浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第141号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司。
代表人：沈卫国。
委托代理人：肖称发。
被上诉人（原审原告）：宁波中铭石业有限公司。
法定代表人：董子铭。
委托代理人：傅凌志。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称平安公司）为与被上诉人宁波中铭石业有限公司（以下简称中铭公司）保险纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2012）甬余商初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年9月28日，中铭公司将其所有的牌号为浙B×××××号轻型普通货车在平安公司处投保了车辆强制保险及不计免赔的金额为300000元的商业第三者责任险，保险期限从2011年10月1日零时至2012年9月30日二十四时止。2011年11月4日10时05分许，中铭公司雇员谷兆军驾驶该车辆沿庄合线由东往西行驶至庄合线农业银行门口处掉头时，车辆前部与横过马路步行的陈福娣发生碰撞，造成陈福娣受伤。宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定谷兆军负事故的全部责任。2012年7月30日，宁波市镇海区人民法院以（2012）甬镇民初字第915号民事调解书确定，平安公司在交强险范围内赔偿陈福娣医疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计78060元，谷兆军赔偿陈福娣50204.74元。之后，中铭公司提交保险索赔单证向平安公司索赔，平安公司以保险车辆未在规定时间内进行安全技术检验为由拒赔。另查明，浙B×××××号轻型普通货车检验有效期至2011年9月30日止，但中铭公司于2011年11月15日送检，检验结果为合格。
中铭公司于2012年10月15日向原审法院起诉称：2011年9月28日，中铭公司就自己所有的浙B×××××号轻型普通货车向平安公司投保了保险金额为300000元的商业第三者责任险，保险期间自2011年10月1日零时起至2012年9月30日二十四时止，双方还特别约定了不计免赔率特约条款。中铭公司依约足额交纳了保险费。2011年11月4日，中铭公司雇员谷兆军驾驶保险车辆与案外人陈福娣发生道路交通事故，经镇海交警大队认定，谷兆军负事故全部责任。2012年7月，陈福娣向宁波市镇海区人民法院提起诉讼，经法院组织调解，各方达成如下协议：平安公司在交强险责任限额内赔偿陈福娣78060元，谷兆军赔偿陈福娣剩余损失50204.74元。中铭公司已全部履行调解书确定的赔偿义务。2012年9月，中铭公司向平安公司递交了机动车辆保险索赔申请并移交了相关理赔材料，但平安公司以各种理由拒不赔付。为此，请求判令：平安公司向中铭公司支付保险赔偿金50204.74元并承担案件受理费。
平安公司在原审中答辩称：浙B×××××号轻型普通货车发生交通事故时确在保险期内，但从车辆年检信息来看，在事故发生时车辆没有按时进行年检，因此，根据保险条款的约定，平安公司是不负责赔偿的。正是基于这一点，平安公司在收到中铭公司的理赔材料时作了拒赔处理，故请求法院驳回中铭公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：中铭公司与平安公司之间保险合同关系合法有效。保险合同是格式合同，保险条款的制定应当公平合理，保险人在免责条款中约定发生保险事故时被保险机动车未在检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负责任。该条款的内容是针对违反行政管理而制定，强调了客观存在的事实，而未强调因果关系，只有在免责原因与危险结果之间存在因果关系，保险人才能免责。中铭公司向平安公司购买商业保险，目的在于发生事故时能及时得到补偿，避免或减少财产损失。该车辆发生事故时，中铭公司让未按规定进行机动车安全技术检验的车辆上路行驶，违反了有关行政法规的规定，承担的是公安机关的行政处罚责任，而不能否认其行为在民商法上的效力。虽然车辆未按规定进行检验，但事后经补检为合格车辆，能正常上路行驶，根据交警部门的认定，事故的发生与车辆的安全性能无直接的因果关系，没有因此导致保险车辆出险率的增加，也没有使保险车辆的危险程度增加，更没有加重保险人的承保风险，故保险人依据免责条款拒赔有违公平原则，对平安公司拒赔的主张，予采纳。对于本起交通事故的损失范围，平安公司在（2012）甬镇民初字第915号民事调解书中予以确认，该院结合平安公司出具的费用清单及中铭公司、平安公司在原审庭审中的意见后认为，中铭公司、平安公司双方在原审庭审中对扣除了医保范围外的费用后，属商业第三者责任险范围内的医疗费为27755.97元达成一致意见，故予以认定。平安公司要求扣减后续医疗费、不予赔偿营养费的主张，由于缺乏相应的证据证明，不予采纳。中铭公司主张的精神损害抚慰金及鉴定费，不属商业第三者责任险理赔范围，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第二十三条、第二十四条的规定，原审法院于2012年11月13日作出如下判决：一、平安公司在机动车商业保险责任限额范围内赔偿中铭公司保险理赔款36725.97元（其中：医疗费27755.97元、后续医疗费6000元、伙食补助费270元、营养费2700元），款限于判决发生法律效力后十日内履行；二、驳回中铭公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元，减半收取527.50元，中铭公司负担141.50元，平安公司负担386元。
平安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、机动车未在规定检验期内进行检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任的保险条款约定与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条相符，与保险协会示范条款相符，之所以约定此情形免赔也是基于机动车按期进行年检的必要性及未年检的危险性，故该条款的设置并不违背公平原则；二、因果关系的认定应当按照事故发生时的具体事实予以认定。事故后车辆年检状态并不当然等同与事故发生时的状态，且事故发生后交警部门并未对车辆进行检验，也并未作出事故发生与安全性能无直接因果关系的认定；三、商业保险合同系民商事合同，系双方真实意思表示。中铭公司投保时，平安公司已就免责条款进行了明确提示和说明，中铭公司亦在投保单及特别提示上签章确认，保险合同已经成立并生效。保险车辆发生保险条款约定的免责情形，平安公司依据已经成立并生效的保险合同拒赔，合理合法；四、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，定期对机动车进行安全技术检验系机动车所有人的法定义务。未经安全技术检验的机动车上道路行驶本身存在潜在的安全隐患，对第三方的人身和财产构成潜在的威胁。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
中铭公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人之间的保险合同关系合法有效。双方均应依照保险合同履行各自义务。虽然平安公司与中铭公司在免责条款中约定发生保险事故时被保险机动车未在检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负责任。该条款系针对机动车行政管理而制定。而在本案中，宁波市公安局镇海分局交通警察大队以驾驶员谷兆军掉头妨碍正常行驶认定驾驶员谷兆军负全部责任，并据此作出交通事故认定书，且在事故发生后，保险车辆经补检为合格车辆，因而事故的发生与车辆未按规定进行安全技术检验并无直接的因果关系，在事故发生时驾驶机动车的危险并没有比正常驾驶时的危险增加，亦未增加出险率或损害平安公司的保险利益。因此，平安公司以车辆未按规定进行安全技术检验拒赔有违公平原则，本院难以支持。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费718.15元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 袁 方
二〇一三年三月十九日
代书 记员 谢 倩