湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民简初字第179号
原告吴桂华，男，1970年12月1日出生，汉族。
委托代理人喻教福，石门县先河法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告杨万和，男，1974年11月16日出生，土家族。
委托代理人罗锦，湖南湘宏声律师事务所律师，特别授权代理。
被告石门环球汽车贸易有限公司。
法定代表人陈加平，该公司经理。
委托代理人陈家新，该公司职工。
原告吴桂华与被告杨万和、被告石门环球汽车贸易有限公司（以下简称“环球贸易公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员钟建平独任进行审判，于2014年8月22日公开开庭进行审理，书记员王慧群担任记录，原告吴桂华的特别委托代理人喻教福和被告杨万和及其特别授权代理人罗锦、被告环球贸易公司的特别授权代理人陈家新到庭参加诉讼。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2014年10月10日转为普通程序进行审理，由审判员张刚担任审判长，与审判员钟建平、人民陪审员邓玉英组成合议庭，于2015年1月21日、6月24日公开开庭进行了审理，代理书记员王慧群担任记录，原告吴桂华的特别委托代理人喻教福和被告杨万和的特别授权代理人罗锦、被告环球贸易公司的特别委托代理人陈家新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴桂华诉称：2014年7月7日11时40分许，被告杨万和驾驶被告环球贸易公司所有的湘J657**号中型自卸货车沿S304线自西向东行驶时，在驶至石门县二都乡新街口村路段超车时，与同向行驶的被超越的由朱益勇驾驶的原告所有的湘J637**号重型自卸货车相刮擦，造成湘J637**号重型自卸货车侧翻后受损的交通事故。2014年7月21日，石门县公安局交通警察大队对该事故作出责任认定，被告杨万和负事故的全部责任，原告的车辆驾驶人朱益勇不负事故的责任。因本次交通事故给原告造成直接财物损失25429元，车辆停运5天，故原告特提起诉讼，要求被告杨万和赔偿原告因交通事故所致的财物损失25429元，停运损失5000元，合计30429元，由被告环球贸易公司承担连带赔偿责任。
原告吴桂华为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告吴桂华的身份证复印件、被告杨万和常住人口信息表复印件、被告环球贸易公司的组织机构代码证及企业法人营业执照复印件、法人身份证明书各1份，证明原、被告的身份情况；
2、湘J637**号机动车行驶证复印件1份，证明事故车辆是原告吴桂华所有的情况；
3、朱益勇机动车驾驶证复印件1份，证明是湘J637**号机动车的驾驶人资格；
4、湘J657**号机动车信息查询结果单1份，证明被告的车辆与所有权人是被告环球贸易公司的事实；
5、被告杨万和驾驶人信息查询结果单1份，证明驾驶员的驾驶证已被扣押，超分停止使用，逾期未换证的状态；
6、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的责任是由被告杨万和导致的事实；
7、石门县公安局交通警察大队交通事故诉前财产保全通知书1份，证明原告已对被告的车辆通过交警进行扣押的事实；
8、石公交鉴（检）通字（2014）A070902号鉴定（检验）结论通知书1份，证明被告的车辆与原告的车辆发生刮擦的事实；
9、收条4份，证明原告车辆损失的情况；
10、石价认证（2014）117号价格认证结论书1份，证明原告车辆损失的情况；
11、发票1张，证明原告车辆花修理费及税金的情况；
12、湘J637**号运输证复印件1份，证明事故车辆是合法营运车辆的事实；
13、湘J637**号车辆2014年2月至6月的营业收入表10张，证明每一天的毛收入为2281元，净收入为1000元，合计为342266元的事实；
14、湘J637**号车辆修车的明细表4份、送货单1份、收据2份，证明原告车辆花修理费的情况。
被告杨万和辩称：被告杨万和的车辆没有与原告的车辆发生刮擦，交警队作出的事故认定不符合事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告杨万和就其辩解主张在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、石门县公安局交通警察大队检验、鉴定聘请书复印件2份、石门县公安局交通警察大队作出的询问笔录复印件2份及提取笔录复印件1份、道路交通事故现场图复印件1份，证明交警队作出的事故认定书没有证据证实，也没有事实依据，同时证明是原告的司机自己开车不慎造成的事故，与被告杨万和没有关系；
2、常德市常价司法鉴定所道路交通事故车辆痕迹司法鉴定检验意见书1份，证明原告提交的证据8不客观、不真实，没有作出鉴定的时间；
3、湘J637**号车辆载货情况明细表1份，证明原告的车辆在运输石膏矿时严重超载，超载的事实与原告车辆在7月7日受损的事实有直接因果关系；
4、照片8张，证明事发现场地基松软，原告超载造成湘J637**号车辆发生侧翻，与被告没有关系；
5、发票3份，证明原告提供的修理费发票是虚假的。
被告环球贸易公司辩称：环球贸易公司与被告杨万和的车辆不是挂靠关系，而是买卖协议，杨万和的车辆是按揭贷款购买的，环球贸易公司没有过错。
被告环球贸易公司就其辩解主张在举证期限内向本院提交了如下证据：
按揭贷款抵押合同、按揭贷款借款合同、具有强制执行效力的债权文书公证书、全国农村信用合作社借款借据、注册登记摘要信息栏、汽车买卖合同复印件各1份，证明事故车辆不是挂靠环球贸易公司，是买卖合同关系，该事故与环球贸易公司没有任何关系，环球贸易公司不应承担责任的事实。
对原告吴桂华、被告杨万和、被告环球贸易公司提交的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
对于原告吴桂华提交的证据1、2、3、4、5、7、12，被告杨万和和被告环球贸易公司均无异议，故本院对原告提交的上述证据予以采信。对于原告吴桂华提交的证据6，被告杨万和和被告环球贸易公司均提出异议，认为该认定书没有事实依据，也没有证据证明相关事实，经本院审查，认为两被告的异议成立，该证据与本院查明的相关事实不符，故本院对此证据不予采信。对于原告吴桂华提交的证据8，两被告对其真实性未提出异议，对其合法性和关联性提出异议，认为应给相对方送达并附相应的文书。经本院审查，认为，该证据系国家有关机关出具的鉴定结论，且与本院查明的相关事实相符合，故两被告的异议不能成立，本院对此证据予以采信。对于原告吴桂华提交的证据9，经两被告质证，认为不是正规的发票，两张收据相互矛盾，另拖车费用的真实性没有异议，但票据不规范。经本院审查，认为两被告的异议成立，且原告并未提交其他相应的证据予以佐证，故本院对上述证据不予采信。对于原告吴桂华提交的证据10，两被告提出异议，认为价格认定不完整，对认证人的资质有异议，该鉴定机构只能对已经损坏的物品进行认定，对物品是否已经受损不能评定。经本院审查，认为两被告的异议不能成立，该鉴定程序合法，且鉴定机构具备有鉴定资质，故本院对此证据予以采信。对于原告吴桂华提交的证据11，经两被告质证，对三性均提出异议，认为付款方不是原告，付款的时间是8月11日，出事是7月7日，只有5天的时间就可以修理完毕，另也没有详单及明细，收款方是否有修车的资质也不清楚。经本院审查，认为该证据能与原告提交的其他证据相互印证，已经形成证据锁链，两被告的异议不能成立，故对此证据予以采信。对于原告吴桂华提交的证据13，两被告对其三性均提出异议，认为是谁书写的无法知道，记账的真实性也无法确认。经本院审查，认为两被告对此并未提交相应的证据予以反驳，故两被告的异议不能成立，本院对此证据予以采信。对于原告吴桂华提交的证据14，
对被告杨万和提交的证据1、2，原告对其三性均未提出异议，但对证明目的提出异议，经本院审查，认为原告的异议成立，故本院对被告杨万和提交的上述证据的证明目的不予采信。对被告杨万和提交的证据3，原告认为与本案没有关联性，其中没有提到7月7日，真实性也有异议，没有经办人的签名，另办公室出具的证明不能对外。经本院审查，认为该证据所反映的相关内容与本院查明的相关事实相符，故本院对此证据予以采信。对被告杨万和提交的证据4，原告认为，公路属于国家验收的公路，是符合安全性能的，该证据不能达到证明目的，另看不出该证据属于事发现场的照片。经本院审查，认为原告的异议不能成立，该证据与本院查明的相关事实相符，故本院对此证据予以采信。对被告杨万和提交的证据5，原告对其真实性没有异议，但对证明目的提出异议，不能认为是修理厂家开具的，就不是原告开具的发票。经本院审查，认为，原告的异议成立，故对此证据的证明目的不予采信。
被告环球贸易公司提交的证据，原告对其真实性、合法性均无异议，但对关联性提出异议，认为环球公司在被告杨万和使用过程中存在过错。被告杨万和对被告环球贸易公司提交的证据均未提出异议，经本院审查，认为原告的异议不能成立，且该证据所反映的内容与本院查明的相关事实相符，故本院对此证据予以采信。
根据当事人举证、质证及本院认证，结合原、被告陈述，本院认定如下事实：
2014年7月7日11时40分，被告杨万和驾驶湘J657**号中型自卸货车沿S304线自东向西行驶，车行驶至石门县二都乡新街口村路段超车时，与同向行驶的被超越的由朱益勇驾驶的原告所有的湘J637**号重型自卸货车相刮擦，致湘J637**号重型自卸货车侧翻后受损的交通事故。2014年7月21日，石门县公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定：杨万和的行为违法反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条：“机动车超车时，……后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左边超越，在与被超越车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。”之规定，应负此事故的全部责任；朱益勇无违反道路交通法律的行为，不负此事故责任。湘J657**号中型自卸货车的登记车主为被告环球贸易公司，该车系被告杨万和在被告环球贸易公司处通过按揭贷款的形式购买的车辆，实际车主为被告杨万和。湘J637**号重型自卸货车的实际车主为原告吴桂华，朱益勇系原告吴桂华雇请的驾驶员。湘J637**号重型自卸货车的核定载质量为15.93吨，事发当天实际载货质量为50吨。湘J637**号重型自卸货车翻车后造成的损失核定为：车辆修理费18000元，拖车费1200元，营运损失5000元，合计24200元。本案在庭审过程中，原告自愿放弃追加承保交强险的保险公司为被告，自愿放弃交强险责任限额内应赔付的财产损失2000元。
本院认为：公民驾驶机动车辆，应遵守道路交通法规，严格按照相关规定进行，以确保行车安全。机动车发生交通事故造成人身伤亡
财产损失的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
交通事故责任认定书是公安交警部门依法制作的公文文书，它对于人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷案件中进行事故责任划分具有重要的参考价值。尽管如此，它也只能作为人民法院审理该类案件的一种证据使用，如果人民法院在审理案件过程中查明的事实与交通事故认定书认定的事实和责任划分不一致时，人民法院依法可以纠正。被告杨万和对本案交通事故的责任认定提出异议，经本院查明，本案被告杨万和驾驶湘J657**号中型自卸货车在道路上超车时，与同向行驶的被超越的由朱益勇驾驶的原告所有的湘J637**号重型自卸货车相刮擦，造成湘J637**号重型自卸货车侧翻后受损的交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条：“机动车超车时，……后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左边超越，在与被超越车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。”之规定，是造成此事故发生的主要原因，应负此事故的主要责任，本院酌定为80％，原告吴桂华所聘请的司机朱益勇驾驶机动车时，机动车载货超过核定的载质量，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”之规定，其超载行为是导致车辆压陷地面致使车辆发生侧翻的原因之一，是造成此事故的次要原因，应承担此事故的次要责任，本院酌定为20％。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足的部分机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因原告在本案的庭审过程中，自愿放弃追加保险公司为被告并自愿放弃交强险财产损失限额应赔付的2000元，该主张是原告真实意思的表示，是原告对自己相关民事权益的依法处分，不违背相关法律法规的规定，本院予以支持。故原告的经济损失24200元应由承保交强险的保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足的部分由被告杨万和赔偿80%即17760元，其余损失由原告自行负担。被告环球公司与被告杨万和之间系汽车买卖合同关系，在本次交通事故中无责任，故对原告因交通事故所致的损失不承担赔偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨万和赔偿原告吴桂华因交通事故所致的经济损失
17760元；
二、驳回原告吴桂华的其他诉讼请求；
上述第一项判决款项限于本判决生效后二十日内直接汇入石门县人民法院开设在中国建设银行股份有限公司石门支行
43001591068050001520账户上。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，诉讼保全费1120元，合计1420元，由原告吴桂华负担284元，由被告杨万和负担1136元，被告杨万和应负担的诉讼费已由原告吴桂华垫付，在执行中由被告杨万和直接支付给原告吴桂华。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德
市中级人民法院。
审 判 长 张 刚
审 判 员 钟建平
人民陪审员 邓玉英
二〇一五年六月二十四日
代理书记员 王慧群