温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙民初字第508号
原告：王华。
委托代理人：曾竞孝。
被告：熊春根。
被告：江西瑞州汽运集团杨帆汽运有限公司。
法定代表人：袁爱民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。
代表人：李文胜。
委托代理人：吴琴，
原告与被告熊春根、江西瑞州汽运集团杨帆汽运有限公司（以下简称：汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称：人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理后，依法由审判员金丛适用简易程序，于2013年8月5日公开开庭进行了审理。原告王华的委托代理人曾竞孝、被告熊春根、人保财险的委托代理人吴琴到庭参加诉讼，被告汽运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。应当事人申请进行了庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告王华起诉称：2012年12月7日18时25分许，原告王华驾驶二轮轻便摩托车沿永强大道由北向南行驶，行经永强大道902号前路段时，与对向由被告熊春根驾驶的超载的赣C×××××号中型自卸货车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告王华被送往温州医学院附属第二医院治疗，后经温州天正司法鉴定所鉴定，原告构成六级伤残。2013年1月11日，该事故经交警三大队认定，被告熊春根承担事故的次要责任，原告承担主要责任。事故至今，被告熊春根仅支付了63000元后便未再向原告支付任何费用。另查，肇事车辆车主系被告汽运公司，该车已在被告人保财险投保，保险期间为2012年9月7日至2013年9月6日。原告为此诉请判令：1.被告熊春根与被告汽运公司连带赔付原告王华医疗费8952元、住院伙食补助费12天×30元／天=360元、营养费10000元、误工费5月×3000元／月=15000元、护理费150天×120元／天=18000元、交通费3000元、残疾赔偿金34550元×20年×50%=345500元、残疾辅助器具费505440元（配置普通适用器具费用46800元，每五年更换一次，暂定更换至平均寿命73岁为9次，每年的维修费约为总费用的5%，即46800元×9＋46800元×5%×36）、精神损失抚慰金20000元、鉴定费2040元，合计928292元，扣除交强险120000元，剩余808292元（含2040元鉴定费），被告承担40%的责任，计323316元，扣除已支付63000元，计260316元，故总计赔偿金额为380317元；2.被告人保财险在交强险范围内先行赔付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等经济损失；3.被告人保财险在商业三者险范围内向原告支付赔偿金；4.本案受理费由被告共同承担。庭审中，针对被告答辩，原告补充称：被告在交警押金多少原告不清楚，原告只领取了63000元；医疗费被告已出8952元；住院期间，是被告请人护理，费用由被告支付，原告不清楚；鉴于庭审中被告熊春根承认其与被告汽运公司是挂靠关系，故原告变更诉讼请求的依据，即基于挂靠关系诉请被告熊春根与被告汽运公司承担连带赔偿责任；精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。
被告熊春根当庭答辩称：一、对事故发生和责任认定无异议。二、车辆投保了交强险和500000元商业三者险，并投保不计免赔，应由保险公司先行赔付。三、如保险公司赔偿不足额部分，依法是我赔偿的，我愿意承担，但应按照责任比例赔偿，我是次要责任，承担30%的赔偿责任。四、事故后，我在交警处押金100000，原告领取了多少我不清楚；住院期间护理费1560元、医疗费8952元是我支付的。五、我是肇事车辆的驾驶员和实际车主，该车辆登记在被告汽运公司名下，我与被告汽运公司是挂靠关系。六、关于超载免赔10%，我已经投保了不计免赔，且保险条款我也没有看到。
被告汽运公司未发表答辩意见。
被告人保财险当庭答辩称：一、对事故发生及责任比例及投保情况无异议。二、原告损失部分不符合法律的规定，请求依法核准。医药费应扣除非医保用药；住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费均计算过高，且无相关证明证实；精神损失费过高，原告自己负事故主要责任；残疾器具费过高，根据原告受伤部位，其提出46800元费用不符合应安装普通适用器具的法律规定，且原告未提供假肢司法鉴定和首次安装假肢发票，原告的残疾器具没有依据，我公司要求重新鉴定；原告的残疾赔偿金应按照农村计算；鉴定费不属于保险责任范围，保险公司不承担。三、投保人应提供合格有效的驾驶证、行驶证，我公司才在保险责任范围内依法承担相应的赔偿责任。四、事故认定书中认定，被告驾驶肇事车辆有超载的情况，我公司应增加10%的绝对免赔率，故保险公司应90%的范围承担30%。五、按保险条款约定，我公司不承担本案的鉴定费和诉讼费等间接损失。
原告王华为证明其主张，提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告主体资格。2.被告身份证、驾驶证、常住人口信息，工商登记信息、组织机构代码证，证明被告主体资格。3.保险单，证明肇事车辆投保的情况。4.交通事故认定书，证明被告熊春根对本次事故承担次要责任，原告承担主要责任的事实。5.司法鉴定意见书，证明原告因本次交通事故构成六级伤残，误工期为2012年12月7日至安装假肢后一个月止；护理依赖为三级护理依赖，护理期限为2012年12月7日至安装假肢后一月止，营养期为3个月及辅助器具费等事实。6.门诊病历、住院病历、医疗诊断证明书，证明原告因本次交通事故接受诊疗的事实。7.住院及门诊收费收据，证明原告因本次事故花费了医疗费共计8952元的事实。8.义肢发票，证明原告因本次事故每次更换义肢需46800元。9.流动人口登记表、劳动合同，证明原告居住在城镇，以务工为生，应按照城镇标准计算残疾赔偿金的事实及原告误工损失的事实。10.鉴定费发票，证明原告明确伤残等级，后续治疗费、护理费及营养费所花费2040元鉴定费的事实。
被告熊春根为证明其主张，提供了如下证据证据：11.押金单，证明被告事故后在交警处缴纳了100000元押金。12.收款收据，证明原告住院期间的护理费被告已直接支付给护工计1960元。13.交强险保单，证明肇事车辆投保交强险的情况。14.商业三者险保单，证明肇事车辆投保了500000元的商业三者险及不计免赔，但商业三者险的条款我没有看到。
被告汽运公司没有提供证据。
被告人保财险为证明其主张，提供了如下证据：15.投保单，证明投保的情况。16.发送保险单签收单，证明被告汽运公司已签字盖章，保险公司已向被告汽运公司送达了商业三者险的条款。17.商业三者险条款，证明保险公司对超载的免赔率及次要责任赔偿30%及鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。
上述证据，经庭审出示质证，证据1、3、6、12、13质证方无异议，亦符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。证据2质证方认为没有原件核对；本院审查认为，该组证据虽系复印件，但已经交警部门盖章确认与原件核对无异，其证明力本院予以确认。证据4真实性质证方无异议，被告人保财险另提出认定书载明肇事车辆存在超载情况；本院审查认为，该证据真实性应予确认，至于认定的车辆超载情况对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据5质证方对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认定鉴定意见书只是伤残等级和三期的鉴定，不能证明假肢费用；本院审查认为，就鉴定意见书所载的伤残等级和三期，质证方无异议，本院予以确认，至于假肢费用，鉴定意见书并未给出鉴定意见，而是摘录了德林义肢康复器材（上海）有限公司温州分公司2013年3月15日的义肢评估证明，经本院庭后核实，摘录内容与义肢评估证明内容相符，至于原告诉请的假肢配置费用，本院将在下文再行阐述。证据7质证方对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为应剔除非医保用药费用1000元左右；本院审查认为，该证据真实性应予确认，可证实原告因事故受伤发生的医疗费用，被告人保公司提出非医保费用，缺乏事实和法律依据，本院不予确认。证据8质证方对真实性无异议，但认为只能证明第一次假肢的费用，不能证明原告以后每次更换假肢的费用；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于原告诉请的假肢配置费用，本院将在下文再行阐述。证据9质证方对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明事故发生前连续在城镇居住一年以上，劳动合同与流动人口登记表相矛盾，不能证明残疾赔偿金和误工费；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，可证实原告2009年7月即来温务工并办理了为期一年的临时居住登记，虽在期限届满后未及时办理临时居住登记，但结合2010年12月10日签订的为期2年的劳动合同及2012年11月19日再将办理的临时居住登记，足以证明原告事故前已在温州连续居住、工作一年以上的事实，其该部分证明力本院予以确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据10质证方对真实性无异议，其中被告人保财险还认为鉴定费不属于保险理赔范围；本院审查认为，该证据可证实原告鉴定费用支付情况，至于其负担，本院将在下文再行分析。证据11原告对真实性无异议，但认为原告只领取了63000元；被告人保财险则表示不清楚；本院审查认为，该证据只能证实被告熊春根在交警预交款的情况，其并无证据证实原告已全额领取，原告自认领取了63000元，本院予以确认。证据14原告无异议，被告人保财险对真实性无异议，但认为保险条款已告知被告汽运公司；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于保险条款的告知情况，仅此并不能证明，本院将根据被告人保财险的举证再行分析。证据15-17原告对真实性无异议，但认为发送保险条款并不意味着对免责条款尽到说明义务；被告熊春根则认为其没有收到，不认可；本院审查认为，证据15所载投保情况与证据13、14相符，本院予以确认；证据16、17真实性应予确认，可证实该商业三者险保险条款已由投保人被告汽运公司签收，至于此节对本案的影响，本院将在下文再行阐述。
根据以上证据认定，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2012年12月7日晚上，原告王华驾驶无号牌二轮轻便摩托车（后座乘载2人）沿永强大道由北向南行驶，18时25分许，行经永强大道902号路段时，越过道路中心双实线与对向由被告熊春根驾驶的沿永强大道由南向北行驶的载物超过核定质量的赣C×××××号中型自卸货车发生碰撞，造成原告王华受伤及车辆受损的交通事故。经温州市公安局交通警察支队三大队认定，原告王华未取得机动车驾驶证驾驶制动性能不符合标准的无号牌轻便摩托车（后座乘载2人）上路，行经事发路段时，未靠道路右侧行驶，是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；被告熊春根驾驶载物超过核定装载质量、制动性能不符合检验标准的机动车上路行驶，是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任。
事故当天，原告被送至温州医学院附属第二医院治疗，诊断为“右足碾压毁损伤”，收住入院，行“右小腿截肢术”等对症治疗，于2012年12月19日出院，住院医疗费合计8876元（其中伙食费212元）。
应原告委托，温州天正司法鉴定所于2013年3月18日作出温天司鉴所（2013）临鉴字194号司法鉴定意见书，载明王华因交通事故致右足碾压毁损伤，经截肢治疗后遗有右踝关节以下（膝关节以下12cm）缺失的伤残等级为六级，误工期限为受伤之日起至安装假肢后1个月，护理期限为受伤之日起至安装假肢后1个月，营养期限为受伤之日起3个月；后续治疗费建议参考德林义肢康复器材（上海）有限公司温州分公司2013年3月15日义肢评估证明，即根据患者伤情需要，适合安装普及适用型义肢（碳纤仿生分趾储能脚），价格46800元，正常使用年限5年，维修费用每年约为义肢款的5%。原告支付鉴定费2040元及为鉴定拍片、查阅病历费用76元。2013年3月27日，原告向德林义肢康复器材（上海）有限公司温州分公司购买配置义肢（碳纤仿生分趾储能脚）一只，支付46800元。
另查明，赣C×××××号中型自卸货车登记在被告汽运公司名下，并以被告汽运公司作为投保人在被告人保财险投保了交强险和商业三者险，保险期间自2012年9月7日至2013年9月7日，商业三者险保险金额为500000元，已投保不计免赔特约险。商业三者险保险条款已由投保人被告汽运公司签收，保险条款第七条第（七）款约定，仲裁或者诉讼费用及其他相关费用，保险人不负责赔偿；第九条第（二）项约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%；不计免赔率特约条款第三条约定，因违反安全装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿；上述免责条款系以黑体加粗字体标注，投保单上还注明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除等）……向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……”，并由被告汽运公司盖章。
再查明，事故前，原告已在温州连续居住、务工一年以上。2012年浙江省全社会在岗职工年平均工资为40087元，居民服务和其他服务业年平均工资28434元。2012年浙江省城镇居民人均可支配收入34550元。
事故后，被告熊春根已通过直接向医院支付医疗费（8876元）、向护工支付护理费（1560元）及交警部门转付（63000元）等方式支付原告合计73436元。
本院认为：本案中，被告熊春根驾驶机动车与原告王华驾驶的机动车碰撞，发生交通事故造成原告王华受伤的事实清楚。依照《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《交通安全法》）第七十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因被告熊春根所驾驶的赣C×××××号机动车在被告人保财险投保了交强险，故原告王华的损失应先由被告人保财险在交强险责任限额范围内予以赔偿。
依照《交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，上述责任限额不足部分，按照下列规定承担赔偿责任，即机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，根据原告与被告熊春根过错的具体情况，由被告熊春根承担30%责任为宜。原告另以被告汽运公司与被告熊春根存在挂靠关系为由诉请其承担连带赔偿责任，然而审理中，虽被告熊春根确有陈述其与被告汽运公司存在挂靠关系，但被告熊春根及原告均未就此节提供证据，本院无法认定；本案中，根据交警认定，登记车辆所有人为被告汽运公司的赣C×××××号机动车存在制动性能不符合标准的情形，表明被告汽运公司对损害的发生也有过错，依照《侵权责任法》第四十九条的规定，结合过错与损害后果的关系，应由被告汽运公司承担连带责任。
因赣C×××××号机动车还在被告人保财险投保了商业三者险，原告作为受害第三者请求其在商业三者险项下赔偿，被告熊春根作为被保险人亦表示由被告人保财险直接赔付原告，被告人保财险对商业三者险在本案中一并处理亦无异议，故本案交强险赔偿不足部分应由被告人保财险在商业三者险项下根据商业三者险条款约定承担。本案中，虽被告汽运公司为该车投保了不计免赔特约险，但根据商业三者险条款，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，不计免赔特约险条款中对此种情况保险人仍不负责赔偿；现主要争议在于上述条款的效力。就此，本院认为，上述条款系免除保险人责任的条款，上述条款已由投保人即被告汽运公司签收，并以足以引起投保人注意字体作出了提示，且超载本身亦属于法律、行政法规禁止性规定的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，被告熊春根作为被保险人，以不知情为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故上述免责条款依法生效，在本案中可以适用。
关于本案原告王华人身损害赔偿的具体内容及负担，本院依法确认如下：医疗费剔除伙食费后计8664元，被告人保财险虽提出应剔除非医保金额1000元，但未就此提供证据，且缺乏依据，本院不予采纳。住院伙食补助费12天×30元／天=360元。原告经本院委托鉴定营养期限90天，营养费应为90天×30元／天=2700元。根据鉴定意见，原告误工期为安装假肢后一个月，但原告安装假肢时间在定残日之后，故误工期应计算到定残前一日，原告主张按月工资3000元计算低于浙江省全社会在岗职工年平均工资标准，本院予以确认，故误工费为3000元／月×3月11天=10000元。根据鉴定意见，原告护理期为受伤之日起至安装假肢后1个月止，结合原告安装假肢的时间，护理期应为4个月20天，原告诉请护理费按120元／天计算，但未就此提供证据，本院参照服务业平均工资计算，故护理费应为28434元／年×4个月20天=11058元。交通费本院酌情确定为1000元。原告事故后经鉴定为六级伤残，其事故前已在温州居住、务工一年以上，残疾赔偿金可参照城镇标准计算，故残疾赔偿金应为34550元／年×20年×50%=345500元。原告因本案事故导致右小腿截肢，需要配置残疾辅助器具，原告已实际配置的义肢属普通适用型，本院予以确认，但赔偿年限暂计算20年为宜，结合义肢价格、使用年限、维修费用，残疾辅助器具费应为46800元×4次＋46800元×5%×（20-4）=224640元。原告因事故致六级伤残，综合考虑损害后果及过错情况，精神损害抚慰金本院酌情确定为10000元。鉴定费合计2116元已经认定。综上，原告因本案交通事故所致合理损失共计616038元；原告主张超出部分，本院不予确认。结合前述分析，应由被告人保财险在交强险医疗费用赔偿限额项下承担10000元，伤残赔偿限额项下承担110000元；不足部分计493922元＋鉴定费2116元，应由被告人保财险在商业三者险项下承担493922元×30%×（1-10%）=133359元，应由被告熊春根承担493922元×30%×10%＋2116元×30%=15452元。在不考虑已付款的情况下，原告可获赔10000元＋110000元＋133359元＋15452元=268811元，鉴于被告熊春根已支付原告73436元（超出其应承担部分计57984元可由其与被告人保财险另行解决），原告王华还可获赔268811元-73436元=195375元。综上，原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。
据此，依照《侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告王华195375元。
二、驳回原告王华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3502.5元，由原告王华负担1399.5元，被告熊春根负担2103元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 金 丛
二〇一三年十月十八日
书记员 王赛娜