山东省青岛市市北区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0203行初55号原告台玉莲，女，1948年6月29日出生，汉族，住青岛市市北区。委托代理人杨菲，山东德祥律师事务所律师。委托代理人袁正，山东德祥律师事务所律师。被告青岛市国土资源和房屋管理局，住所地青岛市市南区巫峡路6号。被告青岛市国土资源和房屋管理局，住所地青岛市市南区巫峡路6号。法定代表人张希田，职务局长。委托代理人任岩磊，该局工作人员。委托代理人李婷婷，该局工作人员。原告台玉莲认为被告青岛市国土资源和房屋管理局不履行办理房屋登记的法定职责，于2018年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。原告台玉莲及其委托代理人杨菲，被告青岛市国土资源和房屋管理局的委托代理人任岩磊、李婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2018年2月26日向被告提出申请，要求办理青岛市市北区浮山后小区6-62号楼1单元201户房屋的变更登记，被告在原告起诉前未作出处理决定。台玉莲照顾一年左右后，高淑英考虑自己是孤寡老人，又年事已高，与台玉莲居住临近，生活习惯与个人品质相互认可，遂有意与台玉莲签订一份遗赠抚养协议，以便解决自己晚年生活和将来财产归属问题。双方就签订遗赠抚养协议达成一致意见，共同到青岛市市北区第一公证处进行了咨询，并根据公证处的要求提供了身份证明、财产证明以及高淑英孤寡老人的证明，该孤寡老人证明由市北区民政局、合肥路街道办事处、浮山后小区居民委员会于2000年11月28日共同出具，载明“浮山后六小区62号楼1单元201户高淑英，女，73岁，属孤寡老人”。公证处工作人员审核确认上述材料和双方身份情况后，为双方拟定了《遗赠抚养协议书》，约定台玉莲对高淑英尽到生养死葬的义务，高淑英将市北区浮山后小区6-62号楼1单元201户房产及其他日常生活用品遗留给台玉莲继承等等。青岛市市北区第一公证处出具了（2001）青北一证内字第716号《公证书》。台玉莲在签订《遗赠抚养协议》后，对高淑英的衣食住行细心照顾，××及时送医治疗。2017年12月6日，高淑英因病去世，去世时90周岁。高淑英的丈夫丁世明已于1987年去世，高淑英与养子丁克成已于1988年通过诉讼方式解除养母子关系，其再无其他近亲属。台玉莲对高淑英已经尽到生养死葬的义务。原告到被告处办理过户登记时，被告提出各种无理要求，诸如另行办理继承公证、开具所有继承人的相关证明等等。我国《继承法》规定继承开始后有遗赠抚养协议的应当按照协议办理，且遗赠抚养协议效力高于遗嘱和法定继承，与遗嘱继承性质不同。被告要求另行办理继承公证于法无据，又因可以排除法定继承，故被告要求确定其他继承人的情况也属多此一举。通过办理公证时提供的材料和公证处认可的高淑英近亲属情况，可以证明高淑英属孤寡老人，再无其他近亲属。根据法律规定和《遗赠抚养协议书》约定，浮山后小区6-62号楼1单元201户房产应归台玉莲所有。现提起诉讼，请求法院判令被告依法为原告办理市北区浮山后小区6-62号楼1单元201户房屋的过户登记，本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交以下证据：证据1：青岛市不动产登记中心登记收件原告向法庭提交以下证据：证据1：青岛市不动产登记中心登记收件业务办理号码1张以及现场办理所拍照片1宗。证明事项：2018年2月26日，原告携相关材料到被告下属的青岛市不动产登记中心咨询和办理涉案房屋过户事宜时，工作人员告知原告可能需要再办理一件继承公证，以原告手头现有材料无法办理房屋过户，但没有给出明确的解决和办理途径。证据2：青岛市市北区第一公证处出具的《公证书》1份（包含《遗赠扶养协议书》1份和《公证书》1份）、青岛市急救中心《居民死亡医学证明（推断）书》1份、青岛市殡葬管理所《火化证》、青岛市公安局浮山新区派出所《户口注销证明》1份。证明事项：2001年4月18日，台玉莲与高淑英到青岛市市北区第一公证处,在公证员面前签订了《遗赠扶养协议书》。公证处工作人员监督和见证了双方的签署过程，并由公证处出具了(2001)青北一证内字第716号《公证书》。根据公证处出具并用于签署的《遗赠扶养协议书》的内容，可以证明公证处工作人员在对高淑英家庭情况、亲属关系经过调查核实后，确认高淑英老人属孤寡老人、无其他近亲属（协议第7行）。根据法律规定，近亲属的范围包含了全部的法定第一顺序和第二顺序继承人。因此，足以认定高淑英老人已无法定继承人。另外，高淑英老人去世前未就《遗赠扶养协议书》的履行及效力方面寻求过任何部门或组织的救济，即未对台玉莲赡养义务方面提出过任何异议。现高淑英老人已去世，该《遗赠扶养协议书》中约定的台玉莲应当负有对高淑英生养死葬的义务已经履行完毕，应当由法院通过裁判方式确认执行《遗赠扶养协议书》中约定的遗赠财产的内容。被告作为财产过户的经办机构，应当予以配合办理。证据3：青岛市公安局宁夏路派出所《证明》1份、1988东法民字第199号《民事判决书》1份。证明事项：高淑英的丈夫丁世明于1987年死亡，并于1987年10月27日经公安机关注销户口登记。高淑英生前与丁世明共同收养一养子丁克成，经当时的青岛市台东区人民法院1988年6月22日判决，判令高淑英与丁克成脱离养母子关系。另根据高淑英的年龄以及其他证明材料，可以合理推断高淑英的父母也已经先于高淑英死亡。再根据证据1，办理公证时，公证处已查明的事实，足以认定高淑英的法定继承人均已不存在。证据4：2000年11月28日由市北区浮山后六小区第三居委会、市北区政府合肥路街道办事处、市北区民政局联合出具的《证明》1份、2001年11月7日由市北区浮山后六小区居委会和市北区浮山后社区事务受理中心联合出具的《证明》1份。证明事项：高淑英所在的社区、街道办以及民政部门均证明其属于孤寡老人，即无配偶、无子女、无其他近亲属、无人照顾、丧失劳动能力的老人。证据5：房权证私字第189**号《房地产权证》1份、《契税完税凭证》1张、房产交易手续费专用票据1张。证明事项：证明证据1公证的《遗赠扶养协议》中高淑英的房产情况，以及高淑英早已将房产证原件及相关的票据原件交予原告，可以反映高淑英将房产赠与原告的真实意愿。过概述1份、门诊收费票据和医疗费用结算单各1份、物业费单据6张、电费单据17张、水气费单据17张、有线电视费单据2张、2005年和2006年暖气测温记录2份、高淑英殡葬事宜相关的单据和证件1宗。证明事项：自1999年11月起，台玉莲自愿照顾高淑英老人的生活。受台玉莲照顾一年左右之后，高淑英考虑自己是孤寡老人、又年事已高，因双方居住临近、生活习惯与个人品质互相认可，遂有意与台玉莲签订一份遗赠扶养协议，以便解决自己晚年生活和将来财产归属问题。台玉莲与高淑英签订《遗赠扶养协议书》之后，如往常一样继续照顾高淑英的衣食住行，××时及时送医院住院治疗，在老人日常饮食、卫生健康和户外活动方面都极为细心。高淑英于2017年12月6日因病去世，去世时90周岁，属于长寿老人，这与台玉莲近20年的悉心照料是分不开的。台玉莲根据高淑英生前意愿妥善办理后事，已尽到了《遗赠扶养协议书》规定的对高淑英生养死葬的义务。被告青岛市国土资源和房屋管理局辩称，第一，原告申请登记的程序不被告青岛市国土资源和房屋管理局辩称，第一，原告申请登记的程序不符合规定。根据《不动产登记操作规范》1.8.6.规定，“因继承、受遗赠取得不动产申请登记的，申请人提交经公证的材料或者生效的法律文书的，按《条例》《实施细则》的相关规定办理登记。申请人不提交经公证的材料或者生效的法律文书，可以按照下列程序办理……7、被继承人或遗赠人生前有遗嘱或者遗赠扶养协议的，提交其全部遗嘱或者遗赠扶养协议”；1.8.6.2规定，“受理登记前应由全部法定继承人或受遗赠人共同到不动产所在地的不动产登记机构进行继承材料查验。不动产登记机构应重点查验当事人的身份是否属实、当事人与被继承人或遗赠人的亲属关系是否属实、被继承人或遗赠人有无其他继承人、被继承人或遗赠人和已经死亡的继承人或受遗赠人的死亡事实是否属实、被继承人或遗赠人生前有无遗嘱或者遗赠扶养协议、申请继承的遗产是否属于被继承人或遗赠人个人所有等，并要求申请人签署继承（受遗赠）不动产登记具结书。不动产登记机构可以就继承人或受遗赠人是否齐全、是否愿意接受或放弃继承、就不动产继承协议或遗嘱内容及真实性是否有异议、所提交的资料是否真实等内容进行询问，并做好记录，由全部相关人员签字确认”。1.8.6.3规定，“经查验或询问，符合《操作规范》3.5.1规定受理条件的，不动产登记机构应当予以受理”。原告未申请继承材料查验（权属调查）直接申请登记不符合法定程序。第二，《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》实施后，特别是司法部、建设部《关于房产登记管理中加强公证的联合通知》废止后，不动产继承、赠予登记不再要求强制公证，《不动产登记操作规范》规定继承材料查验后，被告也下发《继承（受遗赠）不动产权属调查规程（试行）》，原告可持相关材料向被告申请涉案房屋受遗赠权属调查，被告将依法办理。被告向法庭提交以下证据：证据1、《不动产登记暂行条例实施细则》第14条。证据2、《不动产登记操作规范（试行）》1.8.6。证据3、《不动产登记操作规范（试行）》1.8.6.2。经庭审质证，原告对被告的证据质证意见为，对《不动产登记暂行条例实施细则》真实性无异议，但该文件应当为审判依据，不能作为证据，对于证明内容第14条，原告认为与本案无关，因为该规定是因继承受遗赠情况下当事人应提交的材料，本案涉及是遗赠抚养协议履行，根据继承法规定，继承（受遗赠）与遗赠抚养协议属于两种不同法律关系，继承是单方行为，原告认为该条规定不适用于本案。对证据2真实性不予认可，从内容上看，没有体现该文件制定机关和执行机关，也没有该文件出具机关的证明。该文件不是向社会公开发布的规范性法律文件，不属于行政诉讼法规定的审判依据及法律。证明事项不认可，该文件是规范继承（受遗赠），继承（受遗赠）与遗赠抚养协议属于两种不同法律关系，与本案无关联。证据3与证据2质证意见相同。被告对原告的证据质证意见为，证据1真实性无异议，但该证据显示办理人的姓名为辛军，并非原告。对于原告提供的到被告办理登记处所拍摄的被告工作人员，该工作人员确系被告处工作人员，原告曾到被告处申请过登记这一事实并无异议。但被告认为原告应先申请继承材料查验再申请办理登记。对证据1原告解释称，辛军是原告儿子，陪同原告到被告处办理房屋登记。被告对证据2真实性无异议，该证据显示高淑英去世事实无异议，对原告是否按遗赠抚养协议要求履行了赡养扶助义务并无相应证据提供，是否如原告诉称以高淑英去世时满90岁作为其尽到赡养扶助义务并无法定的依据。对证据3真实性无异议，该判决书作出时间为1988年6月2日，判决显示高淑英、丁克成脱离养母子关系，与原告提供的证据1《遗赠抚养协议》中所载1998年解除关系相矛盾。证据4真实性无异议，对该证据所显示的高淑英属于孤寡老人这一事实无异议。证据5真实性无异议，涉案房屋现登记在高淑英名下这一事实无异议。证据6仅能作为原告自述，不能作为证据使用，对原告为高淑英所缴纳各项费用单据真实性无异议，但该组证据是否可以作为原告已对高淑英尽生养死葬义务，法律上并无量化的依据和标准，请法庭依法审查。经审理查明，涉案房屋位于青岛市市北区浮山后小区6-62号楼1单元201户，房屋登记在高淑英名下。2017年12月6日，高淑英因病去世。2018年2月26日，原告台玉莲持其与高淑英签订的《遗赠抚养协议书》、《公证书》、高淑英死亡证明等材料到被告处申请办理房屋转移登记，被告工作人员审查原告提交的登记材料后，既未出具书面的不予受理告知书，亦未对是否为原告办理房屋转移登记作出书面答复。原告认为被告不履行法定职责，诉至我院，即为本案。以上事实有各方当事人陈述、提交的证据和庭审笔录予以佐证。本院认为，《不动产登记暂行条例》第十七条规定：“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；（四）申请登记的不动产不属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请人不予受理并告知申请人向有登记权的机构申请。不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。”本案中，被告工作人员收到原告提交的登记材料后进行了审查，但未当场书面告知申请人不予受理，根据上述规定，应视为受理。《不动产登记暂行条例》第二十条规定：“不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。”第二十二条规定“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”具体到本案，被告视为受理原告申请后，既未在30个工作日为原告办理不动产登记手续，也未书面告知原告不予办理登记及不予办理登记的理由，截至本案原告起诉时，对原告的申请一直未作出书面处理决定，构成行政不作为。鉴于不动产登记的专业性较强，部分事实尚需被告调查和裁量，是否能够办理不动产登记行政机关具有首次判断权，故本案应当责令被告针对原告的请求限期作出处理。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：责令被告青岛市国土资源和房屋管理局在法定期限内针对原告的申请作出处理。案件受理费人民币50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  田 麟人民陪审员  陈爱玲人民陪审员  王美欣二〇一八年八月一日书 记 员  招立琛