黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳商终字第148号
上诉人（原审原告）深圳市君威投资发展有限公司，住所地深圳市福田区中心区益田路与福华路交汇卓越时代广场5009C。
法定代表人张朝晖，该公司总经理。
委托代理人沈宗铉，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。
委托代理人贾丽，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中龙建电力建设股份有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区解放路335号。
法定代表人蔡鲤泽，该公司董事长。
委托代理人吴佳鑫。
被上诉人（原审被告）蔡鲤泽，1956年10月22日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）王月香，1964年9月11日出生。
共同委托代理人吴佳鑫，住黑龙江省佳木斯市。
被上诉人（原审被告）廊坊市汉富领晟股权投资基金合伙企业，住所地河北省廊坊市广阳和平路蓝水湾小区5A别墅。
法定代表人韩学洲，执行事务合伙人。
委托代理人施伟钢，北京市君泽君律师事务所律师。
上诉人深圳市君威投资发展有限公司因股权转让纠纷一案，不服佳木斯市向阳区人民法院（2014）向民商初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人深圳市君威投资发展有限公司委托代理人贾丽、被上诉人中龙建电力建设股份有限公司（以下简称中龙建公司）委托代理人吴佳鑫、廊坊市汉富领晟股权投资基金合伙企业（以下简称汉富领晟合伙企业）委托代理人施伟钢、蔡鲤泽及王月香的委托代理人吴佳鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告中龙建公司原名“黑龙ＸＸ隆电力工程有限公司（以下简称华隆公司）”，原系有限责任公司，公司股东蔡鲤泽占股99%，股东王月香占股1%，二人系夫妻关系。2011年10月26日，为了增资扩股，变更公司经营模式，通过原告引荐，汉富领晟合伙企业与原华隆公司、蔡鲤泽、王月香共同签署了“黑龙ＸＸ隆电力工程有限公司增资协议”及“增资补充协议”，汉富领晟合伙企业向华隆公司增资40000000元，并就协议各方的相关权利义务进行了约定，双方特别约定了华隆公司应在2013年12月31日前完成在境内外证券交易所主板首次公开发行并上市（以正式递交IPO申请文件日期为准）。2011年11月8日，汉富领晟合伙企业向华隆公司验资账户足额支付了40000000元增资款，按约履行了协议内容。截至2013年2月4日，中龙建公司共有10名股东参股。2014年3月21日，原股东之一的君威（天津）股权投资基金企业与原告深圳市君威投资发展有限公司签订股份转让协议，将持有的14.46%的股份全部转让给原告。2013年3月18日，华隆公司变更工商登记，更名为“中龙建电力建设股份有限公司”，此后，因中龙建公司未按照约定时间在境内外公开发行股票，汉富领晟合伙企业依据“增资补充协议”关于股份回购义务的约定，向北京仲裁委员会提起仲裁，要求确认本案三名被告履行回购义务。2015年2月6日，北京仲裁委员会出具裁决书，认定本案的其余三名被告应当履行回购义务。2015年3月5日中龙建公司、蔡鲤泽、王月香向北京市第三中级人民法院申请撤销仲裁裁决，北京市第三中级人民法院于2015年3月20日裁定驳回三被告的申请。
原审法院认为，被告汉富领晟合伙企业与被告中龙建公司在签订“增资补充协议”时，双方意思表示真实，且协议内容不违反法律的强制性规定。原告认为该协议侵害了其股东权益，可以向公司及其他股东主张权利保护，但并不能影响公司及股东对外缔结合同的效力。本案争议的“增资补充协议”经北京仲裁委员会认定为合法有效。该事实属于生效裁决所确认的事实，原告除非有相反的证据足以推翻，否则，该“增资补充协议”的效力不再受法律审查。关于原告主张其未参与仲裁过程，仲裁裁决对其不具有拘束力的主张，法院认为，仲裁机构对合同效力的审查属于实体审理，主要考察合同双方意思表示是否真实，是否存在欺诈、胁迫手段损害国家利益；是否以合法形式掩盖非法目的；是否恶意串通损害国家、集体或者第三人利益以及合同内容是否违反法律、行政法规的强制性规定。原告作为非合同缔结者是否参与仲裁程序并不是审查合同效力的条件。同时，原告亦未能证明合同双方存在恶意串通损害其合法权益的事实。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、九十三条的规定，判决：驳回原告深圳市君威投资发展有限公司的诉讼请求。案件受理费100元由原告承担。
深圳市君威投资发展有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定“增资补充协议”内容因不违反法律强制性规定错误。“增资补充协议”第3条及第4条内容分别违反了《公司法》第141条、142条的强制性规定，依据《合同法》第52条规定，应认定为无效。“增资补充协议”第3条约定的股份补偿方式为被上诉人蔡鲤泽、王月香向被上诉人汉富领晟合伙企业无偿转让一定比例的股份，但根据《公司法》第141条“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让”的规定，被上诉人中龙建公司自2013年3月改组为股份有限公司之日起一年内是不得转让公司股份的。所以，“增资补充协议”的第3条因违反《公司法》第141条的强制性规定而无效。“增资补充协议”第4条约定“如被上诉人中龙建公司在2013年12月31日前未完成证券公开发行并上市，被上诉人汉富领晟合伙企业要求被上诉人蔡鲤泽、王月香收购其持有的股份，同时，被上诉人中龙建公司对此承担连带责任”，该内容违反了《公司法》第142条“公司不得收购本公司的股份”这一强制性规定而无效。综上，根据《公司法》第52条5款“违反法律的强制性规定的合同无效”的规定，应认定“增资补充协议”第3条及第4条无效。二、原审不应当直接根据北京仲裁委员会已生效裁决作出“增资补充协议”有效的认定。在北京仲裁委员会进行的裁决当中，申请人与被申请人是本案的四被告，该裁决根本没有考虑到上诉人的利益。另外，将仲裁认定的事实直接适用于本案，与我国目前的诉讼机制不相符。人民法院裁判案件依据的是法律事实而并非客观事实。法律事实的形成，很大程度上取决于当事人的举证情况，主要包括当事人的举证意愿、举证能力以及举证条件等。具体的诉讼结果与诉讼个体举证能力的强弱有着直接的关系，相同的客观事实由于当事人的举证情况的差异而形成不同的法律事实，是当前诉讼机制正常的运行结果。上诉人作为仲裁的案外人未参加前诉诉讼程序，未就前诉的审理提交证据，也没有发表质证或辩论意见，如果强迫上诉人接受前诉的诉讼结果，则剥夺了上诉人依法举证的权利，有悖于“谁主张谁举证”这一最基本的民事诉讼机制。请求依法撤销原判，改判支持原审诉讼请求。
被上诉人中龙建电力建设股份有限公司、蔡鲤泽、王月香答辩称，2011年汉富经考察后，我们在没有经其他股东同意的情况下签订增资补充协议，后来觉得对其他股东不公平，对一审判决没有意见。
被上诉人廊坊市汉富领晟股权投资基金合伙企业答辩称：一、本案的起因：2011年，原告担任被告中龙建公司的前身华隆公司的财务顾问，负责为华隆公司引荐投资机构，经原告引荐，被告汉富领晟合伙企业与被申请人蔡鲤泽接触，有意投资其实际控制下的华隆公司。彼时，华隆公司的股东结构为蔡鲤泽持有99%股权，王月香持有1%股权，其中，蔡鲤泽、王月香系夫妻关系。2011年10月26日，在包括原告在内的各方专业机构共同参与下，经协商一致后，申请人与华隆公司、蔡鲤泽、王月香共同签署了《黑龙ＸＸ隆电力工程有限公司增资协议》（以下简称“增资协议”）及《增资补充协议》，申请人向华隆公司增资40000000元，取得7.465%的股权，并就协议各方的相关权利义务进行了约定，尤其是对于上市目标及未达目标的处理方式进行了明确约定。2011年11月8日，申请人向华隆公司验资账户足额支付了40000000元增资款，各方据此完成了工商变更登记。2011年12月，华隆公司又引入了多家投资机构，申请人持股比例稀释为5.6889%。2012年，华隆公司由有限公司整体变更为中龙建电力建设股份有限公司。根据四名被告之间签署的“增资补充协议”第4条关于股份回购义务的约定，“华隆公司未能在2013年12月31日递交IPO申请文件的，蔡鲤泽、王月香应当以约定价格回购申请人所持有的股份”，被申请人蔡鲤泽、王月香应当向申请人履行股份回购义务，并由华隆公司承担连带责任。因此，被告汉富领晟合伙企业于2014年5月8日向北京仲裁委员会提起仲裁，要求本案的其余三名被告履行回购义务。同时，上诉人将本案在佳木斯向阳区人民法院提起诉讼。二、本案的事实：上诉人系知情人，并参与了全过程的协议谈判，代表华隆公司参与了和我们的谈判，合同的签订时点在上诉人成为股东之前。三、根据合同法第52条规定，合同无效只能按照该条规定进行处理，约定条件的回购或者减资并没有损害原告的利益，合同的签订不存在恶意串通损害第三人利益的情形，上诉人的诉称并无法律依据，协议并不存在依法认定为无效的情形。“股份回购”条款因并未违反公司法和公司章程中的禁止性和强制性规定而无效。首先，签订《增资补充协议》时，被申请人的章程并未更改，按照当时的情形，申请人与被申请人签订的协议符合《合同法》、《公司法》等相关法律的规定，合法有效。之后签订的公司章程对之前的行为没有约束力，被申请人依此提出的请求均无依据。其次，被申请人混淆了股份回购和股份转让两个概念的区别。股份回购意指公司自己出资以一定的价格购买社会公众所持有的公司股份的行为，而股份转让是指股东与股东或潜在股东之间进行的股份交易行为。公司和股东或潜在股东有着本质的区别，公司不能像股东一样持有公司股份，其回购的股份需要注销并进行减资处理。申请人请求公司回购股份的行为并不构成章程第二十八条规定的转让。其次，申请人于5月8日提起仲裁，早已超出1年的期限，被申请人的答辩没有章程上的依据。最后，“股份回购”条款中约定“公司对公司原股东偿付股份回购金额承担连带责任”的字面意思本就是原股东回购公司股份，而公司提供连带担保，并未违反各方的本意，在合同体系上也不存在逻辑问题，直接按照字面意思理解即可。被申请人对协议条款的规定任意解释，得出的解释与合同字面意思完全相反，这种解释毫无依据。四、本案所诉称的合同已经由生效的司法文书认定真实有效且应当履行。本案审理过程中，北京仲裁委员会已经就本案诉争合同进行了裁决，随后，该裁决由被上诉人向北京第三中级人民法院提起了撤销申请，但法院依法驳回其申请。五、我国不是判例法国家，因此最高法院的案例仅具有指导借鉴意义，但并没有当然的法律效力。最高法院的判决也认为股东应当履行协议约定回购股份。而且本案的案情不同于已有案例，其协议各方、协议的内容以及协议实施的具体情况均不同于已有案例。被申请人不能僵化地套用已有案例来拒绝履行协议义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人未向法庭举示证据。
一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人廊坊市汉富领晟股权投资基金合伙企业与中龙建电力建设股份有限公司、蔡鲤泽、王月香签订的“增资补充协议”，经北京市仲裁委员会裁决为有效，且该仲裁裁决已发生法律效力，上诉人未提供足以推翻该仲裁裁决的相反证据，因此，该仲裁裁决所确认的事实，当事人无需举证。因此上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人深圳市君威投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳军
代理审判员 王丙林
代理审判员 路 敏
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王 娇