江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终1055号上诉人（原审被告）巨匠建设集团股份有限公司（原巨匠建设集团有限公司），住所地浙江省桐乡市庆丰南路（南）669号。法定代表人吕耀能，该公司总经理。委托代理人（特别授权）李建平，江苏锐文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘和俊。委托代理人（一般代理）周海波，江苏星月城律师事务所律师。上诉人巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠公司）因与被上诉人潘和俊买卖合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2015）泰商初字第0559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。潘和俊一审诉称：2012年8月17日，泰兴市宏泰商品混凝土有限公司（以下简称宏泰公司）与巨匠公司签订一份商品混凝土买卖合同，巨匠公司向宏泰公司购买商品混凝土，工程位于泰兴市街道的佳源新天地羌溪花苑。合同对商品混凝土的强度、付款方式等进行了约定。2015年3月16日，宏泰公司与巨匠公司对账确认，宏泰公司已供货款总额为人民币7210789元，巨匠公司已支付货款580万元，尚欠货款1410789元，双方达成了还款协议书，约定2015年4月30日前支付32万元，2015年6月30日前支付1090789元，如未按期付款则自愿承担20万元的违约金。签订还款协议后，巨匠公司仅支付了货款48万元，余欠货款930789元。2015年7月份，宏泰公司将1130789元（包括货款、违约金）债权转让给潘和俊，同时书面通知了巨匠公司。此款经多次索要，巨匠公司以种种理由搪塞，至今未给付，故请求判令：1、巨匠公司支付货款930789元、违约金20万元，合计1130789元；2、巨匠公司承担本案诉讼费、保全费。巨匠公司一审辩称：欠货款930789元是事实，但潘和俊要求巨匠公司加付违约金20万元偏高，请求法院依法调整。一审法院查明：2012年8月17日，宏泰公司（乙方）与巨匠公司新天地项目部（甲方）签订商品混凝土购销合同一份，由乙方向甲方供应商品砼。2015年3月16日，甲乙双方达成还款协议书一份，载明：“甲、乙双方于2012年8月签订了商品混凝土供应合同，现已供货完毕，总供货款为7210789元，甲方已支付货款580万元，尚欠乙方货款壹佰肆拾壹万零柒佰捌拾玖元整，（￥：1410789元）。按照合同约定，叁拾贰万元整（￥：320000元）应在2015年1月31日前予以支付，另壹佰零玖万零柒佰捌拾玖元整，（￥：1090789元）应在2015年6月30日前予以支付，现经双方协商一致，对甲方所结欠乙方货款的还款事宜达成如下协议：1、对甲方结欠乙方总货款壹佰肆拾壹万零柒佰捌拾玖元整，（￥：1410789元）双方无争议；2、甲方保证于2015年4月30日前支付乙方货款叁拾贰万元整（￥：320000元）；2015年6月30日前支付乙方货款壹佰零玖万零柒佰捌拾玖元整（￥1090789元）；3、甲方必须严格执行以上付款计划，如未按约定付款，甲方将支付贰拾万元违约金给乙方；4、本协议履行过程中如发生纠纷，双方协商解决，协商不成双方均可向乙方所在地人民法院提起诉讼。5、本协议书一式两份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效。”协议签订后，甲方于2015年5月26日给付货款48万元，余欠货款930789元及违约金。2015年7月20日，宏泰公司将债权1130789元（其中货款930789元，违约金20万元）转让给潘和俊，并书面通知了巨匠公司。一审法院认为：2015年3月16日宏泰公司（乙方）与巨匠建设集团有限公司新天地项目部（甲方）达成的“还款协议书”中明确载明，甲方对结欠乙方总货款1410789元无争议，并保证于2015年4月30日前支付乙方货款32万元，余款于2015年6月30日前付清。如未按约定付款，甲方将支付20万元违约金给乙方。上述约定系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。协议达成后，巨匠公司未按约支付货款显属违约。宏泰公司将债权转让给潘和俊，并通知了巨匠公司。潘和俊有权要求巨匠公司按照约定给付货款，承担违约金。巨匠公司辩称违约金过高，未能提供充分的事实和法律依据，该院不予采纳。因此潘和俊的诉讼请求于法有据，该院依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：巨匠公司于判决生效之日起十日内给付潘和俊货款人民币930789元、违约金20万元，合计人民币1130789元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14977元、保全费5000元，合计人民币19977元，由巨匠公司负担。巨匠公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。理由：一审法院认定巨匠公司欠宏泰公司商品混凝土款项930789元是事实，但2015年3月16日达成的还款协议是在宏泰公司威胁、巨匠公司员工徐从根被限制人身自由的情况下所签订，协议中约定的违约金不是巨匠公司的真实意思表示，应为无效。一审中，巨匠公司多次提出违约金20万元明显过高，超过宏泰公司的损失，但一审法院未作审理。一审法院认定部分事实不清，适用法律错误。潘和俊答辩称：一、巨匠公司提出还款协议是在受威胁的情况下形成的，与客观事实不符。协议是巨匠公司的工作人员把协议带回去让徐从根签字、盖章的，且一审中巨匠公司从未提出该主张。二、巨匠公司恶意拖欠货款，故意违约。巨匠公司一审提出管辖异议被驳回后，又提出上诉，致权利义务很明确的买卖合同纠纷一拖再拖，很明显是拖延付款时间，故不应支持其减少违约金的请求。三、巨匠公司给宏泰公司造成的损失远不止20万元。巨匠公司虽提出违约金过高，但未提供证据说明。请求二审驳回巨匠公司的上诉请求。二审中，双方当事人均未有新的证据提交。经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：潘和俊主张的违约金是否过高，应否酌情减少。本院认为：宏泰公司将与巨匠公司买卖合同项下的权利转让给潘和俊，根据合同法第八十二条的规定，巨匠公司对宏泰公司的抗辩，可以向潘和俊主张。一审中，巨匠公司主张还款协议约定的20万元违约金过高，请求酌情减少。潘和俊向一审法院提交一份损失清单，按照宏泰公司与巨匠公司新天地项目部所签购销合同约定的付款时间，参照当地商业银行的贷款利率，计算的利息损失为30多万元。由于宏泰公司与巨匠公司新天地项目部签订的还款协议书在双方所签购销合同之后，还款协议中对付款时间、违约金重新作出约定，原购销合同中的违约金条款已不再适用，潘和俊主张的损失计算方法不能作为衡量违约金是否过高的依据。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案潘和俊主张合同约定的违约金，虽然其不能举证证明除因巨匠公司违约产生的银行利息损失外还存在其他损失，但从还款协议约定的给付日期2015年6月30日至今已长达一年的时间，巨匠公司违约意图明显，且如按照20万元利息计算的年利率也仅在21.5%，并未超过法律规定的社会融资利率的上限，故综合宏泰公司的实际损失、巨匠公司违约程度及当前社会融资成本等多种因素，潘和俊主张的违约金并不过分高于其所产生的损失，巨匠公司要求减少不能得到支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依当应予维持。巨匠公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4300元，由上诉人巨匠建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈大祥审判员  陈霄燕审判员  周红梅二〇一六年七月十二日书记员  彭 曌