北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第2421号
原告（反诉被告）北京市新世纪东方建筑材料有限公司，住所地北京市通州区漷县镇草厂村委会东100米。
法定代表人王娟，经理。
委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。
委托代理人王弘，男，1962年3月17日出生，北京市新世纪东方建筑材料有限公司经理。
被告（反诉原告）北京中海荣达科贸有限公司，住所地北京市崇文区安化北里1号（安化楼综合服务大厦）1410号。
法定代表人范福宏，总经理。
委托代理人彭春华，北京市两高律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京市新世纪东方建筑材料有限公司（以下简称新世纪公司）与被告（反诉原告）北京中海荣达科贸有限公司（以下简称中海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法由法官晋怡独任审判，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，变更为普通程序，依法组成由法院晋怡担任审判长，与人民陪审员王增力、韩英波组成合议庭，公开开庭进行了审理。新世纪公司的委托代理人王弘、王月，中海公司的法定代表人范福宏、委托代理人彭春华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
新世纪公司起诉称：2013年6月7日，新世纪公司与中海公司签订了合同书，约定由新世纪公司为中海公司生产加工萘系水泥混凝土高效减水剂300吨，价格为每吨3800元，加工地点为北京市通州区漷县镇草厂村，中海公司应当自合同签订后三日内支付30%的合同款，自货物发货至港口前支付50%的合同款。2013年6月23日至2013年6月26日，新世纪公司已将所有货物运至港口，中海公司未支付795340元货款，根据合同约定，中海公司应当承担每日0.5%的违约金，故新世纪公司诉至法院要求：1、判令中海公司给付新世纪公司货款795340元；2、判令中海公司支付违约金（以795340元为计算基数，按照日0.5%的标准计算，自2013年6月26日起算至实际付清之日止，暂计算至2013年12月25日为715860元）；3、判令本案诉讼费用由中海公司承担。
新世纪公司向本院提交以下证据予以证明：1、合同；2、资金汇划往来凭证；3、称重单12张、出库单一张。
中海公司答辩称：不同意新世纪公司的诉讼请求。第一，新世纪公司采用欺诈的手段致使中海公司与其签订合同，合同应该被撤销，但是新世纪公司已经根本违约，故主张解除合同，不主张撤销合同；第二，新世纪公司提供的产品与其提供的样品严重不符，存在严重的质量问题，构成根本违约；第三，新世纪公司提供的产品因为无法使用，已经废置，但由于该批产品已被运往国外，如果退货将产生运费、港口费、关税、杂费、保险费等，其费用将远大于货物本身价值，因此中海公司本着将损失降到最低的态度，没有选择退货；第四，由于新世纪公司提供的产品存在严重质量问题，已经造成中海公司向外方违约，如果中海公司因此遭受索赔，新世纪公司还应赔偿中海公司的相关经济损失。
中海公司向本院提交了下列证据予以证明：
1、中海公司与外商签订的3000吨减水剂订单；2、样品2份；3、情况报告、投诉传真以及短信记录；4、照片、新世纪公司产品宣传册；5、通话录音；6、通话录音；7、在线聊天记录；8、电子邮件及实验图片；9、工业萘订单2份、信用证及退货产生的运费、港口费、杂费；10、港杂费和海运费发票3张；11、运费发票2张；12、发票6张。
同时，中海公司提出反诉称：2013年5月，中海公司与沙特阿拉伯亚宝克工业投资有限公司（以下简称沙特公司）签订一份订购3000吨萘系减水剂的订单。2013年6月7日，中海公司与新世纪公司签订《合同》，由新世纪公司向中海公司提供萘系减水剂，约定质量应符合GB8076-1997中国标准优等品，特殊要求为硫酸钠含量在18%以下，缓凝时间为5-7小时，2小时后坍落度高度245MM，5小时后坍落度高度220MM，中海公司如约向新世纪公司支付了342000元货款。2013年6月23日至6月26日，新世纪公司提供了299.3吨产品，沙特公司收到货物以后，对产品进行比对实验、水溶实验、成份分析、减水率实验，发现产品中有大量的粉煤灰沉淀物，一小时坍落高度仅为105MM，远低于合同约定的220MM，存在严重的质量问题，根本无法使用。为此，中海公司多次向新世纪公司提出交涉，但新世纪公司一直不提供解决的办法，新世纪公司的行为导致沙特公司与中海公司解约。新世纪公司的行为已构成根本违约，给中海公司造成巨额损失，故中海公司提出反诉要求：1、判令解除双方签订的合同；2、判令新世纪公司返还中海公司已经支付的货款342000元；3、判令新世纪公司赔偿中海公司因其违约直接导致的利润损失1303436.6元；4、判令新世纪公司赔偿中海公司因其违约导致的间接损失164500元；5、判令本案一切诉讼费用由新世纪公司承担。
新世纪公司针对中海公司的反诉答辩称：不同意中海公司的全部反诉请求，中海公司的反诉请求毫无事实依据。关于第一项反诉请求，由于中海公司已经将货物全部运走，并且货款尚未支付，因此不同意解除合同；关于第二项反诉请求，中海公司要求返还货款没有事实依据，因为中海公司对货物已经进行了使用；关于中海公司的第三项、第四项反诉请求没有事实依据，中海公司与其他公司签订合同的履行情况，是中海公司自身的问题，与新世纪公司无关，其是否属实也有待考察；关于中海公司第五项反诉请求，新世纪公司不同意支付诉讼费用。此外，双方签订合同是在2013年6月7日，中海公司提供证明损失的证据时间是在2013年5月2日，因此在签订合同之前，信用证已经被退回，故与本案无关。中海公司以质量问题拒付货款不成立。
经本院庭审质证，双方当事人对新世纪公司提交的合同、资金汇划往来凭证、称重单12张、出库单1张的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
双方对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、中海公司提交的证据二样品2份，中海公司称第一份样品是2013年5月8日，中海公司、沙特公司前往新世纪公司工厂，由新世纪公司提供样品进行实验后，双方对实验样品进行现场封存，第二份样品是中海公司在发货前封存的样品，当时新世纪公司已经在减水剂中掺入粉煤灰，上述两份样品证明新世纪公司提供产品存在严重的质量问题。新世纪公司对上述样品真实性均不认可。本院认为，中海公司提供的2份样品均没有加盖新世纪公司的公章，也没有新世纪公司人员签字确认，不能证明所封存的就是新世纪公司供应的产品，故本院对2份样品的真实性不予确认。
二、中海公司提交的证据六中海公司法定代表人范福宏与新世纪公司总工程师王永康的通话录音，证明新世纪公司在减水剂中掺入了不少于15%的粉煤灰。对此，新世纪公司总工程师王永康认可通话录音的真实性，新世纪公司认可在减水剂中加入了10%的粉煤灰。本院认为，由于王永康本人认可通话录音的真实性，故本院对上述证据真实性予以确认，但由于录音中王永康仅承认在产品中掺入了10%的粉煤灰，而非中海公司所述的15%，故本院仅能对新世纪公司在其提供给中海公司的萘系减水剂中加入了10%的粉煤灰的事实予以确认；
三、中海公司提交的证据八电子邮件及实验图片，证明新世纪公司提供的产品经水溶实验后，有大量的粉煤灰沉淀物，并造成试验所用搅拌机损坏。新世纪公司对该证据真实性不予认可，并认为该证据无法证明实验使用的是新世纪公司提供的货物。本院认为，中海公司提交的电子邮件系打印件，且邮件发件人的身份难以确认，因此本院对电子邮件的真实性、关联性、合法性均不予以确认。中海公司提供的实验图片无法看出实验的时间、地点、过程以及使用的货物来源，故本院对实验图片的真实性、关联性、合法性均不予以确认。
庭审中，本院根据中海公司提交的鉴定申请，联系了国家建筑材料检测中心、国家建筑工程监督检验中心司法鉴定所和北京建设工程质量第五检测所有限公司，并制作了三份电话联系笔录，双方当事人对电话联系笔录真实性均无异议，故本院对笔录的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明，2013年6月7日，中海公司（甲方）与新世纪公司（乙方）签订合同，约定甲方向乙方购买萘系水泥混凝土高效减水剂300吨。质量符合GB8076-1997中国标准优等品，特殊要求为硫酸钠含量在18%以下，缓凝时间为5-7小时，2小时后坍落度高度245MM，5小时后坍落度高度220MM。工厂交货价3800元／吨，合同金额1140000元。交货日期为2013年6月17日前。甲方应在三个工作日内支付30%的预付款给乙方（电汇至乙方指定的公司账户），50%的货款在发货赴港口前支付给乙方（电汇至乙方指定的公司账户），余下20%的货款待收到乙方的增值税发票后再付清。乙方应严格按照甲方的要求开具等额的增值税专用发票（17%）给甲方。甲方对乙方提供的货物质量有疑义时，可自收到货物之日起30日内向乙方提出，经权威检测机构认定，乙方所供货物确实出现严重质量问题，乙方应主动与甲方协商，视情更换货物或给予相应的赔偿。如甲方未按合同规定的时间及时支付货款，甲方应按每日延付金额的0.5%支付违约金给乙方。此外，合同还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。
2013年6月17日，中海公司向新世纪公司支付预付款342000元。新世纪公司于2013年6月23日至6月26日将299.3吨萘系减水剂（粉料）交付中海公司。此后，中海公司未付款。
新世纪公司认可其出售给中海公司的萘系减水剂中，加入了10%的粉煤灰。
案件审理过程中，本院联系了国家建筑材料检测中心、国家建筑工程监督检验中心司法鉴定所和北京建设工程质量第五检测所有限公司，就中海公司提出的鉴定事项进行咨询。三家司法鉴定机构表示，如果没有实物样品，仅知道萘系减水剂中加入了10%的粉煤灰，无法进行司法鉴定，无法确定是否影响质量，目前尚未有任何国家标准或行业标准，对于萘系减水剂的主原料和辅料、构成成分加以规定。
新世纪公司与中海公司均认可合同约定发货赴港口前，中海公司应支付新世纪公司50%货款，新世纪公司收到50%的货款后，向中海公司开具增值税专用发票，中海公司收到发票后，向新世纪公司支付剩余20%货款。2014年10月13日，新世纪公司将开具给中海公司的1137340元的北京增值税专用发票提交至法院。2014年11月15日，中海公司表示不同意支付货款，且发票已经对其失去意义，不能办理出口退税了。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、本院制作的电话联系笔录及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：新世纪公司与中海公司于2013年6月7日签订的《合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应恪守履行。
中海公司主张新世纪公司提供的萘系减水剂存在质量问题，中海公司应提供充分的证据加以证明。现中海公司提供的证据为：1、样品两份；2、通话录音；3、外商发来的电子邮件及实验图片。本院认为，对于中海公司提供的两份样品，由于样品的封条上均没有加盖新世纪公司的公章，也没有新世纪公司的人员签字确认，新世纪公司亦不认可样品是其产品，因此，本院对两份样品的真实性无法确认，故本院无法根据两份样品的质量差异判定本案所涉产品是否存在质量问题，也无法使用上述两份样品进行质量鉴定，从而判断新世纪公司供应的产品是否符合GB8076-1997中国标准优等品的质量要求和双方合同约定的特殊要求。对于通话记录，通话中，新世纪公司的王永康认可在本案所涉的萘系减水剂中加入了10%的粉煤灰，因此本院对上述事实予以确认。对于外商发来的电子邮件和实验图片，由于本院无法核实电子邮件发件人的身份和实验图片中试验材料的来源，因此也无法通过该项证据认定新世纪公司供应的萘系减水剂存在质量问题。因此，中海公司提交的上述三项证据唯一能够证明的事实是，新世纪公司在其提供的萘系减水剂中加入了10%的粉煤灰。对于萘系减水剂中加入10%的粉煤灰是否影响产品质量，即是否符合GB8076-1997中国标准优等品质量要求及硫酸钠含量在18%以下、缓凝时间为5-7小时、2小时后坍落度高度245MM、5小时后坍落度高度220MM的合同特殊要求，本院认为，根据本院向国家建筑材料检测中心、国家建筑工程监督检验中心司法鉴定所和北京建设工程质量第五检测所有限公司三家鉴定机构电话联系所得到的答复，在没有实物样品的前提下，仅根据萘系减水剂中加入了10%的粉煤灰的一个条件，无法对萘系减水剂的质量进行司法鉴定，无法确定是否影响质量，且目前尚未有任何国家标准或行业标准，对于萘系减水剂的主原料和辅料、构成成分之加以规定。从上述答复可见，在萘系减水剂中加入10%的粉煤灰，不能必然得出萘系减水剂就不符合质量要求的结论。中海公司亦未提供其他证据对其主张加以证明，故本院对中海公司主张的新世纪公司提供的萘系减水剂存在质量问题的答辩意见，不予采纳。故中海公司要求解除双方签订的合同、要求新世纪公司返还已支付货款342000元、赔偿直接利润损失1303436.6元、间接损失164500元的反诉请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
中海公司收取新世纪公司供应的货物，理应按约支付货款。根据合同约定，中海公司应在发货赴港口前支付给新世纪50%的货款，余下20%的货款待收到新世纪公司开具的增值税发票后再付清。2013年6月23日，新世纪公司开始向中海公司交付货物，故中海公司应于2013年6月23日前将货款支付至80%，即再支付567872元。2014年10月13日，新世纪公司将向中海公司开具的增值税专用发票提交至法院，2014年11月15日，中海公司表示不同意支付货款，故本院视为中海公司向新世纪公司支付剩余20%货款的条件已经成就，故中海公司应于2014年11月15日向新世纪公司支付剩余20%货款，即227468元。现中海公司拖欠新世纪公司795340元货款未付，已构成违约，理应承担相应的违约责任。现新世纪公司要求中海公司支付货款795340元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。关于新世纪公司要求中海公司支付违约金的诉讼请求，中海公司认为违约金的计算标准过高，本院经审查亦认为过高，故本院根据新世纪公司的实际损失，将违约金的计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。关于违约金的计算基数和起算日期，新世纪公司计算有误，本院予以纠正，567872元货款的违约金应自2013年6月23日起算，227468元货款的违约金应自2014年11月16日起算，故对于新世纪公司要求中海公司支付违约金的诉讼请求，本院予以部分支持，违约金暂计至2014年11月15日为195192元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京中海荣达科贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京市新世纪东方建筑材料有限公司（反诉被告）货款七十九万五千三百四十元；
二、被告（反诉原告）北京中海荣达科贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）北京市新世纪东方建筑材料有限公司违约金（暂计至二〇一四年十一月十五日的违约金为十九万五千一百九十二元；自二〇一四年十一月十六日起算至实际付清之日止的违约金，以七十九万五千三百四十元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍的计算标准）；
三、驳回原告（反诉被告）北京市新世纪东方建筑材料有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）北京中海荣达科贸有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千四百零一元，由原告（反诉被告）北京市新世纪东方建筑材料有限公司负担四千六百九十六元（已交纳），由被告（反诉原告）北京中海荣达科贸有限公司负担一万三千七百零五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉费一万零五百四十五元，由被告（反诉原告）北京中海荣达科贸有限公司负担（已交纳）。
保全费五千元，由被告（反诉原告）北京中海荣达科贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 晋 怡
人民陪审员 韩英波
人民陪审员 王增力
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 王 俊
书 记 员 梁睿诗