江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第00122号
原告陆富国。
委托代理人陆红霞。
被告南通市港闸区审计局。
法定代表人苏美云，局长。
委托代理人朱宏智。
委托代理人徐峰。
原告陆富国诉被告南通港闸区审计局（以下简称“港闸区审计局”）政府信息公开一案，于2014年5月29日向本院提起诉讼，本院依法受理并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。原告陆富国的委托代理人陆红霞，被告港闸区审计局的委托代理人朱宏智、徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月14日，原告陆富国向被告港闸区审计局申请，要求被告公开城北大道工程项目中征地拆迁的审计报告。同年2月27日，被告作出答复称原告所申请的信息不存在。
被告港闸区审计局向本院提交的证据：
一、事实、程序方面的证据
1、政府信息公开申请表；（当庭提供）
2、港闸区审计局作出的涉诉政府信息公开申请答复书。（当庭提供）
证据1-2，证明被告港闸区审计局作出的涉诉答复内容、形式以及程序均合法。
二、法律依据
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）；
2、《中华人民共和国审计法》（以下简称《审计法》）；
3、《中华人民共和国审计法实施条例》（以下简称《审计法实施条例》）。
原告对被告提供的证据质证认为，被告所举证据超过举证期限，应当视为其无证据。同时认为，被告负有对原告所申请的信息进行审计的法定职责，涉诉信息应当存在。
原告陆富国诉称，2014年1月14日，原告向被告申请公开城北大道工程项目中征地拆迁的审计报告。被告于2014年2月7日作出答复，原告不服该答复，于2014年2月25日向南通市审计局提出行政复议申请，南通市审计局维持了原具体行政行为。原告仍然不服，原告认为，1、被告作出的政府信息公开申请答复书无发文机关标志、无发文机关署名、标题不完善、发文字号错误、版式不规范，违反了《党政机关公文处理工作条例》第九、十条以及《党政机关公文格式》的相关规定；内容与事实不符，被告以港闸区城市化进程加快，拆迁工程量较大，区审计局人员少工作量大的矛盾突出为由，称目前未实施城北大道工程中征地拆迁审计，这一说法与相关文件的规定相矛盾。根据《南通市政府投资建设项目审计监督办法》（通政发（2006）64号）第四条、第七条、第十条以及《审计法》第二十二条的规定被告必须对城北大道工程项目中征地拆迁进行全过程跟踪审计，被告向原告故意隐瞒其对城北大道工程项目中征地拆迁进行全过程跟踪审计的事实。2、南通市审计局在复议决定中称“被申请人对申请人要求公开的信息，经审核确认，该信息不存在。”但被告在复议过程中并未举证证明其进行过审核的事实。3、根据《审计法实施条例》第三十四条的规定，被告每年都编制年度审计项目计划，被告有无对城北大道工程项目中征地拆迁项目实施审计，只要查询被告所保存的历年审计项目计划即可。4、根据通政发（2006）64号第八条、第十条的规定，办理了竣工决算的工程是经过审计机关审计的，而征地拆迁属于要审计内容的重要组成部分。南通市审计局的审计报告（通审投报（2012）3号）证明城北大道已经办理了竣工决算，进一步证明城北大道工程中征地拆迁项目已经进行了审计，故被告应当公开涉诉信息。5、城北大道工程项目中征地拆迁审计工作属于被告的法定职责，被告应当提供其可以不审计或延迟审计城北大道工程中征地拆迁项目的法律依据或者有权批准机关的批文，以证明其没有对城北大道工程中征地拆迁项目进行过审计。综上，请求法院依法撤销被告作出的（2014年］港闸审依复第2号政府信息公开申请答复书，并责令被告依原告的申请公开城北大道工程项目中征地拆迁的审计报告。
原告向本院提供的证据有：
1、政府信息公开申请表，证明原告向被告提出过涉诉政府信息公开。
2、被告作出的（2014）港闸审依复第2号政府信息公开申请答复书，证明被告所作答复形式违法，内容不真实。
3、南通市审计局作出的通审复决（2014）1号行政复议决定书，证明原告向南通市审计局提出复议。
4、南通市审计局作出的通审投报（2012）3号审计报告，证明南通市城北大道工程已经进行竣工结算，被告负有制作和保存涉诉政府信息的法定职责。
5、南通市发展和改革委员会作出的通发改投资（2007）224号市发改委关于城北大道工程的批复，证明城北大道征地拆迁工程属于港闸区人民政府投资项目，被告负有审计的职责。
6、南通市人民政府作出的通政发（2006）64号关于印发《南通市政府投资建设项目审计监督办法》的通知，证明被告必须制作原告所申请公开的政府信息。
7、南通市审计局作出的通审办字（2013）7号关于陆富国同志申请公开南通市审计局职能等相关事项的答复，证明被告负有制作和保存涉诉政府信息的职责。
被告对原告提供的证据质证认为，对证据的真实性均无异议，但认为不能达到原告的出证目的，被告不可能对每一工程的拆迁征地补偿进行审计，而是按照本级人民政府和上级审计机关的要求进行侧重性审计，同时根据审计力量和社会经济发展的需求来确定年度审计工作重点。就征地拆迁项目而言，被告侧重性审查的是征地拆迁代办费用，其他项目没有进行审计，故原告所申请的信息并不存在。
被告港闸区审计局辩称，被告于2014年2月7日对原告作出的政府信息公开申请答复书，事实清楚、程序合法、行政行为适当。被告收到原告的申请后，经核查原告要求公开的信息，因被告目前尚未实施城北大道工程中征地拆迁审计，故作出不存在该信息的答复。2、被告作出的答复形式、内容合法有效。《党政机关公文处理工作条例》第九条是一般规定，并没有规定必须使用发文机关标志、发文字号，且答复有无发文机关标志、字号对信息公开的内容并不产生实质影响，也不影响原告的实体权利义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
对双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1-5具有真实性，能够证明以下事实：（1）原告向被告提出政府信息公开申请、被告作出涉诉答复以及原告不服申请复议的事实；（2）南通市城北大道工程已经竣工，该工程属于政府投资项目。对证据证明上述案件事实的证明效力予以认定。原告提供的证据6-7与本案无关联性，因本案所审查的内容为政府信息公开问题，并非审查被告有无履行法定职责的问题。被告提供的证据1-2虽与原告提供的证据1、2相同，但系被告当庭提供，举证时间不符合《中华人民共和国行政诉讼法》及相关解释的规定。
原告为了证明被告制作并保存了涉诉政府信息，申请本院调取港闸区审计局2007-2012年的年度审计计划，本院收到原告的申请后向被告发出调取证据函，被告接到函后向本院递交了以下材料：
1、港闸区审计局关于2008年审计项目计划安排的请示（港闸审（2008）5号）；
2、港闸区审计局关于2009年审计项目计划安排的请示（港闸审（2009）25号）
3、2010年财政财务收支审计计划安排
4、港闸区审计局关于2011年审计项目计划安排的请示（港闸审（2011）5号）
5、港闸区审计局关于2012年审计项目计划安排的请示（港闸审（2012）4号）
6、港闸区审计局关于印发2013年度审计项目计划安排的通知（港闸审（2013）14号）
7、2008～2012年港闸区审计局审计项目计划情况说明，该说明的两点主要内容为：（1）2007年未制定年度审计项目计划，2010年仅制定了财政财务收支审计计划；（2）年度审计项目计划系其内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》所指应当公开的政府信息，建议不向原告公开。
本院经审查，认为原告所申请调取的上述证据内容不能达到其申请调证的目的，故未向原告提供。
经审理查明，2014年1月15日，原告向被告寄送政府信息公开申请，要求被告公开城北大道工程项目中征地拆迁的审计报告。被告收到该申请后，于同年2月7日作出编号：（2014年］港闸审依复第2号政府信息公开申请答复书，称近来年由于港闸区城市化进程加快，拆迁工程量较大，区审计局人员少工作量大的矛盾突出，至目前未实施城北大道工程中征地拆迁审计，原告所申请的“城北大道工程项目中征地拆迁的审计报告”，该信息不存在。原告不服该答复，于同年2月25日向南通市审计局提出行政复议申请。同年4月22日，南通市审计局作出通审复决（2014）1号行政复议决定书，维持了被告于2014年2月7日作出的政府信息公开申请答复书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，南通市审计局于2012年1月12日作出通审投报（2012）3号关于城北大道工程竣工决算审计报告。该审计报告载明城北大道工程由南通市发改委于2007年4月以《关于城北大道工程的批复》（通发改投资（2007）224号）批准立项，项目总投资约为60000万元，工程费用估算45000万元。工程西起长江北路，东至通宁大道，道路长约8000米，规划路宽70米，主要建设内容为：道路、桥涵、管线、绿化及附属设施等。该工程建设单位为城建中心，设计单位为南通市市政工程设计院有限责任公司，监理单位为江苏东南交通工程咨询监理有限公司、南通市精诚建设监理公司、江苏城建市政工程建设监理公司等，本工程道路主体分为A、B、C三个标段，分别由南通市崇川市政工程公司、南通新建市政工程公司、南通市港闸市政工程有限公司中标承建，城北大桥工程主要施工单位为中铁二十四局集团有限公司。该工程于2007年8月开工，2009年12月竣工。
本院认为，依据《政府信息公开条例》的规定行政机关负有主动或依申请公开相关政府信息的职责。行政机关收到政府信息公开申请后，能当场答复的，应当场予以答复，不能当场答复的，应依法在规定的期限内予以答复。本案中，被告在收到原告申请后，在法定期限内对其申请作出书面答复以及原告所申请的信息属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴，双方均不持争议，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、涉诉信息是否存在？2、被告作出的涉诉答复是否合法？
关于涉诉信息是否存在的问题。原告认为，根据《南通市政府投资建设项目审计监督办法》、《审计法》的相关规定以及南通市审计局审计报告，证明被告负有制作并保存涉诉信息的法定职责，且已经制作了该信息。对此，本院认为，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的。即使行政机关负有制作或者保存相关政府信息的法定职责，但若相关政府信息确不存在，亦不能因该行政机关负有制作或者保存的职责，就以此推定该政府信息存在。且本案被告是否负有制作或者保存涉诉信息的法定职责亦不是本案所审查的内容，本案所审查的内容主要就是涉诉政府信息是否存在以及被告所作答复是否合法的问题。在审查过程中，因原告向本院申请调取了其认为被告制作或者保存涉诉信息的相关线索材料，本院对被告提供的2008-2009，2011-2013年度计划以及2010年财政财务收支审计计划进行了认真的审查，上述材料不能反映原告所申请公开的政府信息存在。此外，在审查过程中，本院得知被告所制作的审计报告均存有发文，为了进一步查清涉诉信息是否存在，本院又查阅了被告2007年至2012年度的全部发文。经查找和辨别，原告所申请的政府信息确实不存在。故对原告所主张的涉诉政府信息存在的意见，本院不予采信。
关于被告作出的涉诉答复是否合法的问题。原告认为，被告作出的政府信息公开申请答复书无发文机关标志、无发文机关署名、标题不完善，发文字号错误，版式违反《党政机关公文处理工作条例》第九、十条以及《党政机关公文格式》的规定。本院认为，首先，《党政机关公文处理工作条例》、《党政机关公文格式》对条例适用范围、公文种类、格式等作了明确规定，对照条例规定，行政机关对申请人提出的政府信息公开申请所作答复所需采用的形式并不适用《党政机关公文处理工作条例》以及《党政机关公文格式》的规定。《政府信息公开条例》第二十一条规定对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同情况分别作出答复，但对于行政机关答复申请人的具体形式并没有作出统一规定，行政机关采用书面答复是否需要标题、文号、发文机关标志等，条例亦未作规定。保障人民群众的知情权，是政府信息公开条例的主要立法目的，行政机关在收到申请人的信息公开申请后，依条例规定的要求在法定的期限内根据不同的申请作出符合客观事实的答复，并在客观上做到充分保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息公开的权利，这才是条例所要苛以行政机关的政府信息公开义务，至于行政机关对申请人的申请采用何种公文形式予以答复，并不影响申请人获取信息公开的权利，因此行政机关作出的答复只要有充分的事实和法律依据，其答复的形式并不影响其答复的合法性。其次，根据《信息公开条例》第二十一条的规定，对于政府信息不存在的，行政机关只要履行告知义务，告知申请人信息不存在即可。本案被告已经依法履行了相应的告知义务，故对原告的上述主张本院不予采信。
此外，《中华人民共和国行政诉讼法》及相关解释的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告应当在收到起诉状副本之时起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。被告作为行政机关在今后的行政诉讼过程中，应当严格按照上述法律以及司法解释的规定，在规定的期限内提交作出涉诉具体行政行为的证据、依据。否则，可能会承担不利的法律后果。
综上，被告在收到原告申请后依法在法定期限内对原告进行答复，且答复内容并无不当，原告的诉讼请求于法无据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告陆富国的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陆富国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 周 斌
代理审判员 吴云霞
人民陪审员 黄东升
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 陆婷婷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。