wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）招商初字第173号
原告山东招远农村商业银行股份有限公司。住所地：招远市。
法定代表人张绍伟，董事长。
定代表人张绍伟，董事长。
委托代理人罗世灿，山东宸来律师事务所律师。
被告山东力源食品有限公司。住所地：招远市。
法定代表人邵合声，董事长。
原告山东招远农村商业银行股份有限公司与被告山东力源食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗世灿到庭参加了诉讼。被告山东力源食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东招远农村商业银行股份有限公司诉称，2004年3月22日，被告山东力源食品有限公司与原告签订最高额抵押合同，约定被告以其位于招远市毕郭镇大曲庄的房地产为被告自2004年3月22日至2009年3月21日止在原告处办理1000万元以内的贷款提供担保。2004年6月29日，原告与被告签订借款合同，约定被告向原告借款500万元，借款到期后，原告多次追要未果，要求被告归还借款500万元，2015年1月20日前的利息8084037.5元，2015年1月21日起至借款给付之日的逾期利息及复利，确认原告对被告抵押的房地产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权并承担诉讼费用。
被告山东力源食品有限公司在本案审理期间未到庭答辩。
经审理查明，2004年3月22日，原被告签订（招毕社）农信高抵字（2004）第3001号最高额抵押合同，被告山东力源食品有限公司以其所有的位于招远市毕郭镇大曲庄的房地产（招房权证毕郭字第号至号房屋所有权、建筑面积15341.66平方米的房产，及招国用（2013）第号土地使用权项下，面积48121.84平方米的工业用地使用权）为被告自2004年3月22日起至2009年3月21日在原告处办理约定的各类业务，所实际形成的债权的最高余额折合人民币1000万元范围内提供担保。并到有关部门进行了登记。抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费、抵押权人实现债权的一切费用。2004年6月29日，被告与原告签订了借款合同。原告向被告提供借款500万元。合同约定借款用途是借新还旧。借款期限自2004年6月29日至2005年6月28日，借款月利率为4.425‰，被告不按合同约定的期限归还借款本金的，原告有权对逾期借款根据逾期天数按日利率万分之三计收逾期利息。当日，原告按约发放了借款，被告在借款凭证上盖章。借款到期后，被告未还款。2006年6月26日、2007年6月30日、2008年7月3日、2009年7月1日、2012年6月15日、2014年6月13日原告向被告送达了催收通知书。原告于2015年5月18日诉至本院，要求被告归还借款500万元，2015年1月20日前的利息8084037.5元，2015年1月21日起至借款给付之日的逾期利息及复利，确认原告被告抵押的房地产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权并承担诉讼费用。
另查明，原告于2015年12月22日由招远市农村信用合作联社变更名称为山东招远农村商业银行股份有限公司。
以上事实，有当事人陈述、借款合同、最高额抵押合同、借款凭证、借款申请书等在案佐证。
本院认为，原告与被告之间签订的借款合同、最高额抵押合同是当事人真实意思表示，合法有效。被告在合同签订后未按约偿还借款利息，至今借款到期后未还款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告追要借款及利息，要求对抵押物的折价或变卖、拍卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东力源食品有限公司于判决生效后10日内偿还原告山东招远农村商业银行股份有限公司借款500万元，2015年1月20日前的利息8084037.5元，并承担借款500万元自2015年1月21日起借款给付之日按月利率9‰计算的逾期利息。
二、原告山东招远农村商业银行股份有限公司对被告山东力源食品有限公司抵押的房地产的折价经拍卖或变卖后的价款在1000万元范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告山东招远农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100304元，由被告山东力源食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈向东
人民陪审员 曹文喜
人民陪审员 张益泰
二〇一六年四月十日
书 记 员 林海英
第4页
第5页
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岳中民三终字第338号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司平江支公司，住所地湖南省平江县开发区天岳大道671号，组织机构代码68740817-5。
负责人何福祥，该公司经理。
委托代理人余乐，湖南祈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁伟军。
委托代理人单树兴。
被上诉人（原审原告）钟自成。
被上诉人（原审原告）湛菊清。
被上诉人（原审被告）毛靖安。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司平江支公司因与被上诉人袁伟军、钟自成、湛菊清、毛靖安机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2014）平民初字第563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员吴圣岩、夏磊参加的合议庭进行了审理。书记员吴超担任记录。
本案在审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司平江支公司于2014年12月26日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，中国平安财产保险股份有限公司平江支公司撤回上诉行为符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司平江支公司撤回上诉。
本案二审案件受理费1958元，减半收取979元，由中国平安财产保险股份有限公司平江支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 柳春龙
审判员 吴圣岩
审判员 夏 磊
二〇一四年十二月二十六日
书记员 吴 超
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第10788号
原告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司。
法定代表人伏志强，职务总经理。
委托代理人赵国，山东雅博律师事务所律师。
委托代理人安阁，山东雅博律师事务所律师。
被告孙红宣。
委托代理人杜福源，山东良捷律师事务所律师。
委托代理人刘珊珊，山东良捷律师事务所律师。
原告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司与被告孙红宣房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年6月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日、8月11日公开开庭审理了本案。原告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司的委托代理人赵国、安阁，被告孙红宣及其委托代理人杜福源、刘珊珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月15日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告承租青岛市市南区山东路XX号壬X号楼XXXX户房屋，租期为2013年11月18日至2014年11月17日、2014年11月18日至2015年5月17日。在合同期限内，原告一直按时交纳各项费用，合同期满后原告未续租并按期将房屋腾让给被告。被告至今未将押金4000元返还原告。原告诉至法院，请求依法判令：1、被告返还原告押金4000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，因原告的原因给被告的房屋造成经济损失，原告未按照合同约定返还房屋，原告无义务返还押金。
经审理查明，2013年11月18日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：被告将青岛市市南区山东路XX号壬X号楼XXXX户房屋租赁给原告使用，租期自2013年11月18日至2014年11月17日；年租金5万元，押金4000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由原告承担的费用、租金，以及原告应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给原告。2014年11月17日，原、被告协商续租至2015年5月17日，租金25000元。
2013年11月15日，海军潜艇学院院务部营房处出具证明一份，表明被告已经购买涉案房屋，建筑面积136.28平方米，房产证暂未办理。
2013年12月3日，涉案房屋所在小区的青岛金羚物业江山帝景管理处向小区业主出具友情提示一份，内容为：“为了确保广大业主的财产安全，请您在长时间外出时请关闭好水、电、煤气、门窗，并通知物业关闭供暖阀门，以防发生事故”。
2015年6月6日，青岛金羚物业江山帝景管理处出具《情况说明》一份，内容为：“2015年2月13日，本物业工作人员接江山帝景南楼2904房主反映，天花板漏水，同时也接到3004房主孙红宣报告暖气管道渗漏的电话，我物业办公室即时入户查看，发现3004户小卧室暖气管道渗漏，致使户内地面各方面各房间地板均漫水，最深处水深约2厘米，水淹强化木地板面积约80平方米，客厅、主次卧沿地面墙面受潮并起泡。2904户主次卧2间全部天花板向下渗水，墙面受潮剥离，客厅天花板局部渗水，全部透水面积约100平方米，部分生活用品受到水淹。经了解，3004租户系青岛大地财产保险股份有限公司青岛分公司伏某，其因春节放假去外地度假约十余天，当日刚刚返回青岛…承租方长期离开前，未能采取必要措施，以致管道渗漏多天后才发现，对造成水淹损失负有直接责任。2904户业主的损失系3004户漏水造成，应与3004户有关方协调解决”。
2015年7月28日，本院依法到涉案房屋进行现场勘验，并拍摄照片一宗。经勘验，涉案房屋的卫生间洁具有生锈现象。
被告于2015年6月8日向本院提起诉讼，要求本案原告赔偿经济损失1万元。本院于2015年11月26日作出（2015）南民初字第10786号民事判决，判令原告赔偿被告经济损失7627元、鉴定费2000元，该费用与原告的押金4000元向抵扣，原告应赔偿被告经济损失3627元、鉴定费2000元。
上述事实，有合同、证明、通知、情况说明、照片、鉴定报告及当事人当庭陈述为凭，本案涉及的全部证据均已经过本院庭审质证及审查。
本院认为，依据原、被告签订的《房屋租赁合同》的约定，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金4000元除抵扣应由原告承担的费用、租金，以及原告应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给原告。现（2015）南民初字第10786号民事判决已经将押金抵扣本案原告应赔偿被告的经济损失，因此，原告要求被告返还押金4000元，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 许 枫
人民陪审员 姜正华
人民陪审员 韩丽华
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 杜牧遥
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左民一初字第898号
原告何兰英，无固定职业，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人胡生茂，内蒙古北杰律师事务所律师。
委托代理人唐福天（系原告儿子），系阿拉善左旗吉兰泰镇沙日布尔都嘎查牧民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告唐淑花，系阿拉善左旗地毯厂退休职工，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告张语，无固定职业，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人韩承旭，内蒙古安民律师事务所律师。
第三人阿拉善左旗房产管理局，组织机构代码证号46127829-1，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇农牧业局办公大楼二楼。
法定代表人张瑞仁，系阿拉善左旗房产管理局局长。
委托代理人雷东海，系阿拉善左旗房产管理局职员。
原告何兰英诉被告唐淑花、第三人阿拉善左旗房产管理局物权保护纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，追加张语作为本案被告参加诉讼，依法由审判员金寿华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何兰英及其诉讼代理人胡生茂、唐福天，被告唐淑花、张语均到庭参加了诉讼，第三人阿拉善左旗房产管理局第一次开庭时到庭参加了诉讼，经本院传票传唤，第二次开庭时未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年10月原告购买了王军位于阿拉善左旗巴彦浩特镇布古图西侧（地号：1989-6＊8，产权118021＊＊＊612，建筑面积68.04平方米）砖土木瓦结构的房屋一套后，将王军交付的未过户的房证交予被告唐淑花保管。2015年5月，被告唐淑花与被告张语离婚时原告才发现本属于原告所有的房屋在2014年被唐淑花私自过户在其名下，并被人民法院保全。原告为了维护自己应有的合法权益不被侵犯，特诉至人民法院，请求依法判令：1、判决被告唐淑花立即将该房屋变更在原告名下；2、第三人立即撤销对涉案房屋的不合法登记；3、本案诉讼费由被告承担。
被告唐淑花辩称，1999年10月，我父亲唐培诗委托我大哥唐吉天以13000元的价格买下王军的房屋（就是本案诉争的房屋）后，因为我与父母住得近，因此父母将该房屋的房证交给我保管。2014年3月我在未征得原告及兄弟姊妹的同意就私自将房屋过户到我名下，目的就是想将该房屋归我所有。2015年5月被告张语与我闹离婚后，原告与我的兄弟姊妹知道我将房屋过户到我名下后均不同意，我遂答应再将产权过户给原告，但被告张语不给房证。原告在气愤之下就把我给告了，我愿意把这个房屋的产权再过户给原告，请人民法院依法给解决。
被告张语辩称，原告所述与事实不符。本案诉争的房屋原所有权人为ＸＸ，其本人将该房交由其兄弟王军居住使用，之后ＸＸ委托其兄弟将该房出售，ＸＸ及王军根本不认识原告，也从未与原告发生过任何房屋买卖关系。事实情况是讼争房屋系被告妹妹唐淑梅、妹夫班志杰所有，因我岳父、岳母闹矛盾后我岳父一直由我照料，到2013年冬天，唐淑梅、班志杰从呼市回来后，认为我们将老人照看的好，让我们继续照顾老人，就把房子给了我们，并催促我们去办理过户手续，我与被告唐淑花联系的王军，并于2014年3月与王军之兄ＸＸ夫妇办理的过户手续，原告所述纯属恶意欺诈之诉，请求人民法院依法予以驳回。
第三人阿拉善左旗房产管理局辩称，原告在其诉讼请求第二项中提出要求我单位撤销房屋登记行为完全违反法律规定。我单位为本案涉案房屋办理房屋登记的行为是我单位作为行政机关，依据《房屋登记办法》进行的具体行政行为。依据《行政诉讼法》第二条之规定，原告如果认为我单位的行政行为侵犯其合法权益，依法应当对我单位提起行政诉讼，故请求人民法院依法驳回原告对我单位的诉讼请求。
经审理查明，原告何兰英与被告唐淑花系母女关系，被告张语与被告唐淑花系夫妻关系。本案诉争的房屋原产权人为ＸＸ，ＸＸ之弟王军结婚时ＸＸ将该房屋交给王军居住、使用。1999年10月18日王军将该房屋出售，并于当日向被告唐淑花的大哥唐吉天出具收条一份，该收条载明“今收到唐吉天交来购房款现金壹万叁仟元整（13000元）收款人：王军99.10.18”。2014年3月3日，被告张语以被告唐淑花的名义与ＸＸ及其妻丁丽萍签订《房屋转让协议》一份，约定将案涉房屋转让与被告唐淑花，并于3月13日将该房屋变更登记到被告唐淑花名下。原告认为该房屋系其所有，被告唐淑花私自将该房屋产权过户至其名下已侵犯其合法权益，遂诉至本院，要求被告唐淑花将房屋产权变更至原告名下，阿拉善左旗房管局撤销对该房的不合法登记。
庭审中，证人王军陈述唐吉天买房时并未明确说明购买人系何人，证人唐吉天称其受父母委托为其父母购买了案涉房屋，被告张语则辩称班志杰、唐淑梅夫妇从呼市汇来购房款，交由唐吉天出面购买了涉案房屋，涉案房屋所有人为班志杰、唐淑梅夫妇。
另查明，2015年5月12日，本院受理了张语诉唐淑花离婚纠纷一案，2015年6月10日，本院作出的（2015）阿左民一初字829号民事判决书判决不准双方离婚。
以上事实，有原、被告当庭陈述、房屋所有权证、收条一份、《房屋转让协议》一份、房证登记情况表等证据在卷证明，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告提交收条一份以证明该房屋系原告与其丈夫唐培诗委托其儿子唐吉天购买，该房屋实际购买人应为原告。对原告的该主张被告张语不予认可，原告提供的收条内容只能证明证人王军收到证人唐吉天购房款，但不能证明案涉房屋系原告夫妇所购买。被告唐淑花在关于案涉房屋是如何变更登记在其名下的事实陈述上，在其答辩状中陈述称系其未征得原告同意私自变更登记在其名下的，而在庭审中又陈述称系在其不知情的情况下被被告张语私自办理在其名下的，被告唐淑花的陈述前后不一、相互矛盾，本院对其关于案涉房屋是如何变更登记在其名下这一事实陈述的真实性无法确认。本案原告的物权保护之诉发生在被告张语、唐淑花离婚诉讼期间，对案涉房屋所有权的确认不仅关系到本案各方当事人的权益，从双方提交的证据显示亦有可能涉及到案外第三方的合法权益，本案中证人唐吉天证明其当初购房时是受其父母委托，案涉房屋系其父母所有，因唐吉天系原告之子，在无其他证据佐证的情况下，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，原告据此主张案涉房屋系其所有的事实本院不予确认。原告要求第三人阿拉善左旗房产管理局撤销案涉房屋的登记的诉讼请求因不属于民事案件的处理范围，原告可另案主张。第三人阿拉善左旗房产管理局经本院合法传唤未到庭参加庭审，应承担举证不能的法律责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中原告对其主张未能提供充足、有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。原告有新的证据足以证明其请求时，有权向有管辖权的人民法院另行起诉，作另案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何兰英的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状四份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 金寿华
二〇一五年八月二十一日
书记员 王艳萍
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左民一初字第898号
原告何兰英，无固定职业，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人胡生茂，内蒙古北杰律师事务所律师。
委托代理人唐福天（系原告儿子），系阿拉善左旗吉兰泰镇某嘎查牧民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告唐淑花，系阿拉善左旗地毯厂退休职工，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告张语，无固定职业，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人韩承旭，内蒙古安民律师事务所律师。
第三人阿拉善左旗房产管理局，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇农牧业局办公大楼二楼。
法定代表人张瑞仁，系阿拉善左旗房产管理局局长。
委托代理人雷东海，系阿拉善左旗房产管理局职员。
原告何兰英诉被告唐淑花、第三人阿拉善左旗房产管理局物权保护纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，追加张语作为本案被告参加诉讼，依法由审判员金寿华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何兰英及其诉讼代理人胡生茂、唐福天，被告唐淑花、张语均到庭参加了诉讼，第三人阿拉善左旗房产管理局第一次开庭时到庭参加了诉讼，经本院传票传唤，第二次开庭时未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年10月原告购买了王军位于阿拉善左旗巴彦浩特镇布古图西侧（地号：1989-6＊8，产权1180214＊＊612，建筑面积68.04平方米）砖土木瓦结构的房屋一套后，将王军交付的未过户的房证交予被告唐淑花保管。2015年5月，被告唐淑花与被告张语离婚时原告才发现本属于原告所有的房屋在2014年被唐淑花私自过户在其名下，并被人民法院保全。原告为了维护自己应有的合法权益不被侵犯，特诉至人民法院，请求依法判令：1、判决被告唐淑花立即将该房屋变更在原告名下；2、第三人立即撤销对涉案房屋的不合法登记；3、本案诉讼费由被告承担。
被告唐淑花辩称，1999年10月，我父亲唐培诗委托我大哥唐吉天以13000元的价格买下王军的房屋（就是本案诉争的房屋）后，因为我与父母住得近，因此父母将该房屋的房证交给我保管。2014年3月我在未征得原告及兄弟姊妹的同意就私自将房屋过户到我名下，目的就是想将该房屋归我所有。2015年5月被告张语与我闹离婚后，原告与我的兄弟姊妹知道我将房屋过户到我名下后均不同意，我遂答应再将产权过户给原告，但被告张语不给房证。原告在气愤之下就把我给告了，我愿意把这个房屋的产权再过户给原告，请人民法院依法给解决。
被告张语辩称，原告所述与事实不符。本案诉争的房屋原所有权人为ＸＸ，其本人将该房交由其兄弟王军居住使用，之后ＸＸ委托其兄弟将该房出售，ＸＸ及王军根本不认识原告，也从未与原告发生过任何房屋买卖关系。事实情况是讼争房屋系被告妹妹唐淑梅、妹夫班志杰所有，因我岳父、岳母闹矛盾后我岳父一直由我照料，到2013年冬天，唐淑梅、班志杰从呼市回来后，认为我们将老人照看的好，让我们继续照顾老人，就把房子给了我们，并催促我们去办理过户手续，我与被告唐淑花联系的王军，并于2014年3月与王军之兄ＸＸ夫妇办理的过户手续，原告所述纯属恶意欺诈之诉，请求人民法院依法予以驳回。
第三人阿拉善左旗房产管理局辩称，原告在其诉讼请求第二项中提出要求我单位撤销房屋登记行为完全违反法律规定。我单位为本案涉案房屋办理房屋登记的行为是我单位作为行政机关，依据《房屋登记办法》进行的具体行政行为。依据《行政诉讼法》第二条之规定，原告如果认为我单位的行政行为侵犯其合法权益，依法应当对我单位提起行政诉讼，故请求人民法院依法驳回原告对我单位的诉讼请求。
经审理查明，原告何兰英与被告唐淑花系母女关系，被告张语与被告唐淑花系夫妻关系。本案诉争的房屋原产权人为ＸＸ，ＸＸ之弟王军结婚时ＸＸ将该房屋交给王军居住、使用。1999年10月18日王军将该房屋出售，并于当日向被告唐淑花的大哥唐吉天出具收条一份，该收条载明“今收到唐吉天交来购房款现金壹万叁仟元整（13000元）收款人：王军99.10.18”。2014年3月3日，被告张语以被告唐淑花的名义与ＸＸ及其妻丁丽萍签订《房屋转让协议》一份，约定将案涉房屋转让与被告唐淑花，并于3月13日将该房屋变更登记到被告唐淑花名下。原告认为该房屋系其所有，被告唐淑花私自将该房屋产权过户至其名下已侵犯其合法权益，遂诉至本院，要求被告唐淑花将房屋产权变更至原告名下，阿拉善左旗房管局撤销对该房的不合法登记。
庭审中，证人王军陈述唐吉天买房时并未明确说明购买人系何人，证人唐吉天称其受父母委托为其父母购买了案涉房屋，被告张语则辩称班志杰、唐淑梅夫妇从呼市汇来购房款，交由唐吉天出面购买了涉案房屋，涉案房屋所有人为班志杰、唐淑梅夫妇。
另查明，2015年5月12日，本院受理了张语诉唐淑花离婚纠纷一案，2015年6月10日，本院作出的（2015）阿左民一初字829号民事判决书判决不准双方离婚。
以上事实，有原、被告当庭陈述、房屋所有权证、收条一份、《房屋转让协议》一份、房证登记情况表等证据在卷证明，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告提交收条一份以证明该房屋系原告与其丈夫唐培诗委托其儿子唐吉天购买，该房屋实际购买人应为原告。对原告的该主张被告张语不予认可，原告提供的收条内容只能证明证人王军收到证人唐吉天购房款，但不能证明案涉房屋系原告夫妇所购买。被告唐淑花在关于案涉房屋是如何变更登记在其名下的事实陈述上，在其答辩状中陈述称系其未征得原告同意私自变更登记在其名下的，而在庭审中又陈述称系在其不知情的情况下被被告张语私自办理在其名下的，被告唐淑花的陈述前后不一、相互矛盾，本院对其关于案涉房屋是如何变更登记在其名下这一事实陈述的真实性无法确认。本案原告的物权保护之诉发生在被告张语、唐淑花离婚诉讼期间，对案涉房屋所有权的确认不仅关系到本案各方当事人的权益，从双方提交的证据显示亦有可能涉及到案外第三方的合法权益，本案中证人唐吉天证明其当初购房时是受其父母委托，案涉房屋系其父母所有，因唐吉天系原告之子，在无其他证据佐证的情况下，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，原告据此主张案涉房屋系其所有的事实本院不予确认。原告要求第三人阿拉善左旗房产管理局撤销案涉房屋的登记的诉讼请求因不属于民事案件的处理范围，原告可另案主张。第三人阿拉善左旗房产管理局经本院合法传唤未到庭参加庭审，应承担举证不能的法律责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中原告对其主张未能提供充足、有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。原告有新的证据足以证明其请求时，有权向有管辖权的人民法院另行起诉，作另案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何兰英的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状四份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 金寿华
二〇一五年八月二十一日
书记员 王艳萍
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民初字第799号
原告何洪站。
委托代理人杜金玉。
被告何雨。
被告赵凤美。
原告何洪站与被告何雨、赵凤美财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何洪站及其委托代理人杜金玉，被告何雨、赵凤美均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。2015年3月份二被告租用了原告的房屋两间用于做生意。2015年3月18日二被告在租用期间因烧水引发火灾，造成被告租用的房屋及没有租用的原告的共计六间房屋失火。事件发生后，原告多次找被告要求修复受损房屋，被告一直不予理睬，原告被迫自己出资进行了修缮，花费各类费用10100元。故诉至法院，要求二被告赔偿经济损失10100元。
二被告辩称，房子着火被告也是无意的，当时被告还没有搬进去，着火是在熰炕除潮时因原告家房子烟囱有问题造成的，原告家负有一定的责任，而且着火后被告积极主动参与房屋维修，不计工时，仅修屋内吊顶被告家就花费4382元。原告花了不是10100元，而是9600元，且包括两间未烧的房屋的修缮费600元。
经审理查明，原告何洪站在本村村西有房屋八间，二被告租用了西头两间做小吃生意，租金为每间每月200元，两间每年4800元，由于原、被告系同村村民，故原告共收取二被告一年的租金4500元。2015年3月18日下午4时许，被告赵凤美在烧水时引发火灾，造成原告何洪站家的八间房中的六间房失火，将房顶烧毁，另有两间因救火导致房顶受到破坏。后原告为修缮房屋花费共计10190元。原告为证实失火的原因及损失的数额，庭审中提交了沧县大褚村派出所对杜金玉及何雨的询问笔录及李庆贵、何吉贤、何玉国、陈金贤等人的证明。
庭审中，原、被告对租赁房屋的起始时间意见不一致。原告在起诉书中主张被告租赁房屋自2015年3月份开始，在庭审中原告称被告是在2014年12月份给的租金，应从交纳租金时起算。被告称房租是在2015年2月25日交的，其实际使用是从2015年4月6日小吃店开业开始，4月18日停业，5月7日被告委托邱丙征将钥匙还给了原告，租金应从小吃店开业时开始计算。另外，原告和二被告就租金的计算期间意见不一致。原告认为二被告既然已经交纳了一年的租金，即使被告没有使用一年的时间，租金也不能再退还。而被告认为因为失火的原因导致原被告两家发生矛盾，自己于5月7日已委托邱丙征将钥匙还给了原告，至此被告已不再租用原告的房屋，原告应退还剩余的租金。
二被告主张为修缮原告的房屋的内顶，被告亦花费4382元，并提交了销货清单一张及何洪军、何洪亮等人的证明一份，原告对被告提交的证据不予认可。被告另提交了何豪贤等人的证明一份，其记载基本内容为：原告修缮房屋共花费9600元，减去自家修未烧的两间房的工钱600元，再减去望板款3000元折成的竹竿钱，再减去被告修内顶款4382元，剩余款项平摊，原告当时同意，后反悔。
以上事实，另有原、被告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，二被告租用原告的房屋做小吃生意，在租赁期间，由于二被告的熰炕行为导致房屋失火，造成房屋受到毁损，二被告应承担赔偿责任。二被告称着火原因是在熰炕除潮时原告家房子烟囱有问题造成的，但未提交相关证据予以支持其主张，故对二被告的辩解本院不予采信。原告和二被告之间就租赁房屋的起始时间及租金的计算期间意见不一致，因为双方没有签订书面租赁协议，根据行业规则，本院认为租赁时间从租金交纳时间开始为宜，并根据原、被告双方的陈述，二被告租赁原告房屋的实际期间应为2015年2月份至2015年4月底，时间为3个月。原告的房屋虽然是六间失火，但因救火确实也殃及了其他两间，故本院对原告为修缮未着火的两间房花费的600元予以支持。二被告主张为修缮原告的房屋的内顶亦花费4382元，因此项花费与原告主张的经济损失不存在重合，且此项花费是由失火的事实引起的，故应由二被告自行承担。原告为修缮房屋共花费10190元，为此原告提交了相应的证据，被告虽然对部分花费不认可，包括原告换房顶时不该使用望板而应使用竹竿，但未提交相应的证据来证实原告花费的不合理性，故本院对原告为修缮房屋花费10190元的合理性予以确认。本案中，原告主张经济损失为10100元，在其实际花费10190元范围内，本院予以准许。二被告租用原告的房屋未到租期，实际租赁时间为3个月，根据公平原则，原告应退还剩余的租金即3300元（4500元－400元／月×3个月）。二者相抵，故二被告应再给付原告经济损失6800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条之规定，判决如下：
被告何雨、赵凤美自本判决书生效之日起十日内赔偿原告何洪站经济损失6800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 靳增全
人民陪审员 李国兴
人民陪审员 高彦茹
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 赵雅迪
宜昌市三峡坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂三峡执字第00110-2号
申请执行人吴积俭。
被执行人丁祥斋。
被执行人陈文洪。
被执行人徐源。
被执行人湖北祥凯置业有限公司，住所地恩施市航空大道四巷60号。
申请执行人吴积俭与被执行人丁祥斋、陈文洪、徐源、湖北祥凯置业有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人于2013年12月29日依据已发生法律效力的湖北省宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中民一初字第00024号民事调解书向该院申请执行。2014年4月18日，湖北省宜昌市中级人民法院将本案指定本院执行。申请执行人吴积俭申请执行标的13052980元及利息，均未能执行。本院在执行过程中，查明被执行人目前无财产可供执行，无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结湖北省宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中民一初字第00024号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰昌国
审判员 陈红秀
审判员 张 莉
二〇一四年十月二十八日
书记员 蔡慧丽
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初1429号
原告：苏某某，男，汉族，1966年2月7日生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市潘集区。
被告：姜某某，男，汉族，1977年7月8日生，安徽省凤台县人，现住安徽省淮南市田家庵区。
被告：潘某某，男，汉族，1977年10月4日，安徽省庐江县人，现住安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告苏某某诉被告姜某�、潘某某追索劳动报酬纠纷一案中，原告苏某某向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为:原告苏某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苏某某撤回起诉。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告苏某某负担。
审判员 杜晓峰
二〇一七年三月三日
书记员 乔延国
江苏省徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）铜刑初字第110号
公诉机关江苏省徐州市铜山区人民检察院。
被告人祁某，男，1986年7月21日生，汉族，高中文化，个体运输户。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年7月19日被徐州市铜山区公安局取保候审。
江苏省徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉（2013）745号起诉书指控被告人祁某犯诈骗罪，于2014年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派代理检察员李亚飞出庭支持公诉，被告人祁某到庭参加了诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控，2012年9月至2013年4月间，被告人祁某驾驶苏C×××××号货车在从事货物运输时，先后八次从袁震（另案处理）处购买更改入口信息的高速公路通行卡，偷逃江苏连徐高速公路有限公司通行费，共计人民币14380元。
2013年7月10日，被告人祁某到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。
另查明，被告人祁某已退赔被害单位的经济损失。
上述事实，被告人祁某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯袁震的供述，证人袁某、李某的证言，受案登记表、苏C×××××号货车逃费数据表、车辆信息，徐州市铜山区公安局制作的辨认笔录、户籍证明、发破案经过及到案经过，退赔凭证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人祁某与他人结伙，以非法占有为目的，采取隐瞒真相的手段骗取公私财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人祁某犯罪后自动投案自首，依法可以从轻处罚，鉴于被告人王文军犯罪情节较轻，有悔罪表现，已退赔被害单位的经济损失，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人祁某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。
二、被告人祁某已退赔的经济损失发还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘翠颖
二〇一四年一月十七日
书记员 李雨轩
云南省嵩明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嵩民初字第01993号
原告吕丽莎，女，1974年10月8日生，汉族，云南省嵩明县人。
被告余巧，女，1966年12月3日生，汉族，云南省嵩明县人。
原告吕丽莎与被告余巧民间借贷纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：我与余巧系朋友。2011年3月4日，被告余巧以资金周转为由，向我借款人民币50000元，借款当日，我通过现金方式向被告支付了上述款项，由被告向我出具借条并在借条中约定了利息为月利率1.5%。被告借款后，一直未支付过任何利息。2015年2月，我找到被告要求支付借款利息，但被告均以各种理由推脱至今。综上所述，被告言而无信，严重违背了诚实信用之原则。为维护我的合法权益，诉至法院，请求判令：1.由被告偿还我的借款50000元，并支付自2011年3月4日起至起诉之日止的利息41250元及自起诉之日起至借款本金还清之日止的利息（利息均按照月利率1.5%计算）；2.诉讼费由被告承担。
本院认为：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。被告余巧采用支付高额利息的方式向多人进行借贷的行为涉嫌非法集资犯罪，本院应将案件材料移送嵩明县公安局，故本院依照最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告吕丽莎的起诉。
案件诉讼费2081元，退还原告吕丽莎。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 李绍录
二〇一五年十月十四日
书记员 姚 妮
徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0305执1810号
申请执行人赵新闻
被执行人张云隆
本院在执行赵新闻与张云隆民间借贷纠纷一案中，经依法采取如下积极措施：（一）查询被执行人银行存款信息，无大额存款；（二）查询房产信息，无房产；（三）查询车辆信息，无车辆；（四）向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。均未发现被执行人有可供执行财产线索。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 郑仰会
执行员 高 伟
执行员 王亚东
二〇一七年三月五日
书记员 柏 通
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徒执字第00404号
申请执行人江苏镇江农村商业银行股份有限公司荣炳支行，住所地镇江市丹徒区荣炳盐资源区盐府路。
负责人吴金财，该支行行长。
被执行人胡倩，女，1986年7月17日生，汉族。
申请执行人江苏镇江农村商业银行股份有限公司荣炳支行（以下简称“荣炳支行”）与被执行人胡倩借款合同纠纷一案，本院于2013年8月26日作出的（2013）徒商初字第0265号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：
胡倩于判决生效后十日内偿还江苏镇江农村商业银行股份有限公司荣炳支行借款本金16000元，利息11449.7元（计算至2013年3月1日，自2013年3月2日起的利息以本金16000元，按日利率万分之3.55875计算至判决确定的给付之日）。案件受理费490元，由胡倩负担。
因被执行人胡倩未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人荣炳支行向本院申请执行，本院于2014年3月25日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人胡光辉、王卫兵的财产进行了调查。现已强制执行到位0元，尚未执行到位32000元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）徒商初字第0265号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 潘光跃
审 判 员 李 焱
代理审判员 王殿祥
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 殷祥华
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民辖初字第4027号
原告李万喜，男，汉族，住胶州市。
委托代理人汪福强，男，汉族，山东康元律师事务所。
委托代理人陈文志，男，汉族，山东康元律师事务所。
被告青岛奥特富隆化工有限公司，住所地胶州市。
法定代表人张淑芳。
本院受理原告李万喜与被告青岛奥特富隆化工有限公司环境污染责任纠纷一案后，被告青岛奥特富隆化工有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案起诉被告的原告众多、起诉的侵权范围较广，案件的处理结果将超出本院的辖区范围，属于青岛市辖区内有重大影响的案件，应由青岛市中级人民法院管辖，请求将本案移送青岛市中级人民法院审理。
经审查，本院认为，本案属环境污染责任纠纷。被告青岛奥特富隆化工有限公司内部火灾事故发生在胶州市，被侵权人住所地主要集中在胶州市两村，总涉案标的为人民币1312428.99元，该火灾事故所造成的影响未达到“重大影响”的程度，不属于青岛市中级人民法院管辖的第一审民事案件范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案侵权行为地在胶州市，原告选择向胶州市人民法院起诉，符合法律规定。本院对本案有管辖权。被告对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告青岛奥特富隆化工有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告青岛奥特富隆化工有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 王 琳
审判员 肖志端
审判员 战 英
二〇一四年七月十一日
书记员 张 敏
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1321民初2577号
原告王某，女，生于1989年2月23日，四川省南部县人，住四川省南部县。
委托代理人李伟儒，南部县伏虎法律服务所法律工作者。
被告曲某某，男，生于1988年12月6日，四川省南部县人，住四川省南部县。
本院在审理原告王某诉被告曲某某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
本案案件受理费130元，由原告王某负担。
代理审判员 任 进
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 陈松林（代）
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初5123号
原告：贺廖伟，男，汉族，1987年3月24日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
被告：江西昌泰建筑工程公司，住所地：江西省南昌市南昌县三江街。
法定代表人：熊宜辉，该公司总经理。
被告：喻友儿，男，汉族，1973年4月10日生，江西省南昌县人，住南昌县。
被告：廖涛，男，汉族，1986年12月28日生，江西省新干县人，住新干县。
被告：杨荣芳，女，汉族，1986年12月28日生，江西省新干县人，住新干县。
原告贺廖伟与被告江西昌泰建筑工程公司、喻友儿、廖涛、杨荣芳买卖合同纠纷一案，原告贺廖�于2017年11月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告贺廖伟撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贺廖伟撤回起诉。
案件受理费4416元，减半收取2208元，由原告贺廖伟承担。
审 判 长 邢茂雨
人民陪审员 刘根芽
人民陪审员 丁美瑞
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 肖 池
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初24070号
原告董国珍。
委托代理人宋金铎，系原告�夫。
被告河南省秋实农业科技有限公司，住所郑州市金水区。
法定代表人宋军玲。
被告魏双林。
被告河南九鑫投资管理有限公司，住所郑州市金水区。
法定代表人常泉辉。
原告董国珍（以下简称原告）诉被告河南省秋实农业科技有限公司（以下简称秋实农业公司）、魏双林、河南九鑫投资管理有限公司（以下简称九鑫投资公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人宋金铎到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月12日，被告秋实农业公司通过被告九鑫投资公司向原告借款500000元，同时给原告打了借据并签订了借款合同，保证人被告魏双林；被告九鑫投资公司出具了担保承诺函，还款计划书，借款期限为6个月，按月利率14‰给付利息。借款到期后，被告没有偿还，原告多次催要，被告一拖再拖，至今没有偿还。原告为维护自身合法权益，依法起诉并请求判令：1、各被告连带支付原告借款本金500000元；2、各被告按借款合同利率连带支付暂计至2017年4月13日的利息161000元，其余利息计算到借款实际全部支付之日止；3、各被告连带支付暂计至2017年4月13日逾期额罚息69000元，其余罚息计算到借款实际全部支付之日止；4、本案诉讼费由各被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、借款合同、借据、承诺函、还款计划书各一份；
证据二、被告企业基本注册信息查询单两份、银行个人转付回单一份。
三被告未到庭答辩，亦未举证。
经审理查明，2014年11月12日，原告（出借�、甲方）与被告秋实农业公司（借款人、乙方）、魏双林（保证人、丙方）签订《借款合同》（编号JKHT2014第1051-10号）一份，合同约定：甲方向乙方提供借款人民币伍拾万元整，期限6个月，自2014年11月12日起至2015年5月13日。借款利率为月息14‰，从出借人实际交付借款之日起计息。乙方借款用途为投资经营，还本付息方式为按月付息，按约还本。丙方自愿为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起两年。乙方应按借款合同约定按时、足额归还到期本金或利息，否则若出现逾期，除按实际占用天数向甲方支付利息外，另须向甲方支付逾期额万分之五/天的罚息（计算至支付完毕之日止）。在本合同履行期间�乙方拒不履行还本付息义务或无力清偿欠款，而最终导致甲方付诸法律的，除承担全部费用外，乙方还应向甲方支付100元/天的逾期费用（逾期之日起计算至支付完毕之日止）及借款额的10%作为处置违约金。本项约定的违约金计入违约责任作为提起诉讼或申请强制执行标的额，乙方、丙方对此不持任何异议，并自愿承担。
同日，被告秋实农业公司（借款人）、魏双林（保证人）向原告出具《借据》一份，内容载明：今借到董国珍人民币伍拾万元整，月利率14‰，借款期限自2014年11月12日至2015年5月13日，若借款人不能按借款合同及还款计划书的规定按时、足额还款，借款人、保证人等自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。
同日，被告九鑫投资公司向原告出具《承诺函》一份，内容载明：尊敬的董国珍女士，鉴于您与2014年11月12日与借款人秋实�业公司签订编号为JKHT2014第1051-10号的《借款合同》，借款金额是伍拾万元，期限是从2014年11月12日到2015年5月13日。借款合同履行期间，借款人的每期还款（当期利息或当期本金或到期本息），您须及时反馈借款人的还款信息于本公司；若借款人未能按期足额还款，您须提供您指定还款账户到期当日及到账当日银行流水明细报本公司确认。本公司郑重承诺，在到期之日起经您本人亲自确认并完善相关手续后三个工作日内代为偿还。如果本公司代为偿还后，借款人仍将款项归还于您，您须于一个工作日内将本公司代为偿还的款项归还本公司。
同日，原告将50万元款项转入借款合同约定的指定账户（光大银行尾号0846，户名为魏双林）。
庭审中，原告称被告正常给付了借款期限内的利息，借款到期后，被告未偿还借款本金。2016年2月6日和2017年5月5日，�告分别偿还原告利息1万元，共计2万元。
本院认为，三被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。债务应当清偿。原告与被告秋实农业公司、魏双林签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告根据《借款合同》、《借据》及转款凭证主张被告秋实农业公司偿还借款500000元，有据、合法，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金和其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告起诉至2017年4月13日的利息和罚息共计230000元（161000元+69000元），经本院计算未超过年利率24%，本院予以确认；因合同约定过高，原告主张之后的利息和罚息仍按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。因被告已支付了20000元利息，故应予以扣除。被告魏双林在借款合同中以连带责任保证人的名义签字，其应依约对涉案债务承担连带担保责任。被告九鑫投资公司向原告出具的《承诺函》是其真实意思表示，合法有效，在被告秋实农业公司未依约还款时，其应承担连带担保的还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南省秋实农业科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告董国珍借款本金500000元及利息、罚息210000元（利息、罚息暂计至2017年4月13日，之后的利息、罚息以500000元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日）；
二、被告魏双林、河南九鑫投资管理有限公司对本判决第一项内容承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告河南省秋实农业科技有限公司进行追偿；
三、驳回原告董国珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11100元，公告费260元，由三被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 雷 海 娜
审 判 员 �潘瑞
审 判 员 付 娇 娇
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 张 驰
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初3070号
原告：龙工（上海）融资租赁有限公司，住所地上海市松江区新桥镇民益路26号22栋411、413室。
法定代表人：倪银英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏锡强，男，1988年12月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，原告公司员工，住江西省上饶市广丰区，
被告：项荣大，男，1968年8月4日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
原告龙工（上海）融资租赁有限公司与被告项荣大融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏锡强到庭参加诉讼。被告项荣大经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙工（上海）融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告项荣大支付租金192,547.64元及违约金58,165.99元，合计人民币250,713.63元。并支付从2012年9月26日开始按每日逾期金额的1‰计算租金到实际还清之日止的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年3月26日签订《融资租赁合同》，合同约定被告项荣大以融资租赁的方式向原告租赁一台龙工LG6060型挖掘机，整机编号为：9106060FAN-01535886。租赁期限为2010年3月26日至2012年9月25日。被告应分30个月连续不断地向原告支付租金，每月支付租金10，204.56元。若迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期金额的千分之一计算违约金。合同签订后，原告积极履行交付租赁物义务，但截止到2012年9月25日，被告只支付了113,589.16元，尚欠到期租金192,547.64元及违约金58,165.99元。原告经过多次催告，被告均以各种理由拒不支付。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告项荣大未作答辩，也未提交相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：一、《融资租赁合同》复印件一份，证明1.原、被告之间的融资租赁合同关系。2.被告向原告申请以融资形式租入龙工牌型挖掘机。3.原告向出卖人江西敏建汽车贸易有限公司购买被告指定的挖掘机。4.租赁期间为30个月，租金每期10204.56元，每月支付一期。5.被告在2010年3月26日收到江西敏建汽车贸易有限公司按照融资租赁合同要求交付的租赁物件，并验收满意；二、结算（催款）通知书及邮件详情单复印件各一份，证明原告向被告进行催款要求被告支付所有到期应付未付租金和违约金；三、到期租金和违约金清单原件一份，证明被告未支付的到期租金和违约金。
对原告提供的证据，被告未提供反驳证据，本院依法予以确认。
根据上述认定的证据，本院确定事实如下：2010年3月26日，被告项荣大向原告出具了租赁物采购申请书，申请租赁江西敏建汽车贸易有限公司销售的龙工牌LG6060型挖掘机一台。同日，原、被告及产品出卖方江西敏建汽车贸易有限公司签订了《产品购买合同》，约定由原告向产品出卖方购买龙工牌LG6060型，整机编号为：9106060FAN-01535886的挖掘机一台。原、被告又签订了《融资租赁合同》及其附件，合同及附件约定，被告项荣大以融资租赁的方式向原告租赁上述挖掘机一台，租赁期限为2010年3月26日至2012年9月25日。被告应分30个月连续不断地向原告支付租金，租金支付自同年5月20日开始至2012年10月20日止，每月支付租金10,204.56元。合计总支付租金为306,136.8元。若迟延付款，则《融资租赁合同》第五条第三款约定：自租金到期日起，每日按所欠逾期金额的千分之一计算违约金,《融资租赁合同》第六条第四款约定：若承租人（被告）违反本合同，不支付租金或不履行本合同所规定的其他付款义务时，出租人（原告）有权将保证金抵作租金或其他应付款的全部或一部分，被告在签订《融资租赁合同》时支付了保证金14,040元。2010年3月26日，原告向被告项荣大交付了租赁物，被告夏能兴在租赁物件接收证书上签名。截至2012年9月25日，合同履行期限届满，被告应支付租金为306,136.8元，但被告只向原告支付租金113,589.16元，尚欠到期租金192,547.64元。此后，原告公司也每年多次上门催取并向被告寄送了催款通知书，但被告未按通知书要求履行支付租金义务。
本院认为，被告项荣大以融资租赁的方式向原告租赁挖掘机，并签订了《融资租赁合同》、《产品购买合同》，原告根据被告对出卖人和租赁物的选择，向出卖人购买了租赁物，被告检验并接收实际使用，合同依法成立且具有法律效力。被告应按合同约定履行支付租金的义务，故对原告要求被告支付到期租金的诉讼请求，本院予以支持。被告经原告催取后未在合理期限内支付租金，已构成违约，应承担违约责任，原告主张按每日所欠逾期金额的日1‰计算违约金，该违约金过高，应按法律规定的月2%计算。原、被告在《融资租赁合同》中约定，保证金可冲抵应付的全部或部分租金，故原告要求被告支付的租金192,547.64元中，应扣除保证金14,040元，即被告现应支付原告租金金额为178,507.64元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、限被告项荣大在本判决生效后七日内支付原告龙工（上海）融资租赁有限公司租赁费178,507.64元，违约金38,778元，合计217,285.64元。按租赁费178,507.64元为基数自2012年9月26日起按月2%支付违约金；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5060元，减半收取计2530元，由原告龙工（上海）融资租赁有限公司负担130元，由被告项荣大负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 刘日进
二〇一八年八月一日
书记员 陈庆武
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初587号
原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行。住所地新余市仙来中大道***号。
负责人李年生，职务：该行行长。
委托代理人罗宁，该行员工。
被告卢慧云，男，1979年1月19日出生，汉族，住新余市分宜县，
原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称原告）与被告卢慧云（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗宁到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还所欠原告的贷记卡透支金额人民币本息5455.33元（截止到2018年1月12日）以及自2017年1月13日至全部借款清偿之日止产生的利息、逾期还款违约金；2、请求判令被告承担本案一切费用。
被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
经审理查明：一、2015年，被告向原告申请办理了卡号为62×××72的贷记卡，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用全约》（个人卡）。该合约约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡个人账户中扣收，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。
二、上述合约签署后，被告用上述信用卡透支消费，但未按约定按时还款。截止2017年1月12日，被告拖欠原告信用卡透支本息合计5455.33元（其中本金人民币4996.97元、利息324.93元、逾期还款违约金133.43元）未归还。
本院认为，本案属信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。被告向原告领取信用卡并签署信用卡合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用本案所涉信用卡消费后，截止至2017年1月12日，被告拖欠原告信用卡透支本息合计5455.33元（其中本金人民币4996.97元、利息324.93元、逾期还款违约金133.43元）未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息（含违约金、手续费）。原告诉求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢慧云应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行截止至2017年1月12日的透支本息合计人民币5455.33元（其中本金人民币4996.97元、利息324.93元、逾期还款违约金133.43元），并按合同约定的利率、违约金计算方式支付原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行自2017年1月13日起至款项付清之日止的利息、逾期还款违约金。
案件受理费50元，由被告卢慧云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 严水丹
人民陪审员 黄春花
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 王 浩
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3172号
原告：中国工商银行股份有限公司新余分行，住所地：新余市仙来东大道269号。
负责人：陈世勇，职务：该分行行长。
委托代理人胡冬敏，该分行员工。
被告：张洁，男，1970年8月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
原告中国工商银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告张洁（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡冬敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还信用卡透支本金281252.1元，利息22472.42元，违约金4487.72元，合计308212.24元（利息、违约金暂算至2018年1月1日，此后至实际还清时的利息按剩余本金以日利率万分之五收取，违约金每月按剩余本金的5%收取）。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2011年3月25日，被告在原告处理了牡丹信用卡（个人卡）一张，卡号为43×××79(多次换卡，原卡号为43×××25，43×××31)。被告同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，对透支如逾期归还的透支利息和违约金进行了约定。2011年3月25日-2016年5月29日，被告有借有还未欠款。至2017年4月5日后不再归还所欠透支本息，原告对其账户进行冻结。截至2018年1月1日，被告尚欠透支本金281252.1元，利息22472.42元，违约金4487.72元，合计人民币308212.24元未归还。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、质证、举证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
经审理，本院查明的事实与原告的主张一致。
上述事实，有原告提交的被告身份证明复印件，信用卡开卡证明、信用卡启用凭证、牡丹卡相关服务申请书、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡交易明细、牡丹卡欠息清单及庭审笔录在案佐证，足以证实。
本院认为，本案属信用卡纠纷。原、被告在网上申请信用卡时签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》和启用时签订的《信用卡启用凭证》、《牡丹卡相关服务申请书》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同/协议合法有效，本院予以确认。被告使用本案所涉信用卡进行消费，截至2018年1月1日，被告尚欠透支本金281252.1元，利息22472.42元，违约金4487.72元，合计人民币308212.24元未归还，该行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金。原告诉求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张洁应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司新余分行透支本金281252.1元，利息22472.42元，违约金4487.72元，合计人民币308212.24元，并按合同约定继续支付自2018年1月2日起至款项付清之日止的利息和逾期付款违约金。
案件受理费2962元，由被告张洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年六月二十日
书记员 王 浩
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0108民初3258号
原告:郑州市惠济区山川钢材经营部，经营场所：郑州市惠济区古荥镇古荥村东大坡，注册号：410108600264054。
经营者：马静。
委托诉讼代理人：张才战、许文勋，河南信心律师事务所律师。
原告：王山川，男，汉族，1982年10月10日生，现住郑州市惠济区。
被告：王德强，男，1969年1月18日生，住河南省尉氏县。
原告郑州市惠济区山川钢材经营部、王山川与被告王德强合同纠纷一案，本院立案后。原告郑州市惠济区山川钢材经营部、王山川向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑州市惠济区山川钢材经营部、王山川撤回起诉。
案件受理费282元，减半收取计141元，由原告郑州市惠济区山川钢材经营部、王山川负担。
审判员 滑明勋
二〇一八年九月十日
书记员 刘 娟
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0421民初679号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司九江县支行，住所地：江西省九江县柴桑南路46号，统一社会信用代码：91360421672412999A。
主要负责人：王怀谷，系该支行行长。
委托诉讼代理人：陈哲，中国邮政储蓄银行股份有限公司九江县支行员工，特别授权。
委托诉讼代理人：单芳，中国邮政储蓄银行股份有限公司九江县支行员工，特别授权。
被告：张光海，男，1960年12月20日出生，汉族，住江西省九江市九江县，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江县支行诉被告张光海信用卡纠纷一案，在审理过程中，因考虑被告张光海正在服刑，原告于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江县支行撤回起诉。
案件受理费377.75元，减半收取189元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江县支行负担。
审判员 胡 菲
二〇一八年六月十二日
书记员 朱慧芳
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0826民初365号
原告：泰和县民宏物业服务有限公司。住所地：泰和县城泰豪商城物业管理办公室。统一社会信用代码91360826775892868H。
法定代表人：罗福明。
被告：罗运绘（又名罗小平），男，1956年8月10日出生，汉族，住泰和县。
原告泰和县民宏物业服务有限公司与被告罗运绘物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案件事实较为复杂，当事人争议较大，不适宜适用简易程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 熊红卫
审 判 员 陈荣暖
人民陪审员 张红艳
二〇一八年四月十日
书 记 员 徐薇伟
江西省泰和县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0826民初365号原告：泰和县民宏物业服务有限公司。住所地：泰和县城泰豪商城物业管理办公室。统一社会信用代码91360826775892868H。法定代表人：罗福明。被告：罗运绘（又名罗小平），男，1956年8月10日出生，汉族，住泰和县。原告泰和县民宏物业服务有限公司与被告罗运绘物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案件事实较为复杂，当事人争议较大，不适宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  熊红卫审 判 员  陈荣暖人民陪审员  张红艳二〇一八年四月十日书 记 员  徐薇伟
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初426号
原告：中国农业银行股份有限公司新余分行。住所地：新余市北湖中路***号。
负责人黄磊，该分行行长。
委托诉讼代理人张强强，公司员工。
被告林润珠，男，1971年9月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国农业银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告林润珠（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张强强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告的信用卡本金29633.63元，利息1873.39元，违约金668.91元，合计32175.93元，以及自2017年12月13日至全部借款清偿之日止的利息、违约金。2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、质证、举证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
经审理查明：一、2016年12月22日，被告向原告申办贷记卡，卡号为62×××75，并填写了贷记卡申请表，同时签字确认其愿意遵守领用合同的各项规则。
、2017年1月，被告开始刷卡消费，2017年9月开始未能按时还款，截止2017年12月12日，被告尚欠透支本金29633.63元，利息1873.39元，违约金668.91元，合计32175.93元未归还。
三、原、被告在合同中约定如不按约定时间还款，以日利率万分之五计息，按月收复利，滞纳金（违约金）按每期最低还款额未偿还部分的5%计收等。
本院认为，被告向原告领取信用卡并签署信用卡合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用本案所涉信用卡消费后，截止至2017年12月12日，被告尚欠透支本金29633.63元，利息1873.39元，违约金668.91元，合计人民币32175.93元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金。原告诉求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林润珠应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新余分行透支本金29633.63元，利息1873.39元，违约金668.91元，合计人民币32175.93元，并按合同约定的利息、违约金计算方式继续支付原告中国农业银行股份有限公司新余分行自2017年12月13日起至款项付清之日止的利息和逾期付款违约金。
案件受理费542元，财产保全费370元，合计912元，由被告林润珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 廖小梅
人民陪审员 习水珠
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 王 浩
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初7173号
原告银杏杏，女，汉族，1988年5月16日出生，住河南省新密市。
委托代理人陈明卫，男，汉族，1987年9月25日出生，住河南省新密市，系原告配偶。
被告许鹏涛，男，汉族，1989年3月3日出生，住河南省沈丘县。
委托代理人杨培森、田光辉，大沧海律师事务所郑州分所律师。
原告银杏杏（以下简称原告）诉被告许鹏涛（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计19149.42元；2、诉讼费用由被告承担。本案现已审理终结。
本案相关情况
2017年12月14日17时23分，被告步行沿红旗路由北向南行走时，与原告驾驶电动车沿红旗路由西向东行驶时发生碰撞，造成原告受伤和电动车损坏的交通事故。后经郑州市公安局交通警察支队第一大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告负此事故全部责任，原告无责任。
事故后，原告于事故当日在郑州人民医院住院治疗，于2017年12月16日出院，花费医疗费1827.42元。出院诊断为：1、右侧肋骨骨折，2、肝肿物，3、多发性损伤。医嘱为：1、1周内复诊，2、院外继续治疗，3、避免剧烈活动。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据事故认定书，被告负事故全部责任，对于原告的合理损失，被告应予以赔偿。原告主张的医疗费用1827.42元，有医院出具的收费票据为证，有据、合法，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费150元（50元/天×3天），符合法律规定，本院予以支持。原告主张的护理费300元，本院支持279元（93元/天×3天）。原告主张的营养费90元（30元/天×3天），符合法律规定，本院予以支持。原告主张的误工费16737元，根据原告的伤情、月工资标准（每月5579元）及人身损害误工期的评定规范，确定原告的误工费为11158元。
裁决结果
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告许鹏涛于本判决生效后十日内赔偿原告银杏杏医疗费用1827.42元、住院伙食补助费150元、护理费279元、营养费90元和误工费为11158元，共计13504.42元；
二、驳回原告银杏杏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费279元，减半收取139.5元，由原告负担41.5元，被告负担98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 雷海娜
二〇一八年六月二十日
代理书记员 闻双双
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初4294号
原告中国工商银行股份有限公司新余新城支行，住所地新余市仙来中大道79号。
负责人龚志荣，该支行行长。
委托诉讼代理人胡冬敏，该支行员工。
被告陈芝德，男，1963年4月27日生，汉族，住新余市渝水区。
原告中国工商银行股份有限公司新余新城支行（下称原告）与被告陈芝德（下称被告）金融借款合同、抵押合同纠纷一案，本院于2018年5月31日受理后，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡冬敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》提前到期，被告向原告归还借款本金119813.64元、利息1314.93元，合计121128.57元（利息暂计算至2017年9月21日，此后至实际还清时的利息按逾期贷款利率计算）。2、判令被告以其位于室（房产证号为余房权证城南字第××号、土地证号为余国用（2015）第2007**号）的住房对上述债务承担抵押担保责任，原告对该房屋处置所得价款享有优先受偿权。3、判令被告以其在新余市住房公积金管理中心开设的公积金账户内的公积金对本笔贷款承担质押担保责任，原告就此享有优先受偿权。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、质证、举证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
经审理查明：一、经新余市住房公积金管理中心审批及委托，2015年4月2日，被告与原告签订《个人购房借款/担保合同》，双方就被告向原告借款140000元对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：借款用途为个人购置住房，借款期限为12年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，逾期罚息利率为贷款利率加收50%。同时约定，被告存在未完全、适当地遵守或履行其在合同项下的任何承诺、保证、义务、责任或连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告可以宣布未偿还借款立即到期，立即收回未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。
二、原告与被告在《个人购房借款/担保合同》中约定：被告以其位于室（房产证号为余房权证城南字第××号、土地证号为余国用（2015）第200798号）的住房为被告在原告处的上述1400**元借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，同时约定以被告的住房公积金（账号G60×××54）提供质押，并办理了质押手续。
三、以上合同签订后，2015年4月2日，原告依约向被告发放了140000元贷款，于当日出具个人住房贷款凭证。
四、截至2018年9月21日，被告尚欠原告借款本金119813.64元、利息1314.93元，合计人民币121128.57元未还。
本院认为，本案属金融借款合同、抵押合同纠纷。原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，本院予以确认。1、对于原告要求被告提前偿还本金119813.64元、利息1314.93元，合计121128.57元（利息暂计算至2017年9月21日，此后至实际还清时的利息按逾期贷款利率计算）的主张，本院认为，原告按约履行了发放贷款140000元的义务，被告未按合同约定期限归还原告借款本金及利息，构成违约。且按照双方合同的约定，一旦被告出现约定的违约情形，原告可以宣布全部贷款提前到期，要求被告立即全部清偿债务，故本院对原告该主张予以支持。2、对于原告要求对被告所有的位于室（房产证号为余房权证城南字第××号、土地证号为余国用（2015）第2007**号）的住房享有抵押权，并有权就上述抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿的主张，本院认为，因被告就该借款与原告签订了《担保合同》，并办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，被告未履行归还原告借款的义务，原告有权请求以该抵押物折价或对拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，故对原告该主张本院予以支持。3、对于原告要求对被告在新余市住房公积金管理中心开设的公积金账户内的公积金享有优先受偿权的主张，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定：“…没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”，现原、被告在公积金管理部门办理了出质登记，原告的质权并设立，故本院对原告该主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈芝德应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司新余新城支行透支本金119813.64元、利息1314.93元，合计人民币121128.57元，并按合同约定继续支付自2017年9月22日起至款项付清之日止的利息。
二、原告中国工商银行股份有限公司新余新城支行对被告陈芝德所有的位于新余市渝水区新余沙土乡望城村委西坵1202室（房产证号为余房权证城南字第××号、土地证号为余国用（2015）第2007**号）的住房享有抵押权，并有权在拍卖或变卖上述抵押物所得价款中优先受偿。
三、原告中国工商银行股份有限公司新余新城支行对被告陈芝德在新余市住房公积金管理中心开设的公积金账户内的公积金享有质押权，并优先受偿。
案件受理费1362元，由被告陈芝德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年七月三十日
书记员 王 浩
江西省金溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1027民初829号之一
申请人：陈卫良，男，1964年3月30日出生，汉族，个体户，住江西省金溪县，
委托诉讼代理人：何中平，江西皆诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被申请人：官国清，男，1970年5月26日出生，汉族，住江西省南丰县，
被申请人：方细冬，女，1970年4月8日出生，汉族，住江西省南丰县，系官国清之妻。
陈卫良诉官国清、方细冬民间借贷纠纷一案，申请人陈卫良于2018年5月4日向本院申请财产保全，请求法院依法冻结被申请人官国清、方细冬银行存款244万元或查封其他同等价值的财产。申请人陈卫良已提供了李辉强、黄翠媛共同共有的座落在金溪县秀谷镇疏山南路阳光城联排X号房屋进行担保，本院对申请人提供的上述担保财产已进行了查封。
本院经审查认为，申请人陈卫良的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人官国清、方细冬的银行存款244万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产；
二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的、冻结其它财产权的期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人陈卫良垫付。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈莎莎
人民陪审员 张新强
人民陪审员 黎爱华
二〇一八年五月四日
书 记 员 刘 璐
江西省金溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1027民初829号
申请人：陈卫良，男，1964年3月30日出生，汉族，个体户，住江西省金溪县，
委托诉讼代理人：何中平，江西皆诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被申请人：官国清，男，1970年5月26日出生，汉族，住江西省南丰县，
被申请人：方细冬，女，1970年4月8日出生，汉族，住江西省南丰县，系官国清之妻。
陈卫良诉官国清、方细冬民间借贷纠纷一案，申请人陈卫良于2018年5月4日向本院申请财产保全，请求法院依法冻结被申请人官国清、方细冬银行存款244万元或查封其他同等价值的财产。担保人李辉强、黄翠媛以其共同共有的座落在金溪县秀谷镇疏山南路阳光城联排X号房屋为申请人陈卫良的财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人陈卫良的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封登记在担保人李辉强、黄翠媛名下的房屋壹套，该房屋座落在金溪县秀谷镇阳光城（地中海阳光）联排X栋X号，房产证号为：金房权证秀谷镇字第××号，查封期限自2018年5月4日起至2021年5月3日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈莎莎
人民陪审员 张新强
人民陪审员 黎爱华
二〇一八年五月四日
书 记 员 刘 璐
江西省金溪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1027民初829号申请人：陈卫良，男，1964年3月30日出生，汉族，个体户，住江西省金溪县，委托诉讼代理人：何中平，江西皆诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人：官国清，男，1970年5月26日出生，汉族，住江西省南丰县，被申请人：方细冬，女，1970年4月8日出生，汉族，住江西省南丰县，系官国清之妻。陈卫良诉官国清、方细冬民间借贷纠纷一案，申请人陈卫良于2018年5月4日向本院申请财产保全，请求法院依法冻结被申请人官国清、方细冬银行存款244万元或查封其他同等价值的财产。担保人李辉强、黄翠媛以其共同共有的座落在金溪县秀谷镇疏山南路阳光城联排X号房屋为申请人陈卫良的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人陈卫良的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封登记在担保人李辉强、黄翠媛名下的房屋壹套，该房屋座落在金溪县秀谷镇阳光城（地中海阳光）联排X栋X号，房产证号为：金房权证秀谷镇字第××号，查封期限自2018年5月4日起至2021年5月3日止。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈莎莎人民陪审员  张新强人民陪审员  黎爱华二〇一八年五月四日书 记 员  刘 璐
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初5225号
原告河南宝利星辉汽车销售服务有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人仇倩。
委托代理人曹光垒、王韶华，河南良承律师事务所律师。
被告何风玲。
被告冷玉涛。
原告河南宝利星辉汽车销售服务有限公司（以下称原告）诉被告何风玲、冷玉涛追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹光垒到庭参加诉讼，被告何风玲、冷玉涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月9日，被告经原告向新乡市申众汽车销售服务有限公司购买大众牌途观一辆，车价合计216800元。2016年5月9日被告与中国银行股份有限公司郑州金水支行签订了《个人消费类汽车贷款合同》，贷款151000元，贷款期限为36个月。原告作为被告何风玲的保证人承担连带保证责任，被告冷玉涛对此保证提供反担保。但被告何风玲未按照合同约定付清所有贷款，根据《个人汽车贷款担保合同》的约定，现原告请求为其垫付和未到期的共计101398元贷款。为维护自身合法权益，故原告诉至本院，请求判令：1、二被告支付原告为其已垫付和未到期的月供款本金及利息共计101398元；2、二被告赔偿担保手续费和违约金20560元；3、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为二被告支付原告为其已垫付的款项32419.17元。
二被告未到庭答辩，亦未举证。
经审理查明，2016年5月9日，被告何风玲与中国银行股份有限公司郑州金水支行签订了编号为2016年郑金字0692号《个人消费类汽车贷款合同》一份，主要载明：贷款金额壹拾伍万壹仟元整；贷款期限36个月；贷款用途购买大众途观汽车；贷款利率根据中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率为准；担保类型为所购车辆抵押和经销商全程连带责任保证；由河南宝利星辉汽车销售服务有限公司全程担保。
同日，原告（乙方、担保人）与被告何风玲（甲方、购车人）签订了《个人汽车贷款担保合同》一份，主要载明：甲方向中国银行股份有限公司郑州金水支行金融机构申请贷款购买汽车，并委托乙方为其汽车贷款提供保证担保。发动机号为5R4306，车架号为LSVXZZ5N9GZ055885，购车发票价格为216800元。甲方向贷款金融机构申请个人汽车贷款，贷款合同编号为2016年郑金汽字0692号。贷款金额为151000元，贷款期限为36个月，自2016年8月1日起至2019年7月1日止。乙方作为甲方贷款担保人，担保范围见贷款金融机构的《个人汽车贷款合同》。甲方逾期还款除支付逾期贷款的利息外，并按逾期总额5%/日支付滞纳金，并向乙方支付贷款金额10%的违约金。
同日，原告与中国银行股份有限公司郑州金水支行签订了编号为2016年郑金汽字0692号《个人贷款保证合同》一份，主要载明：本合同主合同为中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同，合同编号为2016年郑金字0692号。保证方式为全程连带责任保证，主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证人对之承担保证责任。保证期限为主债务的履行期届满之日起两年。
同日，原告与被告何风玲签订了《同意声明书》，主要载明：本人同意由原告代付本人每月应归还金融机构的利息，由此服务本人同意向原告支付为贷款额3.6%（5460）的手续费，自合同生效起，不予退还。
同日，原告与被告何风玲签订了《购车人按期还款承诺书》和《保险续保承诺书》、《承担逾期还款违约责任承诺书》、《车辆收回处置授权委托书》、《评估委托书》、《垫款借据》、《垫款提车申请书》、《甲方（贷款方）还款须知》、《优先提车服务协议》、《汽车分期付款业务贷款资金转账委托书》。
同日，被告冷玉涛签订了《反担保人担保承诺书》一份，主要载明：当购车人未按期偿付金融机构贷款本息时，承担连带保证责任。对购车人未按期偿还欠款而引起的一切违约金、罚息、赔偿金和相关实现债权费用，承担连带保证责任。
中国银行股份有限公司银基支行出具《贷款还款回单》7份，主要载明：2017年8月22日，原告支付垫付款4626.82元；2017年9月7日，原告支付垫付款4616.10元；2017年10月17日，原告支付垫付款4628.14元；2017年11月22日，原告支付垫付款4633.95元；2017年12月20日，原告支付垫付款4631.74元；2018年1月29日，原告支付垫付款4642.28元；2018年2月27日，原告支付垫付款4640.14元。
本院认为，二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告何风玲签订的《个人汽车贷款担保合同》、被告何风玲与中国银行签订的《个人消费类汽车贷款合同》、原告与中国银行签订的《个人贷款保证合同》等系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应当按照合同的约定履行义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告在承担担保责任后，有权向被告何风玲追偿。故原告主张被告何风玲偿还垫付款32419.17元，有据、合法，本院予以支持。对于原告主张担保手续费5460元，《同意声明书》中有明确约定，合法、有据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因约定过高，本院支持以代偿款的30%计算违约金即9725.75元。被告冷玉涛向原告出具《反担保人担保承诺书》，就被告何风玲的债务向原告承担连带保证责任，故原告对被告冷玉涛的诉讼请求，本院予以支持。被告冷玉涛承担保证责任后，有权向被告何风玲追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何风玲于本判决生效后十日向原告河南宝利星辉汽车销售服务有限公司偿还垫付贷款32419.17元、担保手续费5460元及违约金9725.75元；
二、被告冷玉涛对判决第一项确定的原告河南宝利星辉汽车销售服务有限公司享有的债权承担连带清偿责任，被告冷玉涛承担保证责任后，有权向被告何风玲追偿；
三、驳回原告河南宝利星辉汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1124元，减半收取562元，由原告负担57元，二被告负担505元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 雷海娜
二〇一八年五月十日
代理书记员 高天骄
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0702民初2393号
原告：谢兰秀，女，1968年4月23日出生，住江西省赣州市赣县区。
委托诉讼代理人：王春，赣州市赣县区金龙法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：刘思华，男，1962年12月25日出生，住江西省赣州市章贡区。
本院在审理原告谢兰秀与被告刘思华民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月3日申请撤回对被告刘思华的起诉。
本院认为，在诉讼过程中，原告向本院提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢兰秀撤回对被告刘思华的起诉。
案件受理费2900元（已减半收取），由原告谢兰秀负担。
审 判 长 温文斐
审 判 员 薛春娟
审 判 员 杨 菲
二〇一八年八月十六日
法官助理 程 婕
书 记 员 魏泉鑫
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初584号
原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行。住所地新余市仙来中大道142号。
负责人李年生，职务：该行行长。
委托代理人罗宁，该行员工。
被告廖会冬，男，1987年2月27日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行与被告廖会冬信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行于2017年4月24日向本院申请撤回对被告廖会冬的起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行撤回对被告廖会冬的起诉，其行为符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行撤回对被告廖会冬的起诉。
案件受理费76元,减半收取为38元，由原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行承担。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 严志红
人民陪审员 廖 信
二〇一八年四月三十日
书 记 员 王 浩
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初26014号
原告于帅宾，男，汉族，1988年8月2日出生，住河南省荥阳市。
被告席德文，男，汉族，1980年5月29日出生，住江苏省沛县。
本院在审理原告于帅宾诉被告席德文民间借贷纠纷一案中，原告于帅宾于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告于帅宾提出的撤诉申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告于帅宾撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原于帅宾负担。
审 判 员 杜盛铭
二〇一八年九月十日
代理书记员 高天骄
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初8476号
原告韦连勇。
委托代理人魏红龙，河南广奥律师事务所律师。
被告丁丁。
被告何小玲。
委托代理人黄松涛、邢群（实习），北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
原告韦连勇诉被告丁丁、何小玲合同纠纷一案，原告韦连勇于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韦连勇的撤诉申请符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告韦连勇撤诉。
案件受理费2483元，减半收取1241.5元，由原告韦连勇负担。
本裁定送达后即发生�律效力。
审 判 长 雷海娜
人民陪审员 张继红
人民陪审员 喻桂英
二〇一八年八月三十日
代理书记员 闻双双
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初3568号
原告：罗某某，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
委托代理人：王建宏，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市桥北路271号，统一社会信用代码：9136098386108295X2.
负责人：游先锋，该公司经理。
原告罗某某诉被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，经审查，原告提供的赣Ｃ×××××号车在发生事故时的承保公司为中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司直属营业部车商业务三部，故此原告起诉的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款,裁定如下：
驳回原告罗某某对被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司的起诉。
案件受理费2459元退回给原告罗某某。
如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户行：中国农业银行宜春市分行袁山支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）
审判员 张国平
二〇一八年八月二十四日
书记员 何小燕
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0983民初3568号原告：罗某某，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托代理人：王建宏，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市桥北路271号，统一社会信用代码：9136098386108295X2.负责人：游先锋，该公司经理。原告罗某某诉被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，经审查，原告提供的赣Ｃ×××××号车在发生事故时的承保公司为中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司直属营业部车商业务三部，故此原告起诉的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款,裁定如下：驳回原告罗某某对被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司的起诉。案件受理费2459元退回给原告罗某某。如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户行：中国农业银行宜春市分行袁山支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）审判员  张国平二〇一八年八月二十四日书记员  何小燕
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初600号
原告：吴述金，男，1942年6月30日出生，汉族，住修水县。
委托诉讼代理人：赵宝华，男，1955年9月18日出生，汉族，住修水县。
被告：修水县畜牧水产局，统一社会信用代码12360424MB04630056。
住所地：修水良塘市民服务中心*楼。
法定代表人：冷从华，该局局长。
委托诉讼代理人：林海，该局副局长。
委托诉讼代理人：胡俊，江西东太律师事务所律师。
上列原、被告劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴述金及委托诉讼代理人赵宝华，被告修水县畜牧水产局的委托诉讼代理人林海、胡俊均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴述金向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告存在法定劳动关系；2、要求被告为原告补交从1979年至今的社会养老保险。事实与理由：原告于1979年经修水县农业局批准为上衫畜牧兽医站工作，于1986年任站长，至2002年退休，工作33年，任站长17年。原告退休时，被告却没有给原告办理社会养老保险，使原告老无所养。当原告去被告单位要求缴纳养老保险时，被告竟然说原告是擅自离岗。被告对原告招聘、转正、任命、调动、颁发各种证件、定工资标准和下达各项任务并存档，原告与被告存在劳动关�。被告所谓的擅自离岗即没有文字依据，也没有对原告作出分流和安置，对返聘也没有按公开、平等、竞争、择优为原则，原告是正常人，不可能在岗位上奋斗了几十年到退休的年龄时擅自离岗。被告收取原告上交的公积金、出卖原告所在乡镇兽医站的站房、中心站的站房、县总站的站房、没收各乡镇站的存款，应当向原告发放退休费，与政策无关。按1975年5月，中共中央颁发的中发（1975）20号文件明确：公社畜牧兽医站是事业单位，实行社办公助，单独核算。1982年，农业部颁发的《公社畜牧兽医工作站管理条例》明确规定：公社畜牧兽医站由县畜牧（农业）部门和所在公社双重领导，以县为主。1992年1月3日，农业部和人事部颁发的〔1992〕农（人）字1号通知规定：乡镇农业技术推广站、畜牧兽医站、农业机械管理所、农村合作经济经营管理的水产等机构是国家在�层的全民所有制事业单位，接受县畜牧主管部门和乡镇双重领导，列入财政预算，实行专款专用。2018年1月10日，原告向修水县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同日作出修劳人仲不字（2018）第22号不予受理案件通知书。原告特向法院起诉，提出前述诉讼请求。
被告修水县畜牧水产局辩称，修水县各乡镇兽医站成立于20世纪六、七十年代，根据文件规定，畜牧兽医站是最基层的事业单位，经费列入财政预算，实行专款专用，根据《事业单位登记管理暂行条例》规定，乡镇兽医站属于事业单位，具有独立法人资格，吴述金在1979年通过县农业局批准进入上衫畜牧兽医站，可以确定在2002年全县乡镇畜牧兽医站改革前，原告与上衫畜牧兽医站存在劳动关系，主管部门修水县畜牧水产局与各乡镇没入编人员之间没有法律上的劳动关系。2002年修水县农业局为适应形势发展需要，促进我县畜牧业健康发展，撤并乡镇畜牧兽医站，组建中心站，全县36个乡镇站改制为9个中心站，重新在解聘人员中选聘聘用人员。对解聘的原聘用人员采取发放一次性安置补偿费，改制费用由各站结存部分予以解决，改制过程中，各乡镇兽医站与站全体人员解除了劳动关系，兽医站与被解聘的人员不存在劳动关系。上衫站在改制过程中解除了与原告的合同关系，改制后组建的中心站也没有返聘原告，原告也没有实际在中心工作站工作，他们之间也没有建立新的劳动合同关系。改制过程中，原告如果对改制解聘劳动关系和没有领取补偿金、解聘前的养老保险等待遇有异议，应该在仲裁时效届满前，依法提出劳动争议仲裁。原告在被解聘后的一年内没有向其所在单位及主管部门等主张过不服解聘方面的请求，只是在2017年丁雪山等重新聘用人员的劳动争议案件结案后，向被告主张权利，认为应该和丁雪山等人一样与被告存在劳动关系。该情形不发生仲裁时效中断，应驳回原告的诉讼请求。为妥善解决原告等兽医站被解聘人员退休生活困难，被告通过争取，已将原告等人纳入我县退休职工养老生活补贴对象，但原告等人要求确认与被告有劳动关系，补缴养老保险，享受社保待遇确无事实和法律依据。原告与上衫兽医站的劳动关系在2002年全县乡镇兽医站改制中已实际解除，解除后原告与中心站没有形成新的劳动关系，也未在仲裁时效内对改制解除劳动关系及有关问题提起仲裁，原告的请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
本院经审理认定如下事实：原告于1979年经县农业局批准到修水县上衫兽医站工作，长期在上衫任站长等职。2002年修水县各乡镇兽医站的上级主管部门修水县农业局对各乡镇畜牧兽医站�行机构改革，印发了修水县农业局修农发（2002）9号文件，将全县36个乡镇畜牧兽医站改制为9个中心站，保留原大桥动物防疫监督检查站和县城动物检疫站；通过签订解聘合同和一次性安置补偿协议后，发放一次性安置补偿金，将在编人员身份置换成编外兽医人员，不再享受在编人员有关退休、聘干等在编的一切待遇，其业务行为纳入兽医协会管理，接受全县兽医人员管理办法制约。文件还对改革动员、人员审核、清产核资、核算个人积累、核定县管资金、中心站员选聘条件、机构设置、各中心站管辖范围、改革组织领导等作出了详细规定。拟成立的大桥畜牧兽医中心站管辖上衫、大桥等五个乡镇。
原告从2002年退休，自2007年起享受退休职工养老生活补贴。原告工作期间，一直未办理社会养老保险，建立社保账户。关于修水县各乡镇畜牧兽医站改革改制情况，原告当庭表示未参与改制。
修水县人民政府办公室2010年下发修府办发[2010]11号、104号文件，确定将各乡镇的农技站、蚕桑站、畜牧水产站等整合为农业技术推广综合站，综合站为股级全额拨款事业单位，实行集中办公、统一调配、独立核算、分块运作。文件规定由被告负责乡镇畜牧水产站、下属场（所）、畜牧水产行业和相关专业合作组织及协会的管理。
原告于2018年1月10日就本案争议向修水县劳动人事争议劳动仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会以不属于劳动仲裁范围为由，不予受理。原告在法定期限内向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，修水县农业局2002年对全县乡镇畜牧兽医站的改制事实存在，且已实施，本院予以确认。本案争议属政府对事业单位改制所产生的争议，原告2002年改制时已退休（2007年起享受退休职工养老生活补贴），按司法解释规定，原告与用工单位已不存在劳动关系。被告作为改制后的行政主管机关，与原告亦不存在劳动关系。
关于原告主张的社会养老保险，原告至今未建立社会保险账户，而社会养老保险账户的建立和社会保险费的征缴属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，对其该项诉讼请求，依法应予驳回。原告主张的改制前畜牧兽医站的站所等财产，无论是否真实，均不属于本案审理的范围，本院不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第十四项、《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，判决如下：
一、原告吴述金与被告修水县畜牧水产局不�在劳动关系；
二、驳回原告吴述金的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告吴述金承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 朱金鑫
人民陪审员 匡俊发
人民陪审员 晏纯雨
二〇一八年五月十六日
书 记 员 姚 雯
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初21028号
原告:仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人：陈凤龙，职务：董事长。
委托诉讼代理人：赵魏，男，1988年2月9日出生，汉族，住河南省中牟县，系公司员工。
委托诉讼代理人：贾伟宾，男，1989年10月21日出生，汉族，住河南省中牟县，系公司员工。
被告：崔永超，男，1988年4月18日出生，汉族，住河南省安阳县。
原告仲利国际租赁有限公司诉被告崔永超融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案，原告仲利国际租赁有限公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告仲利国际租赁有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告仲利国际租赁有限公司撤诉。
案件受理费1709元，减半收取854.5元，由原告仲利国际租赁有限公司负担。
审判员 王 琴
二〇一八年八月七日
书记员 郭宇燕
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0108民初3160号
原告：河南山水物业管理有限公司，住所：郑州市黄河南岸86号，统一社会信用代码：91410108764893283W。
法定代表人：苏耀,总经理。
委托诉讼代理人：刘杰，男，汉族，1970年7月17日生，系该公司法务。
被告：郭继，男，汉族，1958年11月19日生。
原告河南山水物业管理有限公司与被告郭继物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河南山水物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元减半收取，由原告河南山水物业管理有限公司负担。
审判员 李文捷
二〇一八年九月五日
书记员 郭振祥
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2896号
原告：简小华，男，汉族，1974年1月30日生，住江西省新余市渝水区。
原告：符水芳，女，汉族，1975年8月21日生，住江西省新余市渝水区。
两原告共同委托诉讼代理人：陈华、陈涛，江西弘杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：新余市暨阳房地产开发有限公司，住所地江西省新余市北湖东路暨阳销售中心，统一社会信用代码91360500759953755U。
法定代表人：王晓冬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐春光，江西弘道律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告简小华、符水芳与被告新余市暨阳房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，依法由审判员欧阳波适用筒易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人陈华、被告委托诉讼代理人唐春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付延期交房违约金4606元（暂计算至2018年1月31日止）；2、被告按合同约定以已付购房款每日万分之一计算向原告支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止期间的违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。
二、被告辩称，1、因为政府的原因，导致封路，及天气气候原因，工程不能够顺利施工，被告方不应当承担因此逾期交房责任。2、案涉房屋已经七部门验收并验收合格，符合交房条件，故对原告主张不应当支持。
本院查明的事实
一、2015年5月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，双方对买卖房屋的权利义务作了详细约定，其中：原告购买的房屋是位于新余市××北大道××号商品房，房款总额为506242元，付款方式为按揭。交付期限：出卖人应当在2017年10月31日前交付房屋。出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。
二、被告于2015年5月26日向原告开具新余市××北大道××号房的购买发票，发票载明的金额为206242；其余房款300000元原告已通过银行按揭贷款付清。
三、诉争小区部分业主就被告违约交房问题向新余市房管局提出信访诉求，新余市房管局2018年1月11日作出《信访事项答复意见》：××花园二期至五期项目34、35、36、37、50、52号楼合同约定2017年10月31日前交房，受工程进度的影响，目前没有达到合同约定的交付条件，造成延期交房，涉及业主400多户。因该项目还未取得综合验收合格证，不具备合同约定的交房条件。
四、2016年3月至2016年12月新欣北大道进行道路改造工程，导致位于××花园××道无法通车，但通往××花园东西走向的道路仍然可以通行。
裁判理由及结果
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效。被告应按照该合同约定的交付条件及交付期限如期交房，被告因工程进度缓慢未达到合同约定的交付条件，也未通过新余市房管局组织的竣工验收，系被告违约。按照当事人双方签订的《商品房买卖合同》“逾期交房的，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”之约定，原告主张被告应支付违约金4606元（506242元xl/10000x91天=4606元）的诉请，于法有据，本院予以支持。对原告主张按已付购房款（506242元）每日万分之一的标准支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止期间的违约金的诉讼请求，本院认为，因被告至今未提交案涉房屋符合交房条件的相关证据，原告亦未收房，故本院对原告的该诉请予以支持。对被告辩称因政府封路及气候原因导致工期延误，本院认为，在新欣北大道改造过程中，通往景江花园东西走向的道路仍然可以通行，且被告未提交任何证据证实其工程工期受到新欣北大道改造工程的影响，因此,它不属于不可克服的困难，更不属于不可抗力；而气候原因非《民法总则》中不可抗力包括的如台风、洪水等自然灾害，被告辩称施工延期原因并非《商品房买卖合同》中约定的遭遇不可抗力出卖人可据实予以延期的情形，故对被告辩称工期延期施工非其责任的辩称意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告新余市暨阳房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告简小华、符水芳支付延期交房违约金4606元（暂算至2018年1月31日），并按原告已付购房款（506242元）每日万分之一的标准支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止的违约金；
案件受理费50元，由被告新余市暨阳房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 欧阳波
二O—八年六月十一日
法官助理廖宏伟
书记员兰燕花