湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00148号
上诉人（原审原告）：武汉中泰房置业有限公司。
法定代表人：皮东山，公司董事长。
委托代理人：顾宗国，湖北卓创德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董文杰。
被上诉人（原审被告）：武汉长荣世纪科技有限公司。
法定代表人：董晶，公司总经理。
上诉人武汉中泰房置业有限公司（下称“中泰房置业公司”）与被上诉人董文杰、武汉长荣世纪科技有限公司（下称“长荣科技公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，湖北省武汉市黄陂区人民法院于2013年3月14日作出（2012）鄂黄陂民商初字第00361号民事判决，上诉人中泰房置业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员彭显海、张海鹏、刘畅参加的合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。中泰房置业公司的委托代理人顾宗国到庭参加了诉讼，被上诉人董文杰、长荣科技公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年7月16日，董文杰与中泰房置业公司因商品房买卖而产生纠纷，将该公司起诉至黄陂法院并申请财产保全，长荣科技公司以自有的位于武汉市硚口区崇仁路xxx号某某商城商网1层1室的房屋为董文杰的保全申请提供担保。本院于2008年7月25日查封了中泰房置业公司位于黄陂区木兰湖某某湾的六栋别墅，查封期限为一年。2008年8月1日，本院裁定冻结中泰房置业公司银行存款250000元，冻结期限为6个月。当天仅冻结该账户余额277.12元，2008年8月11日至2009年2月1日期间，冻结金额为250000元。案件经本院及市中院两级法院审理后，最终判决驳回原告诉讼请求。董文杰于2010年11月11日向湖北省高级人民法院（以下简称省高院）申诉，后又撤回再审申请，省高院予以准许。案件审理过程中，依据董文杰的申请，法院于2009年9月14日再次对中泰房置业公司的上述六栋别墅进行查封。中泰房置业公司在二审判决生效后申请解封，法院于2010年2月10日裁定解除对六栋别墅的查封。中泰房置业公司认为董文杰申请财产保全错误，致使公司的银行贷款及其他借款无法按期偿还，造成了经济损失，遂诉至法院，提出判令董文杰赔偿因错误申请查封所至的资金损失327504.83元，长荣科技公司对上述责任承担连带赔偿责任的请求。
原审认为：根据法律规定，当事人申请财产保全错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。董文杰申请对中泰房置业公司的财产进行保全，后董文杰的诉讼请求被法院驳回，故董文杰的保全申请失去了应有的基础，构成申请财产保全错误，依法应当赔偿被申请人因此所遭受的损失。长荣科技公司自愿对董文杰的保全申请提供担保，故应当在其所提供担保财产价值范围内对被申请人的损失承担连带赔偿责任。中泰房置业公司所主张的损失分为两个部分。一是冻结其银行账户资金250000元的损失实际是利率损失，该损失依法予以认定。按照2008年8月1日至2009年2月1日期间中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息损失共计为7382.5元。二是中泰房置业公司认为六栋别墅被查封致使导致公司不能按时偿还银行贷款及对外借款，产生了经济损失，该主张法院依法不予支持。侵权损害赔偿损失一般应当以直接损失以及存在因果关系的间接损失为限。中泰房置业公司所主张的不能按期清偿对外债务而产生的借款利息损失与董文杰的错误保全申请之间没有直接的关联性。中泰房置业公司也没有充分证据证明查封行为给公司造成了直接经济损失或者对房屋本身造成损失，故对其主张的因房产被查封所致的损失法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决：一、董文杰赔偿武汉中泰房置业有限公司经济损失7382.5元；二、武汉长荣世纪科技有限公司对上述应付款项承担连带清偿责任；三、驳回武汉中泰房置业有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项，自判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，公告费900元，由董文杰、武汉长荣世纪科技有限公司共同负担950元，由武汉中泰房置业有限公司负担6200元。
宣判后，中泰房置业公司不服，向本院上诉称，一审判决对上诉人要求被上诉人赔偿因错误查封上诉人银行资金造成利息损失给予了支持，对上诉人要求被上诉人赔偿因错误查封上诉人六栋别墅造成的资金利息损失给予了驳回，一审判决对上诉人实物资金查封与货币资金查封的损失成立与否给予截然相反的认定，是基于一审判决认为上诉人借款利息损失与查封上诉人六栋别墅不存在直接关系或不存在有因果关系的间接联系，一审判决对上述损失存在与否的认定理解有误。侵权损失赔偿责任的确定一般应当以受害人遭受的实际财产损失为依据。本案被查封的六栋别墅在查封期间，依法被禁止出售、出租等，上诉人无法完整行驶对这些房屋的占有、使用处分、收益权，必然发生经济利益上的损失。由于被查封，六栋别墅不能销售，上诉人作为开发商不能及时回笼售房款，同时还要负担投资成本的贷款利息。因此，上诉人的确存在财产利益的实际损失。本案上诉人以六栋别墅抵押被上诉人时双方认可的成本价即每栋别墅60万元为基数，结合上诉人在查封期间存在银行贷款和其他借款的事实，按查封期间银行同期贷款利率为依据，主张损失赔偿数额，并无不当。一审判决否认上诉人存在这一利息损失没有依据。一审判决对本案查封货币资金与实物资金损失处理也不合理，如果六套别墅在查封时销售，销售款根据查封申请数额也应被查封，按一审判决认定销售款利息损失应属赔偿范围，那为何六套待售的别墅查封就变成没有损失呢？显然，一审判决这样处理是不合理的，它过分的保护了侵权人的利益，损害了财产所有人的正当权利。
故请求：依据上诉人受损的客观事实，撤销一审判决，支持上诉人在一审中的诉求。
被上诉人董文杰、长荣科技公司既未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
二审审理查明，董文杰因商品房售合同纠纷，曾于2008年7月在黄陂法院起诉中泰房置业公司，黄陂法院判决商品房售合同成立，由中泰房置业公司交付六栋房屋，并支付违约金21万元。判决后，中泰房置业公司不服上诉，本院2009年6月3日作出了（2009）武民终字第343号民事裁定，以原审事实不清，证据不足，经审判委员会讨论决定撤销原判，发回重审。2009年10月18日，黄陂法院作出（2009）陂民商重字第1号民事判决，认为该商品房售合同在建立在《项目合作协议》的基础上签订的，是为了保证《项目合作协议》的履行而签订的保证合同，而董文杰没有充分证据证实其支付了购房款，故驳回了董文杰的诉讼请求，判决后，董文杰不服上诉，本院2010年2月5日作出（2010）武民终字第54号民事判决，驳回了董文杰的上诉，维持原判。二审判决后，董文杰不服向省高院申请再审，2011年7月25日，董文杰撤回了再审申请，省高院于2011年7月26日，作出了（2010）鄂民申字第1609号民事裁定，准许董文杰撤回再审申请。在上述诉讼过程中，经董文杰申请，长荣科技公司担保，2008年7月25日，查封了中泰房置业公司的房屋六栋，每栋价值60万元，共计360万元，解封时间为2010年2月10日，共计567天。对一审查明的其他事实，本院予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”的规定，被上诉人董文杰申请对上诉人中泰房置业公司的六栋房屋的产权进行诉讼保全，而生效判决驳回了其全部诉讼请求，并依法对六栋房屋的产权予以解封。被上诉人董文杰错误申请财产保全的行为，确实造成了上诉人中泰房置业公司的实际损失，且该损失的出现与其错误的申请财产保全的行为有直接因果关系，上诉人中泰房置业公司请求按照查封时的价值，以同期银行贷款利率计算损失的请求合理，本院对此予以支持。
综上所述，原审认定事实清楚，但实体处理有误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持武汉市黄陂区人民法院（2012）鄂黄陂民商初字第00361号民事判决第二、三项；
二、变更武汉市黄陂区人民法院（2012）鄂黄陂民商初字第00361号民事判决第一项为：董文杰于本判决生效之日起十日内赔偿武汉中泰房置业有限公司经济损失（以360万为基数，从2008年7月25日起至2010年2月10日止，以中国人民银行规定的银行同期贷款利率分段计算；以25万为基数，从2008年8月1日起至2009年2月1日止，以中国人民银行规定的银行同期贷款利率分段计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理6250元、公告费900元，由董文杰、武汉长荣世纪科技有限公司共同负担；二审案件受理费12500元，由董文杰、武汉长荣世纪科技有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一四年六月十三日
书记员 王丹红