福建省清流县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0423民初45号
原告：李剑明，男，汉族，1965年3月1日出生，住清流县。
被告：吴炳明�男，汉族，1970年1月29日出生，住清流县。
原告李剑明与被告吴炳明合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李剑明，被告吴炳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李剑明向本院提出诉讼请求：判令吴炳明向李剑明支付欠付的永安洪田336#煤矿（以下简称336煤矿）亏损本金人民币61,500元（以下币种均为人民币）。事实与理由：吴炳明于2010年合伙投资336煤矿，但2013年煤矿行情不好，年底结账总亏本1,230,000元，吴炳明占5%的投资股份，亏本61,500元，吴炳明于2014年5月23日承诺在今后矿山转让款中扣付，但因受国家结构调整政策的影响，该煤矿2015年已关停倒闭。此后，李剑明向吴炳明多次催收无果，为维护李剑明的合法权益不受侵害，特提起诉讼�
吴炳明辩称，1.李剑明不具有原告的主体资格。根据李剑明提供的委托书，336煤矿的亏损委托李剑明向吴炳明催收。首先，必须明确两个问题，一是委托书上签名的委托人是否是336煤矿的股东？二是如果真是煤矿亏损是否应由煤矿向吴炳明催收，或由煤矿委托李剑明催收？因此，李剑明并不具有原告的主体资格。2.该亏损是否存在并无证据可以证实。李剑明2014年拿了一张所谓委托书就说煤矿亏本了1,230,000元，要向吴炳明收取61,500元，吴炳明当时就提出异议，要求李剑明出示亏本的依据以及各股东按亏本比例到资的情况，李剑明无法提供。因此，所谓的亏本并不是事实。3.鉴于吴炳明的股份挂在李剑明名下，为了不伤和气，也考虑到煤矿如果转让该款也会被其扣除，所以吴炳明出具了承诺书，同意在煤矿转让时从转让款中扣付，其�表示同意。此承诺为附条件的承诺，只有条件具备时吴炳明才存在付该款。现煤矿并未转让条件尚未成就，即使按其所说的煤矿已于2015年被关停，其应提供关停证据，此外尚有关停补助需要清算。4.该债务如果按李剑明的说法，也已过诉讼时效。承诺书是2014年5月23日出具的，至2017年5月23日止已满三年，李剑明于2017年12月起诉，已过诉讼时效。其在诉状中说多次向吴炳明催收根本不是事实，其从未向吴炳明催收过。
李剑明、吴炳明围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（李剑明、吴炳明身份证复印件各一份、《关于请求原城关镇煤矿（336水平-370水平）划拨给洪田村开采的申请》复印件一份、《煤矿采掘工程承包协议书》一份、本院对永安洪田煤管站工作人员做的调查笔录一份），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.李剑明提供的《承诺书》原件一份，欲证明吴炳明占336煤矿5%的股份亏损61,500元，如果矿山有转让，亏损款从转让款中扣除的事实。吴炳明对该证据的真实性没有异议，但认为其写这份承诺书是认为李剑明会提供当年的报表给其看，所以才写的这份承诺书。本院认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采纳。2.李剑明提供的《委托书》、《336#平硐股份确认》各一份，欲证明336煤矿各股东所占比例及所有股东委托李剑明来催要这笔欠款的事实。吴炳明对这两份证据的内容没有意见，但认为这两份证据上股东的签名是不是股东亲自签名的有待考证。本院认为，《委托书》缺少股东邓文山的签字，《336#平硐股份确认》缺少股东邓文山、刘兵金的签字，不足以证明李剑明是经过所有股东委托以及各股东所占比例是经过所有股东确认的事实，本院不予采纳。3.李剑明提供的《股份转让协议》三份及《收款收据》三份，欲证明336煤矿是李剑明等股东的事实。吴炳明认为，这组证据与本案没有关系。本院认为，该组证据可以证明李剑明通过转让股份，占有336煤矿股份的事实，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采纳。4.李剑明提供的《结算清单》一份，欲证明336煤矿亏损1,230,000元的事实。吴炳明认为，李剑明没有提供亏损报表，钱用到哪里也不知道。本院认为，该证据是336煤矿股东对该煤矿2013年经营情况的结算，可以与《承诺书》相互印证，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2004年11月21日，经永安市煤炭工业公司审批同意，永安市洪田煤矿将336煤矿给永安市洪田镇洪田村民委员会组织�采。2.2010年6月20日，李剑明、胡永林与邓文山、吴文专、陈贵期、刘荣发签订《股权转让合作经营合同》，李剑明、胡永林出资8,792,000元占有336煤矿80%的股份。后，陈贵期将其所有的该煤矿6.6%的股份分两次转让给李剑明。3.吴炳明通过胡永林占有336煤矿5%的股份，股份挂靠在李剑明名下，吴炳明未参与该煤矿的经营管理。4.2014年1月12日，经336煤矿股东王兴福、王盛銮、廖福海、陈贤木、李剑明、张银祥结算，该煤矿2013年亏损1,230,000元，李剑明应负担亏损202,950元，其中吴炳明应负担亏损61,500元。吴炳明于2014年5月23日向李剑明出具承诺书，载明：“本人投资永安洪田336＃煤矿所占5%股份，2013年结帐总亏本1,230,000元，计本人亏本61,500元（陆万壹仟伍佰元）。因资金原因无法支付，同意在今后矿山转让款中扣付。此据，承诺人：吴炳明，2014年5月23日”。5.336煤矿现已被关停，矿山上仍有机器设备未处置。
对于当事人争议的焦点，本院认定如下：
一、李剑明是否具有原告的主体资格
李剑明认为，吴炳明的股份挂在其名下，由其向吴炳明追讨亏损款是合理的。吴炳明认为，李剑明不具有原告的主体资格，《委托书》上签名的委托人是否是336煤矿的股东无法确认，如果真是煤矿亏损应由煤矿向吴炳明催收。本院认为，李剑明主张吴炳明占有336煤矿5%的股份是挂在其名下，吴炳明亦自认其股份是挂在李剑明名下，吴炳明没有参与该煤矿的经营管理。吴炳明的投资与分红都是通过李剑明来实现的，吴炳明仅与李剑明发生法律关系，未与该煤矿的其他股东发生法律关系。且吴炳明向李剑明出具了《承诺书》并交由李剑明收持，可以证明吴炳明有向李剑明支付亏损款的意思表示，李剑明有权依《承诺书》要求吴炳明支付亏损款，故应认定李剑明具有原告主体资格。对吴炳明提出的李剑明不具有原告主体资格的辩解，本院不予采信。
二、336煤矿2013年的亏损如何认定
李剑明主张该煤矿2013年的亏损是经过全体股东结算确认的，且结算后也有告知吴炳明，吴炳明也出具了《承诺书》确认了亏损。吴炳明认为，亏损是否存在并无证据可以证实，李剑明单单出一个数据就说亏损，这是不合理的。要求李剑明出示亏本的依据以及各股东按亏本比例到资的情况。本院认为，吴炳明出具的《承诺书》中明确载明了该煤矿亏损1,230,000元，其应负担亏损61,500元，承诺在矿山转让时扣付，应认定吴炳明已经�道了该煤矿的亏损情况，并确认了其应负担的亏损款为61,500元。对吴炳明提出的亏损是否存在并无证据可以证实的辩解，本院不予采信。
三、《承诺书》所附支付条件是否成就
李剑明认为，2014年以后336煤矿就未再经营，后因受国家政策的影响，该煤矿已于2015年关停倒闭，现已无法转让，吴炳明应按《承诺书》支付亏损款。吴炳明认为，《承诺书》为附条件的承诺，现该煤矿未转让，支付条件尚未成就。即使按李剑明所说的该煤矿已于2015年被关停，李剑明应提供关停证据，此外尚有关停补助及机器设备需要清算。本院认为，《承诺书》明确载明“因资金原因无法支付，同意在今后矿山转让款中扣付”，对支付亏损款的附加了条件即“在今后矿山转让”时扣付。虽然该煤矿现已被关停无法转让，但在庭审中，李剑明自认该煤矿还有机器设备未处置，可认定该煤矿尚有剩余资产未清算，仍有部分财产可转让变现，故《承诺书》中扣付亏损款的条件尚未成就。对李剑明提出的2014年以后336煤矿就未再经营，该煤矿已于2015年关停倒闭，现已无法转让，吴炳明应按《承诺书》支付亏损款的主张，因其未提供证据证明扣付亏损款的条件已成就，本院不予采纳。对于吴炳明提出的该煤矿尚有机器设备需要清算，支付条件尚未成就的辩解，本院予以采信。
四、本案是否已过诉讼时效
李剑明认为，本案是没有时效超过诉讼时效，该煤矿2015年关停倒闭，此后李剑明有向吴炳明多次催收无果。吴炳明认为，承诺书是2014年5月23日出具的，至2017年5月23日止已满三年，李剑明于2017年12月起诉，已过诉讼时效。李剑明在诉状中说多次向吴炳明催收根本不是事实，李剑明从未向吴炳明催收过。本院认为，吴炳明在《承诺书》书中承诺“在今后矿山转让款中扣付”，即是对支付亏损款附加了条件，现时也是对支付亏损款期限的承诺。本案支付条件尚未成就，支付亏损款的履行期限尚未届满。诉讼时效应从履行期限届满时起算即从支付条件成就时起算，故本案诉讼时效未超过。对吴炳明提出的本案诉请超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。
综上，吴炳明尚欠李剑明336煤矿亏损款61,500元未支付，事实清楚，有吴炳明向李剑明出具的《承诺书》为凭。但根据吴炳明在《承诺书》中“同意在今后矿山转让款中扣付”的承诺，该承诺书所附的支付亏�款的条件尚未成就，因此，李剑明主张吴炳明向其支付亏损款61,500元诉讼请求，本院不予支持。李剑明可在《承诺书》所附条件成就时，另行起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定，判决如下：
驳回李剑明的诉讼请求。
案件受理费1,338元，减半收取计669元，由李剑明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审判员 罗建平
二〇一八年四月九日
书记员 杨桂珍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。