江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终4213号
上诉人（原审被告）：霍三菊，女，1969年11月17日生，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：张芳影，丰县欢口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪志凌，该公司法律顾问。
原审被告：吴秀丽，女，1964年11月11日生，汉族，住江苏省丰县。
原审被告：高五权，男，1973年8月13日生，汉族，住江苏省丰县。
上诉人霍三菊因与被上诉人江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）、原审被告吴秀丽、高五权金融借款合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
霍三菊向本院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丰县农商行对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人不认识担保人吴秀丽、高五权，并未向丰县农商贷款，也未收到丰县农商行发放的贷款。上诉人本人�文盲，身份证在2014年1月丢失，2015年1月补办的，没有在本案借款合同和借据上签字按印。本案借款合同是虚假的，损害了上诉人的利益，请求追究相关人员的刑事责任。
丰县农商辩称：我方反复向该笔贷款经办人核实，经办人明确肯定本案借款合同是上诉人本人签字捺印。该经办人涉嫌犯罪在押，我行通过公安机关向经办人讯问本案贷款的真实情况，其答复也是上诉人就是本案贷款的借款人。另外，本案贷款也于当日汇入上诉人在我行开设的银行账户。综上，霍三菊的上诉理由没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴秀丽、高五权均未提交答辩意见。
丰县农商行向一审法院起诉请求判令：1、霍三菊偿还借款本金50000元及利息、罚息（以50000元为基数，按合同约定的利率，自借款之日起计算至实际给付之�止）；2、吴秀丽、高五权负连带责任。
一审法院查明：霍三菊向丰县农商行借款50000元；借款期限自2014年3月30日起至2015年3月25日止；借款年利率为13.2%，按季结息，到期还本；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利。吴秀丽、高五权为霍三菊提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起二年。贷款发放后，霍三菊分别于2014年6月21日、6月29日偿还利息10.42元、1511.25元，共计1521.67元，后未按照合同的约定还本付息，吴秀丽、高五权亦未履行相应的保证责任。
一审法院认为：丰县农�行与霍三菊、吴秀丽、高五权签订的个人担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，丰县农商行向霍三菊发放贷款50000元，霍三菊应当按照合同约定及时履行还款义务，并支付借款期间的利息。现霍三菊未能依约返还借款本金，亦未按约定支付全部利息，根据合同约定，在霍三菊未按期归还借款时，从逾期之日起按借款年利率13.2%加收30%的罚息，故丰县农商行有权按照年利率17.16%从借款到期后要求霍三菊支付逾期利息。故霍三菊应偿还丰县农商行借款本金50000元、下欠利息及逾期利息。
根据本案个人担保借款合同，吴秀丽、高五权为此次借款承担连带保证责任的保证人，保证期间为借款到期后二年。故吴秀丽、高五权对本次借款应承担还本付息的连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人霍三菊追偿。丰县农商行的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。高五权的其他辩解，因缺乏事实和法律依据，不予采纳。霍三菊、吴秀丽经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，霍三菊共欠丰县农商行借款本金50000元及利息、罚息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、霍三菊应于判决发生法律效力之日起十日内偿还丰县农商行借款本金50000元，并支付利息（以50000元为基数，按照年利率13.2%，自2014年3月20日计算至2015年3月25日止）及逾期利息（以50000元为基数，按照年利率17.16%，自2015年3月26日计算至实际还清之日止。结算利息时，应扣除霍三菊已支付的1521.67元。）；二、吴秀丽、高五权对判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向霍三菊追偿；三、驳回丰县农商行的其他诉讼请求。案件受理费525元，由霍三菊、吴秀丽、高五权负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明：根据丰县农商行本案中提供的个人担保借款合同及借据，本案贷款是丰县农商行下属欢口支行发放的，经办人为该支行工作人员陈绳华。该院2017年12月21日作出的（2017）苏0321刑初522号刑事判决认定陈绳华犯挪用资金罪，并查明：2013年至2014年间，被告人陈绳华利用其系丰县农商欢口支行信贷员、客户经理的职务之便，多次制作虚假贷款手续，利用平时办理业务时搜集�的客户身份证复印件等信息，在朱艳玲等52人均不知情的情况下，冒用他人身份信息，虚构贷款申请，并伪造其所在单位同事及领导签名，签发贷款发放通知书，获取贷款共计491万元，挪作个人使用，至今未归还。在被告人陈绳华处查获身份证复印件452张、丰县农商行银行卡381张、王洪君等人私章150个、丰县农商行存折367本。
另查明：霍三菊二审期间否认在丰县农商行开办过银行账户以及本案个人担保借款合同和借据上签字捺印的真实性，并申请进行鉴定。本院将相关资料移送鉴定机构后，鉴定机构以提供的的鉴定剪材并非自然书写形成为由退回本院。本院另要求丰县农商行提供本案贷款发放银行账户的开户及贷款发放后具体流转的相关资料，丰县农商未向本院提交。
本院认为：霍三菊否认丰县农商行本案中提交的个人担保借款合同和借据上签字捺印的真实性，即否认向丰县农商行下属欢口支行贷款，同时否认在该支行开设过银行账户。丰县农商行亦未向本院提交贷款账户开户及贷款发放后具体流转情况的资料，且该笔贷款的经办工作人员陈绳华已因利用担任丰县农商行下属欢口支行信贷员、客户经理的职务之便，多次制作虚假贷款手续，利用平时办理业务时搜集到的客户身份证复印件等信息，冒用他人身份信息，虚构贷款申请，并伪造其所在单位同事及领导签名，签发贷款发放通知书，获取贷款挪作个人使用，被一审法院判决认定犯挪用资金罪。
综上分析，本院认为本案贷款涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院＜关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定＞》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳�起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案纠纷不宜作为民事案件处理，应裁定驳回丰县农商的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初13号民事判决民事判决；
二、驳回江苏丰县农村商业银行股份有限公司的起诉。
一审案件受理费525元元，由一审法院退还江苏丰县农村商业银行股份有限公司；二审案件受理费1050元，由本院退还霍三菊。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年七月十二日
书记员 牛金铭