江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2064号
上诉人（原审被告）：陶金华，男，1964年11月11日出生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：周晓炎，江苏言诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何龙华,男,1964年6月22日出生,汉族，住南通市崇川区
委托诉讼代理人：徐国华，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
原审被告：顾玉萍，女，1970年11月6日出生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人陶金华因与被上诉人何龙华、原审被告�玉萍民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初5631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陶金华上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人何龙华原审诉讼请求。事实和理由：1.2017年5月，上诉人向被上诉人商量借款50万元用于企业资金周转。被上诉人于同年5月27日、28日分两次将25万元转账给上诉人。上诉人当时没有立即要求被上诉人继续打款，在过了一个月左右后，上诉人要求被上诉人交付剩余款项。被上诉人说另外25万元属于50万元借款中的当扣利息。上诉人以为双方是朋友，利息也就是说说，真正最后的还款也不会当真。2.被上诉人所说23.3万元现金交付与事实不符。被上诉人卡上的余额足够，如果另外有25万元的借款，则完全可通�银行卡继续转账。被上诉人所述家里放着现金20多万元本身也存疑，也不存在1.7万元加工费抵扣的事实。3.被上诉人提供的短信、录音不完整，借据所写借款50万元，被上诉人实际只交付25万元，另外25万元属于当扣利息。现上诉人愿意偿还剩余借款本金5万元以及借款25万元相应的利息。
何龙华二审辩称，1.一审法院已查明上诉人及原审被告向被上诉人借款50万元、尚欠30万元未归还的事实，判令上诉人归还剩余借款30万元正确。上诉人的上诉理由不能成立，2.一审法院认定原审被告不承担还款责任错误，上诉人与顾玉萍是夫妻关系，且是共同借款人，顾玉萍应当对上诉人的借款负连带责任。
顾玉萍二审未应诉答辩。
何龙华向一审法院起诉请求：判令陶金华、顾玉萍返还借款本金30万元，并按同期银行贷款利率支付自起诉之日起至实际给付�日止的利息。
一审法院认定事实：何龙华与陶金华、顾玉萍系朋友关系。陶金华、顾玉萍系夫妻关系。2016年5月27日，陶金华、顾玉萍以资金周转为由向何龙华提出借款，并出具借条一份，载明“现有陶金华向何龙华借款人民币伍拾万元整，借期壹年，到期归还，此据为凭”。何龙华于当天通过其农业银行账户将20万元汇至陶金华账户。次日，再汇付陶金华5万元。2017年9月12日下午15时41分左右，何龙华之妻陆美华接连向陶金华发送两条短信，分别为“你好：你的两百万已到账，请把你借我的五十万转入何龙华农行卡”，“何龙华农行卡号：62×××19”。陶金华当天回复陆美华“星期一打到你卡上。放心，不会少的”、“银行过下账。星期一出来给你”。2017年9月20日，顾玉萍归还何龙华20万元，何龙华向其出具收条一份。该份收条下方同时备注“之前借款与顾玉萍（各玉卫生材料有限公司）无关”。2017年9月21日，何龙华通过电话向陶金华催款，陶金华表示：“还剩30万元，钱出来了我就还给你，钱不出来我也没钱还你。我有这么多拆迁款没拿到，比你还急，你的30万元等钱出来了我电话打给你”。
一审庭审中，对应陆美华于2017年9月12日发送的两条短信，陶金华当庭出示了其手机，该手机上仅有陆美华发送的第二条短信，并无“请把你借我的五十万转入何龙华农行卡”这条短信。
一审法院认为，根据双方的诉、辩意见，双方的争议焦点为：一、案涉借款本金数额。二、顾玉萍是否应当承担还款责任。
关于争议焦点一，案涉借款本金数额。陶金华、顾玉萍出具的借条明确载明借款金额为50万元，何龙华主张该笔50万元由银行转账25万元、现金借款23.3万元以及双方结算的1.7万元加工款组成。陶金华、顾玉萍对银行转账之外的款项不予认可。何龙华主张的借款数额有陶金华、顾玉萍出具的借条、陆美华与陶金华之间的短信对话、何龙华与陶金华的电话录音为凭。陶金华所持手机虽在庭审校验时未显示陆美华发送的第一条短信，但对照陆美华手机上显示的短信发送时间与电信部门出具的短信账单，两者完全吻合，陆美华发送两条短信给陶金华的事实清楚。短信传输过程中因技术故障丢失的可能性极低，且通过往来的短信内容可知，何龙华发送的两条短信具有较强的关联，第二条短信紧接着第一条短信中“转入何龙华农行卡”的内容，两条短信完整地表达一个整体意思，陶金华辩称回复短信仅针对农行卡的内容缺乏说服力。此外，在顾玉萍还款20万元后，何龙华通过电话向陶金华进行了催款，陶金华表示“你的30万元等钱出来了我打电话给你”。30万元的数额与�龙华主张的借款余额一致。陶金华解释称，顾玉萍还款20万元并未与其沟通，30万元是指25万元借款本金以及5万元的估算利息，该解释显然难以令人信服。此外，如陶金华、顾玉萍所说，在出具50万元借条却仅收到25万元借款的情况下，却并未变更或重新出具借条，而是任凭何龙华持有50万元的借据在此期间未与何龙华有过交涉，显然与常理不符。综合上述分析，何龙华提交的证据相互印证，形成了较为完整的证据链，案涉借款的本金数额为50万元。
关于争议焦点二，顾玉萍是否应当承担还款责任。何龙华对在收条中备注免除顾玉萍案涉借款的还款责任不持异议，但表示此举是在顾玉萍声称不予免除即不归还20万元的情况下的权宜之计，并非其真实意思。何龙华对陶金华、顾玉萍夫妻关系的身份系明知，其免除顾玉萍债务的意思表示既及于其借款人的身份亦及于其陶金华配偶的身份，债务免除的意思表示一经到达对方即发生不可撤销之效力，何龙华与顾玉萍之间的借贷关系予以消灭。何龙华在书写备注时意思表示自由，理应遵循诚实信用原则受其意思表示的约束，故其要求顾玉萍承担还款责任无事实及法律依据，不予支持。
综上，陶金华未在借款期满归还尚余借款本金30万元构成违约，应承担返还尚余借款本金、支付逾期利息的法律责任。双方未明确约定借期利息及逾期利息，何龙华按银行同期贷款利率主张自起诉之日起因逾期还款产生的利息合法有据，予以支持。据此，一审法院判决：一、陶金华于判决生效之日起十日内一次性返还何龙华借款本金人民币30万元。二、陶金华于判决生效之日起十日内一次性支付何龙华逾期利息（以30万元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自起�之日即2017年10月24日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回何龙华的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，由陶金华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求、理由及被上诉人的答辩意见，二审的争议焦点系案涉借款本金的确定。何龙华主张的借款本金为50万元，提供了陶金华、顾玉萍出具的借条、陆美华与陶金华之间的短信、何龙华与陶金华的电话录音等证据。借条中记载的借款金额与短信及电话录音相印证，能够证明案涉借款的本金为50万元。因顾玉萍已经偿还20万元，故案涉借款尚有30万元�清偿。陶金华上诉称，借款本金仅有25万元，其余25万元为当扣利息，但未提交充分的证据加以证明，与短信及电话录音中的内容亦明显不符，且根据其陈述，双方系朋友，却又存在100%的当扣利息亦与常理不符，故对陶金华上诉所称案涉借款本金系25万元的理由，本院不予采信。关于何龙华二审主张顾玉萍承担还款责任，因其在一审法院判决后未提起上诉，故该主张非二审审理范围，本院不予理涉。
综上所述，上诉人陶金华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陶金华负担。
本判决为终审判决。
审判长 周锦明
�判员顾华
审判员 黄中华
二〇一八年八月二日
书记员 刘 燕