江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑二终字第91号
原公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘相卫，男，1971年3月4日，汉族，无业。因本案于2013年12月18日被刑事拘留，2014年1月7日被逮捕。现羁押于南京市秦淮区白下看守所。
辩护人李家军，江苏维世德律师事务所律师。
南京市秦淮区人民法院审理南京市秦淮区人民检察院指控原审被告人刘相卫犯信用卡诈骗罪一案，于2014年4月16日作出（2014）秦刑二初字第105号刑事判决。原审被告人刘相卫不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市人民检察院指派代理检察员郭朝辉出庭履行职务，上诉人（原审被告人）刘相卫及其辩护人李家军到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市秦淮区人民法院判决认定：
2010年9月至2012年11月间，被告人刘相卫使用自己的居民身份证先后在交通银行、中国农业银行、中信银行、中国光大银行和中国民生银行申领信用卡各一张。后被告人刘相卫使用上述信用卡超过规定期限进行消费、取现，截止2013年8月，透支本金共计人民币306951.19元，并经发卡银行多次催收，至今仍未归还。其中，被告人刘相卫使用交通银行信用卡（卡号为62×××86）透支人民币6655.14元；使用农业银行信用卡（卡号为62×××16）透支人民币18502.69元；使用中信银行信用卡（账户号为62×××10）透支人民币20543.56元；使用中国光大银行信用卡（卡号为48×××51）透支人民币188819.80元；使用中国民生银行信用卡（卡号为62×××85）透支人民币72430元。
2013年12月18日13时许，被告人刘相卫在南京市秦淮区洪武路129号的民生银行被公安机关抓获。
上述事实，有下列经庭审示证、质证的证据予以证实：
被告人刘相卫的供述与辩解，书证银行卡交易明细、信用卡申请表、营业执照、结婚证、机动车行驶证、催收记录等，证人朱某、卢某、黄某、李某、唐某等人的证言，抓获经过、情况说明等。
原审法院认为，被告人刘相卫以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人系初犯，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决被告人刘相卫犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币八万元；责令被告人刘相卫退赔被害单位交通银行人民币6655.14元、农业银行人民币18502.69元、中信银行人民币20543.56元、中国光大银行人民币188819.80元、中国民生银行人民币72430元。
上诉人刘相卫的上诉理由是：1、只有民生银行打电话对其进行过催收，其他银行没有对其进行催收；2、其除没有联系农业银行还款外，其他银行均曾联系商量过还款事宜；3、申办的民生银行卡不属于信用卡，属于贷款；4、侦查机关仅提审三次，不可能形成五份讯问笔录。
上诉人刘相卫的辩护人提出：1、上诉人申办信用卡时填写的资料都是真实的，不存在虚假情况；2、上诉人主观上无非法占有的故意，透支后一直与银行联系还款；3、上诉人客观上未实施恶意透支的行为，未超过发卡银行规定的额度消费，也没有套现，仅因个人资金困难造成超期限还款，并非一审认定的超期限取现、消费；4、五家被害银行对于上诉人的透支行为予以认可，且没有按照规定及时催收，也没有警示上诉人构成犯罪行为，银行存在一定责任；5、上诉人在五家银行报案前如实交代犯罪事实，系自首。
出庭检察员认为：原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。1、上诉人刘相卫在侦查阶段的供述、发卡银行的申请资料、消费明细及银行工作人员的证言证实，上诉人刘相卫持卡透支，未还本金达30余万元，数额巨大，且经银行多次催收后仍不归还欠款；2、上诉人刘相卫供述其外欠巨额债务，无能力还款，为躲债改变联系方式，未通知银行，足以认定其主观上有非法占有的目的。3、上诉人刘相卫的犯罪行为系恶意透支信用卡，并非以虚假的身份证明骗领信用卡，因此信用卡申请资料是否真实不影响对恶意透支行为的认定。
经审理查明，原审法院认定上诉人（原审被告人）刘相卫犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实充分。上诉人及其辩护人在本院审理期间，对原审判决认定的事实未提供新的证据。本院对原审法院质证、认证的证据和认定的事实予以确认。
对于上诉人的上诉理由、辩护人的辩护意见以及出庭检察员的出庭意见，本院综合评判如下：
1、对于上诉人提出的“侦查机关仅提审三次，不可能形成五份讯问笔录”的上诉理由，经查，在案卷宗中上诉人刘相卫的讯问笔录共计五份，均经上诉人刘相卫核对且签字捺印，且有侦查机关出具的书证传唤证、提讯证等证据予以印证，足以证实上诉人刘相卫的讯问笔录均是侦查机关依法取得。
2、对于上诉人提出的“申办的民生银行卡不属于信用卡，属于贷款”的上诉理由，经查，书证民生通宝分期白金信用卡申请表、信用卡消费、还款、还款明细等证据证实，上诉人刘相卫填写申请表申领的民生银行卡系信用卡，且上诉人刘相卫使用了该卡的消费、取现等透支功能。
3、对于上诉人及其辩护人提出的“部分银行未对上诉人进行催收、上诉人未超过规定期限消费”等上诉人客观上未实施恶意透支行为的有关上诉理由、辩护意见，经查，书证民生银行、交通银行等五家银行的信用卡逾期催收记录证实，涉案五家银行均及时对上诉人刘相卫进行了多次催收，上诉人均经两次催收后三个月仍不归还所透支款项；书证涉案五家银行的信用卡消费、还款明细等证实，上诉人刘相卫超过信用卡规定的期限仍不归还所透支数额，应认定为超过规定期限透支信用卡。综上，上诉人客观上实施了超过规定期限透支，且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还的行为，应认定为恶意透支信用卡的行为。
4、对于上诉人及其辩护人提出的“上诉人主观上无非法占有的目的”的有关辩护意见，经查，上诉人刘相卫在侦查阶段多次稳定供述，其透支后为躲债停用原手机使用其他手机、搬到其他住处居住，均未告知银行，与书证民生银行、交通银行等五家银行的信用卡逾期催收记录、证人黄某、朱某等人的证言相互印证，足以证实上诉人透支后逃匿、改变联系方式，逃避发卡银行催收，依法应当认定其主观上具有非法占有的目的。在此情况下，上诉人申请信用卡资料是否真实以及是否使用信用卡套现均不影响对其非法占有目的的认定。上诉人及其辩护人提出的“透支后一直与发卡银行联系”的辩解无证据支持。
5、对于辩护人提出的“银行对上诉人透支行为予以认可，未警示上诉人构成犯罪行为，银行存在一定责任”等辩护理由，经查，书证民生银行等五家银行的逾期催收记录证实，发卡银行均及时催促上诉人刘相卫按照规定还款，并未对上诉人的逾期还款行为予以认可。发卡银行是否警示上诉人可能构成犯罪行为，不影响对上诉人行为性质的认定。
6、对于辩护人提出的“上诉人应构成自首”的辩护意见，经查，书证受案登记表、证人朱某的证言证实，公安机关2013年12月17日接到民生银行报案，并于同日立案，书证传唤证、抓获经过、报案材料等证据证实公安机关于2013年12月18日根据线索在民生银行将上诉人刘相卫抓获到案，后农业银行、交通银行等发卡银行陆续报案，故上诉人刘相卫并非自动投案，且到案后未如实供述犯罪事实，依法不应认定为自首。
综上，上诉人及其辩护人的上诉理由、辩护意见均不能成立，本院不予采纳。出庭检察员意见与本院查明的事实和法律相符，予以采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘相卫以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 玲
审判员 贺凌云
审判员 王瑞琼
二〇一四年八月十三日
书记员 孟鑫鑫