wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初1167号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告阳玉香。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告阳玉香信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告阳玉香系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币81，776.69元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年12月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币81，776.69元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潮湘法磷民一初字第7-2号
原告：丁燕惜，女，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：麦晓君，系广东泛尔律师事务所律师。
被告：陈秋花，女，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：丁武荣，男，汉族，住潮州市湘桥区。
上列二被告的委托代理人：谢成青，系广东沛若律师事务所律师。
上列二被告的委托代理人：吴伟耿，系广东沛若律师事务所律师。
本院在审理原告丁燕惜诉被告陈秋花、丁武荣民间借贷纠纷一案中，原告丁燕惜以其已与被告陈秋花、丁武荣在庭外和解，且借款已履行完毕为由，于2015年4月29日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：丁燕惜以其已与陈秋花、丁武荣在庭外和解，且借款已履行完毕为由，向本院提出撤诉的申请，系当事人依法处分自己的权利，并未违反法律强制性、禁止性的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告丁燕惜撤回起诉。
本案受理费人民币3900元，减半收取为人民币1950元，由原告丁燕惜负担。
审 判 长 陈 灏
人民陪审员 丁 彩 虹
人民陪审员 陆霄烁二0一五年五月五日
书 记 员 黄 李 孟
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）奉刑初字第1405号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人金某某。
辩护人张洪根，上海申通律师事务所律师。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检刑诉（2013）1245号起诉书指控被告人金某某犯妨害公务罪，于2013年10月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，发现本案有不适用简易程序的情形，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派代理检察员吴某某出庭支持公诉，被告人金某某及辩护人张洪根到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年6月28日22时许，上海市公安局奉贤分局邬桥派出所民警黄某某等人将刑事拘留的蒋文明关押至上海市奉贤区看守所。关押结束后，黄某某等人驾驶面包车准备离开看守所时，遭到蒋文明父母被告人金某某及蒋某某的阻拦，被告人金某某要求民警放人，不听黄某某等人解释。在邬桥派出所副所长潘某某、民警翁某某等人赶到现场告知民警身份并作解释工作时，被告人金某某阻拦、拉扯民警潘某某、翁某某，民警将其带上面包车后，其又抓、踢潘某某、翁某某及辅警杨某某，致民警翁某某四肢及躯干遗留软组织挫伤面积均大于15cm2，潘某某左食指软组织损伤、杨某某左中指软组织损伤。经鉴定，被害人翁某某的伤势构成轻微伤。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人翁某某、潘某某、杨某某的陈述，证人朱某某、黄某某、赵某、蒋某某的证言，辨认笔录，人民警察证复印件，医院检验情况记录，伤势照片，上海市公安局损伤伤残鉴定中心出具的鉴定书，公安机关出具的案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告金某某无视国家法制，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，并致一人轻微伤，其行为显已触犯刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人提出被害人翁某某的伤势是其自伤所致的辩护意见与查证的事实不符，本院不予采信。被告人金某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。审理期间，被告人金某某在家属帮助下，自愿赔偿被害人翁某某经济损失人民币2000元，亦可酌情从轻处罚。为严肃国家法制，维护国家机关的正常公务管理活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人金某某犯妨害公务罪，判处拘役六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月28日起至2013年12月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 艳
审 判 员 曹国强
人民陪审员 余水霖
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 盛 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民二初字第1135号
原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区。
负责人：冯曙光，该行行长。
委托代理人：蔡计存，该行员工。
委托代理人：谭乃忠，该行员工。
被告：梁肖，女，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码×××4262。
原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告梁肖信用卡纠纷一案，原告于2015年9月1日向本院起诉，本院于同日受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托代理人蔡计存到庭参加了诉讼；被告梁肖经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行江城支行诉称：2011年3月2日，被告梁肖向原告申请领用金穗信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。原告审批同意后向被告梁肖发放了金穗贷记卡一张。领取金穗贷记卡后，被告没有按照约定偿还贷记卡透支款项，截至2015年8月16日止，尚欠金穗贷记卡透支款本金7579.55元、利息1158.86元、滞纳金458.86元、服务费46.68元。原告多次向被告催收上述欠款无果，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：一、被告梁肖立即偿还尚欠信用卡透支款本金7579.55元、利息1158.86元、滞纳金458.86元、服务费46.68元（上述款项计至2015年8月16日止，从2015年8月17日起至付清款项之日止的利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告梁肖没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提交证据。
经审理查明：2011年3月2日，被告梁肖向中国农业银行股份有限公司阳江新华支行（以下简称农行新华支行）递交信用卡申领表，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，其中约定逾期利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。农行新华支行审核后同意被告梁肖申领信用卡的申请，向被告发放信用卡（卡号51×××37）一张。领取金穗贷记卡并进行透支消费后，被告梁肖没有按照约定偿还贷记卡透支款项，截至2015年8月16日止，尚欠金穗贷记卡透支款本金7579.55元、利息1158.86元、滞纳金458.86元、服务费46.68元。原告向被告梁肖催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。
诉讼中，原告农行江城支行向本院提交了一份由中国农业银行股份有限公司阳江分行（以下简称农行阳江分行）作出的《关于江城支行调整为管辖型一级支行的通知》，该通知主要载明：“原由农业银行阳江分行直营直管的9个营业网点（江城支行营业部、新华支行、马南垌支行、城西支行、平岗支行、石湾支行、北郊支行、城北支行、白沙支行）划归农业银行江城支行管辖。”原告又提交了一份由农行新华支行出具的《证明》，该证明的内容分为：根据农行阳江分行农银阳江发（2015）5号《关于江城支行调整为管辖型一级支行的通知》，农行新华支行对梁肖享有的卡号为51×××37的金穗贷记卡项下的债权已转移给农行江城支行收取。农行江城支行据此主张其可以对被告梁肖尚欠的信用卡透支款项进行起诉，其是适格的原告。
以上事实，有原告提供的被告的身份证、《开卡申请审批表》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、账户信息明细、《证明》、《关于江城支行调整为管辖型一级支行的通知》和庭审笔录等证据证明，证据充分，本院予以确认。
本院认为：被告梁肖向农行新华支行申领金穗贷记卡一张，而农行新华支行属于农行阳江分行的的下属营业网点，诉讼中农行江城支行向本院提供一份由农行阳江分行作出的声明及《关于江城支行调整为管辖型一级支行的通知》，该声明及通知主要载明：“原由农业银行阳江分行直营直管的9个营业网点（江城支行营业部、新华支行、马南垌支行、城西支行、平岗支行、石湾支行、北郊支行、城北支行、白沙支行）划归农业银行江城支行管辖。”该通知在农行新华支行与农行江城支行之间发生效力，因而农行江城支行据此向法院提起诉讼具有诉讼主体资格。被告梁肖向农行新华支行申领了信用卡一张，农行新华支行与被告梁肖之间构成了信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。被告梁肖已多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息、滞纳金，截至2015年8月16日止，尚欠信用卡透支款本金7579.55元、利息1158.86元、滞纳金458.86元，已构成违约。现原告请求被告梁肖偿还尚欠的信用卡透支款本金7579.55元、利息1158.86元、滞纳金458.86元、服务费46.68元（上述款项计至2015年8月16日止，从2015年8月17日起至付清款项之日止的利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算），合法合理，本院予以支持。
被告梁肖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁肖尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡透支款本金7579.55元、利息1158.86元、滞纳金458.86元、服务费46.68元（上述款项计至2015年8月16日止，从2015年8月17日起至付清款项之日止的利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（该款原告已预交），由被告梁肖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁胜光
人民陪审员 林天成
人民陪审员 谢仕生
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 林良超
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）前民初字第1391号
原告刘桂华。
被告徐兴发。
原告刘桂华与被告徐兴发民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘桂华到庭参加诉讼，被告徐兴发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。
原告刘桂华诉称，被告于2013年1月从原告处借款42336元，约定还款日期为2013年年底，有被告出具欠据为凭。到期后，原告多次找被告索要此款未果，故诉至法院，要求被告立即偿还原告借款42336元及利息2500元。
被告徐兴发未出庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
经审理查明，被告徐兴发于2013年7月11日以“春天买地和考车票”为由向原告刘桂华合计借款42336元，约定还款日期为2013年12月底，并出具欠据一枚。后原、被告双方于2014年1月10日又签订协议书一份，约定于2014年正月十五前（2月14日）归还此借款。约定还款日期过后，原告刘桂华向被告索要借款未果。
上述事实有原告提供的借据及协议书予以证明。
本院认为，根据原告刘桂华提供的证据，能够确认双方债权债务关系成立，被告徐兴发应该履行给付借款42336元的义务。原告刘桂华的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对于原告主张的利息2500元，本院按还款日期到达后的2014年2月15日（正月十六）起比照同类银行贷款利率计算逾期利息，超出部分，本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告徐兴发于判决生效后立即偿还原告刘桂华借款人民币42336元，并自2014年2月15日起至本判决生效之日，按中国人民银行同类贷款利率给付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，由被告徐兴发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 顾 丹
人民陪审员 宋淑芬
人民陪审员 胡巨明
二〇一四年四月二日
书 记 员 苗树举
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗云法刑初字第2101号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人欧某甲，出生地江西省南昌县，住南昌县（以上身份情况均系被告人自报）。因本案于2015年4月21日被羁押，同年5月30日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
辩护人唐来军、黄蒙，广东纬韬律师事务所律师。
被告人欧某乙，出生地江西省南昌县，住南昌县（以上身份情况均系被告人自报）。因本案于2015年4月21日被羁押，同年5月30日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
辩护人罗亦文，广东一粤律师事务所律师。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉（2015）2042号起诉书，指控被告人欧某甲犯非法持有毒品罪，欧某乙犯容留他人吸毒罪，于2015年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派代理检察员辛欣出庭支持公诉，被告人欧某甲、欧某乙及其二人的辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月15日22时许，被告人欧某乙在本市白云区其租住的203房内，容留吸毒人员范某某吸食毒品甲基苯丙胺。同年4月21日22时许，欧某乙在上址再次容留被告人欧某甲、吸毒人员范某某吸食毒品甲基苯丙胺时，被公安人员抓获，现场缴获毒品1批及吸毒工具1套。经鉴定，被缴获的毒品净重90.92克，均检出甲基苯丙胺成分。其中85.0克为欧某甲所有。
为证实指控的事实，公诉机关在法庭审理时宣读并出示了证人证言、书证、鉴定意见、被告人供述等证据。公诉机关据此认为，被告人欧某甲无视国家法律，非法持有毒品甲基苯丙胺五十克以上，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，构成非法持有毒品罪。被告人欧某乙无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。被告人欧某甲、欧某乙如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人欧某甲对起诉指控的事实和罪名不持异议。其辩护人提出以下辩护意见：一、对起诉指控被告人欧某甲犯非法持有毒品罪不持异议。二、欧某甲具有以下量刑情节：如实供述、坦白；持有的毒品没有纯度检验报告，可酌情从轻；初犯、偶犯，无前科；当庭认罪，认罪态度好，愿意缴纳罚金；两被告人和证人均吸毒，其他人没钱，欧某甲先出钱买了85克毒品，这些毒品是打算三人一起吸食的，量刑时应予以考虑。综上，请求合议庭对被告人欧某甲从轻处罚。
被告人欧某乙对起诉指控的事实和罪名不持异议。其辩护人提出以下辩护意见：一、对起诉指控被告人欧某乙犯容留他人吸毒罪不持异议。二、欧某乙具有以下量刑情节：自愿认罪，坦白；仅容留两次，毒品不是欧某乙提供的，且没有谋利，主观恶性小；没有其它危害后果，社会危害性小。综上，请求合议庭对被告人欧某乙从轻处罚。
经审理查明，2015年4月15日22时许，被告人欧某乙在本市白云区其租住的203房内，容留吸毒人员范某某吸食毒品甲基苯丙胺。同年4月21日22时许，欧某乙在上址再次容留被告人欧某甲、吸毒人员范某某吸食毒品甲基苯丙胺时，被公安人员抓获，现场缴获毒品1批及吸毒工具1套。经鉴定，被缴获的毒品净重90.92克，均检出甲基苯丙胺成分。其中85.0克为欧某甲所有。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：证人陈某、黎某的证言，证人范某的证言及辨认材料，搜查笔录及扣押清单，通话记录清单，现场勘验检查记录，现场照片，毒品及吸毒工具照片，行政处罚决定书，现场检测报告书，化验检验报告，犯罪嫌疑人到案经过，被告人欧某甲、欧某乙的供述及辨认材料。
本院认为，被告人欧某甲无视国家法律，明知是毒品而非法持有，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人欧某乙容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人欧某甲犯非法持有毒品罪，欧某乙犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。欧某甲、欧某乙归案后如实供述自己罪行，可从轻处罚。综合全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人欧某甲犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月21日起至2022年10月20日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
二、被告人欧某乙犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月21日起至2015年12月20日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
二、缴获的含有甲基苯丙胺成分的毒品90.92克及吸毒工具，予以没收、销毁。（由广州市公安局白云区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜玲玲
人民陪审员 陈敏华
人民陪审员 麦逸纯
二〇一五年十一月三日
书 记 员 陈钊琦
附：有关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖民初字第993号
原告丁建亮，男，41岁，住江西省丰城市。
被告简李章。
被告简志鹏。
原告丁建亮与简李章、简志鹏劳务合同纠纷一案，原告丁建亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告丁建亮撤诉处理。
本案案件受理费101元，由原告负担。
审 判 长 姚 亮
代理审判员 胡晓华
人民陪审员 曾焕生
二〇一四年五月十二日
书 记 员 黄佳丽
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0105执812号
申请执行人上海长宁长诚小额贷款股份有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人胡凯。被执行人孙安妮，女，1971年12月22日生，汉族，住广西桂林市。被执行人刘卫星，男，1973年11月23日生，汉族，住住广西桂林市。被执行人孔令松，男，1981年7月31日生，汉族，住上海市长宁区。案由：金融借款纠纷。执行标的：人民币132,262.94元。申请执行人上海长宁长诚小额贷款股份有限公司依据本院作出的(2015)长民二(商)初字第6052号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人孙安妮、刘卫星、孔令松支付剩余贷本金款、利息、逾期利息、案件受理费、公告费等共计人民币132,262.94元。本案受理后，本院向被执行人发送执行通知，但被执行人未履行。本院向上海市房地产登记处、中国证券登记结算中心、上海市公安局车辆管理所、工商银行等多家银行处查询被执行人的财产状况。经查，被执行人孙安妮、刘卫星系外地户籍，在本市居住地址不详，在本市无房产、车辆、证券、银行存款记录。通过全国查询系统查询，名下亦无证券、网络银行存款，2016年3月22日，本院冻结被执行人孙安妮、刘卫星在广西桂林工商银行、农业银行、交通银行账户，冻结期限至2017年3月21日止。被执行人孔令松名下无车辆、证券、银行存款记录，其名下与葛萍萍共有的位于上海市长宁区长宁支路XXX弄XXX号XXX室房产本院已于2016年4月13日查封，查封期限至2019年4月13日。该房产建筑面积为24.5平方米，该房屋面积小且系共同共有，无法处置。除此之外，被执行人在本市无其他财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行财产或线索。本院已对被执行人采取曝光措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因查封的房产暂时无法处置，被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，故本案目前暂不具备执行到位的条件，本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本院(2016)沪0105执812号执行案件中被执行人应履行的义务，本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 锋
审判员 杨焕林
审判员 张 青
二〇一六年四月二十六日
书记员 邱 珽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖南省道县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1124民初827号
原告：乐某阳，男，汉族，1970年9月20日出生，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县塔峰镇。
被告：道县祥霖铺镇上渡周家山采石场。
住所地：湖南省道县祥霖铺镇上渡村。
负责人：何克革，该场场长。
本院在审理原告乐某阳与被告道县祥霖铺镇上渡周家山采石场民间借贷纠纷一案中，因原告乐某阳未按规定缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 曾智辉
二〇一八年四月十日
代理书记员 胡亚丽
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤17刑更986号
罪犯黄日起，男，1969年11月11日出生，汉族，出生地广东省茂名市电白区，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省电白县人民法院于2013年8月21日作出(2013)茂电法刑初字第198号刑事判决，以被告人黄日起犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万六千元。判决生效后，交付执行。因罪犯黄日起在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2016年1月31日对其减去有期徒刑十个月。刑期执行至2019年6月30日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯黄日起在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年5月22日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄日起在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖16次；2016年5月获得表扬；2016年11月获得表扬；2017年1月获得记功；2017年1月获得改造积极分子；服刑期间履行罚金人民币三千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄日起确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄日起予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2018年10月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 黄耀聪
审判员 林惠雯
二〇一七年六月二十日
书记员 赵洪慧
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0683行审308号
申请执行人莱州市卫生和计划生育局。住所地：莱州市文光路****号。
法定代表人王先亭，局长。
被执行人黑广胜，男，1981年6月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人莱州市卫生和计划生育局于2016年3月14日向本院申请执行莱计生社费征字（2015）283号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人黑广胜与高芳于2014年7月18日在莱州市妇幼保健院（地点）实施的生育行为属于违法行为。依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，申请执行人于2015年8月7日对被执行人作出莱计生社费征字（2015）283号社会抚养费征收决定书：对黑广胜违法生育第二个子女的行为征收社会抚养费￥64820元。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，亦不履行社会抚养费征收决定确定的义务。申请执行人于2016年2月19日催告被执行人履行社会抚养费征收决定书确定的义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对社会抚养费征收决定审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了户籍证明、村委、街道计生办证明、社会抚养费征收告知书、社会抚养费征收决定书、自动履行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市卫生和计划生育局作出的社会抚养费征收决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼。经催告后仍不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条及有关法律规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱计生社费征字（2015）283号社会抚养费征收决定；
二、限被执行人黑广胜于本裁定书生效后十日内将社会抚养费￥64820元交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
执行费872元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一六年三月十六日
书 记 员 任春燕
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第01749号
原告杨新海，居民。
委托代理人卢伯明，江苏海西律师事务所律师。
被告周舟，居民。
原告杨新海与被告周舟民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法由代理审判员蒯舒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨新海的委托代理人卢伯明到庭参加诉讼，被告周舟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨新海诉称，2013年11月被告因经营需要分多次向原告借款十几万元。2014年3月1日，原被告进行结算后，被告就上述几笔借款合计168500元向原告打下借条，借条中约定于2014年农历八月一日前归还上述借款。嗣后，被告仅偿还45000元，其余借款均未偿还。现原告起诉要求被告归还借款123500元及逾期利息（利息从2014年农历8月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率开始计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告周舟未作答辩。
经审理查明，原、被告是亲戚关系。2013年，被告因经营需要资金分多次向原告借款，2014年3月1日，被告周舟与原告就上述借款进行结算，共欠原告168500元，并于同日写下借条交原告收执，借条中载明：今借到杨新海人民币壹拾陆万捌仟伍佰元整（168500元）（备注2014年农历八月十五日前还清）借条下方写明周舟2014.3.1。嗣后，被告于2014年4月14日偿还45000元，剩余123500元至今未予偿还，现原告诉至本院，要求被告偿还上述123500元借款及逾期利息，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告陈述、借条等证据在卷佐证，本院依法予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告周舟向原告借款168500元，有其所写借条为证，因其已偿还45000元，原告主张其偿还剩余123500元，符合法律规定，本院予以支持。原告还主张逾期利息从2014年9月8日（二〇一四年农历八月十五日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率开始计算至实际给付之日止进行计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周舟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨新海人民币123500元及逾期利息（利息从2014年9月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2770元，减半收取1385元，由被告周舟负担。原告已交纳，被告在兑现上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2770元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 蒯 舒
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 田恒祥
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力.
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第5838号
申请执行人冯兴祥。
被执行人俞国林。
原告冯兴祥与被告俞国林民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2015)吴江盛民初字第0284号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告俞国林于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告冯兴祥借款本金100万元，并支付相应的利息（以100万元为基数，自2013年1月5日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告冯兴祥其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告俞国林负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用，本院不再退回。至期，因被申请人至今未履行生效法律文书确定的义务，权利人冯兴祥向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币1573800元，申请执行费18138元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况�线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。
在执行过程中，被执行人既未到庭，又未履行义务。经本院查询被执行人在吴江范围内的银行存款及房产、车辆登记等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法将被执行人俞国林纳入全国失信被执行人名单中。鉴于本案的实际情况，本院依法向申请人邮寄举证提供被执行人财产状况通知书，告知其执行情况，并要求其在十五日内提供被执行财产线索，逾期不能提供的，本院将对案件做终结本次执行程序处理，待发现被执行人有效执行线索后，可再申请恢复执行。逾期申请人未提供被执行人财产线索。
上述事实，有生效法律文书、银行、房产、车辆查询回单、举证提供被执行人财产状况通知书等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，法院向申请邮寄了举证提供被执行人财产状况通知书，逾期申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。故本案已符合执行程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并一经查实的，仍可向本院申请恢复执行。本院告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，申请执行人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院(2015)吴江盛民初字第0284号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩长安
审 判 员 沈 平
代理审判员 吴龙章
二０一六年六月二十四日
书 记 员 袁志刚
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0782执235号
被执行人吴化祥，男，1973年4月27日生，汉族。
被执行人吴化祥因盗窃罪罚金一案，由本院刑事审判庭依据生效的（2015）辉刑初字第264号刑事判决书，于2016年1月28日移送执行。本院依法向被执行人吴化祥送达了执行通知书，责令其限期缴纳罚金4000元，承担执行费50元。逾期未履行。
执行中查明，被执行人吴化祥因盗窃罪被我院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金4000元，现正在服刑期间。经本院查找，未发现其可供执行的财产，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十�条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）辉刑初字第264号刑事判决书对吴化祥罚金部分本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 李如吉
审 判 员 周传忠
代理审判员 黄建涛
二〇一六年七月十四日
书 记 员 高 琳
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0782执235号
被执行人赵金平，女，1987年9月12日生，汉族。
被执行人赵金平因容留他人吸毒罪罚金一案，由本院刑事审判庭依据生效的（2015）辉刑初字第445号刑事判决书，于2016年3月20日移送执行。本院依法向被执行人赵金平送达了执行通知书，责令其限期缴纳罚金5000元，承担执行费50元。逾期未履行。
执行中查明，被执行人赵金平因容留他人吸毒罪被我院判处拘役五个月，并处罚金5000元。经本院查找，未发现其可供执行的财产，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）辉刑初字第445号刑事判决书对赵金平罚金部分本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 李如吉
审 判 员 周传忠
代理审判员 黄建涛
二〇一六年九月二日
书 记 员 高 琳
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执13号
申请执行人张圆，女，1974年4月25日出生，住杭州市下城区。
被执行人郭奇奎，男，1962年7月29日出生，住浙江省玉环县。
被执行人衢州煜森包装材料有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区大洲镇东岳路，组织机构代码:666187377。
法定代表人林敏雪。
被执行人玉环包装有限公司，住所地浙江省台州市玉环县楚门镇谷水，组织机构代码:148396013。
法定代表人郭奇奎。
被执行人玉环县纸箱厂，住所地浙江省台州市玉环县楚门镇谷水工业区，组织机构代码:704623281。
法定代表人林敏雪。
张圆与郭奇奎、衢州煜森包装材料有限公司、玉环包装有限公司、玉环县纸箱厂民间借贷纠纷一案，杭州下城法院作出的（2015）杭下商初字第04304号判决书已经发生法律效力。权利人张圆向本院申请执行，本院于2016年01月05日立案执行。
本案在执行过程中，本院通过财产调查，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产。经权利人张圆书面确认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2016）浙0103执13号案件终结本次执行程序，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 戴卫国
二〇一六年三月二十九日
代书记员 杨 塑
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执13号
申请执行人张圆
被执行人玉环包装有限公司，组织机构代码148396013
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭下商初字第04304号，依法向被执行人玉环包装有限公司发出执行通知书，责令被执行人玉环包装有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人玉环包装有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结玉环包装有限公司（证件号码：）在浙江民泰银行的58×××15的存款人民币224819.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴昊
二〇一六年二月二十九日
书记员 周波
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执13号
申请执行人张圆
被执行人玉环包装有限公司，组织机构代码148396013
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭下商初字第04304号，依法向被执行人玉环包装有限公司发出执行通知书，责令被执行人玉环包装有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人玉环包装有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结玉环包装有限公司（证件号码：）在浙江民泰银行的58×××15的存款人民币224819.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴昊
二〇一六年三月七日
书记员 周波
安阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）安刑初字第00020号
公诉机关安阳县人民检察院。
被告人韩某某，男，1982年1月6日出生。
安阳县人民检察院以安县检刑诉（2013）640号起诉书指控被告人韩某某犯危险驾驶罪一案，于2014年1月7日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序、实行独任审判，公开开庭进行了审理。安阳县人民检察院指派检察员连洁出庭支持公诉。被告人韩某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安阳县人民检察院指控：2013年6月6日20时许，被告人韩某某酒后无证驾驶一辆车牌为豫E3A8**的二轮摩托车由东向西行驶至安楚公路安阳县白璧路段时与王某某驾驶的一辆电动车发生交通事故，后被安阳县公安局民警在处理肇事纠纷时将韩某某查获。后经安阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验，被告人韩某某血液中检测出乙醇含量为222mg／100ml，超过国家醉酒驾驶机动车标准。案发后，本案民事部分已调解。
安阳县人民检察院同时提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、户籍信息、查获经过、血醇检验报告等证据指控被告人韩某某之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处。
被告人韩某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，希望从轻处罚。
经审理查明，2013年6月6日20时许，被告人韩某某酒后无证驾驶一辆车牌为豫E3A8**的二轮摩托车由东向西行驶至安楚公路安阳县白璧路段时与被害人王某某驾驶的一辆电动车发生交通事故，后被安阳县公安局民警在处理肇事纠纷时将韩某某查获。安阳县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，韩某某负事故的主要责任，王某某负事故的次要责任。经安阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验，被告人韩某某血液中乙醇含量为222mg／100ml，超过国家醉酒驾驶机动车的法定标准。2013年6月17日，被告人韩某某与被害人王某某达成赔偿损失8000元的调解协议，并已履行，韩某某取得被害人王某某谅解。
另查明，安阳县司法局调查评估意见书评估意见为对韩某某适用非监禁刑对居住社区无重大不良影响，建议对韩某某适用社区矫正。
上述事实，有被告人供述、被害人陈述、证人证言、查获证明、事故认定书、血醇检验报告单、调解协议、谅解书、调查评估意见书、户籍信息等证据予以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人韩某某在道路上醉酒驾驶机动车，核其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。本院予以支持。被告人韩某某认罪态度较好，积极缴纳罚金，予以从轻处罚。经社会调查对韩某某适用非监禁刑对居住社区无重大不良影响，依法对其可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人韩某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币15000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩 跃
二〇一四年一月二十七日
书记员 李艳敏
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终2473号
上诉人(原审被告)：陈玉萍。
委托诉讼代理人：王锐民，山东元鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：青岛锦绣万家物业服务有限公司。
法定代表人：郭宇，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：徐耀，上海段和段（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张孟，上海段和段（青岛）律师事务所律师。
上诉人陈玉萍因与被上诉人青岛锦绣万家物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈玉萍于2018年6月25日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，陈玉萍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许陈玉萍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陈玉萍负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 楷
审判员 马 喆
审判员 孙向东
二〇一八年六月二十五日
书记员 阚玉龙
书记员 庞连捷
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终3466号
上诉人（原审第三人）：尤秀华，女，1981年10月10日出生，汉族，农民，现住行唐县。
上诉人（原审第三人）：伦帅才，男，1982年4月29日出生，汉族，农民，现住行唐县。
委托诉讼代理人：卢志京，石家庄市。
被上诉人（原审原告）：尤银楼，男，1951年8月22日出生，汉族，农民，现住行唐县。
委托诉讼代理人：乔永军，石家庄市行唐县雄鹰法律服务所法律工作者。
原审被告：尤进忠，男，1954年11月17日出生，汉族，农民，现住行唐县。
上诉人尤秀华、伦帅才因与被上诉人尤银楼、原审被告尤进忠财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案一审期间，为确定被上诉人尤银楼的财产损失情况，原审法院经尤银楼申请委托河北荣达资产评估有限公司出具了《资产评估报告书》，并依据该报告书作出裁判，但对此重要证据未组织当事人予以质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条之规定，“未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”，原审直接采信上述报告，于法相悖。另外，尤银楼为证明其为案涉水井的所有权人，向原审法院提交了井凹村村委会出具的《证明》，但该《证明》无村委会负责人或制作证明材料人员的签名盖章，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条之规定，该证据材料需进一步补强。综上所述，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初1749号民事判决；
二、本案发回河北省行唐县人民法院重审。
上诉人尤秀华、伦帅才预交的二审案件受理费80元予以退回。
审判长 刘建国
审判员 李 伟
审判员 张 楠
二〇一八年四月八日
书记员 李 强
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民终3466号上诉人（原审第三人）：尤秀华，女，1981年10月10日出生，汉族，农民，现住行唐县。上诉人（原审第三人）：伦帅才，男，1982年4月29日出生，汉族，农民，现住行唐县。委托诉讼代理人：卢志京，石家庄市。被上诉人（原审原告）：尤银楼，男，1951年8月22日出生，汉族，农民，现住行唐县。委托诉讼代理人：乔永军，石家庄市行唐县雄鹰法律服务所法律工作者。原审被告：尤进忠，男，1954年11月17日出生，汉族，农民，现住行唐县。上诉人尤秀华、伦帅才因与被上诉人尤银楼、原审被告尤进忠财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案一审期间，为确定被上诉人尤银楼的财产损失情况，原审法院经尤银楼申请委托河北荣达资产评估有限公司出具了《资产评估报告书》，并依据该报告书作出裁判，但对此重要证据未组织当事人予以质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条之规定，“未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”，原审直接采信上述报告，于法相悖。另外，尤银楼为证明其为案涉水井的所有权人，向原审法院提交了井凹村村委会出具的《证明》，但该《证明》无村委会负责人或制作证明材料人员的签名盖章，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，该证据材料需进一步补强。综上所述，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初1749号民事判决；二、本案发回河北省行唐县人民法院重审。上诉人尤秀华、伦帅才预交的二审案件受理费80元予以退回。审判长  刘建国审判员  李 伟审判员  张 楠二〇一八年四月八日书记员  李 强
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津02行终327号
上诉人（原审原告）天津市中联建通国际物流有限公司，住所地天津港保税区海滨十路129号标准厂房A022号房。
法定代表人杨国华，执行董事。
委托代理人李文谦，北京来硕律师事务所律师。
委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区环境局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号国泰大厦28层。
法定代表人张秀启，局长。
委托代理人马以桂，天津市滨海新区环境局园林处处长。
委托代理人吴天全，天津四方君汇律师事务所律师。
原审第三人天津滨海新区建设投资集团有限公司，住所地天津经济技术开发区第二大街42号滨海建投大厦。
法定代表人李光照，董事长。
上诉人天津市中联建通国际物流有限公司诉被上诉人天津市滨海新区环境局行政许可一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116行初267号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，原告在向原审法院提起诉讼时，本案所涉土地的国有土地使用权已被天津市滨海新区规划和国土资源管理局决定收回，其与本案所涉土地的绿化工程施工许可已经不具有诉的利益，也即与本案所涉行政行为无利害关系，其向原审法院提起行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第（一）项的规定。故，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告天津市中联建通国际物流有限公司的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人天津市中联建通国际物流有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院或者有管辖权的法院对本案依法继续审理。主要理由：上诉人是涉案土地的合法使用权人，被上诉人作出被诉施工许可证时，上诉人的土地使用权尚未被决定收回，上诉人与被诉施工许可证有法律上的利害关系，具备本案诉讼主体资格，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。
被上诉人天津市滨海新区环境局辩称，1、上诉人享有的国有土地使用权已经被依法收回，上诉人不具备起诉的原告主体资格；2、被诉施工许可证属于环境综合整治工程特定项目的内部准许文件，不属于行政法意义上的行政许可；3、被上诉人基于当时土地特殊情况为社会公益进行的应急绿化工程，绿化施工本身没有影响上诉人土地被收回后获得经济补偿的权益，故原审裁定正确，请求予以维持。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案上诉人提起本案诉讼时，其享有的土地使用权已经被天津市滨海新区规划和国土资源管理局决定收回，且上诉人已经对该收回土地使用权的决定书提起了行政诉讼，故上诉人与被诉施工许可证没有法律上的利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。原审法院驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏法律依据和事实根据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
代理审判员 吕本文
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 赵一鹤
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津02行终327号上诉人（原审原告）天津市中联建通国际物流有限公司，住所地天津港保税区海滨十路129号标准厂房A022号房。法定代表人杨国华，执行董事。委托代理人李文谦，北京来硕律师事务所律师。委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区环境局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号国泰大厦28层。法定代表人张秀启，局长。委托代理人马以桂，天津市滨海新区环境局园林处处长。委托代理人吴天全，天津四方君汇律师事务所律师。原审第三人天津滨海新区建设投资集团有限公司，住所地天津经济技术开发区第二大街42号滨海建投大厦。法定代表人李光照，董事长。上诉人天津市中联建通国际物流有限公司诉被上诉人天津市滨海新区环境局行政许可一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116行初267号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，原告在向原审法院提起诉讼时，本案所涉土地的国有土地使用权已被天津市滨海新区规划和国土资源管理局决定收回，其与本案所涉土地的绿化工程施工许可已经不具有诉的利益，也即与本案所涉行政行为无利害关系，其向原审法院提起行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第（一）项的规定。故，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告天津市中联建通国际物流有限公司的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人天津市中联建通国际物流有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院或者有管辖权的法院对本案依法继续审理。主要理由：上诉人是涉案土地的合法使用权人，被上诉人作出被诉施工许可证时，上诉人的土地使用权尚未被决定收回，上诉人与被诉施工许可证有法律上的利害关系，具备本案诉讼主体资格，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。被上诉人天津市滨海新区环境局辩称，1、上诉人享有的国有土地使用权已经被依法收回，上诉人不具备起诉的原告主体资格；2、被诉施工许可证属于环境综合整治工程特定项目的内部准许文件，不属于行政法意义上的行政许可；3、被上诉人基于当时土地特殊情况为社会公益进行的应急绿化工程，绿化施工本身没有影响上诉人土地被收回后获得经济补偿的权益，故原审裁定正确，请求予以维持。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案上诉人提起本案诉讼时，其享有的土地使用权已经被天津市滨海新区规划和国土资源管理局决定收回，且上诉人已经对该收回土地使用权的决定书提起了行政诉讼，故上诉人与被诉施工许可证没有法律上的利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。原审法院驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏法律依据和事实根据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨敬梅代理审判员  陈 艳代理审判员  吕本文二〇一八年八月二十九日书 记 员  赵一鹤
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民初599号
原告：王迎军，男，汉族，1976年10月21日生，住河南省长葛市。
委托诉讼代理人：岳斐，南京知识律师事务所律师。
被告：徐州大司动力机械有限公司,住江苏省徐州市鼓楼区三环北路5号好得家物资商城M区1单元118号。
法定代表人：司范伦。
本院在审理原告王迎军诉被告徐州大司动力机械有限公司侵害发明专利权纠纷一案中，原告王迎军向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王迎军有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，撤回起诉并不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体及其他人的合法权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王迎军撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，由原告王迎军负担。
审判长 徐 新
审判员 薛 荣
审判员 雒 强
二〇一八年八月六日
书记员 吴乐园
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02财保61号
解除保全申请人：无锡太湖苑置业有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖锦园48号二楼201-215号。
法定代表人：常振明，该公司董事长。
被申请人：徐苏彦，女，1995年4月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。
解除保全申请人无锡太湖苑置业有限公司因与被申请人徐苏彦仲裁纠纷一案，徐苏彦于2016年5月31日向无锡仲裁委员会申请仲裁，并向该委提出财产保全申请，要求查封、冻结无锡太湖苑置业有限公司55万元或其他等值财产，并为上述财产保全申请提供了担保，本院依法作出(2016)苏02财保82号民事裁定书。因无锡仲裁委员会（2016）锡仲裁字第509号裁决：驳回徐苏彦的仲裁请求，故无锡太湖苑置业有限公司于2018年5月9日向本院申请解除上述财产保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人无锡太湖苑置业有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
解除对无锡太湖苑置业有限公司银行存款人民币55万元的冻结或其他等值财产的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判长 牛兆祥
审判员 华敏洁
审判员 富建文
二〇一八年五月十七日
书记员 华智旸
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02财保85号
解除保全申请人：无锡太湖苑置业有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖锦园48号二楼201-215号。
法定代表人：常振明，该公司董事长。
被申请人：张弛，男，1991年6月11日生，汉族，住西安市雁塔区。
解除保全申请人无锡太湖苑置业有限公司因与被申请人张弛仲裁纠纷一案，张弛于2016年5月31日向无锡仲裁委员会申请仲裁，并向该委提出财产保全申请，要求查封、冻结无锡太湖苑置业有限公司55万元或其他等值财产，并为上述财产保全申请提供了担保，本院依法作出(2016)苏02财保87号民事裁定书。因无锡仲裁委员会（2016）锡仲裁字第514号裁决：驳回张弛的仲裁请求，故无锡太湖苑置业有限公司于2018年5月9日向本院申请解除上述财产保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人无锡太湖苑置业有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
解除对无锡太湖苑置业有限公司银行存款人民币55万元的冻结或其他等值财产的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判长 牛兆祥
审判员 华敏洁
审判员 富建文
二〇一八年五月十七日
书记员 华智旸
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初3372号
原告：广州建绎装饰工程有限公司。住所地：广东省广州市番禺区石壁街屏山一村虾春基大街一巷**号102。统一社会信用代码：91440113579963219H。
法定代表人：邓仕民。
被告：广州泰固建材科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区陂东路**号大院内自编*号****房。统一社会信用代码：914401060746388329。
法定代表人：张永祥。
原告广州建绎装饰工程有限公司诉被告广州泰固建材科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案，适用简易程序审理，并于2018年3月10日向原告广州建绎装饰工程有限公司送达预交受理费通知。原告广州建绎装饰工程有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项规定，裁定如下：
本案按原告广州建绎装饰工程有限公司撤回起诉处理。
审判员 林 静
二〇一八年四月二十七日
书记员 黄慧琳
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终4257号
上诉人（原审原告）：中科建（廊坊）房地产开发有限公司。住所地：永清县韩村镇韩村村。
法定代表人：周文翰，公司董事长。
被上诉人（原审被告）：李岳，男，1985年6月9日出生，汉族，现住辽宁省丹东市元宝区。
上诉人中科建（廊坊）房地产开发有限公司（以下简称中科建公司）因与被上诉人李岳商品房预售合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2018）冀1023民初790号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
中科建（廊坊）房地产开发有限公司上诉请求，依法撤销永清县人民法院（2018）冀1023民初790号民事裁定书，裁定由永清县人民法院依法审理。事实和理由：1、原审裁定认定事实错误。上诉人在一审庭审期间提交了充分证据证明上诉人具有解除双方《商品房买卖合同》的主体资格及事实理由，且被上诉人出具的“账户明细”中也存在“中科建（廊坊）房地产开发有限公司”履行保证责任的事实，上诉人提交的16笔为被上诉人垫付的贷款“业务回单”中，最后一笔亦为上诉人垫付。2、上诉人庭审期间提交了涉案《商品房买卖合同》及《补充协议》的原件、银行《业务回单》的原件、（2016）冀1023民初1981号民事判决书原件及《企业名称变更核准通知书》、上诉人营业执照复印件等相关证据，上诉人的主体资格适格。
中科建公司向一审法院起诉请求：1、解除原被告之间签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》；2、判决被告支付原告为其垫付的逾期购房按揭款31068.48元；3、判决被告支付原告为其垫付购房按揭款的利息20000元；4、判决被告支付原告逾期收房的违约金62261.2元；5、本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，被告主张原告主体资格不适格，原告中科建公司为证明其原告主体资格适格提供的证据均为复印件，被告均不认可，原告也未提供原件予以核实，本院认为原告提供的证据不符合证据的法定形式，不能证明原告主体资格适格，原告的起诉不符法定条件。裁定：驳回中科建（廊坊）房地产开发有限公司的起诉。
本院经审理认为，根据我国民事诉讼法律的规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织才有权提起诉讼。本案中，虽上诉人提交的永清县工商局关于上诉人企业名称的变更证明系复印件，但根据其提供的涉案《商品房买卖合同》及《补充协议》的原件、银行《业务回单》的原件、（2016）冀1023民初1981号民事判决书原件、营业执照副本等证据，能够证明其是与本案有直接利害关系的法人，具备原告主体资格。综上，原审法院以上诉人主体不适格为由作出驳回起诉裁定不当，原审裁定应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省永清县人民法院（2018）冀1023民初790号民事裁定；
二、本案指令河北省永清县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年七月三十一日
书记员 杨晓璇
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂02民申144号
再审申请人(原审原告)：李素香，女，1972年9月16日出生，汉族，住广西融安县。
委托诉讼代理人：苏信龙，男，1958年2月6日出生，汉族，住融安县，系李素香丈夫。
被申请人（原审被告）：广西天裕来房地产开发有限公司，住所地：广西融安县长安镇融江南路1号。
法定代表人：张富民，公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐云高，广西万远律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：广西天裕来房地产开发有限公司融安分公司，住所地：广西融安县长安镇融江南路1号。
负责人：张富民。
再审申请人李素香因与被申请人广西天裕来房地产开发有限公司、广西天裕来房地产开发有限公司融安分公司商品房预售合同纠纷一案，不服融安县人民法院（2017）桂0224民初1199号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李素香申请再审称，(一)原民事调解书严重违反自愿原则。龙芳业持有的《授权委托书》是龙芳业托刘慧明找到申请人，是在空白《授权委托书》上面签名的。龙芳业的特别授权没有得到申请人的认可，是其擅自填写，是无效的。其代理行为无效,申请人不予承认。(二)原民事调解书内容违反法律。申请人与被申请人约定2011年3月30日交房，2011年6月31日之前由被申请人要办理好房屋产权证交给申请人。自2011年6月31日至今被申请人没有将房产证交付申请人已构成违约，应当承担延期办证违约责任，赔偿违约金80757元给申请人。代理人龙芳业未经申请人同意，放弃延期办证违约金的诉求是违反法律规定的。综上，再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定申请再审，请求依法再审。
广西天裕来房地产开发有限公司提交意见称，李素香的申请理由完全不能成立，其在特别授权的委托书上签名，已经表明其真实的意思，其认为是代理人龙芳业给空白的委托书签字，也不是事实且不符合常理。再审申请人是具有完全民事行为能力的人，应当认识到在委托书上签字的法律后果，请求人民法院依法驳回其再审申请。
本院经审查认为，再审申请人与被申请人于2009年9月16日签订商品房买卖合同。后因再审申请人尚未拿到《不动产权证书》，故再审申请人于2017年10月18日将被申请人诉至原审法院。再审申请人于2017年9月23日委托诉讼代理人龙芳业：“代为立案，参加一审诉讼活动，代收法律文书，代为变更、放弃、放弃、增加诉请，代为承认和解，即特别授权。”2017年11月23日双方同意庭前调解，在法院主持调解下，双方当事人自愿达成协议：“一、被告自愿定于2018年4月30日之前协助原告办理融安县长安镇融江南路1号东方上城小区31栋2单元403室的不动产权证书手续；二、被告自愿承担办证过程中需交纳的首期住宅专项维修资金（具体金额以相关部门收费为准）；三、原告自愿放弃其他诉讼请求。四、本案减半收取诉讼费50元，被告自愿负担。”2017年12月5日，再审申请人的委托诉讼代理人签收该民事调解书。本院认为，原审民事调解书合法有效，申请人的代理人在申请人授权范围内参与调解并提出的调解意见即应视为被代理人的调解意见。本案不存在原审法院违反自愿原则出具调解书的情形，调解协议的内容也没有违反法律的禁止性规定，申请人所提其代理人代理行为无效的主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李素香的再审申请。
审判长 莫国清
审判员 麦林球
审判员 许云海
二〇一八年八月八日
书记员 徐东映
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终3110号
上诉人（一审起诉人）：宋宝林，男，1959年3月20日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
上诉人宋宝林因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初1478号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人宋宝林上诉称，本案属于村民和村集体经济组织（村委会）、房地产开发公司之间的纠纷，系因农村集体土地拆迁引起的侵害村民权益的纠纷。不是国有土地范围内的拆迁，不属于城市房屋拆迁管理的范围。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》解决的是城市房屋拆迁问题。本案不应当适用该依据。故上诉人请求二审法院依法查明事实并撤销原裁定，指令原审法院对本案立案受理。
本院认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，上诉人宋宝林向一审法院诉求被告给予其廊坊市广阳区南尖塔镇南尖塔村634宗地拆迁补偿安置待遇（按照354平方米，1:1实物补偿）。结合上诉人宋宝林诉求的补偿安置待遇，本案不属于因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，一审法院对上诉人的起诉作出不予受理民事裁定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。
综上，上诉人宋宝林的上诉请求不能成立，一审裁定认定并无不当、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵俊山
审 判 员 张洪明
审 判 员 李建伟
二〇一八年五月三十日
法官助理 董聚强
书 记 员 杨晓璇
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民初746号
原告：江苏舜天鸿泰科技实业有限责任公司，住所地南京市虎踞南路36号710室。
法定代表人：陈小平，该公司总经理。
被告：南京市秦淮区郑景雪面馆，住所地南京市秦淮区大砂珠巷*幢***室。
法定代表人：郑景雪，该面馆经营者。
原告江苏舜天鸿泰科技实业有限责任公司诉被告南京市秦淮区郑景雪面馆返还原物纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。
本院经审查认为，江苏舜天鸿泰科技实业有限责任公司因不能清偿到期债务且资产不足以清偿到期债务，本院于2018年1月18日作出（2018）苏01破2号民事裁定书，裁定受理刘亮对江苏舜天鸿泰科技实业有限责任公司的破产清算申请。
本案系破产程序中有关债务人的诉讼案件，中级人民法院审理此类第一审民事诉讼案件，可以在开庭前交下级人民法院审理。根据本案诉讼标的，按照级别管辖标准，本案属于基层人民法院审理范围。同时，本案诉争房屋所在地为南京市秦淮区，将本案指定南京市秦淮区人民法院审理，有利于查清案件事实、方便当事人诉讼，且已经报请江苏省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十二条规定，裁定如下：
本案由南京市秦淮区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 夏海南
审判员 龚 达
审判员 白文虎
二〇一八年七月二十五日
书记员 李玲玲
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民初746号原告：江苏舜天鸿泰科技实业有限责任公司，住所地南京市虎踞南路36号710室。法定代表人：陈小平，该公司总经理。被告：南京市秦淮区郑景雪面馆，住所地南京市秦淮区大砂珠巷*幢***室。法定代表人：郑景雪，该面馆经营者。原告江苏舜天鸿泰科技实业有限责任公司诉被告南京市秦淮区郑景雪面馆返还原物纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。本院经审查认为，江苏舜天鸿泰科技实业有限责任公司因不能清偿到期债务且资产不足以清偿到期债务，本院于2018年1月18日作出（2018）苏01破2号民事裁定书，裁定受理刘亮对江苏舜天鸿泰科技实业有限责任公司的破产清算申请。本案系破产程序中有关债务人的诉讼案件，中级人民法院审理此类第一审民事诉讼案件，可以在开庭前交下级人民法院审理。根据本案诉讼标的，按照级别管辖标准，本案属于基层人民法院审理范围。同时，本案诉争房屋所在地为南京市秦淮区，将本案指定南京市秦淮区人民法院审理，有利于查清案件事实、方便当事人诉讼，且已经报请江苏省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由南京市秦淮区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  夏海南审判员  龚 达审判员  白文虎二〇一八年七月二十五日书记员  李玲玲
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民申55号
再审申请人（一审被告）：王军，男，1969年2月8日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。
委托诉讼代理人：许俊峰，河北颂和安达律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：钟建锋，男，1977年2月2日出生，瑶族，户籍地广西恭城瑶族自治县，现住河北省廊坊市广阳区。
再审申请人王军因与被申请人钟建锋租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2010）安民初字第405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王军申请再审称，被申请人钟建锋作为原告，其诉讼主体错误。民事诉状所列原告为“钟建峰”，起诉人处打印的名字也为“钟建峰”，而并非是被申请人“钟建锋”。原审判决所列原告为“钟建锋”于程序不符。另据《建筑器材租赁合同》显示，出租方为“建峰租赁公司”承租方为“王军”，而“钟建锋”只是“建峰租赁公司”的经办人，入库单也均是载明出租单位为“建峰租赁”，即该合同的双方当事人应为“建峰租赁公司”和“王军”，故根据合同相对性原则，“建峰租赁公司”应为本案原告，而被申请人作为原告参加诉讼属于诉讼主体不适格。原审法院在未直接送达，也未核实当事人是否下落不明的情况下，而采用公告送达，导致申请人未能出庭质证，影响了申请人管辖异议权、答辩权等诉讼权利的行使，程序违法。依原告起诉状所列被告并无具体地址，依据民事诉讼法的规定，应视为原告起诉无明确的被告，可以裁定驳回起诉。《建筑器材租赁合同》中，“建峰租赁公司”与“王军”书面约定，发生争议，应在廊坊广阳区法律部门按法律程序裁决，可视为双方约定广阳区人民法院对本案有管辖权，故原审法院对本案无管辖权。被申请人提供的提货单、出库单、入库单等证据材料，不足以证实申请人拖欠被申请人所主张的租赁费数额和丢失材料数额，而事实上在北旺中学施工时与被申请人形成租赁关系的是王新占，并非申请人，王新占也与被申请人与2008年3月3日订立了《建筑器材租赁合同》，明确约定租赁的建筑器材用于北旺中学6-9号楼工地，根据合同相对性原则，涉及北旺中学工地的租赁费用，被申请人应向王新占主张，被申请人的提货单、出库单中均没有申请人的签字，被申请人也没有证据证实在单据上签字的人员系王军指定或委派的人员。在富士康厂房建筑期间，申请人已于2007年7月16日、2007年7月23日、208年5月14日分三次向被申请人支付2万元、1000元、2万元，共计41000元，对此款项应从被申请人主张的款项中扣除。对于丢失材料种类、数量及价格，被申请人没有证据予以证实。故申请对本案进行再审，撤销廊坊市安次区人民法院（2010）安民初字第405号民事判决，改判驳回被申请人的一审诉讼请求。
钟建锋提交意见称，被申请人于2007年6月3日于申请人签订《建筑器材租赁合同》，在富士康厂房工地及北旺中学工地的施工过程中，均是申请人指派材料员到被申请人处取建筑材料。在王军的工程中王新占（王军的亲妻弟）负责材料事宜，同时王新占也向被申请人出示了王军与中太建设集团第五建安公司签订关于北旺中学6至9号楼工程及富士康B22、C12附房工程结算事宜的协议，明确了涉案工程承包人为王军本人。租赁费是依据提货单、出库单、入库单等单据计算而来，申请人在一审中未到庭作出答辩，后果是申请人造成的，原审法院依据行业和往来单据作出判决合理合法。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回王军的再审申请。
本院经审查认为，关于原告主体资格问题。被申请人在再审审查期间询问时称，钟建锋与钟建峰对于本案来讲是同一个人，“建峰租赁公司”只是对外的一个称呼，在工商部门没有办理登记手续，本案双方当事人就涉案工程签订了《建筑器材租赁合同》。被申请人就其该项主张提交了王军与中太建设集团第五建安公司关于北旺中学6至9号楼工程签订的《建设工程施工承包合同》及《建筑器材租赁合同》可以证实本案双方当事人之间存在租赁合同关系。钟建锋是适格的原告主体。申请人主张北旺中学6-9号楼工程系王新占与被申请人于2008年3月3日签订了的租赁合同，被申请人应向王新占索要租赁费。经查，首先申请人就北旺中学6-9号楼工程与发包方签订了承包协议，其次申请人与发包方即中太建设集团第五建安公司就北旺中学6-9号楼工程及富士康工程于2009年10月9日就结算事宜签订了相关协议书，第三、申请人就上述协议与其主张之间的关系未作出合理解释，且没有提交其他的证据佐证，另，在2008年3月3日所签的租赁协议中，王新占是作为经手人签字。综上，申请人的该项申请理由不能成立。被申请人就其主张的租赁费及丢失材料款向法院提交了相关单据予以证实。关于申请人主张的已支付租赁费三笔共计41000元问题。对此事实被申请人陈述，其认可申请人分三笔共支付了41000元租赁，同时主张该款项已在租赁费中扣除，被申请人诉请的数额是扣除后尚欠的数额，同时除申请人主张的41000元之外，还用一部车抵顶了29000元的租赁费，共计7万元。经查，被申请人在一审诉讼中认可申请人已支付租赁费7万元。一审诉讼中法院已按照被申请人提供的地址、电话给申请人邮寄送达相关诉讼文书。关于管辖问题。当事人对管辖权有异议的应当在一审答辩期间提出，申请人所主张的协议管辖约定不明确，不能依该约定确定本案的管辖权。
综上，王军的申请理由不能成立，其要求对本案进行再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王军的再审申请。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年七月十八日
书记员 崔 兰
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀10民申55号再审申请人（一审被告）：王军，男，1969年2月8日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：许俊峰，河北颂和安达律师事务所律师。被申请人（一审原告）：钟建锋，男，1977年2月2日出生，瑶族，户籍地广西恭城瑶族自治县，现住河北省廊坊市广阳区。再审申请人王军因与被申请人钟建锋租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2010）安民初字第405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王军申请再审称，被申请人钟建锋作为原告，其诉讼主体错误。民事诉状所列原告为“钟建峰”，起诉人处打印的名字也为“钟建峰”，而并非是被申请人“钟建锋”。原审判决所列原告为“钟建锋”于程序不符。另据《建筑器材租赁合同》显示，出租方为“建峰租赁公司”承租方为“王军”，而“钟建锋”只是“建峰租赁公司”的经办人，入库单也均是载明出租单位为“建峰租赁”，即该合同的双方当事人应为“建峰租赁公司”和“王军”，故根据合同相对性原则，“建峰租赁公司”应为本案原告，而被申请人作为原告参加诉讼属于诉讼主体不适格。原审法院在未直接送达，也未核实当事人是否下落不明的情况下，而采用公告送达，导致申请人未能出庭质证，影响了申请人管辖异议权、答辩权等诉讼权利的行使，程序违法。依原告起诉状所列被告并无具体地址，依据民事诉讼法的规定，应视为原告起诉无明确的被告，可以裁定驳回起诉。《建筑器材租赁合同》中，“建峰租赁公司”与“王军”书面约定，发生争议，应在廊坊广阳区法律部门按法律程序裁决，可视为双方约定广阳区人民法院对本案有管辖权，故原审法院对本案无管辖权。被申请人提供的提货单、出库单、入库单等证据材料，不足以证实申请人拖欠被申请人所主张的租赁费数额和丢失材料数额，而事实上在北旺中学施工时与被申请人形成租赁关系的是王新占，并非申请人，王新占也与被申请人与2008年3月3日订立了《建筑器材租赁合同》，明确约定租赁的建筑器材用于北旺中学6-9号楼工地，根据合同相对性原则，涉及北旺中学工地的租赁费用，被申请人应向王新占主张，被申请人的提货单、出库单中均没有申请人的签字，被申请人也没有证据证实在单据上签字的人员系王军指定或委派的人员。在富士康厂房建筑期间，申请人已于2007年7月16日、2007年7月23日、208年5月14日分三次向被申请人支付2万元、1000元、2万元，共计41000元，对此款项应从被申请人主张的款项中扣除。对于丢失材料种类、数量及价格，被申请人没有证据予以证实。故申请对本案进行再审，撤销廊坊市安次区人民法院（2010）安民初字第405号民事判决，改判驳回被申请人的一审诉讼请求。钟建锋提交意见称，被申请人于2007年6月3日于申请人签订《建筑器材租赁合同》，在富士康厂房工地及北旺中学工地的施工过程中，均是申请人指派材料员到被申请人处取建筑材料。在王军的工程中王新占（王军的亲妻弟）负责材料事宜，同时王新占也向被申请人出示了王军与中太建设集团第五建安公司签订关于北旺中学6至9号楼工程及富士康B22、C12附房工程结算事宜的协议，明确了涉案工程承包人为王军本人。租赁费是依据提货单、出库单、入库单等单据计算而来，申请人在一审中未到庭作出答辩，后果是申请人造成的，原审法院依据行业和往来单据作出判决合理合法。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回王军的再审申请。本院经审查认为，关于原告主体资格问题。被申请人在再审审查期间询问时称，钟建锋与钟建峰对于本案来讲是同一个人，“建峰租赁公司”只是对外的一个称呼，在工商部门没有办理登记手续，本案双方当事人就涉案工程签订了《建筑器材租赁合同》。被申请人就其该项主张提交了王军与中太建设集团第五建安公司关于北旺中学6至9号楼工程签订的《建设工程施工承包合同》及《建筑器材租赁合同》可以证实本案双方当事人之间存在租赁合同关系。钟建锋是适格的原告主体。申请人主张北旺中学6-9号楼工程系王新占与被申请人于2008年3月3日签订了的租赁合同，被申请人应向王新占索要租赁费。经查，首先申请人就北旺中学6-9号楼工程与发包方签订了承包协议，其次申请人与发包方即中太建设集团第五建安公司就北旺中学6-9号楼工程及富士康工程于2009年10月9日就结算事宜签订了相关协议书，第三、申请人就上述协议与其主张之间的关系未作出合理解释，且没有提交其他的证据佐证，另，在2008年3月3日所签的租赁协议中，王新占是作为经手人签字。综上，申请人的该项申请理由不能成立。被申请人就其主张的租赁费及丢失材料款向法院提交了相关单据予以证实。关于申请人主张的已支付租赁费三笔共计41000元问题。对此事实被申请人陈述，其认可申请人分三笔共支付了41000元租赁，同时主张该款项已在租赁费中扣除，被申请人诉请的数额是扣除后尚欠的数额，同时除申请人主张的41000元之外，还用一部车抵顶了29000元的租赁费，共计7万元。经查，被申请人在一审诉讼中认可申请人已支付租赁费7万元。一审诉讼中法院已按照被申请人提供的地址、电话给申请人邮寄送达相关诉讼文书。关于管辖问题。当事人对管辖权有异议的应当在一审答辩期间提出，申请人所主张的协议管辖约定不明确，不能依该约定确定本案的管辖权。综上，王军的申请理由不能成立，其要求对本案进行再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王军的再审申请。审判长  赵俊山审判员  张洪明审判员  薛月琴二〇一八年七月十八日书记员  崔 兰
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民申86号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨洪斌，男，汉族，1946年7月16日生，户籍地廊坊市广阳区，现住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人:王宝光，河北宝光律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪治龙，男，汉族，1968年5月18日生，住北京市大兴区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪治虎，男，汉族，1970年9月28日生，住北京市大兴区。
被申请人（一审被告）：梁大林，男，汉族，1953年4月16日生，现住天津市北辰区。
再审申请人杨洪斌因与被申请人汪治龙、汪治虎、梁大林物权确认纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初3946号民事判决及本院（2017）冀10民终4062号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨洪斌申请再审称，广阳区人民法院（2015）广民初字第1018号民事判决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。原审庭审查明的事实证明申请人与汪治龙之间并没有以房抵债合同关系。法源司法鉴定结论证实《协议书》及《协议书复件》均属于梁大林假冒申请人笔迹伪造的。一审法院重审判决、中院二审判决认定申请人与被申请人汪治龙、汪治虎之间存在以房抵债关系所依据的证据是伪造的，认定申请人与被申请人梁大林之间进行房产交换的证据《换房协议》和《申请表》是伪造的；一审原告提供的证据《协议书》及《协议书复件》上申请人的印章是汪治龙、汪治虎私刻的。被申请人汪治龙、汪治虎虽取得了A19171号房权证，因其未按担保法的相关规定，办理抵押登记，其只能享有“优先受偿权”原判决其取得抵押物所有权违反法律规定。被申请人汪治龙、汪治虎持有A19171号房权证已经作废，项下的物权已经丧失。故申请对本案进行再审，撤销廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初3946号民事判决和本院（2017）冀10民终4062号民事判决，维持廊坊市广阳区人民法院（2015）广民初字第1018号民事判决。
经审查，汪治龙、汪治虎向一审法院诉称，其二人系兄弟关系，合伙从事建材买卖生意。2000年汪治龙、汪治虎与申请人经人介绍建立砂石料买卖关系，向申请人出售砂石料，申请人支付货款。截至2002年4月3日，申请人拖欠砂石料款共计72000元。经与杨洪斌、梁大林协商，杨洪斌、梁大林将登记在梁大林名下的廊坊市和平路吉庆里1条1号平房作价97000元折账给汪治龙、汪治虎，双方签订了房屋折价协议书，协议签订时，被申请人给付申请人房屋差价25000元。2003年杨洪斌、梁大林将涉案房屋协议约定登记在杨洪斌名下。至今，申请人未履行协议将房屋过户给汪治龙、汪治虎。要求判令申请人将廊坊市和平路吉庆里1条1号的房屋过户到汪治龙、汪治虎名下。关于申请人的名字问题，经查，在一审法院于2015年4月17日的庭审笔录记载（申请人此次出庭参与庭审）为“杨洪斌”，后核实笔录时申请人添加文字为“曾用名杨宏斌”，申请人身份证为“杨洪斌”。关于拖欠货款问题，经查，在本院2017年10月20日的调查笔录中，申请人代理人陈述（申请人亦到庭参与调查）杨洪斌在和汪治龙、汪治虎协商拿住房权确实欠一审原告沙石料款7.2万元。申请人当庭亦认可欠汪治龙、汪治虎沙石料款未付。关于申请人与梁大林换房问题。经查，申请人的代理人在本院于2016年5月25日调查时陈述（申请人亦到庭参与调查），房屋交换的时间要早于2002年，因为杨洪斌在二建分得的房屋居住条件好于梁大林所分得的房子，即涉案房屋，当时梁大林是杨洪斌的内弟，为了照顾梁大林，所以杨洪斌和梁大林都是用二建公司分配的公房交换居住，交换时杨洪斌已经搬到新奥的宿舍，而在城建二公司房改时，登记是按照二人实际占有的房屋进行的登记，也就是将城建二公司分给梁大林的房屋登记在杨洪斌的名下，而将杨洪斌的房屋登记在梁大林的名下。对此梁大林陈述，在这个事件以前我已经住到安源里3条6号了，吉庆里1条1号（涉案房屋）就是杨洪斌的，我跟杨洪斌换的房子。关于涉案《协议书》及《协议书复件》的签署问题，经查，协议的签订时间为2002年4月3日，对此，梁大林陈述，我知道有这个事情，签协议时说是把房子抵押给原告了，当时有一个原告及我姐姐在场，杨洪斌没在场，协议上的签字是我签的。申请人主张上述协议不是其亲笔签署，经杨洪斌申请，北京法源司法科学证据鉴定中心出具鉴定意见书，认为抵偿协议上杨洪斌签字与杨洪斌本人签字不符。关于涉案房屋的交付及占有情况，被申请人汪治龙、汪治虎主张，当时房本及契证是杨洪斌给我们的，签完协议杨洪斌交给我们的钥匙，自交付完房本至今已占有管理使用十四五年了。另，申请人现持有的涉案房屋产权证载明，登记时间为2014年6月23日，原发证日期为2003年11月10日，该证为补证。申请人对交付房屋及占有使用情况没有异议。
本院认为，汪治龙、汪治虎为兄弟关系，二人曾合伙从事建材买卖生意。2000年汪治龙、汪治虎经人介绍与杨洪斌建立砂石料买卖关系，向申请人出售砂石料，截止2002年4月3日，申请人拖欠砂石料款共计72000元。对此申请人没有异议。因当时所欠货款不能及时给付，经梁大林同意，将涉案房屋交付给汪治龙、汪治虎占有使用至今，同时涉案房产证及契证也一并交给了被申请人。汪治龙、汪治虎主张涉案房屋系抵账给了二被申请人，有《协议书》及《协议书复件》予以证实。申请人认可涉案房屋当时已交付给二被申请人占有使用，但其主张为抵押关系，并非抵账，申请人就该项主张没有提交证据证实。虽然北京法源司法科学证据鉴定中心出具鉴定意见书，认为抵偿协议上杨洪斌签字与杨洪斌本人签字不符，但梁大林对《协议书》及《协议书复件》的真实性没有提出异议，也认可本人签名。签订协议时，涉案房屋在梁大林名下，依据梁大林陈述，《协议书》及《协议书复件》签订时在场人为梁大林、梁美丽（梁大林姐姐、杨洪斌前妻）和一名原告。因当时杨洪斌与梁美丽系夫妻关系，且从换房是因照顾老人可得知杨洪斌与梁大林关系融洽。《协议书》及《协议书复件》均加盖有杨洪斌的印章，作为杨洪斌的妻子梁美丽对《协议书》及《协议书复件》的签订知情并同意。梁美丽持有并加盖杨洪斌印章的行为可认定以房抵债系夫妻共同意思表示。签订协议后，梁大林与杨洪斌办理了变更登记。也应认定为杨洪斌对之前房屋交换及以房抵债的认可。在变更登记后的十多年间，申请人从未主张过梁大林骗取其房屋，直至梁大林已于2010年3月30日将金光道安源里的房屋拆迁置换后杨洪斌也未提出过任何异议。杨洪斌称梁大林与汪治龙、汪治虎恶意串通的主张不能成立。杨洪斌称房屋为所欠债务的抵押物，但协议书中约定：“折抵后双方再无经济纠纷，一切权益均转给汪治龙……与此房产无任何关系”。且该协议签订后至今的十多年时间，杨洪斌至今未偿还所欠货款。故原审判决综合认定双方之间应为以房抵债关系，而非债务抵押关系，逐判决涉案房屋归汪治龙、汪治虎所有，杨洪斌配合汪治龙、汪治虎办理过户手续，并无不当。
综上，杨洪斌的申请理由不能成立，其要求对本案进行再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨洪斌的再审申请。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年八月六日
书记员 崔 兰
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀10民申86号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨洪斌，男，汉族，1946年7月16日生，户籍地廊坊市广阳区，现住廊坊市广阳区。委托诉讼代理人:王宝光，河北宝光律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪治龙，男，汉族，1968年5月18日生，住北京市大兴区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪治虎，男，汉族，1970年9月28日生，住北京市大兴区。被申请人（一审被告）：梁大林，男，汉族，1953年4月16日生，现住天津市北辰区。再审申请人杨洪斌因与被申请人汪治龙、汪治虎、梁大林物权确认纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初3946号民事判决及本院（2017）冀10民终4062号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨洪斌申请再审称，广阳区人民法院（2015）广民初字第1018号民事判决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。原审庭审查明的事实证明申请人与汪治龙之间并没有以房抵债合同关系。法源司法鉴定结论证实《协议书》及《协议书复件》均属于梁大林假冒申请人笔迹伪造的。一审法院重审判决、中院二审判决认定申请人与被申请人汪治龙、汪治虎之间存在以房抵债关系所依据的证据是伪造的，认定申请人与被申请人梁大林之间进行房产交换的证据《换房协议》和《申请表》是伪造的；一审原告提供的证据《协议书》及《协议书复件》上申请人的印章是汪治龙、汪治虎私刻的。被申请人汪治龙、汪治虎虽取得了A19171号房权证，因其未按担保法的相关规定，办理抵押登记，其只能享有“优先受偿权”原判决其取得抵押物所有权违反法律规定。被申请人汪治龙、汪治虎持有A19171号房权证已经作废，项下的物权已经丧失。故申请对本案进行再审，撤销廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初3946号民事判决和本院（2017）冀10民终4062号民事判决，维持廊坊市广阳区人民法院（2015）广民初字第1018号民事判决。经审查，汪治龙、汪治虎向一审法院诉称，其二人系兄弟关系，合伙从事建材买卖生意。2000年汪治龙、汪治虎与申请人经人介绍建立砂石料买卖关系，向申请人出售砂石料，申请人支付货款。截至2002年4月3日，申请人拖欠砂石料款共计72000元。经与杨洪斌、梁大林协商，杨洪斌、梁大林将登记在梁大林名下的廊坊市和平路吉庆里1条1号平房作价97000元折账给汪治龙、汪治虎，双方签订了房屋折价协议书，协议签订时，被申请人给付申请人房屋差价25000元。2003年杨洪斌、梁大林将涉案房屋协议约定登记在杨洪斌名下。至今，申请人未履行协议将房屋过户给汪治龙、汪治虎。要求判令申请人将廊坊市和平路吉庆里1条1号的房屋过户到汪治龙、汪治虎名下。关于申请人的名字问题，经查，在一审法院于2015年4月17日的庭审笔录记载（申请人此次出庭参与庭审）为“杨洪斌”，后核实笔录时申请人添加文字为“曾用名杨宏斌”，申请人身份证为“杨洪斌”。关于拖欠货款问题，经查，在本院2017年10月20日的调查笔录中，申请人代理人陈述（申请人亦到庭参与调查）杨洪斌在和汪治龙、汪治虎协商拿住房权确实欠一审原告沙石料款7.2万元。申请人当庭亦认可欠汪治龙、汪治虎沙石料款未付。关于申请人与梁大林换房问题。经查，申请人的代理人在本院于2016年5月25日调查时陈述（申请人亦到庭参与调查），房屋交换的时间要早于2002年，因为杨洪斌在二建分得的房屋居住条件好于梁大林所分得的房子，即涉案房屋，当时梁大林是杨洪斌的内弟，为了照顾梁大林，所以杨洪斌和梁大林都是用二建公司分配的公房交换居住，交换时杨洪斌已经搬到新奥的宿舍，而在城建二公司房改时，登记是按照二人实际占有的房屋进行的登记，也就是将城建二公司分给梁大林的房屋登记在杨洪斌的名下，而将杨洪斌的房屋登记在梁大林的名下。对此梁大林陈述，在这个事件以前我已经住到安源里3条6号了，吉庆里1条1号（涉案房屋）就是杨洪斌的，我跟杨洪斌换的房子。关于涉案《协议书》及《协议书复件》的签署问题，经查，协议的签订时间为2002年4月3日，对此，梁大林陈述，我知道有这个事情，签协议时说是把房子抵押给原告了，当时有一个原告及我姐姐在场，杨洪斌没在场，协议上的签字是我签的。申请人主张上述协议不是其亲笔签署，经杨洪斌申请，北京法源司法科学证据鉴定中心出具鉴定意见书，认为抵偿协议上杨洪斌签字与杨洪斌本人签字不符。关于涉案房屋的交付及占有情况，被申请人汪治龙、汪治虎主张，当时房本及契证是杨洪斌给我们的，签完协议杨洪斌交给我们的钥匙，自交付完房本至今已占有管理使用十四五年了。另，申请人现持有的涉案房屋产权证载明，登记时间为2014年6月23日，原发证日期为2003年11月10日，该证为补证。申请人对交付房屋及占有使用情况没有异议。本院认为，汪治龙、汪治虎为兄弟关系，二人曾合伙从事建材买卖生意。2000年汪治龙、汪治虎经人介绍与杨洪斌建立砂石料买卖关系，向申请人出售砂石料，截止2002年4月3日，申请人拖欠砂石料款共计72000元。对此申请人没有异议。因当时所欠货款不能及时给付，经梁大林同意，将涉案房屋交付给汪治龙、汪治虎占有使用至今，同时涉案房产证及契证也一并交给了被申请人。汪治龙、汪治虎主张涉案房屋系抵账给了二被申请人，有《协议书》及《协议书复件》予以证实。申请人认可涉案房屋当时已交付给二被申请人占有使用，但其主张为抵押关系，并非抵账，申请人就该项主张没有提交证据证实。虽然北京法源司法科学证据鉴定中心出具鉴定意见书，认为抵偿协议上杨洪斌签字与杨洪斌本人签字不符，但梁大林对《协议书》及《协议书复件》的真实性没有提出异议，也认可本人签名。签订协议时，涉案房屋在梁大林名下，依据梁大林陈述，《协议书》及《协议书复件》签订时在场人为梁大林、梁美丽（梁大林姐姐、杨洪斌前妻）和一名原告。因当时杨洪斌与梁美丽系夫妻关系，且从换房是因照顾老人可得知杨洪斌与梁大林关系融洽。《协议书》及《协议书复件》均加盖有杨洪斌的印章，作为杨洪斌的妻子梁美丽对《协议书》及《协议书复件》的签订知情并同意。梁美丽持有并加盖杨洪斌印章的行为可认定以房抵债系夫妻共同意思表示。签订协议后，梁大林与杨洪斌办理了变更登记。也应认定为杨洪斌对之前房屋交换及以房抵债的认可。在变更登记后的十多年间，申请人从未主张过梁大林骗取其房屋，直至梁大林已于2010年3月30日将金光道安源里的房屋拆迁置换后杨洪斌也未提出过任何异议。杨洪斌称梁大林与汪治龙、汪治虎恶意串通的主张不能成立。杨洪斌称房屋为所欠债务的抵押物，但协议书中约定：“折抵后双方再无经济纠纷，一切权益均转给汪治龙……与此房产无任何关系”。且该协议签订后至今的十多年时间，杨洪斌至今未偿还所欠货款。故原审判决综合认定双方之间应为以房抵债关系，而非债务抵押关系，逐判决涉案房屋归汪治龙、汪治虎所有，杨洪斌配合汪治龙、汪治虎办理过户手续，并无不当。综上，杨洪斌的申请理由不能成立，其要求对本案进行再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨洪斌的再审申请。审判长  赵俊山审判员  张洪明审判员  薛月琴二〇一八年八月六日书记员  崔 兰
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终709号
上诉人（原审被告）：李正雄，男，1978年8月20日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。
委托诉讼代理人：黄家建，广西博爱律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：李正高，男，1977年5月9日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。
上诉人李正雄因与被上诉人李正高合伙协议纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2017）桂1227民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李正雄上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为被上诉人所得的利润款应扣除建房款的一半即400000元及上诉人已支付的10000元，或者将本案发回重审；2.本案一、二审费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。理由是：1、根据被上诉人的指示，上诉人从工程预付款中支出800000元左右改建共同共有的老房，上诉人在一审诉讼中已提出反诉，要求从应付被上诉人工程款中扣除，但一审法院认为不具备反诉条件，不予合并审理。上诉人认为，用于改建老房的费用是由预付工程款垫付的，与本诉有牵连关系，即反诉与本诉的诉讼标的是同一的或有牵连的，两者源于同一法律关系或相关联的法律关系。2、2017年3月12日，上诉人已经转账支付给被上诉人10000元工程款，但一审法院认为证据不足不予认可，现已经有新的证据予以证明。3、工程款实际还没有结清。一审采信案外人广西桂鼎投资有限公司单方证言，认定该公司已经支付给上诉人的工程款超出应付工程款，严重损害上诉人的利益，实为不妥。4、本案诉讼费用应按公平原则合理分配。上诉人认为，被上诉人应当遵循诚信原则，诉讼标的应当扣除其承担的建房款部分以及已经得到10000元的工程款，但是被上诉人违背诚信原则，恶意增加诉讼费用，因此，本案诉讼费用应按公平原则合理分配。综上所述，上诉人依法上诉，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
李正高辩称，一审判决正确，请二审维持原判。
李正高向一审法院起诉请求：1.判令被告按协议书约定支付984999元工程款给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告与被告是同胞兄弟关系，2014年8月，原告与被告合伙承包建设百色市沙滩休闲公园项目，双方约定工程款利润按五五分成进行分配。2015年10月，项目建设竣工。被告从广西桂鼎投资有限公司结算领取了相应的工程款。后经原、被告双方结算，上述工程利润为1969998元，原告应分得的利润为984999元，原、被告均在结算单上签字予以确认。但被告一直没有将原告应分得的工程款利润支付给原告。2017年7月14日，被告作为甲方、原告作为乙方、李勇（原、被告的同胞哥哥）作为丙方（调解方）就百色市沙滩休闲公园项目工程利润分配问题达成调解协议，并签订了书面《调解协议书》，协议主要内容为：一、甲、乙双方按照预先（书面或口头）约定共同承包的百色市沙滩休闲公园的工程款总额（196.9998万元）以（五五）分成进行分配。二、甲方在规定的时间（2017年7月14日至2017年7月31日）内将乙方获得的工程款（98.4999万元）交付于乙方个人账户。（不含房屋改建款项）三、甲、乙双方今后不能再因百色市沙滩休闲公园工程款的问题发生任何纠纷。但调解协议签订后，被告至今没有履行协议书上所约定的给付义务。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告李正高与被告李正雄为共同承包建设百色市沙滩休闲公园项目约定共同投资，利润五五分成，双方已形成事实上的合伙关系。该合伙关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经原、被告双方结算，双方合伙建设的百色市沙滩休闲公园项目的工程利润为1969998元，原告应分得的利润款为984999元。之后，原、被告就工程款利润分配及支付问题达调解协议：被告应于2017年7月14日至2017年7月31日间将984999元工程利润支付给原告。但被告至今未履行给付义务。故原告请求被告支付984999元的主张，有事实和法律依据，该院予以支持。被告关于尚有600000元左右的工程质量保证金尚未结清的辩解，未向该院提供任何证据证实，且与该院于庭后向案外人广西桂鼎投资有限公司核实掌握的情况不符，该院不予采信；被告关于共同投资兴建甲篆镇甲篆村那沙屯老房的款项800000元的一半即400000元及其已支付给原告的10000元应当从原告应获得的利润款中扣除的辩解，没有提供任何证据证实，原告又不予认可，该院不予采信。关于共同投资兴建那沙屯老房的纠纷，当事人可以另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：由被告李正雄支付给原告李正高工程利润款984999元。
二审中，上诉人提供的证据为黄佳谋的书面证明及微信记录各一份，用以证明2017年3月12日上诉人转账给被上诉人10000元，建老家房屋所用的800000元是在被上诉人的指使下，由上诉人从工程预付款中支付的。被上诉人未提交新证据。经本院组织质证，被上诉人对上诉人的证据有异议，认为证言不是真实的，其不认识黄佳谋；认为微信记录也不是真实的，上诉人并没有转账10000元。本院认为，上诉人提供的书面证明属于单独证据，未有其他证据予以佐证，且证人未出庭接受询问，故本院不予采信。微信记录中并没有反映上诉人已经转账的事实，不能达到其证明目的，故本院亦不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人应付给被上诉人多少工程利润款？
本院认为，根据“谁主张谁举证”原则，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。就百色市沙滩休闲公园项目的工程利润款分配及支付问题，上诉人与被上诉人已经达成调解协议，上诉人应按该协议约定按时给付，现上诉人称用于改建老家房屋的800000元是从本案工程预付款中支付，但没有提供证据予以证实，本院不予采信。上诉人称已经于2017年3月12日向被上诉人支付了10000元，亦没有提供证据予以证实，故本院亦不予采信。关于投资兴建老家房屋的纠纷，当事人可以另行起诉。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13650元，由上诉人李正雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 黄美秀
审判员 黄忠任
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘清华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初1771号
原告：富锦市农村信用合作联社，住所地黑龙江省富锦市中央大街中段。
法定代表人：张国举，男，该社理事长。
委托代理人：赵泽华，男，长安信用社主任。
被告：肖志军，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
被告：李富先，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
原告富锦市农村信用合作联社与被告肖志军、李富先金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵泽华、被告李富先到庭参加诉讼。被告肖志军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富锦市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求:1.要求被告肖志军、李富先分别偿还自己名下借款100000元、140000及相应利息（按合同约定利率计算）；2二被告互负连带清偿责任；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2014年1月9日，二被告组成互保小组向原告富锦市农村信用合作联社申请贷款用于农业生产，原、被告双方于当日签订农户互保借款合同，合同约定贷款月利率为9.6‰、10.02‰，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收30％逾期利息，贷款期限从2014年1月9日至2015年1月5日。借款到期后，被告肖志军2014年12月1日偿还本金75000元，偿还利息7824元，2014年12月5日偿还偿还本金25000元，偿还利息2640元，2014年12月28日偿还利息11296元，被告李富先2014年12月28日偿还利息16506元。肖志军欠贷款100000元及利息，被告李富先欠贷款140000元及利息。
被告李富先辩称，贷款140000元属实，这笔贷款我不能偿还，这笔贷款不是我本人用的，给村书记高桂臣用了，贷款实际是用李富先顶名给高桂臣用，高桂臣给我出具了借据，并口头约定按银行利率计算利息。
被告肖志军未到庭，未答辩，未提供证据材料。
经庭审质证：被告对原告证据一、证据二无异议。
被告肖志军对上述证据未进行质证。
本院经审查认为，被告对原告提供的证据一、证据二无异议，本院予以认定，被告肖志军经本院依法传唤未到庭对原告提交的证据材料进行质证，放弃质证权利，应视为其对原告提交的证据材料无异议；且原告提供的证据材料符合真实性、合法性、关联性的特征，可以证明本案的事实，故本院予以认定。
本院认为：原告与被告肖志军、李富先之间的金融借款合同关系事实清楚，证据充分。二被告互负连带责任保证，保证期间为借款履行期届满之日起二年。借款到期后，被告肖志军、李富先未按合同约定偿还借款本金及利息属违约行为，应按农户互保借款合同的约定偿还借款及利息。故原告要求被告肖志军、李富先偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告肖志军、李富先应互负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。高桂臣给李富先出具借据，属另一法律关系，与本案贷款没有关联，被告李富先以高桂臣给其出具借据为由拒绝偿还的理由不成立，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖志军于本判决生效后10日内偿还原告富锦市农村信用合作联社借款本金100000元及利息（以100000元为本金，从2014年1月9日起按合同约定利率计算利息至实际给付之日止，扣除2014年12月1日偿还利息7824元，2014年12月5日偿还利息2640元，2014年12月28日偿还利息11296元）；
一、被告李富先于本判决生效后10日内偿还原告富锦市农村信用合作联社借款本金140000元及利息（以140000元为本金，从2014年1月9日起按合同约定利率计算利息至实际给付之日止，扣除2014年12月28日偿还利息16506元。）；
二、被告肖志军、李富先互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告肖志军、李富先共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 周秀芝
审 判 员 周景坤
人民陪审员 王 辉
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 刘 露
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2304号
上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：山东省潍坊市高新区一号次干道东二号次干道北。
负责人：冯卫国，总经理。
委托诉讼代理人：王梓杰，山东瑞诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟庆国，男，1973年2月3日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“中华联合财保潍坊支公司”）因与被上诉人孟庆国追偿权纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2018)鲁0305民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财保潍坊支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并予以改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决适用法律错误。依据法律规定，只要投保车辆在交通事故中由责任，则首先应当由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿，赔偿数额的确定与承担事故责任的大小无关，故一审判决认定有误，请求二审法院予以纠正。
孟庆国答辩称，中华联合财保潍坊支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
中华联合财保潍坊支公司向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告交通事故垫付款120000元。
一审法院认定事实：2015年8月8日，被告孟庆国持C1证驾驶鲁16-×××××号“WZ183T”牌运输型拖拉机与王华亮驾驶的鲁Ｃ×××××号“宗申”牌正三轮车在临淄区齐陵街道宋望路付辛路路口相撞，导致驾驶人王华亮及搭乘人王佃友、冯建坤、冯建平、王建堂、刘兰花等六人受伤，后经交警部门认定，孟庆国承担事故同等责任。另，被告孟庆国名下涉案车辆在原告处投保了交强险。后王华亮等六人分别向本院提起诉讼，判决原告在交强险限额内赔偿王华亮等六人各项损失共计120000.00元，该赔偿数额未按照交通事故双方应承担的责任份额进行分割，后原告全额履行。一审法院认为，被告孟庆国持C1证驾驶拖拉机，准驾车型不符，其驾驶涉案车辆造成第三人受伤，原告在依据生效判决书向第三人履行赔偿义务后，有权对实际驾驶车辆造成事故的侵权人即本案被告孟庆国行驶追偿权。在本案所涉及的交通事故中，经淄博市公安局交警支队临淄大队认定被告孟庆国承担同等责任，且生效判决中也确认其应承担50%的赔偿责任。因此，原告在交强险赔偿范围内的追偿数额，应以被告应承担的赔偿额为限，综上，对原告要求被告偿还垫付款120000.00元的诉求，仅支持其中的50%，即60000.00元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孟庆国向原告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司偿还垫付的保险赔偿款60000.00元，于本判决书生效后十日内付清；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350.00元，由被告孟庆国负担675.00元，由原告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担675.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，关于原审认定的上诉人中华联合财保潍坊支公司在本案中的追偿数额是否正确的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。该条款规定的目的一是为保障交通事故受害人依法得到赔偿，二是使侵权人承担交通事故的最终责任，避免道德风险。同时，因交强险限额内赔偿对受害人的赔偿，并不考虑侵权责任，故无论侵权人在交通事故中承担全部责任或是部分责任，均应按照交强险保险公司已向受害人先行赔付的数额进行追偿。本案中，上诉人中华联合财保潍坊支公司在涉案交通事故赔偿纠纷中，已在交强险限额内向受害人王华亮等赔偿损失120000.00元。故上诉人中华联合财保潍坊支公司要求被上诉人孟庆国偿还垫付款120000.00元符合法律规定，应当予以支持。
综上所述，中华联合财保潍坊支公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院(2018)鲁0305民初715号民事判决第二项；
二、变更山东省淄博市临淄区人民法院(2018)鲁0305民初715号民事判决第一项为：孟庆国向中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司偿还垫付的保险赔偿款120000.00元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1350.00元、二审案件受理费2700.00元，均由被上诉人孟庆国负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈燕萍
审判员 马士军
审判员 沈 峰
二〇一八年八月九日
书记员 董迎硕