苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初11338号
原告苏晓冬，男，1963年9月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人房树威，江苏驰东律师事务所律师。
被告陶廷河，男，1972年8月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告陈荣，男，1977年12月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
委托代理人陈超，江苏新苏律师事务所律师；
委托代理人张学诚，江苏新苏律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司石林县支公司，组织机构代码58480181-2，住所地云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处石林中路电信大楼一楼。
负责人史谷生，总经理。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
原告苏晓冬与被告陶廷河、陈荣、中国人寿财产保险股份有限公司石林县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理，依法由审判员姚松杰适用简易程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告苏晓冬及其委托代理人房树威、被告陶廷河、被告陈荣及其委托代理人张学诚、被告保险公司的委托代理人何新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏晓冬诉称，2015年12月9日18时40分，苏晓冬驾驶吴江J0XXX7牌号电动二轮车沿黎里镇北厍社区松杨路行驶至台铃路段时，与陶廷河停放在东侧路边的皖19/2XXX3的变形拖拉机尾部发生碰撞，造成苏晓冬受伤及双方车辆受损的交通事故；另，陈荣在事发路段违法占用道路晒稻谷。2015年12月24日苏州市吴江区公安交通警察大队出具交通事故责任认定书，认定苏晓冬、陶廷河、陈荣负该起事故的同等责任。被告陶廷河驾驶的变形拖拉机在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。现原告苏晓冬要求判令三被告共同赔偿其医疗费15049.89元、住院伙食补助700元、护理费7200元、营养费4500元、误工费21000元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费700元、被扶养人生活费7489.8元、财产损失800元、鉴定费3560.52元，合计140346.21元；并承担本案诉讼费用。
被告陶廷河辩称，对事故发生的经过和责任认定无异议，其在保险公司投保了交强险。
被告陈荣辩称，对事故发生的事实无异议，但其在晾晒稻谷时已尽到了安全警示义务，应减少其责任比例。
被告保险公司辩称，对于事故发生事实及责任认定无异议。被告陶廷河名下的事故车辆在与其投保时在其公司登记的信息不符；因此，被告陶廷河在投保时提供了虚假信息，其公司不应承担保险责任。
经审理查明，2015年12月9日18时40分，苏晓冬驾驶吴江J0XXX7牌号电动二轮车沿黎里镇北厍社区松杨路行驶至台铃路段时，与陶廷河停放在东侧路边的皖19/2XXX3的变形拖拉机尾部发生碰撞，造成苏晓冬受伤及双方车辆受损的交通事故；另，陈荣在事发路段违法占用道路晒稻谷。2015年12月24日苏州市吴江区公安交通警察大队出具交通事故责任认定书，认定苏晓冬、陶廷河、陈荣负该起事故的同等责任。
苏州同济司法鉴定所于2016年8月18日对苏晓冬的伤情作了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人苏晓冬因交通事故致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残，余损伤不足评残；被鉴定人苏晓冬的误工期为六个月，护理期限为二个月，以一人护理为宜，营养期为三个月。
庭审中，保险公司提交机动车交通事故强制保险运输型变形拖拉机定额保险单，载明被保险人“陶廷河”及身份证号码“”，被保险人地址“云南省文山州砚山县”，号牌号码“云26XXX**”，厂牌型号“万佛WFXXXT拖拉机”，发动机号码“30XXXX21”，保险期间“自2015年6月1日零时起至2016年5月31日24时止”；并提交由陶廷河签名的机动车保险投保单，载明被投保人“陶廷河”及身份证号码“”，被保险人住所“云南省文山州砚山县”，号牌号码“云26XXX**”，厂牌型号“万佛WFXXXT拖拉机”，发动机号码“30XXXX21”，车架号“2XX7”。陶廷河对机动车保险投保单上签名的真实性无异议。
陶廷河诉讼中提供其变形拖拉机行驶证及驾驶证原件，行驶证载明号牌号码“皖19/2XXX3”，拖拉机类型“变型拖拉机”，所有人“陶廷河”，机身（底盘）号码/挂车架号码“2XX7”，发动机号码“30XXXX21”，品牌和型号“万佛WFXXXT”；并提交车辆照片，显示车架号码“2XX7”。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、照片、病历本、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书及当事人的陈述在卷佐证。
本案争议焦点如下：
一、被告保险公司是否应在交强险范围内对原告苏晓冬的损失承担赔偿责任？
被告陶廷河认为：投保单中车架号、厂牌型号和行驶证记载一致，但发动机因更换过，故实际已经和登记的不一致；其在投保时提交了真实的证件，但在投保单签字时未注意到投保单中车牌号码与行驶证不一致。被告保险公司应当在交强险范围内承担相应的赔偿责任。
被告保险公司认为，陶廷河投保时提供的车牌号码、登记时间、住址等信息与肇事车辆的行驶证不一致，事故发生后经其公司核查无法发现事故车辆的车架信息。其公司无法确认事故车辆系承保车辆。
本院认为，保险公司提交的机动车交通事故强制保险运输型变形拖拉机定额保险单、机动车保险投保单载明的被保险人或投保人均系“陶延河”，且记载的身份证号码与陶延河的身份证号码相符，足可认定被保险人系陶廷河，双方存在建立保险关系的合意；虽记载的被保险人住所与陶延河户籍地不符，但并不影响对被保险人身份的认定。关于保险标的车辆信息，机动车保险投保单中记载的厂牌型号、发动机号码、车架号与肇事车辆行驶证记载相符，但号牌号码不符。本院认为，保险公司在承保时应对证件、车辆实际情况进行审核；本案中，机动车保险投保单文本及记载内容系由保险公司出具，由陶延河签字，仅从现有证据无法认定机动车保险投保单记载车辆信息不符部分系因陶延河提供虚假信息或因保险公司故意或过失填写错误所致。机动车保险投保单中记载的厂牌型号、发动机号码、车架号与车辆行驶证记载相符，结合苏州市吴江区公安交通警察大队出具的交通事故责任认定书记载的肇事车辆信息，本院足可确认保险车辆系肇事车辆；陶廷河提交的车辆照片显示车架号码“2XX7”亦佐证本院上述认定。综上，保险公司应在交强险范围内对苏晓冬的损失承担赔偿责任。
二、关于原告苏晓冬因交通事故受伤造成的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、其主张医疗费15049.89元。结合被告的质证意见，本院认为其医疗总金额计算无误，但其中号码为“00462405”的医疗费发票中载明的“伙食费105元”与其主张的住院伙食补助费重复，应予以扣除；医疗费发票中的“护理费”项目系因医疗行为而产生，与其主张的护理费非同一损失，不应予以扣除。综上，本院确认原告的医疗费损失为14944.89元。
2、其主张住院伙食补助费700元（以50元每天的标准计算14天）、营养费4500元（以50元每天的标准计算90天）、护理费7200元（以120元每日每人的标准计算60天）；本院认为，苏晓冬主张的住院天数未超出实际住院天数，营养期限、护理期限均有司法鉴定意见为依据，本院予以认可；关于住院伙食补助费、营养费、护理费的计算标准，本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准、当地生活水平以及当地护工的劳务报酬标准等因素，酌情确认分别以50元、50元、100元的标准计算。据此，本院确认住院伙食补助费700元（以50元每天的标准计算14天）、营养费4500元（以50元每天的标准计算90天）、护理费6000元（以100元每日每人的标准计算60天）。
3、其主张残疾赔偿金74346元，以江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入37173元每年的标准计算20年，乘以伤残系数0.1；其计算方法及结果符合法律规定，本院就此认定。被告保险公司对十级伤残的鉴定意见提出异议，但未提交证据，本院不予采纳。
4、其主张被扶养人生活费7489.80元，称被扶养人包括其父苏春信（生于1941年2月13日）、其母张孝云（生于1942年9月2日），由其及其弟妹（苏立广、苏美枝、苏立胜）4人共同扶养，扶养年限分别为5年、7年，均以江苏省2015年城镇居民人均消费性支出24966元计算，并乘以伤残系数0.1。本院根据池州市贵池区梅龙街道办事处双惠村村民委员会、池州市贵池区梅龙街道办事处民政事务所、池州市贵池区人民政府梅龙街道办事处共同出具的证明，确认被扶养人身份及共同扶养义务人身份属实。本院认为，苏晓冬于2016年8月18日定残，此时其父苏春信、其母张孝云年龄分别为75周岁、73周岁，其计算的扶养年限、计算标准、伤残系数，均符合法律规定，计算结果无误，本院予以确认。
5、其主张精神损害抚慰金5000元，本院根据其伤情及双方的过错程度，酌情认定为3333元。
6、其主张误工费21000元，以其事发前平均月工资3500元为标准计算6个月。为此，其提供2015年11月1日至2015年12月31日期间的银行交易明细单，显示其2015年11月27日、2015年12月29日先后有转账收入1852.5元、3871元；并提供苏州市鼎亿鑫企业管理服务有限公司出具的《收入证明》，载明“兹证明苏晓冬：身份证号码”，“2015年10月15日入职上班”，“10（月）份工资1832.5元”，“11月份3871元”。本院认为上述证据互相印证，其主张误工费以每月3500元计有事实依据；据此计算6个月，本院认定其误工费为21000元。
7、其主张交通费700元，并提供交通费发票若干，本院根据其就医次数、地点等因素，酌情认定为500元。
8、其主张鉴定费3560.52元，并提交鉴定费发票为证，本院就此认定。
9、其主张车损800元，但未提供充分的证据，本院认为其车辆损失的事实属实，酌情确定为600元。
综上，原告苏晓冬的损失为：医疗费14944.89元、住院伙食补助费700元、营养费4500元，小计20144.89元；护理费6000元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费7489.80元、精神损害抚慰金3333元、误工费为21000元、交通费500元，小计112668.80元；车损600元；鉴定费3560.52元；合计136974.21元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。事故车辆在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应在交强险赔偿限额范围内优先对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。原告的医疗费用部分损失、伤残部分损失均超过交强险赔偿限额，财产损失未超过交强险赔偿限额；故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费用部分损失10000元、伤残部分损失110000元、财产损失600元，合计120600元。其余损失16374.21元，本院根据事故发生经过及责任认定情况，酌情确认由被告陶廷河承担40%计6549.68元、被告陈荣承担30%计4912.26元，其余损失由原告苏晓冬自行负担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石林县支公司在交强险限额内赔偿原告苏晓冬各项损失共计120600元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告陶廷河赔偿原告苏晓冬各项损失共计6549.68元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告陈荣赔偿原告苏晓冬各项损失共计4912.26元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告苏晓冬的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，账号：0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取551元，由原告苏晓冬负担165元，被告陶廷河负担221元，被告陈荣负担165元，被告陶廷河、陈荣应负担的受理费于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏晓冬，原告苏晓冬已预交的诉讼费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，账户：10555301040017676，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。
审判员 姚松杰
二〇一六年十一月七日
书记员 胡梦云