江苏省常熟市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）熟环行初字第00002号
原告江苏神舟铝业有限公司，住所地张家港市杨舍镇开发区南园路。
法定代表人徐文彬，董事长。
委托代理人赵永高。
被告张家港市环境保护局，住所地张家港市沙洲西路2号。
法定代表人黄镇，该局局长。
委托代理人黄永舫。
委托代理人黄坚。
原告江苏神舟铝业有限公司不服被告张家港市环境保护局作出的张环罚字（2014）78号《行政处罚决定书》，于2015年1月15日向本院提起行政诉讼，本院于2015年1月19日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵永高，被告委托代理人黄永舫、黄坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告张家港市环境保护局于2014年9月26日作出张环罚字（2014）78号《行政处罚决定书》，主要内容：2014年7月28日，我局根据群众举报对你公司进行执法检查，查实你公司将部分属于危险废物的含油废硅藻土（HW08）和废油桶（HW08）露天堆放，无污染防治措施，未采取无害化处置措施。你公司上述行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条第一款“收集、贮存、运输、利用、处置固体废物的单位和个人，必须采取防扬散、防流失、防渗漏或者其他防止污染环境的措施”规定。同时，查实你公司未向我局申报属于危险废物的废油（HW08）、含油废硅藻土（HW08）和废油桶（HW08）的产生量、流向、贮存、处置等资料。你公司行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十三条第一款“产生危险废物的单位，必须按照国家有关规定制定危险废物管理计划，并向所在地县级以上地方人民政府环境保护主管部门申报危险废物的种类、产生量、流向、贮存、处置等有关资料”的规定。本局于2014年8月29日发出《行政处罚听证告知书》，告知你公司拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知你公司依法享有陈述申辩权、听证申请权。2014年9月4日收到你公司的陈述申辩，认为已经积极整改，废油桶、硅藻土已搭建天棚堆放，硅藻土已向苏州环保局网上申报备案，请求免于处罚。本局认为，你公司积极整改，因此部分采纳你公司的陈述申辩意见，从轻处罚。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第一款第（二）项、第二款“对暂时不利用或者不能利用的工业固体废物未建设贮存的设施、场所安全分类存放，或者未采取无害化处置措施的，处一万元以上十万元以下的罚款”之规定，对你公司将部分属于危险废物的含油废硅藻土（HW08）和废油桶（HW08）露天堆放，无污染防治措施，未采取无害化处置措施的行为，作出罚款人民币20000元的处罚。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第（二）项、第二款“不按国家规定申报登记危险废物，或者在申报登记时弄虚作假的，处一万元以上十万元以下的罚款”之规定，对你公司未向我局申报属于危险废物的废油（HW08）、含油废硅藻土（HW08）和废油桶（HW08）的产生量、流向、贮存、处置等资料的行为作出罚款人民币30000元的处罚。并告知了申请复议和提起诉讼的权利。
被告在法定举证期限内向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据。提供的证据为：证据1、被告组织机构代码证复印件，证明被告执法主体资格；证据2、由当事人签字确认的2014年7月28日环境监察现场笔录复印件，证明被告认定原告违法事实清楚；证据3、由当事人签字确认的2014年7月28日调查询问笔录复印件，证明原告违法事实清楚；证据4、由当事人签字确认的2014年7月28日环境违法案件调查图片复印件3张，证明原告违法事实清楚；证据5、2014年8月29日张环听告字（2014）90号《行政处罚听证告知书》及2014年9月2日送达回证复印件，证明被告行政程序合法；证据6、2014年9月3日原告对张环听告字（2014）90号《行政处罚听证告知书》的申辩书复印件，证明原告收到告知书并提出申辩，被告行政程序合法；证据7、2014年10月9日，张环罚字（2014）78号《行政处罚决定书》的送达回证复印件，证明原告已收到处罚决定书，被告公开送达，行政程序合法，不存在原告认为的不公开送达情形；证据8、2014年7月28日原告的授权委托书复印件，证明被告行政程序合法。提供的法律法规依据为：《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》，《中华人民共和国行政处罚法》。
原告江苏神舟铝业有限公司诉称，2014年9月26日，被告以原告存在“将部分属于危险废物的含油废硅藻土（HW08）和废油桶（HW08）露天堆放，无污染防治措施，未采取无害化处置措施”以及“未向我局申报属于危险废物的废油（HW08）、含油废硅藻土（HW08）和废油桶（HW08）的产生量、流向、贮存、处置等资料”违法行为为由，作出（2014）78号《行政处罚决定书》，对原告分别处以罚款人民币20000元和30000元，原告不服，向苏州市环境保护局申请复议，苏州市环境保护局作出苏环复（2014）1号《行政复议决定书》，维持张环罚字（2014）78号《行政处罚决定书》。原告认为，被告作出的张环罚字（2014）78号《行政处罚决定书》认定事实有误，行政处罚程序违法。理由如下：一、被告作出的处罚决定认定事实有误。1、2012年原告经政府规划拆迁，2013年开始征地土建，在2013年12月土建结束。2014年2月份开始搬迁，故一些设施还在完善中。公司原生产的硅藻土的处置被告也从没有提出具体指导意见。2、原告在接到被告通知后半个月之内就已整改完毕，并对硅藻土和废油桶等问题已向苏州市环保局申请备案，并通过张家港环保局验收。二、被告作出的处罚决定程序违法。1、《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定，“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证”，第四十七条规定，“行政许可直接涉及原告与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知原告、利害关系人享有要求听证的权利；原告、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证”，被告未履行听证也未告知利害关系人申请听证，违反法定程序。2、张家港市环保局行政处罚决定书送达不公开。送达人只是让单位负责人签收，不公开签收内容，等负责人签收后再将决定书和罚款通知单交给负责人。综上，原告认为被告作出的行政处罚决定认定事实有误，程序违法，根据有关法律规定，特向法院起诉，要求撤销张环罚字（2014）78号《行政处罚决定书》。
原告为证明其起诉符合起诉条件及被诉行政行为的存在，在起诉时向法院提供了以下证据：证据1、企业法人营业执照复印件，证明原告主体资格；证据2、2014年9月26日，被告作出的张环罚字（2014）78号《行政处罚决定书》，证明被告作出了行政处罚行为；证据3、2014年12月16日，苏州市环境保护局作出的苏环复（2014）1号《行政复议决定书》，证明维持了被告的行政处罚决定。
被告张家港市环境保护局辩称，一、我局作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。2014年7月28日，我局在现场执法检查中，查实原告存在以下违法行为：一是公司将部分属于危险废物的含油废硅藻土（HW08）和废油桶（HW08）露天堆放，无污染防治措施，未采取无害化处置措施；二是未向我局申报属于危险废物的废油（HW08）、含油废硅藻土（HW08）和废油桶（HW08）的产生量、流向、贮存、处置等资料。以上两个违法行为有现场监察笔录、调查询问笔录等相关证据证实，并由原告签字确认。就原告提出的我局未对固体废物和危险废物的处置进行过具体指导，不应对其处罚的意见，依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五条的规定，“国家对固体废物污染环境防治实行污染者依法负责的原则。产品的生产者、销售者、进口者、使用者对其产生的固体废物依法承担污染防治责任”，故原告的污染防治责任系法定，且不以我局事前行政指导为前提条件。就原告提出的其在接到我局通知后半个月内已整改完毕、通过验收的意见，依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条、第七十五条的规定，“停止违法行为，限期改正”本就是原告在罚款之外还应承担的法律责任。二、我局作出的处罚程序合法。就原告提出的我局违反《中华人民共和国行政许可法》第四十六条、第四十七条有关听证规定的意见，我局所作的系行政处罚而非行政许可，另外，我局于2014年8月29日作出了张环听告字（2014）90号《行政处罚听证告知书》，2014年9月2日由原告的委托代理人赵永高确认签收。告知书中已按照《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条、第四十二条的规定，向原告告知过处罚所依据的事实、理由、依据，以及陈述申辩和申请听证的权利，原告在收到告知书后，向我局提交了一份申辩书，但其在法定期限内并未就听证提出申请，因此我局视为其自动放弃申请听证的权利。其次，根据原告的申辩及其改整情况，我局讨论后决定，由原先的罚款8万元减至5万元，我局的裁量适当。再次，我局执法人员送达行政处罚决定书时，在送达证上明确了送达事项为行政处罚决定书、罚没款缴款通知单、罚没收入专用缴款书，送达人、受送达人均在送达回执上签字确认，不存在未公开送达内容的事实。综上，我局对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，定性正确，程序合法，量罚适当，请人民法院驳回原告诉讼请求。
在庭审质证中，原告对被告提供的证据进行了质证。对证据1－4，6、8没有异议。对证据5、7持有异议，认为被告2014年8月29日的听证告知书，是电话通知原告9月2日到被告处签收的，但按规定应送达到原告公司。原告9月3日到被告处提交了申辩书，虽然告知书中告知了原告有权陈述申辩和听证的权利，但原告提交申辩书时被告没有再次征求原告是否要求听证。2014年10月9日签收处罚决定书时，被告没有先让原告代理人阅看处罚决定书的内容，否则就不会签收。原告对被告提供的法律法规依据没有异议。被告对原告提供的证据没有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1、2、3，能够证明原告主体资格及被诉行政行为的客观存在，与本案具有关联性，应予认定。被告提供的全部证据，能证明被告主体资格，被告依法进行了调查取证，并依照行政程序作出行政处罚决定送达原告等事实，与本案具有关联性，应予认定。被告提供的法律法规依据，是现行合法有效的法律法规依据。
经审理查明：2014年7月28日，被告对原告进行执法检查中，查实原告将部分属于危险废物的含油废硅藻土（HW08）和废油桶（HW08）露天堆放，无污染防治措施，未采取无害化处置措施；同时，查实原告未向被告申报属于危险废物的废油（HW08）、含油废硅藻土（HW08）和废油桶（HW08）的产生量、流向、贮存、处置等资料。对此，被告于2014年8月29日向原告发出《行政处罚听证告知书》，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述申辩和听证的权利。2014年9月4日原告向被告提出申辩，认为已经积极整改，废油桶、硅藻土已搭建天棚堆放，硅藻土已向苏州环保局网上申报备案，请求被告免于处罚。被告认为原告上述行为，违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条第一款及第五十三条第一款的规定；并认为，原告积极整改，因此部分采纳原告申辩意见，从轻处罚。2014年9月26日，被告根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第一款第（二）项、第二款，第七十五条第一款第（二）项、第二款之规定，对原告“将部分属于危险废物的含油废硅藻土（HW08）和废油桶（HW08）露天堆放，无污染防治措施，未采取无害化处置措施”及“未向我局申报属于危险废物的废油（HW08）、含油废硅藻土（HW08）和废油桶（HW08）的产生量、流向、贮存、处置等资料”的行为，作出张环罚字（2014）78号《行政处罚决定书》，分别罚款人民币20000元及30000元，该处罚决定书于2014年10月9日送达原告。原告不服，向苏州市环境保护局申请复议。2014年12月16日，苏州市环境保护局作出苏环复（2014）1号《行政复议决定书》，维持了被告上述行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十条第二款的规定，被告作为县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门，具有对本行政区域内固体废物污染环境的防治工作实施统一监督管理的职责。
本案原告将部分属于危险废物的含油废硅藻土（HW08）和废油桶（HW08）露天堆放，无污染防治措施，未采取无害化处置措施。同时，本案原告未向被告申报属于危险废物的废油（HW08）、含油废硅藻土（HW08）和废油桶（HW08）的产生量、流向、贮存、处置等资料。原告上述行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条第一款“收集、贮存、运输、利用、处置固体废物的单位和个人，必须采取防扬散、防流失、防渗漏或者其他防止污染环境的措施”及第五十三条第一款“产生危险废物的单位，必须按照国家有关规定制定危险废物管理计划，并向所在地县级以上地方人民政府环境保护主管部门申报危险废物的种类、产生量、流向、贮存、处置等有关资料”的规定。《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第一款第（二）项、第二款规定，对暂时不利用或者不能利用的工业固体废物未建设贮存的设施、场所安全分类存放，或者未采取无害化处置措施的，处一万元以上十万元以下的罚款；第七十五条第一款第（二）项、第二款之规定，不按国家规定申报登记危险废物，或者在申报登记时弄虚作假的，处一万元以上十万元以下的罚款。本案被告根据原告上述违法事实，部分采纳原告已积极整改的申辩意见，依据上述法律规定，对原告作出张环罚字（2014）78号行政处罚决定，认定事实的主要证据充分，适用法律正确，符合法律程序。
原告认为被告就固体废物和危险废物的处置未对其进行过具体指导不应处罚的观点，根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五条规定，“国家对固体废物污染环境防治实行污染者依法负责的原则。产品的生产者、销售者、进口者、使用者对其生产的固体废物依法承担污染防治责任”，故原告的污染防治责任是法定责任，不以被告事前行政指导为前置条件。原告认为接到被告通知后已经整改完毕并通过验收不应处罚的观点，根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条、第七十五条规定，“停止违法行为，限期改正”是原告在罚款之外应当承担的法律责任。原告认为被告未告知原告申请听证权利及被告送达处罚决定书不公开的观点，与事实不符。故原告认为被告所作行政处罚决定认定事实有误、行政程序违法的观点，理由不能成立，其要求撤销被告作出的张环罚字（2014）78号《行政处罚决定书》的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告江苏神舟铝业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 邵卫刚
审判员 周建萍
审判员 潘建平
二〇一五年三月十九日
书记员 周新军