天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终4862号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区新华东路6号报业大厦。主要负责人：刘继青，总经理。委托诉讼代理人：王亚东，河北曾知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈万发，男，1965年5月27日出生，汉族，天津市农工商津港公司职员，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：苏琳，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈冉，女，1995年8月30日出生，汉族，天津市瑞邦数码科技有限公司职员，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：苏琳，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘兴华，男，1977年1月17日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：刘桂璐，男，1988年9月2日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光财险沧州中心支公司）因与被上诉人陈万发、陈冉、刘兴华、刘桂璐机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初60745号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。阳光财险沧州中心支公司上诉请求：1、改判伤残赔偿金的期限按照1年计算；2、改判减少营养费赔偿数额。主要事实和理由：1、被侵权人在一审庭审前已经死亡，故应参考实际死亡时间计算伤残赔偿金；2、一审法院认定营养费数额过高，应适当酌减。被上诉人陈万发、陈冉辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘兴华、刘桂璐未作答辩。陈万发、陈冉向一审法院起诉请求：阳光财险沧州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内赔偿医疗费91357.38元、住院伙食补助费3600元、营养费6000元、误工费23920元、护理费9068.25元、残疾赔偿金148440元、精神损害抚慰金10000元，鉴定费4560元、交通费1000元，共计297945.63元，交强险不足赔偿的部分由刘兴华、刘桂璐承担连带赔偿责任。一审法院查明事实：2017年01月26日18时45分许，刘兴华在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶冀Ｊ×××××号白色福田牌轻型厢式货车沿天津市滨海新区小王庄镇北大港农场道路，由西向东行驶至四队路口时遇行人于永静由北向南横过道路，刘兴华未按照操作规范安全驾驶，将于永静撞倒，造成于永静受伤的交通事故。事故发生后，刘兴华弃车逃逸，2017年01月27日，刘兴华到天津滨海新区公安局大港分局小王庄派出所投案自首，天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，刘兴华承担事故的全部责任，于永静不承担事故责任。刘桂璐系肇事车辆冀Ｊ×××××号福田牌轻型厢式货车的实际所有人，其向阳光财险沧州中心支公司投保了交强险，事故属于该保险理赔范围内，于永静因交通事故造成九级伤残。受害人于永静因交通事故受伤，在天津市环湖医院住院治疗36天，诊断为：急性闭合性中型颅脑损伤、右额颞脑挫裂伤、右额颞顶硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、头皮血肿、××、胸腔积液、视野缺损、冠心病、血压下降、抑郁症、心肌缺血，共发生医疗费91357.38元。于永静住院期间，以每天260元价格雇佣泰心康护（天津）健康管理有限公司的1名护工护理5天，支出护理费1300元。交通事故发生后，刘兴华涉嫌交通肇事罪，经与于永静达成谅解，赔偿80000元，于永静建议司法部门从轻处罚。另查，于永静生于1965年7月5日，为天津市农工商津港公司的退休补差人员，每月工资2400元，发生交通事故后，被单位扣发全部工资。一审法院在审理刘兴华交通肇事罪案件期间，委托天津市津实司法鉴定中心对于永静因交通事故造成的身体伤残等进行司法鉴定，2017年11月21日，该中心出具鉴定意见：于永静颅脑损伤所致智能损害评定为九级伤残，伤后误工期至评残前一日，护理期60日，营养期60日，于永静支出鉴定费4560元。一审法院审理期间，受害人于永静因各种疾病，于2018年2月21日死亡。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，刘兴华无证驾驶机动车造成本案交通事故并逃逸，事故导致受害人于永静受伤致残，经交管部门认定，刘兴华承担事故的全部责任，其驾驶的机动车在阳光财险沧州中心支公司投保了交强险，阳光财险沧州中心支公司应在交强险限额内直接赔偿于永静的损失。对于超出交强险限额的损失，刘桂璐将其机动车出借给无驾驶证的刘兴华使用造成本案赔偿责任，刘桂璐对于本案交通事故的发生具有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，出借人应承担相应的赔偿责任。法院确定对于本案超出交强险限额的损失，由刘兴华承担80%的赔偿责任，由刘桂璐承担20%的赔偿责任。关于陈万发、陈冉主张的损失，认定如下：1、医疗费。于永静因交通事故受伤，在医院治疗支出医疗费91357.38元，予以确认。2、住院伙食补助费。根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。经财政部确定，2014年起天津市国家机关工作人员的出差伙食补助标准为每天100元，于永静因交通事故住院治疗36天，其住院伙食补助费支持3600元。3、误工费。误工费的赔偿根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案交通事故受害人于永静至事故发生时为51周岁，系单位退休后返聘人员，每月工资2400元，因交通事故伤害误工，被单位扣发全部工资。陈万发、陈冉请求于永静的误工费于法有据。于永静的误工期经司法鉴定，至定残前一日共误工298天，法院按于永静每月2400元工资标准支持误工费23513元。4、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的标准计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬计算，原则上一人。于永静的护理期经司法鉴定机构评定为60天，住院期间雇佣护工护理5天，支出1300元，应予赔偿。其余55天，参照天津市2016年居民服务业在岗职工平均工资41920元标准支持护理费6316元。于永静的护理费共支持7616元。5、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇常住居民人均可支配收入或农村常住居民人均可支配收入标准，自定残之日起按20年计算。但60周岁以上的年龄每增加一岁减少一年。本案受害人于永静为城镇居民，52周岁，其因交通事故造成的伤情经司法鉴定机构评定为九级伤残，按2016年度天津市城镇常住居民人均可支配收入标准37110元为依据，支持陈万发、陈冉的残疾赔偿金148440元。6、精神损害抚慰金。本案受害人于永静虽因交通事故致残，但肇事责任人刘兴华已涉嫌交通肇事罪将被追究刑事责任，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款的规定，陈万发、陈冉请求精神损害抚慰金于法无据，不予支持。7、营养费。营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。于永静因本案交通事故造成九级伤残，司法鉴定机构对其的营养期评定为60天，酌情支持营养费2400元。8、鉴定费。于永静对其因交通事故导致的身体伤残程度等项目进行鉴定支出鉴定费4560元，属于其合法损失，应予赔偿。9、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗、司法鉴定实际发生的费用计算。陈万发、陈冉请求1000元交通费，法院根据本案的实际情况，酌情支持600元交通费。于永静因交通事故产生的损失共计支持282086.38元。刘兴华赔偿于永静的80000元，虽系在其交通肇事罪刑事案件中所赔偿，但仍属于其支付的赔偿金，应抵扣刘兴华应赔偿的份额款项。阳光财险沧州中心支公司抗辩主张拒赔交强险限额，于法无据，不予支持。阳光财险沧州中心支公司还主张因受害人于永静已死亡，其残疾赔偿金应计算至其死亡之日，一审法院认为，残疾赔偿金的请求权一般应由受害人所享有，且有人身属性，但其作为侵权之债的内容还是财产性权利，陈万发、陈冉作为于永静的近亲属，有权利继承。对于残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，是根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇常住居民人均可支配收入或农村常住居民人均可支配收入标准，自定残之日起按规定的年限计算，是定型化的计算方式，不受受害人实际劳动能力的变化或存活年限的变动而改变，故阳光财险沧州中心支公司主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决：一、阳光财险沧州中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿陈万发、陈冉损失120000元；二、刘兴华应赔偿陈万发、陈冉其余损失162086.38元的80%计129669.10元，扣除已赔偿的80000元后，刘兴华于判决生效后十日内再赔偿陈万发、陈冉损失49669.10元；三、刘桂璐于判决生效后十日内赔偿陈万发、陈冉损失32417.28元；四、驳回陈万发、陈冉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费895元，由刘兴华负担716元，由刘桂璐负担179元。二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、伤残赔偿金的期限应如何认定；2、营养费数额是否适当。第一，关于伤残赔偿金的期限，被侵权人于永静发生交通事故后，进行了相应治疗和伤残等级鉴定，虽然在一审开庭审理前因各种疾病死亡，但其被侵权的事实已经发生，包括伤残赔偿金在内的损失已经确定，故侵权人和承保方应当分别按照法律规定的标准和期限予以赔偿，因被侵权人定残时不足60岁，故一审法院以20年计算伤残赔偿金并无不当。上诉人虽认为被侵权人于永静在一审庭审前已经死亡，不应按照20年计算伤残赔偿金，但因缺乏法律依据，且不利于保护受害一方，故本院不予支持；第二，关于营养费的数额，根据被侵权人于永静生前的司法鉴定，其营养期应为60天，一审法院酌情认定营养费2400元，符合实际情况，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  狄建庆代理审判员  刘爱民代理审判员  肖 毅二〇一八年八月八日书 记 员  张 振