湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山道民初字第00061号
原告邓运华。系受害人叶红兵之妻。
原告叶某甲。
原告叶某乙。
三原告委托代理人伍清平，湖北惠山律师事务所律师（特别授权）。
被告湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司。住所地天门市竞陵元春街*号。
负责人傅艺胜，董事长。
委托代理人欧阳明成。公司员工（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司。住所地天门市陆羽大道***号。
负责人田正平，公司经理。
委托代理人丁首红，湖北鹰之歌律师事务所律师（特别授权）。
被告京山春风汽运有限公司。住所地京山县新市镇新市大道**号。
法定代表人刘成艮，董事长。
委托代理人何大林，湖北京源律师事务所律师（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司。住所地京山县新市镇京源大道**号。
负责人万翔，经理。
委托代理人周山，湖北京源律师事务所律师（特别授权）。
原告邓运华、叶某甲、叶某乙（以下简称三原告）诉被告湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司（以下简称天门汉羽公司）、中国人民财产保险股份有限公司天门支公司（以下简称天门保险公司）、京山春风汽运有限公司（以下简称京山春风公司）、中国人民财产保险股份有限公司京山支公司（以下简称京山保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告邓运华及其委托代理人伍清平、被告天门汉羽公司的委托代理人欧阳明成、被告天门保险公司的委托代理人丁首红、被告京山春风公司的委托代理人何大林、被告京山保险公司的委托代理人周山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年2月28日07时05分许，被告天门汉羽公司的驾驶员严涛驾驶鄂R×××××号车（在被告天门保险公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险）沿沪蓉高速公路行驶至蓉沪向913KM＋900M路段时，因故减速且加之路面湿滑导致车辆失控，待车辆控制住后，其将车辆斜停于慢速车道与应急车道之间；适时被告京山春风公司的驾驶员成冬红驾驶鄂H×××××号车（在被告京山保险公司投保道路客运承运人责任险）由西向东沿慢速车道行驶至该路段，两车相撞，造成鄂H×××××号客车乘坐人叶红兵当场死亡的交通事故。经湖北省公安厅高速警察总队三支队汉川大队认定，严涛、成冬红分别承担本次事故的同等责任，受害人叶红兵无责任。三原告系受害人叶红兵的近亲属，三原告认为应按福建省交通事故损害赔偿标准确定受害人叶红兵死亡所致的损失，特具状起诉，要求判令四被告共同赔偿原告经济损失计811837元（福建省标准死亡赔偿金614440元、丧葬费21608.5元，被抚养人生活费141788.5元、交通费1000元、误工费3000元、精神抚慰金30000元），其中精神抚慰金在交强险内赔偿，并由本案被告承担案件受理费。
被告天门汉羽公司辩称：1、对本次交通事实的经过及责任划分无异议。2、三原告的部分诉求过高。3、其公司的肇事车辆在被告天门保险公司购买了保险，依约应由被告天门保险公司予以赔偿。4、事故发生后，其公司垫付了20000元，要求法院一并处理。
被告天门保险公司辩称：1、其公司对本起事故的事实及经过无异议；2、本次事故同时造成其他人员受伤，保险赔偿金应当进行分配；3、三原告主张的部分赔偿标准过高，另应查明本案受害人是否还有其他近亲属；4、其公司不是直接侵权人，不承担本案的诉讼费。
被告京山春风公司辩称：1、其公司车辆在被告京山保险公司投保了道路客运承运人责任险，且通计通赔，应由被告京山保险公司在责任限额内赔偿。2、事故发生后，其公司已向三原告垫付了40000元的赔偿金，该垫付款在三原告获得赔偿后应予返还。3、原告的部分诉求标准过高，部分诉求没有法律依据。
被告京山保险公司辩称：1、被告京山春风公司的事故车辆在其公司投保了旅客承运险属实，每座40万元，如果查实本起事故属实，且被告京山春风公司的驾驶人及车辆相关证照齐全，其公司愿意按照保险合同约定予以赔偿。2、本次事故的赔偿方案首先应由被告天门保险公司在交强险范围内对原告的损失先行赔偿，不足部分按照事故责任比例予以分摊，其公司仅承担被告京山春风公司应当赔偿的金额。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
A1、原告的身份信息及户口登记资料、被告的登记资料；涉案驾驶员的驾驶证及行车证。证实原、被告的主体适格及事故车辆的归属情况、驾驶员均为持证驾车，车辆经年检合格。
A2、道路交通事故认定书一份、火化证明及户口注销证明一组。证实本次事故造成受害人叶红兵死亡的事实、事故车辆的驾驶员成冬红、严涛分别承担事故的同等责任，受害人叶红兵无责任的事实。
A3、受害人叶红兵的暂住证、工资卡及工资银行流水、用工证明及营业执照一组。证实受害人叶红兵事发前在泉州祥达艺品有限公司担任厂长职务并居住在泉州地区，月平均工资为6000元以上。
A4、保险合同一组。证实被告天门汉羽公司的鄂R×××××号车在被告天门保险公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险且含不计免赔险，保险时间均为2014年8月19日0时至2015年8月18日24时；被告京山春风公司的鄂H×××××号车在被告京山保险公司投保了道路客运承运人责任险，每人（座）限额为40万元，保险时间为2014年9月11日0时至2015年9月10日24时。
被告天门汉羽公司对三原告提交的证据A1、A2、A3、A4均无异议。
被告天门保险公司、被告京山春风公司、被告京山保险公司对三原告提交的证据A1、A2、A4均无异议。对证据A3，三被告对相关证据的真实性无异议，但均认为暂住证已经到期未续签，工作单位证明没有经办人签字，工资发放记录存在瑕疵，工资标准过高没有纳税凭证，没有社保缴纳凭证印证，不能证实原告在福建地区务工的事实。
被告天门汉羽公司为支持其抗辩意见，向本院提交收条一份，证明事故发生后，其公司垫付三原告丧葬费20000元的事实。
被告京山春风公司为支持其抗辩意见，向本院提交收条一份，证明事故发生后，其公司垫付三原告赔偿款40000元的事实。
三原告及其他数被告对被告天门汉羽公司、京山春风公司垫付原告赔偿款的事实均无异议。
被告天门保险公司、京山保险公司均未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认证：
对证据A1、A2、A4、被告天门汉羽公司的收条、被告京山春风公司的收条，因到庭参加诉讼的各方当事人均无异议，本院予以采信。
对证据A3，数被告对该组证据的真实性无异议，仅对证明目的有异议。本院认为，泉州祥达艺品有限公司的营业执照、用工单位的工作证明、工资发放记录以及福建省暂住证，可以证实事发前受害人叶红兵在泉州祥达艺品有限公司工作，故本院对事发前受害人叶红兵在泉州祥达艺品有限公司工作的证明内容予以采信；该暂住证虽于2014年8月28日到期后未重新办证，但原告当庭陈述未重新办证的原因系中央决定进行户籍改革所致，该解释符合现行政策规定，故本院对上述证据予以采信。受害人叶红兵6000元／月的工资收入没有缴税凭证印证，且与本案的赔偿计算没有关联性，故本院对该证据的证明内容不予采信。
根椐本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2015年2月28日07时05分，被告天门汉羽公司的驾驶员严涛驾驶的鄂R×××××号车在沪蓉高速蓉沪方向913KM＋900M处因故减速至车辆失控，后车辆斜停于慢车道与应急车道之间，三原告的近亲属叶红兵搭乘的被告京山春风公司驾驶员成冬红驾驶的鄂H×××××号车行至该路段时，与鄂R×××××号车相撞，造成受害人叶红兵当场死亡及其他乘客受伤的交通事故，湖北省公安厅高速警察总队三支队汉川大队认定被告京山春风公司驾驶员成冬红与被告天门汉羽公司的驾驶员严涛承担事故同等责任，受害人叶红兵及其他乘坐人均无责任。
事发后，被告天门汉羽公司支付三原告赔偿款20000元，被告京山春风公司支付三原告赔偿款40000元。
鄂R×××××号车驾驶员严涛系被告天门汉羽公司职工，严涛持A1A2驾驶证驾驶的鄂R×××××号车系被告天门汉羽公司所有，该车辆在被告天门保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，保险期间均为2014年8月19日0时至2015年8月18日24时。
鄂H×××××号车驾驶员成冬红系被告京山春风公司职工，成冬红持A1A2驾驶证驾驶的鄂H×××××号车系被告京山春风公司所有，该车辆在被告京山保险公司投保了每座限额为40万元的道路客运承运人责任险，保险期间为2014年9月11日0时至2015年9月10日24时。
受害人叶红兵出生于1974年8月21日，系农业家庭户口，自2013年8月28日起在福建省务工。
原告叶某甲出生于1998年10月14日，系受害人叶红兵之女，为农业家庭户籍，学生。
原告叶某乙出生于2011年8月29日，系受害人叶红兵之子，为农业家庭户籍，学生。
本院认为，被告京山春风公司、天门汉羽公司的驾驶员成冬红、严涛驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成本次事故，驾驶员成冬红、严涛均承担本次事故的同等责任，湖北省公安厅高速警察总队三支队汉川大队认定事实清楚、责任划分适当，本院依法予以确认。据此，本院确定由成冬红、严涛对原告的损失各承担50%的赔付责任。
因被告成冬红系被告京山春风公司职工，被告严涛系被告天门汉羽公司职工，二人均系执行工作任务时致叶红兵死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，本院确定相关的民事赔偿责任由被告京山春风公司、被告天门汉羽公司承担。
关于三原告相关损失的确定：
1、丧葬费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，本院根据三原告的主张，按照湖北省2015年度在岗职工12个月工资43217元计算受害人的丧葬费为21608.5元（43217元／年÷12个月×6个月）。
2、死亡赔偿金。受害人叶红兵虽系农业户口，但其事发前长期在福建省泉州地区务工，其死亡赔偿金应比照城镇标准计算，原告主张按照福建省城镇标准计算死亡赔偿金，本院认为，原告虽在外务工，但原告的户籍所在地及事故发生地均在京山，且本次事故造成的其他伤者均按湖北省标准计算，本院认为按照受诉法院所在地城镇标准计算更为适宜，故对原告按照福建省城镇标准计算死亡赔偿金的主张不予支持。本院确定按照湖北省2015年度交通事故损害赔偿标准的城镇居民人均可支配收入24852元／年计算，确定受害人叶红兵的死亡赔偿金为497040元（24852元／年×20年）。
3、被抚养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁……”之规定。庭审查明原告叶某甲在事发时年满16周岁，其被扶养人生活费应计算为2年；原告叶某乙在事发时年满3周岁，其被扶养人生活费应计算15年，二原告均系农业户籍，本院确定按照受诉法院所在地即湖北省农村居民人均年生活消费支出8681元计算，并确定其被扶养人生活费合计73788.5元（其中叶某甲8681元／年×2年÷2人=8681元、叶某乙8681元／年×15年÷2人=65107.5元），二原告主张按照湖北省城镇居民标准计算但未提交证据证实二原告的经常居住地为城镇，故本院不予支持。
4、精神抚慰金。本次事故造成三原告的近亲属叶红兵死亡的严重后果，且受害人叶红兵在该事故中不承担责任，本院根据三原告受损害的程度、被告过错责任及承担赔偿责任的能力、结合本地区生活水平，确定三原告的精神抚慰金为30000元。
5、误工费、交通费，三原告主张误工费3000元，交通费1000元，均未向本院提交证据。本院认为，三原告就误工费的主张没有提交证据，且数被告不予认可，应当承担举证不能的不利后果，本院不予支持；对于交通费，数被告要求本院酌定，本院结合本地区的司法实践，确定三原告因叶红兵死亡所致的交通费为500元。
关于诉讼费的负担，本院认为，当事人进行民事诉讼，应当交纳诉讼费用，诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，由本院根据案件的具体情况决定当事人各自承担诉讼费用的数额，被告辩称不承担诉讼费没有法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金……”之规定，参照二0一五年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，确定三原告因受害人叶红兵死亡所致的损失有：1、丧葬费21608.5元；2、死亡赔偿金497040元；3、被扶养人生活费73788.5元；4、精神抚慰金30000元；5、交通费500元，以上费用合计622937元。
关于民事赔偿责任的承担。经审理，三原告因受害人叶红兵死亡所致损失，在交强险死亡伤残赔偿项下损失为622937元（丧葬费21608.5元、死亡赔偿金497040元、被扶养人生活费73788.5元、精神抚慰金30000元、交通费500元），本次事故同时造成另案袁又成、邵群娥、ＸＸ斌、罗奥及受害人叶红兵的交强险死亡伤残赔偿项下损失合计为932445.74元（其中袁又成127925.56元、邵群娥62136.58元、ＸＸ斌114235.18元、罗奥5211.42元），受害人叶红兵在死亡伤残总损失中所占比例约为66.81%（622937元÷932445.74元×100%），故被告天门保险公司应在交强险分项限额范围内赔偿受害人叶红兵死亡伤残项下损失73491元（110000元×66.81%）。
原告的其余损失549446元（622937元-73491元），根据事故责任比例，由被告天门汉羽公司承担50%的赔偿责任，即274723元（549446元×50%）。因其车辆在被告天门保险公司投保了限额为50万元的商业三者险（含不计免赔险），根据投保人与被告天门保险公司之间关于机动车第三者责任商业保险合同约定，对于超过机动车交通事故强制责任保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿，故应由被告天门保险公司在商业三者险限额内赔偿原告274723元；由被告京山春风公司承担50%的赔偿责任，即274723元（549446元×50%），因其车辆在被告京山保险公司投保了每座限额为40万元的道路客运承运人责任险，根据投保人与被告京山保险公司之间关于道路客运承运人责任保险合同约定，对于被告京山春风公司的赔偿责任，应由被告京山保险公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告274723元。
事发后，被告京山春风公司已垫付三原告损失40000元，三原告收到被告京山保险公司赔偿款后应予返还。被告天门汉羽公司已垫付三原告损失20000元，三原告收到被告天门保险公司赔偿款后应予返还。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告邓运华、叶某甲、叶某乙损失73491元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告邓运华、叶某甲、叶某乙损失274723元
三、被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司在道路客运承运人责任保险限额范围内赔偿原告邓运华、叶某甲、叶某乙损失274723元；
四、原告邓运华、叶某甲、叶某乙收到被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司赔偿款后返还被告湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司20000元；
五、原告邓运华、叶某甲、叶某乙收到被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司赔偿款后返还被告京山春风汽运有限公司40000元。
六、驳回原告邓运华、叶某甲、叶某乙的其他诉讼请求。
上列第一、二、三项给付款直接汇至京山县人民法院案款账号。户名：京山县人民法院；账号：18×××51；开户行：中国工商银行股份有限公司京山支行。
上列给付义务限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4559元，原告邓运华、叶某甲、叶某乙负担559元，被告京山春风汽运有限公司负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司负担1000元，被告湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司负担1000元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 周永清
人民陪审员 王鸿利
人民陪审员 冯 玉
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 朱 琼