湖北省长阳土家族自治县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2018）鄂0528刑初10号公诉机关湖北省长阳土家族自治县人民检察院。附带民事诉讼原告人赵某1，女，1971年4月7日出生，汉族，农民，住长阳土家族自治县。诉讼代理人杨兴灯（系附带民事诉讼原告人赵某1姐夫），男，1956年10月7日出生，农民，住长阳土家族自治县，特别授权。被告人马红英，女，1966年10月28日出生，土家族，湖北省长阳土家族自治县人，小学文化，农民，住长阳土家族自治县。因涉嫌破坏生产经营罪，于2017年8月22日被取保候审，2018年3月2日由本院决定逮捕，本县公安机关于同年3月12日执行。现羁押于宜昌市第一看守所。被告人马红英被控破坏生产经营一案，长阳土家族自治县人民检察院于2017年12月28日以鄂长检刑诉（2018）3号起诉书向本院提起公诉，本院于2018年1月2日立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人赵某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月25日、2月27日公开开庭审理了本案。本县人民检察院指派检察员上官成凤出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人赵某1及其诉讼代理人杨兴灯、被告人马红英到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。公诉机关指控，2017年6月19日，被告人马红英因不服政府部门对其与杨某1田界纠纷的信访回复，将杨某1、赵某1田中种植的14棵椪柑树、11棵桂花树、3棵银杏树砍毁，价值人民币5945元。其行为已构成破坏生产经营罪，提请依法处罚，建议在有期徒刑六个月至一年六个月之间适用刑罚。附带民事诉讼原告人赵某1要求被告人马红英赔偿损失5945元及五年内不能恢复的间接损失17835元。被告人马红英辩解称，她砍伐的果木是杨某1、赵某1占用她的林地栽种的，属自己林权证的范围，自己的行为不构成犯罪，也不存在赔偿附带民事诉讼原告人的损失。经审理查明，2014年3月以来，被告人马红英认为同组村民杨某1土地经营权证上小地名为“麻古石”的地块属于其林权证上登记的“六（陆）子岭”（小地名）地块，为此与杨某1发生争议，双方曾于2015年5月发生冲突引起人身赔偿诉讼，后由法院判决处理。2017年4月，被告人马红英以该地块系其林权证上划定而被杨某1侵占为由，向龙舟坪镇政府信访。龙舟坪镇政府经调查核实后，于2017年6月16日作出龙信函字（2017）50号答复，认定杨某2（杨某1之兄）所持土地经营权证与刘某（被告人马红英之夫）所持林权证接界之处，四界记载描述清楚明确，填写无错漏、无重合，未发现马红英的山林被侵占，并明确告知如不服处理意见，可在三十日内申请县人民政府复查。该答复意见于2017年6月18日送达被告人马红英。2017年6月19日，被告人马红英由于不服龙舟坪镇人民政府的信访答复意见，遂持镰刀将杨某1、赵某1夫妇“麻古石”田中的椪柑树、桂花树、银杏树砍毁。赵某1当日报警后，民警及时出警并进行了现场勘验，经清点，被砍毁椪柑树14株、桂花树11株、银杏树3株。经本县价格认证中心鉴定，三棵银杏树（地径分别为13.4厘米、11.8厘米、11.5厘米）的损失价值为560元，11棵桂花树的损失价值为165元，14棵椪柑树的（地径3至8厘米）损失价值为5220元，合计5945元。同时查明，被告人马红英被公安机关传唤到案后，如实供述了砍毁果木的事实。上述事实，公诉机关提交了如下证据：1.被告人、被害人的户籍证明，证实被告人的刑事责任年龄及被害人的基本情况。2.公安局的受案登记表、立案决定书、到案经过，证实案件来源及被告人的归案情况。3.被告人马红英的林权证复印件、被害人杨某1的土地经营权证复印件、人民来信处理签、信访受理告知书、刘家坳村委会关于马红英信访事项的说明、龙信函信字（2017）50号信访答复意见，证实经政府信访部门调查，被告人马红英反映其林地被杨某1侵占的诉求不成立。4.证人杨某2的证言，证实“麻古石”地块系他与弟杨某1经营，与马红英不存在界端不清问题。马红英起初与他争，后来又与杨某1争。他的田靠马红英的屋旁，杨某1的田接他的界，根本不与马红英的连界；证人任某（刘家坳村治调主任）的证言，证实经调查，马红英的林地与杨某1的“麻古石”地块不存在界端争议，马红英砍伐杨某1、赵某1夫妇的果木后，赵某1给其打电话报警，其打电话让组长何某1去现场查看；证人何某1的证言，证实自从马红英2012年把新房建起后，就开始争议“麻古石”处的地块。经当时分田的赵某2、陈某现场查看，都认为该地块是杨某2的。杨某1在该处栽种柑橘已好多年，但马红英不听从村组的多次调解。6月19日下午他接村治调主任任某的电话后即到“麻古石”现场，见赵某1田里的椪柑树、桂花树、银杏树被砍；证人赵某2的证言，证实杨某1“麻古石”处的田与马红英的林地不连界。5.被害人赵某1的陈述，证实其栽种在“麻古石”田里的椪柑树、桂花树、银杏树在6月19日下午被马红英砍毁，其当时向村干部反映并报警。被砍的椪柑树、银杏树是2002年栽种的，桂花树是2011年栽种的，椪柑树已受益好几年。6.被告人马红英的供述，证实其2017年6月19日下午接到镇政府的信访处理意见后即找任某问情况，因任某不理睬，其回家后心里不舒服，就拿镰刀将杨某1五六年以前栽种在“麻古石”处的果木等树种砍了。7.本县价格认证中心的鉴定意见，证实杨某1、赵某1“麻古石”田中椪柑树、桂花树、银杏树被毁数量、被毁程度及被毁价值。8.公安机关的现场勘验笔录、方位示意图及照片，证实案发现场位于杨某1土地经营权证上登记的“麻古石”地块及田中椪柑树、桂花树、银杏树被砍毁的客观状况。上述证据经庭审质证，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。在本案审理过程中，本院对附带民事赔偿进行了调解，因被告人马红英不同意调解，调解未果。本院认为，被告人马红英反映的其林地被他人侵占问题，经政府有关部门调查核实已作出明确答复，告知其土地四界明确，权属清楚，不存在争议。被告人马红英若不服该答复，理应继续通过合法程序解决，但为发泄不满，毁损他人经济作物价值达5000元以上，其行为构成了破坏生产经营罪，依法应予刑罚处罚。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，被告人马红英辩解不构成破坏成产经营罪的理由不能成立。被告人归案后能如实供述基本犯罪事实，依法可从轻处罚。经依法裁量，公诉机关的量刑建议符合事实和相关法律规定，本院予以采纳。被告人马红英因其犯罪行为给被害人造成的物质损失，依法应予赔偿。附带民事诉讼原告人赵某1要求被告人马红英赔偿5945元的请求合法，依法应予支持，但其主张的17835元间接损失，因不属于刑事附带民事赔偿范畴，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款的规定，判决如下：一、被告人马红英犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年六个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年3月12日起至2019年9月11日止)。二、被告人马红英赔偿附带民事诉讼原告人赵某1经济损失5945元，限判决生效之日起30日内付清。三、驳回附带民事诉讼原告人赵某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  田开文审 判 员  郑红霞人民陪审员  胡碧闻二〇一八年三月十三日书 记 员  鲁 健附相关法律条文《中华人民共和国刑法》：第二百七十六条由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条犯罪后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪刑，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第一百零一条人民法院审理附带民事诉讼案件，可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释：第一百五十五条第一款对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。