黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸡东民初字第42号
原告宋宝和，男，汉族，农民。
被告季臣，男，汉族，农民。
原告宋宝和诉被告季臣侵权责任纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，分别于2014年2月12日、2月27日公开开庭进行了审理，原告宋宝和、被告季臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年邹宝臣承包红胜村王脖子山后22户村民土地到期，打成旱田垅后，交还各户经营。原告支付1000多元购买种子、化肥、农药准备种地，但被告季臣将原告的耕地灌上水，种植了水稻，致使原告购买的种子、化肥、农药没用上，至今仍存放在家中。原告认为，被告强行耕种原告的承包田属侵权，故诉至法院，要求被告返还承包地3.49市亩（2.33大亩），赔偿侵占土地一年的经济损失5525元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被告2013年种植水稻的水田不属于原告。该地块早在15年之前是原告的承包地，当时是旱田，经原、被告协商，原告以该地与被告的承包地进行了调换，调换后被告将该地改成水田，已连续承包给邹宝臣经营15年以上。原告也将调换后的旱田承包给邹宝臣，被告并未在原告的旱田地内种植水稻。
原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：
一、鸡东镇红胜村村民委员会证明。证明村委会证明被告种了原告的承包地。被告对证明目的提出异议，称2013年秋天，原告带其女儿收割被告的水稻，双方发生争执，村委会进行调解未成，并没有证明被告种了原告的承包地。
二、土地使用证。证明被告2013年种植水稻的土地原属于原告，虽然当初为了方便耕种临时调换给被告，但因土地使用证上并未记载将该地变更给被告，所以原告随时有权将土地调换回来。被告对证据本身及证明目的均提出异议，称该证据应与土地台帐进行核对。另外，当初双方调换土地时并非临时调换，如果是临时调换，被告不可能将该地改为水田，又在该地旁边接动力电、打机井。
三、巴玉6号玉米种子说明书，购买农药、种子收据各一份。证明原告为耕种3.49市亩承包地，而购买了种子、化肥。被告对证据提出异议，称其并未耕种原告的承包地，原告购买种子、化肥与其没有任何关系。
四、租地合同、收据。证明原、被告调换土地后，原告将调换后的土地承包给邹宝臣。2009年原告在被告处将土地要回来，又承包给了邹宝臣。被告对证明目的提出异议，称2009年被告将土地又还给原告的事实不存在。事实是这块水田始终由被告经营，原告亦始终经营被告窜给他的6条垅旱田，双方均将上述土地承包给了邹宝臣。
五、证人王惠福的证言材料。证明2009年2月份，原、被告到王惠福家理论换地经过，被告称原告原有的旱田为12条短垅，面积与被告原有的6条长垅相当，就将这6条长垅换给了原告；原告称其原来的承包地为14条短垅，被告少给原告1条长垅0.33大亩；因证人以前曾耥过这块地，能证明原告原来的承包地为14条短垅；因季臣无地可补，便答应双方将土地窜回，并由被告通知邹宝臣按原来地块签订承包手续。被告对证言材料提出异议，称原告是证人的内弟，证人所陈述的事实不存在，原告从来未向被告提出将土地窜回，被告也从未同意将土地窜回。
原告申请本院调取证据如下：
一、对证人顾福贵的调查视听资料。证明证人与原、被告均为鸡东镇红胜村一组村民，其并不清楚原、被告之间调换土地的情况。但证人原有的承包地在土地二轮承包前就无偿让被告耕种，被告将证人的土地改为水田，现在国家土地政策变了，证人与被告商议，被告每年向证人交承包费，证人的承包地仍由被告经营。原、被告对证人证言均无异议。
二、对证人王惠福的调查视听资料。证明证人与原告系姐夫内弟关系，且为同组村民。其并不清楚原、被告多年前调换土地的具体情况，但被告在换地后在地边打了机井。2009年2月份，原、被告之间因调换前宋宝和的承包地是12条还是14条短垅发生争议，来到证人家理论，原告要求将土地窜回，后来听原告说被告同意窜回原承包地。证言材料的内容及签名均系证人书写，其中的“被告同意窜回土地，并由被告通知邹宝臣”的内容，是听原告说的。原告对陈述内容无异议；被告对陈述内容提出异议，称其从未到过证人家与原告理论此事，只有一次在村路上，原、被告、证人还有柳金枝四人在场，原告让被告补一条垅，当时被告没同意，后来同意给原告补一条垅。原告并未说过要将土地窜回的事。
被告为支持其答辩观点，提供证据继租地合同2份。证明原、被告调换土地后，被告将土地改为水田承包给了邹宝臣，该地的经营权始终属于被告。还能证明被告给原告补了一条垅旱田。原告对22户村民与邹宝臣签订的继租地合同无异议。对被告与邹宝臣签订的继租地合同有异议，认为该合同是临时拼凑的，合同中体现的承包费数额与22户签订的合同不符。另外同一块土地也不能签订两份合同。
被告申请本院调取证人邹宝臣的调查视听资料。证明证人与原、被告因承包土地相识。证人与22户村民、被告签订的两份合同都是真实的，之所以与被告单独另签一份合同，主要体现承包被告的机井；证人承包22户村民的土地，目的是培植树苗，如果不能就机井与被告达成协议，承包这些土地没有意义，所以与被告单独的这份合同签订在先，与22户村民签订的合同在后，但两份合同中体现的承包被告的土地都是相同的。这22户村民包括原、被告，被告承包给证人的土地有水田，还有旱田；为便于合同到期后返还土地，合同中标记了序号，序号顺序就是土地相邻的顺序；从序号0至15均是旱田、从序号16至22均是水田，水、旱田之间有一水濠；原告提供的租地合同及收据两份，都是真实的，原告最初于2001年5月10日将6条垅旱田（每条垅0.33大亩，计2大亩）承包给证人，之后于2004年12月4日、2009年5月9日续签两次合同，最后续签合同期限4年，至2013年4月底合同到期。签订该合同时，原告对证人说被告同意补给他一条垅（0.33大亩），证人经询问被告确认属实后，在合同中原告地块后注明“串地，扣季臣1垅”、在被告旱田地块后注明“拨宋1垅”，并向原告支付了2.33大亩旱田的承包费，证人自始至终从未承包过原告的水田；原、被告之间如何调换土地证人不清楚，但承包被告的这块水田至今已有15年以上，承包费也都是交给了被告，2009年春天续租被告的这块水田，证人在该地种植树苗，但因地涝不得苗，第二年种植水稻，直到合同到期；2013年春，承包合同到期，证人按照约定将承包的旱田打成垅，通知发包农户验收，旱田农户提出地交晚了，证人提出2013年其再经营这些旱田一年，并把农户购买的种子、化肥等生产资料都收购回来，只有原告未找过证人。2013年原告的旱田无人耕种。原告对证人邹宝臣的陈述提出异议，称证人所说序号16至22号是水田不是事实，2009年该地是旱田。证人记录的扣季臣1垅是合同，并不是证人的记录，且2013年春天其与证人说过，要种原来的承包地。被告对证人陈述内容无异议。
为查明案件事实，本院依职权调取对证人邹宝臣现场指认承包地视听资料。证明证人承包22户村民的土地位于鸡东镇红胜村王脖山后，22户村民的土地相连，以由东向西的水濠为界，水濠以南的均系旱田、水濠以北的均系水田。证人指认2009年5月9日承包原告的土地在水濠南侧，系旱田，地内荒草已枯萎；指认2009年3月23日承包被告的水田在水濠北侧，水田旁被告打机井一眼并配有电力开关。原告对现场指认提出异议，称邹宝臣指认的旱田不是原告的；被告对现场指认无异议。
上述证据经当庭质证、认证，结合双方当事人的质证意见，本院对证据认定如下：
原告提供的证据一，系村民委员会出具，能够证明原、被告发生纠纷的事实存在，被告虽提出异议，但不能否认该证据的真实性，予以采信。但该证据只能证明原、被告之间发生纠纷，不能证明被告强行耕种原告承包地的事实，原告的证明目的不予采纳；证据二，系农村土地承包户使用土地的合法证件，具有法律效力，予以采信。证据三，被告提出异议，且原告又未能提供有效的证据证明被告耕种其承包地，致原告遭受种子、化肥的损失发生，证据与本案缺乏关联性，不予采信；证据四，有证人邹宝臣的陈述佐证该证据的真实性，予以采信，但原告以此证明2009年春将其原承包地在被告处要回来的事实与证人邹宝臣陈述的承包过程相悖，且原告无其他证据佐证原承包地已在被告处窜回，证明目的不予采纳；证据五，结合证据二以及对王惠福的调查视听资料陈述，能够认定原告原承包地为14条短垅，3.49亩（2.33大亩），此节予以采信，但王惠福书面证言材料中体现“……季臣无地给补，答应宋窜回14短垅回到水井西侧……。”的内容与本院对其调查时陈述的“季臣答应宋宝和窜回14短垅回到水井西侧，是听宋宝和说的”内容相矛盾，证人并未亲自听到被告答应窜回土地，而是听原告说的，证人推测被告可能是答应了窜回土地，此节内容缺乏真实性，不予采纳；
被告提供的证据22户继租地合同，原告无异议；原告对被告与邹宝臣之间签订的合同提出异议，但经邹宝臣确认该合同主要是就承包机井与被告签订协议，且该合同体现的承包土地与22户继租地合同体现承包被告的土地为同一地块，上述证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
原告申请调取顾福贵的证言，双方对的陈述内容均无异议，予以采信；原告对王惠福的陈述内容无异议，被告提出异议，称从未到其家中谈论与原告之间的土地事宜，但结合土地使用证及邹宝臣的陈述，能够证明原告调换土地前的承包地为14条短垅、3.49市亩（2.33大亩）旱田，该证据予以采信。被告申请调取的证据以及本院依职权调取的证据，被告对邹宝臣的证言内容及现场指认无异议，原告提出异议，但未能提供有效的证据证明其异议理由成立，且邹宝臣与原、被告双方均无利害关系，又有原始承包合同佐证，应认定证言具有真实性，予以采信。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为原、被告调换土地承包经营权后，2009年春是否又调回的问题。
依据以上认定的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告宋宝和与被告季臣均系鸡东县鸡东镇红胜村一组村民，土地二轮承包前，双方为方便经营，经协商原告以位于红胜村王脖山后的承包地2.33大亩旱田与被告的1.7大亩左右的水田互换土地经营权，之后被告将换得的旱田连同在其他村民处调换经营权、无偿耕种的土地改为水田，共6.5大亩，为解决水田灌溉问题，在该水田的西侧地头建机井一眼，并安装动力电；原告经营换得的1.7亩水田二年后，经双方协商，被告将1.7亩水田收回，将其位于红胜村王脖山后的2大亩（6条垅，每垅0.33亩）旱田交由原告经营，由于双方均未将土地调换一事告知村民委员会，土地二轮承包时，村委会仍将已调换给被告的2.33大亩旱田登记在原告名下。被告将调换来的旱田及在其他农户处调换、无偿耕种的旱田改为水田（继租地合同序号22）6.5亩发包给邹宝臣经营，之后被告将水田南侧的两块旱田（继租地合同序号0）共2.2大亩亦发包给邹宝臣直至2009年春天；原告亦经营在被告处调换的旱田2.33大亩，2001年，原告亦将在被告处调换的旱田（继租地合同序号4）发包给邹宝臣，邹宝臣承包水田种植水稻、承包旱田用于培植树苗；2009年3月23日，被告与邹宝臣签订继租土地承包合同，约定被告将水田6.5亩、机井及两块旱田继续承包给邹宝臣经营，承包期三年，邹宝臣于当日向被告交付承包费；2009年3月29日，原告及其他21户红胜村村民与邹宝臣亦签订继租地合同，该合同中再次体现承包被告水田6.5亩、旱田2.2亩（与被告、邹宝臣前合同中约定的土地系同一地块），原告仍将2亩旱田发包给邹宝臣，但因原告称被告少给原告一条垅0.33亩，而与被告发生争议，直到被告同意给原告补一条垅旱田后，邹宝臣才于当年5月9日向原告支付2.33大亩的承包费4800元，邹宝臣同时在22户继租地合同中宋宝和地块后标注“窜地扣季臣一垅”，在季臣旱田地块后标注“拨宋一垅”。2011年11月，季臣在6.5亩水田内违章建房，被国土资源局责令恢复土地原状后，2012年春，被告与邹宝臣达成口头协议，邹宝臣继续承包6.5亩水田一年，并向被告交纳承包费。2013年春天合同到期后，邹宝臣将水田返还被告。2013年春向农户返还旱田时，旱田发包户提出返晚了，邹宝臣提出愿意继续经营旱田一年，并收购了发包农户用于经营而购买的农药、化肥等生产资料，唯有原告未就承包土地与邹宝臣交涉。原告的旱田2013年无人耕种，摞荒一年。
本院认为：原告宋宝和与被告季臣同为鸡东县鸡东镇红胜村一组的村民，双方做为农村集体土地的承包主体，为方便耕种或者各自需要，对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换，虽未签订土地互换经营协议，但双方自愿互换经营权经营至今，已经形成事实上的互换土地经营协议，且该互换行为并不违反相关法律规定，自双方实际互换土地经营时互换协议成立并发生法律效力。双方互换土地，是由交换承包的土地引起的权利本身的交换，权利交换后，原有的发包人（农村集体经济组织）与承包人的关系，变为发包人与互换后的承包人的关系，双方的权利义务同时做出相应的调整，因此互换土地经营权，是在同一集体经济组织内部，对人人有份的土地承包经营权的交换。即原、被告互换土地后，原有的鸡东镇红胜村村民委员会与原告之间的土地承包关系变为红胜村与被告之间的土地承包关系，即原告因互换土地经营权取得原属于被告的土地经营权、丧失了原属于自己的土地经营权；综上，原告主张双方已于2009年春天又将土地经营权换回的观点，未提出有效的证据予以证明，本院不予支持；原告主张被告将其耕地灌上水、强行耕种水稻的观点，与客观事实不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告宋宝和的诉讼请求。
原告已预交的案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 丁建波
人民陪审员 赵淑华
人民陪审员 鞠玉峰
二〇一三年三月十日
书 记 员 邵安琪