湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第03992号
原告：汪兵。
委托代理人：王凌翔、李泉亮，湖北陈重名律师事务所律师。
被告：潘玉云。
被告：湖北中州投资担保有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽正街326号。
法定代表人：栾盛元，董事长。
委托代理人：李方彪，系湖北中州投资担保有限公司法律顾问。
原告汪兵诉被告潘玉云、被告湖北中州投资担保有限公司（以下简称中州公司）民间借贷纠纷一案，被告中州公司向本院提出管辖权异议申请，本院作出（2014）鄂武昌民初字第03992号民事裁定书，驳回了被告的管辖权异议申请，被告不服该裁定上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2014年11月14日作出（2014）鄂武汉中立终字第00463号民事裁定书，驳回了被告的上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员黄振适用简易程序独任审理，于2015年1月6日开庭进行了公开审理，原告汪兵的委托代理人王凌翔、李泉亮，被告中州公司的委托代理人李方彪到庭参加了诉讼，被告潘玉云经本院传票传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月12日，原告汪兵与被告潘玉云签订了编号为借2012-1213-004号的《借款合同》，合同约定借款金额为人民币柒佰万元整，借款期限为20天，并办理了借款合同强制执行公证，如发生争议由合同签订地武昌区人民法院管辖。合同签订后，原告即将借款人民币柒佰万元划入至被告潘玉云指定的账户。鉴于原告汪兵与被告潘玉云一直友好协商还款事宜，合同到期后，被告潘玉云虽未按期还清全部借款，原告汪兵并没有采取强制执行措施。2013年8月1日，被告潘玉云按约定向原告汪兵归还了人民币叁佰万元，尚欠400万元未能归还。2013年7月31日，原告汪兵与被告潘玉云经充分协商后，在武昌区又重新签订了编号为借2013-0730-009号的《借款合同》（借款金额为人民币贰佰陆拾万元）和编号为借2013-0730-010的《借款合同》（借款金额为人民币壹佰肆拾万元，此笔款项拟另行诉讼），编号为借2013-0730-009号的《借款合同》约定，借款金额260万元，借款期限为180天，如被告潘玉云未按期偿还，则按照2%支付利息。借款合同同时约定，如本合同发生争议，由武昌区人民法院管辖；此外，借款合同还约定由被告中州投资担保公司为此笔260万元借款提供连带责任保证担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的诉讼费、律师费等等。2014年7月2日，原告委托律师向两被告发出催告函，要求两被告履行还款义务，但被告至今未能还款，故诉至法院，请求判令：一、被告向原告清偿欠款260万元；二、被告向原告支付利息62.4万元（按月息2%计算）；三、被告承担本案诉讼费及其他一切实现债权的费用；四、被告对上述借款、利息合计322.4万元、诉讼费及其他一切实现债权的费用承担连带偿还责任。
庭审中，原告变更第二项诉讼请求，增加了从起诉之日至开庭之日的利息，共计要求原告支付利息91万元（按月息2%标准自2013年7月31日至2015年1月6日计算17.5个月）。
被告潘玉云未作答辩，亦未举证、质证。
被告中州投资担保公司辩称，编号借2013-0730-009号的《借款合同》所涉及的借款实际未实际发放，原告所主张的主债权不存在，中州投资担保公司所担保的借款合同未生效，中州投资担保公司不承担保证责任。原告所提供的证据《中信银行个人电子转账凭证》并不能证明被告潘玉云已经向原告发放了260万元的贷款，其时间与数额不符。此外，即使该凭证所显示的交易属实，依据原告诉请，该交易是基于另一份借款合同，属于另一民事法律关系，与其提供担保的借款合同无涉。另外，原告汪兵系某担保公司员工，其所属的担保公司与中州投资担保公司在担保业务上存在着激烈竞争关系。原告涉嫌受该担保公司指使，采用恶意诉讼、恶意保全、恶意骗保等方式打击竞争对手，进行不正当竞争。中州投资担保公司保留依法追究原告及其公司相关法律责任的权利。
本院经审理查明，原告汪兵与被告潘玉云之间共签订了四份《借款合同》，分别为：一、2012年11月23日签订的编号为2012-1121-005的《借款合同》，借款金额为1000万元；二、2012年12月12日签订的编号为借2012-1213-004号的《借款合同》，借款金额700万元；三、2013年7月31日签订的编号为借2013-0730-010的《借款合同》，借款金额为140万元；四、2013年7月31日签订的编号为借2013-0730-009号的《借款合同》，借款金额260万元，借款期限为180日，利息为月息2%，约定违约金计算方式为本金及利息的20%，并由被告中州投资担保公司承担连带担保责任。以上四份合同，均在合同签订当日由被告潘玉云向原告出具《借款借据》，载明收到相应的借款金额。其中借款金额1000万元及700万元的两份借款合同，原告出具的相应的电子转账凭证。被告潘玉云实际收到了原告出借的款项1700万元。
2013年8月1日，被告潘玉云向原告汪兵偿还借款本息共计1700万元，双方经过对账，确认其中上述1000万元的借款合同本息全部结清，另700万元的借款合同尚欠本金400万元。被告潘玉云出具的《对账说明》中载明“潘玉云尚欠2012年12月13日合同编号为‘借2012-1213-004号’借款合同中的借款本金400万元，并另外签订合同编号为‘2013-0730-009’（借款金额260万元）及合同编号为‘2013-0730-010’（借款金额140万元）的借款合同”。
庭审中，原告当庭陈述，在原被告就原700万元借款合同的未还本金400万元重新签订了260万元借款合同及140万元借款合同后，原700万元的借款合同视为结清，原告无权再就原合同向被告主张债权。
另，2014年10月12日，原告与被告中州投资担保公司曾在中国农业发展银行湖北省分行的协调下达成《会议纪要》，载明的调解方案中包括“中州于2014年12月20日之前向汪兵支付260万元，中州公司对汪兵的连带保证责任解除，汪兵向武昌区人民法院撤回对中州公司的起诉”。
以上事实，有《借款合同》、《借款借据》、《银行转账凭证》、《收条》、《对账说明》、《会议纪要》及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案系借款合同纠纷案件。原告汪兵虽未根据本案中的借款合同向被告潘玉云直接发放260万元的借款，但该金额来源系被告潘玉云对原告汪兵的此前形成的借款合同中未偿还的借款本金。原告汪兵与被告潘玉云、中州投资担保公司签订的《借款合同》，是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应严格依约履行各自的权利义务。被告潘玉云在逾期未能履行合同约定的还款义务时，中州投资担保公司作为连带责任人应当履行合同约定的担保责任。中州投资公司未能举证证明被告潘玉云已经向原告履行还款260万元的义务，辩称中认为借款事实不成立，借款合同未生效，其不承担保证责任的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。另原告要求的被告按照月息2%的标准支付自借款之日至开庭之日的利息91万元的诉讼请求，未超出法律法规关于民间借贷利息的最高标准，本院予以支持。原告要求被告承担其他一切实现债权的费用的诉讼请求因该项诉讼请求不明确且缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告潘玉云自本判决生效之日起十日内向原告汪兵偿还借款本金260万元及利息91万元，两项共计351万元；
二、被告湖北中州投资担保有限公司对被告潘玉云的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告汪兵的其他诉讼请求。
本案案件受理费31760元，减半收取15880元，财产保全费5000元，两项共计20880元，均由被告负担（此款已由原告垫付，由被告与本判决其他应付款一并支付给原告）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
代理审判员 黄振
二〇一五年三月六日
书 记 员 肖晟