福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第2643号
原告（反诉被告）程正扬,男，汉族，1952年9月29日出生，现江西省宜黄县冈镇南门路**号。
委托代理人黄明贵，福建韦达律师事务所律师。
委托代理人王星泽，福建韦达律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）北京金诚国际保险经纪有限公司福州分公司，地址福州市鼓楼区＊＊＊。
负责人：苏悰。
委托代理人叶机洪、薛鸿红，福建君立律师事务所律师。
原告程正扬与被告北京金诚国际保险经纪有限公司福州分公司（以下简称金诚福州分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2013年4月8日立案受理后，被告金诚福州分公司于举证期限内提出反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告程正扬及其委托代理人黄明贵、被告金诚福州分公司委托代理人叶机洪、薛鸿红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程正扬诉称，张拥军系被告的实际负责人，原告应其邀请，于2013年1月4日到被告处工作。被告的实际负责人向原告口头承诺，原告可以实行不定时工作制，年薪20万元，每月先发工资1万元，余额年终一次性补发，提供住宿，电话费公司统一结算，过节、过年费不低于1万元，且每月报销两次回家路费，年终奖视情况发放。2013年2月19日春节后，被告实际负责人提出原告辞去北京金诚国际南昌分公司职务的要求，但由于原告到北京金诚国际南昌分公司任职时间不长，不便于辞职。于是经双方协商，被告负责人同意原告从被告处辞职。自2013年1月3日至2013年2月19日止，原告从被告处领取劳务报酬计10055元，春节过节费1000元，至今被告尚余14945元（200000元÷12×1.5-10055元）的劳务报酬未向原告支付。2013年6月，被告实际负责人再次邀请原告到被告处工作，并同意原告可不必辞去南昌公司的职务，原告与被告就岗位职责、劳务报酬、聘用期限等事项进行了协商，并达成口头协议。原告于2013年6月15日再次就职于被告处。2013年6月28日被告实际负责人根据之前的口头协议，通过电子邮件方式向原告发送了聘用协议，但事后被告并未与原告签订书面的聘用协议。2013年8月16日，被告为原告开始缴交住房公积金，至2014年3月17日止，但住房公积金全部均由原告自行承担。任职期间，原告勤勉尽责，履行了聘用协议约定的职责。2014年3月11日，被告实际负责人突然电话告知“如果感到工作压力大，吃不消，可以辞职，咱们好合好散”，委婉的提出了解除聘用协议的主张。原告与被告实际负责人就解除聘用协议进行了协商，原告提出：同意解除与被告间的聘用协议，但被告应履行协议约定的支付薪酬的义务，且为了便于工作交接，原告愿意再无偿为被告提供一个月的劳务，被告对原告提出的要求表示接受。原告实际在被告工作至2014年4月28日。自2014年4月1日至2014年4月28日，原告还多次按照被告的要求到霞浦、宁德、罗源、福鼎等地出差，联系客户，维持被告在各地的业务，维护了被告的利益，为此，原告支付了差旅费913.5元。根据口头的聘用协议约定，原告实际工作9个半月（2013年6月15日至2014年3月31日），原告应得薪酬为158300元（9.5个月×（200000元÷12月），实领工资93674元（含个税3491元）存入个人住房公积金账户22800元，合计116474元（另被告已发中秋过节费3000元，春节过年费10000元，过节费另算），被告还应向原告支付41826元（158300元-116474元=41826元）劳务报酬。2014年4月17日，被告财务林雪泓向原告出示工资结算单，将原应由被告承担的房租、水电、物业、电话等费用全部要求原告承担，声称被告不仅不欠原告工资，原告还多领了工资，原告无法接受被告的计算方式和结果。为此，原告多次和被告实际负责人协商，但无果。综上，原告认为，原告已按照与被告间聘用协议的约定，履行提供劳务的义务，故有权依约应获得相应的劳务报酬，但被告拒绝支付，其行为已违反约定。为维护原告合法权益，请求法院判令：1.被告向原告支付2013年1月4日-2013年2月19日所拖欠的劳务报酬14945元；2.被告向原告支付2013年6月15日-2014年3月31日所拖欠的劳务报酬41826元；3.被告支付原告2014年4月份为被告维持业务的交通、差旅等费用913.5元；4.被告承担本案的诉讼费。
被告金诚福州分公司辩称，原告诉状中所称的原、被告达成口头协议的内容与客观事实不符。程正扬系北京金诚国际保险经纪有限公司南昌分公司（以下简称“南昌分公司”）负责人。原、被告双方达成口头协议：由原告辞去南昌分公司负责人职务后到被告处任职。2013年1月4日原告到被告处工作。被告一直要求原告要辞去南昌分公司负责人的职务，由于原告未能辞去南昌分公司负责人之职，原告只工作至2013年2月19日。2013年6月15日，原告再次回到被告处工作。被告依然要求原告辞去南昌分公司负责人职务。在以原告辞去南昌分公司负责人职务的前提下，被告于2013年6月28日草拟份《聘用协议》发送至原告处。事后原告一直未辞去南昌分公司负责人职务。由于被告与南昌分公司同属于北京金诚国际保险经纪有限公司，原告不能与同一家公司负责人职务，因此双方未签订书面聘用协议。在这种情况下，被告与原告达成了口头约定，约定原告每月报酬为9500元。该报酬支付标准可以从原告每月的住房公积金缴款数额和个人税缴纳数额得以印证。被告与原告关于住宿费、电话费所达成的口头协议是：以原告辞去南昌分公司负责人职务为前提，被告提供住宿、电话费用。在原告未辞去南昌分公司负责人之职之前，相关的住宿、通讯等费用由被告先代为垫付。现被告未辞去南昌分公司负责人之职，原告应当将上述费用支付给被告。2014年3月底，原告在未书面通知并征得被告同意的情况下就擅自离职，相关工作并未交接，不存在原告在诉状中所称的：为便于工作交接，原告在被告处工作至2014年4月28日的事实。
反诉原告金诚福州分公司诉称，2012年12月反诉原告与反诉被告双方达成口头协议，约定由反诉被告辞去北京金诚国际保险经纪有限公司南昌分公司负责人的职务后到反诉原告处就职，报酬为每月9500元。为方便反诉被告来榕就职，反诉原告让公司的财务林雪泓帮反诉被告在福州寻找租处，租赁房屋等费用由反诉原告先行垫付。为此，林雪泓于2013年12月31日与陈建霞签订了《房屋租赁合同》，承租了位于福州市鼓楼区华屏路北江里145号的房屋。《房屋租赁合同》约定每月租金2300元，且由承租人自行承担水费、电费、物业费、有线电视费等费用。2014年该房屋每月的租金涨为2400元。租赁合同签订后，该房屋由反诉被告居住使用，一直租到2014年4月底。租赁期间的房屋租金及水费、电费、物业费、广电数字电视费、物业费都是反诉原告代为支付。但反诉被告一直未将该费用支付给反诉原告。反诉被告从反诉原告处辞职后，因反诉被告不再使用该租赁房屋，反诉原告与房屋出租人解除租赁合同，并代为支付了一个月租金标准的违约金。总计费用支出41900.51元。另2013年8月至2014年4月反诉被告的移动话费1463.99元也是由反诉原告代垫。上述费用合计43364.5元。因上述费用是反诉被告在反诉原告工作期间应当自行承担的费用，反诉被告自行离开反诉原告单位，未与反诉原告结算上述费用，反诉被告应当支付给反诉原告。反诉被告的行为已严重侵害了反诉原告的合法权益。现反诉原告为维护自身的合法权益，请求法院判令：1.反诉被告向反诉原告支付代为垫付的房屋租金及水费、电费、物业费、广电数字电视费、物业费及因提前解除合同而额外支付一个月的租金、移动话费等合计43364.5元；2.反诉被告承担本案的反诉费用。
反诉被告程正扬辩称，反诉原告没有证据证明双方有约定辞去南昌分公司负责人的职务才提供住宿及移动通讯费等。反诉原告提到的9500元的数据和反诉原告自行提供的结算单据的工资总额互相矛盾，以及与总得合计也存在矛盾。
经审理查明，原告程正扬与被告金诚福州分公司达成口头协议，约定原告到被告处就职，双方未签订书面的聘用协议。原告在被告处实际工作时间为：2013年1月3日至2013年2月19日，2013年6月15日至2014年4月28日。原告2013年6月至2014年3月总共收到被告支付的实发工资为90183元，公积金账户总共收到22800元（每月公积金为2850元）。被告公司财务林雪泓于2013年12月31日与陈建霞签订《房屋租赁合同》，承租位于鼓楼区华屏路北江里145号一套房屋，月租金2300元，2014年涨至2400元；实际租赁期限为：2013年1月4日至2014年4月底。另查，原告程正扬为北京金诚国际保险经纪有限公司南昌分公司法定代表人。现原告要求被告按年薪20万元的标准支付原告拖欠的劳务报酬及交通差旅费等，被告反诉要求原告支付被告代垫的房屋租金、水费电费、物业费、广电数字电视费、提起解约额外支付的一个月租金等各项费用。双方均不同意对方主张，由此引发争议。
本院认为，原告与被告达成口头协议，原告为被告提供劳务，被告按月支付劳务报酬，双方建立了合法的劳务关系，应予以保护。虽然双方达成了口头协议，但对口头约定的内容存在分歧。原告主张年薪20万元的劳务报酬标准，系依据被告寄送的电子邮件中《聘用协议》的约定和结算单提出。本院认为，该《聘用协议》仅为草拟稿，原告提交该证据仅能证明双方仅就该协议进行了协商，没有双方签章，不能证明双方已就该《聘用协议》达成一致意见。原告提交结算单，主张上面的字迹系被告的财务林雪泓所写，并申请进行鉴定。本院认为，该字迹即使为被告财务所写，但没有双方签章，不能证明双方对结算单内容予以确认；故无需对该结算单进行鉴定。因此，原告主张被告拖欠劳务报酬，但原告未能提交证据证明双方曾口头或书面约定的劳务报酬标准，原告该项主张，无充分证据证明，本院不予支持。原告另主张交通费、差旅费的劳务报酬913.5元，但其仅提交票据，不能证明系因维护被告的业务所作支出，故该项主张本院不予支持。关于被告提出的反诉请求，本院认为，被告主张为原告支出的租金、水电费等应由原告承担，但被告并无证据证明双方约定由被告承担。原告为被告提供劳务，被告为其提供住所等工作条件，在双方无特别约定的情况下，由被告承担工作条件的相关费用，符合劳务合同的履行习惯。综上，原、被告的本诉、反诉请求均无证据证明，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告程正扬的诉讼请求；
驳回反诉原告北京金诚国际保险经纪有限公司福州分公司的反诉请求。
本案案件受理费621元（原告预交1242元），由原告程正扬承担；反诉受理费442元（反诉原告预交884元），由反诉原告北京金诚国际保险经纪有限公司福州分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 黄昌杰
二〇一四年八月十六日
书 记 员 施倩莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。