深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0303刑初1686号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人何绍斗，男，1981年1月27日出生，汉族，广东省湛江市人，初中文化，无业，户籍地广东省湛江市徐闻县，捕前住深圳市宝安区。因犯盗窃罪，于2008年9月8日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年，2009年5月28日刑满释放；因犯盗窃罪，于2011年3月30日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2012年4月30日�满释放；因犯盗窃罪，于2014年1月15日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年，2014年5月12日刑满释放。因本案，于2017年6月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2017）1864号起诉书指控被告人何绍斗犯盗窃罪，于2017年8月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员钟宗传出庭支持公诉，被告人何绍斗到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：
一、2007年10月23日，被告人何绍斗采用秘密手段，进入被害人刘某进在本市罗湖区教育新村某室的住处，偷走一台26寸的创维牌液晶电视机、两部手机和一批首饰。经深圳市罗湖区公安司法鉴定中心鉴定，从案发现场提取的指纹与何�斗的右手拇指指纹一致。
二、2015年4月21日12时许，被告人何绍斗采用秘密手段，先后进入被害人任某1、刘某等人在本市罗湖区新园路某房的住处，从两人房内各偷得现金1000元。
三、2016年11月5日5时许，被告人何绍斗采用秘密手段，进入被害人阮某1、蔡某1在本市罗湖区湖贝旧村东坊某房的住处，偷走两部苹果6手机和100元现金。经鉴定，两部被盗手机共价值人民币7344元。
四、2016年11月9日5时许，被告人何绍斗采用秘密手段，进入被害人袁某在本市罗湖区湖贝旧村北坊某房的住处，准备实施盗窃时被发现，遂逃离现场。
五、2017年1月21日，被告人何绍斗采用秘密手段，进入被害人王某在本市罗湖区晒步路某房的住处，偷走一部魅族NOT3手机、一部华为MATE8手机。经鉴定，两部手机共价值人民币2137元。
六、2017年3月1日凌�，被告人何绍斗采用秘密手段，进入被害人张某1、黄某1、郑某1在本市罗湖区晒步路某房的住处，偷走一部苹果6plus手机、一部oppoA59手机和一部vivox5手机。经鉴定，被盗的一部苹果6plus手机和一部oppoA59手机共价值人民币4329元。
七、2017年3月15日0时30分许，被告人何绍斗采用秘密手段，进入被害人邵某1、奚某1、奚某2等人在本市罗湖区蛟湖路某房的住处，偷走一部小米4手机、一部魅蓝手机、一条金手链和300元人民币。经鉴定，被盗小米手机价值人民币499元。
八、2017年3月31日5时许，被告人何绍斗采用秘密手段，进入被害人蔡某2、蔡某3在本市罗湖区湖贝旧村东坊某房的住处，偷走一部苹果6plus手机和一部苹果6Splus手机，被蔡某2当场发现后携带赃物逃离现场。经鉴定，两部手机共价值人民币8096元。
九、2017年4月14日2时30分许，被告人何绍斗采用秘密手段，进入被害人宁某在本市罗湖区翠园街某房的住处，偷走三部华为手机和现金1700元人民币。
十、2017年4月14日5时许，被告人何绍斗采用秘密手段，进入被害人沈某、钟某1、黄某2等人在本市罗湖区人民北路某房的住处，偷走两部苹果7plus手机和一部苹果6Splus手机。经鉴定，三部被盗手机共价值人民币14296元。
十一、2017年4月20日4时许，被告人何绍斗采用秘密手段，进入被害人郑某2在本市罗湖区湖贝旧村东坊某房的住处，偷走一部苹果6Splus手机。经鉴定，该手机价值人民币3100元。
十二、2017年5月5日15时许，被告人何绍斗采用秘密手段，进入被害人温某1在本市罗湖区新园路某房的住处，偷走三部苹果6plus手机。经鉴定，该三部被盗手机价值人民币7965元。
为证明上述事实，公诉机关当庭宣读并提交了下列证据：1、物证：盗窃时穿的衣服、鞋子照片。2、书证：受案登记表、立案决定书，搜查证、搜查笔录，扣押决定书、扣押清单、办案说明、情况说明、何绍斗人口信息、前科资料、违法犯罪经历以及从轻从重情节核查登记表、调取证据通知书、价格认定不予受理通知书。3、证人证言：证人鲜某的证言、公安机关出具的抓获经过。4、被害人陈述：被害人刘某进、任某1等人的陈述。5、被告人供述与辩解：被告人何绍斗的供述与辩解。6、鉴定意见：指纹鉴定结论、价格鉴定结论。7、勘验、检查等笔录：现场勘查笔录、现场图和现场照片。8、视听资料、电子数据：监控录像光盘及视频截图。
公诉机关认为，被告人何绍斗无视国家法律，以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人何绍斗在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，应当从重处罚。据此，公诉机关诉请本院依法判处。
被告人何绍斗承认犯盗窃罪，但辩称其只偷了现金，没有偷手机，且第一单案件发生时其在湛江，不在案发现场。
经审理查明：2007年10月以来，被告人何绍斗在深圳市罗湖区采用秘密手段多次进入业主户内实施入室盗窃。2017年6月1日，深圳市公安局东门派出所民警根据线索在深圳市宝安区沙井街道办南洞村三区一房内抓获被告人何绍斗。
经查，现有证据可以证实被告人何绍斗实施入户盗窃的事实有：
一、2007年10月23日，被告人何绍斗采用秘密手段，进入被害人刘某进在本市罗湖区教育新村某室的住处实施了盗窃。
上述事实有被害人刘某进的陈述及报案材料，公安机�立案审查情况及现场勘验检查情况等证据予以证实，上述证据能相互印证，足以认定。另根据侦查人员案发现场提取的作案人留下的指纹，经与被告人何绍斗的指纹比对鉴定，系同一人。该证据证实了被告人到过盗窃案发现场，且因案发现场是封闭的住所，被告人又无合理辩解，应当认定被告人实施了入户盗窃的行为。对被告人的辩解，不予采纳。综上所述，公诉机关指控被告人实施本单入户盗窃的事实证据确实、充分，应予认定，但指控盗窃的具体财物，只有被害人的陈述，无其他证据印证，不予认定。
二、2015年4月21日12时许，被告人何绍斗采用秘密手段，先后进入被害人任某1、刘某等人在本市罗湖区新园路97号某房的住处，从两人房内各偷得现金1000元。
认定该事实的证据有：被害人任某1、刘某陈述称其住处均被撬锁盗窃，且各被盗走现金1000元；被告人何绍斗供述承认其到过上述两住户，并盗得现金；监控录像显示被告人何绍斗在案发现场的作案经过。上述证据能相互印证，足以认定。
三、2016年11月5日5时许，被告人何绍斗采用秘密手段，进入被害人阮某1、蔡某1在本市罗湖区湖贝旧村东坊某房的住处实施了盗窃。
上述事实有被害人阮某1、蔡某1的陈述及报案材料，公安机关立案审查情况及现场勘验检查情况等证据予以证实。另根据现场监控录像及被告人何绍斗的供述，均证实被告人到过案发现场。因案发现场是封闭的住所，被告人又无合理辩解，应当认定被告人实施了入户盗窃的行为。综上所述，公诉机关指控被告人实施本单入户盗窃的事实证据确实、充分，应予认定，但指控盗窃的具体财物，只有被害人的陈述，无其他证据印证，不予认定。
四、2016年11月9日5时�，被告人何绍斗采用秘密手段，进入被害人袁某在本市罗湖区湖贝旧村北坊某房的住处，准备实施盗窃时被发现，遂逃离现场。
认定上述事实的证据有被害人袁某陈述及报案材料，公安机关立案审查情况及现场勘验检查情况，被告人供述、监控录像等，上述证据能相互印证，足以认定。
五、2017年1月21日，被告人何绍斗采用秘密手段，进入被害人王某在本市罗湖区晒步路某房的住处实施了盗窃。
上述事实有被害人王某的陈述及报案材料，公安机关立案审查情况及现场勘验检查情况等证据予以证实，另根据监控录像及被告人何绍斗的供述，均证实被告人到过案发现场。因案发现场是封闭的住所，被告人又无合理辩解，应当认定被告人实施了入户盗窃的行为。综上所述，公诉机关指控被告人实施本单入户盗窃的事实证据确实、充分，应予�定，但指控盗窃的具体财物，只有被害人的陈述，无其他证据印证，不予认定。
六、2017年3月1日凌晨，被告人何绍斗采用秘密手段，进入被害人张某1、黄某1、郑某1在本市罗湖区晒步路某的住处实施了盗窃。
上述事实有被害人张某1的陈述及报案材料，公安机关立案审查情况及现场勘验检查情况等证据予以证实，另根据监控录像及被告人何绍斗的供述，均证实被告人到过案发现场。因案发现场是封闭的住所，被告人又无合理辩解，应当认定被告人实施了入户盗窃的行为。综上所述，公诉机关指控被告人实施本单入户盗窃的事实证据确实、充分，应予认定，但指控盗窃的具体财物，只有被害人的陈述，无其他证据印证，不予认定。
七、2017年3月15日0时30分许，被告人何绍斗采用秘密手段，进入被害人邵某1、奚某1、奚某2等人在本市罗湖区蛟湖路某房的住处盗得现金300元。
认定该事实的证据有：被害人邵某1陈述称其住处被盗走现金300元；被告人何绍斗供述承认其到过上述住户，并盗得现金；现场监控录像显示被告人何绍斗到过案发现场等。上述证据能相互印证，足以认定。
八、2017年3月31日5时许，被告人何绍斗采用秘密手段，进入被害人蔡某2、蔡某3在本市罗湖区湖贝旧村东坊某房的住处实施了盗窃。
上述事实有被害人蔡某2的陈述及报案材料，公安机关立案审查情况及现场勘验检查情况等证据予以证实，另根据监控录像及被告人何绍斗的供述，均证实被告人到过案发现场。因案发现场是封闭的住所，被告人又无合理辩解，应当认定被告人实施了入户盗窃的行为。综上所述，公诉机关指控被告人实施本单入户盗窃的事实证据确实、充分，应予认定，但指控盗窃的具体财�，只有被害人的陈述，无其他证据印证，不予认定。
九、2017年4月14日2时30分许，被告人何绍斗采用秘密手段，进入被害人宁某在本市罗湖区翠园街某房的住处实施盗窃。
上述事实有被害人宁某的陈述及报案材料，公安机关立案审查情况及现场勘验检查情况等证据予以证实，另根据监控录像及被告人何绍斗的供述，均证实被告人到过案发现场。因案发现场是封闭的住所，被告人又无合理辩解，应当认定被告人实施了入户盗窃的行为。综上所述，公诉机关指控被告人实施本单入户盗窃的事实证据确实、充分，应予认定，但指控盗窃的具体财物，只有被害人的陈述，无其他证据印证，不予认定。
十、2017年4月14日5时许，被告人何绍斗采用秘密手段，进入被害人沈某、钟某1、黄某2等人在本市罗湖区人民北路某房的住处实施盗窃。
�述事实有被害人沈某的陈述及报案材料，公安机关立案审查情况及现场勘验检查情况等证据予以证实，另根据监控录像及被告人何绍斗的供述，均证实被告人到过案发现场。因案发现场是封闭的住所，被告人又无合理辩解，应当认定被告人实施了入户盗窃的行为。综上所述，公诉机关指控被告人实施本单入户盗窃的事实证据确实、充分，应予认定，但指控盗窃的具体财物，只有被害人的陈述，无其他证据印证，不予认定。
十一、2017年4月20日4时许，被告人何绍斗采用秘密手段，进入被害人郑某2在本市罗湖区湖贝旧村东坊某房的住处实施盗窃。
上述事实有被害人郑某2的陈述及报案材料，公安机关立案审查情况及现场勘验检查情况等证据予以证实，另根据监控录像及被告人何绍斗的供述，均证实被告人到过案发现场。因案发现场是封闭的住所，被告人又无合理辩解，应当认定被告人实施了入户盗窃的行为。综上所述，公诉机关指控被告人实施本单入户盗窃的事实证据确实、充分，应予认定，但指控盗窃的具体财物，只有被害人的陈述，无其他证据印证，不予认定。
十二、2017年5月5日15时许，被告人何绍斗采用秘密手段，进入被害人温某1在本市罗湖区新园路某房的住处实施盗窃。
上述事实有被害人温某1的陈述及报案材料，公安机关立案审查情况及现场勘验检查情况等证据予以证实，另根据监控录像及被告人何绍斗的供述，均证实被告人到过案发现场。因案发现场是封闭的住所，被告人又无合理辩解，应当认定被告人实施了入户盗窃的行为。综上所述，公诉机关指控被告人实施本单入户盗窃的事实证据确实、充分，应予认定，但指控盗窃的具体财物，只有被害人的陈述，无其他证据印证�不予认定。
认定以上全部查明事实的证据另有：
1、物证：盗窃时穿的衣服、鞋子照片。
2、书证：
（1）搜查证、搜查笔录；
（2）扣押决定书、扣押清单；
（3）深圳市公安局东门派出所出具的办案说明、情况说明；
（4）何绍斗人口信息、前科资料、违法犯罪经历以及从轻从重情节核查登记表；
（5）调取证据通知书；
（6）价格认定不予受理通知书。
3、证人证言：
（1）证人鲜某的证言；
（2）公安机关出具的抓获经过。
4、被告人供述和辩解：
我偷过很多次，一般都是到住宅区去乱转，发现有些人家的铁门没有关好，就试着拉门，进到房间去偷东西，我一般进房间偷钱，不拿手机。民警给我出示了我作案的录像截图，我都如实说了，并在截图上签字确认了。
5、鉴定意见：指纹鉴定结论等。
6、勘验、检查等笔录：现场勘查笔录、现场图和现场照片。
7、视听资料、电子数据：监控录像光盘及视频截图。
本院认为，被告人何绍斗以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人何绍斗犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。对公诉机关关于被告人何绍斗在该十二起盗窃中所盗得的财物的指控，由于部分财物仅有被害人陈述予以证实，不能排除合理怀疑，本院根据现有证据并结合被告人的辩解对事实进行了重新认定。被告人何绍斗曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人何绍斗归案后能如实供述部�犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人何绍斗有盗窃罪前科，经刑事处罚后仍不思悔改，再次实施盗窃犯罪，入户盗窃十二起，次数多，主观恶性及人身危险较大，本院酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何绍斗犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币五万元。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 洪沪淞
人民陪审员 巩新丽
人民陪审员 詹淑青
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 焦恩贝