天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5390号
上诉人（原审被告）：周庆旺，男，1967年4月8日出生，住天津市武清区。
上诉人（原审被告）：周庆兴，男，1964年1月18日出生，住天津市武清区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王远东，天津宗岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范国红，女，1972年6月7日出生，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：李晓曼，北京汇融（天津）律师事务所律师。
上诉人周庆旺、周庆兴因与被上诉人范国红民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初13970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周庆旺、周庆兴上诉请求：1．撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人范国红的一审诉讼请求；2．两审诉讼费用由被上诉人范国红承担。事实和理由：一审法院认定借款事实明显缺乏证据，适用法律错误，造成判决结果显失公平，严重侵犯了周庆旺、周庆兴的合法权利。
被上诉人范国红辩称，不同意上诉人周庆旺、周庆兴的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：周庆旺、周庆兴分三笔从范国红处借款300000元，在最后一笔借款后周庆旺、周庆兴出具总借条和总收条各一张，将前两次出具的借条收回。2014年1月24日范国红转账给周庆旺指定的李某账户94000元，一审期间李某作为证人出庭，证明范国红转给他的94000元是周庆旺欠其款项，故转给李某，表明李某2014年1月24日收到周庆旺给付的94000元，若周庆旺不向李某主张返还，证明李某证人证言的真实性。2014年8月12日借款的100000元，范国红通过案外人赵某使用其小姑子甘某账户转给周庆旺指定的顾某账户70000元、李某账户20000元，一审审理中赵某、甘某、李某出庭作证上述内容的真实性。2015年8月5日借款100000元，范国红向周庆旺的银行账户转账70000元。2015年8月5日周庆旺、周庆兴出具借条和收条，认可借款300000元，并将前两笔借条收回。所有的转账行为均发生在借款当天。范国红起诉后，于2017年11月9日与周庆旺之间的谈话录音，证明周庆旺承认借款事实，还要求范国红撤诉，双方重新约定还款计划。以上事实足以证明双方之间存在事实的借款关系。
范国红向一审法院起诉请求：1．判令周庆旺、周庆兴共同偿还范国红借款300000元、逾期利息36000元；2．本案诉讼费用由周庆旺、周庆兴承担。
一审法院经审理认定事实如下：周庆兴与周庆旺系兄弟关系，范国红与周庆旺系朋友关系。2014年1月24日，周庆旺向范国红借款100000元，当日范国红将94000元通过银行转账汇入周庆旺指定的案外人李某账户内。2014年8月12日，周庆旺向范国红借款100000元，当日范国红委托案外人赵某从案外人甘某账户通过银行转账将20000元汇入周庆旺指定的案外人李某账户内，通过银行转账将70000元汇入周庆旺指定的案外人顾某账户内。2015年8月5日，周庆旺向范国红借款100000元，范国红通过银行转账给付周庆旺70000元。同日，周庆旺、周庆兴为范国红出具借条一张，写明“今有周庆旺、周庆兴从范国红处借到￥300000元，大写叁拾万元正。2015年11月5日前全部还清。”该借条下部同时书写收条，内容为“今收从范国红处借到300000元正，大写叁拾万元正。已全部收到。”后范国红向周庆旺、周庆兴催要借款未果，诉至一审法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，周庆旺、周庆兴虽于2015年8月5日为范国红出具了300000元的借条及收条，但范国红提交的证据显示其于2014年1月24日出借给周庆旺借款94000元、于2014年8月12日出借给周庆旺借款90000元、于2015年8月5日出借给周庆旺借款70000元，上述款项共计254000元。对于范国红主张的于2014年1月24日给付周庆旺现金6000元、于2014年8月12日给付周庆旺现金10000元、于2015年8月5日给付周庆旺现金60000元，范国红未能提交证据予以证实，故支持借款本金254000元。周庆旺、周庆兴辩称未收到范国红给付的款项，与事实不符，不予采信。范国红主张逾期还款利息36000元，其提交了2014年1月24日、2014年8月12日的借条复印件欲证实当事人就借款曾约定利息，但范国红未能提交证据原件，致使无法核实证据真实性，故对范国红提交的2014年1月24日、2014年8月12日的借条复印件不予采信；在2015年8月5日周庆旺、周庆兴为范国红出具的借条中，双方并未约定借款期内利息及逾期还款利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”一审法院酌定支持自2015年8月6日至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告周庆旺、周庆兴偿还原告范国红借款本金254000元，此款于判决生效后五日内付清；二、被告周庆旺、周庆兴自2015年8月6日起以254000元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息，至全部借款还清之日止；三、驳回原告范国红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，由被告周庆旺、周庆兴负担2630元，由原告范国红负担540元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
周庆旺、周庆兴提交如下证据：
2016年10月13日中国农业银行银行卡交易明细清单一份。证明：2016年10月13日周庆旺转给范国红40000元，周庆旺已经偿还给范国红2015年8月5日借款70000元中的40000元款项。
范国红质证意见为，收到了周庆旺转账的40000元，是偿还2014年1月24日和2014年8月12日两笔借款的利息，并不是偿还本金。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周庆旺、周庆兴提交的转账凭证只能证明周庆旺向范国红偿还过40000元，但没有充分证据证明该40000元是偿还本案借款债务的本金，故对其证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人的争议焦点为：一、当事人之间是否存在借贷关系及借款数额；二、周庆旺转账给范国红的40000元应认定为偿还本金还是利息；三、案涉未还借款到期后是否应支付利息。
一、关于当事人之间是否存在借贷关系及借款数额的问题。
当事人之间是否存在借贷关系。本案二审中，周庆旺、周庆兴认可范国红提供的三张借条及一张收条中周庆旺、周庆兴相关签字及捺印情况的真实性，只是抗辩没有收到案涉出借的款项。第一，周庆旺、周庆兴系完全民事行为能力人，对向他人出具借条及收条的行为以及可能承担的法律后果应是明知和自愿的，且不违反法律强制性规定。第二，周庆旺、周庆兴于2015年8月5日为范国红出具了300000元的借条及收条，包括了前面两张借条的借款，如果周庆旺、周庆兴不认可收到案涉借款，不会继续为范国红出具第三张300000元的总借条及收条，在周庆旺、周庆兴无法合理解释为何未收到案涉款项就向范国红出具收条的情况下，对其二人抗辩未收到案涉借款的主张，本院不予采信。本院确认范国红与周庆旺、周庆兴之间存在民间借贷关系。
当事人之间案涉借款数额。一审审理中范国红主张其分三次通过转账及给付现金方式出借给周庆旺借款300000元，并提交了周庆旺、周庆兴于2015年8月5日为范国红出具的300000元借条及收条佐证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”范国红未能提供充分证据证明其实际给付了周庆旺案涉现金。二审中，范国红也认可出借金额以银行转账的数额为准，故一审法院结合本案现有证据和查明的事实认定范国红出借给周庆旺、周庆兴的总金额为254000元，并无不当，本院予以维持。
二、关于周庆旺、周庆兴偿还的40000元应认定为本金还是利息的问题。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。”周庆旺、周庆兴主张于2016年10月13日支付的40000元应认定为偿还借款本金。第一，当事人对此并未有具体约定，且40000元款项也不足以清偿全部债务。第二，前两张借条约定的逾期利息超出法律规定的上限，按照月息2%计算，自借条期满至2015年8月5日第三张借条形成之日，前两笔借款应产生逾期利息共计49960元，周庆旺偿还的40000元未超过此金额。第三，周庆旺、周庆兴于2015年8月5日为范国红出具的第三张300000元的借条及收条，包括了前面两张借条的借款数额，应认定为周庆旺、周庆兴为范国红重新出具了借条，双方未再约定利息，应视为自2015年8月5日以后，双方对借款没有约定利息，周庆旺、周庆兴无需再支付第三张借条借款期间的利息，但并不因此免除应向范国红支付前两笔借款产生的逾期利息的义务。故周庆旺、周庆兴于2016年10月13日转账给范国红的40000元应认定系偿还前两笔借款的逾期利息，周庆旺、周庆兴主张40000元偿还的为本金，本院不予采信。
三、关于案涉未还借款到期后是否应支付利息的问题。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”周庆旺、周庆兴于2015年8月5日为范国红出具的300000元借条并未约定利息，现范国红主张周庆旺、周庆兴支付逾期还款期间的资金占用利息，于法有据，本院予以支持。但一审法院酌定自2015年8月6日借款次日起算资金占用期间的利息有误，范国红二审期间认可并同意从借款期满次日（即2015年11月6日）起，按照年利率6%计算逾期还款期间的资金占用利息，本院予以照准并依法调整。
综上所述，上诉人周庆旺、周庆兴的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市武清区人民法院（2017）津0114民初13970号民事判决第一项、第三项；
二、变更天津市武清区人民法院（2017）津0114民初13970号民事判决第二项为，上诉人周庆旺、周庆兴自2015年11月6日起以254000元借款本金为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，至全部借款还清之日止；
三、驳回上诉人周庆旺、周庆兴的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，上诉人周庆旺、周庆兴应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3170元，按照一审判决执行。二审案件受理费5110元，由上诉人周庆旺、周庆兴负担。（范国红预交的一审费用，不再办理退费手续，由周庆旺、周庆兴于本判决生效后十日内予以履行。）
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
代理审判员 魏晓川
代理审判员 陈 晨
二〇一八年九月二十五日
法官 助理 薛东超
书 记 员 郝旭尧
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……