四川省广汉市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0681行初3号
原告：王竹，男，34岁。
原告：王享余，男，57岁。
原告：王享萍，女，53岁。
原告：王享明，男，50岁。
共同委托代理人：杨常明，四川雒鹏律师事务所律师。
被告广汉市社会保险事业管理局，住所地：广汉市天津路西一段。
法定代表人：刘曼丽，局长
委托代理人：曾光华，女，系广汉市社会保险事业管理局工作人员。
委托代理人：林锦川，四川锦川律师事务所律师。
原告王竹、王享余、王享萍、王享明诉广汉市社会保险事业管理局（以下简称广汉社保局）劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，于2016年2月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法由兰剑平担任审判长，与审判员杨云开、人民陪审员陈雪莉组成合议庭于2016年5月4日、6月8日公开开庭审理了本案。原告王竹、王享余、王享萍、王享明的委托代理人杨常明，被告广汉社保局局长刘曼丽、委托代理人曾光华、林锦川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月26日，被告广汉市社会保险事业管理局根据川劳发[2006]17号、18号、民发[2011]192号文件规定，审批核发给王仲辉逝世后的丧葬费、死亡抚恤金共计40346.52元，补扣之后实际支付金额37345.62元。
原告诉称，王竹系王仲辉之孙，王享余、王享萍、王享明系王仲辉子女。王仲辉于2014年9月病故，同年11月26日，被告因此核定丧葬费16339.32元、抚恤金24007.20元，合计40346.52元，补扣后实际付给37345.62元。原告认为，王仲辉生前退休之日其身份为广汉县二轻工业局干部，属于国家机关工作人员。被告于2014年11月26日所核发的王仲辉死亡待遇不符合《国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放标准》之规定，损害了原告的合法权益。原告通过向广汉市人力资源和社会保障局、广汉市人民政府、德阳市人民政府信访反映该问题均无果。为维护原告合法权益，原告起诉至法院，请求判决：1、确认王仲辉生前系国家机关工作人员；2、判令被告补发原告抚恤金149938.80元；3、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告自愿撤销第一项诉讼请求，保留其第二、三项诉讼请求。
为证明其诉讼主张，原告提交了如下证据：1、原告王竹的常住人口登记卡，证明其主体身份。
2、离、退休人员死亡待遇通知单。说明王仲辉死亡后核发的死亡金等。
3、关于王仲辉干部身份信访事项的回复复印件一份、广信复［2015］3号复查意见复印件一份、德信复［2015］10号复核意见复印件一份。证明对王仲辉死亡后死亡金的复函，复函等回复王仲辉不是行政机关干部。
4、2016年2月1日广汉市工商管理和质量监督局档案查询证明复印件一份关于广汉县二轻局供销公司注册登记的信息。证明从现有证据没有检索到广汉县二轻局供销公司的信息。
5、“干部离职休养、退休报批表”复印件、“工人、干部升级审批表复印件、工人、职员升级、定级审批表复印件、干部工资级别登记表复印件、1993年离退休人员增加离退休费审批表复印件、退休申请书复印件。证明：王享余、王享萍、王享明的主体身份；王仲辉退休单位是广汉二轻局，1980年王仲辉退休前参加调资的简历，说明他工作单位没有在供销公司工作的简历记载。主管单位一栏是空白。以上证据反映王仲辉在百货公司和二轻局工作过。
6、二轻局职工升级审批表复印件。说明二轻局的工资升级表和供销公司的升级表，证明二轻局和所属公司是分开的，各是各。也看得出王仲辉在退休前的最后一次调资是在二轻局还是在供销公司调资。
7、国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放标准，证明原告主张请求的政策。
8、2013年全国城镇居民人均可支配收入26955元、王仲辉工资存取款部份银行明细。是原告主张应当补发补恤金的相关政策。王仲辉工资与社保局发放的补恤金的基数是一致的，王仲辉死亡前工资的发放情况。
9、1993年8月18日通知复印件、1993年8月19日广汉市售房登记表复印件一张、王仲辉房产证。证明王仲辉参加了轻纺工业局房改，这个与供销公司没有关联。
10、王仲辉向单位申请由女儿王享萍顶工作的申请。
11、王享萍的退休证、国家公务员培训证复印件。是要证明王仲辉原所在单位二轻工业局单位相互印证的作用。
被告辩称：一、王仲辉所在单位的性质是明确的。原告所诉王仲辉系原广汉市二轻工业供销公司职工。原广汉市二轻工业供销公司的主管部门为广汉市轻纺工业局，由于机构改革，广汉市轻纺工业局已不存在，其相关工作现由广汉市经济和信息化局改制办公室负责。根据广汉市经济和信息化局改制办公室提供给我局的资料显示：广汉市二轻工业供销公司属广汉市轻纺工业局的下属单位，该公司早已于2000年按照广产改(1997)40号、广轻纺(97)字第55号、广轻纺(98)字第18号、广轻纺(98)字第19号、广轻纺(98)字第26号完成企业转制工作，包括企业资产的处置、在职人员和退休人员的安置方案。公司的出让方案和人员的安置办法均经公司职工代表大会同意，参会代表签了字的，(包括在职人员和退休人员)王仲辉本人也签了字。因此，王仲辉所在单位系改制企业。
二、我局对王仲辉执行的退休政策是正确的。按照《四川省劳动厅关于下发企业改制中劳动关系和社会保险等有关问题的意见的通知》川劳发(1998)16号、德阳市人民政府关于印发《德阳市国有企业改制时职工安置暂行办法》的通知德府发(1999)9l号、中共广汉市委办公室广汉市人民政府办公室关于印发《广汉市国有企业产权制度改革职工安置实行办法》的通知（广办〔1999〕44号）文件精神，广汉市社会保险事业管理局2000年9月接收了该公司11名退休人员，与我局负责管理的企业退休人员一样实行退休人员社会化管理，并从2000年9月开始负责发放该公司11名退休职工的退休费。王仲辉同志执行并享受了企业退休人员的退休费待遇，包括享受了国家从2005年起企业退休人员的待遇调整政策。2014年9月王仲辉同志去世，我局按照川劳社发(2006)17号、18号文件规定计发了丧葬费16339.32元、抚恤金24007.20元，合计40346.52元，经核实无差错。因此，根据王仲辉所在企业性质及国家相关政策规定，我局针对王仲辉执行的退休政策待遇是正确的。
三、原告诉求无事实和法律依据。广汉市社会保险事业管理局属执行社保政策的经办机构，其主要职责是贯彻执行国家和上级的有关社会保障的方针、政策、法律、法规。针对王仲辉的退休待遇，答辩人只能根据王仲辉已有的档案资料所载明的身份和相关政策法规执行，而无权对其身份另行确认，王仲辉从2000年9月至死亡时一直领取和享受企业退休人员养老金待遇，从未向答辩人提出过异议，而重新确认王仲辉的身份性质也不在答辩人职责权限范围之内，因此，本案原告及被告主体资格均不合格，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告举证如下：1、组织机构代码，证明被告的身份适格。
2、离退休人员死亡待遇通知单。这份证据原告方也出示了的。是对王仲辉死亡补恤金发放的一个标准。
3、王仲辉从2000年9月--2014年11月领取工资情况。是王仲辉发放工资的一个情况。
4、2006年到2015年对企业调整企业退休人员基本养老金的通知，说明王仲辉本人参加了企业职工离退休调资。
5、川劳发［1998］16号通知。其中的第12条有说明离退休的相关待遇情况。
6、德府发［1999］91号通知。就改制时退休人员的一个安置办法。
7、广办［1999］43号通知、广办［1999］44号通知。是企业改制的一个企业职工的安置办法。对退休人员的安置有一个详细的说明。
8、广产改(1997)40号批复、广轻纺(97)字第55号报告。说明广汉市二轻供销公司是60年代的一个集体单位。广轻纺(98)字第18号报告、广轻纺(98)字第19号报告、广轻纺(98)字第26号报告。其中有王仲辉本人和其他人员对二轻局供销公司出让及安置办法的一个他本人的签名，说明他是同意二轻局供销公司出让和安置办法的。
9、劳社发（2000）第2号，是对转制后有关养老保险问题的一个办法说明。
10、王仲辉干部离职退休表，说明他退休前的单位是广汉市二轻局供销公司。
11、川劳社发［2006］17号，说明我们按政策核发企业职工死亡补恤金。
12、全民单位招收工登记表（王享萍）复印件一份。录取新工人的通知（王享萍）复印件一份。招收退休职工子女登记表复印件一份。工人职工转正定级审批表复印件一份。吸收录用审批表。证明王享萍参加工作时是工人身份，95年从工人身份转为干部。
13、1993年离退休（职）人员增加离退休（职）费审批表（王仲辉）复印件一份。商业企业登记表（二轻供销公司）复印件一份。2000年4月调整企业离退休人员基本养老金花名册复印件二份。证明二轻供销公司就是企业性质。
14、二轻供销公司离退休职工工资情况统计表复印件一份。干部离职休养、退休报批表（邓清贤）复印件一份。退休干部邓清贤通知书复印件一份。二轻供销公司退休干部死亡待遇审批表复印件一份（邓清贤）。二轻供销公司离休人员罗英汉死亡待遇审批表复印件一份。证明相同身份发的人员死亡后，社保局执行的待遇是一样的。
15、劳社部发［2000］2号文件二份，劳社部发［2002］5号文件二份，川人社办［2016］23号4份，川劳社办［2004］114号二份。说明国家对改制企业在改制过程中对离退休人员相关待遇的一个规定。
16、川劳社发（2006）18号文件。是对王仲辉作出的抚恤金的依据。
17、退休干部退休证（王仲辉）广汉县委组织部（80）第215号复印件一份。证明王仲辉退休时的相关情况。
经举证质证，原告质证意见为：1、2证据三性无异议。
3、表格的真实性无异议，但对内容的真实性有异议。这个说王仲辉是集体解体企业退休这是不客观的，不真实的。
4－8、真实性合法性无异议，但与本案争议的焦点无关联性。关于第8组证据里面，被告说有王仲辉的名字，而不是能说有王仲辉的签名，从上面来看有10多个人的签名，有两个人的代签。要说是否是王仲辉自己写的，与退休表一起来看，只要是王仲辉写名字是有明显特征，通过笔迹对照，可以看出王字最后一横的就是向下的。
9、真实性无异议。
10、退休表写的工作单位，工作单位应当是二轻局供销公司，从工商局查找来看，并没有二轻局供销公司，因此广汉人社局的回复以这个为根据是不能成立的。二轻局供销公司根本没有这个单位，这个单位是不真实的。不能以此来说王仲辉是二轻局供销公司的职工。
11、真实性无异议。现在是说原告是否实用相关的政策王仲辉采用国家工作人员来享受补恤金。被告提供的都是王仲辉退休后的，包括调资和供销公司的，之后的工资是怎么发的。我们现在说的是他是否是适用（2011）第192号文件。
12、对全民单位招收工登记表（王享萍）无异议。上面的内容和我们补充的证据是一致的，能证明王享萍顶工作的单位。
13、真实性有异议。由王仲辉自己填的工作单位二轻局供销公司是不存在这个公司的。虽然有两字之差，没有局下面成立的公司。被告说供销公司的主管机关是二轻局，但这个审批表上可以看出主管单位是空白，承报单位是二轻局。这个看出由王仲辉自己填的到1986年9月填的是二轻局供销公司，供销公司是政府管编制，供销公司不同于其它政府部门，王仲辉也调过到其他供销公司去工作。行政地属单位没有变，工作单位可能下移。
14、这个花名册是在2000年的时候，填报单位是二轻供销公司，但工商所查供销公司早已不存在，就不能再填这个单位了。这个与其它证据是不符的。这个是轻纺局的行政行为。不能就此认为王仲辉就是供销公司的人。
15、与本案无关联性。
16、与本案无关联性。
17、合法性、关联性无异议，真实性部分有异议，是关于工作单位的问题，因为这个工作单位是不存在的。这个现在是由组织部填写的二轻局工业公司。被告是去查了二轻供销公司注册于1961年，但法定名称与该退休名称不一致。根本不存在供销公司，所以在资料库查不到。
经庭审质证，本院对上述证据确认如下：被告广汉市社保局提交的证据12与本案无关联性，不予认定；其余证据收集程序合法，与本案具有关联性，予以确认。原告提交证据9、10、11与本案无关联性，不予认定；其余证据符合证据的“三性”，对其予以确认，予以确认。
经审理查明：广汉县二轻供销公司于1961年9月开业，主管部门为广汉县二轻工业局，经营范围为轻工产品、原辅材料及设备、工艺美术产品。1997年12月，广汉市产权制度改革领导小组以广产改（1997）40号文件批复同意市二轻供销公司将其所属全部流动资产、固定资产以捌拾万元一次性转让。1998年3月广汉市轻工纺织局文件《关于对市二轻供销公司实行整体出让情况的报告》（广轻纺〔98〕字第18号），明确了二轻供销公司的整体出让方案，该方案于3月17日经过供销公司职工大会讨论并签名同意通过。
原告王竹系王仲辉之孙，王享余、王享萍、王享明系王仲辉子女。王仲辉于1961年6月从广汉县百货公司调到广汉县二轻局工作，1980年9月从广汉市二轻局供销公司退休。2000年9月，被告广汉市社保局依据《广汉市国有企业产权制度改革职工安置实行办法》（广办〔1999〕44号）规定，接受了广汉二轻供销公司包括王仲辉在内的11名退休人员，并从2000年9月开始到2014年11月负责发放王仲辉的退休费，直到其逝世。在此期间，王仲辉未向被告广汉社保局就其退休时身份的认定问题提出过异议。
王仲辉于2014年9月病故，同年11月26日，被告广汉社保局依据川劳社发(2006)17号、18号文件规定，计发丧葬补助费、一次性抚恤金共计40346.52元，补扣后为37345.62元。
另查明：2014年12月17日，广汉市人力资源及社会保障局向信访人王享明做出《关于王仲辉干部身份信访事项的回复》，其中认定：王仲辉生前是二轻局下属供销公司职工，从供销公司退休，不是二轻局机关干部。2015年4月1日，广汉市人民政府信访事项复查复核委员会办公室向王享萍、王享明做出《关于王享萍、王享明信访问题的复查意见》（广信复〔2015〕3号），认定“王仲辉从二轻供销公司退休，不属于国家机关干部身份。其丧葬费及抚恤金也是严格按照相关政策进行计算和核发”，维持广汉市人力资源及社会保障局的答复意见。2015年德阳市人民政府信访事项复查复核委员会做出《关于王享萍、王享明信访问题的复查意见》（德信复〔2015〕10号），认定“王仲辉退休审批时明确为企业干部，而非广汉县二轻局机关干部。维持广汉市人民政府做出的答复意见。”原告王竹、王享余、王享萍、王享明认为被告广汉社保局核发抚恤金违反国家相关政策规定，损害了其合法权益，侵害了其合法权益，故请求法院依法予以撤销，并责令被告依照民发（2011）192号文件的标准，补发王仲辉的死亡一次性抚恤金共计149938.80元。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关或行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。本案中，原告王竹、王享余、王享萍、王享明系作为王仲辉亲属，认为被告广汉市社保局核发王仲辉死亡后丧葬补助费和一次性抚恤金的具体行政行为侵害到了自己合法权益，因该具体行政行为对原告的权利义务产生了实际影响，现提起行政诉讼，依法应予支持。被告广汉市社保局有权对本辖区范围内交纳社会保险基金的企业离退休人员死亡后的丧葬补助费和抚恤金的核定和支付工作，其具有合法主体资格。
原告认为王仲辉的身份一直是“干部”，依据2011年11月15日民政部、人力资源和社会保障部和财政部印发的民发（2011）192号文件所调整的对象是“国家机关工作人员及离退休人员”，故王仲辉去世之后应该以（2011）192号文件中规定的国家机关工作人员及离退休人员标准核发一次性抚恤金。
根据劳动部颁发《关于社会保险机构的名称和工作职责的通知》（劳险字[1989]13号）规定，社会保险事业管理局的主要职责是“负责企业职工（包括劳动合同制工人）社会保险基金的筹集、管理、支付和职工社会保险档案的记载、管理工作。”在本案中，被告广汉市社保局于2000年9月依据中共广汉市委办公室、广汉市人民政府办公室关于印发《广汉市国有企业产权制度改革职工安置试行办法》的通知（广办［1999］44号）第一条“离退休职工的安置”中的“离退休职工与企业脱离关系，由社会保险机构直接发放国家规定的基本养老金和按规定报销医疗费等”规定，接受包括王仲辉在内的广汉市二轻局供销公司11名退休职工，并于当月按照企业退休人员的退休费待遇向王仲辉发放退休费，其后从2005年起每年依据四川省劳动和社会保障厅与四川省财政厅联合下发的《关于增加企业退休人员基本养老金的通知》精神调整王仲辉的退休费，直到其逝世。根据自身职责，被告广汉市社保局是在2000年9月之后负责王仲辉的退休金筹集、管理、支付和社会保险档案的记载与管理，无权对王仲辉同志是否属于国家机关工作人员的身份作出认定，加之王仲辉生前一直没有就相关问题向被告提出过异议，故本院认为被告广汉市社保局依据其掌握档案、资料及工作职责，在王仲辉死亡后根据川劳社发〔2006〕17号、18号文件规定，核发了丧葬费和抚恤金，认定事实清楚，适应法律正确，程序合法。原告提出王仲辉属于国家机关工作人员，应该按照民发（2011）192号文件补发抚恤金的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告王竹、王享余、王享萍、王享明承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 兰建平
审 判 员 杨云开
人民陪审员 陈雪莉
二〇一六年七月五日
书 记 员 黄 颖