广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛三法行初字第12号
原告佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇乐平。
负责人陈志焕。
被告佛山市三水区乐平镇人民政府，住所地：广东省佛山市三水区乐平，组织机构代码：××。
法定代表人张凯，该镇镇长。
委托代理人李志文。
委托代理人何凤玲。
第三人佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇乐平，组织机构代码：××。
法定代表人黎达成，该村委会主任。
第三人钟振英，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平镇乐平，公民身份号码：×××2612。
原告佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社（以下简称暨塘合作社）诉被告佛山市三水区乐平镇人民政府（以下简称乐平镇政府）、第三人佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会（以下简称乐平村委会）、钟振英行政处理一案，原告向本院提起行政诉讼。本院依法立案受理后，于2015年2月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案，原告负责人陈志焕、被告委托代理人李志文、何凤玲到庭参加诉讼，第三人乐平村委会、钟振英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告乐平镇政府于2015年1月9日作出《关于暨塘股份合作经济社申请行政处理的答复》（以下简称《答复》），其主要内容为：根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十二条的规定，原告暨塘合作社作为农村集体经济组织，有权对本社的集体资产进行经营管理。暨塘合作社2006-2009年的年终收益分配，均用于合作社股东分配，为合作社股东所用，且所有支出均由暨塘合作社负责人签名同意支出后才实施分配的，应属于暨塘合作社的自主分配、自主管理的行为，不属于财产损失和权益受到侵害。又根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。乐平村委会对暨塘合作社2006-2009年《分配呈批表》加具审批意见，是允许暨塘合作社按分配呈批的金额进行分配，是一种监管行为；且钟振英作为村委会的负责人代表村委会作出批示意见应属于履行职务的行为，符合农村审批制度的要求。因此被告根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》的六十一条第（四）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，对原告的申请事项不予支持。被告于2015年3月9日向本院提交了以下证据：1、《行政处理申请书》、《答复》复印件各一份，证明被告已对原告的申请依法作出了答复；2、三委发（2005）20号《中共佛山市三水区委佛山市三水区人民政府关于深化农村股份合作制改革的意见》（以下简称20号《意见》）、《乐平镇农村村务、财务管理制度试行方案》复印件各一份，证明第三人乐平村委会具有依法对原告的股份分红作出审批意见的职责，由第三人的负责人代表村委会加具意见；3、《乐平村民委员会暨塘（村民小组）2006年股份分配或征地款分配呈批表》、NO.0007418《统一支出凭单》、2007年2月25日《代发工资成功清单》、《乐平村民委员会暨塘（村民小组）2007年股份分配或征地款分配呈批表》、NO.0007808《统一支出凭单》、2008年2月3日《代发工资成功清单》、《乐平村民委员会暨塘（村民小组）2008年股份分配或征地款分配呈批表》、NO.0008290《统一支出凭单》、2009年1月23日《代发工资成功清单》、《乐平村民委员会暨塘（村民小组）2009年股份分配或征地款分配呈批表》、NO.0002766《统一支出凭单》、2011年3月16日《代发工资成功清单》复印件各一份，证明原告自行制作股份分配呈批表，提交乐平村委会和镇职能部门加具意见，待批复后，由原告以银行转帐的方式向本社的股东进行分配，分红分配的支出均有原告的负责人签名，而第三人乐平村委会是根据原告的申请作出批示意见，未侵犯原告的权益，是履行监督职责的体现；4、《三水区乐平镇乐平村委会股份合作社章程》复印件一份，证明根据章程的规定，原告应对本社的年终收益按规定提留后向全体股东进行分配，且分红分配方案需要报乐平村委会审核批准后方能实施；5、《广东省农村集体经济组织证明书》复印件一份，证明陈上成、陈才裕、陈志焕等人均是原告时任的负责人；6、乐平村委会出具的《证明》复印件一份，证明第三人钟振英于2006年4月至2011年4月担任第三人乐平村委会主任职务。
原告暨塘股份合作社诉称：在2003年9月20日至9月21日期间，就佛山市三水中心科技工业园发展有限公司（以下简称工业园公司）要求在原告村土地权属范围内进行开发经营事宜，第三人乐平村委会组织原告村年满18周岁以上村民开会讨论，并进行了公开投票表决，最终达成了“同意把原告村权属范围内除村自留地约600亩以外的土地租给工业园公司开发经营，租期为50年，每年按租用土地的面积支付租金”的协议。协议通过后，工业园公司即在原告村土地上平整，但存在超范围占用土地和改变土地性质等问题。工业园公司租用原告村土地后，并没有按照租用规定进行使用，也没有把相关合同协议等公告出来，而是以所有权人的身份对该土地进行处理，非法占用原告村土地进行建设，并向区政府提供虚假实施骗取区政府批文。原告村民对工业园公司的行为大为不满，多次到相关政府部门反映问题。第三人乐平村委会为平息村民不满，在没有法律依据和召开成员大会的情况下，私自把属于原告村集体的公共资产进行处分，其中2006年处分集体资产370万元、2007年处分集体资产275.2万元、2008年处分集体资产287万元、2009年处分集体资产282.6万元，上述集体资产被第三人违法处分，总共造成原告村集体资产等经济损失合计共1615.87万元。鉴于上述事实，原告于2014年11月14日向被告提交了行政处理申请，要求被告撤销第三人乐平村委会作出的所有资产处分决定，并要求被告依法对第三人乐平村委会及负责人作出处理，赔偿原告直接经济损失1615.87万元。被告于2015年1月9日作出《答复》，不予支持原告的申请。原告认为，首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广东省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》、《广东省农村集体资产管理条例》等规定，被告具有对原告的申请事项作出处理的职责；其次，第三人乐平村委会是没有权利处分原告集体资产的，而且第三人的处分行为是明显的违法行为；再次，第三人所处分的1615.87万元资产是属于原告村的集体财产，是受法律法规保护的公共财产；最后，被告在《答复》中认定的事实是没有根据的，所作出的不予支持原告申请事项的决定也是没有法律依据的。综上所述，为维护原告的合法权益，现恳请法院依法判决：1、撤销被告《答复》，责令被告对原告于2014年11月14日提交的行政处理申请重新作出处理；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、《行政处理申请书》复印件一份，证明原告向被告提出行政处理申请；2、《乐平村民委员会暨塘（村民小组）2006年股份分配或征地款分配呈批表》、《乐平村民委员会暨塘（村民小组）2007年股份分配或征地款分配呈批表》、《乐平村民委员会暨塘（村民小组）2008年股份分配或征地款分配呈批表》、《乐平村民委员会暨塘（村民小组）2009年股份分配或征地款分配呈批表》复印件各一份，证明第三人乐平村委会对原告集体财产作出处分的事实；3、《申请印章制作受理回执》复印件一份，证明原告在2013年2月28日到区公安局办理了公章制作，并在2013年3月1日取回公章的事实。
被告乐平镇政府辩称：一、被告已经依法对原告的申请作出了答复。2014年11月14日，被告收到原告的《行政处理申请书》。收到申请书后，根据查明的事实和证明材料，被告于2015年1月9日作出了《答复》，明确告知了原告被告查明事实和相关的规定。被告即已依法对其行政处理作出了答复，履行了法定职责。
二、第三人乐平村委会具有对原告提交的收益分配呈批表作出审批意见的职责。原告属于第三人乐平村委会辖下的集体经济组织，第三人乐平村委会有对原告的经济活动进行监督管理的职责，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。20号《意见》）第三条（八）项也规定了股份社可根据实际情况，制定股份分红方案，报镇政府（街道办事处）审批后方可进行分配。《乐平镇农村村务、财务管理制度试行方案》第四条第5小点规定了社级集体年终收入，扣除当年正常开支外，按规定提留积累，余下的应按股份制进行再分配，先由村民小组提出，经理财小组成员和村民小组干部会议通过，后将其分配方案报村委会理事长、村委会审核，再报农办审批（一式三份，说明分红股数、金额、基本情况），待批复后才向群众公布。因此，第三人乐平村委会具有依法对原告的年终分红作出审批意见的职责。三、第三人乐平村委会是根据原告的申请作出批示意见，且未侵犯原告的权益。一是分红分配属于原告的自主分配行为，第三人乐平村委会的审批意见是其履行监督职责的体现。原告自行制作股份分配呈批表，提交乐平村委会和镇职能部门加具意见。待批复后，由原告以银行转账的方式向本社的股东进行分配，分红分配的支出均有原告的负责人签名。第三人乐平村委会仅对分配行为作出一个审批意见，审批后是否执行分配仍取决于原告，原告才是处分该财产的主体及实施者。二是原告的分配行为符合其自身的章程规定。根据原告章程的规定，原告应对本社的年终收益按规定提留后向全体股东进行分配，且分红分配方案需要报乐平村委会审核批准后实施，原告述称的2006年至2009年的分红已向全体股东发放，符合章程宗旨和规定，属于原告的自主分配、自主管理的行为，不属于原告的财产受到损失和权益受到侵害。三是第三人钟振英作为时任村委会的负责人，其代表村委会作出批示意见应属于履行职务的行为，符合农村财经审批制度的要求。四、《答复》认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。首先，被告查明原告述称的2006年—2009年的年终收益分配，均用于原告股东分配，为原告股东所用，且所有支出均由原告的负责人或村民代表签名同意支出后才实施分配，该分配行为符合《广东省农村集体经济组织管理规定》的规定，应属于暨原告的自主分配、自主管理的行为。其次，根据《广东省农村集体经济组织的管理规定》，第三人依据20号《意见》）规定作出审批意见，属于履行监督职责的体现，原告述称的财产受到损伤及权益受到侵害与事实不符。最后，20号《意见》）属于三水区人民政府指导各集体经济组织组成的规范性文件，并无违反法律法规，且原告也正是在该指导意见的背景下而成立，可以作为被告的答复依据，被告在《答复》进行适用，并无不当。综上，被告认为原告的诉求无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉请。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提交的证据5和6，原告无异议，本院予以采信。对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，但对合法性和证明内容有异议。对此，本院对被告根据原告的申请作出涉案的《答复》这一事实予以确认。对被告提交的证据2，原告对真实性无异议，但对关联性有异议。对此，本院认为，该两份文件分别为三水区委区政府和乐平镇政府制定的规范性文件，本院予以采信。对被告提交的证据3，原告对真实性无异议，但对证明内容有异议。对此，本院认为，该部份证据可以证明被告需要证明的内容，本院予以采信。对被告提交的证据4，原告对真实性、合法性和关联性均有异议。对此，本院认为，该份章程是乐平村委会下辖股份合作社的章程，虽然其所盖公章并非原告现在使用的公章，但并不影响该份章程的效力，本院对该份证据予以采信。对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但对证明内容有异议。对此，本院仅认可该部份证据的真实性。对原告提供的证据3，被告对关联性有异议。对此，本院认为该份证据与本案无关，本院不予采信。
第三人乐平村委会、钟振英没有发表陈述意见，也没有提交证据。
本院根据各方当事人的陈述及上述有效证据认定以下事实：
原告暨塘股份合作社于2014年11月11日向被告乐平镇政府提出行政处理申请，请求被告依法撤销第三人乐平村委会于2006年、2007年、2008年、2009年作出的分配决定，并依法对第三人乐平村委会、钟振英的违法侵权行为作出处理，责令两第三人赔偿原告经济损失16158700元。被告于2015年1月9日作出《答复》，原告对该《答复》不服，遂向本院提起诉讼。
另查明：原告暨塘合作社于2006年向第三人乐平村委会申请分配年终分红款3700000元，于2007年申请分配年终分红款2752000元，于2008年申请分配年终分红款2870000元，于2009年申请分配年终分红款2826000元；第三人钟振英于2006年4月至2011年4月担任第三人乐平村委会主任职务。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（四）项的规定，被告作为镇级人民政府，具有对原告的申请事项作出处理的法定职权，其执法主体适格，本院予以确认。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督”。20号《意见》第三条第（八）项规定：“……股份社的征地补偿和土地使用权流转收益提取50％，土地经营收益和物业收益提取30％……股份社可根据实际情况，制定股份分红方案，报镇政府（街道办事处）审批后方可进行分配”。《乐平镇农村村务、财务管理制度试行方案》第四条第5点规定：“……集体年终收入，扣除当年正常开支外，按规定提留积累，余下的应按股份制进行再分配。先由村民小组提出，经理财小组成员和村民小组干部会议通过，后将其分配方案报村委会理事长、村委会审核，再报农办审批（一式三份，说明分红股数、金额、基本情况），待批复后才向群众公布”。《三水区乐平镇乐平村委会股份合作社章程》第十六条规定：“股份社分配提留方式按《乐平镇农村村务、财务管理制度》及06年实施的农村村务财务引入中介机构管理的有关规定执行”。第十八条规定：“股份社每年股份分红方案，必须经股东代表大会讨论通过，并由乐平村委会审核批准后实施。征地款分配原则上按股份社当年股东实有人数平均发放”。根据上述规定，原告暨塘合作社作为农村集体经济组织，每年的集体收入扣除正常开支并按规定提留后，可以按股份制进行分配，其程序为由集体经济组织自身制定具体的分配方案，交由村委会审核出具意见后再由镇级的职能部门进行审批。因此，原告在行政处理申请中提及的第三人乐平村委会和钟振英私自处分其集体资产的行为实为乐平村委会和钟振英履行职责，根据原告暨塘合作社的股份分配申请进行审核。据此，被告作出涉案的《答复》并无不当，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王 璋
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 刘 娟
二〇一五年四月十七日
书 记 员 李秀娟