文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）内04行终186号上诉人（原审被告）赤峰市人力资源和社会保障局。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城市党政综合楼。法定代表人张子明，系局长。委托代理人唐瑞。委托代理人万志章。上诉人（原审第三人）袁立民，现羁押于内蒙古赤峰监狱。法定代理人于淑芬。委托代理人李国民，内蒙古木叶山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赤峰天德通建筑工程有限公司。住所地：赤峰市松山区富润园小区25号楼02032商厅。法定代表人许耀林，系总经理。委托代理人侴素梅，内蒙古奥星律师事务所律师。委托代理人于景文，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人袁立民、赤峰市人力资源和社会保障局与被上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司因行政确认一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2016）内0404行初13号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人赤峰市人力资源和社会保障局的委托代理人唐瑞、万志章，上诉人袁立民的委托代理人李国民，被上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司的委托代理人于景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，林东上京广场CZ-2工程由原告赤峰天德通建筑工程有限公司承建。2013年7月26日14时，第三人袁立民在林东上京广场CZ-2工地架子上施工时，被掉下来的架子管推撞掉下楼摔伤。受伤后，被送往赤峰市医院住院治疗，经赤峰市医院诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血、骼股骨折、尺骨鹰嘴骨折、桡骨远端骨折、尺骨远端骨折、大多角骨骨折、头骨骨折、钩骨骨折、创伤性湿肺、肺部感染、出血性休克、动眼神经麻痹、眼动脉栓塞、下肢静脉炎、臂丛神经损伤、颅骨骨折。2013年11月1日，赤峰天德通建筑工程有限公司出具事故证明，载明：袁立民2012年-2013年在我公司林东上京广场CZ-2工地进行架子工程施工，2013年7月26日下午在施工中不慎摔伤，经赤峰市医院救治后现在家疗养。2014年6月6日，袁立民向被告赤峰市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。赤峰市人力资源和社会保障局在没有立案的情况下，于2014年6月12日出具赤人社（左）工伤认字（2014）02号《工伤认定举证通知书》，且无证据证明曾向赤峰天德通建筑工程有限公司送达《工伤认定举证通知书》，亦未向袁立民出具《工伤认定申请受理决定书》。后赤峰市人力和社会保障局于2014年6月17日决定立案受理工伤认定申请。经调查核实，赤峰市人力资源和社会保障局于2014年6月23日作出赤人社（左）工伤认字的[2014]041号《认定工伤决定书》，认定袁立民受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。2014年6月25日，刘占军代赤峰天德通建筑工程有限公司领取了赤人社（左）工伤认字的[2014]041号《认定工伤决定书》并在送达回证上签字，刘占军称其系受路广勇的委托前往巴林左旗人力资源和社会保障局领取该认定工伤决定书。2015年6月17日，赤峰天德通建筑工程有限公司对赤峰市人力资源和社会保障局作出的行政行为不服，向本院提起行政诉讼。另查明，赤峰天德通建筑工程有限公司将其承建的林东上京广场CZ-2工程于2013年8月10日承包给自然人路广勇施工。原审法院认为，本案争议的焦点是被告赤峰市人力资源和社会保障局作出的赤人社（左）工伤认字[2014]041号工伤认定决定的程序及适用法律、法规、规章及规范性文件是否合法？原告赤峰天德通建筑工程有限公司针对行政行为提起诉讼是否超过法定期限？工伤保险是为保障因工负伤或患职业病的职工及其供养亲属的基本生活而建立的社会安全保障制度，不仅能够使工伤的受害者获得赔偿，而且能够分散用人单位的风险，有利于企业正常的生产经营，促进社会稳定和经济发展。本案第三人袁立民在原告赤峰天德通建筑工程有限公司承建的林东上京广场CZ-2施工工地工作时受到伤害，属于工伤范围，应当认定为工伤，但在赤峰天德通建筑工程有限公司否认与袁立民存在劳动关系，并对袁立民被认定为工伤存有异议。赤峰市人力资源和社会保障局在收到袁立民工伤认定申请后，应当依法在法定期限内出具《工伤认定举证通知书》并向赤峰天德通建筑工程有限公司送达。赤峰市人力资源和社会保障局主张已向赤峰天德通建筑工程有限公司送达了《工伤认定举证通知书》，但赤峰天德通建筑工程有限公司予以否认，且赤峰市人力资源和社会保障局未提交送达该通知的送达回证。卷宗记载作出赤人社（左）（2014）02号《工伤认定举证通知书》的时间为2014年6月12日，而赤峰市人力资源和社会保障局受理袁立民工伤认定的时间为2014年6月17日，作出《工伤认定举证通知书》在前，受理工伤认定在后，赤峰市人力资源和社会保障局没有提供送达回证证明已经向赤峰天德通建筑工程有限公司送达《工伤认定举证通知书》，应视为未送达，致使赤峰天德通建筑工程有限公司未能在法定期限内举证，在用人单位没有行使举证权利的情况下作出认定工伤决定，该行为违反了工伤认定的法定程序，故应当判决依法予以撤销，责令赤峰市人力和社会保障局在法定期限内重新作出处理；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理……，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是法人或其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人已指定代收人的送交代收人签收”。2014年6月25日，赤峰市人力资源和社会保障局向赤峰天德通建筑工程有限公司送达被诉行政行为，是刘占军签收，而刘占军不是赤峰天德通建筑工程有限公司的职员，即使其确系受路广勇的委托，路广勇只是赤峰天德通建筑工程有限公司承包合同的相对人，其亦不是赤峰天德通建筑工程有限公司的职员，在赤峰天德通建筑工程有限公司未授权的情况下路广勇无权委托刘占军为赤峰天德通建筑工程有限公司签收法律文书。既然行政行为的主体系赤峰天德通建筑工程有限公司，赤峰市人力资源和社会保障局未依法向赤峰天德通建筑工程有限公司送达行政行为，提起行政诉讼的期限应当自知道或者应当知道该行政行为之日起六个月，故赤峰天德通建筑工程有限公司2015年6月17日向人民法院提起行政诉讼，未超过法定期限。原审法院判决：一、撤销被告赤峰市人力资源和社会保障局于2014年6月23日作出赤人社（左）工伤认字[2014]041号《认定工伤决定书》；二、责令被告赤峰市人力资源和社会保障局于判决生效后在法定期限内重新作出处理。宣判后，赤峰市人力资源和社会保障局和袁立民均不服，分别提出上诉。赤峰市人力资源和社会保障局上诉称，上诉人认定工伤程序合法，无法律规定向用人单位送达《工伤认定举证通知书》是必经程序；被上诉人的起诉已经超过法定时限，上诉人已经于2014年6月25日将《认定工伤决定书》送达刘占军。故原审法院认定事实不清，判决错误，请求撤销原审判决。袁立民上诉称，原审判决认定事实有误，路广勇作为工程负责人有权委托他人代被上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司签收法律文书，被上诉人的起诉已经超过法定期限。故请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司答辩服判。经审理查明的事实与原审法院判决认定事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”第三十四条规定了被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。行政行为的合法性，包括证据确实充分、符合法定程序、适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”上诉人赤峰市人力资源和社会保障局制定的《赤峰市工伤认定管理办法（暂行）》第十二条规定：“个人提交工伤认定申请的，职工及其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由人力资源和社会保障行政部门向用人单位开具《工伤认定举证通知书》并送达用人单位，用人单位在收到《工伤认定举证通知书》之日起15日提交相关证据。用人单位拒不举证的，人力资源和社会保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，上诉人袁立民以自己的名义向上诉人赤峰市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请表，申请表上用人单位意见一栏为空白，无法定代表人签字及单位印章，上诉人赤峰市人力资源和社会保障局提交的对证人袁某某、冯某某的询问笔录中用人单位负责人签字一栏亦为空白，即现有证据无法证明在上诉人赤峰市人力资源和社会保障局通知被上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司参与本次工伤认定并告知相应的权利义务之后被上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司拒不举证，而上诉人赤峰市人力资源和社会保障局径自根据上诉人袁立民提供的证据及调查取得的证据作出工伤认定决定限制了被上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司在工伤认定过程中所应享有的陈述、申辩、举证等法定权利的行使，违反法定程序，原审法院据此判决撤销被诉工伤认定决定并无不当。二上诉人均主张被上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司的起诉已经超过法定期限，现有证据无法证明上诉人赤峰市人力资源和社会保障局曾依法向被上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司送达了被诉工伤认定决定，而被上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司自其知道作出被诉工伤认定决定之日起六个月内提起行政诉讼，并未超过法定期限，二上诉人的上诉理由不能成立。综上，二上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由二上诉人各负担50元，邮寄送达费60元，由二上诉人、被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  海 梅审 判 员  刘淑波代理审判员  马欣欣二〇一六年十月十二日书 记 员  王 禁