北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12287号
上诉人（原审被告）北京广视易通数码科技有限公司，住所地北京市海淀区花园东路11号泰兴大厦。
法定代表人汪伟，总经理。
委托代理人林巍，北京市嘉和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京汉风会展有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄北里。
法定代表人刘海勤，总经理。
委托代理人程晋生，北京市华品律师事务所律师。
上诉人北京广视易通数码科技有限公司（以下简称广视易通公司）因与被上诉人北京汉风会展有限公司（以下简称汉风公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第19975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官李文成、法官孙妍参加的合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人广视易通公司之委托代理人林巍、穆晨晨，被上诉人汉风公司之委托代理人程晋生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汉风公司在一审中起诉称：2014年2月26日，汉风公司与广视易通公司签订《展台搭建合同》，汉风公司承揽广视易通公司2014年CCBN7号馆7303展台的制作、搭建、拆卸和运输。广视易通公司应于合同签订起五日内支付52500元，展会结束后七日内支付剩余工程款52500元。合同签订后，汉风公司顺利完成了承揽工作，展会于2014年3月22日结束。但广视易通公司拒不支付合同尾款，故汉风公司诉至法院，要求广视易通公司支付合同款52500元。
广视易通公司在一审中答辩称：不同意汉风公司的诉讼请求，汉风公司没有按照合同约定履行义务，展台存在很多没有完成的工作，且完成的工作有瑕疵。广视易通公司认为根据汉风公司所完成的工作情况，不应该再支付款项。另外，汉风公司向广视易通公司按6%的税率收取税费，但实际按照3%的税率缴纳税费，该笔款项应于扣除。
一审法院审理查明：广视易通公司（合同甲方）与汉风公司（合同乙方）签订《展台搭建合同》，约定：甲乙双方就甲方参加的“2014年中国国际广播电视信息网络展览会”的展台设计与搭建事宜进行了协商，达成以下合同；工程地点：中国国际展览中心七号馆；展台名称：2014年CCBN七号馆广视易通7303展台；展出时间：2014年3月20日-3月22日；工程内容：乙方承揽甲方展台的制作、搭建、拆卸和运输，按甲方确定效果图及要求制作；承包方式：乙方按双方已确定的设计图纸、制作方案、工程总价，包材料、包人工、包工期、包质量、包服务、包安全，达到展台设计效果；乙方在布展期时间3月17日-3月19日内完成展台搭建，如若未能按时交工，乙方需承担甲方的一切经济损失及赔偿，展览结束后按时完成展台的拆卸。工程价款：按双方已确定的设计图纸，工程总造价为105000元；甲方付给乙方的工程款分两次付清，自签订合同起五个工作日内首次支付全部工程款的50%，即52500元，自展会结束七个工作日内一次性付清工程款，即工程余款50%，52500元；乙方要严格按照甲方要求和施工图施工，工程期间如有需要改动，乙方需将改动事宜和甲方协商，经甲方同意确认后才能进行更改，不得擅自改动、更换施工材料；甲方应向乙方提供本次活动的场地平面图以及相关展品尺寸、数目、摆放要求等，经双方共同确认后，构成本合同的附件；因双方任何一方给另一方造成损失，责任方须赔偿对方因此而造成的全部损失。作为合同附件的项目预算表载明：接待台为烤漆材质接待台，正面灯箱效果，底柜开门带锁，正面张贴公司LOGO，金额3800元；正面造型为门楣造型钢木结构框架外用防火板饰面，正面张贴公司LOGO，顶部安装射灯灯光，金额18713元；苯板字，金额为3734元；地毯地台为5公分钢架焊接结构框架大芯板铺底地毯饰面，侧边安装铝合金扣条收边，金额9750元；太阳灯150W，20盏，1000元；筒灯40W，80条，800元；射灯30W，30盏，360元；税率6%，金额6179.88元；总计金额117527.44元；价格优惠至105000元。项目预算表还载明了其他搭建项目及金额。
2014年3月5日，汉风公司向广视易通公司开具105000元发票，其中税率为3%，税额为3058.25元。2014年3月12日，广视易通公司向汉风公司支付工程款52500元。2014年3月17日，汉风公司进场施工，开始搭建展台。汉风公司称展台于2014年3月19日晚完工交付使用；广视易通公司称展台于2014年3月20日全部完工。2014年3月22日展会结束后，汉风公司将展台拆卸运走。
一审庭审中，广视易通公司提交照片12组，用以证明汉风公司的展台制作存在瑕疵，主要问题为：1.展台高度未达到5米；2.左侧墙面无横梁、宣传画无装饰、墙面无照明设备、洽谈室与效果图设计不符；3.无地台，直接铺装地毯，无铝合金扣条收边，改为1公分木条收边，由于无地台电线裸露在外；4.射灯30W实际安装6盏、太阳灯150W实际安装11盏，筒灯40W实际安装15条；5.后面造型应为有机片灯箱加防护板内置钢架的发光体结构，实际为防火板上粘贴白色不干胶纸；6.墙面未使用乳白色防火板材；7.接待台非烤漆材质；8.接待台电视尺寸减小，接待台上方箱体与效果图不符；9.苯板字改为泡沫字；10.擅自改变施工展示柜设计方案、偷工减料；11.展台上方的大标题有明显裂缝，影响美观；12.工艺水平差。汉风公司认可问题2、问题10的实际效果与设计效果不一致，但解释称问题2是由于正常的设计图与现场照片的差别造成，是行业惯例；问题10是由于双方协商之后变更了设计方案。汉风公司对广视易通公司所提出的其他问题不予认可，亦未提交证据证明双方变更了设计方案。
一审法院判决认定：汉风公司与广视易通公司签订的《展台搭建合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应全面履行各自义务，汉风公司应当按照双方约定搭建展台。根据设计效果图与现场照片的对比及当事人的陈述，可以认定：1.汉风公司在墙面横梁、宣传画装饰、墙面照明设备、洽谈室等方面的搭建与设计图不符；2.汉风公司未搭建地台，且收边材料与约定不符；3.展示柜的制作与设计不符；4.汉风公司将苯板字变更为泡沫字。广视易通公司称汉风公司所搭建的展台另存在其他问题，但因其所提交的证据不足以证明其所主张的事实，故一审法院对此不予采信。根据上述认定，汉风公司的制作成果不符合双方约定的质量要求，广视易通公司有权要求减少报酬，关于减少的数额，一审法院将根据双方的合同约定及双方履约情况予以酌定。关于广视易通公司提出的税费问题，因双方于合同中就制作费重新确认了优惠价格，优惠幅度远大于税费的差额，故汉风公司适用较低的税率并不能导致再次减少合同价款的结果，故一审法院对广视易通公司的该项答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、北京广视易通数码科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京汉风会展有限公司合同款三万七千元；二、驳回北京汉风会展有限公司的其他诉讼请求。
广视易通公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回汉风公司的诉讼请求，并由汉风公司承担一、二审诉讼费。其上诉理由是：汉风公司在展台搭建过程中，存在严重偷工减料、修改施工图尺寸和效果图、粗制滥造等诸多问题，一审法院对汉风公司搭建的展台所存在的问题认定并不全面。此外，展台的设计制作展现的是整体效果，应当从展台整体是否符合合同约定的质量进行综合评判。
汉风公司服从一审判决，其认为汉风公司已完全履行合同，广视易通公司接收展台时亦未提出异议，故请求二审法院驳回汉风公司的上诉请求。
二审期间，广视易通公司及汉风公司均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《展台搭建合同》及附件、发票、照片、效果图等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：汉风公司与广视易通公司签订的《展台搭建合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行各自义务。对一审法院依据设计效果图与现场照片的对比及当事人的陈述，认定的汉风公司搭建的展台所存在的问题，本院不持异议。广视易通公司上诉称一审法院对汉风公司搭建的展台所存在的问题认定并不全面、应当从展台整体是否符合合同约定的质量进行综合评判，但对展台所存在的其他问题，广视易通公司并未提供充分证据予以证明，故本院对广视易通公司的该项上诉主张不予采信。一审法院依据双方的合同约定及双方履约情况，对汉风公司应予以减少收取的承揽费进行酌定，并认定广视易通公司应继续给付汉风公司37000元并无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费556元，由北京汉风会展有限公司负担193元（已交纳）；由北京广视易通数码科技有限公司负担363元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理725元，由北京广视易通数码科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 孙 妍
代理审判员 李 文 成
二〇一四年九月十九日
书 记 员 常洪雷书记员邸硕