苏州工业园区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）园行初字第0001号
原告孟忠华。
被告苏州工业园区经济贸易发展局。
法定代表人韩江，该局局长。
委托代理人丁某。
委托代理人陈某。
第三人苏州工业园区建屋发展集团有限公司。
法定代表人沈臻，该公司董事长。
委托代理人杨某某。
委托代理人孔某某。
第三人苏州工业园区建屋物业发展有限公司。
法定代表人周羚，该公司总经理。
委托代理人杨某某。
委托代理人孔某某。
原告孟忠华不服苏州工业园区经济贸易发展局（以下简称园区经发局）于2012年2月16日作出的06161号苏州工业园区机动车停放服务收费核准行为，于2013年1月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加苏州工业园区建屋发展集团有限公司（以下简称建屋集团）、苏州工业园区建屋物业发展有限公司（以下简称建屋物业）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭并公开开庭对本案进行了审理。原告孟忠华，被告园区经发局的委托代理人陈某、丁某，第三人建屋集团、建屋物业的委托代理人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告园区经发局以在《苏州工业园区机动车停放服务收费申报（核准）表》上加盖苏州工业园区物价管理办公室公章的形式，于2012年2月16日向第三人作出了核准机动车停放服务收费（核准意见编号为06161号）的具体行政行为。该表经营单位名称填写为建屋物业，产权单位名称填写为建屋集团，停车场地址填写为南施街133号（东湖大郡二期）；停车场基本情况栏中填写了室内、室外停车位的个数及收费的标准。在该表的“物价部门审核意见”一栏，加盖的公章是“苏州工业园区物价管理办公室”，注明有效期至2012年10月17日止。
被告园区经发局于2013年1月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据：
1、1994年2月11日中华人民共和国国务院国函（1994）9号《国务院关于开发建设苏州工业园区有关问题的批复》，该批复明确要按照“精简、统一、效能”的原则，设立精干的工业园区管理机构，不要求区内机构同上级机构对口设置，自主行使园区的行政管理职能。
2、1995年9月5日中共苏州工业园区工作委员会、苏州工业园区管理委员会苏园工复字（1995）6号《关于同意成立苏州工业园区物价管理办公室的批复》，该批复同意成立苏州工业园区物价管理办公室，挂靠园区经发局综合策划处。
3、1995年8月31日园区经发局《关于苏州工业园区物价管理与市物价局衔接的汇报》，证实园区管委会与苏州市物价局就成立园区物价管理机构进行了讨论。
4、2012年8月24日苏州市物价局关于《苏州市机动车停放服务收费管理办法》有关条款解释的函，证明苏州市物价局对苏府（2006）83号附件《苏州市机动车停放服务收费管理办法》第十六条进行了解释。
5、苏州市中级人民法院2012年12月10日作出的（2012）苏中民终字第1892号民事判决书，被告认为该判决书确认了东湖大郡二期停车场的相应权属问题。
6、苏工园国用（2003）第0139号土地使用权证，证实建屋集团受让了园区方洲路南75010号地块，于2003年作了登记。
7、业主公约，证实苏州工业园区东湖大郡花园业主与该小区开发商、管理者在业主公约中约定了业主租用车位停车须向管理者交车位租费，露天车位费标准为120元／月·个。
原告孟忠华诉称：其与妻子汤某某等人居住于苏州工业园区东湖大郡花园某幢某室，租用该小区内小车停车位一个。其在得知东湖大郡二期停车位的收费被许可后提起行政复议，因对复议决定不服，故提起行政诉讼。原告孟忠华认为，苏州工业园区物价管理办公室作为被告内部机构，无权以自己的名义对外作出行政许可行为，故行政许可主体不适格；在核准时，亦未按苏府（2006）83号文件附件《苏州市机动车停放服务收费管理办法》的规定审查，违反了《中华人民共和国行政许可法》及《苏州市机动车停放服务收费管理办法》，请求法院撤销该物价许可行政行为。
原告为证实其诉讼请求，向法庭提交的证据材料为：
1、苏州工业园区机动车停放服务收费申报（核准）表，证明审核部门盖章是苏州工业园区物价管理办公室。
2、苏州工业园区管委会（2012）苏园行复第3号行政复议决定书，证明本案已经行政复议，复议机关维持了物价行政许可行为。
3、注册登记机动车信息，证明苏E1F7**机动车所有人为孟忠华。
4、房屋产权证，证明苏州工业园区东湖大郡花园7幢201室房屋所有权人登记为汤某某，共同共有人登记为配偶孟忠华。
5、车位费发票，发票号码为14281242，开票时间为2012年7月18日，该发票载明付款方为东湖大郡二期7－201（个人），开票项目为缴纳车位费（12年7月-12月），单价120元，金额720元，盖有建屋物业的发票专用章，证明原告缴纳车位费。
第三人没有提供证据材料。
被告园区经发局辩称，一、原告不能证明涉诉物价行政许可行为侵犯其合法权益，故原告主体不适格，建议驳回原告的起诉；二，如果法院认为原告主体适格，建议维持被告的具体行政行为。
第三人的意见为：被告作出的行政许可行为合法、有效，请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
关于原告提供的证据1－4，被告及第三人均无异议，本院依法予以确认。关于证据5，被告及第三人对其真实性、合法性无异议，但认为在关联性上证明不了缴费的主体是原告；本院认为，该发票系原告提供，且发票上载明的付款方东湖大郡二期某幢某室确系原告住所地，应认为与本案具有关联性，本院依法对原告主张其缴纳东湖大郡花园车位费的事实予以确认。
关于被告提供的证据，第三人均无异议；原告对证据1-3无异议，本院依法予以确认，其中原告提出证据3中有“委托”字样，本院认为，证据3为被告向上级部门请示的内部汇报材料，证明苏州工业园区物价管理办公室成立前多方进行了讨论，并非正式成文。关于证据4、5，本院认为，该二份证据均系在被告作出具体行政行为后作出，依法不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据，对其证明力本院不予确认。关于证据6，原告对其真实性、合法性无异议，但认为该证据系建屋集团在拍卖取得东湖大郡小区宗土地时取得的土地权证，在建设完成后已进行初始转移分割登记，且被告在行政复议时未向复议机关提供，对该证据应予排除。本院认为，该证据系第三人向被告申请涉案车位收费核准时向被告提供，与本案具有关联性，本院依法予以确认。关于证据7，原告提出该业主公约签署日期系事后伪造、且建屋集团在申请收费核准时只提供一份业主公约不符合规定。本院认为，该业主公约系东湖大郡某幢某室业主与东湖大郡开发商及管理者签署，与本案不具关联性。
经审理查明，原告孟忠华与妻子汤某某系苏州工业园区东湖大郡花园7幢201室业主（房屋所有权人登记为汤某某、原告孟忠华登记为共同共有人）。被告园区经发局于2012年2月16日以在《苏州工业园区机动车停放服务收费申报（核准）表》的物价部门审核意见栏加盖苏州工业园区物价管理办公室公章的方式向第三人作出了核准机动车停放服务收费（核准意见编号为06161号）的具体行政行为。该表经营单位名称填写为建屋物业，产权单位名称填写为建屋集团，停车场地址填写为南施街133号（东湖大郡二期）；停车场基本情况栏中填写了室内、室外停车位的个数及收费的标准。在该表的“物价部门审核意见”一栏，加盖的公章是“苏州工业园区物价管理办公室”，注明有效期至2012年10月17日止。
原告孟忠华不服该物价行政许可行为，向苏州工业园区管理委员会申请复议。苏州工业园区管理委员会经复议后，作出（2012）苏园行复第3号行政复议决定，维持被告作出的物价行政许可行为。原告孟忠华不服上述决定，故诉至我院，要求法院依法撤销第06161号核准收费的物价行政许可行为。
本院认为，根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。国函（1994）9号《国务院关于开发建设苏州工业园区有关问题的批复》中明确苏州工业园区要按照“精简、统一、效能”的原则，设立精干的工业园区管理机构，不要求区内机构同上级机构对口设置，自主行使园区的行政管理职能。中共苏州工业园区工作委员会、苏州工业园区管理委员会苏园工复字（1995）6号《关于同意成立苏州工业园区物价管理办公室的批复》中明确成立苏州工业园区物价管理办公室，挂靠园区经发局综合策划处，证明苏州工业园区将区内物价管理职能设置于园区经发局内，未单独成立物价管理部门。设在园区经发局内的苏州工业园区物价管理办公室负责苏州工业园区具体的物价管理方面的事务，对外产生的法律责任依法由园区经发局承担。在本案中，园区经发局依法承担了该物价管理办公室负责许可的法律责任，参加了行政复议和本案诉讼。关于原告孟忠华认为涉案物价行政许可行为违反《中华人民共和国行政许可法》及苏府（2006）83号文件附件《苏州市机动车停放服务收费管理办法》的问题。经查，《中华人民共和国行政许可法》规定了行政许可的申请、受理、审查决定等程序，被告在本案涉诉物价行政许可过程中并未违反上述规定。在行政诉讼中，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章以及省、自治区、直辖市和省、自治区的人民政府所在地的市和经国务院批准的较大的市的人民政府根据法律和国务院的行政法规制定、发布的规章。苏府（2006）83号文件及其附件不属于法律、行政法规，也不属于规章，不在人民法院审理行政诉讼案件依据、参照的法律法规以及规章之列。故被告作出的物价行政许可行为不违反法律、法规规定，亦不违背正当程序的要求。据此，原告孟忠华的主张无事实依据和法律依据，依法不予支持。关于被告提出原告主体不适格的问题。本院认为，第三人申请收费的车位位于东湖大郡二期内，按照规划这些车位是为小区业主配套的，原告是该小区业主，原告认为被告的具体行政行为与其有法律上的利害关系因而提起行政诉讼，符合法律规定，故被告关于原告主体不适格的观点不成立。综上，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告孟忠华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孟忠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：550101040009599。
审 判 长 顾凌燕
人民陪审员 王宏荣
人民陪审员 费 珊
二〇一三年四月十二日
书 记 员 沈悦丽