山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳商初字第594号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行（原阳谷县农村信用合作联社范海分社）。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。负责人：梁福夏，行长。委托代理人：张志洋，男，1987年8月12日出生，汉族，阳谷农村商业银行股份有限公司清收人员，住阳谷县。被告：赵英全，男，1985年5月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：杜海仙，女，1953年1月24日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托代理人：张庆冻，阳谷安平法律服务所法律工作者。被告：杨东莲，女，1953年11月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告赵英全、杜海仙、杨东莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张志洋,被告赵英全、杜海仙、杨东莲以及被告杜海仙的委托代理人张庆冻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年3月23日，我行与被告赵英全、杜海仙、杨东莲签订了最高额联合保证借款合同、联保小组联保协议。被告赵英全于2012年5月15日在我行借款9万元，约定利率为10.9333‰，该款由被告杜海仙、杨东莲提供连带责任保证。借款到期后，我行多次催要，被告赵英全现仍欠借款本金89950.16元及利息未还，保证人亦未履行义务。要求被告赵英全立即偿还借款本金及应付利息，被告杜海仙、杨东莲承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。被告赵英全辩称，我和杜海仙、杨东莲成立联保小组属实，借款也属实。我应该承担还款责任。被告杜海仙辩称，原告所诉不符合事实。我不认识、也不会写字，根本没有为赵英全、杨东莲提供担保，不应该承担责任。原告没有向我主张过权利，已超过两年的保证期间，我不再承担担保责任。被告杨东莲辩称，我和杜海仙、赵英全成立联保小组属实。是赵英全找我贷款，我只是在信用社签了自己的名。钱让赵英全使用了，我不承担担保责任。经审理本院认定，2011年3月10日，被告赵英全、杨东莲向原告递交由其本人签名、按手印，被告杜海仙递交由他人代签名、本人按手印的农户评级授信申请、调查表，申请贷款。经原告审批，被告赵英全的授信额度为9万元、被告杜海仙的授信额度为2万元、被告杨东莲授信额度为8万元。授信期限24个月。2011年3月23日，被告赵英全、杜海仙、杨东莲向原告申请成立联保小组,并签订《联保小组联保协议》。协议约定：本联保小组成员自愿为信用社在2011年3月23日至2013年3月20日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。被告赵英全、杨东莲在该协议上签名并按手印，被告杜海仙由他人代签名、本人按手印。同日，原告与被告赵英全、杜海仙、杨东莲签订《个人最高额联合保证借款合同》。约定：第一条借款人赵英全、杜海仙、杨东莲自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年3月23日至2013年3月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（人民币大写）叁拾捌万元整提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第二条在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间自本合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、被担保债权的确定、保证责任的承担、争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由代表人签名，被告赵英全、杨东莲在合同借款人栏和联合保证人栏签名并按手印，被告杜海仙由他人代签名、本人按手印。2012年5月15日，被告赵英全向原告借款9万元。原告出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人赵英全，贷款金额玖万元，贷出日2012年5月15日，到期日2013年3月19日，利率10.9333‰，被告赵英全在该凭证上签名并按手印,并要求原告将借款支付至其×××1124的账户内。原告提供的银行卡历史交易明细载明该笔借款已发放至上述账户内。借款后，被告赵英全利息结清至2012年12月20日，共支付利息7322.48元（期内利息未结清）。借款到期后，被告赵英全于2013年10月6日偿还借款本金49.84元，尚欠借款本金89950.16元及相应利息未还。2015年3月19日，原告诉至本院。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表和农户贷款评级授信审查审批表各三份；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、赵英全银行卡历史交易明细、贷款账卡及利率变动明细表、结息证明；6、三被告的身份证复印件及户籍证明。经庭审质证，被告赵英全、杨东莲对上述证据中本人的签名和手印予以认可；被告杜海仙对上述证据中的本人签名不予认可，称不认识字，但承认手印为其本人所按。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。被告杜海仙向本院提交由其签名并按手印的授权委托书一份，证明其不认识字，原告提供的证据上的签名非本人书写。原告对此不予认可，认为杜海仙是在知情的情况下由别人代签名，且本人承认手印为本人所按，应认定合同有效。被告赵英全、杨东莲未向本院提供证据。本院认为，原告与三被告签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告赵英全发放了贷款，履行了合同义务。但被告赵英全在借款到期后却未履行还款义务，其行为已构成违约。故原告要求被告赵英全偿还借款本金89950.16元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告杨东莲认可在联合保证借款合同及联保协议中签名并按手印，亦承认与其余二被告同为一个联保小组，故其“对赵英全的借款不承担保证责任”的辩称，本院不予支持。被告杜海仙虽辩称“不会写字，没有为赵英全、杨东莲提供担保，不应该承担责任。”。但其认可在联保小组联保协议和联合保证借款合同中按手印，且被告赵英全、杨东莲亦承认与其同为一个联保小组，故对其辩称本院不予采纳。本案的借款到期日为2013年3月19日，距原告起诉时（2015年3月19日），并未超过合同约定的二年保证期间，故对被告杜海仙“原告没有向我主张过权利，已超过两年的保证期间，不再承担担保责任”的辩称，本院不予支持。被告杜海仙、杨东莲与被告赵英全自愿组成联保小组，对原告在2011年3月23日至2013年3月20日期间向联保小组成员发放的最高授信额度内的贷款提供连带责任保证，故依法应承担保证责任。因被告杜海仙、杨东莲是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告赵英全未能按约定履行还款义务的情形下，被告杜海仙、杨东莲作为保证人应依法相互承担连带保证责任。二被告承担保证责任后，依法享有向被告赵英全追偿的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵英全于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金89950.16元及应付利息（应付利息包括期内利息、罚息和复利。自2012年12月21日起至2013年10月6日止以本金9万元为基数；自2013年10月7日起至判决确定履行之日止以本金89950.16元为基数，均按合同约定利率计算）。二、被告杜海仙、杨东莲对上述款项承担连带保证责任。三、被告杜海仙、杨东莲在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告赵英全追偿。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2049元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  叶 威人民陪审员  张怀锁人民陪审员  侯典科二〇一五年八月二十四日书 记 员  王文天