中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2018）最高法民终458号
上诉人(一审原告、案外人）：王学义，男，汉族，1968年4月25日出生，住云南省昆明市嵩明县。
委托诉讼代理人：潘智，重庆翰墨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佳，重庆翰墨律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、申请执行人）：新华信托股份有限公司。住所地：重庆市江北区北城一路*号1-1、2-1、3-1、4-1。
法定代表人：李桂林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡曙东，重庆学苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈卓，重庆学苑律师事务所律师。
一审第三人、被执行人：呈贡新都昌广场置业有限公司。住所地：云南省昆明市呈贡区洛龙街道办事处。
法定代表人：吕国平，该公司总经理。
一审第三人、被执行人：云南新都昌房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市西山区老梗路都昌欣界苑*楼。
法定代表人：吕国平，该公司执行董事。
一审第三人、被执行人：昆明金锦都房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市西山区老梗路都昌欣界苑*楼。
法定代表人：吕国文，该公司执行董事。
一审第三人、被执行人：石屏县新都昌房地产开发有限公司。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县异龙镇异龙坊。
法定代表人：吕国平，该公司执行董事。
一审第三人、被执行人：吕国平，男，汉族，1972年1月6日出生，住江西省九江市共青城南湖大道**号***室。
一审第三人、被执行人：戢丽萍，女，汉族，1975年10月25日出生，住云南省昆明市官渡区永平路*号新光世纪*幢*单元****室。
上诉人王学义因与被上诉人新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）以及一审第三人呈贡新都昌广场置业有限公司（以下简称呈贡新都昌置业公司）、云南新都昌房地产开发有限公司（以下简称云南新都昌房地产公司）、昆明金锦都房地产开发有限公司（以下简称昆明金锦都房地产公司）、石屏县新都昌房地产开发有限公司（以下简称石屏新都昌房地产公司）、吕国平、戢丽萍案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2017）渝民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年6月14日公开开庭进行了审理,王学义的委托诉讼代理人潘智、杨佳，新华信托公司的委托诉讼代理人陈卓到庭参加诉讼,呈贡新都昌置业公司、云南新都昌房地产公司、昆明金锦都房地产公司、石屏新都昌房地产公司、吕国平、戢丽萍经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王学义上诉请求：1.撤销（2017）渝民初157号民事判决，依法予以改判或发回重审；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：王学义与第三人签订《合作建房协议》，购买其开发的新都昌商业广场1幢21层2101、2112、2115、2116、2117、2118、2119、2120、2121、2122号房屋，并于2012年6月11日缴纳了购房款。上述房屋已经完成交付并由于第三人原因未办理过户登记，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。
新华信托公司辩称：王学义的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定。王学义不是诉争房屋的权利人，其主张的权利未经生效法律文书确认，提交的证据亦不具备真实性、合法性，应驳回其诉讼请求。
王学义一审诉讼请求：1.立即停止对新都昌商业广场1幢21层2101、2112、2115、2116、2117、2118、2119、2120、2121、2122号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.本案诉讼费用由新华信托公司承担。
一审法院经审理查明：新华信托公司与呈贡新都昌置业公司、云南新都昌房地产公司、昆明金锦都房地产公司、石屏新都昌房地产公司、吕国平、戢丽萍合同纠纷一案，一审法院于2016年2月26日作出（2015）渝高法民初字第00098号民事调解书，载明：一、新华信托公司与呈贡新都昌置业公司、云南新都昌房地产公司、昆明金锦都房地产公司、石屏新都昌房地产公司、吕国平、戢丽萍确认截止2015年12月31日，呈贡新都昌置业公司尚欠新华信托公司贷款本金32730万元、利息3144.55万元、违约金8007.15万元，合计43881.70万元。二、呈贡新都昌置业公司自2016年1月1日起至2016年12月31日止，以35874.55万元为基数，按年利率11%的标准向新华信托公司按日计付利息，支付时间为2016年12月31日前，若呈贡新都昌置业公司提前清偿完毕前述第一项载明的本金、利息，则本项所涉利息按实际天数计付（1年按365天计算）。三、呈贡新都昌置业公司于2016年12月31日前分期偿还新华信托公司前述第一、二项所载明的全部债务，具体还款方式为：1.2016年3月31日前偿还300万元；2.2016年4月30日前偿还的总金额不少于1300万元；3.2016年6月30日前偿还的总金额不少于5000万元；4.2016年9月30日前偿还的总金额不少于15000万元；2016年12月31日前偿还余欠的全部款项。呈贡新都昌置业公司所偿还款项的清偿顺序为前述第二项中确定的利息、第一项中确定的利息、本金、违约金。四、案件受理费2073996元，减半收取1036998元，由呈贡新都昌置业公司负担，并于2016年9月30日前向新华信托公司支付。诉讼保全费5000元，由新华信托公司负担。五、呈贡新都昌置业公司于2016年9月30日前向新华信托公司支付律师费80万元。六、云南新都昌房地产公司、昆明金锦都房地产公司、石屏新都昌房地产公司、吕国平、戢丽萍对呈贡新都昌置业公司的前述第一、二、三、四、五项全部债务承担连带清偿责任。七、新华信托公司在本调解协议附件（抵押物清单）所载明的1879个在建工程抵押登记证明分别确定的债权数额及其利息、违约金和前述第四、五项确定的债权金额范围内就呈贡新都昌置业公司提供抵押并已办理抵押登记的坐落于云南省昆明市呈贡新区洛龙街道办事处西部新都昌商业广场的在建工程折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿……后因呈贡新都昌置业公司、云南新都昌房地产公司、昆明金锦都房地产公司、石屏新都昌房地产公司、吕国平、戢丽萍逾期未履行上述义务，新华信托公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年4月19日作出（2016）渝执21号执行裁定书，查封了呈贡新都昌置业公司名下的房产（含案涉房屋）。2016年10月8日，一审法院作出（2016）渝执21号之一执行裁定书，裁定对呈贡新都昌置业公司位于云南省昆明市呈贡新区洛龙街道办事处西部新都昌商业广场的在建工程（含案涉房屋）进行评估、拍卖，并通过网络发布了拍卖公告。后王学义以其购买了呈贡新都昌置业公司开发的新都昌商业广场1幢21层2101、2112、2115、2116、2117、2118、2119、2120、2121、2122号写字楼为由，向一审法院提出执行异议申请，请求解除对案涉房屋的查封并停止执行。一审法院于2017年8月21日作出（2017）渝执异68号执行裁定书，裁定驳回王学义的异议。王学义遂向一审法院提起本案诉讼。
一审法院审理过程中，王学义向一审法院举示了《合作建房协议》10份、《呈贡新都昌广场合作建房预定金交款书》、银行进账单及收据、转账支票存根、情况说明,拟证明王学义在本案执行前与呈贡新都昌置业公司签订了房屋买卖合同并支付了购房款。以上证据均系复印件，王学义称其无法提供原件。新华信托公司不认可上述证据的真实性和合法性。
另查明，案涉房屋系非住宅房屋，王学义至今未占有使用案涉房屋。
一审法院认为，本案的争议焦点是：王学义是否就新都昌商业广场1幢21层2101、2112、2115、2116、2117、2118、2119、2120、2121、2122号房屋享有足以排除强制执行的民事权益。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该条款系对可以排除强制执行的无过错不动产买受人物权期待权的规定。本案中，案涉房屋系非住宅房屋，王学义主张其就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，也即主张其享有可以排除强制执行的物权期待权，对此，王学义应当承担相应的举证责任。根据本案查明的事实，王学义至今未实际占有案涉房屋。从王学义举示的证据来看，均系复印件，新华信托公司对其证据的真实性、合法性均不予认可，且无其他证据予以佐证，故一审法院对王学义所举示证据的真实性不予确认。以上证据不能证明王学义与呈贡新都昌置业公司在查封前签订了合法有效的书面合同以及支付全部购房款的事实，不能证明王学义就案涉房屋享有前述司法解释规定的足以排除强制执行的无过错不动产买受人物权期待权。因此，王学义就案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益，其请求停止案涉房屋的执行并解除查封，一审法院不予支持。
综上所述，王学义的诉讼请求不能成立，一审法院依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决驳回王学义的诉讼请求,并由王学义负担案件受理费38800元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。新华信托公司对一审查明的事实无异议，王学义仅对一审查明事实中“王学义至今未占有使用案涉房屋”的表述有异议，但未提交相应的证据证明，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据王学义和新华信托公司的诉辩主张，本案争议的焦点问题是:王学义对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”若不动产买受人能够举证证明符合上述条件，其物权期待权即可以排除申请执行人的强制执行。上述两司法解释均要求买受人已实际占有诉争房产，但本案中王学义未提交任何证据证明其已实际占有涉案房屋。且王学义在一审提交的用以证明其已签订合法有效的书面买卖合同、其已支付全部价款的证据均为复印件，一审法院对王学义所举示证据的真实性不予确认并无不当。本院认为，王学义未能证明其就诉争房产享有前述司法解释规定的足以排除强制执行的物权期待权。
综上所述，王学义的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由王学义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 年
审 判 员 张 纯
审 判 员 潘勇锋
二〇一八年六月二十六日
法官助理 马 玲
书 记 员 郑佳丽