山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠民初字第786号
原告王巧焕，农民。
委托代理人胡学孔，冠县中心法律服务所工作人员。
委托代理人李增法，、农民。
被告王庆忠，农民。
被告王爱兰，农民，王庆忠妻子。
被告王振龙，农民，王庆忠长子。
被告王义明，农民，王庆忠次子。
四被告委托代理人李占印，干部。
原告王巧焕与被告王庆忠、被告王爱兰、被告王振龙、被告王义明返还房屋、排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王巧焕代理人胡学孔、李增法，被告王庆忠及被告王庆忠、被告王爱兰、被告王振龙、被告王义明的委托代理人李占印到庭参加了诉讼。被告王爱兰、被告王振龙、被告王义明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王巧焕诉称：原告丈夫叫李云要。1988年，原告在梁堂乡政府街与妇女路交叉路口西南角建院落一处，内有五间平房，并居住在内。1991年10月21日，冠县人民政府针对上述院落所占宅基颁发了冠集建（91）字第376号集体土地建设用地使用证（土地使用者：李云要地址：冠县梁堂乡赵梁堂村面积：342.25平方米其中建筑面积：110平方米用途：住宅东邻：路西邻：王建国南邻：王计坤北邻：路）。1993年农历正月14日，原告的儿子李增法将对门邻居陈某的儿子伤害致死。李增法被判处有期徒刑。当年秋收后，原告跟随丈夫及其他子女到莘县大王寨乡西丈八村居住。后来，被告方侵占了原告的上述院落及房屋经营超市。2013年3月份，原告得知后要求被告搬出，被告拒不搬出。请求判令四被告拆除其添建在原告院落里的配房，拆除其在原告五间房屋上更换的门窗、房顶，搬出原告的院落及房屋，将房屋及院落恢复原状，并自2010年起每月支付原告300元租赁费至实际搬出日。
被告王庆忠、被告王爱兰、被告王振龙、被告王义明辩称：本案争议的院落及五间房屋是原告于1988年建造的，但现已不是原告的财产，被告没有侵犯原告的权利。1993年农历正月十四日，原告的儿子将对门邻居陈某的儿子杀害。原告家因无能力赔偿陈某家的损失，即于1993年农历正月十五日下午，将本案争议的五间房屋及院落抵顶给陈某家，用以赔偿陈某家的部分损失。1996年，陈某将上述院落及房屋以3000元的价格卖给了本村人王庆才。王庆才在上述院落里建了两间东屋，并维修了五间房屋中东三间的屋顶及门窗。2011年8月9日，王庆才将上述院落及房屋以12万元的价格卖给了被告家。当时，房屋均无房顶。2012年春天，被告将王庆才建的两间东屋改建成三间东屋，重新维修了五间房屋中东三间的屋顶及门窗用以经营超市。上述院落及房屋是被告以合理价格从王庆才手里善意取得的，所有权已属于被告。自1993年1月15日陈某取得争议院落及房屋的所有权以来，至今已超过20年。在此期间，原告从冠县梁堂乡赵梁堂村搬到了莘县大王寨乡西丈八村。两村相距不足5千米，原告所称的在20多年时间里不知道争议院落及房屋变化理由是不成立的。原告的诉讼已超过法定诉讼时效。不同意原告的请求。
经审理查明：原告丈夫李云要（原籍莘县大王寨乡西丈八村2013年9月16日去世）在与原告结婚后，到原告家冠县梁堂乡赵梁堂村生活。1988年，原告与李云要在梁堂乡政府街与妇女路交叉路口西南角建院落一处，内建有五间平房北屋附带东配房及大门，并居住在内。1991年10月21日，冠县人民政府针对上述院落所占宅基颁发了冠集建（91）字第376号集体土地建设用地使用证（土地使用者：李云要地址：冠县梁堂乡赵梁堂村面积：342.25平方米其中建筑面积：110平方米用途：住宅东邻：路西邻：王建国南邻：王计坤北邻：路）。1993年农历正月14日下午，原告的儿子李增法因与对门邻居陈某的儿子王凯发生纠纷，将其伤害致死，原告家赔偿陈某家5000元现金，负担了王凯的丧葬花费。不久，李增法被判处有期徒刑十二年，原告与李云要于当年秋收后带着其他子女到莘县大王寨乡西丈八村居住。后来，上述院落及房屋年久失修，门窗损坏，房顶坍塌。原告的户籍现在冠县梁堂乡赵梁堂村。2012年间，四被告维修了上述房屋东三间的门窗及房顶，添建了三间东配房，利用上述院落及房屋经营了超市。2013年3月份，原告家得知四被告利用上述院落及房屋经营超市，即要求四被告搬出。四被告以上述院落及房屋是四被告从本村人王庆才手里买来的为由不予搬出。四被告针对上述院落所占宅基及房屋至今未取得冠县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证及房屋所有权证。李云要儿子李增法、女儿李俊芬表示不以原告身份参加诉讼，并放弃实体权利。本院认定的上述事实有当事人陈述、举证材料、（1993）聊中刑初字第29号卷宗材料、本院调查笔录及庭审笔录在卷为凭，已经开庭质证。
针对双方争议事实，原告王巧焕举出以下证据：1.一份冠县人民政府针对上述院落所占宅基颁发的冠集建（91）字第376号集体土地建设用地使用证（土地使用者：李云要地址：冠县冠县梁堂乡赵梁堂村面积：342.25平方米其中建筑面积：110平方米用途：住宅东邻：路西邻：王建国南邻：王计坤北邻：路）；2.一份冠县公安局颁发的李云要户口本（冠县梁堂乡赵梁堂村户主李云要妻子王巧焕次子李增法长女李俊芬）；3.一份冠县公安局出具的王巧焕户籍证明（王巧焕冠县梁堂乡赵梁堂村211号）；4.一份王吉省（原村支部书记）出具的证明材料，内容为“兹有我村村民王巧焕，1955年出生，在梁堂乡政府街东首与妇女路西南角，分得一块长18.5米×18.5米宅基地一处，于1988年在该宅基地面上建一栋砖木结构院五间，该房屋的所有权和宅基土地使用权属于王巧焕所有。特此证明王吉省。”；5.一份冠县梁堂乡赵梁堂村民委员会出具的证明，内容为“兹有我村村民王巧焕1955年出生，在梁堂乡政府街东首与妇女路西南角，有一块长18.5米×18.5米宅基地一处，1988年在该宅基地面上建一栋砖木结构院落五间，该房屋的所有权和宅基土地使用权属于王巧焕所有。特此证明冠县梁堂乡赵梁堂村民委员会加盖公章，2013年4月3日”。被告王庆忠、被告王爱兰、被告王振龙、被告王义明针对上述证据反驳：“对原告提交的证据1有异议，对原告提交的证据2有意见，发户口本的时间不详，对证据4和证据5中的有关房子是原告建的内容没意见，对证据4和证据5中的有关房子属于王巧焕所有的内容有意见，房子在1993年前属于王巧焕，但在1993年后就不属于王巧焕了。”并举出以下证据：1.原告在梁堂乡赵梁堂村的原对门邻居陈某（亦是被告街坊）的当庭证言，证言内容为“1993年农历正月14日，原告的儿子李增法将陈某的儿子杀害，原告家无能力赔偿陈某家的损失。1993年农历正月15日晚，原告丈夫、证人侄子王长库、证人邻居王某一起协商将原告的五间房屋及院落抵顶给证人家，怎么协商的，证人不清楚，证人当时要求枪毙李增法，让李增法赔偿20万元，后来是将原告家的五间正房、两间偏房、一间大门抵偿给证人家，因为证人迷信原告的大门正对证人的大门，且门口大于证人家的某不吉利，证人要原告及李云要拆了偏房及大门，只留了五间正房及院墙，当时，没签订书面协议。1996年，陈某将上述院落及房屋以3000元的价格卖给了本村人王庆才。得款用于证人儿子娶阴亲了。”；2.被告同院宗人王某（原告原来的邻居）的当庭证人证言，证言内容为：“1993年农历正月十四日下午，原告的儿子李增法将陈某的儿子杀害。1993年农历正月15日下午，陈某将儿子死尸停在原告的五间正房、两间偏房的院内。原告丈夫李云要将证人、王长付、李云要的哥哥、一个院宗长辈喊到一起，商量咋办？因陈某家要20万元赔偿款，李云要拿不起，证人与王长付硬当家将李云要的五间正房、两间偏房及院落给了陈某家，当时没写书面协议。另经村里调解，李云要家拿了6000元丧葬费。”；3.被告同院宗人王某儿子王庆才（原告原来的邻居）的当庭证人证言，证言内容为：“1996年，证人没有见到有关原告的委托转让手续、宅基证件、房屋证件及相关法律文书，从陈某手里以3000元的价格购买了原来曾属于原告所有的一个院落（五间正房及宅基地），买了后就换了东三间的房顶及门窗，证人没有办理相关宅基使用手续。”；4.一份宅基转让协议，内容为：“甲方王庆才乙方王庆中甲方将梁堂一处房屋宅基转让给乙方，地理位置东邻王梁堂十字路口妇女路，北邻大街，西邻王建国，南邻王计坤，以12万元价格转让给乙方，此房屋及宅基永久归乙方，2011年8月9日。”原告反驳：对证人证言有意见，陈某与原告本身就存在个人恩怨，且与本案有利害关系，其证言不应采信，王某是被告同院宗的人及王庆才的父亲，三证人实属恶意串通，况且与本案争议院落、房屋有经济利害关系，三证人证言不能证明原告将五间房屋及院落抵顶给陈某家，宅基买卖协议应属无效。本院针对上述争议内容调取了判处李增法有期徒刑的（1993）聊中刑初字第29号卷宗材料，卷宗调查材料里涉及到“在对李增法进行审判前，原告家赔偿了陈某家5000元现金，并负担了王凯的丧葬花费”等内容，而未涉及到证人陈某、证人王某所证的有关“1993年农历正月15日晚，原告丈夫、证人侄子王长库、证人邻居王某一起协商将原告的五间房屋及院落抵顶给陈某家。”等内容。综上，原告所举证据系国家机关颁发的集体土地建设用地使用证、户籍证明及当地村委会、村委会原负责人有关争议房屋所有权及宅基地使用权的说明，且能相互印证，足以说明本案争议的院落房屋所有权属于原告，宅基地使用权属于原告；被告所举证据系证人证言及买卖宅基、房屋当事人之间所签的一般买卖协议，且证人与本案有经济利害关系，证人陈某及王某的有关证言内容与（1993）聊中刑初字第29号卷宗调查材料的有关内容不能相互印证，其证明效力低于原告所举证据及（1993）聊中刑初字第29号卷宗调查材料的证明效力，不能说明本案争议的院落房屋所有权已属于被告，宅基地使用权属于被告。本院应认定原告对本案争议的院落房屋享有合法所有权，对本案争议的宅基地享有合法使用权，而不应认定被告对本案争议的院落房屋享有合法所有权，对本案争议的宅基地享有合法使用权。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”第六十四条规定：“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。”第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”第二十一条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”被告占有原告的合法财产及依法使用的宅基地，并在内里增添房屋、维修房屋，其行为属于无权占有，原告作为权利人可以依法要求被告拆除其在原告院落里添建的房屋，拆除其在原告房屋内更换的门窗、房顶，搬出原告的院落及房屋，被告作为义务人有义务拆除其在原告院落里添建的房屋，拆除其在原告房屋内更换的门窗、房顶，搬出原告的院落及房屋。原告要求被告拆除其添建在原告院落里的房屋，拆除其在原告房屋内更换的门窗、房顶，搬出原告的院落及房屋的请求，符合法律规定，应予支持。原告要求被告自2010年起每月给付300元租赁费的请求，无合法依据，不予支持。原告请求的房屋所有权、宅基地使用权属于物权法调整范围，依法不能认为超过法定诉讼时效。被告辩称的原告之诉已超过法定诉讼时效的理由，于法无据，不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王庆中、被告王爱兰、被告王振龙、被告王义明拆除其添建在原告王巧焕院落（东邻：路西邻：王建国南邻：王计坤北邻：路）里的配房，拆除其在原告房屋内更换的门窗、房顶，并自该院落里搬出，清理干净属于被告的财产，待判决生效后三十日内履行完毕；
二、驳回原告王巧焕的其他请求。
案件受理费100元，由四被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 黄振波
代理审判员 刘华跃
代理审判员 于召霞
二〇一四年八月十一日
书 记 员 王运存