河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第2976号
原告冯大明，男，1969年11月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人卢勇，河南同立律师事务所律师。
被告吴燕，女，1984年4月13日出生，汉族，住泌阳县。
原告冯大明诉被告吴燕房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯大明的委托代理人卢勇到庭参加诉讼。被告吴燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告冯大明诉称，2014年9月23日，原、被告签订《房地产买卖契约》，内容为：原告自愿将位于弘佳花园的房产【文明路北段西侧、纬一路北侧、第9座西单元3-4层西户】出卖给被告，价格100万元。约定：被告应于2015年1月20日付清价款，现被告除交20万元外，余下80万元拒不支付。请求：一、判令解除原、被告签订的房屋买卖合同。二、判令被告返还原告房屋，并按合同约定向原告支付违约金（从2015年元月20日至判决生效之日止，每日按3000元计算）。诉讼中，原告撤回了要求被告支付违约金的诉讼请求。
被告吴燕未到庭，未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年9月23日，原告冯大明（甲方，卖方）与被告吴燕（乙方，买方）签订了一份《房地产买卖契约》，该契约显示：由于甲方已收到乙方预付的购房定金人民币30万元，双方同意就下列房地产买卖事项订立本契约，共同遵守。一、甲方自愿将坐落在北新区纬一路弘佳花园的房地产（房屋建筑面积286平方米）出售给乙方。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币100万元。乙方于2015年1月20日前付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵。三、违约责任：乙方中途悔约，乙方不得向甲方索还定金。甲方中途悔约，甲方应在悔约之日起5日内将定金退还给乙方，另给付乙方相当于定金数额的违约金。乙方不能按期向甲方付清购房款：或甲方不能按期向乙方交付房产，每逾期一日，由违约一方向对方给付相当于上述房地产价款千分之三的滞纳金等条款。以上条款内容均为打印，在该契约的第十一条“双方约定的其它事项”中，原告又书写了“㈠先预付30万元首付款（现金），余款待房产证办好后一次性付清。㈡双方遇有问题，协商解决，甲方协助乙方办理房产证事宜”。契约签订当天，被告向原告的银行账户存入了20万元首付款。同日，原告向被告交付了本案的诉争房屋，被告即开始装修并使用至今。此后，被告一直拖欠原告购房款80万元未支付。原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
诉讼中，原告提交了2008年4月29日驻马店新世达置业有限公司（以下简称新世达公司）与中国银行业管理委员会驻马店监管分局（以下简称驻马店银监局）签订的《商品房团购协议书》、原告与新世达公司签订的《商品房买卖合同》、2011年4月以及2012年11月原告向新世达公司交纳诉争房屋及车位款的收据各一份、2013年12月8日原告交纳诉争房屋契税的契税完税证，原告用以证明：原告系驻马店银监局的工作人员，2008年驻马店银监局团购了新世达公司开发的弘佳花园的房产，原告作为团购户购买了弘佳花园第9座西单元3、4层西户的住宅一套，建筑面积285.98平方米。新世达公司于2011年6月将诉争房屋及车位交付给原告使用，原告于2012年12月份交纳完毕全部房款和契税。此后，原告未办理该住宅的房产证。
诉讼中，原告提交了新世达公司出具情况说明、被告与新世达公司签订的《商品房买卖合同》各一份，该情况说明载明“弘佳花园9号楼西单元3-4层（西户）房产是冯大明单位（驻马店银监分局）2007年的团购房，冯大明已依照合同约定向我公司交纳了全部房款，并交纳了契税，公司给冯大明开有发票。前述房产我公司已于2011年6月份交付给冯大明使用。2014年9月，冯大明和吴燕及其丈夫聂红卫在我公司签订房产交易协议，同时，经冯大明同意，我公司另行与吴燕签订了商品房买卖合同，该商品房买卖合同只是对冯大明原有商品房买卖合同的更名，内容与原合同均一致，签订合同后，我公司未收取吴燕夫妇一分钱，冯大明直接将前述房产交给了吴燕，没有经过我们公司。因为吴燕未能向冯大明足额交付全部房款，冯大明给我公司经办人小吴交待，没有他的电话通知，不得给买主吴燕办理房产证手续。直到吴燕交足房款，冯大明才会给公司小吴打电话。至今我公司未收到冯大明的电话通知，所以也未能办理房产登记手续”。原告用以证明：1、2014年9月23日，原、被告在新世达公司签订了《房地产买卖契约》，为了方便被告办证，经原告同意，原告将诉争房屋原有的《商品房买卖合同》交回新世达公司，新世达公司另行与被告签订了内容与原有《商品房买卖合同》一致的更名合同，同日，被告向原告支付了20万元购房款，原告将诉争房屋交付给被告使用至今；2、因原告已经向新世达公司付清全部房款，被告未向新世达公司交纳任何购房款。因原告一直未能为诉争房屋办理房产证，被告与新世达公司签订的《商品房买卖合同》只是为了方便被告办证使用的更名合同，该合同没有实际履行，实际交付房款、交付房屋的行为均发生在原、被告之间；3、被告至今也未办理诉争房屋的房产证。
诉讼中，原告提交了被告与案外人聂红卫于2015年4月22日的离婚协议、河南省漯河市高新技术区开发区公安分局案件侦办大队、驻马店市公安局东高分局案侦大队、确山县公安局经侦大队制作的在逃人员登记信息表各一份，原告用以证明：1、被告吴燕与案外人聂红卫原系夫妻关系。被告没有按期足额交纳首付款，原告多次催要，被告及其丈夫聂红卫均未支付；2、2015年6月聂红卫因涉嫌诈骗、非法吸收公众存款被公安机关上网追逃。被告因此也外出躲债，至今下落不明，导致原告无法收回下欠房款80万元，被告已经构成根本违约，现请求解除合同，收回房屋。3、被告下落不明后，原告及聂红卫的其他债权人才得知在2015年4月22日，被告与聂红卫办理了离婚手续。
上述事实，有原告提交的房地产买卖契约、房屋买卖合同、情况说明、收据等证据及原告的陈述在卷，据以认定。
本院认为，一、本案中，原告与新世达公司签订《商品房买卖合同》后向新世达公司交纳了全部购房款，新世达公司也于2011年6月将诉争房屋交付给原告使用，原告与新世达公司之间已经履行了房屋买卖合同关系中的主要义务。此后2014年9月，被告向原告交纳部分首付款后，原告将诉争的房屋出售给被告，并带领被告在开发商新世达公司处办理了《商品房买卖合同》的更名手续，但是事实上被告未向新世达公司支付任何购房款，新世达公司也未向被告交付本案诉争的房屋，故本案关于诉争房屋的买卖合同关系发生在原、被告之间，被告与新世达公司之间签订的《商品房买卖合同》未实际履行，仅仅是为了为了方便办证而订立的，未有新世达公司的实体权利。二、本案中，原、被告之间签订的《房地产买卖契约》意思表示真实，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，应为有效房屋买卖合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。本案中，原、被告双方在《房地产买卖契约》的第十一条约定了“先预付30万元首付款（现金），余款待房产证办好后一次性付清”，被告至今未能为诉争的房屋办理房产证，依据合同约定被告付清余款的条件至今未成就，但是被告长期外出，导致原告无法与其取得联系，使得办证后付清余款的条件至今无法成就，被告以其行为表明不履行办证和支付下欠购房款的义务，被告的行为已经构成预期违约，致使原告的合同目的不能实现，依据前述法律规定，原告请求解除原、被告之间签订的房屋买卖合同，于法有据，本院予以支持。法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因原、被告之间的房屋买卖合同已被确认解除，被告应向原告返还诉争的房屋，故原告请求被告返还诉争房屋，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告冯大明与被告吴燕之间于2014年9月23日签订的《房地产买卖契约》。
二、限被告吴燕于本判决生效后三十日内腾空并返还诉争的房屋（位于驻马店市文明路与纬一路交叉口弘佳花园第9座西单元3-4层西户的住宅一套）。
案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由被告吴燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 周 岩
人民陪审员 黄 艳
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘子琦