浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第11号
上诉人（原审原告）：嘉兴市万顺水陆仓储有限公司。
法定代表人：陈玉祥。
委托代理人：王建明、沈谷凡。
被上诉人（原审被告）：其昌不锈钢有限公司。
法定代表人：姜笃箎。
委托代理人：岳从啸、潘玲源。
上诉人嘉兴市万顺水陆仓储有限公司（以下简称万顺公司）与被上诉人其昌不锈钢有限公司（以下简称其昌公司）运输合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2011）嘉平乍商初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月25日公开开庭进行了审理。万顺公司的委托代理人王建明及其昌公司的委托代理人岳丛啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年8月，万顺公司向原审法院起诉称：其与其昌公司订立“货运运输协议书”，由万顺公司承运货物。万顺公司按照协议书要求开具了发票，其昌公司未按协议约定结算运费，至2010年12月双方业务终止，其昌公司结欠运费666312.01元，此后其昌公司支付了466312.01元，余20万元至今未付，故请求判令：1、其昌公司立即给付运费20万元并承担利息损失46762.46元；2、本案诉讼费用由其昌公司承担。
一审中其昌公司答辩称：2010年10月30日，其昌公司调查发现，万顺公司运货的驾驶员从车上拿下了三根不锈钢卖给了废品收购店。其昌公司报警后，嘉兴市公安局港区分局边防派出所已立案侦查。事发后，万顺公司同意对被盗财物损失承担连带赔偿责任，即“抓捕到偷窃人而无力赔偿其昌公司的经济损失，由万顺公司全面负责”，万顺公司还存留20万元在其昌公司处作为履约保证金。现驾驶员盗窃案件尚未结案，其昌公司的财物损失未能最终确定，万顺公司请求付款的条件尚未具备，请法院驳回万顺公司的全部诉请。
原审法院查明：2008年8月18日，其昌公司与万顺公司签订了货运运输协议书一份，双方约定其昌公司委托万顺公司托运货物从上海、嘉兴运送至指定单位。双方约定了保证金及违约责任条款，其中保证金条款规定：万顺公司自愿保留2008年7-8月份的运输费做为保证金，用于保证在合同执行期间货物的安全；违约责任条款规定：若因托运不当，在运输途中致使其昌公司蒙受损失，万顺公司必须负全部责任并负责赔偿。该合同截至2009年8月17日终止。2010年3月1日，双方又续签了货运运输协议书一份，其中保证金条款规定，合同生效后万顺公司向其昌公司提供246197.39元保证金，作为履行合同义务的担保，违约金条款如前。该合同截至2011年2月28日终止。2010年10月30日，万顺公司的驾驶员梁作亚在运输其昌公司托运的货物过程中，擅自将部分不锈钢材料进行变卖，后被公安机关抓获，该案件正在公安机关调查过程中。2011年5月24日，其昌公司、万顺公司就该事件进行协商并形成了两份协议书，其中一份协议约定，其昌公司将万顺公司的运费结清，留有20万元作为保证金。另一份协议约定，如日后抓捕到偷窃人而其无力赔偿其昌公司的经济损失，由万顺公司全面负责。现其昌公司除截留万顺公司运费20万元作为保证金外，其余运费已全部付清。由于公安机关对上述案件还在调查中，故其昌公司的货物损失赔偿问题至今尚未解决。
原审法院认为：一、关于保证金问题。双方当事人分别于2008年8月18日及2010年3月1日签订的两份货运运输协议书中均订有保证金及违约责任条款，签订上述条款的目的是为了确保因万顺公司违约而给托运方造成损失时能得到及时弥补，该条款制约性质明显。因此，当万顺公司的驾驶员擅自变卖货物事件发生后，双方于2011年5月24日达成了两份协议书，从上述协议书的内容可以看出，双方约定保证金的目的是为了解决货物损失赔偿问题中的资金保证。在该损失赔偿问题尚未解决的情况下，万顺公司要求其昌公司提前支付20万元保证金，依据不足，不予支持。当然，双方就损失问题解决后，可自行协商解决保证金问题或另行提起诉讼。本案中，万顺公司认为，协议书是其昌公司利用优势迫使万顺公司不得已出具的，但无证据佐证，不予采信。二、关于利息损失问题。双方于2011年5月24日订立的协议中仅涉及到解决运费问题，万顺公司并未提出要求其昌公司支付运费利息损失，且协议订立后其昌公司也付清了约定的运费，故万顺公司关于赔偿利息损失的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和合同法》第六十七条、第二百九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：驳回万顺公司的诉讼请求。
本案受理费5000元，财产保全费1830元，合计6830元，由万顺公司负担。
万顺公司不服一审判决，提起上诉称：一、梁作亚盗窃三根不锈钢管，只有其昌公司工作人员邵显光的询问笔录，没有其他证据印证。公安机关仅有调查笔录，无受理或立案侦查手续，其证明案件“还在调查中”不是司法措施或手段。二、即使梁作亚有盗窃行为，其后被公安机关放掉的行为至少可以印证：证据不足或不构成犯罪，不够立案条件等等，即司法程序不予进行或已告终结。三、再退一步，梁作亚的盗窃对象与运输货品无关，上诉人作为雇主无须承担法律责任。双方在运输协议上约定的违约责任是“因万顺公司托运不当，在运输途中致其昌公司受损失的情形”，梁作亚的行为是个人盗窃行为，与万顺公司的运送服务无关。四、2011年5月24日的两份协议是公安机关放掉梁作亚后，万顺公司向其昌公司催讨服务费时，其昌公司以梁作亚的盗窃行为相要挟的情况下出具的，不是协商的结果和万顺公司的真实意思表示。协议出具后，其昌公司才支付了拖欠八个月的余款26万余元，这可以印证万顺公司处于被要挟的情形。五、一审中万顺公司提出了解除协议的请求，一审法院未予审查。请求二审法院改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。二审庭审中万顺公司补充上诉事实及理由为：原审法院作出中止审理的裁定是错误的，一审中万顺公司已增加了诉讼请求，要求对两份承诺书的效力一并予以审理，原审法院未予采纳，请求二审法院进行审查并撤销两份承诺书。
二审中其昌公司答辩称：一审判决程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中万顺公司提供原审法院中止审理的裁定书一份及申请书一份，证实其于2012年5月通过邮寄的形式向原审法院提交申请，请求恢复对案件的审理并请求撤销双方当事人于2011年5月24日出具的两份协议书的效力。
其昌公司对该份证据的质证意见为：原审法院中止诉讼符合程序，万顺公司如果要撤销协议，应另案解决。
本院对该份证据审查后认为：一审卷宗附有万顺公司提交的该份申请，对万顺公司于2012年5月增加诉讼请求的事实予以确认。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另补充查明：原审法院于2011年9月15日适用简易程序对本案进行第一次开庭审理，同年10月9日，嘉兴市公安局港区分局乍浦边防派出所向原审法院出具证明，证实万顺公司驾驶员梁作亚于2010年10月30日将其昌公司委托运输的三根不锈钢在乍浦变卖时被抓获，案件正在调查中。次日，原审法院中止案件审理。2012年5月，万顺公司向原审法院递交申请，请求恢复案件审理并撤销其与其昌公司于2011年5月24日出具的两份协议书。2012年9月4日，原审法院告知双方当事人适用普通程序审理本案，本案的举证期限延长至收到通知书后的十五日内。9月29日，原审法院第二次开庭审理本案，万顺公司在该次庭审中主张其与其昌公司于2011年5月24日签订的协议书是无效的，请求法院予以撤销。
本院认为：万顺公司于原审法院适用普通程序审理本案前已提出了撤销2011年5月24日协议的申请，该申请在原审法院第二次庭审指定的举证期限前提出，应该视作万顺公司增加了诉讼请求。原审法院没有将万顺公司的该项请求单独列出，表述不妥，予以纠正。但考虑到原审法院在判决理由中就是否支持该项请求进行了分析阐述，在程序上并没有损害万顺公司的利益，故万顺公司称原审法院不予审查与事实不符，不予采信。
本案的争议焦点在于万顺公司于2011年5月24日向其昌公司出具的两份协议是否可以撤销，经审查：上述两份协议系梁作亚盗窃事件发生后，万顺公司针对偷窃行为向其昌公司出具的承诺，该承诺具有独立性，双方签订的运输合同中有无这一内容不影响该协议的效力。其次，协议内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，是有效协议。万顺公司以其受胁迫签订协议为由请求撤销该协议，未提供证据证实。即使其昌公司以不付款为由，要求万顺公司对梁作亚盗窃事件表态，也不足以认定构成胁迫，万顺公司以该理由请求撤销两份协议，理由不足，本院不予支持。
本案万顺公司的诉讼请求是判令其昌公司支付20万元运费及迟延付款的损失，由于在协议中，万顺公司已同意其昌公司未付的20万元运费作为保证金，故该笔20万元的性质已发生了转变，万顺公司要取回保证金，应在梁作亚无力赔偿其昌公司的情形及数额确定之后，在目前损失未确定的情形下，其要求其昌公司退回20万元保证金理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由嘉兴市万顺水陆仓储有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
审 判 员 吴 伟
代理审判员 冯 静
二〇一三年三月二十日
书 记 员 金孝佩