广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2015)惠城法小民初字第660号原告（反诉被告）：郑瑞强，男，汉族，1972年4月21日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：张永明，系广东伟伦律师事务所律师。第一被告（反诉原告）：欧伟忠，男，汉族，1966年7月12日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。第二被告（反诉原告）：欧浩军，男，汉族，1988年9月28日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。第三被告（反诉原告）：张兴能，男，汉族，1989年1月30日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。第四被告（反诉原告）：欧贵田，男，汉族，1961年8月15日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。第五被告（反诉原告）：欧志连，女，汉族，1985年7月27日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。第六被告（反诉原告）：张秀霞，女，汉族，1972年1月28日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。第七被告（反诉原告）：欧明妹，女，汉族，1965年10月8日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。第八被告（反诉原告）：蓝秀珍，女，汉族，1966年9月24日出生，公民身份号码：4425261966********，户籍住址：广东省惠州市惠城区小铁石浪村**号。以上八被告（八反诉原告）的委托代理人：周长庚，系广东金卓越律师事务所律师。原告郑瑞强诉被告欧伟忠、欧浩军、张兴能、欧贵田、欧志连、张秀霞、欧明妹、蓝秀珍及反诉原告欧伟忠、欧浩军、张兴能、欧贵田、欧志连、张秀霞、欧明妹、蓝秀珍诉反诉被告郑瑞强财产损害赔偿纠纷两案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告郑瑞强诉称，2013年7月16日，原告承接了小金口园丁街一户居民自建房屋的静压桩工程，并将其购买的湖南长沙天为工程机械制造有限公司生产的ZYC700B-B型的液压静力压桩机运至小金口园丁街进行施工。2013年8月24日，因该工地已施工完毕，原告雇请了运输车队准备将该静压桩机运至其他工地进行施工，但八被告及他们的家人采用切断压桩机电源、阻拦运输车辆、坐在静压桩机上等方式阻挠原告搬运压桩机，原告的压桩机无法运出。原告多次与各被告协商无果，原告将此情况报告给了小金口街道办事处维稳中心和小铁管理区，并向派出所报警。2013年9月18日，原告请求维稳部门和公安部门参与各被告的协商工作，并再次雇请了运输车辆准备搬离压桩机，但各被告采取了同样方式阻挠原告搬离压桩机。2013年9月26日，原告请求公安部门直接制止各被告及他们家人阻挠原告搬离压桩机的违法行为。原告第三次雇请了运输车辆准备办理压桩机，各被告及他们的家人先后采取同样的方式阻止原告搬离压桩机，因有公安部门的参与，原告最终将压桩机搬出。原告认为，各被告及他们的家人在没有任何合法依据的前提下，强行阻止原告搬离压桩机，造成了原告在2013年8月24日至2013年9月26日期间内的各项损失（包括压桩机的停运损失、待履行合同的利润损失、无法在约定期限内履行合同的违约金损失、原告工人的误工工资、运输车队的搬运费等）共计人民币483070元，构成了共同侵权，应当向原告承担连带赔偿损失责任。原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请：1、请求法院判令八被告连带赔偿原告损失人民币483070元（最终损失以评估为准）。2、本案诉讼费用由八被告承担。被告欧伟忠、欧浩军、张兴能、欧贵田、欧志连、张秀霞、欧明妹、蓝秀珍辩称，被告仅仅是实施了维护自身合法权利的私力救济行为，不构成侵权，因此也不承担法律责任。原告在双方争议期间仍然跟第三方签订合同，被告有理由认为原告的所谓损失是虚构的，或者是放任损失的发生。无论该损失是否存在，该损失由原告自行承担。反诉原告欧伟忠、欧浩军、张兴能、欧贵田、欧志连、张秀霞、欧明妹、蓝秀珍诉称，2013年8月16日，被反诉人郑瑞强在小金口街道园丁街××号土地施工，被反诉人施工时的打桩行为造成了反诉人房屋不同程度的开裂。反诉人多次要求被反诉人停止施工，被反诉人置之不理。被反诉人继续强行施工，致使反诉人的房屋出现了爆裂现象。反诉人先后到村委会、派出所、镇政府、市房管监察局、小金口维稳办反映此事。2013年9月18日，惠州市城市管理行政执法局向施工方下达了《询问调查通知书》和《责令停止（改正）违法行为通知书》要求停止施工。但被反诉人依旧我行我素，而且被反诉人继续无视施工对反诉人的房屋带来的损害。2013年9月被反诉人要撤离工地，但无论是建房人何映平、何奕慧父女，还是被反诉人郑瑞强对于反诉人所遭受的损害都没有给出任何处理办法或者是赔偿的承诺。眼见自己的房屋损害将得不到恢复或者任何赔偿，无奈反诉人只得对施工地点的设备进行留置，以保全证据并顺利追究侵权人的责任。2013年10月经广东科艺建筑工程质量司法鉴定所鉴定，确定被反诉人的桩基施工对反诉人房屋带来了损害。反诉人认为被反诉人没有任何资质，未办理法定手续，亦未按照《建筑法》第39条之规定对反诉人房屋采取任何施工保护的情况下，违法施工，而且在收到行政部门下达的责令改正的通知后仍旧没有停止违法、侵权行为，给反诉人房屋带来了损失，被反诉人应当承担赔偿责任。侵权人避而不见拒绝赔偿是对侵权之债的否认，根据《物权法》相邻关系和留置权的相关规定反诉人采取措施防止致害物转移符合法律和情理，不应对此承担任何责任。基于上述理由，反诉人提起反诉，请求法院依法判如所请：1、请求人民法院判令被反诉人对反诉人受损房屋承担恢复原状的责任。2、本案诉讼费由被反诉人承担。反诉被告郑瑞强辩称，反诉原告房屋的裂缝并不是反诉被告的施工所造成的，根据反诉被告提供的鉴定报告来看，房屋的裂缝都是温度裂缝。从房屋的现实情况来看，被答辩人的房屋均是在1993-1995期间建成的，而且房屋都是临街的店铺，人流量跟车流量都很大。众所周知，房屋在使用过程中会因环境及温度的变化有老化和破损。将已经20年房龄的房子所出现的裂缝均全部认为是答辩人所造成的显然违反了物理定律，也不符合人们的日常生活常识。被答辩人认为对其机械设备的扣押是留置，显示是被答辩人对留置的误解。他们的行为不符合法律留置的构成要件。查明的案件事实经审理查明，2013年7月16日，案外人何弈慧将位于惠城区××街道园丁街一个建筑工地的静压桩工程发包给了原告。2013年8月16日，原告进入工地施工，于2013年8月24日施工完毕。当天，原告打算搬运打桩的液压静力压桩机，但被告方认为原告的施工造成其居住的房屋产生裂缝，要求和原告协商，不同意原告将其设备从工地运离。之后，原、被告双方协商不成，被告方自2013年9月5日开始多次向有关政府部门投诉，而原告则于2013年9月11日报警。2013年9月18日，原告欲再次搬运液压静力压桩机，被告方仍不同意。2013年9月26日，在惠城区小金口街道办事处的协调下，原告将液压静力压桩机从工地运离。2013年10月，惠城区小金口街道办事处委托广东科艺建筑工程质量司法鉴定所对被告方的四栋房屋（地址分别为广东省惠州市惠城区小金口园丁街8号、10号、14号、16号）的现状进行鉴定，该所于2013年10月28日分别作出了四份《房屋现状检查报告书》（报告编号分别为KY-2013-233、KY-2013-232、KY-2013-234、KY-2013-229），鉴定结论均为：现场桩基施工对首层地面有较小的影响，但尚未对该房屋整体结构安全造成影响；墙体的裂缝大多属于温度裂缝。2013年11月4日，原告遂诉至本院，请求判如所请。另查一，位于小金口街道园丁街××房产××1993年建造的，属于张志明一户所有，共三层，家庭成员包括被告张秀霞、欧明妹、蓝秀珍等；位于小金口街道园丁街××号的房产属于被告欧贵田一户所有，1994年建成两层，2000年又加建了两层，共四层，家庭成员包括被告欧贵田、欧志连等；位于小金口街道园丁街××房产××1993年建造的，属于被告欧伟忠一户所有，共两层，家庭成员包括被告欧伟忠、欧浩军等；位于小金口街道园丁街××房产××1993年建造的，属于张绍酬一户所有，共三层，家庭成员包括被告张兴能等。上述四栋房屋均在原告进行施工的工地的对面，直线距离10米左右。另查二，在本案审理过程中，原告和被告欧伟忠、欧浩军于2015年1月19日达成和解，双方签订了一份调解协议书，原告已按约定向被告欧伟忠、欧浩军支付了房屋修复费及贬值损失等款项，双方同意就本案所涉纠纷互不追究。而其他被告经本院多次组织调解，未能和原告达成一致意见。裁决理由和结果本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原、被告双方争议的焦点是被告是否应向原告赔偿其所诉求的各项损失，对此，分析如下：首先，根据广东科艺建筑工程质量司法鉴定所出具的四份《房屋现状检查报告书》，原告在惠城区××街道园丁街的建筑工地上进行打桩施工时，其施工行为对各被告的房屋造成了影响，具有一定的过错。各被告要求和原告协商处理房屋的问题，原告应予以配合。在双方未达成一致意见的情况下，各被告两次不同意原告搬运液压静力压桩机等施工设备，方式上确实有失妥当，若原告因此而遭受损失，各被告需承担一定的责任。其次，对于原告诉求的各项损失，具体而言：一是两次搬运液压静力压桩机的费用，原告两次均未搬运成功，其称已付大额的搬运费用，显然不合理，故不予采信。二是未履行合同的损失，原告提供的证据不足以证明该项损失已实际产生，不予支持。三是工人的工资，根据原告提供的证据，无法确定是其聘请的工人，退一步讲，即使是，其要求被告赔偿工人的工资，于法无据。四是停工损失，原告提供的证据不足，亦不予支持。鉴于以上情况，原告诉求被告赔偿各项损失依据不足，不应支持。关于涉案房屋的问题。根据广东科艺建筑工程质量司法鉴定所出具的四份《房屋现状检查报告书》，反诉被告的桩基施工对反诉原告的房屋的首层有较小的影响，但尚未对房屋的整体结构安全造成影响。反诉原告的房屋的墙体裂缝大多属于温度裂缝，可见并非房屋的所有裂缝均是由反诉被告的桩基施工造成的。从该四份《房屋现状检查报告书》的内容来看，目前亦无法确定或区分房屋的哪些裂缝是由反诉被告的桩基施工造成的，基于此，客观上房屋难以恢复到反诉被告施工之前的状态，故对于反诉原告的该项诉求，不予支持。另外，对于原告和被告欧伟忠、欧浩军签订的调解协议书，系各方的真实是意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，对此，本院予以确认，双方因本案所涉纠纷所产生的权利义务关系全部终结，互不追究。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：一、驳回原告郑瑞强的全部诉讼请求。二、驳回反诉原告欧伟忠、欧浩军、张兴能、欧贵田、欧志连、张秀霞、欧明妹、蓝秀珍的全部反诉请求。本案受理费8546元，由原告郑瑞强负担；反诉受理费100元，由反诉原告欧伟忠、欧浩军、张兴能、欧贵田、欧志连、张秀霞、欧明妹、蓝秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  王镜新审 判 员  石 磊代理审判员  潘丽军二〇一六年九月二日书 记 员  林海利