广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江海法民三初字第593号
原告：林凤华，女，1953年4月1日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
委托代理人：阮宏兴，广东金泽律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：广东省江门市新会区会城镇东门路11号。
负责人：江春明，该公司经理。
委托代理人：李坚强，广东秉铨律师事务所律师。
原告林凤华诉被告中�平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“平安财保新会支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李周旭独任审判，并于2015年12月11日公开开庭进行了审理，原告林凤华的委托代理人阮宏兴到庭参加诉讼，被告平安财保新会支公司经本院合法传唤未到庭。本院在审理过程中发现案件复杂，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理，原告林凤华的委托代理人阮宏兴、被告平安财保新会支公司的委托代理人李坚强到庭参加诉讼。由于工作原因变更合议庭组成人员后，于2016年12月1日公开开庭审理，原告林凤华的委托代理人阮宏兴、被告平安财保新会支公司的委托代理人李坚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林凤华诉称：2014年12月1日，陈义军驾驶粤Ｊ×××××号小货车行驶至江海区金瓯路兴业路路口时，与梁国强驾驶的粤Ｊ×××××号摩托车（搭载林凤华）发生碰撞，造成梁国强、林凤华受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，陈义军承担本次事故的全部责任。事故发生后，林凤华到江门市中心医院急诊，后住院治疗21天，住院期间留陪人一名。经鉴定，本次事故造成林凤华××，林凤华为城镇户口。本次事故造成林凤华的损失有：医疗费22858.45元、住院伙食补助费2100元、护理费1680元、残疾赔偿金114733.02元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金10000元，合共153371.47元。涉案粤Ｊ×××××号小货车在平安财保新会支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告向原告赔偿153371.47元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告平安财保新会支公司辩称：一、粤Ｊ×××××号车在我司购买�强险、商业第三者险500000元（含不计免赔），投保人和被保险人均是陈义军，事故发生在保险期限内。我司在交强险医疗费赔偿限额10000元内垫付林凤华5000元，为另一伤者梁国强垫付5000元，同时车主陈义军垫付至少13000元，请法院核实；二、林凤华2014年12月2日的ct片（片号：323071），江门市中心医院的《ct诊断报告书》记载受伤范围为2.3cm＊1.8cm。与林凤华提供的鉴定报告记录2.5cm＊2.5cm不一致，两者相矛盾。根据鉴定报告引用的粤鉴指（2014）12号文，需要达到5立方厘米才为××。但医院的诊断报告的记录未达到5立方厘米。林凤华单方委托的鉴定报告不能作为认定事实的根据，我司申请重新鉴定；三、针对林凤华的各项诉请，我司意见如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确认。根据保险条款，我司只在医保用药范围内承担责任。我司已分别为林凤华、梁国强垫付5000元，应予扣减。同时请核实车主垫付费用予以扣减；2、鉴定费，林凤华单方委托且鉴定不合理，不予认可；3、残疾赔偿金，我司申请重新鉴定，应按照重新鉴定的伤残等级确认。同时，林凤华定残时已年满62周岁，只应计算18年；4、精神损害抚慰金，应按照重新鉴定认定的伤残等级确定，且林凤华主张10000元过高，应予调整；四、诉讼费，不属于保险责任范围，不由我司承担；五、请法院核实本案标的车的行驶证和驾驶证，这些信息与我司是否承担保险责任具有重大关系。
经审理查明：
一、事故发生概况：2014年12月1日，陈义军驾驶粤Ｊ×××××号小货车从外海高速出口经金瓯路往东海路方向行驶，22时17分，当行驶至江海区金瓯路兴业路路口时，尾随碰撞前方同方向行驶由梁国强驾驶�粤Ｊ×××××号摩托车（后座搭载林凤华），造成梁国强、林凤华受伤及两车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：陈义军承担此事故的全部责任，梁国强、林凤华无责任。
三、林凤华的治疗情况：事故发生后，林凤华前往江门市中心医院进行治疗，后于2014年12月2日至2014年12月23日在该院住院治疗，共住院21天。诊断为：1、腰椎外伤；2、头颅外伤；3、全身多处软组织挫伤；4、骨质疏松。处理意见：住院期间留陪人1名。江门市中心医院于2014年12月2日作出的《CT诊断报告书》（CT号：323071）中载明：“左侧额叶见团片状高密度影，范围大小约2.3cm×1.8cm，边界清，密度欠均匀，周围见低密度水肿带……”出院后，林凤华继续在江门市中心医院门诊治疗。
四、林凤华的伤残情况：2015年7月4日，广东天地方正法医临床司法鉴定所作�广天司鉴所（2015）临鉴字第678号《法医临床司法鉴定意见书》，检测过程及分析说明部分载明：“……江门市中心医院林凤华2014年12月2日CT片（片号：323071）示：左颞叶脑挫裂伤并血肿形成，挫裂伤灶范围大小为2.5cm×2.5cm，中线结构居中，双侧脑室系统无明显受压……经测量和计算，其左颞叶挫裂伤面积达6.25cm2，遗留头痛、头晕，记忆力明显下降等神经功能障碍，其日常活动及社交能力部分受限，工作能力下降……并参照粤鉴协（2014）12号《﹤道标﹥有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.1.1.1‘严重脑挫裂伤（单灶最大面积≥5cm2，或2处最大面积之和≥7cm2，或3处以上脑挫裂伤），导致日常活动及社交能力部分受限，工作能力下降’之规定，被鉴定人林凤华颅脑损伤及后遗症构成Ⅸ级伤残（××）”。鉴定意见为：“被鉴定人�凤华上述损伤与2014年12月1日交通事故存在直接因果关系；被鉴定人林凤华的伤残程度属Ⅸ级伤残（××）。”为此，林凤华支出鉴定费2000元。
本案审理过程中，平安财保新会支公司以上述鉴定意见与江门市中心医院的诊断报告存在矛盾为由申请重新鉴定，本院依法委托中山大学法医鉴定中心重新鉴定。2016年5月23日，中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心（2016）临鉴字第L55293号《鉴定意见书》，检测过程及分析说明部分载明：“阅送检CT平扫示：左额部密度不均，见2.5cm×1.5cm的高密度影，周围见低密度影环绕，邻近沟裂密度增高，其余脑实质密度未见异常……意见：左额部脑挫伤，血肿大小2.5cm×1.5cm左右，邻近蛛网膜下腔出血……根据法医检查所见，结合医院临床病历资料，林凤华下述诊断成立：1、头部外伤：①左额部脑挫裂伤；②蛛网膜下腔出血；�髁突骨折；2、胸12椎体骨折；3、腰2椎体左侧横突骨折；4、腰2／3、3／4椎间盘膨出，腰4／5椎间盘膨出并向后突出；5.腰1～5椎体骨质增生，上述1～3点于本次交通事故存在因果关系，4～5点为被鉴定人自身退性变所致，与本次外伤不存在因果关系。根据BG18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》各条款，被鉴定人脑挫伤、蛛网膜下腔出血，髁骨骨折及胸12椎体骨折（压缩未达1／3以上）未达道路交通事故伤残评定标准”。鉴定意见为：“林凤华未达道路交通事故伤残评定标准。其腰部退行性变与本次交通事故不存在因果关系，不予评定伤残等级。”为此，平安财保新会支公司支出鉴定费3990元。
林凤华以上述两份鉴定意见差距较大为由，申请两方相关鉴定人出庭接受质询，本院对其申请依法予以准许。广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定人王某及中山�学法医鉴定中心鉴定人刘某、罗某2016年7月27日出庭接受质询。庭审中，鉴定人王某发表了如下意见：1、我所测量的脑挫裂伤面积包括高密度影及高密度影周围点片状出血灶，因为只有脑挫裂伤才会出现点片状出血灶；2、粤鉴协（2014）12号《﹤道标﹥有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.1.1.1“严重脑挫裂伤（单灶最大面积≥5cm2，或2处最大面积之和≥7cm2，或3处以上脑挫裂伤），导致日常活动及社交能力部分受限，工作能力下降”这一条款，前半段是前提，后部分在检测中进行认定，两个条件必须同时满足，根据该条规定，不需要另行进行精神鉴定；3、颅骨分为脑颅骨和面颅骨，髁突属于面颅骨的一部分，所以髁突也属于颅骨，粤鉴协（2014）12号文件3.1.2.2）中的颅骨应包括脑颅骨和面颅骨。鉴定人刘某、罗斌发表了如下意见：1、我所测量的脑挫裂伤面积仅是高密度影，是根据影像学的描述测得，周围点片状出血灶是水肿区；2、粤鉴协（2014）12号文件关于精神的规定，必须经过精神鉴定，法医学临床鉴定没有资质进行精神鉴定，精神鉴定属于司法精神鉴定范围；3、解剖书上把颅骨分为脑颅骨和面颅骨，但标准中所指的颅骨骨折排除了面颅骨骨折，面颅骨骨折有单独的评定标准。为此，林凤华支付鉴定人出庭费2500元。
鉴于两方鉴定人员关于粤鉴协（2014）12号文件如何适用的解释不一，本院就有关问题向该文件的制定方广东省司法鉴定协会进行咨询。广东省司法鉴定协会作出粤鉴协（2016）10号《答复函》，内容为：1、脑挫裂伤根据存在时间的不同，其影像学表现有所差异，且采取不同的影像学检查信号影的意义也有所差异，故不能说“仅指高密度影”。其面积计算需考虑影像学资料的质量、清晰度等因素，结合扫描的厚层、可见挫裂伤的层数、层面的长径及宽径计算；2、对于粤鉴协（2014）12号文件3.1.1.1）解释如下，严重脑挫裂伤可导致精神的、生理功能的和解剖结构的异常（即躯体和精神功能障碍），从而对个体的生活、工作和社会活动能力造成影响。鉴定机构应在“颅脑、脊髓及周围神经损伤有下列情形之一，且躯体或精神功能障碍残情无其他对应条款适用时”前提下，根据自己的业务范围参照该规定进行评定。仅有法医临床鉴定业务范畴的机构，可根据颅脑损伤导致的躯体功能障碍的影响进行评定。颅脑损伤遗留非特异精神症状（如头痛、头晕、自觉记忆力下降等）的评定属于××鉴定业务范畴，应委托具有××鉴定资质的鉴定机构进行鉴定；3、对于粤鉴协（2014）12号文件中的颅骨骨折仅指脑颅骨骨折，面颅骨的损伤在《道标�中已有评定标准。
五、林凤华的户籍情况：农业家庭户口，住址为广东省江门市江海区外海街道办事处南安里10巷15号。
六、粤Ｊ×××××号小货车的投保情况：该车在平安财保新会支公司处购买了保险限额122000元的交强险及保险限额500000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。
七、当事人赔付情况：平安财保新会支公司分别为林凤华、梁国强垫付了5000元医疗费，陈义军为林凤华垫付13000元。
八、交强险分配情况：根据梁国强出具的《声明》，梁国强表示放弃在交强险范围内受偿的权利，由林凤华受偿全部交强险份额。
九、梁国强的损失情况：本次交通事故中的另一位伤者梁国强已向本院提起民事诉讼，本院作出（2015）江海法民三初字第594号《民事判决书》，判决平安财保新会支公司在机动车第三�责任商业保险限额内赔偿43332.87元给梁国强。
以上事实，有《身份证》、《户口本》、《机动车驾驶证》、《机动车行驶证》、《交通事故认定书》、《门（急）诊病历》、《出院记录》、××诊断证明书》、《CT诊断报告书》、《广东省医疗收费票据》、《司法鉴定意见书》、《发票联》、《声明》等证据和庭审笔录证实。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对江门市公安交通管理局江海交通警察大队作出的《交通事故认定书》均没有提出异议，本院予以确认。
关于本案应采用哪份伤残等级鉴定意见书作为认定事实依据的问题。1、广东天地方正法医临床司法鉴定所的鉴定意见是林凤华单方委托鉴定机构作出，而中山大学法医鉴定中心的鉴定意见是经法院依法委托而作出，人民法院委托鉴定机构作出的鉴定意见效力优于当事人单方委托鉴定机构作出的鉴定意见；2、关于林凤华脑挫裂伤的面积大小，中山大学法医鉴定中心阅片测量后所得数据2.5㎝×1.5㎝，与江门市中心医院诊断所得2.3㎝×1.8㎝更为接近；3、根据广东省司法鉴定协会的答复，颅脑损伤遗留非特异精神症状（如头痛、头晕、自觉记忆力下降等）的评定属于××鉴定业务范畴，应委托具有××鉴定资质的鉴定机构进行鉴定。而广东天地方正法医临床司法鉴定所的鉴定业务范围及鉴定人钟某、王某的职业类别均不包括法医精神鉴定，在此情况下，该所认定林凤华遗留头痛、头晕和记忆力明显下降等神经功能障碍，并据此作出林凤华的伤残程度属××的鉴定意见，明显不当。综上，中山大学法医鉴定中心是具有相应资质的司法鉴定机构，其鉴定人员又是有执业资格的从业人员，其在本院的委托下按法定程序作出的涉案鉴定意�书客观有效，且林凤华对此没有提出足以反驳的相反证据和理由。因此，本院对该中心作出的涉案司法鉴定书予以采信，并将其作为本案的定案依据。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，对原告主张的损失本院认定如下：
一、医疗费：根据《解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，现有《门（急）诊病历》、《出院记录》、××诊断证明书》、《广东省医疗收费票据》互相印证，可证实林凤华因本次事故产生医疗费22858.45元，本院予以确认。
二、住院伙食补助费：《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，林凤华在江门市中心医院住院21天，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为100元／天，所以林凤华的住院伙食补助费为100元／天×21天=2100元。
三、护理费：根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，林凤华住院21天，住院期间留陪人1名，根据本地区的具体情况，其主张护理费以80元／天计算，合法合理。因�，林凤华的护理费为80元／天×21天=1680元。
四、残疾赔偿金：根据《解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，林凤华因本次事故所受伤害未达到道路交通事故伤残评定标准，其请求残疾赔偿金114733.02元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
五、鉴定费：林凤华自行委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，经平安财保新会支公司申请，本院依法委托中山大学法医鉴定中心重新鉴定，由于重新鉴定意见（林凤华所受伤害未达道路交通事故伤残评定标准）否定了首次鉴定意见（林凤华的伤残程度属××），故对林凤华主张的首次鉴定费2000元，本院不予支持。
六、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”的规定，本案中，林凤华主张精神损害抚慰金10000元，平安财保新会支公司对此有异议。经审查，林凤华虽因本次事故受伤，但尚未构成残疾，且林凤华亦未提交证据证实其生活、工作受到严重影响。因此，林凤华要求赔偿精神损害抚慰金的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上，原告的损失有：医疗费22858.45元、住院伙食补助费2100元、护理费1680元，合共26638.45元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”、第七十六条第�款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”的规定，本次事故造成林凤华的损失合共26638.45元。其中：
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费1680元。该数额没有超过交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元，被告平安财保新会支公司应在死亡伤残赔偿限额内赔付林凤华1680元。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费22858.45元、住院伙食补助费2100元，合共24958.45元。平安财保新会支公司已在交强险有责医疗费用赔偿限额内分别赔偿林凤华、梁国强5000元，故平安财保新会支公司无需再在交强险医疗费用限额内赔偿林凤华。
综上，平安财保新会支公司应在交强险有责限额范围内赔偿给林凤华1680元。
对于超过交强险赔偿限额的损失19958.45元（24958.45元-5000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责�；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，陈义军承担本次事故的全部责任，事故发生后其为林凤华垫付13000元，故陈义军尚应赔偿林凤华6958.45元（19958.45元-13000元）。
另外，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法�应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，陈义军应赔偿给林凤华的6958.45元，没有超出商业第三者责任险的责任限额456667.13元（500000元-43332.87元），平安财保新会支公司应在商业第三者责任险的责任限额范围内赔付林凤华6958.45元。
综上所述，林凤华请求平安财保新会支公司在交强险及商业三者险的责任限额内支付相应保险金的诉讼请求合法，但请求的数额有误，本院以依法认定和计算的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《机动车交通事�责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿人民币1680元给原告林凤华；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿人民币6958.45元给原告林凤华；
三、驳回原告林凤华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3368元，由原告林凤华负担3178元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担190元（原告林凤华已预交的诉讼费用不作退回，由被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司于判决生效之日起十日内将其负担的诉讼费190元迳付给原告林凤华）；重新鉴定费3990元（该款已由被告垫付），由原告林凤华负担（于判决生效之日起十日内支付给被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司）；鉴定人出庭费2500元，由林凤华负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审�判长李周旭
代理审判员 龚展泽
代理审判员 叶银顺
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 吴忠雅
林惠敏