河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀01执异226号
案外人：秦皇岛市亿丰房地产开发有限公司，住所地：秦皇岛市北戴河区朝阳路1号。
法定代表人：张椿军，该公司总经理。
委托代理人：曾安，男，汉族，1976年2月16日生，系该公司员工。
委托代理人：刘杨，女，1985年3月17日出生，该公司职员。
申请执行人：石家庄高特企业管理咨询有限公司，住所地：石家庄市桥西区南小街6号南花园商业步行街C-1-804室。
法定代表人：倪勤，该公司总经理。
委托代理人：张鑫，河北世纪方舟律师事务所律师。
被执行人：唐山国泰纸业有限公司，住所地：唐山市丰润区银城铺村西。
法定代表人：彭国昌，该公司总经理。
被执行人：国昌天宇集团有限公司，住所地：曹妃甸工业区新业产业园区。
法定代表人：彭国昌，该公司董事长。
被执行人：国泰纸业（唐山曹妃甸）有限公司，住所地：曹妃甸工业区新业产业园区。
法定代表人：彭国昌，该公司总经理。
被执行人：彭国昌，男，汉族，1974年7月6日生，住河北省唐山市丰润区。
四被执行人委托代理人：吕玉崇，河北冀华律师事务所律师。
在本院执行秦皇岛市亿丰房地产开发有限公司（以下简称亿丰公司）与石家庄高特企业管理咨询有限公司（以下简称高特公司）、唐山国泰纸业有限公司、国昌天宇集团有限公司（因此简称天宇公司）、国泰纸业（唐山曹妃甸）有限公司、彭国昌合同纠纷一案中，秦皇岛市亿丰房地产开发有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人亿丰公司称，贵院为执行(2015)石执字第00269-5号执行裁定,于2015年5月11日对北戴河住建局下达了协助执行通知书，对案外人名下位于秦皇岛市北戴河区XX号楼，建筑面积为798.12平方米的房屋进行了预查封,案外人认为,该房屋所有权系案外人所有,继续对该财产进行预查封会侵害案外人的合法权益,故申请贵院依法停止对该房屋的预查封执行措施,事实和理由：一、网签合同的登记备案不等同于预告登记,彭国昌并不是该房屋的产权人。2014年11月5日,案外人与彭国昌签订了秦皇岛市商品房买卖合同（合同编号为2013011000018）,但双方只进行了网签备案登记（备案号B20141105064518)），并未办理房屋预告登记。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定:不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此彭国昌并不是该房屋的所有权人。二、案外人与彭国昌之间签订的商品房买卖合同已经合法解除。因彭国昌未按期偿还银行货款,交通银行股份有限公司秦皇岛分行向秦皇岛市海港区人民法院提起诉讼,经海港区人民法院判决并执行,案外人累计代为向银行垫付了彭国昌欠付的货款本息共计21460554.09元。案外人在垫付后于2017年6月7日向秦皇岛仲裁委员会提出仲裁申请,2017年10月23日秦皇岛仲裁委员会以（2017）秦仲裁字第157号仲裁裁决书,裁决解除案外人与彭国昌于2013年7月15日签订的2013011000018号《秦皇岛市商品房买卖合同》。综上所述,案外人认为,石家庄中级人民法院虽然对该房屋进行了预查封,但预查封是人民法院对被执行人尚未进行权属登记,但将来可能会进行登记的不动产进行的一种预先限制性登记,只有在登记机关核准登记产权时,才转为正式的查封,有鉴于此,案外人认为人民法院在本案中采取的预查封强制执行措施,并不能限制商品房买卖合同在不能履行时,当事人基于正当合理的理由依法予以解除。当商品房买卖合同合法解除时,房屋即不再是预查封的对象。
申请执行人高特公司于2018年5月4日向本院提交书面答辩意见称，一、案外人基于垫付房屋价款的行为只对彭国昌享有追偿权。二、案外人并未对涉案房屋依法享有任何物权或优先权。三、案外人并未提供依法享有物权或优先权的证据。
被执行人唐山国泰纸业公司、天宇公司、国泰纸业（唐山曹妃甸）有限公司答辩称，该三公司与本案涉案房产没有关系。
彭国昌辩称，请求法院依法裁决。事实与理由：1.2014年11月5日彭国昌与亿丰公司签订的涉案房屋的买卖合同，交了首付款办理了房屋按揭进行了网签备案，法院依法查封，不违反法律规定。2.亿丰公司发起的解除房屋买卖合同的仲裁是在人民法院查封之后，该仲裁彭国昌因涉嫌刑事案件被廊坊广阳区人民检察院2016年3月24号羁押，该仲裁没有通知到彭国昌也没有通知彭国昌的办案单位，该仲裁也没有通知查封法院，亿丰公司也未将房屋被查封的事实在仲裁中进行披露，所以仲裁裁决是违法的，不能作为法院裁决案外人的依据，请求法院依法裁决。
案外人亿丰公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.2014年8月14日登记的，房屋坐落于北戴河XX房屋所有权人为秦皇岛市亿丰房地产开发有限公司秦皇岛市房权证秦北字第××号房屋所有权证。拟证明按照房屋产权机关的登记，涉案房屋的所有权人是亿丰公司。
2.亿丰公司和彭国昌签订的网签合同，证明彭国昌的代理人的第一点答辩意见。
3.秦皇岛仲裁委员会（2017）秦仲裁字第157号仲裁裁决书，证明证据二中提到的网签合同已经合法解除。
石家庄高特企业管理咨询有限公司质证称，对于证据1真实性无异议，合法性和关联性有异议，根据亿丰公司执行异议申请书提到2014年11月5日亿丰公司与彭国昌签订的商品房买卖合同，而证据1房产证记载的登记时间为2014年8月14号，而现实中2014年8月14号没有办理房产证只是办理了网签登记，因此证据1的合法性、关联性有异议。对于证据2的真实性、合法性、关联性无异议。对于证据3真实性无异议，但是合法性、关联性有异议，仲裁裁决书并未记载亿丰公司申请仲裁时是否告知仲裁委彭国昌被羁押的事实，也无法知道亿丰公司是否将房屋被查封的情况告知秦皇岛仲裁委，因此，该份仲裁裁决程序违法，如果秦皇岛市住房保障和房产管理局是基于该仲裁裁决而确定的案涉房屋归亿丰公司所有的话，则秦皇岛市住房保障和房产管理局所出具的房产证也违反法律规定。
四被执行人质证称，对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，这份证据与案涉房屋没有关联。对证据2的真实性需要向彭国昌进行核实，因为这份证据第九页签约时间和地点都是残缺的，所以对这份证据的真实性需要核实。对证据3的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，首先，送达时间是2017年10月24号，给彭国昌的送达地址是唐山市丰润区银城铺乡北陈庄村114号，这是彭国昌身份证上的住址，但是2017年10月24号彭国昌被羁押在廊坊市看守所，仲裁委通过快递的方式寄送到身份证的住址也未到身份证所记载的住所进行核实就缺席仲裁，仲裁的程序是严重违法的，本仲裁不适用邮寄送达而适用转交送达，所以这份证据是违法的。2.仲裁裁决书中对于房屋被查封的事实未进行披露也导致仲裁委作出的仲裁裁决结果是违法的，所以这份证据的合法性是有异议的，不能证明案涉房屋的买卖合同已经解除。
申请执行人高特公司没有向本院提交证据。
被执行人唐山国泰纸业有限公司、天宇公司、国泰纸业（唐山曹妃甸）有限公司、彭国昌没有向本院提交证据。
本院查明，原告高特公司与被告唐山国泰纸业有限公司、天宇公司、国泰纸业（唐山曹妃甸）有限公司、彭国昌借款合同纠纷一案，本院于2015年5月7日作出（2015）石民三初字第00167号民事调解书，调解书协议内容为：被告唐山国泰纸业有限公司于2015年5月8日前归还原告借款500万元；2015年5月30日前归还原告借款1000万元；2015年6月30日前归还原告借款1000万元；2015年7月30日前全部还清剩余的款项（包括剩余本金300万元，截止到2015年4月24日的利息602933.33元，自2015年4月24日至全部还清之日尚未偿还的本金按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息）。如被告唐山国泰纸业有限公司未能按上述期限（含第一期）归还借款则视为欠款全部到期，原告石家庄高特企业管理咨询有限公司有权向法院申请执行其全部债务，不受上述时间限制；被告国昌天宇集团有限公司、国泰纸业（唐山曹妃甸）有限公司、彭国昌对本判决第一项承担连带清偿责任。案件受理费92408元（已减半）由被告唐山国泰纸业有限公司、国昌天宇集团有限公司、国泰纸业（唐山曹妃甸）有限公司、彭国昌共同负担。该调解书于2015年5月7日发生法律效力。该案于2015年5月11日立案执行，同日本院作出（2015）石执字第00269-5号执行裁定和（2015）石执字第00269-8号协助执行通知书。协助事项为：“……三、查封被执行人彭国昌名下，秦皇岛北戴河XX号楼、建筑面积798.12平方米的房产。四、查封期限自2015年5月13日起至2018年5月12日止。”并于2018年3月27日对以上房产进行了续查封；查封期限自2018年3月29日至2021年3月28日。北戴河区住房和城乡建设局受理了本院的（2015）石执字第00269-11号执行裁定（续封）和（2015）石执字第00269-12号协助执行通知书。亿丰公司对本院查封的秦皇岛北戴河XX号楼、建筑面积798.12平方米的房产提出执行异议，请求停止本院对该房屋的预查封。本案于2018年3月19日立案审查。
另查明，亿丰公司与彭国昌商品房买卖合同纠纷一案，亿丰公司在申请仲裁时称，2013年7月15日亿丰公司与彭国昌签订了一份编号为2013133170001100625的个人房产抵押贷款合同，由彭国昌向秦皇岛交行贷款2100万元，用于购买亿丰公司开发的北戴河XX#别墅，亿丰公司为彭国昌的贷款提供阶段性担保责任。2014年11月5日，亿丰公司与彭国昌签订了一份秦皇岛市商品房买卖合同（合同编号2013011000018），彭国昌向亿丰公司支付了2600万元的购房款，双方办理了合同的网签备案登记（备案号B20141105064518）。2017年10月23日，秦皇岛仲裁委员会作出（2017）秦仲裁字第157号仲裁裁决，裁决一、解除案外人亿丰公司与被案外人彭国昌于2013年7月15日所签订的2013011000018号《秦皇岛市商品房买卖合同》。……。四、……。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，亿丰公司与彭国昌签订了商品房买卖合同后，彭国昌向亿丰公司支付了2600万元的购房款，案外人亿丰公司与彭国昌已经办理了合同的网签备案登记，将该房产备案登记在彭国昌名下。故本院对被执行人彭国昌名下登记备案的该房产采取的查封执行措施并无不当。依据上述法律规定，案外人现依据另案生效的法律文书提出排除本案执行，没有法律依据。综上，案外人提出的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人秦皇岛市亿丰房地产开发有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 何东华
审判员 王珊珊
审判员 高福兴
二〇一八年七月十日
书记员 张佳丽