湖南省桂东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1027民初199号
原告：桂东和泰混凝土有限公司。
法定代表人：王智。
委托诉讼代理人：卢鸿。
委托诉讼代理人：戴启旺。
被告：湖南省衡洲建设有限公司。
法定代表人：唐仕亮。
委托诉讼代理人：李震。
被告：湖南省衡洲建设有限公司桂东县思源实验学校建设工程项目部。
主要负责人：邓庆芳。
委托诉讼代理人：何润兵。
委托诉讼代理人：李震。
原告桂东和泰混凝土有限公司（以下简称“和泰公司”）与被告湖南省衡洲建设有限公司（以下简称“衡洲公司”）、湖南省衡洲建设有限公司桂东县思源实验学校建设工程项目部（以下简称“思源学校工程项目部”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，被告衡洲公司于2016年6月28日提出管辖权异议，本院经审查后作出裁定予以驳回，后被告衡�公司提出上诉，郴州市中级人民法院于2016年9月23日作出裁定驳回上诉，维持原裁定，本院于2016年10月10日收到退卷。本院于2016年11月15日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢鸿、戴启旺，两被告的委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付混凝土货款339,996.5元及逾期付款违约金（按欠款总额的日千分之二点五从2016年3月17日计算至起诉之日止）54,399.44元，合计394,395.94元；2.案件受理费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求第1项，变更后的诉讼请求为：判令两被告立即支付欠原告的混凝土货款339,996.5元及逾期付款违约金（按欠款总额的日千分之二点五从2016年3月17日计算至法庭辩论终结时止）208,247.856元，合计548,244.356元。事实和理由：被告衡洲公司承建了位于桂东县的思源实验学校并成立了思源学校工程项目部。2014年11月12日，思源学校工程项目部因进行施工需要混凝土，与原告和泰公司签订了《商品砼购销合同》，约定由和泰公司向思源学校建设工地供应混凝土。工程完工后，经双方结算，和泰公司向思源学校工程项目部供应混凝土共计2,370m3，总货款975,500元。被告思源学校工程项目部陆续支付了部分货款，剩余货款339,996.5元至今未付。被告思源学校工程项目部只是被告衡洲公司的项目部，不具有法人资格，被告思源学校工程项目部所欠货款，被告衡洲公司也应承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第三条之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告辩称，1.原告请求两被告支付混凝土货款339,996.5元没有依据，2015年7月双方进行了结算，结算结果还欠48万多，被告分别于2015年11月、2016年3月各支付了原告货款10万元，现在还欠28万多。原告提供的被告方没有签字盖章确认的对账单，被告方不认可；2.违约金过高，请求法院予以核减。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二项的规定，当事人约定违约金超过造成损失30%的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二项所规定的，过分高于造成的损失。本案中，原告没有提供实际损失的方面的证据，因此，被告方认为其实际损失就是欠款数的银行利息，合同约定每日千分之二点五的违约金明显过高，请求法院予以核减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告和泰公司举证如下：
1.《商品砼购销合同》原件一份，拟证明原告和泰公司与被告思源学校工程项目部于2014年11月12日签订了《商品砼购销合同》，双方对供货要求、结算方式、违约责任等事项进行了约定的事实；
2.2015年5月25日至2015年6月25日对账单原件一份，拟证明截至2015年6月25日，被告欠原告混凝土货款共计499,176.5元的事实；
3.2015年7月1日至2015年7月23日对账单原件一份，拟证明截至2015年7月23日，被告欠原告混凝土货款共计484,336.5元的事实；
4.2015年7月26日至2015年8月25日对账单原件一份，拟证明截至2015年8月25日，被告欠原告混凝土货款共计498,451.5元的事实；
5.2015年8月26日至2016年3月17日对账单及银行流水账单复印件各一份，拟证明截止2016年3月17日，被告欠原告混凝土货款共计339,996.5元的事实及2015年4月对账单上多做了35,000元的账目，应扣除35,000元的事实。
被告质证认为，对证据1的真实性没有异议，但约定的违约金过高，对证据2-4没有异议，对证据5被告方没有签字盖章确认，不予认可。
被告衡洲公司、思源学校工程项目部未提交证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：衡洲公司为承建桂东县思源实验学校，成立了临时机构思源学校工程项目部。2014年11月12日，思源学校工程项目部因需要混凝土进行施工�与和泰公司签订了《商品砼购销合同》，对供货要求、结算方式、违约责任等进行约定。其中约定了“若逾期付款甲方有权停止供货并由乙方按每日千分之二点五支付给甲方惩罚性违约金”、“甲乙双方以现场送货签收单为结算依据”等内容。原告和泰公司在供货期间，定期与被告思源学校工程项目部进行对账。截止2015年8月25日，被告尚欠原告货款498,451.5元，之后，被告分别于2015年11月、2016年3月各向原告支付了货款100,000元，已经原、被告双方认可。2016年3月17日原告出具对账单，认为2015年4月30日实际收到被告支付的货款数额为60,000元，当时对账单上多做了35,000元，应扣除出35,000元，且2015年12月17日，原告再次向被告供应了混凝土17m3，共计货款6,545元，截止2016年3月17日，被告累计欠原告货款数额应为339,996.5元，但�告没有在该对账单上签字盖章确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1.截至2016年3月17日，被告欠原告混凝土货款的具体数额为多少；2.双方约定每日千分之二点五的违约金是否过高。原、被告于2014年11月12日签订《商品砼购销合同》，对供货要求、结算方式、违约责任进行了约定。供方和泰公司盖章，业务联系人罗少文签字；需方思源学校工程项目部盖章，公司委托人何润兵、业务联系人邓庆芳签字确认，双方对合同的真实性没有异议。原告提供的2015年5月25日至2015年6月25日、2015年7月1日至2015年7月23日、2015年7月26日至2015年8月25日三份对账单，被告方也没有异议。本院对双方没有异议的事实予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据�足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点：第一，截至2016年3月17日，被告欠原告货款的具体数额为多少。根据双方认可的证据和事实，截至2016年3月17日，被告欠原告货款数额为298,451.5元（498,451.5元-100,000元-100,000元）。原告提供的2016年3月17日的对账单，被告未签字盖章确认，不予认可。该份对账单主要有两笔账目，一笔是被告认为2015年4月一笔35,000元的账目错误，致使对账单上多做出35,000元，应当扣除，被告方对此不予认可。对该笔账目原告没有提供当期对账单、货款来源明细等充分证据进行证实，本院不予支持。另一笔是2015年12月17日原告再次向被告供应混凝土所产生的货款6,545元。被告方对此予以否认，原告没有提供现场送货签收单等证据进行证实，本院不予支持。截至2016年3月17日，被告欠原告货款的具体数额认定�29,8451.5元；第二，双方约定每日千分之二点五的违约金是否合理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。在庭审中，被告方明确提出违约金过高，请求依据实际损失予以核减。原告没有向法庭提供因被告方违约造成实际损失的相关证据，要求被告按日千分之二点五支付自2016年3月17日至法庭辩论终结时止的违约金208,247.856元，应认定为过分高于造成的损失。结合本案案情，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算更为合理。被告思源学校工程项目部系被告衡洲公司设立的临时机构，不具有法人资格，不能独立承担民事责任。原告和泰公司与被告思源学校工程项目部签订《商品砼购销合同》，被告衡洲公司虽然没有在该合同上签字盖章，但在工程项目完工前对合同的履行没有异议，应视为默认合同效力，愿意承担合同项下的权利义务，该合同对衡洲公司具有法律约束力。
综上所述，原告要求被告支付所欠混凝土货款及违约金的诉讼请求，本院应予支持，被告至今欠原告混凝土货款数额为298,451.5元，违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率6%（年利率）为基础，加收50%计算，自2016年3月17日始计算至法庭辩论终结时（2016年11月15日）止，应为17,883元。衡洲公司作为思源学校工程项目部的上级机构，应对思源学校工程项目部的债权债务承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：
限被告湖南省衡洲建设有限公司在本判决生效之日起十日内付清所欠原告桂东和泰混凝土有限公司货款人民币298,451.5元，违约金人民币17,883元，合计人民币316,334.5元。
如果未�本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,216元，由被告湖南省衡洲建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 邓志荣
代理审判员 郭彬彬
人民陪审员 郭名德
二〇一六年十二月二日
书 记 员 黄建荣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合�的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。