郑州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）豫7101行初34号
原告王海东。
委托代理人王向锋，河南大象律师事务所律师。
委托代理人张振，河南大象律师事务所实习律师。
被告河南省人力资源和社会保障厅，住所地河南省郑州市郑东新区正光路11号省政府综合办公楼。
法定代表人刘世伟，该厅厅长。
委托代理人单延星，该厅工作人员。
委托代理人王博，河南点石律师事务所律师。
被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。
法定代表人尹蔚民，部长。
委托代理人乐亦博，该部工作人员。
委托代理人于洋，该部工作人员。
原告王海东不服被告河南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的政府信息公开告知书及被告中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）作出的行政复议决定，于2018年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月8日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告王海东及其委托代理人王向锋、张振，被告省人社厅委托代理人单延星、王博，被告人社部委托代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省人社厅于2017年9月13日作出豫人社告知[2017]105号《政府信息公开告知书》，答复称：“根据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）文件第二条规定，你所申请的政府信息为不公开文件。”原告不服，向人社部申请行政复议，2017年12月5日人社部作出人社部复决字[2017]第85、86、87号（三件行政复议申请合并审理）《行政复议决定书》，认为省人社厅作出的豫人社告知[2017]105号《政府信息公开告知书》事实清楚，法律依据正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持了省人社厅作出的豫人社告知[2017]105号《政府信息公开告知书》。
原告王海东诉称，原告于2017年8月28日通过网络向被告省人社厅提出编号为20170228号政府信息公开申请，申请内容为“申请贵厅公开上报人社部的《2005年调整企业退休人员养老金的方案》”，省人社厅作出豫人社告知[2017]105号《政府信息公开告知书》，原告不服，向人社部申请行政复议。原告于2017年10月上旬收到《行政复议受理通知书》，后经原告申请查阅复议有关资料，获取到《行政复议决定书》。原告不服该行政复议决定，故提起行政诉讼。请求：1.撤销人社部行政复议决定书；2.撤销省人社厅作出的豫人社告知[2017]105号《政府信息公开告知书》；3.责令省人社厅对编号为20170228号政府信息申请重新作出答复。
原告王海东向本院提交了以下证据：1.信息公开申请表，2.豫人社告知[2017]105号《政府信息公开告知书》，证明原告申请信息公开的内容和省人社厅作出的答复；3.人社厅网站截图（养老保险处的职责），证明省人社厅承担统筹拟定相关养老保险政策及提高企业退休人员养老待遇的职责；4.劳社部发[2006]21号《劳动和社会保障部财政部关于调整企业退休人员基本养老金的通知》，5.豫劳社养老[2006]36号《河南省劳动和社会保障厅河南省财政厅关于调整企业退休人员基本养老金的通知》，证明省人社厅没有按照上述文件履行法定职责；6.行政复议答复书（2017年10月25日），7.人社部复决字[2017]第85、86、87号《行政复议决定书》，证明原告申请公开的信息是被告应当公开的信息，人社部作出的复议决定错误。
被告省人社厅辩称，被告所作《政府信息公开告知书》事实清楚，符合规定，答复程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.原告政府信息公开申请表，2.豫人社告知[2017]105号《政府信息公开告知书》，3.EMS邮寄单，证明省人社厅作出的告知书事实清楚，程序合法。
被告人社部辩称：一、人社部依法受理原告的行政复议申请，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法；二、人社部所作《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告起诉。
被告人社部在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.《行政复议申请书》，2.人社部复受字[2017]87号《行政复议受理通知书》，3.人社部复受答字[2017]87号《行政复议提出答复通知书》，4.省人社厅《行政复议答复书》，5.人社部复决字[2017]第85、86、87号《行政复议决定书》及送达凭证，证明人社部作出行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
经庭审质证，原告王海东对二被告提交的证据真实性、关联性均无异议，但认为被告所作信息公开告知书和行政复议决定不正确，不认可其证明内容。
二被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3-5认为与本案无关，对其证据目的不认可，原告申请的信息为上报人社部的2005年企业退休人员养老金的方案，原告的证据不能证明原告的证明目的；证据6真实性无异议，系省人社厅在复议期间向人社部提交的答复书，阐释了本案政府信息公开告知书事实清楚，程序合法；证据7与原件不一致，应以原件为准。
本院对上述证据认证如下：原告的证据3为省人社厅的相关职责，与本案审理的政府信息公开行政行为无关，本院不予采纳；原告的证据4、5的内容本身与本案无关，但该两份证据能说明原告所申请公开的信息是行政机关制作的处于讨论、研究或者审查中的过程性信息；原告的证据7为拼接复印，形式不合法，本院不予确认；原告提交的其他证据和二被告的证据，均客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
经审理查明，原告于2017年8月28日通过网络向被告省人社厅提出编号为20170228号政府信息公开申请，申请标题和申请内容为“申请贵厅公开上报人社部的《2005年调整企业退休人员养老金的方案》政府信息”。2017年9月13日，省人社厅作出豫人社告知[2017]105号《政府信息公开告知书》，原告不服，向人社部申请行政复议。人社部于2017年10月12日受理，于2017年12月5日作出人社部复决字[2017]第85、86、87号（三件行政复议申请合并审理，涉及本案的为87号）《行政复议决定书》，认为省人社厅作出的豫人社告知[2017]105号《政府信息公开告知书》事实清楚，法律依据正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持了省人社厅作出的豫人社告知[2017]105号《政府信息公开告知书》，并向原告邮寄送达。
本院认为，本案是政府信息公开行政案件，省人社厅具有依申请作出政府信息公开答复的职责。根据《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，行政机关应当在收到政府信息公开申请之日起15个工作日内，对申请公开的政府信息作出答复。本案被告省人社厅对原告提出的政府信息公开申请在法定期限内作出答复，其答复程序合法。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）中规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案原告申请公开的信息，是省人社厅上报给人社部的“2005年调整企业退休人员养老金的方案”的请示类信息，属于在上下级行政机关之间处于讨论、研究或者审查中的过程性信息。且根据原告提交的证据4、5可知，调整企业退休人员基本养老金工作的实施，应出台正式的通知文件，故原告申请公开的信息属于上述不应公开的过程性信息。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，对于申请公开的信息属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由，本案被告省人社厅所作答复内容符合上述规定。人社部收到原告行政复议申请后，依法受理并通知被申请人，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告王海东的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王海东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审 判 长 李东奎
审 判 员 刘建梓
人民陪审员 赵声芳
二〇一八年四月十三日
代理书记员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；