吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0621民初373号
原告：梁茂涛，男，1957年6月17日生，汉族，无职业，住吉林省长春市双阳区。
委托诉讼代理人：梁茂兵（梁茂涛堂弟），1967年5月30日，汉族，农民，住江苏省灌南县。
被告：长白山保护开发区紫玉漫江湾置地有限公司。住所地：吉林省长白山保护开发区安图县二道白河镇。
法人代表人：江蓝，系经理。
被告：吉林省宇信建筑工程有限公司，统一社会信用代码：912201011XXXXXXX，住所地：吉林省长春市南关区西。
法定代表人：张欣，系经理。
委托诉讼代理人：杨广忠，男，1951年6月26日生，汉族，法律事务部经理，住吉林省长春市宽城区。
被告：贾井利，男，1962年4月4日生，汉族，吉林省宇信建筑工程有限公司项目经理，住吉林省长春市双阳区。
委托代理人：杨明宇，吉林衡丰律师事务所律师。
原告梁茂涛与被告长白山保护开发区紫玉漫江湾置地有限公司（以下简称紫玉公司）、吉林省宇信建筑工程有限公司（以下简称宇信公司）、贾井利建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁茂涛及其委托诉讼代理人梁茂兵，被告宇信公司的委托诉讼代理人杨广忠，被告贾井利及其委托诉讼代理人杨明宇到庭参加诉讼，被告紫玉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人工交通费5万元、工人误工费67,280.00元、工人伙食费5,000.00元、损失费30万元、工人工资11,700.00元，总计433,980.00元；2、判令被告从2017年7月1日起每天赔偿原告违约金2,000.00元至支付全部违约金为止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，贾井利挂靠宇信公司承包了吉林省抚松县松江河漫江紫玉漫湾五号高山花园工程的施工工程，贾井利承包后，又将该工程转包给了原告，但是，双方没有签订书面的转包合同，只是达成了口头协议。协议约定原告承建吉林省抚松县松江河漫江紫玉漫湾五号高山花园工程，原告同被告达成口头协议后，即组织工人、管理人员、技术员进行工地，组织工具、吊车等设备进入现场，并于2017年3月18日开始施工。原告按口头合同约定施工，二个多月后，工人开始要工资，被告没有任何其他理由便不让原告继续施工，给原告造成很大的损失。此后，贾井利同意2017年6月30日所签订协议中款没付，则每天赔偿原告违约金2,000.00元。2017年7月1日后，原告找贾井利多次索赔，贾井利不予赔偿，故起诉。
被告紫玉公司未答辩、亦未提供反驳证据。
被告宇信公司辩称，1、原告与我公司不存在合同关系，不仅没有口头的也没有书面，起诉我方是错误的。2、据我所知原告确实在诉争工地进行过施工，但他是施工项目负责人找来到现场工作的，因为施工质量和进度问题满足不了建设单位第一被告的要求，所以第一单位让我公司通知原告的施工队伍撤场，对此贾井利和梁茂涛也进行认真的结算在2017年6月16日，双方均签字确认，因此工程款的额度是明晰的，也是双方意思的真实表示。3、该工程工程款第一被告汇入我公司之后，我公司扣除税费之后余额全部汇入我公司驻漫江工地的工程项目部，同时据公司了解，项目部项目经理已经将第三被告和原告的所有款项已经支付完毕。4、原告从去年春节前到目前还到长白山管委会政府有关部门，投诉我公司说我公司欠他人工费，给我公司造成了极坏的影响，我要求法院应进行调查，如果调查后我公司不欠原告钱，我们建议法院交到公安部门，原告拒绝交付劳动报酬。5、贾井利是我公司临时聘用的项目负责人，当时确实从事诉争工程的管理工作，不存在原告所说的他挂靠我公司承包第一被告开发的建设工程问题。
被告贾井利辩称，首先原告诉请没有事实及法律依据，具体理由以下几点：1、原告在诉讼中事实与理由部分有虚假成分，原告撤场是因其原告的自身过错，这在2017年6月16日原告签署的协议书中有明确的说明，该协议是以梁茂涛代表的梁茂涛的施工队伍的整个工程的结算书，结算的内容详细准确，双方确认。2、贾井利在严格按照该协议履行了义务，但在履行的过程中依据合同的第一条：管理人员工资是11万，应在协议签订7天后给付完毕，即在2017年6月23日之前给付完毕，贾井利通过银行转账的形式分5次在约定的日期之前给付完毕，但在该节点之后原告不履行合同义务，发生了违约行为，原告未将收到的管理人员工资如实下发，其中有施工现场的技术人员叫张国臣在2017年6月28日找到宇信公司，要求宇信公司给付其工资3万元，贾井利多次联系原告求证是否已将管理人员工资给付，原告明确表示确实未给，贾井利多次要求原告履行合同义务，原告拒绝履行，因张国臣不停的索要只好由贾井利代表项目部重复给付了该人员工资，原告始终未按照合同条款中第10条向宇信公司或贾井利出具管理人员出具工资结清证明，原告事实已经开始违约，贾井利向原告行使的只是不安抗辩权，不存在被告违约行为，因原告违约，贾井利担心给付给原告的款项不能如实下发，现已经实际给贾井利造成了损失，经贾井利多次要求原告还是不履行合同。3、虽然原告不履行合同义务，但在2017年的8月17日由贾井利收到了长春市双阳区人民法院将宇信公司在本案诉争工地的工程款冻结20万的民事裁定，案号为（2017）吉0112民初1527号，由此宇信公司及贾井利要求原告尽快清偿自己的债务，但梁茂涛始终未对该事项进行解决，最后长春市双阳区人民法院在2017年11月13日将诉争工程的20万元的工程款强制执行走，至此诉争工程的所有应当给付给原告及其队伍的工程款全部结清，该起案件是案外人起诉本案梁茂涛引起的案件，案外人申请的保全。4、本案中贾井利没有违约行为，不应当支付任何违约费用，相反原告存在违约行为，根据合同最后一条违约条款的规定，谁违约谁需要向对方赔偿，贾井利向原告主张违约金将另案起诉。请求法院驳回原告全部诉请。
本院经审理认定事实如下：2017年，贾井利挂靠宇信公司
承包了紫玉公司开发建设的位于抚松县漫江镇的紫玉漫江湾五号高山花园工程的施工工程。贾井利承包后，又将该工程中的临时建筑及高山花园酒店的基础施工工程分包给梁茂涛。梁茂涛与贾井利达成口头协议后，即组织工人、管理人员、技术员进入工地，组织工具、吊车等设备进入现场，并于3月18日开始施工。因现场工人少，导致工期滞后，梁茂涛对施工人员管理不力出现施工错误等原因，5月29日，梁茂涛所带的施工队被业主紫玉公司通知退场。贾井利将上述未完工程分包给案外人李岩继续施工。2017年6月12日，梁茂涛与案外人李岩签订《协议》，协议载明“甲方：李岩，乙方：梁茂涛。经甲乙双方协商，特签订如下协议。1、乙方在吉林宇信漫江湾项目现场遗留所有材料（建筑所有材料、机械、厨房用具、塔吊租金）248,900.00元。2、乙方施工期间给吉林宇信漫江湾项目部用工165,985.00元（此款由李岩代付给梁茂涛，由吉林宇信漫江湾项目部负责人贾井利支付给李岩）。3、乙方施工期间给甲方用工工人工资96,815.00元。其中塔吊司机工资已支付。4、总计511,700元。5、此款甲方需在签订协议之日算起10天内一次性支付乙方，如未按此协议执行，甲方需要支付乙方违约金2万元。6、此协议中工人工资总数为262,800.00元。工资总款如乙方未支付给工人与甲方没有任何责任，乙方承担一切后果。7、此协议一式四份，由甲乙双方及吉林宇信漫江湾项目部、长白山管委会池南区社会保障局各一份。8、此协议原件与甲方出具给乙方的欠据原件共同使用，协议和欠据是同一笔款项，不做二笔欠款证明（附加：乙方持有甲方出具的任何欠款证明复印件无效和。9、此协议由甲乙双方签字后生效）”。事后，李岩未能在约定的期限内全额支付相关款项。梁茂涛在向本院提起本案诉讼的同日，依据2017年6月12日与李岩签订的《协议》，另案【（2018）吉0621民初372号】提起对李岩、贾井利的诉讼，要求判令李岩支付违约金2万元，贾井利承担担保责任。
2017年6月16日，贾井利代表宇信公司紫玉漫江湾项目部作为甲方，与作为乙方的梁茂涛及梁茂涛施工队中的部分管理层人员对前期已完工程进行了结算，签订了《协议书》。协议书首先载明前述梁茂涛施工队被通知退场原因，其次载明，“经宇信项目部管理人员和梁茂涛及梁茂涛的管理人员对现场材料清点、核对人工，把现场材料、工人出勤天数、食堂费用等已经互相确认。确认情况及各款项给付情况具体如下：1、管理人员工资11万元；2、食堂3万元；3、所有人员差旅费3万元；4、其它（除以上3项）所有费用17万元；5、1＋2＋3＋4＝34万元；6、管理人员工资11万元于签订协议之后7天之内给付完毕；7、材料及其它于2017年6月30日前给付完毕；8、此协议签订之日起，梁茂涛与紫玉工地、吉林宇信项目部再无任何关系；9、放线工樊洪金工资15,000.00元，已经给付5,000.00元，余1万元待樊洪金亲自与甲乙方约定；10、管理人员出具工资结清证明；11、自协议签订之日起不得有人找宇信索要工资。以上款项中已经于2017年6月9日转帐给刘军恒5万【工资】，2017年6月10日转1万，共6万，刘军恒是梁茂涛妻子。余款28万。执行以上约定。以上各项签订之日起生效，如违约赔付给对方损失2,000.00元／天。”上述《协议书》中第1项“管理人员工资11万元”，以及第6项“管理人员工资11万元于签订协议之后7天之内给付完毕”内容，贾井利按期如数给付了梁茂涛，其中，2017年6月9日付5万，10日付1万，17日付4万，22日付1万。梁茂涛收到上述11万元后并未向涉事人员发放，而是挪作他用，无法按该《协议书》中第10项的要求向贾井利或者宇信公司提供有关管理人员出具工资结清方面的书面证明材料。贾井利因担心梁茂涛手下有关管理人员未能从梁茂涛处取得工资后可能会向自己或者宇信公司索要工资情况发生，为避免出现重复给付梁茂涛手下有关管理人员工资的风险，故对剩余的17万元〔34万元―6万元（协议签订前刘军恒先期代收）―11万元〕未按《协议书》所约定的日期（2017年6月30日前）支付。2017年7月6日，贾井利向梁茂涛支付10万。因原告未将收到的11万元的管理人员工资如实下发，导致为原告在施工现场做技术员的张国臣于2017年6月28日找到宇信公司，要求宇信公司给付其工资3万元，贾井利在向原告多次求证得知原告确实未按协议约定给付张国臣应得的3万元工资的情况下，在2017年11月10日代替原告支付给张国臣工资款3万元。
2017年8月25日，贾井利以及案外人李岩代表宇信公司漫江湾项目部作为甲方，与作为乙方的梁茂涛再次签订协议书，内容为“1、情况说明：长白山保护开发区紫玉漫江湾项目5号地建设工程由宇信公司承建，此项目因原劳务负责人梁茂涛于2017年6月22号30号贾井利、李岩、梁茂涛等所签订书面协议，总款计851,700.00元工程款，已经给付梁茂涛工程款61万元，剩余款241,700.00元（不包括架工的工资，由李岩支付），长白山管委会池南区住建局张局长、甲方现场负责人白经理共同协调见证下，一次给付协议内剩余的全部工程款241,700.00元。2、清算形式：此协议双方及见证人签字生效后由宇信公司一次性付梁茂涛剩余工程款241,700.00元，协议签订3日内给付，用刘军恒个人帐号替梁茂涛代收191,700.00元（如3日内不支付此协议无效），其余5万元留存在建设单位白经理处，限时30天，期满后无工人讨要工资或材料费以及纠纷在（再）付给梁茂涛剩余款5万元，同白经理支付。总包单位宇信公司支付完成剩余款项后不在负责，在此之后如发生工人讨要工资等一切材料费，一切责任由梁茂涛全权负责，并承担全部法律责任。”
2017年8月，因梁茂涛欠案外人张敬东借款20万元未还，梁茂涛及其妻刘军恒被张敬东在长春市朝阳区人民法院提起诉讼。2017年8月17日，长春市朝阳区人民法院根据张敬东的财产保全申请作出（2017）吉0112民初1527号民事裁定，对梁茂涛在宇信公司的到期债权20万元予以冻结。2017年11月9日，长春市朝阳区人民法院根据已生效的（2017）吉0112号民事判决书作出（2017）吉0112执1216号执行裁定，提取、划拨梁茂涛在宇信公司的到期债权20万元，2017年11月13日，长春市朝阳区人民法院对上述20万元冻结款项实施了扣划。
上述事实，有原告梁茂涛提供的2017年6月12日与李岩签订的《协议》，2017年6月16日与贾井利签订的《协议书》、2017年8月25日与贾井利、李岩签订的《协议书》、张国臣2017年8月24日出具的收据各一份，录音光盘二张，照片10张，被告贾井利提供的2017年6月16日《协议书》一份、银行存款明细账四份、张国臣在2017年6月28日向其和宇信公司请求给付3万元工资的无抬头的说明材料一份，代替原告梁茂涛给付张国臣3万元工资的存款明细、个人储蓄凭证以及收据各一份，长春市双阳区人民法院(2017)吉0112民初1527号民事裁定书、协助执行通知书、（2017）吉0112执1216号执行裁定书各一份，长春市双阳区人民法院2017年11月13日出据的梁茂涛到期债权执行回款20万元收据一份，原告具状的投诉信一份，2017年6月9日高银山、刘靖、施寿山、施平山、梁光进五人联名声明一份及到庭当事人、委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者建筑施工企业名义的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”、第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案中，被告贾井利并不具有涉案建设工程施工资质，其借用被告宇信公司名义承包吉林省抚松县紫玉漫江湾五号高山花园工程的施工工程后又将该工程分包给了同样不具备建筑工程施工资质的原告梁茂涛，而后原告撤出工程施工，贾井利又将未完工程分包给不具有施工资质的案外人李岩的行为，上述承包、分包行为均应认定为无效。但根据《中华人民共和国合同法》第五十七条规定“合同无效、被撤销或终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定，对于本案诉争双方达成的有关结算协议，应确认为有效。被告宇信公司答辩时虽辩称被告贾井利是其公司临时聘用的项目负责人，从事诉争工程的管理工作，否认原告所说的被告贾井利挂靠其公司承包被告紫玉公司发包的建设工程一说，但这一辩解与事实不符，因为从原告梁茂涛与案外人李岩签订的《协议》“2、乙方施工期间给吉林宇信漫江湾项目部用工165,985.00元（此款由李岩代付给梁茂涛，由吉林宇信漫江湾项目部负责人贾井利支付给李岩）。”内容表述中可以看出，有关工程款项的给付载明系由贾井利个人支付，而非被告宇信公司，贾井利系完全民事行为能力人，应当知道在签订具有给付内容的协议中作出这样约定的利害关系和可能给自己带来的不利后果，如果非其个人挂靠承包而作此约定，明显有悖常理。故本院对宇信公司的这一辩解主张不予采信。
针对贾井利与梁茂涛签订结算工程款的有关协议后至原告起诉时是否存在部分价款尚未付清的问题。原告起诉本案时认为尚有工人工资11,700.00元未付，被告方则认为已付清。通过双方最后于2017年8月25日所签订的《协议书》可以看出，梁茂涛在紫玉漫江湾项目5号工地所进行的施工总价款为851,700.00元，该协议签订时已经给付61万元，未付款额为241,700.00元。该份合同载明诉争工程的总价款（851,700.00元）正是前期2017年6月12日和6月16日先后签订的两份合同价款之和（511,700.00元＋34万元），虽然其中约定有“如3日内不支付此协议无效”的内容，但即使未按约支付导致付款期限的约定无效，并不能导致双方确认的诉争工程总价款、已付款和尚欠款数额一并无效，其上载明的诉争工程总价款、已付款和尚欠款数额应是真实可信的。嗣后，2017年11月10日贾井利代替梁茂涛支付给张国臣工资款3万元，2017年11月13日长春市朝阳区人民法院在执行案外人张敬东诉梁茂涛及其妻刘军恒民间借贷纠纷一案的(2017)吉0112民初1527号生效的民事判决时，从宇信公司扣划了梁茂涛在该公司的到期债权20万元，至此，本案诉争工程的尾欠款应为11,700.00元。原告的诉讼请求中有“工人工资11,700.00元”一项，庭审中，审判人员向其询问该请求的依据时，原告称“根据2017年8月25日那份付款协议书所记载的剩余工程款241,700.00元，扣除张国臣3万元，法院扣走20万元这样得来的”。原告该种解释合情合理合法，本院予以采信，原告主张要求给付这一款项，于法有据，应予支持。
2017年6月16日原告与贾井利签订的《协议书》中在第9项中约定有“放线工樊洪金工资15,000.00元，已经给付5,000.00元，余1万元待樊洪金亲自与甲乙方约定”的内容，该项内容应与第1项、第6项所述内容无关，属于履行方式待定的单独一笔费用支出。原告在向法庭出示一张据其所说是樊洪金的录音光盘时称“樊洪金对我方代理人说的他的1万钱不给就不要了”，被告方虽质疑该录音光盘内容的真实性，但如果确系樊洪金的真实意思表示，该1万元如果被告方拒绝向樊洪金支付，亦不应归属于原告所有，而应属于被告方不需要支付的款项当中，原告无权代表樊洪金在本案中主张权利。
2017年6月16日《协议书》签订后，被告方已按约于协议签订后7日内如数支付管理人员工资11万元，但原告未按约定向有关管理人员支付，而是挪做他用，已构成违约。被告为防止原告手下管理人员未从原告处得到应得工资转而向其索要，发生重复支付情形，未按该协议约定的在2017年6月30日前支付材料及其它价款，应属于行使不安抗辩权的行为，理由正当，不构成违约。原告主张赔偿违约金，证据不足，本院不予支持。该《协议书》中已就原告所带的施工队伍在被责令退场前的食堂伙食费、所有工人往返差旅费等约定了具体的补偿数额，原告起诉要求被告方另行支付被清场后施工人员为索要工资滞留期间发生的伙食费、误工费、损失费，以及交通费，于法无据，本院不予支持。原告所带施工队伍系因自身因素被业主紫玉公司责令退场，并非宇信公司和贾井利提出，责任与宇信公司和贾井利无关。原告所带施工队被责令退场后，已就工程款等给付问题达成协议，原告理应组织施工人员及时返回家乡住地，采取滞留方式索要工资，方式不当，由此产生的扩大损失，理应自负。原告在招集施工人员时所作的有关工资待遇、往返交通费用的承诺，不能代表被告方的意思表示，对被告方无约束力。原告为此提供的有关施工人员公路汽车票、火车票、出租车票、登机牌、保证金收据、自行制作的长白山紫玉漫江湾5号高山花园开工人工资名单、车费报销费等，均不具有证据作用，不能作为证据采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第六十八条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条规定，判决如下：
一、被告贾井利于本判决生效后三日内给付原告梁茂涛在抚松县松江河镇紫玉漫江湾五号高山花园工地的工程尾欠款11,700.00元；
二、被告吉林省宇信建筑工程有限公司对上述款项的给付承担连带责任；
三、驳回原告梁茂涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,810.00元，减半收取计3,905.00元，由被告贾井利、吉林省宇信建筑工程有限公司负担117.00元，原告梁茂涛负担3,788.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 伊海波
二〇一八年三月十六日
书记员 李媛媛