河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1521民初2855号
原告（反诉被告）：刘杨，男，1963年2月出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡开乔，河南正晟律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郑俊，男，1965年8月出生，汉族。
委托诉讼代理人：张成俊，河南捷达律师事务所律师。
原告刘杨与被告郑俊合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杨及其委托诉讼代理人胡开乔与被告郑俊及其委托诉讼代理人张成俊到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告刘杨向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款及违约金3268110元，违约金从2016年8月9日起按5‰/日计算；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月23日，原告作为甲方与被告签订罗山县周党镇建烨新型建筑材料厂转让合同，该合同第三条约定：标的的全部股权和全部资产转让总价为人民币700万元;第五条还约定：作为转让款尾款的资金占用利息和对甲方转让标的的补助，乙方每年支付甲方人民币90万元，支付年限为2012年8月8日到2017年2月8日，共计4年另6个月，每半年支付一次。合同生效后甲方退出该标的的经营管理权。目前被告除大部分履行该合同外，尚欠转让款及补助等款项2365768元。被告应按合同约定及时足额履行合同义务。
被告郑俊答辩并反诉称，其与原告签订了砖厂转让协议，其购买原告的窑厂，总价款为700万元。合同约定：签订合同时，支付180万元，30日内再支付120万元，原告将银行贷款200万元债务转给被告，由被告偿还。合同第五条约定：另外200万元作为原告的入股资金，原告为规避风险，把入股资金约定成利息和补助，每年享受90万元分红。根据法律规定该约定违反公平原则，且该条款属于保底条款即参与分红，不承担风险，该约定条款部分无效。合同签订后，原告存在欺诈行为，即该窑厂主体属于不合格建筑，是原告自己凑成的伪劣大窑。首批款付后，其与原告协商退款不干了，原告声称如果将来不挣钱，我的200万元入股资金及利润不要了，几年来，其一直在投资，由于市场及政策原因，该厂基本处于亏损状态，但原告不依不饶，多次阻止生产，要求给付入股资金及每年90万元的利润。其认为，合同标的为700万元，原告从被告处拉砖及收款为903.71万元，减去合同标的700万元，再减去其给原告打条欠款32万元，再减去原告应得利息年利率6%，实际原告应向被告支付99.71万元。故要求反诉被告返还现金99.71万元，诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告刘杨辩称，被告的反诉请求及答辩意见没有事实根据和法律依据，反诉请求不成立，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月23日，原、被告双方签订罗山县周党镇建烨新型建筑材料厂转让合同，合同主要内容：转让方（甲方）：刘杨受让方（乙方）：郑俊转让标的：罗山县周党镇建烨新型建筑材料厂，下简称“标的”。第二条、甲方拟通过标的全部股权和全部资产转让的方式将标的按照本合同条款转让给乙方，且乙方同意按照本合同条款受让标的的全部产权和资产，并依法享有标的的全部股权和生产经营权。第三条、经双方一致同意，标的的全部股权和全部资产转让总价为人民币柒佰万元整（7000000.00元）。第四条、全部股权和全部资产转让价款的支付方式：1、乙方在签订合同之日起一周内支付甲方预付款人民币壹佰捌拾万元整（1800000.00元），三十日内再付人民币壹佰贰拾万元（1200000.00元），总计人民币叁佰万元整（3000000.00元）。2、甲方在周党镇农村商业银行原有贷款人民币贰佰万元整（2000000.00元，以银行实际单据金额为准，不大于贰佰万），在甲方即日结清利息后，以协议方式将本金转移至乙方名下（户头仍为甲方），由乙方负责偿还利息及本金，并于该合同签订之日起一年内还清本息。3、转让价款剩余的贰佰万元整（2000000.00元）在本合同签订之日起四年零六个月到期时一次性支付甲方。第五条、作为转让价款尾款的资金占用利息和甲方转让标的的补助，乙方每年支付甲方人民币玖拾万元整（900000.00），支付年限为2012年8月8日到2017年2月8日止，共计四年零六个月，每半年支付一次（每年的2月8日，8月8日）。本合同生效日期为预付款到账日为该合同执行的起始日期，合同生效后甲方退出标的的经营管理权。第七条甲方权利与义务4、乙方确保甲方转让价款尾款的资金占用利息及甲方转让补助及时足额到位，乙方不得以标的的经营状况不佳或利润低投资收益少为由拒付或少付。第九条、违约责任2、乙方在合同生效之日起未能按照合同约定及时支付转让价款的，按应付转让价款金额的千分之五/日支付违约金。3、乙方在执行合同时未能按照合同约定时间支付甲方的资金占用利息和转让补助的，按每年应付占用资金利息及转让补助金额的千分之五/日支付违约金。诉讼中，经原、被告双方结算，被告向原告给付合同款项如下：1、2012年6月23日现金300万元，2、2013年10月9日银行转贷款200万元，3、2013年2月8日红砖抵款45万元，4、2013年8月8日红砖抵款45万元，5、2014年8月8日红砖抵款90万元，6、2016年8月8日红砖抵款180万元，该款项被告尚欠32.311万元，被告当日向原告出具欠条一张，即被告实际红砖抵款147.689万元,7、2017年3月24日现金10万元,8、红砖抵款30.7342万元，共计868.4232万元。另2014年4月10日原告用被告的红砖18900元。2016年6月14日原告用被告的红砖10920元，该红砖10920元原告称其只是介绍人，砖是他人用的，砖款他人已付被告；被告称砖是原告刘杨用的，其签名刘杨用，故该红砖10920元应抵付合同款项。
庭审中，被告提供2017年11月26日杨某证明材料，2017年11月29日喻某某证明材料，证人杨某出庭证言，欲证明转让价款尾款200万元是刘杨作为入股资金，郑俊每年给刘杨90万元的利润。原告不予认可，其称转让价款尾款200万元就是合同约定的作为资金占用利息和转让标的物的补助。被告辩称转让合同第五条约定部分无效，合同约定的违约责任过高，要求按法律规定予以调减。
本院认为，被告提供杨某和喻某某的证明材料，证人杨某出庭证言，欲证明转让价款尾款200万元是原告刘杨作为入股资金，被告郑俊每年给刘杨90万元的利润，该证明材料、证言与原、被告双方签订的罗山县周党镇建烨新型建筑材料厂书面转让合同不符，且原告不予认可，该证据不足以采信，本院不予认可。本案双方争议的焦点为罗山县周党镇建烨新型建筑材料厂转让合同第五条的约定是否有效？被告辩称转让合同第五条约定违反公平原则以及原告存在欺诈行为。本院认为双方的转让合同已履行四年多，被告未行使撤销权，且被告辩称理由不是法律规定合同无效的情形，转让合同第五条约定未违反法律的强制性规定，故罗山县周党镇建烨新型建筑材料厂转让合同第五条的约定有效。
综上，本院认为，当事人应严格按照合同约定履行自己义务。本案中转让合同第四条1至2项转让款500万元，被告已支付。第五条作为转让价款尾款的资金占用利息和原告转让标的的补助共计405万元（90万元×4.5年），双方结算中原告认可被告已支付368.4232万元，另2016年6月14日原告用被告的红砖10920元，原告签名刘杨用，故该红砖10920元应抵作被告的应付合同款项，2014年4月10日原告用被告的红砖18900元也应抵作被告的应付合同款项，故被告尚欠原告转让价款尾款的资金占用利息和原告转让标的的补助款共计33.5948万元。合同第四条3项转让价款剩余款200万元，被告也应依合同约定向原告支付。合同第九条约定的违约金过高，不符合法律规定，被告要求调减，故该违约金应按中国人民银行同类贷款利率计算为宜。因原、被告双方签订的罗山县周党镇建烨新型建筑材料厂转让合同第五条的约定有效，故被告反诉理由不能成立，其反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决如下：
一、被告郑俊于本判决生效后三十日向原告刘杨支付转让价款尾款、转让价款尾款的资金占用利息和转让标的的补助款共计233.5948万元，并自2017年2月9日起按中国人民银行同类贷款利率计算利息至付清之日为止；
二、驳回原告刘杨的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告郑俊的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费32945元，由原告刘杨负担7945元，被告郑俊负担25000元；反诉案件受理费6886元，由反诉原告郑俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人对人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 詹 峰
审判员 杨前国
审判员 张 威
二〇一八年四月二十三日
书记员 潘丞博