云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终231号
上诉人（原告原告）王惠仙，女。
委托代理人阳海瑛，红塔区州城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王亚民，男。
上诉人王惠仙因与被上诉人王亚民赠与合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2015）玉红民二初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，于同年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人王惠仙及其委托代理人阳海瑛、被上诉人王亚民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王惠仙、王亚民系母子关系，二人均享受城市居民最低生活保障待遇。1998年，玉溪市红塔区公证处作出（XXXX）玉红证字第XXXX号公证书，确认坐落在玉溪市北门街XX号土木结构房屋耳房上2间、耳房下2间的房产归王惠仙所有。同年12月28日，王惠仙、王亚民在玉溪市红塔区公证处签订《赠与合同》并经（XXXX）玉红证字第XXX号公证书确认：赠与人王惠仙自愿将上述房产中的耳房上2间、耳房下靠西边1间赠与受赠人王亚民所有，受赠人王亚民表示自愿接受赠与人所赠与的房产。合同签订后，王亚民于1999年1月12日办理了房屋契税手续，取得玉溪市红塔区地方税务局作出的（XXXX）契字第XXX号《玉溪（县）市房屋契证》，同年5月14日，王亚民到玉溪市房产管理所办理了房屋变更登记手续，确认本案诉争房屋由王亚民单独所有，但土地使用权证未办理变更登记手续。合同签订后，王惠仙一直与王亚民共同居住在北门街XX号的房屋中至2007年4月，王惠仙、王亚民搬入位于玉溪市红塔区瓦窑廉租房小区X幢X单元X室居住至今，期间一直由王亚民承担家庭开支所有费用（包括但不限于物管费、水电费、租金等）。2015年4月25日，王惠仙、王亚民双方因家庭琐事、赡养问题发生纠纷，经红塔区玉兴路街道棋阳社区居民委员会第六居民小组调解无效。王惠仙诉至法院，要求：撤销王惠仙、王亚民双方于1998年12月28日签订的《赠与合同》，并由王亚民返还王惠仙位于玉溪市红塔区北门街XX号土木结构房屋的耳房上2间、耳房下靠西边1间房屋。
原审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。王惠仙将属于其所有的房屋自愿赠与其子即王亚民，并办理公证手续，且王亚民已按《赠与合同》办理了诉争房屋所有权变更登记手续，所有权人系王亚民。虽然土地所有权未进行变更，但不影响赠与合同的效力，王亚民仍应尽快到相关部门办理土地变更登记手续。因此王惠仙、王亚民签订的《赠与合同》成立并生效，对双方当事人均有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定，经过公证的赠与，当事人不得任意撤销，只有符合法定事由的三种情形出现，当事人才可以行使撤销权，即：严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；对赠与人有扶养义务而不履行；不履行赠与合同约定的义务。从这条法律规定可以看出，对赠与人有扶养义务而不履行属于行使撤销权的法定事由，从本案案件事实来看，《赠与合同》签订后，王亚民办理了房屋变更登记手续，王亚民是诉争房屋的所有权人，王惠仙一直与王亚民共同生活至今，王亚民已经履行了赡养义务，故王惠仙的诉讼请求无事实依据及法律依据，不予支持。为保护双方当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、一百八十六条、一百八十七条、一百九十二条之规定，判决如下：驳回原告王惠仙的诉讼请求。案件受理费2150元，免交。
宣判后，上诉人王惠仙不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人王惠仙原审的诉讼请求。其认为：1、原审法院认定被上诉人王亚民一直在履行赡养义务错误，实际情况是被上诉人王亚民从2015年4月25日起就没有对其尽赡养义务，还不准其使用厨房煮饭，对其未做到经济上供养、生活上照料、精神上慰藉的赡养义务；2、原审法院认定被上诉人王亚民一直承担家庭开支所有费用不当，实际情况是被上诉人王亚民用上诉人王惠仙所有的位于玉溪市红塔区北门街XX号9.9平方米房屋1间出租所得租金支付了部分家庭开支。
被上诉人王亚民答辩称：1、其一直在尽对上诉人王惠仙的赡养义务，从2007年4月开始上诉人王惠仙才轮流由其和上诉人王惠仙的大儿子、二儿子共同赡养，上诉人王惠仙多数情况下是与其同住在云南省玉溪市红塔区瓦窑廉租房小区X幢X单元XXX室，加之其有病导致家庭困难，其只能按经济能力尽到部分的赡养义务，无能力煮饭给上诉人王惠仙吃，且赡养义务应当由三个儿子共同承担，其一人无力承担全部赡养义务；2、上诉人王惠仙赠与其涉案房屋，是执行其父亲的遗嘱，遗嘱写明了该房屋是留给其的，而且对该房屋其有继承份额。
上诉人王惠仙未提交新的证据。
被上诉人王亚民为证明其主张，向本院提交了云南省劳动合同书一份，证明其于1995年11月开始工作，有能力对上诉人王惠仙尽赡养义务。
上诉人王惠仙质证后，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为该合同签定的时间是2000年1月1日，并非是1995年11月，也就是2000年被上诉人王亚民才有工作和收入。
本院认为，被上诉人王亚民提交的证据与本案无关联性，本院不予评判。
对于原审法院认定的事实，被上诉人王亚民没有意见，上诉人王惠仙有异议。上诉人王惠仙认为，原审法院认定“期间一直由被告王亚民承担家庭开支所有费用（包括但不限于物管费、水电费、租金等）”不当，遗漏了被上诉人王亚民用上诉人王惠仙所有的位于云南省玉溪市红塔区北门街XX号9.9平方米房屋1间出租所得租金支付了部分家庭开支的事实。庭审中，被上诉人王亚民对此没有意见，本院予以确认。
二审经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
结合本案双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人王惠仙与被上诉人王亚民于1998年12月28日签订的《赠与合同》是否具备撤销的条件？
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。第一百九十二条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。从上述法律规定可以看出，原则上赠与人不得撤销赠与，但也有例外。本案中，王惠仙分别实施赠与行为，其长子王XX、三子王亚民也分别表示接受赠与并依法办理房屋产权变更登记手续至今已经17年之久。王惠仙的次子王XX也分得新兴路XX号的祖遗房屋。合同法虽然规定了受赠人对赠与人有抚养义务而不履行的，赠与人可以撤销赠与。但因为赡养父母是全部子女应尽的法定义务，本案中虽然也有王亚民自2015年4月25日之后没有履行主要赡养义务的情形，但实质问题是王惠仙的三个子女对如何履行赡养义务意见分歧而导致王惠仙生活无着，而不是王亚民故意在有能力赡养情形下而不履行赡养义务，所以王惠仙以王亚民从2015年4月25日起不准其使用厨房煮饭、未对其尽到赡养义务为由，诉请法院要求撤销涉案《赠与合同》，并由王亚民返还房屋的条件尚未成就,原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综合本案实际情况，上诉人王惠仙应对赡养问题先行在家庭内部协商解决或者提起诉讼，明确各赡养主体该履行的赡养义务。在家庭矛盾产生后，各方均应自我反醒，互谅互让，协商解决。今后，包括王亚民在内的各个子女，均应确实履行对母亲王惠仙的赡养义务，营造和谐的家庭气氛，让老人安享晚年。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王惠仙的上诉理由不能成立，其据此提出的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 芳
审 判 员 刘 惠
代理审判员 李 挥
二〇一六年七月六日
书 记 员 冯玉琳