浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金义民重字第7号
原告：黄昌潮。
原告：孙冬美。
两原告共同委托代理人：何惠英。
被告：贾爱仙。
被告：黄俊峰。
被告：黄俊嫣。
原告黄昌潮、孙冬美为与被告贾爱仙、黄俊峰、黄俊嫣所有权确认纠纷一案，于2009年6月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2009年9月15日作出判决。被告贾爱仙、黄俊峰、黄俊嫣不服提起上诉，金华市中级人民法院裁定发回重审。2011年8月4日，本院受理后，依法组成合议庭，分两次公开开庭进行了审理。原告黄昌潮、孙冬美的委托代理人何惠英；被告贾爱仙两次开庭均到庭参加了诉讼。被告黄俊嫣第一次开庭到庭参加了诉讼，原告黄昌潮、孙冬美以及被告黄俊峰第二次开庭到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，因案情复杂，两次报请本院院长提交审判委员会讨论并作出决定，本案现已审理终结。
原告黄昌潮、孙冬美诉称，两原告系夫妻关系。被告贾爱仙系两原告儿子黄允贤的妻子，被告黄俊峰、黄俊嫣系贾爱仙、黄允贤的儿子和女儿。2001年，两原告所在的义乌市江东街道宗塘村进行旧村改造，两原告获批36平方米建房用地。为方便起见，两原告将该36平方米建房用地与儿子黄允贤另行审批所得的建房用地安置在一处联建。建房时黄允贤提出，因办厂需要两户中间不要隔开，房屋建好后暂由其使用。建造房屋时两原告出资十多万元，包括材料款、工资款等。2008年4月5日，黄允贤突然死亡，两原告的生活由其他子女照顾。两原告的36平方米房屋由被告出租，租期满后两原告搬回到该房屋内。后两原告欲拿回自己的房屋未果。请求法院：1、依法确认义乌市江东街道宗塘村一区76幢2号1间（占地面积36平方米）四层半房屋（四至为：东靠黄允贤，西与周贤法共墙，南靠路，北靠路）归两原告所有；2、判令三被告立即腾退上述义乌市江东街道宗塘村一区76幢2号1间四层半房屋。
被告贾爱仙、黄俊峰、黄俊嫣辩称，两原告有三个儿子，其所有的房屋由三个儿子平分。2001年，两原告与黄允贤的兄弟协商并经村民委员会见证，将原告审批取得的36平方米建房用地给黄允贤建造。2002年，这间房屋与被告的三间半房屋一起设计、建造，总造价46万元左右，均由被告出资。2005年，上述房屋由四层加高到五层并粉刷了外墙，另花费26万元，原告没有出资建房。这间房屋建成后未单独设立门牌号，而且与被告的房屋共用一个楼梯。两原告一直由被告扶养，原先一直住在被告的房屋内，后住回讼争的一间房屋中。目前这间房屋与被告的三间半房屋已用墙隔开，被告会继续赡养老人。讼争的这间房屋地基确实是原告的，但后来已经分给了被告。
原告黄昌潮、孙冬美为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据材料：
1、农村私人建房建设用地审批呈报表一份，证明两原告经有关部门审批获得36平方米建房用地的事实。
2、义乌市建设用地许可证一份，证明原告获批的36平方米土地座落与四至等事实。
3、义乌市江东街道宗塘村民委员会证明一份，证明原告建房的事实。
4、收条、付货单据、销货清单、送货单各一份，证明原告支付建房工资款、材料款等26308元。
5、投标细则原件一份，证明本案讼争的房屋并未分给黄允贤，而是两户一起联建。
6、（2010）金义行初字第105号行政裁定书一份、2011浙金行终字第22号行政裁定书一份，证明义乌市人民政府批给两原告的36平方米地基合法有效。
被告贾爱仙、黄俊峰、黄俊嫣的质证意见：
证据1、真实性无异议。被告没有否认该36平方米地基系两原告审批所得。
证据2、无异议。
证据3、该证明上所盖的公章真实，内容中房屋的位置正确，但不能证明该房屋为两原告建造。
证据4、外墙的工资不止2700元，而且当时由被告当面付清，没有写收条，该收条应是李文正后来所写。付货单据、销货清单、送货单看不出何处、何人购买，不能证明这些材料用于建造讼争房屋。
证据5、与本案与关。
证据6、真实性无异议，驳回诉请是因为超过诉讼时效。
被告贾爱仙、黄俊峰、黄俊嫣为支持自己的抗辩意见，向本院提供以下证据材料：
1、父母年老负担协议一份，证明讼争房屋系被告贾爱仙与黄允贤建造，并且两原告将讼争房屋分给了黄允贤。
2、义乌市江东街道宗塘村民委员会证明一份，证明讼争房屋系由被告贾爱仙和黄允贤建造，所建房屋的地基分给黄允贤，当时由两原告的三个儿子签名。
3、收款收据三张、收贷凭证一张、借款借据一张、统一票据一张，证明本案讼争房屋的建造均由黄允贤夫妇出资的事实。
4、王二奶、陈桂栋、贾先进、陈国栋、赵锡灯、宗旭旺、陈旺盛、宗大弟、朱旭红的证明各一份，证明本案讼争房屋的建造均由黄允贤夫妇出资的事实。
5、照片一张，证明本案讼争房屋的现状，楼梯位于四间半房屋的中间。
6、黄某出具的黄昌潮建房地基落实说明一份，证明两原告的地基与被告的建在一起。
7、事实说明一份，证明讼争房屋由被告出资建造。
8、义乌市司法局江东司法所证明一份，证明被告愿意赡养两原告，并有生活费给两原告。
9、证人黄某证人证言（出庭作证），其陈述：其为黄昌潮的亲弟弟，当时黄昌潮让其协调落实涉案的36平方米地基。后来大家在黄昌潮次子黄允海家中开会，黄昌潮长子黄允龙说不要这块地基，同意分给黄昌潮三子黄允贤；孙冬美说要分给三子黄允贤；黄昌潮要求黄允海与黄允贤两兄弟平分；黄允海也要求与黄允贤平分该块地基；黄允贤要求该地基归他一个人所有。最后少数服从多数，决定将该地基分给黄允贤，但两原告的生活由黄允贤负担到老。第三天准备将这个事情写下来让三兄弟盖手印，但是因为黄允海、黄允龙的妻子反对，最终没有盖印，协议没有达成。后来这块地基与黄允贤的地基靠在一起建房，谁出资建造的不清楚。用以证明两原告的36平方米建房用地已经分给了黄允贤。
原告黄昌潮、孙冬美的质证意见如下：
证据1、协议上两原告的名字都是打印的，两原告并未在协议上签字盖章。协议内容也不事实，当时涉及的是75平方米的地基，最终该协议并未生效或履行。
证据2、该证明的内容不事实，且与该村的投标细则相矛盾。证明上签字的两位村干部后来对此进行了修正，讼争的房屋不是父母给儿子的，而是与儿子的一起联建。
证据3、借款借据和贷款凭证与本案无关，因为黄允贤自己也要建造房屋，不能证明该贷款用于建造两原告的房屋。收款收据中的款项是两原告支付给黄允贤后由其代交，不能证明该款项是黄允贤夫妇所支付。
证据4、证人必须出庭作证，且内容也不属实，因为两原告也支付过部分款项，证明称款项全由黄允贤支付不事实。特别是赵锡灯的证明，称该房屋由其本人建造不事实，黄允贤本身也建造了126平方米的房屋，也需支付相应的费用。陈国栋的证明称一至四层的木模工程都由其负责不事实，因为黄允贤就是木工，建房的木工活都是他本人完成。
证据5、与本案无关。
证据6、证人应出庭作证。内容中有由于二儿媳不同意未签字的陈述，不能证明两原告所批得36平方米地基已给黄允贤。
证据7、真实性、合法性、关联性均有异议，证人应当出庭作证，不符合证据的形式要件，内容也不事实。
证据8、真实性、合法性、关联性均有异议，如果原告收到过5000元人民币应该出具收条，而不能由司法局来证明。
证据9、不能达到被告的证明目的，案涉地基最后并未确定分给黄允贤。
审理过程中，本院出示2011年10月28日宗塘村支部书记宗森良的调查笔录一份，其陈述：“当时联建时，黄昌潮的另两个儿子（与黄允贤）写过（书面同意书）的。由于村会计换了几届，现在找不到了……内容主要是同意父母的房子与其中一个儿子联建，而不是将父母的平方分给某个儿子所有的意思。当时写书面同意书是为安置土地建房，而不是分房。当时村里还有很多这样的情况，现在均未发生纠纷。”原告对此无异议。被告对此有异议，其认为村支书的话偏袒原告，其说法不事实。
审理过程中，经原告申请，本院委托浙江金婺工程咨询公司就本案讼争一间房屋的造价进行鉴定，结论为造价110011元。原告认为该评估报告的造价过高，但不申请重新评估。被告认为评估报告的造价偏低，实际花费最起码有20万元。后经被告贾爱仙申请，本院委托义乌至诚资产评估房地产估价有限公司就本案讼争房屋的市场价值进行鉴定，该鉴定因被告贾爱仙拒绝支付鉴定费用而被退回，经本院释明，原告黄昌潮、孙冬美及被告黄俊峰拒绝交纳鉴定费继续鉴定。
根据原、被告双方的举证、质证意见和证据审核认定的规则，本院认证如下：被告对原告提供的证据1、2、6的真实性未提出异议，本院对其真实性和证明力予以认定；被告对原告提供的证据3的真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定，但该证明的内容并未涉及讼争房屋建造的出资情况；被告对原告提供的证据4有异议，但未提供相反的证据，其中除2003年1月20日的收条外，其余单据均无法体现与本案的关联性，本院认定2003年1月20日收条的证明力；被告对原告提供的证据5的真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定。原告对被告提供的证据1有异议，且该协议的签订时间早于本案讼争的36平方米地基获批的时间，协议分割的地基面积与本案讼争的地基不符，本院对其关联性不予认定；原告对被告提供的证据9黄某证言的真实性未提出异议，且证言较为客观，本院予以采信；原告对被告提供的证据2有异议，且该证明的内容与被告申请出庭作证的黄某证言以及宗森良在调查笔录中的陈述不符，本院不予采信；原告对被告提供的证据3的质证意见成立，该组证据能够证明部分建房费用的缴付情况，但不能证明所列费用均由黄允贤夫妇出资并用于建造本案讼争的一间房屋；原告对被告提供的证据4、6、7、8的质证意见成立，本院不予采纳；原告对被告提供的证据5的真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定。对浙江金婺工程咨询公司出具的司法鉴定意见书，该鉴定机构有具备相应的鉴定资格，送检程序合法，鉴定结论较为客观、合理，本院予以采信。
根据上述已确认证明力的证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告黄昌潮、孙冬美系夫妻关系。被告贾爱仙系原告第三子黄允贤之妻，被告黄俊峰、黄俊嫣系黄允贤与被告贾爱仙之子、女。2001年9月，原、被告所在的义乌市江东街道宗塘村进行旧村改造，两原告获批建设用地36平方米，黄允贤户获批建设用地126平方米。同年11月28日，义乌市土地管理局向原告颁发建设用地许可证，载明用地面积36平方米，四至为东与黄允贤共墙，西与周贤法共墙，南靠路，北靠路。2002年，原告与黄允贤户将上述建房用地安置在同一地块联建，建成四间半四层半房屋，即现义乌市江东街道宗塘村一区76幢2号。该四间半房屋共用一条楼梯，楼梯位于自东向西第三间房屋东侧，近第四间。2008年4月5日，原告之子黄允贤死亡。目前，该四间半房屋靠西一间一楼由两原告居住，其余部分由被告管理、使用，均未办理房屋所有权和土地使用权登记。审理过程中，经原告申请，本院委托浙江金婺工程咨询公司就本案讼争一间房屋的造价进行鉴定，结论为造价110011元，鉴定费3250元。另根据被告贾爱仙申请，本院委托义乌至诚资产评估房地产估价有限公司对本案讼争一间房屋的市场价值进行鉴定，因被告贾爱仙拒绝交纳鉴定费而未果，两原告也表示不愿意交纳鉴定费用。另查明，黄昌潮建房前曾与其三个儿子黄允龙、黄允海、黄允贤协商36平方米建设用地的安置事宜，但最终各方未形成书面协议。原告举证的建房出资依据金额2700元。
本院认为，两原告根据《义乌市国土资源局农村私人建房建设用地审批呈报表》审批，在2001年义乌市江东街道宗塘村旧村改造中取得建房用地36平方米的事实清楚，土地管理部门业已向原告颁发该36平方米土地的建设用地许可证。被告抗辩该36平方米建房用地已分给黄允贤所有，依据不足，本院不予采信。对讼争房屋的建造，两原告提供了其支付过工人工资的证据，在被告未提供相反证据的情况下，应认定两原告履行过建房出资义务，且讼争房屋所用的宅基地包含了两原告审批所得的36平方米，故两原告应对建成房屋享有权利。根据方便生活、有利生产的原则，按照原、被告双方各自的建房用地面积情况，结合房屋楼梯所处的位置以及房屋曾经升层的情况，本院确认涉案四间半房屋中靠西一间合法部分归两原告所有；如有违章建筑，不属于本院审理的范围。根据本院已确认原告提供的出资证据，两原告仅对讼争房屋支出了2700元，金额远低于讼争一间房屋的鉴定造价，考虑讼争房屋系两原告与黄允贤户的房屋联建，黄允贤实际经手建房资金并组织施工，结合两原告的年龄、原被告之间的关系，且被告也提供了建房出资的证据，在两原告未提供其他证据证明讼争房屋系由其完全出资建造的情况下，应认定讼争房屋除2700元外，其余均由三被告出资建造。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。两原告为自身权利要求被告腾退房屋的同时也负有向三被告支付房屋对价的义务，现两原告未支付三被告相应的对价，也未与被告就讼争房屋的价值返还事宜达成协议，属于起诉不适时。故本院对两原告要求三被告腾退讼争房屋的诉请，不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认座落于义乌市江东街道宗塘村一区76幢2号四间半房屋中靠西一间合法部分的房屋归原告黄昌潮、孙冬美所有。
二、驳回原告黄昌潮、孙冬美的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告黄昌潮、孙冬美负担1150元，被告贾爱仙、黄俊峰、黄俊嫣负担1150元。
鉴定费3250元，由原告黄昌潮、孙冬美负担1625元，被告贾爱仙、黄俊峰、黄俊嫣负担1625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2，300.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 骆巧梅
代理审判员 吴新辉
人民陪审员 胡亚男
二〇一三年四月十二日
书 记 员 黄 超