江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初8901号
原告：秦春富，男，1965年3月20日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：焦保庭，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。
被告：王玉，男，1988年10月11日生，汉族，住泰兴市。
被告：王三友，男，1966年9月20日生，汉族，住址同上。
两被告共同委托诉讼代理人：戴志勇，泰州市高港区益峰法律服务所法律工作者。
被告：秦莹，女，1988年12月16日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：徐玮，男，1968年2月6日生，汉族，住泰兴市，系被告秦莹的舅舅。
原告秦春富与被告王玉、王三友、秦莹民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦春富及其委托诉讼代理人焦保庭、被告王玉及被告王三友的共同委托诉讼代理人戴志勇、被告秦莹的委托诉讼代理人徐玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦春富向本院提出诉讼请求:判令被告王玉、王三友偿还借款15万元，自2016年12月31日起至实际给付之日按年息6%赔偿原告利息损失，并承担本案诉讼费。事实与理由：被告王玉、王三友是父子关系，被告王玉、秦莹原是夫妻关系，现已离婚。2015年8月16日被告王玉出具个人借条借到告秦春富人民币15万元，借条载明的借款日期为2014年8月16日，实际是出具该借条的时间是2015年8月16日，故该借条上载明的借款日期系笔误。该借款的支付方式分别是2012年的3月15日由原告秦春富的老婆徐某某通过银行农行卡转入被告王三友的农行卡5万元，2014年元月29日由原告秦春富的老婆徐某某通过农行卡转入其女儿秦莹的农行卡10万元，该10万元由被告王三友于2014年3月6日分两次，一次6万元，一次4万元支取。借款发生后，被告王玉和王三友未向原告偿还。被告王玉、秦莹于2013年2月21日结婚，于2017年2月3日离婚，离婚时自行协商离婚，女方父母不知情。至2017年9月底被告秦莹的父母才得知离婚的情况，遂于2017年10月16日向贵院提起诉讼要求被告承担还款责任。
原告秦春富为证实其主张，向本院提交下列证据：
1、原告的户口簿，证明原告与汇款人徐某某系夫妻关系，徐某某、秦春富与秦莹系父母子女关系；
2、2015年8月16日由王玉出具的15万元的个人借条，证明被告王玉与原告之间的法律关系；
3、2012年3月15日徐某某通过农行汇给被告王三友5万元的汇款凭证、2014年元月29日徐某某通过农行转入秦莹农行账户10万元，2014年3月6日被告王三友从秦莹的银行卡中取款4万元和6万元的取款凭证；
4、2013年2月21日被告王玉和秦莹结婚登记表、2017年2月3日离婚登记材料。
被告王玉辩称，借款不存在实际交付的事实，当时王玉与秦莹之间出现感情危机，秦春富以长辈的身份约束王玉所出具的，没有交付及借款的事实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。另外债务发生在王玉与秦莹的婚姻关系存续期间，为了查清案件事实以及法院将来判决偿还责任的责任人，请求法庭追加秦莹作为本案的被告。
被告王三友辩称，被告王三友与原告没有任何债权债务关系，王三友没有向原告借过钱，请求驳回对王三友的诉讼请求。王玉向秦春富出具借条时，王三友、王玉以及原告、秦莹在广州王三友的店内，是由于王玉与秦莹之间出现感情危机，王玉以及秦莹两人从王三友的银行账户先后花销了近两百万，秦春富作为长辈以长辈身份威逼王玉出具的15万元的借条，以此约束王玉今后不再犯错误，实际上该借条没有现金交付的事实。
被告秦莹辩称，当时离婚没有让自己的父母知道。对起诉的15万元，确实是结婚之前和之后王三友做生意欠钱，原告是支持他们做生意的，有10万元是秦莹的母亲打至秦莹的卡中的。
通过原、被告的当庭陈述及举证、质证，本院确认下列事实：
被告王玉、王三友是父子关系，原告秦春富与案外人徐某某是秦莹的父母亲。被告王玉、秦莹于2013年2月21日登记结婚，2017年2月3日登记离婚。
被告王三友在广州开有一家玻璃器皿店，被告王玉、秦莹2012年确立恋爱关系后，被告王三友即将广州的店面部分事宜交由王玉和秦莹打理。因资金周转需要，2012年3月15日，原告秦春富的妻子徐某某通过农行卡转给被告王三友的农行卡5万元。2014年元月29日，原告秦春富的妻子徐某某通过农行卡转给秦莹的农行卡10万元，该款于2014年3月6日由被告王三友分两次支取，一次6万元，一次4万元。
2015年8月16日，在广州王三友的玻璃器皿店内，被告王玉向原告秦春富出具个人借条一份，载明：“因本人资金临时周转不便，兹向秦春富借款人民币15万元，即大写人民币壹拾伍万元整。借款日期：2014年8月16日，还款方式：2016年12月31日还清，还款日期2016年12月31日，借款人王玉，身份证号码。出具借条时，在场人有被告王三友、王玉、秦莹以及原告秦春富。
后因被告王玉与秦莹离婚，原告持借条诉来本院。
对于王玉向原告出具借条的原因，原、被告说法不一。
被告王三友和王玉在接受法庭调查时称，当时是王玉与秦莹之间发生感情危机，双方父母到广州处理他们之间的感情问题，是秦春富要求王玉出具条子，让他经济承受点压力，在此之前王玉与秦莹在广州已经花销了王三友的银行中100多万元，在这样的情况下为了维护婚姻才出具的。至于两次汇款15万元，在此期间王三友的银行卡是秦莹持有，关于5万元，王三友不清楚，但是通过王三友向王玉和秦莹了解，该5万元已经归还给了原告的老婆。10万元是货物发出以后，店面是秦莹和王玉经营的，款项被两被告套用了。
原告秦春富在接受法庭调查时称，秦莹与王玉从2012年下半年开始在广州经营店面的。2012年的5万元是我与王三友在张桥农行汇款的，当时王三友说资金周转不开，因两个孩子在谈恋爱，我基于好意帮助他们。第二笔10万元也是王三友说资金周转不开，王三友打电话给我要求汇款的，是我老婆的卡汇款的。当时汇款时基于亲戚关系、家里人，没有要求出具手续，后来他们两个人吵吵闹闹，我说我不指望你们养老了，但是我的养老钱要还给我，当时王玉主动提出出具借条给我的。钱汇给王三友，后来由王玉出条子，我认为他们反正是一家人。
本院认为，1、债务应当清偿。原、被告原系姻亲关系，在经营资金周转困难之时出手相助本是好事，但因被告王玉和被告秦莹婚姻解体而引发诉讼，令人遗憾。2、从原告秦春富提交的证据看，能够证明2012年3月15日原告秦春富通过其妻账户汇款5万给被告王三友，2014年元月29日原告秦春富通过妻子徐某某汇给秦莹10万元，该款后被以“王三友”的名义分两次支取。2015年8月16日被告王玉以个人名义对前述汇款15万元向原告出具了借条，当时被告王三友、王玉、秦莹以及原告秦春富均在场，应当视为是被告王玉对以前原告所汇15万元补出具的借条，是对债务的确认，并明确约定了还款期限，被告王玉应当承担15万元借款的偿还责任。故对原告要求被告王玉偿还借款15万元及逾期还款按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王玉与被告秦莹曾系夫妻关系，2014年1月29日所汇10万元在两被告婚姻存续期间，王玉虽以个人名义向原告出具借条，但被告秦莹应当知道所借款项用于家庭生产经营或者共同生活，故应按夫妻共同债务处理，则被告秦莹应对其中的10万元承担共同偿还责任。3、关于原告主张被告王三友承担还款责任之请求，两次汇款尽管是汇给王三友或被“王三友”支取，但已由王玉主动承担债务并向原告补出具了借条，原告也已接受借条认可该事实，债务主体明确，故对原告要求被告王三友承担还款责任之请求，本院不予支持。4、至于被告王玉辩称借款未实际交付，借款不成立，要求驳回诉讼请求之辩称意见，因无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王玉于本判决生效之日起十日内偿还原告秦春富借款人民币15万元、并自2017年1月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息至实际还款之日止；
二、被告秦莹对上述第一款款项中的10万元承担共同偿还责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3460元，由被告王玉负担（此款原告已垫付，限被告在履行上述义务时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 张翠华
人民陪审员 徐益红
人民陪审员 葛玉华
二〇一八年一月十五
书 记 员 肖 伟
附录法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。
第一百一十八条债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。