上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终836号
上诉人（原审被告）上海迈伊兹咨询有限公司，注册地上海市浦东新区XX路XX号XX楼XX室，主营业地上海市徐汇区XX路XX号XX中心XX座XX楼。法定代表人池田博义，董事长。委托代理人王繁，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人孙佳劼，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）莫闻佳，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室，现住上海市长宁区XX路XX弄XX弄XX号XX室。委托代理人武勇，北京市中银（上海）律师事务所律师。上诉人上海迈伊兹咨询有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。�审认定，2004年9月16日至2006年2月15日，莫闻佳在上海A有限公司工作，上海迈伊兹咨询有限公司（以下简称迈伊兹公司）为该公司的三名股东之一。2006年2月16日，莫闻佳与迈伊兹公司建立劳动关系，双方签订有多份劳动合同，双方于2013年6月18日签订的最后一份劳动合同主要约定：合同为无固定期限劳动合同；莫闻佳的职务为管理本部人事总务课课长，工作内容为管理本部人事总务课全盘管理及其他事务性工作；月工资24,000元，个人所得税由莫闻佳负担，社会保险个人部分莫闻佳负担；迈伊兹公司有可能支付给莫闻佳业绩奖金，奖金的多少根据迈伊兹公司的经营情况、莫闻佳的工作态度、成绩等而定；每月的工资为上月的16日至当月15日的报酬，支付日为当月25日；该合同还就其他事项作了约定。莫闻佳每周工作五天休息两天，周六周日休息，每天工作时间为上午9时�下午17时。2014年7月10日，迈伊兹公司向莫闻佳出具解除劳动合同通知书，于2014年7月15日解除双方劳动合同，该通知书中未说明解除理由。莫闻佳在迈伊兹公司最后工作至2014年7月15日。原审庭审中，莫闻佳提交了一份加盖迈伊兹公司公章的确认工龄《协议》，内容为迈伊兹公司认可莫闻佳在上海A有限公司工作的工龄（2004年9月16日至2006年2月15日）与莫闻佳在迈伊兹公司的工龄连续计算。迈伊兹公司表示该协议上的迈伊兹公司公章是莫闻佳利用管理迈伊兹公司公章的便利私自加盖的。莫闻佳的劳动手册显示，至2014年1月1日起莫闻佳的工龄已满10年以上，未满20年。2013年6月起迈伊兹公司按月工资24,000元标准通过银行转账方式支付莫闻佳工资。2012年7月25日，迈伊兹公司向莫闻佳发放了2012年的奖金50,000元（考核时间为2011年7月至2012年6月）。2013年7月25日，迈伊兹公司向莫闻佳发放了2013年的奖金80,000元（考核时间为2012年7月至2013年6月）。莫闻佳表示迈伊兹公司2013年7月至2014年6月经营正常，迈伊兹公司代理人称不清楚迈伊兹公司上述期间的盈利情况。迈伊兹公司提交的其2014年7月向管理本部15名员工发放业绩奖金的统计表载明，15人中仅莫闻佳及徐某某两人业绩奖金为0，其余员工的业绩奖金均略低于2014年6月工资的2倍，其中陈某的业绩奖金为30,881元，李某的业绩奖金为15,561元，陈某2014年6月工资为17,000元，李某2014年6月工资为8,181元。该表载明莫闻佳2014年6月的工资为24,000元。迈伊兹公司表示其业绩奖金是按员工上一年度的业绩考评进行发放，金额为员工月工资的0-3倍，莫闻佳2014年度的业绩考评极差，故不向其发放业绩奖金。原审庭审结束后，莫闻佳撤回第一项诉讼请求。原审另查明，2015年3月30日，莫闻佳以迈伊兹公司为被申请人，向�海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求迈伊兹公司:一、支付解除劳动合同的赔偿金20个月工资302,160元；二、支付2013年7月至2014年6月的业绩奖金128,000元；三、支付2006年1月1日至2014年7月10日工作日延长工作时间的加班工资387,176元；四、支付2006年未休年休假11天、2007年未休年休假12天、2008年未休年休假14天、2009年未休年休假16天、2010年未休年休假18天、2011年至2013年未休年休假各20天及2014年未休年休假10天的折算工资149,103元。该仲裁委员会于2015年5月13日作出裁决：一、迈伊兹公司于裁决生效之日起七日内支付莫闻佳解除劳动合同的赔偿金302,160元；二、迈伊兹公司于裁决生效之日起七日内支付莫闻佳2013年7月至2014年6月的业绩奖金72,000元；三、对莫闻佳的其他申诉请求均不予支持。裁决后，莫闻佳不服部分裁决，起诉至原审法院，请求判令迈伊兹公司：一�支付2013年7月至2014年6月的业绩奖金128,000元；二、支付2006年1月1日至2014年7月10日工作日延长工作时间的加班工资387,176元；三、支付2006年至2014年应休未休年休假工资149,103元，具体未休年休假天数如下：2006年11天、2007年12天、2008年14天、2009年16天、2010年18天、2011年至2013年各20天（法定年休假和福利年休假各10天）、2014年10天（法定年休假5天、福利年休假5天）。迈伊兹公司于2015年5月16日收到该裁决书。迈伊兹公司在其向原审法院提交的落款时间为2015年6月4日的《民事答辩状暨反诉状》中提出以下反诉请求：一、请求确认迈伊兹公司依法解除莫闻佳的劳动合同；二、判决迈伊兹公司无需向莫闻佳支付业绩奖金128,000元；三、判决迈伊兹公司无需向莫闻佳支付加班工资387,176元；四、判决迈伊兹公司无需向莫闻佳支付应休未休年休假折算工资149,103元。原审庭审中，莫闻佳�证明迈伊兹公司采取刷卡考勤制度，迈伊兹公司掌握有莫闻佳加班的证据，还提交了录音光盘及文字整理记录，莫闻佳表示通话时间为2015年3月26日，通话人为莫闻佳的代理人武勇和迈伊兹公司法定代表人池田博义，该对话中武勇称“你们公司员工上下班是有打卡记录的？”池田博义回答“有的，有的，嗯”武勇还称莫闻佳自2012年开始每天至少加班两个小时，池田博义回答说“嗯”。武勇还称公司是否考虑给莫闻佳加班费以及年休假的问题，池田博义称这样的事情联系迈伊兹公司委托的律师。迈伊兹公司质证意见为：对该证据的真实性有异议，莫闻佳委托的律师掩饰身份，私自录音，有伪造和删改的可能，对合法性不认可，池田博义似曾接到过类似电话，莫闻佳律师的提问属于诱导性提问，即预设一个前提，然后要求通话人同意该前提。池田博义是日本人，其中文�平有限，故其对听不懂的话均以“哦”“嗯”来回应，在日语中这是一种语气回答，表示听到对方在说话，并不肯定对方所说内容的正确性。池田博义对于其中提到的加班费和年休假问题，未作答复，而是告知对方联系迈伊兹公司的律师。迈伊兹公司不实行打卡考勤，考勤是用考勤表记录的，每个员工都有门禁卡，但不是打卡考勤用的，只是用于进出迈伊兹公司。原审法院认证意见为，该证据可以证明迈伊兹公司员工上下班有打卡记录，但池田博义并未对莫闻佳是否存在加班及是否存在未休的年休假作出明确的回答，故该证据不足以证明迈伊兹公司确认莫闻佳存在加班及有未休的年休假。原审庭审中，迈伊兹公司为证明其主张还提交了以下证据：1、莫闻佳2012年至2014年休假记录，证明莫闻佳已休完2012年至2014年的法定带薪年休假；2、2011年12月16日至2014年7月15日的�勤表，证明莫闻佳不存在加班，并且莫闻佳已休完2012年至2014年的法定带薪年休假。莫闻佳质证意见如下：对证据1真实性无异议，对记载的内容不认可，莫闻佳没有休过2012年至2014年的年休假；对证据2的真实性不认可，从来没有见过。法院认证意见为，对证据1，因莫闻佳对该证据记载的内容不予认可，该证据无莫闻佳签章，亦无其他证据佐证，故不予确认；对证据2，因莫闻佳对其真实性不予认可，该证据无莫闻佳签章，亦无其他证据佐证，故不予确认。原审法院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利，莫闻佳在庭审结束后自愿撤回其第一项诉讼请求，与法无悖，予以准许，视为莫闻佳服从仲裁第二项裁决。根据法律规定，如当事人对劳动仲裁委员会作出的仲裁裁决不服，可以在裁决书送达之日起15日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，视为服�仲裁裁决。迈伊兹公司于2015年5月16日收到仲裁裁决书，但迈伊兹公司未在法定的期限内向人民法院起诉，而是在15天起诉期限届满后以提起反诉的形式在莫闻佳因不服同一仲裁裁决提起诉讼的本案中提出反诉，迈伊兹公司提出的反诉，与法无据，不予处理，迈伊兹公司未在法定期限内对仲裁裁决提起诉讼，视为其服从仲裁裁决。又因莫闻佳对仲裁第一项及第二项裁决亦未提起诉讼，视为服从，故对仲裁第一项、第二项裁决均予以确认。对于莫闻佳主张的加班工资的诉讼请求，劳动法意义上的加班是用人单位为生产经营需要，安排劳动者在正常工作时间以外提供额外劳动的行为。用人单位仅需对其安排劳动者进行的加班或者其认可的劳动者自行加班的行为依法支付相应的加班工资。相关法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。虽然迈伊兹公司确认其每位员工均持有的门禁卡可以记载员工进出迈伊兹公司的时间，但是该种门禁卡或者考勤卡上反映的仅是莫闻佳进出迈伊兹公司的时间，即便根据门禁卡或考勤卡记录的莫闻佳进出迈伊兹公司的时间超出了正常的工作时间，在无诸如加班审批表、加班安排表等证据佐证该超出时间系迈伊兹公司曾安排莫闻佳进行加班所致的情况下，迈伊兹公司亦无义务就此向莫闻佳支付加班费。因莫闻佳未提供有效证据证明迈伊兹公司曾安排莫闻佳进行加班，也未提供有效证据证明迈伊兹公司对莫闻佳的自行加班行为（如有）进行过确认，故莫闻佳要求迈伊兹公司支付加班工资的诉讼请求，无事实依据和法律依据，难以支持。对于莫闻佳主张的应休未休年休假折算工资的诉讼请求，因《职工带薪年休假条例》自2008年1月1日起施行，莫闻佳未提供证据证明之前其与迈伊兹公司就未休年休假可以折算工资作出过约定，故莫闻佳要求迈伊兹公司支付2006年度及2007年度未休年休假折算工资缺乏法律依据，不予支持。另，莫闻佳于2015年3月30日申请劳动仲裁主张未休年休假折算工资，根据相关规定其可追溯自其申请仲裁之日往前逆推一年的未休年休假折算工资，即可以主张2014年度以后的未休年休假折算工资，莫闻佳主张2008年度至2013年度未休年休假折算工资的请求，因超过一年的仲裁时效期间且莫闻佳未提供证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形，故无法获得法院的支持，对此亦不进行实体审查。根据莫闻佳的工龄情况，莫闻佳在2014年1月1日至同年7月15日可享受的法定年休假为5天，迈伊兹公司未提供有效证据证明其安排莫闻佳休了上述期间的年休假，故应当向莫闻佳支付上述期间5天法定未休年休假折算工资11,034.48元（24,000元/21.75X5天X200%）。对于莫闻佳主张的2014年1月1日至同年7月15日的5天福利年休假折算工资，因莫闻佳未提供证据证明其与迈伊兹公司就未休的福利年休假可以主张折算工资作出过约定，故对莫闻佳该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，原审法院于二○一五年十一月二十日判决：一、上海迈伊兹咨询有限公司于判决生效之日起十日内支付莫闻佳解除劳动合同赔偿金302,160元；二、上海迈伊兹咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付莫闻佳2013年7月至2014年6月的业绩奖金72,000元；三、上海迈伊兹咨询有限公司于判决生效之日起十日内支付莫闻佳2014年1月1日至同年7月15日未休年休假5天的折算工资11,034.48元；四、驳回莫闻佳的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，迈伊兹公司不服上述判决，向本院提起上诉。迈伊兹公司上诉称，2014年1月1日至同年7月15日莫闻佳已休年休假5天。请求维持原审判决第四项，撤销原审判决第一、二、三项，改判驳回莫闻佳原审全部诉讼请求。被上诉人莫闻佳则不接受上诉人迈伊兹公司的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。上诉人迈伊兹公司对原审查明事实提出补充，2014年1月1日至同年7月15日莫闻佳已休年休假5天。对此，莫闻佳不予认可。经查，原审中，迈伊兹公司就此节事实提供考勤表及休假情况记录，莫闻佳对考勤表的真实性不予认可，对休假情况记录的真实性没有异议，但是对证据所记载的内容不予认可。本院二审中，迈伊兹公司主张基于莫闻佳系人事总务课�长的身份应当认定考勤表系莫闻佳制作，鉴于莫闻佳系人事总务课课长的身份并不必然能推导出迈伊兹公司所提供的考勤表系莫闻佳制作，故迈伊兹公司的此项主张，本院不予采信。迈伊兹公司上述补充事实，因缺乏有证明力的证据予以佐证，本院不予采纳。本院认为，根据法律规定，如当事人对劳动仲裁委员会作出的仲裁裁决不服，可以在裁决书送达之日起15日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，视为服从仲裁裁决。迈伊兹公司于2015年5月16日收到仲裁裁决书后，未在法定的期限内向人民法院起诉，而是在15天起诉期限届满后以提起反诉的形式在莫闻佳因不服同一仲裁裁决提起诉讼的本案中提出反诉，迈伊兹公司提出的反诉，与法无据，应不予处理。迈伊兹公司未在法定期限内对仲裁裁决提起诉讼，视为其服从仲裁裁决。又因莫闻佳对仲裁第一项及第二项裁决亦未提起诉讼，视为服从，故原审判决对仲裁第一项、第二项裁决予以确认。现迈伊兹公司对其已接受的仲裁裁决内容又提起上诉，本院不予处理。原审法院在就迈伊兹公司支付莫闻佳2014年未休年休假折算工资的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。迈伊兹公司上诉认为其诉讼请求应当得到支持，但未提出新的事实与理由加以佐证，故本院不予采信。原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。迈伊兹公司的此项上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海迈伊兹咨询有限公司负担。财产保全费2,445.97元，由上诉人上海迈伊兹咨询有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 蒋克勤
审判员 李 弘
审判员 徐 焰
二〇一六年四月六日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……