广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0423民初164号
原告谢静，女，1985年10月9日出生，瑶族，广西金秀瑶族自治县人，农民，现住广西蒙山县。
被告中国工商银行股份有限公司蒙山县支行，住所地：广西蒙山县蒙山镇西街195号。
负责人宋远，蒙山县支行行长。
委托代理人黎晓晖，中国工商银行股份有限公司梧州分行员工。
委托代理人王西蒙，中国工商银行股份有限公司蒙山县支行员工。
原告谢静与被告中国工商银行股份有限公司蒙山县支行借记卡纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理。依法由审判员王晓春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢静、被告中国工商银行股份有限公司蒙山县支行的特别授权委托代理人黎晓晖、王西蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢静诉称，原告系金秀县忠良乡人，在蒙山县城银座从业，长期居住于蒙山县城。2015年2月，原告在蒙山县工商银行办理了一IC银联薪金卡（卡号62×××31），以用于发工资和平时生活。2015年9月20日下午，原告当时在蒙山县城，突然收到内容为“你尾号4431卡20日16︰50POS支出（消费）6771元，余额0.88元”的短信，原告当即意识到自己的薪金卡已被他人盗刷。经当即查询，原告的银联卡已被他人在上述时间在上海盗取了存款6771元。为此，原告立即向蒙山镇派出所报案，并于当日下午6时24分，在蒙山工商银行用该银联卡存入人民币100元，同时在该行办理了该卡的挂失手续。原告的银联卡被盗刷后，原告曾多次找蒙山工商银行进行交涉，要求被告查明事实的真相，并对原告的存款损失予以赔付，但被告至今不予答复也没有给予原告赔偿。原告认为，原告是被告的储户，被告有责任与义务保障储户持有银行卡上存款合法权益的安全。现原告本人与银联薪金卡均在蒙山，却被在千里之外的上海被他人盗取存款，使原告的合法财产遭受损失，这完全是由于被告没有尽到安全保障与谨慎审查义务造成的。为此,起诉请求：1、判决被告蒙山县工商银行赔偿原告的工商银行银联薪金卡被盗取的存款损失人民币6771元及该存款的银行利息；2、案件受理费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、原告身份证（复印件）1份，证明原告主体身份资格；
2、薪金卡（复印件）1份，证明原告在被告处开户银行卡情况及该卡一直在原告身上的事实；
3、银行卡挂失单（复印件）1份，证明原告在蒙山县并且薪金卡在原告身上；
4、中国工商银行凭证（复印件）1份，证明原告在被告处开户银行卡情况；
5、立案决定书及立案告知书（复印件）各1份；
6、询问笔录（复印件）1份；
证据5-6证明原告就被盗刷银行卡一案已报警的事实。
7、证人姚某出庭作证，证明原告的银行卡在盗刷时间段，原告的卡是在原告身上。
被告中国工商银行股份有限公司蒙山县支行辩称，一、目前没有证据证明原告谢静名下的卡号为62×××31的工行借记卡存在伪卡。原告诉称：2015年2月，原告在蒙山县工商银行办理了一IC银联薪金卡（卡号62×××31），2015年9月20日下午，原告当时在蒙山县城，突然收到短信：你尾号4431卡20日16︰50POS支出（消费）6771元，余额0.88元”字样，原告当即意识到自己的银行卡已被他人盗刷。原告诉称自己已经到派出所报案，但也没能提供公安侦查认定结果的证明。2015年9月20日16时50分，原告上述银行卡发生一笔涉讼交易，金额共6771元，交易对方帐号：58×××00，POS交易，交易商户：圈商彩路通旗舰店零售，只能说明该交易商户的开户行在上海，不能证明该笔交易在上海刷卡。经查询拒付调单系统查询单，该笔交易通过有线销售点终端渠道完成，交易模式为蒙山县城。按照谁主张谁举证的原则，原告不能证明有两张相同的借记卡的存在，被告也不能认定原告发生了损失。二、原告谢静62×××31工行借记卡的交易行为是使用该卡设置密码进行支付的正常交易行为。原告的62×××31工行借记卡自开卡后一直使用其设置的密码进行支付交易，且在原告诉请的交易前后均进行过支付交易。原告开卡时在个人客户业务申请的交易前后均进行过支付交易。原告开卡时在个人客户业务申请表亲笔签字确认阅知并承诺遵守的《个人银行结算账户管理协议》第十四条约定：对于预留密码的账户，凡是用正确密码进行的交易均视为甲方（原告）本人行为，甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第二务第（五）款约定：客户应采取其他合理措施，防止本人密码被窃取。由于密码泄露造成的后果由客户承担。原告讼请的交易为使用原告借记卡及其该卡所设置的密码进行的交易行为。三、被告在原告谢静借记卡交易过程中没有违反合同（协议）义务，履行了必要的风险提示义务和安全保障义务，没有过错。（一）被告的计算机及业务数据系统是安全的，至今没工行的计算机及业务数据系统有发生一起客户银行卡信息泄露或密码被窃取事件，被告对原告借记卡以及借记卡交易业务履行了安全保障责任。（二）被告履行了必要的风险提示义务。原告在申办银行卡时已经签名确认阅知并遵守开卡凭证背面的《个人银行结算账户管理协议》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》、《客户须知》及相关风险提示。（三）银行借记卡是安全的，银行卡磁条所载数据包括持卡人信息及账号，但不包括密码，密码在经过几级转化后保存在银行计算机系统中，并与储户输入的密码信息进行校对，犯罪分子不可能从银行卡中破译客户密码。而根据广西公安厅计算机安全监察处《储蓄业务计算机处理系统储户密码安全鉴定书》确认，被告储蓄业务计算机处理系统的储户密码是保密的、安全的。因此，犯罪分子无法从银行卡和银行计算机处理系统中窃取客户密码。鉴于本案没有证据证明伪卡的存在，也不能证明原告资金损失的事实，以及该案目前尚在公安机关的侦查之中，事实尚未清楚，请求人民法院依法驳回本案原告的诉讼请求。
被告向法庭提供的证据有：
1、个人银行结算户开户申请书、业务申请确认书（复印件）各1份，证明原告向原告申请办理账号为：62×××31借记卡，经原告本人设定密码正常启用，并亲笔签字承诺自愿遵守个人银行结算账户管理协议、中国工商银行借记卡章程；
2、个人银行结算账户管理协议（复印件）1份；
3、中国工商银行电子银行个人客户服务协议（复印件）1份；
证据2-3，证明1、妥善保管借记卡和密码是原告的合同义务；2、原、被告约定同意使用密码行进的交易即视为原告所为；
4、借记卡交易明细（复印件）1份，证明原告账户62×××31的借记卡交易明细情况，没有伪卡盗刷情况；
5、拒付调单系统查询单（复印件）1份，证明原告该笔交易是通过有线销售点终端渠道完成，交易模式为蒙山县城。没有伪卡盗刷的情况。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是:原告请求被告赔偿其中国工商银行银联薪金卡被盗取的存款损失人民币6771元及该存款的银行利息是否合法有据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、4无异议。原告对被告提供的证据1-4无异议。本院对双方当事人均无异议的证据予以确认，作为本案认定事实的依据。
被告对原告提供的证据2、3的真实性没有异议，对其证明的目的有异议，认为该证据无法证实卡在原告身上；对证据5、6及证人证言的真实性无异议，只能证明原告报案的情况，但没有公安机关的处理结果，不能证明原告的银行卡被盗刷。证人只能证明原告与证人一起到银行存款100元的事实，不能证明原告所诉卡被盗刷存在的事实。原告对被告提供的证据5有异议，认为自己的卡不是在蒙山县城被盗刷，是在上海被盗刷的。本院认为，原告提供的证据2、3、5、6来源合法，内容真实，本院对其真实性合法性予以确认。被告提供的证据5来源合法，内容真实，并与本案有关联，本院予以采信。
综合双方当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实：
2015年2月6日，原告向被告中国工商银行股份有限公司蒙山县支行申请办理了一张IC银联薪金卡，该卡卡号为62×××31。原告亲笔签字承诺自愿遵守个人银行结算帐户管理协议、中国工商银行借记卡章程。已阅读并了解《个人银行结算账户管理协议书》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，并签字确认。该卡性质是借记卡，同时办理网银、手机银行和工银e支付注册，领用工银电子密码器。原告领卡后自行设置了密码，并陆续有存、取款等业务。2015年9月20日下午，原告收到内容为：“你尾号4431卡20日16︰50POS支出（消费）6771元，余额0.88元”的短信，然后到被告处存款100元入该卡后查询并办理临时挂失手续。银行卡挂失单显示结果为“您尾号4431卡20日16：50POS支出（消费）6771元，余额0.88元。”及“您尾号4431卡20日18：24ATM收入（现存）100元，余额100.98元。”。原告于2015年9月20日17时15分到蒙山县公安局蒙山镇派出所报案，但至今尚无处理结果。为此，原告以被告没有尽到安全保障与谨慎审查义务造成其经济损失为由，于2016年3月7日诉至本院，请求判令被告赔偿损失6771元并承担本案诉讼费。
另查明，根据被告提供的银行拒付调单系统显示，商户名称地址：圈商彩路通旗舰店零售，主帐号：62×××31，交易金额：6771.00元，卡性质：借记卡，交易渠道：有线销售点终端（POS），交易介质：磁条卡，交易模式：同城。该交易与诉争交易账号一致。
本院认为，原告与被告存在借记卡合同关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依所的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告的银行卡于2015年9月20日16时50分发生在POS机（消费）6771元的交易，原告主张是在上海被他人盗刷，应当提供证据加以证实。原告提供的蒙山镇派出所证明，只能证明原告认为其存款被盗刷后向公安机关报案的事实，不足以证实其存款是被他人在上海被盗刷，原告也未能提供其他证据证实或推断出被盗刷银行卡是伪造的。原告提供的证据只能证明原告银行卡存款发生交易而减少的事实，并不足以证明其存款减少是因他人使用伪造的银行卡支取所致。同时，原告也未能举证证明被告在履行合同过程中存在未尽到安全保障义务泄露了其银行卡和密码信息等情形，故原告应承担举证不能的法律后果，原告的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告谢静请求被告蒙山县工商银行赔偿原告的工商银行银联薪金卡被盗取的存款损失人民币6771元及该存款的银行利息的诉讼请求。
案件受理费25元,由被告谢静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 王晓春
二〇一六年六月六日
书记员 魏朝臣