河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）禹民一重初字第37号
原告牛建中，男，汉族，生于1964年，住河南省许昌市。
被告禹州市交通局。
法定代表人杨运本，系该局局长。
委托代理人付越峰，河南禹曦律师事务所律师。
被告山西老区建设有限公司（原名山西老区建安交通工程有限公司）。
住所地：山西省太原市。
法定代表人张杰，系该公司董事长。
被告刘喜中，男，生于1970年，汉族，住长葛市。
原告牛建中诉被告山西老区建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2008年9月23日立案受理。本院审理后于2009年7月10日作出（2008）禹民一初字第1189号民事判决，被告山西老区建设有限公司不服，上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院审理后于2010年3月6日作出（2010）许民一终字第56号民事裁定，以原判认定事实不清，证据不足，程序不当为由裁定撤销原判，发回重审。2010年5月11日本院立案重审，原告牛建中于2010年9月6日变更诉状，以禹州市交通局、山西老区建设有限公司及刘喜中为被告提起诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛建中，被告禹州市交通局的委托代理人付越峰到庭参加了诉讼，被告山西老区建设有限公司及被告刘喜中经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛建中诉称：被告山西老区建设有限公司于2007年1月26日承包禹州市交通局发包的禹州市鸠山至神后公路改建工程第三合同段工程。合同签订后，该段工程由该公司郑州分公司禹州市鸠山至神后公路改建工程第三合同段项目部负责承建。在施工过程中，被告以该项目部的名义租用我的压路机，欠下我租金62200元，后我多次追要，至今分文未还。为保护我的合法权益，现诉至法院，请求被告归还我欠款62200元及滞纳金，并承担本案诉讼费用。
被告禹州市交通局辩称：原告要求我方承担责任没有事实及法律依据，依法驳回原告对我局的起诉。理由是：1、本案的借贷行为是发生在原告与被告刘喜中及山西老区建设有限公司之间，刘喜中与山西老区建设有限公司均系完全民事行为能力人，是本案债务的义务人，应依法承担本案的还款责任。我局与原告没有任何民事关系，也不是本案债务人或承受人，没有本案的法定义务。2、我局与被告山西老区建设有限公司签订的工程发包合同是严格按照法定的招投标程序进行的，我局没有过错，没有偿还此欠款的义务。
被告山西老区建设有限公司及被告刘喜中缺席未答辩。
经过开庭审理，本院归纳双方争执的焦点是：本案应当由谁承担还款责任。
原告为支持自己的主张，本院提供的证据有：欠条一张，内容为：“欠条今欠牛建中压路机租金陆万贰仟贰佰元整￥62200元神鸠三标财务：张留升07.11.26号”，该欠条右上方还签有“刘喜中2007.11.27”字样并加盖“山西老区建安交通工程有限公司郑州分公司禹州市鸠山至神后公路改建工程第三合同段项目经理部技术专用章”红色印章。原告以此证明自己的主张。
被告禹州市交通局为支持自己的主张，向本院提供证据有：1、被告山西老区建设有限公司在投标时向其提供的企业法人营业执照、法定代表人身份证明、税务登记证、安全生产许可证、工程师杜X的资质证明、委托书及代理人身份证明，证明其在签合同时已严格履行审查义务，没有过错。2、付款凭证一组计12张及本局财务科长姜XX的证明一份，证明其已向山西老区建设有限公司支付了施工合同款100万元。
被告山西老区建设有限公司申请鉴定的河南检苑司法鉴定中心豫检苑司鉴中心（2010）文鉴字第123号司法鉴定意见书一份，证明施工合同上面的印章不是其公司的印章、法定代表人的签名也不是其法定代表人本人的签名。
被告刘喜中未向本院提供证据。
本院原审依职权调取的证据有：1、业主单位为禹州市交通局，施工单位为山西老区建安交通工程有限公司，双方签订的禹州市鸠山至神后公路改建工程第三合同段施工合同一份；2、被告企业法人营业执照一份；3、被告公司关于杜X同志的任职通知；4、第三合同段项目经理部授权委托书一份，委托刘喜中全权管理第三合同段事宜，代行该段项目经理职责。
本院重审依职权调取的证据有：1、禹州市公安局古城派出所及禹州市古城镇刘楼村委会证明各一份，2、长葛市公安局石固派出所户籍证明及长葛市金桥办事处英刘居民委员会证明各一份，3、本院调查长葛市石固镇镇政府工作人员笔录一份，以上三份证据证明被告刘喜中的身份及其长期下落不明情况。4、本院调查禹州市交通局工作人员笔录一份，以此证明合同的签订情况及付款情况。
经庭审质证，被告禹州市交通局对于原告提供的证据的真实性不发表意见。本院审查后认为原告提供的证据来源合法，内容真实且与本案的事实有关联，应予以采信。
原告牛建中对被告禹州市交通局提供的证据均无异议。本院审查后认为，被告禹州市交通局提供的证据来源合法，内容真实且与本案的事实有关联，应予以采信。
原告牛建中对被告山西老区建设有限公司提供的证据无异议。被告禹州市交通局对被告山西老区建设有限公司申请鉴定的鉴定意见书有异议，认为交通局不是司法部门，不可能在签订合同之前对公章进行鉴定，山西老区建设有限公司在签订合同前也提供了营业执照和资质证明，交通局在签合同时已尽了严格的审查义务。本院审查后认为，被告禹州市交通局所提异议不能成立，该证据予以采信。
对于本院依职权调取的证据，原告牛建中及被告禹州市交通局均无异议，上述证据来源合法，内容真实且与本案的事实有关联，应予以采信。
根据有效证据及双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：
被告山西老区建设有限公司，原名为山西老区建安交通工程有限公司，系独立企业法人。2006年8月29日被告山西老区建设有限公司以山西老区建安交通工程有限公司为申请人，授权委托其副总经理赵XX，向业主单位禹州市交通局就禹州市鸠山至神后公路改建工程第三合同段提交资格报名投标。2007年1月26日，被告禹州市交通局与山西老区建安交通工程有限公司就禹州市鸠山至神后公路改建工程第三合同段签订施工合同。合同约定工程工期为150天，合同总价款为人民币281.5847万元。2007年1月29日山西老区建安交通工程有限公司任命杜X为该项目部项目经理。全面负责该合同段的施工管理工作。后由被告刘喜中全权管理第三合同段事宜，代行项目经理职责。在施工过程中租用原告的压路机，2007年11月26日双方结算后，由鸠神三标段项目部财务张XX向原告出具欠租金62200元的欠条一张，并加盖第三合同段项目经理部技术专用章。2007年11年27日三标段项目部负责人刘喜中对该欠条予以签名确认。后被告刘喜中下落不明，工程停止施工，原告遂起诉来院，请求被告归还其拖欠的租金62200元及滞纳金，并承担本案诉讼费用。
诉讼中，被告山西老区建设有限公司申请对施工合同中的公司印章及法定代表人张X的签字进行鉴定，2010年8月13日河南检苑司法鉴定中心出具豫检苑司鉴中心（2010）文鉴字第123号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、《禹州市鸠山至神后公路改建工程第三合同段施工合同》（副本）末页乙方栏内的“山西老区建安交通工程有限公司”印文（检材1），与样本1中的同名印文，不是同一枚印章盖印。2、《禹州市鸠山至神后公路改建工程第三合同段资格预审申请文件》封面（检材2）和《禹州市鸠山至神后公路改建工程第三合同段投标文件》封面（检材3）中的“山西老区建安交通工程有限公司”印文，与样本1中的同名印文，均不是同一枚印章盖印。3、《禹州市鸠山至神后公路改建工程第三合同段施工合同》（副本）末页乙方栏内的“张杰”签名字迹（检材），不是张X书写。上述鉴定意见中所称的样本1为：证明、山西老区建安公司文件、租房协议书等盖有山西老区建安交通工程有限公司印章的取样及张X本人的签名。
另查明，被告禹州市交通局已支付工程款100万元，支付方式为转账，收款人为山西老区建安交通工程有限公司郑州分公司。停工后鸠神公路第三合同段未依约完工，下余工程所需工程款没有相关部门评估结论。
本院认为：被告山西老区建设有限公司为第三合同段的施工单位，郑州分公司系被告山西老区建设有限公司的内设机构。施工过程中，被告确实租用原告的压路机，拖欠租金至今未付，应承担相应的法律责任。第三项目部工作人员为原告出具欠条并加盖公章的行为系职务行为，其法律后果应由企业法人被告山西老区建设有限公司承担。被告山西老区建设有限公司应给付原告拖欠的租金62200元及损失。损失应从原告起诉之日起，按中国人民银行规定的逾期贷款利息标准，计算至本判决确定的还款之日止。关于原告要求被告刘喜中承担责任的诉讼请求，因被告刘喜中是代表山西老区建设有限公司履行职务的行为，且原告的压路机租用，是被告山西老区建设有限公司承建的禹州市鸠山至神后公路改建工程第三合同段所施工使用，故对此请求不予支持。关于原告要求被告禹州市交通局承担还款责任的诉讼请求，因该租赁合同关系发生在原告与被告山西老区建设有限公司之间，与被告禹州市交通局无利害关系，故对此请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百二十七条，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
限被告山西老区建设有限公司于本判决生效后五日内支付原告牛建中拖欠的租金62200元及自起诉日起（2008年9月23日）至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利息标准计算的利息。
驳回原告牛建中的其他诉讼请求。
本案诉讼费、公告费共计2355元，由被告山西老区建设有限公司承担，暂由原告垫付，待被告履行判决义务时一并支付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：刘晓娜
审 判 员 ：康殿杰
人民陪审员 ：贺晓亚
二〇一四年七月七日
书 记 员 ：张水涛