四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第871号
上诉人（原审被告）王兵，男，1970年10月13日出生，汉族，四川省富顺县人，住富顺县。
上诉人（原审被告）张仕先，女，1971年6月15日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
委托代理人王兵，男，1970年10月13日出生，汉族，四川省富顺县人，系合伙组织负责人，住富顺县。
上诉人（原审被告）李天金，男，1971年10月17日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
委托代理人王兵，男，1970年10月13日出生，汉族，四川省富顺县人，系合伙组织负责人，住富顺县。
上诉人（原审被告）肖守都，女，1968年6月4日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
委托代理人王兵，男，1970年10月13日出生，汉族，四川省富顺县人，系合伙组织负责人，住富顺县。
上诉人（原审被告）刘盛会（曾用名刘胜会），女，1970年9月14日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
委托代理人王兵，男，1970年10月13日出生，汉族，四川省富顺县人，系合伙组织负责人，住富顺县。
上诉人（原审被告）肖贵占，男，1963年3月12日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
委托代理人王兵，男，1970年10月13日出生，汉族，四川省富顺县人，系合伙组织负责人，住富顺县。
上诉人（原审被告）陈代芬，女，1966年4月9日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
委托代理人王兵，男，1970年10月13日出生，汉族，四川省富顺县人，系合伙组织负责人，住富顺县。
上诉人（原审被告）黄森林，男，1940年2月13日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
上诉人（原审被告）黄健，男，1969年1月26日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
委托代理人黄森林（系黄健父亲），男，1969年1月26日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
上诉人（原审被告）蒲建萌，男，1953年11月13日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
委托代理人王兵，男，1970年10月13日出生，汉族，四川省富顺县人，系合伙组织负责人，住富顺县。
上诉人（原审被告）李晓芳，女，1950年9月29日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
委托代理人王兵，男，1970年10月13日出生，汉族，四川省富顺县人，系合伙组织负责人，住富顺县。
上诉人（原审被告）蒲元书，女，汉族，1950年12月18日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
委托代理人王兵，男，1970年10月13日出生，汉族，四川省富顺县人，系合伙组织负责人，住富顺县。
上诉人（原审被告）罗安惠，女，1964年10月25日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
委托代理人王兵，男，1970年10月13日出生，汉族，四川省富顺县人，系合伙组织负责人，住富顺县。
上诉人（原审被告）黄香建，男，1958年7月29日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
委托代理人王兵，男，1970年10月13日出生，汉族，四川省富顺县人，系合伙组织负责人，住富顺县。
上诉人（原审被告）马义权，男，1963年4月10日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
被上诉人（原审原告）陈德君，男，1973年9月19日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
委托代理人朱蔚霆，四川永炽律师事务所律师。
委托代理人赵安斌，四川永炽律师事务所律师。
原审被告钟太玉，男，1958年6月15日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住内江市市中区。
委托代理人朱蔚霆，四川永炽律师事务所律师。
委托代理人赵安斌，四川永炽律师事务所律师。
原审被告龙远富，男，1956年10月29日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
原审被告李世培，男，1956年10月16日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
原审被告曾强，男，汉族，1974年1月17日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
原审被告李泽德，男，1959年12月13日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
原审被告葛有坤，男，1971年8月22日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
原审被告兰兰，女，1977年2月9日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
原审被告黄彬，男，1973年9月27日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
原审被告肖红英，女，1970年3月23日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
原审被告林智勇，男，1975年1月24日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
原审被告范济文，男，1973年6月17日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
上诉人王兵、张仕先、李天金、肖守都、刘盛会、肖贵占、陈代芬、黄森林、黄健、马义权、蒲建萌、李晓芳、蒲元书、罗安惠、黄香建因与被上诉人陈德君、原审被告钟太玉、龙远富、李世培、曾强、李泽德、葛友坤、兰兰、黄彬、肖红英、林智勇、范济文合伙协议纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人王兵、肖守都、刘盛会、肖贵占、黄森林、马义权、蒲建萌，上诉人张仕先、李天金、肖守都、刘盛会、肖贵占、陈代芬、蒲建萌、李晓芳、蒲元书、罗安惠、黄香建的共同委托代理人王兵，上诉人黄健的委托代理人黄森林，被上诉人陈德君及其委托代理人朱蔚霆，原审被告钟太玉的委托代理人朱蔚霆、原审被告龙远富到庭参加诉讼。原审被告李世培、曾强、李泽德、葛友坤、兰兰、黄彬、肖红英、林智勇、范济文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月1日，陈德君与张仕先、李天金、肖守都、刘盛会、肖贵占、陈代芬、黄森林、黄健、李世培、马义权、黄香建、蒲建萌、李晓芳（唐世成）、龙远富、蒲元书、罗安惠、曾强、李泽德、葛有坤、兰兰、黄彬、肖红英、林智勇、范济文、钟太玉等26户经营隆昌—成都往返客运班车的车主，签订了《隆昌—成都客运班车滚动发班联合经营合同书》。根据该合同成立滚动发班协会（以下简称滚协），实行“滚动发班、营收共享”的方式进行联合经营。
在合同签订一个多月后，龙远富将自己车牌号为川K321**号客车转让给王兵，该车的所有权利义务亦一并转让给了王兵，并由王兵继任滚协组长，即自2012年7月以后，王兵作为执行合伙事务人，负责管理合伙事务，处理相关合伙事宜，利润分配表亦由王兵负责制作并公布，发送给各合伙人。各合伙人按照王兵公布的账目和利润分配表，各自补差，每月结清，没有发生争议，各合伙人也无需签字。
在合伙期间，发生了个别合伙人换车因而换牌的情况。在散伙后，仍有部分合伙人换车换牌的情况。因发生合伙人因换车而导致脱班的情况，均由王兵在当月公布的账目和利润分配表中从其利润分成中予以扣减，各合伙人均无异议。其中，按照王兵公布的2012年10月26日至2012年11月25日结算时间段的账目和利润分配表，川AK06**（原为川A508**）在2012年10月11日至2012年11月2日期间因换车原因耽误15天按照700元∕天扣减利润分成10，500元，川AK06**（原为川A520**）在2012年10月11日至2012年10月31日期间因换车原因耽误14天按照700元∕天扣减利润分成9，800元。对川K297**号车在2012年10月26日至2012年11月25日期间未守点，在其利润分成中以“守点人工费”名义予以扣减1，200元，即每天扣减40元。对此，各合伙人没有异议，仍然按照该账目和利润分配表执行。
2013年5月31日，合伙协议约定的合伙期间到期，各合伙人虽然没有续签合伙协议，但仍按原合伙协议继续执行。到2013年6月以后，各合伙人发生了不和的情况，但直到2013年7月25日前，各合伙人还能按照合伙协议执行。
对于本案争议的合伙利润结算的2013年7月26日至2013年9月25日期间，陈德君的川A547**号车车牌于2013年7月27日因换车原因变更为川AN20**号。因换车原因而导致脱班的时间，仍由王兵在当月公布的账目和利润分配表中按照以前的惯例从其利润分成中按照700元∕天予以扣减，对陈德君未守点按照每天50元予以扣减，部份合伙人认为扣减标准过低，并以此为由拒绝交纳补差款，导致合伙人之间的矛盾进一步激化，合伙经营无法继续。
此后，各合伙人分成了以车牌为川A牌照的班车和川K的牌照的班车两个滚协。原合伙组织的滚协自动解散，但至今未进行合伙结算。
对于本案争议的合伙利润结算的2013年7月26日至2013年9月25日期间，按照王兵公布的账目和利润分配表，各合伙人各自合计的进出账目为：钟太玉的川AN20**号客车进账26，359.47元，陈德君的川AN20**号客车进账31，559元，张仕先的川K317**号客车补差10，130.62元，李天金的川K367**号客车补差11，500.19元，肖守都的川K379**号客车补差6，448.83元，刘盛会的川K286**号客车补差11，870.74，肖贵占的川K238**号客车补差11，671.35元，陈代芬的川K238**号客车补差11，068.19元，黄森林的川K312**号客车补差18，570.05元，黄健的客车川K365**号补差11，837.43元，李世培的川K286**号客车补差17，658.01元，马义权的川K247**号客车补差9，578.77元，黄香建的川K301**号客车进账1，519.29元、川K331**号客车补差9，579.62元，品迭后黄香建补差8，060.33元，蒲建萌的川K285**号客车补差5，139.58元，李晓芳（唐世成）的川K319**号客车补差13，761.02元，王兵的川K321**号客车补差6，064.52元，蒲元书的川AE06**号客车补差13，863.85元，罗安惠的川K297**号客车进账95，203.5元，曾强的川AH00**号客车补差15，758元，李泽德的川A561**号客车补差4，314.25元，葛有坤的川AJ65**号客车补差10，121.1元，兰兰的川AK06**号客车补差17，329.82元，黄彬的川AF86**号客车补差16，209.43元，肖红英的川AJ95**号客车补差12，188.04元，林智勇的川AM65**号客车补差15，658.3元，范济文的川AK06**号客车补差12，537.25和川AM32**号客车补差14，316.19元。
其中，2013年7月26日至8月25日，陈德君川A547**号车因换车原因脱班30天，按照700元∕天从其利润分成中予以扣减21，000元，另对川AH00**，川AM65**以及陈德君的川A547**号车4个月未守点，在各自的利润分成中以“守点人工费”名义各自予以扣减6，000元，即每天扣减50元。对川K297**号车未守点扣减了1，400元。
2013年8月26日至9月25日，陈德君的川A547**号车（换车后为川AN20**号）因换车原因脱班9天，按照700元∕天从其利润分成中予以扣减6，300元。另对川K297**号车未守点从其利润分成中以“守点人工费”名义扣减了1，400元。
陈德君对于王兵公布的账目和利润分配表没有异议，多次催讨自己应分得的利润及要求退还保证金，王兵均以应补差的车主没有交钱予以拒绝。故陈德君向原审法院提起诉讼，请求人民法院判决负有补差义务的各合伙人共同承担支付陈德君营运利润分配款31，559元及迟延支付期间的资金占用利息，作为合伙事务执行人的王兵和黄香建承担退还原告保证金5，000元和退还以应扣工资名义占用的陈德君应分配利润款6，000元。在原审审理过程中，陈德君自愿撤回要求作为合伙事务执行人的王兵和黄香建承担退还保证金5，000元和以应扣工资名义占用的应分配利润款6，000元的诉讼请求，要求判决负有补差义务的原审被告按照其所负债务占本案全部债务的比例，即占陈德君应分得营运利润分配款31，559元的比例向陈德君清偿。
张仕先、肖守都、肖贵占、陈代芬、蒲建萌、李晓芳、王兵、李天金、刘盛会、黄森林、黄健、马义权、黄香建、蒲元书、罗安惠在原审中的辩称意见是：陈德君所主张的所谓营运利润应当是合伙经营活动范围事项，其所诉的利润分配款没有由合伙人共同决定，其要求支付所谓的利润分配款没有法律依据，请求人民法院判决驳回陈德君的诉讼请求。
肖红英、林智勇、葛有坤、黄彬、李泽德、兰兰、范济文、曾强在原审中的辩称意见是：认可按照合伙分配利润处理，该进钱的进钱，该补钱的补钱。但是合伙既然已经解散，就应该进行合伙清算。川AH00**车车主曾强，川A546**（换车后改为川AM65**）车车主林智勇也存在被王兵和黄香建在2013年7月26日-8月25日的营运利润分配中“以应扣工资”名义占用了应分配利润款6，000元，此两笔款也应由王兵和黄香建负责退还。执行合伙事务人的账目不清，资金去向不明确，存在诸多问题，王兵和黄香建作为执行合伙事务的合伙人，负有清算的责任，应提供清算的证据材料。综上所述，王兵和黄香建负有清算责任，在清算后，该进钱的就进钱，该补钱的就补钱。
原审法院认为：各方当事人所签订的合同名称虽然为《隆昌—成都客运班车滚动发班联合经营合同书》，但实际为各自然人各自提供生产资料——客运班车以及资金、劳务，合伙经营，共同劳动，分享收益，符合个人合伙的实质要件，因此，各方当事人之间实际为合伙经营合同关系。该合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，至今各方当事人对此亦无异议，故《隆昌—成都客运班车滚动发班联合经营合同书》合法有效，依法应当予以保护。虽然王兵未参与签订合伙协议，但因合伙人龙远富将自己的车牌号为川K321**号客车转让给王兵，该车的所有权利义务亦一并转让给了王兵，此为各方当事人均予以认可接受并继续合伙经营，并推选王兵继任合伙负责人。龙远富经各合伙人一致同意已经退伙，由王兵继受其合伙人资格，故龙远富既不享受本案的民事权利，亦不承担本案的民事责任，龙远富在本案的民事权利义务由王兵享受和承担。此后，虽然也有部分合伙人将自己的合伙经营的客车转让给他人的情况，但该转让行为没有通知其他合伙人并征得全体合伙人一致同意，这与龙远富和王兵的转让客车及退伙、入伙取得了全体合伙人一致同意的情况并不一致，依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十一条：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”，故无论是转让人退伙，还是受让人入伙均不对其他合伙人不发生法律效力，其合伙的权利义务仍应由原合伙人，即车辆转让人享受和承担。至于车辆转让人享受和承担了合伙人的权利义务后与车辆受让人之间的结算关系，属另一个法律关系，不属本案审理和裁判的范畴。
按照《隆昌—成都客运班车滚动发班联合经营合同书》第一条的约定“实施时间1、2012年6月1日——2013年5月31日止，暂试运营一年，如滚动发班联合经营效果明显，经济效益良好，征得大家同意后，可继续联合经营”，本案各当事人合伙经营期间在2013年5月31日即已到期，在到期后，各合伙人仍然按照该合伙协议继续履行，但因没有续签合伙合同，也没有约定合伙经营期间，故各方当事人为不定期合伙经营合同关系。因合伙人发生矛盾，导致合伙难以为继，部份合伙人不愿继续合伙经营，有权提出退伙，实际上各合伙人也已经在2013年9月25日后重新各自组织成立滚协，原合伙组织的滚协已经自动散伙。故合伙人不是在合同约定的合伙期间内退伙，而是在合伙合同约定的合伙期间届满后因难以继续合伙经营而自动散伙，不存在违约退伙的情形。
王兵作为合伙组织的负责人，代表各合伙人执行合伙事务，对此各方当事人均没有异议，在长达一年多的合伙经营期间也没有发生争议，均是接受王兵的管理并按照其制作公布的账目和利润分配表执行，此为合伙组织一直以来的惯例。虽然在2013年5月31日合伙经营期间即已到期，但因各合伙人仍然按照原合伙协议执行，故原合伙协议仍然对各合伙人具有法律约束力。虽然此后各合伙人产生了矛盾，但直到2013年9月25日后原合伙组织的滚协才自动散伙，在此以前，各合伙人仍然应当遵守原合伙协议，并按照原协议继续履行各自的义务，作为合伙负责人的王兵的管理行为以及其制作公布的账目和利润分配表仍然有效。
部份合伙人辩称王兵制作公布的账目和利润分配表，对于陈德君换车期间脱班按照700元∕天扣减过低，并以此为由拒绝交纳补差的理由不能成立，原审法院不予支持。因在长达一年多的合伙期间，均由王兵按照合伙协议进行期间结算后公布账目和利润分配表，由应当补差的合伙人该补差的钱款直接补给该进钱的合伙人，对此各合伙人均无异议，已经成为惯例。对脱班的车辆和未守点的人员，在合伙期间也有相同的情况和相同的处理方式，故王兵作出的对陈德君脱班扣减利润的行为均应有效，对陈德君要求负有补差义务的原审被告支付利润的诉请，原审法院依法予以支持。但因对于支付合伙利润没有限定时间，滚协解散后又没有进行合伙结算，故陈德君请求原审被告支付迟延支付期间的资金占用利息的请求不成立，原审法院不予支持。
陈德君请求返还合伙保证金5，000元的诉讼请求，因陈德君自愿撤回该诉讼请求，符合法律规定，原审法院对此不予审理。
部分原审被告在原审诉讼中要求进行合伙结算，因陈德君系依照合伙协议要求获得其合伙分配的利润，并没有要求合伙结算的请求，按照民事诉讼“不告不理”的诉讼原则，原审对此不作审理，各合伙人有权就合伙结算问题另案起诉。
按照王兵制作公布的账目和利润分配表，陈德君应分得的合伙利润，应由各负有补差义务的合伙人承担。陈德君要求由各负有补差义务的合伙人将各自的补差款交王兵，再由王兵负责支付，其请求超出了本案审理的范畴，亦不符合“不告不理”的诉讼原则。因陈德君应分得利润与各应补差的合伙人之间并不存在一一对应关系，故各负有补差义务的合伙人应当按照其各自的补差数额占总补差数额的比例，即占陈德君应分得营运利润分配款的比例承担支付义务。本案中，龙远富已经全体合伙人一致同意而退伙，由王兵继受其合伙人资格，因此龙远富的民事权利义务由王兵享受和承担，故龙远富不承担本案的民事责任；经计算，钟太玉、罗安惠为进账，因此钟太玉、罗安惠不承担本案支付陈德君合伙利润的义务。陈德君应享有的营运利润分配款应由其他23名原审被告承担。
通过计算，陈德君应当分得的合伙利润为31，559元，各合伙人总的补差数额为285，654.86元，占比基数为0.11048，再乘以各原审被告各自应补差数额，即为各原审被告应当支付给陈德君的合伙利润数额。故各负有补差义务的合伙人应当各自支付原告的合伙利润分别为：张仕先1，119元，李天金1，270元，肖守都712元，刘盛会1，311元，肖贵占1，289元，陈代芬1，222元，黄森林2，051元，黄健1，307元，李世培1，951元，马义权1，058元，黄香建890元，蒲建萌567元，李晓芳1，520元，王兵680元，蒲元书1，531元，曾强1，740元，李泽德476元，葛有坤1，118元，兰兰1，914元，黄彬1，790元，肖红英1，346元，林智勇1，730元，范济文2，967元。
王兵既然享受了作为合伙负责人的权利及相应的待遇，在合伙解散后，就应当组织各合伙人进行合伙结算。可自2013年9月25日合伙解散至今，在合伙人多次提出合伙结算要求后，王兵仍不组织合伙结算，亦不将各合伙人的保证金等予以退还，导致本案纠纷的发生，具有较大的过错。其他合伙人在王兵公布2013年7月26日至2013年9月25日的结算时间段的账目和利润分配表之后，应当补差的合伙人既不将该补差的钱款按照以往的惯例直接补给该进钱的合伙人，也不将该补的钱款交给合伙负责人王兵，亦有一定的过错。
陈德君主张黄香建任合伙组织的出纳，亦属合伙负责人，应承担相应的合同义务。因合伙协议中未有黄香建任合伙组织出纳并负责的记载，只记载了王兵为合伙负责人，各方当事人亦未提交相应的证据予以证明，故黄香建不承担合伙负责人的义务。
李世培、龙远富、钟太玉经原审法院传票传唤，既未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状，应当承担缺席审判的法律后果。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第一百零六条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十五条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：陈德君应当分得的合伙利润31，559元，分别由张仕先支付1，119元，李天金支付1，270元，肖守都支付712元，刘盛会支付1，311元，肖贵占支付1，289元，陈代芬支付1，222元，黄森林支付2，051元，黄健支付1，307元，李世培支付1，951元，马义权支付1，058元，黄香建支付890元，蒲建萌支付567元，李晓芳支付1，520元，王兵支付680元，蒲元书支付1，531元，曾强支付1，740元，李泽德支付476元，葛有坤支付1，118元，兰兰支付1，914元，黄彬支付1，790元，肖红英支付1，346元，林智勇支付1，730元，范济文支付2，967元。各原审被告于本判决生效后5日内向陈德君付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费860元，陈德君负担60元，张仕先、李天金、肖守都、刘盛会、肖贵占、陈代芬、黄森林、黄健、李世培、马义权、黄香建、蒲建萌、李晓芳、蒲元书、曾强、李泽德、葛有坤、兰兰、黄彬、肖红英、林智勇、范济文各负担20元，王兵负担360元。
宣判后，王兵、张仕先、李天金、肖守都、刘盛会、肖贵占、陈代芬、黄森林、黄健、马义权、蒲建萌、李晓芳、蒲元书、罗安惠、黄香建不服，向本院提起上诉称：原审判决错误采信证据，致事实认定错误，王兵个人整理的2013年7月26日至9月25日的分配表未经全体合伙人确认，不应采信；原审判决应就合伙组织进行清算后在进行分配。故请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人陈德君在二审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告钟太玉在二审中辩称：同意被上诉人陈德君的答辩意见。
原审被告龙远富答辩称没有意见。
原审被告李世培、曾强、李泽德、葛友坤、兰兰、黄彬、肖红英、林智勇、范济文未到庭答辩。
二审期间，上诉人王兵、张仕先、李天金、肖守都、刘盛会、肖贵占、陈代芬、黄森林、黄健、马义权、蒲建萌、李晓芳、蒲元书、罗安惠、黄香建向本院提交三份新证据：一、2013年7月26日至9月25日的利润分配析表，证明原审中出具的2013年7月26日至9月25日分配表是王兵单方面的错误整理，未经全体合伙人同意；二、重新制定的2013年7月26日至9月25日利润分配表，证明原审中的利润分配表错误，此份是经过大多数合伙人同意的；三、2014年元月会议记录及2015年7月重新结算说明，证明原利润分配有误。
被上诉人陈德君对上诉人提交的新证据质证意见为：不是新证据，是原审判决要求上诉人承担支付义务后才重新制作的，对证据三性均有异议。
原审被告钟太玉对上诉人提交的新证据质证意见为：同意陈德君的质证意见。
原审被告龙远富上诉人提交的新证据质证意见为：没有异议。
本院对上诉人提交的新证据认证意见为：对证据一，不是新证据，也无其他证据证实经过全体合伙人同意，真实性无法确认，不予采信；对证据二，不是新证据，系原审判决后王兵重新制作，也无其他证据证实经过全体合伙人同意，真实性无法确认，不予采信；对证据三，会议记录的真实性予以认可，但无其他证据证实该会议记录中对换车停运的扣款变更为1，300元／天经过全体合伙人同意，不能达到上诉人证明目的，不予采信。对2015年7月重新结算说明的真实性无法确认，且该说明的落款时间在原审判决之后，不属于新证据，不予采信。
被上诉人陈德君及原审被告钟太玉、龙远富、李世培、曾强、李泽德、葛友坤、兰兰、黄彬、肖红英、林智勇、范济文在二审期间没有提交新证据。
二审补充查明：2013年9月27日原滚协合伙人分为了以车牌为川A牌照和川K牌照的两个滚协，营运、利润等彼此独立，但对外仍以原滚协名义经营。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院依法应当予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、原审判决对证据采信是否准确；二、本两案是否应先进行合伙清算。
对争议焦点一：自王兵成为执行合伙事务人以来到2013年7月25日之前，各合伙人一直是依照王兵每月制作的分配表进行利润分配和补差，各方均未发生争议。虽然合伙协议约定的合伙时间到2013年5月31日结束，但各合伙人仍按照原协议继续履行至2013年9月25日，表示各合伙人仍愿意接受原协议的约束，因此该期间产生的合伙事宜仍应按照合伙协议的约定和合伙习惯进行。按照《隆昌—成都客运班车滚动发办联合经营合同书》第四项第1条：“……每8人为一组，负责……等地的守点执勤工作……凡迟到、早退者每发生一次罚款50元，凡脱岗者，每班罚款200元”和第6条：“参营车辆凡因途中发生机械故障一时无法修复而造成脱班的，在有车顶班的淡季时，脱班车按每班单面1200元补交滚协。在国家法定假日、寒、暑假期，每天28辆车全部参与营运的旺季时，按每班单面28个座位全额票款补交滚协，另按当日其他班车营运所用的油钱、过路费补交滚协”的约定，即对守点迟到、早退按50元／次收取，脱岗按200元／天收取；淡季脱班按1，200元的标准补交，旺季按28个座位全额票款和当日其他班车营运所用的油钱、过路费补交。但依照各方均认可的2012年10月26日至2012年11月25日结算时间段的账目和利润分配表，对于守点人工费是按照40元／天收取，脱班是按照700元／天的标准收取，说明合伙组织实际并未按照协议约定的标准收取守点和脱班费用，而进行了相应变更，王兵也正是基于该实际标准制作了2013年7月26日至8月25日、8月26日至9月25日的分配表，并且对守点费用的标准提高到50元／天。因此，各合伙人对这两个月的分配方案仍应遵守。上诉人诉称旺季费用应较700元／天提高，但并未举出证据证实其他旺季时收取的费用标准，也未证实提高费用标准经过了全体合伙人同意，对此请求本院不予支持。
对争议焦点二：被上诉人陈德君在原审期间并未请求进行合伙清算，上诉人也未提出反诉，因此对上诉人要求先进行合伙清算的请求本院不予支持，上诉人可另行主张权利。
原审被告李世培、曾强、李泽德、葛友坤、兰兰、黄彬、肖红英、林智勇、范济文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担本案缺席审理的后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人王兵、张仕先、李天金、肖守都、刘盛会、肖贵占、陈代芬、黄森林、黄健、马义权、蒲建萌、李晓芳、蒲元书、罗安惠、黄香建的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费589元，由上诉人王兵、张仕先、李天金、肖守都、刘盛会、肖贵占、陈代芬、黄森林、黄健、马义权、蒲建萌、李晓芳、蒲元书、罗安惠、黄香建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
审 判 员 吴 敏
代理审判员 王 侯
二〇一五年十一月九日
书 记 员 钟婷婷