广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂中法行终字第144号
上诉人（原审原告）化州市那务镇京堂村旧圩坡经济合作社。
法定代表人叶亚明，主任。
委托代理人蒋三国，广东大贤东宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）化州市人民政府。
法定代表人谭剑锋，市长。
委托代理人苏祥忠，男，化州市林业局干部。
委托代理人李崧令，男，化州市林业局干部。
原审第三人化州市那务镇京堂村大坡经济合作社。
法定代表人黄超华，主任。
委托代理人黄成传，男，汉族，住广东省化州市。
委托代理人彭文龙，男，汉族，住广东省化州市。
原审第三人化州市那务镇京堂村民委员会。
法定代表人黄亚文，主任。
原审第三人广东电网有限责任公司茂名供电局（原称广东电网公司茂名供电局）。
负责人刘四聪，局长。
委托代理人吴国贤，男，广东电网茂名化州供电局职工。
委托代理人罗双，男，广东电网有限责任公司茂名供电局职工。
上诉人化州市那务镇京堂村旧圩坡经济合作社因诉被上诉人化州市人民政府土地行政确权一案，不服广东省化州市人民法院（2014）茂化法行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，被告作出的化府（2013）42号《化州市人民政府关于大岭顶岭东面部分岭征收前后权属的处理决定》（下简称《处理决定》）认为原告与第三人争议的山岭叫大岭顶岭（又称大岭），位于那务镇京堂村委会辖区内的大岭顶岭东面。被告《处理决定》所认定的争议岭四至为：东至农场胶带，南至农场胶带，西至岭顶基塔西边的大坡村岭，北至农场胶带。被告认定的该岭的争议面积约20.29亩。
原告认为争议岭应当还包含朝干岭（第三人大坡经济合作社认为是婆皇岭），而且面积不止20.29亩。另外，按被告所认定的事实，大岭顶岭的东至应当是鸡公，而不是到“农场胶带”。
上世纪五十年代，新时代农场使用了京堂村委会辖区内的山岭（包括争议岭）种植橡胶。后因附近村民反映强烈，要求农场退回部分山岭给村民放牛、打柴，经当时京堂大队、那务公社逐级反映，并经与新时代农场协商后，将大岭顶岭未种植橡胶部分退还给大坡经济合作社，此后，大坡经济合作社一直管理收益该部分山岭（包括争议岭）。现争议岭东南北界仍是新时代农场种植橡胶使用。
1974年至1977年间，京堂小学曾在大岭顶岭南面东西两侧坡地种植蚕桑、花生等农作物，搞勤工俭学。
1982年林业“三定”时期，京堂大队（现京堂村民委员会）填领有0005540号《山权林权证》，该证第三栏“大岭连出水”的四至包罩现争议岭。
京堂小学、京堂村委会在被告对争议岭处理期间，向被告表示放弃对争议岭的权属争议。
2010年广东省全面开展集体林权制度改革时期，大坡经济合作社曾申报大岭顶岭林权证，由村委会组织相关村小组长、代表进行现场踏界、勘查，并签名确认，未见有其他村集体提出异议。
2009年，茂名供电局选址在大岭顶岭东面建200KV变电站，准备征用新时代农场及大坡经济合作社集体的部分土地。2010年6月23日茂名供电局征地方案经广东省发展和改革委员会（粤发改能电（2010）46号《关于茂名220千伏那务输变电工程项目核准的批复》）、广东省国土资源厅（粤国土资［建］字（2012）9号《关于茂名220KV化州那务输变电站项目用地的批复》）、茂名市国土资源局（茂地政（2012）6号《关于茂名220KV化州那务输变电站项目用地的批复》）、化州市国土资源局（化国土资［用地］函（2012）003号《关于划拨国有建设用地土地使用权给广东电网公司茂名供电局的批复》）等有关部门的批准后，于2010年6月23日委托化州供电局与大坡经济合作社签订《征地协议书》，征用大坡经济合作社正在使用的大岭部分岭地约20.29亩（面积13525.73平方米）。2011年1月6日，茂名供电局与广东省新时代农场签订《征地协议书》，征收属于农场的部分山岭约59.28亩。2012年9月13日，第三人经国土部门批准，取得了化国用（2012）第1400001号《国有土地使用证》。但是，大坡经济合作社因未满意征地补偿款的标准，迟迟未领取征地款。之后，第三人茂名供电局在被征用来的山岭土地建起了输变电站。
2012年4月23日，原告旧圩坡经济合作社向被告递交《调处确定争议岭权属申请书》，申请对争议岭确权，并提供了1962年的“那务公社京堂大队旧圩坡（一）生产队京堂大队、京堂小学”的《土地证存根》。被告立案处理期间，对现场进行了现场勘查，并绘制了《现场勘察图》，对争议岭现场绘出红线范围，由双方签名确认。同时调查、询问了有关当事人，对1982年9月1日原那务公社京堂大队的《化州县山权林权证》和原告旧圩坡经济合作社提供的1962年《土地证》两证记载的所涉及的山岭土地范围进行现场确认。2013年6月26日，被告依据所调查的事实，对争议岭作出了化府（2013）42号《化州市人民政府关于大岭顶岭东面部分岭征收前后权属的处理决定》，该《决定》认为：大坡经济合作社对争议岭有长期管理收益事实，2010年大坡经济合作社申报争议岭林权证及2012年9月领取争议岭林木青苗赔偿款，旧圩坡经济合作社也没有异议；旧圩坡经济合作社对争议岭没有使用事实，其提供的1962年“朝干岭大岭”土地证，四至不包含争议岭，主张权属没有事实和法理依据；争议岭已于2012年5月23日征收为国有土地，使用权归茂名供电局。因此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第九条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条等有关法律法规，决定：（一）、争议岭20.29亩权属，2012年5月23日征收前为大坡经济合作社所有。（二）、争议岭20.29亩权属，2012年5月23日征收后所有权归国家，使用权归茂名供电局。（三）京堂村委会所持有的1982年山权林权证，证号0005540第三栏登记的“大岭连出水”四至包含变电站建设用地范围的权属凭证，待本文生效之日起，自然无效。旧圩坡经济合作社不服被告处理决定，法定期限内向茂名市人民政府申请行政复议。茂名市人民政府于2013年12月5日作出了茂府行复（2013）34号《行政复议决定书》，决定：维持化府（2013）42号《化州市人民政府关于大岭顶岭东面部分岭征收前后权属的处理决定》。原告仍不服，于2013年12月26日向茂名市中级人民法院提起行政诉讼。请求1、撤销化府（2013）42号《化州市人民政府关于大岭顶岭东面部分岭征收前后权属的处理决定》及茂府行复（2013）34号《行政复议决定书》；2、请求将朝干岭及大岭等二岭的一则山岭权确认给原告；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。2014年2月19日茂名市中级人民法院根据粤高法发（2013）27号文精神，将该案移送原审法院管辖。原审法院在庭审中，原告变更第1项请求为：撤销化府（2013）42号《化州市人民政府关于大岭顶岭东面部分岭征收前后权属的处理决定》。
原审法院认为，在本案中，原告提供1962年《土地证》主张争议岭权属，但该《土地证》所填的“朝干岭大岭”，其四至范围未能认定是在争议岭的范围内。从被告所查情况看，“朝干岭”是另一个岭，不属争议岭，原告庭审中亦认为“朝干岭大岭”分属两个山岭，被告认定的争议岭是“大岭顶岭”部分山岭，“朝干岭”无争议。原告也未能举证“朝干岭”与谁争议地。原告以其持有的1962年《土地证》提出对争议岭权属争议理由不充分。此外，原告认为其对争议岭有长期使用的事实也未能举出充分的证据，属依据不足。因此，对原告的请求不予支持。被告作出的《处理决定》对争议岭征收前后的使用事实和发证事实进行了充分调查，程序合法，被告依据所查明的事实，再根据有关法律、法规对争议岭征收前后分别作出处理决定，事实清楚，依据充分，适用法律、法规正确，应予维持。另外，原告请求对争议岭进行确权，这是人民政府的职权范畴，不属人民法院审理范围，因此，原告该项请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项“具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。”的规定，判决：一、维持被告化州市人民政府2013年6月26日作出的化府（2013）42号《化州市人民政府关于大岭顶岭东面部分岭征收前后权属的处理决定》。二、驳回原告化州市那务镇京堂村旧圩坡经济合作社其他诉讼请求。
上诉人化州市那务镇京堂村旧圩坡经济合作社不服原判决，向本院提起上诉称：一、其持有的1962年自留山权属证书四至完全包含争议山岭。原判决认定其权属证书四至不在争议山岭范围内理由不成立。《土地证》注明朝干岭大岭南至大坡田，地图显示朝干岭的南面为大坡田；东至车路，地图显示朝干岭东边是公路；北至鸡公，包含南方电网公司超高压变电站工地位置，因为鸡公是在大岭东向及北向相连的洼地，并非在大岭右侧位置。在1962年涉及朝干岭、大岭确权内容只有该权属证书，大坡经济合作社没有任何涉及山岭的权属证书，在排除其他可能性后，该证是唯一能证实本案争议地的权属证明。二、大坡经济合作社主张对争议地有使用事实，但未提供足够的证据支持该主张，其他村民小组的证言存在刻意偏袒、串供的嫌疑。被上诉人认定事实的证据链极其薄弱。大坡经济合作社称自1962年起对争议地有管理、使用事实，并提供证人证言。茂名市人民政府查明，1974年至1977年该地被京堂小学使用，大坡经济合作社在上世纪80年代初在争议地种植树木。两者说法前后矛盾，可见大坡经济合作社提供的证人证言有瑕疵，没有可信性，不能作为认定本案事实的依据。2009年茂名供电局220KV变电站选址在大岭顶岭东面，即当时已落实了征地方案。大坡经济合作社为获得征地款，在2010年广东省全面集体林权制度改革活动中，故意联合村委会干部将本案争议地填写在大坡经济合作社名下。在踏界、确定山林权属的过程中，其多次强调对争议地享有权证，提出异议，但处理机关不予理会，在未查明真相的情况下随意发证给大坡经济合作社，属于程序不当。原判决认定被上诉人认定事实清楚、依据充分，理由不成立。三、现有证据显示大坡经济合作社仅是配合有关部门无偿征用其土地的托。综上，请求：1.判决撤销化州市人民法院（2014）茂化法行初字第8号《行政判决书》；改判撤销化府（2013）42号《化州市人民政府关于大岭顶岭东面部分岭征收前后权属的处理决定》，并责令被告重新作出处理决定，将朝干岭及大岭等二岭的一则山岭权确认给原告；2.本案一、二审诉讼费用由被告承担。
被上诉人化州市人民政府辩称：化府（2013）42号《化州市人民政府关于大岭顶岭东面部分岭征收前后权属的处理决定》认定事实清楚，处理正确。上诉人提起上诉，要求撤销原审判决，证据不足，理由不充分。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人化州市那务镇京堂村大坡经济合作社述称：一、上诉人上诉请求撤销原判决的理由不成立。二、原判决认定化府（2013）42号《化州市人民政府关于大岭顶东面部分岭征收前后权属的处理决定》，事实清楚，依据充分，是正确的。三、化府（2013）42号《化州市人民政府关于大岭顶东面部分岭征收前后权属的处理决定》适用法律法规正确。综上，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决恰当。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人广东电网有限责任公司茂名供电局述称：一、上诉人诉讼请求“将朝干岭及大岭等二岭的一则山岭权确认给上诉人”，没有依据，不应得到支持。二、其拥有上述土地权属的事实是清楚的、来源是合法的。三、其已支付了本案争议土地的征地补偿款，因此，该争议土地在被征之前不论归属何方所有，在征用后只有权获得征地补偿款、已没有权利请求人民法院确认权属。综上，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉。
原审第三人化州市那务镇京堂村民委员会没有应诉答辩。
经审理查明，本院确认原判决查明的事实。
本院认为，上诉人化州市那务镇京堂村旧圩坡经济合作社向被告递交《调处确定争议岭权属申请书》，申请对争议岭确权，提供1962年《那务公社京堂大队旧圩坡（一）生产队京堂大队、京堂小学土地证存根》作为证据，该《土地证存根》记载：座落京堂背，地名朝干岭大岭，类别自留山，数量壹刖，地基面积（市亩）壹拾亩0分0厘，上盖面积（市亩）0亩0分0厘，四至东至车路、南至大坡田、西至大坡队岭、北至鸡公。根据上诉人确认的《现场勘察图》，一方面，争议岭和上诉人所称“朝干岭”是地形上相对独立的两个山岭，因此，上诉人主张该《土地证存根》的同一行内记载了“朝干岭”和争议岭两个山岭的权属，不合常理；另一方面，争议岭东向到公路之间至少还有白木岭，并非东至公路，而且，虽然“朝干岭”东至公路，但是争议岭位于“朝干岭”西北方向，并非位于“朝干岭”正西方向，因此，上诉人主张“东至车路”的“朝干岭大岭”的四至范围包括争议岭在内，不合常理，且与现场勘查的争议岭的四至不相吻合。所以，该《土地证存根》不足以证明上诉人有争议岭的权属。上诉人主张其对争议岭有长期使用的事实，但证据不充分。被上诉人化州市人民政府作出化府（2013）42号《化州市人民政府关于大岭顶岭东面部分岭征收前后权属的处理决定》，对争议岭征收前后的使用事实和发证事实进行了充分调查，根据查明的原审第三人大坡经济合作社对争议岭有长期使用的事实，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条等法律、规章对争议岭征收前后的权属分别作出处理决定，证据确实、充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。上诉人的上诉请求依据不足，予以驳回。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人化州市那务镇京堂村旧圩坡经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏海云
审 判 员 徐忠圣
代理审判员 柯国梁
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 陈 苗
黎国华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉、维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。