湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终5579号上诉人（原审被告）：刘树祥，男，汉族，1968年9月3日出生，户籍地湖北省天门市，委托诉讼代理人：肖湘涛，湖北今天律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：徐本富，男，汉族，1962年1月5日出生，户籍地湖北省武汉市江夏区，上诉人刘树祥因与被上诉人徐本富的民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长，审判员张剑、王丹红参加的合议庭审理了本案，陈晓玲担任法官助理，书记员钟家鹏担任记录。2018年7月3日对本案进行了法庭调查，上诉人刘树祥的委托诉讼代理人肖湘涛，被上诉人徐本富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘树祥上诉请求：二审法院撤销原判、改判驳回徐本富的诉请。事实和理由：一审判决认定《借条》的3,000,000元（以下简称涉案借款）实际交付，属于认定事实和适用法律错误。徐本富辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。2017年2月17日，徐本富向一审法院起诉请求：判令刘树祥偿还涉案借款及利息（以涉案借款为本金，自2012年3月19日起按照2.4%的月利率计算至债务履行完毕之日止）。一审法院认定事实：2012年3月19日，刘树祥就其前期向徐本富借款尚未偿还的款项出具《借条》，其主要内容为“今借徐本富人民币叁佰捌拾肆万元整，已还款捌拾肆万元整，总下欠叁佰万元整，此款用于憨哥酒业工程灌装车间，余款分三次还清，本年6月1号以前还壹佰万元整，元旦之前还壹佰万元整，年前还壹佰万元整”。还款期限届满后，刘树祥未依约还款。2014年3月12日，刘树祥在上述《借条》空白处加注了“此款未还愿意承担一切责任”的内容并签名。后徐本富催要上述款项无果，遂诉至法院。诉讼中，刘树祥未就其主张的被胁迫签名的辩称意见提交证据予以证实，亦未在法院指定的期限内到庭接受询问。一审法院认为，刘树祥向徐本富借款后，未依约按期履行还款义务，有失信用，应依法承担清偿责任。刘树祥主张因曾有借款意图故出具《借条》的辩称意见，与《借条》内容明显不符，而关于2014年受胁迫再次签名的辩称意见，刘树祥拒不到庭接受询问，亦未提交其他证据予以证明，对上述辩称意见，法院均不予采纳。徐本富要求刘树祥偿还涉案借款的诉请，合法有理，法院予以支持。关于利息，徐本富未提交证据证明双方关于利息的约定，其要求自2012年3月19日起按照2.4%的月利率计付利息的诉请，缺乏事实依据，法院不予支持。关于还款期限，双方明确约定2012年6月1日前偿还1,000,000元、2013年1月1日前偿还1,000,000元、2013年2月10日前偿还1,000,000元，利息依法应自逾期还款之日起按照6%的年利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条的规定，判决：一、由刘树祥于判决生效之日起十五日内偿付徐本富借款3,000,000元及利息，利息以1,000,000元为基数，分别自2012年6月1日起，自2013年1月1日起，自2013年2月10日起，均按照6%的年利率计算至债务履行完毕之日止；二、驳回徐本富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币30,800元，由刘树祥负担。二审中，刘树祥向本院提交《个人合伙协议书》及2010年1月至7月期间若干张由刘树祥经手的《支出证明单》，拟证明刘树祥与徐本富于2010年合伙经营湖北憨哥酒厂钢结构工程的待证事实。质证时，徐本富对该组证据的真实性无异议，但表示该《个人合伙协议书》的甲方为刘树祥、乙方为夏俊兰；《支出证明单》核准栏上签名为徐本富，是帮乙方夏俊兰监管合伙。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，本院确认其证明力。第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、《借条》由刘树祥书写，《借条》中，“憨哥酒业工程灌装车间”指《个人合伙协议书》中约定的钢结构工程，“本年”指2012年，“元旦”指2013年，“年前”指2013年春节之前；其下方“此款未还愿意承担一切责任！刘树祥，2014年3月12号”的加注，由刘树祥书写；2、《个人合伙协议书》约定的内容，双方合伙经营1年后即完结；3、《借条》是《个人合伙协议书》完结后所写，属于对合伙的结算；4、刘树祥出具《借条》后，并未返还涉案借款；5、刘树祥提出《借条》受胁迫书写的主张，既未提供证据证明，亦未依法行使撤销权。二审另查明，1、《个人合伙协议书》显示，甲方刘树祥，乙方夏俊兰；甲方与乙方就承接湖北憨哥酒厂钢结构工程达成合伙协议，甲乙双方合伙承接湖北憨哥酒厂钢结构及后期增补工程，双方出资额各占50%，即各占50%份额，共同经营、共负盈亏；该工程由甲方刘树祥负总责，乙方代表人徐本富协助甲方管理该工程事宜，所有往来账目需甲方刘树祥与乙方代表人徐本富两人共同签字后方能生效；甲方刘树祥（签名及其手印），乙方夏俊兰（签名及其手印），2010年4月16日；2、《借条》显示，主文有“今借徐本富人民币叁佰捌拾肆万元整，已还款捌拾肆万元整，总下欠叁佰万元整，此款用于憨哥酒业工程灌装车间，余款分三次还清，本年6月1号以前还壹佰万元整，元旦之前还壹佰万元整，年前还壹佰万元整。借款人：刘树祥（签名及其手印），2012年3月19号”，加注有“此款未还愿意承担一切责任！刘树祥（签名），2014年3月12号”；3、2017年12月14日的一审开庭笔录记载有，对徐本富提交《借条》的真实性无异议；刘树祥未提交证据；徐本富陈述“利息要求以300万元为本金从2012.3.19起按照2.4%的月息计算至债务履行完毕之日止。我是土建装修行业的个体户，他（指刘树祥）是做土建的。他以作工程为由陆续向我借款，2010年5月开始发生的借贷关系，一直到2012.3.19，他一共还欠我300万元。都是现金（支付），口头约定月息2分”；刘树祥的代理人陈述“（《借条》）是被告（指刘树祥）本人写的。被告当时人身自由受到限制，强迫书写了该借条。没有（还款），（受胁迫）没有证据证实，也没有报过警”。本院认定如下：一审判决认定的事实属实。本院认为，刘树祥向徐本富出具《借条》约定有，借款金额、借款期限，刘树祥收到借款金额，根据《合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，双方构成出借人徐本富与借款人刘树祥的借款合同关系。关于借款交付的问题。二审中，借贷双方均承认《借条》是对刘树祥与案外人夏俊兰合伙经营的结算，结合《个人合伙协议书》、《支出证明单》刘树祥的领款事实，可以认定，涉案借款系由合伙财产经双方结算后转化而来，可视为涉案借款的实际交付。刘树祥提出一审判决认定《借条》的涉案借款实际交付属于认定事实和适用法律错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。关于《借条》效力的问题。本案中，《借条》的主文书写时间为2012年3月19日，而其加注的内容书写时间为2014年3月12日，若书写《借条》时存在受胁迫的情形，而时隔近两年的时间后又书写加注的内容，不符合常理。根据《合同法》第五十五条第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，即使书写《借条》时存在可撤销的事由，由于刘树祥并未对此行使撤销权，其撤销权消灭，《借条》仍属有效。综上，刘树祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币30800元，由刘树祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  晏 明审 判 员  张 剑审 判 员  王丹红二〇一八年八月二十七日法官助理  陈晓玲书 记 员  钟家鹏