北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1331号
原告潍坊市正泰防水材料有限公司。
法定代表人刘启东。
委托代理人刘繁，河北盛誉律师事务所。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会。
法定代表人赵刚。
委托代理人暴红侠，国家工商行政管理总局商标评审委员会。
第三人科顺防水科技股份有限公司。
法定代表人陈伟忠。
原告潍坊市正泰防水材料有限公司（简称正泰公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年12月21日作出的商评字[2016]第111669号关于第10683547号“APFZT”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭，并依法通知科顺防水科技股份有限公司（简称科顺公司）作为第三人参加诉讼。本院于2018年2月5日公开开庭对本案进行了审理，原告正泰公司的委托代理人刘繁，被告商标评审委员会的委托代理人暴红侠到庭参加了诉讼。第三人科顺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会就科顺公司针对正泰公司获准注册的第10683547号“APFZT”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求而作出的，该裁定认定：
一、诉争商标为“APFZT”，完整包含第4195730号“APF”商标（简称引证商标），易使相关公众产生关联性联想，已构成近似商标。本案正泰公司所提交的部分获奖证据均显示“正泰”商标的使用，亦不足以证明诉争商标经实际使用已不致与引证商标相混淆。诉争商标核定使用的防火卷材、涂层（建筑材料）等商品与引证商标核定使用的防火卷材、油膏等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，属于相同或类似商品。两商标共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众误认为二者来源于同一市场主体或具有某种关联，以致对商品来源产生混淆误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
二、科顺公司主张其商标具有较高知名度，应予以扩大保护。本案中，科顺公司向商标评审委员会提交的证据虽可以证明其商标在建筑防水材料等商品上具有一定知名度，但不足以证明其商标已达到驰名程度。且鉴于商标评审委员会适用《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条对科顺公司在先商标权进行保护时对引证商标的知名度已有考虑，并据此支持了科顺公司的评审请求，在此前提下，本案无需再适用《商标法》第十三条进行审理。对科顺公司请求认定引证商标为驰名商标的请求商标评审委员会不予支持。
三、科顺公司提交的部分发票、合同等证据形成日期在诉争商标申请日之后，或并未显示其商标；所获荣誉等证据大部分为“科顺”商标的使用。且鉴于科顺公司已在类似商品上在先注册了引证商标，且商标评审委员会已适用《商标法》第三十条对科顺公司在先商标权利予以保护。因此，本案不适用《商标法》第三十二条关于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定进行审理。
四、《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案科顺公司所述理由不属于该条款所指情形，且本案诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
五、《商标法》第四十四条第一款规定“以欺骗手段或不正当手段取得注册”的行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，科顺公司尚无充分的证据证明，诉争商标的注册采取了欺骗或不正当手段，违反了诚实信用原则。因此，科顺公司该项主张，商标评审委员会不予支持。
综上，科顺公司无效宣告理由部分成立。依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告正泰公司诉称：一、诉争商标与引证商标核定使用的商品未构成类似商品。二、诉争商标与引证商标在文字构成、认读上存在显著差异，不构成近似，商标评审委员会认定错误。三、诉争商标与引证商标共存市场不会造成相关公众对商品来源产生混淆误认。综上，商标评审委员会认定事实错误，请求人民法院依法撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人科顺公司述称：一、诉争商标与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。二、诉争商标与引证商标构成近似商标。三、正泰公司提交的诉讼证据不足以证明APF为卷材的一种类型，且该证据与本案无关。四、科顺公司系国内防水行业知名企业，引证商标是科顺公司的注册商标，在市场上享有较高的知名度，正泰公司申请注册诉争商标主观恶意明显。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标系第4195730号“APF”商标（详见附图）由佛山市顺德区科顺化工实业有限公司于2004年7月30日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2007年7月7日被核准注册，经续展商标专用权期限至2027年7月6日，核定使用在国际分类第19类防水卷材、防火水泥涂料、耐火材料、耐火纤维、油膏商品上。2007年11月21日、2016年4月1日，经商标局核准引证商标所有人名义先后变更为广东科顺化工实业有限公司、科顺防水科技股份有限公司（即本案原告）。
诉争商标系第10683547号“APFZT”（详见附图）由正泰公司于2012年3月27日向商标局提出注册申请，于2013年5月28日被核准注册，商标专用权期限至2023年5月27日，核定使用在国际分类第19类建筑用沥青制成物、屋顶用沥青涂层、路面敷料、防水卷材、涂层（建筑材料）商品上。
科顺公司针对诉争商标于2016年4月22日向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：一、科顺公司是“APF”商标的独创者，该商标经过科顺公司的使用和宣传已具有极高的知名度和影响力并达到驰名程度。诉争商标是对科顺公司驰名商标的复制和摹仿。二、诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。三、正泰公司与科顺公司作为防水技术行业同行业竞争者，在科顺公司引证商标具有较高知名度的情况下，申请注册诉争商标属于恶意抢注，以不正当手段摹仿科顺公司商标，违反了诚实信用原则，扰乱社会秩序造成不良影响。综上，科顺公司请求认定引证商标为驰名商标，并依据《商标法》第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条、第四十五条的规定，对诉争商标予以无效宣告。
科顺公司向商标评审委员会主要提交了如下证据材料：
1．科顺公司所获荣誉资料；
2．引证商标信息档案及相关裁定、判决等资料；
3．正泰公司的相关信息；
4．科顺公司相关合同、发票、杂志报道及相关获奖资料等打印页。
正泰公司答辩的主要理由为：诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。正泰公司通过宣传，诉争商标已具有知名度和影响力，与正泰公司形成对应关系。诉争商标的注册未违反《商标法》有关规定，请求对诉争商标予以维持。
正泰公司向商标评审委员会提交了如下证据材料：
1．诉争商标的异议决定书；
2．正泰公司相关合同、发票等资料；
3．正泰公司所获相关荣誉资料等。
2016年12月21日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本案诉讼过程中，正泰公司补充提交了三份证据材料，用以证明APF是防水卷材商品的类型，其作为商标使用显著性较弱，包括：
1．防水卷材百度百科资料；
2．第200420083621．2号“APF复合防水自粘卷材”实用新型专利说明书；
3．第201320222674．7号“一种用于集水坑的防水层”实用新型专利说明书。
庭审中，正泰公司认可其并未单独注册或使用过“ZT”商标，亦未将诉争商标与“正泰”商标同时使用过。
上述事实，有诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、商标无效宣告申请书、科顺公司在评审阶段提交的相关证据、正泰公司在评审阶段及诉讼阶段提交的相关证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。参照前述规定，人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由英文字母“APFZT”组成，引证商标由英文字母“APF”组成，二者构成要素近似，诉争商标完整包含了引证商标。两商标共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众误认为二者来源于同一市场主体或具有某种关联，以致对商品来源产生混淆误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。正泰公司主张“APF”已成为相关产品的通用名称，其作为商标使用的显著性较弱。对此，本院认为，通用名称应以法律规定、国家标准、行业标准或者全国范围内相关公众约定俗成为判断标准。本案中，正泰公司提交的证据不足以证明“APF”已进入行业规范或成为社会公众约定俗称的对防水卷材的通常称谓。故正泰公司的上述主张缺乏依据，本院不予支持。此外，正泰公司主张诉争商标中的“ZT”与其注册的“正泰”商标形成对应关系，“正泰”商标已具有一定知名度，诉争商标的使用不会与引证商标混淆，但正泰公司自认并未单独注册或使用过“ZT”商标，亦未将诉争商标与“正泰”商标同时使用过，故难以认定诉争商标中的“ZT”与“正泰”商标之间存在对应关系。故正泰公司的这一主张亦缺乏依据，本院不予支持。
根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的涂层（建筑材料）商品与引证商标核定使用的防水卷材、防火水泥涂料、油膏等商品均属于建筑材料范畴，在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有一定共性，构成相同或类似商品。同时相关证据显示，引证商标经过使用在“防水卷材”商品上具有一定的知名度，诉争商标与引证商标共同使用于上述类似商品，相关公众施以一般注意力，容易认为使用上述商标的商品来源于同一主体，或者其提供者之间具有特定联系，进而对商品的来源产生误认。
因此，诉争商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标，其注册属于《商标法》第三十条规定之情形。被告的相关认定正确，本院予以支持。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定证据充分，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告潍坊市正泰防水材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告潍坊市正泰防水材料有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 张一凡
人民陪审员 肖霖之
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 龚 星
书 记 员 梁楠楠