广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第101号
原告：罗武记，男，1949年12月3日出生，台湾人，住台湾桃园县。
委托代理人：邱敏，广东汉章律师事务所律师。
被告：李旭英，女，壮族，1982年3月24日出生，广西天等县人，住广西天等县。
委托代理人：肖少秋，广东滨都律师事务所律师。
委托代理人：姚俊达，广东滨都律师事务所辅助人员。
第三人：罗致强，男，1976年1月31日出生，台湾人，住台湾桃园县。
原告罗武记诉被告李旭英所有权确认纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，根据原告罗武记的申请，本院依法追加罗致强作为本案的第三人参加诉讼。本案依法由代理审判员黄琪适用简易程序独任审判，后转为普通程序，依法由审判长刘伍雄、代理审判员雷瑟琴、人民陪审员叶银章组成合议庭审理，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告罗武记及其委托代理人丘敏，被告李旭英的委托代理人肖少秋，第三人罗致强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗武记诉称：罗武记是台湾人，李旭英是罗武记的儿媳，罗致强是罗武记的儿子。2007年10月，罗武记欲购买涉案的车辆，但由于当时的政策，罗武记并不能以自己的名义办理车辆的入户手续。因此，罗武记与李旭英、罗致强协商决定借用李旭英的名义办理车辆登记等手续。2007年10月23日，罗武记将购车款支付完毕，取回车辆。2007年10月至今，该车辆一直由罗武记使用，所有涉及该车费用（如车辆保险费、路桥费、维修保养费、违法行驶罚款等）均由罗武记支出。2013年9月，李旭英因婚外情被罗致强发现后，要求与罗致强离婚，并认为案涉汽车属于其所有，声称要取回案涉汽车。故罗武记为维护自身合法权益，请求法院判令：一、确认小汽车（车牌识别码为LFMBE84B470＊＊＊＊＊，车牌号码为：粤＊＊＊＊**）的所有权归罗武记所有；二、李旭英立即配合罗武记到东莞市公安局交通警察支队车辆管理所办理小汽车的过户手续；三、本案诉讼费由李旭英负担。
被告李旭英辩称：原告罗武记的诉讼请求证据不足，缺乏依据。
第三人罗致强陈述称：没有意见发表。
经审理查明：2007年10月5日李旭英与东莞市东部丰田汽车销售服务有限公司（以下简称“丰田公司”）签订了一份《新车订购单》，约定李旭英向丰田公司购买一辆丰田皇冠车，车款全包合计361，667元，车辆价格323，000元，定金10，000元，购货单位（人）李旭英，电话号码＊＊＊＊****，罗先生。2007年10月24日丰田公司出具《机动车销售统一发票》显示上述车辆单价307，800元。罗武记主张案涉车辆是其购买，购车时，销售人员称因其是台湾人，车辆不得登记在台湾籍个人名下，故罗武记以李旭英的名义购买了案涉车辆。同时，罗武记主张案涉车辆的款项由其银行转账支付，且一直由其使用，所有涉及到该车辆的费用均由其支付。为此，罗武记提供了1.机动车行驶证、东莞市属公路桥梁收费站（年费）缴费证（2007年）、广东省公路规费专用收据（2007年）、广东省车辆通行费（年费）专用票据（2007年）、机动车辆保险单及保险费发票联（2007年-2009年、2011年-2012年）原件；2.丰田会员手册、东部丰田实车检查核对表、维修接待单、维修结算单、维修发票以及东部丰田的消费小票；3.银行转账凭证拟证明其主张。上述第1组证据显示车主、缴费人、纳税人、付款人、被保险人均为李旭英，罗武记主张该相关费用均由其支付，李旭英确认该组证据的真实性，但主张无法证明罗武记所主张的内容。上述第2组证据，丰田会员手册显示车主为罗武记，电话＊＊＊＊****；核对表、维修接待单显示顾客罗武记，电话＊＊＊＊****；维修结算单，顾客确认处签名为“罗武记”；东部丰田的消费小票显示由罗武记消费签名。李旭英主张从2007年购买案涉车辆至今，罗武记提供的主张其使用车辆的证据数量太少，无法证明该车由其支配使用。上述第3组证据，李旭英确认该证据的真实性，但主张该证据无法证明是购车款。该转账记录显示罗武记的卡号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊账号于2007年10月23日分别消费300，000元及50，000元，但无法显示收款人信息，罗武记向本院申请调查取证，调查该两笔款项收款人信息，本院向中国农业银行调取，该行回复因事隔多年无法查询收款人信息，本院亦向银联公司查询，银联公司亦表示无法查询收款人信息。
另，李旭英主张案涉车辆是由其支付现金购买，罗武记主张购买案涉车辆时，李旭英是家庭主妇并未有收入。李旭英否认，主张购车款是用其经营毛衣批发和织线机耗材而来，为此，李旭英提供了其银行流水单及扣税证明拟证明其李旭英有开设企业及有固定收入从而有购买案涉车辆的经济能力。银行流水单显示日期是2011年至2013年期间的银行流水记录，除了2011年8月贷款400，000元外，并未见有50，000元以上的大额款项出入记录，罗武记不确认其真实性；扣税证明显示日期为2011年至2014年期间，罗武记亦不确认真实性，表示无法证明该税费是由李旭英缴纳，并主张李旭英自己开设公司是2013年开始。
庭审中，李旭英主张其案涉车辆由其占有使用，用于公司装货，但未提交任何其适用案涉车辆的相关证据。本院要求李旭英庭后五个工作日内提交其开设企业或公司的相关证据，但李旭英未能提交。
以上事实，有《新车订购单》、机动车行驶证、东莞市属公路桥梁收费站（年费）缴费证（2007年）、广东省公路规费专用收据（2007年）、广东省车辆通行费（年费）专用票据（2007年）、机动车辆保险单及保险费发票联（2007年-2009年、2011年-2012年）原件、丰田会员手册、东部丰田实车检查核对表、维修接待单、维修结算单、维修发票以及东部丰田的消费小票、银行转账凭、银行流水记录、扣税凭证以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为所有权确认纠纷，双方的争议焦点为案涉车辆所有权人是罗武记还是李旭英。虽然案涉车辆登记在李旭英名下，但登记仅是产生对抗第三人的效力。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案罗武记主张案涉车辆是借李旭英之名购买，存在权属争议，故本院从案涉车辆的出资、占有使用等情况分析谁是案涉车辆的所有权人。
首先，关于出资。李旭英主张案涉车辆是由其一次支付现金购买，但未能提供任何证据证明。罗武记主张是由其刷卡支付购买，并提交了银行转账凭证，显示罗武记于2007年10月23日消费300，000元及50，000元，虽然该转账凭证无法显示收款人信息，但结合该车辆的购买时间、车辆价格，该车辆订车时间为2007年10月5日，出具发票时间为2007年10月24日，车辆单价为307，800元，订车时预付定金10，000元，依据经验法则及民事证据高度盖然性占优的采信规则，罗武记于2007年10月23日消费300，000元及50，000元用于购买案涉车辆的可能性较大。另，罗武记主张购买案涉车辆时，李旭英是家庭主妇，未有任何经济来源。李旭英提供了银行流水账及扣税证明拟证明其有购车的经济实力，但该些证据均是2011年之后的内容，且无法直接证明李旭英于2007年年仅25岁时有经济实力。同时李旭英主张其购买案涉车辆的款项是用其经营毛衣批发和织线机耗材而来，本院要求李旭英庭后五个工作日提交李旭英开设企业或公司等相关证据，但李旭英未能提交。故此，本院确信罗武记的主张，确认案涉车辆由罗武记出资购买。
其次，关于占有使用情况。李旭英主张其一直使用案涉车辆，李旭英未向本院提交任何其使用案涉车辆的相关证据，本院难以采信李旭英的主张。而罗武记向本院提交了案涉车辆部分年份的车船税、公路规费、维修单、保险单等证据证明其占有使用案涉车辆，尽管公路规费、保险单等显示缴费人以及被保险人均是李旭英，但罗武记持有该些证据的原件，结合上述第一点，本院有理由相信罗武记支付上述费用。另维修单进一步佐证罗武记确实有使用过该车辆。故此，本院不予采信李旭英的主张，确认罗武记占有使用案涉车辆。
综上，案涉车辆的出资人、占有使用人均是罗武记，案涉车辆除了登记在李旭英名下之外，未有任何证据显示案涉车辆由李旭英实际控制、实际使用，对于罗武记有关其借李旭英之名购买案涉车辆的主张，本院予以采信，故本院确认罗武记是案涉车辆的所有权人，罗武记要求李旭英协助将案涉车辆过户至其名下的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认车辆识别号为LFMBE84B470064070，车牌号码为粤＊＊＊＊**汽车的所有权归原告罗武记所有；
二、限被告李旭英于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告罗武记办理上述车辆过户手续。
本案受理费3，900元，由被告李旭英负担。
如不服本判决，李旭英可在判决书送达之日起十五日内，罗武记可在送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘伍雄
代理审判员 雷瑟琴
人民陪审员 叶银章
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 叶晓君