河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3318号
上诉人（原审被告）邯郸市爱华建筑安装有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路与东环路交口北行150米路东。
法定代表人张爱，公司董事长。
委托代理人常友，河北天汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗江田，男，1971年2月20日出生，汉族，住重庆市永川市。
委托代理人申素梅，河北恒帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩庄元，男，1968年7月19日出生，汉族，现住江苏省泰州市泰兴市。
委托代理人蔡井楠，江苏兴知律师事务所律师。
上诉人邯郸市爱华建筑安装有限公司因与被上诉人罗江田、韩庄元建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院作出的（2018）冀1023民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邯郸市爱华建筑安装有限公司的委托代理人常友、被上诉人罗江田及其委托代理人申素梅、被上诉人韩庄元的委托代理人蔡井楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邯郸市爱华建筑安装有限公司上诉请求：撤销原判、依法改判驳回被上诉人罗江田对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人罗江田主体不适格。2、被上诉人罗江田所诉称的工程量没有经过最终结算确认，其要求数额无法律依据。3、被上诉人罗江田与韩庄元直接建立劳动关系，上诉人不应承担付款责任。被上诉人罗江田辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人韩庄元辩称：我方同意上诉人上诉状第一项意见，但对第三项不予认可�韩庄元与罗江田没有直接的劳务关系，韩庄元只是上诉人的项目负责人，本案中韩庄元是职务行为，另外上诉人也并未向韩庄元结算工程款，关于本案涉及的罗江田所主张的工程款，韩庄元经办部分已经向罗江田全部结清，因此对于结清部分依法应当扣除。
罗江田向一审法院起诉请求：1、判令被告连带支付原告工程款（人工费）247863元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月11日，被告邯郸爱华公司在永清县的荣盛﹒阿尔卡迪亚﹒兰亭苑一期项目部总包项目经理陈祥与分包人杨华和原告签订《协议书》，邯郸爱华公司将承包给杨华的永清县兰亭苑工程3#楼中6层、7层、8层的拆模和9层、10层、11层及斜屋顶支设、拆除转包给原告，同日邯郸爱华公司荣盛﹒阿尔卡迪亚﹒兰亭苑一期项目部负责人韩庄元在《协议书》上签名认可。后�告罗江田带领其木工组农民工完成了上述工程及9#楼机房天沟、模板支拆等工程，于同年10月29日进行了施工部位确认，并完成了竣工结算申请，次日总包经营部长吕宁、生产经理陈小兵、总包项目经理陈祥分别在原告分包工程结算单上签名确认原告完成工程量163863元，2017年1月22日，韩庄元批准结算金额为160000元。同时，罗江田木工组还按要求完成了原承包给王贵兴木工组的4、5、6段地下车库工程（5段采光井、6段电缆井除外）的部分工程，该部分工程量价款为69900元。2016年6月4日，罗江田将王贵兴出具的工程款69900元借条转账至永清兰亭苑一期项目部，由项目部从王贵兴工程款中扣除69900元拨付给罗江田，项目部财务人员樊余仁为罗江田出具了转账凭证。上述工程款，原告多次向被告邯郸爱华公司催要，被告至今未给付。
另查明，韩庄元系被告邯郸爱华公司的项目经理，系邯郸爱华公司荣盛﹒阿尔卡迪亚﹒兰亭苑一期项目部的负责人。
上述事实，有原告提供的三方工程转包协议书、工程部位确认单、竣工结算申请表、邯郸爱华公司荣盛﹒阿尔卡迪亚?﹒兰亭苑一期项目部分包工程结算单、王贵兴书面证明、证人刘某、岳某、石某1、石某2出庭证言、项目部转账凭证和本院（2017）冀1023民初2311号民事判决书及原被告当庭陈述等予以证明。
原审法院认为，被告邯郸爱华公司在永清的荣盛﹒阿尔卡迪亚﹒兰亭苑一期项目部将部分木工工程转包给原告罗江田，原告组织农民工完成了施工，被告邯郸爱华公司项目部对工程量进行了确认结算，至今未给付原告工程款，且被告邯郸爱华公司项目部将王贵兴木工组所欠原告的工程款转账到了项目部，但至今也未向原告支付，故本院对原告诉请被告邯郸爱华公司给付工程款的诉讼请求予以支持。二被告对原告提供的结算单不予认可，该结算单虽为复印件，但该结算单记载的施工部位与陈祥、杨华和罗江田的三方协议（原件）约定的完全一致，且与本院审理的同类案件【（2018）冀1023民初141号、（2018）冀1023民初145号）】涉及被告邯郸爱华公司工程结算单的样式及陈祥、陈小兵、吕宁和韩庄元的签字无明显差异，故本院认定其证明力。原告诉请被告给付转包工程款163863元，但被告邯郸爱华公司的荣盛﹒阿尔卡迪亚﹒兰亭苑一期项目部负责人韩庄元批准结算金额为160000元，对超出的部分不予认定。原告诉请被告给付9#楼的工程款（部分工程）15200元，因其提供的证据只有署名蒋小筛的签字，并无项目部负责人签字或加盖公章，无法核实其真实性，故不予支持。被告韩庄元作为被告邯郸爱华公司涉案工程项目的负责人，其签字批准�告对分包工程的结算是其职务行为，而非个人行为，对原告要求被告韩庄元给付工程款的诉讼请求不予支持。原告带领农民工对所分包工程进行了施工，竣工后验收合格，应认定原告为实际施工人，故原告具备诉讼主体资格。被告邯郸爱华公司的第1项、第3项辩解意见与查明的事实不符，不予采纳。
判决：1、被告邯郸爱华公司于判决生效后十日内向原告罗江田支付工程款共计229900元。2、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5018元，减半收取计2509元，由被告邯郸爱华公司负担。
二审期间，被上诉人韩庄元主张，韩庄元经办部分已经向罗江田全部结清，其中有一笔工程款87129元已结清，应依法扣除。被上诉人罗江田对此认可。原审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于罗江田主体是否适格，本案是建设工程分包合同纠纷，�同的乙方是罗江田，甲方是邯郸市爱华建筑安装有限公司，罗江田带领农民工对所分包的工程进行了施工，是实际的施工人，由罗江田就涉案工程向上诉人邯郸市爱华建筑安装有限公司索要工程劳务费，后按照每个农民工的工作量发放工资。根据合同相对性原则，罗江田是合格主体。关于工程量结算确认，上诉人邯郸市爱华建筑安装有限公司各相关负责人对工程进行了验收合格，并经各部门的验收签字确认，应当认为确认了工程量和总产值，上诉人主张必须经过发包方、总包方、劳动监察部门和建设部门四方确认，无法律依据，本院对该上诉主张不予支持。关于韩庄元与邯郸市爱华建筑安装有限公司的责任承担，经过庭审及韩庄元的陈述，能够确认韩庄元是邯郸市爱华建筑安装有限公司的项目经理，结算单中均由其最后签字确认，其行为是履行职务行为，上诉人邯郸市爱华建筑安装有限公司主张韩庄元与罗江田之间存在直接劳动关系不符合客观实际，本院不予采信。综上，上诉人邯郸市爱华建筑安装有限公司的上诉理由均不能成立。庭审期间，被上诉人韩庄元主张其中有一笔工程款87129元已结清，应扣除，被上诉人罗江田认可，本院对此予以确认，即上诉人邯郸爱华公司向被上诉人罗江田支付工程款由229900元变更为142771元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省永清县人民法院（2018）冀1023民初150号民事判决第二项即“驳回原告其他诉讼请求”；
二、变更河北省永清县人民法院（2018）冀1023民初150号民事判决第一项即“一、被告邯郸爱华公司于判决生效后十日内向原告罗江田支付工程款共计229900元”为上诉人邯郸爱华公司于判决生效后十日内向被上诉人罗江田支付工程款共计142771元。
一审案件受理费5018元，减半收取计2509元，由邯郸市爱华建筑安装有限公司负担。二审案件受理4748元，由上诉人邯郸市爱华建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 柴秋芬
审 判 员 梁志斌
二〇一八年七月十日
法官助理 张良健
书 记 员 徐世玄