wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终9575号
上诉人（原审被告）：石家庄人民医学高等专科学校，住所地石家庄市桥西区红旗南大街汇丰西路18号。
法定代表人：ＸＸ，该学校董事长。
上诉人（原审原告）：邵秀芹，女，1969年7月5日出生，汉族，现住石家庄市元氏县。
上诉人石家庄人民医学高等专科学校（以下简称人民医专）因与上诉人邵秀芹民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初4434号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人民医专上诉请求：撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初4434号民事裁定书，并裁定该案由石家庄市桥西区人民法院依法继续审理。事实与理由：人民医专与邵秀芹因民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院审查认为“人民医专向包括邵秀芹在内的社会公众的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，裁定驳回邵秀芹的起诉。”人民医专认为，邵秀芹属于人民医专的内部职工，人民医专因资金紧张而向人民医专的内部职工借款并将借款用于学校建设的行为本身不应属于犯罪的范畴，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民医专未通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。据人民医专了解，目前没有任何出借人以涉嫌犯罪向公安机关报案。桥西区人民法院未经仔细审查，便轻易认定人民医专向单位职工借贷的行为涉嫌犯罪，从而驳回邵秀芹的起诉，实属认定事实不清，适用法律错误。故此，人民医专依法提起上诉，请求上级人民法院依法查明事实，裁定撒销石家庄市桥西区人民法院(2018)冀0104民初4434号民事裁定书，并裁定该案由石家庄市桥西区人民法院依法继续审理。
上诉人邵秀芹上诉请求：撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初4434号民事裁定书；并裁定该案由石家庄市桥西区人民法院依法继续审理。事实与理由：邵秀芹起诉人民医专民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院审查认为“人民医专向包括邵秀芹在内的社会公众的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，裁定驳回邵秀芹的起诉。”邵秀芹认为，邵秀芹属于人民医专的内部职工，人民医专因资金紧张而向自己的内部职工借贷的行为本身不应属于犯罪的范畴，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民医专未通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。而且，据邵秀芹了解，目前没有任何出借人以涉嫌犯罪向公安机关报案。桥西区人民法院未经仔细审查，便轻易认定人民医专向单位职工借贷的行为涉嫌犯罪，从而驳回邵秀芹的起诉，实属认定事实不清，适用法律错误。故此，邵秀芹依法提起上诉，请求上级人民法院依法查明事实，裁定撒销石家庄市桥西区人民法院的民事裁定书，并裁定该案由石家庄市桥西区人民法院依法继续审理。
邵秀芹向一审法院起诉请求：判令人民医专支付邵秀芹借款本金35400元（叁万伍仟肆佰元整）、息款5901元（伍仟玖佰零壹元整）及自2017年对账日始至付清借款之日的利息（按年息12%计算）；本案诉讼费由人民医专承担。
一审法院经审查认为，人民医专向包括邵秀芹在内的社会公众的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回邵秀芹的起诉。
本院审理查明：人民医专在全校大会上动员该校全部职工要求其向人民医专出借款项，并要求其向其他社会朋友推荐。
本院认为，人民医专向包括邵秀芹在内的社会公众的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，并非一般意义上的民间借贷。综上，上诉人人民医专、上诉人邵秀芹的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 史亚宁
审判员 张国顺
审判员 孟维山
二〇一八年八月二十日
书记员 王婷婷
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1605号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1646号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终759号
上诉人(原审被告)：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。
法定代表人：孙沁，董事长。
被上诉人（原审原告）：李源，男，汉族，1989年7月13日出生。
上诉人上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）因与被上诉人李源买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初7425号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
寻梦公司上诉称，1、本案应当适用协议管辖。2、一审法院认定事实错误，一审裁定认定双方并未就《拼多多用户服务协议》内容达成合意，该协议并未成立、生效，属于认定事实错误。3、一审裁定适用法律错误。我国民事诉讼法明确规定，如有约定管辖的，应优先将约定管辖作为管辖确定的依据。一审裁定认定《拼多多用户服务协议》中的管辖条款对被上诉人无法律效力，属于适用法律错误。故请求撤销一审裁定，将本案移送至上海市长宁区人民法院审理。
李源未提交答辩意见。
本院经审查认为，李源以买卖合同纠纷为案由起诉至一审法院，要求寻梦公司退还购货款及赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，故李源可选择向合同履行地人民法院起诉。《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。李源是通过“拼多多”APP网购U盘，因此属于以信息网络方式订立买卖合同。其收货地为北京市海淀区西北旺镇xxx区x号xx东侧第x家，故本案合同履行地位于北京市海淀区，属于一审法院辖区。由于本案是基于李源与寻梦公司之间网购U盘引起的纠纷，双方之间形成了网购U盘的买卖合同关系，至于《拼多多用户服务协议》中关于协议管辖的约定并不能适用于本案。故一审法院裁定认为对本案具有管辖权，于法有据，应予维持。寻梦公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上海寻梦信息技术有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 勇
审判员 梁志雄
审判员 李 妮
二〇一八年九月十八日
书记员 焦 淼
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民辖终759号上诉人(原审被告)：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁，董事长。被上诉人（原审原告）：李源，男，汉族，1989年7月13日出生。上诉人上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）因与被上诉人李源买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初7425号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。寻梦公司上诉称，1、本案应当适用协议管辖。2、一审法院认定事实错误，一审裁定认定双方并未就《拼多多用户服务协议》内容达成合意，该协议并未成立、生效，属于认定事实错误。3、一审裁定适用法律错误。我国民事诉讼法明确规定，如有约定管辖的，应优先将约定管辖作为管辖确定的依据。一审裁定认定《拼多多用户服务协议》中的管辖条款对被上诉人无法律效力，属于适用法律错误。故请求撤销一审裁定，将本案移送至上海市长宁区人民法院审理。李源未提交答辩意见。本院经审查认为，李源以买卖合同纠纷为案由起诉至一审法院，要求寻梦公司退还购货款及赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，故李源可选择向合同履行地人民法院起诉。《最高人民法院关于使用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。李源是通过“拼多多”APP网购U盘，因此属于以信息网络方式订立买卖合同。其收货地为北京市海淀区西北旺镇xxx区x号xx东侧第x家，故本案合同履行地位于北京市海淀区，属于一审法院辖区。由于本案是基于李源与寻梦公司之间网购U盘引起的纠纷，双方之间形成了网购U盘的买卖合同关系，至于《拼多多用户服务协议》中关于协议管辖的约定并不能适用于本案。故一审法院裁定认为对本案具有管辖权，于法有据，应予维持。寻梦公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费七十元，由上海寻梦信息技术有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。本裁定为终审裁定。审判长 郭 勇审判员 梁志雄审判员 李 妮二〇一八年九月十八日书记员 焦 淼
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民再84号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑佑亮，男，1960年4月19日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：卢胜兰，湖北英达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊，湖北英达律师事务所律师。
再审申请人（一审被�、二审上诉人）：张伟，男，1983年3月14日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘健，女，1981年10月14日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：陈铭，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
再审申请人郑佑亮与再审申请人张伟、刘健民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鄂01民终4370号民事判决，均向湖北省高级人民法院申请再审。2018年4月3日，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民申186号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭审理了本案。再审申请人郑佑亮及其委托代理人卢胜兰、张磊，再审申请人张伟、刘健的共同委托代理人陈铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑佑亮申请再审称：（一）郑佑亮与张伟在借贷关系发生前就签订了《股权转让协议书》，双方约定先付清股权转让款是不争的事实；（二）从张伟还款的过程和数额看，其还款存在一定的规律性，可以显示双方存在争议的400万元还款属于股权转让款，二审判决认定属于民间借贷还款错误；（三）张伟在一审书面答辩状中明确表示“被答辩人所述借款未还金额及利息属实”，二审判决无视张伟的自认，错误推翻一审判决对于事实的正确认定；（四）对于涉案银行转账哪一笔是偿还借款，哪一笔是支付股权转让款，应由张伟负举证责任，二审判决将举证责任分配给郑佑亮，并认定郑佑亮举证责任未完成，适用法律错误；（五）综合全案证据及事实，完全可以证明张伟与郑佑亮之间约定先清偿股权转让款，二审判决错误适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，认定双方争议的400万还款应优先偿还民间借贷债务。综上请求：依法撤销二审判决第二项，改判维持一审判决第一项；诉讼费用由张伟、刘健承担。
张伟、刘健申请再审称：（一）张伟在2013年还款451万元，均在还款凭证上注明“还款”或“贷款”，均属归还本案借款，二审判决未予认定错误；（二）本案2014年1月12日、2月1日的两份借条系对2013年10月12日、9月1日借条的展期，并非重新确认借款本金，张伟在2013年11月11日前的还款也应当认定系偿还本案借款，二审法院认为2013年11月11日之前的转款与本案无关，属认定事实不清；（三）2013年12月17日至2015年6月13日，张伟有多笔还款金额认定不准确，导致少算还款共计55.8万元；（四）张伟所借款并未用于夫妻共同生活，刘健不应承担连带清偿责任。综上，请求撤销二审判决，改判驳回郑佑亮全部诉讼请求，诉讼费用由郑佑亮承担。
郑佑亮答辩称：张伟提供的汇款凭证上记载了多种用途，但并不规范且张伟书写的用途是单方行为，不能证明其实际用途。双方争议的400万元是归还的股权转让款，而非借款。并且对方归还的五笔66万元，均是60万元归还的借款利息，6万元是归还的差欠股权转让款的利息。张伟所借款项用于了夫妻共同生活，刘健应承担共同还款责任。
张伟、刘健答辩称：双方争议的400万元是归还的本案借款。本案中郑佑亮与东光公司约定的股权转让款于2013年9月底支付�毕，郑佑亮并未举出东光公司逾期的证据。张伟在2016年6月14日开庭时做出了答辩，明确改变了之前的意见，并不存在自认的情形。后续的证据也足以推翻所谓自认的情形。
本院再审认为，原审未对股权转让款和民间借贷款进行区分，支付的款项哪些是本金哪些是利息也未查清。并且根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》（法明传［2018］71号）的相关规定，对本案刘健是否应与张伟共同承担本案民间借贷还款责任，需再行甄别。另，张伟提交的证据是否足以推翻其在一审答辩状中对债权数额的认定，应一并再行审定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）鄂01民终4370号民事判决和武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1189号民事判决。
二、本案发回武汉市硚口区人民法院重审。
审判长 吴政喜
审判员 王艳军
审判员 何学年
二○二○一八年九月三日
法官助理宫楠
书记员周玉琴
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1588号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终10503号
上诉人（原审被告）：卢某，男，2006年1月2日出生，汉族，北京实验学校附属小学学生，住北京市平谷区。
法定代理人暨上诉人：卢某1，男，住北京市平谷区。
法定代理人暨上诉人：闫某，女，住北京市平谷区。
被上诉人（原审原告）：贾宝凤，女，北京市平谷区居民。
委托诉讼代理人：马秋利（贾宝凤之子），北京市石景山居民。
委托诉讼代理人：马秋芬（贾宝凤之女），北京市平谷区居民。
上诉人卢某、卢某1、闫某因与被上诉人贾宝凤生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初6088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人卢某、卢某1、闫某于2018年8月28日向本院申请撤回本案之上诉。
本院认为，卢某、卢某1、闫某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许卢某、卢某1、闫某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人卢某、卢某1、闫某负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 周熙娜
审 判 员 付 辉
二〇一八年八月二十八日
法官助理 云 凝
法官助理 樊思迪
书 记 员 李星月
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1620号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1563号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终1181号
上诉人（原审起诉人）：陈强，男，1979年4月1日出生，汉族，住河南省获嘉县。
原审起诉人陈强向河南省获嘉县人民法院起诉，要求判令获嘉县位庄乡大位庄村村委会补充其家庭户口薄中关于陈强的家庭成员身份信息，明确其现居住宅与家庭户口薄中所载住宅地址关系；补充其家庭农村土地承包经营权证书中关于陈强的家庭成员身份信息，并确认仅有陈强拥有该农村土地承包经营权。河南省获嘉县人民法院作出（2018）豫0724民初134号民事裁定，对陈强的起诉不予受理。原审起诉人陈强不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，支持上诉人的请求。
本院经审查认为，上�人陈强所诉补充家庭户口薄中和农村土地承包经营权证中其身份信息的请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院对陈强的起诉不予受理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年三月五日
书记员 张鑫蕾
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终8220号
上诉人（原审原告）：曾熠，男，1990年8月14日生，汉族，住广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：李明霞、尹伊婷，均系湖北扬子律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉融侨房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城25、26栋商铺2层73室。
法定代表人：TEDYDJUHAR，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴磊，男，系该公司员工。
上诉人曾熠因与被上诉人武汉融侨房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2832号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
曾熠上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指令武汉市硚口区人民法院审理：3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”但双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十二条约定：“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六：《合同补充协议》的第二十条约定“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”。该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故本案应由法院管辖。
武汉融侨房地产开发有限公司辩称，双方签订的合同明确约定双方争议提交武汉仲裁委员会仲裁，故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
曾熠向一审法院起诉请求：1、判令武汉融侨房地产开发有限公司向曾熠支付逾期办理房地产初始登记的违约金共计45805元（从2015年4月30日起至2016年11月11日，再加上办证合理期间40日，逾期236天×0.01%×1940895）；2、判令武汉融侨房地产开发有限公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：曾熠与武汉融侨房地产开发有限公司签订编号为市113241627的《商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”
一审法院认为，双方达成的仲裁条款系当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效条款。当事人达成仲裁协议或者仲裁条款后，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第(二)项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回曾熠的起诉。
本院认为，虽然武汉融侨房地产开发有限公司与曾熠签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条系仲裁条款，但该合同第二十二条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第二十条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故一审以双方已达成仲裁条款，裁定驳回曾熠的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2832号民事裁定；
二、本案指令湖北省武汉市硚口区人民法院审理。
本裁定为终审裁定
审 判 长 吴 焰
审 判 员 申 斌
审 判 员 丰 伟
审 判 员 张文霞
审 判 员 骆朝辉
二〇一八年九月二十日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终8220号上诉人（原审原告）：曾熠，男，1990年8月14日生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：李明霞、尹伊婷，均系湖北扬子律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉融侨房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城25、26栋商铺2层73室。法定代表人：TEDYDJUHAR，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴磊，男，系该公司员工。上诉人曾熠因与被上诉人武汉融侨房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2832号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。曾熠上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指令武汉市硚口区人民法院审理：3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”但双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十二条约定：“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六：《合同补充协议》的第二十条约定“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”。该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故本案应由法院管辖。武汉融侨房地产开发有限公司辩称，双方签订的合同明确约定双方争议提交武汉仲裁委员会仲裁，故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。曾熠向一审法院起诉请求：1、判令武汉融侨房地产开发有限公司向曾熠支付逾期办理房地产初始登记的违约金共计45805元（从2015年4月30日起至2016年11月11日，再加上办证合理期间40日，逾期236天×0.01%×1940895）；2、判令武汉融侨房地产开发有限公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：曾熠与武汉融侨房地产开发有限公司签订编号为市113241627的《商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”一审法院认为，双方达成的仲裁条款系当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效条款。当事人达成仲裁协议或者仲裁条款后，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第(二)项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回曾熠的起诉。本院认为，虽然武汉融侨房地产开发有限公司与曾熠签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条系仲裁条款，但该合同第二十二条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第二十条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故一审以双方已达成仲裁条款，裁定驳回曾熠的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2832号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市硚口区人民法院审理。本裁定为终审裁定审 判 长  吴 焰审 判 员  申 斌审 判 员  丰 伟审 判 员  张文霞审 判 员  骆朝辉二〇一八年九月二十日法官助理  严 洁书 记 员  陈佳佳
河北省廊坊市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）冀10刑终297号
原公诉机关河北省文安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邹占全，男，1968年11月26日出生，河北省文安县人，汉族，初中文化，住文安县，农民。2018年2月22日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于文安县看守所。
辩护人郝志江，河北城舒律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人万某，男，1956年3月1日出生，汉族，河北省文安县人，住本村。系本案被害人。
诉讼代理人徐微微，系本案被害人万某之女。
河北省文安县人民法院审理文安县人民检察院指控原审被告人邹占全犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人万某提起的附带民事诉讼一案，于2018年7月10日作出（2018）冀1026刑初149号刑事附带民事判决，认定被告人邹占全犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，赔偿附带民事诉讼原告人万某各项经济损失共计14818.79元，驳回附带民事诉讼原告人万某的其他诉讼请求。原审被告人邹占全不服，以原审判决认定事实及适用法律错误为由提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定的事实有的尚不清楚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省文安县人民法院（2018）冀1026刑初149号刑事附带民事判决；
二、发回河北省文安县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李淑芬
审判员 徐 兵
审判员 张建华
二〇一八年九月七日
书记员 周林芳
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑终430号
原公诉机关天津市河北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马英杰，男，1979年12月27日出生于吉林省吉林市，汉族，中技文化，无职业，住天津市南开区，户籍地为吉林省吉林市船营区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年12月5日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。
天津市河北区人民法院审理天津市河北区人民检察院指控被告人马英杰犯贩卖毒品罪一案，于2018年3月29日作出（2018）津0105刑初109号刑事判决，认定被告人马英杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元；对随案移送的作案工具手机一部判令予以没收。宣判后，原审被告人马英杰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人马英杰申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人马英杰撤回上诉。
天津市河北区人民法院（2018）津0105刑初109号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 静
代理审判员 刘 为
代理审判员 路 诚
二〇一八年六月二十九日
法官 助理 郑虎潼
书 记 员 魏 源
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款：
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零八条：
在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）津01刑终430号原公诉机关天津市河北区人民检察院。上诉人（原审被告人）马英杰，男，1979年12月27日出生于吉林省吉林市，汉族，中技文化，无职业，住天津市南开区，户籍地为吉林省吉林市船营区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年12月5日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。天津市河北区人民法院审理天津市河北区人民检察院指控被告人马英杰犯贩卖毒品罪一案，于2018年3月29日作出（2018）津0105刑初109号刑事判决，认定被告人马英杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元；对随案移送的作案工具手机一部判令予以没收。宣判后，原审被告人马英杰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人马英杰申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人马英杰撤回上诉。天津市河北区人民法院（2018）津0105刑初109号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙 静代理审判员 刘 为代理审判员 路 诚二〇一八年六月二十九日法官 助理 郑虎潼书 记 员 魏 源附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款：上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条：在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72民初245号
原告：孟照海，男，汉族，1973年5月10日出生。住所地：安徽省阜南县。
被告：周仲贤，男，汉族，69岁。住所地：江苏省靖江市。
本院在审理原告孟照海与被告周仲贤船舶碰撞损害责任纠纷一案中，原告孟照海于2018年4月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告周仲贤的起诉。
经审查，本院认为，原告孟照海的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孟照海撤回对被告周仲贤的起诉。
审判员 严 芳
二O二O一八年四月二十七日
书记员 周童铃
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京03刑终784号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙宁，男，汉族，1985年6月26日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年7月30日被羁押，当日被刑事拘留，现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人孙宁犯危险驾驶罪一案，于2018年8月16日作出(2018)京0105刑初1736号刑事判决，认定被告人孙宁犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。原审被告人孙宁不服，提起上诉。在本院审理过程中，上诉人孙宁自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人孙宁在本院审理期间表示服从原判，申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人孙宁撤回上诉。
北京市朝阳区人民法院（2018）京0105刑初1736号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯 桢
审判员 范爱礼
审判员 汤笑然
二〇一八年九月七日
书记员 李 烨
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更2306号
罪犯徐子建，男，1980年5月20日生，汉族，江苏省赣榆县人，高中文化，原户籍地赣榆县。现在江苏省常州监狱服刑。
南通市港闸区人民法院于2008年10月29日作出（2008）港刑初字第0179号刑事判决，以被告人徐某1犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年缓刑二年六个月。因在缓刑考验期内犯新罪和有漏罪。南通市通州区人民法院于2012年10月23日作出(2011)通刑初字第0325号刑事判决，以被告人徐子建犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月�犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。连同原判有期徒刑二年，决定合并执行有期徒刑八年九个月，并处罚金人民币八千元，刑期自2011年3月9日起至2019年12月8日止。被告人徐子建不服，提出上诉。江苏省南通市中级人民法院于2012年12月14日作出（2012)通中刑终字第0100号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2016年2月4日，本院作出(2016)苏04刑更715号刑事裁定，将罪犯徐子建的刑罚减去有期徒刑七个月，减刑后的刑期至2019年5月8日止。执行机关江苏省常州监狱于2018年8月6日提出减刑建议书，本院依法组成合议庭进行了审理。2018年8月23日，本院公开开庭审理了本案，江苏省常州监狱指派警官王某、徐某2出庭履行职务，常州市天目湖地区人�检察院指派检察员潘峰、检察员董静驰、助理检察员韩洪鹏出庭履行职务，罪犯徐子建到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯徐子建在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年8月、2017年5月、2017年10月、2018年4月获得监狱表扬，确有悔改表现。建议对罪犯徐子建减去有期徒刑七个月。
检察机关在庭审中认为，经审核罪犯徐子建的现实改造表现和判决确定的义务履行情况，执行机关提请该犯减刑，符合法定的减刑条件，提请程序合法，同意执行机关的报请意见。
经审理查明，罪犯徐子建在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务�考核期内获得监狱表扬四次，上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。该犯财产性判项未履行完毕。
本院认为，罪犯徐子建在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，鉴于其财产性判项未履行完毕，且系组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，在减刑时应予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯徐子建的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2018年10月8日止），并处罚金人民币八千元不变（已履行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 成
审判员 魏雨文
审判员 江 军
二〇一八年九月六日
书记员 徐 雯
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终6046号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司,住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘方明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敬业，湖北典恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：凌迟姮，女，1989年11月4日出生,汉族，住湖北省武汉市新洲区，委托诉讼代理人：袁震，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人凌迟姮保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初3819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保公司不承担赔偿责任，并判令凌迟姮承担两审诉讼费用。事实及理由：吴浩肇事离开事故现场属车损险及商业三者险免责范围，凌迟姮在投保单上签字确认，人保公司就涉案免责条款已履行提示、明确说明义务，该条款依法生效，一审法院判决人保公司承担保险责任有失公�；吴浩在事故发生后擅自离开现场的行为严重影响公安机关对事故的调查，法院应对该行为作出否定性评价。凌迟姮辩称，请求驳回上诉，维持原判。凌迟姮向一审法院起诉请求：人保公司赔偿凌迟姮车辆损失796300元，损毁的护栏损失24000元，共计820300元，并承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2017年3月2日，吴浩驾驶凌迟姮所有的鄂Ａ×××××号奔驰小型越野汽车行驶至武汉市东湖生态风景旅游区八一路（鲁磨路路口至沙湾路路口）Z下行500米,因操作不慎，撞上路中护栏，造成车辆及护栏受损的交通事故。护栏损失24,000元，凌迟姮已赔付。凌迟姮为鄂Ａ×××××号车在人保公司处投保了附不计免赔限额为796,300元车损险、附不计免赔限额为1,000,000元商业三者险及交强险，本次事故发生在保险期间内。车损险条款约定：保险期间内，被�险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。三者险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。责任免除条款约定：驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的损失和费用，保险人均不负责赔偿。2017年5月11日，人保公司以该免责条款为由拒绝向凌迟姮赔偿损失，凌迟姮遂起诉至一审法院。在一审审理过程中�凌迟姮申请对人保公司提供的2016年9月20日投保人声明中“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”投保人签章处“凌迟姮”签名的真实性及鄂Ａ×××××号车的损失进行司法鉴定，经一审法院委托，中南财经政法大学司法鉴定中心于2017年12月15日作出司法鉴定意见：落款时间为2016年9月20日投保人声明中投保人签章处“凌迟姮”的签名笔迹与提供样本为不同人书写。民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司于2018年3月7日出具鉴定意见：鄂Ａ×××××号车损失核定为772,411元，其残值核定为301,000元。一审法院认为：本案争议焦点为上述商业保险中免责条款是否具有法律效力。关于商业保险免责的格式条款，人保公司作为保险人应履行提示或说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的�式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律�果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。本案中，人保公司提交投保人声明上“凌迟姮”的签名，经鉴定并非凌迟姮所签，不能证明人保公司向凌迟姮尽到了提示或说明义务。人保公司亦未有证据证明驾驶人离开事故现场属于法律、行政法规所禁止的交通肇事逃逸行为。由于人保公司没有证据证明其向凌迟姮履行了提示和说明义务，人保公司以免责条款拒赔的答辩意见，一审法院不予支持。本案凌迟姮、人保公司签订保险合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，凌迟姮按约定支付了保费，事故发生在保险有效期内，人保公司应按合同约定及事故后认定的车辆损失承担赔偿责任，扣除残值后赔偿凌迟姮鄂Ａ×××××号车辆损失471,111元及护栏损失24,000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、人保公司赔偿凌迟姮车辆损失471,111元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、人保公司赔偿凌迟姮财产损失24,000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回凌迟姮其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,003元，凌迟姮已预缴，凌迟姮自行负担3,636元，人保公司负担8,367元，鉴定费31,000元，凌迟姮已预缴，人保公司负担。人保公司于判决发生法律效力之日起十日内将上述款项直接给付凌迟姮。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中，人保公司提供的投保单上“凌迟姮“签名与投保人声明上“凌迟姮”签名不一致，两份证据上“凌迟姮”签名经鉴定机构鉴定非同一人书写，两份证据相互矛盾，人保公司不能证明就免责条款尽到了提示或明确说明义务，免责条款不产生效力，故人保公司要求不承担赔偿责任的上诉请求，于法无据，本�不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,003元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王丹红审 判 员 晏 明审 判 员 张 剑二〇一八年九月十一日法官助理 蔡 丹书 记 员 张 璇
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂07民辖终42号
上诉人（一审被告）：吴和平，男，汉族，1957年9月14日出生，住武汉市新洲区。
被上诉人（一审原告）：鄂州市申宝建材有限公司，住所地：鄂州市鄂城区泽林镇翁垴村郎家畈。
法定代表人：程家生，该公司经理。
上诉人吴和平不服鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初1932号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2018年7月9日，鄂州市申宝建材有限公司（以下简称申宝公司）因与吴和平买卖合同纠纷一案向一审法院提起诉讼。吴和平在答辩期间对案件的管辖权提出异议，认为吴和平住所地在武汉市新洲区，一审法院没有管辖权。
一审法院审查认为，申宝公司起诉的依据是《鄂州市申宝建材有限公司产品买卖合同》，合同约定，如发生纠纷，双方协商解决，协商未果由供货地法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案供货方为申宝公司，其注册地在鄂州市鄂城区，双方协议选择由申宝公司住所地法院管辖，符合法律规定，吴和平提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回被告吴和平对本案管辖权提出的异议。
吴和平不服原裁定，向本院提起上诉称，依据双方合同约定，若发生纠纷，双方协商解决，协商未果，由供货地法院管辖。事实上，该合同与本案争议没有关系，且原合同已履行完毕。本案争议为即时结清的买卖关系，不应受原合同约束。一审裁定认定事实不清，吴和平提出上诉，请求二审法院依法撤销鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初1932号民事裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，申宝公司与吴和平签订的《产品买卖合同》中第八条对解决纠纷的方式进行了约定，即“若发生纠纷，双方协商解决，协商未果，由供货地法院管辖”。该约定系双方当事人真实意思的表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条约定管辖的规定，合法有效。本案供货地即为供货方申宝公司所在地，申宝公司住所地在鄂州市鄂城区，属原审法院管辖范围。申宝公司与吴和平后对下欠货款进行了结算，但双方的基础法律关系仍为买卖合同关系，仍受原签订的《产品买卖合同》条款约束，该合同对管辖法院进行了书面约定，即由申宝公司住所地鄂州市鄂城区人民法院管辖。吴和平称双方不受原合同约束的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，吴和平的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 刚
审判员 夏翠霞
审判员 黄剑萍
二0—八年九月十五日
法官助理胡航
书记员尹瑞
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终749号
上诉人（原审被告）：北京博达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼19号底商一层。
法定代表人:司融然。
被上诉人（原审原告）：赵剑,男，1965年6月25日出生。
被上诉人（原审原告）:贾彦杰，女，1968年5月18日出生。
原审第三人:张军洪，男，1973年8月25日出生。
上诉人北京博达房地产开发有限公司（以下简称博达公司）因与被上诉人赵剑、被上诉人贾彦杰、原审第三人张军洪公司决议效力确认纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初5433号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
博达公司上诉称，本案是公司决议效力确认纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”。根据《民诉法解释》第三条规定，公司住所地是指公司的主要办事机构所在地，申请人从未在其注册地北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼19号底商1层办公，且上诉人已向一审法院提供三份法院公告，证明其他法院在向上诉人注册地送达司法文书时，均因上诉人在注册地没有实际办公，无人签收司法文书，故法院公告送达相关文书。该证据足以证明上诉人的注册地并非其主要办事机构所在地，一审法院无管辖权。故请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的法院审理。
被上诉人赵剑、被上诉人贾彦杰、原审第三人张军洪未提交答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条之规定，因公司决议纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案中，赵剑、贾彦杰的诉讼请求为确认博达公司于2013年6月3日的有关将赵剑、贾彦杰持有的博达公司全部股权转让给第三人上海鹰悦实业有限公司的股东会决议不成立，故本案应由博达公司住所地的人民法院管辖。博达公司上诉称其公司不在其注册地即北京市昌平区办公，因此，其注册地并非其主要办事机构所在地。对此本院认为，博达公司虽然主张其不在注册地实际办公，但是其未能提交证据证明其主要办事机构所在地，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所。因博达公司的注册地位于北京市昌平区，属于一审法院辖区。故一审法院裁定认为对本案具有管辖权，于法有据，应予维持。博达公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由北京博达房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 勇
审判员 梁志雄
审判员 李 妮
二〇一八年九月十八日
书记员 焦 淼
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更2329号
罪犯王大强，男，1962年11月11日出生，汉族，昆山市人，大学本科文化，原住江苏省昆山市。现在江苏省常州监狱服刑。
江苏省苏州市中级人民法院于2011年7月29日作出（2011）苏中刑二初字第0010号刑事判决，以被告人王大强犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币四十万元。被告人王大强不服，提出上诉。江苏省高级人民法院于2012年12月20日作出（2011）苏刑二终字第0030号刑事判决，撤销江苏省苏州市中级人民法院（2011）苏中刑二初字第0010号刑事判决，以被告人王大强犯受贿罪，判处有期徒刑七年六个月，并处没收财产人民币四十万元（刑期自2009年6月24日起至2016年12月23日止）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年9月16日作出（2014）常刑执字第2729号刑事裁定，将罪犯王大强予以假释（假释后考验期自2014年9月16日至2016年12月23日止）。因有漏罪，苏州市姑苏区人民法院于2016年8月24日作出（2016）苏0508刑初46号刑事判决，撤销江苏省常州市中级人民法院2014年9月16日（2014）常刑执字第2729号对王大强予以假释的刑事裁定，以被告人王大强犯受贿罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二十万元，连同前罪所判处有期徒刑七年六个月；决定执行有期徒刑九年二个月，并处罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算，已经执行的2009年6月24日至2014年9月16日的有期徒刑五年二个月二十四日计入刑期，刑期自2015年7月16日起至2019年6月21日止）。罪犯王大强于2016年9月28日交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2018年8月6日提出假释建议书，本院依法组成合议庭进行了审理。2018年8月23日，本院公开开庭审理了本案，江苏省常州监狱指派警官王某、徐某出庭履行职务，常州市天目湖地区人民检察院指派检察员潘峰、检察员董静驰、助理检察员韩洪鹏出庭履行职务，罪犯王大强到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯王大强在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年7月、2018年1月获得监狱表扬，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。建议对罪犯王大强予以假释。
检察机关在庭审中认为，经审核罪犯王大强的现实改造表现和判决确定的义务履行情况，执行机关提请该犯假释，符合法定的假释条件，提请程序合法，同意执行机关的报请意见。
本院经审理查明，罪犯王大强已履行财产性判项。
本院认为：罪犯王大强在假释考验期内因有漏罪，被裁定撤销假释并依照刑法规定实行数罪并罚。罪犯王大强系职务犯罪，其收受巨额贿赂，利用职务上的便利为他人谋取利益，被重新收监服刑后虽已履行财产性判项，但尚不足以消除犯罪行为所产生的社会影响，再次假释时应从严掌握。依据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第三十条第一款规定，本院对罪犯王大强不予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王大强不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 成
审判员 魏雨文
审判员 江 军
二〇一八年九月六日
书记员 徐 雯
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终6688号
上诉人（原审原告）：王某，女，1936年7月29日出生,住北京市昌平区。
上诉人（原审被告）：张某1，女，1961年12月21日出生，住北京市昌平区。
上诉人（原审被告）：张某2，女，1965年3月27日出生，住北京市昌平区。
上述三位上诉人共同之委托诉讼代理人：郭占海，河北崇正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某3，男，1957年3月12日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审第三人）：袁某，女，1962年9月19日出生，住北京市昌平区。
上诉人王某、张某1、张某2因与被上诉人张某3、袁某析产继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初8335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为：本案中，双方当事人均认可北房三间为王某和张某4共有。一审法院综合现有证据和建房人的贡献大小，认定东房两间、西房两间和北耳房一间为王某、张某4、张某3和袁某共有，并以此确定张某4的遗产范围为北房四间（含北耳房1间）和东房一间的二分之一，并就上述房屋予以份额分割。但根据一审法院查明的事实和双方当事人在庭审中的陈述，张某3于一审期间已将诉争的东房两间和西房两间予以拆除，故在该房屋已灭失的情形下，一审法院对其进行分割，存在不当之处。故综合上述，一审法院应重新确定遗产范围，并依据继承法的相关规定，依法予以分割。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初8335号民事判决；
二、本案发回北京市昌平区人民法院重审。
上诉人王某、张某1、张某2预交的二审案件受理费100元，退还王某、张某1、张某2。
审判长 吴扬新
审判员 杨 磊
审判员 刘福春
二〇一八年九月十三日
书记员 杜晓曦
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂07民终513号
上诉人（原审被告）：中国二十冶集团有限公司，住所地：上海市宝山区盘古路777号。
法定代表人:张进贤，该公司董事长。
委托代理人：李尧森，湖北聚力律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
委托代理人：余晓玫，湖北聚力律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：鄂州市华容区龙腾墙体材料厂，住所地：鄂州市华容区华容镇汀桥村*组。
法定代表人:吕龙林，该公司经理。
委托代理人：章庆文，湖北相宜律师事务所律师（代理权限为一般授权代理）。
上诉人中国二十冶集团有限公司诉被上诉人鄂州市华容区龙腾墙体材料厂买卖合同纠纷一案，因上诉人中国二十冶集团有限公司不服鄂州市华容区人民法院（2017）鄂0703民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日受理，上诉人中国二十冶集团有限公司于2017年11月8日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国二十冶集团有限公司申请撤回上诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国二十冶集团有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费14784元，减半收取7392元，由上诉人中国二十冶集团有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 齐志刚
审判员 缪冬琴
审判员 张 开
二〇一七年十一月十三日
书记员 彭 朗
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更2015号
罪犯张飞龙，男，1987年4月13日出生于河北省栾城县，汉族，小学文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省石家庄市桥西区人民法院于2009年11月9日作出（2009）西刑一初字第00234号刑事判决，以被告人张飞龙犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金五千元。本院于2010年2月5日以（2010）石刑终字第00077号刑事裁定，维持原判。2010年5月5日交付执行。2014年1月13日裁减刑期一年十个月，剥夺政治权利二年不变。2016年7月15日裁减刑期一年三个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关河北省鹿泉监狱于2018年6月11日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年7月9日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯张飞龙在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬3次。生效裁判中财产性判项已执行，狱内月消费368元。建议减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯张飞龙在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款的规定，裁定如下：
对罪犯张飞龙减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。（刑期自2009年04月15日至2018年08月14日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一八年七月二十三日
书记员 王 帆
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终2947号
上诉人（原审起诉人）：侯继伟，男，1975年5月25日出生，汉族，住河南省新密市。
原审起诉人侯继伟向新乡市红旗区人民法院起诉，要求撤销其2015年10月31日与李世宾达成的协议及书写的欠条。新乡市红旗区人民法院作出（2018）豫0702民初2317号民事裁定，对侯继伟的起诉不予受理。原审起诉人侯继伟不服提起上诉，认为本次起诉与新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初235号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，也不会否定该案的裁判结果，故本案不属于重复起诉的情形，依法应予受理。请求撤销一审裁定，由新乡市红旗区人民法院受理本案。
本院经审查认为，新乡市牧野区人民法院在审理李世宾诉侯继伟等（2017）豫0711民初235号委托理财合同纠纷一案中，已对侯继伟于2015年10月31日与李世宾达成的协议及书写的欠条的真实性予以认定，并据此判令侯继伟向李世宾支付欠款。现侯继伟起诉要求撤销该协议和欠条，其诉讼标的仍为前述委托理财合同关系，侯继伟的诉讼请求实质上亦在于否定前诉的裁判结果，尽管前诉的当事人与本案不完全相同，但前案中原告李世宾将侯继伟之妻刘莹列为被告，其目的在于要求刘莹按照夫妻共同债务承担民事责任，刘莹作为形式当事人亦受一事不再理原则的约束，故本案的当事人与前诉的当事人并无实质不同，原审法院以重复起诉为由对侯继伟的起诉不予受理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年六月二十日
书记员 张鑫蕾
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋03刑更984号
罪犯李进奎，男，1978年9月16日出生，汉族，重庆市巫溪县人,小学文化。现在山西省阳泉第二监狱服刑。
山西省晋城市城区人民法院于2013年4月3日以（2013）城刑初字第121号刑事判决,认定被告人李进奎犯盗窃罪,判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币二万元；责令退赔被害人人民币一万八千七百三十四元。（刑期自2012年10月16日起至2020年2月15日止。）山西省阳泉市中级人民法院于2016年8月30日以（2016）晋03刑更891号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑七个月。刑期执行到2019年7月15日止。执行机关山西省阳泉第二监狱于2018年8月2日提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2018年8月2日立案后依法于2018年8月3日至8月7日向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省阳泉第二监狱提请减刑建议书中提出，罪犯李进奎在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对该犯减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书复印件，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。
经审理查明：罪犯李进奎在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审较好；能够积极参加思想、文化、职业技术�育；能够积极参加劳动，态度端正，出勤正常。执行机关所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李进奎在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李进奎减去有期徒刑七个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2012年10月16日起，至2018年12月15日止。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吕 冬
审 判 员 张爱国
审 判 员 江彦辉
二〇一八年八月二十四日
法官助理 杨佼佼
书 记 员 张 欣
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更1821号
罪犯赵晓刚，男，1967年1月13日出生，汉族，天津市人，大学文化，现在天津市康宁监狱服刑。
天津市蓟县人民法院于2016年5月18日作出（2015）蓟刑初字第0208号刑事判决，以被告人赵晓刚犯贪污罪、受贿罪，判处有期徒刑七年六个月,并处罚金人民币八十万元；责令退赔人民币740596.425元，没收违法所得人民币372808元(均已缴纳)。刑期自2014年11月20日起至2022年5月19日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关天津市康宁监狱于2018年7月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同年8月2日立案并公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵晓刚在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯赵晓刚在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条及有关法律法规、司法解释规定，建议裁定减刑。
经审理查明，罪犯赵晓刚在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级表扬奖励三次,季度单项奖励一次。上述事实，有天津市康宁监狱提交的减刑建议书，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表等予以证实。
本院认为，罪犯赵晓刚在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵晓刚减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2014年11月20日起至2021年9月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 健
审判员 齐万久
审判员 华 勇
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘东行
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑终264号
原公诉机关常州市天宁区人民检察院。
上诉人（原审被告人）高利，男，1987年2月24日生，汉族，初中文化，农民，户籍地安徽省宿州市灵璧县。2017年12月4日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2018年1月3日被取保候审，同年2月11日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市天宁区人民法院审理常州市天宁区人民检察院起诉指控的被告人高利犯盗窃罪一案，于2018年2月27日作出（2018）苏0402刑初103号刑事判决,以盗窃罪，判处被告人高利有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。被告人高利不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人高利提出撤回上诉。
本院认为，原审人民法院认定上诉人高利盗窃犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人高利在二审审理过程中申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人高利撤回上诉。
常州市天宁区人民法院（2018）苏0402刑初103号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐天骅
审判员 王 伟
审判员 殷 军
二〇一八年八月二�九日
书记员 陆晨浩
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更2297号
罪犯ＸＸ国，男，1976年10月2日出生，汉族，江苏省南通市人，大专文化，住南通市崇川区。现在江苏省常州监狱服刑。
江苏省海门市人民法院于2010年8月18日作出(2010)门刑初字第0197号刑事判决，以被告人ＸＸ国犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月，并处没收财产人民币十二万元；犯贪污罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产人民币三万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，没收财产人民币十五万元，刑期自2010年2月2日起至2022年2月1日止。判决发生法律效力后交付执行。2012年11月20日，本院作出（2012）常刑执字第5927号刑事裁定，将罪犯ＸＸ�的刑罚减去有期徒刑一年；2014年9月16日，本院作出（2014）常刑执字第2703号刑事裁定，将罪犯ＸＸ国的刑罚减去有期徒刑十一个月；2016年9月8日，本院作出（2016）苏04刑更2548号刑事裁定，将罪犯ＸＸ国的刑罚减去有期徒刑十一个月，减刑后的刑期至2019年4月1日止。执行机关江苏省常州监狱于2018年8月6日提出减刑建议书，本院依法组成合议庭进行了审理。2018年8月22日，本院公开开庭审理了本案，江苏省常州监狱指派警官王某、徐某出庭履行职务，常州市天目湖地区人民检察院指派检察员潘峰、检察员董静驰、助理检察员韩洪鹏出庭履行职务，罪犯ＸＸ国到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯ＸＸ国在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完�劳动任务。2016年6月、2017年1月、2017年7月、2018年1月获得监狱表扬，确有悔改表现。建议对罪犯ＸＸ国减去有期徒刑六个月二十五天。
检察机关在庭审中认为，经审核罪犯ＸＸ国的现实改造表现和判决确定的义务履行情况，执行机关提请该犯减刑，符合法定的减刑条件，提请程序合法，同意执行机关的报请意见。
经审理查明，罪犯ＸＸ国在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬四次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。该犯已履行财产性判项。
本院认为，罪犯ＸＸ国在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。鉴于其系职务犯罪罪犯，在减刑时应予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯ＸＸ国的刑罚减去有期徒刑六个月二十五天（减刑后的刑期至2018年9月6日止），并处没收财产人民币十五万元不变（已履行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 成
审判员 魏雨文
审判员 江 军
二〇一八年九月六日
书记员 徐 雯
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋03刑更980号
罪犯甄俊，男，1980年4月16日出生，汉族，山西省大同市人，高中文化。现在山西省阳泉第二监狱服刑。
山西省大同市城区人民法院于2007年3月23日以（2007）城刑初字第66刑事判决,认定被告人甄俊犯合同诈骗罪、诈骗罪,决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币二万元。（刑期自2006年9月3日起至2020年9月2止。）山西省阳泉市中级人民法院于2012年8月1日以（2012）阳刑执字第1386号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑一年二个月，刑期执行至2019年7月2日止。
执行机关山西省阳泉第二监狱于2018年8月2日提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2018年8月2日立案后依法于2018年8月3日至8月7日向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省阳泉第二监狱提请减刑建议书中提出，罪犯甄俊在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对该犯减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书复印件，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。
经审理查明：罪犯甄俊在服刑期间两次严重违反监规纪律：2014年11月27日因在医院看病时擅自脱离互监组单独行动、超越规定活动区域的违纪行为，被山西省阳泉第二监狱给予警告处罚。后又因通过不正当渠道鼓捣3000元汇款，最终获取2300元价值的香烟、茶叶及日用品的违纪行为，于2014年12月11日被山西省阳泉第二监狱给予警告处罚，严管教育一个月。执行机关所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。
本院认为，罪犯甄俊在本次减刑考核期内虽获得一定的奖励，但多次严重违反监规纪律,不能认定其确有悔改表现。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条之规定及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第三款，裁定如下：
对罪犯甄俊不予减刑。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吕 冬
审 判 员 张爱国
审 判 员 江彦辉
二〇一八年八月二十四日
法官助理 杨佼佼
书 记 员 张 欣
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽05刑更685号
罪犯郑荣成，男，1963年6月23日出生，初中文化，汉族，浙江省衢州市人，现在福建省泉州监狱服刑。
厦门市海沧区人民法院于2014年9月26日以(2014）海刑初字第268号刑事判决，认定被告人郑荣成犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑五年六个月（刑期自2013年8月14日至2019年2月13日止）。并处罚金人民币15万元。宣判后，原审被告人郑荣成及同案被告人不服上诉，提起上诉。厦门市中级人民法院经过二审审理，于2015年1月27日以（2014）厦刑终字第441号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。福建省泉州监狱于2018年6月7日向本院提出泉监减（2018）516号减刑建议书，建议予以减刑七个月，报送本院审理。本院立案后，将执行机关报请减刑建议书等材料依法向社会公示，在公示期间内未收到不同意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出�罪犯郑荣成在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教；认真参加三课学习，完成劳动任务，获得考核积分和表扬，确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据材料。
经审理查明，罪犯郑荣成在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化和技术课学习，个人内务整洁；积极参加劳动，努力完成生产任务。获得考核积分2579.1分，表扬4个，履行财产性判项人民币2000元。上述事实有执行机关福建省泉州监狱提供的罪犯减刑审核表、提请减刑建议书、案件研究表、罪犯评定嘉奖审批表、罪犯择优报请减刑量化得分表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造月考核奖惩审批表、交款收据等，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯郑荣成在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，安心改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于财产性判项没有全部履行，减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条的规定，裁定如下：
对罪犯郑荣成减去有期徒刑五个月（刑期自2013年8月14日至2018年9月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁美芳
审 判 员 任贵良
人民陪审员 毛晓玲
二〇一八年七月六日
书 记 员 庄雯茜
附注适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
最高人民法�《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》
第六条：被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。
确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。
被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以�有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。
罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。
最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第十六条：人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6706号
上诉人（原审被告）：武汉市公共交通集团家家梦汽车服务有限公司。住所地：武汉市洪山区中北东路***号公交场站内办公楼（铁机路地铁站Ｄ出口旁）。
法定代表人：谢志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田军，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：武汉龙运联合汽车销售服务有限公司。住所地：武汉市汉阳区永丰街米粮社区汇龙物流市场Ｃ区*座**号。
法定代表人：宋传节，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾旭东，湖北安怀信律师事务所律师。
上诉人武汉市公共交通集团家家梦汽车服务有限公司（以下简称家家梦公司）因与被上诉人武汉龙运联合汽车销售服务有限公司（以下简称龙运公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日受理案件后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
家家梦公司上诉请求判令：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由龙运公司承担。事实和理由：一审法院仅凭《对账函》认定家家梦公司与龙运公司之间存在欠付款项90,116元事实，属于认定事实错误。龙运公司长期为家家梦公司提供车辆修理及配件购置服务，双方采用挂账结算的方式支付费用。除龙运公司提供服务外，另有数家公司为家家梦公司提供服务，均采用挂账方式进行支付。龙运公司提供的《对账单》系家家梦公司财务人员根据财务的挂账金额进行对账，其中有部分费用（机油等）系第三方提供的服务及配件，因错误挂账至龙运公司名下，导致对账金额错误。且家家梦公司向第三方支付过该费用，若判令家家梦公司按错误的《对账单》金额继续支付费用，将导致家家梦公司重复支付该费用，事实上龙运公司未提供该项服务及配件，无权获得该笔费用。家家梦公司为国有企业，支出每笔款项均需经审计审查，一审法院错误判决超出审计审核的金额，造成国有资产流失，请求依法改判。
龙运公司的答辩意见：一审审理中，家家梦公司没有提供挂账错误的相关依据，应按对账来计算。
龙运公司一审诉讼请求：1.判令家家梦公司向龙运公司支付拖欠款项90,116元，并支付延迟支付期间的利息；2.判令家家梦公司承担本案诉讼费。
一审法院查明：2016年1月15日至2017年2月18日期间，家家梦公司在龙运公司接受修理服务及购置配件共计2,174,584元，其中家家梦公司向龙运公司陆续支付了大部分款项。针对余下款项，龙运公司于2017年4月28日向家家梦公司发出《对账函》，请求家家梦公司确认截止至2017年4月28日，家家梦公司对龙运公司的应付账款为270,916元，家家梦公司对龙运公司的应收账款为180,800元，两者相抵后，家家梦公司对龙运公司的应付账款为90,116元，收到《对账函》后，家家梦公司在《对账函》中“核对人”处加盖财务章予以确认。
一审法院认为，龙运公司与家家梦公司系长期业务往来单位，家家梦公司在龙运公司接受维修服务并购买配件，龙运公司也在家家梦公司处采购相关设备，双方滚动结算，本案争议金额系修理、买卖等民事法律关系叠加产生，在法定相抵后，双方盖章的《对账函》可以确认相互间债权债务数额，本案中家家梦公司应付龙运公司账款金额为90,116元。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，因此，对龙运公司请求家家梦公司支付拖欠款项90,116元的诉讼请求，予以支持。
家家梦公司辩称《对账函》上家家梦公司财务章是未经家家梦公司许可情况下加盖，家家梦公司并无其他证据佐证，且家家梦公司加盖公司财务章行为系公司内部管理制度问题，不能据此否定《对账函》的法律效力。关于重复开票导致龙运公司统计的对家家梦公司应收账款金额高于实际发生额的问题，一审法院认为，重复开票或财务退票的账务处理需在税控系统中按照法定程序进行，且票面金额由应税货物或应税劳务（服务）的金额决定，实践中，若多次发生的应税货物、应税劳务(服务)金额一致，开具的发票金额也会相同。因此，对家家梦公司抗辩龙运公司数张金额相同的票据系重复开具的理由，不予采信。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，家家梦公司延迟支付款项的行为导致龙运公司利息损失，因此对龙运公司请求家家梦公司支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。本案中龙运公司与家家梦公司双方于2017年4月28日对账，从而明确家家梦公司欠龙运公司金额，因此龙运公司主张的逾期付款期间利息应当从2017年4月28日起算，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算为宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决：一、家家梦公司于判决生效之日起十日内向龙运公司支付90,116元；二、家家梦公司于判决生效之日起十日内向龙运公司支付逾期利息（计算方式：以90,116元为基数，自2017年4月28日至判决确定的支付期限届满之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取1,026元，由家家梦公司负担。
二审审理中，家家梦公司提交两份记账凭证，拟证明家家梦公司挂错了账。龙运公司对上述证据的质证意见为：该证据不能形成一致性，无法证明家家梦公司证明目的，金额不一致。记账、支付凭证都是对方单方制作，从程序上不属于二审新证据。经审核，家家梦公司提供的记账凭证系其内部制作账目，无法证明其证明目的，对上述证据本院不予采信。
龙运公司在二审未提交新证据。
二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：龙运公司与家家梦公司系长期业务往来单位，家家梦公司在龙运公司接受维修服务并购买配件，龙运公司也在家家梦公司处采购相关设备，双方滚动结算。双方经对账，家家梦公司应付龙运公司账款金额为90,116元，家家梦公司在《对账单》上加盖财务章。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，家家梦公司认为其错误挂账至龙运公司名下，导致对账金额错误，但其未提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。一审判令家家梦公司支付龙运公司对账单确认的金额具有事实依据，二审予以维持。
综上，家家梦公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,052元，由武汉市公共交通集团家家梦汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖艳平
审 判 员 陶 歆
审 判 员 陈 祥
二〇一八年九月十四日
法官助理 何鑫敏
书 记 员 徐梦窈
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1523民初111号
原告：胡善发，男，1975年12月25日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
委托代理人：朱俊，安徽省怀宁县凉亭乡法律服务所法律工作者。
被告：周本军，男，1968年11月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。
本院在审理原告胡善发诉被告周本军租赁合同纠纷一案中，原告于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告胡善发撤回起诉。
案件受理费减半收取115元，由原告胡善发负担。
审判员 包跃宏
二〇一六年一月二十二日
书记员 查雯雯
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1523民初111号
原告：胡善发。
委托代理人：朱俊，安徽省怀宁县凉亭乡法律服务所法律工作者。
被告：周本军，男，1968年11月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。
本院在审理原告胡善发诉被告周本军租赁合同纠纷一案中，原告于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告胡善发撤回起诉。
案件受理费减半收取115元，由原告胡善发负担。
审判员 包跃宏
二〇一六年一月二十二日
书记员 查雯雯
湖南省宁远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1126刑初362号
公诉机关湖南省宁远县人民检察院。
被告人陈某某，男，汉族，湖南省宁远县人，初中文化，农民。因涉嫌故意伤害罪，于2011年8月12日被宁远县公安局取保候审。2015年9月25日经宁远县人民检察院决定逮捕，2016年2月23日由宁远县公安局执行，同日被宁远县公安局取保候审。
湖南省宁远县人民检察院以湘宁检刑诉（2016）358号起诉书指控被告人陈某某犯故意伤害罪，于2016年7月8日向本院提起公诉，本院当日受理后，依法由审判员陈娟担任审判长，与人民陪审员王英子、乐云利组成合议庭，代理书记员胡杨担任庭审记录，适用简易程序于2016年7月11日在第一审判庭公开开庭进行了审理。宁远县人民检察院指派代理检察员李毅出庭支持公诉。被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁远县人民检察院指控，2005年12月1日7时许，被告人陈某某因邻居李某某家的狗咬伤其父亲陈某某1未赔偿医药费的事情发生争吵，被告人陈某某一气之下拿起锄头将李某某家的狗打死。后李某某的丈夫陈朝军(已判刑)闻讯赶来，双方立即发生打斗，在打斗过程中，陈朝军持扁担打伤陈某某1头部，致陈某某1受伤死亡，而被告人陈某某在与李某某打斗时，用锄头棒朝李某某头部打了一下，致李某某受伤。经法医鉴定，被害人李某某的损伤属重伤。
另查明，被告人陈某某与被害人李某某达成了调解协议，取得了被害人李某某的谅解。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人陈某某未提出异议，且有户籍证明、调解协议书、谅解书、刑事附带民事诉讼判决书等书证，现场勘查笔录及照片，辨认笔录，鉴定意见，证人证言，被害人李某某的陈述，被告人供述和辩解等证据予以证明。全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人陈某某故意伤害他人身体造成重伤，其行为已构成故意伤害罪，因此公诉机关指控被告人陈某某所犯罪名成立。被告人陈某某在归案后能如实供述自己的犯罪事实，且当庭认罪，认罪态度较好，可以从轻处罚。案发后被告人陈某某与被害人达成调解协议，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。综上，本院认为对被告人陈某某适用缓刑没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住地没有重大不良影响，可对被告人适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈 娟
人民陪审员 王英子
人民陪审员 乐云利
二〇一六年七月十一日
代理书记员 胡 杨
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民初字第460号
原告钟某，（公民身份号码：3605021973********）。
被告蔡某甲，（公民身份号码：3303251966********）。
原告钟某为与被告蔡某甲离婚纠纷一案，于2013年3月7日起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员潘胜华适用简易程序，于2013年3月28日公开开庭进行了审理。原告钟某到庭参加诉讼，被告蔡某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟某诉称：原、被告于1995年上半年经人介绍认识，××××年××月××日生育一子蔡某乙。××××年××月××日原告为了儿子读书迫不得已才与被告办理结婚登记。婚前双方缺乏了解，婚后被告毫不关心原告，且经常殴打原告，双方未建立起真正的夫妻感情。2012年5月15日原告向法院提起离婚诉讼，被驳回诉讼请求。之后，被告并没有悔改。原、被告已分居达四年之久。原告认为夫妻感情已完全破裂，无和好可能，遂起诉至法院要求判准：1、离婚；2、婚生子蔡某乙由原告抚养，被告每月应支付抚养费800元直至18周岁；3、分割原、被告夫妻存续期间的共同财产；4、本案诉讼费用由被告承担。在审理中，原告要求变更第2项诉讼请求，要求婚生子蔡某乙由原告抚养，抚养费由其自行负担，放弃第3项诉讼请求。
被告蔡某甲未作答辩。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、原告身份证，证明原告的身份情况；
证据2、户口簿复印件，证明被告及婚生子的身份情况；
证据3、结婚证，证明原、被告系夫妻关系的事实；
证据4、（2012）温瑞民初字第844号民事判决书，证明2012年5月15日原告向瑞安市人民法院起诉，法院判决驳回原告的离婚诉讼请求。
上述证据经当庭出示，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。上述证据来源合法，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：原、被告于1995年经人介绍认识即同居生活，××××年××月××日生育一子蔡某乙，××××年××月××日补办结婚登记手续。双方时有为家庭琐事发生吵架。2012年5月15日原告向本院提起离婚诉讼，同年7月17日本院判决驳回原告的诉讼请求。此后，双方未能和好。
本院认为：经本院判决原、被告不准离婚之后，原、被告仍未能和好，现原告再次起诉离婚且态度坚决，应认定夫妻感情确已破裂，对原告的离婚请求，本院予以准许。在审理中，原告同意儿子蔡某乙由原告抚养，抚养费由其自行负担，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告钟某与被告蔡某甲离婚。
二、儿子蔡金鑫由原告钟某抚养至成年，抚养费由原告钟某自行负担。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告钟某负担，原告钟某于本判决生效之日起15日内来本院退回多预交的受理费150元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 潘胜华
二〇一三年四月十七日
书 记 员 王建群
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民初字第460号
原告钟某。
被告蔡某甲。
原告钟某为与被告蔡某甲离婚纠纷一案，于2013年3月7日起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员潘胜华适用简易程序，于2013年3月28日公开开庭进行了审理。原告钟某到庭参加诉讼，被告蔡某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟某诉称：原、被告于1995年上半年经人介绍认识，××××年××月××日生育一子蔡某乙。××××年××月××日原告为了儿子读书迫不得已才与被告办理结婚登记。婚前双方缺乏了解，婚后被告毫不关心原告，且经常殴打原告，双方未建立起真正的夫妻感情。2012年5月15日原告向法院提起离婚诉讼，被驳回诉讼请求。之后，被告并没有悔改。原、被告已分居达四年之久。原告认为夫妻感情已完全破裂，无和好可能，遂起诉至法院要求判准：1、离婚；2、婚生子蔡某乙由原告抚养，被告每月应支付抚养费800元直至18周岁；3、分割原、被告夫妻存续期间的共同财产；4、本案诉讼费用由被告承担。在审理中，原告要求变更第2项诉讼请求，要求婚生子蔡某乙由原告抚养，抚养费由其自行负担，放弃第3项诉讼请求。
被告蔡某甲未作答辩。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、原告身份证，证明原告的身份情况；
证据2、户口簿复印件，证明被告及婚生子的身份情况；
证据3、结婚证，证明原、被告系夫妻关系的事实；
证据4、（2012）温瑞民初字第844号民事判决书，证明2012年5月15日原告向瑞安市人民法院起诉，法院判决驳回原告的离婚诉讼请求。
上述证据经当庭出示，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。上述证据来源合法，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：原、被告于1995年经人介绍认识即同居生活，××××年××月××日生育一子蔡某乙，××××年××月××日补办结婚登记手续。双方时有为家庭琐事发生吵架。2012年5月15日原告向本院提起离婚诉讼，同年7月17日本院判决驳回原告的诉讼请求。此后，双方未能和好。
本院认为：经本院判决原、被告不准离婚之后，原、被告仍未能和好，现原告再次起诉离婚且态度坚决，应认定夫妻感情确已破裂，对原告的离婚请求，本院予以准许。在审理中，原告同意儿子蔡某乙由原告抚养，抚养费由其自行负担，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告钟某与被告蔡某甲离婚。
二、儿子蔡某乙由原告钟某抚养至成年，抚养费由原告钟某自行负担。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告钟某负担，原告钟某于本判决生效之日起15日内来本院退回多预交的受理费150元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 潘胜华
二〇一三年四月十七日
书 记 员 王建群
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黔六特执字第418号
申请执行人六枝特区农村信用合作联社，住所地六枝特区平寨镇矿业北路，组织机构代码21472208-4。
法定代表人江吉和，系该社理事长。
特别授权委托代理人吴昌贵，男，1976年12月10日生，汉族，系该社职工，公民身份号码533527197612101618。
被执行人韦应华，男，1968年6月28日生，汉族，农民，住六枝特区毛口乡半坡村那旁组，公民身份号码520203196506285031。
本院根据已经发生法律效力的六枝特区人民法院2015年4月27日作出的（2015）黔六特民初字第650号民事调解书，依法受理六枝特区农村信用合作联社申请执行韦应华金融借款合同纠纷一案。
本院在执行过程中，因被执行人韦应华无可供执行财产，申请人于2015年12月4日向本院提出终结本次执行程序的申请，经合议庭合议，同意该案终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）黔六特民初字第650号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈开友
审 判 员 吕永全
助理审判员 王永刚
二〇一五年十二月五日
书 记 员 王 涛
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民四（商）初字第413号
原告上海汽车集团财务有限责任公司。
法定代表人谷峰。
委托代理人卢锋、龙宗琪。
被告李益君。
被告李德永。
原告上海汽车集团财务有限责任公司诉被告李益君、李德永金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。因两被告下落不明，向两被告公告送达诉状副本及传票。本案于2014年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人龙宗琪到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月，被告李益君与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同及附件》一份，约定由被告李益君向原告借款人民币（币种下同）55，000元，用于购买潍坊润华中孚汽车销售服务有限公司经销的荣威轿车一辆（车辆型号：CSA7150MC，车架号：LSJA16E30BG026341）；还款方式采用分期还款方式：为每月等额还款法，共36期，还款日期自2011年5月起的每月28日；借款利率为基准利率上浮603个基点，即借款合同签署时贷款利率12.43%，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为18.645%。被告李德永为借款合同提供连带保证责任担保，并与原告约定，如果借款人自己提供抵押担保的，被告李德永承担的担保责任不分先后，原告可以同时追索。同时，被告李益君以所购车辆作为借款抵押，双方办理了车辆抵押登记手续。因人民银行基准利率调整，根据合同约定，2012年10月1日，贷款利率调整，原告对还款计划做出相应调整，并将新的还款信息提供给被告。合同签订后，原告按约放款。被告李益君于2013年11月起借款出现逾期，经原告催讨，被告李益君未还款，被告李益君已构成违约，截止至2014年1月23日，未归还借款本金10，634.90元，借款利息、逾期利息341.04元。现原告诉至法院，请求法院判令：一、被告李益君归还原告借款本金10，634.90元，支付原告利息、逾期利息341.04元（上述利息暂计算到2014年1月23日），并偿付至判决生效之日止的利息、逾期利息；二、原告对抵押物享有优先受偿权；三、被告李德永对被告李益君所欠原告的上述债务承担连带保证责任；四、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同及附件》，以证明原告与被告李益君、李德永之间借款、抵押、保证的合同关系；
2、借款凭证及划款记录，以证明原告按约放款；
3、车辆抵押登记情况，以证明被告李益君已将车辆抵押给原告；
4、被告欠款情况表，以证明被告违约及欠款的事实。
两被告未答辩，亦未提交证据。
鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院另查明，双方合同还约定，借款人未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还借款本金、利息，贷款人有权宣布全部借款到期，依法处理借款人、抵押人提供的抵押物。
本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告李益君未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照合同的约定提前收回全部借款，并要求被告李益君支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告李益君以抵押物承担抵押担保责任。被告李德永作为连带责任保证人，应当对其所担保的债务负连带保证责任。原告针对两被告的诉请有事实及法律依据，本院亦予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李益君应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金人民币10，634.90元及截止至2014年1月23日止的利息、逾期利息人民币341.04元；
二、被告李益君应于本判决生效之日起十日内按《个人汽车消费信贷借款合同及附件》约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2014年1月24日起至判决生效之日止的利息及逾期利息；
三、被告李益君届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告李益君协议，以荣威轿车（车辆型号：CSA7150MC，车架号：LSJA16E30BG026341）折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告李益君继续清偿；
四、被告李德永对被告李益君上述应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币74.40元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 唐星芝
人民陪审员 冯德昌
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 徐健敏
审 判 长 李伟民
代理审判员 唐星芝
人民陪审员 冯德昌
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 徐健敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第1952号
申请执行人厦门兴润贸易有限公司，住所地福建省厦门市。
法定代表人魏忠勇，该公司董事长。
被执行人福建石狮聪尚针织织造有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人蔡金聪，该公司负责人。
申请执行人厦门兴润贸易有限公司与被执行人福建石狮聪尚针织织造有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2014）狮民初字第2949号民事调解书已发生法律效力。依照上述法律文书，被执行人福建石狮聪尚针织织造有限公司应偿付申请执行人89832元及相应利息。根据申请执行人的申请，本院于2015年6月5日立案执行。
本案在执行过程中，本院多次查询了金融、房管、车管等部门，未发现被执行人福建石狮聪尚针织织造有限公司有可供执行的财产，申请执行人厦门兴润贸易有限公司也未向本院提供被执行人福建石狮聪尚针织织造有限公司其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人福建石狮聪尚针织织造有限公司暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。申请执行人厦门兴润贸易有限公司尚未受偿的债权为89832元及相应利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）狮执字第1952号案终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谢凯歌
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一五年十二月一日
书 记 员 蔡海峰