河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5889号
上诉人（原审原告）：吴国江，男，1953年7月21日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：王超，河北张克锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜玉晗，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴国库，男，1972年9月2日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：刘朝阳，河北燕灵律师事务所律师。
上诉人吴国江因与被上诉人吴国库相邻关系纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人吴国江上诉请求：撤销（2017）冀1082民初5147号民事判决，依法改判，判令被上诉人拆除临时建筑，保障上诉人通行、及排水；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、三十年前，上诉人与被上诉人两家院落中间曾有五尺过道可通行，因被上诉人父亲将该过道占用建房，后上诉人与被上诉人及案外人吴某1三家经协商达成口头协议，约定被上诉人及吴某1家各让出5尺宅基地供上诉人出入。被上诉人家房屋建好后，上诉人便从被上诉人与吴某1两家之间的过道通行。而实际上，因吴某1没有在自家宅基地上建房，在被上诉人建房以后，上诉人都是从吴某1家的宅基地上出入的，时至今日已有30余年。证人田某、吴某2的证言也能证实该事实。故原审判决认定事实不清，证据不足。2、一审法院在上诉人不在场的情况下对被上诉人宅基地南北的长度进行了测量，但测量起点明显有误，勘察程序不合法，测量结果不具客观和真实性。房屋测量的起点应从西侧北墙北边的台阶开始，该台阶属于被上诉人宅基地范围。而一审法院却以该房屋西侧北墙为起点向南测量至吴某1的宅基地北侧，长度40.6米，显然与吴国库地籍调查审批表载明的西侧南北长43.8米不符。一审法院由此认定被上诉人与案外人吴某1宅基地存在重叠，原因是测量吴国库西侧南北长时选择起点错误，该事实明显认定错误。3、如今吴某1已在上诉人出入的过道上建房，上诉人已无法通行。吴某1的集体土地建设用地使用证明确载明西侧南北长29.55米，其宅院西侧由南墙量至正房后滴水长约25.75米，由其正房后滴水量至吴国库厕所南墙长约3.3米，可以确定吴国库的厕所占用了吴某1的部分土地。现吴某1已在其3.3米土地上垒上围墙，被上诉人亦向南扩张4米建厕所，导致吴国江不能通行。这不仅违背了三方的约定，更侵害了上诉人的合法权利。
被上诉人吴国库辩称，1、被上诉人从未承诺过为上诉人让出五尺宅基地供其通行。上诉人向一审法院提交的证据不能达到其证明目的，应当承担不利后果。2、一审法院制作的现场勘查笔录程序合法、内容真实有效。现场勘查时，上诉人的代理人从始至终都在现场，法院工作人员对被上诉人的宅基地进行丈量时，上诉人的代理人对起始点没有提出任何异议，丈量结束后，双方都在勘验笔录上签了字，表示对该勘查结果的认可。3、结合一审法院的现场勘验笔录，被上诉人提交的地籍调查表能充分证明被上诉人的厕所是建在自己家的宅基地使用范围之内，树木也是栽种在自家宅基地院内，被上诉人不存在任何侵权行为。被上诉人的厕所是在1980年左右建造的，厕所下面的盘子石都是30年前的蓝砖。一审庭审中，上诉人也承认被上诉人的厕所和树木是建在自家宅基地使用范围内。通过现场勘验笔录，能够看出被上诉人家与案外人吴某1家之间有3.3米的通道可供上诉人通行及排水，上诉人全家也一直在该通道通行及排水。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
上诉人吴国江一审法院起诉请求：1、依法判令被告将自有宅院院外最南侧2米宽土地上的厕所拆除、两棵树砍伐，保证原告正常排水及通行；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原被告系同村村民，且相邻而居，原告居东，被告居西。原告出行走南门左转穿过被告与案外人吴某1两家宅院之间的过道通行。被告宅院地籍调查审批表载明西侧南北长43.80米，案外人吴某1集体土地建设用地使用证载明西侧南北长29.55米，以上事实，原被告无异议，本院予以确认。原告陈述30年前在原被告宅院之间有一五尺宽过道，后来过道北半部分被被告翻建房屋占用，南半部分被案外人吴某1占用，被告和吴某1应允原告在两家宅院之间各让出五尺宽宅基地供原告出行排水，案外人吴某1已让出五尺宽宅基地，但被告至今未让出五尺宽宅基地，导致原告出行排水不便，故原告主张被告将宅院南侧2米宽范围内的厕所拆除、2棵树木砍伐，保证原告家通行排水。原告提供自家集体土地建设用地使用证、案外人吴某1集体土地建设用地使用证、9张照片、村委会出具的证明、证人田某的证明予以佐证，同时证人田某、吴某2出庭作证。田玉住的证言载明原被告两家在九几年因排水发生过纠纷，村委会给调解过。吴某2的证言载明原告宅院西侧在六几年有个八尺宽过道，吴凤金（被告之父）将北侧过道占了，南侧过道让吴某1占了，但吴凤金同意让原告通行排水，后来两家因通行和排水发生过纠纷。田某的证明载明吴凤金与吴国江两家之间原有一五尺宽过道，后被吴凤金翻建房屋时占用，吴凤金现院前应允许原告排水。被告对原告的主张不予认可，被告对原告提供的集体土地建设用地使用证无异议；对1-6张照片予以认可，对7-9张照片不予认可，理由是与现状不符；对村委会证明的质证意见是不能证明被告侵权；对证人证言和田某的证明不予认可，理由是田某所证明的内容均是自述，且内容中均是吴凤金，吴凤金没有权利处分和放弃被告权利，而吴某2是原告哥哥，两人之间是亲属关系，证人证言不可信。被告主张所建厕所和所栽树木均在自己的宅基地使用范围内，被告并未影响原告通行和排水，并提供被告地籍调查审批表复印件予以佐证。被告提供的地籍调查审批表复印件与本院调取的被告的地籍调查审批表一致。原告认可被告的厕所和树木均在被告宅基地范围内，但认为被告应让出五尺宽宅基地供原告通行排水；原告对本院调取的地籍调查审批表的真实性无异议，但强调地籍调查审批表中邻宗地指界人处并非原告和吴某1本人签名。经现场勘验，被告与案外人吴某1南北相邻，两家之间现有约3.3米宽过道，原告现亦通过该过道通行排水；被告宅院西侧由正房北墙量至厕所南墙长约40.6米，案外人吴某1宅院西侧由南院墙量至正房后滴水长约25.75米，由原告厕所南墙量至案外人吴某1正房后滴水长约3.3米。
一审法院认为，既然原被告相邻而居，那么原被告就应该本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。原告主张被告的厕所和树木妨碍了原告家通行和排水，但经现场勘验，在被告和案外人吴某1宅院间有一约3.3米宽通道，该通道已存在多年，原告家通过该通道通行和排水不受任何影响，并且在被告与案外人吴某1宅基地存在重叠的情况下，原告并未向法庭提供充分证据证明被告应让出五尺宽宅基地供原告通行和排水，故原告的主张缺乏证据证明，本院不予支持。综上，原告要求被告将宅院南侧2米宽范围内的厕所拆除、2棵树木砍伐并保证原告家通行排水的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴国江的诉讼请求。案件受理费40元，由原告吴国江负担。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。二审期间，上诉人提交证据一，现场图片一张，证明一审法院现场测量的起点错误。被上诉人对该照片的真实性无异议，但对证明目的不予认可。认为根据政策规定，（宅基地）丈量都是贴着外侧北墙的墙角丈量，不是从墙外的台阶开始丈量，墙外的台阶不属于被上诉人的宅基地，而是属于村集体的土地，上诉人主张以台阶为起点的丈量方式是错误的。证据二，证人吴某1证言。吴某1陈述：30年前吴国库家和吴国江家中间有一个过道，被上诉人家在翻建房屋时将过道占了。当时证人17、18岁左右，上诉人的父亲吴凤阁找到被上诉人的父亲吴凤金，说占了过道，上诉人一家无法通行。(关于让上诉人从被上诉人家南墙外通道通行的问题)吴凤阁要求吴凤金写一个字据，吴凤金说不用写，保证让通行，但现在被上诉人不让上诉人通行了。被上诉人的房子挨着证人的后院，但没有占证人的宅基地。现在应是被上诉人和证人各让一部分使上诉人出来就行。上诉人现在通行的过道是证人的宅基地。证人之所以堵住该通道，是因证人要在该通道上盖房。因为被上诉人不让出地方使上诉人通行，证人也不让上诉人走了。对该证人证言，上诉人认为能够证明上诉人现在面临无法通行的困境，上诉人与被上诉人及吴某1属于相邻权人，根据相关法律规定，其二人应当共同给上诉人留出通行和排水的通道。被上诉人认为，该证人证言证明根本没有曾经的三方口头协议，被上诉人家的厕所是在30年前建造的，影响上诉人通行及排水权利的不是被上诉人，而是案外人吴某1，是吴某1垒墙的行为导致上诉人无法通行和排水，被上诉人无侵权行为。本院对上述证据认定如下：证据一，因被上诉人认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定。证据二，关于上诉人所述30年前有关上诉人家出行及排水的口头约定，证人陈述是被上诉人父亲吴凤金对上诉人父亲吴凤阁的承诺。因证人与上诉人系同胞兄弟，相互存在利害关系，本院对证人陈述的该项事实不予认定。
本院认为，一审法院对被上诉人及案外人吴某1宅院依职权进行了现场勘验，对两宅院南北长度进行了实地丈量，此期间，上诉人的诉讼代理人、被上诉人及其诉讼代理人参与了整个过程。丈量完毕，一审法院对现场勘验及丈量的情况制作了勘验草图，上诉人诉讼代理人、被上诉人及其诉讼代理人均在草图上签了字，表示对现场勘验程序及丈量结果的认可。经查，一审法院现场勘验程序合法，丈量数据亦符合实际，并无不妥之处。上诉人关于一审法院现场勘验程序不合法、测量结果不客观、不真实的上诉理由，本院不予采信。上诉人与被上诉人相邻而居，应该互谅互让、团结互助，本着互相便利、公平合理的原则处理相互间的关系。上诉人诉称被上诉人妨碍其通行及排水，主张被上诉人应让出5尺宅基地供其通行及排水。本院认为，被上诉人和案外人吴某1宅院间3.3米宽的通道已存在多年，上诉人家在此通道通行及排水不受任何影响。从现场丈量的数据来看，被上诉人所建厕所及所种树木均在被上诉人宅基地范围内，综合上诉人提供的证据，结合一审法院现场勘验的情况，无充分证据证明被上诉人妨碍了上诉人家的通行及排水。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴国江负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 李成佳
审判员 史纪红
二〇一八年一月二十五日
书记员 于盟佳