北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4380号
原告上海诚龙木业有限公司，住所地上海市奉贤区塘外经济园区B区32号。
法定代表人肖岳华，总经理。
委托代理人田菲，北京市银奥律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王可，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人胡也国。
原告上海诚龙木业有限公司（简称上海诚龙公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年4月25日作出的第28900号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月22日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人胡也国作为本案第三人参加诉讼，并于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告上海诚龙公司的委托代理人田菲，被告专利复审委员会的委托代理人王可、朱海娇到庭参加诉讼。经本院依法传唤，第三人胡也国无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。
2015年11月16日，上海诚龙公司针对胡也国拥有的名称为“双人床（VE7101）”，申请日为2013年2月16日，专利号为201330039738．5号的外观设计专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2016年4月25日作出被诉决定，以本专利与现有设计相比具有明显区别，上海诚龙公司提交的证据不能证明本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款的规定为由，维持第201330039738．5号外观设计专利权有效。理由为：
1、证据认定
证据1（第201230417910．1号外观设计专利授权公告文本）是中国专利文献，胡也国对其真实性没有异议，经核实，专利复审委员会对其真实性予以确认，其授权公告日是2013年1月9日，在本专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合专利法第二十三条第一款的规定。
2、关于专利法第二十三条第一款
本专利涉及的产品是双人床，证据1也公开了一种“双人床（RA-C-021）”的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：
本专利与证据1相比，两者的主要相同点在于：产品组成部分相同，均由床头、床板和支脚组成；产品整体轮廓近似，各组成部分的形状也大体相同。两者的主要不同点在于：（1）床头形状不同，本专利的床头从正面看呈规则的矩形，床头表面有边框为矩形、内为横条状的设计，从侧面看由上至下逐渐变宽，而证据1的床头从正面看中部上端略向外呈弧形凸起，并具有一椭圆形装饰物，床头表面有近似“凹”字形的浅凹设计，从侧面看上下基本等宽；（2）床尾支脚形状不同，本专利的床尾支脚上下等粗，垂直于底面，而证据1的床尾支脚上端粗于下端，略向外支出。
专利复审委员会认为，对于双人床这类产品而言，其组成结构基本相同且矩形的床架也为其惯常设计，床头作为其外观设计的重要组成部分，容易获得一般消费者的关注。因而床头的设计变化对于整个双人床产品的视觉效果具有重要影响。如上所述，本专利与证据1的区别（1）属于一般消费者施以一般注意力即可察觉到的内容，结合二者区别（2）中支脚的差异可知，上述区别既不属于局部的细微差异，也不位于使用时不易看到的部位。因此，本专利与证据1的区别对整体视觉效果的影响足以使其不构成实质相同的外观设计，本专利符合专利法第二十三条第一款的规定。
综上所述，上海诚龙公司提交的证据不能证明本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，其无效宣告的理由不成立。
原告上海诚龙公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定对区别点是否实质相同的认定错误。本专利与对比设计存在的区别点中，支脚位于产品的下部，收缩曲线的面积较小且一般消费者不易观察到，不具有较大影响；床头部分的设计，对于一般消费者而言不具有决定性影响。二、被诉决定适用法律错误。综上，被告专利复审委员会在被诉决定中认定的事实存在明显错误，故请求法院撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利系国家知识产权局于2013年7月24日授权公告的专利号为201330039738．5号的外观设计专利。该外观设计的产品名称为“双人床（VE7101）”，申请日为2013年2月16日，专利权人为胡也国。
本专利由主视图、左视图、右视图和立体图表示，如图所示，双人床主要包括床头、床板和支脚。从正面看床头呈矩形，床头表面有横条状设计、边框为矩形框，从侧面看床头由上至下逐渐变宽，呈渐变的弧形，床板与床头等宽，床板的下表面明显高于地面。支脚为柱状，其中床头支脚比床尾支脚粗壮。详见本专利附图。
上海诚龙公司于2015年11月16日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，同时提交了如下证据：
证据1：专利号为201230417910．1的中国外观设计专利授权公告文本打印件。其公开了主视图、左视图、后视图和立体图，如图所示，双人床主要包括床头、床板和支脚。从正面看床头近似矩形，床头中部上端略向外呈弧形凸起，并具有一椭圆形装饰物，床头表面设有近似“凹”字形的浅凹设计，从侧面看床头上下基本等宽，上部微弯曲，床板与床头基本等宽，床板的下表面明显高于地面。床头支脚为柱状，床尾支脚略向外支出，上端略粗于下端。详见证据1附图。
上海诚龙公司认为，本专利和证据1相比，两者的整体形状和结构完全相同。区别点仅在于：（1）床板上表面为一整块平面；（2）支脚的上部带有收缩曲线；（3）靠背的上方设有椭圆造型。以上区别点对于消费者而言比例较小，无法得出区别，容易忽略，属于微小区别。故经过整体观察、综合判断，本专利和证据1实质相同，两者属于相同外观设计，不符合专利法第二十三条第一款的规定。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年11月27日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
胡也国针对上述无效宣告请求于2016年1月4日提交了意见陈述书，并认为，对于双人床，床腿、床板为惯常设计，一般消费者常会因为“熟视无睹”而忽视；在展厅展示时常在床板上添设床垫、床单等物品，消费者并不能直接观察到。床头即无效意见陈述书中所说的“靠背”成为一般消费者主要的观察面，本专利与证据1的床头的区别之处在于：主视图上，本专利的床头为矩形，横向有矩形装饰，证据1的上部中间嵌有一椭圆，且该椭圆的上半部分高于床头两边其它部分。侧视图上，本专利有上小下大的圆弧状过渡；证据1床腿为弧形过渡。床头上有无椭圆，是一部分还是两部分，这都是消费者一眼即可观察到的差异，不会对消费者造成混淆。因此，本专利与证据1既不相同也不相近似。
专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理，于2016年1月12日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2016年2月25日举行口头审理，并于同日将胡也国于2016年1月4日提交的意见陈述书转给上海诚龙公司。
口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中，上海诚龙公司明确无效宣告的理由是专利法第二十三条第一款，所依据的证据是证据1，胡也国对证据1的真实性无异议。在原书面意见的基础上，双方当事人针对本专利与证据1的外观设计比对充分发表了意见。
至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2016年4月25日作出被诉决定。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
专利法第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
根据各方当事人的诉辩称主张，本案的争议焦点在于本专利与对比设计是否相同或实质性相同。
根据已查明的事实可知，本专利涉及的产品是双人床，证据1也公开了一种“双人床（RA-C-021）”的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。本专利与证据1相比，两者的主要相同点在于：产品组成部分相同，均由床头、床板和支脚组成；产品整体轮廓近似，各组成部分的形状也大体相同。两者的主要不同点在于：（1）床头形状不同，本专利的床头从正面看呈规则的矩形，床头表面有边框为矩形、内为横条状的设计，从侧面看由上至下逐渐变宽，而证据1的床头从正面看中部上端略向外呈弧形凸起，并具有一椭圆形装饰物，床头表面有近似“凹”字形的浅凹设计，从侧面看上下基本等宽；（2）床尾支脚形状不同，本专利的床尾支脚上下等粗，垂直于底面，而证据1的床尾支脚上端粗于下端，略向外支出。就此，上海诚龙公司主张，本专利与对比设计存在的区别点中，支脚位于产品的下部，收缩曲线的面积较小且一般消费者不易观察到；床头部分的设计，对于一般消费者而言视觉效果亦不具有决定性影响。
对此，本院认为，对于双人床这类产品而言，其组成结构基本相同且矩形的床架也为其惯常设计，床头作为其外观设计的重要组成部分，容易获得一般消费者的关注。因而，床头的设计变化对于整个双人床产品的视觉效果具有重要影响。如上所述，本专利与证据1的区别（1）属于一般消费者施以一般注意力即可察觉到的内容，结合二者区别（2）中支脚的差异可知，上述区别既不属于局部的细微差异，也不位于使用时不易看到的部位。因此，本专利与证据1的区别对整体视觉效果的影响足以使其不构成实质相同的外观设计，本专利符合专利法第二十三条第一款的规定。被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。综上，上海诚龙公司提交的证据不能证明本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，其诉讼理由不成立。
综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海诚龙木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海诚龙木业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
人民陪审员 万 荣
人民陪审员 曹军庆
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 任 燕