江苏省�州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第494号
上诉人（原审原告）常州汉拿精密机械有限公司。住所地江苏省常州市新北区春江镇百丈工业园创业东路***号。
法定代表人金永介，该公司总经理。
委托代理人丁小艳，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马鞍山市振宇机床锻造配件厂。住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳工业园镇西路*号。
负责人王家玉，该厂厂长。
委托代理人徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人常州汉拿精密机械有限公司（以下简称汉拿公司）与被上诉人马鞍山市振宇机床锻造配件厂（以下简称振宇配件厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2014）新商初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汉拿公司一审诉称：振宇配件厂与我公司长年存在买卖液压破碎锤零部件的业务往来，由我公司供货给振宇配件厂，振宇配件厂支付货款，截止2013年9月振宇配件厂尚欠我公司货款26501.36元；另外我公司也向振宇配件厂购买上下缸体，因振宇配件厂销售的上下缸体存在质量问题，造成我公司损失30945元，我公司多次催要，振宇配件厂一直未支付。为此诉至法院，要求判令：一、振宇配件厂支付货款26501.36元；二、振宇配件厂支付因退货产生的损失30945元；三、本案诉讼费由振宇配件厂承担。案件受理后，汉拿公司撤回了第二个诉讼请求。
振宇配件厂一审辩称：对双方存在买卖液压破碎锤零件的事实没有异议，但对于对账单中的货物，我公司有1台SB**中缸体总成、1台SB**中缸体总成没有收到，2台价值23500元，运费450元也不应由振宇配件厂承担，故振宇配件厂欠款数额应为2551.36元，请求驳回汉拿公司的其他诉讼请求。
原审法院经审理查明：汉拿公司与振宇配件厂之间长年存在买卖液压破碎锤零部件的业务往来，截止2012年10月15日，双方对账确认振宇配件厂结欠汉拿公司货款108552.36元，对账后，振宇配件厂支付了70000元的货款，并退还了价值73500元的货物。另外，2012年10月15日，双方签订产品买卖合同、采购清单各一份，约定汉拿公司提供5台中缸体总成SB45、5台中缸体总成SB50给振宇配件厂，振宇配件厂支付货款，合同还约定了质量异议期等。合同签订后，汉拿公司通过物流公司于2012年11月2日向振宇配件厂送货，汉拿公司认为向振宇配件厂提供了1台中缸体总成SB45、4台中缸体总成SB50，价值61000元，振宇配件厂认为仅收到了3台中缸体总成SB50，价值37500元。对于上述振宇配件厂退还价值73500元货物的部分汉拿公司认为产生了450元的运费，该运费应由振宇配件厂承担，振宇配件厂对运费不认可，遂双方发生争议，汉拿公司起诉至原审法院，提出上述请求，要求处理。
另查明，关于2012年11月2日汉拿公司的送货情况，汉拿公司提供了常州东宁运输有限公司（以下简称东宁运输）的物流单据及其出具的情况说明，其中，物流单据为承运方的白联，并载明运输的货物为1台SB**、4台SB**，收货方为王声伟，地址是振宇配件厂，但物流单据中没有振宇配件厂工作人员签收的字样，情况说明对送货及单据保留的情况作出了说明。
以上事实，有汉拿公司提供的产品买卖合同、采购清单、对账清单、物流单据、情况说明以及双方的当庭陈述予以证实。
一审中本案的争议焦点为：1、2012年11月2日汉拿公司送货的金额；2、运输费450元是否由振宇配件厂承担。
原审法院经审理认为：当事人对自己的主张应负举证责任。双方之间买卖液压破碎锤零部件的业务往来有汉拿公司提供的产品买卖合同、采购清单及双方当庭陈述予以证明，应属合法有效。对于第一个争议焦点，汉拿公司仅提供了没有振宇配件厂签字的对账明细、没有振宇配件厂工作人员签收的物流单据及东宁运输盖章确认的书面情况说明，两份证据均为汉拿公司单方面提供，均没有得到振宇配件厂的认可，也无法证明振宇配件厂的实际收货情况，故该院对振宇配件厂认可的3台SB**予以确认，对振宇配件厂否认收货的1台SB**、1台SB**不予认可；对于第二个争议焦点，汉拿公司仅提供了没有振宇配件厂签字的对账明细，且没有提供相应的运输费票据，无法证明该主张。综上，对于汉拿公司的诉讼请求中振宇配件厂认可的2551.36元，依法予以支持，对于剩余的23950元，因汉拿公司无法提供相应的证据，依法不予支持。据此，依照《中华人民�和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、振宇配件厂于判决生效之日起十日内支付汉拿公司货款2551.36元。二、驳回汉拿公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，减半收取618.50元，由汉拿公司负担591元，振宇配件厂负担27.50元。
上诉人汉拿公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。汉拿公司在2012年11月2日已经通过东宁运输向振宇配件厂交付了5台中缸体，对此东宁运输也向法院出具了书面的送货情况说明，但一审法院认为汉拿公司提供的物流单据以及东宁运输的情况说明，都是汉拿公司单方面提供，均没有得到振宇配件厂的认可，也无法证明振宇机械厂的实际收货情况，故对振宇机械厂否认收货的1台SB**、1台SB**不予认可。汉拿公司认为从东宁运输2012年11月2日向汉拿公司出具的物流托运单内容和情况说明来看，能够证明汉拿公司当时托运了5台不同型号的中缸体，现在振宇配件厂声称只收到3台中缸体，但在长达一年半的时间中从未向汉拿公司提出送货数量不符的异议，明显不符合常理。如果振宇机械厂认为当时东宁运输仅送货了3台中缸体，那么其应当提供当初3台中缸体对应的入库单。请求二审法院依法撤销原判，改判振宇机械厂向汉拿公司支付货款26501.36元。
被上诉人振宇配件厂答辩称：一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。汉拿公司的上诉理由没有客观的事实和相应的证据支持。请求二审法院驳回汉拿公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方均未提供新的证据。
另查明：2012年11月2日，经汉拿公司与振宇配件厂对账确认，截止至2012年10月15日，振宇配件厂结欠汉拿公司货款153472.64元。一审起诉时汉拿公司按照截止至2012年10月15日的货款152851.36元计算。在双方对账的截止日之后，振宇配件厂分别于2012年10月29日、11月22日向汉拿公司支付货款50000元、20000元，合计70000元。振宇配件厂分别于2012年11月1日、12月28日、2013年9月11日向汉拿公司退货38000元、6300元、11000元、62500元，合计117800元。2012年11月2日，汉拿公司认为其已经向振宇配件厂交付1台中缸体SB45、4台中缸体SB50，中缸体SB45的单价为11000元，中缸体SB50的单价为12500元，振宇配件厂认可收到3台中缸体SB50合计37500元。
本案的争议焦点为：2012年11月2日，汉拿公司向振宇配件厂交付的中缸体的数量为多少。
本院认为：汉拿公司与振宇配件厂签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。就双方争议的2012年11月2日汉拿公司向振宇配件厂交付的中缸体的数量，汉拿公司应当承担相应的举证责任，汉拿公司提交的东宁运输的运输单据无振宇配件厂的签收，东宁运输出具的情况说明不足以证明汉拿公司已经向振宇配件厂交付1台中缸体SB45及4台中缸体SB50，汉拿公司应当承担举证不能的法律后果，2012年11月2日汉拿公司向振宇配件厂交付的中缸体的数量应为3台中缸体SB50，总价37500元。汉拿公司要求将举证责任转移给振宇配件厂，由对方提供中缸体入库单，缺乏依据。综上，振宇配件厂应当向汉拿公司支付货款2551.36元（152851.36元-70000元-117800元＋37500元）。
综上，上诉人汉拿公司的上诉理由不成立，原审判决适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费463元，由汉拿公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 坚
代理审判员 邹玉星
代理审判员 熊 艳
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 杨 青