浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍龙商初字第1315号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行。
负责人：。
委托代理人。
委托代理人：。
被告：成华控股集团有限公司。
法定代表人：。
被告：夏成华。
被告：温州宏源包装制品有限公司。
法定代表人：。
委托代理人：。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行（以下简称浦发苍南支行）为与被告成华控股集团有限公司（以下简称成华公司）、夏成华、温州宏源包装制品有限公司（以下简称宏源公司）金融借款合同纠纷�案，于2013年9月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于同年11月19日公开开庭审理了本案。原告浦发苍南支行的委托代理人高有贺、郭炳彪和被告宏源公司的委托代理人刘时俊到庭参加诉讼，被告成华公司、夏成华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发苍南支行起诉称：2012年3月13日，被告成华公司与原告签订编号为ZD9018201200000033《土地使用权最高额抵押合同》，约定以成华公司所有的坐落于平阳县昆阳镇郭庄村12554平方米的土地使用权（土地证号：平国用（2011）字第01-8010号）为原告在2012年3月13日至2013年3月**日期间向成华公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供开立银行承兑汇票、信用证、保函、保贴而形成的各类或有负债作抵押担保，前述主债权余额最高不超过3390万元，担保范围为主债权、及由此产生的利息、罚息、违约金、原告实现债权的费用等。上述抵押办理了抵押登记，《土地使用权抵押证明书》押字：NO.2012084。2012年3月13日，被告夏成华与原告签订编号为ZB9018201200000068的《最高额保证合同》，约定为原告在2012年3月13日至2015年3月13日期间与成华公司办理各类融资业务所发生的债务保证担保，前述主债权余额最高不超过3300万元，担保范围为主债权、及由此产生的利息、罚息、违约金、原告实现债权的费用等。2012年3月13日，被告宏源公司与原告签订编号为ZB9018201200000067的《最高额保证合同》，约定为原告在2012年3月13日至2013年3月13日期间向成华公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供开立银行承兑汇票、信用证、保函、保贴而形成的各类或有负债作保证担保，前述主债权余额最高不超过1450万元，担保范围为主债权、及由此产生的利�、罚息、违约金、债权人实现债权的费用等。2012年9月4日，被告成华公司与原告签订了编号为90182012480041的《票据贴现协议书》，约定贴现年利率6.24%，罚息年利率为18%。同日原告为成华公司持有的号码为0010006122659624的商业承兑汇票进行了贴现，发放票据金额为人民币1000万元，到期日为2013年3月3日。届期原告主动扣除保证金后，至2013年8月11日止，还欠本金745.987019万元，欠息60.051956万元。2012年9月6日，被告成华公司与原告签订了编号为90182012480042的《票据贴现协议书》，约定贴现年利率6.24%，罚息年利率为18%。同日原告为成华公司持有的号码为0010006122659625的商业承兑汇票进行了贴现，发放票据金额为人民币1000万元，到期日为2013年3月5日。届期原告主动扣除保证金后，至2013年8月11日止，还欠本金746.15万元，欠息59.6920万元。2012年10月11日，被告成华公司又与原告签订�编号为90182012480048的《票据贴现协议书》，约定贴现年利率6.6%，罚息年利率为18%。同日原告为成华公司持有的号码为0010006122659657的商业承兑汇票进行了贴现，发放票据金额为人民币715万元，到期日为2013年4月10日。届期原告主动扣除保证金后，至2013年8月11日止，还欠本金496.689万元，欠息30.903873万元。2012年10月12日，被告成华公司与原告签订了编号为90182012480049的《票据贴现协议书》，约定贴现年利率6.6%，罚息年利率为18%。同日原告为成华公司持有的号码为0010006122659658的商业承兑汇票进行了贴现，发放票据金额为人民币715万元，到期日为2013年4月11日。届期原告主动扣除保证金后，至2013年8月11日止，还欠本金496.689万元，欠息30.546373万元。2012年10月22日，被告成华公司与原告签订了编号为CD90182012880609的《开立银行承兑汇票协议书》，约定手续费0.5‰，垫款罚息年利率�18%。同日原告为成华公司开具了号码为3100005121695396的银行承兑汇票，该汇票出票人是成华公司，收款人是成华温州进出口贸易有限公司，票据金额是715万元，汇票到期日是2013年4月22日。届期原告主动扣除保证金后，至2013年8月11日止，还欠本金496.689万元，欠息27.814584万元。目前，被告成华公司至2013年8月11日止共欠本金2982.204019万元，欠息人民币209.008786万元，经原告多次催讨，被告至今未还。以上事实构成被告成华公司违背了和原告签订的四份《票据贴现协议书》第五条“一般条款”中第8款第（2）项的有关约定，同时违背了被告成华公司和原告签订的《开立银行承兑汇票协议书》第五条第4款、第7款的有关约定，根据有关违约责任的约定“融资行有权要求客户立即归还任何款项或补足保证金，并要求客户赔偿融资行包括律师费在内的所有损失。”根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起诉讼，要求法院判令：1.判令被告成华公司立即偿还欠款本金2982.204019万元，及暂计利息209.008786万元（以上欠款利息按约定利率暂计算至2013年8月11日止，具体利息数额计算至确定偿还之日止）；2.判令被告成华公司提供的最高额抵押有效，依法拍卖、变卖被告成华公司所有的位于坐落于平阳县昆阳镇郭庄村的土地（土地证号：平国用（2011）字第01-80**号），并由原告对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令被告夏成华、宏源公司对以上欠款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费全部由以上被告承担。
原告浦发苍南支行向本院提供了下列证据材料：
1.原告营业执照及组织机构代码证各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2.成华公司企业法人营业执照及组织机构代�证、夏成华居民身份证，宏源公司企业法人营业执照及组织机构代码证各一份，证明三被告的诉讼主体资格；
3.土地使用权最高额抵押合同、成华公司股东会决议及公司章程，国有土地使用证及土地使用权抵押证明书各一份，证明成华公司提供最高抵押金额为3390万元的抵押事实及原告取得抵押的有效性和合法性；
4.最高额保证合同二份，宏源公司股东会决议及公司章程各一份，证明夏成华、宏源公司分别提供最高额保证金额为3300万元、1450万元的保证事实；
5.票据贴现协议、商业承兑汇票、放款通知书及贴现凭证各四份，成华公司对公账户对账单一份，证明原告与成华公司签订金额分别为1000万元、1000万元、715万元及715万元的贴现协议四份，原告已经依约发放贴现金额的事实；
6.开立银行承兑汇票协议书、银行承兑汇票及放款通知书各一份，证明原告与成华公司签订金额为715万元的开立银行承兑汇票协议，原告已经依约支付汇票金额的事实；
7.授权委托书一份，证明成华公司授权给余贤高办理有关金融借款业务的事实；
8.权利质押合同、定期存款存单及定期存款本息入帐通知各四份，证明成华公司将保证金存入原告银行的事实；
9.欠款信息五份，证明成华公司欠款的事实。
被告成华公司、夏成华均未作答辩，在本院指定的举证期限内均未提供证据材料。
被告宏源公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.宏源公司与原告签订保证合同的时间是在2011年3月13日，这点可以从宏源公司当时提供财务报表可看出。2.关于成华公司的欠款，原告应提供具体的计算过程。关于担保物权的实现顺序，首先应拍卖成华公司的国有土地使用权及地上建筑物优先受偿，不足部分再由夏成华承担，然后再由宏源公司承担相应责任，宏源�司并非承担保证责任。
被告宏源公司向本院提供了成华温州进出口贸易有限公司的基本情况一份，证明成华温州进出口贸易有限公司是成华公司投资控股，原告应对成华公司在开立银行承兑汇票是否存在真实交易负有审查责任，如果汇票虚假导致汇票无效，宏源公司无需承担责任。
上列证据经庭审质证，本院作如下认证：宏源公司对原告提供的证据1、2、7均无异议，本院认为，营业执照系工商行政管理部门颁发的用于证明企业经营主体资格的证件，组织机构代码证系质量技术监督部门颁发的用于证明组织机构代码的证件，居民身份证系来源于公安机关的用于证明公民身份情况的有效证件，授权委托书系成华公司与受托人签订就有关授权事宜进行约定的证明材料，上述证据均具有合法性、真实性，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认，能作为认定本案相�事实的依据。对原告提供的证据3，宏源公司提出抵押合同第二条第3点约定原告对成华公司提供的抵押物享有第一顺位的优先受偿权，另根据物权法第一百八十二条第一款规定，以建设用地抵押的，该地上建筑物一并抵押，故抵押应包括土地使用权及地上建筑物。本院认为，最高额抵押合同系原告与成华公司就成华公司提供土地抵押签订的协议，股东会决议系由成华公司股东就提供抵押进行表决的记录，成华公司章程系成华公司订立的有关公司名称、住所、经营范围、注册资本、股东姓名、股东权利义务及公司的机构及议事规则等进行规定的文书，国有土地使用证系土地登记机关颁发的用于证明土地使用权情况的有效证件，土地使用权抵押证明书系来源于土地登记机关的用于证明该宗土地上设定抵押权情况的有效证明材料，上述证据均具有合法性、真实性，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。宏源公司提出抵押物的范围应包括成华公司提供抵押土地上的建筑物的理由不能成立，从原告提供的抵押合同看，该合同名称为土地使用权最高额抵押合同，该合同第十条记载的抵押物只是土地使用证编号及土地使用权面积，并无房屋所有权证编号及房屋建筑面积记载，另双方只是对土地使用权办理抵押登记，并未就该地上建筑物办理抵押登记。只有对地上建筑物办理抵押登记，抵押权自登记时设立。原告提供的证据4，宏源公司提出夏成华的保证方式为连带责任保证。宏源公司的股东会决议时间处当时空白的，实际形成时间应为2011年3月13日。另本案涉及贴现的四笔业务不在宏源公司保证合同第七条第2点注明所担保的主债权范围，在股东会决议第1条担保的范围包括贴现，而保证合同把贴现去掉，应以合同为准。成华公司已提供抵押，应先拍卖抵押物。本院认为，最高额保证合同系原告分别与夏成华、宏源公司就提供保证签订的协议，股东会决议系由宏源公司股东就提供保证进行表决的记录，宏源公司章程系宏源公司订立的有关公司名称、住所、经营范围、注册资本、股东姓名、股东权利义务及公司的机构及议事规则等进行规定的文书，上述证据均具有合法性、真实性，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。宏源公司提出公司股东会决议的实际形成时间为2011年3月13日，但其未提供证据予以证明，不予采信。宏源公司提出本案涉及商业承兑汇票贴现的四笔业务不在其保证范围内的理由不能成立，根据宏源公司与原告签订的最高额保证合同第七条第2点约定，该合同项下被担保的主债权为债权人在2012年3月13日至2013年3月13日期间向债务人连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供开立银行承兑汇票、信用证、保函、保贴而形成的各类负债，而本案因商业承兑汇票贴现而形成的负债即发生该保证合同约定的债权发生期间，自然应为该保证合同的担保范围。宏源公司提出应先拍卖成华公司提供的抵押物的理由不能成立，宏源公司与原告签订的最高额保证合同第二条第2点约定，保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。对原告提供的证据5，宏源公司提出编号分别为90182012480041、90182012480042票据贴现协议书第18条手写内容并无宏源公司盖单。编号分别为90182012480048、90182012480049票据贴现协议书第18条手写内容写明由成华公司及夏成华提供抵押和保证，并未提及宏源公司。另该贴现行为发生在宏源公司与原告签订保证合同之后，而宏源公司的担保不�括贴现。本院认为，票据贴现协议书系原告与成华公司就商业承兑汇票贴现事宜签订的协议，商业承兑汇票、放款通知书、贴现凭证及对账单均系来源于原告的用于证明其对成华公司发放贴现金额的证明材料，上述证据均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证明力予以确认。宏源公司提出贴现协议书上没有该公司签名，另贴现不在该公司与原告签订的保证合同担保范围。本院认为，贴现协议书系作为申请人的成华公司与作为贴现银行的原告间签订的协议，自无须宏源公司签名，因该四笔贴现业务形成的负债发生在宏源公司与原告签订的保证合同约定的债权形成期间，自然应属该保证合同担保范围。对原告提供的证据6，宏源公司提出开立银行承兑汇票协议书上担保人、担保方式及保证金比例三栏填写的是成华公司和夏成华，成华公司、夏成华分别与原告�订的抵押合同及保证合同的编号，开立汇票时原告并无要求宏源公司承担保证责任。另汇票的出票人为成华公司，收款人是成华温州进出口贸易有限公司，后者对前者100%控股，故汇票的开立没有真实的交易关系和债权债务关系，系虚假行为，该票据行为无效。本院认为，开立银行承兑汇票协议书系由原告与成华公司就开立银行承兑汇票事宜而签订的协议，银行承兑汇票及放款通知书系来源于承兑银行用于证明其已对出票人开具的汇票进行承兑的证明材料，上述证据均具有合法性、真实性，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。宏源公司提出其未对成华公司开立银行承兑汇票提供保证的理由不成立，因开立银行承兑汇票形成的负债发生在宏源公司与原告签订的保证合同约定的债权形成期间，自然应属该保证合同担保范围。宏源公司提出成华公司对成华温州进出口贸易有限公司100%控股，双方间没有真实的交易关系。本院认为，虽然该汇票的收款人成华温州进出口贸易有限公司为成华公司的关联公司，但二者还是二个独立的法人，并不意味着二者间不能从事商业交易。另根据票据无因性理论，票据的基础关系系独立于票据关系，票据基础关系（包括票据原因关系）的效力不影响票据关系的效力，即使该汇票项下没有真实交易背景，该汇票因符合《票据法》相关规定，应为有效。原告提供的证据8，权利质押合同系由原告与成华公司就存单质押事宜签订的协议，存单及入账通知均系来源于原告的用于证明存款及扣款情况的证明材料，上述证据均具有合法性、真实性，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据9，宏源公司提出该欠款数�未经成华公司确认，原告应提供相应凭证证实具体的计算依据，以确定具体的欠款额。本院认为，该证据系由原告电脑自动生成打印出来的，应结合其他证据来认定成华公司的欠款数额。原告对宏源公司提供的公司基本情况无异议，但认为成华温州进出口贸易有限公司是独立的法人，其与成华公司的交易受法律保护，即使二者间属虚假交易，责任应由成华公司自行承担，该证据不足以否定原告提供的证据6。本院认为，该证据只能证明成华公司与成华温州进出口贸易有限公司系关联公司，并不足以证明宏源公司所主张的待证事实。
经审理，本院认定的被告成华公司与原告签订土地使用权最高额抵押合同并办理土地使用权抵押登记，被告夏成华、宏源公司分别与原告签订最高额保证合同，成华公司与原告签订票据贴现协议，成华公司与原告签订开立银行承兑汇票协�并为成华公司开具银行承兑汇票的事实与原告起诉所称一致外，本院认定其他事实如下：原告与成华公司签订的票据贴现协议第4条约定，……。相关票据贴现利息=相关票据的汇票金额×贴现年利率×贴现期限÷360。除非相关利息全部或部分由买方支付，相关票据实付贴现金额为贴现本金扣除贴现利息后的票据现值。原告与成华公司签订的票据贴现协议及开立银行承兑汇票协议第9条均约定，对于客户任何到期应付未付的款项，则自该款项到期日起至实际支付之日止，客户应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向融资行计付罚息。原告分别于2012年9月4日、9月6日、10月11日、10月12日为成华公司持有的号码分别为0010006122659624（出票金额为10000000元）、0010006122659625（出票金额为10000000元）、0010006122659657（出票金额为7150000元）、0010006122659658（出票金额为7150000元）的商�承兑汇票进行了贴现，分别为成华公司发放贴现金额9686266.67元、9688000元、6912739.17元、6912739.17元。原告在上述商业承兑汇票及银行承兑汇票到期后，分别于2013年3月4日、3月5日、3月21日、4月11日、4月22日通过解付成华公司提供质押的定期存单、从成华公司账户扣减存款余额和扣划成华公司开立银行承兑汇票时交纳的保证金的方式从成华公司处各扣减2540128.56元、2538500元、1.25元、4366220元，2183110元。扣减上述款项后，原告分别于2013年3月4日、3月5日、4月10日、4月11日、4月22日为号码分别为0010006122659624、0010006122659625、0010006122659657、0010006122659658的商业承兑汇票贴现及号码为3100005121695396的汇票进行承兑各垫付款项7459870.19元、7461500元、4966890元、4966890元、4966890元。综上，成华公司共欠原告垫付款项本金29822040.19元及垫付之日起罚息未还。被告夏成华及宏源公司也未就其保�的范围内先予偿还。
本院认为：原告与成华公司签订的票据贴现协议、开立银行承兑汇票协议及土地使用权最高额抵押合同、原告分别与夏成华、宏源公司签订的最高额保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，并无违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应认定为有效合同，受法律保护，各方当事人均应全面履行合同的义务。原告依约向作为商业承兑汇票贴现申请人的成华公司支付了汇票贴现款，并向作为开立银行承兑汇票申请人的成华公司开具银行承兑汇票，成华公司应于汇票到期日前将按汇票记载的出票金额支付给原告。现汇票到期日均已经过，成华公司仍欠垫付本金29822040.19元及其罚息未还，显属违约，应承担相应的违约责任。故原告起诉要求成华公司立即偿还借款本金29822040.19元及其罚息，于法有据，应予支持。本案最高额抵押已经在土地登记管�部门办理土地使用权抵押登记手续，抵押权自登记时设立，本案债务属于最高额抵押的担保范围，成华公司未履行上述债务，原告有权以拍卖、变卖成华公司提供的抵押物所得价款在最高额3390万元范围内优先受偿。夏成华、宏源公司作为最高额连带责任保证人，本案债务属最高额保证的担保范围，但夏成华、宏源公司对本案债务只在最高额分别为3300万元、1450万元限度内承担连带偿还责任。宏源公司辩称其与原告签订的保证合同时间是在2011年3月13日，因其未提供证据予以证实，不予采信。另宏源公司辩称，应首先拍卖成华公司提供抵押的国有土地使用权及地上建筑物优先受偿，不足部分再由夏成华承担，然后再由宏源公司承担相应责任，宏源公司并非承担保证责任，这显然与其同原告签订的最高额保证合同内容相悖，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第�百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条第二款、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限成华控股集团有限公司于判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行借款本金29822040.19元及罚息（以7459870.19元、7461500元、4966890元、4966890元、4966890为基数分别自2013年3月4日、3月5日、4月10日是、4月11日、4月22日起均按年利率18%计算至本判决确定还款之日止）；
二、确认上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行与成华控股集团有限公司签订的《土地使用权最高额抵押合同》（编号为ZD9018201200000033）有效，如成华控股集团有限公司未按�履行第一项确定的债务，则上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行有权以拍卖、变卖登记在成华控股集团有限公司名下的座落于平阳县昆阳镇郭庄村的国有土地使用权（土地证号：平国用（2011）第01-80**号，土地使用权面积12554平方米）所得价款对第一项确定的债务在最高额33900000元限度内优先受偿；
三、夏成华对第一项确定的债务在最高额33000000元限度内承担连带偿还责任；
四、温州宏源包装制品有限公司对第一项确定的债务在最高额14500000元限度内承担连带偿还责任；
五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费201361元，减半收取100680.5元，由成华控股集团有限公司、夏成华承担，温州宏源包装制品有限公司对其中的受理费45746.5元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费201361元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审判员 陈德锡
二〇一三年十二月十三日
书记员 高葱葱
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在�理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）……；
（三）……；
（四）……；
（五）……；
（六）……；
（七）……。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条……。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押�人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
……。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当�由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。