河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执复5号
复议申请人：邯郸经济技术开发区小西堡乡东韩寨村村民委员会。
负责人：王振书，该村党支部书记。
委托代理人：张永军，河北天汉律师事务所律师。
申请执行人：张振宗，男，1961年4月15日生，汉族，住邯郸经济技术开发区。
被执行人：王振福，又名王发江，男，1960年1月15日生，汉族，住邯郸经济技术开发区。
复议申请人邯郸经济技术开发区小西堡乡东韩寨村村民委员会（以下简称东韩寨村委会）因不服河北省邯郸市永年区人民法院（以下简称永年区法院）（2017）冀0429执异13号之二执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
永年区法院查明：张振宗与王振福所争议的宅基地位于永年县××西堡乡东××村，南北长15米、东西宽15米，北邻王兰堂，南邻王聚国（系王海朝之子），东邻过道，西邻西韩寨村。原告于2001年12月25日因宅基地纠纷诉至该院，该院于2002年1月25日作出（2001）永民初字第1527号民事判决书，认定“原、被告所争议的宅基地南北长十五米，东西宽十五米，北邻王兰堂，南邻王海朝，东邻过道，西邻西韩寨村，永年县人民政府已于一九九二年八月二十八日向原告颁发了‘集体土地建设用地使用证’…….本院认为，……对于原、被告所争议的宅基地，永年县人民政府土地主管部门已作了登记并确权给原告使用，尤其是在一九九八年村委会将具有法律效力的‘集体土地建设用地使用证’交给原告，充分证明村委会对使用证所载的宅基地规划给原告使用没有异议。……”后被告不服提起上诉，本院于2002年6月2日作出（2002）邯市民终字第72号民事判决，认定“上诉人王发江（又名王振福）与被上诉人张振宗所争议的宅基地南北长15米，东西宽15米，北邻王兰堂，南邻王海朝，东邻过道，西邻西韩寨村。1992年8月28日永年县人民政府将该宅基地使用权确权给张振宗使用……本院认为，1992年8月永年县人民政府已将双方所争的宅基地使用权规划给被上诉人使用，故被上诉人对此宅基地依法拥有使用权……”。2015年，张振宗与王振福、王校帅因该土地使用权再次发生争议并诉至该院，该院于2015年9月2日作出（2015）永民初字第01469号民事判决书，判决：一、原、被告双方诉争的宅基地位于永年县××西堡乡东××村，南北长15米、东西宽15米，北邻王兰堂，南邻王聚国，东邻过道，西邻西韩寨村，原告张振宗对诉争的宅基地享有使用权。二、被告王振福、王校帅于判决生效之日起十日内将上述宅基地上安放的铁门、围墙、砖块、彩钢瓦、大蒜及车辆等一切杂物予以清除并不得干涉原告张振宗在上述宅基地上建房。王振福、王校帅不服提起上诉。本院于2015年12月18日作出（2015）邯市民一终字第01241号民事判决书，判决：一、维持永年县人民法院（2015）永民初字第01469号民事判决第二项，即王振福、王校帅于判决生效之日起十日内将上述宅基地上安放的铁门、围墙、砖块、彩钢瓦、大蒜及车辆等一切杂物予以清除并不得干涉原告张振宗在上述宅基地上建房；二、撤销永年县人民法院（2015）永民初字第01469号民事判决第一项，即原、被告双方诉争的宅基地位于永年县××西堡乡东××村，南北长15米、东西宽15米，北邻王兰堂，南邻王聚国，东邻过道，西邻西韩寨村，原告张振宗对诉争的宅基地享有使用权。
另查明，王振福不服（2002）邯市民终字第72号民事判决，向本院申请再审。2015年12月1日，本院作出（2015）邯市民申字第00245号民事裁定书，驳回王振福的再审申请。此后，王振福又向邯郸市人民检察院申请监督，邯郸市人民检察院于2016年5月24日作出邯检民监（2016）54号不支持监督申请决定书决定，不支持王振福的监督申请。
永年区法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”、第六十五条“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权”的规定，异议人邯郸经济技术开发区小西堡乡东韩寨村村民委员会所提“收回王振福对3号地的使用权”应通过行政程序审批，其据此在执行程序中提出的“法院应终止执行”的异议，不属于人民法院执行异议的审查范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回邯郸经济技术开发区小西堡乡东韩寨村村民委员会的异议申请。
邯郸经济技术开发区小西堡乡东韩寨村村民委员会复议的主要理由是：一、关于历次生效判决所确定的执行范围。1、（2001）永民初字第1527号民事判决书第一项：“原告在永年县土地管理局确权的宅基地范围内（即原、被告争议的宅基地）使用，被告不得干涉。”简称1号判决；2、（2015）永民初字第01469号民事判决书第一项：“原、被告双方诉争的宅基地位于永年县××西堡乡东××村，南北长15米、东西宽15米，北邻王兰堂，南邻王聚国，东邻过道，西邻西韩寨村，原告张振宗对诉争的宅基地享有使用权。”简称2号判决。3、（2015）邯市民一终字第01241号民事判决第二项：“撤销河北省永年县人民法院（2015）永民初字第01469号民事判决第一项，即：原、被告双方诉争的宅基地位于永年县××西堡乡东××村，南北长15米、东西宽15米，北邻王兰堂，南邻王聚国，东邻过道，西邻西韩寨村，张振宗对诉争的宅基地享有使用权。”简称3号判决。历次判决得出的结论是：1、确定宅基地使用权是行政机关的职权，司法机关不能越权确立。第2号判决虽然一度试图确立宅基地的使用权范围，但被上级法院撤销。2、申请执行人张振宗宅基地使用权范围，只能是1号判决确定的范围，即永年县土地管理局确权的范围。根据张振宗向法院提交的宅基地使用证及永年县清理宅基地登记表记载，该范围为：东至过道、南至空地、西至西韩寨、北至王振福。长、宽均为15米，面积225米。二、村委会撤销王振福宅基地的位置。1996年村委会将一大坑地规划给王振福使用，使用费1000元。南北长15米，东西宽17.3米，北邻王兰堂，南邻王聚国，东邻过道，西邻西韩寨村。该地在张振宗宅基地使用证所确定的位置之北，两地南北相邻。该地的面积、四至与张振宗的宅基地使用证完全不同，王振福未办理宅基地使用证。后张振宗以其宅基地使用证向法院主张王振福的宅基地使用权。法院的多次判决书，虽然在事实认定上涉及王振福的宅基地，但判决结果对该地没有实质性处分（见1号判决书）。2016年9月，经村委会决议，收回王振福对该地的使用权。三、《执行裁定书》妨害村委会的合法权益。裁定书认为，依据土地管理法第62、65条的规定，收回村民宅基地的，应通过行政程序审批。在执行程序中提出异议的，不属于法院审查范围。首先，该规定是指村民宅基地经县级人民政府批准后，村委会撤销使用权的，应当“报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权”。但该地于1996年规划给王振福后，并未经县级以上人民政府批准，村委会收回该地不违反法律规定。裁定书适用法律错误。其次，既然村委会收回该使用权不违反法律规定，那么村委会作为该土地的所有权人，其权利是真实、合法的。张振宗申请法院在该地上执行法院的判决，直接妨害了村委会的权利。法院应当严格按照生效判决书上所确定的执行范围执行判决，而不能在判决之外—村委会收回的土地上
--
执行判决。因此，法院应依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定审查本案，确定复议申请人的执行异议符合受理条件。综上所述，两级法院的多次判决结果均没有触及村委会收回的土地使用权。村委会收回该地不违反法律规定，法院在村委会收回之地上执行判决，影响了村委会权利的行使。
经审查查明的事实与永年区法院查明的事实一致。
本院认为，已生效的（2001）永民初字第1527号民事判决及（2002）邯市民终字第72号民事判决均确认了诉争的宅基地四至和范围（即北邻王兰堂，南邻王海朝，东邻过道，西邻西韩寨村），且张振宗对此宅基地拥有使用权。复议申请人东韩寨村委会以该宅基地曾经规划给王振福，现已决定收回为由，请求排除执行，理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，
驳回东韩寨村委会的复议申请，维持永年区法院（2017）冀0429执异13号之二执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟宪民
审判员 李 勇
审判员 李国英
二〇一八年二月九日
书记员 武 静