山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终1092号
上诉人（原审原告）：谭义忠，男，1953年12月17日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人：聂秀霞，潍坊潍城至公法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈水田，潍坊潍城至公法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：康伟，男，1963年2月17日出生，汉族，无固定职业，住潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人：赵金飞，山东万信律师事务所律师。
上诉人谭义忠因与被上诉人康伟房屋买卖合同纠纷一案，不服潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭义忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销上诉人与被上诉人房屋转让协议并归还房产；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决对证据的分析是错误的。一是上诉人提交的发票和房产证，证明上诉人在办理房产证时通过房管局知晓被上诉人无权与东城公司签订任何拆迁安置协议，被上诉人签订的拆迁安置协议无效，不能作为置换房产及办理产权使用；二是上诉人提交的拆迁协议明确表明拆迁面积为300平方米，与被上诉人主张的涉案平房于2002年拆迁完毕时间不吻合；三是上诉人提交的潍坊市林产品工业公司出具的证明，证明当日将鱼市街涉案房产抵顶给上诉人用于偿还贷款；四是被上诉人提交的拆迁安置协议无效，被上诉人无权与东城公司签订任何协议，房管局对该协议也不认可。综上，在签订合同时，原合同的大前提存在欺骗行为，潍坊市林产品工业公司在1997年12月30日将鱼市街15号房产抵顶给上诉人，其法定代表人在2006年明确表明该房无纠纷、没有卖与他人、否认员工享受职工住房的前提下，被上诉人应提交相应的证据证明其享有职工住房，并合理享有资格与东城公司签订拆迁协议。否则在上诉人主张签订合同时存在欺诈行为，潍坊市林产品公司否认职工享受职工住房，房管局不认可被上诉人与东城公司签订的拆迁安置协议的前提下，被上诉人无证据反驳时，一审法院分析认定证据存在严重错误。
康伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
谭义忠向一审法院提出诉讼请求：1、依法撤销谭义忠与康伟签订的房屋转让协议；2、诉讼费用由康伟承担。
一审法院认定事实：康伟1980年11月参加工作，1984年11月始入职潍坊市林产品工业公司。2004年9月26日，康伟与东城公司签订拆迁安置协议,东城公司将康伟安置在四平新苑四号楼。
法院在执行谭义忠与潍坊市林产品工业公司民间借贷纠纷的（1999）奎民初字第325号民事判决一案中，执行双方当事人于2006年9月8日达成执行和解协议，潍坊市林产品工业公司自愿将该公司所有的位于潍坊市奎文区东关鱼市街15号全部房产一宗（用地面积445.7平方米、建筑面积246.85平方米、平房24间）抵顶给谭义忠，以偿还借款65000元及利息。
2007年4月1日，谭义忠与康伟签订房屋转让协议一份，载明：“康伟系原潍坊市林产品公司职工，于1987年享受职工住房：潍坊市东关鱼市街15号内4号平房三间，该房产建筑面积39.6平方米，土地使用面积80.1平方米。2002年拆迁安置，康伟与东城公司达成拆迁安置协议，由东城公司安置给康伟房产：四平新苑4号楼房产一处，面积80平方米左右，楼层四楼以下。后来由于林产品公司原因，于2006年9月8日单方将鱼市街15号全部房产顶账抵顶给谭义忠，导致康伟入住四平新苑4号楼相应房产时产生纠纷，后经双方自愿协商，对拆迁房产达成协议如下：1、谭义忠自愿放弃潍坊市东关鱼市街15号内4号平房三间（建筑面积39.6平方米，用地面积80.1平方米）的房产产权，该房产拆迁安置的新房产四平新苑4号楼相应房产产权由康伟所有，谭义忠自愿将潍坊市东关鱼市街15号内4号平房三间（建筑面积39.6平方米，用地面积80.1平方米）的房产产权以28000元转让给康伟。2、….”。协议签订当天，康伟交付谭义忠房屋转让款28000元。
2007年4月2日，康伟向潍坊市奎文区安居工程开发建设中心补交了33097.87元拆迁安置费。涉案房屋现已拆除完毕，康伟现被安置在潍坊市奎文区四平新苑小区4-3-301室。
一审法院认为,本案有两个争议焦点，一是谭义忠主张的撤销事由是否有事实和法律依据？二是谭义忠行使撤销权是否已经超过一年的期间？
关于谭义忠主张的撤销事由是否有事实和法律依据的问题。谭义忠主张其与康伟签订房屋转让协议是基于康伟是潍坊市林产品工业公司职工并享受职工住房，康伟与东城公司于2002年签订了拆迁补偿协议两个前提。其在2016年7月办理房产证时通过房管部门知道康伟不享有鱼市街15号内4号平房的所有权，康伟无房产证及国有土地使用证，未享受职工住房，潍坊市林产品工业公司也未将该房屋出售给职工。因康伟不享有房屋产权，不可能在2002年与东城公司签订任何拆迁补偿安置协议。基于以上事由，谭义忠主张康伟对其构成欺诈，使其在违背真实意思表示的情况下签订转让协议，要求撤销该协议。康伟对谭义忠的主张不予认可，称自2007年4月1日签订转让协议起就拥有房屋产权，其系潍坊市林产品工业公司的职工，不存在欺诈的问题。经审查，法院认为，康伟自1984年起系潍坊市林产品工业公司职工以及自1987年起占有使用潍坊市鱼市街15号内4号平房的事实可以确认。结合潍坊市区自上世纪90年代才开始公有住房改革的事实，公有住房改革之前所谓的享受职工住房应当是享受对单位公有住房的使用权（租赁或无偿）。故转让协议中载明的康伟“于1987年享受职工住房”并非谭义忠所主张的系潍坊市林产品工业公司将住房出售给康伟，康伟享有房屋的所有权。相反，谭义忠系2006年9月通过法院执行从潍坊市林产品工业公司取得了鱼市街15号24间全部平房的所有权后，将其中的4间房屋的所有权以28000元的价格转让给了康伟，故其对康伟在签订协议前不拥有涉案房屋的所有权，谭义忠应当是明知的。关于康伟与东城公司之间是否有拆迁协议的问题，谭义忠主张康伟无涉案房屋的所有权，所以推断出2002年康伟不可能与东城公司签订拆迁安置协议。法院认为，转让协议中记载的“2002年拆迁安置”是否就如谭义忠主张的必须是2002年签订的拆迁安置协议，双方在文义理解上存在分歧，但这点并非本案的重点。结合康伟提交的2004年9月26日与东城公司签订的拆迁安置协议及康伟被安置在潍坊市奎文区四平新苑小区4-3-301室的事实，可以认定康伟与东城公司在2007年4月1日前双方签订有拆迁安置协议的事实。此外，东城公司在2004年9月26日的拆迁协议中也并未以康伟有无涉案房屋所有权为据。综上，谭义忠主张的撤销事由均不能成立，其要求撤销房屋转让协议无事实和法律依据。
关于谭义忠行使撤销权是否已经超过一年期间的问题。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第七十三条第二款规定，可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。据此规定，谭义忠与康伟签订的房屋转让协议系在2007年4月1日，已超过一年的规定。此外，《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。根据该规定，谭义忠应当对其系在“知道或应当知道”撤销事由之日起的一年内行使撤销权负有举证责任，但其提交的证据不能证明该主张。且结合上述对其撤销事由的分析，该案撤销权的起算时间应当是2007年4月1日协议签订之日，故谭义忠主张的撤销权已经超过除斥期间，其撤销权消灭。
综上，谭义忠要求撤销其与康伟签订的房屋转让协议的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回谭义忠的诉讼请求。案件受理费500元，由谭义忠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与
一审认定的事实基本一致。
本院认为，根据查明的事实，康伟自1984年起系潍坊市林产品工业公司职工且自1987年起占有使用潍坊市鱼市街15号内4号平房。结合潍坊市区自上世纪90年代才开始公有住房改革的事实，公有住房改革之前所谓的享受职工住房应当是享受对单位公有住房的使用权（租赁或无偿）。本案中，谭义忠对康伟在签订协议前不拥有涉案房屋的所有权是明知的。因此，上诉人谭义忠主张被上诉人存在欺诈行为，应当撤销房屋转让协议并归还房产无事实和法律依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人谭义忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛培忠
审判员 贾元胜
审判员 李玉信
二〇一八年六月四日
书记员 于 涛