陕西省武功县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0431民初423号
原告：丁孝弟，男，1959年12月26日出生，住陕西省武功县武功镇。
委托诉讼代理人：孙卫东，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被告：朱冲选，男，1968年1月10日出生，住陕西省武功县武功镇。
原告丁孝弟与被告朱冲选劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁孝弟向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付打工款（农民工工资）5390元；2.请求被告向原告支付打工款利息（2015年8月至2017年2月）共计18个月，按年利率5.5%计算，共445元；3.请求被告承担本案诉讼该费用。事实和理由：2014年12月原告在被告渭南青岛啤酒厂承包的工程中给被告打工，从事污水处理罐内外粉工作，共计13天，按双方约定每天240元工资，共计3120元。2015年3月原告再次在被告承包的工程中从事相同工作，共计17天，约定工资每天200元，共计3400元，以上被告共欠原告工资款6520元，扣除原告在被告处的借款（预付工资）1330元，现被告共欠原告工资5190元。2015年4月，原告在给被告打工过程中右腿受外伤，共花去医疗费137元，被告同意按200元支付医疗费。2015年8月，原告多次向被告索要欠付的打工款及医疗费，被告称无钱支付，遂于2015年8月向原告出具欠条，包括两次打工欠付工资5190元，医疗费200元，共计5390元。现原告多次向被告打电话及前往被告家上门索要欠款，被告以各种理由拒不支付。原告遂于2017年3月将被告诉至法院，请求支持其诉请。
被告朱冲选辩称，被告并没有承包啤酒厂的活，其与原告身份一样，均为打工者，都是给朱双选打工，朱双选把全部工资给被告，由被告负责向工人发放。原告腿受伤时被告并没有送原告去医院，原告花去医疗费，被告本人也没有答应支付原告200元。被告给原告出具的为“工票”，并非欠条，故被告不应向原告给付工钱。
原、被告双方就被告是否应向原告支付工资发生争议。
原告丁孝弟为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、条据一份。证明1、原告做杂工、包工的天数及每天的费用；2、被告认可向原告支付200元医疗费。
经质证，被告认可该条据系其本人所写，但称该条据并非“欠条”，而系“工票”，被告本人并没有答应向原告支付200元医疗费。该工票是原告和朱双选商议后，要求被告出具的。
2、医疗费收据1份。证明1、2015年4月22日原告腿部受伤费用为117元，原告第1组证据中增加的200元费用就是该医疗费；2、虽然原告第1组证据中没有落款时间，但从医疗费收据来看，可以确定落款时间为2015年4月22日之后；3、被告认可第1组证据书写时间为2015年5月左右，即第1组证据产生于医疗费票据之后，该时间与原告所陈述的书写时间基本吻合。
经质证，被告对医疗费票据予以认可，但称其本人并没有答应向原告给付200元医疗费。
本院对原告所提供证据认证如下：因被告对原告以上两组证据客观性、真实性均无异议，故对原告以上两组证据的客观性、真实性当庭予以认定。被告虽称第1组证据并非欠条，但该书证具有被告亲笔签名，且载明了原告的工种、劳动量及劳动报酬，能够证明原、被告之间存在劳动关系，故对原告第1组证据证明目的予以认定。虽然原告第2组证据载明医疗费用实际花费为117元，但结合原告第1组证据，被告在条据上载明“老丁工资余5190元，以上共计5390元”的情况，加之双方均认可“工票”的书写时间为医疗费票据产生之后，据此能够推定被告曾认可向原告支付200元医疗费，被告虽称其本人并未答应向原告支付200元医疗费，但并未提供证据予以佐证。故对原告第2组证据予以认定。
被告朱冲选为支持其抗辩理由向本院提交了以下证据：
1、证人朱双选出庭证言1份。证明其按每平方米22.5元的价格按照工程量及工程进度向被告朱冲选给付所有工人的工资，至于朱冲选找谁干活、给工人的工资按日怎么计算，证人一概不予干预和过问，并且因为工程存在质量问题，证人已经按照质量标准和工程进度向被告付清了款项，甚至证人有可能已经超额支付了所有工人的工资。
经质证，原告对该证言无异议。
2、被告记账明细1份。证明被告向工地借款、被告向工人预付工资、被告所召集工人的用工量及其它日常消费情况。
经质证，原告对预付工资及工人用工量中关于原告的记录，因其与原告自身记录相吻合，故予以认可。对其余证据因缺少相关主体签名，不能作为有效证据使用，不予认可。原告认为以上证据恰恰反映出被告本人从证人处领取报酬，并按照其与工人商定的工价向工人发放工资，由此证明原、被告之间的劳务关系成立。
本院对被告所提供证据认证如下：由于原告对被告第1组证据无异议，故对该证人证言予以认定。被告第2组证据系其自身在组织、管理工人干活过程中单方面的记账明细，且其中有关原告的记录与原告自身的记录相吻合，能够推定该记录的真实性。故对被告第2组证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人朱双选将污水处理罐内外粉的工作交给被告及其他工人完成，由被告具体负责。朱双选按照每平方米22.5元的价格，按照工程进度及质量向被告支付报酬，但其并不参与工人的寻找及管理，亦不具体指导工人的工作。原告及其他工人与被告直接联系，接受被告指导及管理，并从被告处按照杂工240元/天，包工200元/天领取工资。原告杂工工作13天（3120元），包工工作17天（3400元），扣除原告从被告处借款1330元，被告共欠原告工资5190元。同时原告在工作中因腿部受伤，花去医疗费117元。2015年5月左右，被告向原告书写“工票”1份，载明原告的工种、用工量及劳动报酬，并在工资5190基础上，将所有费用合计为5390元，并附有被告亲笔签名。原告多次向被告索要欠款无果，遂将被告诉至本院请求被告向原告支付打工款（农民工工资）5390元；请求被告向原告支付打工款利息（2015年8月至2017年2月）共计18个月，按年利率5.5%计算，共445元；请求被告承担本案诉讼该费用。
本院认为，原告系由被告寻找的工人，工作中受被告指导，并从被告处直接领取报酬，原、被告之间形成事实上的劳务关系。被告虽称其与原告身份、地位相同，均向案外人朱双选打工，但未能提供证据证明其主张。且从被告所提供证据来看，案外人朱双选实际并未参与工人的寻找，亦并不知晓原、被告之间具体工价的给付方式，朱双选与被告劳动报酬结算方式为按照每平方米22.5元计价，而被告与原告之间劳动报酬结算方式为按天计算，被告的记账明细亦能反映出其管理者的地位。同时，被告向原告出具“工票”虽不是欠条，但能够载明原、被告之间的债务关系及劳务合同关系，故应由被告向原告支付劳动报酬。由于该“工票”并未约定具体给付期间，故对原告要求被告向原告支付打工款利息（2015年8月至2017年2月）共计18个月，按年利率5.5%计算共计445元的要求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限本判决书生效之日起十五日内，被告朱冲选向原告丁孝弟给付所欠工资及医疗费共计5390元；
二、驳回原告丁孝弟其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告朱冲选承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
代理审判员 晁 琪
二〇一七年五月十五日
书 记 员 王朋伟