北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第7546号
原告胡胜奎，男，1979年12月3日出生。
委托代理人郭雪海，北京市京国律师事务所律师。
被告北京世纪鑫泰建筑工程有限公司。住所地：北京市西城区莲花池东路*号**栋楼***室。
法定代表人邓广杰。
原告胡胜奎诉被告北京世纪鑫泰建筑工程有限公司（以下简称世纪鑫泰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡胜奎的委托代理人郭雪海到庭参加诉讼。被告世纪鑫泰公司下落不明，本院在《人民法院报》刊登公告，依法向该公司公告送达起诉状副本及开庭�票，公告期满后，世纪鑫泰公司未到庭答辩，亦无音信。本案现已审理终结。
原告胡胜奎诉称，2012年2月26日，胡胜奎通过老乡袁×的介绍入职被告公司，具体地点是北京市朝阳区高碑店爱家珍品宫工地，担任钢筋工一职。袁×告诉胡胜奎做钢筋工最初四天每天200元，从第五天开始每天150元。2012年2月26日胡胜奎到工地后，是姓王、姓杜的班长负责接待的，当天夜里就开始安排胡胜奎上夜班。2012年3月17日下午两点，胡胜奎在切割钢筋时受伤，右手无名指被割断一截，之后胡胜奎未上班。袁×将胡胜奎送到医院，花费6000多元医药费，均是胡胜奎自行负担。事发之后，胡胜奎去找项目部周东升协商报销医药费、办理工伤保险事宜，但周东升说工程已经由城建五公司分包出去了，但是不提供承包方的具体信息。2012年4月份，胡胜奎向朝阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，将城建五公司作为被申请人，朝阳仲裁以证据不足驳回了胡胜奎的仲裁请求。胡胜奎起诉到朝阳法院，法官告诉胡胜奎开庭之后城建五公司向法院提交了劳务分包合同，承包人是世纪鑫泰公司即本案被告。胡胜奎没见过劳务分包合同的原件，但是法官说他核对过原件。所以胡胜奎撤诉后又在西城申请了仲裁，要求被告公司支付未签劳动合同的双倍工资及2012年2月26日至3月17日的工资。西城区劳动仲裁委员会于2013年3月6日作出不予受理通知书。现原告胡胜奎不服仲裁结果，诉至贵院，1、要求被告支付2012年2月26日至2013年3月6日未签订劳动的双倍工资差额22000元；2、要求被告支付2012年2月26日至2012年3月17日的工资2975元。
被告未到庭答辩。
经审理查明，原告胡胜奎在庭审中自述称其于2012年2月26日经过同乡袁×的介绍到朝阳区高碑店爱家珍品宫工地做钢筋工，其到工地当日，”姓王”的和”姓杜”的两位班长安排其开始工作，次日，”杜姓”的班长告诉其工资标准，其看到工地上张贴了很多北京城建五建设工程有限公司的通知和规章制度的标牌，其当时认为自己是为北京城建五建设工程有限公司工作，后袁×带其见到周东升，再次核实了工资标准，其认为周东升为北京城建五建设工程有限公司的施工队长。2012年3月17日其在工地切割钢筋时手指受伤，经过治疗后与工地负责人周东升协商工伤赔偿事宜未果，其于2012年4月6日离开工地。后向朝阳法院提起诉讼，要求确认与北京城建五建设工程有限公司存在劳动关系，其在该案诉讼过程中才得知北京城建五建设工程有限公司将该工地的钢筋工程分包给被告世纪鑫泰公司。
针对其与世纪鑫泰公司存在劳动关系的主张，胡胜奎提交如下证据材料：
一、袁×的书面证言，该证言证明北京城建五建设工�有限公司将北京爱家收藏珍品宫的工程分包给了”姓杜”的人，”姓杜”的人把钢筋工程分包给了”王强”，证人和胡胜奎都是跟着”王强”干活的，胡胜奎受伤后，证人和”王强”一起把胡胜奎送到医院，”王强”办的手续、交的费用并给了胡胜奎2500元钱。
二、胡胜奎2012年3月17日的诊断证明，该证据载明胡胜奎右环指末节骨折伴缺损。
三、通知，该通知上加盖有城建五公司爱家珍品宫项目经理部的印章。
四、胡胜奎自己写的出勤表。
五、视频资料，该视频资料中出现了胡胜奎及其代理人郭雪海及案外人周东升、杜振东的谈话录音，周东升在录音中问胡胜奎在工地出事时为什么未找其解决，胡胜奎称其出事后是找老板解决，周东升反问”你出事的时候没找我们，现在找我们干嘛？”，周东升未认可与胡胜奎之间存在关系；录音中杜振东谈话的内容均为”王强”负责处�胡胜奎受伤的事情并承担了胡胜奎的医药费用，”王强”愿与胡胜奎协商处理此事。
六、劳务分包合同复印件，该合同的发包方为北京城建五建设工程有限公司，但合同中该公司的印章模糊不清，承包方为本案被告世纪鑫泰公司，合同载明：工程名称：爱家珍品宫工程；工程地点：在北京市朝阳区高碑店；工程期限：2012年1月1日至6月15日；承包人委派的担任驻工地履行合同的负责人为周东升。
另查，胡胜奎于2012年4月10日曾向朝阳区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求确认其与北京城建五建设工程有限公司存在劳动关系并支付其未签劳动合同的双倍工资、2012年2月26日至2012年3月17日的工资，2012年6月8日，朝阳区劳动争议仲裁委员会以胡胜奎提交的证据不足以证明其与北京城建五建设工程有限公司存在劳动关系为由，驳回了胡胜奎的仲裁请求。胡胜奎不服该裁决，向�阳区人民法院提起诉讼，后撤诉。2013年3月6日，胡胜奎向西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求北京世纪鑫泰建筑工程有限公司支付其2012年2月26日至2013年3月6日未签订劳动的双倍工资22000元、2012年2月26日至2012年3月17日的工资2975元。北京市西城区劳动争议仲裁委员会认为胡胜奎于2012年10月12日已向该委提出申诉，但2013年3月5日庭审时无正当理由未到庭，胡胜奎重新申请仲裁，不予受理，北京市西城区劳动争议仲裁委员会于2013年3月6日据此作出京西劳仲通字（2013）第267号不予受理通知书。胡胜奎不服该裁决，诉至本院，引发本次诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、袁×的书面证言、诊断证明、通知、录音录像资料及文字整理版、劳务分包合同复印件、朝阳法院的庭审笔录、朝阳区劳动争议仲裁委员会的裁决书、西城区劳动争议仲裁委员会的不予受理�知书及其他相关证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据原告在庭审中的陈述及证人袁×的书面证言可知原告到”爱家珍品宫”工地从事的系短期、临时性工作，其工作时仅知晓为”姓王”的工头工作，通过原告提供的录音证据可知原告在工地受伤后，出面处理事故并出资为原告治伤及协商解决方案的人均为工头王强，被告工地负责人周东升对此并不知晓，直至朝阳法院开庭审理时原告才知悉涉案工地系城建五公司将劳务分包给被告，故原告与被告之间不存在建立劳动关系的合意，现原告提交的证据不足以证明其与被告之间存在劳动关系，故对原告基于与被告存在劳动关系提出的要求被告支付未签劳动合同二倍工资及拖欠工资的请求，本院不予支持。被告下落不明，本院依法在《人民法院报》刊登公告，向被告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后，被告未到庭应诉，亦无音信，本院对此缺席判决。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡胜奎的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告胡胜奎负担（已交纳）；公告费（以实际发生数额为准）由原告胡胜奎负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩进红
人民陪审员 付希萍
人民陪审员 洪 妍
二〇一三年十二月三日
书 记 员 李 蕾