河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4712号
上诉人（原审被告）：解新洛，男，汉族，1953年7月16日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区新洛劳保商店。住所地：洛龙区关林镇大西村南三街。
经营者：解新洛，个人情况同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杜晓冰，河南凯仁律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李明，河南凯仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李芹香，女，汉族，1951年2月10日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：邸桂芬，河南君友律师事务所律师。
上诉人解新洛、洛阳市洛龙区新洛劳保商店因与被上诉人李芹香民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洛阳市洛龙区新洛劳保商店的经营者上诉人解新洛及二上诉人共同委托诉讼代理人杜晓冰、李明，被上诉人李芹香及其委托诉讼代理人邸桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解新洛、洛阳市洛龙区新洛劳保商店上诉请求：解新洛、洛阳市洛龙区新洛劳保商店上诉请求：1、改判驳回李芹香的诉讼请求。2、诉讼费由李芹香承担。事实与理由：一、认定事实错误。李芹香起诉时是按民间借贷起诉的，起诉的依据是解新洛于2015年4月12日为其所写的借据。解新洛、洛阳市洛龙区新洛劳保商店答辩时就明确提出2015年4月12日并未向其借款，李芹香也并未实际向被告给付款项，这一点李芹香当庭也承认，这笔款项实际经李芹香同意于2014年10月11日投资宋桂梅开办的琪峻养老服务公司，2015年4月9日西工区公安分局对宋桂梅集资诈骗立案查处后，李芹香威逼解新洛出具借条，此借条实际并未发生借款事实。二、判决不公。本案系投资款转化而来，李芹香也予以认可，原审法院理应按照投资纠纷进行审理。三、李芹香知晓西工公安分局正在审查宋桂梅一案，李芹香亲自签字画押，说明解新洛是与其一起投资宋桂梅。四、原审法院判决把支付款项给予马文海，明显错判，请求撤销。
李芹香辩称，上诉人与被上诉人之间是借款关系，之前双方签订的协议性质为借款协议，内容是被上诉人按月支付1.8%的利息，且有付款计划书。计划书明确还本付息的时间。2015年4月上诉人向被上诉人出具借条，是上诉人的真实意思表示，一审法院判决符合案件基本事实，双方之间的借款关系与宋桂梅的养老服务公司没有关系，是上诉人故意逃避债务的借口。李芹香案件的判决书存在笔误，请求二审法院予以纠正。
李芹香向一审法院起诉请求：判令被告共同偿还借款本金70000元及利息（自2015年4月13日起至全部给付完毕之日止按照月息千分之十八计算），由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告李芹香与被告解新洛同为洛龙区太康东路办事处大西村的村民，双方相识多年。被告解新洛系被告洛阳市洛龙区新洛劳保商店的经营者。2014年2月17日至2014年5月7日，原告与被告签订投资协议三份，协议上显示原告李芹香向洛阳市洛龙区新洛劳保商店投资共计70000元，被告保证资金安全，按时偿还本金，并于每月20日按投资额的1.8%向原告支付经营分红，原告不承担任何投资风险，一切经营风险均由被告承担。如原告未按合同中途撤资，被告按实际时间付给原告的红利应从本金中扣除。合同期满后，原告得到红利和本金后合同终止。三份协议均附付款计划书一份，写明每月红利给付时间和数额，及本金给付时间。后原、被告协商其中两份协议的履行期限进行了延长。原告分三次以现金形式将该70000元交给被告解新洛，被告解新洛每月按照约定向原告支付红利至2015年3月20日，本金至今未归还。2015年4月12日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到李芹香现金柒万元，月息千分之十八。被告解新洛在该借条上签字，并加盖了洛阳市洛龙区新洛劳保商店的发票专用章。原告向被告催要该借款，至今未果，原告遂诉至该院。庭审中，被告解新洛辩解该70000元钱系原告给被告的投资款，不是借款，但其向该院提交的证据无法显示原、被告双方之间存在事实上的合伙关系，也不能证明该款项的性质系投资款，且原告对此说法不予认可。另，被告解新洛辩解其经原告李芹香同意，将该70000元钱投入了宋桂梅开办的洛阳市琪峻养老服务公司，而宋桂梅及该公司因涉及刑事犯罪已经被公安机关立案侦查，因此被告不应承担还款责任，但其提交的证据无法充分证明该投资行为经过了原告李芹香的同意，且原告对此说法不予认可。庭审中，被告解新洛称其于2015年4月12日向原告出具的借条系因原告经常到被告店里闹事，被告被逼无奈才写的借条，但其未向该院提交相关证据。本案在审理过程中，经该院多次主持调解，但终因双方分歧较大，致本案无法达成调解。
一审法院认为：民事法律行为应当意思表示真实。合法的借贷关系应当受到法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告形式上签订的虽是投资协议书，但协议上明确约定被告按月息千分之十八向原告支付分红，原告不承担投资风险，且被告每月按照双方签订的还款计划向原告支付了分红。因此原告与被告之间形式上系投资，实质为借贷关系。被告向原告借款70000元的事实清楚，双方已形成了合法的借贷关系，被告理应按照双方的约定归还原告借款70000元。因此对原告要求被告偿还借款70000元的诉讼请求，该院依法予以支持。对被告辩解该笔款项系原告的投资款而不是借款的说法，因缺乏证据支持与事实理由，该院不予采信。对被告解新洛辩解其经原告李芹香同意，将该70000元钱投入了宋桂梅开办的洛阳市琪峻养老服务公司，而宋桂梅及该公司因涉及刑事犯罪已经被公安机关立案侦查，因此被告不应承担还款责任，同时其于2015年4月12日向原告出具的借条系被告被逼无奈才写，应属无效行为的说法，因缺乏证据支持，该院亦不予采信。借款人未按约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告在2015年4月12日的借条中约定月利率千分之十八，符合法律规定，该院予以支持。对原告的其他诉讼请求，该院不予支持。判决：一、被告洛阳市洛龙区新洛劳保商店（经营者解新洛）于判决书生效之日起十日内支付原告李芹香借款70000元；二、被告洛阳市洛龙区新洛劳保商店（经营者解新洛）于判决书生效之日起十日内支付原告马文海以借款70000元为本金的利息（利息自2015年4月12日起至判决生效之日止按照千分之十八的月利率）；三、被告如未能按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告洛阳市洛龙区新洛劳保商店（经营者解新洛）承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致。
本院认为，上诉人称被上诉人起诉所依据的2015年4月12日的借据，因被上诉人未实际给付款项，因此未发生借款事实。本院认为，上诉人一审时对之前收到被上诉人70000元并无异议，双方形式上签订的虽是投资协议书，实质为借款关系，一审对此认定正确。上诉人亦认可在双方约定的借款期满后，其未归还本金，此时被上诉人无需再向其实际交付款项，双方协商一致将原借款转化为本次借款本金，并另行出具借款凭证，不违反法律规定，借款关系依法形成，上诉人该部分上诉主张本院不予支持。上诉人称系经被上诉人同意，将本案中70000元钱投入了宋桂梅开办的洛阳市琪峻养老服务公司，仅提供了被上诉人等人签名的表格作为凭证，本院认为其提供的证据不足以证明其观点，对其相关主张本院亦不予支持。一审判决第二项将当事人名称写错，本院依法予以改正。被上诉人起诉时主张判令共同偿还本金70000元及利息（自2015年4月13日起至全部给付完毕之日止按照月息千分之十八计算），一审法院认定自4月12日起至判决生效之日止支付利息，起止时间认定不当，本院依法予以变更。
综上所述，解新洛、洛阳市洛龙区新洛劳保商店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决不当部分本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1377号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担部分；
二、变更洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1377号民事判决第二项为：洛阳市洛龙区新洛劳保商店（经营者解新洛）于本判决生效之日起十日内支付李芹香以借款70000元为本金的利息（按照月利率千分之十八，自2015年4月13日起计算至实际履行之日止）；
二审案件受理费1550元，由解新洛、洛阳市洛龙区新洛劳保商店负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 艳
审判员 陈加胜
审判员 王茂兵
二〇一七年二月二十日
书记员 殷春雪