江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金宝民初字第0369号
原告沈念渠。
委托代理人柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被告金湖县宝应湖水产养殖场，住所地金湖县涂沟镇。
法定代表人冯忠明，场长。
委托代理人唐晓武，金湖县涂沟法律服务所法律工作者。
原告沈念渠诉被告金湖县宝应湖水产养殖场（以下简称宝应湖养殖场）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月27日、2014年7月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年9月23日、2014年10月15日继续公开开庭进行了审理。原告沈念渠及委托代理人�玉潭，被告宝应湖养殖场法定代表人冯忠明及委托代理人唐晓武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2006年3月19日与金湖县前锋镇民生村村民委员会签订合同，承包了民生村位于吴侯德的滩涂约378亩。我在承包范围的圩堤上栽了杨树，已生长了七年，2013年1月9日至10日，被告盗伐了其中682棵杨树，给我造成了巨大损失。为此，现请求判决被告赔偿我经济损失25万元。
被告辩称：原告所述不是事实，请求驳回其诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、金湖县人民政府金政发1984第41号文件和金湖县国土资源局出具的回复材料各一份，证明金湖县政府通过文件形式确认宝应湖水域相关滩涂水面属于国有，其中的伏家洼鱼塘由涂沟镇经营，经营承包期为15年，现承包期限已过；
2、金湖县公证处文书一份，证明金湖县前锋镇南湖村（�民生村）村委会于1991年2月29日将吴厚德柴滩田约350亩发包给宝应湖养殖场，承包期至1997年2月28日，已到期；
3、滩涂承包合同书一份，证明金湖县前锋镇民生村委会于2006年3月25日将吴侯德约378亩滩涂地发包给原告，承包期至2016年2月1日；
4、金湖县公证处权属证明一份，证明金湖县公证处通过查阅卷宗于2006年3月30日证明吴侯德地段约378亩水面属于金湖县前锋镇民生村集体所有；
5、本院（2007）金民初字第31号民事调解书一份，证明涂沟镇与前锋镇交界处70亩水面由前锋镇民生村交由原告经营，使用至2023年2月1日。
被告对原告上述证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性无异议；对证据2的真实性无异议，但该证据并没有载明公证人员对土地四址勘察情况，与本案无关联性；对证据3、4的三性均不认可。原告与前锋镇民生村委会就该合同履行引起的纠纷全部�理完毕，原告持该合同向法院起诉要求前锋镇民生村委会和宝应湖养殖场交付70亩水面，已被法院驳回；对证据5的真实性无异议。
被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、2007年8月16日由涂沟镇和前锋镇人民政府及两镇相关部门与前锋镇民生村委会、宝应湖养殖场代表签订的协调会议纪要和《涂沟镇宝应湖养殖场示意图》各一份，协议第二条约定涂沟镇所属围堤外约70亩水面归前锋镇所有；
2、金湖县人民检察院于2013年1月17日出具的《举报线索查处情况回复单》一份，证明原告举报金湖县国土资源局工作人员渎职问题，检察机关经调查认为关于70亩水面的争议已处理完毕；
3、2010年9月7日涂沟镇、前锋镇人民政府签订的协议一份，证明双方就纪要引起的纠纷已协调处理结束；
4、2011年2月25日民生村委会与原告就70亩水面的交付签订的协议一份，证明70亩�面不再向原告交付；
5、2014年6月18日由金湖县国土资原局银集分局出具的图案说明一份，证明原告所指的6号塘由被告享有使用权。
6、收据和付款凭证各一份，证明涂沟镇人民政府使用涉案滩涂水面向代表国家管理滩涂资源的金湖县滩涂开发公司缴纳承包费，以及向被告雇佣的工人在6号塘圩埂上种植树木支付了工资的事实。
对被告上述证据的真实性，原告均无异议。
为查明涉案水面和圩堤的具体位置及现场情况，本院与原被告共同进行了勘验，形成草图一份，经原被告双方确认，原告主张种植且被盗伐扬树的圩堤，即被告辩称自己具有经营使用权的6号塘周围圩堤。
本院认为：原告主张财产权损害赔偿，应当证明如下事实：1、原告在有使用权的地方种植了杨树；2、种植的杨树受到违法侵害；3、违法侵害行为造成了财产损失的后果，包括损失的计算依据和具�数额。
圩堤，附属于水面，通常而言，位临己方水面的一侧，约定俗成的由己方占有使用。据此，在圩堤上种树的合法性前提，是对堤下的水面拥有经营使用权。就第一点而言，按照原告陈述，原告是在自己承包水面的圩堤上进行的种植，该70亩水面与本院（2007）金民初字第31号民事调解书以及涂沟镇、前锋镇两镇会议纪要所确认的水面范围一致。经原被告双方指认，原告认为有承包经营权的涉案水面，即被告主张具有承包经营权的6号塘。为证明自己的主张，原告向本院提交五份证据，这些证据对于原告主张的70亩水面，明确提到的仅有本院（2007）金民初字第31号民事调解书，其余证据与该70亩水面的关联性，原告未能证明。在调解书第二条记载：“金湖县前锋镇与涂沟镇交界处约70亩水面交由原告沈念渠经营使用，具体范围以两镇土地权属协调会议纪要为准”。�告为证明自己的主张，向本院提交两镇土地权属协调会议纪要和示意图各一份，此会议纪要即调解书所指的会议纪要，该会议纪要第二条记载：“涂沟镇所属圩堤外约70亩水面所有权归前锋镇所有”，而《涂沟镇宝应湖养殖场示意图》与会议纪要相对应，由参加协调会的前锋镇党委副书记政法委书记韩加进、党委副书记王宝林、财政所长曹建春，涂沟镇人大主席李殿清、宝应湖养殖场场长卢定海共同签字确认，从示意图可以看出，以5号、6号塘北堤的堤圩北侧沿线向西北方向延伸的一条线为涂沟镇与前锋镇两镇交界圩，涂沟镇在圩南，前锋镇在圩北，本院民事调解书和两镇会议纪要所指的70亩水面在交界圩的西北，6号塘在交界圩南，两者不在同一位置，也无交叉重叠。从另一方面来讲，原告于2013年9月16日向本院起诉要求金湖县前锋镇民生村委会交付与本案相同的70亩水面，经本院审理，已作出驳回原告诉讼请求的判决，该判决已生效，该案所查明的事实及判决结果也证明，原告所述70亩水面实际上从未得到交付。另外，4、5、6塘总面积513.7亩，各塘面积相近，6号塘的面积远远大于70亩。以上事实证明，原告提出对6号塘具有承包经营权这一主张不能成立。而关于原告种植杨树的事实，原告庭前提供证人证言一份，但在庭审时未当庭提交，由于证人未到庭，且书面证言也未经过被告质证，故本院对这一事实也不予确认。至于原告认可的拔掉他人所种树苗重新栽种的事实，因原告陈述被盗伐的杨树已生长七年，且盗伐行为已构成犯罪并已由司法机关另案处理，故该树木与原告所称的树木不是同一物，两者并无关联性。退一步讲，即使被告所拔掉的树苗就是原告所种植，因原告在他人圩堤上种植树木，是侵犯他人合法权益的行为，�于树苗被拔掉所造成的损失，应由原告自行承担。据此，原告主张对6号塘有承包经营权并在圩埂上种植了杨树的事实，因证据不足，本院不予采信。
关于第2点事实，原告主张所种植的树木遭到盗伐，且已经由林业部门和公安部门调查处理。但对于是否存在盗伐事实以及该事实与被告是否存在关联性，原告在本案中未举证证明，故对该事实，因证据不足，本院不予采信。
关于第3点事实，原告以被盗伐682棵杨树，每棵价值400元为由，要求被告赔偿经济损失25万元，但原告未就被伐树木的数量、大小、市场价值向本院举证，仅有口头陈述，故该事实也难以认定。综上，原告主张财产损害赔偿的三点事实，均未能提交充分证据证明，对原告的诉讼请求，依法不应支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告沈念渠的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：341201040002554）预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱宝宏
代理审判员 葛 晏
人民陪审员 王 芹
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张海霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证�当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。