浙江省安吉县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0523行初50号
原告：黄惜中，女，1968年1月16日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：黄连如，男，1945年12月23日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区，系原告黄惜中的父亲。
被告：湖州市吴兴区八里店镇人民政府，住所地：湖州市吴兴区八里店镇，统一社会信用代码：11330524002564715U。
法定代表人：张学民，镇长。
出庭应诉负责人：于建华，该镇副镇长。
委托代理人：周锋，浙江六和（湖州）律师事务所律师。
被告：湖州市吴兴区人民政府，住所地：湖州市吴兴区吴兴大道1号，统一社会信用代码：11330524002565339T。
法定代表人：陈江，区长。
出庭应诉负责人：朱建忠，副区长。
委托代理人：吴坚敏，吴兴区法制办副主任。
委托代理人：王菊良，浙江六和（湖州）律师事务所律师。
原告黄惜中诉被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府（以下简称“八里店镇政府”）、被告湖州市吴兴区人民政府（以下简称“吴兴区政府”）乡镇政府信息公开一案，于2018年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月12日立案后，于2018年4月12日向被告八里店镇政府、被告吴兴区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。原告黄惜中及其委托代理人黄连如；被告八里店镇政府的出庭应诉负责人于建华、委托代理人周锋；被告吴兴区政府的出庭应诉负责人朱建忠、委托代理人吴坚敏、王菊良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向被告八里店镇政府申请信息公开：要求公开获取原告与被告八里店镇政府于2017年5月21日签订的拆迁协议原件，2018年1月3日，被告作出《政府信息公开答复书》附《湖东西区农房拆迁安置协议书》复印件，原告认为被告答复认定事实错误，适用法律不当，遂向被告吴兴区政府申请行政复议，被告吴兴区政府于2018年3月23日作出《行政复议决定书》，决定维持被告八里店镇政府作出《政府信息公开答复书》的具体行政行为。
原告黄惜中诉称，原告于2017年5月21日与被告八里店镇政府签订的拆迁协议，按照民法相关规定，双方签订协议是平等的，有权利获得协议原件，但原告的该项权利被剥夺，因此，原告只能通过启动政府信息公开的程序来实现该项权利，原告向被告八里店镇政府申请信息公开：要求公开获取原告与被告八里店镇政府于2017年5月21日签订的拆迁协议原件，2018年1月3日，被告作出《政府信息公开答复书》附《湖东西区农房拆迁安置协议书》复印件，原告认为被告答复认定事实错误，适用法律不当，遂向被告吴兴区政府申请行政复议，被告吴兴区政府于2018年3月23日作出《行政复议决定书》，决定维持被告八里店镇政府作出《政府信息公开答复书》的具体行政行为。原告认为，原告要求公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二十六条所指的无法按照申请人要求的形式提供的情形，拆迁安置协议至少有三份，被告拒绝提供原件的理由不成立；被告向原告提供的《湖东西区农房拆迁安置协议书》复印件，不是原告在2017年5月21日与之签订的协议，仅是被告单方面制作的协议，原告不予认可。诉请本院判决：1.撤销被告八里店镇政府于2018年1月3日向原告作出的（2017）（答）第02号《政府信息公开答复书》；2.撤销被告吴兴区政府于2018年3月28日作出的吴政复（2018）25号《行政复议决定书》；3.判令被告八里店镇政府依法向原告公开被告与原告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》原件；4.本案诉讼费由二被告负担。
被告八里店镇政府辩称，被告已经履行了政府信息公开年1月10日通过邮寄方式寄送给原告答复书并送达了原告与被告签订的《湖东西区农房拆迁安置协议书》复印件，加盖了政府公章；2、被告作出的信息公开答复程序合法；请求法院驳回原告的诉讼请求。被告八里店镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.湖州市吴兴区人民政府行政复议决定书【吴政（2017）16号】；证明吴兴区政府经复议后责令被告履行政府信息公开的事实；2.《政府信息公开申请答复书》；3.《湖东西区农房拆迁安置协议书》；证据2、3证明被告将协议书向原告公开的事实；4、5.EMS面单及网上查询截图，证明答复书在法定期限内向原告寄送的事实；证据6-8，湖东西区农房拆迁安置提前搬迁奖励支付申请表、湖东西区农房拆迁安置协议多余款支付申请表、湖州银行转账支票存根，共同证明原告已经从被告处领取了579987.21元的安置方多余款及奖励款的事实。
被告吴兴区政府辩称，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，被告经复议查明，2017年10月28日，原告因不服八里店政府未履行信息公开的法定职责，向被告吴兴区政府申请行政复议，同年12月26日，被告吴兴区政府作出行政复议决定，责令八里店镇政府在收到行政复议决定之日起15个工作日内履行政府信息公开答复职责，2018年1月3日，八里店镇政府向原告作出答复，告知协议可以公开并附随了原告与被告签订的《湖东西区农房拆迁安置协议书》复印件，上述答复以快件送至原告，八里店镇政府已经履行了政府信息公开的职责，保证了原告的知情权，至于原告提出该协议书不是其签订的拆迁协议不予承认的理由，不是政府信息公开的审查范围，同时八里店镇政府的答复程序未超过法定期限，因此，予以维持。被告吴兴区政府作出的复议决定程序合法，整个复议程序符合法律的规定，因此，复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告吴兴区政府向本院提供了以下证据、依据：1.行政复议申请书及邮寄单投递情况；2.行政复议申请材料补正通知及邮寄凭证；3.行政复议补正材料说明及邮寄情况，4.吴政复（2017）16号《行政复议决定书》；5.八里店镇政府《政府信息公开申请答复书》（2017）（答）02号、《湖东西区农房拆迁安置协议书》及邮寄凭证，证明八里店镇政府已经向原告公开答复并邮寄、原告获得了其本人的拆迁安置协议；6.《行政复议决定书》及邮寄凭证。
被告八里店镇政府、被告吴兴区政府对原告提供的公开答复书（含《湖东西区农房拆迁安置协议书》复印件）、行政复议决定书没有异议。
原告对被告八里店镇政府提供的证据1没有异议，对证据2真实性、管理型没有异议，认为答复不合法；对证据3《湖东西区农房拆迁安置协议书》认为不是原告签订的那份协议，针对本院当庭由被告提供原件给原告核实，原告拒绝核实，称不是自己签的那份；对证据4、5邮寄凭证没有异议，对证据6-8，称与本案无关联性；
原告对被告吴兴区政府提供的证据1-3没有异议，其余证据质证意见同对被告八里店镇政府的质证意见。
本院认证意见如下：有关邮寄凭证的证据，复议阶段的申请及补正材料双方无异议，本院予以认定，《政府信息答复书》、《行政复议决定书》本院予以认定，《湖东西区农房拆迁安置协议书》系被告八里店镇政府答复原告时，附带邮寄给原告的材料，虽原告不认可是其亲笔签订的协议，有关协议是否是其本人签订的，本身不是本案的审理范围，该证据能够证明被告八里店镇政府向原告邮寄协议的事实，本院予以认定。
经审理查明，原告黄惜中系吴兴区八里店镇谈家扇村人，八里店镇湖东西区建设项目农房拆迁涉及其房屋，2017年5月21日，原告与被告八里店镇政府签订《湖东西区农房拆迁安置协议书》，因原告未获协议原件，向被告八里店镇政府申请信息公开：申请公开自己与被告八里店镇政府签订的协议，未获回复，提出行政复议，2017年12月26日，被告吴兴区政府以吴政复(2017)16号行政复议决定书责令被告八里店镇政府自收到复议决定之日起15个工作日内履行政府信息公开的答复职责，2018年1月3日，被告八里店镇政府向原告寄送《政府信息公开答复书》，答复内容为原告与镇政府签订的补偿协议可以公开，见附件《湖东西区农房拆迁安置协议书》复印件，并在复印件上加盖了镇政府公章，原告不服，2018年1月24日向被告吴兴区政府提出行政复议，经材料补正后，被告吴兴区政府于同年2月12日予以受理，经过审查，于2018年3月23日作出吴政复（2018）25号《行政复议决定书》，决定维持被告八里店镇政府作出《政府信息公开答复书》的具体行政行为。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例”的规定，政府信息公开是保障公民、法人和其他组织的知情权，该知情权的行使，应当遵循《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的方式和程序，该条例第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”政府信息作为一个信息资源，存在方式可以有多种方式，目的是提供“信息”，保障公民、法人和其他组织的知情权，形式只是信息的载体，因此，该条规定“无法按照申请人要求的形式提供的，查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式”均属于合法之提供方式。本案中，被告八里店镇政府以复印件加盖本单位公章的方式，向原告提供了《湖东西区农房拆迁安置协议书》，虽未提供原件，但加盖公章协议效力应与原件无异，原告对提供方式有异议，以及称该协议非其本人签署的那份协议，却又拒绝查验原件，原告的前一项异议，本院已论述并不能成立，后一项异议，本身并不是政府信息公开案件所审理的范围，因此，被告八里店镇政府适用法律并无错误；其答复的程序也合法；被告吴兴区政府作为复议机关，维持被告八里店镇政府的告知书的行政行为，程序合法、适用法律正确。因此，原告提出诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（七）项的规定，判决如下：
驳回原告黄惜中的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 毛剑卫
审 判 员 阮雁冰
人民陪审员 朱丹丹
二〇一八年五月十八日
书 记 员 应亚青