北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第12319号
上诉人（原审被告）北京市石榴园社区服务中心，住所地北京市丰台区石榴园南里10号楼中门。
法定代表人宋建立，主任。
委托代理人俞虹，北京市国达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘晓宇，男，1986年2月13日出生。
被上诉人（原审被告）北京房修一物业管理有限公司，住所地北京市西城区葱店胡同2号院7号楼2单元001号。
法定代表人于宁，总经理。
委托代理人王传永，男，1965年4月26日出生。
上诉人北京市石榴园社区服务中心（以下简称社区服务中心）因与被上诉人刘晓宇、被上诉人北京房修一物业管理有限公司（以下简称房修一物业）保管合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第15203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成由法官周岩担任审判长，法官杜彦博、刘佳参加的合议庭，并于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人社区服务中心的委托代理人俞虹、被上诉人刘晓宇、被上诉人房修一物业的委托代理人王传永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘晓宇在一审中起诉称：刘晓宇的车辆京QQ×××停放在丰台区石榴园南里小区32号楼东侧小区收费的停车位上，2015年5月19日16时，车辆发生火灾，整车过火，造成车辆全损，小区物业无人理睬，与社区服务中心未达成一致意见，无奈只能起诉，要求社区服务中心和房修一物业连带赔偿车辆损失136800元、车辆保险4587.1元、车辆购置税11692元、车辆新增设备费用24080元、租车费13500元、油费2000元、误工费6400元。
社区服务中心在一审中答辩称：不同意刘晓宇的诉讼请求，理由为：1、刘晓宇与社区服务中心之间未签订保管协议，双方之间不构成保管关系；2、车位系刘晓宇与原房主私自转让所得，不认可；3、刘晓宇费用主张过高，车辆应核算折旧价值，车辆新增设备、租车费、误工费等费用不合理故不应给付。
房修一物业在一审中答辩称：不同意刘晓宇的诉讼请求，物业合同中不包含车辆保管项目，此事与房修一物业无关。
一审法院审理查明：刘晓宇系北京市丰台区石榴园南里小区33号楼2门401业主，社区服务中心系该小区32号楼东侧收费停车位管理单位。2015年3月8日，刘晓宇到社区服务中心处办理停车证，交纳一年（自2015年3月31日至2016年3月31日）停车费1600元，社区服务中心为其开具收据，并制作编号为B-243的停车证交给刘晓宇，该停车证上载明“2015年度石榴园南里小区停车证年证，车辆牌号：QQ×××，2015年3月31日到2016年3月31日，落款为石榴园南里停车场，并加盖有北京市石榴园南里小区停车场专用章。
2015年5月19日，刘晓宇将车牌号为京QQ×××的车辆停放在丰台区石榴园南里小区32号楼东侧小区收费的停车位上，当日16时许，车辆发生火灾，该车整车过火，造成车辆全损。刘晓宇发现车辆被烧后，向公安机关报案并与社区服务中心就维修事宜进行协商，但双方未能达成一致意见。
2015年6月17日，北京市丰台区公安消防支队出具丰公消火认字（2015）第0013号火灾事故认定书，认定起火原因如下：排除电气线路故障、油路故障，不排除外来火源所致。最初起火部位位于车牌号为京QQ×××的汽车车头前部的杂物，推断起火时间为2015年5月19日16时05分左右。该事故认定书送达后，当事人未申请复核。
一审法院另查，车牌号京QQ×××的大众牌速腾1.6L自动时尚型轿车所有权人为刘晓宇，该车购买于2013年5月22日，购车时车辆不含税价格为116923.08元，增值税19876.92元。刘晓宇于2013年5月24日为该车辆交纳车辆购置税11692元。于2014年5月22日为该车投保下一年度交强险，支付保险费732.67元，支付车船税350元，投保车损险，支付保险费3504.39元。
一审法院再查，2015年1月5日，刘晓宇与房修一物业八分公司签订物业合同，并交纳2015年1-12月物业费544.70元。物业合同中无关于车辆保管的专门约定。
一审庭审中，刘晓宇为证明其为车辆安装导航，配置灭火器等车辆新增设备提交北京冀东丰汽车销售服务有限公司结算单两份；为证明2014年4月28日改装氙气大灯，安装360度全景记录仪、座垫等提交发票两份；为证明车辆行驶公里数，提交北京冀东丰汽车销售服务有限公司结算单一份；为证明支付租车费提交与沈昌年签订的租车合同及收据各一份；为证明油费提交2015年7月1日加油票一张，社区服务中心及房修一物业对以上证据均不认可。
一审法院判决认定：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物的合同。保管合同自保管物交付时成立。寄存人应当按照约定向保管人支付保管费，保管人应当妥善保管保管物。刘晓宇将车辆停放在社区服务中心经营管理的停车场内，并交纳停车费用，社区服务中心经营停车场并收取停车费用，双方之间形成了事实上的保管合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于社区服务中心认为与刘晓宇之间未签订书面停车场车位租赁协议故双方之间不存在保管合同关系的辩称意见，法院认为，保管合同系非要式合同，不以书面合同为必须；保管合同系实践性合同，以保管物的交付为合同的成立要件。车辆停放人是否将车辆交付给场地提供者实际控制系是否成立保管合同的关键。对实际控制的判断标准，一般理解为若双方约定须经场地提供者查验放行（即未经场地提供者同意，不得将车辆驶入或驶离停放场地，场地提供者取得了对车辆的查验放行权利），可以认定为对停放车辆控制权的转移，从而认定车辆作为保管物已交付保管人。本案中，社区服务中心对涉案车辆所进行的停放管理和进出查验手续均符合保管合同的特征，双方形成有偿保管合同关系。故社区服务中心认为其与刘晓宇不存在保管合同关系的辩称意见缺乏事实和法律依据，法院不予采信。本案中，刘晓宇向社区服务中心支付了停车费，社区服务中心应当妥善保管刘晓宇的涉案车辆，但其未能尽到妥善保管的义务，造成车辆被烧毁，对此，社区服务中心属违约，应承担相应的违约责任。对于社区服务中心主张应由保险公司先行赔付的辩称意见，法院认为，刘晓宇作为保管合同的当事人以及车辆保险合同的当事人，具有依据保险合同向保险公司申请理赔和依据保管合同向保管人主张违约责任的选择权，现刘晓宇依法向保管合同相对方社区服务中心主张违约责任于法有据，故对社区服务中心的该辩称意见法院不予采信。社区服务中心关于刘晓宇存在骗保情形的主张，系刘晓宇与保险公司之间财产保险合同关系而非本案需要审查的内容，其可向有关部门举报或反映，对该主张法院不予采纳。
房修一物业并非保管合同的当事人，刘晓宇要求房修一物业承担连带责任的请求，没有法律依据，法院不予支持。
综上，对于刘晓宇因火灾造成的合理损失应当由社区服务中心承担。关于刘晓宇主张的全部损失，法院逐一认定如下：关于刘晓宇主张的车辆损失136800元，社区服务中心和房修一物业均认可已经烧毁报废，社区服务中心认为应当按照每年一万元进行折旧，但未就此折旧标准提出合理依据。根据国家经济贸易委员会、国家（发展）计划委员会、公安部、国家环境保护总局《关于调整汽车报废标准若干规定的通知（国经贸资源（2000）1202号）》以及中华人民共和国公安部《关于实施﹤关于调整汽车报废标准若干规定的通知﹥有关问题的通知》的规定，9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）使用期限为15年。法院结合涉案车辆行驶里程数，以车辆不含税价格为基础，酌情按照已经使用2年每年6.67%的折旧率予以计算折旧费用。关于交强险及商业险等车辆保险4587.1元，因火灾事发日期距离保险截止日期差3天，该部分的损失法院按照保险剩余天数予以支持。关于车辆购置税11692元，系车辆购买需支付的合理税费，法院予以支持。关于车辆新增设备费用24080元，其中除灭火器外均非车辆使用之合理必要支出，故对该部分损失中灭火器部分金额法院予以支持，其他费用法院不予支持。关于租车费13500元、油费2000元，误工费6400元，无事实与法律依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京市石榴园社区服务中心于判决生效之日起十日内向刘晓宇支付车辆损失一十二万一千二百零二元四角六分、车辆保险三十七元七角、车辆购置税一万一千六百九十二元、车辆新增设备费用五十元，以上各项共计一十三万二千九百八十二元一角六分；二、驳回刘晓宇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
社区服务中心不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定双方存在事实保管关系错误。停车证不能证明双方之间存在事实保管合同关系，社区服务中心提供的是停车占地服务，收取的是每天5元的停车占地费，如果是保管合同关系，刘晓宇应将保管物交付社区服务中心，但刘晓宇自行保管车辆和车钥匙，其将车停在指定车位的行为，不是交付保管物的行为。二、在这场火灾责任人未查明的情况下，一审法院未明辨责任，判决显失公平。1、火不是社区服务中心放的，究竟火是怎么引起的，刘晓宇报案了，但公安机关没有侦破，真正的责任人没有查出；2、那些引起火灾的杂物不是社区服务中心堆放的，谁堆放谁应承担相应的责任；3、因为停车位在小区里面，清理小区垃圾的责任是房修一物业的职责，不是社区服务中心的职责，社区服务中心也无权清理业主堆放物；4、刘晓宇明知有杂物堆放，还将车停放在此处，刘晓宇作为自己车辆的管理者也未尽到安全注意的合理义务；5、社区服务中心收取的是每天5元的停车占地费，却因为这场至今公安机关没有侦破的火灾引起的全车损失要赔偿13万多元，这从社区服务中心收益和责任上的比例看严重显失公平。三、一审法院计算车辆损失的方法不合理。1、刘晓宇购置车辆的价值应按照使用年限和公里数及现市场价格综合评判，而不能单以折旧率计提；2、车辆购置税11692元也应该并入车价合并按照使用年限和公里数及现市场价格综合评判，不应全额支持。综上，社区服务中心请求二审法院撤销一审判决第一项，改判驳回刘晓宇的全部诉讼请求。
刘晓宇服从一审法院判决，其针对社区服务中心的上诉理由答辩称：不同意社区服务中心的上诉理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。社区服务中心收取的费用不是占地费，而是保管费，双方形成的是保管关系。刘晓宇停放车辆的地方是规定的停车位，若车位内有杂物，社区服务中心应当给刘晓宇安排安全的的地方停放车辆。刘晓宇多次反映过这个情况，但社区服务中心未予解决。刘晓宇的车辆基本是全新的，并没有想出售的意思，刘晓宇认为社区服务中心应全额支付车辆损失费。
房修一物业服从一审法院判决，其针对社区服务中心的上诉理由答辩称：不同意社区服务中心的上诉理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。车位堆放的杂物是建筑垃圾，谁家装修谁负责处理，正常情况下房修一物业与业主都有装修协议，但涉案的杂物没有装修协议。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有刘晓宇提供的停车费收据、停车证、物业费票据、协议书、火灾事故认定书、购车发票、交强险发票、商业险发票、购置税完税凭证、行驶证、事故现场照片，社区服务中心提供的机动车停车场车位租赁协议、事故现场照片、保险公司回函及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立，寄存人应当按照约定向保管人交付保管费。刘晓宇将车辆停放在社区服务中心经营管理的收费停车场内，并按照社区服务中心的收费标准交纳停车费用，双方之间建立事实上的保管合同关系。社区服务中心主张其提供的是停车占地服务，刘晓宇自行保管车辆及车钥匙，未将车辆交付社区服务中心保管，因此双方之间不是保管合同关系。对此，本院认为，刘晓宇虽然自行保管车钥匙，但车辆停放在社区服务中心指定的停车位上，且车辆在驶入或驶离停车场时均须经社区服务中心查验放行，社区服务中心对车辆具有较高的管理和控制权，应视为刘晓宇已将车辆交付社区服务中心保管，故对社区服务中心的该上诉意见本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中，社区服务中心未能尽到妥善保管的义务，致使刘晓宇的车辆被烧毁，应当对刘晓宇的损失承担赔偿责任，一审法院根据刘晓宇的损失情况，判决社区服务中心向刘晓宇支付132982.16元赔偿款并无不当。社区服务中心关于一审法院计算损失的方法不合理的上诉意见，依据不足，本院不予支持。
综上，社区服务中心的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2141元，由北京市石榴园社区服务中心负担1430元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院），由刘晓宇负担711元（已交纳）。
二审案件受理费2960元，由北京市石榴园社区服务中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
代理审判员 杜彦博
代理审判员 刘 佳
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 曹颖异