重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05831号
上诉人（原审被告）重庆市金涛物流有限责任公司，住所地涪陵区珍溪镇政府办公楼5-8号，组织机构代码67865578-0。
法定代表人陈渝，总经理。
委托代理人姚勇，重庆红刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆建设港务有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街47号，组织机构代码67611721-7。
法定代表人程自文，总经理。
委托代理人邓晓华，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人易彰芳，重庆捷讯律师事务所律师（实习）。
上诉人重庆市金涛物流有限责任公司（以下简称金涛物流公司）因与重庆建设港务有限公司（以下简称建设港务公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第12702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。重庆市金涛物流有限责任公司委托代理人姚勇，重庆建设港务有限公司委托代理人邓晓华、易彰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年3月21日，建设港务公司作为甲方，与金涛物流公司作为乙方，双方签订《食用油码头场地租赁装卸转运合同》，双方约定：“……乙方将运至重庆的食用油船只全部停靠甲方建设码头，乙方自行组织装卸、建罐储存、转运、作业。一、甲方责任：1、甲方在本协议签订后之日内给乙方提供三个场地：（1）提供位于本码头上方，（即九滨路桥下）1005㎡基础场地，交付给乙方，再由乙方修建5-6个食用油罐，容量为5000吨左右。（2）提供二级泵油站和小磅称，面积约为50㎡。（3）提供安装、计量大地磅称的场地（长14米宽4米）。三个场地具体位置见本合同附图。租期为十年，起租时间应从所有食用油罐修造完毕后开始计算，双方应以书面形式确认。……6、甲方为乙方提供良好的工作环境，提供租房2间（宿舍房1间、办公室1间、总面积约：30平方米房号1-8.2-6），费用乙方另行支付。两间房屋租赁费用为400元／月，用电度数以乙方安装电表计量数据为准，电力单价以国家规定为准（包括民用电和动力电），自来水按15元／人（暂定四人），月计收费。……二、乙方责任：……8、本合同签订前，乙方向甲方交保证金壹拾伍万元（2008年11月14日已交保证金15万元）作为乙方对该合作项目的承诺金（不计利息），在整个工程完工后乙方每月应交纳的41666元从保证金中扣除。……10、乙方在合同期内每年度卸船过港食品油五万吨，如不足五万吨按五万吨计算。……三、价格与结算方式：……2、价格：码头卸油费：正式投入运行后，年度运油量在五万吨以下的，按5万吨计算，五万吨以上的按实际吨位计算，每吨单价五元，（以上单价均含过港、货港、停泊、储油、所有车辆进出、停放码头等费用）。年度运油量是指乙方在一年年度考核期内运出码头的吨位数。场地租金（包括1005㎡的储油场地、计量地磅、控制室、中转泵油站50㎡及附属设施）每年租金25万元，双方不另行签订租赁合同。……4、结算方式：在整个工程完工通过书面确认后，乙方不论每月运油量多少，每月只交纳41666元（大写：肆万壹仟陆佰陆拾元整，包括每月场地租金及码头卸油费各一半），每年具体运油数量，年终结算一次。食用油输入至储油罐甲方不得收取任何费用。……6、付款方式：每月底支付一次（包括房租、水、电等费用），次月五日内付款。年度结算后十五日内乙方向甲方支付结清款项。如延时付款违约加收滞纳金，按累计欠款总额的10%支付月违约金。……”
2010年6月28日，建设港务公司作为甲方，与金涛物流公司作为乙方，双方签订《食用油码头场地租赁装卸转运补充协议》，其中约定：“……2、年度考核标准变为4万吨，场地租金变为20万元，因此乙方每月交纳金额变为33333元（大写：叁万叁仟叁佰叁拾叁元），年度考核超出4万吨的，根据超出的实际吨位按每吨5元计算。……6、租期仍为十年，即从2010年8月1日起至2020年8月2日止。……”此后在实际履约过程中，上述费用建设港务公司、金涛物流公司双方是按照每月33330元进行结算。
2012年7月30日，重庆市九龙坡区水利水资源管理站发出《九龙坡区农业领域安全隐患责令限期整改指令书》（九农水（2012）第［1］号），其上载有：“重庆建设港务有限公司：经我局组织安全检查，你单位（个人）存在下列安全隐患问题：1.你公司将场地租赁给金涛物流有限责任公司，金涛物流有限公司在河道管理范围内建设食品油贮油罐，未有相应涉河论证。且在汛期存在安全隐患。2.金涛物流有限公司接指令书后3天内将四个罐的道门拆除。3.2012年9月30日前将四个罐体全部拆除。”2012年8月7日，重庆市九龙坡区防汛抗旱办公室发出《关于立即拆除建设港码头食品油储存罐的通知》，其上载有：“重庆建设港务有限公司：2012年7月24日，自81年‘7.16’洪水以来最大长江洪峰过境我区，在23日洪峰海未完全到达时，你单位码头内的食品油储存罐因影响行洪，洪水上涨刚淹没部分罐体时，其中一个就发生倾斜，随时都有可能被冲走的危险，对下游船舶、桥梁等造成严重威胁，影响极其恶劣。为避免此类事情再次发生和有效排除安全隐患，保障该段长江行洪安全，根据《防洪法》‘第四十二条’规定‘对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担’，请你单位接通知后立即将该码头内的4个储油罐全部拆除。”2012年8月，金涛物流公司先期拆除了两个储油罐。2012年9月26日，金涛物流公司向建设港务公司出具《承诺书》，承诺“2012年9月28日开始动工拆除2号罐、1号、3号、4号罐体承诺在2013年3月底前拆除完毕。若未拆除完毕产生的一切经济损失和法律责任由我公司完全负责承担，与贵公司无关”。至2013年4月，储油罐被全部拆除。
一审审理中，建设港务公司、金涛物流公司双方确认至2011年7月双方的租金等相关费用已经结清。建设港务公司、金涛物流公司双方确认自2011年8月至2013年7月所产生的房屋租赁费、电费等其他费用共计29736元。金涛物流公司陈述自2011年8月之后共计向建设港务公司支付695000元，建设港务公司对此予以确认。且双方均认可自2011年8月至2012年7月，是按33330元／月计算的租金等相关费用。
建设港务公司以金涛物流公司未足额缴纳租金为由，起诉至一审法院要求金涛物流公司支付自2012年8月至2013年7月的租金及违约金，并要求解除合同。金涛物流公司以建设港务公司无证据证明其系场地有权出租人及建设港务公司无卸油资质，建造油罐违反相关法律规定为由，以双方协议应系无效合同作为抗辩理由，并辩称，即使合同有效，在油罐陆续拆除后，双方是按照每月实际出油量乘以单价8元计算的租金，故金涛物流公司并不构成根本违约。
一审法院认为本案的争议焦点为：一、建设港务公司、金涛物流公司双方所签订的《食用油码头场地租赁装卸转运合同》及其补充协议的效力如何认定？二、如果合同有效，金涛物流公司是否存在违约行为？
针对争议焦点一，建设港务公司举示了重庆市交通委员会文件《重庆市交通委员会关于龙凤溪码头岸线使用主体变更的通知》（渝交委港航（2009）39号）及其图纸，拟证明建设港务公司系合同约定码头所处岸线的使用权人，另举示了中国长江海事局文件《关于加强辖区船舶载运食用油安全监管的通知》（长海危防（2011）402号）、中国重庆海事局文件《关于进一步规范食用油运输工作的通知》（渝海监管（2011）228号）、《食用油装卸作业码头相关防污染备案材料提交要求》、《食用油运输相关法规、制度汇编》、建设港务公司向金涛物流公司发出的《函告》，拟证明主管部门将食用油纳入污染危害性货物进行管理后，对其运输、装卸均需办理相应许可备案手续，建设港务公司及时通知了金涛物流公司提供办理备案许可的相应材料，但金涛物流公司没有提供导致码头装卸食用油存在违规。金涛物流公司对建设港务公司举示的证据质证认为，对重庆市交通委员会的文件的真实性无异议，但与本案没有关联性，不能据此认定建设港务公司对该区域有出租的权利。对建设港务公司所举示的其他证据均认为与本案没有关联性。针对争议焦点一，金涛物流公司举示了《九龙坡区农业领域安全隐患责令限期整改指令书》（九农水（2012）第［1］号）、《关于立即拆除建设港码头食品油储存罐的通知》，拟证明建设港务公司不具备从事装卸食用油的资质，相关行政主管部门责令拆除储油罐的原因在于建设港务公司。建设港务公司对金涛物流公司举示的证据质证认为，相关行政主管部门要求整改并责令拆除确有其事，但储油罐系金涛物流公司所修建，发生倾斜的原因也是金涛物流公司造成的，且在合同签订时食用油运输装卸并未纳入危险货物范畴进行管理。
针对争议焦点二，建设港务公司称双方的租金至2011年7月即已结清，自2011年8月至2012年7月，按照合同约定结算相关费用，双方也未发生争议。但自2012年8月，金涛物流公司开始陆续拆除储油罐后，即未足额支付相应租金。针对争议焦点二，金涛物流公司举示了建设港务与金涛物流公司对账单、金涛物流公司食用油数量统计表，拟证明金涛物流公司在2012年7月之前是按照合同约定的33330元／月支付的场地费和装卸费，但自2012年8月起，陆续拆除油罐后，双方是按照每月实际卸油量乘以单价8元计算的场地费和装卸费，且双方对码头的实际出油量也进行了确认。建设港务公司对此质证认为，对食用油数量统计表的真实性无异议，对出油量也予以认可，但对对账单因建设港务公司未盖章，其真实性无法确认，并认为金涛物流公司的实际出油量不能作为结算依据，双方应当按照合同约定的33330元／月进行结算。
以上事实，食用油码头场地租赁装卸转运合同及其补充协议、九龙坡区农业领域安全隐患责令限期整改指令书、关于立即拆除建设港码头食品油储存罐的通知、承诺书、重庆市交通委员会文件、中国长江海事局文件、重庆海事局文件、函告、建设港务与金涛物流公司对账单、金涛物流公司食用油数量统计表以及一审法院庭审笔录等材料在卷为凭，并经一审当庭质证，足以认定。
针对本案的争议焦点一，一审法院认为，违反法律、行政法规的效力性强制性规定的，合同无效。本案中，一方面，建设港务公司所举示的重庆市交通委员会文件《重庆市交通委员会关于龙凤溪码头岸线使用主体变更的通知》及其图纸能够证明建设港务公司对本案码头场地所处岸线具有使用权，岸线类似于土地红线，除不能整体转让、买卖、出租以外，使用权人将岸线内的设施用于经营、出租的行为并未违反相关规定。另一方面，建设港务公司、金涛物流公司双方签订食用油码头场地租赁装卸转运合同及其补充协议时，相关行政主管部门并未将食用油的装卸、运输纳入危险货物范畴进行管理，即使此后相关行政主管部门将食用油的装卸、运输纳入危险货物范畴进行管理，要求办理相应行政许可手续，其所依据的法律、行政法规的强制性规定也属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。因此，本案中，建设港务公司、金涛物流公司双方所签订的食用油码头场地租赁装卸转运合同及其补充协议应属有效合同。
针对本案的争议焦点二，一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，建设港务公司与金涛物流公司所签订的《食用油码头场地租赁装卸转运合同》及《食用油码头场地租赁装卸转运补充协议》既属有效合同，则双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，按照双方对价格与结算方式的约定，现本案中双方争议之处在于自2012年8月，建设港务公司要求按照约定的每月33330元计算相关费用，但金涛物流公司认为自该时间始，油罐已经陆续拆除，应当按照实际油量乘以单价8元进行结算。对此一审法院认为，金涛物流公司所举示的金涛物流公司食用油数量统计表有建设港务公司加盖的公章，据此可以认定建设港务公司对食用油的数量是认可的，但金涛物流公司所举示的建设港务与金涛物流公司对账单并没有建设港务公司加盖的公章或其他形式的确认，不能据此认定建设港务公司对金涛物流公司按照实际油量乘以单价8元进行结算是认可的。据此，金涛物流公司未按合同约定结算相关费用的行为系违约行为。
综上所述，金涛物流公司应当按照《食用油码头场地租赁装卸转运合同》及《食用油码头场地租赁装卸转运补充协议》约定支付建设港务公司相关费用，由于自2011年8月后，金涛物流公司共计向建设港务公司支付了695000元，而自2011年8月至2013年7月，金涛物流公司应当向建设港务公司支付的费用为33330元／月×24月=799920元，另有电费等其他费用29736元。故金涛物流公司应当支付建设港务公司的租金等相关费用应为134656元（799920元＋29736元-695000元）。
对于违约金问题，建设港务公司依据双方约定，按照金涛物流公司所拖欠租金的10%主张违约金，一审法院认为，该主张符合法律规定，并无不妥，一审法院予以支持。
对于建设港务公司解除合同，并要求金涛物流公司从租赁场所撤出的主张，一审法院认为，金涛物流公司未按照合同的约定足额履行其付款义务，且相关行政主管部门已将食用油的装卸、运输纳入危险货物范畴进行管理，要求办理相应行政许可手续，现双方并无相关资质，再加之目前储油罐已经全部拆除，双方的合同目的在客观上已经不能实现。故一审法院对建设港务公司要求解除建设港务公司与金涛物流公司所签订的《食用油码头场地租赁装卸转运合同》及《食用油码头场地租赁装卸转运补充协议》，并要求金涛物流公司从租赁场所撤出的主张依法予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审遂判决如下：“一、被告重庆市金涛物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆建设港务有限公司租金等费用134656元，违约金13465.6元，共计148121.6元；二、原告重庆建设港务有限公司与被告重庆市金涛物流有限责任公司于2009年3月21日签订的《食用油码头场地租赁装卸转运合同》以及原告重庆建设港务有限公司与被告重庆市金涛物流有限责任公司于2010年6月28日签订的《食用油码头场地租赁装卸转运补充协议》自本判决生效之日起解除；三、被告重庆市金涛物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内搬出本案中位于建设码头的租赁场所；四、驳回原告重庆建设港务有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为2313元，由原告重庆建设港务有限公司负担813元，由被告重庆市金涛物流有限责任公司负担1500元。”
金涛物流公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判确认合同无效，如果二审认定合同有效，则从2013年4月起至2013年7月止每月33330元场地租金和过港费应扣除，2013年4月至2013年7月间应按照实际的油量按5元／吨来计算过港费；2、本案诉讼费由建设港务公司负担。主要事实和理由：1、金涛物流公司与建设港务公司于2009年及2010年所签订的《食用油码头场地租赁装卸转运合同》及《食用油码头场地租赁装卸转运补充协议》因违反我国法律的强制性规定应属无效合同，一审判决对此认定为有效合同，属于事实认定不清。首先，建设港务公司出租给金涛物流公司修建储油罐的场地属于河道管理范围内的土地，对于河道管理范围内土地和岸线的利用，我国法律有更为严格的规定，不得随意使用。我国《防洪法》第二十一条第三款规定“有堤防的河道、湖泊其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地、行洪区和堤防及护堤地；无堤防的河道、湖泊，其管理范围为历史最高水位或者设计洪水位之间的水域、沙洲、滩地和行洪区。而《重庆市河道管理条例》第三条也有相同的规定，并且更明确的规定了重庆主城规划区的河道管理范围按一百年一遇的洪水位划定，而重庆市一百年一遇的洪水位为191.43M。根据以上法律条文，建设港务公司出租给金涛物流公司修建储油罐的位于九滨路桥下的1005㎡的场地显然属于河道管理范围内。在一审中，建设港务公司即便提供了相关文件及图纸证明其对出租场地所处岸线具有使用权，但也无法改变该场地属于河道管理范围内土地的事实，因此，对该场地的使用还必须符合《防洪法》第二十二条的规定，河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。因此建设港务公司不能为了盈利而随意出租河道管理范围内的土地给金涛物流公司修建储油罐。其次，建设港务公司将河道管理范围内的土地出租给金涛物流公司修建储油罐，双方所签《食用油码头场地租赁装卸转运合同》及《食用油码头场地租赁装卸转运补充协议》违反了《水法》、《防洪法》中的强制性规定，应确认为无效合同。我国《水法》第三十七条第二款规定，禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物以及影响河势稳定，危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。同时我国《防洪法》第二十二条第二款也有相同的禁止规定。而建设港务公司作为专门从事码头业务的经营单位，应熟知我国对河道及岸线利用的相关规定，其出租河道范围内的土地给金涛物流公司修建储油罐，而储油罐最终因洪峰过境妨碍行洪，对河道下游的桥梁等有潜在危险而被责任拆除。因此，金涛物流公司认为，双方所签的合同因违反法律的强制性规定应属无效。2、即使本案所涉及的合同属有效，金涛物流公司在2013年3月拆除所有的储油罐后，建设港务公司并未另行提供再建储油罐的土地，且其自今都不具备从事危化作业许可证，在无储油罐储油且无法正常装卸的情况下，双方所订合同已没有实际意义，合同目的已无法实现，该合同事实上已履行不能。而一审判决仍以储油罐正常运行下双方约定的标准判决金涛物流公司支付2013年4月至7月的场地租金及过港费，属事实认定不清。2013年4月到2013年7月金涛物流公司已未再使用建设港务公司的场地，因而不应再支付场地租金，而对于此期间的间断、零星的卸油也应以实际油量按5元／吨来计算过港费。
建设港务公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回金涛物流公司的上诉请求，依法维持原判。事实和理由：1、金涛物流公司认为和建设港务公司签订的合同违反法律强制性规定，岸线内出租是违法的，但是一审法院走访了港口，明确地阐述了岸线内是土地红线内，我们为了利用港口的配套设施是可以在某个部分进行利用的且合乎运输需要，不存在不能出租的问题。《防洪法》规定的是行洪区内建设相关附属设施要符合防洪的要求，我们的合同包括两个部分，一个是租赁场地由对方自行按照法律法规设计审批，该内容在合同中有明确约定，另一个部分是码头装卸等服务，该合同是一个综合性的合同，我们在合同中约定了金涛物流公司应按照法律法规要求报批报建，金涛物流公司修建的设施应该符合法律规定，金涛物流公司修建的设施违规不影响双方所签订的合同的效力。2、金涛物流公司所称的《水法》和《防洪法》中并没有禁止在港口建设设施，只是要求符合行洪防洪的要求，本案所涉合同的约定不当然触犯这些规定，这些法律法规不是禁止对岸线的利用，而是禁止实施违规行为。一审法院在判决中对此进行了详细的阐述称就算金涛物流公司有违规行为也属于违反了管理性规定，应由相关管理部门对其进行处罚，并不影响合同效力。3、对于租金问题，一审认定正确，合同签订后在效力范围之内，金涛物流公司的违法行为造成其油罐拆除无法正常使用应由其自身承担法律后果，在合同解除之前，金涛物流公司应按照合同约定支付租金。现建设港务公司是考虑到合同目的已不能实现才要求解除合同。金涛物流公司不能证明其观点，应依法予以驳回。
本院二审审理查明，2008年11月12日，建设港务公司作为甲方，与金涛物流公司作为乙方，双方签订了《食用油码头装卸转运合同》，双方约定：“……乙方将船运至重庆的食用油船只全部停靠甲方建设码头，乙方自行组织装卸、建罐储存、转运、作业……一、甲方责任：1、接到乙方船舶到港时间后，及时安排靠港卸货（原则上不超过24小时、如遇不可抗拒的因素除外）。甲方允许乙方在不影响码头作业的地方停放运油车三辆，提供装油车辆位置二个……二、乙方责任：……5、乙方自行负责五个防空洞储油罐的设计、施工，输油管的安装，计量地磅的安装，但必须符合国家规定的质量安全标准，确保设计、施工、使用安全。如在建造或使用过程中罐体或管路发生塌陷、倾斜、渗漏和安全事故引起或造成的经济损失由乙方负责承担……8、本合同签订后，乙方向甲方交保证金壹拾伍万元作为乙方对该合作项目的承诺金（不计利息），前期防空洞租金及乙方每月应交纳的41666元从保证金扣除……三、价格与计算方式：……2、价格：码头卸油价：年度运油量在5万吨以下的，按每吨7元计算，年度运油量在5万吨以上的，按每吨5元计算，（以上单价均含过港、货港、停泊、储油、车辆进出码头等费用）。年度运油量是指乙方在一年年度考核期内运出码头的吨位数。场地租金（包括五个防空洞及洞口场地、计量地磅、控制室及附属设施）每年15万元，双方不另行签订租赁合同。3、支付方式：乙方不论每月运油量多少，每月只交纳41666元……每年具体运油数量，年度考核一次，达不到5万吨按5万吨计收，每年度超出5万吨部分，按5元／吨计算……5、付款方式：每月底结算一次（包括房租、水、电等费用），次月5日内付款，年度结算后十五日内向甲方支付结清款项。如延时付款违约加收迟纳金，按累计欠款总额的10%支付月违约金……”后建设港务公司作为甲方与金涛物流公司作为乙方于2009年3月21日另行签订了《食用油码头场地租赁装卸转运合同》，并在该合同第一页第一段中阐明：“甲乙双方在签订本合同前，于2008年11月12日订立过与本合同类似的合同及更改合同，乙方按约支付了15万元保证金并投资建设，因甲方原因多次未能履行原合同，现双方共同确认给乙方造成前期损失20万元。如本合同未能正常履行，则甲方应支付乙方50万元（其中包括20万元的损失赔偿、15万元的违约金、15万元的保证金）。”现建设港务公司与金涛物流公司均认可2008年11月12日订立的《食用油码头装卸转运合同》并未实际履行。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本案争议的焦点为：1、建设港务公司与金涛物流公司签订的《食用油码头场地租赁装卸转运合同》及其补充协议的效力如何认定？2、如果合同有效，金涛物流有限公司是否存在违约行为？是否应向建设港务公司支付租金费用134656元及违约金13465.6元？3、建设港务公司与金涛物流公司于2008年11月12日订立的《食用油码头装卸转运合同》是否应解除？
针对本案争议焦点一，本院认为：1、建设港务公司与金涛物流公司签订的《食用油码头场地租赁装卸转运合同》及其补充协议是双方自愿成立的合同。2、一审时建设港务公司已举示了重庆市交通委员会文件《重庆市交通委员会关于龙凤溪码头岸线使用主体变更的通知》及其图纸能够证明建设港务公司对本案码头场地所处岸线具有使用权，岸线类似于土地红线，除不能整体转让、买卖、出租以外，使用权人将岸线内的设施用于经营、出租的行为并未违反相关规定。3、虽《防洪法》第二十二条规定，河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求；且《水法》第三十七条第二款规定，禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物以及影响河势稳定，危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。但如修建的储油罐经过相应涉河论证，符合行洪、输水要求，不妨碍行洪且不存在安全隐患是并不违背上述规定的，所以在本案所涉租赁场地中修建储油罐，并不当然违背上述法律规定，故双方以租地建罐为缔约目的之一而签订的合同并非当然无效。4、至于该合同是否符合食用油的装卸、运输相关规定，一审阐述明晰，此处不再赘述。故本案中，建设港务公司、金涛物流公司双方所签订的食用油码头场地租赁装卸转运合同及其补充协议应属有效合同。
针对本案争议焦点二，本院认为，既然《食用油码头场地租赁装卸转运合同》及其补充协议是建设港务公司与金涛物流公司双方自愿依法成立的有效合同，则双方应按照合同约定全面履行各方的义务。虽金涛物流公司认为储油罐被拆除后，其油船已经无法停靠码头正常卸油，2013年4月到2013年7月金涛物流公司已未再使用建设港务公司的场地，因而不应再支付场地租金，而对于此期间的间断、零星的卸油也应以实际油量按5元／吨来计算过港费。但油罐被拆除的最终原因是洪水上涨刚淹没部分罐体时，其中一个就发生倾斜造成安全隐患，且双方在《食用油码头场地租赁装卸转运合同》中的乙方责任第五条明确约定“……如在建造或使用过程中罐体或管路发生塌陷、倾斜、渗漏和安全事故引起或造成的经济损失由乙方负责承担；加之建设港务公司虽认可金涛物流公司举示的食用油数量统计表，但却并没有在双方的对账单上加盖公章或以其他形式确认，可见建设港务公司对于金涛物流公司提出应以实际油量乘以单价5元进行结算的计算方式并不认可，故金涛物流公司未按合同约定结算相关费用的行为确系违约行为。据此，一审法院根据现有证据认定金涛物流公司应当支付建设港务公司的租金等相关费用应为134656元并无不当，本院予以确认。对于违约金的问题，一审说理清楚，此处不再赘述。
针对争议焦点三，本院认为，建设港务公司作为甲方与金涛物流公司作为乙方于2009年3月21日另行签订了《食用油码头场地租赁装卸转运合同》，该合同内容与2008年11月12日签订的《食用油码头装卸转运合同》内容相比较有多处变更，且在该合同第一页第一段中阐明：“甲乙双方在签订本合同前，于2008年11月12日订立过与本合同类似的合同及更改合同，乙方按约支付了15万元保证金并投资建设，因甲方原因多次未能履行原合同，现双方共同确认给乙方造成前期损失20万元。如本合同未能正常履行，则甲方应支付乙方50万元（其中包括20万元的损失赔偿、15万元的违约金、15万元的保证金）。”现建设港务公司与金涛物流公司均认可2008年11月12日订立的《食用油码头装卸转运合同》并未实际履行。由以上事实可知，建设港务公司与金涛物流公司对2008年11月12日已订立的合同条款用2009年3月21日签订的后续合同加以代替的行为，从法律性质上应属合同内容的变更，且原合同条款约定的义务并未实际履行，故变更前合同的相关条款自然废止对双方已无法律上的约束力，不必申请法院予以解除。据此，一审法院并未判决解除建设港务公司与金涛物流公司于2008年11月12日签订的《食用油码头装卸转运合同》，该处理并无不当，本院予以确认。
综上所述，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人重庆市金涛物流有限责任公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2313元，由上诉人重庆市金涛物流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年一月二十日
书 记 员 刘德宝