wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛龙民初字第2780号
原告：王会娟，女，1966年11月15日生，汉族。
委托代理人：郝晓霞，河南森合律师事务所律师，特别授权代理。
被告：田高青，男，1985年3月1日生，汉族。
原告王会娟诉被告田高青为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告王会娟及其委托代理人郝晓霞到庭参加了诉讼。被告田高青，经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年6月23日驾驶豫Ｃ×××××小型轿车在龙门裴村东口与原告发生交通事故，后经交警队划分责任，被告承担事故的全部责任。经交警队调解不成，无奈之下，原告诉至法院。请求：1、判令被告赔偿原告医疗费及其他损失等各项费用共计173109.82元（已支付医疗费14500元）。2、诉讼费用由被告承担。
被告田高青未到庭，无答辩。
经审理查明：2015年6月23日在龙顾路裴村东村口西，被告田高青驾驶登记在其名下的豫Ｃ×××××号小型轿车沿龙顾路由东向西行驶至此遇原告王会娟骑电动自行车由西向东行驶相撞，致使田高青车右前脸与王会娟车前脸接触，造成王会娟受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后原告先被送往河南科技大学第一附属医院新区医院住院治疗1天，后来因无力支付医疗费原告自己转至洛阳新区人民医院又住院治疗27天，该医院诊断为右股骨粉碎性骨折、右膝关节损伤、右胫骨平台骨折并后叉韧带撕脱性骨折等多处损伤。住院期间2人陪护，在河南科技大学第一附属医院及洛阳新区人民医院前后共花医疗费39556.02元，在洛阳新区人民医院花费医疗费37361.42元。原告受伤后，被告已向原告支付医疗费14500元。2015年9月24日洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队（六）出具洛公交认字【2015】第6201500096号道路交通事故认定书，认定田高青应负全部责任，王会娟无责任。原告伤情，经本院委托鉴定，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所于2015年12月24日对原告的伤情作出洛鑫正司鉴定所【2015】临鉴字第1004号司法鉴定意见书和【2015】医评字第350号医疗评估意见书，评定意见为：原告的伤残等级为九级，出院后需1人护理94-114天。因被告缺席，致调解不能。
另查明：该豫Ｃ×××××号车于2012年2月25日保险终止。在事故当天该车没有购买任何保险。原告属失地农民，原告受伤前在洛阳洁康餐具消毒服务有限公司工作，受伤前两个月平均工资1600元。2014年河南省居民服务业年收入为28472元/年；2014年河南省城镇居民人均可支配年收入为24391.45元/年。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2015年河南省道路交通事故人身损害赔偿标准，对原告王会娟的各项诉求作如下认定：1、原告诉求的医疗费39416.02元和鉴定费2140元（1300元+检查费140元+700元）。原告的医疗费和鉴定费，均有发票，经审查原告的医疗费为39556.02元，鉴定费为2000元。本院认定原告的医疗费为39556.02元和鉴定费为2000元。2、原告诉求的住院伙食补助费1350元和营养费1350元。原告住院28天，住院伙食补助费参照每天50元，营养费每天10元，原告住院伙食补助费为50元/天×28天＝1400元，营养费为10元/天×28天＝280元。原告诉求在该数额以下部分，应予支持。本院认定原告住院伙食补助费为1350元和营养费为280元。3、原告诉求的误工费22104元。原告肇事前两个月平均工资为1600元，误工费应按日均53.3元，从2015年6月23日受伤住院之日起计算至定残之日2015年12月24日的前一日计181天，即53.3元/天×181天＝9647.3元，原告诉求在该数额以下部分，应予支持。本院认定原告误工费为9647.3元。4、原告诉求的护理费13105元。原告住院28天，经鉴定所原告出院后需1人护理94-114天。原告护理人员的护理费，按2014年河南省居民服务业年收入为28472元/年，日均78元。原告的护理费:78元/天×114天×1人+78元/天×28天×2人=13260元，原告诉求在该数额以下部分，应予支持。本院认定原告护理费13105元。5、原告诉求的伤残赔偿金97565.8元。原告经鉴定，伤残等级为九级。原告属失地农民，应按城镇居民计算。原告主张残疾赔偿金24391.45×20×20%=97565.8元，其计算的标准和依据均符合规定，应予支持。本院认定原告残疾赔偿金97565.8元。6、原告诉求的精神损害抚慰金11000元。原告经鉴定构成九级伤残，其请求数额偏高，本院酌定原告的精神抚慰金为10000元。7、原告诉求的交通费870元。原告住院28天，酌定每天的交通花费20元，交通费应为560元，原告诉求超过该数额部分，不予支持。本院认定原告交通费为560元。上述各项除鉴定费2000元外，经本院认定共计172064.12元（含医疗费39556.02元、住院伙食补助费1350元、营养费280元、误工费为9647.3元、护理费13105元、伤残赔偿金97565.8元、精神损害抚慰金10000元和交通费560元），含被告已支付医疗费14500元。
本院认为：被告驾驶车辆与原告发生交通事故，经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队（六）出具洛公交认字【2015】第6201500096号道路交通事故认定书，认定被告田高青应负全部责任，原告王会娟无责任。本院对该事故认定书予以采信。就该事故产生的民事责任，因被告车辆在肇事时未投保有效的机动车交通事故强制保险，使原告丧失了从保险公司获赔的权益。被告应对原告原告的所有损失予以赔偿。鉴于被告已支付原告14500元，该款应在赔偿总额中予以扣除。故，被告应向原告赔偿159564.12元（172064.12元+2000元-14500元）。被告无正当理由，拒不到庭应诉，视为放弃了对原告起诉的抗辩和质证的权利，对原告的有关陈述及出具的相关证据予以采信。原告其他诉求，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第四十八条，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告田高青于判决生效后十日内向原告王会娟赔偿159564.12元。
二、驳回原告王会娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3762元，保全费500元，共计4262元，由原告王会娟负担262元，由被告田高青负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 焦洛川
审 判 员 王忠民
人民陪审员 牛菲洁
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 陈 明
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）洛龙民初字第2780号原告：王会娟，女，1966年11月15日生。委托代理人：郝晓霞，河南森合律师事务所律师，特别授权代理。被告：田高青，男，1985年3月1日生。原告王会娟诉被告田高青为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告王会娟及其委托代理人郝晓霞到庭参加了诉讼。被告田高青，经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：被告于2015年6月23日驾驶豫CRS2**小型轿车在龙门裴村东口与原告发生交通事故，后经交警队划分责任，被告承担事故的全部责任。经交警队调解不成，无奈之下，原告诉至法院。请求：1、判令被告赔偿原告医疗费及其他损失等各项费用共计173109.82元（已支付医疗费14500元）。2、诉讼费用由被告承担。被告田高青未到庭，无答辩。经审理查明：2015年6月23日在龙顾路裴村东村口西，被告田高青驾驶登记在其名下的豫CRS2**号小型轿车沿龙顾路由东向西行驶至此遇原告王会娟骑电动自行车由西向东行驶相撞，致使田高青车右前脸与王会娟车前脸接触，造成王会娟受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后原告先被送往河南科技大学第一附属医院新区医院住院治疗1天，后来因无力支付医疗费原告自己转至洛阳新区人民医院又住院治疗27天，该医院诊断为右股骨粉碎性骨折、右膝关节损伤、右胫骨平台骨折并后叉韧带撕脱性骨折等多处损伤。住院期间2人陪护，在河南科技大学第一附属医院及洛阳新区人民医院前后共花医疗费39556.02元，在洛阳新区人民医院花费医疗费37361.42元。原告受伤后，被告已向原告支付医疗费14500元。2015年9月24日洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队（六）出具洛公交认字【2015】第6201500096号道路交通事故认定书，认定田高青应负全部责任，王会娟无责任。原告伤情，经本院委托鉴定，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所于2015年12月24日对原告的伤情作出洛鑫正司鉴定所【2015】临鉴字第1004号司法鉴定意见书和【2015】医评字第350号医疗评估意见书，评定意见为：原告的伤残等级为九级，出院后需1人护理94-114天。因被告缺席，致调解不能。另查明：该豫CRS2**号车于2012年2月25日保险终止。在事故当天该车没有购买任何保险。原告属失地农民，原告受伤前在洛阳洁康餐具消毒服务有限公司工作，受伤前两个月平均工资1600元。2014年河南省居民服务业年收入为28472元/年；2014年河南省城镇居民人均可支配年收入为24391.45元/年。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2015年河南省道路交通事故人身损害赔偿标准，对原告王会娟的各项诉求作如下认定：1、原告诉求的医疗费39416.02元和鉴定费2140元（1300元+检查费140元+700元）。原告的医疗费和鉴定费，均有发票，经审查原告的医疗费为39556.02元，鉴定费为2000元。本院认定原告的医疗费为39556.02元和鉴定费为2000元。2、原告诉求的住院伙食补助费1350元和营养费1350元。原告住院28天，住院伙食补助费参照每天50元，营养费每天10元，原告住院伙食补助费为50元/天×28天＝1400元，营养费为10元/天×28天＝280元。原告诉求在该数额以下部分，应予支持。本院认定原告住院伙食补助费为1350元和营养费为280元。3、原告诉求的误工费22104元。原告肇事前两个月平均工资为1600元，误工费应按日均53.3元，从2015年6月23日受伤住院之日起计算至定残之日2015年12月24日的前一日计181天，即53.3元/天×181天＝9647.3元，原告诉求在该数额以下部分，应予支持。本院认定原告误工费为9647.3元。4、原告诉求的护理费13105元。原告住院28天，经鉴定所原告出院后需1人护理94-114天。原告护理人员的护理费，按2014年河南省居民服务业年收入为28472元/年，日均78元。原告的护理费:78元/天×114天×1人+78元/天×28天×2人=13260元，原告诉求在该数额以下部分，应予支持。本院认定原告护理费13105元。5、原告诉求的伤残赔偿金97565.8元。原告经鉴定，伤残等级为九级。原告属失地农民，应按城镇居民计算。原告主张残疾赔偿金24391.45×20×20%=97565.8元，其计算的标准和依据均符合规定，应予支持。本院认定原告残疾赔偿金97565.8元。6、原告诉求的精神损害抚慰金11000元。原告经鉴定构成九级伤残，其请求数额偏高，本院酌定原告的精神抚慰金为10000元。7、原告诉求的交通费870元。原告住院28天，酌定每天的交通花费20元，交通费应为560元，原告诉求超过该数额部分，不予支持。本院认定原告交通费为560元。上述各项除鉴定费2000元外，经本院认定共计172064.12元（含医疗费39556.02元、住院伙食补助费1350元、营养费280元、误工费为9647.3元、护理费13105元、伤残赔偿金97565.8元、精神损害抚慰金10000元和交通费560元），含被告已支付医疗费14500元。本院认为：被告驾驶车辆与原告发生交通事故，经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队（六）出具洛公交认字【2015】第6201500096号道路交通事故认定书，认定被告田高青应负全部责任，原告王会娟无责任。本院对该事故认定书予以采信。就该事故产生的民事责任，因被告车辆在肇事时未投保有效的机动车交通事故强制保险，使原告丧失了从保险公司获赔的权益。被告应对原告原告的所有损失予以赔偿。鉴于被告已支付原告14500元，该款应在赔偿总额中予以扣除。故，被告应向原告赔偿159564.12元（172064.12元+2000元-14500元）。被告无正当理由，拒不到庭应诉，视为放弃了对原告起诉的抗辩和质证的权利，对原告的有关陈述及出具的相关证据予以采信。原告其他诉求，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第四十八条，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告田高青于判决生效后十日内向原告王会娟赔偿159564.12元。二、驳回原告王会娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3762元，保全费500元，共计4262元，由原告王会娟负担262元，由被告田高青负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  焦洛川审 判 员  王忠民人民陪审员  牛菲洁二〇一六年六月二十二日书 记 员  陈 明
襄阳铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄铁执字第00039号
申请执行人杨修顺，男，汉族，1968年8月3日出生。
委托代理人雷昆，湖北联帮律师事务所律师。
被执行人襄阳邦捷物流有限公司，住所地谷城县城关镇粉阳路（国税局家属院内）。
法定代表人余修林，该公司经理。
被执行人襄阳建山科技有限公司，住所地襄阳市高新区汽车工业园新光路6号。
法定代表人刘建山，该公司经理。
被执行人刘建山。
本院依据已经发生法律效力的襄阳铁路运输法院（2015）鄂襄铁民初字第00039号民事调解书，于2015年9月11日向被执行人襄阳邦捷物流有限公司、襄阳建山科技有限公司、刘建山发出执行通知书，责令被执行人襄阳邦捷物流有限公司、襄阳建山科技有限公司、刘建山履行支付申请执行人杨修顺运费及利息共计人民币823.95元、迟延履行期间的加倍债务利息、负担案件受理费25元，执行申请费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人襄阳建山科技有限公司在华新混凝土襄阳有限公司有15.59%股权（投入价值3040万元）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人襄阳建山科技有限公司在华新混凝土襄阳有限公司享有价值898.95元的股权，冻结期间，不得擅自处分被冻结的股权。
二、冻结期限为36个月（从2015年9月24日起至2018年9月23日止）。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵 军
二〇一五年九月二十四日
书记员 吴世伟
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第02771号
原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪镇松桥路100号，组织机构代码：70936231-6。
法定代表人倪尔红，经理。
委托代理人蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告包鹏飞，男，1981年9月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司与被告包鹏飞物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法由代理审判员张晓华独任审判，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。本院依法适用小额诉讼程序审理了本案。原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司的委托代理人蒋宜均到庭参加了诉讼。被告包鹏飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司诉称：被告在重庆市渝北区X街道X大道X号X小区购房一套，并按商品房买卖合同约定的时间接房入住。原告与开发商签订了前期物业服务合同，该合同约�了原、被告的权利义务。原告随即组织人员和相关设施设备进场管理和服务。在管理和服务期间，被告因各种理由拒交和拖欠物业管理费，经原告多次催收无果。现起诉要求：1.依法判令被告立即支付拖欠原告2011年6月至2014年12月的物业服务费，共计43个月3186元。
被告包鹏飞未作答辩。
经审理查明：原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司原名重庆市渝北区金楼物业管理有限公司，于2010年11月25日经工商部门准予变更登记为重庆市渝北区冠居物业管理有限公司。被告包鹏飞系位于重庆市渝北区X街道X大道号X小区X幢X号房屋的业主，该房屋建筑面积为82.36平方米，系高层住宅。
2005年1月30日，原告与重庆金楼物业发展有限公司签订了一份以重庆金楼物业发展有限公司为甲方、原告为乙方的《前期物业服务合同》，该合同主要约定甲方委托乙方为X小区提供物业管理服务，委托服务期限为三年。该合同第五章第一款第一项规定，乙方按以下标准收取物业服务费：（1）住宅：0.5、0.8元／月*平方米；（2）住宅改写字间：1.1元／月*平方米；（3）住宅改门面：1.5元／月*平方米；以上费用按房屋建筑面积收取。该合同还对物业服务范围和项目、双方权利义务、物业管理服务要求和标准、违约责任等进行了约定。
2006年7月27日，重庆市渝北区物价局作出渝北价（2006）125号文件，该文件载明，位于X大道X号居民住宅X小区收取物业管理服务费事宜，批复如下：多层住宅每平方米每月收取0.5元物业管理服务费，高层住宅每平方米每月收取0.8元的物业服务费（含电梯费）；公用水电据实分摊并定期向业主公布。
上述物业服务合同签订后，原告对X小区提供了物业管理服务至今。因被告在原告服务期间未向原告足额交纳物业服务费，原告曾向被告书面催收，无果。2015年3月3日，原告向本院起诉要求判令被告支付2011年6月至2014年12月期间的物业服务费。审理中，原告称其物业服务收费在物价局文件规定的标准上增加了0.1元的公摊费，未提供证据予以证明。
上述事实，有变更登记申请书、名称预先核准通知书、准予变更登记通知书、房屋档案查询信息、前期物业服务合同、渝北价（2006）125号文件、情况说明及证明、催收照片、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”�案中，重庆金楼物业发展有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该前期物业服务合同对X小区的全体业主具有约束力。尽管该合同约定的期限为三年，但2008年1月30日后，原告仍为X小区提供物业管理服务至今，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，被告仍应向原告支付相应的物业服务费用。
关于物业服务费标准问题，因2008年1月30日后无其他书面合同、文件等对X小区的物业服务费标准进行变更，故重庆市渝北区物价局于2006年7月27日作出的渝北价（2006）125号文件规定的收费标准应当继续沿用。审理中，原告称其物业服务收费在物价局文件规定的标准上增加了0.1元的公摊费，未提供证据予以证明，本院不予采纳。因此，在2011年6月至2014年12月共43个月中，被告应交纳的物业服务费为0.8元／月／平方米×82.36平方米×43个月=2833.18元。本院对原告诉请中超出该计算标准的部分不予支持。
被告包鹏飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担未举证、质证的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告包鹏飞在本判决生效后三日内支付原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司2011年6月至2014年12月期间的物业服务费2833.18元；
二、驳回原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间�债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由被告包鹏飞负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张晓华
二〇一五年四月八日
书 记 员 赵彦珍
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第02771号原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪镇松桥路100号，组织机构代码：70936231-6。法定代表人倪尔红，经理。委托代理人蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告包鹏飞，男，1981年9月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司与被告包鹏飞物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法由代理审判员张晓华独任审判，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。本院依法适用小额诉讼程序审理了本案。原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司的委托代理人蒋宜均到庭参加了诉讼。被告包鹏飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司诉称：被告在重庆市渝北区X街道X大道X号X小区购房一套，并按商品房买卖合同约定的时间接房入住。原告与开发商签订了前期物业服务合同，该合同约�了原、被告的权利义务。原告随即组织人员和相关设施设备进场管理和服务。在管理和服务期间，被告因各种理由拒交和拖欠物业管理费，经原告多次催收无果。现起诉要求：1.依法判令被告立即支付拖欠原告2011年6月至2014年12月的物业服务费，共计43个月3186元。被告包鹏飞未作答辩。经审理查明：原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司原名重庆市渝北区金楼物业管理有限公司，于2010年11月25日经工商部门准予变更登记为重庆市渝北区冠居物业管理有限公司。被告包鹏飞系位于重庆市渝北区X街道X大道号X小区X幢X号房屋的业主，该房屋建筑面积为82.36平方米，系高层住宅。2005年1月30日，原告与重庆金楼物业发展有限公司签订了一份以重庆金楼物业发展有限公司为甲方、原告为乙方的《前期物业服务合同》，该合同主要约定甲方委托乙方为X小区提供物业管理服务，委托服务期限为三年。该合同第五章第一款第一项规定，乙方按以下标准收取物业服务费：（1）住宅：0.5、0.8元／月·平方米；（2）住宅改写字间：1.1元／月·平方米；（3）住宅改门面：1.5元／月·平方米；以上费用按房屋建筑面积收取。该合同还对物业服务范围和项目、双方权利义务、物业管理服务要求和标准、违约责任等进行了约定。2006年7月27日，重庆市渝北区物价局作出渝北价（2006）125号文件，该文件载明，位于X大道X号居民住宅X小区收取物业管理服务费事宜，批复如下：多层住宅每平方米每月收取0.5元物业管理服务费，高层住宅每平方米每月收取0.8元的物业服务费（含电梯费）；公用水电据实分摊并定期向业主公布。上述物业服务合同签订后，原告对X小区提供了物业管理服务至今。因被告在原告服务期间未向原告足额交纳物业服务费，原告曾向被告书面催收，无果。2015年3月3日，原告向本院起诉要求判令被告支付2011年6月至2014年12月期间的物业服务费。审理中，原告称其物业服务收费在物价局文件规定的标准上增加了0.1元的公摊费，未提供证据予以证明。上述事实，有变更登记申请书、名称预先核准通知书、准予变更登记通知书、房屋档案查询信息、前期物业服务合同、渝北价（2006）125号文件、情况说明及证明、催收照片、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”�案中，重庆金楼物业发展有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该前期物业服务合同对X小区的全体业主具有约束力。尽管该合同约定的期限为三年，但2008年1月30日后，原告仍为X小区提供物业管理服务至今，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，被告仍应向原告支付相应的物业服务费用。关于物业服务费标准问题，因2008年1月30日后无其他书面合同、文件等对X小区的物业服务费标准进行变更，故重庆市渝北区物价局于2006年7月27日作出的渝北价（2006）125号文件规定的收费标准应当继续沿用。审理中，原告称其物业服务收费在物价局文件规定的标准上增加了0.1元的公摊费，未提供证据予以证明，本院不予采纳。因此，在2011年6月至2014年12月共43个月中，被告应交纳的物业服务费为0.8元／月／平方米×82.36平方米×43个月=2833.18元。本院对原告诉请中超出该计算标准的部分不予支持。被告包鹏飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担未举证、质证的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告包鹏飞在本判决生效后三日内支付原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司2011年6月至2014年12月期间的物业服务费2833.18元；二、驳回原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间�债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告包鹏飞负担。本判决为终审判决。代理审判员  张晓华二〇一五年四月八日书 记 员  赵彦珍
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长汽开执字第1013号
申请执行人一汽汽车金融有限公司，住所地长春市。
法定代表人滕铁骑，董事长。
被执行人吴舒文，女，1978年1月8日生，汉族，住广西贺州市八步区。
被执行人高远富，男，1977年6月28日生，汉族，住广西贺州市八步区。
申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人吴舒文、高远富借款合同纠纷执行一案，本院于2013年3月26日作出的（2013）长汽开民初字第149号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年10月27日向本院申请立案执行，本院于同日立案执行，并依法向被执行人送达了执行通知书。在执行过程中，因申请执行人无法提供被执行人可供执行财产，并申请该案本次执行终结，待发现有可供执行财产后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）长汽开执字第1013号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋玉华
二〇一四年十二月三十日
书记员 左 亮
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长汽开执字第1013号
申请执行人一汽汽车金融有限公司，住所地长春市东风大街。
被执行人吴舒文，住广西贺州市。
被执行人高远富，住广西贺州市。
申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人吴舒文、高远富借款合同纠纷执行一案，本院于2013年3月26日作出的（2013）长汽开民初字第149号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年10月27日向本院申请立案执行，本院于同日立案执行，并依法向被执行人送达了执行通知书。在执行过程中，因申请执行人无法提供被执行人可供执行财产，并申请该案本次执行终结，待发现有可供执行财产后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）长汽开执字第1013号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋玉华
二〇一四年十二月三十日
书记员 左 亮
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山商初［西集］字第141号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。住所地：山亭区新城府前东路**号。
负责人：程青，行长。
委托代理人：ＸＸ（特别授权代理），该行工作人员。
被告：宋克合，农民。
被告：王运启，农民。
被告：秦敬坤，农民。
被告：李玉奎，农民。
被告：李玉营，农民。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行（以下简称山亭农行）与被告宋克合、王运启、秦敬坤、李玉奎、李玉营金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告山亭农行的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼；被告宋克合、王运启、秦敬坤、李玉奎、李玉营经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月16日，被告宋克合向原告申请借款5万元并签订借款合同一份，合同约定贷款额度有效期为3年。被告宋克合于2013年5月15日自助借款5万元，被告王运启、秦敬坤、李玉奎、李玉营对该笔借款本息提供保证担保。借款到期后，被告宋克合偿还部分借款本息，尚欠借款本金10531.08元及相应利息、罚息未付，被告王运启、秦敬坤、李玉奎、李玉营亦未履行担保责任。请求判令被告宋克合清偿借款本金及利息、罚息；被告王运启、秦敬坤、李玉奎、李玉营对借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。
被告宋克合、王运启、秦敬坤、李玉奎、李玉营均未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，向本院提交了农户贷款借款合同、借记卡明细查询、记账凭证、个贷凭证基础信息、农户小额贷款业务申请表、还款明细单、营业执照、负责人身份证明书、五被告的居民身份证明等证据。
上述证据虽未经被告宋克合、王运启、秦敬坤、李玉奎、李玉营质证，但符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
根据上述证据，本院认定以下案件事实：2010年9月16日，被告宋克合以从事养殖为由与原告山亭农行签订借款合同，约定：借款额度为5万元，期限3年，即自2010年9月16日至2013年9月15日；借款利率为固定利率，按在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮30%执行，在借款期限内，该利率保持不变；如逾期还款，贷款人对逾期借款从逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款采用自助可循环方式，即贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，借款额度不得超过合同约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过贷款额度有效期届满后6个月；还款方式为利随本清，到期日一次性归还借款本息。被告王运启、秦敬坤、李玉奎、李玉营对该笔借款本息提供保证担保，担保债务的最高余额为可循环贷款额度的1.5倍即7.5万元，保证责任方式为连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告宋克合于2013年5月15日向原告借款5万元，借款期限自2013年5月15日至2013年9月2日，借款年利率均为7.28%。借款到期后，被告宋克合于2015年12月29日偿还原告借款本金19468.92元、利息及罚息共计10531.08元（截止到2015年12月29日），于2016年1月5日偿还原告借款本金2万元，尚欠原告借款本金10531.08元及相应罚息未付，被告王运启、秦敬坤、李玉奎、李玉营亦未履行担保义务。
另查明，2013年5月15日，中国人民银行六个月内贷款基准年利率为5.6%。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当全面履行义务。原告山亭农行按照合同约定将借款给付被告宋克合，即已履行原告应尽的义务，被告宋克合未依合同约定履行偿还借款本息的义务，应承担清偿责任。被告王运启、秦敬坤、李玉奎、李玉营在保证期间未尽到保证责任，应对借款本息在最高保证额度7.5万元的限额内承担连带清偿责任，清偿后有权向被告宋克合追偿。被告宋克合、王运启、秦敬坤、李玉奎、李玉营经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋克合于本判决发生法律效力之日起五日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行借款本金10531.08元及利息（以借款本金30531.08元为基数，自2015年12月29日起至2016年1月5日止，按照借款合同约定的年利率7.28%的基础上上浮50%，即按年利率10.92%计算逾期利息；以借款本金10531.08元为基数，并自2016年1月6日起至本判决确定的给付之日止，按年利率10.92%计算逾期利息）。
二、被告王运启、秦敬坤、李玉奎、李玉营对上述借款本息在最高保证额度7.5万元的限额内承担连带清偿责任。清偿后有权向被告宋克合追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1313元，财产保全费625元，由被告宋克合、王运启、秦敬坤、李玉奎、李玉营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李 明
代理审判员 王新胜
人民陪审员 马西海
二〇一六年二月十四日
书 记 员 刘 飞
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）周刑执字第498号
罪犯赵红军，男，1977年1月28日出生，汉族，周口市川汇区人，初中文化，现在周口监狱服刑。
项城市人民法院于2012年11月23日作出（2012）项刑初字第123号刑事判决，以被告人赵红军犯盗窃、故意伤害罪，判处有期徒刑7年6个月，刑期自2012年3月19日起至2019年9月18日止。判决发生法律效力后，2012年12月21日入狱服刑。
2015年6月25日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2015年6月26日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯赵红军确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬5次，改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯赵红军在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察吕宏伟、张建设及同监区罪犯张少勋、郭锋的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯赵红军在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵红军的刑罚减去有期徒刑9个月（减刑后的刑期自2012年3月19日起至2018年12月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李廷军
审判员 胡江涛
审判员 张建松
二〇一五年七月十五日
书记员 王 珂
河南省舞钢市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0481行审109号
申请执行人：舞钢市食品药品监督管理局。
法定代表人：任宏伟，职务：局长。
委托代理人：宋克忠，舞钢市××药品监督管理局法制科科长。
委托代理人：杨亚杰，舞钢市××药品监督管理局科员。
被申请人：舞钢市寺坡老三豫和馍菜汤朱兰分店。
法定代表人：张松培，职务：经营者。
申请执行人舞钢市食品药品监督管理局于2016年9月14日向本院提出申请，申请执行舞钢市食品药品监督管理局2015年12月28日作出的（平舞）食药监药罚（2015）008号行政处罚决定书。
本院2016年9月14日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的行政处罚决定书合法性进行了审查。
本院认为：申请人作出的（平舞）食药监药罚（2015）008号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，符合执行条件应准予执行，罚款已部分缴纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、五十八条第二、三款之规定，裁定如下：
对申请执行人舞钢市食品药品监督管理局作出的（平舞）食药监药罚（2015）008号行政处罚决定书第一项“没收非法所得六十元整”；第二项“罚款人民币五万一千元整”（共计人民币51060元，现已缴纳金额12700元，下余罚款38360元），准予执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 玉 祥
代理审判员 吴苏�
人民陪审员 王 朝 杰
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 胡 美 莹
湖北省南漳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂南漳执字第00041-3号
申请执行人陈精武，个体工商户。
被执行人刘明，个体建筑户。
本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂南漳民二初字第00119号民事判决书，于2015年1月15日向被执行人刘明发出执行通知书，责令被执行人在3日内自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘明在中国邮政银行南漳县水镜路支行62×××69账户上20336.65元的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 军
二〇一五年一月十六日
书记员 李远军
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0702民初268号
申请人：尹兴平，男，1966年10月2日出生，住江西省赣州市章贡区，
委托诉讼代理人：林孔华，赣州明理（赣县）律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人：张星凌，男，1961年9月18日出生，住江西省赣州市赣县区，
被申请人：赣州厦利出租汽车有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区文明大道103号百合苑小区1栋3#写字楼二楼。
组织机构代码：70570668-7。
法定代表人：戴志军，系该公司总经理。
被申请人：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司，住所地：江西省赣州市章贡区开发区迎宾大道南侧、金潭路西侧产品展示厅。
组织机构代码：67243705-3。
负责人：刘家荣，系该公司总经理。
本院在审理申请人尹兴平与被申请人张星凌、赣州厦利出租汽车有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人尹兴平于2018年1月10日向本院申请先予执行，请求本院在赣Ｂ×××××号小型轿车的保险限额中先予执行60000元。
本院经审查认为：本案基本事实清楚，当事人之间权利义务关系明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条第一项、第一百零七条第一款第一、二项、第一百零八条、第一五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
先予执行被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司保险理赔款60000元整。以上款项，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司直接支付至赣州市公安局交警支队直属大队账户（户名：赣州市公安局交警支队直属大队，开户行：赣州市工商银行文明大道支行，卡号：15×××21）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘芳梅
审判员 吴 璇
审判员 彭行方
二〇一八年一月二十三日
书记员 蔡 姗
湖南省永州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）永中法行终字第32号
上诉人（原审原告）左隆汉
委托代理人唐利国
委托代理人李念德
被上诉人（原审被告）道县住房和城乡规划建设局，住所地道县道州北路666号。
负责人杨小江，男，局长。
委托代理人何宇宏
委托代理人叶灵贤
原审第三人张胜清
委托代理人唐新华
上诉人左隆汉因规划行政许可一案，不服道县人民法院于二○一四年六月二十四日作出的（2014）道法行初字第6号行政裁定，于2014年7月8日提起上诉，道县人民法院于2014年8月7日向本院移送案卷，本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。上诉左隆汉及其委托代理人唐利国、李念德，被上诉人道县住房和城乡规划建设局的委托代理人何宇宏、叶灵贤，原审第三人张胜清及其委托代理人唐新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：第三人张胜清于2007年6月20日从何德吉（系何金龙之子）处转让取得道县舂陵街房地一宗。2010年9月20日，第三人张胜清向被告道县住房和城乡规划建设局申请建设用地规划许可证，被告经审查后，于2010年11月10日为第三人张胜清核发了地字第201011040001号建设用地规划许可证。2011年3月28日，被告给第三人开出开工通知单。2011年4月26日，道县国土资源局为第三人张胜清核发了（湘道）2011建批字第016号村（居）民建设用地批准书，记载四至：东至路边场棚，南至杨琴鸾屋，西至张胜清旧宅，北至左隆汉屋。2013年6月14日，被告又给第三人开出开工通知单并定桩放线。第三人张胜清动工兴建房屋时，原告左隆汉认为第三人张胜清强占了其宅基地“左”南墙23平方米，向道县县委群众工作部、道县住房和城乡规划建设局、道县国土资源局、道县濂溪街道办事处反映情况。上述部门均认为第三人张胜清建房是合法的。2014年4月9日，原告左隆汉向本院提起行政诉讼。
另查明，原告左隆汉于1992年10月2日办理的国有土地使用证上，载明土地四至中的南面与何金龙住房、柑桔园相邻，以自墙为界。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条的规定，行政诉讼构成原告资格的条件是：第一，起诉人认为其合法权益受到具体行政行为侵害；第二，起诉人与具体行政行为之间存在法律上的利害关系。本案中，原告没有提供任何证据证明被告道县住房和城乡规划建设局向第三人张胜清核发的建设用地规划许可证的土地属原告合法权利范围。从第三人张胜清的土地四至、原告自己的国有土地使用证的四至范围，以及原告提供的周运德的证明来看，都证明第三人张胜清的建房地与原告土地使用证范围内的土地南北相邻，且界限明确，没有冲突。也就是说，被告为第三人核发建设用地规划许可证的具体行政行为没有侵害原告的合法权益，与原告无法律上的利害关系。综上所述，原告向本院提起的行政诉讼不具备诉讼主体资格，应予驳回起诉。据此裁定，驳回原告左隆汉的起诉。本案不收取受理费。
左隆汉不服原裁定，向本院提起上诉称，被上诉人道县住房和城乡规划建设局为第三人张胜清核发的建设用地规划许可证违法并侵犯了上诉人的合法权益，上诉人具有本案的原告诉讼主体资格，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。
道县住房和城乡规划建设局辩称，张胜清建房用地与左隆汉土地证范围内的土地南北相邻、界限明确，答辩人为张胜清核发的建设用地规划许可证并没有侵害左隆汉的合法权益，一审裁定左隆汉无法律上的利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格正确，且答辩人为张胜清核发的建设用地规划许可证系合法的，故请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
张胜清述称，左隆汉无原告诉讼主体资格，一审法院的裁定认定事实清楚、证据充分，请求二审法院依法维持。
当事人向一审法院提供的相关证据主要有：住宅建设用地规划申请表、契税完税证、张胜清申请建房报告、房地转让协议书、申请人身份证明、何德吉户籍身份证明、何德吉的申请书、协议书、（81）道证字第01号公证书、关于左隆汉与周永华之间通道的处理意见、左隆汉的土地使用证、左隆汉建设工程规划审批意见、关于左隆汉南面界限的说明地字第201011040001号建设用地规划许可证、村（居）民建设用地批准书、开工通知单、道县国土资源局关于左隆汉信访事项情况汇报、道县住房和城乡规划建设局的回复、道县濂溪街道办事处的回复意见、左隆汉房屋占地测量情况、张胜清建房用地施工照片等
上述证据均随卷移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院根据上述证据所认定的事实与原裁定无异。
本院认为，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，与具体行政行为是否存在法律上的利害关系决定着起诉人能否取得行政诉讼原告主体资格。上诉人左隆汉认为原审第三人张胜清的建房用地侵占了其土地，但并无土地证等权利凭证予以证实，同时左隆汉的土地证与张胜清的建设用地规划许可证均四至清楚，界限明晰，并无重合部分，被上诉人道县住房和城乡规划建设局为原审第三人张胜清颁发地字第201011040001号建设用地规划许可证的具体行政行为与上诉人不存在法律上的利害关系，故上诉人不具有本案原告诉讼主体资格。左隆汉提出具有本案原告诉讼主体资格的理由，如前所述，不能成立，本院不予支持。原审裁定以上诉人不具有原告诉讼主体资格为由裁定驳回起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦 慧
审判员 蒋跃兵
审判员 周文静
二〇一四年九月一日
书记员 唐 昱
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情况，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初242号
原告：陆贺中，男，1965年9月15日出生，汉族，农民。
委托代理人：黄广萌，安徽皖正律师事务所律师。
被告：张绍飞，男，1973年4月3日出生，汉族，农民。
原告陆贺中与被告张绍飞合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法由代理审判员李德友适用简易程序于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告陆贺中及其委托代理人黄广萌到庭参加诉讼，被告张绍飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆贺中诉称：2015年5月21日，其与张绍飞的劳务纠纷经江苏省苏州市吴江区公安局滨湖派出所的调解，双方达成一致意见。但是张绍飞未按照该协议履行。故要求张绍飞给付96400元并承担本案诉讼费用。
张绍飞未作答辩。
经审理查明：2014年农历春节至2015年4月份，陆贺中向张绍飞提供劳务。2015年2月10日，张绍飞向陆贺中出具62400元欠条一份，未约定给付期限及支付利息。2015年5月21日，陆贺中与张绍飞在苏州市吴江区松陵镇人民调解委员会的主持下达成调解协议，约定张绍飞欠陆贺中96400元劳务费，由张绍飞于2015年5月30日前给付40000元，2015年6月30日前给付20000元，2015年12月30日前付清。2015年5月23日，张绍飞就前述债务中的34000元向陆贺中出具欠条一份，约定2015年底付清。至期后，张绍飞未按照前述调解协议约定给付陆贺中相关款项。
证明上述事实的证据有：1、陆贺中提供欠条贰份，证明张绍飞向陆贺中出具96400元欠条的事实；
2、陆贺中提供调解协议书一份，证明陆贺中与张绍飞就上述96400元债权债务达成协议的事实；
3、陆贺中的陈述，结合上述证据，证明陆贺中与张绍飞之间形成劳务关系的时间、内容、履行情况及未给付的事实。
上述证据经法庭核实，其内容客观、真实，具有关联性，其证明效力予以认定。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。张绍飞欠陆贺中劳务费96400元，由其出具的欠条为凭，且张绍飞与陆贺中就双方债权债务关系自愿达成了协议，张绍飞应按照协议约定履行自己的义务。张绍飞未按协议约定的时间、金额给付，显已违约。现陆贺中要求张绍飞给付96400元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张绍飞欠陆贺中96400元于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2210元，减半收取1105元，保全费984元，合计2089元，由被告张绍飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 李德友
二〇一六年四月五日
书 记 员 李金玲
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事调解法》第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0406民初3339号
原告：苏玉柱，男，1977年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被告：杨辉，男，1991年4月4日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
原告苏玉柱与被告杨辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案。原告苏玉柱在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按苏玉柱撤回起诉处理。
审判员 李孟文
二〇一六年十二月二十三日
书记员 胡 靖
安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0406民初3339号原告：苏玉柱，男，1977年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：杨辉，男，1991年4月4日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。原告苏玉柱与被告杨辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案。原告苏玉柱在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按苏玉柱撤回起诉处理。审判员  李孟文二〇一六年十二月二十三日书记员  胡 靖
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0602民初303号
原告:郭中生,男，汉族，1963年10月2日出生。
委托代理人:刘大伟，爱德律师事务所鄂尔多斯分所律师。
被告:高大斌，男，汉族，1962年4月23日出生。
原告郭中生诉被告高大斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理。由审判员折宏斌依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭中生的委托代理人刘大伟到庭参加了诉讼，被告高大斌经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已缺席审理终结。
原告诉称，2010年8月份，被告向原告借款100万元，约定月利率2.5%，后偿还了本金5万元，出具了95万元借款单，2012年12月6日被告给原告顶了一辆宝马牌小轿车作价55万元，于当日又出具40万元借款单。后经原告多次催要，被告至今未还。现诉至人民法院，请求依法判令被告偿还借款40万元及资金占用期间的利息（从2012年12月6日至清偿之日，按年利率6%计算）；诉讼费及保全费用由被告承担。
被告高大斌未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为对其权利放弃。
经审理查明，被告高大斌欠原告郭中生借款本金40万元，至今未还。
上述事实，有原告提供的借款单，车辆抵顶协议书等证据在案佐证，予以确认。
本院认为，被告高大斌与原告郭中生借贷关系事实清楚，证据确实充分，法律关系明确，被告高大斌应予偿还。原告请求借款使用期间按年利率6%计算利息，依法应从起诉之日，即从2016年12月29日始计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告高大斌偿还原告郭中生借款本金40万元及逾期利息（从2016年12月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决发生法律效力之日给付。
如不按本判决指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4370元及保全费1000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 折宏斌
二〇一七年四月十二日
书记员 张 慧
山东省垦利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）垦执字第735号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司垦利县支行。
负责人：李万刚，行长。
委托代理人：周文亮，职工。
被执行人：刘新村。
被执行人：崔玉银。
被执行人：崔长海。
被执行人：崔乃曾。
申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，垦利县人民法院于2014年4月10日审结。该案（2014）垦胜商初字第30号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2014年8月26日向本院申请执行，本院于2014年8月26日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供继续执行，申请人也未提供出被执行人可供执行的财产或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结垦利县人民法院（2014）垦胜商初字第30号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尚学三
审判员 岳玉成
审判员 褚 涛
二〇一四年十月二十九日
书记员 王晓环
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）亳民一终字第00046号
上诉人（原审被告）：王秀英，农民。
委托代理人：宋成立，农民。
委托代理人：范兴龙，安徽公德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：亳州市谯城区牛集镇人民政府。
法定代表人：丁长胜，该镇镇长。
委托代理人：孟广华，亳州市谯城区魏岗法律服务所法律工作者。
上诉人王秀英因与被上诉人亳州市谯城区牛集镇人民政府（以下简称牛集镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服谯城区人民法院〔2010〕谯民一初字第1052号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王秀英的委托代理人宋成立、范兴龙，被上诉人牛集镇政府的委托代理人孟广华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明的事实为：在上世纪80年代初期，因行政单位工作的需要，原张沃公社在张沃集建了五间砖瓦结构的五间堂屋，由原魏岗镇工商所和税务所临时办公使用，占用的是原张沃生产队的土地。1987年魏岗税务所和工商所先后从该办公地点撤走，该房屋闲置没有安排人员管理。1990年左右，被告王秀英搬到该房屋居住。机构改革后该房屋属于牛集镇政府辖区内，2008年亳州市谯城区工商行政管理局将该房屋移交给原告牛集镇政府。2008年6月牛集镇政府知道被告居住后，于2010年1月20日通知被告搬迁，被告没有搬迁。庭审时，被告辩称，该房屋是其从原魏岗工商所租赁的。
原审法院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：1、争议房屋的所有权属于谁。2、被告是否应当将争议房屋返还给原告。l、争议房屋的所有权属于谁。原张沃公社为便于原魏岗工商所、魏岗税务所办公，无偿为工商所、税务所提供五间砖瓦结构办公用房。后魏岗税务所、工商所先后从该办公地点撤走，且被告在庭审时亦陈述争议的房屋是其从魏岗工商所租赁的，该争议房屋所有权应属于原张沃公社所有。因行政区划调整，原张沃公社并入牛集镇政府，其所属的财产亦应归属牛集镇政府。2008年5月29日谯城区工商行政管理局将争议房屋归还给牛集镇政府所有。2、被告应当将争议房屋返还给原告。争议房屋所有权属原告所有，被告在使用争议房屋至2010年1月20日原告通知其搬出该房屋时，应当知道该房屋属原告所有，其接到通知后，未搬出争议房屋，而是继续居住，其行为构成侵权，其应当停止侵害，将该争议房屋返还给原告。被告辨称，其没有侵害原告的财产，亦未接到原告让其搬走的通知，但被告对原告提交的送达回证，经原审法院充分说明并询问，被告仍不承认或否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，应视为被告对原告陈述的事实的承认，对被告辩称，不予采信。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十三条、第一百三十四条第一款第(一)、(四)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决：被告王秀英停止侵害于本判决生效之日起十日内，返还原告谯城区牛集镇人民政府所有的坐落在谯城区牛集镇张沃集(原魏岗工商所、税务所办公地点)上的五间房屋(砖瓦结构)。案件受理费150元，由被告王秀英负担。
宣判后，王秀英不服，书面向本院提起上诉：一、原审认定事实错误，被上诉人牛集镇政府没有争议房屋所有权，本案不属于财产损害赔偿纠纷；二、原审适用法律错误。本案首先要确认权属，并且争议房屋存在租赁关系涉及到优先购买权问题，被上诉人将争议房屋出售侵犯了上诉人的合法权利。请求二审撤销原审，改判驳回被上诉人原审诉求。
被上诉人牛集镇政府答辩称：涉案房产系国有资产，上诉人的主张无证据支持，上诉人的第二条上诉理由前后矛盾，一审法院判决事实清楚，证据确实充分。
本院经二审开庭，审理查明同原审。
本院认为：综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、牛集镇政府是否拥有涉案房产的所有权？二、该案能否以财产损害赔偿处置？三、上诉方能否要求优先购买权。
（一）、上诉人王秀英认可涉案房产是租赁魏岗工商所的，而该房产是原张沃公社为便于原魏岗工商所、魏岗税务所办公，无偿提供的办公用房，故其产权应属于原张沃公社。在原张沃公社并入牛集镇政府之后，其所属的财产亦应归属牛集镇政府。魏岗工商所隶属的亳州市谯城区工商行政管理局亦于2008年5月29日出具证明“同意将该房屋归还牛集镇政府”，同时，牛集镇政府在2009年12月25日填报的“谯城区乡镇固定资产情况明细表”将涉案房屋列入，均能证明牛集镇政府拥有该房产的所有权。
（二）、上诉人王秀英称其租赁魏岗工商所的房屋，因其能举出租赁房屋的依据，故其所称租赁房屋的事实，本院无法认定。因此，王秀英占有争议的房屋无事实和法律依据。因争议的房屋属于牛集镇政府，故王秀英的行为侵害了牛集镇政府的财产，致使房屋产权人牛集镇政府无法实现物权目的，造成了损害，原审法院以财产损害赔偿处置并无不当。
（三）、由于王秀英与魏岗工商所的房屋租赁关系不能认定，争议的房屋所有权证属于牛集镇政府，王秀英主张优先购买权无法律依据，本院难以支持。原审判决正确，应予维持。依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐兴锋
审 判 员 马 燕
代理审判员 陈 芹
二〇一一年一月十八日
书 记 员 王桂燕
?
?
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0424民初211号
原告樊友贵，男。
委托代理人樊友祥，修水县中心法律服务所律师，特别授权。
被告周金水，又名周鑫淼，男。
被告梁思华，男。
原告樊友贵与被告周金水、梁思华分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告樊友贵的委托代理人樊友祥、被告周金水、梁思华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月3日，原告将自有挖机一台转让与两被告，双方签订《转让挖机协议书》，同日二被告向我出具15万的欠条，并约定月息一分。后被告方至2013年9月陆续向我支付了30000元利息。被告方付了30000元后拒绝给付违反双方协议，因此为维护原告的合法权益，诉诸法院，请求判令二被告偿还欠款本金150000元、利息24000元、本案诉讼费由二被告承担。
被告周金水辩称，欠钱属实，买挖机以后几个月被告周金水告诉原告已将挖机属其所有部分转让给了被告梁思华。
被告梁思华辩称，欠钱属实，已还了3万多，具体以收条为准，这个钱只能梁思华出狱后给原告。
经审理查明，2012年4月30日，原告樊友贵与被告周金水、梁思华签订《转让挖机协议书》，协议书载明“甲方：转让方，樊友贵。乙方：购买方，梁思华、周鑫淼。1.此挖机自首付之日起，以前所有债权债务均由甲方自行负责，与乙方无关。2.价格人民币30万元（叁拾万元）。3.付款方式：首付15万元（壹拾伍万元），余款按月分批付款，并承担利息，即2012年5月30日付款壹万，6月1日-9月30日每月付款壹万伍仟元，10月1日-2013年六月30日每月付款贰万元，利息按月结清（说明，每月壹万元收取利息壹佰元计算）。4.自首付之日起，不管挖机多大盈利，甲方不得以余款未清为借口反悔及提出不合理要求。5.乙方必须严格按协议要求，按时付款，否则，甲方有权利收回挖机，不退首付。6.因转让为旧挖机，如有修理或其他事故，乙方自行负责，不得借故拖延甲方欠款。”协议签订后，被告周金水、梁思华当即支付15万元给原告樊友贵，两被告于当日向原告樊友贵出具欠条，欠条载明：“今欠到买樊友贵挖机款计人民币壹拾伍万元整（月息以一分计算）。”出具欠条后，被告梁思华于2013年9月期间陆续支付了3万元，此后两被告未再支付任何款项，故原告诉诸法院提出前述诉讼请求。
另查，在庭审过程中，原告樊友贵自愿放弃自2015年5月以后的利息请求；被告周金水在（庭审过程中提出）称已告知原告其所有的挖机部分已转让给被告梁思华，但未提供证据。被告周金水、梁思华共同购买挖机未约定各自出资比例。原、被告确认协议书上的周鑫淼即被告周金水。
以上事实，有当事人陈述、户籍信息、转让挖机协议书、欠条等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告樊友贵与被告周金水、梁思华签订转让挖机协议书系真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。协议签订后，原告樊友贵将挖机已交付给两被告，履行完协议约定的义务。两被告在签订协议之后，当即支付了150000元首付款，并向原告出具了150000元的欠条，且双方对债权、债务关系均予以认可，因此，双方债权、债务关系明确，合法有效，本院予以认定。
关于利息问题，原、被告签订的协议书第三条约定，“每月壹万元收取利息壹佰元计算”，我国法律对不同合同欠款情形应承担法律责任的规定不尽相同，《合同法》对买卖合同的基本规定是支付违约金，结合原、被告的协议书。故此处的利息应属于逾期付款违约金，即合同一方当事人延期履行付款义务时依约定应向对方当事人支付的一定数额的违约金。因此，就如何计算违约金的问题，应根据欠款人实际“逾期还款”的数额计算。
就本案而言，从2012年5月30日起至2013年1月30日止每月的实际逾期数额分别为10000元、25000元、40000元、55000元、70000元、90000元、110000元、130000元、150000元，违约金共计6800元[（10000元×1%）+（25000元×1%）+（40000元×1%）+（55000元×1%）+（70000元×1%）+（90000元×1%）+（110000元×1%）+（130000元×1%）+（150000元×1%））]。从2013年2月起至2013年9月（被告付款30000元时止），共8个月计违约金共计18800元（6800元+1500元/月×8个月）。2013年9月，被告梁思华支付30000元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第21条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此规定，2013年9月被告梁思华支付的30000元中的18800元属支付违约金，余11200元应予抵除本金，据此，被告周金水、梁思华尚欠原告樊友贵购买挖机款138800元。由于原告樊友贵自愿放弃从2015年5月起以后的利息（违约金），属其真实意思表示，故从2013年10月起至2015年4月止的违约金共计26372元（138800元×1%×19个月），因原告樊友贵只请求支付利息（违约金）24000元。对此诉讼请求，本院予以支持。被告周金水、梁思华共同购买挖机且未约定出资比例，属共同共有人。《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”在本案中，被告周金水、梁思华未告知原告樊友贵共有人不具有连带债权债务关系，且无证据证明原告樊友贵明知共有人对债务另有约定。对于被告周金水辩称其已在购买挖机后几个月已告知原告樊友贵其已将挖机所有份额转让给了被告梁思华，本院认为，此转让行为属于被告周金水与被告梁思华之间的内部的行为，并不能免除其应承担的偿还责任，故对被告周金水的辩论意见不予采纳。故被告周金水、梁思华应对欠款138800元及违约金24000元承担连带责任。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国物权法》第一百零二条及从最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
一、由被告周金水、梁思华于本判决书生效之日起三十日内偿还原告樊友贵欠款138800元；
二、由被告周金水、梁思华于本判决书生效之日起三十日内支付原告樊友贵违约金24000元；
三、被告周金水、梁思华对上述款项承担连带偿还责任；
四、驳回原告樊友贵的其他诉讼请求。
案件受理费3780元，由原告樊友贵承担243元，由被告周金水、梁思华承担3537元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 谭 晋
审 判 员 朱金鑫
人民陪审员 冷金敏
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 丁玉宇
河北省易县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0633行审52号
申请执行人易县国土资源局。
法定代表人瞿联海，男，该局局长。
被执行人杨钢武，男，1970年7月8日，汉族，易县，村民。
申请执行人易县国土资源局于2017年2月21日向本院提出申请要求强制执行2016年6月26日作出的易国土资罚字【2016】第01-32号行政处罚决定书。
本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第八十七条的规定，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十四）项及第九十三条的规定，裁定如下；
易县国土资源局作出的易国土资罚字【2016】第01-32号行政处罚决定书，符合有关法律规定。
对该决定书拆除违建及退还土地部分由易县国土资源局具体组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 亮
审判员 崔铁庄
审判员 孙海涛
二〇一七年三月三日
书记员 刘 佳
河北省易县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0633行审52号申请执行人易县国土资源局。法定代表人瞿联海，男，该局局长。被执行人杨钢武，男，1970年7月8日，汉族，易县，村民。申请执行人易县国土资源局于2017年2月21日向本院提出申请要求强制执行2016年6月26日作出的易国土资罚字【2016】第01-32号行政处罚决定书。本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第八十七条的规定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十四）项及第九十三条的规定，裁定如下；易县国土资源局作出的易国土资罚字【2016】第01-32号行政处罚决定书，符合有关法律规定。对该决定书拆除违建及退还土地部分由易县国土资源局具体组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 亮审判员 崔铁庄审判员 孙海涛二〇一七年三月三日书记员 刘 佳
山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0322民初169号
原告：任艳红，女，1977年1月5日生，汉族，高青县人，住山东省高青县。
被告：董红芳，女，1974年7月2日生，汉族，高青县人，住山东省高青县。
被告：李新波，男，1975年7月6日生，汉族，东营市人，住山东省东营市。
本院受理原告任艳红诉被告董红芳、李新波民间借贷纠纷一案后，被告李新波在答辩期间对本案管辖权提出异议，以“被告李新波住所地在东营市东营区”为由，认为本案应移送山东省东营市东营区人民法院审理。
经审查，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。本案被告董红芳住所地为高青县田镇街道办事处王凤村，因此本院对本案享有管辖权。被告李新波提出的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告李新波对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 孙爱民
二〇一六年一月二十五日
书记员 孙晓晓
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0702民申18号
再审申请人（一审被告）河南新乡工业园区第五疃村村民委员会，住所地新乡市。
法定代表人王国亮，主任。
委托代理人姬天社，河南贤明律师事务所律师。
被申请人（一审原告）王兴利，男，汉族，1977年7月18日出生。
被申请人（一审被告）河南新乡工业园区第五疃村8组，住所地新乡市。
组长贵士胜。
再审申请人河南新乡工业园区第五疃村村民委员会因与被申请人王兴利、河南新乡工业园区第五疃村8组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服本院（2014）红民一初字第2234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，（2014）红民一初字第2234号民事判决已于2015年6月生效，河南新乡工业园区第五疃村村民委员会的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回河南新乡工业园区第五疃村村民委员会的再审申请。
审判长 宋静慧
审判员 耿 瑞
审判员 吴行州
二〇一六年六月十五日
书记员 王 琦
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执14531号
申请执行人:哈某。
被执行人:布某。
哈某与布某民间借贷纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初4168号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年8月7日向本院申请强制执行，请求被执行人履行全部案，本院依法受理。
在执行过程中，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 小海日罕
二〇一七年十二月十九日
书记员 崔 庆 涛
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）岳执字第00597号
申请执行人向某。
被执行人黄某。
申请执行人向某与被执行人黄某离婚纠纷一案，本院（2012）岳民初字第03101号民事判决书以及湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民一终字第01206号民事判决书已生效，申请执行人于2013年5月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人向某与被执行人黄某离婚纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 尹辉霞
审 判 员 许朝阳
代理审判员 刘开来
二〇一三年十月十六日
书 记 员 阮倩琳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》中相关法律条文
1、第一百五十四条第一款第（八）项
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
2、第二百五十四条
人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
3、第二百五十七条第（六）项
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
4、第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）岳执字第00597号
申请执行人向勤。
被执行人黄拥军。
本院（2012）岳民初字第03101号民事判决书及湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民一终字第01206号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人黄拥军至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封登记在申请执行人向勤名下但被上述生效判决确认归被执行人黄拥军所有的位于岳麓区望岳南路29号嘉逸名庭1栋1303号（权证号为7080291**）房屋的交易手续。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹辉霞
审 判 员 许朝阳
代理审判员 刘开来
二〇一四年二月十日
书 记 员 阮倩琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第741号
原告：潍坊市贝特工程机械有限公司。
委托代理人：李全恩。
被告：刘永贵。
原告潍坊市贝特工程机械有限公司与被告刘永贵买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊市贝特工程机械有限公司委托代理人李全恩到庭参加诉讼，被告刘永贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告潍坊市贝特工程机械有限公司诉称：2012年7月13日，原告与被告刘永贵签订工业品买卖合同一份。合同约定被告购买原告WCZ500型稳定土拌和站设备壹套，价款380000元；交货地点：山东省安丘市；交货方式：出卖人代办托运；结算方式及时间：预付定金伍万元整，提货前再付叁拾壹万元整，调试正常肆拾天内于2012年9月13前付清质保金贰万元整，买受人未付清货款前，标的物所有权属于出卖人；违约责任：逾期供货或逾期付款的，按年利率12%向对方支付逾期供货或逾期付款利息；合同自双方签字或盖章之日起生效，履行地在山东省安丘市。上述合同签后，原告按约定向被告交付了设备，但被告虽经原告多次催要，至今仍欠原告货款20000元，故诉至法院，请求依法判令：1.被告支付原告剩余货款20000元及逾期付款利息6292.60元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告刘永贵未作答辩。
经审理查明：2012年7月13日，原被告双方签订工业品买卖合同一份，合同约定被告购买原告WCZ500型稳定土拌和站一套，设备价款380000元（含运费）。合同条款约定：“五、交货方式：出卖人代办托运（地址）内蒙古兴和煤炭综合物流园。六、交货验收：出卖人代办托运的标的物，规格、型号、数量及运输后的完好程度，由买受人在收货时按随（发）货清单清点验收，并在随（发）货清单上签字；若有异议，应于收货时在随（发）货清单中填写清楚，与标的物的运输方双方签字，并协商办理，处理结果在十日内反馈给出卖人。七、结算方式及时间：预付定金伍万元正，提货前再付叁拾壹万元整，调试正常肆拾天内于2012年9月13号前付清质保金贰万元整。……十、违约责任：逾期供货或逾期付款的，按年利率12%向对方支付逾期供货或逾期付款利息。……十二、本合同自双方签字或盖章之日起生效，履行地在山东省安丘市。”合同签订后，原告于2012年7月18日委托第三方运输约定设备至约定地点，余款20000元被告至今未付。
另就逾期付款利息部分原告主张：合同约定2012年9月13日前付清质保金20000元，但被告未支付该款项，以欠款额20000元为本金，按合同约定年利率12%，自2012年9月14日计算至2015年4月30日（共957天），计款6292.60元。
以上事实，有原告陈述，原告提供的买卖合同、发货清单、催款函、律师函等予以证明，足以认定。
本院认为：原、被告之间签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方均应善意履行。原告按约向被告交付货物，履行了合同义务，被告理应按约向原告支付货款，否则构成违约，依法应当承担责任。被告欠原告20000元货款未付的事实，有原告提供的证据为凭，事实清楚，足以认定。因此，原告要求被告偿还该款，理由正当，应予支持。双方在合同中约定了逾期付款利息的计算方法，该计算方法不违背法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，因此，原告要求被告承担逾期付款利息事实清楚，理由正当，应予支持。被告刘永贵经本院合法传唤未到庭，放弃答辩、质证的权利，不影响本案的审理和对事实及证据的分析认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘永贵支付原告潍坊市贝特工程机械有限公司货款20000元及逾期付款利息6292.60元（计算至2015年4月30日）于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告刘永贵在付清上述欠款的同时以20000元为本金，按年利率12%向原告支付逾期付款利息，自2015年5月1日起至本判决确定的还款日止，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费457元，由被告刘永贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张春华
人民陪审员 宋桂芳
人民陪审员 李志霞
二〇一六年四月十一日
书 记 员 赵菲菲
安徽省金寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1524民初218号
原告：徐生元，1956年6月25日生，汉族，住安徽省金寨县。
委托代理人：吴孝银，金寨县梅山法律服务所法律工作者。
被告：安徽省亳州市建筑有限公司，地址安徽省亳州市谯城区。统一社会信用代码：91341600703098247N（1-1）。
法定代表人：刁怀民。
委托代理人：李万强，亳州市谯城区花戏楼法律服务所法律工作者。
被告：王道兵，1971年7月25日生，汉族，住安徽省金寨县。
被告：金寨县天堂寨镇初级中学，地址安徽省金寨县。
法人代表：林甦。
本院在审理原告徐生元与被告安徽省亳州市建筑有限公司、被告王道兵、被告金寨县天堂寨初级中学追偿权纠纷一案中，原告徐生元于2016年6月6日向本院提交撤诉申请，要求撤回起诉，本院认为原告徐生元的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
准许原告徐生元的撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告徐生元承担。
审 判 长 胡友松
代理审判员 孙 友
人民陪审员 吴述银
二〇一六年六月六日
书 记 员 张 如
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第137号
上诉人（原审被告）固始县洪埠乡人民政府。
法定代表人戴俊民，该乡乡长。
委托代理人喻修柏，该乡政府法律顾问。
被上诉人（原审原告）马春山，男，76岁，汉族。
委托代理人高泽芝，固始县城区中心法律服务所法律工作者。
原审被告冯传科，男，53岁，汉族，干部。
委托代理人冯强，河南振蓼律师事务所律师。
原审被告固始县洪埠乡农村经济发展服务中心。
法定代表人许宽华，该中心主任。
上诉人固始县洪埠乡人民政府因与被上诉人马春山，原审被告冯传科、固始县洪埠乡农村经济发展服务中心民间借款纠纷一案，不服固始县人民法院（2011）固民初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人固始县洪埠乡人民政府的委托代理人喻修柏，被上诉人马春山的委托代理人高泽芝，原审被告冯传科及其委托代理人冯强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1996年被告冯传科在担任固始县洪埠乡农机站站长期间，因资金短缺，向原告马春山借款5万元并约定月利率为1.5%，由冯传科以个人名义向原告马春山出具欠条。后被告冯传科原所在单位洪埠乡农机站多次向原告还本付息，截至1998年7月5日，原洪埠农机站尚欠原告马春山3万元本金及其以后的利息未付。2004年7月5日，原洪埠乡农机站又偿还了原告1.2万元本金。之后原告又多次向被告冯传科索要下余欠款，被告冯传科均以该款系单位（洪埠乡农机站）所欠为由拒付。2005年以后，由于政府机构改革，洪埠乡农机站的职能被并入乡农村经济发展服务中心，原乡农机站撤销。为此，原告向各被告索要借款时，各被告相互扯皮，相互推诿，致使原告诉至法院，要求各被告还款付息。原告马春山经冯传科之手借款给原洪埠乡农机站时，未约定还款期限，且原告未间断向被告冯传科索要借款。乡镇农村经济发展服务中心虽对外自称法人，但不具有民法上规定的法人资格。
原审认为，原告马春山经被告冯传科之手借款50000元给原固始县洪埠乡农机站使用，并约定月利率为1.5%，有被告冯传科出具的欠条和结算凭据及收条在卷佐证。因此原告马春山与原洪埠乡农机站的借贷关系成立。同时证明被告冯传科系依职务行为借款为原洪埠乡农机站使用。截止1998年7月5日洪埠乡农机站尚欠原告马春山30000元本金及利息。2004年11月农机站又偿还12000元。2005年政府机构改革，原洪埠乡农机站并入洪埠乡政府下属机构农村经济发展服务中心，因此该款依法应由洪埠乡农村经济发展服务中心偿还。被告洪埠乡农村经济发展服务中心不具有法人资格，所以此款应由被告洪埠乡政府偿还。依照相关法律规定，判决如下：一、被告固始县洪埠乡人民政府于判决生效后七日内一次性付清原告马春山18000元本金及利息（1998年7月5日至2004年11月按30000元本金计算利息，之后按18000元本金计算利息，月利率为1.5%）。二、被告固始县洪埠乡农村经济发展服务中心、被告冯传科不承担还款责任。案件受理费300元，由被告固始县洪埠乡人民政府负担。
固始县洪埠乡人民政府不服上诉称：一、原审判决严重违反法定程序。1、本案诉讼主体错误，上诉人与被上诉人不存在借款关系。2、被上诉人已超过诉讼时效，其诉权不受法律保护。3、一审判决书不是法院办案人员送达，签收人也非乡政府工作人员。二、人为变更法律关系，对债务主体张冠李戴。1、冯传科个人为马春山出据欠款，债务人是冯传科。2、乡农机站是事业编制、不从事商业性经营活动，冯传科借马春山的钱用于农机站不能成立。3、既使冯传科借款用到加油站经营中，农机站与乡政府脱离了隶属关系，其所设立的加油站更不可能成为乡政府的下属机构。三、原审判决认定事实错误。1、以冯传科牵头开办的加油站纯属私营性质，马春山实际是参股人员。2、无论是加油站还是农机站均不存在被乡政府兼并。3、农机站解体后，资产没有进行审计核算，资产尚未处理。四、一审判决适用法律错误。上诉人不是本案的借款人，与被上诉人根本形成不了债权债务关系。综上，原审程序违法，认定事实和适用法律错误，导致判决结果错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人要求上诉人偿还债务的请求。
被上诉人马春山答辩称：一、原审法院判决程序合法。1、诉讼主体适格。冯传科系职务行为向马春山借款为乡农机站使用，该站的职能后被并入乡农村经济发展服务中心。该中心不具有独立的法人资格，所以，该笔借款应由洪埠乡政府清偿。2、答辩人的起诉未超过诉讼时效。原洪埠乡农机站被撤销后，马春山每年多次向冯传科、乡农村经济发展服务中心及乡政府催要。二、被答辩人上诉称，人为变更法律关系，对债务主体张冠李戴，其诉称缺乏依据。洪埠乡政府是乡农村经济发展服务中心的上级主管机关，原审判决乡政府承担还款义务是正确的。三、原审判决认定事实正确。1、冯传科借款系职务行为，由冯传科给马春山出具的借条和乡财政所的帐目可查为证。2、洪埠乡农机站被并入农村经济发展服务中心有县政府的文件证明。3、乡农机站撤并后，对于资产是否处理，债权债务是否进行审计核算是洪埠乡政府内部管理的事，与本案民间借贷关系无关。四、原审判决适用法律正确。原乡农机站站长冯传科借马春山现金归农机站使用，农机站后并入农村经济发展服务中心。该中心是乡政府的下设机构，所以原农机站的借款理应由洪埠乡政府偿还。洪埠乡政府系本案适格主体，因此原审判决适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中双方当事人均无新证据向本院提交。经审理查明的事实与一审基本相同。本院予以确认。
本院认为，借款依法应当得到偿还。原审被告冯传科在担任原固始县洪埠乡农机站站长期间，以个人名义向被上诉人马春山借款5万元并约定月利率1.5%出具有欠条，该笔借款后由乡农机站分次偿还，有相关证据证明，冯传科的借款行为属职务行为，因此，被上诉人马春山与原固始县洪埠乡农机站的借款合同成立。2005年以后，由于政府机构改革，原固始县洪埠乡农机站被撤并到该乡农村经济发展服务中心。而该中心隶属于固始县洪埠乡人民政府，不是法律意义上的法人，没有独立的民事主体资格，所以，被上诉人马春山的债权依法应由上诉人固始县洪埠乡人民政府负责清偿。一审判决正确。本院予以支持。原固始县洪埠乡农机站及其设立的加油站的资产是否进行了移交接管，债权债务是否进行了清算。这是该乡政府内部管理的事，不能抗辩上诉人的还款义务。故上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审的案件受理费按原判执行；二审的案件受理费300元，由上诉人固始县洪埠乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余继田
审 判 员 陈 钢
代审判员 吴 斌
二〇一三年三月十九日
书 记 员 李 牧
—5—
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江宁商初字第768号
原告王学明，男，1976年7月4日生。
委托代理人曹恒柏、吕林涛。
被告南京金贵建设工程有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道宁中巷2-101。
法定代表人杨金花，该公司总经理。
被告杨金花，女，1962年3月31日生。
被告查贵民，男，1949年5月7日生。
原告王学明诉被告南京金贵建设工程有限公司（以下简称金贵公司）、杨金花、查贵民租赁合同纠纷一案，本院于2012年9月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王学明及其委托代理人曹XX到庭参加诉讼，被告金贵公司、杨金花、查贵民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王学明诉称：被告金贵公司在2008年前后承接了茶岗、葛桥、句容等工地的施工工程。2008年5月至2009年7月，被告金贵公司的法定代表人杨金花，股东查贵民以个人名义与被告签订了现代60挖机的租赁合同，双方约定挖机的台班费为850元／每个台班。合同履行过程中，茶岗工地使用挖机363.25工时、葛桥工地使用挖机77工时、句容工地使用挖机267.5工时。经计算，台班费为75198.437元。工程结束后，被告金贵公司、杨金花、查贵民均以种种借口推脱，拒不支付所欠台班费。因该合同的履行是在原告与被告杨金花、查贵民之间进行的，现要求被告杨金花、查贵民支付所欠挖机台班费75198.437元，偿付逾期付款利息损失（自2012年6月13日起至欠款实际支付之日，按银行同期贷款利率计算）；要求被告金贵公司对被告杨金花、查贵民支付上述欠款承担连带清偿责任。
被告金贵公司未应诉。
被告杨金花未应诉。
被告查贵民未应诉。
经审理查明：原告王学明称，2008年5月，其与被告金贵公司的法定代表人杨金花口头约定，由其将所属的现代60-7型挖掘机一台出租给金贵公司使用，租赁费按台班计算，每台班850元（每8小时为一个台班）。其根据双方的口头约定自2008年5月22日至2009年7月3日以案涉挖掘机为被告金贵公司施工的茶岗工地、葛桥工地、句容工地提供了挖掘工时服务，其中茶岗工地服务工时363.25小时，葛桥工地77小时，句容工地267.5小时，合计707.75小时，金贵公司的工地现场人员杨XX、陈XX、戎XX分别在台班费签单上签字确认了挖掘机每天的使用时间。经计算，挖掘机使用费为75198.44元。诉讼中，原告王学明提供了2010年9月30日一份通话记录及录音光盘，称其曾致电被告金贵公司的法定代表人杨金花，要求支付上述台班费，该通话录音的内容表明：因为发包方未能支付金贵公司的工程款，所以未能支付，只要有款进账就会考虑支付，要求王学明理解。2012年9月11日，原告王学明向本院提起诉讼。
另查明，原告王学明提供的证据不能证明案涉挖掘机的承租人是谁。原告提供的台班费签单上分别有戎XX、杨XX、陈XX的签名，但原告王学明未能提供证据证明上述签名的三人系金贵公司的工地现场人员或被告杨金花雇佣的人员。原告王学明提供的通话录音中的受话人是否是被告杨金花无证据证实，原告亦未提供受话人的电话号码供本院核实受话人的真实身份，且该通话录音中并未涉及上述在台班费签单上签名的三人的身份。
上述事实，由台班费签单、通话录音光盘及到庭当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告王学明提供的证据不能证明其与被告金贵公司或被告杨金花、查贵民之间存在挖掘机租赁合同关系。原告王学明提供的台班费签单只能证明经杨XX、陈XX、戎XX三人分别签名确定的挖掘机使用工时及台班费单价，但不能证明杨XX、陈XX、戎XX三人签字的行为系代表金贵公司的职务行为或是代表杨金花、查贵民的委托行为。原告王学明提供的通话录音其受话人是否是被告杨金花无证据证实，且该通话录音中并未涉及杨XX、陈XX、戎XX三人的身份。故原告王学明要求被告杨金花、查贵民支付挖掘机租赁费、偿付逾期付款利息损失，并要求金贵公司承担连带清偿责任的诉讼请求无证据证实，本院不予支持。被告金贵公司、杨金花、查贵民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十四条、第二百一十二条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告王学明的全部诉讼请求。
本案应收案件受理费1730元，公告费560元，合计2290元，由原告王学明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：南京市农行鼓楼分理处，帐号：033401059040001276）。
审 判 长 郑宝海
人民陪审员 郑华佑
人民陪审员 陈 玲
二〇一三年五月三十日
见习书记员 徐国梅
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民四终字第355号
上诉人（原审被告）马春囤（曾用名马泽正）。
被上诉人（原审原告）马遂囤。
委托代理人赵红亮，河南荟智源策律师事务所律师。
原审被告马骋宇。
委托代理人韩海涛，河南裕禄律师事务所律师。
原审被告马剑雄（曾用名马来囤）。
原审被告马满囤。
原审被告马桂兰。
上诉人马泽正因与被上诉人马遂囤及原审被告马骋宇、马剑雄、马满囤、马桂兰物权保护纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2012）二七民一初字第2380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，定于2015年4月24日公开开庭进行审理。上诉人马泽正未经法庭许可中途退庭。
本院认为：上诉人马泽正未经法庭许可中途退庭，按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按马泽正撤回上诉处理。
二审案件受理费516元，由马泽正负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张建军
审判员 刘红军
审判员 赵晓涵
二〇一五年五月四日
书记员 贾 茹
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终748号
上诉人（原审原告）王爱丽，女，汉族，1974年1月26日生。
委托代理人张闻宇，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京嘉业房地产开发有限公司，住所地南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城1幢102室。
法定代表人陈伟，该公司董事长。
委托代理人任洁，国浩律师（南京）事务所律师。
上诉人王爱丽因与被上诉人南京嘉业房地产开发有限公司（以下简称嘉业公司）劳动争议一案，不服南京市建邺区人民法院于2015年12月10日作出的（2015）建民初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月4日公开开庭进行了审理，上诉人王爱丽的委托代理人张闻宇、被上诉人嘉业公司的委托代理人任洁到庭参加了诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第490号民事判决。
二、本案发回南京市建邺区人民法院重审。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 毕艳红
代理审判员 吴晓静
二〇一六年四月十三日
书 记 员 尹 琪
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0702执689号
申请执行人张家口市桥东区人民法院刑事审判庭。
被执行人卫大新，男，1963年7月23日出生，汉族，小学文化，现住张家口市桥西区，2017年4月20日被本院监视居住。
申请执行人张家口市桥东区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人卫大新盗窃罪一案中，经查：张家口市桥东区人民法院于2017年5月17日作出的（2017）冀0702刑初74号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书所确定的期限履行法律义务，申请执行人张家口市桥东区人民法院刑事审判庭移送本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人卫大新的银行存款或收入1050元或查封、扣押其相应价值的财产，冻结被执行人的银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定送达后立即生效。
执行员 路小军
二〇一七年九月十二日
书记员 李晓钟
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执1072号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。
被执行人：亓汝魁，男，1966年10月2日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：商凤香，女，1974年8月2日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：亓学田，男，1970年8月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：亓协臣，男，1963年3月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人亓汝魁、商凤香、亓学田、亓协臣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月15日作出的山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初443号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定:一、被告亓汝魁、商凤香于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金74841.56元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，按合同约定计算；自2013年12月29日起至判决确定履行之日止）。二、被告亓学田、亓协臣对上述款项承担连带清偿责任。三、被告亓学田、亓协臣承担还款责任后，依法享有向被告亓汝魁追偿的权利。亓汝魁、商凤香、亓学田、亓协臣未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行依法申请法院强制执行，本院于2017年4月11日立案执行。
本院在执行过程中，于2017年4月17日查询被执行人银行存款信息，于2017年6月5日向阳谷县房地产管理局查询了被执行人房产登记信息，于2017年6月20日向阳谷县工商行政管理局查询了被执行人工商登记信息，于2017年4月17日向阳谷县车辆管理所查询了被执行人车辆登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结山东省阳谷县人民法院的（2016）鲁1521民初443号民事判决书的本次执行程序；
二、本案执行标的74841.56元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费836元及申请执行费1022元，被执行人未偿付剩余债权。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郝红军
审判员 赵海峰
审判员 吴兆宽
二〇一七年八月二十九日
书记员 秦增生
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执1072号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。被执行人：亓汝魁，男，1966年10月2日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：商凤香，女，1974年8月2日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：亓学田，男，1970年8月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：亓协臣，男，1963年3月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人亓汝魁、商凤香、亓学田、亓协臣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月15日作出的山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初443号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定:一、被告亓汝魁、商凤香于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金74841.56元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，按合同约定计算；自2013年12月29日起至判决确定履行之日止）。二、被告亓学田、亓协臣对上述款项承担连带清偿责任。三、被告亓学田、亓协臣承担还款责任后，依法享有向被告亓汝魁追偿的权利。亓汝魁、商凤香、亓学田、亓协臣未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行依法申请法院强制执行，本院于2017年4月11日立案执行。本院在执行过程中，于2017年4月17日查询被执行人银行存款信息，于2017年6月5日向阳谷县房地产管理局查询了被执行人房产登记信息，于2017年6月20日向阳谷县工商行政管理局查询了被执行人工商登记信息，于2017年4月17日向阳谷县车辆管理所查询了被执行人车辆登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结山东省阳谷县人民法院的（2016）鲁1521民初443号民事判决书的本次执行程序；二、本案执行标的74841.56元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费836元及申请执行费1022元，被执行人未偿付剩余债权。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  郝红军审判员  赵海峰审判员  吴兆宽二〇一七年八月二十九日书记员  秦增生
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂高法金民初字第166-3号
原告高州市石鼓镇农金会债权债务清偿中心。
主要负责人何飞，该中心主任。
被告程永桓，男，1958年3月6日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被告钟荣高，男，成年人，汉族，高州市人，住高州市。
被告曹淑娟，女，1963年2月9日出生，汉族，高州市人，住高州市。
本院在审理原告高州市石鼓镇农金会债权债务清偿中心诉被告程永桓、钟荣高、曹淑娟借款合同纠纷一案中，原告高州市石鼓镇农金会债权债务清偿中心于2015年7月23日以被告主动与其协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间协商解决了纠纷，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高州市石鼓镇农金会债权债务清偿中心撤回起诉。
案件受理费197元、诉讼保全费257元，由原告高州市石鼓镇农金会债权债务清偿中心负担。
审判员 陈良回
二〇一五年七月二十三日
书记员 邓 宁
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1127执118号
申请执行人沈阳贝儿顺彩钢钢结构有限公司。
法定代表人：卢俊荣。
被执行人赵治强。
被执行人樊美灵。
本院在执行申请执行人沈阳贝儿顺彩钢钢结构有限公司与被执行人赵治强、樊美灵（2016）冀1127执118号买卖合同纠纷一案中，申请执行人沈阳贝儿顺彩钢钢结构有限公司同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止（2014）景民二初字第607号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程玉华
执行员 杜振刚
执行员 王 伟
二〇一六年六月二十七日
书记员 郑琳琳
河北省景县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀1127执118号申请执行人沈阳贝儿顺彩钢钢结构有限公司。法定代表人：卢俊荣。被执行人赵治强。被执行人樊美灵。本院在执行申请执行人沈阳贝儿顺彩钢钢结构有限公司与被执行人赵治强、樊美灵(2016)冀1127执118号买卖合同纠纷一案中，申请执行人沈阳贝儿顺彩钢钢结构有限公司同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：中止（2014）景民二初字第607号民事调解书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  程玉华执行员  杜振刚执行员  王 伟二〇一六年六月二十七日书记员  郑琳琳
湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘10行终38号
上诉人（原审原告）李更兴，男。
被上诉人（原审被告）郴州市司法局，住所地湖南省郴州市青年大道198号。
法定代表人李忠，该局局长。
委托代理人彭春华，男，住湖南省郴州市人民东路。
委托代理人廖志华，男，住湖南省郴州市竹叶冲路。
上诉人李更兴诉司法行政机关不�行行政许可法定职责一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人李更兴，被上诉人郴州市司法局的委托代理人彭春华、廖志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年11月11日，李更兴向郴州市司法局提出书面申请，要求恢复原阳光法律服务所，并更名为突围法律服务所。在本案诉讼过程中，郴州市司法局于2015年9月20日作出《关于李更兴申请恢复原阳光法律服务所的答复》，该答复认为李更兴不具备提出申请的基本条件，其理由如下：1、原阳光法律服务所已于2004年经湖南省司法厅批准更名为华湘法律服务所，名称早已注销。2、原阳光法律服务所主任和法定代表人为张清华，而李更兴于2007年才取得基层法律服务工作者执�资格，其身份非法人代表，与原阳光法律服务所无任何关系，不具备申请变更的主体资格。3、申请设立新所应具备相应条件和要求（此已口头告知），而李更兴没有提供相关资料，不具备设立新所的基本条件。同时，申请程序也不符合要求。另查明，原阳光法律服务所系由基层法律服务工作者张清华组建，法定代表人和所主任均为张清华。2004年，经湖南省司法厅批准，该所更名为郴州市苏仙区华湘法律服务所，该所除名称变更外，法定代表人和所主任仍为张清华，其办公场所、章程、规章制度及所内财物均没有变化（当时，此变更审批权在湖南省司法厅）。还查明，李更兴于1994年10月10日通过湖南省基层法律工作者业务知识考试，成绩合格。2007年9月，李更兴经湖南省司法厅组织的基层法律服务业务培训合格后，经其本人申请，湖南省司法厅于2007年11月29日批准，李更兴在郴州市苏仙区华湘法律服务所执业至今，并非该所主任及管理人员。李更兴以郴州市司法局未作出行政许可书面决定，遂向人民法院提起行政诉讼。一审法院于2015年11月26日作出（2015）郴北行初字第91号行政裁定，以郴州市司法局不是本案适格被告为由，驳回李更兴的起诉。李更兴不服该裁定，向郴州市中级人民法院提起上诉，郴州市中级人民法院于2016年2月19日作出（2016）湘10行终30号行政裁定：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北行初字第91号行政裁定；二、本案指令湖南省郴州市北湖区人民法院继续审理。
一审法院认为，本案争议焦点是：一、郴州市司法局是否具有办理基层法律服务所名称变更审批工作的法定职责；二、郴州市司法局是否存在不依法履职的情形。
一、关于第一个焦点问题。根据《基层法律服务所管理�法》第十七条“基层法律服务所变更名称、法定代表人、执业场所，基层法律服务所分立、合并，应当由住所地的县级司法行政机关审查同意后报请原核准登记机关办理变更登记”的规定及《湖南省基层法律服务所条例》第九条、第十条关于基层法律服务所变更名称的相关职权部门与审批流程的规定，郴州市司法局负有对本行政区域内基层法律服务所设立、变更的审批工作及对符合条件的申请办理变更名称登记的法定职责。
二、关于第二个焦点问题。如前所述，郴州市司法局在办理基层法律服务所名称变更中的履职行为是依当事人的申请而履职。李更兴于2014年11月11日向郴州市司法局提出书面申请，郴州市司法局于2015年9月20日作出《关于李更兴申请恢复原阳光法律服务所的答复》，并告知李更兴不具备提出申请变更名称的基本条件。故李更兴的诉请没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，郴州市司法局不存在未履行法定职责的情形。李更兴的诉讼请求无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：驳回原告李更兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李更兴负担。
上诉人李更兴不服上述行政判决上诉称：郴州市司法局对上诉人的申请事项没有在规定的期限内作出处理决定，而是在诉讼中作出了信访答复。故郴州市司法局没有履行法定职责。请求二审公正裁定。
被上诉人郴州市司法局答辩称：李更兴提出的变更申请不符合相关法律法规规定，对此，被上诉人已作出答复。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院�为：一审判决认定郴州市司法局具有本行政区域内法律服务所设定、变更审批工作的法定职权正确。双方当事人对一审判决认定的事实没有异议。本案争议焦点是郴州市司法局是否依法履行了行政许可法定职责。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十二条规定，行政机关办理行政许可的期限不得超过二十日。因此，郴州市司法局履行职责的法定期限应为二十日。本案中郴州市司法局接到李更兴于2014年11月11日要求变更法律服务所名称的申请后，郴州市司法局未在法定期限内履行法定职责，属拖延履行职责。虽然存在郴州市司法局在一审审理过程中已对李更兴的申请事项作出了答复的事实，但郴州市司法局超期履行法定职责并不影响人民法院确认其在法定期限内未履行法定职责违法。一审判决以郴州市司法局履行了法定职责为由驳回李更兴的诉讼请求不当，适用法律错误，本院应予纠正。李更兴的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002行初25号行政判决；
二、确认郴州市司法局未在法定期限内履行法定职责违法。
一、二审案件受理费各50元，合计100元，由被上诉人郴州市司法局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红兵
审 判 员 张九香
代理审判员 邓 群
二〇一七年四月十二日
法官 助理 侯 仁
书 记 员 邹群英
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0181民初3068号
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司，住所地：新民市。
法定代表人杨洪利，系该公司经理。
委托代理人魏德勇，男，1967年8月7日，汉族，现住新民市。
被告靳东旭，女，1981年11月17日出生，汉族，现住新民市。
被告赵猛，男，1978年10月8日出生，汉族，现住新民市。
本院在审理原告沈阳市裕腾物业管理有限公司诉被告靳东旭、赵猛物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前，向本院申请撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市裕腾物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李玉文
二〇一六年七月十四日
书记员 韩洪岩