新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）新01行赔初66号原告乌鲁木齐市米东区磊鑫免烧砖厂，住所地米东区古牧地镇西工村三队。经营者李某2，男，1958年7月22日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区磊鑫免烧砖厂业主，住乌鲁木齐市米东区。委托代理人王某，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。被告乌鲁木齐市米东区人民政府，住所地乌鲁木齐市米东区府前路555号。法定代表人金某，乌鲁木齐市米东区人民政府区长。委托代理人韩某，男，1983年11月8日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区人民政府法制办公室科员,住乌鲁木齐市米东区。委托代理人康某，新疆法爱律师事务所律师。被告乌鲁木齐市米东区古牧地镇人民政府，住所地乌鲁木齐市米东区古牧地西路1229号。法定代表人马宏霞，乌鲁木齐市米东区古牧地镇人民政府镇长。出庭行政机关负责人孙某，乌鲁木齐市米东区古牧地镇人民政府副镇长。委托代理人李某1，乌鲁木齐市米东区万通法律服务所法律工作者。被告乌鲁木齐市米东区古牧地镇西工村村民委员会，住所地乌鲁木齐市米东区古牧镇地西工村。法定代表人顾某，乌鲁木齐市米东区古牧地镇西工村村民委员会主任。委托代理人徐某，乌鲁木齐市米东区万通法律服务所法律工作者。原告乌鲁木齐市米东区磊鑫免烧砖厂（下称磊鑫砖厂）因与被告乌鲁木齐市米东区人民政府（下称米东区政府）、乌鲁木齐市米东区古牧地镇人民政府（下称古牧地镇政府）、乌鲁木齐市米东区古牧地镇西工村村民委员会（下称西工村村委会）房屋行政强制及行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院向被告米东区政府、被告古牧地镇政府、被告西工村村委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭审理了本案。原告乌鲁木齐市米东区磊鑫免烧砖厂经营者李某2及委托代理人王某，被告米东区政府委托代理人韩某、康某，被告古牧地镇政府委托代理人李某1，被告西工村村委会委托代理人徐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告磊鑫砖厂诉称，2014年4月，经营者李明泉与米东区古牧地镇西工村村民虎成云、虎成玉签订土地租赁合同，租赁土地面积为7亩，租期2012年4月至2017年7月共五年。李某2投资建厂，2012年7月，申请办理了个体工商营业执照，手续齐全。2015年11月，被告西工村村委委会警务室刘洪口头通知我厂，称我厂所用土地因“富民安居工程”被征迁，限期搬迁，否则夷为平地。此前我厂及经营者李某2未接到拆迁公告，也未签订拆迁补偿协议。2016年11月18日，被告西工村村委会派人将我厂厂区内建筑物拆除，原厂内5300余立方米成品砖被其搬运至厂外20米处，且大部分成品砖被损坏，使我厂遭受巨大经济损失。2016年4月18日，乌鲁木齐市米东区国土资源执法检查大队出具的调查函显示，我厂经营者李某2所承包的土地已在2013年12月31日批准为建设用地。2016年4月25日乌鲁木齐市米东区古牧地镇政府出具的“关于昌吉西大渠镇李明泉信访事项处理意见书”建议我厂经营者李某2通过法律程序解决该纠纷。为维护我厂合法权益，请求法院：1.确认被告在“富民安居”项目中拆迁原告磊鑫砖厂的拆迁行为违法。2.判决三被告赔偿原告各项损失2376518元。3.由被告承担本案诉讼费用。被告米东区政府辩称，原告将我机关列为被告属错列被告。我机关并非对原告作出任何具体行政行为，更没有对原告实施过拆迁行为，且原告在诉状中已自认被诉拆迁行为非答辩人所谓，因此我机关作为被告主体不适格。请求法院依法驳回原告对我机关的起诉。被告古牧地镇政府辩称，我机关没有做出任何拆迁行为，我机关作为本案被告主体不适格。磊鑫砖厂改变了土地使用性质，其建厂行为违法。我方仅在磊鑫砖厂在上访时给过其一个答复，要求其走法律程序，磊鑫砖厂称2015年11月17日其被拆迁，但磊鑫砖厂于2016年7月才立案诉讼，已经超过法定起诉期限，综上，请求法院驳回原告对我机关的所有诉请。被告西工村村委会辩称，我方也不是一级行政机关，不是本案的适格被告。李某2租赁虎成云、虎成玉的耕地后，未取得土地、规划等部门的许可在耕地上违法建设、违法经营。李某2租赁虎成云、虎成玉的耕地，已于2014年6月完成了征地补偿，磊鑫砖厂明知土地已被征购，但至今未将其砖厂搬离。迄今为止，没有任何人对磊鑫砖厂进行拆迁，磊鑫砖厂不存在其所述严重损失。村民义务将妨碍施工的部分成品砖移开，不是拆迁行为，也不属于行政行为。请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，磊鑫砖厂系个体工商户，经营业主李某2，地址位于乌鲁木齐市米东区古牧地镇西工村三队（下称西工村三队）。李明权提供土地租赁协议载明：2012年4月8日，磊鑫砖厂负责人李明泉于西工村三队村民虎成玉、虎成云签订土地租赁协议，约定承租耕地7亩，租赁合同期限5年，在承租期内政府征收土地，则征收土地搬迁费及地上建筑物的赔偿归磊鑫砖厂所有。2014年6月3日，西工村村委会分别于虎成玉、虎成云签订征收补偿协议，征用虎成玉、虎成云承包的土地。乌鲁木齐市城乡规划局建设、用地红线说明书记载：西工村村委会投资万元申请修建富民安居工程，在米东区西工村路。西工村村委会认可由其和建设单位签订的建设工程施工合同。2015年乌鲁木齐市米东区富民定居兴业工程包括人民庄子村富民定居兴业工程在内，资金来源为国家及自治区补助、乌鲁木齐市补助、乌鲁木齐市米东区补助及农民自筹。另查明，原告磊鑫砖厂在本案起诉状中称，2015年11月12日，西工村村委会警务室的刘洪到磊鑫砖厂，口头通知原告，该土地因“富民安居”工程已征购。要求在2015年11月18日前将砖厂搬迁，否则夷为平地。……2016年11月18日，西工村村委会派遣人员强行将磊鑫砖厂内的办公室、厂房、职工宿舍等拆除。……在西工村村委会拆除磊鑫砖厂后，原告的经营者李某2多部门反映要求解决。本院认为，一、关于被告米东区政府、古牧地镇政府是否实施了原告所诉拆除行为的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。基于上述规定，行政案件的起诉人对其起诉符合决定条件负有初步证明责任。在强制拆除行政案件中，起诉人应当提供证据证明存在其所有的房屋被拆除、毁损的事实，以及拆除行为系被诉行政机关所为。本案中，一方面，从原告诉称来看，原告在起诉状中明确记载系西工村村委会实施了被诉拆除行为，并非米东区政府、古牧地镇政府。原告也并未提供相关证据证实被告米东区政府、古牧地政府实施或委托他人实施被诉拆除行为。另一方面，从被诉拆除行为后，所实施富民定居兴业工程受益者角度来看，虽然该富民定居兴业工程资金来源有国家、自治区、市、区各级财政拨款，但是该工程政府补助外不足资金由村民自筹，该工程最终也是用于西工村本村村民居住，该工程实际发包方、建设工程手续的申请方均为西工村村委会，由此可见，上述富民定居兴业工程受益方是西工村村委会，并非米东区政府、古牧地镇政府。综上，原告所诉米东区政府、古牧地镇政府实施了被诉拆除行为，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于西工村村委会是否是本案适格被告问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款规定：当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起行政诉讼的，以村民委会或者居民委员会为被告。从上述法律规定来看，村民委员会并非行政机关，是村民群众自治性组织，只有在特定情形下，当事人对村委会依据法律、法规、规章的授权行使行政管理权限，如土地补偿费的使用、税费的收缴、集体财产的承包租赁经营、宅基地审批等，不服提起行政诉讼，村委会才能成为被告。本案中，法律、法规、规章并未授权西工村村委会具有拆除本村范围内建筑物的法定职权，被诉拆除行为也并非村委会基于法定的管理职权所实施的行为，应属民事侵权范畴，因此西工村村委会并非本案适格被告，西工村村委会关于其不是本案适格被告的答辩意见成立，本院予以采纳。综上，原告磊鑫砖厂所诉拆迁行为并非行政机关实施，磊鑫砖厂所诉请求确认被告在“富民安居”项目中拆迁原告磊鑫砖厂的拆迁行为违法，并赔偿其经济损失，不属于人民法院行政诉讼受案范围。对原告磊鑫砖厂起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告乌鲁木齐市米东区磊鑫免烧砖厂的起诉。如不服本裁定可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  刘瑞东审 判 员  徐 峰人民陪审员  张信芳二〇一八年七月二十七日书 记 员  戈 静