河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民再37号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姚亮，男，1979年10月12日出生，汉族，住新乡市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王彦红，女，1982年9月13日出生，汉族，住河南省新乡县。
二申请人的共同委托诉讼代理人：刘希勇，河南咸佑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾普杰，男，汉族，1961年10月27日出生，住延津县。
再审申请人姚亮、王彦红因与被申请人贾普杰民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫07民终2885号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月1日作出（2017）豫07民申513号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人姚亮、王彦红及其二人的共同委托诉讼代理人刘希勇，被申请人贾普杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人姚亮、王彦红向本院申请再审请求：一、撤销本院（2016）豫07民终2885号民事判决，依法对本案重新审理；二、驳回贾普杰对姚亮、王彦红的诉讼请求；三、一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、原审判决认定借款关系事实不清，判决依据错误。2014年8月19日和9月16日被申请人贾普杰先后通过农业银行向姚亮转账支付332500元和70000元，一、二审法院均以该款流入姚亮的账户为由，认定借款关系成立，实属认定事实错误。贾普杰是向河南领汇置业有限公司（以下简称领汇公司）的投资款，并非姚亮向贾普杰借款。二、姚亮系职务行为，一、二审法院认定系个人行为，属认定事实错误。姚亮与贾普杰均是领汇公司的人员，均负责为领汇公司融资汇款。姚亮接收款型及出具保证书均是履行职务行为，姚亮不应承担还款责任。
被申请人答辩称，一、领汇公司内部员工借款协议没有生效，内部员工借款协议中借款没有实际发生。并且与姚亮向贾普杰的借款之间没有关系。姚亮是领汇公司新乡分公司的实际控制人，在从事对外借款时手中持有空白借款协议及收据，当时借款协议其没有仔细看就签字了。贾普杰与公司之间没有交易往来，其与姚亮的交易属于私人借款，在姚亮向贾普杰出具还款保证书之前早已被收回。故2015年1月31日，姚亮向贾普杰出具还款保证书，同时姚亮收回答辩人与公司签订的协议及收据，以法律关系角度看也可视为对债务承担的变更。2015年12月26日，王彦红出具的保证书承诺代替姚亮还款，对姚亮的债务进行了担保。
贾普杰向一审法院起诉请求：判令姚亮、王彦红偿付借款本金402500元及利息（自2015年5月1日至实际还款之日按月息2分计算）。
一审法院认定的事实：一、2014年8月19日和9月16日，贾普杰先后通过中国农业银行向姚亮转账支付332500元和70000元，共计402500元。2015年1月31日，姚亮以借款人身份出具还款保证书，承诺对包括所借贾普杰借款在内的2925000元借款在2015年4月30日前全部还清。同年12月26日，王彦红也出具保证书，承诺在2016年5月购买股票兑现的情况下偿还姚亮债务。二、王彦红与姚亮已于2015年8月31日离婚。
一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按约定返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。姚亮向贾普杰借款402500元，有贾普杰的银行转账记录及姚亮出具的还款保证书等为证，事实清楚，故对贾普杰要求姚亮返还借款402500元的诉讼请求，予以支持。贾普杰还要求姚亮按月息2分支付借款逾期利息，但从本案已查明事实来看，双方在借款时既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，仅应对自2015年5月1日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息，予以支持。另一方面，王彦红与姚亮原为夫妻，该笔债务形成于二人婚姻关系存续期间，且王彦红也曾出具保证书承诺偿还姚亮债务，故上述债务应视为姚亮与王彦红的共同债务，王彦红应与姚亮共同偿还。姚亮辩称其系领汇公司员工，该公司是涉案款项实际借款人，并提交了领汇公司出具的还款计划、劳务用工合同、内部员工借款协议等以期证明，但其中显示的仅是姚亮与领汇公司的借款关系，不能证明与贾普杰有关，故不予支持。王彦红辩称其在出具还款保证书时，曾约定有2016年5月购买股票兑现这一条件，现在该条件并未成就，贾普杰无权要求其还款。因该条件约定并不明确，且也不能对抗王彦红作为姚亮前妻应承担其婚姻关系存续期间共同债务这一法律规定，故不予支持。一审法院判决：一、姚亮、王彦红于判决生效之日起十日内返还贾普杰借款402500元，并支付相应利息（利息计算方法：自2015年5月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算利息）；二、驳回贾普杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8418元，由姚亮、王彦红负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院二审认为：民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间的资金融通行为，应当依法予以保护。本案中，贾普杰就其所诉两笔借款举证了相应的银行转款凭证，以及由姚亮以借款人身份出具的还款保证书，其中明确记载姚亮作为借款人承诺于2015年4月30日前全部还清，姚亮对该举证的真实性并未提出异议。故该款项借贷法律关系的事实清楚，贾普杰本案诉讼求偿，姚亮理应予以偿付。关于姚亮、王彦红上诉所称姚亮出具还款保证书、王彦红出具保证承诺均为被迫出具，以及贾普杰掌握公司出具的借款凭证没有出示，姚亮属于职务行为问题。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。基于姚亮、王彦红所述均系在口头上的陈述，并无相应的证据加以证明，而贾普杰对其二人所述并不认同。故对其二人该项主张，依据不足。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7338元，由姚亮、王彦红负担。
再审中，姚亮、王彦红提供的证据有：1、2014年8月19日领汇公司内部员工借款协议一份；2、2014年8月19日领汇公司收据一份；3、2014年9月16日领汇公司收据一份；4、姚亮与领汇公司劳务合同、借款协议及收据各一份；5、郭培伦证言一份；6、贺新旺证言一份；7、姚亮农业银行卡证明一份；8、2014年8、9月交易明细清单一份以上证据用于证明贾普杰与领汇公司发生的借款关系，其与姚亮没有发生借款关系，姚亮与王彦红不应承担还款责任。贾普杰发表质证意见称证据1是无效协议，其与公司之间没有交易往来；对证据2与证据3其不知情，收据的时间与转账记录不符，与本案无关。其不认识两位证人，对其二人证言的真实性有异议。其与领汇公司之间没有任何关系。本院认为，以上证据不足以推翻原审认定的事实，对其证明目的本院不予采信。
本院再审认为，本案中，依据贾普杰提交的银行转款凭证、姚亮以借款人身份出具的还款保证书及王彦红出具保证承诺，原审认定贾普杰与姚亮之间存在民间借贷关系，判令姚亮、王彦红返还贾普杰借款402500元及利息并无不当。姚亮、王彦红申请再审称，姚亮与贾普杰之间不存在民间借贷关系，其接收款项及出具保证书的行为系职务行为的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2016）豫07民终2885号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 邢梅霞
审判员 李 信
审判员 谢田霞
二〇一八年七月十二日
书记员 李秋晨