广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初964号原告陈礼就，男，汉族，1969年10月24日出生，住广东省东莞市，委托代理人邹祥启、向运兰，系广东今久律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，营业执照注册号：441900000455526。负责人王焱辉。委托代理人梁锦伟，系广东瑞轩律师事务所律师。被告东莞市渝庆汽车销售服务有限公司茶山分公司，住所地：广东省东莞市茶山镇博头村，营业执照注册号：441900000080079。负责人尹灿洪。被告东莞市渝庆汽车销售服务有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇富竹山莞樟公路边，营业执照注册号：441900000154237。法定代表人陈鸿昌。被告东莞市东城简便汽车信息咨询服务部，住所地：广东省东莞市东城区下桥银岭工业区卓利楼下第三间之一，营业执照注册号：441900600123941。经营者黎桂池。被告黎桂池，男，汉族，1975年5月31日出生，住广东省东莞市，原告陈礼就诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“中国人保东莞分公司”）、东莞市渝庆汽车销售服务有限公司（以下简称“渝庆公司”）、东莞市渝庆汽车销售服务有限公司茶山分公司（以下简称“渝庆公司茶山分公司”）、东莞市东城简便汽车信息咨询服务部（以下简称“东城汽车服务部”）、黎桂池财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈礼就委托代理人邹祥启、向运兰，被告中国人保东莞分公司委托代理人梁锦伟到庭参加诉讼，被告渝庆公司茶山分公司、渝庆公司、东城汽车服务部、黎桂池经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月，原告到被告渝庆公司茶山分公司处咨询购买一辆车用于经营货运，被告渝庆公司茶山分公司的工作人员向原告推荐了一辆庆铃牌轻型厢式货车，原告觉得合适便以107600元的价格向被告渝庆公司茶山分公司购买了一辆。购车时，被告渝庆公司茶山分公司、渝庆公司的工作人员明确要求首次保险必须由他们办理，并称他们可代为办理机动车登记证、行驶证和车牌，后原告全权委托被告渝庆公司茶山分公司、渝庆公司办理车辆保险及车辆登记证、驾驶证、车牌等事项，被告渝庆公司茶山分公司、渝庆公司收取了原告服务费1800元，全部事项办妥后将相关单据交付给原告，并告知原告一切手续已经办妥。2015年3月15日早上8点，原告的车辆在东莞市××村文化广场（原告家门口）被盗，原告立即向公安机关报案，经公安机关侦查未破案，车辆无法找回，原告便向被告中国人保东莞分公司理赔，被告中国人保东莞分公司先告知原告只能按照107600元的80%的70%进行赔付，原告要求其提供依据后，被告中国人保东莞分公司向原告出具了《拒赔通知书》，以原告未在车辆上牌一周内向其提交行车证复印件，对车牌号码使用性质等据实进行批改，车辆用于营运用途为由，拒绝承担赔偿责任。原告认为，原告的车辆保险经由被告渝庆公司茶山分公司、渝庆公司、东城汽车服务部代为向被告中国人保东莞分公司办理，相关保险手续已经办理完毕，如后续应提交行驶证和办理批改手续，也应由被告渝庆公司茶山分公司、渝庆公司、东城汽车服务部继续办理，且原告的车辆是在家门口被盗，不是在营运时间和过程中被盗，被告中国人保东莞分公司的拒赔没有依据，被告渝庆公司茶山分公司、渝庆公司、东城汽车服务部作为原告车辆购买保险的承办人，收取了原告的费用，获得了相应的利益，也应和被告中国人保东莞分公司承担连带赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令：一、五被告连带赔付原告车辆被盗损失107600元；二、本案诉讼费由五被告承担。被告中国人保东莞分公司辩称，一、案涉车辆投保的保险类型为非营业用车保险，本案被盗车辆用于营运，根据我方与原告的特别约定，保险车辆作营运用途，保险公司不负赔偿责任；二、原告委托销售公司办理业务，在发生事故后，均未对销售公司办理的保险事项提出异议，显然，相应的保险事项属于原告与销售公司协商一致所达成的结果，也表明原告同意特别条款、保险条款；三、根据原告提交的保险单正本及副本中的重要提示及特别约定，我方已经对相关保险条款、特别约定进行重要提示和明确告知，并且在商业保险单中显示“特别约定内容较多请注意，另页打印”，根据保险单所附的特别约定清单991746号显示，车辆作营运用途，中国人保东莞分公司无需承担赔偿责任。综上，原告的主张于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告渝庆公司茶山分公司、渝庆公司、东城汽车服务部、黎桂池经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。经审理查明，2014年12月20日，原告在被告渝庆公司茶山分公司处购买了庆铃牌厢式运输车一辆，价格107600元（含税），车辆登记于原告名下，车牌号码为粤Ｓ×××××，车辆类型为轻型厢式货车。原告陈述其购买车辆后，由被告渝庆公司茶山分公司、渝庆公司代为办理保险手续，为此原告支付了服务费1800元。原告提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单显示，原告投保的险种包括：机动车损失保险（A）、盗抢险（G）（保险金额107600元）、第三者责任险（B）、车上人员责任险（司机）（D11）、车上人员责任险（乘客）（D12）、玻璃单独破碎险条款（国产）（F）、不计免赔率（M）覆盖A/B/D11/D12，保险费用合计4246.01元，保险期间自2014年12月24日0时起至2015年12月23日24时止。2015年3月15日8时许，原告车辆于东莞市××村文化广场被盗，原告立即报警，东莞市公安局望牛墩分局于2015年3月15日立案侦查，于2015年6月3日出具立案侦查结果，车辆未找回。原告向被告中国人保东莞分公司申请赔偿后，被告中国人保东莞分公司于2015年11月24日出具拒赔通知书，以原告车辆上牌后一周内未交行车复印件机、未对车牌号码使用性质等据实进行批改及案涉车辆是营业用途为由，拒绝承担保险责任，原告为此提起本案诉讼。另查，被告中国人保东莞分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司及机动车盗抢保险条款》（以下简称保险条款）第四条约定，保险期间内，被保险车辆被盗窃的，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失，保险人依据本保险合同的约定负责赔偿。第八条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按下列免赔率免赔：（一）发生全车损失的，免赔率为20%。第十条约定保险金额由投保人和保险人在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定，实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧率表显示营业车辆种类中“其他”项的月折旧率为0.9%，折旧按月计算，不足一月的部分，不计折旧，折旧金额=投保时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率。保险条款第五条第8款约定，被保险机动车转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第三十二条规定的通知义务，且因转让导致被保险机动车危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。被告中国人保东莞分公司认为依据保险条款第五条第8款的约定，其无需承担保险责任，原告对该份保险条款予以确认，但认为原告的车辆并未转让他人，故不适用第五条第8款的约定。被告另提交了一份特别约定清单，拟证明保险条款特别约定被保险车辆作为营业用途的，保险公司不负赔偿责任，但原告对该特别约定清单不予认可，认为其属于被告中国人保东莞分公司单方面制作，且未交付给原告。上述事实，有机动车购置发票、行驶证、完税证、登记证、保险费发票、机动车保险单（正本）、收据、报警回执、立案侦查结果、拒赔通知书、中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款、特别约定清单以及本案庭审笔录附卷为据。本院认为，被告渝庆公司茶山分公司、渝庆公司、东城汽车服务部、黎桂池经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何证据或书面的答辩意见，应视为其放弃举证、质证的权利，相应法律后果应由其自行承担，本院对原告及被告中国人保东莞分公司提交的证据经审查后予以认定。原告提交的机动车保险单及被告提交的保险条款等，可证实原告与被告中国人保东莞分公司成立了保险合同法律关系，该保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自的义务。案涉被保险车辆被盗后60天未查明下落，有东莞市公安局望牛墩分局的立案侦查结果予以证实，本院对该事实予以认定。根据保险条款第四条“保险期间内，被保险车辆被盗窃的，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失，保险人依据本保险合同的约定负责赔偿。”的约定，被告中国人保东莞分公司应当承担保险责任。被告中国人保东莞分公司以原告的车辆是营运用途，而保险条款特别约定该情况保险公司不承担赔偿责任为由拒绝理赔，但其提交的特别约定清单内容为单独打印件，该内容并不存在于机动车盗抢保险条款中，被告中国人保东莞分公司陈述该特别约定清单是粘贴在保单正本后，但未提供相应的证据予以证明，亦未提供证据证明其已经将该特别约定的清单交付给原告，应承担举证不能的责任，故被告中国人保东莞分公司该抗辩意见，本院不予采纳。被告中国人保东莞分公司以保险条款第五条第8款的约定主张不承担保险责任，但该条款只适用于转让的机动车，而被告中国人保东莞分公司未提交证据证明原告的机动车进行了转让，故被告该抗辩意见，本院不予采纳。根据保险条款第十条的约定，案涉车辆购买保险时间为2014年12月22日，被盗时间为2015年3月15日，折旧2个月，故案涉车辆的保险金额=新车购置价107600元-折旧金额1936.8元（投保时的新车购置价107600元*车辆使用的月数2个月*折旧率0.9%）=105663.2元。根据保险条款第八条第1款“发生全车损失的，免赔率为20%”的规定，被告应支付给原告的赔偿款为105663.2元*（1-20%）=84530.56元。原告诉求中超过本院认定的部分，本院不予支持。原告以财产保险合同纠纷案由提起本案诉讼，经本院在庭审中释明，原告仍坚持以财产保险合同法律关系主张权利。经查，原告与被告渝庆公司茶山分公司、渝庆公司、东城汽车服务部、黎桂池并不存在保险合同法律关系，其对被告渝庆公司茶山分公司、渝庆公司、东城汽车服务部、黎桂池的主张，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起七日内支付原告陈礼就保险金额84530.56元；二、驳回原告陈礼就对被告东莞市渝庆汽车销售服务有限公司茶山分公司、东莞市渝庆汽车销售服务有限公司、东莞市东城简便汽车信息咨询服务部、黎桂池的诉讼请求；三、驳回原告陈礼就的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1226元，已由原告预交，其中，原告负担269.37元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担956.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员     审判员  邹国雄二〇一六年三月三十一日书记员  孙 全附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。