山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0581民初1787号
原告：张庭明，男，1957年8月24日生，汉族，住高平市。
委托诉讼代理人：李卫星，山西长平律师事务所律师。
被告：陈志胜，男，1959年5月7日生，汉族，高平市公安局交通警察大队职工，住高平市。
委托诉讼代理人：申新才，山西高坪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管晓娜，山西高坪律师事务所实习律师。
原告张庭明与被告陈志胜买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庭明的委托诉讼代理人李卫星、被告陈志胜及其委托诉讼代理人申新才、管晓娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张庭明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告煤炭款24万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年陈志胜在担任高平市交警大队三中队队长期间，从我经营的高平市原村北山煤矿拉走混煤1084.5吨，按当时价值每吨240元计算，煤炭总价款约24万元。被告当时并没有给我矿支付煤款，一直拖欠至今，经我多次催要，被告拒不归还此款。
被告陈志胜辩称，应当驳回原告的诉讼请求。第一，原、被告之间不存在煤炭买卖关系。原、被告之间从未签订过买卖合同也从未口头约定过买卖合同，被告也没有买过原告的煤。第二，原告主体不适格。诉状中原告陈述被告在北山煤矿拉煤，而原告张庭明为自然人，且未提供能够证明其与北山煤矿关系的证据，故原告不能作为本案的适格诉讼主体。第三，原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效。原告诉称被告于2006年在北山煤矿拉煤，至原告起诉之日已有十年之久，原告的诉讼请求超过了2年的诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原、被告之间是否存在买卖合同关系。原告提供了两组证据：第一组证据为被告在北山煤矿拉煤时司机签字的过磅单共91支，以证明2006年期间，被告曾雇佣司机在原告承包的北山煤矿拉走煤炭共计1084.5吨。第二组证据为本院依被告的申请在高平市公安局调取的证据，共3份：1、2016年8月3日原告向高平市公安局报案时的调查笔录，2、2016年8月3日高平市公安局警务督察大队对陈志胜的询问笔录，3、2016年8月11日高平市公安局警务督察大队对陈志胜妻子刘瑞英的调查笔录，调查笔录中记录刘瑞英陈述：“我看也要不上现金，就想拉煤顶账，我就雇上车到北山煤矿拉了几车煤，现在也记不清拉了多少，算下来也没有要够钱，这样就拖到现在也没有算账。”证据2、3证明被告及其妻子确实雇佣司机从北山煤矿拉走煤炭，且没有支付原告煤炭价款。此外公安机关最后认定被告拉走煤炭的行为不构成敲诈勒索，而是口头买卖合同关系。
被告对原告提供的第一组证据有异议，首先，原告提供的过磅单，是原告单方制造的，上面的签字也是原告方工作人员注明“陈志胜”，并非陈志胜本人签字，不能证明和被告有任何关系，更无法证明原、被告之间有买卖关系；其次，买卖合同的核心要件是标的物价格，而在过磅单和公安机关的调查笔录中，原告均陈述从未说过煤炭价格，可见当时并未就煤炭价格形成一致意见，买卖合同的核心要件缺失，不构成买卖合同关系。对第二组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。首先，第二组证据中证据1中记录张庭明陈述：“陈志胜第一次拉煤没有给我钱，也没有打条，也没有说价格，也没有开票。第二次就是开了个过磅票，也没有给钱，也没有打条，什么手续也没有。……因为他是警察，又是交警管路的，他利用职务和我要煤，我不敢不给，如果他是普通老百姓，我会给他么？我想他就是利用他的职务在敲诈勒索我。”可见原告向公安机关报案时陈述是被告敲诈，向其索要煤炭，否认了买卖合同关系。其次，原告当时向公安机关提供的入股合同书证明原告与被告妻子刘瑞英存在经济纠纷。刘瑞英拉煤的行为属于他们之间解决经济纠纷的方式，并未达成买卖合同。再次，证据3中记录刘瑞英陈述：“在2003年11月间，张庭明到我家里找我丈夫陈志胜借钱，陈志胜说他手里没有钱，有钱也在我手里。后张庭明就找我借钱，开始我也不想借给他，张庭明就说让我入股，并说建宁乡晋萍煤矿和原村乡北山煤矿都是他张庭明的，经济效益也好，年底给我说煤矿经营的情况，答应每年给我分红利。就这样张庭明就拿起起草好的入股协议书让我签字，我算入股30万元钱。可过了三年，张庭明没有给过我一次钱，根本就没有说分红利的事。我就开始找张庭明要钱，找了好多次才找到张庭明，张庭明说没有现金，我说不管怎样也得还了我钱，张庭明就说原村北山煤矿也是他经营的，让我到北山煤矿拉煤顶账，答应给我2000吨煤。我看也要不上现金，就想拉煤顶账，我就雇上车到北山煤矿拉了几车煤。”可见刘瑞英拉煤的行为是原告同意以这种方式折抵分红和股金款，双方并不存在买卖合同关系。一个事件只有一个客观事实，本案原告是以煤炭买卖起诉的，但是原告曾向公安机关报案说被告敲诈原告，此外刘瑞英陈述拉煤行为属于折抵股金款。这三种关系不可能同时成立，故第二组证据不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。
本院认为，原告提供的过磅单系其单方填写，上面没有被告陈志胜本人的签字，且未对煤炭价款进行约定，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，故对原告提供的第一组证据不予认可。公安机关的调查、询问笔录仅能证明被告妻子曾雇车从北山煤矿拉走煤炭，无法证明原、被告之间存在买卖合同关系，故对原告主张的第二组证据的证明内容不予采纳。
二、原告主体是否适格。原告提供了一份证据：高北字（2011）01号《山西省高平市原村乡北山煤矿煤矿资源整合后期遗留问题的解决办法》。以证明北山煤矿系高平市原村乡原村村民委员会所有，法定代表人是张庭明。北山煤矿从2009年开始实施整合，2011年北山煤矿已关闭，被整合到高平市前和煤业有限公司。2011年1月19日，高平市原村乡原村村民委员会与原告张庭明签订整合办法，约定原来北山煤矿所有的债权债务由张庭明承担，故原告主体适格。被告对原告提供的证据无异议。
三、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。原告提出在2006年至2011年期间，煤矿处于关闭和整合阶段，没有明确债权债务责任，直到2011年才确定下来原有的债权债务由张庭明个人承担。且2011年法院有一段时间对涉煤案件一律不立案处理，原告于2016年还曾向公安机关报案，可以看出原告一直向被告主张权利。被告对原告的主张有异议，原告陈述2006年至2011年期间煤矿处于关闭整合阶段，但这不构成中断诉讼时效的法定情形，在此期间煤矿的主体资格还存在，原告可以煤矿名义起诉，但原告未起诉，视为对权利的放弃；2011年一段期间按法院对涉煤案件不予立案也不可以作为诉讼时效中断的理由，且本案属于普通债权债务纠纷，也不属于当时不予立案的煤矿股权纠纷；2011年至2016年期间，原告也未提供证据证明其向被告追要煤款，故诉讼时效不存在中断的情形，原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。本院认为，原告所称的2006年被告从北山煤矿拉走煤炭一事至原告起诉之日已十年之久，在此期间，原告未能举证有法定的中断诉讼时效的情形，故本院对原告提出的其诉讼请求未超过诉讼时效的理由不予采纳。
根据上述证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2003年12月30日，原告张庭明与被告陈志胜的妻子刘瑞英签订入股合同书，约定刘瑞英入股晋萍煤矿，刘瑞英参与晋萍煤矿的红利分配。2006年，原告张庭明作为晋萍煤矿的承包人因不能兑现对刘瑞英承诺的股金分红，也未退还股金款，便让刘瑞英到其承包的北山煤矿拉走煤炭折抵股金款。之后，刘瑞英雇车从北山煤矿拉走煤炭一千多吨。2006年至2011年期间北山煤矿被整合关闭，2011年1月19日，高平市原村乡原村村民委员会与张庭明签订整合办法，约定北山煤矿之前的所有债权债务由张庭明承担。2016年8月3日，原告张庭明向公安机关报案称被告陈志胜敲诈勒索其一千多吨煤，被告陈志胜和刘瑞英陈述拉煤的行为属于折抵股金款。2016年10月26日，原告向本院起诉称被告于2006年从其经营的北山煤矿拉走混煤1084.5吨，要求被告按当时的煤价支付拉走煤炭的价款共计24万元。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷，焦点在于原、被告之间是否存在买卖合同关系。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张买卖合同关系存在，被告对此予以否认，原告未提供充分的证据证明其与被告之间存在买卖合同关系。理由如下：第一，原告未能提供直接证据证明原、被告之间签订或口头约定过买卖合同。第二，原告提供的过磅单及公安机关的调查、询问笔录等间接证据不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。过磅单上的签字并非被告陈志胜本人所签，且没有对煤炭价格作出标注，可见双方未能就煤炭买卖达成过一致意见。公安机关的调查、询问笔录也仅能证明刘瑞英曾从北山煤矿拉走煤炭这一事实，并不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。综上，现有证据不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。故原告请求被告支付煤炭价款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。同时，原告所称的2006年被告从北山煤矿拉走煤炭一事至原告起诉之日已十年之久，且未能举证在此期间有法定的中断诉讼时效的情形，被告抗辩原告的起诉超过了两年的诉讼时效，于法有据，故本院对被告关于诉讼时效的抗辩意见予以采纳。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告张庭明的诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告张庭明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 程建义
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 孙燕娜
二〇一七年二月二十二日
法官 助理 高丽娟
书 记 员 王晓艳