江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云商初字第0429号
原告李化章。
委托代理人袁均，江苏维阳律师事务所律师。
被告刘传凤。
被告黄敦全。
原告李化章与被告刘传凤、黄敦全企业转让合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案后，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告李化章及其委托代理人袁均到庭参加诉讼，被告刘传凤、黄敦全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年8月8日李化章与刘怀立、袁超、黄敦全以股份制合作形式签订合作协议，约定投资成立丹凤县诚信建材厂，每人出资70万元，合计280万元，每人各占25%的股份，后实际投资220万元，李化章、刘怀立、袁超各实际出资60万元，黄敦全实际出资40万元。企业登记为个人独资企业，企业名称为“丹凤县诚信建材厂”，企业登记投资人李化章。
2008年1月15日经黄敦全介绍，丹凤县诚信建材厂四实际出资人与刘传凤签订《股权转让协议》，协议约定四投资人自愿将全部股份转让给刘传凤，款讫后，全部资产及债权债务同时转售给刘传凤。“刘传凤”字样的签名系黄敦全代签。协议签订后，2008年1月16日李化章与刘传凤至丹凤县工商局办理企业登记变更手续，投资人由原投资人李化章变更为刘传凤，2008年1月17日核准变更登记并由刘传凤领取变更后工商登记营业执照。
2008年1月20日，刘传凤支付给原告转让款20万元。2008年1月31日，刘传凤收到李化章交接的丹凤县诚信建材厂现金支票40万元，票号04206960及空白现金支票15张和诚信建材厂、李化章印章。2008年2月19日，黄敦全接收了账目资料并书写欠条一张，内容为欠李化章入股款40万元。
后李化章多次向刘传凤索要欠款，刘传凤以建材厂投资亏损为由，要求建材厂原四出资人分担损失，拒绝支付欠款。2009年4月13日，李化章以刘传凤为被告诉至徐州市云龙区人民法院，要求支付欠款，刘传凤以无事实和法律依据抗辩。云龙法院查明并认定了如下事实：1、李化章在诚信建材厂出资60万元；2、诚信建材厂已变更在刘传凤名下；3、刘传凤实际接收了诚信建材厂的全部资产；4、诚信建材厂已被刘传凤处置。云龙法院一审以“股权转让协议”未确认价款和无法评估为由裁定“驳回原告李化章对被告刘传凤的起诉”。
原一审中，原告主张黄敦全系刘传凤的代理人构成表见代理，刘传凤予以否认，法庭亦未支持。另，李化章所举的录音证据和刘传凤所举证的支付给袁超、刘怀立的转让款证据法庭亦未理涉。
鉴于原一审中，刘传凤否认黄敦全的代理人身份，但在该交易中，黄敦全代为签订协议，代为接收公司资料和书写欠条的行为，原告有理由认为，黄敦全与刘传凤存在直接关联，现原告主张黄敦全系刘传凤的合伙人，追加黄敦全为共同被告，依法承担连带责任。原告请求依照合同法第61条、第62条的规定，按交易习惯和市场价格依法认定企业的转让价款，判令两被告连带偿还企业转让款40万元、逾期利息153600元（暂计算至2014年2月19日），合计553600元，诉讼费用由两被告承担。
两被告均未到庭，亦未在规定期限内提交书面答辩状。
原告为证明案件事实，以支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：合作协议，证明2007年8月8日李化章等四人签订合作协议，证明李化章等四人2007年8月8日约定共同出资成立丹凤县诚信建材厂，协议约定每人出资70万元，各占25%股份，李化章为负责人。
证据2：2007年9月份建材厂出具的收款收据，证明李化章在诚信建材厂实际出资60万元、刘怀立出资60万元、袁超出资60万元、黄敦全出资40万元。
证据3：2008年1月15日李化章、刘怀立、袁超、黄敦全四人与刘传凤签订的协议书，证明四投资人2008年1月15日将诚信建材厂全部投资股份转让给刘传凤，诚信建材厂的资产债权债务全部转让给刘传凤，李化章在诚信建材厂的投资已经转让给刘传凤。
证据4：查询丹凤县诚信建材厂工商登记资料一份，证明诚信建材厂企业性质为个人独资企业，原登记投资人为李化章，股权转让协议签订后的第二天即2008年1月16日申请变更投资人为刘传凤，2008年1月17日由刘传凤领取工商登记资料。
证据5：收条一份，证明2008年1月31日刘传凤书写收到条，内容为收到现金支票40万元，票号为04206960，空白支票票号为04206961-04206975共计15张，建材厂印章、李化章印章各一枚，证明刘传凤实际接受诚信建材厂的支票和印章。
证据6：黄敦全书写收条一份，证明2008年2月19日黄敦全书写收条，内容为李化章诚信建材厂账目已经交清，尚欠李化章135194.9元，另欠40万元入股款。
证据7：通话录音整理笔录，证明刘传凤以诚信建材厂亏损为理由拒绝支付李化章企业转让款。
证据8：（2009）云民二初字第331号民事裁定书、（2010）徐商终字第0185号民事裁定书，证明原案件已经查明并确认了如下事实：1、李化章在诚信建材厂出资60万元；2、诚信建材厂已变更在被告刘传凤名下；3、刘传凤实际接收了诚信建材厂的全部资产；4、诚信建材厂已被刘传凤处置。云龙区人民法院一审以“股权转让协议”未确认价款和无法评估为由裁定“驳回原告李化章对被告刘传凤的起诉”。
证据9：（2009）云民二初字第331号案件档案证据和庭审笔录查询资料，证明1、刘传凤举证中国农业银行存款回单证明其支付袁超转让款为71万元，证明原告投资60万元，收到转让款71万元，本次转让是溢价转让，李化章的转让款亦应当是溢价款。2、证人褚某证言，证明诚信建材厂四出资人实际投资额，李化章在诚信建材厂实际出资60万元、刘怀立出资60万元、袁超出资60万元、黄敦全出资40万元。3、刘传凤在法庭的陈述，证明其是经过黄敦全购买诚信建材厂，黄敦全签订股权协议其知道并在现场，并办理工商变更登记，黄敦全和刘传凤是合作或合伙关系。
经审理查明：2009年4月13日，李化章以企业转让合同纠纷为案由将刘传凤列为被告诉至本院，要求刘传凤支付股权转让款40万元及延期利息35700元。本院经审理查明，2007年8月8日，原告李化章与刘怀立、袁超、黄敦全以股份制合作形式签订合作协议，协议约定：在陕西省商洛市丹凤县投资经营碎石加工厂，李化章投入“2855”装载机一台，作价20万元，另再投入人民币50万元，计70万元。其余股东每人投资人民币70万元，合计280万元，四人各占股份的25%。2007年8月30日，经丹凤县工商局注册登记为个人独资企业，投资人李化章，企业名称为丹凤县诚信建材厂，注册资金120万元。2007年9月13日，原告李化章投入现金40万元及装载机一台，共计60万元，其他投资人投资数额不等。2008年1月16日，丹凤县诚信建材厂的负责人由李化章变更为刘传凤，个人独资企业性质及注册资金不变。2008年1月20日，原告收到被告支付的转让款20万元。2008年1月15日转让协议记载：2007年8月由李化章、刘怀立、袁超、黄敦全在陕西省丹凤县共同投资的诚信建材厂。现已建成投产。经协商，全体股东自愿将全部股份转售给刘传凤。款讫后，诚信建材厂的全部资产所有权归属刘传凤所有。诚信建材厂的全部债权及债务同时转售给刘传凤，原与有关业务单位所签协议的执行权由刘传凤负责执行或重新签订。法人代表至时变更。原股东签订所有协议同时作废。该协议落款为四股东刘怀立、李化章、黄敦全、袁超及购股人刘传凤签名。被告刘传凤在质证时提出，其未与四股东（投资人）签订转让协议，该协议中刘传凤的签名不是本人所写，该转让协议对本被告不发生法律效力。原告为此提出转让协议中刘传凤的签名不是其本人所签是事实，是被告刘传凤的代理人黄敦全所签，黄敦全代被告刘传凤签名的协议对被告刘传凤发生法律效力。被告刘传凤否认委托黄敦全代理签订任何协议。本院为查明案件事实，要求原、被告将黄敦全、刘怀力、袁超通知到庭或向本院提供证人线索以便法院通知证人到庭作证，原、被告均未能提供。另本院要求原、被告举证企业转让的价款，原、被告对此也未能向本院举证。另查明，原、被告在企业转让时对企业资产未进行评估。本院认为：被告刘传凤虽然否认转让协议，但依据工商登记，双方确实办理了企业负责人变更登记，且刘传凤也已实际接收了企业资产，故本案中的企业转让的事实成立，而不是原、被告所陈述的股权转让。原、被告在“股权转让协议”中未确认企业转让价款，也未对企业资产进行评估，现在已无法再行评估。因此，原告的诉讼请求没有具体的事实和理由，不符合起诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（三）项的规定，本院出具（2009）云民二初字第331号民事裁定书，裁定驳回原告李化章对被告刘传凤的起诉。
李化章不服该裁定，提起上诉。徐州市中级人民法院经审理认为：一、关于《转让协议》的效力问题。虽然诚信建材厂的负责人已经工商登记变更为刘传凤，刘传凤亦实际接收了该企业，但由于刘传凤否认在《转让协议》上签名，李化章亦不能证明黄敦全在该协议上代签“刘传凤”的名字系代表刘传凤，因此，本院不能确定《转让协议》的真实性，对其合同效力亦不予确认。二、关于黄敦全是否代表刘传凤向李化章出具了40万元欠条的问题。首先，刘传凤否认委托黄敦全代表其给李化章书写转让款《欠条》；其次，李化章未能提供黄敦全出庭作证，也不能提供黄敦全的确切地址以利法院查证，同时对其提出的表见代理问题，亦未有相关证据证明。因此，本院不能认定黄敦全代表刘传凤给李化章书写了转让款《欠条》。三、关于诚信建材厂的转让价格问题。由于《转让协议》无法确定效力，且《转让协议》的内容亦未提及转让价格，原审庭审中李化章与刘传凤对该企业的转让价格表述不一，因此，本院不能认定诚信建材厂的转让价格是对价转让。综上，徐州市中级人民法院出具（2010）徐商终字第0185号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
原告本次再次起诉刘传凤，并增加黄敦全为被告，要求二被告连带偿还企业转让款40万元及相应利息，所提供的证据亦为2009年云民二初字第331号案件的相应证据，并无新的事实及证据。
本院认为：原告诉刘传凤企业转让合同纠纷一案，已经本院受理并于2009年作出（2009）云民二初字第331号民事裁定书，并由徐州市中级人民法院作出二审裁定，已经发生法律效力。本案中，李化章虽然增列黄敦全为本案被告，但是所依据的事实及证据均为（2009）云民二初字第331号案件的事实及证据，属于同一案件，原告再次诉讼违反了一事不再理原则，依法应当予以驳回，原告可根据再审程序予以处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款的规定，裁定如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案不收取案件受理费，保全费3520元由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 姚 凯
人民陪审员 路 伟
人民陪审员 冷旭东
二〇一五年三月一日
书 记 员 陈 新