山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8260号
上诉人（原审被告）：青岛新轻联酒店管理有限公司。
法定代表人：张兰昌，董事长。
委托诉讼代理人：王瑗，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊锋，山东琴岛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：顾善棠。
上诉人青岛新轻联酒店管理有限公司(以下简称新轻联酒店）因与被上诉人顾善棠劳动合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初4045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新轻联酒店上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书第三项；2、本案的诉讼费用由顾善堂承担。事实和理由：一审判决在事实认定及法律适用上均存在错误。顾善堂在新轻联酒店处工作期间，不存在顾善堂主张的加班未付加班工资的情形。根据考勤记录，顾善堂存在新轻联酒店处工作期间正常上下班，如有节假日加班情况，则新轻联酒店也在每月发放工资时将加班费足额发放给顾善堂。新轻联酒店认为不存在顾善堂所主张的延时加班工作且未支付加班费的情形，且顾善堂就此主张所提供证据也不足以证明其加班事实。
顾善棠辩称，新轻联酒店的上诉理由不成立，法定节假日加班费已经支付，但延时加班费没有支付。
顾善棠向一审法院起诉请求：1、新轻联酒店支付其违法解除合同赔偿金11067.68元；2、新轻联酒店支付其加班加点工资28678.97元。
新轻联酒店向一审法院起诉请求：1、不予支付顾善棠违法解除劳动合同的赔偿金7457.49元；2、诉讼费由顾善棠承担。
一审法院对当事人无争议的事实认定如下：
顾善棠自2014年5月10日起至新轻联酒店处工作，岗位为工程部维修工；2015年10月21日，顾善棠书写材料一份，内容为“因青岛新轻联酒店管理有限公司有关规定原因，本人同意离职”；2015年10月31日，顾善棠离职。新轻联酒店出具解除/终止劳动合同报告书，载明解除/终止合同原因为企业解除劳动合同。
另查明：2014年11月至2015年10月期间顾善棠的应发工资数额为：2450元；2400元；2450元；2400元；2400元；2781元（含加班费331元，顾善棠主张系法定节假日加班1天的加班费）；2450元；2650元；2650元；2650元；2871元（含加班费221元，顾善棠主张系法定节假日加班1天的加班费）；3443元（含加班费993元，顾善棠主张系法定节假日加班3天的加班费）；2015年3月27日发放年终奖1558元；平均应发工资为2762.75元/月，扣除加班费平均应发工资为2634元/月。
后顾善棠向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、新轻联酒店支付其违法解除劳动合同赔偿金11067.68元；2、新轻联酒店支付其延时加班工资的28678.97元；3、确认其与新轻联酒店自2014年5月起存在劳动关系。2016年4月28日，该仲裁委作出南劳人仲案字[2016]第178号裁决书，裁决：1、确认顾善棠与新轻联酒店2014年5月10日至2015年10月31日期间存在劳动关系；2、新轻联酒店支付顾善棠违法解除劳动合同赔偿金7457.49元；3、驳回顾善棠的其他仲裁请求。顾善棠、新轻联酒店不服该裁决，诉至一审法院。
一审法院对有争议的证据和事实认定如下：
庭审中，新轻联酒店主张顾善棠2015年10月25日至31日期间未上班，严重违纪，应给予辞退处理，为证明上述主张，其提交2015年10月的考勤表（打印件加盖新轻联酒店公章）、锦江之星员工手册及员工回执。顾善棠质证称对考勤表和员工手册的真实性不予认可，称新轻联酒店支付其10月份全额工资，若有旷工不可能支付全额工资，认可员工回执的真实性。一审法院认为，新轻联酒店提交的考勤表中无顾善棠确认，顾善棠亦对此不予认可，故一审法院不予采信，结合新轻联酒店足额发放了顾善棠2015年10月工资之事实，一审法院对新轻联酒店称顾善棠旷工之主张不予采信。
关于双方劳动合同的解除原因，仲裁程序中，新轻联酒店主张系因顾善棠旷工，其于2015年10月31日依据规章制度与顾善棠解除劳动合同，本案庭审中，新轻联酒店主张顾善棠于2015年10月21日书写的书面材料可证明双方系经协商一致解除劳动合同。顾善棠对新轻联酒店的上述主张不予认可，主张系新轻联酒店逼其离职，不离职就给其调离岗位，以旷工论处。一审法院认为，顾善棠书写的材料中载明“因青岛新轻联酒店管理有限公司有关规定原因，本人同意离职”，足以证明系经新轻联酒店提出、顾善棠同意离职，属于用人单位与劳动者协商一致解除劳动关系。
关于顾善棠在新轻联酒店工作期间是否存在延时加班之情形，顾善棠主张：其一直是每周工作6天（休息日加班1天），新轻联酒店处有其与吴彦顺两个维修工，两人一起上白班，每周轮着休班；2014年6月至12月期间，工作时间为7：30至17：30，每天工作10小时；2015年1月至10月期间，工作时间为8：00至17：00，每天工作9小时；其在新轻联酒店工作期间共加班1202个小时，要求新轻联酒店按延时加班支付其上述加班时间的工资。为证明上述主张，顾善棠提交以下证据：1、2014年6月至2015年1月期间的变配电间巡查记录簿，该表中时间一栏系手写，早为7：30至8：00之间，晚为16：00至18：00之间，维修工签字一栏大部分签有“顾”（顾善棠主张系其签名），其它签有“吴”（顾善棠主张为吴彦顺所签），领导签名一栏基本每页均有张娜（该期间张娜为新轻联酒店的行政经理）签字；2、2015年2月的部分锅炉房巡查记录，2015年3月、5月、6月的部分水泵房巡查记录，2015年7月、8月的部分发电机房巡查记录，2015年9月的部分总配电室巡查记录，该组证据中时间一栏系手写，早上时间为7：50至8：15之间，下午时间为16：10至17：57之间，维修工签名一栏大部分签有“顾”（顾善棠主张系其签名），其它签有“吴”（顾善棠主张为吴彦顺所签），2015年2月的锅炉房巡查记录及2015年3月的水泵房巡查记录表中，领导签名一栏有张娜签字，5月、6月的部分水泵房巡查记录及7月、8月的部分发电机房巡查记录领导签名一栏签有“杜”（顾善棠主张为杜美淑所签，此人系新轻联酒店处经理，本案开庭时旁听庭审）；顾善棠称上述证据中的所签时间不是上下班的时间，而是巡查相应设备的时间，该证据用来证明早晨的签字时间之前其已上班，下午的签字时间之后其才下班。新轻联酒店质证称，对上述证据的真实性不予认可，不能证明顾善棠存在加班的事实；张娜已于2015年4月30日离职，因无法联系上张娜，故对其签字不予认可，不申请鉴定；庭审中新轻联酒店认可“杜”系杜美淑所签，庭后书面回复本庭称不予认可，不申请鉴定。新轻联酒店主张，顾善棠的工作时间为8：00-15：30，每周工作6天，不存在加班未付加班费的情况，为证明该主张，其提交2015年5月至2015年10月期间的考勤打卡表（系打印件加盖新轻联酒店公章，显示顾善棠上午打卡时间为7：31至7：38，下午打卡时间为15：30至15：39）。顾善棠质证称对该考勤打卡表的真实性不予认可。一审法院认为，新轻联酒店主张不予认可巡查记录中张娜的签字但不申请司法鉴定，故一审法院对其该主张亦不予采纳，确认变配电间巡查记录簿等有张娜签字的巡查记录的真实性；杜美淑作为新轻联酒店的员工旁听本案庭审，新轻联酒店在庭审中认可巡查记录中的“杜”字系杜美淑所签，虽然庭后又称不认可，但未提交证据证明，亦未做出合理解释且不申请司法鉴定，故一审法院采信顾善棠之主张，确认“杜”字系杜美淑所签，认定有其签字的巡查记录的真实性。新轻联酒店主张顾善棠的工作时间为8：00-15：30明显与巡查记录不符，其提交的考勤打卡表中无顾善棠的确认，顾善棠亦不予认可，故对新轻联酒店主张的工作时间一审法院不予采信；上述巡查记录足以证明顾善棠存在延时加班之情形，结合其中记载的早晚巡查时间，一审法院采信顾善棠之主张，确认：顾善棠每周工作6天；2014年6月至12月期间，工作时间为7：30至17：30，每天工作10小时，每周工作60小时，每周加班20小时；2015年1月至10月期间，工作时间为8：00至17：00，每天工作9小时，每周工作54小时，每周加班14小时；2014年6月至2015年10月期间共加班1219.43小时（214天÷7天×20小时/周+304天÷7天×14小时/周），其中5个法定节假日的加班费已发放。
一审法院认为，仲裁裁决第一项，确认顾善棠与新轻联酒店于2014年5月10日至2015年10月31日期间存在劳动关系，双方均未对此该项裁决提起诉讼，一审法院予以确认。新轻联酒店与顾善棠经协商一致解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”之规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”及第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”之规定，新轻联酒店应支付顾善棠经济补偿4144.13元（2762.75元/月×1.5个月）。因此，对顾善棠主张新轻联酒店支付其违法解除合同赔偿金11067.68元的诉讼请求，一审法院予以部分支持；对新轻联酒店主张不予支付顾善棠违法解除劳动合同的赔偿金7457.49元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。顾善棠在新轻联酒店处工作期间共加班1219.43小时，顾善棠主张该期间其延时加班1202小时，未超过上述时长，一审法院予以确认，顾善棠认可其中5个法定节假日的加班费已发放，故有1162小时（1202小时-8小时/天×5天）加班费未发。顾善棠主张按延时加班计算其加班工资，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬……”之规定，新轻联酒店应支付顾善棠延时加班工资26385.41元（2634元/月÷21.75天÷8小时×1162小时×150%）。因此，对顾善棠主张新轻联酒店支付其加班加点工资28678.97元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。综上一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决：一、确认顾善棠与青岛新轻联酒店管理有限公司于2014年5月10日至2015年10月31日期间存在劳动关系；二、青岛新轻联酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内支付顾善棠经济补偿4144.13元；三、青岛新轻联酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内支付顾善棠延时加班工资26385.41元；四、驳回顾善棠的其他诉讼请求；五、驳回青岛新轻联酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由顾善棠、青岛新轻联酒店管理有限公司各承担10元。
经本院审理查明，本院认定的事实属实。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。顾善棠提交的变配电间巡查记录簿、锅炉房巡查记录，新轻联酒店不予认可，但无证据反驳，该证据应予认定。能够证明顾善棠延时加班事实，新轻联酒店应当支付相应的加班费。新轻联酒店提交的考勤表，没有顾善棠确认，一审法院不予采纳并无不当。因此，新轻联酒店认为不存在顾善棠延时加班未付加班费的事实，本院不予采纳。综上所述，新轻联酒店的而上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人新轻联酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 娜
审判员 王昌民
审判员 杨保国
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 晶
书记员 吴苗苗