杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初12539号
原告：曾新芳，女，1973年1月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：姚正洪、洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。
被告：杭州鸿星电子有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道莫干山路2880号。
法定代表人：林洪河，总经理。
委托代理人：詹德强、张颖，上海天尚律师事务所律师。
原告曾新芳（以下简称原告）与被告杭州鸿星电子有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2016年9月9日诉来本院，本院同日受理后，依法由审判员陈建勇独任审判，于2016年10月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人姚正洪、洪莎莎，被告的委托代理人詹德强、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告自2002年3月8日进入被告单位，双方建立劳动关系，从事晶体部产品生产操作等岗位工作。2016年5月12日起，被告因经营所需关闭原告原从事晶体部产品的生产线，未经协商，擅自变更原告的工作岗位。因被告安排的新岗位对视力的要求极高，原告年龄较高，反应迟缓，特别视力上是根本无法胜任被告安排的新职位。原告多次向被告反映情况，希望合理安排新的工作岗位，但均被被告拒绝，在此期间原告每天按时上班打卡。2016年5月26日，被告以原告连续无故旷工五天导致严重违反公司规章制度为由，发出《解除（终止）劳动合同通知书》。因被告侵害原告劳动权益，原告于2016年6月30日申请劳动仲裁，但余杭区劳动人事争议仲裁委员会认定事实和适用法律法规错误，驳回了原告的仲裁请求。仲裁委认定被告强制调岗的行为是安排学习培训，并未变更双方劳动合同内容，但被告提供的公告却证实是对原告从事的晶体部产品已停止生产，工作岗位有进行了变动，依照双方签订的劳动合同第二条第二款之规定“根据甲方工作需要，经甲乙双方协商同意，可以变更工作岗位、工作地点”。因被告擅自变更造成原告无法胜任工作，原告多次合理表达诉求的行为被仲裁委认定为未采取理性方式而是以集体聚集等进行抵制属于旷工，认可被告违法解除劳动合同的行为，同时被告解除劳动合同的依据是《劳动管理规则》，该规则未经民主程序，何时制定不得而知，有无真实告知及告知时间未能体现。被告在仲裁庭审时明确承认其所提交的原告考试卷是原告入厂时的考试内容，但其提供的所谓《劳动管理规则》却是2009年，这说明原告考试时该所谓《劳动管理规则》根本就不存在。被告既没有证据证明《劳动管理规则》存在的合法性，也没有证据证明将该规则告知过原告，故被告以违反管理制度解除原告的劳动合同，没有依据。被告违反《工会法》的规定未建立工会，导致原告无法通过工会表达意见，当原告觉得自己的劳动权益受到侵害时，直接向被告反映诉求，这完全是合情合理的，原告均按时到被告上班，只是原车间已关停，已没有工作岗位，在此情形下与被告交涉换岗事宜，并没有妨碍被告实际利益，也是原告在无法求助工会的情况下合理的维护自身劳动权益的方式，由此可见，仲裁委对事实的认定错误也最终导致裁决错误。原告是被告的老员工，勤勉工作了14年多，而被告缺乏对员工的尊重，未经提前协商，突然随意变更原告工作，当原告提出不同意见，与企业进行合情合理的交涉，却被当作扰乱被告工作秩序，随意将原告与企业交涉的期间定性为旷工，趁此机会，没有任何依据地将原告解除合同并不给予任何补偿，被告这种既不合法更不合情理的做法严重侵害了原告的劳动权益。现原告不服该裁决，向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、被告支付原告经济补偿金39730元（2740×14.5）。2、本案的诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1、《劳动合同》，用以证明原、被告之间存在劳动关系的事实。
2、社会保险参保人员缴费证明明细和银行帐单，用以证明原告前十二个月平均工资的事实。
3、解除劳动合同证明书，用以证明被告以“旷工”为由违法解除劳动合同且劳动关系已于2016年5月26解除的事实。
4、余劳人仲案字【2016】第347号仲裁裁决书，用以证明仲裁裁决认定事实和适用法律法规错误。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告响应当地政府生产工艺的更新，经政府批复后安排员工进行在岗培训，但原告未在当天进行培训，参与了罢工事件。经派出所、劳动监察大队等政府部门的介入后原告仍继续旷工闹事，被告据此对原告进行旷工处理解除劳动合同合法有据，故被告的解除合法不同意支付经济补偿金。
为证明上述事实，被告向本院提交了如下证据：
1、劳动合同，用以证明原、被告之间的权利义务关系。
2-1、《关于杭州鸿星电子有限公司新增年产1.5亿个片式石英晶体元器件（谐振器）技改项目核准的批复》余经信核【2013】3号、《浙江省工业企业“零土地”技术改造项目备案通知书》余经信备【2015】86号，用以证明杭州市余杭区经济和信息化局对被告的技改项目的批复及备案，被告进行设备技术升级改造的事实。
2-2、新进设备图片，用以证明被告为设备技术升级采购的新设备的照片。
2-3、新旧设备操作流程，操作工序差异说明，原工艺操作设备图片，新工艺操作设备图片，用以证明新设备与旧设备的操作工艺流程对比，并无特殊或困难之处，了解操作步骤以后即可上岗使用的事实。
2-4、第17号公告，用以证明2016年5月10日被告发布公告向晶体员工（含原告）告知将自2016年5月12日起陆续进行新设备工艺的学习培训的事实。
2-5、第20号公告，用以证明2016年5月16日被告要求许金花、唐伟芬、顾杭英、姚建利、雷丽彩、曾新芳、叶淑芳7人到培训部门进行学习，冯根娣等剩余10人未在此次学习名单之列的事实。
3-1、劳动管理规则，用以证明被告对员工劳动纪律、劳动管理的规定。
3-2、职工培训确认书，用以证明原告确认了解、理解《劳动管理规则》的规定，并承诺严格遵守的事实。
3-3、测试卷，用以证明原告通过被告对《劳动管理规则》的考核，明确知晓公司关于旷工的处理规定的事实。
4-1、原告出勤记录，用以证明2016年5月16日至2016年5月20日期间原告未到岗学习、工作、连续旷工达五日。
4-2、2016年5月16日厂区监控视频，用以证明2016年5月16日许金花、唐伟芬、顾杭英、姚建利、雷丽彩、曾新芳、叶淑芳7人未到公司安排的部门参加培训，冯根娣等10人擅自离岗，原告等17人在厂区内聚集哄闹、强占办公场所，严重扰乱生产秩序。
4-3、第22号公告，用以证明针对原告的旷工行为，被告发布公告：2016年5月16日许金花、唐伟芬、顾杭英、姚建利、雷丽彩、曾新芳、叶淑芳7人未到公司安排的部门培训学习，冯根娣等10人擅自离岗，未到岗工作，以上人员均计旷工一天的事实。
4-4、2016年5月17日厂区监控视频，用以证明2016年5月17日，原告等17人未到岗学习、工作，仍旧在厂区内聚集哄闹，强占办公场所，严重扰乱生产秩序。期间良渚综治办、良渚派出所、良渚街道劳动监察中队、余杭区劳动监察大队、良渚街道经发办等部门人员到厂区与原告进行协调、沟通，均未有成效。
4-5、第23号公告,用以证明针对原告的旷工行为，公司发布公告：2016年5月17日许金花、唐伟芬、顾杭英、姚建利、雷丽彩、曾新芳、叶淑芳7人未到公司安排的部门培训学习。冯根娣等10人擅自离岗，未到岗工作，以上人员均计旷工一天的事实。
4-6、2016年5月18日厂区监控视频，证明2016年5月18日原告等17人未到岗学习、工作，仍旧在厂区内聚集哄闹，强占办公场所，严重扰乱生产秩序。期间良渚综治办、良渚派出所、良渚街道劳动监察中队、余杭区劳动监察大队、良渚街道经发办等部门人员到厂区与原告进行协调、沟通，均未有成效的事实。
4-7、第24号公告，用以证明2016年5月18日许金花、唐伟芬、顾杭英、姚建利、雷丽彩、曾新芳、叶淑芳7人未到公司安排的部门培训学习。冯根娣等10人擅自离岗，未到岗工作的事实。
4-8、第25号公告，用以证明2016年5月18日许金花、唐伟芬、顾杭英、姚建利、雷丽彩、曾新芳、叶淑芳7人未到公司安排的部门培训学习。冯根娣等10人擅自离岗，未到岗工作，以上人员均计旷工一天的事实。
4-9、第26号公告，用以证明2016年5月19日被告安排冯根娣、唐如琴、莫贤月、章林娟、卜雪芬、章如洁、何敏、朱如方、施红燕、郎引娣等10人到培训部门进行学习的事实。
4-10、2016年5月19日厂区监控视频，用以证明2016年5月19日原告等17人均未到公司安排的部门培训学习，仍旧在厂区内聚集哄闹，强占办公场所，严重扰乱生产秩序，并拒绝签署《通知书》。期间良渚综治办、良渚派出所、良渚街道劳动监察中队、余杭区劳动监察大队、良渚街道经发办等部门人员到厂区与原告进行协调、沟通，均未有成效的事实。
4-11、《通知书》，用以证明2016年5月19日被告向原告发出通知：再次明确仅是新工艺、新设备的学习，原告的工作岗位、工作内容和薪资福利保持不变，原告拒绝签署该通知书的事实。
4-12、2016年5月20日至2016年5月23日厂区监控视频，用以证明2016年5月20日至2016年5月23日期间，原告等17人仍未到被告安排的部门学习，仍旧在厂区聚集哄闹、强占办公场所，严重扰乱生产秩序。期间良渚综治办、良渚派出所、良渚街道劳动监察中队、余杭区劳动监察大队、良渚街道经发办等部门人员到厂区与原告进行协调、反复与原告进行沟通，均未有成效的事实。
4-13、2016年5月24日厂区监控视频,用以证明2016年5月24日原告等17人均未到被告安排的部门培训学习，仍旧在厂区内聚集哄闹、强占办公场所，严重扰乱生产秩序。期间良渚综治办、良渚派出所、良渚街道劳动监察中队、余杭区劳动监察大队、良渚街道经发办等部门人员到厂区与原告进行协调、反复与原告进行沟通，均未有成效的事实。
4-14、第27号公告，用以证明2016年5月24日经与劳动监察、公安部门、良渚街道协商，被告决定再次给予原告时间考虑：截止2016年5月26日16:30仍拒绝到岗的，被告将依法解除劳动合同的事实。
4-15、通知书、EMS快递单及相应物流记录，用以证明2015年5月24日被告通过EMS将通知书、第27号公告通过EMS邮寄的方式送达原告的事实。
4-16、接受培训人员名单，用以证明与原告同部门、同岗位的晶体部员工接受新设备的培训学习后，现已进入到新的工艺生产线正常工作及证明原告只要接受培训完全能够学会新设备的使用，根本不存在不能胜任的问题。
4-17、2016年5月25日至2016年5月27日厂区监控视频,用以证明截止2016年5月26日，17名原告均未到公司安排的部门培训学习，仍旧在厂区内聚集哄闹、强占办公场所，严重扰乱生产秩序。期间良渚综治办、良渚派出所、良渚街道劳动监察中队、余杭区劳动监察大队、良渚街道经发办等部门人员到厂区与原告进行协调、反复与原告进行沟通，均未有成效。
4-18、劳动监察保障调查（询问）笔录，用以证明劳动监察部门对原告罢工事件到被告处进行调查，被告如实向劳动监察员汇报情况：“公司安排原告培训学习新设备的使用，岗位和工资保持不变，但原告均予以拒绝，并连续旷工多日，构成严重违纪，据此被告解除了与原告的劳动合同。”截止目前，劳动监察部门并未指出被告对此事有任何违法不当之处，并未对被告作出过任何处罚的事实。
4-19、《关于杭州鸿星电子有限公司员工学习培训事宜的情况说明》，用以证明原告不服从被告培训学习的安排，于2016年5月16日至2016年6月2日期间在厂区以静坐、围堵厂门、哄占领导办公室等形式闹事旷工。期间良渚综治办、良渚派出所、良渚街道劳动监察中队、余杭区劳动监察大队、良渚街道经发办等部门多次组织人员与原告进行协调，但未有成效的事实。
5-1、第29号公告；
5-2、解除劳动合同通知；
上述1-2共同用以证明截止2016年5月26日，原告仍未到岗学习、工作，其连续旷工行为已构成严重违纪，被告依法解除与原告的劳动合同的事实。
5-3、EMS快递底单及相应物流记录，用以证明被告通过EMS邮寄方式向原告送达了解除劳动合同通知的事实。
5-4、5月30日厂区监控视频，用以证明被告解除劳动合同后，员工聚众闹事，影响严重，当地公安部门派员维稳的事实。
6、受案回执，用以证明截止2016年6月2日，原告仍然围堵在厂区闹事，被告为维护厂区安全，再次向良渚派出所报案的事实。
为查明案件事实，本院依法调取了余劳人仲案字〔2016〕第347号案件庭审笔录，并当庭予以出示。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：证据1，无异议。证据2，真实性无异议。证据3，真实性无异议，被告是合法解除并不是违法解除劳动合同。证据4，真实性、关联性无异议，仲裁认定的事实正确适用法律恰当。原告对被告提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议。证据2-1，真实性无异议，但《关于杭州鸿星电子有限公司新增年产1.5亿个片式石英晶体元器件（谐振器）技改项目核准的批复》是2013年4月25日核准下发，文件有效期为两年，本案发生在2016年5月已超出有效期，不予认可，与本案无关。证据2-2，三性均有异议，证据2-3，三性均有异议，证据2-4，原告没有收到通知也没见到过，与待证事实不符。证据2-5，系被告单方面制作的文件，没有以合法的形式送达没有让原告知晓其内容，对原告不产生约束力，该公告与证明对象并无关联，只能证明是调整了员工的岗位不是证明提升技能的培训。证据3-1，不予认可，被告是为了应诉需要单方制作没有经过法定程序没有经过职工代表大会的，没有经过职工的认可该证据是无效的。证据3-2、3-3，认为均不是原告所写，但经释明未提交鉴定申请。证据4-1，被告单方面制作，但能证明原告是在正常上下班，上班时候是在与被告协商的。证据4-2、证据4-4、证据4-6、证据4-10、证据4-12、证据4-13、证据4-17，被告只是截取了对原告不利的部分，该视频证明原告是与被告协商的过程中且原告是在被告厂区内的，被告的生产线分前后段的，前段是在12号发出的调令单，后段是在16号发出调令单，原告是后段，被告已经向原告发出调令单了。证据4-3、证据4-7、证据4-8、证据4-9、证据4-14，被告单方制作无法证明是否客观存在，原告没有收到该通知，被告无法证明通过合法方式已经送达，不能证明被告的待证事实。证据4-5，该证据能证明被告擅自调动原告的岗位。证据4-11，被告单方制作，原告没有收到该通知。通知书的内容能证明被告调动原告的岗位。证据4-15，原告没有收到过该通知。证据4-16，其他培训名单与本案无关，据原告了解培训单上部分员工因新的生产工艺无法胜任已经辞职回家。证据4-18，三性均有异议，被询问人是被告的职工，与被告有利害关系，其作出的笔录不能反应真实情况，待证事实有异议。证据4-19，三性均有异议，是对原告调离岗位，原告并未旷工而是与被告协调的过程。证据5-1和证据5-2，无法证明客观存在，该公告本身是违法的。解除劳动合同通知原告没有收到。证据5-3，是被告签收的并非原告本人签收，原告并没有收到。证据5-4，只是截取了片段，不能反映真实情况，截取了对原告不利的部分。证据6，2016年6月2日原、被告已经解除了劳动关系，与本案无关。本院依职权调取的证据，原、被告均无异议。
对原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据2，被告对真实性无异议，能够证明原告参加社会保险和工资发放情况，本院予以确认。原告提交的证据3，被告对真实性无异议，能够证明原告与被告解除劳动合同之事实，本院对真实性、关联性予以确认，合法性将在下文中予以阐述。原告提交的证据4，能够证明本案经过仲裁前置的事实，本院予以确认。对被告提交的证据，本院认证如下：证据1，能够证明双方劳动合同关系，本院予以确认。证据2-1中的《关于杭州鸿星电子有限公司新增年产1.5亿个片式石英晶体元器件（谐振器）技改项目核准的批复》有效期为两年，即2013年4月25日至2015年4月24日，而本案发生时间已经超过了有效期，故对该文件，本院不予确认。《浙江省工业企业“零土地”技术改造项目备案通知书》余经信备【2015】86号，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，待证事实将结合本案的其他证据及当事人的陈述予以综合认定。证据2-2、2-3，结合当事人庭审陈述，本院对真实性予以确认。证据2-4、2-5、4-3、4-5、4-7、4-8、4-9、4-14、5-1，结合被告提交的视频资料以及在庭审中原告自2016年5月16日开始未到工作岗位及未到被告安排的各车间岗位培训事实之陈述，本院认为原告对公告内容是知晓的，故对上述证据的真实性予以确认。证据3-2、3-3，符合证据有效构成要件，原告虽然陈述姓名不是其本人所签，但经本院释明未提交鉴定申请，应承担不利后果，故本院对其真实性予以确认；证据3-1，结合证据3-2，证据3-3的内容，本院对其真实性予以确认。证据4-1，原告虽有异议，但结合原告对是否到岗的事实陈述，本院对其真实性予以确认，待证事实将结合本案的其他证据予以综合认定。证据4-2、4-4、4-6、4-10、4-12、4-13、4-17、5-4，结合原告庭审陈述，本院对真实性予以确认，待证事实将结合本案的其他证据及当事人的陈述予以综合认定。证据4-11，结合被告提交的视频资料，可证明被告向原告送达《通知书》，但原告拒收的事实。证据4-15，能够证明被告采用邮寄方式书面告知原告于2016年5月26日下午4:30分前到岗给予答复，并告知仍未到岗的处理后果，故本院对其予以确认。证据4-16，无其他证据佐证，缺乏与本案的关联性，本院不予确认。证据4-18，系复印件，不符合证据形式要件，原告有异议，故本院不予确认。证据4-19，符合证据的有效构成要件，本院予以确认。证据5-2、5-3，相互印证，并结合原告提交的证据3，能够证明被告将解除劳动合同通知向原告邮寄的事实，本院予以确认。证据6，缺乏与本案的关联性，本院不予确认。
本院依职权调取的证据，因当事人无异议，本院予以确认。
根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
原告系被告处员工，双方订立书面劳动合同，约定原告从事生产操作工作。原告实际工作部门为晶体部车间。2016年5月上旬，被告因生产设备更新需要，陆续安排晶体部员工至其他车间学习培训，待调试完成后再依据情况进行重新安排调整。许金花、唐伟芬、顾杭英、姚建利、雷丽彩、曾新芳、胡正仙、叶淑芳等8人，被告要求其自2016年5月16日开始至其他车间进行在岗培训。冯根娣、唐如琴、莫贤月、章林娟、卜雪芬、章如洁、何敏、朱如方、施红燕、郎引娣等10人，被告要求其自2016年5月19日开始至其他车间进行在岗培训。上述人员均未至各车间到岗学习，其中原告自2015年5月16日开始在被告未安排其培训学习的情况下就不到岗工作。2016年5月19日，被告向原告书面告知学习期间作业员岗位不变，薪资待遇不变，但原告拒绝签收。2016年5月24日，被告再次口头宣读和书面邮寄通知告知原告再给予三天时间考虑（至5月26日下午4：30分前答复），如届时仍不到岗的，视同自动离职。至2016年5月26日，原告仍未到岗，被告以旷工为由解除劳动合同。2016年6月30日，原告等18人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金。该委于2016年8月4日作出余劳人仲案字〔2016〕第347号仲裁裁决，驳回原告等人的全部仲裁请求。原告不服，诉至法院，请求上判。
另查明，被告的《劳动管理规则》第6.6.2.1条规定，“本公司职工应按时办公，不迟到，早退。无故缺勤、外出，无正当理由不服从调动而缺勤，或请假未获批准而擅自缺勤者，以及利用工作时间从事与工作不相关活动者，视为旷工。”6.6.2.4条规定，“连续旷工三日以上（含三日）或一年内累计旷工六日以上（含六日）者，公司可依照规定解除合同”。原告签署的《职工培训确认书》显示了对被告《劳动管理规则》制度已经了解。原告签名的《测试卷》中显示“对连续旷工3天以上或一年内累计旷工6天以上的员工，公司可依照规定解除合同”。
本院认为：本案争议焦点为被告解除劳动合同决定是否符合法律规定。本案中被告以原告旷工为由解除劳动合同。根据相关法律规定，因用人单位作出的解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任，故被告应对原告存在旷工情形承担举证责任。被告提供的公告、通知及视频可以看出2016年5月16日，被告并未安排原告到其他车间学习培训时，原告在工作时间不到岗位工作。2016年5月19日，被告安排原告至其他车间学习培训，并告知原告学习期间岗位和薪资待遇保持不变，但原告并未服从被告的安排到岗进行培训。2016年5月24日，被告向原告口头宣读和书面邮寄通知再给予三天时间考虑，截止至5月26日下午4点30分仍不到岗，视同自动离职。截止2016年5月26日下午4点30分，原告仍未到岗。本院认为，原告从事生产操作工作，被告根据生产经营所需对原告进行培训并告知培训期间岗位和薪资待遇保持不变，并未变更双方劳动合同内容，亦未对原告的劳动报酬作不利变更。同时，被告未安排原告进行培训时，原告就开始不到岗，在安排原告培训后告知原告不到岗进行培训的行为属于旷工并将作自动离职处理的情况下，原告依旧拒不到岗。被告已向原告培训过的《劳动管理规则》规定“利用工作时间从事与工作不相关活动者，视为旷工”、“连续旷工三日以上（含三日）或一年内累计旷工六日以上（含六日）者，公司可依照规定解除合同”。原告在知晓上述规定且未提出异议，在被告多次告知原告不到岗的行为为旷工情况下，依然在2016年5月连续不到岗三日以上，应视为原告已连续旷工三日以上，被告依据上述规定提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定。原告主张其不到岗系与被告协商，且《劳动管理规则》未经过民主程序的制定，不应认定其效力。本院认为，《劳动管理规则》虽未经过民主程序制定，但并不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告培训了解未提出异议。另，《劳动管理规则》规定，“利用工作时间从事与工作不相关活动者，视为旷工”，原告在工作时间未到岗，在厂区聚集从事与工作不相关活动，依照被告《劳动管理规则》规定，应当视为旷工。综上，对原告的主张，本院不予支持。原告要求被告支付经济补偿金的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾新芳的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告曾新芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈建勇
二〇一六年十二月十三日
书记员 钱岑岑