湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初6203号
原告：武汉顶天柱建筑机械设备有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区关山街大张村特1号。
法定代表人：王宏发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶露，湖北瀚海潮律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：刘莹，湖北瀚海潮律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：湖北乾宁建设工程有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南区肖港镇肖邹路。
法定代表人：左春林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭华桥，该公司员工，代理权限：一般授权。
委托诉讼代理人：余飞，湖北言达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：湖北盛旺置业有限公司，住所地：湖北省孝感市孝昌县华阳大道特1号。
法定代表人：杨杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨先雷，湖北法辉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告武汉顶天柱建筑机械设备有限公司（以下简称“顶天柱公司”）诉被告湖北乾宁建设工程有限公司（以下简称“乾宁公司”）、湖北盛旺置业有限公司（以下简称“盛旺公司”）合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王汉明独任审判，由书记员周小妮担任法庭记录，于2018年1月31日公开开庭进行了审理，原告顶天柱公司的委托诉讼代理人刘莹、被告乾宁公司的委托诉讼代理人余飞、被告盛旺公司的委托诉讼代理人杨先雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顶天柱公司诉称：2014年10月22日，被告乾宁公司因承建孝昌金上海国际广场项目，租赁了原告顶天柱公司的塔吊。双方约定被告乾宁公司租赁原告顶天柱公司的塔吊三台，同时对租赁模式及单价、付款方式、租赁期限、违约责任等进行了约定。项目开工后，原告顶天柱公司按照约定先后向被告乾宁公司交付了塔吊三台，但被告乾宁公司却未按约定支付租金。原告顶天柱公司向法院起诉要求被告乾宁公司支付租金。后在案件审理过程中，原告顶天柱公司与被告乾宁公司、被告盛旺公司达成《和解协议》。但是被告乾宁公司及被告盛旺公司又未按照《和解协议》支付租金。截至2017年4月5日，被告乾宁公司尚欠付原告租金20万元。被告乾宁公司欠付租金的行为构成违约，按照约定被告乾宁公司及被告盛旺公司均应各向原告顶天柱公司支付违约金10万元。综上，被告乾宁公司应向原告顶天柱公司支付30万元，被告盛旺公司应向原告顶天柱公司支付10万元。对于上述款项，原告顶天柱公司多次催要，被告乾宁公司及被告盛旺公司都不予支付。鉴于此，原告顶天柱公司为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告乾宁公司立即向原告顶天柱公司支付租金20万元及违约金10万元；2、被告盛旺公司立即向原告顶天柱公司支付违约金10万元；3、由两被告承担本案全部诉讼费用。
原告顶天柱公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：2014年10月27日的《塔吊租赁合同》，拟证明：原告顶天柱公司与被告乾宁公司之间存在租赁合同法律关系；
证据二：2015年6月18日的《塔吊租赁合同》（复印件），拟证明：原告顶天柱公司与被告乾宁公司之间存在租赁合同关系；
证据三：工程量结算表，拟证明：原告顶天柱公司与被告乾宁公司就租金已进行了结算，并达成一致意见，被告乾宁公司尚欠原告顶天柱公司632,066.67元租金；
证据四：《和解协议》，拟证明：原告顶天柱公司与两被告对于还款金额和限期已经达成了一致意见。
被告乾宁公司辩称：请求驳回原告顶天柱公司诉讼请求。一、原告顶天柱公司的诉称与事实不符，被告乾宁公司自始至终没有与本案的原告顶天柱公司签订过所谓的塔吊租赁合同，经被告乾宁公司了解，有人仿冒被告乾宁公司的名义与原告顶天柱公司签订租赁合同，对此，被告乾宁公司已经向公安机关报案，被告乾宁公司是自本案原告顶天柱公司第一次到武汉市洪山区人民法院起诉时，才第一次知道有这个合同，被告乾宁公司联系原告顶天柱公司要求其作出相应的解释，后为妥善处理纠纷，本案的原告顶天柱公司与被告乾宁公司、被告盛旺公司之间达成了《和解协议》，为了保证被告盛旺公司及时兑付原告顶天柱公司的款项，为此被告乾宁公司才在调解协议书上签字。被告乾宁公司在收到被告盛旺公司的20万元后，公司的账户被冻结，导致该款无法支付。被告乾宁公司认为，原告顶天柱公司与被告乾宁公司之间没有合同关系，故此，双方所签订的《和解协议》不能作为有效的证据，因双方之间没有事实的合同关系。二、本案所谓的《和解协议》中约定的违约金不合法，且明显高于原告顶天柱公司的实际损失，故此请求驳回原告顶天柱公司要求支付违约金的请求。三、被告乾宁公司保留另行起诉原告顶天柱公司要求确认合同无效的权利，同时保留冒用被告乾宁公司名义的行为追究法律责任的权利。
被告乾宁公司未向本院提交任何证据。
被告盛旺公司辩称：一、被告盛旺公司不是本案的适格被告。被告盛旺公司已按《和解协议》约定将涉案金额支付给原告顶天柱公司和被告乾宁公司，已经履行了支付义务，不应承担违约责任。二、《和解协议》第五条的约定有歧义，违反了公平原则，正确的理解应当是“甲方如未按协议约定付款，应向乙方承担责任；丙方如未按协议约定付款，应向乙方承担责任”，其理由是，依据《和解协议》第二条：“甲方应于2017年1月20日直接支付乙方公司账户43万元，于1月20日将20万元支付至丙方账户内”，被告盛旺公司已按协议将该费用于1月22日汇入到被告乾宁公司和原告顶天柱公司的工作账户，而被告乾宁公司应按协议第四条将20万元支付至原告顶天柱公司。现由于被告乾宁公司违约，未将20万元支付给原告顶天柱公司，应由被告乾宁公司承担违约责任。且被告乾宁公司是独立的法人，被告盛旺公司无义务更无权利督促被告乾宁公司将20万元支付给原告顶天柱公司，故被告盛旺公司不应当承担违约责任。三、即便承担违约责任，约定的违约金也过高。根据司法解释当事人约定的违约金超过损失的30%的，应当认定为过分高于实际损失。综上，恳请法庭驳回原告顶天柱公司的诉讼请求。
被告盛旺公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
付款凭证2份、收据2份，拟证明：被告盛旺公司已经按照协议履行了支付义务，原告顶天柱公司也向被告盛旺公司出具了收据，由于被告乾宁公司给原告顶天柱公司造成的损失，应由被告乾宁公司承担责任。
经庭审质证，被告乾宁公司对原告顶天柱公司提交的证据一即2014年10月27日的《塔吊租赁合同》的真实性、合法性及证明目的均有异议，被告乾宁公司的公章是虚假的，公司自始至终并未委托左平南签订这个合同，该公章经被告乾宁公司了解，系他人伪造；对证据二即2015年6月18日的《塔吊租赁合同》（复印件）的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件无法与原件进行核对，且该证据上的公章系伪造，被告乾宁公司要求对证据一、二合同上的公章进行鉴定；对证据三即《工程量结算表》的真实性、合法性、关联性均有异议，该结算表上没有被告乾宁公司和被告盛旺公司的盖章，且没有任何被告乾宁公司和被告盛旺公司工作人员的签字，被告乾宁公司与原告顶天柱公司没有任何实际的合同关系；对证据四即《和解协议》的真实性无异议，但是被告乾宁公司认为该合同是无效合同，因本案原告顶天柱公司与被告乾宁公司之间没有合同关系，根本就不存在真实有效的主合同，因此对双方债权债务的处理协议就不存在。
被告盛旺公司对原告顶天柱公司提交的证据一即2014年10月27日的《塔吊租赁合同》、证据二即2015年6月18日的《塔吊租赁合同》（复印件）以及证据三即工程量结算表的真实性因为无法核实、无法认定，对其证明目的与被告盛旺公司无关；对证据四即《和解协议》的真实性、证明目的均无异议，被告盛旺公司已经按照《和解协议》的约定支付了相应款项。
原告顶天柱公司对被告盛旺公司提交的证据即付款凭证2份、收据2份，对于其中43万元的付款凭证以及收据的真实性无异议，原告顶天柱公司实际是收到43万元，还有20万元没有收到；对于20万元的收据的真实性无异议，证明目的有异议，该收据是在签订调解协议当天开具的，注明了收款方式和转账方式，原告顶天柱公司并未收到20万元的款项，对此原告顶天柱公司不予认可。
被告乾宁公司对被告盛旺公司提交的证据即付款凭证2份、收据2份的真实性均无异议。
对原告顶天柱公司、被告盛旺公司提交的证据，本院经评议后认为：
原告顶天柱公司提交的证据一即2014年10月27日的《塔吊租赁合同》、证据二即2015年6月18日的《塔吊租赁合同》（复印件），虽2015年6月18日的《塔吊租赁合同》为复印件，但根据原告顶天柱公司、被告乾宁公司、被告盛旺公司之间签订的《和解协议》且该协议的真实性被告乾宁公司与被告盛旺公司均予以认可，同时该协议实际上已部分履行，故对于原告顶天柱公司与被告乾宁公司之间存在租赁合同关系这一事实，本院予以采信；证据三即工程量结算表，虽该结算表上并未加盖被告乾宁公司的公章，但结合本案的《和解协议》最终确定的租赁费用，与该结算表上确定的租赁费用基本吻合，鉴于原告顶天柱公司与被告乾宁公司也无其他业务往来，故对此结算表本院予以采纳；证据四即《和解协议》，被告乾宁公司、被告盛旺公司对其真实性均无异议，对此本院予以确认。鉴于该协议实际上已部分履行，且本案的两份《塔吊租赁合同》与《和解协议》之间并非系主、从合同关系，同时本案的《和解协议》也并不存在法律规定无效的情形，根据本院对于本案的两份《塔吊租赁合同》的认定，以及结合审理查明，故对于被告乾宁公司以原告顶天柱公司与其不存在真实有效的主合同为由而认为本案的《和解协议》无效的主张，本院不予认可。
被告盛旺公司提交的证据即付款凭证2份、收据2份，对于被告盛旺公司按照本案的《和解协议》向被告乾宁公司支付了63万元租赁费用，以及被告乾宁公司将其中的43万元已支付给原告顶天柱公司这一事实，本院予以确认。
经审理查明，被告乾宁公司因“孝昌金上海国际广场”项目工程施工需要，其与原告顶天柱公司于2014年10月27日签订了一份《塔吊租赁合同》、2015年6月18日又签订了一份《塔吊租赁合同》，约定由原告顶天柱公司向被告乾宁公司出租3台塔吊（设备名称：塔式起重机）用于上述项目工程的建设施工，被告乾宁公司向原告顶天柱公司支付相应的租赁费用。原告顶天柱公司按照上述两份合同的约定向被告乾宁公司出租了3台塔吊。2016年1月19日，原告顶天柱公司与被告乾宁公司进行对账，并制作《工程量结算表》作为双方应收、应付设备租赁费的凭据，经最终对账确认，被告乾宁公司尚欠原告租赁费682,066.67元。该《工程量结算表》上还注明被告乾宁公司已于2016年2月25日支付原告顶天柱公司5万元，余款为632,066.67元。因被告乾宁公司尚有部分租赁费用未向原告顶天柱公司支付，故原告顶天柱公司于2016年7月4日将被告乾宁公司诉至本院，该案的案号为（2016）鄂0111民初3213号。该案在审理的过程中，原告顶天柱公司作为乙方、被告乾宁公司作为丙方以及被告盛旺公司作为甲方，于2017年1月18日签订了《和解协议》，主要内容为上述三方经确认截止2017年1月18日，被告盛旺公司应向原告顶天柱公司支付63万元租赁费用，该费用应于2017年1月20日支付，其中43万元是直接向原告顶天柱公司支付、剩余20万元先支付给被告乾宁公司后再由其支付给原告顶天柱公司。原告顶天柱公司应当在收到43万元租赁费用的当天向法院提交解除保全申请书，剩余20万元租赁费用待被告乾宁公司的账户被解除冻结后再由其支付给原告顶天柱公司，在原告顶天柱公司收到20万元租赁费用后再由其向法院提交撤诉申请，该案的诉讼费用由原告顶天柱公司负担。如被告乾宁公司或被告盛旺公司任意一方未按约定支付相应的租赁费用，原告顶天柱公司有权要求被告乾宁公司和被告盛旺公司双方各支付违约金10万元。全部租赁费用支付完后，原告顶天柱公司、被告乾宁公司、被告盛旺公司三方就孝昌县金上海项目塔吊租赁合同权利义务关系全部结清，再无其他争议等协议内容。被告盛旺公司之所以会成为该协议其中的合同主体，是因为被告乾宁公司对被告盛旺公司有业务往来，自愿成为该协议的主体并支付相应的租赁费用。该协议签订后，被告盛旺公司于2017年1月22日向被告乾宁公司支付43万元，被告乾宁公司将这笔款项支付给了原告顶天柱公司。同时被告盛旺公司又于2017年1月24日向被告乾宁公司支付了20万元租赁费用。原告顶天柱公司在收到43万元的当天即向法院提交解除保全申请书，法院于2017年1月22日作出（2016）鄂0111财保149号之一民事裁定书，并解除了对被告乾宁公司的账户的冻结。在被告乾宁公司的账户解除冻结后，原告顶天柱公司要求被告乾宁公司立即支付剩余的20万租赁费用，但是被告乾宁公司未支付，要求原告顶天柱公司先向法院提交撤诉申请后再支付20万元，原告为及时收到20万元的租赁费用和基于对被告乾宁公司的信任，向法院提交撤诉申请，法院于2017年2月17日作出民事裁定书，准许原告顶天柱公司撤回起诉，故本院受理的该案以撤回起诉结案。随后，被告乾宁公司并未将该20万元支付给原告顶天柱公司，确给原告顶天柱公司造成一定经济损失，故原告顶天柱公司主要依据2017年1月18日达成的《和解协议》再次将被告乾宁公司以及被告盛旺公司诉至本院。
另查明，被告乾宁公司曾用公司名称为“湖北博琛建筑工程有限公司”、法定代表人为“胡志勤”，在本案审理过程中即2017年12月27日变更公司名称为“湖北乾宁建设工程有限公司”以及法定代表人变更为“左春林”。
本院认为，本案的《和解协议》系原告顶天柱公司、被告乾宁公司及被告盛旺公司之间的真实意思表示，该协议的真实性原告顶天柱公司、被告乾宁公司及被告盛旺公司均予以认可且已进行了部分履行，同时该协议也不存在法律规定无效的情形，故该协议属合法有效。被告乾宁公司作为该协议履行合同义务的一方，其应当按照协议约定向原告顶天柱支付相应的租赁费用，但被告乾宁公司尚有20万元的租赁费用未向原告顶天柱公司支付属实，其行为属违约应当按照合同约定承担相应的违约责任。此外，被告乾宁公司对于原告顶天柱公司提交的证据一、二的两份《塔吊租赁合同》不予认可，其主张《塔吊租赁合同》上的公章系伪造的，且在质证时其要求对公章进行鉴定，对此本院不予支持，理由：从时间上看，本案的《和解协议》系在上述两份《塔吊租赁合同》之后签订的，说明被告乾宁公司对上述两份合同的确认；从内容上看，该协议系对原、被告之间租赁关系以及租赁费用的最终确认、对账，且协议明确载明“……六、……甲乙丙三方就孝昌县金上海项目塔吊租赁合同权利义务关系全部结清……”。另外，原告顶天柱公司起诉两被告主要是基于两被告未按照本案的《和解协议》履行相应的合同义务，而该协议的真实性两被告均予以认可，且该协议也进行了部分履行，以及结合审理查明，均足以表明原告顶天柱公司与被告乾宁公司之间存在租赁合同关系，故本院认为对《塔吊租赁合同》上的公章进行鉴定并无实质意义、也无鉴定的必要。关于原告顶天柱公司要求被告乾宁公司支付20万元的租赁费用的诉讼请求，鉴于被告盛旺公司按照合同约定已支付了43万元，随后又按照合同约定向被告乾宁公司支付了20万元，但被告乾宁公司未按照约定将此20万元的租赁费用支付给原告顶天柱公司均属客观事实，故对此诉讼请求本院予以支持；关于原告顶天柱公司要求被告乾宁公司支付10万元违约金的诉讼请求，根据本案的《和解协议》明确约定了若被告乾宁公司违约则应当支付10万元违约金给原告顶天柱公司，被告乾宁公司违约属实且确给原告顶天柱公司造成了一定的经济损失，以及原告顶天柱公司为实现其债权前后两次向本院提起诉讼必然会花费一定的时间、精力以及费用，考虑到被告乾宁公司存在重大过错，根据诚实信用原则，故对此诉讼请求本院予以认可；关于原告顶天柱公司要求被告盛旺公司向其支付10万元违约金的诉讼请求，鉴于被告盛旺公司已按照约定支付了相应的租赁费用且其并无违约情形，考虑到违约方系被告乾宁公司，以及由被告乾宁公司向原告顶天柱公司支付10万元违约金足以弥补原告顶天柱公司的损失，根据公平原则，故对此诉讼请求本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北乾宁建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉顶天柱建筑机械设备有限公司支付租赁费用共计人民币20万元；
二、被告湖北乾宁建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉顶天柱建筑机械设备有限公司支付违约金共计人民币10万元；
三、驳回原告武汉顶天柱建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,650元，由原告武汉顶天柱建筑机械设备有限公司负担912.5元，被告湖北乾宁建设工程有限公司负担2,737.5元；保全费2,520元，由原告武汉顶天柱建筑机械设备有限公司负担630元，被告湖北乾宁建设工程有限公司负担1,890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，账户户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王汉明
二〇一八年五月十六日
书记员 周小妮