江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终1738号
上诉人（原审被告）：李佳，女，1987年12月1日出生，汉族，现住镇江市。
委托诉讼代理人：张超，江苏江成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴超，男，1988年7月8日出生，汉族，住镇江市。
上诉人（原审被告）：吴小萍，女，1964年11月7日出生，汉族，住镇江市。
上诉人（原审被告）：王静，男，1967年12月26日出生，汉族，住镇江市。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：沈飞，镇江市京口区鹏飞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：卜莉莎，女，1964年4月28日出生，蒙古族，住镇江市。
委托诉讼代理人：何之奇，江苏瀛镇律师事务所律师。
上诉人李佳、吴超、吴小萍、王静因与被上诉人卜莉莎民间借贷纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初4711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李佳、吴超、吴小萍、王静上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1.涉案借款已经偿还，吴超提供了20余万元的还款凭证，一审法院认定系偿还的“其他借款”与事实不符。“其他借款”仅为16.85万元，且吴超等有充分的证据证明“其他借款”已经按照约定偿还。2.李佳在“超然商贸有限公司”中仅为挂名股东，其从未参与或任何经营活动。且超然商贸有限公司从未与卜莉莎之间发生过任何资金往来，涉案的所有借贷往来均在“青云”、“盛佳”、“超然”这三家服饰经营部之间发生。因此，本案不应认定为夫妻共同债务。3.2014年7月4日出具的5.9万元借条上“王静”的签名并非其本人所签。
被上诉人卜莉莎辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
卜莉莎向一审法院起诉请求：1.判令吴超、吴小萍、王静偿还借款59000元及利息损失（按月息1.5%，从2016年5月计算至本息付清之日止）。2.判令吴超、李佳偿还借款248000元及利息损失（其中10万元，按月息2%，从2016年6月计算至本息付清之日止；75000元，按年利率6%，从2016年5月20日计算至本息付清之日止；13000元，按年利率6%，从2016年5月20日计算至本息付清之日止；60000元，按年利率6%，从2016年5月26日计算至本息付清之日止）。
一审法院认定事实：卜莉莎系吴小萍朋友。吴超系吴小萍、王静之子。李佳与吴超于2013年2月7日登记结婚，2017年7月26日登记离婚。吴超因经营服装需要向卜莉莎借款。2014年7月4日，吴小萍、王静向卜莉莎出具借条一张，载明：今借到卜莉莎现金伍万玖仟元整，延期至2015年7月归还。其中吴超于2016年4月1日在该借条背面注明：4月起分6期归还，4月、5月、6月、7月、8月9833元，9月9835元等。2014年10月29日，吴超向卜莉莎出具借条一张，载明：今借到卜莉莎壹拾万元整，利息2700元已付，定于12月24日归还；其中吴超于2015年4月27日在该借条背面注明：延期至2015年5月24日利息已付2000元，2015年5月22日同样注明：延期至2015年6月24日利息已付2000元等。2016年5月5日，吴超又向卜莉莎出具借条一张，载明：今借到卜莉莎75000元，于2016年5月20日还卜莉莎等；2016年5月12日，又在该借条下方书写借条，载明：今借到卜莉莎13000元，于5月20日还卜莉莎等。2016年5月20日，吴超再次向卜莉莎出具借条一张，载明：今借到卜莉莎60000元，定于2016年5月26日归还。
一审审理中，吴超称已经偿还卜莉莎217921元，并提供了银行汇款凭证。卜莉莎认为其还款时间、金额与本案借款约定的还款时间、金额均不吻合，系偿还的2015年5月5日的借款10万元、2015年7月26日的借款48500元、2015年9月23日的借款20000元，并提供了借条复印件；吴超认为与本案无关。为证明248000元债务系吴超、李佳共同经营所欠债务，卜莉莎提供了镇江超然百货商贸有限公司工商登记资料，吴超系镇江超然百货商贸有限公司执行董事兼总经理、股东，李佳系该公司监事、股东，该公司经营范围为服装、鞋帽、日用百货、箱包、纺织品的销售。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。吴超、吴小萍、王静分别向卜莉莎借款并出具借条，各方均予以认可；卜莉莎与吴超、吴小萍、王静之间借款事实清楚、证据充分；吴超、吴小萍、王静未能按约偿还借款，应承担相应违约责任。吴超辩称已经偿还卜莉莎217921元，虽提供了银行汇款凭证，但还款时间、金额与借条中约定的还款时间、金额均不吻合，且卜莉莎认为系偿还的2015年5月5日的借款10万元、2015年7月26日的借款48500元、2015年9月23日的借款20000元，借条原件吴超已经收回，并提供了借条复印件；故吴超的辩称意见一审法院不予采纳。卜莉莎在10万元借条中预先扣除利息2700元，应当视为借款本金97300元。10万元的借条中载明每月利息2000元，故应当按月利率2%，从约定的还款之日起计算利息。其他借条中均未约定利息，可以从约定的还款之日起按年利率6%计算逾期利息损失。卜莉莎主张的其中245300元的借款系吴超、吴小萍夫妻关系存续期间所欠债务，且用于吴超、吴小萍共同经营，应当由吴超、吴小萍共同偿还。
一审法院判决：一、吴超、吴小萍、王静于判决生效后十日内偿还卜莉莎借款59000元及利息损失（按年利率6%，自2016年7月1日起计算至给付之日止）；二、吴超、李佳于判决生效后十日内偿还卜莉莎借款245300元及利息损失（其中97300元，按月利率2%，自2015年6月24日起；88000元，按年利率6%，自2016年5月20日起；60000元，按年利率6%，自2016年5月26日起计算至给付之日止）。
本院二审期间，李佳围绕其上诉请求提交了：1.镇江市运输管理处出具的证明一份，拟证明李佳自2010年7月起在该单位工作直到现在，年收入为72000元，李佳在与吴超婚姻存续期间有稳定的工作和收入来源，且该单位的性质是不允许李佳再从事其他公司经营的。2.李佳母亲潘冬梅在2015年9月2日通过华夏银行转账吴超20万元的复印件，用于支付购买奥迪轿车的首付款，拟证明李佳的母亲在双方婚姻存续期间用该笔钱资助了吴超购买汽车，变相地确认了吴超没有经济能力购买房产和汽车，涉案借款均用于公司服装经营，并没有用于购置家庭消费财产。
卜莉莎质证认为：1.对证据1的内容不予认可。在其他案件中，李佳曾陈述其月收入为每月3至4千元，与该证明中的年收入72000元不符；且李佳名下有两套房产，明显与其收入水平不符；此外，该证明中也没有提到不允许李佳从事工作之外的业务的内容。2.对证据2不予认可。李佳首先应当证明其与潘冬梅之间系母女关系，而潘冬梅汇款给吴超的行为也不能证明吴超就没有经济能力购房购车，该行为也可能是单纯的赠与行为。
吴超围绕其上诉请求提交了2013年10月开始至2018年期间，镇江超然百货商贸有限公司所有的资金流水，拟证明李佳未参与超然商贸有限公司的经营管理及分红。卜莉莎认为，吴超提交的证据并不属于新证据，故其不予质证。
卜莉莎围绕其答辩意见提交了情况说明、银行汇款记录、信用卡刷卡记录等证据，拟证明卜莉莎与吴超之间钱款往来次数较多，金额较大，且根据双方之间的借款习惯，本案吴超所主张的20余万元还款均与本案借款无关。吴超质证认为，卜莉莎提供的证据不能证明吴超本案主张的20余万元还款系偿还的其他款项，双方借贷往来频繁，金额较大，吴超在2016年1月至2016年4月期间就已经偿还了卜莉莎149万余元。且对于卜莉莎主张的吴超还款后收回借条的借款习惯，吴超不予认可。李佳质证认为，上述往来均系卜莉莎与吴超之间形成，其对此均不知情。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，首先，关于吴超是否已经偿还本案中卜莉莎借款的问题。吴超主张2016年1月1至2016年5月期间，其已向卜莉莎还款20余万元，故本案中其不再欠款。对此，卜莉莎不予认可，并提供了相关证据证明本案双方之间还存在其他经济往来，上述还款与本案无关。且根据双方在涉案借条中约定的还款期限及金额，吴超于2016年1月11日、2016年4月11日、2016年5月9日的三笔汇款的金额和还款时间，均与双方本案数笔借款借条中确认的内容相冲突。2016年5月20日和2016年5月27日的发生两笔汇款，虽在涉案借条约定的还款时间之后，但相关金额亦与借条的约定不符。加之卜莉莎在二审中举证证明双方在此期间还存在其他数十余万元的借贷往来，吴超虽抗辩其已偿还其他借款149万余元，但未提供任何证据证明该主张。结合本案双方的借贷习惯，可以认定吴超提供的20余万元的还款记录，与本案无关。故吴超主张涉案借款已经还清，没有事实依据，本院不予支持。
其次，关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。涉案借款发生在吴超和李佳夫妻关系存续期间，卜莉莎及吴超均认可该借款系做服装经营所用。李佳虽然提交的证据证明其有稳定工作及收入，但该事实不能证明其对于涉案借款就不知情或不负任何义务。吴超提交的公司资金流水明细亦不足以证明李佳对于家庭的服装经营业务完全没有参与或未享受相关收益的事实。根据卜莉莎提交的镇江超然百货商贸公司的工商登记资料，李佳系该公司的监事、股东，其对于涉案的借款存在和用途应当是知情的，因此一审法院据此认定涉案借款系用于夫妻共同生产、生活，属于夫妻共同债务，符合事实和法律的规定，本院予以支持。
最后，关于王静所主张的，2014年7月4日出具的5.9万元借条上“王静”的签名并非其本人所签的问题。该主张与其在一审中的陈述及质证意见相矛盾，故本院对此亦不予支持。
综上，李佳、吴超、吴小萍、王静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5865元，由上诉人李佳、吴超、吴小萍、王静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 玲
审 判 员 宋 涛
审 判 员 张 剑
二〇一八年八月七日
法官助理 田 原
书 记 员 周旻晶