山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0785民初1971号原告豪迈集团股份有限公司。委托代理人王爱萍。委托代理人徐晶晶。被告刘宏伟。委托代理人齐传智。第三人高密市恒信机械科技有限公司。法定代表人彭世国。原告豪迈集团股份有限公司（下称豪迈集团公司）与被告刘宏伟、第三人高密市恒信机械科技有限公司（下称恒信公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王爱萍、徐晶晶到庭参加诉讼，被告刘宏伟委托代理人齐传智到庭参加诉讼，第三人恒信公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理,现已审理终结。原告诉称，刘宏伟与山东高密希见塑胶建材有限公司（下称希见公司）、柳玉玲、恒信公司民间借贷纠纷一案中，本案被告刘宏伟向高密市人民法院申请诉前保全恒信公司在高密市豪迈小额贷款股份有限公司（下称豪迈小贷公司）的价值350万元的股份，后又向高密市人民法院申请执行。原告豪迈集团公司在诉前保全和执行阶段均向高密市人民法院提出异议，主张涉案股份归豪迈集团公司所有，请求中止执行涉案股份。高密市人民法院做出（2015）高法执异字第016号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为上述裁定缺乏事实与法律依据，原因如下：一、查封时，恒信公司早已将持有的豪迈小贷公司的股份全部转让给了豪迈集团公司；二、非上市股份有限公司股份转让不需要登记；三、在刘宏伟与山东高密希见塑胶建材有限公司、柳玉玲、恒信公司民间借贷纠纷一案诉前保全阶段，高密市人民法院未完成涉案股份的冻结，事实上也没有可冻结的股份。请求法院判令被告申请强制执行的股份为原告所有，而不属于第三人恒信公司所有，并停止对该财产的执行。被告刘宏伟辩称，恒信公司持有豪迈小贷公司1000万元的股份是法定事实，高密市人民法院查封恒信公司350万元的股份也是法定事实，发起人及发起人的股份都是股份公司法定的事项；（2015）高法执异字第号民事裁定书（下称第号裁定书）正确，请求驳回原告诉讼请求。第三人恒信公司未提出答辩意见。经审理查明，2011年12月24日原告与第三人恒信公司签订《协议书》，甲方为原告，乙方为第三人恒信公司，协议主要内容为1、甲方作为隐名股东出资壹仟万元（1000万元）人民币与其他股东投资设立高密市豪迈小额贷款股份有限公司，现委托乙方作为显名股东，甲方的此实际出资挂在乙方名下，在公司的章程、股东名册、工商登记中以乙方为显名股东。2、乙方在此出资额份额下不对豪迈小贷公司的经营投资风险承担责任，同时也不对豪迈小贷公司的利润分配享有任何分配权、支配权和所有权。3、甲方在此出资额份额下承担经营风险、享受分取收益的权利。4、甲方不以股东身份参与豪迈小贷公司的经营管理，但是享有乙方在豪迈小贷公司名下的各项出资人的实际权利，乙方在行使此各项权利前（包括事项表决、股权转让、增资扩股等等），必须经过甲方的同意与授权，否则造成的损失由乙方向甲方负责。5、在法律及法规允许的条件下，如果甲方要求将此股权全部或者部分转让，乙方应该同意并协助甲方办理相关手续。2011年12月27日原告通过银行转账给第三人恒信公司1000万元，随后第三人恒信公司成为豪迈小贷公司的发起人，出资额为1000万元，潍坊市工商行政管理局将恒信公司作为豪迈小贷公司的发起人进行了登记。另查明，豪迈小贷公司是一家非上市股份有限公司。2014年6月30日豪迈小贷公司召开股东大会，作出了同意恒信公司将持有的豪迈小贷公司的10%的股份以受让价格1000万元全部转让给豪迈集团公司的决议。2014年7月1日原告与第三人恒信公司签订《股份转让协议》，恒信公司将持有的豪迈小贷公司10%的股份以1000万元的价格全部转让给原告。同日，豪迈小贷公司也变更了股东名册。2014年9月22日，申请人刘宏伟向本院提出诉前保全申请书，要求查封被申请人高密市恒信机械科技有限公司在高密市豪迈小额贷款股份有限公司的股权450万元。我院于2014年9月25日制作（2014）高民保字第549号民事裁定书：冻结被申请人高密市恒信机械科技有限公司在高密市豪迈小额贷款股份有限公司350万元的股权。2014年10月8日被申请人高密市恒信机械科技有限公司向本院提出异议，认为异议人已于2014年7月1日将代持的股份全部依法返还给豪迈集团股份有限公司，并完成股权交割，故上述裁定作出时，异议人不再代持豪迈集团股份有限公司在高密市豪迈小额贷款股份有限公司的股份。要求解除对异议人在高密市豪迈小额贷款股份有限公司的股份中价值350万元的股份的冻结。2014年10月8日，案外人高密市豪迈小额贷款股份有限公司向本院以同样的事由提出异议，要求解除对高密市恒信机械科技有限公司在异议人的股份中价值350万元的股份的冻结。2014年9月23日，原告刘宏伟向本院提起诉讼，要求判令被告山东高密希见塑胶建材有限公司、被告高密市恒信机械科技有限公司，后申请追加被告柳玉玲偿还借款300万元及利息。我院于2014年12月25日作出（2014）高民初字第3506号民事判决，判决如下：一、被告山东高密希见塑胶建材有限公司、柳玉玲偿还原告刘宏伟借款294万元及利息(自2014年5月8日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，被告已付利息6万元予以扣除)，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告高密市恒信机械科技有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、被告高密市恒信机械科技有限公司承担清偿责任后，有权向被告山东高密希见塑胶建材有限公司、柳玉玲追偿。2015年3月24日申请人刘宏伟向本院提起执行申请后，我院于2015年3月24日立案执行。2015年4月15日我院向高密市豪迈小额贷款股份有限公司送达（2015）高法执字第号协助执行通知书，案外人豪迈集团股份有限公司向本院提出异议。我院于2016年3月26日制作（2015）高法执异字第号执行裁定书，后又于2016年5月16日制作（2015）高法执异字执行裁定书，认为：该案所涉及股份转让合同的效力，股权是否转移，不是本案审查的范畴，应通过诉讼程序处理。豪迈集团股份有限公司于2016年4月25日以刘宏伟为被告，以高密市恒信机械科技有限公司为第三人向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述、原告提供的第016号裁定书、2011年12月24日签订的协议书一份、2011年12月27日的银行转账证明一份、2011年6月27日刘强夫妻作出的证明一份、2014年7月1日股份转让协议一份、股权转让款收到证明一份、股东大会决议一份、股东名册一份、被告提供的裁定书、豪迈小贷公司的登记信息三张为证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条决定原告向本院提起诉讼符合法律规定，原告豪迈集团公司与第三人恒信公司签订的《协议书》和《股份转让协议》双方意思表示真实，不违反国家法律法规强制性规定，应认定为合法有效。《中华人民共和国公司登记管理条例》二十八条、二十九条、三十条、三十一条、三十二条、三十三条规定公司名称、住所、法定代表人、注册资本、经营范围变动及公司类型变更的，应依法申请变更登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条则明确规定有限责任公司的股东变更及有限公司股东或股份有限公司的发起人改变姓名或名称的应申请变更登记。据此可知，相关法规除对公司名称、住所、法定代表人、注册资本、经营范围、公司合并分立变动,有限公司股东变更和有限公司股东或股份有限公司的发起人改变姓名或名称的应办理变更登记的规定外，并未对其他变动作出变更登记的规定，股份有限公司股份转让引起的股东变更不属于依法应变更登记事项。《协议书》及银行转账证明证实恒信公司的代持行为和豪迈集团公司的实际出资人身份，《股份转让协议》约定恒信公司将持有的股份转让给豪迈集团公司，系双方对豪迈小贷公司真实出资人及股东资格的复原，且豪迈小贷公司召开了股东大会，变更了股东名册，应认定涉案股份已经转让给原告豪迈集团公司，不再为第三人恒信公司所代持。2014年9月26日本院依据被告保全申请进行保全时恒信公司已不再持有豪迈小贷公司的股份.被告辩称，在申请查封该股份时，工商并没有变更登记，恒信公司、豪迈集团公司、豪迈小贷公司只是公司内部股东变更，其变更行为不能对抗第三人。根据通行法理，公司类型分为有限责任公司和股份有限公司，有限公司偏”人合性”，相对封闭，以股东之间的彼此信赖和良好沟通为运行基础，故相关法律法规对股权转让和股东变更作出了一些限制性规定如对外转让的股东过半数同意，股东变更需办理变更登记等。股份有限公司则偏”资合性”，其运行相对公开透明，以股份自由流动为原则，最大化的体现投资的流动性和变现能力，故相关法律法规除对股份公有限司发起人转让股份有禁售期的限制规定外，对股份变动及股东变更并无严格程序性要求。本院认为豪迈小贷公司工商登记是依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条之规定是对股份有限公司的发起人的姓名或名称的登记，该登记不因股东的变化而变更。另，被告辩称恒信公司将股份转让给豪迈集团公司需进行工商变更登记方能生效，本院认为《中华人民共和国公司登记管理条例》对股份公司的股东变更未明确规定必须经批准依法变更工商登记，应当认定非上市股份有限公司股份转让不是法定登记事项，被告的此项主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条、第二十六条、第二十八条、第二九条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、第三人高密市恒信机械科技有限公司代持高密市豪迈小额贷款股份有限公司350万元股份归原告豪迈集团股份有限公司所有。二、停止对该标的的执行。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王宝启审 判 员  李玉乐人民陪审员  杨树胜二〇一六年七月十二日书 记 员  初 晓