大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第1479号
原告：大连绿诺环境建筑安装工程有限公司。
法定代表人：邹德军，系该公司总经理。
委托代理人：吕倩，系该公司法务人员。
被告：江苏振兴干燥设备有限公司。
法定代表人：张才虎，系该公司董事长。
委托代理人：苏怀斌，系江苏振泽（常州）律师事务所律师。
原告大连绿诺环境建筑安装工程有限公司诉被告江苏振兴干燥设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋兴臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕倩、被告的委托代理人苏怀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月2日，原、被告双方就涟钢280m2烧结烟气氨法脱硫整改工程振动流化床干燥机成套系统签订了《供货合同》和《技术协议》，合同总款为47.5万元整。合同工期为合同生效预付款到账之日起算，预付款为总价款的30%即14.25万元。原告于2012年6月8日向被告支付了合同预付款，并按合同约定于全套设备发货前一日即2012年7月17日支付总价款的60%即28.5万元作为第二笔款项。但是被告在收取货款后并没有按照合同约定于2012年7月18日将设备运抵现场，直至2012年8月25日被告才将设备运抵现场。按照合同约定，被告应当向原告提供相应的图纸、材质检验报告、产品合格证书、设备使用说明书、设备合格证等书面材料，以及相应的备品备件和专用工具，但至今被告没有向原告提供全部材料。按照合同约定，被告应对设备进行安装调试，但被告并没有履行其应尽的义务。为避免工程的严重受阻，无奈原告只能自己先行完成被告应当履行的合同安装调试义务。在调试过程中，原告发现被告提供的设备存在严重的质量问题：1、合同约定引风机的功率为45kw，而被告提供的设备引风机功率仅为37kw。2、设备下箱体内有料漏入。3、控制柜内的布线无信号。4、柜上两个调节温度按钮没有作用指示。5、上箱体上安装的两台就地温度表也没有固定。6、旋风分离器底部与料斗连接处经常开裂，料斗有掉落现象发生。原告曾多次向被告发函说明情况，希望被告能够按照合同约定解决问题，但是被告以种种理由搪塞，甚至不予答复。被告的上述行为致使原告无法完成整个涟钢280m2烧结烟气氨法脱硫整改工程的交付验收，给原告带来了巨大的经济损失和名誉损失。现诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告签订的涟钢280m2烧结烟气氨法脱硫整改工程的合同，返还原告支付给被告的合同价款42.75万元；2、被告向原告支付违约金14.25万元。
被告辩称：原、被告就涟钢280m2烧结烟气氨法脱硫整改工程振动流化床干燥机成套系统签订合同后，被告按时完成了该设备的设计制作，被告依约通知原告二次付款并交货。从原告提供的2012年8月6日的书证也充分证明被告于2012年8月6日前已经交货，并指导安装调试。从原告提供的2013年1月6日工作联系单、会议纪要等充分证明被告依约向原告提供了图纸、技术材料、使用说明书等文件材料，原告也收到了上述材料。根据振动流化床干燥机成套系统技术协议的规定，原告负责安装，被告只负责技术指导，正因为原告擅自安装调试，致使干燥机成套系统不符合安装要求、故障不断。即便如此，被告仍秉持诚实信用的原则，积极指导原告解决出现的问题。2013年4月16日，被告委派公司技术员王玉前赶赴现场，对出现问题检修维护。同时，被告将所需配件一同快递至湖南娄底。被告先后对电机、减速机异常提供了新的配件，并予以更换，被告也为原告修理了绞龙架。至于物料飘落，系引风机功率过大所致，干燥机合理的噪音及跑、冒、滴、漏是无法避免的，并非原告所称的质量问题。对于引风机问题，双方合同约定时要求使用45kw。在设计制造过程中，被告根据以往技术经验，考虑功率过大会造成物料飘落，根据合同约定（按照满足工程质量和有利于原告的角度出发）更换为37kw。即便如此，仍有少许物料飘落。原告在干燥机制作、安装、使用过程中，并未就引风机问题提出异议，现提出引风机不符合约定有违诚信原则。被告委托江苏华西集团公司对材料材质的检测符合合同约定，且检验合格。如原告认为该材质不合格，应由原告承担举证责任。综上，被告严格按照合同约定履行自己的合同义务，积极做好该设备的售后服务及技术指导工作，原告的诉讼理由不仅缺乏事实和法律依据，也不是被告在合同的主要义务，更不构成根本违约，致使合同目的不能实现。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年6月2日，原告与被告就涟钢280m2烧结烟气氨法脱硫整改工程振动流化床干燥机成套系统签订供货合同及技术协议，约定：“合同总款为47.5万元，按30%、60%、10%的比例分三次支付完毕，第二次付款时间为全套设备发货前一日。设备材质要求按照技术协议书执行，由原告监造代表把关。原告按照被告提供的设备基础资料进行设计和施工；设备安装时，起吊和基础安装由买方负责。被告指导安装。被告向原告提供一套完整、详尽的关于验收、储存、安装、调试、运行及维修等方面的技术资料，对于其他没有列入合同技术资料清单，却是工程所必须文件和资料，一经发现，被告及时免费提供。”
2012年6月8日，原告向被告支付了合同预付款14.25万元。2012年7月17日，大连绿诺集团有限公司向原告签发金额为28.5万元的银行承兑汇票一张，原告将该汇票背书转让给被告作为第二次付款。
2012年8月6日，原告就关于干燥机安装过程存在的问题事宜致函被告，文中提及：根据贵司多次提供的技术资料，我司于2012年7月11日致函贵司确认，并据此完成设备基础施工。
2013年1月6日，原告就关于干燥机的相关资料事宜致函被告，文中提及：贵司邮寄我部的干燥机使用说明书、设备安装图、电气原理图、设备流程图和配件供应商联系方式，我部于2013年1月5日15点15分接收。……请贵司参照技术协议内容（P3），自接收本函之日起4天内提供主要设备材质检测证明。
2013年1月11日，原告就关于干燥机的相关资料事宜致函被告，文中提及：贵司姚国锋经理于2013年1月11日7时32分发至我部樊江邮箱的邮件已收悉。
本院所确认的上述事实，有当事人提供的涟钢280m2烧结烟气氨法脱硫整改工程振动流化床干燥机成套系统供货合同及技术协议、电汇凭证、银行承兑汇票、工作联络单、申通快递详情单、顺丰速运单、现场照片和双方当事人当庭的陈述笔录在案为凭，这些材料已经当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告在合同中约定全套设备发货前一日付款28.5万元，原告提供的银行承兑汇票出票日期为2012年7月17日，收款人为原告，该汇票并不能证明原告于当日背书并交付被告。而原告庭审中出示的2012年8月6日发函给被告的文件中提及“根据贵司多次提供的技术资料，我司于2012年7月11日致函贵司确认，并据此完成设备基础施工”。故原告主张被告应于2012年7月18日将设备运抵现场，直至2012年8月25日才将设备运抵现场与事实不符，本院无据认定。原告庭审中出示的2013年1月6日发函给被告的文件中，原告确认收到干燥机使用说明书等相关资料，仅就材质检测证明要求被告提供，被告于2013年1月11日将材质检测报告通过邮箱发至原告处，现原告主张被告未提供全部资料本院不予支持。原、被告在技术协议中明确约定“原告按照被告提供的设备基础资料进行设计和施工，设备安装时，起吊和基础安装由原告负责”，另2012年8月6日原告发函给被告的文件中亦表明双方按照上述约定执行，故原告诉称的被告应对设备进行安装调试无据可依，本院无据认定。对于设备材质是否合格的问题，合同已明确约定按照技术协议书执行，由原告监造代表把关，同时被告亦提供了材质检测报告；原告虽认为材质不合格，在不能提供证据予以佐证的情况下应承担举证不能的法律后果。对于原告诉称的引风机功率大小、上箱体温度表未固定、下箱体有料漏入等问题不属于“不符合质量要求，致使不能实现合同目的”的情形。综上，原、被告既未约定合同解除的条件，又不符合法定解除的条件，原告现要求解除合同、返还货款并支付违约金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告大连绿诺环境建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费4750元（原告已预交），由原告大连绿诺环境建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 宋兴臣
二〇一四年八月二十八日
书记员 刘 丹