江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0311民初636号
原告:孙素静，女，1968年10月26日出生，汉族，无业，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：李良，江苏圆点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑蓓，江苏圆点律师事务所律师。
被告：徐州市纺织品贸易总公司，住所地徐州市中山南路129号。
破产清算组负责人：李继贡，破产清算组组长。
委托诉讼代理人：陆韬涛，江苏铸品律师事务所律师。
原告孙素静与被告徐州市纺织品贸易总公司房屋租赁合同纠纷一案，徐州市中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）苏03民初298号民事裁定书，指定由本院进行审理。本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告孙素静及其委托诉讼代理人李良、郑蓓，被告徐州市纺织品贸易总公司的委托诉讼代理人陆韬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙素静向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因其未及时维修导致的租金损失12万元，支付装修剩余价值6万元，维修费11.13万元，新建房补偿款2.3万元，合计31.43万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月25日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告位于徐州市民主南路102号房屋二楼和院，合同约定承租期间为2014年1月1日至2016年12月31日止，被告保证房屋的整体结构符合安全使用要求，并及时对结构的自然毁损进行修缮（人为损坏由责任方负责修复）。原告接收房屋后对房屋进行了装饰装修，共计花费22万余元。被告的房屋年久失修、自然毁损严重。2015年初开始，房屋漏雨严重，因此给承租人造成了巨大损失，原告多次要求被告前来维修涉案房屋未果，只得自行对承租房屋进行维修，共计花费11.13万元，装修期间及装修后长达6个月，次承租人不再支付租金，且要求原告赔偿货物损失（协商不成，以房租抵扣），同时因房屋落瓦防止砸伤他人又新建彩钢棚1个，新建电表房（原电表房裸露在外十分危险）1间。2015年11月，原告再次书面向被告说明损失及新建情况。合同期内，涉案房屋的维修义务在出租人，被告强行要求解除合同系违约，理应承担违约责任，对原告造成的损失应当依法赔偿，对于提前解除合同应当支付装修剩余价值，对于新建房产及彩钢棚应当补偿建房费。原告多次主张未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告徐州市纺织品贸易总公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据，其通过诉讼方式向被告主张权利程序错误，不应予以支持。一、原告陈述的事实不符合客观事实，其诉讼请求违反合同约定和法律规定。（1）原告在诉状中关于涉案房屋漏雨的事实描述，明显有悖于客观事实。根据原告的陈述，涉案房屋其接收后进行了装修，2015年初开始房屋漏雨严重。按照合同约定，原告自2014年1月就开始承租、使用承租房屋。根据气候常识，徐州作为北方城市，夏季潮湿多雨，冬季气候干燥，冬季降水量本身就少，每年的7-8月份为多雨月份，降�量较大。被告查阅了2015年1-3月间徐州的降雨、降雪天数均少于7天。据此被告认为原告的陈述与客观事实不服。（2）原告诉请赔偿租金损失12万元无事实依据。原告诉状中诉称接收房屋后进行了装修，2015年初开始，因涉案房屋漏雨严重其自行维修，装修期间及装修后长达6个月，次承租人不再支付租金，且要求原告赔偿货物损失（协商不成，以房租抵扣）。被告认为基于客观事实及双方签订的《房屋租赁合同》的约定，未经被告同意本案原告无权将涉案房屋转租给他人，进一步将原告承租房屋是为了经营使用，其装修房屋也是必须的。涉案合同对原告装修房屋的行为是有明确的要求，即原告需要到房屋鉴定、消防、安全等部门办理相关手续，不得破坏房屋结构化，而且必须经过被告的书面同意才能进行。原告无视合同约定，未经正确的途径进行的装修行为，其后果�由其自行承担。（3）原告诉请装修剩余价值、维修费和新建房补偿款的主张无事实依据。原告违反合同约定装修施工在先，其为了达到转租获得租金的目的对房屋进行的维修行为，对其过错采取的补救措施，被告对此无任何过错。关于新建房补偿款。涉案合同约定的承租范围为徐州市民主南路102号房屋二楼和院，并未约定电表房在承租范围内，电表房是开放性的为电力部门所建，目的是便于电力部门维修，不具备经营功能。对于原告诉称的新建彩钢棚，被告认为双方约定承租的房屋为民主南路102号房屋二楼和院，院内没有彩钢大棚，原告承租后未经被告同意新建大棚，其目的是用于对外转租，转租行为本身就违反合同约定，进而新建大棚费用应由其自行承担。二、原告主张其权益的途径错误。鉴于被告已被徐州市中级人民法院裁定进入破产清算程序，目前由破产管理人接管破产企业，任何对破产企业主张权益的行为均应通过申报债权的途径行使，只有在其申报的债权没有得到破产管理人依法认定并出具书面意见的情况下，相关民事主体才可以依法通过诉讼的形式来维护自身权益。目前破产企业已经开过两次债权人会议，该两次会议的召开时间和地点均通过媒体进行了公告，原告从未申报债权并提供相应的证据材料佐证其请求，被告也就无法对其申报的债权进行审查、确认。进一步讲，即使管理人作出否认债权人申报债权事实和金额的书面认定，债权人必须通过诉讼途径维权，其诉讼请求之一应是确认请求人民法院依法确认其主张债权的合法性，进而才能请求人民法院判令破产企业支付债权人应付债券金额，在人民法院作出确认债权的法律文书后，债权人才能向破产管理人主张债权。本案原告在未向破产管理人申报债权的�况下，未提起确认之诉直接向人民法院提起给付之诉，其行为违反了《企业破产法》及相关规定，其主张权益的途径错误。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：2013年12月25日，原告孙素静（承租方）与被告徐州市纺织品贸易总公司（出租方）签订《房屋租赁合同》一份，约定由原告承租被告所有的位于徐州市民主南路102号二楼和院，租赁期限自2014年1月1日起至2016年12月31日；年租金为24万元。
后原、被告双方因该租赁合同产生纠纷，2016年徐州市纺织品贸易总公司将孙素静诉至本院，本院作出（2016）苏0311民初1558号民事判决书，后徐州市纺织品贸易总公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2017年4月6日作出（2016）苏03民终5149号民事判决：一、撤销徐州市泉山区人民法院作出的（2016）苏0311民初1558号民事判决；二、孙素静于本判决生效后十五日内将租赁房屋徐州市民主南路102号二楼和院返还给徐州市纺织品贸易总公司；三、驳回徐州市纺织品贸易总公司的其他诉讼请求。
另，2015年1月30日，徐州市中级人民法院作出（2015）徐商破字第9-1号民事裁定书，裁定受理徐州三环产业用布厂对徐州市纺织品贸易总公司的破产申请；指定管理人接管徐州市纺织品贸易总公司。并做出《关于成立徐州市纺织品贸易总公司破产清算组的决定》，审查通过了徐州市纺织品贸易总公司破产清算组的组成人员名单。2015年3月31日，徐州市中级人民法院作出（2015）徐商破字第9-2号民事裁定书，裁定宣告徐州市纺织品贸易总公司与江苏徐州纺织品采购供应批发站一并破产。目前，被告徐州市纺织品贸易总公司破产清算程序尚未结束。亦未办理注销手续。
庭审中，原告还提交《情况说明》、照片数张和票据用以证实其受到的损失情况。同时原告陈述已知道被告进入破产清算程序，还找过被告公司的工作人员赵顺。
本院经审查认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第三款规定：“在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十二条规定：“公司清算时，债权人对清算组核定的债权有异议的，可以要求清算组重新核定。清算组不予重新核定，或者债权人对重新核定的债权仍有异议，债权人以公司为被告向人民法院提起诉讼请求确认的，人民法院应予受理”。根据上述法律规定，公司启动清算程序后，债权人应及时向清算组申报债权，仅债权人在对清算组不予重新核定或者重新核定的债权有异议提起诉讼的情况下，法院方能以公司为被告予以受理。
同时，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”也就是说，所有债权人的个别给付诉讼请求，依法被破产集体清偿给付程序所吸收合并。在这种情况下，债权的争议就只涉及确认问题，不再涉及给付问题，给付问题统一由破产程序解决。综合到本案，被告于2015年1月30日成立清算组，直至本案审理期间，被告清算工作尚未结束，原告在未向破产清算组申报债权的情况下，提起本案诉讼，不符合上述法律规定。应予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五�、《中华人民共和国企业破产法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：
驳回原告孙素静的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 沈九安
二〇一八年四月十八日
法官助理 李 丹
书 记 员 苏 颖