福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第577号
原告福鼎市振兴汽车出租有限公司，住所地福鼎市。
法定代表人朱希陈，职务执行董事兼总经理。
委托代理人廖云坚，福建惠尔律师事务所律师。
委托代理人程楠（实习），福建惠尔律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司，住所地福鼎市。
负责人陈一新，职务经理。
委托代理人王伯俊，福建鼎平律师事务所律师。
委托代理人陈光天，福建鼎平律师事务所律师。
原告福鼎市振兴汽车出租有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖云坚、被告委托代理人王伯俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福鼎市振兴汽车出租有限公司诉称，2012年8月19日21时45分许，缪新光驾驶无牌普通二轮摩托车后载陈维炜、吴周鼐，从福鼎市三门里方向往星火工业区管委会方向行驶，途径104线2028KM＋400M处时，与原告员工王永生驾驶的从福鼎市五里牌往柘荣县方向行驶的闽JT95**号小型轿车发生碰撞，造成缪新光、陈维炜、吴周鼐受伤及两车损坏的交通事故。2012年9月11日，福鼎市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定缪新光负事故主要责任，王永生负次要责任，陈维炜、吴周鼐不承担事故责任。事故发生后，原告通过王永生主动垫付了三名伤者的所有医疗费，共计支付人民币23949元。原告因本起事故造成车辆维修、施救、检验等损失计人民币4531元。上述损失共计人民币28480元。被告中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司作为闽JT95**号小型轿车机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险的承保人，应对原告承担赔偿责任，但被告拒绝理赔，为此，原告诉至法院，请求判令1、被告中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告支付检验费1450元、施救费200元、车辆维修费2881元、垫付医疗费23949元，共计人民币28480元，不足部分在第三者责任商业保险限额内向原告支付保险金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司答辩称，1、对事故经过及事故责任认定结论无异议。但事故发生于2012年8月19日，至原告起诉时已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求；2、即便原告未超过诉讼时效，被告应仅就王永生所负的事故次要责任承担相应的赔偿比例，且原告应提供王永生的驾驶证、从业资格证及被保险车辆的行驶证，否则第三者责任商业保险不予赔偿；3、原告诉请的赔偿项目不合理，检验费1450元不属于交强险与第三者责任险的理赔范围，车辆维修费2881元缺乏事实依据，原告垫付的医疗费23949元缺乏事实依据，伤者陈维炜35821.67元医疗费中的非医保费用为5573.34元，不属于机动车交通事故责任强制保险与第三者责任商业保险的理赔范围，本案诉讼费不属于理赔范围。
经审理查明，原、被告对以下事实无异议，本院予以确认：
1、2012年8月19日21时45分许，缪新光驾驶无牌普通二轮摩托车后载陈维炜、吴周鼐，从福鼎市三门里方向往星火工业区管委会方向行驶，途径104线2028KM＋400M处时，与原告员工王永生驾驶的从福鼎市五里牌往柘荣县方向行驶的闽JT95**号小型轿车发生碰撞，造成缪新光、陈维炜、吴周鼐受伤及两车损坏的交通事故。
2、2012年9月11日，福鼎市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定缪新光负事故主要责任，王永生负次要责任，陈维炜、吴周鼐不承担事故的责任。
双方当事人争议的焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、王永生是否具有从业资格；3、原告提出的理赔数额是否合理，是否有事实和法律依据。对此，本院予以查明、分析和认定。
原告认为，1、事故发生后原告已第一时间向被告报案请求理赔，但因缺乏必要票据，被告告知其补充提供后再行索赔。2013年10月21日，原告让其员工王永生以个人名义向福鼎市人民法院起诉主张赔偿权利，已符合诉讼时效中断事由；2、王永生具有从业资质，被保险车辆具备行驶资格，第三者责任商业保险应予理赔。3、原告因本案交通事故共计损失28480元，在交通事故次要责任范围内，被告应向原告依法理赔。车辆维修费2881元、施救费200元、检验费1450元均有票据证实，且符合理赔范围，被告拒绝理赔无理。并提供下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、内资企业情况登记表，以此证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《道路交通事故认定书》，以此证明事故发生的事实以及王永生负事故次要责任；
3、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单，以此证明闽JT95**号车辆的机动车交通事故责任强制保险与第三者责任商业保险的保险人均为被告；
4、福鼎市医院门诊预存款单、医疗收费票据、户籍证明及福鼎市公安局交管大队询问笔录，以此证明案外人缪新光的别名为缪起杨，其父亲姓名为缪挺缝，母亲姓名为潘金珠；原告为缪新光垫付医疗费人民币1239.5元；
5、陈维炜的福鼎市医院门诊预存款单、医疗收费票据、收条、出院记录及用药清单，以此证明原告为陈维炜垫付医疗费人民币22000元；
6、吴周鼐的福鼎市医院门诊预存单，以此证明原告为吴周鼐垫付医疗费人民币709.5元；
7、福建省福州市地税局通用发票，以此证明事故后，原告支出乙醇检测费350元；
8、福建省宁德市地税局通用发票，以此证明原告支出事故施救费200元；
9、福建省国税局通用发票，以此证明原告支出闽JT95**号机动车的维修费2881元；
10、福建省福鼎市商业收款收据，以此证明原告支出闽JT95**号机动车的检验费1100元；
11、王永生出具的收条，以此证明原告于2014年1月28日向王永生支付了其所垫付的各项费用共计人民币28480元。
12、民事裁定书，以此证明王永生于2013年10月21日就本案事故向福鼎市人民法院提起诉讼，后主动撤诉；事故发生时，伤者陈维炜尚未成年，其法定代表人姓名为陈常裕，二者系父子关系。
13、驾驶证、从业资格证、机动车行驶证，以此证明王永生具有驾驶机动车从事出租汽车营运的合法资质。
被告质证认为，对证据1-3无异议，同时证据3可以证实医疗费用中的非医保费用应由原告承担；对证据4有异议，认为医院门诊预存款单、医疗收费票据上所记名字均为缪起扬，并非事故伤者缪新光，户籍证明显示缪新光并无其他姓名，仅凭公安机关的询问笔录无法充分证实缪新光的曾用名为缪起扬，且询问笔录中缪新光签署的为“缪起杨”，与医疗票据上所载的“缪起扬”存在出入；对证据5中的医疗收费票据真实性无异议，对未加盖公章的出院记录及用药清单的真实性有异议，对预存款单及收条的关联性有异议，认为无法表明系原告垫付费用，无法证明待证事实；对证据6的关联性有异议，认为无法证明待证事实；对证据7-9的真实性无异议，但认为证据7的乙醇检测费不属于理赔范围，证据9缺乏材料清单予以佐证；对证据10有异议，认为收款收据非商业发票，无法作为适格证据使用，且车辆检验费不属于理赔范围；对证据11的真实性无异议；对证据12的真实性无异议，但缺乏关联性，裁定书中的当事人并非本案原、被告，无法证明原告曾向被告提起诉讼的事实；对证据13的真实性无异议。
被告认为，1、原告仅于事故发生后的第一时间内向被告报案并协商理赔事宜，其后未向被告提出理赔请求，原告职工王永生就本案交通事故起诉他人的事实与原、被告无关，诉讼时效并未中断，原告起诉已超过诉讼时效；2、因原告已提供相关证据证实，对王永生的驾驶资质及从业资质再无争议；3、原告须提供医疗收费票据以准确证明医疗费用支出，预存款单无法证明实际医疗费用支出，被告仅能在责任限额内予以理赔。另外，按照规定，非医保费用5573.34元、乙醇检测费350元及车辆检验费1100元，不属于理赔范围。并提供下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证、企业负责人身份证明，以此证明被告的诉讼主体资格；
2、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、医疗费用审核单，以此证明鉴定费350元，车辆检验费1100元不属于理赔范围，非医保费用5573.34元不属于第三者责任保险的理赔范围。
原告质证认为，对证据1-2的真实性无异议，但认为鉴定检验费属于交强险的理赔范围，对核减的非医保费用数额无异议。
庭审中，本院依职权要求证人陈恒进出庭作证，证人陈恒进证实本案事故发生后，原告第一时间向被告报案，但并未提出理赔请求。2014年下半年，被告确有收到原告就本案交通事故递交的一份诉状，但并未收到原告提供的理赔材料。对上述证人证言，原告质证认为关于事故后报案及2014年下半年原告向被告递交诉状的陈述属实，据此已足以证实原告确已在诉讼时效期间内向被告提出理赔主张，诉讼时效依法中断。被告质证认为，对证人证言的真实性没有异议，但认为原告向被告递交民事起诉状的方式不合法，无法证明原告已合理主张理赔，不应认定为诉讼时效中断。
本院认为，原告提供的证据1-9、11-13来源合法，符合证据的形式要件，与本案待证事实相关联，可以作为本案的适格证据使用；证据10是手写的商业收款收据，不符合证据形式要件，且被告对此提出异议，该证据不能作为本案的适格证据使用。原告提供的证据1-3，被告无异议，对该组证据的证明力，本院予以采信。原告提供的证据4可以证实缪起扬的医疗预存款为1239.5元，但无法证实缪新光、缪起扬、缪起杨系指同一人，原告亦无提供其他证据加以证明，原告依据该组证据主张的事实，本院不予确认。原告提供的证据5、11可以证实，陈维炜的实际医疗支出为35821.67元，王永生为其垫付的费用为22000元，原告已将该费用支付给王永生。即原告为陈维炜垫付的实际医疗支出为22000元。原告提供的证据6可以证实吴周鼐交纳的预存款为709.5元，但因未提供医疗收费票据，故无法认定该709.5元即为原告为吴周鼐支付的实际医疗费用，原告依据该证据主张的事实，本院不予确认。原告提供的证据7-9，11-13，被告对其真实性均无异议，对其证明力，本院予以采信，原告依据上述证据主张的事实，本院依法予以确认。被告提供的证据1-2符合证据的形式要件，与本案待证事实相关联，可以作为本案的适格证据，原告无异议，对该组证据的证明力，本院依法予以采信。对本院依职权调取的证人陈恒进证言，原、被告对其真实性无异议，证人陈恒进系被告的理赔部经理，与原告无其他利害关系，对其证人证言本院予以采信，可以证实本案交通事故案发后，原告已及时向被告报案以便寻求理赔；2014年下半年，原告就本案交通事故向被告递交民事起诉状要求理赔。
对双方的争议焦点，本院分析、查明并认定如下：
原告主张权利是否超过诉讼时效。
《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款明确规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第（二）项规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。事故发生时，王永生系原告所属的闽JT95**号出租车的驾驶人员，其与本案原告共同构成法律认可的“被保险人”，享有向保险公司请求支付保险金的权利；而机动车交通事故责任强制保险与第三者责任商业保险中均属于责任保险，其所称的保险事故系指因被保险机动车发生交通事故致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，受害人依法请求被保险人承担损害赔偿责任，而非交通事故本身。基于此，原告或者王永生应自交通事故发生后，受害人缪新光、陈维炜、吴周鼐向其主张损害赔偿之日起二年内向保险公司索赔。经本院查实，2013年10月21日，原告让其员工王永生已就本案交通事故向本院起诉主张交通事故赔偿款及索要医疗票据，虽然未将保险公司列为被告，但其已有提出索要事故赔偿款的主张，不能因为主张权利的对象错误或是疏漏而认定其怠于行使权利，依法构成诉讼时效的中断。同理，2014年下半年，原告亦已向被告就本案交通事故递交民事起诉状要求理赔，尽管其权利主张的方式存在瑕疵且未提供理赔材料，但可以确认原告已向被告提出理赔请求。综上事实，本院认为原告并未怠于行使索赔权利，其对被告提起诉讼并未超过诉讼时效。
王永生是否具有从业资格。
对此争议焦点，原告已提供证据13予以证实，被告无异议，本院依法认定王永生具有相应的从业资格。
原告要求被告赔偿的项目及数额是否有事实和法律依据。
检验费：根据原告的主张，检验费项下包括王永生的乙醇检测费350元及机动车检验拆装费1100元，其中机动车检验拆装费1100元原告仅提供手写商业收款收据证明，无法作为有效的支付凭证，对此费用本院不予认定。根据《机动车交通事故责任保险条款》第八条及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条关于保险责任的约定，王永生个人的乙醇检测费系因交通事故引起的相关费用，不属于受害人人身伤亡或者财产损失，也非第三者人身伤亡或者财产损失，不在机动车交通事故责任强制保险与第三者责任商业保险的保险责任范围内。综上，原告主张的1450元检验费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
施救费：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条的规定，交强险合同中的抢救费用是指交通事故导致受害人受伤时，医疗机构因救治受害人采取必要的处理措施所发生的医疗费用。同时该条款第二十一条规定：“被保险机动车发生涉及受害人受伤的交通事故，因抢救受害人需要保险人支付抢救费用的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内支付。”故原告只有在提供医疗机构开具的医疗费用发票及抢救清单等证明材料的情况下，才能向被告主张理赔。原告主张的施救费200元的依据是福鼎市宏伟交通施救服务有限公司开具的发票，其内容显示系闽JT95**号机动车的施救劳务费，不属于机动车交通事故责任强制保险与第三者责任商业保险的保险责任范围，亦非第三者责任商业保险附加险中机动车损失险的保险责任范围，原告主张不符合双方约定及法律规定，本院不予支持。
车辆维修费：原告已提供证据9证实其已支出闽JT95**号机动车的维修费2881元，且原告已在第三者责任商业保险中附加投保了机动车损失险，故原告主张该部分费用，符合法律规定，本院予以认定。
医疗费：原告主张其为缪新光垫付的医疗费为1239.5元，但没有提供充分证据证实医疗收费发票中载明的“缪起扬”即为缪新光本人，故本院对此部分事实不予认定。原告主张其为陈维炜垫付的医疗费为22000元，已提供证据证实，本院予以认定。被告核减的陈维炜非医保费用5573.34元系根据其医疗费用总额35821.67元计算得出，核减后的核定金额尚余30248.33元，被告无法据此排除对原告22000元的理赔责任，原告主张被告支付医疗费22000元，符合法律规定，本院予以认定。被告应在交强险医疗责任限额内向原告赔付10000元。余额12000元应在第三者责任商业保险中予以赔付。因王永生负担事故的次要责任，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条第一款的规定，被告应负的赔付比例确定为30%，故被告应在第三者责任商业保险的责任限额内向原告赔付12000元×30%=3600元。原告主张其为吴周鼐垫付医疗费709.5元，但仅提供医疗预存款单，没有其他证据充分证实实际医疗费支出，本院不予认定。
综上，原告可依法向被告主张赔付的项目及数额为车辆维修费2881元与医疗费13600元，共计16481元。
经本院分析、认证，对本案主要事实可作如下认定：
2012年8月19日21时45分许，缪新光驾驶无牌普通二轮摩托车后载陈维炜、吴周鼐，从福鼎市三门里方向往星火工业区管委会方向行驶，途径104线2028KM＋400M处时，与原告员工王永生驾驶的从福鼎市五里牌往柘荣县方向行驶的闽JT95**号小型轿车发生碰撞，造成缪新光、陈维炜、吴周鼐受伤及两车损坏的交通事故。2012年9月11日，福鼎市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定缪新光负事故主要责任，王永生负次要责任，陈维炜、吴周鼐不承担事故的责任。事故发生后，原告通过王永生向陈维炜实际支付医疗费22000元，并支付乙醇检测费350元、闽JT95**号机动车施救费200元与车辆维修费2881元。2013年10月21日，王永生就本事故向本院提起诉讼。2014年1月28日，原告向王永生清偿其个人为此事故垫付的款项共计28480元，其中原告可向被告依法索赔的损失共计16481元。2014年下半年，原告就本案交通事故向被告递交民事起诉状请求理赔。因被告对原告诉求的项目拒绝理赔，双方协商未果，原告遂于2015年2月2日诉至本院。
综上所述，本院认为，原、被告自愿签订的机动车交通事故强制保险合同与第三者责任商业保险合同，合法有效，双方应依照诚实信用原则自觉履行合同项下的权利义务。被告作为闽JT95**号小型轿车的保险人，应在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险的责任限额内承担赔偿责任。原告有权在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内要求被告向其支付保险金10000元，在第三者责任商业保险的责任限额内要求被告向其支付保险金3600元，在第三者责任商业保险附加的机动车损失险的责任限额内要求被告向其赔付车辆维修费2881元，对原告的部分诉求，本院予以支持。对原告主张的其他理赔项目及费用，不符合法律规定，本院不予支持。被告提出原告起诉超过诉讼时效的抗辩无理，本院不予采纳。被告关于原告主张的部分理赔项目及费用不合理的抗辩有理，本院依法予以采纳。被告关于按照交通事故责任比例对原告主张的医疗费用进行理赔的抗辩有理，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、第二十六条第一款、第六十五条第三、四款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司应在本判决生效之日起十日内在保险责任限额内向原告福鼎市振兴汽车出租有限公司支付保险金共计16481元（包括在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内支付医疗费10000元；在第三者责任商业保险的责任限额内支付医疗费3600元；在第三者责任商业保险附加的机动车损失险责任限额内支付车辆维修费2881元）。
二、驳回原告福鼎市振兴汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费512元，由原告福鼎市振兴汽车出租有限公司负担216元，由被告中国人民银行财产保险股份有限公司福鼎支公司负担296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期未交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 许海燕
代理审判员 肖 婷
人民陪审员 王月容
二〇一五年四月十日
书 记 员 蔡平心
执行申请提示：本判决书的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附注：
《中华人共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十六条第七款保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
第二十六条第一款人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
第六十五条第三款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
第四款责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第四十二条第（二）项被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。
《中国保险监督管理委员会关于索赔期限有关问题的批复》
第一条根据《保险法》第二十六条的规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起二年内不行使而灭失。对于责任保险而言，其保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任。保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。
《中华人共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。