广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初30号
原告：于苏，女，1973年6月15日出生，汉族，住四川省开江县，
委托诉讼代理人：贾玉琢、胡标，分别均系广东广孚律师事务所律师及辅助人员。
被告：郑高太，男，1975年3月2日出生，汉族，住四川省开江县，
被告：刘良春，女，1982年6月29日出生，汉族，住四川省开江县，
委托诉讼代理人：蒋信斌，四川法之缘律师事务所律师。
原告于苏与被告郑高太、刘良春民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告于苏的委托诉讼代理人贾玉琢，被告郑高太，被告刘良春及其委托诉讼代理人蒋信斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告郑高太偿还原告借款本金185000元，并支付逾期还款利息（按照年利率6%支付资金占用期间利息，自起诉之日起计至实际还清款项之日止）；2.被告刘良春对上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月25日，被告郑高太因在东莞塘厦购买商品房，资金周转困难，向原告借款185000元，原告将上述借款以转账方式足额支付给被告郑高太，被告郑高太向原告出具借条。原告认为该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告刘良春应对此承担连带清偿责任。借款到期后，原告多次向两被告主张还款，两被告均以各种理由推脱，至今未归还分文。两被告违背诚实信用原则，侵犯原告合法权益。
被告郑高太辩称，确认向原告借款的事实。
被告刘良春辩称，一、被告刘良春没有向原告借款，也不知道被告郑高太向原告借款；二、郑高太经营工厂，家里有资金购房及装修，且原告无出借能力。如果被告郑高太向原告借款，也是被告郑高太的个人借款，并不是夫妻共同债务；三、原告主张的利率过高，不符合法律规定；四、请求法院驳回原告的诉请。
本院经审理查明事实如下：原告提供借条、重庆农村商业银行转账回单主张被告郑高太于2012年12月25日向原告借款18.5万元，双方没有约定借款期限、借款利率，被告郑高太向原告出具了借条“今借到于苏人民币18.5万元正用于在东莞购买商品房”。重庆农村商业银行转账回单显示原告于2012年12月11日向被告郑高太转账8.5万元、2012年12月22日转账10万元。原告主张案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应当共同承担还款责任。
被告郑高太确认借款的真实性，主张是为购买东莞市塘厦镇莲湖村XX路XX花园XX号楼XX号房屋（以下简称房产）装修而借的款。该房产于2013年6月26日购买，房价总额690515元，首付210515元，余款480000元通过银行按揭方式支付，房屋登记的所有权人为被告郑高太。
被告刘良春主张案涉借款并不真实，原告与被告郑高太是叔嫂关系，被告郑高太经营表带加工厂，要买房子并不需要借款，且两被告自2012年感情破裂，被告刘良春对借款并不知情，直至离婚诉讼时被告郑高太提供了案涉的借条被告刘良春才知道。被告郑高太确认借款时被告刘良春并不知情。
被告刘良春于2014年7月17日向四川县开江县人民法院提起离婚诉讼，四川县开江县人民法院于2014年10月13日判决两被告离婚，该判决于2014年11月7日生效。被告刘良春在离婚诉讼的起诉状中提出了要分割被告郑高太2013年在东莞塘厦镇购买的房产。
四川县开江县人民法院在（2017）川1723民初511号民事判决书查明被告郑高太在2014年11月15日至2015年10月13日已偿还了房产的按揭贷款及本金合计449444.05元；郑高太与刘良春婚姻关系存续期间因购买、装修商品房向案外人郑高为等5人借款共计60万元。现包括本案原告在内的5人均已向本院起诉，另四个案件案号分别为（2017）粤1973民初字第15827号、（2018）粤1973民初26、28、29号。
本院依职权调取了被告郑高太在东莞农村商业银行账号为19×××77的银行账户2012年10月1日至2017年12月31日期间的银行对账单显示被告郑高太与原告经济往来频繁，原告向被告郑高太转账合计22.5万元、被告郑高太向原告转账合计31.6万元；该账户资金流动较活跃，自2013年2月5日起至2013年6月25日的四个月间该账户收入210229.95元。原、被告均确认银行对账单的真实性，被告刘良春主张据此可看出被告郑高太收入高，完全有可能买房、装修不用借款；被告郑高太主张与于苏有好几次借款往来，有时是于苏现金借款给被告郑高太，被告郑高太未提供证据证明其主张；原告在第一次庭审中主张与郑高太除案涉借款外无其他经济往来，但在第二次庭审中原告与被告郑高太还有其他经济往来，二次主张不一，但未作出合理解释。
以上事实，有原被告的举证，以及本院调查取证以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点在于：1.案涉借款的真实性；2.被告刘良春对案涉借款是否承担还款责任。
关于第一个争议焦点。案涉借款有转账记录及借条为证，被告郑高太也予以确认，是以被告郑高太一方名义所负的债务。虽被告刘良春否认借款的真实性，但未提出充分的证据予以反驳，因此，虽因被告郑高太的经济状况、原告与被告郑高太的亲友关系、经济往来频繁以及两被告之间的关系等反映案涉借款真实性存在疑点，但民事事实认定的原则是盖然性以及证据优势，于苏与郑高太对此所做主张的证据优于刘良春。故本院认定案涉借款的真实性。被告郑高太应向原告于苏支付借款本金18.5万元以及逾期付款利息（以18.5元为本金，按年利率6%的标准自2018年1月2日起计算至清偿之日止）。
关于第二个争议焦点。在（2017）川1723民初511号民事判决书中描述“同时查明：被告郑高太与原告刘良春婚姻关系存续期间因购买、装修商品房向案外人郑高为等5人借款共计60万元”，该案是离婚后财产纠纷，当时案外人郑高为等五人的尚未起诉，借贷的事实尚未经法院审理查明，因此该内容只是四川省开江县人民法院记录被告郑高太的陈述，而非是对借款的事实及用途的认定。因此，该记载不对本案具有当然的约束力。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，如果借款金额较大，债权人需举证证明该款项用于夫妻共同生活。本院认为，案涉以郑高太一方名义所负债务，并非郑高太与刘良春的夫妻共同债务，理由如下：
首先，原告与被告郑高太是叔嫂关系，应当对两被告的生活状态及关系较为清楚，案涉借款发生在2012年12月，两被告自2012年起频繁争吵，被告刘良春也曾离家出走，可知借款时两被告处于感情破裂期，而被告郑高太也确认被告刘良春对借款并不知情，因此借款并非双方共同意思表示，且事后也未得到被告刘良春的追认。
其次，被告郑高太主张案涉借款用于购买房子，从被告郑高太其他借款中可知其主张一共借款30万元用于购买房子，被告郑高太买房是在2013年6月26日，在买房前半年前就借款，不大符合常理，且从本院调取的银行对账单可看出被告郑高太在买房前有收入，且收入不低，自2013年2月5日起至2013年6月25日的四个月间该账户收入210229元，由此可证明被告郑高太买房子，不一定需要利用案涉借款。
第三，被告郑高太在与被告刘良春离婚判决生效后不久在2014年11月15日至2015年10月13日偿还了房产的按揭贷款及本金合计449444.05元。被告郑高太并未提供证据证实其离婚前后经济收入能力发生了巨大变化，却能在离婚不到一年内清偿按揭债务，证明被告郑高太离婚前后都具有一定的经济能力，该能力应能支出购房以及装修的支出，并不非得需要借款购房与装修。
第四，借条只是被告郑高太个人出具的，虽载明“今借到于苏人民币18.5万元正用于在东莞购买商品房”，但只是被告郑高太的个人主张，结合被告郑高太在借款之后的收入情况及原告与被告郑高太银行转账往来频繁的事实，并不能表明该款项实际用于购买房子。
最后，必须指出基于上述分析，本身于苏与郑高太之间的案涉借款的真实性就存疑点，令人担忧。在此情况下若让刘良春承担连带责任，对刘良春而言是极为不公的。
因此，本院认为案涉债务并非两被告的共同意思表示，也不能证明用于共同生活、共同经营，故案涉债务应认定为被告郑高太的个人债务，原告及被告郑高太主张案涉借款用于家庭日常生活属于夫妻共同债务，缺乏依据，本院不予支持。原告请求被告刘良春对被告郑高太的上述债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告郑高太于本判决发生法律效力之日起五日内向原告于苏支付借款本金185000元及逾期付款利息（以185000元为本金，自2018年1月2日起按年利率6%的标准计算至清偿之日止）；
二、驳回原告于苏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4000元，由被告郑高太负担。受理费原告于苏已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 媚
人民陪审员 刘丽璋
人民陪审员 ＸＸ娣
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 陈倩媚
书 记 员 翁 雅
郑婵娟(代)