云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终677号
上诉人（原审被告）江西宏鹰工程有限公司。住所地：江西省鹰潭市月湖区梅园大道*号*栋*单元***号。
法定代表人付昌林，该公司董事长。
委托代理人李慧、沈慧玲，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张润�男，1969年11月14日出生，白族。
原审被告江西宏鹰工程有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市龙泉路上马村泰旸欣城***号商铺。
负责人周运来，该公司经理。
委托代理人李慧、沈慧玲，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人江西宏鹰工程有限公司（以下简称“宏鹰公司”）因与被上诉人张润、原审被告江西宏鹰工程有限公司云南分公司（以下简称“宏鹰云南分公司”）恢复原状纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民二初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭于2016年3月10日对本案进行了审理，上诉人宏鹰公司的委托代理人李慧、沈慧玲，被上诉人张润及原审被告宏鹰云南分公司的委托代理人李慧、沈慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：五林证字（2008）第03559号林权证项下林地的使用权人为张润，该块林地位于沙桃连接线旁。2014年6月15日，宏鹰公司出具一份《承诺书》，承诺依据沙朗东村张润等各农户指定地点路线修筑保证各农户家用地进出与机耕道路同宽通道。另外，一审庭审查明张润在沙桃连接线路中间原有电杆一根，被放倒后至今未恢复通电。为查明案件事实，一审法院于2015年12月4日进行了现场勘查，经查看，张润林地至沙桃连接线的道路尚未修通。后张润诉至一审法院，请求：一、由宏鹰公司及宏鹰云南分公司恢复其林地与公路的道路使车辆正常通行；二、由宏鹰公司及宏鹰云南分公司恢复电杆电线并通电；三、判令宏鹰公司及宏鹰云南分公司赔偿经济损失人民币21200元；四、本案诉讼费由宏鹰公司及宏鹰云南分公司承担。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中宏鹰公司于2014年6月15日出具《承诺书》，承诺修通道路，但其至今未能将道路修通，故一审法院对于张润要求宏鹰公司及宏鹰云南分公司修通五林证字（2008）第03559号林权证项下林地至沙桃连接线道路的诉讼请求，依法予以支持。关于张润要求恢复电杆并通电的诉讼请求，一审法院认为，张润的电杆原修建于沙桃连接线的道路中间，在原址重新修建电杆已无事实基础，且修建电杆、架设电线须经电力主管部门的审批，故一审法院对于张润的该项诉讼请求不予支持。另外，宏鹰公司及宏鹰云南分公司的行为，导致张润不能正常进出林地，对张润的生产造成影响，给张润造成了损失，应当予以赔偿，同时张润并未向一审法院提交证据证明自己的损失数额，故一审法院酌定由宏鹰公司及宏鹰云南分公司向张润赔偿人民币20000元。另外，宏鹰云南分公司不具有法人资格，故一审法院确定本案的责任承担主体为宏鹰公司。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、被告江西宏鹰工程有限公司在本判决生效后十五日内将原告张润五林证字（2008）第03559号林权证项下林地至沙桃连接线的道路修通（与机耕道路同宽）。二、被告江西宏鹰工程有限公司在本判决生效后十五日内向原告张润赔偿人民币20000元。三、驳回原告张润的其他诉讼请求。”案件受理费人民币330元，由宏鹰公司承担。
一审判决宣判后，宏鹰公司不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销（2015）五法民二初字第752号民事判决第一、二项，发回重审或驳回张润的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、一审法院未查明张润的损失情况就判令上诉人承担损失错误。一审法院对于张润主张的损失是否客观存在、如何构成、造成损失的原因、要求上诉人承担损失的依据均未予查明，在此基础上做出的判决结果也有误。二、一审程序错误，应依法发回重审或追加本案适格当事人。沙桃连接线工程系昆明市规划局、昆明市五华区交通运输局、昆明市国土资源局、云南省林业厅、昆明市五华区人民政府等部门批准建设，昆明市五华区人民政府同时指定昆明市五华区国有资产投资经营管理有限公司（以下简称“国投公司”）作为项目建设主体。上诉人仅是接受国投公司委托，在受托范围内依法合规进行施工，因施工造成的相应后果亦应由国投公司承担，故国投公司才是适格当�人，应当将本案发回重审或依法追加国投公司为适格当事人。三、上诉人在施工合同约定的范围内施工不存在任何侵权行为，如认定上诉人的施工属侵权行为，则该项目本身属非法工程，相应责任应由昆明市规划局、昆明市五华区交通运输局、昆明市国土资源局、云南省林业厅、昆明市五华区人民政府等相关部门承担，而不应由上诉人承担。同时，上诉人与被上诉人也不存在合同关系，上诉人于2014年6月14日出具的《承诺书》不能视为上诉人与被上诉人建立了合同关系，不能作为上诉人承担修路义务和进行赔偿的依据。沙朗东村部分村民通行困难的原因在于项目本身，并非是上诉人施工造成，故上诉人对于村民通行困难并无法律上的义务。该承诺不具备合同的基本要件，不能视为双方建立了合同关系，且该份承诺书中上诉人仅承担义务而不享有权利，违背公平原则�四、上诉人承诺协助村民解决道路通行问题，仅是出于企业社会责任感，如法院据此要求上诉人承担责任并进行赔偿，则显失公平。综上所述，请求二审法院查明事实后依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人张润答辩称：因上诉人的施工导致公路沿线道路与各农户用地进出道路无法正常通行，故2014年6月15日，被上诉人与上诉人签署了一份承诺书，上诉人承诺修复农户进出道路。此后，2015年1月，上诉人找到被上诉人协商移除电线杆，并承诺公路基础挖好后，及时恢复电杆及通电。被上诉人为了支持上诉人的施工，同意了上诉人的要求。但公路修好后，上诉人至今未兑现承诺。2015年6月，相关单位领导组织协调会，协调解决涉及村民的八个方面问题。后被上诉人多次向投资方和施工方反映情况，仍未能得到解决，被上诉人才�至法院。被上诉人对于一审法院的处理结果仍然不服，要增加2015年7月13日以来，由于上诉人不兑现承诺，造成被上诉人的果园断水断路，无法正常生产经营，又产生经济损失12000元，还有电线被盗所造成的2000元经济损失。
原审被告宏鹰云南分公司答辩称，认可上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人及原审被告无新证据向本院提交。被上诉人向本院提交如下证据：一、报警证明，欲证实因上诉人挖断电杆，导致被上诉人的电线被盗，造成了损失；二、会议纪要及后附签到表，欲证实由上诉人承担相应责任系各方开会协商一致的结果。
经质证，上诉人及原审被告不认可被上诉人所提交证据一的真实性、合法性及关联性，该份证据上载明的时间为2016年1月22日，与本案诉讼无关。对证据二中签到表的真实性、合法性及关联性均不予认可，无法证实签到所针对的事项及参会人员的意见。
本院认为，被上诉人提交的证据一系针对其二审中新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>民事诉讼法的解释》第三百二十八条之规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。对此，上诉人及原审被告一致表示不愿意对此进行调解，被上诉人应就其余损失另行起诉，故该份证据因与被上诉人一审诉讼请求无关，本院对其关联性不予确认。对证据二，签到表前的会议纪要与一审中被上诉人提交的不完全一致，签到表无法看出为上述会议的签到情况，故本院对其真实性不予确认。
经审理，上诉人及原审被告对�一审法院认定事实无异议，但要求补充确认如下事实：一、根据林权证的记载，涉案林地种植的树种为云南松，故断水断电与被上诉人的损失无必然联系；二、承诺书是上诉人出具给村委会，而非出具给被上诉人的；三、诉争工程的业主方为五华区国投公司，上诉人只是受托人；四、上诉人的施工系按照规划红线严格施工；五、施工范围内的电力修通、补偿等由国投公司委托案外人完成；六、涉案电线杆无任何手续，非合法电力设施。被上诉人对于一审法院认定事实无异议及补充。本院认为，上诉人及原审被告要求补充确认的事实并非与本案处理结果有关的法律事实，而属于法律适用问题，故本院对于上诉人及原审被告要求补充确认的事实不予审查，对一审法院查明的法律事实予以确认。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：被上诉人一审所主张的损失的责任承担主体。
本院认为：首先，根据被上诉人一审起诉所依据的事实及理由，被上诉人起诉要求上诉人承担责任的法律关系为侵权法律关系，并非基于合同关系，故责任承担主体应为实际侵权人，而非建设工程施工合同关系中的业主方、委托方等相关主体，上诉人关于主体不适格，应追加当事人的上诉主张不能成立，本院不予采信。
其次，根据《承诺书》及相关会议纪要的记载，可以证实经相关会议的协调，上诉人出具了承诺书，承诺解决被上诉人的道路通行及电线杆问题，故上诉人应当承担相应责任。上诉人做出承担责任的承诺后，又以该份承诺书不能作为其承担责任的依据为由反悔，本院不予支持。至于上诉人是否在红线范围内依法依规施工，则在所不问，即使上诉人依法施工，亦可能产生侵权法律责任，故对于上诉人二审中提出的测绘申请不予准许。对于承诺书的出具对象，无论是村委会还是被上诉人，被上诉人作为受害人均有权主张上诉人按照其承诺承担相应责任。
再次，对于损失数额问题，被上诉人虽未提交有力证据予以证实其实际损失情况，但上诉人的侵权行为必然给被上诉人造成一定经济损失，一审法院结合现场踏勘的情况，酌情认定由上诉人赔偿被上诉人经济损失20000元并无不当，本院予以支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费330元，由上诉人江西宏鹰工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 郑会利
代理审判员 邓林春
代理审判员 符圆圆
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 寸杨杰