四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终54号
上诉人（原审被告）王永乐，男，汉族，福建省长乐市人，住达州市通川区。
委托代理人周忻，四川金世达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周奇鸣，女，汉族，四川省达州市人，住达州市通川区。
委托代理人于金渤，四川金世达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏礼超，女，汉族，四川省渠县人，住渠县。
委托代理人（特别授权）孙承友，男，系苏礼超之夫。
委托代理人（特别授权）孙芳，渠县渠江镇法律服务所法律工作者。
原审被告达州市福达焦化实业有限公司。
住所地：达州市达川区斌郎乡木瓜村。
法定代表人王永乐，董事长。
委托代理人周忻，四川金世达律师事务所律师。
原审第三人蒲兴兵，男，汉族，四川省渠县人，住渠县。
上诉人王永乐、周奇鸣因与被上诉人苏礼超、原审被告达州市福达焦化实业有限公司（以下简称福达焦化公司）以及原审第三人蒲兴兵民间借贷纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2015）达渠民初字1681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人王永乐的委托代理人周忻，上诉人周奇鸣的委托代理人于金渤，被上诉人苏礼超的委托代理人孙承友、孙芳，原审被告福达焦化公司的委托代理人周忻到庭参加诉讼。原审第三人蒲兴兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告苏礼超在一审中诉称，被告因生意急需资金，向原告借款2000000元，约定月利率2分。原告看在被告是多年的朋友份上，四处抓借，筹集2000000元借与被告，于2015年7月1日向原告出具借条一张，载明：今借苏礼超人民币贰佰万元整（2000000元），年息24%，月息2分，署名借款人：王永乐，并捺印。此后，被告不按承诺履行，不闻不问，且被告四处借款，让原告深感该借款无法回收，加之原告本人又特需资金返还其他筹集人，无奈，故起诉要求三被告偿还原告借款2000000元及利息；审理中，原告增加了诉讼请求，即另偿还借款27600元及利息。
原审被告王永乐、福达焦化公司在一审中辩称，被告出具借条后原告实际上未履行出借的义务，按民间借贷法律规定，双方的借贷法律关系未发生。且从原告的诉状看，也不应列王永乐为被告，王永乐是职务行为。
原审被告周奇鸣在一审中辩称，原告主张债权的依据是王永乐的借条，审查借款是否发生，应依照司法解释的相关规定，借款未用于王永乐与周奇鸣的共同生活，原告的诉称有矛盾，2015年7月1日出借款项，而7月13日就申请保全，故该借款违背交易习惯。该借款应该未发生，即使发生也未用于王永乐与周奇鸣的家庭生活，我们均是二婚，我的工作稳定，也不需要王永乐借钱给我用，因王永乐之前离婚是净身出户，故我们也曾约定经济独立，如果王永乐在外有借贷事实，也不是用于家庭生活。我与王永乐于2015年7月离婚。我不知道借款的事实，且借条上也无我的签字，借款与我无关系。
原审第三人蒲兴兵在一审中未出庭参加诉讼，但递交了书面陈述意见称：2013年7月19日和8月30日，王永乐分别出具借条借到我名下现金1000000元和2000000元，并告知王永乐其中2900000元系苏礼超及家人在外抓借的，利息按月利率2分或2分以上计算的。借款时，因王永乐说只借3个多月，就没有向苏礼超出具借条，直接向我出具的条子。借款到期未还，苏及家人多次催收，王也次次承诺尽快还款。2015年6月28日、29日，王永乐、王则（王永乐侄儿）、我及孙承友共同在银行核对还款数额后，王永乐、我及孙承友于2015年6月29日在福达焦化厂王永乐办公室按月利率2分进行了结算（利息计算至2015年6月30日），至此除去还款和利息及扣我100000元后，王永乐还下欠苏礼超2027600元。由王永乐直接向苏礼超出具了2000000元的借据，借款日期从2015年7月1日起算起，王说下余27600元付现金（至今未付），同时，王永乐在孙承友手中收回原向我出具的两张共3000000元的借据原件。
原审法院查明，被告王永乐与第三人蒲兴兵系朋友关系，第三人蒲兴兵与原告苏礼超及丈夫孙承友系朋友关系。被告王永乐因生意需资金周转，由第三人蒲兴兵向原告苏礼超及丈夫孙承友提出借款，原告苏礼超夫妇同意后再向其亲友抓借、筹集了2900000元，通过第三人蒲兴兵支付给被告王永乐，2013年7月19日、8月30日，被告王永乐向第三人蒲兴兵出具1000000元和2000000元的借据，第三人蒲兴兵告知被告王永乐借款3000000元中2900000元借款系向原告苏礼超所借。2015年6月29日，被告王永乐及其侄儿王则、第三人蒲兴兵、原告丈夫孙承友在银行核对帐务后，按约定的利率进行了结算，除去已归还的本金及利息，被告王永乐还下欠第三人蒲兴兵借款本金2027600元。2015年7月1日，由被告王永乐直接向原告苏礼超出具借据，借到人民币2000000元，约定月利率2%，另27600元约定向苏礼超以支付现金方式偿还，同时，被告王永乐从原告丈夫孙承友处收回曾向第三人蒲兴兵出具的两张共3000000元的借条。借条出具后，被告王永乐又四处借款，引起原告苏礼超恐慌和不安，加之又需钱向他人偿还，经催收无果，故起诉。
同时查明，被告王永乐、周奇鸣夫妇于2013年2月1日登记结婚，2015年7月22日，在达川区人民法院调解离婚。
在审理中，原审法院根据原告苏礼超提出的财产保全申请，于2015年7月13日、8月19日、10月15日，对被告所有的财产予以查封。
原审法院认为，被告王永乐向原告苏礼超借款人民币2000000元的事实，有其出具的借据、第三人蒲兴兵的陈述、证人证言、账务结算依据、银行转款凭证及庭审笔录等在卷佐证。其证据并经庭审核对，足以认定被告借款的事实。二者之间的借贷行为，其性质应属民间借贷，且系双方的真实意思表示，并不违反法律规定，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”另27600元借款，仅有原告苏礼超和第三人蒲兴兵的陈述，不足以确认该债务的客观存在，原告苏礼超要求被告王永乐、周奇鸣偿还27600元借款的证据不足，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，被告王永乐在原告苏礼超处借款后，经原告苏礼超催收拒不还款系违约行为，应承担还款责任。原告苏礼超起诉要求被告王永乐偿还借款2000000元及支付利息的请求合法，原审法院予以支持。被告周奇鸣辩称其对被告王永乐借款的事实不知情，且与被告王永乐在婚姻存续期间也达成协议，各自的债务自行承担，故其不应承担还款责任，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）﹥》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”的规定，此借款发生在被告王永乐与被告周奇鸣婚姻关系存续期间，虽然双方对婚姻关系存续期间的债务承担进行了约定，该约定是其夫妻对外债务的承担进行的分担，但不能对抗善意第三人或债权人，故本案中的借款应为夫妻共同债务，被告周奇鸣应对被告王永乐的借款负有共同偿还义务。审理中，被告王永乐、福达焦化公司提出“被告出具借条后原告实际上未履行出借的义务，按民间借贷法律规定，双方的借贷法律关系未发生法律效力，且从原告的诉状看，也不应列王永乐为被告，王永乐是职务行为，即使债务成立，也是被告福达公司与原告苏礼超之间的债权债务关系”的辩解，通过审理查明，被告王永乐在向原告苏礼超出具借据前，已通过第三人蒲兴兵收到了原告苏礼超的借款，当时已经给第三人蒲兴兵出具了借条，后来通过三方银行对账，确认了被告王永乐欠原告借款2000000元的事实，并且出具了借条，被告王永乐从原告苏礼超丈夫孙承友处收回曾向蒲兴兵出具的的借条等过程看出，也就不存在再由原告苏礼超履行所谓的出借支付义务，借款事实已实际发生；该借款应属王永乐个人债务，因借据上没有福达焦化公司的印章，只有王永乐个人签名并捺印。故其辩解理由不能成立，原审法院不予支持。福达焦化公司的性质是有限责任公司（自然人独资），即个人独资企业，由一个自然人投资经营，全部资产为投资人所有的营利性经济组织，原告起诉要求福达焦化公司对本案债务共同承担责任的请求，原审法院不予支持，若借款人在未履行偿还借款义务时，原告有权就该企业的财产申请人民法院强制执行。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）﹥》第二十四条的规定，判决：一、被告王永乐、周奇鸣于本判决生效之日起十日内偿还原告苏礼超借款本金2000000元人民币，并支付从2015年7月21日起按年利率24%计算至借款还清之日止的利息。二、驳回原告苏礼超的其他诉讼请求。如被告未按判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，诉讼保全费5000元，共计16400元，由被告王永乐、周奇鸣负担（原告已垫付7800元，执行时由被告一并给付原告）。
宣判后，王永乐、周奇鸣不服，向本院提起上诉称：1、原判审理程序严重违法，被上诉人一审中变更诉讼请求，原审法院未给予上诉人合理的答辩和举证期限；2、原判认定事实不清，证据采信不当，上诉人与被上诉人的借据未实际履行，未发生法律效力。借贷关系的债务人应是达州市福达焦化实业有限公司。上诉人与蒲兴兵之间的借贷关系经结算，上诉人只下欠蒲兴兵借款950000元；3、原判判令上诉人周奇鸣承担偿还责任错误，被上诉人与上诉人王永乐均认可借款是因为达州市福达焦化实业有限公司经营缺乏资金而发生，因此该借款不是用于夫妻共同生活。上诉人王永乐在与其前妻王苏华离婚时，已约定达州市福达焦化实业有限公司所有股权归王苏华所有。王永乐与周奇鸣结婚时约定各自享有自己的财产权并承担各自的债务。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人苏礼超辩称，原判认定事实清楚，被上诉人通过第三人蒲兴兵将2900000元转借给上诉人，蒲兴兵也借给上诉人100000元，由上诉人向蒲兴兵出具了2000000元和1000000元的借条各一张，后上诉人陆续还款1810000元到被上诉人的丈夫孙承友或第三人蒲兴兵的账户。2015年6月29日，经各方算账后，上诉人还下欠借款本金2027600元，上诉人王永乐口头答应对27600元现金偿还，又给被上诉人书立了2000000元的借条。双方借贷关系真实合法。原判王永乐与周奇鸣共同偿还正确。借款系二人夫妻关系存续期间发生，被上诉人向一审法院申请诉讼保全后，二人才调解离婚，其离婚时关于债务各自承担的约定系逃避债务的行为，不能对抗善意第三人。
二审中，上诉人王永乐为证明其上诉主张，提交了蒲兴兵于2015年6月30日的收条一张。证明王永乐向蒲兴兵借款3000000元，后按蒲兴兵指定账户偿还2050000元，现下欠950000元。
被上诉人苏礼超为反驳上诉人的上诉主张，提交了王永乐的银行账户交易明细以及王永乐的侄儿王则（达州市福达焦化实业有限公司职工）给苏礼超的丈夫孙承友的汇款凭证。证明双方的结算清单与汇款时间吻合，借贷关系真实存在。
被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，该证据不真实，与蒲兴兵自己在2015年12月5日向一审法院提交的书面陈述内容矛盾。且该收条落款时间为2015年6月30日，系在一审开庭前形成，就应该在一审中举证，而一审中未予以举证，因此该证据不应予以采信。上诉人对被上诉人提交的证据质证认为，对证据真实性无异议，但认为王则的汇款不能证明与王永乐有关联性。因上诉人提交的蒲兴兵的收条与蒲兴兵本人在一审中向法院提交的书面陈述不一致，其载明的王永乐还款数额也与上诉人和被上诉人认可的已还款项数额不一致，且未在一审中予以举证，本院对该证据不予采信。对被上诉人提交的证据，因与被上诉人一审中提交的其他证据相吻合，本院予以采信。
二审查明，一审开庭审理中，被上诉人增加诉讼请求，增加要求上诉人偿还借款本金27600元及利息，一审法院征求双方当事人意见后，建议被上诉人按原提交的诉状进行诉讼，后判决对被上诉人增加的诉讼请求予以了驳回。
二审查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人王永乐通过第三人蒲兴兵向被上诉人苏礼超借款2900000元后，陆续偿还了部分本息，通过各方算账后，上诉人以个人名义向被上诉人出具了2000000元的借条，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系真实存在，且不违反法律规定，依法应受法律保护。上诉人王永乐称双方2000000元的借贷关系未实际履行以及借贷关系的债务人应是达州市福达焦化实业有限公司，其只下欠蒲兴兵借款950000元的上诉理由，与一审、二审查明的事实不符，其主张不能成立，本院不予支持。
上诉人周奇鸣称借款系达州市福达焦化实业有限公司生产经营借款，不是用于夫妻共同生活，王永乐与周奇鸣结婚时约定各自享有自己的财产权并承担各自的债务，因此自己不应承担偿还责任的上诉理由，原判依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）﹥》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）规定情形的除外”的规定，认定借款发生在王永乐与周奇鸣婚姻关系存续期间，虽然双方对婚姻关系存续期间的债务承担进行了约定，但不能对抗善意第三人或债权人，故本案中的借款应为夫妻共同债务，并判令周奇鸣对王永乐的借款负有共同偿还义务是正确的。上诉人周奇鸣该上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人称原判审理程序严重违法，被上诉人一审中变更诉讼请求，原审法院未给予上诉人合理的答辩和举证期限的上诉理由，经查，一审开庭审理中，被上诉人增加诉讼请求，一审法院征求双方当事人意见后，建议被上诉人按原提交的诉状进行诉讼，其后在判决结果中对被上诉人增加的诉讼请求予以了驳回。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人王永乐、周奇鸣负担。
本判决为终审判决.
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一六年三月十四日
书记员 王春燕