贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终506号
上诉人（原审被告）：孙泓，女，1982年3月14日生，汉族，住六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：李玥，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201011937015。
被上诉人（原审原告）：何达，男，1970年10月23日生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
原审被告：彭海，男，1975年11月29日生，汉族，住六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：李玥，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201011937015。
原审被告：六盘水盛隆房地产开发有限公司，住所地：水城县双水新区钟山大道双水小学对面，统一社会信用代码：91520200556610242W。
法定代表人，彭海，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玥，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201011937015。
原审被告：曾鹏宇，男，1977年4月5日生，住六盘水市钟山区。
原审被告：谭中凯，男，1977年10月6日生，住贵州省开阳县。
上诉人孙泓因与被上诉人何达及原审被告彭海、六盘水盛隆房地产开发有限公司（以下简称“盛隆房开公司”）、曾鹏宇、谭中凯民间借贷纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙泓的特别授权委托诉讼代理人李玥，被上诉人何达，原审被告彭海、盛隆房开公司的委托诉讼代理人李玥到庭参加诉讼。原审被告曾鹏宇、谭中凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙泓上诉请求：一、撤销（2017）黔0221民初2418号民事判决第二项，改判上诉人不承担连带还款责任；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并未就该笔借款出具保证担保书，在2014年11月19日的保证担保书上是作为贵州耀基房地产开发有限公司的法定代表人签字，并非个人行为。
何达辩称，孙泓在本案中有两份担保书，一份是孙泓向融资公司签订的担保书，另一份是孙泓与我签订的担保书。当时孙泓以个人担保，因担保不够，所以后面又以房开公司进行担保，故孙泓应当承担连带责任。
何达向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币100万元，利息66万元（2014年11月19日至2017年8月19日），本息合计166万元。二、请求依法判令本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月19日，原告与被告盛隆房开公司签订《民间借贷借款合同》一份，合同编号：贵民融借字（2014）第008号，约定甲方为借款人盛隆房开公司，乙方为出借人何达，借款金额为100万元整，借款期限为3个月（自2014年11月19日至2015年2月18日），借款打入彭海账户，借款月利率为20‰，每月18日为固定结息日。2014年11月19日被告孙泓与原告签订《保证担保书》一份，孙泓自愿为被告盛隆房开公司提供100万元本金及由此产生的利息和有关费用的连带担保责任。2014年11月20日被告谭中凯与原告签订《保证担保书》一份，谭中凯自愿为被告盛隆房开公司提供100万元本金及由此产生的利息和有关费用的连带担保责任。贷款到期后被告未归还本金及利息，故诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为1、被告盛隆房开公司是否应当承担还本付息的义务？2、被告谭中凯、孙泓是否应当承担连带责任？3、被告彭海是否应当承担连带偿还责任？4、被告曾鹏宇是否应当承担连带偿还责任?
首先，合法的借贷关系受法律保护。根据原告陈述及提供的《民间借贷借款合同》、《保证担保书》明确载明的相关内容，原告向被告盛隆房开公司提供借款，原告与被告之间的债权债务关系一审法院予以确认。现被告六盘水盛隆房地产开发有限公司在双方约定的还款期限内未履行还款义务，依法应承担偿还借款的民事责任，原告诉请被告六盘水盛隆房地产开发有限公司偿还借款本金100万元于法有据，一审法院依法予以支持。关于原告主张的利息66万元，从2014年11月19日计至2017年8月19日，按每月2%计算利率，未违反法律规定，一审法院依法予以支持。其次，因被告谭中凯、孙泓已以书面形式表明对该笔借款承担连带偿还责任，故以上被告作为连带责任保证人也应对该借款本息166万元承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，可依法就已偿还的款项向被告六盘水盛隆房地产开发有限公司行使追偿权。再次，本案中，被告彭海是作为盛隆房开公司法定代表人与原告签订合同，《民间借贷借款合同》借款人栏为盛隆房开公司，彭海系在法定代表人栏签字，故彭海行为属职务行为，其行为产生的法律后果应由盛隆房开公司承担，且原告并无证据证明被告彭海也作为了该笔借款的借款人或保证人，综上，被告彭海在该案中免责。第四，针对被告曾鹏宇是否应当承担连带偿还责任的问题，因原告向一审法院提交的《民间借贷最高额保证担保借款合同》及《保证担保书》均不能证明被告曾鹏宇对被告盛隆房开公司差欠原告的本案涉案款项提供担保责任，故针对该项请求原告何达应承担举证不能的后果，被告曾鹏宇在该案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告六盘水盛隆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告何达借款本金1000000元，利息660000元，本息合计1660000元。二、被告谭中凯、孙泓对上述借款本息承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人六盘水盛隆房地产开发有限公司追偿。三、驳回原告何达的其他诉讼请求。案件受理费19740元，简易程序减半收取计9870元，由被告六盘水盛隆房地产开发有限公司、谭中凯、孙泓负担（原告已预交，由三被告连同上述款项一并返还给原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院认定被上诉人何达与原审被告六盘水盛隆房地产开发有限公司之间形成的借贷关系及原审被告谭中凯自愿为涉案借款本息承担连带偿还责任的事实与本院二审审理查明的事实基本一致，本院对该部分事实予以确认。二审另查明，上诉人孙泓系案外人贵州耀基房地产开发有限公司的法定代表人，该公司于2014年11月19日向被上诉人何达出具一份《保证担保书》，载明该公司自愿为原审被告六盘水盛隆房地产开发有限公司向被上诉人何达借款100万元（合同编号：贵民融借字（2014）第008号）本息及有关费用承担连带偿还责任。案外人贵州耀基房地产开发有限公司在上述《保证担保书》中担保人处加盖公章，上诉人孙泓在担保人法定代表人处签名并捺印。
本案二审争议焦点是：上诉人孙泓在本案中应否承担责任。
本院认为，被上诉人何达主张上诉人孙泓系涉案借款的保证人，但从其提交的《民间借贷借款合同》及《保证担保书》来看，为涉案借款提供担保的保证人系案外人贵州耀基房地产开发有限公司，上诉人孙泓作为该公司的法定代表人在担保人法定代表人处签字的行为应视为职务行为，其在本案中不应承担责任。一审法院认定上诉人孙泓与被上诉人何达签订《保证担保书》的事实错误，导致判决结果错误，本院予以改判。上诉人孙泓的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初2418号民事判决第一项，即“一、被告六盘水盛隆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告何达借款本金1000000元，利息660000元，本息合计1660000元”；
二、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初2418号民事判决第二项、第三项，即“二、被告谭中凯、孙泓对上述借款本息承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人六盘水盛隆房地产开发有限公司追偿”、“三、驳回原告何达的其他诉讼请求”；
三、原审被告谭中凯对上述借款本息承担连带偿还责任，保证人承担保证责任，有权向借款人六盘水盛隆房地产开发有限公司追偿；
四、驳回被上诉人何达的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9870元，二审案件受理费19740元，共计29610元，由原审被告六盘水盛隆房地产开发有限公司负担，原审被告谭中凯承担连带清偿责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 波
审 判 员 罗 敏
审 判 员 徐 芳
二〇一八年四月十六日
法官助理 敖 江
书 记 员 杨清冰