广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0105执异214号
异议人（利害关系人）：尹容，女，1977年1月29日出生，汉族，住广州市海珠区。
申请执行人：颜丽丽，女，1982年3月3日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：王友生，是广东安国律师事务所律师。
被执行人：张穗清，男，1966年4月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。
申请执行人颜丽丽依据已经发生法律效力的（2012）穗海法民三初字第2405号民事判决书申请执行被执行人张穗清房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2014）穗海法执字第258号。在执行过程中，本院已于2017年5月22日作出（2014）穗海法执字第258号之一执行裁定书裁定扣留、提取被执行人张穗清的租金收入42785元。现异议人尹容向本院提出书面异议，要求法院立即终止对宝岗大道942号301房租金的执行。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人尹容认为：异议人与被执行人张穗清在执行裁定生效之前就签订了关于宝岗大道942号301房的租赁合同，期限到2030年12月31日止，并一次性缴纳了租赁期间所有的租金。异议人在2013年经历了多次与政府各部门进行沟通协调，并发生多次大规模的维权活动，最后在海珠经济侦查大队和海珠公安分局的调解下，与张穗清达成了相关约定，即宝岗大道942号301房的租金由异议人收取并按各自投入比例进行分配，直到租赁合同结束，具体由现在该房屋的实际承租人广州瑞谷餐饮有限公司（以下简称瑞谷餐饮公司）在每月5日将其每月应支付给出租人张穗清的租金130000元中的50000元转账给梁丽，然后再由梁丽转账给其他55名租户，而该50000元租金则从张穗清与瑞谷餐饮公司所签订的租赁合同中扣减。因此，异议人是案外人，法院将异议人的财产予以执行，明显错误。现依据相关法律规定提出执行异议，要求立即终止对宝岗大道942号301房租金的执行，切实维护异议人的合法权益，以免再次爆发群体事件。
异议人为证明其主张提供了以下证据：1.梁丽等56人与瑞谷餐饮公司于2017年4月29日签订的《协议书》，其中载明：梁丽等人向瑞谷餐饮公司收取租金每月50000元从张穗清原合同中扣减；每月5日瑞谷餐饮公司以转账方式向梁丽等人支付租金（收款账号为44×××66）；梁丽等人如按时收到上述租金后，则视为认可瑞谷餐饮公司与张穗清签订的租赁合同的履行。2.广东祥盟融资担保有限公司（以下简称祥盟公司）与尹容于2010年8月28日签订的《租赁合同》，其中载明：祥盟公司将位于广州市海珠区宝岗大道940号“翠城汇”三层40号商铺出租给异议人尹容，出租期限为20年，自2011年1月1日起至2030年12月31日止；异议人尹容在签订合同之日，应向祥盟公司一次性交付租金176210元；异议人尹容将商铺转租、分租给第三人或和其他租户交换商铺的，按规定办理相关手续；等。3.中国农业银行个人明细对账单1份。
申请执行人颜丽丽并没有提交答辩意见。
被执行人张穗清并没有提交答辩意见。
经审查查明：关于原告颜丽丽诉被告祥盟公司、张穗清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月21日作出的（2012）穗海法民三初字第2405号民事判决书，其中审理查明部分载明：原告颜丽丽与第一被告祥盟公司于2010年8月13日签订的《租赁合同》，该合同约定祥盟公司将位于广州市海珠区宝岗大道940号“翠城汇”二层80号商铺出租给颜丽丽；祥盟公司出租该商铺的合同期限为20年，自2011年1月1日起至2030年12月31日止，……颜丽丽在签订合同之日，应向祥盟公司一次性交付租金247412元，……祥盟公司应当在2011年1月1日前将商铺交付给颜丽丽使用，祥盟公司向颜丽丽交付商铺时，应当向颜丽丽发出收铺通知书，等。该判决书判决如下：一、第二被告张穗清在本判决生效之日起15日内，向原告颜丽丽支付从2011年1月2日至2012年8月28日止的逾期交房违约金（每日按247412元的0.3‰标准计算，违约金总额以原告主张的41936元为限）；二、驳回原告的其他诉讼请求，等。该判决书已于2013年9月5日发生法律效力。因被告张穗清并未主动履行义务，原告颜丽丽据此向本院申请执行，本院已于2013年11月19日立案执行，案号为（2014）穗海法执字第258号。立案执行后，本院已于2013年11月22日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。经执行，除本院另案轮候查封了被执行人张穗清名下的位于广州市海珠区宝岗大道942号301房外，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，故该案已于2014年6月16日裁定终结本次执行。后申请执行人颜丽丽于2017年3月29日向本院申请恢复执行，并提供财产线索显示：张穗清与黄丽清已于2016年8月24日签订《广州市房屋租赁合同》，约定将广州市海珠区宝岗大道942号301房出租给黄丽清作餐饮用途使用，在2016年8月5日至2021年8月4日期间每月租金为130000元。故要求本院对被执行人张穗清的租金收入予以扣留、提取。在恢复执行过程中，本院已于2017年5月22日作出（2014）穗海法执字第258号之一执行裁定书裁定扣留、提取被执行人张穗清的租金收入42785元，并于2017年6月5日向瑞谷餐饮公司（法定代表人黄丽清）发出协助扣留、提取被执行人张穗清租金收入的相关法律文书。现异议人尹容以与张穗清达成内部约定为由向本院提出执行异议。
据查册时间为2017年9月6日的广州市不动产登记查册表显示：广州市海珠区宝岗大道942号301房登记在被执行人张穗清名下；占有部分为全部（权属人）；套内建筑面积为1897.4482平方米；规划房屋用途为商业（餐饮）；抵押权人为中国工商银行股份有限公司东莞东城支行。
本院认为：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。在（2014）穗海法执字第258号案中，由于被执行人张穗清未按执行通知履行法律文书确定的义务，故本院依法对其租金收入予以扣留、提取符合法律规定，并无不当。其次，异议人主张其与被执行人张穗清针对涉案房屋的租金收入已达成内部约定，即该租金收入中的50000元由异议人收取并按各自投入比例进行分配，即使该陈述属实，异议人所享有的对该租金收入的请求权仍属于一般债权，与该案申请执行人颜丽丽对被执行人张穗清依据生效法律判决享有的债权相比，并不具有法定优先性，而且该请求权对已被扣留、提取的租金收入也无直接支配和排他的法律效力。退一步而言，从现有证据显示，被执行人张穗清每月可获取的租金收入为130000元，剔除每月支付给异议人相应的租金后，尚余租金收入可供执行，亦未对异议人的权益造成损害。故异议人基于与被执行人张穗清之间的内部约定，并以此为由要求阻却执行缺乏事实与法律依据，本院不予支持。最后，需要释明的是，法律上设置了取得执行依据的债权人有权通过参与分配程序主张权利，即债权分配的条件、顺位、比例与数额等，均可通过参与分配制度解决，以公平保护各债权人的合法权益，而并不能以双方内部约定为由排除及损害其他债权人的合法权益。故对异议人提出的立即终止对宝岗大道942号301房租金的执行的异议请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人尹容的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审判长 张法能
审判员 张 鑫
审判员 贾 岚
二〇一八年六月十日
书记员 潘丽文