湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘01执异110号异议人（案外人）：曾中秋，男，1969年8月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：康华佗，冷水江市新亮剑法律服务所。申请执行人：邓海明，男，1980年6月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵忠民，湖南省哲惠律师事务所律师。被执行人：余家祥，男，1964年10月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：余山，湖南五之律师事务所律师。被执行人：彭潮，男，1958年8月14日出生，汉族。被执行人：曾庆菊，女，1964年3月3日出生，汉族。被执行人：湖南浏阳河酒业发展有限公司，住所地长沙市蓉园路1号。法定代表人：覃长春。本院在执行申请执行人邓海明与被执行人彭潮、余家祥、湖南浏阳河酒业有限公司、曾庆菊借款合同纠纷一案中，案外人曾中秋向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审查，举行了听证。案外人曾中秋的委托诉讼代理人康华佗、申请执行人邓海明的委托诉讼代理人赵忠民、被执行人余家祥的的委托诉讼代理人余山到庭参加了听证。本案现已审查终结。案外异议人曾中秋称，2014年9月25日，余家祥通过虚拟“项目合作协议”，伪造“借据”，伪造“资金证明”，诱骗罗从烈、余永红在“借据”和“资金证明”上签字，成功将异议人500万元资金诈骗到余家祥2014年9月14日在建行长沙市黄兴北路支行开立尾号为“7×5”的账号上，当即支开罗从烈和余永红逃匿。9月26日便和其老表李蹦滔在娄底市中级人民法院提起对罗从烈的诉讼，被执行人余家祥为李蹦滔提供320万元及利息费用等虚假担保，后被娄底市中院识破。同时，余家祥和他的亲戚蒋小章在长沙市开福区法院提起诉讼，查封“7××5”账户上140万元，妄图一起诈骗异议人500万元，因意外未遂。2015年2月4日，邓海明在娄底市中级人民法院提起对彭潮的诉讼，因未列余家祥为担保人，于2015年3月2日在长沙市中级人民法院重新起诉，列余家祥为担保人（被告），长沙市中院3月27日受案后，邓海明3月29日在娄底中院撤诉。长沙中院判决余家祥为邓海明诉彭潮一案的担保人，长沙市中院将“7××5”账户上的500万元资金冻结，长沙市中院执行局于2017年8月25日和8月28日分两次将“7××5”号账户上的500多万元资金执行给邓海明。异议人的合法财产被两被申请人通过虚假诉讼成功诈骗得逞。上述事实有：1.娄底中院（2014）娄中民一初字第69-1号裁定书；2.开福区法院（2014）开民一初字第03577号调解书；3.娄底中院（2015）娄中立初字第8号裁定书；4.长沙市中院（2015）长中民二初字第0504号判决书；5.（2015）长中执字第0664号协助划扣存款通知书；6.芙蓉公安分局经侦大队2015年2月15日和2016年5月17日情况说明书证明。异议人被诈骗一案，芙蓉分局2015年5月16日撤案，但申请人一直在控告申诉之中，该刑事案件并未了结。因此，长沙市中院执行该案，执行的是异议人被余家祥诈骗的合法财产，严重损害了异议人的合法权益，要求执行回转给异议人，特此提出执行异议：一、请求人民法院强制执行两被申请人通过虚假诉讼诈骗异议人的5280798.93元现金；二、请求人民法院责令两被申请人赔偿异议人因此遭受的经济损失800万元；三、请求人民法院依法将两被申请人诈骗一案移送公安机关立案侦查，追究两被申请人的刑事责任。本院查明，原告邓海明与被告彭潮、余家祥、湖南浏阳河酒业有限公司、曾庆菊借款合同纠纷一案，前由本院于2015年6月10日作出（2015）长中民二初字第00504号民事判决书，判决：一、被告彭潮于本判决生效之日起十日内偿还原告邓海明借款本金470万元及相关利息（利息的计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，以本金470万元为基数，自2013年1月4日至还清全部借款为止，减去被告彭潮已支付的利息70万元）；二、被告湖南浏阳河酒业有限公司、曾庆菊、余家祥对被告彭潮的上述第一款债务承担连带清偿责任。被告湖南浏阳河酒业有限公司、曾庆菊、余家祥承担连带清偿责任后有权向彭潮追偿。三、驳回原告邓海明的其他诉讼请求。本案受理费44400元，由被告彭潮、湖南浏阳河酒业有限公司、曾庆菊、余家祥负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，因债务人彭潮、湖南浏阳河酒业有限公司、曾庆菊、余家祥未按生效法律文书履行自己的义务，权利人邓海明于2015年7月23日向本院申请执行，本院于同日立案。在执行过程中，本院向被执行人彭潮、湖南浏阳河酒业有限公司、曾庆菊、余家祥发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人按执行通知书指定的期限履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行其义务，故本院于2015年7月28日作出（2015）长中民执字第00664号执行裁定书，裁定如下：冻结、扣划被执行人彭潮、湖南浏阳河酒业有限公司、曾庆菊、余家祥银行存款人民币6800143元或查封、扣押其价值相当的其他财产。执行过程中，本院于2015年7月29日查封了被执行人余家祥名下的湘×T×××6、湘×W×××6、湘×6×××6等3台小车；于2016年7月25日轮候冻结了余家祥建设银行长沙黄兴北路支行账号（62×××××××××××××××15）上的存款500万元。2017年5月5日，本院作出（2015）长中民执字第00664-1号执行裁定书，裁定如下：终结长沙市中级人民法院（2015）长中民二初字第00504号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请再次执行。2017年9月1日，申请执行人邓海明向本院提出书面的恢复执行申请书，请求本院恢复对（2015）长中民二初字第00504号民事判决书的执行。本院依法对该案恢复执行。2017年6月14日，本院作出（2015）长中民执字第00664-5号执行裁定书，裁定：一、继续冻结被执行人余家祥建设银行长沙黄兴北路支行账号（62×××××××××××××××15）上的存款680万元，冻结期限为1年；二、继续查封余家祥名下的湘×T×××6、湘×W×××6、湘×6×××6等3台小车，查封期限为2年。2018年5月，案外异议人曾中秋向本院提起书面的执行异议，异议请求如前所述。另查明，2017年8月25日、8月28日，本院分两次将被执行人余家祥建设银行长沙黄兴北路支行账号（62×××××××××××××××15）上的存款共计528.0798万元扣划至本院账户。本院认为，执行依据即本院（2015）长中民二初字第00504号民事判决已经发生法律效力，双方当事人均应当按照生效法律文书行使权利和履行各自的义务。债务人彭潮、余家祥、湖南浏阳河酒业有限公司、曾庆菊未按生效判决履行自己的义务，本院依据权利人邓海明的申请，立案强制执行，并冻结、扣划了余家祥建设银行长沙黄兴北路支行账号62×××××××××××××××15上的存款500万元，有事实和法律依据。因货币是种类物，而非特定物，建设银行长沙黄兴北路支行62×××××××××××××××15账户的户主为余家祥，该账户上的资金在法律上即为余家祥所有，案外人曾中秋对余家祥名下账户中的资金主张所有权，缺乏法律依据。其异议理由不能成立。其与余家祥的之间的纠纷，应当通过其它途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人曾中秋的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  郭天剑审判员  盛知霜审判员  谭斯元二〇一八年八月二十二日书记员  李碧波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。