上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第181号
原告上海春川物业服务有限公司，注册地上海市崇明县城桥镇秀山路65号，办公地上海市徐汇区零陵路789弄17号后门201室。
法定代表人耿桂明，董事长。
委托代理人赵梅英。
委托代理人王艳。
被告徐建平。
委托代理人陆尧，北京安衡（上海）律师事务所律师。
原告上海春川物业服务有限公司（以下简称春川公司）诉被告徐建平劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。本案原告春川公司之委托代理人赵梅英、王艳、被告徐建平之委托代理人陆尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告春川公司诉称，徐建平于2010年11月16日入职，在春川公司所属白金湾物业管理处担任保洁主管一职，保洁部门日常工作所需使用的固定资产均由徐建平签字保管，双方劳动合同在2013年12月31日期满终止。徐建平工作期间失职造成部分固定资产的遗失，总价值人民币（以下同）16，119元，包括价值11，560元的石材处理机一台、价值709元的吸尘吸水机一台及价值3，850元的高压水枪一台。徐建平在职期间利用职务之便私瞒春川公司，用本人开立的上海锦昊保洁有限公司（以下简称锦昊公司）承接春川公司下属白金湾物业管理处2012年1月至8月的小区生活垃圾清运工作。春川公司已支付锦昊公司该期间的垃圾清运费44，000元，而其中20，064元应该由锦昊公司支付给虹口区环境卫生管理中心，但锦昊公司未将该部分费用交给虹口区环境卫生管理中心，而该中心向春川公司催缴费用，故徐建平应该将该部分费用返还给春川公司。请求判决徐建平赔偿财产损失16，119元，并返还垃圾处置费20，064元。
被告徐建平辩称，不同意春川公司的诉讼请求。春川公司要求徐建平赔偿损失缺乏事实依据和法律依据，现没有证据证明财物丢失是徐建平造成的。徐建平是保洁主管，财物不是徐建平领的，且财物应该是由保安人员看管的。春川公司支付的垃圾处置费应该是垃圾清运费，是春川公司支付给锦昊公司的劳务报酬，且垃圾已经清运完毕，故春川公司要求返还是没有依据的。
经审理查明，徐建平于2010年11月16日进入春川公司工作，担任春川公司下属白金湾物业管理处保洁主管，双方签订有期限为2010年11月16日至2011年12月31日的劳动合同，后续签劳动合同至2013年12月31日。双方劳动合同在2013年12月31日期满终止。徐建平每月工资3，400元，另有饭贴每月150元。
徐建平曾在白金湾物业服务中心资产盘点表上保洁部使用的固定资产部分签字，盘点表上载明“保管／使用人”为徐建平，固定资产中包括高压水枪一台，购置单价3，850元，入帐日期为2010年12月20日，现存地点为保洁室；吸尘吸水机一台，购置单价709元，入帐日期为2007年9月20日，现存地点为保洁休息室；石材处理机一台，购置单价11，560元，入帐日期为2008年10月24日，现存地点为B1层。上述购置单价与发票上金额一致。
2012年12月1日，徐建平作为经办人在请示报告上签字，报告内容为“白金湾2012年生活垃圾清运分别由上海虹口区环卫所、上海锦昊保洁公司承接，每月协定清运费用为：虹口环卫：每月2300元左右……锦昊保洁：每月3000元左右……合计费用5300元／月。随入住业主的逐渐增多，每天生活垃圾量也日趋增多，自2013年起，我部建议由锦昊保洁公司全权负责白金湾生活垃圾清运工作，该公司在服务品质（到达及时性）及价格上均优于虹口环卫所，协定费用为5500元／月。上述方案是否可行，望领导批示！”当月6日物业总经理签字“先进行试运一段时间，效果明显后再确定”，当月10日地产集团领导签字“同意报有关领导”，当月11日集团领导在请示报告上签字。春川公司已向锦昊公司支付2013年1月至8月的生活垃圾清运费每月5，500元，锦昊公司的法定代表人为徐建平。
2013年12月11日，徐建平在内部审计调查记录上签字，春川公司调查人员询问“春川物业采购这条线的盘点何时进行的”，徐建平回答“上周”；调查人员询问“东西缺失有嘛”，徐建平回答“有的，三样东西，水枪，石材打磨机，吸尘吸水机。2013年4月22日我从乡下回来后发现的3样东西没了。当时与项总汇报的”，物业项目总经理项某表示“确实有过，当时觉得大东西搬不走，就一边查一边确认。但是和他也说，如果真的没有的话还是要赔偿的。当时也安排了人去查。后来就一直没有上报过，因为一直需要使用的，所以以为已经找到了”。调查人员询问“是否承认三样东西丢失具有责任”，项某表示“是负有领导责任”，徐建平表示“不太承认具有对这东西的保管责任”。调查人员表示“现在作为该问题的处置。有三原则希望你可以认同：1按价赔偿；2服从公司制度进行处理；3原物件能顺利移交给接下去交接的人。这3项作为这个事情的处置原则承认吗”，徐建平回答“承认的”。调查人员询问徐建平锦昊公司法定代表人是谁及怎么进入春川公司时，徐建平表示锦昊公司的法定代表人是其本人，并表示“以前的不知道。13年的时候是，12年末13年初苏某提出要降低费用（生活垃圾清运处置费用）当时物业总经理苏总提出生活垃圾清运处置费进行报价比较，锦昊的价格较低所以让其都全包了”、“是由陈某也就是我的朋友找我帮忙借用名字成立的公司”。
2014年1月20日，春川公司向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求徐建平赔偿所遗失的固定资产重置费16，119元及虹口环卫局向春川公司催缴的2013年1月至9月的垃圾处置费20，272元。仲裁委员会于2014年1月24日作出徐劳人仲（2014）通字第13号通知，以春川公司的请求事项不属于劳动争议受理范围为由，决定不予受理。春川公司不服，向本院提起诉讼。
春川公司另提供2013年12月6日的警告信及2013年12月9日关于对白金湾保洁主管违规事件的人事处罚决定，证明因徐建平严重失职造成固定资产遗失，另在工作期间营私舞弊，利用职务之便用本人私开公司承接春川公司垃圾清运工作为由，给予徐建平严重警告一次并降职为保洁员，对徐建平做停职停薪处理，春川公司将警告信和处罚决定邮寄给徐建平，因拒收退回。徐建平表示应该邮寄过，但其没有收到过，不清楚邮寄的内容。
春川公司另提供器材介绍及价格的网页打印件，证明资产丢失后其向隔壁物业借器材使用，现准备重新购置石材处理机、吸尘吸水机及高压水枪，网上报价与原来购买时的价格差不多。徐建平表示该证据与本案无关。
春川公司表示徐建平的工作职责为负责所在项目点的保洁管理及固定资产的保管；丢失的器材平时保管在保洁部仓库内，钥匙应该是主管保管的，如果主管不在，由领班保管；丢失的器材很重，一个人是搬不动的，项总在2013年5、6月发现器材不见了，找徐建平谈，徐建平当时说会把东西拿回来；因为间隔的时间太长了，监控录像没有保存，若当时及时查的话是能查到相关监控录像的。徐建平则表示其负责保洁工作，固定资产保管不是其负责范围，应该是保安和其他综合管理部门负责保管的；丢失的器材平时都放在走廊里，其和领班都有保洁部仓库钥匙，仓库平时不上锁，随便进出；其在2013年4月22日发现器材丢失当时就汇报给项总。
以上事实，有双方当事人的陈述、裁决书、劳动合同、劳动合同续签通知、回执、续签协议、请示报告、盘点表、内部审计调查记录、警告信、人事处罚决定、网页打印件等予以证明，本院予以确认。
本院认为，关于赔偿损失问题，徐建平作为保洁主管，负责对项目点的保洁工作进行管理，而开展保洁工作所必需的工具的日常使用及保管应当包含在其管理工作之中。现徐建平认可其有保洁部仓库钥匙，但又表示丢失的器材平时都放在走廊里，仓库平时也不上锁，人员可以随意进出，这表明其在平时的管理中存在失职，故其对于器材的丢失存在一定责任。徐建平在内部审计调查时陈述其在2013年4月22日发现器材没有了，当时与项总汇报，而项总陈述确实有过汇报，因为觉得大东西搬不走就边查边确认，一直没有上报过。这表明徐建平在发现器材丢失后及时向项目点负责人进行了汇报，而项目点负责人一直没有上报，导致没能及时查看监控录像查明器材去向，现也无证据证明春川公司有及时向公安机关报案，这都耽误了器材的寻找。因此，春川公司自身在器材丢失上也存在责任。本院依据本案具体情况，酌情判定徐建平赔偿春川公司损失3，224元。
关于返还垃圾处置费问题，春川公司系与锦昊公司存在垃圾清运合作关系，2013年1月至8月期间的垃圾清运费也是支付给锦昊公司的，故春川公司以锦昊公司未将部分费用支付给虹口区环境卫生管理中心为由要求徐建平个人返还垃圾处置费缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
一、被告徐建平于本判决生效之日起七日内赔偿原告上海春川物业服务有限公司财产损失3，224元；
二、驳回原告上海春川物业服务有限公司的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪海燕
二〇一四年四月十四日
书记员 陈 敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。