湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终4850号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司。负责人：李兵，总经理。委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴夏来。委托诉讼代理人：刘思宇，湖南金桥律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴夏来财产保险合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人保险公司委托诉讼代理人彭云松、被上诉人吴夏来委托诉讼代理人刘思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费由吴夏来承担。事实和理由：一审法院认定保险公司支付吴夏来保险金38147.99元，没有事实和法律依据。1、根据双方签订的合同，吴夏来的保险车辆在没有年审后发生事故，保险公司有权拒赔；2、保险公司已经在投保单上用加粗加黑的字体对于相关保险条款及责任免除条款做了明确说明，吴夏来也签字进行了确认，并且在一审庭审中也明确陈述了该签字为本人签字，而一审法院仍然以保险公司对免责条款未进行明确说明为由认定免责条款对投保人不产生法律效力，明显适用法律错误。吴夏来辩称：1、保险公司主张的车辆没有进行年检，保险人不承担赔偿责任，是属于免责条款，根据相关的法律规定，保险公司对于免责条款需尽到明确的说明义务，本案中，保险公司并没有证据证明其对免责条款进行了说明义务，免责条款不发生效力；2、事故车辆虽然没有年检，但是不影响车辆的使用及性能，发生事故的原因也不是因为车辆没有年检，免责条款不发生法律效力。吴夏来向一审法院起诉请求：保险公司承担吴夏来因交通事故赔偿支出的56407.64元并承担案件诉讼费用。一审法院认定的事实：吴夏来所有的湘A×××××小车在保险公司处投保了机动车交强险和商业险，吴夏来投保的商业险的险种为：机动车损失险，保险金额为75000元，第三者责任险,保险金额为200000元，车上人员（司机）责任险，保险金额为50000元*1座；车上人员（乘客）责任险，保险金额为20000元*4座，同时还投保了不计免赔率特约险。其中交强险的保险期间为2015年6月30日至2016年6月29日，商业险的保险期间为2014年7月23日至2015年7月22日。2015年7月12日，吴夏来驾驶湘A×××××该车与周某一驾驶的湘A×××××（搭乘周某二）相撞，造成吴夏来、罗某某、沈某一、沈某二、王某某、周某一、周某二受伤及两车不同程度受损的交通事故。该交通事故经长沙市公安局浏阳市交通警察大队认定，吴夏来应承担事故的主要责任，周某一承担次要责任，罗某某、沈某一、沈某二、王某某、周某二无责任。事故发生后，除吴夏来外的6名伤者均在浏阳市中医医院住院治疗。罗某某住院14天，用去医疗费6426.46元；沈某一住院4天，用去医疗费3226.97元；沈某二住院9天，用去医疗费9201.88元；王某某住院11天，用去医疗费17825.02元；周某一住院1天，用去医疗费1129.61元；周某二住院2天，用去医疗费609.7元（以医疗费发票为准）。因在事故中车辆受损，吴夏来就自己车辆修复用去车辆施救费1800元，修理费11750元；周某一用去施救费1000元，修理费14605.8元。2015年9月17日，经浏阳市交通事故调处中心调解，各方达成调解协议，该协议中认定罗某某损失为13048.46元，沈某一损失为6118.97元，沈某二损失为14208.88元，王某某损失为26278.02元，周某二损失为2186.5元，周某一人身损失为3129.61元，吴夏来车辆损失13864元，周某一车辆损失15605元，总损失共计94439.44元，由吴夏来承担56407.641元，周某一承担38031.799元。协议达成后，浏阳市交通事故调处中心向吴夏来和周某一均出具《道路交通事故经济赔偿凭证》，证明二人均已按协议支付赔偿款。此协议签订时，未经保险公司同意。此后，吴夏来向保险公司要求理赔时，保险公司拒赔，吴夏来遂向该院提起诉讼。诉讼中，吴夏来向该院提交的机动车行驶证显示，湘A×××××小车的检验有效期至2015年5月，事发时已超过检验有效期。保险公司提交有吴夏来签名确认的投保单，拟证明保险公司就免责条款已作特别说明，但该投保单系2015年6月29日所签订，其中的商业险保险期间为2015年7月23日至2016年7月22日，商业险部分与该案无关联。一审法院认为，吴夏来为其所有的湘A×××××小车向保险公司投保交强险和商业险，并缴纳保险费用，保险公司同意承保，并为吴夏来办理保险手续后，吴夏来与保险公司之间的保险合同关系依法成立并合法有效，吴夏来和保险公司都应当根据约定全面履行自己的义务。吴夏来因本次交通事故造成了财产损失，其有依据财产保险合同要求保险公司赔偿的权利，保险公司负有支付保险费的义务。保险条款作为合同的组成部分，对双方当事人均有拘束力。对于免除保险人责任的条款，保险人应作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则免责条款不产生效力。保险公司未提交充分、有效的证据证明保险公司合同经办人在办理本保险业务的过程中，对免责条款已尽到明确说明、解释义务，且吴夏来所驾驶车辆虽然没有及时年检，但没有充分证据证明其所驾车辆存在安全技术隐患，系车辆故障导致事故的发生，即本次事故与车辆未年检没有直接的因果关系，故免责条款对投保人不产生法律效力。综上，针对吴夏来要求保险公司支付理赔款的诉讼请求，该院对其主张损失中的合法部分予以支持。此次交通事故造成的损失，该院依法认定如下：1、罗某某医疗费6426.46元、护理费1582元（113×14天）、住院伙食补助费840元（60×14天），营养费300元（酌定）、交通费200元（酌定）；2、沈某一医疗费3226.97元、护理费452元（113×4天）、住院伙食补助费240元（60×4天），营养费200元（酌定）、交通费200元（酌定）；3、沈某二医疗费9201.88元、护理费1017元（113×9天）、住院伙食补助费540元（60×9天），营养费500元（酌定）、交通费200元（酌定）；4、王某某医疗费17825.02元、护理费1243元（113×11天）、住院伙食补助费660元（60×11天），营养费800元（酌定）、交通费200元（酌定）；5、周某一医疗费1129.61元、护理费113元（113×1天）、住院伙食补助费60元（60×1天）、交通费100元（酌定）；6、周某二医疗费609.7元、护理费226元（113×2天）、住院伙食补助费120元（60×2天），误工费140元（70×2天）、交通费100元（酌定）；7、吴夏来车辆损失费13550元；8、周某一车辆损失费15605.8元。针对以上各项损失的赔偿，应该区别进行计算，周某一所驾驶车辆及车上人员损失，先由吴夏来车辆投保的保险公司在交强险范围内予以赔偿，剩余损失再按照事故责任比例进行划分，吴夏来应承担剩余损失中的部分，由保险公司在三责险范围内代为赔偿。吴夏来所驾驶车辆及车上人员损失，先由周某一车辆投保的保险公司在交强险范围内予以赔偿，剩余损失再按照事故责任比例划分，吴夏来应承担的部分，由保险公司在车辆损失险及车上人员责任险的范围内予以赔偿。对吴夏来及周某一在事故中的具体责任比例，该院采信浏阳市公安局交通警察大队作出的事故认定，参考2015年9月17日各方调解时的意见，由吴夏来承担60%责任，周某一承担40%责任。经核算，1、周某一及周某二的人身损失分别为1402.61元、1195.7元，合计2598.31元，全部由保险公司在交强险范围内予以赔偿。2、周某一车辆损失为15605.8元，由保险公司先赔偿2000元，剩余13605.8元中的60%即8163.48元，由保险公司在三责险范围内予以赔偿，此处共赔偿10163.48元。3、罗某某、沈某一、沈某二、王某某人身损失分别为9348.46元、4318.97元、11458.88元、20728.02元，其应纳入交强险医疗费用赔偿限额项下的费用（医疗费、住院伙食补助费、营养费）分别为7566.46元、3666.97元、10241.88元、19285.02元，四人损失中，应纳入交强险医疗费用赔偿限额项下共40760.33元，应纳入交强险伤残赔偿限额项下共5094元，合计45854.33元。由周某一保险公司在交强险范围内应先赔付15094元，剩余30760.33元由吴夏来承担60%即18456.2元，此部分由保险公司在车上人员责任险中代为赔偿。4、吴夏来机动车损失13550元，由周某一保险公司在交强险范围内赔偿2000元后，剩余11550元由吴夏来承担60%即6930元，此部分由保险公司在机动车损失险内予以赔偿。保险公司在交强险、三责险、车上人员责任险、机动车损失险共应赔偿38147.99元。吴夏来在事故中经调解达成协议赔偿56407元，未经保险公司认可，对保险公司不具有约束力，超出保险公司应赔偿的部分，由吴夏来自行承担或找相关义务人承担，该案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：（一）保险公司于判决生效之日起七日内赔偿吴夏来保险金38147.99元；（二）驳回吴夏来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费1210元，减半收取605元，由吴夏来承担200元，保险公司负担405元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明：吴夏来与保险公司的保险条款中的责任免除条款中约定“驾驶人有下列情形之一者：……持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：保险公司是否可依据保险条款中的责任免除条款免除赔偿责任。本案中保险公司虽然在保险条款中约定了责任免除条款，但该条款系格式条款，且对该责任免除条款，保险公司并未向投保人作出足以引起投保人注意的书面提示或明确说明，也未进行口头提示。故该责任免除条款对投保人吴夏来不发生法律效力。保险公司不能依据保险条款中的责任免除条款免除赔偿责任。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1210元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建新审 判 员  卢 苇代理审判员  钟宇卓二〇一六年九月十三日书 记 员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。