云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第92号
上诉人（一审原告）盛利华，男。
委托代理人崔兴峰，天戈法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人（一审被告）昆明晟泰装卸有限公司。
住所地：昆明市拓东路岔街**号。
法定代表人章文，系该公司总经理。
委托代理人严朝，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人盛利华、上诉人昆明晟泰装卸有限公司（以下简称“晟泰公司”）因追索二倍工资、经济补偿金纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2014）官民三初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日受理此案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛利华及其委托代理人崔兴峰、上诉人晟泰公司的委托代理人严朝到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认：原告于2003年7月与原昆明晟泰实业总公司签订劳动合同，其入职后的工作岗位为装卸工，合同期限自2003年7月1日至2005年6月30日。2004年12月22日，昆明晟泰实业总公司改制为本案被告。2011年1月13日，双方签订了以完成一定工作任务为期限的劳动合同，合同期限至2012年12月31日。该合同期满后，双方于2013年1月1日再次签订以完成一定工作任务为期限的劳动合同，合同期限自2018年12月31日。原告在被告处工作期间，被告为其缴纳了工伤保险，截止2013年11月，被告仍为原告缴纳工伤保险。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令被告支付其2009年2月至2009年12月未签劳动合同的双倍工资47410元及解除劳动合同的经济补偿金25860元，退回押金500元并承担本案诉讼费。
根据以上事实，一审法院认为：程序方面，原告主张双倍工资、经济补偿金的期间与数额在其仲裁请求的范围之内，不存在未予仲裁即行起诉的情形。
原告入职原昆明晟泰实业总公司后，与用人单位三次签订书面劳动合同，合同期限分别是2003年7月1日至2005年6月30日、2011年1月1日至2018年12月31日止。期间，用人单位经过改制，双方此前订立的劳动合同由承继其权利义务的用人单位即本案被告继续履行。虽然原告对上述三份合同的内容不予认可，但对该三份合同中劳动者一栏为其本人签字这一事实无法否认，法院根据第一份劳动合同确有涂改的情形，确认自2005年7月1日至2010年12月31日双方未签订劳动合同。故原告要求被告支付未签劳动合同期间11个月（2009年2月至2009年12月）的双倍工资的诉讼请求有事实依据，根据其2008年的平均工资1505.1元为标准计算支持，为16556.1元。原告诉称离职系被告改变工作地点所致，而在双方于2013年1月1日签订的第三份劳动合同中已明确工作地点为中铁快运股份有限公司昆明分公司（以下简称“中铁快运”），因此原告称系被告违法单方解除劳动合同与庭审查证事实不符，对其据此要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求不予支持。被告在劳动者入职时收取劳动者押金无法律依据，应予退还。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十四条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由被告昆明晟泰装卸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告盛利华未签劳动合同的双倍工资16556.1元；二、由被告昆明晟泰装卸有限公司于本判决生效后十日内退还原告盛利华押金500元；三、驳回原告盛利华的其它诉讼请求。”
一审判决宣判后，盛利华与晟泰公司皆不服，向本院提起上诉。
盛利华请求维持一审判决第二项，撤销第一、三项，改判，一、由晟泰公司支付其2009年2月至2009年12月未签订书面劳动合同的二倍工资19437元；二、由晟泰公司支付其解除劳动合同的经济补偿金25940.22元。事实及理由为：一、双方的劳动合同于2013年7月30日终止，晟泰公司违反《劳动法》第七十二条、第七十三条，《劳动合同法》第八十二条、第三十八条第三款之规定，未依法为其缴纳各项社会保险，也未给予任何经济补偿。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、晟泰公司应支付其2009年2月至2009年12月未签订书面劳动合同的二倍工资19437元。2、晟泰公司违反《劳动法》第七十二条、第七十三条，第三十八条第三款之规定，应支付其2008年1月至2013年7月30日期间的经济补偿金25940.22元。3、晟泰公司应支付其收取的押金500元。
针对盛利华的上诉请求及理由，晟泰公司答辩称：一、其已与盛利华签订了劳动合同，故不应支付二倍工资。二、盛利华在一审时主张其违法解除劳动合同，但二审又改变主张，故其程序上违法。三、押金问题不应在本案中处理。综上，请求二审驳回盛利华的上诉请求。
晟泰公司请求二审撤销一审判决，改判驳回盛利华的全部诉讼请求。事实及理由为：一、一审认定其2005年7月1日至2010年12月31日与盛利华未签订劳动合同错误，其不应向盛利华支付二倍工资。一审中，盛利华对其提交的三份劳动合同的真实性予以认可，但提出其涂改第一份合同的合同期限的观点不能成立。1、该合同系其下发给盛利华，由盛利华填写后交回盖章，如有涂改也系盛利华所为。2、一审中，盛利华无法自圆其说，在法院明示下其放弃鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。二、盛利华主张的500元押金的请求不属于劳动争议的范畴，不能在本案中处理，一审法院对该部分判决超出了管辖范围。且其在一审中并未认可其收到盛利华的押金，押金单也不是其所出具，故从实体上讲其也不应退还盛利华押金。
针对晟泰公司的上诉请求及理由，盛利华答辩称：一、晟泰公司对劳动合同进行涂改，其不予认可，一审对此认定正确，二审应予维持。二、其劳动关系自2013年8月起改为中铁快运，该公司与晟泰公司是合作单位，但其并未与该公司签订劳动合同，而晟泰公司从未为其缴纳社会保险，应给予其经济补偿金。三、押金争议属于劳动争议的受案范围，晟泰公司收取的押金应予退还。
对于一审判决已认定的法律事实，晟泰公司提出异议，主张：一、其并未涂改合同，故其与盛利华签订的第一份合同的期限为2003年7月1日至2012年6月30日，而非一审认定的2005年6月30日。二、其并未收取盛利华的500元押金。对于晟泰公司所提第一点异议，将在本院认为部分一并论述。对于其所提第二点异议，因盛利华一审中已提交了押金收据，上面加盖了原昆明晟泰实业总公司昆明站委外装卸队的公章，而晟泰公司并无证据推翻该证据，故本院对该证据予以采信，确认昆明晟泰实业总公司收取了盛利华的500元押金，对于晟泰公司所提异议，本院不予支持。
对于一审认定的其他法律事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另经双方当事人共同确认，盛利华离职前一年的月平均收入为4322元，晟泰公司提出该金额包含有社保补贴800元及中铁快运代发的600元。对此，盛利华不予认可，主张上述款项就是工资，不包含社保补贴，中铁快运也从未向其发放上述款项。本院认为，对于其主张，晟泰公司并未提交充分有效的证据予以证实，故本院对其观点不予采纳。据此，本院确认盛利华离职前一年的月平均工资为4322元。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、盛利华主张的未签订书面劳动合同的二倍工资能否得到支持；二、盛利华主张的经济补偿金及退还押金的请求是否有事实及法律依据？
本院认为：关于争议焦点一，《中华人民共和国劳动合同法》第十条及第八十二条对于用人单位与劳动者签订书面劳动合同的期限及逾期不签订应承担的法律责任进行了规定。根据上述规定，用人单位与劳动者签订书面劳动合同系其法定义务，该义务不能免除。就本案事实来看，盛利华主张2005年7月至2010年12月期间晟泰公司未与之签订书面劳动合同，故要求晟泰公司支付其2009年2月至2009年12月的未签订书面劳动合同的二倍工资。根据《劳动合同法》第十条、第十四条第三款及第九十八条之规定，即使此期间晟泰公司未与盛利华签订书面劳动合同，自2008年1月1日《劳动合同法》施行之日起，至2009年1月，经过一年，盛利华与晟泰公司之间已视为订立了无固定期限劳动合同，故2009年1月1日至2009年12月31日期间，双方已存在无固定期限劳动合同关系。盛利华要求上述期间未签订书面劳动合同的二倍工资于法无据，本院不予支持。晟泰公司对于一审认定此期间双方未签订书面劳动合同的异议是否成立并不影响本案处理，故本院在此不作确认。
关于争议焦点二，劳动争议仲裁系劳动争议案件的前置程序，人民法院受理劳动争议案件应经过该程序的处理。但也有例外情形，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”。本案中，盛利华就其与晟泰公司的劳动关系解除后的赔偿金及押金等问题申请劳动仲裁，仲裁委作出了裁决，其一审提出的诉讼请求之一为要求晟泰公司支付其解除劳动关系的经济补偿金，该请求与其在仲裁时的请求具有不可分性，故法院对此应予处理。在盛利华在职期间，晟泰公司未按劳动法之规定，为盛利华缴纳全部社会保险，盛利华有权解除双方的劳动关系并主张经济补偿金，故即使如晟泰公司所述，系盛利华主动离职，其仍应按《劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第九十六条第三款之规定，向盛利华支付经济补偿金。现盛利华主张2008年1月至2013年8月期间，共计6个月工资的经济补偿金符合上述规定，根据其离职前一年平均工资4322元计算，晟泰公司应向其支付经济补偿金25932元。但一审中盛利华仅主张25860元，系其对自己权利的处分行为，故本院按照其主张，确认晟泰公司应支付其经济补偿金25860元。
对于盛利华主张的押金500元，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议案件的受理范围，原昆明晟泰实业总公司收取该款项违反了《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，该款项应由作为权利义务继受主体的晟泰公司返还给盛利华。
综上，一审判决认定事实基本清楚，对于押金的问题处理正确，本院予以维持；但就二倍工资及经济补偿金的处理错误，本院予以改判；对于盛利华及晟泰公司上诉请求的合理部分，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第九十六条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、维持昆明市官渡区人民法院（2014）官民三初字第89号民事判决第二项，即“二、由被告昆明晟泰装卸有限公司于本判决生效后十日内退还原告盛利华押金500元”；
二、撤销维持昆明市官渡区人民法院（2014）官民三初字第89号民事判决第一、三项，即“一、由被告昆明晟泰装卸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告盛利华未签劳动合同的双倍工资16556.1元；三、驳回原告盛利华的其它诉讼请求”；
三、由昆明晟泰装卸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付盛利华经济补偿金25860元；
四、驳回盛利华的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费人民币20元，由上诉人盛利华、上诉人昆明晟泰装卸有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前面规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审 判 长 吕 强
审 判 员 张 楚
代理审判员 李 蕊
二〇一五年八月四日
书 记 员 杨雯婷