吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民三终字第347号
上诉人（原审被告）：天津凌翔道桥工程有限公司，住所：天津市北辰区淮河道荔红小区13号楼2门704室。
法定代表人：温双利，董事长。
委托代理人：殷万明。
被上诉人（原审原告）：邵玉吉，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：包头市公路工程股份有限公司，住所：内蒙古自治区包头市东河区铁西小区建设路10号。
法定代表人：杨灏，该公司经理。
委托代理人：张敏，吉林千瑞律师事务所律师。
原审被告：温双利，住天津市蓟县。
原审第三人：王建东，住天津市蓟县。
上诉人天津凌翔道桥工程有限公司（以下简称天津凌翔公司）因与被上诉人邵玉吉、被上诉人包头市公路工程股份有限公司（以下简称包头公路公司），原审被告温双利及原审第三人王建东买卖合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2012）永民二初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人天津凌翔公司的委托代理人殷万明，被上诉人池丽颖的委托代理人李岳军，被上诉人包头公路公司的委托代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年4月29日，包头公路公司中标了吉林省高速公路集团有限公司发包的吉草高速公路C02合同标段的建设工程。2009年4月30日，该公司吉草高速公路C02合同段项目经理部为温双利出具桥梁负责人任命书，任命温双利为该项目桥梁负责人。2009年5月5日，包头公路公司与天津凌翔公司签订承包合同，合同约定：“根据《中华人民共和国合同法》及有关法律规定，就甲方承建的吉草高速公路C02合同段的桥梁工程（10m、13m、16m先张法预应力空心板除外）以中标价格转交乙方承建施工。”该合同第1条4款约定：“乙方在项目中的名称为：包头市公路工程股份有限公司C02合同段二分部……”。第4条2款6项约定：“乙方要正确合理的使用工程款。不准许挪用本项目资金，不准许拖欠农民工工资和相关单位工程款。如有此现象发生，甲方有权直接支付工程款。”第14条1款约定：“甲方按实际完成工作量3.41%收取乙方管理费”。
2009年6月15日，温双利携带天津凌翔公司营业执照等材料到永吉县口前镇恒源刻字部刻印了天津凌翔道桥工程有限公司吉草高速C02合同段公章、财务章、合同章，并以天津凌翔道桥工程有限公司吉草高速C02合同段名义由项目经理吕长征与邵玉吉签订了采购合同。此后，邵玉吉向吉草高速C02合同段供应碎石。2009年9月17日，天津凌翔公司财务部长王建东执笔书写欠条一份，并由天津凌翔公司法定代表人温双利及项目经理吕长征签名，确定至2009年9月17日，吉草高速C02合同段欠邵玉吉碎石款45万元。2009年9月22日至10月14日，邵玉吉供应碎石1331立方米，并由天津凌翔公司吉草高速C02合同段张永坡出具收料单。2009年11月17日，天津凌翔公司财务部长王建东为邵玉吉出具证明，证实邵玉吉向吉草高速C02合同段送碎石1355立方米。
另查明，2009年6月，高军向天津凌翔公司吉草高速C02合同段运送山皮石2526立方米，每立方米24.00元，该山皮石用于修猪场南路及铺路，运送山皮石的凭证已被天津凌翔公司收回，该款项已由邵玉吉向高军支付完毕。因包头公路公司及天津凌翔公司未将上述碎石款及山皮石款支付给邵玉吉，故邵玉吉来院告诉，要求给付碎石、山皮石材料款71万元，支付2009年10月4日起至给付日止（按同期银行贷款利率计算）的利息损失，两公司及温双利互负连带给付责任。
原审法院经审理认为：邵玉吉与天津凌翔道桥工程有限公司吉草高速C02合同段签订的采购合同系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，当属合法有效的合同。因天津凌翔道桥工程有限公司吉草高速C02合同段不具有法人资格，故其民事责任应由天津凌翔公司承担。天津凌翔公司应按约定履行给付价款的义务，故邵玉吉给付货款的诉讼请求应予支持。
关于包头公路公司是否承担连带责任的问题，本案邵玉吉向天津凌翔公司主张权利，并要求包头公路公司承担连带责任，依据为其与天津凌翔道桥工程有限公司吉草高速C02合同段订立的采购合同，因该合同段不具备法人资格，其设立人为天津凌翔公司，故请求包头公路公司对天津凌翔公司的债务负担连带责任。依据民法连带之债的原理，连带之债的产生一是有法律直接规定，二是当事人在合同中约定对外承担连带债务。因合作关系并非产生连带之债的法定事由，且邵玉吉并无证据证明包头公路公司与天津凌翔公司之间系合作关系而非承发包关系，故邵玉吉以两公司存在合作关系为由要求包头公路公司承担连带责任的请求缺乏事实及法律依据，不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因邵玉吉未能提出相应证据证明其主张的上述事实，且根据合同相对性的原理，邵玉吉应向合同相对方天津凌翔公司主张合同权利。
关于温双利应否承担连带给付责任的问题。经审查认为，温双利系天津凌翔道桥工程有限公司的法定代表人，其行为均属于履行职务行为，该行为结果应由公司承担。
邵玉吉主张给付碎石、山皮石等材料款71万元的请求，其中由王建东书写，天津凌翔公司法定代表人温双利及项目经理吕长征签字的45万元，予以支持。2009年7月19日，王建东出具的证明（高军运山皮石，6月份共计2526立方米，用于修猪场南路及铺路，票已收回。单价24元／立方米）证实吉草高速公路C02合同段欠高军山皮石款60，624.00元，王建东时任天津凌翔公司财务部长，对于公司情况了解，故其将高军运送山皮石的票收回后为高军出具证明理所应当，且高军在（2010）永民二初字第229号案件中出庭证实，邵玉吉已经将石料款交付给他，故邵玉吉垫付此款后，有权主张该部分款项，天津凌翔公司对此没有异议，故对该款项应予以支持。
2009年9月22日至10月14日，邵玉吉向吉草高速公路C02合同段运送碎石1331立方米，依据双方签订的采购合同，碎石单价为72.00元／立方米，有天津凌翔公司出具的收料单及双方签订的采购合同为凭，该款项95，832.00元，予以支持。邵玉吉主张，2009年11月17日，王建东出具证明，证实天津凌翔公司收到碎石1355立方米。因王建东出具的证明与2009年9月22日至10月14日的收料单在时间上存有冲突，又未作明确说明，故此款项证据不足，无法支持，邵玉吉可在证据充足后，另行主张权利。邵玉吉主张2009年10月4日起的利息损失的请求，因双方对于2009年10月4日起支付利息损失未作约定，故对其此项请求不予支持。但天津凌翔公司应在合理期限内给付邵玉吉材料款，因其未及时给付，给邵玉吉造成损失，应当赔偿，其合理给付期间应以其撤离施工现场为准。故自2010年1月1日起，天津凌翔公司应赔偿邵玉吉利息损失。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论并作出决定，判决如下：一、被告天津凌翔道桥工程有限公司于本判决生效后立即给付原告邵玉吉碎石款、山皮石款合计606，456.00元；二、被告天津凌翔道桥工程有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告邵玉吉利息损失（本金606，456.00元，期间2010年1月1日起至本判决生效日止，利率按中国人民银行同期贷款利率执行）；三、驳回原告邵玉吉的其他诉讼请求。
案件受理费11，283.00元，由被告天津凌翔道桥工程有限公司负担。如果被告天津凌翔道桥工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人天津凌翔公司不服吉林省永吉县人民法院上述民事判决，请求二审法院撤销一审判决，改判由包头公路公司承担全部责任，其主要理由为：因为上诉人不具有施工资质，所以与包头公路公司签订的承包合同无效，上诉人因履行无效合同所产生的责任应当由发包方包头公路公司承担。
被上诉人邵玉吉答辩称：因包头公路公司是工程总承包人，故其应当承担连带责任。
被上诉人包头公路公司答辩称：根据合同相对性原理，天津凌翔公司作为合同的签订者，应对其购买材料行为承担付款义务，其要求我公司承担责任没有事实及法律依据。
各方当事人在二审中均未提供新的证据，经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，从邵玉吉提供的合同看，其合同相对方是天津凌翔公司吉草高速C02合同段，因该合同段公章是天津凌翔公司的法定代表人温双利私刻的，故合同的实际相对方是天津凌翔公司，对此，天津凌翔公司没有异议。依据合同相对性，邵玉吉向合同相对方天津凌翔公司主张权利，要求给付材料款的请求应予支持。天津凌翔公司以承包合同无效为由主张不承担责任没有法律依据，本院不予支持。关于包头公路公司应否承担连带责任问题。从各方当事人提供的证据看，没有充分证据证明两公司具有承担连带责任的法定情形或合同约定，故包头公路公司在本案中不承担责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，865.00元，由上诉人天津凌翔道桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 李 萍
代理审判员 王 浩
二〇一三年九月十二日
书 记 员 卫 如