河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第445号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司。代表人王乾，总经理。委托代理人季文婷，河北平川律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）田立县。被上诉人（原审原告、反诉被告）姚芬肖。被上诉人（原审原告、反诉被告）刘永娜。被上诉人（原审原告、反诉被告）田嵩灏。法定代理人刘永娜。被上诉人（原审原告、反诉被告）田松涵。法定代理人刘永娜。五被上诉人委托代理人张健，河北正雄律师事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）崔运光。被上诉人（原审被告）张建好。被上诉人（原审被告、反诉原告）郑立辉。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险保定中支）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2014）曲民初字第1387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2014年11月2日17时15分许，被告崔运光驾驶冀F×××××号轿车由北向南行驶到382省道曲阳县北环路艺华雕塑厂门前驶入公路向右转弯时，与由东向西行驶的田敬亮驾驶的无照二轮摩托车相撞，后回敬亮又与由西向东行驶的被告张建好驾驶的冀F×××××、冀F×××××挂号大货车相撞，发生交通事故，致田敬亮死亡，三车不同程度损坏。曲阳县公安局交通管理大队对此事故作出曲公交认字（2014）第02023号道路交通事故认定书，认定被告崔运光负此事故的主要责任，田敬壳、被告张建好负此事故的次要责任。冀F×××××号轿车的车主为被告崔运光，该车投有交强险。冀F×××××、冀F×××××挂号大货车的车主为被告（反诉原告）郑立辉，被告张建好系被告（反诉原告）郑立辉的雇佣司机。冀F×××××号车在被告人寿财险保定中支投有交强险、第三者责任保险及不计免赔率特约等险种。第三者责任保险的责任限额为500000元。此事故发生在保险期间内。上述事实有事故认定书、行驶证、驾驶证、从业资格证、保险单予以证实。原告（反诉被告）田立县、姚芬肖、刘永娜、田嵩灏、田松涵，被告（反诉原告）郑立辉、被告人寿财险保定中支对此无异议。此次事故致田敬亮死亡。原告（反诉被告）田立县、姚芬肖、刘永娜、田嵩灏、田松涵主张损失为：1.丧葬费：21266元；2.死亡赔偿金：22580元／年（河北省2014年度城镇居民人均年可支配收入）×20年=451600元；3.被扶养人生活费：田敬亮生前的被扶养人为其子田嵩灏（2012年2月14日生），其女田松涵（2014年1月19日生），被扶养人生活费为13641元／年（河北省2014年度城镇居民人均年消费性支出）×15年＋13641元／年×2年÷2人=218256元；4.精神损害抚慰金：50000元；以上合计741122元。要求被告张建好、人寿财险保定中支、被告（反诉原告）郑立辉依法赔偿110000元＋（741122元-220000元）×30%（责任比例）=266336.6元。提交了户口本、曲阳县公安局恒州派出所出具的家庭关系证明、结婚证、死亡医学证明书、死亡证明信、户口注销登记卡、居民死亡殡葬证、2012年10月3日田敬亮与曲阳县平安华府居民小区签订的附房合同及缴款收据。被告（反诉原告）郑立辉、被告人寿财险保定中支对证据无异议，对丧葬费无异议，但认为死亡赔偿金、被扶养人生活费的赔偿标准应按农民标准计算，不认可精神损害抚慰金。被告（反诉原告）郑立辉称原告（反诉被告）田立县、姚芬肖、刘永娜、田嵩灏、田松涵的损失由保险公司赔偿，其不承担赔偿责任。被告人寿财险保定中支称对于原告（反诉被告）田立县、姚芬肖、刘永娜、田嵩灏、田松涵合理合法的损失应由冀F×××××号车和冀F×××××号车在交强险责任限额内依法按责分担。对超出交强险部分，其公司仅在商业险项下承担不超过15%的赔偿责任。事发后，被告（反诉原告）郑立辉给付原告（反诉被告）田立县、姚芬肖、刘永娜、田嵩灏、田松涵20000元。原审庭审中，原告（反诉被告）田立县、姚芬肖、刘永娜、田嵩灏、田松涵称其已与被告崔运光达成协议，不再主张被告崔运光承担赔偿责任。原审法院认为，曲阳县公安局交通管理大队对此事故作出曲公交认字（2014）第02023号道路交通事故认定书，认定被告崔运光负此事故的主要责任，田敬壳、被告张建好负此事故的次要责任。该认定书并无不妥，予以采信。此次事故造成原告（反诉被告）田立县、姚芬肖、刘永娜、田嵩灏、田松涵的损失为：1.丧葬费：21266元。被告（反诉原告）郑立辉、被告人寿财险保定中支无异议，且符合法律规定，予以认定；2.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：原告（反诉被告）田立县、姚芬肖、刘永娜、田嵩灏、田松涵主张赔偿标准按城镇居民计算，提交了证据予以证实，被告（反诉原告）郑立辉、被告人寿财险保定中支虽有异议，认为应按农民标准计算，但无相反证据予以反驳，故对原告（反诉被告）田立县、姚芬肖、刘永娜、田嵩灏、田松涵主张的死亡赔偿金451600元、被扶养人生活费218256元予以认定，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金共计669856元；3.精神损害抚慰金：此次交通事故给原告（反诉被告）田立县、姚芬肖、刘永娜、田嵩灏、田松涵的身心造成严重损害，其主张50000元，符合规定，予以认定。以上合计741122元。因冀F×××××号轿车、冀F×××××号车均投有交强险，原告（反诉被告）田立县、姚芬肖、刘永娜、田嵩灏、田松涵的损失超出了上述两车交强险死亡伤残赔偿限额之和，故依交强险的规定，精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）中的170000元，共计220000元，应先由上述两车的承保公司在各自交强险死亡伤残赔偿限额内承担，也即由冀F×××××号轿车的承保公司和被告人寿财险保定中支先在交强险责任限额内各承担110000元。又因本次事故中，田敬壳、被告张建好负此事故的次要责任，冀F×××××号车在被告人寿财险保定中支投有第三者责任保险及不计免赔率特约等险种，依照相关规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”故被告人寿财险保定中文对原告（反诉被告）田立县、姚芬肖、刘永娜、田嵩灏、田松涵的剩余损失741122元-220000元=521122元应在第三者责任保险的责任限额内按15%的比例赔偿，即78168.3元。综上，被告人寿财险保定中支共应赔偿原告（反诉被告）田立县、姚芬肖、刘永娜、田嵩灏、田松涵188168.3元。因原告（反诉被告）田立县、姚芬肖、刘永娜、田嵩灏、田松涵的损失按事故责任比例已确定由被告人寿财险保定中支赔偿，故被告（反诉原告）郑立辉不再承担赔偿责任。被告张建好作为雇员不承担赔偿责任。事发后，被告（反诉原告）郑立辉给付原告（反诉被告）田立县、姚芬肖、刘永娜、田嵩灏、田松涵20000元，应予返还。庭审中，原告（反诉被告）田立县、姚芬肖、刘永娜、田嵩灏、田松涵称其已与被告崔运光达成协议，不再主张被告崔运光承担赔偿责任，不违背法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法））第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司赔偿原告（反诉被告）田立县、姚芬肖、刘永娜、田嵩灏、田松涵丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计188168.3元；二、被告张建好不承担赔偿责任；三、被告（反诉原告）郑立辉不再承担赔偿责任；四、原告（反诉被告）田立县、姚芬肖、刘永娜、田嵩灏、田松涵返还被告（反诉原告）郑立辉20000元；五、驳回原告（反诉被告）田立县、姚芬肖、刘永娜、田嵩灏、田松涵的其他诉讼请求。上述一、四项于判决生成之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5295元，原告（反诉被告）田立县、姚芬肖、刘永娜、田嵩灏、田松涵负担1554元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担3741元。反诉案件受理费150元，由原告（反诉被告）田立县、姚芬肖、刘永娜、田嵩灏、田松涵负担”。上诉人人寿财险保定中支不服原审判决上诉称，一审判决认定田敬亮死亡赔偿金和被抚养人生活费按照城镇相关标准计算缺乏证据支持，明显有误。精神抚慰金，一审法院不应予以认定。一审判决上诉人负担案件受理费3741元有误。综上所述，请求二审在查明事实后依法改判。被上诉人田立县、姚芬肖、刘永娜、田嵩灏、田松涵辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉主张于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人崔运光未答辩。被上诉人张建好辩称，认可一审判决。被上诉人郑立辉辩称，认可一审判决。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，原审中被上诉人田立县、姚芬肖、刘永娜、田嵩灏、田松涵提交了2012年10月3日田敬亮与曲阳县平安华府居民小区签订的购房合同及缴款收据，上诉人人寿财险保定中支虽对该证据不认可，但无相反证据予以反驳。曲阳县城乡规划管理局出具的证明证实恒州镇顾赵邱村位于曲阳县县城规划区域内，系城中村。原审参照城镇标准计算田敬亮死亡赔偿金及被抚养人生活费并无不妥。此次交通事故给被上诉人田立县、姚芬肖、刘永娜、田嵩灏、田松涵的身心造成损害，原审支持精神损害抚慰金，符合法律规定。原审认定上诉人人寿财险保定中支负担案件受理费3741元，并不违反法律规定。综上，上诉人人寿财险保定中支上诉理据不足，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4063元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长赵岚代理审判员杨占明代理审判员陈道忠二〇一五年六月二十三日书记员庞晓兰