江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终8622号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司,住所地徐州市泉山区凤凰山庄商办楼C座二楼。负责人：王胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张香，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）:邓星知,男,1979年2月8日生,汉族，住丰县。委托诉讼代理人：韩天辉，江苏歌风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:孙茂学,男,1964年4月17日生,汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）:徐州闽广物流有限公司,住所地徐州经济技术开发区桃园小区18号楼101室。法定代表人：邢宝印，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈运动，男，汉族，住徐州市铜山区，系该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）因与被上诉人邓星知、孙茂学、徐州闽广物流有限公司（以下简称闽广物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0391民初第1108号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保徐州公司的委托诉讼代理人张香、被上诉人邓星知的委托诉讼代理人韩天辉、被上诉人孙茂学、被上诉人闽广物流公司的委托诉讼代理人沈运动到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保徐州公司上诉请求：1、发挥重审或查明事实依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中被上诉人邓星知仅提供了一份徐州德胜泵阀制造有限公司的证明，用以证明其在该处工作，上诉人认为该证据系孤证，不足以证明被上诉人邓星知在该处工作一年以上。一审法院据此认定被上诉人邓星知受伤前在徐州从事司机工作，按城镇标准计算伤残赔偿金无事实依据。2、被上诉人邓星知的伤残为两个十级伤残，即使不考虑其过错程度，其精神抚慰金也仅为50000*11%=5500元，且其在本次事故中承担主要责任，结合其过错程度，一审法院判决10000元精神抚慰金过高与法律规定不符。3、被上诉人邓星知的代理人称邓星知的工资系以现金形式发放，但没有提供其受伤前一年的工资单，也没有提供其受伤后单位停发工资的证据，没有证据证明被上诉人邓星知存在实际误工损失，一审法院不顾当事人的合理异议判决被上诉人邓星知的务工损失属认定事实不清。4、一审判决的辅助器具费为收据，因收据的开具具有很强的随意性，法律规定收据不能作为证据使用，且辅助器具的购买无医生建议，无合法有效证据证明被上诉人邓星知确实需要辅助器具及购买费用，一审法院判决该费用错误。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人邓星知辩称，1、邓星知系徐州德胜泵阀制造有限公司的员工，一审中已经提交相关证据（徐州德胜泵阀制造有限公司出具的证明），一审法院依照城镇标准计算无误。2、邓星知虽然伤残等级被评为10级，但是医药费花费了近30万元，误工期经过鉴定为近两年时间，但是实际比这个还多。前天，邓星知又做了一次手术，因此根据邓星知的伤情，一审法院认定精神抚慰金1万元合情合理，应于支持。3、邓星知的工资确实是现金发放，相关证明已经提交。残疾辅助器具是邓星知伤情决定的，购买残疾辅助器具合情合理，一审认定正确合法。被上诉人孙茂学辩称，同意邓星知的观点。被上诉人闽广物流公司辩称，同意邓星知的观点。邓星知向一审法院起诉请求：1、判令孙茂学等赔偿伤残赔偿金88334元、误工费79200元、护理费10080元、精神抚慰金1万元，以上共计187614元，其中，交强险赔偿11万元，剩余77614元；赔偿交通费4365元、医疗费830元、营养费3528元、鉴定费2000元，加上上述剩余费用77614元，合计88337元，按照30%责任比例对方应赔偿26501元，加上交强险11万元，共计赔偿136501元；2、诉讼费由孙茂学等承担。一审法院认定事实：邓星知系徐州德胜泵阀制造有限公司驾驶员。2015年6月11日15时30分，邓星知驾驶苏Ｃ×××××中型厢式货车104国道由西向东行驶，至817KM+800M时，与孙茂学驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车相撞，发生事故造成邓星知受伤。该事故经睢宁县交通警察大队认定：邓星知负事故的主要责任，孙茂学负事故的次要责任。孙茂学驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记在徐州闽广物流有限公司名下，该车辆在人保徐州公司投保了交强险、商业第三者责任险，保险金额50万元，本次交通事故发生在保险期内。2016年5月18日，邓星知因该交通事故曾起诉至该院，该院于2016年10月20日作出（2016）苏0391民初1123号民事判决：一、中国人民保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效后三十日内一次性赔偿邓星知人民币97631.12元。二、孙茂学于判决生效后三十日内一次性赔偿邓星知人民币4612.17元。三、徐州闽广物流有限公司与孙茂学承担连带责任。因邓星知后续治疗及追索伤残等费用再次起诉。诉讼过程中，经邓星知申请，一审法院依法启动鉴定程序。徐州医学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见为：被鉴定人邓星知的损伤构成道路交通事故十级、十级伤残，其误工期限为24个月左右，护理期限为18周左右，营养期限为14周左右。出庭当事人各方均认可邓星知本次起诉主张的各项费用与前次生效判决没有重复，生效判决已经履行完毕。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。睢宁县公安局交警大队对事故认定事实清楚，定责准确，当事人对均予认可，予以采信。关于赔偿数额的确定。同时投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三责险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合该起交通事故认定，邓星知负事故的主要责任应自行负担70%、孙茂学负事故的次要责任应承担30%。本案适用交强险的有责限额赔偿，其中医疗费用（医疗费、住院伙食补助费、营养费）赔偿限额为1万元，该项赔偿前次生效判决已判决并履行完毕。财产损失赔偿限额为2000元，邓星知没有主张。死亡伤残赔偿（误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金）限额为11万元。由于孙茂学对涉案车辆没有投保不计免赔，其应自行承担邓星知全部损失的1.5%（30%*5%），人保徐州公司在商业三者险范围内承担28.5%[30%*（100%-5%）]。邓星知因交通事故受伤致残，其要求赔偿医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金、鉴定费的诉讼请求，对其合理部分予以支持。医疗费，邓星知主张830元系购买轮椅和护理床垫费用，虽系收据，但考虑其实际需要，予以认可，但是该项费用应认定为残疾辅助器具费。营养费，邓星知主张3528元（36元/天×14天×7），予以支持。误工费，邓星知主张79200元（24×30天×110元/天），鉴于其在徐州德胜泵阀制造有限公司从事司机工作，误工标准应按照城镇标准计算，予以支持。护理费，邓星知主张护理费10080元（80元/天×7天×18），予以支持。交通费，邓星知主张4365元，结合案件实际，酌定支持1000元。残疾赔偿金，邓星知主张88334元（40152×20×11%），鉴于邓星知伤前在徐州市从事司机工作，符合城镇标准，且其构成两个十级伤残，予以支持。精神抚慰金，邓星知主张10000元，予以支持。鉴定费，邓星知主张2000元，有证据证明，予以支持。以上费用合计189444元（不含营养费3528元），由人保徐州公司首先在交强险范围内承担11万元的赔偿责任。费用剩余79444元加上营养费3528元合计82972元，由人保徐州公司在商业三者险范围内承担23647.02元（82972元×28.5%），由孙茂学、闽广物流公司连带承担1244.58元（82972元×1.5%）及鉴定费2000元。综上，由人保徐州公司在交强险和商业三者险范围内承担133647.02元，由孙茂学、徐州闽广物流有限公司连带承担赔偿费用3244.58元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决发生法律效力后十日内，赔偿邓星知误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金、营养费合计133647.02元；二、孙茂学于判决发生法律效力后十日内，赔偿邓星知误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金、营养费、鉴定费合计3244.58元；三、徐州闽广物流有限公司与孙茂学承担连带责任；四、驳回邓星知其他的诉讼请求。案件受理费1085元、减半收取542.5元，由孙茂学、徐州闽广物流有限公司负担（邓星知已预交，由孙茂学、徐州闽广物流有限公司随案款一并支付）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，却当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用侵权责任法和道路交通安全法相关规定予以认定。各方当事人对本案事故的发生事实及公安机关认定邓星知负事故主要责任、孙茂学负事故次要责任并无异议，对一审法院据此认定的责任比例亦无异议。本案的争议在于上诉人主张应适用农村标准及精神抚慰金认定过高有无事实和法律依据。对此，一审期间，受害人邓星知已提交了单位相关证明及其他证据可以证明其在城市生活和工作的事实，上诉人对此提出质疑，但不能提供反证予以推翻，故对其该上诉意见不予支持。关于精神抚慰金的问题，法律并未规定具体明确的认定数额，而是由法院结合受害人受伤害情况予以综合判定，本案中受害人受到的伤害构成两个十级伤残等级，治疗时间较长，一审法院根据受害人的主张判决10000元精神抚慰金并不违反法律规定，故对上诉人该上诉意见亦不予支持。综上所述，上诉人人保徐州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1085元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  陈 禹审判员  赵东平二〇一八年七月二十四日书记员  王俞卜