中华人民共和国
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法商初字第803号
原告杭州双业进出口有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人王利芳。
委托代理人林卫，上海市耀良律师事务所律师。
被告中远集装箱运输有限公司，住所地上海市。
法定代表人徐敏杰。
委托代理人张昌桃，上海格联律师事务所律师。
委托代理人余晓丹，上海格联律师事务所律师。
被告上海中远集装箱船务代理有限公司，住所地上海市。
法定代表人陶卫东。
委托代理人张昌桃，上海格联律师事务所律师。
委托代理人余晓丹，上海格联律师事务所律师。
第三人上海乐森物流有限公司，住所地上海市。
法定代表人王海生。
委托代理人郑宇坤，该公司员工。
委托代理人刘鹏，上海市国茂律师事务所律师。
原告杭州双业进出口有限公司（以下简称双业公司）为与被告中远集装箱运输有限公司（以下简称中远集运）和被告上海中远集装箱船务代理有限公司（以下简称中远船代）海上货物运输合同纠纷一案，于2013年6月7日向本院提起诉讼。本院在双业公司补齐立案材料后，于2013年6月27日立案受理，并依法适用简易程序进行审理。2013年9月22日，因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序审理。2014年1月26日，本院依法追加上海乐森物流有限公司（以下简称乐森公司）作为本案第三人参加诉讼。2013年11月21日和2014年4月1日，本院对本案公开开庭进行了审理。双业公司委托代理人林卫律师，两被告委托代理人余晓丹律师参加了两次庭审，两被告委托代理人张昌桃律师参加了第一次庭审，乐森公司委托代理人刘鹏律师参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
双业公司诉称，其因出口服装需要，于2012年5月19日获得由中远船代签发的，中远集运作为实际承运人的海运提单正本一套。该提单项下的货物已报关出口，货物价值为34，076.31美元。但货物出运后一直没有音讯，收货人没有要求双业公司提供正本提单提货，双业公司也没有收到任何货款。后经了解，货物已被无单放行，造成双业公司经济损失。双业公司于2013年4月委托律师致函两被告，要求两被告赔偿上述损失，但未果。双业公司认为，两被告违反了凭单放货的义务，应承担违约责任。据此，请求判令两被告共同赔偿双业公司货款损失34，076.31美元，并承担本案案件受理费。后双业公司增加诉讼请求，请求两被告共同赔偿上述货款损失的利息损失（按中国银行一年期美元存款利率，自2011年5月20日起计算至本判决生效之日止）。
两被告辩称，双业公司提交的海运提单不是两被告所签发，该海运提单系伪造；双业公司不是涉案货物的托运人，两被告也未向双业公司签发过任何文件，双业公司与两被告之间不存在任何合同关系，双业公司没有诉权；涉案货物运抵目的港后，两被告已将货物交付给指定的收货人，不存在过错；双业公司已收到货款，没有损失；中远船代仅系中远集运的代理人，不应承担赔偿责任。
乐森公司辩称，其与本案没有关联，不应承担赔偿责任。
双业公司为证明其诉讼主张，提供了如下证据材料：
1、编号为COSU6074795310的海运提单，用以证明双业公司与中远船代之间的委托运输合同关系，中远集运系涉案货物的实际承运人。两被告对该海运提单的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为中远集运或其代理从未签发过该海运提单，该海运提单的托运人栏显示的信息与中远集运公司系统中托运人的信息不一致，提单格式与中远集运常用提单格式亦存在不同，该海运提单系伪造。乐森公司对该海运提单中记载的内容没有异议，认为可以证明双业公司的待证事实，但无法确认该海运提单与其交付给绍兴海昊国际货运代理有限公司（以下简称海昊公司）的同属一套。本院认为，乐森公司虽然无法确定双业公司提交的该套提单即为其交付给海昊公司的同属一套，但乐森公司对双业公司系实际向承运人托运了涉案货物之人的事实并无异议，确认双业公司系涉案货物的实际所有人，故且不论该提单真假，双业公司与中远集运之间的海上货物运输合同关系可予认定。
2、出口货物报关单和出口收汇核销单，用以证明涉案货物已经报关出口及货物价值，因两被告无单放货，造成双业公司未收到货款。两被告对该组证据材料的真实性与合法性没有异议，对其关联性及证明目的不予确认，认为该出口货物报关单上记载的经营单位在本案中与两被告不存在任何关系，该出口收汇核销单不能证明双业公司未收到货款，亦不能证明两被告存在无单放货的行为。乐森公司对该出口货物报关单的真实性及证明目的均予确认，对该出口收汇核销单的真实性没有异议，但认为其并不清楚双业公司是否收到涉案货款。鉴于两被告和乐森公司对该组证据材料的真实性均无异议，双业公司亦提供了该组证据材料的原件，本院对其真实性予以确认，可以证明涉案货物的价值为34，076.31美元。
3、中远集运网站货物跟踪信息，用以证明涉案货物已被提取。两被告对该货物跟踪信息的真实性、合法性和关联性均无异议。乐森公司对该货物跟踪信息的真实性没有异议，认为可以证明双业公司的待证事实。鉴于两被告和乐森公司对该货物跟踪信息的真实性及证明内容均无异议，本院对其证明力予以确认。
4、律师函及邮寄凭证，用以证明双业公司于2013年4月委托律师致函两被告说明情况，并要求两被告赔偿损失。两被告对该组证据材料的真实性、合法性和关联性没有异议，确认收到过该律师函。乐森公司认为，该律师函系双业公司发送给两被告，与其无关。鉴于两被告作为接收该律师函的当事方对该组证据材料没有异议，并确认收到过该律师函，本院对该组证据材料的证明力予以确认。
5、海昊公司出具的三份情况说明、海昊公司企业登记信息及装箱单，用以证明涉案货物属于双业公司所有，双业公司为涉案货物出运通过海昊公司订舱，海昊公司又向乐森公司订舱，并取得了中远船代签发的正本提单，涉案正本提单系由乐森公司寄给海昊公司，再由海昊公司寄至双业公司处。两被告认为，海昊公司出具的情况说明属于证人证言，依法应由证人出庭作证，海昊公司与双业公司有密切业务往来，两被告从未与海昊公司接触，故对该三份情况说明的真实性、合法性和关联性均不予确认；鉴于该装箱单系复印件，两被告对其真实性、合法性和关联性均不予确认。乐森公司对海昊公司出具的关于涉案货物订舱及正本提单交付事宜的两份情况说明的真实性及内容没有异议，对海昊公司出具的关于车队将货物运至港区的过程的情况说明，乐森公司认为其并不认识该车队，该情况说明与乐森公司无关；乐森公司对海昊公司企业登记信息的真实性没有异议；乐森公司对该装箱单的真实性没有异议，但认为装箱并非由其安排，对该装箱单的内容不予确认。鉴于双业公司提供了该三份情况说明的原件，海昊公司的企业登记信息显示其系一家合法成立的公司，本院对该三份情况说明的真实性予以确认，海昊公司系接受双业公司委托运输货物一方，乐森公司亦确认系接受海昊公司委托运输货物，对于海昊公司在情况说明中提及的涉案货物订舱及正本提单交付等事宜乐森公司亦予确认，故本院对海昊公司在情况说明中涉及的该两节事实予以确认；对于该装箱单，本院认为，双业公司提供了该装箱单的原件，该装箱单上显示的船名航次、箱封号等信息均与涉案出口货物报关单上的记载一致，对其真实性予以确认，可以证明涉案货物装箱的事实。
6、乐森公司企业登记信息和网页信息截屏，用以证明乐森公司合法存在及其公司网页显示的基本信息情况。两被告对乐森公司企业登记信息的真实性、合法性和关联性没有异议；对该网页信息截屏，两被告认为应以其提供的为准，如该网页信息截屏内容真实，可以证明乐森公司对相应信息进行了更改，乐森公司与双业公司存在恶意串通的事实。乐森公司对该组证据材料的真实性及内容均无异议，确认乐森公司的网页信息确曾进行过修改。鉴于乐森公司对该组证据材料的真实性和内容均无异议，本院对其予以确认，可以证明该网页信息截屏系乐森公司对其公司网页更新后的结果。
7、上海中远国际货运有限公司企业登记信息，用以证明该公司系涉案货物的出口报关单位，亦系两被告的关联公司，故两被告应明知涉案货物属于双业公司且双业公司系实际托运人。两被告对该企业登记信息的真实性没有异议，对其证明目的不予确认，认为不能证明两被告明知涉案货物属于双业公司所有，就涉案货物运输，两被告从未与双业公司有过接触，在收到本案相关诉讼材料之前，两被告不知道双业公司存在。乐森公司认为，其不清楚上海中远国际货运有限公司的情况，对该企业登记信息的真实性不予确认。本院认为，该企业登记信息系从上海市工商行政管理局网站上调取，对其真实性予以确认，可以证明上海中远国际货运有限公司系一家合法成立的企业法人。
8、双业公司就涉案货物与收货人签订的贸易合同，用以证明双业公司与收货人之间就涉案货物的贸易合同关系。两被告认为，该贸易合同为复印件，不清楚形成地点，如在境外形成，需办理公证认证手续；该贸易合同上无公司盖章，签字人的身份亦无证据证明；该贸易合同上记载的货物价值不能被认定为货物的最终成交价。乐森公司认为，该贸易合同系双业公司与收货人签订，与乐森公司无关。本院认为，该贸易合同上显示的货物数量、单价、总价等信息均与涉案出口货物报关单上记载一致，可以证明双业公司与MICHELLESGROUPSRL（以下简称M公司）就涉案货物于2012年3月10日达成了贸易合同关系，双方约定的付款时间为货物装船后并发送正本单据前。
9、双业公司与收货人就案外货物签订的贸易合同、提单、出口货物报关单，用以证明双业公司和收货人于2011年12月23日签订贸易合同，由收货人向双业公司订购布匹，双业公司于2012年1月19日报关，并于2月14日出运，3月收到收货人支付的货款。两被告对该贸易合同的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为该贸易合同系复印件，其上显示的金额与两被告查询到的双业公司账户信息中收到的货款金额不一致；两被告对该提单的真实性不予确认，对该出口货物报关单的真实性没有异议，对该两份证据材料的合法性和关联性均不予确认，认为与两被告无关。乐森公司认为该组证据材料与其无关。本院认为，该组证据材料内容之间可以相互印证，证明双业公司与M公司于2011年12月23日就案外货物达成了贸易合同关系，双方约定的付款时间与涉案货物约定的付款时间一致，均系货物装船后并发送正本单据前。
两被告为支持其抗辩主张，提供了如下证据材料：
1、中远集运公司系统中关于涉案货物的提单信息及公证书、乐森公司出具的货运委托书、涉案货物的运费发票及对账单明细、北京益高亚太信息技术有限公司出具的《COSCON提单防伪信息鉴定报告》，用以证明双业公司提供的上述海运提单并非中远集运或者中远集运的代理人所签发，该海运提单系伪造；双业公司并非涉案货物的托运人，与两被告之间不存在任何合同关系，其不具有诉权。双业公司对该提单信息的真实性不予确认，认为该信息系中远集运公司电脑中的信息，存在改动可能；鉴于该货运委托书上没有签字和盖章，双业公司对其真实性、合法性和关联性不予确认；双业公司对该运费发票和对账单明细的真实性没有异议，但认为不能证明双业公司并非涉案货物的托运人；对该鉴定报告，双业公司认为，该鉴定报告的出具方北京益高亚太信息技术有限公司及鉴定师倪文辉均不具备司法鉴定的资质和资格，该鉴定报告不符合相关法律规定的鉴定意见，不能作为证据使用。乐森公司对该提单信息的真实性没有异议，但确认在该提单信息上记载托运人为上海五矿金沪国际货运有限公司（SHANGHAIMINMETALSGOLDENHOPEINTERNATIONALTRANSPORTATIONCO.，LTD.，以下简称五矿公司）系为了从两被告处取得优惠运价，涉案货物应属于双业公司所有，五矿公司与涉案货物无关，亦不清楚乐森公司将其记录于托运人处；乐森公司对该货运委托书的真实性没有异议，确认系由其发出；乐森公司对该运费发票和对账单明细的真实性及内容没有异议；乐森公司对该鉴定报告出具人的资质存有异议，对其证明目的不予确认。鉴于乐森公司确认了其将涉案货物的托运人由双业公司改为五矿公司，且对该提单信息及货运委托书的真实性均予确认，本院对该两份证据材料的真实性予以确认，可以证明乐森公司向两被告订舱时将托运人更改为五矿公司的事实；鉴于双业公司和乐森公司对该运费发票及对账单明细的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，可以证明乐森公司支付了涉案运费；对该鉴定报告，本院认为，因两被告提供了该鉴定报告的原件，对其真实性予以确认，但该鉴定报告系由北京益高亚太信息技术有限公司出具，该公司是否具备鉴定该提单真伪的资质尚无法认定，故仅凭该鉴定报告尚不足以证明双业公司提供的正本提单系虚假提单。
2、托运人的代理人乐森公司向中远集运发送的两份放货指示的电子邮件及公证书、乐森公司网页信息截屏及公证书，用以证明涉案货物运抵目的港后，托运人委托的货代乐森公司的员工徐超向中远集运发送放货指示的电子邮件，中远集运公司按照指示将货物交付给托运人指定的收货人，中远集运在整个放货过程中不存在任何过错。双业公司认为，乐森公司并非涉案货物的托运人和所有人，无权要求放货，两被告对于乐森公司的身份亦属明知，从该电子邮件的内容上看，亦无法看出针对的系涉案货物，故对该两份电子邮件的真实性、合法性和关联性均不予确认；对该网页信息截屏，双业公司认为应以其提供的为准。乐森公司对两份电子邮件的真实性没有异议，对其证明目的不予确认，认为乐森公司系要求承运人凭单放货；乐森公司对该网页信息截屏的真实性没有异议。本院认为，鉴于乐森公司作为该两份电子邮件的发送方对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但该两份电子邮件能否证明两被告的待证事实将在本院认为的判决理由部分予以阐述；鉴于乐森公司对其网页信息截屏的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
3、杭州银行股份有限公司出具的双业公司账户明细单，用以证明双业公司于2012年3月20日收到了由收货人支付的涉案货款，不存在实际损失。双业公司认为，两被告系非法取得该组证据材料，因两被告不能说明该组证据材料的合法来源，故不予质证。乐森公司对该组证据材料的真实性没有异议，但认为，因乐森公司未参与，对其证明目的不予确认。本院认为，两被告提供的该账户明细单上经银行盖章确认，其真实性可予确认，可以证明M公司确于2012年3月20日向双业公司支付过钱款，但该钱款是否系涉案货款将在本院认为的判决理由部分予以阐述。
乐森公司未提供证据材料。
根据对以上证据材料的分析认定，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2012年3月10日，双业公司与M公司达成贸易合同，约定由双业公司向M公司出售纺织品。贸易合同上载明货物价值共计34，076.31美元，付款时间为货物装船后并且发送单据原件前，装货港为中国上海，目的港为意大利那不勒斯。根据涉案出口货物报关单记载货物总价值为34，076.31美元。
就涉案货物运输，双业公司委托海昊公司订舱。海昊公司接受委托后，又委托了乐森公司。海昊公司于2013年11月15日出具情况说明，称其于2012年5月10日接到双业公司的订舱委托，要求订一个从上海到那不勒斯的20尺的集装箱，随后其按照双业公司的订舱要求，向乐森公司订了一个COSCO的20尺集装箱。
乐森公司接受委托后，通过上海奥吉国际货运有限公司向中远船代订舱。中远集运电脑系统中的提单信息显示，货物托运人为五矿公司，乐森公司发送的货运委托书中亦显示托运人为五矿公司。乐森公司陈述，因五矿公司与中远集运之间存在协议运价，将托运人记载为五矿公司运价会较低，故其在向中远船代订舱过程中将托运人改成五矿公司，如此操作系为了取得便宜运价，涉案货物确系双业公司所有，五矿公司对于被记载为涉案货物托运人的事实并不知情。就涉案正本提单的相关事宜，乐森公司陈述，中远集运具有一套远程提单打印系统，可以通过授权由代理自行打印正本提单。涉案正本提单系由其自行打印，打印后将托运人五矿公司更改为双业公司，随后将正本提单邮寄给海昊公司。海昊公司于2013年11月23日出具情况说明，确认涉案编号为COSU6074795310的正本提单系由乐森公司邮寄给其公司，其公司收到后，又邮寄给了双业公司。双业公司确认，其所持有的一式三份正本提单系由海昊公司予以交付，其上显示：托运人为双业公司，收货人为M公司，通知方为M公司，提单抬头人为中远集运，船名航次为COSCOSHANGHAI080W，装运港为中国上海，目的港为意大利那不勒斯，交接方式为堆场至堆场（CY-
CY），货物为纺织品，装载于一个20尺的集装箱内，箱号为GATU1244891，装船时间为2012年5月19日，提单签发处显示为中远船代作为代理人签发。该提单上显示的所有信息除托运人处的记载之外，其余均与中远集运系统中的提单信息记载一致。
根据涉案集装箱流转记录显示，涉案集装箱于2012年5月19日离开中国上海港，2012年6月14日到达意大利那不勒斯港，同日卸船，2012年8月7日空箱返还。两被告确认货物于2012年8月6日交付给收货人。
2012年8月2日，乐森公司员工向中远集运发送电子邮件，称涉案货物因托运人未收到货款，因此不同意放货给收货人，提单现仍在托运人手中，请通知目的港代理涉案货物务必等乐森公司通知后才可以放行。2012年8月6日，乐森公司员工又向中远集运发送电子邮件，要求合法地将货物交付给收货人。
2013年4月17日，双业公司委托代理人向两被告发送律师函，称因两被告的无单放货行为，造成双业公司货款损失共计34，076.31美元，请两被告收到律师函后十日内向双业公司赔偿该损失。两被告确认收到过该律师函。
另查明，2011年12月23日，双业公司与M公司就案外货物签订了贸易合同，约定由双业公司向M公司出售纺织品。贸易合同上载明货物共计40，744.41美元，付款时间为货物装船后并且发送单据原件前，装货港为中国上海，目的港为意大利那不勒斯。该批货物于2012年2月14日装船出运，出口货物报关单记载货物总价值为40，744.41美元。杭州银行股份有限公司出具的账户明细单显示，M公司于2012年3月20日向双业公司支付了32，681.39美元。
本院认为，本案系海上货物运输合同无单放货赔偿纠纷，当事人诉争的无单放货环节发生在中国境外，本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致可以选择解决涉外合同纠纷的准据法，原、被告和第三人均表示适用中国法律处理本案纠纷，本院确定以中国法律作为审理本案纠纷的准据法。
根据各方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点是：一、双业公司是否系涉案货物的托运人，是否具有诉权；二、两被告在涉案运输中的法律地位；三、涉案无单放货事实是否成立，承运人应否向双业公司承担违约赔偿责任；四、双业公司是否已收到涉案货款，是否存在损失。
关于双业公司是否系涉案货物的托运人，是否具有诉权的问题。两被告认为，就涉案货物运输并未签发过正本提单，双业公司所持有的一式三份正本提单经鉴定系伪造，同时确认鉴定报告中对于辨别该提单真伪的方法并未对外公示。乐森公司认为，就涉案货物运输确实签发过正本提单，为了取得中远集运的便宜运价，其在货运委托书中将托运人改为五矿公司，并至中远集运的远程提单打印系统中自行打印了正本提单，随后又将正本提单上的托运人由五矿公司更改为双业公司，并将该正本提单邮寄给海昊公司。海昊公司亦确认其收到乐森公司的正本提单后，将提单交予双业公司。本院认为，首先，两被告确认鉴定报告中对于辨别该提单真伪的方法并未对外公示，故双业公司从海昊公司处取得正本提单后并无鉴别该提单真伪的能力，且出具涉案提单鉴定报告的北京益高亚太信息技术有限公司的资质亦无法认定，因此仅凭该报告尚不足以证明涉案提单系伪造；其次，两被告虽辩称就涉案货物运输并未签发过正本提单，但在乐森公司发送给中远集运的电子邮件中提到提单仍在托运人手中时，如涉案正本提单并未签发，作为专业的长期从事海上货物运输的公司，必定会对该极其重要的事实提出质疑，然中远集运在收到该份电子邮件后，并未对该节事实提出异议，亦未提供以五矿公司作为托运人的正本提单，故两被告的该项抗辩意见本院不予采纳；最后，且不论双业公司所持有的正本提单是否与乐森公司从系统中打印生成的提单同属一套，至少就涉案货物运输确实签发过正本提单的事实可予确认。据此，鉴于乐森公司确认双业公司系涉案货物的所有权人，五矿公司对其被记载为涉案提单托运人的事实并不知情，海昊公司亦确认双业公司就涉案货物运输委托其订舱，且目前亦未有除双业公司之外的任何一方就涉案货物主张过权利，故双业公司应系涉案货物的唯一所有权人，亦系货物的托运人，其有权就货物被无单放行造成的相关损失向承运人提出赔偿请求。
关于两被告在涉案运输中的法律地位。本院认为，中远集运确认接受了乐森公司的订舱并实际运输了涉案货物，应系涉案货物的承运人，中远集运对其承运人身份亦予确认。如上所述，双业公司为涉案货物的实际所有人，亦实际通过代理向中远集运订舱并托运了涉案货物，中远集运虽以其内部系统中显示的托运人并非双业公司为由否认双业公司的托运人身份，但导致该情形的根本原因系乐森公司使用了中远集运的远程提单打印系统自行制作了提单，乐森公司业已明确了涉案货物的实际托运方系双业公司。根据法律规定，海上货物运输合同是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。因此，双业公司和中远集运之间的海上货物运输合同关系成立。涉案提单上显示中远船代系作为中远集运的代理人签发了提单，两被告对此亦予确认。双业公司并不能举证证明中远船代也是货物的承运人。据此，中远船代不是涉案合同关系的承运人，双业公司要求中远船代承担承运人的责任，缺乏事实和法律依据。
关于涉案无单放货事实是否成立，承运人应否向双业公司承担违约赔偿责任的问题。本院认为，涉案货物系整箱交接，在货物为整箱交接的情况下，承运人应在装货港整箱接货，负责运抵卸货港整箱交货，收货人负责在卸货港整箱提货和拆箱，拆箱后应将空箱于规定期限内交至承运人指定地点。提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。在双业公司仍持有全套正本提单的情况下，装载涉案货物的集装箱已经拆箱并流转投入其他航次运营的事实可以作为证明承运人无单放货的初步证据，鉴于两被告对货物已被交付给收货人的事实亦予确认，本院认为本案无单放货事实成立。两被告称因涉案货物运输未签发过正本提单，在乐森公司发送给中远集运的电子邮件中表示放货需等待乐森公司的通知，而其收到乐森公司通知其合法地将货物交付给收货人的通知后，即将货物放行，因此两被告仅需根据乐森公司的通知，而无需凭正本提单即可放货，两被告不存在任何过错，不应承担赔偿责任。对此，乐森公司认为，就涉案货物运输签发过正本提单，而其发送给中远集运的电子邮件中所称的合法地将货物交付给收货人的含义是要求中远集运凭正本提单放货，通常中远集运接受无单放货的要求极为严格，需托运人及代理人提供相应保函，不可能凭代理人电子邮件中的通知即放行货物。本院认为，从两被告提供的两份电子邮件中看，邮件中并没有明确中远集运可以不凭正本提单放货，仅要求将货物合法地交付给收货人。如前所述，涉案正本提单确有签发，因此该电子邮件中合法交付货物的含义应为凭正本提单交货。即使涉案货物运输确未签发过正本提单，按照行业惯例，中远集运也应得到货物所有人及向其订舱的人的确认或出具保函后方可将货物放行，但中远集运确认在涉案放货过程中未收到任何保函。因此，中远集运作为涉案货物的承运人，其放货行为存在瑕疵，应向双业公司承担不当放货的违约赔偿责任。
关于双业公司是否已收到涉案货款，是否存在损失的问题。本院认为，在双业公司仍持有全套正本提单的情况下，中远集运已将货物无单放行，双业公司因此丧失对货物控制而产生的损失实际存在。涉案出口货物报关单已经海关盖章报备，双业公司请求货款损失以该出口货物报关单上记载金额为准可予支持。两被告辩称双业公司已经收到货款没有损失，并提供了杭州银行股份有限公司的账户明细单支持其抗辩意见。本院认为，两被告提供的杭州银行股份有限公司的账户明细单显示的付款日期为2012年3月20日，而涉案贸易合同约定的付款时间为货物装船后并且发送单据原件前，涉案货物的装船日期为2012年5月19日，由此可以看出，杭州银行股份有限公司的账户明细单中显示的付款并非针对涉案货物。相反，双业公司已提供了针对该笔付款的其与M公司签订的贸易合同及相关单据，该贸易合同及相关单据显示的付款及装船时间等与该笔付款的时间吻合。据此，两被告提供的杭州银行股份有限公司的账户明细单不足以证明双业公司已收到涉案货款，对两被告的该项抗辩本院不予采信。
关于利息损失。双业公司主张利息损失按中国银行一年期美元存款利率，自2011年5月20日起计算至本判决生效之日止。本院认为，双业公司主张的利息损失系因中远集运迟延赔付产生的孳息损失，可予支持。双业公司曾于2013年4月17日向中远集运主张过无单放货的损害赔偿，故利息损失从该日起按中国银行一年期美元存款利率计算较为合理。
综上，中远集运未收回正本提单即轻率地交付货物，致双业公司在未收到货款的情况下失去对货物的控制，应依法承担不当放货的违约赔偿责任。依照《中华人民共和国海商法》第四十一条、第四十二条第（一）、（三）项、第五十五条第一、二款、第七十一条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中远集装箱运输有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杭州双业进出口有限公司赔偿货款损失34，076.31美元及利息损失（按中国银行一年期美元存款利率，自2013年4月17日起计算至本判决生效之日止）；
二、对原告杭州双业进出口有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如被告中远集装箱运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4，878元，由被告中远集装箱运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 王 蕾
代理审判员 方 懿
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 费晓俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
第四十一条海上货物运输合同，是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。
第四十二条……
（一）“承运人”是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立海上货物运输合同的人。
……
（三）“托运人”，是指：
1．本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人；
2.本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。
……
第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。
货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。
……
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
二、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》
第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。
第六条承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。