黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1085民初707号
原告：孙洪状，男，1969年8月20日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
被告：李淑坤，女，1973年8月20日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
被告：王德文，男，1972年10月22日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
被告：杜守金，男，1969年12月19日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
被告：邵国福，男，1971年12月8日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：冯雪岩，黑龙江冯雪萍律师事务所律师。
原告孙洪状与被告李淑坤、王德文、杜守金、邵国福民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月3日公开进行了审理。原告孙洪状与被告李淑坤、杜守金以及被告邵国福的委托诉讼代理人冯雪岩到庭参加诉讼。被告王德文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙洪状向本院提出诉讼请求：1.李淑坤、王德文偿还借款本金200000元，利息按每月2分从2018年5月10日起计付至借款偿还完毕为止；2.杜守金、邵国福履行担保义务，立即偿还债务人李淑坤、王德文所欠的借款及利息；3.诉讼费由李淑坤、王德文、杜守金、邵国福承担。事实和理由：2014年10月10日李淑坤、王德文向孙洪状借款200000元用作流动资金，约定月息2分，杜守金、邵国福承担担保义务，未约定保证期限。在借款后，李淑坤、王德文支付了大部分利息，利息付到2018年5月份。
李淑坤辩称，钱是李淑坤和王德文借的，诉状中叙述的事实都对，李淑坤同意还钱。利息现在暂时不给付，只偿还本金，有能力再偿还部分利息。
杜守金辩称，没意见，孙洪状所述的事实都对，同意承担保证责任。
邵国福辩称，第一、担保期限已过；第二、担保责任是附条件的，截止到现在条件也未成熟，所以邵国福的担保责任解除。
王德文未作答辩。
孙洪状围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：
原告孙洪状提交了欠据1份，证明：2014年10月10日，王德文向孙洪状借款200000元，用其在龙强新型墙体材料科技有限公司的100万股权作为抵押，借款期限1个月，并约定孙洪状将100万股权移交给邵国福后，王德文的这笔欠款由邵国福来偿还，股权的真实性由邵国福来负责。借款期满后，孙洪状夫妻去陈丹诊所找邵国福一起去向王德文要100万股权，下车后邵国福找借口走了，没有和孙洪状夫妻一起进王德文家。李淑坤、杜守金、邵国福对证据的真实性及证明目的均无异议，但邵国福认为约定了还款期限，孙洪状诉讼的期限应当在还款之日起6个月之内，因此邵国福的担保责任应该免除。孙洪状提交欠条1份，证明：王德文于2014年10月10日向孙洪状借款200000元，只偿还利息到2016年3月10日，未偿还本金，所以王德文的妻子李淑坤重新出具了这份欠条，由杜守金承担保证责任，并约定杜守金承担保证责任直至还清借款为止。李淑坤、杜守金、邵国福对证据的真实性及证明目的均无异议。孙洪状提交借据1份，证明：王德文、李淑坤仅偿还200000元借款的利息至2016年8月29日，没有偿还借款本金，所以他们夫妻又重新给孙洪状出具了这张借据，约定月利率2分，还款期限4个月。李淑坤、杜守金、邵国福对证据的真实性及证明目的均无异议。本院认为，李淑坤、杜守金、邵国福对孙洪状提交的上述3份证据的真实性及证明目的均无异议，王德文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃其民事诉讼抗辩权利，证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，予以采信。
杜守金、邵国福、王德文、李淑坤未提交证据。
根据当事人陈述及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：
2014年10月10日，王德文向孙洪状借款200000元，用其在龙强新型墙体材料科技有限公司的100万股权作为抵押，借款期限1个月，月利率2分，并约定如果王德文逾期不偿还借款，孙洪状将作为抵押的100万股权移交给邵国福后，这笔借款由邵国福偿还，股权的真实性由邵国福确认并负责。2016年4月10日由李淑坤重新给孙洪状出具了欠条，此前的利息王德文、李淑坤已经还清了，杜守金作为保证人在欠条上签字，并约定承担保证责任直至借款还完为止。2016年8月29日王德文、李淑坤给孙洪状出具了借据，之前的利息也已付清。之后，王德文、李淑坤给付孙洪状利息至2018年5月10日。但孙洪状并未将100万股权移交给邵国福，邵国福也没有替王德文偿还借款。而王德文、孙洪状并未将100万股权在工商行政管理部门办理出质登记。
本院认为，王德文、李淑坤向孙洪状借款的协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院对孙洪状要求王德文、李淑坤偿还借款本息的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二条第二款“本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。”第五条“物权的种类和内容，由法律规定”的规定，股权只能作为质押权的客体，而王德文与孙洪状签订的股权作为借款担保的抵押合同，违反了物权法规定，因而不产生设立物权的效力。即使王德文与孙洪状签订的是股权质押合同，由于并未向工商行政管理部门办理股权出质登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定，也不产生质权设立的法律效力。综上，由于股权担保合同不产生担保物权设立的法律效力，孙洪状实际上也未将涉案股权移交邵国福，故本院对孙洪状要求邵国福承担担保责任的诉讼请求不予支持。而李淑坤出具的欠条上未载明还款期限，并约定杜守金承担保证责任直到借款还完为止，且2017年8月15日孙洪状曾就此纠纷起诉李淑坤、王德文、杜守金、邵国福，之后孙洪状以双方达成和解还款计划为由申请撤诉，自上次起诉至此并未超过一年，当事人也未证实王德文用作借款担保的100万股权现实存在，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本院对孙洪状要求杜守金按照连带责任保证承担保证责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，孙洪状要求王德文、李淑坤偿还借款本息，杜守金按照连带责任保证承担保证责任，事实清楚，于法有据，本院予以支持。孙洪状要求邵国福承担担保责任，但条件尚未成就，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第二条第二款、第五条、第二百二十六条第一款和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条与《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十四条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、王德文、李淑坤于本判决生效之日起三十日内偿还孙洪状借款本金200000元以及利息（按照月利率2%，自2018年5月11日计算至借款还清时止）；
二、杜守金对上述借款本息按照连带责任保证承担保证责任，杜守金承担保证责任后可以向王德文、李淑坤追偿；
三、驳回孙洪状的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由王德文、李淑坤、杜守金负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 许宗磊
二〇一八年七月六日
书记员 潘 昕