广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终453号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：梅州市新中路中一大厦1-2层。
负责人王骏，该支公司经理。
委托代理人罗万学，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）陈某，男，2009年3月23日出生，汉族，住五华县水寨镇华兴中路***号。
法定代理人陈坤友，男，1981年5月8日出生，汉族，住五华县水寨镇华兴中路***号，系陈某父亲。
法定代理人曾文花，女，1983年9月29日出生，汉族，住五华县水寨镇华兴中路***号，系陈某母亲。
委托代理人叶永洪、卢思，广东义致律师事务所律师。
原审被告周展红，男，1967年12月29日出生，汉族，住五华县水寨镇东方街**号。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人陈某、原审被告周展红机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2016）粤1424民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月9日18时45分许，被告周展红驾驶本人所有的粤m×××××号牌小车（该车在被告平安保险公司购买了交强险及第三者商业险50万元，此次事故发生在保险期限内）从五华县中医院沿华兴南路左转弯往华三路方向行驶，行驶至华三路路口时不慎与自西往东突然横过马路的行人原告陈某发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送到五华县人民医院抢救治疗，因病情危急，于次日转院到梅州市人民医院治疗至2015年4月27日，共住院17天。经医院诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、枕骨骨折；3、肺挫伤；4、右侧桥臂轴索损伤。处理意见为：1、加强营养，继续康复，住院期间2人陪护，出院后半年陪护2人；2、定期复查，神经外科门诊随诊。在治疗过程中，被告周展红先行垫付了25106元（其中包括1560元的事故车辆验车费、车辆保管费及施救费）救治原告。对于该垫付款，被告周展红请求待其车辆承保公司理赔后由原告返还，原告亦表示同意返还。2015年5月14日，五华县公安局交通警察大队制作事故认定书并认定原告陈某与被告周展红在本次事故中负同等责任。2015年10月31日，原告委托广东客都法医临床司法鉴定所进行鉴定，评定原告因此次交通事故造成五级伤残。
原告于2016年1月7日起诉，主张此事故给原告造成的损失有医疗费16494.93元、住院伙食补助费1800元、营养费360元、残疾赔偿金362314.8元、护理费47520元、住宿费552元、交通费3000元、鉴定费2400元、精神抚慰金30000元，合计464441.73元；请求法院判决被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告120000元，在商业险限额内赔偿186665.04元，由被告周展红负连带赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告变更诉讼请求，请求增加由被告周展红先行垫付的医疗费25106元。周展红答辩称，事发后先行垫付了25106元，请求待保险公司理赔后由原告返还。平安保险公司答辩称，医疗费应有发票及相关依据；残疾赔偿金应按农村标准计算，护理费按80元／天计算，且护理人员过多；护理人员住宿费不应支持；交通费应以500元较为合理；鉴定费不支持；精神抚慰金按10000元以下计算。
原审法院认为：双方对五华县公安局交通警察大队制作的事故认定书均无异议，法院依法采纳交警认定的事实及原、被告负同等责任的责任划分。对原告的伤残等级，被告平安保险公司虽有异议，但无具体证据可推翻该鉴定意见，且平安保险公司未在法定期限内提出鉴定申请，法院对原告提交的鉴定意见予以采纳。原告提交其在五华县水寨镇华兴中路居住的证明及在县一小就读的证明足以证实其符合城镇居民标准赔偿其残疾赔偿金，法院予以支持。至于原告护理人员及期限的问题，原告提交有医院的医嘱证实，被告平安保险公司提出异议，认为原告应举证其需护理依赖的鉴定。根据举证规定，原告已提交医嘱证据，应由被告平安保险公司举证推翻原告结论，现平安保险公司坚持不同意鉴定，故依法应由平安保险公司承担举证不能的法律后果。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，原告损失计算如下：1、医疗费19511.42元，根据医疗费发票核算，其中南方医科大学医疗费无病历证实与此次交通事故有关，且被告不予认可，法院不予计算；2、住院伙食补助费1800元，按100元／天×18天计算；3、营养费360元，有医嘱证实，按20元／天×18天计算；4、残疾赔偿金362314.8元，按城镇居民标准计算30192.9元／年×20年×60%计算；5、护理费18720元，根据医嘱并参考当地护理人员收入计算，按120元／天×18天×2人＋80元／天×180天计算；6、交通费500元，原告提交的交通费票据无具体的时间、地点，法院结合平安保险公司意见认定；7、鉴定费2400元，按正式发票计算；8、精神抚慰金20000元，结合原告伤情，法院酌情认定。关于原告住宿费552元，虽然提交了发票，但未有证据证实此次住宿与原告因交通事故治疗有关，法院不予支持。综上所述，原告陈某在此次交通事故造成合理损失为425606.22元。因被告平安保险公司为肇事车辆粤m×××××车购买了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被告平安保险公司应在交强险的122000元保险限额范围内承担赔偿原告共120000元，其余损失305606.22元由原、被告双方根据过错程度承担赔偿责任。因原告为行人，被告驾驶车辆应负更大的安全行驶义务，故被告周展红应承担183363.7元（305606.22元×60%）的赔偿责任，原告自行承担122242.49元（305606.22元×40%）。被告平安保险公司为粤m×××××小车购买了第三者商业险50万元，故被告周展红的183363.7元赔偿责任依法由平安保险公司在第三者商业险限额内承担赔偿责任，被告周展红不再承担赔偿责任。关于被告周展红垫付款问题，原告同意待保险公司理赔后返还给被告，法院予以准许。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年3月4日作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决发生法律效力后十天内支付给原告陈某因交通事故造成的经济损失303363.7元（该款包括应由原告返还给被告周展红的25106元），其中在交强险限额内支付120000元，第三者商业险限额内支付183363.7元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2034元，减半收取1017元，由被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
平安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当；请求撤销原审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。1、原审按城镇标准计算伤残赔偿金是错误的。被上诉人属于农村户籍，且未提供居委会、派出所的证明以证实其在城镇居住。其提供的证据明显证明力不足，无法证实其在城镇居住，伤残赔偿金应当按农村标准计算。2、原审认定的护理费标准适用错误。结合被上诉人的农村户籍，应按不超过80元一天的标准计算其护理费。被上诉人未进行护理期鉴定，出院后的护理费不应支持。3、原审认定精神损害抚慰金偏高。被上诉人已获得残疾赔偿金，结合被上诉人的农村户籍，以及事故责任和伤残情况，精神损害抚慰金以不超过15000元为宜。4、鉴定费属于被上诉人举证产生的间接损失，依法应当由其自身承担。
陈某答辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉。1、我方在一审提交了派出所加盖印章的居住证明、五华县第一小学出具的幼儿园就读证明，足以证实陈某随父母居住在城镇满一年，应按城镇标准计算残疾赔偿金。2、现梅州市的护理费用是150-300元／天，一审认定的护理费未超过当地水平。3、精神损害抚慰金是根据伤者的伤残等级及居住生活情况确定；鉴定费用应由保险公司承担。
周展红未作答辩。
经审理查明，对一审判决查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是相关损失的认定。关于残疾赔偿金。陈某属未成年人，虽系农业家庭户口，但根据五华县第一小学于2015年11月9日出具的关于陈某自2013年9月起在该校幼儿园就读的《证明》、五华县水寨镇西河社区居民委员会于2015年11月12日出具的关于陈坤友、陈某自2012年2月起居住在五华县水寨镇华兴中路331号的《证明》，可认定陈某在城镇居住一年以上。其残疾赔偿金按城镇标准计算，并无不当。关于护理费，住院期间的护理费按120元／天计算，未超出当地护工的劳务报酬标准；出院后的护理期限，原审结合陈某的伤情和医嘱，按180天1人计算，处理适当。对于精神损害抚慰金，原审结合伤情酌定20000元，基本适当。鉴定费2400元属于为查明和确定保险事故损失程度所发生必要的、合理的费用，参照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，原审确定鉴定费由保险公司在责任范围内承担并无不妥。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人平安保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2034元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一六年六月六日
书 记 员 黄 沁