安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03214号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：于长光，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许有发。
被上诉人（原审被告）：李昌杨。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第00831号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月16日6时40分左右，李昌杨驾驶皖A×××××号小型客车沿合肥市合六路由西向东行驶至安徽预备役师高炮团门前右转弯时，遇同向许有发驾驶皖A×××××号普通二轮摩托车（后载乘许华云）行驶至此，两车相撞，致许有发、许华云受伤及两车损坏，造成道路交通事故。经合肥市公安局交通警察支队高新技术开发区大队调查认定，李昌杨驾驶机动车上道路行驶，借道通行时未让在其本道内行驶的车辆优先通行，违反了《安徽省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第三十四条第三款“借道通行的车辆，应当让在其本道内行驶的车辆或者行人优先通行。借道前，须停车或者减速观望，确认安全后，方可通行。……”之规定，应承担事故全部责任，许有发、许华云不承担事故责任。事故发生后，许有发被送往中国人民武装警察部队安徽省总队医院进行救治，诊断为：左髋臼粉碎性骨折伴坐骨神经损伤、左髋中心性脱位。经住院治疗，许有发于2013年7月11日出院。许有发为治疗共花费医疗费36128.6元，遵医嘱购买矫形器3800元、拐杖140元，另支付车辆施救费150元、车辆维修费1500元。李昌杨支付许有发1万元，人保合肥分公司支付许有发45860.2元。2014年2月7日，经安徽新莱蒂克司法鉴定中心鉴定，许有发因道路交通事故致左髋臼粉碎性骨折、左髋中心性脱位，遗留左下肢功能部分丧失的后遗症评定为道路交通事故九级伤残；其误工期约150天，营养期约60天，护理期约90天。许有发为此支付鉴定费1330元。
原审另查明：许有发驾驶的皖A×××××号普通二轮摩托车系其个人所有。李昌杨系皖A×××××号小型客车所有人。2012年12月25日，李昌杨为该车在人保合肥分公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（附加不计免赔率），保险期间均自2013年1月3日0时起至2014年1月2日24时止；投保的第三者责任保险的最高赔偿限额为30万元。
原审法院又查明：许有发系农业家庭户口。合肥高新技术产业开发区双河村村民委员会和合肥高新技术产业开发区长宁社区服务中心共同出具证明称，因高新区大建设，双河村土地已被征收，许有发户于2012年11月完成拆迁及搬迁工作，属失地农民。许有发提供的安徽宏源电力建设投资有限公司安徽芜湖长河110KV变电站工程施工项目部出具的工作及误工证明称，许有发在其单位工作，为木工班长，月工资5600元；在其因交通事故受伤治疗、康复期间，单位停发工资。2012年度，安徽省建筑业在岗职工年平均工资为39920元。2013年度，安徽省城镇居民人均可支配收入为23114元。
因赔偿事宜协商未果，2014年4月1日，许有发诉至原审法院，请求判令：1、李昌杨、人保合肥分公司赔偿医药费268.40元、护理费8730元、住院伙食补助费900元、营养费1800元、误工费21600元、伤残赔偿金92456元、精神抚慰金14000元、鉴定费、施救费1480元、车辆损失费1500元、辅助器具4460元、财物（鞋）损失150元、交通费1200元，合计148541.40元；2、李昌杨、人保合肥分公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：机动车之间发生交通事故造成的损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，李昌杨驾驶机动车上道路行驶，借道通行时未让在其本道内行驶的车辆优先通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，造成交通事故，致许有发受伤致残。事故的责任该院确认交警部门的认定，即李昌杨承担事故全部责任。
许有发虽系农业家庭户口，但其承包土地被依法征收，应属失地农民，故其残疾赔偿金等项目可按城镇居民的标准计算。许有发主张月收入5600元，未能提供劳动合同、工资单、纳税凭证等证据加以佐证，且人保合肥分公司予以否认，该院按照2012年度安徽省建筑业在岗职工年平均工资39920元计算其误工费。许有发因本次交通事故产生的各项费用损失中的合理部分该院确认如下：医疗费36128.6元、误工费16405.5元（39920元／年÷365天×150天）、护理费8730元、交通费300元（酌定）、住院伙食补助费780元（30元／天×26天）、营养费1800元、残疾赔偿金92456元（23114元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金12000元（酌定）、鉴定费1330元、车辆施救费150元、车辆损失费1500元、残疾辅助器具费3940元，合计175520.1元。
人保合肥分公司作为皖A×××××号小型客车的交强险承保人，应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿许有发1万元（包括住院伙食补助费780元、营养费1800元、医疗费中的7420元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿许有发11万元（包括精神损害抚慰金12000元、误工费16405.5元、护理费8730元、交通费300元、残疾辅助器具费3940元、残疾赔偿金中的68624.5元），在财产损失赔偿限额内赔偿许有发1650元（包括车辆施救费150元、车辆损失费1500元）。剩余的医疗费28708.6元、剩余的残疾赔偿金23831.5元、鉴定费1330元，合计53870.1元，应由李昌杨予以赔偿。
由于皖A×××××号小型客车在人保合肥分公司又投保了第三者责任保险（附加不计免赔率），该份保险属于商业保险性质，故人保合肥分公司亦应在其承保的30万元商业第三者责任保险的最高赔偿限额内对此承担赔付义务。
人保合肥分公司支付许有发的45860.2元，依法从其应赔偿款中予以扣除。李昌杨已支付许有发的1万元，应视为其代人保合肥分公司向许有发先行赔付的部分交强险，该款可由人保合肥分公司在应赔付许有发的交强险中直接返还给李昌杨。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿许有发65789.8元（1万元＋11万元＋1650元-45860.2元-1万元），支付李昌杨1万元；二、李昌杨应于判决生效之日起十日内赔偿原告许有发53870.1元；三、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对判决第二项李昌杨应赔偿款在交通事故第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任，即直接赔偿许有发53870.1元，于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回许有发的其他诉讼请求。
人保合肥分公司上诉称：一、原审判决许有发误工费明显过高，无事实和法律依据。本案许有发在原审中没有提交合法有效的证据证明其与用人单位存在合法劳动关系、事故发生前的工资发放情况以及用人单位为其缴纳社会保险的相关凭证等证据证明其事故发生前的工作情况及收入状况。其提交的误工证明没有其他证据佐证，证据三性存在明显问题，达不到证明目的。原审法院在无合法有效证据证明其工作及收入情况下，按照建筑行业工资标准确定被上诉人误工费，无事实和法律依据，导致上诉人为此多承担赔偿金6880元，请求二审法院改判。二、鉴定费不属于上诉人保险责任范围。根据上诉人与被上诉人之间的保险合同及保险条款约定，本案鉴定费依法不属于上诉人保险责任范围，原审法院将鉴定费判决由上诉人承担明显错误。综上，本案原审法院适用法律不当，部分判决无事实和法律依据，请求二审法院依法改判。
许有发答辩称：其在原审中已经提供了充分的证据证明存在误工损失。
李昌杨答辩称：其已缴纳全额保险，鉴定费应由保险公司承担。
二审期间，许有发向本院提交个人工作账本1组，证明其在事故发生之前一直在从事建筑行业及每月的工资收入。人保合肥分公司质证称，对该证据的真实性、合法性有异议，不认可其证明目的。李昌杨对该证据未作质证。
对于原判认定且双方当事人无异议的事实，本院予以认定。
本院认为：本案二审争议焦点为许有发的误工费用按照建筑行业工资标准确定是否过高以及鉴定费用是否应由保险公司承担。许有发在原审时提供了安徽宏源电力建设投资有限公司安徽芜湖长河110KV变电站工程施工项目部出具的工作及误工证明，在二审时又提供了个人工作账本为证，证明其从事的工作为建筑行业，人保合肥分公司虽对此提出异议，但并无相反证据证明，原审法院按安徽省建筑业在岗职工年平均工资计算其误工费并无不当，故人保合肥分公司此项上诉请求不能成立。鉴定费用1330元系许有发因交通事故确定伤残等级而实际支出的合理费用，且有相关票据为证，依法也应予以支持，人保合肥分公司不承担鉴定费的上诉请求于法无据，亦不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年十二月四日
书记员 刘 欢
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……