江西省上饶县人民法院行 政 判 决 书（2018）赣1121行初29号原告江西鑫宝荣汽车销售有限公司，住所地江西省上饶市经济开发区三清山西大道5号1幢107-111号，统一社会信用代码913611000768809563。法定代表人苏海英，该公司总经理。委托代理人周立彬，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道行政中心C215室，统一社会信用代码11360900553541317P。法定代表人叶震春，该局局长。委托代理人许云俏，江西赣东北律师事务所律师，一般代理。委托代理人温红蕾，该局工作人员，一般代理。第三人曹德华，男，1997年1月18日出生，汉族，务工，住江西省上饶市上饶县。原告江西鑫宝荣汽车销售有限公司（以下简称“鑫宝荣公司”）与被告上饶市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人曹德华工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月27日立案后，于2018年3月1日向被告送达了诉状副本及应诉通知书。因曹德华与本案处理结果有利害关系，通知其作为第三人参加本案诉讼，并送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告鑫宝荣公司的委托代理人周立彬，被告市人社局的委托代理人许云俏、温红蕾到庭参加诉讼，第三人曹德华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年12月27日作出饶人社伤字[2017]1856号工伤认定决定书，认定：2016年12月10日中午12时40分许，在三清山大道国际家具城北汽绅宝4S店门口路段时，因客户提车在给客户放鞭炮时不慎被车撞伤，后送往上饶市人民医院，经诊断为腓骨骨折（左侧）；胫骨远端骨折（左侧）；胫距关节脱位（左侧）；第三跖骨基底部骨折（左侧）。经调查曹德华在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，系工伤负伤，现同意认定为工伤。原告鑫宝荣公司诉称，被告作出工伤认定依据不足，未进行实际调查，程序违法，适用法律错误，第三人不是工伤负伤，不应认定为工伤。理由：1、原告的公司员工是中午12点下班，13点上班，涉案事故时间发生在2016年12月10日中午12时40分许，即下班时间；2、事故发生地点不在工作场所，是在原告店门口的非机动车道上，属公共马路；3、事故发生与工作无关，被告认定“因有客户提车在给客户放鞭炮时不慎被车撞伤”与事实不符，原告从未要求员工搞交车仪式，更未要求“由销售人员主持仪式，由销售人员放鞭炮”。综上所述，第三人发生的事故是一起正常的交通事故，不是工伤，诉请：1、依法撤销被告作出的饶人社伤字[2017]1856号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告方提供如下证据：1、营业执照，证明原告诉讼主体适格；2、关于曹德华申请工伤认定答复，证明原告接到被告通知书及时进行了答复，但被告未进行调查，程序违法；3、事故认定书、（曹德华）起诉状、民事判决书、司法鉴定意见书，证明本起事故于2016年12月10日发生，属于交通事故；事故发生不在工作时间、工作场所，该起事故与工作无关，属于第三人私人行为。被告市人社局辩称，第三人系原告的职工，其为客户提车放鞭炮时不慎被车撞伤，有曾友富、陈某、张徐凯证实，第三人在工作时间内工作场所内，因履行工作职责遭受伤害事实清楚、证据充分。工伤认定受理后，被告向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告进行了回复，承认第三人系其公司员工，其认为第三人受伤是交通事故受伤而非工伤，未提供证据予以证明。被告依法作出工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据，事实方面：1、工伤申请人身份证复印件、江西鑫宝荣汽车销售有限公司企业信息，证明双方身份信息；2、申请人提交的《工伤认定申请表》、曾友富、陈某、张某出具《证明》及身份证复印件，人口信息查询、户籍证明、江西鑫宝荣汽车销售有限公司店面照片，证明曹德华自2016年3月1日开始在鑫宝荣汽车公司工作，事故发生时，曹德华系该公司员工；3、道路交通事故认定书，证明曹德华发生事故导致受伤，曹德华不承担责任；4、上饶市人民医院《出院记录》、疾病证明书，证明曹德华受伤后治疗的事实和出院诊断情况；5、《证明》、上饶银行储户明细单、中国人保上饶市分公司人伤案件探视报告及询问笔录、上饶县法院开庭笔录，证明曹德华系鑫宝荣公司单位职工，事发后保险公司调查及法院庭审情况；6、鑫宝荣公司答复、工伤认定申请表，证明鑫宝荣公司提交答复，但未提交证据，鑫宝荣公司认为曹德华受伤是交通事故非工伤。除第6组证据系原告提交外，其他均为第三人提交。程序材料：1、工伤认定申请表；2、饶人社伤举字[2017]第340号《工伤认定限期举证通知书》、快递查询结果；3、饶人社伤字[2017]1856号《工伤认定决定书》、送达回证及快递查询，证明被告依法受理申请、履行举证告知义务，依法作出工伤认定并送达，行政行为程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一项），证明被告具有作出被诉行政行为职责且决定适用法律正确。第三人曹德华未到庭参加诉讼。对原告提交的证据，被告市人社局发表质证意见如下：对第1组证据无异议；对第2组证据真实性无异议，该答复证明被告依法履行告知义务，程序合法，证明原告并未在举证期限内未提交相关证据佐证第三人非工伤；对第3组证据真实性无异议，该证据不能证明第三人非工伤，且交通事故与工伤认定不矛盾。对被告在举证期间提交的证据，原告发表质证意见如下：事实证据部分：对第1组证据无异议；对第2组证据中的证人证言真实性、证明内容有异议，证言是第三人事先写好内容由证人抄写的，并非证人的真实意思表示；对照片真实性无异议，但不能证明其证明目的，其他无异议；对第3、4组证据真实性无异议，但不能作为认定工伤依据；对第5组证据中储户明细单及《证明》有异议，系复印件，探视报告及询问笔录、笔录无异议，但与本案无关，证明曹德华受伤属于交通事故而非工伤；对第6组证据真实性无异议，该组证据证明曹德华受伤不是工伤。程序证据部分：原告认可通知书及决定书收到，但认为未将证人证言送达给原告，被告存在重大程序瑕疵；由此被告适用法律错误。本院认为，被告提交的证据在工伤行政确认程序中已经形成，是法院对被诉行政行为合法性审查的依据，予以采信。原告所提交的营业执照、《工伤认定决定书》符合证据条件，应予以采信；其余证据无法达到其所主张的证明力，对工伤认定事实不具有根本性影响的作用，应不予采信；另，原告委托代理人当庭要求证人陈某、张某、章某出庭作证，且在庭审中书写证人出庭作证申请书，表示已将证人带至法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据清单之日提供证据，参照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条第三款规定，未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外。本院认为，本院于2018年3月1日向原告送达了举证通知书，原告有充足的时间向法院提交证人出庭作证申请，但原告委托代理人当庭提交申请并未说明理由，致使本院庭审前无法审查证人出庭作证与本案的关联性和必要性，且原告委托代理人自行将证人带至法院亦不符合法院传唤证人的程序规定，被告当庭提出了反对意见，本院驳回了原告要求证人出庭作证的申请。经审理查明，原告为经营汽车、新能源汽车及配件销售等业务的企业，第三人发生交通事故时系原告的公司员工。2016年12月10日中午12时40分许，在上饶市三清山大道国际家具城即原告的公司门口，第三人因客户提车放鞭炮时不慎被车撞伤，后送往上饶市人民医院，经诊断为腓骨骨折（左侧）；胫骨远端骨折（左侧）；胫距关节脱位（左侧）；第三跖骨基底部骨折（左侧）。经上饶县公安局交通警察大队于2016年12月27日作出饶县公交认字[2016]第422号道路交通事故认定书，认定：刘茂勋负本起事故的全部责任，曹德华不负责任。2017年11月10日，第三人向被告提起工伤认定申请，并提供了《工伤认定申请表》、曾友富等人证明、上饶市人民医院《出院记录》、《道路交通事故认定书》等证据材料。2017年11月21日，被告向原告邮寄送达饶人社工举字[2017]第340号《工伤认定限期举证通知书》，原告于次日收到，作出了第三人不构成工伤的回复，但未提交第三人不构成工伤的证据。被告于2017年12月27日作出饶人社伤字[2017]1856号工伤认定决定书，并于2018年1月9日向原告、第三人送达。原告不服向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条及《江西省工伤认定工作规程》第二条、第三条的规定，被告市人社局具有作出涉及工伤认定的职权。本案中，原告对第三人主张与其存在劳动关系无异议，但认为第三人的受伤纯粹是交通事故而不是因工受伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，第三人提交了客户、同事的证人证言，该证人证言形成了证据链能支持其工伤申请的主张成立。而原告认为第三人不是工伤，在工伤认定程序中经被告通知，没有提交第三人不构成工伤的证据材料，且在诉讼程序中未依法行使举证权利，原告应承担举证不能的后果。原告认为第三人不构成工伤的主张，本院不予支持。根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以依据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定书。被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江西鑫宝荣汽车销售有限公司要求撤销被告上饶市人力资源和社会保障局于2017年12月27日作出的饶人社伤字[2017]1856号《工伤认定决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西鑫宝荣汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  李永进人民陪审员  廖远贵人民陪审员  连红根二〇一八年三月三十日书 记 员  罗 琦上诉案件受理费缴纳告知及期限提示：在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费50元至江西省上饶市中级人民法院，预交上诉费户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。