福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第43号
上诉人（原审原告）大田县和诚担保有限责任公司。
法定代表人黄瑞京，经理。
委托代理人林福明，福建协胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈美润，男，1968年7月8日出生，汉族，农民。
原审第三人大田县华通汽车贸易有限公司。
法定代表人林恩河，执行董事。
上诉人大田县和诚担保有限责任公司（以下简称和诚公司）与被上诉人陈美润、原审第三人大田县华通汽车贸易有限公司（以下简称华通公司）追偿权纠纷一案，不服大田县人民法院（2013）大民初字第2355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人和诚公司的委托代理人林福明、被上诉人陈美润到庭参加了诉讼。原审第三人华通公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年1月8日，华通公司与陈美润签订了一份汽车买卖合同，该合同主要约定：陈美润向华通公司购买一台闽G807**号国产斯达－斯太尔牌重型自卸货车，车价款为378598.95元，陈美润应于本合同签订之日支付首付款178598.95元，余款20万元分24个月归还，即自2010年2月8日起每月归还10333元（其中本金8333元，利息2000元），陈美润可以超出约定的还款额提前清偿欠款，陈美润未付的购车款按月利率1%计息等条款。合同签订后，陈美润于2010年1月10日前向华通公司支付了首付款180098元。同月11日，华通公司向陈美润交付了车辆，并将闽G807**号车登记在华通公司名下。陈美润因购买闽G807**号车尚欠华通公司购车款20万元，2012年1月21日，华通公司以陈美润的名义向岩城信用社贷款20万元，并由和诚公司提供连带责任保证。同日，原告和诚公司与被告陈美润及岩城信用社三方签订了一份［岩城农信借字（2010）第012101号］保证借款合同。合同签订后，岩城信用社依约向陈美润的账户发放了贷款20万元，华通公司直接从陈美润的账户支取20万元用以支付尚欠购车款。嗣后，和诚公司多次找陈美润追偿，但陈美润以各种理由拒绝还款。为此，和诚公司遂诉至原审法院，请求判令：（1）陈美润返还担保代偿款130640元；（2）陈美润支付利息、违约金计23084元（利息、违约金计算时间：从2012年1月21日起至2013年7月10日止计17.67个月）；（3）由陈美润负担本案的诉讼费用。
原审另查明，陈美润与华通公司分期付款买卖合同纠纷一案，业经大田县人民法院（2012）大民初字第1654号民事判决和（2013）三民终字第133号终审判决，该判决已生效。
原审认为，和诚公司与陈美润及岩城信用社于2012年1月21日签订的［岩城农信借字（2010）第012101号］保证借款合同虽系三方的真实意思表示，合法有效，但该款项由华通公司支取用以支付陈美润尚欠的购车款，且华通公司与陈美润于2010年1月8日签订的汽车买卖合同已经解除，该合同解除后，闽G807**号车的所有权已确权给华通公司，华通公司也于2010年9月7日擅自将该车扣回。因此，原告要求陈美润返还担保代偿款130640元及利息、违约金合计23084元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据权利义务相一致原则，原告可另行向华通公司主张民事权利。第三人华通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回和诚公司的诉讼请求。案件受理费3375元，减半收取1687.50元，由和诚公司负担。
上诉人和诚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2010年1月21日，陈美润、和诚公司与大田县农村信用合作联社岩城信用社签订的《保证借款合同》依法应当作为本案认定事实的依据，陈美润未按该合同约定偿还借款本金及利息，和诚公司作为担保人履行担保责任（为陈美润代偿尚欠岩城信用社借款本金及利息），和诚公司依法对陈美润享有追偿权，原审第三人华通公司不是《保证借款合同》的当事人，而原审判决认为和诚公司可向华通公司主张民事权利，显然属于认定事实错误。另外，本案属于追偿权纠纷，应当适用担保法及相关的司法解释的有关规定，而原审判决却适用合同法和物权法的相关规定，属于适用法律错误。综上，原审判决认定事实错误及适用法律错误，请求依法撤销原审判决，改判支持和诚公司的一审诉讼请求。
被上诉人陈美润答辩称，华通公司以陈美润的名义向岩城信用社借款20万元，该笔借款均由华通公司办理并使用，陈美润仅须按约向华通公司返还购车款即可，并未实际收取该笔20万元的借款。该事实经（2012）大民初字第1654号民事判决及（2013）三民终字第133号民事判决确认。华通公司作为该笔借款的实际借款人和使用人，对该笔借款负有偿还义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人华通公司未作答辩。
经二审审理查明，到庭各方当事人对原审法院认定的事实无异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另查明，（2013）三民终字第133号民事判决书已生效，该判决认定：（1）截止2010年10月4日，陈美润先后向华通公司支付购车款及利息284065元、贷款保证金20000元，合计304065元；（2）陈美润应承担的汽车使用费132498.95元、贷款利息18000元、闽G807**号车闽20**年度的强制险和商业险28084.95元；（3）华通公司应返还陈美润购车款105481.10元。
本案各方当事人争议的焦点是：陈美润对和诚公司代偿的岩城信用社借款本息130630元是否应承担偿还责任。对此，本院根据到庭的各方当事人陈述、举证、质证情况，作如下综合分析认定：
和诚公司认为，陈美润未按该合同约定偿还借款本金及利息，和诚公司作为担保人履行担保责任（为陈美润代偿尚欠岩城信用社借款本金及利息），和诚公司依法对陈美润享有追偿权。故陈美润对和诚公司代偿的岩城信用社借款本息130630元应承担偿还责任。
陈美润认为，华通公司以陈美润的名义向岩城信用社借款20万元，该笔借款均由华通公司办理并使用，陈美润仅须按约向华通公司返还购车款即可，并未实际收取该笔20万元的借款。华通公司作为该笔借款的实际借款人和使用人，对该笔借款负有偿还义务。
本院认为，和诚公司对华通公司以陈美润的名义向岩城信用社借款20万元，且该笔借款由华通公司支取并用于支付陈美润尚欠华通公司的购车款的事实是明知的。华通公司与陈美润于2010年1月8日签订的汽车买卖合同已经解除，该合同解除后，闽G807**号车的所有权已确权给华通公司，华通公司也于2010年9月7日擅自将该车扣回，行使该车占有、使用、收益和处分的权益。因此，应认定华通公司系本案讼争借款的实际借款人和使用人，根据权利义务相一致原则，和诚公司作为本案讼争借款的担保人在履行担保责任后，有权向华通公司（债务人）追偿。陈美润因汽车买卖合同已经解除，且闽G807**号车的所有权已确权给华通公司及该车已由华通公司占有、使用、收益和处分，故陈美润已不再是本案讼争借款的债务人，故和诚公司要求陈美润返还担保代偿款130640元及利息、违约金合计23084元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，和诚公司与陈美润及岩城信用社于2012年1月21日签订的［岩城农信借字（2010）第012101号］保证借款合同虽系三方的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均有约束力，和诚公司作为担保人履行担保责任后，有权向债务人追偿。但和诚公司对华通公司以陈美润的名义向岩城信用社借款20万元，且该笔借款由华通公司支取并用于支付陈美润尚欠华通公司的购车款的事实是明知的，即和诚公司对华通公司是本案讼争借款的实际借款人和使用人是明知，仍为该笔借款提供担保。又因华通公司与陈美润于2010年1月8日签订的汽车买卖合同已经解除，该合同解除后，闽G807**号车的所有权已确权给华通公司，华通公司也于2010年9月7日擅自将该车扣回，行使该车占有、使用、收益和处分的权益。因此，应认定华通公司系本案讼争借款的实际借款人和使用人，根据权利义务相一致原则，和诚公司作为本案讼争借款的担保人在履行担保责任后，有权向华通公司（债务人）追偿，故和诚公司要求陈美润返还担保代偿款130640元及利息、违约金合计23084元的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。原审第三人华通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3375元，由被上诉人大田县和诚担保有限责任公司负担；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 永 辉
审 判 员 吴 树 辉
代理审判员 邓 群 生
二〇一四年一月二十日
书 记 员 黄涛（代）
附：适用的主要法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。