山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1010号
上诉人（原审被告）：北屯龙翔旅游服务有限责任公司。住所地：新疆北屯市新区玉带河大酒店。统一社会信用代码：9165900506551677XC。
法定代表人：裴晓东，执行董事，
被上诉人（原审原告）：淄博公信民间资本管理有限公司。住所地：山东省淄博市张店区金晶大道**号。统一社会信用代码：91370300088900133F。
法定代表人：董强，董事长。
委托诉讼代理人：乔秀菲，女，汉族，1987年4月9日出生，系本单位员工，现住山东省淄博市张店区。
原审被告：齐云昌，男，汉族，1962年6月17日出生，山东田野肥料有限公司法定代表人，现住山东省淄博市张店区。
原审被告：孙炳霞，女，汉族，1965年6月16日出生，现住山东省淄博市张店区。
原审被告：朱天训，男，汉族，1965年2月28日出生，现住山东省淄博市张店区。
原审被告：齐华，女，汉族，1964年9月21日出生，现住山东省淄博市张店区。
原审被告：山东田野肥料有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区经济开发区古候路16公里处。统一社会信用代码：91370305723887805L。
法定代表人：齐云昌，董事长。
上诉人北屯龙翔旅游服务有限责任公司（以下简称龙翔公司）因与被上诉人淄博公信民间资本管理有限公司（以下简称公信公司），原审被告齐云昌、孙炳霞、朱天训、齐华、淄博田野肥料有限公司（以下简称田野公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初5382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙翔公司的法定代表人裴晓东，被上诉人公信公司的委托诉讼代理人乔秀菲到庭参加诉讼。原审被告齐云昌、孙炳霞、朱天训、齐华、田野公司，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙翔公司上诉请求：依法改判上诉人不承担连带赔偿责任。事实和理由：一、被上诉人在明知齐云昌身份存在瑕疵的情况下，仍然与齐云昌签订案涉保证合同，存在主观恶意，上诉人不应承担保证责任；二、C-311借款合同未实际交付款项、主合同不生效。C-311借款合同是C-91借款合同的延续，延期还款的利息应是自2016年8月3日起计算，不应自2014年3月3日起计算，一审判决认定上诉人承担的利息损失错误。
齐云昌、孙炳霞、朱天训、齐华、田野公司未作答辩。
公信公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金500万元；2、判令被告偿还原告借款本金500万元截止起诉之日所欠利息362万元；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告齐云昌做为借款人与原告公信公司于2014年3月1日签订C-91号借款合同，合同约定借款金额为500万元，借款期限为5个月，借款利率为2%/月，被告孙炳霞作为被告齐云昌的配偶共同签字。被告朱天训、被告田野公司作为保证人对该500万元本金及利息独立承担连带保证责任并签订保证合同，被告齐华作为被告朱天训的配偶在保证合同上签字。保证担保的范围为借款合同项下贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和甲方为实现担保权利和债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费等。保证期间为借款合同生效之日起至借款本息全部清偿完毕时止。合同签订后，原告公信公司于同日将500万元借款转入齐云昌指定的个人账户，借款人及担保人均予以确认。上述借款在2014年7月31日到期后，因被告齐云昌、被告孙炳霞未归还500万元本金，原告与被告齐云昌、孙炳霞、朱天训、齐华、田野公司分别于2014年8月3日、2014年11月3日、2016年3月3日签订续借款的借款合同及保证合同。并且，2016年3月3日签订的保证合同中增加了龙翔公司作为保证人，其余保证人田野公司、朱天训、齐华作为保证人盖章或签字确认，保证方式为连带保证责任，保证期间为2016年8月3日至2018年8月2日。上述500万元借款在合同到期后，借款人齐云昌及其配偶孙炳霞未予偿还，并拖欠利息362万元（截止至2017年9月8日起诉之日）。担保人也未履行担保责任。
另查明，山东田野肥料有限公司（原淄博田野肥料有限公司）法定代表人为齐云昌。龙翔公司现法定代表人裴晓东系其在2013年4月与冯建军共同发起成立，注册资本为1000万元，其中裴晓东出资990万元，占公司99%股权，系公司法定代表人及执行董事，冯建军出资10万元，占公司1%股权，2014年3月21日，公司增资至1个亿，裴晓东占99.9%的股权，冯建军占0.1%的股权。2015年4月27日，裴晓东、冯建军分别与边延兵签订《股权转让协议》，约定裴晓东与冯建军分别将其占有的4.9%的股权及0.1%的股权转让给边延兵，裴晓东与齐云昌签订《股权转让协议》，约定裴晓东将其95%的股权转让给齐云昌，龙翔公司100%的股权作价2400万元，有齐云昌分期支付股权转让金。后裴晓东按约定履行了股权变更登记及公司营业执照公章等的移交手续，齐云昌作为公司的主要股东法定代表人，公司由其经营管理。2015年底，裴晓东、冯建军以齐云昌违约为由，诉至新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院，经新疆生产建设兵团第十师中级人民法院指令审理后，新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院于2016年5月13日判决解除双方签订的《股权转让协议》，齐云昌于判决生效后十日内协助原告裴晓东办理龙翔公司工商变更登记手续及股权变更登记手续……。后经新疆生产建设兵团第十师中级人民法院2016年8月22日终审及2017年8月23日再审，双方股权转让协议判决予以解除，2017年2月17日，龙翔公司通过报纸声明，2017年1月16日通过北屯工商局恢复了裴晓东龙翔公司的股东身份，裴晓东持有公司100%的股权。原告公信公司未提供其与被告田野公司、龙翔公司签订保证合同时上述两公司的相关股东会决议等材料。
上述事实，由原告提交的借款合同四份、保证合同四份、收款收据四份、收款账户变更通知、银行转账凭证，被告提交的2017年2月17日新疆经济报第8498期报纸一份、新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2015）兵民初字第652号、（2015）兵1001民事247号民事判决书、新疆生产建设兵团第十师中级人民法院（2016）兵10民他1号民事裁定书复印件一份、（2016）兵10民终68号判决书复印件一份，（2017）兵10民再5号民事判决一份及当事人的当庭陈述在卷为证，足以认定。
一审法院认为，原告公信公司与被告齐云昌签订的借款合同（包含后期的续借合同）属当事人的真实意思表示，合同签订后原告依约履行了付款义务，但借款人在借款到期后均未按合同约定履行本息的还款义务。现原告公信公司要求被告齐云昌支付拖欠借款500万元及利息362万元合理合法，依法予以支持。被告孙炳霞系齐云昌妻子，该债务发生在夫妻共同生活期间，并且孙炳霞对于该借款系明知，也在相应的借款合同上签字确认，故孙炳霞对上述借款本息应承担共同还款责任。被告朱天训、齐华作为上述借款的连带责任保证人，理应对上述债务承担连带清偿责任。被告田野公司、龙翔公司与原告签订的保证合同，因在合同签订时，借款人即被告齐云昌系上述两公司的主要股东及法定代表人，该担保合同并没有履行相关的股东会决议手续，并且该借款系转入齐云昌个人账户，并没有证据证实是用于上述两企业的经营行为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，而本案中原告公信公司与被告田野公司、龙翔公司签订的保证合同均无相关股东会决议，因此，上述原告与两被告公司签订的保证合同无效，对此，原告公信公司、田野公司、龙翔公司均有过错，故被告田野公司、龙翔公司承担的连带赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。被告龙翔公司辩称，C-311借款合同中的借款并未实际发生，其公司在2016年3月3日在保证合同保证人盖章时齐云昌已经不是公司的大股东、法定代表人，其代表公司的签章行为无效，齐云昌明知自己在龙翔公司股东资格及法定担保人身份存在法律瑕疵的前提下，隐瞒事实，利用公司的法人人格，逃避个人债务，损害公司利益，原告涉嫌与齐云昌恶意串通，损害龙翔公司利益，担保超过担保期限，不应承担责任的意见，根据被告提供的证据显示，裴晓东与齐云昌签订股权转让协议后，裴晓东按约定履行了股权变更登记及公司营业执照公章等的移交手续，齐云昌作为公司的主要股东法定代表人，公司由其经营管理，虽然龙翔公司在担保时，裴晓东因股权转让协议与齐云昌在诉讼过程中，但直至2016年8月22日新疆生产建设兵团第十师中级人民法院作出判决前，双方的股权转让协议系合法有效的，并且法院的判决也仅是因齐云昌的违约而解除股权转让协议，并非股权转让协议无效。根据合同约定，该担保并未超过保证期间。综上，被告龙翔公司的上述答辩意见无事实及法律依据，其认为不应承担责任的意见依法不予支持。被告田野公司、齐云昌、孙炳霞、朱天训、齐华未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，判决：一、被告齐云昌、孙炳霞于本判决生效后十日内支付给原告淄博公信民间资本管理有限公司借款本金5000000.00元、利息3620000.00元；二、被告朱天训、齐华对上述债务承担连带清偿责任；三、被告山东田野肥料有限公司、北屯龙翔旅游服务有限责任公司在不超过债务人不能清偿部分的二分之一的范围内对上述债务承担连带赔偿责任；四、驳回原告淄博公信民间资本管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36070.00元、保全费5000.00元，由被告齐云昌、孙炳霞、朱天训、齐华、山东田野肥料有限公司、北屯龙翔旅游服务有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审根据担保合同判决上诉人承担民事责任是否有事实和法律依据。
1、上诉人龙翔公司主张被上诉人对追加上诉人为连带保证人存在主观恶意。被上诉人应当知道齐云昌利用瑕疵身份，以上诉人公司资产为其个人债务提供担保，担保合同无效。上诉人作为担保人不应当对其损失承担连带赔偿责任。
对于该上诉理由，本院认为，一审判决中已经认定担保合同无效。但是担保合同无效，并不意味着担保人龙翔公司不承担任何赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，上诉人龙翔公司在C-311借款合同上进行了盖章，当时公司法定代表人齐云昌亦进行了签名。虽然担保合同的内容无效，但上诉人加盖公章及法定代表人签名的行为存有过错。一审法院按上述司法解释的规定，判决其与原审被告田野公司“在不超过债务人不能清偿部分的二分之一的范围内对上述债务承担连带赔偿责任”，并无不当，本院予以维持。上诉人的主张不成立，本院不予支持。
2、关于C-311借款合同未实际交付款项、主合同是否生效的问题。
《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。原审被告齐云昌签订借款合同后，未能按约定的时间偿还，后与被上诉人协商一致，签订新的C-160、C-183、C-311借款合同，对还款期限作出新的约定并不违反法律规定。上诉人在上诉状中也认为，C-311借款合同不是独立的合同，其本质是C-91借款合同延期还款协议。因此，C-311借款合同签订后，尽管被上诉人没有另行交付款项，但由于该合同系原借款合同的变更，被上诉人不存在另行交付款项的义务，也并非“借新还旧”，故并不影响C-311借款合同的成立及生效。上诉人关于C-311借款合同未实际交付款项、主合同不生效的主张不成立，本院不予支持。
3、关于上诉人是否应对C-311借款合同签订之前，借款人所欠利息承担赔偿责任的问题。
C-311借款合同是由前面的借款合同变更而来。《借款合同》、《确认书》与《保证合同》同一天签订，借款人与担保人均一致。上诉人均在《借款合同》、《保证合同》及《确认书》的保证人处盖章。其中《确认书》上载明，“齐云昌作为借款人从你公司借款500万元并签订借款及保证合同，截止至2016年3月2日，该500万元借款签订的借款合同及利息收取情况如下：”“综上，截止到2016年3月2日，齐云昌从你公司借款，本金500万元尚未归还，尚欠180万元利息。”上诉人在保证人处加盖了印章。因此，双方对保证责任的范围进行了约定，上诉人亦明知。一审判决上诉人对2016年3月2日前产生的利息承担相应的赔偿责任，并无不当。上诉人的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，龙翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41280.00元，由上诉人北屯龙翔旅游服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孟庆红
审 判 员 边存鑫
二〇一八年五月九日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 孙丰芝