江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第1675号
上诉人（原审被告）王致平。
委托代理人吕健，江苏汇泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱步涛。
委托代理人夏家海、郭永林，江苏南昆仑律师事务所律师。
原审被告黄勤。
委托代理人吕健，江苏汇泉律师事务所律师。
上诉人王致平因与被上诉人朱步涛、原审被告黄勤民间借贷纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第2800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：王致平、黄勤系夫妻。2009年7月29日，王致平向朱步涛出具金额为30万元的借条一张（以下简称“借条1”）；2009年8月28日，王致平向朱步涛出具金额为20万元的借条一张（以下简称“借条2”）；2010年1月1日，王致平向朱步涛出具金额为20万元的借条一张（以下简称“借条3”）；2010年2月26日，王致平向朱步涛出具金额为10万元的借条一张（以下简称“借条4”）；2010年5月31日，王致平向朱步涛出具金额为9万元的借条一张（以下简称“借条5”）；2010年9月10日，王致平向朱步涛出具金额为11万元的借条一张（以下简称“借条6”）；2011年1月28日，王致平向朱步涛出具金额为10万元的借条一张（以下简称“借条7”）；2011年12月10日，王致平向朱步涛出具金额为10万元的借条一张（以下简称“借条8”）；2012年3月8日，王致平向朱步涛出具金额为10万元的借条一张（以下简称“借条9”）；2012年5月10日，王致平向朱步涛出具金额为16万元的借条一张（以下简称“借条10”）；2012年8月1日，王致平向朱步涛出具金额为14万元的借条一张（以下简称“借条11”）。以上11张借条总金额为160万元。
王致平书写的借款记录表上载明“姓名朱步涛数额（万）10率2.5开始日09.11.1备注（贷进）”，王致平书写的贷进记录簿上载明“姓名华夏（朱）利率2.5数量（万）6贷进日期09.12.1还款日期付息：1500”。
紫日公司于2012年1月20日向朱步涛出具金额为2万元的借款收据一张，于2012年2月10日向朱步涛出具金额为2万元的借款收据一张，这两张收据原件在王致平向朱步涛出具借条11后，由朱步涛交给王致平。
2012年6月30日，黄勤通过银行转账付给朱步涛2.25万元；2012年7月10日，黄勤通过银行转账付给朱步涛0.8万元；2012年8月1日，黄勤通过银行转账付给朱步涛2.25万元；2012年8月10日，黄勤通过银行转账付给朱步涛0.8万元；2012年9月1日，黄勤通过银行转账付给朱步涛2.45万元；2012年9月6日，黄勤通过银行转账付给朱步涛11.76万元；2012年9月10日，黄勤通过银行转账付给朱步涛0.8万元；2012年10月1日，黄勤付给朱步涛2.45万元；2012年10月10日，黄勤通过银行转账付给朱步涛0.8万元；2012年11月1日，黄勤通过银行转账付给朱步涛2.45万元；2012年11月10日，黄勤通过银行转账付给朱步涛0.8万元；2012年12月1日，黄勤通过银行转账付给朱步涛2.45万元；2013年1月10日，黄勤通过银行转账付给朱步涛0.8万元；2013年1月30日，黄勤通过银行转账付给朱步涛2.45万元；2013年2月9日，黄勤通过银行转账付给朱步涛0.8万元；2013年3月10日，黄勤通过银行转账付给朱步涛0.8万元；2013年3月29日，黄勤通过银行转账付给朱步涛2.45万元；2013年4月15日，黄勤通过银行转账付给朱步涛0.8万元；2013年5月18日，黄勤通过银行转账付给朱步涛0.8万元；2013年6月26日，黄勤通过银行转账付给朱步涛0.8万元；2013年7月13日，黄勤通过银行转账付给朱步涛0.8万元；2013年8月2日，黄勤通过银行转账付给朱步涛1万元；2013年8月24日，黄勤通过银行转账付给朱步涛0.8万元；2013年9月28日，黄勤通过银行转账付给朱步涛0.8万元；2013年10月21日，黄勤通过银行转账付给朱步涛0.8万元；2013年12月2日，黄勤通过银行转账付给朱步涛0.8万元；2014年1月5日，黄勤通过银行转账付给朱步涛0.8万元；2014年5月28日，黄勤通过银行转账付给朱步涛10万元；2014年7月25日，黄勤付给朱步涛10万元；2014年8月22日，黄勤通过银行转账付给朱步涛5万元；2014年11月2日，黄勤通过银行转账付给朱步涛0.1万元；2014年12月1日，黄勤通过银行转账付给朱步涛0.1万元；2015年1月2日，黄勤通过银行转账付给朱步涛0.1万元。以上总金额为70.66万元。
2014年7月25日，黄勤在付给朱步涛10万元后，收回了金额为16万元的借条10及金额为14万元的借条11，并在朱步涛手中留存的借条10复印件上书写“收借条原件黄勤2014.7.25”，在朱步涛手中留存的借条11复印件上书写“收借条原件（含2014年5月28日借条10万）黄勤2014.7.25”。同日，黄勤向朱步涛出具“还款30万中尚欠10万元”的说明一份。
现由王致平持有的借条10原件的左下角处有朱步涛用铅笔书写的“2012.5.25借王11.0万元”的字迹。由朱步涛提供的金额为14万元的借条11的复印件左下角处有朱步涛用水笔书写的“2014.7.25当中黄又借款5.0万元（另打借条）于2014.8.22，先汇还5.0万元”的字迹。
2015年2月7日，黄勤签署承诺书一份，载明“有关与朱步涛双方借款事，本人承诺如下：1、2015年2月15日前先付人民币壹拾伍万元正。2、本人承担京口法院的诉讼费和律师费，凭发票在撤诉后一次付给。3、自2015年3月15日归还每月贰万元正，如逾期超过10天，则每天罚给对方100元（含逾期天数）。4、尚未结算和给付的利息按月息壹分的实际数目结算。上述承诺条款待撤诉解封后方生效”。
上述事实，有借条、中国工商银行活期历史明细清单、结婚申请书、户口簿、交通银行存款凭证及取款凭证、华夏银行储蓄存单及储蓄取款凭条、中国工商银行个人业务凭证、借款记录表、贷进记录簿、存折、中国工商银行对账单、承诺书、收据、收条、原始账目、证人证言、当事人陈述等证据证明。
2014年12月15日，朱步涛诉至原审法院，请求判令王致平、黄勤立即共同返还其借款135万元本金及支付利息。
王致平、黄勤共同辩称：王致平曾经向朱步涛借款9次共计110万元而非160万元。双方系合作经营，从未约定借款利息，借款不存在利息，但王致平愿意按照人民银行同期同档贷款的基准利率计算借款利息。借款已支付81.66万元本金，对于未还的20多万元愿意归还。王致平借款系用于经营，并非用于家庭生活，故借款不应当作为夫妻共同债务。
原审法院认为：本案当事人双方自2009年至2012年间发生多笔借款，双方形成民间借贷关系，王致平、黄勤在借款后也分数次归还借款。现双方在本案中的争议焦点为：1、借款的本金数额是多少；2、借款有无利息约定；3、王致平、黄勤已归还的本金数额是多少；4、本案所涉借款是否为夫妻共同债务。
1、借款本金数额。
对于金额为30万元的借条1及金额为20万元的借条2，朱步涛陈述均为现金足额交付，但王致平当场即分别支付了0.6万元及0.4万元的利息，王致平、黄勤陈述这两笔借款均未收到，也从未就此支付过利息。结合本案事实来看，这两张借条为本案所涉11张借条中最早出具的两张，王致平认为其在未实际收到出借款项的情况下，即向朱步涛陆续出具了两张借条，但王致平作为完全民事行为能力人，应当认识到出具借条后其所要承担的法律后果，在此基础上，王致平仍继续向朱步涛借款并另行出具借条，而不收回这两张借条或在新出具的借条上备注，因此，对于王致平辩称未收到这两笔借款的观点，不予支持，应认定朱步涛已实际将这两笔款项交付给王致平。由于朱步涛陈述王致平当场即支付了利息，因此，这两笔借款的本金应当按照朱步涛陈述的实际交付的数额29.4万元及19.6万元认定。
对于金额为20万元的借条3，朱步涛陈述该借条为2009年11月1日的10万元，2009年12月1日的6万元及2010年1月1日的4万元的三笔借款累加，该三笔借款均为现金足额交付，但王致平当场即分别支付了0.2万元、0.12万元及0.08万元的利息，王致平认可收到了朱步涛的20万元借款。因此，该笔借款的本金应当按照朱步涛陈述的实际交付的数额19.6万元认定。
对于金额为10万元的借条4，朱步涛陈述为现金足额交付，但王致平当场即支付了0.25万元的利息，王致平陈述朱步涛未足额交付，但其记不清楚具体交付金额，也未能提供证据证明其未能足额收到10万元借款，因此，该笔借款的本金应当按照朱步涛陈述的实际交付的数额9.75万元认定。
对于金额为9万元的借条5，朱步涛陈述为现金足额交付，但王致平当场即支付了0.18万元的利息，王致平认可收到了朱步涛的9万元借款。因此，该笔借款的本金应当按照朱步涛陈述的实际交付的数额8.82万元认定。
对于金额为11万元的借条6，朱步涛陈述为现金足额交付，但王致平当场即支付了0.22万元的利息，王致平陈述朱步涛未足额交付，但其记不清楚具体交付金额，也未能提供证据证明其未能足额收到11万元借款，因此，该笔借款的本金应当按照朱步涛陈述的实际交付的数额10.78万元认定。
对于金额为10万元的借条7，朱步涛陈述为现金足额交付，但王致平当场即支付了0.2万元的利息，王致平陈述朱步涛未足额交付，但其记不清楚具体交付金额，也未能提供证据证明其未能足额收到10万元借款，因此，该笔借款的本金应当按照朱步涛陈述的实际交付的数额9.8万元认定。
对于金额为10万元的借条8，朱步涛陈述为现金足额交付，但王致平当场即支付了0.2万元的利息，王致平陈述朱步涛未足额交付，但其记不清楚具体交付金额，也未能提供证据证明其未能足额收到10万元借款，因此，该笔借款的本金应当按照朱步涛陈述的实际交付的数额9.8万元认定。
对于金额为10万元的借条9，朱步涛陈述为现金足额交付，但王致平当场即支付了0.2万元的利息，王致平陈述朱步涛未足额交付，但其记不清楚具体交付金额，也未能提供证据证明其未能足额收到10万元借款，因此，该笔借款的本金应当按照朱步涛陈述的实际交付的数额9.8万元认定。
对于金额为16万元的借条10，双方确认该笔借款系由朱步涛通过银行转账给王致平16.5万元，朱步涛陈述王致平在几天后即将多出的0.5万元归还，因此，该笔借款的本金应当认定为16万元。
对于金额为14万元的借条11，王致平陈述该笔借款分为两部分，其中10万元由2012年4月30日的4.5万元、2012年5月30日的0.5万元，2012年8月1日前交付的5万元组成，另有4万元为朱步涛将其在紫日公司中的4万元债权转让给王致平，该借条出具后，朱步涛即将其所持有的紫日公司出具给其的4万元借款收据原件交给王致平。王致平认为双方说好上述的4.5万元与0.5万元为朱步涛投资网吧交的房租，不算借款，而从紫日公司转的4万元债权现在应当由朱步涛与紫日公司自行结算，不应由其进行偿还。朱步涛陈述，该借款由2012年8月1日的10万元借款和紫日公司的4万元债权组成，其中10万元为现金足额交付，但王致平当场即支付了0.2万元的利息，王致平所说的10万元的构成不符合事实，4.5万元及0.5万元的借条与本案无关。法院认为，王致平将该4万元写入借条11的借款金额中，并自朱步涛处收取收据原件，应当确认王致平自愿向朱步涛承担该笔4万元的债务，故王致平辩称该4万元应当由朱步涛与紫日公司自行结算的观点，不予支持。对于该借条中10万元的形成，双方陈述存在分歧，但王致平提交的证据不足以证明其对于该10万元借款形成的陈述，结合借条11的内容，该笔借款的本金应当按照13.8万元认定。
因此，本案所涉11张借条的本金总额为157.15万元。
2、是否约定借款利息
朱步涛陈述，除2010年2月26日的10万元借款（借条4）双方口头约定利率为月利率2.5%外，其他10笔借款双方对于借款利率约定均为月利率2%，由于最初两张借条上已明确载明“每月支取陆仟元整息”及“每月定期支取股息肆仟元正”，且王致平也按约支付利息，双方已约定俗成，因此，此后的9张借条上均未明确载明利息，而2010年2月26日的借款，由于当时是春节期间，正是借钱高峰，因此该笔借款的利率提高为月利率2.5%，借款后王致平一直按约支付利息，在2012年6月之前的借款利息王致平已用现金结清。
王致平陈述，其与朱步涛系合作经营，朱步涛出资，其负责运作，虽然双方约定赚钱后分红，保底为月利率2%，但实际上其从未支付给朱步涛任何分红，双方也从未约定过利息。对于明确载明利息的最初两张借条，王致平否认收到本金。
对于2010年1月1日金额为20万元的借条3，双方均确认该张借条由三笔借款构成，朱步涛并就此提供了王致平书写的借款记录表及贷进记录簿各一份，该两份记录上载明2009年11月1日10万元的借款及2009年12月1日6万元的借款利率均为2.5%。王致平陈述，2009年11月1日10万元的借款后面2.5%的利率是朱步涛修改的，其本来写的是2%，2009年12月1日6万元的借款利率虽由其书写为2.5%，但双方约定的应该是2%。
根据双方提供的银行汇款记录，黄勤在2012年6月至2013年3月的10个月期间，共有8个月的月底或月初向朱步涛汇付2.45万元（最初两笔为2.25万元），朱步涛陈述此为双方约定于每月1日支付借条1至借条8的120万元本金的利息；黄勤在2012年7月至2014年1月的19个月期间，共有17个月向朱步涛汇付0.8万元，朱步涛陈述此为双方约定于每月10日支付借条9至借条11的40万元本金的利息。王致平、黄勤对此的陈述是上述款项均为归还本金，月底还款是因为网吧结账，每月10日左右还款是因为紫日公司结账，每月归还同一金额是基于朱步涛的要求，但其已归还本金的相应借条均未收回。对于黄勤分别于2014年11月2日、12月2日及2015年1月2日向朱步涛汇付的3笔0.1万元，朱步涛陈述此三笔款项为王致平支付借条10及借条11中未归还的5万元本金的利息，王致平、黄勤陈述此为朱步涛告知其家中买菜钱都没有，王致平因此才按月归还的本金。
根据双方的陈述，双方均从事民间放贷业务，且王致平向朱步涛借款的目的就是用于放贷，本案所涉借款自2009年7月起至2012年8月，时间跨度达三年，因此，双方在借款时不约定利息的可能性很小。双方在借条1和借条2上均明确约定了利率为月利率2%，借条3上虽未明确载明利息，但根据相关证据可以确定其中的10万元及6万元都约定了月利率2%的利率。此外，黄勤出具给朱步涛的承诺书第4条中也载明“尚未结算和给付的利息”。同时，黄勤的银行汇款记录在20个月内都相当规律，结合上述分析及黄勤银行汇款的金额，应认定朱步涛与王致平之间的借款存在利息，利率为月利率2%，其中2010年2月26日的借款利率为月利率2.5%。
因此，王致平在2012年6月至2015年1月期间支付给朱步涛的2笔2.25万元、6笔2.45万元应认定为是王致平给付的借条1至借条8的借款利息，17笔0.8万元应认定为是王致平给付的借条9至借条11的借款利息，3笔0.1万元应认定为是王致平给付的5万元借款的利息。
3、归还本金数额
双方均认可黄勤于2014年5月28日给付的10万元、于2014年7月25日给付的10万元以及于2014年8月22日给付的5万元为归还本金。朱步涛认为，该25万元还的是金额为16万元的借条10和金额为14万元的借条11，因此这两张借条还有5万元本金未归还，这两张借条的原件在黄勤2014年7月25日出具“还款30万中尚欠10万元”的说明后即退给王致平。王致平、黄勤认为，对于金额为16万元的借条10，其已在2012年5月25日归还朱步涛11万元的本金，依据为在王致平收回的该借条原件左下角有朱步涛用铅笔书写的“2012.5.25借王11.0万元”，而该笔借条未结清的5万元本金已由黄勤另外向朱步涛出具了借条，依据是朱步涛在该借条的复印件上书写的“2014.7.25当中黄又借款5.0万元（另打借条）”，因此，双方一致确认的25万元还款并非还的借条10。朱步涛陈述，该行铅笔字确实是其书写，但其有在借条上标注的记账习惯，双方之间存在该笔借款，朱步涛当时出具给王致平相应的借条，在双方已结清借款的情况下，该借条已撕毁，因此该标注不能作为王致平还款的证明，此外，黄勤未就未还清的5万元向朱步涛另行出具借条，这一备注是朱步涛自行标注，所谓的另行出具借条只是黄勤出具的“还款30万中尚欠10万元”的说明。黄勤称，其在2014年7月25日还款后，应朱步涛的要求才出具的此说明，其不知道为什么要这么写，只是因为当时以为朱步涛与王致平已经对账完毕，所以才会按朱步涛要求出具此份说明。法院认为，王致平所辩称的其在2012年5月25日已归还11万元本金的主张依据不足，不予支持。结合王致平已收回借条10和借条11两张原件的事实，应认定该25万元系归还借条10和借条11的本金，这两张借条中未归还的本金应当为4.8万元。
黄勤于2012年9月6日汇给朱步涛11.76万元，王致平称此为归还本金，朱步涛称双方之间的资金往来频繁，当时朱步涛向王致平借款12万元，王致平在扣除2分利息即0.24万元后汇来11.76万元，朱步涛就该12万元的借款向王致平出具了借条，该借款已于2012年10月6日还清，朱步涛取回借条原件后已撕毁。同时，朱步涛称，在王致平汇付11.76万元后，王致平每月支付给朱步涛的利息金额未发生变化，该笔汇款金额并非整数，且王致平未收回任何一张借条原件，因此，该11.76万元并非还款。法院认为，2012年9月6日王致平汇给朱步涛11.76万元后，仍按照原来的2.45万元及0.8万元每月向朱步涛支付利息，结合本案事实，应认定该笔11.76万元的汇款并非本案所涉11张借条的还款。
黄勤于2013年8月2日汇给朱步涛1万元，朱步涛就此出具收条一张，现朱步涛认为该款项支付的是利息，王致平、黄勤认为是归还本金。法院认为，债务人除借款本金外还应支付利息的，在支付款项不足以清偿全部债务且双方未明确约定归还的是本金还是利息的情况下，应当视为先归还利息。因此，该1万元应先冲抵王致平未结清的利息。
综上，截至法庭辩论终结，王致平、黄勤共归还朱步涛本金25万元。
王致平、黄勤于2013年3月最后一次支付借条1至借条8的利息，但2012年7月及2013年2月未支付利息，因此，现朱步涛要求该8笔借款的利息自2013年2月1日起算的诉讼请求，予以支持，但该8笔借款的本金应当按照其实际交付的金额117.55万元计算。
王致平、黄勤于2014年1月最后一次支付借条9至借条11的利息，但2012年12月及2013年11月未支付利息。借条9至借条11的本金总额为39.6万元，现借条9的9.8万元本金王致平、黄勤未归还，借条10及借条11的本金王致平、黄勤仍有4.8万元未归还。现朱步涛要求借条9借款的利息自2013年11月10日起算的诉讼请求，予以支持，但本金应当按照其实际交付的金额9.8万元计算。对于借条10及借条11中未结清的本金，王致平已支付了3个月的利息，因此朱步涛要求该部分本金的利息自2014年2月10日起算的诉讼请求，予以支持，但本金应当按照其实际交付的金额4.8万元计算。
朱步涛现在主张的利息均按照月利率2%的利率计算，但在上述各利息起算点至今，中国人民银行数次调整了人民币贷款基准利率，因此，对于朱步涛主张利率超过中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍的部分，不予支持。
已于2014年5月28日归还的10万元本金，尚有利息未支付完毕，现朱步涛要求王致平按照月利率2%支付该10万元自2013年11月10日至2014年5月28日的利息的诉讼请求，予以支持，该未付利息为13266.67元；已于2014年7月25日归还的10万元本金，尚有利息未支付完毕，现朱步涛要求王致平按照月利率2%支付该10万元自2013年11月10日至2014年7月25日的利息的诉讼请求，予以支持，该未付利息应当为17133.33元；已于2014年8月22日归还的5万元本金，尚有利息未支付完毕，现朱步涛要求王致平按照月利率2%支付该10万元自2013年11月10日至2014年8月22日的利息的诉讼请求，予以支持，该未付利息应当为0.95万元。上述三笔未付利息合计为3.99万元。朱步涛主张，王致平于2013年8月2日归还的1万元应当冲抵此未付利息，予以准许，因此，王致平已归还的25万元本金的未付利息应当为2.99万元。
4、本案借款是否为夫妻共同债务
本案所涉借款均发生在王致平、黄勤婚姻关系存续期间，且均由黄勤向朱步涛还款、支付利息、收回借条并出具说明、承诺书等，因此，本案债务应认定为夫妻共同债务，由王致平、黄勤共同偿还。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王致平、黄勤应于判决发生法律效力之日起十日内向朱步涛支付借款本金132.15万元及利息（其中117.55万元本金的利息自2013年2月1日起至判决确定的本金给付之日止；其中9.8万元本金的利息自2013年11月10日起至判决确定的本金给付之日止；其中4.8万元本金的利息自2014年2月10日至判决确定的本金给付之日止；上述利息的利率自2013年2月1日至2015年5月10日按月利率2%计算，自2015年5月11日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；二、王致平、黄勤应于判决发生法律效力之日起十日内向朱步涛支付已归还的25万元本金的利息2.99万元。案件受理费21990元，保全费5000元，合计26990元，由朱步涛负担6990元，王致平、黄勤负担20000元。
王致平不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、2009年7月29日30万元的借条、2009年8月28日20万元的借条所涉债务并未实际发生，应当在借款总额中扣除。2、2012年8月1日王致平向朱步涛出具金额为14万元的借条中的4万元应当是朱步涛自行承担的债务。3、双方是合作经营关系，并未约定利息，不能依据朱步涛非法获取的王致平的临时记账簿确定利息，也不能依据黄勤出具的承诺书确定利息，也不能依据王致平有规律的还款推定二分利息，且利息约定不明，也不应支持利息。故2012年5月25日朱步涛向王致平出具的11万元借条以及2012年9月6日黄勤通过银行转账付给朱步涛11.76万元，应认定为王致平归还朱步涛欠款的本金。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判为王致平、黄勤向朱步涛支付借款本金832400元。
被上诉人朱步涛辩称：1、2009年7月29日30万元、2009年8月28日20万元借款发生的事实，有王致平书写的借条为证，且有相关交付细节陈述为证，足以认定。2、借款利息存在，有黄勤的承诺书记载利息为证，且王致平陈述，2009年11月1日10万元的借款后面2.5%的利率是朱步涛修改的，其本来写的是2%，2009年12月1日6万元的借款利率虽由其书写为2.5%，但双方约定的应该是2%，已经承认了利息存在。3、网吧合作纠纷与本案并无关联。4、王致平的账本系因朱步涛女儿为紫日公司会计，处理公司材料后带回家找到的，并非非法获取。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，关于20万元和30万元借款事实是否发生的问题。朱步涛提交了借条，陈述了有关款项交付的情况，而王致平仅抗辩未收到款项，但对未收到款项而出具借条，并无充分的理由予以说明，且在之后的往来中，也无证据表明其对该款项提出异议。故对其抗辩不予采纳。该20万元与30万元借款的事实成立。
关于本案借款是否存在利息的问题。首先，黄勤出具的承诺上载明了利息；其次，账簿上对利息也有记载（王致平并无证据证明该账簿系朱步涛非法取得）；再次，王致平在陈述中认为利率经过修改，该陈述已经认可了利息存在的事实。故认定本案借款存在利息。
关于14万元借条中的4万元是否应当朱步涛自行承担的问题。首先，该借条中记载的是王致平所欠朱步涛的款项；其次，也没有证据表明本案的借款与紫日公司之间有关联；第三，王致平出具借条的行为，已经认可了该债务系自己的债务。故其认为其中4万元需朱步涛承担没有法律依据。
关于故2012年5月25日朱步涛向王致平出具的11万元借条中记载的朱步涛书写的2012.5.25借王11.0万元，能否作为王致平已经还款的依据。该款项系朱步涛书写，但是不符合双方归还款项的行为惯例，也没有证据证明朱步涛所写的该内容是认可王致平冲抵或归还款项。故该书写内容不能作为王致平归还款项的依据。
关于归还的款项是否是归还的本金的问题。因本案存在利息，按照先息后本的原则，应当认定先归还利息。故对王致平认为归还的本金的理由不予采纳。
综上所述，王致平的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11477元，由上诉人王致平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一六年一月八日
书 记 员 武云子