吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梨民二初字第44号
原告梨树县白山乡前进砖厂。
负责人王凤才，厂长。
委托代理人王志强，砖厂职工。
被告刘江，男，1952年11月26日出生，汉族，退休干部。
委托代理人徐长昆，吉林奇谋律师事务所，律师。
原告梨树县白山乡前进砖厂（以下简称前进砖厂）与被告刘江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告前进砖厂的负责人王凤才及其委托代理人王志强，被告刘江及其委托代理人徐长昆第一次开庭均到庭参加诉讼，原告委托代理人王志强及被告刘江第二次开庭未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告前进砖厂诉称，2010年，被告在原告砖厂赊砖及借款不及时结账，被告同意承担2分利息，被告从原告处借款、赊砖货款本息合计266000.00元，被告应当及时足额为原告清偿债务，故依据民诉法第108条规定对被告起诉到人民法院，请求人民法院判令被告给付原告的本息欠款共计266000.00元，庭审中起诉数额变更为200000.00元（利息截到判决书下来为止）并由被告承担本案的诉讼费用。
被告刘江辩称，原告请求人民法院判令被告给付原告的本息欠款共计266000.00元的诉讼请求没有事实根据和法律依据，刘江不欠原告砖款及借款，应依法判决驳回原告的诉讼请求。理由是一、刘江、丁洪义、孙岩各自欠款应各自偿还，原告将丁洪义欠款、孙岩欠款全部算作刘江欠款并要求刘江偿还，明显错误。1、根据原告提供的《结算单》、刘江《结算清单》、丁洪义《结算清单》、孙岩《结算清单》，可以清楚地看出刘江、丁洪义、孙岩各自的欠款本息数额，这是原告自己承认的事实，现原告将丁洪义、孙岩的欠款都算到刘江身上并要求刘江一人偿还，显然是错误的。2、根据2007年9月21日原告起诉丁洪义民事诉状、2007年12月11日梨树县人民法院调解协议及（2007）梨民二初字第290号民事调解书、2008年12月15日梨树县人民法院（2008）梨执字第189号民事裁定书，证明原告于2007年9月21日既已起诉丁洪义，要求丁洪义给付红砖款38395.00元，且原告与丁洪义达成调解协议，该案现已进入执行程序，更进一步证明原告自始就承认是丁洪义欠款38395.00元，而不是刘江欠款38395.00元，该案正在执行过程中。因此，原告要求刘江偿还丁洪义的欠款38395.00元，明显错误。3、孙岩在2014年2月10日给刘江出具的证言中明确证实“这笔砖款是我个人欠王凤才的，与刘江无任何关系。原告将孙岩的个人欠款算到刘江身上，要求刘江偿还，明显错误。二、刘江已将所欠原告的砖款全部偿还完毕。在原告提供的《结算单》中，原告称刘江欠款金额为113001.00元，其中：只有2009年5月13日欠砖款4800.00元、2010年以前欠砖款51200.00元、2012年11月30日欠砖款3050.00元，合计：59050.00元是砖款本金，其余均是原告单方计算的不合理利息。同时，根据原告给刘江出具的《收据》，证明刘江于2013年4月27日偿还原告砖款60000.00元，刘江多偿还950.00元。至此，刘江与原告之间的债务全部结清，刘江已不欠原告任何砖款。至于原告在《结算单》中提到的“给个人办事欠款30000.00元”，刘江也早已经偿还完毕且原告另案起诉，与本案不发生关系。这里还需要特别提出的是：2010年以前刘江所欠砖款51200.00元，刘江虽然给原告出具了书面欠据，但在这51200.00元中，原告每块多给刘江计算0.05元钱，刘江在原告处购买红砖约50万块，原告多计算砖款25000.00元左右，应依法返还给刘江。对此，刘江仍保留追索的权利。三、原告要求刘江按月利率2分支付利息，没有事实根据和法律依据，依法不应予以支持。刘江在原告处购买红砖，双方之间并没有任何关于利息的约定，刘江在2010年10月5日给原告出具的欠据中也未约定利息。虽然原告提供的《欠据》上有“2分息”三个字，但这三个字并非刘江所写，刘江给原告出具该《欠据》时，也未写“2分息”字样，该“2分息”对刘江不具有法律效力，因此，原告要求刘江支付利息没有合法根据，依法不应予以支持。综上所述，原告要求刘江给付欠款本息共计266000.00元的诉讼请求没有任何合法根据，应依法判决驳回原告的诉讼请求。
根据原告的诉讼请求、起诉的事实与理由，结合被告的答辩意见，本庭对以下事实予以确认：原、被告之间确实存在红砖买卖事实关系。归纳本案争议焦点问题为：被告刘江应否给付原告红砖款本金113595.00元及其利息86405.00元，本息合计：200000.00元。
开庭审理时，原告举证如下：
证据一、2010年10月5日欠据三张，证明被告欠款本息的事实存在。被告质证称：对三张欠条的真实性没有异议，但发表以下质证意见：1、三张欠据中的“2分息”三个字不是刘江所写；2、刘江出具的丁洪义欠据，此款应由丁洪义偿还，原告已起诉了丁洪义，该案已经到了执行程序；3、刘江为孙岩出具的欠据，此款由孙岩来偿还；4、刘江为丁洪义和孙岩提供的是担保，而该担保已经过了担保期间，对丁洪义、孙岩的欠款，刘江不再承担担保责任。
证据二、证人闫兴友于2０14年1月12日出具的证言一份，被告质证称：1、闫兴友证实刘江共欠264800.00元不属实，这其中包括丁洪义、孙岩的欠款本息，他们二人的应由其个人偿还；2、闫兴友在证言中已经将欠款分开，不能把丁洪义、孙岩的欠款算在刘江头上，由刘江偿还。
证据三、证人王淑艳2０14年1月2０日出具的证言一份。被告质证称：由于超期，我们不同意质证。
证据四、结算清单四份：2０13年9月1０日结算清单二份、2０12年12月3０日结算清单一份、2０14年1月1０日结算单一份，证明被告刘江购买红砖欠款的事实。被告质证称：1、上述结算单及结算清单中的二分利息计算没有合法依据；2、原告所举的上述结算单及结算清单正是证明了刘江、丁洪义、孙岩的欠款各自结算，不应将其他二人欠款算在刘江身上，由刘江结算；3、上述结算清单中的欠款人处“刘江”二字，并非刘江本人书写；在上述四份结算单及结算清单中，只有丁洪义的结算清单中的刘江，是刘江书写，而且是经办人，因此上述结算清单不能证明问题。
证据五、被告刘江拉砖时给开的原始拉砖小票若干。被告质证称：对拉砖事实及小票账目没有异议。
证据六、出庭证人李春阁分别于2014年1月10日、2014年1月20日出具的证实材料及前进砖厂因资金周转需要从外抬款2分利的记录一份（会计李春阁在账上抄写的抬款明细）。出庭证人李春阁的当庭证言除证实了其书面证实材料的真实性，还证实了原告前进砖厂厂长王凤才曾经与孙岩沟通，孙岩说已和刘江算完帐，但被告刘江没有和砖厂算钱的事实。被告质证称：1、李春阁证实当时刘江同意月利2分，不属实；2、李春阁证实刘江还说所欠款都是经刘江一人之手，由刘江一人偿还，不属实；3、李春阁在证实材料中将刘江、丁洪义、孙岩各自欠款金额计算出来，说明三人欠款应由各自偿还。
被告刘江举证如下：
证据一、2００7年9月21日民事诉状、2００7年12月11日调解协议一份、2００7年12月11日梨民二初字第290号民事调解书一份、2００8年12月25日（2００8）梨执字第189号民事裁定书一份。证明问题如下：1、原告承认丁洪义的欠款由丁洪义偿还，并已起诉丁洪义，该案已进入执行程序，原告要求丁洪义的欠款让刘江偿还，没有事实依据；2、上述证据能够证明原告自始承认丁洪义的欠款由其个人偿还。原告质证称：对起诉状没有异议，对其它三份证据真实性有异议。调解协议我不知道，不是我签的，是别人代签的。执行我知道，封丁洪义房子我跟着去的，当时被告刘江说别封了，这个钱由我负责，这是口头说的。
证据二、收条：2００7年1月15日原告方会计李春阁给刘江出具35０００.００元收条一份、2００8年3月3０日原告方工作人员王亚芹出具2００００.００元收条一份、2００7年8月17日原告方工作人员闫兴友出具4００００.００元收条一份、2０13年4月27日原告委托代理人王志强出具6００００.００元收条一份，证明刘江已将所欠砖款全部还清。原告质证称：没有异议。
证据三、2０14年2月13日闫兴友出具证明材料一份。证明闫兴友给原告方出具的证明材料中刘江欠款2648００.00元属于失误，实际刘江欠原告113００1.00元。原告质证称：有异议，这个材料不真实。闫兴友给我出的证是真实的，这个是专指刘江欠的，没含其他二人的。
证据四、原告方会计李春阁给刘江提供的算账明细一份，证明原告方在算账时候就把刘江、丁洪义、孙岩单独算账的，从而证明其他二人的欠款不应由刘江偿还。原告质证称：对真实性没有异议，对证明问题有异议，当时是统一算的，后来刘江要求分开算，才分开的。
证据五、证人孙岩于2０14年2月10日证言一份、2０14年2月18日孙岩出具的关于王凤才诉刘江、孙岩债务纠纷的情况说明一份。证明孙岩自己承认欠原告砖款，由孙岩自己偿还，与刘江没有关系。证人孙岩亦出庭除证实了上述两份证言的真实性，还证实了原告在证人处拉树苗顶账，当时的卖价是每棵6.00元的事实，故由于原告前进砖厂拉了树苗，所以证人孙岩没有偿还原告砖款且当时对砖款并没有约定利息。原告质证称：原告买树苗的事不存在，我厂没买过刘岩树苗。证人书证上说明的问题全是假的。
针对本案诉争的焦点问题，结合本院已确认的事实，现就本案证据与事实的分析与认定、法律的适用，本院综合评判如下：
对于原告起诉的丁洪义名下的红砖欠款，因原告前进砖厂已通过诉讼的方式起诉了主债务人梨树县森洪木业有限公司（丁洪义为该公司的法定代表人）且已得到法律的保护，故本院对原告前进砖厂此次起诉此笔债务的担保人刘江并要求其承担给付红砖款本息民事责任的主张不予支持；对于原告起诉的孙岩名下的红砖欠款本息，因被告刘江为此笔债务提供的是连带责任保证担保，故被告刘江理应承担相应的连带清偿责任；对于原告起诉的被告刘江名下的红砖欠款，亦应按照相关的法律规定合理部分予以保护。
经审理查明：被告刘江与案外人孙岩、丁洪义因建筑所需分别于2006年至2010年期间从原告前进砖厂处赊购红砖若干，被告刘江于2010年10月5日给原告出具欠据三张，分别载明：“孙岩用红砖，壹拾万块，运费肆仟元，合计：贰万肆仟元正。担保人：刘江。”、“欠随家红砖款叁万捌仟叁佰玖拾伍元正。丁洪义修厂房用砖，由我担保，近期结账。刘江。”、“欠随家砖厂红砖款伍万壹仟贰佰元正。刘江。”，另根据原告前进砖厂提交的四张结算清单及证人闫兴有于2014年1月12日出具的证实材料、证人李春阁于2014年1月10日出具的证实材料、2014年2月13日证人闫兴有出具的最后证言证实，上述债务并不全是被告刘江的个人欠款。对于上述三笔中丁洪义名下的欠款是由被告刘江担保的，根据被告刘江提交的2００7年9月21日民事诉状、2００7年12月11日调解协议一份、2００7年12月11日（2007）梨民二初字第290号民事调解书一份、2００8年12月25日（2００8）梨执字第189号民事裁定书一份可证实：丁洪义作为梨树县森洪木业有限公司的法定代表人，其赊购红砖用于修建厂房的行为应视为梨树县森洪木业有限公司的行为，该笔债务已经我院（2007）梨民二初字第290号民事调解书所确认，并业已进入强制执行程序，而本案被告刘江对此笔债务承担的是连带保证担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，在此笔欠款在没有约定还款期限的情况下，原告前进砖厂于2007年9月21日开始直至目前已通过法律程序向主债务人梨树县森洪木业有限公司主张了权利，故被告刘江的保证责任期间已过，庭审中原告前进砖厂并没有提供相关证据证明在此担保责任期间内向被告刘江主张过权利，此应视为债权人原告前进砖厂未要求保证人刘江承担保证责任，另：在主债务已依法提起过诉讼程序的情况下，现（2007）梨民二初字第290号民事调解书已发生法律效力，产生既判力，作为债权人的原告再对担保人即：本案的被告刘江提起民事诉讼，违背“一事不再理”的民事诉讼原则，故应驳回原告的起诉，原告此项请求本院不予支持，被告刘江对梨树县森洪木业有限公司（丁洪义）名下的欠款纠纷不负担民事责任。对于上述三笔中孙岩名下的欠款亦是由被告刘江担保的，由于原告前进砖厂与孙岩之间对主债务的履行期间没有约定，原告前进砖厂自债务形成之时至诉前并没有向孙岩催要过，仅向被告刘江始终催要的事实，被告刘江作为案外人孙岩此笔债务的担保人，理应承担相应的连带责任保证的担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”的规定，被告刘江应对孙岩的红砖欠款24000.00元本金及利息负连带清偿责任。对于刘江个人名下的欠款除上述三笔欠款中的2010年10月5日的砖款51200.00元（经第二次庭审查明：此51200.00元红砖欠款是原、被告双方于2010年10月5日对账后重新确认的债权、债务关系）外还包括2012年11月30日欠3050.00元、2013年12月28日欠1200.00元，合计：55450.00元。2013年4月27日被告刘江给付原告红砖款60000.00元。对于原告负责人所持的应按年利二分计算利息的主张，因欠据上的“2分息”是原告的会计李春阁单方所书写；四张结算单中被告刘江仅在丁洪义项下的结算清单上以经办人的身份签了字，其余的皆由原告的会计李春阁（或为经手人、经办人或为代书人）所书写，并由原告工作人员闫兴有分别以中间人、见证人身份在上面签了字，可见四张结算清单中所计算的利息与原告提交的财会明细账所记载的利息一样，是原告单方认可确认的依据；证人李春阁有关月利二分的证言与原告负责人王凤才当庭的说法“年利二分”又自相矛盾，原告以因砖厂经营所需从案外人孙长青、卜立新等人处以二分利抬款的利率标准与本案欠款的利率执行标准不具有同比性与可参照性，故不能作为本案计算利息的依据，综上原告所主张的二分息，因缺少相关证据补强，在被告刘江当庭予以否认的情况下，本院对原告二分息的利率主张不予支持。关于孙岩名下的红砖欠款及被告刘江名下的红砖欠款利息损失在没有具体约定利率标准的情况下，应按中国人民银行公布的同期贷款利率予以合理计算保护。由于原告前进砖厂于2013年4月27日出具的60000.00元的收条中明确注明“系刘江红砖款（上欠）。”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告刘江所支付原告前进砖厂的60000.00元应先抵充利息，而后偿还本金。
本院认为，被告刘江从原告处赊购红砖与原告前进砖厂建立了事实上的红砖买卖合同关系，在该买卖合同合法有效的情况下，原告前进砖厂按时为被告刘江提供红砖若干，被告刘江未及时支付原告相应的价款，业已构成违约，被告刘江理应承担相应的民事责任。因被告刘江自愿为孙岩名下的红砖欠款本息的债务提供连带责任保证担保，故被告刘江理应承担相应的连带清偿责任。因原告起诉要求被告刘江给付丁洪义名下的红砖款与原告先前起诉梨树县森洪木业有限公司（法定代表人为丁洪义）名下的红砖款系同一笔红砖欠款，原告的上述诉讼行为违背“一事不再理”的民事诉讼原则，不予支持。经本院（2014）第24次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告刘江应自本判决生效之日起五日内给付原告梨树县白山乡前进砖厂红砖款本金27179.74元、利息5358.17元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年6月18日），本息合计：32537.91元；上述本金及利息中含孙岩名下的由被告刘江担保的红砖欠款本金24000.00元、利息5191.68元，被告刘江自己名下的红砖欠款本金3179.74元，利息166.49元。
二、驳回原告梨树县白山乡前进砖厂的其他诉讼请求。
案件受理费4300.00元，原告负担3600.00元，被告负担700.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 刘连生
审判员 王洪君
审判员 王建军
二〇一四年六月十九日
书记员 张梦瑶