山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）威行终字第36号
上诉人（原审原告）杨力臣，男。
委托代理人杨建波，文登侯家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）威海市文登区人力资源和社会保障局。
法定代表人毕卫刚，局长。
委托代理人刘丰强，威海市文登区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队大队长。
委托代理人毕春阳，威海市文登区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队副大队长。
原审第三人文登市农村信用合作联社。
法定代表人王志勇，理事长。
委托代理人于舒，该单位法律顾问。
委托代理人赵磊，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
上诉人杨力臣因诉威海市文登区人力资源和社会保障局（以下简称文登人社局）社会保障行政处理一案，不服威海市文登区人民法院（2014）文行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，杨力臣原系文登市农村信用合作联社（以下简称文登农信社）职工。2009年11月30日，因杨力臣挪用资金被判刑，文登农信社向其送达了文农信发（2009）第某号处分决定送达通知书，解除了与杨力臣之间的劳动合同关系。2013年9月5日，杨力臣在办理档案转递时得知文登农信社未为其补缴医疗保险费。2014年2月13日，杨力臣向文登人社局投诉，要求文登农信社为其补缴1997年4月至2009年11月期间的医疗保险费。2014年2月13日，文登人社局依据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，作出文人社监不受字（2014）第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书，认定杨力臣的投诉已超过2年的投诉时效，决定不予受理。杨力臣不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《劳动保障监察条例》第十三条规定：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”文登人社局负有受理对违反劳动保障法律、法规行为的投诉，并进行查处的法定职责。该条例第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，根据文登人社局提供的证据，能够证明杨力臣与文登农信社的劳动关系至2009年11月30日，文登农信社未为杨力臣缴纳医疗保险费的违法行为已于2009年11月30日终了。杨力臣于2014年2月向文登人社局投诉，要求文登农信社为其缴纳1997年4月至2009年11月期间的医疗保险费，已超过2年的法定投诉时效。杨力臣主张2年的法定投诉时效应从其知道文登农信社未为其补缴医疗保险费之日起计算，于法无据，法院不予支持。文登人社局作出的不予受理投诉决定书，事实清楚，适用法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持威海市文登区人力资源和社会保障局2014年2月13日作出的文人社监不受字（2014）第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书。
上诉人杨力臣不服原审判决，上诉称，1、上诉人自2009年11月之后在监狱服刑，且原审第三人文登农信社向上诉人送达文农信发（2009）第某号处分决定送达通知书时，未告知上诉人享有的权利和维权途径，原审第三人应承担不利的法律后果。2、上诉人的保险档案由山东省农村信用总社保管，在解除劳动关系时，原审第三人应主动将上诉人的保险档案交付上诉人，上诉人对档案的管理、移交程序一无所知，无法做到按照《劳动保障监察条例》的法定期限来维护自己的合法权益。3、上诉人解除羁押监外执行后，经原同事告知，才知晓原审第三人为其职工补缴了1997年4月至2009年11月期间的医疗保险费。经上诉人催要，原审第三人才从山东省农村信用总社将上诉人的保险档案转给上诉人。综上，请求二审法院撤销原判，撤销被诉劳动保障监察不予受理投诉决定书。
被上诉人文登人社局答辩称，2014年2月13日，上诉人杨力臣向被上诉人投诉，称其自1988年在原审第三人文登农信社处工作，2009年11月因违法受到刑事处罚，双方解除劳动关系，原审第三人没有为其缴纳1997年4月至2009年11月期间的医疗保险费，现要求原审第三人文登农信社为其补缴。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”经查，原审第三人于2009年11月30日作出文农信发（2009）第某号处分决定送达通知书，解除与上诉人的劳动合同，上诉人签收了该通知。之后，原审第三人与上诉人之间不存在劳动关系，其没有为上诉人缴纳医疗保险费的违法行为自此终了。根据上述规定，上诉人最迟应在2011年11月底前进行投诉，上诉人于2014年投诉，已经超过两年的投诉时效，被上诉人不再查处。被上诉人据此作出文人社监不受字（2014）第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人文登农信社答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审期间，被上诉人文登人社局提交以下证据、依据来证明被诉社会保障行政处理行为合法：1、劳动保障监察举报投诉登记表及身份证复印件各一份；2、文农信发（2009）第某号处分决定送达通知书一份；3、劳动保障监察不予受理投诉决定书及送达回证各一份。4、法律依据：《劳动保障监察条例》第二十条。上诉人杨力臣提交档案传递通知单、基本养老保险参保缴费凭证复印件各一份。原审第三人文登农信社提交（2009）文刑初字第某某某号刑事判决书复印件及文登市泽库农村信用合作社侯家分社2005年1月份工资表复印件各一份。各方当事人对上述证据、依据的质证意见与一审一致。
二审期间，上诉人提交以下依据：1、劳办发（1994）289号《劳动部关于﹤中华人民共和国劳动法﹥若干条文的说明》第八十二条；2、劳部发（1995）309号《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第八十五条。上诉人认为根据上述规定，劳动争议发生之日指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日，两年的起算点应当从上诉人知道或者应当知道被上诉人未为其缴纳医疗保险之日起算。被上诉人认为本案不应适用上述规定。原审第三人认为，上诉人未被解除劳动关系之前每月领取医疗费，其应当知晓原审第三人未为其缴纳医疗保险费的事实，即便按照上述规定，上诉人最迟应在2009年11月双方解除劳动关系时知道自己的权利被侵害。
经审查，本院同意一审法院对一审证据的认证意见及据此认定的案件事实。
本院认为，《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，上诉人杨力臣与原审第三人文登农信社之间的劳动关系于2009年11月30日解除，原审第三人未为上诉人缴纳医疗保险费的行为自1997年4月持续至2009年11月30日终了，故应当自2009年11月30日起计算劳动保障监察时效，上诉人于2014年2月向被上诉人文登人社局投诉，已经超过两年的法定时效，被上诉人作出不予受理决定并无不当。上诉人认为根据劳办发（1994）289号《劳动部关于﹤中华人民共和国劳动法﹥若干条文的说明》第八十二条及劳部发（1995）309号《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第八十五条，2年的起算点应当从上诉人知道或者应当知道被上诉人未为其缴纳医疗保险费之日起算。对此，本院认为，劳动争议发生于用人单位和劳动者之间，“劳动争议发生之日”是针对劳动者与用人单位解决劳动争议需遵守期限所作的规定，该规定并不适用于劳动保障监察时效。综上，被上诉人作出被诉行政处理行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨力臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕海燕
代理审判员 宫晓燕
代理审判员 季 泓
二〇一四年九月十一日
书 记 员 宫晴晴