江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初5753号
原告：程刚，男，1963年12月27日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：尤浩东，无锡市北塘区惠山法律服务所法律工作者。
被告：楚学锋，男，1967年8月5日生，汉族，户籍地安徽省蒙城县，现住江苏省无锡市小三里桥米市。
被告：王建国，男，1971年4月28日生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住江苏省无锡市。
被告：无锡俊桂废旧物资回收有限公司，住所地无锡市钱桥街道钱威路112号。
法定代表人：王建国，该公司董事长。
原告程刚与被告楚学锋、王建国、无锡俊桂废旧物资回收有限公司（以下简称“俊桂公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月28日、2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告程刚及其委托诉讼代理人尤浩东到庭参加了第一次及第二次庭审，被告楚学锋、俊桂公司的法定代表人即被告王建国到庭参加了第一次庭审，被告楚学锋、王建国、俊桂公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
程刚向本院提出诉讼请求：1.判令楚学锋立即归还借款本金16万元及违约金3.2万元；2.王建国、俊桂公司对前述第一项债务承担连带还款责任。事实和理由：2015年12月2日，楚学锋以工地资金周转困难为由向其借款16万元，承诺于2016年3月20日前归还，如不按期归还，则支付总借款的20%作为违约金，并支付诉讼费、律师费等费用。王建国、俊桂公司作为担保人分别在借条上签字、盖章。借款到期后，三被告均未归还任何款项，为此，其诉至本院，请求判如所请。
被告楚学锋辩称：其与程刚并不相识。2016年1月，其在无锡市运河东路有一个拆迁工程需要资金，便想向朋友李成刚（又名“李开洪”）借款200万元。2016年1月21日，其与合伙人王建国一同找到李成刚，其向李成刚出具了一张200万元借条及一张16万元借条，16万元借条是关于200万元利息及好处费的约定，借条上的出借人系程刚，王建国、俊桂公司作为担保人分别在借条上签字、盖章。借条出具后，程刚及李成刚均未向其支付任何款项，其也基于信任没有向李成刚要回借条。综上，16万元借款不属实，请求驳回程刚的诉讼请求。
被告王建国辩称：其是做拆迁工程的，与楚学锋系朋友关系，与程刚并不相识。2016年1月份，其因为拆迁工程资金需要，需借款200万元，后经楚学锋及吕胜介绍，于2016年1月17日认识了李成刚。2016年1月21日，其与楚学锋至李成刚所在的公司，李成刚说老板同意出借200万元，利息为2分，于是，其作为借款人出具了一份200万元借条，并由俊桂公司作为担保人在上面盖章，楚学锋没有签字。200万元借条出具后，李成刚与楚学锋商定由楚学锋再出具一张16万元借条，李成刚要求其和俊桂公司作为担保人在16万元借条上签字、盖章，其认为李成刚同意向其出借200万元，帮了大忙，为了回报，其同意为楚学锋的16万元债务做担保，于是便在该借条上签字、盖章。但两份借条出具后，程刚及李成刚均未向其支付200万元借款，李成刚在借条出具当时也没有向楚学锋支付16万元，至于16万元是否是楚学锋与李成刚或者程刚之间以前的经济往来结算，其不清楚。综上，请求判决驳回程刚的诉讼请求。
被告俊桂公司的辩称意见同王建国的辩称意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
楚学锋因资金需要，经由李成刚介绍，向程刚借款16万元，程刚遂将借款事宜交由李成刚负责经办。借款当天，楚学锋作为借款人向程刚出具借条一份，载明：“今借程刚人民币（小写）160000.00元，大写壹拾陆万元整。此款用于工地资金周转用，定于2016年3月20日之前归还……双方约定，如因限期不归还，借款人同意支付总借款的20%作为违约金……借款人确认已收计上述借款人民币（小写）160000.00元，大写壹拾陆万元整……”，在落款的签名处上方，王建国写明：“上述款项已收到，借款从工地（威孚）扣除”。此外，借条右下角落款处载明“借款日期：2015年12月2日”。王建国及俊桂公司作为担保人分别在借条上签字、捺印和盖章。
上述事实，由借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，本院依据程刚提供的借条、银行卡交易明细并结合其陈述，确认楚学锋结欠程刚16万元属实。楚学峰辩称借条虽由其签字但并未收到16万元借款，却未提供证据予以证明，且借条中明确载明“借款人确认已收计上述借款人民币（小写）160000.00元，大写壹拾陆万元整……”，并由王建国亲自书写了“上述款项已收到，借款从工地（威孚）扣除”，依常理，借款人在未收到款项的情况下不会提前确认收到借款，即便提前确认，在出借人未按约履行出借义务的情况下也会及时要求出借人将借条归还，现楚学锋辩称系基于信任没有要求归还，显然与常理相悖，本院对于楚学锋的该辩称意见无法采信。现借条中载明的还款期限已届满，程刚要求楚学锋归还借款16万元的诉请，本院予以支持。关于违约金，协议中明确约定违约金为借款金额的20%，即便按照被告陈述的借款日期2016年1月21日来计算，该约定亦未超出年利率24%的上限，因此，对于违约金3.2万的主张，本院亦予以支持。关于王建国、俊桂公司的保证责任，借条中明确载明“本人对上述债务承担连带担保责任。担保有效期间为贰年”，王建国、俊桂公司作为担保人在借条上签字、盖章，根据担保法规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故王建国、俊桂公司应对涉案债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告楚学锋于本判决生效后七日内向原告程刚归还借款本金16万元并支付违约金3.2万元。
二、被告王建国、无锡俊桂废旧物资回收有限公司就上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果楚学锋、王建国、无锡俊桂废旧物资回收有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费2070元，由楚学锋、王建国、无锡俊桂废旧物资回收有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 李玉婷
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 周蔚然
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。