wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂2802民初2763号原告湖北利川农村商业银行股份有限公司（以下简称利川农商行），住所地：利川市清源大道84号。统一社会信用代码：91422800585499686Y。法定代表人：谭文凯，利川农商行董事长。委托代理人张景程，利川农商行建南支行行长，特别授权代理。被告左勇珍，女，生于1984年4月16日，土家族，湖北省利川市人，农民，住，原告利川农商行诉被告左勇珍小额借款合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张景程到庭参加了诉讼，被告左勇珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年12月29日，被告以种植黄连需要资金周转为由向我行申请贷款30000元，我们签订了《农户小额信用借款合同》，合同约定借款期限12个月，按月利率10.10‰支付利息，利随本清，如逾期偿还借款，则从逾期之日起按合同约定利率水平加收50%的罚息。被告出具借款凭证后，我行于当日发放借款30000元。借款后，被告未按约定期限偿还本息，经多次催收，被告于2013年9月5日偿还本金1510.85元，支付了利、罚息7489.15元。2015年4月11日，我行再次向被告催收逾期贷款，被告承诺同年11月30日前还清本息，但时至今日仍未偿还，现请求判令被告及时偿还本金28489.15元，并从2013年9月6日起按月利率15.15‰支付逾期贷款利息，利随本清。被告左勇珍未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。经审理查明:2011年12月29日，被告以种植黄连需资金周转为由向原告申请贷款30000元，双方签订了《农户小额信用借款合同》，合同约定借款期限为12个月，按月利率10.10‰支付利息，利随本清，如逾期偿还借款，则从逾期之日起按合同约定利率水平加收50%的罚息。被告出具借款凭证后，原告于当日向被告发放了贷款30000元。被告借款后，未按约定期限偿还本息，经原告多次催收，被告于2013年9月5日偿还了本金1510.85元，支付了利、罚息7489.15元。2015年4月11日，原告向被告送达了《逾期贷款催收通知书》，被告承诺同年11月30日前还清逾期贷款本息。展期后，被告仍未约定偿还本息，直至下落不明，原告遂于2018年5月10日起诉来院，要求被告及时偿还贷款本金28489.15元，并从2013年9月6日起按月利率15.15‰支付逾期贷款利息，利随本清。本院认为：债务应当清偿，合法借贷受法律保护。原、被告借贷事实清楚，借贷行为合法，被告应当按合同约定偿还贷款本息。庭审时，原告自愿放弃要求被告给付逾期罚息的诉讼请求，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告左勇珍于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告利川农商行贷款本金28489.15元，并从2013年9月6日起至还清贷款时止，按月利率10.10‰支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，由被告左勇珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程谋文人民陪审员  陈 繁人民陪审员  覃巧莲二〇一八年九月二十六日书 记 员  宋朝芹
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0691民初2187号
原告：刘桥辉，女，出生于1972年10月12日，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：黄永锋，男，出生于1977年3月28日，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。
原告刘桥辉与被告黄永锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭。本院于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告刘桥辉到庭参加诉讼，被告黄永锋经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桥辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄永锋向原告偿还借款本金1万元及利息4900元，并支付从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求被告黄永锋偿还借款本金1万元及支付以借款1万元为基数自2017年10月17日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以做生意需要资金周转为由于2016年11月30日向原告借款1万元，被告在借据上签字并承诺一个月内还款。借款到期后，被告至今未向原告还款。故请求依法裁判。
被告黄永锋未提交答辩意见。
经本院审理查明：2016年11月30日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款1万元，并向原告出具了借条，该借条记载“今借到刘桥辉现金10000.00元整（1万元整）”。同日，原告向被告交付了借款。此后被告至今未向原告偿还借款，原告现诉至本院要求被告偿还借款，因此引起诉讼。
本院认为：债务应当清偿。被告以合法理由向原告借款，原告向被告实际交付了借款，并有被告出具的借条佐证，双方由此形成的债权债务关系成立并有效。双方未约定还款期限，原告有权随时向被告主张债权。双方未约定借款利息，视为不支付利息，但被告应自原告向其主张权利之日起向原告支付资金占用期间的利息损失。故原告现要求被告偿还借款本金1万元及支付以借款1万元为基数自2017年10月17日起（起诉之日起）至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。因被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄永锋于本判决生效之日起十日内向原告刘桥辉偿还借款本金1万元及支付以借款1万元为基数自2017年10月17日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失。
案件受理费170元，公告费560元，共计730元，由被告黄永锋负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳市万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 管龙华
审 判 员 张 华
代理审判员 陈爱军
二〇一八年九月三日
法官 助理 ＸＸ瑶
书 记 员 刘 威
江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0323民初641号
原告：芦溪县四方贸易商行，住所地：芦溪县芦溪镇凯景花园，统一社会信用代码92360323L20368569W。
法定代表人：胡慈英，系该商行负责人。
委托诉讼代理人：李思芳，男，汉族，1971年5月1日，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县，系原告法定代表人丈夫。
被告：刘摇萍，男，1983年7月12日出生，汉族，芦溪县人，住江西省芦溪县。
原告芦溪县四方贸易商行与被告刘摇萍买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序于2018年8月7日进行了公开开庭审理。原告芦溪县四方贸易商行之委托诉讼代理人李思芳到庭参加了诉讼，被告刘摇萍经本院传票合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦溪县四方贸易商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付所欠货款26110元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾经是原告的业务员，在开展业务期间，被告收到客户货款后未上交商行，开具了欠条二张，分别为：2013年7月9日欠款2337元；2014年6月24日欠款23773元。经原告多次向被告催款，被告均以经济困难为由拒付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持原告诉讼请求。
被告刘摇萍未到庭参与诉讼。
原告针对其诉讼请求在庭审中当庭出示了下列证据：
1.原告的营业执照、被告的身份证、原告代理人身份证明及结婚证，用于证明原、被告的主体资格，及原告诉讼代理人与原告法定代表人系夫妻关系。
2.欠条两份，（1）被告刘摇萍于2013年7月9日出具给原告的欠原告货款2337元的欠条一份；（2）被告刘摇萍于2014年6月14日出具给原告的欠原告货款23773元的欠条一份；证实被告共计欠原告货款26110元的事实。
上述证据均经法庭当庭质证，本院依据证据的“三性”原则均予以采信，作为本案事实认定及裁判依据。
经本院审理查明的事实与原告起诉的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己民事权利及诉讼权利的放弃，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原、被告之间系买卖货物欠款关系，被告共计欠原告货款26110元，被告无故拖欠原告货款不偿付，对本案纠的引起应负全部责任，原告要求被告偿付货款有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘摇萍在本判决生效后十日内偿付原告芦溪县四方贸易商行货款26110元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费452元，减半收取计226元，由被告刘摇萍承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 曾莉华
二〇一八年八月七日
书记员 刘富斌
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1281民初969号
原告：吴星星，男，汉族，1978年10月17日出生，住湖北省通城县，
委托代理人：李立刚，通城县麦市镇法律服务所法律工作者。
被告：戴巍，男，汉族，1986年1月2日出生，住赤壁市，
被告：赵杨，女，汉族，1985年11月23日出生，住赤壁市，
原告吴星星与被告戴巍、赵杨民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。本案立案后在送达过程中，原告不能提供被告戴巍、赵杨准确的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴星星的起诉。
案件受理费5225元，退还原告吴星星。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 何文辉
二〇一八年八月二日
书记员 冷玉玲
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1281民初1092号
原告：谢德华，男，1965年10月11日生，汉族，住赤壁市，
被告:郑忠武，男，1979年9月15日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，
被告：吴爱菊，女，1973年2月25日生，汉族，住浙江省磐安县，
被告：王海军，男，1968年12月22日生，汉族，住赤壁市，
原告谢德华与被告郑忠武、吴爱菊、王海军民间借贷、保证合同纠纷一案，本院2018年5月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢德华及被告郑忠武、吴爱菊、王海军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢德华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告共同偿付借款本金130000元，并承担逾期利息。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告经担保人王海军介绍认识被告郑忠武、吴爱菊，二被告因办厂需资金周转，于2017年12月28日向原告借款130000元至今未还。为此，特诉至法院。
被告郑忠武辩称：借款属实，本案借款是被告吴爱菊经营的公司需资金周转向原告借款，我是公司的管理人员，并未收到该借款，只是提供担保，应承担保证责任。
被告吴爱菊辩称：借款属实，无意见。
被告王海军辩称：郑忠武、吴爱菊并不是经我介绍给原告认识，郑忠武、吴爱菊第一次向原告借款50000元我并不知晓，第二次借款80000元时，因我在被告吴爱菊经营的公司担任厂长，谢德华又与我老乡，谢德华担心郑忠武、吴爱菊借钱后跑了，要我担保，并不是对本案借款进行担保。
本院经审理认定事实如下：吴爱菊因经营需资金周转，分二次向谢德华借款130000元。2017年12月28日，吴爱菊、郑忠武作为借款人向谢德华出具了130000元的借条，约定于2018年1月30日付清，王海军作为担保人在借条上签字，双方口头约定利息按月息2分计算。因吴爱菊、郑忠武未按约还款，2018年3月20日，吴爱菊、郑忠武书面承诺2018年3月30日前还款50000元，4月30日前还款80000元，利息继续按月息2分计算。但此次借款期限届满后吴爱菊、郑忠武仍未按约还款，至今本息分文未还。为此，谢德华诉来本院。
上述事实有谢德华提供的借条及开庭笔录等在卷为证。
本院认为，谢德华与吴爱菊、郑忠武之间的借贷关系清楚，证据充分，郑忠武辩称其应承担保证责任，因借条上郑忠武明确为借款人，故该辩称理由本院不予支持。现吴爱菊、郑忠武未按约偿还借款本息，理应承担共同偿还本息之责。王海军辩称其并未对本案借款进行担保，因未提供证据证实，王海军在借条上也以担保人的身份签字，且谢德华亦不予认可，故王海军在本案应承担保证责任。由于借条上未约定保证方式，应视为连带责任保证，王海军承担连带保证责任后，有权向吴爱菊、郑忠武追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、吴爱菊、郑忠武于本判决生效后立即共同偿还谢德华借款本金130000元及利息（按年利率24%计算利息，从2017年12月28日起计算至本金还清之日止）。
二、王海军对本判决第一项确定的债务承担连带清偿之责。王海军承担保证责任后，有权向吴爱菊、郑忠武追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1450元由吴爱菊、郑忠武、王海军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 何文辉
二〇一八年五月三十日
书记员 肖 翠
附：相关法律条款及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1281民初1092号原告：谢德华，男，1965年10月11日生，汉族，住赤壁市，被告:郑忠武，男，1979年9月15日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，被告：吴爱菊，女，1973年2月25日生，汉族，住浙江省磐安县，被告：王海军，男，1968年12月22日生，汉族，住赤壁市，原告谢德华与被告郑忠武、吴爱菊、王海军民间借贷、保证合同纠纷一案，本院2018年5月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢德华及被告郑忠武、吴爱菊、王海军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢德华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告共同偿付借款本金130000元，并承担逾期利息。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告经担保人王海军介绍认识被告郑忠武、吴爱菊，二被告因办厂需资金周转，于2017年12月28日向原告借款130000元至今未还。为此，特诉至法院。被告郑忠武辩称：借款属实，本案借款是被告吴爱菊经营的公司需资金周转向原告借款，我是公司的管理人员，并未收到该借款，只是提供担保，应承担保证责任。被告吴爱菊辩称：借款属实，无意见。被告王海军辩称：郑忠武、吴爱菊并不是经我介绍给原告认识，郑忠武、吴爱菊第一次向原告借款50000元我并不知晓，第二次借款80000元时，因我在被告吴爱菊经营的公司担任厂长，谢德华又与我老乡，谢德华担心郑忠武、吴爱菊借钱后跑了，要我担保，并不是对本案借款进行担保。本院经审理认定事实如下：吴爱菊因经营需资金周转，分二次向谢德华借款130000元。2017年12月28日，吴爱菊、郑忠武作为借款人向谢德华出具了130000元的借条，约定于2018年1月30日付清，王海军作为担保人在借条上签字，双方口头约定利息按月息2分计算。因吴爱菊、郑忠武未按约还款，2018年3月20日，吴爱菊、郑忠武书面承诺2018年3月30日前还款50000元，4月30日前还款80000元，利息继续按月息2分计算。但此次借款期限届满后吴爱菊、郑忠武仍未按约还款，至今本息分文未还。为此，谢德华诉来本院。上述事实有谢德华提供的借条及开庭笔录等在卷为证。本院认为，谢德华与吴爱菊、郑忠武之间的借贷关系清楚，证据充分，郑忠武辩称其应承担保证责任，因借条上郑忠武明确为借款人，故该辩称理由本院不予支持。现吴爱菊、郑忠武未按约偿还借款本息，理应承担共同偿还本息之责。王海军辩称其并未对本案借款进行担保，因未提供证据证实，王海军在借条上也以担保人的身份签字，且谢德华亦不予认可，故王海军在本案应承担保证责任。由于借条上未约定保证方式，应视为连带责任保证，王海军承担连带保证责任后，有权向吴爱菊、郑忠武追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、吴爱菊、郑忠武于本判决生效后立即共同偿还谢德华借款本金130000元及利息（按年利率24%计算利息，从2017年12月28日起计算至本金还清之日止）。二、王海军对本判决第一项确定的债务承担连带清偿之责。王海军承担保证责任后，有权向吴爱菊、郑忠武追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1450元由吴爱菊、郑忠武、王海军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  何文辉二〇一八年五月三十日书记员  肖 翠附：相关法律条款及司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0421民初939号
原告：吕明德，男，1967年8月11日出生，土家族。
委托诉讼代理人：周国辉，男，系广东文国律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：黎婉珊，女，系广东文国律师事务所律师。（特别授权）
被告：陈洪军，男，1969年10月9日出生，汉族。
本院在审理原告吕明德诉被告陈洪军民间借贷纠纷一案中，原告吕明德于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告吕明德撤回起诉。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告吕明德负担。
审判员 钱自强
二〇一八年八月十五日
书记员 罗 凯
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初822号
原告：姜长海，男，1976年12月17日出生，汉族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。
被告：富德生命人寿保险股份有限公司大连分公司复州城营销服务部，住所地瓦房店市。
统一社会信用代码：912102817920207466。
负责人：曲延，系该公司经理。
被告：富德生命人寿保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市。
统一社会信用代码：91210200759916786X。
负责人：赵晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘世庆，男，1986年11月15日出生，汉族，该公司职员，现住大连市。
二被告共同委托诉讼代理人：李光宪，辽宁泰海律师事务所律师。
原告姜长海与被告富德生命人寿保险股份有限公司大连分公司复州城营销服务部（以下简称“复州城营销服务部”）、富德生命人寿保险股份有限公司大连分公司（以下简称“大连分公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序。公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告共同赔偿原告医疗费46899.30元，护理费9000元，误工费48000元，住院伙食补助费1900元，营养费9000元。事实和理由：2016年7月7日，被告复州城营销服务部高连和受曲延经理委托找到原告，称其单位楼道灯不亮。经双方协商，由原告为其更换安装两个声控感应灯。事后该营销部给原告100元劳务报酬。2016年7月月29日富德生命人寿保险股份有限公司大连分公司复州城营销服务部又给原告打电话，称单位又有活。当日晚上18点30分许，原告来到该营销服务部，去到看是上次安装的声控感应灯不亮。原告就代买感应灯为该营销服务部进行安装。在安装声控感应灯的时候，原告需要踩着梯子进行操作，在原告为营销服务部安装第二个声控感应灯的时候，营销服务部没有安排相关人员扶着梯子，没有为原告提供任何劳动安全防护装备，也没有为原告提供劳动安全保护措施。原告在安装声控感应灯的时候身体失去平衡，摔落受伤，原告先后被送至瓦房店第三医院、大连医科大学附属第一医院进行救治。原告受雇于被告复州城营销服务部，为其提供劳务安装声控感应灯。在原告提供劳务的过程中中受到伤害，所造成的一切经济损失，该营销服务部应承担赔偿责任，该营销服务部由被告大连分公司设立，故二被告应共同承担赔偿责任。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为原、被告间是典型的承揽关系，依据法律规定，承揽管理中承揽人在完成工作过程中，造成的自身损害，定做人不承担赔偿责任。结合本案事实，双方之间实际关系是由原告完成一定的工作成果，被告接收原告的工作成果，支付相应的报酬。双方是一次性的短暂的法律关系，是非常典型的承揽关系。因此，被告不承担法律上的赔偿责任。判断是否是承揽关系，应该依据原告领取报酬是提供劳动力的过程、时间计算报酬，还是依成果领取报酬，本案属于后者。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。被告复州城营销服务部单位为了更换两个声控感应灯向原告发出了要约，在原告来到被告单位后，代买感应灯为该营销服务部进行安装，视为对原告发出要约的承诺，应认定双方形成承揽合同的民事法律关系。原告身为一名电工，应具有一定的安全防范意识，但原告在检查工作中疏忽大意，失足坠地造成损伤，对此原告具有重大过错。原告没有充分证据证明被告对此次伤害事件的发生存在过错，要求被告赔偿其经济损失的请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告姜长海的诉讼请求。
案件受理费减半收取519元，由原告姜长海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘本远
二〇一八年五月二十八日
书记员 张小艳
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1281民初1487号
原告：熊俊，女，1976年10月26日出生，汉族，住赤壁市，现住，
委托诉讼代理人：程鹏，男，1976年7月6日出生，汉族，住赤壁市，系原告熊俊之夫。
被告：贺河清，男，1946年11月21日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：姚华林，男，1982年6月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，系被告贺河清外甥。代理权限：特别授权。
原告熊俊与被告贺河清房屋买卖合同纠纷一案，本案于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊俊向本院提出诉讼请求:1、判令贺河清双倍返还定金计100000元、赔偿熊俊装修定金损失30000元；2、判令贺河清返还定金50000元一年来所产生的孳息1500元；3、本案诉讼费由贺河清承担。事实和理由：2017年4月，熊俊从同村村民及网上得知贺河清出售位于赤壁市××温泉村××庭院××层房屋一套。该套房屋有土地证，可以转让给同村村民。双方于2017年5月19日签订了《房屋购买合同》，熊俊向贺河清支付定金50000元。贺河清要求在房屋居住至2017年年底，到期后又要求居住至2018年春节。熊俊出于尊重予以答应。期间，贺河清配合熊俊办理宅基地转让手续。熊俊多次询问贺河清办理过户手续事宜，贺河清再三肯定办理过户手续一点问题都没有。在相信办理过户手续无问题后，为尽早支付房款，熊俊将自己位于赤壁市公安小区的住房以低于市场价20%仓促变卖。公安小区当时房价为2700元/㎡，现该地段棚户区改造的补偿价为3700元/㎡。熊俊因贺河清违约造成的房屋差价损失140000余元。2018年2月10日，熊俊征得贺河清同意，带设计装修人员到现场进行勘验设计。2018年3月6日，熊俊与赤壁市君怡装饰服务中心签订总价值350000余元的装修合同，并支付定金30000元。现装修合同不能履行，熊俊损失30000元。2018年春节期间，贺河清家族商议决定不让贺河清将此房屋出售，贺河清迫于家族压力拒绝履行合同。双方多次协商，贺河清均拒绝履行合同。
贺河清辩称，案涉房屋位于赤壁市茶庵岭镇××组，面积为143㎡，有集体土地使用权证（证号：015926192）。2017年上半年，熊俊从赤壁房网看到售房信息后到茶庵岭镇××组实地查看了房屋及证件，于2017年5月19日与我签订《房屋购买合同》，根据合同第三条约定，在签订合同后三天内，熊俊将身份证复印件交给我办理房屋过户手续。后来熊俊提交的身份信息显示其为湖北省赤壁市赤马港河北大道龙翔小区居民。2017年年初在赤壁房网发布的售房信息中已明确指出该房屋是宅基地，证件是集体土地使用权证，只能转给本村村民。熊俊在签订合同前已实地查看房屋及房屋证件。双方签订的合同第二条也写明该房屋是宅基地。熊俊签订合同时对房屋性质十分清楚，在自己不符合购房身份条件下仍然与我签订购房协议。合同签订后熊俊将身份证复印件提供给我办理过户手续。2017年5月29日，我前往茶庵岭镇国土所及赤壁市不动产登记中心试办理房屋过户手续，工作人员明确告知我，该房屋是农村的宅基地住宅，不能在市场上自由买卖、转让，只能经宅基地所属的本集体经济组织同意下在集体经济组织成员内流转。熊俊不属于房屋所在地的集体经济组织成员，双方签订房屋购买合同违反了法律法规的强制性规定，不能办理该房屋转让登记手续。2017年下半年，熊俊把户籍迁至茶庵岭镇××组，在办理房屋转让手续前征询本村集体经济成员同意，全体村民对熊俊没有经过本村村民同意的情况下迁入户口有异议，不认可熊俊是本村集体经济成员，不同意宅基地转让，因此无法履行房屋转让登记。我出售房屋一直是公开、真实、有效的，也多次前往有关部门积极联系办证。自始至终都是诚意卖房，没有违约的恶意。熊俊在明知自己不符合购房人条件的情况下仍然签订违法合同，导致合同无法履行应当自己承担责任。熊俊所诉的30000元装修违约定金一事，我没有参与也不知情。且熊俊明知自己身份不符合购房条件，在房屋还没有办理好过户手续的情况下，仍独自联系装修事宜，纯属单方面故意行为，所造成损失应自己承担。熊俊将公安小区商品房以低于市场价140000元出售一事，我没有参与也不知情。即使确有此事，也属其自主的合法财产处置，与我无关。
本院经审理查明：2017年5月19日，贺河清与熊俊订立《房屋购买合同》，约定将贺河清自有位于赤壁市茶庵岭镇××组一处独门独院二层小楼（该房集体土地使用权证证号为赤壁市集用（2013）第0464号）以480000元的价格出售给熊俊。同日熊俊支付贺河清定金50000元。2018年2月18日，熊俊与贺河清协商后带装修公司去实地看房，2018年2月23日，贺河清与熊俊短信沟通中说“先让施工人看，暂不付款设计，待我三月十日来了再说”。2018年3月6日，熊俊向君怡装饰服务中心支付定金30000元。熊俊原系湖北省赤壁市赤马港河北大道龙翔小区居民，其与贺河清签订《房屋购买合同》后，与贺河清携带相关材料前往茶庵岭镇国土所及赤壁市不动产登记中心办理房屋过户手续。因熊俊不属于茶庵岭镇温泉村村民，不能受让案涉房屋。工作人员告知不能办理该房屋转让登记手续。2017年12月28日，熊俊以购房入户，将户口迁入茶庵岭镇温泉村。在办理案涉房屋过户登记手续时，需征求温泉村一组村民意见，温泉村一组村民均因熊俊不是本村集体经济组织成员，反对熊俊受让贺河清宅基地，导致案涉房屋无法办理过户登记手续，为此引发诉争。
本院认为，合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效的合同不得违反法律、行政法规的强制性规定。农村房屋的买卖涉及到相应宅基地使用权的转让，而宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与该集体经济组织成员的特定身份相联系，不得转让给非本集体经济组织成员。本案中，熊俊并非赤壁市茶庵岭镇××组村民，虽熊俊将户口迁至温泉村一组，但该行为并未得到该村村民同意，根据“房地一体”的原理，熊俊与贺河清关于赤壁市茶庵岭镇××组一处独门独院二层小楼的买卖行为因违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属无效。无效合同自始无效。本案熊俊的诉讼请求是基于合同有效，经本院释明，熊俊拒绝变更诉讼请求，故本院对熊俊诉讼请求不予支持。熊俊可另行就合同无效主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款之规定，判决如下：
驳回的熊俊诉讼请求。
案件受理费1450元，由熊俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 方晓春
二〇一八年九月四日
书记员 童 瑶
附：法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国土地管理法》
第八条城市市区的土地属于国家所有。
农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
江西省浮梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0222民初392号
原告：朱新钱，住浮梁县。
被告：鲍杨德，住浮梁县。
原告朱新钱与被告鲍杨德民间借贷纠纷一案，�院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱新钱到庭参加诉讼，被告鲍杨德经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱新钱向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币74600元及逾期违约金（自2017年11月6日起算至判决之日止，按照每天0.5%计算）；2、判令被告偿还原告利息人民币11000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告鲍杨德于2017年承包了罗家车管所建设工程，应被告请求，原告到被告工地从事模板等体力工作，期间被告以资金周转为由，向原告多次借款，2017年5月12日经核算，被告共计向原告借款74600元，被告鲍杨德承诺2017年11月6日偿还本金并支付利息11000元，但还款期限到后，被告并未偿还，后经原告多次催讨，被告拒绝偿还。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。
被告鲍杨德未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交任何证据材料。
原告朱新钱针对其诉讼请求依法提交了借据、欠条，经审查，上述证据真实、合法、有效，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，原告朱新钱受被告鲍杨德之邀，到被告承包的浮梁县罗家车管所土建工程工地从事模板等工作，期间被告因资金周转需要多次向原告借款。2017年5月12日，经双方核对，被告向原告出具了借据一份，确认被告共向原告借款人民币74600元，约定还款日期为2017年11月6日，逾期未还的，除支付约定利息外，按照每天0.5%承担违约责任。2018年4月9日，被告鲍杨德再次向原告朱新钱出具欠条一份，确认欠原告75000元、利息11000元，2018年4月16日全部还清。上述还款期限届至后，被告仍未还款，原告为维护自身合法权益，向本院提起民事诉讼，请求依法判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限归还借款；约定利息的，应当按照约定支付利息。本案中，被告鲍杨德因资金周转需要向原告朱新钱借款人民币74600元，约定还款期限为2017年11月6日，上述还款期限届至，被告鲍杨德仍未还款，双方在被告鲍杨德于2018年4月9日出具给原告的欠条中对上述借款期间的利息明确为11000元，故对于原告请求判令被告归还所欠借款本金人民币74600元及利息11000元的诉讼请求，本院依法予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定若被告逾期未还，除支付约定的利息外，按照每天0.5%承担逾期违约责任，上述双方约定的逾期利率超过了年利率24%的标准，故应按照年利率24%的标准计算被告鲍杨德应予承担的逾期还款违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍杨德于本判决生效之日起十日内向原告朱新钱归还借款本金人民币74600元及支付逾期还款违约金（以借款本金人民币74600元为基数，按照年利率24%的逾期利率，自2017年11月7日计算至本判决生效之日止）；
二、被告鲍杨德于本判决生效之日起十日内向原告朱新钱支付借款利息人民币11000元；
三、驳回原告朱新钱的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1940元，减半收取为970元，由被告鲍杨德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 员 彭社春
二〇一八年六月七日
代书记员 朱远鹤
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还�款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224民初2187号
原告：方和平，男，1955年4月19日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被告:王强，男，1982年3月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
原告方和平与被告王强民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告方和平未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告方和平撤回起诉处理。
审 判 员 汪英舒
二〇一八年九月二十日
法官助理 秦 超
书 记 员 刘 刈
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1224民初2187号原告：方和平，男，1955年4月19日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告:王强，男，1982年3月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告方和平与被告王强民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告方和平未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告方和平撤回起诉处理。审 判 员 汪英舒二〇一八年九月二十日法官助理 秦 超书 记 员 刘 刈附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初745号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行，住所地宜昌市西陵区福绥路47号。
负责人汪飞，该行行长。
委托代理人李靖，湖北前锋律师事务所律师（一般授权代理）。
委托代理人李丹，系该分行职工（一般授权代理）。
被告陈爱玲，女，1968年1月2日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被告占健，男，1979年12月23日出生，汉族，住宜昌市。
被告张庆，女，1980年7月1日出生，汉族，住宜昌市。
被告杨吓强，男，1979年1月10日出生，汉族，住宜昌市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行与被告陈爱玲、占健、张庆、杨吓强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年5月10日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行的委托代理人李靖到庭参加诉讼，被告陈爱玲、占健、张庆、杨吓强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行诉称：2014年8月1日，原告同被告占健、张庆、杨吓强、陈爱玲签订《小额贷款联保协议书》，根据该协议书成立联保小组，推选占健为联保小组牵头人，从2014年8月1日至2017年8月1日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过30万元且联保小组合计贷款不超过90万元内发放贷款。联保小组任一成员自愿为被告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。
2015年2月10日，被告陈爱玲因资金周转需要，向原告借款30万元，为此，双方签订《小额贷款借款合同》，原告依约于2015年2月10日支付给陈爱玲30万元贷款，借款期限为12个月，年利率12%，还款方式为阶段性等额本息还款法，前4个月偿还当期利息。被告陈爱玲取得贷款后，根据合同支付了前6期还款，偿还本金73150.36元，尚欠本金226849.64元，截至2017年2月9日，拖欠利息及罚息49590.77元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、四被告连带偿还贷款本金226849.64元，支付截至2017年2月9日利息（含罚息）49590.77元，并从2017年2月10日开始，以226849.64元为基数，按年利率12%×1.3为标准计算利息（含罚息），至贷款还清之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告陈爱玲、占健、张庆、杨吓强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年8月1日，原告（贷款人）与被告占健、张庆、杨吓强、陈爱玲（均系联保小组成员）签订《小额贷款联保协议书》，约定：从2014年8月1日至2017年8月1日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过30万元且联保小组合计贷款不超过90万元内发放贷款，无需在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，联保小组任一成员自愿为被告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证范围包括借款的本息、违约金、实现债权而支付的费用等。
2015年2月10日，原告（贷款人）与陈爱玲（借款人）签订《小额贷款借款合同》，约定：原告向陈爱玲发放贷款30万元，借款期限自2015年2月至2016年2月，固定年利率12%。还款方式为阶段性等额本息还款法，前4个月按期偿还当期利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还，逾期归还按借款利率加收30%的罚息。同日，原告向陈爱玲发放了贷款。陈爱玲在正常还款前6期后，再未还款。截止2017年2月9日，尚欠本金226849.64元，拖欠利息及罚息49590.77元。
上述事实，有当事人提供的身份证、结婚证、《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、贷款发放单、个人贷款借据、还款计划表、还款流水详情单等证据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行与被告占健、张庆、杨吓强、陈爱玲签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》均是当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律法规的强制性规定，本院依法对上述合同的效力予以确认。原告已依约履行了贷款的发放义务，借款人陈爱玲应当按照约定还款，逾期还款的，应按照年利率1５.６%（1２%×130%）的标准支付罚息，联保人占健、张庆、杨吓强依约对以上借款本息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，判决如下：
被告陈爱玲、占健、张庆、杨吓强连带偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行借款本金226849.64元，并自2017年2月10日起至本金还清之日止，按照年利率1５.６%的标准向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行支付罚息。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5447元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行已预交），本院减半收取2723.5元，由被告陈爱玲、占健、张庆、杨吓强连带负担，在履行上述判决时一并直接转付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二〇一八年五月十四日
书记员 莊 丽
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0121财保67号
申请人：赵炜，男，汉族，1996年1月29日出生，住江西省南昌市南昌县。
被申请人：涂佳佳，男，汉族，1988年10月30日出生，住江西省南昌市南昌县。
申请人赵炜与被申请人涂佳佳因民间借贷纠纷一案，于2018年8月23日向本院提出非诉财产保全申请，要求冻结被申请人涂佳佳银行存款人民币20万元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。申请人赵炜已向阳光财产保险股份有限公司江西省分公司投保了价值人民币20万元的财产保全责任保险用于担保。阳光财产保险股份有限公司江西省分公司根据其投保的财产保全责任保险出具了保单保函（保单号：1341019192018000021）。
经审查，本院认为，申请人赵炜提出的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人涂佳佳银行存款人民币20万元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 娄智伶
二〇一八年八月二十三日
书记员 杜姝蕊
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初525号
原告：中国农业银行股份有限公司新余渝水支行，住所地新余市抱石中大道645号。
负责人:刘育红，该支行行长。
委托诉讼代理人：谢凯，男，该行员工。
被告：张方根，男，1982年8月7日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区，
原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行（下称原告）与被告张方根（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢凯到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还所欠贷记卡透支金额本金人民币19984.85元，利息1309.99元、逾期还款违约金535.21元，合计21830.05元（利息暂计算至2018年1月7日）及2018年1月8日起按照《中国农业银行金穗信用卡章程》的有关规定计算至透支款全部清偿之日止产生的利息、违约金；2、判令被告承担本案诉讼费用。
二、被告未答辩。
本院查明的事实
一、2016年5月30日，被告与原告签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，其中签字确认：“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则……。”向原告申领了卡号为62×××33的金穗贷记卡。
二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》中明确约定：利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收；境内本行预借现金取现、转账和充值的收费标准为交易金额的1%/笔，最低1元；境内紧急取现收费标准为提现金额的2%，且最低2元。
三、被告自2017年5月透支欠款，截至2018年1月7日被告尚欠原告贷记卡透支金额本金人民币19984.85元，利息1309.99元、逾期还款违约金535.21元，合计21830.05元。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告领取金穗贷记卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2018年1月7日，被告尚欠原告透支款本金19984.85元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2018年1月7日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计21830.05元的诉讼请求以及要求按合同约定支付自2018年1月8日至款项付清之日止的利息和逾期违约金的诉求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张方根应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行借款本金、利息、违约金等合计21830.05元（利息算至2018年1月7日，应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》继续计算利息、违约金等自2018年1月8日至本息付清之日止）
案件受理费346元，由被告张方根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 欧阳波
人民陪审员 王智华
人民陪审员 黄春花
二〇一八年九月十一日
法官 助理 彭 卿
书 记 员 兰燕花
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3506号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市中山路968号暨阳翡翠城1#楼。
负责人:梁敏，该行行长。
委托诉讼代理人：谢浩宇、黄鹤洲，江西三江合律师事务所律师。
被告：钟桃，男，1988年11月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告钟桃（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法适用简易程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢浩宇、黄鹤洲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还透支本金2649.81元、利息94.69元、违约金567.51元，合计3312.01元（利息暂计算至2018年4月13日，后续利息、违约金等按合同规定计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2014年8月28日，被告填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，并签署申明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××95的信用卡。
二、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中明确约定：1、如果被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；2、日利率最高万分之五，按月计收复利；3、被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；4、境内透支取现的手续费为交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元；5、如被告经原告核准使用信用卡分期付款交易，被告同意该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向原告分次偿还该档交易的所有应付款项等。
三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2018年4月13日，被告尚欠信用卡透支款本金2649.81元、利息94.69元、违约金567.51元，合计3312.01元。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告申领信用卡并签署领用合约、信用卡章程的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告刷卡消费后，截至2018年4月13日，尚欠原告信用卡透支本金2649.81元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及违约金等。故原告要求被告偿还截至2018年4月13日所欠原告透支款本金、利息、违约金等合计3312.01元及按照合同约定自2018年4月14日起至还清款项之日止的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟桃应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行信用卡透支款本金2649.81元、利息94.69元、违约金567.51元，合计3312.01元（利息等算至2018年4月13日），并按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）领用合约》的约定支付自2018年4月14日起至还清款项之日止的利息、违约金。
案件受理费50元，保全费60元，合计110元，由被告钟桃承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡爱军
二〇一八年六月十五日
法官助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0606民初5381号
原告：李勇，男，1964年7月9日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：朱敬中，襄阳市襄州区东津法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：许铭凯，男，28岁，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：许铭广，男，27岁，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：张腊清，女，1971年12月11日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被告：湖北王胖子置业集团有限公司。
住所：襄阳市高新区七里河路9号。
法定代表人：张德银。
本院在审理原告李勇与被告许铭凯、许铭广、张腊清、湖北王胖子置业集团有限公司劳务合同纠纷一案中，原告李勇于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告李勇自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李勇撤诉。
案件受理费69元，减半收取35元，由原告李勇负担。
审判员 张武英
二〇一八年九月十日
书记员 李婷婷
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初3337号
原告：杨立常，男，1954年1月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：李青文、赵辉（实习），湖北巨天律师事务所律师。
被告：周义兵，男，1970年2月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
原告杨立常与被告周义兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨立常及其委托诉讼代理人李青文、赵辉到庭参加诉讼，被告周义兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨立常向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款50000元及资金占用利息（自2016年10月31日起至实际还清之日止，以50000元为基数按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，杨立常变更第1项诉讼请求为：被告偿还借款34000元，并从2017年12月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。事实和理由：2016年7月31日，被告周义兵向原告杨立常借款50000元，以现金方式交付。被告出具借条一份，载明借用三个月，三个月后即2016年10月30日之前还清，未约定借期内利息和逾期利息。借款到期后，原告多次索要，被告均未偿还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
周义兵未作答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：杨立常与周义兵原系同事关系。2016年7月，周义兵以资金周转为由向杨立常借款50000元。2016年7月31日，杨立常在扣除利息6000元后向周义兵交付现金44000元，周义兵出具借据一份，其上载明：今借到杨立常现金伍万元整（￥50000元），借用3个月，2016年10月30号还清。借款后，周义兵未按约定偿还借款，截止到2017年11月仅偿还本金10000元，之后再未还款。杨立常索要无果，遂诉至本院。
本院认为，杨立常与周义兵之间形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。周义兵向杨立常借款后未及时偿还，对引起本案纠纷应负全部责任。虽然周义兵向杨立常借款50000元，但在扣除利息后实际只收到借款44000元，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故应认定周义兵向杨立常借款44000元。借款后，周义兵偿还借款本金10000元，现尚欠借款本金为34000元，故杨立常要求周义兵偿还借款34000元的诉讼请求成立，本院予以支持。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现杨立常要求周义兵从2017年12月1日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周义兵向原告杨立常偿还借款34000元；
二、被告周义兵向原告杨立常支付从2017年12月1日起至本判决确定的履行期限届满内实际履行之日止，以借款本金34000元为基数，按年利率6%计算的利息。
上列应付款项，于本判决生效后十日内付清。如逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告周义兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖 军
二〇一八年九月四日
书记员 卜鹏须
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初800号
原告：郑水生，男，汉族，1948年4月5日出生，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：张光辉，系南昌县塘南镇民主村民委员会推荐，特别授权。
被告：李思友，男，汉族，1967年6月22日出生，户籍住址江西省南昌市南昌县。现羁押于南昌县看守所。
原告郑水生诉被告李思友民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑水生及委托代理人张光辉、被告李思友出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑水生诉称：因养殖黄鳝需要，被告于2017年1月10日向原告借款160000元，约定月利息1分，原告向被告转款后，被告向原告出具借条一份。2017年12月被告归还原告借款60000万，后因被告犯罪被关押，被告至今未归还原告借款及利息。为维护原告合法权益，故向法院起诉，要求被告偿还借款100000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告李思友辩称：借款属实，现无力偿还。借款本金不会少，利息请求放弃。
经审理查明：2017年1月10日，被告李思友向原告郑水生借款160000元，约定月利息一分，被告向原告出具借条一份。2017年12月归还原告借款60000万元。庭审中，原告坚持诉讼请求，被告现无力偿还。请求放弃利息，原告同意放弃利息。
以上事实有原告身份证、被告人口基本信息、被告出具的借条及原告的陈述予以证实。
本院认为：被告向原告借款100000元，原告提供了被告出具的借条证据予以证实，原告与被告之间的借贷关系，系当事人真实意思表示，且内容并未违反我国法律法规禁止性规定，应予保护，本院对原告与被告之间的借款事实予以确认。原告要求被告归还借款，事实清楚，证据充分，应予支持。关于借款利息，原告同意放弃，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决如下：
被告李思友在本判决书生效后十日内付清原告郑水生借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李思友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 万生根
人民陪审员 章燕英
人民陪审员 喻丰玉
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 宋俊鹏
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初2983号
原告：魏良华，男，1968年6月6日生，汉族，南昌县人，经商，住南昌县。
被告：魏福林，男，1971年8月5日生，汉族，南昌市人，农民，住南昌市高新技术开发区。
被告：熊碧涛，女，1972年1月30日生，汉族，南昌市人，农民，住南昌市高新技术开发区。
原告魏良华诉被告魏福林、熊碧涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理，依法由审判员涂诚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告魏良华到庭参加诉讼，被告魏福林、熊碧涛经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏良华诉称：2013�6月18日，被告魏福林因经商急需资金，向原告借款人民币600000元，原告遂于当日从自己经营的公司即江西华威生态农业发展有限公司账户如数转出借款至被告魏福林在中国民生银行账户，至2015年12月29日，被告魏福林先后共归还原告借款人民币190000元，尚欠借款本金410000元未归还，为此，被告魏福林于2015年12月29日向原告出具借条一份，载明了借款金额，并承诺于2016年2月28日前归还，逾期未还则按月息三分计算利息；到期后，被告魏福林未按约定还款，时至今日，虽经原告多次催讨，被告魏福林仍未归还分文。原告认为，被告魏福林不顾朋友情谊和诚信，借款不还，侵害了原告的合法权益；被告魏福林与被告熊碧涛系夫妻关系，且借款用于其夫妻商业经营的需要，故被告魏福林与被告熊碧涛依法均应承担归还借款本息的义务。特诉至法院，请求判令两被告立即归还原告借款410000元及利息（利息自2016年1月1日起算至全部清偿本息之日止，按月利率2%计算，暂计算至2018年8月1日，共31个月，利息为254200元）；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告魏福林、熊碧涛未答辩。
经审理查明：2013年6月18日，被告魏福林因经商急需资金，向原告借款人民币600000元，原告遂于当日从自己经营的公司即江西华威生态农业发展有限公司账户如数转出借款至被告魏福林在中国民生银行账户，至2015年12月29日，被告魏福林先后共归还原告借款人民币190000元，尚欠借款本金410000元未归还，为此，被告魏福林于2015年12月29日向原告出具借条一份，载明了借款金额，并承诺于2016年2月28日前归还，逾期未还则按月息三分计算利息；到期后，被告魏福林未按约定还款，时至今日，虽经原告多次催讨，被告魏福林仍未归还分文。同时查明，被告魏福林、熊碧涛系夫妻关系，该借款均用于其夫妻商业经营的需要；2018年8月10日，原告诉至法院，请求判令两被告立即归还原告借款410000元及利息（利息自2016年1月1日起算至全部清偿本息之日止，按月利率2%计算，暂计算至2018年8月1日，共31个月，利息为254200元）；本案全部诉讼费用由被告承担。
本院认为：被告魏福林尚欠原告借款410000元事实清楚，证据确凿，应予认定；原告要求被告魏福林归还尚欠借款本息理由正当，应予支持；被告熊碧涛与被告魏福林系夫妻关系，本案债务发生在被告魏福林、熊碧涛夫妻关系存续期间，且该借款均用于被告魏福林、熊碧涛两夫妻商业共同经营，故应当认定为夫妻共同债务；原告要求被告魏福林、熊碧涛共同偿还尚欠借款本息于法有据，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告魏福林、熊碧涛在判决生效后三日内一次性给付原告魏良华尚欠借款410000元及利息（利息自2016年1月1日起算至欠款还清之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理10442元减半收取为5221元由被告魏福林、熊碧涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉至江西省南昌市中级人民法院。
审判员 涂 诚
二〇一八年八月二十八日
书记员 张文欣
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0421民初1152号
原告：吴宜华，男，1963年11月18日出生，汉族，住江西省九江县。
委托诉讼代理人：余荣华，九江县新塘法律服务所法律工作者。
被告：张志钢，男，1976年11月8日出生，汉族，住江西省九江县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司九江县支公司，住所地：江西省九江县柴桑南路131号，统一社会信用代码：913604218594600850。
负责人：肖平，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司，住所地：江西省九江市濂溪区浔南大道世茂商务中心16楼，统一社会信用代码：91360400674975373K。
负责人：杨文波，该公司经理。
本院在审理原告吴宜华诉被告张志钢、中国人民财产保险股份有限公司九江县支公司、中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出因其尚在治疗当中，医疗费等相关费用暂时无法确定具体数额，特申请中止诉讼。本院经审查认为，原告申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 杨秀丽
二〇一七年九月七日
书记员 王 彦
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0721民初1567号
原告罗润喜，男，汉族，1962年1月1日生，住江西省赣州市赣县区。
被告刘建海，男，汉族，1977年3月10日生，住江西省赣州市赣县区。
本院在审理原告罗润喜诉被告刘建海民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告罗润喜撤回对被告刘建海的起诉。
案件受理费925元，由原告罗润喜负担。
审 判 员 肖 娟
二〇一八年八月二十日
代理书记员 谢欣欣
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初2905号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。地址：南昌县。
诉讼代表人：熊民，系该行行长。
委托代理人：朱虹，男，1963年3月4日生，汉族，南昌县人，系该行职工，住南昌县，
被告：龚良敏，男，1978年12月20日出生，汉族，南昌县人，农民，住江西省南昌市南昌县。
原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行诉被告龚良敏信用卡纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理，依法由审判员涂诚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行委托代理人朱虹到庭参加诉讼，被告龚良敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行诉称：2017年3月24日，龚良敏向我行申请贷记卡环QQ联名卡，于2017年3月27日开户,卡号：62×××61。被告激活后多次使用该信用卡消费，截止账单日2018年6月13日，被告仍欠我行信用卡透支本金3703.90元、利息177.92元、逾期还款违约金131.72元、消费手续费27.17元，合计4040.71元。嗣后，经原告多次催收，余款被告龚良敏至今分文未付。特诉至法院，要求被告龚良敏立即归还截止账单日2018年6月13日信用卡透支本金、利息、违约金、消费手续费共计4040.71元及账单日后产生的利息、违约金及其他费用；本案诉讼费由被告承担。
被告龚良敏未答辩。
经审理查明：2017年3月27日，被告龚良敏在原告处开户办理了卡号为：62×××61信用卡，被告龚良敏在中国农业银行股份有限公司南昌县支行贷记卡申请表签约一栏签字确认其已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡信用卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。中国农业银行金穗贷记卡信用卡领用合约》（个人卡）第四条“利息和费用”中第二项约定：乙方（龚良敏）未能按期偿还全部款项的，不享受免息待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；第三项约定：乙方（龚良敏）使用授信额度取现及转账的，不享受免息贷款待遇，透支金额从银行记账日起计息；第四项约定：甲方以日利率万分之五计息，按月计算复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。《金穗贷记卡（个人卡）收费标准》中规定滞纳金为最低还款额度未偿还部分的5%。原告按照与被告签订的合约及章程履行了提供贷记卡的义务，被告龚良敏领取该卡激活后，多次使用该信用卡消费，截止账单日2018年6月13日，被告仍欠原告信用卡透支本金3703.90元、利息177.92元、逾期还款违约金131.72元、消费手续费27.17元。嗣后，经原告多次催收，余款被告龚良敏至今分文未付。2018年8月6日，原告诉至法院，要求被告龚良敏立即归还截止账单日2018年6月13日信用卡透支本金、利息、违约金共计4040.71元及账单日后产生的利息、违约金及其他费用；本案诉讼费由被告承担。
本院认为：被告龚良敏向原告申请信用卡并持卡消费事实清楚，证据确凿，应予认定；原告要求被告归还透支本金、利息、违约金及其他费用理由正当，应予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告龚良敏在本判决书生效后十五日内一次性给付原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行信用卡透支本金3703.90元、利息177.92元、逾期还款违约金131.72元、消费手续费27.17元，合计4040.71元及该款自2018年6月14日起至还清欠款日止的利息、违约金及其他费用。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费用50元减半收取为25元由被告龚良敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 涂 诚
二〇一八年八月二十日
书记员 张文欣
江西省新余市渝水区人民法院
� � 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3320号
原告：中国农业银行股份有限公司新余渝水支行。住所地新余市抱石中大道***号。
负责人：刘育红，该支行行长。
委托诉讼代理人：谢凯、黎翔，该支行员工。
被告：胡仕卫，男，1975年2月19日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行（下称原告）与被告胡仕卫（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日受理后，依法适用简易程序于2018年6月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谢凯到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠信用卡透支款4871元,其中本金4564.23元，利�222.58元，逾期还款违约金84.19元（截止到2018年3月23日）以及2018年3月24日起按《中国农业银行金穗信用卡章程》计算至透支款全部清偿之日止产生的利息及违约金等。2、本案诉讼费用由被告承担。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2017年1月6日，被告在原告处办理了卡号为62×××17的金穗贷记卡（个人卡），并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》。其中约定，被告在还款期限内归还透支款，原告不计收利息，逾期按日万分之五计算并按月计收复利，违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收等。
二、上述合约签署后，被告用信用卡正常消费，但未按约定按时还款。截至2018年3月23日，被告尚欠原告透支款本金4564.23元，利息222.58元，逾期还款违约金84.19元，合计4871元。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告领取金穗贷记卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2018年3月23日，被告尚欠原告透支款本金4564.23元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2018年3月23日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金合计4871元的诉讼请求以及要求按合同约定支付自2018年3月24日至款项付清之日止的利息和逾期违约金的诉求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡仕卫应�本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行截至2018年3月23日透支款本金4564.23元，利息222.58元，逾期还款违约金84.19元，合计4871元，并按合同约定继续支付原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行自2018年3月24日起至款项付清之日止的利息和逾期付款违约金。
案件受理费50元，由被告胡仕卫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡爱军
二〇一八年六月十四日
法官助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初2074号
原告：何星辉，男，1984年10月16日出生，汉族，住修水县。
被告：郑民，男，1986年1月29日出生，汉族，住修水县。
原告何星辉与被告郑民民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何星辉到庭参加诉讼，被告郑民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何星辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金200000元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2015年5月22日，被告因资金周转向原告借款人民币200000元，同时出具了借条，约定在2018年6月22日还款。借款期限期满后，原告多次向被告催款，可被告一拖再拖。
郑民未作答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2018年5月21日，被告通过微信告知原告没有借到钱偿还他人债务200000元，请原告代为偿还，让原告帮忙出卖其所有的财富广场5号商铺。次日，被告向原告出具借条和收款确认书，载明“因资金周转向何星辉借人民币贰拾万元整（小写200000元），月利率2‰，借款时间从2018年5月22日起至2018年6月22日止。2018年7月1日，原告通过微信要求被告还款，被告以商铺未卖出去没有钱还为由拒绝，并让原告起诉。
以上事实有原、被告身份证、常住人口信息、借条、微信记录截图等证据以及当事人陈述等在卷证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告的陈述及提供的借条、微信记录截图证据，足以证明原告与被告郑民之间的借贷关系存在，因此形成的法律关系明确，应当受到法律保护。原告要求被告郑民偿还200000元借款本金的诉请，本院予以支持。被告郑民经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告郑民于本判决生效之日起十日内偿还原告何星辉借款本金人民币200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告郑民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 朱金鑫
人民陪审员 晏纯雨
人民陪审员 匡俊发
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 邱林丰
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初1733号
原告：何赛棋，男，1985年10月22日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
委托诉讼代理人：樊斌杰，江西问章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁春香，江西问章律师事务所律师。
被告：卢宇芳，女，1985年6月20日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
原告何赛棋与被告卢宇芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，委托诉讼代理人樊斌杰、梁春香已到庭参加诉讼，被告卢宇芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告何赛棋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元；2、判令被告自2017年4月19日起以借款本金200000元为基数按月利率2%向原告支付借款利息至借款还清之日止（截止至2018年4月18日，被告应向原告支付借款利息48000元）。事实和理由：原告岳母与被告系朋友关系，原告与案外人翟森系姨夫关系，2016年4月18日，经原告岳母介绍，被告向原告借款300000元，原告让案外人翟森以转账方式将借款交付给被告，被告当天向案外人翟森出具借条，载明月利率三分，借款时间半年，不按期归还双倍计息。被告2016年8月18日归还100000元借款本金，2017年4月18日前的利息已付清。2018年2月13日案外人翟森向原告出具书面声明，声明被告2016年4月18日出具的借条的实际权利人为原告，并注明被告已于2016年8月18日归还100000元借款本金，利息已还至2017年4月18日。被告在声明上签字认可，并于当日就尚欠的利息向原告出具60000的欠条。被告在2018年2月18日就200000元借款本金向原告出具欠条，载明每月利息6000元，三个月内归还，未按时归还按双倍还息。被告并未按时归还借款。
被告卢宇芳未答辩。
本院经审理认定如下事实：2016年4月18日案外人翟森（公民身份号码36×××12）通过银行转账向被告支付了300000元，被告于当日向其出具借条一份，借条载明：月利率3分，借期半年，如不按期归还双倍计息。2018年2月13日，翟森出具书面声明，声明上述借款的实际权利人为原告，被告已于2016年8月18日归还借款本金100000元，利息已偿还至2017年4月18日。被告在该声明上签字确认，并于当日向原告出具欠条，确认欠原告人民币60000元，承诺在2018年3月10日归还，如未按期归还按月利息1800元计算。2018年2月18日被告再次向原告出具欠条一份，确认欠原告人民币200000元，从当日起每月利息6000元，三个月内归还，如未按期归还双倍还息。被告在该欠条上注明其向翟森的借款的权利全部由原告所有和处分。庭审中，原告对金额为60000元的欠条主张为双方对2017年4月18日到2018年2月18日期间按月利率3%结算的利息欠条，金额为200000元欠条为借款本金欠条。
本院认为，被告经本院合法传唤拒不到庭，依法应就本案法律事实承担举证责任，原告提供的证据形成了完整的证据链条，足以证明原告在2016年4月16指示案外人翟森向被告支付300000元借款，及被告已偿还100000元借款本金，按约定月利率3%偿还利息至2017年4月18日及双方对2017年4月19日至2018年2月18日期间的利息按月利率3%结算为60000元等事实，本院予以认定。原、被告因借款形成了民间借贷合同关系，被告未按约定的期限向原告偿还借款，依法应承担向原告偿还借款本息的违约责任，但双方约定的利率超出了法律规定的有效范围，按照司法解释的规定，从2017年4月19日起，本案借款利率最高不得超过月利率2%，原告请求被告从2017年4月19日起按月利率2%支付借款利息符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告卢宇芳在本判决生效后十日内向原告何赛棋归还借款人民币200000元；借款利息从2017年4月19日起按月利率2%计算，由被告卢宇芳支付至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，减半收取计2510元，由被告卢宇芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 冷跃晖
二〇一八年六月二十七日
书记员 张芷若
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0421民初957号
原告：盛本钿，男，1970年12月4日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市柴桑区。
被告：刘宗林，男，1979年12月17日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市柴桑区。
原告盛本钿与被告刘宗林租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛本钿到庭参加了诉讼，被告刘宗林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛本钿向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款25460元及逾期付款利息1360元（按年利率4.75%的1.5倍即7.125%计算自2018年1月1日计算至2018年6月30日为1360元，并继续计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月份，被告刘宗林为庐山南门绿化改造工程供应土石，被告租用原告的挖机为其实施取土等零星作业，经结算被告于2017年9月27日向原告出具欠条一张。此后，被告未向原告支付欠款，原告多次向被告催讨，被告未付款。据此，原告诉至法院。
被告刘宗林未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告盛本钿提交的证据，本院认定如下：原告的身份证复印件一份、被告出具字据一张、蔡俊锋与曹茂彬出具的证明一份，该三份证据真实合法，与本案具有关联性，故本院对原告的身份证复印件一份、被告出具字据一张及蔡俊锋与曹茂彬出具的证明一份予以认定。被告刘宗林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利及抗辩权利的放弃。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月份，被告刘宗林作为供应方，向庐山绿化改造项目的项目方供应绿化用土。同年3月8日，被告刘宗林租用原告盛本钿的挖机（型号为徐工215号）用于取土，共使用了214小时30分钟，双方约定挖机租金按240元/小时计算。2017年9月27日，经原被告对账，被告刘宗林向原告盛本钿出具字据一张，载明“2017年3月8日，老盛机挖土小时计（214小时30分钟）人民币51480元整、装车12车×40元=480元，拖车费500元，共计52400元整，已付27000元整，余款未付25460元整，大写（贰万伍仟肆佰陆拾元整），经手人：刘宗林，2017年9月27日”。被告向原告出具字据后未再向原告付款，2018年8月1日，原告以被告未支付挖机租金款为由诉至法院。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告刘宗林租用原告盛本钿的挖机设备，应该支付相应租金。故对原告要求被告支付挖机租金25460元的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期付款利息的问题，对原告要求被告按所欠租金25460元为按年利率4.75%的1.5倍即7.125%来计算逾期利息至款项付清之日止，本院认为，被告逾期付款对原告造成的损失是利息损失，因原、被告没有对付款时间及利息计算有约定，故本院对逾期利息从原告起诉之日即2018年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至租金款还清之日止，原告诉请超出的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、由被告刘宗林于本判决生效后十日内向原告盛本钿支付租金款25460元及逾期付款利息（利息以25460元为基数从2018年8月1日起按年中国人民银行同期同类贷款利率计算至租金款付清之日止）；
二、驳回原告盛本钿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费471元，减半收取235.5元，由被告刘宗林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 聂腾飞
二〇一八年八月二十日
书记员 徐 志
赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民三初字第3707号
原告：刘斌，男，1965年2月21日出生，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：黄衍明，北京市中银（赣州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：钟先琦，男，1965年4月9日出生，住瑞金市。
原告刘斌诉被告钟先琦、范小明、杨长烽民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告刘斌与被告范小明、杨长烽于2016年3月9日达成调解协议，本院依法予以确认并制作调解书。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘斌的委托诉讼代理人黄衍明到庭参加诉讼，被告钟先琦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告钟先琦归还原告借款本金2000000元及利息（按月利率2%计算，自2014年5月25日起至清偿之日止）；2、判决被告钟先琦支付原告为实现债权支付的律师代理费50000元；3、判决被告范小明、杨长烽对上述借款本息、律师代理费承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告变更其诉讼请求为：1、判决被告钟先琦归还原告借款700000元及利息（按月利率2%计算，自2014年1月25日起至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告钟先琦承担。事实和理由：2013年9月24日，原告与被告钟先琦、范小明、杨长烽签订借款担保协议书，约定被告钟先琦向原告借款2000000元，借款期限为30天，自被告钟先琦收到原告款项之日起计算，借款期限内不计利息，若逾期还款，自逾期之日起按月利率2.5%计收利息，且原告有权要求被告钟先琦按借款总额每日2.5‰支付违约金。原告以诉讼方式实现债权所产生的诉讼费用、执行费用和律师代理费用等均由被告钟先琦承担，争议管辖法院为原告所在地法院。被告范小明、杨长烽在协议书中承诺对该笔借款承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年。2013年9月25日，原告向被告钟先琦账户汇入2000000元。借款到期后，被告钟先琦仅支付利息350000元，但未归还借款。经原告多次催收未果，现诉至法院。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、借条、借款担保协议书、中国民生银行个人账户对账单、案外人杨敏红身份证复印件及其出具的付款说明，证明借款、担保事实及原告依约履行了交付借款义务；
证据3、（2015）章民三初字第3707号民事调解书，证明原告于2016年3月9日与范小明、杨长烽达成调解协议，由范小明、杨长烽分别代为偿还原告500000元借款及相应利息，并由范小明、杨长烽承担律师代理费50000元。
被告钟先琦未答辩，亦未提交证据。
原告提交的证据，经本院庭审核实，认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘斌与被告钟先琦及范小明、杨长烽于2013年9月24日签订借款担保协议书一份，约定被告钟先琦向原告借款2000000元，借款期限为30天（自被告钟先琦收到原告借款之日起计算），借期内不计利息。如被告钟先琦逾期还款，自逾期之日起按月利率2.5%计收借款利息。如致诉，原告因诉讼产生的诉讼费用、执行费用和律师代理费均由被告钟先琦承担，争议管辖法院为原告所在地法院。范小明、杨长烽为该借款提供连带责任担保，担保期限为自借款期限届满之日起两年。同日，被告钟先琦向原告出具借条一份，载明向原告借款2000000元，范小明、杨长烽作为担保人在借条上签字。原告通过案外人杨敏红于2013年9月25日以银行转账方式将借款2000000元交付给被告钟先琦。借款后，被告钟先琦支付原告利息至2014年1月24日，并于2014年1月24日归还原告借款300000元，但未归还剩余借款本息。经原告多次催收未果，遂诉至法院。
另查明，2016年3月9日，原告与范小明、杨长烽自愿达成调解协议，并由本院制作（2015）章民三初字第3707号民事调解书一份，约定由范小明、杨长烽分别代为偿还原告借款500000元并支付相应利息，并由范小明、杨长烽支付原告委托律师的代理费50000元，原告同意除上述款项外，不再要求范小明、杨长烽承担本案剩余借款本息的连带清偿责任。
本院认为，原告刘斌与被告钟先琦之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告钟先琦未按约定期限归还借款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，扣除被告钟先琦已偿还原告的借款300000元，范小明、杨长烽已与原告达成调解协议，同意分别代为偿还原告借款500000元及相应利息，对原告要求被告钟先琦归还剩余借款700000元及支付逾期利息之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告钟先琦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告钟先琦于本判决生效之日起五日内归还原告刘斌借款700000元并支付逾期利息（以700000元为基数，按月利率2%计算，自2014年1月25日起至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28480元，保全费5000元，合计33480元，由被告钟先琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 温文斐
审判员 谢小梅
审判员 王婧妍
二〇一六年十月十四日
书记员 叶 佳
赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初2387号
原告：魏圣银，男，1986年10月5日出生，住赣州市章贡区，
被告：刘欣，男，1974年9月22日出生，住赣州市赣县，
原告魏圣银与被告刘欣民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏圣银到庭参加诉讼，被告刘欣经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏圣银向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款38000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自借款之日起至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月19日，被告刘欣向原告借款38000元，并向原告出具借条一份，约定借款期限自2015年1月19日至2015年2月19日。原告于当日以现金方式将借款交付被告。借款到期后，被告未归还原告借款。经原告多次催收未果，遂诉至法院。
原告围绕诉讼请求，提交了如下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、借条，证明被告向原告借款38000元的事实。
被告刘欣未作答辩，亦未提交证据。
原告提交的证据，经本院庭审核实，认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月19日，被告刘欣向原告魏圣银借款38000元，并向原告出具借条一份，载明借款事实，约定借款期限自2015年1月19日至2015年2月19日。原告以现金方式将借款交付被告。借款到期后，被告未归还原告借款。经原告多次催收未果，遂诉至法院。
本院认为，原告魏圣银与被告刘欣之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按约定期限归还借款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款之诉请，符合法律规定，本院予以支持。对原告诉请的利息，因双方在借条中未写明利息，原告亦未提交证据证明双方约定了利息，应视为不支付利息，本院对借期内利息不予支持。但被告应自逾期还款之日，即2015年2月20日起按年利率6%计算，向原告支付逾期利息。被告刘欣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告刘欣于本判决生效之日起五日内归还原告魏圣银借款38000元；
二、限被告刘欣于本判决生效之日起五日内支付原告魏圣银逾期利息（以38000元为基数，按年利率6%计算，自2015年2月20日起至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告刘欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 温文斐
审判员 谢小梅
审判员 王婧妍
〇一六年十月二十八日
书记员 叶 佳
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初3685号
原告：南昌怡博物业有限公司新余分公司，住所地：新余市仰天南侧1437-1。
法定代表人：向诚，该公司总经理。
被告：龚荣斌，男，汉族，1972年3月14日生，住新余渝水区。
原告南昌怡博物业有限公司新余分公司与被告龚荣斌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，原告南昌怡博物业有限公司新余分公司于2018年5月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告龚荣斌的起诉。
本院认为，原告南昌怡博物业有限公司新余分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南昌怡博物业有限公司新余分公司撤回对被告龚荣斌的起诉。
案件受理费50元，由原告南昌怡博物业有限公司新余分公司承担。
审判员 欧阳波
二〇一八年六月二十二日
书记员 兰燕花
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0725民初793号
原告：王国生，男，1968年2月15日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
被告：胡宏雄，男，1987年9月15日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
原告王国生与被告胡宏雄买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国生到庭参加诉讼。被告胡宏雄经依法传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王国生向本院提出诉讼请求：1.被告付清货款1800元；2.被告支付违约金及利息1100元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月被告在原告处购买装修材料用于店面装修，原告多次催要货款，被告每次都是口头答应付款，至今不见行动，毫无付款诚意，原告故为维护合法权益诉至法院。
被告胡宏雄未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告因向原告购买装修材料，欠原告货款1800元，并于2017年10月8日向原告出具了相应金额的欠条，该欠条载明“本人保证在2017年10月31日前付清，超期未付自愿按每日5‰计付违约金及利息”。之后原告多次催款，被告仍未履行债务。
以上事实有原告提供且本院采信的欠条为证及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同成立，双方结算后已形成明确的债权债务关系，被告应及时向原告支付所欠货款。被告未按约定付款，已经构成了违约，应承担相应的违约责任。但原、被告在欠条中约定“按每日5‰支付违约金和利息”，其本质均为违约金，且明显过分高于被告欠款而造成的利息损失，故本院酌情将违约金进行调整，即按中国人民银行一年期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率加收50%的标准计算为年利率6.525%。原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告胡宏雄经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告胡宏雄于本判决生效之日起五日内向原告王国生支付货款1800元；
二、被告胡宏雄于本判决生效之日起五日内向原告王国生支付违约金（以1800元为基数，自2017年11月1日起至上述第一项债务履行完毕止，按年利率6.525%计算）；
三、驳回原告王国生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡宏雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判员 钟素芳
二〇一八年八月十六日
书记员 刘深萍
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1029号
原告：景德镇市长厚物业服务有限公司，住所地：景德镇市珠山区湖田小区2D一层。
法定代表人：李长候，该公司董事长。
被告：黄伟云，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市长厚物业服务有限公司诉被告黄伟云物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市长厚物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市长厚物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
江西省修水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0424民初1945号
原告：中国建设银行股份有限公司修水县支行。统一社会信用代码913604248595815499。
住所地：修水县义宁镇凤凰山路**号。
负责人：曾利民，该支行行长。
委托诉讼代理人：邓斌，该支行员工。
被告：胡曦，男，1984年9月4日出生，汉族，住修水县。
委托诉讼代理人：胡艺，系被告弟弟，男，1986年7月20日出生，汉族，住修水县。
原告中国建设银行股份有限公司修水县支行与被告胡曦信用卡纠纷一案，本院于2018年6月12日立案，原告中国建设银行股份有限公司修水县支行于2018年7月16日申请撤回对被告胡曦的起诉。
本院认为，原告的申请系其自主处分诉讼权利，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司修水县支行撤回对被告胡曦的起诉。
案件受理费203元，减半收取101.5元，由原告中国建设银行股份有限公司修水县支行负担。
审 判 长 朱金鑫
人民陪审员 徐哲平
人民陪审员 晏纯雨
二〇一八年七月十六日
书 记 员 姚 雯
新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初48号
原告姚小六，男，33岁，1984年12月12日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告杨丽英，女，39岁，1978年6月7日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
第三人刘远平，男，40岁，1977年7月24日生，汉族，住江西省上饶市广丰县，
本院在审理原告姚小六诉被告杨丽英、第三人刘远平民间借贷纠纷一案中，因原告姚小六在本院送达诉讼费用交纳通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审 判 长 彭桃基
人民陪审员 李兰英
人民陪审员 龚建美
二〇一八年三月十九日
书 记 员 罗小倩
新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0502民初48号原告姚小六，男，33岁，1984年12月12日生，汉族，住江西省新余市渝水区，被告杨丽英，女，39岁，1978年6月7日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。第三人刘远平，男，40岁，1977年7月24日生，汉族，住江西省上饶市广丰县，本院在审理原告姚小六诉被告杨丽英、第三人刘远平民间借贷纠纷一案中，因原告姚小六在本院送达诉讼费用交纳通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 长  彭桃基人民陪审员  李兰英人民陪审员  龚建美二〇一八年三月十九日书 记 员  罗小倩
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执13584号
申请执行人瑞信海德集团有限公司，住所地深圳市南山区南海大道西侧内环路北侧鸿隆大厦第8层C区，统一社会信用代码91440300565724081C。
法定代理人魏海燕。
被执行人深圳市兆能源酒店供应股份有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区泥九坑路7号，统一社会信用代码914403007084997674。
法定代理人曾小明。
关于申请执行人瑞信海德集团有限公司与被执行人深圳市兆能源酒店供应股份有限公司买卖合同纠纷一案,深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终8461号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法予以受理。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，要求被执行人向申请执行人支付货款809504.31元（人民币，下同），迟延履行期间的债务利息3258元，案件受理费11715元，执行费10645元，共计人民币835122.31元。但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押、扣划被执行人深圳市兆能源酒店供应股份有限公司价值人民币835122.31元的财产。
本裁定送达后立即执行。
执行员 张丹燕
二〇一七年八月二十一日
书记员 曾远游
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初2116号
原告：涂菊英，女，1945年3月13日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人:万齐仁、徐文娟，江西瀚友律师事务所律师。
被告：黄建华，男，1994年10月23日出生，汉族，户籍地址：江西省抚州市黎川县。
被告：付建平，男，1968年12月1日出生，汉族，户籍地址：江西省抚州市黎川县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司。
住所地：江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城*座写字楼*****层。
统一社会信用代码：9136000074606545XM。
负责人：杨晓迪，该公司总经理。
委托诉讼代理人:马保军，江西锦成律师事务所律师。
原告涂菊英与被告黄建华、付建平、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安江西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂菊英及其委托诉讼代理人万齐仁、被告付建平、被告平安江西公司委托诉讼代理人马保军到庭参加诉讼。被告黄建华经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告涂菊英向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告赔偿原告各项损失80856.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月25日16时00分许，被告黄建华驾驶赣Ｍ×××××号客车沿墨山村村道由西向东行驶至墨山村菜市场路段时，碰撞道路右侧行人涂菊英，造成涂菊英受伤的交通事故。经交警大队认定，被告黄建华负本次事故全部责任。原告受伤后被送往南昌县人民医院住院治疗24天。经鉴定，原告涂菊英构成九级伤残，后续治疗费10000元。经查，肇事车主为被告付建平，该车在被告平安江西公司投保了交强险及商业险50万，事故发生在保险期间。因协商赔偿未果，故诉至法院，望判如所请。
被告黄建华未答辩。
被告付建平辩称，事故发生属实，事故发生后我为原告垫付的27000余元，肇事车辆投保了保险，原告的赔偿应由保险公司赔付。
被告平安江西公司辩称，1、对事故的发生及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险及商业险50万元含不计免赔，原告的损失由我司在保险限额内赔付；2、事故发生后，我司垫付了医疗费10000元，要求在本案中一并处理；3、我司要求扣除15%的非医保用药，原告的各项损失根据相关规定依法重新计算，鉴定费、诉讼费我司不承担。
经审理查明，2017年12月25日16时00分许，被告黄建华驾驶赣Ｍ×××××号客车沿墨山村村道由西向东行驶至墨山村菜市场路段时，碰撞道路右侧行人原告涂菊英、案外人万任香，造成原告涂菊英、案外人万任香受伤的交通事故。事故发生后，原告涂菊英被送往南昌县人民医院住院治疗，共住院24天。至2018年3月8日，原告共花费医疗费28844.89元，该医疗费由被告付建平支付23844.89元，由被告平安江西公司支付5000元。2018年1月24日，南昌县公安局交通管理大队出具交通事故认定书（南公交认字2018第L0020号），认定被告黄建华承担事故全部责任。2018年4月4日，江西建诚司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为，1、被鉴定人涂菊英的伤残等级评定为九级伤残；2、……；3、后续治疗费10000元。原告为此花费鉴定费2500元。2018年6月28日，被告平安江西公司提出对原告涂菊英伤残等级进行重新鉴定。2018年8月15日，江西神州司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为被鉴定人涂菊英的伤残等级为九级伤残。
同时查明：原告涂菊英系非农业家庭户籍。
另查明：肇事车辆赣Ｍ×××××的登记车主为被告付建平，其为该车在被告平安江西公司购买了交强险及50万元的商业第三者险（含不计免赔），该事故发生在保险期间。被告黄建华在驾驶时系接受被告付建平办事安排。
以上事实，有身份证、事故认定书、出院记录、鉴定意见书等证据及庭审笔录为证。
本院认为：被告黄建华驾驶机动车造成原告涂菊英受伤的交通事故，经南昌县公安局交通管理大队认定，黄建华负本次事故的全部责任，本院对此予以确认。原告现请求侵权人承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告付建平系被帮工人，应对原告的损失承担赔偿责任。因事故车在被告平安江西公司投保了交强险及商业险，故原告的损失先由保险公司在保险限额内赔偿。保险限额外的部分，由被告付建平承担。根据当事人提供的证据及相关法律规定，本院确定原告涂菊英的各项损失如下：1、医疗费，按票据确认为28844.89元；2、后续治疗费，参考鉴定意见书确定为10000元；3、营养费，按住院天数确定为480元（20元/天×24天）；4、住院伙食补助费，按住院天数计算为2400元（100元/天×24天）；5、残疾赔偿金，按江西省城镇居民标准一处九级计算8年为49917元（31198元/年×8×0.2）；6、精神抚慰金，酌定为6000元；7、护理费，参照上一年度当地城镇私营单位居民服务就业人员年平均工资标准按住院天数计算为2213元（92.22元/天×24天）；8、交通费酌定为300元，以上共计100154.89元。原告涂菊英其他过高诉讼请求，证据不足，本院不予支持。不属于保险责任的非医保用药部分按医疗费的10%计算为2884元,由被告付建平承担，与其垫付的23844.89元相抵扣，差额部分20960.89元在被告平安江西公司承担的范围内予以调整。扣除非医保用药后，原告的损失为97270.89元，由被告平安江西公司承担，扣除其垫付的5000元，还应承担92270.89元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效之后十日内给付原告涂菊英赔偿款71310元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效之后十日内给付被告付建平垫付款20960.89元；
三、驳回原告涂菊英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1821元，减半收取910.5元，鉴定费2500元，共计3410.5元，由原告涂菊英负担415.5元，由被告付建平负担2995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 张俊欣
二〇一八年八月二十七日
法官助理 李 锐
书 记 员 卢银风
江西省于都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0731民初2658号
原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行。
地址：于都县贡江镇红旗大道41号。
负责人：宋锋。
委托诉讼代理人：管龙，特别代理，系该行职员。
被告：石章坤，男，1983年12月02日生，汉族，于都县人
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司于都县支行诉被告石章坤信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司于都县支行向本院提出书面撤诉申请，申请撤回对石章坤的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是其在法定范围内对自身民事诉权的处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司于都县支行撤回起诉。
案件受理费76元，减半收取38元，由原告中国农业银行股份有限公司于都县支行负担。
审 判 员 彭 旭
二〇一八年八月二十日
代理书记员 彭艳芳
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法松执字第220-2号
申请执行人杜建才，暂住地甘肃省临洮县。
被执行人深圳市派高模业有限公司。
法定代表人：杨根林。
申请执行人杜建才与被执行人深圳市派高模业有限公司仲裁一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）案（2014）2090号已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳市派高模业有限公司的银行存款（以人民币46398.25元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 谌 平
二〇一五年二月二日
书记员 陈春晓
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1724民初98号
原告张蒙，女，汉族，1987年9月8日出生，住正阳县。
法定代理人张士清，男，汉族，1967年5月25日出生，住正阳县，系原告张蒙之父。
被告鲁艳阳，男，汉族，1987年5月22日出生，住正阳县。
本院在审理原告张蒙与被告鲁艳阳扶养纠纷一案中，原告于2016年7月8日向本院提出书面撤诉申请，要求撤回对被告鲁艳阳的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，
裁定如下：
准许原告张蒙撤回对被告鲁艳阳的起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担�
审 判 长 程国胜
审 判 员 付树鹏
人民陪审员 项继军
二〇一六年七月八日
书 记 员 张银丹