湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0102行初168号原告上海某工程劳务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人王某某，董事长。委托代理人颜某某，湖南尚友律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人李某某，男，长沙市人力资源和社会保障局工伤处工作人员，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人王某，湖南天地人律师事务所律师。第三人陈某某（身份证号码*******），男，19*年*月**日出生，汉族，住湖南省新化县。委托代理人成某，湖南大梵律师事务所律师。委托代理人蒋某某，湖南大梵律师事务所律师。原告上海某工程劳务有限公司（以下简称某公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定，于2018年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因陈某某与本案被诉行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知陈某某作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年9月18日公开开庭审理了本案。原告某公司的委托代理人颜某某、被告市人社局的委托代理人李某某和王某、第三人陈某某的委托代理人蒋某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月4日，市人社局作出长人社工伤认字（2018）104号《认定工伤决定书》，认为某公司在规定期限内未对相关事实予以举证，根据《工行认定办法》第十七条的规定，市人社局可根据现有证据作出工伤认定；陈某某在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告某公司诉称，某公司负责长沙高新区雪松路综合管廊项目的劳务分包工作，已将钢筋工整体按单价外包给他人，从未聘请陈某某从事工作。某公司既不负责向陈某某发放工资，陈某某也从不接受某公司的管理，某公司与陈某某并不存在劳动关系，陈某某受伤可以按照提供劳务者受害纠纷直接向法院主张权利。市人社局作出的认定工伤决定，事实认定错误，适用法律不当，程序违法。请求撤销市人社局作出的长人社工伤认字（2018）104号《认定工伤决定书》。原告某公司向本院提供的证据材料有：认定工伤决定书。被告市人社局辩称，中国二十冶集团有限公司将其承建的长沙高新区雪松路综合管廊项目管廊主体工程的施工劳务分包给某公司，陈某某在该项目从事钢筋工工作。2017年11月5日9时左右，陈某某在项目部钢筋棚加工钢筋时，不慎被钢筋调直机碾伤右手中指，随后被送往湖南航天医院治疗。市人社局依法受理陈某某工伤认定申请后，向某公司作出工伤认定协助调查通知书并送达，某公司未在规定的期限内举证，根据《工伤认定办法》第十七条规定，市人社局可以根据现有证据进行工伤认定。陈某某在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。根据人社部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，某公司将其承包的施工劳务转包给他人，不论某公司是直接招用陈某某，还是某公司转包的他人招用陈某某，某公司均应当承担工伤赔偿责任。市人社局根据现有证据，在规定时限内作出《认定工伤决定书》，在该过程中，及时有效地将相关文书送达至当事人，依法保障了当事人相关权益，市人社局作出的认定工伤决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用依据正确，内容适当，应依法予以维持。被告市人社局在法定举证期限内向本院提供的证据材料有：1、工伤认定申请告知书；2、长沙市工伤认定申请受理决定书及存根；3、（2018）长人社工伤协字011号《长沙市工伤认定协助调查通知书》；4、（2018）长人社工伤协字011-1号《长沙市工伤认定协助调查通知书》；5、工伤认定法律文书送达登记表；6、国内标准快递单（2份）；7、授权委托书（2份）；8、工伤认定申请材料接受清单；9、工伤认定申请表；10、变更用人单位申请书；11、送达地址确认书；12、企业信用信息（某公司、中国二十冶集团有限公司）；13、长沙高新区雪松路综合管廊项目管廊主体施工劳务分包合同；14、《本人自述》及身份证复印件；15、证人证言及身份证复印件（2份）；16、施工现场照片；17、湖南航天医院急诊病历本、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录及疾病诊断书；18、认定工伤决定书；19、国内标准快递单。第三人陈某某述称，市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。第三人陈某某未向本院提供证据材料。在庭审质证中，某公司对市人社局提供的证据材料1的关联性、真实性、合法性无异议。对证据材料2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明市人社局将该文书送达给某公司。对证据材料4-8的关联性、真实性、合法性无异议。对证据材料9的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，陈某某应当先向劳动仲裁部门申请劳动关系确认，不能越过劳动关系确认而直接申请工伤认定，且工伤认定申请表上用人单位为中国二十冶集团有限公司，并非某公司，该份申请表的时间并未填写，无法核实陈某某真正申请工伤认定的时间。对证据材料10的关联性、真实性、合法性无异议。对证据材料11的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，没有注明时间，无法核实真实情况。对证据材料12、13的关联性、真实性、合法性无异议。对证据材料14的关联性、真实性、合法性有异议，某公司与陈某某之间不存在劳动关系。对证据材料15的关联性、真实性、合法性有异议，市人社局对于证人证言并未履行调查核实义务，是由陈某某提供，无法核实真实性。对证据材料16的关联性、真实性、合法性有异议。对证据材料17的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，某公司不应对陈某某所受伤害承担用工主体责任。对证据材料18的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，2017年4月4日陈某某还未受伤，而《认定工伤决定书》第2页第3、4行表述为“于2017年4月4日上午11时45分，我局拨打某公司李甲电话”，与事实不符。对证据材料19的关联性、真实性、合法性无异议。陈某某对市人社局提供的全部证据材料的关联性、真实性、合法性、证明目的均无异议。市人社局对某公司提供的证据材料的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，市人社局作出的认定工伤决定，程序合法，认定事实清楚，补充说明《认定工伤决定书》的第2页第3行“2017年4月4日上午11时45分，我局拨打某公司李甲电话”存在笔误，市人社局向李甲拨打电话的实际时间为2018年4月4日。陈某某对某公司提供的证据材料的关联性、真实性、合法性无异议，但不能达到某公司的证明目的。经庭审质证，某公司、市人社局提供的全部证据，符合行政诉讼证据规定，本院予以采信，可以作为认定本案法律事实的依据。根据本院采信的证据及当事人的陈述，查明本案以下法律事实：中国二十冶集团有限公司与某公司签订《长沙高新区雪松路综合管廊项目管廊主体施工劳务分包合同》后，中国二十冶集团有限公司将承建的长沙高新区综合管廊项目主体及预埋件、管廊内部砌筑等施工劳务分包给某公司，某公司将该工程中的钢筋工劳务分包给李甲。2017年11月3日，钢筋组班组长阳新华招用陈某某在该项目工地的钢筋组工作，工资由钢筋组负责人李甲支付。2017年11月5日9时左右，陈某某在该项目工地的钢筋棚加工钢筋时，不慎被钢筋调直机碾伤其右手中指，后被送往湖南航天医院治疗，经诊断为：1、手指损伤（右中指末节皮肤软组织撕裂伤、甲床裂伤、指甲破损）；2、指骨骨折（右中指末节指骨开放性粉碎性骨折）。2017年11月5日至2017年12月18日期间，陈某某在湖南航天医院进行住院治疗。2018年1月9日，陈某某向市人社局提出以中国二十冶集团有限公司为用人单位的工伤认定申请。市人社局依法受理，向中国二十冶集团有限公司作出（2017）长人社工伤协字011号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，并于2018年1月15日向中国二十冶集团有限公司邮寄送达。中国二十冶集团有限公司回函称已将涉案项目工程分包给某公司。陈某某于2018年2月9日向市人社局提交《变更用人单位申请书》，将用人单位变更为某公司。市人社局于2018年2月11日向某公司作出（2018）长人社工伤协字011-1号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，并于2018年2月14日向某公司送达。在规定期限内，某公司未向市人社局作出答复和提交相关证据材料。2018年4月4日，市人社局根据相关证据核实情况后作出长人社工伤认字（2018）104号《认定工伤决定书》，并于2018年4月11日向某公司邮寄送达。某公司不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和第十七条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。本案当事人对陈某某在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤的事实无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为市人社局认定由某公司承担陈某某的工伤保险责任是否符合法律规定。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示》的批复（[2009]行他字第12号）中明确答复，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，中国二十冶集团有限公司将其承建的长沙高新区综合管廊项目主体及预埋件、管廊内部砌筑等施工劳务分包给具有用工主体资格的某公司，某公司将该工程中的钢筋工劳务分包给李甲，陈某某系钢筋组班组长阳新华招用在该项目工地钢筋组工作的工人，工资由钢筋组负责人李甲支付。陈某某在该项目工地的钢筋棚加工钢筋时受伤，是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。根据上述法律规定，某公司对所承包的工程项目具有用工主体资格，对陈某某所受到的事故伤害，应当承担用人单位应承担的工伤保险责任。某公司主张从未聘请陈某某从事工作，不向陈某某发放工资，陈某某也不接受某公司管理，某公司与陈某某之间不存在劳动关系，不应向陈某某承担用人单位应当承担的用工主体责任的诉称意见，本院不予采纳，且某公司在收到市人社局送达的《长沙市工伤认定协助调查通知书》后未提供相关证据材料，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，市人社局作出的长人社工伤认字（2018）104号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。某公司诉称理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海某工程劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告上海某工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 江 涛人民陪审员 周 玲人民陪审员 魏建莲二〇一八年九月十八日法官 助理 张艳君书 记 员 周 磊附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。