江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终315号
上诉人（原审被告）：王庆敏，男，1970年8月14日出生，汉族，个体户，住本市泉山区。
上诉人（原审被告）：陈淑芳，女，1969年2月12日出生，汉族，无业，住本市泉山区。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：王峰，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜庆夫，男，1959年1月5日出生，汉族，个体户，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张勇，江苏泰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申兆利，江苏泰信律师事务所实习律师
上诉人王庆敏、陈淑芳因与被上诉人杜庆夫民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初3998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王庆敏、陈淑芳共同的委托诉讼代理人王峰，被上诉人杜庆夫的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王庆敏、陈淑芳上诉请求为：请求撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费用以及财产保全费用由被上诉人承担。事实和理由：1、王庆敏与杜庆夫之间并不存在民间借贷关系，双方争议的146644元并非王庆敏向杜庆夫的借款，而是双方之间合伙做三环公路管理站等工程项目产生的工程款。一审中，王庆敏、陈淑芳向法院提交了2015年2月15日杜庆夫书写的“算账清单”原件，清单系双方对所做工程进行的简单算账，且清单上计算的146644元与借条中的146644元金额完全一致。一审庭审中，杜庆夫代理人亦认可该146644元是双方当事人就三环公路管理站工程产生的款项。故借条中146644元并非借款，而是工程款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。一审法院并未查明案件事实及相关法律关系，导致本案错判。2、一审中，王庆敏、陈淑芳向法院提交《工程款详细计算清单》、撕破的2015年2月15日146644元借条复印件、2016年5月18日5万元欠条、银行查询单，可以证明2016年5月18日双方对所有工程款项进行了详细的最终结算，且双方一致认可王庆敏欠杜庆夫款项只有5万元，而非146644元。首先，杜庆夫当场将2015年2月15日王庆敏出具的146644元借条撕毁（后知杜庆夫撕毁的是复印件并非原件），并要求王庆敏就合伙工程结算出具5万元欠条。2016年9月7日，王庆敏向杜庆夫偿还所欠5万元，自此不再欠杜庆夫任何款项。其次，王庆敏申请证人拾以顺出庭作证，证人证言亦能证明2015年2月15日王庆敏出具的借条已于2016年5月18日撕毁。再次，2017年5月7日杜庆夫另案向徐州市泉山区人民法院提交的民事起诉状中明确欠条记载的5万元欠款是三环公路管理站工程项目材料款，杜庆夫的代理人亦明确陈述，杜庆夫向三环公路管理站运送材料，王庆敏向其出具146644元借条。因此，不管是2015年2月15日146644元借条还是另案2016年5月18日5万元借条，均指向三环公路管理站工程项目款，二者指向的工程项目一致。2015年2月15日，杜庆夫单方对工程款进行结算为146644元，后王庆敏计算发现错误，最终双方再次计算，形成5万元欠条的结算结果。综上，上诉人列举的书面证据、证人证言以及杜庆夫另案起诉的内容，均可以证明2015年2月15日王庆敏出具的146644元借条已经作废，不应当成为一审法院判决的依据。3、本案存在多处疑点以及有悖常理之处。首先，根据“算账清单”，双方合作项目共计收入42万余元，现杜庆夫在本案中起诉要求王庆敏还款189391元，又另案起诉要求王庆敏还款50000元。如果146644元计算正确没有作废，且得到法院支持，那么王庆敏将亏损154512元，杜庆夫将实际收款58万余元。杜庆夫个人收款远高于总收入，这不符合逻辑常理。其次，王庆敏家中并无打印机，其书写借条后立即交给杜庆夫。如果不是杜庆夫复印借条带到王庆敏家中，王庆敏家中不可能有借条复印件，结合证人证明当天146644元借条被撕毁作废，5万元借条是最终结算金额的事实，说明杜庆夫用复印件冒充原件，不但骗取王庆敏出具5万元欠条，还保留原件起诉，其行为已然构成诈骗罪。再次，一审法院明确要求双方当事人本人到庭参加第二次庭审，杜庆夫并未到庭与证人当庭对质。王庆敏申请对双方是否进行结算，以及对146644元借条是否存在重新结算并出具5万元欠条后当场撕毁作废的事项进行测谎，杜庆夫表示拒绝。4、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本案所涉债务不属于夫妻共同债务，要求陈淑芳承担债务的请求不应予以支持。
被上诉人杜庆夫辩称：一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。事实和理由：关于本案涉及法律关系问题，根据一审庭审，杜庆夫在一审中是就多笔债务提起诉讼，其中有关于工程款结算，也有民间借贷。在一审过程中，就单纯的民间借贷杜庆夫已经明确表示另案处理，在一审中涉及的仅是工程款的结算欠款。一审法院的判决中也是按照欠款进行裁判并非民间借贷。我们认为上诉人第一项上诉请求不能成立。对于工程款结算的具体细节问题，被上诉人认为上诉人的理由不能成立，前后冲突，同法院的另案判决和查明事实不相一致。关于上诉人所述的五万元款项问题，当事人之间只有一笔五万元的银行转账往来，根据另案宋洪勇诉王庆敏运输合同纠纷一案中的查明事实，可以确定王庆敏明确表示五万元的运输款已经通过银行转账方式给杜庆夫，因此同上诉人的上诉理由明显不一致。对于杜庆夫在泉山法院另案起诉王庆敏五万元一案，依据是王庆敏依材料款名义向被上诉人出具的欠条，欠条的内容是石子和石灰的材料款，并非运费。因此对于上诉人亲笔书写确认的欠条可以作为定案依据。在上诉状中并未有上诉人关于夫妻共同债务的上诉请求，本案不应该对该请求予以处理。涉案纠纷不是民间借贷，是王庆敏在夫妻存续期间共同经营存在的债务应当由夫妻共同承担。
杜庆夫向一审法院起诉请求：1、判令王庆敏、陈淑芳偿还借款189391元及利息30000元（按照年利率6%计算两年）；2、并承担诉讼费用。
一审法院查明，2013年10月15日，王庆敏出具借条一张，内容为：“今借杜庆夫现金贰万玖仟柒佰肆拾柒元整（29747元）”。2014年1月30日，王庆敏出具借条一张，内容为：“今借杜庆福现金壹万元整（10000）”。2014年4月7日，王庆敏出具借条一张，内容为：“今借现金贰仟元2000.00”。2014年4月12日，王庆敏出具借条一张，内容为：“今借杜庆夫壹仟元（1000.00）”。2015年2月15日，王庆敏出具借条一张，内容为：“今借杜庆夫人民币壹拾肆万陆仟陆佰肆拾肆元整146644元”。
一审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
杜庆夫持有王庆敏2015年2月15日出具的借条原件这一书证作为直接证据向王庆敏主张权利，能够证明双方存在债权债务关系。王庆敏、陈淑芳主张双方债权债务变更、消灭，亦应当举证证明。
关于2015年2月15日借条的形成，王庆敏主张借条中的款项系工程款的结算而非借款，且经双方再次核算更正的欠付数额为50000元，王庆敏亦已向杜庆夫偿还，并提供2016年5月18日的50000元借条复印件、证人证言予以证实。但王庆敏所举证据不能证明该50000元借条与2015年2月15日借条之间的关联性，且王庆敏与杜庆夫之间还有其他经济往来。庭审中，王庆敏亦陈述2015年2月15日借条系经过计算后根据杜庆夫的要求针对146644元结算款出具的凭据。即使如王庆敏陈述的系工程款或者共同合伙的结算，亦最终经过双方协商后，由王庆敏以出具借条的形式确认了146644元的债务，此行为符合双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，可认定为有效行为。杜庆夫持借条原件向王庆敏主张权利，王庆敏既未能举证证明该款项已向杜庆夫支付，亦未能提供足以证明其主张的146644元借条被杜庆夫撕毁后又最终确认为50000元债务这一事实的证据，故王庆敏应当履行还款义务。
关于杜庆夫主张的利息，因借条中未对利息进行约定，杜庆夫亦未能提供其他证据证明双方就利息进行过约定，故酌定支持从杜庆夫起诉之日即2017年6月22日按照年利率6%计算的逾期利息。
陈淑芳与杜庆夫系夫妻关系，王庆敏确认涉案债务并出具借条的事实发生在夫妻关系存续期间，杜庆夫、陈淑芳未能提供证据证明涉案款项未用于共同生活，故应为夫妻共同债务。对杜庆夫要求王庆敏、陈淑芳承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。遂判决，王庆敏、陈淑芳于本判决发生法律效力之日起十日内向杜庆夫给付146644元及利息（自2017年6月22日始至本判决确定的实际给付之日止，按照年利率6%计算）。案件受理费4590元，财产保全费1620元，合计6210元，由王庆敏、陈淑芳负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于杜庆夫与王庆敏之间是否存在146644元欠款关系的问题。借据是借贷关系存在的重要依据，具有较强的证明力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。
本案中，被上诉人杜庆夫持有上诉人王庆敏出具的146644元欠条原件，上诉人对欠条真实性予以认可。上诉人王庆敏主张该欠条系双方对工程款的结算，且该欠条已于2016年5月18日撕毁，双方重新结算工程款项后达成5万元的借条，并提供5万元借条复印件、证人证言予以佐证。
首先，涉案146644元借条出具的时间为2015年2月15日，借条内容为今借人民币146644元；5万元欠条的出具时间为2016年5月18日，欠条内容为欠材料款5万元。两张条据出具时间间隔较长，金额相距较大，条据形式及内容亦完全不同，从两张条据形式内容上无法反映上诉人王庆敏主张的重新结算关系。且对于两张条据之间的数额差异如何结算形成，上诉人王庆敏主张系扣除剩余未使用材料价款，但其对于重新结算的依据、未使用材料的具体情况、计算金额、扣减情况等具体计算过程未向法庭作出明确陈述，亦未提供相应证据予以证明。
其次，上诉人王庆敏陈述其在出具涉案146644元借条时即已发现结算错误，但其当时未对该借条进行任何备注或者收回等处理，上诉人的实际行为与其主张陈述令人产生合理怀疑。
再次，被上诉人杜庆夫仍持有涉案146644元借条的原件，对上诉人王庆敏持有涉案借条的复印件亦向法庭作出了相应解释，借条的原件与复印件本身存在差异性，通过认真辨认可以识别，且上诉人王庆敏陈述其在发现撕毁条据是复印件后多次打电话找杜庆夫进行理论，杜庆夫坚持认为撕毁的是原件，但上诉人王庆敏未采取进一步的措施确认相应事实。证人拾以顺陈述其并未亲眼看见撕条子的过错，且其证人证言中亦未有关于撕毁条据系原件或复印件的陈述，上诉人王庆敏仅以该证人证言不足以证明其前述主张。
第四，关于5万元欠条，上诉人王庆敏主张其已经通过2016年9月7日的银行打款予以偿还，但其在（2016）苏0311民初7510号案件中对5万元打款的款项性质，陈述为用于支付车辆运输费，并未提及本案的合伙结算问题，其陈述亦相互矛盾。根据民事诉讼证据优势性规则，一审法院认定上诉人王庆敏与被上诉人杜庆夫之间存在涉案146644元欠款关系，并无不当。
关于涉案欠款是否属于王庆敏和陈淑芳的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案欠款发生在王庆敏、陈淑芳夫妻关系存续期间，陈淑芳在一审庭审中明确陈述其知晓王庆敏与杜庆夫之间的合伙关系，且王庆敏亦向其告知了其与杜庆夫之间的涉案合伙结算情况，故可以认定陈淑芳对王庆敏与杜庆夫之间的业务往来及欠款关系均充分知悉，涉案欠款应视为其夫妻共同意思所负，一审法院认定涉案借款为王庆敏、陈淑芳的夫妻共同债务，并无不当。
综上所述，王庆敏、陈淑芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4590元，由王庆敏、陈淑芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔英武
审判员 陈 禹
审判员 赵东平
二〇一八年六月二十九日
书记员 杨荔媛