江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2298号
上诉人（原审被告）：宿迁市旭东房地产开发有限公司。
法定代表人：朱爱东。
委托诉讼代理人：孙万金。
委托诉讼代理人：高江山。
被上诉人：杨成海。
委托诉讼代理人：杨学明。
委托诉讼代理人：潘婷。
上诉人宿迁市旭东房地产开发有限公司（以下简称旭东房地产公司）因与被上诉人杨成海承揽合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
旭东房地产公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人杨成海的诉讼请求。事实和理由：一审判决上诉人旭东房地产公司给予被上诉人杨成海工程款226819元没有事实依据。1.一审法院没有认定杨成海在2015年1月28日收取的5万元现金是错误的，杨成海的收条足以证明。2.关于一审法院判决认定的吊篮施工费137280元纯属非法认定。一审认定涉案38号楼2-5层实际需要吊篮施工，面积为2745.6平方米，并无证据证明。增加的50元/㎡是被上诉人杨成海的手下两名施工人员口头证明，没有其他证据印证。况且干挂石材安装是1-3层，不存在4-5层，两名证人的证言存在虚假性。根据一般常识，吊篮的费用比钢管脚手架更低，以前约定是钢管脚手架，但实际使用吊篮是节约了成本，上诉人不可能同意再额外增加费用。
杨成海辩称：请求驳回旭东房地产公司的上诉请求，维持原判。1.一审法院认定的5万元是正确的，虽然被上诉人杨成海在付款凭证上写收到5万元，但事实上没有收到5万元，这5万元是上诉人旭东房地产公司要加收罚款，因此就让杨成海写了收到5万元。2.上诉人旭东房地产公司提供脚手架给杨成海使用，但在实际施工的时候，无法使用脚手架，后经过上诉人同意改用吊篮，一审法院认定支付吊篮费用是正确的。关于面积，双方当事人都认可是3432平方米；可能是时间长了，证人记不住楼房是几层；一审法院认定是2745.6平方米，因为误差不大，杨成海就没有上诉。
杨成海向一审法院起诉请求：判令被告旭东房地产公司支付工程款431895元及逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年1月29日起计算至实际履行完毕之日止）；本案诉讼费用由旭东房地产公司承担。事实和理由：2014年2月25日，管守军承包旭东房地产公司开发的泗洪县农机大市场38号楼外墙干挂石材施工工程，双方签订了合同，对工程相关事项作出了约定。后管守军在旭东房地产公司处领取380000元工程款，并出具了两份声明，声明其与原告杨成海系合伙承包关系，其退出承包后由杨成海继续施工。2014年7月1日，旭东房地产公司又将38号楼电梯门套花岗岩工程承包给杨成海施工。2015年1月15日，经现场测量，杨成海施工的38号楼外墙干挂工程实际面积为3432平方米，工程款应为1716000元；因外墙干挂施工时无法使用脚手架，经与旭东房地产公司协商改用吊篮进行施工，旭东房地产公司表示按每平方米50元补助原告杨成海吊篮施工费用，增加吊篮施工费用为171600元；另外，杨成海完成外墙干挂零星工程（补挂一块大理石、一个工程铭牌），工程款为10000元。上述外墙干挂工程款合计为1897600元，电梯门套工程为74480元，故旭东房地产公司应付的工程款总额应为1972080元。旭东房地产公司已付1540185元，尚有431895元未付。现38号楼工程已于2015年1月28日验收合格，且已经超过一年质保期，旭东房地产公司应向杨成海支付该431895元工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，包括原告杨成海和被告旭东房地产公司均提交的外墙干挂石材工程施工合同及补充协议、管守军声明、电梯门套花岗岩施工合同，被告旭东房地产公司提交的建筑业统一发票、电梯门套工程款发票及付款凭证及除第八份、第九份外的外墙干挂石材工程付款凭证，予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，一审法院认定如下：
对于杨成海提交的电动吊篮租赁合同及（2016）冀0929民初字2993号民事判决书，合同主体及民事判决的当事人均非杨成海或管守军，该两份证据与本案无关联性，不予采信。对于旭东房地产公司提交的外墙干挂现场图片，该图片体现的内容属于侵权纠纷，应由旭东房地产公司与侵权人另行解决，该证据与本案无关联性，不予采信。
对于杨成海提交的两份泗洪县人社局询问笔录，不能证明旭东房地产公司同意按每平方米50元支付增加的吊篮施工费用，该证据不具有证明效力，不予采信。对杨成海提交的中国农业银行业务凭证、业务清单、银行卡取款凭条，中国农业银行业务凭证、业务清单具有真实性、合法性、与本案的关联性，予以采信；因银行卡取款凭条系杨成海向旭东房地产公司项目负责人陈某个人银行账户汇入90000元，加之杨成海未提供证据证明其系已受到陈某的胁迫即“若不扣除该90000元工程款，则590000余元工程款也要不下来”，故一审法院认为对于该90000元的纠纷应由杨成海与陈某另行解决，银行卡取款凭条与本案无关联性，不予采信。对于旭东房地产公司提交的第八份外墙干挂石材工程付款凭证（590185元工程款），基于前述认证理由，予以采信。
对于旭东房地产公司提交的第九份外墙干挂石材工程付款凭证（50000元工程款），实际系杨成海书写在716000元工程款建筑业统一发票上的50000元工程款收条，该发票开具的时间为2015年1月15日，旭东房地产公司法定代表人朱爱东在该发票签名同意支付的时间为2015年1月22日，而杨成海出具50000元工程款收条的时间为2015年1月28日，该50000元工程款显然不包括在朱爱东签名同意支付的工程款范围内，也不符合旭东房地产公司已提交的多份付款凭证显示的财务报账流程（经陈某核实、朱爱东审批），加之旭东房地产公司亦未提供证据证明其已经对收条中的50000元工程款进行了付款，故一审法院认定该收条不具有证明效力，不予采信。
对于杨成海提交的证人刘某、孟某的证言，两位证人系涉案外墙干挂工程施工工人，其对脚手架施工改为吊篮施工的原因应当知情，且其直接参与了原、被告征求工人关于是否改用吊篮施工意见及协商增加补助费用的过程，虽然两位证人证言在细节方面有一定出入，但在增加费用及施工面积的主要方面能够相互印证，该两位证人证言具有真实性、合法性和与本案的关联性，具有证明效力，予以采信。对于证人陈某证言，因旭东房地产公司未提供其他证据予以证实，故不予采信。
一审法院认定事实：2014年2月25日，管守军承包被告旭东房地产公司开发的泗洪县农机大市场38号楼外墙干挂石材施工工程，双方签订了施工合同，约定施工面积约2000平方米、工程单价为500元/平方米；并约定工程竣工验收合格付至工程总价的95%，余款作为质保金，于质保期满1年后扣除维修费用无息退还。2014年6月15日、20日，管守军向旭东房地产公司出具两份声明，主要内容为：涉案外墙干挂工程系其与杨成海合伙承包，其在领取380000元工程款后退出承包，由杨成海继续施工，以后工程款由杨成海直接领取，与其无关。杨成海在第一份声明受托人处签名。2015年1月15日，杨成海、旭东房地产公司签订外墙干挂补充协议，约定外墙干挂面积增加1432平方米，增加价款为716000元。庭审中，经双方当事人确认，外墙干挂实际施工面积为3432平方米。
2014年7月1日，旭东房地产公司将该38号楼电梯门套花岗岩工程承包给杨成海施工，双方签订施工合同，约定合同总价为74480元；并约定验收合格后付95%，余款5%待房屋交付起六个月后付清。2015年1月28日，涉案外墙干挂及电梯门套工程均验收合格。截至目前，旭东房地产公司已向管守军支付外墙干挂工程款380000元，向杨成海支付外墙干挂工程款1250185元，合计1630185元；旭东房地产公司已向杨成海支付电梯门套工程款70756元。
庭审中，出庭证人刘某陈述：“开始38号楼是脚手架，后来改成吊篮，给我们工人每平方30元，杨成海收50元，陈某说由公司出钱；1层不需要吊篮施工，2-5层需要；总共是3000多平方，每个楼层是差不多的面积。”。出庭证人孟某陈述：“当时改吊篮的时候，我们也去工程部的，说是开发商补30-50元一平方。谈补贴的时候，项目经理陈某在场。人能够到的就不需要吊篮，够不到的都需要用吊篮，1楼上面吊顶的那块就是吊篮施工，因为人够不到。”
一审法院认为，管守军与旭东房地产公司之间签订外墙干挂施工合同、杨成海与旭东房地产公司签订的外墙干挂补充协议及电梯门套施工合同，实际均为承揽合同，均系双方真实意思表示，合法有效。管守军退出承包后，外墙干挂施工合同的权利义务由其合伙人即杨成海继受。根据出庭证人刘某和孟某证言，虽然双方当事人没有签订改用吊篮施工增加费用的书面合同，但存在按每平方米50元的标准补助杨成海吊篮施工费用的口头约定，旭东房地产公司应当按照该约定标准向杨成海支付增加的吊篮施工费用；关于吊篮施工面积，结合该两位证人的证言，一审法院酌定涉案38号楼2-5层为实际需要吊篮施工的楼层，吊篮施工面积为2745.6平方米（3432÷5×4），增加的吊篮施工费用为137280元；涉案外墙干挂工程款共计为1853280元（1716000+137280），旭东房地产公司已支付1630185元，尚有223095元未付。涉案电梯门套工程为74480元，旭东房地产公司已支付70756元，尚有3724元未付。以上旭东房地产公司尚未支付的两种类型工程款合计226819元，现该两种工程已于2015年1月28日验收合格；对于外墙干挂工程，因双方没有约定质保期限，杨成海以从验收合格一年后即2016年1月29日作为其主张剩余工程款的时间起算点，未损害旭东房地产公司利益，一审法院予以支持；对于电梯门套工程，截至2016年1月29日，该剩余工程款3724元已超过了“房屋交付起六个月后付清”付款期限。对于杨成海主张的10000元零星外墙干挂工程款，因其未提供证据证明，且旭东房地产公司不予认可，故对其该项诉讼主张，一审法院不予支持。因此，对杨成海要求被告旭东房地产公司支付工程款431895元及逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%，从2016年1月29日起计算至实际履行完毕之日止），一审法院支持其226819元工程款及逾期利息的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告宿迁市旭东房地产开发有限公司给付原告杨成海工程款226819元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%，从2016年1月29日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告杨成海其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.对于涉案38号楼外墙干挂工程，旭东房地产公司应否按50元/㎡向杨成海另外增加支付吊篮施工费用。2.杨成海于2015年1月28日出具的50000元收条应否予以认定。
关于第1个争议焦点。二审中双方当事人一致认可涉案38号楼外墙干挂工程为1-3楼、面积3432平方米，本院予以确认。被上诉人杨成海主张，因该部分外墙干挂工程施工时无法使用脚手架，经与旭东房地产公司协商改用吊篮进行施工，旭东房地产公司表示按每平方米50元给予补助；为支持其诉讼主张，杨成海向一审法院提交了证人刘某、孟某出庭证言。本院认为，杨成海提供的证据尚不足以证明其主张。首先，涉案《外墙干挂石材工程施工合同》明确约定工程单价为“花岗岩石材干挂安装：500元/平方”，且该单价包含“施工操作平台的搭拆”等“全部工序内容及全部工具机械设备”；现杨成海主张另行增加由脚手架改用吊篮进行施工的费用，与合同约定不符。其次，证人刘某称陈某与杨成海口头约定由公司另外支付吊篮费用50元/平方，证人孟某称陈某在工程部承诺由开发商补30-50元/平方；但陈某对上述证言的内容予以否认，陈某在一审中作证称，杨成海当时提出增加吊篮施工费用，公司对此没有同意，按照合同约定，公司给付的500元/平方包括了该费用。再次，证人刘某称涉案38号楼1楼不需要吊篮，2-5楼需要吊篮；但涉案38号楼外墙干挂工程仅为1-3楼，证人刘某的证言与本案事实存在重大出入。综上，本院对证人刘某、孟某的证言不予采信，杨成海未能提供充分证据证实其诉讼主张，应承担举证不能的不利后果。旭东房地产公司上诉提出，一审认定涉案38号楼2-5层实际需要吊篮施工，面积为2745.6平方米，并无证据证明；增加的50元/㎡是被上诉人杨成海的手下两名施工人员口头证明，没有其他证据印证。该上诉理由成立，本院予以支持。
关于第2个争议焦点。对于716000元工程款建筑业统一发票上载明的“收到现金伍万元整（50000￥）经手人.杨成海2015.1.28号”，杨成海认可系其书写，但辩称当时是旭东房地产公司对其“罚款”，其对“罚款”不予认可；但杨成海对其辩解未能提供证据证实，故本院不予支持。旭东房地产公司上诉提出，杨成海的收条足以证明其已收取50000元现金；该上诉主张能够成立，本院予以支持。
综上，上诉人旭东房地产公司的上诉理由能够成立，应予支持。旭东房地产公司还应支付杨成海工程款为39539元（226819元-137280元-50000元）及逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%，从2016年1月29日起计算至实际履行完毕之日止）。一审判决认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初1400号民事判决第一项；
二、宿迁市旭东房地产开发有限公司给付杨成海工程款39539元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%，从2016年1月29日起计算至实际履行完毕之日止）；
三、维持江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初1400号民事判决第二项。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4339元，由杨成海负担3551元，由宿迁市旭东房地产开发有限公司负担788元。二审案件受理费4046元，由被上诉人杨成海负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 庄云扉
二〇一七年九月二十一日
书记员 汪小婉
第1页/共12页