南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民重初字第13号原告：南昌华瑞塑钢门窗有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区万福寺20号。法定代表人：刘瑞华，系该公司总经理。委托代理人：龚美华，江西赣联律师事务所律师，特别授权代理人。被告：江西省第一房屋建筑公司，住所地：江西省南昌市抚河南路158号，组织机构代码：××。法定代表人：辛才良，系该公司经理。委托代理人：徐建荣，江西艾民律师事务所律师，一般授权代理人。原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司诉被告江西省第一房屋建筑公司建设工程合同纠纷一案，本院2014年9月15日作出（2013）青民二初字第248号民事判决，后由于被告江西省第一房屋建筑公司不服该判决向南昌市中级人民法院提出上诉，南昌市中级人民法院于2015年1月26日作出（2014）洪民三终字第341号民事裁定，裁定撤销（2013）青民二初字第248号民事判决并发回本院重审，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司的委托代理人龚美华、被告江西省第一房屋建筑公司的委托代理人徐建荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司诉称：被告江西省第一房屋建筑公司系南昌世纪花园C-8经济适用房的建筑方，喻淑辉系该项目负责人。2003年元月27日，喻淑辉以“省一房建红谷世纪花园项目部”名义与原告订立《彩铝门窗制作安装工程施工合同》一份。合同主要约定：甲方同意将南昌世纪花园C—8经济适用房彩铝门窗制作、安装工程交由乙方施工；综合单价为每平方米168元；合同签订一周内，甲方拨付20%工程款给乙方，在窗框加工完毕，运至施工现场安装完工时，甲方向乙方支付工程款总额的40%作为进度款，安装完窗扇付30%进度款，完工一周内甲方予以验收，验收合格一周内办理工程结算，并付清余款。依据合同约定，原告完全履行合同的义务。被告也陆续支付了部分工程进度款。被告亦将该工程向相关建设主管部门办理了竣工备案。工程完工后，被告代表吴某,4与原告办理了结算，确定全部工程款为741563.76元。后被告分次付给了原告部分工程款，尚欠27万元未付。被告停止支付工程款后，原告数次找到被告代表吴某,4，要求其想办法解决处理，但没有任何实质性的结果。直到最后，吴某,4告知原告，只有按照合同依法解决。据此，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令：（1）由被告向原告支付拖欠的工程款270000元；（2）由被告承担逾期付款利息约计100000元（自2004年9月8日按同期银行贷款利率计算至还清之日止）；（3）本案诉讼费用由被告承担。被告江西省第一房屋建筑公司答辩称：一、本案已过诉讼时效，原告提供的工程施工合同2004年8月工程已经竣工，且原告在诉请中主张所谓的违约利息是从2004年9月8日开始计算的，本合同在2004年8月作为合同应当履行完毕的期限，但原告起诉被告的时间为2013年9月2日，所以该案的诉讼时效早已超过。二、答辩人与原告之间没有任何合同关系，也没有与原告有任何的经济业务往来，与原告签订的《彩铝门窗制作安装工程施工合同》的是喻淑辉，而不是答辩人，因此答辩人不具有本案的诉讼主体资格。三、答辩人从未向原告支付过任何合同款项，原告也从未向答辩人主张过任何合同款项的权利。四、按照原告与第三人喻淑辉签订的工程施工合同中的约定，双方关于管辖权的约定为由仲裁管辖。原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、2003年元月27日双方签订的《彩铝门窗制作安装工程施工合同》，拟证明原、被告之间存在施工工程合同承包关系，合同的抬头载明发包方是被告项目部，签字代表为喻淑辉，合同内容依具体条款确定。证据二、南昌市城建档案12份，拟证明红谷世纪花园项目总承包人为被告，省一房建红谷世纪花园项目部为被告设立，其权利义务应由被告承受，吴某,4为被告承建的红谷世纪花园C—8经济适用房项目技术负责人，郭玉谦系被告委派的红谷世纪花园C—8经济适用房的淋水实验人员，也就是省一房建的代表。证据三、情况说明两份（吴某,4于2013年3月20日出具的情况说明一份、郭玉谦于2013年5月5日出具的情况说明一份），拟证明吴某,4、郭玉谦的身份系被告的项目代表，本案的诉讼时效因原告对债权的主张而中断，喻淑辉系被告的项目负责人。证据四、被告代表吴某,4与原告2004年12月27日作出的工程决算表，拟证明被告将工程交与原告承包施工，工程价款为741563.76元。证据五、证人吴某,4的证人证言，拟证明2004年12月份的七份结算表是真实的，吴某,4是代表被告公司，2012年12月5日吴某,4出具的情况说明是真实的，所以原告的债权诉讼时效没有超过法律规定的时间。证据六、南昌市青云谱区人民法院（2013）青民三初字第58号民事裁定书，拟证明原告曾经以江西省第一房屋建筑公司、喻淑辉为共同被告提起诉讼被法院裁定驳回起诉的事实。被告江西省第一房屋建筑公司对于原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司提交的证据质证认为：对于证据一的三性均有异议，因为不是被告公司与原告签订的合同，也没有被告公司的签章。对于证据二的真实性无异议，但对其关联性有异议，只能说明吴某,4是一个技术人员，并不能说明吴某,4是被告的工作人员，郭玉谦同上，他们均不是被告公司的工作人员，不能代表被告公司作出任何决定。对于证据三中吴某,4的情况说明的三性均有异议，因为该份证明没有任何关于吴某,4本人的基本信息和联系方式，无法核实该份情况说明的真实性，作为证明本案是否已过诉讼时效的一个关键证据，证人吴某,4没有到庭，没有履行证人应当出庭作证的义务，因此该证据不能作为证据使用。对于郭玉谦的情况说明的三性也均有异议，证人也未出庭作证，且未说明不出庭作证的理由，所以对其真实性无法核实，关联性也存在问题，该三人均不属于被告公司的工作人员，无法证明原告是否向被告主张过权利，合法性也有异议。对于证据四的三性均有异议，该决算表应当由公司之间进行结算，吴某,4不属于公司的员工，被告公司与原告没有任何合同关系，也不存在结算，并且吴某,4作为一个技术工人，也不具有工程决算的资质，该结算表不符合结算程序、不合法，也没有任何被告公司的签章，所以与被告公司没有关联性，吴某,4本人也没有按手印，对其真实性有异议。对于证据五证人提供的证书三性均有异议，因为如果被告公司聘用原告应当会由被告发放工资并与证人签订劳动合同，处理所有的工作事项都会有授权委托书，而不是聘书的方式。对于诉讼时效问题，原告称2006年就找过证人要求债权，证人吴某,42006年已经明确告知原告其已不再属于喻淑辉的聘用人员，原告在明知这种情况下仍然没有向被告公司主张过任何项目的工程款项，足以说明原告从来没有向被告公司积极主张过债权，证人吴某,4也从来没有向被告公司告知过原告向其主张过支付工程款的情况，所以被告认为该案已经超过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。对于证据六的真实性无异议。被告江西省第一房屋建筑公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、《彩铝门窗制作安装工程施工合同》（复印件），拟证明喻淑辉与江西省第一房屋建筑公司之间不是原告所称的挂靠关系，而是分包、转包的法律关系。原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司对于被告江西省第一房屋建筑公司提供的证据一质证认为：在原审中被告已经当庭出示原件，但原告认为这个合同原件的作假时间应当是在2013年，而原告提供的合同是2003年签订的，被告为了把该合同做旧，故意在上面弄了一定的茶叶水，使得合同变黄，关于该合同是否系伪造，原告曾向法院提出对于合同的形成时间进行司法鉴定，第一次法院委托的江西神州司法鉴定中心，该鉴定中心称合同的形成时间鉴定不出来。第二次法院委托的是江西求实司法鉴定中心，但因合同原件在被告处，被告不予提交合同原件导致鉴定无法进行，江西求实司法鉴定中心对于不能鉴定的原因出具了退鉴函。根据以上原、被告双方的举证、质证，本院对于双方当事人提交的证据认证如下：对于原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司提交的证据一，经本院审核，可以确定其真实性，来源合法，可以作为查明与本案有关事实的依据。对于原告提交的证据二，由于被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。对于原告提供的证据三中吴某,4出具的情况说明，由于吴某,4已经到庭确认该情况说明的真实性，故本院对其真实性予以认定（同时以吴某,4到庭陈述的事实为准）。对于郭玉谦、黄工华、程志强出具的情况说明，由于情况说明属于证人证言的范畴，而郭玉谦、黄工华、程志强并未到庭接收原、被告双方的质询，原告也未提交郭玉谦、黄工华、程志强的身份证件，不能确定该证据的真实性，故本院对于该证据不予采信。对于原告提交的证据四，经本院审核，可以确定其真实性，故本院对其真实性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。对于原告提交的证据五，由于证人吴某,4已经到庭接受原、被告双方的质询，符合证人证言的形式要件，且其陈述的内容也没有相互矛盾的地方，故本院对于该证据予以采信。对于原告提交的证据六，由于被告对其真实性无异议，且该证据经本院审核，可以确定其真实性，与本案具有关联，来源合法，故本院对该证据予以认定。对于被告江西省第一房屋建筑公司提供的证据一，由于在原告申请对于该证据的形成时间进行鉴定时，被告在持有该证据的情况下不同意对该证据进行检材取样，导致江西求实司法鉴定中心出具了《退鉴函》，应由被告承担不利后果，故本院对该证据不予认定。根据以上认定的证据并结合双方当事人的陈述，可以确认本案以下法律事实：（1）2003年元月27日，案外人喻淑辉以省一房建红谷世纪花园项目部的名义（甲方）与原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司（乙方）签订了《彩铝门窗制作安装工程施工合同》一份，约定：甲方将红谷世纪花园C—8经济适用房彩铝门窗制作、安装工程交由乙方施工，工程预计总面积约4500㎡，结算按实际制作尺寸为准。彩铝单玻推拉窗（含纱扇、不锈钢纱网）及固定窗、彩铝门综合价为168元/㎡。合同签订一周内，甲方拨付给乙方工程总额的20%作为预付款。在窗框加工完毕，运至施工现场安装完工时，甲方向乙方支付工程总额的40%作为进度款，安装完窗扇付30%进度款。彩铝门窗完工一周内甲方应予以验收，验收合格一周内，办理工程结算，并付清余款。在执行本合同中的一切争议，甲、乙双方本着友好协商解决的原则，如协商不成，则向仲裁机构申请裁决。仲裁由南昌市仲裁委员会进行。仲裁费用由败诉方承担。本合同在双方签字盖章后随即生效。案外人喻淑辉在甲方代理人处签上了自己的名字，但并未加盖任何单位公章，原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司在乙方单位处加盖了自己的公章，并具有代理人的签名。合同签订后，原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司即进场施工并完成了施工。（2）2002年8月28日，江西省第一房屋建筑公司红谷滩经济适用房C地块工程项目部向吴某,4出具了《聘书》一份，载明：“聘用吴某,4同志为我司红谷世纪花园C区八地块（建筑面积26000平方米）项目技术负责人，聘用期为壹年”，并已加盖了江西省第一房屋建筑公司红谷滩经济适用房C地块工程项目部的公章。根据南昌市城建档案馆的资料显示，吴某,4系江西省第一房屋建筑公司红谷滩经济适用房C地块工程项目部的项目技术负责人、专业工长（施工员）、决算技术员，2004年12月27日，吴某,4对于原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司完成的铝合金门、窗工程进行决算，确认铝合金门、窗工程量为4414.07平方米，按照168元/平方米的单价计算，总价为741563.76元。原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司自认案外人喻淑辉、喻淑明、喻淑玲等人向其支付了工程施工款471563.76元，剩余270000元工程款未向其支付。（3）2013年，原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司作为申请人，以江西省第一房屋建筑公司为被申请人，向南昌仲裁委员会申请仲裁，2013年5月21日，该仲裁委员会作出（2013）洪仲决字第30号决定书，认为本案申请人主张的存在仲裁管辖约定之《彩铝门窗制作安装工程施工合同》系喻淑辉与申请人签订，无被申请人签章，且在庭前调查过程中，申请人未提供证据证明喻淑辉在签订上述合同时已取得被申请人授权。仲裁庭认为，申请人与被申请人间不存在仲裁协议或仲裁条款约定，故被申请人提出的管辖异议成立。根据《中华人民共和国仲裁法》第四条“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理”之规定，仲裁庭决定如下：一、驳回申请人的申请，撤销本案立案，终止本案仲裁程序；二、申请人预交的本案仲裁费11240元，全部退回。（4）之后，原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司又作为原告，以被告江西省第一房屋建筑公司、喻淑辉为被告向本院提起诉讼，该案在审理过程中，被告喻淑辉向本院提出管辖异议申请，认为其与原告在合同中有仲裁协议，本案应由南昌市仲裁委员会仲裁。2013年8月8日，本院作出（2013）青民三初字第58号民事裁定书，认为原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司与被告喻淑辉签订的《彩铝门窗制作安装工程施工合同》第八条的约定属仲裁协议，该仲裁协议符合《仲裁法》有关法律规定，根据《仲裁法》第八条的规定，对原告的申请应予驳回。据此，裁定驳回了原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司的起诉。该裁定书后已生效。（5）2015年6月16日，证人吴某,4出庭作证，并到庭陈述以下事实：吴某,4本人系受喻淑辉雇请，由喻淑辉支付劳动报酬，在在江西省第一房屋建筑公司红谷滩经济适用房C地块项目部从事施工、技术管理和房屋的最终决算等技术性工作，参加会议时吴某,4均系以江西省第一房屋建筑公司的名义。原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司在2005年以后直接到过吴某,4家中找过其本人要求工程款，但吴某,4针对原告催讨工程款的行为并未找过被告江西省第一房屋建筑公司，仅是直接找过喻淑辉，但自2006年以后吴某,4本人也没有找到过喻淑辉。但最近五年原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司会偶尔联系吴某,4，最晚的时间是在2014年联系过一次。原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司自认从未直接向被告江西省第一房屋建筑公司主张过工程款。本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点为：被告江西省第一房屋建筑公司是否应当向原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司支付工程款270000元以及逾期付款利息的问题。关于此争议焦点，本院认为，案外人喻淑辉以省一房建红谷世纪花园项目部的名义与原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司之间签订的《彩铝门窗制作安装工程施工合同》系双方当事人真实的意思表示，内容亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。虽然在甲方签字盖章处仅有喻淑辉的个人签字，并未有江西省第一房屋建筑公司的单位盖章，但根据证人吴某,4到庭陈述的事实，吴某,4系作为红谷世纪花园项目部的技术负责人、专业工长（施工员）、决算技术员，系受喻淑辉雇请，并由喻淑辉支付劳动报酬，但同时江西省第一房屋建筑公司又向吴某,4出具了聘书，载明聘请吴某,4为红谷世纪花园项目部的技术负责人，而且吴某,4在参加相关会议时均系以被告江西省第一房屋建筑公司的名义，说明喻淑辉与江西省第一房屋建筑公司之间明显具有某种内部合作关系或者挂靠关系，被告江西省第一房屋建筑公司否认已经加盖江西省第一房屋建筑公司红谷滩经济适用房C地块工程项目部公章的聘书的真实性，认为其单位从未向吴某,4出具过该聘书，但其不能提供相应的反证推翻该证据，也未在法定期限内申请对于该公章的真实性进行鉴定，故对于被告公司的该项抗辩不予支持。作为第三方的原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司基于喻淑辉与江西省第一房屋建筑公司之间特定的某种内部合作关系或者挂靠关系，而且喻淑辉在与原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司签订《彩铝门窗制作安装工程施工合同》时也系以省一房建红谷世纪花园项目部的名义，作为第三方的原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司有理由相信喻淑辉具有代理被告江西省第一房屋建筑公司签订合同的权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效合同。”之规定，原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司有权向被告江西省第一房屋建筑公司主张相应的合同权利。但同时，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。”之规定，在法律没有另外作出规定的情况下，民事权利受到侵害的权利人必须在两年内及时行使权利，当时效期间超过两年后，除非当事人具有合法的中断、中止事由，权利人将失去胜诉的权利，即胜诉权利归于消灭。本案中，原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司向被告江西省第一房屋建筑有限公司主张支付工程款270000元以及逾期付款利息100000元，但根据庭审中原告方自认的“原告从未向被告江西省第一房屋建筑公司主张过权利”事实，以及从工程竣工验收的2004年12月27日起，至原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司开始以被告江西省第一房屋建筑有限公司为被申请人向南昌市仲裁委员会申请仲裁的2013年，时间已经长达八、九年，虽然期间原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司曾向当时工程的决算人员吴某,4提出过权利主张，但吴某,4的身份仅为从事施工、技术管理和房屋的最终决算等工作的技术人员，而且根据现有证据也不能证实原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司曾直接向案外人喻淑辉主张过合同权利，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出请求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体”之规定，由于吴某,4的身份并非系被告江西省第一房屋建筑公司的法定代表人、主要负责人、负责收发信件的人员或者被授权主体，故原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司向吴某,4提出的权利主张并不构成“当事人一方提出请求”并实现诉讼时效中断，原告的诉讼请求已经超过了法律规定的两年诉讼时效，故对于原告的诉讼请求应予驳回。至于原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司能否以案外人喻淑辉为合同相对方采用相应的救济措施则是另案处理的范围。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费6850元（原告已预交），由原告南昌华瑞塑钢门窗有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  殷奋进审判员  程其伟审判员  胡件平二０一五年七月十五日书记员  陈丹丹