浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义廿三里商初字第151号
原告：任江红，经商。
委托代理人：吴天春。
委托代理人：丁作晨。
被告：吴斌。
第三人：吴江平。
委托代理人：虞景勇。
委托代理人：虞华君。
原告任江红与被告吴斌、第三人吴江平债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告任江红的委托代理人吴天春、第三人吴江平的委托代理人虞景勇到庭参加诉讼，被告吴斌经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。根据原告的诉讼保全申请，本院依法查封了第三人吴江平享有的义乌市香溢农庄的18%投资权益。本案现已审理终结。
原告任江红起诉称：�三人吴江平与案外人吴江帆系兄弟关系，案外人吴江帆与任惠玲系夫妻关系，被告吴斌系案外人吴江帆与任惠玲的儿子。2014年4月10日和2014年5月27日，被告吴斌与案外人任惠玲曾向原告借款760931.26元，在归还部分款项后，尚欠50万元未归还。2014年11月27日，原告向义乌市人民法院提起诉讼，要求被告吴斌和案外人任惠玲、吴江帆归还原告借款本金50万元并支付利息。2014年12月19日，义乌市人民法院依法作出（2014）金义廿三里商初字第985号民事判决书，判决被告吴斌与案外人任惠玲、吴江帆在判决生效后十日内归还原告借款本金50万元并支付利息（从2014年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）。2014年11月11日，为了逃避债务的履行，被告吴斌与第三人吴江平经过商量将其所拥有的义乌市香溢农庄无偿过户到第三人吴江平名下�原告认为，被告吴斌将其在义乌市香溢农庄无偿转让给第三人吴江平的行为损害了原告的合法权益。现诉请判令：1、撤销被告吴斌将义乌市香溢农庄转让给第三人吴江平的行为；2、被告吴斌支付原告为行使债权人撤销权而支付的律师费1万元。庭审时，原告撤回第二项诉讼请求。
被告吴斌未作答辩，也未提供证据。
第三人吴江平答辩称：2002年第三人吴江平通过招投标承包了苏溪镇蒋宅村集体所有的一些山地、农田、水塘从事经营开发，为了提高所开发的农副产品的知名度，于2003年将开发项目中的花卉、水稻、蔬菜、水塘中的水产品等部分办理了以第三人为投资人的个人独资企业也就是义乌市香溢农庄。被告吴斌是第三人的侄子，因为经商失败等原因，比较困难，向第三人提出将香溢农庄交给其经营，主要是从事养鱼和养花。第三人同意以后将花卉和鱼塘附带�菜无偿地交给吴斌经营。为了方便经营，第三人将义乌市香溢农庄的字号变更到吴斌的名下。吴斌经营了三年左右扣除成本没有什么利润，吴斌于2013年底提出不做了，到2014年7、8月份的时候双方进行了交接，当时实际上吴斌经营的部分农副产品留下的不到四万元钱，主要是鱼塘里的鱼还有一些吴斌养的花卉、还有蔬菜，总共不到四万元。吴斌经营期间对香溢农庄没有任何财产的投入。考虑到吴斌当时困难，第三人给了吴斌5万元作为吴斌鱼塘里的鱼以及花卉、蔬菜的一点补偿。2014年11月吴斌将香溢农庄的字号重新变更登记到第三人名下。因此香溢农庄本身就是第三人申请登记的一个字号，为了吴斌的经营方便暂时变更登记到吴斌名下，后吴斌又变更登记回到第三人名下是合情合理的。其行为不存在恶意。香溢农庄是以农村集体土地承包经营权中收益权作为财产权。�吴斌经营到最后结束时可以收益的财产一方面第三人也给了多于财产价值的补偿，因此不存在着无偿转让问题，而且农业季节性强，这些财产都已不存在。撤销权的前提是无偿转让财产，第三人根本没有取得无偿转让的财产。另一方面原告的债权成立在后，被告和第三人办理变更登记在前，原告的主张也不符合法律规定的撤销权成立的条件，因此第三人认为原告的起诉没有事实和法律的依据，请求予以驳回。
原告任江红为证明自己的主张，提供以下证据：
证据一、（2014）金义廿三里商初字第985号民事判决书一份，证明：1、吴斌分别在2014年4月10日和2014年5月27日共计向原告借款760931.26元；2、吴斌至今尚欠原告借款50万元本金及利息未归还。
证据二、义乌市香溢农庄基本信息（包括独资企业基本情况和变更登记情况）一份，证明吴斌无偿将价值300万元的义乌市香�农庄转让给第三人吴江平。
第三人质证认为：对于判决书真实性、合法性没有异议，但是从判决书第二页第一行看，当时原告主张的是2014年11月23日被告向原告借款50万元，第三人认为前面的70多万元已经还掉了以后再借50万元比较符合常理。2014年11月23日是被告与第三人变更登记的2014年11月11日之后，所以原告无权主张撤销。对于工商登记查询的真实性没有异议，但是并不能证明是吴斌将300万元的财产无偿转让给第三人，因为工商登记中的300万元是办理工商登记时候的申报出资并不是财产，所以也不能达到原告所主张的证明目的。
第三人吴江平为证明自己的主张，提供个人独资企业设立登记申请书、公证书、承包合同、证明、企业名称预先核准通知书、非公司企业名称预先核准申请书、个人独资企业设立登记审核表各一份，证明：1、义乌市香溢农庄是由第三人于2003年申请设立登记的；2、香溢农庄的经营范围是花卉、水稻、蔬菜种植、水产养殖。
原告质证认为：对于上述证据的真实性没有异议。但是对于关联性有异议。对于土地是吴江平承包没有异议，但只能表明在2003年香溢农庄设立时的资产状况。并不能表明吴斌于2014年11月11日将义乌市香溢农庄转让给吴江平时的资产状况。据我方了解，义乌市香溢农庄主要的财产是花卉、苗木还有地上临时建筑附属物，曾有人出资两、三百万元向吴斌购买这个农庄。所以第三人认为吴斌转让给吴江平香溢农庄的价值只有五万元根本不属实。另外吴斌的妈妈是原告的堂姐，双方的关系比较亲密，吴斌的妈妈曾明确告诉原告这个农庄中苗木以及地上的建筑物全部都是吴斌投资的。
本院认为，被告吴斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利。结合到庭当事人�质证意见，本院认证如下：
一、关于原告任江红提供的证据。1、对（2014）金义廿三里商初字第985号民事判决书的证明效力予以确认。2、对义乌市香溢农庄基本信息（包括独资企业基本情况和变更登记情况）的真实性予以确认。
二、关于第三人吴江平提供的证据。对个人独资企业设立登记申请书、公证书、承包合同、证明、企业名称预先核准通知书、非公司企业名称预先核准申请书、个人独资企业设立登记审核表本身的真实性予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
第三人吴江平与案外人吴江帆系兄弟关系，案外人吴江帆与任惠玲系夫妻关系，被告吴斌系案外人吴江帆与任惠玲的儿子。本院于2014年11月27日受理任江红诉任惠玲、吴江帆、吴斌民间借贷纠纷一案，并于2014年12月19日作出（2014）金义廿三里商初字第985号民事判决书，其中在质证部分确认：“2014年4月10日由原告的账号转入被告吴斌的账号38.5万元，2014年5月27日由原告存款到吴斌的账号375931.26元”，并认定事实为：“被告任惠玲、吴江帆系夫妻关系，被告吴斌系其子。被告吴斌曾向原告任江红借款760931.26元，在归还部分款项后，尚欠50万元未归还。就该50万元尚欠借款，被告吴斌、任惠玲于2014年11月23日出具给原告借条一份，载明向原告借款50万元，利息按照银行月利率四倍计算。后三被告至今未还”，据此判决：“被告任惠玲、吴江帆、吴斌于本判决生效后十日内返还原告任江红借款人民币50万元并支付利息（从2014年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）。”现该判决已生效。
另查明：2003年1月14日，第三人吴江平投资创办个人独资企业义乌市香溢农庄，工商登记的出资额为9.5万元。2010年8月26日，投资人变更为被�吴斌，工商登记的出资额为300万元。2014年11月11日，投资人又变更为吴江平，工商登记的出资额仍为300万元。
本案在审理过程中，第三人吴江平认为2014年11月变更工商登记时曾支付被告人民币5万元。
本院认为：根据工商登记，在2003年1月第三人吴江平投资创办个人独资企业义乌市香溢农庄时，工商登记的出资额仅为9.5万元；在2010年8月将义乌市香溢农庄的投资人变更为被告吴斌时，工商登记的出资额达到了300万元；而在2014年11月将义乌市香溢农庄的投资人变更为第三人吴江平时，第三人仅向被告支付人民币5万元。被告吴斌明知自己负有巨额债务，在未对义乌市香溢农庄的价值进行审计评估后，第三人仅支付人民币5万元的情况下，就将义乌市香溢农庄变更登记到第三人吴江平名下，该转让价款应认定为明显不合理的低价，而受让人吴江平与吴斌有着较为亲密的亲�关系，应当知道其受让义乌市香溢农庄的行为会损害吴斌的债权人的利益，现原告作为吴斌的债权人在发现该转让行为后诉请予以撤销合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判决如下：
撤销被告吴斌将义乌市香溢农庄转让给第三人吴江平的行为。
案件受理费9300元，保全费3220元，由被告吴斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费9300元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 楼宇栋
人民陪审员 虞敷洪
人民陪审员 何正统
二〇一五年六月二十三日
代书 记员 周耀飞