福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4339号
上诉人（原审原告）：林某1，女，汉族，1933年1月29日出生，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：周健，北京中银（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方某1，女，汉族，1973年2月17日出生，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘朝模，福建诺鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林某2，女，汉族，1954年10月21日出生，住福州市台江区。
被上诉人（原审被告）：林某3，女，汉族，1958年2月25日出生，住福州市台江区。
被上诉人（原审被告）：林某4，女，汉族，1960年2月23日出生，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：林某5，女，汉族，1946年11月24日出生，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：方某2，女，汉族，1971年11月8日出生，住福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）：方某3，男，汉族，1973年2月17日出生，住福州市鼓楼区。
上诉人林某1与被上诉人方某1、林某2、林某3、林某4、林某5、方某2、方某3继承纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
林某1上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、支持上诉人一审的诉讼请求；三、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审庭审过程中，各方对征收工程公司拆除的房屋是新店镇房屋均无争议，并确认方某1、林某2、林某3、林某4签订的《房屋征收补偿协议书》约定的拆迁安置权益来自祖屋，同时确认祖屋部分公用部份的拆迁补偿及以加盖部分的房屋还未与征收工程公司签订房屋征收补偿协议。方某1在提供的补充证据中“面积丈量单”也足以认定本次拆除的房屋包括1984年的祖屋拆除面积为93.64平方米。故原审法院认定祖屋已被拆除重建是错误的。二、李江妹卖断房契，证明李江妹离婚后于1960年9月13日将离婚时分割的三间房产卖给他人，本案诉争的拆迁补偿权益系林长江、李菊妹及林香花的房屋。李江妹作为李菊妹的童养媳除了离婚分割获得房产，按当时社会的惯例，童养媳是不可能从亲生父母处获得房产，故李江妹签订的卖断房契约定出卖的三间房屋是离婚时分得的财产。三、上诉人起诉时就申请追加福州市新嘉房屋征收工程有限公司作为本案第三人参加诉讼，以便法院查清诉争房屋征收的事实，包括诉争房屋的历史、拆除前的状况以及李江妹所卖三间房屋是否是的房屋。
方某1、林某2、林某3、林某4、林某5、方某2、方某3辩称，一、讼争房屋年久失修即将坍塌，2007年，林某6与林某2、林某3、林某4订立了《关于危屋改建后家庭的协议签订》，约定四兄妹对房屋进行改建。其中由林某2、林某3、林某4分别出资8000元。林某6加盖一层的资金由林某2、林某3、林某4负责。四人还约定了若遇拆迁，按总面积进行平均分配。故上诉人主张分割的遗产即原房屋早已灭失。涉案拆迁安置权益均来自翻盖后的房屋，上诉人主张分割拆迁安置权益缺乏法律和事实依据，依法不应予以支持。二、翻盖后房屋的所有权依法属于建造人林某6、林某2、林某3、林某4共同共有。鉴于林某6在世时已经与林某2、林某3、林某4达成均等分割协议，该协议的效力汲于林某6的继承人林佳卿、方某1、方某2、方滕。现林佳卿、方某2、方滕均表示其份额赠与方某1，故讼争屋的拆迁安置权益应由方某1、林某2、林某3、林某4平均等分享有。一审法院依法判决讼争拆迁安置权益由方某1、林某2、林某3、林某4分别享有四分之一的份额，认定正确，应予以维持。三、李江妹离婚后于1960年将讼争房产出卖给他人，这与本案缺乏关联性，卖断契约指向的房产地址并非讼争房产地址，与本案没有关联性。上诉人仅以李江妹是童养媳身份就推断其没有其他房产，更是缺乏事实依据，不应予以支持。四、本案不存在任何必须追加福州市新嘉房屋征收工程有限公司为第三人的法定情形，且该公司对本案纠纷没有直接的利害关系，无需另行追加第三人参加诉讼。请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求。
林某1向一审法院起诉请求：依法确认原告继承被继承人李菊妹（别名林李氏）遗留的遗产份额的二分之一，即享有坐落在福州市晋安区%的拆迁补偿权益。后变更诉讼请求为：依法确认原告继承被继承人李菊妹（别名林李氏）遗留的遗产份额的二分之一，即享有坐落在福州市晋安区的拆迁补偿权益。
一审法院认定的事实：林贞文（早于李菊妹死亡）与李菊妹（于××××年××月××日死亡）育有一子林长江（于1976年死亡）及一女林某1。林长江与前妻李江妹（于1969年死亡）育有一子林某6（又名方志坚，于2013年死亡）及一女林香花（于1954年死亡）。林某6与林某5结为夫妻，育有方某2、方某1、方滕二子一女。后林长江与杨兰花（于2016年死亡）于1953年12月结为夫妻，育有林某2、林某3、林某4三女。
坐落在福州市晋安区在1952年土改确权的福州市土地房产所有证上登记人为林长江、林李氏（李菊妹）、林李氏（李江妹）、林某6、林香花五人。方某1及林某2、林某3、林某4分别签订的计四份征收协议中总计征收面积为93.64平方米（23.41平方米*4份）。本案诉争房产已被征收拆除，形成面积为93.64平方米的征收权益。
另查，2007年1月25日，林某6（方志坚）与林某2、林某3、林某4签订《关于危屋改建后家庭的协议签订》，约定坐落新店镇间住房即将倒塌，产权属于林长江，故兄妹四人决定于2007年1月17日动工改建，其中由林某2、林某3、林某4分别出资8000元，合计24000元，林某6未出资，其加盖一层的资金由林某2、林某3、林某4负责；四人并约定若遇拆迁按总面积进行平均分配。
2017年4月19日，林某5与林某2、林某3、林某4共同向拆迁办出具报告一份，约定将晋安区新店镇诉争房产拆迁权益按长子林某6（方志坚，已故）、长女林某2、二女林某3、三女林某4均分。同年4月22日，方某1及林某2、林某3、林某4在征收部门福州市晋安区住房保障和房产管理局及实施单位福州市新嘉房屋征收工程有限公司拟定的四份房屋征收补偿协议书上作为被征收人签名，每份协议被征收面积均为23.41平方米，均选择货币补偿安置412976.56元，合计面积93.64平方米、货币补偿款1651906.24元。之后，上述房屋交由征收部门拆除。
诉讼中，林某5、方某2、方滕表示将本案继承的财产权益赠与给方某1。方某1表示愿意接受。
一审法院认为，诉争房屋坐落在福州市晋安区房产已被林某6、林某2、林某3、林某4重建，原房产已灭失，故原告主张按照法定继承分割，其可分得六分之一的拆迁补偿权益，无事实和法律依据，不予支持。鉴于林某6在世时已经与林某2、林某3、林某4达成均等分割协议，该协议效力汲于林某6的继承人林某5、方某2、方某1、方滕。现林某5、方某2、方滕表示将其继承的份额赠与方某1，故诉争房产93.64平方米的拆迁安置权益由方某1、林某2、林某3、林某4均等分割享有。方某1及林某2、林某3、林某4在有关部门形成的四份拆迁安置协议书可继续履行。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第五十二条之规定，判决：一、坐落在福州市晋安区被征收面积为93.64平方米的拆迁安置权益由被告方某1、林某2、林某3、林某4分别享有四分之一份额；二、驳回原告林某1的诉讼请求。
二审中，方某1、林某2、林某3、林某4、林某5、方某2、方某3提交一组照片，证明涉案房屋因台风已经倒塌，该房屋在重建前是没有办法住人的，方某1的父亲及林某3等对涉案房屋进行重建。上诉人林某1认为这组证据已超过举证期限不属于新证据。经查，被上诉人所提交的证据无拍照时间，无法证明图片上的房屋是讼争房屋，该组证据不符合证据的客观性、真实性和合法性，不能作为本案证据。
被上诉人对一审认定的事实均无异议。上诉人认为一审认定事实中有如下错误：1、本次拆迁93平方米，这是有产权部分的面积，没有产权以及公共部分的面积没有签订补偿协议，这项遗漏认定。2、在四个人签订的协议中，“兄林发锋自已提出经济不到位放弃出资，愿住原祖母住房一间，加上一层资金由三位妹负责”，可以说明是部份搭盖和修缮，不是重建。3、补充证据中有个丈量图也可以看出，全部都是84年前的房产，没有拆除重建的说法。根据在案证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据2007年1月25日林某6、林某2、林某3、林某4签订的《关于危屋改建后家庭的协议签订》约定，林某6、林某2、林某3、林某4已对讼争房屋进行重建。协议中“兄林发锋自已提出经济不到位放弃出资，愿住原祖母住房一间，加上一层资金由三位妹负责”，结合上下文及祖母房与重建三层的房屋位置，应当理解为兄妹四人关于重建后房屋的居住分配；原祖母住房在内，亦在重建范围内，物权已发生变动，故一审法院认定正确，本院予以维持。李江妹卖断房屋与本案无关；本案亦无需追加第三人参加诉讼的情形。综上所述，林某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由林某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 芳
审判员 林 峰
审判员 纪得军
二〇一八年七月十六日
书记员 林歆滢
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。