江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第00921号
上诉人（原审被告）丁传兴。
委托代理人庞国明，江苏吕斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张伟。
被上诉人（原审原告）张恩军。
委托代理人方来红、徐涛，江苏法瞻律师事务所律师。
上诉人丁传兴因与被上诉人张伟、张恩军建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法民初字第0521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张伟、张恩军原审诉称：2012年3月11日，张伟、张恩军与丁传兴签订工程承包协议，约定丁传兴将其承接的由南通沪皋置业有限公司（以下简称沪皋公司）发包的海安县北部湾农业生态园会所工程转包给其施工，并收取了履约保证金50万元。2012年6月1日，丁传兴承诺于同年6月8日前还款，逾期按每天800元计息。但丁传兴仅归还15万元，余款35万元未还。故请求判令丁传兴立即返还履约保证金35万元及相应利息（自2012年6月9日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。
丁传兴原审辩称：张伟、张恩军向无锡泽世商贸有限公司（以下简称泽世公司）交纳了工程履约保证金50万元，其是泽世公司法定代表人，不应承担返还35万元款项的义务；2012年6月1日的承诺书是其被胁迫所写，不是其真实意思表示；其与张伟、张恩军签订的工程承包协议未能履行是由于沪皋公司违约造成。
原审法院查明：2012年3月11日，丁传兴与张伟、张恩军签订了工程承包协议。协议约定：根据丁传兴与沪皋公司签订的建设工程施工合同中条款内容及招标文件的要求，与张伟、张恩军签订内部承包协议；工程名称为海安县北部湾农业生态园会所；张伟、张恩军在与丁传兴签订本协议后三日内应向丁传兴上缴60万元履约保证金；丁传兴在收到业主拨付的工程款后，扣除该笔工程款项的9.5%作为管理费用及税金，全部余款在3日内支付给张伟、张恩军等。同日，丁传兴出具收条一份，确认收到张恩军、张伟交来的江苏海安县农业生态园会所合同履约保证金合计50万元，并加盖了泽世公司公章。2012年6月1日，丁传兴出具承诺书一份，内容为：原欠张恩军、张伟合计借款50万元（合同履约保证金），定于2012年6月8日前归还，如不能归还，按照逾期每天800元计息。后丁传兴归还15万元，余款35万元未还。2013年10月16日，丁传兴又出具承诺书一份，内容为：本人丁传兴原欠张恩军、张伟工程保证金共计35万元，保证在2014年元月10日前还清，如不到本人愿承担一切法律责任，另外利息三方协商解决。后丁传兴未按约还款，张伟、张恩军催讨无着，诉至法院。
另查明：丁传兴是泽世公司法定代表人。2012年3月6日、同年3月13日，泽世公司分别向沪皋公司汇款10万元、50万元。张伟、张恩军主张，与丁传兴个人签订了工程承包协议，款项由丁传兴个人收取，应由丁传兴偿还。
一审中，法院至公安机关调取了丁传兴的询问笔录。丁传兴在该笔录中陈述：其挂靠江苏龙海建工集团（以下简称龙海集团）与沪皋公司签订建设工程施工合同。后其与张恩军、张伟签订工程承包协议，张恩军、张伟向其支付工程保证金50万元，实际双方为合伙关系，各自承担工程责任。因沪皋公司的原因，工程未能开工，经协商，由其挂靠的龙海集团和沪皋公司签订合同终止履行的协议，沪皋公司向其分期退还保证金。
上述事实，有收条、承诺书、工程承包协议、工商银行业务委托书、营业执照副本、公安机关情况说明、询问笔录及庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为：丁传兴与张伟、张恩军签订的工程承包协议违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效，其基于该协议收取的履约保证金50万元应予返还。丁传兴承诺于指定期限归还保证金，但未按约履行，故张伟、张恩军主张丁传兴返还剩余保证金35万元，予以支持。关于张伟、张恩军主张的利息，经审查，丁传兴先后出具了两份承诺书，出具在后的承诺书明确约定付款日期为2014年1月10日，但未明确约定利息，故利息应自2014年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算。关于丁传兴对还款主体的争议，经审查，张伟、张恩军主张工程承包协议相对方为丁传兴，本案工程承包协议书和承诺书均是以丁传兴个人名义出具，根据丁传兴在公安机关的陈述，其挂靠龙海集团与沪皋公司签订工程承包合同，故虽丁传兴为泽世公司法定代表人，50万元收条加盖泽世公司公章，但不足以证明本案工程承包协议的相对方为泽世公司。丁传兴抗辩2012年6月1日承诺书系受胁迫出具，未提供证据证明，且其于2013年10月16日再次出具承诺书对应还款项及还款日期进行确认，故对其意见法院不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、丁传兴于判决生效后十日内向张伟、张恩军给付35万元及相应利息（自2014年1月11日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回张伟、张恩军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，公告费250元，合计6800元，由张伟、张恩军负担500元，丁传兴负担6300元（张伟、张恩军同意其预交的诉讼费剩余部分6300元由丁传兴于判决生效后十日内向其直接支付）。
丁传兴不服原审判决，向本院提起上诉称：本案证据可以反映，收取50万元履约保证金的主体是泽世公司，虽然其在收条和承诺书上签字，但是作为泽世公司法定代表人的身份签字，是代表公司的行为，故不应由其承担还款责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人张伟、张恩军答辩称：丁传兴是涉案工程承包协议的主体，泽世公司的收款行为仅是代收款项，不涉及该承包协议的权利义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：2012年11月7日，丁传兴还出具一份承诺书，载明：原欠张恩军、张伟用于海安县农业生态园项目的履约保证金合计伍拾万元（500000），定于2012年11月20日前归还，否则张恩军、张伟二人可以用法律的方式解决。
二审中，丁传兴表示2012年6月1日的承诺书中逾期每天800元计息的内容是受胁迫写的。
以上事实，有2012年11月7日的承诺书以及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：丁传兴与张伟、张恩军签订工程承包协议，将承接的工程转包给张伟、张恩军，并收取了该二人的履约保证金50万元。鉴于丁传兴系该工程承包协议的转包人，该50万元的性质为工程履约保证金，且丁传兴出具的三份承诺书均认可系其个人的欠款，故应当认定丁传兴是该50万元的收款主体和还款主体。虽然泽世公司也在收条的落款处盖章，但并无证据证明泽世公司系涉案工程的当事人，也无证据证明丁传兴在收条和承诺书上的签字系代表泽世公司。鉴于丁传兴是泽世公司的法定代表人，泽世公司的公章由丁传兴控制使用符合常理，故不能因为泽世公司的印章而否定丁传兴对于50万元履约保证金的主体身份。丁传兴认为2012年6月1日承诺书中逾期每天800元计息的内容是受胁迫而写，并无证据证明，且法院也未采纳逾期每天800元计息的主张，故丁传兴的权利不受此内容的影响。丁传兴认为系沪皋公司的违约导致工程未能开工才产生履约保证金退还的问题，根据合同相对性原则，丁传兴向张伟、张恩军承担退还责任后，可向沪皋公司主张相应的权利。
综上，丁传兴提出的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人丁传兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一五年六月四日
书 记 员 杜凤君