重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第03387号
原告秦超，男，汉族，生于1986年8月17日，重庆市万州区人。
被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司开县商都（以下简称新世纪开县店），地址重庆市开县汉丰街道办事处开州大道（中）88号，组织机构代码66890638-X，负责人沈文武。
委托代理人张思强，重庆百君律师事务所律师。
原告秦超与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司开县商都产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由本院代理审判员代炼适用简易程序，于2015年8月14日公开开庭进行了审理，原告秦超与被告新世纪开县店的委托代理人张思强均到庭参加了诉讼。后本案于2015年9月15日至2016年1月8日中止审理。本案现已审理终结。
原告秦超诉称，原告是万州人，经常居住地也在万州，以前在万州新世纪也购买过葡萄酒，近来原告秦超到开县游玩，分别于2015年6月10日与2015年6月17日两次在被告新世纪开县店经营的超市花费2090元人民币购买了由烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司出品的张裕珍藏级解百纳、张裕橡木桶特选级干红葡萄酒750ml15瓶，包装上标注张裕解百纳、张裕干红产品质量等级：珍藏级、特选级，产品标准号为GB15037。回家饮用时上网发现原告购买的涉诉张裕葡萄酒执行的国家标准GB15037中并没有等级之分。涉诉产品违反了国家强制标准GB15037的规定，属于标识不合格产品对原告构成欺诈。原告认为，虽然被告销售不合格产品的行为并未对原告造成任何实质损害后果，但是被告新世纪开县店应当或者明知其销售的涉案产品不符合国家标准，故意告知原告虚假不实的情况，诱使原告作出错误的意思表示，购买了上述产品，违反了《产品质量法》第26、27条规定，构成对原告的欺诈。现原告秦超诉讼来院，请求人民法院判令被告新世纪开县店退还购物款2090元，并依法赔偿6270元人民币，案件受理费由被告负担。
被告新世纪开县店辩称，原告消费的是两次，不能在本案中做一次处理。被告新世纪开县店销售的涉案产品质量合格，标识规范，已经尽到了相应的查验货义务，《葡萄酒》国家标准（GB15037-2006）并未规定质量等级，张裕公司在严格执行上述标准的情况下，对葡萄酒自行设立了相应的企业标准，其中涉及产品质量等级的划分，该企业标准严于国家标准，经烟台张裕葡萄酒股份有限公司向当地的食药监部门咨询，被告知该等级划分不属于食品安全标准，不能办理备案登记，国家卫计委亦明确告知无需备案。涉案产品标示质量等级标识不存在禁止标注的内容，并不违反相关法律的规定，其行为不构成欺诈，而且原告自己亦承认，被告的销售行为并未对其照成任何实质损害后果。此外，重庆市江北区法院和重庆市第一中级法院的判决不能作为本案的判决依据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告秦超于2015年6月10日在被告新世纪开县店经营的超市中购买张裕珍藏级解百纳4瓶共900元，后于2015年6月17日又购买张裕橡木桶特选级干红葡萄酒5瓶共1190元。上述产品中，张裕珍藏级解百纳产品的正面标识有“张裕解百纳产品质量等级珍藏级”，张裕橡木桶特选级干红葡萄酒产品的正面标识有“张裕干红产品质量等级特选级”。同时，张裕解百纳干红葡萄酒酒瓶背面左上角有“优选级、特选级、珍藏级、大师级，张裕解百纳产品质量等级”的小号加粗字体。
另查明：中华人民共和国国家标准《葡萄酒》国家标准（GB15037-2006）对葡萄酒的术语和定义、产品分类、要求、分析方法、检验规则和标志、包装、运输、贮存等进行规定，在附录A（资料性附录）中载明了葡萄酒感官分级评价描述，规定葡萄酒感官等级分为优级品、优良品、合格品、不合格品、劣质品，但并未规定产品质量等级。烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司在满足上述国家标准的前提下，在企业内部根据品种与葡萄园的不同、葡萄原料的不同、酿造工艺不同等情况，将产品分为优选级、特选级、珍藏级、大师级四个级别。2012年8月18日，中国食品工业协会作出说明，“如果企业执行的国家标准没有明确规定质量等级，企业如何标注，法律没有作出要求和限制，也没有要求生产企业在执行国家标准的基础上，再制定企业标准。由于葡萄酒国家标准GB15037没有规定质量等级，葡萄酒生产企业可以将质量等级作为内控标准执行。对于内容标准，法律没有要求企业进行备案或向消费者公示。目前大多数葡萄酒骨干企业都没有专门针对葡萄酒质量等级制定企业标准，而是作为内控标准执行，这是葡萄酒行业的通行做法，为法律所许可，也为行业所广泛采用。”2014年12月10日，全国酿酒标准化技术委员会发布酿酒标委秘（2014）22号文，内容为“烟台张裕葡萄酒股份有限公司：关于你公司咨询的葡萄酒产品分级的相关问题，经研究，答复如下：《葡萄酒》国家标准（GB15037-2006）中对葡萄酒产品没有分级的相关要求，企业在标签上可不标注产品级别。如果企业自身建立有完善的产品分级体系（企业标准或内控标准），并能保障产品分级的真实可靠，可在标签上进行产品等级的自我声明。”
上事实，有原、被告的当庭陈述，以及双方当事人向本院提交的涉诉产品实物、中华人民共和国国家标准《葡萄酒》国家标准（GB15037-2006）、中国食品工业协会作出的说明、全国酿酒标准化技术委员会发布酿酒标委秘（2014）22号文等证据在卷佐证，本院足以认定。
本院认为：本案争议的焦点在于，被告新世纪开县店销售的“珍藏级”、“特选级”葡萄酒是否对消费者构成欺诈，原告秦超的诉讼请求能否得到支持。
我国葡萄酒国家标准（GB15037-2006）对葡萄酒的术语和定义、产品分类、要求、分析方法、检验规则和标志、包装、运输、贮存等进行了规定，未规定产品质量等级划分，其附录A中附录的《葡萄酒感官分级评价描述》中划分的等级标准系资料性附录，不具有强制执行效力。张裕公司生产张裕葡萄酒，在满足葡萄酒国家标准（GB15037-2006）的前提下，根据企业内部制定的标准，将葡萄酒分为“优选级、特选级、珍藏级、大师级”四个级别，由于国家标准未规定产品质量等级划分，其行为不违反国家强制性标准。同时，原告秦超也未提供证据证明其新世纪开县店购买的葡萄酒属于质量不合格或标志的级别与企业内部的标准不符，故被告新世纪开县店的销售行为并不构成欺诈。
此外，原告秦超陈述其在本次消费之前，也在他处购买过同类产品，基于一般消费者的通常认知和本案的特殊情况，原告秦超作为一个多次购买同类产品的个体，应当已经对该类产品有较多的认知，而且陈述购买的产品并未对其照成任何实质损害后果，但在本案中仍然以受到欺诈为由提起诉讼，我国《消费者权益保护法》第一条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，原告秦超的购买行为是否属于“为生活消费需要购买”，在本案特定环境中是否属于“消费者”主体身份，并不能确定。原告秦超依照我国《产品质量法》第26、27条规定，要求被告赔偿，但是第26条规定“产品质量应当符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况”，仅仅要求产品应当“符合”其注明采用的标准，而并非要对其采用的标准来源、可靠性、是否取得国家许可或者登记备案等情况在包装上进行详细的说明和公示。故并不存在原告方提出的“故意告知原告虚假不实的情况”。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告秦超的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告秦超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 代 炼
二〇一六年一月八日
书 记 员 段辉镜