湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初1274号
原告：何兆星。
委托诉讼代理人：卢厚书，湖北王府律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：周学金。
被告：林益清。
委托诉讼代理人：钱林，湖北喜祥致运律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告何兆星与被告周学金、林益清民间借贷纠纷一案，根据何兆星的诉前保全申请，我院作出（2016）鄂0881财保24号民事裁定书，对周学金、林益清在金融机构的存款180万元予以冻结。本案于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何兆星及其诉讼代理人卢厚书、被告周学金、林益清及其诉讼代理人钱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何兆星向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告周学金偿还原告借款本金180万元，并从2015年5月21日起按月利率20‰计算利息直至本息全部清偿之时止；2、判令被告林益清对被告周学金的上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令两被告支付原告为收款而支付保全申请费5000元和担保费5400元；本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年7月2日至2015年2月2日，被告周学金从事建筑施工业务缺少资金，先后四次向原告借款共计180万元，约定月利率为35‰，未约定还款期限，被告周学金利息付至2015年5月20日，之后未再还本付息。经原告多次催收，2015年10月15日，被告周学金的工程合伙人林益清自愿在周学金的四张借条上签了担保人，同意对周学金的借款本息提供担保。2016年6月17日，原告申请对周学金、林益清在金融机构的存款180万元予以诉前保全，支付保全申请费5000元，担保费5400元。为此，请求人民法院依法判决支持原告以上诉请。
被告周学金辩称，借款属实，但答辩人与被告林益清之间不是担保关系，是合伙关系，请求法院依法裁判。
被告林益清辩称，原告与被告周学金之间借贷是否属实，答辩人不知情，银行转账流水反映出的情况不能证明被告周学金向原告借款180万元；约定月利率35‰不符合法律规定；答辩人与被告周学金不是合伙关系，也不是担保关系，答辩人只是起了证明作用，且保证责任已过期限，应免除担保责任；主债务人周学金本身有足够资产偿还借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、被告林益清对原告何兆星提交的证据3（借条4份）的真实性要求法院核实，但担保人是写的“但保人”，不能认为是法律意义上的担保人；被告周学金无异议。本院认为，借条上虽然记载林益清为“但保人”，但借款人周学金及“但保人”林益清均系其本人签名，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
2、被告林益清对原告何兆星提交的证据4（银行转账凭证7份）有异议，认为除2015年2月2日的转账50万元标注为借款外，其他5份均为货款，与本案无关，93000元的一笔转入账户没有显示名字，不能确定是转给了周学金；被告周学金无异议。本院认为，关于93000元转款，借款人周学金无异议，可以证明原告已将93000元通过银行付给周学金；银行转账凭证仅能证明资金往来情况，无法直接证明款项性质，结合借条上的金额、时间及借款人周学金庭审陈述，可以证明原告通过银行转账付给周学金的172.85万元均系借款，本院对该组证据予以确认。
3、被告林益清对原告何兆星提交的证据5（民事裁定书及收费发票各1份）未发表质证意见；被告周学金无异议。本院认为，民事裁定书系本院生效法律文书，诉讼费专用票据加盖有本院财务公章，本院予以确认。
4、被告林益清对原告何兆星提交的证据6（长安保险公司保函及发票各1份）的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告与保险公司之间是原告个人事情，与本案无关；被告周学金无异议。本院认为，保函及发票客观真实，但双方对此费用没有约定，诉讼担保服务费用非必要开支的费用，由原告自行承担。被告林益清质证有理，予以采纳。
5、被告林益清对原告何兆星提交的证据7（证人证言1份），认为证人与原告存在债权债务关系，周学金欠原告钱到期未还，与借条上有无约定没有关系，三方口头约定了还款期限；被告周学金认为证人所述基本属实，借条中未约定还款期限；原告何兆星认为证人所述借条上约定了还款期限不属实，其他均属实。本院认为，证人陈某到庭接受双方质询，作为在场人客观陈述了林益清在借条上签字的过程，林益清也认可其2015年10月15日在借条上签字的事实，对证人陈某所述林益清在借条上签担保的事实本院予以采纳，陈述的其他内容不予确认。
6、被告林益清对原告何兆星提供的证据8（录音笔录1份、录音光盘1个、手机截屏图1份）有异议，认为录音在启动时未告知在场人员，除何兆星外，其他二人在不知道录音的情况下违心讲的话，不能作为证据，该录音笔录反映了周学金许诺正月、3月、6月宽展还款，推断还款时间为2014年或2015年，还款到期日为2015年正月，录音笔录不能证明周学金、林益清系合伙，也不能证明林益清在履行担保义务；被告周学金无异议。本院认为，通过审查录音场所、方法和内容，其没有通过非法手段和恶意方式进行录制，没有违反社会公共利益、侵犯他人隐私，录音完整，录音中对话人身份确定，对话内容清楚，手机截屏反映录音的时间与录音笔录相印证，故该组证据具有合法性、真实性和关联性。
7、被告林益清对原告何兆星提交的证据9（孝昌梦中花园建筑公司经理谢柯照片1张）有异议，认为与本案无关，何兆星录音系偷录，且将孝昌老板谢柯叫过来的目的是介绍谢柯与何兆星认识，以后还款找谢柯要；周学金认可原告提交的照片系孝昌老板谢柯。本院认为，原告与被告周学金、林益清均认可照片是孝昌老板，对其真实性予以确认，该照片与录音笔录相印证，能证明录音笔录谈话人的身份。
8、被告林益清对原告何兆星提供的证据10（利息明细1份），认为重复计息，属违法，其他还款20万元是本金还是利息不清楚；被告周学金无异议。本院认为，利息明细经借款人周学金与债权人何兆星双方核实确认，对其真实性予以确认，可以证明原告借款给周学金时预扣利息及周学金还款情况，但不能证明周学金向何兆星支付了51.5万元的利息。
9、被告林益清对被告周学金提交的证据1（施工合同书2份、协议书1份），对合同的真实性请法院核实，合同均是在2014年9月21日签订的，但签订这些合同之前，本案的借款已经发生5笔，2015年4月19日的协议，从时间来看，与本案没有关系，周学金与林益清只是挂靠关系；原告何兆星无异议。本院认为，两份合同及协议与本案借款不具有关联性，不予确认。
10、被告林益清对被告周学金的证据1（银行交易明细1组）有异议，认为2014年5月23日农村信用社30万元的进账单发生在本案借款日期之前，与本案无关，2016年1月28日的转账10万元与本案无关，2014年12月12日的28万元是周学金与林益清之间的账目往来，与本案无关；原告何兆星认为系两被告之间的事情，不清楚事实，不发表质证意见。本院认为，被告林益清质证有理，予以采纳。
11、原告何兆星对被告林益清提交的证据1（银行明细1组）的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为备注的货款就是借款，周学金还款10万元属实，但还的是利息不是本金；周学金认为还的10万元系本金，当时未明确约定，但所有转账都是借款。本院认为，该银行流水系被告林益清申请法院合法调取，对其真实性予以确认；备注为货款实为本案的借款，已在何兆星提交的证据4中已进行分析说理，不再赘述；至于10万元还款系本金还是利息，应结合其他证据予以评判。
根据本院采信的证据，结合原、被告当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2014年6月4日至2015年2月2日，周学金多次向何兆星借款，何兆星遂通过银行转给周学金共计172.85万元，其中2014年6月4日20万元、2014年7月1日17.05万元、2014年7月2日的2笔分别为20万元、9.3万元、2014年7月28日26.5万元、2014年12月22日30万元；2015年2月2日50万元。
2014年7月2日至2015年2月2日，周学金先后四次向何兆星借款180万元并出具四张借条，借条中均约定按月息3分5厘计息，未约定还款期限。借款时间及金额分别是：2014年7月2日70万元、2014年8月2日30万元、2014年12月12日30万元、2015年2月2日50万元。2015年10月15日，林益清在上述借条上面备注“但保人林益清”。
2014年9月2日至2016年2月6日，周学金通过现金支付及银行转账共给付何兆星44.85万元，其中2014年9月2日3.5万元、2014年10月4日3.5万元、2014年11月3日3.5万元、2015年2月2日14.35万元、2015年4月14日10万元、2016年2月6日10万元。
借款后，被告未及时还款，为保障债权实现，何兆星于2016年6月17日向本院申请诉前保全，支付保全申请费5000元。原告索款无果，遂向本院提起诉讼。庭审中经本院主持调解，因双方意见分歧，致调解不能成立。
另查明，何兆星向周学金提供借款时预扣利息6.65万元、扣代付款0.5万元，其中2014年7月1日扣除2.95万元（含代周学金偿还案外人李继龙的款0.5万元）、2014年7月2日扣除0.7万元、2014年7月28日扣除3.5万元。
本院认为，原告何兆星与被告周学金之间借款行为系民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。
关于何兆星主张的借款本金、利息应否支持。本案中，周学金向何兆星借款出具了借条，虽然借条载明的借款金额为180万元，但何兆星提供借款时扣除了部分利息及代付款，实际提供借款额为172.85万元，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，借款时扣除代付款项与本案无关联，故本案的借款本金应认定为172.85万元。借款后，周学金分六次还款44.85万元，除2016年2月6日的还款10万元未约定是本金还是利息外，其他还款34.85万元双方认可为支付的利息，在所还款项未约定或约定不明的情况下，应首先看在还款日前是否欠息，若欠息应首先还息后，剩余款额按借款先后顺序冲抵所欠债务的本金，至金额冲抵完为止。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，双方约定按月利率3.5%计息不符合法律规定，原告主动要求对周学金已支付的利息按月利率3%计算符合法律规定，故对周学金多支付的利息应冲抵借款本金。按月利率3%分段核算，本案的借款本金、利息为：
1、2014年7月2日借款70万元，实际支付663500元，按借款本金663500元计算。
2014年7月2日至2014年8月1日利息为19905元（663500元×（3%÷30天）×30天］；
2、2014年8月2日借款30万元，实际支付265000元，累加上次借款本金为928500元。
2014年8月2日起至2014年9月2日利息为28783.50元（928500元×（3%÷30天）×31天］；
2014年9月3日至2014年10月4日利息为28783.50元（928500元×（3%÷30天）×31天］；
2014年10月5日至2014年11月3日利息为26926.50元（928500元×（3%÷30天）×29天］；
截止2014年11月3日，周学金支付利息105000元，应付利息为104398.5元，扣减应付利息后余601.5元冲抵本金，借款本金应为927898.5元。
2014年11月4日至2014年12月21日利息为43611.23元（927898.5元×（3%÷30天）×47天］；
3、2014年12月22日借款30万元，累加上次借款本金为1227898.5元。
2014年12月22日至2015年2月2日利息为51571.74元（1227898.5元×（3%÷30天）×42天］；
截止2015年2月2日，周学金支付利息248500元，应付利息为199581.47元，扣减应付利息后余48918.53元冲抵本金，借款本金应为1178979.97元。
4、2015年2月2日借款50万元，累加上次借款本金为1678979.97元。
2015年2月3日起至2015年4月14日利息为117528.6元（1678979.97元×（3%÷30天）×70天］；
截止2015年4月14日，周学金支付利息348500元，应付利息为317110.07元，扣减应付利息后余31389.93元冲抵本金，借款本金应为1647590.04元。
2016年2月6日周学金还款10万元前，仍欠何兆星利息，故周学金2016年2月6日的10万元还款应冲抵2015年4月15日至2015年6月15日期间的利息［10万元÷（1647590.04×（3%÷30天）］。
经核算，周学金欠何兆星借款本金为1647590.04元，仅支付了截止2015年6月15日的利息，从2015年6月16日起的利息应依法律规定予以调整为按年利率24%计算至借款还清之日止。
关于林益清是否应承担保证责任。虽然借条上记载林益清为“但保人”，庭审调查中林益清称不愿提供担保而将担保人写成“但保人”，其行为与诚实信用不符，作为完全民事行为能力人，在借条上签名系其自愿承担担保责任的意思表示。林益清称其在借条上签字系诱骗的辩解不予采信。因双方对保证方式没有约定，故该担保应为连带责任保证，涉案借条中未约定还款期限和保证期间，林益清的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，因此，本案的保证期间应当从宽限期届满之日起算，具体到本案，可以认定何兆星在林益清2015年10月15日签署担保前，曾向周学金提出要求履行还款义务，周学金并未有不履行还款义务的意思表示，而是向何兆星许诺孝昌工程和河南驻马店回款后归还，且周学金于2016年2月6日也向何兆星支付过10万元。鉴于何兆星与周学金未就履行宽限期作出约定，本案中宽限期无法确定。其次结合录音证据看，何兆星曾询问过工程何时回款，孝昌工程老板谢柯也许诺了还款期限，且林益清对谢柯还款事宜进行了安排，可以表明此时何兆星仍给予周学金履行债务宽限期，同时林益清无证明证据何兆星向周学金要求履行还款后，曾给予履行义务宽限期并主动予以明示。故何兆星要求林益清承担保证责任并未超过保证期间，林益清应当对周学金的债务承担连带清偿责任。
综上，原告主张的借款本金应为1647590.04元，对其主张过多的部分及利息起算的时间，本院不予支持；保全申请费系原告为实现债权支付的费用，现原告已在法定期限向法院提起诉讼，该费用应由被告承担，故原告主张的保全申请费及林益清对债务承担连带责任合法有据，本院予以支持；原告主张担保费无法律依据，本院不予支持。被告周学金抗辩与林益清系合伙关系，与本案无关联性，本院不予审查。被告林益清抗辩不是担保人，担保已过担保期免除担保责任的理由于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周学金偿还原告何兆星借款本金1647590.04元及利息（以1647590.04元为基数，从2015年6月16日起至借款还清之日止按年利率24%计算）；
二、被告周学金支付原告何兆星为实现债权支付的保全申请费5000元；
三、被告林益清对被告周学金上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告何兆星的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，减半收取10500元，由原告何兆星负担889元，被告周学金、林益清负担9611元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 李庆红
二〇一六年八月二十九日
书记员 谭翛予