四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高坪民初字第2037号
原告：成都信达远盛物流有限公司
法定代表人：赵志高，执行董事（未出庭）。
委托代理人：程绍鹏，四川蓝光律师事务所律师。
被告：南充市嘉鑫物流有限公司。住所地南充市高坪区物流园区*号。
法定代表人：蓝祥强，经理（未出庭）。
委托代理人（特别授权）：张荣辉，四川泰宇律师事务所律师。
被告：余春华
委托代理人：陈晓辉，四川益正律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司高新支公司。
法定代表人：刘京卫，经理（未出庭）。
委托代理人（特别授权）：宋春来
被告：中国人寿保险股份有限公司南充市嘉陵区支公司。
负责人：陈刚，经理。
原告成都信达远盛物流有限公司（以下至判决主文前简称“信达远盛公司”）诉被告南充市嘉鑫物流有限公司（以下至判决主文前简称“嘉鑫公司”）、被告余春华、被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司（以下至判决主文前简称“永诚财保公司”）、被告中国人寿保险股份有限公司南充市嘉陵区支公司（以下至判决主文前简称“人寿保险公司”）追偿权纠纷一案。本院适用简易程序受理后，于2014年10月9日由审判员谢海燕独任进行了第一次公开开庭审理。嗣后，本案中止审理。2015年10月10日，本院依法作出（2014）高坪民初字第2037-1号民事裁定书，裁定本案由简易程序转入普通程序审理。2015年10月20日，本案依法由审判员谢海燕、林卓慧、人民陪审员蒋国胜组成合议庭，由谢海燕担任审判长，书记员孙冰冰担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告信达远盛公司的委托代理人程绍鹏，被告嘉鑫公司的委托代理人张荣辉、被告余春华及其委托代理人陈晓辉、被告永诚财保公司的委托代理人宋春来、被告人寿保险公司负责人陈刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月9日，原告信达远盛公司委托被告嘉鑫公司所营运车辆川R265**货车，承运电梯到“成都市金牛区高科技产业园国宾总部基地”项目工地，因车辆驾驶员张永洪到达现场解开货物捆扎绳时，被该车货物坠落致其死亡。原告公司并不是此营运车辆车主，不是事故的责任方，原告仅是所运货物的货主，死者是被告余春华车主的员工，被告余春华将车辆挂靠在被告嘉鑫公司名下，被告嘉鑫公司在被告永诚财保公司购买了机动车交通事故责任强制保险、第三者险等险种，在被告中国人寿保险公司购买了意外伤害保险，两保险公司应当在其保险范围内承担其赔偿责任。事故发生后，四被告一直未积极参与事故处理，造成死者家属经济损失共计692397.75元，其中死亡赔偿金447360.00元，丧葬费17936.50元，被抚养人生活费172101.25元，精神抚慰金50000元，交通费5000元，原告为了安抚死者家属积极做工作，现已向五名家属垫付了590000元，根据《侵权责任法》的规定，原告有权要求实际责任人支付垫付的赔偿款，根据《民法通则》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》相关法律规定，请求人民法院判令被告嘉鑫公司、被告余春华连带赔偿原告已向死者家属支付的590000元，并判令被告永诚财保公司、被告人寿保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告嘉鑫公司辩称：案涉车辆是实际车主余春华挂靠在我司的，我司没有授权、事后也未追认余春华与原告签订口头或书面运输合同。张永洪并非是解货绳时被货物坠落致死，是原告下货时致货物坠落致死，现张永洪死因不明，但张永洪最终是被车上货物落下将其砸死是可以肯定的事实。原告既是托运人，也是装货人、卸货人，是死者张永洪的直接和最终责任人，其行使追偿权无法律依据。我司不是运输合同的当事人、更不是侵权人，因此不应当承担责任，请求裁定驳回原告的起诉。
被告余春华辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1、原告所诉驾驶员张永洪死亡原因不真实，张永洪死亡原因不明，被告余春华不是直接侵权人；2、余春华是受原告委托将货物运到指定目的地，在运输途中的运输风险及安全责任应由余春华承担，现货物已安全到达目的地，在原告管控的卸货场，其风险及安全责任应由原告承担；3、原告负责装货、下货，责任应由原告承担；4、原告在本案中无追偿权。
被告永诚财保公司辩称：请求裁定驳回原告的起诉。此案并非交通事故，不属我司理赔范围。同意被告1、2的答辩意见。
被告人寿保险公司辩称：请求裁定驳回原告的起诉。我方未收到任何保险申请，未参与处理事故，原告无权追偿。同意被告1、2的答辩意见。
审理查明，2012年6月20日，成都必喜食品有限公司与通力电梯有限公司签订了电梯采购合同和电梯安装合同，合同中约定：1、交货地为成都国宾总部基地；2、通力电梯有限公司在电梯设备到场时负责电梯设备的卸货、搬运；3、通力电梯有限公司负责施工现场的安全，如造成安全事故，由通力电梯有限公司负责并承担相应费用…。2012年12月30日，通力电梯有限公司与四川信达利康运输服务有限公司签订了运输协议，双方约定了权利义务。2014年4月2日，成都市工业设备安装公司与通力电梯有限公司成都分公司就成都国宾总部基地施工签订了安全生产管理目标责任书，明确了安全管理责任等。
2014年5月9日，原告信达远盛公司委托被告余春华挂靠在被告嘉鑫公司所营运车辆川R265**货车，承运电梯到“成都市金牛区高科技产业园国宾总部基地”项目工地，川R265**货车到达目的地后，原告信达远盛公司安排的叉车及司机以及其他人员已在现场。下货过程中，因该车上的货物坠落致川R265**货车驾驶员张永洪当场被砸死。事故发生后，成都市110出警并于当日作出“作其他处理”的意见。同时，成都市金牛区安全生产监督管理局（以下简称安监局）到达现场了解情况，但至今未作出事故原因及责任的结论。2014年5月17日，原告与死者张永洪的亲属达成了赔偿协议，协议约定：1.原告向死者亲属一次性代车方支付死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等相关人身损害损失的全部费用共计人民币692397.75元；2.一次性补助金为原告与死者亲属所自愿协商之数额或与法定数额有所出入，乃为双方自愿对之合法权利进行的适当处分；3.双方签订协议之日起，死者亲属承诺不再以任何形式向原告或第三方主张任何其他费用或承担任何责任，相应的追偿权归于原告；4.本协议的签订并不直接或间接的表示原告对所发生的人身伤害负有过错或承担法律责任；5.任何一方不遵守上述条款的约定，需向对方承担违约责任支付违约金10万元。2014年5月18日，原告再次与死者张永洪的亲属达成了协议，该协议约定：1.双方确认，原告委托车方（川R265**）运输货物，发生意外至张永洪死亡，张永洪是车方雇佣的司机，原告代车方先行垫付赔偿款，原告有权向车方及保险公司追偿；2.死者亲属配合原告向车方及保险公司索赔，并参加诉讼，索赔所得金额20﹪归死者亲属，3.本协议经双方签订后，死者亲属不得以任何理由向任何单位和任何机关、任何部门主张任何权利、要求任何赔偿。4.双方均应按照协议履行，若违约需向守约方支付违约金10万元。本协议不作为责任划分依据，原告不得要求死者亲属退还垫付款，只向车方追索。上述协议签订后，原告一共支付死者张永洪的亲属590000元，死者亲属放弃了协议中约定的102397.75元。
同时查明，被告余春华将车辆挂靠在被告嘉鑫公司名下，死者张永洪驾驶被告余春华所有的川R265**车，除保底工资外，还有提成。川R265**车在被告永诚财保公司购买了机动车交通事故责任强制保险、第三者险等险种，在被告中国人寿保险公司购买了意外伤害保险。
另查明，原告信达远盛公司与四川信达利康运输服务有限公司的法定代表人系同一人。原告信达远盛公司与被告余春华长期系运输合作关系，双方均是口头合同，无书面协议。双方均认可被告余春华负责运输，原告负责上、下货。庭审中，原告认可叉车是自己请的，叉车师傅由原告安排，但现在找不到该人。原告还陈述解绳是被告余春华负责，被告余春华当庭不予认可。
死者张永洪到底解没解绳？是在车上解绳还是在车下解绳？本案安监局的档案内无关键在场人叉车司机的笔录。货物落下到底是叉车叉落还是解绳时货物倾斜落下砸死张永洪的，无证据证明。但死者张永洪是被车上货物落下将其砸死是客观事实。
以上事实，有各方签订的合同、赔偿协议、出警记录、本院调查笔录，各方当事人的陈述在卷佐证。事实清楚、证据充分。
本院认为，一、追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。这种权利在行使之前仅仅是一种可能，只有在专属于有追偿权的人主张的时候才产生实体的法律意义，因而是一种不确定的债权，这种权利基于一定的基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体。例如《担保法》第十二条、第三十一条规定：已承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿即保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。也就是保证人在清偿债务后，代替原债权人的地位，在其与债务人之间形成一种债权债务关系。本案原告未明确基于某种法律关系来主张权利，因此，原告无权主张追偿权。
二、原告与死者亲属于2014年5月17日和5月18日达成的协议，不能作为原告主张追偿权的依据。该协议在相关部门未作出责任认定前，是原告自行与死者家属达成并直接支付给死者家属，其金额未得到所有被告（含案涉其他采购方、供货方等人）的认可，剥夺了被告的抗辩权。因此，原告当然不能以其于2014年5月17日和5月18日与死者亲属达成的协议主张追偿权。
三、从本案庭审查明的事实来看，原告既是托运人，还是负责装、卸货人，故原告对装、卸货物时发生的事故具有重大过错。原告在本次事故发生后，本应积极协助相关部门取证，查明真相，分清责任，但原告盲目且匆忙地与死者亲属达成赔偿协议，这也是导致相关部门未作出责任认定的原因之一，其责任应由原告承担。
四、关于二个保险公司是否应当承担本次事故的责任，承担怎样的责任，应由权利人依据保险合同的约定主张权利，原告无权追偿。
综上，本案原告依据协议主张追偿权的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告成都信达远盛物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费9700元由原告成都信达远盛物流有限公司负担（原告已于2014年8月11日向本院预交9700元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 谢海燕
审 判 员 林卓慧
人民陪审员 蒋国胜
二〇一五年十一月二日
书 记 员 孙冰冰