杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第31号
原告：海宁科发化工有限公司。
法定代表人：蒋国荣。
委托代理人（特别授权代理）：徐茜。
委托代理人（特别授权代理）：马超。
被告：孙小明，现羁押于杭州西郊监狱，身份证号码：3301251969********。
被告：杭州宇括贸易有限公司。
法定代表人：李欣君。
委托代理人（特别授权代理）：蔡阳敢、金民民。
被告：杭州金利普电器有限公司。
诉讼代表人：杭州金利普电器有限公司管理人。
委托代理人（特别授权代理）：柯菲、姚海梅。
原告海宁科发化工有限公司为与被告孙小明、被告杭州宇括贸易有限公司（以下简称宇括公司）、被告杭州金利普电器有限公司（以下简称金利普公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理，本院依法组成合议庭进行审理，本案于2014年2月11日公开开庭审理。原告的委托代理人徐茜到庭，被告孙小明、被告宇括公司的委托代理人蔡阳敢、被告金利普公司的委托代理人柯菲、姚海梅到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年4月30日，基于朋友关系，被告孙小明向原告口头约定借款人民币800万元，并约定利息按月利率的1.5%计付，同时要求原告将款项汇入杭州余杭大酒店的账号。原告在约定当天就将800万元人民币的借款支付给被告孙小明指定的收款人。被告宇括公司、被告金利普公司于2011年1月8日签订了担保函对被告孙小明向原告所借的该笔款项及利息约定予以确认并同意承担连带责任保证担保。后被告孙小明于2013年10月21日对本笔借款的金额、利息等事实情况在原告的打款凭证和被告宇括公司、被告金利普公司所签的担保函上再一次签字确认。至今为止被告孙小明只将利息支付到2011年1月，之后没有再履行偿还本息的义务，其行为已经构成违约，给原告造成了严重损失，应承担相应的违约责任；被告宇括公司、被告金利普公司作为被告孙小明的上述债务的连带责任保证担保人，应就被告孙小明的上述全部债务承担连带清偿责任。原告诉至法院，请求判令：1、被告孙小明立即向原告偿还本金800万元及利息408万元（利息金额按月利率1.5%计付，从2011年2月起算暂计至2013年11月为408万元，应计至实际还款日止），共计1208万元。2、被告宇括公司、被告金利普公司对被告孙小明之上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原�对第二项请求进行变更，要求法院确认被告金利普公司对被告孙小明的应负债务承担连带清偿责任。
被告孙小明答辩称：借款是事实，借款本金是800万元，利息讲好是一分五的，对其他没意见。
被告宇括公司答辩称：借款发生与被告宇括公司没有关系，原告提供的担保函不是被告宇括公司的真实意思表示，原告起诉被告宇括公司已过诉讼时效和担保期间，被告宇括公司作为保证人应当免责。
被告金利普公司答辩称：担保人承担保证责任的保证期间已届满，根据担保法的规定，原告起诉被告已超过法定的保证期间，被告金利普公司作为保证人不应承担保证责任。
原告向本院提交以下证据：1、浙江省农村合作银行进账单，证明原告履行口头借款合同约定的付款义务及原、被告之间的借贷事实。2、担保函，证明被告孙小明的借款事实及被告宇括公司与被告金利普公司为该笔借款提供连带保证责任的事实。3、利息支付清单和浙江省农村合作金融机构分户明细对账单，证明被告孙小明的利息支付情况。
被告孙小明对原告提供的3组证据的真实性均没有意见，利息都是被告金利普公司的财务上支付，担保函中2013年10月21日的签字是被告孙小明在监狱时进行签署。
被告宇括公司质证如下：对证据1的真实性没有意见，但对关联性有意见，进帐单本身的内容并未对利息有约定，被告孙小明在进帐单中的签字只是对被告孙小明有约束力，对另两位担保人被告无约束力。对证据2中被告公司印章的形成时间有意见，该担保也未经股东会表决，不是公司的真实意思表示。对证据3认为不能证明是支付利息，不能证明存在真实的借贷关系。原告提供的证据均表明原告主张权利已过诉讼时效及保证期限。
被告金利普公司质证如下：对证据1的真�性没有意见，被告孙小明在进帐单中记载的内容系当事人的陈述，没有足够的证明效力，不能证明这800万元是借款，该进帐单不能证明原告与两担保人被告的关系。对证据2同意被告宇括公司的质证意见，该担保函中关于“至今未归还……”的内容表明被告孙小明的还款时间已届满，即使被告金利普公司有担保责任也已过时效。对证据3同意被告宇括公司的意见，进帐及支付利息均与两担保人被告无关。
被告宇括公司向本院提供以下证据：1、变更登记情况，2、会见笔录，共同证明被告孙小明在被告宇括公司任职的变更情况及被告孙小明为被告宇括公司实际控制人的事实，被告宇括公司向原告出具的担保函未经被告宇括公司股东决议的事实，自2011年2月份后直至2013年10月21日原告到被告孙小明处重新确认债权债务关系及主张债权的事实，原告从2011年2月1日没有收到利�，在担保函中已明确借款期应于2011年1月8日届满，原告在起诉之前都没有主张过权利，被告不应再承担保证责任。
原告对被告宇括公司提供的证据质证如下：对证据1的真实性及合法性均没有意见，被告孙小明是被告宇括公司的实际控制人，被告宇括公司对外担保所盖印章是合法有效的，对证据2的真实性没有意见，但对关联性有意见。
被告孙小明、被告金利普公司对被告宇括公司提供的证据无异议。
诉讼过程中，被告金利普公司还向本院提交一份债务清偿协议，证明原告与被告金利普公司签订的一份协议，根据该协议约定，被告金利普公司承担的仍是担保之债，且确认债的本金是800万元，利息免除。原告对该证据的真实性予以认可，表明是协议2013年6月份签的，且认可该协议所涉的借款就是本案原告主张的借款；但该份协议未经孙小明的最终认可；原告也没有�到金利普公司偿还的任何一笔款项，协议即使生效也没有履行；原告向孙小明出借款后，孙小明出具书面材料要宇括公司及金利普公司归还，孙小明没有明确约定还款时间，金利普公司未代孙小明偿还欠款，原告仍有权利要求孙小明偿还债务，并要求宇括公司和金利普公司承担担保责任。被告宇括公司对该协议的真实性及合法性无异议，但对其关联性不予认可；该协议中约定的债务的承担表明被告金利普公司是新的债务人，被告宇括公司对该协议的签订是不知情的。被告孙小明表明对上述债务清偿协议不知情。
诉讼过程中，被告宇括公司向本院提交一份鉴定申请，要求对原告提供的证据2（担保函）中的正文内容是否为蒋国荣本人所写进行鉴定，要求对该担保函正文内容与所盖的“杭州宇括贸易有限公司”印章是否为同一时间形成进行鉴定。对此鉴定申请，本院认为，被告要求鉴定的内容与本案的争议焦点并无必然关联，鉴定结果不会影响本案实体处理，故对被告宇括公司的鉴定申请本院不予准许。
本院认证如下：对原告提供的3组证据的真实性及证明力均予确认；对被告宇括公司提供的两组证据的真实性无异议，但对被告宇括公司所持的证明力不予认可；对被告金利普公司提供的一份债务清偿协议的真实性予以认定。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：2008年4月期间，被告孙小明向原告提出借款，同年4月30日，按照被告孙小明的指定，原告通过浙江省农村合作银行向杭州余杭大酒店帐户打款800万元。2011年1月8日，被告宇括公司、被告金利普公司向原告也出具一份担保函，担保函的内容为“兹因孙小明于贰零零捌年肆月叁拾日向海宁科发化工有限公司借款捌佰万元，月息千分之十五，用于购买杭州余杭大酒店房产，因至今未归还，杭州宇括贸易有限公司、杭州金利普电器有限公司愿承担连带保证责任”。被告孙小明在担保函中加盖了被告宇括公司、被告金利普公司的印章。此时，被告孙小明系被告宇括公司的实际控制人、系被告金利普公司的法定代表人。2011年2月，被告孙小明因涉嫌犯罪被刑拘，后被判刑。2013年10月21日，原告到被告孙小明羁押的监狱催款，被告孙小明在原告提供的2008年4月30日的进帐单的空白处注明“本款是我向海宁科发化工有限公司的借款，约定利息1.5%支付月息”；同时，在案涉的担保函的空白处也加注“本人向海宁科发化工有限公司借款事实，至今尚未归还，现本人无力归还，希望金利普公司和宇括贸易代偿”。另查明，对上述800万元的借款，被告孙小明按月息1.5%的标准向原告支付利息至2011年1月止。再查明，2013年6月，原告方代表蒋国荣（甲方）与被�金利普公司（乙方）签订一份债务清偿协议，约定的主要内容如下：1、鉴于，甲方与孙小明之间原先存在债权债务关系（孙小明指定汇款至余杭大酒店），甲方及孙小明要求乙方替孙小明直接向甲方清偿上述债务，甲、乙方经双方协商达成代偿协议。2、根据甲方申报，乙方同意替孙小明直接向甲方归还欠款800万元，上述欠款的金额虽经乙方同意代替归还，但甲方仍应取得孙小明的最终认可。3、乙方同意在2013年6月30日前向甲方归还债务40万元，其余债务760万元由乙方从2013年到2017年分五年平均偿还，每年的12月31日为还款期，直至全部还清为止，不计息。4、乙方代替孙小明向甲方清偿完毕债务后，甲乙双方之间不再有任何债权、债务关系，乙方有权就上述代替偿还的债务向孙小明追偿。上述协议签订后，被告金利普公司未履行上述债务清偿协议。还查明，被告金利�公司因不能清偿到期债务、于2013年8月26日被裁定进入破产重整程序。
本院认为，原告与被告孙小明之间的借款关系及借款事实有原告提供的证据及被告孙小明的自认陈述，本院对原告向被告孙小明出借款800万元及约定月息1.5%的事实予以确认，被告孙小明应向原告归还借款本金800万元，并应承担从2011年2月1日起按月息1.5%计付的利息。因主债务的履行期限没有明确约定，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条之规定，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，没有证据可证明债权人（即原告）在2013年10月21日前向主债务人提出履行还款义务的意思表示；因此，保证人保证期间的起算应从2013年10月21日之后起算。至原告于2013年10月23日向法院提起本案的诉讼，原告的起诉并未超过保证人承担保证责任的法定保证期间。原告与被告金利普公司签订的债务清偿协议只约束原告与被告金利普公司，其中明确被告金利普公司是为被告孙小明代偿债务，且有权向孙小明追偿，而被告孙小明本人并未参与该协议的签订，故该协议的约定并非债务转让。被告金利普公司、被告宇括公司作为保证人仍应对被告孙小明的借款债务承担保证责任。只是被告金利普公司承担保证责任的范围应限于债务清偿协议约定的内容。因被告金利普公司被法院裁定进入破产程序，原告将对被告金利普公司的诉请由给付之诉变更为确认之诉符合破产法的相关规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告孙小明于本判决生效之日起十日内支付原告海宁科发化工有限�司借款本金800万元、并承担从2011年2月1日起按月息1.5%的标准计付的利息至本判决确定的给付之日止。
二、被告杭州宇括贸易有限公司对上述被告孙小明的应负债务承担连带责任。
三、确认被告杭州金利普电器有限公司对被告孙小明应负债务中的800万元的借款本金及利息（以40万元为基数、从2013年7月1日起至2013年8月25日止按人民银行同期贷款利率计算）应承担连带责任。
如果被告孙小明、被告杭州宇括贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47140元，保全费5000元，合计52140元，由被告孙小明负担，被告杭州宇括贸易有限公司负连带责任；被告金利普公司对其中的36219元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 周小林
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 周丽娟
二〇一四年七月十日
代书 记员 周 吟