广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终128号
上诉人（一审被告）：罗发俊，男，1969年11月3日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（一审原告）：陈辉，男，1962年7月13日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。
委托诉讼代理人：梁丰洲，北流市清水口镇法律事务所法律工作者。
一审被告：李国兰，女，1972年5月8日出生，汉族，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：李范，玉林市安盾法律服务所法律工作者。
上诉人罗发俊因民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2017）桂0981民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人罗发俊提起上诉，请求：撤销北流市人民法院（2017）桂0981民初1514号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定李国兰的债务成立有效是错误的，陈辉没有证据证明曾将本案所涉的30万元交付给李国兰，也没有证据证明李国兰借款的用途，不排除本案债务是虚假债务。2、一审判决认定本案债务属其与李国兰的夫妻共同债务是错误的，该借款没有用于夫妻共同生活或因未履行抚养、赡养义务所负债务，由于其与李国兰夫妻感情不和，从2012年上诉人与李国兰已分居，各自单独生活，婚生子女的教育抚养费一直由上诉人支付；由于上诉人与李国兰于2012年已分居，本案借款发生在2013年，夫妻关系已恶化，各自生活互不过问，2014年8月李国兰即向法院起诉要求与其离婚，在此期间，不可能双方合意为共同生活或共同经营活动而负债；上诉人对李国兰的借款毫不知情，在其双方分居以后，李国兰个人涉及多笔大额借款，对此上诉人均不知情，借款时上诉人也不在场，且其中有部分借款已有生效判决由李国兰个人承担。而被上诉人借款给李国兰并非善意，由于李国兰是以个人名义对外借款，对此上诉人无法限制其对外借款的行为，无法审查其债务的真实性、数额及用途，在双方没有举债合意的情况下判令上诉人承担还款责任将使上诉人陷入不可预测的风险中，而被上诉人在出借前亦应审查借款人自身的情况及可以要求夫妻双方达成借债偿债的合意，但被上诉人只要求李国兰在借条上签名，其原意即要求李国兰个人清偿。故本案债务是李国兰个人债务，应当由李国兰个人偿还。
被上诉人陈辉答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告李国兰陈述称，其实际上没有得到陈辉借款，写了借条给陈辉，陈辉要拿回家叫他妻子转钱，但由于其妻子不同意，后来就没有转款。该笔款项是其个人向陈辉所借，上诉人罗发俊并不知情。
一审法院认定的事实，2013年12月4日，被告李国兰立写《借条》给原告收执，被告李国兰在立下的借条中写到：借到陈辉人民币现金￥300000元正，两个月还清。在借条落款日期下面补注明“工商银行李国兰：天河区大德路支行：6222083602010346853”。原告陈辉凭上述借条多次催促被告李国兰还款，但被告李国兰一直没有还本付息的行动。
另查明，被告李国兰与被告罗发俊于1990年1月6日登记结婚，2014年8月2日李国兰向该院起诉离婚，2015年9月8日经玉林市中级人民法院调解离婚，调解书为（2015）玉中民一终字第177号，双方还在调解书中对夫妻共同财产、共同债务进行了分割，对未经夫妻合意而以个人名义的对外债务为个人债务并由个人负责偿还。
2017年4月8日，陈辉向一审法院提起诉讼，请求判令：被告李国兰、罗发俊共同偿还借款本金30万元及支付利息给原告（利息的计算：以30万元为基数，从2013年12月3日起至还清日止，按月利率3分进行计算）;
一审法院认为，原告陈辉与被告李国兰之间的民间借贷关系，被告李国兰立下借条确认借到出借人陈辉人民币现金30万元，两者间发生的民间借贷关系成立、有效。但双方只约定了借款期限而没有约定借款利息。被告李国兰没按约定期限还款给原告，已构成违约，被告李国兰应将借款本金返还给原告，并支付资金占用期间的利息给原告，资金占用期间的利息从逾期之日起按法律规定的年利率6%进行计算。该30万元债务发生在被告李国兰与被告罗发俊夫妻关系存续期间，被告罗发俊虽然提供了系列证据抗辩未经夫妻合意，不是夫妻共同债务而是被告李国兰个人债务，但在借款当时两被告就夫妻内部财产、债务处分并未被善意的第三人所知晓，不能对抗善意的第三人；且最能反映两被告合意的婚前、婚后共同财产、个人财产以及共同债务、个人债务而于2012年8月3日签订的《夫妻分居协议书》，在李国兰于2014年8月2日提起离婚诉讼时未能提交给法院用以证明夫妻感情情况和财产、债务的归属，而被告罗发俊却能在本案诉讼中进行提交，因此两被告间签订的《夫妻分居协议书》有迟于离婚后签订并用于逃避债务的嫌疑，不能完全证实《夫妻分居协议书》的真实性，该院对被告罗发俊提供的证据《夫妻分居协议书》的证明作用不予采信，被告罗发俊没能提供足够的证据证明本案30万元借款本息为被告李国兰个人债务。该院确认本案30万元借款本息是被告李国兰与被告罗发俊夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告罗发俊应负共同还款责任，并不因为离婚或离婚约定而解除共同还款责任。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十五条第（五）项、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告李国兰、罗发俊应共同归还借款本金30万元给原告陈辉；二、被告李国兰、罗发俊应共同支付利息给原告陈辉（利息的计算：以30万元为基数，从2013年2月4日起至本案生效判决确定的履行期限届满日止，按年利率6%进行计算）；案件受理费5800元，由被告李国兰、罗发俊共同负担。
在二审诉讼中，上诉人罗发俊在举证期限内向本院提交证据1、招商银行、工商银行、农商银行从2013-2015年的银行流水，欲证明在此期间李国兰没有打过钱给上诉人，她的借款情况上诉人也不清楚，同时流水也证明其收入情况和支付家庭生活开支情况，其中也有对女儿罗文穗、儿子罗文龙生活费的支出；
经组织质证，被上诉人陈辉认为上诉人提供的证据与本案无关，这只是上诉人个人银行账户上的流水账，不能反映与本案的直接关系。
对上述证据材料，本院认为，上诉人提供的证据来源真实合法，可证明上诉人所要证明的内容，依法可作为本案事实认定的依据。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，本案借贷发生前后一年内，罗发俊在招商银行、农商银行个人账户内均在陆续支付婚生儿子罗文龙、罗文媛及李国兰款项。
本院认为，关于李国兰是否实际收到陈辉的款项的问题，李国兰立写借条交陈辉收执，其主张双方约定是通过银行转账的方式收取款项，并在借条上载明李国兰的银行账户的信息，但最终没有收到陈辉的借款，但李国兰没有对其立写的借条行使撤销的权利，且对一审判决确认其借到陈辉30万元的事实并判决其偿还借款本息没有提出上诉，故视为其对一审判决结果的认可，为此本院依法对李国兰应承担涉案借款本息的偿还责任的判决予以维持；关于涉案借款是李国兰的个人借款还是李国兰与上诉人罗发俊夫妻共同债务的问题，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，夫妻共同债务的认定应当以“是否发生在夫妻关系存续期间”和“是否用于家庭共同生活”两个条件，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案借款发生在李国兰与罗发俊夫妻关系存续期间，陈辉未能提供相关证据证明李国兰向其借款是用于其与罗发俊的家庭共同生活或抚养教育孩子的支出，亦没有提供证据证明用于共同生产经营中，及罗发俊对此借款是知情的，有借款的合意，故陈辉应承担举证不能的不利后果。罗发俊对此借款不应担共同还款的责任，本案在一审期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》尚未实施，根据该《解释》第三条规定和《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第一条规定：“正在审理的一、二审案件，适用《解释》的规定”，一审判决上诉人罗发俊共同偿还本案债务以及负担本案诉讼费用不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更北流市人民法院（2016）桂0981民初1514号民事判决为：一审被告李国兰应归还被上诉人陈辉借款本金人民币30万元及利息（利息以人民币30万元为基数，按年率6%，从2013年2月4日起至实际付清之日止）；
二、驳回被上诉人陈辉对上诉人罗发俊的诉讼请求。
一审案件受理费5800元，由一审被告李国兰负担，二审案件受理费5800元，由被上诉人陈辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 谭泉清
审判员 李小莉
二〇一八年四月十六日
书记员 苏 宇