江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0623民初5236号
原告：周小琴，女，1965年9月3日生，汉族，户籍地如东县，住如东县。
委托诉讼代理人：何晓秋，男，汉族，1963年9月10日生，户籍地如东县，住如东县（系原告丈夫）。
被告：如东县东方商厦有限责任公司，住所地如东县掘港镇人民北路40号。
组织机构代码：70374651－1。
法定代表人：赵尊新，总经理。
破产清算管理人：上会会计师事务所（特殊普通合伙）江苏分所，住所地南通市人民中路95号纺织大厦14楼1409室。
负责人：邹蜀云，所长。
统一社会信用代码：91320600087936361Y。
如东县东方商厦有限责任公司破产清算组组长陈标，男，1965年5月6日生，汉族，住南通市崇川区光明南村附8幢503室。
原告周小琴与被告如东县东方商厦有限责任公司（以下简称东方公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，于2016年12月6日依法进行了审理。原告周小琴及其委托诉讼代理人何晓秋，被告东方公司的破产清算组组长陈标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周小琴提出的诉讼请求：被告按照如东县劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲调字（2015）第148-1号仲裁调解书第四项给付原告社会保险费用、档案管理费36548.23元，扣除管理人已经认可的7503.50元，还应给付29044.73元。庭审中明确要求被告支付29044.73元，具体组成：（1）原告自行补缴的1988年9月至1993年4月的养老保险费用26880元；（2）仲裁委员会确认的应由被告给付的工资保险待遇，而被被告扣除未付的2164.73元。事实与理由：1988年9月原告成为被告前身掘港商联公司的职工。1998年掘港商联公司根据“东改委企字（1998）21号”进行产权制度改革。近年来，公司经营出现不良状况，公司将主要经营场所对外出租，仅保留宾东华联超市对外经营。2014年底,原宾东超市经营场所租赁的如东县商业学校的房屋到期，公司无经营场所。原告生活无着，于2015年5月18日申请如东县劳动人事争议仲裁委员会予以仲裁，该委员会于同年6月24日作出东劳人仲调字（2015）第148-1号仲裁调解书，确定被告应向原告支付11295.5元，并支付社保费用。原告于2015年9月9日办理退休手续时垫付社保费用36548.23元，但被告的破产管理人仅认可7503.5元，故原告具状诉讼。
被告东方公司破产清算管理人辩称：1、被告于2016年11月7日根据如东县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁调解书向原告支付生活费6035.5元、低于最低工资标准差额1200元、加班工资4060元、2014年12月至2015年9月应由被告单位承担的基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险、××救助医疗保险及退休手续费等7503.50元，以上费用合计人民币18799元。原告诉讼请求中主张的29044.73元系原告于2015年9月单方面缴纳的1988年9月至1993年4月基本养老保险费26880元及应由原告个人承担的社保费2164.73元。2、原告于2015年5月18日向如东县劳动人事争议仲裁委员会递交的仲裁申请书中请求事项（二）为要求被告缴纳拖欠的社保费2299元（至2015年4月）。如东县劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲字[2015]第148-1号仲裁调解书中调解协议第四项是建立在原告仲裁请求的基础上，该仲裁请求未提到要求被告承担1988年9月至1993年4月基本养老保险。3、1998年7月，如东县经济体制改革委员会出具东改委企字（1988）21号《关于同意如东县东方商厦零价出售的批复》，原掘港商联公司进行产权制度改革，将全部资产整体转让，如果存在欠缴原告1988年9月至1993年4月的基本养老保险，原告应在1994年至1995年向当时的掘港商联公司主张权利，或者在产权制度改革时向相关部门提出。1998年至2016已有20多年，原告诉讼请求早已超过诉讼时效。需要说明的是，1988年社会劳动保险制度尚未完全实施，当时的制度尚不完善，经管理人向原公司财务负责人了解，1992年之前由如东县商管会对下属五十几家单位统一办理社会保险缴纳手续，职工档案由商管会保管，1992年以后由各单位缴纳。4、如东县人民法院裁定受理破产清算一案的如东县东方商厦有限责任公司成立于1998年8月31日，原告的部分诉讼请求在如东县东方商厦有限责任公司成立之前，其他诉讼请求系应由原告个人承担的社会劳动保险费用。
经审理查明，原告于1988年9月至原如东县东方商业公司（掘港商联公司）工作。1998年7月14日，如东县经济体制改革委员会作出东改委企字（1998）21号关于同意如东县东方商厦“零”价出售的批复，批复同意如东县东方商厦将全部资产整体转让组建有限责任公司，企业名称为“如东县东方商厦有限责任公司”。原企业债权债务由新公司享受以与承担……被告东方公司于1998年8月31日设立。原告自被告公司设立始即在被告处工作，直至退休。
2015年5月，原告向如东县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付至2015年5月的生活费，缴纳至2015年4月拖欠的社会保险费用，补发工资及加班费。同年6月24日，如东县劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲调字（2015）第148-1号仲裁调解书，确定被告应向原告支付生活费、最低工资差额及加班工资11295.5元，并在双方劳动关系解除或终止时统一结算社会保险费用。
2015年9月，原告办理退休手续，并缴纳了自1988年9月至1993年4月间的企业养老保险26880元，自2014年4月至2015年9月的社会保险费用9168.23元，其他费用500元，合计36548.23元。
2016年5月，本院依法受理被告破产清算一案，并指定上会会计师事务所（特殊普通合伙）江苏分所为管理人。此后，破产管理人依如东县劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲调字（2015）第148-1号仲裁调解书，向原告支付生活费、最低工资差额及加班工资11295.5元，并补贴原告2014年4月至2015年9月的社会保险费用7503.50元，合计人民币18799元。
本院审查后认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人向法院提起诉讼，必须同时满足（1）原告是与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织；（2）有明确的被告；（3）有具体的诉讼请求；（4）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告依据最高人民法院劳动争议司法解释（三）第一条的规定要求被告按照双方在如东县劳动人事争议仲裁委员会达成的东劳人仲调字（2015）第148-1号仲裁调解书第四项约定给付原告社会保险费用。对此，本院认为，最高人民法院劳动争议司法解释（三）第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。该条是关于人民法院受理社会保险争议范围的规定。其明确只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且致劳动者不能享受社会保险待遇，对劳动者因此造成的损失要求用人单位赔偿时，法院方予受理。而本案中，被告作为原告的用人单位已经为原告办理社保手续，双方因为社会保险费欠缴而发生争议的不属该条规定的情形，或者说原、被告就社会保险费用的纠纷并不属人民法院的受案范围，何况被告就其欠缴的社会保险费用在原告补缴后亦已按照双方在仲裁委员会调解时的约定将单位应承担的部分费用给付原告。至于原告主张的要求被告支付其补缴的1988年9月至1993年4月间企业养老保险费用的问题，首先，在1999年1月14日《社会保险费征缴暂行条例》实施前我省基本养老保险尚未实现全省范围的全面覆盖，企业为职工缴纳基本养老保险尚未成为强制性的法律义务；其次，如前所述，原告要求被告支付补缴社会保险费用的主张不属法院的受案范围；再次，依据双方提交的证据，原告与被告建立劳动关系始于被告成立之后，即在被告于1998年8月登记设立之后。原告主张被告系由其原就职的原如东县东方商业公司（掘港商联公司）变更而来无事实依据，原如东县东方商业公司（掘港商联公司）在1998年时已经企业改制，企业资产已整体转让，而被告系与原告原工作的原如东县东方商业公司（掘港商联公司）无承继关系的独立的新的企业法人，原告要求被告支付上述费用无事实依据，或者说东方公司非原告提出该诉讼主张的适格的被告。原告的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，且部分诉请的被告主体不适格，依法应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。综上，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告周小琴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 张晓红
二〇一六年十二月十七日
书记员 顾 旭