云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云06行终45号
上诉人（原审原告）云南通成市政环境工程有限公司。
住所地：云南省昆明市盘龙区白云路金尚俊园*座****号。
统一社会信用代码：91530000719403599C。
法定代表人陈明跃，该公司执行董事。
委托代理人胡飞龙，男，汉族，生于1969年12月1日，四川省屏山县人，云南通成市政环境工程有限公司职工，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局。
住所地：昭通市昭阳区崇义街**号。
统一社会信用代码：3532100015133572L。
法定代表人保卫华，该局局长。
被上诉人（原审被告）被告云南省人力资源和社会保障厅。
住所地：昆明市五华山光复楼。
组织机构代码证号：01510041-8。
法定代表人崔茂虎，该厅厅长
被上诉人（原审第三人）高德华，男，汉族，生于1965年6月19日，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市夷陵区，
上诉人云南通成市政环境工程有限公司与被上诉人昭通市人力资源和社会保障局、高德华、云南省人力资源和社会保障厅撤销行政行为一案，不服昭通市昭阳区人民法院（2016）云0602行初35号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人的委托代理人胡飞龙向本院递交了上诉状。现已审理终结。
原审法院经审理后认定如下法律事实：第三人高德华在原告云南通成公司分包的绥江县迁建工程-
华峰地块场平工程工地做工，与原告具有劳动关系。2012年10月25日第三人高德华在原告工地工作时，不慎被铁钉扎伤左足底黑痣，当天在中城镇华峰办事处卫生所进行消毒处理、消炎抗菌治疗。后因病情恶化，第三人高德华于2013年5月6日到湖北中心人民医院就诊，诊断为：左足底恶性黑色素瘤，并于2013年5月17日在该院行左小腿截肢术。2013年9月5日，第三人向绥江县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动关系仲裁，经劳动关系仲裁、绥江县人民法院一审、昭通中级人民法院二审终审判决，原告与第三人存在劳动关系。2014年11月17日，第三人高德华就本人受伤一事向绥江县人力资源和社会保障局申请工伤认定，经绥江县人力资源和社会保障局受理、举证告知、调查后，上报被告昭通市人力资源和社会保障局。因就第三人左脚受伤与被宜昌市中心人民医院三峡大学第一临床医学院确诊为：左足底恶性黑色素瘤，行左小腿截肢术，是否存在因果关系需由有关机构或者组织作出证明，被告昭通市人力资源和社会保障局于2015年1月16日作出工伤认定时限中止决定。经被告昭通市人力资源和社会保障局组织原告云南通成公司与第三人高德华就该案启动司法鉴定程序进行协商，原告与第三人一致同意由被告昭通市人力资源和社会保障局依职权确定司法鉴定机构进行鉴定。2015年10月30日，被告昭通市人力资源和社会保障局委托云南法医院司法鉴定中心对该案进行法医临床鉴定，经鉴定，第三人高德华2012年1月25日在施工地块做工时被铁钉扎伤左足底黑痣与2013年5月10日在湖北中心人民医院三峡大学第一临床医学院确诊的“左足底恶性黑色素瘤”之间存在部分因果关系。被告依据鉴定结论，于2016年1月29日作出昭人社工决（2016）148号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人。原告不服该认定决定，于2016年5月24日向被告云南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告云南省人力资源和社会保障厅经受理、审查，于2016年7月22日作出云人社行复决字（2016）第26号《行政复议决定书》，维持被告昭通市人力资源和社会保障局于2016年1月29日作出昭人社工决（2016）148号《认定工伤决定书》，并依法予以送达当事人。原告云南通成市政环境工程有限公司不服该行政复议决定，在法定期限内向我院提起行政诉讼，请求撤销二被告作出的昭人社工决昭人社工决（2016）148号《认定工伤决定书》和云人社行复决字（2016）第26号《行政复议决定书》。
原审法院经审理后认为，第三人高德华与原告存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，本案二被告有依法对本行政区域内的工伤事宜作出工伤认定决定的法定职权和依法具有对下级人民政府工作部门作出的具体行政行为依申请人申请作出行政复议的法定职责，是本案适格的被告。第三人高德华在原告分包的云南建工第五建设有限公司昭通移民工程项目部承建的绥江县迁建工程-
华峰地块场平工程工地上班时，不慎被铁钉扎伤左足底黑痣，经湖北中心人民医院三峡大学第一临床医学院确诊为“左足底恶性黑色素瘤”，后行左小腿截肢术，经委托云南法医院司法鉴定中心进行法医临床鉴定，第三人高德华在施工地块做工时被铁钉扎伤左足底黑痣与湖北中心人民医院三峡大学第一临床医学院确诊的“左足底恶性黑色素瘤”之间存在部分因果关系，应适用《工伤保险条例》第十四第（一）款第（一）项之规定应当认定为工伤。根据中华人民共和国国务院第586号令《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。根据上述规定，应由原告承担举证责任，在申请工伤认定期间和在行政诉讼过程中，原告云南通成市政环境工程有限公司未提供第三人高德华不是工伤的有效证据，对此原告应承担举证不能的后果。再根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第七条第一款“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”；第二款第五项“有下列情形之一的，应当认定不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”和原劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告认为第三人高德华受伤不应认定为工伤和申请认定工伤超申请时限的主张不符合现行法律法规的规定，对此本院不予支持。被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2016）148号《认定工伤决定书》及被告云南省人力资源和社会保障厅作出的云人社行复决字（2016）第26号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回原告云南通成市政环境工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告云南通成市政环境工程有限公司负担。
宣判后，上诉人云南通成市政环境工程有限公司不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由：一、原审适用下列证据不当，互不对应，导致所认定的事实不清。1、吴某、黄某、刘某三人的证言与客观事实不符，与高德华的陈述矛盾，有足够的证据证明系做假证，应依法排除；2、受伤时的就诊医院与后来出具就医证明的机构明显不是同一医疗机构，第三人或被告均未作出合理解释，原告有理由相信受伤并就诊的事实本来就不存在，在工地受伤一说完全虚构；3、宜昌市中心人民医院病历仅能证明高德华在该院进行手术的事实，不能证明该手术是否与受到外伤并与外伤存在因果联系，不能作为独立的定案依据；二、劳动关系确认过程中的仲裁笔录，因违反程序不能作为定案依据。从仲裁记录可以看出，证人参加了整个庭审，并是在三个证人一起向仲裁庭所作的证言，证人不应参加旁听并应分别单独陈述，证人证实程序违法。工伤认定依据的证据应相互矛盾或程序违法及前提错误等应被依法排除，本案严重证据不足，事实认定错误；三、云南法医院司法鉴定中心（2015）LC鉴字第358号鉴定意见，基于委托鉴定的事实前提存在错误，故结论有误，不能作为定案根据。本案没有任何合法有效的证据，能足以证明高德华于2012年10月25日受伤被钉子刺破左足底黑痣处；四、本案证据严重欠缺，且在案证据相互矛盾，依法应排除，认定事实错误；五、本案原告已尽到合理举证责任，第三人根本未就发生工伤的时间、地点、伤害情况及后果与工伤之间是否存在因果关系尽到合理举证义务。请求：撤销原判，依法撤销昭人社工（2016）148号《认定工伤决定书》及云人社行复决字（2016）第26号《行政复议决定书》。
被上诉人昭通市人力资源和社会保障局、云南省人力资源和社会保障厅、高德华没有进行答辩。
二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人云南通成市政环境工程有限公司上诉的核心理由就是被上诉人高德华不存在受伤的事实，根据证人吴某、黄某、刘某的证人证言，三证人已证实了高德华受伤的具体时间、地点和过程。且（2014）绥民初字第47号民事判决书已明确认定高德华“在施工过程中受伤”的事实，我院已生效的（2014）昭中民二终字第309号民事判决书予以维持。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人云南通成市政环境工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王金山
审判员 李 韬
审判员 吴蔚秋
二〇一七年三月三十日
书记员 杨梦莹