陕西省旬阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）旬阳行初字第00006号
原告湛宣长（常），男，1965年3月8日出生，汉族，农村居民。
委托代理人黄龙枝（原告之妻），女，1966年4月15日出生，汉族，农村居民。
委托代理人何兴佐，男，1954年7月10日出生，汉族，农村居民。
原告湛宣鹏，男，1978年10月27日出生，汉族，农村居民。
被告旬阳县人民政府。
法定代表人张益民，旬阳县人民政府县长。
委托单位旬阳县林业局。
法定代表人段根臣，旬阳县林业局局长。
委托代理人汪远龙，旬阳县林业局林政资源股股长。
委托代理人屈孝勤，旬阳县赤岩镇司法所所长。
第三人湛常林，男，1948年2月23日出生，汉族，农村居民，住旬阳县赤岩镇赤岩社区*组。公民身份号码：6124291948********。
委托代理人湛宣美（第三人之子），男，1971年10月23日出生，汉族，城镇居民，旬阳中学教师。
原告湛宣长（常）、湛宣鹏诉被告旬阳县人民政府、第三人湛常林、撤销行政许可纠纷一案，于2014年1月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告湛宣长（常）、湛宣鹏及委托代理人黄龙枝、何兴佐，被告旬阳县人民政府的委托代理人汪远龙、屈孝勤、第三人湛常林经传票合法传唤未到庭，湛常林的委托代理人湛宣美到了庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第三人湛常林提出申请，被告旬阳县人民政府于2011年10月19日为其颁发了旬林证字（2011）第76259号林权证，原告湛宣长（常）、湛宣鹏以被告旬阳县人民政府为第三人湛常林颁证程序违法，将其经营的自留地给第三人作为林地颁发了林权证，要求撤销被告旬阳县人民政府为第三人湛常林颁发的旬林证字（2011）第76259号林权证为由，向本院提起行政诉讼。
旬阳县人民法院于2014年1月26日向被告旬阳县人民政府的委托单位旬阳县林业局送达了起诉状付本、应诉、举证通知书，法律规定被告必须在十日内提交证据和依据，扣除春节法定节假日七天，被告提交证据截止2014年2月12日，旬阳县林业局于2014年3月4日才提交证据。被告旬阳县人民政府在应诉后，没有在法定的期限内提供作出具体行政行为的证据和其他证据，也没有向本院申请延期举证。
原告湛宣长（常）、湛宣鹏诉称，原告坐落在赤岩社区一组阴坡大堰下，地名叫花园寺竹园自留地4亩，四界：东齐湛宣长烟炉外直上，西齐湛宣利地边，南齐堰道下，北齐秧田里土坎。自古以来始终由原告之父湛常喜经营，1981年至1983年旬阳县社员个人山林权属登记表登记在湛常喜名下所有，后由长子湛宣长、小子湛宣鹏经营至今。一有旬阳县社区个人山林权属登记表作证；二有原村党支部书记、村长湛常仕、湛常主等众多村民书证，证实属湛常喜的长子湛宣长、小子湛宣鹏经营。并村前第三人原住立新大队，原告湛宣长原住朝阳大队，现两个村合并为赤岩社区后，原告住赤岩社区一组，第三人住赤岩社区三组，第三人湛常林在1981年至1983年山林权属登记毫无记载。在2011年的林改中，第三人湛常林为组上林改工作人员，在政府工作人员情况不清的情况下，第三人湛常林利用自己是组上林改工作人员之便，将原告湛宣长（常）、湛宣鹏坐落在赤岩社区一组阴坡大堰下花园寺竹园4亩土地，私自登记到第三人湛常林名下，并伪造邻界人员签字，本应公示而未公示，程序严重违法，导致被告旬阳县人民政府错误的给第三人湛常林颁发了《林权证》，赤岩镇人民政府又错误的作出了确权决定。被告的颁证行为，严重地侵犯了原告的土地经营权。
综上所述，原告认为，为维护原告的合法权益不受侵犯，规范政府行政行为，因此，特起诉，请求旬阳县人民法院依法撤销被告旬阳县人民政府为第三人湛常林颁发的旬林证字（2011）第76259号林权证，依法维护原告湛宣长（常）、湛宣鹏坐落在赤岩社区一组阴坡大堰下花园寺竹园4亩土地使用权。
原告湛宣长（常）、湛宣鹏向法庭提交了以下证据：1、湛宣长（常）户口本、湛宣鹏身份证复印件；2、旬阳县县林业三定办公室登记表复印件；3、证人湛常仕的证明；4、证人湛常主的证明；5、证人湛宣银的证明；6、本组村民证明；7、证人湛常主的证明信；8、湛宣长（常）集体土地建设用地使用证复印件；9、湛常喜集体土地建设用地使用证复印件；10、湛常喜的证明；11、第三人湛常林的旬林证字（2011）第76259号林权证；12、证人湛常主、湛宣瑞出庭作证证言。
被告旬阳县人民政府辩称，一、事实经过。原告称：第三人湛常林在2009年林改过程中，利用职务之便，将原告位于赤岩社区一组阴坡大堰下，东齐湛宣长烟炉外直上，西齐湛宣利地边，南齐堰道下，北齐秧田里土坎，面积约4亩的自留地登记在第三人湛常林名下，属于侵权行为。请求旬阳县人民法院依法撤销被告旬阳县人民政府为第三人湛常林颁发的旬林证字（2011）第76259号林权证，以维护其对该自留地的使用权。经查：该林地在土改前为第三人父亲湛世尧的竹园，林改前属赤岩社区三组集体所有，2010年林权改革时，赤岩社区三组将该地承包给第三人湛常林经营，同时第三人按照程序申请办理了林权证。原告与第三人因林地权属问题而发生纠纷，赤岩镇人民政府于2013年6月15日成立调查组，对该林地权属进行了详细调查，并以赤镇发（2013）389号作出第三人湛常林登记在林权证上，花园寺竹园林地四至界畔清楚，证据确凿，该林地权属归第三人湛常林所有的处理决定。
二、请求旬阳县人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告旬阳县人民政府为第三人湛常林颁发的旬林证字（2011）第76259号林权证的合法行政行为。其理由，一是在2009年林改中，严格依据《陕西省集体林权制度改革工作程序》的要求，第三人湛常林对该林地进行申报等过程，该林地一榜漏登，二榜、三榜补登并张榜公布，并予以公示，公示期分别为15天和30天，有据可查。公示期间原告没有对该林地提出任何异议。二是在2009年林改开始，至今5年多时间，原告没有向任何政府相关部门提出林木林地权属争议的书面申请，所以该林地不属于争议地，符合林权证的登记条件，并依法登记发证。三是第三人湛常林的旬林证字（2011）第76259号林权证，经审查，符合《林木林地权属登记表管理办法》第十一条规定，“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：1、申请登记表的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；2、林权证明材料合法有效；3、无权属争议；4、附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符。原告所诉与事实不符。”林权证的登记，审查，颁发都符合相关法规，不存在违法之处。四是根据有关法律法规规定，林权证登记是政府依法登记工作，并不是行政许可审批项目内容。
综上所述，原告的要求和理由没有事实依据，第三人湛常林的旬林证字（2011）第76259号林权证在申报过程中，符合《陕西省集体林权制度改革工作程序》和相关法律法规规定，其程序合法，内容清楚、真实。请求旬阳县人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告旬阳县人民政府为第三人湛常林颁发的旬林证字（2011）第76259号林权证的合法性。维护旬阳县人民政府的权威。
第三人湛常林述称，原告与第三人从土改至今不属于一个大队，原告属于朝阳大队，第三人属于立新大队，该争议地在土改前属于第三人父亲湛世尧的竹园，从50年代初，该林地被入社到立新大队，此林地中的三棵柿子树提留归第三人父亲湛世尧所有，并由第三人经营至90年代后，自然干枯死亡，被第三人砍掉。2009年林权改革时，赤岩社区三组将该争议地承包给第三人，并为第三人颁发了林权证。因争议，经第三人申请，赤岩镇人民政府于2013年6月15日成立由司法所、综合站组成的调查组，对该争议地权属作详细调查，重新确权，最终确定权属归第三人湛常林所有。一、湛常林的旬林证字（2011）第76259号林权证取得程序合法有效，林地权属归第三人所有。（1）第三人湛常林在林改中身份合法，没有以权谋私，严格按照组织程序和上级要求履行自己职责。（2）此争议地土改时归入第三人所在的立新大队（现赤岩社区三组），而原告属于朝阳大队（现赤岩社区一组）。赤岩社区三组将争议地承包第三人湛常林，并将该争议地登记在第三人名下，符合《农村的土地承包法》第五条和第十二条规定。（3）原告利用湛宣银的证言，认为第三人取得林权证不合法的理由没有任何根据，证言所陈述的内容也不符合事实。（4）至于林权证邻界的签字程序，林改工作主管机构，结合实际情况，作出了相应的变通办法。规定：当林地四至界畔清楚，公示期间无异议时，就可视为签字通过。
二、原告宣称花园寺大堰下林地自古以来由原告父亲湛常喜经营的主张，是不符合历史事实和现状。（1）原告提供的1981年至1983年旬阳县社员个人山林权属登记表不能证明花园寺大堰下林地归父亲湛常喜所有。该登记表中的自留地和竹园一栏均为空白，这说明原告既没有自留地也没有竹园。该登记表中的庄基地、自留扒、造林荒山三栏目中的地名，四至界畔，面积大小均与争议地不相符。该证据充分证明争议地不属于原告。所以原告不具有诉讼主体资格。（2）原告提供其本组村民签字的证明书是不符合实情，也没有可信度。（3）关于湛常主与湛常仕的证明同样不符合实情。（4）提供湛常主的证明信的目的是，借第三人林地与原告自留地相邻之机，企图将两块不同的地说成一块地，是不可能得逞。
综上所述，旬阳县人民政府为第三人湛常林颁发的旬林证字（2011）第76259号林权证，是旬阳县人民政府各级林业主管部门经过严格审查，事实清楚的基础上，依据《林木林地权属登记管理办法》第九条、第十条、第十一条的规定颁发，不管在程序上还是实休上，都是完全符合法律规定的，不存在任何违法之处，因此，请求旬阳县人民法院依法维持旬阳县人民政府为第三人湛常林颁发的旬林证字（2011）第76259号林权证的合法行政行为，驳回原告的诉讼请求，以保障第三人的合法权益，维护旬阳县人民政府的权威，捍卫法律的尊严。
第三人湛常林提交了以下证据：1、证人湛宣良的证明；2、证人湛常武的证明；3、证人湛常志的证明；4、赤岩镇人民政府赤镇发（2013）389号决定书；5、林地位置示意图；6、证人湛常明的证明；7、村组证明。
经庭审质证认证本院认定如下事实，原告居住原朝阳大队，并村后为赤岩社区一组，第三人居住原立新大队（现赤岩社区三组），原告居住地阴坡（小地名），其在赤岩社区一组阴坡大堰下（小地名花园寺竹园）有自留地一宗。一直由二原告之父湛常喜经营，后由其长子湛宣长、四子湛宣鹏经营至今。1981年至1983年旬阳县社员个人山林权属登记表明确记载，户名湛常喜，庄基地地址阴坡，西界为本人自留地，自留地有柿子树1根。1991年10月15日旬阳县人民政府给二原告之父湛常喜颁发的集体土地建设用地使用证中所附图显示，西边界畔为本主自留地，同时给原告湛宣长（常）颁发的集体土地建设用地使用证中所附图显示，西边界畔为本主园子。在2009年至2011年的林改中，第三人湛常林与赤岩社区三组签订林地承包合同，将争议地申请登记到其名下。旬阳县人民政府于2011年10月19日给第三人湛常林颁发的旬林证字（2011）第76259号林权证。赤岩镇人民政府又于2013年12月2日依据第三人湛常林持有的林权证作出了赤政发（2013）389号处理决定。二原告以第三人对争议地无合法权属来源，被告旬阳县人民政府给第三人颁发林权证的行政行为，程序违法为由，向本院提起行政诉讼，请求旬阳县人民法院依法撤销被告旬阳县人民政府为第三人湛常林颁发的旬林证字（2011）第76259号林权证，依法维护原告湛宣长（常）、湛宣鹏坐落在赤岩社区一组阴坡大堰下花园寺竹园4亩土地经营权。
另查明，被告旬阳县人民政府在应诉后，没有在法定的期限内提供作出具体行政行为的证据和依据，也没有向本院申请延期举证。对被告逾期提交的证据，本院依据行政诉讼法的规定，没有进行举证和质证。
对原告提交的证据1、湛宣长（常）户口本、湛宣鹏身份证复印件；2、旬阳县林业三定办公室登记表复印件；8、湛宣长（常）集体土地建设用地使用证复印件；9、湛常喜集体土地建设用地使用证复印件；11、证人湛常主、湛宣瑞出庭作证的证言，证据1证实原告的身份情况，证据2系国家挡案机关保存的原始挡案，证据8、9、系政府机关颁发给个人的集体土地建设用地凭证，均证实原告之父湛常喜和原告湛宣长（常）的住房与自留地交界，且争议地有原告经营的自留地。12、证人湛常主、湛宣瑞出庭作证的证言，陈述了原告经营的自留地小地名花园寺竹园的演变过程，客观真实，均予以确认。对原告提交的证人湛常主的证明4与出庭作证的证言基本一致，予以确认。对原告提交的证据3、证人湛常仕的证明；5、证人湛宣银的证明；6、本组村民证明；7、湛常举的证明书信；10、湛常喜的证明；上述证据均不符合证据的形式要件，且不客观，不予确认。对原告提交的证据11、第三人湛常林的旬林证字（2011）第76259号林权证，证据形式予以认定，其具体行政行为从实体到程序均违法，该证据效力不予认定。被告未在法定期限内提交证据、依据，依据法律规定，视为没有证据、依据。对第三人提交的证据1、证人湛宣良的证明；2、证人湛常武的证明；3、证人湛常志的证明；6、证人湛常明的证明；7、村组证明。均不符合证据的形式要件，且不客观，不予确认。对第三人提交的证据4、赤岩镇人民政府赤镇发（2013）389号决定书，第三人已持有旬阳县人民政府颁发的林权证，而越权作出处理决定，其程序违法，不予确认。对第三人提交的证据5林地位置示意图，系第三人单方制作，未经对方确认，不予采信。
本院认为，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十六条规定，在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。本案中第一，被告作出的具体行政行为，无证据证实，应当认定具体行政行为无法律效力。本院于2014年1月26日向被告旬阳县人民政府的委托单位旬阳县林业局送达了起诉状付本、应诉、举证通知书，扣除春节法定节假日七天，被告提交证据截止时间应为2014年2月12日，旬阳县林业局于2014年3月4日才提交证据、依据。被告逾期提供证据且无正当理由，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。被告在没有证据的情况下作出的具体行政行为，应当认定无效。第二，被告旬阳县人民政府对第三人湛常林无合法有效的林权证明材料，且有权属争议的林地登记给第三人湛常林，并颁发了林权证书，其行为违反了国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，其具体行政行为从实体到程序均违法。原告起诉请求旬阳县人民法院依法撤销被告旬阳县人民政府为第三人湛常林颁发的旬林证字（2011）第76259号林权证，理由正当，本院予以支持。其被告作出的具体行政行为与二原告存在法律上的利害关系，二原告有资格作为原告提起行政诉讼。因此第三人湛常林述称与二原告没有利害关系，原告无权主张的辩解理由不当，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一、三目之规定，判决如下：
撤销旬阳县人民政府于2011年10月19日给第三人湛常林颁发的旬林证字（2011）第76259号林权证。
案件受理费50元，由被告旬阳县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。
审判长 张 杰
审判员 徐启智
审判员 萧 茵
二〇一四年三月六日
书记员 宋显霜