山西省乡宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乡民初字第984号
原告：姚学良，男，1969年11月5日出生。
被告：道隧集团成都工程有限公司张台铁路第四B标段项目部。
负责人：高杨，该项目部经理。
委托代理人：卢慧斌，山西近道律师事务所律师。
原告姚学良诉被告道隧集团成都工程有限公司张台铁路第四B标段项目部（以下简称项目部）建设工程承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员吕东平担任审判长、与审判员栗敏、韩瑞组成合议庭，公开开庭进行审理。原告姚学良、被告项目部的委托代理人卢慧斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告姚学良诉称：2012年1月13日，原、被告签订建设工程施工专业承包合同，合同约定：由原告承包被告位于XX县XX镇XX村张台铁路第四B标段项目部铁路站台及基土石方工程，后原告依据合同向被告指定账户打入130万元履约保证金。合同签订时，廖XX是该项目部经理。合同签订后，因被告原因致使原告无法按约定履行合同，造成原告巨大经济损失。现原告与被告签订合同已2年有余，被告既不配合原告施工也不退还履约保证金及利息。现诉至贵院请求判令被告立即归还原告保证金130万元及相应利息，利息按照合同约定的利率，自2012年1月13日起算至2014年12月8日止。
举证期限内，原告提供以下证据：
1、《建设工程施工专业承包合同》一份。拟证明原告姚学良与被告签订合同的事实。
2、情况说明一份。拟证明当时项目部经理廖XX指定账户的账号及户名。
3、申请法院调取林XX账户的明细对账单二份、客户回单一份。拟证明原告分别于2012年1月13日、2012年1月19日向指定账户及林XX的中国农业银行账户汇款130万元。
4、申请证人林XX出庭作证。
被告项目部辩称：1、原、被告签订合同后，廖XX指令原告将款项汇入林XX的账户，廖XX的行为非为职务行为，已经涉嫌刑事犯罪，被告方已经向XX市公安局直属分局报案，原告交付的130万保证金，应通过刑事诉讼追回，不应由被告承担。2、原告将130万保证金转入林XX的个人账户，不能认定为原告向被告履行缴纳保证金的义务，因为林XX非为被告的工作人员，林XX的收款行为与被告方没有任何关系。综上，我方认为原告的起诉缺乏事实依据，请求依法驳回其诉讼请求。
被告对原告提供证据的质证意见为：证据1、合同。该合同应为无效合同，违反了《建筑法》与《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告方不具有相应资质。证据2、情况说明没有项目部或者道隧集团的印章，应属廖XX的个人行为，不应认定项目部的行为。情况说明应是事后作出，原告提供的证据时间，与合同签订时间、原告打款时间为同一日，不符合常理，是虚假的。证据3、没有异议。
证人林XX作证时称：2012年1月13日，我和时任被告经理的廖XX、姚学良说工程，挖站台的土方，然后廖XX说工程让姚学良承包，还说需要姚学良交押金，刚开始说姚学良交押金150万，后来说成130万。当时签订合同时，我们就协商约定说将钱打到我的卡上。当天原告向我给付现金10万元，往我农行账户打款50万元，同月的十八或者十九号，又向我信用社账户打款70万元，分两次打款130万。一次是打款50万、10万现金，还有一次是打款70万。打款后，因廖XX尚欠我工资款、材料款80万元，我给廖XX转款50万元，剩余80万元我自己用了。法庭辩论中，证人林XX申请补充作证，本庭予以准许，其作证时称：刚才我仔细回想了一下，我之前说的打款50万元并收取原告现金10万元是记错了，当时情况是原告向我打款60万元，没有现金，打到了我的农行卡上。收到款后，我向廖XX出具了80万元的收条一张，具体时间记不清了。其余情况，由廖XX和姚学良结算，我就不清楚了。
原告对证人证言的质证意见为：打款的时间证人所述不正确，2012年1月13日，我在XX农商行向林XX打了两笔款，打往指定的林XX账户，2012年1月19日我在XX向林XX农行账户打款60万元。
被告对证人证言的质证意见为：1、林XX与被告之间存在经济纠纷，有利害关系，证人可信度较低。2、林XX的出庭证言与原告提供的其他证据、原告的陈述相互矛盾，更说明廖XX出具的情况说明是假的；且指定账户中只有信用社账户，没有农行账户。3、林XX不是被告工作人员，林XX的收款行为与被告没有任何关系。
经审理查明：2012年1月13日，原、被告签订建设工程施工专业承包合同，约定由原告承包位于XX市XX县XX镇XX村张台铁路第四B标段（内）铁路站台及基土石方工程，合同第十六条约定了履约保证金条款：“甲乙双方签订协议后，乙方（姚学良）向甲方（项目部）提交金额为壹佰叁拾万元的履约保证金，款项需在五个工作日内汇入甲方指定开户账户，否则视为无效协议。履约保证金的返还：甲方于2012年6月30日前一次性无息返还。如不能按期返还，2012年7月1日后须支付乙方每月息3分，（即每月支付乙方叁万玖仟元）......”。合同第八页有道隧集团成都工程有限公司张台铁路第四B标段项目部的印章和时任负责人廖XX的签字。同日，廖XX出具情况说明一份：2012年1月13日，甲方道隧集团成都工程有限公司与乙方姚学良签订的建设工程施工专业承包合同，7／8页第十六条履约保证金壹佰叁拾万元整（1300000元），甲方指定开户账户为：林XX，尧都信用合作联社（天河卡）。特此说明甲方签字廖XX二〇一二年一月十三日。原告于2012年1月13日向被告指定账户（户名林XX），分别汇款50万元与20万元，于2012年1月19日向林XX另一中国农业银行账户汇入60万元。诉讼期间，原告未提供其具有建筑业资质的相应证据。为本案事实。
以上事实，有原告提供《建设工程施工专业承包合同》、情况说明、林XX账户的明细对账单、客户回单、林XX的证人证言及原、被告当庭陈述在案为凭，足以认定。
本院认为：依据《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，从事建筑活动施工主体必须具备一定的条件，并取得相应等级的资质证书，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动，原告姚学良没有相应的施工资质，其与被告方签订的《建设工程施工专业承包合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同应当认定为无效。但根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力；合同中履约保证金条款（合同第16条），对违反该条款行为造成的法律后果作出明确约定，且具有一定的补偿性与惩罚性，合同第16条应认定为清理条款，系有效约定，对原、被告均具有约束力。合同第16条约定，乙方（原告）将履约保证金汇入甲方（被告）指定账户，时任项目部负责人廖XX出具情况说明，明确合同第16条的指定账户为林XX账户。2012年1月13日原告分两次将70万元汇入该账户，应视为依约履行合同的行为；本院结合证人林XX的中国农业银行对账单及其证言，认定2012年1月19日，原告将60万元汇入林XX中国农业银行账户，系原告依据合同约定给付被告履约保证金的行为，至此，原告已按约履行给付被告130万元履约保证金义务。依据合同第16条第1款第2项的约定，被告未按期返还履约保证金，应自2012年7月1日起按月利率3％向原告支付利息，该条款属有效约定，对双方均具有约束力，但约定利率过高，应参照合法民间借贷利率，对不高于中国人民银行同期贷款利率四倍的利息予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第六十条、第九十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告道隧集团成都工程有限公司张台铁路第四B标段项目部于本判决生效之日起三日内返还原告姚学良履约保证金1300000及相应利息（自2012年7月1日起至2014年12月8日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
二、驳回原告姚学良的其他诉讼请求。
案件受理费26872元，由被告道隧集团成都工程有限公司张台铁路第四B标段项目部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长 吕东平
审判员 栗 敏
审判员 韩 瑞
二〇一四年十二月十二日
书记员 张燕荣