辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5148号
上诉人（原审被告）：王树生，男，1968年6月12日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：纪鑫卉，辽宁健业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：清河县宏昊密封条有限公司，住所地清河县王官庄镇小屯东村。
法定代表人：郭子沛，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘路波，辽宁中和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于欣鑫，辽宁中和律师事务所实习律师。
原审被告：赵春芳，女，1970年3月4日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
上诉人王树生因与被上诉人清河县宏昊密封条有限公司（以下简称宏昊公司）、原审被告赵春芳买卖合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初4792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王树生上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回宏昊公司的上诉请求；一、二审诉讼费用由宏昊公司承担。事实与理由：虽然鉴定结论认定宏昊公司提供的两张客户对账单上”赵春芳”的签字系其本人所写，但赵春芳为间歇性精神病人，签字时的状态无法证明；客户对账单上”2016年8月2日付款8万元，欠款811241元”及”截止到2016年9月21日现欠货款844141元”均可以在签字盖章后补写；赵春芳签字可能只是对2016年8月10日、8月13日、8月23日、9月9日共计四次发货的情况的确认，不能认定是赵春芳对欠款总额的确认；一审法院未查明2010年10月至2016年9月双方间的真实业务往来，仅凭两张伪造的客户对账单而支持宏昊公司的全部主张明显错误；赵春芳无对外经营权且有间歇性精神病，宏昊公司恶意越过经营人王树生与赵春芳核对对账单不符合交易习惯且动机不纯。
清河县宏昊密封条有限公司辩称，不同意王树生的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
赵春芳未作陈述。
清河县宏昊密封条有限公司向一审法院起诉请求：王树生、赵春芳共同给付欠款794,141元，并自2017年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算支付逾期付款损失至款项付清之日止。
一审法院认定事实：自2010年开始，宏昊公司向王树生、赵春芳供应密封条，王树生、赵春芳陆续支付货款。2016年2月6日，王树生支付宏昊公司货款100,000元。在宏昊公司处留存的收款凭条摘要处载明”原欠货款924734元，今付10万元，现欠款824734元。”王树生在凭证的”交款单位名称”和”单位主管”处签字。2016年8月14日，宏昊公司与赵春芳对账并签署客户对账单，名头载明的收货单位为”王树生”、供货单位为”郭子沛”，以表格形式显示供货日期、货物名称、数量、单位、单价、金额、付款、欠款。其中载明：2016年8月2日付款80,000元，欠款811,241元；2016年8月10日合计供货9,478元、欠款820,719元、2016年8月13日供货5,400元、欠款826,119元。赵春芳在落款”收货单位”处签字，宏昊公司在落款”供货单位”处盖章。2016年9月21日，宏昊公司与赵春芳再次对账并签署客户对账单，名头载明的收货单位为”王树生”、供货单位为”郭子沛”，以表格形式显示供货日期、货物名称、数量、单位、单价、金额、付款、欠款。其中载明：2016年8月23日合计供货3,337元、欠款829,456元、2016年9月9日合计供货14,685元、欠款844,141元。在前述明细下方手写注明”截止到2016年9月21日现欠货款844,141元。”赵春芳在落款”收货单位”处签字，宏昊公司在落款”供货单位”处盖章。宏昊公司表示王树生在2017年4月18日付款50,000元，欠款为794,141元。另查，王树生、赵春芳系夫妻关系。一审法院认为，宏昊公司主张与王树生、赵春芳存在买卖合同关系，王树生辩解买卖合同的双方系宏昊公司与王树生；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及第九十一条的规定，宏昊公司应对其主张的与王树生、赵春芳存在买卖合同关系承担举证责任。由于赵春芳两次与宏昊公司进行对账，且在签署的客户对账单落款”收货单位”处签字确认，结合2016年2月6日王树生交付100,000元货款并在收款凭证上确认欠款事宜，可见案涉买卖合同的双方系宏昊公司与王树生、赵春芳。一审法院对王树生提出的赵春芳未参与买卖的辩解不予采纳。如前所述，虽王树生对客户对账单的真实性提出异议，但鉴定意见书载明该对账单确系赵春芳签字，一审法院对该辩解不予采信。对于王树生提出赵春芳患有精神疾病的意见，由于其未提供证据证明签署前述对账单时其处于发病状态，且两份对账单对于供货时间、货物名称、数量、单价、累计的欠款数额全面、清晰、明确，因此，一审法院对该辩解不予采信。王树生辩解收款凭证并非本人所签，并申请鉴定，由于在一审法院限定期间未提供比对样本，一审法院对其鉴定申请不予准许，对该辩解意见不予采纳。至于宏昊公司对于收款凭证等单据如何管理属于其内部事宜，与王树生、赵春芳无关，且即使宏昊公司的收款凭证不符合相关财务制度要求，也不能否认王树生签字以及欠款的事实。因此，一审法院对于王树生提出的宏昊公司保有不符合正常逻辑的意见不予采纳。现宏昊公司与王树生、赵春芳的买卖合同关系合法有效、受法律保护，双方均应按照约定行使权利、履行义务。宏昊公司提供的收款凭证以及两份对账单已经清楚地载明了2016年2月6日、2016年8月2日至2016年8月13日、2016年8月23日至2016年9月21日的供货、付款以及欠款情况。虽宏昊公司未提供全部供货情况以及总供货量、总货款，但双方三个时间点对于欠款数额的确认已经可以佐证宏昊公司的供货量、货款数额。一审法院对于王树生提出的宏昊公司证据不能证明具体的供货量以及货款并未支付的意见不予采纳。对于王树生提出的收款凭证上摘要内容系后添加的意见，由于未提供证据佐证以及未申请鉴定形成时间先后，一审法院对被该意见不予采纳。对于王树生提出的长期交易只有两张对账单、不符合商业习惯以及两张对账单仅对四次供货量进行对账的意见，由于宏昊公司与王树生、赵春芳未签订书面买卖合同，也并未约定具体的对账阶段，实际交易过程中，双方有权决定何时、何地、采用何种方式、对哪一期间的供货付款进行对账。且，从双方对账数额来看，虽仅统计了一定阶段的交易情况，但在该阶段内始终持续计算欠款数额。故，一审法院对王树生该辩解不予采纳。王树生虽辩解不排除对账单上关于欠款数额的内容系宏昊公司自行填补，但是对此并未提供证据佐证，而且2016年9月21日的对账单中关于欠款数额的确认与对账单表格载明的供货、付款、欠款具有连续性，该内容是否为宏昊公司自行填补不影响欠款数额的确认。因此，一审法院对该辩解不予采纳。根据对账单，截至2016年9月21日，王树生、赵春芳欠货款844,141元。由于宏昊公司主张在2016年9月21日之后再无供货，且自认王树生、赵春芳在2017年4月18日付款50,000元，因此截至2017年4月18日王树生、赵春芳欠款794,141元（844,141元-50,000元）。王树生、赵春芳对该欠款至今未付，其行为已构成违约；宏昊公司要求王树生、赵春芳支付货款794,141元于法有据，一审法院予以支持。而且本案债务发生于王树生、赵春芳夫妻关系存续期内，从赵春芳参与交易、进行对账的过程来看，该债务基于夫妻双方共同意思表示，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，案涉债务也应按夫妻共同债务处理，王树生、赵春芳也应承担共同给付责任。对于宏昊公司要求王树生、赵春芳支付逾期付款损失的请求，由于双方没有约定逾期付款违约金以及计算方法，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，宏昊公司从2017年4月19日开始以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍为计算标准要求支付逾期付款损失于法有据，一审法院亦予以支持。判决：王树生、赵春芳于本判决生效之日起十日内共同支付清河县宏昊密封条有限公司货款794,141元，并自2017年4月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算支付清河县宏昊密封条有限公司逾期付款损失至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11,945元、保全费4,593元（清河县宏昊密封条有限公司均已预付）、鉴定费3,000元（王树生已预付），由王树生、赵春芳共同负担，给付时间同上。
二审中，当事人没有提供新证据。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人与原审被告欠付货款的数额。
被上诉人为证明欠款数额，在一审中提供了两张有原审被告作为收货人签字的客户对账单，上诉人对其真实性均不予认可。对于原审被告签字的真实性，一审中已通过鉴定程序予以确认。上诉人虽主张原审被告系间歇性精神病人，但案涉客户对账单形成于2016年，而上诉人提供的原审被告的病志等形成于1997年及2013年，无法证明原审被告签字时的精神状态，且上诉人也从未通过法定程序确认原审被告为限制民事行为能力人，故上诉人关于原审被告的签字不具有证明力的主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审被告作为上诉人妻子，既在客户对账单上签字，且未就一审认定的其与上诉人共同承担还款责任提出上诉，则上诉人主张原审被告从未参与经营故其签字不具有证明力亦无事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人于一审时另行提供了有上诉人签字的欠款金额为824,734元的收款凭证，上诉人一审中虽对该凭证上本人签字不予认可，但没有相反证据证明签字系伪造。上诉人签字的收款凭证单与原审被告签字的两张客户对账单落款日期分别为2016年2月6日、2016年8月14日和2016年9月21日，三张单据的时间前后连续，其客户对账单上对于货物名称、数量、单位、单价、金额有基本的描述，能够形成一个完整的证据链。上诉人主张客户对账单上关于欠款确认的部分内容有可能形成于原审被告签字后，但未提供相反证据予以证明。虽然上诉人对于被上诉人主张的欠款数额不予认可，但其既认可欠款事实，却对其在二审中主张的欠款50万元左右的事实未提出任何证据加以证明，一审中上诉人也未对于其提出的货物质量问题提出反诉，故一审法院按照最后一张客户对账单上确认的欠款数额及被上诉人对上诉人已付款金额的自认认定上诉人及原审被告欠付被上诉人的货款数额为794,141元并无不当。
关于一审法院认定的逾期付款损失标准一节，双方虽未明确约定付款时间，但依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条”买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，上诉人及原审被告现无证据证明未收到案涉欠款货物，且上诉人及原审被告已对欠款数额进行了确认，则其二人未向被上诉人支付货款已构成违约。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，一审法院依被上诉人所请认定上诉人及原审被告自最后一次付款日之次日起向按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算逾期付款损失至款项付清之日并无不当，本院予以确认。
综上所述，王树生上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,945元，由上诉人王树生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 歆
审判员 吴义军
审判员 卢宏翔
二Ο一八年九月十日
书记员 牛超群