上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终308号
上诉人（原审原告）杨金妹，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）上海市公安局奉贤分局。法定代表人唐丽娜，局长。委托代理人邹旭东，上海市公安局奉贤分局工作人员。委托代理人巫勇杰，上海市公安局奉贤分局工作人员。第三人林友发，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人杨金妹因治安行政处罚一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭，于同年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人杨金妹，被上诉人上海市公安局奉贤分局（以下简称公安奉贤分局）的委托代理人邹旭东、巫勇杰，第三人林友发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年9月21日21时21分，公安奉贤分局所属江海派出所民警接到杨金妹报警，称其在江南路南星路口被打。此后公安奉贤分局受理了杨金妹的报案并进行立案调查，询问了相关人员并依法调取了事发现场的监控视频。杨金妹在询问笔录称：事发当日白天，林友发随意插手其房屋维修事宜，后双方发生争执，晚上其去门卫处找林友发论理，但林友发不但辱骂杨金妹，还动手殴打杨金妹，致使杨金妹头部、嘴部受伤，手机背壳损坏，鞋子被踩坏；对诊断证明结论不持异议等。林友发在询问笔录中称：事发当日白天，杨金妹居住房屋楼顶漏水，物业公司派维修人员维修，但杨金妹拒绝维修人员进门，并且在维修人员下楼后，杨金妹追下楼与维修人员继续争执，且有言语过激行为，林友发在旁边进行了劝阻，杨金妹即认为林友发任意插手管事；事发当日20时30分许，林友发在奉贤区XX镇XX路XX小区门口上班，杨金妹找其论理，并多次冲上前来，被其他居民拉开，后带班班长蔡某某让林友发与其去他处巡看，林友发即跟随出门，刚到小区门口处，杨金妹从小区冲出来将林友发用力推倒在人行道口，杨金妹随即重心不稳，也压在林友发身上，林友发将杨金妹推开后离开；其并未殴打杨金妹；事发现场还有其班长蔡某某及其他不认识人员等。案外人蔡某某在笔录中陈述：其为物业公司带班班长，与本案林友发系同事关系；事发当日20时许，其在上班时，杨金妹来门卫处找林友发论理，认为林友发任意插手管事，杨金妹多次欲冲上去抓林友发，被他人劝开，此后其要求林友发共同到他处去巡看，其开电瓶车，林友发坐在后面，但在小区门口被杨金妹拦住，并将林友发拉下来，后林友发从人行道离开，杨金妹追上去用力推林友发致林友发摔倒，杨金妹同样摔倒，林友发起身后离开，整个过程林友发并未殴打杨金妹。万某某在询问笔录中陈述：其与本案林友发及杨金妹并无亲戚朋友关系；事发当日，其在外面吃过晚饭后，路过XX路XX路小区门口时，看到杨金妹围着林友发在吵架，并多次冲上前去欲抓林友发，被他人劝开，此后带班班长要求林友发共同到他处去巡看，班长开电瓶车，林友发坐在后面，但在小区门口被杨金妹拦住，后林友发从人行道离开，杨金妹追上去从后面推林友发致林友发摔倒，杨金妹同样摔倒，林友发起身后离开，整个过程林友发并未殴打杨金妹；双方争执原因不清等。此后公安奉贤分局于2015年10月13日、19日两次组织杨金妹与林友发调解不成。最终公安奉贤分局认为林友发殴打杨金妹事实不能成立，故作出沪公（奉）不罚决字（2015）0582号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉不予处罚决定），并将相关文书送达杨金妹及林友发。杨金妹不服，向原审法院提起诉讼，请求依法撤销公安奉贤分局作出的被诉不予处罚决定，责令公安奉贤分局重新作出行政行为。原审法院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案公安奉贤分局作为区一级公安机关，对杨金妹控告林友发对其实施殴打报警具有查处的主体资格和职权依据。公安奉贤分局结合杨金妹、林友发、案外人的询问笔录及现场监控视频等证据，认定林友发殴打杨金妹的事实不能成立，该事实认定基本清楚，原审法院予以确认。杨金妹认为其中一名案外人与林友发系兄弟关系，其在询问笔录中陈述内容无效力，以及林友发在调解过程中口头承认与杨金妹发生肢体接触的主张，因未提供证据加以佐证，法院难以采纳。杨金妹主张被诉不予处罚决定中认定的纠纷发生地点与实际地点不相符，但现有证据表明，被诉不予处罚决定中认定的纠纷发生地点与杨金妹报警发生纠纷的地点一致，且杨金妹在相关报警材料上已签字确认，故原审法院对杨金妹该主张亦难以采纳。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定：治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。公安奉贤分局在认定林友发殴打杨金妹的违法事实不能成立情况下，适用上述法律规定作出被诉不予处罚决定正确。公安奉贤分局在接到杨金妹的报案后，依法展开调查，询问了杨金妹、林友发及其他相关人员，并依法调取了监控视频，询问前告知了相关权利和义务，后亦组织双方调解，在调解未果后作出被诉不予处罚决定，并向杨金妹、林友发送达了被诉不予处罚决定书，执法程序符合相关法律规定。综上，杨金妹的诉讼请求并无事实和法律依据。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨金妹的诉讼请求。原审法院判决后，杨金妹不服，向本院提起上诉。上诉人杨金妹诉称，其遭到第三人林友发的殴打，但原审判决及被上诉人作出的被诉不予处罚决定在认定事实方面均存在错误，导致其人身安全和合法权益未得到保障。请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人公安奉贤分局辩称，其作出的被诉不予处罚决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，行政行为并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。第三人林友发述称，不同意杨金妹的上诉理由及上诉请求，同意原审判决，请求二审法院维持原判。上诉人杨金妹二审中提供以下证据材料：1、上海市医疗门（急）诊收费票据2页，证明上诉人支付医疗费6,663.80元。2、上诉人的门急诊病历8页，证明杨金妹休病假一个月。被上诉人公安奉贤分局认为，上述证据和本案没有关联，不能证明上诉人被第三人殴打。第三人林友发认为，上述证据和本案没有关联，是杨金妹自己摔跤受伤。被上诉人公安奉贤分局二审中未提供新证据。本院对上诉人杨金妹提供的新证据作如下认定：被上诉人及第三人对上诉人提供的证据1、2的真实性均无异议，故真实性可予认定，但上述2组证据与本案的关联性均难以认定。经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被上诉人公安奉贤分局对上诉人杨金妹控告第三人林友发对其实施殴打报警具有查处的主体资格和职权依据。根据上诉人、第三人及案外人的询问笔录及现场监控视频等证据，难以认定第三人殴打上诉人。上诉人认为其中一名案外人与第三人系兄弟关系，该案外人在询问笔录中陈述内容无效力及第三人在调解过程中口头承认与上诉人发生肢体接触的主张，因证据不足，本院难以采信。鉴于上诉人在相关报警材料上签字确认了纠纷发生地点为江南路南星路口，现其又主张被诉不予处罚决定中认定的事发地点与实际地点不相符，本院不予采信。被上诉人在认定第三人殴打上诉人的违法事实不能成立情况下，适用相关法律规定作出被诉不予处罚决定正确。被上诉人在接到上诉人的报案后，依法展开调查，询问了当事人，并依法调取了监控视频，询问前告知了相关权利和义务，并组织双方调解，在调解未果后作出被诉不予处罚决定，并向涉案双方送达了不予行政处罚决定书，告知了对此不服可采用的行政复议或行政诉讼救济途径，执法程序亦无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人原审诉请正确，应予维持。上诉人杨金妹的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人杨金妹负担。本判决为终审判决。
审 判 长 任静远
审 判 员 蔡茜芸
代理审判员 韩东红
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……