浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6021号上诉人（原审被告）：朱红刚，男，1968年9月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：黄春江，浙江法君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵国全，男，1979年12月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：周超超，浙江丰原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱永富,男，1971年2月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。被上诉人（原审被告）：俞丽庆,女，1972年9月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。被上诉人（原审被告）：杭州霖泽实业有限公司。住所地：杭州市萧山区浦阳镇径游村。法定代表人：朱永富。第三人（原审第三人）：丁永根，男，1969年1月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。上诉人朱红刚与被上诉人赵国全、朱永富、俞丽庆、杭州霖泽实业有限公司（以下简称霖泽公司）、第三人丁永根民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧临商初字第1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人朱红光及其委托代理人黄春江、被上诉人赵国全的委托代理人周超超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱红刚上诉请求：一、撤销杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧临商初字第1166号《民事判决书》，驳回被上诉人赵国全对上诉人的诉讼请求。二、本案上诉费由被上诉人赵国全承担。事实与理由：1、本案借条上出借人一栏为空白，系为混淆真正出借人的身份，转账人赵国全在整个借贷关系中只出现过一次，故可以认为被上诉人赵国全和丁永根利用涉案借条出借人一栏的空白的“漏洞”，违背客观事实，恶意规避实际出借人，以达到借款人已还款无法冲抵本案借款的不法目的。2、如果出借人是赵国全，借款人朱永富向第三人丁永根归还80余万元的行为，不符合常理。借款人朱永富作为一家企业主，应该具备正常的交易逻辑和起码的判断能力，其不可能不知道其是向谁借的款，通过银行对账单可以看出，朱永富从2014年1月开始，在2014年1月、2月、3月、4月每个月都是有规律地向丁永根账户汇款54000元，故可以认为丁永根是本案借贷关系中的实际出借人。3、上诉人提交的录音证据中赵国全承认了借款中有丁永根的款项丁永根亦承认60万元借款中朱永富已经通过其归还了部分款项的事实。一审判决书认定录音证据的真实性，但认为不能证明待证事实是错误的。4、本案一审判决书错误分配举证责任，未要求第三人丁永根承担其与朱永富间存在借贷关系的举证责任。综上，本案系被上诉人赵国全和第三人丁永根恶意串通，利用借条漏洞，规避真实出借人，而提起的一场虚假诉讼。赵国全辩称：本案中被上诉人提供的借条在出借人处为空白，并未违背民间借贷的交易规则和生活常理。而朱永富还款给丁永根的事实，是朱永富与第三人之间的资金来往，与本案无关。根据相关规定，持有债权凭证的当事人可以认定为债权人，现实交易中此种情况并不少见。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。赵国全向一审法院起诉请求:1、朱永富、俞丽庆返还赵国全借款60万元，并支付该款自2015年7月17日起至实际履行日止，按月利率2%计算的逾期利息；2、朱红刚、霖泽公司对上述第一项付款义务负连带责任。一审法院认定事实：2014年1月2日，朱永富向赵国全借款60万元。同日，朱永富出具借条1份。朱红刚、霖泽公司在担保人处签字，对涉案借款提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。另查明，朱永富与余丽庆于1994年4月29日登记结婚，于2015年5月15日登记离婚。一审法院认为：赵国全与朱永富、朱红刚、霖泽公司之间的保证借款合同关系依法成立并生效。双方在借条中虽未约定还款的期限，但经赵国全催讨后，朱永富应在合理期限内及时返还。现朱永富未予返还，应承担相应的民事责任。朱红刚、霖泽公司为朱永富的上述借款提供连带责任保证，应按约承担保证责任。朱红刚、霖泽公司承担保证责任后，有权就已承担责任部分，向朱永富追偿。本案所涉借款发生在朱永富和俞丽庆夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。因双方在借条中未约定借款利息，视为不支付利息。赵国全主张的利息损失，可自其主张权利之日起即起诉之日，按年利率6.0%计算。朱红刚辩称，本案实际出借人是赵国全和丁永根。朱永富已于出借日将利息54000元支付给了丁永根，借款本金为546000元。朱永富本人及通过案外人朱苗、黄赟泽、吴金伟的账户向共同出借人丁永根返还了大部分借款本金，但朱红刚不能进一步提供证据证明了丁永根系共同出借人，朱永富向丁永根的汇款系返还涉案借款，且丁永根及赵国全均对上述事实予以否认，故对朱红刚的该辩解，一审法院不予采信。2016年6月17日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用》第一百四十四条之规定，判决：一、朱永富、俞丽庆返还赵国全借款60万元，并支付该款自2015年7月17日起至实际履行日止，按年利率6%计算的利息损失。上述款项限于判决生效后十日内付清；二、朱红刚、杭州霖泽实业有限公司对上述第一项义务负连带责任。朱红刚、杭州霖泽实业有限公司承担保证责任后，有权就已承担责任部分，向朱永富追偿；三、驳回赵国全的其余诉讼请求。本院二审期间，朱红刚围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.朱永富情况说明一份，证明朱永富通过丁永根归还借款120余万元，朱永富与丁永根之间不存在80万元借贷关系。2.朱永富与赵国全通话、朱红刚与丁永根通话录音，证明：赵国全自认朱永富通过丁永根按2分支付利息，丁永根自认朱永富还到其账户的钱可以耍赖不承认是还本案赵国全的借款。3.萧山法院2016民初4972、102411号和2015商初757号民事判决，证明：赵国全长期、专业从事高利贷，朱再国、赵国全、丁永根系利益共同体，朱再国与丁永根曾有恶意串通利用借款人还款主体的不对等，否认借款未归还的事实。赵国全、丁永根利用借款人还款主体的不对等否认还款事实是惯用技俩。本院组织当事人进行了证据交换和质证，赵国全对证据1、2的真实性、证明目有异议，对证据3的真实性无异议，对关联性和证明目有异议。本院经审查后认为，朱红刚称证据1的来源为朱永富，因朱永富系本案借款人，与本案有直接利害关系，其本人经多次传唤，无正当理由不到庭，陈述的真实性存疑，该说明不能作为本案证据直接予以采纳；证据2录音的形成时间在本案一审前，不是新证据，且录音对话双方的身份无法确定，本院不予认可其证据效力；证据3与本案无关，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点在于第三人丁永根是否是本案借款合同中的共同出借人以及朱永富是否曾向赵国全偿还本案中借款合同中的款项。从已有的证据看，赵国全持有朱国富签字的借据，并从自己账户向朱国富转账60万元，其已完成出借款项的举证责任，朱红刚认为第三人丁永根系共同出借人，应当提供相应证据予以证明。从朱红刚目前提交的证据看，录音内容尚不足以证明丁永根系案涉借据项下的共同借款人，本院对上诉人朱红刚该项主张不予采纳。在借款关系下，款项应当返还出借人或出借人的指定方，上诉人朱红刚称朱国富已经归还本案借款，但未有证据证明借款人朱永富及相关人员向丁永根汇款即为赵国全指定或赵国全已经收到还款，故本院对朱红刚相关主张亦不予支持。综上所述，朱红刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由朱红刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 晟审 判 员  章保军代理审判员  ＸＸ力二〇一六年十二月十九日书 记 员  季三云