北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8518号
上诉人（原审原告）：张洪芝，女，1944年3月22日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张永辉（张洪芝之女），1975年5月12日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：孙强，男，1982年9月23日出生，汉族，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司，住所地山东省烟台市开发区长江路28号。
法定代表人：赵小鸣，董事长。
上诉人张洪芝因与被上诉人孙强、华海财产保险股份有限公司（以下简称华海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初10727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张洪芝的上诉请求：1.请求依法改判孙强、华海保险公司增加支付残疾赔偿金2424元。2.请求判令孙强、华海保险公司支付护理费9200元。3.请求依法改判孙强、华海保险公司支付营养费4500元。4.请求依法改判孙强、华海保险公司增加支付交通费1486.33元。以上共计15610.33元。5.对方承担诉讼费。事实与理由：一审法院判决法律适用错误，请求改判。1.残疾赔偿金计算错误。张洪芝于1944年3月22日出生，司法鉴定意见书出具的日期为2018年3月15日，定残时张洪芝实际是73周岁。2.营养费、护理费判的数额过低。张洪芝从事发到医疗终结有三个月之久，在此期间一直需要护理以及营养，营养费应按三个月计算，护理费应按两个月计算，上述两项费用一审判决过低。3.交通费判的数额过低。张洪芝在就诊期间多次往返于医院，票据与治疗时间吻合，且张洪芝居住地点交通不便，与医院距离遥远，确需乘坐出租车就诊，是必要的实际需要。
孙强辩称：同意一审判决，不同意张洪芝的上诉理由。
华海保险公司经本院合法传唤，未到庭应诉，但提交书面意见辩称：1.同意一审判决，不同意张洪芝的上诉理由。2.张洪芝出生于1944年3月22日，定残时间为2018年3月15日，定残时差7天不到74周岁，如果以7天之差计算一年残疾赔偿金显失公平。3.对于护理费及营养费，一审法院结合张洪芝伤情，根据《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》认定护理期和营养期于法有据，合情合理。4.张洪芝门诊检查，结合其就医复查次数，一审法院认定交通费500元合情合理。
张洪芝向一审法院起诉请求：一、依法判令孙强、华海保险公司赔偿张洪芝医疗费11642.33元，护理费9000元，交通费2486.33元，营养费6000元，残疾赔偿金43684.2元，残疾辅助器具费168元，鉴定费2250元，车辆修理费500元，以上共计75730.86元。二、诉讼费由孙强、华海保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年9月26日，孙强驾驶车牌号为×××的小轿车行驶至北京市大兴区青云镇大谷店村时，与驾驶电动车的张文宗相撞（后乘张洪芝），造成张洪芝、张文宗受伤。事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定：孙强为全部责任，张文宗无责任。事故发生后，张洪芝被送往北京市大兴区人民医院进行救治，被诊断为：肋骨骨折等。张洪芝治疗期间共计支出医疗费12388.33元，残疾辅助器具费168元。其中，孙强垫付医疗费746元，营养费1000元。2017年10月19日，北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定人张洪芝因交通事故所致左侧第3-8肋骨骨折构成十级伤残。张洪芝支出鉴定费2250元。
另查，张洪芝为农业户籍。车牌号为×××的车辆在华海保险公司投保交强险和三者险，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产限额为2000元，三者险的保险限额为100万元（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，此事故孙强负全部责任、张文宗无责任，法院予以确认。由于肇事车辆在华海保险公司投保了交强险和三者险，根据相关法律规定，此次交通事故对张洪芝造成的经济损失，应由华海保险公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额的部分，由华海保险公司在三者险范围内予以赔偿，仍有不足，由侵权人孙强承担赔偿责任。张洪芝因交通事故受伤，其损失（包含孙强垫付费用，不包含鉴定费用）经法院计算如下：1、医疗费12388.33元，有医疗费票据为证，法院予以支持；2、营养费2250元，根据《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，结合张洪芝的伤情，法院确定张洪芝营养期为45天，按照每天50元的标准计算，数额合理，法院予以支持；3、护理费2400元，根据《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，结合张洪芝的伤情，法院确定张洪芝的护理期为20日，按照120元/天的标准计算，数额合理，法院予以支持；4、交通费500元，法院酌情予以确定；5、残疾赔偿金14544元，根据鉴定意见书，张洪芝的伤残等级为十级，法院确定其赔偿指数为10%，张洪芝为农业户籍，故应当按照北京市农村居民标准计算残疾赔偿金，定残时，张洪芝年满74周岁，故残疾赔偿金为14544元；6、残疾辅助器具费168元，有票据为证，法院予以支持；7、财产损失500元，根据事故发生的实际情况，法院酌情予以支持。以上损失共计32750.33元。华海保险公司应当在交强险限额内赔付张洪芝28112元（10000元+14544元+2400元+500元+168元+500元），超出交强险限额部分由华海保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿（扣除孙强垫付医疗费746元、营养费1000元），故赔偿金额为2892.33元（12388.33元-10000元+2250元-746元-1000元）。孙强垫付的医疗费746元、营养费1000元，可另行与华海保险公司协商解决。判决：一、于判决生效后十日内，华海财产保险股份有限公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿张洪芝医疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、残疾辅助器具费、财产损失，共计二万八千一百一十二元；二、于判决生效后十日内，华海财产保险股份有限公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿张洪芝医疗费、营养费，共计二千八百九十二元三角三分；三、驳回张洪芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，到庭各方当事人未提交新证据。另查，2018年3月15日，鉴定机构出具的司法鉴定意见书，一审判决写为2017年10月19日。经询问，到庭当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是一审法院对于残疾赔偿金、护理费、营养费以及交通费损失的认定及处理是否适当。
对于争议的焦点问题，本院分析如下：关于残疾赔偿金问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案中，张洪芝定残时间为2018年3月15日，一审法院结合定残时间和张洪芝出生时间认定残疾赔偿金数额于法有据，本院予以确认。关于营养费、护理费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……”。张洪芝主张营养费按三个月计算，护理费按两个月计算，但未提交证据证明，本院不予支持。一审法院根据《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》结合张洪芝伤情认定护理期和营养期，符合实际情况，本院予以支持。关于交通费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。一审法院结合张洪芝实际就诊情况酌定交通费500元，数额合理，本院予以确认。综上所述，张洪芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费191元，由张洪芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏曙钊
审 判 员 刘保河
审 判 员 石 磊
二〇一八年八月二十四日
法官助理 李 政
书 记 员 ＸＸ双