河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霸民初字第4187号
原告李强。
委托代理人姜克伟，河北李振田律师事务所律师。
委托代理人李桂茹，女，1993年2月15日出生，汉族，住霸州市经济技术开发区临津南村699。
被告霸州市经济技术开发区临津南村村民委员会（以下简称临南村委会），住所地，霸州市经济技术开发区临津南村。
法定代表人张东明，该村支部书记。
委托代理人杨雨生，霸州市霸州镇法律服务所法律工作者。
原告李强与被告临南村委会为承包地征收补偿费纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理，因该案与2014年9月30日立案受理的原告徐建伟与被告临南村委会承包地征收补偿费纠纷一案有共同的诉讼标的，且被告同一，故两案合并，依法由审判员赵碧涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李强的委托代理人姜克伟、李桂茹、另案原告徐建伟及其委托代理人姜勇、被告临南村委会的委托代理人杨雨生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李强诉称，2014年7月29日，原、被告达成协议，约定被告征用原告12亩土地，被告应给付原告补偿款共计654000元。此后，被告仅给付了部分补偿款，尚欠28万元补偿款未给付，诉请判令被告给付占地补偿款28万元。
被告临南村委会辩称，村委会确实保管着28万元补偿款，应否给原告李强请求依法判决。
原告李强为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
本院（2014）霸民初字第3007号民事裁定书1份。证明李强及其妻子郭凤苓起诉本案被告，后来协商给付了374000元，还剩28万元未付。
2、李强与被告于2014年7月29日签订的协议书3份，其中两份为征用土地地上物补偿协议，另一份为土地补偿协议书。地上物补偿款共计60万元，土地补偿2014年至2016年每年1500元。两项共计654000元，被告支付了374000元，尚欠28万元未支付。
3、1999年3月23日土地承包合同及公证书1份。证明李强父亲李贺甫承包了被告35.4亩土地，而非李强母亲承包的土地。
被告及岔河集派出所的书面证明1份。证明李贺甫与李强系父子关系。
5、李贺甫的死亡证明1份。证明李贺甫已于2009年12月25日死亡。
对原告李强举证，被告临南村委会质证意见为，对证据的真实性无异议；地上物补偿款包含着徐建伟提供的地上物清点结果补偿28万元；对证3、4、5的真实性无异议。
对原告李强举证，另案原告徐建伟质证意见为，对证1无异议。对证2真实性、合法性、关联性存在异议，没有村委会经办人的签字，对地块的具体位置、面积及地上物的具体情况、补偿标准没有填写，不能反映地块及地上附着物的实际情况，只是填写了钱数，钱的计算方式也不明确，这三份协议不应予以采信；对公证书不认可，上面有许多涂改的痕迹，其注明的亩数与原告李强提供的亩数不相符，不能以此否认徐建伟的主张；对其他证据无异议。
另案原告徐建伟为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、2011年2月8日另案原告徐建伟与案外人赵德华（李强的姐夫）签订的《土地租赁协议》1份。主要内容为，甲方（赵德华）将位于临津煤场前七亩土地使用权及地上建筑物、构筑物附着物等出租给乙方（徐建伟）使用，租赁期限为三年，从2011年2月至2014年2月11日，年租金800元，于每年2月11日前交纳给甲方。
没有日期的《地上附着物清点结果表》1份。主要内容为，承包人徐建伟、赵德华。土地面积及四邻：土地面积8亩，东为李勇、南为李勇、西为刘子会、北为道。地上附着物：火炬7750棵（8cm），桃树4320棵（6cm），杨树3782棵（5cm），桃树765棵（10cm）。清点人王笑、贾永田、赵德华、武立东签名，徐建伟在土地承包人栏签名捺印。
3、2014年10月29日赵德华的打印书面证明1份。2011年2月，徐建伟承包临津南村煤场南七亩土地，徐建伟在该土地上全部种植了火炬树、桃树等。2011年3月因征占地，岔河集乡政府，经济技术开发区与我村共同对地上物进行了清点并填写了地上附着物清点结果表。2014年开发区对占地进行补偿，种植树木补偿标准为每亩4万元，应补偿徐建伟28万元，至今未补偿。赵德华签名并写明“情况属实，总金额款按三比一分成，这是当时商定的”。
4、2015年1月20日临南村委会书面证明1份。内容为，我村村民张伯爱2013年农历9月12日去世。李强，男，汉族，身份证号××，与张伯爱系母子关系，李强为次子，李强患有先天性聋哑。
没有日期的《地上附着物清点结果表》5份。①同证3。
②承包人徐建伟、赵德华，土地面积及四邻：土地面积10亩，东为刘子会，南为李勇，西为李勇，北为道，及地上附着物种类数量，清点人签字同证3。③主要内容为，承包人李强，土地面积空白，东邻为徐建伟、南邻空白、西邻李勇，北为道。地上附着物清单为花生3亩、棉花1.5亩，盖地膜。④主要内容为，承包人刘子会，土地面积空白，东为徐建伟，西为高庄，南、北为空白。地上附着物清单杨树苗8亩，61600棵，杨树100棵（6.5cm）。⑤主要内容为，承包人刘子会，土地面积空白，东为李志，南为空白，西为徐建伟，北为道。另案原告徐建伟举证目的，证明徐建伟种植树木地块的坐落位置。
6、张羽等5位证人的出庭证言。
①张羽的证言主要内容为，2011年2、3月份，徐建伟找人种树，我参加了，当时有三四十人种树，每天150元。
②李霞的证言主要内容为，2011年2月份，我给徐建伟种了三天桃树、枣树、火炬，每天150元。
③范某的证言主要内容为，2011年春天，徐建伟让我去临南村煤场南边给他帮忙种树，150元一天，种的桃树苗，徐建伟承包的赵德华和李强的地。
④于铁征的证言主要内容为，2011年3、4月份，徐建伟包的赵德华和李强的地，让我去种树，我去种了两天，一天100元钱。
⑤赵军波的证言主要内容为，2011年春天，徐建伟找我给他种树，有赵德华和李强的地，他的地在我家地的南边。
对另案原告徐建伟举证，被告临南村委会质证意见为：对证1的真实性无异议，合法性有异议；对证2的真实性、合法性无异议；对证3的真实性无异议，合法性请法院认定；对证4、证5的真实性无异议；对证人证言的真实性无异议。
对另案原告徐建伟举证，原告李强的质证意见为，证1租赁方为赵德华，由此证明另案原告徐建伟所承包的土地应该是赵德华的，赵德华在没有经过原告李强或者其他权利人的同意的情况下，将土地对外出租，应当属于无权处分行为，是无效的行为。该协议中的土地位于临津煤场前，这个位置李强没有土地，另案原告徐建伟所主张的土地与李强的土地不属于同一块地。租金约定每年支付一次，徐建伟是否实际支付了租金以及租金支付给谁了，都能说明本合同履行方（相对方）是谁。李强从未收取过租金，多年来李强的土地没有被别人耕种过。证2的真实性有异议，这份证据的土地是8亩，上份证据是7亩，是否同一地块需要证据证实，清点没有日期。证3属证人证言，证人应出庭作证，否则不予认可。赵德华是土地的出租人，与本案有利害关系，若赵德华出租土地存在隐瞒事实的行为，证言难免有偏袒。徐建伟租地是在2011年2月8日，而清点在3月，不属于农耕季节，显然不合理。证4，张伯爱在2013年去世，租赁土地时是健在的，不会委托他人去租赁。对证人证言不认可，不符合实际情况。
本院依法调取的证据：对霸州市经济技术开发区社会发展局局长邢昌明的调查笔录，主要内容：我担任了三、四个月临南村的支部书记，2014年7月29日签补偿协议时我还担任书记。土地补偿协议签订情况是，管委会有我、郭贺占等人，村委会赵德华，李强方有李强妻子（聋哑），李强女儿李桂茹、李桂茹对象、徐建伟也在场。地的位置在112国道北，临岔路西12亩，其中7亩有争议。这7亩地由李强的大舅哥赵德华（实际系李强姐夫）转包给了徐建伟。因为征地工作比较紧，签协议时就已经跟李强方说明，先把协议签了，补偿费先拨到村委会，有争议找法院解决，见法院的手续付款。征地工作从2011年就已经开始，当时临南村还属岔河集乡，乡政府与村委会就对地上物进行了清点，后来征地工作就中断了，到2014年初又重新启动，开发区管委会又重新研究补偿问题，因征地工作已经达两年之久，已经不存在白地了，最后确定地上物按每亩4万元补偿。
原告李强的质证意见为，对证言不认可，证人在担任被告的村支部书记职务时，在2014年7月29日与原告李强签订了土地及地上物的补偿协议，被告对补偿原告李强的数额是认可的，如有争议被告不会与李强签订协议。证人系村支部书记，是党内职务，不具有处理村务的能力，其证言是在履行职务时感知的，并不具有真实性。
另案原告徐建伟的质证意见，该证据能证明徐建伟提供的清点结果系政府部门依法履职做出的，合法并且符合事实，应当补偿徐建伟28万元，也证明李强提供的协议并不是李强获得赔偿的依据。
通过原告李强、另案原告徐建伟、被告临南村委会举证质证，结合当事人陈述，查明以下案件事实：
1999年3月23日，原告李强之父李贺甫（已于2009年12月25日去世）与被告临南村委会签订《土地承包合同》，并经霸州市公证处公证，李贺甫承包了被告临南村委会土地共计35.4亩。
原告李强及其妻、其子均系聋哑人，其女李桂茹。
原告李强主张另案原告徐建伟种植林木的土地与李强承包地非同一地块，并主张李强承包地种植了花生及杨树。
另案原告徐建伟主张，2011年2月，在李强母亲张伯爱主持下，通过李强的姐夫赵德华承包了李贺甫承包地中的7亩。张伯爱于2013年农历9月12日去世。原告李强否认土地转包事实。
另案原告徐建伟提供了与赵德华签订的《土地租赁协议》及合同，霸州市岔河集乡政府、霸州市经济技术开发区、被告临南村工作人员参加并签字的《地上附着物清点结果表》，赵德华书面证明，同时有张羽、李霞、范某、于铁征、赵军波五位证人出庭作证，证实受徐建伟雇佣为其种树，其中临南村三位证人范某、于铁征、赵军波证言中均谈及徐建伟承包了李强的地，并结合霸州市经济技术开发区管委会时任临南村支部书记邢昌明的调查笔录，意图证明其转包了原告李强的承包地并种植了树木。
另案原告徐建伟未提供向李强或其他权利人交付土地承包费的证据。
被告临南村委会留存7亩地地上物补偿费28万元。
本院认为，此两案为承包地征占用补偿费纠纷，原告李强、另案原告徐建伟、被告临南村委会三方对补偿费的标准、数额均无异议，应予确认。争议的焦点是7亩土地地上物补偿款28万元的归属，是由原土地承包人李强所有，还是由另案原告徐建伟所有。综合本案证据及当事人陈述分析判断，原告李强举证与被告签订的《征用土地地上物补偿协议书》，补偿数额明确、具体。另案原告徐建伟提供其与案外人赵德华签订的《土地租赁协议》，并提供了《地上附着物清点结果表》及证人证言，意图证明其转包了李强的承包地并种植了树木，但无直接证据证实其转包事实，原告李强亦不认可；《地上附着物清点结果表》不能确定树木所附属土地的位置，清点结果表土地亩数与争议亩数不符；证人证言虽谈及徐建伟转包了李强的承包地并种植了树木，但证人证言属于传来证据，根据证据优势规则，另案原告徐建伟所举上述证据不能对抗原告李强所举书证《征用土地地上物补偿协议书》。故，原告李强应获得地上物补偿费。据此，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告霸州市经济技术开发区临津南村村民委员会支付原告李
强地上附着物补偿款280000元（限于判决生效后十日内履行）。
案件受理费5500元，减半收取2750元，保全费1970元，由被告霸州市经济技术开发区临津南村村民委员会承担（限于判决生效后七日内交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费5500元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。逾期七日不交纳上诉费，视为放弃上诉请求。
审判员 赵碧涛
二〇一五年七月三日
书记员 高一丹