云南省西畴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第158号
原告於学飞，男，汉族，生于1980年7月20日，个体工商户，登记字号：文山市国大装饰，籍贯浙江省天台县街头镇坑口村中组*号，现住文山市。
委托代理人彭天星，系云南君山律师事务所律师。
委托代理人杜秀清，系云南七花律师事务所律师。
被告王体健，男，汉族，生于1978年3月15日，居民，住西畴县。
被告张国君，男，汉族，生于1973年11月19日，教育局职工，住西畴县。
原告於学飞与被告王体健、张国君承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法适用简易程序于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告於学飞及其委托代理人彭天星、杜秀清；被告王体健、张国君均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告於学飞诉称，2014年2月22日原、被告双方自愿协商签订了《国大装饰公司工程施工合同》，约定就被告经营的西畴县西洒镇金玉路68号KTV进行全面装饰、装修。合同对原、被告双方的权利、义务进行了明确约定。2014年5月4日，经双方协商后，双方再次签订《补充协议》，约定：1、工期到2014年5月17日止；2、已进场的材料和已装修好的材料，甲方（被告）同意为合格；3、工程总造价为479060元，现应付80%，即383248元，已付270000元，由于实际与施工图有差异，乙方（原告）补甲方30000元，即于2014年5月5日应付乙方83248元，尾款95812元，在工程验收合格后，两个月内付清；4、2014年5月4日前已经装修好的工程视为合格，5月4日之前，施工图与实际不相符的，经协商甲方视为合格。协议签订至今，装修成果已经交付被告使用，KTV也开张营业，经原告多次催要，被告均予各种理由拒绝付款，导致原告长期拖欠工人工资，资金无法回收，故请求法院依法判决支持原告的诉讼请求由被告支付原告装修工程款179060元；并由被告承担本案的诉讼费用。
被告王体健辩称，对原告诉称的基本事实无异议，但因为原告施工的项目工程质量不合格，一直没有验收，所以我拒付工程尾款95812元。我要求原告将没有完工的项目进行完工，质量不合格的项目予以修改，我同意给付尚欠工程款。现在已经做好的装修过程中隔音门不隔音，墙体部分装饰和装修图纸不相符，我多次打电话催促原告进行修改，但原告一直没有过来修改。其次，有些合同约定的装修项目原告直接没有施工，我指定了瓷砖的样式但原告却改换成了价格更低的，装修后的电线原告也没有串管，因此不符合消防安全的标准，导致我无法办理相关证件不能正常营业。
被告张国君辩称：原告起诉我没有依据，我不是本案的适格被告，签订工程合同时我不是合同的发包方，合同里我的名字是后面补充进去的。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：原、被告双方约定的西畴县金玉大街68号KTV装饰装修是否存在项目没有完工、质量问题；被告张国君是否属于本案适格的被告及工程尾款是否应该支付。
针对上述争议焦点，原告於学飞为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、2014年2月22日，原、被告双方签订的《国大装饰公司施工合同》（复印件）一份，证明原告向被告承揽工程的基本情况及约定的工程款付款情况。
2、2014年3月15日，原、被告签订的《西畴KTV装修补充协议》一份，证明上述合同内容部分变更的基本事实。
3、《西畴县金玉大街68号KTV施工图》一份，证明原告按照约定履行合同的情况。
4、《国大装饰进场材料验收单》三份，证明原告施工材料合格，并且经过被告进行验收合格的事实。
5、《分阶段验收记录单》四份，证明原告承揽施工的标的物（产品）经过被告验收合格的事实。
6、《工程变更延期单》五份，证明双方同意对合同约定的部分项目和施工完工时间进行变更的事实。
7、2014年5月4日的《补充协议》一份，证明双方通过验收，产品合格，被告应当支付原告尚欠工程款95812元的事实。
收款收据两份，证明被告所装饰、装修的KTV已对外营业的事实。
招聘广告一份，证明被告所装饰、装修的KTV已对外营业的事实。
照片一份，证明被告所装饰、装修的KTV已对外营业的事实。
经质证，被告张国君对原告提交的第4、6、7号证据无异议。对第1份证据有异议，我不是本案的适格被告，签订工程合同时我不是合同的发包方，合同里我的名字是后面补充进去的。对第2份证据无异议，我是口头受王体健的委托来签订的补充协议。对第3份证据有异议，施工图纸与实际施工不相符合。对第5份证据有异议，原告分阶段验收单没有包含所有的施工项目，比如5月4日以后的项目就没有。对第8号证据有异议，不是正规的机打发票，并不能证明对外营业的事实，票据上记载的人并没有在KTV消费。对第9号证据有异议，任何人都可以制作张贴，不清楚。对第10号证据有异议，证据看不清楚，不能证明什么。
被告王体健质证认为，对第1、2、4、5、6、7份证据无异议。对第3份证据有异议，施工图与我们实际装修不符。对第8、9、10号证据，质证观点同意被告张国君的意见。
被告王体健为证明其辩解主张，向本院提交如下证据：
1、2014年2月22日，《国大装饰公司施工合同》一份，证明原告向被告承揽工程的基本情况及约定工程款付款情况，合同上没有张国君的名字。
2、2014年3月15日，原、被告签订的《西畴KTV装修补充协议》一份，证明补充协议上增加的工程项目是我们双方共同协商增加的，但原告没有做完，没有完成的项目是我们找其他工人做的。
3、文山国大装饰公司预算表一份，证明预算表上包含隔音门，但现目前隔音门不隔音的事实。
4、收款收据4张，证明我们是按工程进度给付原告工程款，现只欠原告95812元工程款的事实。
5、2014年5月4日，原、被告签订的《补充协议》一份，证明2014年5月4日前施工图与实际装修不相符，经双方协商5月4日前的工程视为合格，我们现在只欠原告工程款95812元。
6、装修效果图一份，证明承揽给原告装修的KTV实际装修与装修效果图不符的事实。
7、照片16张，证明原告2014年5月4日的施工进度状况，我们对5月4日后的工程并未进行验收。
经质证，原告於学飞对被告王体健提交的第1份证据的真实性无异议，对证明内容有异议，张国君应作为本案适格的被告。对第2份证据真实性无异议，不同意被告的证明观点，工程项目是否没做不能用这个协议证明。对第3份证据本身无异议，对证明内容有异议不能证明隔音门有问题。对第4份证据真实性无异议。对第5份证据真实性无异议，不认可被告证明观点，该证据不能证明被告欠原告工程款95812元的事实。对第6份证据的真实性无异议，不认可被告的证明观点，装修效果图与实际装修不一致是经双方协商订立补充协议进行变更的。对第7份证据的真实性有异议，相片为合成照片，对照片反映的内容有异议，不能作为定案证据使用。第二代理人补充认为：对1份证据，该协议第4条第1点已经明确发包方是协议条款规定的具有工程发包主体资格和支付工程造价能力的当事人，张国君在发包方甲方处签字应视为发包人，是本案适格的被告。对第6号证据，对装修效果图，根据谁主张谁举证的原则被告认为不符合装修效果图就应把现在装修的照片提交法庭。
被告张国君对被告王体健提交的第1、2、3、4、5、6、7号证据无异议。
被告张国君无证据向本院提交。
经原、被告双方质证，对原、被告双方无异议的原告提交的第2、4、6、7号证据；被告王体健提交的第4号证据，本院予以采信。对原告於学飞提交的第1号证据，是原、被告双方当事人在平等自愿的基础上签订的装饰、装修协议，不违反法律的强制性规定，本院予以采信。对原告提交的第3号证据，证据来源合法，且经被告签字确认，是双方当事人的真实意思表示，本院予以采信。对原告提交的第5号证据，是原、被告双方签字认可的工程施工进展分段验收情况反映，客观真实，本院予以采信。对第8号证据，虽是收款收据，但能与第10号证据相互印证，被告所经营的KTV已对外营业的事实，本院予以采信。对第9号证据，证据内容虽记载被告所经营的KTV对外招聘人员，但证据来源本院无法核实，本院不予采信。对第10号证据，是目前被告KTV状况的真实反映，本院予以采信。对被告王体健提交的第1号证据，是双方当事人的真实意思表示，被告张国君在庭审过程中也认可该协议是其事后补签，对合同内容、权利义务没有异议，本院予以采信。对被告王体健提交的第2号证据，是原、被告协商一致后签订的合同变更事项，双方予以认可，但被告王体健认为有些项目原告没有完成，其并未提交其他证据予以辅证，对其证明观点本院不予认可。对被告王体健提交的第3号证据，证据来源合法真实，但从证据内容上并不能证明被告的主张，对其证明观点本院不予采信。对被告王体健提交的第5号证据，证据来源合法、客观真实，是双方自愿签订的补充协议，本院予以采信。对被告王体健提交的第6号证据，没有其他证据相互印证是否存在实际施工与装修效果图不相符的情形，本院不予采信。对被告王体健提交的7号证据，本院无法核实其真实性，本院不予采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：
2014年2月22日，原告於学飞与被告王体健自愿协商签订了《国大装饰公司工程施工合同》，双方约定将位于西畴县西洒镇金玉大街68号百回金声KTV（被告王体健、张国君共同投资经营）装饰、装修工程交由原告於学飞个人经营的国大装饰公司装修。合同对原、被告双方的权利、义务进行了明确约定。在装修过程中，经双方协商后被告张国君在原告於学飞与被告王体健签订的合同上发包方一栏补签了自己名字作为合同的发包方。后因实际装修与装修效果图不相一致，2014年5月4日，经双方协商后签订《补充协议》，协议约定：1、工期到2014年5月17日止；2、已进场的材料和已装修好的材料，甲方（被告）同意为合格；3、工程总造价为479060元，现应付80%，即383248元，已付270000元，由于实际与施工图有差异，乙方（原告）补甲方30000元，即于2014年5月5日应付乙方83248元，尾款95812元，在工程验收合格后，两个月内付清；4、2014年5月4日前已经装修好的工程视为合格，5月4日之前，施工图与实际不相符的，经协商甲方视为合格。协议签订后，原告於学飞按照合同约定履行了装修义务，且装修成果已经2014年5月17日交付被告王体健、张国君使用，KTV也开张营业，经原告多次催要，被告认为2014年5月4日后的装修工程双方未进行验收，拒绝给付尚欠工程款，故原告於学飞诉至本院请求法院依法判决由被告支付原告装修工程款179060元；并由被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告於学飞变更诉讼请求为要求被告支付尚欠工程款95812元。
另查明，在庭审过程中经本院核实，原、被告双方认可目前尚欠的工程款为95812元。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付劳动报酬的合同。本案原告於学飞作为双方签订的装饰装修合同的承揽人已经按照合同的约定完成了装饰、装修，并将工作成果交付被告王体健、张国君，目前KTV已经对外营业。因此，被告王体健、张国君应该履行合同约定的给付工程款的义务。对被告张国君认为其不是本案适格主体的主张，从本院查明的事实来看，被告张国君、王体健也认可该KTV是二人合伙经营，虽是事后补签合同但对合同内容、权利义务其并无异议。因此，对其主张本院不予支持。对被告王体健、张国君辩解认为，原告所承揽的装饰、装修存在质量问题和装修项目原告并未完成的主张，其并未提交有效证据予以证明，且双方合同第十四条约定：“未验收之前，如甲方私自换锁，或搬进家具，乙方视为此工程已经验收合格，并不承担任何责任，任何维修”因此，对被告的辩解主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告王体健、张国君给付原告於学飞尚欠工程款95812元，限判决生效后10日内履行完毕。
案件受理费1098元，减半收取549元，由被告王体健、张国君承担。
若负有给付义务的一方当事人，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 邓定友
二〇一四年十一月十一日
书记员 骆昱忻