南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦永民初字第171号
原告曹旦平
委托代理人汪琲勒，江苏崔武律师事务所律师。
被告李德华
委托代理人祁敏，江苏龙蟠律师事务所律师。
原告曹旦平与被告李德华承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅亚峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹旦平的委托代理人汪琲勒，被告李德华及其委托代理人祁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹旦平诉称，1999年原告承包了位于星甸镇高北村（现更名为大黄村）林庄的两池鱼塘，原告分两期共投入18.5万元资金进行房屋及附属设施的建设及保养。因被告是当地村民，原告让被告在鱼塘做管理工作，双方签订了合作协议，并约定经营鱼塘所建房屋及附属设施所有权归原告所有，被告无权使用及转借他人。后原告发现被告不但没有按照协议为原告经营管理好鱼塘，而且被告在隐瞒原告的情况下将原告所建部分房屋（81.28平方米）以自已名字办理了产权共有登记，并私自与他人合伙使用该鱼塘牟利，私分经营所得，损害了原告合法的经营权利。2011年12月原告提出收回鱼塘经营权，因原告为女性且为外地人，被告随即将鱼塘房屋断水断电，使原告无法正常经营。现被告还霸占了原告所有的房屋及鱼塘附属设施，自已经营。原告为了与被告处理纠纷，在当地派出所调解委员会的主持下调解，但被告拒不归还原告经营权及所有的房屋。现原告诉至本院请求判令：1、要求确认星甸镇高北村林庄的两池鱼塘经营权、所有权归属于原告，原告在鱼塘场地投资建设的81.28平米房屋的一半及猪圈、厕所、水井、看塘屋等附属建筑和135.29平米房屋的所有权归属于原告；2、要求被告归还经营权，并归还其霸占的上述属于原告的财产。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为1、确认原、被告双方签订的鱼塘合作协议内容真实有效；2、确认李德华违反合同约定将鱼塘转借给他人使用，原告要求收回鱼塘经营管理权利。
被告李德华辩称，1、我方认为原告诉请无事实及法律依据，应当驳回，法律规定农村集体土地的经营权应当由本村村民才能享有，大黄村林庄的两鱼塘经营承包权只能作为本案的被告李德华才有承包人的主体资格，原告系上海人，不能取得集体土地的承包权；2、原、被告双方自99年起就在一起同居，在两鱼塘周边建造的房屋、猪圈、兔房等只是对鱼塘经营和共同生活的投入。同时承包合同期限截止到2014年，在此期间双方对房屋以及鱼塘的经营应共同占有、使用、收益。这些增加的财产双方都没有所有权，截止到现在，其价值所剩无几。另外，上述财产也属双方同居期间共同投资，我方也应认定为共同财产，我方对添加的财产也享有分割一半的权利。3、2002年11月30日的合同协议书与客观事实不符，属于一份孤证。请求法庭结合本案的其他证据材料查明事实，依法驳回诉请。首先合同已经证明是由于被告李德华为当地人，所谓的借用李德华的名义进行审批，系我方陈述的本村村民才享有合同承包权。如果没有该承包权的核心基础何来原告的投入。其次，根据99年的承包合同明确可以在鱼塘划0.5亩地作为建房养殖基地。以99年与2000年本村的建筑成本来看，该房屋建筑面积不过三、五百平方，何来18.5万元，18.5万元可以在本村建立几所小别墅。15年的村承包合同总的承包款为8500元，而原告所主张的投放为18.5万元，与事实不符，这只是对方单方面的陈述。没有其他任何证据证明。再次即便如此，该投入也属于其对于经营鱼塘以及与本案被告共同生活的投入及花费，风险应自担。最后，诉争所有的房产还在鱼塘边，其价值法院可以实地考察。
经审理查明，1999年2月8日，原江浦县龙山乡高北村林庄村民小组与李德华、曹旦平通过招标方式签订“农村专业承包合同书”一份，约定李德华、曹旦平承包林庄组的两池鱼塘，承包费总计8500元，承包期限自1999年3月1日起至2014年3月1日止。承包合同还对鱼塘的水深、灌溉用水等问题进行了约定。合同签订后，李德华、曹旦平交纳了承包金，林庄组将两池鱼塘交付两人。
2002年11月30日，曹旦平（合同中的甲方）与李德华（合同中的乙方）签订“合同协议书”一份，协议书约定：“一、经甲乙双方协商承包江浦高北村林庄组鱼塘两个，承包期为拾伍年。甲方作为该鱼塘的实际投资人，对鱼塘进行投资并承担风险。该鱼塘的经营权、所有权归甲方所有。乙方负责该鱼塘的具体事务管理。二、鱼塘南侧盖建房屋的建房证，由于考虑到乙方是当地人，与村里协调工作比较方便，因此借用乙方名义审批，实际拥有者、投资人为甲方。三、甲方现已投入鱼塘资金第一期99年3月为陆万伍仟元（建房两间、挖井、猪圈、厕所、鱼种、饲料、农用工具、电线、水管、水泵四只等）。第二期投资2000年8月为12万元（建房6间、洁具安装完成、安装自来水、看塘小屋一间；另有乙方原住宅房修建两间房加盖一间房，共三间房）。两期甲方投资费用都有由乙方进行具体操作明细有由乙方提供。四、在承包期间，甲方投入房屋设施工具等固定资产都归甲方所有（除原乙方住宅修建的三间房外）。乙方未经甲方同意，无权使用或转借他人，但乙方对房屋及其设施有养护和看管的责任。五、乙方必须负责提供鱼塘养鱼的一切劳力及养殖业。1999年至2002年底产生的一切费用都有由甲方承担。乙方有责任管理鱼塘设施及农用工具，如有人为损坏照价赔偿。2003年1月至2014年鱼塘产生的经济效益（纯利）由甲方提供50%作为报酬”。协议还特别约定“此协议自1999年3月起生效”。
庭审中，曹旦华出具书证一份，该书证载明：“2011年12月24日，本人在浦口区星甸镇大黄村林庄组本人承包的鱼塘内捞上来三百斤白鲢鱼（每斤3元，鱼是南京李福海投入2000元，由李福海本人来拿取）”，该书证上有“证明人李德华”的字样。曹旦华举证该证据用于证明李德华违反协议约定将鱼塘经营权交与他人，故其应收回鱼塘的经营权。李德华认可该书证的真实性，但认为不能支持原告的观点。
上述事实有农村专业承包合同书、合同协议书、书证以及本案庭审笔录在卷为证。
本院认为，发包方可以将不宜采取家庭承包方式承包的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包给本集体经济组织以外的单位或个人，但事先应经本集体经济组织成员的村民三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并要报乡（镇）人民政府批准。本案中，曹旦华、李德华通过招标方式取得林庄组两池鱼塘的承包权，并不违背法律规定且已超过一年，因此应认定该份“农村专业承包合同书”有效。曹旦平、李德华于2002年11月30日签订的“合同协议书”是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，应认定有效，因此原告曹旦平要求确认该“合同协议书”内容真实有效的诉讼请求，本院予以支持。根据“合同协议书”的约定两池鱼塘的经营权本身就属于曹旦华，李德华只不过是负责该鱼塘的具体事务管理，因此原告曹旦华要求收回鱼塘经营管理权利的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
一、确认原告曹旦华与被告李德华于2002年11月30日签订的“合同协议书”有效。
二、驳回原告曹旦华要求收回鱼塘经营管理权利的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告李德华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行。账号：033401059040001276。
审判员 傅亚峰
二〇一三年五月二十四日
书记员 邵 雅