中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申6132号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：郑玉菡。
委托诉讼代理人：于宁峰。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵振国。
一审被告：沛县人民政府。住所地：江苏省徐州市沛县沛公路*号。
法定代表人：吴卫东，县长。
一审第三人：沛县胡寨镇隍城村村委会。住所地：江苏省徐州市沛县胡寨镇隍城村。
负责人：王本轩，主任。
赵振国诉沛县人民政府（以下简称沛县政府）、郑玉菡、沛县胡寨镇隍城村村委会（以下简称隍城村委会）土地行政管理一案，江苏省徐州市中级人民法院于2016年11月16日作出（2016）苏03行初145号行政判决。郑玉菡不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2017年5月18日作出（2017）苏行终138号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。郑玉菡仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、张爱珍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院查明，2014年9月29日，由隍城村委会代理隍城村部分村民与于宁锋、于松江、郑玉菡签订“隍城村农村土地承包经营流转合同”，约定：隍城�委会自愿将坐落于山东高楼乡小闸村北地块（地块名南湖地）经营权以转包方式有偿流转给于宁锋、于松江、郑玉菡用于农业生产。面积以1996年该地块集体调整时的丈量面积为依据计算946.637亩，包括极少没签字村民的土地（根据实际情况扣除面积）。不包括原集体（生产队）时期的沟、渠、路。如村民对面积有争议由村集体组织核实并解决。承包经营权流转期限8年。合同对费用支付方式、土地交付时间等条款亦进行了约定。合同载明的转包代理方隍城村委会述称，涉案合同所附“湖田承包确认表”的性质为该村流转土地村民向隍城村委会出具的授权委托书。2014年12月8日，沛县政府为沛县微西湖家庭农场（经营方代表郑玉菡）颁发编号为PX2014JYQ000108的农村土地经营权证，载明该家庭农场受让所在地为沛县胡寨镇前于庄村的946.637亩土地，流转期限为2014年9月29日至2022年9月29日。赵振国认为该证涉及的土地包括其依法从沛县胡寨镇隍城村村民处转包的土地，侵犯了其合法权益，提起本案诉讼，请求判令撤销沛县政府为郑玉菡颁发的农村土地经营权证。
沛县政府、郑玉菡在一审庭审中主张，赵振国与隍城村部分村民签订土地流转合同的时间在涉案“隍城村农村土地承包经营流转合同”签订之后，且赵振国并非隍城村村民、无权私自转包该村土地，其签订的相关土地流转合同无效。
另查明：2015年6月16日，沛县微西湖家庭农场诉赵振国土地承包经营权纠纷一案[沛县人民法院（2015）沛魏民初字第344号]庭审过程中，沛县微西湖家庭农场提交了本案诉争的农村土地经营权证。
一审法院认为，赵振国提交了其与承包部分涉案土地的村民签订的流转合同及收据等书证并提供证人出庭作证，证实赵振国使用了部分涉案土地，与诉争颁证行为存在着利害关系。我国现行土地承包法律对农村土地承包经营权流转受让方的主体资格并无“应为该农村集体经济组织成员”的类似限定。赵振国所涉民事合同问题不属本案审理范围。赵振国主张其在2015年的承包经营权侵权诉讼中得知被诉具体行政行为内容，这与沛县政府提交的民事判决书内容吻合，故赵振国2016年提起本案诉讼未超过司法解释规定的2年起诉期限。沛县政府为郑玉菡颁发诉争农村土地经营权证的行政行为于法无据。诉争“隍城村农村土地承包经营流转合同”系承包方与农村土地承包经营权流转受让方之间签订，且约定承包经营权流转期限为8年�是有期限的流转土地承包经营权而非直接承包土地或整体转让承包经营权，应适用《中华人民共和国土地承包法》第三十七条的规定，向发包方备案而无需县级人民政府再行颁证确认。沛县政府辩称该颁证行为属“行政许可”、须依行政许可法的规定撤销，但未提供该行为属“行政许可”的相应规范性依据。另外，“隍城村农村土地承包经营流转合同”约定，“土地流转面积以1996年该地块集体调整时的丈量面积为依据计算946.637亩，包括极少没签字村民的土地（根据实际情况扣除面积）”；合同载明的代理方隍城村委会亦在质证过程中认可部分村民以“自行耕种”为由未在合同附件1“湖田确认表”上签字，然而�诉颁证行为的内容对“根据实际情况扣除面积”的约定未予体现。因被诉颁证行为于法无据、超越职权，故对该事实问题不再进一步展开评判。至于涉案承包合同效力问题，应由当事人另行通过民事诉讼解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国土地承包法》第三十七条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条之规定，判决撤销沛县政府2014年12月8日向沛县微西湖家庭农场（经营方代表郑玉菡）颁发的编号为PX2014JYQ000108的农村土地经营权证。
二审法院以同样的事实和理由判决驳回上诉，维持一审判决。
郑玉菡向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回赵振国的起诉或发回重审。其申请再审的理由为：1.再审申请人根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的规定承包经营土地，是经村委会和村民同意的，沛县政府依法颁发经营权证公开、合法，再审申请人获得了完整的承包权，包括农村土地承包法规定的所有权利和义务。2.赵振国与本案没有利害关系。赵振国是在本案被诉农村土地经营权证颁发后才转包隍城村的土地，生效民事判决已经确认赵振国是违法承包。3.赵振国的起诉已经超过六个月起诉期限。
本院认为，关于赵振国的原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”赵振国在一审期间提供了其与承包部分涉案土地的村民签订的流转合同及收据等证据，能够证实赵振国使用了部分涉案土地，其与本案被诉颁证行为有利害关系，具有提起行政诉讼的原告资格。《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条第一款规定：“农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人。在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”赵振国虽然不是隍城村村民，但其作为农村土地承包经营权流转的受让方并不违反上述规定。沛县微西湖家庭农场诉赵振国土地承包经营权民事纠纷案件，与本案系不同的法律关系，民事判决的结果不影响赵振国对相关行政行为提起诉讼的权利。
关于起诉期限问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”赵振国于2015年6月知晓被诉颁证行为，于2016年提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。
关于涉案农村土地经营权证的合法性问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”根据上述规定，县级人民政府不具有针对土地流转颁发农村土地经营权证的法定职责。隍城村委会代理隍城村部分村民与于宁锋、于松江、郑玉菡签订“隍城村农村土地承包经营流转合同”，只需向发包方备案即可，无需沛县政府作出被诉颁证行为。因此，一、二审法院确认沛县政府的颁证行为于法无据，判决予以撤销，并无不当。
综上，郑玉菡的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人郑玉菡的再审申请。
审 判 长 白雅丽
审 判 员 耿宝建
审 判 员 张爱珍
二〇一八年六月二十七日
法官助理 陆 阳
书 记 员 王 婷