安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二终字第00244号
上诉人（一审被告）：安徽富煌钢构股份有限公司，住所地安徽省巢湖市黄麓镇富煌工业园。组织机构代码76903327-4。
法定代表人：杨俊斌，该公司董事长。
委托代理人：张帮文，该公司总经理助理。
委托代理人：项伟，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：贾伟，男，1980年7月19日出生，汉族，淮北市华阳混凝土有限公司职工，本科文化，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：梁作邦，安徽安港律师事务所律师。
上诉人安徽富煌钢构股份有限公司（简称富煌钢构公司）因与被上诉人贾伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院于2014年10月9日作出的（2014）相民一初字第00633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。上诉人富煌钢构公司的委托代理人项伟、张帮文，被上诉人贾伟的委托代理人梁作邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾伟一审诉称：2013年6月27日、10月1日，我与富煌钢构公司签订借款协议书，由我向其公司出借20万元，借款利息均为月息5%。协议签订后，我如约提供了借款，但其公司拒不按照协议约定还本付息，故起诉请求人民法院判决富煌钢构公司偿还我借款20万元，利息、违约金1.8万元（暂计算至2014年2月28日，此后计算至实际支付之日）。
富煌钢构公司在一审庭审中辩称：与贾伟签订合同的是季昌满个人，但付款方是田甜，且借款是季昌满个人所取，他不是我公司的代理人，我公司也没有对他授权从事项目借款以外的权利。至于在借款协议上加盖承揽金地御景工程项目部的公章，并不能证明我公司对季昌满的授权，该借款没有支付到我公司账户，与我公司无关。借款协议实际出借金额为19万元，约定的利息、违约金过高。
一审法院查明：2013年6月27日，贾伟与富煌钢构公司承揽金地御景工程项目部（简称金地御景项目部）签订借款协议书一份。协议约定金地御景项目部向贾伟借款10万元，期限2个月，自2013年6月27日至同年8月26日，利息为月息5%，于每月提前支付当月利息，如逾期还款及支付利息，按每日所借总款1%支付违约金，金地御景项目部保证此款用于本项目工程等内容。季昌满作为金地御景项目部负责人，在借款协议书签名并加盖项目部印章，签订协议书当日，贾伟通过田甜银行账户汇款9.5万元至季昌满账户。2013年10月1日，贾伟又与金地御景项目部签订借款协议书，协议约定金地御景项目部向贾伟借款10万元，期限1个月，自2013年10月1日至2013年10月30日，其他协议书内容同上一份协议书内容一致。签订协议书当日，贾伟通过田甜银行账户汇款9.5万元至季满昌账户，后金地御景项目部通过季昌满先后支付贾伟利息4万元。2013年12月31日，金地御景项目部出具付款承诺书，承诺于2014年2月28日前还款，但此后未再还本付息，致本案纠纷发生。
以上事实，有贾伟提交借款协议书、银行回单、收条、付款承诺书、商品混凝土购销合同以及当事人陈述予以证明，一审法院予以认定。
一审法院认为：金地御景项目部为富煌钢构公司下设机构，季昌满为项目部负责人，其以项目部名义并加盖项目部印章与贾伟签订借款协议书，且借款亦用于项目部经营活动，该借款协议书真实有效。金地御景项目部应为合同借款人，因该项目部未领取营业执照，也非法人单位，故其民事责任应由开设单位富煌钢构公司承担。二份借款协议书分别约定借款本金为10万元，但贾伟实际分别支付9.5万元，另两笔5000元分别为预先扣除利息，根据《合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本案借款本金应当按照19万元计算。同时，双方协议约定借款利息为月息5%，逾期还款按每日1%计算违约金，违反国家民间借贷利率最高不得超过银行同类借款利率的四倍的规定，对于超出部分的利息、违约金，一审法院不予支持。
富煌钢构公司辩称借款为季昌满个人行为，公司不应承担民事责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：被告安徽富煌钢构股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贾伟借款19万元并支付利息、违约金（按照中国人民银行颁布的同期贷款利率的四倍，其中9.5万元借款从2013年6月27日计算至2013年9月30日，19万元从2013年10月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日，扣除已付息4万元）。案件受理费4570元，因本案适用简易程序审理，减半收取2285元，保全申请费1610元，均由被告安徽富煌钢构股份有限公司负担。
富煌钢构公司上诉称：本案的借款行为没有发生，被上诉人没有向上诉人或季昌满、李继杰支付所借款项。被上诉人和季昌满、李继杰在签订借款合同时明确知道季昌满、李继杰不代表富煌钢构公司。季昌满、李继杰在借款合同上加盖金地御景项目部印章的行为并不构成表见代理。被上诉人主张季昌满、李继杰在借款合同加盖金地御景项目部印章，从而构成其与上诉人借贷关系成立违反合同法的基本原则。季昌满、李继杰在借款协议上加盖金地御景项目部印章的行为具有双方串通的故意。为此，请求撤销一审判决，发回重审或予以改判。
贾伟辩称：上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不应支持。本案上诉人对于金地御景项目部行为避而不谈，对金地御景项目部印章是否真实予以回避，金地御景项目部是上诉人设立的，目前金地御景项目部还存在，不具备独立法人资格，权利义务应由设立单位承担。借款合同对月息的约定符合法律规定。合同是合法的，不存在恶意串通问题。合同体现了公平，等价有偿原则。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
双方当事人在二审诉讼中均未提供新证据，其均坚持原审所举证据及原质证意见。
一审判决对本案证据的分析和事实的认定并无不妥，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。金地御景项目部为富煌钢构公司下设机构，季昌满为金地御景项目部负责人，其以金地御景项目部名义与贾伟签订借款合同并加盖金地御景项目部印章，一审法院认定该借款合同真实有效，并判决富煌钢构公司承担履行偿还所欠借款本息的义务正确，富煌钢构公司主张涉案借款行为没有发生的理由不能成立。富煌钢构公司系金地御景工程的承建方，因施工需要设立金地御景项目部并启用“金地御景项目部”印章。季昌满作为项目部负责人，其以项目部的名义在借款合同上加盖金地御景项目部印章，且其借款亦是用于项目部经营活动，富煌钢构公司对借款合同上加盖的金地御景项目部印章的真实性亦不持异议，一审判决确认涉案借贷行为正确。上诉人提出的季昌满、李继杰在借款合同上加盖金地御景项目部印章的行为不能构成表见代理，其在借款协议上加盖金地御景项目部印章的行为具有双方串通的故意的主张缺乏事实依据。
综上，富煌钢构公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费4570元，由上诉人安徽富煌钢构股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琦
审判员 化启武
审判员 郑 慧
二〇一五年一月三十日
书记员 王 燕
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；