江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭华民初字第1049号
原告刘文江，居民。
被告戚秀芹，居民。
被告仲召正，居民，现在江苏省龙潭监狱服刑。
原告刘文江诉被告戚秀芹、仲召正民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告刘文江、被告戚秀芹、仲召正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文江诉称：2013年2月至2013年12月间，被告经人介绍分七次向原告借款共计560000元用于建设2158厂房，双方约定按月利率3.5%计息，每次借款均由二被告当面立借据给原告，分别为：2013年2月26日100000元、3月8日180000元、3月20日100000元、7月1日40000元、9月5日30000元、8月20日10000元、12月3日100000元。后原告因业务需要用钱，曾多次向二被告索要借款，二被告均以各种理由拒绝归还。故起诉请求判令二被告归还原告借款560000元及利息（庭审中，原告明确利息计算方式为：从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清款之日止）。
被告戚秀芹辩称：被告戚秀芹与被告仲召正是夫妻关系。2013年3月8日的180000元借款是假的，没有向原告借过该180000元；2013年8月20日的10000元借款已经归还；2013年2月26日的100000元借条是原告欺骗被告戚秀芹出具的，不存在该笔借款；2013年3月20日100000元借款是事实，约定按月利率6%计息，已付过部分利息给原告，具体付过多少记不清楚；2013年12月3日的100000元是原告向杨从兵和何晓武所借，每人各借50000元，是原告刘文江替二被告向他们所借的，杨从兵的款项约定按月利率20%计息，何晓武的款项约定按月利率5%计息，向杨从兵所借的50000元本金及利息已经全部由二被告还清，何晓武的50000元本金未还，利息已支付十个月；2013年7月1日的40000元借款和2013年9月5日的30000元借款是事实，记不清是否已还清了，记得40000元的已经还清了。除去上述有疑问的部分，其他款项同意偿还，但现在没有还款能力。
被告仲召正辩称：被告仲召正与被告戚秀芹是夫妻关系。180000元这张借条是假的，从未向原告借过该款，后被告仲召正曾向原告要该借条，但原告不给；2013年12月3日借条日期是被涂改的，实际时间是12月3日前，具体时间记不得了，该款是原告向杨从兵和何晓武所借，钱是用在工程上的，算二被告向原告借款的，其中杨从兵的50000元已经还清了，何晓武的本金还没还，但是付了不短时间的利息，该100000元约定按月利率5%计息；2013年2月26日的100000元借条如果是在农历正月二十前形成，那么就不能算借款，而是入股的股金；2013年7月1日的40000元借款是事实，想不起来是否已还清了；2013年9月5日的30000元借条属实，但该款是2013年3月20日100000元借款的利息，该借条上的签名是被告仲召正所签，但条据上载明的利息3%是原告当被告仲召正面所写；2013年3月20日的100000元借款是事实，已付过几个月利息，本金没还；2013年8月20日的10000元借条是被告仲召正出具的，但钱还清了。以上没有疑问部分的借款本金同意出狱后慢慢偿还，但不同意支付利息。
通过原告陈述、二被告答辩，双方一致确认的事实为：被告仲召正与被告戚秀芹系夫妻关系。二被告夫妻关系存续期间，曾多次向原告借款，分别为：2013年3月20日向原告借款100000元，约定按月利率6%计息；2013年7月1日向原告借款40000元，约定按月利率5%计息；2013年8月20日向原告借款10000元，约定按月利率3%计息；2013年9月5日向原告借款30000元，约定按月利率3%计息；2013年12月3日向原告借款100000元。对以上事实，依法予以确认。
本案的争议焦点为：二被告实际向原告借款金额是多少。
原告为了证明其主张，向本院提出如下证据：
1、2013年2月26日被告戚秀芹出具的借条一张，证明二被告向原告借款100000元；
2、2013年3月8日被告戚秀芹、仲召正共同出具的借条一张，证明二被告向原告借款180000元，约定按月利率3%计息，一年还息。
3、2013年3月20日被告戚秀芹、仲召正共同出具的借条一张，证明二被告向原告借款100000元，约定月息6000元。
4、2013年7月1日被告戚秀芹、仲召正共同出具的借条一张，证明二被告向原告借款40000元，约定按月利率5%计息。
5、2013年8月20日被告仲召正出具的借条一张，证明二被告向原告借款10000元，约定按月利率3%计息。
6、2013年9月5日被告仲召正出具的借条一张，证明二被告向原告借款30000元，约定按月利率3%计息。
7、2013年12月3日被告戚秀芹、仲召正共同出具的借条一张，证明二被告向原告借款100000元。
8、协议书一份，证明原告与二被告曾合伙承建2158厂房及住宅小区。
二被告的质证意见为：对2013年3月20日、2013年7月1日、2013年8月20日、2013年9月5日、2013年12月3日的借条均无异议。但是2013年8月20日的10000元借款已经归还，2013年12月3日的100000元借款中，其中杨从兵的50000元借款本息已经归还，已支付过何晓武部分利息。2013年2月26日的借条内容及签名均是被告戚秀芹所写，2013年3月8日的借条内容是原告所写，签名是被告仲召正所签，但是该两笔借款是假的，不存在该两笔借款。
本院的认证意见：对原告提供的2013年3月20日、2013年7月1日、2013年8月20日、2013年9月5日、2013年12月3日的借条，二被告未提出异议，本院依法予以确认，审理过程中，原告称2013年12月3日的100000元借款是其从杨从兵、何晓武处各借50000元，其中何晓武的50000元是当时交付给被告仲召正的，杨从兵的50000元是通过手机银行转账给被告仲召正42500元，预先扣除了三个月的利息共计7500元，对原告作出的该对己不利的陈述予以认定，故本院认定二被告于2013年12月3日实际向原告借款为92500元，且该款约定按月利率5%计息。对2013年2月26日的借条、2013年3月8日的借条上的签名，二被告均认可系各自所签，对借条真实性依法予以确认，二被告提出该两笔借款是虚假的，实际并不存在该两笔借款，但并未提供证据证明其主张，故本院对其辩解依法不予采信，对该两张借条依法予以确认。对协议书，二被告未提出异议，依法予以确认。
二被告未提供证据证明其主张。
本院依据案情需要，依法调取了被告公安机关对原告、被告戚秀芹、仲召正的谈话笔录，检察机关的起诉书，该组证据可以反映出公安机关依法对被告戚秀芹、仲召正涉嫌非法吸收公众存款的侦查情况，在案件侦查过程中，原告与二被告均向公安机关反映过二被告曾向原告借款的情况。
综上，本院经审理查明：2013年2月26日，被告戚秀芹向原告借款100000元，并向原告出具借条一张，其上未载明利息及还清时间；2013年3月8日，被告戚秀芹、仲召正向原告借款180000元，并由二被告共同向原告出具借条一张，约定按月利率3%计息，并约定一年还息；2013年3月20日，被告仲召正、戚秀芹向原告借款100000元，由二被告共同向原告出具借条一张，其上载明按月息6000元计息；2013年7月1日，被告仲召正、戚秀芹向原告借款40000元，由二被告共同向原告出具借条一张，约定按月利率3%计息；2013年8月20日，被告仲召正向原告借款10000元，约定约定按月利率3%计息；2013年9月5日，被告仲召正向原告借款30000元，约定按月利率3%计息；2013年12月3日，被告戚秀芹、仲召正向原告借款92500元，约定按月利率5%计息。以上借款本金合计552500元。
被告仲召正与被告戚秀芹系夫妻关系。二被告因非法吸收公众存款已被判处刑罚。关于本案的七笔借款，原告与二被告虽曾向公安机关反映过，但在此后的刑事案件审理过程中，并未被认定为二被告非法吸收公众存款的范围，故原告另行提起民事诉讼。
上述事实，有原告陈述、二被告答辩、借条、公安机关询问笔录、起诉书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：二被告因资金周转需要向原告借款，其与原告之间即形成真实合法的借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的规定，依法应受法律保护。二被告对其中280000元的借款事实不持异议，依法予以确认。但二被告辩称2013年2月26日及2013年3月8日的借款共280000元是虚假的，然对此未提供证据证明，故本院对其辩解意见依法不予采信。二被告还辩称已归还过原告部分本息，亦未提供证据证明，本院依法亦不予采信。故二被告对其向原告所借的本金共计552500元，依法应予以偿还。
关于借款利息，其中2013年2月26日的100000元借款，原告称双方对该笔借款口头约定按月利率2%计息，二被告则称并未从原告处借到该笔借款，原告亦未能提供证据证实其主张，故本院对原告的该主张不予支持，即认定双方对该笔借款未约定利息，但二被告应从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。其余六笔借款，双方均约定了利息，但双方约定的利率标准已超过法律法规的相关规定，依法不予保护，原告现自愿调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，符合法律规定，本院予以确认。
调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告仲召正、戚秀芹于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告刘文江借款552500元及利息（其中以本金100000元为基数，自2015年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以本金180000元为基数，自2013年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以本金100000元为基数，自2013年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以本金40000元为基数，自2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以本金10000元为基数，自2013年8月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以本金30000元为基数，自2013年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以本金92500元为基数，自2013年12月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，以上利息均计算至还清款之日止）。
二、驳回原告刘文江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12414元，由原告刘文江负担64元，被告戚秀芹、仲召正负担12350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费12414元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：4680）。
审 判 长 沈小芹
人民陪审员 张 琰
人民陪审员 韩华斗
二〇一六年一月四日
书 记 员 张 艳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。