河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终11936号
上诉人（原审被告）：河北汉和盛庄房地产开发有限公司，住所地：石家庄市新华区中华大街与联盟路交口南行200米路东汉和地产。
法定代表人：梁大卫，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：康志刚，男，1975年9月14日出生，汉族，现住石家庄市。
上诉人（原审被告）：王亚栋，男，1982年12月4日出生，汉族，现住石家庄市。
三上诉人委托诉讼代理人：袁晓华，河北林平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王梦洋，男，1991年5月11日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：孙为，河北厚正律师事务所律师。
上诉人王亚栋、河北汉和盛庄房地产开发有限公司（以下简称汉和盛庄公司）、康志刚因与被上诉人王梦洋民间借贷纠纷一案，不服石家庄市高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0191民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人袁晓华，被上诉人代理人孙为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王亚栋、汉和盛庄公司、康志刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，未尽职调查核实定案依据。王梦洋主张的2016年8月16日给付的借款并没有真实发生，上诉人也未收到该笔借款，双方不认识，不存在共同签订《借款合同》的情况。本案是上诉人与崔立明曾于2013年发生过民间借贷，就该笔借贷签署过《借款合同》等手续，崔立明将其持有的借贷手续提供给王梦洋，制作出本案的借贷手续。其又提供相同的手续另案提起诉讼，其提供的借款给付凭证均为2016年8月18日的银行转账凭证，该凭证为崔立明以欺诈的手段取得周静网银，自己操作款项进出的流水记录，故本案借款并未实际给付，本案借贷关系不成立。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，上诉人抗辩借款不存在的，人民法院应当查明借贷事实是否发生，一审法院未能进一步查明借贷事实，也没有结合周静的证人证言及其他证据综合判断查证借贷事实是否发生，违反了上述规定。三、王梦洋利用虚假借贷手续及银行流水凭证提起诉讼，恶意侵害上诉人的合法权益。
被上诉人王梦洋答辩称，请求驳回上诉请求，维持原判。
王梦洋向一审法院起诉请求：1.依法判决被告河北汉和盛庄房地产开发有限公司偿还原告借款270万元及付清之日止的利息（以270万为基数，自2016年8月16日起按月2%计息），被告康志刚、王亚栋负连带保证责任；2.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月15日，原告王梦洋与被告河北汉和盛庄房地产开发有限公司签订借款合同一份，约定借款金额为270万元，借款期限为三个月，自2016年8月16日起至2016年11月15日止，借款用途为经营周转，利率为月利率2%，合同落款为原告王梦洋签字及被告河北汉和盛庄房地产开发有限公司公章及被告公司法定代表人梁大卫手章；同日，保证人被告王亚栋和被告康志刚分别签署保证合同，对被告河北汉和盛庄房地产开发有限公司对原告王梦洋借款270万元承担保证责任，担保范围为贷款本金及利息（罚息）、违约金、赔偿金、和出借人为实现债权所发生的的所有费用。2016年8月18日，原告王梦洋通过其岳父冯青中国农业银行62×××74账户向被告河北汉和盛庄房地产开发有限公司指定收款人周静中国农业银行62×××79账户分三次转款100万元、100万元、70万元，共计转款270万元，该款项到账后转入韩建新62×××80银行账户。在审理过程中，原告王梦洋向一审法院申请财产保全，一审法院依法作出（2017）冀0191民初1233号民事裁定书，对被告河北汉和盛庄房地产开发有限公司、王亚栋、康志刚财产进行保全，保全费5000元由原告王梦洋负担。
一审法院认为，原被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告王梦洋与被告河北汉和盛庄房地产开发有限公司签订借款合同，并按合同约定向被告支付借款本金270万元，事实清楚，证据充分，应予认定，被告河北汉和盛庄房地产开发有限公司未按合同约定偿还原告王梦洋借款本金及利息，应承担违约责任，被告河北汉和盛庄房地产开发有限公司应当偿还原告王梦洋借款本金270万元，并支付原告自2016年8月18日起至本判决确定履行之日止按照月息2%计算利息；被告王亚栋、康志刚签订保证合同，对被告河北汉和盛庄房地产开发有限公司向原告王梦洋借款270万元借款本息承担连带责任，被告王亚栋、康志刚应当对被告河北汉和盛庄房地产开发有限公司上述债务承担连带责任。被告河北汉和盛庄房地产开发有限公司及被告王亚栋抗辩理由一，借款合同及保证合同签署时为空白项，签名虽然属实，但其他内容均为事后书写，但未提供证据证实，对被告河北汉和盛庄房地产开发有限公司及被告王亚栋的抗辩意见不予支持；被告河北汉和盛庄房地产开发有限公司及被告王亚栋抗辩理由二，2016年8月18日，被告河北汉和盛庄房地产开发有限公司工作人员周静银行卡被中海融公司赵素平借用用于倒账，原告王梦洋向周静转款270万元并未实际到达被告河北汉和盛庄房地产开发有限公司账户，而是到账后立即转入案外人韩建新账户，故被告河北汉和盛庄房地产开发有限公司并未实际收到原告王梦洋借款本金270万元，原告王梦洋存在恶意诉讼行为，提供证据为周静证人证言及周静银行流水记录，原告王梦洋认为已经按照合同约定向被告指定收款人周静转款270万元，收到借款后如何支配与原告无关，因原告王梦洋按照合同约定将借款转至指定收款人周静银行账户，虽然被告河北汉和盛庄房地产开发有限公司指定收款人周静收款当日发生多次转账，数额巨大，且涉及崔立明、韩建新（韩进新）、赵素平、杨会平等诸多案外人，但被告河北汉和盛庄房地产开发有限公司现有证据不足以证实原告王梦洋存在恶意诉讼，应认定转账系周静个人行为，与原告王梦洋无关，故认定原告王梦洋已按约定向被告支付借款本金270万元，对被告河北汉和盛庄房地产开发有限公司及被告王亚栋借款本金未支付的抗辩意见不予支持。被告康志刚经依法传唤，拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上，判决如下：一、被告河北汉和盛庄房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王梦洋借款本金270万元及利息（自2016年8月18日起至本判决确定履行之日止按照月息2%计算）；二、被告王亚栋、康志刚对被告河北汉和盛庄房地产开发有限公司上述债务承担连带责任。案件受理费32720元，减半收取计16360元，保全费5000元，共计21360元，由被告河北汉和盛庄房地产开发有限公司、王亚栋、康志刚负担。
本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：本案双方借贷关系是否成立，借款是否已经实际履行，上诉人是否应承担还款责任？
首先，上诉人汉和盛庄公司与被上诉人王梦洋于2016年8月15日签订《借款合同》一份，约定借款金额为270万元，合同落款处有王梦洋签字及上诉人汉和盛庄公司公章及法定代表人梁大卫手章。同日上诉人康志刚和王亚栋分别与王梦洋签订《保证合同》，对本案借款承担保证责任。上诉人对借款合同上的公章、手章及保证人签字的真实性均予以认可，故本案汉和盛庄公司与王梦洋之间的借贷关系成立，保证人康志刚、王亚栋应按照《保证合同》的约定承担保证责任。上诉人称从未与王梦洋签署过任何借款手续，但该主张与其认可《借款合同》、《保证合同》上签章真实性相矛盾，故对上诉人称双方不存在借贷关系的上诉理由本院不予支持。
其次，关于借款的出借情况，王梦洋在一审中提交一份《借款借据》，载明借款人汉和盛庄公司授权出借人将借款支付至周静银行卡内，该《借款借据》上加盖借款人汉和盛庄公司的公章和法定代表人手章，康志刚、王亚栋在担保人处签字。根据王梦洋提交的银行转账明细可知，王梦洋于2016年8月18日通过其岳父冯青银行卡分三次共计转款270万元至周静银行卡内，至此王梦洋已经按照约定将款项打入借款人指定的收款账户，完成出借义务。上诉人称本案转账流水系案外人崔立明自己操作款项制造的流水，主张本案系虚假诉讼。虽然上诉人在一审中提交的周静银行卡转账记录显示周静收款当日发生多次转账，但上诉人并未提供证据证明周静转款行为与王梦洋有关，不足以证实王梦洋存在虚假诉讼行为。被上诉人王梦洋提交的《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、转账流水能够完整的证明本案借贷关系的成立且已实际履行出借义务，故上诉人汉和盛庄公司应当对本案借款承担还款义务，上诉人康志刚、王亚栋应当承担相应保证责任，一审判决理据充分，应予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32720元，由上诉人王亚栋、河北汉和盛庄房地产开发有限公司、康志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任 磊
审判员 任永奇
二〇一八年二月二日
书记员 陈 畅