江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗商初字第0417号
原告尹某某，女，汉族。
委托代理人周广桂，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人王云根，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告扬州玉峰汽车销售有限公司。
法定代表人束方才，执行董事。
委托代理人吉海清，江苏理华律师事务所律师。
第三人束某某，男，汉族。
委托代理人朱飞龙，江苏理华律师事务所律师。
原告尹某某与被告扬州玉峰汽车销售有限公司（以下简称玉峰公司）、第三人束某某确认公司决议无效纠纷一案，本院于2013年7月5日受理后，依法由审判员曹阳独任审判，后组成合议庭，于2013年8月9日、2014年2月24日二次公开开庭进行了审理。原告尹某某的委托代理人王云根，被告玉峰公司的委托代理人吉海清，第三人束某某的委托代理人朱飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某某诉称：2002年被告玉峰公司成立，2003年7月玉峰公司注册资本由500万增加到1000万，股东由两人增加为五人，分别是束方才，束某某、方宏、尹某某和扬州太宗汽车摩托车有限公司，其中，原告尹某某出资100万元，占注册资本的10%。原告自加入被告公司以来，对被告的经营状况一无所知，2012年8月原告为此提起股东知情权诉讼，胜诉后进一步确认了原告的股东身份。然而被告却置事实与法律不顾，在2012年12月13日作出“2012年股东会议决议”，解除原告的股东资格。2013年3月30日又作出“2013年股东会决议”，将原告所持有的股份强行转移给第三人束某某。原告认为，被告玉峰公司的上述两个决议严重违反了公司章程的规定，也与生效的法律文书相悖，故诉请法院判令被告上述两决议无效。
原告尹某某为证明自己的诉讼主张，提供了下列证据：
1、玉峰公司2012年股东大会决议一份，证明该决议违法“解除”原告尹某某的股东资格，“修改”了公司章程；
2、玉峰公司2013年股东大会决议一份，证明由束某某另行出资100万元，“填补”原告尹某某的原出资份额，违法“修改”了公司章程；
3、第三人束某某给原告尹某某的函告一份，证明束某某要求尹某某接函后三日内配合办理股东变更的工商登记手续；
4、情况说明一份，证明扬州熙龙房地产开发有限公司同意将借给被告的100万元，转为原告尹某某的股东出资，原告的出资到位，被告无权驳夺原告的股东资格。
被告玉峰公司辩称：原告尹某某虽然被登记为被告玉峰公司股东，但其从未履行出资义务。原告尹某某主张法院判决认定其具有玉峰公司股东身份，该认定只适用于知情权争议案件。玉峰公司根据公司章程对未出资的股东除名符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告玉峰公司为证明自己的诉讼主张，提供了下列证据：
玉峰公司公司章程，证明公司有权修改公司章程，股东会的召开程序、表决方式等；
催交出资的函、邮件详情单，证明2012年10月20日玉峰公司向原告尹某某催交100万出资，并告知后果，该函已妥投；
召开股东会的通知、邮件详情单，证明2012年11月27日，玉峰公司向原告尹某某发函，通知其参加股东会会议，该通知已妥投；
会议签到表、会议议程，证明玉峰公司于2012年12月13日13时召开了全体股东会议，股东尹某某经有效通知未出席；
2012年股东大会决议、详情单，证明玉峰公司就解除尹某某股东资格、变更公司章程等事项作出决议，决议内容已通过邮件告知尹某某；
被告在中信银行的分户账账目、（2013）扬商终字第0017号民事判决书，证明原告尹某某当初在被告公司的出资是由被告代为垫付，出资次日被告即收回出资，实际未向玉峰公司出资股金100万元；
会议签到表、2013年股东会决议，证明玉峰公司于2013年3月30日依法召开股东会，决议由第三人束某某另行出资100万元，填补尹某某未出资份额。
第三人束某某述称：原告尹某某只是挂名股东，其股东资格不能取消的观点蛮横无理，提供的其它公司为其代付股东出资的情况说明在股东会决议之后，不能证明被告的股东会议决无效，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉求。第三人除陈述外未提供其它证据。
经审理查明：2003年7月，玉峰公司增资扩股时，尹某某成为了该公司股东。玉峰公司的章程记载，尹某某投资100万元，占注册资本的10%。2012年，尹某某向玉峰公司提起股东知情权诉讼，得到法院支持。2012年10月27日，玉峰公司通知尹某某补交股东投资款100万元。同年11月27日，玉峰公司通知尹某某于12月13日13时召开股东会，尹某某接通知后未参会，股东会决议解除尹某某的股东资格，会后通知了尹某某。2013年3月30日，玉峰公司再次召开股东会，决议由第三人束某某另出资100万元填补尹某某100万元出资。会后束某某通知尹某某协助办理工商部门股权登记变更，尹某某未予配合。
2013年6月6日，扬州熙龙房地产开发公司出具情况说明，同意将2003年借给玉峰公司100万元自借入之日起作为尹某某个人股金。
上述事实，有原告提供的被告玉峰公司2012、2013股东会决议、第三人束某某给原告尹某某的函告、情况说明，被告提供的（2013）扬商终字第0017号民事判决书、邮件详情单、银行分户账账目及当事人陈述等证据证实。
本案的争议焦点是：原告尹某某作为被告玉峰公司股东，多年未履行实际出资的情况下，被告有无权利驳夺原告的股东资格？
本院认为，股东向公司出资是股东对公司所负的重要义务，股东的出资是形成公司财产的基础和来源，是公司成立的前提。新修改的公司法不要求股东立即向公司出资，目的不是免除股东的出资义务，而是让股东将资金直接用于公司经营，避免烦琐的公司注册验资，提高资金运行效率。原告作为被告公司股东长期不履行股东的出资义务，违反了股东对公司的承诺，特别是在公司向其催交后，仍不积极履行出资义务，以实际行为明确告知公司不再履行股东应履行的出资，公司依法驳夺其股东资格，符合法律规定。原告举证情况说明，称当初原告加入被告公司时曾为公司向其他单位借款融资100万，现该借款单位愿将借款转为原告股金，原告的股东出资应为已经到位。本院认为，原告的主张不能成立。理由是：第一，借款融资与股东出资两笔款项性质不同，出资人也不同，二者不能混为一谈；第二，原告未实际出资却持有被告公司股份，实为现实中的“干股”，“干股”本身系非正常股份，再轻易地认可融资借款抵作股东出资，易产生腐败；第三，该情况说明仍在原告手中未交给被告，即使交给被告，也因原告股东资格已被驳夺且由第三人填补，原告的被告股东资格也不能恢复。原告还辩解，在其股东知情权诉讼中，两级法院的判决确定了其股东资格，若被告的股东会决议有效会与法院的既有判决相冲突。本院认为，法院的生效判决是法院依据原告的股东身份对原告享有相关股东权利的支持，法院的判决只代表法院裁决时原告具备被告公司的股东身份，裁决后原告是否具备被告的股东身份则与法院判决无关，被告依法驳夺原告股东身份后，原告不再享有被告公司的股东权利。被告的股东会决议与法院判决并无冲突。
综上，原告虽为被告公司股东，但未实际向被告公司出资，在被告公司向原告催交出资后，仍不履行股东出资义务，构成根本违约，被告公司依法召开股东会决议解除原告的公司股东资格，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会决定，判决如下：
驳回原告尹某某请求判令被告扬州玉峰汽车销售有限公司2012年度、2013年度股东会决议无效的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告尹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行工商银行扬州分行汶河支行；账号1108020909000104857）。
审 判 长 王 健
审 判 员 曹 阳
人民陪审员 曹 刚
二〇一四年六月九日
书 记 员 魏明霞