湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终951号
上诉人（原审第三人）：黄元发，男，1950年9月18日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。系周腊梅丈夫。
委托诉讼代理人：鲁小炉，湖北南嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周腊梅，女，1954年9月20日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：耿协洲，湖北宁华律师事务所律师。
原审被告：黄建明，男，1975年5月15日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。系黄元发儿子、周腊梅继子。
上诉人黄元发因与被上诉人周腊梅、原审被告黄建明保管合同纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2018）鄂1221民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄元发上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回周腊梅的诉讼请求；2.案件受理费由周腊梅负担。事实和理由：1.上诉人将720582元房屋拆迁补偿款交给其子黄建明保管不属于单方处置夫妻共同财产，也不是无权处分行为，更不是放弃财产所有权，因此，本案保管合同关系应为有效；2.一审判决认定本案659246元房屋拆迁补偿款属夫妻共同财产错误；3.周腊梅在法庭辩论时变更诉讼请求没有法律依据。
周腊梅辩称，1.黄元发未经被上诉人同意将夫妻共有的720582元房屋拆迁补偿款交由黄建明保管，黄元发与黄建明之间的保管合同关系无效，黄建明应返还该款；2.一审庭审中，被上诉人同意将黄建明出资搭建的26平方米的卫生间、围墙补偿款63336元归黄建明所有是基于养育之情，黄建明出资后，对被上诉人与黄元发夫妻享有的是债权而非物权。一审判决认定本案659246元房屋拆迁补偿款属夫妻共同财产并无不当；3.被上诉人在一审开庭审理前变更诉讼请求符合法律规定，一审根据被上诉人变更后的诉讼请求作出判决于法有据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄建明述称，其只是为黄元发和周腊梅代为保管659246元房屋拆迁补偿款，本案与其无关。
周腊梅向一审法院起诉请求：1.判令被告黄建明返还其与第三人黄元发夫妻共有的720582元拆迁补偿款；2.案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：1986年3月8日，周腊梅与黄元发登记结婚，双方均系再婚。婚前，黄元发与其弟弟分家时，分得1间半“正屋”和1间“坡屋”及附属养猪房。婚后，周腊梅带其女儿、黄元发带其儿子黄建明共同生活，现二子女均已成家立业。黄建明在周腊梅与黄元发夫妻房屋后面修建了三层楼房居住。因周腊梅与黄元发夫妻居住的房屋年久失修，1987年，周腊梅与黄元发拆除旧房，利用旧材料和自筹资金，在原宅基上修建了二层新房及附属设施，共同居住生活至今。2006年，黄建明在周腊梅与黄元发夫妻的房屋旁修建了一间洗澡房和围墙。2017年8月27日，周腊梅与黄元发夫妻居住的房屋和黄建明修建的洗澡房及围墙因嘉鱼县鱼岳镇棚户区改造被征收获得补偿款720582元。因拆迁房屋户主为黄元发，涉及该房屋及附属物补偿款均由黄元发出具手续领取。黄元发和黄建明未经周腊梅知晓和同意，私自决定将全部补偿款汇入黄建明账户，由黄建明保管。事后，周腊梅认为该补偿款属于其与黄元发夫妻共同财产，黄元发和黄建明在未征得其同意的情况下，将其与黄元发夫妻的补偿款交由黄建明控制，侵犯了其合法权益，多次要求黄建明及黄元发将该补偿款交其与黄元发共同保管被拒绝，为此应发纠纷。同时查明，在周腊梅提起本案诉讼前，黄元发已提起离婚诉讼，要求与周腊梅离婚并分割夫妻共同财产，目前尚未结案。在案件审理中，周腊梅、黄建明及黄元发均同意对黄建明修建的洗澡房和围墙补偿63336元。一审法院认为，一、本案讼争的房屋系周腊梅与黄元发婚后所建，虽然所建房屋中部分建筑材料来源于黄元发婚前所有，但在黄元发没有证据证明其与周腊梅有夫妻财产约定和已依法分割的情况下，应认定婚后所建房屋为周腊梅与黄元发夫妻共同共有，该房屋被拆迁所获得的补偿款亦为周腊梅与黄元发夫妻共同共有。周腊梅与黄元发仍系夫妻关系存续期间，涉及夫妻财产分割及夫妻债务问题属于另一法律关系，当事人可另行解决。对周腊梅、黄建明及黄元发均同意对黄建明修建的洗澡房和围墙补偿63336元予以认可。二、由于当事人同意将720582元补偿款中的63336元分给黄建明，故周腊梅与黄元发夫妻共同对余款659246元享有所有权和处分权，周腊梅享有对该财产的保管权，黄元发和黄建明无权处分周腊梅的保管权，黄元发与黄建明之间形成的保管合同关系无效。黄建明和黄元发侵犯了周腊梅的合法权益，对周腊梅要求行使对夫妻共同财产保管权利的诉讼请求予以支持。三、周腊梅要求行使对夫妻共同财产的保管权利，黄元发放弃对夫妻共同财产保管权利并坚持要求由黄建明保管，双方不能达成一致意见，考虑本案当事人的特殊人身关系和目前的关系状态，酌情将周腊梅与黄元发夫妻共同所有的补偿款部分交由周腊梅保管。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、第三人黄元发与被告黄建明形成的保管合同关系无效；二、黄元发、黄建明应在本判决生效之日起三日内将房屋拆迁补偿款中的30万元交给原告周腊梅保管。案件受理费11000元，减半收取5500元，由黄元发负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2018年2月26日，周腊梅申请变更诉讼请求为：1.判令被告黄建明返还其与第三人黄元发夫妻共有的720582元拆迁补偿款；2.案件受理费由被告负担。2018年3月7日，周腊梅申请撤销对被告杨向林、方爱珍、龙明珍的起诉。2018年3月27日，一审法院开庭审理本案。
本院认为，本案系因在婚姻关系存续期间丈夫未经与妻子协商同意单方处理夫妻共同财产而引发的纠纷。《中华人民共和国婚姻法》第十三条规定“夫妻在家庭中地位平等”、第十七条第二款规定“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。本案中，黄元发非因日常生活需要，在未经与周腊梅平等协商取得一致意见的情况下，将其与周腊梅夫妻共同所有的659246元房屋拆迁补偿款交给黄建明保管，双方之间形成的保管合同关系不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”和《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，侵犯了周腊梅对夫妻共同财产的平等的处理权，构成无权处分行为。黄元发认为其将本案房屋拆迁补偿款交给黄建明保管不属于单方处置夫妻共同财产，也不是无权处分行为的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。一审判决认定黄元发与黄建明之间的保管合同关系无效正确，本院继续予以认定。考虑黄元发在本案诉讼前已向一审法院提起要求与周腊梅离婚并分割夫妻共同财产的离婚诉讼，但该案尚未结案，以及本案当事人之间的特殊人身关系和实际状况等因素，一审判决酌情将黄元发与周腊梅夫妻共同所有的部分房屋拆迁补偿款交由周腊梅保管符合本案实际情况，并无不当。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款规定“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定”。本案中，黄元发没有提供证据证明其与周腊梅有婚姻财产约定，其认为一审判决认定本案659246元房屋拆迁补偿款属夫妻共同财产错误的上诉理由不能成立。本案系一审适用简易程序审理的案件。周腊梅于一审开庭审理前向一审法院提交书面变更诉讼请求申请以及撤销对部分被告起诉的申请，并不违反《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》，且黄元发所称周腊梅在一审庭审法庭辩论时变更诉讼请求与事实不符。因此，黄元发认为周腊梅在法庭辩论时变更诉讼请求没有法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，黄元发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由黄元发负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 杰
审判员 杨荣华
审判员 沈朝明
二〇一八年八月六日
书记员 董才森
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；