上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第2392号
原告凯膜特种分离技术（上海）有限公司，住所地上海市。
法定代表人ONGENGKEANG（王荣坚），董事长。
委托代理人孙仕琪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人方晔，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
被告陈伟，男，住上海市。
委托代理人陈韬，上海彤泰律师事务所律师。
原告凯膜特种分离技术（上海）有限公司与被告陈伟公司证照返还纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，原告以涉案证照返还可能与案外人凯膜过滤技术（上海）有限公司工会联合委员会（以下简称“联合工会”）、闵岳勇、上海彤泰律师事务所（以下简称“彤泰所”）、陈韬有利害关系，于同年8月7日向本院提出第三人追加申请。为此，本院于同年8月29日依法追加上述各主体为本案第三人，共同参加本案诉讼。因被告陈伟下落不明，本院于同年8月27日对其公告送达起诉状副本、开庭传票等，并于同年11月4日组织双方进行证据交换。同年12月1日，本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙仕琪，第三人联合工会委托代理人弯军英、丁浩，被告陈伟、第三人闵岳勇、彤泰所共同委托代理人并第三人陈韬到庭参加诉讼。应当事人申请，本院给予各方20天的调解时间，但因未能达成一致，本案调解不成。审理中，因第三人闵岳勇等交出了原告的营业执照正副本，故原告于2015年1月8日提出撤回对本案所有第三人的追加申请，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告凯膜特种分离技术（上海）有限公司诉称，原告为一家注册于上海市嘉定区的外商独资企业，其唯一股东为凯膜过滤技术（新加坡）有限公司。根据原告公司章程第二十条、第二十一条和第二十四条的规定，原告董事会由三人组成，均由股东公司委派，其中董事长为原告法定代表人。原告设总经理一名，由董事会聘用。股东公司曾做出决定，任命被告陈伟为原告董事。2009年5月22日，原告做出《凯膜特种分离技术（上海）有限公司董事会决议》，同意李新国辞去原告总经理职务，并任命陈伟为原告代总经理。被告在担任原告代总经理期间，一直实际控制和管理原告重要的证照、印章，包括但不限于营业执照、外商投资企业批准证书、组织机构代码证、税务登记证、合同专用章等。自2012年起，原告法定代理人王荣坚多次要求被告向原告返还原告的证照，但均遭到被告拒绝。原告于2012年12月28日制定了《公司公章、合同专用章、证照使用管理办法》（“《证照管理办法》”），其中明确规定，公司法定代表人或其授权的人负责公司各类公章、合同专用章、证照的管理工作。同日，原告向被告发送《凯膜特种分离技术（上海）有限公司函》，要求被告执行《证照管理办法》，于2013年1月10日之前将被告持有的原告证照返还原告，但被告接函后仍拒不返还原告证照。2013年2月1日，原告做出《凯膜特种分离技术（上海）有限公司董事会决议》，免去了被告陈伟的代总经理职务。2013年10月21日，原告股东公司做出《凯膜特种分离技术（上海）有限公司股东决定》，免去了被告陈伟的董事职务。原告认为，双方已经没有劳动合同关系。被告在原告处没有任何合法身份和职务，更没有任何权利代表原告、管理原告、持有或控制原告的任何证照和印章，但被告至今拒不向原告返还其非法占有的原告证照、印章。被告的行为不仅严重违反相关法律规定，也严重损害原告的合法权益，导致原告无法正常经营、无法办理工商登记变更、无法变更银行预留印鉴，也无法动用银行帐户资金及时支付员工工资、社保和公积金等。故原告起诉来院，要求判令：1、被告陈伟向原告返还所有原告证照、印章，包括但不限于原告的营业执照、外商投资企业批准证书、组织机构代码证、税务登记证、合同专用章（审理中，原告明确其该请求为，要求被告返还外商投资企业批准证书、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、合同专用章五枚）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、原告公司章程，证明：凯膜新加坡公司为原告的唯一股东，合法持有原告100%的股权；原告董事会由三人组成，均由股东公司委派，其中董事长为原告法定代表人，原告设总经理一名，由董事会聘用。
2、2009年5月22日原告做出的《凯膜特种分离技术（上海）有限公司董事会决议》，证明原告任命被告为代总经理。
3、《公司公章、合同专用章、证照使用管理办法》，证明原告的各类公章、合同专用章、证照的管理工作应由原告法定代表人或其授权的人负责。
4、2013年2月1日原告做出的《凯膜特种分离技术（上海）有限公司决议》，证明被告自2013年2月1日起不再担任原告代总经理。
5、《凯膜特种分离技术（上海）有限公司函》，证明原告函告被告，要求被告执行《证照管理办法》，于2013年2月6日前将其持有的原告证照返还原告。
6、2013年10月21日凯膜新加坡公司做出的《凯膜特种分离技术（上海）有限公司股东决定》，证明凯膜新加坡公司免去了被告的董事职务。
7、2014年6月13日原告向被告发出的《解除劳动合同通知书》，证明原告已经依法解除与被告的劳动关系。
8、2013年1月5日被告致嘉定区工商局函，证明：原告证照处于被告非法占有和保管之下；在不担任原告任何职务的情况下，被告公然向政府机关谎称其是“公司管理者代表”，并要求工商部门停止受理有关事项，严重侵害原告合法权益。
9、原告与曾妮签订的《劳动合同》，证明原告的合同专用章处于被告非法控制之下。
10、询问／讯问笔录，证明被告说明原告的营业执照等文件在工会处。
11、询问（调查）笔录和情况报告，证明第三人陈韬确认原告的营业执照正副本由工会和其共同监管。
12、上海市工商行政管理局于2014年7月31日出具的答复，证明原告的营业执照正副本在工会和第三人陈韬处。
13、（2014）徐行初字第113号行政判决书和（2014）徐行初字第120号行政判决书，证明原告的营业执照正副本在工会和第三人陈韬处。
被告陈伟辩称，其自2014年6月13日后就不能再进入原告公司，其离开公司时没有带走任何相关资料，原告主张的这些文件资料原来也不在被告处，是在公司由办公室等机构保管，原告对其诉请没有任何依据，故要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈伟为证明其观点，向本院提供了下列证据：
1、授权委托书（2013.3.1），证明公司工会授权律师行使相应代理权。
2、授权委托书（2013.3.3），证明原告方总经理／控股方代表、董事陈伟授权工会行使管理权在内各项权利。
3、授权委托书（2003.11.13），证明原告方控股股东授权执行董事陈伟代表投资方签署所有经营文件。
4、确认函（2013.3.5），证明原告方委托工会相关人员保管及处理相应资料并承诺相应解决方案。
5、委托书之一（2014.7.3）证明工会委托律师向相应管理部门提出相应申辩意见，反映外方侵权事实。
6、委托书之二（2014.7.3），证明工会委托律师向相关管理部门提出相应申辩意见，反映外方侵权事实。
经质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对证据4中20-23页的董事会决议签字的董事应该是3人，但只有2人签字，有效性不能认同。对证据6中25-29页翻译件的真实性无异议，但对其关联性有异议，该文件由新加坡方签署，其是清算人，任命自己担任上海两家公司董事，违反中国法律中清算人任命自己担任下级公司董事的冲突避免规定。其他证据没有异议。原告对被告提供证据的质证意见为：证据1和本案无关；证据2真实性无法确认，关联性也有异议；证据3无异议；证据4的真实性有异议，公章和原告的章不一致，原告不予认可；证据5真实性无法确认；证据6中记载只有营业执照正副本在工会手中，没有其他资料。
经审理查明，本案被告曾担任原告代总经理，后被解除代总经理职务。根据相关工商行政管理部门通知，相关人员已于2014年12月26日交回原告的营业执照正副本。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。作为企业法人的公司其住所是公司主要办事机构所在地，或者公司主要营业地，公司的营业执照等证照，以及公司进行经营管理的相关文件资料等均应置于公司住所。现原告主张要求被告陈伟返还其相关证照、文件等，应当提供其诉请的证照及相关文件资料等被被告取走、控制的充分证据。然现有证据并不足以证明原告的相关证照、文件等为被告陈伟所取走、控制，故原告要求被告陈伟返还相关证照、文件等的诉讼请求没有充分依据，本院不予支持。被告的辩称与本案现可查明事实相符，本院予以采信，但其提供证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告凯膜特种分离技术（上海）有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元（原告预缴），由原告凯膜特种分离技术（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 钱卫年
代理审判员 向立力
人民陪审员 沈芳珍
二〇一五年一月三十日
书 记 员 潘正欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国公司登记管理条例》
第六十三条《企业法人营业执照》、《营业执照》分为正本和副本，正本和副本具有同等法律效力。《企业法人营业执照》正本或者《营业执照》正本应当置于公司住所或者分公司营业场所的醒目位置。公司可以根据业务需要向公司登记机关申请核发营业执照若干副本。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。