浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4604号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺州街1255号美丽湖公馆104-108室。
负责人:郑剑峰，经理。
委托代理人：徐铃，女，1987年7月17日出生，汉族，住金华市金东区。系公司员工。
委托代理人：董正鸿，男，1971年4月1日出生，汉族，住金华市婺城区。系公司员工。
被上诉人（原审原告）：舒月芬，女，1961年6月16日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市上城区。
被上诉人（原审原告）：刘晓婷，女，1986年2月27日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市上城区。
舒月芬、刘晓婷共同委托代理人：刘超，男，1978年3月30日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市上城区，系刘晓婷的哥哥。
舒月芬、刘晓婷共同委托代理人：刘志根，男，1953年9月27日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市上城区，系刘晓婷的叔叔。
被上诉人（原审被告）：邵世明，男，1975年2月9日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：浙江通济交通运输股份有限公司，住所地浙江省金华市八一南街1777号。
法定代表人：陈勋教，董事长。
委托代理人：陈岗，男，1960年1月10日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区，系浙江通济交通运输股份有限公司员工。
上诉人永安财产保险股份有限公司金华中心支公司为与被上诉人舒月芬、刘晓婷、邵世明、浙江通济交通运输股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙民0782民初9401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
永安财产保险股份有限公司金华中心支公司上诉请求：一、请求依法改判商业险部分按照50％的责任比例计算，即为416267.33元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉事实与理由：一审法院认定事实有误，法律适用错误，对事故责任比例认定有误，加重了上诉人的赔偿责任。本案事故责任经高速交警金华一大队认定本案系机动车对机动车发生的交通事故，且认定邵世明与刘连根承担事故的同等责任。双方事故责任比例为50％，原审法院在判决书中对判决我方承担60％责任比例只字未提，缺乏理由支持。故原审法院判决原告合理损失超交强险部分按照60％的责任比例计算，没有相关依据的，责任认定比例不当。综上，请求二审改判。
被上诉人舒月芬、刘晓婷答辩称：1、我认为对方保险公司的上诉是基于交通事故责任认定书，在一审的时候我们对交通事故责任认定书有异议的，其中第一点判我们的责任是事故发生之后，车后方没有警示标志，在一审庭审时我们已进行了说明和辩论，我们的人在下车的时候就被浙江通济交通运输股份有限公司邵世明撞了当场死亡，后方不可能存在警示标志，我们认为第一点判我们有问题，因为根本没有机会放警示标志。2、在上诉理由中讲到双方是机动车对机动车发生的交通事故，实际上事故责任认定书，即使我们认为有异议这份认定书上也没有这样写。结合视频录像，这才是基本事实，并不是两辆机动车发生了碰撞，而是邵世明撞击了刘连根导致了刘连根的死亡。我们认为上诉理由这一点也是不能成立的。事故认定书上的第2点关于我们的责任，因为邵世明的疲劳驾驶和超速行为使得刘连根对下车的时机产生了误判。邵世明在整个车辆的行驶过程中违反了《中华人民共和国道路交通法的实施条例》，其要超车应当发出超车信号，邵世民既没有避开又未发出超车信号。我们认为事故认定的同等责任是有问题的，事故责任认定作为一个证据已经提交一审法院，一审法院有能力进行审查该份证据是否有瑕疵。最终一审法院的判决认定邵世明在这起事故中承担60%的责任。所以我们认为上诉人在上诉状中提到的事故责任认定书应当是准确有效的，而我们认为是不正确的。4、我们认为事故认定书还不够全面，因为在判定事故责任的时候以及分析事故发生原因的时候，交警部门有义务保存因时间推移会灭失的证据，在证据公开的时候，我们也提出在本起事故未对邵世明是否存在酒驾或者毒驾这方面的核查。补充答辩意见：上诉人诉称应以交警大队的责任认定书为基础，而我们对交警大队的认定是有异议，所以我们才提起诉讼，通过义乌人民法院进行纠正和认定。而并不是对交警大队不提出异议。交警大队认定书本身存在瑕疵和不当的地方。2、我们认为责任主要是针对经济赔偿上的责任认定，人已经没有了不可能活回来，该认定是经济上的补偿。浙江通济交通运输股份有限公司到现在为止既没有来一个电话对当事人进行安慰也没有提前支付过一分钱，到现在为止所有的费用都是我们兄弟姐妹借的钱付的。而通济交通有限公司只是在证据公开以后才有电话沟通。
被上诉人浙江通济交通运输股份有限公司答辩称：请法院公正判决。
被上诉人邵世明未予答辩。
舒月芬、刘晓婷一审诉讼请求，请求判令：被告赔偿原告共计832336.84元。
一审法院认定的事实：一、事故发生概况：2015年12月16日，被告邵世明驾驶浙Ｇ×××××号大型普通客车从金华驶往绍兴，同日13时40分许，途经G60沪昆高速公路往上海方向269公里+00米附近时，碰撞刘连根及刘连根驾驶的浙Ｇ×××××号小型普通客车，造成刘连根死亡、两车受损的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：邵世明在身体过度疲劳的状态下驾驶机动车在高速公路上超速行驶的过错与事故发生存在因果关系，是造成事故的一方面原因；刘连根驾驶机动车发生故障停车后未按规定设置警告标志及开车门下车未确保安全的过错与事故发生存在因果关系，是造成事故的一方面原因。邵世明、刘连根负事故的同等责任。
三、受害人概况：刘连根，男，1958年4月4日出生，非农户籍。两原告分别系刘连根的配偶、女儿。
四、原告请求判令：被告赔偿原告共计832336.84元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交警部门查明的事故事实，结合庭审中双方陈述及提交的证据，本院确定邵世明对超出交强险部分应承担60%的责任。邵世明系浙江通济公司的工作人员，邵世明因执行工作任务造成他人损害的，由浙江通济公司承担侵权责任。经计算，被告永安财险金华公司在交强险责任限额内应赔偿原告112000元，在商业三者险限额内赔偿原告832534.67元×60%=499520.8元，合计611520.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决:一、被告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告舒月芬、刘晓婷112000元。二、被告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告舒月芬、刘晓婷499520.8元。上述一至二项判决内容，于本判决生效后十五日内履行完毕。
三、驳回原告舒月芬、刘晓婷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6062元（已减半收取），由被告浙江通济交通运输股份有限公司负担4454元，由原告舒月芬、刘晓婷负担1608元。
二审期间，各方当事人均没有新证据提供。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点确定并评析如下：关于本案民事赔偿责任如何认定的问题。从本案证据看，虽然本案交通事故经高速公路警察总队金华支队一大队道路交通事故认定书认定为邵世民与受害人负事故的同等责任。但结合本案事故的形成原因看，刘连根驾驶的机动车发生故障时停车，刘连根开车门下车时对是否有来车未尽到谨慎的注意义务，其自身存在一定过错，但刘连根下车时即被邵世明驾驶的车辆撞击致死，故公安部门所作出的道路交通事故责任认定书要求其在故障车辆的来车方向一百五十米处设置警告标志已成为不可能。而邵世明疲劳驾驶机动车，且在高速公路上超速行驶，存在严重的过错责任，原审法院结合交通事故责任认定书和庭审笔录及本案其他相关证据，确定邵世明承担60％的民事赔偿责任，本院认为并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由及请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12124元，由上诉人永安财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金佳卉
审 判 员 金 莹
二〇一六年十二月二十日
代书记员 张青青