上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第60号
原告潘镜清。
被告上海市松江区住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江区中山中路38号。
法定代表人杨怀志，局长。
委托代理人徐颖，该局房屋修缮和改造管理科科长。
委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。
原告潘镜清诉被告上海市松江区住房保障和房屋管理局（以下简称“区住房局”）要求撤销政府信息公开答复一案，向本院提起诉讼。本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭，于同年5月20日公开开庭进行了审理。原告潘镜清、被告区住房局的委托代理人徐颖、马笑天，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区住房局于2014年10月27日收到原告潘镜清提交的政府信息公开申请，要求被告提供1991年松江区某街某号租赁户名由母亲周某变更为潘某的所有书面变更材料。被告于同年11月12日作出《告知书》（以下简称“被诉告知书”），告知原告其要求获取的信息因被告未获取，无法提供。原告不服，提起行政复议，上海市住房保障和房屋管理局（以下简称“市住房局”）于2015年3月11日作出沪房管复决字（2014）第418号《行政复议决定书》，维持了被诉告知书。
原告诉称：政府信息公开是公民向政府索要信息，由政府提供信息，并在获取的材料页面上加盖“政府信息公开”印章的程序。市住房局作出的行政复议决定书中认定区住房局到上海永开置业有限公司（以下简称“永开公司”）作了相关调查核实后作出被诉告知书，被告所调查核实的内容就是原告要申请公开的政府信息。租赁户名变更行为发生于1991年，是在永开公司改制（1997年）前，故属于政府行为，变更后的信息应由政府负责保管，至于政府如何保管该信息，与本案无关。故起诉要求判令撤销被诉告知书，并判令被告提供松江区某街某号原承租人周某变更为潘某的全部书面材料。
被告辩称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，被告具有作出被诉告知书的职权，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的行政诉讼请求，维持被诉告知书。
被告为证明其行政行为的合法性，提供了下列证据：
（一）、作出被诉行政行为的职权依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项。
经质证，原告无异议。
（二）、作出被诉行政行为认定事实正确的证据：
1、2014年10月27日被告收到原告寄送的《政府信息公开申请书》、原告居民身份证复印件，证明原告向被告申请政府信息公开，要求被告提供本区某街某号原承租人母亲周某变更为潘某的全部书面材料；
2、2014年11月12日被告向原告作出的被诉告知书，证明被告答复原告，其申请的信息被告无法提供，建议原告向永开公司咨询，并提供永开公司地址及电话；另，永开公司的前身是永丰房管所，91年时公房租赁凭证的相关事宜均是由永丰房管所操作，该事实在（2010）松民三（民）初字第1420号案件中已查明，故被告从未获取过该信息。
经质证，原告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为被诉告知书内容不合法。
（三）、作出被诉行政行为适用法律法规正确的依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十条、第二十一条。
经质证，原告认为被告作出的被诉告知书不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，区住房局作为信息公开的主体，应当履行信息公开的义务，至于区住房局如何保存和管理信息属内部管理问题，永开公司并非行政机关，其并没有保管和履行政府信息公开的职责，原告申请的是政府信息公开，而并非去某个公司咨询。
（四）、作出被诉行政行为执法程序合法的法律法规依据以及文本材料证据：
法律法规依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款。
经质证，原告对法律法规无异议，但因没得到政府信息公开的载体，故认为被告没有履行完毕。
程序合法的文本材料证据：
1、2014年10月27日《政府信息公开申请收件回执》，证明被告于2014年10月27日收到原告的信息公开申请材料；
2、2014年11月13日被告向原告邮寄《告知书》退信信封、改退批条、快件跟踪单，证明根据原告申请时的要求即当面领取政府信息，被告在作出告知书后致电原告，但拨打数次，原告电话始终无人接听，故向其发送短信通知，但原告始终未予回复，为了确保被告在法定期限内作出答复，故于2014年11月13日向原告户籍地址邮寄告知书，但该信被退回；
3、业务受理处对外发件记录，证明原告于2014年11月17日当面领取《告知书》。
经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为被告没有提供原告要求公开的信息，故其执法程序并未履行完毕。
庭审中，原告提供了如下证据：
1、2009年11月23日被告对原告作出的信访答复，证明信访答复与被诉告知书相矛盾；
2、2015年3月11日市住房局作出的《行政复议决定书》及信封，证明原告就被诉告知书申请复议。
经质证，被告认为，证据1与本案无关联性；对证据2无异议，可以看出被告作出的被诉告知书经复议机关维持。
上述依据、证据，本院认为：被告提供的法律规范均是作出行政行为时合法有效的法律规范，本院予以确认；被告提供的认定事实和执法程序方面的证据及原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见以及上述有效证据，本院确认以下事实：
被告于2014年10月27日收到原告寄送的信息公开申请，要求获取1991年松江区某街某号租赁户名由母亲周某变更为潘某的所有书面变更材料。被告于同年11月12日向原告作出了松信公开（2014）第0075号《告知书》，告知原告，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，原告要求获取的信息因被告未获取，该信息无法提供，建议向永开公司咨询，并提供了该公司联系电话、办公地址等联系方式。原告不服，提起行政复议，市住房局《行政复议决定书》，维持了被诉告知书。
本院认为：被告区住房局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。原告向被告申请公开的政府信息，并不是由被告制作，被告也未获取或保存，被告在法定期限内作出的告知书，答复申请人要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，建议向永开公司咨询，并提供了该公司的联系方式，并无不当。被告的行政行为，并不存在法定应予撤销的情形。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告潘镜清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告潘镜清负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 陈以平
二〇一五年七月二日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释（2011）17号）
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……