河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终6626号上诉人（原审被告）：曹卫广，男，1979年11月6日出生，汉族，住石家庄市新华区。被上诉人（原审原告）：刘丽颖，女，1983年3月18日出生，汉族，住石家庄市桥西区。上诉人曹卫广因与被上诉人刘丽颖民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。曹卫广上诉请求：1.撤销石家庄市新华区人民法院(2018)冀0105民初356号民事判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，本案无真实的资金往来，上诉人与被上诉人之间无借贷事实，也无借贷关系。涉案借条并非借贷关系的证明，而是维系夫妻感情妥协的产物。上诉人与被上诉人在2011年底认识，2012年3月结婚，2012年10月2日也就是双方结婚7个月后，上诉人给被上诉人出具22400元的借条。需指出的是同日同张纸上，上诉人还书写对岳母王政芬欠款3万，该3万元借款产生的时间是7个月前，借款用途是上诉人给被上诉人购买钻戒。结合上诉人庭审时的陈述，书写借款的当日由于上诉人不满被上诉人让其亲戚打收到条的行为与其发生争吵，结果以上诉人连写两张条才平息了被上诉人的怒火。2014年6月7日，上诉人又与被上诉人因在哪住发生争吵，结果上诉人又给被上诉人打借条平息争执。因此上诉人所书写的借条均不是对借贷关系的证明，而是上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间，为维护家庭和谐所做的一种姿态，而不是事实。本案借贷双方当时系夫妻关系，一审法院应对资金来源着重审查，以防恶意转移夫妻共同财产的情况。上诉人与被上诉人2017年4月经法院判决离婚，但由于双方对夫妻共同财产争议较大并未析产，到现在仍是混同状态，本案的借贷就发生在该混同期间，一审法院并未审查被上诉人出借的资金来源，也就没法证明被上诉人的出借是其个人财产，如是夫妻共同财产出借的，根本也不是借贷。二、如果认定本案系民间借贷纠纷，那在上诉人提出借贷行为并未发生的抗辩后，一审法院仍单凭借条就认定了借贷关系，是对举证责任分配错误，发回重审。上诉人一再否认存在实际的借贷关系，即使有资金往来也仅是夫妻共同财产的转移。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的16条第2款规定，被上诉人负有义务证实涉案资金确实交付并且该资金是其个人财产，否则应当承担举证不能的不利后果。但一审法院却将证明不存个人资金交付的举证义务分配给了上诉人，是对举证责任的错误分配，二审法院应当予以纠正。刘丽颖答辩称，我跟上诉人是2012年3月8日结婚，在结婚前上诉人向我求婚购买了该戒指，当时1克拉裸钻的价格是在6万元左右，我们在购买戒指前在各大商场考察过，最后选择了一个熟人的店买的该戒指，因此给了很大的折扣。在去购买前上诉人给了我一张他的工资卡，说让我划卡购买，那天他上班因此我妈带着我去购买。2012年的该笔借款是曹卫广购买求婚戒指时借贷的，他并没有彩礼，所以也不涉及陪嫁，且求婚戒指具有特殊意义，不可能合资购买，该戒指于2012年2月15日上诉人赠与刘丽颖，有他当天带着戒指的照片为证，该戒指在婚前就已经是刘丽颖的个人物品不是夫妻共同财产，对于婚前借款购买此物的欠款由上诉人个人偿还。对于2012年10月2日产生的借款25000元，是上诉人偿还其婚前借其表嫂逯改英的欠款，是其婚前购买阳光小区3-1-1403，上诉人父亲曹娃子名下房产所欠，当时上诉人向我借款时我与他明确了该笔借款是还其婚前债务，且房产不在上诉人名下，因此他需要偿还该25000元借款，当时上诉人向我借25000元时还未偿还我母亲的3万元，我对他不是很满意随即让他补写了欠条。对于2014年6月7日上诉人向刘学强借款2万元，是用于装修其父亲曹娃子名下房产向我父亲打的欠条，以上三笔欠款均没有履行诺言按时偿还。刘丽颖向一审法院院起诉请求：1.判决被告偿还借款25000元及利息4000元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年3月8日，曹卫广与刘丽颖登记结婚，2017年4月经石家庄市新华区人民法院判决准予离婚。原告提交借条主张，1.2011年5月，被告因购买其父亲名下阳光小区3-1-1403房屋借款280000元。2012年10月2日，被告表嫂逯改英向被告索要购房借款30000元，被告提出向原告借款，因是婚前债务，需被告出具借条日后偿还，因被告说有7600元，被告随即写下22400元的借条；2.取款时被告又说借25000元，被告在向我父亲出具的借条中写明欠刘丽颖25000元；3.因被告一直未偿还借款，故要求被告偿还借款25000元，并按照年息2.2%给付利息。被告对证据真实性无异议，认可借条系其书写，但否认双方存在借贷关系，2012年10月2日，母亲给其30000元偿还借逯改英的钱，原、被告一起把钱给逯改英，原告让逯改英出具收条，借钱时没有借条还钱反而出具收条，原、被告因此发生争执，原告认为结婚后多支出22400元，并要求被告打条，为了家庭和睦，被告向原告出具借条，但借条记载内容不真实，双方不存在借贷关系。被告提交2016年8月10日被告工资卡取款记录主张，婚后工资卡由原告持有，双方不存在借贷关系。原告对取款记录真实性无异议，认可2015年11月22日至2016年7月期间被告工资卡由其保管，但此期间原告通过网银支取6378元，从原告手中拿走7800元，被告于8月份注销该卡。核对原告证据情况：1.2012年10月2日借条内容今曹卫广借刘丽颖22400元，承诺有富裕钱就还账，概不赊账。2.2014年6月7日借条内容2014年6月7日曹卫广向刘丽颖父亲刘学强借20000元，承诺从2014年6月每月还款1000元，此20000元还完之后继续还刘丽颖及其母亲的25000元和30000元，至所有欠款还清，绝对履行承诺，每月15日到账。3.2012年10月2日逯改英收条内容今收到卫光30000元，已还20000元，全部还清。以上事实有借条及当事人当庭陈述证实。一审法院认为，民事主体依法享有债权，当事人对自己提出的诉讼请求的所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告提交借条等证据主张双方存在25000元的借贷关系，被告否认，被告应对双方不存在借贷关系举证，因被告未对其主张举证，被告应承担举证不能的后果。关于借贷数额的认定，被告在2014年6月7日的借条中认可刘丽颖借贷数额25000元，对原告主张借贷数额25000元应予认定。结合借条等证据可以确定借款用于偿还被告家人购房的债务，因该房不是被告与刘丽颖的夫妻共同财产，现原告要求被告偿还25000元应支持。关于原告主张的利息，因原告未对双方约定利息及具体标准举证，对原告要求给付利息的主张不能支持。综上所述，依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决：被告曹卫广于本判决生效之日起十日内给付原告刘丽颖借款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费525.0元，减半收取计262.5元，原告刘丽颖负担36.5元，被告曹卫广负担226元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。本院认为，2012年10月2日，上诉人为被上诉人出具了涉案借条。2014年6月7日，上诉人再次出具的借条中对涉案借款予以明确。《最高人民法院》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”上诉人以此法律规定，主张被上诉人应对本案争议借款的实际交付承担举证责任。上诉人与被上诉人虽然就涉案借条的形成原因说法不一，但上诉人对涉案借条的真实性没有异议，结合上诉人就争议借款先后两次为被上诉人出具了涉案借条，并且本案争议的借款数额不大，故依据上述法律规定，也应当认定涉案借款已经实际履行。上诉人称借款资金不是被上诉人的个人财产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，上诉人依法负有举证责任，因上诉人不能举证证明自己的主张，本院依法不予采信。综上所述，曹卫广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人曹卫广负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 任 磊审判员 任永奇二〇一八年七月二日书记员 许钰芳