贵州省金沙县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔金行初字第12号
原告李云凯，男，汉族，贵州省金沙县人住贵州省金沙县。
委托代理人（特别授权）朱天艳，女，贵州名城律师事务所律师。
被告金沙县岩孔街道办事处（原金沙县岩孔镇人民政府，以下简称岩孔街道办事处）。
法定代表人李健，男，系岩孔街道办事处主任。
委托代理人（特别授权）尹明律，男，汉族，贵州省金沙县人，金沙县岩孔街道办事处司法助理员，住贵州省金沙县鼓场街道。
委托代理人（特别授权）李加伦，男，汉族，贵州省金沙县人，金沙县岩孔街道办事处综治助理员，住贵州省金沙县岩孔街道。
第三人金沙县岩孔街道光明社区孙家沟组皂角树小组（以下简称皂角树小组）。
代表人ＸＸ，男，汉族，贵州省金沙县人，系金沙县岩孔街道光明社区孙家沟组皂角树小组组长，住贵州省金沙县。
原告李云凯不服被告岩孔街道办事处于2013年7月17日作出的岩府发（2013）11号《关于对光明村孙家沟组皂角树小组与苏江、李云凯林权争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）一案，向本院提起诉讼。本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭于2014年5月27日公开开庭进行审理。原告李云凯及其委托代理人朱天艳，被告的委托代理人尹明律、李加伦，第三人的代表人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与第三人发生争议的林地，位于光明村孙家沟组偏宝山下水井湾大岩处，该林地是依据国家土地政策发放到组到户时，由村集体采划取得，一直由原告管理使用至今三十多年。2008年林权制度改革时，争议地是填入《林权证》颁发给了原告。2011年国家征地修建杭瑞高速公路时，选用争议地作为料场，第三人才提出争议地属集体未划分的山林。纠纷产生后，原告持有的《林权证》被金沙县人民政府撤销。2013年4月11日被告受理该案件争议后，没有经过调查，就以原来金沙县人民政府撤销《林权证》时的依据材料来作出处理决定。该处理决定侵犯了原告的承包经营权，致使原告耕管多年的林地被征用后应得的补偿款未得到，造成了巨大的损失。原告对争议地从始至终均有承包经营耕管的事实存在，有政府颁发的《林权证》存在，即使《林权证》被撤销，也改变不了原告承包经营耕管的事实。请求判决撤销被告作出的《处理决定》，并对原告造成的征地损失给予补偿处理。
原告为支持自己的诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据，并经庭审质证、认证。
1．岩府发（2013）11号《处理决定》，《行政复议决定书》。用以证明原告提起诉讼的依据。
被告无异议。
第三人无异议。
本院认为，该组证据是原告提起诉讼的依据。
2．原告的《林权证》。用以证明原告对争议地享有管理使用权。
被告有异议，认为该《林权证》已经撤销，不予质证。
第三人有异议，认为《林权证》已经被撤销了。
本院认为，原告的《林权证》已被依法撤销，不能证明原告对争议林地享有管理使用权。
被告辩称：2011年，因杭瑞高速公路建设需征用争议林地，岩孔镇光明村在对该地进行征地丈量公示后，皂角树村民提出申请，反映该林地不属于原告，应属于皂角树组集体所有。后经金沙县人民政府调查核实后，撤销了原告的《林权证》，并经复议及两审终审，维持了金沙县人民政府的撤销决定。判决生效后，第三人向我方申请确权。我方受理后，经过对双方争议林地的事实进行详细调查，并收集了相关证据，这些调查材料共同证实：争议林地位于金沙县岩孔镇光明社区孙家沟组（原孙家沟组皂角树作业小组），属于一片泥地条件较差的灌木和刺草林地。四至界畔为：东抵李某康林地，西抵集体林地，北抵苏江土地，南抵张某富、杨某刚、陈某土地，面积共计13.61亩。1983年光明村山林承包到户时，因该山上属乱石荒地，泥土稀少，无法生长成材树木，没有人要，该林地一直未划分到户，作为集体山林被保留下来，一直由光明村孙家沟组皂角树小组集体管理使用。在2008年林权制度改革中，由于疏忽大意，误将该林地颁证给原告。经金沙县人民政府调查核实后，撤销了原告的《林权证》。在该林权争议案件的调查过程中，原告均无任何有效证据证实争议林地的使用权属。为此我方作出的《处理决定》事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求依法维持我方作出的《处理决定》，驳回原告的无理请求。
被告为反驳原告的诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据，并经庭审质证、认证。
1、《确权申请书》，《行政处理案件受理通知书》，《光明村皂角树组与苏江、李云凯林权争议案件的处理意见书》，岩孔镇人民政府（2013）11号《处理决定》、《送达回证》、金沙县人民政府《行政复议决定书》。用以证明被告在该争议林地确权过程中程序合法。
原告仅对《确权申请书》有异议，对其它证据无异议。
第三人无异议。
本院认为，《光明村皂角树组与苏江、李云凯林权争议案件的处理意见书》是被告内设部门的一个建议性书面意见，（2013）11号《处理决定》是原告提起诉讼的依据，以上证据不能作为被告作出具体行政行为的证据使用。其余证据属于被告作出具体行政行为的程序性证据，证明了被告是依第三人的申请受理本案进行确权，并经过行政复议。
2．《林地勘丈登记表》。用以证明争议地的面积。
原告无异议。
第三人无异议。
本院认为，该证据证明了争议林地的面积。
3．原告提供的《对岩府行处字（2013）第1号行政处理受理通知书提出的异议反映》，《调解协议书》两份，《受理通知书》，原告的《林权证》。用以证明原告对该林地的权属没有任何有效证据。
原告无异议。
第三人无异议。
本院认为，该组证据证明原告收到被告的受理通知书后，向被告提交了相关证明材料。
4．金府发（2011）7号文件、毕市府行复决字（2012）5、6号《行政复议决定书》、（2012）黔金行初字42、43号《行政判决书》、（2013）黔毕中行终字第12、14号《行政判决书》。用以证明原告所持林权证属无效证件。
原告有异议，认为该组证据不能作为作出处理决定的证据使用，撤销《林权证》并不使原告丧失争议地的管理使用权。
第三人无异议。
本院认为，该组证据证明了原告所持有的《林权证》已经过司法程序被依法撤销。
5．2013年5月17日光明村委出具的《证明》，2011年11月20日光明村委出具的《证明》，苏某乾、王某坤等15人署名的《证明》，被告对证人颜某坤、赵某、王某德、杨某达、熊某、王某芬、张某富的《询问笔录》以及对赵某华、罗某强、苏江、李云凯、樊某珍的《调查笔录》。用以证明该争议林地从土地责任制到户至今没有划分给农户，一直作为集体林地保留下来。
原告对自己的调查笔录无异议，其余证据均有异议。认为苏某乾、王某坤等15人署名的《证明》不符合证据规则，未提供身份证明，未出庭且与本案有直接利害关系。
第三人无意见。
本院认为，证人樊某珍、赵某华系第一轮土地承包到户时的原老村干部，证人罗某强、杨某达、熊某系2008年林权制度改革时该村干部，其证言可作为本案的证据使用；被告对证人颜某坤、赵某、王某德的《询问笔录》中无证人的身份情况的记载，苏某强、王某坤等15人出具的《证明》也无证人的身份情况，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，不能作为本案的证据使用；证人张某富的证言内容与本案无关，不能作为本案的证据使用；光明村委会2013年5月17日出具的《证明》证明了争议林地属于孙家沟组皂角树小组集体管理使用，可作为本案的证据使用；2011年11月20日出具的《证明》的内容与本案无关，不能作为本案的证据使用。
6．2013年5月21日被告对证人苏某强的《询问笔录》。用以证明孙家沟组皂角树小组不同意调解。
原告无异议，认为是真实的。
第三人无异议。
本院认为，该证据证明了在被告调解过程中第三人明确表示不同意调解。
7．岩孔镇金乐村《乙方承包耕地明细表》。用以证明被告到档案局查阅档案，未查到原告对该林地权属登记信息。
原告对真实性无意见，但认为不能推断承包证上没有载明争议地，致使原告丧失争议地的管理使用权。
第三人无异议。
本院认为，该证据系原金乐村村民承包耕地地名、面积、承包面积的记载，并未涉及村民林地的记载，其内容与本案无关，不能作为本案的证据使用。
8．证人苏某强身份证明。证明苏某强具有孙家沟皂角树小组代表人资格。
原告无异议。
第三人无异议。
本院认为，该证据证明了苏某强系孙家沟组皂角树小组组长，具有代表人资格。
第三人述称：争议林地是属于整个村民组的，没有分到户，不是个人的。被告的处理决定正确，请求依法维持被告作出的《处理决定》。
第三人未向本院提交证据。
经审理查明：原告李云凯系金沙县岩孔街道光明社区孙家沟组皂角树小组的村民。争议林地位于金沙县岩孔街道光明社区孙家沟组皂角树小组，地名为水井湾大岩，四至界畔为：东抵李某康林地，南抵张某富、杨某刚、陈某土地，西抵集体林地，北抵苏江土地，面积为13.61亩（其中涉及原告的面积为5.7亩）。第一轮土地、山林承包到户时，争议地一直未划分到户，作为集体山林被保留下来。2011年因杭瑞高速公路建设征用该地，在征地中，原告与皂角树小组其他村民为此发生争议。原告认为该争议林地的使用权属于自己，有金沙县人民政府2008年颁发的《林权证》为证。其他村民认为该林地属于集体林地，没有承包给任何人，金沙县人民政府为原告颁发的《林权证》无事实依据，程序违法，应予撤销。金沙县人民政府经过调查后发现，2008年林权制度改革时，岩孔街道光明社区（原岩孔镇光明村）误将争议林地分别填入了原告、熊某青、苏江的林权登记底册中，金沙县人民政府本着有错必纠的原则，认为：对原告及村民熊某青、苏江颁发的《林权证》无事实依据，颁证程序违法。于2011年12月19日作出金府发（2011）7号《金沙县人民政府关于撤销金林证字（2008）第034469号、金林证字（2008）第034482号和金林证字（2008）第034522号林权证的决定》，内容为“撤销李云凯户的金林证字（2008）第034469号林权证、苏江户的金林证字（2008）第034482号林权证、熊某青户的金林证字（2008）第034522号林权证，由金沙县林业局收回，注销登记，并由岩孔镇人民政府、金沙县林业局按颁证程序上报县人民政府依法重新颁发林权证。”原告不服，向毕节市人民政府申请行政复议，毕节市人民政府于2012年3月1日作出毕市府行复决字（2012）6号《行政复议决定书》维持金沙县人民政府作出的金府发（2011）7号《决定》。原告仍不服，于2012年10月15日向本院提起行政诉讼，本院经过审理后，于2012年11月23日作出（2012）黔金行初字第43号《行政判决书》，判决维持金沙县人民政府作出金府发（2011）7号《金沙县人民政府关于撤销金林证字（2008）第034469号、金林证字（2008）第034482号和金林证字（2008）第034522号林权证的决定》。原告不服向毕节市中级人民法院上诉，毕节市中级人民法院于2013年3月20日作出（2013）黔毕中行终字第14号《行政判决书》，判决维持原判。二审判决生效后，第三人于2013年4月11日向被告申请确权。被告经过调查后，于2013年7月17日作出岩府（2013）11号《处理决定》，内容为：“争议地所有权属于岩孔镇光明村村民委员会，管理使用权属于岩孔镇光明村孙家沟组皂角树村民小组。”原告不服，向金沙县人民政府申请行政复议。复议机关于2013年10月23日作出金行复字（2013）46号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《处理决定》。原告仍不服，向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的《处理决定》，并对原告造成的征地损失给予补偿。庭审中，原告撤回了要求对征地损失给予补偿的诉讼请求。
本院认为：被告作出的《处理决定》事实清楚、证据确凿充分、程序合法，适用法律、法规正确。理由如下：1.争议林地在1982年林业“三定”和2008年林权制度改革时，没有划分到个人，属于集体管理使用的事实，有证人樊某珍、赵某华、杨某达、熊某、罗某强的证言，2013年5月17日光明村委会出具的《证明》以及毕节市中级人民法院（2013）黔毕中行终字第14号《行政判决书》相互印证，以上证据形成证据锁链，具有真实性、客观性、关联性，本院予以确认。2、原告主张争议林地属于自己管理使用，所提供的证据仅有自己持有的《林权证》，而该《林权证》已经被依法撤销不具有证明效力，原告又不能提供其他证据予以证明其主张。故对原告的的该主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”之规定，判决如下：
维持被告金沙县岩孔街道办事处于2013年7月17日作出的岩府发（2013）11号《关于对光明村孙家沟组皂角树小组与苏江、李云凯林权争议的处理决定》。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 官 民
审 判 员 胡 佳 艳
代理审判员 陈 启 静
二〇一四年七月二日
书 记 员 徐磊（代）