广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤7101行初799号之一
原告：邓继光，男，1963年4月15日出生，汉族，住广东省罗定市。
委托代理人：陈伟奇、廖声禄，广东盈隆律师事务所律师。
被告：广州市荔湾区综合行政执法局，住所地广州市荔湾区浣花路39号。
法定代表人：肖长安，职务：局长。
委托代理人：王敏、张毓，该局工作人员。
被告：广州市荔湾区人民政府，住所地广州市荔湾区芳村大道西2号。
法定代表人：毕锐明，职务：区长。
委托代理人：李昕阳，该政府工作人员。
委托代理人：曾芹文，北京大成（广州）律师事务所律师。
原告邓继光诉被告广州市荔湾区综合行政执法局（下称荔湾执法局）、广州市荔湾区人民政府（下称荔湾区政府）城建行政处理纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。原告邓继光的委托代理人廖声禄、被告荔湾执法局的委托代理人王敏、张毓、被告荔湾区政府的委托代理人李昕阳、曾芹文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓继光诉称：被告荔湾执法局于2017年7月12日作出的荔综违建处字〔2017〕56号《违法建设行政处理决定书》（下称被诉处理决定），认定原告于2004年至2014年间在其位于荔湾区××街××号的房屋上违法加建，面积为23.13平方米，并要求原告拆除。荔湾执法局在作出被诉处理决定前未进行详细调查，错误认定事实，进而错误适用法律。被告荔湾区政府于2017年10月24日作出荔湾府行复〔2017〕103号《行政复议决定书》（下称被诉复议决定）维持被诉处理决定。原告认为两被告行政行为违法，具体理由如下：一、涉案房屋二层部分面积及第三层整层并非是原告在2004年至2014年间加建的，两被告认定事实错误。原告以购买的方式取得涉案房屋，并于2014年6月16日向原广州市国土资源和房屋管理局申请登记取得房屋所有权。同年10月28日，原告委托广州市经广房地产代理有限公司（下称经广公司）对涉案房屋进行了房屋建筑年代鉴定，经广公司出具《房屋安全鉴定报告》，根据鉴定结论，涉案房屋第三层系建造于二十世纪七十年代，两被告在未经详细调查、亦未委托专业机构鉴定的情况下，主观认定涉案房屋是在2004年至2014年间加建的，属于认定事实错误。二、两被告适用《广州市城市规划条例》《广州市违法建设查处条例》《中华人民共和国城乡规划法》的规定认定涉案房屋为违法加建，属于适用法律错误。上述法律法规分别于1997年4月1日、2013年3月1日、2008年1月1日正式实施，因涉案房层建造于二十世纪七十年代，因此，依据法不溯及既往原则，被告依据上述法律法规认定涉案房屋为违法建筑属于适用法律错误。三、原告享有涉案房屋的所有权，应得到国家法律法规的保护。根据国务院办公厅《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》的规定，无证、证件不齐全的房屋不等于违章建筑，特别是因历史遗留问题导致的，可通过补办手续的方式解决，涉案房屋亦可通过补办手续来确认物权。请求：1、撤销被告广州市荔湾区综合行政执法局于2017年7月12日作出的《违法建设行政处理决定书》（荔综违建处字〔2017〕56号）；2、撤销被告广州市荔湾区人民政府于2017年10月24日作出的《行政复议决定书》（荔湾府行复〔2017〕103号）；3、诉讼费用由被告承担。
被告荔湾执法局辩称，一、根据《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》（粤府函〔2013〕103号）第二条第（十五）项的规定，荔湾执法局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的行为进行查处的行政职能。二、认定事实清楚，证据确凿，被处罚主体适格。经查，荔湾区××街××号房屋产权登记1-1/2层砖木结构的房屋，建基面积37.5866平方米，总建筑面积68.1171平方米。2004年至2014年期间，当事人未经规划许可，在上址加建第三层20.81平方米。上述加建面积合计23.13平方米。以上事实有检查笔录、现场照片、询问笔录、调查笔录等为证。三、适用法律法规正确。上述建设行为违反了《广州市城市规划条例》第二十八条规定，已构成违法建设。依据《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款第（一）项规定，上述违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，作出限期拆除上述违法建设的处理决定，适用法律规定正确。四、程序合法。荔湾执法局作出的被诉处理决定，严格依照《中华人民共和国行政处罚法》有关规定，经过了调查取证、告知、送达等程序，符合法律的规定。五、其他答辩意见。工商登记显示，经广公司经营范围为“房地产中介服务；房地产咨询服务；室内装饰、设计；房屋安全鉴定；建材、装饰材料批发”。根据广州市房屋安全鉴定管理所《关于规范使用房屋安全鉴定专用章的通知》，房屋建筑年代鉴定并不涉及房屋的结构安全的鉴定，故经广公司在《房屋安全鉴定报告》中作出“房屋建筑年代鉴定报告”是超出经营许可范围的。《广州市房屋安全管理规定》第二十七条第一款规定：“从事房屋安全鉴定的单位应当到市国土资源和房屋管理局办理备案手续”。经登陆广州市住房和城乡建设委员会网址，打开《广州市已备案房屋安全鉴定单位基本情况表》，并无经广公司的备案情况。经广公司违法开展安全鉴定业务，且超经营许可范围，故所作的《房屋安全鉴定报告》不能作为证据予以证明相关事实。
被告荔湾区政府辩称，一、荔湾区政府于2017年10月24日作出被诉复议决定并邮寄送达给原告，原告于2017年11月2日签收。原告于2018年4月18日提起行政诉讼，超过法定起诉期限。二、荔湾区政府作出的被诉复议决定程序合法。三、荔湾区政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，证据充分。四、荔湾区政府作出的被诉复议决定适用法律依据正确。
经审理查明，涉案房屋位于荔湾区××街××号。2004年5月17日，原告邓继光向凌玉珍购买了涉案房屋，于2014年6月16日取得粤房地权证穗字第××号房地产权证，登记建筑面积为68.12平方米、层数为1-1/2。2015年5月13日，因涉案房屋涉嫌加建房屋，荔湾执法局对涉案房屋进行现场检查并张贴《询问通知书》，房屋现状为首层、二层砖木结构，第三层简易结构、铁皮顶。2015年5月18日，荔湾执法局对原告进行询问，原告称其在2004年购买房屋时即为三层建筑，其只是对房屋内部进行维修。2015年10月28日，原广州市荔湾区国土资源和规划局向荔湾执法局作出《关于商请协助执法的复函》（穗规荔湾〔2015〕283号），答复毓桂新街XXX号没有规划审批记录。2016年11月8日、2016年12月26日，荔湾执法局分别对涉案房屋的邻居进行调查，邻居均表示涉案房屋是于2007年、2010年进行加建。2017年5月19日，荔湾执法局对现场进行检查，基底面积为37.66平方米、首层建筑面积37.66平方米、第二层建筑面积26.83平方米、第三层建筑面积26.83平方米，总建筑面积91.32平方米。2017年6月27日，荔湾执法局作出《违法建设行政处理告知书》（荔综违建告字〔2017〕56号），认为涉案房屋加建面积合计23.13平方米，拟对原告作出限期拆除上述加建的建筑物的处理决定，并告知原告享有陈述、申辩的权利。荔湾执法局于2017年7月6日将上述告知书邮寄送达给原告。2017年7月12日，荔湾执法局对原告作出被诉处理决定，内容为“……当事人自接到本决定书之日起10日内，自行无条件拆除上述加建的建筑物，面积23.13平方米，整饰现场。逾期不履行本处理决定，我局将依法强制执行。”荔湾执法局于2017年7月19日将被诉处理决定送达给原告。原告不服，于2017年8月30日向荔湾区政府申请行政复议。荔湾区政府于2017年10月24日作出被诉复议决定，维持荔湾执法局作出的被诉处理决定。荔湾区政府于2017年11月2日将被诉复议决定邮寄送达给原告。原告不服，于2018年1月10日向本院提起行政诉讼。
以上事实，有粤房地权证穗字第××号《房地产权证》、询问通知书、检查笔录、调查笔录、询问笔录、《关于商请协助执法的复函》《违法建设行政处理告知书》《违法建设行政处理决定书》（荔综违建处字〔2017〕56号）及送达回证、行政复议申请书、《行政复议决定书》（荔湾府行复〔2017〕103号）、邮寄单以及当事人当庭陈述予以证明。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”原告邓继光在2017年11月2日收到被诉复议决定，于2018年1月10日向本院提起诉讼，超过了法定起诉期限，原告也未向法院证明其超过法定期限起诉具有正当理由。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定,裁定如下：
驳回原告邓继光的起诉。
原告邓继光预交的受理费50元，由本院予以退还。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 胜
人民陪审员 刘雪容
人民陪审员 李群燕
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 吴泳淇