承德市鹰手营子矿区人民法院行 政 判 决 书(2015)鹰行初字第14号原告堵麟。委托代理人杨海勇。被告承德市公安局鹰手营子分局鹰手营子派出所（以下简称营子派出所）。负责人：黄雪军。委托代理人王鑫。委托代理人张军。被告承德市人民政府（以下简称承德市政府）。法定代表人：常丽虹。委托代理人陶树山，河北汇林律师事务所律师。原告堵麟诉被告营子派出所、被告承德市政府不服治安管理罚款处罚纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告堵麟及委托代理人杨海勇、被告营子派出所委托代理人王鑫、王军、被告承德市政府委托代理人陶树山均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告营子派出所于2015年9月4日，对原告堵麟作出营公（营）行罚决字（2015）0095号行政处罚决定书。被告营子派出所认定：2015年7月8日8时许，案外人董月芝将原告堵麟拦在小区口，并双方发生争吵。随即，原告堵麟给其母亲蔡桂香打电话，蔡桂香到场后与董月芝发生争执并撕扯在一起，导致董月芝受伤。被告营子派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告堵麟处以100.00元的行政处罚。原告堵麟不服上述行政处罚，向被告承德市政府提起行政复议申请，被告承德市政府于2015年11月23日作出承政复决字(2015)77号行政复议决定书，维持上述行政处罚决定。原告堵麟诉称，2015年7月8日8时许，案外人董月芝无故阻拦原告堵麟，并进行辱骂，原告的母亲蔡桂香到场后与董月芝理论，但遭其辱骂、殴打，原告及其母亲并未对董月芝实施殴打行为。但是，案外人董月芝自称原告及其母亲将其打伤，并进入承德市第六医院治疗。案发当日，被告营子派出所接到报警后，到达现场处理纠纷，但其并未充分调取证据、走访目击者，就对原告作出营公（营）行罚决字（2015）0095号行政处罚决定。原告不服上述处罚决定，向被告承德市政府申请行政复议，被告承德市政府作出承政复决字(2015)77号行政复议决定书，维持了被告营子派出所作出的行政处罚决定。原告认为，被告营子派出所对原告进行处罚所依据的证据不足、认定的事实不清、处罚程序违法。为此，原告依照法律规定提起诉讼，请求依法撤销营公（营）行罚决字（2015）0095号行政处罚决定，诉讼费用由被告承担。原告堵麟为支持自己的诉讼主张，向本院提供证据如下：证据一，被告营子派出所于2015年9月4日作出的营公（营）行罚决字（2015）0095号行政处罚决定书一份。证据二，被告承德市政府于2015年11月23日作出的承政复决字(2015)77号行政复议决定书一份。原告堵麟提交的证据一、证据二，旨在证实被告营子派出所对原告堵麟作出行政处罚。原告不服该处罚决定，申请被告承德市政府行政复议，被告承德市政府维持了被告营子派出所对原告作出的行政处罚决定。证据三，证人季文红证言一份。证据四，证人张玉玲证言一份。原告提交的证据三、证据四，旨在证实原告堵麟及其母亲蔡桂香没有殴打案外人董月芝的行为。被告营子派出所辩称，2015年7月8日8时许，被告营子派出所接到报案称营子镇矿区9号楼处有人打架后，及时出警到达现场处理纠纷。经查，案外人董月芝将原告堵麟拦在营子矿区8号、9号楼之间过道处，原告堵麟的母亲蔡桂香得知后赶到现场与董月芝理论，双方发生争执、撕扯，导致董月芝受伤。经营子司法鉴定中心鉴定，董月芝下唇挫伤、脑头外伤后神经反应症，属轻微伤。以上事实有当事人陈述、证人证言、司法医学鉴定书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告对原告作出行政处罚100.00元的行政行为证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当。因此，被告请求法院依法维持上述行政处罚决定。被告营子派出所向本院提供作出行政处罚所依据的证据如下：证据一，被告营子派出所受案回执一份，旨在证实被告营子派出所接到报警后，经调查受理了该治安案件。证据二，证人姚铮、李春生、汪凤云，及当事人堵麟、蔡桂香、董月芝，在被告营子派出所制作的询问笔录六份，旨在证实被告营子派出所在接到报警后，及时出警，并对证人及当事人进行询问，认定原告及其母亲对案外人董月芝实施了殴打行为。证据三，公安行政处罚告知笔录一份，旨在证实被告营子派出所履行了行政处罚的法定程序，向原告告知了其享有陈述、申辩的权利，以及原告接受处罚的事实。证据四，被告营子派出所制作的营公（营）行罚决字（2015）0095号行政处罚决定书一份，旨在证实被告营子派出所在事实清楚、证据充分的情况下，对原告作出了行政处罚决定。证据五，河北省非税收入一般缴款书一份，旨在证实原告缴纳的罚款已经进入国家财政。证据六，鹰手营子司法医学鉴定中心作出的司法鉴定意见书一份，旨在证实案外人董月芝的伤情系轻微伤。被告承德市政府辩称，2015年9月4日，被告营子派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告处以100.00元的行政处罚。原告不服该处罚决定，向被告承德市政府申请行政复议，针对原告的复议请求，被告经过查阅案卷材料，并结合双方当事人陈述，证人证言及司法鉴定意见书等证据，认定原告及其母亲存在对案外人董月芝的殴打行为。综上所述，被告营子派出所对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，且被告承德市政府作出行政复议决定的程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告承德市政府向本院提交证据如下：证据一，原告堵麟提交复议材料登记表一份。证据二，行政复议案件受理审批表一份。证据三，被告承德市政府于2015年11月23日作出的承政复决字(2015)77号行政复议决定书一份。证据四，送达回证一份。被告承德市政府提交的证据一至证据四，旨在证实被告对原告的复议申请进行审查后，作出复议决定，该复议决定程序合法。原、被告双方提供的证据经当庭质证，本院作如下认定：原告堵麟提交的证据一、证据二，属行政机关作出的行政文书，具备真实性，故本院予以采信；原告提交的证据三、证据四，系证人证言，庭审中原告并未提供相应证据予以佐证，证据之间不能相互印证，且原告未在案发后向公安机关提供取证线索，本院无法确认该证据的真实性，故本院不予采信。被告营子派出所提交的证据一、证据五、证据六，庭审中原告予以认可，故本院予以采信；被告提交的证据二，系六份询问笔录，被询问人包括此次治安案件中的当事人原告堵麟及其母亲蔡桂香、董月芝，和证人李春生、姚铮、汪凤云。证人李春生与董月芝系恋爱关系、证人姚铮与董月芝系母女关系。由于证人李春生、姚铮与董月芝具有特殊身份关系，其二人证言的证明力欠缺，对于原告及其母亲对董月芝进行殴打的情况，在上述证据中无法得到印证。上述六份询问笔录能够反映出，2015年7月8日，董月芝阻拦原告上班，原告的母亲蔡桂香到达现场后，双方发生言语冲突，后被包括证人李春生在内的在场人员拉开，在此过程中董月芝受伤。故本院对该证据中涉及原告及其母亲蔡桂香殴打董月芝的内容不予采信；被告提交的证据三、证据四，原告堵麟认为证据上的签字并非其本人所签，而对该证据不予认可。被告虽在处罚过程中，对向原告告知权利、送达文书的程序上有一定瑕疵，但并未影响原告堵麟行使行政复议、行政诉讼的权利，而且为原告堵麟代为签字的系原告堵麟母亲蔡桂香，二人存在特殊身份关系，又同是此次治安案件的当事人，能够推断出蔡桂香已将行政处罚中告知程序、送达程序向原告堵麟传达，故本院对该证据予以采信。被告承德市政府提交的证据一至证据四，原告堵麟均予以认可，且签字确认，故本院对该证据予以采信。经审理查明，2015年7月8日8时许，案外人董月芝将原告堵麟拦堵在营子镇矿区8号楼与9号楼之间过道处，原告给其母亲打电话要其到现场，蔡桂香到场后与董月芝理论，双方发生言语争执，在场人员上前劝阻并将双方拉开，董月芝随即倒地，被送至承德市第六医院，经营子司法医学鉴定中心鉴定，董月芝下唇内侧见0.5cm黏膜挫伤，属轻微伤。事发后，被告营子派出所接到董月芝女儿姚铮报警后，出警到现场处理纠纷、勘验现场，并分别询问当事人堵麟、蔡桂香、董月芝及证人李春生、姚铮、汪凤云。2015年8月27日，被告营子派出所拟向原告作出行政处罚，为其制作公安行政处罚告知笔录，告知其作出行政处罚决定所依据的事实及享有的权利。2015年9月4日，被告营子派出所向原告送达营公（营）行罚决字（2015）0095号行政处罚决定书。原告收到上述处罚决定书后，向被告承德市政府提出行政复议申请，被告经过查阅案卷材料，并结合双方当事人陈述，证人证言及司法鉴定意见书等证据，于2015年11月23日作出行政复议决定书，维持了被告营子派出所作出的行政处罚决定。另查明，庭审中，原告曾要求被告营子派出所询问证人季文红、张玉玲，被告辩称在案发后询问原告时，其未提出有上述证人了解事发经过，属于新证据；同时，原告提及案发后曾要求被告营子派出所调取本案证人李春生处的监控视频，被告营子派出所未能调取，被告辩称案发后曾向李春生调查过，李春生称监控损坏，无法提取视频。本院认为，2015年7月8日8时许，原告堵麟及其母亲蔡桂香与董月芝发生争执，经董月芝女儿姚铮报案，被告营子派出所到达现场处理纠纷、调查案件事实。但被告营子派出所未能做到广泛调查取证，遗漏了庭审中出庭作证的证人季文红、张玉玲。同时，因证人李春生与董月芝系恋人关系，被告营子派出所未能积极履行职责，对原告所提供证人李春生掌握监控视频证据的线索进行充分调查。而且，被告营子派出所提交的六份询问笔录中，除案件当事人堵麟、蔡桂香、董月芝外，仅有证人李春生、汪凤云、姚铮的证言，且李春生、姚铮与董月芝存在特殊身份关系，所提供的证言真实性欠缺，无法形成完整的证据链条。故被告营子派出所认定原告堵麟厮打董月芝的主要证据不足，应当依法予以撤销。被告营子派出所可待对新证据调查后，重新作出具体行政行为。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第七十九条之规定，判决如下：撤销被告承德市公安局鹰手营子分局鹰手营子派出所对原告堵麟作出的营公（营）行罚决字（2015）0095号行政处罚决定，并于60日内重新作出具体行政行为。撤销被告承德市人民政府作出的承政复决字（2015）77号行政复议决定。案件受理费50.00元，由被告承德市公安局鹰手营子分局鹰手营子派出所承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  刘海涵审 判 员  邱立民人民陪审员  高树艳二〇一六年五月十九日书 记 员  兰 冰法   官  释 法《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。