北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4759号
上诉人（原审原告）：北京京武盾保安服务有限公司，住所地北京市海淀区骚子营一号院12号楼416。
法定代表人：刘献荣，董事长。
委托诉讼代理人：张从，北京瑞瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：续素梅，女，1954年7月29日出生。
被上诉人（原审被告）：李梅，女，1984年4月1日出生。
被上诉人（原审被告）：李鑫，男，1990年6月13日出生。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：柴根修，北京市京师律师事务所律师。
上诉人北京京武盾保安服务有限公司（以下简称京武盾保安公司）因与被上诉人续素梅、李梅、李鑫劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初8870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人京武盾保安公司之委托诉讼代理人张从，被上诉人李鑫及三被上诉人之共同委托诉讼代理人柴根修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京武盾保安公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审法院提出的诉讼请求。主要事实和理由：一审判决认定事实错误。李庚臣与公司不存在人身隶属关系，一审判决认定公司存在向李庚臣支付工资的行为与事实不符，公司与吴团结关系的特殊性也决定了李庚臣与公司之间不存在劳动关系。一审判决适用法律不正确。
续素梅、李梅、李鑫辩称，同意一审判决，不同意京武盾保安公司的上诉请求和理由。
京武盾保安公司向一审法院起诉请求：我公司与李庚臣间无劳动关系。李庚臣系吴团结雇佣人员、在华北电科院小区内从事保安服务工作。2015年11月26日晚李庚臣在华北电科院小区内猝死，其家属续素梅、李梅、李鑫提起劳动仲裁要求确认我公司与李庚臣间存在劳动关系。我公司不服京海劳人仲字[2016]第3283号仲裁裁决书，起诉至法院，请求判决：1、确认我公司与李庚臣在2015年5月10日至2015年11月26日期间不存在劳动关系；2、我公司无需向李庚臣的家属（续素梅、李梅、李鑫）支付2015年6月10日至2015年11月26日期间未与李庚臣签订劳动合同的二倍工资差额9350元；3、续素梅、李梅、李鑫承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李庚臣1958年2月14日出生，2015年11月26日去世（卒年57周岁）。李庚臣生前与续素梅系夫妻关系，两人生育子女二人，即李梅、李鑫。
2015年11月26日，李庚臣被发现在西城区月坛南街37号院（以下简称月坛南街37号院）保安室内死亡。据北京市公安局西城分局治安支队出具的死亡证明所载内容，经公安机关现场勘查及法医检验鉴定，李庚臣符合因猝死死亡。
续素梅、李梅、李鑫主张李庚臣为外埠农业户口，于2015年5月10日入职京武盾保安公司从事保安工作，工作地点为月坛南街37号院，月工资1600元，保安队长为吴团结，京武盾保安公司未与李庚臣签订劳动合同，未为其缴纳社会保险。为证明上述主张，续素梅、李梅、李鑫向法院提交以下材料为证：1、李庚臣穿着保安服的照片。2、视频截图，续素梅、李梅、李鑫称视频是在月坛南街37号院保安室拍摄，截图可以证明保安人员穿着保安制服。3、视频光盘及文字整理稿。续素梅、李梅、李鑫称视频一为2015年12月2日在北京市公安局西城分局治安大队办公室内录制，在场人员有治安支队警官、京武盾保安公司汤经理、京武盾保安公司吴团结及李庚臣之子李鑫。谈话中涉及以下对话内容：“警官：他父亲当天是怎么一个情况，你们给介绍一下……吴团结：当时我也没在北京。他爸就是上班。警官：几点到几点？吴团结：早上上班到晚上，六点半小区主任还给我打电话说，还跟他爸打招呼。七点左右楼上的找他去岗楼里聊天，一看还黑着灯，一看他就……警官：居民发现的？吴团结：是，居民发现的。警官：行，也就是说，他死在这工作地点上是吧。吴团结：对，对……”。视频二为2015年12月9日在京武盾保安公司董事长办公室录制，在场人有京武盾保安公司尚总、汤经理，李庚臣之子李鑫及干儿子赵文君。谈话中涉及以下对话内容：“尚总：你提出什么要求了吗？李鑫：我没提呐。尚总：没提怎么解决问题。李鑫：你们公司现在得给我拿出个态度解决这个问题啊……后来律师给我发短信了，说这事儿跟你们公司没关系，你们公司现在是不是说跟你们公司没关系、尚总：谁这么说的？李鑫：律师给我发短信……尚总：如果说律师的话，这么说律师是不对的，不可能与公司没关系。尽管你父亲。你父亲怎么来的？李鑫；怎么来的我不知道，但是我父亲去世在岗位上，这个岗位是不是你们京武盾保安公司的？尚总：京武盾公司，是的……这就行了。你提出要求来。赵文君：我跟你讲，要求提过。要求就是你们京武盾公司按正规的条条框框把你们该承担的责任和义务给承担起来，把这个过程按照死者家属的意愿给走完就行了……”。4、吴团结劳动合同，证明李庚臣的保安队长吴团结是京武盾保安公司的在职员工。5、仲裁庭审笔录。载明，仲裁阶段，京武盾保安公司的意见为“我公司未招用过李庚臣、未向李庚臣支付工资。我公司有名叫吴团结的保安队长，李庚臣来北京找工作期间住在吴团结的宿舍，李庚臣向吴团结说了自己找不着工作，吴团结就要求李庚臣代替其到月坛南街37号院做保安工作，该地点是我公司的华北电力项目中的家属院。吴团结每月给李庚臣银行转账1600元工资。李庚臣猝死后，警察电话通知我公司，我公司才知道有李庚臣的事情。我公司与李庚臣无劳动关系”。经询，京武盾保安公司发表质证意见称：1、对李庚臣穿着保安服的照片真实性无异议，但照片中所显示的制服与我公司无关。2、视频截图中的人员不是我公司员工，月坛南街37号院不是我公司的保安项目，是公司保安队长吴团结自己承接的项目。3、认可存在视频所反映的两次谈话，对视频的真实性无异议，对在场人身份无异议，但视频一无法证明李庚臣与我公司间存在劳动关系，视频二中李庚臣的家属以跳楼为威胁来索要赔偿。4、对劳动合同真实性无异议。5、对仲裁庭审笔录真实性无异议。
京武盾保安公司主张与李庚臣间不存在劳动关系。
本案首次庭审中，京武盾保安公司称，月坛南街37号院不是其公司保安项目，是公司保安队长吴团结接的“私活儿”；认可李庚臣工作、吃住都在月坛南街37号院并在该院内从事保安工作，但李庚臣不是由其公司招聘，公司并未与李庚臣签订过劳动合同，也没有向李庚臣支付过工资，没有为李庚臣缴纳过社会保险。就此，京武盾保安公司向法院提交以下材料为证：1、招聘启事及招聘广告网页打印件，京武盾保安公司称，招聘启事是在户外张贴广告时使用。李庚臣不符合招工年龄；招聘广告是公司在网上发布，可证明公司采用网络招聘。2、吴团结劳动合同。京武盾保安公司据此主张吴团结为保安队长。3、2015年12月21日关于吴团结自私雇佣顶替工作的处理决定。京武盾保安公司据此主张由于吴团结私自雇佣不符合保安员录用条件的个人代替自己工作，并猝死给公司造成了恶劣影响，故公司对吴团结进行了处罚。经询，续素梅、李梅、李鑫对吴团结劳动合同的真实性无异议；对其余证据材料的真实性及证明目的均不予认可，主张招聘启示、招聘广告、处罚决定均为京武盾保安公司单方制作。
本案二次庭审中，京武盾保安公司称，月坛南街37号院是其公司项目，李庚臣所在的保安岗位包含在该安保项目里。京武盾保安公司并出示了安全保卫服务合同为证，显示合同期间为2015年1月1日至2015年12月31日，京武盾保安公司需派驻保安员共计19人，保安服务费为每人每月3100元。经询，续素梅、李梅、李鑫对该合同的真实性无异议。
另经询问，京武盾保安公司称，该保安项目共需派驻保安19人，均以现金方式支付工资，但无法提供工资支付记录；该项目中的保安人员制服等装备由公司统一提供，按人数发放，每人一套衣服，但保安制服的领取和交还都没有手续，无法提供相应登记资料；电力科学院安保项目的保安队长为吴团结，项目的日常管理工作由吴团结负责。对于保安员工资的具体支付方式，京武盾保安公司首先称，由保安员到公司领取现金；后又称公司每月按照每人2000元、共计19人的标准向吴团结支付项目上的保安员工资，由吴团结领取现金后给项目上的保安员支付工资。对于项目上的保安员招聘情况，京武盾保安公司称，保安流动量大，由公司招聘，不清楚一个月招聘面试的人数，如项目上保安员不够，则由公司招聘后对项目人员进行补充。
此外，本案二次庭审中，吴团结到庭。为核实相关情况，法院于庭前对吴团结进行了询问并制作询问笔录。经询问，吴团结称，目前仍为京武盾保安公司保安队长，负责月坛南街37号院保安项目。该项目是由其介绍给京武盾保安公司，京武盾保安公司与甲方的合同中所约定的保安区域虽然没有写明包含有家属院，但实际工作中，保安区域包含了家属院。该保安项目只有一名保安队长，设有3个保安点，需要19名保安员。最初项目上的保安员是由公司派驻，但由于保安流动量大，后来就由项目上自行招聘，客观上队长不负责招聘，但是由于保安离职的多，基本上就是走一个保安，队长招进来一个保安。每个月京武盾保安公司按照19个人，每人2000元的标准支付款项，由其向项目上的保安员支付工资，公司不核对人员名单。2014年李庚臣曾在该项目上工作过两个月，后来因家中有事离职。2015年5月，李庚臣再次来项目上求职。但因项目保安岗位不缺人并没有立即招录；2015年5月7日左右，具体时间记不清楚了，保安岗位缺人了，考虑到李庚臣的性格耿直，就直接将李庚臣招录入职。李庚臣没有参与过公司的培训。李庚臣的月工资标准是1600元，由其转账方式支付。李庚臣出事后，公司办公室主任汤殿勇等人曾出面处理。公司以未经过汇报，招聘大龄保安员为由对其进行了处罚，停发一个季度的工资和奖金。除李庚臣事件外，并未因为私自招聘保安员被公司处理过。经向双方出示上述询问笔录，京武盾保安公司及续素梅、李梅、李鑫对以上询问笔录的真实性均无异议。
续素梅、李梅、李鑫作为李庚臣的亲属，曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认李庚臣与京武盾保安公司间存在劳动关系，并要求京武盾保安公司支付未与李庚臣签订劳动合同的未签劳动合同二倍工资差额9350元。该委经审理作出京海劳人仲字[2016]第3283号仲裁裁决书，确认京武盾保安公司与李庚臣在2015年5月10日至2015年11月26日期间存在劳动关系并裁决京武盾保安公司向李庚臣的家属（续素梅、李梅、李鑫）支付2015年6月10日至2015年11月26日期间未与李庚臣签订劳动合同的二倍工资差额9350元。京武盾保安公司不服该仲裁裁决，起诉至法院。续素梅、李梅、李鑫未起诉。
一审法院认为，本案争议焦点为李庚臣与京武盾保安公司间是否存在劳动关系。其一、从工作地点及工作内容。现据双方均予认可的事实，2015年11月26日李庚臣被发现在月坛南街37号院保安室内猝死。李庚臣生前在月坛南街37号院从事保安服务工作。月坛南街37号院保安室系京武盾保安公司对外承接的保安项目中的一处保安岗位。故李庚臣生前的工作内容是京武盾保安公司主营业务的组成部分。其二、从工资支付情况。据劳动合同、双方当事人陈述、以及吴团结自述，吴团结系京武盾保安公司保安队长，负责相应项目的日常管理工作；吴团结向李庚臣转账支付工资，标准为1600元。庭审中，京武盾保安公司亦认可该公司按月、按总人数向吴团结支付项目上保安员工资、再由吴团结向项目上的保安员支付工资。故在京武盾保安公司无法提交工资支付记录，吴团结自述公司不核对具体保安员名单的情况下，考虑到京武盾保安公司的工资支付模式、吴团结的特殊身份，本案中，京武盾保安公司确存在向李庚臣支付工资的情况。其三、从视频中所反映出的李庚臣去世后，京武盾保安公司与其亲属间的沟通协商内容。据视频资料所载内容，李庚臣去世后，京武盾保安公司相关管理人员曾与李庚臣家属协商，协商过程中，京武盾保安公司相关管理人员曾明确表示李庚臣与公司有关，要求李庚臣家属提出具体协商方案。故该协商过程亦在一定程度上反映出李庚臣与京武盾保安公司间的人身隶属关系。其四、从保安行业特性以及京武盾保安公司的管理模式而言。基于社会生活常识，保安行业具有人员流动性大等特征。本案中，京武盾保安公司虽自述保安员由公司统一招聘并派驻各项目，但京武盾保安公司未就此举证，亦未能就各月招聘情况作出具体说明。京武盾保安公司虽主张保安员装备由公司统一配发，但未能就装备的领取和交还情况举证。鉴此，法院对京武盾保安公司所属的保安员招聘方式不予采信。同时，结合京武盾保安公司经由保安队长、按照项目人数向项目上保安员支付工资的工资支付方式，另结合本案中吴团结所属的保安员补录方式等陈述内容，本案中，京武盾保安公司在对具体项目的保安员招录、管理方面确存在一定特殊性。
综上，考虑到李庚臣的工作内容、工作地点、工资支付情况等，以上事实情况足以满足本案中京武盾保安公司特殊用工管理模式下的证明标准，足以证明李庚臣与京武盾保安公司间存在劳动关系。进而，京武盾保安公司作为双方劳动关系中的管理者一方，应就李庚臣的入职时间、工资标准、劳动合同签订情况等进行举证。本案中，京武盾保安公司否认双方间存在劳动关系，并未能就上述情况举证，故京武盾保安公司应承担举证不能的不利责任。故结合续素梅、李梅、李鑫，以及吴团结所陈述内容，法院采信续素梅、李梅、李鑫所持主张，认定李庚臣于2015年5月10日入职，月工资1600元，在职期间京武盾保安公司未与其签订劳动合同，故京武盾保安公司应向李庚臣支付2015年6月10日至2015年11月26日期间未签劳动合同二倍工资差额。故结合同期北京市最低工资标准核算，续素梅、李梅、李鑫要求京武盾保安公司支付未与李庚臣签订劳动合同的二倍工资差额9350元并无不当，法院应予支持。
一审法院判决：一、确认北京京武盾保安服务有限公司与李庚臣于二○一五年五月十日至二○一五年十一月二十六日期间存在劳动关系；二、北京京武盾保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内向续素梅、李梅、李鑫支付二○一五年六月十日至二○一五年十一月二十六日期间未与李庚臣签订书面劳动合同的二倍工资差额共计人民币九千三百五十元。
二审中，当事人没有提交新证据。
当事人二审争议的事实，本院认定如下：李庚臣生前在月坛南街37号院从事保安服务工作，其工作内容是京武盾保安公司主营业务的组成部分。吴团结系京武盾保安公司保安队长，负责相应项目的日常管理工作，其向李庚臣支付工资，标准为1600元；京武盾保安公司亦认可该公司按月、按总人数向吴团结支付项目上保安员工资、再由吴团结向项目上的保安员支付工资，故在京武盾保安公司无法提交工资支付记录，吴团结自述公司不核对具体保安员名单的情况下，考虑到京武盾保安公司的工资支付模式、吴团结的特殊身份，本院认定，京武盾保安公司确存在向李庚臣支付工资的情况。李庚臣去世后，京武盾保安公司相关管理人员曾与李庚臣家属协商，协商过程中，京武盾保安公司相关管理人员曾明确表示李庚臣与公司有关，要求李庚臣家属提出具体协商方案。故该协商过程亦在一定程度上反映出李庚臣与京武盾保安公司间的人身隶属关系。以上事实足以证明李庚臣与京武盾保安公司间存在劳动关系。进而，京武盾保安公司作为双方劳动关系中的管理者一方，并未能就李庚臣的入职时间、工资标准、劳动合同签订情况等进行举证，故结合吴团结所述内容，本院采信续素梅、李梅、李鑫所持主张，认定李庚臣于2015年5月10日入职，月工资1600元，在职期间京武盾保安公司未与其签订劳动合同。
本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，因李庚臣于2015年5月10日入职京武盾保安公司，月工资1600元，在职期间未签订劳动合同，故京武盾保安公司应向李庚臣支付2015年6月10日至2015年11月26日期间未签劳动合同二倍工资差额。
综上所述，京武盾保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京京武盾保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦顾萍
审判员 朱 华
审判员 吴博文
二〇一六年九月二十七日
书记员 王晓逊