北京市密云区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0118行初20号
原告宋英军，男，1965年8月23日出生。
被告北京市密云区人力资源和社会保障局，住所地北京市密云区经济开发区康宝路15号。
法定代表人晁怀国，局长。
委托代理人郭长清，男，北京市密云区人力资源和社会保障局劳动监察大队副队长。
委托代理人吴霞，女，北京市密云区人力资源和社会保障局法制科科员。
第三人北京瑞嘉鞋服有限公司，住所地北京市密云区鼓楼南大街10号。
法定代表人陈某，总经理。
委托代理人司思，女，北京君宪律师事务所律师。
原告宋英军不服被告北京市密云区人力资源和社会保障局（以下简称密云区人社局）作出的京密人社劳监责字〔2017〕18号《责令（限期）改正通知书》（以下简称被诉通知书），于2018年1月8日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2018年1月12日向被告密云区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。经审查，本院认为北京瑞嘉鞋服有限公司（以下简称瑞嘉公司）与本案有利害关系，故依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2018年2月1日组织原告宋英军、被告密云区人社局及第三人瑞嘉公司进行了证据交换。本院于2018年2月8日、3月12日公开开庭审理了本案。原告宋英军，被告密云区人社局之参加诉讼行政机关负责人韩韬及委托代理人郭长清、吴霞，第三人瑞嘉公司委托代理人司思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告密云区人社局于2017年6月16日对第三人瑞嘉公司作出被诉通知书，内容为：根据宋英军对你公司带薪年休假问题的投诉，本行政机关对你公司进行了调查。经查：宋英军自2015年5月2日至2017年4月26日在你公司工作，你公司没有安排其休年休假也没有向其支付未休年休假工资报酬。你公司的行为违反了《企业职工带薪年休假实施办法》（人力资源和社会保障部令第1号）第三条“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。”和第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”的规定。根据《职工带薪年休假条例》（国务院令第514号）第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”和《企业职工带薪年休假实施办法》第五条“职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数。”、第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。”、第十一条第一、二款“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21．75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。”的规定。结合宋英军2016年1月至12月、2016年5月至2017年4月的月工资，本行政机关计算得出：宋英军2016年和2017年的应休年休假分别为3天和1天，合计4天；你公司应向宋英军支付2016年和2017年的未休年休假工资报酬分别为490．12元、168．58元，合计为658．7元。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十五条第二款“用人单位不安排职工休年休假又不依照条例及本办法规定支付未休年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府劳动行政部门依据职权责令限期改正；对逾期不改正的，除责令该用人单位支付未休年休假工资报酬外，用人单位还应当按照未休年休假工资报酬的数额向职工加付赔偿金；对拒不执行支付未休年休假工资报酬、赔偿金行政处理决定的，由劳动行政部门申请人民法院强制执行。”的规定，你公司的行为属于“不安排职工休年休假又不依照条例及本办法规定支付未休年休假工资报酬的”的行为，依据该条款的规定，本行政机关责令你单位于收到本《责令（限期）改正通知书》之日起7日内改正该行为，向宋英军支付未休年休假工资报酬658．7元。
原告宋英军诉称：原告分别于2017年2月20日、3月7日、3月10日向被告投诉举报瑞嘉公司侵犯原告等六名保安的劳动报酬权，任意克扣周六、日法定时间外加班工资；任意加班加点延长劳动时间，且不依法支付加班工资；克扣、侵吞社保补贴、生活补贴福利待遇；侵犯休息、休假权；法定节假日、年休假从未支付过三薪，也未安排过补休。请求被告对侵犯我们劳动权益的瑞嘉公司依法进行调查取证，查明事实的真相，并责令瑞嘉公司依法支付2015年5月2日至2017年3月31日期间克扣周六、日法定时间外的延时加班工资；依法三薪支付2015年5月2日至2017年3月31日期间的法定节假日加班工资和未休年假工资；依法支付2015年5月2日至2017年3月31日期间因商场施工、装修全体保安法定时间外参加劳动的延时加班工资；并依法支付2015年5月2日至2017年3月31日期间克扣、侵吞的社保补贴、生活补贴福利待遇。请求：撤销被诉通知书。
在本案审理过程中，原告宋英军申请证人陈某、刘某1、张某、李某、魏某、刘某2、高某、杜某出庭作证，本院予以准许。经本院通知，上述证人均未出庭作证。
原告宋英军申请本院向第三人瑞嘉公司调取六名保安2015年5月到2017年5月的加班表、工资表、考勤表。经本院调取并由原告宋英军当庭出示了瑞嘉公司2015年5月至2017年2月的保安加班费材料。对于经调取未能取得的其他证据，本院向原告宋英军予以告知并说明了原因。
被告密云区人社局辩称：原告只对自己被侵权的问题进行了投诉，投诉的内容主要是加班工资和带薪年休假待遇问题，没有关于克扣、侵吞保险补贴、生活补贴福利问题。被告依法对原告投诉的未休年休假问题进行了调查，办案过程中，办案人员对原告进行调查、告知等工作。根据调查的情况，通过计算，被告于2017年6月16日依法向瑞嘉公司作出被诉通知书，责令该公司向原告支付未休年休假工资报酬658．7元，该公司在限期内向原告如数支付。被告依法维护了原告的合法权益，履行了法定的职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告密云区人社局在法定期限内提供并在证据交换时出示了如下证据：
1．《北京市密云区劳动保障监察接待投诉（举报）登记表》，用以证明案件的来源是原告到被告处投诉；
2．《劳动保障监察案件立案审批表》，用以证明被告依法进行了立案；
3．京密人社劳监询字〔2017〕04号调查询问书（副本），用以证明被告于2017年2月23日对瑞嘉公司发出调查询问书，要求瑞嘉公司提交有关材料；
4．日期为2017年3月1日的投诉书，用以证明原告对其投诉事项进行了补充说明；
5．瑞嘉公司营业执照、法定代表人陈某的身份证复印件、法定代表人身份证明书、日期为2012年5月31日的《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》、日期为2015年6月30日的《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》、宋英军2015年6月至2017年1月的工资表、宋英军2015年6月至2017年1月的考勤簿、宋英军的劳动合同书，用以证明瑞嘉公司向被告提交了材料；
6．《北京市密云区劳动保障监察接待投诉（举报）登记表》，用以证明原告于2017年3月7日再次投诉，增加了投诉请求；
7．日期为2017年1月、2017年2月的《内保排班表》、瑞嘉公司春节排班材料、瑞嘉公司保安区域划分材料、日期为2016年8月的《内保排班表》、日期为2017年2月的《保安人员班次登记表》，用以证明原告向被告提交了材料；
8．日期为2017年3月10日的询问笔录，用以证明被告向原告询问了相关的情况；
9．日期为2016年8月、9月、10月的保安组考勤簿、宋英军2015年5月及2017年2月的考勤簿、工资表，用以证明被告根据原告第二次投诉内容要求瑞嘉公司补充提交材料；
10．日期为2017年3月17日的询问笔录，用以证明被告又对原告进行了询问；
11．瑞嘉公司授权委托书、被委托人刘某1的身份证复印件，用以证明瑞嘉公司提交了授权委托材料；
12．日期为2017年3月28日的询问笔录，用以证明被告到瑞嘉公司找保安班长李某调查询问；
13．保安加班费材料3页，用以证明瑞嘉公司提交了2016年8、9、10三个月商场装修期间的保安加班费材料；
14．日期为2017年4月5日的询问笔录，用以证明被告根据瑞嘉公司提交的材料对原告再次询问相关问题；
15．日期为2017年4月7日的询问笔录，用以证明被告对瑞嘉公司法定代表人陈某做了询问笔录；
16．宋英军2015年5月至2017年2月的加班费材料、瑞嘉公司2015年5月1日至2017年4月30日的营业时间材料、宋英军2015年5月至2017年4月的打卡记录表、宋英军2015年至2017年的考勤表、宋英军的身份证复印件，用以证明瑞嘉公司补充提交了材料；
17．光盘2张及配套文字材料，用以证明被告对案件进一步调查，并要求原告核对证据，原告不予配合；
18．日期为2017年5月5日的询问笔录；
19．照片1张，用以证明保安员的休息室距工作岗位有一段距离；
20．日期为2017年5月9日的询问笔录，用以证明被告就保安员需要提前15分钟到场以及监控的问题向瑞嘉公司进行了解；
21．宋英军考勤核对表，用以证明被告办案人员对瑞嘉公司提交的打卡记录表及保安加班情况进行核对，发现问题就找瑞嘉公司核对，并询问原因；
22．宋英军2015年度、2016年度、2017年度考勤表，用以证明瑞嘉公司根据被告办案人员提供的考勤核对表进行整理后重新提交的材料；
23．密云区人社局《有关事项审批表》，用以证明被告对案件进行了延期；
24．日期为2017年5月24日的询问笔录，用以证明被告针对调查过程中发现的问题向瑞嘉公司委托代理人刘某1调查询问；
25．宋英军2015年度、2016年度、2017年度考勤表，用以证明瑞嘉公司重新制作了一份更加详细的考勤表，明确了打卡时间及上班时间等情况；
26．日期为2017年6月14日的询问笔录；
27．瑞嘉公司保安人员宋英军2015年度、2016年度、2017年度考勤表，用以证明瑞嘉公司根据被告提出的问题又一次整理了考勤表；
28．瑞嘉公司考勤管理制度；
29．宋英军加班工资计算表，用以证明被告计算的原告加班费金额；
30．北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息），用以证明原告参加社会保险的记录；
31．宋英军未休年休假工资报酬材料，用以证明被告对原告带薪年休假的计算情况;
32．京密人社劳监责字〔2017〕17号《责令（限期）改正通知书》，用以证明被告针对原告被克扣加班工资情况作出限期缴纳通知书;
33．被诉通知书，用以证明被告责令瑞嘉公司在7日内支付原告未休年休假的工资报酬;
34．送达回证，用以证明被告向瑞嘉公司送达了京密人社劳监责字〔2017〕17号《责令（限期）改正通知书》与被诉通知书;
35．京密人社劳监告字〔2017〕07号《告知书》，用以证明被告将对瑞嘉公司的调查处理结果告知原告;
36．送达回证，用以证明被告应原告的要求向原告送达京密人社劳监告字〔2017〕07号《告知书》;
37．中国建设银行单位客户专用回单2份，用以证明瑞嘉公司将补发年假工资和补发加班费的钱已经汇到原告账号内；
38．《劳动保障监察案件结案报告》。
第三人瑞嘉公司述称：第三人收到被诉通知书后已经履行了支付义务，对被诉通知书无意见。
第三人瑞嘉公司提供并在证据交换时出示了如下证据：
1．京密劳人仲字[2017]第1197号裁决书；
2．（2017）京0118民初6885号民事裁定书；
3．（2017）京03民终13371号民事裁定书。
第三人瑞嘉公司出示以上证据用以证明其已经履行了被诉通知书中要求的支付义务，因此仲裁委及法院均驳回原告的请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告密云区人社局在法定期限内提供并当庭出示的证据可以证明“2015年6月1日，原告宋英军（乙方）与第三人瑞嘉公司（甲方）签订劳动合同书；2017年2月20日、3月7日，原告宋英军向被告密云区人社局提交了《北京市密云区劳动保障监察接待投诉（举报）登记表》；被告密云区人社局对原告宋英军的投诉事项立案后进行了调查取证；被告密云区人社局履行了延长办案期限审批、送达等程序”。第三人瑞嘉公司提供并当庭出示的证据可以证明“原告宋英军于2015年5月2日到瑞嘉公司工作；第三人瑞嘉公司于2017年4月27日与原告宋英军解除劳动合同”。原告宋英军申请本院调取到的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明：原告宋英军于2015年5月2日到瑞嘉公司工作。2015年6月1日，原告宋英军（乙方）与第三人瑞嘉公司（甲方）签订劳动合同书，约定：本合同于2015年6月1日生效，于2016年5月31日终止；乙方同意根据甲方工作需要担任保安员，必须服从甲方安排各种岗位（工种）工作；甲方安排乙方执行综合计算工时制度；甲方每月31日前以货币形式支付乙方工资，月工资按北京市最低工资标准执行；乙方系本地农业户口，按北京市劳动部门规定的最低统筹基数为乙方缴纳各项统筹保险，没有其他的福利待遇；乙方的上下班时间以打卡器计时为基数，以甲方营业时间安排为准；乙方在甲方的上班时间执行综合计算工时制度，每月正常上班时间为168小时。超出174小时的部分工时按加班工时计算。2016年6月1日，原告宋英军（乙方）与第三人瑞嘉公司（甲方）签订了《劳动合同续订书》，约定：本次续订劳动合同期限类型为有期限合同，续订合同生效日期为2016年6月1日，续订合同2018年5月31日终止。
2017年2月20日，原告宋英军向被告密云区人社局提交了《北京市密云区劳动保障监察接待投诉（举报）登记表》，投诉事项为：要求第三人瑞嘉公司返还自2015年6月1日至2017年2月19日期间，周六、周日加班费及法定节假日加班费。被告密云区人社局于2017年2月23日对原告宋英军的投诉事项予以立案，并于当日向第三人瑞嘉公司作出京密人社劳监询字〔2017〕04号调查询问书，要求第三人瑞嘉公司于2017年2月28日10时派员到密云区人社局劳动监察大队接受询问并携带相关材料。后，第三人瑞嘉公司向被告密云区人社局提供了其整理的原告宋英军自2015年6月至2017年1月的工资表、考勤簿及其与原告宋英军签订的劳动合同书，同时提交了《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》等其他相关材料。2017年3月7日，原告宋英军再次向被告密云区人社局提交了被投诉（举报）主体为第三人瑞嘉公司的《北京市密云区劳动保障监察接待投诉（举报）登记表》，投诉事项为：返还2015年5月1日至2017年3月31日，周六、周日加班费；支付2015年5月1日至2017年3月31日的年休假5天、法定节假日11天三薪；2015年5月1日至2017年3月31日的延时加班费。被告密云区人社局向原告宋英军及第三人瑞嘉公司法定代表人陈某及委托代理人刘某1进行了调查询问，制作了询问笔录。第三人瑞嘉公司在询问时认可其未安排原告宋英军休年休假，亦未向原告宋英军支付未休年休假的工资报酬。但被告密云区人社局在向原告宋英军调查询问时，未针对原告宋英军投诉的未休年休假相关情况向原告宋英军进行核实。2017年5月19日，被告密云区人社局负责人批准将办案期限延长30个工作日。2017年6月16日，被告密云区人社局作出被诉通知书并向第三人瑞嘉公司予以了送达。同日，被告密云区人社局向原告宋英军作出京密人社劳监告字〔2017〕07号《告知书》，将其调查原告宋英军投诉第三人瑞嘉公司的处理结果告知原告宋英军。
另查，第三人瑞嘉公司于2017年4月27日与原告宋英军解除了劳动合同。
庭审中，被告密云区人社局表示，其在被诉通知书中认定原告宋英军应休年休假天数的依据为其查询的参保人姓名为宋英军的北京市社会保险个人权益记录，该记录显示原告宋英军在2015年5月入职第三人瑞嘉公司前未有连续12个月以上的社会保险缴费记录，故其认定原告宋英军应在第三人瑞嘉公司连续工作满12个月后，即自2016年5月2日起享受每年5天的带薪年休假。
本院认为：《劳动保障监察条例》第三条第一款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作；第十条第（三）项规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉职责。根据上述行政法规之规定，被告密云区人社局作为第三人瑞嘉公司住所地所在行政区域内的劳动保障行政部门，对于原告宋英军通过投诉反映的、其辖区内涉嫌违反劳动保障法律、法规或者规章的行为具有进行调查处理的行政职责。
第三人瑞嘉公司认可其未安排原告宋英军休带薪年休假也未支付原告宋英军未休年休假的工资报酬的事实。本案的争议焦点集中在原告宋英军在第三人瑞嘉公司工作期间应当享受带薪年休假天数的认定问题上。根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条之规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。人社厅函〔2009〕149号《人力资源和社会保障部办公厅关于<企业职工带薪年休假实施办法>有关问题的复函》明确，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条中的“职工连续工作满12个月以上”，既包括职工在同一用人单位连续工作满12个月以上的情形，也包括职工在不同用人单位连续工作满12个月以上的情形。《企业职工带薪年休假实施办法》第四条中的“累计工作时间”，包括职工在机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位从事全日制工作期间，以及依法服兵役和其他按照国家法律、行政法规和国务院规定可以计算为工龄的期间（视同工作期间）。职工的累计工作时间可以根据档案记载、单位缴纳社保费记录、劳动合同或者其他具有法律效力的证明材料确定。根据上述规定，企业职工应当享受带薪年休假的天数应根据其累计工作时间确定，确定累计工作时间时应当考虑职工在不同用人单位连续工作的情形，可以根据档案记载、单位缴纳社保费记录、劳动合同或者其他具有法律效力的证明材料确定。而职工的社会保险费是否连续缴纳与职工是否在不同用人单位连续工作之间并无直接关联性，还应结合上述其他相关材料综合确定职工的累计工作时间。因此，本案中，被告密云区人社局未向原告宋英军调查核实，仅以其查询的原告宋英军的北京市社会保险个人权益记录认定原告宋英军在入职第三人瑞嘉公司前未有连续工作满12个月的工作记录，并据此事实确定原告宋英军应在第三人瑞嘉公司连续工作满12个月后，即自2016年5月2日起享受每年5天带薪年休假的主要证据不足。故对于被告密云区人社局作出的被诉通知书，本院依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市密云区人力资源和社会保障局于二○一七年六月十六日对第三人北京瑞嘉鞋服有限公司作出的京密人社劳监责字〔2017〕18号《责令（限期）改正通知书》。
案件受理费五十元，由被告北京市密云区人力资源和社会保障局负担（限判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周铁军
审 判 员 李慧杰
人民陪审员 马炳蔚
二〇一八年六月二十九日
法官 助理 刘海香
书 记 员 茹 鑫