上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪民终186号
上诉人(原审原告、执行案外人)：冯洁，女，1981年1月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人(原审原告、执行案外人)：陆菊花，女，1950年10月12日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。
上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：冯永刚。
上诉人(原审原告、执行案外人)：冯永刚，男，1950年9月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人(原审原告、执行案外人)：顾悦，男，1980年11月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人(原审原告、执行案外人)：顾逢珏，女，2008年2月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。
法定代理人：顾悦(系顾逢珏父亲)，年籍详上。
上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：王粟，北京大成(南通)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、申请执行人)：上海交大南洋房地产(集团)有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：朱敏骏，董事被上诉人(原审被告、申请执行人)：上海长。
交大联合科技有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：吴萍，董事长。
上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘炘、类兴朋，上海市君悦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、被执行人)：上海丰业房地产开发经营有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：曹红旗，董事长。
委托诉讼代理人：黄建平。
第三人(原审第三人、被执行人)：曹聪，男，1958年3月29日出生，汉族，住上海市徐汇区宛平南路***弄***号***室。
上诉人冯洁、陆菊花、冯永刚、顾悦、顾逢珏因与被上诉人上海交大南洋房地产(集团)有限公司(以下简称交大房地产公司)、上海交大联合科技有限公司(以下简称交大科技公司)、上海丰业房地产开发经营有限公司(以下简称丰业公司)及第三人曹聪案外人执行异议之诉一案，不服上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)(2017)沪01民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯洁、陆菊花共同委托的诉讼代理人冯永刚，上诉人冯永刚，上诉人顾悦，上诉人顾悦、顾逢珏共同委托的诉讼代理人王粟，被上诉人交大房地产公司、交大科技公司共同委托的诉讼代理人刘炘、类兴朋，被上诉人丰业公司委托的诉讼代理人黄建平到庭参加诉讼。第三人曹聪经本院依法传票传唤,无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
冯洁、陆菊花、冯永刚、顾悦、顾逢珏(以下简称冯洁等五人)上诉请求：判决撤销(2017)沪01民初961号民事判决,改判或发回重审；判令停止对上海市徐汇区宛平南路388弄(海螺花园)地下车库-1层08车位(以下简称系争车位)的执行。主要事实和理由：1、冯洁等五人与丰业公司签订《上海市商品房出售合同》，约定丰业公司将系争车位出让给冯洁等五人，冯洁等五人向丰业公司支付了转让全款，并实际使用至今，其对系争车位享有排除执行的实体权利。系争车位未能登记过户系房产登记机关认为冯洁等五人购买的商品房存在违章建筑被限制而不予登记，冯洁等五人已积极要求房产登记部门对系争车位予以登记。一审法院认为冯洁等五人怠于行使权力没有事实依据。2、系争车位属于冯洁等五人唯一住房的组成部分，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称《异议和复议规定》)第二十九条的法定条件，可以对抗交大房地产公司、交大科技公司的普通债权，一审法院适用《异议和复议规定》第二十八条规定系适用法律错误。
交大房地产公司、交大科技公司共同辩称：不同意冯洁等五人的上诉请求，认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院判决驳回冯洁等五人的上诉请求，维持一审法院判决。主要事实和理由是：1、系争车位不属于居住的房屋，不属于冯洁等五人的唯一住房，并不因为无车位影响其生存权，本案应适用《异议和复议规定》第二十八条而非第二十九条。2、冯洁等五人知晓系争车位无法办理过户登记的原因及知晓如何消除过户障碍的方法，但其基于房屋居住及安全考虑，没有将房屋中的违章建筑予以消除，故系争车位无法办理转移登记不是出让人丰业公司的责任，而是由于受让人冯洁等五人自身原因所致。
丰业公司辩称：同意交大房地产公司、交大科技公司的答辩意见。
冯洁等五人向一审法院起诉请求：判决撤销(2017)沪01执异54号执行裁定书(以下简称54号执行裁定);判令停止对系争车位的执行；本案诉讼费用由交大房地产公司、交大科技公司共同承担。
一审法院认定的事实：2008年3月，冯洁等五人登记为上海市徐汇区宛平南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)的产权人。
2008年5月27日，涉案房屋被上海市徐汇区房屋土地管理局行政查封，限制原因为该房屋附有违法建筑并结构相连。
2010年5月18日，丰业公司(甲方、卖方)与冯洁等五人(乙方、买方)签订《上海市商品房出售合同》，约定：“乙方向甲方购买系争车位，建筑面积为30.41平方米，建筑层高2.7米。乙方购买该房屋每平方米房屋建筑面积单价为人民币9,207元(以下币种相同)。根据该房屋的建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款为280,000元。甲方在收到乙方全部房价款之日起30天内，甲方向乙方交付该房屋。甲、乙双方商定，2010年11月13日，由甲方向上海市房屋土地资源管理局办理价格申报及过户申请手续，申请该房屋房地产权证。因甲方原因，乙方无法在2011年2月13日前取得房地产权证，甲方应承担违约责任，违约金为总房价款的1%；_年_月_日之日起的_日内，乙方仍无法取得房地产权证，则乙方有权单方面解除合同。甲、乙双方同意，自本合同签订后，甲乙双方或其中一方均有权向房地产登记机构办理预告登记。”附件一“付款时间和付款方式”中约定，“付款方式：一次性付款，贷款方式：不贷款。乙方于2010年5月13日与甲方签约，并付首付房款计280,000元。”
冯洁等五人于2010年5月12日向丰业公司支付了系争车位的全部转让款280,000元，且一直事实上占有并持续使用系争车位。
系争车位的不动产登记簿上载明的权利人为丰业公司。
2015年7月22日，系争车位被一中院司法查封，限制原因为一中院作出的(2015)沪一中民四(商)初字第44-1号。
2016年4月14日，一中院作出(2015)沪一中民四(商)初字第44号案民事判决，判定丰业公司应当支付交大房地产公司、交大科技公司116,400,000元等。该判决生效后，因丰业公司未履行判决确定的义务，权利人交大房地产公司、交大科技公司向一中院申请强制执行，该院以(2016)沪01执1201号立案执行。
2017年3月16日，一中院作出(2016)沪01执1201号执行公告，将拍卖在诉讼过程中于2015年7月22日保全查封的登记在丰业公司名下的系争车位，冯洁等五人就此向一中院提出案外人执行异议,主张其对系争车位享有排除执行的实体权利。2017年9月14日，一中院作出54号执行裁定，驳回冯洁等五人提出的异议请求。
一审法院认为，本案的争议焦点是冯洁等五人就系争车位提出的执行异议能否成立。首先，根据《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。系争车位尚未办理过户登记手续，现仍登记在丰业公司而非冯洁等五人名下，故冯洁等五人就系争车位不属于《异议和复议规定》第二十五条中规定的不动产登记簿上载明的权利人。其次，根据《异议和复议规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在一中院对系争车位进行司法查封之前，冯洁等五人已与丰业公司签订了系争车位的《上海市商品房出售合同》，此合同系双方真实意思表示，应属合法有效。冯洁等五人按照合同约定，已支付系争车位的全部价款，并合法占有并持续使用系争车位，故本案关键在于未办理系争车位过户登记手续是否系因冯洁等五人自身原因所致。就此，该院认为，即便冯洁等五人在受让涉案房屋时对该房屋因存在违章建筑而权利受限不知情，但在2010年其申请办理系争车位过户手续未成立时即应已知晓该情况，但其在明知如何消除且有能力消除过户障碍的情况下，在长达五年的时间内并未采取积极措施，且事实上其也系涉案房屋违章建筑的实际使用人和受益人，故就冯洁等五人对行政查封所持异议以及相关过户障碍非因其自身原因造成故不应由其承担相应后果的意见，该院均不予采纳。系争车位未能办理过户登记手续系因冯洁等五人自身原因所致，冯洁等五人就系争车位不属于《异议和复议规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形。综上所述，冯洁等五人对系争车位不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求撤销54号执行裁定并中止对系争车位执行的诉请不能成立，依法应予驳回。据此，一审法院判决：驳回冯洁、顾悦、冯永刚、陆菊花、顾逢珏的全部诉请。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
另，本案一审庭审中，冯洁等五人称其于2010年发现涉案房屋上存在权利限制并知晓将违章建筑拆除即可消除该权利限制，但其出于对小孩及安全的考量，且相关物业权利的行使亦不存在障碍，故其至今未拆除该违章建筑。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人冯洁等五人对系争车位是否享有足以排除强制执行的民事权益，阻却执行，及系争车位未能办理过户登记的原因。对于上诉人冯洁等五人认为其对系争车位享有足以排除执行的实体权利，执行法院对系争车位的强制执行侵害了其合法权益，应停止执行。本院就此依据有关法律及查明的事实对上诉人冯洁等五人的主张不予认可。
首先，依据《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。经查明，不动产登记薄载明系争车位的权利人为丰业公司，冯洁等五人不是系争车位登记簿上载明的权利人。故执行法院在另案执行中依据生效的法律文书确定的债权人之申请，对债务人丰业公司名下的财产即系争车位采取执行措施，依法有据，并无不当。
其次，不动产物权登记是不动产物权公示的方式，亦是依法获得承认和保护的依据。冯洁等五人虽与丰业公司就系争车位签订了《上海市商品房出售合同》，并按照该合同约定，向丰业公司支付了系争车位的全部价款，并实际使用该车位，但该事实不能作为拥有系争车位实体权利的依据。由于冯洁等五人与丰业公司未能办理系争车位的转移过户登记手续，该车位尚未完成产权的转移和权利的设定，也即系争车位的权利人仍为丰业公司。冯洁等五人作为系争车位交易的权利受让人只能得到债权的保护，而不能得到不动产物权的保护。也由于该车位未经产权转移登记，不产生物权公示效力，冯洁等五人不能阻却另案债权人交大房地产公司、交大科技公司对债务人丰业公司名下的财产即系争车位的执行。
再次，冯洁等五人未能提供充分证据证明系争车位未能办理过户登记其无过错。一审法院根据查明的事实，对系争车位未能办理过户登记的原因作了充分的阐述，本院不再赘述。一审法院认为系争车位未能办理过户登记系因冯洁等五人自身原因所致，冯洁等五人就系争车位不属于《异议和复议规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形。本院认可一审法院对系争车位未能办理过户登记原因的分析认定及对相关法律的适用。
综上所述，冯洁、陆菊花、冯永刚、顾悦、顾逢珏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,500元，由上诉人冯洁、陆菊花、冯永刚、顾悦、顾逢珏共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 康志娟
审判员 杜治平
审判员 陈 克
二〇一八年六月十二日
书记员 卫栋圣
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……