河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5378号
上诉人（一审被告）：洛阳银电光伏材料有限公司。住所地：河南省偃师市商城西路首阳山电厂院内。
法定代表人：倪开禄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩宗杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：常世振，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：陈全奎，男，1985年6月5日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：刘俊升，河南省偃师市城关法律服务所法律工作者。
上诉人洛阳银电光伏材料有限公司（以下简称银电公司）因与被上诉人陈全奎劳动争议纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初2078号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人银电公司的委托诉讼代理人韩宗杰、常世振，被上诉人陈全奎的委托诉讼代理人刘俊升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银电公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。双方劳动关系于2013年12月31日已经终止，被上诉人自2010年2月来上诉人上班，上诉人与被上诉人签订固定期限的劳动合同，自2010年2月21日至2013年12月31日，因上诉人经营困难于2012年12月份停产，2012年12月之前工资已正常发放，自2013年1月底起被上诉人离开上诉人，已不到上诉人处上班，期间上诉人给予发放生活补贴标准为每月1240元，因无运营资金维持，上诉人拖欠被上诉人待岗工资5075.41元，到2013年12月被上诉人劳动合同到期终止，双方未再签订新的劳动合同，被上诉人也认可从2013年2月起已不再来上诉人处上班，没有提供任何劳动给上诉人，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十四条规定，双方劳动关系实际已于2013年12月31日解除，双方劳动合同于2013年12月31日期满劳动合同终止。二、2013年12月31日劳动合同到期后，被上诉人一直有意不来领取终止劳动合同证明，也不主动转移自己的社保关系，在多次通知被上诉人领取终止合同证明无果的情况下，上诉人于2014年9月23号给偃师市劳动局递交中断被上诉人社会保险申报表，根据劳动部门要求附有终止劳动合同证明，劳动部门已收到申报表并审核附件无误，对被上诉人社保予以停止并转出上诉人账户，有劳动社保局盖章回执联为证。上诉人于2010年5月-2011年2月出于安全生产需要，收取了被上诉人缴纳的安全风险金500元（被上诉人每月缴纳50元，共缴纳10个月），一审判决认定该款项应支付给被上诉人，属于债权债务关系，被上诉人一直没有催要，到被上诉人起诉时早已超过两年诉讼时效。三、关于仲裁时效问题，双方的劳动关系于2013年12月31日已经解除，如果存在争议，仲裁时效开始计算，截止被上诉人申请劳动仲裁已经超过法律规定的仲裁时效。
陈全奎答辩称：1、被上诉人从签订劳动合同之日起至2016年8月诉讼期间一直与上诉人存在劳动关系，劳动合同没有终止。2010年2月被上诉人与上诉人签订了劳动合同，合同到期时间为2013年12月31日并口头约定合同到期退还入场押金，因上诉人资金周转困难，上诉人从2012年12月31日起暂时停产，因被上诉人在该上诉人处是中层领导和业务骨干，上诉人让被上诉人留厂后在家待岗，从2013年元月1日起以洛阳市1240元最低工资标准给被上诉人发放工资、缴纳各项保险，2016年7月被上诉人发现上诉人把社会保险缴纳至2014年9月份后没有再给被上诉人缴纳，被上诉人向偃师劳动仲裁委员会提出仲裁申请，偃师市劳动仲裁委不予受理。被上诉人于2016年8月份向一审法院提起诉讼，被上诉人在向偃师市劳动仲裁委申请仲裁和一审法院诉讼期间，没有收到和看到上诉人所说有关解除劳动关系书面材料。2、被上诉人的申请没有超出法律规定的仲裁时效和民事诉讼时效，虽然被上诉人和上诉人签订的劳动合同到期时间是2013年12月31日，当时上诉人没有提出终止，上诉人把被上诉人以待岗形式留下来，虽然上诉人经济困难，从2014年起没有给被上诉人发工资，但给被上诉人缴纳着各项保险，2016年6月份被上诉人到偃师市社保中心查看，才发现上诉人将被上诉人的社保缴纳至2014年9月份，在此期间上诉人不给被上诉人再缴纳各项保险的情况下，上诉人也没有以任何书面形式通知被上诉人，2016年7月被上诉人向偃师市劳动仲裁委员会申请仲裁和向一审法院提起诉讼，应为劳动争议发生之日，故被上诉人在申请仲裁和诉讼时没有超过仲裁时效和民事诉讼时效。3、一审法院适用法律正确，请求予以维持。
陈全奎向一审法院诉讼请求：1、判决原、被告之间解除劳动关系，并退还入厂押金500元；2、判决被告支付原告2010年2月-2016年7月31日的经济补偿金42585.92元；3、判决被告支付拖欠原告2013年5月至2016年7月31日的待岗工资48515.41元。
一审法院认定事实：2010年2月21日原告陈全奎与被告银电公司签订《劳动合同书》，约定该合同为固定期限劳动合同，于2010年2月21日生效，于2013年12月31日终止，之后陈全奎至被告处上班。期间工资正常发放，此外被告收取陈全奎安全风险金500元。2012年12月份被告因经营困难而停产，自2013年1月起被告让陈全奎在家待岗，并按洛阳市最低工资标准向其发放待岗工资1240元／月，待岗工资发放四个月后未再发放，2013年5月至2013年12月拖欠原告待岗工资5075.41元。2013年12月31日双方所签订的劳动合同到期后，原、被告未再签订新的劳动合同，被告为原告缴纳各项社会保险费用至2014年9月份，2016年7月25日原告申请仲裁要求解除与被告银电公司的劳动关系、退还押金、支付经济补偿金及所欠待岗工资的请求，2016年8月1日偃师市劳动人事争议仲裁委员会以原告的申请事项已超出法定时效为由，作出偃劳人仲案字（2016）248号不予受理申请通知书，对原告的仲裁申请不予受理。一审法院认为：原告陈全奎与被告银电公司的劳动合同于2013年12月31日到期时，银电公司并未与原告办理劳动合同终止手续，也未出具终止劳动合同证明，且被告银电公司为陈全奎缴纳社会保险至2014年9月份，故虽然劳动合同期满后其效力已终止，但原、被告之间已形成了事实劳动关系，因被告拖延支付待岗工资，原告于2016年7月25日提出终止劳动关系符合法律规定，该院予以支持。被告收取的安全风险金500元没有法律依据，应予退还。原告依法解除双方劳动关系，被告应向原告支付经济补偿金，陈全奎在被告处工作年限为6年零5个月，应按6.5个月计算，其2015年待岗工资标准1240元，故经济补偿金应为8060元（1240×6.5）。银电公司自2013年5月起未再支付待岗工资，原告主张自2013年5月至2016年6月30日的待岗工资的请求，该院予以支持。但按照《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”的规定，原告一直在家待岗没有提供劳动，在没有相关规定的情况下，按1240元标准发放待岗工资并未违反法律规定，故应以月工资1240元的标准计算拖欠的工资，2013年5月至2013年12月拖欠工资为5075.41元，2014年1月至2016年7月为31个月，待岗工资应为43515.41元（1240×31＋5075.41）。被告所辩双方的劳动关系已于2013年12月31日自然解除没有法律依据，该院不予支持。因双方劳动关系一直存在至今，被告辩称原告起诉已超仲裁时效，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一款、第四十七条、第五十条，《工资支付暂行规定》第十二条之规定，判决：一、解除原告陈全奎与被告洛阳银电光伏材料有限公司之间的劳动关系；二、被告洛阳银电光伏材料有限公司于判决生效之日起5日内向原告陈全奎退还安全风险金500元；三、被告洛阳银电光伏材料有限公司于判决生效之日起5日内向原告陈全奎支付经济补偿金8060元、待岗工资43515.41元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告洛阳银电光伏材料有限公司承担。
二审中，上诉人提交新的证据：1、46名员工离职手续，证明：公司已经通知所有员工办理离职手续，46名员工已经办理，剩余被上诉人一直不来办理；2、终止社保缴纳申请表，证明：多次通知被上诉人，被上诉人一直不来，上诉人把被上诉人的社保终止了。被上诉人质证：1、对证据1真实性无异议，名单不包含被上诉人，因为被上诉人是中层领导和业务骨干，不在离职名单内；2、对证据2真实性无异议，对证明方向有异议。被上诉人不属于解除劳动关系或劳动合同的情况，不属于断交保险的范围，这是上诉人的单方行为。
本院认为：2010年2月21日陈全奎与银电公司签订《劳动合同书》，合同期限为2010年2月21日至2013年12月31日止。后因银电公司经营困难而停产，陈全奎在家待岗并于2016年7月25日申请仲裁解除劳动关系，双方因劳动关系解除及各项经济待遇赔偿问题发生矛盾，引发本案纠纷。关于银电公司上诉提出双方劳动关系已于2013年12月31日终止问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”，本案中，银电公司在与陈全奎的劳动合同于2013年12月31日到期时，并未与陈全奎办理劳动合同终止手续，也未出具终止劳动合同证明书，由于合同期满双方当事人实际形成事实劳动关系，故银电公司上诉主张双方已经于2013年12月31日劳动关系解除依据不足，本院对此不予支持。关于银电公司上诉提出陈全奎起诉超过仲裁时效的问题，鉴于双方当事人劳动关系一直存续，本案不存在超过仲裁时效问题，故本院对银电公司的上诉主张不予支持。综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人洛阳银电光伏材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王 璐