广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终785号
上诉人（原审原告）：黄建国，男，1970年12月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：徐毅文，女，1972年1月18日出生，汉族，住和平县。
委托代理人：叶正子，男，1982年6月20日出生，汉族，住和平县。
被上诉人（原审被告）：何蝴蝶，女，1969年1月17日出生，汉族，住和平县。
委托代理人：赖国华、李龙，广东守和律师事务所律师。
上诉人黄建国因民间借贷纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2017）粤1624民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：１、原告提交一张格式《借条》，借条内容为：今借到黄建国现金人民币200000元整，借款人签名：何蝴蝶，身份证号码：，借款日期：2014年8月1日。质证时，被告何蝴蝶否认该借条是其所写，而认为是其侄女何惠娴以何蝴蝶名义所立，何惠娴作为证人也认可这一事实。此后原告也认为借条中借款人签名栏不确定为被告何蝴蝶所签，表示没有必要进行笔迹鉴定。据此，一审法院确定原告提交的《借条》是何惠娴以“何蝴蝶”的名义立具。2、原告提交一张由中国工商银行股份有限公司和平支行出具的户名为黄建国的《明细信息打印》，显示被告何蝴蝶在中国农业银行和平支行的账户（62×××11）于2014年8月1日收到黄建国的四笔分别为5万元的跨行转账汇款共计人民币20万元。质证时，被告何蝴蝶对《明细信息打印》显示的内容予以认可，但该账户交由何惠娴使用。何惠娴出庭作证时也承认该帐户由其使用，20万元是其所借，并由其本人支配使用。一审法院予以采信。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告黄建国与被告何蝴蝶是否存在借贷法律关系。原告黄建国提交一张格式《借条》，借条内容为：今借到黄建国现金人民币200000元整，借款人签名：何蝴蝶，身份证号码：，借款日期：2014年8月1日。质证时，被告何蝴蝶否认该借条是其所写，而认为是其侄女何惠娴以何蝴蝶名义所立，何惠娴作为证人也认可这一事实，原告也认为借条中借款人签名栏不确定为被告何蝴蝶所写；另被告何蝴蝶提出申请，对借条签名笔迹是否为其本人所写进行鉴定，原告表示没有必要进行笔迹鉴定。据此，一审法院确定原告提交的《借条》是何惠娴以“何蝴蝶”的名义立具的《借条》。另被告何蝴蝶在中国农业银行和平支行的账户（62×××11）交由何惠娴使用，何惠娴出庭作证时也承认该帐户由其使用，20万元是其所借，并由其本人支配使用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定。原告黄建国提供的《借条》未能证明与被告何蝴蝶存在借贷法律关系。因此，原告黄建国的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第四十条、第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄建国的诉讼请求。案件受理费人民币4300元，由原告黄建国负担。
上诉人黄建国不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人偿还欠款20万元并支付同期同类贷款利率给上诉人。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：（一）上诉人与妻子徐毅文与被上诉人年龄相仿，在很早以前就相识，至于被上诉人所说的其侄女何惠娴，上诉人、徐毅文根本就不认识，也没有见过。本案中的借款是上诉人的妻弟徐达雄介绍的。2014年7月31日晚上9点左右，即出具借条前一天晚上，上诉人与妻子徐毅文、徐达雄三人一起在和平县城的怡和花园小区内被上诉人何蝴蝶经营的营星××庄与其商谈借款事宜。被上诉人声称借款是生意周转需要，当时上诉人与被上诉人商量过付款方式，并相互交换转账和还款付息账户账号，双方口头约定月利息为2.5%，每月付息存入上诉人工商银行账户。第二天，上诉人就以自己的工商银行账户通过网上银行分四笔，每笔5万元，共计20万元转账至被上诉人的农业银行账户。转账后，上诉人电话告知被上诉人已经转账，被上诉人查询确认收到款后，电话告知上诉人到营星××庄处拿取借条，随后上诉人夫妻到营星××庄，被上诉人亲手交给上诉人已经开具好的借条，当时上诉人看到借条中写明了借款数额20万元，借款人签名为何蝴蝶，身份证号码、联系电话均为被上诉人何蝴蝶的，就接收了借条离开营星××庄。上诉人缺乏借条常识，没有当面确认借条是否为被上诉人何蝴蝶亲笔所写。借款第后二个月开始，上诉人工商银行账号于2014年9月1日、2014年10月1日、2014年11月1日、2014年12月1日，2015年1月3日、2015年2月2日、2015年3月6日、2015年4月2日共收到8次每次5000元的钱款，2015年5月后就没有收到过利息。上诉人多次联系被上诉人还款，但被上诉人均找借口拖延，拒绝还款至今。（二）被上诉人与其侄女何惠娴串通，目的是将债务转嫁给没有还款能力的何惠娴，缺乏基本的做人诚信，其陈述及证词也违反生活常识，不足采信。上诉人与何惠娴根本不认识，也不可能借钱给她。上诉人也是在这次诉讼后才知道何惠娴。被上诉人是否将其农业银行账户交给何惠娴使用，上诉人并不清楚，这是其内部之间的事。借条上何蝴蝶是否为何惠娴代签，上诉人也不清楚。从日常生活逻辑来看，如果是何惠娴本人借款，即使她是以何蝴蝶的账户来收款，那么借条上的签名也应该写何惠娴，电话也不应该是留何蝴蝶的，根本不可能写何蝴蝶。上诉人也不会接受借款人是何惠娴，借条落款即是何蝴蝶的借条。本案中，双方是否存在借贷关系要看双方有无借款合意。至于借条上的签名是否为何惠娴所代签，上诉人并不知情。上诉人认为，如果确实是被上诉人侄女何惠娴所签，则属于被上诉人一开始就耍心机为此后不还款做准备；如果是被上诉人签字，但在诉讼后出于其目的，硬说是被上诉人侄女何惠娴所签，则也是不诚信、作伪证的行为。借款合意是上诉人与被上诉人之间达成的，借条也是被上诉人交给上诉人的，故究竟为何人签名并不是关键事实，对借款基本事实也无影响，查清了这一层事实，借条上的签名为何人是无须进行笔迹鉴定的。被上诉人为了达到不还款的目的，罔顾事实。一审判决没有认真审查，对被上诉人和其侄女何惠娴串通的言辞均予以采信，导致事实不明。请二审查明事实，支持上诉人的请求。
被上诉人何蝴蝶答辩称：（一）重审一审事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案的争议焦点在于原告黄建国与被告何蝴蝶是否存在借贷法律关系。对于争议的事实，重审一审中已做查明及认定：1、借条并非答辩人本人所签，上诉人也多次表示不确定为被告何蝴蝶所签，并表示无必要进行笔迹鉴定；2、该笔借款实际上是向第三人何惠娴出借，并由其本人支配使用，第三人对此亦予以确认，并对借款事实的由来进行明确。重审一审法院对于上述的事实认定是正确无误的。上诉人黄建国上诉称与第三人何惠娴素不相识，该笔借款是经由其妻弟徐达雄介绍并出借给答辩人何蝴蝶，对该表述的真实性是无法核实的，但能够确定的是，虽然上诉人黄建国与第三人何惠娴均表示不认识，但二人均曾表述出具借条时中间人徐达雄在场。因此，对于事实的经过如何，中间人徐达雄应当了解，而上诉人却自始至终未依法申请要求徐达雄作为证人予以证实，对于该举证不能的后果，应当由上诉人承担。纵观本案，上诉人黄建国对于事实部分的陈述反复无常，而答辩人自始至终对于双方间的借贷关系不予承认。因此，对于有争议部分的事实，应当综合整个诉讼进程的情况进行认定。正常的民间借贷活动中，出借人会让借款人当面签订借条并加盖手指印，以保证借条的真实性。而上诉人黄建国与答辩人不认识，而黄建国的妻子徐毅文与何蝴蝶也仅仅是老乡，查看借条的形式可知，该借条已具备一定的格式条款，一般情形下，应当系出借方提供。所以，上诉人再次改变陈述称系答辩人将已经开具好的借条亲手交给上诉人的说法是不符合常理的。综上，重审一审认定借条并非答辩人签订，无法认定是否存在真实的意思表示，进而认定双方间的借贷关系不成立的认定是正确的，进而适用《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定作出判决，驳回上诉人的诉讼请求的做法也是符合法律规定的。（二）驳回上诉人的诉讼请求并不导致其债权消灭，上诉人可向第三人何惠娴进行主张，如判决支持上诉人的上诉请求，将导致答辩人无辜蒙受损失。通过本案事实部分的查明可知，向上诉人借款的系第三人何惠娴，对此，除何惠娴本人认可外，也有判决对该事实进行记载，上诉人完全可以另行提起诉讼进行追回。黄建国上诉称答辩人与第三人何惠娴串通转嫁债权，缺乏基本的做人诚信的说辞不仅没有任何依据，且该说法已构成对答辩人的恶意中伤。纵观诉讼进程，上诉人黄建国的陈述及证词更显得反复，且不符合常理。对于第三人何惠娴的偿还能力并非本案应当审查的范围，即使何惠娴没有偿还能力，也有其他相关的执行措施对其进行处罚和制约，仅凭该点认定答辩人与第三人何惠娴恶意串通未免过于牵强。如因此而改判支持上诉人的上诉请求，不仅导致答辩人无辜承担欠款，而且也无法向第三人何患娴进行追回，那对于答辩人来说，更胜似上诉人与第三人何惠娴之间的恶意串通。综上所述，恳求法院在查明本案事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求，以保障答辩人的合法权益。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：上诉人黄建国与被上诉人何蝴蝶之间是否成立民间借贷关系。根据各方当事人的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：
本案中，上诉人黄建国为证明其与被上诉人何蝴蝶之间的借款关系，提供了《借条》及银行转账记录。被上诉人何蝴蝶否认其出具了涉案《借条》，并曾申请对《借条》中的“何蝴蝶”签名是否为其本人所签进行鉴定，但上诉人黄建国表示没有必要进行笔迹鉴定。因此，本院认定涉案《借条》中的“何蝴蝶”不是由被上诉人何蝴蝶所签，上诉人黄建国所提供的《借条》不能作为认定其与被上诉人何蝴蝶成立民间借贷关系的依据。被上诉人何蝴蝶陈述其在中国农业银行和平支行的账户（62×××11）是借由何惠娴使用，而何惠娴于出庭作证时对该事实亦予以承认。同时，何惠娴直接承认涉案的20万元借款是其所借，并由其本人支配使用。另外，上诉人黄建国在起诉时的诉由为民间借贷，后曾变更为不当得利，其该次变更主张不当得利实际上否定了借贷的事实。综合上述分析，本院采信被上诉人何蝴蝶对于涉案借款并非由其所借的陈述。对于上诉人黄建国请求由被上诉人何蝴蝶偿还借款，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4300元，由上诉人黄建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年十一月六日
书记员 黄秋君