辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0103民初10000号
原告（反诉被告）：辽宁精通世创发展股份有限公司，住所地沈阳市和平区和平南大街2号（22层全部）。
法定代表人：甘戈，该公司董事长。
委托代理人：张博，辽宁建隆律师事务所律师。
委托代理人：贾艳阳，辽宁建隆律师事务所律师。
被告（反诉原告）：沈阳电业电气安装有限公司，住所地沈阳市和平区八纬街59号。
法定代表人：包锡波，该公司总经理。
委托代理人：刘畅，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：郭晧天，辽宁申扬律师事务所律师。
原告（反诉被告）辽宁精通世创发展股份有限公司与被告（反诉原告）沈阳电业电气安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，由审判员张力独任审判，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）辽宁精通世创发展股份有限公司的委托代理人张博、贾艳阳，被告（反诉原告）沈阳电业电气安装有限公司的委托代理人刘畅等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）辽宁精通世创发展股份有限公司诉称，原告自2011年8月至2016年2月期间与被告及其两家分公司（沈阳电业局电气安装公司铁西分公司、沈阳电业局电气安装公司经济技术开发区分公司）签订了21项建设工程施工合同。合同均约定了被告及其两家分公司以承包或分包的形式将上述21项工程项目委托给原告进行施工，建设工程合同价款总计为50015641.80元，合同签订后原告依约履行合同义务，现21项工程均已竣工送电并实际交付使用。截止2017年10月24日（最后一次付款日），被告已支付工程款12772470.20元，尚欠原告37243171.60元工程款未付。根据民事诉讼法规定建设工程纠纷由工程所在地法院专属管辖，故21项工程中有两项工程的所在地归属于沈河区法院受理。其项目工程名为10KV三江紫香园小区（局维项目）施工、翠堤湾二期B配电网络安装工程电气施工。合同金额共计1304210（306530元、997680元）。合同均约定质保期为2年，其中翠堤湾工程的质保金为8%，现两项工程已竣工送电且质保期已满，被告仍有1244210元工程款未支付。诉讼请求：1、判决被告支付原告两项工程款本金1244210元及支付利息至实际给付之日。（利息按银行同期贷款利率暂计算至2018年6月22日93318.17元）；2、本案发生的诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）沈阳电业电气安装有限公司辩称，1、针对三江紫香园小区合同中第5条明确约定最后付款金额以审计结算，双方签字同意为准，而原、被告双方并没有进行审计结算，原告所施工工程未按图纸要求施工，工程量有缺失，我公司已经委托第三方辽宁中天工程造价咨询事务所有限公司对三江紫香园小区未施工工程造价进行鉴定，未施工部分为170463元，原告要求按合同金额支付工程款显然没有事实和法律依据，其未按图纸，未能保质保量进行施工，因此我公司申请对工程量进行鉴定，以确定最终付款金额。原告施工的三江紫香园小区存在大量工程质量问题，存在安全隐患，原告应予整改并赔偿损失。我公司已提出鉴定和反诉申请。2、原告施工的翠堤湾工程于2016年进行施工，2016年年末进行送电，因此该项工程尚未超过质保期2年，其质保金不应予给付。同时，翠堤湾工程存在大量的质量问题，有安全隐患，我方也已提出过整改，原告应当对质量问题予以整改并赔偿损失。
被告（反诉原告）沈阳电业电气安装有限公司反诉称，反诉被告对反诉原告在建设工程合同纠纷一案中，因反诉被告没有对工程按图施工，存在实际施工与设计图纸严重不符的情形，存在工程质量的问题，所建工程存在安全隐患，反诉原告已经申请对工程量及工程质量进行鉴定，因此请求法院依法根据鉴定结果判决反诉被告对反诉原告的损失进行赔偿。诉讼请求：1、反诉原告（本诉被告）对反诉原告（本诉被告）承担工程质量的赔偿损失暂定1万元（具体金额根据鉴定结论确定）；2、请求反诉被告承担反诉发生的费用。
原告（反诉被告）辽宁精通世创发展股份有限公司辩称，反诉原告的反诉请求及事实缺乏法律和事实依据，三江紫香园小区工程已于2012年竣工交付使用，并已送电，翠堤湾工程2016年6月30日竣工，两项工程均已经检验合格，并已送电，工程不存在质量问题，反诉被告完全按反诉原告提供的图纸进行施工，在反诉原告工程竣工验收之时并未提出工程量和质量的问题，案涉工程均是由反诉原告分包给反诉被告，是由反诉原告向建设单位进行工程验收及结算。未经竣工验收的工程是不能交付使用及送电的，根据相关法律规定，已经交付使用的工程，视为验收合格的工程，请法庭依法驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，2011年11月22日，原、被告签订《工程施工协议》，工程名称10KV三江紫香园小区（局维项目）施工，开工时间2011年11月25日，竣工时间2012年1月6日，工程合同价306530元，最终付款金额以审计决算，双方签字同意为准。保修期为自工程竣工验收合格之日起2年。甲方逾期付款按日万分之五支付违约金。原告于2012年8月31日开具发票，金额为306530元，被告于2015年7月13日向原告付款6万元。
2016年2月2日，原、被告签订《施工协议》，工程名称：翠堤湾二期B配电网络安装工程电气施工，开工日期2016年2月6日开工，竣工日期6月30日，签约协议价997680元，合同质保期为2年。原告于2017年11月14日开具发票，金额是997680元。
原告已完成上述两处工程施工，因被告未付齐工程款，起诉来院。
在本院审理期间，原告向本院提出财产保全申请，请求查封被告存款1337528.17元或查封、扣押同等价值的其他财产（其他财产仅限于房产、土地、机器设备、汽车、工程机械）。本院裁定准许。
在本院审理期间，被告以原告施工未按图纸进行，存在实际施工与设计图纸严重不符的情形为由申请对工程量（包括工程造价）进行鉴定。并申请对完成工程的质量进行鉴定。
被告单方委托辽宁中天工程造价咨询事务所有限公司对10KV三江紫香园小区（局维项目）施工进行了建设工程结算审计，编制说明载明：1、本工程编制依据为《辽宁省建设工程计价依据2008》；2、工程量依据委托方提供的工程现场实测数据，具体明细如下：外线材料表格中除开关外，所有材料及工程工作量都没有施工。此报告为未施工部分工程造价170463元，分包合同价款为306530元。
被告自行提供的10KV三江紫香园小区（局维项目）施工复检照片和说明载明：三江紫香园配电网络安装工程电缆附杆爬梯对地距离不足，爬梯无警告标识牌，高压电缆头无制作人资质标识牌，电缆附杆无防撞标识。电缆井地沟内电缆没有固定在支架上，电缆无标牌，进线电缆口未封堵，电缆井无防附网，通信线与电缆共用一个电缆井。三江紫香园1#箱变基础漏水，电缆无标示牌，箱变基础内电缆未封堵。10KV翠堤湾二期B配电网络安装工程复检照片和说明载明：开闭站进线电缆无桥架，高压电缆头无制作人资质标识牌，电缆沟未设盖板。开闭站进线电缆无桥架，高压电缆头无制作人资质标识牌，电缆沟未设盖板。1#、2#变电站进线电缆无桥架，高压电缆无制作人资质标识牌，电缆沟未设盖板，电缆未封堵、漏水。
上述事实，有当事人的陈述、协议书、发票等证据证实，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的两份施工协议均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。原告施工的两处工程均已交付并使用，被告作为工程甲方，应积极与原告结算，并及时对工程质量进行相应监督检验，发现不合格之处及时向原告提出并要求原告整改。现原告施工的10KV三江紫香园小区（局维项目）施工，开工时间2011年11月25日，竣工时间2012年1月6日，至今已过去6年，原告于2012年8月31日开具发票，金额为306530元，被告向原告支付了6万元工程款。关于原告施工的翠堤湾二期B配电网络安装工程电气施工，也已交付使用，按照协议约定，已过质保期。庭审时，被告提供的结算报告和照片均系其单方提供，客观性不足。且被告作为分包方，没有提供发包方和建设工程使用方对原告施工工程存在质量问题的相应证据，被告举证不能，应承担相应责任，故对原告要求被告给付工程款的请求予以支持。对被告要求进行鉴定的请求不予准许。对被告的反诉请求不予支持。关于原告要求被告给付利息的请求，因原告未及时主张权利，故对原告此项请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）沈阳电业电气安装有限公司于本判决生效后十日内，给付原告（反诉被告）辽宁精通世创发展股份有限公司工程款1244210元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本诉16837元，保全费5000元，反诉费50元，由被告（反诉原告）沈阳电业电气安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张 力
二〇一八年八月二十七日
书记员 赵晓丹