云南省景洪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2801民初2146号
原告：王爱保，男，1962年1月3日出生，汉族，住景洪市。
委托诉讼代理人：杨爵铭，云南泰华律师事务所律师。
被告：景洪市人民政府，住所地景洪市嘎兰中路53号。
法定代表人：白玲，职务市长。
委托诉讼代理人：刘黎黎，云南律政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄斐，云南律政律师事务所实习律师。
原告王爱保与被告景洪市人民政府人事争议纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序。本院于2018年7月5日公开开庭进行了审理，原告王爱保及其委托诉讼代理人杨爵铭，被告景洪市人民政府委托诉讼代理人刘黎黎、黄斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱保向本院提出诉讼请求：被告恢复原告原友谊商行职工身份。事实和理由：原告原系州土地局（现西双版纳州国土资源局）职工，于1989年2月从州土地局调入友谊商行，因友谊商行效益较差，无法给职工正常发放公司，原告为维持生计在征得友谊商行领导同意后，外出打工维持生计，长期往返于中老泰三国航线，无法正常与友谊商行、家庭保持正常通信。2008年友谊商行无法正常经营面临倒闭，2008年5月西双版纳友谊商行改制领导组向被告上报《西双版纳友谊商行解散、职工安置方案》。2008年12月12日被告批复同意方案实施，由市财政局出资2816493.70元安置职工，2009年4月友谊商行职工安置结束。在公示友谊商行职工名单时没有原告，公示期也没有通知原告及家属。友谊商行职工代表认为原告已退职，故将原告排除在外，但原告并未向友谊商行提出退职申请。2009年初，原告外出打工回来，遇到友谊商行同事了解到相关变动。原告通过查询档案资料，发现档案中存在1份1993年提交的退职报告，但原告未写过该退职报告。1993年12月30日，景洪县劳动人事局根据该退职报告批准同意原告退职。原告多次向被告和相关部门提出要求落实友谊商行职工身份，并享受友谊商行职工同等待遇，但均未得到解决，原告因此具文起诉。
诉讼过程中，原告表示1991年离开友谊商行。没有对被告申请过劳动争议仲裁。诉请要求恢复友谊商行职工身份是因为仲裁时这个请求，如果更改就与仲裁不一致，法院立案庭就不予立案。
被告景洪市人民政府辩称，原告（曾用名王爱宝）于1979年11月30日参加工作，原系西双版纳州国土局职工，1989年2月从州国土局调入友谊商行工作。1993年12月10日原告向单位递交退职报告，自愿要求退职，单位同意呈报后。1993年12月30日，景洪县劳动人事局作出景劳人发[1993]222号《关于王爱宝同志要求辞职的报告的批复》，准予辞去公职，发给一次性生活补助费，不得再给予复工复职。2007年3月应友谊商行职工要求，景洪市启动友谊商行企业改制工作，并成立友谊商行改制领导小组，对资产、负债、人员情况进行清查，对职工身份仔细查找档案，在友谊商行进行公示，期间新闻媒体也进行报道。至2009年4月，由市财政出资2816493.70元进行安置，友谊商行职工安置工作才宣告结束。改制工作历时2年多，期间原告没有找改制小组确认身份，也未提出异议。改制结束后，原告才提出要求落实友谊商行职工身份并要求享受同等待遇，远超改制规定的时间要求。1993年1月1日景洪县委、县政府出台[1993]1号《关于鼓励科技人员和党政机关工作人员到生产建设第一线工作的暂行规定》，鼓励机关工作人员创业，原告辞去友谊商行工作是自愿行为，系其真实意思表示，符合当时政策要求。如果原告未写辞职报告，也未提出辞职申请，但自1994年至企业改制结束就没有在友谊商行上班，职工名单中也没有其名字。根据当时的文件，原告既非选派调动脱离岗位，停薪留职和留职带薪时间一般为3年，满期允许顺延或同原单位脱钩，愿回单位的，由组织安排，原告在此期间未向原单位提出申请或要求，因此原告不可能是停薪留职和留职带薪。原告只可能是辞职或未经组织批准，擅自离开工作岗位自行流动，不论何种情形原告已与原单位脱离劳动关系，原告诉请缺乏事实依据。作出同意原告辞去公职的决定机关是景洪县劳动人事局，适格应是决定机关，而非被告。被告作出《景洪市人民政府关于王爱保信访事项复查意见的函》，按行政诉讼法解释第1条第9项规定，不属于法院行政诉讼受案范围，被告因此不是民事诉讼的适格被告。《关于王爱宝通知要求辞职的报告的批复》作出时间在1993年12月30日，已过诉讼时效，即便原告表示2009年初查询档案才发现退职报告，从2009年起算，原告知晓权益受侵害也已超过追诉时效，不应得到保护，要求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1989年2月，王爱保从西双版纳州土地局调入友谊商行工作。1993年12月30日，景洪县劳动人事局作出《关于王爱宝同志要求辞职的报告批复》，记载王爱宝自愿提出要求辞职，同意县外办意见，准予王爱保辞去公职，不得再要求原单位复工复职。2010年12月8日，景洪市友谊商行职工安置领导小组办公室向景洪市人民政府作出《关于王爱保同志要求落实其友谊商行职工身份的情况报告》，表示2008年安置友谊商行职工公示职工名单时，职工代表认为王爱保已退职，故将其排除在外，公示期间和安置职工期间，王爱保均未提出异议和要求，安置工作于2009年4月结束，王爱保的要求由市政府定夺。2011年6月22日，景洪市发展改革和工业信息化局作出景发工企改[2011]13号《关于王爱宝要求落实友谊商行职工身份调查情况的报告》，表示友谊商行自2009年4月职工安置工作结束，改制期间王爱宝未找改制小组确认身份或提出异议，改制后才提出落实友谊商行职工身份要求，已过时效期，王爱保在友谊商行工作过，自1989年后无档案记载，通过向友谊商行支部书记调查了解，支部书记表示1995年以来就未见过王爱宝，职工花名册中也没有其名字，听说王爱保于1992年退职。2016年11月15日，景洪市商务外事侨务局作出景商外侨复[2016]10号《关于王爱保同志反映要求落实其友谊商行职工身份的答复意见书》，表示王爱保于1993年12月申请退职，经劳动人事部门批准，已不属于友谊商行职工。2017年6月6日，景洪市人民政府作出《景洪市人民政府关于王爱保信访事项复查意见的函》，表示王爱保于1993年12月10日递交退职报告后，经景洪县劳动人事局批复准予辞去公职，王爱保提出退职报告不是其亲笔书写问题不属于信访复查受理范围。
2018年3月16日，景洪市劳动人事争议仲裁院作出景劳人仲不字[2018]2号《不予受理案件通知书》，认为王爱保诉景洪市人民政府外事办公室请求恢复职工身份的人事争议案件不属于劳动争议仲裁调解范畴，决定不予受理。
本院认为，关于纠纷是否属于人民法院受案范围的问题。原告要求恢复职工身份，主张其与被告之间系劳动争议纠纷，依法应通过劳动争议处理程序解决。结合原告庭审自述，原告知道劳动仲裁请求应与诉讼请求一致，否则法院不予立案，但在诉讼时却对仲裁被申请方进行变更，原告就景洪市人民政府外事办公室向劳动争议仲裁部门申请劳动争议仲裁，但并未就被告向劳动争议仲裁部门提出劳动争议仲裁。原告未经仲裁前置程序而直接向人民法院起诉，不符合法律规定，人民法院不应受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告王爱保的起诉。
案件受理费10元，退返原告王爱保。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审 判 长 曾
人民陪审员 徐扣如
人民陪审员 黄邦敏
二〇一八年七月十六日
书 记 员 铁晴雯