山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终7067号
上诉人(原审原告):刘某1，男，1956年9月5日生，汉族，住潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人:殷光法，山东国宗律师事务所律师。
委托诉讼代理人:蔺广新，山东国宗律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）:刘某2，男，1962年7月16日生，汉族，住潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人:马来军，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘某3，女，1950年5月6日生，汉族，住潍坊市潍城区。
被上诉人（原审被告）:刘某4，女，1953年1月1日生，汉族，住潍坊市奎文区。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3、刘某4继承纠纷一案，不服潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：1、撤销潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初3093号民事判决，并依法改判涉案房屋由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4按法定继承依法分割。2、一、二审诉讼费由刘某2承担。事实与理由：1、一审法院以无法确认登记在刘洪圣名下的土地上的房屋四间系被继承人刘洪胜遗产为由驳回刘某1的诉讼请求系认定事实错误。在一审中刘某1出具潍宅集建（1992）字第0532013号集体土地使用权证复印件，刘某2出具该权证的原件，双方对诉争财产的原产权人系刘洪胜没有异议，均认可位于该集体土地上的四间北屋系刘洪胜、裴道信所建。另（1992）字第0532013号集体土地使用权证原件由被继承人刘洪胜、裴道信之子刘某2持有，而并非本村其他村民持有，足以印证涉案集体土地使用权证记载的“刘洪圣”就是被继承人刘洪胜。同时，刘某1在一审中提交了潍坊市奎文区廿里堡街道办事处金沙窝社区居民委员会2016年6月28日出具的《亲属关系证明》一份，该证明记载：“刘洪胜、裴道信共同于1968年8月建北屋四间，为夫妻共同财产。位置是刘家沙窝西村，地号：0532013。”刘某2、刘某1对该证明均无异议，该证明上记载的地号与涉案集体土地使用权证原件记载的地号是一致的，足以认定涉案房屋系被继承人刘洪胜、裴道信的遗产。另外，针对潍宅集建（1992）字第0532013号集体土地使用权证记载的姓名“刘洪圣”与“刘洪胜”不一致的事实，潍坊市奎文区廿里堡街道办事处金沙窝社区居民委员会另出具《证明》一份，证明集体土地使用权证记载的土地使用权人“刘洪圣”系笔误，应为“刘洪胜”，“刘洪圣”与“刘洪胜”系同一人。以上证据足以证明涉案四间房屋的原所有人系被继承人刘洪胜、裴道信。2、涉案北屋四间应认定为被继承人刘洪胜、裴道信的遗产，按法定继承依法分割。刘某2提交的分家单真实性无法确认，其主张的分家事实与实际情况不符，在刘某2没有充分证据证明涉案房屋已经被刘洪胜分给刘某2的情况下，应由刘某2承担举证不能的法律后果。另外，刘某2提供的分家凭据单上无落款日期不符合自书遗嘱的法定要件；赠与合同属于双务合同，分家单上没有刘某2、刘某1及其他家庭共同成员的签字，亦不符合赠与合同的要件，因此，该分家凭据单既不是遗嘱也不是赠与合同，不具有任何证明效力。
刘某2答辩称，1、涉案房屋已经在分家中分配完毕，所有权人系刘某2，不属于遗产。1981年刘洪胜主持分家析产，将其中的涉案四间房屋分给刘某2，约定刘洪胜等生前在此居住，死后倒业给刘某2，对其他房屋、口粮田、粮食、养老物品（砖瓦、麦秸等）均作出了合理、公正的分配。该事实由当时的大队委员及现在的村委、村民予以证明。在分家析产后，刘某2与刘某1均无异议，并且按照分家析产方案进行了实际履行。根据国家法律规定，对农村房屋不进行产权登记，只登记宅基地占有土地使用权人。按照农村传统习俗，父辈可以将宅基地上的房屋在分家时分给儿子，或者死后由子女继承。本案中，刘洪胜将涉案房屋分给了刘某2，后刘某2也合法居住在涉案房屋，因此取得了涉案房屋的所有权。另外，分家析产是刘洪胜对其财产的自由处分，不违反法律、行政法规的强制性规定。虽然刘洪胜在2016年4月28日去世，但涉案房屋在分家析产后已经归刘某2所有，因此不属于刘洪胜的遗产。而且刘某2提供的证据可以形成完整的证据链，足以证明涉案房屋已经分给刘某2的事实。该分家凭据单上有两名证人刘某5、刘某6的签字确认，并且两名证人均出庭作证，证明分家凭据单的真实性。村委会也出具了相关证明，证实了分家凭据单记载内容的真实性。刘某3、刘某4对相关证据均无异议，以上证据符合客观性、关联性、合法性特征，足以证明涉案房屋所有权人系刘某2。2、刘某1在无视分家事实的情况下，主张对涉案房屋的权利系违反公序良俗基本原则的行为。刘洪胜在1981年主持分家析产后，各当事人按照析产方案实际分配财产，三十余年未曾提出异议，刘某2也在涉案房屋内合法居住、使用、修缮长度三十五年。现刘某1主张对涉案房屋进行分配，不仅于法无据，而且于理无据。综上，刘某2认为本案涉案房屋所有权人系刘某2，不属于刘洪胜与裴道信的遗产，刘某1的上诉请求不成立。
被上诉人刘某3、刘某4答辩称对分家的事实不清楚。
刘某1向一审法院起诉请求：1、依法分割刘洪胜、裴道信两被继承人去世后留有的房屋一处（本村四间北屋，地号：0532013，面积：487.64平方米）。2、诉讼费由刘某2、刘某3、刘某4承担。
一审法院认定事实：被继承人刘洪胜与裴道信系夫妻，双方共同生育刘某1、刘某2、刘某3、刘某4。被继承人裴道信于2002年4月29日去世，被继承人刘洪胜于2016年4月28日去世。2016年11月3日，刘某1诉至一审法院，请求依法分割被继承人遗产。2016年10月22日，一审法院作出（2016）鲁0705民初3612号民事判决书，判决被继承人刘洪胜与裴道信遗留的位于潍坊市奎文区廿里堡街道办事处金沙窝社区居民委员会（原潍坊市潍城区军埠口镇刘西村）宅基地一处（地号：053013.用地面积497.64平方米，其中建筑用地62.88平方米），该宗土地上建有房屋四间由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4共同继承所有，每人各占有25%的份额。刘某2不服一审法院判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月20日作出（2017）鲁07民终2807号民事裁定书，以原审认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。
以上事实，有刘某1提供的潍坊市奎文区廿里堡街道办事处金沙窝社区居民委员会出具的亲属关系证明一份、死亡证明书一份、火化证一份及当事人陈述在案为证。
本案双方当事人争议的焦点问题是被继承人刘洪胜、裴道信遗留的四间北屋的归属问题。刘某1为此提供了潍宅集建（1992）字第0532013号集体土地使用权证复印件一份，以证明该宗土地上遗留的北屋四间属于被继承人刘洪胜所有。刘某2、刘某3、刘某4对该复印件质证后没有异议。刘某2主张本案争议的四间房屋不属于被继承人刘洪胜、裴道信遗产，本案不属于继承纠纷，且本案争议的四间房屋已经由被继承人刘洪胜按分家协议分给刘某2，请求人民法院依法驳回刘某1的诉讼请求。为此，刘某2向一审法院提供如下证据：1、潍宅集建（1992）字第0532013号集体土地使用权证原件一份；2、分家凭据单一份；3、（21位）村民签字按手印的证明一份；4、潍坊市奎文区廿里堡街道办事处金沙窝社区居民委员会出具的证明5份。刘某1与刘某3、刘某4对刘某2提供的证据1集体土地使用权证原件真实性没有异议；刘某1对刘某2提供的证据2分家凭据单真实性有异议，认为分家凭据单没有落款时间，该证据上刘池之、刘敬之、刘洪胜的签字系同一笔迹，刘某5、刘某6两人的笔迹相同，所用的笔和原分家凭据单与前面的字迹不同，明显是后来添加的，该分家凭据单不符合分家或遗嘱的形式要件，该分家凭据单并非刘洪胜笔迹，也没有刘某1及刘某2签字，不具备分家协议的效力；刘某3、刘某4对刘某2提供的证据2不清楚；刘某1对刘某2提供的证据3（21位）村民签名按手印的证明的真实性不予认可，该证明属于证人证言，按照法律规定，证人应出庭作证，且该21位村民没有参与分家过程，不能证明刘某2的主张；刘某3、刘某4对刘某2提供的证据3不清楚；刘某1对刘某2提供的证据4潍坊市奎文区廿里堡街道办事处金沙窝社区居民委员会出具的证明5份真实性不予认可，对其中的社区工作人员刘玉起的身份不予认可，认为刘玉起不是社区工作人员，无权制作证明材料；刘某3、刘某4对刘某2提供的证据4不清楚。
一审法院认为，刘某1、刘某2均系被继承人刘洪胜、裴道信的子女，系被继承人刘洪胜、裴道信的第一顺序法定继承人，均享有依法继承被继承人刘洪胜、裴道信遗产的权利。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。刘某1、刘某2争议的涉案遗产系位于潍宅集建（1992）字第0532013号集体土地使用权证上的四间北屋，但根据刘某1提供的潍宅集建（1992）字第0532013号集体土地使用权证复印件与刘某2提供的潍宅集建（1992）字第0532013号集体土地使用权证原件，因该集体土地使用权证上登记的土地使用者为刘洪圣，并非本案双方当事人父亲即被继承人刘洪胜。在刘某1没有证据证明刘洪圣系被继承人刘洪胜的情况下，无法确认登记在刘洪圣名下的土地上的房屋四间系被继承人刘洪胜遗产，故刘某1要求依法继承潍宅集建（1992）字第0532013号集体土地使用权证上四间房屋的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回刘某1的诉讼请求。案件受理费1050元，由刘某1负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，本案的焦点问题是：1、潍宅集建（1992）字第0532013号集体土地使用权证上载明的“刘洪圣”与被继承人刘洪胜是否为同一人；2、潍宅集建（1992）字第0532013号集体土地使用权及其上的北屋四间是否应作为被继承人于刘洪胜、裴道信的遗产依照法定继承予以分割。
关于潍宅集建（1992）字第0532013号集体土地使用权证上载明的“刘洪圣”与被继承人刘洪胜是否为同一人的问题，根据潍坊市奎文区廿里堡街道办事处金沙窝社区居民委员会出具的《证明》，该村潍宅集建（1992）字第0532013号集体土地使用权证上的北屋四间系该村已经去世村民刘洪胜、裴道信所建，该土地使用权证上记载的土地使用权人“刘洪圣”与“刘洪胜”系同一人，该村没有姓名为“刘洪圣”的其他人。而且该土地使用权证原件一直由刘洪胜之子刘某2持有，综合以上事实，应当认定潍宅集建（1992）字第0532013号集体土地使用权证上载明的“刘洪圣”即本案被继承人刘洪胜。刘某2、刘某1、刘某4、刘某3对此亦无异议。一审法院认为潍宅集建（1992）字第0532013号集体土地使用权证上载明的“刘洪圣”并非本案双方当事人父亲即被继承人刘洪胜，属认定事实错误，应当予以纠正。
关于潍宅集建（1992）字第0532013号集体土地使用权及其上的北屋四间是否应作为被继承人于刘洪胜、裴道信的遗产并依照法定继承予以分割的问题。本案中，刘某2主张涉案房屋在1981年分家时已经分给其所有，并提供了分家凭据单、证人证言和村委会的证明予以证实。在该分家凭据单中载明“西屋三间分给玉聪，南屋分给玉会，拆旧屋盖新屋用，北屋老的住，两间死后倒业，四间全是玉会的……”该分家协议同时对粮食及其他生活生产物资进行了分配。本院认为，分家协议中的分家析产方案在不违反法律、法规的情况下，是合法有效的，对当事人具有法律约束力。若分家协议中载明的处分事项已经完成，则当事人不能反悔。分家析产后，家庭共有财产分配给个人所有，除非家庭成员同意，否则不能撤销。本案中在分家凭据单上签字的刘某5、刘某6向本院提供《证明》，证实该分家凭据单系刘洪胜亲笔书写。同时，根据村委会出具的《证明》载明，“分家后，刘洪胜与次子刘某2（未婚）住北屋四间…凡在新屋规划线上该新屋，应拆除旧屋方可批准。刘某1在82年盖新屋时按规定拆除刘洪胜宅院内西屋三间，89年刘某2盖新屋时，按规定拆除刘洪胜宅院内南屋三间…”能够印证分家凭据单中载明的内容已经实际履行，同时由该村21名村民签字的《证明》也进一步印证了该分家凭据单的实际履行情况，因此，对该分家凭据单的效力应当予以维护。至于刘某1主张该分家协议不具有真实性，但未提供相关证据予以否认其真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在刘某2提供了相关证据对分家协议的真实性及实际履行情况予以证明的情况下，刘某1对分家协议的真实性及效力问题提出异议，应提供相关的证据对予以证明，在刘某1未能提供相关证据否定该分家协议的真实性及实际履行状况的情况下，应承担举证不利的法律后果。因此，应当认定涉案房屋四间已经通过分家析产的形式分给刘某2所有，不能作为刘洪胜、裴道信的遗产通过法定继承方式予以分割，对刘某1的上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定涉案潍宅集建（1992）字第0532013号集体土地使用权证上载明的“刘洪圣”并非本案被继承人刘洪胜,确有错误，但裁判结果正确。本院在对该问题予以纠正后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘某1承担。
本判决为终审判决。
审判长 崔福涛
审判员 张振显
审判员 叶伶俐
二〇一八年三月九日
书记员 房艳萍