河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涞民初字第444号
原告史长生，男，住涞源县。
原告史晨飞，男，住址同上。
二原告委托代理人于卫斌，河北盛誉律师事务所律师。
被告温元桂，男，住涞源县。
被告徐双福，男，住涞源县。
二被告委托代理人贾欣良，河北凉城律师事务所律师。
原告史长生、史晨飞与被告温元桂、徐双福委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史长生及二原告的委托代理人于卫斌、被告温元桂、徐双福的委托代理人贾欣良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月13日，原告史长生、史晨飞与被告温元桂、徐双福签订《物业服务委托合同》，被告温元桂、徐双福委托原告史长生、史晨飞对涞源县瑞馨小区进行物业管理服务，委托管理期限为8年，期限自2013年5月13日至2021年5月13日，原告代为被告行使物业服务的所有权利和义务。双方约定：“2013年供暖期以前旧锅炉由原告拆除归原告所有，原告无偿安装六吨新式锅炉。”原告方已经履行了供暖及物业管理服务，并安装了新式锅炉，锅炉款和安装费共花费47万元。现被告单方面解除委托合同，拒绝原告继续履行合同，同时被告擅自将原告新安装的六吨锅炉拆除掉，后被告与原告签订了《协议书》。被告拆下来的由原告安装的新锅炉在拆除过程中毁坏严重，再无使用价值，只能当做废铁处理。被告温元桂的行为严重违反了《协议书》第一条约定将拆除的锅炉交付原告。在原告与被告委托合同履行期间，有关部分业主欠缴的费用共计人民币68万元。关于该欠款，《协议书》约定由温元桂负责追回，有关费用由被告温元桂垫支。被告温元桂怠于履行协议内容，致使原告至今仍未收回该欠款。因被告的违约行为给原告造成了以下经济损失：1、新安装锅炉被拆后已无使用价值，应赔偿47万元；2、业主欠取暖费由温元桂垫付34万元；以上两项共计81万元。原告诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告各项经济损失共计81万元。2、本案全部诉讼费由被告承担。
为支持自己的主张，二原告提交下列证据：
1、物业服务委托合同、协议书、告知与承诺、关于史晨飞反映瑞馨小区信访问题的处理意见、2013年度取暖费登记表。上述证据证明原告受被告个人委托对瑞馨小区进行收费，本应由二被告承担的物业费和取暖费的损失现在由原告承担，根据合同法关于委托合同的相关规定，受托人替委托人垫付的费用应当由委托人承担，该协议书的证据也确定了原告的81万元的诉讼请求的主张，其中被告并没有将锅炉完整的交付给原告，应承担赔偿损失，关于信访处理意见也显示了共计欠史晨飞90多万元与原告的起诉相符，由于委托合同的期限为8年，被告擅自解除委托合同应当对原告造成的损失予以赔偿。
2、购买锅炉的收据、涞源县质量监督检验所检定证书两份、锅炉安装监督检验证书，证明了原告为委托人投资了47万元锅炉，并且已经实际履行使用。四张被告拆除锅炉时的照片，证实了原告的锅炉已经被被告强行拆除，原告与被告的合同已无法履行，且根据协议书约定被告应将锅炉完整的归还原告。
被告温元桂、徐双福口头辩称，二原告的起诉事实不清，证据不足，没有事实和法律依据，应予判决驳回其起诉。
为支持自己的主张，二被告提交下列证据：
2013年5月13日物业服务合同，证实原被告之间建立的是承揽合同关系或是服务合同关系，不是委托合同关系，也由原告提交的2014年10月8日的协议书进一步进行印证。
经质证，二被告对二原告提交的物业服务委托合同对被告有利的部分认可，对原告不利的部分认可，所谓的物业委托合同，根据其第3条的约定实质为服务合同或者是承揽合同，而不是所谓的委托合同。对原告提交的2014年10月8日协议书，二原告承揽涞源县瑞馨小区物业管理及服务工作后，因其未达到物业服务合同的管理目标，原被告双方协商一致解除了上述合同，且二原告所安装的锅炉由被告方负责拆除，并支付二原告人民币3万元，被告方拆除的锅炉已经按照协议的约定交付二原告处理，该协议约定的取暖费68万元的合理性不能成立，根据物业合同的约定，原告方的计费应当由有关部门审批后才能计费收取，假使68万元成立，根据协议的约定，也是等待68万元追回后，原被告双方按比例分配，根据协议行文的表述，如果由被告追回68万元，应视为是债权的转移，二原告在本案中不应予以主张。原告方提交的告知与承诺与双方签订物业合同在时间上发生冲突，服务合同表述为小区业主委员会尚未产生，该告知与承诺签订时间为2013年3月28日，加盖小区业主委员会公章；假使该告知与承诺公章是存在的，也是二原告假冒小区委员会的名义，小区业主委员会并没有选定二原告，也进一步确定为二原告的私自签订。对信访意见，该意见与本案没有关联性，对其内容的真实性不予认可。对2013年度取暖登记表未附属各业主的相关信息，不能够直接判定就是瑞馨小区业主的明细。对发票的真实性、合法性、关联性均不认可，因为该票据左侧有旁注，该收据不能作为业务收支凭证使用，不能证实二原告更换锅炉花费47万元。对质监局和检验所的检验证书的真实性、合法性、关联性不认可，根据特种设备安全法及特种设备安装条例规定，二原告未提交鉴定机构的资质证书和鉴定人员的上岗证，不能证实该鉴定机构是否合法，保定市检验所的表述鉴定内容额定输出压力1.0，涞源县技术鉴定所的检验报告型号规格为0-1.6，互相矛盾。锅炉销售时应当附有设计文件、质量保证书及检验、检定证书，而原告均未提交，另外保定检验所检验证书还表明该锅炉的出厂日期为2003年10月10日，原被告双方签订的承揽合同是2013年5月13日，该锅炉出厂到双方签订合同时已经过十年，锅炉达到报废标准，假使能使用，原告也未提交修复项目报告，双方签订的合同为安装新式锅炉，原告安装的是旧锅炉，二原告不能证实该锅炉是新式锅炉，亦不能证实该锅炉是如何毁坏和修复的。对四张照片没有拍摄时的时间地点，何人所拍，对其与本案的真实性、合法性、关联性均不认可。
二原告认为二被告提交的双方签订的物业服务委托合同，其内容大致一样，且根据被告提供合同第11条，证实了双方是委托合同关系，对于被告提供的合同与原告提交合同不一致内容，以原告提供合同为主，且该合同已经过双方变更。
经庭审举证、质证，本院查明下列事实：2013年5月13日，原告史长生、史晨飞与被告温元桂、徐双福签订《物业服务委托合同》，二被告委托二原告对涞源县瑞馨小区进行物业管理服务，双方合同约定管理期限为8年，自2013年5月13日起至2021年5月13日止，2013年供暖期以前，旧锅炉由二原告拆除，归二原告所有，二原告负责无偿安装六吨新式锅炉，保证8年承包期内能够正常使用，如果未达到则由二原告无偿负责更换及维修。2013年10月，原告史长生为涞源县瑞馨小区垫资人民币47万元购置并安装锅炉一台，同年11月14日，涞源县质量技术监督检验所出具了力压201401003、力压201401004号《检定证书》，检定涞源县瑞馨小区压力“合格符合1.6级”。2014年10月9日，保定市特种设备监督检验所出具了编号为BDGLAZ（Z）2014-0212号《锅炉安装监督检验证书》，证书显示史长生购买使用的位于涞源县瑞馨小区的锅炉由张家口市大力神锅炉制造有限公司制造，出厂日期为2003年10月，该锅炉于2013年11月6日至2014年9月22日进行监检，《锅炉安装监督检验证书》认为“锅炉的安装，经过我机构监督检验，安装质量合格，特发此证书。”2014年10月8日，原告史长生与被告温元桂签订《协议书》一份，该协议显示，原告史长生于2012年11月份承揽了涞源县瑞馨小区的业务管理及采暖工作，2013年10月原告史长生垫资为瑞馨小区更换锅炉，小区业主要求更换，原告史长生同意由被告负责施工拆除该锅炉，拆除费用被告自负，锅炉拆除后归原告史长生所有，同时被告补偿原告史长生人民币3万元。由于业主欠缴取暖费，被告温元桂同意负责追回取暖费68万元，追回款项根据实际追回数额由双方各自享有二分之一份额，讨债费用由温元桂垫付，最终双方各承担二分之一费用，但该部分取暖费至今尚未返还。
另查明，2013年10月史长生在保定市南市区华通锅炉销售部购买DZL6-95／70-AII锅炉一套，包含附件后价值为47万元，并未开具发票。本案所涉锅炉已于2014年10月被拆除，原告方认为被告方并未依照约定将锅炉交还给原告方，被告方未提供交接情况证实已将锅炉交换给原告方，亦不能说明锅炉被拆除后的下落。
本院认为，原告史长生、史晨飞与被告温元桂、徐双福于2013年5月13日签订的《物业服务委托合同》，由被告温元桂、徐双福委托原告史长生、史晨飞对涞源县瑞馨小区进行物业管理服务，双方权利义务明确，能够显示双方形成的是委托关系，而不是承揽关系。双方提交的委托合同书虽然内容不尽相同，但关键约定的条款内容一致，并没有实质上的区别。原告史长生垫资购买的锅炉设备虽出厂时间较长，但该锅炉当时投入使用并经相关部门检验合格，二原告也并无明显违反合同约定的行为，根据原被告双方于2014年10月8日签订的协议书内容显示，该协议实际上已对双方2013年5月13日签订的《物业服务委托合同》予以了解除，原被告双方对此也均予以了认可。《中华人民共和国合同法》规定：“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。”2014年10月8日原告史长生与被告签订的协议约定，原告投资47万元购买的旧锅炉由被告方负责拆除，拆除的锅炉归史长生所有，但二被告并未提供已将拆除的锅炉交付原告的相关证明材料，二原告对小区进行物业管理及更换锅炉的损失实际存在。被告徐双福虽然未在该协议上签字，但该协议是为解除双方2013年5月13日《物业服务委托合同》所签订，亦是该委托合同的延续，二被告在庭审中对此并未提出异议，亦是认可了二原告对被告徐双福的起诉事实，因此，二被告应对二原告购买锅炉的损失进行赔偿。对于原告主张的应由被告温元桂追回68万元取暖费并由原告史长生占有二分之一份额的主张，根据双方陈述，2014年10月8日签订的协议书是双方真实意思的表示，该协议第二条明确约定：“在乙方（原告史长生）承揽瑞馨小区物业管理及取暖工作期间，部分业主欠物业费、取暖费共计68万元，该欠款由甲方（被告温元桂）负责返回，追回的上述欠款根据实际追回数额由温元桂和史长生各自享有二分之一的份额，讨债费用由温元桂垫支，最终由温元桂与史长生各承担二分之一的费用。”由于瑞馨小区所拖欠的68万元物业费、取暖费至今尚未追回分文，因此双方应严格按照所签订的协议履行，待该款实际追回后，根据实际返回数额及垫付的讨债费用，按协议约定的比例进行分配，如无法按协议履行，由原告史长生另行主张，故对原告要求被告温元桂垫付34万元取暖费的主张不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四百零七条之规定，判决如下：
一、被告温元桂、徐双福于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告史长生、史晨飞购置锅炉损失款人民币470000元。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11900元，由被告温元桂、徐双福承担8350元，由原告史长生、史晨飞承担3550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 韩志刚
代理审判员 闫 峰
人民陪审员 刘双喜
二〇一五年九月十七日
书 记 员 李思敏