浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台临商初字第3035号
原告（反诉被告）：翁益华。
委托代理人：王翔东、董丽玲。
委托代理人：翁理杰。
被告（反诉原告）：台州远洋船舶修造有限公司。
法定代表人：张金龙。
委托代理人：柯敏辉。
原告翁益华为与被告台州远洋船舶修造有限公司（以下简称远洋船舶公司）企业承包经营合同纠纷一案，于2011年12月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序审理，由审判员傅煊、助理审判员金珊珊、李月娇组成合议庭。被告远洋船舶公司于2012年2月2日提出反诉。本院于2012年2月23日、5月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）翁益华的委托代理人王翔东、董丽玲，被告（反诉原告）远洋船舶公司的委托代理人柯敏辉到庭参加诉讼。根据原告翁益华的申请，本院委托台州安信天一资产评估有限公司、临海市万信会计师事务所对原告在承包期间新增的设备、设施等资产价值进行评估。2012年11月3日，原告翁益华解除与委托代理人王翔东、董丽玲的代理关系。2013年2月19日，本院第三次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）翁益华的委托代理人翁理杰，被告（反诉原告）远洋船舶公司的委托代理人柯敏辉到庭参加诉讼。审理中，本院依法办理了延长审理期限手续。本案现已审理终结。
原告翁益华诉称：2004年12月22日，原告翁益华与其他股东（张金龙、柯敏辉、梁根明、翁磊、王正元、柯敏燕）设立远洋船舶公司，其中原告占公司股份为10%。2007年4月25日，经公司股东会决议，将公司的经营权承包给原告，同日，发包方（甲方）远洋船舶公司与承包方（乙方）翁益华签订了《承包经营合同》，约定：甲方将远洋船舶公司的经营权发包给乙方，承包经营期限为10年，自2007年5月1日至2017年4月30日，承包款每年为1200万元，扣除总债务900万元按10年分摊，每年实付承包款1110万元。原告在承包期间，由于国际经济大环境的影响，特别是被告的主要股东在原告承包经营期间仍以公司名义从事经营等影响下，造成原告经营困难。为此，原告向被告书面要求解除承包合同，而被告则于2009年4月28日向法院起诉。生效判决确定原、被告之间的承包经营合同于2009年5月7日解除。原告在承包经营期间为生产经营所需增添了大量的机器设备和不动产设施，总量达5069467元。根据《承包经营合同》的约定，该投入应当在终止合同时由发包方接收并给付设备、设施款。此外，原告在承包经营期间因政策性等原因停业整顿7天，根据《承包经营合同》第六条的约定，应在总承包款中扣除7天的承包款230137元。请求法院判令被告向原告给付设备、设施款5069467元并支付利息损失2357302元（已算至起诉之日，并继续算至判决确定之日）；被告返还承包款231000元。
被告远洋船舶公司辩称：原告要求被告支付设备、设施款5069467元及利息2357302元无任何依据。《承包经营合同》第八条约定：“承包期间因主管部门、政府要求强制配置的设备和设施，承包人有权购置，承包期满后对新增的设备进行评估后，折旧估价给发包人。承包人有权对发包方原有的不动产进行合理的改造，费用由承包人自理，期满后无偿归发包人所有，承包人不得拆除”；第九条约定：“承包期间因生产需要所增添的设备，承包期满后由承包人自行处理，如发包人确因生产需要用到承包方的设备，双方可进行协商定价，在双方愿意的情况下可以转让给发包方。公司原有设备由承包人保养、维修，一切费用由承包人负责。原有公司的动产和不动产必须保持其完整和可运行性，如有缺损，由承包人无条件负责赔偿。承包期满后，承包人在承包期间新增的不动产设施应进行评估并按评估估价转让给发包人”。上述约定是明确的，事实上不存在原告在承包期间为公司增添了设备和设施，公司的原有设施反而因原告不合理使用而损毁。合同约定，公司在承包期满应支付的仅是发包人需要的新增设备和国家要求强制配置的设备经评估后的折价款。原、被告之间的承包经营纠纷经法院终审判决，原告再次起诉没有法律依据。原告家族势力对公司生产经营进行侵扰，目的是破坏公司秩序，赶走外地股东，侵占公司财产。原告提供的所有付款凭证均为虚假证据，真实性、合法性、关联性均不能认定，原告的证据是事后伪造的，本案显而易见是虚假诉讼，被告要求法院将案件移送公安机关，追究原告及相关参与者的刑事责任。
反诉原告远洋船舶公司反诉称：2007年4月25日，公司股东会决议将公司的经营权承包给反诉被告翁益华，同日签订了《承包经营合同》，办理了财产交接手续。经法院审理，判决合同自2009年5月7日解除。而翁益华拒不交还公司经营权，占用公司船台用于修造船舶，未向公司支付任何费用，直至2010年12月17日，在法院主持下，反诉原告才收回公司经营权。但公司原有约350平方米全钢构配5吨龙门吊的数控车间被翁益华在承包期间拆除，反诉原告多次要求其恢复原状，均未果。2010年12月17日至今，反诉原告在外面租赁数控车间，每月要支付租金1万元。车间800KV变压器自2011年7月停用至今，每月要支付12000元。上述费用应当由反诉被告承担。要求反诉被告立即将反诉原告公司内的数控车间恢复原状，并支付数控车间恢复原状前的租金145000元及变压器停用损失84000元（计算至2012年1月31日）。
反诉被告翁益华辩称：数控车间拆除不是事实，承包人有权对公司不动产进行改造。结合台州市船舶检验局文件，数控切割机是要求配置的，按承包期间修造船舶总量，需配置3台，原数控车间仅能安装1台，且车间位置阻挡运输通道通行，为经营所需，反诉被告对于放置数控切割机的车间进行合理改造，符合《承包经营合同》第八条约定，车间是否恢复原状及反诉原告支付的租金都与反诉被告无关。2010年12月，反诉原告接收继续经营后，由于业务不好，自行决定停用变压器以减少损失，费用与反诉被告无关。要求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告翁益华为支持自己的主张，当庭宣读和出示了下列证据：
1、临海市公证处公证书、《承包经营合同》、《经营承包补充协议》各1份。用以证明原、被告之间承包经营的事实。
2、《台州远洋2007年5月份至2009年4月份承包期间设备投入总清单》1份及附件（发票、收款收据、领款凭证等）。用以证明原告在承包经营期间设备投入计5089467元的事实。
3、《工业品买卖合同》4份、《技术规格合同书》2份、《技术咨询合同》1份、《数控车间租赁协议》1份。用以证明原告购买小龙门吊、数控切割机等设备的事实。
4、（2010）台临商重字第1号民事判决书、（2011）浙台商终字第348号民事判决书各1份。用以证明承包经营的事实、解除合同时间、原被告交接时间的事实。
5、临海市涌泉镇安全监察中队《证明》1份。用以证明2007年11月14日至11月20日因政府要求停产整顿的事实。
被告远洋船舶公司质证认为：
对证据1、4没有异议。
对证据2、3有异议，这些凭证都是假的。
证据5，真实性没有异议，关联性有异议。
被告远洋船舶公司为支持自己的主张，当庭宣读和出示了下列证据：
《资产交接清单》（2007年4月25日）1份。用以证明公司承包给原告时，资产就有龙门吊的事实。
原告对该证据的真实性无异议。
反诉原告远洋船舶公司为支持自己的主张，当庭宣读和出示了下列证据：
1、收款收据3张。用以证明支付数控车间房租的事实。
2、临海市电力公司涌泉供电所《证明》1份。用以证明涌泉供电所向远洋船舶公司每月收取暂停变压器费用12000元的事实。
反诉被告翁益华质证认为：
对证据1、2真实性没有异议，但费用均与反诉被告无关。
台州安信天一资产评估有限公司接受本院委托，对原告翁益华投入设备及房屋建筑物价值予以评估。2013年1月14日，该公司出具台安天评报字（2013）第3号评估报告书，评估结论为：委估资产于评估基准日2010年12月17日评估值合计3254774元。
临海市万信会计师事务所接受本院委托，对原告翁益华投入设备、固定资产之外的费用进行审计。2012年11月25日，该所出具万信司鉴字（2012）第1号司法鉴定报告，鉴定结论为：1、送审资料中2007年5月至2009年4月承包期间上述费用审核金额如下：厨房装修18320元，造水泥块71518.90元，船台加宽392756.40元，打围墙及填渣432009.95元，环保评估费11万元，后期增加90954元，合计1115559.25元。其中：送审资料中“环保评估费”11万元为浙江大学开出的服务业发票、“后期增加”互感器2只5000元为增值税发票外，其他均为收款收据或领（付）款收据。
原告翁益华质证认为：台州安信天一资产评估有限公司评估报告书评估价值偏低，但原告愿意接受。对临海市万信会计师事务所司法鉴定报告的鉴定结论予以接受。
被告远洋船舶公司质证认为：款项支付的领据、收据都不是正式发票，对证据的真实性有异议，评估公司按原告提供的单据打折后作为报告数据，对评估报告有异议。所投入的资产很多没有入账，不符合公司法规定，对评估的程序及合法性均有异议。按照承包合同的约定，原告新增的不动产和设备由其自行处理，故2份评估报告与本案没有关联性。
综上，本院对证据认证如下：
对原告出示的证据1、4、5的真实性予以认定。
被告对评估报告、鉴定报告异议的理由不成立，原告对评估报告、鉴定报告没有异议。本院对上述报告的证明力予以认定。
对被告（反诉原告）出示的《资产交接清单》、收款收据、涌泉供电所《证明》的真实性予以确认。
本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定如下事实：
远洋船舶公司成立于2004年12月22日，张金龙、柯敏辉、梁根明、翁磊、王正元、柯敏燕和翁益华系远洋船舶公司股东，公司注册资本610万元，其中被告翁益华出资61万元，占公司10%股份。
2007年4月25日，远洋船舶公司召开股东会，全体股东一致同意将公司的经营权承包给翁益华。同日，发包方（甲方）远洋船舶公司与承包方（乙方）翁益华签订了《承包经营合同》，约定：甲方将远洋船舶公司的经营权发包给乙方，承包经营期限为10年，自2007年5月1日至2017年4月30日止，承包款每年为1200万元，扣除总债务900万元按10年分摊，每年实付承包款1110万元，实行分为月支付方式，承包人必须在每月10日前上交承包款92.5万元作为股东分红；逾期5天不能如数上交承包款，承包人占公司的10%股份无条件归其他股东所有，承包合同终止。如果发包方违约，同样罚10%股份给承包方；公司的印章、证照、资料等经营所需的物品由承包人使用、管理。该承包合同由临海市公证处公证。同年4月26日，由于在双方交接过程中对原协议的外债结算有误，双方签订《经营承包补充协议》，确认外债为865万元，对每月上交甲方承包款调整为92.79万元。
原告承包后，为生产经营所需增添了机器设备和不动产设施，并对公司原有的放置数控切割机的车间进行了改造。2010年7月15日，原告以公司名义在临海市电力公司涌泉供电所申请办理高压增容业务。2011年12月30日，远洋船舶公司向该供电所申请办理暂停业务。原告承包期间，远洋船舶公司根据临海市人民政府2007年11月13日召开的关于船舶修造企业安全生产紧急会议的要求，于2007年11月14日至11月20日进行停产整顿和安全隐患整治。根据《承包经营合同》第六条约定：因国家法律、政策产生的停业、整顿，承包人按该期限将扣除相应的承包款。
2009年3月3日，远洋船舶公司致函翁益华，要求翁益华按时支付3月份的承包款，如不履行合同，将按约没收其10%的股份。2009年3月9日，翁益华复函董事会，承诺如期上交3月份承包款项，同时提出鉴于目前船舶建造行业的状况，承包人已无能力继续承包经营，从2009年4月1日起，承包人无能力上交承包款，愿意按承包协议有关条款执行，请董事长对承包人在承包期间的投入进行评估和确认。2009年3月21日，远洋船舶公司回复，要求翁益华按《承包经营合同》履行，支付承包款。2009年3月26日，翁益华复函，承包人从2008年12月份开始已多次向董事长口头及书面提出无能力继续履行合同，再次要求终止承包合同的执行，遗留问题按承包合同约定的条款进行处置，决定从4月份起不再上交承包款，如有不妥，可通过法律途径解决。2009年4月16日，远洋船舶公司在《今日临海》刊登公章作废声明。2009年4月28日，远洋船舶公司向本院起诉，要求：1、终止承包合同；2、翁益华的股份归远洋船舶公司所有；3、翁益华支付所欠承包款100万元；4、诉讼期间所产生的承包费由翁益华承付。2010年12月23日，本院通知张金龙、柯敏辉、梁根明、翁磊、王正元、柯敏燕作为第三人参加诉讼。远洋船舶公司变更后的诉讼请求为：1、解除原、被告签订的《承包经营合同》和《经营承包补充协议》；2、翁益华向远洋船舶公司移交承包期间的会计凭证、会计账簿和其他会计资料；3、翁益华向远洋船舶公司赔偿损失2050万元。
2010年10月21日、11月2日，本院召集各方当事人对公司资产进行勘验，并制作勘验笔录。2010年12月17日，本院召集各方当事人办理经营权交接手续，第三人接收了公司固定资产、相关证照，即日起公司的收支、公司雇员管理由董事会决定，翁益华承包期间的会计凭证、会计账册仍暂由其保管。
2011年6月9日，本院判决：确认远洋船舶公司与翁益华之间的承包合同于2009年5月7日解除；翁益华支付远洋船舶公司承包款123.33万元；翁益华移交承包期间的会计凭证、会计账簿和其他会计资料。四、驳回第三人的请求。宣判后，远洋船舶公司不服一审判决，提出上诉。2011年10月14日，台州市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告翁益华已经向被告移交了承包期间的会计凭证、会计账簿和其他会计资料。
2011年12月15日，原告翁益华诉至本院。被告远洋船舶公司于2012年2月2日提出反诉。
本院认为：原、被告签订的《承包经营合同》和《经营承包补充协议》合法有效，双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告翁益华在承包期间内为生产经营所需添置了机器设备和不动产设施，承包合同解除后，公司接收的以上设施属于远洋船舶公司生产所需，双方应按合同约定协商定价后转让给公司，但双方因矛盾激化而意见明显分歧，无法协商一致，故被告应按评估价款支付。原告在承包经营期间，因临海市人民政府要求全市船舶修造企业停产整顿和安全隐患整治7天，现原告要求按照合同约定扣除承包款230137元，本院予以支持。原告作为承包人有权按照合同约定对发包方原有的不动产进行合理的改造，故反诉原告的诉讼请求不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、被告台州远洋船舶修造有限公司于判决生效后十日内支付原告翁益华设备设施款项4370333.25元。
二、被告台州远洋船舶修造有限公司于判决生效后十日内退还原告翁益华停产整顿期间的承包款230137元。
三、驳回原告翁益华的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告台州远洋船舶修造有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65404元，由原告翁益华负担26162元，由被告台州远洋船舶修造有限公司负担39242元。反诉案件受理费2367.50元，由反诉原告台州远洋船舶修造有限公司负担。评估费27000元，由被告台州远洋船舶修造有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费65404元和反诉案件受理费2367.50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 傅 煊
代理审判员 金珊珊
代理审判员 李月娇
二〇一三年三月二十一日
代书 记员 卢蔚蔚