重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中区法刑初字第00294号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人袁某洪，男，1963年6月27日出生于重庆市巴南区，身份证号码，汉族，高中文化，住。因涉嫌犯职务侵占罪，于2013年11月29日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。
辩护人马全，重庆瑾帆律师事务所律师。
被告人彭某，男，1988年8月7日出生于重庆市万盛区，身份证号码，汉族，专科文化，住，于2013年11月29日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。
辩护人彭建强，重庆渝龙律师事务所律师。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2014）175号起诉书指控被告人袁某洪、彭某犯职务侵占罪，于2014年3月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中，本院于2014年4月1日依法决定转为普通程序，组成合议庭，于2014年7月1日、9月9日公开开庭进行了审理。重庆市渝中区人民检察院指派检察员李舰洲、汤涛、代理检察员晏礼蠡出庭支持公诉，被告人袁某洪及其辩护人马全、被告人彭某及其辩护人彭建强到庭参加诉讼。审理中，根据重庆市渝中区人民检察院建议，本院依法决定延期审理。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控：被告人袁某洪、彭某在分别担任重庆合纵消防工程有限责任公司（以下简称“合纵公司”）青海省花石峡兵站灾后恢复重建项目的项目经理和财务人员期间，利用负责代表合纵公司与供货方结算和付款的职务便利，于2013年5月22日至同年7月30日间，共同将混凝土供应商王某强供货时虚增方量的混凝土货款161970元侵吞，由二人平分；同时，袁某洪以低于合同单价90元／立方米的价格与王某强进行实际交易，将差价款共计209430元侵吞；2013年6月，袁某洪以支付王某强泵车费的名义侵吞合纵公司货款50000元。2013年11月20日，袁某洪、彭某在合纵公司办公室被公安机关抓获。到案后，二人均如实供述了上述事实。
为证实指控的事实，公诉机关当庭举示了出库单、到案经过、合同、工资表、情况说明，证人刘某、王某强、王某初、李某等人的证言，被告人袁某洪、彭某的供述和辩解等证据。公诉机关由此认为，被告人袁某洪身为公司人员，利用职务上的便利，将本单位财物25.9万元非法据为己有，数额巨大；被告人袁某洪、彭某身为公司人员，利用职务上的便利，共同将本单位财物16万余元非法据为己有，数额巨大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款的规定，应当以职务侵占罪究其刑事责任。彭某归案后均如实供述自己的罪行，处罚时还应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定。提请依法判处。
被告人袁某洪辩称，其不是合纵公司的项目经理，只负责联系混凝土供应和管理民工，不构成职务侵占罪；其没有与王某强预谋虚增混凝土方量，是彭某与王某强商定以后才告诉他，该部分16万余元其本打算交回公司，后因贪念才予瓜分；指控的20余万元中，有12万元系其向王某强借款；指控的5万元泵车费是王某强叫其帮忙领取，后起口头向王某强借用。
袁某洪的辩护人提出：1、涉案工程项目不是合纵公司承建，项目部不是合纵公司所属，付款主体不是合纵公司，袁某洪对合纵公司不构成职务侵占罪。2、袁某洪仅有混凝土采购权，没有项目经理的职责，不具有项目经理的职务。3、二被告人先实际保管了资金，再从中向供货方付款，是将自己保管的他人资金侵占，符合侵占罪的特征而不构成职务侵占罪。4、控方证据海特工程造价咨询有限责任公司鉴定意见的委托主体不合法，不能作为定案依据；被告人根据王某强的出库单制作报销单，没有证据证明被告人虚报方量，指控其侵占161970元的证据不足。5、209430元货款及50000元泵车费是根据合同约定王某强应得的货款，属王某强所有，且不能排除袁某洪与王某强有其他借贷关系，指控袁某洪侵占合纵公司的该笔款项不能成立。6、袁某洪愿意积极退赃，其对罪名和性质的辩解不影响其认定其坦白情节。7、袁某洪到案前向公安机关如实供述，构成自首。建议对其减轻处罚并适用缓刑。
被告人彭某对公诉机关起诉指控的事实和罪名不持异议。
彭某的辩护人提出，彭某系初犯、从犯，到案后如实供述其罪行，愿意积极退赃，建议对其减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：青海省玉树军分区花石峡兵站灾后恢复重建工程项目（以下简称“花石峡项目”）系合纵公司挂靠重庆山海建设（集团）有限公司（以下简称“山海公司”）名义承接，合纵公司系该项目自负盈亏的实际施工人。被告人袁某洪、彭某均系合纵公司员工。2013年4月，合纵公司安排袁某洪到花石峡项目现场负责，其职责包括确定项目所需商品混凝土供货商、与供货商结算及付款等；同时，彭某被合纵公司安排到花石峡项目现场负责财务工作，其间经袁某洪授权负责对商品混凝土进行现场验收。
2013年5月，袁某洪代表花石峡项目部与商品混凝土供货商王某强订立混凝土供需合同。合同履行过程中，袁某洪伙同彭某与王某强口头商定，由王某强供货时将每一整车混凝土虚增1立方米方量，彭某、袁某洪根据王某强提供的虚增了方量的出库单记账，并将合纵公司据此所支的货款付给王某强后，通过王某强返还现金的方式将虚增方量部分的货款侵吞。2013年5月22日至同年7月30日，袁某洪、彭某向合纵公司虚报王某强供货量211立方米，套取合纵公司货款161970元由二人平分，用于其日常开销。
其间，被告人袁某洪又单独与王某强商定，对王某强实际供货部分以低于合同单价90元／立方米的价格进行结算，由王某强收取合纵公司按合同价格支付的货款后，以现金方式返还给袁某洪。2013年5月22日至同年7月30日，王某强实际供货2327立方米，虚增货款共计209430元，被袁某洪侵吞并用于其日常开销。
2013年7月，被告人袁某洪以支付王某强泵车费的名义，从合纵公司项目备用金中支取5万元据为己有，用于其日常开销。
以上事实，有经庭审质证的下列证据证实：
1.接案笔录、《立案决定书》证实：2013年11月26日，合纵公司向公安机关报案，称其员工袁某洪、彭某非法侵占公司财产。公安机关于2013年12月1日立案侦查。
2.《抓获经过》、《情况说明》证实：2013年11月29日14时，公安机关在合纵公司办公室将袁某洪、彭某抓获。
3.户籍材料证实：二被告人的身份情况。
4.合纵公司工商登记资料证实：合纵公司的基本情况。
5.合纵公司《劳动合同》、《单位参保情况表》、《工资表》、《说明》证实：2012年4月起，被告人袁某洪、彭某系合纵公司职员；袁某洪担任项目经理，彭某担任施工员兼记账员。
6.山海公司、合纵公司《情况说明》及财务凭证证实：青海花石峡兵站灾后恢复重建工程项目系合纵公司挂靠山海公司名义承接，合纵公司系该项目实际施工人，自负盈亏；山海公司从项目业主方收到的工程款，扣除挂靠费用后，转付给合纵公司；合纵公司经由财务人员个人账户转付给袁某洪、彭某。
7.《商品混凝土供需合同》证实：2013年5月，袁某洪以山海公司青海省灾后重建项目部的名义与王某强签订供需合同，约定以C30标号每立方米单价780元、C20标号每立方米单价750元的价格向王某强采购混凝土用于花石峡兵站工程；每月供货量少于1500-2000方，由需方支付泵车费50000元。
8.银行转账凭条、网银交易记录、现金收条证实：2013年4月至7月，合纵公司通过财务人员个人银行账户向袁某洪转账以及向袁某洪、彭某支付现金的情况。
9.《花石峡项目部材料用量单和支付劳务单据交接表》、《花石峡项目部2013年备用金明细表》、《财务工作交接表》证实：2013年9月2日，袁某洪、彭某对花石峡项目部应付王某强混凝土款3153120元，实付2031130元，以及合纵公司通过银行转账和现金方式，将花石峡项目部2013年备用金共计716万元交予二人的情况予以签字确认。
10.《出库单》、《入库单》、《说明》证实：2013年5月22日至7月30日，合纵公司花石峡项目部签收王某强提供的C30标号混凝土1521立方米，C20／25标号混凝土1017立方米，合计2538立方米；其中每车记载为11立方米的C30标号混凝土有124车，C20／25标号混凝土有87车，合计211车；扣除该211车每车虚报1立方米合计211立方米，王某强实际供货量为2327立方米。
11.《收款收据》、《费用报销单》证实：2013年7月1日，王某强出具收据载明收取花石峡项目部泵车费5万元，同月16日，袁某洪核签报销单报销该5万元。
12.证人刘某（时任合纵公司副总经理）2013年11月26日的证言证实：2011年底，合纵公司承接到青海果洛州花石峡兵站工程，2012年4月，合纵公司任命袁某洪为项目部经理，彭某为财务，由二人对花石峡兵站工程负责。当年10月左右，公司发现袁某洪报送到公司的工程方量比公司预算的高，就开始怀疑有问题。2013年4月，为监督袁某洪、彭某，公司从青海玉树工程项目部调了员工李某到花石峡工程负责施工材料的检查。2013年5月，李某向公司报告说彭某报给公司的混凝土方量比施工现场实际方量多得多，购进的每车比经销商的出货单少1到2方，而袁某洪要求李某在虚报的出货单上签字，彭某也用虚报的出货单做账向公司报账。后李某拒绝对混凝土进行签收，袁某洪就在项目部开会宣布由彭某进行材料签收，绕开了李某。2013年底，工程因当地气候原因停工后，公司对花石峡工程已完工部分进行了审计，发现实际工程量比账面上少了1225立方米，就是说袁某洪、彭某吃了公司1225方的工程款。袁某洪是花石峡兵站项目部经理，负责项目部全部事宜，彭某是袁某洪的助手，主管项目部财务。公司按照账面上的工程量向袁某洪和彭某打工程款，彭某每隔一段时间会向公司打报告，预估接下来一段时间的支出，根据预估的数目向公司报钱，公司就会将钱转到袁某洪或者彭某的账上，由他们向当地的材料方支付工程款。彭某在支付各种工程款后，会根据出货单做账，向公司报账，袁某洪对各个环节的手续进行签字验收。李某还向公司报告，袁某洪跟当地混凝土供货商商量每车要吃1方混凝土的钱，而且袁某洪向公司报送的各种材料价格也比市场价高一些。公司通过整理资料，发现袁某洪和彭某侵占了公司189750元工程款。
13.证人李某（时任合纵公司员工）2013年11月27日的证言证实：2013年3月开始，他跟着合纵公司的李某在青海省玉树做工程。2013年4月底，李某叫他到合纵公司在青海果洛州的花石峡兵站工程，主要负责对砖、混凝土等材料购买和签收进行监督检查。袁某洪是花石峡兵站项目的项目经理，彭某管理财务和材料。2013年5月天气暖和一些后，工地陆续开工，5月底开始浇灌混凝土。他到达兵站的时候，工地附近有个搅拌混凝土的个体户叫王某强。袁某洪和彭某决定在王某强那里购买混凝土。一般流程是袁某洪和彭某要多少混凝土，王某强就找司机送过来，由他检查。如果混凝土没有问题，他就在出库单上签字，一份给王某强，一份给袁某洪。每隔一段时间，彭某就和王某强结账，将钱支付给王某强，然后王某强出具收据给项目部。他在检查混凝土购进的时候，发现每车混凝土都比出库单上标明的方量少1-2方，甚至偶尔少3-4方。他第一次发现时就告诉了袁某洪，袁某洪说青海的规矩不一样，太较真了就没有卖家出售了。后来次数多了，他也常常给袁某洪反映。袁某洪说误差在12%以内都正常，要求他在出库单上签字。2013年6月，他觉得混凝土方量相差太多了，就拒绝在出库单上签字。袁某洪就在项目部开会时宣布彭某可以代替他签字，于是彭某和他都可以签字了。有时候王某强的司机就避开他，直接找彭某签出库单。混凝土的费用是彭某负责支付，公司会定期把工程费用打到袁某洪或者彭某个人账户上，由彭某将混凝土费用交给王某强，然后根据出库单做成报销单用来冲账。他听王某强的司机聊天时说过，袁某洪和王某强商量好每车混凝土要提成1方的钱。
14.证人王某强2013年12月5日的证言证实：他在合纵公司位于青海省果洛州的花石峡兵站工程项目附近开了家混凝土搅拌站，专为合纵公司提供混凝土。袁某洪是合纵公司在花石峡兵站项目的项目经理，他送的混凝土从方量到付款都要经过袁某洪同意；彭某是项目部财务人员，有时也要给他量方。2013年5月26日，袁某洪以山海公司花石峡项目部的名义和他签订了一份商品混凝土供需合同，袁某洪讲合纵公司是挂靠的山海公司，只能以山海公司的名义签订。合同签订后，袁某洪没有按照合同上的价格付货款，而是按照和他父亲王某初商量的C30标号690元，C20标号660元付的款。他提供给合纵公司的混凝土质量没有问题，但数量有问题，主要是袁某洪、彭某向他索要回扣，如果他不克扣数量就要亏损。袁某洪、彭某要求每车（满车）给多1方的量，自己报账时就多报1方，作为自己和彭某的回扣，这个情况王某初也知道，具体袁某洪、彭某怎么分的他不清楚。他和袁某洪没有给彭某说过混凝土的真实价格。如果每车是满车，他的票据上写的是11方，实际上只有9方左右，其中1方是袁某洪、彭某的回扣，他自己也要吃1方左右的量。他开给合纵公司的票据上的方量不真实。合纵公司是根据他票据上的方量，以合同的价格，将货款交给彭某或者袁某洪，然后由袁某洪每次以现金的方式交给王某初。袁某洪和他结算是以690元和660元的价格，如果是整车（一般装10方左右），他就多开1方，作为袁某洪和彭某的回扣。他都是和袁某洪单独结算。袁某洪和彭某得到好处后，就会给他及时支付货款，在量方时也会睁只眼闭只眼，多给他量方。2013年5月22日到8月初，他和袁某洪、彭某都是这样做的。后来合纵公司发现有问题，就没再叫袁某洪、彭某负责项目上的事情。2013年7月1日，袁某洪找他帮忙开1张5万元的泵车费收据，说是公司需要，他就开了，但是没有收到这笔钱，也不知道袁某洪把收据拿去报账没有。
15.证人王某初2013年12月5日证言证实的事实和情节与王某强的证言一致。
16.被告人彭某的供述证实：2012年4月开始，他在合纵公司青海省果洛州花石峡兵站工程项目部担任财务，主要负责项目部的资金、账目、付账等工作，2013年6月开始，他还负责对各种工地材料的购进进行验货，并在出库单上签字验收。袁某洪2012年4月开始担任花石峡工程项目部的经理，负责项目部所有事宜。花石峡项目的混凝土供货方是王某强，当时他发现王某强的混凝土厂后告诉了袁某洪，袁某洪就和王某强联系上了，之后二人去商议合作的事。2013年5月，袁某洪跟他说确定向王某强购进混凝土。有一天，袁某洪单独跟他说，王某强和自己已经说好，每车返1方混凝土价钱的回扣，以后会分给他一点，他和袁某洪商量对半分，他就答应了。2013年5月26日，王某强和袁某洪签订了合同，6月初就开始向工地销售混凝土。合同价格是C30标号每方780元，C20标号每方750元，具体的真实价格只有袁某洪和王某强知道，合纵公司是按照合同价格将货款付给他，他再交给袁某洪，由袁某洪支付给王某强。根据不同标号的混凝土，每车袁某洪要提750元或者780元。因为当时他管理财务，负责向公司报账，支付相关款项，如果混凝土有问题，他肯定会知道，而且才开工的时候，公司派李某来专门监督混凝土等材料的购进情况，袁某洪怕混凝土的问题被发现，所以想拉拢他绕开李某，直接由袁某洪和他决定购进混凝土的事情。在对混凝土验收的时候，他发现几乎每车的方量都比王某强出货单上的少至少1方，有时更多。他按照袁某洪的吩咐，以王某强出库单上的方量进行签收，并以虚假的方量向公司报账，以此支付王某强货款。流程是在工程一段完结后，他和袁某洪与王某强结算一次，他把王某强出货单上的方量加起来，根据合同上的单价算出价格，做成报销单发给公司。公司根据报销单上的总价，把钱打到袁某洪和他的账上，他和袁某洪从银行取出来按照出货单上的价格将混凝土款交给王某强，王某强出具收据给他用来做账。王某强说的是满车有回扣，有时送的不是满车，就没有回扣。几乎至少少1方的量，但是出货单上记的11方。支付王某强货款后，袁某洪直接从王某强那里拿到回扣，因为每次结账之后都是袁某洪给他一些钱，所以他知道袁某洪肯定是从王某强那里收到了所有回扣。合纵公司提供的《说明》及所附相关出库单的记载是真实的。通过虚报方量的方式，他和袁某洪侵占了合纵公司货款161970元，袁某洪每次分给他的数目不等，总数在8万元左右，都被他个人生活花掉了。2013年6月，袁某洪说没有达到合同要求的最小方量1500-2000方，王某强要求支付5万元泵车费，并给他1张王某强开的收据。他核实确实差一点，就把5万元交给了袁某洪，他不知道袁某洪是否交给了王某强。
17.被告人袁某洪的供述及自书材料证实：他的一个叫李某的亲戚是合纵公司在青海所有项目的主管，因他一直搞土建工程，2012年春节李某就叫他到青海去帮做现场管理。合纵公司和玉树军分区签订了施工合同，负责承建该工程，李某就安排他任花石峡兵站灾后重建工程项目的项目经理，负责工地现场全面管理。他和彭某一起到花石峡工程去的，彭某主要工作是财务，后来也负责材料验收。他参与了混凝土、砖、河沙的采购。2012年4月，他和彭某找了一家当地供货商购进混凝土，后发现对方不诚信就终止了合作，之后一直向王某初购进混凝土。2013年5月逐渐开工后，彭某把王某初儿子王某强的搅拌站介绍给他，当时王某初说王某强想跟他们卖混凝土，工程做完大家都赚了钱，会给他五六十万作为感谢，他就决定在王某强那里购进混凝土了。5月底，他和王某强签订了合同，约定C30标号每方780元，C20标号每方750元。王某强说自己私下每种标号返给他90元，他仍按780元和750元的价格报给公司，于是他就答应了，实际上他是按690元和660元结算并支付给王某强的，目的是想把钱吞了，吃中间差价。另外他还向王某强提出每整车虚开1方的量，作为他和彭某的回扣。2013年5月，李某觉得工程混凝土方量不对，就派李某来专门负责验收材料。李某发现了混凝土方量有问题并向他反映，他后来就让彭某负责签收材料，直接避开李某。他单独和彭某说过王某强答应每车返还1方的钱，并说会分一半给彭某。因为当时李某负责监督，他要一个人来避开李某，彭某是财务，他必须和彭某商议好才能以王某强提供的出库单做账向公司报账，所以他告诉彭某这件事是想拉拢彭某。后他吩咐彭某按照出库单上的方量签字验收，并且按照出库单上的数据制作报销单向公司报账。每做完一部分工程就要和王某强结账，具体是彭某设立名目向公司要工程款，公司就将钱打到他或者彭某的账户上，他和彭某取出款后在工地和王某强结账，彭某根据王某强出货单上的数量和价格算出要付给王某强的钱，然后他将现金交给王某强，王某强出具收据给彭某拿回去做账。等彭某走后，他和王某强当面算清楚，根据一共有多少车来计算要给他多少钱，然后王某强直接将钱从已支付的工程款里提出来给他。报销单和出货单反映的不是真实的混凝土量，每车至少比真实的多1方，公司支付了比实际工程款更多的钱。因为他和彭某要以此向公司报账，拿到工程款后好支付王某强货款，继而得到返还的工程款，通过这种方式，合纵公司用于混凝土的工程款有一部分到了他的手里。他具体拿给彭某多少次他记不清了，一共大约7万元左右。虚高的价格部分被他侵占了，多报的方量部分被他和彭某一起侵占了。2013年5月至7月，他和彭某虚报方量侵占了公司货款161970元，另外2327方，他虚高单价90元，共计侵占了209430元。合同约定如果每月没有达到1500方，就要支付5万元泵车费给王某强。2013年6月没有达到1500方，王某强找他提出要付泵车费，他就喊王某强开了1张收据给他，然后他从彭某那里报了5万元出来。后来王某强没有要这5万元，他也没有给王某强，钱就被他侵吞了。他侵占公司的货款大部分被用于吃喝玩乐挥霍了。
以上证据，收集的程序合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。
审理中，被告人彭某向本院退交了其违法所得81000元；被告人袁某洪向本院退交其违法所得180000元。
本院认为，被告人袁某洪、彭某身为公司人员，利用职务上的便利，将本单位价值1万元以上的财物非法占为己有，其行为均已构成职务侵占罪，其中袁某洪单独或伙同他人侵占本单位共计42万余元，数额巨大；彭某伙同他人共同侵占本单位财物16万余元，数额较大，依法应予惩处。
关于被告人袁某洪及其辩护人所提袁某洪不是合纵公司项目经理的意见，以及辩护人所提项目部不是合纵公司所属，付款主体不是合纵公司，袁某洪对合纵公司不构成职务侵占罪的辩护意见，经查，涉案工程项目虽系以山海公司名义承接，但山海公司、合纵公司均已说明实为合纵公司挂靠山海公司承接工程项目，并有合纵公司的财务凭证、转账记录等书证证实所涉混凝土货款的来源是合纵公司自有资金，故本案被害单位是合纵公司无疑；本案虽然没有客观证据证明袁某洪在合纵公司花石峡项目部的具体任职，但综合证人刘某、王某强、王某初、李某等人的证言内容，被告人彭某的供述内容，合同、报销单等书证所反映的袁某洪签字情况，以及袁某洪本人的供述和辩解，足以认定袁某洪在合纵公司花石峡项目部负有确定项目所需商品混凝土供货商、与供货商结算及付款等职责，其具备职务侵占罪的主体身份。至于袁某洪是否具有项目经理的具体称谓，并不影响本案的定罪量刑，故对上述辩解、辩护意见，不予采纳。
关于被告人袁某洪所提指控金额中，有17万元系其向王某强借款的辩解意见，经查，袁某洪在庭前供述中多次供认将合纵公司的该17万元据为己有的事实，并与本案其他证据相互印证，形成锁链；而其该项当庭辩解得不到王某强证词的印证，亦未提供其他证据佐证，故本院不予采纳。
关于袁某洪的辩护人所提指控袁某洪虚报方量侵占16万余元证据不足的辩护意见，经查，该项指控有出库单、报销单等书证，证人王某强、王某初、李某等人的证言，被告人彭某的供述以及袁某洪的庭前供述等证据证实，袁某洪本人在庭审中亦未否认该事实，仅是就事实经过中的部分细节提出辩解；公诉机关虽然举示了合纵公司委托第三方出具的审核报告作为指控证据之一，但根据前述的若干证据已经足以认定袁某洪、彭某虚报方量侵占16万余元的事实，故对该项辩护意见，不予采纳。
关于袁某洪的辩护人所提二被告人是将自己保管的他人资金侵占，符合侵占罪的特征，其中25.9万余元系王某强应得的货款而非合纵公司财产，袁某洪不构成职务侵占罪的意见，经查，二被告人管有合纵公司的资金，是基于其在合纵公司项目部任职履行职务的事实，不属于“保管”这一民事法律关系范畴；袁某洪采取弄虚作假或者不向供货方支付的手段，骗取、侵吞合纵公司的资金非法占为己有，所侵害的客体系合纵公司而非王某强的财产权益，其行为符合职务侵占罪的主、客观要件，当以职务侵占罪定罪处罚。该项辩护意见不能成立，不予采纳。
关于袁某洪的辩护人所提袁某洪到案前已向公安机关如实供述，具有自首情节的意见，经当庭核实二被告人，被告人袁某洪系在被公安机关抓获归案后向公安机关作出供述。其并非主动投案，不符合认定自首的法定条件，故对该辩护意见不予采纳。
综上所述，重庆市渝中区人民检察院指控的事实和罪名成立，本院予以支持；但指控被告人彭某犯罪数额巨大不当，不予支持。鉴于彭某到案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度好，并积极退清其个人违法所得，依法予以从轻处罚。根据彭某的犯罪情节、悔罪表现，可对其宣告缓刑。彭某的辩护人所提相关意见成立，本院予以采纳。被告人袁某洪虽然到案后尚能如实供述犯罪事实，但其当庭就部分事实予以否认，并非仅是对罪名和行为性质作出辩解，故对其处罚时不应适用刑法关于坦白情节的规定。鉴于袁某洪在宣判前退出部分赃款，可酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁某洪犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月29日起至2019年5月28日止。）
二、被告人彭某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
三、追缴被告人袁某洪违法所得340415元（已向本院交纳180000元），被告人彭某违法所得80955元（已向本院交纳），返还被害单位重庆合纵消防工程有限责任公司。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交正本一份，副本二份。
审 判 长 兰建恒
人民陪审员 江福美
人民陪审员 刘玉梅
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈 希