四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2022民初1036号
原告杨先平，男，生于1957年2月10日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
委托代理人杨再国，四川精略律师事务所律师。
被告伍军，男，生于1972年4月13日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
委托代理人周翔，乐至县天池法律服务所工作者。
原告杨先平诉被告伍军劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理，依法由代理审判员李丹适用简易程序分别于2016年4月29日、6月13日公开开庭进行了审理，因案情复杂，于同年6月29日裁定转为普通程序，依法由薛建明担任审判长，与代理审判员李丹、人民陪审员任全祥组成合议庭于2016年7月5日再次公开开庭进行了审理，原告杨先平及其委托代理人杨再国、被告伍军及其委托代理人周翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨先平诉称，2012年11月，被告承建万贯鞋业1-9栋厂房、标准车间工程，经与原告协商，由原告组织人员进行施工，2014年主体修建完毕，被告未按约定支付劳动报酬。2016年2月4日原告到乐至县人民政府信访，双方就劳动报酬进行结算，扣除已付款后，被告仍欠原告劳动报酬103387.84元及搭、拆外架工时费2240元。经原告催收未果，特诉至法院，请求判令被告给付原告劳动报酬105627.84元，并承担本案诉讼费用。
被告伍军辩称，被告未承建万贯鞋业1-9栋厂房、标准车间建设工程，承建方系四川川开建设有限公司，四川川开建设有限公司将工程劳务分包给汪文斌、姚军，被告从姚军处承包到部分劳务后再找原告进行劳务施工。按照法律规定，接受劳务分包的主体必须是具有相应资质的公司，本案原被告均系自然人，不具备相应资质，双方之间不存在合法的劳务关系。被告是否欠原告劳务费以法庭查实为准。
原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据材料：
证据材料1：原告身份证复印件、被告户籍证明。拟证明原被告诉讼主体资格；
证据材料2：面积统计表、2016年2月6日工程量结算清单、乐至县人民政府信访局情况说明、信访资料。拟证明原告组织工人为被告分包劳务进行施工，信访时双方经结算，被告拖欠原告劳务费的事实；
证据材料3：2016年6月29日结算清单。拟证明原、被告双方就原告方所做工程量及劳务费进行结算的事实；
证据材料4：证人蒋思玖、江德中出庭作证的证言。拟证明原告组织工人为被告分包劳务进行施工的事实；
被告对原告所举上述证据材料质证意见为：对证据材料1的三性无异议；对证据材料2中面积统计表的真实性无异议，对证明目的有异议，统计表系施工人员与被告对账出具，手写部分数据是被告按照打印部分的数据计算所得，具有对账性质，非原被告之间的结算依据；对工程量结算清单的真实性无异议，系被告出具，但被告凭记忆所写，数据不完整；对乐至县人民政府信访局情况说明、信访资料的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据材料3结算清单的真实性无异议，系原被告之间的结算依据；对证据材料4证人证言，认为证人与原告具有利益依附关系，由法庭认定。
被告为证实自己的主张，向本院提供如下证据材料：
证据材料5：被告向田太君等人支付工资清单。拟证明因原告中途退场，被告另行找人继续施工，导致工价增加，给被告造成损失，应由原告进行赔偿；
证据材料6：乐至万贯鞋业产业园川开建司项目部罚款单。拟证明原告因中途退场及之前所做工程存在质量问题，导致项目部的罚款，应由原告承担。
原告对被告所举上述证据材料质证意见为：对证据材料5工资清单的真实性无异议，对证明目的有异议，清单所载劳务费系被告支付给他人，与原告无关；对证据材料6中2015年5月14日所出具的罚款单的真实性无异议，原告认可罚款金额3000元，对其余罚款单称未有原告签字，不予认可。
本院对原、被告所举上述证据材料认证如下：证据材料1系国家职能部门出具，来源合法，内容客观真实，予以采信；证据材料2中面积统计表、工程量结算清单均系书证，来源合法，内容客观真实，能证实原告组织工人进行劳务施工的事实，予以采信。乐至县人民政府信访局情况说明、信访资料系政府行政单位出具，来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信；证据材料3系原始书证，来源合法，内容客观真实，能够证实原被告进行结算的事实，予以采信；证据材料4证人证言与其他书面证据形成锁链，能够证实原告组织工人施工的事实，予以采信。证据材料5系被告与案外人之间的工资结算，与本案无关联，不予采信；证据材料6系四川川开建设有限公司项目部出具并加盖公章，来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信。
经审理查明：乐至万贯鞋业1-9栋厂房、标准车间工程由四川川开建设有限公司承建，四川川开建设有限公司将工程劳务承包给汪文斌与姚军，姚军将劳务转包给被告伍军，被告伍军又将制模劳务工程再次转包给原告。原告按期组织人员进场施工，双方口头约定工价：标准车间为24元/㎡，厂房为22元/㎡。2015年3月，原告因病中途退场。项目施工人员出具面积统计表，被告依照面积统计表打印数据结合工价在该统计表上进行计算。因原告中途退场，被告认为给其造成损失，故双方结算产生纠纷。2016年2月4日原被告到乐至县人民政府信访局请求协调未果。但同日被告向原告出具工程量结算清单二份，清单一载明工程量合计439200元。清单二载明工程量总计444823.96元-439200=5623.96元。同年6月29日，原、被告双方进行结算，形成“伍军、杨先平结算清单”，载明：标准车间：1-2栋主体：6979.4×24=167505.6元，1-2栋厕所：37.74×24=905.76元,3-4栋主体：6979.4×24=167505.6元，9栋主体：3489.7×24=83752.8元，9栋厕所：20.87×24=500.88元,1-8栋标准厂房地梁面积：2003.68×22=44080.96元,9栋标准厂房地梁：245.7×22=5405.4元,9栋标准厂房：17.28×22=380.16元,5、6栋标准车间地梁：713.41×24=17121.84元，7、8栋标准车间地梁：711.93×24=17086.32元。万贯鞋业工程价合计504245.32元，伍军付杨先平现金420000.00元。项目罚款19320元。备注：所有二次结构即（419.66㎡、201.45㎡）未与项目核查清楚暂不计算为杨先平工程量。另外195.54㎡同上。代核查属杨先平工程量后另行结算。清单结尾处，原被告双方签字确认，杨再国作为在场人在清单上签字。
2014年12月-2015年6月期间，乐至万贯鞋业产业园川开建司项目部向被告伍军木工班组出具罚款单，罚款单载明工程名称：万贯鞋业1-3、1-4车间，1-1、1-2检测车间；被罚班组或个人：伍军木工班组；罚款原因包括：木工班组中途停工，延误工期计划，造成材料租赁浪费；现场车间地梁施工过程中，检查车间三栋圆弧大门圆柱位置偏移严重；未按项目部提供的图纸施工等。罚款日期、金额分别为：2014年12月10日罚款1000元、同年12月15日罚款3000元、12月17日罚款200元、12月30日罚款10000元，2015年5月14日罚款3000元、同年6月30日罚款2000元，共计19200元。
庭审中，被告表示，关于原告中途退场，被告另行组织工人继续施工，就扩大的损失，将另案起诉解决。关于二次结构工程量，双方在庭审中均认可尚未与公司项目部核查，代核查后另行结算。
本院认为，本案中，被告伍军从姚军处分包乐至万贯鞋业1-9栋厂房、标准车间工程建设的部分劳务后，将其制模劳务转包给原告，原告组织工人进行施工，中途退场，对此双方无异议，原、被告之间形成劳务关系，原告为被告分包工程提供了劳务，被告应根据原告提供劳务情况承担给付劳务费的义务。
关于原、被告工程量结算问题。原告以面积统计表上被告手写数据作为原被告结算依据主张权利，该证据系项目部施工员出具且被告不认可系结算，亦无被告签名，结合2016年2月4日原被告到乐至县人民政府信访局请求协调，被告再次出具工程量结算清单及同年6月29日原被告进行工程结算的事实，不能以该面积统计表作为结算证据认定。关于2016年2月4日被告出具的工程量结算清单，虽由被告出具，但结算清单所载只对1-9栋部分厂房、车间进行工程量结算，原告未签字认可，庭审中，原、被告均陈述结算清单所载工程量与实际工程量存在出入，非双方结算依据，故该工程量结算清单亦不能作为原、被告结算依据。2016年6月29日，原被告进行结算，形成“伍军、杨先平结算清单”，清单所载原告所做工程量合计504245.32元，被告付原告现金420000元，双方对此均无异议，并在清单尾处签字确认，同时结合清单形成时间，可认定该结算清单系原被告结算依据，故原告所做工程量应根据结算清单认定为504245.32元。关于二次结构工程量，双方在庭审中均陈述尚未与公司项目部核查，代核查后另行结算。关于原告要求被告给付搭建、拆卸外架工时费2240元的诉讼请求，因未提交相应证据证实，应承担举证不能的法律后果，故对原告该主张，本院不予支持。
关于项目罚款，被告出示了乐至万贯鞋业产业园川开建司项目部出具的罚款单，加盖四川川开建设有限责任公司乐至万贯鞋业产业园一期项目部公章，项目经理、工长均签字。罚单所载工程名称、被罚班组、罚款时间与本案已查明的事实相互吻合，能据此认定为对原告班组的罚款，原告仅对2015年5月1日的罚款3000元予以认可，不符合常理。综上，扣除已付款420000元及项目罚款19200元，被告尚欠原告劳务费应为65045.32元（504245.32元-420000元-19200元）。
庭审中，被告表示，有关原告中途退场，被告另行组织工人继续施工，就扩大的损失，将通过另案解决，本案中，不再进行处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：
一、由被告伍军在本判决生效后10日内给付原告杨先平劳务费65045.32元；
二、驳回原告杨先平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费2412元，由原告杨先平负担926元，被告伍军负担1486元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 薛建明
代理审判员 李 丹
人民陪审员 任全祥
二〇一六年七月十一日
书 记 员 邹 波