江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终169号
上诉人（原审被告）：黄继业，男，汉族，1983年10月5日出生，住灌云县。
上诉人（原审被告）：李艳，女，汉族，1981年8月2日出生，住灌云县。
委托诉讼代理人：黄继业（系李艳丈夫），男，汉族，1983年10月5日出生，住灌云县。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司灌云县支行，住所地灌云县伊山镇伊山南路3号。
负责人：刘都春，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙东峰，该行职工。
委托诉讼代理人：杲先亮，江苏永信律师事务所律师。
原审被告：孙道高，男，汉族，1973年1月25日出生，住灌云县。
原审被告：邢红，女，汉族，1981年1月2日出生，住灌云县。
原审被告：张德军，男，汉族，1962年5月9日出生，住灌云县。
原审被告：鲍玉平，女，汉族，1963年6月6日出生，住灌云县。
上诉人黄继业、李艳因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司灌云县支行（以下简称邮储银行灌云支行），原审被告张德军、鲍玉平、孙道高、邢红金融借款合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人暨上诉人李艳的委托诉讼代理人黄继业，被上诉人邮储银行灌云支行的委托诉讼代理人孙东峰、杲先亮到庭参加诉讼，原审被告张德军、鲍玉平、孙道高、邢红经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人黄继业、李艳上诉请求：改判黄继业、李艳不承担保证责任或发回重审；邮储银行灌云支行承担一二审诉讼费用。事实与理由:1、在签订合同时，黄继业、李艳与各原审被告均不认识，系案外人孙立俊与邮储银行灌云支行串通，骗取我们在空白合同上签字，邮储银行灌云支行将存折给孙立俊，开户人员是孙立俊安排的，贷款的实际使用人也是孙立俊，一审中应追加孙立俊为被告；2、邮储银行灌云支行承认贷款户没有到银行开户，也没有委托他人开户，因此应当视银行没有将涉案贷款发放给上诉人；3、案外人孙立俊承认银行在发放贷款时违规操作，也承认涉案贷款未实际发放给上诉人，是银行领导授意孙立俊这么做的，责任应由银行承担；4、银行已经向上诉人出具了证明，认可实际上是别人借用上诉人的名义贷款的。
被上诉人邮储银行灌云支行辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。理由：1、黄继业与张德军、孙道高均为承包孙立俊鱼塘的养殖户，塘口相邻，并曾一起合影，相互认识，上述三人与孙立俊串通，通过顶名方式骗取银行贷款交给孙立俊使用；2、黄继业、张德军的开户符合储蓄业务制度，各银行均允许代理开立活期结算账户的行为，仅对本人和代理人的身份信息进行形式审查，对双方是否认识及代理原因没有实质上的审查义务；3、黄继业与张德军、孙道高开户在先、借款合同签署在后，签署合同时借款金额、期限、利率、放款账号都已固定并填写在合同中，不存在预签空白合同的必要；3、邮储银行灌云支行已于2013年6月4日将贷款发放到黄继业与张德军、孙道高开立的实名账户里，合同义务已履行完毕。请求驳回上诉，维持原判。
邮储银行灌云支行向一审法院起诉请求：1、孙道高、邢红偿还借款本金70000元及利息、罚息；2、张德军、鲍玉平偿还借款本金68270.11元及利息、罚息；3、孙道高、邢红、张德军、鲍玉平、黄继业、李艳对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由孙道高、邢红、张德军、鲍玉平、黄继业、李艳承担。
一审法院认定事实：2013年6月4日，孙道高、张德军、黄继业以联保小组成员身份与邮储银行灌云支行订立《小额贷款联保协议书》，约定：联保小组任一成员自愿为邮储银行灌云支行向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任保证，同日，上述三人即与邮储银行灌云支行分别签订《小额联保借款合同》，约定三人分别向该支行借款7、8、8万元，共计23万元，借款期限12个月，即从2013年6月4日至2014年6月4日，年利率15.66%，按阶段性等额本息还款法还款，即前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，同时约定借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，邮储银行灌云支行有权提前收回贷款本息。三借款人配偶邢红、鲍玉平、李艳承诺为各自配偶的借款承担共同还款责任和联保小组连带责任。后孙道高、张德军、黄继业、邢红、鲍玉平、李艳等六人均在借款合同、借款借据、联保协议书、共同还款承诺书等上面签字确认，并将身份证交与邮储银行灌云支行工作人员。合同签订后，邮储银行灌云支行依约分别借给三借款人人民币7、8、8万元。黄继业按照合同约定履行完其项下的还款义务。孙道高于2014年2月4日起不履行还款义务，尚欠邮储银行灌云支行本金70000元及利息、罚息未付。张德军于2014年2月4日起不履行还款义务，尚欠邮储银行灌云支行本金68270.11元及利息、罚息未付。
一审法院认为，邮储银行灌云支行与孙道高、张德军、黄继业之间订立的联保协议书、借款合同系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应按约履行。孙道高、张德军向邮储银行灌云支行借款，应当按照约定期限向邮储银行灌云支行归还借款本金及利息，逾期还款还应承担逾期利息，并按照合同的约定承担担保责任。邢红、鲍玉平作为共同还款承诺人应当承担共同还款责任和联保小组连带责任。黄继业、李艳按照合同约定履行完其项下的还款义务，但是作为联保小组成员应当承担联保小组连带责任。黄继业、李艳、张德军作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚将自己的身份证交与他人，并在借款合同、借款借据、联保协议书、共同还款承诺书等上面签字的法律后果。案外人李永磊是否实际使用该笔贷款，不影响邮储银行灌云支行依据合同相对性行使权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：一、孙道高、邢红于判决生效后十日内返还邮储银行灌云支行借款本金人民币70000元及罚息（罚息以70000元为本金，按年利率23.49%，从2014年2月5日起计算至实际给付之日止）；二、张德军、鲍玉平于判决生效后十日内返还邮储银行灌云支行借款本金人民币68270.11元及罚息（罚息以68270.11元为本金，按年利率23.49%，从2014年2月5日起计算至实际给付之日止）；三、孙道高、邢红、张德军、鲍玉平、黄继业、李艳对上述款项互负连带清偿责任。
本案二审争议焦点为：1、黄继业、张德军、孙道高分别与邮储银行灌云支行签订的联保协议、借款合同是否合法有效；2、邮储银行灌云支行有无按照约定履行了发放贷款的义务。
二审期间，上诉人黄继业、李艳，被上诉人邮储银行灌云支行均提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人争议的证据，本院认证如下：一、对上诉人黄继业、李艳举证的新证据，其中银监局投诉回执一份，因系复印件本院对其真实性无法确认，且其仅能证实黄继业曾向银监局投诉，不能证实黄继业是否使用案涉贷款；黄继业手写的情况说明无其他证据印证，对方当事人亦不认可，真实性无法确认；案外人刘加成的开户申请书、灌云法院（2016）苏0723民初2647号案件的庭审笔录、谈话笔录、判决书，均与本案争议缺乏关联性；故本院对上述证据均不采信。二、对被上诉人邮储银行灌云支行提供的新证据，其中鱼塘承包合同3份、贷款调查时的照片2张均真实、合法，可以证实黄继业、孙道高、张德军与案外人孙立俊存在承包关系，三家均有贷款需求，且黄继业、李艳与孙道高、邢红、张德军、鲍玉平均相互认识，组成联保小组贷款是其真实意思；《中国人民银行关于进一步落实个人人民币银行存款账户实名制的通知》（银发[2008]191号）、中国农业银行个人业务申请书各一份均真实、合法，可以证实代理人代为开立个人存款账户时仅出示代理人和本人有效身份证件，符合政府监管机构的规定，也是金融机构的通行做法；故本院对上述证据均予以采信。
本院经审理查明，一审判决查明的事实均属实，本院予以确认。
另查明，张德军于2013年1月6日，孙道高、黄继业于2013年1月10日，分别向案外人孙立俊承包了淡水鱼塘，并签订承包合同。2013年6月4日，孙道高、张德军、黄继业为购买饲料，分别以联保小组成员身份与邮储银行灌云支行订立《小额贷款联保协议书》《小额联保借款合同》，三份借款合同中均约定了银行发放贷款的账户名和账号。2013年6月4日，邮储银行灌云支行分别放款7万元、8万元、8万元至孙道高、张德军、黄继业三人指定的账户。
又查明，二审期间黄继业、李艳主张案外人孙立俊、李永磊与邮储银行灌云支行工作人员恶意串通欺骗黄继业等人在空白合同上签字，并骗取了贷款。本院释明，因该情况可能涉嫌刑事犯罪，要求黄继业、李艳向公安机关报案；黄继业、李艳当庭拒绝。
关于黄继业、张德军、孙道高分别与邮储银行灌云支行签订的联保协议、借款合同是否合法有效的问题。本院认为，邮储银行灌云支行与孙道高、邢红、张德军、鲍玉平、黄继业、李艳订立的《小额贷款联保协议书》《小额联保借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。上诉人黄继业、李艳主张系案外人与邮储银行灌云支行工作人员恶意串通欺骗黄继业等人在空白合同上签字，缺乏证据证实，本院不予采纳。
关于邮储银行灌云支行有无按照约定履行发放贷款义务的问题。本院认为，放款单、银行流水、账户交易明细可以证实，邮储银行灌云支行已经按照借款合同的约定向指定账户如数放款，故该行发放贷款的义务已履行完毕。借款人孙道高、张德军应当按照约定向邮储银行灌云支行归还借款本金及利息，逾期还款还应承担逾期利息，并按照合同约定承担保证责任；保证人黄继业、李艳应就孙道高、张德军未履行完毕的还款义务承担保证责任。
综上所述，上诉人黄继业、李艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4496元，公告费600元，均由上诉人黄继业、李艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 利
审判员 刘 扬
审判员 袁 辉
二〇一八年八月九日
书记员 许黎明
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。