湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘31执异10号
异议人（利害关系人）：向加清，男，1972年11月10日出生，苗族，住古丈县岩头寨镇。
被执行人：龙贤江，男，1972年10月14日出生，苗族，农民，住凤凰县山江镇，现在湖南省第一监狱服刑。
在本院执行被执行人龙贤江、彭博等涉黑团伙财产刑一案中，异议人向加清对本院以（2015）州法刑执字第13号责令责任人追缴财产通知书责令其追缴财产不服，向本院提出书面异议。本院于2016年10月21日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年11月16日举行了听证。向加清参加了听证。现已审查终结。
向加清称，请求依法撤销本院（2015）州法刑执字第13号号追缴财产通知书对异议人的财产追缴。事实和理由：2007年8月18日，异议人与田胜勇合伙通过公开招标与凤凰县水力发电总站（以下简称凤凰发电总站）签订了《沱江电站及其附属场地承包合同》，约定承包经营期限30年，至2037年8月17日止。2010年7月底，异议人在没有与田胜勇清算的情况下将该场地交给田胜勇一人经营。在经营过程中田胜勇与龙贤江合伙经营，龙贤江在2015年因组织、领导黑社会性质组织罪被判决刑。2015年12月30日，凤凰发电总站以异议人拖欠租金为由向古丈县人民法院起诉，在诉讼过程中双方经法院主持调解，达成调解协议，凤凰发电总站与向加清解除2007年8月18日签订的《沱江电站及其附属场地承包合同》，凤凰发电总站自愿补偿向加清经营损失人民币1341.4万元，扣除承包费人民币294.4万元后，仅需实际支付1047万元，分期支付。古丈县人民法院于2016年1月4日制作（2016）湘3126民初1号民事调解书，对协议予以确认。至2016年9月底，调解书履行完毕。2016年10月12日，异议人收到湘西中院的责令责任人追缴财产通知书[（2015）州法刑执字第13号]，该《通知书》认定异议人明知凤凰发电总站付给异议人的经营损失系涉案罚没款，仍然擅自处分、私分、恶意占有，责令异议人等于1日内上缴上述应缴款项至法院执行款专户，逾期不能追回的法院将裁定承担相应的赔偿责任。异议人认为该份通知书违反法律规定，理由是：一、异议人不存在明知解除合同所得的补偿款系“罚没款”的法律事实。异议人所得补偿款1341.4万元是基于民事法律行为，《沱江电站及其附属场地承包合同》中合同主体是异议人与凤凰发电总站。异议人在收到责令责任人追缴财产通知书之前，没有收到任何司法部门的法律文书，也没有任何司法部门告知异议人该资产已被查封、扣押和冻结。故不存在《通知书》中认定的“明知”的法律事实。二、异议人不存在擅自处分、私分、恶意占有财产的行为。首先，异议人拥有的财产是法律规定的范围内合法享有。诉讼达成协议后至2016年10月14日异议人收到通知时止，没有任何人或部门主张其在凤凰发电总站沱江电站及其附属场地内享有独立的财产权益。异议人所得份额（47万元）是与合伙人田胜勇解除合伙关系时协商结果，没有损害第三人利益，是异议人应当享有资产收益权利。其次，根据2014年3月28日的评估，按剩余合同年限23年计算资产价值共计7859560元。异议人支付的补偿款为1000万元，比评估价多付了215万元，没有损害第三人利益，也不存在恶意占有他人财产的行为。三、责令通知书违反法律规定。首先，异议人不是（2015）州法刑执字第13号案件被执行的刑事主体，没有受到任何刑事处罚，所以追缴异议人财产违法。其次，异议人也不是（2015）州法刑执字第13号案件被执行的民事主体。异议人没有从龙贤江处获取任何利益和资产，龙贤江反而是从异议人的合伙人处获得巨额资产。故湘西州中院作出的责令责任人追缴财产通知书无事实和法律依据，严重违反法律规定。
本院查明，2015年1月16日，本院对被执行人龙贤江、彭博等人因犯组织、领导黑社会性质组织罪等罪作出（2014）州刑一初字第42号刑事判决，该判决涉及财产内容，其中对龙贤江的财产刑为判决没收个人全部财产。彭博等不服该判决而上诉，2015年8月2日，湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法刑一终字第86号刑事裁定书，维持原判。本院对该刑事判决中涉财产部分（没收财产、罚金），于2015年12月23日立案执行。2016年10月12日，本院作出（2015）州法刑执字第13号责令责任人追缴财产通知书，认定：被执行人龙贤江在凤凰县金水寨项目的经营权占有99%的股份，现因凤凰县人民政府为整体规划、拆迁改造，中止了与金水寨经营承包合同，并给予承包人解约补偿金1047万元。1047万元除去古丈县法院扣划案款50万元，及古丈县法院主持执行和解协议确定支付给凤凰县世景水力发电站杨电明50万元之外，余款947万元分别在案外人向加清个人账户47万元、田胜勇个人账户227万元、张晓红个人账户398万元、田景红个人账户50万元。另认定，向加清、田胜勇、张晓红、田景红于2016年1月13日至15日，明知上述案款是涉案罚没款，仍然擅自处分、私分、恶意占有上述财产。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百三十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条、第十条、第十一条的规定，责令如下：一、责令向加清、田胜勇、张晓红、田景红自本通知书送达之日起1日内上缴上述应缴款项至本院执行款专户；二、逾期不能追回的，本院将裁定承担相应赔偿责任，并视情节轻重，对责任人予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
本院另查明，2016年1月4日，凤凰发电总站以异议人向加清拖欠租金为由，向古丈县人民法院提起民事诉讼，该案在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，双方自愿解除2007年8月18日签订的《沱江电站及其附属场地承包合同》，凤凰发电总站自愿补偿向加清经营损失人民币1341.4万元，扣除向加清自愿承担承包费人民币294.4万元后，凤凰发电总站仅需实际支付向加清人民币1047万元，分期支付。古丈县人民法院于2016年1月4日作出（2016）湘3126民初1号民事调解书，对协议予以确认。2016年1月13日，凤凰县政府拆迁办根据凤凰发电总站的委托和古丈县人民法院民事调解书，从拆迁经费中将847万元补偿款以银行转账的方式付给向加清，向加清出具了收到“凤凰县水力发电总站人民币捌佰肆拾柒万元（2016）湘3126民初1号标的款”的收据。同日，向加清以银行转账方式将其中的800万元付给田胜勇。2016年3月14日，凤凰县政府拆迁办通过银行转账付给向加清100万元，同年3月18日，向加清将100万元通过银行转账付给田胜勇。另有50万元由向加清出具收款收据，款项由凤凰县政府拆迁办直接付给发电站的转承包经营人，还有50万元由古丈县人民法院扣划付给向加清。田胜勇承认两次共收到向加清付款900万元后，将其中的173万元付给张晓红，将其中的500万元通过银行转账转入田景红账户。
本院认为，本院执行案件涉及龙贤江部分的内容是刑事裁判对龙贤江判处没收个人全部财产，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款关于“判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产”的规定，本案应当执行刑事裁判生效时被执行人龙贤江合法所有的财产。本案的争议焦点是本院作出的责令责任人追缴财产通知书认定事实是否清楚，适用法律是否正确。关于事实，本院认定异议人明知解除合同补偿金是涉案罚没款，仍然擅自处分、私分、恶意占有，对此，异议人向加清、田胜勇提交的证据古丈县人民法院民事调解书显示，该1047万元补偿金是凤县发电总站补偿给向加清的解除合同补偿金，本院没有对该补偿金采取查封、扣押、冻结、提取、划拨等措施，也没有生效的法律文书送达异议人要求异议人不能处分该款项，故本院认定异议人明知解除合同补偿金是涉案罚没款，仍然擅自处分、私分、恶意占有的事实，证据不足。关于法律适用。本院通知书责令异议人追缴财产，逾期不能追回的将裁定承担相应赔偿责任，所适用的法律条文中并无与该处理结果相符的规定，系适用法律不当。综上，本院作出的责令追缴通知书，认定事实不清，证据不足，适用法律不当，应予纠正。异议人要求撤销该通知的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：
撤销本院作出的（2015）州法刑执字第13号责令责任人追缴财产通知书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。
审判长 覃繁荣
审判员 杨安寿
审判员 邓建伟
二〇一六年十一月十七日
书记员 胡 晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》
第十四条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；