江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02337号
上诉人（原审被告）泗洪宏达置业有限公司，住所地泗洪县青阳镇工人路北侧顺河路南侧（银河国际广场）A01幢402号。
法定代表人翁益斌，该公司总经理。
委托代理人王进军，江苏远大弘正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张龙。
委托代理人朱建华，泗洪县车门法律服务所法律工作者。
原审被告赵兵。
原审被告江敏。
原审被告刘闯。
上诉人泗洪宏达置业有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人张龙、原审被告赵兵、江敏、刘闯民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第03394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张龙原审诉称：2014年2月27日，赵兵、江敏向张龙借款1000000元，口头承诺一个月还款，约定月利率3%。该笔借款由刘闯、宏达公司提供连带责任担保，并约定保证期间自还款之日至借款还清之日止。后经张龙多次催要，赵兵、江敏、刘闯、宏达公司未能偿还。故请求判令赵兵、江敏、刘闯、宏达公司连带偿还张龙借款本金1000000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，自2014年2月27日起计算至实际还清之日止），并承担本案诉讼费用。
赵兵原审辩称：借款本金系900000元，约定月利率15%，已偿还借款829000元。另赵兵用其所有的一辆车折抵100000元债务，且约定如果债务还清，该车由张龙返还赵兵。对于其余借款本息，同意承担偿还责任。
宏达公司原审辩称：根据公司法第十六条规定，公司为公司的股东或实际控股人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议，并且被担保的股东不参与股东会的表决权，而宏达公司的原股东有赵兵、南京凯旋大酒店（负责人马光辉）、杜辉，张龙明知赵兵盖章行为没有经过宏达公司的其他股东同意，张龙与赵兵之间存在恶意担保行为，故宏达公司的担保行为系无效行为，宏达公司不承担任何责任，应驳回张龙对宏达公司的请求。该笔借款本金为900000元，赵兵、江敏已偿还832600元，另江敏提供奥迪牌小型轿车一辆抵偿债务，未进行评估，请求法院对该车进行评估后折抵债务。
原审法院经审理查明：2014年2月27日，赵兵、江敏立据向张龙借款1000000元，约定月利率3%，未约定借款期限。该笔借款由刘闯、宏达公司提供连带责任保证，保证期间自还款之日至借款还清之日止。2014年7月10日、7月18日，赵兵、江敏分别向张龙偿还100000元、70000元，未约定是偿还借款本金或利息。其余借款本息经张龙催要，赵兵、江敏未能偿还，保证人刘闯、宏达公司也未履行担保责任。
2014年4月8日，张龙与赵兵、江敏签订车辆买卖协议，约定由张龙以120000元的价格购买登记在江敏名下的车牌号为苏A×××××奥迪牌小型轿车，购车款于签订协议时一次性付清，三个月后赵兵、江敏配合张龙办理过户手续。同日，张龙按协议约定向赵兵、江敏支付120000元购车款，由赵兵、江敏向张龙出具收条。后于2014年7月11日，赵兵、江敏按协议约定将该车过户到张龙名下。同日，江敏向张龙先借款3700元，后案外人张广德替江敏向张龙还款3000元。
原审法院另查明，赵兵、江敏于2014年2月27日向张龙借款并出具借条，后又加盖宏达公司公章时，赵兵系宏达公司的法定代表人及股东。
原审法院再查明，中国人民银行2014年2月27日【6个月（含）以下期限】贷款年基准利率为5.6%。
原审法院认为，张龙与赵兵、江敏之间的借款合同合法有效。双方未对借期进行约定，赵兵、江敏在张龙催要借款后，应在合理期限内偿还借款，其未能全部偿还，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。双方约定借款利率为月利率3%，超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，对超出部分依法不予保护。赵兵、江敏于2014年7月10日、7月18日分别偿还张龙100000元、70000元，未约定是偿还借款本金或利息，应视为先偿还利息后冲抵本金。故截止至2014年7月18日，赵兵、江敏尚欠张龙借款本金916441.28元（附计算明细）。赵兵辩称其通过现金方式偿还张龙344000元，但未能提供证据证实，原审法院对该抗辩主张不予采信。
刘闯与张龙之间的保证合同合法有效。对于宏达公司与张龙之间的保证合同效力问题，双方存在争议。对此，宏达公司认为，根据公司法第十六条规定，公司为公司的股东或实际控股人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议，并且被担保的股东不参与股东会的表决权，而宏达公司的原股东有赵兵、南京凯旋大酒店（负责人马光辉）、杜辉，张龙明知赵兵盖章行为没有经过宏达公司的其他股东同意，故宏达公司与张龙之间的保证合同系无效合同，宏达公司不承担任何责任。原审法院认为，宏达公司与张龙之间的保证合同系有效合同，理由如下：第一，公司法的调整对象是公司的组织和行为以及公司与其股东之间、公司股东之间的内部管理活动，并不调整公司与第三人之间的交易行为。因此，公司法第十六条第二款规范的是公司与股东之间的内部管理行为，对第三人不具有约束力。第二，公司法第十六条第二款明确规定审查有无股东会决议的义务主体是公司，第三人没有审查的注意义务。而且，要求第三人承担审查有无股东会决议的注意义务，不利于促进交易安全和效率。第三，本案赵兵作为时任宏达公司的法定代表人及大股东，其加盖宏达公司公章为本人借款进行担保，即便没有其他股东的授权，张龙作为善意的相对人有理由相信宏达公司的全体股东同意公司为该笔借款进行担保。因此，刘闯、宏达公司作为连带责任保证人，应对赵兵、江敏的上述债务承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向赵兵、江敏追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵兵、江敏偿还张龙借款本金916441.28元及利息（按年利率22.4%，自2014年7月19日起计算至实际给付之日止），于判决生效后十五日内履行完毕；二、刘闯、宏达公司对赵兵、江敏的上述债务承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向赵兵、江敏追偿。案件受理费15690元，保全费5000元，合计20690元，由张龙负担2204元，赵兵、江敏负担18486元，刘闯、宏达公司对赵兵、江敏的上述债务承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向赵兵、江敏追偿。
原审宣判后，上诉人宏达公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.讼争借款的本金为900000元，借款当天张龙向赵兵打款1000000元后，当即取款100000元返还给张龙；2.赵兵、江敏将奥迪A4轿车过户给张龙的行为系为讼争借款担保而非买卖行为；3.张悦用赵兵身份证及存单提款285600元，赵兵与存款凭证原件和赵兵的身份证原件均是由赵兵交付给张龙，故上述285600元应当记为讼争借款还款；4.宏达公司为讼争借款担保，该行为因未经过宏达公司股东会的决议而无效，宏达公司不应承担担保责任。
被上诉人张龙答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赵兵、江敏、刘闯未答辩。
二审中，为证明其主张，上诉人宏达公司向本院提交桥南派出所询问笔录一份。2015年5月8日泗洪县公安局桥南派出所与张悦的询问笔录一份。其主要内容为：“我是张悦，我有个普通朋友叫张龙。2014年初，大概是四五月份的样子，我在文化大世界楼下手机店上班，张龙找到我，说请我帮个忙，张龙说他身份证没有带，叫我带上身份证帮他取钱。我同意了。我就带上我的身份证，拿着张龙给我的银行卡，一个叫赵兵的男子的身份证去建设银行去取钱去了。银行卡密码也是张龙告诉我的。我在九楼建设银行还有大润发楼下建设银行取了28万余元，我取过钱后把所有钱和银行卡和身份证都还给张龙。张龙就走了，也没有给我好处。”
被上诉人张龙对上述证据内容的真实性持有异议。
本院对上述证据的认证意见为：虽上述证据系张悦与公安机关的谈话笔录，但仍属于证人证言，对该证据的真实性应当结合其他证据予以认证。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、讼争借款的本金是1000000元还是900000元；2.赵兵、江敏将奥迪A4轿车过户给张龙是真实的车辆买卖还是对讼争借款的担保行为；3.张悦取款285600元应否认定讼争借款的还款；4.宏达公司担保行为是否有效，应否承担担保责任。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于讼争借款的本金是1000000元还是900000元的问题。宏达公司主张，张龙在借款当日虽向赵兵汇款1000000元，但汇款后当即取款100000元返还给张龙，对此，张龙不予认可，且仅依照江敏账户余额为900000余元本身不能证明宏达公司的上述主张。故本院对原审法院认定讼争借款本金为1000000元予以确认。
关于奥迪A4轿车过户是车辆买卖还是为借款担保的问题。宏达公司主张，在赵兵、江敏尚欠张龙巨额借款的情形下，张龙交付现金向该二人购买轿车不符合常理。张龙主张其向赵兵、江敏购买上述轿车并提交车辆买卖协议及购车款收条予以证明。对张龙提交的证据，宏达公司并未提交证据予以反驳，故本院对宏达公司的主张不予支持。原审法院认定车辆过户系车辆买卖行为，本院予以确认。
关于张悦取款285600元应否认定为本案还款问题。张悦本人在公安机关的谈话笔录系其单方陈述，张龙对其内容不予认可，且宏达公司并未提交其他证据予以印证。故宏达公司仅凭证人证言主张285600元应计入已还款证据不足，本院不予采信。
关于宏达公司应否承担保证责任的问题。宏达公司主张，其对讼争借款的担保因未经过股东会决议，违反公司法的相关规定而无效。本院认为，公司法调整对象并不包含公司与第三人之间的交易行为，是否召开股东会或股东大会，张龙作为善意相对人无权召集也无力得知，赵兵作为宏达公司的法定代表人及大股东，其在借条上加盖公司印章，张龙有理由相信全体股东已同意宏达公司对该笔借款担保。即使因该担保行为产生对宏达公司的损害，该纠纷由宏达公司与赵兵另行解决，与张龙无关。故本院对宏达公司担保合同无效的主张不予采信。鉴于宏达公司在借条担保人处加盖印章，未明确约定保证方式，故宏达公司应对讼争借款承担连带责任保证。
综上所述，上诉人宏达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15690元，由上诉人泗洪宏达置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 李志华
代理审判员 王冬冬
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 许小璇
第9页/共10页