中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4120号
上诉人（原审原告）凯悦国际酒店集团，住所地美利坚合众国伊利诺伊州芝加哥市瓦克尔南路71号14层。
法定代表人海蒂·贝尔兹，助理秘书。
委托代理人王瑾，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人牛蒙，北京市正见永申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人何瑾瑜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人青岛凯悦置业集团有限公司。
上诉人凯悦国际酒店集团（简称凯悦酒店）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第6821号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第4861502号“凱悅”商标（简称被异议商标）由青岛凯悦置业集团有限公司（简称青岛凯悦公司）于2005年8月29日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第42类的“建筑学、建筑咨询、建筑制图”等服务上。
第4073660号“凯悦”商标（简称引证商标），申请注册在先，核定使用在第43类的“住所（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、备办宴席”等服务上。目前该商标仍为有效商标，商标注册人为凯悦酒店。
就商标局作出的关于被异议商标的商标异议裁定，凯悦酒店于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。
凯悦酒店并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：1、凯悦酒店官方网站相关网页下载资料；2、有关凯悦酒店及其所开设酒店的媒体报道资料；3、凯悦酒店各地酒店开业资料；4、凯悦酒店酒店宣传手册等的宣传资料；5、凯悦酒店商标的注册清单、注册证等资料；6、行政裁定书、行政处罚书及在中国台湾地区的商标评定等等。
2013年10月28日，商标评审委员会作出商评字[2013]第98246号《关于第4861502号“凱悅”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：被异议商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相同。被异议商标指定使用的建筑学、建筑咨询等服务与引证商标核定使用的咖啡馆等服务不属于相同或类似的服务。而且，根据凯悦酒店的理由及提交的证据，凯悦酒店主要从事酒店经营服务，并未在被异议商标指定使用的建筑学、建筑咨询等服务上使用与被异议商标相近的商标，故不足以证明被异议商标使用在与引证商标核定使用的非相同或类似服务上，易引起相关消费者的混淆误认。因此，被异议商标与引证商标未构成2001年修改《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条所指相同或类似服务上的近似商标之情形。
凯悦酒店提交的证据虽能证明引证商标具有较高知名度，但被异议商标指定使用的建筑学、建筑咨询等服务与凯悦酒店主张驰名的咖啡馆等服务差异较大，被异议商标的注册使用不易误导公众，致使凯悦酒店利益可能受到损害。因此，被异议商标未构成商标法第十三条第二款所指之情形。
凯悦酒店提交的证据不足以证明，其商号在被异议商标商标申请注册2005年8月29日之前经使用，在被异议商标指定使用的建筑学、建筑咨询等服务所属行业具有一定知名度。因此，消费者接触到被异议商标时，不会将其与凯悦酒店的“凯悦”商号相联系，进而对服务来源产生混淆误认。故被异议商标未构成商标法第三十一条所指损害在先权利的情形。
商标法第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会主义公共利益和公共秩序产生消极的、负面影响的标志。凯悦酒店所述理由不属于该条款所指情形，且被异议商标本身并没有对我社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面影响。故被异议商标不属于商标法第十条第一款第（八）项所指情形。
凯悦酒店其他理由缺乏事实及法律依据，均不予支持。
综上，商标评审委员会依照商标法第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
凯悦酒店不服被诉裁定，依法提起诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。
引证商标核定使用的服务与被异议商标指定使用的服务分属不同的分类群组，从功能、销售渠道、消费对象等因素考虑，不致导致相关公众混淆误认，被异议商标指定使用的服务与引证商标核准使用的服务未构成类似服务。因此，被异议商标与引证商标不构成类似服务上的近似商标。
凯悦酒店提交的相关证据，虽可以证明引证商标在中国大陆地区进行了一定的使用和宣传，但仅凭在案证据尚不足以证明引证商标在被异议商标申请日之前已经达到驰名程度。同时，即使在被异议商标申请日之前已经达到驰名程度，但是在案证据亦不能证明引证商标在“咖啡馆”类服务上的知名度已可延伸至“建筑学”等服务类别上。因此，商标评审委员会所作被异议商标未违反商标法第十三条第二款规定的认定正确。
在案证据尚不足以证明凯悦酒店在被异议商标申请日前，已将“凯悦”作为商号在中国大陆地区进行使用并产生一定知名度，亦不能证明其在与被异议商标相同或类似商品上已在先使用该商标并产生一定影响，故被异议商标的申请注册未违反商标法第三十一条的规定。
凯悦酒店所称被异议商标的注册违反了上述法律规定的主要理由是被异议商标的注册容易误导相关公众，即强调的仍是对凯悦酒店自身权益的维护，但上述内容已经为商标法第三十一条及第二十八条的内容所涵盖，与商标法第十条第一款第（八）项的内容无关。在凯悦酒店未能举证证明被异议商标的注册损害了社会公众利益的情况下，其所提被异议商标违反了商标法第十条第一款第（八）项规定的主张缺乏事实依据，不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回凯悦酒店的诉讼请求。
凯悦酒店不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。主要上诉理由是：一、引证商标在被异议商标申请日之前已构成驰名商标，被异议商标的申请注册违反了商标法第十三条第二款的规定。二、被异议商标与引证商标构成类似服务上的相同近似商标，被异议商标的申请注册违反了商标法第二十八条的规定。三、“凯悦”、“HYATT”作为凯悦酒店长期广泛使用的商号及商业标识，具有较强的显著性，在中国相关公众中，该商号和商业标识唯一指向凯悦酒店，被异议商标的申请注册损害了凯悦酒店的在先商号权益。四、青岛凯悦公司明知凯悦酒店及引证商标的知名度，系恶意抢注被异议商标，违反诚实信用原则，扰乱市场交易秩序，造成不良的社会影响，其行为违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。综上，被异议商标不应予以核准注册、
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，有被异议商标和引证商标的商标档案、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案中,商标评审委员会于2013年10月28日依据2001年修改的商标法作出被诉裁定，而2013年修改的商标法自2014年5月1日起施行。因此，本案应适用2001年修改的商标法进行审理。
商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品或服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，被异议商标指定使用的“建筑学、建筑咨询”等服务与引证商标核定使用的“住所（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、备办宴席”等服务在《类似商品和服务区分表》中处于不同类似群组，两者在目的、内容、对象等方面存在差别，被异议商标的申请注册不易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对服务来源产生混淆、误认，被异议商标与引证商标未构成使用在类似服务上的近似商标。综上，凯悦酒店的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”第十四条规定：“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”驰名商标的认定遵循按需认定、个案有效的原则。本案中，凯悦酒店主张引证商标构成驰名商标，被异议商标构成对其驰名商标的复制和摹仿，不应被核准注册。但根据凯悦公司提交的商业使用和宣传等证据，引证商标在其核定使用服务上虽然具有较高知名度，但是尚未达到驰名的程度。且引证商标核定使用服务与被异议商标指定使用的服务存在较大差异，被异议商标的注册和使用不会对公众产生误导。因此，被异议商标的注册未违反商标法第十三条第二款的规定。凯悦酒店有关被异议商标违反商标法第十三条第二款之规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标法第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”商号权益属于商标法第三十一条中规定的在先权利。本案中，凯悦酒店无证据证明其主张权利的商号在被异议商标申请注册日之前，已在被异议商标指定使用的相同或类似服务上实际使用。因此，凯悦酒店有关被异议商标的申请注册损害其在先商号权益的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据商标法第十条第一款第（八）项的规定有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，被异议商标标志本身并不具有“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的因素，被诉裁定和原审判决的认定并无不当。因此，凯悦酒店有关被异议商标违反商标法第十条第一款第（八）项之规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。凯悦酒店的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由凯悦国际酒店集团负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 周 波
代理审判员 樊 雪
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 宋 爽