河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第03591号
原告：肖俊青，农民。
委托代理人：纪兰敏。
被告：遵化市堡子店镇北岭村村民委员会
法定代表人：王士宏，现任该村村民委员会主任。
原告肖俊青诉被告遵化市堡子店镇北岭村村民委员会承包合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员高凤田担任审判长、审判员赵亚利、代理审判员杨玉明共同组成合议庭，由书记员王继红担任法庭记录，分别于2015年8月20日、11月19日公开开庭进行了审理。原告肖俊青及委托代理人纪兰敏、被告法定代表人王士宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖俊青诉称：1995年11月14日，原告与北岭村委会签订了土地承包协议，当时原告投资万元建一暖棚和几个冷棚。一年后北岭村陈广喜盖房占用原告暖棚通道，使原告无法育苗，致使原告的大棚无法使用，当时原告找到村干部解决此事，但被告一拖再拖不给解决，造成原告至少4万元的损失。1996年被告向原告收陈欠时欺骗原告，承诺收完陈欠后给原告解决，但被告不仅不解决问题，却在1997年12月23日以原告拖欠土地款为由将原告诉至法院，但至今没有结论。综上，因被告的不作为和胡作为给原告造成了精神创伤及经济损失，故恳请遵化市人民法院判令1、被告向原告赔礼道歉，2、赔偿原告经济损失4万元。审理中，原告将起诉书中合同订立的时间1995年11月14日变更为1992年11月13日。
被告遵化市堡子店镇北岭村村民委员会辩称：一、原告所诉无事实依据。首先原告所诉原、被告签订协议的时间为1995年与事实不符，实际是原告与马悦为同一方当事人于1992年11月13日与北岭村委会签订的承包合同，第二，原告诉称其承包土地后建造大棚从事经营实属无稽之谈，原告从未投资兴建过大棚，大棚之说根本不存在，不争的事实是原告承包土地后却在承包地建了用于居住的房屋和宅院，原告建房行为已经改变土地的使用用途。二、原告此次诉讼的诉讼对象错误，原告起诉要求北岭村委会赔礼道歉并赔偿损失，原因是由于本村村民陈广喜建房导致原告大棚无法使用造成损失，不管原告是否建了大棚，但通过原告的诉状可以说明原告的直接侵害人是陈广喜而非北岭村委会，现原告抛开直接侵害人却将毫无联系的村委会诉至法院，显然原告的诉讼对象错误，建议法院驳回原告的诉讼请求。三、自原告承包土地后，原告只交纳了一年的承包费，至今原告已拖欠承包费八千元左右，在原告改变土地用途不交承包费的客观事实及在原告无理起诉的前提下，北岭村委会要求原告将承包地立即返还村委会的同时将拖欠的承包费交付北岭村委会。审理中，被告北岭村委会表示对上述请求不提起反诉，准备另行起诉。四、原告的起诉已超过诉讼时效，原告与陈广喜之间的纠纷始于1994年至今已达二十六年之久，原告认为其合法权益受到侵害，原告应在二年内提起诉讼，而原告现提起诉讼显然已超过诉讼时效。
本院归纳本案的争议焦点为：1.原、被告订立承包协议的时间、内容及履行情况，2.被告对原告是否存在侵权行为即被告是否为侵权主体，3.原告损失情况，4.原告的起诉是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，原告主张：1992年11月13日原告与被告订立土地承包协议，协议签订后原告于1992年11月15日在所承包的土地上建了一个长27米、宽10米的暖棚、1993年春天建了3个冷棚，剩余的承包地种的菜，原告经营了一年后，大约在1993年11月份北岭村村民陈广喜在村给原告和陈广喜留的五米道上建房基，开始动工时原告找到当时村长孟子忠到现场解决，村委会没管，致使陈广喜将房建成，使该道无法通行，原告的大棚无法使用，合同到期后原告将暖棚拆除，冷棚在建筑一年后拆除。为支持其主张原告向法庭提供了如下证据：
1、土地承包协议（复印件）
经质证，被告没有异议。
2、1998年遵民初字第287号北岭村委会诉肖俊青拖欠承包费一案卷宗中北岭村委会代理人杨立军和原北岭村村委会主任孟子中的询问笔录，内容为：证人于九一年至九四年任村治保主任、民兵连长，村主任是九四年至九六年任职的，肖俊青与村委会签订土地承包协议的时间记不清了，也不知道有没有合同，在证人任职期间肖俊青找证人称陈广喜正在盖棚子让证人给停了，肖俊青在南边，陈广喜在北边，陈广喜盖棚子不影响肖俊青当时经营农作物，但当时也给停了。用以证明陈广喜建房影响原告大棚使用为此原告找村委会对其进行制止，当时的村长孟子忠到现场进行制止，但制止不了，陈广喜的房还是建了。
经质证，原告提出异议，辩称：孟子忠说陈广喜建房不影响原告大棚使用，但实际陈广喜建房影响原告大棚使用，陈广喜建房把五米的道全部占了，原告有一张照片，用以证明陈广喜把通往原告大棚五米的道全部占用了，致使原告大棚不能使用，另外证明原告大棚实际存在。经对原告提供的照片进行质证，被告称对照片的真实性没有异议，但照片不能证明原告的目的。
经质证，被告对询问笔录没有异议。
3、照片两张，用以证明陈广喜在原告和陈广喜的五米道上建房。
经质证，被告提出异议，辩称：该照片与本案无关，不能证明陈广喜占五米道。关于陈广喜是否占道得根据北岭村委会与陈广喜的协议为准。
被告主张：原告承包土地后未投资建大棚。
被告对其主张未提供证据。
关于争议焦点二，原告主张：原告与村委会签有承包合同，且原告将承包费交给村委会，村委会有义务保护原告大棚正常使用。陈广喜在原告大棚使用的路上建房时，原告找村委会但是村委会没有制止，没有保护原告大棚正常使用，村委会没有履行义务。1996年村委会收陈欠时承诺收完陈欠后给原告解决大棚不能使用的损失问题，但村委会却将原告起诉至法院，但至今没有结果。被告不作为和胡作为的行为，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了精神创伤和经济损失，故要求被告赔偿原告损失。
原告对其主张未提供证据予以证实。
被告主张：村委会对原告不存在侵权行为。陈广喜建房时村长孟子中去过现场，且孟子中称陈广喜建房不影响肖俊青大棚使用。被告为支持其主张，向法庭提供了陈广喜之子陈超与被告北岭村委会订立的占地协议，用以证明陈广喜建房没占道，没影响原告通行。
经质证，原告提出异议，辩称：1997年原告已经将地交了，1997年的协议与原告没有关系。
关于争议焦点三，原告主张：原告承包的2.64亩土地每年效益10000元，4年共损失40000元。原告对其主张未提供证据予以证实，但称每年实际收入是原告卖菜记账计算出来的。
被告主张：被告北岭村委会没有给原告造成经济损失，不认可赔偿原告损失4万元。
关于争议焦点四，被告主张：原、被告签订合同的实际时间是1992年11月13日，被告法定代表人王士宏于1998年10月至2003年7月担任北村委会主任，此期间肖俊青未找其谈过此事。2012年4月份至今王士宏又担任北村委会主任期间，在2014年肖俊青找王士宏提及此事，经过村两委、政府调解至今无果。1994年到现在已经二十一年之久，被告认为原告的起诉超过诉讼时效。关于证据被告称1992年11月13日原、被告签订的合同，可以证实合同的时间为1992年11月13日。
原告主张：原告的起诉没有超过诉讼时效，就北岭村委会起诉原告承包费一案，1998年原告多次找法院要判决，但始终没有结果，2012年原告多次找法院要求法院立案或者给判决至今没有结果，所以原告的起诉超过诉讼时效的说法不存在。原告一直没有放弃权利。
经审理查明：1992年11月13日，原、被告签订承包土地协议，内容为：“承包土地协议立协议分为甲、乙两方（甲方村委会乙方马悦肖俊青）为了发展国民经济，搞活市场，经两委商议将甲圈道西地承包给乙方搞经济大棚种菜使用事项如下一、甲方地亩数南边东西长55米北头长27米南北宽43米合亩数2.64亩，北边地界线离陈广喜南厦子南墙5米留为公共道用地价每亩150元，共合款396元。二、乙方承包期定5年93年的地价150元到94-97年的地价随着其它的承包地价的高低为准，可随增随减。三、乙方承包甲方地只能种经济菜使用，不准建房和挖沙取土，栽树，建工厂和其它建筑，只有使用权，不准出租和转让。四、此协议一式两份，甲、乙两方各一份，交款时间在每年12月31号交下年承包费，到期不交村委会有权收回承包地。立协议人甲方马福华乙方马悦肖俊青（加盖遵化市堡子店北岭村委会工资）92.11.13”。协议订立后，马悦即退出承包，由原告肖俊青与被告北岭村委会履行该合同，对所承包的2.64亩土地进行经营管理至1997年，且原告已向被告交纳1993年至1996年四年的承包费，此间原告曾在承包地经营大棚蔬菜。审理中，被告北岭村委会称陈广喜曾在其房南建了一个棚子占了一点道（陈广喜房南与原告肖俊青承包地之间的五米道），但不影响原告通行。另外当时原告承包地在东边，西边北边均通道。但当时的现场情况经过十多年时间现在已经不存在了，原告肖俊青的承包地现在建房了，当时的道现在也没有了。原告肖俊青称：1997年合同到期后原告将大棚的墙给拆了，盖上房了，原来的现场现在也没有了，原告提供的3张照片可以反映当时陈广喜建房将原告大棚的道给占了的现场情况。
本院认为：原告肖俊青主张原告与被告北岭村委会签订土地承包合同，将承包费交给了北岭村委会后，被告北岭村委会有义务保护原告大棚的使用，但陈广喜在原告大棚使用的道路上建房影响了原告大棚的使用，被告北岭村委会没有履行义务对其进行制止，致使原告的大棚无法使用，被告的不作为和胡作为侵犯了原告的合法权益，给原告造成精神创伤及经济损失。因原告提供的原北岭村委会主任孟子中的证言证实陈广喜建棚子并不影响原告经营经济作物。而原告提供的现场照片亦不能充分证实原告的主张，且被告不是侵权行为人，故原告主张不能成立，故原告要求被告赔礼道歉及赔偿损失4万元的诉讼请求，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国土地承包法》第三条、第四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖俊青要求被告赔礼道歉及赔偿经济损失4万元的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告肖俊青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 高凤田
审 判 员 赵亚利
代理审判员 杨玉明
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王继红