北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5172号
上诉人（原审被告）：河北迎策电力工程有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路158号鑫科国际广场A座1102室。
法定代表人：张鹏，董事长。
委托诉讼代理人：鲁敏，国浩律师（石家庄）事务所律师。
委托诉讼代理人：韩银福，男，河北迎策电力工程有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京飞胜腾达机械设备安装有限公司，住所地北京市丰台区宋庄路11号1号楼三层3F12。
法定代表人：韦存峰，总经理。
委托诉讼代理人：李亚威，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯增敏，北京市京师律师事务所实习律师。
原审第三人：中国电建集团核电工程有限公司，住所地山东省济南市历城区工业北路297号。
法定代表人：张仕涛，总经理。
委托诉讼代理人：王超，男，中国电建集团核电工程有限公司员工。
上诉人河北迎策电力工程有限公司（以下简称河北迎策公司）因与被上诉人北京飞胜腾达机械设备安装有限公司（飞胜腾达公司）、原审第三人中国电建集团核电工程有限公司（电建核电公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初14295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河北迎策公司上诉请求：撤销一审判决，在查清本案事实的基础上，依法改判河北迎策公司向飞胜腾达公司支付670490元、驳回飞胜腾达公司的其他诉讼请求，或发回重审。
事实和理由：
一、一审法院认定河北迎策公司与飞胜腾达公司、电建核电公司的关系有误，即对飞胜腾达公司提交的由河北迎策公司盖章的鉴证单，认定是飞胜腾达公司的法定代表人韦存峰代表河北迎策公司与电建核电公司签署的，电建核电公司对鉴证单的意见仅在河北迎策公司与电建核电公司结算工程款时发生效力，不影响河北迎策公司此前已对费用支付情况盖章确认的事实，也不构成河北迎策公司拒绝按照确认的金额向飞胜腾达公司支付相应费用的抗辩（具体详见一审判决第16页上半部分）；即使电建核电公司确向飞胜腾达公司支付过有关款项，亦不意味电建核电公司向飞胜腾达公司承担付款义务（具体详见一审判决判决第18页中间部分）。
就三方之间的关系，客观事实是，2014年5月15日河北迎策公司与电建核电公司签订《建设工程施工专业分包合同》和《建设工程施工专业分包单项协议》。飞胜腾达公司承包电建核电公司的工程，河北迎策公司于同年8月24日与飞胜腾达公司签订《风机安装工程分包合同》，即河北迎策公司承包电建核电公司的工程由飞胜腾达公司具体施工。在前期履行中，也确实遵循了合同的相对性原则，即电建核电公司向河北迎策公司支付款项后，再由河北迎策公司向飞胜腾达公司支付。但后来情况发生了变化：电建核电公司也知道了案涉工程的实际施工人是飞胜腾达公司，就有部分工程款123940元和应付的看护费16400元，合计140340元直接付给了飞胜腾达公司；另有，飞胜腾达公司提交的6张增加工作量《工作鉴证单》和13张《停工损失赔偿确认单》，虽然河北迎策公司在上述19张材料盖章，但并不是一审法院认定的河北迎策公司对19张材料涉及金额、原因的内容审核同意后盖章确认；而是河北迎策公司为帮助飞胜腾达公司减少损失，才给飞胜腾达公司提供公章让其直接找电建核电公司沟通协调确认赔偿损失和追加施工款项,这点飞胜腾达公司也是认可的，详见一审判决第2页最后两行和第3页的前2行部分。由此可见，河北迎策公司与飞胜腾达公司就涉案工程确认赔偿损失和追加施工款项一同向电建核电公司申请结算，河北迎策公司在上述19张材料盖章也是与飞胜腾达公司共同向电建核电公司申请确认结算金额的依据。因此，电建核电公司对上述19张材料的意见不是只针对河北迎策公司的，同时对飞胜腾达公司也是有效的。这点飞胜腾达公司也是很清楚的。
二、对飞胜腾达公司提交的6张增加工作量《工作鉴证单》，电建核电公司也发表了质证意见，即对编号为001金额为400000元和002金额是30000元不认可，理由是鉴证单的意见是情况属实，按合同执行，但无论是依据河北迎策公司与电建核电公司签订的《建设工程施工专业分包合同》还是河北迎策公司与飞胜腾达公司签订的《风机安装工程分包合同》，飞胜腾达公司为完成涉案工程，增加机械设备，也是其正确按时履行合同的应有之义，没有任何依据（包括合同约定）就其为履行合同产生增加机械设备有关费用让河北迎策公司承担，本身《风机安装工程分包合同》第六条就有“周转工具的供应由乙方（飞胜腾达公司）负责”的约定。故河北迎策公司对编号为001金额400000元和编号为002金额30000元也不予认可。对飞胜腾达公司提交的后4张《工作鉴证单》，因均是电建核电公司委托飞胜腾达公司实施的（具体可见工作鉴证单的事由部分），河北迎策公司认可。因此，就飞胜腾达公司追加施工款项河北迎策公司认为应是156500元（含税），不是一审法院认定的586500元。
三、对飞胜腾达公司提交的13张《停工损失赔偿确认单》，电建核电公司也发表了质证意见，即除了对编号为001金额为120000元、编号为005金额为40000元、编号为006金额为20000元、编号为014金额为60000元、编号为018金额为40000元（上述5张确认单的金额合计为280000元）认可外，其它8张确认单，电建核电公司均对飞胜腾达公司提供的误工时间、机械设备误工准确时间、误工人数有明确意见和批注，与飞胜腾达公司提供的8张确认单内容不完全相同，河北迎策公司认为应以电建核电公司的意见为准。故河北迎策公司认可飞胜腾达公司的停工损失为793500元（含税），而不是原审法院认定的880000元。
综上，河北迎策公司应给飞胜腾达公司的款项为5116860元（4166860元+156500元+793500元），扣除代缴税费185230元（5116860元×3.62%），再扣除飞胜腾达公司起诉时自认的140340元（123940元+16400元）和河北迎策公司之前已付的4120800元后，还欠670490元未付飞胜腾达公司，而非一审法院判决的1168292元，两者相差497802元。
四、一审法院判决河北迎策公司以460489元为基数，自2016年7月5日起至实际支付之日止，以848144元自2015年2月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算向飞胜腾达公司支付逾期付款利息也是错误的，于法无据。具体理由和依据如下：
涉案工程虽然是2015年1月完工，但并没有进行结算。在飞胜腾达公司起诉前和一审法院受理案件后，河北迎策公司多次催促飞胜腾达公司积极配合与电建核电公司办理结算，但飞胜腾达公司迟迟不来配合结算。直到一审判决送达为止，飞胜腾达公司也未提交竣工结算所依据的会签材料。依据河北迎策公司与飞胜腾达公司签订的《风机安装工程分包合同》第5.2.2和5.3的约定，工程全部竣工，办理竣工结算，飞胜腾达公司向河北迎策公司开具全部的发票，剩余工程款在预留质保金后一次性支付给飞胜腾达公司。但客观情况是，工程虽然竣工，但并未办理竣工结算，飞胜腾达公司更没有开具全部的发票，不应产生逾期付款848144元及其利息。至于一审法院依据双方签订的《风机安装工程分包合同》第12.1的约定，飞胜腾达公司停工窝工时间发生在2014年6月至11月，判决河北迎策公司以460489元为基数，自2016年7月5日起承担相应的利息也是毫无事实依据的。河北迎策公司在《停工损失赔偿确认单》的盖章，不是对确认单中涉及的金额、原因审核同意盖章的确认，完全是为了帮助飞胜腾达公司减少损失，才提供公章让其直接找电建核电公司沟通协调确认赔偿损失的，且作为涉案工程的发包人电建核电公司对《停工损失赔偿确认单》有不同意见并有批注。因此，一审法院不能依据飞胜腾达公司提交的河北迎策公司盖章《停工损失赔偿确认单》计算逾期支付停工损失部分的利息，且与客观事实相悖。
飞胜腾达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，河北迎策公司的上诉理由不能成立，请求一审法院依法驳回其上诉请求。
电建核电公司述称，同意一审判决。
飞胜腾达公司在一审中起诉请求：1.请求判令河北迎策公司给付飞胜腾达公司劳务分包增加费和停工损失赔偿费1326160元，电建核电公司承担连带给付责任；2.请求判令河北迎策公司支付利息（自2015年2月1日起至实际给付之日止，以1326160元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由河北迎策公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月15日，电建核电公司（承包人、甲方）与河北迎策公司（分包人、乙方）签订《建设工程施工专业分包合同》及编号为SEPC02-FB-040356-08-09-J01的《建设工程施工专业分包单项协议》，约定分包人承包龙口风电场一期（49.5MW）工程中的部分工程项目施工，项目名称：风电场风机吊装工程；工程施工范围：23台1.5MW风机及6台2.5MW风机的塔筒、机舱、叶片吊装；分包方式：劳务分包；合同价款：本合同总价款为4487220元（含税，税金甲方代缴代扣），合同综合单价是闭口的、全包的、固定不变的、含税的，包含了承包人为完成工程所需的全部费用：成本、开支、酬劳、利润、风险费、税金、青苗补偿等其它费用，不因实际完成工程量、地质变化、国家调整有关政策或行业指导价格、或市场变化而变化。合同价款包括但不限于以下内容：（1）人工费、材料费、机械费、其他直接费、间接费、有关文件规定的调价、利润、税金、国家现行建筑安装工程费用项目组成中的其他费用，以及施工措施费用（包括大型机械场外运输及安拆费、远途施工增加费、模板费、脚手架使用费等），……（3）现场情况可能导致的设备材料的二次倒运发生的费用等……（29）施工过程中因甲方设备迟延、图纸延误原因引起的停工、窝工、误工、机械闲置累计不超过15天的，发生的费用由乙方自行承担，如超过15天，则超出天数（超出天数=累计天数-15天）部分发生费用由甲方承担（如未超过15天，业主给予甲方补偿的，甲方也相应给予乙方补偿）；工程量计算：……由于施工图纸变化造成的招标工程量清单漏项、现场签证单或零星委托项目，其相应的综合单价由承包商依据清单中相同的综合单价提出，经业主确认后作为结算的依据；工程价款计算：依据实际完成的工程量及本协议约定的价格按照下列方法计算：按最终版施工图的实体净值*综合单价等。
2014年8月24日，河北迎策公司（甲方）和飞胜腾达公司（乙方）签订《风机安装工程分包合同》，就风电场风机吊装工程有关事宜达成如下协议：第一条工程概况：1.1工程名称：风电场风机吊装工程；1.2工程地点：山东营口（应为龙口）；1.3工程范围：23台1.5MW风机及6台2.5MW风机的塔筒、机舱、叶片吊装；1.4分包内容：风电机组部件掏箱、开箱检查等；第四条分包方式及合同价款：4.1分包方式：劳务分包；4.2合同价款：本合同总价款为4166860元（含税，税金甲方代缴代扣）；结算方式：依据实际完成的工程量及本协议约定的价格按照下列方法计算：按最终版施工图的实体净值*综合单价；5.1付款程序：1.本协议所涉及的工程在施工前甲方不向乙方支付预付款；2.乙方需在每当月20日前完成月度工程量的核对并提交到计经部，计经部于当月25前按合同的约定办理完进度预结算交财务部；进度款支付在次月的1号-10号间办理，乙方要及时开具了发票和收款收据，进度款支付额控制在乙方结算价款的80%以内，工程进度款应在主吊撤离现场之前，甲方向乙方支付工程款项总额的80%，余款在办理完竣工结算后即支付给乙方；工程全部竣工，办理完竣工结算，乙方向甲方开具了全部的发票，剩余的工程款在预留质保金后，甲方应一次性支付给乙方（包括剩余的安全考核金、施工进度考核金等）；竣工结算时间在项目竣工移交后进行，乙方要在甲方发出竣工结算通知的15日内，配合办理竣工结算手续，完成各项会签程序，如乙方逾期不到，甲方将有权按其自己认为合适的工作量和价格办理竣工结算，一旦竣工结算完成，将不再因任何情况调整，乙方要无条件接受；甲方所发全部通知，均按合同中签订、确认的地址发送，乙方信息如有变动，要及时通知甲方，否则由此造成的任何结果均由乙方负责；第七条甲方工作：7.1甲方负责对项目经理部的组建工作，一名持证的安全管理人员；7.2项目经理部对工程施工的全过程进行管理，项目经理负全责；7.4负责与建设单位和监理单位联络；7.6负责指导和监督乙方履行贯标程序，督促乙方在施工过程中严格按甲方的施工方案组织施工……第十二条补充条款：1.在施工过程中如因甲方不能及时提供货源，运输过程中导致塔筒变形、扇叶损坏，当地村民扰乱施工秩序或道路不具备上山条件等非乙方原因导致的停工、窝工等以及所有施工人员、主吊车和辅助机械等产生的一切费用均由甲方全部承担（注：在本月内导致的停工、窝工所产生的一切费用甲方应在次月1-10日内一次性付给乙方）。另外，因山上机位坡度太大，所有需要牵引的车辆牵引费用由甲方承担，如因非乙方原因造成的二次进场，二次进场的所有费用均由甲方承担等。
合同签订后，飞胜腾达公司开始进场施工。施工期间，飞胜腾达公司要求河北迎策公司支付根据现场施工情况增加的费用及停工损失，河北迎策公司同意由飞胜腾达公司直接向电建核电公司主张。后飞胜腾达公司对现场增加费用情况进行统计并制作6张《工作签证单》，签证单上载明：施工单位名称：河北迎策公司；合同号：SEPC02-FB-040356；致：山东电建二公司华电龙口风电项目部，其中编号001的《工作签证单》的主文内容为：“事由：三一600吨汽车吊进出场费。根据现场情况，应甲方项目部要求上两个工作面，需进第二台6**吨汽车吊，经双方协商第二台汽车吊进出场费为：肆拾万元。吊车于2014年10月12日到达现场。根据双方约定车进现场一次性付清。请予以确认”；编号002的《工作签证单》的主文内容为：“事由：三一350吨汽车吊进出场费。根据现场情况，应甲方项目部要求，需进一台3**吨汽车吊吊剩余风机塔筒一、二段，经双方协商350汽车吊进出场费为：叁万元。吊车于2014年10月3日到达现场。根据双方约定车进现场一次性付清。请予以确认”；编号004的《工作签证单》的主文内容为：“事由：委托安装方租用装载机。应甲方项目部委托，委托安装方租用50装载机2辆，每辆每月15000元。共计两个月，合计租金为6万元整，燃料费为4.25万元整。用于A线拖拽车辆及道路平整。共计10.25万元”;编号005的《工作签证单》的主文内容为：“事由：委托安装方18号机位看护。应甲方项目部委托，委托安装方18号机位看护。看护费为每月3000元，共计3月，合计9000元整，请予以确认”；编号006的《工作签证单》的主文内容为：“事由：委托安装方倒装2号机位2段塔筒。应甲方项目部委托，委托安装方70吨、80吨倒2号机位塔筒。倒装费为：5000元整”。编号007的《工作签证单》的主文内容为：“事由：委托安装方350吨汽车吊倒装18号叶片。应甲方项目部委托，委托安装方用350吨汽车吊倒装18号机位叶片。经双方协商委托倒装费为：肆万元。根据双方约定倒装完毕一次性以现金形式付清。请予以确认。”以上费用共计586500元。飞胜腾达公司的法定代表人韦存峰在上述6张《工作签证单》河北迎策公司项目负责人处签名后，将上述签证单交由河北迎策公司审核，河北迎策公司审核同意后加盖其单位公章，并将上述签证单交给飞胜腾达公司用于向电建核电公司结算相应工程款。电建核电公司审核后加盖其单位公章予以确认，在编号001、编号002的《工作签证单》中注明“情况属实，按合同执行”，在编号004-编号007的《工作签证单》中注明“情况属实，根据业主签证办理”。
同时，飞胜腾达公司制作13张《停工损失赔偿确认签证单》，对因塔筒设备未到、叶片设备未到、华电龙口风电项目部要求等原因导致的停工损失情况及费用进行统计，签证单上载明：施工单位名称：河北迎策公司，费用分别为：编号001的《停工损失赔偿确认签证单》确认2014年6月、7月停工24天，费用12万元；编号002的《停工损失赔偿确认签证单》确认2014年8月停工2.5天，费用10万元；编号005的《停工损失赔偿确认签证单》确认2014年9月停工1天，费用4万元；编号006的《停工损失赔偿确认签证单》确认2014年9月停工半天，费用2万元；编号009的《停工损失赔偿确认签证单》确认2014年9月停工2.5天，费用10万元；编号010的《停工损失赔偿确认签证单》确认2014年9月停工1天，费用4万元；编号011的《停工损失赔偿确认签证单》确认2014年9月停工1天，费用4万元；编号012的《停工损失赔偿确认签证单》确认2014年9月停工1天，费用4万元；编号014的《停工损失赔偿确认签证单》确认2014年10月停窝工1.5天，费用6万元；编号016的《停工损失赔偿确认签证单》确认2014年10月停工3天，费用12万元；编号017的《停工损失赔偿确认签证单》确认2014年10月停工半天，费用2万元；编号018的《停工损失赔偿确认签证单》确认2014年10月停窝工1天，费用4万元；编号019的《停工损失赔偿确认签证单》确认2014年10月、11月停工3.5天，费用14万元，以上费用共计88万元。飞胜腾达公司的法定代表人韦存峰在上述13张《停工损失赔偿确认签证单》河北迎策公司项目负责人处签名后，将上述签证单交由河北迎策公司审核，河北迎策公司审核同意后加盖其单位公章，并将上述签证单交给飞胜腾达公司用于向电建核电公司结算相应停窝工费用。电建核电公司经审核后在13张《停工损失赔偿确认签证单》上加盖公章，并在编号001的《停工损失赔偿确认签证单》上注明“原证丢失，以此单为准”，在其余单据上分别备注“情况属实”、“按合同执行”以及个别停工情况等。
2015年1月，飞胜腾达公司施工完毕。合同履行期间，河北迎策公司共计向飞胜腾达公司支付工程款4120800元。飞胜腾达公司主张河北迎策公司、电建核电公司应向其支付工程增加费用及停工损失1326160元，故来一审法院起诉。
一审法院另查，电建核电公司原名称为山东电力建设第二工程公司，于2016年8月16日变更为现名称。
一审庭审中，经一审法院询问，河北迎策公司认可应向飞胜腾达公司支付的工程款含税金额为4166860元。飞胜腾达公司在代理词中同意在应付款项中扣除按照3.62%税率计算的税费。
一审法院认为，飞胜腾达公司与河北迎策公司签订《风机安装工程分包合同》，双方之间据此建立的承揽合同关系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定各自履行相应的义务。飞胜腾达公司履行了风机吊装工程的施工义务后，河北迎策公司应向其支付相应款项。根据一审庭审查明的事实可知，飞胜腾达公司履行安装义务中产生的费用分为三个部分，一是依据双方签订的合同履行安装义务产生的费用；二是依据《工作签证单》计算增加工程量产生的费用；三是依据《停工损失赔偿确认签证单》计算停窝工损失的费用。对于第一部分费用，因河北迎策公司在一审庭审中认可其应向飞胜腾达公司支付的工程款金额为税前4166860元，即合同约定的总价款，且双方均认可河北迎策公司已将基于合同产生的费用支付完毕，故一审法院对此予以确认。本案的争议焦点即在于河北迎策公司、电建核电公司是否应向飞胜腾达公司支付基于《工作签证单》及《停工损失赔偿确认签证单》计算的相关款项。对此，一审法院分别论述如下：
首先，关于河北迎策公司是否应当按照《工作签证单》及《停工损失赔偿确认签证单》向飞胜腾达公司支付相应款项。本案中，飞胜腾达公司作为工程现场实际施工一方，在其统计制作的《工作签证单》及《停工损失赔偿确认签证单》中已对施工期间工程费用增加以及停工损失产生的原因、日期、金额等内容明确记载，河北迎策公司经审核同意后在其上加盖公章，并授权飞胜腾达公司的法定代表人韦存峰作为其施工负责人代其以上述签证单为依据、按照上述签证单上确认的金额向电建核电公司主张相应款项，据此一审法院认定，河北迎策公司已以其行为表示对上述签证单中包括费用产生的原因、具体金额、付款方式在内的全部内容予以确认，故应当按照上述签证单确认的费用金额向飞胜腾达公司支付相应款项。河北迎策公司虽认为《工作签证单》及《停工损失赔偿确认签证单》系飞胜腾达公司与电建核电公司签订，应由电建核电公司支付相应费用，但对此一审法院认为，飞胜腾达公司与河北迎策公司之间基于《风机安装工程分包合同》建立的承揽合同关系，和河北迎策公司与电建核电公司之间基于《建设工程施工专业分包合同》及《建设工程施工专业分包单项协议》建立的建设工程合同关系系相互独立的两个法律关系，两个合同关系中虽约定的工程内容大体相同，但在当事人的权利义务、合同价款的构成、停工损失的承担等诸多方面存在明显差异，且从签证单的内容及体例来看，系韦存峰作为河北迎策公司的代理人与电建核电公司之间签署，电建核电公司对该签证单的项目与费用金额是否确认仅在河北迎策公司与电建核电公司之间结算过程中发生效力，不影响此前河北迎策公司已对费用支付情况盖章确认的事实，亦不能构成河北迎策公司拒绝按照确认的金额向飞胜腾达公司支付相应费用的有效抗辩，即无论河北迎策公司与电建核电公司是否结算，均不影响河北迎策公司应依据其确认的签证单向飞胜腾达公司承担付款责任，河北迎策公司以此为由拒绝付款的理由不能成立。
其次，关于河北迎策公司应向飞胜腾达公司付款的金额。因飞胜腾达公司在起诉状中自认应付款中应扣除电建核电公司已给付的123940元及应付田宝成看护费16400元，且同意在应付款中扣除以3.62%税率计算的相关税费，故河北迎策公司应支付的金额应为应付款总额（4166860元+586500元+880000元=5633360元）减去代缴税费（5633360元×3.62%=203928元）、减去飞胜腾达公司在起诉状中自认应当扣除的金额（123940元+16400元=140340元）、再减去已付款金额4120800元所得，据此计算，河北迎策公司应付款金额为5633360元-203928元-140340元-4120800元=1168292元。综上，对于飞胜腾达公司诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。
第三，关于河北迎策公司是否应当支付逾期付款利息。一审法院认为，在飞胜腾达公司履行施工义务后，河北迎策公司应向其支付相应款项，其未予支付的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因河北迎策公司未及时付款造成飞胜腾达公司资金占用期间的损失，故飞胜腾达公司有权要求按照中国人民银行同期贷款利率为标准主张利息。关于逾期付款利息的起算时间，根据一审庭审查明的事实，河北迎策公司虽对施工期间增加的工程费用予以确认，但双方并未明确约定付款期限，故一审法院结合本案实际情况对利息起算时间予以确定。根据双方合同中对于停工损失的约定，对于施工过程中出现非飞胜腾达公司原因导致的停工、窝工损失，应由河北迎策公司在发生的次月1-10日内一次性支付。即意味着，只要造成停工、窝工的原因不在飞胜腾达公司自身，无论是因河北迎策公司导致，抑或因电建核电公司原因导致，对于停工损失及费用河北迎策公司均应在发生次月10前支付。根据《停工损失赔偿确认签证单》显示，施工期间的停工、窝工发生于2014年6月－11月期间，现河北迎策公司认可涉案工程已于2015年1月完工，故飞胜腾达公司要求河北迎策公司自2015年2月1日起支付利息的请求并无不当，一审法院予以支持。因飞胜腾达公司认可从应付款中扣除河北迎策公司代其缴纳的税费金额，且河北迎策公司的已付款数额已超出合同约定的扣除税费后的工程款数额，故河北迎策公司主张利息的计算基数亦应当为相应金额扣除税费所得，飞胜腾达公司主张逾期付款利息的起算时间及计算基数均有误，一审法院予以调整，对于飞胜腾达公司诉讼请求中超出一审法院确认的部分，一审法院不予支持。
最后，关于电建核电公司是否应当向飞胜腾达公司承担付款责任。飞胜腾达公司是以河北迎策公司的名义与电建核电公司接洽，并就项目过程中相关费用进行核对确认，其与电建核电公司之间并无合同关系，即使电建核电公司确向飞胜腾达公司支付过相关款项，亦并不意味着其应对飞胜腾达公司承担付款义务。基于合同相对性原则，飞胜腾达公司要求电建核电公司支付工程款的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：一、河北迎策电力工程有限公司于判决生效之日起十日内给付北京飞胜腾达机械设备安装有限公司1168292元；二、河北迎策电力工程有限公司于判决生效之日起十日内给付北京飞胜腾达机械设备安装有限公司利息（以460489元为基数，自二〇一六年七月五日起至实际给付之日止，以848144元为基数，自二〇一五年二月一日起计算至实际给付之日，均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回北京飞胜腾达机械设备安装有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
河北迎策公司向本院提交了《关于华电龙口一期风电场风机吊装工程竣工结算协议》。飞胜腾达公司对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，提出这是河北迎策公司和电建核电公司基于它们之间的合同关系作出的结算，其并不影响飞胜腾达公司与河北迎策公司之间的结算和确认。电建核电公司对该证据予以认可。本院认为，该证据系河北迎策公司与电建核电公司之间的竣工结算，与本案不具有关联性，故对此不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案在二审审理期间的争议焦点为：一、河北迎策公司是否已对《工作签证单》及《停工损失赔偿确认签证单》上增加工程量费用及停工损失的金额进行了确认；二、电建核电公司对《工作签证单》及《停工损失赔偿确认签证单》的意见是否对飞胜腾达公司有效；三、河北迎策公司是否应向飞胜腾达公司支付逾期付款利息，以及一审法院对于逾期付款利息的计算方式是否正确。
关于第一项争议焦点。河北迎策公司上诉称，河北迎策公司在《工作签证单》及《停工损失赔偿确认签证单》盖章是为帮助飞胜腾达公司减少损失，才给飞胜腾达公司提供公章让其直接找电建核电公司沟通协调确认赔偿损失和追认施工款项。本院认为，河北迎策公司二审审理中承认《工作签证单》及《停工损失赔偿确认签证单》上的河北迎策公司公章系由其工作人员加盖，《工作签证单》及《停工损失赔偿确认签证单》列明了飞胜腾达公司施工期间工程费用增加与停工损失产生的时间、原因及金额等内容，河北迎策公司加盖公章的行为应视为对增加工程量费用及停工损失的金额的确认。
关于第二项争议焦点。河北迎策公司上诉称，河北迎策公司与飞胜腾达公司是一体的，共同向电建核电公司申请确认和结算，电建核电公司对确认赔偿损失和追加施工款项的意见同时对河北迎策公司和电建核电公司有效，而不是仅对河北迎策公司有效。本院认为，河北迎策公司和电建核电公司基于《建设工程施工专业分包合同》及《建设工程施工专业分包单项协议》建立的合同关系，与飞胜腾达公司和河北迎策公司基于《风机安装工程分包合同》建立的合同关系，属于相互独立的两个法律关系。此外，电建核电公司亦认可其与飞胜腾达公司之间不存在任何合同关系。因此，一审法院认定电建核电公司对签证单的项目与费用金额是否确认仅在河北迎策公司与电建核电公司之间结算过程中发生效力，不影响此前河北迎策公司已对费用支付情况盖章确认的事实，处理正确。
关于第三项争议焦点。河北迎策公司在2014年10月至11月已经对7份《工作签证单》及13份《停工损失赔偿确认签证单》加盖公章，确认了增加工程量费用及停工损失的金额，应向飞胜腾达公司支付相应款项，河北迎策公司逾期付款，应向飞胜腾达公司支付逾期付款利息。
关于逾期付款利息的计算方式。针对停工损失部分，根据《风机安装工程分包合同》第十二条“补充条款”的规定，非飞胜腾达公司原因导致的停工、窝工等产生的一切费用均由河北迎策公司承担，在本月内导致的停工、窝工所产生的一切费用河北迎策公司应在次月1-10日内一次性付给飞胜腾达公司。根据《停工损失赔偿确认签证单》，施工期间的停工、窝工发生在2014年6月-11月期间，河北迎策公司认可涉案工程已于2015年1月完工。因此，一审法院认定河北迎策公司应以停工损失金额减去应扣税费（880000×（1-3.62%）=848144元）为基数，自2015年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算支付逾期付款利息，处理并无不当。
针对停工损失外的其他逾期付款，一审法院认定河北迎策公司的逾期欠款总金额为1168292元，停工损失部分逾期欠款金额为848144元，一审法院以460489元为基数计算停工损失外的其他逾期付款利息，依据不足，本院予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初14295号民事判决第一项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初14295号民事判决第二项、第三项；
三、河北迎策电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京飞胜腾达机械设备安装有限公司利息（以320148元为基数，自二〇一六年七月五日起至实际给付之日止，以848144元为基数，自二〇一五年二月一日起计算至实际给付之日，均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
四、驳回北京飞胜腾达机械设备安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16736元，由北京飞胜腾达机械设备安装有限公司负担1992元（已交纳），由河北迎策电力工程有限公司负担14744元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费8767元，由河北迎策电力工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一八年六月二十九日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊