山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1823号
上诉人（原审被告）：淄博市环保供热有限公司。住所地：张店区人民西路**号。
法定代表人：许向辉，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ岩，山东中齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田小雨，男，1969年12月24日出生，汉族，淄博市环保供热有限公司职工，现住淄博市张店区。
被上诉人（原审原告）：赵墨林，女，1950年5月3日出生，汉族，淄川区经委退休职工，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：匡杰，男，1972年7月28日出生，汉族，淄博市监察委员会工作人员，现住淄博市张店区。系被上诉人之女婿。
上诉人淄博市环保供热有限公司因与被上诉人赵墨林供用热力合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初6338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。进行了审理。上诉人淄博市环保供热有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ岩、田小雨，被上诉人赵墨林的委托诉讼代理人匡杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博市环保供热有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人一审诉求无事实依据。被上诉人以上诉人对其住所“无故停止供暖”为由提起诉讼，一审法院对停止供暖的原因未进行审理确认。张店区怡祥园9号楼供热设施以供热总阀门为界限，总阀门至入户段的产权归用户所有。根据《山东省供热条例》第三十四条“用户自有供热设施的养护、维修、更新责任，由用户承担”之规定，包括被上诉人在内的张店区怡祥园9号楼居民应承担其自有产权供热设施的养护、维修、更新责任。张店区怡祥园9号楼居民未尽到其自有产权供热设施的养护、维修、更新责任，其自有供热设施漏水、跑水情况不断加重。2016年3月3日，上诉人检测到供热压力急剧下降，经检查是张店区怡祥园9号楼供热设施损坏严重，存在重大安全隐患，同时致上诉人无法维持供热管道输送压力，严重影响其他居民的取暖，只能暂停对张店区怡祥园9号楼供暖并要求其尽快维修以便恢复供暖。二、被上诉人不应返还取暖费343元。本案中，上诉人停止供暖的原因是张店区怡祥园9号楼居民未尽到其自有产权供热设施的养护、维修、更新责任，供热管道损害，致使上诉人不能继续供暖。一审认定双方形成供用热力合同关系，因被上诉人自有供热设施损坏导致合同无法履行，应由被上诉人承担违约责任。《淄博市人民政府�公厅关于进一步做好城市居民供热工作的意见》【淄政办字[2017]123号】明确规定“因供热单位原因未供暖的，供热单位应当退还实际未供暖天数全部采暖费”，因被上诉人原因导致合同无法履行，上诉人不应当返还取暖费。
赵墨林辩称：一、产权不等于维修养护权，不等于维修养护义务。二、根据《物业管理条例》第五十一条，明确规定对小区内的供热管道泄漏，供热企业有维修养护责任。《山东省物业管理条例》第八十三条、《山东省供热条例》第三十四条，规定入户端口以外的供热设施的维修、养护、更新的责任由供热企业承担。三、《住宅专项维修资金管理办法》第二十五条规定，依法应当由供热企业承担的维修养护费用不得从住宅专项维修资金中列支，《山东省物业管理条例》第八十三条、第�十四条有同样规定，维修、养护、更新的费用由供热企业承担。四、《山东省供热条例》第三十条规定因突发事故不能正常供热的，供热企业应立即组织抢修，且连续停止供热24小时以上的，应当依据停供时间减收取暖费。五、关于淄博市环保供热有限公司上诉状第一条，淄博市环保供热有限公司没有履行应履行的维护义务，没有理由关闭涉案住宅楼的供热总阀门。六、淄博市环保供热有限公司混淆了自有供热设施的概念。自有供热设施，并不是说产权业主所有的设施，而是针对于集中供热而言。淄博市的政府的意见，应该服从上级政府上级部门的内容，如果出现违反上位法的情况，应当不予采纳。
赵墨林向一审法院起诉请求：1、责令被告返还已交付的2015-2016年度取暖费2741元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告赵墨林居住于张店区××楼××单元××室。2015年，原告缴纳2015年-2016年度取暖费2741元。2016年3月，因供暖管线漏水问题，被告于2016年3月3日下发紧急通知一份，载明：9号楼2单元各供热用户，自3月3日已查出9号楼的供热主管（或单元管）漏水（或管网保不住压力），为保证小区其他各楼用户正常的供热，现已关闭9号楼供热总阀门，（根据11月23日市供热工作调度协调会议精神：居民共有产权供热设施的划分界限仍为贵楼所有用户共同管理），敬请9号楼供热用户抓紧联系施工队（或物业等）进行管道抢修，管道抢修期间供热公司将积极给与配合。原、被告双方因漏水管道维修问题产生争议，2017年11月30日，淄博智达物业管理有限公司出具情况说明一份，涉案漏水管线由物业维修基金及部分业主出资维修完毕。原告主张被告推脱维修责任，导致提供的供暖达不到供热要求，为此，要求被告退还收取的供暖费用2741元。
一审法院认为，原、被告虽未签订书面供用热力合同，但被告作为供热企业，收取原告取暖费用后，原、被告之间形成供用热力合同关系，被告应按照约定为原告提供符合合同约定或国家规定的相关供热服务。庭审中查明2016年3月3日，被告停止供暖直至供暖期结束，被告停止供暖期间，原告未享受到相应供暖服务，亦未对被告供暖设施造成损耗，故被告应将收取的停暖期间（半个月）的供暖费用343元退还原告。原、被告对漏水管道由谁维修争议较大，但双方均未举证证实漏水管道确切位置及实际漏水情况，且该事实与本案并非同一法律关系，被告以维修义务不属于被告为由拒绝退还暖气费，理由不当，不予支持。原告未提供2016年3月3日之前被告供暖不达标的相关证据，故对于原告要求被告退还供暖期全部供暖费用的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告淄博市环保供热有限公司于判决生效之日起十日内返还原告赵墨林取暖费343元；二、驳回原告赵墨林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告淄博市环保供热有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提供新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人应否返还被上诉人取暖费343元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，双方之间存在供用热力合同关系，赵墨林已缴纳了2015年-2016年度的取暖费，淄博市环保供热有限公司理应按照合同约定或国家规定提供相应的供暖服务。2016年3月3日，淄博市环保供热有限公司主动停止了对涉案怡祥园9号楼的供暖，致使赵墨林在之后的供暖期内未享受到应有的供暖服务。淄博市环保供热有限公司虽主张其停止供暖系因为涉案怡祥园9号楼相关供暖设施损坏且因各方争议未得到及时维修，合同未履行原因在赵墨林，但并未提供充分证据证明应由业主承担对供暖管道的维修义务。一审据此认定淄博市环保供热有限公司应向返赵墨林还供暖费�343元并无不当。淄博市环保供热有限公司有关一审认定事实不清的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法,依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人淄博市环保供热有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 徐连宏
审判员 刘 宁
二〇一八年八月三日
书记员 刘 敏