辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行终字第126号
上诉人（一审原告）：李友贵，男，无职业。
被上诉人（一审被告）：庄河市公安局，住所地庄河市世纪大街一段9号。
法定代表人：李维国，该局局长。
委托代理人：胡佳庆，该局干部。
委托代理人：汪新洋，该局干部。
一审第三人：于仁平，男，无职业。
上诉人李友贵因治安行政处罚一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2014）庄行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李友贵、被上诉人庄河市公安局的委托代理人胡佳庆到庭参加了诉讼，一审第三人于仁平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
庄河市公安局于2013年9月5日作出公安行政处罚决定，认定：2009年12月1日8时40分左右，在勘察林地边界时，张金湖与李友贵发生争吵，于仁平将李友贵打伤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予于仁平行政拘留五日的行政处罚。
一审判决审理查明，2009年12月1日8时40分左右，在勘察林地边界时，张金湖与李友贵发生争吵，于仁平将李友贵打伤。庄河市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予于仁平行政拘留五日的行政处罚，已执行完毕。李友贵不服，向庄河市人民政府提出行政复议，2013年12月30日庄河市人民政府作出维持被申请人具体行政行为的复议决定。2014年1月8日李友贵向一审法院提起行政诉讼，要求撤销庄河市公安局行政处罚决定；对于仁平重新处罚，并对张金湖同时给予治安处罚。
一审法院判决认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，庄河市公安局作为社会治安管理的职能部门，具有作出被诉具体行政行为的职权。庄河市公安局在对于仁平违反治安管理行为进行处罚的过程中，取得李友贵、于仁平等6份证据，已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明于仁平违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的行为，在李友贵不能就有关庄河市公安局认定事实错误提出确切证据的情况下，其单方陈述于仁平与案外人张金湖结伙殴打应从重处罚，不足以否认上述证据链条所证明的案件事实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“……情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下款。”《辽宁省公安厅实施治安管理处罚法细化标准》对殴打他人情节较轻的作出规定“行为人的侵害行为是由被侵害人事前的过错行为引起的，构成情节较轻。”根据上述规定，庄河市公安局结合确认的事实，对于仁平进行行政拘留五日的处罚，并无不当。李友贵提出庄河市公安局对于仁平处理畸轻，没有事实及法律依据，一审不予采纳。庄河市公安局在对于仁平进行行政处罚的过程中，履行了法律规定的程序，亦无不当之处。至于李友贵认为庄河市公安局的处罚期限超过《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的30日，是滥用职权，违反法定程序。一审认为，庄河市公安局对于仁平的行政处罚期限，不影响被诉具体行政行为的效力，亦对李友贵没有实质影响，对其观点，不予以采纳。李友贵要求同时对案外人张金湖进行治安处罚，与其要求撤销庄河市公安局处罚决定，不是同一被诉具体行政行为，不属于该行政诉讼范围，一审不予处理。综上所述，庄河市公安局作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚适当，程序并无不当。故依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：驳回李友贵的诉讼请求。
李友贵不服一审判决，向本院提出上诉。请求撤销一审判决，改判庄河市公安局对于仁平重新处罚。主要理由是：第一，一审判决所谓的“经庭审质证”、“经审理查明”、“本院认为”的内容逻辑混乱，自相矛盾。第二，一审对于庄河市公安局应当补充的证据没有补充。第三，一审强调庄河市公安局的职权无任何意义，李友贵认为庄河市公安局属滥用职权。一审判决书并未指明李友贵本人的过错在哪里，且于仁平的行为能够构成“结伙殴打”他人。第四，李友贵已经提出充分的依据证明对于仁平的处罚畸轻，一审认定没有事实及法律依据是错误的。第五，一审的论理部分逻辑不清，不是针对李友贵诉讼请求和理由来论理。第六，张金湖不应当是案外人，而应当是本案第三人。第七，庄河市公安局作出行政处罚超过法定期限，属程序违法。
庄河市公安局答辩认为，被诉具体行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求二审维持原判。第一，于仁平不构成与张金湖“结伙殴打”李友贵，因为张金湖并没有对李友贵实施殴打。第二，根据所调查的事实和证人证言，李友贵用石头扔张金湖，却打到了于仁平，因李友贵存在过错行为，故于仁平属于情节较轻的违法行为。第三，庄河市公安局依法进行调查取证，制作证人询问笔录，不存在违法行为。第四，庄河市公安局组织当事人进行多次调解，后又因为诉讼将卷宗移送到法院，故造成超期办案。
于仁平未出庭陈述意见。
庄河市公安局向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、于仁平的询问笔录；2、张金湖的询问笔录；3、李友贵的询问笔录；4、蒋吉德的证言；5、李景孝的证言；6、姜德瑞的证言；7、李友贵的伤情鉴定，以上证据均用以证明于仁平的违法行为。同时，提供了《中华人民共和国治安管理处罚法》、《辽宁省公安厅实施中华人民共和国治安管理处罚法细化标准》作为被诉具体行政行为的依据。
一审法院经审查认为，对庄河市公安局提供的证据1-3，李友贵有异议，但不影响庄河市公安局认定于仁平殴打他人的事实，且具有合法、客观性，应予以确认。对庄河市公安局提供的证据4-6，可以与证据1、2、3形成证据链条，证明于仁平殴打他人的内容真实，与本案认定的事实具有关联性，应予以确认。庄河市公安局提供的证据7能够作为认定李友贵呈伤的证据。庄河市公安局提供的法律规范依据，均为合法有效，应予以确认。
上述证据均随案移送至本院。经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，人民法院审理行政诉讼案件，应从被诉具体行政行为的职权依据是否合法，认定事实是否清楚、证据是否充分，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序几方面来进行审理。
关于本案被诉具体行政行为的职权依据方面，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被上诉人庄河市公安局具有作出公安行政处罚的法定职权。
关于被诉具体行政行为的事实证据方面，李友贵虽然对庄河市公安局的调查取证行为及若干调查询问笔录提出异议，但未提交证据证明其主张，且庄河市公安局作出的各调查询问笔录及伤情鉴定可以形成证据链条，能够证明案件事实，故均属于有效证据应予采信。根据所采信的有效证据，能够证明被诉具体行政行为所认定的事实“2009年12月1日8时40分左右，在勘察林地边界时，张金湖与李友贵发生争吵，于仁平将李友贵打伤”，故被诉具体行政行为属于认定事实清楚、证据充分。
关于被诉具体行政行为的法律适用方面，于仁平存在殴打他人的事实，故庄河市公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款作出处罚决定并无不当。李友贵主张行政处罚畸轻，于仁平与案外人张金湖构成“结伙殴打”他人，故应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款，但本案并无有效证据证明张金湖殴打李友贵，故无法认定于仁平与张金湖构成“结伙殴打”他人，对李友贵的主张本院不予支持。被诉具体行政行为适用法律、法规正确。
关于被诉具体行政行为的程序方面，庄河市公安局未在法定办案期限内作出行政处罚决定，属程序瑕疵。但该程序瑕疵未影响行政相对人的实体权利，不足以导致具体行政行为被撤销的后果。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持，上诉人李友贵的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李友贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少琨
审 判 员 王艳波
代理审判员 王嘉雯
二〇一四年八月二十日
书 记 员 周 丹