湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初1809号
原告：邹艳红，女，1966年10月5日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：常伟，湖北诚明律师事务所律师，一般授权代理。
被告：武汉市汉阳区永丰乡燎原村民委员会，住所地：武汉市汉阳区永丰街燎原村特1号。
法定代表人：贺祖清，该单位主任。
委托诉讼代理人：王芬，湖北维勒律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：何帆，湖北省正大法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：丁冬冬，男，1963年12月3日出生，汉族，住武汉硚口区。
委托诉讼代理人：邹汉文，湖北正义行律师事务所律师，特别授权代理。
原告邹艳红与被告武汉市汉阳区永丰乡燎原村民委员会、丁冬冬确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹艳红及委托诉讼代理人常伟、被告武汉市汉阳区永丰乡燎原村民委员会的委托诉讼代理人何帆、被告丁冬冬及其委托诉讼代理人邹汉文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹艳红向本院提出诉讼请求：1.请求确认两被告签订的《汉阳区永丰乡燎原村集体土地房屋拆迁安置补充协议书》无效；2.请求判令第一被告赔偿擅自拆除原告338.37平方米房屋的损失，如不能赔偿则在第一被告还建房中对原告安置338.37平方米的房屋；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2007年2月12日，原告购买了第一被告武汉市汉阳区永丰乡燎原村民委员会××的房屋，并向第一被告交纳了2万元的管理费，由第一被告将××的房屋名字登记在原告名下。原告购买后将此房屋扩建为338.37平方米。后因行政机关对门牌号码调整，将××调整为大屋基场331号。第二被告系原告丈夫的哥哥。原告购买此房屋后未在该房屋居住，原告丈夫将该房屋交给第二被告使用。原告与第二被告多年未来往。2017年5月路过该房屋时，发现房屋被拆除，得知在原告不知情的情况下，2016年10月30日两被告针对该房屋签订了《汉阳区永丰乡燎原村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定由第一被告对第二被告安置159.43平方米的房屋并支付328804元的补偿款。协议签订后，第一被告将原告的房屋拆除，第二被告领取了补偿款，还建房的档案名字登记为第二被告，房屋尚未实际还建。因第二被告拒不配合，此事未能解决。特诉至贵院，请求判如所请。
武汉市汉阳区永丰乡燎原村民委员会辩称，一、本案原告主体错误，涉案房屋所有权归王志红所有，双登双录是登记在王志红的名下。二、原告非燎原村村民，其与王志红签订的房屋买卖协议无效。三、原告与王志红签订的买卖房屋协议，燎原村不知情也不认可，也不可能替原告更名登记。四、燎原村与丁冬冬签订的房屋拆迁安置补偿协议并无过错，是依据城中村改造要求，对村民房屋面积及实际使用人进行复核，涉案房屋一直由丁冬冬居住使用，原告一直没有居住过，也没有与燎原村联系过，燎原村尽到了拆迁通知义务。五、原告要求燎原村赔偿损失无任何理由和法律依据，原告不要求丁冬冬赔偿损失而要求燎原村赔偿损失，显然是与丁冬冬恶意串通损害燎原村利益。综上，原告不是适格主体，其与王志红签订的买卖房屋协议应认定无效。请求驳回原告全部诉讼请求。
丁冬冬辩称，一、涉案房屋由被告丁冬冬购买，购房合同是2007年12月12日签订，丁冬冬当时手上无现金，找原告丈夫借钱，原告担心被告不还钱，所以在买卖房屋合同上写上原告的名字，因此，涉案房屋买卖合同的签订履行全部由被告丁冬冬享有和承担，包括向燎原村支付的管理费也是丁冬冬支付。二、被告购买涉案房屋后，对该房屋进行了扩建，由原来的两百多平方米变成三百多平方米，并进行了装修，从2007年开始，被告一直居住在上述房屋，并将部分房屋出租，因此被告是房屋所有权人，被告与燎原村签订的拆迁协议是合法有效的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邹艳红的丈夫与丁冬冬系兄弟关系。
2007年2月12日，邹艳红（乙方）与程建明、王志红（甲方）签订《买卖房屋契约协议书》一份，约定：一、甲方将自己私房一栋出售给乙方，此房屋为四层砖混结构，门牌号为××，占地面积72平方米，建筑面积318平方米的房屋，二、经双方商议，甲方将此房屋以贰拾肆万肆仟元整出售给乙方，在村委会过户。付款方式为一次付清（已付清）。三、此房屋在村委会过户后，一切产权、居住权归乙方所有，任何一方不得违约。合同手写备注：今后该房征用拆迁房屋补偿款全部归乙方所有。邹艳红、程建明、王志红在该协议书上签字捺手印。该协议书办理了见证，湖北省振兴法律事务所出具了鄂振（见）字第07007号见证书。
同日，武汉市汉阳区永丰乡燎原村民委员会出具了收据一份，载明收到邹艳红管理费贰万元。邹艳红、程建明、王志红未在汉阳区永丰乡燎原村民委员会办理任何登记手续。该房屋购买后由丁冬冬居住使用，后丁冬冬对房屋进行了加层扩建，并将部分房屋出租。该房屋未办理房屋“两证”。2016年5月，该房屋纳入“城中村改造”范围，武汉市汉阳区永丰乡燎原村“城中村”综合改造拆迁安置补偿实施方案规定：以2005年武汉市汉阳区住宅保障和房屋管理局测绘中心“双登双录”时的数据为基础，参考2015年复核数据作为本拆迁安置补偿方案的依据。房屋产权人的认定：取得房屋所有权证的，以房产证为依据，无房屋所有权证的，由村委会根据“双登双录”资料及实际现状核实并出具证明予以认定。外来户在2005年“双登双录”前建设的房屋，以2005年“双登双录”数据为基准，按80%进行补偿。外来户在2005年“双登双录”后建设的房屋，参考2015年复核数据，2005年“双登双录”，采取阶梯补偿方案。
2016年10月30日，武汉市汉阳区永丰乡燎原村民委员会（甲方）、武汉安顺祥房屋征收服务有限公司（乙方）与丁冬冬（丙方）签订《汉阳区永丰乡燎原村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》一份，约定甲方拆迁范围内丙方房屋座落在大屋基场331号，2015年复核房屋建筑面积338.37平方米，2015年双登双录住宅房屋面积48.64平方米，2005年双登双录后至2015年复核新增住宅房屋面积289.73平方米。折算后认定拆迁安置补偿面积199.29平方米，拆迁安置补偿之外房屋面积139.08平方米。补偿费共计328804元。丙方准入安置还建面积159.45平方米……。武汉市汉阳区永丰乡燎原村民委员会、武汉安顺祥房屋征收服务有限公司与丁冬冬在该协议书上签字捺印。现丁冬冬已领取补偿费，房屋尚未实际还建。
现邹艳红认为武汉市汉阳区永丰乡燎原村民委员会与丁冬冬恶意串通损害了其权益起诉来院。案经调解，双方当事人未达成一致协议。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张两被告所签订的《汉阳区永丰乡燎原村集体土地房屋拆迁安置补充协议书》系两被告恶意串通损害其利益，应无效。对此，原告应承担举证责任。涉案房屋的买卖协议虽系原告所签，但涉案房屋一直由被告丁冬冬居住使用。原告未对涉案房屋进行管理，拆迁之前未向被告武汉市汉阳区永丰乡燎原村民委员会主张过拆迁权益，也未向被告丁冬冬主张涉案房屋的权益。原告没有证据证明两被告存在主观上串通的恶意。对于两被告签订的《汉阳区永丰乡燎原村集体土地房屋拆迁安置补充协议书》，原告也没有证据证明该协议明显低于相关拆迁政策的补偿标准，即原告没有证据证明两被告在客观上损害其利益。因此，原告邹艳红主张两被告恶意串通损害其利益，证据不足。故对原告邹艳红要求确认两被告签订的《汉阳区永丰乡燎原村集体土地房屋拆迁安置补充协议书》无效并要求被告武汉市汉阳区永丰乡燎原村民委员会赔偿其338.37平方米安置房屋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邹艳红的诉讼请求。
案件受理费减半收取为9,150元，由原告邹艳红承担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 戴 猛
二〇一八年八月二十一日
法官助理 李玉荣
书 记 员 王秋蔚