山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商初字第374号
原告：陶晓峰。
委托代理人：李贝。
委托代理人：王中强。
被告：徐洪涛。
被告：董华。
以上二被告委托代理人：赵文东。
被告：宋世伟。
委托代理人：周帆。
委托代理人：周汉。
原告陶晓峰诉被告徐洪涛、董华、宋世伟损害股东利益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王中强、李贝，被告徐洪涛、董华其委托代理人赵文东，被告宋世伟委托代理人周汉、周帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：上海宽景文化传媒有限公司（以下简称“宽景公司”）系2010年10月合法注册成立，并存续经营的公司。原告与被告徐洪涛系该公司实际股东，被告董华、宋世伟系该公司的名义股东。
2013年10月30日，被告徐洪涛与被告董华签订股份代持协议，双方确认宽景公司在工商行政部门登记的10%的股权自公司设立之日起即为被告所有，即被告徐洪涛为公司10%股份的实际股东，被告董华为名义股东；明确由被告徐洪涛实际享有股东权利，被告董华应在被告徐洪涛的授权下以股东身份参与公司相应活动，并行使相关股东权利。
2013年10月31日，原告与被告宋世伟签订股份代持协议，双方确认宽景公司在工商行政部门登记的90%的股权自公司设立之日起即为原告所有，即原告为公司90%股份的实际股东，被告宋世伟为名义股东；明确由原告实际享有股东权利，被告宋世伟应在原告的授权下以股东身份参与公司相应活动，并行使相关股东权利。
2013年10月10日，被告董华、宋世伟分别在被告徐洪涛与原告的授权下召开股东会，做出选任原告为执行董事、法定代表人的股东会决议；原告作为执行董事和法定代表人，据此持有宽景公司证照、公章及财务章，并依照公司章程，对外以宽景公司的名义从事正常经营活动，决定公司的经营计划和投资方案。
2014年4月，三名被告以更换新版证照为由，从原告手中骗取宽景公司证照，从工商行政管理部门办理和领取了新版证照，并重新刻取新公章。之后三名被告持宽景公司新版证照和公章，与中国国际电视总公司、中国广播电影电视节目交易中心私下接触，洽谈《星光灿烂》的发行和结款事宜，意图骗取宽景公司和原告在该项目中的获利。三被告作为实际股东与名义股东，违反公司章程剥夺原告的执行董事的职权，侵犯原告作为法定代表人的经营管理权，同时严重侵犯原告的股东权利。现请求判决三被告立即停止侵权，共同向原告赔偿人民币300000元；请求判决三被告向原告返还宽景公司营业执照、组织机构代码证和新刻公章；请求确认原告为上海宽景文化传媒有限公司实际股东，享有该公司90%股权；请求判决解除原告与被告宋世伟的股份代持协议；请求判决被告宋世伟向原告返还宽景公司90%股权并变更登记至原告名下；请求判决三被告承担本案诉讼费、保全费。
被告徐洪涛、董华均辩称：原告所述，从原告手里骗取公司证照或办理新的证明以及刻取新公章我们并不知情，也未参与被告宋世伟一起骗取证照等行为，具体被告宋世伟是否骗取或者办理以及刻取公章待原告应举证。
被告宋世伟辩称：根据《公司法》第二十条、第一百五十三条的规定，因股东滥用股东权利或公司高级管理人员违反章程规定损害股东利益的可以提起损害股东利益责任纠纷。
根据公司法的规定，股权具有财产权和人身权的双重法律属性，股东应当在公司章程上签名、盖章，公司应当置备股东名册记载股东姓名及出资额，记载于股东名册的股东有权向公司主张行使股东权利，从而有权就其他股东违反法律规定侵害其利益要求承担赔偿责任。据此，有权提起损害股东利益责任纠纷的主体必须为符合公司法规定的在册股东。根据宽景公司的《章程》及《注册资本实收情况明细表》显示，宽景公司的股东为被告董华及被告宋世伟，原告并非涉案公司的股东，不具备提起本案纠纷诉讼的主体资格。
《根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称“司法解释三”）第二十一条之规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。原告在侵害股东利益责任纠纷案件中，增加确认其实际股东身份的请求，与本案无关，且不符合公司法的规定。原告要求解除股份代持协议并请求变更公司登记的诉讼请求，根据公司法的规定原告应证明其为股权的实际出资人，并经公司其他股东半数以上同意，且该诉讼请求与本案损害股东利益责任纠纷案件无关。
原告以代持协议为依据，要求确认股东资格、确认代持协议效力以及请求变更股东的，非本案侵害股东利益责任纠纷的法律关系，原告应另案起诉并提供其实际出资的相关证据。
事实上，原告未对宽景公司进行实际出资，理由如下：本案中宽景公司成立于2010年10月26日，注册资本为的300万，根据验资报告，被告宋世伟作为股东出资270万元，占公司注册资本的90％。被告宋世伟为实际出资人。根据被告宋世伟补充提交的证据《补发账务证明申请书》、《现金解款单（回执）》，被告宋世伟于2010年10月19日向宽景公司（上海银行松江支行账户4326）支付宋世伟投资款人民币270万元。被告宋世伟于为宽景公司实际出资人。原告与被告宋世伟相识于2013年，原告提供的股份代持协议签署时间也为2013年10月31日，原告无任何证据证明，被告宋世伟2010年公司设立时的出资实际为原告委托，亦无任何证据证明签署股份代持协议后向宋世伟支付过出资款。该股份代持协议性质为股权转让，目的在于就签署之日前后关于被告宋世伟作为股东期间所获得的权益及损失确认由原告承接，前提当然是双方变更股东登记，后该协议未实际履行，因此被告宋世伟没有也不可能仅仅通过合同条款确认原告所谓的出资，不合情理，也不符合法律规定。据此，原告未实际出资，根本无权主张要求确认股东资格、解除代持协议以及请求变更成为公司股东。
被告宋世伟行使股东权利符合法律和章程的规定。被告宋世伟作为宽景公司的股东行使股东权利，参与公司决策，通过股东会决议选任原告作为宽景公司的法定代表人、执行董事；解聘原告的前述职务变更其他人作为法定代表人、执行董事；挂失证照等均符合公司法及公司章程规定，为宽景公司正常决策经营行为。退一步说，即使股东会决议形成存在法定撤销或无效的情况，根据公司法的规定，公司股东可以向法院申请撤销股东会决议或确认股东会决议无效，与原告无关。
原告占有宽景公司证照行为严重违法。根据公司法的规定，原告担任执行董事及法定代表人期间，应尽忠实、勤勉的义务和职责，原告拒绝按照最高权力机关－股东会作出的决策和决议内容执行，在被解聘及更换法定代表人后拒绝按照决议及公司法的规定移交公司的证照印鉴等，原告占有公司证照、印鉴等的行为，严重违法，股东为维护公司的正常经营挂失证照等行为，不违反法律及章程的规定。
原告于2015月1月15日就相同案由、事实理由以及相同被告主体曾向济南市市中区人民法院提起诉讼，后原告撤诉。在该案中，原告曾以被告徐洪涛经常居住地“济南市市中区二环南路鲁能领秀城B区8号1单无1502室”作为被告徐洪涛的住所地，而本案中，原告于2015年5月8日又在贵院以被告徐洪涛经常居住地“昌邑市北海路136号农村信用社宿舍2单元401室”起诉立案，事实上，原告虚构地址，滥用诉权事实如下：原告就先后以其与被告宋世伟签署股份代持协议于济南市、昌邑市法院分别立案，均以被告徐洪涛为管辖连结点，而被告徐洪涛与原告、与宽景公司并没有任何关联。被告徐洪涛住所地不属于贵院辖区，被告徐洪涛的户籍所在地为“济南市历下区东仓小区1单元101号”，而原告本案提供的“昌邑市北海路136号农村信用社宿舍2单元401室”是原告虚构。原告于在贵院立案前就为被告徐洪涛聘请律师，并于立案时就向贵院提供被告徐洪涛的代理人，并由提前准备好的代理人接受诉讼材料来实现和完成贵院的诉讼文书的送达。据此，原告与被告徐洪涛串通，虚构住所地制造管辖因素的行为，完全无视法律，亵渎司法机关及法律最基本的尊严，该行为严重违法。
综上所述，原告的案由、诉请及事实理由不符合法律规定，原告不是涉案公司股东，不具备提起本案损害股东利益责任纠纷，原告未实际出资，不享有实际出资人根据公司法享有权利，无权主张确认股东资格及变更工商登记，请求贵院就原告滥诉行为及违法连接管辖的行为依法予以制止，驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2010年10月20日，被告董华投资30万元、被告宋世伟投资270万元，成立宽景公司，被告宋世伟为执行董事。2013年10月10日，宽景公司通过股东会决议，申请变更登记，解聘宋世伟原宽景公司法定代表人、执行董事职务，聘任原告为宽景公司法定代表人、执行董事。2014年4月9日，被告宋世伟以营业执照损坏、遗失为由，从工商行政管理部门办理和领取了新版证照，并重新刻取新公章。
另查：2013年10月30日，被告徐洪涛与被告董华签订股份代持协议，双方确认宽景公司在工商行政部门登记的10%的股权自公司设立之日起即为被告徐洪涛所有，即被告徐洪涛为公司10%股份的实际股东，被告董华为名义股东；注册资本300万元，现被告徐洪涛实际出资人民币30万元，占注册资本10%，此协议项下的股份即为被告徐洪涛实际所有，被告董华仅为名义持有人。确定由被告徐洪涛实际享有股东权利，被告董华应在被告徐洪涛的授权下以股东身份参与公司相应活动，并行使相关股东权利。被告董华保证因代持股份所产生的全部投资收益均全部归被告徐洪涛，并保证未经被告徐洪涛事先同意，不得擅自转委托第三方持有上述代持股份及其股东权益等，保证在以股东身份行使表决权时至少3日前通知被告徐洪涛并取得被告徐洪涛书面授权。
2013年10月31日，原告与被告宋世伟签订《股份代持协议》，双方确认宽景公司在工商行政部门登记的90%的股权自公司设立之日起即为原告所有，即原告为公司90%股份的实际股东，被告宋世伟为名义股东；注册资本300万元，现原告实际出资人民币270万元，占注册资本90%，此协议项下的股份即为原告实际所有，被告宋世伟仅为名义持有人。确定由原告实际享有股东权利，被告宋世伟应在原告的授权下以股东身份参与公司相应活动，并行使相关股东权利。被告宋世伟保证因代持股份所产生的全部投资收益均全部归原告，并保证未经原告事先同意，不得擅自转委托第三方持有上述代持股份及其股东权益等，保证在以股东身份行使表决权时至少3日前通知原告并取得原告书面授权。
原告及被告徐洪涛未提供证据证明是如何履行代持股份协议的。
原告未提供证据证明三被告给原告造成损失300000元。
以上事实，有原告提供股份代持协议、工商登记材料，本院调取的工商登记材料，被告董华、宋世伟提供交纳注册资金汇款单及当事人的陈述在案为凭。
本院认为：原告陶晓峰与宋世伟、被告徐洪涛与被告董华分别签订的股份代持协议均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人均应履行自己相应的义务。
被告董华、宋世伟提供的证据证明系各自缴纳了宽景公司注册资本，宽景公司股东名册中记载股东也是被告董华、宋世伟，故应认定被告董华、宋世伟具有宽景公司股东资格，被告董华、宋世伟在宽景公司经营过程中，有权行使股东权利。现原告及被告徐洪涛提供的证据不能证明已经履行了股份代持协议中出资义务，并不能证明自己是宽景公司的实际股东，也就不具有宽景公司股东资格，故原告以实际股东的身份提起诉讼不符合法律规定；同时，原告也未提供证据证明三被告已给其造成了300000元的损失，而故对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费5800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵寿跃
人民陪审员 王存彬
人民陪审员 董剑峰
二０一六年五月三十日
书 记 员 姜晓燕