河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终4130号
上诉人(原审原告)：邢志祥，男，1992年2月19日出生，汉族，住山西省长治市城区。
委托诉讼代理人：王贺平，河南言正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郑武林，男，1957年10月5日出生，汉族，住延津县。
上诉人邢志祥因与被上诉�郑武林借款合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初2041号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邢志祥上诉请求：一、撤销河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初2041号民事裁定，指令河南省延津县人民法院审理。二、郑武林承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、邢志祥在一审中主张的逾期还款利息并不属于《执行证书》执行的内容，邢志祥有权依法提起诉讼。二、原审判决适用的法律和邢志祥在一审中主张权利所适用的法律各不相同，因此一审法院属于适用法律错误。
邢志祥向一审法院起诉请求：判令郑武林支付逾期利息210080元。庭审中，邢志祥申请当庭增加诉讼请求为312000元。
一审法院认定事实：2016年1月19日邢志祥与郑武林签订抵押借款协议1份，约定郑武林向邢志祥借款130万元，月息1．6％，协议签订、办理房地产抵押登记后三日内邢志祥需以现金方式一次性支付郑武林；借款期限6个月，自借款人出具借据起计算，按每月18日付息，协议到期后本息两清；郑武林自愿将坐落在延津县建设路西临街商铺及土地使用权作为抵押；未经出借人书面同意，借款人提前归还借款，借款人除按实际用款期限支付利息外，还应向出借人支付半个月的利息作为提前还款的补偿金；违约责任：因出借人未按约交付本金或到期后未按约履行或者不适当履行偿还义务，违约金比率为，逾期60日以内为本金的5％，逾期超过60日不超过120日的为本金的10％，逾期超过120日不超过180日的为本金的15％，逾期超过180日的为本金的20％；协议到期后，如借款人未按协议约定履行或不适当履行偿还义务，借款及抵押人承诺自愿放弃抗辩�接受有管辖权的人民法院强制执行；协议到期后，如借款人未按协议的约定履行或者不适当履行偿还义务，债权人有权持本协议向公证机关申请出具执行证书，并持抵押借款协议公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，约定核实方式为电话核实；协议还约定了其他事项。2016年1月19日延津县公证处出具（2016）延证民字第7号公证书，自上述抵押借款协议生效之日起，该公证书具有强制执行效力，协议项下抵押物自办理抵押登记之日起设立，协议自出借人提供借款时生效。2016年1月19日郑武林出具收据1份，确定收到编号为2016-01-25号借款合同项下130万元。后邢志祥向延津县公证处申请办理（2016）延证民字第7号公证书的执行证书，申请执行标的：借款本金130万元，借期内一个月的利息20800元，违约金26万元。延津县公证处于2017年4月28日出具（2017）延证执字�1号执行证书，执行标的为本金130万元，一个月利息20800元，违约金26万元。此后，邢志祥向原审法院申请强制执行，原审法院现已执结。邢志祥于2018年6月4日来院起诉，要求郑武林支付其逾期利息。审理中，邢志祥称其于2018年5月21日收到全部执行款，自借款期满至邢志祥实际收到执行款共22个月，郑武林应当支付邢志祥22个月的逾期利息，计算方式是逾期利息及违约金共按年利率24％计算22个月，然后再减去郑武林已支付的违约金26万元，下余312000元为郑武林欠付的逾期利息，当时未执行逾期利息是因为公证机关无自由裁量权，只能在公证债权文书公证的范围内。郑武林称实际上其并未直接向邢志祥借款，双方是有中间人的，当时说的是借款130万元，月息3分，直接按照130万元月息3分扣除了6个月的利息，在执行阶段没有提起此事，当时想吃个哑巴亏了，就按执行数额�额支付了，郑武林是自2017年底陆续支付款项的，2018年4月份就已付清。邢志祥对此称，邢志祥是如何转款的，当事人未向代理人说明，因为有收据、公证文书，且已经执行过了，不认可按月息3分预先扣除利息，邢志祥是2018年5月21日一次性全部收到执行款的；另称双方借贷事实是存在的，已为郑武林主动履行义务证实，违约金的约定不影响逾期利息的支付，郑武林逾期支付22个月，不足以补偿邢志祥的损失。郑武林另称公证书仅约定了违约责任及情形，邢志祥所称逾期利息也是违约责任的一种，既然当时约定了违约责任，应视为双方对逾期以后责任承担的一种约定，邢志祥依债权文书申请强制执行，应视为法院对邢志祥诉求的一种裁决，邢志祥不能再主张其他任何没有约定的权利，邢志祥现在的要求是对公证文书的一种否定，对公证文书有异议，起诉至人民法院，�不予受理；请求人民法院对本案的借款事实、利息计算进行综合认定，郑武林现认为债权文书及执行侵害了郑武林的合法权益，请求驳回邢志祥的诉请。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关”，《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》（法释（2008）17号）：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼”。本案中，邢志祥、郑武林签订的抵押借款协议已经公证机关公证，并被公证机关依法赋予强制执行效力，郑武林逾期还款后，邢志祥申请公证机关出具执行证书，邢志祥凭此申请人民法院进行强制执行，至邢志祥起诉时已执结完毕，邢志祥于此时来院起诉，要求郑武林支付逾期利息，对此，依据上述规定，对经公证机关赋予强制执行效力的债权文书所确定的给付义务，一方当事人不履行的，对方当事人应当向有管辖权的人民法院申请强制执行，即邢志祥作为债权人其实现债权的方式是向有管�权的人民法院申请强制执行，即通过执行程序解决，而非另行提起民事诉讼，另邢志祥向人民法院申请强制执行后，郑武林已经执行完毕，邢志祥亦未能证明公证债权文书确有错误，及人民法院裁定不予执行，在此情况下，邢志祥依据公证债权文书来院起诉，不符合上述法律规定，即不符合民事诉讼受案条件，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回邢志祥的起诉。
本院审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》（法释（2008）17号）：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公�的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼”。本案中，上诉人邢志祥已依据公证债权文书和执行证书申请河南省延津县人民法院强制执行，且已执行完毕。现邢志祥无证据证明该公证债权文书确有错误，且该公证债权文书也未经人民法院裁定不予执行，邢志祥依据已执行完毕的公证债权文书再次提起诉讼，人民法院不予受理。综上，邢志祥的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定�下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵明宪
审判员 刘 佳
审判员 王大鹏
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘林琦