山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1758号
上诉人（原审原告）：孔波，烟台市莱山区院格庄街道周格庄村党支部书记。
委托代理人：王大光，山东乾元律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：姜家壁。
委托代理人：王大光，山东乾元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市莱山区院格庄街道周格庄村村民委员会。
法定代表人：王成，主任。
委托代理人：孔庆相，烟台市莱山区院格庄街道周格庄村村委委员。
上诉人孔波、上诉人姜家壁因与被上诉人烟台市莱山区院格庄街道周格庄村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民三初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告孔波原系周格庄村村民，2002年其户籍从周格庄村迁出，原告姜家壁非周格庄村村民。2006年1月10日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订《开发荒山合同书》，载明：“为充分利用土地资源，使其发挥更好的经济效益，甲方同意将村内部分荒山发包给乙方经营。为明确双方间的职责，经双方充分商定，特签订如下合同，以资共同遵守。一、发包荒山的基本情况1、座落：狼屋沟王传仁平塂顶岚与孔昭柏梨岚及原户主山坡。2、用途：农业种植开发。3、交接：2006年1月10日前。4、承包期限：定为三十年，即自2006年1月10日起至2036年1月10日止。5、水库、狼屋沟塘坝、再沟塘坝有使用权，但保证村民浇地用水（6月份交接）。二、承包费的数额与结算办法1、承包期间，合同总承包费捌仟元整，签约时一次性交足30年承包费。三、甲乙双方的权利和义务1、乙方在承包期间，未经甲方同意不得私自转让、出卖或流转本合同。2、乙方在承包期间，私自改变土地用途，造成土地资源破坏，进行破坏性掠夺性经营，经劝阻无效，甲方有权收回合同。3、乙方因为正常生产经营需要进行临时性厂房及构筑物的建设，改变用地性质，必须经过甲方同意并征得有关部门同意依法进行，但所需一切费用审批手续均由乙方承担。4、合同期满，乙方在同等条件下，有优先承包权。5、合同期满，乙方投资形式的可动产归乙方，但要及时清除迁走，一切不动产必须确保资产完整，无偿交归甲方所有。”
2006年1月20日，二原告向被告交纳30年荒山承包费8000元。2006年3月，二原告使用挖掘机对承包荒山进行挖掘开发，于当年4、5月起种植苹果树并管理至今。
2008年9月8日，被告与案外人杨云先签订《承包合同协议书》，约定被告将狼屋沟塘坝、再沟塘坝、崖店塘坝发包给杨云先用于发展养殖业，承包费24000元，期限自2008年9月8日至2037年9月8日。2015年6月原告诉至原审法院，请求确认其与被告签订的开发荒山合同有效，原告对合同项下的荒山、塘坝有承包经营权。
狼屋沟王传仁平塂顶岚、孔昭柏梨岚及原户主山坡是当地对荒山坐落位置的习惯性称呼，合同中列明的水库即指狼屋沟塘坝和再沟塘坝，两塘坝坐落位置不在上述荒山范围内。
关于合同的签订过程及两塘坝使用情况。二原告主张，被告召开两委会后，通过各种方式告知村民征求意见，并公示合同内容，在村民同意的情况下双方签订了合同，故合同是经过公开协商签订的；二原告向被告交纳的承包费8000元包含两塘坝承包费用，合同中约定水库在6月份交接，是指前期养鱼的人在6月前将鱼打走，但二原告在当年3月即往两个塘坝里放了鱼苗，后来一个塘坝干涸，鱼都死了，一个塘坝垮塌了。被告主张，经查实能够找到的2006年会议记录，未发现有关涉案合同事宜，对于当时签订涉案合同是否经过三分之二以上村民代表同意、是否报镇政府备案等事宜无法落实；不清楚2006年事情，只知道塘坝里原来有鱼，垮塌的塘坝已经修好，现在塘坝中没有水不能养鱼了。
为证明其主张，二原告申请证人孔某甲、孔某乙出庭作证。孔某甲陈述称，2006年，其任村两委委员，当年两委开会决定将荒山、塘坝承包出去，便通过大喇叭通知村民叫行承包，后来孔波叫价高，就承包给孔波了，不认识姜家壁，也没有见过。孔某乙陈述称，2006年其任村党支部书记及村委会主任，当年2、3月份，水库准备以叫行形式往外承包，在村里广播叫行，后来孔波和姜家壁出的价格高，经过两委会开会通过，就承包给他二人了；不知道杨云先承包水库的事情；合同书中是约定荒山、水库都承包给二原告，自2006年6月份起水库归二原告承包经营。对两位证人的证言，二原告无异议；被告称不清楚，但2008年被告将两塘坝发包给了案外人杨云先。
另查，原审法院于2014年5月4日立案受理（2014）莱山民一初字第302号原告孔波、姜家壁与被告烟台泰合矿石加工有限公司、王宪志侵权责任纠纷一案，第三人杨云先申请参加诉讼。在该案审理过程中，二原告与第三人为涉案塘坝的实际经营管理情况产生争议。二原告提供收据及证人孔某乙、孔某丙证言证明其购买了鱼苗于2006年投入涉案塘坝并进行管理。证人孔某乙称，二原告承包后一直在经营管理水库；证人孔某丙称，狼屋沟水库由二原告经营管理，其经常到水库边逛，看到孔波管理水库，其上山碰到孔波，问他干什么，孔波说去水库来，所以其认为是孔波管理水库，没有看到过谁往水库里投放鱼苗，其围着水库转过，没有看见养鱼用的器具或饵料。第三人杨云先提供晓利鱼行出具的收据、工人工资发放表、证人林某、初丕起、孙某证言，证明其购买了鱼苗投入涉案塘坝，并雇佣工人看护管理涉案塘坝，涉案塘坝一直由其经营管理。三证人均称，受杨云先雇佣为其看管鱼塘并领取工资。原审法院于2015年9月9日到院格庄派出所调取接警记录，与证人林某、初丕起证言相符。
上述事实，有《开发荒山合同书》、收据、《承包合同协议书》、接警记录、（2014）莱山民一初字第302号案件庭审笔录、调查笔录等证据及庭审笔录在案为证。
原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，二原告与被告于2006年1月10日签订的《开发荒山合同书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，二原告自2006年1月10日起依法享有合同中约定的狼屋沟王传仁平塂顶岚与孔昭柏梨岚及原户主山坡范围内的荒山承包经营权。
涉案合同为荒山开发合同，合同中明确约定发包荒山的基本概况及承包费用，虽然在发包荒山基本概况项下约定二原告享有狼屋沟塘坝、再沟塘坝使用权，但未约定两塘坝的承包期限、承包用途、承包费用，且2008年被告将两塘坝发包给案外人杨云先，杨云先在（2014）莱山民一初字第302号案件审理过程中提供了证明其实际经营管理两塘坝的证据，故二原告要求确认享有两塘坝承包经营权，证据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年9月12日判决：一、原告孔波、姜家壁与被告烟台市莱山区院格庄街道周格庄村村民委员会于2006年1月10日签订的《开发荒山合同书》合法有效，原告孔波、姜家壁享有狼屋沟王传仁平塂顶岚、孔昭柏梨岚及原户主山坡范围内荒山的承包经营权；二、驳回原告孔波、姜家壁的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告孔波、姜家壁负担。
宣判后，上诉人孔波、上诉人姜家壁不服原审判决，向本院提起上诉称，其与被上诉人签订的开发荒山合同，约定的承包范围包括狼屋沟塘坝、再沟塘坝，并且合同约定上诉人一次交足三十年的承包费，所以原审判决认为开发荒山合同没有约定狼屋沟塘坝、再沟塘坝的承包期限、承包费用与事实不符。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定“均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权”，上诉人应取得涉案塘坝的承包经营权。一审法院应通知第三人杨云先参加诉讼，并且一审时出示（2014）莱山民一初字第302号卷宗材料，该证据的当事人是杨云先，而杨云先未到庭，故原审程序违法。杨云先与被上诉人签订的承包合同，没有证据证实经过村委会的同意。一审法院以实际经营管理取代承包经营权是混淆概念。综上，请求依法改判。
被上诉人烟台市莱山区院格庄街道周格庄村村民委员会答辩称，一审判决正确，请求维持。
本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2006年1月10日签订的开发荒山合同书，合同内容为荒山开发合同，在荒山基本概况项下约定二上诉人享有狼屋沟塘坝、再沟塘坝使用权。首先，根据文义解释，合同承包的标的物是荒山，而不是塘坝。其次，根据法律规定，承包经营权是指承包人对国家或集体所有的土地、荒地、水面等资源享有的生产经营和收益的权利。本案上诉人与被上诉人签订的荒山开发合同，未约定两塘坝的生产经营和收益的权利归上诉人。其三，从合同的履行情况看，上诉人自认在其承包荒山的近十年间，仅投放了一、两次鱼苗，未有专人对塘坝进行管理。也进而证明上诉人未对塘坝行使经营和收益的权利。综上，上诉人与被上诉人所签订的荒山开发合同中约定二上诉人享有狼屋沟塘坝、再沟塘坝使用权，应当理解为作为荒山承包的附加条件，上诉人可以使用塘坝中的水源灌溉荒山的农作物，而不是承包经营，故上诉人请求确认其对塘坝有承包经营权违背合同约定，本院不予支持。本案系对上诉人与被上诉人签订的合同效力、内容的确认，本案的处理结果对杨云先有法律上的利害关系，所以杨云先属于无独立请求权的第三人，杨云先未申请参加本案诉讼。并且杨云先与被上诉人签订的承包合同的相关内容在另案中已进行了查证，所以原审法院未通知杨云先参加本案诉讼，在法律程序上并无不当。上诉人该上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孔波、上诉人姜家壁共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕华
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 林斐斐