山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第112号
上诉人（原审原告）：李业城，男。
委托代理人：臧家洋，山东天祥信合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王安磊，男。
委托代理人：郭常星，山东雅正律师事务所律师。
上诉人李业城因与被上诉人王安磊民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李业城的委托代理人臧家洋、被上诉人王安磊及其委托代理人郭常星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李业城原审诉称：2011年至2012年3月王安磊多次向其借款共计322374元，并向其出具借条四张，后多次催要未果。请求判令王安磊偿还欠款共计322374元、承担诉讼费。原审庭审中，李业城撤回要求王安磊偿还欠款6374元的诉讼请求。
王安磊原审辩称：因借款或者欠款是发生在王安磊和日照天天虹纸业有限公司之间，李业城主体不适格。有权作为原告起诉的只能是该公司，而非李业城；李业城主张的债务已超过两年诉讼时效；李业城主张不属实，王安磊借过李业城公司的100000元承兑汇票，但该欠款已还清，不存在债务关系。另外2012年3月15日出具的6374元欠条属实，已经归还。
原审法院查明：2011年4月25日，王安磊向李业城借款
100000元，并出具欠条一张。欠条的内容载明：“今欠现金壹拾万元整（￥10000.00元）2011年12月25日到期归还利息8000.00元（捌仟元整）2011年10月25日前归还。王安磊”。后经李业城多次催要，2011年10月25日，王安磊向李业城归还利息8000元，李业城出具收到条，收到条载明：今收到现金捌仟元整（￥8000.00）不作欠条使用张玉红2011.10.25。借款本金100000元一直未能偿还。
李业城主张王安磊借款322374元，并提供两张欠条和一张借条。第一张欠条（即上述欠条）内容载明：“今欠现金壹拾万元整（￥10000.00元）2011年12月25日到期归还利息
8000.00元（捌仟元整）2011年10月25日前归还。王安磊”。第二张欠条载明：“今欠现金壹拾万元整利息捌仟元整（10月25日付）。王安磊2011”。此处的“10月”系由王安磊通过修改“12月”而来。借条的内容载明：“今借壹拾万元（￥100000.00）现金王安磊”。王安磊认为上述两张欠条和一张借条实际就是一笔借款，第一张欠条、第二张欠条和借条之间的形成过程是先有借条，之后根据李业城要求又重新出具的第二张欠条，接着再次根据李业城要求出具的第一张欠条。该100000元借款及利息8000元已经还清。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、借条、欠条、承兑汇票等。
原审法院认为：王安磊向李业城借款并向其出具借据，双方之间的民间借贷关系成立，予以确认。本案的关键问题在于王安磊向李业城所借款项的数额、借款时间以及上述款项是否归还。
关于借款是否归还的问题，虽然王安磊主张已归还李业城借款，但是其并没有提供充分证据证明其已归还100000元借款，故对该项辩解不予采信。
关于借款数额和利息的问题，李业城主张借款本金应为300000元，利息应为16000元，以上共计316000元。王安磊主张实际借款应为100000元。原审认为李业城提交的两张欠条和一张借条内容非常相似，两张欠条和借条下方均没有标注借款时间，但从借条、欠条内容来看，均是借款100000元，可以反映出内容不断完善的过程。其中第一张欠条中在王安磊签字的下方没有具体时间，第二张欠条中在王安磊签字的下方仅写明“2011”，而未写明具体时间。借条中仅有王安磊的签字而无具体时间。李业城所提供的证据不能证明存在三笔借款共计300000元的事实，由于王安磊认可向李业城借款100000元的事实，因此王安磊向李业城实际借款的数额应为100000元。关于利息问题，李业城自认每月1000元利息，那么年利率即为12%。该利率并未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，因此对李业城要求王安磊支付利息的诉讼请求予以支持。由于李业城自认王安磊已经归还2011年12月25日之前的利息，因此酌定王安磊按照年利率12%的标准向李业城支付利息，利息起算日为2011年12月25日，截止到判决确定的履行期限履行之日止。
关于借款时间的问题，李业城主张三笔借款时间分别为2011年4月25日、2011年6月20日和2011年8月份。王安磊主张借款时间应为2011年10月8日至10日之间的某一天，只是给李业城出具一张借条。由于李业城自认第一笔借款每月的利息为1000元，第一笔借款的期限为八个月，结合王安磊已归还借款利息8000元来看，认定借款的时间应为2011年4月25日。
李业城自愿撤回要求王安磊归还借款6374元的诉讼请求，系对其自身权利的处分，原审口头裁定予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，原审判决：一、王安磊于判决生效后十五日内偿还李业城借款本金100000元；二、王安磊随本金100000元支付李业城借款利息（起算日为2011年12月25日，截止到判决确定的履行期限履行之日，利率按照年利率12%的标准计算）；三、驳回李业城本案其他诉讼请求；案件受理费6040元，由李业城负担3740元，王安磊负担2300元。
上诉人李业城不服原审判决上诉称：一、原判认定内容相似的三张欠（借）条是一笔业务属臆断，违背生活常理和正常判断。如是一笔业务，被上诉人为何没有将同一时间出具的其他条作废损毁？二、三张条已证明“借到”、“欠现金”的事实，且金额和上诉人日常经营所持现金及借贷发生日账户流水大致吻合，足以认定单笔借贷业务完成。原判认定事实错误，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王安磊辩称：一、原审对三张条的相关事实已查清，实际是一笔借款。二、涉案10万元借款系发生在被上诉人与上诉人经营的日照天天虹纸业有限公司之间，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，原审认定错误。
本院审理过程中，上诉人申请对涉案欠条两张及借条一张中的字迹是否为同一支笔书写形成进行司法鉴定，经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心（2015）技鉴字第377号鉴定意见书，鉴定意见为三张条字迹墨迹为同种类墨水书写形成，但无法判断其是否是同一支笔书写形成。上诉人质证认为国家级水平的鉴定机构都无法判断三张条的字迹为同一支笔形成，可以认定不是同一支笔书写，鉴定报告能反映出一审认定三张条为同一时间形成是错误的。被上诉人质证认为鉴定报告载明的经仪器检验结果中未鉴定是否为同一支笔形成，但即使是换支笔，只要在字迹色泽等不存在差异，就可认定三张条是同一天形成，与上诉人陈述形成时间相背，足以证明上诉人陈述的虚假性，对鉴定报告予以认可。
上诉人之妻张玉红陈述涉案三张条的形成过程为：2011年4月20日至4月25日中的某一天，先给被上诉人现金，被上诉人在张玉红办公桌上用半张A4纸写了欠条，内容为：“今欠现金壹拾万元整（￥10000.00元）2011年12月25日到期归还利息8000.00元（捌仟元整）2011年10月25日前归还王安磊”。因上诉人要建厂房，在日照银行贷款50万元刚下来，手头现金很多，因资金流动大，平时基本不在银行大额存款。2011年6月20日至6月30日的某一天，在其办公室用半张A4纸写了欠条，内容为：“今欠现金壹拾万元整利息捌仟元整（10月25日付）。王安磊2011”，因为双方很熟悉，相信被上诉人不会赖账，也没有细看。2011年8月20日至8月31日的某一天，也是在上诉人老厂房的同一间办公室，张玉红先把钱给了被上诉人，然后被上诉人便与上诉人在办公室喝水，被上诉人是在张玉红离开之后写的条，写完之后便与上诉人出去吃饭了，到了晚上，上诉人才将借条给张玉红，内容是：“今借壹拾万元（￥100000.00）现金王安磊”，上诉人称反正是被上诉人亲笔写的条，写不写日期他都不会赖账的。
被上诉人陈述涉案三张条的形成过程为：被上诉人做印刷生意，上诉人实际经营的天天虹纸业有限公司，一直为被上诉人供货。大概在2011年8月20日到9月20日的一天，可能是上午，在上诉人的办公室，被上诉人谈起有笔贷款要到期了，上诉人说正好有张承兑汇票可以借给被上诉人，便先把汇票给了被上诉人，被上诉人接着打了条。当时上诉人给了一摞A4的白纸，被上诉人开始写了一张借条，内容是“今借壹拾万元（￥100000.00）现金王安磊”，上诉人说别写借条了，写欠条吧，又让重新写，再写上利息，因为都很熟，被上诉人就按上诉人要求写了欠条，被上诉人好像把第一张借条窝了一下扔到旁边的垃圾桶里了，然后又写了一张欠条：“今欠现金壹拾万元整利息捌仟元整（10月25日付）。王安磊2011”，又考虑这张条从意思上别再理解成本金和利息都是10月25日付，于是又写了一张欠条，记不清第二张条有没有窝、有没有扔。最后一张条是“今欠现金壹拾万元整（￥10000.00元）2011年12月25日到期归还利息8000.00元（捌仟元整）2011年10月25日前归还王安磊”。三张条都是用同一支笔写的，上诉人与其妻张玉红都在场。
本院查明的案件事实与原审一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是涉案两张欠条及一张借条是基于一笔10万元借款形成还是基于三笔10万元借款形成。
首先，从三张条记载的内容看，借条中仅记载了借款金额及被上诉人签名，无利息、借款时间及还款期限；其中一张欠条中除借款金额外，另书写了利息8000元，并在括号内注明10月25日付，但在被上诉人签字下方仅注明2011，借款时间书写不完整亦不符合日常交易习惯；另一张欠条中则书写了借款数额、还款期限、利息数额及支付时间，但未写明借款时间。虽然上诉人持有三张条，但三张条中借款数额一致为10万元，且均未明确写明借款的具体时间，两张欠条中的利息数额与付息时间亦完全吻合，可以看出三张条是从仅有借款金额到添加了利息、还款时间再到详细约定利息、利息支付时间、本金还款时间，内容逐步补充完善与详尽。其次，上诉人主张的为三笔数额高达10万元的借款，但其除被上诉人书写的三张未明确借款时间的欠条及借条外，无款项交付凭证予以证明，也未提供上诉状中所称账户流水，且不能对借款发生的原因、时间、款项来源、交付方式、款项流向等作出合理解释，不足以证明其向被上诉人出借的为三笔共计30万元的款项。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
按照被上诉人所述其最后出具的内容最为完备的欠条中明确记载为欠现金，其主张系向上诉人经营的公司借承兑汇票，应提供其他证据予以补强，在无证据证实的情况下，对其关于借款系发生在其与上诉人经营的公司之间，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系的辩解不予支持，原审认定所有欠条的上诉人为出借人并无不当。
原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6040元，由上诉人李业诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 田仕杰
代理审判员 刘 芳
二〇一五年十二月三日
书 记 员 武德娟