河南省陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陕民初金字第17号
原告陕县公交公司。
住所地：陕县三门峡火电厂路口。
法定代表人秦更泽、系经理。
委托代理人王锋义，河南文轩律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。
住所地：陕县世纪大道中段。
法定代表人魏振忠，该公司总经理。
委托代理人陈桥，男，生于1988年6月21日，汉族，住陕县张湾乡。
原告陕县公交公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称中华财保三门峡支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陕县公交公司诉称：原告的豫MB23**号客车在被告处投保交强险、商业三责险等保险。2013年9月13日，刘遂义驾驶豫MK53**号摩托车与原告司机赵剑鸿驾驶驾驶豫MB23**号客车相撞，造成刘遂义当场死亡，原告及时通知被告，后交警部门认定原告司机赵剑鸿承担事故次要责任。事故发生后，支出了为受害人办理丧葬事宜的部分交通费、住宿费等合理费用，并赔偿刘遂义丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项费用245000元。但被告至今没有按约履行保险合同的义务。原告请求依法判令被告赔付原告因豫MB23**号客车发生交通事故赔偿受害人丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项费用245000元。
被告中华财保三门峡支公司辩称：在交强险、商业三责险限额内承担合理必要的费用，根据保险合同条款规定，诉讼费等不属于保险责任，我公司不应承担。
原告陕县公交公司向本院提交的证据材料有：1、原告营业执照、组织机构代码证书、法定代表人身份证明各一份。欲证实原告的基本情况。2、机动车交通事故责任强制保险单一份，欲证实事故车辆在被告处投保有交强险、商业第三者责任险（50万）、不计免赔险等。3、道路交通事故认定书、户籍证明、户口注销证明、医学死亡证明、埋葬证明各一份。欲证实原告的豫MB23**号与受害人刘遂义相撞，造成刘遂义当场死亡，原告司机承担事故的次要责任。4、道路交通事故损害赔偿调解书、经济赔偿凭证各一份。欲证实经交警部门调解，原告方共赔偿受害方245000元，且已支付到位。5、三门峡市产业集聚区管理委员会禹王路街道办事处、三门峡市产业集聚区禹王路街道办事处大营村村民委员会证明各一份。欲证实死者刘遂义生前系失地农民，居住在城镇、生活来源于非农业。6、刘遂义生前抚养人户籍信息二份及证明二份。欲证实刘遂义生前需要抚养其母亲马玉兰和弟弟刘巷义（精神病患者、生活不能自理）。7、发票15张及收条一份，欲证实为办理刘遂义丧葬事宜，支付了的交通费、餐饮费，共计3000元。
被告中华财保三门峡支公司未向本院提交的证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-3无异议，本院予以确认。对原告提供证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为调解是司机与受害方达成的赔偿协议，本案是保险合同纠纷，二者不是同一法律关系。对原告提供证据5的真实性无异议，对证明内容有异议。认为原告方没有提供受害者租房协议或房产证明，证明受害人生前居住在城镇；也没有提供受害者生前工作单位证明，证明其收入来源于城镇；证明公安户籍部门没有盖章。对原告提供的证据6无异议，但不能证明刘巷义是精神病患者，亦无法证实三者关系。对原告提供证据7有异议。处理丧葬事宜的费用已包括在丧葬费内，原告提供证据属于重复计算。经审查本院认为，原告提供的证据4-6与本案事实有关联，本院予以采纳。原告提交的证据7本院结合案件事实和证据酌情予以认定。
本院根据上述有效证据和当事人陈述确认下列事实：原告的豫MB23**号客车在被告处投保交强险、商业三责险等保险。2013年9月13日，刘遂义（生于1951年6月29日）驾驶的豫MK53**号摩托车与原告司机赵剑鸿驾驶的豫MB23**号客车相撞，造成刘遂义当场死亡，2013年9月29日陕县公安交通警察大队出具事故认定书，认定受害人刘遂义负事故的主要责任，原告司机赵剑鸿负事故的次要责任。事故发生后，原告及时通知被告，受害人亲属与原告司机赵剑鸿在陕县公安交通警察大队事故处理部门的调解下达成了赔偿协议，原告司机赵剑鸿一次性赔偿刘遂义死亡赔偿金、丧葬费等所有费用共计245000元，原告于2003年9月27日将赔偿款交给受害人亲属。期间，原告为处理事故支出住宿费、租车费、餐饮费共计3000元。之后，原告依据保险合同向被告申请理赔，被告拒绝按保险合同约定向原告理赔。无奈，原告遂起诉来院，请求处理。
本院认为：原、被告订立的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，该合同对双方当事人均有法律约束力。受害人刘遂义驾驶的豫MK53**号摩托车与原告司机赵剑鸿驾驶原告所有的豫MB23**号客车相撞，酿成交通事故，造成刘遂义当场死亡，且原告的驾驶人员负事故次要责任，事实清楚，证据确凿，对造成受害人刘遂义死亡的损失，由车辆所有人陕县公交公司承担。但原告在被告处为肇事车辆豫MB23**号客车投保了交强险和第三者责任险（赔偿限额为50万元）、不计免赔率等险种，故被告应在保险限额范围内直接赔付给原告。1、关于死亡赔偿金。受害人刘遂义虽系农村户口，其经常居住地和主要收入来源地均为陕县县城，按照最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，其赔偿标准按城镇居民赔偿为宜。死亡赔偿金应按照河南省人身损害及交通事故损害赔偿的标准2013年年度城镇居民人均可支配收入22398.03元／年，赔偿18年其死亡赔偿金为403164.54元。2、关于丧葬费。按照2013年河南省人身损害赔偿标准及交通事故赔偿标准全省在岗职工年平均工资34203元计算6个月为17101.50元。3、关于被抚养人（受害人母亲）马玉兰生活费。按照2013年河南省人身损害赔偿标准及交通事故赔偿标准全省城镇居民人均消费支出计算为14204元／年×5年＝71020元。4、住宿费按实际发票300元计算；5、关于租车费2000元，应按700元赔偿为宜；6、关于餐饮费700元，于法无据，本院不予支持；7、关于精神抚慰金2万元，本院认为应按10000元赔偿为宜。综上，原告的各项损失总额为502286.04元。对此，被告在原告所投交强险责任限额内赔付原告110000元，不足部分，被告理应在第三者责任险赔偿限额内直接赔付原告按确认的事故责任比例392286.04元的70%即274600.22元，由于原告仅请求被告赔付各项损失248000元，与法不悖，本院予以支持。原告要求被告支付被抚养人（受害人弟弟）的请求，因原告未向本院提供其受害人弟弟是精神病的有效证据，且亦不是法定的被抚养人，故原告的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司在保险范围赔偿限额内赔偿原告陕县公交公司死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计248000元。款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告陕县公交公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，由被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵春芳
审 判 员 王中英
人民陪审员 孙海潮
二〇一四年四月十四日
书 记 员 刘 佩