江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1561号
上诉人（原审原告）：施周平。
委托诉讼代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施周乃。
委托诉讼代理人：戴鸣鹤，扬中市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：姚军，扬中市开发法律服务所法律工作者。
原审被告：张玖英。系施周乃之妻。
原审被告：施仲贤，1973年5月23日（农历）。
以上二原审被告共同委托诉讼代理人：戴鸣鹤，扬中市法律援助中心律师。
以上二原审被告共同委托诉讼代理人：姚军，扬中市开发法律服务所法律工作者。
上诉人施周平因与被上诉人施周乃、原审被告张玖英、施仲贤所有权确认纠纷一案，不服扬中市人民法院（2014）扬新民初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
施周平上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认扬中市三茅街道办事处建宁市场东街30号二层楼房的宅基地土地使用权及该楼房西面的一间房屋归上诉人所有，相应的拆迁安置补偿款亦归上诉人所有；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、建宁市场东街30号房地产系上诉人与被上诉人二人共同共有财产，分家协议约定的让与行为，应违反法律强制性规定而无效。无论是集体土地还是国有划拨土地或是农民宅基地的转让行为均为无效。2、上诉人依法享有《扬中市国有土地上房屋征收补偿协议》约定的土地补偿利益。3、一审法院计算的上诉人享有房屋的面积和计算的标准有误需要纠正。一审判决认定事实不清，适用法律错误。
施周乃、张玖英、施仲贤辩称：1、1988年2月分家协议中对家庭财产予以分割，明确了产权，并不违反任何法律法规，被上诉人于2000年5月实际领取了诉争房屋的所有权证；2、上诉人享有的房屋征收补偿权利被上诉人一直予以认可，并且作了较大幅度的让步，一审也充分考虑实际情况，予以合理的计算；3、2014年1月《扬中市国有土地上房屋征收补偿协议》第五条第三项对土地使用权包含在产权内的约定予以了明确。请求驳回上诉，维持原判。
施周平向一审法院起诉请求：一、确认位于扬中市三茅街道办事处建宁市场东街30号二层楼房的宅基地土地使用权属于施周平，该楼房西面的一间房屋归施周平所有；二、施周乃、张玖英、施仲贤将上述房地产相应的拆迁安置补偿款100万元及相关收益返还给施周平；三、本案诉讼费用由施周乃、张玖英、施仲贤承担。
一审法院认定事实：施荣祥与王素珍生前育有两子两女，长子施周乃、次子施周平，长女施留芳、次女施留英，施留英系××人。施仲贤系施周乃、张玖英次子。
施荣祥去世时对家庭财产进行分割，施周乃分得建宁市场东街36号平房四间，施周平分得建宁市场东街30号的平房三间及厨房一间。因房屋已建造200余年，破旧不堪。1985年，在施周乃帮忙下，以施周平名义申请建房，办理了相关手续，因其他原因未实际翻建。
施周乃育有两子，为解决儿子住房问题。1988年2月，王素珍、施周乃、施周平、施留芳签订兄弟姊妹处理家务协议书，协议第一条载明：原祖分给施周平住房西屋三间，厨房一间，现协议让给兄施周乃翻造楼房，楼房造就后，给弟施周平二楼西面一间，由旧房抵偿，造房经济全部由兄负责，弟净分一间楼房，这一间产权归弟所有。王允根及其子王笃雷、王笃平作为见证人签名。协议签订后，施周乃一户申请在建宁市场东街30号建房。施周乃持原来施周平的准建手续和分家协议找相关部门直接办理准建手续。1988年3月19日获准动工，1988年9月30日取得房屋准建证，并获准在原批建厢房一层基础上加建第二层。1990年4月，施周乃申请将建宁市场东街30号房屋登记在个人名下。房屋为二层四间，建筑面积为288.96平方米，厢房一层一间为21.23平方米。2000年5月12日，施周乃申请将涉案房屋登记在施周乃等名下。厢房面积因加建第二层变更为87平方米。
因建宁农贸市场片区旧城改造项目征收涉案房屋，2014年元月27日，扬中市住建局、三茅街道办事处、施周乃签订扬中市国有土地上房屋征收补偿协议，房屋建筑面积为374.96平方米，给予补偿面积为374.96平方米，分别为六间楼房，其中四间朝南，两间朝西，每平方米按照7280元计算，计价为2729708.80元；西边有10平方米的楼上炮台，单价也是7280元，炮台为72800元，此两项小计后按照2805860元计价。后檐墙披屋以及西檐墙披屋是附属房，合计178平方米，此前经过了罚款处理，按1150元每平方米计价，实际计价为204546元。被征收房屋价值补偿金额合计3010406元。另外，其他补偿共计1698482元，分别为奖励费142488元（提前拆迁交钥匙的奖励），停产停业损失补偿费34560元（给承租户的的补偿），临时安置补偿费247530元，搬迁补偿费14998元，花木补偿费86666元，装饰装修补偿456809元，其他补偿140000元（西边两间房子是部分建在原河道上，打桩、砂石填埋，对房屋建筑成本的补偿），居改非528120元【原来房屋部分租赁给他人经营，在拆迁中协议一层面积中145平方米按照居住房屋改为非居住房屋的名义又减半补偿了528120元，即（7280元÷2）×145平米】，关联用房47311元（其实就是披屋，也是按照营业用房进行了适当的补偿）。以上征收补偿款总额为4708888元。施周乃选择期房安置。协议另外约定房屋补偿款含土地补偿款，但该地块已转为国有划拨土地，实际并无土地补偿款。
施周平自称拆迁过程中，曾向三茅街道发函主张自己有合法权益，未得到答复。施周平认为依据兄弟姊妹处理家务协议书其未对土地进行处置，故拆迁补偿款中土地补偿款应归其所有，并且二层一间房屋施周乃亦未返还施周平，引起本案诉讼。
诉讼中，施周平提供2012年11月18日母亲王素珍生前所立遗嘱，认为涉案房屋系夫妻共同财产，非施周乃一人所有，施周平和姊妹施留芳应均分。该遗嘱由他人代为打印，没有见证人签名或影像资料。施周乃对该遗嘱不予认可，认为王素珍此时已患脑梗死，失去民事行为能力，但认同按照兄弟姊妹处理家务协议书约定，施周平享有二层一间房屋，该房屋面积为24平方米，没有电梯的房屋公摊系数为6%到8%，被告自愿按照10%计算公摊面积2.4平方米，认可施周平所有房屋合计为26.4平方米。
以上事实，有施周平提供的施周平身份证复印件、兄弟姊妹处理家务协议书、扬中市私有房屋所有权登记书、扬中市居民建房申请表、工程建设许可证存根、扬中市私有房屋所有权登记申请书、房屋所有权存根、遗嘱、予以安置补偿申请、申请新建房的资料、房屋所有权证资料，施周乃提供的致被征收人函、房屋建筑物估价记录表、调查笔录、情况说明、出院记录以及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，兄弟姊妹处理家务协议书系协议各方真实意思表示，内容符合法律规定，该协议书合法有效，双方当事人应按照协议书约定全面履行义务。协议约定施周平对二层一间房屋享有所有权，房屋面积为24平方米，施周乃自愿按照10%计算公摊面积2.4平方米，故施周平对26.4平方米的房屋享有所有权。被拆迁房屋总面积为374.96平方米，施周平被征收房屋占被征收总面积的7.04%（26.4平方米/374.96平方米）。二层为住宅房屋，补偿标准为每平方米7280元，故施周平二层一间房屋补偿款为192192元。楼房由施周乃出资翻建，建成后施周平一直未在其房屋内居住生活，故其他补偿中停产停业损失补偿费、临时安置补偿费、搬迁补偿费、花木补偿费、其他补偿、居改非、关联用房补偿与施周平无关，属于对施周乃的合理补偿。涉案房屋已被征收、拆除，没有证据表明施周平所有的一间房屋装饰装潢情况，考虑到施周平的一间房屋系涉案楼房的一部分，一同翻建、装修，故其装饰、装潢情况应与其他房屋相似，故对装饰装修补偿以及提前拆迁交钥匙的奖励款中属于施周平的份额被告应按比例予以返还42190.51元【（456809元+142488元）*7.04%】，即施周乃共应返还施周平安置补偿款合计234382.51元。
施周平母亲王素珍的遗嘱非自书遗嘱，因不符合遗嘱的法定形式要件，不产生遗嘱的法律效果，原审法院不予采信。施周平诉称涉案房屋所占用的宅基地未处置给施周乃，仍由其享有使用权，应将土地补偿款返还施周平。对此，双方虽然未在协议上明确指出，但考虑时代背景，因地上房屋已经过翻建，根据房随地走、地随房走的原则，施周平不再对该块土地享有使用权，且该土地性质为国有土地，房屋补偿款中并不实际包含土地补偿款，故施周平的主张，原审法院不予支持。涉案房屋已被征收、拆除，施周平请求确认原来房屋宅基地使用权和二层西面一间房屋归施周平所有，原审法院无法支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国继承法》第十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、施周乃应返还施周平安置补偿款合计234382.51元，限于判决生效后十日内支付。二、驳回施周平的其他诉讼请求。
本院二审中，施周平提交证据两份：一份是扬中市人民政府2013年第二号房屋征收决定书，证明涉案房屋被征收的国有土地使用权同时收回。第二份是扬中市人民政府2012年一号文件《扬中市国有土地上房屋征收与补偿办法》，该规定第二十五条第一项明确规定，被征收房屋价值的补偿。包括被征收房屋及其占用范围内的土地使用权的补偿、房屋附属物以及房屋室内装饰装修的补偿和因征收房屋造成的搬迁临时安置的补偿。
施周乃、张玖英、施仲贤质证认为，对第一份证据的真实性没有异议，但是，与本案没有关联性，具体的有房屋评估报告来确定。第二份不属于证据，仅仅只能作为一个参考的文件。事实上，在被上诉人签订的补偿协议中对相关的补偿有明确的明细表予以佐证，与本案无关联。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，兄弟姊妹处理家务协议书系上诉人施周平与被上诉人施周乃真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照协议书约定全面履行义务。协议约定施周平对二层西面一间房屋享有所有权，经测量该房间水曲柳地板铺设面积为24平方米。一审法院以此按照10%计算公摊面积2.4平方米，认为施周平对26.4平方米的房屋享有所有权。本院认为，公摊面积应计算房间墙体、阳台、楼梯及卫生间等附属设施的公摊面积。涉案房屋第二层共四间，建筑面积为144.48平方米，而上诉人施周平对二层西面一间房屋享有所有权，应是对其中四分之一面积即36.12平方米（含公摊面积）的房屋享有所有权，一审法院仅按照10%计算公摊面积2.4平方米不当，应予纠正。被拆迁房屋总面积为374.96平方米，施周平被征收房屋占被征收总面积的9.633%（36.12平方米/374.96平方米）。二层为住宅房屋，补偿标准为每平方米7280元，故施周平二层一间房屋补偿款为362953.6元。考虑到施周平的一间房屋系涉案楼房的一部分，一同翻建、装修，建成后施周平虽未在其房屋内居住生活，但施周乃一直在使用该房间，并为其他房间的居改非创造了条件，故应视为施周平与施周乃共同生活。因此其他补偿中的提前拆迁交钥匙的奖励费、临时安置补偿费、搬迁补偿费、其他补偿、居改非、装饰装修补偿中属于施周平的份额被告应按比例予以返还147379.6元【（142488元+247530元+14998元+140000元+528120元+456809元）*9.633%】，即施周乃共应返还施周平安置补偿款合计510333.2元。上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。
关于拆迁补偿款中的土地补偿款问题。根据房随地走、地随房走的原则，涉案房屋已分摊了土地使用权，施周平不再对该块土地享有使用权；且《扬中市国有土地上房屋征收补偿协议》中并未单独列出土地补偿款事项，而其中第五条第三项明确约定房屋补偿款包含土地补偿款。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人施周平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国继承法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持扬中市人民法院(2014）扬新民初字第256号民事判决第二项；
二、撤销扬中市人民法院(2014）扬新民初字第256号民事判决第一项；
三、施周乃应返还施周平安置补偿款合计510333.2元，限于本判决生效后十日内支付。
一审案件受理费13880元，保全费5000元，二审案件受理费13880元，合计32760元，由上诉人施周平负担13880元，由被上诉人施周乃负担18880元（此款施周平已预交，法院不再返还，由施周乃于本判决生效后十日内支付给施周平）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 甘可平
代理审判员 奚松伟
二〇一六年九月十八日
书 记 员 周旻晶