浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第2798号
原告（反诉被告）：东阳市华美金银线有限公司。
法定代表人：吴郁良。
委托代理人：李桃梅、赵俊，浙江良济律师事务所律师。
被告（反诉原告）：东阳市臣轩贸易有限公司。
法定代表人：张玉强，总经理。
委托代理人：李俊，浙江无双律师事务所律师。
委托代理人：马旭芳。
被告：张玉强。
原告（反诉被告）东阳市华美金银线有限公司（以下简称华美公司）为与被告（反诉原告）东阳市臣轩贸易有限公司（以下简称臣轩公司）、张玉强买卖合同纠纷一案，于2015年5月11日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员吕美丽独任审判，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告华美公司的委托代理人李桃梅、赵俊，被告臣轩公司的委托代理人李俊，被告张玉强到庭参加了诉讼。在审理过程中，因原告与被告臣轩公司申请，本庭给予双方一个月的庭外和解时间，但双方未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告华美公司起诉称，被告张玉强以被告臣轩公司的名义向原告购买金银线，2013年9月5日、2013年10月17日，原告应被告张玉强的要求，两次向被告供货，货物价值共计859964.20元。此后，被告仅支付了货款300000元，尚欠原告货款559964.20元未予支付。原告催讨无着，故诉至法院，要求判令被告立即支付原告货款559964.2元并赔偿利息损失（自2013年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2015年4月16日止为41817元）。在庭审中，原告将诉请中的货款金额变更为549459元。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
一、2013年9月5日、2013年10月17日的材料出库单各一份，用以证明两被告向原告购买的货物的规格、数量、价款等事实。
二、浙江增值税专用发票八份，用以证明被告臣轩公司已获得退税及进一步证明原、被告双方的买卖关系及被告对双方交易无异议的事实。
被告臣轩公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、原告诉称被告尚欠原告货款的金额与事实不符。二、原告于2013年分两次供货给被告，但两次提供的货物均有严重的质量问题，给被告及被告的土耳其客户造成了严重损失，原告违反合同约定提供不符合质量要求的产品，原告违约在先，被告及被告的土耳其客户多次找到原告协商处理，原告均不予处理，故被告根本不拖欠原告货款。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告臣轩公司就本诉部分向本院提供了以下证据：
一、产品购销合同2份，用以证明原告与被告臣轩公司的买卖业务往来及约定的权利义务的事实。
二、电子银行交易回单4份，用以证明被告臣轩公司支付原告货款30万元的事实。
三、发货证明材料5页（其中4页复印件，1页证明系原件）、聊天记录10页、签证记录复印件3页、照片3页，用以证明原告提供的货物发给被告臣轩公司的土耳其客户及货物存在严重质量问题、被告多次与原告协商未果的事实。
被告张玉强未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告张玉强作为被告臣轩公司的法定代表人，原告起诉被告张玉强无任何法律依据。被告张玉强在原告出库单上签字是代表被告臣轩公司，而非个人行为。被告张玉强个人与原告无任何经济往来。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告张玉强未向本院提供证据。
反诉原告臣轩公司反诉称：反诉原、被告于2013年8月16日签订产品购销合同一份，约定由反诉被告向反诉原告供应价款为422004元的涤纶丝。2013年9月16日，双方又签订了产品购销合同一份，约定由反诉被告向反诉原告供应价款为427455元的涤纶丝。该二份合同约定：需方有权在客户收货后3个月内对质量提出异议，如客户索赔，供方负全部责任；因货物质量问题，造成需方与客户之间发生退货、降价或者造成需方其他损失的，供方应承担全部赔偿责任。合同签订后，2013年8月16日合同所涉货物于2013年9月9日从反诉被告处发往反诉原告的土耳其客户，2013年9月16日合同所涉货物于2013年10月23日从反诉被告处发往反诉原告同一个土耳其客户，反诉原告共支付运费8228元。反诉原告先后向反诉被告支付货款共计300000元。反诉原告的土耳其客户销售上述货物后，其客户反映货物存在七彩扁丝夹杂其他颜色的丝、很多管子丝拉不出来、丝一拉就断等严重质量问题，其客户向其全部退货。为解决问题，反诉原告与土耳其客户自2013年12月中旬以来多次到反诉被告处商谈赔偿事宜，但反诉被告未作出任何处理。现反诉原告的土耳其客户已向反诉原告提出退货并提出了金额为20万美元（包括货款50379.94美元）的索赔要求，该索赔要求应由反诉被告承担全部责任。故请求判令：一、反诉被告返还反诉原告臣轩公司货款300000元并支付利息损失（自2013年11月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2015年5月20日止为27675元，此后利息仍按此利率计算至付清之日止）;二、反诉原告臣轩公司支付的运费8228元及其向反诉被告退货所需的所有费用由反诉被告承担；三、反诉被告赔偿反诉原告臣轩公司损失149620.06美元（折合人民币927644元）。
反诉原告臣轩公司为证明其主张的事实，除了其在本诉中提供的证据外，还向本院提供了如下证据：
一、发货及运费单据2份，用以证明货物从反诉被告处发往反诉原告臣轩公司的土耳其客户，反诉原告臣轩公司支付运费8228元的事实。
二、当庭提供土耳其客户索赔发票54页（包括后附翻译）、土耳其客户出具的证明5页，用以证明因货物存在严重质量问题，土耳其客户向反诉原告臣轩公司索赔20万美元（包括货款50379.94美元）的事实及土耳其客户收货时间分别为2013年10月30日以后及2013年12月4日以后的事实。
反诉被告华美公司针对反诉原告臣轩公司的反诉在庭审中辩称：一、反诉原告臣轩公司的反诉程序不符合法律规定，因为反诉原、被告应当与本诉的原、被告当事人保持高度一致。二、反诉原告臣轩公司反诉的事实与理由不能成立，也没有证据予以证明，因为反诉被告提供的货物是经反诉原告派出的验收人员及反诉原告的法定代表人验收后发货的，且反诉被告提供的货物不存在质量问题，反诉原告臣轩公司提出的质量异议已超过合同约定的异议期，也超过了合理的异议期限。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。
反诉被告华美公司针对反诉未向本院提供证据。
经审理，本院认证如下：原告提供的证据一，被告臣轩公司对三性均有异议，认为：1、出库单上有红黑两种颜色笔迹，有事后添加的嫌疑，出库单签字时没有黑色及红色部分的笔迹；2、出库单金额是不真实的，与合同金额不一致，该出库单系伪造；3、原告的货物存在严重质量问题，原告违约在先，被告不拖欠原告货款。被告张玉强认为其在出库单上签字系作为被告臣轩公司的法定代表人履行职务的行为，且签字时只确认件数和规格，并不确定单价，单价是由合同约定的，原告事后添加的单价与双方约定的单价不符，故出库单应是无效的。本院认为，二份材料出库单具有证明两次买卖业务往来的货物名称、规格、数量的事实的证明力，但不具有证明货物单价及货款金额的事实的证明力。原告提供的证据二，被告臣轩公司对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，因原告的货物存在严重质量问题，原告违约在先，被告不拖欠原告货款。被告张玉强对该证据无异议。本院认为，该组证据符合证据的有效要件，具有证明原告与被告臣轩公司的买卖业务往来及货款的金额的事实的证明力，本院予以采纳。
被告臣轩公司提供的证据一，原告对真实性无异议，但认为被告臣轩公司提出的质量异议已超过合同约定的质量异议期限，且合同明确约定的结算方式，可以证实被告未按约付款，应承担支付货款并赔偿逾期利息损失的违约责任。被告张玉强无异议。本院认为，该二份产品购销合同符合证据的有效要件，能证明被告臣轩公司所主张的相应事实，本院予以采纳。被告臣轩公司提供的证据二，原告无异议，被告张玉强无异议。经审核，该组证据符合证据的有效要件，本院予以采纳。被告臣轩公司提供的证据三，原告认为：1、部分证据系复印件，真实性无法确认。2、证据部分文字并非中文，应该由具有相应资质的翻译机构进行翻译后才能作为证据提供。3、从被告自行翻译的内容中，部分内容与原告方出库单不符，证明中所记载的第二次集装箱时间2013年10月15日早于原告出库单的时间即2013年10月17日，且被告当时与其他公司有业务往来，故原告不予确认该组证据中所载明的货物系原告方生产的货物的事实，故由此产生的运费也与原告方无关，且双方约定为工厂交货，故工厂交货以外的费用本身就由被告自行承担。4、对聊天记录、照片和签证记录三性均有异议，对聊天记录、签证记录本身的证据形式的真实性、合法性均有异议，该两组证据也应由有资质的翻译机构进行翻译。且被告与第三方所说的质量问题并未得到原告方认可，对原告没有约束力，且聊天记录、照片所涉质量问题没有第三方的依据予以佐证。被告张玉强无异议。本院认为，该组证据不符合证据的有效要件，本院不予采纳。
被告臣轩公司在反诉中提供的证据一，原告对运费发票的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该运费与原告方无关。经审核，该组证据仅具有证明被告臣轩公司支付欧航（上海）国际货运代理有限公司宁波分公司运费8228元的事实的证明力。被告臣轩公司在反诉中提供的证据二，原告对索赔函件的三性均有异议，函件的真实性无法确认，翻译程序不合法，内容不真实，没有依据证明，且原告陈述系2015年4月份收到函件，原告认为该函件是被告为了应对本案诉讼刻意捏造的事实，因从出货到现在已经有两年的时间，如果确实因质量问题发生索赔，土耳其客户不会在今年4月份才提出。对索赔发票及土耳其客户的证明的三性均有异议，认为翻译程序不合法，如果是土耳其方相关部门出具的票据，应由大使馆对证据的真实性进行认证，且与本案无关联性，无法证明原告提供的货物存在质量问题及客户因质量问题受损的事实。本院认为，该组证据不符合证据的有效要件，本院不予采纳。
经审理，本案查明的事实如下：
2013年8月16日，原告与被告臣轩公司签订产品购销合同一份，合同约定：产品名称为涤纶丝，数量为10120，单价为41.70元，总金额为422004元，交货时间为2013年9月5日前。2013年9月16日，原告与被告臣轩公司又签订产品购销合同一份，合同约定：产品名称为涤纶丝，数量为10350，单价为41.30元，总金额为427455元，交货时间为2013年10月15日前。两份合同货款总金额为849459元，合同中均约定质量按需方要求，需方有权在客户收货后3个月内对质量提出异议，如客户提出索赔，需方负责协商解决，供方负全部责任，运输方式及到达站港的费用由供方自行负责，结算方式为预付5万预付款，余款在出货后2个月内凭正确的增值税发票向需方结算。2013年9月5日、2013年10月17日，被告臣轩公司到原告处提货，并由被告臣轩公司法定代表人张玉强在载明货物名称、规格、数量、件数的材料出库单上签字确认。原告于2013年9月22日开具了发票金额为105501元的增值税专用发票四份，于2013年11月11日开具了发票金额为106863.75元的增值税专用发票四份。被告臣轩公司自认该八份增值税专用发票均已认证。被告臣轩公司分别于2013年8月20日、2013年9月11日、2013年10月28日、2013年11月21日各支付货款50000元、50000元、100000元、100000元，共计300000元。余款549459元一直未予支付。原告因催讨无着，诉来本院。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告张玉强是否应承担共同支付货款及利息损失的民事责任；二、本案所涉业务往来总货款及尚欠货款金额是多少；三、原告提供的货物是否存在质量问题，有否给被告造成损失，原告是否违约在先；四、被告应否承担支付逾期利息的民事责任。
本院分析如下：一、被告张玉强系被告臣轩公司的法定代表人，且签订本案所涉产品购销合同的双方当事人为原告与被告臣轩公司，原告提供的增值税发票反映的购货单位也为被告臣轩公司，故被告张玉强在材料出库单上签字的行为应认定为系履行职务的行为，其法律后果应由被告臣轩公司承担，被告张玉强不需承担支付货款及利息损失的民事责任。二、关于货款总金额，根据二份产品购销合同及八份增值税发票，货款总金额均为849459元，原告也自愿将诉请中的货款金额予以变更，故本院确认总货款金额为849459元，扣除已经支付的30万元，尚欠货款金额为549459元。三、被告臣轩公司认为原告提供的货物存在质量问题，但其未提供有效证据予以证实，原告也不予认可；被告臣轩公司也未举证证明其在双方约定的质量异议期内已向原告提出质量异议，故应由被告臣轩公司承担举证不能的法律后果，且被告臣轩公司也自认土耳其客户向其提出的索赔其并未实际支付。至于原告提供的第二次货物的材料出库单时间为2013年10月17日，虽然已晚于双方合同约定的2013年10月15日前，但被告臣轩公司法定代表人张玉强已在材料出库单上签字确认，且被告臣轩公司也未提供系由于原告原因导致延迟交货，故本院对被告臣轩公司主张的原告货物存在质量问题并给其造成损失及原告违约在先的辩称意见不予采信。四、关于逾期利息，二份产品购销合同中均约定预付款50000元，余款在出货后二个月内凭正确的增值税发票结算，而第二份产品购销合同所涉货物已于2013年10月17日交付给被告臣轩公司，且原告也已于2013年9月22日、2013年11月11日分别开具了增值税专用发票，且八份发票总金额与二份产品购销合同金额一致，故本院对原告要求被告自2013年12月17日起按银行同期贷款基准利率计算的利息损失的诉请予以支持。
综上，被告臣轩公司尚欠原告货款549459元的事实清楚，证据确实充分，被告臣轩公司未依约及时支付原告全部货款，属违约行为，理应承担支付尚欠货款及逾期利息的民事责任。原告在庭审中变更诉讼请求，并未增加两被告的负担，本院予以准许。故原告变更后的诉讼请求，大部分成立，本院予以支持；部分不能成立，本院不予支持。被告的反诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告东阳市臣轩贸易有限公司应于本判决生效后十日内支付原告东阳市华美金银线有限公司货款549459元及逾期利息（利息自2013年12月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告东阳市华美金银钱有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告东阳市臣轩贸易有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9704元，减半收取4852元，反诉案件受理费17172元，减半收取8086元，合计12938元，由被告东阳市臣轩贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吕美丽
二〇一五年八月三十一日
书记员 朱 炜