黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第569号
原告哈尔滨市隆瑞塑料包装有限公司，住所地哈尔滨市
道外区天恒大街558号。
法定代表人陈凤，该公司总经理。
委托代理人马树林，黑龙江马树林律师事务所律师。
被告哈尔滨三兴包装材料有限公司，住所地哈尔滨市道
外区水泥路45号。
法定代表人王永善，该公司经理。
委托代理人张东齐，哈尔滨三兴包装材料有限公司法律顾问。
被告开平市金象油墨化工有限公司，住所地广东省开平
市月山镇月山工业园A区8号。
法定代表人罗池领，该公司总经理。
委托代理人韩冰，黑龙江大众律师事务所律师。
原告哈尔滨市隆瑞塑料包装有限公司与被告哈尔滨三兴包装材料有限公司（以下简称三兴公司）、开平市金象油墨化工有限公司（以下简称金象公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马树林，被告三兴公司委托代理人张东齐、金象公司委托代理人韩冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告三兴公司于2012年1月10日签订供销合同，合同有效期至2013年12月31日，合同约定原告向被告三兴公司购买塑料薄膜、粘合剂、印刷油墨等产品。原告于2012年5月20日购买被告三兴公司销售的金象牌白色油墨30桶，2012年7月22日原告生产了案外人（长春市南大食品有限公司）定做的乡巴佬订单后，并将订单中的包装印刷品发给案外人使用，在案外人使用后发现该批油墨存在质量问题，即油墨附着力差导致包装袋漏气及脱层，致使商品标识不清等。原告及时与被告三兴公司联系，被告三兴公司经过与生产厂家被告金象公司沟通后，金象公司认可其销售的金象牌油墨质量有问题，经过协商被告三兴公司承诺取得被告金象公司赔偿后给原告进行赔偿。事后原告赔偿案外人经济损失185000元，原告找到被告三兴公司要求赔偿时，被告三兴公司均以被告金象公司没赔偿为由拒绝赔偿。现原告与被告三兴公司合同已经到期，被告三兴公司没有履行赔款责任，故原告将二被告诉至法院，1、要求被告金象公司承担直接赔偿责任，赔偿原告损失185000元，由被告三兴公司承担连带责任。2、案件受理费由二被告承担。
被告三兴公司辩称，给原告造成经济损失的直接原因是被告三兴公司销售给原告不符合产品质量要求的油墨造成的。被告三兴公司销售给原告的油墨是从被告金象公司购进的，被告三兴公司与被告金象公司签订的经销合同约定，被告三兴公司是被告金象公司在黑龙江省、吉林省两省的总代理，同时对生产销售的金象牌油墨质量进行了约定，被告金象公司生产的油墨如出现质量问题而引起损失等，均由被告金象公司承担赔偿责任。本案中原告于2012年5月20日购买了被告三兴公司销售的金象牌油墨，在原告使用该油墨生产出的食品包装袋时，由于油墨质量不合格，附着力差导致该包装袋包装后漏气分层，造成原告经济损失。在原告发现油墨出质量不合格后找到被告三兴公司，被告三兴公司也在第一时间通知了被告金象公司，要求其对产品质量问题进行答复，被告金象公司知道此事后，曾就该批油墨产品质量进行了认可，同意被告三兴公司就该问题做出解决，并承诺将问题产品召回，就因产品质量问题引起原告的损失进行赔偿。被告三兴公司曾多次找到被告金象公司要求其进行赔偿，被告金象公司总以公司领导变动等为由拖延至今。被告三兴公司认为造成原告公司赔偿的经济损失是由于被告金象公司生产且销售给被告三兴公司的油墨产品造成的，原告的损失应当由油墨的生产者（即被告金象公司）承担全部赔偿责任，被告三兴公司只是销售者并且被告三兴公司与被告金象公司曾就其销售的油墨质量及质量引起的损失赔偿进行了约定，故该赔偿责任应当由被告金象公司承担。
被告金象公司辩称，本案原告诉讼目的并非是产品质量维权，而是配合被告三兴公司对抗被告三兴公司与被告金象公司的诉讼纠纷，针对原告与被告三兴公司的诈诉行为，法院应受理处罚。被告金象公司认为：一、被告金象公司所供产品不存在质量问题。1、被告金象公司的每批次产品均经过严格的产品质量检测，不存在产品质量问题。2、被告金象公司近二年的产品销售过程中从未发生过因产品质量问题引起的投诉，而且被告金象公司向被告三兴公司所供的多批次、与本案原告称有质量问题的货物相同的货物中，被告三兴公司也从未因产品质量问题提出任何反馈。二、原告所主张的产品质量问题所造成的损失，在该事件处理过程中存在诸多违反常理、违反逻辑之处。原告所提供证据均为间接证据，并未提供产品质量存在问题的直接证据，无法证明原告的诉讼主张；原告所主张的“油墨附着力差，导致包装袋漏气及脱层致商品标识不清等”产品质量原因导致原告损失185000元，其主张事实逻辑上存在较大问题：1、原告产品质量出现问题的处理程序违反正规生产厂家的产品质量处理程序。彩印厂在生产过程中，每一道工序都有严格检测工序和检测手段，一般情况下不会有油墨附着差这类问题出现。一般情况下，生产过程中发生产品质量问题，第一时间应停止生产，查找原因。油墨附着力差可能是多种原因造成，包括自身技术、机器原因、包装袋质量原因、包装过程中使用的胶及其他材料原因。若找不到自身原因，一般会第一时间通知供应商、材料商，供应商也会通知材料生产厂家（如油墨生产厂家），各方技术人员共同确认质量原因。按二被告的合同约定，被告金象公司接到通知后会严格按着合同约定的时间（10日内）派员协助解决，如经鉴定确定因油墨质量而造成的损失，被告金象公司会在技术人员取样、保存证据后出具质量鉴定单、评估损失后，给予赔偿。而在本案中，原告处理程序不符逻辑，被告金象公司从始至终均未接到任何与产品质量问题有关的通知，未参与质量问题处理、未发表意见、未见到出现质量问题的实物、未见到案外人损失实物，被告金象公司是在接到起诉状才知道原告所诉情况。2、原告发现产品存在质量问题仍继续生产，导致损失扩大，不符合常理。油墨附着力，在印刷后立即可以发现，而原告所生产的产品在生产期间、出厂前有多道检测手续，均未发现产品质量问题，不合逻辑。3、案外人也未发现包装质量问题、违规收取大额现金、仓促解决违约赔偿问题，违反常理。作为客户的案外人，在收货时未进行验收，使用存在质量问题的包装，不符合逻辑。若此事件真实，该客户应承担损失扩大责任。在案外人与原告、被告三兴公司处理损失的情况下，直接以收取现金的形式索赔，不符合企业之间的账目往来规则。正常情况下，仅包装存在问题，完全可以通过更换包装、减价处理等方式减少损失，而双方在未确认包装产品已不可食用的前提下，直接协议约定销毁全部产品，违反常理。4、被告三兴公司在本案中处理程序、处理态度违背常理，明显系与原告串通，企图通过合同骗取被告金象公司承担责任。被告三兴公司作为材料供应商之一，面临巨大赔偿责任，不立即通知生产厂家，不符合逻辑及此类事件的处理程序，同时也违反与被告三兴公司之间的合同约定。即使本事件是真实的，作为未按合同履行通知义务的被告三兴公司也应承担全部责任。以上违反逻辑的处理程序可见本案真实端倪，原告作为具有一定规模和能力的彩印厂，不可能在没有材料生产厂家在场的情况下，武断确认产品质量原因，从而大包大揽承担赔偿责任。被告三兴公司作为具有一定经验的印刷材料供应商也不可能在未通知生产厂家的情况下承认产品质量问题，从而面临承担连带责任的不利态势，以上违反常规的情况足以证明本事件背后另有隐情。三、原告所提供产品质量存在问题，实为配合被告三兴公司对抗被告金象公司的诉讼之争。1、被告金象公司因被告三兴公司拖欠货款已通过诉讼方式主张权利。因合同纠纷，被告金象公司于2014年初提起诉讼，法院判决被告三兴公司支付相应货款。被告三兴公司负责人明确表示，即使在该诉中败诉，被告三兴公司也会通过“其他方式”让被告金象公司拿不到钱。2、在二被告诉讼之间，被告三兴公司并未提供本案所涉及产品质量问题，不符合逻辑，从而间接证明本案实为配合败诉的被告三兴公司败诉后的报复，并非真实发生的产品质量问题。综上所述，本案产生的原因是被告三兴公司与原告勾结，企图对抗生效的判决，违反了商事往来中的基本诚信，扰乱了市场秩序。
原告为证明自己主张的事实成立，在开庭审理时出示了以下证据：
证据一、供销合同一份，证明原告与被告三兴公司签订合同，原告根据合同购买了被告三兴公司销售的被告金象公司生产的油墨制品。
证据二、买卖合同书一份、出库单一张，证明原告与案外人签订合同，原告向案外人提供的食品包装袋，产品名称是乡巴佬鸡爪子制品。
证据三、被告三兴公司出具的磅码单一份，证明原告向被告三兴公司购买了被告金象公司生产的油墨。
证据四、被告三兴公司出具的产品质量问题情况说明一份，证明原告购买被告三兴公司销售的被告金象公司的油墨产品，原告第一时间通知被告三兴公司，并要求出具处理意见的情况说明。
证据五、损失明细一份，入库单一份，返货单一份，现场照片16张，实物证据（发生质量问题的塑料包装），均为案外人出具的。
证据六、和解协议书一份，收据一份，证明出现问题后，原告与案外人积极协商解决，经双方协商后，将损失数额降到最低，为185，000元。
证据七、被告金象公司与被告三兴公司签订的合同，证明发生质量问题后，原告及时向被告三兴公司进行了通报，被告三兴公司答复原告说，其供应的油墨是被告金象公司生产的。
被告三兴公司对证据一、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七均无异议。对证据二中买卖合同无异议，对出库单不清楚，无法证明真实性。
被告金象公司对证据一有异议。被告金象公司认为本案产生原因是原告与被告三兴公司串通。合同上没有说明油墨产品是由被告金象公司提供的，被告三兴公司还给原告提供了粘合剂、塑料薄膜等其他产品。如果出现质量问题也可能是其他原因导致的。假设该合同真实，合同第四条约定，原告应在10日内通知被告三兴公司，被告三兴公司与供货厂家协商后再答复原告。被告金象公司没有接到过原告和被告三兴公司的通知。原告与被告三兴公司的供货时间为2012年1月至2013年12月，如果原告和被告三兴公司使用了被告金象公司的油墨，供货量比较大，供货时间比较长，而原告和被告三兴公司的油墨使用量也不小，其他的批次却没有出现问题。如果合同真实，可以证明被告金象公司的答辩理由。
被告金象公司对证据二真实性有异议。被告金象公司认为只有盖章，没有双方签字，与惯例不符。假使合同真实，合同内容可以证实被告金象公司答辩的主张。第七条验收办法和第八条第五项都可以证实被告金象公司所述事实。原告和案外人是以原告印刷完毕包装，如果油墨存在质量问题，开箱验收时就能看出，没有必要非得在食品装袋之后才能看出质量问题。这与客观情况不符。乡巴佬生产厂家有很多产品，这次只有鸡爪子有问题与客观事实不符。被告金象公司认为这也是原告事后编造的。
被告金象公司对证据三真实性有异议。被告金象公司认为假设磅码单真实，供货日期应为2012年5月20日，出现质量问题是发生在2013年，时隔一年多，证明包装也肯定使用在其他商品中，而他商品没有出现问题。三兴公司向原告提供的油墨，可以印刷135000平方米的包装，但是出现问题的鸡爪子的包装只有10000平方米左右，其他的油墨都使用在哪里，是否也出现了质量问题，被告金象公司不得而知。
被告金象公司对证据四真实性有异议。被告金象公司认为情况说明与合同不符，可以看出原告与三兴公司串通，金象公司没有接到任何通知。
被告金象公司对证据五返货单一份，现场照片16张，被告金象公司认为实物证据超出举证期限，原告提起诉讼时应某某提交直接证据，原告在被告金象公司举证后，另行提交，可以说是在看到被告金象公司的证据后另制造的新证据。对该组证据真实性均有异议，是原告与被告三兴公司串通的。通过损失明细的内容表述，可以看出完全是案外人单方表述行为，明细也能证明原告派技术人员到现场，还有被告三兴公司人员签字，没有被告金象公司人员签字，也没有证据证明原告或者被告三兴公司通知了被告金象公司。损失明细金额、也是案外人表述，案外人作为证明损失的证人，应某某出庭接受原告与被告的质证，只出具的相关材料，不足以证明事实，也不足以证明损失程度。原告与案外人达成的协议是商品销毁，返还的物品应某某在原告处，如果是返货了，原告不应某某去案外人调取该材料。照片中不能看出油墨附着力差，存在问题。这些图片，全是包装良好的产品，无法看出是报废的要销毁的产品。根据案外人与原告和被告三兴公司达成的协议，该批产品应某某销毁，不知道为什么又会出现，从个别照片可以看出，有涨袋的情况，涨袋有很多原因，涨袋的产品中看不出原告所述的有质量问题的原因。照片上的产品看不出有210000元的货。如果包装有质量问题，不应某某再装袋，不应扩大损失。照片上无法看清有质量问题。对实物的观察，没有出现油墨附着力差，产品依然字迹清晰，无法证明原告主张。根据双方约定，该产品已经销毁，对产品来源产生质疑。真空包装，只见包装袋，未见实物，实物去向不明，无法证明原告的主张。
被告金象公司对证据六真实性有异议。双方均是大规模的企业，赔偿款应某某走企业账户，而实际没有走企业账户，应某某是虚假的。该协议是原告和案外人的协议，赔偿事项涉及被告三兴公司和被告金象公司，双方约定该批食品由案外人销毁，不符合常理。按照双方约定，证据已经销毁，一年之后，原告如何去长春调取了与本案相关的证据。产品质量存在问题，导致损失，如果没有鉴定，直接赔偿不符合常理，仅包装袋存在问题，要求赔偿包装袋和包装袋里的食品，这与客观事实不符。
被告金象公司对证据七真实性无异议，对来源有异议。这是二被告之间的供货合同，之所以能到原告手中，可以看出他们之间的关系。合同第四条已经约定了双方的权利义务。
被告三兴公司为证明自己主张的事实成立，在开庭审理时出示了以下证据：
证据一、经销合同一份，证明被告三兴公司是在黑龙江省、吉林省独家销售金象公司的油墨，也证明三兴公司不可能销售其他品牌的油墨。销售给原告的油墨系金象公司生产的油墨。根据二被告对油墨的质量问题进行的约定，金象公司对此次事故应某某承担事故的全部责任的人。
证据二、2012年1O月18日，金象公司给三兴公司的客户往来对账单，证明金象公司认可产品有质量问题，同意返厂，折价费用为82944.20元，及油墨沉淀款77500元，证明被告金象公司的产品有质量问题。也证明被告金象公司没有积极解决赔偿义务。
原告对被告三兴公司提供的证据一、证据二均无异议。
被告金象公司对被告三兴公司提供的证据一真实性无异议，但认为金象公司没有接到通知。对证据二真实性无异议，但三兴公司称油墨沉淀款能证明产品存在质量问题与事实不符。双方已经对沉淀的油墨进行了扣款，是不能进行销售的，这与原告说产品存在质量问题的批次无关。扣油墨沉淀款是双方的结算方式，不是存在质量问题。
被告金象公司为证明自己主张的事实成立，在开庭审理时出示了以下证据：
证据一、开平市人民法院民事判决书（2014）江开法水民初字第143号民事判决书和生效证明各一份，经销合同一份。证明本案发生原因并非质量问题，而是二被告之间的的合同纠纷。在二被告的合同纠纷中，二被告多次对账，被告三兴公司并没有提出被告金象公司的产品有质量问题，更没有提出赔偿问题。
证据二、送货单11张，供货明细一份，证明金象公司年度各类产品、产量较大，未发生产品质量纠纷。
证据三、送货单28张，供货明细一份，证明被告金象公司向被告三兴公司多次供货，均未发生产品质量问题
证据四、供货商产品质量证明，证明被告金象公司供应商出具的明细，2009年－2012年各批次产品均无产品质量问题。
证据五、被告金象公司企业标准，证明被告金象公司的产品经过严格检验，符合质量标准。该证据是技术监督局备案的材料。
证据六、质量检测报告一份，证明被告每个批次的产品均经过正规检测。原告与被告三兴公司并没有提出具体是哪个批次的货出现问题，金象公司只是列举了一份检测报告。
原告对被告金象公司提供的证据一有异议，原告认为该证据与本案无关，与原告提出质量纠纷的诉讼无关，不能证明金象公司生产的产品不存在质量问题。对证据二、证据三、证据四真实性有异议。原告认为均与本案无关，其他供应的商家没有质量问题，不能证明提供给原告的物品没有质量问题。出具证明的厂家与金象公司存在利害关系。如果是证人证言，证人应某某出庭作证。对证据五的真实性有异议。该证据不代表其生产的产品不存在问题。出具标准的部门是金象公司内部机构，不具有法定性。备案的标准与生产的标准不是同一概念，不能证明产品不存在质量问题。对证据六中出具报告的部门与金象公司有隶属关系，不具有效力。该检测报告与发生质量问题的油墨批次不具有同一性。原告作为购买方，无法提出金象公司油墨的批次，这不是原告能够确定的。这是金象公司在生产中，应某某确定的问题。
被告三兴公司对被告金象公司提供的证据一中判决书的真实性无异议，被告三兴公司认为这恰恰证明了三兴公司没有返还金象公司货款，是由于金象公司的产品有质量问题，可能导致被告三兴公司财产损失。金象公司所述的合同履行日期，与生效判决确定的日期不一致，金象公司自认与本案基本事实不符。被告三兴公司对经销合同的真实性无异议，二被告之间是多次对账，但最后一次对账中已经体现了三兴公司没向金象公司及时返货是由于产品质量问题，所以出现了对账单，之前对账并没有出现该事情。
被告三兴公司对证据二、证据三、证据四的合法性有异议、出具证据的主体是否合法有异议、对证明内容有异议。被告三兴公司认为该证据恰恰证明了三兴公司销售给原告的油墨是金象公司生产的，三兴公司销售的也是金象的油墨，其他意见同原告的质证意见。
被告三兴公司对证据五的真实性无异议，但是企业自定的标准，与本案出现质量问题的标准无关，其只是备案行为，不具有证明力。
被告三兴公司认为证据六中的质量检测报告，如果出具检测报告的单位存在检验资质，应某某提供证明。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：本院认为原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七真实、合法、有效，能够相互关联证明案件事实，本院对原告提供的证据依法予以采信。被告三兴公司提供的证据一真实、合法、有效，能够相互关联证明案件事实，本院对被告三兴公司提供的证据一依法予以采信。被告三兴公司提供的证据二，该对账单虽然显示被告三兴公司曾经向被告金象公司退过货，但是该证据无法证明退货原因是由于货物质量存在问题，本院对被告三兴公司提供的证据二不予采信。被告金象公司提供的证据一中民事判决书和生效证明与本案无直接关联性，本院不予采信。证据一中经销合同真实、合法、有效，本院予以采信。被告金象公司提供的证据二、证据三均为送货单，该证据无法证明其为金象公司提供的产品有无质量问题，本院对金象公司提供的证据二、证据三不予采信。被告金象公司提供的证据四中其他供应商出具的产品质量证明，无法证明金象公司为被告三兴公司提供的货品有无质量问题，本院对金象公司提供的证据四不予采信。被告金象公司提供的证据五为被告金象公司企业标准，无法证明实际生产出的产品有无质量问题。本院对金象公司提供的证据五不予采信。被告金象公司提供的证据六为某一批次的质量检测报告，该检测报告无法证明金象公司为三兴公司提供的产品批次有无质量问题，并且检测仅为抽样检测，无法证明整批产品有无质量问题。本院对金象公司提供的证据六不予采信。
经审理查明：被告三兴公司与被告金象公司常年合作，被告三兴公司在黑龙江省、吉林省独家销售被告金象公司生产的油墨。2012年1月10日，原告与被告三兴公司签订《供销合同》，被告三兴公司为原告供应金象公司生产的油墨，合同约定原告提货后发现质量问题，应在十日内通知被告三兴公司，经被告三兴公司和供货厂家认定后再协商赔付。2012年7月9日，原告与案外人长春市南大食品有限公司签订《买卖合同书》，原告为案外人生产印刷“乡巴佬鸡爪子”包装袋210000只。原告使用被告三兴公司销售的被告金象公司油墨，为案外人印刷包装袋。供货后，案外人在进行真空包装过程中，出现油墨附着力差，并致货物漏气、分层。案外人包装袋及食品损失总计210000元。发现问题后，原告技术人员到现场查看，自行确认是由于金象公司生产的油墨质量不合格造成上述问题的。案外人出具《损失明细》，被告三兴公司在该明细上签字认可。原告经过被告三兴公司同意后，与案外人协商，达成《产品质量问题和解协议》，原告一次性赔偿案外人包装袋及食品损失185000元。
本院认为，原告与被告三兴公司签订的《供销合同》、原告与案外人长春市南大食品有限公司签订的《买卖合同书》及《产品质量问题和解协议》、经被告三兴公司签字确认的《损失明细》、被告三兴公司与被告金象公司签订的《经销合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。原告向案外人长春市南大食品有限公司供货，造成案外人财产损失，原告及时派出技术人员现场查看，被告三兴公司对案外人财产损失及案外人与原告的和解协议予以认可。因此，被告三兴公司对案外人的财产损失承担赔偿责任。关于被告金象公司生产的油墨是否存在质量问题，被告三兴公司提供的对账单虽然显示被告三兴公司曾经向被告金象公司退过货，但是该证据无法证明退货原因是由于货物质量存在问题。被告三兴公司主张产品发生问题后，曾经和被告金象公司经理进行沟通，被告金象公司认可原告与案外人的和解协议，但是被告三兴公司未提供证据证明上述情况。综上，由于原告及被告三兴公司未提供充分证据证明被告金象公司生产的油墨存在质量问题及被告金象公司认可原告与案外人的和解协议，因此被告金象公司在本案中对案外人的财产损失不承担赔偿责任。被告三兴公司与被告金象公司之间的责任问题应另行处理。本院对原告要求被告三兴公司承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨三兴包装材料有限公司于本判决生效后，立即赔偿原告哈尔滨市隆瑞塑料包装有限公司损失185000元；
二、驳回原告哈尔滨市隆瑞塑料包装有限公司的其他诉讼请求。
如果被告哈尔滨三兴包装材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为4000元，保全费为1445元，均由被告被告哈尔滨三兴包装材料有限公司负担。此款与上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙福滨
审 判 员 王东来
人民陪审员 王淑贤
二〇一四年十二月九日
书 记 员 田丽园