山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民初字第98号
原告：德州信诚建筑有限公司。住所地：德州市德城区马市街道办事处马市街**号。
法定代表人：赵宪波，董事长。
委托代理人：崔古平，山东古平律师事务所律师。
委托代理人：时立江，男，1968年2月26日出生，汉族，住河北省保定市望都县，该公司工作人员。
被告：平原县王庙镇人民政府。住所地：平原县王庙镇。
法定代表人：孙建，镇长。
委托代理人：宫志军，山东乾慧律师事务所律师。
原告德州信诚建筑有限公司（以下简称信诚公司）与被告平原县王庙镇人民政府（以下简称王庙镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2014年9月17日作出（2014）德中民初字第5号民事判决书，被告王庙镇政府不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2015年3月25日作出（2015）鲁民一终字第17号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，将案件发还重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信诚公司的委托代理人崔古平、时立江，被告王庙镇政府的委托代理人宫志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信诚公司诉称，2010年10月16日，原、被告签订《建设工程施工合同》，原告承包了被告王庙社区安置楼9#、10#、13#楼土建与安装工程。资金来源为自筹，地点位于王庙镇政府驻地，工程内容为施工图纸中土建和安装工程（不含工程变更）；9#、10#楼合同价款为608.64万元，13#楼合同价款为428万元，合同还约定了变更前签证等内容。原告所承建的工程已于2011年如期竣工并入住。2012年5月27日，原告将承建工程结算报给被告，其中9#、10#楼工程结算款为8188105.16元，13#楼结算款为5890377.60元，但被告仅支付9#、10#楼568万元，13#楼4006970元，余款4391512元一直未付。特请求法院判令：一、被告支付工程欠款4391512元及逾期付款的利息；二、案件受理费和其他诉讼费用由被告承担。
被告王庙镇政府辩称，一、原、被告已就涉案工程款结算事项达成一致意见，共同委托山东天罡建设项目管理有限公司（以下简称天罡公司）就涉案工程的造价进行鉴证，鉴证金额为10397502.67元，本案工程款结算应以鉴证结论为依据；二、原告主张以其所报数额要求被告支付工程款没有事实及法律依据，不应支持；三、被告已付10157818元，加之已发生的维修费用372860元及预计发生的维修费224640元应予扣除。
原告信诚公司为证明其主张向法院提交如下证据：
证据一、建设工程施工合同，证明2010年10月16日，原、被告订立建设工程施工合同，原告承建王庙镇社区安置楼9#、10#、13#楼土建与安装工程，合同约定了工程资金来源、建筑面积、质量、合同价款及其他权利义务；
证据二、补充协议，证明原、被告对部分施工内容及工程款支付进行了约定；
证据三、施工图、预结算书，证明案涉工程总造价为14078481.94元；
证据四、结算审计申请，证明2012年5月27日，原告向被告提交了涉案工程结算审计申请；
证据五、原告向天罡公司出具的异议书一份，证据六、邮政回执单一份，证明2015年2月17日原告向天罡公司提出审计异议，因天罡公司未在原告预算员未核算工程量的情况下私自出具了审计报告，原告方不予认可；
证据七、（2016）德众信证经字第949号公证书，证明原告核对工程量变更及材料价格后，天罡公司的项目结算存在工程量不符、漏项、造价标准错误等问题，原告向天罡公司邮寄送达《王庙9#、10#楼签证》、《王庙13#楼签证》、《工程预结算书》，希望给予追加工程造价。
证据七、德州光大工程造价咨询有限公司预算鉴证报告书，证明天罡公司对原告追加造价未予答复，原告委托德州光大工程造价咨询有限公司对涉案工程进行造价审计，核定造价为：9#楼2784875.01元，10#楼4500712.7元，13#楼5172456.85元，预算签证总计12458044.56元。
针对原告信诚公司提交的证据，被告王庙镇政府经质证认为：
对证据一合同内容上有添加，真实性有异议；其他证据的意见同原一审的质证意见；对证据五、证据六，原告单方出具的申明不认可，天罡公司是在客观公正的情况下于2015年1月19日出具鉴定报告，该结果是客观公平公正的应予认定；证据七、证据八与本案无关，不认可。
被告王庙镇政府为反驳原告信诚公司的主张，证明其主张，提交以下证据：
证据一、会议纪要，证明双方对涉案工程结算执行标准做出了明确约定，并明确表明纪要内容与施工合同及补充协议有冲突处，执行纪要内容条款，该纪要内容是原、被告就涉案工程结算事项达成一致意见，是双方当事人的真实意见表示；
证据二、山东省工程造价咨询合同，证明双方共同委托天罡公司进行工程价款鉴定；
证据三、平原县王庙镇芙蓉小区9#、10#、13#安置楼工程鉴定报告，证明鉴定值为10397502.67元，其中9#楼2407715.25元，10#楼37888382.05元，13#楼4202405.37元；施工单位应收款10397502.67元。
针对被告王庙镇政府提交的证据，原告信诚公司经质证认为：对三份证据的真实性没有异议，对证明内容不认可：一、天罡公司是平原县财政局审计定点单位，共同委托天罡公司进行审计是无奈之举；二、天罡公司审计程序违法，在原告公司预算员住院不能到场的情况下，接受被告授意出具报告；三、天罡公司的鉴定报告与事实严重不符，大量工程量变更签证未计入、取费不合理，鉴定数额偏低。
经审理查明，2010年10月16日，原、被告双方签订《王庙社区安置楼9#、10#楼建设工程施工合同》，（以下称《9#、10#楼合同》）合同约定，原告信诚公司对王庙社区9#、10#楼进行施工，承包范围：土建与安装工程，合同工期：自2010年10月18日至2011年7月30日，合同价款暂定608.64万元，采用可调价格；合同价款调整方法：执行省市有关规定、材料价格参照同期工程造价信息，双方共同认证；合同价款其他调整因素：设计图纸内容加图纸全审加甲方认可变更加经济签证加停电损失加不可抗力加政策性文件调整；工程质量保修范围和内容：竣工验收合格，由审计部门确定工程总造价，预留工程总造价的5%作为质保金，质保期满后返还，不计利息。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；住宅小区内的及排水设施、道路等配套工程为1年；如有质量问题，施工方须无条件修缮，如不能按时修缮，发包人从质保金中以双倍费用扣除。同日，双方订立一份《王庙社区安置楼13#楼建设工程施工合同》（以下称《13#楼合同》），合同价款暂定428万元，其余约定内容同《9#、10#楼合同》。原告信诚公司提交的《9#、10#楼合同》及《13#楼合同》有“合同价款调整方法：执行省市有关规定、材料价格参照同期工程造价信息，双方共同认证；合同价款其他调整因素：设计图纸内容加图纸全审加甲方认可变更加经济签证加停电损失加不可抗力加政策性文件调整”的内容，但被告王庙镇政府主张合同文本中无此条款。原告信诚公司称，上述两条款为时任王庙镇镇政府镇长的孟庆泉所写，法庭可传唤孟庆泉到庭核实。
后双方分别就9#、10#楼、13#楼订立《补充协议》，约定：（一）施工图中外墙保温不在工程承包单价范围内；（二）材料试验费由发包方负责；（三）基础土方开挖及降水由发包方负责；（四）施工用水不计取，水费不扣除，电费按电表数字×0.7元/度由承包方负责；（五）税金由发包方代扣代缴，承包方提供税票；（六）为降低造价，双方进行图纸会审，对没必要的建筑做法可取消，会审记录作为工程结算；（七）执行《山东省96版建筑工程综合预算定额》《2001年度德州价目表》及有关规定，建筑装饰、安装工程日工资单价定位32元/工日；（八）工程类别为III类，取费等级为丙级，材料价格参考德州颁发的《造价信息》同期平原价格；（九）工程采用木胶版施工；（十）临时设施增补费执行建委有关规定；（十一）地板砖、内墙瓷砖、塑钢窗、内外墙涂料、内门、铁栏木扶手、防水、防盗门等建筑材料级安装用电线、开关、插座、卫生洁具、上下水PVC管等安装材料由建设方统一招标采购确定客户，结算时，按指定价格在议价材中进行调整。工程进度款支付：（一）机械设备等机具设施、人员进场后，付土建总价款的5%；基础灰土完成后，付土建总价款的5%；基础完成回填土后，付土建总价款的10%；一层主体完成后，付土建总价款的10%；二、三、四、五层主体完成后，分别付土建总价款的10%；主体内外装饰完成后，付土建总价款的10%；工程竣工验收结算后，三个月内付土建总价款的5%；余款留5%保修金执行合同保修及返还条例；以上付款应扣除甲方供材价款；（二）安装部分：完成主体工程后预付安装造价的10%，安装工程进度达50%时，经双方验收付安装造价的20%；结算完毕六个月内付安装造价的5%；余款留5%保修金执行合同保修及返还条例；以上付款应扣甲方供材款。
案涉工程于2011年11月完工，未组织竣工验收即入住。
2013年2月28日，原告信诚公司出具一份《关于王庙社区9#、13#楼地暖管渗漏解决方案的说明》，内容为：平原县王庙社区9#、13#楼由我公司整体承包施工，住宅楼地暖分项工程由德州久源发泡水泥工程有限公司承包施工。在20112012年冬季供暖期间，多处楼房地暖管渗漏，个别房间重复渗漏多次。后经分析，系地暖管材质量问题所致。住宅楼用户及镇政府要求9#楼及13楼渗漏住房必须全部重新铺设施工。9#、13#楼因2012年审计未完成，全面未拨款，我公司多次与地暖承包人（德州久源发泡水泥工程有限公司经理魏建利）联系维修事宜未果，我公司因资金问题不能为地暖承包人垫付维修资金，故请求镇政府自行安排地暖维修施工，所需资金在我公司质保金中扣除，全部维修费用由地暖承包方德州久源发泡水泥工程有限公司承担。
另查明，2012年5月27日，原告信诚公司向被告王庙镇政府提交了工程结算审计申请，内容为：德州信诚建筑公司所承建工程结算如下：9#、10#结算值8188105.16元，13#楼结算值5890377.6元，（共计为14078482.76元）该结算已于2012年5月27日送交王庙镇政府，请尽快组织审计。但被告王庙镇政府未组织审计，亦不认可该结算金额。2015年11月3日第一次庭审中，原告信诚公司不再要求以此结算书为准请求工程价款。2015年1月19日，（2015）鲁民一终字第17号案件审理阶段，原告信诚公司与被告王庙镇政府共同委托天罡公司对案涉工程进行造价审计，并于同日形成《平原县王庙镇芙蓉小区9#、10#、13#楼结算评审会议纪要》。2015年2月17日，天罡公司出具鲁天罡基审字（2015）第028号鉴证报告，平原县王庙镇芙蓉小区9#、10#、13#楼鉴证金额为10397502.67元。原告信诚公司认为此鉴证报告未对变更签证部分进行计价，对此鉴证报告不予认可。2015年11月2日，本院两名工作人员来到天罡公司向鉴证报告负责人进行调查，该鉴证报告负责人称，一、信诚公司项目经理取走了鉴证报告初稿，但始终没有回来核对，报告出具后，信诚公司发了快件说不同意报告内容；二、在鉴定期间，除临设有签证，信诚公司未提交其他签证，只要提交签证的都附在鉴证报告中，不存在信诚公司提交但未进行造价审计的情况；三、在双方都同意的情况下，可以对案涉工程进行补充审计；四、信诚公司未交鉴定费。在本院进行审理阶段，2015年11月4日，原告信诚公司向本院申请对案涉工程进行司法造价鉴定，2016年5月，原告信诚公司撤回鉴定申请，并自行委托德州光大工程造价咨询有限公司对案涉工程进行了造价审计，审计结果为12458144.56元，原告信诚公司坚持要求以德州光大工程造价咨询有限公司的审价结果作为认定案涉工程款的依据。
另查明，被告王庙镇政府已付款10145860元，具体为：9#、10#楼已付工程款574万元，其中自2013年2月1日至2013年5月9日代付维修费298610元，合计6038610元；13#楼已付工程款403.3万元，其中自2013年4月至2013年5月代付维修费74250元，合计4107250元。原、被告对此均无异议。
以上事实，有建设工程施工合同、补充协议、结算审计申请、异议书、公证书、德州光大工程造价咨询有限公司预算鉴证报告书、会议纪要、山东省工程造价咨询合同、平原县王庙镇芙蓉小区9#、10#、13#安置楼工程鉴定报告、公证书、德州光大工程造价咨询有限公司造价书、调查笔录及庭审笔录在卷证实。
本院认为，本案出现两个建设工程施工合同，原告信诚公司提交的合同文本明显有添加内容，原告信诚公司主张该添加内容为时任被告镇长的孟庆泉书写，但未提交证据，亦未申请证人出庭作证，故原告信诚公司对其该项主张举证不能，本院不予认可。没有添加内容的建设工程施工合同应作为审理本案的合同依据。该建设工程施工合同为双方当事人自愿订立，不违反法律规定，为合法有效的合同。根据原告信诚公司的起诉与被告王庙镇政府的答辩，本案的争议焦点为：一、案涉工程款数额应如何确定？二、被告王庙镇政府应向原告信诚公司支付的工程款及利息具体为多少？
关于焦点一，案涉工程款数额应如何确定？
本案中，就案涉工程款数额出现三个数额，一是原告信诚公司在起诉时主张的14078482.76元，在2015年11月3日的庭审中，原告信诚公司已明确不再据此主张工程款；二是被告王庙镇政府主张的10397502.67元，该数额是本案发回重审前，在山东省高级人民法院二审阶段，原、被告共同委托天罡公司出具的鉴证数额，但该鉴证报告未经三方共同签字确认，原告信诚公司认为此报告存在漏项，不予认可；三是原告信诚公司于2016年5月25日主张的12458044.56元，该数额是原告信诚公司于2016年4月单方委托德州光大工程造价咨询有限公司出具的鉴证数额，被告王庙镇政府对此不认可。本院认为，工程价款的确定是审理本案的基础，原告信诚公司曾向法院提交鉴定申请，申请对案涉工程进行司法造价审计，但一直未缴纳鉴定费，并于2016年5月撤回了鉴定申请，故原、被告双方在本案审理阶段未对共同委托司法审计达成一致。但因本案为发还重审案件，在山东省高级人民法院进行二审审理阶段，双方曾经共同委托天罡公司对案涉工程进行造价审计，虽然原告信诚公司对该份报告不认可，但综合本案审理情况，由天罡公司作出的审计报告是双方共同委托的，相关证据经过了双方的质证，并且形成会议纪要，故本院认定案涉工程价款以天罡公司作出的审计报告为准，即10397502.67元。
关于焦点二，被告王庙镇政府应向原告信诚公司支付的工程款及利息具体为多少？
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，案涉工程虽未经竣验收，但于2011年冬季供暖时交付使用，被告王庙镇政府应当向原告信诚公司支付的剩余工程款及利息。剩余工程款具体为624502.67元（10397502.67元574万元403.3万元）。被告王庙镇政府主张应扣除维修费372860元，本院认为，虽然案涉工程属于未经竣工验收擅自交付使用，被告王庙镇政府虽然不应以使用部分质量不符合约定主张权利，但原告信诚公司在本案的庭审中认可被告王庙镇政府代付的维修费，且未对该部分费用进行其他答辩，该费用应从应付工程款中予以扣除，扣除后，被告王庙镇政府应当向原告信诚公司支付的工程款数额为251642.67元（624502.67元372860元），此款及利息应当给付。考虑到我国北方地区冬季供暖起始日期为11月15日，案涉工程在2011年冬季供暖时已经交付使用，故工程款利息应从2011年11月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第（三）项、第十六条第一款、第十七条、第十八条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条判决如下：
被告平原县王庙镇人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告德州信诚建筑有限公司工程款251642.67元及利息（利息自2011年11月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41932元，由原告德州信诚建筑有限公司负担31932元，被告平原县王庙镇人民政府负担1万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 波
审 判 员 李连冰
代理审判员 张小雪
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 许秀双