江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0238号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司南京中心支公司。
负责人赵炜，该公司总经理。（未出庭）
委托代理人陈香，该公司职员。（到庭）
被上诉人（原审原告）陈伟，男，汉族，1987年9月19日生。（未出庭）
委托代理人李云峰，江苏新苑律师事务所律师。（到庭）
委托代理人王加龙，江苏新苑律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称永安保险公司）为与被上诉人陈伟责任保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭商初字第0344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈伟一审诉称：2011年12月13日，陈伟为驾驶苏J×××××小型普通客车在被告处投保了第三者责任险，保险金额为20万元，保险期限从2011年12月14日起至2012年12月13日止。2012年4月14日，陈伟驾驶该车沿盐城市太平路毕华丽小区门前路段由东向西行驶时，与前方同向行驶的蒋小青的无号牌自行车发生碰撞，致蒋小青受伤，两车受损。2012年8月14日，陈伟与蒋小青达成赔偿协议书，向蒋小青赔偿因车祸受伤产生的伤残费、误工费、营养费、护理费、精神抚慰金以及后续治疗费等合计人民币19万元。2012年9月22日，盐城市公安局交通巡逻警察支队四大队作出交通事故认定书：陈伟负事故的全部责任，蒋小青无责任。后陈伟到被告处理赔未果，请求法院判令永安保险公司赔偿陈伟保险理赔款81360.92元。
永安保险公司一审辩称：1、对陈伟的主体资格我们不予认可，与永安保险公司保险合同关系的是相对人单秀怀，陈伟作为标的车的驾驶员，对我司提出保险合同诉讼，主体不适格。2、陈伟在事故中存在逃逸情形，属于商业三责险免赔条款之一，我司不予赔偿。请求驳回陈伟的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年12月12日，单秀怀为其所有的苏J×××××号小型普通客车在永安保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，合同约定第三者责任险的保险金额为20万元，保险条款载明，保险期限从2011年12月14日零时起至2012年12月13日二十四时止。保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。负事故全部责任的，免赔率为20%，合同还对其他相关内容进行了约定。单秀怀在永安保险公司提供的格式《条款说明书》上签字认可。
保险期间的2012年4月14日，陈伟借用投保人单秀怀所有的苏J×××××小型普通客车，沿太平路毕华丽小区门前路段由东向西行驶时，与前方同向行驶的蒋小青的无号牌自行车发生碰撞，致蒋小青受伤，两车受损。碰撞后，陈伟弃车逃离事故现场。蒋小青住院治疗期间，陈伟替蒋小青垫付医疗费31701.16元。2012年8月14日，陈伟与蒋小青达成车祸赔偿协议书，除垫付的医药费外，陈伟赔偿蒋小青因车祸产生的各项费用合计19万元。达成协议后，陈伟于2012年8月18日给付蒋晓青1万元，同年8月20日，又给付蒋小青6万元，计7万元（均由蒋小青的丈夫王忠民出具收条）。2012年9月22日，盐城市公安局交通巡逻警察支队四大队作出交通事故认定书：陈伟负事故的全部责任，蒋小青无责任。
另查明，事故发生后，永安保险公司已在交强险范围内赔偿陈伟保险金12万元，其中包括蒋小青的医疗费1万元。本案庭审中，陈伟同意从诉讼请求中扣减该1万元。
原审法院认为：本案的争议焦点为：1、原告的主体是否适格；2、永安保险公司是否就保险条款中机动车驾驶人肇事后逃逸免除保险人责任的条款履行了明确说明义务。
本院认为，单秀怀与永安保险公司之间的保险合同合法有效，对双方均具有约束力。关于原告主体是否适格的问题，陈伟是被保险人单秀怀允许的车辆的借用人，具有合法的驾驶证照，属于保险条款约定的合法驾驶人，陈伟对保险事故相对人已作出民事赔偿，对保险标的具有保险利益，依法享有要求永安保险公司支付保险金的权利，故陈伟作为本案原告主体适格。关于永安保险公司是否就保险合同中的免责条款履行了明确说明义务的问题，对于保险合同条款中关于机动车驾驶人肇事后逃逸，免除保险人责任的条款，保险人的明确说明义务虽可适当减轻但不免除。永安保险公司提供了有投保人单秀怀签名的条款说明书，虽然该说明书上投保人声明栏注明已向投保人履行了详细说明义务，但该投保单中并未附载保险合同条款，投保人声明栏内的内容系永安保险公司打印的格式文本，文本并未特别标注，除投保人声明栏下方的“投保人签章”处可以由投保人签名外，投保人无从在投保单的其他地方签名。但永安保险公司无证据证实对于免除其责任的相关条款予以说明，根据合同法的相关规定，采用格式条款签订合同，提供格式条款的一方应对该条款予以说明，保险法也规定，未明确说明该条款不产生效力。综上，陈伟要求永安保险公司给付理赔款的诉请于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：永安财产保险股份有限公司南京中心公司应于本判决生效后十日内支付陈伟保险金73360.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，减半收取915元，由永安财产保险股份有限公司南京中心公司负担。
上诉人永安保险公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、被上诉人发生保险事故后发生弃车逃离事故现场，符合保险合同中约定的免责条款。上诉人在投保时也向投保人履行了明确说明义务，上诉人应免除保险责任。二、一审法院按照被上诉人与受害人达成的调解协议认定上诉人的赔偿责任是错误的。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人陈伟答辩称：1、众所周知，保险合同属于格式条款合同，保险人对免除其责任的条款应当向投保人作特别的提示。本案中，保险人没有任何证据证实其就免除其责任的格式条款向投保人进行了说明，其文件形式也没有依照法律要求作醒目提示。2、关于赔偿责任的问题。被上诉人认为被上诉人与蒋小青达成的赔偿协议书符合法律规定，是有效的民事行为。被上诉人应当按照法律规定和合同约定对被上诉人支付保险理赔款项。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点是：一、是否属于免责范围；二、能否依据被上诉人与受害人达成的调解协议认定损失。
本院认为：一、关于是否符合免责条件问题。上诉人主张免责的理由不能成立，理由：1、根据《保险法》第十七条第一款的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。本案中上诉人提供的代替投保单的条款说明书没有附保险合同条款，同时，也没有证据证明向投保人交付了保险合同条款。2、根据《保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。从上诉人提交的保险合同条款的排版及印刷格式来看，上诉人在整个合同中没有对免除责任的内容进行加黑、加粗等以区别于其他合同条款的提示措施，也未有证据证明采用其他方式提醒投保人注意免责条款的提示义务。履行明确说明义务的前提是履行提示义务。上诉人连履行基本的提示义务都未有证据证明，履行明确说明义务就更谈不上履行了。故原审法院认定该免责条款对被上诉人不生效，合法有据。二、关于损失数额的认定问题。被上诉人在与受害人达成调解协议时附有详细的损失赔偿清单。依据该清单，被上诉人应赔偿受害人24万多元。而对该损失清单明细，上诉人对残疾赔偿金、医药费没有异议。该两项损失即超过20万元。关于上诉人有异议的营养期限、误工期限、护理期限等，被上诉人完全是依照医学鉴定书确定的时间来计算。上诉人认为该期限计算过长没有任何依据。故在被上诉人与受害人达成调解的赔偿协议低于正常依法计算的数额的情况下，原审法院依据该调解协议确定赔偿数额，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1830元，由上诉人永安财产保险股份有限公司南京中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王 浩