黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑02行终42号
上诉人（一审原告）代连芳。
被上诉人（一审被告）黑龙江省富裕县公安局，住所地黑龙江省富裕县党政办公中心西侧。
法定代表人张学刚，该局局长。
委托代理人姜永双，该局法制室主任。
委托代理人张爱民，该局法制室民警。
一审第三人周传伟。
上诉人代连芳因诉黑龙江省富裕县公安局治安行政处罚一案，不服富裕县人民法院（2015）富裕行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，于2016年2月3日不公开开庭审理了本案。上诉人代连芳，被上诉人委托代理人姜永双、张爱民，一审第三人周传伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑龙江省富裕县公安局于2014年6月20日作出富公（东）行罚决字（2014）522号行政处罚决定书，给予周传伟行政拘留三日的行政处罚。代连芳不服，向富裕县人民法院提起行政诉讼。
一审法院判决认定，黑龙江省富裕县公安局是负责富裕县治安管理工作的公安机关。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案涉及的治安案件，富裕县公安局从2011年11月18日受理到2014年6月20日作出行政行为，长达二年零七个月。如按被告富裕县公安局辩称，在本案发生时，代连芳提出控告第三人周传伟涉嫌敲诈勒索，应先刑事案件，但经富裕县公安局审查已于2012年7月25日作出了不予立案的处理结果，为此，富裕县公安局作出行政行为的时间也已近二年，且富裕县公安局没有证据证实办理本案过程中存在法定延期事由。代连芳与第三人周传伟治安管理一案，富裕县公安局在办理该案程序上存在违法行为，鉴于处第三人周传伟的治安拘留已执行完毕，撤销被告富裕县公安局的行政行为没有实际意义，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：
确认被告黑龙江省富裕县公安局于2014年6月20日作出的富公（东）行罚决字（2014）522号行政处罚决定，即给予周传伟行政拘留三日行政处罚的行政行为违法。本案受理费50.00元，由被告黑龙江省富裕县公安局负担。
代连芳不服一审判决，向本院提出上诉，主要理由：1.对周传伟处罚过轻，应从重处罚；2.周传伟无违法犯罪经历与事实不符；3.富裕县公安局超期处理，程序违法。请求：1.撤销处罚决定书，对周传伟重新处罚；2.纠正富裕县公安局在执法过程中的违法行为；3.重启对周传伟敲诈我十万元案的调查处理；4.富裕县公安局承担诉讼费。
富裕县公安局局庭前未提交答辩意见，庭审答辩称，第一，因周传伟对代连芳未造成轻伤以上后果，二人是碰到的还是有准备的，对违法事实的认定不产生实际影响；第二，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，六个月内曾受到治安处罚的，从重处罚，周传伟的行为不符合此情形，所以没有认定从重处罚；第三，尽管超期处罚，程序违法，但是对上诉人不产生实际性权益上的影响。请求二审法院维持一审判决。
第三人周传伟庭前未提交答辩意见，庭审答辩称，代连芳利用给自己孩子补课时机与前妻方兴红搞不正当男女关系；自己没有对代连芳恐吓威胁，没抢代连芳手机；自己没有敲诈代连芳10万元，只是要回代连芳所欠装修材料费及给孩子补课费和利息共计95820元。请求二审法院维持富裕县公安局（2014）522号行政处罚决定。
本案一审审理期间，富裕县公安局在法定期限内向法院提交了如下证据：
1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条，证明富裕县公安局具备主体资格；2.受案登记表一份，证实2011年11月18日16时40分，富裕县公安局铁东派出所接到代连芳报案；3.2011年11月21日富裕县公安局铁东派出所与代连芳询问笔录；4.2011年11月21日富裕县公安局铁东派出所与周传伟询问笔录；5.2011年11月21日富裕县人民医院诊断书一份，证实代连芳受伤后的伤情；6.2014年6月20日富裕县公安局公安行政处罚审批表一份；7.2014年6月20日17时10分富裕县公安局行政处罚告知笔录一份；8.富裕县公安局富公（东）行罚决字（2014）522号行政处罚决定书一份；9.2014年6月20日送达回执一份，证实该行政处罚决定书已向受害人代连芳送达；10.2011年11月21日周传伟现实表现材料一份，证实周传伟系富裕县铁东派出所辖区居民，在辖区居住期间无前科劣迹，表现一般；11.周传伟人员信息一份。
代连芳向一审法院提交以下证据：1.富裕县公安局富公（铁）决字（2012）第371号公安行政处罚决定书一份，证明被公安机关于2012年7月19日处以行政拘留五日的行政处罚；2.富裕县公安局富公（东）行罚决字（2014）522号行政处罚决定书一份。
第三人周传伟向一审法院提交了以下证据：1.富裕县公安局富公（东）行罚决字（2014）522号行政处罚决定书；2.2011年7月16日代连芳保证书一份，证实代连芳保证不再与方兴红联系，和周传伟互不伤害，不破坏周传伟和方兴红的感情等；3.2011年7月16日代连芳、方兴红保证书一份，证实方兴红撤诉，周传伟、方兴红好好过日子，周传伟今后不再骂方兴红，方兴红与代连芳不再有男女关系等；4.照片6张，证实代连芳与周传伟在一起的情形等。
一审法院经庭审质证、认证如下：代连芳提交的证据1,对该证据证实的真实性、合法性予以认定，至于该证据是否与本案有关联性，要结合其他证据予以认定。代连芳提交的证据2，与富裕县公安局提交的证据8、第三人提交的证据1，系同一份证据，亦系本案涉及的被告的行政行为，故该份证据应结合本案案情以及被告作出该行政行为的合法性、事实证据的真实性、关联性以及适用法律是否正确、程序是否合法、是否超越职权等方面来认定。富裕县公安局提交的证据1，予以采信。富裕县公安局提交的证据2，予以采信。富裕县公安局提交的证据3，予以采信。富裕县公安局提交的证据4，证实的代连芳、第三人发生纠纷的时间、地点与被告提交的证据3一致，予以认定，代连芳对该份证据部分有异议，但该份证据证实周传伟的违法事实、双方发生纠纷的起因，代连芳没有异议，故该份证据证实的与证据3证实的一致的部分，予以认定。富裕县公安局提交的证据5，予以采信。富裕县公安局提交的证据6，证实的是公安机关对违法事实的及证据的认定、裁决程序，应从法律法规规定的裁决期限以及本案实际情况综合分析后予以认定。富裕县公安局提交的证据7，证实公安机关拟作行政处罚的告知事项，认证意见同证据6。富裕县公安局提交的证据9，予以认定，但就该份证据的关联性，认证意见应考虑到其他证据的效力，即证据6、7、8。富裕县公安局提交的证据10，证实的是行为人周传伟的现实表现，应结合证据2等予以认定。富裕县公安局提交的证据11，予以认定。第三人提交的证据2、3、4，证实周传伟妻子方兴红在离婚之前与代连芳存在不正当的男女关系的事实，三方均无异议，予以采信。
上述证据均已随案移送本院，双方当事人及第三人质证意见与一审相同。经审查，本院确认一审法院认证意见正确，并据此认定本案事实与一审一致：
经审理查明，方兴红在与第三人周传伟离婚之前与代连芳有过不正当的男女关系。2011年11月18日16时许，第三人周传伟与代连芳在富裕县富裕镇绿色嘉园小区内碰到一起，因周传伟妻子方兴红离家出走，周传伟认为代连芳能联系上，且之前代连芳与方兴红有不正当男女关系，双方发生口角，周传伟用拳头将代连芳殴打。代连芳报警后，富裕县公安局于事发当天受理了该起治安案件。富裕县公安局于2011年11月21日分别询问了双方当事人。2014年6月20日，富裕县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出了富裕县公安局富公（东）行罚决字（2014）522号行政处罚决定书，即给予周传伟行政拘留三日的行政处罚，并于2014年7月1日执行。另查，代连芳到富裕县公安局处控告周传伟敲诈勒索，富裕县公安局经过审查认为周传伟案没有犯罪事实，于2012年7月25日根据相关法律规定下发了富裕县公安局富公不立字（2012）第003号不予立案通知书。另查，2012年7月17日21时30分，第三人周传伟因琐事与其前妻方兴红发生争执后，用拳头将方兴红家的阳台玻璃砸碎。2012年7月19日富裕县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，给予周传伟行政拘留五日的行政处罚。
本院认为，富裕县公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有治安行政执法主体资格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第(四)项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，属于从重处罚的情形之一。代连芳上诉所提周传伟的情形不符合该规定中的法定重处罚情形，无事实根据与法律依据，本院不予支持。富裕县公安局于2014年6月20日作出的富公（东）行罚决字（2014）522号行政处罚决定书，因违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款关于办理治安案件期限的规定，已被一审法院确认违法。代连芳上诉仍请求纠正富裕县公安局在执法过程中的违法行为，于法无据，不予支持。代连芳上诉请求重启对周传伟敲诈其10万元案的调查处理，不属于行政诉讼案件调整范围，可到相关部门反映情况。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，本院应予维持。代连芳的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人代连芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋凯群
审 判 员 王春山
代理审判员 王春华
二〇一六年三月十五日
书 记 员 贺鹭荻