北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4390号
原告上海诚龙木业有限公司，住所地上海市奉贤区塘外经济园区B区32号。
法定代表人肖岳华，总经理。
委托代理人田菲，北京市银奥律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王可，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人胡也国。
原告上海诚龙木业有限公司（简称上海诚龙公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年4月25日作出的第28963号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月22日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人胡也国作为本案第三人参加诉讼，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告上海诚龙公司的委托代理人田菲，被告专利复审委员会的委托代理人王可、朱海娇到庭参加诉讼。经本院依法传唤，第三人胡也国无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。
2015年11月16日，上海诚龙公司针对胡也国拥有的名称为“展示架（Y120C1）”，申请日为2012年5月2日，专利号为201230144699．0号的外观设计专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2016年4月25日作出被诉决定，以本专利与现有设计相比具有明显区别，上海诚龙公司提交的证据不能证明本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款的规定为由，维持第201230144699．0号外观设计专利权有效。理由为：
1、证据认定
证据1（专利号为201130305396．8的中国外观设计专利授权公告文本）是中国专利文献，胡也国对其真实性没有异议，经核实，专利复审委员会对其真实性予以确认，证据1所示外观设计授权公告日为2012年3月14日，在本专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合专利法第二十三条第一款的规定。
2、关于专利法第二十三条第一款
本专利涉及的是一种展示架的外观设计，证据1也公开了一种展示架的外观设计（下称对比设计），二者用途相同，属于相同种类的产品。
本专利与对比设计相比，主要相同点在于：二者均由两组支架和展示台板构成，展示台板为长方形台板，并相互平行置于两支架之间。二者的主要不同点在于：①支架形状不同，本专利支架由两条呈一定角度折线弯曲的腿部连接形成X形，而对比设计支架为由弧状边和直边组成的弧形；②两支架形成的X形截然不同，本专利两支架平行排列为两个独立的呈X形的支撑部，对比设计两弧形支架相对放置且弧状边相互交叉呈X形；③本专利的展示台中间有排空而对比设计无此设计；④本专利两侧边为开放式设计而对比设计两侧边有直杆支撑。
专利复审委员会认为：本专利与对比设计相比较，二者的相同之处仅在于均由两组支架和长方形展示台板构成，展示台板相互平行置于两支架之间。二者在单个支架形状、两个支架的组合使用、展示台板的设计等方面均不相同（参见区别点①-④），由于上述存在差异的部件均属于展示架的主要组成部件，对二者产生的影响足以使二者整体视觉效果完全不同。因此，二者既不相同也不实质相同，本专利相对于对比设计符合专利法第二十三条第一款的规定。
综上所述，上海诚龙公司提交的证据不能证明本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，其无效宣告请求的理由不成立。
原告上海诚龙公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定对区别点是否实质相同的认定错误。本专利与对比设计存在的区别点对于一般消费者而言均在视觉效果上不具有决定性影响。二、被诉决定适用法律错误。综上，被告专利复审委员会在被诉决定中认定的事实存在明显错误，故请求法院撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利系国家知识产权局于2012年8月29日授权公告的专利号为201230144699．0号的外观设计专利。该外观设计的产品名称为“展示架（Y120C1）”，申请日为2012年5月2日，专利权人为胡也国。
本专利由主视图、右视图、左视图、俯视图、后视图和立体图表示。如图所示，本专利整体包括两组支架和四层展示台，每组支架由两条呈一定角度折线弯曲的腿部连接形成X形，展示台板位于两支架之间，展示台板为长方形台板，并在中间设有排孔。详见本专利附图。
上海诚龙公司于2015年11月16日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，同时提交了如下证据：
证据1：专利号为201130305396．8的中国外观设计专利授权公告文本打印件。对比设计由主视图、左视图和立体图表示，其简要说明中记载省略后视图、俯视图、仰视图，右视图与左视图对称，省略右视图。如图所示，对比设计的展示台由两组支架和五层展示台板组成，单组支架为由弧状边和直边组成的弧形，两组支架的弧状边相互交叉连接后在中间呈X形，两弧形支架的直边作为展示架的两侧边，展示台板位于两组支架之间呈长方形。详见对比设计附图。
上海诚龙公司认为，本专利和对比设计相比，两者的整体形状和结构完全相同。区别点仅在于，1）证据1的展示台没有排孔；2）证据1的两侧还有直杆支架的设计。以上区别点对于消费者而言只是略有差异，比例较小，容易忽略，属于微小区别。因而，本专利和证据1实质相同，两者属于相同外观设计。本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年11月27日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
胡也国针对上述无效宣告请求于2016年1月4日提交了意见陈述书，认为：除了上海诚龙公司所述的两点区别之外，本专利和证据1中的支架弯曲呈X形不同，本专利由两条腿对接后呈X形，而证据1中支架为两条弧形棍状物交错后成形的。并且二者之间的区别属于消费者一眼可观察到的区别。因此，本专利与证据1既不相同也不相近似，符合专利法第二十三条第一款的规定。
专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理，于2016年1月12日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2016年2月25日举行口头审理，并于同日将胡也国于2016年1月4日提交的意见陈述书转给上海诚龙公司。
口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中，上海诚龙公司明确无效宣告的理由是专利法第二十三条第一款，所依据的证据是证据1。胡也国对证据1的真实性无异议。双方当事人均坚持具体对比意见同书面意见，并在此基础上做了补充。
至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2016年4月25日作出被诉决定。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
专利法第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
根据各方当事人的诉辩称主张，本案的争议焦点在于本专利与对比设计是否相同或实质性相同。
根据已查明的事实可知，本专利涉及的是一种展示架的外观设计，对比设计也公开了一种展示架的外观设计，二者用途相同，属于相同种类的产品。本专利与对比设计相比，主要相同点在于：二者均由两组支架和展示台板构成，展示台板为长方形台板，并相互平行置于两支架之间。二者的主要不同点在于：①支架形状不同，本专利支架由两条呈一定角度折线弯曲的腿部连接形成X形，而对比设计支架为由弧状边和直边组成的弧形；②两支架形成的X形截然不同，本专利两支架平行排列为两个独立的呈X形的支撑部，对比设计两弧形支架相对放置且弧状边相互交叉呈X形；③本专利的展示台中间有排空而对比设计无此设计；④本专利两侧边为开放式设计而对比设计两侧边有直杆支撑。就此上海诚龙公司称，本专利与对比设计存在的区别点对于一般消费者而言均在视角效果上不具有决定性影响。
对此，本院认为，本专利与对比设计相比较，二者的相同之处仅在于均由两组支架和长方形展示台板构成，展示台板相互平行置于两支架之间。二者在单个支架形状、两个支架的组合使用、展示台板的设计等方面均不相同（参见区别点①-④），由于上述存在差异的部件均属于展示架的主要组成部件，对二者产生的影响足以使二者整体视觉效果完全不同。因此，二者既不相同也不实质相同，本专利相对于对比设计符合专利法第二十三条第一款的规定。被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。综上，上海诚龙公司提交的证据不能证明本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，其诉讼理由不成立。
综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海诚龙木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海诚龙木业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
人民陪审员 万 荣
人民陪审员 曹军庆
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 任 燕