河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1104民初2674号
原告：穆俊，女，1962年5月5日出生，汉族，住漯河市召陵区。
原告：郭爱兰，女，1941年9月8日出生，汉族，住漯河市召陵区。
原告：索会丽，女，1984年6月8日出生，汉族，住漯河市召陵区。
原告：索换丽，女，1985年12月25日出生，汉族，住漯河市召陵区。
原告：索丽威，男，1987年10月18日出生，汉族，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：刘飞，河南银海律师事务所律师。（系以上五原告共同委托）
被告：蔡见选，男，1967年2月8日出生，汉族，住河南省南阳市南召县。
被告：新野县源隆物流运输有限公司，住所地河南省新野县大桥路东段，统一社会信用代码914113290600391424。
法定代表人：刘玉安，该公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地河南省南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层，统一社会信用代码9141130067005119XP。
主要负责人：张永桂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章汉裕，该公司员工。
原告穆俊等五人与被告蔡见选、新野县源隆物流运输有限公司（以下简称源隆物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法由审判员张耀轩适用简易程序独任审判，2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告穆俊等五人的共同委托诉讼代理人刘飞、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人章汉裕到庭参加诉讼，被告蔡见选、源隆物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆俊等五人向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令第一、第二被告赔付死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、交通费等费用共计450,000元；2.请求依法判令第三被告在保险责任限额范围内对诉请第一项优先赔付；3.本案一切费用由被告承担。事实和理由：2018年3月31日20时30分许，被告蔡见选驾驶被告源隆物流公司所有豫Ｒ×××××8（豫RC3**挂）号重型半挂牵引车停放在漯河市召陵区鲍姬线陈庄村北口处，与沿鲍姬线由北向南受害人索放有驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成双方车损、索放有当场死亡的交通事故，该事故经漯河市公安局天桥分局交管巡防大队处理，作出漯公交认字【2018】第0331号道路交通事故认定书，认定双方各负同等责任，经查，被告蔡见选所驾驶的车辆在被告人寿财险公司入有交强险及商业险，为维护合法权益，根据相关法律规定，具状起诉，请依法支持诉请。
原告穆俊等五人对自己提出的主张，向法庭提供以下证据：证据组一事故认定书一份，用以证明事故发生时间、地点、责任划分及造成索放有当场死亡的情况；证据组二死亡证明、村委会证明各一份，用以证明索放有死亡并丧葬的事实；证据组三村委会证明两份，用以证明其诉讼主体资格及被扶养人郭爱兰共有五个子女；证据组四行驶证、驾驶证复印件、保险单据各一份，用以证明三被告诉讼主体资格，蔡见选具有驾驶资格及肇事车辆投保情况；证据组五暂住证、户口本、公司证明一套，用以证明索放有一直在城区工作，赔偿标准应当按照城镇标准进行计算；证据组六交通费票据，用以证明为办理丧葬事宜所支出的交通费用。
针对原告穆俊等五人提供的证据，被告蔡见选、源隆物流公司未提出质证意见。
针对原告穆俊等五人提供的证据，被告人寿财险公司的质证意见为：对证据组一、二、三、四均无异议；对证据组五有异议，1.暂住证的发证时间为2012年，交通事故发生在2018年，原告出示的暂住证不能证明索放有在城镇居住，2.原告出示的工作证明没有公司的劳动合同、单位营业执照，不能证明原告与漯河市禾生公司有劳动关系，同时也不能证明原告在城镇居住已超过一年时间，在事故发生时，原告是在农村居住，不能适用城镇标准计算死亡赔偿金；对证据组六有异议，交通费票据为连号票据，不能证明原告有实际的交通费支出。
被告蔡见选、源隆物流公司未提出答辩意见及对反驳原告穆俊等五人的诉讼请求所依据的事实，亦未向法庭提供证据。
被告人寿财险公司辩称，一、若被告在我公司投保属实，不存在我公司免赔的情况，且被保险人能够提供合法有效的驾驶证、行驶证、车架号、营运证、从业资格证等相关证据原件的前提下，我公司同意在交强险各项限额内以及商业三责险范围内按比例赔偿原告合理合法损失，否则，我公司不承担赔偿责任；二、诉讼费属于间接费用，我公司不予承担；三、原告主张的各项标准应当按照农村标准进行计算；四、精神抚慰金要求过高，根据交通事故认定书可知，双方当事人负同等责任，我公司请求抚慰金不超过50,000元；五、原告与被告都负同等责任，被告在三责险范围内只承担50%的赔偿责任。
被告人寿财险公司针对其辩称意见及对反驳原告穆俊等五人的诉讼请求所依据的事实未向法庭提供证据。
根据双方当事人的诉辩主张、意见及提供证据质证、认证情况，本院确认以下事实：1、2018年3月31日20时30分许，被告蔡见选驾驶登记在被告源隆物流公司名下的豫Ｒ×××××（豫RC3**挂）号重型半挂牵引车停放在漯河市召陵区鲍姬线陈庄村北口处，与沿鲍姬线由北向南受害人索放有驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成双方车损、索放有当场死亡的交通事故；2、事故发生后，2018年4月9日，经漯河市公安局天桥分局交管巡防大队处理作出漯公交认字【2018】第0331号道路交通事故认定书，认定：蔡见选应负该事故的同等责任，索放有应负该事故的同等责任；3、豫Ｒ×××××（豫RC3**挂）号重型半挂牵引车登记所有权人为被告源隆物流公司，实际所有权人为被告蔡见选，其二者系挂靠关系，被告蔡见选具备驾驶事故车辆的资格，该事故车辆在被告人寿财险公司投保有交强险别、第三者责任险别、不计免赔特约险别，且事故发生在保险期间内；4、死者索放有母亲郭爱兰（1941年9月8日出生），郭爱兰夫妇共生育五个子女，均已成年；5、原告穆俊等五人提供的证据证明索放有生前在城镇打工，被告人寿财险公司虽不予认可，但未向法庭提供其反驳意见成立的相关证据；6、原告穆俊等五人向法庭主张因办理丧葬事实所支出的交通费用500元；7、2016年度河南省城镇居民人均可支配收入为29,557.86元/年，人均消费性支出为19,422.27元/年，在岗职工平均工资50,028元/年；8、经调解，原告穆俊等五人与被告人寿财险公司未达成共识，被告蔡见选、源隆物流公司未到庭，视为放弃法庭主持调解的权利。
上述事实，有当事人的陈述与自认、起诉状、身份证复印件、户口本复印件、授权委托书、公函、营业执照副本、法人身份证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、事故认定书、村委会证明、公司证明、死亡证明、诉讼费票据、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，2018年3月31日，被告蔡见选驾驶登记在被告源隆物流公司名下的豫Ｒ×××××（豫RC3**挂）号重型半挂牵引车与受害人索放有驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成双方车损、索放有当场死亡的交通事故，涉案交通事故经交警部门处理后，作出道路交通事故认定书，认定被告蔡见选负该事故的同等责任，索放有负该事故的同等责任，该事故认定书是交警部门经过现场勘查而作出的，内容客观、真实、有效，本院予以认定。
《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”、《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”、第九十八条规定：“公民享有生命健康权。”可见，人身权作为公民最基本的权利，受法律保护，其生命健康、人身自由、人格尊严不受侵犯，侵犯公民的人身权系不法行为，应受民事法律制裁。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权……”、第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”、第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：……（二）致人死亡的，为死亡赔偿金……”根据上述法律规定，原告穆俊等五人请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金符合法律规定，本院予以支持，因此事故可获得的具体赔偿数额为：1、死亡赔偿金为591,157.20元（29,557.86元/年×20年×100%）；2、丧葬费为25,014元（50,028元/年÷12个月×6个月）；3、精神抚慰金（根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及当地平均生活水平等综合因素）酌定为50,000元；4、被扶养人生活费为19,422.27元【索放有母亲郭爱兰，1941年9月8日出生，扶养年限应当计算为5年即19,422.27元：（19,422.27元/年×5年×100%÷5人）】；5、交通费，因事故造成索放有当场死亡，未进行抢救及医疗，该项费用已包括在丧葬费用中，故，对此主张的该项费用，本院不予支持。
事故发生后，经事故责任认定，被告蔡见选负该事故的同等责任，索放有负该事故的同等责任，说明被告蔡见选存在过错，应当承担本案的民事责任，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”、第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因此，首先，被告人寿财险公司应当在交强险险别限额内承担赔付责任，即在死亡伤残赔偿限额项下承担110,000元（60,000元+50,000元）；其次，其余损失根据事故责任划分情况，被告人寿财险公司在第三者责任险别、不计免赔特约险别内承担50%的赔付责任即287,796.74元（591,157.20元+25,014元+19,422.27元+50,000元-60,000元-50,000元），以上共计赔付397,796.74元；再者，被告蔡见选与被告源隆物流公司系车辆挂靠关系，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，对于原告穆俊等五人的损失，被告蔡见选应当与被告源隆物流公司承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告人寿财险公司辩称，原告穆俊等五人主张的赔偿标准应当按照农村标准进行计算，不符合本案实际，且未向法庭提供其反驳意见成立的相关证据，对此辩称意见，本院不予采纳。被告蔡见选、源隆物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩的权利，应当承担不到庭、不举证、不质证的法律后果。
事故发生后，被告方未积极主动为原告方垫付任何费用，不符合人之常情、传统道德及社会提倡的正能量，不能较好的体现与弘扬社会主义核心价值观，也不能使受害人感受到特色社会主义国家和谐、友善的基本价值理念，法庭理应提出批评。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告穆俊、郭爱兰、索会丽、索换丽、索丽威各项损失共计397,796.74元；
二、驳回原告穆俊、郭爱兰、索会丽、索换丽、索丽威的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，被告蔡见选、新野县源隆物流运输有限公司连带负担7150元，原告穆俊、郭爱兰、索会丽、索换丽、索丽威负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式十份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人应在本案生效判决规定的履行期限满的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。
审判员 张耀轩
二〇一八年九月十二日
书记员 王红起