河北省石家庄中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00337号
上诉人（原审原告）赵永军，又名赵勇军、赵军，农民。
委托代理人赵琛显。
上诉人（原审被告）高军子，又名高军，农民。
委托代理人刘树臣，系石家庄市行唐方正法律服务所法律工作者。
第三人赵国新。
上诉人赵永军、高军子因合伙协议纠纷一案，不服石家庄市行唐县人民法院（2014）行民一初字第01422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告赵永军、被告高军子、第三人赵国新均为行唐县城寨乡北郝峪村人。1998年初，被告高军子承包城寨乡人民政府所属河西农场土地约120亩，承包费每年5000元。高军子承包之前，河西农场由杨增路、高同保、高军子、赵永军、赵国新五股合伙经营。后来杨增路、高同保退股，高军子与城寨乡政府订立了河西农场土地承包合同。关于1998年的合同，高军子称自己持有的一份已交城寨乡政府，经查询，城寨乡政府保管的合同已灭失，合同订立后，高军子吸收本村赵永军、赵国新入股，三人于1998年4月12日订立《河西农场入股合同》。1998年农历3月16日，高军子经赵永军收取赵国新现金10000元。1998年阳历4月12日和1998年农历3月16日为同一天。2003年1月1日，因行唐县龙城公路修建需要，城寨乡政府与高军子协商，终止原签订的农村承包合同，重新签订农场承包合同，约定承包期限30年，承包土地由原来的120亩变更为约60亩，高军子每年交承包费2400元。2009年因占地需要，城寨乡政府与高军子变更农场承包合同，2009年6月19日订立承包合同，约定承包期限为50年，承包费每年2400元，2009年高军子交乡政府10年承包费24000元。2011年乡政府因引资建厂需占用农场土地，经行唐县三位一体大调解中心调解，2011年8月19日城寨乡政府与高军子达成《人民调解协议书》：解除2009年6月19日订立的承包合同，城寨乡政府赔偿高军子违约金55万元，交还土地后给付20万元，自2012年始每年年底给付87500元，至赔付完毕，龙城公路以北、小道东至84米，南北长32.2米的土地由高军子长期承包经营，承包费不再缴纳，2003年该块土地高军子承包给杨解放二亩多，期限30年，剩余部分栽植有几棵树木。现城寨乡政府已付高军子20万元，尚欠35万元。该《人民调解协议书》2011年8月22日本院予以确认。本案在审理中，原告称三人合伙后自己没有投过资，但对农场的果树进行过管理，卖过苹果，收过土地承包费，参与了2003年与城寨乡政府农场承包合同的签订，合同变更后，被告擅自发包农场土地，为此与高军子发生矛盾，2004年后自己就不再参与农场经营管理；2011年8月19日，城寨乡与高军子达成《人民调解协议书》，自己不得不认可《人民调解协议书》。庭审时被告称，1998年改合同后，原告要过承包费，要回的承包费原告都花了，没有给我。
以上事实有庭审笔录、河西农场入股合同复印件、高军子为赵国新出具的收取10000元收条复印件、人民调解协议书复印件、城寨乡财政所出具的收据复印件、行唐县人民法院确认决定书等证据证实。
原审认为，原、被告及第三人应按照诚实信用、公平合理的原则正确处理合伙事宜。原、被告及第三人合伙经营河西农场，有三人1998年4月12日订立的《河西农场入股合同》可证实。该入股合同系原、被告及第三人的真实意思表示，合法有效，当事人应当履行。被告曾在庭审时陈述“1998年改合同后，原告要过承包费，要回的承包费原告都花了，没有给我”，说明原告参与了合伙经营活动。1998年3月16日被告高军子出具的收取第三人赵国新100**元的收条中载明，经手人为高军子、赵永军，也可佐证三人从事经营活动事实的存在。《河西农场入股合同》已履行，原告作为合伙人，对城寨乡政府赔偿被告的违约金55万元，享有参与分配的权利。三人合伙后，原告没有投资，经营管理主要由被告承担，原告自认2004年后不再参加农场管理，期间承包合同几经变更，被告付出较多，因此对农场土地赔偿违约金应当多得。被告缴纳10年承包费24000元，实际经营二年，多交8年承包费19200元，在分配违约金时应为被告扣除，如此尚余违约金530800元，根据公平原则，原告得六分之一为宜。审理中第三人赵国新提出与原、被告之间事情自行处理，本院准予。龙城公路以北、小道东至84米，南北长32.2米的土地，因涉及他人利益，应另案处理。被告辩称原告持有的入股合同未经发包方同意，为无效合同，合同未履行，该合同只适用于1998年被告与城寨乡政府签订的合同；2003年、2009年被告两次与城寨乡政府订立合同，原告持有的入股合同对后来的合同没有约束力；原告不享有2011年《人民调解协议书》约定的权利；收取赵国新的10000元用于支付五人合伙的债务。以上主张未提供有效证据，本院不予采信。经审判委员会研究，据此判决：被告高军子给付原告赵永军现金88466.67元，在城寨乡人民政府支付高军子35万元违约金时履行。案件受理费3800元，原告赵永军负担1900元，被告高军子负担1900元。
判后赵永军、高军子均不服。赵永军向本院上诉称：《河西农场入股合同》合法有效，我方已履行投资义务，高军子并非在合伙事务中付出较多。高军子擅自做主，导致上诉人无法参与经营。高军子一人独占赔偿款的三分之二有失公平；原审法院判决剩余土地涉及他人权益应另行处理没有事实及法律依据。请求撤销原判，依法改判高军子再给付上诉人91533.33元，并改判高军子对龙城公路以北、小道东至84米、南北长32.2米土地的三分之一拥有长期承包经营权，承包费不再缴纳；一、二审诉讼费由高军子承担。
高军子向本院上诉称：赵永军未履行三方1998年4月12日签订的《河西农场入股合同》系高军子与乡政府《承包合同》的从合同，未经乡政府批准，且因《承包合同》已作废，合伙关系不成立，违法无效；《河西农场入股合同》与之后高军子和乡政府签订的《农场承包合同》、2009年6月19日签订的《承包合同》、《人民调解协议书（2011）行民调字第32号》、以及（2011）行调确字第00097号《河北省行唐县人民法院确认书》均与赵永军、赵国新无关。请求撤销原判，依法改判驳回赵永军诉讼请求。
经本院审理，查明事实与原审无异，本院予以全部确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、三方签订的《河西农场入股合同》是否合法有效且已履行；二、赵永军是否享有赔偿款分配权及其数额；三、剩余土地是否应当另案处理。
关于《河西农场入股合同》效力和履行问题。高军子、赵永军及第三人赵国新于1998年4月12日订立的《河西农场入股合同》，是在高军子与乡政府签订土地承包合同基础上签订，该入股合同真实有效。高军子原审陈述，证明合同签订后赵永军实际参与了合伙经营活动。且高军子出具的收取赵国新100**元的收条，载明了经手人为高军子、赵永军，此亦佐证三人从事经营活动的事实。故，高军子关于《河西农场入股合同》未成立、系无效合同、亦未履行等上诉理由，于事实不符，不能成立。
关于政府解除《河西农场入股合同》赔偿款分配问题。高军子、赵永军及第三人赵国新签订《河西农场入股合同》且已履行，赵永军作为合伙人，应当享有55万元违约赔偿款的分配权利。原审根据三人合伙投资及经营管理等实际情况，根据公平原则依法酌情判决高军子给付赵永军55万元赔偿款的六分之一，具有合理性，并无不妥。高军子上诉称赔偿款与赵永军无关，不应分配；赵永军上诉称原审判令高军子给付六分之一赔偿款错误。二上诉人的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院均不予采信。
关于剩余土地是否应当另案处理问题。《河西农场入股合同》约定合伙经营范围内剩余的龙城公路以北、小道东至84米，南北长32.2米的土地，城寨乡政府2011年8月19日与高军子以《人民调解协议书》方式，达成由高军子继续承包的协议。对于该土地，高军子未提交证据证明已经解除了三人签订的《河西农场入股合同》。故，赵永军依法应当继续享有该土地的合伙经营权利。原审以涉及他人利益为由，判决争议土地另案处理，合法有据。高军子关于赵永军未出资、未参加劳动、经营和管理，双方不存在合伙关系的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉请求均予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由赵永军负担3800元；由高军子负担3800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惠生
审 判 员 牛跃东
审 判 员 申 玉
二〇一五年七月六日
（代）书记员 乔秀艳