福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终2797号
上诉人（原审原告）：王来锁，男，汉族，1980年7月8日出生，住厦门市翔安区。
被上诉人（原审被告）：厦门金汇海汽车服务有限公司，住所地厦门市湖里区厦门机场枋钟路北侧。
法定代表人：张云帆，执行董事。
委托诉讼代理人：邹定宏，福建丁可律师事务所律师。
上诉人王来锁与被上诉人厦门金汇海汽车服务有限公司（以下简称金汇海公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王来锁上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、判决撤销上诉人王来锁与被上诉人于2017年8月27日签订的《汽车购销合同》；3、判决被上诉人向上诉人退还购车款137300元整；4、判决被上诉人赔偿上诉人车辆购车税11735.04元整；5、判决被上诉人向上诉人赔偿三倍的购车款411900元整；6、判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院遗漏了重要的事实。2、一审法官在案件审理过程中存在问题。3、一审法院关于车辆瑕疵的举证责任分配问题存在明显的错误。4、一审法院以上诉人有在《车辆交割单》上签字，所以就直接认定被上诉人交付给上诉人的车辆没有问题，这种认定根本就不成立、不负责任。5、被上诉人代理人在一审庭审过程中说被上诉人愿意赔偿上诉人一年的免费保养券、给上诉人的车辆重新进行烤漆处理，是为了息事宁人，是为了提高客户满意度，这种理由根本就不成立。6、被上诉人的欺诈事实客观存在，被上诉人应当对其欺诈行为向上诉人承担赔偿责任。7、上诉人要求被上诉人承担购车款三倍赔偿的请求，具有法律依据，应当得到支持。八、上诉人要求撤销购车合同，退还购车款137300元整、赔偿车辆购车税11735.04元整，具有法律依据，应当得到支持。
被上诉人金汇海公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚。二、一审法院适用法律正确。1、讼争车辆在交付给上诉人之前，是否存在瑕疵的事实，上诉人负有举证责任。2、上诉人证明车辆存在瑕疵的证据不合法，不能证明讼争车辆在交付前存在瑕疵。3、上诉人的诉求，均无事实与法律的依据。
王来锁向一审法院起诉，请求判令：1、撤销王来锁与金汇海公司于2017年8月27日签订的《汽车购销合同》；2、判决金汇海公司向王来锁退还购车款137300元；3、判决金汇海公司赔偿王来锁车辆购置税11735.04元；4、判决金汇海公司向王来锁赔偿三倍的购车款411900元；5、判决金汇海公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年8月27日，王来锁与金汇海公司签订《汽车销售合同》一份，约定王来锁向金汇海公司购买一辆白色的大通牌小型乘用车，价格为137300元；签约当日支付定金1000元，在结算时抵作车款，余款136300元在代办上牌手续之前或者无需代办车牌时在交接车辆之前一次性付清；合同签订及王来锁按约定付清全款后10个工作日内在金汇海公司交车；王来锁对交付车辆及随车附件应当场验收确认，如有异议，应当场提出，验收完毕，双方签署车辆交接书后即为正式交付，同时该交付车辆的风险和责任转移至王来锁。2017年9月18日，王来锁向金汇海公司付清了购车款137300元，金汇海公司向王来锁出具机动车销售统一发票。2017年9月19日，王来锁缴纳了车辆购置税11735.04元。2017年9月27日，金汇海公司为王来锁购买的车辆办理了车辆登记，车牌号为闽Ｄ×××××，车辆识别代码为LSKG4GC1XHA056608。2017年9月29日，金汇通公司将车辆交付王来锁，王来锁在《车辆核算交割单》上签字确认：收到上述物品，对于所售车辆的外观及质量，经验收均无任何缺陷及异议。王来锁于2017年10月21日第一次向金汇海公司提出车辆存在色差问题。
王来锁以其接受车辆后发现该车辆左后翼子板中部存在色差、经检测发现左后翼子板存在喷漆或钣金为由，主张金汇海公司在销售前向其隐瞒了车辆为事故车的情况，金汇海公司对其存在销售欺诈，要求金汇海公司进行三倍赔偿。王来锁向一审法院提交如下证据：1、金汇海公司的工作人员向亮及徐义锋于2017年10月22日手写的纸条两张，载明：“下周四上汽大通厂家区域经理和本4S店以及客户王来锁肯定解决本次纠纷，2017年10月26日之前解决客户所产生的疑问”及“关于V80侧面漆面颜色问题，客户认为V80闽Ｄ×××××为瑕疵品，要求厂家及4S店给予回复，并及时，不得影响客户的正常使用。”2、消费者申（投）诉案件终止调解书。3、检车无忧检测报告。对此，金汇海公司质证认为：1、对手写纸条的真实性无异议，无法证明金汇海公司交付的车辆为事故车；2、对终止调解书真实性无异议，是金汇海公司为了息事宁人、提高客户满意度作出的解决方案，不能推导出金汇海公司承认车辆存在问题；3、不确认检测报告的真实性、合法性、关联性，因检测机构、人员没有相应资质且报告形式也不符合法律规定，不应予以采信。一审法院对王来锁提交的上述证据分析认为：1、金汇海公司的工作人员手写纸条的内容是王来锁要求解决问题及金汇海公司对双方纠纷处理的意见，并未载明其自认交付的车辆存在质量问题。2、双方在调解中提出的调解意见，不能作为认定案件事实的依据。3、该检测报告没有原件，且王来锁没有提交检测机关、检测人员的资质证明，故该检测报告不能作为定案依据。王来锁还主张金汇海公司的工作人员与王来锁配偶的聊天记录，显示金汇海公司工作人员陈述“搞点赔偿就行了啊，因为这个问题真的不大”，即金汇海公司自认了车辆存在问题。金汇海公司对此解释认为因王来锁纠缠不休，其工作人员劝解王来锁不要再纠缠。一审法院分析认为结合微信聊天记录上下文，金汇海公司工作人员从未在微信聊天中明确承认其交付的车辆存在问题。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。王来锁因个人生活需要购买车辆，系消费者权益保护法规定的消费者。本案争议的焦点是，金汇海公司向王来锁交付车辆时车辆是否存在瑕疵，及金汇海公司是否对王来锁构成消费欺诈。王来锁在2017年9月29日接收车辆后正常使用车辆，直至2017年10月21日才第一次向金汇海公司提出车身颜色瑕疵，期间王来锁已经正常使用车辆近一个月，故王来锁无法证明车辆车身颜色瑕疵是在金汇海公司交车之前形成的。况且，车辆车身颜色存在差异属于肉眼可见的瑕疵，王来锁在接收车辆时已经对车辆外观进行检查，并已经确认“对于所售车辆的外观及质量，经验收均无任何缺陷及异议”，可以认定王来锁接受的车辆是没有瑕疵的。如前分析，王来锁提交的证据亦无法证明其购买的车辆车身颜色存在瑕疵、经过喷漆或钣金、系事故车，金汇海公司也从未自认过其交付的车辆存在瑕疵、系事故车。综上，王来锁主张金汇海公司向其交付的车辆存在瑕疵，依法不予采信；王来锁主张金汇海公司未如实告知瑕疵、构成消费欺诈，一审法院亦不予采信。王来锁要求解除合同、退还货款并进行赔偿的诉求，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2018年3月9日作出如下判决：驳回王来锁的诉讼请求。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审中，上诉人王来锁提交2份申请，1、申请调取交付车辆、进行抛光处理及反映车辆问题时的现场监控视频；2、对车辆有色差部分进行鉴定。被上诉人金汇海公司认为，王来锁使用车辆的频率非常高，车辆出现状况也无法证明是交付前发生的。本院认为，1、是否调取视频对本案的事实认定没有影响；2、鉴定结论亦无法直接证明车辆交付前存在状况。故本院对王来锁提出的申请依法不予准许。
经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、本案讼争的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效；2、案件的争议的焦点在于：金汇海公司向王来锁交付的车辆是否存在瑕疵及金汇海公司的行为是否构成欺诈。依据查明的事实，王来锁在《车辆核算交割单》上签字确认：收到上述物品，对于所售车辆的外观及质量，经验收均无任何缺陷及异议。由此可以认定，王来锁在提车时已经对车辆进行检查验收，如果车辆存在颜色差异，在接收车辆时就可以轻易发现，王来锁在使用近一个月后再提出明显有悖常理；3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现有证据不能证实金汇海公司的行为构成欺诈，一审驳回王来锁的诉讼请求并无不当。综上，上诉人王来锁的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9409元，由上诉人王来锁负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 仲
审判员 陈 杰
审判员 苏 鑫
二〇一八年七月十七日
书记员 陈玉梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；