吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民五终字第532号
上诉人（原审被告）李忠保（李忠宝），男，1958年3月17日出生，汉族，现住长春净月经济开发区。
委托代理人孙柏松，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李春波，男，1962年8月13日出生，汉族，现住长春经济技术开发区。
上诉人李忠保因与被上诉人李春波劳务合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2013）长经开民重字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李忠保的委托代理人孙柏松，被上诉人李春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春波在原审时诉称，吉林省宇信建筑工程有限公司自2008年7月开始承包了由吉林省粤隆投资有限公司开发的吉林省广东工业园中小企业孵化基地2#、3#楼（地址农安县合隆经济开发区），委派李忠保作为工程的总负责人负责全部工作，因经营管理等原因，造成当年竣工的工程未能交工，至2010年底经过四年仍未完工，致使2011年3月复工无法进行，在这种情况下2011年初商量聘请李春波给李忠保做技术员工作、定为年薪20万元，负责本工程的技术工作、负责本工程前四年技术收集、编制、整理工作、负责工程严重不合格返修处理工作、负责楼前道路修筑工作、负责本工地技术全面工作（宇信公司4月已下发委派书），年底李春波在本工地的工作已全部完成，在10月份李忠保承包的政府公共租赁住房工程六标段18#、19#、21#3栋共40000平方米已开始施工，李春波被聘为项目经理，并在两工地工作至年底。2011年11月15日各班组及管理人员在结算时，老板娘任春梅问李春波借出多少工资，李春波说借出接近60000元，当时任春梅就给李春波算帐还欠144000元欠条（见欠据），任春梅说：因大家在合隆开发区上告广东工业园工地的工资不能全部在这工程开支，商定广东工业园工程欠李春波120000元，公共租赁住房工程欠李春波24000元（公共租赁住房工程工资）加上李春波借出60000元，合计200000元。当时双方均同意并在欠条上分别签字。公共租赁住房工程的24000元工资至今也没给付。2011年春节前因在劳动稽查部门立案，合隆政府替李忠保垫付37700元给李春波，而后至今分文未付。李春波向法院提起诉讼，请求判决李忠保支付拖欠工资106300元，诉讼费用由李忠保承担。
李忠保在原审时辩称，一、本案是劳动纠纷，李春波应当向其用人单位主张支付工资，本案已经经过劳动仲裁程序，已经有用人单位，但是诉讼中并没有起诉。二、李春波主张的内容与事实不符，李春波欠款已经给付完毕。
原审法院经审理查明，李春波诉称其在吉林省广东工业园中小企业孵化基地2#、3#楼建设中施工方吉林省宇信建筑工程有限公司（工程承包人为李忠保）拖欠李春波工资106300元，并持有吉林省广东工业园中小企业孵化基地2#、3#楼，李春波工资结算单2011年3月15日至2011年11月15日1、18000元／月＊8个月=144000元；2、已付工资24000元；3、欠工资总额总计：120000元（壹拾贰万元整）。原审庭审中，李春波自认农安监察大队给付37700元，尚欠82300元至今未偿还。另查明，经吉林信达司法鉴定中心司法鉴定：仅据现有送检材料检验鉴定，并综合评判，2011年11月23日《李春波工资结算单》中“承包人”（签字）处“李忠宝”签名字迹与委托人指定样本农安县劳动保障监察大队（2012）年度农人社监字第3059号《劳动保障监察卷宗》中第36页2011年11月1日《广东工业园欠工长工资单杜文国2010年4月至2011年10月末工资》（复印件）中“项目经理”处签名“李忠宝”是同一人所写。还查明，本案李忠保与“李忠宝”同属一人。任春梅与李忠保系同居关系。在劳动监察大队卷宗中的委托书中，署名李忠宝，全权委托任春梅代为支付拖欠农民工工资。该委托书系任春梅代李忠保签字，李忠保摁手印。同时原审时向李忠保送达开庭传票时，在送达回证中系任春梅代李忠保签字，并在备考表中注明系李忠保爱人，当时送达时李忠保在场，李忠保让任春梅填写的。
原审法院认为，李忠保欠李春波工资事实清楚，李春波持有署名李忠宝的《李春波工资结算单》为凭，并有农安县劳动保障监察大队（2012）年度农人社监字第3059号《劳动保障监察卷宗》中部分书证予以佐证，且署名李忠宝的《李春波工资结算单》业经吉林信达司法鉴定中心吉信司鉴中心（2013）文鉴字第W-003号司法鉴定，该鉴定结论客观、真实，予以采信。依据相关法律规定，李忠保应承担给付李春波工资款的义务。关于李忠保代理人提出该结算单不能证明系李忠保本人所写、本案应走劳动争议仲裁程序、李春波提出鉴定申请不符合证据规则的相关规定等抗辩理由，鉴于农安县劳动人事争议仲裁委员会已作出农劳仲不字（2012）第19号不予受理案件通知书，且本案中李春波仅是诉请李忠保给付工资款，对于经济补偿金等劳动争议的诉讼请求已经在原审时撤回起诉，李春波现在的诉讼请求于法有据。李忠保没有提供充足有效证据予以反驳，且李忠保提出的抗辩理由与本案现已查明的事实不符，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条之规定，原审判决：李忠保（李忠宝）于判决发生法律效力之日起十日内给付李春波工资款人民币82300元。如李忠保未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3558元，由李忠保负担。
宣判后，李忠保不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判为李忠保不向李春波支付工资82300元，诉讼费由李春波负担。上诉人的主要事实及理由为，1.原审认定事实错误，李忠保与李春波之间不存在任何债权债务关系，李忠保不应向李春波支付工资82300元；2.原审时李春波起诉主体错误，本案是劳动纠纷，李春波应该起诉用人单位。
被上诉人李春波辩称，原审判决正确，请求驳回上诉人李忠保的上诉，维持原判。
经本院二审审理查明，吉林省广东工业园中小企业孵化基地2#、3#楼建设中，施工方是吉林省宇信建筑工程有限公司，李忠保是该工程的实际承包人。李忠保聘用李春波到其承包的该工地上负责技术工作，李忠保向李春波支付工资。李春波持有李忠保出具的一份工资结算清单，该清单载明：“吉林省广东工业园中小企业孵化基地2#、3#楼，李春波工资结算单，2011年3月15日至2011年11月15日，1、18000元／月×8个月=144000元；2、已付工资24000元；3、欠工资总额总计：120000元（壹拾贰万元整）。承包人（签字）：李忠宝，本人（签字）：李春波，吉林省宇信建筑工程有限公司2011年11月23日”。原审庭审中，李春波自认农安县合隆经济开发区管委会已替李忠保向其垫付工资款37700元，尚欠82300元至今未偿还。另查明，经吉林信达司法鉴定中心司法鉴定：仅据现有送检材料检验鉴定，并综合评判，2011年11月23日《李春波工资结算单》中“承包人”（签字）处“李忠宝”签名字迹与委托人指定样本农安县劳动保障监察大队（2012）年度农人社监字第3059号《劳动保障监察卷宗》中第36页2011年11月1日《广东工业园欠工长工资单杜文国2010年4月至2011年10月末工资》（复印件）中“项目经理”处签名“李忠宝”是同一人所写。还查明，本案李忠保与“李忠宝”属同一人。任春梅与李忠保系同居关系。在劳动监察大队卷宗中的委托书中，署名李忠宝，全权委托任春梅代为支付拖欠农民工工资。该委托书系任春梅代李忠保签字，李忠保摁手印。原审法院在向李忠保送达开庭传票时，在送达回证中系任春梅代李忠保签字，并在备考表中注明系李忠保爱人，当时送达时李忠保在场，是李忠保让任春梅填写的。
本院认为，2011年11月23日李忠保向李春波出具一张工资结算单，结算单上明确载明欠工资总计120000元，李春波自认其已经收到农安县合隆经济开发区管委会替李忠保垫付的工资款37700元，此时李忠保尚欠李春波工资82300元。依据该工资结算清单，李忠保欠付李春波劳务费的事实存在，李忠保提出其不应支付李春波工资82300元的上诉主张不能成立。虽李忠保主张李春波与吉林省宇信建筑工程有限公司存在劳动关系，对此李春波不予认可，且李忠保亦未提供证据予以证实其主张，不能认定李春波与吉林省宇信建筑工程有限公司之间存在劳动关系。吉林省广东工业园中小企业孵化基地2#、3#楼建设中施工方是吉林省宇信建筑工程有限公司，李忠保是该工程的实际承包人，李忠保聘用李春波到该工地上负责技术工作，并为李春波出具了工资结算单，应认定李忠保与李春波之间存在劳务合同关系，李春波向李忠保索要工资款并无不当，故李忠保提出本案是劳动纠纷且李春波起诉主体错误的上诉主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1858元，由上诉人李忠保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁 明
代理审判员 邵明福
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 梁欣华