河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0191民初424号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层，统一社会信用代码：916501005847884008。
法定代表人：周育，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘玉龙，河北正晨律师事务所律师。
被告：董建涛，男，1975年1月15日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。
被告：袁静，女，1978年8月20日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。
二被告共同委托诉讼代理人：乔学广，河北国尚律师事务所律师。
原告汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通租赁公司）与被告董建涛、被告袁静融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通租赁公司的委托诉讼代理人刘玉龙、二被告的委托诉讼代理人乔学广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通租赁公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告向原告汇通租赁公司支付租金80698.56元、截至2017年5月15日的滞纳金2723.58元、律师费3000元及至实际支付日为止的滞纳金，合计86422.14元；二、判令原告汇通租赁公司就抵押车辆实现抵押权，并就依法拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿；三、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告汇通租赁公司与被告董建涛于2016年3月17日签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，合同约定：被告董建涛以融资租赁方式购买大众汽车一辆，并以此车辆向原告汇通租赁公司作抵押。被告董建涛融资总额为99212元，租期24个月，被告董建涛于每月15日支付租金5043.66元。如被告董建涛未按合同约定支付租金，应按应付租金1.2‰/天的标准向原告汇通租赁公司支付滞纳金。合同签订后，原告汇通租赁公司依约履行了合同义务，向被告董建涛交付了车辆，但被告董建涛在还款8期后便不再履行还款义务。经原告汇通租赁公司催收后仍未按约履行，被告董建涛的行为已构成违约，依约应承担支付滞纳金及合同约定项下的所有违约责任。二被告为夫妻关系，被告董建涛与原告汇通租赁公司签订合同及欠付租金、滞纳金的行为均发生于二人夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，二被告应负连带偿还责任。为维护原告汇通租赁公司合法权益，特向法院起诉，望判如所请。
被告董建涛辩称，原、被告之间不存在融资租赁合同关系。原告汇通租赁公司的车辆是在2012年10月21日在邯郸市誉峰汽车销售有限公司购买，并在中国银行申请车贷，现车贷已还清。原、被告之间实质为民间借贷法律关系，融资租赁关系不成立。被告董建涛愿意将欠原告汇通租赁公司的借款本金予以偿还。
被告袁静辩称，对于原告汇通租赁公司所起诉的事实，被告袁静并不了解。
本院经审理认定如下事实：2012年10月21日，被告董建涛购买上海大众汽车一辆，发动机号：M33413，车架号：LSVUK25N1C2126546。2012年10月23日，被告董建涛办理了车辆登记证书，车牌号：冀Ｄ×××××。原、被告经协商一致，先由原告汇通租赁公司从河北广汇二手车销售服务有限公司购买被告董建涛的上述车辆，再由原告汇通租赁公司以融资租赁的方式将该车辆出租给被告董建涛。2016年3月17日，原告汇通租赁公司（出租方）与被告董建涛（承租方）签订一份（合同编号：SHE360-1603-611636）《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，该合同约定：被告董建涛在原告汇通租赁公司处融资租赁大众汽车一辆（发动机号：M33413，车架号：LSVUK25N1C2126546）；原告汇通租赁公司融资总额99212元，租赁期限为24个月，起租日自《车辆交接单》签署之日起计算，以固定利率方式计算每期还款租金：人民币5043.66元，于每月15号支付；租赁期内，若被告董建涛连续二期或累计十期未按时向原告汇通租赁公司支付租金，原告汇通租赁公司有权提前解除合同，被告董建涛应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告董建涛未按合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告汇通租赁公司有权向被告董建涛追索因执行或保护本合同项下出租方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。该合同另约定了其他内容。同日，原告汇通租赁公司与被告董建涛还签订一份《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，该合同约定由被告董建涛作为抵押人，同意将上述融资租赁车辆作为抵押物，为其在汽车租赁合同项下的全部债务向原告汇通租赁公司提供担保，抵押期限自2016年3月17日起至2018年3月17日止。2016年3月17日，原告汇通租赁公司委托二手车销售商向被告董建涛交付了上述车辆。2016年3月18日，被告董建涛办理了车辆抵押登记，抵押权人为原告汇通租赁公司。合同签订后，被告董建涛共向原告汇通租赁公司支付8期租金，自2016年12月15日起停止支付租金。被告董建涛剩余租金共计80698.56元。原告汇通租赁公司为实现债权已支付律师费3000元。另查明，被告董建涛与被告袁静系夫妻关系，被告董建涛与原告汇通租赁公司签订融资租赁汇通及抵押合同的行为发生在二被告夫妻关系存续期间。
以上事实有《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》、《车辆交接单》、《还款信息表》、《机动车登记证书》、《机动车行驶证》及庭审笔录等证据在案证明。
本院认为，原告汇通租赁公司与被告董建涛所签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告汇通租赁公司履行了交付汽车的义务后，被告董建涛应当按照合同约定支付租金。现被告董建涛自双方签订合同至今仅支付8期租金，后经催告未支付剩余租金已经累计超过十期，根据双方租赁合同约定，原告汇通租赁公司要求被告董建涛支付剩余全部租金，并支付因逾期还款所产生的滞纳金，本院予以支持。原告汇通租赁公司主张的按日千分之一点二计算滞纳金过高，应予适当调整，可按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。被告董建涛与被告袁静系夫妻关系，被告董建涛融资租赁的车辆为自用车辆，应视为该融资用于了家庭生活，故该债务系夫妻共同债务，被告袁静对此债务承担偿还义务。被告董建涛与原告汇通租赁公司签订了抵押合同，并办理了涉案车辆的抵押登记，现原告汇通租赁公司作为抵押权人要求对涉案车辆享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。原告汇通租赁公司主张其为实现债权已支付律师费3000元，但未提交相关证据，本院对此不予支持。
承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，被告董建涛先将自有车辆出卖给原告汇通租赁公司，再通过融资租赁合同将车辆从原告汇通租赁公司处租回，双方之间的融资租赁合同依法成立。被告董建涛仅以此为由主张双方之间的融资租赁合同不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告董建涛、被告袁静于本判决生效之日起十日内给付所欠原告汇通信诚租赁有限公司租金80698.56元，并支付滞纳金（从2016年12月15日起以每期欠付租金为基数，自每期拖欠当日分别计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、如被告董建涛、被告袁静未履行本判决第一项的义务，原告汇通信诚租赁有限公司就依法拍卖、变卖登记在被告董建涛名下抵押车辆的所得价款享有优先受偿权；
三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1961元，减半收取计980.50元，由被告董建涛、被告袁静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱进军
二〇一八年五月十日
书记员 赫暄阔