广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终886号上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南大道7888号东海国际中心（一期）B栋10层。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：王华平，广东帆顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈其坚，女，汉族，1948年4月18日出生，住广东省深圳市坪山新区。委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡玲均，男，1989年8月24日出生，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：龙航明，广东佳业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市顺豪运输有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区鹤洞路12号自编A栋三楼305房。法定代表人：王守光，总经理。委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。上诉人富德财产保险股份有限公司（以下简称富德财保公司）因与被上诉人陈其坚、蔡玲均、广州市顺豪运输有限公司（以下简称顺豪运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院作出的（2016）粤0883民初号1055民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人富德财保公司的委托诉讼代理人王华平，被上诉人陈其坚的委托诉讼代理人冼日生、蔡玲均的委托诉讼代理人龙航明、顺豪运输公司的委托诉讼代理人林谷丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富德财保公司上诉请求：1、请求二审法院撤销（2016）粤0883民初1055号民事判决书第二项，判决上诉人无须在商业第三者责任保险限额内赔偿。2、请求二审法院判决二审的案件受理费由被上诉人共同承担。事实和理由：1、顺豪运输公司已收到《机动车商业保险单（正本）》。顺豪运输公司在一审答辩中称“没有向投保人交付到保险合同条款”，以及在一审第二次笔录中记载：“审：《机动车商业保险单（正本）》在哪里？被二（注：系被上诉人顺豪公司）：没有带来。审：庭后7日内提交法庭核对原件。被二：清楚。”，可以说明被上诉人顺豪公司收到了《机动车商业保险单（正本）》。2、一审法院未查明《机动车商业保险投保单》是否为顺豪运输公司投保时盖章出具的事实。虽然广东中鼎司法鉴定中心作出的鉴定结论为投保单上的印章印文与工商局留存印章印文不一致，但不表示投保单上印章印文不是被上诉人广州市顺豪运输有限公司日常办公所使用的印章所加盖，一审判决书在第17页论述中表明一审法院认可投保单上的印章印文系顺豪运输公司所加盖。3、上诉人已尽到免责条款的提示义务，应在商业第三者责任保险内免赔。蔡玲均是肇事后驾车逃逸，肇事逃逸系法律规定的禁止性行为。富德财保公司提供的粤A1HT**号车的《机动车商业保险投保单》上第五点“投保人声明及责任免除提示”处有加盖投保人的印章印文，其第2点印有“本人确认已收到并仔细阅读《富德财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》，对保险条款的内容及说明完全充分理解，尤其是黑体字标注部分的免除保险人责任条款的提示”，表明上诉人关于逃逸免赔的条款尽到了提示义务。综上所述，一审法院在事实未查清和适用法律错误的前提下判决逃逸免责条款不生效，显然错误，应当依法予以改判，改判上诉人在商业第三者责任保险限额内免赔。顺豪运输公司辩称：1、交付保险条款是保险人的责任，在诉讼中证明已经交付保险条款也是保险人的举证责任，但保险人在上诉陈述中也一直予以规避。在没有交付保险单的情况下，却要答辩人提交保险条款，更是强人所难。2、经广东中鼎司法鉴定中心鉴定，投保单上的印章印文与工商局留存的印章印文不一致，是经鉴定机构作出的有效结论，理应予以采信。该印章是保险人的经办人员自己加盖，并没向投保人告知。免责条款作为格式条款，要履行对投保人告知或提示义务，才对投保人产生法律约束力。退一万步来讲，即使是答辩人加盖，也只能证实是确认保险合同的成立，也不能证实是免责条款的告知，因为投保单仅有一处“投保人签名/签章”栏，属于格式制作，投保人只要在“投保人签名/签章”栏签字，就被迫作出“投保人声明”。仅以此就认定保险人履行告知提示义务，也是有违法律公平公允之义。答辩人一直使用唯一的印章，且印章在工商局留存。但上诉人未予以认可，并且未能提交证据予以证实，应承担举证不能的责任。3、商业第三者险作为免责条款，未对投保人履行告知或提示义务，该条款不发生法律效力。逃逸作为法律禁止性规定，一般普通公民可以认知是予以禁止。但作为普通公民来说，却不一定会知道是商业三者险免责的范围。所以履行告知提示义务作为免责的前提，是法律应有的公平公允之义。一审法院要求保险人举证证实履行告知提示义务，是正确分配举证责任的表现，但上诉人却一直予以逃避。陈其坚辩称：1、在本案中，上诉人未履行明确说明义务。也无证据证明其已履行了说明义务。保险单上的公章经过司法鉴定，非投保人所使用的印章。由此进一步证明上诉人未履行对免责条款的明确说明义务。故原判决认定上诉人承担保险责任所认定的事实清楚，适用法律正确。2、原判决以蔡玲均逃逸为由不认定上诉人承担责任的理由，不符合保险法的规定。商业三者险本身保证的就是一种责任风险，在商业第三者责任保险中，交通事故的发生即意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。蔡玲均逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分承担责任。庭审中，上诉人并未证实因蔡玲均逃逸而对受害人造成了额外的损害。原判决以蔡玲均逃逸为由不认定保险公司承担责任，带有明显的惩罚性，明显违反了公平原则、诚实信用原则和保险法的规定。3、原判决不认定陈其坚按照城镇标准来计算原告的残疾赔偿金错误。一是陈其坚已在深圳居住4年。二是陈其坚提供了深圳市公安局于2012年5月31日向其签发的居住证、陈其坚孙女的接送卡，证明其从2012年5月起己在深圳生活居住。因陈其坚已年老不到社会工作，未能年年续办居住证，但事实上在深圳居住。三是平后村民小组出具的《证明》具有证明力。如法院有疑问，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。基于上述理由，陈其坚所提供的上述证据己形成完整的证据链，足以证明陈其坚于本案交通事故发生前已在深圳居住满一年以上，故应当按照城镇标准来计算陈其坚的残疾赔偿金。二审依法应当纠正。综上所述，上诉人的上诉理由不成立。而答辩人的第三项主张有事实和法律依据。请求二审法院依法判决。蔡玲均辩称：1、现有证据不足以证明上诉人履行了提示和说明义务，因此应认定其尚未履行义务，故逃逸免责条款不产生效力。本案中，保险单和投保单都没免除保险人责任条款内容，无法看到逃逸免责字样，更没有引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志。上诉人称在“商业保险条款”中已经提示，但案卷材料没有上诉人提供的“商业保险条款”。故根据证据规则，只能推定其未履行提示义务。此外，上诉人没有提供投保人在“商业保险条款”等相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的证据。《投保单》第五点中虽然注明已收到并仔细阅读商业保险条款，但商业保险条款的内容没有投保人“签字、盖章或者以其他形式予以确认”。因此应当认定上诉人未履行说明义务。2、保险单、投保单免除责任内容不产生效力。无论是保险单还是投保单，都是惜墨如金，字只小到不能再小了，超四十五岁的人都有不同程度的老花，此时裸眼已看不清了，戴上眼睛也十分吃力，那些法定的“足以引起投保人注意”根本没有体现，故也是不产生效力。3、不管是否提示或说明，逃逸免责条款均无效。《人民法院报》2013年11月7日第006版案例指导栏目中《商业三者险肇事逃逸免责条款无效》一文的裁判要旨是：“保险人以肇事逃逸为由免除自己的商业第三者责行保险全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的夫定，属于无效条款。”这是广东省高级法院判决内容，具有权威性，可供下级法院参照。陈其坚向一审法院提出诉讼请求：1、判令蔡玲均、顺豪运输公司赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、人血白蛋白费、安宫牛黄丸费、静注人免疫球蛋白费、后续治疗费、鉴定费、交通费等共计946678.81元给陈其坚（后在诉讼中变更为411499.52元）；2、判令富德财保公司对上述赔偿在保险限额内向陈其坚承担支付保险赔偿费义务；3、由顺豪运输公司、富德财保公司、蔡玲均负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月15日，蔡玲均驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车由芷寮往吴阳圩方向行驶，20时37分，当车行驶至吴川市××××村路段时，碰撞行人陈其坚，造成陈其坚受伤的交通事故。事故发生后，蔡玲均驾车逃逸。吴川市公安局交通警察大队于2016年3月24日作出吴公交认字（2016）第48号道路交通事故责任认定书，认为蔡玲均驾车发生交通事故后逃逸，致使交通事故基本事实无法查清，故认定蔡玲均承担此事故的全部责任，陈其坚无责任。事故发生当日，陈其坚被送往吴川市人民医院治疗，花去医疗费3764.02元。2016年2月16日，陈其坚被送往广东省农垦中心医院治疗，花去医疗费3132.43元。因病情较重，同日，陈其坚被转往广东医学院附属医院治疗，直至2016年3月23日出院，花去医疗费162300.01元。该医院的出院记录载明陈其坚的伤情为：1.重型颅脑损伤；2.右侧肘关节粉碎性开发性骨折；3.双肺部创伤性湿肺；4.全身多处软组织挫裂伤。后陈其坚分别于2016年4月26日、28日到广东医学院附属医院治疗，花去医疗费177.4元和172.4元。经吴川市公安局交警大队委托，广东申正法医司法鉴定所于2016年6月8日作出鉴定意见，认定：1.陈其坚双侧额叶及左侧颞叶多发脑挫裂伤、双侧额颞区硬膜下积液，构成交通九级伤残，其右侧肘关节粉碎性开放性骨折，构成交通九级伤残；2.陈其坚后续拆除右肱骨及右尺骨钢板（累及三块）内固定物的治疗费用为15000元，耳屏前瘢痕行瘢痕整复术的治疗费用为8500元。陈其坚因此花去鉴定费2400元。经吴川市公安局交通警察大队委托，湛江市第三人民医院精神病司法鉴定所作出湛经司鉴所[2016]精鉴字第68号，认定：1.陈其坚患“脑外伤所致精神障碍”；2.陈其坚所患的脑外伤所致精神障碍”与本案的交通事故存在直接因果相关关系，陈其坚因此花去鉴定费2600元。为此，陈其坚申请一审法院对其作伤残等级和护理依赖程度进行鉴定。经一审法院委托，湛江市第三人民医院法医精神病司法鉴定所于2017年8月9日作出湛精司鉴所[2016]精鉴字第68号法医精神病司法鉴定补充意见书，认定陈其坚目前的损伤致残程度符合八级伤残，陈其坚因此花去鉴定费3600元。事故发生后，蔡玲均向陈其坚赔付55000元。另查明：2014年12月23日，蔡玲均（乙方）与顺豪运输公司（甲方）签订《营运车辆委托服务合同》、《营运车辆委托服务须知》（两份），约定乙方自愿将其自行购买的、车牌号为粤Ａ×××××号货车以甲方的名义参加运输营运，由甲方提供营运证给乙方使用，合同期限为2014年12月23日至2019年12月31日止；乙方委托甲方购买有关的营运性交强险和第三者责任险（50万元），费用由乙方承担，若发生交通事故或其他费非由甲方所能预知的情形，超出交强险和商业性第三者50万元营运保险范围的经济责任由乙方自行承担，与乙方无关系；乙方在签订合同时需一次性支付保证金1000元给甲方，并每月向甲方缴纳营运车辆的综合有偿使用费50元，乙方自负盈亏，其收益与甲方无关等等。因此，粤Ａ×××××号轻型厢式货车登记在顺豪运输公司名下，顺豪运输公司于2015年12月7日为该车在富德财保公司广州分公司广州营业部投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险（50万元不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。富德财保公司提供的粤Ａ×××××号车的《机动车商业保险投保单》上第五点“投保人声明及责任免除提示”，其第2点印有“本人确认已收到并仔细阅读《富德财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》，对保险条款的内容及说明完全充分理解，尤其是黑体字标注部分的免除保险人责任条款的提示。保险公司及产销销售人员亦已就保险条款内容特别是免除责任条款向本人作了明确说明，上述内容均属事实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，在“责任免除特别提示”处有手抄的“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”，投保人签章处盖有“广州市顺豪运输有限公司”的印章印文，经司法机构鉴定，该处的印章与顺豪运输公司于2014年、2016年在广州市荔湾区工商行政管理局出留存的印章印文不一致。富德财保公司认为蔡玲均存在逃逸情节，其公司在顺豪运输公司为涉案车辆投保时已就免责条款进行了释明，故富德财保公司无须在商业险范围内承担本案的赔偿责任。顺豪运输公司则认为，其公司在与蔡玲均签订合同时，已经向蔡玲均告知了相关法律责任，其公司在本案中不存在过错，故无须承担本案的赔偿责任。同时，顺豪运输公司认为，由于《机动车商业保险投保单》的印章印文并非其公司所盖，同时富德财保公司未向其释明免责条款，故富德财保公司应在商业险范围内承担本案的赔偿责任。再查明：蔡玲均因本次交通事故被依法追究刑事责任。2017年3月7日，吴川市人民法院作出（2016）粤0883刑初175号刑事判决书，认定蔡玲均存在事故后逃逸的情节，判决蔡玲均犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月。该判决书已经发生法律效力。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。吴川市公安局交通警察大队认定在本次交通事故中，蔡玲均承担交通事故的全部责任，一审法院已经生效的（2016）粤0883刑初175号刑事判决书予以确认，本案予以采纳。本案的争议焦点为：一、陈其坚的损失应如何认定？二、富德财保公司应否在商业险范围内赔偿陈其坚的损失？三、顺豪运输公司应否承担本案的连带赔偿责任？四、陈其坚的损失应由谁赔偿？一、关于陈其坚的损失如何认定的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”、第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”的规定和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的标准，一审法院核定陈其坚各项损失金额为：1.医疗费，陈其坚请求医疗费170322.69元，但仅能提供其在吴川市人民医院、广东省农垦中心医院及广东医学院附属医院等医院的正规发票170086.26元，故一审法院认定陈其坚的医疗费为170086.26元。2.后续治疗费，虽然司法鉴定意见认为陈其坚的后续治疗费为23500元，因蔡玲、顺豪运输公司、富德财保公司均不认可，且该笔费用尚未发生，故陈其坚可待实际发生后再予以主张。故陈其坚所主张因后续治疗而产生的营养费、住院伙食费及护理费，本案不予处理，陈其坚亦可待实际发生后另行主张。3.住院伙食补助费，陈其坚住院36天，每天伙食补助费100元，即住院伙食补助费为100元/天×36天＝3600元。4.营养费，根据陈其坚的伤情和医嘱，其住院期间应加强营养。结合本地的实际情况，因已有住院伙食补助费，陈其坚请求50元/天的标准过高，应以30元/天的标准计算较妥，故一审法院认定陈其坚的营养费为30元/天×36天＝1080元。5.残疾赔偿金，根据广东申正法医临床司法鉴定所对陈其坚伤残所作的鉴定意见为：一项八级伤残、两项九级伤残，参照《交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）附录B多等级伤残的综合计算方法B.1、B.2的规定，本案的赔偿责任系数应为34%（30%伤残指数+附加指数2%×2），现陈其坚主张赔偿系数为33%，一审法院予以认可。陈其坚主张应按城镇标准计算残疾赔偿金，并向一审法院提供了深圳市公安局于2012年5月31日向陈其坚签发的居住证、陈其坚孙女的接送卡及平后村民小组出具的证明。由于居住证系2012年签发的且已经过期，陈其坚孙女的接送卡只能证明陈其坚是接送人之一，而平后村村民小组不能以自然人才具有的对事物的感知能力、判断能力而作证明，故其无法证明陈其坚系在深圳居住，陈其坚所提供的上述证据未能形成完整的证据链，不能证明陈其坚于本案交通事故发生前已在深圳居住满一年，故不能按照城镇标准来计算陈其坚的残疾赔偿金。因陈其坚系农业户口，故应按照农村标准计算陈其坚的残疾赔偿金。陈其坚系于1948年4月18日出生的，至陈其坚评残的2016年6月8日，陈其坚已满68周岁，故陈其坚的残疾赔偿金为14512.2元/年×12年×33%＝57468.3元。评残、鉴定费用2400元、2600元和3600元，属于陈其坚因处理受伤问题的合理支出，应认定为合理开支。综上，陈其坚的残疾赔偿金合计为66068.3元。6.护理费，陈其坚请求每人每天护理费为120元，符合当地护工的工资标准，一审法院予以认可。即护理费为36天×100元.人.天×2人＝7200元。7.交通费，陈其坚虽没有提交交通费的支出票据，但根据陈其坚家到其医治医院的距离及住院的时间，酌定其所需交通费为2000元。8.精神抚慰金，因本次交通事故造成陈其坚身体机能损坏（一项八级和两项九级伤残），给陈其坚精神造成痛苦。根据陈其坚的伤残程度及本地的实际情况，一审法院酌情认定陈其坚的精神抚慰金为17000元。9.人血白蛋白1440元、安宫牛黄丸2409元、静注人免疫球蛋白860元，因上述外购药没有医嘱或处方证明陈其坚需要上述药品，故一审法院不予认可。综上所述，本次交通事故造成陈其坚的损失有：医疗费170086.26元、住院伙食补助费3600元、营养费1080元、残疾赔偿金66068.3元、护理费7200元、交通费2000元、精神抚慰金17000元，共计267034.56元。二、关于富德财保公司是否应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题。富德财保公司抗辩称其处《机动车商业保险条款》第一章第四条第八项规定“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任”，因蔡玲均存在逃逸情节，故其公司不应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十七条关于“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，一审法院认定富德财保公司对机动车第三者责任保险中的责任免除条款未进行提示及明确说明。首先，虽然富德财保公司在庭审中称其公司的《机动车商业保险条款》是直接印在保单后面的，但根据其提供的《机动车商业保险单（副本）》的重要提示第2点注明“收到本保险单、承保险别对应的保险条款后”的内容可以看出，保险单及保险条款应是分开印刷的，而富德财保公司未向一审法院提供涉案的《机动车商业保险条款》的印刷版与其辩称一致，本案无法查明富德财保公司的《机动车商业保险条款》是否载明“逃逸免责”条款及是否已经就该条款向顺豪运输公司进行了提示或说明。其次，富德财保公司提交的《机动车商业保险投保单》中“投保人签章”处是唯一的，而“责任免除特别提示”亦是在该处，顺豪运输公司在“投保人签章”处盖章究竟系对保险合同进行确认还是对知晓免责条款进行确认不明确。同时“责任免除特别提示”处的手写部分系何人所写，由何人向顺豪运输公司进行说明，富德财保公司均不能提供可作出合理说明及提供相关证据。故仅凭顺豪运输公司在该处盖章，从成立合同的顺序上看，该印章应属于作确认保险合同成立之用，故不能认定富德财保公司对顺豪运输公司尽到了免责条款的说明义务。最后，富德财保公司向一审法院提供的《机动车商业保险单（副本）》、《机动车商业保险投保单》均不显示有免责条款的具体内容，富德财保公司亦未提供证据证明其已经将《机动车商业保险条款》交给了顺豪运输公司，富德财保公司现提供的证据均未能证实顺豪运输公司已经知晓到了免责条款。因此，富德财保公司应在商业险（不计免赔50万元）范围内承担本案的赔偿责任。三、关于顺豪运输公司应否承担本案的赔偿责任的问题。顺豪运输公司提供营运证给蔡玲均进行运输营运，并每月收取50元的费用，因此，顺豪运输公司与蔡玲均构成挂靠合同关系。虽然双方在《营运车辆委托服务合同》、《营运车辆委托服务须知》等约定因交通事故所产生的损失超过保险范围的部分均由蔡玲均承担，但这是顺豪运输公司与蔡玲均的内部约定，对外不产生效力。因该约定违反《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，顺豪运输公司作为被挂靠人，顺豪运输公司应承担本案的连带赔偿责任。四、关于陈其坚的损失应由谁负责赔偿的问题。因涉案的粤Ａ×××××号车在富德财保公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险（50万元不计免赔），依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本次交通事故造成陈其坚的损失共267034.56元，属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费170086.26元、住院伙食补助费3600元、营养费1080元，合计174766.26元；已超过限额10000元，故由富德财保公司负责赔偿10000元给陈其坚。属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括残疾赔偿金66068.3元、护理费7200元、交通费2000元、精神抚慰金17000元，合计共92268.3元，未超过限额110000元，由富德财保公司赔偿给陈其坚。陈其坚超出交强险限额部分的损失为164766.26元，因蔡玲均已向陈其坚支付55000元，而涉案车辆在富德财保公司投保了商业第三者责任险（不计免赔50万元），故该109766.26元（164766.26元-55000元）由富德财保公司负责赔偿给陈其坚。综上所述，富德财保公司应在交强险限额内赔偿102268.3元、在商业第三者责任险限额内赔偿109766.26元给陈其坚。陈其坚超过上述部分的诉讼请求无理，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款的规定，作如下判决：一、限富德财产保险股份有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿102268.3元给陈其坚；二、限富德财产保险股份有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内在商业第三者责任险限额内赔偿109766.26元给陈其坚；三、驳回陈其坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费7473元,由陈其坚负担3622元，蔡玲均负担3851元。二审期间，富德财保公司提供了《机动车商业第三者保险条款》一份，拟证明本案逃逸属于商业第三者保险免责情形。顺豪运输公司未明确承认收到该保险条款，并表示投保时不知晓保险免责条款。本院认定如下：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项的规定，上述证据并非一审庭审结束后新发现的证据，不属于二审程序中的新证据，本院不予采纳。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：富德财保公司在商业第三者责任保险范围内应否承担赔偿责任。富德财保公司在本案中抗辩提出顺豪运输公司已收到保险单、顺豪运输公司在投保单上盖章、保险单正本背面印有保险条款的事实，并据此主张其在商业第三者责任保险范围内不应承担赔偿责任。根据“谁主张、谁举证”的原则，富德财保公司应承担相应的举证责任。根据本案查明的事实，首先，富德财保公司虽未能举证证明顺豪运输公司已签收了保险单，但顺豪运输公司在庭审中承认收到了保险单，根据该自认行为可认定顺豪运输公司已收到保险单的事实；其次，根据广东中鼎司法鉴定中心的鉴定意见，投保单上“广州市顺豪运输有限公司”印章印文与该公司在工商局留存的印章印文不一致，不能证实顺豪运输公司在投保单上加盖了印章及富德财保公司对免责条款进行了提示的事实；其三，富德财保公司未能举证证明保险单的正本背面印有保险条款，虽然顺豪运输公司未能按一审法院的要求提供保险单正本原件，但富德财保公司亦未能提供背面印有保险条款的同类保险单正本印证其主张，故本院不予认定保险单正本背面印有保险条款的事实。综上，富德财保公司未能举证证明顺豪运输公司收到了保险条款及富德财保公司向顺豪运输公司履行了免责条款提示义务的事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，富德财保公司应承担举证不能的不利后果。蔡玲均在案涉交通事故发生后逃逸，属于法律禁止的行为。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，由于富德财保公司尚未履行免责条款的提示义务，免责条款不发生效力，故富德财保公司关于其不须在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决没有法定理由不采信广东中鼎司法鉴定中心的鉴定意见且不说明理由不当；在认定顺豪运输公司在投保单上盖章后，又认定该公司的盖章仅作确认保险合同成立之用的理据不充分。虽然一审判决存在上述瑕疵，但裁判结果正确。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条关于“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，本院对一审判决纠正瑕疵并予以维持。综上，原审判决审判程序合法，认定基本事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2495元，由富德财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张智敏审 判 员  陈志韧代理审判员  李蓝珊二〇一八年六月十三日法官 助理  黄沛婷书 记 员  黄嘉豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。