江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰宋民初字第0122号
原告赵学保（曾用名赵学宝），农民。
委托代理人李新，江苏鸿国律师事务所律师。
被告蔡敬明，农民。
委托代理人张成军，江苏中阳律师事务所律师。
原告赵学保诉被告蔡敬明所有权确认纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法由审判员刘承训适用简易程序，于2014年3月27日、5月9日两次公开开庭进行了审理。原告赵学保及其委托代理人李新，被告蔡敬明的委托代理人张成军到庭参加诉讼。因本案需以（2014）丰行初字第0020号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案中止审理。2014年10月20日，（2014）丰行初字第0020号案件已审结，该行政判决已发生法律效力，本案恢复审理，现已审理终结。
原告赵学保诉称：原告的妻子蔡凤兰与被告系亲兄妹关系。1998年，原告在丰县大沙河镇李寨中心街西北角盖了两间门面房，底上共四间。2008年，原告紧挨着上述房屋又盖了两间房屋，也是底上共四间。房屋建成后，原告一直出租给他人使用。2013年8月，原告准备将房屋收回自用，但被告却以该房屋归其所有为由进行霸占。原告多次找被告协商，未果。故诉至法院，请求确认位于丰县大沙河镇李寨中心街西北角的房屋（底上共八间）归原告所有。
被告蔡敬明辩称：原告所主张的位于丰县大沙河镇李寨中心街西北角的房屋不是原告建造的，而是被告建造的，应归被告所有，要求驳回原告的诉讼请求。
根据原被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：涉案房屋归谁所有。
原告赵学保为证明其主张，向法庭提供了以下三组证据材料，并经当庭质证：
第一组证据材料：
1、2004年8月30日，丰县建设管理委员会颁发的大字第1157号村镇房屋所有权证。原告用以证明涉案房屋归原告所有，在2004年8月30日办证时不存在所有权争议，这个村镇房屋所有权证是和被告的女儿蔡敏一块办的，蔡敏的村镇房屋所有权证是1156号。
2、1998年10月23日，原丰县李寨乡建筑工程管理站颁发的施字证第057号建设工程施工许可证。原告用以证明涉案房屋的施工人是原告。
3、2004年8月20日，丰县大沙河镇建设管理服务所颁发的（大规）建字844号村镇工程建设许可证。原告称该许可证是在办理村镇房屋所有权时补办的，原告用以证明涉案房屋是原告建设的。
被告蔡敬明对该组证据材料的质证意见为：1、村镇房屋所有权证，办理程序不合法。因为根据丰政办发[2002]58号文规定，自2002年4月28日起，丰县建设管理委员会更名为丰县建设局，为县政府工作部门。而原告提供的村镇房屋所有权证是2004年8月30日颁发的，却盖有丰县建设管理委员会村镇房屋所有权专用章，应属无效证件。2、对施字第057号建设工程施工许可证和（大规）建字844号村镇工程建设许可证均有异议，因为在1998年5月19日，原丰县李寨乡人民政府已通知撤销了以蔡凤兰（原告之妻）名义办理的这两个证件，并更名为被告蔡敬明。
第二组证据材料：
证人韩某甲、毛某、许某、陈某、李某、韩某乙、岳某、蔡某甲、蔡某乙等人的证人证言。原告用以证明涉案房屋是原告出资建造的，应归原告所有。
1、韩某甲出庭作证称，其与原被告均无特殊关系。韩某甲在1997年给原告运送过四万块砖头，900元运费是原告支付的。
2、毛某出庭作证称，其与原告的妻子蔡凤兰曾经是同事关系。1997年原告在建设涉案房屋时，毛某帮忙联系的砖头，之后让韩某甲的丈夫李要平给运送的，原告通过毛某将900元运费支付给了李要平。
3、许某出庭作证称，其与原被告都是近邻。原告在李寨中心街西北角两次建房时都买了许某的水泥，共有五十吨左右，水泥款是原告支付的。被告也曾买过许某的水泥，都是几袋几袋的买，没大批量买过。
4、陈某出庭作证称，其与原被告都没有特殊关系。在2008年8月8日至2013年8月8日期间，陈某连续五年租赁涉案房屋做生意。陈某的丈夫孙战斗与原告签订了租赁合同，合同中的租赁期间是2008年8月10日至2013年8月10日。房子的位置在李寨街西北角，是带蓝色卷帘门的两间。刚开始准备租赁时，陈某曾交给被告的儿子蔡文亮500元定金，蔡文亮说房子是原告的，陈某去找原告商谈房租的问题。陈某和原告一开始谈的租金是每年10000元，因连续租赁五年，原告按40000元收的租金。陈某交给蔡文亮的500元，原告已从应收的40000元租金中扣除了。陈某从未向蔡文亮支付过租金。
5、李某出庭作证称，其与原被告都没有特殊关系。李某在2001年到2002年期间，曾租赁过原告的涉案房屋做饲料生意，该房屋是李寨中心街西北角红瓦房楼下东面的两间。李某租房时是通过被告的女婿王旭介绍，与原告商谈的，租金是交给原告的。李某将租金交给原告之后，没有其他任何人再找李某要租金。
6、韩某乙出庭作证称，其与原被告都没有特殊关系。1997年七八月份，原告在准备建涉案房屋时说地皮已经买好了，盖房子还差几千块钱，就向证人借了三千元现金，该借款已经还清了。
7、岳某出庭作证称，其是原被告的姐夫。原被告争议的红瓦房子是1998年建的，拐角处的房子是2008年建的，原告将房子建好后租给了别人使用。在五年的租赁期限到期后，岳某的女儿想租过来做生意，在装修房子时，被告说房子是他的，不让装修了，岳某因此同被告吵了几句嘴。
8、蔡某甲出庭作证称，其是原被告的同胞姐姐。涉案房子是原告家盖的，红瓦房子西边的两间房子是被告女儿蔡敏的。蔡某甲的女儿从原告手里租来房子都装修一多半了，被告说房子是他的，不让装修了，也不知道什么原因。
9、蔡某乙出庭作证称，其是原被告的同胞妹妹。原被告争议的房子是原告家盖的，其中红瓦房是1998年盖的，拐角处的房子是2008年盖的。在原告家盖房子时，蔡某乙的丈夫也过去帮忙了。
经质证，原告对于该组证人证言均无异议，认为证人证言能够证明涉案房屋是原告建造的，应归原告所有，并且原告已实际行使了使用和收益的权利。被告对于该组证人证言的质证意见为：1、韩某甲不知道谁联系的砖头，不知道砖款是多少，不能证明是给原告送的砖头。2、毛某与原告的妻子曾经是同事关系，与本案有利害关系，不能证明是原告支付的砖头款。3、许某的证言不能证明原告的观点。4、陈某交给被告的儿子蔡文亮500元房租是事实。涉案房屋是被告委托原告出租的，原告收取证人交付的租金后都交给被告了。5、对李某的证言没有异议，被告女婿王旭联系出租给证人的两间房屋是被告的，是被告让原告代收的租金，至于租金是多少记不清了。6、对韩某乙的证言的真实性有异议，证人不能证明原告借的钱用于建造房屋。7、对岳某说涉案房屋是以赵学保和蔡凤兰的名义建造的有异议。因为涉案房屋是被告的，证人女儿没有经被告同意就擅自装修，所以被告才进行阻止的，并因此与证人吵架是事实。8、对蔡某甲的证言的质证意见同对岳某证言的质证意见。9、对蔡某乙的证言的真实性有异议，证人并不清楚涉案房屋是谁建的，是以谁的名义建的。
第三组证据材料：
房屋租赁合同一份。载明：出租人是原告赵学保，承租人是孙战斗，赵学保将十字街西北角两间门面房出租给孙战斗用作经营；租赁期限为五年，即从2008年8月10日至2013年8月10日，租金共计40000元；租赁期满后，孙战斗应将房屋交回赵学保。原告用以证明该租赁合同与证人陈某的证言是一致的，进而证明涉案房屋归原告所有。
用销货清单记录的账单一张。原告陈述，这是被告的女婿王旭在与原告结算货款时记录的账单，其主要内容是：原告总欠王旭玉米等货款33418元，扣除王旭因租赁涉案房屋所欠原告的租金2400元、王旭欠原告的锅炉款800元，以及原告已支付王旭的现金23000元后，原告尚欠王旭7218元。在原告付清王旭这7218元后，王旭将这张账单撕下来交给了原告。原告用以证明被告及其家人认可涉案房屋是原告的。
录音资料一份。原告陈述，这是原告与被告女婿王旭的对话录音，证明原告向王旭收取租金的事实，而且王旭也认可涉案房屋是原告的。
证人丁某甲、丁某乙的证言。因丁某甲、丁某乙在本案开庭前欲外出务工，不能出庭作证，原告向本院申请对其进行调查，用以证明涉案房屋归原告所有。本院于2014年3月11日对丁某甲、丁某乙制作了一份调查笔录。丁某甲陈述的主要内容为，1998年前后，丁某甲在李寨中心街西北角共盖了底四间上四间共八间房子，其中有赵学保两上两下，蔡敬明两上两下，他们两家是同时盖的，建筑材料是各人用各人的，建房的工钱他们也是一人负担一半。丁某乙陈述的主要内容为，2008年，丁某乙正在给别人盖房子时，赵学保找丁某乙说要建房子，两人谈了价格后，丁某乙就在李寨中心街西北角拐角处盖了两上两下共四间房子。建筑材料是赵学保备的，丁某乙是包清工，工钱约19000元，是赵学保支付的。
被告蔡敬明对该组证据材料的质证意见为：1、对房屋租赁合同不持异议，认可租赁房屋的事实。但这个房屋是被告委托原告出租的，原告收取的租金都交给被告了。2、对账单的真实性有异议，这份账单与本案没有关联性，不能证明原告与被告女儿曾经有过业务关系，也不能证明被告及其家人认可涉案房屋是原告的。3、对录音资料的真实性有异议。录音资料属于证人证言，证人应当到庭而没有到庭，不应作为证据采信。4、对调查笔录中证人丁某甲和丁某乙陈述的内容有异议。证人应当到庭接受质询而没有到庭，不应作为证据采信。
被告蔡敬明为证明其主张，向法庭提供了以下证据材料，并经当庭质证：
1、1998年5月19日，原丰县李寨乡人民政府给蔡敬明的通知书复印件一份。该通知的主要内容为，在李寨中心街西北角楼面朝南五间房屋由蔡敬明建造，要求在1998年12月20日前竣工；1997年批准的选址意见书、建筑施工许可证和土地使用证，是用的蔡凤兰（即原告的妻子）的名字，声明作废，更改为蔡敬明的名字。被告用以证明涉案房屋是被告建造的。
2、2013年9月1日，丰县大沙河镇建设管理服务所发出的关于蔡敬明房产分户后蔡凤兰（赵学宝）与蔡敏村镇房屋产权证撤销的通知。该通知的主要内容为，丰县大沙河镇建设管理服务所将于2004年8月30日发给蔡凤兰（赵学宝）、蔡敏的村镇房屋所有权证给予撤销（附图号为340298）。被告用以证明原告持有的村镇房屋所有权证已被通知撤销。
3、2014年1月6日，丰县大沙河镇建设管理服务所向丰县住建局提交的关于撤销蔡敬明分户后蔡凤兰（赵学宝）与蔡敏村镇房屋产权证的报告。被告用以证明涉案房屋产权不明，丰县大沙河镇建设管理服务所于2004年8月30日给蔡凤兰和蔡敏办理的产权证不符合规定，已提请上级主管部门予以撤销。
户名为蔡敬明、开票日期为2014年3月26日的交纳电费的发票四张。被告用以证明涉案房屋用电户主是被告，该房屋属于被告所有。
丰县人民法院诉讼费收据一张。被告用以证明行政机关在颁发涉案房屋所有权证时存在违法行为，被告已向法院提起行政诉讼，要求行政机关撤销涉案房屋所有权证。
丰政办法[2002]58号文件一份。该证件载明，自2002年4月28日起，丰县建设管理委员会更名为丰县建设局，为县政府工作部门。被告用以证明原告提供的村镇房屋所有权证是2004年8月30日颁发的，却盖有丰县建设管理委员会村镇房屋所有权专用章，应属无效证件。
对于被告提供的上述证据材料，原告的质证意见为：1、原丰县李寨乡人民政府给被告下发的通知书是复印件，被告应当提供原件核实。施工许可证、选址意见书等不是乡政府审批的，乡政府无权声明作废更改为被告的名字。被告至今没有提供行政机关给其颁发的有关建房手续。2、这个撤销村镇房屋所有权证的通知已被撤销，被告不能作为证据使用。原告为此提交了一份丰县大沙河镇建设管理服务所于2013年12月20日发出的撤销通知，证明被告提交法庭的丰县大沙河镇建设管理服务所发出的关于蔡敬明房产分户后蔡凤兰（赵学宝）与蔡敏村镇房屋产权证撤销的通知已被撤销。被告对原告提供的该撤销通知没有异议。3、这份提请撤销村镇房屋所有权证的报告，其记载的内容不是事实，原告不予认可。4、交纳电费的发票不能证明是交的哪个房子的电费，并且被告女儿蔡敏租赁原告房屋十一年了，谁租用房屋谁负责交纳电费水费。因此，交纳电费的发票与本案没有关联性。5、行政案件是否立案与本案无关，因为原告在本案中的诉讼请求是确认原告享有涉案房屋的所有权，而不是要求排除妨碍。6、对丰政办法[2002]58号文件没有异议。原告向法庭提供的村镇房屋所有证，证明在办理这个证件的时候，被告女儿蔡敏与原告并不存在房屋所有权争议，当时被告认可涉案房屋归原告所有。行政机关在办理房屋所有权证时的瑕疵行为，并不影响当事人对涉案房屋所有权认可的事实。
经综合分析，本院对原被告提供的上述证据材料认证如下：
关于原告提供的大字第1157号村镇房屋所有权证，因（2014）丰行初字第0020号行政判决确认丰县住房和城乡建设局主管的大沙河镇建设管理服务所2004年颁发大字第1157号村镇房屋所有权证书的具体行政行为无效，故对于该房屋所有权证，本院依法不作为确认房屋所有权的证据采信。原告提供的施字证第057号建设工程施工许可证和（大规）建字844号村镇工程建设许可证，是有权机关颁发的，在没有被依法撤销或宣布无效的情况下，本院依法作为定案证据采信。原告提供的证人韩某甲、毛某、许某、陈某、李某、韩某乙、岳某、蔡某甲、蔡某乙等人的证人证言，以及原告与孙战斗签订的房屋租赁合同，与本院对丁某甲、丁某乙所作的调查笔录，能够相互印证，形成证据索链，证明案件的基本事实，故本院作为定案证据采信。原告提供的账单和录音资料，因王旭没有出庭接受质询，且被告对其持有异议，本院亦无法确认其真实性，故本院不作为定案证据采信。
被告提供的丰政办法[2002]58号文件，客观真实，来源合法，与本案相关联，故本院作为定案证据采信。被告提供的原丰县李寨乡人民政府给蔡敬明的通知书复印件，因原告对其持有异议，且被告未提供原件进行核对，故本院不作为定案证据采信。被告提供的丰县大沙河镇建设管理服务所撤销蔡凤兰（赵学宝）与蔡敏村镇房屋产权证的通知，已被该服务所自行撤销，且被告对此予以认可，故本院不作为定案证据采信。被告提供的丰县大沙河镇建设管理服务所向丰县住建局提交的关于撤销蔡敬明分户后蔡凤兰（赵学宝）与蔡敏村镇房屋产权证的报告，只是表明丰县大沙河镇建设管理服务所认为涉案房屋的权属不明而为原告办理了房屋所有权证，仅凭该报告并不能证明原告的房屋所有权证已被撤销。故本院对于该报告不作为否定原告房屋所有权证的证据采信。被告提供的交纳电费的发票，与本案没有关联性，不能证明被告享有涉案房屋的所有权，故本院不作为定案证据采信。被告提供的诉讼费收据，是其认为丰县大沙河镇建设管理服务所给原告办理房屋所有权证时违反法定程序，而以丰县住房和城乡建设局为被告提起行政诉讼，请求撤销该房屋所有权证一案中交纳的，客观真实，来源合法，与本案相关联，故本院作为定案证据采信。
根据以上认定的证据，并结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
1998年间，原告经有关行政机关许可，在丰县李寨中心街路北、丰黄路西，用丁某甲组织的建筑队，建造了两上两下共四间房屋。该房屋位于被告女儿蔡敏的房屋东面，为砖瓦结构。该房屋建成后，在2001年至2002年期间，原告曾将房屋出租给李某经营使用一年，李某按照约定将租金交给了原告。2008年间，原告在紧靠上述房屋的东面拐角处，用丁某乙组织的建筑队，又建造了两上两下共四间房屋。该房屋建成后，在2008年8月至2013年8月期间，原告曾将房屋出租给陈某经营使用五年，陈某按照约定将租金交给了原告。这两次建造房屋所用的砖头、水泥等建筑材料，均是原告家庭出资的，建筑队的工钱也是原告支付给丁某甲和丁某乙的。
2004年8月30日，丰县大沙河镇建设管理服务所向原告颁发了大字第1157号村镇房屋所有权证，向被告的女儿蔡敏颁发了大字第1156号村镇房屋所有权证。被告称，2013年6、7月份，其女儿蔡敏办理贷款需要房屋所有权证作抵押，被告发现自己的房屋被办成了大字第1156号、1157号两份村镇房屋所有权证。被告认为行政机关颁发上述所有权证时违反了法定程序，遂向本院提起行政诉讼。本院经审理认为，颁证机关未提供任何关于大字第1156号、1157号两份村镇房屋所有权证书的办理程序材料，被诉具体行政行为所依据的证据不足，遂于2014年10月20日作出（2014）丰行初字第0020号行政判决书，判决确认丰县住房和城乡建设局主管的大沙河镇建设管理服务所2004年颁发大字第1157号村镇房屋所有权证书的具体行政行为无效。
被告与原告的妻子蔡凤兰系亲兄妹关系。原告在1998年建房时，是与被告的女儿蔡敏同时建造的，原被告两家多年来相安无事。2013年8月，原告将出租的房屋收回后又出租给了蔡某甲（系蔡凤兰和被告蔡敬明的姐姐）的女儿，在蔡某甲女儿装璜房屋的过程中，被告以房屋归其所有为由进行阻拦。原告多次与被告交涉未果，遂诉至本院，要求确认原告对上述房屋享有所有权。
本院认为：房屋所有权是指公民依法对自有的房屋享有的占有、使用、收益和处分的权利。房屋所有权的取得，分为两种方式。一是原始取得，即依法出资建造房屋，这是取得房屋所有权的重要方式；二是继受取得，即通过买卖、接受赠与、相互交换等方式取得房屋所有权，自房屋所有权转移手续办理完毕后发生法律效力。在本案中，原告为证明涉案房屋是其合法建造的，向法庭提供了有行政机关颁发的建设工程施工许可证、村镇工程建设许可证，并提供了证人证言证明其出资购买砖头、水泥等建筑材料，其出资支付建筑工人工资，在房屋建成多年来一直享有实际的支配权。故，本院确认涉案房屋是原告出资合法建造的，原告对该房屋享有所有权。被告主张其是涉案房屋的所有权人，但其既未提供证据证明该房屋是其出资建造的，亦未提供证据证明该房屋是其通过买卖、接受赠与或者相互交换等方式取得的。故，本院对于被告的主张依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、三十三条，之规定，判决如下：
（大规）建字844号村镇工程建设许可证（2004年8月20日颁发）中载明的位于丰县大沙河镇李寨中心街西北角处的八间商住房（底上各四间，紧靠东西街北、南北街西）属原告赵学保所有。
案件受理费3650元（减半收取，原告赵学保已预交），由被告蔡敬明负担（在本判决生效后十日内直接支付给原告赵学保）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘承训
二〇一四年十一月十三日
书记员 孙文娟