北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第13742号
原告北京五联新元商贸有限公司，住所地北京市西城区鸭子桥北里6号楼4门3号。
法定代表人吴占勇，经理。
委托代理人孟晓海，北京市京师律师事务所律师。
被告宋小晨，女，1980年3月26日出生。
委托代理人谭利（宋小晨之夫），男，1974年8月19日出生，户籍地四川省内江市。
被告谭静，女，1984年5月20日出生。
委托代理人侯军奎，北京市中友律师事务所律师。
被告谭淑丽，女，1957年4月7日出生。
委托代理人侯军奎，北京市中友律师事务所律师。
被告吴占勇，男，1972年9月10日出生。
被告王文举，男，1958年5月27日出生。
原告北京五联新元商贸有限公司（以下简称五联公司）与被告宋小晨、谭静、谭淑丽民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月28日受理后，依法组成由法官程洁玲担任审判长，人民陪审员颜秉新、黄殿琴参加的合议庭审理本案。经被告谭静、谭淑丽申请，本院追加吴占勇、王文举为本案被告。本院于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告五联公司的委托代理人孟晓海、被告宋晓晨、被告谭静与被告谭淑丽之共同委托代理人侯军奎、被告吴占勇、被告王文举到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告五联公司起诉称，五联公司原法定代表人为陈连和，其持有公司33.34%的股权，2006年8月和2007年4月陈连和三次借用公司的资金共计15万元用于个人支出，2010年12月1日陈连和去世，宋晓晨、谭静、谭淑丽同为其继承人，且已继承陈连和遗产，后五联公司也多次就陈连和给公司造成的损失与宋晓晨、谭静、谭淑丽进行交涉，要求赔偿五联公司的损失，宋晓晨、谭静、谭淑丽均拒绝，为此，五联公司曾就损害公司利益责任提起诉讼，经法院终审裁决对陈连和借款一事应另案提起诉讼。故五联公司诉至法院，请求判令：1、判令宋晓晨、谭静、谭淑丽共同偿还借款15万元；2、诉讼费由宋晓晨、谭静、谭淑丽承担。
原告五联公司向本院提交以下主要证据予以证明：
1、3张借条；2、（2011）西民初字第899号民事判决书；3、（2012）西民初字第592号民事判决书；4、（2012）西民初字第12955号民事判决书、（2013）一中民终字第1564号民事判决书；5、证人李×、马×、刘×证言。经本院庭审质证，宋晓晨、谭静、谭淑丽、吴占勇、王文举对证据1-4的真实性均予以认可，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。宋晓晨、谭静、谭淑丽对证据5证人证言的效力均不予认可，吴占勇、王文举对证据5证人证言的真实性予以认可，本院对该证据不予确认。
宋晓晨答辩称：宋晓晨没有被告的主体资格，陈连和有遗留遗嘱，部分股份由宋晓晨继承，但五联公司并未办理股权转让手续，故不同意承担本案诉讼请求。如五联公司配合宋晓晨变更股权实际继承财产，宋晓晨愿意承担应承担的相应的还款责任。
谭静、谭淑丽共同答辩称：借款系陈连和与吴占勇、王文举三人的共同借款，同意与所有被告共同偿还债务。
吴占勇答辩称：借款是陈连和一人拿走使用，故不同意偿还借款。因公司有内部规定必须有三人签字，所以吴占勇和王文举才在支出凭单上签字的。
王文举答辩称：不同意偿还借款，钱是由陈连和拿走的，应由其继承人即宋晓晨、谭静、谭淑丽偿还这笔债务。
本院根据上述认证查明如下事实：
陈连和为五联公司原法定代表人，其与王文举、吴占勇同为公司的股东，三人于2006年8月14日从公司领取了6万元的借款，领款收据上写明了“陈连和、王文举、吴占勇借款”，领款人处陈连和、王文举、吴占勇均签名。2006年8月21日，三人再次从公司领款4万元，领款收据上也写明了“陈连和、王文举、吴占勇借款”，领款人处陈连和、王文举、吴占勇均签名。2007年4月25日，三人再次从公司领款5万元，领款收据上也写明了“陈连和、王文举、吴占勇3人共借款5万元整”，领款人处陈连和、王文举、吴占勇均签名。
2010年12月1日，陈连和去世，陈连和父母在此之前早已去世，谭淑丽系陈连和之妻，双方于1988年3月20日登记结婚。谭静系谭淑丽之女，系陈连和之继女，其自幼随母与陈连和生活，与陈连和形成抚养关系。宋晓晨系陈连和与前妻所生之女，曾用名陈晨，其自七岁未再与陈连和共同生活。陈连和去世前留有遗嘱，将其与爱人谭淑丽共有房产牛街东里10-204房产及所有存款均分配给其爱人谭淑丽，将其持有的五联公司股权33.34%，由谭静、宋晓晨各占1／2平分。该遗嘱经北京市西城区人民法院（2011）西民初字第899号民事判决书认定合法有效。后2011年12月，谭静提起对五联公司的股东资格确认纠纷一案，经（2012）西民初字第592号民事判决书认定谭静为五联公司股东，持有16.67%的股权（出资额为货币出资2.28万元，净资产出资3.58万元）。上述事实，有原告五联公司提交的上述证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在以下几个方面：
一、关于借款主体的问题。因本案所涉借条上均写明陈连和、吴占勇、王文举三人共同借款，借款人处均有“陈连和、吴占勇、王文举”三人亲笔签名，且吴占勇、王文举对借款一事均表示知情。据此，该笔借款应为陈连和、吴占勇、王文举三人共同借款，因三人对该共同债务未约定承担份额，故应为连带责任之债。据此，本院经被告谭静、谭淑丽申请，追加吴占勇、王文举为共同被告。但因五联公司坚持诉讼请求不变，不要求吴占勇、王文举承担共同还款责任，故本案中对吴占勇、王文举的责任不予处理。有关吴占勇、王文举辩称该笔款项由陈连和一人拿走，故不同意承担还款责任的答辩意见，其并未提供证据予以证明，故本院不予采纳。本案中五联公司与陈连和、吴占勇、王文举之间形成的借款合同合法有效，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，当事人均应按照合同约定履行各自义务。五联公司已向陈连和、吴占勇、王文举交付借款款项，但陈连和、吴占勇、王文举均未履行还款义务。现陈连和已去世，五联公司要求其继承人宋晓晨、谭静、谭淑丽承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。宋晓晨、谭静、谭淑丽承担还款责任后，有权要求负有连带义务的吴占勇、王文举偿付其应当承担的份额。
二、有关宋晓晨、谭静、谭淑丽应按照何种比例承担还款责任的问题。因宋晓晨、谭静、谭淑丽均已按照陈连和的遗嘱继承其财产，根据相关法律规定，遗产已被分割而未清偿债务的，如果只有遗嘱继承和遗赠的，应由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。本院向宋晓晨、谭静、谭淑丽释明是否对其各自所继承的财产比例进行评估，宋晓晨、谭静、谭淑丽均表明不同意评估，亦不能确定继承比例。故本院认为，其不能明确内部还款比例，不影响对第三人的债务承担，宋晓晨、谭静、谭淑丽应共同向五联公司承担还款责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：
被告宋晓晨、被告谭静、被告谭淑丽于本判决生效之日起十日内共同向原告北京五联新元商贸有限公司偿还十五万元借款。
如被告宋晓晨、被告谭静、被告谭淑丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百元，由被告宋晓晨、被告谭静、被告谭淑丽共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程洁玲
人民陪审员 黄殿琴
人民陪审员 颜秉新
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 洛萧萧