襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第00418号
原告谭某某。
委托代理人王某某。系原告谭某某之母。代理权限：特别授权。
委托代理人杨某某，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告吴某。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部（以下简称人保财险人民路营业部）。
负责人魏某，人保财险人民路营业部经理。
委托代理人晏某，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告谭某某诉被告吴某、人保财险人民路营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温继若独任审判，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告谭某某的委托代理人王某某、杨某某，被告吴某，被告人保财险人民路营业部的委托代理人晏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某某诉称，2013年12月11日，被告吴某驾驶鄂FXXX**号小型轿车行至襄阳市七里河路干休所门前路段左转弯时，与沿七里河路由西向东行驶的原告所驾驶的助力车相撞，致原告车辆撞到停在路边的其他车辆，造成三车损坏的交通事故。原告因腿疼到医院拍片检查支出检验费250元，原告的助力车被撞坏，经协商对损失数额未达成一致意见。该事故经交警部门认定，被告吴某负本次事故的全部责任，经查，被告吴某的车辆在人保财险人民路营业部投有机动车交强险及商业三者险。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费250元、误工费1200元、交通费300元、车辆损失费4800元，鉴定费1500元，共计8050元，由被告人保财险人民路营业部在机动车交强险及商业三者险理赔范围内进行赔偿，超出部分由被告吴某承担赔偿责任；二、由被告承担本案诉讼费。
被告吴某辩称，发生交通事故属实，赔偿费用应当依据相关标准予以计算。
被告人保财险人民路营业部辩称，原告未提交合法有效的证据，依法应当驳回原告的诉讼请求。
原告谭某某为支持其主张，向本院举出了下列证据：
1.道路交通事故认定书。证明发生交通事故的事实以及责任比例的划分。二被告对该证据均不持异议。本院予以采信。
2.航空工业襄阳三六四医院CT检查报告单、门诊医疗发票。证明原告因交通事故进行到医院进行检查所产生的费用。被告吴某对该证据无异议。被告人保财险人民路营业部经质证认为该证据上患者姓名为“谭某甲”，不能证明与本案原告系同一人；另，没有证据证实原告在此次交通事故中受伤，该费用并不是必须支出的费用。本院待结合其他证据后再予以综合评判。
3.证明一份。证明原告因伤误工的事实。二被告经质证认为仅凭该证据不能证明原告因误工收入减少的事实。本院认为，原告仅提交一份盖有“襄阳市樊城区本味食府酒店”印章的证明，并未提交该酒店的营业执照、劳动合同等证据予以辅证，无法证明其真实性，故该证据本院不予采信。
4.XJ本田48CC助力车保修卡及收款收据。证明原告车辆损失为4800元。二被告经质证认为，该证据只能证明其购买价值，不能证明车辆的损失价格。本院认为，原告仅举出其购买助力车的证据尚不能证明车辆的损失价格，故该证据本院不予采信。
5.原告当庭申请对其助力车的车损进行鉴定，本院依法进行了委托鉴定。襄阳汇驰车辆鉴定有限公司作出（2014）司鉴字0424-1号司法鉴定意见书。原、被告双方对该证据及鉴定费均无异议。本院予以采信。
6.交通费票据。证明原告处理交通事故支出交通费300元。二被告经质证该费用不属必然产生的费用，应不予支持。本院结合其他证据后再予以综合评判。
被告吴某为反驳原告的主张，向本院举出了下列证据：
1.机动车保险财产损失确认书。证明原告车辆经保险公司核定损失为1200元。原告经质证认为该定损依据不足，不予认可。本院认为，因原、被告双方均认可鉴定机构作出的车损价格，故该证据不再作为本案中原告车损的依据。
2.机动车驾驶证、行驶证、保险单。证明被告车辆信息、驾驶人资格及车辆投保情况。原告及被告人保财险人民路营业部对上述证据均无异议。本院予以采信。
被告人保财险人民路营业部未向本院提交证据。
经审理查明，2013年12月11日22时45分，被告吴某驾驶鄂FXXX**号奥迪牌轿车行驶至襄阳市七里河路干休所门前路段时，与沿七里河路由西向东行驶的原告谭某某驾驶的无牌助力车刮蹭后，谭某某车辆摔倒撞到停在路边的高某某的鄂FAAA**轿车，造成三车受损的交通事故。2013年12月16日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队（下称高新交警大队）作出第4206032013050800号道路交通事故认定书（简易程序），认定吴某负本次事故的全部责任，谭某某、高某某无责任。发生交通事故后，原告谭某某自行到航空工业三六四医院进行了头部CT扫描，经诊断：颅内CT平扫未见明显异常。原告为此支出检查费250元。原告为证明其助力车损失，向本院申请对其助力车的车损进行鉴定，本院依法进行了委托鉴定，2014年5月5日，襄阳汇驰车辆鉴定有限公司作出（2014）司鉴字0424-1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：谭某某的无号牌创新牌摩托车的受损部件的相应价款及工时费用等约为2035元。原、被告双方对该鉴定意见均不持异议。原告为此支出鉴定费1500元。原告为证明其误工损失及支出交通费的情况，向本院提交了证明和交通费票据。
另查明，被告吴某驾驶的鄂FXXX**号奥迪牌轿车登记车主为湖北领秀中原装饰建材有限公司，该车辆于2013年9月29日在被告人保财险人民路营业部投有机动车交强险和金额为50万元的商业第三者责任保险（不计免赔），保险期间均自2013年9月30日零时起至2014年9月29日24时止。因案外人高某某驾驶的鄂FAAA**轿车在本次交通事故中也受损，本院经向其释明，高某某明确表示其车损已由被告吴某进行了赔偿，不参加本案诉讼。
本院认为，公民的人身权及合法的财产权益受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应当予以赔偿。经审查，高新交警大队作出的该事故责任认定书事实清楚，责任划分符合本案情况，本院予以采信，被告吴某应负事故的全部责任。被告人保财险人民路营业部为本案肇事车辆鄂FXXX**号奥迪牌轿车承保了机动车交强险及商业三者险，该机动车在投保期限内发生交通事故，故被告人保财险人民路营业部应当先行在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告人保财险人民路营业部在商业三者险赔付范围内按合同约定承担责任，若仍有不足，再由事故当事人承担赔偿责任。。案外人高某某的车辆在此次事故中亦受损，经本院释明，高某某明确表示不参加本案诉讼，故本院在交强险限额内不再保留高某某的赔偿份额。
关于原告主张的具体诉讼请求，本院分析评判如下：1.关于原告请求的医疗费250元。本院认为，原告谭某某虽未向本院举出其受伤的证据，但其在发生交通事故后自行到医院进行必要的检查亦属合理，故其因进行CT检查所发生的250元检查费本院予以支持。2.关于原告主张的误工费1200元。本院认为，因原告未向本院举出医疗机构出具的病情证明等证据予以证实其因伤休息的事实，故其主张误工损失属证据不足，本院不予支持。3.关于原告主张的其助力车损失4800元。诉讼中，原告申请本院委托鉴定机构对其车辆损失进行鉴定，经鉴定确定车辆的受损部件的相应价款及工时费用等约为2035元。原、被告双方对该鉴定意见均不持异议，故本院确定原告的车辆损失为2035元。4.关于原告主张的交通费300元。本院认为，因受害人遭受人身损害的，其交通费可以根据受害人及其必要陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案原告并未因交通事故遭受人身损害，故原告主张交通费无法律依据，本院不予支持。5.关于原告主张的鉴定费1500元。有相关证据证实，本院予以认定。
综上，原告谭某某因此次交通事故产生的费用为：医疗费250元、车辆损失费2035元、鉴定费1500元，共计3785元，由被告人保财险人民路营业部在交强险医疗赔偿限额内向原告赔付250元，在交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿2000元。余款1535元，因肇事车辆在被告人保财险人民路营业部投保金额为50万元的商业三者险，且该险种为不计免赔，故应由被告人保财险人民路营业部在第三者责任保险赔偿范围内向原告进行赔付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告人保财险人民路营业部于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业三者险赔付范围内赔偿原告谭某某各项费用3785元；
二、驳回原告谭某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告谭某某负担200元，由被告人保财险人民路营业部负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄樊万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 温继若
二〇一四年六月二十三日
书记员 张 平