山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第1239号
原告石春，男，1963年5月28日出生，朝鲜族，住黑龙江省萝北县。
委托代理人杨洪义，莱州市朱桥法律服务所法律工作者。
委托代理人赵俊霞，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被告邓循元，男，1980年4月20日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人吴树娟，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
原告石春与被告邓循元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石春及其委托代理人杨洪义、被告邓循元的委托代理人吴树娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年2月8日向被告借款10万元，原告给被告出具10万元的借条1份，后被告仅通过银行给原告打款9.2万元，被告要求原告每月付息8000元，原告因急需用钱，所以答应被告每月付息8000元，至2015年6月份，原告共向被告付款216000元，此款已经超过借款9.2万元的全部本息。根据法律规定，借款约定利息不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。据此，原告对于2013年2月8日向被告借的9.2万元款的最大还款额本息应为145436.67元，原告已经超付借款70563.33元，至今被告仍向原告催要借款10万元，此行为已经严重侵犯了原告的合法权益。诉请法院判令被告立即返还原告超付的借款70563.33元，并承担诉讼费用。
被告辩称，原告于2013年2月8日向被告借款10万元，而不是9.2万元，被告交付给原告的是10万元，被告从未要求过原告每月付息8000元，借款时，双方约定的利息是银行同期贷款利率的四倍，之后原告又陆续向被告借款7次，分别是2014年10月21日借款14000元，2015年3月2日借款9000元，2015年3月10日借款21000元，2015年3月27日借款10000元，2015年3月30日借款26000元，2015年4月1日借款12000元，2013年2月18日借款10万元，共计192000元，原告归还了本案所诉的借款利息53000元，具体什么时候、哪一年还的记不清了，借款本息原告一共还了216000元，其中本金还了16.3万元，所还的这16.3万元本金中包含原告本案所诉的10万借款本金，另外6.3万元还的是2013年2月18日的10万元借款中本金，因为原告有车在被告处作抵押，原告应继续还款，原告虽然还清了本案其所诉的借款本金，但是原告仍应继续向被告支付本案其所诉借款的利息，因为被告是先接受了原告53000元的利息，利息的具体数额待原告全部还清被告的其他7笔借款本金之后再计算准确的数额。
经审理查明，2013年2月8日，原告向被告借款10万元，当日，原告向被告出具借条1份，该借条载明：“今借人民币壹拾万元整，用鲁FUK5**轿车抵押。石春2013年2月8日”。
同月18日，原告由韩伟、李守栋提供担保，又向被告出具借据1份，该借据载明：“借据今借人民币壹拾万元整。借款人：石春（手印）2013年2月18日担保人：韩伟（手印）担保人：李守栋（手印）”。
2015年6月25日，原告将自己所有的大众迈腾鲁FUK5**号轿车一辆开到被告处，被告将该车予以留置。
原告主张，其于2013年2月8日用大众迈腾鲁FUK5**号轿车做抵押，向被告借款10万元，再未向被告借过其他款项，被告预扣当月利息8000元后，于当日通过银行转账汇入原告账户借款92000元，故原告实际向被告借款92000元。
被告主张，2013年2月8日原告向被告所借款10万元，被告已实际全都支付给了原告，其中转账支付92000元，其余8000元是现金给付，对该笔借款，被告从未要求过原告每月付息8000元，亦未预扣8000利息，借款时双方约定的借款利率是银行同期贷款利率的四倍；之后，原告又分七次向被告借款共计192000元，分别为：2013年2月18日借款10万元；2014年10月21日借款14000元，2015年3月2日借款9000元，2015年3月10日借款21000元，2015年3月27日借款10000元，2015年3月30日借款26000元，2015年4月1日借款12000元；其中，2014年10月21日至2015年4月1日的六次借款，被告均系通过招商银行向原告的中国工商银行账号汇款，合计92000元，具体为：2014年10月21日汇款14000元，2015年3月2日汇款9000元，2015年3月10日汇款21000元，2015年3月27日汇款10000元，2015年3月30日汇款26000元，2015年4月1日汇款12000元。原告借款本息一共还了216000元，其中本金还了163000元，含原告本案所诉的10万借款本金，还有2013年2月18日的10万借款中的6.3万元本金，其余53000元归还的是2013年2月8日借款的利息，记不清利息是哪一年、什么时间还的了；原告虽然还清了本案其所诉的借款本金，但原告仍应继续向被告支付本案其所诉借款的利息，具体数额待原告全部还清被告的其他七笔借款本金之后再予以准确计算。
被告对自己主张提供了以下证据：1、2013年2月8日借条复印件1份。2、2013年2月18日借据1份。3、招商银行跨行实时转账业务回单6份。4、中国农业银行银行卡取款业务回单1份。
被告证据4载明的户名为“邓循元”，交易日期为2013年2月17日，交易类型为现金取款，取款金额为10万元。被告主张，2013年2月17日，因原告向被告借款，被告从银行提取现金10万元，告知原告后，原告称第二天拿，所以，在2013年2月18日，被告将10万元交付给了原告，原告向被告出具证据2的借条。
经质证，原告对被告提供的证据2真实性表示无异议，但表示，被告主张的2013年2月18日借款10万元，是当日原告找到被告，协商采用担保人担保的方式将原告于2013年2月8日借款时抵押的车辆换回，当天由韩伟、李守栋提供担保，将大众迈腾鲁FUK5**号轿车换回，原告重新为被告出具了10万元借据一份即被告所提供的上述2013年2月18日借据，韩伟、李守栋以担保人身份在该借据上签字，该借据双方并没有实际发生过任何的资金流动；对被告所主张的另外六笔借款，原告认为证明不了原告向被告借款的事实，主张该6份汇单的相应事实是：被告经营多台P**机，原告在被告处刷卡后，被告将刷卡所得款项返还给原告，所以，出现了6份汇单的转账信息，被告所主张的六笔款项，均是原告为自己用款在被告POS机上套现款项产生的，有时也直接扣下当月利息，因套现时不能在POS机上刷整数，所以每一笔都不是整数，被告并收取了手续费，这六笔款项中，被告所主张的2014年10月21日借款1.4万元，当日原告在被告经营的“莱州市循元果蔬专业合作社”刷卡套现9100元，另外5000余元是用原告的建行卡套现，被告随后将这14000元打给了原告，并表示，建行卡因原告未及时还款被强制作废，现在原告无法查询相关的明细；被告主张的2015年3月10日21000元借款，是在交通银行刷了5026元，另外16000余元是用建行卡刷的，该笔款是为了套现不是为了还款；被告主张的2015年3月30日26000元借款，是用招商银行卡套现10020元，当天还在被告位于塔埠森鼎轩贸易商行POS机用交通银行卡套现16020元；被告主张的2015年3月2日9000元借款，也是为了套现不是为了还款；被告主张的2015年3月27日1万元借款，是在被告POS机上套现了14040元，被告扣了原告4000元利息后，将剩余的1万元返还给了原告；被告主张的2015年4月1日1.2万元借款，是在莱州市华康家电商行被告的POS机上套现了3021元，另外的9000余元是用建行卡套现；原告并主张，以上用以套现的POS机都在被告经营的循元合作社处。
就自己上述主张，原告提供了以下证据：1、原告的中国农业银行金穗借记卡明细对账单1份，该对账单载明，原告的该借记卡于2013年2月8日汇入人民币92000元。原告据以证实本案2013年2月8日借款被告实际支付给原告借款92000元的事实。2、原告的中国农业银行金穗借记卡明细对账单10份、原告的中国工商银行理财金账户历史明细清单42份。原告主张，借款后至2015年5月31日，其通过尾号为“7217”的农业银行金穗借记卡汇款共偿还被告款48000元，通过尾号为“5076”的农业银行金穗借记卡汇款共偿还被告款24000元，通过尾号为“7801”的工商银行卡汇款共偿还被告款92000元，另外通过原告别的银行卡向被告还款52000元，以上共向被告还款21.6万元,超付借款本息70563.33元。3、原、被告2015年7月8日手机通话录音光盘及录音内容书面整理材料。原告主张，该次通话中，原、被告商谈的是还款及被告扣车事宜，在通话中，被告讲：“上个月8号应该给我钱吧，上个月8号欠我8000元，这个月8号又欠我8000元，要不这个月你给我本钱，要不你先给我利息，是不是这么个事？”，通过这句话可以体现出，按照被告通话中所称，截止2015年7月8日，原告仅欠2015年7、8月的利息，双方约定利息都是每月8日给付下个月的利息，并非像被告所称，原告还欠被告其他借款，实际双方之间只发生了原告主张的这一笔借款，被告所主张的其他7笔借款的事实不存在。4、原、被告于2015年6月30日、7月1日互发的7条短信内容刻录光盘及书面整理材料。短信内容如下，（被告）：“准备好本金随时给我打电话”，（原告）：“你也太不讲究了，我也不是不给利息，这么多年你也赚了不少，我也方便了，因为十多天你要扣车你觉得合适吗？好多朋友很早劝我走法律程序，但我不想”，（被告）：“那你还是走法律程序吧”，（原告）:“朋友多了多条路，我是做生意的，我有自己的生活方式”，“你好好想一想26个月了，哪个月都按时付息，就这个月晚了几天扣了车，当时我也和你说了，你让我拿息提车，今天备好钱了就变卦了，这样好吗？”，“考虑怎么样了？去付息提车吧？”，（被告）：“连本带息付给我，随时提车”。原告据以证实仅向被告借了一笔款。5、证人韩伟和李守栋的当庭证言。6、原告的三张招商银行、交通银行、光大银行信用卡面复印件及上述银行的POS刷卡记录5页。“莱州市循元果蔬专业合作社”于2014年10月21日利用招商银行信用卡提取人民币9100元，原告在“莱州市文昌路街道塔埠森鼎轩贸易商行”利用POS机消费9060元，2015年3月10日在“招远惠民城电器旗舰店”利用POS机消费5026元，2015年3月27日、30日分别在“莱州市文昌路街道塔埠森鼎轩贸易商行”利用POS机消费14040元、16020元，4月1日在“莱州市华康家电商行”利用POS机消费3021元。原告据以证实被告主张的2014年10月21日至2015年4月1日期间所汇给原告的6笔款并非借款，而是原告在被告处刷pos机套现款项，被告又将套现的款项返还给了原告。
韩伟当庭证实，其与原告是朋友关系，不认识被告。大约2012年或2013年2月中旬，原告找到证人，石春说10余天前的腊月里，他用车抵押贷了10万元，钱已经拿到手，但是他想用车，想让我做担保，正月想用车，将车先拿出来开，不用证人担责任，石春就领着一个30多岁的大高个男人（证人表示不能确认该男人的身份），当时让我在上述借据上签字，签字时，没有发生过现金或转账的往来。
李守栋当庭证实，其与原告有过业务关系，不认识被告，其在上述借据中以担保人身份签字。2013年2月中旬，石春找到证人，说他用车抵押贷款，让证人做担保，将车取出来，证人同意了，石春就和被告（经当庭通过被告身份证复印件辨认被告身份后，证人确认就是被告）开着车到证人处，被告拿出借据，让证人签字，证人就在上面签了字，当时韩伟的名字已经在写在借据上了，签完字后借据被被告拿走了，其余的事情证人没参与，几天后，证人看见石春开回他的车了，签字时，没有发生过现金或转账的往来。
经质证，被告对原告上述证据认为，银行的汇款凭证体现不出被告的账户信息，待原告提供被告账户再质证；对录音及短信的真实性无异议，认为，通过录音和短信内容，可以证实原告至今还欠被告借款；对银行交易明细的真实性无异议，认为不能证实是原、被告之间的往来明细；原告主张的2015年3月27日被告扣除4000元利息的事实不属实，原告自己刷的POS机，被告并不知情，被告通过银行借给原告的款与原告所主张的不是一回事，不存在被告将款套现后汇款给原告的事实；关于原告主张的上述POS机是否是被告经营一事，被告称循元合作社的POS机庭后予以核实，其余不是被告经营的；对原告所提供的二证人证言，认为仅能证实该二证人在借条上签字做担保人，不能证实原告向被告借过几笔款，换回车与原告向被告借款次数无任何关系。
本院认为，原告主张，截止2015年3月14日，其已偿还被告借款本息21.6万元；被告认可原告已偿还借款本息21.6万元，但主张，除原告主张的2013年2月8日借款外，原告还向被告借了另外七笔借款19.2万元，原告所偿还的21.6万元中，含本案原告所诉2013年2月8日借款本金10万元、利息5.3万元，另外6.3万元偿还的是2013年2月18日10万元借款中的部分本金。
关于被告给付原告2013年2月8日借款本金数额的问题。原告主张，2013年2月8日，其向被告借款10万元，被告先预扣了8000元利息，仅交付给原告9.2万元借款本金，为此，原告提供了中国农业银行金穗借记卡明细对账单予以证实；被告主张2013年2月8日10万元借款中的9.2万元是通过转账支付，其余8000元是现金给付，10万元借款已全部交付给原告，不存在利息预扣的事实，其依法应对10万元借款的给付事实承担相应举证责任，对此，被告未能提供充分证据予以证实，故本院依法对原告的上述主张予以认定。
关于双方对借款利率的约定及原告实际支付利息的问题。双方没有签订借款合同，借据中亦不能明确双方关于借款利率的约定。原告主张，双方约定原告每月支付被告利息8000元；被告主张双方约定的借款利率为银行同期贷款利率的四倍，但未能提供相应证据予以证实，故本院对被告的该主张不予采信。
关于2013年2月18日借据借款，被告主张是当日原告向被告所借的另一笔借款，原告不予认可，主张与2013年2月8日借款是同一笔借款，该借据是双方用原告提供担保人担保的方式解除车的抵押而形成的，被告实际并未给付原告该笔借款，对此，原告提供了借据中载明的担保人韩伟、李守栋的当庭证言予以证实；而被告对该笔借款的款项交付事实未提供相应证据证实，故本院对被告该主张不予采信，依法对原告的相应主张予以认定。
综上，本院依法认定以下事实：被告实际给付原告2013年2月8日借款本金9.2万元，原告已偿还被告借款本息21.6万元。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。
本案中，双方确定的利率已超过年利率36%，被告对超过部分款项46720元【21.6万元-9.2万元-9.2万元×36%×2年4个月（自2013年2月8日借款时起至原告主张的最后一笔付款时间即2015年5月31日止）】的取得并无法律依据，依法应向原告予以返还。关于被告所主张的另外六笔借款，因与本案原告所诉借款不存在直接的因果关系，本院不予合并审理，被告如主张权利，可另案告诉。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告邓循元返还原告石春款46720元，限判决生效后十日内理清。
案件受理费1564元，由原告负担596元（已交纳），由被告邓循元负担968元（于本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 国树强
人民陪审员 李树娟
人民陪审员 刘书高
二〇一五年十一月六日
书 记 员 赵文君