安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民二初字第00217号
原告：陈新强，男，1963年2月5日出生。
委托代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。
被告：刘佩敏，男，1965年2月12日出生。
委托代理人：柴云海，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人：卢骏，上海申浩律师事务所律师。
被告：刘建华，男，1958年2月5日出生。
原告陈新强与被告刘佩敏、刘建华股权转让合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈新强的委托代理人耿宜杰、被告刘佩敏的委托代理人柴云海、卢骏到庭参加诉讼，被告刘建华经本院传票传唤无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新强诉称：2011年10月，两被告决定有偿受让原告享有的芜湖市伟晨房地产开发有限公司20℅股权，并承诺支付首期转让款220万元，逾期按月息3℅支付利息；2011年11月6日，双方订立“股权转让协议”一份，约定，上述股权作价600万元，被告刘佩敏受让11℅、被告刘建华受让9℅，两被告对股权转让价款互负连带责任，原告应协助两被告办理工商变更登记，如一方违约，应承担对方为实现债权支出的律师费、差旅费等，协议生效后，双方按约进行了工商变更登记，两被告未支付转让款，经催要无果，故请求法院判令：1、两被告连带支付原告股权转让款220万元并连带赔偿原告利息损失（自2011年11月21日起至实际付清之日止、按同期银行贷款利率四倍计算）；2、两被告连带赔偿原告律师代理费10万元、差旅费1万元。
原告陈新强为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据予以证明：
1、股权转让协议，证明：股权转让时，原告实际享有公司的20℅股权，两被告实际享有80℅股权；原告已认缴的出资额为280万元；原告的20℅股权作价600万元，股权已增值；两被告对股权转让的支付互负连带责任；价款支付方式为220万元，另380万元与原告应支付的购房款相互抵消；违约责任包括支付实现债权费用的律师费及差旅费；
2、被告刘建华于2011年10月29日出具的一份书面承诺，证明：股权转让款220万元的付款截止时间为2011年11月20日，逾期按280万元为基数每月按3℅支付利息；
3、股东会决议，证明：案外人虞伟娣作为公司名誉股东，名义上保留20℅公司股权，该部分股权实际所有人为被告刘佩敏（占8.8℅）、被告刘建华（占7.2℅）及原告陈新强（占4℅）；原告持有的股权实为20℅，被告刘佩敏的股权实为44℅、被告刘建华的股权实为36℅；
4、工商变更信息，证明：原告按约将股权转让给了两被告；案外人虞伟娣将其代持的20℅股权返还给了两被告；
5、商品房买卖合同、销售不动产统一发票，证明：两被告部分履行了合同义务，股权转让款380万元与购房款相互抵消；
6、刘建华出具的情况说明，证明：工商变更登记后，两被告尚欠原告股权转让款220万元；
7、律师费、差旅费发票，证明：原告支付的律师费及差旅费。
被告刘佩敏当庭辩称：1、2011年11月份的股权转让协议是不生效的，2012年6月份又签订的股权转让协议并经工商局备案登记，应以此为依据；2、律师费过高，差旅费与本案无关。
被告刘佩敏为证明其抗辩理由，当庭提交了下列证据予以证明：
从南陵县工商局调取的2008年9月8日、2012年6月1日股权转让协议以及股东会决议和章程修正案，证明：案外人虞伟娣等四人在2008年9月份将其持有的股权转让给了原告陈新强16℅；2012年原告陈新强与被告刘佩敏、刘建华签订了股权转让协议，转让后虞伟娣占20℅、被告刘佩敏占44℅、被告刘建华占36℅。
被告刘建华未答辩，也未提交证据材料。
经审理查明：2008年9月，原告受让了芜湖市伟晨房地产开发有限公司其股东转让的该公司16℅的股权；芜湖市伟晨房地产开发有限公司2008年第三次股东会决议事项中载明：该公司股东虞伟娣名义上保留的20℅的公司股权实际所有人为刘佩敏、刘建华、陈新强，其中刘佩敏占8.8℅、刘建华占7.2℅、陈新强占4℅。
2011年11月6日，原告陈新强作为转让人、被告刘佩敏、刘建华作为受让人签订了一份股权转让协议，该份协议约定：1、原告陈新强将其持有的芜湖市伟晨房地产开发有限公司的20℅的股权转让给被告刘佩敏11℅、转让给被告刘建华9℅；2、原告陈新强20℅的股权作价600万元（包括原告入股的认缴出资额280万元），被告刘佩敏、刘建华同意受让；3、股权转让价款分二期给付，即由两被告将转让款220万元汇入原告指定账户，另380万元用于抵销原告的购房款；4、该份协议履行中如有违约，违约方应当支付守约方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、交通差旅费等；上述股权转让协议签订前即2011年10月29日，被告刘建华出具了一份书面承诺，确认了转让协议中的转让款220万元在2011年11月20日前支付，如超期，将承担以280万元为基数按3℅的利率计算的利息；2012年12月12日被告刘建华又出具一份情况说明，证实所购原告股权款220万元未能给付原告。
另查明，2012年6月1日，芜湖市伟晨房地产开发有限公司召开的股东会决议表明：被告刘佩敏、刘建华同意收购原告陈新强在该公司16℅的股权（作价160万元），当日双方签订了一份股权转让协议，主要内容为原告陈新强将其作价160万元的公司16℅的股权转让给被告刘佩敏、刘建华。
本院认为：本案焦点为原、被告双方于2011年11月6日签订的“股权转让协议”是否成立及原告转让的公司股权比例是16℅还是20℅？经审理查明，该份协议中不仅约定了转让股权的实际比例及股权作价的具体数额，还约定了具体给付方式、给付时间及违约方应承担的相关律师费、交通差旅费等责任，上述协议内容系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，符合法律规定的股权转让要件，该协议签订后即具有法律效力，受法律保护。另庭审中原告提交的公司2008年第三次股东会决议中明确了案外人虞伟娣所持该公司20℅股权的实际持有人为原告占4℅、两被告共计占16℅，鉴于此，结合原告先前受让的该公司16℅的股权，原告实际所持该公司的股权应为20℅。对上述股权转让的效力是否以工商部门登记变更为前提的问题，本院认为，从股权转让行为的性质来看，股权转让实质上是在公司内部产生的一种民事法律关系，通过转让方与受让方，公司的民事法律行为就可以完成，这是一种私权的转让，双方对转让达成一致并且已经满足相关的限定条件，法律无理由对当事人的意思自治再加以限制，故股权转让协议的效力并不以工商部门办理股权变更登记手续为前提；本案中原、被告双方在转让协议签订后实际部分履行了协议内容，原告接受了用股权转让款抵销的价值380万元的商品房，被告刘佩敏、刘建华也实际接受了股权的让渡，但其承诺的股权转让款220万元未能给付原告，对此应承担相应的给付责任。虽然原、被告双方在2012年6月1日签订了另一份股权转让协议，但该份协议并不能真正反映原告所转让的股权比例数额，故本院对被告刘佩敏关于应以2012年6月1日签订的协议为依据的抗辩理由不予采信；同时因双方在协议中对相关律师费用的承担进行了约定，在被告刘佩敏、刘建华违约的情况下，原告关于要求两被告承担实现债权而支出的律师费的诉请符合法律规定，本院予以支持，但标准过高，本院酌情调整为6万元；原告关于利息损失的诉请符合法律规定，本院予以支持，但标准过高，本院酌情调整为按同期银行贷款利率为标准；另因原告未能提交相关证据印证其差旅费的产生与本案关联性，本院对该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘佩敏、被告刘建华于本判决发生法律效力后十日内给付原告陈新强股权转让款220万元及自2011年11月21日起至本判决确定的还款之日止以所欠股权转让款为基数按同期银行贷款利率计算的利息并赔偿原告实现债权费用60000元；
二、驳回原告陈新强的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30160元、财产保全费5000元，共计35160元，由被告刘佩敏、刘建华负担（因原告已预付，被告于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 胡年明
审 判 员 徐学海
人民陪审员 江 琳
二〇一三年七月八日
书 记 员 丁曲梅
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自已的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。