北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第06771号
原告陈瑞娟，女，1973年12月10日出生。
委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人李子光，北京市智远律师事务所律师。
被告北京燕钲混凝土配送有限公司，住所地北京市房山区燕山丁东路东侧二基地。
法定代表人丁振范，董事长。
委托代理人张德华，男，该公司副总经理。
委托代理人刘月，男，该公司职员。
被告北京隆鑫靖福石料有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇尤家坟村委会北200米。
法定代表人宫培群，总经理。
委托代理人贺永生，男，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号。
负责人张富民，总经理。
委托代理人李海芹，女，中国人民财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人边伟，男，该公司职员。
被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区魏都大道益丰商务大厦五层A1、A2、B座。
负责人王军，总经理。
委托代理人闫翠芳，山西东奥律师事务所律师。
原告陈瑞娟与被告北京燕钲混凝土配送有限公司（以下简称“燕钲公司”）、北京隆鑫靖福石料有限公司（以下简称“隆鑫靖福公司”）、中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司（以下简称“人保燕山支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“太平洋北京分公司”）、中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称“大地大同支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邵波独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈瑞娟委托代理人张金海，被告燕钲公司委托代理人张德华、刘月，被告隆鑫靖福公司委托代理人贺永生，被告人保燕山支公司委托代理人李海芹，被告太平洋北京分公司委托代理人边伟，被告大地大同支公司委托代理人闫翠芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈瑞娟诉称：2013年11月16日15时50分，李XX驾驶“福田”牌重型特殊结构货车（车号：京AH09**，内乘付XX）由西向东行至北京市房山区丁东路后朱各庄北口向南右转弯时车辆失控向左侧翻过程中，适有罗XX驾驶“陕汽”牌重型自卸货车（车号：京AJ86**）由南向左转弯，李XX驾驶的货车左侧后部与罗桂东XX的货车左侧相撞，后李XX所驾驶货车又与陈瑞娟驾驶的由南向北行驶的“斯巴鲁”牌小型越野车（车号：京KF36**，内乘陈XX）相撞。此次事故，造成原告陈瑞娟、陈XX、李XX、付XX受伤，三车损坏。此次事故经公安交通管理部门处理，出具了不确定李XX、罗XX的事故责任，确定陈瑞娟、陈XX、付XX无责任的事故证明。燕钲公司负担了原告全部医疗费用。经查，人保燕山支公司是李茂勇所驾肇事车辆（京AH09**的交强险及商业三者险承保公司，太平洋北京分公司是罗XX驾驶肇事车辆（京AJ86**）的交强险承保保险公司，大地大同支公司是罗XX驾驶肇事车辆（京AJ86**）的商业三者险承保保险公司。现诉至法院，要求五被告赔偿原告陈瑞娟住院伙食补助费1350元（50元／日×27日），营养费2250元（50元／日×45日），护理费390元（130元／日×3日），误工费2950元（实际扣发），伤残赔偿金282149元，交通费500元，鉴定费6000元，精神抚慰金12000元，车辆损失240750元，衣物损失1500元，拖车费2000元，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告燕钲公司辩称：对于原告的合理损失我公司同意赔偿。事故发生后，我公司为原告垫付了前期的医疗费、住院27天的护理费及住院期间的伙食费用，故对原告主张的住院伙食补助费不同意赔偿。其他的合理损失应当由保险公司进行赔偿。在本次事故中，罗XX驾驶的车辆超越了道路中心线，才导致了交通事故的发生，所以罗XX驾驶的车辆同样是有责任的。
被告隆鑫靖福公司辩称：对事故发生的事实没有异议，请法院依法判决。
被告人保燕山支公司：李XX驾驶的车辆（京AH09**）在我公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100000元），事故发生在保险期间内。本次事故公安交通管理部门未作出责任认定，故我公司同意法院依法确定我公司依法承担的赔偿责任。原告主张的车辆评估费用、延长保修待遇支付的的费用、车辆改装（改钥匙）的费用属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。陈瑞娟之父陈XX应当有退休收入，不符合被抚养人条件。陈瑞娟提供的衣物票据无法证实是事故发生时的衣物票据，故对此不予认可。
被告太平洋北京分公司辩称：罗XX驾驶的肇事车辆（京AJ86**）在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。其他意见同意被告人保燕山支公司意见。
被告大地大同支公司辩称：罗XX驾驶的肇事车辆（京AJ86**）在我公司投保了商业三者险（保险金额500000元）。在本次事故中，京AH09**号车辆超速，京AJ86**号肇事车辆与原告车辆并无接触，故原告损失应当由京AH09**号车辆承保保险公司及其他侵权人承担赔偿责任，大地保险公司不应当承担赔偿责任。在本次事故中，交通管理部门对李XX的违法行为进行了行政处罚，但未对罗XX进行行政处罚，故罗桂东应当在事故中是没有责任的。
经审理查明：2013年11月16日15时50分，李XX驾驶“福田”牌重型特殊结构货车（车号：京AH09**，内乘付XX）由西向东行至北京市房山区丁东路后朱各庄北口向南右转弯时车辆失控向左侧翻过程中，适有罗XX驾驶“陕汽”牌重型自卸货车（车号：京AJ86**）由南向左转弯，李XX驾驶的货车左侧后部与罗XX驾驶的货车左侧相撞，后李XX所驾驶货车又与陈瑞娟驾驶的由南向北行驶的“斯巴鲁”牌小型越野车（车号：京KF36**，内乘陈XX）相撞。此次事故，造成原告陈瑞娟、陈XX、李XX、付XX受伤，三车损坏。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队查证核实，李XX、罗XX、陈瑞娟体内的酒精含量为零；重型特殊结构货车（京AH09**）制动系工作状况无法检验；重型自卸货车（京AJ86**）制动系工作状况正常；小型越野客车（京KF36**）行车制动工作状况无法检验，驻车制动工作状况正常；重型特殊结构货车位于划印起点处的瞬时速度高于36公里／小时，属超速行驶；重型自卸货车位于其划印起点处的瞬时速度高于25公里／小时；小型越野客车（京AJ86**）的行驶速度无法确定；李XX、罗XX、陈瑞娟驾驶的车辆已按规定期限检验；李XX、罗XX、陈瑞娟具有合法的驾驶资格。因事故现场无法查证发生事故时重型特殊结构货车与重型自卸货车的行驶位置，导致事故成因无法查清，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队出具了不确定李茂勇、罗XX事故责任，陈瑞娟、付XX、陈XX为无责任的道路交通事故证明。
事故发生当日，陈瑞娟被送至北京燕化医院住院治疗，后于2013年12月13日出院（共计住院27日）。陈瑞娟所受人体损伤经北京市燕化医院诊断为：一、急性闭合性颅脑损伤（脑挫裂伤、头皮裂伤、头外伤后神经反应）；二、胸部闭合性损伤（左侧气胸，左侧第3-7、8-11肋骨骨折，双侧胸腔积液）；三、左侧肩胛骨骨折；四、贫血；五、肺部感染。2014年1月13日，北京积水潭医院休假证明书记载：“姓名陈瑞娟……肋骨骨折，休两周……”。2014年1月28日，北京市积水潭医院休假证明书记载：“姓名陈瑞娟……肋骨骨折，休息壹个月……”。2014年3月4日、2014年3月10日，北京积水潭医院休假证明书均记载：“姓名陈瑞娟……休贰周……”。
2014年5月23日，北京中正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人陈瑞娟的伤残等级为Ⅸ级（伤残赔偿指数为20%）。陈瑞娟护理期限可考虑为30日。陈瑞娟的营养期限可考虑为45日。陈瑞娟自付鉴定费3000元。2014年7月25日，由陈瑞娟申请，本院委托北京首佳联合资产评估有限公司对陈瑞娟驾驶的京KF36**号的斯巴鲁XVJFIGP2XX号车辆进行了评估，得出委估资产在评估基准日之一2013年11月16日评估值为228700元，在评估基准日之二2014年7月9日的评估值为1090元。陈瑞娟自付评估费3000元。
另查一，李XX是燕钲公司雇员，事故发生在履行职务活动期间。李XX驾驶的重型特殊结构货车（京AH09**）在被告人保燕山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（有责赔偿限额122000元，其中含医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，以下简称“交强险”）、第三者责任险（保险金额100000元，以下简称“商业三者险”）及不计免赔等险种，事故发生在保险期间内。2014年1月6日，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队认为李茂勇于2013年11月16日15时50分发生的事故中存在驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速未达20%的违法行为，故对其作出罚款200元之行政处罚。
另查二，罗XX是隆鑫靖福公司雇员，事故发生在履行职务活动期间。罗XX驾驶的重型自卸货车（京AJ86**）在被告太平洋北京分公司投保了机动车交通事故强制保险（有责赔偿限额122000元，其中含医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，以下简称“交强险”），事故发生在保险期间内。该重型自卸货车在被告大地大同支公司投保了第三者责任险（保险金额500000元，以下简称“商业三者险”）及不计免赔，事故发生在保险期间内。
另查三，陈瑞娟户籍性质为非农业家庭户。事故发生前，陈瑞娟为北京银杰供电民用电有限公司职员。2014年4月14日，北京银杰供电民用电有限公司出具证明记载：“兹证明陈瑞娟同志系我单位劳务派遣员工，身份证号为×××.该同志2013年11月16日至2014年3月25日因病休假，扣发2013年12月、2014年1月、2月的月度绩效奖金共计2950元（贰仟玖佰伍拾元整）。”陈瑞娟与其夫育有一女（2008年12月6日出生）。陈瑞娟之母刘桂珍（1949年2月1日出生）与其夫生育一子一女。刘桂珍属肢体残疾人，残疾等级肆级。
另查四，2013年6月26日，陈瑞娟为其所有的“斯巴鲁”牌越野客车购买了交强险一份、商业三者险一份，支付交强险保险费950元、商业三者险7270.54元。
庭审中，陈瑞娟认可被告燕钲公司在事故发生后为原告垫付了医疗费用63312.06，护理费用4260元（住院27日），以及就医交通费用499元，京KF36**号车辆施救费500元。
同时，为证明其父亲陈XX的被抚养人生活费，陈瑞娟向本院提交了户口簿等证据。五被告认为，其户口簿能够证实陈俊喜有工作单位，有退休工资，故不应赔偿陈俊喜被抚养人生活费。为证实其车辆改装支付的费用及衣服损失，陈瑞娟向本院提交了北京五方中冀汽车销售有限公司出具的收款收据、维修结算单、衣物销货凭证等证据，但五被告认为对该证据真实性未予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、经庭审质证的交通事故认定书、医疗费票据、住院病案、诊断证明书、医疗费用明细、医疗处方笺、劳动合同、司法鉴定意见书、资产评估报告书、保险费用发票、鉴定费票据、户口簿、户籍证明信、房山交通支队事故案卷等证据在案佐证。
本院认为，陈瑞娟、李XX、罗XX之间发生的交通事故，公安机关交通管理部门作出不确定李XX、罗XX事故责任，陈瑞娟、付XX、陈XX为无责任的道路交通事故证明，符合法律规定，本院予以确认。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过第三者责任强制保险责任限额部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，公安交通管理部门作出不确定李XX、罗XX事故责任的证明，燕钲公司及隆鑫靖福公司均未能提供充分、有效之证据证明各自行为在事故中没有过错。被告大地大同中心支公司提出李XX在此次事故中存在超速并受到公安交通管理部门行政处罚之事实，本院认为，该行政处罚能够证实李XX在本次事故中未能确保安全驾驶，李XX超速驾驶之行为对损害结果具有较大的原因力，故本院酌情减轻隆鑫靖福公司的民事赔偿责任。综上，根据查明的事实，本院酌情判令燕钲公司对原告超出交强险的合理损失承担60%的赔偿责任，隆鑫靖福公司对原告超出交强险的合理损失承担40%的赔偿责任。又因李XX、罗XX驾驶的车辆均投保了交强险及商业三者险，故二肇事车辆交强险承保保险公司应当对原告的合理损失予以赔偿，超出交强险的其他损失，应当由二肇事车辆商业三者险承保保险公司按照商业三者险条款及承保车辆在事故中的过错承担相应的赔偿责任，仍有不足的，则由肇事车辆司机之雇主承担赔偿责任。
关于陈瑞娟的各项诉讼请求，本院考虑如下：一、住院伙食补助费、鉴定评估费，有事实及法律依据，本院根据查明的事实予以认定。二、营养费、护理费、误工费之诉求，本院综合考虑司法鉴定意见书建议之营养期、护理期、误工期、燕钲公司垫付之护理费、原告劳动合同、纳税证明、工资扣发证明，酌情支持1350元之营养费（30元／日×45日）、330元之护理费（110元／日×3日）、误工费2950元。三、伤残赔偿金，本院根据原告伤残等级、2013年城镇居民人均可支配收入计算认定。被抚养人生活费，本院根据被抚养人（李XX、刘XX）人数、抚养人人数、2013年城镇居民人均消费支出及原告伤残程度计算认定，并将被抚养人生活费计入残疾赔偿金。陈瑞娟之父陈XX不符合被抚养人的法定条件，故本院不予支持。四、交通费一项，因事故发生后燕钲公司已经垫付了复诊的交通费用，故本院对原告主张之交通费不予支持。五、精神损害抚慰金，本院原告伤残程度、侵权人在事故中的过错情况，酌情判定由燕钲公司承担6000元，由隆鑫靖福公司负担4000元。六、车辆损失，本院根据车辆评估意见作出之意见予以认定。原告为延长保修而支付之费用、车辆改装费用，依据不足，本院不予支持。保险费损失一项，根据《中华人民共和国保险法》第五十三条之规定，据以确定保险费率的有关情况发生变化，保险标的的危险程度明显减少的，除合同另有约定外，保险人应当降低保险费，并按日计算退还相应的保险费，故陈瑞娟可自行与受损车辆承保保险公司协商退还险保险费，故本院亦不予认可。七、衣物损失，原告提供之证据不能证明其衣物损失情况，故本院对此不予支持。八、拖车费，系车辆报废后产生的合理施救行为之延续，亦属事故造成的合理损失，本院予以认可。经本院核算，原告陈瑞娟的合理损失为（未计算燕钲公司垫付之费用）：住院伙食补助费1350元、营养费1350元、护理费330元、误工费2950元、伤残赔偿金234854元（含被抚养人生活费73570元）、鉴定费6000元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失费227610元、拖车费2000元。事故发生后，燕钲公司为原告陈瑞娟垫付的费用68571.06（医疗费用63312.06元、护理费用4260元、就医交通费用499元、车辆施救费500元），视为替二肇事车辆交强险承保保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内各垫付医疗费8650元，剩余部分本院按照赔偿责任核算大地大同支公司商业三者险保险公司应当承担的赔偿责任（燕钲公司自负30762.64元，为大地大同支公司垫付20508.42元），由燕钲公司另行向被告大地大同支公司理赔。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司于本判决生效后十日内在交强险项下医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈瑞娟住院伙食补助费、营养费一千三百五十元（其中包含住院伙食补助费六百七十五元、营养费六百七十五元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈瑞娟精神损害抚慰金、护理费、误工费、伤残赔偿金十一万元（其中包含护理费一百六十五元、误工费一千四百七十五元、精神损害抚慰金六千元、伤残赔偿金十万零二千三百六十元），在财产损失赔偿限额内赔偿原告陈瑞娟车辆损失二千元，以上合计十一万三千三百五十元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险项下医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈瑞娟住院伙食补助费、营养费一千三百五十元（其中包含住院伙食补助费六百七十五元、营养费六百七十五元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈瑞娟精神损害抚慰金、护理费、误工费、伤残赔偿金十一万元（其中包含护理费一百六十五元、误工费一千四百七十五元、精神损害抚慰金四千元、伤残赔偿金十万零四千三百六十元），在财产损失赔偿限额内赔偿原告陈瑞娟车辆损失二千元，以上合计十一万三千三百五十元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司于本判决生效后十日内在商业三者险项下赔偿原告陈瑞娟车辆损失十万元。
四、被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险项下赔偿原告陈瑞娟死亡伤残赔偿金一万一千二百五十三元六角、财产损失八万九千四百四十四元、拖车费八百元，以上合计十万一千四百九十七元六角。
五、被告北京燕钲混凝土配送有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈瑞娟死亡伤残赔偿金一万六千八百八十元四角、车辆损失三万四千一百六十六元、拖车费一千二百元，以上合计五万二千二百四十六元四角。
六、驳回原告陈瑞娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定评估费六千元，由被告北京燕钲混凝土配送有限公司负担三千六百元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京隆鑫靖福石料有限公司负担二千四百元（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费四千六百五十九元（已由原告陈瑞娟预交），由原告陈瑞娟负担三百五十七元（已交纳），由被告北京燕钲混凝土配送有限公司负担二千五百八十二元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京隆鑫靖福石料有限公司负担一千七百二十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邵波
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 祝婷