广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂02民终482号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地广西壮族自治区柳州市中山中路37号，统一社会信用代码：91450200973179991X。
负责人：陈雪斌，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：覃保文，广西华震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹿寨县荣泰汽车运输有限公司，住所地广西壮族自治区鹿寨县鹿寨镇飞鹿大道61-13、14号，统一社会信用代码：91450223692799318E。
法定代表人：邓世明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨祖峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：李雪，广西华桂律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称中国财保柳州公司）与被上诉人鹿寨县荣泰汽车运输有限公司（以下简称荣泰公司）保险合同纠纷一案，中国财保柳州公司不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭于2018年4月3日、4月23日进行了询问。上诉人中国财保柳州公司的委托诉讼代理人覃保文、被上诉人荣泰公司的委托诉讼代理人杨祖峰、李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国财保柳州公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回荣泰公司的诉讼请求。
事实和理由：一、一审判决认定事实有误。遗漏查明，当时保险公司对于异地投保的操作惯例必须经过呈报商讨才能做出下一步定损动作，且当时在梧州出险时就已经建议荣泰公司在当地进行维修，但是荣泰公司还是坚持去桂林荔浦县维修。因此，对于维修定损的事情情形变得复杂起来。也遗漏查明荣泰公司维修时是否有汽车修理厂支付的维修费用发票凭单或者对涉案车辆支出维修费等相关正规票据材料。荣泰公司的证据材料未形成一个完整的证据链，单凭公估结论就要求中国财保柳州公司支付相关维修保险金明显违反作为一个正常商事主体多年从事运输经营活动、维修大型车辆的商业逻辑。二、广西评值价格事务所有限公司做出的价格评估结论作为本案定案依据是错误的。本案事故时间发生在2017年2月19日，第二日车辆到荔浦维修，可能涉及多方面问题，过几日再与荣泰公司沟通希望在场一起拍摄拆卸配件照片时，荣泰公司拒绝，中国财保柳州公司就告知同级桂林支公司员工照片自己已经拍摄，但是要直接给评估公司予以评定维修费用。直到本案诉讼时，荣泰公司也拒绝提供。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，被保险人在定损时有配合义务。因此，荣泰公司如需中国财保柳州公司赔偿，必须履行配合义务，径行委托第三方进行定损不能获得理赔支持。三、一审时，中国财保柳州公司已经申请重新鉴定。
被上诉人荣泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中国财保柳州公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人荣泰公司向一审法院起诉请求：一、判令中国财保柳州公司在机动车损失保险范围内依法赔偿荣泰公司桂Ｂ×××××号车辆损失144940元；二、判令本案诉讼费用由中国财保柳州公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月30日、2016年11月15日，荣泰公司为其名下的桂Ｂ×××××号货车向中国财保柳州公司投保了交强险和商业险，商业险险种包括机动车损失保险（责任限额为225340元）、第三者责任保险、不计免赔率附加险等，交强险保险期间自2016年9月30日14时起至2017年9月30日止，商业险保险期间自2016年11月15日14时起至2017年11月15日24时止。2017年2月18日晚10时许，案外人黎玉军驾驶桂Ｂ×××××号货车从荔浦县运输石渣至梧州市藤县，次日早上6时许到达目的地梧州市藤县濛江镇古原村工地，在卸货过程中，因车辆突然倾斜，导致发生车辆右翻、车身损坏的事故。案外人黎玉军当即向中国财保柳州公司报险，中国财保柳州公司于当日安排工作人员到现场进行了查勘。2017年2月19日下午，荣泰公司将桂Ｂ×××××号货车拖运至荔浦县顺风修理厂检修，2017年2月20日，中国财保柳州公司安排工作人员到顺风修理厂进行查勘、拍照，但未进行定损。荣泰公司称中国财保柳州公司工作人员到现场查勘之后一直未对桂Ｂ×××××号货车进行定损，而该货车长期停止运营会造成损失进一步扩大，故荣泰公司于2017年3月初自行委托广西评值价格事务所有限公司对桂Ｂ×××××号货车的损失进行了鉴定。广西评值价格事务所有限公司于2017年5月19日作出价格评估结论书，评估桂Ｂ×××××号货车的损失为144940元，其中附有各项损失项目。荣泰公司称桂Ｂ×××××号货车已经修复。
一审法院另查明，中国财保柳州公司向该院提交鉴定申请书，要求对桂Ｂ×××××号货车的损失进行司法鉴定。
一审法院认为，荣泰公司提供的证据能够证实原中国财保柳州公司之间存在财产保险合同法律关系，荣泰公司在中国财保柳州公司处投保了商业险，其中机动车损失保险的责任限额为225340元。本案争议的焦点为：广西评值价格事务所有限公司作出的价格评估结论书能否作为认定桂Ｂ×××××号货车损失的依据。该院认为，荣泰公司在中国财保柳州公司未及时进行定损的情况下，为了及时修复货车，为了避免自己的损失进一步扩大而自行委托鉴定机构进行鉴定的行为并无不妥，荣泰公司委托的鉴定机构具有相应资质，鉴定程序符合相关要求。故荣泰公司提交的价格评估结论书可以作为认定桂Ｂ×××××号货车损失的依据，荣泰公司据此要求中国财保柳州公司支付保险金144940元有事实和法律依据，且没有超过保险责任限额，该院予以支持。中国财保柳州公司没有证据证实荣泰公司提交的价格评估结论书存在违反法律规定的情形或者鉴定内容存在不合理之处，故中国财保柳州公司申请对桂Ｂ×××××号货车的损失进行司法鉴定没有依据，该院不予准许。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条规定，判决如下：中国财保柳州公司向荣泰公司支付保险金144940元。
二审期间，上诉人中国财保柳州公司对一审法院查明的事实没有异议，亦未提交新的证据。
被上诉人荣泰公司对一审法院查明事实没有异议，提交的新证据是：
1、案涉车辆拆解照片32张，拟证明广西评值价格事务所有限公司是依据现场拆解的照片作出了本案的价格评估结论；
2、顺风汽车修理厂对案涉车辆维修明细，拟证明顺风汽车修理厂购买的配件的价格高于评估结论的评估价格，荣泰公司以评估价格主张车辆损失。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，上诉人中国财保柳州公司对荣泰公司提交的证据1的真实性予以认定，但认为缺少与广西评值价格事务所有限公司作出的《道路交通事故车物损失估价鉴定表》中第1和第2项关于“豪沃A7大梁总成”“海沃液压顶总成”的拆解照片，因此，对该两项费用69560元不予认可，同时，对《道路交通事故车物损失估价鉴定表》中的人工工时费18100元亦不认可，费用过高；对证据2的真实性不认可，在“国家企业信息公示系统”中查询，未发现有顺风汽车修理厂的存在，其盖章处也没有数字印章，顺风汽车修理厂不真实存在或不具备修理大型货款车辆的资质。本院认为，荣泰公司提交的证据1和2有原件与之核对，反映了案涉桂Ｂ×××××号车辆拆解的真实情况，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。
经二审查明，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，荣泰公司自认桂Ｂ×××××号货车已在顺风汽车修理厂修理更换完毕，现已正常使用。但由于荣泰公司没有资金，尚未向顺风汽车修理厂支付修理和更换费。顺风汽车修理厂出具与本案《道路交通事故车物损失估价鉴定表》修理更换项目一致的维修明细，显示除工时费之外的其他项目费用为153940元。荣泰公司表示其虽然需向顺风汽车修理厂支付153940元的费用，但其依据《道路交通事故车物损失估价鉴定表》向中国财保柳州公司主张144940的车辆损失费，其余部分其自行承担。
本院认为：荣泰公司向中国财保柳州公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险等其他商业保险，双方之间所建立的保险合同是平等协商达成的，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：荣泰公司主张中国财保柳州公司在承保的险种范围内赔偿其车辆损失144940元是否合理有据？
针对上述争议焦点，首先，根据荣泰公司向中国财保柳州公司所投保的保险险种，荣泰公司因本案事故所发生的车辆损失，在中国财保柳州公司承保的范围内，中国财保柳州公司应承担支付保险金的责任。其次，对于中国财保柳州公司的赔付数额，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十三条的规定，保险事故发生后，投保人和被保险人应当及时通知保险人，保险人应及时进行核损。本案中，荣泰公司已及时通知中国财保柳州公司保险事故的发生，但中国财保柳州公司在对案涉车辆进行查勘拍照后，却未能及时进行核损，超过了合理的核定时间。荣泰公司为防止损失过大，委托广西评值价格事务所有限公司拆解车辆、评估车损的行为并无不当。而且，通过荣泰公司提交的拆解车辆照片与广西评值价格事务所有限公司所作的《道路交通事故车物损失估价鉴定表》相比对，拆解照片与该表所列维修和更换的项目相吻合，充分反映由于本案保险事故的发生，案涉桂Ｂ×××××号货车被鉴定所需更换和维修的项目内容。荣泰公司提交的顺风汽车修理厂维修明细亦对案涉车辆已实际修理和更换了与《道路交通事故车物损失估价鉴定表》一致内容的项目进行了佐证。最后，中国财保柳州公司对广西评值价格事务所有限公司所作的《道路交通事故车物损失估价鉴定表》不予认可，但其对广西评值价格事务所有限公司具有车损的评估资质并未提出异议，中国财保柳州公司主张出具《道路交通事故车物损失估价鉴定表》的两名评估人员的签名一致为一人书写，亦未能提交证据予以证实，本院不予支持。因此，中国财保柳州公司没有证据证实《道路交通事故车物损失估价鉴定表》的作出存在鉴定机构或者鉴定人员不具备鉴定资格，鉴定程序严重违法，依据明显不足的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院对中国财保柳州公司要求重新鉴定的主张不予准许。
据此，中国财保柳州公司拒赔理由不成立，一审法院采纳荣泰公司提交的《道路交通事故车物损失估价鉴定表》，作为本案车辆损失的认定依据，并判令中国财保柳州公司赔偿荣泰公司车辆损失144940元的观点，并无不当，本院予以维持。
综上所述，中国财保柳州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3199元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
二〇一八年五月二十四日
书记员 夏心宇