辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民二终字第00208号
上诉人（原审被告）：大连地皇珠宝有限公司。
法定代表人：郑君，该公司经理。
委托代理人：高秀范，吉林尊爵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪国明。
委托代理人：李晓春，辽宁华爵律师事务所律师。
委托代理人：王密，辽宁法栋律师事务所律师。
原审被告：大连地皇传媒有限公司。
法定代表人：曲春岩，该公司经理。
委托代理人：郑君。
原审被告：赵国柱。
原审被告：周彩梅。
原审被告：于冰。
上诉人大连地皇珠宝有限公司（以下简称地皇珠宝公司）因与被上诉人洪国明、原审被告大连地皇传媒有限公司、赵国柱、周彩梅、于冰民间借贷纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2014）大民一初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘玉喜担任审判长，审判员黄可心主审、审判员张辉参加的合议庭依法审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年6月21日，地皇珠宝公司、地皇传媒公司、赵国柱、周彩梅向洪国明出具借据一份，内容为：地皇珠宝公司向洪国明借到人民币400万元，期限自2010年6月21日至2010年8月20日止，借款人地皇珠宝公司未按期归还借款，则按逾期还款金额日0.5%的标准支付罚金，本笔借款由地皇传媒公司、赵国柱、周彩梅承担连带责任保证，保证期限自借款次日起2年期满止。借据上借款人栏加盖有地皇珠宝公司公章并有该公司法定代表人赵国柱的签名，在保证人栏加盖有地皇传媒公司的公章，并有该公司法定代表人赵国柱的签名。赵国柱在该份借据上左侧空白处手写将此笔款项中的368万元转入周彩梅在工商银行开立的银行账户中。洪国明于6月21日通过网上银行汇给周彩梅368万元，余款被告赵国柱于当日向洪国明出具叁拾贰万元收条一份。2010年6月24日，地皇珠宝公司、地皇传媒公司、赵国柱、周彩梅再次向洪国明出具借据，内容为：地皇珠宝公司向洪国明借到人民币100万元，期限自2010年6月25日至2010年8月24日止，借款人地皇珠宝公司未按期归还借款，则按逾期还款金额日0.5%的标准支付罚金，本笔借款由地皇传媒公司、赵国柱、周彩梅承担连带责任保证，保证期限自借款次日起2年期满止，借据上借款人栏加盖有地皇珠宝公司公章并有该公司法定代表人赵国柱的签名。赵国柱在该份借据上左侧空白处手写将此笔款项中的92万元转入案外人赵国明在工商银行开立的银行账户中。洪国明于2010午6月25日转账给案外人赵国明92万元，余款赵国柱于同日向洪国明出具收条，内容为：今收洪国明借款现金人民币捌万元整。
2010年10月23日，地皇珠宝公司出具借据一份，内容为：经结算，从2010年6月21日至2010年10月23日，借款人共累计向洪国明借款本金余额人民币伍佰万元整，本借款继续使用，按月利率4%计算。借款用途为日常经营。地皇传媒公司、赵国柱、周彩梅等担保人自愿对上述借款承担连带责任保证，担保期间至本笔借款本金和利息还清为止。地皇传媒公司、赵国柱、周彩梅在担保人处签字、盖章。
上述两笔借款到期后，地皇珠宝公司未按时清偿，地皇传媒公司自2010年11月起以转账支票方式向洪国明支付利息，每月支付20万元，直至2011年5月，共计7个月，金额合计140万元，洪国明一方向地皇传媒公司出具收条，金额均为20万元，用途均填写为利息。
一审另查：地皇珠宝公司、地皇传媒公司分别于2008年9月11日、2009年6月25日成立，赵国柱系两家公司的法定代表人，2010年6月25日之前，即各被告出具借条和收条之前，赵国柱仍系两家公司的法定代表人。随后两家公司更换法定代表人。被告于冰系被告周彩梅丈夫。
一审再查：大连市公安局于2012年4月17日向地皇珠宝公司现任法定代表人郑君出具立案告知书，决定对赵国柱挪用资金一案立案侦查。现该案未侦查完毕。2012年洪国明起诉地皇珠宝公司、地皇传媒公司、赵国柱、周彩梅偿还借款，经大连市西岗区人民法院审理判决各被告连带偿还借款本金500万元及违约金（违约金按照同期贷款利率四倍计算，其中400万元的借款自2010年8月21日起算，100万元借款自2010年8月25日起算）后，地皇珠宝公司不服上诉至原审法院，该院以本案有经济犯罪嫌疑为由作出（2012）大民三终字第688号民事裁定书裁定驳回洪国明起诉。
洪国明一审起诉称：2010年6月21日和6月24日，地皇珠宝公司因经营需要向洪国明借款400万元和100万元，洪国明分别于次日将款项转账或现金交付至地皇珠宝公司指定人员或其账户内，地皇珠宝公司即向洪国明出具借据。借据中表述：期限为二个月，月利率4%。借款到期后，地皇珠宝公司只支付了利息，没有按期归还借款本金，经洪国明多次催要，地皇珠宝公司于2010年10月23日向洪国明出具借据，确认：借款额为500万元，按月利率4%计息。同时借款由地皇传媒公司、赵国柱、周彩梅承担连带保证责任，保证期限至本笔借款本金和利息还清为止，并约定诉讼管辖地为合同签订地即大连市人民法院。上述四被告分别在借据上签字、盖章。于冰与周彩梅是夫妻关系。之后洪国明多次向地皇珠宝公司索要利息和欠款，地皇珠宝公司以种种理由拒付，洪国明起诉至法院，请求依法判令地皇珠宝公司向洪国明支付借款本金500万元及欠付的利息405万元，利息自2011年5月25日起计算直至款项清偿之日止（暂计至起诉之日止）；要求地皇传媒公司、赵国柱、周彩梅、于冰对上述借款及利息承担连带清偿责任。
地皇珠宝公司一审辩称：不同意洪国明的诉讼请求。第一，本案涉及刑事案件不应进行民事审理。本案的事实涉及刑事案件已经被公安机关立案侦查，在刑事案件未审理完结前，本案的民事案件不应再进行审理；第二，本案属于重复诉讼，原审法院就本案借款关系已经做出（2012）大民三终字第688号民事裁定书，因本案有犯罪嫌疑已经驳回了洪国明的起诉，现洪国明又基于同一民事关系提起诉讼，违反了一事不再理的原则；第三，洪国明未向地皇珠宝公司实际交付借款，双方的借据未生效。虽然有借款人为地皇珠宝公司的借据存在，但洪国明未向地皇珠宝公司实际交付借款。且洪国明向周彩梅、赵国明交付借款的行为并非按照地皇珠宝公司的指示。民间借贷属实践性合同以交付为条件，故而地皇珠宝公司和洪国明之间的借据没有生效，双方之间未实际发生借贷关系；第四，本案的借款主体已经发生变更，洪国明明知本案借款系地皇传媒公司为归还周彩梅借款和周彩梅抽回股本金及赵国柱个人使用，主体已经变更为周彩梅和赵国柱；第五，本案的借款本金和利息计算均存在错误，洪国明交付借款人时已将利息40万元从500万元本金中扣除，故本案的借款金额为460万元。洪国明按照中长期贷款利率分段计算利息，不符合法律规定。综上所述，本案不应进行民事审理，地皇珠宝公司没有收到洪国明的借款，与洪国明之间不存在实际的借贷关系，请求驳回洪国明的诉讼请求。
地皇传媒公司的答辩意见与地皇珠宝公司相同。
赵国柱、周彩梅、于冰未提供答辩意见。
一审法院确认以上事实，有洪国明提供的三份借据、收据、转账凭证，地皇珠宝公司和地皇传媒公司提供的立案告知书、利息收条、民事裁定书及各方当事人陈述等材料在案为凭，这些证据材料已经质证和一审法院审查，应予采信。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人未按约定还款的，出借人有权要求借款人偿还借款并支付相应利息，担保人为借款人提供担保的，担保人应承担相应担保责任。本案中，地皇珠宝公司于2010年6月21至25日期间向洪国明借款合计500万元，洪国明通过银行汇款将大部分借款支付给地皇珠宝公司指令的收款人，同时将其余借款以现金方式支付给地皇珠宝公司的法定代表人，完成了借款的给付义务。地皇珠宝公司应按照借款合同约定按期还款，现地皇珠宝公司未按期偿还借款本金和相应利息，洪国明有权要求其偿还借款和利息，故一审法院对洪国明要求地皇珠宝公司偿还借款本金500万元及自2011年5月25日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息的诉讼请求予以支持。地皇传媒公司、赵国柱、周彩梅作为连带责任保证人，应承担上述借款本金和利息的清偿责任。因保证人保证具有严格的人身属性，于冰仅是被告周彩梅配偶，不是借款合同约定的保证人，故洪国明要求被告于冰承担连带保证责任于法无据，一审法院不予支持。
关于地皇珠宝公司与地皇传媒公司主张本案已经刑事案件立案侦查，民事案件不应审理以及本案再次审理构成一事再理的抗辩理由，首先《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为已有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”本案中，赵国柱作为地皇珠宝公司、地皇传媒公司的法定代表人，有权在国家法律、法规以及企业章程规定的职权范围内行使职权、履行义务，代表公司参加民事活动，其对外以地皇珠宝公司、地皇传媒公司名义签订借款合同并提供担保，地皇珠宝公司、地皇传媒公司在借款合同和担保人处加盖公章，借款合同和担保行为合法有效。洪国明基于对赵国柱法定代表人身份的信任和地皇珠宝公司、地皇传媒公司出具的借款手续与地皇珠宝公司、地皇传媒公司签订合同，并实际交付款项，地皇珠宝公司、地皇传媒公司应对赵国柱因签订、履行该经济合同造成的后果承担民事责任，故洪国明按照民事案件起诉地皇珠宝公司、地皇传媒公司有事实和法律依据，符合民事案件受案范围。其次，人民法院未将民事案件移送公安机关，公安机关也未就本案借款事实本身是否涉嫌刑事犯罪予以立案侦查，地皇珠宝公司、地皇传媒公司亦无证据证明赵国柱的刑事案件中涉嫌的挪用资金犯罪事实与洪国明出借的500万元借款具有直接关系，即无证据证明本案借款合同签订和履行过程中存在刑事犯罪。地皇珠宝公司从外部借入款项后具体使用过程中是否存在犯罪事实是其内部资金管理和工作人员的问题，与出借方的洪国明无关联。再次，公安机关对赵国柱立案侦查的挪用资金罪与本案民间借贷不是同一法律关系，公安机关立案侦查的犯罪行为罪名为挪用资金罪，该罪犯罪主体是公司、企业或其他单位的工作人员，犯罪标的是本单位的资金，该犯罪标的与本案的民间借贷诉讼标的性质不同，故挪用资金犯罪事实的侦查不影响民间借贷案件的审理。另外，赵国柱自2012年立案起至今尚未到案，从民事权益保护和公平性角度而言，亦不能仅以法定代表人涉嫌刑事犯罪为由而剥夺洪国明作为民事权益受损主体的诉讼权利，使得民事权益长期处于受损状态。基于以上分析，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十二条关于驳回起诉案件，原告再次起诉，如果符合起诉条件人民法院应该受理的规定，一审法院认为洪国明有提起民事诉讼的权利本案属民事案件受理范围，洪国明再次起诉符合起诉条件，本案应予审理。因此，地皇珠宝公司、地皇传媒公司关于本案不应作为民事案件受理及属一事再理的抗辩理由，不应予以支持。
关于地皇珠宝公司、地皇传媒公司主张本案借款未实际支付给地皇珠宝公司、地皇传媒公司，借款主体已变更为赵国柱和周彩梅一节，借款合同约定的借款方为地皇珠宝公司，洪国明根据地皇珠宝公司法定代表人赵国柱的付款指令将款项支付给赵国明和周彩梅不违反法律规定，赵国柱的付款指示行为视为地皇珠宝公司的行为，借款视为已交付给地皇珠宝公司，故借款合同相对人未发生改变，地皇珠宝公司、地皇传媒公司的该节抗辩理由，一审法院不予支持。
关于地皇珠宝公司、地皇传媒公司主张的借款本金实为460万元，其余40万元利息提前扣除一节，2010年6月两份借据约定的借款金额为500万元，赵国柱出具收条确认收到汇款之外的40万元现金，同年10月各被告又再次出具借据确认金额为500万元。而且，自2010年11月起至2011年5月，被告每月偿还的20万元利息亦是根据双方合同约定的500万元本金和利率计算后的月利息数额，因此从合同的签订、收条的出具、合同利息的支付情况、现金数额的大小等因素考虑，地皇珠宝公司、地皇传媒公司此节抗辩理由，一审法院不予支持。
关于已偿还的7个月的利息共计140万元是否应充抵借款本金和利息一节，洪国明、地皇珠宝公司约定的月利率是4%，虽然超过中国人民银行同期贷款利率四倍，但双方已经按月履行，故2011年5月21日前已经偿还的利息部分，视为当事人对合同意思自治的履行和民事权益的自愿处分行为，不应再从本金和2011年5月25日之后应偿还的利息中扣除。2011年5月25日之后的利息，洪国明即已起诉至法院，人民法院则应按照法律的规定在合法范围之内支持其诉求，故能够受到保护和支持的利息应不超过中国人民银行同期贷款利率四倍。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见）第一百四十二条之规定，判决：一、地皇珠宝公司于本判决生效之日起十日内偿还洪国明借款本金500万元和利息（利息自2011年5月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、地皇传媒公司、赵国柱、周彩梅对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。三、驳回洪国明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75，156元，由地皇珠宝公司、地皇传媒公司、赵国柱、周彩梅连带负担。
地皇珠宝公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、地皇珠宝公司未收到借款，双方借据未生效。一审判决认为，洪国明将出借款交付给地皇珠宝公司指令的
收款人，完成了借款的给付义务，与法律规定相悖。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。地皇珠宝公司出具的借据上明确写明，借款用途为日常经营，但洪国明却将出借款交付给了与地皇珠宝公司无经济往来的个人使用，由此反映出，本案是出借人洪国明与赵国柱及联系借款的周彩梅相互勾结，将出借款交付给个人使用后，嫁祸地皇珠宝公司来承担巨额债务。在此种情况下，不能以借据确定借贷关系，而应该以出借款的实际交付履行来认定借款关系的效力。地皇珠宝公司未收到出借款，借据不发生法律效力。认定洪国明完成了借款给付义务与事实不符。二、赵国柱的指示行为不能视为地皇珠宝公司的行为。一审法院认为：“根据法定代表人赵国柱的付款指令将款项支付给赵国明和周彩梅不违反法律规定，赵国柱的指示行为视为地皇珠宝公司的行为”，不符合本案具体情形。第一，借据上明确写明借款用途为地皇珠宝公司日常经营，而手写内容与地皇珠宝公司的经营毫无关系，地皇珠宝公司不可能指示将款项交付给个人。第二，借据上的手写内容只能表明是赵国柱个人意志，因为该笔借款变成了赵国柱个人使用支配。第三，赵国柱虽然是地皇珠宝公司的法定代表人，但是在本案中他又是借款的使用支配人。已与地皇珠宝公司产生了利害关系，此时赵国柱的指示行为并非为了地皇珠宝公司正常经营管理活动的职务行为。因此，将赵国柱的付款指令视为地皇珠宝公司的行为于法于理不通。三、一审判决将“收条”认定为交付了本金是错误的。一审以“借据约定的借款金额为500万元、被告每月按500万元本金偿还的20万元利息”为由，确认赵国柱收到了汇款之外的40万元现金，系认定事实错误。关于此节，地皇珠宝公司在原审中以充分的理由提出了洪国明存在以利息充抵本金的违规行为。首先，洪国明并未提供支付40万元现金的凭据，仅以赵国柱出具的“收条”认为已支付了40万元本金。在对方否认的情况下，该收条远未达到证明标准。其次，洪国明将出借的款项采用二种付款方式，大部分款项用转帐的方式交付，将小部分款项以收条代替，从这种违背正常交易的行为中，即可看出是以利息代替了本金的给付，根本不存在所谓的现金交付。第三，赵国柱出具二张收条金额是40万元，这正是双方约定的二个月的利息数，因此赵国柱才没有给付8月2l日至10月21日期间的利息。由此可见，洪国明交付的本金是460万元，其余40万元是以利息充抵本金。而一审法院无视这些问题的存在，竞以不相干的理由作为认定给付本金的依据，实属错误。四、一审法院认定事实错误。一审判决认定的“被告地皇传媒公司自2010年11月起以转帐方式向原告洪国明支付利息”。此认定与证据不符。地皇传媒公司举证的财务凭证，足以证明赵国柱以个人名义向地皇传媒公司借款用于支付洪国明的借款利息。并不是地皇传媒公司向洪国明支付借款利息。五、涉案事项已由公安机关立案侦察。涉案的借款纠纷是洪国明与赵国柱恶意串通，涉嫌骗取地皇珠宝公司巨额资金的行为。公安机关根据上诉人的举报，作出了（2012）54号立案告知书。2012年12月7日，大连中级人民法院在借款纠纷案二审中认为：“案涉举报信记载的内容与本案争议的事实一致，基于本案争议的事实，大连市公安局己作出立案决定，……本案不应在本院继续审理”。以（2012）大民三终字第688号民事裁定书，驳回洪国明的起诉。而一审法院作出了与该裁定相反的判决不妥，应予纠正。六、一审判决论述有误。一审判决以“地皇传媒公司的答辩意见与地皇珠宝公司相同”，将传地皇媒公司的辩驳一语带过不妥。因为地皇传媒公司在本案中承担的是保证责任，辩驳的角度和理由与上诉人截然不同，一审法院对其提出的“出借人改变借款用途，保证人不应承担保证责任”的辩解视而不见实属不该。另外，一审判决对已给付的140万元论述与洪国明的诉请不符，洪国明提供的利息计算并未将该款计算在内。赵国柱每月支付的20万元利息，超过法律规定的部分应折抵本金。
综上，地皇珠宝公司认为，洪国明未向地皇珠宝公司交付任何款项，却让地皇珠宝公司承担归还巨额资金的责任，违背公平正义原则。请二审法院依法维护上诉人的合法权益。请求1、撤销大连市中级人民法院（2014）大民一初字第36号民事判决；2、驳回洪国明的诉讼请求。
洪国明答辩称：一、洪国明确已向地皇珠宝公司实际支付出借款500万元。地皇珠宝公司作为借款人，其指示洪国明将绝大部分金额支付给其指定的收款人，并由其法定代表人收取剩余款项。根据地皇珠宝公司的付款指令，洪国明履行并完成了付款义务。一审庭审经质证的借据、汇款凭证、收条完全能够证明上述事实。至于洪国明按地皇珠宝公司指示付款后，地皇珠宝公司如何使用该笔款项，洪国明没有义务干涉。赵国柱在书面做出的付款指示及收受现金借款，均是以地皇珠宝公司法定代表人的身份做出的法律行为，并非个人身份，地皇珠宝公司的该上诉理由不能成立。
二、案涉40万元借款确以现金方式交付给地皇珠宝公司法定代表人。由于地皇珠宝公司分两次借款共计500万元，每次借款均指定了收款人收取大部分款项，剩余的零头，洪国明按借款人地皇珠宝公司法定代表人的要求，以现金方式向其支付，并由其出具收条。地皇珠宝公司上诉称该40万元为8月21日至10月21日两个月的利息，没有任何依据。实际上，洪国明在6月份出借款项时，地皇珠宝公司称借款用于经营上的临时周转，借款到期后一定马上偿还，故双方并未约定利息。借款期限到期后，地皇珠宝公司未能还款，洪国明才要求其在10月份重新出具《借据》，确认借款金额，并要求支付利息。所以，地皇珠宝公司上诉称该40万元是提前扣除的利息，与事实不符。
三、地皇传媒公司确已向洪国明支付利息。地皇传媒公司支付利息均以转账支票的方式，付款人确定为地皇传媒公司。地皇珠宝公司上诉称该部分款项系赵国柱个人名义向地皇传媒公司借款，与事实不符。地皇传媒公司的财务凭证系自行制作，不足采信。
四、赵国柱涉嫌刑事犯罪不影响本案审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”本案中，洪国明于2010年6月将案涉款项出借给地皇珠宝公司，经办该笔业务的是时任公司法定代表人赵国柱。即便赵国柱涉嫌刑事犯罪，根据上述规定，地皇珠宝公司也应当向洪国明承担民事责任。因此，洪国明有权向地皇珠宝公司主张权利，有权按照上述规定起诉相关主体，要求其承担民事责任。并且，赵国柱涉嫌挪用资金罪与本案没有关联。挪用资金罪的犯罪对象针对的是本单位的资金，与案涉的民间借贷纠纷的款项性质不同，因此赵国柱涉嫌挪用资金罪并不影响本案民间借贷纠纷的审理。
五、地皇珠宝公司己付的140万元利息系双方自愿且已经履行完毕，是双方意思自治的结果，法律不应干涉。洪国明起诉要求支付2011年5月25日之后的利息，与该140万元已付利息并不冲突，地皇珠宝公司的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，地皇公司上诉的理由不能成立，原判应予维持。
地皇传媒公司、赵国柱、周彩梅未发表陈述意见。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
另查明：地皇珠宝公司现法定代表人郑君在本案诉讼前，因案涉500万元借款被公司前法定代表人赵国柱支配和使用的原因，以赵国柱挪用地皇珠宝公司的款项为由，向大连市公安局举报赵国柱挪用公司资金。
本院认为：赵国柱在代表地皇珠宝公司、地皇传媒公司与洪国明签订本案的借款合同、担保合同期间，系地皇珠宝公司、地皇传媒公司的股东和法定代表人。上述两份合同不但盖有公司的印章，还有作为法定代表人及股东赵国柱的付款书面指令。出借人洪国明按借款人地皇珠宝公司法定代表人指令进行了付款，地皇珠宝公司作为借款人，向洪国明开具了收到款项的收款收据。地皇传媒公司、赵国柱、周彩梅为案涉借款进行了符合法律规定的担保。故一审法院对本案的审理，以及相关事实性质的认定并无不当。尤其是因案涉的借款发生，地皇珠宝公司、地皇传媒公司股东之间产生争议后，地皇珠宝公司现法人郑君在向公安机关对前法定代表人赵国柱涉嫌刑事犯罪的举报理由和内容即为挪用公司的资金，说明在该举报时，地皇珠宝公司已经自认赵国柱对案涉借款的支配使用系挪用公司的款项，认可了案涉的全部借款系为公司的资金。地皇珠宝公司上诉所称该公司未收到借款，双方借据未生效，赵国柱虽然是地皇珠宝公司的法定代表人，但他又是借款的使用支配人，已与地皇珠宝公司产生了利害关系，此时赵国柱的指示行为并非为了地皇珠宝公司经营管理的职务行为，该付款指令视为地皇珠宝公司的行为于法于理不通等相关理由，不能成立。
地皇珠宝公司关于洪国明并未提供支付40万元现金的凭据，仅以赵国柱出具的“收条”认为已支付了40万元本金。在我方否认的情况下，该收条远未达到证明标准。洪国明将出借的大部分款项用转帐的方式交付，将小部分款项以收条代替，违背正常交易，可看出是以利息代替了本金的给付，由此可见，洪国明交付的本金是460万元，一审判决此节认定错误等相关上诉理由。因在民间借贷行为中，存在交易方式的多样性，通过将大部分款项转账，小部分以现金方式支付，并非一定违背交易习惯，反之恰恰有悖常理。地皇珠宝公司认为此方式违背正常交易，是自己对民间借贷交易习惯的理解，不能作为认定事实的依据。其次，在审理过程中，尚未有出具前法定代表人赵国柱否认收到该40万元的证据，对此持否定态度的是公司现经营者，并不是参历案涉事件收取款项的当事人，否认的理由，均是自己对并没有实际参历事件的认知和理解。并且，地皇珠宝公司在向公安机关举报赵国柱挪用公司的款项事实中，自认的公司被挪用的款项为500万元，而非460万元。综上，地皇珠宝公司关于借款本金应为460万元，40万元系借款利息等相关上诉理由，不能成立。
地皇珠宝公司关于一审判决认定地皇传媒公司自2010年11月起以转帐方式向洪国明支付利息，与证据不符。地皇传媒公司举证的财务凭证，足以证明赵国柱以个人名义向传媒公司借款用于支付洪国明的借款利息。并不是地皇传媒公司向洪国明支付借款利息等相关上诉理由，因该理由涉及的权利义务主体，为地皇传媒公司而非地皇珠宝公司。一审判决后，地皇传媒公司未提出上诉，地皇珠宝公司的该上诉理由，已经超出了自己的权利范围，本院不予支持。
地皇珠宝公司关于涉案事项已由公安机关立案侦查。大连市中级人民法院以（2012）大民三终字第688号民事裁定书，驳回洪国明的起诉。而一审法院作出了与该裁定相反的判决不妥，应予纠正的上诉理由。因地皇珠宝公司所称的洪国明与赵国柱恶意串通，涉嫌骗取地皇珠宝公司巨额资金的主张，尚未有串通的依据，并且地皇珠宝公司在公安机关的举报理由明确案涉款项为公司资金，已经构成案涉款项系公司借款的自认。同时本案审理的事实及内容，因并未涉及赵国柱与周彩梅自己债权债务关系形成原因以及与案外人邱阳股权转让等相关内容，与一审法院曾经作出驳回起诉裁定的内容以及洪国明的请求并非完全一致。故一审法院对洪国明提起的本次诉讼予以审理，并不违反相关法律规定。
地皇珠宝公司关于一审判决以“地皇传媒公司的答辩意见与地皇珠宝公司相同”，将地皇传媒公司的辩驳一语带过不妥等相关上诉理由，同样因该理由涉及的权利义务主体为地皇传媒公司而非地皇珠宝公司，已经超出了地皇珠宝公司权利范围，本院不予支持。
地皇传媒公司关于一审判决对已给付超过法律规定的利息部分未折抵本金错误，应折抵本金的相关上诉理由。因上述还款，系属起诉之前当事人之间的自愿行为，一审判决就此的相关认定，并无不当。
综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序符合法律规定，地皇珠宝公司的上诉请求及理由，因缺乏充分事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75，156元，由上诉人大连地皇珠宝有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉喜
审判员 黄可心
审判员 张 辉
二〇一六年一月十八日
书记员 刘玉良