河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫02民终3364号上诉人（原审原告）河南省鸿昌建筑工程有限公司。统一社会信用代码91410212799186992H。住所地:开封市祥符区半坡店乡政府院内。法定代表人李向涛，董事长。委托诉讼代理人吴国建、朱志涛，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）袁宾，男，汉族，1979年12月15日生，住河南省开封市龙亭区。被上诉人（原审被告）张俊卿，男，汉族，1957年9月18日生，住河南省开封市金明区。被上诉人（原审被告）栗昆仑，男，汉族，1969年07月29日生，住河南省开封市顺河回族区。现住开封市。被上诉人（原审被告）侯俊岭，男，汉族，1940年08月11日生，住河南省杞县。被上诉人（原审被告）开封市世宇房地产开发有限公司。住所地：开封市解放大道***号。组织机构代码69487133-6。法定代表人韩书强，总经理。五被上诉人共同委托诉讼代理人梁永营，河南金明园律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人河南省鸿昌建筑工程有限公司（以下简称鸿昌建筑公司）因与被上诉人袁宾、张俊卿、栗昆仑、侯俊岭、开封市世宇房地产开发有限公司（以下简称世宇公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院于2017年5月22日作出的(2016)豫0205民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鸿昌建筑公司的委托诉讼代理人吴国建、被上诉人袁宾、张俊卿、栗昆仑、侯俊岭、世宇公司的共同委托诉讼代理人梁永营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鸿昌建筑公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判五被上诉人对上诉人承担连带赔偿责任；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2015年1月份到开封市工商行政管理局市场管理分局查询，发现世宇公司于2014年11月26日注销，其股东有袁宾、张俊卿、栗昆仑、侯俊岭、贾付林，又根据世宇公司工商注销登记档案，五被上诉人在公司解散时不仅没有清偿上诉人的债权，反而将公司剩余的资产800万元予以私分。五股东作为已注销的世宇公司的股东，在明知公司有巨额债务没有清偿的情况下私分公司剩余资产800万元，明显属于恶意处置公司财产，根据最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（二）第十九条的规定，五被上诉人对于上诉人的债权应当承担清偿责任。原审判决认定2015年3月11日世宇公司法人资格被恢复没有证据相印证，五被上诉人没有提交相应的证据证明该事实，被上诉人世宇公司当庭没有提交营业执照，且庭后也没有对其提供的营业执照组织质证。另外，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》的规定企业注销登记一经核准，该企业则不复存在。2015年3月11日之后的世宇公司系新成立的公司，不能视为原公司的恢复。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并改判五被上诉人对上诉人承担连带清偿责任。被上诉人世宇公司答辩称，2014年11月12日答辩人曾经有过注销登记，同年11月26日，开封市工商行政管理局专业市场管理分局准许注销登记。2015年3月11日经答辩人申请，世宇公司法人资格恢复，并领取了营业执照，具备独立的民事主体资格。被上诉人袁宾、张俊卿、栗昆仑、侯俊岭答辩称，原审中已经查明世宇公司其法人资格被恢复，事实上也是原公司资格的恢复，而不是新成立的公司。现答辩人提交开封市世宇房地产开发有限公司的营业执照予以证实。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司以其全部财产对公司债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”上诉人要求对袁宾、张俊卿、栗昆仑、侯俊岭对世宇公司的债务承担连带责任，无法律和事实根据，不应支持。鸿昌建筑公司向原审法院起诉请求：请求法院判令袁宾、张俊卿、栗昆仑、侯俊岭、世宇公司退还保证金1000000元，并按日千分之二支付自2013年11月29日起至实际还款之日止的违约金（截止2017年4月1日违约金为2430000元），并互负连带还款责任。原审法院经审理查明，2013年11月29日，鸿昌建筑公司与世宇公司签订承接工程协议书，协议主要内容为：一、经乙方（鸿昌建筑公司）要求，甲方（世宇公司）同意在铁北街“宣和家园”项目中承接工程建设（2栋框混7层，面积约壹万平方米左右）。二、为确保乙方有足够实力承接工程，乙方同意在工程开工前向甲方每栋楼盘50万元的标准交纳保证金，保证金依工程进度逐笔退还，即两层结顶退还35%，5层结顶退还35%，主体结顶退还30%。三、甲方将根据乙方交纳保证金的时间，优先安排工程开工建设（三个月内安排开工，否则，视甲方违约，从交纳保证金之日计算）。四、协议签订后，乙方向甲方即交纳保证金，甲方保证乙方有工程建设。五、甲方如若违约，除退还保证金外，自交款之日起，将按日千分之二的违约金赔偿乙方。并约定甲方收款联系人为房静。协议一式两份，签字后生效，双方各持一份。协议签订当天，鸿昌建筑公司向世宇公司交纳承接工程保证金100万元，收款人为房静，世宇公司向鸿昌建筑公司出具收据一份，并加盖公司印章。合同签订后至今，世宇公司未为鸿昌建筑公司安排工程建设。2014年9月26日，世宇公司召开了股东会议，决定对公司予以解散，并成立了清算组，成员为袁宾、张俊卿、栗昆仑、侯俊岭及贾付林。2014年11月12日，经袁宾、张俊卿、栗昆仑、侯俊岭及贾付林清算，世宇公司剩余资产为800万元，其中袁宾分配80%，张俊卿、栗昆仑、侯俊岭及贾付林各分配5%。2014年11月26日，开封市工商行政管理局专业市场管理分局受理了世宇公司的注销登记申请。2014年11月26日，世宇公司被核准注销。2015年3月11日世宇公司其法人资格被恢复，并领取了营业执照和进行了工商变更登记，公司法定代表人袁宾变更为韩书强，注册资本由8000000元变更为20000000元，2015年6月17日，公司注册资本又变更为8000000元。另查明，2014年7月14日，河南省鸿昌建筑工程有限公司进行了公司名称变更登记，由开封宏宇建筑工程有限公司变更为河南省鸿昌建筑工程有限公司。以上事实有承接工程协议书、收据、转款凭证两张、股东会决议、清算报告、注销登记受理通知书、私营企业基本注册信息查询单及几方陈述在卷为证。原审法院认为，鸿昌建筑公司与世宇公司签订的合同不违反相关法律规定，是合法有效合同，双方当事人应当严格按照合同约定履行自己的义务。鸿昌建筑公司已按照合同约定按时足额向世宇公司交纳了履约保证金，而世宇公司未能为鸿昌建筑公司安排工程建设，已经构成违约，对鸿昌建筑公司要求世宇公司退还保证金1000000元的请求，符合法律规定，予以支持。对于鸿昌建筑公司要求世宇公司自2013年11月29日起至实际还清保证金之日止按日千分之二支付违约金，因双方约定的违约金系计算方法，没有具体数额，该约定符合法律规定。世宇公司没有按约履行义务，造成鸿昌建筑公司损失也是客观存在的，鸿昌建筑公司虽未提交相关证据证明其具体损失数额，但袁宾、张俊卿、栗昆仑、侯俊岭、世宇公司也未提出约定违约金过高，要求减少的请求。约定的违约金按日千分之二计算，实际已达到了月千分之六十，约定违约金明显高于损失，原审法院认为参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的借款利息标准，违约金按月百分之二计算较为适宜，自交款之日至实际还清全部保证金之日止，对鸿昌建筑公司超过该部分的请求，不予支持。世宇公司具有独立的民事主体资格，系合法的企业法人，在双方签订协议后，虽然世宇公司其营业执照被注销，不再具有法律上的民事主体资格，之后其法人身份又被恢复，其公司资产是承受被注销前公司的资产，是对其法人身份的延续，公司实体仍然存在，有义务对之前未清偿的债务承担继续清偿的责任。对于鸿昌建筑公司要求袁宾、张俊卿、栗昆仑、侯俊岭与世宇公司承担连带还款责任的请求，因世宇公司仍具有独立的法人资格，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条的规定，股东只有在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失的才承担赔偿责任。第二十二条规定，公司解散后，股东只在未缴出资范围内对公司债务承担责任。而本案世宇公司并未解散，其法人仍然存在，鸿昌建筑公司要求袁宾、张俊卿、栗昆仑、侯俊岭承担连带责任，无事实和法律依据，对鸿昌建筑公司该请求不予支持。关于张俊卿、栗昆仑辩称世宇公司收取的所有保证金全部转给新的鸿赟公司，与世宇公司没有关系，债务应由鸿赟公司承担。根据合同的相对性，鸿昌建筑公司将保证金交给了世宇公司，在其无法安排鸿昌建筑公司工程建设时，就应当退还保证金，鸿昌建筑公司与世宇公司之间就形成了债权债务关系，鸿昌建筑公司系债权人，世宇公司是债务人，债务人转让债务必须征得债权人的书面同意，而张俊卿、栗昆仑未提交任何证据证明其主张，故对张俊卿、栗昆仑该辩解意见不予采信。关于世宇公司辩称其是新产生的世宇公司，对原来的经济往来不知情，现在新公司不应该承担还款义务。因世宇公司其法人身份被中断后又恢复，恢复后的世宇公司是对原世宇公司法人身份的延续，并不是成立的新公司，其恢复后的公司资产是承受被中断前的公司资产，其公司法人身份被中断前未清偿的债务，在法人身份恢复后应当继续承担清偿责任，故对世宇公司该辩解意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第一百一十四条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条条之规定判决：一、本判决生效后十日内开封市世宇房地产开发有限公司返还河南省鸿昌建筑工程有限公司保证金1000000元。并自2013年11月29日起至实际还清保证金之日止按月百分之二支付违约金。二、驳回河南省鸿昌建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取34240元，由河南省鸿昌建筑工程有限公司负担16040元。开封市世宇房地产开发有限公司负担18200元。二审审理过程中，本院于2018年4月13日依职权向开封市工商行政管理局专业市场管理分局调取了世宇公司的企业基本注册信息（显示世宇公司成立时间为2009年9月12日）、2015年2月10日世宇公司申请办理营业执照的情况说明、2015年3月11日（汴专业工商）变更登记企受字【2015】第164号变更登记受理通知书、2015年3月11日（汴专业）登记内变字【2015】第167号准予变更登记通知书、2015年3月11日世宇公司的营业执照。上诉人鸿昌建筑公司对本院调取的上述材料真实性不持异议，但鸿昌建筑公司认为该材料不完备，2014年年底世宇公司已办理了注销登记，注销后该企业不复存在，现在的世宇公司是新成立的世宇公司，应由已经注销的世宇公司的股东对鸿昌建筑公司承担还款责任。被上诉人袁宾、张俊卿、栗昆仑、侯俊岭、世宇公司对本院调取的上述材料没有异议，其认为世宇公司注销仅是走程序，是为了办理恢复世宇公司的法人身份，并非真正的注销。本院认为，本案双方当事人对本院调取的世宇公司的工商登记材料的真实性均不持异议，且该材料具有合法性，与本案具有关联性，本院依法认定为定案依据。除上述事实外，本院查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点为2014年11月世宇公司被注销后2015年又核准登记的世宇公司是原世宇公司法人身份的恢复还是新成立的公司法人；公司股东袁宾、张俊卿、栗昆仑、侯俊岭应否对世宇公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第五十八条“法人应当依法成立。”、第五十九条“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”，结合本院调取的世宇公司的企业基本注册信息显示世宇公司成立日期和经营期限起始日期均为2009年9月12日，应认定2014年11月世宇公司被注销后2015年又核准登记的世宇公司是原世宇公司法人身份的恢复，并非2015年新成立的公司。世宇公司法人身份恢复后，具有法人的民事权利能力和民事行为能力，以其全部财产独立承担民事责任。鸿昌建筑公司原审中提供的2014年11月世宇公司注销前的股东会决议及清算报告并不能证明世宇公司当时的剩余财产为800万元，亦不能证明世宇公司原股东袁宾、张俊卿、栗昆仑、侯俊岭实际分得了世宇公司的剩余资产，故，鸿昌建筑公司上诉请求判令公司股东袁宾、张俊卿、栗昆仑、侯俊岭承担连带还款责任无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人鸿昌建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34240元，由上诉人河南省鸿昌建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李翠莲审 判 员  谢 芳代理审判员  张世杰二〇一八年四月二十四日书 记 员  王 爽