文书内容河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1081民初2323号原告：张璘伟，男，汉族，生于1981年7月30日，住禹州市。委托诉讼代理人：朱红雨，男，汉族，生于1979年8月14日，住禹州市。被告：韩少军，男，汉族，生于1976年4月19日，住禹州市。委托诉讼代理人尹卫宾，河南金泰律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市魏武路西侧天瑞街六合花园3号楼东1单元9层1-10号。法定代表人：孙四杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘哲元，该公司员工。原告张璘伟诉被告韩少军、中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张璘伟的委托诉讼代理人朱红雨、被告韩少军及其委托诉讼代理人尹卫宾、被告保险公司的委托诉讼代理人刘哲元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张璘伟诉称：2016年12月29日12时许，被告韩少军驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车行驶至禹州市古城路口南与原告驾驶的豫Ｋ×××××号中型普通货车相撞，造成两车损坏的交通事故。经禹州市公安交通警察大队认定，被告韩少军与原告负此事故的同等责任，事故发生后，原告支付了高额的车辆修理费用和鉴定费用，并给原告造成了高额的停运损失，因被告不予赔偿，故提起诉讼，请求依法判令：二被告赔偿原告财产损失费、停运损失、鉴定费、交通费等共计197240元。被告韩少军辩称：1、我买的有交强险，应当由保险公司承担赔偿责任；2、原告要求的停运损失、财产损失没有事实根据，停运损失要求不符合法律规定。被告保险公司辩称：原告证据充分的情况下，我公司愿意赔偿。本院经审理查明：本案事实及赔偿项目认定一览表认定事实              2016年12月29日12时30分许，原告张璘伟驾驶豫K-70922号中型普通货车，由北向南行驶至豫S103线禹州市古城镇古城路口南，与前方左转被告韩少军驾驶的豫K-UE937号小型普通客车相撞，造成车辆损坏的交通事故。禹州市公安交通警察大队于事故发生当日扣押原告的豫K-70922号中型普通货车，并于2017年1月10日作出禹公交认字[2016]第1493号事故认定书认定，原告张璘伟与被告韩少军均负事故的同等责任。2017年1月16日被告向我院起诉并提起财产保全申请，本院于2017年1月17日作出（2017）豫1081民初507之1号民事裁定书，裁定扣押张璘伟所有的豫K-70922号中型普通货车一辆，后于当月18日作出（2017）豫1081民初507之2号民事裁定书,裁定解除该车的扣押。2017年3月27日，豫K-70922号中型普通货车经中衡保险公估股份有限公司作出的中衡公估字41ZH5CXFB03A0792017003860号评估报告，认定此次事故造成豫K-70922号中型普通货车自2017年12月29日起至2017年2月18日止共计扣押51天，扣除春节放假9天，停运天数为42天，其停运损失共计为17724元。原告据此起诉被告，被告对评估报告提出异议并申请重新鉴定，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司认为缺少该车事故拆检前和拆检后电子照片、缺少行驶证、营运证及事故前三个月营运资料（运输合同、运单等）要求提供，后被告撤诉。现原告又诉至本院，请求依法判令被告赔偿其财产损失费、停运损失、鉴定费、交通费等。另查明，豫K-UE937号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。                  具体项目              当事人主张      （单位：元）              法院认定      （单位：元）              交强险限额内应赔偿的损失（单位：元）              三责险内应赔偿的损失（单位：元）                  停运损失              17724              0              0              0                  鉴定费              1000              0              0              0                  交通费              1000              0              0              0                  共计              19724              0              0              0      本院认为：公民的合法财产依法受法律保护。本案中，禹州市公安交通警察大队作出的禹公交认字【2016】第1493号道路交通事故认定书程序合法，认定事实清楚，划分责任适当，且当事人双方均未提出异议，本院依法予以确认。本案中，原告张璘伟请求的自事故发生后交警队扣押车辆时，至法院解除本院依法裁定扣押期间停运损失。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第101条规定“人民法院对特定的动产（如车辆、船舶等）进行财产保全，必要时，也可以查封或扣押该项财产”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”。本案中，被告韩少军依法向本院申请对肇事车辆予以扣押的行为属正当行使诉讼权利，且被保全对象是与纠纷直接相关的车辆，并不违反“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”的法律规定，故韩少军为保障其合法权益向本院申请财产保全并无不当；在韩少军申请财产保全后，张璘伟为避免给其财产造成损失，应当及时向法院提供反担保，因其未及时缴纳财产担保造成扣押期间的损失，属于因自身原因扩大的损失，应当由其自己承担。而禹州市公安交警大队系为查明事故发生原因和责任依法扣押，原告未提供该单位违法扣押的证据，故该部分请求本院不予支持。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，原告请求的其他停运损失，因其仅提供评估报告，未提供车辆修理凭证、营运证等证据相互印证，不足以证明其相应请求，故本院不予支持。因原告未提供支出交通费、鉴定费的证据，本院对其该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问的意见》第101条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张璘伟的诉讼请求。本案受理费176元，减半收取88元，由被告张璘伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  齐鹏鹤二〇一八年六月二十九日书记员  王浩龙