上海市杨浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0110刑初850号
公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
被告人郭卫东，男，1974年10月8日出生，汉族，户籍在河南省漯河市。
辩护人田根成，上海市国鑫律师事务所律师。
被告人何新刚，男，1973年12月18日出生，汉族，户籍在河南省漯河市。
辩护人邢环中，上海金茂凯德律师事务所律师。
上海市杨浦区人民检察院以沪杨检公诉刑诉〔2016〕823号起诉书指控被告人郭卫东、何新刚犯敲诈勒索罪，于2016年9月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派代理检察员邱某某出庭支持公诉，被害人俞某某的诉讼代理人王娅然，被告人郭卫东、何新刚，辩护人田根成、邢环中到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市杨浦区人民检察院指控，2014年5月，被告人郭卫东得知其女友蒋某与上海杨浦社会事业发展有限公司(下称“社发公司”)总经理俞某某(已判刑)有不正当男女关系后，俞某某代蒋某支付郭卫东人民币(下同)10万元“分手费”。2015年7月中旬，郭卫东伙同被告人何新刚至本市杨浦区鞍山路XXX号俞某某办公室内，以举报俞某某与蒋某有奸情为要挟，向俞勒索20万元。
被告人何新刚于2015年10月19日在本市嘉定区被抓获，被告人郭卫东于2015年10月20日在来安县被抓获。
该院确认被告人郭卫东、何新刚共同敲诈勒索他人钱�，数额巨大，依照《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百七十四条，均应以敲诈勒索罪追究刑事责任。
被告人郭卫东当庭对公诉机关指控其伙同被告人何新刚于2014年7月中旬从俞某某处转账得款20万元的事实予以认可，供认当日让何新刚在俞某某公司楼下的中国农业银行办理银行卡，通过何新刚的银行卡收取俞某某转账支付的20万元，但辩称该20万元以及之后俞某某给他的19万元都是借款，并未利用俞某某与蒋某的不正当男女关系要挟勒索钱款。其辩护人认为，本案只有被害人俞某某的指控，蒋某甲其家人的证言均是传来证据，且消息源都是俞某某，故现有证据不足以指控郭卫东的行为构成敲诈勒索罪。
被告人何新刚当庭对公诉机关指控其伙同被告人郭卫东于2014年7月中旬从俞某某处转账得款20万元的事实予以认可，供认当日是郭卫东让其在俞某某的公司楼下的中国农业银行办理银行卡，并收取俞某某转账的20万元，但辩称该20万元以及之后俞某某给他的12万元都是借款，并未利用俞某某与蒋某的不正当男女关系要挟勒索钱款。其辩护人认为，首先，如果郭卫东不构成敲诈勒索罪，那么何新刚当然不构成；其次，如果郭卫东构成敲诈勒索罪，现有证据也不足以证明何新刚明知并参与；第三，即使何新刚构成敲诈勒索罪，也是受郭卫东纠集、指使，钱款也都给了郭卫东，应认定为共同犯罪中的从犯。
经审理查明，2014年5月，被告人郭卫东因同居女友蒋某与社发公司总经理俞某某有不正当男女关系，通过郭某某收取俞某某代蒋某给付的“分手费”10万元。同年7月16日，郭卫东纠集被告人何新刚共同至本市杨浦区鞍山路XXX号俞某某的办公室，以举报俞某某与蒋某的不正当男女关系为由向俞敲�钱款，逼俞就范后，郭卫东指使何新刚至楼下的中国农业银行上海控江路支行办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡，通过该卡收取俞某某转账给付的20万元。
2015年10月19日23时45分，被告人何新刚在京沪道口检查站出市处被警方抓获；次日18时许，被告人郭卫东在104国道上被安徽省来安县水口镇警方抓获。两名被告人到案后，郭卫东在接受来安县公安局水口派出所民警讯问时，供认纠集表弟何新刚来沪，以俞某某的特殊身份以及与其前女友蒋某的不正当男女关系为由向俞勒索钱款，郭被刑事拘留后改称该20万元是借款。何新刚供称，2014年7月中旬，其随同郭卫东至俞某某办公室借款，当日根据郭卫东的要求在楼下办理了中国农业银行的银行卡，并使用该卡收取了俞某某转账的20万元，否认伙同郭卫东敲诈。
认定上述事实的证据如下：
1、�害人俞某某陈述，2014年5月，其为蒋某通过郭某某给了蒋的男友郭卫东10万元“分手费”。同年8月、9月间，郭卫东带着表弟何新刚到公司找到其就提其和蒋某的关系，称要到其单位反映这件事，何新刚在边上打圆场，表示不要把事情闹大，要其再出一笔钱把这件事做个了断。其当时就问郭上次已经给了10万元“分手费”，为何又来要钱？郭卫东讲这次是和其两人的事，给20万元这件事就算了，否则就去告其乱搞男女关系。其表示没有钱只能给8万元，何新刚在边上劝其，这20万元是一次性了断，以后他再也不会让郭卫东来找麻烦了，其当时抱有侥幸心理就答应了，从农行转账20万到何新刚的账户。平静了一个月左右，何新刚又打电话来以帮助劝说郭卫东不来找麻烦为由向其陆续“借款”计12万元。当年底，郭卫东带了一个姓杨的表弟来，以投资生意为由，向其“借”19�元，其也是转到何新刚的账户等；俞某某的辨认笔录证明其辨认出郭卫东、何新刚、杨岩、郭某某等人。
2、证人蒋某甲辨认笔录证明，2014年7月至8月间，其从俞某某处得知郭卫东带着表弟何新刚到公司来向俞要钱，认为他们的行为是敲诈勒索等事实；并有保证书对郭卫东取得20万元予以印证。
3、证人蒋某乙的证言证明，其从女儿蒋某处得知郭卫东、何新刚、“小亮”最近一直在逼她向她领导敲诈钱财等事实。
4、证人何某甲的证言证明，蒋某打电话告诉其丈夫蒋某乙，郭卫东、何新刚、“小亮”联合起来敲诈蒋某的领导钱，“小亮”的真实姓名是杨岩等事实。
5、证人杨岩(已判刑)的证言证明，其听说郭卫东拿蒋某和上海一家公司的老总有不正当男女关系的把柄敲诈那老总的钱，为这件事家里人都在骂郭卫东等事实。
6、证人郭某某、何某乙的证言证明，2014年5月，郭卫东通过郭某某收取俞某某代蒋某给付的“分手费”10万元等事实。
7、证人张某某的证言及蒋某的《辞职信》证明，蒋某为自身原因连累单位和俞某某而内疚辞职等事实。
8、《中国农业银行自助业务办理确认书》、《中国农业银行银行卡取款凭条》、《中国农业银行金穗借记卡明细对帐单》等证明，2014年7月16日，何新刚在中国农业银行上海控江路支行办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡，俞某某向该卡转账20万元等事实。
9、中共上海市杨浦区纪律检查委员会出具的《关于移送郭卫东、何新刚等人涉嫌犯罪问题的函》、来安县公安局水口派出所出具的《郭卫东抓获经过》、来安县看守所出具的《证明》、上海市公安局嘉定分局安亭派出所出具的《工作情况》证明，本案的案发以及郭�东、何新刚被抓获及羁押情况等事实。
10、《在逃人员信息登记表》证明，警方在对郭卫东、何新刚涉嫌犯敲诈勒索罪刑拘追逃的信息中无敲诈事由。
11、被告人郭卫东的供述证明，其被抓当日在接受来安县公安局水口派出所民警讯问时，供述其纠集何新刚到上海，以“余卫东”的特殊身份以及“余”和其前女友“蒋某”的不正常男女关系为由，要求“余”给其钱，后“余”就给其了。其被刑事拘留后，否认向俞某某敲诈钱款，称该20万元是借款等。
12、被告人何新刚供述，2014年7月中旬，其随同郭卫东至俞某某办公室借款，当日根据郭卫东的要求在楼下办理了中国农业银行的银行卡，并使用该卡收取了俞某某转账的20万元，之后又陆续向俞某某借款计12万元，否认伙同郭卫东敲诈。
以上证据均经庭审举证、质证，证据之间能�相互印证的，本院予以采信。
针对主要争议焦点，本院评判如下：
一、关于本案敲诈勒索犯罪事实的认定
第一，被害人俞某某陈述的被敲诈的全过程，包括帮蒋某向被告人郭卫东代付“分手费”，遭郭卫东及被告人何新刚等人敲诈，陆续给付郭卫东、何新刚钱款的金额、方式以及大致时间等内容，均与相关证人证言、银行交易记录等相吻合，郭卫东、何新刚对于收取钱款的金额、方式、时间亦予认可；俞某某被敲诈的事由具有私密性和针对性，而实施敲诈及收取钱款的正是与敲诈事由直接关联的郭卫东；俞某某告诉蒋某遭郭卫东、何新刚、杨岩等人敲诈是发生在其被纪委调查之前，告知的目的非为报警，以蒋某的特殊身份完全能对真伪做出判断，无编造必要，俞在案发后亦供述稳定。故俞某某的陈述具有真实性、合理性，可信度高�
第二，公安机关在对被告人郭卫东的追逃信息中无敲诈事由，郭卫东在何时、何地落网具有不确定性。郭卫东被抓获后是在接受当地警方例行讯问时，主动交代包括同案犯的身份、敲诈的对象以及敲诈事由等主要犯罪事实，笔录中被害人姓名及单位的错误恰能证明警方是真实记录。郭卫东在该份笔录中的供述足以对俞某某陈述遭郭卫东、何新刚敲诈的相关内容予以印证。
第三，被害人俞某某在与蒋某发生不正当的男女关系后，为帮助蒋某摆脱前男友郭卫东纠缠，代付10万元“分手费”，足见俞某某对郭卫东避之唯恐不及，两人不说有私怨亦无私交，郭卫东向俞某某借款已属反常。借款本是求人之事，郭卫东还带着何新刚直奔俞某某的办公地点，张口就要20万元，更有违常理。郭、何二人关于“借款”一说，被害人非但不予认可，而且直接指证是敲诈。
综上，被告人郭卫东纠集被告人何新刚敲诈被害人俞某某20万元的犯罪事实应予认定，两名被告人的辩解及辩护人的相关辩护意见，与本院查明的事实不符，不予采纳。
二、关于被告人何新刚在共同犯罪中的作用的认定
现有证据可以证实，被告人何新刚受被告人郭卫东纠集来沪，共同至被害人俞某某的办公室，配合郭卫东以举报俞某某与蒋某的不正当男女关系为由向俞勒索钱款，逼俞就范后，又受郭卫东指使于当日至银行办理银行卡，正是何新刚的办卡及通过该卡收钱等行为，才使本案的共同犯罪最终得逞。故对何新刚积极参与整起敲诈勒索的犯罪事实应予认定。何新刚在共同犯罪中全程参与，与郭卫东相互配合，其作用是实行正犯，并无主从之分。至于何新刚是受郭卫东纠集、指使参与共同犯罪可在对两人的量刑中予以区分�何新刚的辩护人的相关辩护意见与本院查明的事实不符，不予采纳。
本院认为，被告人郭卫东纠集被告人何新刚以非法占有为目的，利用公民隐私相要挟强行索取钱财，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法均应予以处罚。公诉机关指控的罪名成立。需要指出的是，虽然被害人陈述的时间是2014年8月至9月间，但根据何新刚的银行开户资料、俞某某的取款凭条及银行卡交易明细等客观证据，结合郭卫东、何新刚的供述，可以认定本案的犯罪时间是2014年7月16日。郭卫东、何新刚的共同犯罪事实、情节、对社会的危害程度及有检举揭发行为等具体情况均在量刑中综合考虑。为严肃国家法制，保护公民财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郭卫东犯敲诈�索罪，判处有期徒刑七年，罚金人民币十万元；
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月31日起，扣除先行羁押的二十四日，至2023年10月6日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。)
二、被告人何新刚犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币八万元；
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月31日起，扣除先行羁押的二十五日，至2022年10月5日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。)
三、向被告人郭卫东、何新刚追缴违法所得人民币20万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份�
审 判 长 孙 颖
人民陪审员 陆金芳
人民陪审员 徐力勤
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 曹玉强
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。�收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。