江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第01014号
原告张家港市鼎寅制管有限公司，住所地张家港市金港镇港华路与晨港路口。
法定代表人徐嘉海，该公司执行董事。
委托代理人高明伟。
委托代理人杨应生。
被告申建国。
委托代理人秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人王薇，江苏国瑞律师事务所律师。
原告张家港市鼎寅制管有限公司（以下简称鼎寅公司）与被告申建国股东出资纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法由审判员吴丹适用简易程序于2014年9月5日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2014年11月7日公开开庭进行了审理，原告鼎寅公司法定代表人徐嘉海、委托代理人高明伟、杨应生、被告申建国的委托代理人秦华平、王薇两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎寅公司诉称：原告系成立于2011年3月9日的有限责任公司，公司注册资本800万元，其中徐嘉海认缴680万元，占85%，被告申建国认缴120万元，占15%。2011年3月7日由苏州中信联合会计师事务所（以下简称中信事务所）出具验资报告确认两股东已足额认缴了投资款。然而该验资款系由案外人徐荣贤代两个股东向张家港宝顺贸易发展有限公司（以下简称宝顺公司）借得。同年4月1日，鼎寅公司将所借800万元连同32000元利息一并还给了宝顺公司。2012年1月至2014年2月徐嘉海先后投入680万元，完成了向鼎寅公司认缴的投资款，被告至今实际没有认缴120万元投资款。原告认为，被告的行为违反了法律规定及公司章程，为此，被告应足额向原告认缴投资款，并承担相应赔偿责任。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1.被告申建国向原告支付其认缴的出资款人民币120万元；2.被告申建国向原告赔偿因其未出资造成的经济损失10万元；3.案件受理费由被告承担。
被告申建国辩称：1、本人是原告股东已经实际出资，原告关于本人未出资的诉称不实；2.本人对原告诉称的通过徐荣贤借款出资并归还等过程未参与，不清楚。如该诉称属实，请依法追究原告执行董事、徐荣贤、宝顺公司的法律责任。原告的诉讼请求无事实依据，所谓抽逃出资与我无关，请求法院依法处理。
鼎寅公司为证实其主张的申建国未出资的事实，向本院提供如下证据：1.中信验字（2011）第088号验资报告、注册资本实收情况明细表、验资事项说明，证明鼎寅公司于2011年3月7日收到全体股东认缴的注册资本800万元，其中申建国出资120万元；2.2011年3月7日中国民生银行张家港支行进账单和中国工商银行网上银行电子回单各一份，其中进账单出票人是张家港市农业担保有限公司（以下简称农业公司），收款人是宝顺公司，金额是300万元，银行电子回单付款人是农业公司，收款人是宝顺公司，金额是500万元，摘要注明是借款，证明鼎寅公司验资时注册资本金800万元的来源是宝顺公司向农业公司借的；3.中国银行于2014年7月23日出具的答复查询，内容显示宝顺公司于2011年3月7日将800万元转入徐荣贤账户，账号为60×××59，证明宝顺公司将800万元转账给了案外人徐荣贤的事实；4.中国银行2011年3月7日的现金缴款单两份，收款单位都是鼎寅公司，其中一张款项来源是徐嘉海，金额是680万元，另一张款项来源是被告，金额是120万元，载明都是投资款，鼎寅公司主张该两张现金缴款单均是徐荣贤填写的，证明鼎寅公司注册资本金是徐荣贤的；5.中国银行2011年4月1日出具的鼎寅公司的对账单，对账单显示户名是鼎寅公司，账号与现金缴款单上鼎寅公司的账号一致，对账单显示2011年3月14日，从鼎寅公司账户将480万元转入宝顺公司账户，从鼎寅公司账户将300万元转入张家港市华荣机械有限公司（以下简称华荣公司）账户；6.2011年3月14日江苏张家港农村商业银行股份有限公司进账单及网上银行借方凭证各一份，其中进账单显示出票人是华荣公司，收款人是宝顺公司，金额为300万元，网上银行借方凭证显示付款人是宝顺公司，收款人是农业公司，金额为8032000元，证明验资的注册资本金还给了农业公司；7.收据6张，分别为2012年1月6日200万元、2012年12月8日100万元、2013年6月24日28万元、2013年8月30日14万元、2013年9月17日200万元、2014年2月17日150万元，交款人是徐嘉海，款项事由是投资款，证明鼎寅公司另一股东徐嘉海不仅足额认缴了680万元股本，还承担了公司利息损失12万元。8.鼎寅公司章程，证明公司章程经徐嘉海和申建国签字，认可股东权利义务，确认投资比例。9.2011年3月7日中国银行的的取款凭条（户名及签字为徐荣贤，金额为800万元，账号为60×××59）、徐荣贤的身份证复印件、存取登记审批表、往来传票、特殊业务传票、现金缴款单两份（与前述证据4中的现金缴款单一致）。
申建国对上述证据质证认为，对鼎寅公司提供的证据中第7组证据的6张收据的真实性不予认可，对其他证据的真实性均予以认可。对第1组证据认为能够证明其已经履行出资义务；对第2组证据认为不能达到鼎寅公司的证明目的，其出资是自有资金；对第3、4组证据认为不能达到鼎寅公司的证明目的；对第5组证据认为其没有参与，系鼎寅公司执行董事经办，法律责任由经办人承担；对第6组证据认为不能达到鼎寅公司的证明目的；对第9组证据中除现金缴款单之外的其他证据认为其没有参与，对第9组证据中的现金及缴款单认为与前述证据4中的现金缴款单相同，不能与其他证据形成一组，对鼎寅公司的证明目的不予认可。申建国向本院申请对鼎寅公司提供的第7组证据中另一股东徐嘉海补足出资款的6张收据的真实性进行鉴定，本院认为该申请鉴定事项与本案审理没有直接关系，不予准许，并将该情况告知申建国。
申建国为证实其已经履行出资义务的抗辩主张，向本院提供如下证据：1.鼎寅公司的工商档案，包括：工商设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、章程、股东会决议、股东名录，证明其是鼎寅公司的股东，已经认缴出资120万元；2.2014年7月4日其致徐嘉海的函告、2014年7月30日其给徐嘉海的函告、2014年7月18日、2014年8月6日徐嘉海给其的答复函，证明其与徐嘉海均确认双方是鼎寅公司的股东，鼎寅公司没有根据公司法和公司章程规范运作是包括本起纠纷在内的股东之间、股东和公司之间的矛盾的根源，鼎寅公司是在张家港市兴宇制管有限公司（以下简称兴宇公司）基础上设立的公司；3.兴宇公司营业执照、2011年8月18日的固定资产买卖协议（复印件，原件在兴宇公司及鼎寅公司保管），固定资产买卖协议买方是鼎寅公司，卖方是兴宇公司，主要内容为卖方拥有的固定资产经正常折旧，双方确认最终价值为2669681元，按同等价格卖给买方，因卖方到2011年11月9日前还欠中国银行张家港支行贷款300万元，该款买方同意在2011年11月9日前将300万元转汇到卖方账户，再由卖方直接归还给中国银行，对于买方支付给卖方的300万元，卖方同意用上述资产价值2669681元转卖给卖方，剩余款项330319元卖方答应在一年内归还买方，到2012年11月9日前归还，兴宇公司股东季良、林亚飞、鼎寅公司股东徐嘉海、申建国在上面签字，并有两公司盖章，证明鼎寅公司和兴宇公司的经营地址相同，鼎寅公司是在整体接收兴宇公司资产基础上设立的，其将申惠章在兴宇公司的财产分配利益投入到鼎寅公司，其是申惠章的侄儿；4.2010年6月9日银行转账支票、贷款还款证明单（复印件），转账支票收款人是兴宇公司，出票人是张家港市港区振华织带厂，证明其通过张家港市港区振华织带厂为兴宇公司代偿300万元银行贷款。
鼎寅公司对申建国提供的上述证据质证认为，对上述第1、2组证据的真实性予以认可，但认为不能达到申建国的证明目的，对申建国的主张也不予认可，对上述第3、4组证据的真实性不予认可，认为与本案没有关联性。
本院为查明案件事实，于2014年11月8日向案外人徐荣贤进行了调查，徐荣贤向本院陈述称：其是鼎寅公司法定代表人徐嘉海的父亲，鼎寅公司成立时，注册资本是800万元，验资的时候这800万元是其出的，验完资之后就抽出来还掉了，该笔800万元是当时以其担任法定代表人的宝顺公司的名义向农业公司借的，然后宝顺公司将800万元打到其个人卡上，其取出来之后以徐嘉海的名义和申建国的名义通过现金缴款的方式交到鼎寅公司用于验资，其中徐嘉海的现金缴款单是680万元，申建国的现金缴款单是120万元，两份现金缴款单均是其填写的，其和申建国之间没有任何债权债务关系，验资完成后，鼎寅公司将其中480万元转到宝顺公司，300万元转到由其担任法定代表人的华荣公司，再由华荣公司转到宝顺公司，然后宝顺公司将8032000元还给了农业公司，因从鼎寅公司账上转出的时候必须留一部分钱，就留了20万元，后来还给农业公司的时候剩下的232000元是宝顺公司出的。鼎寅公司认为徐荣贤所作的陈述反映的是事实。申建国认为徐荣贤所称的注册资本金800万元是其提供与验资报告不符，即使该800万元是其提供的，也是徐荣贤与申建国个人之间的关系，不能以此证明申建国出资没到位。徐荣贤所称的鼎寅公司抽逃出资的情况，其不知情也没有参与，不能以此证明其抽逃出资，抽逃出资的责任应当由鼎寅公司的法定代表人承担。
徐荣贤另向本院陈述申建国提供的2011年8月18日的固定资产买卖协议是存在的，协议约定的兴宇公司向中国银行的300万元贷款，后来是由其代鼎寅公司帮兴宇公司归还，并提供了2011年11月9日的贷款还款凭证及进账单各一份。鼎寅公司对上述贷款还款凭证及进账单不持异议。申建国对上述贷款还款凭证及进账单亦不持异议，认为该款归还的是兴宇公司向中国银行的贷款，申惠章和徐荣贤商定对兴宇公司的银行贷款，由申惠章向张家港农村商业银行归还300万元，由徐荣贤向中国银行归还300万元。
本院于2014年11月26日向苏州中信联合会计师事务所（以下简称中信事务所）注册会计师张群益、查显中就鼎寅公司验资、设立情况进行了调查，张群益向本院陈述：其是该所注册会计师，主要负责港区和南沙一片公司设立的验资、审计业务，2011年3月鼎寅公司设立时的验资及工商登记是其经办的，当时是徐荣贤找其办理的，验资的资金是从徐荣贤在中国银行的卡上转出来800万元，然后以申建国和徐嘉海的名义转入鼎寅公司账上，但是验资报告上盖章签字的注册会计师是查显中和王先胜，由于当时其已经通过注册会计师的考试，但是还没有取得职业资格，所以是以查显中和王先胜的名义出具验资报告的。后来办理工商登记的时候，由于工商所要收取一笔代理费，所以是以工商代理的名义办理手续，工商登记中显示的代理人名字应该是卢建芳。查显中向本院陈述：其是该所主任会计师，张群益是该所会计师，出具中信验字（2011）第088号验资报告时，张群益还没有取得注册会计师执业资格证书，不能在验资报告上签字，张群益当时在其所负责代办公司设立登记等相关业务，需要注册会计师签字的地方由所里安排具有执业资格的注册会计师签字。鼎寅公司对张群益、查显中的上述陈述没有异议。申建国对上述调查笔录的真实性予以确认。
根据双方举证、质证情况，本院对双方提供的证据作出如下认定：对鼎寅公司提供的前述第1、2、3、4、5、6、8、9组证据的真实性予以认定，鼎寅公司提供的第7组证据反映的是另一股东徐嘉海的补资情况，与本案没有直接关联性，不作认定。对申建国提供的第1、2组证据的真实性予以认定，对申建国提供的第3、4组证据因系复印件，不作认定。
根据双方的举证、质证情况，本院认定如下事实：
鼎寅公司系有限公司（自然人控股），于2011年3月9日成立，注册资本800万元，股东是徐嘉海和申建国，其中徐嘉海出资额是680万元，占出资比例85%，申建国出资额是120万元，占出资比例15%，公司章程载明出资时间为2011年3月7日，其中股东义务中明确股东负有按期缴纳出资的义务。2011年3月7日，案外人徐荣贤（与徐嘉海系父子关系）将800万元分别以徐嘉海和申建国的名义通过现金缴款的方式缴至鼎寅公司账号为62×××01的账户，其中以徐嘉海名义缴纳680万元，以申建国名义缴纳120万元，现金缴款单载明系投资款，两份现金缴款单均由徐荣贤填写。同日，中信事务所向鼎寅公司（筹）全体股东出具中信验字（2011）第088号验资报告，载明：截止2011年3月7日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币800万元整，各股东均以货币出资。同年3月14日，从鼎寅公司账号为62×××01的账户分别转出480万元和300万元至宝顺公司和华荣公司账户。
2011年3月7日，农业公司将两笔分别为300万元、500万元款项汇入宝顺公司账户，同日，宝顺公司将800万元汇入徐荣贤账号为60×××59的中国银行账户，同日，徐荣贤从上述账户取出800万元。同年3月14日，华荣公司将300万元汇入宝顺公司账户，同日宝顺公司将803.2万元汇入农业公司账户。因鼎寅公司认为其设立时用于验资的注册资本金800万元系案外人宝顺公司向农业公司借得，后又由徐荣贤向宝顺公司借取后分别以徐嘉海、申建国的名义汇入其公司账户用于验资，验资完成后，上述验资款中的780万元抽出后通过宝顺公司还给了农业公司，申建国事实上未履行出资义务，引起本案纠纷。
审理中，申建国确认验资时现金缴款单上的字是徐荣贤所写，120万元也是徐荣贤提供的。本院要求申建国就是否将120万元支付给徐荣贤予以明确说明，申建国拒绝回答。案外人徐荣贤向本院明确表示其与申建国之间不存在任何债权债务关系。
申建国向本院申请追加徐荣贤、徐嘉海、宝顺公司为本案共同被告参加诉讼，本院认为上述人员和公司不属于本案应当参加诉讼的被告，故对申建国的申请不予准许，并将上述情况告知了申建国。
鼎寅公司明确其所主张的10万元损失是120万元自2012年1月6日起按同期人民银行流动资金贷款利率计算至判决生效之日止的利息损失，因远超过10万元，故取整10万元。2012年1月6日系鼎寅公司认为的其另一股东徐嘉海开始补缴出资款的日期。
另查明，宝顺公司、华荣公司在2011年时的法定代表人均为徐荣贤。
以上事实，有验资报告、调查笔录、工商登记资料、公司章程、现金缴款单、银行业务回单、进账单、银行业务凭证以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，有限责任公司的股东有义务按照股权比例向公司出资，同时出资后不得抽逃，如果股东在公司成立时未按照法律及公司章程规定履行出资义务或者在公司成立后抽回出资，应承担补回出资的责任。本案中，虽然验资报告载明鼎寅公司的两名股东已经缴纳出资款，但是综合分析原告鼎寅公司提供的证据，原告鼎寅公司在设立时用于验资的出资款800万元系由案外人徐荣贤分别以两名股东徐嘉海、申建国的名义缴纳，其中申建国的出资金额为120万元，占股权比例15%，被告申建国提供的证据未能反映出其缴纳出资的方式及途径，且其在庭审中也确认验资时缴纳的120万元系案外人徐荣贤提供，对是否将120万元支付给徐荣贤也不予明确，也未能就徐荣贤代其缴纳出资款120万元的事由予以合理说明，且徐荣贤向本院确认其与申建国之间不存在任何债权债务关系，结合鼎寅公司账户中的注册资本金780万元在公司成立数天后即抽出转入由徐荣贤担任法定代表人的华荣公司和宝顺公司的事实，本院认定2011年3月7日，案外人徐荣贤以徐嘉海、申建国名义向鼎寅公司缴纳的800万元系为满足鼎寅公司验资及工商登记的需要，不能构成徐荣贤代申建国向鼎寅公司出资，被告申建国未履行出资义务。关于被告申建国所辩称的其并不清楚原告鼎寅公司注册资本金抽逃的情况，因被告申建国事实上未履行出资义务，故即使其不清楚鼎寅公司注册资本金抽逃的情况，被告申建国应当向原告鼎寅公司补缴其认缴的出资款。关于被告申建国提供的固定资产买卖协议及2010年6月9日银行转账支票、贷款还款证明单，即使真实，申建国提供的银行转账支票、贷款还款证明单远远早于固定资产买卖协议，也是发生在鼎寅公司成立之前的事情，与本案原告鼎寅公司主张的要求被告申建国支付出资款的诉请没有直接关联性。故对原告鼎寅公司要求被告申建国支付其认缴的出资款120万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告鼎寅公司要求被告申建国承担因未履行出资义务造成公司损失10万元的诉讼请求，其计算的标准为以120万元为基数自2012年1月6日起按同期人民银行流动资金贷款利率计算至判决生效之日，因超过10万元，取整10万元，原告鼎寅公司主张自2012年1月6日起计算利息损失没有依据，被告申建国事实上未履行出资义务，自章程规定的其应当缴纳出资款之日（2011年3月7日）起对其不履行出资义务承担赔偿损失的违约责任，因公司成立时，被告申建国的出资款由他人代缴，故应当自其出资款被抽逃之日即2011年3月14日起就其不能出资部分对公司承担赔偿损失的违约责任，原告鼎寅公司主张的赔偿10万元损失未超过被告申建国未履行出资义务给公司造成的实际损失，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第一款的规定，判决如下：
被告申建国于本判决生效后10日内向原告张家港市鼎寅制管有限公司补缴出资款120万元，并赔偿原告张家港市鼎寅制管有限公司经济损失10万元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17900元由被告申建国负担，该款已由原告张家港市鼎寅制管有限公司预交本院，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10×××99。
审 判 长 施沈东
审 判 员 吴 丹
人民陪审员 陈珊君
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 卢 成
附录法律条文：
《中华人民共和国公司法》第二十八条：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第一款：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。