河北省石家庄市长安区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0102行初46号
原告王会新，女，1981年3月25日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
委托代理人刘芹娟，河北冀港律师事务所律师。
委托代理人田拥军，河北冀港律师事务所律师。
被告石家庄市人力资源和社会保障局，住所地石家庄市青园街102号。
法定代表人王德庆，局长。
委托代理人张XX，该局工作人员。
委托代理人李保中，河北江源方舟律师事务所律师。
第三人石家庄国大酒店经营有限公司，住所地石家庄市长安区裕华东路105号。
法定代表人高树军，董事长。
委托代理人陈晓浩，河北勤有功律师事务所律师。
原告王会新不服被告石家庄市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，于2018年3月21日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2018年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。原告王会新及其委托代理人刘芹娟、田拥军，被告石家庄市人力资源和社会保障局的委托代理人张XX、李保中，第三人石家庄国大酒店经营有限公司的委托代理人陈晓浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告石家庄市人力资源和社会保障局于2018年2月28日作出冀伤险认决字（2018）01020084号不予认定工伤决定，该决定书叙述：李宾在迁安市驻外期间，2017年09月22日09时30分左右,被人发现因病死于迁安市彬湖宾馆208房间内。诊断结论：死亡。李宾同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。
原告王会新诉称，我丈夫李宾2014年入职石家庄国大洒店经营有限公司，2017年7月份，因单位在唐山××365连锁酒店，单位派李宾负责迁安开店前期筹备工作，并安排其住在迁安市彬湖宾馆，该宾馆即是临时办公场所，也是休息场所。2017年9月22日9时30分左右被发现因疾病死于宾馆内。根据《�伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（-）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。另最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中明确认定“因工外出期间”属于“工作时间”的一种特殊情形，并列举了三种情形：职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；职工受用人单位指派外出学习或者开会的活动期间；职工因工作需要的其他外出期间。关于职工因工外出期间的工伤认定，根据《规定》第五条第二款，只要不属于职工从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害的，都应当认定为工伤。我认为李宾在因工外出期间突发疾病死亡，应当认定工伤。原告王会新为证明其主张向本院提交了以下证据：1、�予认定工伤决定书及送达回证；2、应聘登记表（八份）；3、驿家365连锁酒店8-12层平面布局图；4、李某、王某1、王某2证人证言及其身份证附件；5、最高法院答复节选；6、照片四张、计算机网面截图五张。
被告石家庄市人力资源和社会保障局辩称，李宾系石家庄国大酒店经营有限公司员工。2017年09月22日09时30分左右，被人发现因病死于迁安市彬湖宾馆208房间内。石家庄国大酒店经营有限公司和李宾的劳动合同书证明二者存在劳动关系。石家庄国大酒店经营有限公司的工伤认定申请表，职工事故伤害备案表，居民死亡医学证明书，迁安市燕山医院120证明信，报警案件登记表，迁安市公安局刑侦支队关于李宾死亡排除他杀的证明，迁安市公安局城关分局对刘广会询问笔录，石家庄国大酒店经营有限公司关于李宾死亡的详细报告和关于李宾派驻唐山迁安市任店长情况说明，驿家365连锁酒店特许经营合同，石家庄国大酒店经营有限公司2017年9月考勤表，迁安市彬湖宾馆旅客住宿登记表，刘广会、周毅、薛恒周、高树军证人证言，长安区人力资源和社会保障局对刘广会、周毅、薛恒周的调查笔录，综合以上证据，证明李宾在迁安市长期驻外期间，2017年09月21日下班后返回彬湖宾馆居住地，09月22日09时30分左右，被人发现因病死于迁安市彬湖宾馆208房间内。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。李宾在迁安市长期驻外期间，2017年09月21日下班后返回彬湖宾馆居住地，09月22日09时30分左右，被人发现因病死于迁安市彬湖宾馆208房间内，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，不视同工亡。石家庄国大酒�经营有限公司(李宾单位)于2017年10月17日提出李宾工伤认定申请，长安区人力资源和社会保障局当日作出行政申请材料补正告知书，在补全材料后于2018年01月25日受理。我局于2018年02月28日作出《不予认定工伤决定书》(冀伤险认决字[2018]01020084号）,并送达申请单位。综上所述，我局做出的《不予认定工伤决定书》（冀伤险认决字[2018]01020084号）事实清楚,适用法规适当，结论正确，程序合法，请求维持我局做出的不予认定决定。被告石家庄市人力资源和社会保障局为证明其主张向本院提交了以下证据：1不予认定工伤决定书及送达回证；2、工伤认定申请表、李宾身份证复印件；3、营业执照；4、劳动合同书；5、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证；6、迁安燕山医院证明信；7、迁安市公安局《报警案件登记表》及刘光辉的询问笔录；8、石家庄国大酒店经营有限公司《关于李宾死亡的详细报告》、《关于李宾派驻唐山迁安市任店长情况说明》；9、驿家365连锁酒店特许经营合同；10、石家庄国大酒店有限公司2017年9月考勤表；11、旅客住宿登记表；12、刘广会、周毅、薛恒周、高树军的证人证言及其身份证复印件；13、刘广会、周毅、薛恒周、高树军的工伤认定调查笔录；14、工伤认定申请受理决定书、行政确认申请材料补正告知书及送达回证。
第三人石家庄国大酒店经营有限公司述称，本次事件的相关事实以公安局和人社局的询问笔录为准，事情发生后国大公司立即派出工作小组赴迁安妥善处理相关事宜，并依法为其申报工伤认定，尽最大努力维护员工的相关权益，因为公司没有认定工伤的权利，请求法院依法作出裁判。
经审理查明，原告王会新与李宾系夫妻关系。2016年2月25日李宾与第三人石家庄国�酒店经营有限公司签订自2016年2月25日至2018年12月31日期限为贰年拾个月的劳动合同。2017年7月10日李宾被第三人石家庄国大酒店有限公司派往河北省迁安市正在筹备的加盟店“驿家365惠泉店”任店长一职。2017年9月22日9时30分左右，李宾被人发现死于唐山迁安市彬湖宾馆208房间。2017年9月28日迁安燕山医院出具《居民死亡医学（推断）书》死亡原因：发病4小时死亡，病因不明。2017年9月30日迁安市公安局刑侦大队出具证明：“2017年9月22日，李宾（男，130104198008071310）被发现在迁安市彬湖宾馆死亡，结合现场访问、现场勘查及尸表检验，排除暴力性损伤致死，排除他杀”。2017年10月17日第三人石家庄国大酒店经营有限公司向石家庄市长安区人力资源和社会保障局提交李宾的工伤认定申请，同日该局作出《行政确认申请材料补正告知书》并送达给第三人石家庄国大酒店有限公司，要求补正相关材料。经补正，2018年1月25日石家庄市长安区人力资源和社会保障局受理了李宾的工伤认定申请。2018年2月28日被告石家庄市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定，并送达给当事人。
2018年1月3日第三人石家庄国大酒店有限公司出具《关于李宾派驻唐山迁安市任店长情况说明》载明：“……2017年7月10日，我公司派其（李宾）赴唐山市迁安市驿家365惠泉店（以下简称：惠泉店）任店长一职，因惠泉店尚处于装修筹备阶段，因此当时李宾负责该店开业前筹备及人员培训等工作，工作地点在筹备酒店惠泉店。同时由业主安排李宾于2017年7月10日上午11:34入住于惠泉店附近的彬湖大酒店208房间（单人包房），作为李宾的宿舍提供其休息。李宾在惠泉店筹备期间，饮食自理。……”。
刘广会系河北省迁安市加盟店“驿家365惠泉店”的业主，其工伤认定调查笔录载明：“问：平时李宾在那工作是怎么安排的？答：平时监督装修酒店质量。问：工作时间是怎么安排的？你知道吗？答：平时早上9点左右到驿家365店监督装修，下午到5点左右就下班到酒店休息。问：休息的宾馆是谁安排的？答：是按照国大酒店的要求我们给安排的”。李宾的主管领导周毅的工伤认定调查笔录载明：“问：李宾的住处是谁安排？答：业主安排的。问：一般上下班时间是什么？我们规定是早上8点半到下午6点，装修期间没有规定安排，他自己安排。问：你们对外驻员工有工作制度吗？答：没有特殊的，工作要求就是早8点30分到中午12点，下午14:00到17:30，正常工作时间安排，周六日正常休息”。
证人李某、王某1、王某2均证明从迁安彬湖宾馆李宾住处取回电脑并将电脑中的文件材料考备。原告提交的原李宾生前使�电脑的截图显示访问时间为：2017年7月11日15:49:36、7月12日22:48:42、7月31日21:49:02、9月5日20:12:09。原告提交的从公安机关调取的李宾生前住宿208室截图中有打印机一台及笔记本电脑一台。
本院认为，原、被告对李宾生前系第三人石家庄国大酒店的员工，于2017年7月10日被派往河北省迁安市加盟店驿家365惠泉店担任店长，负责开业前相关筹备及人员培训工作，2017年9月22日9时30分左右被人发现因病死于迁安市彬湖宾馆208房间的事实无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是李宾生前发病时是否是在工作时间和工作岗位上。本案中，从被告提交的加盟店业主刘广会及李宾生前主管周毅的工伤调查笔录可以证明迁安市彬湖宾馆208室主要是李宾休息的的地方，虽从原告提交的证据显示，李宾因其工作的酒店处于装修筹备阶段，曾在从驿家365惠泉店返还彬湖宾馆住处后，从事过与其工作职责相关的活动，但并不能以此认定该场所为其临时办公地点，且事发当日没有证据显示李宾曾经在此从事过与其工作职责有关的活动，李宾上述情形不符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款的规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”。被告依据查明的事实，认定李宾的情况不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定情形，亦作出不予认定工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法规适当，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王会新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王会新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 胡玫洁
审 判 员 泥艳奇
人民陪审员 承星火
二〇一八年八月九日
书 记 员 屈成俊