贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0381民初203号
原告：赤水市桫椤旅游客车快运有限公司，住所地贵州省遵义市赤水市市中人民南路，统一社会信用代码：91520381722167697U。
法定代表人：唐有，执行董事。
委托诉讼代理人：袁明强，公司员工。
原告：袁明强，男，1962年2月2日出生，汉族，售票员，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：袁勇(系袁明强之子)，男，1991年2月14日出生，辅警，住贵州省赤水市。
被告：唐林，男，1968年9月18日出生，汉族，驾驶员，住四川省资阳市乐至县。
委托诉讼代理人：李小慧，四川理创律师事务所律师。
被告：简阳市利达汽车运输有限公司，住所地简阳市简城镇张家村五组，统一社会信用代码：915120817847121871。
法定代表人：唐云福，总经理。
委托诉讼代理人：唐林，公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司简阳支公司，住所地四川省简阳市简城镇建设中路211号、286号-296，统一社会信用代码：91512081759737729F。
法定代表人：李金波，经理。
委托诉讼代理人：李纯冰，公司员工。
原告赤水市桫椤旅游客车快运有限公司（以下简称桫椤快运公司）、袁明强与被告唐林、简阳市利达汽车运输有限公司（以下简称利达汽运公司）、中华联合财产保险股份有限公司简阳支公司（以下简称联合财保简阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桫椤快运公司的委托诉讼代理人袁明强，原告袁明强及其委托诉讼代理人袁勇、被告唐林及其委托诉讼代理人李小慧、被告利达汽运公司的委托诉讼代理人唐林、被告联合财保简阳支公司的委托诉讼代理人李纯冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桫椤快运公司、袁明强向本院提出诉讼请求：一、判令被告唐林及利达汽运公司赔偿二原告事故发生地到赤水拖车费5,000.00元，赤水至贵阳修理厂拖车费4,000.00元，转运乘客费300.00元，车辆修理费98,000.00元及停运损失88,128.00（22,032.00元*4）元;二、判令唐林及利达汽运公司赔偿二原告车辆检测费1,000.00元；三、判令被告唐林及利达汽运公司赔偿二原告先行垫付给受伤乘客宇天云、杨生香、黄良福、杨利红等人的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计59,820.07元;上述三项合计256,248.00元;四、判令被告联合财保简阳支公司在其保险责任限额内承担赔偿责任；五、本案案件受理费由三被告共同承担。事实和理由：2017年6月4日8时50分许，被告唐林驾驶被告利达汽运公司所有的由被告联合财保简阳支公司承保的川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××车，从四川省成都市经贵州省赤水市往贵州省遵义市方向行驶，在途经赤土线43KM+200M(小地名：大五里)处超车时，与相向行驶的由袁胜强驾驶的（原告袁明强承包经营）贵Ｃ×××××号中型普通客车发生碰撞，造成两车损坏及贵Ｃ×××××号中型普通客车驾驶人袁胜强、贵Ｃ×××××号中型普通客车乘车人杨林辉、易德润、刘贵全、张克才、宇天云、侯志恩、黄良福、杨利红、汤德勤受伤的交通事故。事故发生后，经赤水市公安局交通警察大队赤公交认字（2017）第00088号《道路交通事故认定书》认定，本次事故由被告唐林承担全部责任，另一驾驶人袁胜强及乘车人杨林辉、易德润、刘贵全等人无责任。原告袁明强车上的乘客宇天云、侯志恩、黄良福等人受伤后，原告袁明强垫付其医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计59,820.07元。另外，因转运乘客花去300.00元，从事故发生地拖车至赤水已付拖车费4,000.00元，产生车辆检测费1,000.00元、修理费98,000.00元。又因贵Ｃ×××××号中型普通客车系营运车辆，核载19人，赤水-
元厚，事故发生后，导致车辆共停运营运4个月，给原告造成经济损失88,128.00元。就前述损失，原、被告双方协商未果。庭审中，原告桫椤快运公司、袁明强以其诉状中只计算了赤水至元厚的停运损失并未计算元厚至赤水的停运损失，故而将其停运损失由88,128.00元变更为176,256.00元。
被告唐林辩称，1.对交通事故发生的事实责任划分无异议，我的车辆挂靠在利达汽运公司名下，购买了保险，事故发生在保险期内，应该由联合财保简阳支公司承担赔偿责任；2.我为15名伤者垫付了治疗费、陪床费，共计71,727.00元，请求在本案中一并处理，其余意见质证辩论阶段再发表。
被告利达汽运公司辩称，我司与唐林系挂靠关系，车辆购买了交强险，商业险200万（牵引车和挂车），不计免赔。
被告联合财保简阳支公司辩称，1.对事实和责任划分无异议;2.事故发生后已先行垫付10,000.00元,应在本案中扣除;3、我司已对事故车辆定损为48,225.00元;4.两次施救费用过高，仅认可其中一次;5.我司不承担诉讼费;6、医疗费应扣除非基本用药费用，扣除比例15%；7、我司不承担间接损失（停运损失）、检测费，转运乘客费用由法庭核准；8、对原告的诉讼请求在质证阶段再进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年6月4日8时50分许，被告唐林持“A2”类驾驶证，驾驶川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××车，从四川省成都市经贵州省赤水市往贵州省遵义市方向行驶，在途经赤土线43KM+200M(小地名：大五里)处超车时，川Ａ×××××号重型半挂牵引车的车头部与相向行驶的由袁胜强持“A1A2”类驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号中型普通客车发生碰撞，造成两车损坏及贵Ｃ×××××号中型普通客车驾驶人袁胜强、贵Ｃ×××××号中型普通客车乘车人杨林辉、易德润、刘贵全、张克才、宇天云、侯志恩、黄良福、杨利红、汤德勤、袁先良、刘贵明、黄潇、段志强、张红、张云桂、张克荣、刘贵江等人受伤的交通事故。2017年7月3日，赤水市公安局交通警察大队对该事故作出《道路交通事故认定书》（赤公交认字[2017]第00088号）认定：“本次事故由驾驶人唐林承担全部责任”。同日，伤者被送往赤水市人民医院住院治疗，其中刘贵江住院3天，产生医疗费2,616.61元；宇天云住院20天，产生医疗费7,712.62元；汤德勤住院9天，产生医疗费5,049.87元；侯志恩住院28天，产生医疗费7,978.36元；杨利红住院6天，产生医疗费4,658.37元；黄良福住院33天，产生医疗费7,856.59元；刘贵全住院21天，产生医疗费6,750.62元；杨林辉住院21天，产生医疗费12,522.85元。上述8人产生的医疗费共计55,145.89元由被告唐林垫付。宇天云后又在赤水华仁骨科医院住院35天，产生医疗费5,090.27元（袁明强垫付）。上述8人出院后，分别到本院起诉袁明强要求其赔偿各项损失，在本院的主持下，上述8人分别与袁明强达成调解协议，原告袁明强垫付车上乘客黄良福（1968年2月10日出生，务农）、刘贵全（1967年11月29日出生，务农）、杨林辉（1965年1月3日出生，务农）、宇天云（1949年11月15日出生，务农）、汤德勤（1974年7月23日出生，务农）、侯志恩（1975年8月10日出生，务农）、杨利红（2004年7月8日出生，学生）等人的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计59,820.67元，并另行向乘车人刘贵江垫付了手机费、补助费等共计700.00元；
另查明，原告桫椤快运公司是贵Ｃ×××××号中型普通客车的登记车主，袁胜强系贵Ｃ×××××号中型普通客车驾驶员，袁明强系贵Ｃ×××××号中型普通客车售票员；被告利达汽运公司系川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××车的登记车主，被告唐林与被告利达汽运公司系挂靠关系。川Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告联合财保简阳支公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任保险（含不计免赔率，限额100万元），保险期限均为2016年9月9日零时0分起至2017年9月8日24时0分止。事故发生后，贵Ｃ×××××号中型普通客车产生拖车费、吊车费共计5,000.00元；2017年6月30日，原告桫椤快运公司的中型普通客车被送往贵州万达汽车有限公司维修，2017年7月18日，双方签订《汽车维修协议》，《汽车维修协议》载明竣工交付日期为2017年8月30日前。后因其他事项，实则2017年9月28日出厂，产生修理费98,000.00元（无正式票据）。根据《贵州省赤水市汽车客运站营运收入解款结算单》显示“贵Ｃ×××××号中型普通客车2016年12月的售票入账21,675.00元、2017年1月的售票入账为23,205.00元、2月的售票入账为22,950.00元、3月的售票入账为21,420.00元、4月的售票入账为20,910.00元”，上述费用只涉及从赤水到元厚单向区间费用收入，并未涉及元厚到赤水的区间费用收入。贵Ｃ×××××号中型普通客车产生鉴定费1,000.00元。
再查明，赤水距元厚51.8公里，贵Ｃ×××××号中型普通客车系WD6608CF型客车，贵Ｃ×××××号中型普通客车限载人19人，属于二类客车，根据贵州省人民政府文件（黔府【2013】252号），赤水到元厚二类客车单程收费45.00元；经原告袁明强与被告联合财保简阳支公司针对修理费进行协商，将修理费确定为75,000.00元。
审理过程中，本院电话核实贵Ｃ×××××号中型普通客车的其他伤者袁先良、刘贵明、黄潇、段志强、张红、张云桂、张克荣等人，均表示其因交通事故只产生了医疗费且医疗费已由被告唐林垫付，并未产生其余损失，故不再要求被告唐林等赔偿。
上述查明事实，有当事人的陈述，《道路交通事故认定书》（赤公交认字[2017]第00088号）、《证明》、收据、发票、汽车维修协议、收据、赤水车结算清单、贵Ｃ×××××事故车修复初步估价、出门单、营运收入借款结算单、车辆检测费发票、收条、（2017）黔0381民初3508号至3514号民事卷宗资料复印件、赤水市汽车客运站证明、行驶证、驾驶证、道路运输证、车辆委托服务合同、医疗费票据、机动车辆商业保险报案记录（代抄单）、保险单、机动车辆保险车辆损失情况确认书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，袁胜强驾驶的贵Ｃ×××××号中型普通客车与被告唐林驾驶的牵引车发生碰撞，造成乘车人刘贵江等人及两车损坏的交通事故，而牵引车在被告联合财保简阳支公司投有交强险，交通事故又发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”的规定，对于刘贵江、宇天云、汤德勤、侯志恩、杨利红、黄良福、刘贵全、杨林辉及两原告的贵Ｃ×××××号中型普通客车因交通事故造成的财产损失，应先由被告联合财保简阳支公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告联合财保简阳支公司在商业第三者险中赔偿，超出部分因交警部门认定被告唐林负全责而应由被告唐林承担责任。被告唐林驾驶牵引车系挂靠于被告利达汽运公司，故被告利达汽运公司应与被告唐林承担连带赔偿责任。在本案中，两原告主张在交强险限额预留122,000.00元给另外三案的原告袁胜强、易德润及张克才，本院予以准许，同时，对联合财保简阳支公司垫付的10,000.00元，也在袁胜强、易德润及张克才中另行处理。故两原告在本案中损失费用就应由联合财保简阳支公司在川Ａ×××××号牵引车商业第三者责任保险商业险中先赔付，不足部分由被告唐林和被告利达汽运公司承担连带赔偿责任。
本案中，对于被告的辩称，本院作如下阐述：
1.关于是否应扣除非基本医疗用药的问题，本次交通事故受害人在某些情况下虽然可以向医生提出用药建议，但最终治疗疾病需用何种药物是由医生根据受害人的病情而定，并非受害人及被保险人所能控制，且被告联合财保简阳支公司未提供证据证明哪些药品为医保范围外用药，同时，川Ａ×××××号在联合财保简阳支公司购买商业第三者责任保险，含不计免赔率，故本院对被告辩称应医疗费中应扣除非基本医疗用药的意见不予采信；
2.停运损失应否支持及被告联合财保简阳支公司应否赔偿的问题。在本案中，两原告的车辆系从事旅客运输的车辆，其因本案交通事故无法从事相应经营活动，必然导致损失。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于财产损失；……”之规定，两原告主张的合理停运损失，应予以支持。由此可知，两原告所主张的合理停运损失属于直接财产损失，并非间接损失，故被告联合财保简阳支公司应在保险责任限额内予以赔偿；3.对被告联合财保简阳支公司的其余辩称，本院在对两原告的赔偿项目进行确认时已进行明确，对此不再进行阐述。
3.关于被告唐林垫付费用问题，本案现暂处理原告赤水市桫椤旅游客车快运有限公司、袁明强诉请范围或者垫付范围之内的费用，经审查被告唐林垫付费用，垫付的一部分费用是伤者袁先良、刘贵明、黄潇、段志强、张红、张云桂、张克荣等人医疗费用，关于垫付伤者袁先良、刘贵明、黄潇、段志强、张红、张云桂、张克荣等人医疗费用，在另行起诉处理。
本次事故对刘贵江、宇天云、汤德勤、侯志恩、杨利红、黄良福、刘贵全、杨林辉及两原告的贵Ｃ×××××号中型普通客车等造成的损失，参照贵州省本年度交通事故损害赔偿标准，并结合有效票据确认其损失范围为：
一、关于刘贵江的损失。
1.医疗费，结合有效票据，本院确认医疗费为2,616.61元（由被告唐林垫付）；
2.住院伙食补助费，其住院天数3天，按80.00元/天计算为240.00元（3天×80.00元/天）；
3.护理费，其住院天数3天，参照居民服务业标准计算为306.90元（102.30元/天×3天）；
4.误工费，其并未主张，本院不予确认；
5.手机损失费，并无证据证实，对原告补助刘贵江手机费200.00元，不予认可。
综上，刘贵江的损失为3,163.51元，由于原告袁明强给刘贵江700.00元事实，但刘贵江损失在本案中只能依法审核，故除去唐林垫付的费用之外，刘贵江的其他损失（546.9元）认定为袁明强垫付。
二、关于宇天云的损失。
1.医疗费，结合有效票据，本院确认医疗费为12,802.89元（唐林垫付7,712.62元，袁明强垫付5,090.27元）；
2.住院伙食补助费，其住院天数35天，按80.00元/天计算为4,400.00元（55天×80.00元/天）；
3.护理费，其住院天数35天，参照居民服务业标准计算为5,626.50元（102.30元/天×55天）。
4.误工费，其系务农，应参照农林牧业标准计算，鉴于其已年满68周岁，劳动力有所减弱，故本院酌定其误工费按102.3元/天计算，其误工费为5,626.50元（102.30元/天×55天）；
综上，宇天云因本次交通事故产生的损失为28,455.89元。
三、关于汤德勤的损失。
1.医疗费用问题，结合有效票据，本院确认医疗费为5,049.87元（已由唐林垫付）。
2.住院伙食补助费，其住院天数9天，按80.00元/天计算为720.00元（9天×80.00元/天）；
3.护理费，参照居民服务业标准计算为920.70元（102.30元/天×9天）。
4.误工费，由于其系务农，参照农林牧业标准计算为1,296.00元（144.00元/天×9天）；
综上，汤德勤因本次交通事故产生的损失为7,986.57元。
四、关于侯志恩的损失。
1.医疗费用问题，结合有效票据，本院确认医疗费为7,978.36元（由唐林垫付）。
2.住院伙食补助费，其住院天数28天，按80.00元/天计算为2,240.00元（28天×80.00元/天）；
3.护理费，参照居民服务业标准计算为2,864.40元（102.30元/天×28天）。
4.误工费，由于其系务农，参照农林牧业标准计算为4,032.00元（144.00元/天×28天）；
5.交通费，本院酌定60.00元。
综上，汤德勤因本次交通事故产生的损失为17,174.76元。
五、关于杨利红的损失。
1.医疗费，结合有效票据，本院确认医疗费为4,658.37元（由唐林垫付）；
2.住院伙食补助费，其住院天数6天，按80.00元/天计算为480.00元（6天×80.00元/天）；
3.护理费问题，参照居民服务业标准计算为613.80元（102.30元/天×6天）。
4.交通费，本院酌定20.00元。
综上，杨利红因本次交通事故产生的损失为5,772.17元。
六、关于黄良福的损失。
1.医疗费用，结合有效票据，本院确认医疗费为7,856.59元（由唐林垫付）；
2.住院伙食补助费，其住院天数33天，按80.00元/天计算为2,640.00元（33天×80.00元/天）；
3.护理费，参照居民服务业标准计算为3,375.90元（102.30元/天×33天）；
4.误工费，由于其系务农，参照农林牧业标准计算为4,752.00元（144.00元/天×33天）；
5.交通费，本院酌定90.00元。
综上，黄良福因本次交通事故产生的损失为18,714.49元。
七、关于刘贵全的损失。
1.医疗费，结合有效票据，本院确认医疗费为6,750.62元（由唐林垫付）；
2.住院伙食补助费，其住院天数21天，按80.00元/天计算为1,680.00元（21天×80.00元/天）；
3.护理费，其住院天数21天，参照居民服务业标准计算为2,148.30元（102.30元/天×21天）。
4.误工费，由于其系务农，参照农林牧业标准计算为3,024.00元（144.00元/天×21天）；
5.交通费，本院酌定50.00元。
综上，刘贵全因本次交通事故产生的损失为13,652.92元。
八、关于杨林辉的损失。
1.医疗费，结合有效票据，本院确认医疗费12,522.85元（由唐林垫付）；
2.住院伙食补助费，其住院天数21天，按80.00元/天计算为1,680.00元（21天×80.00元/天）；
3.护理费，其住院天数21天，参照居民服务业标准计算为2,148.30元（102.30元/天×21天）。
4.误工费，由于其系务农，参照农林牧业标准计算为3,024.00元（144.00元/天×21天）；
5.交通费，本院酌定50.00元。
综上，刘贵全因本次交通事故产生的损失为19,425.15元。
九、关于两原告的损失。
1.关于事故发生地到赤水拖车费5,000.00元，由于拖车、吊车是事实存在，且有相关票据作为佐证，并且被告联合财保简阳支公司也予以认可，经两原告补充提交证据可知，其确实产生有拖车费5,000.00元，故本院对该费用予以确认；
2.拖车费4,000.00元系发生于赤水到贵阳的拖车事实，但在赤水也有修理厂，该费用并无正规发票予以证实，故本院对该费用不予确认；
3.转客费，虽然两原告并未举示证据证实其产生了300.00元的转客费，但事故发生时，作为运营客车必然会产生转客费，转客费必然产生，故本院酌定转客费为200.00元；
4.车辆修理费，虽然原告自行修理车辆产生了修理费98,000.00元，但该费用均为收据而非正规发票，且由修理结算可知系整体维修，故本院不予认可，但庭审后，经双方对修理费进行协商并达成一致意见，即修理费75,000.00元，本院予以确认；
5.关于营运损失的问题，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于财产损失；……”之规定，其主张的合理停运损失应予支持。合理停运损失包括两个方面，合理的停运时间以及合理的停运损失费用。合理停运时间应为交通事故处理时间及车辆修理时间。对于交通事故的处理时间应从交通事故发生之日起至交通事故终结日止，故本院核定该段时间为（2017年6月5日至2017年7月3日），对于修理时间，由原告举示的证据《维修协议》可知修理时间应为1个月20天即可，故合理的修理时间本院核定为1月20天；另基于先定损后修理的原则，故定损前的时间也应当计入停运时间，同时，超过《维修协议》约定的修好时间出厂，原告未提供证据证明延迟出厂原因，故本院酌定合理的停运时间3个月。至于两原告停运损失（利润）的问题，由于原告只提供了赤水到元厚单面的总收入，至于元厚到赤水的总收入并无证据证实，但基于常识常理常情，应当有收入。故本院酌定每月的总收入为40,000.00元，但该总收入在营运期间还应扣除油费、过路费、消耗磨损、税费等必要费用，同时，事故之后没有证据显示原告支付驾驶员工资、乘务员工资，故本院酌定每月停运实际损失为20,000.00元，故原告停运损失为60,000.00元。
6.车辆鉴定费1,000.00元，系因本次交通事故所产生，属于本次交通事故造成的合理费用，故本院对该事故车辆鉴定费1,000.00元予以确认。
综上，两原告因交通事故造成的经济损失为255,545.46元,其中被告唐林垫付医疗费55,145.89元，故两原告因交通事故造成的实际经济损失为200,399.57元。虽然被告唐林、利达汽运公司投保了交强险，但两原告和被告唐林均同意在商业险中处理，故上述费用应由被告联合财保简阳支公司在商业险中赔付。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司简阳支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内向原告赤水市桫椤旅游客车快运有限公司、袁明强赔付200,399.57元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司简阳支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内支付被告唐林垫付的医疗费55,145.89元；
三、驳回原告赤水市桫椤旅游客车快运有限公司、袁明强的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费790.00元，由被告唐林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 游红
二〇一八年三月十四日
书记员 周圳