wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3346号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：仁和国际有限公司，住所地香港特别行政区九龙上海街438-444号同珍商业中心12楼1202室。法定代表人：和建设，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国光大银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市拱墅区密渡桥路1号浙商时代大厦1-14层。负责人：章国华，该分行行长。再审申请人仁和国际有限公司（以下简称仁和公司）因与被申请人中国光大银行股份有限公司杭州分行（以下简称光大杭州分行）信用证纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2016）鄂民终184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。仁和公司以符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形申请再审，请求撤销二审判决，判令光大杭州分行向仁和公司支付信用证（LC7679120XXXX)项下款项282000美元（按立案当时汇率折算人民币约1729083元）及逾期利息（自2013年1月12日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率计付），本案一审、二审的诉讼费用由光大杭州分行承担。事实及理由：（一）本案存在新的证据，足以推翻原判决。第一，招商银行武汉分行证明：“2013年1月23日我行收到开证行通过XX快递退回单据，单号203126473291，收到快递时信封完整。经清点单据发现缺失……”。说明105号提单1/2页复制件替代原件的行为在光大杭州分行交邮快递前发生，是光大杭州分行在单据保管期间所为。第二，XX快递作为单据的承运人，将包裹完整的交付给了招商银行武汉分行，并无证据证明XX快递有瑕疵。第三，一审、二审庭审中光大杭州分行4次提到他们怀疑浙ＸＸ虹光电有限公司（以下简称华虹光电）所为并向公安局报案追单，这恰恰证明光大杭州分行在退单时已经发现缺单。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。光大杭州分行寄回的并非全套单据，很多证据证明光大杭州分行交邮快递时单据不全。单据缺失的举证责任在光大杭州分行。二审判决将举证责任施加给仁和公司不当。（三）原判决认定事实的主要证据未经质证。光大杭州分行报案的时间、地点、内容、线索等内容未查明。开证申请人华虹光电缴纳的10%信用证开证保证金至今还在开证行账户上，该事实仍未查清。（四）原判决适用法律错误。二审判决曲解《UCP600》的规定，既然认定了光大杭州分行不符合原样退回违反了《UCP600》第十六条e款，就必须适用第十六条f款，必须承付信用证，不存在例外情况。本案中没有议付行为，不属于信用证议付纠纷，原判决错把开证行当成议付行，导致判决错误。本院经审查认为，本案解决的主要问题是光大杭州分行是否应当承担支付案涉信用证下款项的义务。仁和公司认为光大杭州分行承担支付涉案信用证下的款项义务的依据在于退单不能构成《UCP600》第十六条f款的前提条件。《UCP600》第十六条对银行拒付行为规定了严格的程序并以f款对违反者科以剥夺拒付权利的重大责任，因此对f款的理解与适用应当结合《UCP600》第十六条整条的内容进行，严格按照字面意思进行文意解释。第十六条规范的是“不符单据及不符点的放弃与通知”，规范的范围是存在不符单据时的处理原则和程序。其a款规定的原则是“当按照指定行事的被指定银行、保兑行（如有）或者开证行确定提示不符时，可以拒绝兑付或者议付”。b款、c款、d款、e款则分别规定了当开证行确定交单不符时可以自行决定联系申请人放弃不符点原则；拒绝兑付或议付的一次性通知原则；通知以电讯形式或其他快捷方式发出且不迟于提示单据日期起5个工作日原则以及通知后任何时间将单据退还提示人。考虑到a款为宣示性规范，b款为赋权（给银行）性规范，e款为任意性规范（在退单时间方面为任意性规定，对单据没有做明示要求）的情形，因此，实际上，只有c款、d款有可能触发f款的适用。即银行违反一次性通知原则或者未以电讯或其他快捷方式在提示单据起5日内发出通知的情形下，才有可能构成“开证行或保兑行未能按照本条款的规定行事”的情形，发生开证行或保兑行“将无权宣称单据未能构成相符提示”的法律后果。本案中，2012年11月1日，光大杭州分行基于信用证存在不符点的情形，依据《UCP600》第十六条c款iii项（b）的规定，作出拒付处理决定，并将拒付决定以电文方式发送给交单行招商银行武汉分行。此时，光大杭州分行已经按照程序完成了不符点通知，信用证项下付款义务不可逆地终止。即使光大杭州分行在通知存在不符点后的退单过程中因其过错导致退单错误，亦不能否定其之前已经完成的宣称存在不符点并通知的行为及过程。在宣称存在不符点及通知的行为作出后，光大杭州分行不再承担信用证项下的付款义务。仁和公司因光大杭州分行退单不能、退单错误导致的损失，应当通过信用证关系之外的其他途径解决。另外，关于本案案由定为信用证议付纠纷是否正确的问题。信用证议付纠纷是指议付行与受益人之间及议付行与开证行之间因议付信用证而产生的纠纷。本案纠纷发生在受益人（仁和公司）及开证行（光大杭州分行）之间，将本案定为信用证议付纠纷确有不当。根据《民事案件案由规定》，本案案由宜定为信用证纠纷。综上，虽然二审法院在判决书中认定光大杭州分行退单不能而后又在举证责任分配上否定该认定确实存在矛盾，但是退单不能问题并非本案信用证纠纷审查重点。原审法院确定案由不当，但裁判结果正确，且不存在适用法律错误的情形。故仁和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回仁和国际有限公司的再审申请。审 判 长 杨立初审 判 员 刘崇理审 判 员 刘京川二〇一八年六月二十一日法官助理 高海娟书 记 员 苗歌歌
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申5285号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴怀玉，女，1954年11月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国住房和城乡建设部。住所地：北京市海淀区三里河路*号。
法定代表人：王蒙徽，中华人民共和国住房和城乡建设部部长。
再审申请人吴怀玉因与被申请人中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）政府信息公开及行政复议一案，不服北京市高级人民法院作出的（2017）京行终3470号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员罗霞、审判员王海峰�加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
吴怀玉申请再审称，其向住建部提出政府信息公开申请，要求公开1000kv特高压边导线与垂直楼房的距离。住建部作出建公开标函[2016]826号告知书（以下简称826号告知书）称，所申请获取的内容在国家标准《1000kv架空输电线路设计规范》（GB50665-2011）中有相关规定，该标准已公开出版发行，可自行查询。其不服该告知书提出行政复议申请。住建部作出的建复决字[2017]4号《行政复议决定书》（以下简称4号复议决定）维持了826号告知书。由于住建部将其申请的内容不予公开，存在违法行为，故一、二审法院驳回其起诉及上诉的裁定，亦存在错误。请求本院撤销一、二审裁定，判令住建部公开其所申请的信息。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条的规定，该条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，吴怀玉请求公开的信息属于是对1000kv特高压边导线与垂直楼房距离的咨询内容，不属于《政府信息公开条例》所称政府信息。826号告知书对吴怀玉的合法权益不产生实际影响。吴怀玉对826号告知书及4号复议决定提起的本案诉讼，不符合行政诉讼法规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一、二审法院作出的涉案裁定认定事实以及适用法律、法规正确。
�上，吴怀玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人吴怀玉的再审申请。
审判长 梁凤云
审判员 罗 霞
审判员 王海峰
二〇一八年九月十九日
书记员 刘子杰
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申5285号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴怀玉，女，1954年11月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国住房和城乡建设部。住所地：北京市海淀区三里河路*号。法定代表人：王蒙徽，中华人民共和国住房和城乡建设部部长。再审申请人吴怀玉因与被申请人中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）政府信息公开及行政复议一案，不服北京市高级人民法院作出的（2017）京行终3470号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员罗霞、审判员王海峰�加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。吴怀玉申请再审称，其向住建部提出政府信息公开申请，要求公开1000kv特高压边导线与垂直楼房的距离。住建部作出建公开标函[2016]826号告知书（以下简称826号告知书）称，所申请获取的内容在国家标准《1000kv架空输电线路设计规范》（GB50665-2011）中有相关规定，该标准已公开出版发行，可自行查询。其不服该告知书提出行政复议申请。住建部作出的建复决字[2017]4号《行政复议决定书》（以下简称4号复议决定）维持了826号告知书。由于住建部将其申请的内容不予公开，存在违法行为，故一、二审法院驳回其起诉及上诉的裁定，亦存在错误。请求本院撤销一、二审裁定，判令住建部公开其所申请的信息。本院经审查认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条的规定，该条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，吴怀玉请求公开的信息属于是对1000kv特高压边导线与垂直楼房距离的咨询内容，不属于《政府信息公开条例》所称政府信息。826号告知书对吴怀玉的合法权益不产生实际影响。吴怀玉对826号告知书及4号复议决定提起的本案诉讼，不符合行政诉讼法规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一、二审法院作出的涉案裁定认定事实以及适用法律、法规正确。�上，吴怀玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条之规定，裁定如下：驳回再审申请人吴怀玉的再审申请。审判长  梁凤云审判员  罗 霞审判员  王海峰二〇一八年九月十九日书记员  刘子杰
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民辖终9号
上诉人（原审被告）：济南中融信投资有限公司，住所地山东省济南市济兖路165号。
法定代表人：张公元，总经理。
委托诉讼代理人：胡乃松，山东北方永丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：现代联合控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市天目山路159号现代国际大厦A座20楼。
法定代表人：章鹏飞，董事长。
被上诉人（原审原告）：山东现代家电市场有限公司，住所地山东省济南市槐荫区交校西路8号。
法定代表人：章鹏飞，董事长。
被上诉人（原审原告）：山东现代物流中心发展有限公司，住所地山东省济南市槐荫区经十西路299号。
法定代表人：杜军，总经理。
被上诉人（原审原告）：山东现代投资集团有限公司，住所地山东省济南市槐荫区交校西路8号。
法定代表人：章鹏飞，董事长。
被上诉人（原审原告）：章鹏飞
以上五被上诉人委托诉讼代理人：靳建，山东凯桥律师事务所律师。
原审被告：山东国际博览中心有限公司，住所地山东省济南市槐荫区经十西路165号。
法定代表人：刘吉纯，董事长。
原审被告：济南长城市场管理有限公司，住所地山东省济南市槐荫区张庄路299号3幢。
法定代表人：刘新，执行董事。
原审被告：山东长城实业集团总公司，住所地山东省济南市槐荫区张庄路132号。
法定代表人：耿守胜，总经理。
原审被告：刘吉纯
原审第三人：济南市槐荫区匡山街道办事处杨庄村民委员会，住所地山东省济南市槐荫区幸福街19号（外海西子城市花园6号楼1层）。
法定代表人：杨智，主任。
原审第三人：济南市公共交通总公司，住所地山东省济南市历下区解放路18号。
法定代表人：薛兴海，总经理。
上诉人济南中融信投资有限公司与被上诉人山东现代家电市场有限公司、山东现代投资集团有限公司、山东现代物流中心发展有限公司、现代联合控股集团有限公司、章鹏飞、原审被告济南长城市场管理有限公司、刘吉纯、山东长城实业集团总公司、山东国际博览中心有限公司以及原审第三人济南市槐荫区匡山街道办事处杨庄村民委员会、济南市公共交通总公司股权转让合同纠纷管辖权异议一案，山东省高级人民法院于2017年9月15日作出（2017）鲁民初47号民事裁定，驳回济南中融信投资有限公司的管辖权异议，济南中融信投资有限公司不服，向本院提起上诉。
济南中融信投资有限公司上诉称：被上诉人的诉讼请求是解除双方所签的所有协议，如果该诉讼请求得到支持那么被上诉人不会有任何损失，其之所以提出1亿元人民币的天文数字的赔偿请求并无任何事实依据和法律依据，目的就是为了规避山东高院对民事案件所作的级别管辖的规定，如果被上诉人的主张得到支持，那法院所作的级别管辖的规定形同虚设，故请求撤销山东省高级人民法院（2017）鲁民初47号民事裁定书，将案件移送山东省济南市中级人民法院审理。
被上诉人山东现代家电市场有限公司、山东现代投资集团有限公司、山东现代物流中心发展有限公司、现代联合控股集团有限公司、章鹏飞答辩称：根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，山东省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。本案被上诉人现代联合控股集团有限公司、章鹏飞住所地均在浙江省杭州市，因此山东省高级人民法院作为本案被告住所地，对本案行使一审民事级别管辖权符合法律规定。被告提出的管辖权异议不能成立。请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院经审查认为：本案为股权转让合同纠纷，原审原告的诉讼请求为：1、依法解除原被告之间、原告与第三人之间，基于转让山东现代家电市场有限公司的股权而签订的全部协议；2、判令被告返还原告“现代家电”移交清单上的钥匙、图纸及资料等全部移交物品，并赔偿原告“现代集团”的损失一亿元。根据本院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，山东省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。山东省高级人民法院对本案管辖符合法律和司法解释的规定，至于诉讼请求能否成立属于实体审理问题，人民法院不能在管辖权异议程序中审理实体问题，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，上诉人济南中融信投资有限公司的上诉理由不足，本院不予支持，一审裁定适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 包剑平
审判员 张淑芳
审判员 李盛烨
二〇一八年三月二十日
书记员 胡 玥
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申402号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田崇义，男，1969年3月14日出生，汉族。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省菏泽市牡丹区人民政府。住所地：山东省菏泽市东方红大街***号。
法定代表人：张泽中，该区人民政府区长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省菏泽市牡丹区体育管理办公室。住所地：山东省菏泽市中华路****号。
法定代表人：侯东立，该办公室主任。
再审申请人田崇义因诉山东省菏泽市牡丹区人民政府（以下简称牡丹区政府）、山东省菏泽市牡丹区体育管理办公室（以下简称体育管理办）强拆行政行为违法及行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁行终1156号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王振宇、审判员张艳、审判员杨军组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
田崇义以牡丹区政府、体育管理办强拆行为违法，造成其家具家电、棋牌桌椅、名贵书籍、古董、珍贵书画及现金等损失为由，于2016年4月11日向山东省菏泽市中级人民法院提起诉讼，请求：确认牡丹区政府、体育管理办于2016年4月3日实施的强拆行为违法；赔偿其损失暂为594万元。
一审法院查明：2007年8月9日，体育管理办与田崇义分别作为甲方和乙方签订《租赁协议》。《租赁协议》主要内容为：体育管理办将牡丹区体育场东二楼整座大厅租赁给田崇义，租期为6年，每年租金1000元。双方签约后，由田崇义一次性付给体育管理办租赁费用6000元。租赁到期后双方依然续租。如体育管理办因场地整体拆迁等不可抗拒的原因终止协议，田崇义的各种投资及投资所得补偿款归其所有。2013年4月初，体育管理办口头通知田崇义即将拆迁。2013年4月13日，牡丹体育场升级改造建设指挥部向市民发布告知，主要内容为：对牡丹体育场进行升级改造，改造范围为牡丹体育场及广场，广场封场时间为2013年4月20日。2013年4月17日，对田崇义作为租赁户进行了实地查勘，并制作了房屋实地查勘记录，田崇义在该记录上签字。2013年4月26日，菏泽大名房地产评估有限公司对田崇义的附属物价格进行评估，其总价格为94453元。2013年8月5日，田崇义按照《租赁协议》的约定向体育管理办交纳6年的场地费6000元，体育管理办以正在计划拆迁为由未收取。20l6年2月20日，体育管理办与菏泽益民房屋拆迁有限公司签订拆除协议书，约定拆除范围为牡丹区体育场全部原建筑及设施，约定的拆除期限为自2016年2月27日至2016年4月15日止。2016年3月20日，体育管理办针对田崇义制作告知并送达。该告知称：“根据市委、市政府统一规划，牡丹区政府决定对牡丹体育广场进行升级改造。体育场升级改造建设指挥部已于20l3年4月下达并张贴了《告知》文书，双方的协议期限自然终止。租赁户应该及时清理自己的物品，腾空租赁场地，停止各种经营活动。评估部门对体育场租赁户的附着物进行评估前，对租赁户附着物的种类和数量进行了现场勘察记录，你已在记录表上签字认可。评估部门按当时的附着物状况进行补偿评估，所依据的评估规则和标准合理合法。你与体育管理办公室所签订的租赁合同已经到期，但你仍占用场地没有搬离，限你在三日内自行搬离，逾期后果自负”。2016年4月，对田崇义的物品进行了搬离及保存，牡丹体育场被拆除。
一审法院认为:田崇义是基于其与体育管理办签订的《租赁协议》使用涉案场地，承租后进行了建设改造，并增加了一些附属物。双方在《租赁协议》中约定了因场地整体拆迁等不可抗拒的原因终止协议时，田崇义各种投资及投资所得补偿款归其所有等内容。牡丹体育场作为公共文体设施，属国有资产。田崇义并不是承租场地的所有权人，其就附属物的补偿或赔偿发生争议，应按照合同法关于租赁合同的规定通过协商或民事诉讼等方式解决。由于牡丹体育场属国有资产，且牡丹区政府实际上未就拆除该体育场作出征收决定，田崇义主张牡丹体育场的拆除是牡丹区政府的征收及强拆行为，无事实根据。法院对田崇义的起诉依法应予驳回。一审法院于2016年6月27日作出（2016）鲁17行初86号行政裁定：驳回田崇义的起诉。
田崇义不服，向山东省高级人民法院上诉，请求撤销一审裁定，支持其诉求。二审查明事实与一审一致。二审法院以与一审基本相同的理由，于2016年10月20日作出（2016）鲁行终1156号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：本案田崇义的诉求为，确认牡丹区政府、体育管理办于2016年4月3日实施的强拆行为违法，并赔偿其损失。原审法院查明，20l6年2月20日，体育管理办与菏泽益民房屋拆迁有限公司签订拆除协议书。2016年3月20日，体育管理办向田崇义送达了搬离事宜告知。2016年4月，对田崇义的物品进行了搬离及保存，牡丹体育场被拆除。鉴于田崇义未提供证据证实牡丹区政府于2016年4月3日实施了强拆行为，故其要求确认牡丹区政府强拆行为违法并赔偿损失的主张于法无据。田崇义与体育管理办签订租赁合同后，占有使用涉案场地。其与体育管理办之间因租赁物被拆除而引发的争议，系基于租赁合同产生，属于民事法律关系，不属于行政法调整的范围。一、二审法院未支持田崇义的诉求并无不当。
综上，田崇义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人田崇义的再审申请。
审判长 王振宇
审判员 张 艳
审判员 杨 军
二〇一八年五月十七日
书记员 李林涛
江西省上饶市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣11行终77号
上诉人（原审原告）赵元林，男，1948年6月17日出生，汉族，务工，住江西省上饶市信州区。
委托代理人赵元锋，男，1966年9月15日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
被上诉人（原审被告）上饶市信州区秦峰镇人民政府。住所地江西省上饶市信州区秦峰镇秦峰村，统一社会信用代码11360903014763834C。
法定代表人岳贤猛，系该镇镇长。
委托代理人祝河忠，江西贤和律师事务所律师。
上诉人赵元林因与被上诉人上饶市信州区秦峰镇人民政府（以下简称镇政府）行政征收及行政赔偿一案，不服江西省上饶县人民法院（2017）赣1121行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，赵元林所承包经营的水田（涉案）位于上××××秦峰村先家龙，面积为0.97亩。上饶市信州区秦峰镇人民政府选址秦峰镇七沙公路东侧、集镇大道南侧建设秦峰集贸市场。2015年10月份开始，上饶市信州区秦峰镇人民政府开始开展建设秦峰集贸市场立项、申报、征收土地工作。2016年12月8日，上饶市信州区秦峰镇人民政府以集贸征田名义向赵元林银行账户汇款36,178.09元，但未与赵元林达成土地征收补偿协议。期间，在秦峰集贸市场工程施工时，将赵元林承包经营的0.97亩水田进行了填土。
另查明，2016年6月12日，江西省国土资源厅赣国土资核[2016]482号关于上饶市信州区2015年度第二批次集镇建设用地的批复：经省政府批准秦峰镇秦峰村的农村集体农用地（即含原告赵元林承包的0.97亩耕地所在地）转为建设用地。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。上饶市信州区秦峰镇人民政府建设秦峰集贸市场需使用土地，应依法向土地行政主管部门提出用地申请，批准后由信州区人民政府组织实施征地工作。镇政府无权行使土地征收职权，其征收土地的行为系超越职权，应确认为违法。但上饶市信州区秦峰镇人民政府建设集贸市场主要是为方便秦峰镇居民进行农副产品、日用消费品等商品交易提供固定场所，而且建设该集贸市场所需集体土地的承包者中，绝大部分同意与镇政府签订补偿协议，并领取了补偿款。现赵元林承包的0.97亩耕地所在地已经被省政府批准转为建设用地，且上饶市信州区秦峰镇人民政府已经投入大量资金，如被撤销将给国家利益、社会公共利益造成重大损失。故赵元林要求撤销镇政府征收其承包的0.97亩水田的违法行政行为的诉讼请求不予支持。虽然赵元林承包的0.97亩水田已被填土，但镇政府已按照征收土地的补偿标准将土地补偿款支付给赵元林，故赵元林要求镇政府将0.97亩水田恢复原状及赔偿不能耕种的损失2,000元的诉讼请求不予支持。镇政府未提供证据证明其征收赵元林水田并填土的具体时间，也未提供证据证明其向赵元林履行了告知诉权或者起诉期限的义务，故镇政府辩称赵元林的起诉已过法定期限的意见不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决上饶市信州区秦峰镇人民政府征收赵元林承包的0.97亩水田的行政行为违法，并驳回赵元林的其他诉讼请求。
上诉人赵元林不服一审判决，上诉称，1、被上诉人强征上诉人承包的0.97亩水田违法，被上诉人不是适格的征收主体，不具有征收农田的行政权限。2、对被上诉人的违法行政行为应当予以撤销。被上诉人所提供的证据不足以证明上诉人承包的0.97亩水田在省政府审批文件范围内，也未提供证据证明建设集贸市场工程取得相关部门许可批准；被上诉人并未证明上诉人承包的0.97亩水田属于必须被征收的耕地范围，且被上诉人也承认系误填上诉人的水田；被上诉人并未证明撤销其违法征收的行政行为会给国家、社会公共利益造成重大损失，上诉人的0.97亩水田面积小，即使撤销征收行为也不会造成国家、社会公共利益重大损失；上诉人所承包的0.97亩水田系上诉人全家及子孙后代的生活生产保障，失去耕地今后的生活没有保障。故请求二审法院撤销一审判决，并依法撤销被上诉人违法征收上诉人0.97亩耕田的违法行政行为，改判被上诉人将0.97亩水田恢复原状并赔偿上诉人不能耕种的损失2,000元或将本案发回重审，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人上饶市信州区秦峰镇人民政府未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据被上诉人开展建设集贸市场、与其他被征收户签约、将款项以集贸征田名义汇入上诉人账户以及实际将被征收土地进行填土施工等客观事实，被上诉人辩称只是开展预征收工作、将上诉人承包水田误填的主张难以成立，应当认定被上诉人对上诉人的0.97亩水田实施了征收行为。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，土地征收工作应由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中被上诉人上饶市信州区秦峰镇人民政府未提供证据证明由信州区人民政府授权或委托其具体实施征地工作，故被上诉人征收土地的行为系超越职权，应确认为违法。本案征收行为违法，本应予撤销，但被上诉人因建设集贸市场需要征收土地，与绝大部分被征收人已经签订征收补偿协议，且也投入了大量资金进行建设，撤销本案征收行为将会给国家和社会公共利益造成重大损失，故对上诉人要求撤销被上诉人征收其0.97亩水田的行政行为，并将水田恢复原状、赔偿无法耕种的损失的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵元林负担。
本判决为终审判决。
审判长 董有生
审判员 赖 晓
审判员 王 鹿
二〇一八年七月二十六日
书记员 李 娴
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3704号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈中富，男，1972年2月8日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：顾建峰，上海东弘律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：宝驾（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村南1号楼6层D612室。
法定代表人：李如彬，总裁。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李强，男，1980年2月18日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
再审申请人陈中富因与被申请人宝驾（北京）信息技术有限公司（以下简称宝驾公司）、李强合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终6309号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈中富申请再审称，（一）申请人的一审诉讼请求，按租赁阶段分为正常租赁期租金和驾客（租客）违约期的租金及罚金。对于正常租赁期的租金，宝驾公司确认已经收到且应当支付给申请人，但二审判决把申请人对该部分租金的索取权剥夺了。（二）二审对驾客违约期租金判决不当。1．宝驾公司存在根本性违约，二审判决变相保护了宝驾公司的违约行为。2．二审将合同范围作了限制性的认定，但申请人认为宝驾公司在网页上作出的关于安全租车的承诺，应当属于合同最核心的内容。3．在合同文本中，也有相当数量的条款，已经对宝驾公司责任承担作了约定，但二审法院忽视了申请人这部分意见。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，本案中，宝驾公司接受陈中富与李强的委托，为陈中富在宝驾网上发布车辆出租信息并搜集承租人信息，促成其与承租人李强双方达成车辆租赁交易，陈中富亦实际通过宝驾公司网站出租涉案车辆，并将涉案车辆交予李强，故陈中富与李强之间构成车辆租赁合同关系，陈中富与宝驾公司之间构成居间合同关系。上述合同关系未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属有效，各方之间均应依约履行其各自义务。现陈中富请求宝驾公司代李强支付的租金、延误部分租金及延误还车的罚金，根据《驾客协议》《平台规则》的规定，均应由驾客李强承担，其中并未规定上述租金及罚金在驾客未予支付的情况下宝驾公司负有代为清偿的义务。陈中富要求宝驾公司代李强支付上述费用的主张，缺乏充分有效的合同依据。二审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。陈中富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈中富的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3704号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈中富，男，1972年2月8日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：顾建峰，上海东弘律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宝驾（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村南1号楼6层D612室。法定代表人：李如彬，总裁。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李强，男，1980年2月18日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。再审申请人陈中富因与被申请人宝驾（北京）信息技术有限公司（以下简称宝驾公司）、李强合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终6309号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈中富申请再审称，（一）申请人的一审诉讼请求，按租赁阶段分为正常租赁期租金和驾客（租客）违约期的租金及罚金。对于正常租赁期的租金，宝驾公司确认已经收到且应当支付给申请人，但二审判决把申请人对该部分租金的索取权剥夺了。（二）二审对驾客违约期租金判决不当。1．宝驾公司存在根本性违约，二审判决变相保护了宝驾公司的违约行为。2．二审将合同范围作了限制性的认定，但申请人认为宝驾公司在网页上作出的关于安全租车的承诺，应当属于合同最核心的内容。3．在合同文本中，也有相当数量的条款，已经对宝驾公司责任承担作了约定，但二审法院忽视了申请人这部分意见。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，本案中，宝驾公司接受陈中富与李强的委托，为陈中富在宝驾网上发布车辆出租信息并搜集承租人信息，促成其与承租人李强双方达成车辆租赁交易，陈中富亦实际通过宝驾公司网站出租涉案车辆，并将涉案车辆交予李强，故陈中富与李强之间构成车辆租赁合同关系，陈中富与宝驾公司之间构成居间合同关系。上述合同关系未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属有效，各方之间均应依约履行其各自义务。现陈中富请求宝驾公司代李强支付的租金、延误部分租金及延误还车的罚金，根据《驾客协议》《平台规则》的规定，均应由驾客李强承担，其中并未规定上述租金及罚金在驾客未予支付的情况下宝驾公司负有代为清偿的义务。陈中富要求宝驾公司代李强支付上述费用的主张，缺乏充分有效的合同依据。二审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。陈中富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈中富的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十日书记员  韩 静
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更174号
罪犯王志亮，现在江苏省句容监狱服刑。
江阴市人民法院于2013年6月3日作出（2013）澄刑初字第0572号刑事判决，以被告人王志亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省句容监狱于2016年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯王志亮服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加服装加工劳动，努力完成劳动任务。受到监狱表扬二次，被监狱批准为改造积极分子一次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关提出的罪犯王志亮在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王志亮在服刑期间，能接受教育改造，悔改表现突出。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王志亮减去有期徒刑十个月五日（减刑后刑期至2016年1月20日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一六年一月二十日
书 记 员 赵 岚
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更174号
罪犯张杰，男，1982年4月9日出生，汉族，江苏省苏州市人，中专文化。现在江苏省句容监狱服刑。
苏州市相城区人民法院于2015年8月14日作出(2015)相刑初字第00250号刑事判决，以罪犯张杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年二个月。判决发生法律效力后，交付执行。
2017年1月3日执行机关江苏省句容监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱根据年度评审、日常计分考核标准对罪犯张杰的改造表现予以全面考核后认为，罪犯张杰在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到监狱记奖一次，监狱表扬一次,确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张杰在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱记奖一次，监狱表扬一次。上述事实有执行机关提交的罪犯张杰的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯张杰在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张杰的刑罚减去有期徒刑五个月十七日（减刑后刑期至2017年1月20日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 方道清
审判员 杨道骏
审判员 潘启芳
二〇一七年一月二十日
书记员 赵 岚
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行终90号
上诉人（原审原告）：薛军鹏，男，汉族。
上诉人（原审原告）：曾智秀，女，汉族。
上诉人（原审原告）：张喜凤，女，汉族。
上诉人（原审原告）：王淑芹，女，汉族。
上诉人（原审原告）：李福海，男，汉族。
共同委托代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区凤城八路***号。
法定代表人：上官吉庆，市长。
委托代理人：景龙辉，西安市国土资源局沣东分局工作人员。
委托代理人：郭毅新，陕西洪振（北京）律师事务所律师。
上诉人薛军鹏等5人因诉被上诉人西安市人民政府土地审批一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初300号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审经审理查明：2013年4月10日，西安市国土资源局沣渭新区分局（以下简称沣渭分局）作出市国土沣渭字[2013]31号《关于征收王寺街道冯党村黄堆潭村和平村跃进村等村组集体土地补偿安置方案的请示》，呈报西安市国土资源局。载明：根据陕西省人民政府陕政土批[2012]519号审批土地件批准的《征收土地方案》和陕西省、西安市人民政府有关规定，沣渭分局征收王寺街道冯党村等有关村组集体土地34.7634公顷，已经完成征地相关程序。该分局已于2013年2月25日和3月21日分别将《征收土地方案公告》及《征地补偿安置方案公告》在上述村组予以公告，并充分听取了被征地村组村民的意见，均无异议。现将修订后《征地补偿安置方案》呈报。2013年5月10日，被告作出被诉的市国土字[2013]第189号审批土地件《关于征收长安区王寺街道办事处冯党村黄堆潭村和平村跃进村集体土地的批复》，批复沣渭分局。载明：市国土沣渭字[2013]31号请示收悉。经陕西省人民政府陕政土批[2012]519号审批土地件批准，同意将王寺街道办事处冯党村等有关村组34.7634公顷集体土地依法征收为国有，用于城市建设。经审查，沣渭分局呈报的《征地补偿安置方案》确定的补偿标准合法，安置途径可行。经研究，西安市人民政府同意该《征地补偿安置方案》，由沣渭分局负责按照该方案实施征地，并做好征地补偿和安置补助等项工作。
一审认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”从上述规定可以看出，对征地补偿安置方案的批准是政府实施土地征收过程中的程序性行政行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响。本案中，被告作出被诉审批土地件，其实质内容是对陕西省人民政府陕政土批[2012]519号审批土地件内容的转发和对沣渭分局呈报的《征地补偿安置方案》的内部批复行为，对原告薛军鹏等5人的合法实体权益不产生实际影响。根据原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，依法应予裁定驳回。关于原告提出的“其已就陕政土批[2012]519号审批土地件向国务院申请裁决，本案应中止审理”的申请，经查，因本案裁定驳回原告起诉的处理结果不以国务院对陕政土批[2012]519号审批土地件的裁决结果为依据，故对原告之申请不予准许。综上，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告薛军鹏、曾智秀、张喜凤、王淑芹、李福海的起诉。案件受理费50元（原告薛军鹏等5人已预交），退还原告薛军鹏、曾智秀、张喜凤、王淑芹、李福海。
上诉人薛军鹏等5人上诉称：一审法院以被上诉人作出的具体行政行为对其不产生实际影响，裁定驳回起诉，属事实认定和法律适用错误。被上诉人作出的被诉行政行为无论是土地的征收行为，还是对《征地补偿安置方案》的批复行为，均会影响到失地农民将来的生产、生活，是独立的具体行政行为，具有可诉性。其提起本案之诉，是针对被诉行政行为在作出过程中主体超越职权，程序违法，并不是对安置补偿标准不服提出的诉讼。根据土地管理法等相关法律、法规的规定，征地补偿安置方案需要单独进行报批，履行相应程序，并非一审法院所称的内部批复行为。另外，一审法院认定被诉行政行为包含对征收土地的转发，以及依据征地批复作出的《征地补偿安置方案》批复两部分内容。因此，作为该批复行为存在的基础，国务院尚未作出处理前应中止本案的审理。请求:撤销一审裁定；撤销被诉行政行为或发回重审。
被上诉人西安市人民政府答辩称：被诉行政行为是其对陕西省人民政府所作审批土地件内容的转发，属于行政机关上下级之间的转发批文，未对行政相对人产生实际影响，不具有可诉性。而且，上诉人未提供相应的土地权属证明，无法证明主张的土地在所涉被征收土地范围内，故与被诉行政行为所涉土地不存在利害关系。根据土地管理法等相关规定，征收农村集体土地的批文针对的是农村集体或村委会，而非村民个人。在村委会或者村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织的名义起诉。上诉人提起本案诉讼不符合上述规定，不具备本案原告主体资格。另外，在陕西省人民政府作出的审批土地件未被国务院撤销的情况下，被诉行政行为予以转发应合法有效，也不存在中止的法定情形。请求：驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案中，被上诉人西安市人民政府作出的被诉审批土地件，是对陕西省人民政府陕政土批[2012]519号审批土地件内容的转发，以及对沣渭分局呈报的《征地补偿安置方案》的内部批复行为，该行为对上诉人薛军鹏等5人的合法权益明显不产生实际影响，也未增加或减损上诉人薛军鹏等5人的权利、义务。对上诉人薛军鹏等5人的合法权益产生实际影响的应是陕西省人民政府陕政土批[2012]519号审批土地件和《征地补偿安置方案》，以及后续相关征收土地行为。上诉人薛军鹏等5人称，在国务院尚未作出处理前应中止本案审理的理由，因本案的审理不以国务院对陕西省人民政府所作审批土地件的裁决结果为依据，不符合法定中止诉讼的情形，故该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回薛军鹏等5人的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李建军
审判员 徐 炯
审判员 杨成会
二〇一八年六月五日
书记员 刘 媛
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终829号
上诉人（一审原告）樊晓军，男，1970年10月15日出生，满族，农民，住址彰武县。
委托代理人宣继璇、夏广域，北京英淇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）彰武县人民政府，住所地彰武县彰武镇人民大街60号。
法定代表人刘江义，该县政府县长。
委托代理人刘姝曲，辽宁海泉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）阜新市人民政府，住所地阜新市细河区中华路45号。
法定代表人杨忠林，该市政府市长。
委托代理人李坤、梁建坤，该市政府办公室工作人员。
樊晓军因诉彰武县人民政府（以下简称县政府）、阜新市人民政府（以下简称市政府）强行收回承包土地及行政复议决定一案，不服阜新市中级人民法院（2016）辽09行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2003年1月1日，樊晓军与彰武县大冷镇木头营子村委会签订了土地承包合同。2015年3月24日，彰武县水利局与木头营子村委会签订了《河滩地管理委托书》，由木头营子村委会代为管理国有河滩地6062.5亩，并可发包给该村村民。3月28日，木头营子村委会向樊晓军下达了《关于停止柳河湾子土地经营的通知》，要求其停止经营耕种国有土地。9月30日，樊晓军以县政府强行收回承包土地行为违法为由，向市政府申请行政复议。11月20日，市政府作出阜政行复决字（2015）30号行政复议决定，该决定认为没有证据证明县政府作出过行政行为，樊晓军将县政府作为被申请人于法无据，故驳回樊晓军的复议申请。樊晓军于12月3日收到该行政复议决定，其委托代理人宣继璇于12月17日向法院邮寄立案材料。法院于12月19日收到立案材料，并于2016年1月6日予以立案。
一审法院认为，关于县政府、市政府辩称樊晓军的起诉超过法定期限的意见，樊晓军及市政府提供的送达回证可以证明樊晓军于2015年12月3日收到本案所诉的行政复议决定，并于2015年12月17日向法院邮寄了立案材料。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第四款的规定，樊晓军的起诉并未超过法定期限，故对县、市政府的该项答辩意见不予采纳。关于樊晓军请求确认县政府收回其承包土地另行发包的行为违法并予以撤销的诉讼请求，从本案的证据看，并无证据证明县政府实施了收回樊晓军承包土地另行发包的行为，故樊晓军的该项请求无事实依据，不予支持。市政府作出阜政行复决字（2015）30号行政复议决定，认为没有证据证明县政府作出过行政行为，决定驳回樊晓军的复议申请正确，故对樊晓军请求撤销市政府作出的行政复议决定的诉讼请求，因无法律依据不予支持。综上所述，樊晓军的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回樊晓军的诉讼请求。案件受理费50元，由樊晓军负担。
上诉人樊晓军上诉称，一审判决认定事实不清，上诉人提供的证据足以证明县政府实施了违法收回土地并另行发包的行政行为，县政府未提供任何证据予以反驳，一审法院确认了上诉人提供证据的真实性，却认为不能实现证明目的，显然错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人县政府答辩称，樊晓军承包土地后私自扩大耕种面积，并将扩占的土地转包给他人。2015年初，木头营子村村民大规模上访，村委会到县仲裁委申请仲裁。仲裁期间，县国土局组织县水利局和木头营子村进行现场勘测，后县水利局告知木头营子村退回已发包的国有土地并转告原承包户禁止继续耕种。县仲裁委又委托测绘公司进行测绘，县水利局在测绘结论作出后与木头营子村签订《河滩地管理委托书》，村里将国有土地收回，另行发包给村民而引发本案。上述仲裁、测绘等行为均为民事行为，与县政府无关。虽然县政府在信访案件处理过程中曾组织相关部门进行调查核实，在木头营子村重新发包土地时曾组织有关部门派员到场服务、化解矛盾，但县公安局派员维持现场秩序系因接到报警电话，并非县政府指令出警，县政府从未作出过任何行政行为，未侵犯过樊晓军任何权利。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人市政府答辩称，行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，樊晓军提交的复议申请材料无法证明县政府对其作出过收回承包土地的行政行为。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
二审经审理查明，一审法院认定事实正确。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人樊晓军的起诉是否符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。一审法院受理本案时生效实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款规定，行政诉讼法第二十六第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条也作了相同规定。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，市政府针对樊晓军提出的复议申请，虽然作出了“行政复议决定书”，但该决定书是以“没有证据证明县政府作出过行政行为，樊晓军将县政府作为被申请人于法无据”为由，适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项的规定，决定驳回樊晓军的复议申请。因此，市政府作出的决定虽然名为“行政复议决定书”，但实际上并不是对樊晓军申请复议的县政府强行收回承包土地另行发包的行政行为进行合法性、适当性审查后作出的实体决定，而是从受理程序上作出的驳回行政复议申请决定。故本案不属于法律规定的复议机关维持原行政行为的情形，不能适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款关于共同被告的规定。樊晓军在起诉状中将县政府和市政府列为共同被告，请求法院确认县政府收回承包土地另行发包的行为违法并依法撤销行政复议决定不符合法律规定，一审法院立案受理并作出实体判决违反了上述法律规定，依法应当纠正。
市政府作出的“行政复议决定书”已经发生法律效力，因该决定已认定“彰武县水利局要求木头营子村无条件退回已经发包的国有河滩地，木头营子村委会两次向樊晓军送达了停止柳河湾子地经营的通知。根据樊晓军提交的复议申请材料，无证据证明县政府实施了强行收回承包土地的行政行为。”故樊晓军不能再向法院起诉县政府强行收回承包土地的行为，否则法院裁判将受生效行政决定的羁束而只能裁定驳回其起诉。樊晓军如仍坚持县政府实施了侵犯其合法权益的强行收回承包土地的行为，可针对市政府作出的“行政复议决定书”另行提起行政诉讼进行权利救济。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，裁判结果不当，依法应予撤销。上诉人樊晓军的起诉不符合法律规定，依法应当裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销阜新市中级人民法院（2016）辽09行初8号行政判决；
二、驳回上诉人樊晓军的起诉。
一、二审案件受理费共计100元，退还上诉人樊晓军。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 曹丽华
代理审判员 邢 丹
二〇一八年三月十二日
法官 助理 倪弘毅
书 记 员 刘 冰
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2921号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人):忻州市国力金屋房地产开发有限公司,住所地山西省忻州市忻府区和平西街南路城市花园东区办公楼1层001室。
法定代表人:朱远明,该公司经理。
委托诉讼代理人：曹彦文，北京市中治律师事务所。
委托诉讼代理人：田凤素，北京市中治律师事务所。
被申请人（一审原告、二审上诉人):何生才,男,1962年6月23日出生,汉族,住山西省忻州市忻府区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：陈小平,女,1962年4月30日出生,汉族,住山西省忻州市忻府区。
一审被告(二审被上诉人):忻州市国力金银珠宝首饰有限公司，住所地山西省忻州市忻府区新建南路36号。
法定代表人:朱亚丽,该公司经理。
再审申请人忻州市国力金屋房地产开发有限公司因与被申请人何生才、陈小平、一审被告忻州市国力金银珠宝首饰有限公司借款合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2017）晋民终508号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，忻州市国力金屋房地产开发有限公司于2018年6月18日向本院提交撤诉申请书，以拟与其他当事人协商解决纠纷为由申请撤回再审申请。
本院经审查认为，忻州市国力金屋房地产开发有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许忻州市国力金屋房地产开发有限公司撤回再审申请。
审 判 长 杨立初
审 判 员 刘慧卓
审 判 员 刘京川
二〇一八年六月二十八日
法官助理 高海娟
书 记 员 苗歌歌
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2921号再审申请人（一审被告、二审被上诉人):忻州市国力金屋房地产开发有限公司,住所地山西省忻州市忻府区和平西街南路城市花园东区办公楼1层001室。法定代表人:朱远明,该公司经理。委托诉讼代理人：曹彦文，北京市中治律师事务所。委托诉讼代理人：田凤素，北京市中治律师事务所。被申请人（一审原告、二审上诉人):何生才,男,1962年6月23日出生,汉族,住山西省忻州市忻府区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：陈小平,女,1962年4月30日出生,汉族,住山西省忻州市忻府区。一审被告(二审被上诉人):忻州市国力金银珠宝首饰有限公司，住所地山西省忻州市忻府区新建南路36号。法定代表人:朱亚丽,该公司经理。再审申请人忻州市国力金屋房地产开发有限公司因与被申请人何生才、陈小平、一审被告忻州市国力金银珠宝首饰有限公司借款合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2017）晋民终508号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，忻州市国力金屋房地产开发有限公司于2018年6月18日向本院提交撤诉申请书，以拟与其他当事人协商解决纠纷为由申请撤回再审申请。本院经审查认为，忻州市国力金屋房地产开发有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许忻州市国力金屋房地产开发有限公司撤回再审申请。审 判 长 杨立初审 判 员 刘慧卓审 判 员 刘京川二〇一八年六月二十八日法官助理 高海娟书 记 员 苗歌歌
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民申795号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:龙成友，男，1952年10月12日出生，汉族，住重庆市万州区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:向成英，女，1953年4月14日出生，汉族，住重庆市万州区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:李桃，女，1987年5月10日出生，汉族，住重庆市万州区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:龙州，男，2008年11月3日出生，汉族，住重庆市万州区。
法定代理人李桃，女，1987年5月10日出生，汉族，住重庆市万州区，系龙州母亲。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:龙熙，女，2012年11月20日出生，汉族，住重庆市万州区。
法定代理人：李桃，女，1987年5月10日出生，汉族，住重庆市万州区，系龙熙母亲。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄代波，男，1974年8月4日出生，汉族，住重庆市万州区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：谭孝珍，女，1941年11月14日出生，汉族，住重庆市万州区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李继才，男，1963年5月30日出生，汉族，住重庆市万州区。
一审被告、二审上诉人:左明青，女，1964年7月5日出生，汉族，住重庆市万州区。
再审申请人龙成友、向成英、李桃、龙州、龙熙因与黄代波、谭孝珍、李继才以及一审被告、二审上诉人左明青生命权纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终2137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
龙成友、向成英、李桃、龙州、龙熙申请再审称，申请人未上诉，并非对一审判决认可，一、二审人民法院未对全案事实和法律适用进行审查，导致二审判决错误。二审人民法院直接认定龙远东以150元的价格向谭孝珍购买了6颗麻柳树，后邀约黄代波等人砍伐的认定与事实不符，龙远东并非本案中的买树人，黄代波才是本案中的买树人，黄代波应当对龙远东的死亡承担赔偿责任。李继才、左明青、谭孝珍作为被砍伐树木的所有权人明知龙远东、黄代波并非专业砍伐人，在砍伐中未尽到安全提示等义务，应当对龙远东的死亡承担赔偿责任。龙成友、向成英、李桃、龙州、龙熙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案现有证据表明，在整个买卖树木、砍伐树木活动中，与卖家商谈树木买卖价格、提供树木砍伐工具、使用电锯砍伐树木等行为，龙远东处于主导地位，龙成友作为龙远东之父也参与部分工作。二审人民法院根据现有证据认定龙远东以150元的价格向谭孝珍购买了6棵麻柳树，后邀约黄代波等人砍伐的事实并无不当。龙远东在自行砍伐第三棵树时，被倒下的树木砸中致死。经审查，谭孝珍作为树木所有权人，其行为不存在过错；李继才、左明青在事故发生时，在一旁搬移已砍下的树木和剔除已砍下树木的树枝，其行为也不存在过错；黄代波只是负责辅助工作，而且其作为帮工人，已尽到了必要的安全提醒义务，其在砍伐树木过程中亦不存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，二审人民法院判决对龙远东的死亡后果黄代波、谭孝珍、李继才、左明青不承担赔偿责任正确。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。二审中，龙成友、向成英、李桃、龙州、龙熙未提出上诉请求，也未举示一审判决存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，二审人民法院对龙成友、向成英、李桃、龙州、龙熙提出的抗辩主张不予审理符合法律规定。
综上，龙成友、向成英、李桃、龙州、龙熙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回龙成友、向成英、李桃、龙州、龙熙的再审申请。
审判长 胡 翔
审判员 谢 玥
审判员 俞开先
二〇一八年七月二十日
书记员 刘治江
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民申795号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:龙成友，男，1952年10月12日出生，汉族，住重庆市万州区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:向成英，女，1953年4月14日出生，汉族，住重庆市万州区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:李桃，女，1987年5月10日出生，汉族，住重庆市万州区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:龙州，男，2008年11月3日出生，汉族，住重庆市万州区。法定代理人李桃，女，1987年5月10日出生，汉族，住重庆市万州区，系龙州母亲。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:龙熙，女，2012年11月20日出生，汉族，住重庆市万州区。法定代理人：李桃，女，1987年5月10日出生，汉族，住重庆市万州区，系龙熙母亲。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄代波，男，1974年8月4日出生，汉族，住重庆市万州区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：谭孝珍，女，1941年11月14日出生，汉族，住重庆市万州区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李继才，男，1963年5月30日出生，汉族，住重庆市万州区。一审被告、二审上诉人:左明青，女，1964年7月5日出生，汉族，住重庆市万州区。再审申请人龙成友、向成英、李桃、龙州、龙熙因与黄代波、谭孝珍、李继才以及一审被告、二审上诉人左明青生命权纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终2137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。龙成友、向成英、李桃、龙州、龙熙申请再审称，申请人未上诉，并非对一审判决认可，一、二审人民法院未对全案事实和法律适用进行审查，导致二审判决错误。二审人民法院直接认定龙远东以150元的价格向谭孝珍购买了6颗麻柳树，后邀约黄代波等人砍伐的认定与事实不符，龙远东并非本案中的买树人，黄代波才是本案中的买树人，黄代波应当对龙远东的死亡承担赔偿责任。李继才、左明青、谭孝珍作为被砍伐树木的所有权人明知龙远东、黄代波并非专业砍伐人，在砍伐中未尽到安全提示等义务，应当对龙远东的死亡承担赔偿责任。龙成友、向成英、李桃、龙州、龙熙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案现有证据表明，在整个买卖树木、砍伐树木活动中，与卖家商谈树木买卖价格、提供树木砍伐工具、使用电锯砍伐树木等行为，龙远东处于主导地位，龙成友作为龙远东之父也参与部分工作。二审人民法院根据现有证据认定龙远东以150元的价格向谭孝珍购买了6棵麻柳树，后邀约黄代波等人砍伐的事实并无不当。龙远东在自行砍伐第三棵树时，被倒下的树木砸中致死。经审查，谭孝珍作为树木所有权人，其行为不存在过错；李继才、左明青在事故发生时，在一旁搬移已砍下的树木和剔除已砍下树木的树枝，其行为也不存在过错；黄代波只是负责辅助工作，而且其作为帮工人，已尽到了必要的安全提醒义务，其在砍伐树木过程中亦不存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，二审人民法院判决对龙远东的死亡后果黄代波、谭孝珍、李继才、左明青不承担赔偿责任正确。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。二审中，龙成友、向成英、李桃、龙州、龙熙未提出上诉请求，也未举示一审判决存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，二审人民法院对龙成友、向成英、李桃、龙州、龙熙提出的抗辩主张不予审理符合法律规定。综上，龙成友、向成英、李桃、龙州、龙熙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回龙成友、向成英、李桃、龙州、龙熙的再审申请。审判长 胡 翔审判员 谢 玥审判员 俞开先二〇一八年七月二十日书记员 刘治江
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3875号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张青山，男，1955年11月7日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：封利美（张青山之妻），住北京市昌平区。
再审申请人张青山因第三人撤销之诉一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终4603号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张青山申请再审称，申请人对于李怀海、孙玉娟享有合法的债权，符合第三人撤销之诉的法律规定，应享有起诉的主体资格。两审法院认定申请人不具有原告诉讼资格，属认定事实错误，适用法律错误。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，张青山对李怀海、孙玉娟与韩国华的民间借贷纠纷诉讼，既没有独立请求权，也与该诉讼没有法律上的利害关系，因而其不具有第三人撤销之诉的原告主体资格。两审法院所作裁定，并无不当。张青山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张青山的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3875号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张青山，男，1955年11月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：封利美（张青山之妻），住北京市昌平区。再审申请人张青山因第三人撤销之诉一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终4603号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张青山申请再审称，申请人对于李怀海、孙玉娟享有合法的债权，符合第三人撤销之诉的法律规定，应享有起诉的主体资格。两审法院认定申请人不具有原告诉讼资格，属认定事实错误，适用法律错误。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，张青山对李怀海、孙玉娟与韩国华的民间借贷纠纷诉讼，既没有独立请求权，也与该诉讼没有法律上的利害关系，因而其不具有第三人撤销之诉的原告主体资格。两审法院所作裁定，并无不当。张青山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张青山的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十日书记员  韩 静
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初749号
原告：黑龙江省禾乐田园科技有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县宝清镇农贸市场门市楼内。
法定代表人:郭晓芹，董事长。（到庭）
被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：吕美兰，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第147439号关于第20538877号“禾乐田园”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年11月27日。
本院立案时间：2018年1月16日。
开庭时间：2018年2月6日。
被告以原告申请注册的第20538877号“禾乐田园”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标是原告原创设计，与第18093002号“禾沐田園”商标（简称引证商标）在整体结构、外观视觉、含义、呼叫发音等方面均存在明显差异，二者不构成近似商标。二、诉争商标经过原告的宣传、使用，具有较高的知名度，形成了相对稳定的市场秩序，不会导致相关公众混淆。三、原告已经在其他商品项目上成功注册了“禾乐田园”商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1．申请人：原告。
2．申请号：20538877。
3．申请日期：2016年7月5日。
4．标识：
5．指定使用商品（第29类、类似群2913；2901；2903-2904；2907-2908；2911）：烹饪用蛋白；豆腐制品；肉；食用油等。
二、引证商标
1．注册人：江西永新禾沐田园农业有限公司。
2．注册号：18093002。
3．申请日期：2015年10月19日。
4．专用权期限至2026年11月20日。
5．标识：
6．核定使用商品（第29类、类似群2901-2908；2911-2912）：家禽（非活）；食用油等。
三、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向本院提交了原告申请注册的第20539457号“禾乐田园”商标等证据以支持其诉讼请求。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。
《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一条申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
本案中，诉争商标“禾乐田园”和引证商标“禾沐田園”均为纯文字商标，其中“园”与“園”相通，两商标在文字构成、组词方式、呼叫、整体视觉等方面相近，构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用获得了可与引证商标相区分的显著特征。至于原告提到的其他商标的注册情况，不能成为本案诉争商标应予注册的当然依据。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十一条的规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告黑龙江省禾乐田园科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告黑龙江省禾乐田园科技有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 丁艳玲
人民陪审员 钟之绚
二〇一八年六月十四日
法官 助理 刘月庆
书 记 员 李益晨
吉林省白山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉06执异68号
异议人：孙丹夫。
委托诉讼代理人：刘卫东，吉林汲润律师事务所律师。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司白山分行。
法定代表人：孙正伟，该分行行长。
被执行人：彭亮。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司白山分行与被执行人彭亮借款合同纠纷一案中，异议人孙丹夫对冻结被执行人彭亮中国农业银行账户6230520530048930279、中国工商银行账户4200221401031078370、中国工商银行账户5502130003732119提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
孙丹夫称，异议人与被执行人彭亮系夫妻关系，中国农业银行账户6230520530048930279、中国工商银行账户4200221401031078370、中国工商银行账户5502130003732119的户名虽然是被执行人彭亮，但实际为异议人的。工行账户一个用于还房贷、一个用于还车贷。农行账户是异议人父亲为异议人的女儿办理保险而设立的，专门用于缴纳保险费用。其次，本案对抵押物已经进行了查封，现在对三个银行账户查封是超标的查封。故申请对以上三个银行账户解除查封。
本院查明，本院作出（2018）吉06执12号之十二、（2018）吉06执12号之二十一、（2018）吉06执12号之二十四号执行裁定书，分别冻结被执行人彭亮中国工商银行账户4200221401031078370、中国工商银行账户5502130003732119、中国农业银行账户6230520530048930279，冻结期限为十二个月。
本院认为，异议人孙丹夫以案涉三个银行账户为还贷及缴纳保险专属账户为由，向本院申请对三个银行账户解除冻结，并无法律依据。关于异议人孙丹夫主张本案超标的查封，因本案被执行人尚有8000余万元的款项未执结，虽然本案已查封抵押物，但异议人孙丹夫未提交充分的证据证明该抵押物价值超过未执款项，故本院对该主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回孙丹夫的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。
审 判 长 刘士民
审 判 员 李 楠
助理审判员 王 晶
二〇一八年九月十七日
代书 记员 王罗文
湖北省荆州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂10行审复1号
复议申请人(原申请执行人)：松滋市人民防空办公室，统一社会信用代码1242108701140692X6。住所地：松滋市新江口镇贤明路**号。
法定代表人：覃祥勤，松滋市人民防空办公室主任。
被申请人（原被执行人）：松滋泰和实业有限公司，统一社会信用代码91421087331729904L。住所地：松滋市新江口镇杨家冲村创业园一巷**号。
法定代表人：昌驰，松滋泰和实业有限公司总经理。
松滋市人民防空办公室（以下简称松滋人防办）不服松滋市人民法院(2018)鄂1087行审11号行政裁定，向本院申请复议。本案现已审查终结。
松滋人防办于2017年9月21日作出的松人防处理决字（2017）第02号行政处理决定，限松滋泰和实业有限公司（松滋泰和公司）自收到本处理决定书之日起15日内缴纳人防工程易地建设费3362016元。被执行人至今未履行行政处理决定书所确定的义务，故请求人民法院强制执行。
一审法院经审查查明，松滋人防办对松滋泰和公司所涉人民防空行政违法案于2016年10月10日立案，后于2017年9月12日、2017年9月21日、2018年3月26日分别作出松人防行处理告字（2017）第02号行政处理事先告知书、松人防处理决字（2017）第02号行政处理决定书、松人防强催（行）字（2018）第01号履行行政处理决定催告书，均送达给“刘启斌”签收。同时查明，2017年8月25日，松滋市人民法院以（2017）鄂1087破申1号民事裁定书裁定，受理了荆州市荆建建设工程有限公司对松滋泰和公司的破产清算申请。2017年8月30日，松滋市人民法院以（2017）鄂1087民破2号决定书指定湖北驰华律师事务所担任松滋泰和公司管理人。刘启斌系湖北驰华律师事务所负责人，亦即松滋泰和公司管理人的负责人。
一审认为，最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条第二款第二项规定，“以债务人为被告的其他债务纠纷案件，尚未审结且无其他被告和无独立请求权的第三人的，应当中止诉讼，由债权人向受理破产案件的人民法院申报债权。在企业被宣告破产后，终结诉讼。”同理，松滋人防办在对松滋泰和公司所涉人民防空行政违法案于2016年10月10日立案，并至2017年8月25日一审法院裁定受理对该公司的破产清算申请后，其行政处理程序亦应当暂时中止。但松滋人防办不仅未中止该案行政处理程序，反而于此后作出了行政处理事先告知书、行政处理决定书、履行行政处理决定催告书。故松滋人防办申请强制执行的该行政处理决定因不符合法定程序而无效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条第一款第四项的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人松滋人防办于2017年9月21日作出的松人防处理决字（2017）第02号行政处理决定。
松滋人防办不服一审裁定，向本院申请复议，认为一审行政裁定书适用法律错误。一、一审认为申请人的行政处理程序应当中止，从而认定行政处理决定书因不符合法定程序而无效，属于法律适用错误。1、易地建设费，系申请人向行政相对人作出的具体行政行为，不属于债务纠纷。2、申请人作为人防工程主管单位，为履行监管职责，系依法行使职权的行为，不适用“中止诉讼”的情形。3、被申请人欠缴的易地建设费，不属于债权申报的范围。4、申请人未将文书送达给被申请人，送达给破产管理人，符合法律规定。二、申请人作出的行政处理决定在实体与程序上均合法有效。松滋市人民法院裁定被申请人进入破产程序后，申请人依法向管理人送达相关文书，均告知了救济途径，松滋泰和公司并未申请行政复议或者提起行政诉讼，应视为对申请人所作具体行政行为的认可，行政处理决定书已经发生效力。请求二审法院依法撤销一审裁定。
本院认为，本案系行政非诉案件，人民法院仅需依法对行政机关申请执行的行政行为的合法性进行审查，作出是否准予执行的裁定，非诉审查程序中不宜对行政行为的效力进行评判。最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：“受理企事业破产案件后，对债务人的财产的其他民事执行程序应当中止。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条第一款规定：“被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人财产的保全措施。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。”从上述规定可知，企业破产程序在性质上是概括的执行程序，其启动后对破产企业享有的所有债权（包括破产债权和非破产债权）均应在该程序中通过申报或登记寻求解决，而不得通过破产程序之外的其他途径解决。本案中，松滋泰和公司已被松滋市人民法院裁定进入破产程序，案件正在审理中，根据上述规定，针对该公司的所有民事执行程序应依法中止，债权人通过债权申报获得清偿，破产宣告后应裁定终结执行。在此情形下，若裁定准予执行会导致执行程序空转，不符合上述法律规定的立法精神。根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条的规定，涉案工程易地建设费虽不属松滋泰和公司的破产债权，但人民法院或者清算组也应当对当事人的申报进行登记。事实上，经本院核实，松滋人防办已对涉案工程易地建设费向松滋泰和公司破产清算组进行了申报登记。据此实情，结合上述法律规定，一审法院裁定对松滋人防办的执行申请不予准许，结论正确，但一审法院以最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条二款第（二）项规定为依据，认为涉案行政处理程序应随松滋泰和公司进入破产程序而中止的理由不充分，且在非诉审查程序中直接认定涉案行政行为无效不当，本院予以纠正。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条第一款第（四）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 盛 千
审判员 王 阳
审判员 孙开炎
二〇一八年八月七日
书记员 李丽红
湖北省荆州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂10行审复1号复议申请人(原申请执行人)：松滋市人民防空办公室，统一社会信用代码1242108701140692X6。住所地：松滋市新江口镇贤明路**号。法定代表人：覃祥勤，松滋市人民防空办公室主任。被申请人（原被执行人）：松滋泰和实业有限公司，统一社会信用代码91421087331729904L。住所地：松滋市新江口镇杨家冲村创业园一巷**号。法定代表人：昌驰，松滋泰和实业有限公司总经理。松滋市人民防空办公室（以下简称松滋人防办）不服松滋市人民法院(2018)鄂1087行审11号行政裁定，向本院申请复议。本案现已审查终结。松滋人防办于2017年9月21日作出的松人防处理决字（2017）第02号行政处理决定，限松滋泰和实业有限公司（松滋泰和公司）自收到本处理决定书之日起15日内缴纳人防工程易地建设费3362016元。被执行人至今未履行行政处理决定书所确定的义务，故请求人民法院强制执行。一审法院经审查查明，松滋人防办对松滋泰和公司所涉人民防空行政违法案于2016年10月10日立案，后于2017年9月12日、2017年9月21日、2018年3月26日分别作出松人防行处理告字（2017）第02号行政处理事先告知书、松人防处理决字（2017）第02号行政处理决定书、松人防强催（行）字（2018）第01号履行行政处理决定催告书，均送达给“刘启斌”签收。同时查明，2017年8月25日，松滋市人民法院以（2017）鄂1087破申1号民事裁定书裁定，受理了荆州市荆建建设工程有限公司对松滋泰和公司的破产清算申请。2017年8月30日，松滋市人民法院以（2017）鄂1087民破2号决定书指定湖北驰华律师事务所担任松滋泰和公司管理人。刘启斌系湖北驰华律师事务所负责人，亦即松滋泰和公司管理人的负责人。一审认为，最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条第二款第二项规定，“以债务人为被告的其他债务纠纷案件，尚未审结且无其他被告和无独立请求权的第三人的，应当中止诉讼，由债权人向受理破产案件的人民法院申报债权。在企业被宣告破产后，终结诉讼。”同理，松滋人防办在对松滋泰和公司所涉人民防空行政违法案于2016年10月10日立案，并至2017年8月25日一审法院裁定受理对该公司的破产清算申请后，其行政处理程序亦应当暂时中止。但松滋人防办不仅未中止该案行政处理程序，反而于此后作出了行政处理事先告知书、行政处理决定书、履行行政处理决定催告书。故松滋人防办申请强制执行的该行政处理决定因不符合法定程序而无效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第四项的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人松滋人防办于2017年9月21日作出的松人防处理决字（2017）第02号行政处理决定。松滋人防办不服一审裁定，向本院申请复议，认为一审行政裁定书适用法律错误。一、一审认为申请人的行政处理程序应当中止，从而认定行政处理决定书因不符合法定程序而无效，属于法律适用错误。1、易地建设费，系申请人向行政相对人作出的具体行政行为，不属于债务纠纷。2、申请人作为人防工程主管单位，为履行监管职责，系依法行使职权的行为，不适用“中止诉讼”的情形。3、被申请人欠缴的易地建设费，不属于债权申报的范围。4、申请人未将文书送达给被申请人，送达给破产管理人，符合法律规定。二、申请人作出的行政处理决定在实体与程序上均合法有效。松滋市人民法院裁定被申请人进入破产程序后，申请人依法向管理人送达相关文书，均告知了救济途径，松滋泰和公司并未申请行政复议或者提起行政诉讼，应视为对申请人所作具体行政行为的认可，行政处理决定书已经发生效力。请求二审法院依法撤销一审裁定。本院认为，本案系行政非诉案件，人民法院仅需依法对行政机关申请执行的行政行为的合法性进行审查，作出是否准予执行的裁定，非诉审查程序中不宜对行政行为的效力进行评判。最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：“受理企事业破产案件后，对债务人的财产的其他民事执行程序应当中止。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条第一款规定：“被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人财产的保全措施。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。”从上述规定可知，企业破产程序在性质上是概括的执行程序，其启动后对破产企业享有的所有债权（包括破产债权和非破产债权）均应在该程序中通过申报或登记寻求解决，而不得通过破产程序之外的其他途径解决。本案中，松滋泰和公司已被松滋市人民法院裁定进入破产程序，案件正在审理中，根据上述规定，针对该公司的所有民事执行程序应依法中止，债权人通过债权申报获得清偿，破产宣告后应裁定终结执行。在此情形下，若裁定准予执行会导致执行程序空转，不符合上述法律规定的立法精神。根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条的规定，涉案工程易地建设费虽不属松滋泰和公司的破产债权，但人民法院或者清算组也应当对当事人的申报进行登记。事实上，经本院核实，松滋人防办已对涉案工程易地建设费向松滋泰和公司破产清算组进行了申报登记。据此实情，结合上述法律规定，一审法院裁定对松滋人防办的执行申请不予准许，结论正确，但一审法院以最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条二款第（二）项规定为依据，认为涉案行政处理程序应随松滋泰和公司进入破产程序而中止的理由不充分，且在非诉审查程序中直接认定涉案行政行为无效不当，本院予以纠正。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（四）项、第二款的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 盛 千审判员 王 阳审判员 孙开炎二〇一八年八月七日书记员 李丽红
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72行保3号
请求人：上海偶盟文化发展有限公司。住所地：上海市徐汇区中山南二路XXX号底层B座329室。
法定代表人：马良，该公司董事长。
委托代理人：孙昊，该公司工作人员。
委托代理人：申昕彤，该公司工作人员。
请求人：北京尤斯卡国际货运代理有限公司。住所地：北京市顺义区南法信镇金穗路XXX号院9号楼6层618室。
法定代表人：朱晶晶，该公司总经理。
委托代理人：林佳妮，该公司工作人员。
被请求人：涅浦顿供应链科技(上海)股份有限公司。住所地：上海市虹口区武进路XXX号XXX室。
法定代表人：李言欣，该公司董事长。
委托代理人：刘云，该公司工作人员。
委托代理人：臧真科，该公司工作人员。
请求人上海偶盟文化发展有限公司、北京尤斯卡国际货运代理有限公司于2017年3月9日向本院申请海事强制令，申请强制被请求人涅浦顿供应链科技(上海)股份有限公司向其交付编号为OI004849的正本提货单。此后，请求人以被请求人已交付涉案提货单，纠纷业已解决，请求人已无强制被请求人交付提货单之必要为由，向本院申请撤回海事强制令申请，且表示尚未交纳的申请费不再交纳。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。请求人撤回海事强制令申请的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
准许请求人上海偶盟文化发展有限公司、北京尤斯卡国际货运代理有限公司撤回对被请求人涅浦顿供应链科技(上海)股份有限公司的海事强制令申请。
审 判 长 韦 杨
审 判 员 刘 晨
代理审判员 陈咸斌
二〇一七年三月十五日
书 记 员 白静茹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第五十一条海事强制令是指海事法院根据海事请求人的申请，为使其合法权益免受侵害，责令被请求人作为或者不作为的强制措施。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
辽宁省抚顺市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽04执恢44号
申请执行人：抚顺市融达投资有限公司，住所地：抚顺市顺城区将军路14号。
法定代表人：陈全，该公司董事长。
被执行人：新宾满族自治县财政专项资金投资公司，住所地：新宾满族自治县新宾镇。
负责人：李有功，该局局长。
本院依据已经发生法律效力的抚顺市中级人民法院作出的（2001）抚经初字第189号民事调解书，于2017年8月15日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人新宾满族自治县财政专项资金投资公司在2017年8月17日前履行义务，被执行人在限期内未履行法律文书确定的义务，本院依法强制扣划被执行人银行存款2，338，051.06元整，案外人新宾满族自治县财政局对此提出执行异议，本院于2017年11月8日裁定予以驳回，案外人新宾满族自治县财政局又向本院提起异议之诉，现在审理中。被执行人暂无其它财产可供执行，申请执行人向本院提出申请，同意对本案的本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
对抚顺市中级人民法院作出的（2001）抚经初字第189号民事调解书终结本次执行程序。
申请执行人在终结本次执行程序情形消失后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 于海峰
执行员 支文月
执行员 国洪峰
二〇一七年十二月二十一日
书记员 孙 航
广东省清远市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤18执恢13号
申请执行人英德市农村信用合作联社，住所地英德市英城英州大道与峰光路交汇处。
法定代表人叶桂南，理事长。
委托代理人李娟、谢挺，广东炜原律师事务所律师。
被执行人英德市金源农业开发有限公司，住所地英德市英城和平北光福南二排一号首层。
法定代表人王维克。
被执行人王维克，男，1956年2月9日出生，住广州市东山区。
被执行人清远市汇业融资担保有限公司，住所地清远市清城区凤翔大道1号第二座三层C号房。
法定代表人孙红锋，董事长。
被执行人廖德忠，男，1968年7月14日出生，住清远市清城区。
被执行人孙红锋，男，1964年11月30日出生，户籍所在地广州市番禺区。
本院立案执行英德市农村信用合作联社申请执行英德市金源农业开发有限公司、王维克、清远市汇业融资担保有限公司、孙红锋、廖德忠借款合同纠纷执行［执行案号为(2012)清中法执字第54号，执行依据为(2012)清中法民二初字第12号民事判决书］，在执行过程中，查明上述被执行人的财产因他案已被其他法院查封，申请执行人未能提供被执行其他可供执行为的财产，于2012年12月18日裁定本案终结本次执行。2017年8月17日，申请执行人以被执行人英德市金源农业开发有限公司在英德市国土资源局有土地转让款可供执行为由，向本院申请恢复强制执行。
本院对本案恢复执行后，经调查核实，被执行人英德市金源农业开发有限公司在英德市国土资源局确有土地转让款，便于2017年8月29日向英德市国土资源局发出协助执行通知书，要求将英德市金源农业开发有限公司在该局未划付的土地转让款扣划到本院执行标的款专用账户。同年10月30日，该局以英德市土地开发储备局的名义分三笔将共人民币(下同)858731.15元汇入本院执行标的款专用账户。除此之外，未发现上述被执行人有可供执行的财产。
本院认为，英德市金源农业开发有限公司等被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又未能提供被执行人其他可供执行的财产或者财产线索，本案宜终结本次执行程序；对扣划到本院执行标的款专用账户的款项，按规定收取执行费外，余款作为执行标的款支付给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项和《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第八条第一款第(三)项、第十二条的规定，裁定如下：
一、将扣划到本院执行标的款专用账户的858731.15元，收取执行费10987元，余款847744.15元作为执行标的款支付给申请执行人英德市农村信用合作联社。
二、对本院（2017）粤18执恢13号执行一案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力
审判长 范晓萍
审判员 赵永华
审判员 郑家驹
二〇一七年十二月二十日
书记员 谭敏常
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申3666号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨永锋，男，1979年11月20日出生，汉族，住江西省万年县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万年县人民政府。住所地：江西省万年县建德大街经济服务中心大楼。
法定代表人：吴树俭，县长。
再审申请人杨永锋诉被申请人万年县人民政府（以下简称万年县政府）房屋行政强制一案，江西省上饶市中级人民法院于2017年11月8日作出（2017）赣11行初47号行政裁定，驳回杨永锋的起诉。杨永锋不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年3月6日作出（2017）赣行终508号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。杨永锋仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员王晓滨、白雅丽参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
杨永锋向本院申请再审，请求撤销二审法院裁定，发回重审或者依法改判。其申请再审的主要事实和理由为：案涉被拆除房屋系万年县丰收畜牧良种场分配给再审申请人租赁使用，再审申请人是合法房屋承租人，与案涉强制拆除行为具有法律上的利害关系，一、二审法院裁定认为再审申请人起诉不具有原告主体资格，不符合法律规定。
本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”同时，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，杨永锋起诉请求确认万年县政府组织实施拆除案涉江西省万年县上坊乡丰收平房宿舍行为违法，但没有提供相应的证据证明杨永锋系该有关房屋的合法产权人或者用益物权人。结合一、二审法院查明事实，案涉房屋由万年县畜牧良种场于1988年办理房屋产权证，万年县政府于1997年组建江西万年春珍珠集团，万年县畜牧良种场更名为万年县畜牧良种有限公司并作为江西万年春珍珠集团控股企业；之后，万年县政府组建江西万年珍珠有限责任公司，将案涉房屋等划拨给江西万年珍珠有限公司使用，江西万年珍珠有限公司于2007年12月办理相关房屋所有权证和国有土地使用权证。杨永锋的父亲杨代贵曾作为万年县畜牧良种场职工租住案涉房屋，按月向万年县畜牧良种场缴纳房租，杨代贵退休后搬离。经杨永锋户申请，万年县有关职能部门于2017年3月为其实际分配万年县万兴小区居住房屋一套作为保障性住房。因而，杨永锋主ＸＸＸ县政府组织拆除案涉房屋行为违法，尚不具备法定原告主体资格，而其家庭有关居住用房问题，当地政府及相应职能部门也予妥善安置。因此，一、二审法院分别裁定驳回杨永锋的起诉和上诉，并无不当。
综上，杨永锋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人杨永锋的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 王晓滨
审 判 员 白雅丽
二〇一八年六月二十九日
法官助理 殷 勤
书 记 员 于 露
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4347号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某1，女，1947年12月9日出生，汉族，北京牡丹电子集团公司退休干部，住北京市朝阳区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某2，女，1956年12月11日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某3，女，1961年11月18日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。
上述三再审申请人之共同委托诉讼代理人：魏某1（王某1之夫），1943年5月10日出生，汉族，中国五矿集团公司退休干部，住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某4，男，1969年7月30日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。
再审申请人王某1、王某2、王某3因与被申请人王某4继承纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终12101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王某1、王某2、王某3申请再审称，原审判决认定事实有误，缺乏证据证明，涉案房屋一直由王某2管理及对外出租。王某4自1995年6月起就搬到顺义城区居住，王某5患有精神障碍，证言无效。1995年王某1代写的分家单系赡养父母协议。1979年和1981年没有父母签字。一审法院调查的证据在庭审中未质证。要求法官前往调取证人证言，但法官未去调查；在庭审中申请人的陈述经常被法官打断，剥夺了申请人的辩论权，425号院房屋的所有权至今仍然在王某6名下，应由法定继承人共同继承，而原审判决依据物权法第三十三条判案，系适用法律错误。对村委会出具的证明不予采信等。一审法院未通知三原告到场的情况下缺席判决违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十项申请再审，请求：撤销一、二审判决，支持申请人的诉讼请求。
本院审查查明，王某1、王某2、王某3向本院提交如下材料作为新证据：1.王某7的证言一份（王某7系王某5的女儿）；2.王某8的证明一份；3.金某1的证明一份（金某1系邻居）；4.1996年全年的记账本一份；提交上述证据证明我们对母亲尽了主要的赡养义务。
本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案现有证据可以认定，王某1、王某2、王某3对分家单事宜知情，其虽提出该分家单并非其真实意思表示的主张，但其未能提交证据予以证明。因此，涉案分家单内容系当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定。从分家单内容看，涉及到房屋分配、老人赡养、房屋折价、粮食等多方面问题，内容详实，符合传统分家单的内容要件。考虑到王某6、徐某1不识字，且分家单上清楚列明了在场人姓名等情况，可以认定该分家单符合传统分家单的形式要件；故分家单上虽然没有王某6、徐某1的签字，但并不影响分家单的效力。综上，王某1、王某2、王某3要求对涉案房屋进行继承缺乏事实依据。王某1、王某2、王某3向本院提交的材料依法不属于本案新证据，不足以推翻原审判决。经本院审查，王某1、王某2、王某3的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王某1、王某2、王某3的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年九月二十日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4347号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某1，女，1947年12月9日出生，汉族，北京牡丹电子集团公司退休干部，住北京市朝阳区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某2，女，1956年12月11日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某3，女，1961年11月18日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。上述三再审申请人之共同委托诉讼代理人：魏某1（王某1之夫），1943年5月10日出生，汉族，中国五矿集团公司退休干部，住北京市朝阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某4，男，1969年7月30日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。再审申请人王某1、王某2、王某3因与被申请人王某4继承纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终12101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王某1、王某2、王某3申请再审称，原审判决认定事实有误，缺乏证据证明，涉案房屋一直由王某2管理及对外出租。王某4自1995年6月起就搬到顺义城区居住，王某5患有精神障碍，证言无效。1995年王某1代写的分家单系赡养父母协议。1979年和1981年没有父母签字。一审法院调查的证据在庭审中未质证。要求法官前往调取证人证言，但法官未去调查；在庭审中申请人的陈述经常被法官打断，剥夺了申请人的辩论权，425号院房屋的所有权至今仍然在王某6名下，应由法定继承人共同继承，而原审判决依据物权法第三十三条判案，系适用法律错误。对村委会出具的证明不予采信等。一审法院未通知三原告到场的情况下缺席判决违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十项申请再审，请求：撤销一、二审判决，支持申请人的诉讼请求。本院审查查明，王某1、王某2、王某3向本院提交如下材料作为新证据：1.王某7的证言一份（王某7系王某5的女儿）；2.王某8的证明一份；3.金某1的证明一份（金某1系邻居）；4.1996年全年的记账本一份；提交上述证据证明我们对母亲尽了主要的赡养义务。本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案现有证据可以认定，王某1、王某2、王某3对分家单事宜知情，其虽提出该分家单并非其真实意思表示的主张，但其未能提交证据予以证明。因此，涉案分家单内容系当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定。从分家单内容看，涉及到房屋分配、老人赡养、房屋折价、粮食等多方面问题，内容详实，符合传统分家单的内容要件。考虑到王某6、徐某1不识字，且分家单上清楚列明了在场人姓名等情况，可以认定该分家单符合传统分家单的形式要件；故分家单上虽然没有王某6、徐某1的签字，但并不影响分家单的效力。综上，王某1、王某2、王某3要求对涉案房屋进行继承缺乏事实依据。王某1、王某2、王某3向本院提交的材料依法不属于本案新证据，不足以推翻原审判决。经本院审查，王某1、王某2、王某3的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王某1、王某2、王某3的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年九月二十日书记员  李雪娇
安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖03行初77号
原告曹太乐，男，1969年2月26日出生，汉族，个体经营户，住安徽省固镇县。
被告固镇县人民政府，住所地固镇县城关镇浍河路198号。
法定代表人朱琳，县长。
委托代理人黄峰，固镇县人民政府工作人员。
委托代理人周波，安徽周波律师事务所律师。
原告曹太乐诉被告固镇县人民政府政府信息公开一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。
本案在审理过程中，原告曹太乐向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告曹太乐向本院申请撤回起诉是其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告曹太乐撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告曹太乐负担。
审 判 长 顾 倩
审 判 员 汝元琼
人民陪审员 李 勇
二〇一八年九月十二日
书 记 员 夏婧楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2248号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：海口御二岛娱乐有限公司。住所地：海南省海口市五指山路**号。
法定代表人：陈观来，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨会林，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴恒星，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：海南三优置业有限公司。住所地：海南省海口市机场东路**号*栋。
法定代表人：江滔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李方，海南海大平正律师事务所律师。
再审申请人海口御二岛娱乐有限公司（简称御二岛公司）因与被申请人海南三优置业有限公司（简称三优公司）租赁合同纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2017）琼民终342号民事判决,向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
御二岛公司申请再审称：（一）原审判决认定水疗中心一楼大厅与楼梯相连部分系被其砌墙封堵,原设在一楼的另一个电梯井被其拆除，缺乏证据证明。前述砌墙封堵及电梯井拆除，是其接手水疗中心之前就已存在的状态。其于二审期间委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（简称仲恒鉴定公司）对涉案水疗中心进行房屋结构可靠性鉴定。仲恒鉴定公司作出的鉴定报告表明，其将水疗中心一楼正立面外墙开立8个正门的行为，未给水疗中心造成安全隐患。其将鉴定报告提交二审法院后，二审法院未予质证即作出判决。可见，原审判决关于其改造涉案租赁物水疗中心致使建筑安全存在隐患的认定，是错误的。（二）适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，需要同时具备变动房屋建筑主体和变动房屋承重结构两个条件。原审判决在既未认定其变动了涉案房屋建筑主体，也未认定其变动了房屋承重结构的情况下，即适用前述规定作出裁判，适用法律错误。（三）涉案《补充协议书》约定了新的合作方式和具体合作内容，并明确约定与联营协议具有同等法律效力，可见《补充协议书》属于一份独立存在的新协议。三优公司一审并未请求确认《补充协议书》解除，原审判决确认《补充协议书》于2016年3月22日解除，已经超出当事人诉讼请求。（四）三优公司假借军队名义要求恢复原状，恶意挑起诉讼，企图毁约以满足个人私利，依法不应支持。综上，原审判决认定事实和适用法律均有错误，依法应予再审纠正。
三优公司提交意见称：（一）根据《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定，拆除立面墙体属于擅自变动房屋建筑主体的行为。原审法院审理期间已到现场进行实地勘验并对改造房屋的事实逐一核查确认，其提交的两份公证书也能证实御二岛公司对房屋擅自拆改的事实。御二岛公司提交的鉴定报告没有覆盖其拆除改建的全部范围，不能否定原审判决的认定结果。（二）《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定的擅自变动房屋建筑主体和承重结构，属于两类并列表述的违反法律强制性规定的行为。该规定并未以造成安全隐患作为享有合同解除权的前提。原审判决适用前述法律规定裁判本案，并无错误。（三）御二岛公司依法应在一审举证期间提交鉴定报告，委托鉴定真实时间与其延长举证及延期开庭申请书中所述时间矛盾，鉴定内容亦与查清案件事实没有关联，鉴定报告不符合新证据的要求。（四）御二岛公司不能证明海军海口管理处的《通知》为虚假。综上，御二岛公司的再审申请既无事实依据，也无法律依据，依法应予驳回。
本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿损失的，人民法院依照合同法第二百一十九条的规定处理。
擅自变动建筑主体或承重结构会对房屋安全构成严重影响，承租人拒不恢复原状的，构成解除租赁合同的合法事由，出租人可以根据上述法律规定行使合同解除权。御二岛公司认为只有同时发生擅自变动建筑主体与变动承重结构两种事由的情况下，才能适用上述法律规定，并进而主张原审判决适用法律存在错误，缺乏依据，不予采信。
《住宅室内装饰装修管理办法》规定的建筑主体，是指建筑实体的结构构造，包括屋盖、楼盖、梁、柱、支撑、墙体、连接接点和基础等。御二岛公司将涉案水疗中心一楼分隔成八个铺面，并在每个铺面正立面外墙上开门，严重改变作为建筑实体的墙体结构构造，依法可以认定为变动涉案房屋建筑主体的行为。原审法院基于御二岛公司前述变动改造行为认定三优公司依法享有合同解除权，具有充分的事实和法律依据。所以，即便仲恒鉴定公司的鉴定意见符合客观实际，也不改变三优公司已经依法享有合同解除权的客观事实。御二岛公司依据仲恒鉴定公司鉴定意见质疑原审认定并请求再审本案，依法不予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。
三优公司一审诉讼请求第一项为，确认《联合经营协议书》（2008年2月25日）及《补充协议书》（2008年3月21日）于2016年3月22日解除。原审期间，三优公司又以2011年7月4日签订的《补充协议书》是2008年2月25日《联合经营协议书》及2008年3月21日《补充协议书》的组成部分为由，确认其解除的协议包括《联合经营协议》及两份补充协议。实际上，2011年7月4日签订《补充协议书》是为保证双方投资利益而在《联合经营协议书》基础上达成的协议，其依附于《联合经营协议书》并对相关事项予以补充调整，因而并非属于完全独立于《联合经营协议书》的新合同。该《补充协议书》所载与联营协议具有同等法律效力的内容，并非认定其与《联合经营协议书》相互独立的当然依据。御二岛公司关于该《补充协议书》属于独立新协议，并进而主张原审判决认定该《补充协议书》亦已解除超出当事人诉请范围，与事实不符。
至于御二岛公司申请再审所称三优公司恶意挑起诉讼以毁约满足私利的问题，缺乏相应证据支持，依法不予采信。
综上，御二岛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回海口御二岛娱乐有限公司的再审申请。
审 判 长 曹 刚
审 判 员 王毓莹
审 判 员 陈宏宇
二〇一八年六月二十七日
法官助理 陈海霞
书 记 员 黄 琪
陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕04行初2号
原告曹文辉，男，汉族，1969年6月4日出生，住咸阳市秦都区，
原告曹根成，男，汉族，1969年3月10日出生，住咸阳市秦都区，
原告曹鹏，男，汉族，1978年12月8日出生，住咸阳市秦都区，
原告杨夏宁，男，汉族，1964年7月9日出生，住咸阳市秦都区，
原告曹飞，男，汉族，1984年10月26日出生，住咸阳市秦都区，
原告曹谋权，男，汉族，1954年1月9日出生，住咸阳市秦都区，
被告咸阳市秦都区人民政府。住所地：咸阳市秦都区渭阳中路。
法定代表人谢军，该区区长。
委托代理人李梁康，区政府法制办副主任。
委托代理人宋博亚，陕西玖标律师事务所律师。
被告：陕西省西咸新区沣西新城管理委员会。住所地：咸阳市秦皇路南段尚业路总部经济园。
法定代表人刘宇斌，该管委会主任。
委托代理人王发乾，该沣西新城管委会国土资源局副局长。
委托代理人宋博亚，陕西玖标律师事务所律师。
原告曹文辉等六人诉咸阳市秦都区人民政府（以下简称秦都区政府）、陕西省西咸新区沣西新城管理委员会（以下简称沣西新城管委会）确认征地违法纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告曹文辉等六人诉称，2015年10月20日，《陕西省西咸新区沣西新城管委会、咸阳市秦都区人民政府关于医药产业园及其三期，冷冻物流二期，沣景路及雨水泵站，咸户路等项目征收土地方案公告》拟征收钓台街办曹家寨村集体土地52.9972公顷。我们村民先后向法院提起诉讼，针对二被告违宪和违反相关法规,于2015年11月，曹家寨300户村民联名向全国人大、最高检、国家信访局等国家权力部门举报野蛮破坏耕地行为，在上述案件未完结的情况下，2016年12月1日，西咸新区沣西新城及秦都区钓台街办在没有原告签字认可的情况下，对曹家寨7组和其他组的耕地，进行暴力强征，请求确认被告征收曹家寨村七组的耕地行政行为违法；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，按照《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，政府征收土地的行为应当包括土地征收决定、征收公告、征地补偿安置方案、责令交出土地等多个行政行为。原告的诉讼请求为“依法确认被告强征曹家寨村七组耕地行政行为违法”。该请求包括一系列的多个行政行为，属于诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定。经本院释明后，原告仍不变更其该项诉讼请求，其起诉不符合人民法院受理案件的条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告曹文辉、曹鹏、曹根成、杨夏宁、曹飞、曹谋权的起诉。
案件受理费50元，退还原告曹文辉等六人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 刘宏刚
审判员 周昌柱
审判员 李为纲
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李朝伟
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申1941号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：戴武荣，男，1972年11月28日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：周木山，上海沪泰律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：江苏银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人：周宏，该分行行长。
一审第三人：陈景青，男，1971年7月29日出生，汉族，住上海市奉贤区大叶公路***弄***号楼***室。
一审第三人：叶莉娟，女，1981年5月19日出生，汉族，住上海市奉贤区大叶公路***弄***号楼***室。
一审第三人：孙鄚刊，男，1969年9月10日出生，汉族，住上海市徐汇区吴中东路***弄***号***室。
一审第三人：官珠妹，女，1970年6月9日出生，汉族，住上海市徐汇区吴中东路***弄***号***室。
再审申请人戴武荣因与被申请人江苏银行股份有限公司上海分行及一审第三人陈景青、叶莉娟、孙鄚刊、官珠妹案外人执行异议之诉一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终6322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
戴武荣申请再审称，一、二审法院认定事实错误，遗漏陈景青、叶莉娟与孙鄚刊、官珠妹之间已于2014年5月3日通过人民调解委员会就上海市青浦区重固镇赵重公路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)析产事宜达成调解协议书并已由人民法院确认的事实。故该房屋权属系陈景青、叶莉娟与孙鄚刊、官珠妹之间按份等额共有，其在签订购房协议后及房屋被查封前所支付的购房款人民币(以下币种同)130万元，即已完成对被执行人陈景青、叶莉娟房屋份额内的全额支付，剩余房款121万元系孙鄚刊、官珠妹基于系争房屋物权份额所应享有的权益，故其在系争房屋被查封后根据另案生效调解书向孙鄚刊、官珠妹支付该121万元并不影响其主张的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于排除执行相关条件的达成。一、二审判决错误适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，将该条规定中的“全部价款”理解为包含孙鄚刊、官珠妹利益份额的全部房款显属错误，侵害其及孙鄚刊、官珠妹的合法权益。其在二审期间曾向法院提交相关证据。戴武荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，根据一、二审法院查明事实，系争房屋属于陈景青、叶莉娟、孙鄚刊、官珠妹共有，并未有任何生效法律文书对该四人各自的权利份额予以明确。而根据戴武荣与陈景青、叶莉娟、孙鄚刊、官珠妹就购房争议协商达成的另案民事调解书的记载，系争房屋剩余房款121万元应由戴武荣一次性支付给陈景青、叶莉娟、孙鄚刊、官珠妹。故戴武荣以系争房屋已经析产分割、其已全额支付房款及履行另案生效调解书为由，作为未将剩余房款交付执行的理由，缺乏事实与法律依据，一、二审法院不予采纳并无不当。在此基础上，一、二审法院以戴武荣的购房行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的其权利能够排除执行的情形，不予支持戴武荣关于排除对系争房屋的执行及解除查封的诉讼请求，于法有据。戴武荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回戴武荣的再审申请。
审 判 长 王 远
审 判 员 徐东明
代理审判员 夏雷君
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 姜 玥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。