wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
（2015）深福法民四初字第94号
原告李正格，住址广西巴马瑶族自治县。
被告深圳市福田区焦点美甲店（个体工商户），地址深圳市福田区。
投资人涂校校。
上列原告诉被告追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：2014年7月26日。
二、员工工作岗位：理发员。
三、签订劳动合同情况：未签订。
四、约定工资情况：双方口头约定原告每月保底工资4000元。
五、最后工作时间：2014年10月21日。
六、应返还押金数额：2000元。原告主张被告从其2014年8月份工资中扣了2000元作押金。被告认为该2000元不是押金，是补助金，原告做满1年才能退回，做不满1年则不能退。经查，被告的店长林俊出庭作证，其主要证言如下：“原告入职时，我当时与原告口头谈开始3个月有4000元的保底工资，第1个月押2000元，该员工如触犯单位的规定有3次以上，单位会无条件解除员工，如原告没有做满3个月辞职，我们是不会退回押金，如做满1年后，则按照正常的程序退回押金给原告。”对此争议，本院认为，无论是原告起诉还是被告答辩以及证人证言，三者陈述的事实并无本质区别，本院认定被告从原告2014年8月份工资中扣留2000元作为押金的事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，用人单位不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物，故被告克扣原告工资作为押金的行为明显违反法律规定，属于违法行为，被告应当退还原告押金2000元。至于被告主张双方约定需原告工作满1年后才能退还的辩解，即使存在此约定，但由于违反法律规定，也应认定无效，故被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。
七、申请仲裁时间：2014年11月19日。
八、仲裁案号：深福劳人仲不[2014]308号.
九、仲裁请求：被告返还2014年8月份的押金工资2000元。
十、仲裁结果：以未能提供有效证据证明存在劳动关系为由而不予受理。
十一、诉讼请求与仲裁请求一致。
判决结果
本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：
被告深圳市福田区焦点美甲店应当支付原告李正格2014年8月被克扣的工资2000元，限于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费共10元，收取5元，由被告负担（未交纳，被告应在本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赖国庆
二〇一五年二月九日
书记员 黄永周
广东省深圳市福田区人民法院民事判决书 （2015）深福法民四初字第94号 原告李正格，住址广西巴马瑶族自治县。 被告深圳市福田区焦点美甲店（个体工商户），地址深圳市福田区。 投资人涂校校。 上列原告诉被告追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 本案相关情况 一、入职时间：2014年7月26日。 二、员工工作岗位：理发员。 三、签订劳动合同情况：未签订。 四、约定工资情况：双方口头约定原告每月保底工资4000元。 五、最后工作时间：2014年10月21日。 六、应返还押金数额：2000元。原告主张被告从其2014年8月份工资中扣了2000元作押金。被告认为该2000元不是押金，是补助金，原告做满1年才能退回，做不满1年则不能退。经查，被告的店长林俊出庭作证，其主要证言如下：“原告入职时，我当时与原告口头谈开始3个月有4000元的保底工资，第1个月押2000元，该员工如触犯单位的规定有3次以上，单位会无条件解除员工，如原告没有做满3个月辞职，我们是不会退回押金，如做满1年后，则按照正常的程序退回押金给原告。”对此争议，本院认为，无论是原告起诉还是被告答辩以及证人证言，三者陈述的事实并无本质区别，本院认定被告从原告2014年8月份工资中扣留2000元作为押金的事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，用人单位不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物，故被告克扣原告工资作为押金的行为明显违反法律规定，属于违法行为，被告应当退还原告押金2000元。至于被告主张双方约定需原告工作满1年后才能退还的辩解，即使存在此约定，但由于违反法律规定，也应认定无效，故被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。 七、申请仲裁时间：2014年11月19日。 八、仲裁案号：深福劳人仲不[2014]308号. 九、仲裁请求：被告返还2014年8月份的押金工资2000元。 十、仲裁结果：以未能提供有效证据证明存在劳动关系为由而不予受理。 十一、诉讼请求与仲裁请求一致。 判决结果 本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下： 被告深圳市福田区焦点美甲店应当支付原告李正格2014年8月被克扣的工资2000元，限于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费共10元，收取5元，由被告负担（未交纳，被告应在本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赖国庆 二〇一五年二月九日 书记员  黄永周
山东省青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第1148号
申请执行人江桂珍。
被执�人青岛恒益园林绿化有限公司，住所地青岛市城阳区城区工业园，组织机构代码证号：74396376-4。
法定代表人贲焕玉，总经理。
申请执行人江桂珍与被执行人青岛恒益园林绿化有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第2766号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，被执行人已履行本案义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第2766号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋 涛
代理审判员 王 刚
代理审判员 刘同明
二〇一五年五月八日
书 记 员 胡维刚
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）州民一初字第03817号
原告：杜华玉，女，汉族，1986年8月14日出生，住安徽省阜阳市颍州区袁集镇。
被告：李永才，男，汉族，1980年9月28日出生，住安徽省阜阳市颍州区人民西路与西湖路交叉口李家大院北快捷汽车装饰店，身份证号码：34212719800928521X。
本院在审理原告杜华玉诉被告李永才机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜华玉申请撤回对被告李永才的起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款、一百五十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告杜华玉撤回起诉。
案件受理费63元，减半收取32元，由原告负担。
审 判 长 邹立恒
审 判 员 张艳玲
人民陪审员 周 瑜
二〇一五年十一月十日
书 记 员 朱婉月
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0802执370号
申请执行人谭小琴，女，1979年3月12日出生，汉族，住贵港市港北区。
被执行人贵港市计量测试所，住所地贵港市丽江街***号质监局院内。
关于谭小琴申请执行贵港市计量测试所劳动争议纠纷一案，广西贵港市港北区人民法院作出的（2017）桂0802民初4078号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谭小琴向本院申请强制执行，本院已立案受理。本案在执行过程中，经查明被执行人贵港市计量测试所有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人贵港市计量测试所在中国工商银行广西贵港市荷城去行21×××13账户内存款人民币18888元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 温新星
二〇一八年三月七日
书记员 黄中海
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0802执370号申请执行人谭小琴，女，1979年3月12日出生，汉族，住贵港市港北区。被执行人贵港市计量测试所，住所地贵港市丽江街***号质监局院内。关于谭小琴申请执行贵港市计量测试所劳动争议纠纷一案，广西贵港市港北区人民法院作出的（2017）桂0802民初4078号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谭小琴向本院申请强制执行，本院已立案受理。本案在执行过程中，经查明被执行人贵港市计量测试所有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人贵港市计量测试所在中国工商银行广西贵港市荷城去行21×××13账户内存款人民币18888元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  温新星二〇一八年三月七日书记员  黄中海
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民初894号
原告：程瑞琪，男，1977年3月7日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。
委托诉讼代理人：薛金波，广东格新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽，广东格新律师事务所律师。
被告：余姚市燎发灯具有限公司，住所地：浙江省余姚市梁弄镇雅贤村。
法定代表人：杨德钿。
原告程瑞琪与被告余姚市燎发灯具有限公司侵害外观设计专利纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告程瑞琪于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程瑞琪撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告程瑞琪负担。
?
（此页无正文）
审 判 长 马 洪
人民陪审员 夏如珍
人民陪审员 姚亚琴
二〇一八年八月十七日
书 记 员 沈梁丹
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四（民）初字第2128号
原告张仁义，男，汉族，户籍地安徽省。
被告温莎物业管理（上海）有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人刘志奇，总经理。
委托代理人王瑜，女。
委托代理人彭莹婷，女。
原告张仁义诉被告温莎物业管理（上海）有限公司（以下简称：温莎物业公司）其他劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仁义、被告委托代理人王瑜、彭莹婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张仁义诉称，原告于2014年2月14日入职被告处担任保安，原告在职期间，存在延时加班的情况，但是被告未支付加班工资。合同到期终止后，被告未支付违法解除劳动合同赔偿金，故请求依法判令被告：1、支付原告2014年2月13日至2015年2月14日延时加班工资人民币（以下同）4，468元；2、支付原告2015年2月14日至2015年6月14日工资9，600元；3、支付原告违法解除劳动合同赔偿金7，200元。
被告温莎物业公司辩称：原告系合同到期终止，不存在延时加班的事实，2015年2月14日之后原告未至公司上班，被告服从仲裁裁决，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2014年2月14日进入被告处工作，担任保安，双方订立劳动合同，合同期限为2014年2月14日至2015年2月13日。原告月工资2，200元，2014年7月起调整为2，400元。2015年2月13日，合同到期后，双方未再续签劳动合同。原告最后工作至2015年2月13日，双方劳动关系于当日终结。原告在职期间，执行综合工时制度。原告工作时间为做二休二，白班早上八点到晚上八点，晚班晚上八点到早上八点，白班用两餐饭，双方对夜班是否用餐有争议。
被告《员工手册》第五条规定：总部及物业部用膳时间为45分钟。原告于2014年2月14日签收《员工手册》。
被告提供的财务账册资料显示，原告在职期间，夜班时间被告每日提供保安部三份盒饭。
原告在职期间出勤情况为：2014年3月工时为150小时，2014年第二季度工时为490.5小时，2014年第三季度工时为500.75小时，2014年第四季度工时为489.75小时，2015年1月至2月13日工时共计为207.75小时。2014年8月份，被告支付原告12小时加班工资248.28元。
2015年6月23日，张仁义向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决温莎物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金、延时加班工资及工资等。该委于2015年8月27日裁决：对张仁义的请求均不予支持。原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院。
上述事实，有劳动合同、员工手册及签收回执、工资单、考勤记录表、统计表、财务账册资料、准予企业实行其他工作时间制度决定书及原、被告的陈述等证据佐证。证据经当庭质证，本院予以确认。
审理中，由于双方各执己见，致本案调解不成。
关于违法解除劳动合同赔偿金。长劳人仲办字（2015）办字第610号案件生效裁决中已认定被告到期终止劳动合同的行为未违反法律规定，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于2015年2月14日至2015年6月14日工资。本院认为，原、被告劳动合同于2015年2月13日终结，此后，双方未续签劳动合同，原告亦未至被告处上班，原告主张上述期间的工资缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
关于延时加班工资。原、被告对工作时间做二休二、白班用餐两次没有异议，本院予以确认。对于用餐时间，因被告员工手册规定用膳时间为45分钟，原告亦签收该员工手册，故被告主张每顿饭用餐时间为45分钟，符合员工手册规定，亦符合一般常理，本院予以采信。关于晚班用餐次数，根据被告提供的财务账册资料，可以证明被告为夜班员工提供盒饭的事实，本院确认原告夜班用餐次数为一餐。综上，原告实行以季为周期的综合工时制度，经本院审核，原告除第三季度超时0.33小时外，其余季度工作时间并未超过法律规定，不存在延时加班的事实。第三季度被告已经足额支付原告12小时加班工资，故原告主张被告支付其在职期间延时加班工资的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张仁义的全部诉讼请求。
案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币5元，由原告张仁义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周泉泉
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张 楠
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
四川省万源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万源民初字第550号
原告李某某，男，汉族，住四川省万源市旧院镇。
被告杨某某，女，汉族，住四川省万源市旧院镇。
本院在审理原告李某某与被告杨某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2015年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中自愿向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告李某某负担。
审判员 李明芝
二〇一五年三月四日
书记员 覃 茜
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终46号
上诉人（原审被告）刘利朋，男，汉族，生于1967年12月10日，住蓬安县。
被上诉人（原审原告）刘兴家，男，汉族，生于1945年7月4日，住蓬安县。
被上诉人（原审被告）唐盛华，男，汉族，生于1956年8月19日，住蓬安县。
委托代理人刘耀明，男，汉族，生于1951年2月27日，住蓬安县相如镇。
上诉人刘利明因提供劳务者受害责任纠纷�案，不服四川省蓬安县人民法院（2015）蓬民初字第1857号民事判决，本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2015年7月22日，刘兴家到刘利朋所有的蓬安县x小区x栋x单元x号房屋打线槽，当日下午四点多，刘兴家在工作过程中切割机不慎倒在地上，将刘兴家右脚割伤。伤后刘兴家被送至蓬安县人民医院住院治疗，诊断为：右足第2-4近节趾骨远端骨折、右足第2、3、4趾背伸肌腱开放性完全离断。住院治疗31天后于2015年8月22日出院，共花费医疗费5999.47元，其中刘利朋支付1000元，其余部分均由刘兴家支付。出院医嘱：休息贰月，加强营养。出院后经与二被告协商赔偿事宜未果，于2015年10月19日提起诉讼。
原审认为，公民健康权依法受法律保护，刘兴家在刘利朋家工作过程中切割机不慎掉在地上致其右脚受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，作为雇主的刘利朋依法应当承担赔偿责任。同时刘兴家在使用切割机的过程中未拿稳切割机，属操作不当，对自己受到的损害也应当自行承担相应的责任，综合上述因素，认定由刘利朋承担60%的赔偿责任，由刘兴家自行承担40%的责任。
对于刘利朋主张其将水电安装工作发包给了唐盛华，系唐盛华与刘兴家形成劳务关系，其不应当承担赔偿责任。但庭审中刘利朋仅提供了与其具有亲属关系的的证人杨剑光的证明一份，无其他相应的证据佐证，且结合刘兴家在事发后给唐盛华出具的说明中“由唐盛华介绍�到刘利朋家做事”，刘利朋的主张无充足的证据予以佐证，不予采信，同时刘兴家也未提供证据证明本案与唐盛华有关，故唐盛华在本案中不承担责任。
关于本次事故给刘兴家造成的损失，结合刘兴家的请求及提供的证据，审查如下：1、医疗费，刘兴家在住院过程中产生医疗费5999.47元，有医疗机构的住院病历、住院费票据佐证，以认定。2、误工费，事发时刘兴家虽已满70周岁，但仍在以自己的劳务赚到劳动报酬，因此应当计算误工费。刘兴家住院期间为31天，出院医嘱休息两个月，护理期间应为92天，同时考虑刘兴家已年满70周岁，其从事的装修工作仅是间断性的事实，酌情按80元/天计算，误工费为80×92=7360元。3、护理费，刘兴家住院期间为31天，参照全省职工平均工资计算护理费为41795÷365×31＝3549元。4、住院期间伙食补助费，刘兴家住院期间为31天，�情按30元/天标准计算住院期间伙食补助费，为31×30=930元。5、交通费，根据刘兴家的住院情况，酌情认定300元。6、营养费，酌情按30元/天计算，为31×30=930元。7、后续治疗费及精神损害抚慰金，刘兴家请求了后续治疗费及精神损害抚慰金5000元，但刘兴家未提供需后续治疗的相关证据，不予支持。同时刘兴家本次受伤较轻，未构成伤残，对精神损害抚慰金，不予支持。上述损失合计19068.47元。
综上，刘利朋应当赔偿刘兴家人民币11441元，其余部分由刘兴家自行承担，对于刘利朋已支付的医疗费1000元在履行时予以扣减。据此判决：一、刘利朋在判决书生效之日起十日内赔偿刘兴家刘兴家人民币11441元，对于刘利朋已支付的医疗费1000元在履行时予以扣减。二、驳回刘兴家的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由刘兴家承担110元，由刘利朋承担165元。
刘利朋上诉称，一审错误认定刘利朋和刘兴家为雇佣关系，并适用雇佣关系的法律规定判决本案，并判令刘利朋承担60%的责任，适用法律错误。刘兴家已经年满七十周岁，早已超过法定退休年龄，其误工费用不应该给付。刘兴家的护理及其它费用认定不符合法律规定。请求二审法院查明事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
本案事实经二审开庭审理，与一审查明事实无异，本院予以确认。
本院认为，刘兴家为刘利朋所有的蓬安县x小区的房屋里打线槽，刘兴家虽系唐盛华介绍到刘利朋家打线槽，但双方并无证据证明该房的装修系唐盛华承包，刘兴家与刘利朋之间形成雇佣关系；刘兴家在打线槽的过程中受伤，做为雇主刘利朋应当对刘兴家的损伤承担赔偿责任；又因刘兴家自身在操作过程中未能注意安全义务，其自身亦应承担部分责任；一审以四、六开划定双方责任，符合法律规定及本案实情，本院维持。刘兴家虽年满七十，刘利朋上诉不应给付其误工费，但本案中刘兴家受伤系因其从事雇佣劳动过程中受伤，足以证明其虽年过七十但仍然从事劳动，一审给予其误工费用计算正确，本院维持。刘兴家其余赔偿费用符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1650元，由上诉人刘利朋负担。
本判决为终审判决。
审判�陈智慧
审判员 樊 俊
审判员 曾小袂
二〇一六年七月二十五日
书记员 赵叶兰
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初50090号
原告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区稻香园西里8号楼。
法定代表人：虞若军，总经理。
委托诉讼代理人：刘春，女，该公司职员。
被告：刘博，男，1959年10月16日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告北京安居物业管理有限公司(以下简称安居物业公司)与被告刘博物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安居物业公司委托诉讼代理人刘春到庭参加了诉讼。被告刘博经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安居物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘博向我公司支付自2012年1月1日至2015年11月10日的物业费共计6171.38元；2、本案诉讼费用由刘博承担。事实和理由：我公司下属的第四分公司自2002年至2015年11月10日为北京市海淀区天秀花园古月园小区全体业主提供物业服务。刘博系北京市海淀区天秀花园古月园12号楼101室的业主。2002年5月9日，我公司与海开房地产开发股份有限公司签订前期物业服务合同，该合同对收费标准和缴费时间及滞纳金进行了约定，但刘博入住房屋后拖欠2012年1月1日至2015年11月10日的物业费共计6171.38元至今未付，我公司多次催缴未果。我公司认为，刘博的违约行为严重侵害了我公司的合法权益，故我公司诉至法院，请求依法判决。
本院经审理认定事实如下：刘博系北京市海淀区天秀花园xx室（建筑面积：191.63平方米）的业主。
2002年5月9日，北京海开房地产股份有限公司与安居物业公司签订天秀花园B区（古月园）物业管理全权委托合同，北京海开房地产股份有限公司委托安居物业公司对古月园小区提供物业服务，合同约定：物业管理费用为多层住宅第一年每平方米建筑面积不高于1.92元/月，电梯运行、养护费按照政府有关文件第二年开始收取，电梯运行、养护费与物业费总和为2.53元。上述协议签订后，安居物业公司依约为天秀花园古月园小区提供物业服务至2015年11月10日。刘博未交纳2012年1月1日至2015年11月10日的物业费。
另查，刘博经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘博经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，安居物业公司为古月园小区提供了物业服务，与刘博之间形成事实上的物业服务关系，刘博作为小区业主在接受了安居物业公司提供的物业服务后，应向安居物业公司缴纳相应的物业费。现安居物业公司主张的物业费，理由正当，本院予以支持。刘博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘博于本判决生效后七日内向北京安居物业管理有限公司支付2012年1月1日至2015年11月10日的物业费共计6171.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费260元（北京安居物业管理有限公司已预交），由刘博负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费50元（北京安居物业管理有限公司已预交），由刘博负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 游晓飞
审判员 ＸＸ鸽
审判员 冯京晶
二〇一八年六月十一日
书记员 王梓霖
湖南省张家界市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘08执14号
朱超致：
张家界世雄房地产开发有限公司：
申请执行人朱超致与被执行人张家界世雄房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人依据张家界仲裁委员会张仲裁字（2017）91号仲裁裁决书于2018年2月24日向本院申请执行，执行中被执行人张家界世雄房地产开发有限公司自动履行了张仲裁字（2017）91号仲裁裁决书所确定的义务，本案执行完毕。
特此通知
二〇一八年八月三日
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍城于民初字第240号
原告韩林宾。
被告何元顺。
被告刘雪芹。
本院在审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告采取财产保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告款206000元或查封相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 何红兵
二〇一四年九月三十日
代书记员 牛晓燕
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民二初字第00093号
原告：庞淮，男，1963年5月5日出生，汉族，无固定职业，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：朱秀侠，安徽治邦律师事务所律师。
委托代理人：常雷，安徽治邦律师事务所实习律师。
被告：邓传亮，安徽天马汽车有限公司董事长。
被告：安徽天马汽车有限公司，住所地安徽省五河县经济开发区。
法定代表人：邓传亮，该公司董事长。
上述两被告共同的委托代理人：刘世忠，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
原告庞淮因与被告邓传亮、安徽天马汽车有限公司（以下简称天马汽车公司）民间借贷纠纷一案，于2015年3月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告庞淮及其委托代理人朱秀侠，被告邓传亮、天马汽车公司共同的委托代理人刘世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月23日，邓传亮以业务发展需要为由，向原告借款200万元，约定月利率按3%计算，借款期限6个月，借款由天马汽车公司承担连带保证责任。借款期限届满后，原告多次催要，两被告至今均未偿还。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、邓传亮立即偿还借款本金200万元及利息16万元（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年11月23日起算至2015年3月23日止）。2、天马汽车公司承担连带清偿责任。由被告负担本案诉讼费用及律师费。
两被告在庭审中共同辩称：对原、被告之间借款事实无异议；但原告主张律师代理费，并未提交委托代理合同及收费票据，由被告承担无事实依据。请求法院依法判决。
原告为证实其诉讼主张成立，在举证期间内向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证、邓传亮身份证复印件，证明其身份情况及诉讼主体资格。
证据二、营业执照、组织机构代码证复印件，证明天马汽车公司的主体资格。
证据三、《借款协议》及《借据》，证明邓传亮向原告借款以及天马汽车公司为�款担保的事实。
证据四、中国工商银行电子银行回单，证明借款来源的合法性及原告已经履行了借款协议。
两被告对上述证据无异议，本院予以认定。
两被告未提交证据。
综合当事人举证质证意见及陈述，本院确认如下事实：
2014年4月23日原告与两被告签订《借款协议》（编号：2014年012号），主要约定：邓传亮（甲方）向庞淮（乙方）借款200万元整，于本协议签订后由乙方按甲方指定的时间划入甲方指定的银行账户（户名邓传亮、账号62×××29、开户行工商银行五河县支行）。借款期限为3个月，到期日为2014年10月23日，实际到期日从借款本金划入甲方指定账户之日起计算。如需延长借款期限，双方应达成书面补充协议；借款月利率为30‰；甲方以天马汽车公司（丙方）作为保证人，担保乙方上述债权的实现，保证期限为借款到期日次日起两年。担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师代理费）和所有其他应付费用等。
同日，原告通过中国工行银行电子银行将案涉200万元借款汇入合同约定的邓传亮账号，邓传亮出具《借据》，载明：借款人邓传亮，借款金额200万元，借款协议号2014年012号，借款期限6个月，到期日2014年10月23日，月利率30‰，担保人天马汽车公司等。落款处原告及邓传亮签名。
借款到期后，邓传亮未能按期还款，仅支付利息至2014年11月23日。
本院认为：原告与两被告签订的《借款协议》系出于自愿且意思表示真实，并不违反相关法律规定，应为合法有效。依法成立的合同，具有法律效力，当事人均应依约履行。原告通过转账方式，足额支付了借款。借款到期后，邓传亮未能如期还款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。故本院对原告要求其偿还案涉�款本息的诉讼请求，依法予以支持。
天马汽车公司在《借款协议》中，明确了对案涉借款承担连带保证责任，故在邓传亮不履行债务时，其应依法履行债务或承担责任。本院对原告要求该公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。因原告未能提交充分证据证实其以实际支付了律师代理费用，本院对其要求被告承担该费用的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条的规定，判决如下：
一、被告邓传亮于本判决生效之日起十日内，偿还所欠原告庞淮的借款200万元及利息（该利息以200万元为基数、自2014年11月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2015年3月23日止）；
二、被告安徽天马汽车有限公司对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告庞淮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24080元，保全费2020元，合计26100元，由原告庞淮负担100元（已交纳），被告邓传亮、安徽天马汽车有限公司负担26000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 闫海强
审判员 王国强
审判员 王 琪
二〇一五年八月五日
书记员 彭 婧
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
河北省保定市新市区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第416号
申请执行人王苑。
被执行人王泽霖。
本院依据已经发生法律效力的（2007）新民初字第1341号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人王泽霖所有的位于保定市江城路后屯轻工业供销公司宿舍X-XXX住房一套。
二、被执行人王泽霖负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人王泽霖可以使用被查封财产；但因被执行人王泽霖的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
查封期满后，如需继续查封的，申请执行人须于本次查封期限届满前四十五日内向本院提出书面申请，逾期自动解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁纪铎
二〇一四年十月二十三日
书记员 曹兆辉
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终2396号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地榆林市榆阳区。
负责人：王艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊登高，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：榆林某某集团物流有限公司，住所地榆林市榆阳区。
法定代表人：高建雄，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：任某某，男，1983年7月10日出生，汉族，陕西省佳县人，现住西安市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘淼，陕西富能律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘东东，陕西富能律师事务所律师。
上诉人渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称渤海财险榆林支公司）因与被上诉人榆林市某某集团物流有限公司（以下简称某某公司）、任某某保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了听证，上诉人渤海财险榆林支公司的委托诉讼代理人樊登高，被上诉人某某公司、任某某共同委托诉讼代理人刘淼、刘东东到庭参加了听证。本案现已审理终结。
渤海财险榆林支公司上诉请求：1、请求依法改判榆阳区人民法院（2018）陕0802民初1864号民事判决书第一项，在保险责任限额内按照车辆损失费、施救费共计100000元50%责任赔付，鉴定费不承担（差额63320元）；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原告车辆未提供供货清单，维修发票不能证实车辆已经维修及配件更换。且鉴定价格高于实际进货价格，因此剔除未更换配件的价格。2、对于原告车辆更换的配件，上诉人要求将更换后的配件回收。3、本起事故我公司承保车辆承担同等责任，对于一审原告的损失应当由对方车辆按照责任赔付，如要求代位应该提供对方车辆的相关追偿信息。
某某公司、任某某共同答辩称：上诉人与被上诉人之间的合同客观合法有效，车辆损失施救费系客观真实发生，该损失属于保险理赔的范围，保险公司应当依法承担理赔责任，鉴定费是查明保险标的损失确定具体理赔的必要合理支出，且现已合理支出，根据保险法的规定，该费用应当由保险公司进行赔偿，原审判决由保险公司进行赔付正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
某某公司、任某某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告保险公司在车上人员责任险（乘客）保险限额内赔付原告已给乘客曹炜宏赔付的医疗费、误工费等共计23000元；2、依法判令被告在机动车损失险限额内向原告赔付施救费5500元、车辆损失153220元、鉴定费4600元等共计163320元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年12月31日14时10分许，任俨卿驾驶陕A6MF**号小轿车由北向南行驶至210国道320KM+900M处超越同向白承虎驾驶的陕XXX**\\\陕XXX**（挂）重型半挂车时，因占道行驶致使相向行驶的朱伯钢驾驶的鲁CD51**\\\鲁CS0**（挂）重型半挂车紧急制动，使其后方同向行驶的任卫常驾驶原告任某某实际所有登记在原告某某公司名下的陕KD80**\\\陕KXXX**(挂)重型半挂车追尾，并又与白承虎驾驶的陕XXX**\\\陕XXX**（挂）重型半挂车发生刮擦，致白承虎驾驶的陕XXX**\\\陕XXX**（挂）重型半挂车又与超越过后的任俨卿驾驶的陕A6MF**号小轿车发生碰撞，造成任俨卿及任卫常驾驶的陕KD80**\\\陕KXXX**(挂)重型半挂车上的成员曹炜宏受伤，各车不同程度受损。榆林市公安局交通警察支队三大队事故认定书认定：任俨卿负事故同等责任；任卫常负事故同等责任；白承虎在此事故中不负责任；朱伯钢在此事故中不负责任；曹炜宏无责任。事故发生后，原告为车辆道路施救花费5500元，支付曹炜宏医药费23000元，原告车辆损失经榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估意见为153220元，原告支出鉴定费4600元。原告车辆在被告渤海财险榆林支公司投保有交强险、机动车损失险及车上人员责任险（乘客）等商业险，其中车辆损失险保险金额为362000元，保险期限一年，本次事故发生在保险期限内。故原告向法院提起诉讼，提出前述请求。一审法院认为：原告某某公司、任某某与被告渤海财险榆林支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性、强制性规定，依法应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，且原告车辆在行驶过程中发生交通事故致车辆损坏，造成经济损失，被告保险公司未按照合同约定在其承保险种的保险限额范围履行理赔义务，已构成违约，故其应当承担继续履行赔偿义务的责任。本案中，原告诉讼请求：陕KD80**、陕KXXX**(挂)车辆损失153220元，有鉴定意见佐证，依法予以支持；施救费5500元、鉴定费4600元，系原告实际支出，依法予以支持，即认定原告损失共计163320元，由被告渤海财险榆林支公司在车辆损失险限额内予以赔偿。被告渤海财险榆林支公司在赔偿原告损失后享有向侵权第三人请求赔偿的权利（即保险代位权）。对原告诉讼请求：由被告渤海财险榆林支公司赔偿原告已向乘员曹炜宏支付的医药费等23000元，因该项请求于法无据，依法不予支持，被告渤海财险榆林支公司的答辩意见能够成立，依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司在车辆损失险限额内赔偿原告榆林某某集团物流有限公司车辆损失费、鉴定费、施救费，共计人民币163320元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，由被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担1780元，原告榆林某某集团物流有限公司负担230元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审中查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案所涉保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。关于渤海财险榆林支公司上诉请求按责任比例赔偿的理由，因《中华人民共和国保险法》第六十条已对保险人的代位求偿权进行了规定，上诉人在履行了本案赔偿义务后，有权向侵权第三人请求赔偿，故其该上诉理由本院不予支持。渤海财险榆林支公司上诉认为，一审鉴定价格高于实际进货价格，但其未在一审法院规定的期限内提交重新鉴定申请，视为对鉴定意见的认可，且其亦不能提交证据证明鉴定价格高于实际进货价格，故对其该上诉理由本院不予支持。鉴定单位在鉴定车损价格时，已扣减更换废件残值，故上诉人要求收回更换后配件的上诉请求，亦不予支持。关于上诉人要求被上诉人提供对方车辆信息的上诉理由，不属于本案审理的范畴，不予支持。综上所述，渤海财险榆林支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠子芳
审 判 员 张彩莲
代理审判员 张 瑜
二〇一八年七月三十日
书 记 员 马 元
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终2396号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地榆林市榆阳区。负责人：王艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊登高，该公司员工。被上诉人（原审原告）：榆林某某集团物流有限公司，住所地榆林市榆阳区。法定代表人：高建雄，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：任某某，男，1983年7月10日出生，汉族，陕西省佳县人，现住西安市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘淼，陕西富能律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘东东，陕西富能律师事务所律师。上诉人渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称渤海财险榆林支公司）因与被上诉人榆林市某某集团物流有限公司（以下简称某某公司）、任某某保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了听证，上诉人渤海财险榆林支公司的委托诉讼代理人樊登高，被上诉人某某公司、任某某共同委托诉讼代理人刘淼、刘东东到庭参加了听证。本案现已审理终结。渤海财险榆林支公司上诉请求：1、请求依法改判榆阳区人民法院（2018）陕0802民初1864号民事判决书第一项，在保险责任限额内按照车辆损失费、施救费共计100000元50%责任赔付，鉴定费不承担（差额63320元）；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原告车辆未提供供货清单，维修发票不能证实车辆已经维修及配件更换。且鉴定价格高于实际进货价格，因此剔除未更换配件的价格。2、对于原告车辆更换的配件，上诉人要求将更换后的配件回收。3、本起事故我公司承保车辆承担同等责任，对于一审原告的损失应当由对方车辆按照责任赔付，如要求代位应该提供对方车辆的相关追偿信息。某某公司、任某某共同答辩称：上诉人与被上诉人之间的合同客观合法有效，车辆损失施救费系客观真实发生，该损失属于保险理赔的范围，保险公司应当依法承担理赔责任，鉴定费是查明保险标的损失确定具体理赔的必要合理支出，且现已合理支出，根据保险法的规定，该费用应当由保险公司进行赔偿，原审判决由保险公司进行赔付正确，请求依法驳回上诉，维持原判。某某公司、任某某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告保险公司在车上人员责任险（乘客）保险限额内赔付原告已给乘客曹炜宏赔付的医疗费、误工费等共计23000元；2、依法判令被告在机动车损失险限额内向原告赔付施救费5500元、车辆损失153220元、鉴定费4600元等共计163320元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月31日14时10分许，任俨卿驾驶陕A6MF**号小轿车由北向南行驶至210国道320KM+900M处超越同向白承虎驾驶的陕XXX**陕XXX**（挂）重型半挂车时，因占道行驶致使相向行驶的朱伯钢驾驶的鲁CD51**鲁CS0**（挂）重型半挂车紧急制动，使其后方同向行驶的任卫常驾驶原告任某某实际所有登记在原告某某公司名下的陕KD80**陕KXXX**(挂)重型半挂车追尾，并又与白承虎驾驶的陕XXX**陕XXX**（挂）重型半挂车发生刮擦，致白承虎驾驶的陕XXX**陕XXX**（挂）重型半挂车又与超越过后的任俨卿驾驶的陕A6MF**号小轿车发生碰撞，造成任俨卿及任卫常驾驶的陕KD80**陕KXXX**(挂)重型半挂车上的成员曹炜宏受伤，各车不同程度受损。榆林市公安局交通警察支队三大队事故认定书认定：任俨卿负事故同等责任；任卫常负事故同等责任；白承虎在此事故中不负责任；朱伯钢在此事故中不负责任；曹炜宏无责任。事故发生后，原告为车辆道路施救花费5500元，支付曹炜宏医药费23000元，原告车辆损失经榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估意见为153220元，原告支出鉴定费4600元。原告车辆在被告渤海财险榆林支公司投保有交强险、机动车损失险及车上人员责任险（乘客）等商业险，其中车辆损失险保险金额为362000元，保险期限一年，本次事故发生在保险期限内。故原告向法院提起诉讼，提出前述请求。一审法院认为：原告某某公司、任某某与被告渤海财险榆林支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性、强制性规定，依法应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，且原告车辆在行驶过程中发生交通事故致车辆损坏，造成经济损失，被告保险公司未按照合同约定在其承保险种的保险限额范围履行理赔义务，已构成违约，故其应当承担继续履行赔偿义务的责任。本案中，原告诉讼请求：陕KD80**、陕KXXX**(挂)车辆损失153220元，有鉴定意见佐证，依法予以支持；施救费5500元、鉴定费4600元，系原告实际支出，依法予以支持，即认定原告损失共计163320元，由被告渤海财险榆林支公司在车辆损失险限额内予以赔偿。被告渤海财险榆林支公司在赔偿原告损失后享有向侵权第三人请求赔偿的权利（即保险代位权）。对原告诉讼请求：由被告渤海财险榆林支公司赔偿原告已向乘员曹炜宏支付的医药费等23000元，因该项请求于法无据，依法不予支持，被告渤海财险榆林支公司的答辩意见能够成立，依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司在车辆损失险限额内赔偿原告榆林某某集团物流有限公司车辆损失费、鉴定费、施救费，共计人民币163320元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，由被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担1780元，原告榆林某某集团物流有限公司负担230元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审中查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案所涉保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。关于渤海财险榆林支公司上诉请求按责任比例赔偿的理由，因《中华人民共和国保险法》第六十条已对保险人的代位求偿权进行了规定，上诉人在履行了本案赔偿义务后，有权向侵权第三人请求赔偿，故其该上诉理由本院不予支持。渤海财险榆林支公司上诉认为，一审鉴定价格高于实际进货价格，但其未在一审法院规定的期限内提交重新鉴定申请，视为对鉴定意见的认可，且其亦不能提交证据证明鉴定价格高于实际进货价格，故对其该上诉理由本院不予支持。鉴定单位在鉴定车损价格时，已扣减更换废件残值，故上诉人要求收回更换后配件的上诉请求，亦不予支持。关于上诉人要求被上诉人提供对方车辆信息的上诉理由，不属于本案审理的范畴，不予支持。综上所述，渤海财险榆林支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1380元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  惠子芳审 判 员  张彩莲代理审判员  张 瑜二〇一八年七月三十日书 记 员  马 元
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初11388号
原告：刘长征，男，1989年10月18日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。
被告：深圳市龙岗区平湖菲菲零食小铺，住所地深圳市龙岗区a42b，统一社会信用代码
92440300MADKHG56F。
法定代表人：张馨文。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州余杭区五常街道文一西路969号一幢六层601室，统一社会信用代码913301107517434382（1/1）。
法定代表人：张勇，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人:王雅静,北京嘉润律师事务所律师。
原告刘长征与被告深圳市龙岗区平湖菲菲零食小铺、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院立案后，原告刘长征于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘长征撤回对被告深圳市龙岗区平湖菲菲零食小铺、浙江淘宝网络有限公司。
审判员 安乐
二〇一八年六月七日
书记员 佟彤
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初5856号
原告于庆云与被告郭延宝民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告于庆云提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许于庆云撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由于庆云负担，已交纳。
审判长 安玉霞
审判员 王建宏
审判员 黄珑玲
二〇一八年六月十一日
书记员 王 欣
陕西省勉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0725民初349号
原告：勉县农村信用合作联社。
住所地：勉县勉阳街道办事处东转盘。
统一社会信用代码：916107250007336053。
法定代表人：朱新建，理事长。
委托代理人：郭明强，汉族，勉县农村信用合作联社汉钢分社主任。
委托代理人：杜新峰，该社风险部职员。
被告：郭某（又名付某），男，生于1979年5月30日，住勉县。
被告：柴某某，男，生于1988年2月17日，住勉县。
被告：柳某某，女，生于1983年10月23日，住勉县。
原告勉县农村信用合作联社诉被告郭某、柴某某、柳某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭明强、被告柴某某、柳某某到庭参加诉讼，被告郭某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月15日，被告郭某以经商为由向原告下设汉钢分社申请担保贷款13万元，与汉钢分社签订了借款合同，担保人柴某某与其妻柳某某自愿提供担保，与汉钢分社签订了保证担保合同，合同约定担保金额13万元，担保期限2年。合同第三条约定：借款人未按时足额偿还全部或部分贷款或相应利息时，保证人应无条件向债权人支付借款人的全部到期应付款项。贷款到期后，我社信贷员多次催收，至今借款人未按合同约定履行还本付息的义务，担保人也未按合同约定履行义务，截止2017年2月17日，尚欠贷款本金13万元，利息36156.12元。请求法院判令被告郭某偿还贷款本息166156.12元及后续利息，被告柴某某及柳某某负连带清偿责任。
被告郭某未提出答辩意见。
被告柴某某、柳某某辩称：我们为郭某担保属实，但我们现在也没有能力归还。
经审理查明：2012年5月15日，被告郭某以借新还旧向原告下设汉钢分社申请贷款13万元，同日签订了陕农信汉钢借字（2012）第40号借款合同，借款期限自2012年5月15日至2015年5月14日。约定按季结息，被告柴某某、柳某某提供担保，2015年5月14日归还借款。当日，被告柴某某、柳某某与汉钢分社签订了陕农信汉钢保字（2012）第40号保证担保合同，并出具连带担保保证承诺书，承诺：借款人郭某于2012年5月15日申请贷款13万元，期限3年，如到期借款人不能按期归还借款本金和利息，自愿承担连带保证责任和偿还责任，担保期限自借款合同期限届满之日起两年。担保范围：贷款本金、利息及由此产生的一切费用。同月17日，汉钢分社按借款合同约定将13万元转入被告郭某账户。后经原告多次催收，被告郭某未归还借款，被告柴某某、柳某某亦未履行担保义务。本院受理后，因被告郭某下落不明，本院于2017年5月16日在人民法院报刊登公告，公告向被告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭审理传票等法律文书，被告逾期未到庭应诉。2017年7月4日，被告柴某某与柳某某协议离婚，约定债务由被告柴某某偿还。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的借款合同、保证担保合同、被告柴某某、柳某某提交的离婚协议、离婚证书等证据，经庭审质证，证据确实，足以认定。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。被告郭某2012年5月15日借款，约定2015年5月14日返还还借款，逾期未返还，显系违约，应承担违约责任。被告柴某某、柳某某自愿为该贷款提供连带保证，约定了保证期限，但未履行保证义务，原告在保证期限内主张权利，应予支持。被告柴某某、柳某某可在承担保证责任后，向被告郭某行使追偿权。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告郭某在原告勉县农村信用合作联社贷款本金13万元，定于在本判决生效后30日内返还，并按合同约定利率承担至履行清结之日的利息。
二、被告柴某某、柳某某对被告郭某的上述还款义务承担连带清偿责任。
案件受理费3720元，由被告郭某、柴某某、柳某某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 房如松
人民陪审员 王 兰
人民陪审员 雷红飞
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 汪 静
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民一初字第03443号
原告：宫士凤，女，住安徽省淮南市大通区。
委托代理人：付明友、安徽付明友律师事务所律师。
委托代理人：张娟，安徽付明友律师事务所律师。
被告：安徽海阔天空商务酒店有限公司，住所地安徽省广德县经济开发区。
法定代表人：江晓东，该公司董事长。
委托代理人：张毅，安徽皖东南律师事务所律师。
原告宫士凤诉被告安徽海阔天空商务酒店有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法由审判员金星龙适用简易程序于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人付明友、张娟，被告委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宫士凤诉称：2014年度，原告受聘在被告处从事推拿技师工作，截止2015年1月被告尚欠原告工资29164元，被告欠薪事件经广德县劳动监察部门处理，未能完全解决。原告向广德县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但未予受理。现起诉请求：判决安徽海阔天空商务酒店有限公司支付宫士凤工资29164元。
本院认为：本案所涉宫士凤追索劳动报酬纠纷，广德县人力资源和社会保障局于2015年2月4日作出劳动保障监察责令改正决定书，决定欠薪当事人于2015年2月7日17：00前将拖欠赵道芳等47名工人工资760039元全部发放。宫士凤系47名工人之一。决定书生效后，欠薪当事人支付部分工资。本案所涉宫士凤欠薪案已经行政处理，决定书已发生法律效力，可依法申请人民法院强制执行。宫士凤提起民事诉讼，不属本院主管范围，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（三）项、第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告宫士凤的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 金星龙
二〇一六年一月二十八日
书记员 黄阳阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；
......
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉01执异240号
案外人：中国建设银行股份有限公司德惠支行，住所地吉林省德惠市。
负责人：王文玲，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐亚安，男，该支行副行长。
原告：长春国兴信用担保投资有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。
法定代表人：徐国斌，该公司董事长。
被告：伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司，住所地吉林省四平市。
法定代表人：吴海涛。
被告：德惠市兴达建筑工程有限公司，住所地吉林省德惠市。
法定代表人：辛兵。
被告：牛昊军，男，1974年9月13日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被告：李忠民，男，1962年3月26日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被告：姜忠良，男，1960年2月20日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
本院在审理（2018）吉01民初208号原告长春国兴信用担保投资有限公司与被告伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司等追偿权纠纷一案中，案外人中国建设银行股份有限公司德惠支行于2018年8月28日向本院申请撤回异议。
本院认为，案外人中国建设银行股份有限公司德惠支行的撤回异议申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：
准许案外人中国建设银行股份有限公司德惠支行撤回异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 马可欣
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执3856号
申请执行人徐刘凯，男，1984年11月12日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人姬怀东，男，1987年7月16日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人邳州市永安抵押贷款信息咨询服务有限公司，住所地邳州市。
法定代表人姬怀东，该公司经理。
本院在执行徐作健与姬怀东、邳州市永安抵押贷款信息咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案中，通过金融机构，没有查询到被执行人可供执行的银行存款。通过车辆管理部门查询，亦未查找到被执行人可供执行的车辆，轮候查封被执行人房产一处，被执行人工资账号已被另案冻结。申请人亦未提供被执行人的其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 姚 银
执行员 孙 双
执行员 孙光献
二〇一六年九月三十日
书记员 王伟超
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶民一初字第390号
原告张延桂，男，1969年8月11日出生，汉族，居民，住汶上县。
被告梁延保，男，1973年2月14日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告张作霞，女，1972年4月26日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告张作峰，男，1977年9月12日出生，汉族，农民，住济宁市市中区。
被告刘艳青，女，1980年12月8日出生，汉族，农民，住汶上县。
原告张延桂诉被告梁延保、张作霞、张作峰、刘艳青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张延桂，被告梁延保、张作霞、张作峰、刘艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张延桂诉称，2014年5月21日，被告梁延保、张作霞、张作峰共同向其借款200000元，约定用期两个月，并向其出具借条一份。借款到期后，经原告多次催要，被告梁延保、张作霞、张作峰拒不偿还。因被告张作峰与被告刘艳青系夫妻关系，对该笔债务应承担共同偿还责任。为维护原告合法权益，请求依法判令四被告偿还原告借款200000元及利息，本案诉讼费用由四被告承担。
被告梁延保辩称，借款属实，但现在无力偿还，希望能分批偿还借款。
被告张作霞辩称，对原告起诉状中所述事实无异议，同意偿还借款，但因已偿还本金100000元及很多利息，其和梁延保共同偿还借款本金100000元，不应再偿还利息。被告张作峰、刘艳青不应偿还。
被告张作峰辩称，借款属实，但其系该借款的担保人，借款到期后五、六个月，原告向其催要过借款，但其未用该笔借款，不应偿还。
被告刘艳青辩称，原告起诉状中所述不属实。2014年5月21日，被告张作峰喝酒之后签的字。另外，其对借款事实不清楚，不同意偿还借款。借条并不能证明原告将钱交付给被告，原告应提交转款凭证或有证人证明。
经审理查明，2014年5月21日，被告梁延保、张作霞、张作峰因做生意向原告借款200000元，约定用期两个月，口头约定利率为月息5分。2014年6月29日，被告梁延保另向原告借款200000元，约定于2014年8月29日前还清，口头约定利率为月息5分。后，被告梁延保、张作霞偿还一个月利息10000元；在偿还第二个月利息时，原告要求变更利率为月息7分，被告梁延保、张作霞偿还第二个月的利息14000元。2014年7月、2014年9月，被告梁延保、张作霞分别偿还原告借款本金50000元，共计100000元。对于上述两笔借款，原、被告未约定偿还顺序。2015年1月13日，原告诉至本院，请求依法判令四被告偿还原告借款本金200000元及利息，本案诉讼费用由四被告承担。另查明，被告梁延保与被告张作霞系夫妻关系，被告张作峰与被告刘艳青系夫妻关系。
上述事实，由原告提供的两张借条、当事人的陈述、庭审笔录等为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告梁延保、张作霞、张作峰向原告借款200000元，借贷关系明确，证据确实、充分，对原告要求被告梁延保、张作霞、张作峰偿还借款的请求，应予支持。被告张作峰辩称其系担保人，原告不予认可，原告提供的借条上亦载明被告张作峰在借款人处签字，被告张作峰未提供其他相关证据予以证明，对其抗辩理由，本院不予采信。被告刘艳青辩称借条并不能证明原告将钱交付给被告，原告应提交转款凭证或有证人证明，但被告梁延保、张作霞、张作峰均已认可借款事实，故对其抗辩理由，本院不予采信。被告张作霞主张其与被告梁延保已偿还原告借款本金100000元，原告主张被告梁延保、张作霞偿还的该100000元本金系偿还的另一笔借款，即被告梁延保于2014年6月29日向原告所借的200000元，本院认为，在借款人对同一出借人存在多笔借款的情形下，借款人还款时未明确归还哪一笔借款，且还款数额不足以清偿全部借款，需要认定归还哪一笔借款的，首先应按双方约定，未约定或约定不明时，应按借款到期的时间顺序来认定偿还先到期的借款。本案中所涉的两笔借款数额相同，约定利率相同，且均无担保，在原、被告对该两笔借款的偿还顺序未作约定的情况下，被告梁延保、张作霞偿还的100000元本金应是偿还的先于到期的借款，即涉案所诉借款，对原告的主张，本院不予支持。关于利息，原、被告约定为月息5分，约定过高，违反有关法律规定，本院予以调整，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率标准的4倍（包含利率本数）计算。当事人一致认可系7月份和9月份分别偿还本金50000元，共计100000元，但未明确偿还的具体时间，当事人亦未提供相关证据证实，本院认为，结合被告梁延保、张作霞偿还两个月利息的事实，本院酌定以不同的本金数和起止时间分阶段计算利息为宜。被告刘艳青与被告张作峰系夫妻，该借款系发生在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告刘艳青应偿还该借款。被告刘艳青辩称，其对借款的事情不清楚，不应偿还借款，原告不予认可，其亦未提供相关证据予以证明，对其辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告梁延保、张作霞、张作峰、刘艳青于本判决生效后十日内偿还原告张延桂借款本金100000元及利息，利息分阶段计算（自2014年7月22日起以本金150000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准的4倍计算至2014年9月21日，自2014年9月22日起以本金100000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准的4倍计算至判决书指定的履行期限届满之日）；
二、驳回原告张延桂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告张延桂负担2150元、被告梁延保、张作霞、张作峰、刘艳青负担2150元；保全费1520元，由被告梁延保、张作霞、张作峰、刘艳青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 刘利振
审判员 王 振
审判员 高恩华
二〇一五年七月二日
书记员 段东玉
第-4-页共5页
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2015）汶民一初字第390号原告张延桂，男，1969年8月11日出生，汉族，居民，住汶上县。被告梁延保，男，1973年2月14日出生，汉族，农民，住汶上县。被告张作霞，女，1972年4月26日出生，汉族，农民，住汶上县。被告张作峰，男，1977年9月12日出生，汉族，农民，住济宁市市中区。被告刘艳青，女，1980年12月8日出生，汉族，农民，住汶上县。原告张延桂诉被告梁延保、张作霞、张作峰、刘艳青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张延桂，被告梁延保、张作霞、张作峰、刘艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张延桂诉称，2014年5月21日，被告梁延保、张作霞、张作峰共同向其借款200000元，约定用期两个月，并向其出具借条一份。借款到期后，经原告多次催要，被告梁延保、张作霞、张作峰拒不偿还。因被告张作峰与被告刘艳青系夫妻关系，对该笔债务应承担共同偿还责任。为维护原告合法权益，请求依法判令四被告偿还原告借款200000元及利息，本案诉讼费用由四被告承担。被告梁延保辩称，借款属实，但现在无力偿还，希望能分批偿还借款。被告张作霞辩称，对原告起诉状中所述事实无异议，同意偿还借款，但因已偿还本金100000元及很多利息，其和梁延保共同偿还借款本金100000元，不应再偿还利息。被告张作峰、刘艳青不应偿还。被告张作峰辩称，借款属实，但其系该借款的担保人，借款到期后五、六个月，原告向其催要过借款，但其未用该笔借款，不应偿还。被告刘艳青辩称，原告起诉状中所述不属实。2014年5月21日，被告张作峰喝酒之后签的字。另外，其对借款事实不清楚，不同意偿还借款。借条并不能证明原告将钱交付给被告，原告应提交转款凭证或有证人证明。经审理查明，2014年5月21日，被告梁延保、张作霞、张作峰因做生意向原告借款200000元，约定用期两个月，口头约定利率为月息5分。2014年6月29日，被告梁延保另向原告借款200000元，约定于2014年8月29日前还清，口头约定利率为月息5分。后，被告梁延保、张作霞偿还一个月利息10000元；在偿还第二个月利息时，原告要求变更利率为月息7分，被告梁延保、张作霞偿还第二个月的利息14000元。2014年7月、2014年9月，被告梁延保、张作霞分别偿还原告借款本金50000元，共计100000元。对于上述两笔借款，原、被告未约定偿还顺序。2015年1月13日，原告诉至本院，请求依法判令四被告偿还原告借款本金200000元及利息，本案诉讼费用由四被告承担。另查明，被告梁延保与被告张作霞系夫妻关系，被告张作峰与被告刘艳青系夫妻关系。上述事实，由原告提供的两张借条、当事人的陈述、庭审笔录等为证，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告梁延保、张作霞、张作峰向原告借款200000元，借贷关系明确，证据确实、充分，对原告要求被告梁延保、张作霞、张作峰偿还借款的请求，应予支持。被告张作峰辩称其系担保人，原告不予认可，原告提供的借条上亦载明被告张作峰在借款人处签字，被告张作峰未提供其他相关证据予以证明，对其抗辩理由，本院不予采信。被告刘艳青辩称借条并不能证明原告将钱交付给被告，原告应提交转款凭证或有证人证明，但被告梁延保、张作霞、张作峰均已认可借款事实，故对其抗辩理由，本院不予采信。被告张作霞主张其与被告梁延保已偿还原告借款本金100000元，原告主张被告梁延保、张作霞偿还的该100000元本金系偿还的另一笔借款，即被告梁延保于2014年6月29日向原告所借的200000元，本院认为，在借款人对同一出借人存在多笔借款的情形下，借款人还款时未明确归还哪一笔借款，且还款数额不足以清偿全部借款，需要认定归还哪一笔借款的，首先应按双方约定，未约定或约定不明时，应按借款到期的时间顺序来认定偿还先到期的借款。本案中所涉的两笔借款数额相同，约定利率相同，且均无担保，在原、被告对该两笔借款的偿还顺序未作约定的情况下，被告梁延保、张作霞偿还的100000元本金应是偿还的先于到期的借款，即涉案所诉借款，对原告的主张，本院不予支持。关于利息，原、被告约定为月息5分，约定过高，违反有关法律规定，本院予以调整，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率标准的4倍（包含利率本数）计算。当事人一致认可系7月份和9月份分别偿还本金50000元，共计100000元，但未明确偿还的具体时间，当事人亦未提供相关证据证实，本院认为，结合被告梁延保、张作霞偿还两个月利息的事实，本院酌定以不同的本金数和起止时间分阶段计算利息为宜。被告刘艳青与被告张作峰系夫妻，该借款系发生在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告刘艳青应偿还该借款。被告刘艳青辩称，其对借款的事情不清楚，不应偿还借款，原告不予认可，其亦未提供相关证据予以证明，对其辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告梁延保、张作霞、张作峰、刘艳青于本判决生效后十日内偿还原告张延桂借款本金100000元及利息，利息分阶段计算（自2014年7月22日起以本金150000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准的4倍计算至2014年9月21日，自2014年9月22日起以本金100000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准的4倍计算至判决书指定的履行期限届满之日）；二、驳回原告张延桂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告张延桂负担2150元、被告梁延保、张作霞、张作峰、刘艳青负担2150元；保全费1520元，由被告梁延保、张作霞、张作峰、刘艳青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  刘利振审判员  王 振审判员  高恩华二〇一五年七月二日书记员  段东玉第-4-页共5页
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初15138号
原告王莲芸，女，1949年1月22日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托代理人魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。
被告杨森，男，1973年4月1日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托代理人李梦媛，北京市道可特律师事务所律师。
原告王莲芸与被告杨森农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈振祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告王莲芸委托代理人魏修立，被告杨森及其委托代理人李梦媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王莲芸向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告将位于北京市昌平区x镇x村x号院房屋及院落腾退给原告；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系北京市昌平区x镇x村农民，1973年5月25日，经原告获得建房审批，取得宅基地一块，即现在的x镇x村x号院。被告是河南省淮阳县x乡x村人，2001年3月5日，经他人介绍，原被告签订房屋买卖草契一份，原告将自己所有的位于北京市昌平区x镇x村x号院内的房屋6间以贰万贰仟元的价格卖给了被告。2017年3月，原告诉至法院，要求确认原被告签订的房屋买卖草契无效。昌平区人民法院以（2017）京0114民初5196号民事判决书支持了原告的诉讼请求，被告不服提出上诉，北京市第一中级人民法院以（2017）京01民终5281号民事判决书驳回了被告的上诉。综上，原、被告签订的房屋买卖草契已被生效判决认定无效，根据我国《合同法》的规定，合同被认定为无效后，依据合同取得的财产应当予以返还，故诉至法院，要求被告腾退房屋及院落。
被告杨森辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、原告已转为城镇户口，丧失返还房屋的请求权基础，应依法驳回原告的诉讼请求。第二、原告起诉要求被告腾退房屋，违背诚实信用原则，损害了被告的信赖利益，被告在涉案房屋住了18年，买房也交税了，税票都是真的。大队同意了，政府也许可，且x号房屋系被告唯一住房，不具备腾退房屋条件，应依法驳回原告诉讼请求。第三、被告已对x号房屋合法重建、新建，x号房屋的所有权归属被告。综上，被告不同意腾退，如果腾退，我只腾退社员盖房批示单上记录的0.27分，即折合18平米。
经审理查明：王莲芸原系北京市昌平区x镇x村集体经济组织成员。因家中无房，王莲芸一家曾申请盖房用地，并于1973年5月取得当时昌平县x人民公社x大队革命委员会、昌平县x人民公社革命委员会的同意。后王莲芸一家在该村现x号院新建北房4间、东房2间。杨森系河南省淮阳县x乡x村集体经济组织成员。2001年3月5日，王莲芸与杨森签订《买卖房屋草契》，王莲芸将坐落于现北京市昌平区x镇x村的6间房屋以2.2万元的价格卖与杨森。上述草契签订后，杨森给付房款，王莲芸将房屋交与杨森，x村x号院由杨森居住使用至今。2017年3月，王莲芸诉至本院，要求确认王莲芸与杨森于2001年3月5日签订的房屋买卖协议无效，本院于2017年6月1日作出（2017）京0114民初5196号民事判决书，后杨森不服判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2017年8月16日作出（2017）京01民终5281号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
杨森在第一次庭审中向本院提出反诉，并申请对涉案房屋的房屋重置成新价、装修及设备附属物重置成新价及宅基地区位补偿价进行评估鉴定，后杨森未按规定预交鉴定评估费，鉴定机构取消了评估鉴定，杨森在第二次庭审中撤回了反诉请求。
另查，2002年11月28日，王莲芸的户籍由x村迁往城镇，户籍性质由农业户籍转为城镇户籍。
上述事实，有户口簿、买卖房屋草契、社员盖房用地申请书、社员盖房用地批复存根、照片、证明信、中华人民共和国契税完税证、收据、社员盖房房基地批示单、（2017）京0114民初5196号民事判决书、（2017）京01民终5281号民事判决书以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，王莲芸依据其与杨森之间的房屋买卖合同被确认无效，要求现房屋的实际使用人杨森腾房。根据上述法律规定，房屋买卖合同无效后，只有在具备返还的可能与必要的情况下，原出卖人主张返还买卖标的物的请求才能得到支持。
农村房屋的买卖涉及到相应宅基地使用权的转让，而宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与该集体经济组织成员的特定身份相联系,宅基地属于农民集体所有，原出卖人王莲芸现已转为城镇户籍，已不属于本集体经济组织成员，因王莲芸暂不具备返还诉争房屋的条件，故本院对于王莲芸要求杨森腾退交还涉案宅院的诉求不予支持，双方可待诉争房屋返还条件成就时再行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王莲芸的诉讼请求。
案件受理费175元，由原告王莲芸负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈振祥
二〇一八年四月二十四日
书记员 雷迎新
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民特1628号
申请人：�某，女，1953年4月9日出生，汉族，××××退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：裴莉莉，北京市广川律师事务所律师。
申请人李某申请确定监护人一案，本院于2018年7月27日立案后进行了审理。现已审理终结。
李某称，申请事项：请求法院指定李某为殷某1的监护人。事实与理由：殷某1为殷某2与张某之子，于1994年8月13日出生。2004年1月9日，殷某2与张某离婚，协议约定殷某1由殷某2自行抚养。离婚后，张某基本未探望过孩子。殷某2与田某于2015年5月30日登记结婚。2017年7月1日，殷某2死亡。殷某2的母亲陈某于1966年与其父亲殷某3离婚，此后一直居住生活于上海。李某与殷某3于1981年7月7日登记结婚。殷某3于1998年3月死亡。李某系殷某2的继母，殷某1的继祖母。自殷某1六岁起李某帮助照顾殷某1，把他当自己亲孙子一样疼爱。在殷某2�张某离婚后，为了照顾殷某1，李某搬至殷某2处与他们一起居住。多年来殷某1的日常生活均由李某照顾，祖孙之间的感情很深。殷某1对于奶奶李某非常依赖，在2017年7月殷某2突然死亡后，殷某1一直跟随李某生活。由于殷某1自幼存在智力残疾，经李某申请，贵院于2018年4月4日判决殷某1为限制民事行为能力人。在殷某2死亡后，李某曾试图通过他人联系殷某1的生母张某，但张某拒绝来作殷某1的监护人，并且在宣告殷某1限制民事行为能力一案中张某曾向法庭表示其身体不好希望由李某作为殷某1的监护人。综上，为了保护殷某1的人身财产及其他方面的合法权益，故申请指定李某为殷某1的监护人。
经审理查明，被申请人殷某1，男，1994年8月13日出生，汉族，无业，住北京市西城区。殷某1未婚未育。殷某1的祖父殷某3与祖母陈某于1966年离婚，二人育有一子殷某2。殷某2与前妻张某于2004年1月9日离婚，约定双方之子殷某1由殷某2自行抚养。2015年5月29日，殷某2与田某登记结婚。2017年7月1日，殷某2死亡。另查，殷某3于1981年7月7日与李某登记结婚，于1998年3月死亡。殷某2死亡后，殷某1由李某照顾至今。经李某申请，本院于2018年4月4日作出（2017）京0102民特3385号民事判决书，宣告殷某1为限制民事行为能力人。经询，殷某1、张某、陈某、田某一致陈述殷某1之前随李某一起生活，均同意由李某担任殷某1的监护人。
本院认为，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，可由配偶、父母、子女等有监护能力的人按顺序担任监护人。本案中，被监护人殷某1自小智力残疾，并已被本院判决宣告为限制民事行为能力人，其本人未婚未育，其父亲及祖父均已死亡，目前随李某一起生活，张某、陈某、田某及殷某1本人均同意由李某担任其监护人，李某熟知殷某1的生活习惯及病情发展，应能最大程度地保护殷某1的人身权利、财产权利以及其他合法权益，故现阶段以指定李某为殷某1的监护人为宜。
依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，判决如下：
指定李某为殷某1的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 韩永飞
二〇一八年八月二十四日
书记员 徐笑怡
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）未执字第00485号
申请执行人蓝秀忠，男，1963年10月22日出生，汉族。
被执行人湖南省第三工程有限公司西安分公司。
本院依据已经发生法律效力的（2012）未民二初字第00502号民事调解，向被执行人湖南省第三工程有限公司西安分公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人湖南省第三工程有限公司西安分公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南省第三工程有限公司西安分公司银行存款27万元；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 乔小明
执行员 石东彦
执行员 刘 瑜
二〇一三年二月二十五日
书记员 王 锋
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2013）未执字第00485�申请执行人兰秀忠，男，1963年10月22日出生，汉族。被执行人湖南省第三工程有限公司西安分公司。本院在执行申请执行人兰秀忠与被执行人湖南省第三工程有限公司西安分公司租赁合同纠纷一案中，本院于2012年9月12日作出的（2012）未民二初字第00502号民事调解已发生法律效力，权利人兰秀忠于2013年1月14日向本院申请执行，执行标的260654元。执行中，双方当事人自愿达成和解。申请人同意暂缓执行，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2012）未执字第00485号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可再次申请立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  乔小明执行员  石东彦执行员  刘 瑜二〇一三年三月十八日书记员  王 锋
安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0111行初86号
原告：孙阳兵，男，1987年2月14日出生，汉族，无业，住安徽省凤台县。
被告：安徽省工商行政管理局，住所地安徽省合肥市包河区宁国路112号，组织机构代码00298622--1。
法定代表人：朱斌，副局长（主持工作）。
委托代理人：诸令凯，该局工作人员。
委托代理人：张晓庆，该局工作人员。
原告孙阳兵诉被告安徽省工商行政管理局其他行政行为一案，原告孙阳兵于2016年6月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。在审理过程中，原告孙阳兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告孙阳兵负担25元。
审 判 长 刘星月
人民陪审员 孔令仙
人民陪审员 郭 丽
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条：经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖0111行初86号原告：孙阳兵，男，1987年2月14日出生，汉族，无业，住安徽省凤台县。被告：安徽省工商行政管理局，住所地安徽省合肥市包河区宁国路112号，组织机构代码00298622—1。法定代表人：朱斌，副局长（主持工作）。委托代理人：诸令凯，该局工作人员。委托代理人：张晓庆，该局工作人员。原告孙阳兵诉被告安徽省工商行政管理局其他行政行为一案，原告孙阳兵于2016年6月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。在审理过程中，原告孙阳兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告孙阳兵负担25元。审 判 长  刘星月人民陪审员  孔令仙人民陪审员  郭 丽二〇一六年七月二十八日书 记 员  杜 尹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条：经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民初657号
原告：苏越，男，1955年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：方勇，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周科进，北京德恒律师事务所律师。
被告：象山宝丽金天地人娱乐有限公司，住所地：象山县丹东街道丹峰东路105号。
经营者：毛美火。
原告苏越与被告象山宝丽金天地人娱乐有限公司著作权侵权一案，本院于2018年4月10日立案。原告苏越于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏越撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏越负担。
?
（此页无正文）
审 判 长 马 洪
人民陪审员 郑婉卿
人民陪审员 张新春
二〇一八年八月十七日
书 记 员 沈梁丹
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0607民初320号
原告：牛喜良，男，1953年8月6日生，汉族，住保定市满城区马厂村。
委托诉讼代理人:陈海霞，保定市满城区诚信法律服务所法律工作者。
被告：赵晓峰，男，1974年2月12日生，汉族，住保定市满城区大册营镇大册村3队**号。
被告：赵兰平，女，1980年10月14日生，汉族，住保定市易县良岗镇五间房村。
被告：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司，地址：邯郸市馆陶县馆陶镇政府街工业小区中路办公房。
负责人：李建东，该公司经理。
委托诉讼代理人马强，该公司员工。
原告牛喜良与被告赵晓峰、赵兰平、华农财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告牛喜良及委托诉讼代理人陈海霞，被告赵晓峰、赵兰平、华农财产保险股份有限公司馆陶支公司及委托诉讼代理人马强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告牛喜良向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计115054.43元。2、被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年9月30日15时50分许，被告赵晓峰驾驶冀FHF9**轿车沿满城区马厂村公路自西向东行驶至村南路口处时，与自南向北行驶的骑自行车的牛喜良发生交通事故，致牛喜良受伤，两车受损。保定市满城区公安交通管理大队认定赵晓峰负事故的全部责任，牛喜良无责任。被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司承包了该车的交强险及商业三者险，要求被告赔偿原告各项损失共计115054.43元。
被告保险公司辨称；1、请法院依法核实被保险车辆驾驶证、行驶证在证据合法前提下在保险限额内承担合理合法的损失，2、不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告赵晓峰、赵兰平辨称；同保险公司意见。
本院经审理认定如下事实：原告牛喜良的具体主张及提供证据为：1、事故认定书、司机的驾驶证、行驶证、保单。2、原告牛喜良受伤后在保定市第七医院住院治疗23天，花去医疗费26909.83元，诊断证明、病例、用药清单、医疗费票据予以证实。3、误工费：按每天100元×270天=27000元。提供满城县博隆造纸机械厂营业执照复印件、误工证明、事故发生前近三个工资发放表、三期鉴定结论证明。4、护理费14670元，原告住院期间由于慧来进行护理，提供于慧来的从业资格证、驾驶证、车辆行驶证、“三期”鉴定结论护理期为90天。5、伙食补助费每天100元×23天=2300元。6、营养费每天50天×90天=4500元，提供诊断证明医嘱意见加强营养、三期鉴定营养期限。7、伤残赔偿金19891.8元，按上年度城镇居民纯收入11051元×18年×10%=19891.8元，提供伤残鉴定结论书一份为10级伤残。8、二次手术费9000元，提供法医鉴定中心的二次手术费鉴定结论书一份。9、伤残鉴定费1482.8元，提供票据一张。精神抚慰金8000元。10、交通费1000元，提供票据100张。以上损失共计114754.43元。
被告保险公司质证意见；医药费认可医保范围内的费用，误工证明、工资表无财务公章以及误工天数过高，请法院核实伤者的工作是否属实，因此不认可，护理费请法院核实护理人员身份及工作证明，我公司只认可住院期间23天的护理费用。伙食补助费用，我公司只认可50元23天的，营养费我公司只认可30元每天住院23天，法医鉴定报告无异议，伤残赔偿金计算方式，依伤者身份证载止评残前一日是64周岁，请法院酌情认定，二次手术费用过高，建议以医院实际损失核定，精神抚慰金费用过高，请法院酌定，鉴定费用属于间接损失，我公司不认可，交通费票据为连号票据请法院酌定。
被告赵晓峰、赵兰平的质证意见；同意保险公司的质证意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、原告提供的行车本、驾驶本、保单复印件均是从交管部门调取，经交管部门核实与原告一致。合法有效。2、原告主张的医疗费均是与本次事故发生有直接关联性、合理、必要的费用。在被告保险公司未供相关证据的情况下依法予以认定。3、原告牛喜良主张的误工费提供了单位相关证明予以证实，被告保险公司以未提供纳税证明不予赔偿，没有事实法律依据，对其主张不予以采纳。3、原告主张的护理费提供了护理的证明，并有证据予以证实，应予以支持。4、原告主张营养费每天50元计算过高，酌情认定每天30元计算为宜。5、原告主张的伙食补助费天数经核实为23天。6、原告主张的伤残赔偿金的赔偿年限经核实为16年。7、原告主张鉴定费1482.8元，是为确定损失实际发生，且有票据予以证实，应予保护8、原告主张的后续治疗费，有鉴定结论予以证实。9、原告主张精神抚慰金8000元过高，酌情认定5000元。10、原告主张的交通费1000元，酌情认定800元为宜。
综上，本院核定原告牛喜良因事故造成的损失为：医疗费26909.83元、误工费27000元、护理费14670元、伙食补助费2300元、营养费2700元、伤残赔偿金17681.6元、伤残鉴定费1482.8元、精神抚慰金6000元，二次手术费9000元、交通费800元，共计108544.23元。
本院认为，原告牛喜良依法享有生命健康权，被告赵晓峰在本次交通事故活动中因过错造成原告人身财产损失，依照《侵权责任法》的规定，应向原告承担赔偿责任。因被告保险公司承保了冀FHF9**轿车交强险及商业三者险。依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》规定，原告的损失应先由被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分再由商业三者险范围内承担。原告要求被告赔偿予以认定的损失，依法应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第经十九条、第三十五条，《中华人共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告牛喜良医疗费10000元、误工费27000元、护理费14670元、伤残赔偿金17681.6元、伤残鉴定费1482.8元、精神抚慰金6000元，交通费800元，共计77634.4元。
二、被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司于判决生效后十日内赔偿原告牛喜良医疗费16909.83元、伙食补助费2300元、营养费2700元、二次手术费9000元，共计30909.83元整。
三、驳回原告牛喜良的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2601元，减半收取1301元,原告牛喜良负担25元，被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司负担1276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 石翠萍
二0一七五月十五日
书记员 王 宁
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0823执1294号
申请执行人遂溪县农村信用合作联社，住所地：遂溪县。
法定代表人王琼，该社理事长。
被执行人蔡华五，男，汉族，住遂溪县。
申请执行人遂溪县农村信用合作联社与被执行人蔡华五金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）湛遂法城民初字第35号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人蔡华五应偿还申请执行人遂溪县农村信用合作联社19800元及利息。本院于2016年4月7日主动立案执行。
本案在执行过程中，经查金融、工商、车辆管理、国土、房屋等相关部门，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，于2016年6月23日向申请执行人发出查询被执行人财产告知书，申请执行人逾期未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案在执行过程中，经“四查一告知”，未发现被执行人有可供执行的财或财产线索，确无财产可供执行，在期限内无法执结，本案符合终结本次执行的情形。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0823执1294号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐权学
审判员 陆春远
审判员 程浩光
二〇一六年七月八日
书记员 李 强
附相关的法律条文：
最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省西平县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）西法执字第00069号
李云鹏：
本院已立案执行西平县法院申请执行你罚金纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定：限你于二〇一年二月十七日前，按照民事判决书的款项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，将强制执行。
特此通知
二〇一六年二月十四日
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执1906号
申请执行人：法裁。
被执行人：张俊昌。
被执行人：何济淼。
申请执行人法裁与被执行人张俊昌、何济淼债权转让合同纠纷一案，兴化市人民法院于2017年1月10日作出的（2016）苏1281民初5939号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人张俊昌应偿还申请执行人法裁借款6000元及利息、垫付的公告费200元；应向本院缴纳案件受理费50元、执行费50元；被执行人何济淼对上述债务以其夫妻共同财产为限承担有限连带责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月27日立案受理。
执行过程中,依法采取下列执行措施:
1.本院于2017年6月7日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年6月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆信息，另案冻结了被执行人张俊昌银行存款账户，本案等待参与分配。未发现有其他可供执行的银行存款、证券、互联网银行、车辆。
3.本院于2017年6月7日至兴化市不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记信息，未查找到被执行人有可供执行的房产。
4.本院于2017年9月7日至兴化市市场监督管理局查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息，未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。
5.执行过程中，本院于2017年9月26日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
上述执行情况及信息本院已通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述冻结账户外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏1281民初5939号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢国祥
代理审判员 王海华
代理审判员 许爱东
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陈 菲
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁刑核21号
被告人卢文艺，男，汉族，1967年8月19日出生于山东省菏泽市定陶区，小学文化，农民，住菏泽市定陶区。因涉嫌犯故意杀人罪于2015年8月18日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于山东省菏泽市定陶区看守所。
指定辩护人刁存江，山东盈德律师事务所律师。
山东省菏泽市中级人民法院审理菏泽市人民检察院指控被告人卢文艺犯故意杀人罪一案，于2016年12月29日作出（2016）鲁17刑初15号刑事附带民事判决，以故意杀人罪判处被告人卢文艺死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对被告人卢文艺限制减刑。作案工具双刃匕首一把予以没收。被告人卢文艺赔偿附带民事诉讼原告人江某、张某、冯程成、冯某2经济损失丧葬费人民币29098.5元。本案在法定期限内没有上诉、抗诉，菏泽市中级人民法院依法报送本院核准。本院依法组成合议庭并为被告人卢文艺指定了辩护人，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的辩护意见。现已复核终结。
经复核查明：2015年6月，菏泽市定陶区马集镇四合村行政村村委会通知村民清理房前屋后杂物。被告人卢文艺系该村卢庄村民，其接到通知后一直未清理其房前堆放的砖瓦。该村村干部冯某1带领村民打扫卫生时，安排他人用挖掘机将卢文艺门口堆放的砖瓦埋掉。卢文艺对此不满，并与冯某1多次发生争执，后怀恨在心，将匕首放置床铺下伺机报复。2015年8月16日18时许，被告人卢文艺在自家院内听到被害人冯某1在卢庄街上说话，便怀疑其说自己坏话，遂到堂屋东间，从床铺下拿出事先准备好的匕首，走到卢庄街上，见冯某1站在其家南侧空地，边骂边朝冯某1走去，当二人靠近时，卢文艺持匕首朝被害人冯某1左胸部猛刺一刀，致冯某1倒地。经鉴定，被害人冯某1系双刃锐器致心脏破裂大出血休克死亡。2015年8月17日17时38分，被告人卢文艺外逃至菏泽市定陶区半堤镇郝岗屯行政村村南大桥处拨打“110”报警电话投案。
上述事实，有证人卢某1证实电话报警的情节；卢某2、郭某、解某等人证实在案发现场亲眼目睹卢文艺持匕首朝被害人冯某1胸部捅刺的事实及案发原因。有鉴定意见证实被害人冯某1系双刃锐器致心脏破裂大出血休克死亡。本案还有现场勘验检查、辨认、提取笔录，物证，书证等在案证实，被告人卢文艺对其所犯故意杀人罪的事实供认不讳，其供述与上述证据吻合一致，足以认定。
复核期间，被告人卢文艺的辩护人提出“被害人存在一定过错，被告人卢文艺有自首情节，一审判决量刑重”的辩护意见。
本院认为，被告人卢文艺因生活琐事，非法剥夺他人生命，其行为构成故意杀人罪。被告人卢文艺事先准备凶器预谋报复，并致人死亡，罪行极其严重，人身危险性极大，本应依法严惩，但鉴于被告人卢文艺主动投案，并如实供述犯罪事实，构成自首，可对其不适用死刑，不立即执行。辩护人所提“被害人存在一定过错，被告人卢文艺有自首情节，一审判决量刑重”的辩护意见，经查，被害人冯某1在案发当晚与被告人卢文艺未发生纠纷，卢文艺持事先准备好的匕首直接报复行凶，而此前二人产生矛盾的原因基于被告人卢文艺对被害人冯某1正常履行职务产生不满情绪和意见，被害人冯某1的行为不构成刑法意义上的过错。被告人卢文艺报复杀人，并致人死亡，犯罪情节恶劣，后果严重，人身危险性大，原审判决已充分考虑被告人卢文艺有自首等从宽处罚情节，故辩护人所提辩护意见，不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条的规定，裁定如下：
核准山东省菏泽市中级人民法院（2016）鲁17刑初15号以故意杀人罪判处被告人卢文艺死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，对被告人卢文艺限制减刑的刑事判决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 华
审 判 员 郑清华
代理审判员 李 岩
二〇一七年四月十八日
书 记 员 韩兆磊
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初2745号
原告：康忠义，男，1971年8月8日出生，汉族，河北省石家庄市行唐县南桥镇北桥村农民，住北京市丰台区。
被告：灌南县墨香商贸有限公司，住所地灌南县新安镇镇郊8区（镇中东路67-5号）。
法定代表人：朱延满，总经理。
原告康忠义诉被告灌南县墨香商贸有限公司（以下简称“灌南公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康忠义、被告灌南公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康忠义向本院提出诉讼请求：1.解除双方2018年1月3日的买卖合同；2.被告返还购物款1500元；3.被告给付原告十倍赔偿金15000元；4.被告给付原告复印费、交通费、误工费、咨询费等1000元。事实和理由：2018年1月3日，原告向被告在天猫网开设的墨香食品专营店购买了葛根粉12套（每套5袋），价款共计1500元。收到产品后，发现涉案产品并非购买前看到产品标题声称“无糖代餐葛粉”以及商品详情“是否含糖无糖”对糖的声称，不符合《预包装食品营养标签通则》附录C中碳水化合物小于等于0.5克/100克的声称条件，不符合无糖声称标准。碳水化合物作为核心营养素，规定为强制标示内容，被告这样声称同时也违反通则的三基本要求，任何营养信息应当真实、客观、不得虚假标示，不得夸大产品的营养作用或其他作用。涉案产品的详情就等同于商品的电子说明书，这样声称涉嫌违反《食品安全法》相关规定，属于影响食品安全的食品，被告没有尽到主管审查义务，属于主观明知，对我构成误导。无糖食品主要受众是糖尿病人患者和血糖高的人群等，涉案产品不符合无糖声称，对消费者进行虚假宣传，违反相关规定，属于欺诈消费者，因此起诉。
被告灌南公司辩称：原告从我方购买12袋葛根粉属实，我方产品符合食品安全标准及相关规定，碳水化合物有加法和减法两种计算方式，加法中淀粉和糖的总和是碳水化合物。同意解除合同，但不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
2018年1月3日，康忠义向灌南公司在天猫商城经营的店铺购买葛根粉12套，每套5袋，每袋净含量450克，每套125元，共支付价款1500元。该商品营养成分表载明“碳水化合物90.5克”，宣传网页载明“是否含糖：无糖”。
本院认为，康忠义与灌南公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效。灌南公司同意解除合同，本院对此不持异议。合同解除后，灌南公司应将货款退还康忠义，康忠义应将涉案商品退还灌南公司。《预包装食品营养标签通则GB28050-2011》2.4条规定：营养标签中的核心营养素包括蛋白质、脂肪、碳水化合物和钠。4.1条规定：所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。4.2条规定：对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中，还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。根据该规则的定义，营养声称包括含量声称和比较声称。含量声称描述能量或营养成分含量水平，用语包括“含有、高、低、无”等。比较声称是与消费者熟知的同类食品的营养成分含量或能量值进行比较以后的声称，用语包括“增加”或“减少”。第5.2条规定：当某营养成分含量标示值符合表C.1的含量要求和限制性条件时，可对该成分进行含量声称。根据该规则附表C.1内容，对于碳水化合物（糖）的含量声称方式为“无或不含糖”的含量要求为：≤0.5g/100g（固体）或100ml（液体）。因此，根据上述规定，无或不含糖并非指绝对没有糖的成分，而是指糖的含量数值低小于等于规定的界限值。《中华人民共和国食品安全法》规定，食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。现灌南公司宣传网页上载明“无糖”，但未向本院举证证明涉案商品系无糖食品，故灌南公司的行为系虚假宣传，对消费者构成欺诈，消费者有权要求价款三倍的赔偿。康忠义主张涉案商品系影响食品安全的食品，但其提交的商品标签并未注明“无糖”，康忠义亦未提交证据证明涉案商品为不符合食品安全标准的食品，故对其要求十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。康忠义要求给付复印费、交通费等费用的主张缺乏依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国食品安全法》第七十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除康忠义与灌南县墨香商贸有限公司二〇一八年一月三日的买卖合同。
二、灌南县墨香商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还康忠义购物款一千五百元；康忠义于本判决生效之日起十日内退还灌南县墨香商贸有限公司葛根粉十二套。
三、灌南县墨香商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付康忠义赔偿金四千五百元。
四、驳回康忠义其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百三十八元，由原告康忠义负担一百五十六元（已交纳一百一十九元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）、被告灌南县墨香商贸有限公司负担八十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 齐婵娟
人民陪审员 易献平
人民陪审员 王春艳
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 陈颖奇
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0202民初988号
原告：谢湘虹，女，汉族，1973年9月29日出生。
被告：株洲市中建天懿实业有限公司，地址：株洲市石峰区清水塘白马垅加压站。
被告：湖南华友融资担保有限责任公司，地址：株洲市天元区天台路123号华晨—金茂尚都2108、2109、2110、2111、2112、2113号。
本院受理原告谢湘虹与被告株洲市中建天懿实业有限公司、湖南华友融资担保有限责任公司民间借贷纠纷一案后，于2017年6月14日向原告谢湘虹送达《诉讼费用缴纳通知书》，限原告于收到通知之日起七日内预交案件受理费2525元，原告没有在本院指定期限内交纳诉讼费亦未提出司法救助申请。
本院认为，原告谢湘虹在人民法院指定期限内未交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，本案依法应按自动撤诉处理。依照《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 曾雪梅
二〇一七年六月二十二日
书记员 郭天琪
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0202民初988号原告：谢湘虹，女，汉族，1973年9月29日出生。被告：株洲市中建天懿实业有限公司，地址：株洲市石峰区清水塘白马垅加压站。被告：湖南华友融资担保有限责任公司，地址：株洲市天元区天台路123号华晨—金茂尚都2108、2109、2110、2111、2112、2113号。本院受理原告谢湘虹与被告株洲市中建天懿实业有限公司、湖南华友融资担保有限责任公司民间借贷纠纷一案后，于2017年6月14日向原告谢湘虹送达《诉讼费用缴纳通知书》，限原告于收到通知之日起七日内预交案件受理费2525元，原告没有在本院指定期限内交纳诉讼费亦未提出司法救助申请。本院认为，原告谢湘虹在人民法院指定期限内未交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，本案依法应按自动撤诉处理。依照《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  曾雪梅二〇一七年六月二十二日书记员  郭天琪
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏法执字第684号
申请人：夏津县农村信用合作联社，法定代表人：苑花芳。
住所地：夏津县新市街*号。
被执行人：李士国。
申请执行人夏津县农村信用合作联社申请执行被执行人李士国借款纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律义务。
本案在执行过程中查明：根据（2015）夏法督字第309号支付令，被执行人李士国应给付申请执行人夏津县农村信用合作联社借款本金200000元及利息，因被执行人李士国无财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产情况，法院经查证被执行人当时确无财产可供执行。申请执行人书面同意法院终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结（2015）夏法督字第309号支付令本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次提出执行申请，本次终结裁定对申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 尹奎祖
审判员 于文平
审判员 赵海宁
二〇一五年十二月二日
书记员 王希乐
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉刑更155号
罪犯齐文雨，男，1973年6月8日生于吉林省长春市，汉族，小学文化，无职业。现服刑于吉林省四平监狱。
吉林省长春市中级人民法院于2015年12月9日作出（2015）长刑一初字第79号刑事判决，认定被告人齐文雨犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人齐文雨服判，同案被告人不服，提出上诉。本院于2016年3月31日作出（2016）吉刑终56号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。并核准以贩卖、运输毒品罪判处被告人齐文雨死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后即交付执行。
执行机关吉林省四平监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，并经检察机关审查同意，报请本院审理。本院于2018年6月11日立案，依法在监区、网上公示，依法组成合议庭书面进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，本院依法判处罪犯齐文雨死刑，缓期二年执行后，交付执行。现罪犯齐文雨死刑缓期执行期满，执行期间罪犯齐文雨没有故意犯罪。
本院认为，罪犯齐文雨在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯齐文雨死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曲海洪
代理审判员 金 福
代理审判员 任淑秋
二〇一八年六月十九日
书 记 员 陈 雷
海南省第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼96执359号
申请执行人：潘家成，男，黎族，1965年9月22日出生，住海南省琼中黎族苗族自治县。
被执行人：潘在雄，男，1963年2月24日出生，香港特别行政区居民，现下落不明。
被执行人：潘在豪，男，1969年1月25日出生，香港特别行政区居民，现下落不明。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）海南一中民三初字第21号民事判决，立案执行潘家成与潘在雄、潘在豪民间借贷纠纷一案，该判决判定：现被告潘在雄、潘在豪于本判决生效后十五日内一次性偿还原告潘家成借款人民币92万元。逾期付款，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行中已执行现金420825.52元支付给，尚有499174.48元及履行期间的债务利息未支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人潘在雄、潘在豪在银行或其他金融机构存款499174.48元及履行期间的债务利息。或查封、扣押、冻结相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 李达光
二〇一八年八月十二日
法官助理 杨 智
书 记 员 吕 俊
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。