北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第03444号
原告：孙玉荣，女，1950年8月14日出生。
委托代理人：孙玉珍（原告孙玉荣之妹），女，1957年6月18日出生。
被告：北京鑫阳房地产开发有限公司，住所地本市东城区广渠门南小街领行国际中心1楼1单元2505室。
法定代表人：李世强，董事长。
委托代理人：马世杰，男，1980年8月9日出生。
委托代理人：赵佳，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告：张淑梅，女，1967年12月22日出生。
第三人：孙惠，男，1934年11月3日出生。
原告孙玉荣与被告北京鑫阳房地产开发有限公司（以下简称“鑫阳公司”）、张淑梅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理。依法由代理审判员高韩适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加孙惠作为本案第三人参加诉讼。原告孙玉荣及其委托代理人孙玉珍，被告鑫阳公司的委托代理人马世杰、赵佳，被告张淑梅及第三人孙惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉荣诉称：原告孙玉荣系孙惠与骆金凤夫妇之女。原告原住北京市东城区（原崇文区）××号，该房屋为私房3间，建筑面积56.6平方米，该房屋另有自建房3间。张淑梅与孙玉麟于2000年离婚。拆迁时，孙玉麟的户口不在此处。张淑梅没有被拆房屋产权份额，也不在该房屋居住，属于挂靠户口。2008年7月4日的《危改小区居民安置方案变更表》（以下简称“《安置方案变更表》”）显示张淑梅作为继承人代表全家一致同意其安置回迁一套两居室。该《安置方案变更表》违反继承法。张淑梅自己辩解其住自建房，崇房拆裁字（2006）第882号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》裁决张淑梅可以单独安置补助费费70000元或回迁一套一居室。但是在张淑梅不是家庭成员、没有被拆房屋产权份额，而且其前夫孙玉麟答应拆迁给原告住房1间的情况下，为了规避法律，张淑梅与孙玉麟办理假离婚，二人并没有分居；又在与鑫阳公司恶意串通之下，被告张淑梅签订的是1间私房回迁合同，享受与孙惠一样的产权房优惠待遇。该行为侵犯了原告的财产所有权。《安置方案变更表》没有经过原告及其他所有权人的同意，张淑梅自己签字不具有法律效力。孙惠一家没有进行继承析产诉讼的情况下，张淑梅取得其他共有人的财产权利没有法律依据。另外，鑫阳公司在没有签字同意，就与张淑梅签订《购买就地安置住房预售合同》，侵犯了他人物权。故原告起诉要求确认被告张淑梅与鑫阳公司签订的编号为××的《购买就地安置住房预售合同》无效，并由二被告承担本案诉讼费。
被告鑫阳公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。二被告签订涉诉合同依据的是崇房拆裁字（2006）第882号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。原告曾就被拆迁房屋提起的有关继承、共有、行政等诉讼，均告败诉。综上，被告鑫阳公司不同意原告的诉讼请求。
被告张淑梅辩称：依据崇房拆裁字（2006）第882号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，被告张淑梅有权回迁一套房屋，因一居室没有了，张淑梅通过补交房款的方式回迁了一套两居室即涉诉房屋。故，被告张淑梅不同意原告的诉讼请求。
第三人孙惠述称：因被告张淑梅的户口在原被拆房屋内，张淑梅应当单独分得安置住房，而不能从孙惠的私有财产中分给张淑梅。关于孙惠家的拆迁，应当按照继承法解决。孙惠一个人在《安置方案变更表》上的签字只能代表孙惠自己，不能代表其他共有人。孙惠的六个子女对其母亲骆金凤的产权份额具有继承权。孙惠是受到鑫阳公司的欺骗才在《安置方案变更表》上签字。综上，孙惠同意原告的诉讼请求。
经审理查明：第三人孙惠与骆金凤（已故）系夫妻关系，二人共育有六名子女，分别为孙玉荣、孙小龙、孙玉珍、孙玉英、孙玉麟、孙玉宇。骆金凤于2000年12月25日死亡。孙玉麟与张淑梅原系夫妻关系，二人于2001年10月30日登记离婚。
1984年9月19日，孙惠取得北京市东城区（原崇文区）××号××号北房3间房屋（以下简称被拆迁房屋，建筑面积56.6平方米）的所有权。
鑫阳公司经相关部门批准，在北京市东城区（原崇文区）××地区进行危旧房改造工程，被拆迁房屋属拆迁范围。因鑫阳公司与孙惠未能达成拆迁安置补偿协议，鑫阳公司向北京市东城区（原崇文区）房屋管理局申请对孙惠、张淑梅、孙玉宇、孙小龙、杜凤鸣、孙涛、王竹萍、孙玉英、付跃、付晨钊、孙玉荣进行裁决。2006年6月21日，北京市东城区（原崇文区）房屋管理局作出崇房拆裁字（2006）第882号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决被申请人孙惠自接到裁决书之日起十五日内到广外南街危改拆迁办公室办理回迁购买三居室和二居室楼房各一套或采取货币补偿形式领取房屋拆迁补偿款430423元整的有关手续，张淑梅办理领取70000元或回迁一居室一套的手续，自建房自行拆除。逾期未办则自逾期之日起一日内孙惠等被申请人搬至北京市昌平区××排××号临时周转房内居住，周转期间的房租、水电等周转费用由被申请人自理或从拆迁补偿款中扣除。原住房及自建房腾空交申请人。孙惠、张淑梅、孙玉宇、孙小龙、杜凤鸣、孙涛、王竹萍、孙玉英、付跃、付晨钊、孙玉荣不服裁决，向北京市建设委员会申请行政复议。2006年11月21日，北京市建设委员会作出京建复字（2006）第109号行政复议决定书，决定维持北京市东城区（原崇文区）房屋管理局作出的崇房拆裁字（2006）第882号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。
2008年7月1日，被拆迁房屋被拆除。2008年7月4日，孙惠、孙玉宇、张淑梅签署《危改小区居民安置方案变更表》。该表中登记××号房屋产权人为孙惠，原住房3间（建筑面积56.6㎡），自建1间。房屋使用人姓名及关系为户主孙惠，74岁；之前儿媳张淑梅，41岁；之孙女孙怡，16岁；之子孙玉宇，40岁。分户：户主孙小龙，54岁；之妻杜凤鸣，55岁；之子孙涛，28岁。变更方案原因为“老少三代，多个家庭结构源，预分方案无法居住，要求4套二居安置，其中××，二居1套由孙玉宇名下购买；××，二居1套由张淑梅名下购买。全家一致同意如发生家庭纠纷与开发商和拆迁办无关，后果自负”。庭审中，孙玉荣、孙惠认可该《安置方案表更表》的真实性，但认为该表中只有孙惠及张淑梅的签字，而没有其他人的签字，原告对此并不知情。孙惠称其在该表中的签字虽为本人所签，但该签字是违法的。
2008年7月4日，张淑梅作为买受人（乙方）与鑫阳公司作为出卖人（甲方）签订编号为××的《购买就地安置住房预售合同》（即本案诉争合同），约定乙方原住私房，地址××号在危改区内有正式住房1间，建筑面积18.87平方米，现有正式户口柒人，安置人口贰人，分别是张淑梅、孙怡。甲方安置乙方贰居室壹套，位于××号楼（施工楼号）××单元××层××号贰居室，建筑面积（暂定）63.14平方米。乙方一次付清全部购房款的，购房款总额及公共维修基金共计205502元，付款时间为2008年7月12日前。该合同签订后，双方均依约履行。2012年2月8日，被告张淑梅取得北京市东城区××楼××层××单元××号房屋（建筑面积61.23平方米）的所有权证。
庭审中，鑫阳公司称，其依据《裁决书》对孙惠及张淑梅进行拆迁安置，应孙惠、张淑梅的申请，鑫阳公司依据《危改小区居民安置方案变更表》而与张淑梅签订了编号为××的《购买就地安置住房预售合同》。
另查，2011年1月，孙玉荣、孙玉英诉至本院，以二人对其已故母亲骆金凤的房屋遗产有继承权为由，主张对孙惠、孙玉麟因被拆迁房屋拆迁而安置的住房具有所有权。本院经审理认为由于被拆迁房屋已经拆除，且安置住房暂未取得产权证，诉争标的暂不成立，故于2011年12月裁定驳回孙玉荣、孙玉英的起诉。孙玉荣、孙玉英提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理，于2012年5月作出终审裁定，驳回二人的上诉，维持原裁定。
再查，2012年8月，孙玉荣向本院起诉鑫阳公司与张淑梅，以其作为《裁决书》的被申请人，也是案外人骆金凤的继承人为由，主张鑫阳公司与张淑梅恶意串通签订编号为××的《购买就地安置住房预售合同》，侵害孙玉荣的合法权益，要求撤销该合同。本院经审理认为孙玉荣并非该合同的当事人，其诉讼请求没有法律依据，故判决驳回孙玉荣的诉讼请求。孙玉荣不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理，于2012年12月作出（2012）二中民终字第18343号民事判决，驳回孙玉荣的上诉，维持原判。
再查，2013年7月，孙惠、孙玉荣、孙玉英、孙小龙、孙玉宇、孙玉珍共同诉至本院，要求确认北京市东城区××楼××层××单元××号房屋系孙惠、孙玉荣、孙玉英、孙小龙、孙玉宇、孙玉珍共同共有。在该案审理中，鑫阳公司认可张淑梅符合回迁安置条件，并根据产权人孙惠提供的安置方案变更申请，确定张淑梅为编号为××的《购买就地安置住房预售合同》的签约人。经审理，本院于2013年12月作出（2013）东民初字第09453号民事判决书，判决驳回孙惠、孙玉荣、孙玉英、孙小龙、孙玉宇、孙玉珍的诉讼请求。孙惠等人不服判决，提出上诉。经审理，北京市第二中级人民法院于2014年4月作出（2014）二中民终字第02675号民事判决，驳回上诉，维持原判。
上述事实，有《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，《危改小区居民安置方案变更表》，《购买就地安置住房预售合同》，（2012）二中民终字第18343号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，被拆迁房屋原属孙惠与骆金凤夫妻共有，骆金凤去世后并未进行遗产分割，故被拆迁房屋应为孙惠与子女共有。此后，被拆迁房屋遇危旧房改造，各方通过行政裁决及复议确定了被拆迁人及被安置人。在《裁决书》确定的安置方案的基础上，经孙惠、张淑梅同意，鑫阳公司为孙惠、张淑梅等人变更了安置方案，由孙惠、张淑梅等分别与鑫阳公司签订《购买就地安置住房预售合同》。现原告以《危改小区居民安置方案变更表》及《购买就地安置住房预售合同》未经其同意，从而侵害其对被拆迁房屋享有的权益为由，要求确认张淑梅与鑫阳公司签订的编号为001990的《购买就地安置住房预售合同》无效，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告孙玉荣的诉讼请求。
案件受理费2191元，由原告孙玉荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高韩
二〇一五年六月二日
书 记 员 孙颖