安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1678号
上诉人（原审被告）：涡阳县宏运房地产开发有限责任公司，住所地安徽省亳州市涡阳县紫光大道南侧，统一社会信用代码91341621567515195Q。
法定代表人：邓艳丽，公司总经理。
委托诉讼代理人：毛成战，安徽天静律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡继勇，安徽天静律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜阳市融和桩基工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区文峰办事处人民西路106号新气象大厦706，统一社会信用代码91341200586142208H。
法定代表人：周静，公司总经理。
被上诉人（原审原告）：周静，女，汉族，1982年3月30日出生，住安徽省阜阳市颍州区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋翠兰，安徽美林律师事务所律师。
上诉人涡阳县宏运房地产开发有限责任公司（以下简称宏运公司）因与被上诉人阜阳市融和桩基工程有限公司（以下简称融和公司）、周静建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2018）皖1621民初572号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人宏运公司的委托诉讼代理人毛成站、胡继勇，被上诉人融和公司与周静共同的委托诉讼�理人宋翠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏运公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，驳回上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定以下事实错误。一、本案诉状中所述的宏运公司尚欠工程款128万元的基数计算依据不足。宏运公司于2011年11月29日与江苏长江机械基础工程公司淮海分公司签订的静压桩施工合同中第八条第1款载明：A桩181/米；AB桩188元/米。宏运公司工程部部门负责人关于尚未结算的工程款出具的审批单中的价格为，管材主材费为198元/米，与合同约定不符，且未经公司负责人审批，不能作为最终结算依据。若价格变动，需有工程变更单予以支持。在双方无法达成一致意见的情况下，应当以原始合同中的约定为准。本案中，AB桩单价超出原始合同约定10元，被上诉人也未举�证明为何超出10元，也未举证证明工程量或者质量标准发生变化，也没有其他证据确认实际发生的工程量。被上诉人对此负有全面而准确的举证责任，因此在被上诉人举证不能的情况下，应以原合同约定为准。二、关于上诉人与被上诉人之间合同、证明、税务发票的意见。被上诉人出示的2011年12月5日的合同、2015年11月25日出具的证明，仅系为开具发票使用，合法性尚未得到确认，不能作为被上诉人系实际施工人的证据，亦不能作为宏运公司向被上诉人支付剩余工程款的证据。
融和公司与周静辩称，一审法院审查事实清楚，适用法律正确，请予以维持。一审法院认定事实正确，宏运公司签字是内部行为，不应对抗外部，对外没有法律效力。工程结算单是对合同履行的确认，经过宏运公司及项目部盖章。价格变动举证义务在上诉人单方，不能对抗结算单的效�。双方签订书面合同具有直接的合同关系。被上诉人依法享有索要工程款的权利。
融和公司与周静一审诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款587600元及利息；2.判令原告对上述工程款享有建设工程价款优先受偿权；3.本案诉讼费由被告负担。
一审法院查明：2011年12月5日，原告融和公司与被告宏运公司签订静压桩工程施工合同，约定由原告为被告开发的涡阳县宏运旺角广场1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、地下室、裙楼预应力静压管桩等工程进行施工。该工程于2014年前竣工验收。原、被告双方经多轮核对、复核，于2014年1月22日，对被告尚欠原告宏运旺角广场桩基工程款进行了确认，被告欠原告剩余工程款128万元。2015年11月25日，被告宏运公司代原告融和公司开具税票，产生部分费用，后被告宏运公司以此抵扣了原告部分工程款。2017年1月25日被告宏运公司向原告支付10万元工程款后再未付款。截止起诉之日，被告尚欠原告工程款587600元。
一审法院认为，原告融和公司与被告宏运公司签订静压桩工程施工合同是双方当事人真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案原告按照合同约定完成了工程建设，被告对原告承建的工程进行验收并实际使用，后又签订了宏运旺角广场桩基工程结算确认单，被告应当按结算确认单及时支付工程款，但被告至今未支付完毕显属不当，故对原告要求被告支付下余工程款587600元的诉讼请求，该院予以支持。
关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠�工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”根据以上规定，原告要求被告对欠付工程款支付利息的诉讼请求应得到支持。本案中对欠付工程款没有约定利息计付标准，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。关于利息的起算时间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。本案原告融和公司与被告宏运公司2014年1月22日结算前，原告方施工完毕并移交被告实际使用，被告应自结算确认之日向原告支付工程款，利息从应付工程价款之日计付。
原告另要求对上述工程款享有建设工程价款优先受偿权，本案原告融和公司与被告宏运公司2014年1月22日结算前，原告方施工完毕并移交被告实际使用，至今已4年之久，已超过行使优先权的期限。故对此诉求不予支持。
被告辩称原告主体不适格，对此该院认为，江苏长江机械化基础工程有限公司淮海分公司提供的说明证明实际施工人为周静，而周静作为融和公司法定代表人，其行为是职务行为，其代表的是融和公司，且原告融和公司与被告宏运公司签订静压桩工程施工合同，作为合同相对方的融和公司，在本案中主体适格。而作为自然人的周静无施工资质，作为本案原告，主体不适格。被告另辩称，原告主张工程欠款128万元计算依据有误，资金支付结算审批单上记载欠施工方总金额，未经公司负责人签字确认。对此该院认为，原、被告宏运旺角广场桩基工程结算确认单是经双方多轮核对复核工程造价、工程签证单、已支付工程款等，最终确认建设单位应付分包单位余款额为128万元。至于该工程结算确认单是否应�公司负责人签字确认系其公司内部行为，不应以此否认被告宏运公司对外应负责任。故对此辩称，该院不予支持。
综上原告诉讼请求，该院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、被告涡阳县宏运房地产开发有限责任公司给付原告阜阳市融和桩基工程有限公司587600元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2014年1月22日至2017年1月25日，以687600元为基数计算利息，2017年1月26日至债务履行完毕之日，以587600元为基数计算利息），于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告阜阳市融和桩基工程有限公司�其他诉讼请求；三、驳回原告周静对被告涡阳县宏运房地产开发有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11270元，保全费4255元，计款15525元由被告涡阳县宏运房地产开发有限责任公司负担。
二审诉讼期间，宏运公司申请徐如土及牛建武出庭作证，证明宏运公司工程部负责人徐如土出具的确认单是个人行为，未完成审批流程。融和公司与周静对宏运公司二审出具的证据质证认为，徐如土多次说到其在公司职责范围内与我公司进行协商，其行为代表上诉人公司，其内部审批怎么走是内部追责问题不应否认外部效力。施工单位与业主进行结算，无需报给监理单位。对当事人二审争议事实本院认定如下：对宏运公司二�提交的证人证言，因其内部管理流程规定，对外不具有拘束力，证明目的不予认定。本院对一审法院证据认定及查明事实予以确认。
本院认为：根据诉辩意见及举证、质证，本案争议焦点为：1.一审法院认定尚欠工程款基数为128万元是否正确；2.融和公司是否是涉案工程的施工方。
关于争议焦点一。2011年12月5日，融和公司与宏运公司签订静压桩工程施工合同，约定由融和公司对涡阳县宏运旺角广场1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、地下室、裙楼预应力静压管桩等工程进行施工。案涉工程竣工验收后，于2014年1月22日宏运公司工程负责人徐如土与融和公司的法定代表人周静签署宏运旺角广场项目桩基工程结算确认单确认，经双方多轮核对、复核工程造价款、工程签证单、已支付工程款等，最终确认建设单位应付分包单位余款为128万元整。宏运公司确认�为徐如土，并加盖该公司工程技术专业章。徐如土二审庭审时对该确认单的真实性无异议，其行为是履行职务的行为，就工程款结算业务可以代表宏运公司，宏运公司应承担支付剩余工程款的责任。宏运公司的工作人员王玉洁于案涉工程结算确认单签订后，支付融和公司10万元。宏运公司上诉认为，徐如土的确认行为无效及未经公司领导审批对其不发生效力的理由，不予采信。
关于争议焦点二。案涉合同的签订主体是融和公司与宏运公司，宏运公司向涡阳县地税局出具的证明认可融和公司是实际承包人，且涡阳县地税局也出具了1800万元的发票。案涉工程结算确认单的确认人是宏运公司工程部负责人徐如土及周静，周静系融和公司的法定代表人。宏运公司的工作人员王玉洁于签订案涉工程结算确认单后，支付融和公司10万元。宏运公司申请的证人徐如土二�庭审中陈述实际施工人是周静，现场人员都听周静的。从支付资金、现场施工、签订确认单等方面，可以确认周静代表融和实际履行案涉静压桩工程合同，合同签订方及施工方均为融和公司。宏运公司认为融和公司不是施工主体的理由，不予采信。
综上所述，上诉人宏运公司的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11270元，由上诉人涡阳宏运房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万学林
审 判 员 沙启峰
审 判 员 王艳东
二〇一八年八月六日
法官助理 孙 曼
书 记 员 李遨宇