北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终1115号
上诉人（一审原告）翟玉叶，女，1982年10月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里14号。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人张国华，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人韩楠，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人郭方超，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人朱砚萍，北京市人力资源和社会保障局干部。
一审第三人农夫山泉股份有限公司北京办事处，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼309A室。
法定代表人钟睒睒，总经理。
委托代理人王菊仙，女，1979年4月21日出生，汉族，农夫山泉股份有限公司北京办事处人事部经理，住北京市东城区。
上诉人翟玉叶因诉北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称大兴人保局）作出的京兴人社劳监告字[2017]64号《告知书》（以下简称被诉告知书）以及北京市人力资源和社会保障局（以下简称北京市人保局）作出的京人社复决字[2017]124号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定书）一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0115行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2017年11月8日，大兴人保局作出被诉告知书，载明：一、关于滥用特殊工时制问题。经调查，2003年至2017年，浙江省建德市劳动和社会保障局、浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省杭州市西湖区人力资源和社会保障局审批了农夫山泉股份有限公司实行不定时工作制的申请。农夫山泉股份有限公司北京办事处（以下简称农夫山泉北京办事处）属于农夫山泉股份有限公司分支机构，也可执行不定时工作制。您反映的相关情况，本行政机关在对农夫山泉北京办事处调查过程中，委托浙江省劳动保障行政部门进行协查，协查结果为“经我省西湖区劳动保障监察大队与该局劳动关系科沟通，该协查事项不属于劳动保障监察事项。若需要调阅特殊工时制行政许可审批程序材料应当通过行政诉讼或其他程序办理”。您向本行政机关提供的相关情况和协查结果以及现行劳动保障法律、法规和规章，未对不定时工作制的具体实施作出明确规定，故本行政机关无法认定农夫山泉北京办事处在实行不定时工作制的过程中存在违法行为。二、关于公开审批文件及申报材料问题。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，您要求公开农夫山泉股份有限公司实行不定时工作制的审批文件，以及农夫山泉股份有限公司提交的申报材料，应当向浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省杭州市西湖区人力资源和社会保障局、浙江省建德市人力资源和社会保障局提出申请。相关行政机关的办公地址、联系方式见附件。翟玉叶对此不服，向北京市人保局申请行政复议。2018年2月9日，北京市人保局作出被诉决定书，决定维持大兴人保局于2017年11月8日作出的被诉告知书。
翟玉叶不服上述行政行为，诉至一审法院称，其于2017年12月13日向北京市人保局提出行政复议申请，2018年2月11日收到被诉决定书。现翟玉叶对该决定不服，依法向人民法院提起诉讼，理由如下:对翟玉叶于2017年6月I4日投诉的农夫山泉北京办事处违法违规滥用特殊工时制问题的查处系大兴人保局的法定职责，该局对农夫山泉北京办事处在实施不定时工作制的同时仍坚持要求翟玉叶打卡、周六上午固定加班并发放部分加班费的事实进行了调查，查明了农夫山泉北京办事处存在滥用特殊工时工作制的事实。大兴人保局两次发函（跨地区劳动保障监察案件协查函），但并未解决执法尺度缺失的根本问题，导致劳动者权益受损后无法通过劳动保障监察行政执法渠道进行处理。北京市人保局作出的被诉决定书肯定了大兴人保局辛苦了五个月但毫无成果的行政执法行为。翟玉叶在离职后仍坚持要求查阅、调阅不定时工时制行政许可审批文件的目的在于向大兴人保局提供执法依据，对投诉事项进行查处。综上，翟玉叶诉至法院，请求：1.依法撤销北京市人保局作出的被诉决定书。2.依法撤销大兴人保局作出的被诉告知书。3.诉讼费用由大兴人保局及北京市人保局承担。
大兴人保局一审辩称，一、大兴人保局对翟玉叶所提投诉问题进行查处，认定事实清楚、执法程序合法。2017年6月14日，大兴人保局接到翟玉叶的投诉材料。2017年6月20日，大兴人保局立案调查。经查，2003年至2017年，浙江省建德市劳动和社会保障局、浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省杭州市西湖区人力资源和社会保障局对农夫山泉股份有限公司关于实行不定时工作制的申请进行了审批。农夫山泉北京办事处系农夫山泉股份有限公司分支机构，执行不定时工时制。大兴人保局分别于6月21日、7月4日对农夫山泉北京办事处进行了调查，并对该单位负责人的委托代理人制作了调查笔录。6月30日、7月7日，大兴人保局对翟玉叶进行了调查，并制作了调查笔录。7月11日、9月15日，大兴人保局两次委托市劳动保障监察总队向浙江省劳动保障监察总队发送《跨地区劳动保障监察案件委托协查函》，委托浙江省劳动监察部门就相关问题进行调查。根据调查及协查的反馈情况，大兴人保局制作了被诉告知书并于11月8日向翟玉叶送达。大兴人保局认为，现行劳动保障法律、法规对不定时工作制的具体实施未做出明确规定，通过大兴人保局调查及委托浙江省劳动保障行政部门进行协查的结果，无法认定农夫山泉北京办事处规定不定时工作制职工每周工作六天及每月支付固定加班补助(费)等制度属违法行为，从而也无法认定农夫山泉北京办事处在实行不定时工作制过程中存在违法行为。二、大兴人保局无法向翟玉叶提供其所要求的材料，依据得当。农夫山泉股份有限公司申请实行不定时工作制或综合计算工时工作制提交的相关材料保存在作出行政许可的行政机关。大兴人保局两次委托北京市劳动保障监察总队向浙江省劳动保障监察总队出具《跨地区劳动保障监察案件委托协查函》，委托浙江省劳动监察部门就相关问题进行调查，同时要求调阅农夫山泉股份有限公司申请审批特殊工时工作制时提供的相应材料。浙江省劳动保障部门最终回复意见为:“按照你队提出的协查要求，经我省西湖区劳动保障监察大队与该局劳动关系科沟通，该协查事项不属于劳动保障监察事项。若需要调阅特殊工时制度行政许可审批程序材料应通过行政诉讼或其他程序办理。”大兴人保局两次向审批机关调阅申请材料用于案件调查未果，故明确告知翟玉叶可向相应的行政机关申请信息公开，并提供申请公开的相应行政机关的名称、地址及联系电话。综上所述，大兴人保局所作回复事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确。因此，请求法院驳回翟玉叶的诉讼请求。
北京市人保局一审辩称，一、北京市人保局具有审查翟玉叶所提行政复议申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，北京市人保局具有审理该行政复议案件的法定职责。二、被诉决定书的程序合法、事实清楚、符合法律规定。2017年12月13日，翟玉叶向北京市人保局提交行政复议申请。2017年12月15日，北京市人保局作出《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》并分别送达。2017年12月27日，大兴人保局提交行政复议答复书。2018年2月9日，北京市人保局作出被诉决定书并进行送达。经审查，农夫山泉北京办事处经过相关行政机关许可实行特殊工时工作制度，翟玉叶因单位记考勤等情形认为农夫山泉北京办事处存在滥用特殊工时制的行为，依据不足，故大兴人保局所作相关告知并无不当，对于翟玉叶的第一项复议请求，北京市人保局不予支持。对于翟玉叶的第二项复议请求，大兴人保局已经两次要求浙江省劳动保障监察总队协查提供农夫山泉股份有限公司申请特殊工时制的申报材料，浙江省劳动保障监察总队函复不属于劳动监察事项，应通过行政诉讼或其他程序办理。又因为翟玉叶在投诉时要求公开农夫山泉股份有限公司在每年申请特殊工时审批时向行政机关提供的申请材料，大兴人保局在《告知书》中告知翟玉叶应依法向相关行政部门提出，并无不当。故翟玉叶的此项复议请求，北京市人保局不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，北京市人保局作出维持被诉告知书的复议决定。综上所述，被诉决定书程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回翟玉叶的起诉。
农夫山泉北京办事处一审述称，翟玉叶系农夫山泉北京办事处销售主任，2016年7月10日与农夫山泉北京办事处解除劳动关系。2017年6月14日翟玉叶将农夫山泉北京办事处投诉至大兴人保局，大兴人保局依法对农夫山泉北京办事处进行了调查，农夫山泉北京办事处也依法配合调查，并提供了相关资料。翟玉叶曾先后在北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）、北京市大兴区人民法院、北京市第二中级人民法院提出要求农夫山泉北京办事处支付其加班工资的诉讼请求，相关司法部门均判决加班事实不成立。综上所述，大兴人保局、北京市人保局所作行政行为合法，农夫山泉北京办事处遵纪守法，翟玉叶的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回翟玉叶的诉讼请求。
2018年5月31日，一审法院作出（2018）京0115行初63号行政判决认为，依据《劳动保障监察条例》第十条之规定，大兴人保局作为本行政区域的劳动保障行政部门，具有对违反劳动保障法律、法规或者规章行为的举报、投诉进行受理，并依法纠正和查处的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，北京市人保局作为大兴人保局的上一级主管部门，具有对其作出的行政行为进行复议的法定职责。依据《劳动保障监察条例》第十七条之规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。另依据《劳动和社会保障部关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第三十七条之规定，劳动保障行政部门立案调查完成，应在15个工作日内作出行政处罚（行政处理或者责令改正）或者撤销立案决定；特殊情况，经劳动保障行政部门负责人批准可以延长。本案中，大兴人保局在收到翟玉叶提交的投诉书后依法予以立案并进行调查，在法定期限内完成了调查，并作出被诉告知书并依法送达，程序合法。针对翟玉叶要求对农夫山泉北京办事处多年持续滥用特殊工时制进行查处的申请事项，因农夫山泉股份有限公司已经取得实行不定时工时工作制和综合计算工时工作制的审批，农夫山泉北京办事处作为农夫山泉股份有限公司分支机构亦执行不定时工时工作制和综合计算工时工作制，且法院生效民事判决书亦认定翟玉叶所从事的销售岗位实行不定时工作制，并判决驳回翟玉叶要求农夫山泉北京办事处支付其部分加班工资差额的诉讼请求。故对于翟玉叶称农夫山泉北京办事处要求其考勤，并发放部分加班费，从而属于滥用特殊工时制的诉讼主张，因缺乏事实及法律依据，不予采信。对于翟玉叶要求公开农夫山泉股份有限公司每年申请特殊工时制审批时提交的申请材料的申请事项，大兴人保局已经两次要求浙江省劳动保障监察总队协助提供上述材料，浙江省劳动保障监察总队函复该协查事项不属于劳动保障监察事项，应通过行政诉讼或其他程序办理，大兴人保局据此作出被诉告知书并向翟玉叶告知相关行政机关的办公地址及联系方式并无不当。综上，大兴人保局根据调查的事实作出被诉告知书属认定事实清楚，程序合法。北京市人保局在收到翟玉叶的复议申请后，在法定期限内受理并向大兴人保局送达《行政复议答复通知书》，在法定期限内作出被诉决定书，属认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，翟玉叶要求撤销大兴人保局作出的被诉告知书和北京市人保局作出的被诉决定书的诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回翟玉叶的诉讼请求。
翟玉叶不服一审判决，上诉认为大兴人保局所作被诉告知书及北京市人保局所作被诉决定书均是错误的，应予撤销。一审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人共同承担。
大兴人保局同意一审判决，请求予以维持。
北京市人保局同意一审判决，请求予以维持。
农夫山泉北京办事处同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，翟玉叶在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1.被诉告知书。
2.被诉决定书。
证据1、2证明农夫山泉北京办事处滥用不定时工时制。
在一审诉讼期间，大兴人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1.劳动保障监察再投诉书，证明翟玉叶投诉日期、投诉内容，投诉主体。
2.《劳动保障监察立案审批表》，证明大兴人保局对翟玉叶的投诉依法立案。
3.调查笔录2份，证明大兴人保局依法对被投诉单位进行调查。
4.营业执照副本复印件。
5.委托代理书。
6.负责人身份证明书。
7.负责人钟睒睒身份证复印件。
8.委托代理人王佳月身份证复印件。
9.2003年至2017年农夫山泉股份有限公司历年获得特殊工时制审批文件。
10.农夫山泉北京办事处名册。
11.农夫山泉北京办事处2017年4月至5月考勤表。
12.翟玉叶劳动合同书。
13.法人授权委托证明书。
14.农夫山泉股份有限公司员工奖惩条例。
15.农夫山泉股份有限公司大区薪酬管理办法。
16.区域专属客户主任岗位说明书。
17.2016年北京大区人员收入组成汇总表。
18.翟玉叶2015年8月至2016年7月考勤表。
19.翟玉叶离职前12个月工资明细。
证据4-19证明大兴人保局依法开展案件调查，被投诉单位提供了受检查的材料，证实其已获得采取不定时工作制的行政许可，翟玉叶所从事的岗位可执行不定时工作制。
20.调查笔录2份，证明大兴人保局依法对翟玉叶调查核实情况。
21.2013年至2016年翟玉叶调薪通知。
22.关于更改作息时间的通知。
证据21、22证明翟玉叶提供协助调查的材料。
23.《跨地区劳动保障监察案件委托协查函》（编号：京大劳监协函字[2017]第003号）。
24.国内快递邮件详情单。
25.《跨地区劳动保障监察案件委托协查回复函》（编号：（浙）[2017]第07号）。
26.《关于浙人社监移字[2017]10号案件协查情况的报告》。
27.2015年至2016年农夫山泉股份有限公司行政许可文件。
证据23-27证明大兴人保局依法申请浙江省劳动保障行政部门协助调查，并获得了书面回复，但回复内容不明确。
28.《劳动保障监察有关事项审批表》，证明案件调查进行延期。
29.《跨地区劳动保障监察委托协查函》（编号京大劳监协函字[2017]第004号）。
30.国内快递邮件详情单。
31.《跨地区劳动保障监察案件委托协查回复函》（编号（浙）[2017]第（14））。
32.劳动监察移交案件办理情况反馈表。
证据29-32证明大兴人保局依法申请浙江省劳动保障行政部门协助调查，并获得了书面回复，但未得到相关材料。
33.被诉告知书，证明大兴人保局告知翟玉叶案件调查结果。
34.送达回证，证明翟玉叶收到被诉告知书。
35.《劳动保障监察撤销立案审批表》，证明案件办理完毕。
大兴人保局提交《中华人民共和国劳动法》《劳动保障监察条例》《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》《跨地区劳动保障监察案件协查办法》作为法律依据。
在一审诉讼期间，北京市人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1.行政复议申请材料，证明北京市人保局收到行政复议申请。
2.《行政复议申请受理通知书》及EMS单据，证明北京市人保局将受理通知告知翟玉叶。
3.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明北京市人保局依法要求大兴人保局进行答复。
4.大兴人保局提交的行政复议答复材料，证明大兴人保局依法提交行政复议答复。
5.被诉决定书的送达材料，证明北京市人保局依法送达了被诉决定书。
北京市人保局提交《中华人民共和国行政复议法》作为法律依据。
在一审诉讼期间，农夫山泉北京办事处在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1.劳动合同书，证明农夫山泉北京办事处与翟玉叶签订的劳动合同第2页第二、三条约定翟玉叶系销售岗位，执行不定时工作制。
2.农夫山泉股份有限公司实行特殊工时制的备案审批材料，证明农夫山泉股份有限公司实行特殊工时制的备案文件。
3.大兴仲裁委作出的京兴劳人仲字[2017]第1054号《裁决书》。
4.北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初10512号《民事判决书》。
5.北京市第二中级人民法院（2017）京02民终12503号《民事判决书》。
证据3-5证明相关司法部门均以翟玉叶加班事实不成立为由判决驳回其诉讼请求，也充分证明农夫山泉北京办事处遵纪守法。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：对翟玉叶提交的证据材料，经质证，大兴人保局、北京市人保局、农夫山泉北京办事处均对全部证据的真实性认可，对证明目的不认可。经审查，翟玉叶提交的全部证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。对大兴人保局提交的证据材料，经质证，翟玉叶对证据9不认可，因其未见到过该证据，对其他证据的真实性均认可，对证据23-27的证明目的不认可。北京市人保局、农夫山泉北京办事处对全部证据均认可。经审查，大兴人保局提供的证据33系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据均具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，予以采纳。对北京市人保局提交的证据材料，经质证，翟玉叶、大兴人保局、农夫山泉北京办事处对全部证据均无异议。经审查，北京市人保局提交的全部证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，予以采纳。对农夫山泉北京办事处提交的证据材料，经质证，翟玉叶对全部证据的真实性、合法性认可，对证明目的不认可。大兴人保局、北京市人保局对全部证据均无异议。经审查，农夫山泉北京办事处提交的全部证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2017年6月14日，翟玉叶向大兴人保局提交《劳动保障监察再投诉书》，被投诉人是农夫山泉北京办事处，申请事项是对农夫山泉北京办事处多年持续滥用特殊工时制进行查处，并要求公开农夫山泉股份有限公司每年申请特殊工时制审批时提交的申请材料。2017年6月20日，大兴人保局对翟玉叶的投诉予以立案并制作立案审批表。大兴人保局分别于2017年6月21日、2017年7月4日对农夫山泉北京办事处员工关系主管王佳月制作调查笔录。期间，农夫山泉北京办事处向大兴人保局提交了2003年至2017年农夫山泉股份有限公司实行不定时工时工作制和综合计算工时工作制的批准文件、农夫山泉北京办事处职工名册、翟玉叶劳动合同书、农夫山泉股份有限公司员工奖惩条例、农夫山泉股份有限公司大区薪酬管理办法、区域专属客户主任岗位说明书、2016年北京大区人员收入组成汇总表、农夫山泉北京办事处2017年4月至5月考勤表、翟玉叶2015年8月至2016年7月考勤表以及翟玉叶离职前12个月工资明细等材料。2017年6月30日、2017年7月7日，大兴人保局分别两次对翟玉叶制作调查笔录。2017年7月11日，大兴人保局通过北京市劳动保障监察总队向浙江省劳动保障监察总队发出京大劳监协函字[2017]第（003）号《跨地区劳动保障监察案件委托协查函》，协助调查事项及内容：农夫山泉北京办事处在实行不定时工时制的情况下，实施每周工作6天的工作制、每月支付固定加班补助（费）等制度，与向行政机关申请审批不定时工时制行政许可事项所报材料是否一致。具体要求：1.农夫山泉股份有限公司在实行不定时工时制的职工规定每周出勤6天及支付固定加补助（费）等相关制度是否符合相应行政审批不定时工时制的相应要求。2.是否可以提供一份农夫山泉股份有限公司历年来申请审批特殊工时工作制的相应材料。浙江省劳动保障监察总队作出函复称，浙江省杭州市西湖区人力资源和社会保障局分别于2015年2月11日、2016年2月16日作出特殊工时制度行政许可，两次行政许可均包含对农夫山泉北京办事处的销售岗位实行不定时工作制、对销售支持岗位执行综合计算工时制。因案件情况复杂，尚有部分情况需要进一步核实，2017年9月8日，大兴人保局作出案件延期的决定，将案件调查时间延长30个工作日。2017年9月15日，大兴人保局再次通过北京市劳动保障监察总队向浙江省劳动保障监察总队发出京大劳监协函字[2017]第（004）号《跨地区劳动保障监察案件委托协查函》，协助调查事项及内容：农夫山泉北京办事处在实行不定时工时制的情况下，实施每周工作6天的工作制、每月支付固定加班补助（费）等制度，与向行政机关申请审批不定时工时制行政许可事项所报材料是否一致。具体要求：请向审批不定时工作制的行政机关调取一份农夫山泉股份有限公司申请审批特殊工时工作制提供的相应材料。请贵总队予以协助，并将申请材料与回函一并寄回。2017年10月24日，浙江省劳动保障监察总队作出回函，载明：按照你队提出的协查要求，经我省西湖区劳动保障监察大队与该局劳动关系科沟通，该协查事项不属于劳动保障监察事项。若需要调阅特殊工时制行政许可审批程序材料应当通过行政诉讼或其他程序办理。2017年11月8日，大兴人保局作出被诉告知书并向翟玉叶直接送达。当日，大兴人保局决定对翟玉叶的投诉撤销立案。
2017年12月13日，翟玉叶向北京市人保局提出行政复议申请。2017年12月15日，北京市人保局作出《行政复议申请受理通知书》及《行政复议答复通知书》。2017年12月20日，北京市人保局向大兴人保局邮寄送达《行政复议答复通知书》。2017年12月27日，大兴人保局向北京市人保局提交行政复议答复书及相关证据材料。经审查，北京市人保局于2018年2月9日作出被诉决定书。2018年2月11日，北京市人保局向翟玉叶、大兴人保局邮寄送达被诉告知书。翟玉叶不服，诉至法院。
另查明，翟玉叶于2005年9月13日入职农夫山泉北京办事处，岗位为销售主任。2016年7月9日，翟玉叶因身体原因提出离职。翟玉叶曾向大兴仲裁委申请仲裁，要求农夫山泉北京办事处支付其部分加班工资差额。大兴仲裁委于2017年5月4日作出京兴劳人仲字[2017]第1054号《裁决书》，裁决驳回翟玉叶的全部仲裁请求。翟玉叶不服，向一审法院提起民事诉讼，一审法院经审理于2017年8月29日作出（2017）京0115民初10512号《民事判决书》，以通过证据能够证明翟玉叶所从事的销售岗位实行不定时工作制，故翟玉叶要求加班工资差额无法律依据为由，判决驳回翟玉叶的全部诉讼请求。翟玉叶不服，提出上诉。本院于2017年12月20日作出（2017）京02民终12503号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》的相关规定，大兴人保局作为劳动保障行政部门，负有对本辖区内违反劳动保障法律、法规或者规章行为的举报、投诉进行受理并依法作出处理的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》相关规定，北京市人保局作为大兴人保局的上级机关，具有针对翟玉叶所提行政复议申请作出处理的法定职权。
本案中，翟玉叶向大兴人保局提交《劳动保障监察再投诉书》，要求对农夫山泉北京办事处多年持续滥用特殊工时制的行为进行查处，并要求公开农夫山泉股份有限公司每年申请特殊工时制审批时提交的申请材料。大兴人保局收到翟玉叶提交的投诉书后依法予以立案，通过调查及委托浙江省劳动保障行政部门协查等工作，以及考虑到现行劳动保障法律、法规和规章未对不定时工作制的具体实施作出明确规定，大兴人保局答复翟玉叶称无法认定农夫山泉北京办事处规定不定时工作制职工每周工作六天及每月支付固定加班补助(费)等制度属违法行为，从而也无法认定农夫山泉北京办事处在实行不定时工作制过程中存在违法行为，并无不当。此外，生效判决书亦认定翟玉叶所从事的销售岗位实行不定时工作制，判决驳回了翟玉叶要求农夫山泉北京办事处支付其部分加班工资差额的诉讼请求。故翟玉叶关于农夫山泉北京办事处实际执行标准工时制，未对其实行不定时工作制的相关主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。对于翟玉叶要求公开农夫山泉股份有限公司每年申请特殊工时制审批时提交的申请材料之事项，大兴人保局已经两次要求浙江省劳动保障监察总队协助提供上述材料，浙江省劳动保障监察总队函复该协查事项不属于劳动保障监察事项，应通过行政诉讼或其他程序办理，大兴人保局据此作出答复并向翟玉叶告知相关行政机关的办公地址及联系方式，亦无不当。综上，大兴人保局在法定期限内完成了调查工作，且根据调查情况作出被诉告知书并依法送达，被诉告知书无不当之处，应予维持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，北京市人保局所作被诉复议决定符合法律规定，复议程序合法。综上，一审法院依照法定程序判决驳回翟玉叶的诉讼请求是正确的，本院予以维持。翟玉叶的上诉请求，缺乏相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由翟玉叶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 周建忠
审 判 员 刘明研
二〇一八年八月二十九日
法官助理 方浩然
书 记 员 董梦楠