北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15110号
上诉人（原审原告）赵宁娟，女，1979年6月16日出生。
委托代理人吴松庆，男，1977年12月7日出生。
被上诉人（原审被告）北京红祥聚科贸有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇高丽营一村村西。
法定代表人张子杰，经理。
委托代理人白晓东，北京市臻昊律师事务所律师。
上诉人赵宁娟因与被上诉人北京红祥聚科贸有限公司（以下简称红祥聚公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第27894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
赵宁娟在一审中起诉称：赵宁娟于2011年3月5日入职红祥聚公司，直至2014年1月15日红祥聚公司已累计拖欠工资4个月，赵宁娟无法生存，期间多次讨要工资，公司法人代表张子杰以各种理由拖欠，直至2014年1月15日赵宁娟又要求支付工资，张子杰对赵宁娟进行谩骂，赵宁娟大哭无果，只能通过劳动仲裁索要工资。期间还有其他员工也提出劳动仲裁，赵宁娟才知道红祥聚公司2011年3月至2011年8月公司未为赵宁娟缴纳劳动保险，未与赵宁娟签订劳动合同的违法情况。请求判令红祥聚公司支付赵宁娟2013年10月1日至2014年9月2日拖欠的劳动工资每月3000元，支付解除劳动关系经济补偿金15000元、未签订劳动合同双倍工资另一倍33000元、未缴纳社会保险赔偿金5000元，误工费3000元、交通费3000元、精神损失费3000元。
红祥聚公司在一审中辩称：不同意赵宁娟的诉讼请求。仲裁裁决公平公正，同意仲裁裁决关于双倍工资已超过仲裁时效的认定，请法院维持仲裁裁决。
一审法院审理查明：赵宁娟于2011年3月5日入职红祥聚公司担任业务员，红祥聚公司自2011年9月起为赵宁娟缴纳了社会保险，自2013年10月起红祥聚公司未支付赵宁娟工资。赵宁娟主张双方约定月工资为3000元，未签订劳动合同，其工作至2014年1月15日，因向红祥聚公司法定代表人张子杰索要工资，张子杰拒绝支付，并对其进行威胁、恐吓，让其不要再去上班，双方劳动关系没有解除。红祥聚公司称双方签订了劳动合同，搬家时丢失，赵宁娟工资由基本工资加提成构成，离职前平均工资为2760元，2014年1月15日赵宁娟以“回家发展”为由辞职，至今双方劳动关系没有解除。就此红祥聚公司提交了北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）2014年3月13日的开庭笔录予以证明，其中载明赵宁娟称“月平均工资为2760元”、“2014年1月15日，因我要回家发展，不在北京工作，以口头形式向单位提出辞职。”赵宁娟称没有这么说过。
另查，赵宁娟系城镇户口。
2014年1月16日，赵宁娟向朝阳仲裁委申请仲裁，要求红祥聚公司支付工资、解除劳动关系补偿金、未签劳动合同双倍工资、未缴纳社会保险赔偿金、2012年度年终奖金。朝阳仲裁委裁决红祥聚公司支付赵宁娟2013年10月1日至2014年1月15日工资9675.86元，驳回了赵宁娟的其他请求。赵宁娟不服该裁决诉至一审法院。
一审法院判决认定：赵宁娟自2011年3月5日入职红祥聚公司，红祥聚公司未举证证明与赵宁娟签订了劳动合同，依据法律规定，应当支付赵宁娟2011年4月5日至2012年3月4日未签订劳动合同双倍工资，自2012年3月5日起应视为双方签订了无固定期限劳动合同，因此该院不支持赵宁娟要求红祥聚公司支付2012年3月5日后未签订劳动合同双倍工资的请求。对于2011年4月5日至2012年3月4日期间的未签订劳动合同双倍工资，赵宁娟未依法在一年内申请劳动争议仲裁，因此已超过了仲裁时效，该院对红祥聚公司的相应答辩意见予以采纳，对赵宁娟上述期间关于未签订劳动合同双倍工资的请求亦不予支持。朝阳仲裁委的庭审笔录显示，赵宁娟自认其月平均工资为2760元，2014年1月15日以“回家发展”为由与红祥聚公司解除劳动关系，现赵宁娟又称未曾作出以上陈述，因无证据证明，该院无法采信。因此该院不支持赵宁娟要求红祥聚公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求。依据法律规定，赵宁娟有权单方与红祥聚公司解除关系，且2014年1月15日后赵宁娟未向红祥聚公司提供劳动，因此红祥聚公司无需支付赵宁娟2014年1月15日后的工资。对于赵宁娟2013年10月至2014年1月15日的工资，根据赵宁娟在仲裁时自认的工资标准2760元／月，其金额应为2760×3＋2760÷21.75×11＝9675.86元。红祥聚公司同意支付，该院不持异议。另缴纳社会保险系用人单位及劳动者双方的义务。因赵宁娟系城镇户口，其要求红祥聚公司赔偿2011年3月至8月未缴纳社会保险赔偿金该院不予支持，可向社会保险经办机构要求补缴。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、北京红祥聚科贸有限公司于判决生效后7日内支付赵宁娟2013年10月1日至2014年1月15日的工资9675.86元；二、驳回赵宁娟的其他诉讼请求。如果北京红祥聚科贸有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵宁娟不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：赵宁娟于2011年3月5日入职红祥聚公司，直至2014年1月15日红祥聚公司已累计拖欠工资4个月，赵宁娟无法生存，期间多次讨要工资，公司法人代表张子杰以各种理由拖欠，直至2014年1月15日赵宁娟又要求支付工资，张子杰对赵宁娟进行谩骂、侮辱、恐吓，以至于赵宁娟无法工作，并被赶出红祥聚公司，无生活来源。提出劳动仲裁之时，赵宁娟才知道2011年3月至2011年8月红祥聚公司公司未为赵宁娟缴纳劳动保险，未与赵宁娟签订劳动合同的违法情况。红祥聚公司一直拖欠、不足额、不按时发放工资，按照国家法律规定，赵宁娟有权向红祥聚公司要求解除劳动关系，并要求公司支付经济补偿金。综上，请求二审法院判令由红祥聚公司向赵宁娟支付：1.2013年10月1日至今所拖欠的工资33000元（11个月，每月3000元）；2.解除劳动合同经济补偿金15000元；3.2011年3月5日至今未签订劳动合同双倍工资的另一倍36000元；4.2011年3月至2011年8月未缴纳社会保险的赔偿金12000元；5.误工费、交通费、精神损失费三项共计9000元。
红祥聚公司服从一审法院判决，其针对赵宁娟的上诉理由答辩称：不同意赵宁娟的上诉意见，请求二审法院维持一审判决，并驳回赵宁娟的上诉请求。
二审期间，本院补充审理查明以下事实：
经询，赵宁娟明确表示其在仲裁开庭中作出了“2014年1月15日，因我要回家发展，不在北京工作，以口头形式向单位提出辞职”的陈述，但其作出该陈述系出于情绪紧张以及希望与单位和解所致。赵宁娟主张应当以其仲裁申请书中的申请理由为准，其系因红祥聚公司拖欠工资于2014年1月15日与公司解除劳动合同。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京朝劳仲字（2014）第02988号裁决书、仲裁申请书、仲裁开庭笔录、北京市社会保险个人权益记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：
关于双方劳动关系的解除原因，赵宁娟主张其系因红祥聚公司拖欠工资与公司解除劳动合同，故要求红祥聚公司向其支付解除劳动关系补偿金。本院认为，当事人应当对自己的陈述负责，且禁止反言。根据朝阳仲裁委的庭审笔录显示，赵宁娟陈述2014年1月15日以“回家发展”为由与红祥聚公司解除劳动关系，本案一审庭审中赵宁娟称仲裁时未曾作出以上陈述，二审庭审中经本院询问赵宁娟又称作出过以上陈述，但系情绪紧张及为与红祥聚公司和解所致，赵宁娟的陈述多次更改且前后矛盾，本院对于陈述难以采信；而且，赵宁娟关于系基于红祥聚公司拖欠工资的理由与公司解除劳动合同的陈述亦无证据予以证明，故其反言无合理的理由和依据，本院以赵宁娟在仲裁庭审中的陈述为准，认定其系由于自身原因与红祥聚公司解除劳动关系，并基于此对于赵宁娟要求红祥聚公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求不予支持，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
关于赵宁娟要求红祥聚公司向其支付2013年10月1日至今所拖欠的工资33000元（11个月，每月3000元）的上诉请求。本院认为，在赵宁娟2014年1月15日单方与红祥聚公司解除劳动关系后，其未再向红祥聚公司提供劳动，因此红祥聚公司无需支付赵宁娟2014年1月15日后的工资。至于赵宁娟2013年10月至2014年1月15日的工资，在赵宁娟在仲裁时自认其工资标准为每月2760元的情况下，应当据此认定赵宁娟的工资金额为9675.86元。由于红祥聚公司同意向赵宁娟支付上述金额的工资，故一审法院认定红祥聚公司向赵宁娟支付拖欠的工资9675.86元并无不当，本院予以维持。
关于赵宁娟要求红祥聚公司向其支付未签订劳动合同双倍工资的上诉请求。赵宁娟自2011年3月5日入职红祥聚公司，红祥聚公司未举证证明与赵宁娟签订了劳动合同，依据法律规定，其本应当支付赵宁娟2011年4月5日至2012年3月4日未签订劳动合同双倍工资。但因赵宁娟未依法在一年内申请劳动争议仲裁，故其关于该部分工资差额的请求已超过了仲裁时效，本院不予支持。自2012年3月5日起应视为双方签订了无固定期限劳动合同，故对于赵宁娟要求红祥聚公司支付2012年3月5日之后未签订劳动合同双倍工资差额的请求，本院亦不予支持。综上，一审法院对于赵宁娟要求支付未签订劳动合同双倍工资差额的请求未予支持并无不当，本院依法予以维持。
关于赵宁娟主张的由红祥聚公司向其支付2011年3月至2011年8月未缴纳社会保险的赔偿金一项，因赵宁娟系城镇户口，红祥聚公司未为其缴纳社会保险其可向社会保险经办机构要求补缴，故本院对其要求支付赔偿金的请求不予支持。关于赵宁娟主张的误工费、交通费、精神损失费，因其并无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，赵宁娟的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求均不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由赵宁娟负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由赵宁娟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 付 哲