东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初256号
原告：东营区东城吉星管业批发中心。
经营者：李道祥，男。
委托诉讼代理人：武明奇，东营市东营正大法律服务所法律工作者。
被告：乔军，男。
被告：山东天成建设工程有限公司。
法定代表人：魏严磊，董事长。
委托诉讼代理人：崔守近，男。
委托诉讼代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师。
第三人：山东景港房地产有限公司。
法定代表人：姜子军，经理。
委托诉讼代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻琴，山东鲁北律师事务所律师。
原告东营区东城吉星管业批发中心诉被告乔军、山东天成建设工程有限公司（简称天成公司）、第三人山东景港房地产有限公司（简称景港公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2016年3月28日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者李道祥、原告委托诉讼代理人武明奇、被告天成公司委托诉讼代理人崔守近、冯德国、第三人景港公司委托诉讼代理人谢树光到庭参加诉讼，被告乔军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2010年至2012年期间，原告为被告天辰公司承揽景港公司开发的位于东四路奥林匹克花园小区供应施工材料，并由天成公司的项目负责人乔军签收。经原告与乔军对账确认，天成公司尚欠原告货款102845.77元，经原告多次催要，被告至今未付。请求判令：两被告支付原告货款102845.77元，并承担本案诉讼费用。
被告乔军未答辩。
被告天成公司辩称，其未接收过原告主张的货物，其与原告间不存在买卖合同关系；天成公司承包涉案工程后又转包给曹刚，曹刚又分包给乔军等人，乔军并非涉案项目的负责人；乔军等人同时段还承揽过其他项目工程，原告提交的收据无天成公司盖章，不能证实系使用至天成公司承包的涉案工程项目中。
第三人景港公司述称，2010年6月6日，其与被告天成公司签订东营奥林匹克花园二期工程总承包合同，因被告违约导致农民工上访，2012年2月12日，双方解除总承包合同，被告人员于同日全部撤场，后续施工及其未完成、需修补施工部分由景港公司组织完成。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据一，收据26份、欠条一份，拟证明2010年至2012年原告向被告天成公司供货，由该公司项目经理乔军签字认可，货款共计117995元，原告仅主张101618元，剩余货款另案主张。
被告天成公司质证认为，对该组证据的真实性不予认可，收据是客户联，原告应在收到涉案款项后出具，客户名称显示为乔军建筑公司而非天成公司，天成公司与景港公司已解除涉案奥林匹克花园二期工程总承包合同并撤场，但收据中部分记载日期为2012年5、6月份，不能证实涉案建材由天成公司接收并使用至该公司承接的奥林匹克花园二期工程。
第三人景港公司质证认为，其对该情况不清楚。
证据二，山东省东营市中级人民法院（2014）东商终字第×××号民事判决书复印件一份，证明山东×××公司（以下简称×××公司）于2014年1月28日名称变更登记为×××公司，2010年6月6日由该公司与景港公司签订总承包合同，承包东营奥林匹克花园二期×××至×××号住宅楼工程施工，乔×××系该公司项目部负责人。
被告天成公司对该证据的真实性无异议，但对乔×××的身份有异议，涉案工程由天成公司承包后转包给曹×××，曹×××又分包给乔×××等人，天成公司就涉案项目未设立项目部。
第三人景港公司对该证据的真实性无异议。
证据三，申请法院调取于东营区人民法院（2013）民初字第×××号卷宗中被告天成公司提交的奥林匹克花园二期工程各项目组所欠人工费材料明细表及第二次庭审笔录，拟证明乔×××是×××公司项目部负责人，该公司欠原告材料供货款15万元。
被告天成公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该人工费材料明细表系曹刚要求乔军等人制作后交至天成公司，未经公司确认，且此后公司已足额与曹刚结算了工程款，不清楚曹刚、乔军等人是否与原告结算用于该公司承接的涉案工程供材款。
被告天成公司为证实其抗辩主张，提交了以下证据：
证据一，工程经营承包合同一份，拟证明涉案项目由天成公司转包给曹×××，曹×××为涉案项目的总负责人，乔×××等人系分包人。
证据二，东营奥林匹克花园二期工程总承包合同解除协议书复印件一份，拟证实天成公司于2012年2月12日与景港公司解除工程总承包合同。
原告对证据一、证据二均不认可，认为原告系按天成公司项目部经理乔军要求向奥林匹克花园二期工程供货。
第三人景港公司对解除协议书的真实性无异议，认可天成公司于2012年2月12日撤场，此后涉案工程由景港公司组织施工，未再接受过原告供货。
被告乔军、第三人景港公司未提交证据。
经本院审查认为，原告提交的证据一，被告天成公司虽对乔军签字的真实性有异议，但不申请鉴定，本院对该组证据的真实性予以确认；原告对收据中2011年11月30日货款768元、2011年11月28日货款3995.5元、2011年8月9日货款1844.5元、2011年12月5日货款870元、2011年8月18日货款3510元、2011年10月12日货款70元，以上共计11058元，及欠条载明的货款5319元，在本案中不予主张，不予处理；被告天成公司、第三人景港公司对原告提交的证据二、证据三的真实性均无异议，予以采信。第三人景港公司对其与被告天成公司签订的解除协议书的真实性无异议，予以采信。
根据当事人的陈述、采信的证据及庭审中查明的情况，本院确认以下事实：
2010年6月6日，景港公司与泓昇公司签订《东营奥林匹克花园二期工程总承包合同》，约定由泓昇公司承包景港公司开发的东营奥林匹克花园二期中1×××-3×××号住宅楼工程施工。2012年2月12日，景港公司与泓昇公司签订《东营奥林匹克花园二期工程总承包合同解除协议书》，双方解除东营奥林匹克花园二期工程总承包合同及补充协议。
2014年6月2日，乔军分别在吉星管业批发中心收据18张及销货清单2张上签字确认，欠付货款共计101618元，其中2012年5月31日、2012年6月5日、2012年6月6日、2012年6月8日货款共计53687元。2014年1月28日，泓昇公司名称变更为天成公司。
本院认为，（一）关于被告天成公司应否承担付款责任。原告出具的收据、销货清单载明的货物与东营区人民法院（2013）民初字第×××号卷宗中被告天成公司提交的奥林匹克花园二期工程乔军项目组所欠人工费、材料明细表载明的欠付原告的材料能够相互印证，且该表的出具时间与经乔军确认的收据、销货清单、欠条时间基本一致，被告天成公司将上述明细表在其他案件中作为对其有利的证据提交，表明其对乔军的项目部工作人员身份及其签字确认的欠款事实的认可，被告天成公司虽提交《工程经营承包合同》证明其将涉案工程转包给曹刚，并抗辩乔军系实际施工人，但原告将货物供至涉案工地及天成公司此前对乔军身份的确认，使原告有理由相信乔军代表天成公司购买货物,且东营市东营区人民法院已经生效的（2013）东民初字第×××号判决查明，乔军系被告天成公司在东营奥林匹克花园二期工程的项目负责人，故被告天成公司应对其施工期间所欠原告货款承担付款责任。（二）关于被告天成公司、乔军应付货款数额。庭审中，经天成公司与景港公司确认，双方于2012年2月12日解除涉案工程总承包合同，天成公司于同日撤场，故原告主张天成公司支付此后的货款，证据不足，不予支持。原告在本案中主张的2010年至2011年货款数额为47931元，该款项应由被告天成公司承担付款责任，被告天成公司撤场后经乔军确认的货款数额为53687元，原告提交的证据不足以证实该款项与被告天成公司有关，故应由被告乔军承担付款责任。被告乔军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东天成建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营区东城吉星管业批发中心货款47931元；
二、被告乔军于本判决生效之日起十日内支付原告东营区东城吉星管业批发中心货款53687元；
三、驳回原告东营区东城吉星管业批发中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2356.92元，由被告山东天成建设工程有限公司负担1112元，由被告乔军负担1244.92元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东营市中级人民法院。
审 判 长 鲍 蕾
代理审判员 刘天佳
人民陪审员 卢守礼
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 门惠惠