河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13759号
上诉人（原审被告）：刘俊锋，男，1972年3月9日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王世科，河南英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张媛，河南英泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告)：孙小豹，男，1957年11月17日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：杨桂荣，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
原审被告：邵春英，女，1960年2月24日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原审第三人：孙秋安，男，1966年9月7日出生，汉族，住郑州市惠济区。
上诉人刘俊锋因与被上诉人孙小豹、原审被告邵春英、原审第三人孙秋安不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月08日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘俊锋及其委托诉讼代理人王世科、张媛，被上诉人孙小豹及其委托诉讼代理人杨桂荣，原审被告邵春英，原审第三人孙秋安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘俊锋上诉请求：1.依法撤销（2017）豫0108民初1779号民事判决；2.改判驳回孙小豹对刘俊峰的诉讼请求；3.上诉费用由孙小豹承担。事实和理由：原审认为“刘俊峰收取了邵春英120000元以后，其债权已经得到实现，刘俊峰领取扣划孙小豹账户中的40700元，有违诚实信用原则”，该判决理由明确错误。1.原审判决理由与认定的事实不符，时间上出现逻辑错误，刘俊峰收取12万元发生在2014年9月，而划扣和领取孙小豹的40700元发生在2014年4月，划扣孙小豹40700元时，刘俊峰没有收到邵春英或孙新民任何款项，没有任何不当得利行为，孙小豹依法应向借款人孙秋安或者实际用款人邵春英追偿。之后如果邵春英重复还款，应当由邵春英向刘俊峰追偿。一审混淆两个法律关系，实际上剥夺了刘俊峰对孙新民的抵消权。2.主体错误，刘俊峰根本没有收到邵春英任何款项，邵春英提供2014年9月14日刘俊峰出具的收条，明确记载是收到孙新民还款6万元（刘俊峰和孙新民确实存在其他债务关系），与邵春英没有任何关系。一审判决剥夺了刘俊峰对孙新民实现债权的权利。综上，原审把划扣孙小豹款项的时间放在刘俊峰收取12万元之后，把刘俊峰收到孙新民的12万元，认定为收到邵春英款项，导致错误判决。孙小豹作为担保人款项被扣划，依法应当向被担保人追偿而不能向债权人要求返还。请求二审法院依法纠正一审错误，作出公正判决。
孙小豹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邵春英述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
孙秋安述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
孙小豹向一审法院起诉请求：1、判令邵春英、刘俊峰偿还孙小豹40700元，并支付从2014年3月1日至今的利息，按同期贷款利率的双倍计算；2、邵春英、刘俊峰承担诉讼费。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认，即：孙小豹、第三人孙秋安与案外人孙福顺分别向农业银行贷款30000元，并且三人互为担保，共计贷款90000元。2011年5月20日，刘俊锋代孙小豹、孙秋安、孙福顺还清了上述贷款本息。2013年5月21日，刘俊锋将孙小豹、孙秋安、孙福顺诉至法院，请求判令孙小豹、孙秋安、孙福顺向刘俊锋偿还由其代偿的本金及利息。2013年8月2日，刘俊锋与孙小豹、孙秋安、孙福顺在法院的调解下达成调解协议三份，分别约定了孙小豹于2014年3月1日前向刘俊锋支付借款30000元及利息9000元，孙秋安、孙福顺承担连带赔偿责任；孙秋安于2014年3月1日前向刘俊锋支付借款30000元及利息9000元，孙小豹、孙福顺承担连带赔偿责任；孙福顺于2014年3月1日前向刘俊锋支付借款30000元及利息9000元，孙秋安、孙小豹承担连带赔偿责任。2013年8月2日，孙小豹、孙秋安、孙福顺另与邵春英达成协议书一份，约定“因孙小豹、孙秋安、孙福顺给邵春英在农行××东风路支行经刘俊锋手贷款本金玖万元，至今日利息合计贰万柒仟元，刘俊锋代孙小豹、孙秋安、孙福顺还给农行。现刘俊锋诉讼到法院，经调解，由孙小豹、孙秋安、孙福顺还给刘俊锋，款实际使用人是邵春英，应由邵春英在2014年3月1日前付款，否则孙小豹、孙秋安、孙福顺有权向邵春英追索该款，并加罚利息”。2014年3月3日，刘俊锋向郑州市惠济区人民法院申请执行，2014年3月26日，郑州市惠济区人民法院冻结了原告孙小豹账户中的40700元，并于2014年4月1日将此40700元扣划至郑州市惠济区人民法院的账户上，刘俊锋领取了该笔款项。
当事人具有争议的事实如下：邵春英主张其已经依据与孙小豹、孙秋安、孙福顺签订的协议书，偿还给刘俊锋120000元，即刘俊锋与孙小豹、孙秋安、孙福顺订立的三份调解协议已经履行完毕，故刘俊锋经由法院执行扣划孙小豹的40700元，应由刘俊锋予以退还，而刘俊锋当庭仅认可“在收到孙小豹的40700元后，三笔钱都已经结清了”。邵春英提供了刘俊锋于2014年9月17日出具的收条，收条上写明“今收到孙新民还借款人民币陆万元整（￥60000）”；另提供了刘俊锋与轩小房之间的录音，刘俊锋对该段录音的真实性无异议，在该段录音1分钟处，轩小房问刘俊锋“12万给你了没？”，刘俊锋回答“是啊，主要是他那妞说话气人”；录音1分42秒处，轩小房说“但是我给你12万啊”，刘俊锋回答“我认啊”；录音1分56秒至2分25秒处，刘俊锋主要表达的是，轩小房交给刘俊锋的120000元还的是哪笔钱与轩小房没有关系，是轩小房替孙新民垫了120000元，孙新民因此欠轩小房120000元，轩小房则认为孙新民因贷款90000元、包括利息共120000元给刘俊锋打了条，刘俊锋已经将孙新民打的条交给了轩小房。被告邵春英提供的证据可以证明，其已按照与孙小豹、孙秋安、孙福顺签订协议书的约定，偿还给了刘俊锋120000元。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，根据查明的事实，刘俊锋享有对孙小豹、孙秋安、孙福顺的债权共计117000元，而刘俊锋收取了邵春英交付的120000元以后，其债权已经得到实现，刘俊锋领取扣划孙小豹账户中的40700元，有违诚实信用原则，故应由刘俊锋将此笔款项退还给原告孙小豹。原告孙小豹要求被告向其支付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘俊锋于本判决生效之日起十日内向原告孙小豹返还40700元；二、驳回孙小豹其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元减半收取为409元，由刘俊锋负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，刘俊锋享有对孙小豹、孙秋安、孙福顺的债权共计117000元，但涉案款项的实际使用人为邵春英，在刘俊锋收取了邵春英交付的120000元以后，其债权已经得到实现，故刘俊锋已领取扣划孙小豹账户中的40700元，根据诚实信用原则，应予退还。刘俊峰上诉称其没有收到邵春英的任何款项，与邵春英一审提交的刘俊峰出具的收条、银行存款业务回单等证据不符，本院不予支持。
综上所述，刘俊锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费818元，由上诉人刘俊峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 童 铸
审判员 马 莉
二〇一七年十月十八日
书记员 刘 佳