宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞商初字第64号
原告：陈文达，无固定职业。
委托代理人：邵焕彤，浙江时光律师事务所律师。
委托代理人：钱卿，浙江时光律师事务所律师。
被告：陈晨，工商银行员工。
委托代理人：葛湖海，浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人：杨长松，浙江甬泰律师事务所律师。
原告陈文达为与被告陈晨合同纠纷一案，于2013年1月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由组成合议庭进行审理。审理中，根据原告的申请，本院依法对被告实施了财产保全。本案于2013年3月4日公开开庭进行了审理，原告陈文达的委托代理人邵焕彤、被告陈晨的委托代理人杨长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文达起诉称：案外人龚挺因资金周转需要，与原告签订了借款合同二份，同时被告与原告签订了保证合同二份，为案外人龚挺的借款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告按约分次向案外人龚挺交付借款23000000元，但案外人龚挺自2010年12月14日至2011年9月16日仅还本付息共计12588000元，其余本息迟迟未能归还。2012年3月2日，经多次协商，并在被告作为保证人承诺向原告补偿损失的情况下，原告与案外人龚挺及追加的保证人龚斌达成了借款及保证协议，约定案外人龚挺再还本息16000000元，分别于2012年9月、10月、11月、12月中旬各归还4000000元，龚斌对此承担连带保证责任。2012年3月3日，被告与原告达成书面协议，再次确认基于给原告造成较大损失之客观事实，被告同意补偿原告5000000元，分别于2012年9月、10月、11月、12月中旬各支付1250000元，但至今被告却未按协议履行，请求判令被告向原告支付补偿款5000000元。
被告陈晨答辩称：原告向案外人龚挺交付借款时预扣利息1020000元，该款应从借款本金中扣除；被告没有参与2012年3月2日借款及保证协议的签订，而原、被告之间于2012年3月3日签订的协议，本质上是对被告原保证范围的调整，即由23000000元调整为5000000元，因为原告与他人重新签订借款及保证协议，追加一名保证人龚斌，故被告在该协议中承担保证责任；原告与案外人龚挺及龚斌达成借款及保证协议后，借款本息已经全部履行完毕，故被告的保证责任消灭；退一步讲，即使2012年3月3日的协议按照原告所称是一种补偿性质，也是有一个前提的，这个前提就是被告给原告造成了较大损失，但实际上，原告方所谓的损失并不存在，案外人龚挺实际支付的本息达到了30000000元以上，同时龚挺曾于2011年1月24日将其名下的50000000股神州东门资源股票变更登记至原告名下，按照当日收盘价为24000000元。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。
原告陈文达为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.协议一份，拟证明被告承诺补偿原告损失5000000元的事实。被告对该证据的真实性无异议；
2.借款及保证协议一份、对账单一份，拟证明原告与案外人龚挺、龚斌重新签订借款及保证合同的事实，以及截止2012年3月2日，被告龚挺还款的明细；被告对该证据的真实性无异议；
3.公证书一份，拟证明原告与案外人龚挺、被告分别签订借款合同及保证合同的事实；被告对公证书形式上的真实性无异议，对被告签字的二份保证合同真实性无异议，并对原告与龚挺之间存在23000000元借款的事实、被告为龚挺的借款提供保证担保的事实无异议，但对公证书中的二份借款合同的真实性有异议，认为原告应提供相应原件，即使进行了公证，也不能免除原告提供原件的举证责任，且借款合同的利率有改动。
被告陈晨未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院予以认定。原告提交的证据3，被告对其中的二份保证合同无异议，本院予以认定，对其中的二份借款合同，虽然经过公证，但不能免除原告提供原件的举证义务，且合同中利率一栏均存在改动情况，故对二份借款合同的真实性，本院不予认定，但根据双方的陈述，本院对龚挺向原告借款23000000元并约定月利率6%的事实予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2010年10月5日、11月4日，原、被告分别签订保证合同二份，约定被告分别为案外人龚挺向原告的借款6000000元、17000000元提供连带责任保证。2010年11月15日，原告向案外人龚挺交付借款6000000元，同年12月17日交付7000000元，同年12月21日交付2500000元，同年12月23日交付7500000元。2010年12月14日，案外人龚挺向原告还款372000元，同年12月17日还款420000元，同年12月21日还款150000元，同年12月23日还款450000元，2011年1月5日还款240000元，同年1月19日还款1480000元，同年1月28日还款806000元，同年3月9日还款600000元，同年3月28日还款500000元，同年4月12日还款500000元，同年4月22日还款500000元，同年5月11日还款1000000元，同年5月20日还款470000元，同年7月5日还款600000元，同年8月26日还款1000000元，同年9月16日还款3500000元。2012年3月2日，原告与案外人龚挺、龚斌签订借款及保证协议一份，约定：案外人龚挺分别于2010年11月5日、12月17日、12月21日、12月23日向原告借款23000000元，于2010年12月14日至2011年9月16日归还本金及利息合计12588000元；经三方确认，龚挺在归还原告本金及利息16000000元，其中利息计付至本协议签订时止，今后不再计息，上述款项于2012年9月、10月、11月、12月中旬各归还4000000元；龚斌作为龚挺的连带责任保证人；本协议签订后，原三方之间的借款合同、保证合同解除。2012年3月3日，原告与被告签订协议一份，约定：鉴于被告为原告与龚挺的借款提供连带责任保证，给原告造成了较大损失的客观事实，被告同意向原告补偿5000000元，分四期支付，分别为2012年9月、10月、11月、12月中旬各归还1250000元。同时查明，案外人龚挺与原告之间借款的月利率为6%，龚挺履行了2012年3月2日签订的协议，向原告归还了16000000元。
本院认为，本案争议的焦点有二个，一是原、被告之间签订的协议是否为保证合同，二是该协议是否需要履行。对于第一个焦点，本院认为，该协议不是保证合同，理由如下：从协议内容来看，没有“保证”的字样，也无保证的意思表示，而是明确写明被告对原告借款给龚挺而造成的损失的补偿；从2012年3月2日的借款及保证协议来看，龚挺对原告所负债务已经确定了新的保证人龚斌，并未继续将被告作为保证人；从协议的金额仅为5000000元来看，原告自愿将被告原有的对全部债务的保证责任减少，理由并不充足，相反，原告在2012年3月2日签订借款及保证协议时同意龚挺归还借款16000000元，利息远少于借款时的约定，将该5000000元理解为被告对原告另外的补偿更能令人信服。对于焦点二，本院认为，该协议系双方当事人的真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按协议履行付款义务。虽然龚挺与原告已经就借款本金及利息进行过结算，并履行完毕，但龚挺支付的款项远低于按借款时约定可得的本金及利息，故原告的损失是客观存在的，同时，被告关于协议书约定的5000000元补偿款违反了利率的规定，故原告的损失并不存在的抗辩意见，因依据不足，本院不予采纳。被告关于借款时预扣本金的抗辩，因龚挺与原告之间关于借款及利息已结算并履行完毕，故本院不予干预。被告关于龚挺将股票过户给原告的抗辩，属于债务人的债务清偿，本院不予审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告陈晨于本判决生效后十日内向原告陈文达支付5000000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元，由被告陈晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈超明
审 判 员 余明烈
人民陪审员 王秀梅
二〇一三年四月十一日
代书 记员 徐佳艺