苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2467号
原告张群。
委托代理人李韡骅，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托代理人金顺勇，江苏致邦（苏州）律师事务所实习律师。
被告李杨。
被告苏州市吴中区临湖顺盛水泥制品厂，住所地苏州市吴中区临湖镇灵湖村委会旁。
经营者柳春晓。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
原告张群诉被告李杨、苏州市吴中区临湖顺盛水泥制品厂（下称顺盛水泥厂）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称人民财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张群的委托代理人李韡骅，被告李杨、被告顺盛水泥厂经营者柳春晓、被告人民财保苏州分公司的委托代理人厉彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张群诉称，2015年12月25日，被告李杨驾驶苏E轻型普通货车与其驾驶的电动车相撞，致其受伤及车辆受损。事故经交警部门认定，被告李杨与其各负事故同等责任。苏E轻型普通货车登记所有人为被告顺盛水泥厂，在被告人民财保苏州分公司投保交强险和商业险。要求被告李杨、顺盛水泥厂赔偿原告各项损失计108788元，被告人民财保苏州分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告李杨辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，其是苏E轻型普通货车实际所有人，车辆挂靠于被告顺盛水泥厂，相关事故责任由其承担。事故车辆投保了交强险及限额50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间，事发后已垫付15894.03元，要求一并处理。
被告顺盛水泥厂辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，苏E轻型普通货车实际所有人是被告李杨，其与被告李杨是挂靠关系，事发后未垫款。
被告人民财保苏州分公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，苏E轻型普通货车在其处投保了交强险和保险限额50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间，愿意在保险限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2015年12月25日，被告李杨驾驶苏E轻型普通货车与原告张群驾驶电动自行车相撞造成原告张群受伤及两车受损。事故经交警部门认定，被告李杨的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十八条第一款的规定，与原告张群各负事故同等责任。事发后，原告张群被送到苏州市木渎人民医院住院治疗至2016年1月6日出院，之后复诊3次，共花医药费15894.03元，其中被告李杨垫付14894.03元。本次事故发生时，苏E轻型普通货车登记所有人为被告顺盛水泥厂，在被告人民财保苏州分公司投保了交通事故责任强制保险和保险金额为500000元的商业第三者责任保险（含不计免赔）。2016年3月9日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。该鉴定所于2016年3月25日出具鉴定意见为：1、张群因交通事故致右侧多发肋骨骨折构成十级伤残。2、张群的误工期为三人月；护理期为一个月，以一人护理为宜；营养期为二个月。
又，被告李杨另为原告张群垫付电动车修理费1100元。
庭审中，被告人民财保苏州分公司陈述，被告李杨驾驶苏E轻型普通货车时违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款关于安全装载的规定，根据商业险保险条款第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的约定，故对超出交强险部分免赔10%，但未在本院限期内提供证据证明上述保险条款已向投保人履行明示及明确说明义务。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、交强险商业险保单复印件、驾驶证行驶证复印件、门诊病历、出院记录、鉴定意见书，被告李杨提供的医药费发票及当事人陈述等在卷予以证实。
关于原告因本次事故所产生的各项损失，庭审中，原、被告双方一致确认医药费15894.03元、伤残赔偿金74346元、电动车修理费1100元、鉴定费2520元，对于原告主张的其他损失，本院审定如下：
1、住院伙食补助费，原告主张50元/天，计算13天，三被告主张40元/元，计算13天，本院参照事故发生地居民的生活水平对原告主张住院伙食补助费650元予以确认。
2、营养费，原告主张50元/天，计算60天，三被告主张40元/元，计算60天，本院参照事故发生地居民的生活水平对原告主张营养费3000元予以确认。
3、精神损害抚慰金，原告主张5000元，三被告主张按事故责任分担3000元。原告因本次事故受伤致残，确给其精神和今后生活带来痛苦和影响，本院根据侵权人的过错，确认精神损害抚慰金5000元。
4、护理费，原告主张100元/天，计算30天，三被告主张80元/天，计算30天。本院根据鉴定意见、原告伤情并参照本地护工的劳动报酬酌定按80元/天算30天护理费计2400元。
5、误工费，原告主张2247元/月，计算3个月，称事发前在苏州嘉顺包装材料有限公司（下称嘉顺公司）工作，工资于次月月底发放至其银行账户，并提供劳动合同、情况说明、2015年1月至2016年5月的银行流水。三被告对上述证据无异议，主张2000元/月。根据原告提供的银行流水显示，2015年7月至2016年1月期间嘉顺公司依次向原告账户发放2120元、2127元、2160元、2120元、2127元、2120元、1901元，之后截至2016年5月18日未发放。根据原告提供的上述证据，本院核算原告误工费为6387元。
6、交通费，原告主张300元，未提供票据，三被告认可100元；本院对照原告就医地点、次数酌情支持200元。
7、施救费，原告主张200元，提供交款人为犇犇的收据一张，三被告对真实性、关联性均不予认可。对此，因原告未能提供正式发票，本院不予确认。
综上，原告的各项损失合计人民币111497.03元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超出部分根据事故责任由当事人承担相应赔偿责任，本案中机动车驾驶员被告李杨与非机动车驾驶人原告张群各负事故同等责任，本院酌定由机动车一方承担65%的赔偿责任。因肇事车辆苏E轻型普通货车挂靠于被告顺盛水泥厂并在被告人民财保苏州分公司处购买了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，故对原告所受的损失，依法应先由被告人民财保苏州分公司在交强险各分项限额范围内予以赔偿，不足部分，先由被告人民财保苏州分公司在商业险限额内按65%比例予以赔偿，其余不足部分，由被告李杨向原告承担65%，被告顺盛水泥厂对此承担连带责任。上述原告各项损失中，医药费15894.03元、住院伙食补助费650元、营养费3000元，合计19544.03元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，由被告人民财保苏州分公司在交强险限额内赔偿原告10000元。伤残赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、护理费2400元、误工费为6387元、交通费200元，合计人民币88333元，电动车修理费1100元，均未超出交强险死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额，应由被告人民财保苏州分公司赔偿原告89433元。对超出交强险医疗费用赔偿限额部分9544.03元，由被告人民财保苏州分公司在商业险限额内原告承担保险理赔责任，被告人民财保苏州分公司虽抗辩因被告李杨驾驶车辆违反安全装载的规定故其依据商业险保险条款可免赔10%，因上述免责条款并非法律、法规中的禁止性规定情形，故被告人民财保苏州分公司应履行提示及明确说明义务，而被告人民财保苏州分公司未举证证明其已履行上述义务，故上述免责条款对投保人不产生效力，由被告人民财保苏州分公司赔偿原告65%即6203.62元。对于鉴定费2520元，由被告李杨直接赔偿原告65%即1638元，因被告李杨已垫付原告医药费及电动车修理费合计15994.03元，故原告应返还被告李杨14356.03元，考虑支付便利，该款可从被告人民财保苏州分公司应赔偿原告的款项中扣减直接付给被告李杨。综上，被告人民财保苏州分公司总计给付原告91280.59元，给付被告李杨14356.03元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告张群人民币91280.59元，给付被告李杨人民币14356.03元。
二、驳回原告张群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币472元，由原告张群负担人民币171元，被告李杨负担人民币301元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审 判 员 王丽娜
二〇一六年六月七日
法官助理 詹立平
书 记 员 吴彬峰