福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1413号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
代表人郭振雄，总经理。
委托代理人郑庆祥，福建衡评律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林本味（死亡受害人林镇江之父），1935年2月10日出生。
被上诉人（原审原告）方谨花（死亡受害人林镇江之母），1944年4月14日出生。
被上诉人（原审原告）曾玉霜（死亡受害人林镇江之妻），1968年12月26日出生。
被上诉人（原审原告）林云英（死亡受害人林镇江之女），1992年11月4日出生。
被上诉人（原审原告）林某甲（死亡受害人林镇江之女），2000年12月15日出生。
法定代理人曾玉霜（林某甲之母），1968年12月26日出生。
被上诉人（原审原告）林某乙（死亡受害人林镇江之女），2004年5月14日出生。
法定代理人曾玉霜（林某乙之母），1968年12月26日出生。
以上六被上诉人共同委托代理人李伟川，福建大易律师事务所律师。
以上六被上诉人共同委托代理人林镇城，福建大易律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中外运瑞驰物流有限公司，住所地广东省惠州市大亚湾西区龙海二路32号景乐园商务大厦17楼。
法定代表人卞春山，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人林本味、方谨花、曾玉霜、林云英、林某甲、林某乙、被上诉人中外运瑞驰物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2014）云民初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年5月20日13时45分许，陈运良驾驶粤L×××××号重型半挂牵引车（牵引粤L×××××挂号重型集装箱半挂车）从云霄沿324线往漳州方向行驶至国道324线408KM＋700M路段，因车速快，在通过下坡右弯道时采取制动措施，致粤L×××××号重型半挂牵引车失控甩尾向左滑移，其牵引的粤L×××××挂号重型集装箱半挂车越过中心双实线，占道碰刮对向林镇江驾驶的闽D×××××号轿车，之后再次碰撞段金波驾驶的闽D×××××号重型半挂牵引车，造成三车局损，林镇江当场死亡的交通事故。案经云霄县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈运良承担事故的全部责任、林镇江、段金波不承担事故责任。陈运良驾驶粤L×××××号重型半挂牵引车所有人是中外运瑞驰物流有限公司，陈运良系中外运瑞驰物流有限公司雇员的驾驶员。该车向中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险和第三者商业险1000000元（不计免赔），事故发生时系在保险期限内。另查明，死者林镇江父母共生育五个子女，死者林镇江与妻子曾玉霜共生育三个女儿，其中二女儿林某甲、林某乙尚未成年，林某甲就读于云霄将军山学校，林某乙就读于云霄县元光小学，死者一家自2010年1月起租住于云霄县×××号房屋。2014年7月，林本味、方谨花、曾玉霜、林云英、林某甲、林某乙诉至法院，请求判令中外运瑞驰物流有限公司赔偿死亡赔偿金616324元，被扶养人生活费145009.8元；丧葬费24664元，处理事故、丧事误工费及交通费3000元，合计788997.8元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险和商业第三者险的责任限额内承担赔付义务。
原审判决认为，陈运良驾驶经检验第一轴制动失效的粤L×××××号重型半挂牵引车于雨天、弯道、下坡的道路上未降低行驶速度，导致车辆失控甩尾占道，其过错是导致事故发生的直接原因。经云霄县公安局交通管理大队作出事故责任认定，陈运良承担事故全部责任；段金波、林镇江不承担事故责任。该认定书客观真实，程序合法，可作为定案依据。林本味、方谨花、曾玉霜、林云英、林某甲、林某乙系林镇江的父母、妻子及女儿，是本案适格的赔偿权利主体，其有主张并获得合理赔偿的权利。粤L×××××号重型半挂牵引车所有人系中外运瑞驰物流有限公司，陈运良系中外运瑞驰物流有限公司雇佣的驾驶员，该车交强险及商业第三者险均投保于中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，因此，林本味、方谨花、曾玉霜、林云英、林某甲、林某乙主张中外运瑞驰物流有限公司承担本事故的赔偿责任，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险及商业第三者险限额内承担赔偿责任符合有关法律规定，应予支持。因本起交通事故涉及另一无责任车辆，林本味、方谨花、曾玉霜、林云英、林某甲、林某乙未追加该无责任车辆车主系对其自身权利的处分，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称应扣除交强险无责死亡赔偿限额11000元有理，应予采纳。本案赔偿标准根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照我省统计局公告的数字确定如下：1、丧葬费24664元（49328元／年÷12个月×6个月）；2、处理交通事故误工费及交通费酌定为3000元；3、死亡赔偿金616324元（30816.2元／年×20年）；4、被扶养人生活费应根据扶养人（受害人）的标准计算，本案死者林镇江生前居住生活在城镇，因此被扶养人生活费应以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，但林本味、方谨花主张按农村居民人均消费性支出标准计算系对其自身权利的主张，应予准许。被扶养人生活费每年赔偿额：父亲林本味1630.24元（8151.2元／年÷5）；母亲方谨花1630.24元（8151.2元／年÷5）；女儿林某甲10046.35元（20092.7元／年÷2）；女儿林某乙10046.35元（20092.7元／年÷2）。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，因此，本案被扶养人生活费计算为131967.88元（20092.7元／年×4年＋（1630.24元／年×1年＋1630.24元／年×1年＋10046.35元／年×1年）＋（1630.24×3年＋10046.35元／年×3年）＋（1630.24元／年×2年）］，以上合计775955.88元。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险限额内赔偿死亡伤残限额99000元，在商业三者险限额内赔偿各项损失合计665955.88元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效后三十日内在交强险及商业第三者险限额内赔付原告林本味、方谨花、曾玉霜、林云英、林某甲、林某乙各项损失合计人民币764955.88元；二、驳回原告林本味、方谨花、曾玉霜、林云英、林某甲、林某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11690元，减半收取5845元，由原告林本味、方谨花、曾玉霜、林云英、林某甲、林某乙负担120元，被告中外运瑞驰物流有限公司负担5725元，案件受理费原告已垫付3000元，被告中外运瑞驰物流有限公司应于判决生效之日起十日内径付原告。
宣判后，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉称，1、被保险车辆在发生事故时制动失效，根据商业保险合同的约定，被保险机动车检验不合格，保险人不承担赔偿责任，故原审判决中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担商业险赔偿责任不合理；2、林本味、方谨花、曾玉霜、林云英、林某甲、林某乙提交的证据不足以证明林镇江事故前在城镇居住满一年以上，原审按城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费不合理。请求改判中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司无需在商业险内承担赔偿责任。
被上诉人林本味、方谨花、曾玉霜、林云英、林某甲、林某乙答辩称，1、道路交通事故认定书及行驶证均记载被保险车辆检验合格至2014年7月；2、答辩人提供的村委会、派出所、房屋租赁合同等证据足以证明林镇江一家事故发生前在城镇居住生活的事实。原判正确，应予维持。
经审理查明，除中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司对一审认定林镇江一家自2010年1月起租住云霄县××号房屋有异议外，对一审认定的其余事实，双方当事人均无异议，本院对没有争议的事实予以确认。
对异议的事实，本院分析认定如下：林镇江户籍所在地火田镇高田村委会、生前居住地云陵镇西园社区居委会均出具了关于林镇江一家自2010年1月起租住云霄县××号房屋三楼的证明，云霄县公安局城关派出所还在云陵镇西园社区居委会盖章确认证明内容属实，上述证明与房屋租赁合同中的地点一致，能够相互印证，足以认定林镇江一家自2010年1月起租住云霄县××号房屋的事实。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司以二份居住证明内容相同违背常理，以及缺乏出租人产权证明及身份材料为由质疑租赁合同的真实性，理由均不充分，本院不予采纳。
本院认为，商业保险合同约定发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿，该免责情形中的检验，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定的定期安全技术检验。根据道路交通事故认定书及行驶证，本案被保险车辆在保险事故发生时已经按规定进行检验，并经检验合格，事故发生时在检验有效期内，而被保险车辆第一轴制动失效是交警部门为认定事故成因而进行的检验，是保险事故发生后的检验，不符合商业保险合同约定的免责情形，一审判决中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担商业险赔偿责任正确，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司以保险事故发生后的车辆检验不合格为由拒赔的上诉理由不当，其上诉请求不能成立。林镇江一家自2010年1月起在城镇居住生活的事实有充分的证据证明，一审适用城镇居民赔偿标准正确，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不能提供相反证据予以推翻，其要求适用农村居民赔偿标准的上诉理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10459.56元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈于伦
审 判 员 陈春生
代理审判员 陈育生
二〇一四年十二月五日
书 记 员 黄 兴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……