江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初520号
原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行，住所地在江苏省徐州市云龙区郭庄路阳光花园35号。
负责人：杨成君，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘雷，男，1972年2月2日生，汉族，该行职员，住江苏省徐州市泉山区。
被告：潘伟，女，1978年11月3日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
被告：蔡可法，男，1970年9月27日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行（以下简称铜山农商行东环路支行）与被告潘伟、蔡可法金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铜山农商行东环路支行的委托诉讼代理人刘雷到庭参加诉讼，被告潘伟、蔡可法经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铜山农商行东环路支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金29992.31元及支付至实际履行完毕之日的利息（含罚息、复利），截止至2018年1月16日欠息为34229.72元，以上合计64222.03元；二、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2006年1月23日，被告与原告（原铜山农村信用合作联社东环路信用分社）签订《借款合同》、《保证合同》，向东环路支行借款8万元，期限自2006年1月23日至2009年1月23日止，利率为月利率6.3‰，逾期则按万分之三计收罚息，并按季计收复利，原告依约履行了义务。合同到期后，经东环路支行多次催收，被告均拒绝履行还款义务。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告潘伟、蔡可法未行使抗辩权。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月23日，铜山县农村信用合作联社东环路信用分社（贷款人）与被告潘伟（借款人）签订《汽车消费借款合同》一份。约定贷款人同意向借款人发放借款80000元，借款用途为购买红旗牌汽车，借款期限自2006年1月23日起至2009年1月23日止，月利率6.30‰。借款期限在1年以上的，借款人从贷款发放的次月起偿还贷款本息。每一个月为一个还款期，当月本息当月清偿。借款人在一个还款期内的任何一天还款，均按30天计算利息，结息日为每月20日（最后一天还款不能迟于本合同期限届满日）。借款人选择等额本息还款法计算方式计算归还贷款。借款人应当按合同约定的还款计划按时归还全部借款本息，借款人未按本合同约定偿还借款，贷款人从贷款逾期之日起按日利率万分之三计收利息；借款人未在合同规定的付息日足额支付利息，贷款人对未支付部分按季计算复利。合同另约定借款人（借款人含抵押人、担保人）不按合同规定履行义务，同意贷款人申请法院强制执行。
同日，贷款人铜山信用联社东环路分社与借款人潘伟、保证人蔡可法签订《保证担保借款合同》，约定第一条，贷款人同意向借款人发放以下内容借款：1、贷款种类：汽车消费贷款；2、借款用途：购车；3、借款金额：捌万元整；4、借款期限：自2006年1月23日至2009年1月23日止；5、贷款利率：6.30‰。第二条，借款人车承诺1、按期归还贷款本息；2、按合同约定使用贷款，不擅自改变借款用途……第五条，保证人承诺：1、保证人对借款人的债务承担连带保证责任；2、保证期间自借款之日起至借款到期后二年。3、保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同另约定借款人（借款人含抵押人、担保人）不按合同规定履行义务，同意贷款人申请法院强制执行。
同日，抵押权人铜山信用联社东环路分社与抵押人潘伟签订《抵押合同》，该合同约定，抵押人以本合同第十六条抵押物清单所列财产设定抵押，并保证对抵押物享有所有权或处分权。抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，乙方未受清偿的，抵押人同意抵押权人有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物。
同日，铜山县公证处出具具有强制执行效力的债权文书公证书([2006]铜证经内字第429号)，该公证书载明“兹证明铜山县农村信用合作联社东环路信用分社的负责人张慧与潘伟、蔡可法于二00六年一月二十三日在东环路信用分社签订了前面的《汽车消费借款合同》、《抵押合同》、《保证担保借款合同》。经查，上述当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；合同内容符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》的规定，合同上的当事人签名、指纹、印章属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证暂行条例》和《公证程序规则》的规定；本公证书具有强制执行效力。
该合同并未约定抵押物的情况，原告提供的注册登记机动车信息单显示抵押物系潘伟所有的红旗牌轿车，车架号为LFPH4ABC258A06852，车牌号为苏Ｃ×××××，该车辆已设定抵押，抵押权人为铜山县农村信用合作联社，抵押登记日期为2006年3月2日。
上述合同签订后，铜山信用联社东环路分社向被告潘伟出借借款8万元，但被告潘伟未按照合同约定向铜山信用联社东环路分社履行归还借款本金及利息的义务，截止至2018年1月16日，被告潘伟尚欠铜山信用联社东环路分社借款本金29992.31元、应收本期利息245.64元、催收利息33984.08元，合计64222.03元。
后原告向铜山公证处申请出具执行证书，该公证处于2017年9月13日出具徐州市铜山公证处不予受理公证的答复，不予受理原因为原告未在法律规定的二年时效期内提出申请。后原告遂向法院提起民事诉讼。
另查明，2016年5月3日，铜山县农村信用合作联社东环路信用分社变更为徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行。
上述事实，由原告提供的《汽车消费借款合同》、《保证担保借款合同》、《抵押合同》、借据、注册登记机动车信息单、铜山公证处出具的具有强制执行效力的债权文书、铜山公证处不予受理公证的答复、欠款明细单及原告陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方签订的《汽车消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原、被告均应依照合同约定履行各自的权利义务，借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息，否则应承担相应的违约责任。本案中，双方签订的合同对于逾期还款应承担的违约责任进行了明确约定。被告潘伟逾期未还款，应当按照合同约定向原告支付拖欠的借款本金29992.31元及截至2018年1月16日的利息34229.72元，其后利息应按照合同约定计算至被告实际给付之日止。
原告并未举证证明在保证期间内向被告蔡可法主张过权利，依据法律规定，债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故被告蔡可法对案涉担保债务依法不承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百九十六条、一百九十八条、二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告潘伟偿还原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行借款本金29992.31元，利息34229.72元（利息暂计算至2018年1月16日，之后利息应按照合同约定利息标准，自2018年1月17日起计算至被告实际清偿之日止）；
二、驳回原告对被告蔡可法的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1406元、公告费560元，共计1966元，由被告潘伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姜方平
人民陪审员 林 峰
人民陪审员 苟长国
二〇一八年七月十七日
法官 助理 吕 婷
书 记 员 阎怡辰