江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初1218号
原告俞先华，男，1960年10月25日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
原告俞梦，女，1988年9月13日生，汉族，江西省信丰县人，住北京市西城区。
原告俞某。
以上原告共同委托诉讼代理人廖万廉，江西创兴律师事务所律师，一般代理。
被告信丰时利和房地产开发有限责任公司。统一信用代码：91360722667467565R，以下简称“时利和公司”。
住所地：信丰县嘉定镇解放路（水东桥头）。
法定代表人：熊水华，公司董事长。
委托诉讼代理人陈德胜，江西灵韵律师事务所律师，一般代理。
第三人甘荣春，男，1973年2月7日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
委托代理人张小丽，江西灵韵律师事务所律师，一般代理。
上列原告与被告时利和公司及第三人甘荣春房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞先华及原告共同委托诉讼代理人廖万廉，被告时利和公司的委托诉讼代理人陈德胜，第三人甘荣春及其委托诉讼代理人张小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行《信丰县城南门旧城改造房屋拆迁补偿安置协议书》，为原告办理安置房屋桃江御景3－A－5和3－A－6商铺的产权证书。2、撤销被告时利和公司与第三人甘荣春于2015年3月26日在信丰县房产管理局开发管理所登记备案的《赣州市商品房买卖合同》。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告主张的事实和理由：2010年8月11日，被告时利和公司与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。被告依协议书约定安置并交付了桃江御景3－A－5（76.72㎡）和3－A－6（77.35㎡）两间商铺给原告。2015年被告收取了原告两间商铺面积补差款。原告多次催问被告履行协议约定，给原告两间商铺办理权属证书，被告总是借故推脱至今。2015年5月，原告将店面出租他人进行装修时遭到破坏。原告向公安局报案后才得知，被告擅自将原告的二间商铺以买卖合同的形式向第三人甘荣春借款，并将该商铺买卖合同在信丰县房产管理局房产开发管理所备案登记。原告认为，被告无权将原告的商铺出卖给第三人，是无效的。即使房屋买卖合同备案登记，也不能对抗拆迁安置房依法享有的优先权利。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告时利和公司辩称，本案所涉商铺3－A－5和3－A－6确实是以产权调换方式安置了原告。时利和公司将该店铺以买卖合同的形式备案登记在第三人甘荣春名下，目的不是出售该店铺，而是为借款所实施的一种暂时抵押的行为，当时想临时过渡一下，缓解资金周转压力。因时利和资金至今周转困难，所以一直未能归还第三人甘荣春的借款，至今未能解除备案登记。
第三人甘荣春辩称，被告时利和公司从2011年起向第三人甘荣春借款，截止2016年3月21日，被告尚欠第三人借款本息2691.1万元。2015年3月26日，被告与第三人签订买卖涉案商铺3－A－5和3－A－6二份合同，并向信丰县房管局办理备案登记。以商品房买卖合同的形式作为民间借贷的担保，法律规定是有效的。该二份商铺买卖合同的备案登记，是一种担保抵押行为，有物权公示效力，即具有对抗未备案登记原告的安置商铺的效力。请求法院认定第三人与被告签订的二份商铺买卖合同合法有效，以及合同备案登记不予撤销。
经审理查明，2010年8月11日，被告与原告签订了《信丰县城南门旧城改造房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议书约定，以产权调换方式由被告安置原告住宅房屋一套和临街店面一间，店面建筑面积149.87平方米。被告负责办理房屋产权证书，费用由被告负担等内容。之后，通过原告选房等程序，被告确定3－A－5（76.72㎡）和3－A－6（77.35㎡）两间商铺安置给原告，并在安置领导小组进行了备案登记。2015年4月15日，原、被告对安置店面的补差面积进行了结算。原告多次催被告履行协议书约定的办证义务，被告借故推脱至今未办。原告将安置商铺出租他人装修。2015年9月21日，原告安置3－A－6商铺一扇玻璃门被砸，原告报案，信丰县公安局介入调查。2011年7、8月份，被告时利和公司用公司所有的十几间商铺以房屋买卖合同形式到信丰县房管局备案登记担保给甘荣春，向甘荣春借款1700万元。2014年上半年，被告将备案登记的商铺已出售，便找甘荣春协商更换备案登记担保，将原告等人15间商铺，其中有12间为安置户所拥有（共涉7家安置户），以商铺买卖的形式签订买卖合同，并在信丰县房管局备案登记担保。其中涉本案的商铺3－A－5和3－A－6的买卖合同签订的时间为2015年3月26日。2012年期间，被告时利和公司用20套安置住房以买卖合同形式备案登记作担保向第三人甘荣春借款500万元，后被告时利和公司因要交付住房给安置户，便用定南县万和一品小区75套房产进行置换备案登记担保。第三人甘荣春提交的被告法定代表人熊水华签字确认的结算单显示，截止2016年3月21日，被告时利和公司欠第三人甘荣春借款本息2691.1万元。
上述事实，有原告提交的安置协议书、选房登记表、信丰县公安局调查报告、照片、备案表、情况说明等；第三人提交的借款结算单、备案登记商品房买卖合同；以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告于2010年8月11日签订的《信丰县城南门旧城改造房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效。拆迁补偿安置协议作为一种特殊的买卖合同，是拆迁人以其建造或购买的产权房屋与被拆迁人享有所有权的被拆迁房屋进行互易的协议。被拆迁人丧失的是现存的房屋所有权，而拆迁人提供的安置房屋则是尚未建成或易地购买的房屋，也可以说，被拆迁人签拆迁协议时，就已将安置房的价款付清。被拆迁人失去的是赖以生存的房屋所有权，享有的是期待权。由此，我国法律对此拆迁安置房屋有特别规定，将被拆迁人享有的债权作为一种特种债权，并赋予其物权优先效力。即被拆迁人的债权具有对抗第三人的效力，第三人的物权变动不得对抗被拆迁人的物上请求权。为此，本案被告隐瞒涉案二间商铺为拆迁补偿安置商铺的事实与第三人甘荣春为借款担保签订的并进行备案登记的《商品房屋买卖合同》，不能对抗被拆迁人本案原告的物上请求权。换言之，被拆迁人本案原告有优先取得该补偿安置3－A－5和3－A－6商铺的物权。原告要求被告依安置协议书约定，办好二间商铺的产权证书，有事实和法律依据，本院予以支持。原告提出撤销被告与第三人签订的并在信丰县房产管理局备案的《赣州市商品房买卖合同》的诉讼请求，因撤销备案登记的房屋买卖合同涉及到行政机关即信丰县房产管理局，备案登记是具体行政行为，不属于本案民事审理范围，故原告的这一诉讼请求，不予支持。第三人甘荣春提出其与被告签订的并进行备案登记《商品房买卖合同》是属于非典型担保，具有优先权，即具有优先原告未备案登记的安置商铺的主张，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告信丰时利和房地产开发有限责任公司应在本判决生效之日起十五日内为原告俞先华、俞梦、俞某办理安置商铺桃江御景3－A－5号和3－A－6号的产权证。
二、驳回原告俞先华、俞梦、俞某的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取9380元（原告缓交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费帐号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 敖福林
二〇一七年一月十二日
书记员 范香妹