天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0167号
原告张大会。
被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地天津经济技术开发区宏达街19号A-05。
法定代表人王凤菊，局长。
委托代理人金华，该局社会保障科科长。
委托代理人赵金霞，天津金诺律师事务所律师。
原告张大会与被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称开发区人社局）政府信息公开纠纷一案，于2015年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月2日受理后，于2015年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。原告张大会，被告开发区人社局的委托代理人金华、赵金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张大会诉称，原告于2014年9月9日到被告开发区人社局办理退休手续时，发现原告的合法权益遭受被告严重侵犯，侵犯原告的合法权益至今还在延续。2014年9月10日原告找到被告开发区人社局要求解决对原告侵权问题，并书面写明一些情况。2014年11月25日被告对原告作出《关于对张大会同志反映退休与劳动关系侵权等有关问题的回复》，2014年12月10日原告又向被告提交《申请书》，被告在2015年1月21日又给原告一个回复，但回复文件是同样内容。原告质疑被告行政不作为，对此原告有知情权。原告于2015年5月18日依法向被告提交《政府信息公申请书》，要求公开“开发区劳人局对我侵权责任调查的信息结果责任构成主体信息公开”。根据《天津市政府信息公开规定》第十七条第（三）项、第七条第（一）项，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第九条第（一）项的规定，涉及公民法人或者其他组织利益的应予公开，根据《天津市政府信息发布协调制度》第一条规定应当遵循“谁制作、谁公开，谁保存、谁公开”的原则。原告申请政府信息公开主要用于维护个人合法权益行为，原告在《政府信息公开申请书》中均已说明。被告对原告提交的《政府信息公开申请书》的回复没有执行政府信息公开规定，被告作出“经审查，您要求公开的信息不属于政府信息，故不符合政府信息公开受理条件，现决定不予受理”的草率决定是对政府和群众不负责任。回复文件是被告向原告发出的其行政行为的基本信息要件，政府信息是行政机关在履行职责过程中制作的，现在被告确认其出具的文件不属于政府信息，是欺诈行为，被告作为政府派出的行政机关履行政府职能，所发布的任何信息均属于政府信息，其不依法行政、不作为。被告作出的《政府信息公开申请不予受理决定书》违法。请求法院依据《行政诉讼法》及相关的法律、法规，依法撤销被告对原告作出的违反法律、法规的《政府信息公开申请不予受理决定书》，判决被告依法受理原告提交的《政府信息公开申请书》中的政府信息公开请求。
原告向本院提交以下证据：
证据一、《信息公开申请书》。
证据二、被告于2015年5月18日制作的《关于张大会养老保险补缴问题的回复》，证明原告的申请就是政府信息。被告的两个回复矛盾，欠妥。
证据三、2014年12月10日原告向被告提交的《申请书》及被告于2015年1月21日给原告的答复，原告是向劳动局主张赔偿的，证明原告不是信访，原告和被告就是普通当事人关系。
被告开发区人社局辩称，被告于2014年10月21日做出《关于对张大会同志反映退休与劳动关系侵权等有关问题的回复》，告知对于其反映的退休问题，需要其本人向被告提出申请后，由被告按照相关政策规定办理；对于其反映的劳动关系及侵权等问题，请其到相关负责单位进行反映。2015年5月18日，被告收到张大会提出的政府信息公开申请，要求公开“开发区劳人局对我侵权责任调查的信息结果责任构成主体信息”。根据《信息公开条例》第二条，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行这则过程中制作或者获取的并以一定形式记录、保存的信息。”其所要求公开的对其“侵权责任调查的信息结果责任构成主体的信息”，不属于行政机关“在履行职责过程中制作或者获取的、以一定形式记录保存”的政府信息范围，不属于政府信息；其所要求公开的信息也不存在，截至目前，被告并不知晓有哪个行政机关对其所称侵权事宜进行调查，并出具对于侵权成因及结果得出结论。故在2015年5月27日，被告依法做出的《政府信息公开不予受理决定书》，并根据张大会的要求告知其前来领取。2015年5月29日，张大会领取了上述决定书。被告作出的《政府信息公开申请不予受理决定书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》及《天津市政府信息公开规定》，请求依法驳回原告之诉请。
被告向本院提交了如下证据及依据：
一、证据：
证据一、被告于2015年5月27日作出的《政府信息公开申请不予受理决定书》，证明被告依法作出决定书，因为原告的申请要求自取，原告是5月29日取的。
证据二、被告于2014年10月21日作出的《关于对张大会同志反映退休与劳动关系侵权等有关问题的回复》，证明张大会提出的请求不属于信息公开的范围。
证据三、《关于张大会补缴养老保险的处理意见》、《补缴养老保险申请书》、《补缴职工养老保险申请书》，证明张大会提出信访之后，被告考虑原告的困难，为张大会补缴养老保险的手续，只要原告补缴养老保险，就可以办理。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条；
依据二、《天津市政府信息公开规定》第二十条。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
原告、被告对对方所提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据均予以采信。
经审理查明，原告张大会因其退休问题向被告开发区人社局主张权益，被告于2014年10月21日做出《关于对张大会同志反映退休与劳动关系侵权等有关问题的回复》。2015年5月18日，原告向被告提交信息公开申请书，要求公开“开发区劳人局对我侵权责任调查的信息结果责任构成主体信息”。被告于2015年5月27日作出《政府信息公开申请不予受理决定书》，答复原告其要求公开的信息不属于政府信息，不符合政府信息公开受理条件，决定不予受理。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》第四条的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。原告于2015年5月18日向被告提交信息公开申请，被告于2015年5月27日作出信息公开答复，未超过《信息公开条例》第二十四条规定的收到申请之日起15个工作日内予以答复的期限，被告作出的信息公开答复程序合法。原告向被告申请公开“开发区劳人局对我侵权责任调查的信息结果责任构成主体”的信息，并非被告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，不属于《信息公开条例》第二条规定的政府信息，被告在行政程序中调查事实清楚、适用法律法规正确。
综上，对于原告的信息公开申请，被告已履行法定告知义务，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张大会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张大会承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 张永芝
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 于玲玲
附：本判决适用的相关法律依据
1.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。