安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初516号
原告：榆林联盛石化设备制造有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。
法定代表人：魏永周，总经理。
委托代理人：魏世勇，男，该公司员工。
被告：合肥新新石化助剂有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区。
法定代表人：谢长庆，总经理。
委托代理人：于铁良，男，该公司员工。
第三人：张道福，男，1958年6月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告榆林联盛石化设备制造有限公司（以下简称“联盛公司”）诉被告合肥新新石化助剂有限公司（以下简称“新新石化公司”）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，于2015年6月17日作出一审判决。宣判后被告新新石化公司不服，提起上诉，案经合肥市中级人民法院审理后认为原审法院认定事实不清，遂于2015年12月24日作出（2015）合民二终字第00990号裁定书，撤销本院一审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并依职权追加张道福作为第三人参加诉讼。原告联盛公司的委托代理人魏世勇，被告新新石化公司的委托代理人于铁良到庭参加诉讼。第三人张道福经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联盛公司向本院提出诉讼请求：被告给付工程设备款561745元及延期付款利息。事实与理由：2009年8月1日，原告与被告签订《储油罐加工合同》，原告为被告加工四十方储油罐20个，价款470000元。该合同履行过程中原告应被告要求又为被告安装、制作其他设备，被告共拖欠原告工程设备款561745元。后原告多次找被告催要该款，被告总是推托未给。2013年12月原告找到被告法定代表人张道福催要该款时，才知道被告的法定代表人进行了变更，张道福的股权已转让给新新石化公司新的法定代表人谢长庆。原告又通过张道福多次与被告的新法定代表人联系，催要该款未果。被告的欠款行为给原告的生产、经营带来极大的影响，原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。
新新石化公司辩称:因被告已于2010年10月6日完成股权转让，由喀什昆冈矿业开发有限公司（以下简称“喀什昆冈公司”）将其持有的合肥新新石化助剂有限公司100%的股权转让给北京君伦润众科技有限公司（以下简称“北京君伦公司”），张道福为喀什昆冈公司的实际控制人，后于2010年10月28日办理股权工商变更。被告从股权转让之后，原股东移交的财务账册与合同中，均未找到原告所谓的合同，也未找到相关的财务凭证，因此，被告对原告所述及提供证据的真实性无法认同，对事实情况也并不了解。原告提供的证据中，存在多处疑点，2010年北京君伦公司与张道福、赵丽签订《投资框架协议》，协议第4.1条确定股权转让价格为1.25亿元，第5条约定目标公司股权转让完成前所有债务由乙方（张道福、赵丽）负责清偿。2010年10月6日，北京君伦公司与喀什昆冈公司、张道福等签署股权转让协议，协议第3.2条明确约定，喀什昆冈公司应对标的的股权过户之前目标公司所有债务或对目标公司产生的损害承担责任，张道福作为喀什昆冈公司的实际控制人应承担相应的连带赔偿责任。并且，在整个的尽职调查过程中，张道福并未向北京君伦公司披露原告主张的债权。而原告所谓债权的产生，《储油罐加工合同》中记载的签订日期为2009年8月1日，张道福完全有条件向北京君伦公司披露，并且，在股权转让价款已经确定为1.25亿元前提下，仍然签订所谓的施工合同，不符合一般常理，因此，我们完全有理由对该合同的真实性产生怀疑。另外，张道福在2013年12月2日作出的证词，明显与事实不符，其提到该工程设备款合肥新新石化公司已经结算挂账，但其转交的账面中并没有体现；张道福述及公司内相应手续我们也做了文件约定，那么，请原告提交该文件，事实就完全可以查清；张道福还述及谢长庆先生已经承诺支付，那为什么从2010年至今原告才向我方主张，甚至从未和我方联系，如果原告在我方将全部股权转让款支付张道福之前找到我方，我们完全可以和张道福核实，并从该款项中扣除，因此，原告要么是怠于履行，要么是虚构事实。另外，原告所提交的《储油罐加工合同》中约定，产品名称为四十方储油罐，数量为20个，单价为23500元，总额为47万，而原告提交的证据两份《合肥新新石化助剂有限公司项目结算签认表》中，所记载的分别为500方油罐一个，200方油罐一个，100方油罐一个，明显与合同约定不符。更加耐人寻味的是，两份签认表的签字时间分别为2010年9月5日与2010年9月6日，为什么不同时确认，为什么没有公司盖章，如此关键的证据，在原告有律师参与的上次庭审中为什么没有提交，因此，我们完全有理由对该证据的真实性提出异议。
另原告成立日期为2010年1月6日，而合同签署日期为2009年8月1日，显然，该合同系伪造，请求法庭追究原告做伪证的法律责任。
自2010年始，原告从未向我司主张所谓的债权，也未提供任何诉讼时效中止中断的证据，其诉讼请求已过诉讼时效。即使其债权真实，因其长时间怠于行使，导致目前无法核实相关情况，事实无法查清，且被告已经于2014年将全部股权转让款支付给张道福，原告应当承担不利的法律后果。依据喀什昆冈公司与北京君伦公司签署的股权转让协议，即使出现张道福经营期间债务，也应当由张道福承担，即使本债权转让真实，由于原告的怠于履行其权利，使得我司已经将所有股权转让款支付给张道福，原告应当承担不利的法律后果。张道福从未提及该股权转让，原告也从未向我司主张，且在张道福取得全部股权转让款后，才出现本诉，因此，不能排除张道福与原告恶意串通。最重要的是，经被告查验和法庭核实，根本不存在原告所声称和主张的项目，原告没有任何证据表明其已经履行了合同义务，因此，原告的诉讼请求没有法律和合同依据。综上，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张道福未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告联盛公司注册成立于2010年1月6日，经营范围为储油罐、水泥罐、轻钢网架结构、内浮盘、钢球、活动梯加工的销售。被告新新石化公司成立于2001年4月，股东为喀什昆冈公司。2010年10月6日，喀什昆冈公司与北京君伦公司、新新石化公司、张道福、谢长庆签订《股权转让协议》，约定昆冈公司将其持有的新新石化公司的全部股权转让给北京君伦公司。新新石化公司于2010年10月28日办理了股权变更登记手续，并将新新石化公司的法定代表人张道福变更为谢长庆。
另查，2009年8月1日，联盛公司与新新石化公司签订《储油罐加工合同》一份，约定联盛公司为新新石化公司加工储油罐，合同金额为470000元。本案审理过程中，联盛公司自认该合同款已经结清，但主张该合同履行过程中，其与新新石化公司另行达成口头协议，由联盛公司为新新石化公司加工和更换储油罐、大门、配电柜，并为新新石化公司提供脱水管、保温材料、活动房等，现新新石化公司尚欠其工程设备款561745元未付。
上述事实，有原、被告提供的储油罐加工合同、股权转让协议、企业工商登记变更材料、工商登记新奇查询单及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张应提供证据证明。原告联盛公司主张其与新新石化公司之间达成了口头协议，由其为被告加工和更换储油罐、大门、配电柜，并为新新石化公司提供脱水管、保温材料、活动房等，现被告尚欠其货款561745元。联盛公司提交了两张项目结算签认表、一张账页、一份《储油罐加工合同》及张道福出具的《证明》、便函、《说明》对其主张予以证明。该项目结算签认表系复印件，证明力较低，且未加盖新新石化公司公章；关于账页，联盛公司主张在账页上签字确认的穆全新系新新石化公司会计，但并未提供证据对穆全新的身份予以证明；关于张道福出具的《证明》、便函、《说明》，该组证据实为书面形式的证人证言，本院为查明案件事实，依法追加张道福作为第三人参加诉讼，但因张道福未到庭参加诉讼，故对该《证明》、便函、《说明》所载内容的真实性无法核实；至于联盛公司提交的《储油罐加工合同》，因联盛公司已当庭陈述该合同款已全部支付完毕，该合同亦不能达到证明原、被告之间另行达成口头协议的证明目的。综上，联盛公司提交的上述证据并不能达到其与新新石化公司另行达成口头协议及其已依据口头协议履行相关合同义务的证明目的，联盛公司亦未提供其他证据对其主张予以充分证明，且新新石化公司对联盛公司的主张不予认可，故对联盛公司要求新新石化公司支付设备款561745元及延期付款利息的诉讼请求，不予支持。张道福经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权力的放弃。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告榆林联盛石化设备制造有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费9420元，公告费800元，合计10220元，由原告榆林联盛石化设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 童 辉
代理审判员 漆梦圆
人民陪审员 唐 欢
二〇一七年一月十九日
书 记 员 朱 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。