江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0611行初22号
原告南通开发区小海大生球墨铸造厂，住所地南通开发区小海镇庙桥村。
负责人袁庙康，职务厂长。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区工农南路150号。
法定代表人凌建华，职务局长。
委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人沈培英，女，1957年4月23日生，汉族，住南通市通州区。
委托代理人白静，南通市新开法律服务所法律工作者。
原告南通开发区小海大生球墨铸造厂（以下简称大生球墨厂）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2016年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月12日立案后，于1月16日向被告南通人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因沈培英与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告大生球墨厂的负责人袁庙康，被告南通人社局的副局长陈珏新及委托代理人刘晓梅，第三人沈培英的委托代理人白静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月30日，被告南通人社局作出编号2016B第101号《认定工伤决定书》，确认第三人沈培英的丈夫杨卫平系原告大生球墨厂模具工。2015年11月20日11时，杨卫平驾驶电动自行车下班回家，11时30分途径南通市通州区张芝山镇塘坊村三十七组地段时，与苏Ｆ×××××中型厢式货车相撞，发生交通事故受伤，当日至南通大学附属医院救治，经抢救无效死亡。杨卫平在该起交通事故中承担次要责任。杨卫平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。
原告大生球墨厂诉称，杨卫平事发当天中午11点下班，出事地点距离单位仅650米左右，驾驶电动车仅需3分钟左右，但杨卫平11点30分发生交通事故，时间不合理。而且发生事故地段道路封闭，下班行驶路线也不合理。被告南通人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被告南通人社局作出的编号2016B第101号《认定工伤决定书》。
原告大生球墨厂向本院提供了以下证据：
1.编号2016B第101号《认定工伤决定书》，证明存在被诉行政行为。
2.南通市通州区张芝山镇人民政府和南通市通州区张芝山镇塘坊村村民委员会出具的《证明》，证明杨卫平发生事故所在道路2015年11月25日才通车。
3.2016年5月8日证人彭某出具的《证明》、2016年5月16日证人陆某和出具的《证明》、2016年5月10日证人朱某出具的《证明》，证明杨卫平发生交通事故的时间不合理。
4.证人陈某出具的《证明》，证明原告大生球墨厂补贴杨卫平午餐费3元每天。
被告南通人社局辩称，工资发放表、证人证言均能证明原告大生球墨厂与杨卫平之间存在劳动关系。原告大生球墨厂亦认可杨卫平在其单位工作，下班后发生交通事故以及事发地点离单位很近的事实。杨卫平所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。请求驳回原告大生球墨厂的诉讼请求。
2017年1月20日，被告南通人社局向本院提供了以下证据、依据：
一、证明事实方面的证据
1.工伤认定申请材料清单、身份证复印件、常住人口登记卡、家庭成员关系证明、授权委托书，证明第三人沈培英与杨卫平的身份关系及在行政程序中提供证据、授权委托情况。
2.工商注册信息、组织机构代码证，证明原告大生球墨厂的用工主体资格。
3.南通大学附属医院门诊病历、心电图报告单、影像学检查报告单、住院病案、出院记录、24小时内入院死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证，证明杨卫平发生交通事故经抢救无效死亡的事实。
4.通公交认字[2015]第169号《道路交通事故认定书》、道路交通事故尸体检验报告、路线图，证明杨卫平发生交通事故的时间和地点及应承担该事故的次要责任。
5.南通开发区小海大生球墨铸造厂2015年度工资发放表、协议书，证明原告大生球墨厂与杨卫平之间存在劳动关系。
6.录音整理资料、作息时间，证明杨卫平在下班途中合理时间、合理路线发生交通事故。
7.原告大生球墨厂在举证期限内提供的证据材料：（1）证据目录、授权委托书；（2）关于杨卫平家属提出工伤认定的意见；证明原告大生球墨厂的观点不能成立；（3）2015年1月1日-12月31日作息时间表，证明杨卫平是在下班时间发生交通事故；（4）路线图，证明事发当日杨卫平从原告大生球墨厂下班回家途中发生交通事故；（5）证人陈某出具的《证明》，证明原告大生球墨厂与杨卫平存在劳动关系；（6）证人彭某出具的《证明》，证明从工厂出发到事故地点可以通行，与原告大生球墨厂所称的设置障碍无法通行相互矛盾；（7）证人陆某和出具的《证明》、证人朱某出具的《证明》，证明事发当天杨卫平下班途中发生交通事故，且均证明事发当日下班后杨卫平在路途中耽误了一段时间，与交通事故认定书中认定事故时间为11点30左右相吻合。
8.被告南通人社局对证人彭某、陈某所做调查笔录，证明事发当天的情况及彭某与杨卫平同行，在路途中耽误了一段时间的事实。
9.通州区公安局交通事故接处警综合记录单，证明事故发生的时间和地点。
10.调查说明，证明被告南通人社局向有关部门了解事发当天的情况。
二、证明程序合法的证据
1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证；3.工伤认定限期举证告知书及送达回证；4.认定工伤决定书及送达回证；5.更正通知及送达回证。上述证据证明行政程序合法。
三、法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
第三人沈培英述称，证人彭某的证言能够证明杨卫平发生交通事故时间处在下班合理时间范围及事故地段的道路可以通行，不存在原告大生球墨厂所称的不可以通行的情况。证人陈某的证言能够证明杨卫平平时一般都回家吃饭，原告大生球墨厂补贴午餐费不影响职工选择中午回家吃饭。请求依法驳回原告大生球墨厂的诉讼请求。
第三人沈培英未向本院提供证据。
经庭审质证，原告大生球墨厂对被告南通人社局提供的证据未提出实质异议，仅认为事发当天，杨卫平发生交通事故的时间及行驶的路线不合理。第三人沈培英对被告南通人社局提供的证据无异议。
被告南通人社局、第三人沈培英对原告大生球墨厂提供的证据1无异议；对证据2、3认为相互矛盾；对证据4认为证明杨卫平与原告大生球墨厂存在劳动关系。
本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力；被告南通人社局提供的证据能否证明杨卫平发生交通事故时间及行驶路线是否合理问题，是本案的争议焦点所在，在本院认为部分阐述。原告大生球墨厂提供的证据2、3不能达到其证明目的；证据4不能否认杨卫平事发当天下班回家的事实。
经审理查明，第三人沈培英与杨卫平系夫妻关系。2015年3月，杨卫平经人介绍进入原告大生球墨厂工作。双方未签订书面劳动合同，原告大生球墨厂亦未为杨卫平缴纳社会保险。
2015年11月20日11时30分左右，杨卫平驾驶电动自行车下班回家途经南通市通州区张芝山镇塘坊村三十七组地段时，与苏Ｆ×××××中型厢式货车相撞，发生交通事故受伤，当日被送往南通大学附属医院救治，经抢救无效死亡。
2015年12月18日，南通市通州区公安局交通警察大队作出通公交认字[2015]第169号《道路交通事故认定书》，认定杨卫平承担事故的次要责任。
2016年5月3日，第三人沈培英向被告南通人社局申请工伤认定。同日，被告南通人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了工伤认定申请。5月4日，被告南通人社局向原告大生球墨厂作出《工伤认定限期举证告知书》，要求原告大生球墨厂在接到告知书之日起十日内提供相应的证据材料，并告知拒不举证的法律后果。原告大生球墨厂在举证期限内提供了作息时间表、路线图、证人证言等材料。6月30日，被告南通人社局作出编号2016B第101号《认定工伤决定书》，并于同日邮寄送达原告大生球墨厂。
本院认为，根据当事人的诉辩意见及当庭陈述，本案的争议焦点是杨卫平所受事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定之情形。
根据《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条的规定，存在劳动关系（包括事实劳动关系）是认定工伤的前提条件之一。原告大生球墨厂认可与杨卫平之间存在劳动关系，对此问题不再赘述。
关于杨卫平所受事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定之情形的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”时，应当以有权机关出具的事故责任认定书等法律文书为依据，有相反证据足以推翻事故认定书的除外。第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。上述规定表明，职工在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。
对“上下班途中”的审查主要是针对杨卫平下班时间及行驶路线是否合理的审查。首先，关于杨卫平下班时间是否合理问题。合理时间通常情况下是指职工为了正常上下班，在必要时间内往返于工作地和住所地、经常居住地等之间的时间。衡量合理时间要综合考虑单位与职工住所之间的距离、路况、交通工具、季节气候变化等因素。本案中，原告大生球墨厂陈述上午下班时间为11时，并因此提出杨卫平11时30分左右发生交通事故时间不合理的问题。虽然原告大生球墨厂的上午下班时间为11时，但并不意味着所有职工必须在该时间分秒不差地离开工作岗位或工作单位。而原告大生球墨厂亦当庭陈述事发当天杨卫平出单位后在路边停留了一段时间，证人陆某和的证言亦证实该节事实，故杨卫平在11时30分左右发生交通事故并未明显超过合理下班时间范围。更何况，证人彭某的证言当中有下班一起走的内容，说明该时间段下班仍属于正常的下班时间范围。因此，从发生交通事故的时间、地点，结合证人证言综合分析，杨卫平发生交通事故时间尚处在下班合理时间范围。其次，关于杨卫平下班行驶路线是否合理问题。合理路线通常情况是指职工经常居住地与单位生产经营场所或住所地之间必要的路线。在上下班路线有多种选择的情况下，职工有权选择方便自己的上下班路线，上下班路线亦非唯一和固定不变的。原告大生球墨厂提出杨卫平下班行驶的路线道路未正式通行，下班路线不合理的问题。虽然当地镇政府、村委会出具了“兴源桥于2015年11月25日简易通车”的证明，但是证人彭某在调查笔录中陈述“张芝山北工业园那边在造桥，没有通车，但电瓶车可以过去”以及“杨卫平跟在我后面”等内容也可以看出，即便该道路未正式通车，但电瓶车仍可以通行，且证人亦从该道路通行。杨卫平家住南通市通州区川港镇三合口村十七组，事故地点在杨卫平家与工作单位之间，且距工作单位仅五六百米左右，事故发生地点处在杨卫平的上下班的通常路线之中，并不存在不合理绕道的情形。基于以上两点，结合交警部门认定杨卫平承担事故的次要责任，杨卫平在2015年11月20日11时30分左右发生的道路交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，被告南通人社局认定为工伤并无不当。
被告南通人社局在法定期限内依法履行了受理、告知期限举证、调查、作出决定等法定程序，程序亦无不当。杨卫平在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，被告南通人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出工伤认定决定，适用法律正确。
综上，被告南通人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告大生球墨厂的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告南通开发区小海大生球墨铸造厂的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告南通开发区小海大生球墨铸造厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 齐海生
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 张 伟
二〇一七年三月七日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。