泰和县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0826行初6号原告李福儿，男，汉族，1976年6月24日出生，江西省新干县人，住新干县,委托代理人吴建东，江西赣联律师事务所律师，特别代理。委托代理人郭舒萍，北京市京师（南昌）律师事务所律师，特别代理。被告新干县大洋洲镇人民政府，住新干县大洋洲镇。法定代表人孙六根，镇长。委托代理人：帅航平，江西赣泰律师事务所律师，特别代理。被告新干县财政局，住新干县金川镇金川南大道76号。法定代表人杨海涛，局长。委托代理人：张晓勇，江西赣泰律师事务所律师，特别代理。原告李福儿不服新干县大洋洲镇人民政府（以下简称大洋洲镇政府）、新干县财政局环境管理行政处罚，于2018年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月12日受理后，于2018年1月15日通过邮寄方式向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告李福儿及其委托代理人吴建东、郭舒萍，被告大洋洲镇政府委托代理人帅航平、新干县财政局委托代理人张晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月27日，被告大洋洲镇政府通过大洋洲财政所收取原告李福儿生猪养殖污染罚款29000元。被告大洋洲镇政府在法定举证期限内向本院提供了作出上述行为的证据：1、行政处罚事先（听证）告知书，证明因原告猪场的污染防治设施不合格，新干县环境保护局于2015年4月2日向原告发出《行政处罚事先（听证）告知书》，拟对原告作出立即停止生产使用和处以五万元罚款的行政处罚；2、行政处罚决定书，证明新干县环境保护局于2015年4月14日对原告作出立即停止生产使用和处以五万元罚款的行政处罚；3、环境保护履行行政决定催告书，证明2016年5月9日新干县环境保护局向原告下达催告书；4、新干县大洋洲镇谭家坊村委会的证明和自来水缴费发票，证明原告认可猪场排放的畜禽粪渣给周边村庄水质造成污染的事实，并自愿给洪陂桥自然村交纳一定的自来水费；5、卫星图，证明原告的猪场距离村庄或水库在500米范围内，属禁养区，应停止生产；6、行政执法委托书，证明新干县大洋洲人民政府收取新干县环境保护局对原告的行政处罚法是获得新干县环境保护局的授权的；7、禁养区关停禁养承诺书，证明2017年5月28日原告向大洋洲镇政府承诺在2017年6月30日之前自行关停禁养；8、光碟，证明原告作出关停禁养承诺后仍继续养殖，给周边环境造成严重污染；9、新干县委、县政府办公室文件，证明新干县委、县政府对养猪污染环境整治工作非常重视，新干县环境保护局的执法没有超出相关法律和县里文件规定的权限，属正当执法。被告新干县财政局未提交证据。原告李福儿诉称，原告于2009年经大洋洲镇政府规划，兽医站、国土所及镇政府审批同意后，报新干县环保局、县政府生猪办审核通过，申领《新干县佳旺养殖场》工商营业执照后进行生猪养殖。在此之后，再经镇、县两级政府审批，获得中央财政生猪养殖防污设施建设拨款，又自筹资金，建设了价值百万元的防污全套设备。据此，原告兴建的生猪养殖场是合法正规、达到国家排污标准的现代化养猪场。2016年12月27日，被告大洋洲镇政府向原告作出行政处罚，对原告罚收《生猪养殖污染罚款》29000元，而其既不是《环境保护法》规定的环境污染处罚单位，也不少《江西省污染防治条例》规定的环境执法主体，更没有按照国务院369号令《排污费征用管理条例》的规定获得《收费许可证》，违法实施行政处罚权。不仅如此，被告无视《行政处罚法》的相应规定，拒不实施行政处罚必经的调查、听证、处罚的法定程序违法行政，而被吿新干县财政局明知大洋洲镇政府无行政处罚权，却违规收取“罚款”，同样是行政乱作为。原告认为，被告的行为严重违法，极大地侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼，要求确认被告对原告处以生猪养殖污染罚款违法，并将上述罚款退还原告。为支持其诉称，原告提交以下证据：1、新干县规模养殖场建设审批表，证明2009年9月至10月，被告大洋洲镇政府及相关部门经层层审批，核准原告建立《新干县佳旺养殖场》；2、工商营业执照、身份证复印件，证明原告2012年5月25日获得新干县工商局的审批许可取得企业经营资格；3、动物防疫合格证及防污配套设施验收材料证明，证明原告通过新干县农业局的核查验收后，获得《动物防疫条件合格证》；4、江西省政府非财政收入票据，证明两被告于2016年12月27日向原告收取了生猪养殖污染罚款29000元，该票据违反《罚款代收代缴管理办法》、《罚款决定与罚款收缴分离实施办法》和《江西省政府非税收入管理条例》的相关规定。被告大洋洲镇人民政府辩称：一、被告没有对原告实施具体行政行为，行政行为是指行政主体行使行政职权作出的能够产生行政法律效果的行为。原告诉答辩人行政行为违法没有法律事实。原告养因养猪污染环境受到行政处罚，但处罚行为并不是答辩人实施的。2015年4月2日、2015年4月14日、2016年5月9日，新干县环保局分别向原告下发了《行政处罚事先（听证）告知书》、《行政处罚决定书》和《环境保护履行行政决定催告书》，答辩人只是将上述法律文书送达原告，是履行政府部门相互协作职责的行为，并不是行使行政职权，所以答辩人不是本案的适格主体。二、原告确实存在违法行为，原告的猪场位于禁养区内，由于其污染防治设施达不到要求，导致粪便、污水直接向周边环境排放，对土壤和水质造成严重污染。新干县环保局对原告作出行政罚款处罚是保护环境和保障人民群众健康安全的需要，符合法律的规定更符合政策的要求。原告污染环境的事实有以下证据可以证实：1、答辩人在原告猪场周边录制的影像资料，可以看到原告的猪场污水直接排放环境；2、原告为洪陂桥自然村缴纳自来水费的事实可以佐证，如果不存在环境污染，怎么会替他人缴纳水费呢?3、原告签订的《禁养区关停禁养承诺书》也可以证实。该承诺书证明至2017年5月28日原告仍没有停止养殖，仍没有实现零排放，结合答辩人2017年10月16日向赣州市粤环科测技术有限公司送检的废水、地下水检测报告，可以充分证实原告养猪污染环境行为的持续存在。原告这种肆无忌惮的行为无论如何应当受到法律的惩处。三、原告的起诉超过了时效，新干县环保局在对原告作出行政处罚决定后，于2015年4月14日就送达了原告，决定书规定的行政复议和直接向人民法院起诉的时间分别为60天和15天，但原告在规定期限内既未申请复议，也未直接提起诉讼，至2018年1月4日提起诉讼，已远远超过法律规定的时效。被告新干县财政局辩称，被告未对原告进行行政处罚，收取罚款只是履行本职工作的行为，被告主体不适格；原告起诉超过法定时效，且原告起诉主体存在错误。因此，应驳回原告的诉讼请求。为进一步明晰案情，本院向新干县环境保护局调查了解相关情况，新干县环境保护局提供干府字【2015】3号文件、行政执法委托书证实涉案29000元罚款的收取系大洋洲镇政府受托执行其2015年4月14日对原告作出的行政处罚决定内容之一，上述材料系依法作出，能证明上述事实，予以采信。经庭审质证，结合当事人陈述，并经向新干县环境保护局做的相关调查，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据应属真实，对其真实性予以采信，但不能证明原告的养猪场现在不存在环境污染，不能证明两被告对原告作出了生猪养殖污染行政处罚。被告大洋洲镇政府提交的证据具备真实性、关联性、合法性，予以采信。经审理查明，2015年始，新干县人民政府为保护和改善农村生态环境，促进畜禽养殖业持续健康发展，对畜禽养殖区域进行了划分管理。原告李福儿经营的生猪养殖场（2010年6月25日成立《新干县佳旺养殖场》，法定代表人系原告李福儿）距离谭家坊村431米，属新干县禁养区范围。2015年4月14日，新干县环境保护局对原告作出干环行罚【2015】1042号行政处罚决定书，要求原告立即停止生产使用猪场，并处以五万元罚款，后进行了催告，但原告并未履行上述义务。2016年12月27日，被告新干县大洋洲镇人民政府受新干县环境保护局委托由大洋洲财政所开具江西省非税收入票据收取原告罚款29000元。另查明，2017年5月28日原告向被告新干县大洋洲镇人民政府承诺自行关停养涉案猪场，现猪场仍在经营。本院认为：两被告的行为是受托执行新干县环境保护局作出的行政处罚决定，并非作出涉案罚款决定的主体，两被告主体均不适格；即使两被告收取罚款行为可诉，原告交纳罚款之日便知晓该行政行为，其依法应在六个月内提起行政诉讼，原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款，第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李福儿的起诉。本案受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  彭小芃审 判 员  马 菲人民陪审员  肖 斌二〇一八年五月十六日书 记 员  徐 琰