四川省理塘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3334民初110号
原告：杨廷松，男，汉族，1957年8月11日出生，住址四川省广汉市。
委托诉讼代理人：仲巧秀，理塘县工会法律工作者。
委托诉讼代理人：李小华，男，汉族，1972年2月24日出生，住四川省广汉市，系原告亲戚。
被告：通号建设集团贵州工程有限公司，公司住址贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区阳关大道28号。
法定代表人：叶正兵，职务，董事长。
委托诉讼代理人：刘忠林，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：胡启生，四川世星律师事务所律师。
被告：通号建设集团贵州工程有限公司成都分公司，公司住址四川省成都市金牛区二环路西三段213号4幢7层。
负责人：游学洪。
原告杨廷松与被告通号建设集团贵州工程有限公司（简称贵州通号公司）、被告通号建设集团贵州工程有限公司成都分公司（简称成都通号公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨廷松委托诉讼代理人仲巧秀、李小华及被告贵州通号公司委托诉讼代理人刘忠林、胡启生到庭参加了诉讼，被告成都通号公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工资152743元及资金利息24439元（从2015年5月1日起，按银行同期贷款利率计至付清时止，截止2017年12月31日止，利息24439元）；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2013年12月，被告贵州通号公司承包理塘武警部队驻训点工程，被告成都通号公司为实际施工单位，指派刘忠林为该工程项目负责人。刘忠林将该工程的食堂、1号营房的地板、内墙装饰的劳务承包与原告。2015年经计量、计价，原告提供劳务607528元，加上原告代被告支付劳务费及材料款76800元，被告应付原告684328元。工程完工后，被告除支付部分劳务工资外，尚欠原告劳务工资152743元，后经原告多次催收无果。据此，特此诉讼，请求人民法院依法裁决。
被告贵州通号公司辩称，本案已过诉讼时效。涉案工程原、被告先前确定了价格，即被告向法庭提供了的价格；原告承包工程后又将该工程转包，原告没有实际施工。工程完工后，双方进行了结算，被告亦将工程款全部支付与原告。由于原告所做的工程存在质量瑕疵，多次通知原告修复，却拒绝修复，被告垫支了相关修复费用。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告成都通号公司未作答辩。
为证明自己的主张，原告出示下列证据：
1、原告身份证复印件；
2、被告贵州通号公司、成都通号公司企业信息资料及
法定代表人身份信息资料复印件；
3、理塘武警部队训练基地工程单项决算报价单（5页）；
4、杨廷松银行汇款对账单（2页）；
5、泥工班组结算单（4页）；
6、情况说明。
针对原告出示的证据，被告贵州通号公司质证意见：证
据1-2无异议；证据3方量无异议，价格有异议，没有授权温加章与原告定价；证据4-6与本案无关。
为证明自己的主张，被告贵州通号公司出示了下列证据：
1、合同书：证明2015年7月15日刘忠林与刘贵明签订的合同，约定了理塘武警部队驻训点工程价格的事实；
2、水磨石施工合同：证明2014年8月10日四川省化工建设有限公司与候均红签订的合同，约定了道孚武警部队驻训点工程价格的事实；
3、装饰工程承包合同：证明2014年9月7日，刘忠林与徐书平签订的合同，约定了理塘武警部队驻训点工程价格的事实；
4、甘孜州理塘武警常驻营地杨廷松施工队产值进度表；
5、营房①四楼收方清单：证明杨元（杨廷松之子）做余洪班组工程，被告应向原告支付工程款44115元的事实；
6、整改清单：证明被告整改原告修建的理塘武警部队1号营房产生的相关材料、人工费用19147元的事实；
7、杨园（元）领取工程款明细对账单（原告之子书写）：证明2017年8月22日，原告之子在被告处领取工程款201700元的事实；
8、温家章身份证复印件；
9、温家章证明：证明温家章系退休干部的事实。关于我对杨廷松单子的说明及相片：证明对杨廷松班组工程的签名系个人行为，无被告方特别授权的事实；
10、借条：证明2014年9月19日，原告之子在被告处
借款2万元的事实；
11、理塘县住房和城乡规划建设局2014年理塘县施工单价：证明2014年理塘县水磨石单价（包工包料）110元/㎡、做找平层单价（包工）9元/㎡、做内墙乳胶漆单价（包工包料）17元/㎡的事实；
12、代万银证明：证明杨元（杨廷松之子）做水磨石借用被告水泥67.3吨的事实。
针对被告贵州通号公司出示的证据，原告质证意见：被
告出示的证据，被告向于红代付原告工程款4.5万元、被告向刘贵明代付材料款2.18万元、被告在2015年3月12日在我处借款1万元、借款没有异议外，其余的证据有异议。
被告成都通号公司未出示证据。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证。对当事人出示的证据除双方无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原、被告双方达成的建设工程施工协议是否有效的问题。庭审查明，被告将理塘县武警驻训点工程的食堂、1号营房水磨地面找平及墙面找平的劳务分包与原告，地面水磨石、墙面乳胶漆包工包料分包与原告。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”之规定，原、被告双方达成的建设工程施工协议，违反了法律强制性规定，系无效协议。
二、原告向被告主张民事权利是否超过诉讼时效的问题。庭审查明，2014年9月，被告将涉案工程分包与原告，2015年9月18日，原告与温家章结算工程方量，数年间，双方为工程款的给付事宜，多次协商无果，数次发生诉讼时效中断的事实。故本案未超过诉讼时效。
三、原告与温家章协商的工程价格是否认可的问题。庭审查明，原告、刘忠林与温家章均系朋友关系，刘忠林作为理塘武警驻训点工程项目负责人，温家章受刘忠林之托，理顺项目工程，在没有得到刘忠林特别授权之下，对原告所做的工程进行了工程定价，事后亦未征得刘忠林的同意。故原告与温家章协商的工程价格，对被告不产生效力。
四、被告欠付原告工程款及原告按银行同期贷款利率主张的利息是否支持的问题。庭审查明，2015年3月25日，原告与温家章结算，且原、被告双方确认水磨地面找平1364.4㎡、水磨石1364.4㎡、乳胶漆13081㎡。足以说明，原告修建的涉案工程质量合格。尽管双方达成的建设工程施工协议无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，予以支持。依照该规定，原告向被告主张工程款的给付，本院予以支持；其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依照该规定，原告从2015年5月1日至工程款付清之日止，按银行同期同类贷款利率主张工程款利息，于法有据，本院予以支持。
五、被告主张的整改费用19147元在原告工程款中扣除是否支持的问题。庭审查明，被告出示的整改清单，无其他证据相印证，且原告予以否认。根据“谁主张，谁举证”的原则，被告应承担不利的法律后果。
本案经举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：2013年12月，被告贵州通号公司承包理塘武警部队驻训点建设工程，被告成都通号公司为实际施工单位，指派刘忠林为该工程项目负责人。2014年9月，刘忠林将该工程的食堂、1号营房的水磨地面找平、墙面找平、地面水磨石、墙面乳胶漆等工程分包与原告。双方系朋友关系，对价格方面的约定，略高于其他人。2015年3月25日，原告与案外人温家章结算，水磨地面找平1364.4㎡单价18元/㎡、水磨石1364.4㎡单价178元/㎡、乳胶漆13081㎡单价26元/㎡。施工期间，被告要求原告承做于洪抹灰工程，其工程款为44115元；被告将原告多余的乳胶漆转付与刘贵明，价款为21800元；2015年3月7日，被告项目部向原告借款10000元支付民工工资，上列三笔款项共计75915元；其次，水磨石1364.4㎡，按2㎡厚度使用水泥35KG/㎡计算，原告借用被告水泥47.75吨，按620元/吨，计29605元；施工过程中，被告向原告支付工程款533700元。双方为工程价格发生争议，多次协商无果，原告遂已建设工程施工合同纠纷一案，来院诉讼。
同时查明，根据双方达成的口头协议，其价格略高于其他施工人的约定，按照理塘的同类同行价格行情，水磨石找平16-17元/㎡，1364.4㎡按17元/㎡计23194.8元；水磨石150-160元/㎡1364.4㎡按160元/㎡计218304元；乳胶漆按21-22元/㎡13081㎡按22元/㎡计287782元，三项工程款项总计529280.80元，加上被告要求原告承做于洪抹灰工程，其工程款为44115元，被告将原告多余的乳胶漆转付与刘贵明，价款为21800元；2015年3月7日，被告项目部向原告借款10000元支付民工工资，共计605195.80元，扣减水泥款29605元、被告向原告支付的工程款533700元，被告尚欠原告工程款41890.80元。以此款为基数，从2015年5月1日至2018年9月1日本判决审结之时止，按中国人民银行同期同类（3年以上）贷款利率4.9%计算，其工程价款利息为6842.16元。
本院认为，国家法律明文规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包与他人。本案中，被告将理塘县武警驻训点工程的食堂、1号营房的水磨地面找平、墙面找平、地面水磨石、墙面乳胶漆等工程分包与无施工资质企业的原告，违反了法律强制性规定，双方达成的建设工程施工协议无效。但原告修建的涉案工程质量合格，向被告主张工程款及工程款利息，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决自生效之日起十日内，被告通号建设集团贵州工程有限公司、被告通号建设集团贵州工程有限公司成都分公司向原告杨廷松支付工程款人民币41890.80元；
二、本判决自生效之日起十日内，被告通号建设集团贵州工程有限公司、被告通号建设集团贵州工程有限公司成都分公司向原告杨廷松支付工程款利息人民币6842.16元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3844元，由原告杨廷松负担2786.73元，被告通号建设集团贵州工程有限公司、被告通号建设集团贵州工程有限公司成都分公司负担1057.27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判长 牟 国 平
审判员 魏 志 东
审判员 祝 希 蓉
二〇一八年九月四日
书记员 益西次称
附相关法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的有负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。