文书内容广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初6553号原告：陈玲玲，女，1966年12月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托代理人：郑锋，广东纵横天正律师事务所律师。委托代理人：黄晓东，广东纵横天正律师事务所律师。被告：张智军，男，1970年3月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托代理人：刘龙，广东中汉律师事务所律师。原告陈玲玲与被告张智军民间借贷纠纷一案。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈玲玲及其委托代理人黄晓东，被告的委托代理人刘龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈玲玲诉称：原、被告原是邻居及朋友关系。被告多次因资金周转为由向原告借款。2011年7月4日，被告向原告借款50000元并先行向原告出具借条，约定利息为每月2000元，借款期限自2011年7月4日至同年9月4日，利率为每月4%，上述借款原告并非很愿意出借，故在借条出具后并未实际将借款交付被告；同年7月20日，被告再次以资金周转为由向原告借款50000元，双方约定利息为每月2000元，借款期限自2011年7月20日起至2011年9月20日，月利率为4%。同日，原告通过广东发展银行62×××00账户（以下简称“9000账户”）向被告工商银行62×××46账户（以下简称“3446账户”）汇款48000元。同年8月11日，被告通过工商银行“3446”账户向原告转账3500元。之后，被告多次向原告表示会还款，要求原告把2011年7月4日的借款出借，原告于同年8月16日通过“9000账户”向被告62**67账户（以下简称“7267账户”）转账交付了48000元。2011年8月29日，被告通过“7267账户”向原告36**33账户（以下简称3733账户）转账支付1000元。2011年10月18日，被告口头向原告借款，约定月利率为4%并承诺借条后补。同日，原告通过“9000账户”向被告“7267账户”转账交付48000元，但被告事后并无向原告补写借条。同年10月21日，被告通过“7267账户”向原告“3733账户”转账4000元。2011年11月22日，被告通过“3446账户”向原告“3733账户”转账6000元。同年12月18日，被告通过“3446账户”向原告“3733账户”转账6000元。2012年1月21日，被告通过“7267账户”向原告“3733账户”转账6000元。同年1月28日，被告再次向原告借款50000元，约定月利率为4%，没有约定还款期限。原告向被告索要第三张借条，故被告在第四次借款的借条上书写“到今天为止一共借用20万（贰拾万元整）”的字样对此前的借款进行确认。之后，被告陆续通过现金的方式向原告支付利息，一直支付至2012年6月。及后，被告没有继续向原告支付利息，亦无向原告归还本金，故原告起诉。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告归还借款本金192000元并支付利息（利息以192000元为本金，从2012年7月28日起按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）。被告张智军辩称：原、被告系朋友关系。被告确实收到了原告出借的款项192000元，双方约定的月利率确实均为4%，被告已经向原告支付利息至2012年6月。2012年7月至8月期间，原、被告及案外人何景祥协商一致，由被告将涉案债务转让给案外人何景祥，当时三方没有签订债务转让协议，但由何景祥向原告出具了借款金额为200000元，月利率为6%的借条一份。何景祥向原告出具借条后，被告曾经要求原告归还本案的借条，但原告表示借条没有携带，可以事后销毁。现涉案债务已经转移，何景祥亦于2012年7月起开始向原告支付涉案借款的利息，故原、被告之间的债权债务已经消灭，原告再要求被告归还借款无理。另本案的债务发生于2011年至2012年期间，原告的起诉已经超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2011年7月4日，被告向原告出具借条，记载：“现本人张智军向陈玲玲借得人民币50000.00元（伍万元整），每月给利息贰仟元整（2000.00元）。用时为两个月时间，从2011年7月4日至2011年9月4日止。”该借条空白处记载有“8月4日至9月4日息2000元已收，8.11工行；9月4日至10月4日息”。同年7月20日，被告再次向原告出具借条，记载：“今借到陈玲玲人民币伍万元整（50000.00元），利息4%，借用两个月，从2011年7月20日至2011年9月20日止。”该借条下方有“8月20日至9月20日，1500元已收8.11工行；9月20日至10月20日；10月20日至11月20日利息已付；11月20日至12月20日利息已付6000元；12月20日至1月18日利息；1月18日至2月18日利息；2月18日至3月18日利息”。同日，原告通过“9000账户”向被告“3446账户”转账交付48000元。2011年8月11日，被告通过“3446账户”向原告“3733账户”转账支付3500元。2011年8月16日，原告通过“9000账户”向被告“7267账户”转账支付48000元。2011年8月29日，被告通过“7267账户”向原告“3733账户”转账支付1000元。2011年10月18日，原告通过“9000账户”向被告“7267账户”转账支付48000元。2011年10月21日，被告通过“7267账户”向原告“3733账户”转账支付4000元。2011年11月22日，被告通过“3446账户”向原告“3733账户”转账支付6000元。2011年12月18日，被告通过“3446账户”向原告“3733账户”转账支付6000元。2012年1月21日，被告通过“7267账户”向原告“3733账户”转账支付6000元。2012年1月28日，被告向原告出具借条，记载：“今本人向陈玲玲借得人民币伍万元整（50000.00），月息4%，每月贰仟元整（2000.00）。”该借条记载有“2012.1.28至2月28日日利息已付。2.28至3月28日；3.28至4月28日；4.28至5月28日；5.28至6月28日”的字样。另有被告书写的“到今天为止一共借用20万（贰拾万元整）”的字样。2012年1月29日，原告通过“9000”账户向被告“3446账户”转账支付48000元。现原告认为被告未足额支付借款利息，亦无归还借款本金，诉至本院。诉讼中，对于被告提出的诉讼时效问题，原告主张其一直向被告追讨欠款，并向本院提供了2014年7月9日的短信记录予以佐证，该短信记录显示原告要求被告自觉还款至原告的银行账户，然被告未作回应。本院要求被告在指定的期限内就上述证据的真实性函复本院，逾期视为其认可该证据的真实性，但被告在指定的期限内未按照本院的要求进行回复。被告主张原告、被告以及案外人之间存在债务转账的行为，但未能提供书面的债权转让协议等证据证实原告同意被告进行债务转让，原告对此亦予以否认，且表示案外人何景祥并无向其出具过借款金额为200000元，月利率为6%的借条。庭审中，原、被告均确认涉案借款的月利率为4%，对于被告已经支付的利息中超过年利率36%的部分，可视为对于借款本金的归还。以上事实，有借条、个人结算业务申请书、银行明细信息打印单及当事人陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告向被告出借款项，被告承诺支付利息和归还借款本金，故原、被告之间成立民间借贷关系。根据现有证据显示，原告共计向被告交付借款192000元，被告对此无异议，本院予以认定。原、被告均确认涉案借款按照月利率4%的标准计付利息，本院亦予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息，人民法院应予支持。”依照上述规定，原、被告约定借款期间的利率已经超过年利率36%，且双方均同意超过年利率36%的利息可以抵扣本金，本院予以采纳。根据本院核定，被告尚欠的本金及利息如下：见附表时间              借款本金              应付利息（月利率3%）              实付利息              尚欠利息              尚欠本金                  2011.7.20              48000              0              0              0              48000                  2011.8.11              1440              3500              0              45940                  2011.8.16              48000              0              0              0              93940                  2011.8.29              2818.2              1000              1818.2              93940                  2011.10.18              48000              4636.4              0              4636.4              141940                  2011.10.21              0              8894.6              4000              4894.6              141940                  2011.11.22              0              9152.8              6000              3152.8              141940                  2011.12.18              0              3152.8              6000              0              139092.8                  2012.1.21              8345.57              6000              2345.57              139092.8                  2012.1.28              48000              0              0              2345.57              187092.8                  2012.2.28              0              7958.33              8000              0              187051.13                  2012.3.28              0              5611.53              8000              0              184662.66                  2012.4.28              0              5539.88              8000              0              182202.54                  2012.5.28              0              5466.08              8000              0              179668.62                  2012.6.28              0              5309.06              8000              0              176877.68      （表格完）根据附表所示，截止至2012年6月28日，被告尚欠原告借款本金176877.68元。对于被告主张的债务转让问题，因未能提供证据证实原告、被告及案外人已经签订债务转让协议或原告同意被告进行债务转让，其辩解缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。对于被告主张的诉讼时效问题，首先、虽根据借条显示，被告于2011年7月20日、8月16日收到的借款曾经承诺的借款期限均为2个月，但被告于2012年1月28日出具的借条已经对超过还款期限的上述款项进行重新确认，且该借条中未记载有明确的还款时间；其次，从被告的转账记录显示，对于不同时间的借款，被告支付利息的时间并未作出明确的区分，可见原、被告之间系将原告出借的全部款项作为一笔完整的借款计算利息，并非单独核算。现被告于2012年1月28日确认向原告借款20万元时，并无明确约定还款期限，应视为对此前借款还款期限的变更。原告要求被告归还借款并未超过诉讼时效。退一步而言，原告提供的短信记录显示原告曾经于2014年7月9日向被告要求过还款。原、被告仅属朋友关系，出借较大金额的款项后且在被告无按时支付利息或归还本金的情况下，以口头或者短信方式持续追讨借款符合一般生活规律。综上，被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效缺乏事实及法律依据，且与一般常理不符，本院不予采纳。现原告要求被告归还借款本金176877.68元并自2012年7月28日起按照年利率24%的标准计付借款期间利息至上述借款实际清偿之日止符合法律规定，本院予以支持。对于超出上述部分的诉讼请求，本院则不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，张智军归还陈玲玲借款176877.68元并支付利息（利息以176877.68元为本金，自2012年7月28日起按照年利率24%的标准计付至上述借款实际清偿之日止）；二、驳回陈玲玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6945元（陈玲玲已交纳），由陈玲玲负担339元，由张智军负担6606元，本案财产保全费2402元，由张智军负担。张智军负担的案件受理费6606元、财产保全费2402元，于本民事判决送达之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  张 蔚人民陪审员  周宇东二〇一六年十月十八日书 记 员  陈素拥