江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00913号
上诉人（原审被告）陆素华。
委托代理人杨安春（特别授权），江苏胜泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵宜宏。
委托代理人黄海健（特别授权），江苏邦兴律师事务所律师。
原审第三人赵宜荣。
上诉人陆素华因与被上诉人赵宜宏、原审第三人赵宜荣案外人执行异议之诉一案，不服江苏省兴化市人民法院（2015）泰兴民初字第1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月31日，原审法院作出（2013）泰兴戴民初字第0622号民事调解书，双方当事人约定：“一、陈玉林、鲁春凤欠陆素华借款本金150万元，此款由陈玉林、鲁春凤分期偿还陆素华：从2013年8月起至2015年8月止，陈玉林、鲁春凤于每月月底前偿还陆素华借款本金6万元及其相应利息（利息从2013年6月1日起至偿还当月本金之日止，均按月利率2.5%计算），直至全部本息还清为止。二、如陈玉林、鲁春凤有一期未按约定履行上述偿还义务，则陆素华可就150万元借款本金未偿还部分及其利息，自陈玉林、鲁春凤逾期之日起一并申请法院强制执行。三、赵宜荣对陈玉林、鲁春凤的上述还款义务承担连带清偿责任。四、陆素华放弃其他诉讼请求，陈玉林、鲁春凤因为本案借款向陆素华出具的利息欠条全部作废。五、其他互无纠缠。”因陈玉林、鲁春凤、赵宜荣未能履行该调解书，陆素华向原审法院申请强制执行，原审法院于2015年1月26日作出（2015）泰兴执字第183号执行裁定书、（2015）泰兴执字第183-1号协助执行通知书，查封了登记在被执行人赵宜荣名下的坐落于周庄镇鲁汀河南侧房产（地号为032-0002-038），赵宜宏于2015年2月3日向原审法院提出执行异议，2015年3月26日，原审法院作出（2015）泰兴执异字第007号执行裁定书，驳回赵宜宏的执行异议。赵宜宏不服该裁定，遂向原审法院提起执行异议之诉。
另查：2006年9月30日，赵宜平（甲方）、赵宜荣（乙方）、赵宜宏（丙方）在周庄法律服务所见证下签订《承诺书》，约定：“2004年6月9日上午丙方因特殊原故未能亲望现场，故委托甲、乙前去周庄镇政府二楼会议室参加周庄供销社资产拍卖，竞标购买南生产资料土地使用、房产所有权。甲、乙以乙方之名为丙方竞购成功并当场签约，丙方向拍卖方缴纳了购买款计人民币二十四万三千元整。2006年6月6日土地证（001259-032-0002-038）、2006年6月13日房产证（41276-115）已领取，本着尊重事实、杜绝后患的前提，在此特郑重声明，并承诺：鲁汀河周庄段东侧，大桥以南土地（证号：001259-032-0002-038）、2006年6月13日房产证（证号：41276-115）两证上的户主姓名虽为乙方赵宜荣之名，但真正的产权实属丙方赵宜宏所有，决无任何异议”，见证人陆某在该《承诺书》上签字，周庄法律服务所在该《承诺书》上见证机关处加盖印章。
本案争议焦点：案涉房产实际权利人是否为赵宜宏，其是否有权阻却该房产的执行程序。
原审法院认为：
一、依据赵宜宏提供的证据，可以认定案涉房产名义上的买受人为赵宜荣，但实际买受人为赵宜宏。
1、赵宜宏提供的2006年9月30日《承诺书》，经原审法院核实，该《承诺书》的见证单位证实系当时签订的事实，可以认定“借名买房”的事实成立。2、赵宜宏提供的收条、收据，结合证人的证言可证实案涉房产拍卖价为243000元，房款由赵宜宏实际支付171500元，余款为赵宜宏在该处工作时垫付的费用。3、案涉房产实际由赵宜宏处分、使用、收益，承租人到庭均能证实该事实。上述证据互相印证，证实赵宜荣、赵宜宏之间借名买房事实存在，且实际履行在该房产被实际查封前，可排除赵宜荣、赵宜宏恶意串通伪造证据逃避执行的可能性。综上，赵宜宏为案涉房产的实际买受人。
二、赵宜宏有权阻却对该房产的执行。
从不动产登记产生的公示公信效力看，不动产登记系对社会公众产生外部效力，但不动产登记的效力仅是一种推定效力，当事人有相应证据证明真正的权利人时，可以推翻这种“推定”，从而维护事实上的真实。基于此种法理，《中华人民共和国物权法》第33条规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”现实生活中，因各种原因存在房屋真正产权人没有登记在房产证上的情况。本案中赵宜宏作为案涉房产的实际所有人，有权阻却案涉房产作为赵宜荣的财产执行的程序。
三、案涉房产作为赵宜荣的财产执行而引发本次诉讼，原因在于赵宜荣、赵宜宏之间借名买房的事实，使得该房产具有赵宜荣财产的表象，陆素华对此没有责任，故本案诉讼费用应由赵宜荣、赵宜宏负担。
综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决：不得执行江苏省兴化市人民法院（2015）泰兴执字第183号案中查封的坐落于兴化市周庄镇鲁汀河南侧房产（房屋所有权号：41276-115，土地使用权证号：001259-032-0002-038）。案件受理费100元，由赵宜宏负担50元，第三人赵宜荣负担50元。
上诉人陆素华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：根据我国《物权法》相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，且不动产物权变动的原因行为和结果行为是相区分的，《物权法》作出上述规定，是基于维护交易安全，明确物的归属，发挥物的效用，从而保护权利人的物权。本案中，虽然2006年9月赵宜平、赵宜荣、赵宜宏签订的承诺书载明查封财产是赵宜宏出资的，但其至今未按照法律规定办理过户登记，赵宜宏并不能取得案涉房屋的物权，其三人之间的约定只对内具有约束力，并不具备对抗协议之外第三人的效力；上述承诺书也并不产生物权变动的效力，赵宜宏只能依据该承诺书取得债权，其债权请求权并不足以对抗法院的查封处置；且自承诺书签订至今已有9年，赵宜宏一直均未主张过户，所造成的过错责任应由被上诉人自行承担。因此，一审法院判决适用法律错误，请求二审法院撤销原判，并依法改判对执行标的许可执行，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人赵宜宏答辩称：上诉人的上诉理由是依据物权法的相关规定，但一审判决书对其上诉理由已予以回答，当事人对物权登记有异议或者发现有错误的均可以向相关司法机关申请予以确认，同时最高院2015年所实施的《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》对阻却房地产执行的相关事由予以了明确规定，可以阻却执行的债权应当是金钱债权，并非抵押债权等优先债权。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人赵宜荣未有任何答辩意见。
二审期间，上诉人陆素华向本院提供了编号为兴抵字第20110526号村镇房屋他项权证和编号为兴他项（2011）第00783号国有土地使用权他项权证复印件各一份，以证明原审第三人赵宜荣于2011年5月26日以房屋所有权人身份使用案涉房产和土地向兴化市农行进行借款抵押的事实，从而证明案涉房产的所有权人和土地的使用权人应为赵宜荣而不是被上诉人赵宜宏。被上诉人赵宜宏质证认为：案涉房屋的房产证和土地证均在被上诉人处，赵宜荣借用房产证和土地证进行银行借款抵押是经过被上诉人的同意的；该两份证据仅能证明赵宜荣系案涉房产的登记权利人，与本案争议焦点无关，并不能证明上诉人的证明目的；本案争议的债权阻却是因金钱债权而提起的执行异议之诉，不是抵押债权，根据最高院的司法解释应不予支持。
原审法院经审理查明的上述事实，有赵宜宏提供的执行裁定书、承诺书、租赁协议书、码头租赁合同、收条、周庄镇资产出让公告、收据、证人刘某、鲁某、颜某、周某、夏某证言、收条、收据及原审法院庭审笔录在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为：人民法院针对登记在被执行人名下的房屋实施强制执行，案外人以其与被执行人存在借名登记关系，其系房屋实际所有权人为由，请求对该标的物停止执行并确认所有权的，原则上不予支持；但是案外人有充分证据证明被执行人只是名义产权人、案外人才是真正产权人，且不违反国家利益、社会公共利益的除外。本案中，从被上诉人赵宜宏于一审期间提供的承诺书、租赁协议书、码头租赁合同、收条、周庄镇资产出让公告以及证人证言等一系列证据足以认定，案涉房屋系2004年6月9日被上诉人赵宜宏委托其弟赵宜荣参加周庄供销社资产拍卖、并以赵宜荣之名竞标购买所得，购房所需款项243000元由赵宜宏实际支付171500元，余款由赵宜宏用其在供销社工作期间垫资抵扣支付。被上诉人赵宜宏自购房后，亦一直实际占有、使用该房产，并将案涉房屋的部分经营场所和码头租赁给他人使用，收取相应租金。可见，被上诉人提供的上述一系列证据已形成完整的证据链，足以充分证明被上诉人赵宜宏与原审第三人赵宜荣之间存在借名登记关系，赵宜荣只是案涉房屋的名义产权人，被上诉人赵宜宏才是案涉房屋的真正产权人。被上诉人赵宜宏虽自2006年6月13日至今均未主张办理过户登记，确实存在对其财产和自身权利疏于管理的过失，但其于同年9月30日即与赵宜荣、赵宜平在周庄法律服务所见证下签订《承诺书》，三方共同确认案涉房屋系其以赵宜荣之名竞标购买所得、其系案涉房屋真正产权人的事实，该承诺书系承诺各方当事人间的真实意思表示，亦系对案涉房屋实际产权状况的客观记载与确认，且该承诺书并不存在违反国家利益、社会公共利益的情形，因此原审法院据此确认赵宜宏系案涉房屋的实际产权人，并判决阻止上诉人对该房产的申请执行正确，应予维持。上诉人陆素华于二审期间提供的村镇房屋他项权证和国有土地使用权他项权证仅能证明赵宜荣曾使用案涉房屋进行银行抵押借款的事实，但被上诉人对此情形表示同意和认可，故上述证据并不足以证明赵宜荣系未经实际产权人赵宜宏同意、直接使用、处分案涉房产的事实，从而不足以推翻被上诉人于一审期间所提供的其才是案涉房屋真正产权人的一系列证据，上诉人据此主张原审判决适用法律错误、应改判对执行标的许可执行的上诉理由不能成立，本院难以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陆素华负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 侯永羚