河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）豫法行终字第00084号
上诉人（一审原告）永城市薛湖镇张营村谢庄村民组。
负责人谢廷学，组长。
上诉人（一审原告）永城市薛湖镇李井村李井村民组。
负责人李朝田，组长。
上诉人（一审原告）永城市薛湖镇张路口村谢庙村民组。
负责人张加全，组长。
上诉人（一审原告）永城市薛湖镇张路口村张小营村民组。
负责人朱会书，组长。
上诉人（一审原告）永城市薛湖镇郭长庄村张双楼村民组。
负责人张永，组长。
上诉人（一审原告）永城市薛湖镇郭长庄村蒋庄村民组。
负责人蒋振兴，组长。
六上诉人的共同委托代理人万继先，河南华豫律师事务所律师。
六上诉人的共同委托代理人王继忠，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）永城市人民政府。
法定代表人马富国，市长。
委托代理人潘海清，永城市国土资源局工作人员。
委托代理人葛建平，河南旺达律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）河南神火煤电股份有限公司。
法定代表人张光建，董事长。
委托代理人刘怀成，河南益迁律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，河南益迁律师事务所律师。
上诉人永城市薛湖镇张营村谢庄村民组等六个村民组（以下简称薛湖镇六村民组）因诉永城市人民政府颁发国有土地使用证一案，不服商丘市中级人民法院2012年7月31日作出的（2012）商行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。本院审理过程中，因薛湖镇六村民组对涉案土地的行政批复另行诉讼，本院于2012年11月22日裁定本案中止审理，后依法恢复审理。除永城市薛湖镇郭长庄村张双楼村民组组长张永外，上诉人薛湖镇六村民组其余五个村民组的组长谢廷学、李朝田、张加全、朱会书、蒋振兴均到庭参加了诉讼，薛湖镇六村民组的委托代理人万继先、王继忠，被上诉人永城市人民政府的委托代理人潘海清，被上诉人河南神火煤电股份有限公司（以下简称神火煤电公司）的委托代理人刘怀成、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉具体行政行为是永城市人民政府2006年7月18日为神火煤电公司颁发的永国用（2006）第0759号国有土地使用权证（以下简称被诉土地使用证）。证载：土地座落薛湖镇李井村，土地用途学校农场，使用权面积762，670平方米（约合1143亩），使用权类型划拨。薛湖镇六村民组不服，以涉案土地应属薛湖镇六村民组集体所有为由提起诉讼，请求撤销被诉国有土地使用权证。
商丘市中级人民法院一审查明：1975年，商丘师范学院拟在原永城县栾湖公社建校办学，原永城县委及栾湖、薛湖两个公社党委决定支持，两公社自愿将土地交给商丘师范学院建校和耕种使用，确定从李井、张路口、郭长庄、张大庄四个大队划出约1370亩地交给商丘师范学院使用，商丘师范学院每亩支付给生产队50元，此土地的所有权和机井、树木等附属物归商丘师范学院，一切手续当面办清。1975年4月27日商丘师范学院与李井、张路口、郭长庄、张大庄四个大队签订用地合同，在上述土地上建设了永城师范学校。1980年，经原商丘行政公署批准，原永城县教育局拟在原永城县栾湖乡开办农业技术学校，经有关机关协商，永城师范学校划出土地216亩（包括校舍及地上附属物），出让给农业技术学校建校使用。1985年，永城师范学校因地界问题与原永城县栾湖乡郭长庄、张双楼村民发生争议，后经协商解决。1994年，永城师范学校申请补办征地手续，1994年3月22日原商丘地区行政公署作出商署土（1994）18、19号批复、1994年4月1日原永城县人民政府作出永政土（1994）27、28号批复，同意永城师范学校征用栾湖乡李井村耕地363.567亩、郭长庄村耕地44.960亩，李井大队耕地167.67亩、张路口村耕地373.037亩、张大庄村耕地194.842亩，共计1144.076亩作为永城师范学校附小及校办农场、苹果园用地。1994年5月，原永城县人民政府为永城师范学校颁发永国用第060号、永国用第061号国有土地使用权证，两个使用权证证载土地使用面积合计762，670平方米（约合1144亩），即为被诉国有土地使用权证证载土地。1999年10月，永城师范学校与栾湖乡政府签订承包经营合同书，约定将学校部分土地发包给栾湖乡人民政府耕种，栾湖乡人民政府每年每亩支付给永城师范学校小麦200公斤，承包期限自1999年10月8日起至2005年10月8日止。2001年4月10日永城师范学校与聂士建签订《更新栽树承包合同书》，将校内、外、路边、沟旁承包给聂士建栽种树木，承包时间从2001年4月10日起至2011年4月10日止；同年4月22与刘军签订土地协议书原址校园内的土地、房舍、设施交由刘军使用，合同期限自2001年4月22日起至2007年4月23日止。
2000年前后，永城师范学院由永城市栾湖乡旧址搬至永城市东城区，为避免土地闲置，永城市人民政府决定收回涉案土地交由河南神火集团开发利用，由河南神火集团筹资3000万支持商丘职业学院在永城市东城区的建设。2002年9月14日商丘市人民政府作出商政文（2002）80号批复，认定商丘教育学院使用的地处永城市栾湖乡境内的1144亩土地属于国有资产，同意作为国有资产注入河南神火集团，由其开发利用。2004年11月，河南神火煤电公司支付3000万元。2005年12月16日永城市国土资源局作出永国土资（2005）130号文件，提请永城市人民政府收回永城师范学院旧址用地划拨给河南神火集团使用；2005年12月22日永城市人民政府作出永政土（2005）40号批复，同意收回永城师范学院在栾湖乡旧址的1144亩土地，土地收回后在不改变土地用途的前提下，划拨给河南神火集团开发利用；2006年2月17日，河南神火集团作出豫神函（2006）14号《关于转移永城教育学院旧址土地使用权的函》，以3000万资金系河南神火煤电公司所出为由，申请将涉案土地使用权登记在河南神火集团下属子公司河南神火煤电公司名下。2006年1月5日，河南神火煤电公司接收永城师范学校原址土地手续。2006年7月18日永城市人民政府为河南神火煤电公司颁发被诉国有土地使用权证。现部分证载土地被村民耕种，河南神火煤电公司拟收回土地进行管理。薛湖镇六村民组以证载土地中的847亩原为自己集体所有，河南神火煤电公司未给予任何补偿、该土地不能成为国有土地为由，诉至法院，要求撤销被诉国有土地使用权证。
一审法院认为，涉案土地系原永城县薛湖公社、栾湖公社下属李井、张路口、郭长庄、张大庄四个生产队集体所有，但该四个生产队1975年4月已经与商丘师范学院签订过土地转移协议，且商丘师范学院已经支付每亩50元，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款：“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1、签订过土地转移等有关协议的”之规定，涉案土地已经由集体所有的土地成为国家所有的土地，薛湖镇六村民组主张涉案土地由其集体所有，但未能提供自1975年后重新获得涉案土地所有权的证据。薛湖镇六村民组称涉案土地一直由自己村民管理使用，但是永城师范学校自1975年签订土地转移协议后，一直管理使用涉案土地，并于1994年办理了国有土地使用权证，1999年10月与栾湖乡人民政府签订承包经营合同书，将涉案部分土地出租给栾湖乡人民政府，由村民进行耕种，薛湖镇六村民组的证人谢某出庭作证时也认可当时耕种土地要向学校缴纳粮食，后来因为不交粮食，学校不让种了，这两三年重新开始耕种的，土地并不是村集体分的。故薛湖镇六村民组部分村民虽管理使用部分涉案土地，但是薛湖镇六村民组不能证明自己是因对涉案土地拥有合法所有权而进行的管理使用。因永城师范学校改迁新址，为合理利用土地，防止土地资源闲置，被告依法收回国有土地使用权，处置给第三人使用并颁发被诉国有土地使用权证，没有侵犯薛湖镇六村民组的合法权益。被告收回原属永城师范学校管理使用的国有土地后，依法划给第三人使用并在第三人缴纳相关费用后为其颁发被诉国有土地使用权证，薛湖镇六村民组不能证明被诉具体行政行为侵犯其合法权利，薛湖镇六村民组的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回永城市薛湖镇张营村谢庄村民组等薛湖镇六村民组的诉讼请求。
薛湖镇六村民组向本院上诉称：1、一审庭审中永城市人民政府提交了1975年合同的复印件，没有提交原件，一审判决据此作出相关事实认定违背证据规则。2、一审判决适用法律错误。一审判决适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款规定认定涉案土地已转为国家所有，但适用该法条的前提是签订有土地转移协议，而一审诉讼中协议的真实性没有得到证明；适用该法条的另一个前提是全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，而本案上诉人薛湖镇六村民组从七十年代起就开始使用部分涉案土地，商丘师范学院只使用了小部分，这种情况不能适用该法条的规定。3、一审判决认定商丘师范学院已经支付了每亩50元的补偿款，但没有该校的财务记录等予以证明，一审判决认定事实不清。总之，薛湖镇六村民组是涉案土地的原土地所有权人，永城市人民政府在没有经过任何手续和补偿的情况下为神火煤电公司颁发涉案土地的国有土地使用证，侵犯了薛湖镇六组的合法权益。请求撤销一审判决，撤销被诉土地使用证。
永城市人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。1、1975年商丘师范学院（永城师范学校的前身）与作为土地所有者的公社、大队签订的是移交土地合同，约定在补偿之后“此土地的所有权和机井、树木等附属物统归师院所有”“一切手续当面办清”，涉案土地1975年已经实际交给商丘师范学院使用、土地所有权已经转移、商丘师范学院当时已经支付补偿款的事实清楚。2、涉案土地的使用权虽然几经更迭，但都是基于政府的决定在国有单位之间流转，并且永城师范学校在1994年就涉案土地取得了两个国有土地使用证，薛湖镇六村民组在涉案土地上没有所有权和使用权。3、永城师范学校搬迁后，永城市人民政府为避免土地闲置收回涉案土地使用权并划拨给神火煤电公司，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
神火煤电公司同意商丘市人民政府的意见，另答辩称：1、上诉人薛湖镇六村民组承认1975年签订合同的事实，也知道合同原件在神火煤电公司处，但一直不去核对，一审判决在证据认定方面不存在问题。2、涉案土地所有权性质已发生变更的事实清楚。1989年国家土地管理局颁布的《关于确定土地权属问题的若干意见》（1989年7月5日颁布，1995年5月1日废止）第八条规定：“凡一九六二年九月《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1、签订过土地转让等有关协议的”，《确定土地所有权和使用权的若干规定》（1995年5月1日起生效）第十六条第二款对此再次作出规定。根据上述规定和涉案土地在1975年签订土地转让协议的事实，该土地的所有权性质已经由集体转为国有，即便土地补偿款没有支付，也不会影响该土地国家所有的性质，一审判决适用法律正确。3、除永城市人民政府和神火煤电公司提供的证据能证明永城师范学校管理使用涉案土地的事实外，上诉人薛湖镇六组在一审诉讼中提供的出庭证人明确承认其本人原来在涉案土地上耕种并向学校交粮食，并且也听说过每亩补偿50元的事情，该证人证言印证了已支付补偿款和永城师范学校管理使用涉案土地的事实。上诉人薛湖镇六组主张耕种涉案土地，但却没有提交相应证据。涉案土地一直由永城师范学校管理使用的事实清楚。4、神火煤电公司就涉案土地支付了3000万元的价款，并且依照法律程序取得涉案土地国有土地使用证，该土地证合法，应当受到法律保护。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审基本一致。另查明：（一）2012年9月1日，薛湖镇六村民组向商丘市中级人民法院提起诉讼，请求确认商丘市人民政府于1994年3月22日作出的商署土（1994）18号《关于永城师范学校办农场办理征用土地手续的批复》、商署土（1994）19号《关于永城师范学校附小办理征用土地手续的批复》违法。商丘市中级人民法院2012年11月26日作出（2012）商行初字第21号、第22号行政判决，驳回薛湖镇六村民组的诉讼请求。薛湖镇六村民组不服，向本院提起上诉，本院2013年3月28日作出（2013）豫法行终字第12号、第34号行政判决，驳回薛湖镇六村民组的上诉，维持原判。（二）被诉土地证证载范围不包括1980年永城师范学校交给农业技术学校的216亩土地。（三）各方当事人称谓的商丘教育学院、永城教育学院、永城师范学院均是指商丘师范学院成立的永城师范学校。
本院认为，1975年4月27日商丘师范学院与李井、张路口、郭长庄、张大庄四个大队就涉案土地签订了土地转让协议后，涉案土地一直由商丘师范学院（永城师范学校）管理使用。1994年3月，原商丘地区行政公署作出商署土（1994）18号和商署土（1994）19号批复，对涉案土地的所有权补办了法律手续，本院2013年3月28日作出（2013）豫法行终字第12号、第34号行政判决确定了两个批复的合法性，涉案土地的所有权与上诉人薛湖镇六村民组已没有法律上的联系。1994年5月，原永城县人民政府为永城师范学校颁发永国用第060号、永国用第061号国有土地使用权证，永城师范学校作为涉案土地的使用权人得到法律上的确认。永城市人民政府2005年12月作出永政土（2005）40号批复收回涉案土地，并在履行相关手续后为神火煤电公司颁发涉案土地的国有土地使用证，鉴于薛湖镇六村民组对涉案土地没有土地所有权和使用权，该颁证行为对薛湖镇六村民组的合法权益没有影响。综上，薛湖镇六村民组关于涉案土地应属六村民组集体所有、被诉国有土地使用证应予撤销的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持商丘市中级人民法院2012年7月31日作出的（2012）商行初字第8号行政判决。
本案二审诉讼费50元由上诉人永城市薛湖镇张营村谢庄村民组、永城市薛湖镇李井村李井村民组、永城市薛湖镇张路口村谢庙村民组、永城市薛湖镇张路口村张小营村民组、永城市薛湖镇郭长庄村张双楼村民组、永城市薛湖镇郭长庄村蒋庄村民组共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
代理审判员 李 继 红
代理审判员 王 盛 楠
二〇一三年四月十日
书 记 员 苗春燕（代）
书 记 员 荆向丽（代）