湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终1989号上诉人（原审原告）：朱逢勇，男，1983年4月27日出生，土家族，湖北省五峰土家族自治县人，住湖北省五峰土家族自治县。委托诉讼代理人：张兴安，湖北楚贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜都市枝城镇亚林钢材经营部，住所地湖北省宜都市枝城镇龙王台村三组。统一社会信用代码92420581MA49WTF28F。经营者：周信，男，1964年4月12日出生，汉族，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：ＸＸ强，湖北亮节律师事务所律师。上诉人朱逢勇因与被上诉人宜都市枝城镇亚林钢材经营部（以下简称亚林经营部）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服宜都市人民法院（2018）鄂0581民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱逢勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持朱逢勇的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。2017年3月6日上午，朱逢勇到亚林经营部处购买钢材，在亚林经营部用吊车上车的过程中，由于亚林经营部没有将钢材绑定牢固，钢材反弹时，将朱逢勇的右臂击伤，钢材反弹是因为亚林经营部的操作不当所致，朱逢勇是在进行积极自我保护下才避免更大事故发生，朱逢勇没有任何过错不应该减轻亚林经营部的赔偿责任。亚林经营部辩称，一审认定事实清楚。结合本案事实，一审判决亚林经营部承担30%的责任，对责任划分亚林经营部有异议，但是考虑到对方也受伤了，基于这个特殊情况，就没有提出上诉。朱逢勇称是到亚林经营部处购买钢材，实际上在一审亚林经营部中已经提供了购买钢材的人和给�货款的银行转帐凭证，证明朱逢勇并不是实际购买人，而是朱逢勇与购买钢材的人一起到亚林经营部处。朱逢勇所称“由于亚林经营部没有将钢材绑定牢固，钢材反弹时，将朱逢勇的右臂击伤”的事实不能成立，在一审没有提供证据证明这个事实。而且一审期间，承办法官到现场进行了模拟勘察的记录，亚林经营部的操作方式不可能出现钢材绑定不牢固，钢材反弹的情形。实际情况是在上钢材的过程中，朱逢勇感觉有危险，往后退，导致摔倒受伤。朱逢勇向一审法院起诉请求：亚林经营部赔偿朱逢勇各项损失共计64221.54元。一审法院认定事实：2017年3月6日12时许，朱逢勇与案外人吴鼎、陆春阶前往亚林经营部购买钢材，朱逢勇等人选购钢材后，亚林经营部工作人员负责将钢材装车，朱逢勇在钢材装车期间受伤。朱逢勇在一审庭审中陈述其受伤是在亚林经营部的工作人员在使用吊车起吊钢筋过程中钢筋散落弹出击伤自己，亚林经营部在庭审中陈述钢筋没有散落，朱逢勇受伤是自己摔倒导致的。事故发生后，朱逢勇即被送往宜都市第二人民医院住院治疗25天，出院时，医疗机构诊断为右桡骨终端粉碎性骨折、下尺桡关节半脱位、轻度脂肪肝，出院时，医疗机构建议继续石膏固定两周、加强锻炼、全休三个月。宜昌大公法医司法鉴定所于2017年7月3日出具宜昌大公司鉴所[2017]临鉴字第623号司法鉴定意见书，评定后期治疗费为14500元，误工时间为210日（含后续治疗期间），护理时限为90日（含后续治疗期间），营养时限为90日。事故发生后，亚林经营部为朱逢勇垫付医疗费626元。一审法院认为：自然人享有生命健康权并受法律保护。本案的争议焦点为朱逢勇损失的范围与数额以及朱逢勇、亚林经营部赔偿责任的分担。一审结合朱逢勇的主张认定损失如下：1.医疗费，一审凭据认定为14587.54元；2.营养费，医疗机构未出具加强营养的意见，鉴定机构出具营养时限为90日的意见，一审酌情认定住院期间加强营养，按照当地20元/天标准计算为20元/天×25天=500元；3.后期治疗费，亚林经营部虽对鉴定机构的意见有异议，但未提供相应证据证实自己的主张，故一审参照鉴定机构的意见认定后期治疗费为14500元；4.误工费，朱逢勇从事农林牧渔业，鉴定机构出具的误工时间为210日，其中包含的后期治疗期间天数应当予以扣除，因鉴定机构未明确后期治疗期间的误工时间，故一审认定误工时间至鉴定日的前一日为118天，参照农林牧渔业标准计算误工费为31462元/年÷365天/年×118天=10171.28元；5.护理费，鉴定机构出具的护理时间为90日的意见，其中后期治疗期间时间应当予以扣除，因鉴定机构未明确后期治疗期间的护理时限，故一审结合朱逢勇的伤情酌情认定护理时间为60天，按照居民服务业标准计算护理费为32677元/年÷365天/年×60天=5371.56元；6.交通费，一审酌情认定100元；7.法医鉴定费，一审凭据认定1400元，朱逢勇的上述损失共计46630.38元。关于本案赔偿责任的分担，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，本案属于一般侵权，应当根据朱逢勇、亚林经营部各自的过错确定双方的责任。因双方就本案事故的基本事实存在争议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，朱逢勇应当就自身受伤基本事实承担举证责任，因朱逢勇未举证证明其系亚林经营部的工作人员在使用吊车起吊钢筋过程中钢筋散落弹出而受伤，不能证明亚林经营部的工作人员在吊装钢材过程中存在操作不当，故对朱逢勇要求亚林经营部赔偿其全部损失的主张依法不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条“经营者应当保证其提供的商�或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。”亚林经营部经营的建材、钢材等商品在销售、装卸、运输过程中具有一定的危险性，且其存放钢材等商品的仓库为半开放式，消费者、随行人员等在经过允许后可以进入，朱逢勇无论是消费者还是随行人员，只要其合法进入其经营区域，亚林经营部作为经营者均负有安全保障义务；同时，一审注意到亚林经营部作为建材、钢材销售业务的经营者，其性质不同于宾馆、商场等开放式经营场所，不应对其负有的安全保障义务过于苛刻；此外，朱逢勇作为�全民事行为能力人，没有积极进行自我保护，对自身损害的产生也存在一定的过错，综合本案基本情况和朱逢勇、亚林经营部的责任承担能力，一审酌情认定亚林经营部承担朱逢勇损失30%的赔偿责任，则亚林经营部应赔偿朱逢勇46630.38元×30%=13989.11元，已垫付626元，还应赔偿13363.11元。综上，一审依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、亚林经营部于判决生效之日起十日内赔偿朱逢勇各项损失共计人民币13363.11元；二、驳回朱�勇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费221元，由朱逢勇负担155元，亚林经营部负担66元。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，朱逢勇在亚林经营部受伤，对于受伤的原因，当事人各执一词。对于本案的责任分配，一审已有详细论述，本院不再赘述。朱逢勇仅提供了两份证人书面证词，证人未出庭接受质询，且证词内容完全相同，不能排除串供的可能，因此不能作为定案的依据。亚林经营部在一审申请证人出庭作证，证明朱逢勇受伤是其自身原因所致，经一审承办法官现场勘察，并进行现场试验，朱逢勇诉称的“钢材反弹”并未发生。因此朱逢勇主�的事实的不能认定，其上诉请求本院不予支持。综上，朱逢勇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费441元，由朱逢勇负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  刘 强审判员  王明兵二〇一八年九月十一日书记员  袁昌芹