云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云0828行初14号
原告刘姣，女，1986年7月17日生，汉族，云南省墨江县人，现住墨江县联珠镇东正街**号。公民身份证号码：5327231986********。
委托代理人何东林，男，云南国力律师事务所律师，特别授权代理。
被告澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）民政局。
法定代表人罗里耀，男，该局局长。
委托代理人鲁雯佳，女，云南行思律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人许凯，男，云南行思律师事务所实习律师，特别授权代理。
第三人石扎拉，男，1983年5月10日生，拉祜族，云南省澜沧县人，农民，地址：澜沧县勐朗镇大平掌村民委员会张贵寨，现下落不明。公民身份证号码：5327291983********。
原告刘姣诉被告澜沧县民政局撤销婚姻登记一案，于2017年5月3日向本院提起诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，被告澜沧县民政局于5月8日向本院提交了其作出涉及本案结婚登记具体行政行为的事实依据和法律依据。本院依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。原告刘姣及其委托代理人何东林，被告澜沧县民政局负责人李向东及其委托代理人鲁雯佳、许凯到庭参加诉讼，第三人石扎拉经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票等，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告澜沧县民政局婚姻登记处于2012年12月3日，基于原告刘姣与石扎拉的申请，审查后认定原告刘姣、石扎拉提交的相关材料符合婚姻登记规定，为二人办理J5308282012001043号婚姻登记，并颁发结婚证。
原告刘姣诉称，2012年年初认识了一个自称是澜沧县人的石扎拉，由于相处甚好，有共同语言，同年12月3日，双方持各自身份证、户口册到被告澜沧县民政局进行了结婚登记。结婚后双方生育一女孩，为了生活稳定，方便孩子就学等原因，双方一致同意将户口迁入景洪市。2017年2月13日，原告持石扎拉身份证和户口册到景洪市南路派出所要求将其户口转入至景洪市户口登记时，工作人员当场告知石扎拉的身份证上图像与户口信息上登记的不一致，并告知：请回澜沧户口登记地核实。2017年2月15日，原告到澜沧县勐朗派出所核实，被告知和原告婚姻登记的丈夫是冒用了户口册中登记的石扎拉身份信息，并当场没收了用来与原告登记结婚的“石扎拉”的身份证和户口薄。2017年2月16日，原告到被告处请求给予撤销其核发的结婚证字号J5308282012001043的登记行为，但被告不予登记撤销。
原告认为，被告在原告和石扎拉登记婚姻时,对其提供的材料及真实性未尽充分审查义务，致使不明身份人冒充第三人石扎拉身份与原告结婚登记。如今，第三人石扎拉知道真相后离家出走，下落不明。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告履行撤销原告的婚姻登记行为。
澜沧县民政局辩称：一、被告在审查原告与石扎拉提供的证件及证明材料真实性已尽充分的审查义务。《婚姻登记条例》第五条第一款第一、二项规定“办理结婚登记的内地居民应当出具下列证件和证明材料：（一）本人的户口簿、身份证；（二）本人无配偶以及当事人没有直系血亲和三代旁系血亲关系的签字声明。”第七条规定“婚姻登记机关应当对结婚登记当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况。对当事人符合结婚条件的，应当当场予以登记，发给结婚证。”根据以上规定，被告方在审查原告提供的申领材料已尽到充分审查的义务。原告与石扎拉申领结婚证时提供的身份和户口证明属公安机关颁发的合法有效证件，至于现查实石扎拉身份为冒用他人身份并非被告未尽审查义务所致。二、原告结婚证不属于可撤销婚姻的情形。根据《中华人民共和国婚姻法》第十一条规定“因胁迫结婚的，受胁迫的一方可以向婚姻登记机关或人民法院请求撤销该婚姻。受胁迫的一方撤销婚姻的请求，应当自结婚登记之日起一年内提出。被非法限制人身自由的当事人请求撤销婚姻的，应当自恢复人身自由之日起一年内提出。”为此，我国婚姻法对可撤销的婚姻仅规定了一种情形即胁迫婚姻。本案不是胁迫婚姻，因此不属于撤销婚姻的情形。综上所述，原告的起诉期限已超过法定时效，且所诉内容不属于可撤销婚姻的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人石扎拉经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票等，逾期未到庭参加诉讼，也未进行答辩。
被告澜沧县民政局为证明其主张，在法定期限内向本院提交了相关证据材料：
一、《结婚登记审查处理表》1份；二、《申请结婚登记声明书》2份；三、常住人口登记卡2份。欲证明被告依职权对原告双方提交的婚姻登记材料进行了审查，双方提供的户籍信息均为公安机关出具。被告已尽法定充分审查义务的事实。
经质证，原告刘姣对以上证据认为，结婚登记审查处理表中石扎拉身份信息与真实存在的第三人石扎拉不是同一人，且在申请结婚登记声明书中，在监誓人一栏没有监誓人的签字和日期，从而证实被告没有尽到审查义务。
原告刘姣为证明其主张向本院提交如下证据材料：
一、澜沧县公安局勐朗镇派出所出具一份情况说明；二、第三人石扎拉常住人口详细信息及居民身份信息；三、结婚证（复印件）一份；四、原告刘姣户口及身份信息（复印件）三份。欲证明和原告登记结婚的石扎拉冒用了真实存在石扎拉（第三人）的身份信息进行登记的事实。
经质证，被告澜沧县民政局对以上证据的合法性和真实性认可，但对欲证明目的不予认可，认为对个人身份信息的核查不属于被告审查的职权范围。
本院依职权向澜沧县勐朗镇大平掌村民委员会作了一份调查笔录，证实该村张贵寨确有村民叫石扎拉且未婚，其身份信息被他人冒用的事实。
经质证，原、被告双方对该份调查笔录无异议。
以上证据经庭审举证质证，本院认为，原告刘姣提供的一、二、三、四组证据，符合证据的三性，能证明与原告刘姣登记结婚的石扎拉冒用了真实存在石扎拉（第三人）的身份信息进行的登记；对被告提供的一、二、三组证据，本院认为，被告依职权对原告和冒用第三人石扎拉提交婚姻登记材料进行了审查，且双方提供的户籍信息均为公安机关出具，被告已尽审查义务。本院对上述证据的合法性、真实性和关联性予以确认。但认为澜沧县公安局勐朗镇派出所出具一份情况说明，能证明2012年12月3日与原告刘姣登记结婚的石扎拉冒用了真实存在石扎拉（第三人）的身份信息进行的登记,且在申请结婚登记声明书中没有监誓人的签字和日期，从而证实被告在法定审查义务中存在一定的瑕疵。
经法庭调查和原、被告双方的举证质证，本院确认如下法律事实：
2012年初，原告刘姣和自称是澜沧县勐朗镇大平掌村民委员会张贵寨的石扎拉认识、恋爱，同年12月3日，双方持各自身份证、户口簿到澜沧县民政局申请结婚登记，经被告审核相关材料后，当日向双方核发了结婚证字号J530828-2012-001043的《结婚证》。结婚后双方生育一女孩，为了生活稳定和方便孩子就学等原因，双方一致同意将户口迁入景洪市。2017年2月13日，原告刘姣持石扎拉身份证和户口册到景洪市南路派出所要将其户口转入至景洪市进行户口登记时，工作人员当场告知石扎拉身份证上的图像与户口信息登记上的不一致，并告知其回澜沧户口登记地核实。2017年2月15日，原告到澜沧县勐朗派出所查证，经核实，现和原告婚姻登记的丈夫是冒用澜沧县勐朗镇大平掌村民委员会张贵寨村民石扎拉的身份信息进行登记的，当场没收了用来与原告登记结婚的“石扎拉”的身份证和户口薄。2017年2月16日，原告请求被告给予撤销原告的结婚证字号J530828-2012-001043的登记行为，但被告未予登记撤销。2017年5月7日，原告刘姣向本院提起行政诉讼，请求本院依法撤销被告作出的结婚证字J530828-2012-001043号《结婚证》。
本院认为，按照婚姻登记条例的规定，要求结婚登记的男女双方持所需证件如身份证、户口簿原件，共同到一方常住户口的区、县级民政局的婚姻登记机关提出申请。婚姻登记机关应当对结婚登记当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况。对当事人符合结婚条件的，应当当场予以登记，发给结婚证；对当事人不符合结婚条件不予登记的，应当向当事人说明理由。本案中，被告工作人员按程序虽然对当事人提交申请结婚登记的相关材料进行了审查，但对双方提交的身份信息未向相关部门进行核实，致使作出了错误的结婚登记行为，对此，本院应依法予以纠正，原告诉请撤销其婚姻登记行为的理由正当，予以支持，但原告刘姣对和冒用澜沧县勐朗镇大平掌村民委员会张贵寨村民石扎拉登记结婚的行为，存在对家庭、对配偶相关身份信息了解不够深、不够透，对草率申请登记结婚的行为应承担一定的责任；被告提出本案不属于可撤销婚姻情形的辩解，本院认为，婚姻登记部门对胁迫婚姻的撤销权与人民法院对婚姻登记行为的审查，需严格遵循具体行政行为的审查标准，如果婚姻登记行为有《中华人民共和国共行政诉讼法》第七十条规定的情形，人民法院应当判决撤销该婚姻登记，故被告的辩解理由以查明的事实不符，本院不予支持。被告于2012年12月3日向原告刘姣和石扎拉颁发的结婚证J530828-2012-001043号《结婚证》不符合法定实质要件，应依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第一百零二条的规定，判决如下：
撤销被告澜沧拉祜族自治县民政局2012年12月3日颁发的（2012）结婚证字号J530828-2012-001043号《结婚证》。
案件受理费50元，由原告刘姣负担25元，被告澜沧拉祜族自治县民政局负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 杨忠宁
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 张 东
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 陶雨敏