湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂大悟民初字第00479-3号
原告刘珊珊。
法定代理人刘世德，系原告之父。
法定代理人董月娥，系原告之母。
委托代理人刘世兵，系原告之叔父。代理权限为特别授权，包括代为办理立案，修改、补正、诉状，申请调查取证，提交证据，申请鉴定，参加庭审，代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解、调解，签收法律文书，申请执行。
委托代理人鲁志扬，湖北协立律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告大悟县黄站镇人民政府（以下简称黄站政府）。
住所地：大悟县黄站镇街道。
法定代表人钱胜。
委托代理人徐其江，湖北勤才律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告大悟县黄站镇刘河村村民委员会（以下简称刘河村委会）。
住所地：大悟县黄站镇刘河村。
法定代表人刘泽发。
委托代理人高树忠，湖北勤才律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告刘祖缔。
被告刘世奇。
被告刘维林。
被告刘祖申。
被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申委托代理人刘华，湖北君兆律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告王国章。
被告刘德意。
原告刘珊珊与被告黄站政府、刘河村委会、刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申、王国章、刘德意提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依照原告的申请，依法追加刘世奇作为被告参加诉讼，并组成由审判员高翔担任审判长，审判员颜卫华，人民陪审员熊琴参加评议的合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘某乙、鲁志扬，被告黄站政府委托代理人徐其江，被告刘河村委会法定代表人刘泽发及委托代理人高树忠，被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申委托代理人刘华，被告王国章、刘德意均到庭参加了诉讼。本案现已审�终结。
原告刘珊珊诉称，2013年大悟县黄站镇开展“一点一线”新农村建设。同年8月，原告受被告王国章的雇请，参加108省道通往三华线刘河村公路沿线民房外墙粉刷施工。9月22日上午7时30分，原告在刘河村农户刘继录家3楼外墙粉刷施工时，因杉木材质的脚手架折断并整体垮塌，原告与其他3名工友连人带脚手架从13米高处坠地，原告随即七窍流血陷入深度昏迷，并被送往当地医院急救。因病情危重，原告又于同日转往武汉红桥脑科医院住院治疗，诊断为Ⅲ级脑外伤、颅底多发骨折、脑干损伤、脑疝等，前后住院165天，支付医疗费用30余万元。原告伤情经鉴定构成一级伤残，后期治疗费用每两年为24000元，需完全护理依赖。经查，刘河村“一点一线”新农村建设工程系由被告黄站政府组织并发包、管理、拨款和验收。被告刘河村委会承包后，将该工程转包给其他被告。要求八被告共同赔偿原告医疗费、护理费、误工费等共计1494898.65元。
原告刘珊珊为了支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
1、原告及家庭成员户籍资料，拟证明原告及父母身份信息，原告系农村户口，有兄妹二人。
2、原告书写的施工日志，拟证明原告在“一点一线”工程中参与房屋墙面粉刷施工的事实、时间。
3、事发现场照片，拟证明原告受伤时事故现场安全状况，施工所有脚手架系杉木、间距大、跳板少，无防护网、安全帽、安全绳、安全员、警示牌等安全设施。
4、证人刘维东、刘振雷证言，拟证明原告在事故现场受伤及涉案工程系黄站政府“一点一线”形象工程，由政府出资建设，几被告之间存在发包、承包、转包雇佣原告的法律关系。
5、武汉红桥脑科医院“诊断证明书”，拟证明原告伤情为Ⅲ级脑外伤、颅底多发骨折、脑干损伤、脑疝等。
6、武汉红桥医院“出院记录”及“说明”，大悟第二人民医院“结算单”，拟证明原告先后在武汉红桥医院住院4次及在大悟第二人民医院住院3次的时间、天数、治疗经过，住院天数共计174天。
7、武汉红桥医院及大悟第二人民医院医疗费发票、费用清单、门诊费发票，拟证明原告共支付医疗费共计362574元。
8、住宿费发票，金额为1170元，拟证明原告支付住宿费的事实。
9、交通费发票52张，共计5200元，拟证明原告支付交通费的情况。
10、武汉平安法医司法鉴定所法医鉴定意见书，拟证明原告伤情构成一级伤残、后期治疗费每两年一个周期为24000元，护理程度为完全护理依赖。
11、被告刘维林、刘祖缔、刘世奇、刘祖申、王国章、刘德意6人的人口登记信息卡，拟证明6被告系自然人，不可能取得建筑单位才能申领的施工资质。
12、建筑业统一网络代开发票，拟证明被告刘河村委会向刘维林支付了名目为“一点一线”工程款60000元，被告刘维林接受工程转包，系转包工头之一，刘维林作为自然人不可能取得施工资质。
13、黄站政府官方网站及《孝感日报》网站新闻资料，拟证明涉案工程被确定为全市20个“一点一线”建设重点村之一，镇村成立了工作专班；市、县两级领导到黄站镇对涉案工程进行指导、督办。
被告黄站政府辩称，原告诉称的部分情况不实。被告黄站政府并非刘河村粉刷工程的发包人，被告刘河村委会是该工程的发包人，刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申是该工程的承包人，被告刘德意、王国章是该工程的转包人，原告刘珊珊是被告刘德意、王国章雇请的工人；涉案工程没有专项资金，被告黄站政府没有为原告垫付医疗费；工程承包人刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申，转包人刘德意、王国章管理不善，应承担相应民事赔偿责任；原告自身有过错，依法应当相应民事责任；原告的诉求过高，请人民法院依法予以核定。
被告黄站政府为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：
1、大悟县安全生产执法监察大队对刘祖缔等人的询问笔录，拟证明2013年，被告刘河村委会按照村级发展规划，实施立面改造及粉刷工程，并将粉刷工程承包给被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申四人，四人又将工程转包给被告刘德意、王国章，将脚手架转包给江慎雨、单汉东等人。
2、大悟县安全生产执法监察大队对刘世端的询问笔录，拟证明涉案工程发包主体、管理、验收、付款均是被告刘河村委会。
3、建筑业统一网络代开发票3张，付款方是刘河村委会，收款方是被告刘维林，拟证明被告黄站政府不是涉案工程的发包人。
被告刘河村委会辩称，原告诉称的部分情况不实。被告刘河村委�是该工程的发包人，刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申是该工程的承包人，被告刘德意、王国章是该工程的转包人，原告刘珊珊是被告刘德意、王国章雇请的工人；被告刘河村委会已向被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申支付工程款48万元；工程承包人刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申，转包人刘德意、王国章管理不善，应承担相应民事赔偿责任；原告自身有过错，依法应当相应民事责任；原告的诉求过高，部分诉求及项目没有法律依据。
被告刘河村委会为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：
1、大悟县安全生产执法监察大队对刘世端的询问笔录，拟证明刘河村委会将涉案工程承包给被告刘维林等人的情况。
2、大悟县安全生产执法监察大队对刘祖缔的询问笔录，拟证明被告刘维林等人将涉案工程转包给王国章、刘德意的情况。
3、事故现场照片，拟证明�发现场情况。
4、黄站财政所“证明”一份，拟证明刘河村委会已支付刘维林等人工程款48万元。
5、涉案工程粉刷面积统计表，拟证明刘维林等人粉刷面积为17877.8平方米。
被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申辩称，原告诉称的部分情况不实，四被告并不是涉案工程的承包人，而是被告黄站政府、刘河村委会委托的施工事务办理人；事故发生后，被告黄站政府、刘河村委会积极筹措资金，通过四被告向原告刘珊珊垫付了医疗费39万元；施工组织人王国章、刘德意应当承担管理不善的责任；原告刘珊珊自身有过错，应承担相应民事责任；事故发生的脚手架是单汉东、江慎雨等三人承包搭建的，单汉东等人为了省事，选择树径较小的园木搭建，导致事故发生，应将该三人列为共同被告参加诉讼；原告诉求过高，没有法律依据。
被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖�为了支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：
1、大悟县人民政府关于招投标管理办法的文件，拟证明政府工程必须进行招投标工作，四原告没有对涉案工程投标，不是涉案工程的承包人。
2、原告亲属出具的“收条”，金额共计390000元，拟证明黄站政府委托四被告向原告支付医疗费390000元的事实。
被告刘德意、王国章辩称，2013年7月份，刘世奇等四人找到被告刘德意、王国章做涉案工程的粉刷工作，约定每平米15元；被告刘德意、王国章邀约了十余名工友，大家合伙干，其中包括原告刘珊珊。事故发生的原因是杉木脚手架折断所致；被告刘德意、王国章与原告是工友，不存在多得一分钱，不应当承担事故责任。
被告刘德意、王国章没有向法庭提交证据。
通过庭审质证，当事人的质证意见如下：
关于原告刘珊珊提交的证据：
被告黄站政府对原告提交的证据1、3、4没有异议；对证据2有异议，认为施工日记系原告自己书写，且没有注明时间，不能证明相关事实；对证据5、6、7的真实性没有异议，住院时间及相关费用请法院核实；对证据8有异议，认为住宿费过高；对证据9部分有异议，请法院核实；对证据10有异议，认为鉴定委托方没有法律依据，鉴定标准错误，后期治疗费应以实际发生为准；对证据11的证明目的有异议，认为不能凭人口登记信息四被告没有相关资质；对证据12的证明目的有异议，该证据能够证明刘维林是涉案工程的承包人，而非转包人；对证据13的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为上述证据不能证明涉案工程发包方系被告黄站政府。
被告刘河村委会对原告提交的证据1-11的质证意见同被告黄站政府的质证意见；对证据12的真实性没有异议，对证据目的1没有异议，对证明目的2有异议，认为并非所有�程均需要资质；对证据13的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为上述证据不能证明涉案工程发包方到底是谁。
被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申对原告提交的证据1、2、4、5、11无异议；对证据3有异议，认为原告没有按要求使用脚手架；对证据6有异议，住院天数请法院核实；对证据7有异议，认为器械及自购药品费用不应支持；对证据8有异议，认为住宿费过高；对证据9有异议，认为交通费过高且无起止时间；对证据10有异议，认为该鉴定系单方委托，结论错误，后期治疗费、护理费应以实际发生为准，应由原告重新申请鉴定；对证据12有异议，不能证明刘维林是涉案工程的承包人；对证据13的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为涉案工程是黄站政府投资建设，由刘河村委会实施。
被告王国章、刘德意对原告提交的证据没有异议。
关于被告黄站政�提交的证据：
原告刘珊珊对被告黄站政府提交的证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为涉案工程发包人为被告黄站政府，其他被告是承包、转包人；对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为涉案工程是黄站政府出资、指导，而刘世端是承包人；对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为涉案工程发包人是黄站政府。
被告刘河村委会对被告黄站政府提交的证据1、2、3的真实性没有异议，对证明目的部分有异议，认为上述证据不能证明涉案工程的组织、管理情况。
被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申对被告黄站政府提交的证据1没有异议；对证据2有异议，认为不能证明四被告与刘河村委会是承包关系；对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为所有款项都用于抢救原告刘珊珊。
被告刘德意、王国章对被告黄站政府提交的证据的质证意见同被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申的质证意见。
关于被告刘河村委会提交的证据：
原告刘珊珊对被告刘河村委会提交的证据1、2的真实性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为不能证明涉案工程的发包方是刘河村委会；对证据3没有异议；对证据4、5的真实性没有异议，但具体数目不清楚。
被告黄站政府对被告刘河村委会提交的证据1、2、3、4没有异议；对证据5不清楚。
被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申对被告刘河村委会提交的证据1没有异议；对证据2有异议，认为不能证明四被告与刘河村委会是承包关系；对证据3有异议，认为原告没有按要求使用脚手架；对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为四被告不存在承包关系；对证据5无异议。
被告刘德意、王国章对被告刘河村委会提交的证据的质证意见同被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申的质证意见。
关于刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申提交的证据：
原告刘珊珊对被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申提交的证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为工程是否公开招投标与四被告是否承包了涉案工程无关；对证据2无异议。
被告黄站政府对被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为涉案工程是否招投标与本案没有关系；对证据2没有异议。
被告刘河村委会对被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申提交的证据1的质证意见同被告黄站政府；对证据2的真实性没有异议，认为刘河村委会没有向原告支付赔偿款，支付的是工程款。
被告刘德意、王国章对被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申提交的证据没有异议。
本院对各方提交的证据分析、评判如下：
关于�告刘珊珊提交的证据：
原告刘珊珊提交的证据1经各方质证均无异议，应予采信；证据2系原告的施工日记，该证据与证据4能够相互印证，且与部分当事人的当庭陈述基本一致，应予采信，可以证实原告刘珊珊在“一点一线”工程中参与房屋墙面粉刷施工的事实；证据3系事发现场照片，应予采信，可以证实事故现场的情况；证据4系证人证言，大多数当事人无异议，且证言内容与部分当事人的当庭陈述基本一致，应予采信；证据5、6、7系原告在武汉红桥医院、大悟第二人民医院诊断证明、住院病历资料及费用发票、清单，上述证据能够相互印证，应予采信，可以证实原告在红桥医院、大悟第二人民医院住院治疗的情况；证据8系住宿费发票，综合考虑原告住院治疗及往返住院医院次数，本院酌定住宿费为600元；证据9系交通费发票，综合考虑原告住院治疗及往返住院医院次数，本院酌定交通费为2500元；证据10系武汉平安法医司法鉴定所法医鉴定意见书，该鉴定虽系单方委托，但鉴定机构及鉴定人员均具备相应资质，且被告在提出异议后没有向本院提交重新鉴定的书面申请，异议理由不予采纳，该证据应予采信；证据11系6名自然人被告的身份信息，应予采信，可以证实相关情况；证据12系建筑业统一网络代开发票，各方当事人对真实性均无异议，应予采信，可以证实被告刘河村向被告刘维林支付工程款的情况，但不能证明被告刘河村委会与被告刘维林等四人存在转包的合同关系；证据13系黄站政府网站及《孝感日报》网站刊载的关于涉案工程的新闻资料，可以证实市、县两级领导多次对涉案工程进行指导、督办，但不能证明涉案工程发包方系被告黄站政府。
关于被告黄站政府提交的证据：
被告黄站政府提交的证据1、2系大悟县安全生产执法监察大队对刘世端、刘祖缔的询问笔录，询问笔录系行政部门在事发后不久的调查材料，且与当事人庭审中的陈述基本一致，应予采信；证据3系建筑业统一网络代开发票3张，各方均无异议，可以证实被告刘河村委会作为付款方向被告刘维林支付过工程款的事实。
关于被告刘河村委会提交的证据：
被告刘河村委会提交的证据1、2与被告黄站政府提交的证据1、2完全一致，应予采信，可以证实相关事实；证据3系事发现场照片，应予采信，可以证实事故现场的基本情况；证据4系黄站财政所“证明”，各方质证无异议，应予采信，可以证实被告刘河村委会已向被告刘祖缔等四人支付工程款480000元的事实；证据5系涉案工程粉刷面积统计表，该证据与本案无关，本院不予评判。
关于被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申提交的证据：
被告刘祖缔、刘世奇、刘�林、刘祖申提交的证据1系大悟县人民政府关于招投标管理办法的文件，该证据的真实性应予采信，但不能证明四被告与被告刘河村委会之间不存在承包合同关系；证据2系原告亲属出具的“收条”，经原告方质证无异议，应予采信，可以证实被告刘祖缔等四人已向原告支付医疗费390000元的事实。
通过对上述证据的分析与认定，结合庭审调查，本案的基本事实是：
2013年，被告黄站政府在刘河村开展“一点一线”新农村建设工作。被告刘河村委会按照黄站政府的安排、部署，于2013年3月开始启动“一点一线”工程，并将该村的“一点一线”墙面粉刷工程承包给被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申四人，双方当时没有约定价格，也没有签订书面承包合同。被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申承包涉案工程后，先找到案外人刘继党施工，约定每平米价格13元，后来刘�党觉得价格太低就没有施工。四被告又找到被告王国章、刘德意等人施工，双方先约定每平米价格12元，后增至15元，同时又将搭建脚手架工作交由案外人单汉东、江慎雨等人完成，并约定了报酬。搭建脚手架所用材料系杉木，由被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申提供。同年8月，原告刘珊珊受被告王国章的邀约，参加涉案工程民房外墙粉刷施工，双方没有明确约定报酬，也没有进行结算。9月22日上午7时30分，原告刘珊珊在刘河村农户刘继录家3楼外墙粉刷施工时，因杉木材质的脚手架折断并整体垮塌，原告刘珊珊与其他3名工友连人带脚手架从高处坠地，原告刘珊珊随即被送往大悟第二人民医院急救，因病情危重，又于同日转往武汉红桥脑科医院住院治疗，原告刘珊珊伤情诊断为Ⅲ级脑外伤、颅底多发骨折、脑干损伤、脑疝等。原告刘珊珊先后在大悟第二人民医�、武汉红桥脑科医院住院7次，共计174天，支付医疗费用362574元。原告伤情经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，构成一级伤残，后期治疗费用每两年为24000元，需完全护理依赖。另查明：原告受伤后，被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申向原告支付医疗费等费用390000元。又查明：原告父亲刘世德系1959年6月12日出生，母亲董月娥系1962年6月17日出生。再查明：原告刘珊珊在诉讼过程中向本院提出申请，撤回对刘继武的起诉，本院已另行制作裁定书裁定予以允许。
本院认为，（一）、被告黄站政府作为被告刘河村委会的上一级行政机关，对刘河村涉案“一点一线”工程进行指导、督办是正常的行政管理行为，不能据此认定被告黄站政府就是涉案工程的发包主体。被告黄站政府与本案没有法律上的利害关系，其不应承担本案的民事责任；（二）、涉案工程主要是对被告刘河村沿108省道通往三华线刘河村公路沿线民房外墙进行粉刷施工，该工程施工地点在刘河村，受益人是刘河村公路沿线村民，涉案工程款的付款方是被告刘河村委会，与被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申商谈工程承包事宜的也是被告刘河村支部书记刘世章，应当认定被告刘河村委会是涉案工程的发包主体。从被告刘河村委会与被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申双方口头约定来看，被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申承包被告刘河村委会“一点一线”民房外墙粉刷工程，是以完成工作成果为目的，一次性提供工作成果，提供劳务仅仅是一种手段，被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申与被告刘河村委会之间不存在控制、支配、从属关系，被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申在完成工作中具有独立性，应当认定被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申与被告�河村委会之间是一种承揽合同关系，而非雇佣关系。被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申明知自己不具备建筑行业相应资质，仍承揽涉案工程，在施工过程中疏于管理，不仅没有向雇员提供安全帽等安全设施，还使用不符合规定的杉木作为搭建脚手架的材料，导致杉木折断、原告受伤的事故发生，被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申具有重大过错，应承担主要责任；（三）、被告刘河村委会作为涉案工程的发包方，在选择被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申作为承揽人进行施工时，未要求被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申提供从事建筑行业相关资质证书，未履行审慎的义务，应当认定被告刘河村委会在选任承揽人上存在过失，应当承担次要责任；（四）、被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申以“包工”的形式将粉刷工程先是以12元每平米，然后以15元�平米交由被告王国章、刘德意施工，被告王国章、刘德意邀约原告等人一起施工，被告王国章、刘德意作为带班人，接受被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申的委托，在施工现场进行管理，被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申与被告王国章、刘德意之间形成雇佣合同关系而非承揽合同关系，被告王国章、刘德意不应承担本案的赔偿责任；（五）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“二人以上没有共同故意或共同过失，其侵害行为直接结合发生同一损害的，构成共同侵权，应当依照《民法通则》第130条的规定承担连带责任”。被告刘河村委会与被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申无意思联络侵权构成共同侵权，被告刘河村委会及被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申对原告的损害承担连带责任；（六�、原告刘珊珊受伤是因搭建脚手架的杉木折断，导致原告及三名工友同时坠地所致，被告方辩称，原告刘珊珊作为成年人，应当预知杉木搭建的脚手架存在危险，其应当自行规避风险，放弃施工，但原告仍然冒险施工，其自身具有过错，应当自行承担部分责任。本院认为，雇主责任的减轻仅以雇员具有重大过错为限，而本案损害发生的原因皆因脚手架折断所致，被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申作为原告的雇主，其负有向雇员提供安全工作环境的义务，应当向原告等人提供适合的生产设施、护具、安全的工作场所，即提供施工设施的安全义务在被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申这一方，而非原告刘珊珊，没有证据证明原告刘珊珊在本案中具有重大过错，且该过错与本案的损害之间存在因果关系，被告方要求原告刘珊珊自行承担部分民事责任的答辩意见不予采纳；（七）被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申辩称，脚手架搭建工作承包给案外人单汉东、江慎雨等人，单汉东等人为了省事，选择树径较小的园木搭建，导致事故发生，应将该三人列为共同被告参加诉讼。被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申虽然是以每平米4元将脚手架搭建工作交由案外人单汉东、江慎雨等人完成，而搭建脚手架所需材料均由被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申提供，双方约定的每平米4元的劳动报酬应视为计件工资，案外人单汉东、江慎雨等人与四被告之间形成雇佣合同关系而非承揽合同关系，四被告的答辩意见不予采纳；（八）关于原告刘珊珊的损失核定：法医鉴定结论中关于护理的意见是完全护理依赖，没有注明需要两人护理，原告要求两人护理缺乏事实及法律依据，超出部分不予支持；病历资料中有关于加强营养的记载，原告�求赔偿营养费的诉求依法应予支持，但营养费的计算应参考原告住院治疗的天数酌定，原告要求按两年时间计算营养费的诉求不予支持；原告对其伤情进行了司法鉴定，必然会发生相关费用，但原告没有提交鉴定费发票，该项费用无法核定，其要求赔偿鉴定费的诉求，本院难以支持；原告父母年龄均未达到60岁，其要求赔偿被扶养人生活费的诉求缺乏事实及法律依据，依法不予支持；原告伤情构成一级伤残，其要求赔偿精神损害抚慰金50000元的诉求依法应予支持。原告刘珊珊的损失为：医疗费362574元、误工费20923.02元（38766÷365×197）、护理费520160元（26008×20）、后期治疗费24000元（根据鉴定意见，确定每两年后期治疗费24000元）、营养费8700元（50×174）、住院伙食补助费8700元（50×174）、残疾赔偿金177340元（8867×20）、住宿费600元、交通费2500元、精神损害抚慰金50000元�以上合计1175497.02元。被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申作为涉案工程的承揽人，在本案中具有重大过错，对原告刘珊珊的损害应当承担主要赔偿责任，即承担70%的赔偿责任，即822847.91元（1175497.02×70%），被告刘河村委会作为涉案工程的发包人在选任上存在过错，应承担次要责任，即30%的赔偿责任，即352649.11元（1175497.02×30%）。被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申与被告刘河村委会对原告的损害应当承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十六第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十条、第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条�第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申赔偿原告刘珊珊各项损失822847.91元。被告刘河村委会承担连带赔偿责任。被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申诉前支付的赔偿款390000元在履行中扣减。
二、被告刘河村委会赔偿原告刘珊珊各项损失352649.11元。被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申承担连带赔偿责任。
三、驳回原告刘珊珊其他诉讼请求。
以上一、二项在本判决生效后十日内履行。案件受理费8000元，由被告刘祖缔、刘世奇、刘维林、刘祖申承担4000元，由被告刘河村委会承担3000元，原告刘珊珊承担1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 翔
审 判 员 颜卫华
人民陪审员 熊 琴
二〇一四年九月十日
书 记 员 李 健