湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初2572号
原告：武汉佳骏通汽车租赁有限责任公司。
法定代表人：付文俊，董事长。
委托诉讼代理人：胡鹏，该公司职工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：魏俊杰，湖北关山律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司，住所地武汉市江汉区发展大道180号。
负责人：向建平，总经理。
委托诉讼代理人：刘战平，湖北鹏展律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：郭坚，湖北鹏展律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告武汉佳骏通汽车租赁有限责任公司（以下简称原告佳俊通汽车租赁公司）与被告中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司（以下简称被告中国移动湖北武汉分公司）汽车租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法适用普通程序，由审判员胡琦担任审判长，与人民陪审员郭家乐、纪世荣组成合议庭，公开开庭进行审理。原告佳俊通汽车租赁公司的委托诉讼代理人胡鹏、魏俊杰，被告中国移动湖北武汉分公司的委托诉讼代理人刘战平、郭坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳俊通汽车租赁公司向本院提出诉讼请求：1、被告中国移动湖北武汉分公司赔偿原告佳俊通汽车租赁公司损失3551700元及利息损失；2、被告中国移动湖北武汉分公司赔偿原告佳俊通汽车租赁公司因逾期支付租赁费造成的利息损失76677.72元；3、被告中国移动湖北武汉分公司赔偿原告佳俊通汽车租赁公司税费损失10万元及利息损失；4、被告中国移动湖北武汉分公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2010年7月，被告中国移动湖北武汉分公司作为招标方，就其租赁办公车辆对外公开招标。被告中国移动湖北武汉分公司在其招标文件确定该招标内容为：新购全新金杯海狮动力王2.0豪华型、长安之星（S4601.3L）等型号车辆数量合计101台，租期36个月。原告佳俊通汽车租赁公司参加了投标并中标。中标后，被告中国移动湖北武汉分公司未遵守招投标法的相关规定，将招标文件所涉办公车辆租赁项目分解，分别与原告佳俊通汽车租赁公司签订了数个车辆租赁合同工。另被告中国移动湖北武汉分公司未按招标文件足量、足期租赁车辆（实际租赁了86台车，部分车辆租赁期限不足36个月），且在实际履行过程中存在逾期支付租赁费等违约行为。原告佳俊通汽车租赁公司虽然与被告中国移动湖北武汉分公司多次交涉，但均无结果，故向法院提起诉讼。
被告中国移动湖北武汉分公司辩称，1、原、被告双方签订的备忘录已确认招标文件项下的合同关系已履行完毕；2、原、被告双方的合同关系已于2013年8月30日履行完毕，原告佳俊通汽车租赁公司的起诉超过两年诉讼时效；3、原告佳俊通汽车租赁公司主张被告中国移动湖北武汉分公司的所有违约行为没有相应的证据及法律依据，请求法院驳回原告佳俊通汽车租赁公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中国移动湖北武汉分公司承认原告佳俊通汽车租赁公司主张的原告佳俊通汽车租赁公司是通过参加“2010年办公车辆租赁项目”招、投标方式取得被告中国移动湖北武汉分公司办公车辆租赁项目的事实。本案的主要争议焦点是：原告佳俊通汽车租赁公司的起诉是否超过诉讼时效。围绕本案争议焦点所涉及的证据材料分别为：1、2010年7月中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司《2010年办公车辆租赁项目招标文件》；2、《2010年武汉分公司办公车辆租赁项目承包服务参选文件》；3、2010年9月3日《办公车辆租赁项目中标通知书》；4、2011年12月2日的《电子邮件》；5、2013年4月27日的《电子邮件》；6、2014年7月15日的《备忘录》。上述证据经庭审质证，原、被告双方对于上述证据的真实性不持异议，但对其证明目的均存在争议。本院认为，原告佳俊通汽车租赁公司通过项目招投标的方式，于2010年9月取得被告中国移动湖北武汉分公司办公车辆租赁项目，该项目租赁期限为36个月，双方于2014年7月15日通过备忘录的方式确认“双方均认为该项目已于2013年8月30日执行完毕”。据此，原告佳俊通汽车租赁公司主张权利的诉讼时效应当从2013年8月30日开始起算。虽然原告佳俊通汽车租赁公司分别于2011年12月2日、2013年4月27日两次发出电子邮件，但原告佳俊通汽车租赁公司于2016年3月31日才向本院提起诉讼，本院于2016年4月12日受理该案，上述两份电子邮件发出的时间距离原告佳俊通汽车租赁公司主张权利的时间已超过两年诉讼时效期限，故对于原告佳俊通汽车租赁公司要求将上述两份电子邮件作为诉讼时效中断依据的证明目的本院不予采信。关于2014年7月15日原、被告双方签订的《备忘录》，本院认为，诉讼时效的中断是基于权利的主张和当事人的承诺，虽然2014年7月15日的《备忘录》距原告佳俊通汽车租赁公司向法院主张权利时间未超过两年，但该《备忘录》中既无原告佳俊通汽车租赁公司明确主张权利的内容，也没有被告中国移动湖北武汉分公司对纠纷的明确认可或承诺，故该《备忘录》不能作为本案诉讼时效中断的依据。由于原告佳俊通汽车租赁公司在本案审理过程中，不能提供证据充分证明其权利的主张未超过诉讼时效期限，故对于被告中国移动湖北武汉分公司提出“原告佳俊通汽车租赁公司的起诉超过两年诉讼时效”的抗辩理由，本院予以采纳。
另查明，原、被告的招、投标文件中注意事项栏第2项明确约定：“以上数量均为估算数量，届时以公司实时需要为准”，此后原、被告双方根据被告中国移动湖北武汉分公司的实际需要，又签订了多份《车辆租用合同》。庭审理，原、被告对双方签订的多份《车辆租用合同》的履行均不持异议；原告佳俊通汽车租赁公司认为被告中国移动湖北武汉分公司未按招、投标文件的数量及期限租赁车辆，仅依据招投标文件要求追究被告中国移动湖北武汉分公司的违约责任。2014年7月15日，原告佳俊通汽车租赁公司与被告中国移动湖北武汉分公司签订《备忘录》，该《备忘录》第1条明确约定：“根据中国移动武汉分公司与佳骏通车辆租赁公司于2010年8月开展的2010-2013年武汉移动分公司办公车辆租赁项目招投标中合作时间为36个月，故甲乙双方均认为该项目已于2012年8月30日执行完毕”。
庭审中，原告佳俊通汽车租赁公司向法庭提交了《招标文件》、《投标文件》、《中标通知书》、《精减机关自有车辆和司机的通知》、《2012年车辆需求初稿》、《租车合同》、《车辆行车证》等证据，原告佳俊通汽车租赁公司以被告中国移动湖北武汉分公司在履行招、投标项目过程中未按招、投标文件确定的租赁数量及期限履行为由，追究被告中国移动湖北武汉分公司的违约责任。本院认为，根据招、投标文件中注意事项栏第2项：“以上数量均为估算数量，届时以公司实时需要为准”的约定，双方在实际履行过程中是可以依据被告中国移动湖北武汉分公司的实际需要对租赁车辆的数量及期限进行调整、更改；事后双方根据被告中国移动湖北武汉分公司的实际需要，又签订了多份《车辆租用合同》，且双方对于签订的多份《车辆租用合同》的履行均不持异议。庭审中，原告佳俊通汽车租赁公司也未能提供证据充分证明原告佳俊通汽车租赁公司各项诉讼请求的具体内容、计算依据及计算方式。据此，原告佳俊通汽车租赁公司的起诉没有充分的事实依据和法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告武汉佳骏通汽车租赁有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币18314元由原告武汉佳骏通汽车租赁有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 琦
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 纪世荣
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 郑 妍