河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肃民初字第154号
原告（反诉被告）户广州，农民。
委托代理人王宝华，河北杨建华律师事务所律师。
被告（反诉原告）齐庆恒，农民。
委托代理人李姝蓉，肃宁县肃宁镇忠明法律服务所法律工作者。
第三人户会营（盈）（下同），农民。
委托代理人王宝华，河北杨建华律师事务所律师。
原告户广州与被告齐庆恒、第三人户会营为欠款纠纷暨齐庆恒反诉户广州、第三人户会营为赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告户广州及委托代理人王宝华，被告齐庆恒及委托代理人李姝蓉，第三人户会营及委托代理人王宝华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告户广州诉称，2010年8月份，原告给被告建楼房一处，2011年9月份完工，欠下原告建筑费用七万元没给（有欠条一张是由被告给原告出具的欠条），后原告多次向被告催要，被告均以现在没钱为由拒不支付，原告特起诉到法院，依法判令被告齐庆恒给付原告户广州建筑装修款七万元整，诉讼费由被告承担。
被告齐庆恒辩称，1、被告并不拖欠原告装修款；2、原告为被告所建房屋存在严重质量问题，且未竣工验收，被告房屋出现的损害，由原告给予修复并且必须竣工验收合格，原告的义务方为履行完毕。
反诉原告齐庆恒诉称，2010年9月5日，反诉人与被反诉人及第三人签订施工合同书，反诉人的楼房一处由被反诉人及第三人予以建筑。此楼房于2011年11月份竣工后，反诉人于2012年1月19日将欠下的工程款7万元为反诉被告和第三人出具了欠条一张，之后在2012年2月份、2012年3月份，反诉人两次给付第三人共3000元，证人葛某欠反诉人5000元，第三人得知后将葛某应该偿还反诉人的5000元，第三人支走，户会营又在反诉人处拉走两车砖折价2000元，由此反诉人共给付了第三人户会营10000元，至此，尚欠被反诉人和第三人60000元。
在给付了户会营10000元后，反诉人发现被反诉人和第三人为反诉人建筑的楼房存在严重质量问题并导致反诉人的其他房屋设施也出现了损害，楼房的墙体、地板砖、门窗、粘砖等及西房的墙体等等均出现了质量问题和不同程度的损坏，反诉人与被反诉人及第三人就以上房屋损坏及出现质量问题的赔偿问题未达成一致意见，故提起反诉，请求法院依法判令被反诉人及第三人赔偿反诉人经济损失4万元；本案的诉讼费及与本案相关的费用由被反诉人及第三人承担。
反诉被告户广州、户会营共同辩称，一、反诉状中称2012年2月和3月，反诉人两次给付答辩人户会营3000元，内容不实，根本不存在还款之事；二、第三人户会营个人曾向葛某借款5000元，该款与户广州的合伙没有关系，但是如果葛某同意和被答辩人对答辩人的欠款进行抵顶，二答辩人也同意在被答辩人的欠款中扣除；三、答辩人户会营为自家建房的确在砖厂拉过两车砖，但是与被答辩人齐庆恒没有任何关系，与户广州的合伙也没有任何关系，而且被答辩人称两车砖的价款数额也不正确，该砖款不应该在被答辩人欠答辩人的款项中扣除，答辩人也不同意扣除；四、反诉状中被答辩人楼房的门窗和西房的墙体并非答辩人所建，被答辩人房屋地基开槽也是由被答辩人事先挖好，所以因该地基导致的被答辩人西房一切质量问题均与答辩人没有任何关系；五、反诉状中写的楼房墙体裂缝和地板砖空鼓等问题在房屋竣工后，答辩人交付房屋时均已经出现，被答辩人对此是明知的，被答辩人在给答辩人写欠条时也对上述问题造成的相关损失进行了扣除，所以被答辩人提出反诉，没有任何法律依据。
综上，被答辩人提出的反诉请求没有任何道理，依法应予驳回。
经审理查明，2010年9月5日，齐庆恒与户广州、户会营签订施工合同书，内容为：甲方：齐庆恒。乙方：施工队（户会营、户广州）。为了明确双方在施工过程中的权利和义务，促使双方搞好合作，保质保量的完成建筑任务，经双方充分协商，特定协议如下：一、双方需要承担的事项：1、甲方承担供给乙方施工所需的材料，乙方承担建筑所需的工具；2、甲方负责看工地，如丢失工具由甲方赔偿；3、如施工队在施工时出现事故（伤亡）由乙方负责。二、施工义务：乙方需保质保量完成施工义务，甲方负责监督施工，施工过程中如出现质量问题，甲方需指明告知，以免影响工程质量，乙方需按照图纸规定合格完成施工任务，施工完成后，如果建筑物出现因施工队敷衍塞责造成的任何质量问题，因建筑物造价耗资颇高，甲乙双方需按照建筑物出现的质量问题程度协商，由乙方赔偿给甲方相应的费用。三、承包方式：1、甲方负责开槽；2、甲方负责建筑材料；3、水电及回填土由甲方负责；4、搭架所需一次性原料，如钉子、铁丝、水管等由甲方负责；5、主体工程造价每平方米190元，不提供饭食、烟等；7、甲方因为忙于经商，施工的各项工作都由乙方负责。甲方齐庆恒，乙方户会营、户广州。2010年9.5日。
协议签订后户广州、户会营按照齐庆恒提供的图纸进行了建筑施工，2011年下半年该房竣工。
该案原告为户广州，审理中，被告齐庆恒以户会营与本案具有法律上的直接利害关系，申请追加户会营为本案第三人，本院依法追加户会营为本案第三人。
因被告齐庆恒对原告提交欠条不认可属自己书写，原告申请进行笔迹鉴定，鉴定过程中被告齐庆恒不予配合，不按期到人民法院司法技术室书写相关文检材料，在被告没有书写检材的情况下，鉴定机构仅依据部分检材作出了鉴定，后原告以检材不充分为由，申请重新鉴定。因被告齐庆恒仍不予配合，使得相关鉴定无法进行，肃宁法院司法技术室以退卷函将法庭的鉴定委托退回。
齐庆恒主张所建房屋有质量问题，申请对所建房屋进行鉴定，1、对楼房主体、内外装修作出质量鉴定，并制定房屋维修方案；2、对以上楼房的西配房损坏，与楼房违反建筑程序建设是否存在因果关系作出鉴定，并制定房屋维修方案；3、对具体赔偿数额作出鉴定。
本院依法委托鉴定机构就齐庆恒申请的鉴定事项给予鉴定。沧州科技事务司法鉴定中心作出沧科司鉴（2014）鉴字第13号司法鉴定意见书、沧州鉴真价格事务所作出沧鉴真价字（2014）第47号价格评估报告书。其中沧科司鉴（2014）鉴字第13号司法鉴定意见书鉴定：1、涉案西偏房北1间墙体不同程度的斜向、水平裂缝为沉降裂缝，是因新建二层楼房基础与西偏房基础间的距离近且未设沉降缝造成。墙体裂缝与新建二层楼房之间存在因果关系；2、新建二层楼房东1间、西1间南北外墙檐板下及东西山墙女儿墙裂缝及外廊栏板竖向裂缝为温度收缩裂缝，主要是因温度应力作用产生，属于施工质量问题；3、新建二层楼房东1间与西1间的南北外纵墙，东西山墙裂缝处的外墙饰面砖空鼓、脱落，新建楼房二层大厅部分楼面地板砖空鼓，外廊少数地板砖空鼓、陶瓷踢脚板脱落，因粘贴施工质量控制不良造成。
沧州鉴真价格事务所依据沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴（2014）鉴字第13号司法鉴定意见书的维修方案，作出沧鉴真价字（2014）第47号价格评估报告书。评估报告书确定齐庆恒房屋维修工程造价共16813.83元，其中一般土建工程1294.5元，装饰工程14123.11元，房修土建工程1396.22元；
单位工程预算表确定的子项目费用中：西配房北一间墙面拆除、现浇构件钢筋、水泥砂浆、墙面砖等合价4116.62元。
另查明，户广州、户会营属合伙关系，是小型施工队，二人共同给齐庆恒建房。
原告户广州主张，2010年9月5日，原告户广州及第三人户会营承揽了被告位于师素镇西谈论村的二层楼房的地上建筑及装修工程，双方约定包括装修费在内，被告向原告及第三人每平方米支付价款190元，该房屋于2011年9月份完工，2012年1月19日，被告尚欠原告及第三人75000元，因被告称房屋有裂缝，地板砖凸起等问题，经中间人调解，双方约定，被告再给付原告及第三人70000元，并由被告写下欠条一张，因为起诉时原告认为他一个人持有欠条就可以，所以起诉时就写了户广州一个人的名字，现在原告认为应由被告向原告和第三人偿还。证据有：2012年1月19日被告书写的欠条。被告于2011年1月19日亲笔书写欠条时，原告及第三人追问被告何时将款项还清，被告答应在2012年2月20日之前全部还清，并在该欠条的左部写下2.20日的字样，表示在2.20日前还清，被告提交的反诉状事实理由部分认可在2012年1月19日为原告及第三人出具了欠70000元的欠条一张，并且还在括号内注明详见户广州提交的欠条，也就是说该反诉状是在被告看到原告提交的欠条复印件后才书写的，其对该欠条是认可的，欠条上2.20日就是被告写的还款日期，因为我们没有主张欠款利息，如果不认可这一部分，也不影响被告欠原告及第三人款的事实，如果被告不认可，我们申请鉴定，如果鉴定结果欠条是被告所写，那么鉴定费、交通费、食宿费、律师费均由被告承担。
对自己的主张，原告提交了，1、2012年1月19日欠条一份内容为：欠条今欠装修款柒万元整齐庆恒2012、1、19号。欠条下面注有：2月20日；2、笔迹鉴定费2500元收据一份。
对原告的主张及证据，被告齐庆恒表示，原告户广州所说完工的时间不对，完工时间应该是2011年11月份，当时书写欠条时只欠70000元而不是75000元，书写欠条时房屋还未发现质量问题，出现质量问题时是在书写欠条以后才发现的，这张欠条不是被告亲手所写的，被告不欠原告装修款，装修款已全部偿还清，欠条上的2.20日期不是我写的，当时是有欠条，但是这个欠条已经不是原始欠条了，原告提交的欠条除了2.20日这几个字以外，对其他的都有所怀疑，该欠条不是原始欠条，被告不欠原告及第三人的装修款，被告已经全部偿还清。
对法院司法技术室的鉴定退卷函，原告及第三人表示，法院书写相关文件材料的通知中，已明确写明，如果被告不配合鉴定活动，则视为申请人提交的欠条系被告本人书写，所以被告的行为已表明其认可原告的欠条是被告本人书写。原告另主张，因为被告不配合笔记鉴定，技术鉴定室多次对其邮寄送达，原告花费邮寄费及交通费等共计300多元，原告没有收据，另外原告花费律师费3500元，原告的上述损失，均因被告不诚信造成，对此被告应予赔偿。证据有律师事务所出具的发票共35张，共计3500元。笔记鉴定的鉴定费2500元，被告应予承担。
被告齐庆恒则表示，对退卷函的真实性没有异议，但退卷函不能显示原告所提交的欠条是被告亲笔书写。被告方未收到2014年9月11号去做字迹鉴定的任何书面材料，从法院出示的技术室退卷函，显示法院并没有委托有关单位做字迹鉴定。退卷函注明在法庭将一切准备齐全且条件具备后再移送到司法技术室，此退卷函是2015年2月9日书写，从退卷函中显示以上鉴定费的产生，不符合法律规定，故此鉴定费被告不应予以承担。原告主张的邮寄费、交通费300多元，未提交相应证据，原告雇请律师的费用系原告自愿所花去的费用，以上费用，诉请被告承担没有法律依据，被告不予承担。
反诉原告齐庆恒主张，户会营拉走了齐庆恒红砖两车，共3600块。在原告反诉答辩中，认可葛某欠答辩人的5000元，原告已支走。原告拉走的3600块砖，折款2000元。2012年2月份、3月份两次给付了户会营3000元，以上合款为10000元。
提交东王洪信砖厂书面证明一份，证实不是原告从砖厂拉走的砖，而是第三人拉走的，
齐庆恒另主张，被反诉人和第三人为反诉人建筑的楼房存在严重质量问题，并导致反诉人的其他房屋设施也出现了损害，楼房的墙体、地板砖、门窗、粘砖等及西房的墙体等等均出现了质量问题和不同程度的损坏，被反诉人及第三人应赔偿反诉人经济损失4万元，本案的诉讼费及与本案相关的费用由被反诉人及第三人承担。
对自己的主张，反诉原告齐庆恒提交的证据有：齐庆恒与户广州、户会营签订的施工合同书一份、建设楼房规划图13页、显示房屋损坏的照片20张（其中举证期限内提交13张，在第一次开庭时欲提交现提交的7张）、在举证期限内齐庆恒委托法院申请对受损房屋进行鉴定，鉴定机构出具的沧科司鉴（2014）鉴字第13号、沧鉴真价字（2014）第47号两份报告书、两份鉴定费用8000元，两份鉴定报告及两份鉴定费单据均在法庭卷内、录像光盘一张，以上证据能显示户会营、户广州为齐庆恒建设的楼房存在严重质量问题且房屋损坏程度，现在已比鉴定时损坏程度更容易扩大。
对齐庆恒的主张及证据，户广州、户会营表示，户会营从砖厂拉走砖一事没有异议，但是该砖不是齐庆恒所有，与齐庆恒没有关系，另外砖厂出具的证明，不能证实砖的价款，该证明与本案没有关联性，被告所说的折款2000元，没有任何依据。原告答辩中认可向葛某借款5000元，并非被告说的抵顶情况，因为葛某没有出庭作证，没有明确表明同意抵顶，所以现在户广州、户会营均不同意在该案中予以扣除，对于齐庆恒说的3000元一事，因齐庆恒没有证据提交，户会营不认可。
对施工合同的真实性没有异议，该合同是为建被告的农村二层房屋所签订，而且原告不具有建筑施工企业资格，所以该合同的性质应为加工承揽合同，并非建筑工程合同，另外，该合同约定了被告负责开槽及负责监督施工，施工图纸也由被告提供，原告及第三人也是照图施工，所以因地基造成的被告西房屋的损失，与原告及第三人没有任何关系；对图纸的真实性没有意见，该图纸由被告提供，对于房屋施工的具体位置，是由被告设计，与原告及第三人无关，原告及第三人按照图纸进行施工，施工行为没有与图纸不符的情况；对于照片及录像光盘，我们认可以鉴定机关现场勘查的房屋情况为准，但是被告房屋的西房，并非原告及第三人施工，所以西房的质量问题，与本案没有关联性；对司法鉴定意见书的第一页倒数第5行，涉案新建楼房应该是26间，并非25间，所以该意见书不具有客观真实性，鉴定书的第二页第3行最后一句、第三页第9-10行、第四页鉴定意见第1项，结合被告提交的施工合同书及图纸，可说明西偏房的损失，与原告及第三人的施工质量不存在因果关系，对该鉴定意见书的第三页第2项，新建二层楼房的问题原因，通过该页倒数第4行，可以看出这里只是说裂缝减少并不能消除，所以说根本原因不是技术问题而是建筑材料问题，而建筑材料是齐庆恒要求和提供的，并非原告及第三人准备，所以该裂缝也与原告及第三人没有关系；本案是加工承揽合同，并不适用建设工程对房屋质量的严格规定，而该鉴定意见书，是根据建设工程方面的法律分析认定的，与本案没有关联性，综上该鉴定意见书不应该作为认定本案的依据；对价格评估结论书的意见，该价格评估结论不客观真实，是依据建设工程的标准作出的，而且该价格评估结论书的第三页第2行，写明是根据沧州科技事务司法鉴定中心出具的维修方案进行评估的，但是该结论书并没有写明所谓的维修方案究竟是什么方案，是否合理，另外该评估结论作出的16814元的结论，包括了与原告及第三人的施工行为没有关系的西配房的损失；对鉴定费发票真实性没有意见，因为被告选择原告及第三人进行建筑行为，具有选人过失，即使因原告及第三人造成质量损失，也应由被告自己承担，所以鉴定费应由被告承担。
针对户广州、户会营的质证意见，反诉原告齐庆恒表示，我们认为损失数额为4万元，这4万元没有具体的划分，具体每项损坏多少钱不明确，损坏的地方除了反诉状中列明的地方外，现在又增加了房顶、房四角出现了严重裂痕，应由户广州、户会营二人共同赔偿。另外证据中合同书第7项写明，齐庆恒因为忙于经商，施工的各项工作都由户广州、户会营负责，即以上二人在施工过程中造成的质量问题，应由二人承担；鉴定费用应由户广州、户会营承担；对沧州科技事务鉴定中心意见书没有异议，对沧鉴真价字（2014）47号报告书合法性有意见，此报告书未附有价格事务所的营业执照、资质证书及鉴证师的职业证书，此单位和鉴证师是否合法执业不得而知，维修费用16814元，如何计算而来，参照的何地标准，报告书未注明，报告书中也未有河北建设工程预算书，对此报告书不予认可，申请重新鉴定。齐庆恒的房屋损坏，远远大于以上鉴定数额。钱已给了户会营，现在房屋的损失已经远远超出4万元的损失。
就齐庆恒的意见，户广州、户会营表示，原、被告签订的合同书，仅写明了原、被告及第三人负责施工，但被告房屋的基础及与西偏房基础间的距离均与原告及第三人没有关系，所以被告因基础及距离造成的损失，原告及第三人不承担。因为原、被告及第三人，均对鉴定机关作出的价格结论书不认可，所以对该鉴定结论的价格评估不应认定。另外因为被告要求的损失数额在审判长对其各项损失如何计算进行询问时，被告称具体每项损失多少钱不明确，所以应该属于诉讼请求不明确，根据法律规定应予驳回被告的反诉请求。另外，价格评估结论书于2014年5月30日作出，现在时间是2015年6月4日，已经一年多，被告在结论作出后，没有申请重新鉴定、重新评估或者补充评估，现在提出重新评估，原告及第三人不同意，我们认为如果被告有证据应另行起诉。
以上事实有原、被告及反诉原、被告提交证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案原告与户会营系合伙关系并一同为被告建房，原告与户会营应为共同原告，在反诉案件中为共同被告。原告依约为被告建房，被告应按约定给付原告相关的费用。原告对自己的主张提供了被告齐庆恒书写的欠条予以证实，被告齐庆恒虽不认可该欠条是自己书写，但在原告申请鉴定过程中，齐庆恒不配合鉴定，其应承担不利后果，且被告在反诉状中，明确表明为原告出具了7万元欠条，故对被告齐庆恒欠二原告7万元装修款的事实，本院认定。被告应给付二原告装修款7万元，并承担由此产生的鉴定费用2500元。原告主张的其他费用于法无据，本院不予支持。
反诉原告齐庆恒主张户会营拉走红砖折款2000元，虽提供了东王洪信砖厂的证明，但该证明并未明确价款，故对齐庆恒的此项主张，本院不予支持。齐庆恒主张户会营自葛某处支取葛某所欠款5000元，户广州、户会营虽认可向葛某借款5000元，但葛某并未明确此笔款项可抵顶，故对齐庆恒此项主张与本案的关联性，本院不予认定。对齐庆恒给付户广州、户会营3000元的主张，因未提交证据，且二人否认，本院不予认定。反诉原告齐庆恒主张反诉被告承建的房屋有质量问题，有沧科司鉴（2014）鉴字第13号司法鉴定意见书、沧鉴真价字（2014）第47号价格评估报告书为证。上述鉴定意见书、评估报告书属法院委托有资质的鉴定机构所作，程序合法，原、被告虽对部分鉴定、评估结论有异议，但均未提供足以反驳或推翻鉴定、评估结论的证据，对沧科司鉴（2014）鉴字第13号司法鉴定意见书、沧鉴真价字（2014）第47号价格评估报告书，本院认定。沧科司鉴（2014）鉴字第13号司法鉴定意见书鉴定：涉案西偏房北1间墙体裂缝是因新建二层楼房基础与西偏房基础间的距离近，且未设沉降缝造成，而齐庆恒所建房是由齐庆恒负责开槽，故未设沉降缝属齐庆恒之责，该部分损失应由齐庆恒自行承担。齐庆恒所建房其他损坏部分属施工质量问题，损失应由反诉被告户广州、户会营承担。沧鉴真价字（2014）第47号价格评估报告书中单位工程概预算表第1页记载：西配房北一间墙面拆除、裂缝处理等合价4116.62元，该部分损失费用，由反诉原告齐庆恒自行承担。因鉴定、评估产生的鉴定费、评估费，应按鉴定、评估结论分别承担，其中鉴定费5000元，由齐庆恒承担1667元，户广州、户会营承担3333元，评估费3000元，由齐庆恒承担750元，户广州、户会营承担2250元。反诉原告齐庆恒因反诉被告所建房屋质量问题，造成的其他墙体裂缝、饰面砖空鼓、地板砖空鼓等损失12697.21元，应由反诉被告赔付。齐庆恒主张房屋损失超出4万元，未提供证据，本院不予支持。反诉被告关于齐庆恒在出具欠条时已对相关损失进行了扣除的主张，未提供证据，本院不予认定。
综上根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第四项，第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条规定，判决如下
一、被告齐庆恒给付所欠原告户广州、户会营款70000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、反诉被告户广州、户会营赔偿反诉原告齐庆恒房屋质量损失12697.21元；
四、驳回反诉原告齐庆恒对反诉被告户广州、户会营的其他诉讼请求。
上述判决事项在判决生效之日起二十日内履行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告齐庆恒承担；原告鉴定费2500元，由被告齐庆恒承担。
反诉费400元，由反诉原告齐庆恒承担300元，反诉被告户广州、户会营承担100元；反诉原告鉴定费5000元，由反诉原告齐庆恒承担1667元，反诉被告户广州、户会营承担3333元；评估费3000元，由齐庆恒承担750元，户广州、户会营承担2250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李景汉
审 判 员 李京华
人民陪审员 杨月莹
二〇一五年十二月十日
书 记 员 黄 玉