北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初13370号
原告北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人詹启智，总经理。
委托代理人付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
被告新华网股份有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院12号楼1-5层101。
法定代表人田舒斌，董事长。
委托代理人王飞，新华网股份有限公司法务。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）与被告新华网股份有限公司（以下简称新华网）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈依卓宁独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告三面向公司委托代理人付明聪、被告新华网委托代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三面向公司诉称：2015年，原告发现被告主办、经营的网络域名为xinhuanet.com的网站，未经许可也未支付报酬，侵权使用我方享有著作权的《中小品牌如何应对强势经销商》一文，文章字数5000字。根据相关法律规定请求法院判令：1、被告赔偿原告经济损失3000元、律师费3000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告新华网辩称：1、原告对涉案作品不享有著作权，诉讼主体不适格，原告与原作者版权合同转让期限是2005年5月20日至2015年5月19日，原告起诉时合同已经到期，原告已经不是涉案作品的著作权人，无权再主张权利，不具备诉讼主体资格；2、新华网是新华社主办的综合新闻信息服务门户网站，是中央重点新闻网站，与一般商业经营网站性质不同，不具有营利性。刊发时事新闻类文章，目的是向公众传达、解读党的政策。以时事新闻报道形式转载刊登涉案文章，是为了响应当时党中央政策文件精神，发挥党媒宣传作用，答辩人不具有主观侵权故意，刊载涉案文章属于合理使用，不构成侵犯著作权。接到法院起诉材料后，被告已经及时删除了涉案文章。3、原告主张的经济损失及合理支出数额过高，缺乏依据：（1）涉案文章作者知名度低，作品社会认知度低，涉案作品未正式出版发行，涉案文章浏览量很低，被告的刊载并未对著作权人造成实际经济损失，原告主张的双倍稿酬赔偿无法律依据，原告主张的经济损失缺乏依据；（2）原告主张的律师费支出缺乏必要性及合理性。原告作为版权代理公司，本身从事的就是代理工作，长期从事诉讼商业维权，往往是大批量集中维权，且原告的案件案情简单，起诉材料都是固定模板，已形成固定流程，工作量不大，完全没有聘请律师的必要。请求法院根据案件复杂程度及律师实际工作量，对律师费予以大幅酌减。
经审理查明：2005年5月20日，三面向公司与案外人方世文签订了《版权转让合同书》。双方约定，方世文转让给三面向公司的作品，除署名权、修改权、保护作品完整权和本合同约定的转让价金外，自发表之日起至本合同期满，版权归三面向公司所有，方世文不得将转让给三面向公司的作品以同名或变换名称将其全部或部分以转让或授予等形式许可任何第三方使用，合同有效期为10年。《版权转让合同附表》中列有《中小品牌如何应对强势经销商》一文题目，并注明该文字数4500字，原载于“中国营销传播网”，刊载日期为2003年7月8日。
2005年10月，中国农业出版社出版《终端攻略》一书。署名：聿文主编刘雄孝魏明著，ISBN7-109-10047-2。在第146-149页收录了《中小品牌如何应对强势经销商》一文。
2015年3月18日，原告三面向公司委托工作人员康乐操作河南省郑州市黄河公证处电脑，采用屏幕录像的方式对其享有著作权的作品未经授权使用的情形办理保全证据公证。在百度搜索栏内输入“中小品牌如何应对强势经销商”进行搜索，在搜索结果中点击“：：中小品牌如何应对强势经销商：：”进行浏览，进入下一网页，显示有涉案文章《中小品牌如何应对强势经销商》，刊登日期为2003年7月9日，来源为中华工商时报，署名为魏明，全文约4000字。复制域名至“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”进行查询，显示域名为xinhuanet.com的网站主办单位为新华网股份有限公司。2015年3月30日，河南省郑州市黄河公证处根据三面向公司的申请对上述保全证据操作过程进行了公证并出具了（2015）郑黄证民字第4501号公证书。
庭审中，被告新华网认可其主办、经营的网站（www.xinhuanet.com）在2003年7月9日刊登了《中小品牌如何应对强势经销商》一文，内容和原告主张权利的作品一致，来源为中华工商时报，署名为魏明，字数约4000字。
另查，原告三面向公司支付律师代理费3000元。
被告没有提供证据。
上述事实，有《版权转让合同书》、《终端攻略》图书、（2015）郑黄证民字第4501号公证书、委托代理协议、律师代理费发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，依据《终端攻略》图书中的署名、《版权转让合同书》记载的信息内容，可以认定三面向公司享有对《中小品牌如何应对强势经销商》一文在合同约定期限内除署名权、修改权、保护作品完整权以外的著作权经济权利。
被告新华网辩称原告与原作者的版权转让合同期限为2005年5月20日至2015年5月19日，起诉时转让合同已过期，原告已不是作品的著作权人，不具备诉讼主体资格，无权再主张权利。本院认为，版权转让合同中明确约定，自作品发表之日起至合同期满，版权归三面向公司所有。双方在合同中明确了涉案文章的刊载日期为2003年7月8日，故三面向公司应自2003年7月8日起至版权转让合同期满对《中小品牌如何应对强势经销商》享有著作权专有使用权。被告新华网于2003年7月9日刊登了涉案文章，且该侵权行为持续到原告三面向公司办理保全证据公证当日。被告新华网在原告三面向公司享有著作权专有使用权期间内刊登了涉案文章，原告三面向公司有权就侵权事实主张权利。2015年3月18日，原告三面向公司对其享有著作权的作品未经授权使用的情形办理了保全证据公证。侵犯著作权的诉讼时效为两年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。故原告三面向公司知道侵权行为的时间是2015年3月18日。2016年5月11日，原告三面向公司向本院提起诉讼，处于诉讼时效期间内，故对被告新华网认为原告三面向公司无权主张权利的答辩意见本院不予采信。另，被告辩称涉案文章是时事新闻，属于合理使用，故不侵犯原告三面向公司著作权。《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第（三）项对著作权人权利限制规定了明确条件，即需要是在“为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品”，被告新华网作为综合信息服务门户网站，不属于“报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体”的范围，且被告新华网转载的涉案文章也并非是在国际民生、社会建设、人民生活密切相关领域里的单纯事实性消息，不具有时事新闻的基本特征，故被告新华网对涉案作品的使用不属于对涉案作品著作权人权利限制的情况，故对被告的此项辩论意见本院亦不予采信。被告新华网没有提供与涉案文章作者之间的协议以及向作者或原告三面向公司支付报酬的凭证，侵犯了原告三面向公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。本案侵权赔偿数额自原告三面向公司起诉之日起向前推算两年计算。
在具体经济损失数额方面，鉴于原告三面向公司未举证证明其因被告涉案侵权行为所遭受的损失数额，也未举证证明被告新华网因侵权行为所获利益的数额，本院将综合考虑涉案作品独创性程度、字数、被告新华网的主观过错、侵权情节、侵权持续时间、影响范围并参考作品稿酬标准等因素予以酌情确定，对于原告三面向公司主张的合理费用，本院根据合理性、必要性等要素酌情予以确定。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告新华网股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失八百元；
二、被告新华网股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司合理费用二千元；
三、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告新华网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 陈依卓宁
二〇一六年七月二十五日
书记员 郭 子 沫