南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通商初字第00914号
原告薛华忠。
原告唐水芳。
两原告共同委托代理人陈刚。
被告南通茂发印染有限公司，住所地南通市通州区先锋镇工业园区。
法定代表人唐水芳。
委托代理人郑晓云。
第三人唐水康。
委托代理人季栋栋。
委托代理人张洪新。
原告薛华忠、唐水芳与被告南通茂发印染有限公司（以下简称茂发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月4立案受理。本案受理后，原告以唐水康为茂发公司股东、与本案处理结果有利害关系为由申请追加唐水康为第三人参加诉讼，本院依法通知唐水康参加诉讼。本案依法由代理审判员邓建华独任审判，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告薛华忠、唐水芳共同委托代理人陈刚、被告茂发公司委托代理人郑晓云、第三人唐水康委托代理人季栋栋、张洪新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，唐水芳、薛华忠、薛卫杰和唐水康为茂发公司合作事宜，于2011年1月16日签订了《股份合作协议书》一份。协议约定，唐水芳、薛华忠拥有公司40%的股份比例，应出资260万元，已缴纳股本金660.8万元，并自愿为薛卫杰垫付出资227.5万元，余额177.3万元转为茂发公司向唐水芳、薛华忠的借款，借款自2009年10月起计息，月利率为月息1.2分。被告至今向原告归还借款120万元，尚欠本息合计1764041元。因茂发公司已无法经营，准备对外转让所有股权。原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告本金及利息1764041元；2、案件诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告向本院出具补充代理意见，同意将诉称借贷本金变更为173.3万元。
两原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、股权合作协议书，证明被告向原告借款177.3万元；
2、南通市通州区人民法院（2011）通商初字第0081号判决书、南通市中级人民法院（2011）通中商终字第0182号判决书，证明一、二审法院确认了被告向原告借款的相关事实；
3、公司财务报表、利息计算方法，证明被告已偿还借款120万元，尚欠原告借款本金和利息合计1764041元。
被告对上述证据质证认为：对证据1、2、3的真实均无异议，结欠原告的借款本金和利息数额属实。
第三人对上述证据质证认为：对证据1、2的真实性、合法性均无异议，但根据股份合作协议，原告向被告出借的借款是173.3万元，而非177.3万元；对证据3中的财务报表的真实性有异议，财务报表是由原告唐水芳制作的，被告茂发公司已归还120万元属实，但因为原告仅提供了四张财务报表，未提供被告茂发公司其他财务报表，故无法核实被告有无向原告偿还了其他借款；对于利息计算方法有异议，原告不应当将利息归入本金中计算复利。
被告辩称，其向原告薛华忠、唐水芳借款及已归还120万元属实，请法院依法判决。
第三人述称：1、原告主张的借款数额有误，根据股份
合作协议书的约定计算，扣除原告的出资及为薛卫借垫付出资，被告向原告借款的金额应为173.3万元；2、原告利息计算错误，不应当将每年的利息归入本金中计算复利；3、因原告唐水芳系被告茂发公司法定代表人，且被告公司由唐水芳管理，不排除被告还向原告偿还了其他借款。
被告未有证据提供，第三人向本院提供收支日报表四份，证明原告唐水芳从其他客户中收取的240800元未入被告公司财务账，该款项应视为被告向原告偿还借款。
原告对第三人提交的证据质证认为，日报表系复印件，
且与原告主张被告结欠的借款没有关联，故对其真实性、关联性均不予认可。
本院认证认为，被告提供的日报表系复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，且原告对其真实性予以否认，本院对该证据的证明力不予确认。
经审理查明，2011年1月16日，薛华忠与其妻唐水芳（协议共同甲方）、薛卫杰（协议乙方，薛华忠、唐水芳之子）、唐水康（协议丙方）订立《股份合作协议书》一份（以下简称协议书），约定：一、股本金总额与单价股的确定：被告茂发公司的总股本金为人民币650万元，折成每股股金为6.5万元。二、股权比例和出资额的确定：甲方拥有40%的股权、应出资额为260万元；乙方拥有35%的股权，应出资额为227.5万元；丙方拥有25%的股权，应出资额为162.5万元。三、股本金的交纳：甲方已交纳股本金人民币660.8万元，丙方已交纳本金人民币70万元，乙方未交纳。四、对已交纳股本金的处理：1、扣除甲方应出资的股本金后，甲方自愿为乙方垫付出资的股本金227.5万元，余额177.3万元转为茂发公司向甲方借款，公司向甲方出具借款凭证。借款凭证中必须注明：①自2009年10月起计息；②利率为月息1.2分；③利息于每年年底由公司结算给甲方；④至2012年年底公司还清该借款。2、丙方尚欠92.5万元股本金未交纳到位。甲方同意暂缓交纳，且不计利息，但丙方必须将公司每年分得的红利先归还甲方私人借款后，余红利冲减未交纳的股本金，直至162.5万元的股本金全部到公司账户为止。丙方不愿意以红利冲减未交纳的股本金的，经股东会讨论，按未交纳的出资额削减丙方在公司的股权比例。
另查明，被告茂发公司分别于2010年12月、2012年7月、2012年9月、2013年2月计四次向原告偿还120万元。
本院认为，案涉协议书系合同签订各方的真实意思表示，协议内容不违反法律和行政法规的规定，应确认合法、有效。其中，协议书第四条系原、被告达成的借贷意思表示，被告茂发公司对向原告薛华忠、唐水芳借款事实不持异议，本院予以确认。原告将原诉讼请求中的借贷本金177.3万元变更为177.3万元，系其对民事权利的处分，本院亦予以确认。本案的争议焦点为：原告将尚欠的利息计入本金中计算复利是否合理？
根据最高人民法院《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十五条规定，公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护。最高人民法院《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，出借人将利息计入本金计算复利的，超过银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予保护。可见，如果当事人在借贷合同中约定了复利，且未超过银行同期贷款利率的四倍，根据私法自治的精神，也可以保护。对超出部分或合同中未约定的，不予保护。本案中，协议书并未约定复利，原告计算复利没有合同依据，本院不予支持。协议书约定自2009年10月起计息，利率为月息1.2分，于2012年底付清本金及利息。原告主张利息计算期间按自2009年10月31日起至2014年8月30日止，利率按月息1.2分，符合协议约定。据此结算的讼争借款利息应为1204686.64元【0.012×12÷365（天）×1762（天）×1733000）元。被告茂发公司对已归还120万元无异议，但未确认该120万元是归还本金还是支付利息，根据协议书的“利息于每年年底结算”的约定，该还款应视为先支付利息，超过部分冲抵本金。扣除原告已支付的120万元，则被告尚欠原告本金及利息为1737686.64元（1733000元﹢1204686.64元－1200000元）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，判决如下：
一、被告南通茂发印染有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告薛华忠、唐水芳支付借款本金及利息1737686.64元。
二、驳回原告薛华忠、唐水芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理减半收取10338元，由原告薛华忠、唐水芳负担200元，被告南通茂发印染有限公司负担10138元（被告负担部分原告已代垫，待执行时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 邓建华
二〇一四年十一月五日
书 记 员 王 惠