湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初376号
原告乐飞，男，1983年10月21日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托代理人谌甲军，湖北正星律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
委托代理人乐正鑫（系乐飞父亲），男，1963年3月23日出生，汉族，住湖北省郧西县。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告十堰市德和兴建筑工程有限公司。住所地：湖北省十堰经济开发区白浪西路**号。
法定代表人曹智玉，该公司总经理。
委托代理人姚依璐。代理权限：一般授权。
被告熊勇，男，1961年10月21日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
原告乐飞诉被告十堰市德和兴建筑工程有限公司（以下简称德和兴公司）、熊勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日作出（2014）鄂茅箭民二初字第1085号民事判决，被告德和兴公司不服，向十堰市中级人民法院提起上诉，十堰市中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）鄂03民终717号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐飞的委托代理人谌甲军、乐正鑫、被告德和兴公司的法定代表人曹智玉及委托代理人姚依璐到庭参加了诉讼。被告熊勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告乐飞向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同偿还债款950000元及利息；二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年4月22日，熊勇受德和兴公司委托参加湖北银利来容器有限公司的“银利来容器厂区建设项目工程”的投标，并委托熊勇组建项目部担任负责人。经被告德和兴公司授权成立“十堰市德和兴建筑工程有限公司银利来容器厂区建设项目部”并启用印章一枚代表德和兴公司行使相关法律事务。2014年3月26日至5月25日，熊勇声称德和兴公司急需资金周转，要求原告帮助其筹集部分资金周转使用。先后在原告处借款950000元，约定按月4%支付利息。但到期后，被告拖延不还。
被告德和兴公司辩称：1、原告乐飞与被告德和兴公司素不相识，被告德和兴公司与原告未发生借贷关系，该借款与德和兴公司无关，事实是乐正鑫与熊勇恶意串通，虚构虚假债务，企图让德和兴公司承担非法债务的目的；2、本案中熊勇的借款行为，不构成表见代理，不能认定为履行公司职务行为，熊勇与我公司系挂靠关系，并非原告所称的派他做项目经理这个关系；3.熊勇借乐正鑫的钱都用于偿还其高利贷和供其个人挥霍，未用于银利来项目工地；4.根据我们所查的熊勇银行明细，熊勇仅仅向乐正鑫借款70万元，具体见一审证据明细；5.谁借的钱谁还，这个钱未用于我公司工地，也未汇进我公司对公账户，我公司不承担还款责任。
经本院认定事实如下：2014年3月26日，德和兴公司银利来容器公司厂区建设项目部、熊勇作为借款人向乐飞出具借到乐飞现金22万元整，约定借款期限三个月，期满后按月息4分计息的借条1份；同日，乐飞通过他人农行账户分别向熊勇转账9.6万元和10万元，合计19.6万元。2014年4月8日，德和兴公司银利来容器公司厂区建设项目部、熊勇作为借款人向乐飞出具借到乐飞现金11万元，约定借款期限三个月，期满后按月息4%计息的借条1份；同日，乐飞通过他人农商行账户向熊勇转账9.8万元。2014年4月10日，德和兴公司银利来容器公司厂区建设项目部、熊勇作为借款人向乐飞出具借到乐飞现金22万元，约定借款期限三个月，期满后按月息4%计付的借条1份；2014年4月11日，乐飞通过他人农商行账户向熊勇转账19.6万元。2014年5月1日，德和兴公司银利来容器公司厂区建设项目部、熊勇作为借款人向乐飞出具借到乐飞现金30万元，约定借款期限两个月，过期后按月息4%计付的借条1份；同日，乐飞通过他人农商行账户向熊勇转账18.4万元。2014年5月25日，德和兴公司银利来容器公司厂区建设项目部、熊勇作为借款人向乐飞出具借到乐飞现金10万元，约定借款期限15天的借条1份；同日，乐飞通过他人农商行账户向熊勇指定账户转款4.6万元。借款后未偿还，引起诉讼。
另查明，2013年4月22日，被告德和兴公司出具授权委托书，委托熊勇以公司名义参加湖北银利来容器有限公司的银利来容器厂区建设项目工程的投标及负责该工程现场施工管理工作。同日被告德和兴公司雕刻一枚“十堰市德和兴建筑工程有限公司银利来容器厂区建设项目部”公章。该项目部未经工商登记，项目部印章由熊勇保管。被告熊勇在银利来容器公司代表人曾世贵的引荐下，向原告借款的。本案在审理过程中，德和兴公司申请对2014年4月8日和2014年4月10日两张借条上加盖的印章与十堰市德和兴建筑工程有限公司银利来容器公司厂区建设项目部印章属同一枚印章，以及文字书写与加盖印章的先后顺序进行鉴定，本院准许鉴定，鉴定意见是：两张借条上的印章与十堰市德和兴建筑工程有限公司银利来容器公司厂区建设项目部属同一枚印章，文字书写与印章加盖时间无法判断。
本院认为：德和兴公司银利来容器公司厂区建设项目部和被告熊勇向原告乐飞借款，有借据和银行转账凭证为证，借款属实。双方约定的利率超出了法律规定，超出部分本院不予支持。10万元的借款未约定利息，视为不支付利息，其利息请求可从主张之日起计付。2014年5月25日借款10万元，仅有4.6万元的转款依据，但原告提供了取现金的依据，结合被告熊勇出具的借条予以认可的行为，应认定借款10万元已实际履行。2015年5月1日借款30万元实际转款金额为18.4万元，根据原告取现金的事实和两个月后开始计付利息的约定，可以认定该笔借款在本金中预扣了两个月的利息2.4万元，实际借款金额是27.6万元。其他三笔借款预先在本金中扣除利息，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息。实际借款金额应为86.6万元。德和兴公司承揽的银利来容器公司厂区建设工程项目后，成立了项目部，委托被告熊勇负责工程项目施工管理，被告熊勇与德和兴公司之间具有委托代理关系。被告熊勇作为银利来容器公司厂区建设项目的负责人，在负责该项目施工中，经银利来容器公司代表人的引荐，并以项目部和自己的名义向原告借款，客观上足以使原告相信被告熊勇具有代表权，并有理由相信借款用于工程中。被告熊勇代表行为有效。被告德和兴公司应承担偿还责任。企业负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，用于企业生产经营的，应和企业共同承担责任。被告熊勇应与德和兴公司应共同承担民事责任。项目部不具有民事主体资格，对外不能承担民事责任。被告熊勇接受被告德和兴公司的委托，负责项目施工和管理具有明显的隶属性，属企业内部的一个职位和组成部分，双方之间约定的权利义务，属内部承包合同，对外没有溯及力；其法律责任可依据签订的内部合同进行追责。故被告德和兴公司、被告熊勇的辩解，本院不予采信。本案发回重申后，被告德和兴公司又提出一审相同鉴定申请，属重复申请，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告十堰市德和兴建筑工程有限公司、熊勇自本判决生效之日起十日内向原告乐飞偿还借款86.6万元及利息（本金19.6万元自2014年6月27日起；本金9.8万元自2014年7月9日起；本金19.6万元自2014年7月11日起；本金27.6万元自2014年7月2日起，均至本判决生效之日止按照年利率24%计付。本金10万元自2014年6月11日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计付）；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，鉴定费5000元，公告费260元，合计18560元，由被告十堰市德和兴建筑工程有限公司、熊勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 全 琳
审 判 员 陈丹萍
人民陪审员 陈新权
二〇一八年四月十二日
书 记 员 赵梦娇