山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁15民终1775号
上诉人（原审原告）：王振，男，1988年1月30日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
上诉人（原审原告）：张晶，女，1988年4月13日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔峰，男，1975年7月30日出生，汉族，莘县中医院职工，住山东省莘县。
被上诉人（原审被告）：黄秋霞，女，1976年6月30日出生，汉族，莘县张鲁镇政府工作人员，住山东省莘县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡明飞，山东鲁朋律师事务所律师。
上诉人王振、张晶因与被上诉人孔峰、黄秋霞排除妨害纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2018）鲁1522民初2056号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
王振、张晶上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令莘县人民法院对本案进行实质审理；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，从而作出了错误的裁定。1.上诉人系涉案房屋的合法购买者，购房合同已在房管部门进行了备案，且涉案房屋已经由开发商向上诉人交付，上诉人已实际占有、使用、支配涉案房屋，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的利害关系人。本案的真实情况是：二上诉人于2017年9月6日从莘县建顺置业有限公司开发的御景华府小区购买了该小区19幢2单元1002室的商品房并签订了《商品房预售合同》，2017年9月11日该《商品房预售合同》在莘县住房和城乡建设局备案登记，并且上诉人按照与开发商的约定足额缴纳了购房款。2017年9月26日，上诉人交纳了涉案房屋的公共维修基金、契税等费用。同日，小区开发商向二上诉人交付上述房屋，二上诉人验收房屋后与开发商共同签署了《交房验收单》，自此涉案房屋由原告合法的占有、使用、实际支配。2017年9月27日，二上诉人交纳了涉案房屋的物业费、装修押金等费用后自行组织人员对涉案房屋进行了装修，且已基本完工。2017年10月份，被上诉人带领其他人员进入涉案房屋，阻止上诉人的正常装修施工，并且强行将房屋门锁更换，导致二上诉人无法进入该房屋，此后，而被上诉人安排两名老人入住该房屋。上述事实足以认定上诉人为涉案房屋的合法权利人，即使备案登记《商品房预售合同》不产生物权变动的效力，但基于上诉人与涉案房屋开发商之间合法的买卖合同关系，上诉人已经取得了对房屋合法的占有、使用、支配的合法权利，是实际产权人，上诉人也显然与涉案房产存在利害关系。若依据一审法院的裁判逻辑，那么对于已经实际交付使用但尚未办理不动产登记的房产，日后任何人都可以侵占，并且实际购买人将不具备诉权，这显然是违反了最基本的常理。依据物权法第二百四十五条之规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”据此上诉人有权对被上诉人提起诉讼。2.被上诉人在本案一审过程中并未否认涉案房屋中装修设施的所有权人系上诉人，其仅是否认了自己对涉案房屋实施过侵害行为。上述事实同样说明上诉人与本案存在利害关系，上诉人在一审诉讼中提出的第二项诉求也包括了要求被上诉人赔偿上诉人的财产（装修设施）损失的主张并且在本案一审立案后及庭审过程中均提出了调查取证申请，故一审法院应当对该项诉求进行实质审理。综上所述，一审法院认定上诉人主体不适格的认定错误，依法应当撤销一审裁定，指令莘县人民法院对本案进行实质审理。
被上诉人孔峰、黄秋霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原裁定。1.上诉人并非涉案房产所有权人，依法不具备本案诉讼主体资格。根据物权法第九条、第十四条的规定，不动产试行登记制，未经登记，不发生物权转移、设立的效力。上诉人虽提交与开发商莘县建顺置业有限公司签订的《商品房买卖合同》，但不能实现物权的设立或转移，上诉人不是涉案房屋的所有权人。如上诉人认为涉案房产未实际交付，根据合同相对性原则，其可向开发公司主张交付房屋、违约责任等而非向被上诉人主张任何权利。再根据物权法第三十五条的规定，只有妨害物权或者可能妨害物权的，权利人才可以请求排除妨害或消除危险。上诉人不是涉案房产所有权人，故依法不具备诉讼主体资格。2.上诉人提交的《商品房买卖合同》属于无效合同。涉案房屋早已于2015年5月份就由莘县拆迁办作为拆迁安置房补偿给案外人路焕霞，被上诉人也在一审中提交了相应证据。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第三款的规定，涉案房屋为拆迁安置房，莘县建顺置业有限公司与上诉人相互串通，故意隐瞒涉案房屋为拆迁安置房的事实，该合同应依法认定为无效，故上诉人无权占有、使用、支配涉案房产。事实上，被上诉人已经于2017年8月18日从案外人处合法购得，依法对涉案房屋进行了占有、使用等。而上诉人称2017年9月26日才交付钥匙，被上诉人早于上诉人对涉案房屋的占有，故上诉人并未对涉案房屋进行实际占有。上诉人依据物权法第二百四十五条关于占有保护请求权的法律适用明显错误。3.被上诉人从未对涉案房屋进行破坏。涉案房屋系被上诉人合法购买，依法享有处分的权利。另外上诉人也未提供充分证据证明系被上诉人对涉案房屋进行的破坏。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据民事诉讼法第一百一十九条的规定，上诉人不具备本案诉讼主体资格，请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
王振、张晶向一审法院起诉请求：1.依法判令孔峰、黄秋霞对王振、张晶的房屋（位于莘县伊园街御景华府小区19幢2单元1002室）停止侵害、排除妨害；2.判令孔峰、黄秋霞赔偿王振、张晶财产损失及因侵占行为导致无法使用该房屋的损失等暂计20000元。
一审法院经审查认为，2017年9月6日，王振、张晶与莘县建顺置业有限公司签订了购买御景华府小区19幢2单元1002室的《商品房预售合同》。但双方未办理房屋产权过户，王振、张晶至今未取得房屋所有权证书，因此未发生物权变动的效力，王振、张晶不是该房屋法律意义上的所有权人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；……”，王振、张晶作为案件原告主体不适格。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回王振、张晶的起诉。
本院二审中，上诉人提交2017年7月6日莘县房屋征收与补偿管理服务办公室出具的书面证明一份，证明路焕霞本人一直未到建顺公司办理涉案房产的相关手续，且未补交房屋差价，建顺公司提出对涉案房产另行出售，征收办同意对路焕霞另行安置，该证明原件在建顺公司。被上诉人质证称，1.对其真实性、合法性均有异议，该证明为复印件，且也没有出具人签字，来源不明。2.该证明显示的时间为2017年7月6日，上诉人未在一审中提交，存在作假嫌疑。3.从该证明内容来看，也印证了涉案房产为路焕霞拆迁安置房，也可证明上诉人与建顺公司签订的买卖合同无效。4.该证明中称开发企业对涉案房屋已另行出售，而上诉人所提交的买卖合同签订时间为2017年9月份，不符合生活逻辑。5.路焕霞生前并未获得征收部门另外安置的房屋，仅有涉案房屋一套。
本院认为，本案中虽然上诉人王振、张晶未取得房屋所有权证书，但依据王振、张晶与莘县建顺置业有限公司签订的备案《商品房预售合同》、交房验收单等证据来看莘县建顺置业有限公司已将涉案房屋卖与王振、张晶。且涉案房屋的物业费、卫生费、装修垃圾费等费用也由二上诉人缴纳，其对涉案房屋享有权利。一审仅依据涉案房屋没有办理过户登记手续，就认定二上诉人诉讼主体不适格不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省莘县人民法院（2018）鲁1522民初2056号民事裁定；
二、本案指令山东省莘县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 石 鑫
审 判 员 孙久强
二〇一八年七月二十七日
法官助理 马 征
书 记 员 郑银银