北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初13781号
原告：招商银行股份有限公司北京建国路支行，住所地北京市朝阳区建国路116号，统一社会信用代码91110105801700XXXX。
负责人：曹蓬，行长。
委托诉讼代理人：赖彦蕊，女，1985年12月19日出生，汉族，招商银行股份有限公司北京建国路支行员工。
委托诉讼代理人：杨健，男，1988年7月21日出生，汉族，招商银行股份有限公司北京建国路支行员工。
被告：上海德裕嘉广告制作有限公司，住所地上海市�明县长兴镇潘园公路12号北楼103室（上盖泰和经济发展区），统一社会信用代码91310230574193649L。
法定代表人：王永中，总经理。
被告：北京美缇商贸有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路28号，组织机构代码74611XXXX。
法定代表人：张玫，董事长。
原告招商银行股份有限公司北京建国路支行（以下简称招商银行）与被告上海德裕嘉广告制作有限公司（以下简称德裕嘉公司）、被告北京美缇商贸有限公司（以下简称美缇商贸公司）案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨健、被告德裕嘉公司的法定代表人王永中到庭参加了诉讼。被告美缇商贸公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.请法院将美缇商贸公司在原告处开立的保函保证金账户XXXX和XXXX项下存款共计人民币858849.16元的存款划转回原告处；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：1、原告为美缇商贸公司在保证金担保项下开立的保函仍有效，担保协议也仍在保证期间内，保证金尚未丧失质押效力。原告于2012年10月12日按照美缇商贸公司的申请为其开立2012年建保字第025号履约保函，到期日为2013年10月11日，金额人民币628540元整，担保方式为全额人民币保证金628540元担保，与原告签署编号为2012年建保字第025号《担保协议》，保证金账号为XXXX，存入日期为2012年10月10日，所依据的基础贸易背景主合同为美缇商贸公司与雅诗兰黛（上海）商贸有限公司（以下简称雅诗兰黛公司）于2012年9月28日签订的香水采购合同。原告于2012年11月23日按照美缇商贸公司的申请为其开立2012年建�字第027号履约保函，到期日为2013年11月20日，金额人民币628810元整，担保方式为全额人民币保证金628810元担保，与原告签署编号为2012年建保字第027号《担保协议》，保证金账号为XXXX，存入日期为2012年11月16日，所依据的基础贸易背景主合同为美缇商贸公司与雅诗兰黛公司于2012年9月28日签订的香水采购合同及2012年11月双方签署的补充协议。
根据开立保函所依据的美缇商贸公司与雅诗兰黛公司于2012年9月28日签订的香水采购合同，合同约定“有效期3年，如经销商（北京美缇商贸有限公司）完成最低年度采购任务85%并完成年度净销售额任务，则本合同再延期2年，且保函的有效期与合同一致，如合同续约，保函也相应延续。”也就是说，若经销商（美缇商贸公司）完成最低年度采购任务85%并完成年度净销售额任务，该合同的有效期将延期至2017年9月27日，�事实上北京美缇商贸公司在上述香水采购合同项下已向原告申请办理过两次保函延期（见保函补遗书）。为核实上述香水采购合同的履行情况及期限，原告已要求委托人（美缇商贸公司）退还保函正本并保函的注销手续，但截至目前委托人始终未将保函正本退还原告。依据担保法司法解释第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，前述保函仍然有效。若上述两笔保函的受益人向原告申请索赔，在符合保函赔付条件的情况下原告如发生相应款项的垫付赔偿，该垫付赔偿应由开立保函时北京美缇商贸有限公司缴存的保证金赔付。（2017）京0113执异38号《执行裁定书》认定事实不清，适用法律错误。贵院执行庭认为原告提交的《担保协议补充协议》显示保函的有效期截止日�2016年10月11日、2016年11月20日。因此，在保函有效期之外划拨上述保证金账户内存款不违反相关法律规定。但是，该保函系主合同之从合同，即从属性保函，适用担保法及其司法解释。根据《担保法》第5条，保函仍然有效，原告仍然要对保函的受益人承担保证责任。保证金质押有明确法律依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”美缇商贸公司在原告开立的保函时与原告签订担保协议并存入特定保证金账户XXXX和XXXX项下的保证金存款有质押效力，该账户也具备质押的属性，原告对上述保证金存款享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作�干问题的规定》第四十条：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或者留置权的财产，可以采取查封、扣押措施”的规定，最高人民法院《关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结何扣划措施问题的规定》和最高人民法院《关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》，贵院对原告享有质押权的保函保证金仅能采取查封、冻结措施，在上述保函保证金丧失质押功能之前不能直接进行扣划。另外，根据最高人民法院公报2015年第1期“中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案”的判例，原告对于出质人移交原告占有且特定化的质物具有优先受偿权，贵院执行庭不能以美缇商贸公司在他案中的债务对抗原告享有优先受偿权的保函保证金。综上所述，原告对上述保证金享有合法的权利，并且足以�除被告对财产的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条和227条的规定，特向贵院提起诉讼，
被告德裕嘉公司答辩称，原告方保函已经到期，保函时效，保证义务结束，法院执行没有任何错误，在期间，原告没有给德裕嘉公司提供证据证明雅诗兰黛公司要把钱转走，保函到期，雅诗兰黛公司的受益人身份也是丧失了。
被告美缇商贸公司经本院合法传唤，既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：
2012年9月28日，美缇商贸公司与雅诗兰黛公司签订经销合同，主要内容为：合同2012年9月28日签订，有效期3年，如经销商完成最低年度采购任务85%并完成年度净销售额任务，则本合同再延期2年；经销商同意在合同生效后3个工作日内办理任一中华人民共和国境内银行签署的，有效期与本协议一致（如�协议续约，保函也将相应延续），受益人为雅诗兰黛公司，金额为10万元美金的银行保函，作为对雅诗兰黛公司的付款担保。2012年11月12日，双方签订补充协议，要求在原来10万元美金保函基础上，在11月30日之前，经销商再开具另外的10万元美金保函，与原保函其他要求一致。
2012年10月8日，美缇商贸公司向原告申请开具保函，保证种类为履约保函、保证事项为美缇商贸公司与雅诗兰黛公司的采购合同、保证金额为人民币628540元、保证期限为自开立之日起1年。
2012年10月12日，原告按照美缇商贸公司的申请为其开立2012年建保字第025号履约保函，内容为“致：雅诗兰黛公司鉴于我行客户美缇商贸公司（下称承包人）与贵方于2012年9月28日签订的美缇商贸公司向雅诗兰黛公司香水采购合同。应承包人的要求，我行（下称保证人），在此向贵方（下称受益�）开立上述合同项下不可撤销的履约保函。……向受益人偿付金额不超过人民币陆拾贰万捌仟伍佰肆拾元整履约保证金。……除非受益人自动中止或放弃保函项下享受的权利，本保函一经开立即行生效，于2013年10月11日失效。”
2012年10月12日，原告与美缇商贸公司签订《担保协议》（编号为2012年建授字第025号），主要内容为：本担保协议于2012年10月18日由作为委托人的美缇商贸公司与作为保证人的招商银行签署；委托人或被担保人美缇商贸公司与雅诗兰黛公司于2012年9月28日签署了总金额为人民币捌仟零玖拾伍万壹仟元的采购合同；委托人申请保证人为委托人或被担保人开立上述合同项下以雅诗兰黛公司为受益人，金额人民币陆拾贰万捌仟伍佰肆拾元，编号为2012年建保字第025号的保函；委托人在保证人处开立保证金账户（保证金账号为以保证金存入时系统自动生成的账号为准），存入金额人民币陆拾贰万捌仟伍佰肆拾元的保证金，作为委托人履行本协议项下各项义务的质押担保，以备受益人索赔时偿付。2012年10月10日，美缇商贸公司向原告存入628540元作为保证金，保证金账号为XXXX，保证金类型为活期保证金，户名为美缇商贸公司，保证金性质为保函保证金。
2012年11月23日，美缇商贸公司再次向原告申请开具保函，保证种类为履约保函、保证事项为美缇商贸公司与雅诗兰黛公司的采购合同、保证金额为人民币628810元、保证期限为自开立之日起1年。
2012年11月23日，原告按照美缇商贸公司的申请为其开立2012年建保字第027号履约保函，内容为“致：雅诗兰黛公司鉴于我行客户美缇商贸公司（下称承包人）与贵方于2012年11月12日签订的美缇商贸公司向雅诗兰黛公司香水采购合同。应承包人的要求，我行（�称保证人），在此向贵方（下称受益人）开立上述合同项下不可撤销的履约保函。……向受益人偿付金额不超过人民币陆拾贰万捌仟捌佰壹拾整履约保证金。……除非受益人自动中止或放弃保函项下享受的权利，本保函一经开立即行生效，于2013年11月20日失效。”
2012年11月23日，原告与美缇商贸公司签订《担保协议》（编号为2012年建保字第027号），主要内容为：本担保协议于2012年11月23日由作为委托人的美缇商贸公司与作为保证人的招商银行签署；委托人或被担保人美缇商贸公司与雅诗兰黛公司于2012年11月签署了总金额为人民币捌仟零玖拾伍万壹仟元的采购合同；委托人申请保证人为委托人或被担保人开立上述合同项下以雅诗兰黛公司为受益人，金额人民币陆拾贰万捌仟伍佰肆拾元，编号为2012年建保字第027号的保函；委托人在保证人处开立保证金账户（�证金账号为以保证金存入时系统自动生成的账号为准），存入金额人民币陆拾贰万捌仟伍佰肆拾元的保证金，作为委托人履行本协议项下各项义务的质押担保，以备受益人索赔时偿付。2012年11月16日，美缇商贸公司向原告存入628810元作为保证金，保证金账号为XXXX，保证金类型为活期保证金，户名为美缇商贸公司，保证金性质为保函保证金。
后，招商银行与美缇商贸公司签署《担保协议补充协议》，对保函有效期进行了展期。
本院在执行德裕嘉公司与美缇商贸公司定作合同一案中，于2017年4月20日作出（2017）京0113执2158号执行裁定书，裁定划拨美缇公司在招商银行的存款858849.16元。原告招商银行向本院提出异议，称该笔存款系保函保证金，保函仍在有效期内，担保协议也仍在保证期间，保证金尚未丧失质押效力为由，不同意上述划拨行为。本院2017年7月18日作出（2017）京0113执异38号执行裁定书裁定驳回案外人招商银行提出的异议。招商银行不服上述执行裁定，于2017年7月27日向本院提起执行异议之诉即本案。
庭审中，原告招商银行称在美缇商贸公司与雅诗兰黛公司没有另签补充协议的前提下，经计算，本案保函有效期应为2018年3月28日及2018年5月28日。
庭审中，本院于2018年6月6日询问原告招商银行是否存在相关权利人向其主张保证责任，其答复称，原告暂时没有收到雅诗兰黛公司对原告方的索赔要求，美缇商贸公司亦未出现过。原告也没有证据证明雅诗兰黛公司与美缇商贸公司之间签订另外的补充协议。
上述事实，有原告招商银行提交的购销合同、担保协议、保函、保函补遗书、补充协议、裁定书及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告美缇商贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。
本案中，原告招商银行称涉案保函保证期限截至2018年3月28日及2018年5月28日，其认可截至目前并未受益人雅诗兰黛公司向其主张保证责任，其亦认可保函有效期经过后，若美缇商贸公司申请解除，该笔保证金将自动转换为美缇商贸公司的存款，由美缇商贸公司自由支取。现保函已不在有效期内，本院及原告招商银行均无法联系美缇商贸公司，且本院通过报纸公告方式向美缇商贸公司送达本案诉讼材料，故在此情况下美缇商贸公司不可能主动申请解除上述保证金。在上述保证金已经失去保证作用的情况下，虽美缇商贸公司未申请，但该笔保证金已经转变为美缇商贸公司的存款，本院因美缇商贸公司存在尚未执行完毕的执行案件，划拨美缇商贸公司在招商银行的上述存款并无不当，原告招商银行请求将该笔存款划转回原告处的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告招商银行股份有限公司北京建国路支行的全部诉讼请求。
案件受理费一万二千三百八十八元、公告费五百六十元，由原告招商银行股份有限公司北京建国路支行负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审�长胡波
人民陪审员 潘振明
人民陪审员 刘长禄
二〇一八年六月七日
书 记 员 王一笑