北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5763号
上诉人（原审被告）：北京捷威思特科技有限公司，住所地北京市海淀区西三旗悦秀路83号第8-10栋。
法定代表人：陈为民，总经理。
委托诉讼代理人：刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武从芳，北京市炜衡律师事务所实习律师。
被上诉人（�审原告）：周昕，女，1989年11月23日出生。
委托诉讼代理人：任兴洲，男，住北京市海淀区，由北京市房山区窦店镇亚新特种建材公司社区委员会推荐。
上诉人北京捷威思特科技有限公司（以下简称捷威思特公司）因与被上诉人周昕劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初15447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人捷威思特公司之委托诉讼代理人刘纪伟、被上诉人周昕之委托诉讼代理人任兴洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
捷威思特公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判其无需向周昕支付2013年3月3日至2016年2月4日期间未休年假工资。主要事实和理由：捷威思特公司规定事假抵扣年假，周昕每年享受五天年假，但其在2014年3月至2016年2月期间累计请了11�事假，没有扣除工资，且2013年3月至2014年2月期间年假也休完了，故无需支付年假工资。
周昕辩称，同意一审判决，不同意捷威思特公司的上诉请求和理由。
周昕向一审法院起诉请求：我于2013年3月3日入职捷威思特公司担任会计，双方签订有劳动合同，月工资为4500元。2016年2月4日，我向捷威思特公司索要扣发的工资和年度奖金时，被拒绝并口头辞退。现我同意仲裁裁决第一项，不同意第二项、第三项，诉至法院，请求判令捷威思特公司：1、支付2016年2月1日至2016年2月4月工资828元；2、支付2014年、2015年度奖金6000元；3、支付解除劳动合同经济补偿金13500元；4、支付未提前30日书面通知解除劳动合同一个月工资补偿4500元；5、支付2013年3月3日至2016年2月4日未休年假工资6210元；6、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：周昕系捷威思特公司文�，双方2014年12月1日签订的劳动合同约定合同期限自当日起至2016年3月3日止。捷威思特公司每月月初和月底分两次支付上一个自然月的工资。周昕正常工作至2016年2月4日，工资支付至2016年1月31日。周昕主张于2013年3月3日入职担任文员，工资标准每月4500元，其提交的银行明细显示2015年实发工资每月自3900余元至4200余元不等；捷威思特公司则主张周昕于2013年3月4日入职，工资标准为劳动合同约定的基本工资2500元，其余津贴视公司经营情况而定。关于工资情况，周昕主张捷威思特公司扣发其2015年12月、2016年1月各1000元，未支付2016年2月1日至4日期间的工资。周昕提交其2016年1月与捷威思特公司财务彭春芬的短信记录，显示“周昕：可以看下我1月的工资条吗？彭春芬：你1月份工资是3500-上月扣除工资数635（上月工资降1000元，通知比较晚，所以从当月房补扣除365）-社保公积�891-事假395.17=1578.83。周昕：工资数635是什么？彭春芬：你上月工资由4500降至3500，我当时给你按照4500算的。所以多给你付1000，从上月房补扣除365，从本月工资扣除635。”捷威思特公司主张因周昕违反劳动纪律被扣发工资，故不同意发放上述工资，同时主张离职时周昕在交接表上明确工资无挂账，表明其对工资无异议。《离职交接手续表》（以下简称《交接表》）中载明离职时间为2016年2月13日，下方资金账目栏显示手写文字“工资明细表已签收，无挂账”，所附《周昕2015年度工资明细》显示有2015年1月至12月期间的工资明细，应发工资除12月外均为4865元，周昕于2016年2月15日签字确认。对此，周昕认可《交接表》和《周昕2015年度工资明细》的真实性，认可《交接表》中“工资明细表已签收，无挂账”系其书写。关于奖金情况，周昕主张每年有3000元奖金，以现金形式�付，但2014年和2015年没有支付奖金；捷威思特公司则主张双方没有约定固定奖金，系根据公司业绩发放，不同意支付2014年和2015年的奖金。关于年休假情况，周昕主张在职期间每年应享有五天年假，但没有休过；捷威思特公司则主张公司规定事假抵扣年假，周昕每年享受五天年假，但其在2014年3月至2016年2月期间累计请了11天事假，没有扣除工资，且2013年3月至2014年2月期间年假也休完了，无需支付年假工资。为此，捷威思特公司提交如下证据材料：1、《劳动纪律管理制度》，其中请假管理部分载明“员工如请事假，在该员工有带薪年休假的情况下，默认优先使用带薪年休假，员工无需再办理其他手续。如请假天数超出规定年假天数后，按正常请假考勤程序进行，按相应天数扣除工资”，落款日期为2012年8月；2、新员工入职培训登记表，显示培训内容包括劳动纪律管理规定，周昕于2013年3月4日签字确认；3、请假条，显示周昕2014年至2016年分别累计请事假11天；4、周昕2014年度工资明细，显示2014年周昕每月的工资构成情况，但未显示有周昕签字。对此，周昕认可上述证据材料2、3的真实性，不认可证据材料1、4的真实性，不清楚事假是否扣工资，但主张事假不能冲抵年假。关于解除劳动关系情况，周昕主张捷威思特公司于2016年2月4日口头提出解除；捷威思特公司则主张周昕于2016年2月14日因个人原因向公司提出辞职，为此，提交《离职申请书》、《解除劳动合同审批表》、《解除劳动合同通知书》予以证明，该三份证据材料均载明因个人原因离职。对此，周昕认可该三份证据材料真实性。
周昕以要求捷威思特公司支付工资、工资差额、年终奖、解除劳动合同经济补偿金、代通知金、未休年假工资为由，向北京市海淀区劳�人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2016]第5417号裁决书，裁决如下：一、捷威思特公司支付周昕2015年12月1日至2016年1月31日期间工资差额2000元；二、捷威思特公司支付周昕2016年2月1日至2016年2月4日期间工资784.15元；三、驳回周昕的其他仲裁请求。
一审法院认为，关于工资及工资差额问题，首先，作为负有管理责任的用人单位，捷威思特公司应就周昕的工资标准及支付情况承担举证证明责任。现该公司主张周昕的月工资标准为2500元加津贴，与在案周昕银行流水工资实发金额及《周昕2015年度工资明细》不符，而周昕关于月工资标准为4500元的主张能与前述证据相互印证，故法院采信周昕的主张。其次，周昕正常工作至2016年2月4日，捷威思特公司仅支付其工资至2016年1月31日，故捷威思特公司应支付周昕2016年2月1日至同年2月4日期间的工�827.59元。再次，仲裁裁决捷威思特公司向周昕支付2015年12月、2016年1月工资差额2000元，周昕同意该项裁决结果，捷威思特公司以周昕存在违反劳动纪律被扣发工资且周昕认可工资无挂账为由予以抗辩，但其未就此提起诉讼，故捷威思特公司应支付周昕2015年12月1日至2016年1月13日期间的工资差额2000元。关于年休假工资问题，周昕每年应享受年假5天，尽管捷威思特公司《劳动纪律管理制度》明确规定请事假可抵扣年休假，且周昕于2014年至2016年期间共请事假11天，但根据《职工带薪年休假条例》第四条规定，职工请事假累计20天以上且单位按照规定不扣工资的情形，才不享受当年的年休假，故对捷威思特公司据此主张已抵扣年假的抗辩意见，法院不予采信。现鉴于捷威思特公司未安排周昕休年假，故应支付周昕2013年3月3日至2016年2月4日未休年休假工资5793.10元。关于解除�动关系，现有证据明确载明周昕系因个人原因离职，故其请求支付解除劳动合同经济补偿金和代通知金的主张，无事实和法律依据，法院不予支持。此外，关于年终奖，鉴于双方无相关约定，周昕所要求捷威思特公司支付2014年、2015年度奖金的主张，无事实依据，法院亦不予支持。
一审法院判决：一、北京捷威思特科技有限公司于本判决生效之日起七日内向周昕支付二〇一五年十二月一日至二〇一六年一月三十一日工资差额二千元；二、北京捷威思特科技有限公司于本判决生效之日起七日内向周昕支付二〇一六年二月一日至二〇一六年二月四日期间的工资八百二十七元五角九分；三、北京捷威思特科技有限公司于本判决生效之日起七日内向周昕支付二〇一三年三月三日至二〇一六年二月四日期间未休年休假工资五千七百九十三元一角；四、驳回周昕的其�诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。捷威思特公司主张2013年3月至2014年2月期间周昕已休年假，但未提举证据加以证明，故本院对该主张不予采信。双方均认可周昕每年应享受年假5天。对于一审判决认定的周昕月工资标准4500元，捷威思特公司不持异议。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，捷威思特公司对一审判决第一、二、四项不持异议，本院予以确认。
关于年休假工资，双方认可周昕每年应享受年假5天，尽管捷威思特公司《劳动纪律管理制度》明确规定请事假可抵扣年休假，且周昕于2014年至2016年期间共请事假11天，但根据《职工带薪年休假条例》第四条规定，职工请事假累计20天以上且单位按照规定不扣工资的情形，才不享受当年的年休假，故对捷威思特公司据此主张已抵扣年假的上诉理由，没有法律�据，本院不予采信。现鉴于捷威思特公司未安排周昕休年假，故应支付周昕2013年3月3日至2016年2月4日未休年休假工资。
综上所述，捷威思特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京捷威思特科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦顾萍
审判员 朱 华
审判员 吴博文
二〇一六年九月二十六日
书记员 王晓逊