上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法商初字第1731号
原告乔英。
委托代理人施德明。
委托代理人周明。
被告邬世雄。
委托代理人王皎媚，上海君澜律师事务所律师。
委托代理人张清，上海君澜律师事务所律师。
原告乔英为与被告邬世雄船舶买卖合同纠纷一案，于2013年12月5日提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月25日公开开庭进行审理。原告乔英及其委托代理人施德明、周明，被告委托代理人王皎媚律师、张清律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告长期从事船舶货运生意。2011年初，被告称其所拥有的一条货运船舶因周转资金困难，想出卖部分股权换取资金。原告经了解，确信被告与案外人董海平共同经营“京海0599号”货船，价值人民币188万元，被告拥有其中50％的股权。据此，原告同意了被告的转让请求，双方于2011年1月27日签订一份《产权合同》，约定由原告出资人民币47万元，向被告购买“京海0599号”船25％的股权，相应的船身及所有设备产权归原告所有。协议签订后，原告按约于2011年1月30日将47万元购船款汇入被告账户。在未办理权属变更的情况下，原告的丈夫从2011年2月开始协助被告一起进行船舶经营。但经过一段时间经营，原告发现无利可图，便于2011年秋后提出从2012年2月1日起将原告的船舶股份出租给被告经营。2012年2月1日，原告与被告正式签订协议，将原告的船舶股份交由被告经营，被告每年支付原告租金人民币10万元。协议签订后，原告即退出船舶经营。2012年4月26日，“京海0599号”船发生海事事故沉没。原告多次要求被告赔偿，并支付相应的租金，被告却一直推脱。原告认为，被告的行为违反了合同的约定和法律的规定，请求依法判令被告赔偿原告购船款人民币47万元，支付船舶租赁费人民币25，000元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告所述其出资购买了涉案船舶的部分所有权的情况属实，原告作为股东，实际参与船舶经营，就应该共负盈亏，故原告所主张的赔偿购船款的诉请不应予以支持；原告与被告并无租赁合同，其诉请支付租赁费的请求于法无据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉请所提供的证据材料，被告的质证意见以及本院的认证意见如下：第一组、船舶买卖合同和购船款支付凭证，用以证明原告向被告购买“京海0599号”船25％股权的事实。被告对该证据的真实性没有异议，认可原告的待证事实，本院对该组证据的证明力予以认可；第二组、补充协议，用以证明原告将船舶股份交给被告经营，被告应每年给予原告人民币10万元的事实。被告对其真实性不予认可，认为从未签订过该份协议，且该协议内容仅能证明分配红利的事实，与本案无关。本院认为，原告提供的该份证据为原件，有被告的签字，在被告未能举证证明该签字系伪造或有其他违反其本人意愿的情况下，本院对该组证据的证明力予以认可。
被告未提供任何证据材料。
根据对本案证据的分析认定，并结合庭审调查，本院对事实认定如下：2011年1月27日，原、被告签订一份《产权合同》，约定被告向原告出售“京海0599号”船25％的股份，价值人民币47万元。原告出资后，“京海0599号”船其中价值人民币47万元的船身及所有设备产权属原告所有。最后付款时间为2011年1月底之前。2011年1月31日，原告通过银行卡划账将人民币47万元汇入被告的银行账户中。2011年2月，原告的丈夫周明暂停出租车生意，到船上与被告共同经营至2012年2月。
2012年2月1日，原、被告签订补充协议，约定“京海0599”号船的产权不变，管理权和维修权以及在经营过程中产生的一切费用均由被告负责，被告需在2013年2月1日至2月10日将人民币10万元支付给原告，而被告在经营中造成的经济亏损与原告无关。此后，原告丈夫未再随船参与经营活动。
2012年4月26日，“京海0599号”船在山东烟台港附近水域沉没。
本院认为，原、被告在“京海0599号”船《产权合同》履行完毕后，虽未进行权属变更登记，但被告对原告出资取得“京海0599号”船25%产权的事实没有异议，故原、被告同为“京海0599号”船共有人的身份依法可以认定。本案争议焦点在于“京海0599号”船触礁沉没后，原告能否就其所占的共有份额向被告讨还或要求赔偿。首先，原、被告同为“京海0599号”船的共有人，在各自共有份额内均依法对船舶享有权利、承担风险。现船舶因事故沉没灭失，原告作为共有人之一，要求其他共有人向其返还购船款，缺乏相应的法律依据。其次，从船舶共同经营管理的情况来看，根据我国物权法的规定，共有人按照约定管理共有物，没有约定或约定不明的，各共有人都有管理的权利和义务。涉案船舶一直被用于运输沙石，原告取得船舶25%产权后，其丈夫也曾在船上实际参与经营一年多，原告对涉案船舶的业务范围和经营管理方式应当明知，并未提出过异议。2012年初，原告虽不再实际随船参与经营，但其提供的补充协议可以证明，原告将管理权和维修权交给被告后，并未对被告经营船舶的业务范围有任何其他约定。在没有证据显示原、被告就船舶经营期间的物上风险作出另行约定的情况下，未实际经营并不意味着不享有权益、不承担风险。除非原告可以证明船舶的沉没灭失是被告故意或重大过失所致，被告才对原告负有赔偿责任，但原告并未举证证明存在相关事实。此外，原告也未证明被告已就船舶的沉没灭失已从保险人或其他责任人处获得了赔偿，故原告要求被告赔偿购船款的事实依据也不够充分，本院难以支持。
至于原告诉请从2012年2月1日起至4月26日止船舶租赁费人民币25，000元一节，因双方的补充协议明确约定，从2012年2月1日至2013年2月1日，被告应支付原告人民币10万元，而不论被告在经营中亏损与否，故可以认为，该笔款项实为原告将其对船舶所拥有的权利交由被告经营的回报。鉴于双方协议中有明确约定，原告按约定的时间节点收取被告实际经营近三个月时间的相应费用并无不妥，本院可予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邬世雄于本判决生效之日起十日内支付原告乔英人民币25，000元；
二、对原告乔英的其他诉讼请求不予支持。
被告邬世雄如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8，725元，因简易程序减半收取计人民币4，362.50元，由原告乔英负担人民币4，142.17元，被告邬世雄负担人民币220.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 刘琼
二〇一四年四月一日
书记员 岑祺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……