河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民初15号
原告：河南新乡华星药厂。住所地河南省新乡县刘庄新村。
法定代表人：王连太，该厂厂长。
委托诉讼代理人：马玉学，该厂副厂长。
委托诉讼代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师。
被告：河南环宇电源股份有限公司，住所地新乡市新辉路三里桥。
法定代表人：李中东，该公司董事长。
被告：河南环宇集团有限公司。住所地新乡市新辉路三里桥。
法定代表人：李中东，该公司董事长。
被告：新乡市牧野区人民政府。住所地新乡市牧野区学院路南段。
法定代表人：牛晓辉，系新乡市牧野区人民政府区长。
委托诉讼代理人：许鹏，系新乡市牧野区人民政府工作人员。
委托诉讼代理人：李艳玲，河南新雅琪律师事务所律师。
原告河南新乡华星药厂（以下简称华星药厂）诉被告河南环宇电源股份有限公司（以下简称环宇电源公司）、河南环宇集团有限公司（以下简称环宇集团）、新乡市牧野区人民政府（以下简称牧野区政府）追偿权纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华星药厂委托诉讼代理人马玉学、孟凡，被告牧野区政府委托诉讼代理人许鹏、李艳玲到庭参加诉讼。被告环宇电源公司、环宇集团经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
华星药厂向本院提出诉讼请求：1、判令环宇电源公司立即偿还原告为其代偿的123892038.13元及自2016年12月1日起至还清本息之日止的银行同期贷款利息；2、判令环宇集团承担环宇电源公司全部还款义务的连带保证责任；3、判令牧野区政府承担环宇电源公司全部还款义务的连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2008年，环宇集团为让原告为环宇电源公司提供银行贷款担保向原告出具《保证函》与《股权质押承诺》，在原告为环宇电源公司向中国进出口银行贷款1亿元提供股权质押反担保；2009年，牧野区政府为让原告为环宇电源公司提供银行贷款担保与原告签订《反担保协议书》，自愿在原告为环宇电源公司向中国进出口银行贷款1亿元期间提供连带保证担保。2011年5月11日，环宇电源公司与中国进出口银行签订编号为：212000422211110761的《借款合同》。合同约定环宇电源公司向中国进出口银行借款1亿元，借款期限为36个月，如逾期对逾期未还部分加收50%罚息及计收复利等。2011年5月11日，原告与中国进出口银行签订编号为：212000422201111076113201的《保证合同》。合同约定原告为环宇电源公司向中国进出口银行借款1亿元的编号为：2120004222011110761号的《借款合同》提供连带责任保证。在上述合同生效且履行借款届满后，环宇电源公司并未履行借款合同中的还本付息义务。中国进出口银行于2014年6月6日向北京铁路运输中级法院提出诉讼，在诉讼中，中国进出口银行与环宇电源公司、原告达成调解，北京铁路运输中级法院作出（2014）京铁中民初字第71号民事调解书。但是在该民事调解书确定的履行期限届满后，环宇电源公司并未依约还本付息。原告于2014年11月5日向中国进出口银行履行民事调解协议书，代偿50万元；于2015年1月21日向中国进出口银行代偿108969502.01元。同日，中国进出口银行向原告出具《还款说明》证明原告已向该银行为环宇电源公司代偿本金1亿元，利息9186852.51元，其他费用（诉讼费、保全费）282649.5元，其后，原告又因本次代偿支付损失费用14482536.12元。在原告履行上述代偿义务后，环宇电源公司并未向原告偿还上述款项，环宇集团、牧野区政府也未依约承担连带保证责任。
被告牧野区政府辩称：1、答辩人不应承担连带担保责任，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，牧野区政府系政府机关，根据担保法的强制规定依法不得作为保证人，其与华星药厂2009年3月31日签订的《反担保协议书》应为无效，故对华星药厂的诉讼请求不应支持。2、2009年《反担保协议书》中称的贷款非华星公司诉称贷款。当时背景是2009年环宇公司经营状况尚好，且承诺贷款已经批下来，只要答辩人签下反担保协议，华星就同意担保，考虑到环宇公司上万职工的生存问题，答辩人才签署的协议，后贷款并未审批下来，故该担保协议书已经作废无效。且华星药厂在答辩人签订反担保协议以后2年多才签订担保合同，各种情况已经变化，根据情势变更原则，答辩人不应承担责任。根据合理性推断，2009年3月答辩人与华星药厂签署反担保协议，而华星药厂应当在2009年内签订银行担保合同，但2011年5月华星药厂才与银行签订担保合同，答辩人不应对此承担相应的法律责任。3、本案保证期限已经经过，2014年5月10日环宇电池、华星药厂与中国进出口银行签订《借款合同》《保证合同》借期3年，履行期届满，到2014年11月11日保证期限经过，被答辩人于2016年12月才提起诉讼，时效已经经过，答辩人作为保证人免除保证责任。
环宇电源公司、环宇集团未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本案庭审根据当事人诉辩意见，并征得各方同意，确定争议焦点为：1、反担保协议是否有效；2、涉案贷款是否为华星药厂诉称的贷款；3、本案担保是否超过保证期间。
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告华星药厂提交的证据有：第一组证据1、2008年4月29日，环宇集团出具《保证函》。证明：环宇集团因请求原告为环宇电源公司提供银行贷款1亿元担保而自愿以其持有的环宇电源公司50%股权提供反担保。2、2008年4月21日，环宇集团出具《股权质押承诺》。证明：环宇集团因请求原告为环宇电源公司提供银行贷款1亿元提供担保而自愿以其持有的环宇电源公司50%股权提供股权质押担保；第二组证据：2009年3月31日，原告与牧野区政府签订反担保协议书。证明：牧野区政府要求原告为环宇电源公司向中国进出口银行北京分行贷款1亿元提供担保并自愿为本担保提供反担保连带责任；第三组证据：2011年5月11日，《借款合同》、《保证合同》。证明：原告依约向环宇电源公司提供保证担保并于2011年5月11日与中国进出口银行签订保证合同，环宇电源公司也因此获得贷款；第四组证据：北京铁路运输中级法院（2014）京铁中民初字第71号民事调解书。证明：因环宇电源公司无法偿还到期债务，中国进出口银行将环宇电源公司、原告诉至法院，后调解原告应承担连带保证责任；第五组证据：2015年1月21日，中国进出口银行北京分行《还款说明》及代偿转款手续两份。证明：原告因担保行为而为环宇电源公司代偿109409502.01元；第六组证据：2016年11月29日，环宇电源公司出具《承诺函》及清单。证明：截止2016年11月30日，原告为环宇电源公司代偿123892038.13元。
被告牧野区政府对其证据进行了质证：对第一组证据1与证据2，真实性没有异议，但该证据与被告无关；对第二组证据真实性没有异议，但该合同应为无效合同；对第三组证据真实性有异议，系复印件，加盖是环宇电源公司公章。原告应提供原始合同；对第四组证据无异议，但与被告无关；对第五组证据中2015年6月23日环宇电源公司认可收到华星药厂44万代偿款，2015年1月21日华星药厂付进出口银行108969502.01元对这些数据我方认可，原告诉称总数希望庭后再计算核实一下；对第六组证据真实性没有异议，对其中数据有异议，环宇电源公司计算的本金及利息，牧野区政府不认可，该证据没有任何依据，系环宇电源公司单方算出。
被告牧野区政府提交第一组证据：2009年3月31日反担保协议书复印件一份；第二组证据：2011年5月11日借款合同及担保合同复印件各一份。证明：原告距2009年3月31日签订反担保协议书两年两个月以后再提供保证与被告无关。根据情事变更等被告不存在过错。原告不能依据反担保协议书，让被告承担责任。当时签订担保的背景是贷款马上要批下来，但后来并未审批下来。牧野区政府曾向华星药厂索要，只是单方通知，但华星药厂拒绝返还。
原告华星药厂发表质证意见称：对第一组证据的真实性无异议，该反担保协议没有约定是某一笔贷款，明确约定有特定主体，向特定的银行等，没有写明明确期限，相反协议第五条写明了牧野区政府应承担担保责任。牧野区政府过错明显，其没有限定担保周期，应承担相应法律后果。对第二组证据：被告代理人应明确该证据是否有异议，如有异议，不能作为被告的证据使用。2011年5月11日担保合同，华星药厂没有过错，华星药厂之后仍然承担着责任。环宇电源公司未归还借款让华星药厂承担责任，明显不合理，牧野区政府应当承担相应责任。
对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：１、对原告提交的第一组、第二组、第五组、第六组证据，因牧野区政府对证据的真实性无异议，且符合证据合法性、关联性的特征，应作为有效证据认定；对原告提交的第三组、第四组证据，因环宇集团、环宇电源公司未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，该两组证据虽为复印件，但与其他证据互相印证涉案借款、担保的事实，故对该两组证据的效力亦予以认定。2、对被告牧野区政府提交的两组证据，因系华星药厂提交证据的复印件，故对该两组证据的真实性予以认定。
根据原告的陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月21日，环宇集团为华星药厂出具《股权质押承诺》，承诺在华星药厂为环宇电源公司在中国进出口银行贷款1亿元提供担保期间，将该公司持有的环宇电源公司的50%股权作为反担保措施质押给华星药厂。
2008年4月29日，环宇集团、环宇电源公司为华星药厂出具《保证函》，承诺如果环宇集团所持有的环宇电源公司的50%股权给付华星药厂不足以补偿华星药厂的损失时，环宇集团还应当给予相应的赔偿。反担保范围与华星药厂为环宇电源公司提供贷款担保的范围相同。
2009年3月31日，牧野区政府与华星药厂签订《反担保协议书》，协议约定“一、河南环宇电池股份有限公司向中国进出口银行北京分行贷款壹亿元人民币，由华星药厂为该笔贷款提供担保。二、为保证华星药厂的资金安全，使贷款手续顺利进行，牧野区政府承诺为华星药厂对河南环宇电池股份有限公司的1亿元贷款担保提供反担保。三、反担保的保证范围与贷款担保书所标明的保证范围相同。四、牧野区政府承诺：如河南环宇电池股份有限公司在贷款到期不能按时归还贷款，致使华星药厂遭受损失的，牧野区政府保证以本级政府的财政资金全额赔付华星药厂的所有损失。五、河南环宇电池股份有限公司属牧野区政府辖区的企业，且华星药厂是应牧野区政府的要求为该笔贷款提供担保的，因此，牧野区政府向华星药厂所承担的上述反担保责任，不得因牧野区政府的事实原因或其他法律原因而部分或全部免责”。
2011年5月11日，环宇电源公司与中国进出口银行签订编号为：212000422211110761的《借款合同》。合同主要约定环宇电源公司向中国进出口银行借款1亿元，借款期限为36个月，如逾期对逾期未还部分加收50%罚息及计收复利等。
2011年5月11日，华星药厂与中国进出口银行签订编号为：212000422201111076113201的《保证合同》。合同主要约定华星药厂为环宇电源公司向中国进出口银行借款1亿元的编号为：2120004222011110761号的《借款合同》提供连带责任保证。
在上述合同生效且履行借款期限届满后，环宇电源公司并未履行借款合同中的还本付息义务。中国进出口银行于2014年6月6日向北京铁路运输中级人民法院提出诉讼，在诉讼中，中国进出口银行与环宇电源公司、华星药厂达成调解，北京铁路运输中级法院作出（2014）京铁中民初字第71号民事调解书。但是在该民事调解书确定的履行期限届满后，环宇电源公司并未依约还本付息。华星药厂于2014年11月5日向中国进出口银行履行民事调解协议书，代偿50万元；于2015年1月21日向中国进出口银行代偿108969502.01元。同日，中国进出口银行向华星药厂出具《还款说明》证明华星药厂已向该银行为环宇电源公司代偿本金1亿元，利息9186852.51元，其他费用（诉讼费、保全费）282649.5元，其后，华星药厂又因本次代偿支付利息14482536.12元。在华星药厂履行上述代偿义务后，环宇电源公司于2015年6月23日偿还华星药厂60000元，下欠款项未予归还。环宇集团、牧野区政府也未依约承担连带保证责任。
2016年11月29日，环宇电源公司为华星药厂出具《承诺函》，载明“华星药厂于2015年1月21日代环宇电源公司偿还中国进出口银行贷款本金99940000元、利息9186852.51元、诉讼费及保全费282649.5元。我公司承诺：自华星药厂代偿之日起，以华星药厂代偿金额为基数，按照华星药厂与新乡投资集团有限公司、中信银行股份有限公司新乡分行签订的委托贷款合同中约定的年利率6.6%向华星药厂支付利息。截止到2016年11月30日的利息共计14482536.12元”。
华星药厂在法庭辩论终结前称，如反担保协议因违反担保法而被认定无效，要求牧野区政府承担连带赔偿责任。
本院认为，（一）关于环宇电源公司、环宇集团承担相应责任及范围的问题。
本案依据华星药厂提交的《股权质押承诺》、《保证函》、《借款合同》、《保证合同》、（2014）京铁中民初字第71号民事调解书、《还款说明》、《承诺函》，应当认定华星药厂已向中国进出口银行代偿了环宇电源公司所欠的借款本息，履行了担保义务，华星药厂在履行保证责任后，依法享有向环宇电源公司追偿的权利，故对华星药厂要求环宇电源公司偿还本金及利息的诉讼请求予以支持。依据环宇电源公司为华星药厂出具的《承诺函》，其偿还华星药厂利息的利率为年利率6.6%，华星药厂起诉要求按照银行同期贷款利息，应以不超过年利率6.6%为限。
环宇集团为华星药厂出具《股权质押承诺》、《保证函》，承诺为华星药厂对环宇电源公司的担保提供反担保，系其真实意思表示，环宇集团作为反担保人应当向华星药厂承担约定的保证责任。环宇集团在《保证函》载明反担保范围与华星药厂为环宇电源公司提供贷款担保的范围相同，故其应在华星药厂代偿109409502.01元范围内承担反担保责任。
（二）关于华星药厂为环宇电源公司代偿的贷款是否与牧野区政府提供反担保系同一笔贷款的问题。
牧野区政府与华星药厂签订反担保协议书是双方真实意思表示，牧野区政府虽辩称环宇电源公司在签订反担保协议书两年两个月以后贷款，与其无关，其根据情事变更等原则不应再承担责任。但牧野区政府与华星药厂签订的反担保协议书未对环宇电源公司的贷款时间及保证期间作出约定，华星药厂按照与牧野区政府签订反担保协议的贷款金额向中国进出口银行偿还了环宇电源公司的欠款，可以认定华星药厂履行了担保义务，故牧野区政府的该项抗辩理由不能成立。牧野区政府还辩称华星药厂提交的《保证函》载明其是为“河南环宇电池股份有限公司”的贷款提供反担保，而非“河南环宇电源股份有限公司”，华星药厂称是笔误，并无“河南环宇电池股份有限公司”这一企业，牧野区政府亦未提交证据证明“河南环宇电池股份有限公司”的存在，故对牧野区政府的该项抗辩理由亦不予支持。
（三）关于涉案反担保协议是否有效，如无效牧野区政府是否应当承担无效保证的赔偿责任的问题。
根据《中华人民共和国担保法》第八条的规定，国家机关不得作为保证人。牧野区政府与华星药厂签订的《反担保协议书》无效，华星药厂未尽审查义务，牧野区政府明知不能担保而作出承诺，华星药厂、牧野区政府均有过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，故牧野区政府应当承担赔偿责任。
（四）关于华星药厂向牧野区政府主张权利是否超过反担保保证期间、是否影响牧野区政府承担反担保责任的问题。
本案华星药厂于2014年11月5日向中国进出口银行履行民事调解协议书代偿50万元，于2015年1月21日向中国进出口银行代偿108969502.01元，华星药厂应于代偿之后六个月内向牧野区政府主张权利，华星药厂于2017年1月19日起诉已超过保证期间。但涉案反担保协议属于无效协议，牧野区政府承担的赔偿责任属于缔约过失责任，是对依据诚实信用原则所负的先合同义务的违反，该责任的承担不受合同保证期间的限制，故华星药厂虽然超过反担保期间主张权利，牧野区政府仍应承担相应的还款责任。
综上所述，鉴于本案华星药厂超过保证期间向牧野区政府起诉要求承担反担保责任，怠于行使其权利，酌定牧野区政府承担赔偿责任不应超过环宇电源公司不能清偿代偿部分的三分之一。牧野区政府承担赔偿责任后，可向环宇电源公司追偿。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
一、河南环宇电源股份有限公司于本判决生效后十日内向河南新乡华星药厂偿还本金109409502.01元及利息（截止2016年11月30日利息共计14482536.12元，之后利息自2016年12月1日起以109409502.01元为基数按照银行同期贷款利率计算且不超过年利率6.6%为限至全部债务清偿完毕之日止）；
二、河南环宇集团有限公司对本判决第一项确定的付款义务中的本金即109409502.01元承担连带保证责任；
三、新乡市牧野区人民政府对本判决第一项确定的付款义务中的本金即109409502.01元，就河南环宇电源股份有限公司不能偿还部分的三分之一承担赔偿责任；
四、河南环宇集团有限公司、新乡市牧野区人民政府承担责任后，有权向河南环宇电源股份有限公司追偿；
五、驳回河南新乡华星药厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费661261元，由河南环宇电源股份有限公司、河南环宇集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一八年七月十八日
书记员 温源源