薛 献 来 与 闻 喜 县 丰 嘉 高 粱 种 植 专 业 合 作 社 劳 务 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
山西省闻喜县人民法院
民事判决书
（2014）闻民河初字第263号
原告（反诉被告）薛献来，男，1950年10月5日出生，汉族。
委托代理人赵宗周。
被告（反诉原告）闻喜县丰嘉高粱种植专业合作社。
法定代表人郭安民，该合作社理事长。
委托代理人秦爱心。
原告（反诉被告）薛献来与被告（反诉原告）闻喜县丰嘉高粱种植专业合作社（以下简称丰嘉合作社）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原、被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）薛献来诉称，2012年12月，经朋友介绍，让我帮助郭安民在垣曲发展高粱种植并签订了合同。但在我认真负责、千辛万苦履行完全部的劳务和义务，将所收获的高粱全部圆满地收购进了被告的库房后，郭却迟迟不付给应付的劳务费。刚开始说不到时候，各地方都没有结算，后来又让我列个单子留下，说很快给付，我无可奈何前往他处多次讨要，最后连电话也不接，短信也不回，今年春天我们两次见面交涉无果。劳务费包含三方面内容：一、面积落实费28487元。在我与郭签订的补充合同上明确写着：“甲方在种植面积落实后，每市斤种子提供给乙方10元面积落实费”，我共为其落实2848.7斤高粱种子的面积，应付给我28487元的劳务费。二、用车、用人、加油、印资料等费用4500元。根据郭安民原来安排，是由他们合作社带车带人带资料来垣曲，每天下乡宣传落实面积。经过两三天的实践后，他们感觉每天带车到垣曲，吃饭、加油、住宿等开支太大，同时加上我分管的十个乡镇本身就是山区，涣散偏僻，忙碌一天跑不了几个村，见不了几个农民。在这种情况下，郭安民与我达成口头协议，由我雇车、雇人、加油、印资料，并明确说“这花不了多少钱，各种费用等完了都由我解决”。我就本着尽量节省的原则，雇了车辆和司机，亲自编写宣传资料让打印部打印，并把应付给雇佣车辆的4300元和打印费200元支付给了司机和打印部。三、利息8134元。根据补充合同的约定，落实面积的每斤种子10元和雇人、雇车、加油、印资料的费用，应在冬春面积落实后，最迟5月1日前给付，因此时面积已彻底落实。故28487元和4500元的利息应最迟自5月1日起计算，并根据人民银行利率的有关规定，32987元的全部利息应为8134元。故诉至法院，请求依法判令被告支付我劳务费32987元及利息8134元，共计41121元，承担原告因讨要债务而发生的车旅费等费用1000元及本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）丰嘉合作社辩称，一、合作社不应支付原告面积落实费用。2012年1月20日合作社与原告签订的合同第四条约定，为保证全面工作开展，除《有机高粱种植收购合同》已有收购价等内容外，合作社另在种植面积落实后，每市斤种子提供给原告10元面积落实费，但是面积落实费应从回交保证金中履行手续。也就是说合作社给付原告面积落实费的前提是，原告先要将收回的保证金交给合作社，合作社才付给其面积落实费，这也就是合同法规定的先履行抗辩权。但事实上原告并没有将保证金交给合作社，而是让其儿子出具了一份字据。为此，合作社不仅不能支付原告面积落实费，还应要求原告返还所欠的保证金150000元。更令人气愤的是，粮食收获时，合作社要求原告收购粮食，原告却欺骗合作社说，合作社提供的种子有的种苗没出来，出来的老百姓也把苗毁了，没有粮食可收。后来才得知，原告竟然违反合同约定，擅自从种植户手中收购高粱并转卖他人，致使合作社与他人所签订的粮食购销合同无法履行，造成合作社损失巨大。二、对于原告要求的用车、用人、加油、印资料费用以及所谓的利息、要债损失也不应由合作社承担。双方签订的合同中约定，由原告负责宣传等工作，因此产生的费用由原告来承担。并且原告根本没有按照合同履行自己的义务，欺骗合作社，私自收购高粱转卖他人，造成合作社损失巨大。
被告（反诉原告）丰嘉合作社反诉称，2012年1月20日，反诉人与被反诉人签订合同，合同对双方的权利义务进行了约定，由反诉人全权委托被反诉人负责垣曲县（除华峰镇外）的2013年高粱种植工作，由被反诉人安排人员落实、种植指导、收购等事宜，反诉人负责种子供应等事宜。该合同第四条还约定，为保证全面工作开展，除《有机高粱种植收购合同》已有收购价等内容外，反诉人另在种植面积落实后，每市斤种子提供给反诉人10元面积落实费，但应从回交保证金中履行手续。谁知反诉人依照合同约定向被反诉人提供了3000斤高粱种子，按照合同约定被反诉人应当将每斤50元共计150000元的保证金交给反诉人。被反诉人却推说自己有用，无法按时将150000元保证金交给反诉人，而是让自己的儿子薛冰宇给反诉人出具了一份字据。到了高粱收获的季节，被反诉人应当按照合同约定给反诉人收购高粱，被反诉人欺骗反诉人说，当时反诉人提供的种子有的种苗没有出来，有出来的老百姓也把苗毁了，没有粮食可收。后来才得知，被反诉人私自从种植户手中收回高粱，收回之后却卖给他人，致使反诉人与他人签订的粮食购销合同无法履行，造成反诉人的损失多达303464元。故依法提起反诉，请求依法判令被反诉人支付拖欠的高粱种子保证金150000元，赔偿其私自回收高粱转卖他人致使反诉人遭受损失303464元。
原告（反诉被告）薛献来辩称，反诉人与自己有着多年深厚利害关系的人共同把“郭安民安排安宝宝收购高粱”的事实，故意说成“郭安民没有安排安宝宝，安宝宝是以粮食贩子身份出现的”，从而说我没有把高粱卖给郭安民，而是倒卖给了粮食贩子，然后达到不仅不付给我们劳务费，另外再讹诈一笔钱财的目的。一、反诉状上说：“每市斤种子提供给乙方的10元面积落实费，应从回收保证金中履行手续”，郭安民当时解释说：“如果每市斤种子的50元回收保证金能从种植户手中收起来，你只给我交40元，留给你10元，就是你的面积落实费。到收购以后，我再往40元上添上10元，补足原来种植户交的50元，然后如数退给农户”。并且郭还说：“如果每市斤种子的50元回收保证金收不起来，你要给我打一个欠我回收保证金的条子，高粱卖给我以后，这个条子就撕掉了。如果有的种植户没有把高粱卖给我，这些种植户要交回收保证金的。每市斤种子10元的面积落实费还是由我付给的”。二、关于15万元保证金问题。这15万元回收保证金根本就没有收起来一分，因为种植户压根就接受不了这个保证金的条件，老百姓是第一年种植这个高粱，对亩产量、收购价、甚至收不收心中一点底都没有，老百姓会交这个钱吗。在我们了解的各个县区、乡村中，凡2013年种植反诉人高粱的，没有一个地方收起了这个回收保证金。三、关于有没有粮食可收的问题。事实是2013年高粱播种期间，确实非常干旱，虽然出苗不好，高粱苗太稀，毁掉的不少，但是保留下来的地块，因为后期雨量比较充沛，整体来讲，2013年的高粱还是一个丰收年。在我们发展的乡村，有亩产200斤左右的，还有亩产1000斤以上的地块和农户，我怎么会说没有粮食可收的话。四、关于高粱卖给了谁的问题。事实是2013年秋季，高粱开始收购后，郭安民进行区域收购工作的分工，每个区域明确由谁或哪些人负责。且电话通知我垣曲全县高粱收购工作由安宝宝负责，让我配合安宝宝。我和安宝宝密切配合，起早贪黑，有时收购的高粱由司机张小飞和安宝宝交给合作社，有时由我、安宝宝、张小飞三人一起送到合作社。10月29日，在大车不值得拉运的情况下，我亲自押车，雇佣三轮车和开着我的面包车，把6262斤高粱交给丰嘉合作社。郭安民亲自接待了我，安排高粱的收购和付款工作，在种植户提出合作社规定的五分钱运费不够付给司机时，郭又破例吩咐会计给我们的三轮车另外补贴了一点运费。安宝宝分管垣曲是一个不争的事实，就连我与郭安民补充合同中“每收购一市斤付给我0.1元工作费用”的钱，也是郭安民付给安宝宝后，安宝宝分两次付给我的。至于我起诉安宝宝，是因为一万元的条子是安宝宝给我打的，我只有直接起诉安宝宝，这也足以说明安宝宝是在履行合作社的收购工作。
原告（反诉被告）薛献来针对其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、资料费收据，拟证明打印资料费200元，用于宣传高粱种植；
2、2013年3月10日李新站的证明一份，拟证明租用车辆及司机工资共计4300元；
3、2014年3月30日王全水的证明一份，拟证明闻喜县种植高粱的村民也没有收取保证金；
4、2014年6月15日靳三海等七人的证明一份，拟证明2013年在垣曲发展的高粱种植没有收取回交保证金；
5、2014年6月20日王青秀等六人的证明一份，拟证明他们2013年种植的高粱通过安宝宝或直接卖给丰嘉合作社；
6、2013年4月13日有机高粱种植收购合同，拟证明丰嘉合作社与农户直接签订合同，约定自然灾害双方都不负责任，高粱收购后保证金要直接退还老百姓；
7、2013年1月12日有机高粱种植收购合同补充合同，拟证明每斤种子面积落实费10元；
8、2014年垣曲各村种植户种植丰嘉高粱的种子数量表，拟证明丰嘉合作社给原告种子的具体分配情况以及确实落实到户；
9、2014年8月4日贾学杰的证明一份，拟证明回交保证金的给付方式及回交保证金应由原告收。
被告（反诉原告）丰嘉合作社对以上证据的质证意见为：
1、对证据1，资料费收据不是正式发票，其不具有真实性，不能证明原告支出费用，且合同上约定由原告负责宣传等事宜；2、对证据2、3、4、5、9，因证人均未到庭，无法质证，对证据的真实性不予认可，且租车无正式的租车发票；3、对证据6、7合同的内容予以认可，但对原告要证明的内容不予认同。合同中约定每市斤50元作为回交保证金，保证金由种植户先交，收购后被告再予以返还；4、对证据8不清楚种子的分配情况。
被告（反诉原告）丰嘉合作社针对其主张及反诉请求向本院提供如下证据：
1、《有机高粱种植收购合同》的补充合同一份，拟证明合同中1-6条明确了原被告双方的权利义务，证明宣传费用由原告承担，原告应先将保证金交给被告，被告才出劳务费用，原告没有将保证金交给被告，且原告没有履行合同的收购义务；
2、2013年3月17日原告儿子薛冰宇出具的收据一份，拟证明原告没有交保证金，被告无法支付面积落实费；
3、粮食购销合同一份，拟证明高粱收购价格每吨5400元，每斤2.7元，因原告没有把高粱卖给被告，被告无法给收购方供货，导致被告遭受损失；
4、民事起诉状、（2014）垣民初字第261号民事调解书各一份，拟证明原告在高粱成熟后将所收购的高粱转卖给安宝宝，没有交给被告，违反了补充合同的约定，造成被告无法给收购方供货，导致被告遭受损失，为此原告应承担被告的损失。
原告（反诉被告）薛献来对以上证据的质证意见为：
1、对证据1、2、4的真实性无异议，但对要证明的内容不认可。我们私下约定活由我干，被告支付高粱面积落实期间的一切费用，从回交保证金中履行手续，并且是被告让安宝宝来收购高粱的；2、对证据3不清楚被告方粮食的收购情况。
经本院审核，结合双方当事人的质证意见，对双方当事人提供的证据认证如下：对原告（反诉被告）提供的证据1，被告质证不是正式发票，不具有真实性，本院对该证据的证明效力不予认定。对证据2、3、4、5，系证人证言，被告质证证人均未到庭，对其真实性不予认可，对该四份证据的证明效力本院不予认定。对证据6、7，原、被告双方对证据的真实性均无异议，对证据9，也系证人证言，证人贾学杰虽未到庭，但双方对经过贾学杰介绍认识并商谈2013年在垣曲县发展丰嘉高粱种植的内容均无异议，本院对证据6、7的证明效力及证据9中双方无异议的事实予以认定。对证据8，被告不清楚种子的分配情况，从证明表上44户的签字来看，可以认定当时种子的发放情况，故本院对该证据的证明效力也予以认定。
对被告提交的证据1、2、4，原告对其真实性均无异议，本院对该三份证据的证明效力予以认定。对证据3，原告对被告方的粮食收购情况不清楚，且与本案无关联性，本院对该证据的证明效力不予认定。
根据原、被告陈述，庭审举证、质证、辩论，本院认定以下事实：
2012年12月，经礼元镇文典村贾学杰介绍，丰嘉合作社理事长郭安民与原告薛献来认识，双方商谈2013年在垣曲县发展高粱种植事宜。之后，经过薛献来联系落实，丰嘉合作社（甲方）与垣曲县除华峰镇外的各种植户（乙方）签订了《有机高粱种植收购合同》，合同约定：甲方提供高规范无公害大红缨有机高粱种子；乙方必须严格按照高规范无公害生产标准种植；甲方提供的大红缨有机高粱种子按50元／市斤作为回交保证金，乙方将高粱全部回交甲方后，甲方把50元／市斤回交保证金全部退付给种植户；若甲方不按合同收购，每亩按1000元赔偿给乙方；乙方所产高粱必须全部由甲方收购，若发现乙方私自出售其所产高粱，乙方赔付甲方每亩地200元违约金。合同甲方由丰嘉合作社盖章并由薛献来签名，甲方联系电话号码系薛献来的，乙方由种植户签名。
2013年1月12日，丰嘉合作社（甲方）与薛献来（乙方）又签订一份《﹤有机高粱种植收购合同﹥的补充合同》，双方约定：一、甲方委托乙方全权负责垣曲县（除华峰镇外）的2013年高粱种植工作，乙方安排人员落实、种植指导、收购等事宜；二、甲方负责种子供应（每亩按1.5市斤提供），并承担因种子质量引起的有关责任，负责全权技术指导，负责收购资金和进村验级、提供收购用编织袋等工作。并根据《有机高粱种植收购合同》承担不予收购时的相关责任；三、乙方负责全县种植村的网络建设、进村宣传、农户合同签订、收购场所、仓储等相关事宜安排协调工作；四、为保证全面工作开展，除《有机高粱种植收购合同》已有收购价等内容外，甲方另在种植面积落实后，每市斤种子提供给乙方10元面积落实费（从回交保证金中履行手续）。于收购期间同步返还每市斤0.1元相关工作费用；五、未尽事宜本着上述原则另行协商；六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字后生效，有效期至2013年12月31日。合同甲方由丰嘉合作社盖章、郭安民签名，乙方由薛献来签名。
2013年3月17日，薛献来在收到丰嘉合作社提供的高粱种子后，由其儿子薛冰宇为丰嘉合作社出具了内容为“今收到丰嘉高粱种子叁仟斤（3000斤）欠回交保证金壹拾伍万元整，垣曲薛冰宇2013.3.17年”的收据一张。之后，薛献来联系落实44户村民共发放高粱种子2848.7斤。薛献来多次找郭安民要求支付高粱面积落实费，被告至今未付。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，丰嘉合作社与各种植户签订的《有机高粱种植收购合同》、薛献来与丰嘉合作社于2013年1月12日签订的《﹤有机高粱种植收购合同﹥的补充合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告薛献来在被告与各种植户签订的《有机高粱种植收购合同》的甲方处签名，原告与被告丰嘉合作社形成代理与被代理的关系。按照《﹤有机高粱种植收购合同﹥的补充合同》的约定，原告薛献来在2013年3月17日收到丰嘉合作社3000斤高粱种子后，积极落实高粱种子2848.7斤；丰嘉合作社在种植面积落实后，应支付薛献来每斤种子10元的面积落实费，即28487元。但双方在合同中同时约定面积落实费从回交保证金中履行手续，根据《有机高粱种植收购合同》的约定，回交保证金是丰嘉合作社为了达到合同目的、保障合同履行而要求种植户缴纳的保证金，原告薛献来作为被告丰嘉合作社的委托代理人，在落实高粱种植面积但未能收回回交保证金时，称已与丰嘉合作社理事长郭安民联系，郭安民答应不再收取保证金，但郭安民当庭予以否认，原告提供的证据不能充分证明与丰嘉合作社协议变更了合同的权利和义务。该条款应为附条件的民事法律行为，在所附条件未成就时，原告无权要求被告丰嘉合作社支付其面积落实费；对被告辩解面积落实费应从回交保证金中履行手续，原告要先将收回的保证金交给丰嘉合作社，丰嘉合作社才付给其面积落实费系先履行抗辩权的辩解意见，本院不予采信；故对原告薛献来要求被告丰嘉合作社支付面积落实费及利息的请求本院不予支持。对原告要求丰嘉合作社支付用车、用人、加油、印资料等费用4500元的请求，原告称系与丰嘉合作社理事长郭安民达成的口头协议，雇车、雇人、加油、印资料等费用都由郭安民解决，郭安民予以否认，原告亦无其他证据予以证实，故本院对原告该项费用及利息的请求不予支持。对原告主张因讨要债务而发生的车旅费1000元的请求，未提供相应的证据予以证实，本院对此不予支持。对反诉原告丰嘉合作社要求反诉被告薛献来支付拖欠的高粱种子保证金150000元的请求，丰嘉合作社提供的证据不能证明薛献来已实际收取了保证金，故本院对反诉原告的该项请求不予支持。对反诉原告丰嘉合作社要求反诉被告薛献来赔偿其私自回收高粱转卖他人致使其遭受的损失303464元，丰嘉合作社提供的证据不能充分证明因其违约造成损失且该损失与反诉被告有直接的因果关系，故本院对反诉原告的该项请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）薛献来的诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）闻喜县丰嘉高粱种植专业合作社的反诉请求。
本诉案件受理费826元，由原告（反诉被告）薛献来负担。反诉案件受理费4050元，由被告（反诉原告）闻喜县丰嘉高粱种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 辛俊丽
审 判 员 刘菲菲
代理审判员 高俊生
二〇一四年十月十日
书 记 员 陈 璐
附本案适用的相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。