辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1282民初2208号
原告:郎志斌，男，1980年3月12日出生，满族，住开原市。
委托代理人：史忠义，男，1957年5月5日生，满族，住铁岭市。
被告：开原市宏盛粮食有限公司，地址：开原市中固镇沙河堡村三组。
法定代表人：张继伟，该公司经理。
委托代理人：张继霞，该公司会计。
被告：开原市安岩粮食有限公司，地址：开原市。
第三人：孙岩，女，1982年7月6日生，汉族，住铁岭市。
第三人：孙安，男，1980年11月19日生，汉族，住铁岭市清河区建材路。
第三人：王贤容，女，1984年11月1日生，汉族，住四川省南溪县仙临镇。
原告郎志斌与被告开原市宏盛粮食有限公司（下简称：宏盛公司）、被告开原市安岩粮食有限公司、第三人孙岩、孙安、王贤容退伙纠纷一案，2017年8月28日发回本院重审后，本院另行依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案，原告郎志斌及其委托代理人史忠义、被告开原市宏盛粮食有限公司法定代表人张继伟及其委托代理人张继霞到庭参加诉讼，第三人孙岩、孙安、王贤容经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郎志斌诉称：2014年4月5日原告郎志斌与第三人孙岩签订了一份共同出资协议建设位于开原市中固镇沙河堡村村委会后院（原李守发实业有限公司），建设烘干玉米塔一座，4000平玉米储备库，250瓦动力电、260平的办公司、800平大米加工厂一座、12吨地秤等各种相关生产设备。合同中约定，合同期限2014年4月5日至2015年12月31日，合同期满后归原告经营，所有经营权、土地承包年限及所有建筑物及机器设备等一切相关生产配套设施归郎志斌所有，当时原告郎志斌与第三人孙岩共同组建开原市安岩粮食有限公司，推荐孙岩哥哥孙安为法人，对外进行生产经营，后期变更给孙安的妻子王贤容作为法人，在此期间他们夫妻二人私自在原告不知情的情况下，私自把原告组建的公司（开原市安岩粮食有限公司）转让给开原市宏盛粮食有限公司，原告认为被告这种行为没有事实及法律依据，行为违法，请求法院判决二被告转让协议无效，停止侵害排除妨碍。
被告开原市宏盛粮食有限公司辩称：1、原告所诉没有事实依据，开原市宏盛粮食有限公司是由开原市安岩粮食有限公司变更得名，原开原市安岩粮食有限公司的股东是孙安和王贤荣，与原告及第三人没有任何关系，原告与第三人孙岩的合伙协议及退伙协议，无权处置该公司的财产，因此原告的主张没有事实依据。2、原告所诉没有法律依据，开原市安岩粮食有限公司变更为开原市宏盛粮食有限公司是依照公司法的规定办理的变更手续，公司的股东变更、法人代表、公司名称变更都是依法进行的，与原告没有任何关系，更不存在违法事实。综上所述，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人孙岩述称：原告的诉讼属于虚假诉讼，当时为了躲避债务，我和原告签订了合伙协议，当时还打了几张借条。
第三人王贤容述称，我与孙安是夫妻关系，与孙岩、郎志斌没有任何约定，公司也不是孙岩的名、公司与孙岩、郎志斌之间没有任何关系，安岩粮食有限公司股权于2015年10月8日正式转让给张继伟和刘明华，我早就不参加公司任何事情了，我公司没有任何关系了。
原告提交以下证据：
1、合作协议（复印件）；
2、建筑工程承包合同3份（复印件）；
3、退伙协议（复印件）；
4、退伙协议中当事人的身份证复印件（复印件）；
5、公司设立登记申请书和开原安岩粮食有限公司章程修正方案（复印件），证明原告和第三人合伙关系与安岩公司没有关系。
6、李守发和开原市中固镇沙河堡公证书、李守发和孙岩土地转包合同，证明涉案土地和公司原来的权属人是孙岩
7、2016辽12**民初1705号民事判决书、2017辽12**民初1418号民事判决书、合同书和借款协议书、2016辽12**民初101-1号民事裁定书，证明原告对该公司进行了大量的投资和生产。
被告宏盛公司提交下列证据：
1.李守发与孙岩签订的转包合同（复印件），证明原告提供的合作协议、退伙协议是假的；
2.孙岩与张继伟签订的转包合同（复印件），证明土地已由第三人转包给了张继伟；
3.股份转让协议三份（复印件）。
4、宏盛、安岩公司登记信息
第三人孙岩一审提供下列证据：
1、证人李慧杨出庭作证，证明2016年1月份左右，在王香（王贤荣）家，在场人有原告、孙岩、证人、王贤荣和孙岩的一个朋友，证人看见原告和第三人签了协议，但协议内容不清楚，目的是为了躲避债务造的假，当时孙岩要走，证人向孙岩要钱，原告说孙岩不还原告还，协议内容大概是原告继续经营生产还证人钱；
2、证人姚微出庭作证，证明2016年1月末，在孙岩嫂子王贤荣家（开原市鑫海家园小区），当时在场人有原告、孙岩、王贤荣和一个要账的，叫洋洋，洋洋向孙岩要钱，孙岩没有签，孙岩和原告写了2份协议，意思就是烘干塔由原告经营，原告就有钱还洋洋，孙岩当时要出去躲债，我和孙岩是好朋友，我去帮忙收拾东西遇见的原告，协议内容我没看清，确定是庭审中原告出示的协议，王贤荣签字了，当时钱的这些协议，就是应付所有要账的；
3、证人杨萍出庭作证，证明2016年1月末2月初左右，证人去孙岩家（开原市翰林风景小区），孙岩和原告是男女朋友关系，当时证人看见协议了，孙岩和原告说有很多人向孙岩要钱，为了应付要账的做的假协议，在场人有孙岩、原告和证人。证人曾与孙岩去原告家要过这些协议，当时原告说协议已经撕毁了。
庭审中，对于原告提供的证据1，被告宏盛公司主张土地承包是孙岩个人行为，与原告无关，2014年4月5日当时公司土地是大坑，什么都没有，不可能设计和现在一样的规模的东西，合同甲乙双方签字顺序颠倒了。第三人孙岩有异议，主张是2016年1月份，孙岩为了躲避外债和原告签订的协议，事后孙岩向原告要过协议，原告说撕毁了，协议是虚假协议。对于原告提供的证据2，被告宏盛公司主张不清楚。第三人孙岩主张安岩公司初始投资是张继伟、刘明华、孙安和王贤荣四人，由于他们不方便出面处理这些事情，由我出面打理这些事情，我把建筑这部分活承包给了郎志斌，钱已经由四个投资人打给了我，我打给的原告，因为原告的卡不能用，所以打到原告哥哥郎猛卡里了，有些钱是王贤荣直接打给郎猛的。对于原告提供的证据3，被告宏盛公司主张合作协议不成立，退伙协议也不成立，存在虚假协议。第三人孙岩主张该协议是虚假协议，退伙协议和合作协议是同一天写的，签字是我签的，退伙协议签订的日期，我没在家，我在鲅鱼圈。对于证据4，被告宏盛公司主张虚假的，不符合常理。第三人孙岩主张退伙协议中王贤荣的身份证是否是因为退伙协议提供的不清楚，但签字是王贤荣签的，我的身份证下面的签字是我签的。对于证据5，被告宏盛公司认为证据不真实，原告和第三人的关系与我公司无关。第三人孙岩没有意见。对于证据6，被告宏盛公司认为土地原来是孙岩的，但在2014年4月12日转包给张继伟。对证据7，被告宏盛公司提出于本案无关。
对于被告宏盛公司提供的证据1，原告对该证据的真实性无异议，对所要证明的问题有异议，合同恰恰证明土地是原告和孙岩购买的，与安岩公司无关。第三人孙岩无异议。对于证据2，原告对该证据的真实性有异议，从李守发转包日期是4月5日，然后4月12日就转包出去，目的是直接转走挣钱还是建企业，不真实，第三人反复强调是从别人手拿的，并没有说是案外人买的,其次证据本身不合法，按照原告提交的合伙协议，首先转包应当经合伙人同意，同等条件下，合伙人有优先购买权，所以不合法。第三人孙岩对该份证据无异议。对于证据3，原告主张协议当中的孙安签字都不属实，对证据的合法性有异议，该协议名为转让实为抵押，没有真实的资金流动，合同最后一条，转出方计划三年回购公司股份，这就是双方约定的还款期限。第三人孙岩主张该协议属实，当时有回购意向，但没有实际履行。对证据4，原告提出需要核对。
对于第三人孙岩提供的证人李慧杨的证言，原告认为证言不属实，孙岩为了躲避债务转移财产造假，证人是她的债权人，不可能在债权人面前转移财产，同事不能提交任何原告给证人承诺的书面材料。被告宏盛公司表示不清楚情况。第三人孙岩对该证言无异议。对证人姚微的证言，原告主张证言内容不真实，证人与第三人有特殊关系，在2016年1月末为了帮出走躲债的第三人收拾东西，就能为第三人做假证，建议法庭不予采信。被告宏盛公司及第三人孙岩对该证言无异议。对证人杨萍的证言，原告主张证明内容不真实，不符合常理，因为对一年之前偶然看过一次与自己无关联的协议，一年后不可能清楚的还记得，不符合常理。被告宏盛公司及第三人孙岩对该证言无异议。
经审理查明,,2015年1月20日，被告开原市安岩粮食有限公司成立，全体股东为第三人孙安、王贤容。2015年10月8日，孙安与刘明华、张继伟分别签订股份转让协议，主要内容为孙安将所持有的开原市安岩粮食有限公司的93万元的股权，占注册资金的15.5%，以目前市场价格51万元转让给刘明华，刘明华仍占公司15.5的股份。孙安将所持有的开原市安岩粮食有限公司的327万元的股权，占注册资金的54.5%，以目前市场价格180万元转让给张继伟，张继伟仍占公司54.5%的股份。被告王贤荣将所持有的开原市安岩粮食有限公司的180万元的股权，占注册资金的30%，以目前市场价格99万元转让给刘明华。原告向本院提供记载2015年12月31日原告与第三人孙岩、王贤荣签订的退伙协议，协议约定协议生效后，孙岩退出开原市安岩粮食有限公司经营，所建地上物归原告所有。现原告要求判决被告开原市宏盛粮食有限公司与被告开原市安岩粮食有限公司间转让协议无效，停止侵害排除妨碍。
另查明，开原市安岩粮食有限公司于2016年4月14日变更企业名称为开原市宏盛粮食有限公司，法定代表人为张继伟，股东为张继伟、刘明华。
本院认为,原告要求判决被告开原市宏盛粮食有限公司与被告开原市安岩粮食有限公司间转让协议无效，停止侵害排除妨碍。但被告开原市安岩粮食有限公司与开原市宏盛粮食有限公司并未签订转让协议，开原市宏盛粮食有限公司是被告安岩粮食有限公司变更后的名称，本案中，涉案股权转让主体为自然人，转让人为原安岩粮食有限公司登记股东孙安、王贤容，原告未在公司注册登记股东，故安岩粮食有限公司登记股东孙安、王贤容转让行为与本案原告无关，据此本院对于原告的诉讼请求不予支持。如原告与第三人孙岩、孙安、王贤容之间存在经济纠纷，可另诉。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郎志斌的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郎志斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉费于7日内汇至铁岭银行营业部，账号171120110001780，收款单位辽宁省铁岭市中级人民法院执行局，注明02诉讼费铁岭市中级人民法院诉讼费，逾期按撤回上诉处理。
审 判 长 刘宏忠
审 判 员 张建伟
人民陪审员 张 伟
二〇一八年一月九日
书 记 员 朱 瑶