宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬北民初字第1139号
原告：宁波银隆商业管理咨询有限公司。
法定代表人：熊基凯。
委托代理人：傅学庆。
委托代理人：陈强。
被告：王文杰。
被告：马建光。
原告宁波银隆商业管理咨询有限公司诉被告王文杰、马建光房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年11月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2013年3月28日公开开庭进行了审理。原告宁波银隆商业管理咨询有限公司的委托代理人傅学庆、陈强到庭参加诉讼，被告王文杰、马建光经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波银隆商业管理咨询有限公司起诉称：2009年9月2日，原告与被告马建光签订《商铺租赁合同》，由马建光向原告承租了位于宁波市江北区日湖广场的两间商铺。后因马建光欠付租金，原告起诉。经江北区人民法院调解，双方于2011年10月19日达成协议，法院制作了（2011）甬北民初951号民事调解书。但是马建光没有按照调解书规定向原告支付相应款项，2011年12月13日原告申请强制执行。强制执行期间，双方又达成《执行和解协议》，其中第5条约定：如马建光未按协议履行义务，就恢复（2011）甬北民初951号民事调解书的执行，即马建光应向原告支付租金、利息、违约金共90560元。至原告起诉之日，马建光通过法院支付费用89056元，仍有1504元待后续执行。此外，被告在调解书规定的2009年《商铺租赁合同》解除之日即2011年11月1日起一直占用商铺未向原告腾交。2012年8月10日，原告与两被告就后续商铺承租，被告王文杰为马建光向原告履行债务提供连带保证等事宜签订了《协议书》和新的一份《商铺租赁合同》。但之后两被告仍未按约定履行。按照《协议书》第三条的约定，迄今为止马建光须向原告支付占用费及后续租金100000元，被告王文杰为以上款项承担连带保证责任。请求：判令被告王文杰、马建光向原告支付拖欠房屋占用费及后续租金100000元及相应利息损失770元（利息按照银行同期贷款利率暂计算至2012年11月20日；2012年8月30日-2012年11月20日，逾期支付30000元，天数81天，应付利息378元；2012年9月30日-2012年11月20日，逾期支付35000元，天数51天，应付利息278元，2012年10月30日-2012年11月20日，逾期支付30000元，天数21天，应付利息114元）。庭审中原告变更诉讼请求为：一、被告马建光从2011年11月1日起按12500元／月向原告支付计算至实际履行之日为止的租金和占有使用费；二、被告王文杰为被告马建光履行上述义务和剩余款项1504元承担连带保证责任。
为证明己方主张，原告提供以下证据：
1．2009年《商铺租赁合同》，内容为原告与被告马建光对租赁合同关系中双方各自权利义务的约定；
2．（2011）甬北民初951号民事调解书，内容为被告马建光违约后原告与被告马建光双方纠纷的解决方式；
3．《执行和解协议》，内容为被告马建光在执行期间应履行的义务及被告马建光不按约履行时恢复（2011）甬北民初951号民事调解书的执行等约定；
4．《协议书》，内容为原、被告三方就原告与被告马建光应付商铺占用费、后续商铺承租、被告王文杰为被告马建光提供连带保证等事宜约定的权利义务；
5．2012年《商铺租赁合同》，内容为原告与被告马建光对租赁合同关系中双方各自权利义务的新的约定；
6．《付款凭证》，内容为被告马建光共支付原告89056元。
被告王文杰、马建光未提出答辩意见。
对原告提供的证据，被告放弃质证权，原告当庭提供证据1-6为原件，本院经依法审查，对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
通过上述认证，结合原告陈述，本院对以下事实予以认定：位于宁波市江北区日湖广场［人民路645弄158号（1-13）和160号（1-14）］的两间商铺，由原告宁波银隆商业管理咨询有限公司向业主承租后用于转租经营。原告与业主签订的租赁合同最近一份截止于2013年7月13日。2009年9月2日，原告与被告马建光签订《商铺租赁合同》，约定马建光向原告承租上述商铺，租金第一年每月8334元，第二年每月10000元，第三年每月12500元，第四年每月14167元。因马建光欠付租金，原告向本院提起诉讼。经本院调解，原告与马建光于2011年10月19日达成协议：马建光支付原告租金与违约金共62000元，分二期至2011年10月31日前付清；若马建光未按期足额支付，原告可按标的90560元申请执行并解除双方租赁合同，并由马建光自2011年11月1日起按原合同约定租金的双倍支付房屋占用费等，本院经确认制作了（2011）甬北民初字第951号民事调解书。但是马建光没有按照调解书规定期限向原告支付相应的款项，2011年12月13日原告申请强制执行。2012年3月9日强制执行期间，双方又达成了《执行和解协议》，约定：马建光应支付原告租金和自2011年11月1日起至2012年3月9日的房屋占用费84166元，分五期予以付清，并约定有任何一期未按时足额履行的，恢复（2011）甬北民初951号民事调解书的执行。2012年8月10日，原告与被告王文杰、马建光三方签订《协议书》，确认：一、原《商铺租赁合同》于2011年10月31日解除，马建光自2011年11月1日起向原告支付房屋占用费；二、王文杰为民事调解书第二条约定的90560元的剩余款项提供连带保证；三、房屋占用费按12500元每月的标准支付，2011年11月1日至2012年11月30日的租金在王文杰提供担保的前提下减免30000元后为132500元，于2012年11月30日前分期付清，王文杰提供连带保证，若马建光未能按时足额履行本条所述债务，原告有权直接要求王文杰支付马建光未付的全部款项；四、原告与马建光另行签订《商铺租赁合同》，2012年12月1日后租金按新合同履行，王文杰继续提供连带保证。《商铺租赁合同》约定：租期从2012年8月11日起至2013年7月13日终止，租金每月12500元在每月的15日前支付。之后，马建光一直使用承租商铺用于经营，未向原告腾交商铺。至2012年9月26日被告马建光通过法院执行程序共支付原告89056.12元，始终未完全按约定履行，原告为此诉至本院。
本院认为：（2011）甬北民初字第951号民事调解书是生效法律文书，本案当事人应按该调解书确定的义务进行履行。本案当事人在（2011）甬北民初字第951号民事调解书之后达成的《执行和解协议》、《协议书》、《商铺租赁合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。（2011）甬北民初字第951号民事调解书确定的标的额共90560元，被告马建光已支付89056.12元，剩余款项为1503.88元，原告可仍按原执行程序要求被告马建光予以清偿，但被告王文杰应按《协议书》约定对该款承担连带清偿责任。
原《商铺租赁合同》于2011年10月31日解除后至2012年8月10日原告与马建光另行签订《商铺租赁合同》止，被告马建光应向原告支付房屋占用费，2012年8月11日起，被告马建光应向原告支付房屋租金。2011年11月1日起算至2012年8月10日的房屋占用费，和2012年8月11日起的租金标准，按双方约定同为12500元／月，可合并计算。原告同意在王文杰提供担保的情况下，予以30000元的减免，故可在总数中予以扣减该30000元。由于原告有权转租时间为2013年7月13日，原告主张的租金计算截止时间，也不得超过2013年7月13日。被告王文杰书面同意为马建光所应该承担的债务承担连带保证责任，原告要求被告王文杰承担相应连带保证责任，本院予以支持。原告同意放弃计算利息，是对自己权利的放弃，本院予以准许。两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王文杰为被告马建光于（2011）甬北民初字第951号案中未付原告宁波银隆商业管理咨询有限公司的执行余款
1503.88元承担连带清偿责任；
二、被告马建光按12500元／月标准支付原告宁波银隆商业管理咨询有限公司房屋占用费和租金，时间从2011年11月1日起算至实际给付之日（截止于2013年7月13日），总数中另行扣减30000元；
三、被告王文杰为被告马建光上述第二项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2315元，公告费650元，由被告王文杰、马建光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
审 判 长 欧金铨
代理审判员 牛乃洪
人民陪审员 丁理荣
二０一三年四月九日
代书 记员 孙丽娜