河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终3526号上诉人（原审原告）：梁玉弟。委托诉讼代理人：陈斌夕，河北柏辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘子华。委托诉讼代理人：李冰，河北新旭光律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏，河北首珲律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会，住所地石家庄市槐安西路202号。法定代表人：刘建立，该村村主任。委托诉讼代理人：吴胜军，河北冀石律师事务所律师。原审第三人：刘子会。委托诉讼代理人：成晓鹏，河北林平律师事务所律师。上诉人梁玉弟因与被上诉人刘子华、石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会（以下简称振四街居委会）、原审第三人刘子会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初6534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁玉弟上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将上诉人丈夫刘书名下的宅基地认定经村委会调换登记为刘子会名下的新宅基地，上诉人对旧宅基地不再享有任何权利，属认定事实不清。二、诉争宅基地未经有关国家机关依法变更或者撤销前，任何人对诉争宅基地的处分、变更行为均为无效行为；三、被上诉人及第三人振四街居委会提供的证据，不能证实上诉人对诉争宅基地丧失使用权。被上诉人刘子华答辩称，一、上诉人早在1991年就已经丧失了诉争宅基地的使用权，而是与其四子刘子会共有新的宅基地使用权；二、被上诉人刘子华名下宅基地是在1997年经被上诉人向振头四街村委会申请，重新取得的宅基地，与原刘书名下的宅基地无任何关系；三、本案审理的关键问题是如何确定宅基地的使用权人，而对于土地使用权的争议问题应当由人民政府进行处理。被上诉人振四街居委会答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持。原审第三人刘子会述称，1993年我方因居住条件困难重新申请了住房及建房许可，并与振四街居委会签订了住宅建筑协议书。我方建成新宅后，原旧宅仍由上诉人占有、管理、使用，振四街居委会并未收回，上诉人仍是该宅基地的合法使用权人。一审法院依据给我方颁布的新住宅而剥夺上诉人对诉争宅基地的使用权属认定事实错误。梁玉弟向一审法院起诉请求：一、请求确认原告享有振四街宅基地拆迁安置所得232.8平方米的房产权利；二、判令被告及第三人振四街居委会支付原告拆迁过渡费174150元，并按照每月3483元过渡费标准自2017年12月直到交房为止；三、诉讼费用由被告及第三人承担。一审法院认定事实：原告梁玉弟与刘书系夫妻关系，被告刘子华、第三人刘子会系原告梁玉弟之子。1978年，原告梁玉弟夫妇二人与其四个儿子刘子星、刘子龙、刘子华、刘子会共同签订《分单》，对宅基地使用权等财产的分配、赡养义务的承担等事项进行了明确的约定，分单中载明：“……2、南院西屋三间、北屋两间、东屋一间、大门一间，其中北屋两间归子华所有（地皮以上归子华，基地使用权归子会），西屋北头两间归子会所有，西屋南头一间及东屋和大门归父母所有，但屋内父母的房屋财物今后归子会一人继承，今后子会之婚姻费用不再由子星、子龙、子华负担。……”1988年11月30日，第三人向刘书发放宅基地使用权凭证，对原刘书名下的宅基地使用权四至及面积加以明确：四至为东至公道、西至李玉喜、南至刘僧顺、北至刘印之，面积为129㎡。村委会保存的及石家庄市国土资源局裕华分局档案室保存的1991年10月3日填写的编号为76号的住宅用地申请书均显示，申请人姓名为刘自会（家庭成员包括刘自会、妻刘树芳、子刘智亮、父刘书、母梁玉弟），村名为振四街，申请宅基地块数为1块，面积165㎡，原宅基地证为3**号，姓名为刘书，宅基地来源为旧调，面积129㎡，原宅基地四至为东至公道、西至李玉喜、南至刘僧顺、北至刘印之，面积129㎡，变更后宅基地为全部交出。上述两份申请书不同之处为，村委会保存的申请书中显示的申请理由为“搬出”，群众意见盖有“刘士恒”手章并签有“同意”字样，区土地局意见、区政府意见均未加盖公章；石家庄市国土资源局裕华分局档案室保存的申请书中显示申请理由为空白，群众意见无刘士恒手章，仅签有“同意”字样，区政府意见未加盖公章。第三人振四街居委会称，当时有关部门要求格式的申请表，填写申请书时要求至少一式三份，所有村民的申请表都是由村委会的工作人员刘士恒填写，不是本人所写，出现内容不一致是当时填写人员为了简化工作量，不一致的内容不影响申请书的真实性，也就是刘子会申请宅基地的原因是用刘书的原宅基地全部交出之后又取得申请书中所记载的宅基地。1993年4月5日，刘子会与振四街村委会签订《住宅建筑协议书》，以“旧宅调放”的方式换取一块新的宅基地用以建造新宅，四至为东至刘普仁、南至公道、北至公道，西至空白，面积165㎡。1996年元月23日振四街村委会向刘子会支付旧宅残值折价费1700元，刘子会在振四街村委会开具的《存根》上签名，《存根》上载明：“我街村民刘子会，属于盖房调放户，应拆旧盖新，但原旧宅现未能形成规划，经协商同意将旧宅不动产按残值折价1700元，收归村委会管理。时间于1996年2月1日收回。（后有刘子会签名、振四街村委会盖章）”。另查明，1997年11月4日，振四街村委会与被告签订了《振头四街住宅建筑协议书》，将本案诉争宅基地重新按照新的规划发放给被告使用，其上载明四至为西至李玉喜、东至公道、北至无、南至公道，面积为180㎡。以上事实，有《分单》、编号为358的《石家庄市郊区宅基地申请清理审批表》、刘子会建房许可证及住宅建筑协议、李福学出具的情况说明、振四街拆迁安置实施方案，《石家庄市郊区宅基地申请清理审批表》、《住宅建筑协议书》、《存根》、《振头四街住宅建筑协议书》、梁玉弟夫妇的户籍证明、刘玉民（刘书）的火化证明、《证明》等证据证实。一审法院认为，根据1978年原告夫妇与被告兄弟四人签订的《分单》上所载明的内容，原刘书名下的旧宅基地已通过分家析产的方式分配给了刘子会。根据1991年10月3日编号为76号的住宅用地申请书、刘子会与振四街村委会1993年4月5日签订的《住宅建筑协议书》以及1996年元月23日振四街村委会开具的《存根》的内容显示：1993年4月5日，刘子会以“旧宅调放”的方式向振四街村委会申请换取一块新的宅基地用以建造新宅，新宅基地面积165㎡，1996年，刘子会将刘书名下的面积为129㎡的旧宅基地交归振四街村委会管理，村委会向刘子会支付了不动产残值折价款1700元，并向其发放了面积为165㎡的登记在刘自会（刘子会）名下的新宅基地。刘子会将刘书名下的宅基地调换为刘子会名下的新宅基地这一事实，与《分单》、76号住宅用地申请书、住房建筑协议上所载明的内容相互印证，证明了原刘书名下的宅基地使用权的实际权利人为刘子会。在刘子会完成“旧宅调放”后，原告夫妇已与刘子会一同迁至新宅基地上居住，并对旧宅基地不再享有任何权利。根据1997年11月4日被告与振四街村委会签订的《振头四街住宅建筑协议书》上的内容显示：本案诉争宅基地系经被告申请，由振四街村委会发放给被告的；诉争宅基地的四至虽与原刘书名下的宅基地四至部分有重叠，但诉争宅基地面积与原刘书名下的宅基地面积不同，非同一块宅基地。诉争宅基地是经振四街村委会重新规划后向被告发放的新的宅基地，被告对诉争宅基地享有完整的使用权，原告对诉争宅基地不享有权利。原告请求确认其享有振头四街宅基地拆迁安置所得232.8平方米的房产权利和拆迁过渡费权利，均应以原告享有诉争宅基地使用权为基础，但原告提交的证据不足以证实其对被拆迁的宅基地享有权利，故原告主张的享有宅基地拆迁安置房产权利和拆迁过渡费的权利，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁玉弟的诉讼请求。案件受理费共计23092元，由原告梁玉弟负担。本院二审期间，上诉人提交了对李富学的调查笔录、《公证书》等证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人对提交的证据质证称，一、经过公证的证言不属于新证据的范围；二、公证书所公证的内容仅对证言中的签名和手印进行公证，不能证实证言的真实性；三、证言所述事宜与事实不符，不予认可；四、经公证的证言亦属证人证言性质，按法律规定，应出庭接受询问和质证，其没有出庭，不应采用。另查明：一、1991年10月3日编号为76号的住宅用地申请书其中载明：1、申请人家庭成员栏为刘自会（刘子会）、刘树芳、刘智亮、刘书、梁玉弟；2、原宅基地证变更栏内容为原证号3**，姓名刘书，宅基来源旧调，面积129平方米，本次交集体129；3、变更后宅基地图栏目内容为全部交出。二、刘子华与振四街村委会签订的《振头四街住宅建筑协议书》原宅基地图一栏为空白。二审查明的其他事实同一审查明事实一致。本院认为，根据当事人诉辩，本案二审争议焦点为诉争宅基地的使用权归属问题。根据当事人提交的《分单》、1991年10月3日编号为76号的住宅用地申请书、刘子会与振四街村委会1993年4月5日签订的《住宅建筑协议书》以及1996年元月23日振四街村委会开具的《存根》等证据可知，原刘书名下的旧宅基地已通过分家析产的方式分配给了刘子会。1993年4月5日，刘子会（家庭成员：刘树芳、刘智亮、刘书、梁玉弟）以“旧宅调放”的方式向振四街村委会申请换取一块新的宅基地用以建造新宅，新宅基地面积165㎡。1996年，刘子会将刘书名下的面积为129㎡的旧宅基地交归振四街村委会管理，村委会向刘子会支付了不动产残值折价款1700元。基于以上查明事实，一审法院认定在刘子会完成“旧宅调放”后，梁玉弟夫妇对诉争宅基地不再享有任何权利，理据充分。根据1997年11月4日刘子华与振四街村委会签订的《振头四街住宅建筑协议书》上的内容可知，本案诉争宅基地系经刘子华申请，由振四街村委会发放的；诉争宅基地的四至虽与原刘书名下的宅基地四至部分有重叠，但诉争宅基地面积与原刘书名下的宅基地面积不同，非同一块宅基地。诉争宅基地是经振四街村委会重新规划后向被上诉人刘子华发放的新的宅基地，被上诉人刘子华对诉争宅基地享有完整的使用权。综上，诉争宅基地的使用权应归属被上诉人刘子华享有，上诉人梁玉弟对诉争宅基地不享有权利。本案上诉人梁玉弟的诉请应以享有诉争宅基地的使用权为基础。故根据认定的事实，一审判决驳回上诉人梁玉弟主张的享有诉争宅基地拆迁安置房产权利和过渡费的请求，于法有据，并无不当。综上所述，上诉人梁玉弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23092元，由上诉人梁玉弟承担。本判决为终审判决。审判长  姜瑞祥审判员  王淑芳审判员  赵 林二〇一八年五月八日书记员  王 瑾