广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终895号
上诉人（原审被告）：刘魁威，男，1979年2月4日出生，住广东省紫金县。
被上诉人（原审原告）：京基（紫金）混凝土有限公司，住所地广东省紫金县紫城镇中埔村店墩小组吊排子，统一社会信用代码914416000524131654。
法定代表人：吴春燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓轶林，广东至友律师事务所律师，执业证号14416200011796765。
委托诉讼代理人：张文华，广东至友律师事务所律师，执业证号144162010104304528。
上诉人刘魁威因与被上诉人京基（紫金）混凝土有限公司诉买卖合同纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2017）粤1621民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2016年4月至同年6月间，被告多次向原告购买混凝土，计款246477.5元。后被告向原告支付了部分货款，合计203400元。尚欠货款43077.5元。为此，原、被告双方于2016年7月1日进行了对账确认。后经原告多次追收，被告均未予支付。原告遂向一审法院提起诉讼。以上事实，有原告的陈述及其提供的上述证据予以证实，足以认定。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告签订的口头混凝土买卖合同是双方真实意思表示，其内容没有违反有关法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。被告刘魁威仍欠原告京基（紫金）混凝土有限公司货款43077.5元的事实,有经被告确认的对账单等证据为凭，一审法院予以确认。合同应当履行，债务应当偿还；原告请求本院判令被告支付43077.5元货款，于法有据，一审法院予以支持。原告请求被告支付按月利率2%的利率标准计算的违约金，实为要求被告赔偿逾期付款损失，在没有证据证明原告供应的货物质量有问题的情况下，被告仍然拒不支付上述货款，必然给原告造成资金被占用的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告请求被告支付利息损失，有理有据，一审法院也予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告的逾期付款损失（违约金）以按中国人民银行逾期贷款利率的标准计算为宜。同时，该逾期付款损失（违约金）的起计时间应为作为买卖双方的原、被告进行对账结算时间即2016年7月1日。原告超过上述标准计算的逾期付款损失（违约金），一审法院予以驳回。被告刘魁威无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘魁威在本判决生效之日起15日内向原告京基（紫金）混凝土有限公司支付货款43077.5元。二、限被告刘魁威在本判决生效之日起15日内向原告京基（紫金）混凝土有限公司支付逾期付款违约金（计算方法：以43077.5元为基数，按中国人民银行规定的逾期贷款利率，从2016年7月1日起计至本判决确定清偿之日止）。三、驳回原告京基（紫金）混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费438元，由被告刘魁威负担。
刘魁威上诉称，请求：撤销紫金县人民法院(2017)粤1621民初899号民事判决，依法改判上诉人欠被上诉人货款11277．5元;本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未将开庭传票送达上诉人就径行开庭判决违反法定程序，被上诉人因供货时出现质量问题已同意赔偿房东2万元，加上该批出现问题的40方混泥土材料款11800元应由被上诉人承担，扣除以上款项上诉人实际欠被上诉人货款11277．5元，一审法院未查清事实，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。(一)本案的事实。
上诉人是被上诉人经理郑汉良负责联系的业务承揽人，主要负责紫金县蓝塘镇一带的混凝土推销，根据使用被上诉人提供的混凝土方量拿提成。2016年4月28日，位于紫金县××路住宅××楼柱板浇灌标号为C30的混凝土，但当时泵车坏了，被上诉人运至现场的混泥土40方共5车在现场停留时间最少的有4个小时，最长的达7、8个小时，泵车修好后开始浇灌，上诉人和房东一再询问在现场的由被上诉人派出的姓李的技术员是否可以浇灌混凝土，会不会有什么问题，但姓李的技术员一再称没问题，加了许多水浇灌混凝土并一直在现场监督。混凝土浇灌完毕后第二天、第三天混凝土不会变硬，被上诉人多次派人到现场检测，称C30的混凝土仅达到C15的标准，房东也请广州的检测公司进行检测，均认定达不到C30的标号，属于质量问题。后上诉人、房东及被上诉人的代表郑汉良等共同商量赔偿问题，被上诉人同意赔偿房东2万元，同意该批出现问题的40方混泥土材料款11800元应由被上诉人承担，上诉人这才签下43077．5元的货单，以上协商过程未出具书面协议。后房东一再要求上诉人赔款，但被上诉人却迟迟不履行赔偿义务，出尔反尔，还讲上诉人诉至法院，实际扣除以上的费用，上诉人实际欠被上诉人货款仅为11277．5元。(二)一审法院程序违法。一审法院未将开庭传票送达上诉人，后上诉人追查开庭传票是由同村的村民代为签收，但因当时上诉人外出，该村民也未将传票及有关材料送给上诉人，导致上诉人丧失了答辩的权利。一审法院剥夺上诉人的答辩权利，违反规定进行送达，属于程序违法。(三)上诉人有新的证据证实本案事实，因被上诉人的技术员失职导致的质量问题应由被上诉人承担责任。对本案的事实，上诉人有与被上诉人经理誉汉良的电话录音为证，被上诉人认可赔偿2万元给房东的事实，因该房屋质量问题系被上诉人的技术员失职造成，理应承担赔偿责任，而该40方的混凝土的材料款也应由被上诉人承担，扣除以上款项，上诉人签署的43077．5元欠货单实际所欠的金额为11277．5元。综上所述，一审法院判决违反法定程序，扣除因质量问题的赔偿和材料款，上诉人实际欠被上诉人货款仅为11277．5元，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法进行改判。
京基（紫金）混凝土有限公司答辩称，(一）案件的客观事实。1、上诉人是京基公司的混凝土直接购买者，购买以后由上诉人再转卖给其他混凝土需要者，不存在着郑汉良转卖给上诉人的情形。从《商品砼对账单》证实上诉人将混凝土销售到有不同地方，混凝土帐单是上诉人与京基公司直接结算的。2、2016年4月28日的责任在于上诉人，并非京基公司。2016年4月28日，京基公司将合格混凝土运送至上诉人指定地点后，由于上诉人提供的泵车有问题，造成了一些问题，后该事情也进行了解决。但是，出现混凝土问题的原因在于上诉人，并非京基公司。在该事情解决后，上诉人于2016年5月9日支付清了2016年4月28日该日的混凝土货款11800元，也证实了责任人是上诉人。后上诉人又向京基公司多次购买混凝土，上诉人也于2016年5月13日支付货款5万元、于2016年5月17日支付货款18600元、于2016年6月8日支付货款12100元、于2016年6月25日支付货款3万元、于2016年6月28日支付货款1万元，上诉人并在2016年7月1日的《商品砼对账单》再次确认所拖欠的混凝土债务。因此，上诉人多次购买，多次付款，显然已完全承认2016年4月28日混凝土问题不在于京基公司。（二）一审法院程序合法。京基公司起诉时候已经提供了上诉人的地址和电话，而现上诉人《上诉状》的地址和电话与《民事起诉状》所提供的地址和电话完全相同，一审法院的传票和诉状由上诉人的同住家属签收，送达的效果是一样的。另外，一审法院将《民事判决书》按《民事起诉状》提供的地址寄送，上诉人已收到，且对此提出上诉，显然，上诉人认为没送达到传票和诉状是不符合常理。在上诉人收到传票和诉状后，置之不理，是上诉人放弃答辩的权利，不影响法院的审理。（三）上诉人所提的所谓新证据，与本案无关。1、郑汉良不是本案的关系人。2、录音未经过当事人的同意。3、质量方面应由相应的机构作出鉴定，责任问题，并认定
具体的责任人。
本院查明，一审法院判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷案。根据当事人的上诉意见，本案的争议焦点是：刘魁威是否仍欠京基（紫金）混凝土有限公司货款43077.5元。本案中，双方于2016年7月1日进行了对账确认，刘魁威尚欠货款43077.5元。上诉人认为因被上诉人供货时出现质量问题，后上诉人、房东及被上诉人的代表郑汉良等共同商量赔偿问题，被上诉人同意赔偿房东2万元，同意该批出现问题的40方混泥土材料款11800元应由被上诉人承担，上诉人这才签下43077．5元的货单，以上协商过程未出具书面协议。对此，被上诉人不以认可，且上诉人亦未提供相关证据予以证实。故一审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费876元，由上诉人刘魁威负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年十一月二十二日
书记员 黄秋君