江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第270号
上诉人（原审被告、反诉原告）江苏奥晶新能源科技有限公司。住所地江苏省金坛市金城镇良常西路***号。
法定代表人戴炳元，该公司总经理。
委托代理人杨贞，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海日进机床有限公司。住所地上海市松江区泗泾镇九干路****号。
法定代表人卢建明，该公司董事长。
委托代理人吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。
上诉人江苏奥晶新能源科技有限公司（以下简称奥晶公司）因与被上诉人上海日进机床有限公司（以下简称日进公司）买卖合同纠纷一案，不服金坛市人民法院（2013）坛商初字第0332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人奥晶公司委托代理人杨贞、被上诉人日进公司委托代理人吴冬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日进公司一审诉称：2011年2月28日，日进公司、奥晶公司签订了设备购销合同1份，约定由奥晶公司向日进公司采购开方机1台，合同总金额340万元。之后，日进公司按约将设备交付给奥晶公司，奥晶公司受领设备并已安装使用，但仅支付了206万元，余款134万元至今未付。现请求判令奥晶公司立即支付货款134万元，按银行同期贷款利率支付日进公司自2011年7月10日至其实际付款日止的逾期付款利息损失（计算至2012年7月9日的金额为87900元），本案诉讼费用由奥晶公司承担。
奥晶公司一审辩称并反诉称：奥晶公司未支付剩余款项的原因是日进公司延期交货，且未按约定在设备交付前通知奥晶公司共同对设备进行预检，也未按约定对奥晶公司相关人员进行培训，在设备交付安装后，未进行调试，导致奥晶公司无法将设备用于生产，被迫在2011年11月底停产。根据合同约定，如日进公司违反合同任何条款或具有先期违约情形的，经要求限期改正或要求提供履约担保仍未获补救者，奥晶公司可单方面解除合同。综上，是日进公司违约在先，奥晶公司不应再支付剩余货款，应依法驳回日进公司的诉讼请求，并请求判决解除双方签署的设备购销合同，奥晶公司将设备返还给日进公司，日进公司将收取的货款206万元退还给奥晶公司，日进公司承担本案诉讼费用。
针对反诉日进公司辩称：按照合同约定，奥晶公司在提货前就应支付90%的货款，现日进公司已交付了产品，而奥晶公司没有按约支付90%货款，即使日进公司未进行安装调试，也应当根据合同约定进行顺延。事实上，日进公司在2011年7月份将设备交付给奥晶公司并进行了调试，已经履行了合同义务。根据规定，行使合同解除权的最长期限是1年，现在日进公司已经交货2年多，超过了法律规定的最长期限。故奥晶公司的反诉请求没有事实依据和法律依据，请求驳回奥晶公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年2月28日，日进公司（卖方）与奥晶公司（买方）签订了1份设备（多线开方机等）购销合同，约定奥晶公司向日进公司购买NWSS-125-B开方机（多晶）1台，单价为340万元，交货期2011年6月15日；买方在合同生效之日起7个工作日内支付30%作为预付款，卖方按期完成设备的制造后及时通知买方共同参与设备在交付前的预检，预检合格、培训完后，买方支付价款的60%作为提货款，余款10%在质量保证期限（自验收合格之日起1年）届满，且卖方已完全履行产品质量保证义务的，由买方一次性付清；卖方将设备运送至买方指定场所后，买方应在即日起7个工作日内完成对设备的初步查验，包括设备及其配套零件的规格型号、数量、备件等；卖方接到买方要求对设备进行安装、调试之日起3个工作日内派遣工程师至设备安装现场，并在买方人员协同下，以卖方自己为主完成对设备的安装及调试；双方自设备安装、调试完毕即对设备进行测试及综合验收，验收合格的，双方签署验收合格证书，即日起开始计算设备的质量保证期；如果卖方向买方交付设备并经买方收货验收通过之日起12个月，因为买方的原因直接导致卖方不能在买方收到设备之日起1个月内完成设备的安装、调试及综合验收，则产品质量保证期限截止于买方收到设备之日起满12个月；卖方应向买方提供不低于36小时的设备操作培训，且保证买方操作人员熟练掌握操作设备技术要领；买方收货验收如发现产品在数量、规格型号及外观形态等存在问题的，应在收货之日起10个工作日内向卖方提出书面质量异议；买方受领设备之前延期付款的，卖方有权要求交货期及调试期顺延；买方受领设备后，迟延付款5日以外的，每日按照逾期支付价款的0.3%向卖方承担迟延支付的滞纳金及损失赔偿责任，买方延迟付款超过15日（含15日）的，卖方有权要求买方按不超过延迟付款金额的3%承担逾期付款滞纳金及损失赔偿责任，直至卖方解除合同；除合同另有规定外，卖方如违反本合同任何条款或具有先期违约情形的，经买方要求限期改正或要求提供履约担保仍未获补救者，买方可单方面解除合同。合同签订后，奥晶公司于2011年3月8日支付了102万元。2011年7月9日，日进公司将合同约定的开方机交付给奥晶公司，奥晶公司于7月22日将开方机入库。2011年7月14日，奥晶公司又支付给日进公司104万元。2011年7月22日，日进公司向奥晶公司全额开具了增值税专用发票。之后，奥晶公司未再付款。
原审法院经审理后认为：日进公司与奥晶公司签订的设备（多线开方机等）购销合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案本诉的争议焦点是：奥晶公司向日进公司支付余款的条件是否成就？根据合同，奥晶公司应当支付的货款分别应在合同生效之日起7个工作日内支付30%，预检合格、培训完成后，支付60%的提货款，10%的余款产品质量保证期限届满后支付。关于第一笔30%价款，奥晶公司已经支付，日进公司对此并无异议，应视为奥晶公司恰当履行了义务；关于第二笔60%的价款，虽然日进公司未能举证证明其通知了奥晶公司对设备进行预检并对奥晶公司相关人员进行了培训，且交货时间也晚于合同的约定，但奥晶公司非但没有拒绝付款，反而在2011年7月又支付了104万元价款，并且受领了日进公司交付的设备，况且，即使日进公司未通知奥晶公司对设备进行预检及未对相关人员进行培训，奥晶公司仍可以要求日进公司继续履行上述两项义务并要求日进公司承担迟延交付的违约责任，事实上，双方目前仍可以对设备进行预检并对相关人员进行培训，故奥晶公司以日进公司未通知其对设备进行预检及未对相关人员进行培训和迟延交货来对抗支付第二笔价款的辩解不能成立，该院不予采纳。关于第三笔10%的价款，虽然合同约定应当在质保期届满且日进公司已履行了质保义务后才需支付，质保期从验收合格之日起开始计算12个月，但合同同时约定，因为奥晶公司的原因直接导致日进公司不能在奥晶公司收到设备之日起1个月内完成安装、调试及验收的，则质保期截止于奥晶公司收到设备之日起满12个月，而安装、调试并验收的前提是奥晶公司应在收货后7个工作日内完成对设备的初步查验，并且日进公司接到奥晶公司的安装、调试通知后才需派员对设备进行安装、调试，对此，奥晶公司虽然提供了证人证言以证明其曾口头通知日进公司派员安装、调试，但其提供的证人均与其存在利害关系，不足以证明其已向日进公司提出安装、调试的要求，更不能证明是日进公司的原因未对设备进行安装、调试及验收，故本案的质保期应从2011年7月奥晶公司收到设备之日起计算12个月，即质保期在2012年7月已届满，此时剩余10%的价款也已届清偿期，因此，日进公司要求奥晶公司支付剩余价款134万元的诉讼请求，该院予以支持。至于日进公司主张的逾期付款利息损失，因奥晶公司应支付的价款的清偿期并不相同，故逾期付款利息损失的起算时间应作相应调整，但应按照合同约定以不超过的迟延付款金额的3%，即40200元为限。本案反诉的争议焦点是：日进公司与奥晶公司之间的设备购销合同应否解除？如前所述，日进公司虽超过合同约定的期限交付设备，且未能提供证据证明其已通知奥晶公司对设备进行预检及已对相关人员进行培训，但奥晶公司仍可以要求日进公司继续履行上述两项义务并要求日进公司承担迟延交付的违约责任，即日进公司的违约行为并不能致使不能实现合同目的，故奥晶公司要求解除合同的反诉请求，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院判决：一、江苏奥晶新能源科技有限公司于该判决生效之日起十日内向支付上海日进机床有限公司支付价款134万元，并支付逾期付款利息损失40200元，合计人民币1380200元。二、驳回江苏奥晶新能源科技有限公司的反诉请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币17701元，由上海日进机床有限公司负担591元，江苏奥晶新能源科技有限公司负担17110元（本诉案件受理费已由上海日进机床有限公司预交，江苏奥晶新能源科技有限公司于该判决生效之日起十日内迳付给上海日进机床有限公司）。反诉案件受理费人民币23360元，按规定减半收取11680元，由江苏奥晶新能源科技有限公司负担。
奥晶公司不服原审判决上诉称：一、上诉人认为原审判决本诉部分判决错误，理由如下：（一）原审判决认为：“关于第二笔60%的价款，虽然日进公司未能举证证明其通知了奥晶公司对设备进行预检并对奥晶公司相关人员进行了培训，且进货期也晚于合同的约定……即使日进公司未通知奥晶公司对设备进行预检及未对相关人员进行培训，奥晶公司仍可以要求日进公司继续履行上述两项义务并要求日进公司承担迟延交付的违约责任，事实上，双方目前仍可以对设备进行预检并对相关人员进行培训，故奥晶公司以日进公司未通知其遂设备进行预检及对相关人员进行培训和延迟交货来对抗支付第二笔价款的辩解不能成立，本院不予采纳”，上诉人认为原审法院观点错误。因为根据双方签署的合同第2条合同价款支付办法第2.2款的规定：卖方（即被上诉人）按期完成第一台设备的制造后及时通知买方（即上诉人）共同参与设备交付前的预检，预检合格、培训完成后，支付设备价款的60%设备提货款。根据该条的规定，得出两点：1、通知预检的义务是被上诉人履行。2、支付60%设备价款的前提条件是设备预检合格、培训完成。原审法院一方面认为日进公司没有证据证明通知了上诉人预检及对相关人员进行了培训属于违约，一方面又认为双方目前仍可以对设备进行预检和对相关人员进行培训，所以上诉人认为这两点抗辩不能成立。原审法院认定显然属于前后矛盾！既然被上诉人违约，没有履行通知预检义务及人员培训义务，这就说明支付60%的设备价款前提条件未成就，所以上诉人完全可以抗辩不支付这60%设备价款，直至被上诉人履行通知义务，完成预检和培训时止。况且至今，被上诉人都没有履行设备通知预检义务和培训义务，所以上诉人不支付60%设备价款完全符合双方约定及法律规定。（二）关于第三笔10%的价款，原审法院认为“质保期从验收合格之日起开始计算12个月，但合同同时规定因为奥晶公司的原因直接导致日进公司不能在奥晶公司收到设备之日起1个月内完成安装、调试及验收的，则质保期截止于奥晶公司收到设备之日起满12个月，而安装、调试并接受的前提是奥晶公司应在收货后7个工作日内完成对设备的初步查验，并且日进公司接到奥晶公司的安装、调试通知后才需派员对设备进行安装、调试，对此，奥晶公司虽然提供了证人证言以证明其曾口头通知日进公司派员，不足以证明其已向日进公司提出了安装、调试的要求，更不能证明是日进公司的原因未对设备进行安装、调试及验收，故本案的质保期应从2011年7月奥晶公司收到设备之日起计算12个月，及质保期在2012年7月已届满，此时剩余10%的价款已届满”，上诉人认为一审法院认定事实错误！理由如下：1、焦点一：本案的产品质量保证期限是以验收合格之日起一年计算还是以买方收到设备之日起满12个月计算。上诉人认为，产品质量保证期限应以设备验收合格之日起壹年计算，不应适用收到设备之日满12个月来计算。理由有三：（1）合同4.4条规定，“因买方的原因直接导致卖方不能在买方收到设备之日起1个月内完成设备的安装、调试及其后的综合验收，则产品质量保证期限截止于买方收到设备之日起满12个月”，根据该条的规定，被上诉人应举证证明是因上诉人的原因导致其不能在收货1个月内完成设备的安装、调试，本案被上诉人并没有证据证明这点。（2）同时，根据合同4.2条及6.2条的规定，设备调试义务应由被上诉人履行，而且是以（被上诉人）卖方自己为主完成对设备的安装和调试。设备安装、调试情况的举证责任应由被上诉人承担。（3）作为买方的上诉人在向被上诉人支付了206万货款，且生产急需要使用被上诉人的开方机完成第二道工序“用开方机切片”时（关于此点一审庭审中上诉人提交了大量的证据如证人证言可以证明），又怎么会是因为作为买方的上诉人原因导致被上诉人不能安装调试设备呢？无论从常理推算还是从双方的约定，还是根据证据规则，被上诉人反驳认为是因为上诉人的原因导致设备不能安装调试的，应承担举证责任！没有证据证明的，产品质量保证期限仍应适用合同第2.3条的规定，即自验收合格之日起一年计算产品质量保证期限。2、焦点二：本案的10%设备货款支付条件是否成就。上诉人认为10%设备价款支付条件并未成就。根据合同第2.3条规定：“合同价款的10%在产品质量保证期限（自验收合格之日起一年）届满，且卖方已完全履行其产品质量保证义务的，由买方一次性付清。”因此10%设备价款支付条件是两个：一是自验收合格之日起一年届满；二是卖方（即被上诉人）已完全履行其产品质量保证义务的。上诉人认为，10%设备价款的两个支付条件都没有成就，上诉人无需向被上诉人支付10%设备货款。理由如下：（1）本案的产品质量保证期限应适用自双方验收合格之日起一年，而不是自上诉人收到设备之日起一年计算（理由同上）。同时，在一审庭审中，上诉人申请了若干个证人出庭作证，证明上诉人在2011年8月左右曾多次催告被上诉人来调试安装设备，但被上诉人就是不履行义务，不告知开机密码，被上诉人不给上诉人来调试安装设备的理由是要上诉人支付60%的价款，但上诉人认为还不能支付这价款，因为被上诉人并没有履行通知预检和培训义务，所以抗辩不支付。而原审法院也确认了被上诉人违约这一事实，所以，在当时，上诉人的抗辩是成立的，因此，被上诉人再以要上诉人支付60%的设备价款为由不按合同约定调试设备，显然是不符合双方约定和法律规定的，设备至今未调试，未验收的责任应由被上诉人承担全部责任。因此，产品质量保证期限应适用自验收合格之日起一年届满计算。（2）被上诉人也未履行产品质量保证义务。根据合同5.1条之“卖方向买方提供的产品应符合买方的购买目的及产品使用功能等需求”的规定，被上诉人应非常清楚，上诉人购买被上诉人的开方机是用于2011年8月份的生产的，上诉人是在2011年刚刚成立的光伏企业，而被上诉人作为金坛当地多家光伏企业的设备提供商，非常清楚，其生产的开方机在上诉人的生产线中处于非常重要的地位，从购销关系上讲，被上诉人完全是强势的卖方，因为如果作为买方的上诉人擅自开机或操作错误导致设备损失的，被上诉人不承担保修义务（合同4.5条规定），被上诉人至今未告知上诉人开方机的开机密码（开方机是否有开机密码可向金坛的同类企业调查），上诉人也不敢擅自开机或操作开方机，上诉人迫于无奈，只得将其生产的产品交其他单位去切片。因为生产成本太高，上诉人被迫在2011年底停产。（3）原审法院认为上诉人提供的证人证言均与其存在某更不能证明是日进公司的原因未对设备进行安装调试。上诉人认为观点错误。首先，根据民事证据规定，知道案件真相的人均可以作为证人出庭作证，这些证人有的是材料供应商，有的是安装承包商等，当时他们因为催要货款或安装设备确实是在现场，了解当时情况的，同时双方并没合同约定要书面通知被上诉人安装调试设备，双方是认可口头通知的，上诉人申请二审法院向电信移动部门调取申请人的负责人张某（手机139××××6353）与日进公司负责人的通话记录（因该份记录当事人无法取得，确实需要法院依职权调取），用以证明双方在2011年8月左右曾电话联系，张总催被上诉人速来安装调试设备。其次，根据合同4.2及6.2条的约定，设备安装调试义务是由被上诉人履行的，被上诉人是否履行该义务，应由其承担举证责任，如没有证明，应承担不利后果。本案被上诉人并没有举证证明其履行了设备安装调试义务。同时作为生产任务极其紧张的上诉人在2011年8月时，是迫切需要开方机用于生产的，上诉人不可能不通知被上诉人来安装调试设备，这不符合常理，反而被上诉人以上诉人未支付价款为由不来调试设备符合本案实际情况，请二审法院查明事实，公正判决！综上，本案10%的设备价款支付条件尚未成就，上诉人不应向被上诉人支付这10%的设备价款。二、上诉人认为原审判决关于反诉部分认定事实和适用法律错误，理由如下：（一）原审法院认为，虽然被上诉人超期交付设备，且未能提供证据证明其已通知奥晶公司对设备进行预检及已对相关人员培训，但奥晶公司仍可以由日进公司继续履行上述两项义务，并要求承担违约责任，即日进公司的违约行为并不能致使不能实现合同目的，故奥晶公司要求解除合同的反诉请求，证据不足，该院不予支持。上诉人认为原审法院观点错误。因为双方在合同8.2条已约定了作为买方的上诉人的单方面解约权，并不要求要到达被上诉人违约不能实现合同目的时方能行使合同解除权。原审法院显然属于理解和适用法律错误。（二）因被上诉人多次违约在先，因此上诉人可要求解除合同。1、根据双方签署的多线开方机等设备购销合同8.2的约定，日进公司如违反本合同任何条款，经奥晶公司要求限期改正仍未获补救的，奥晶公司可单方面解除合同，因此，上诉人一审反诉要求解除购销合同，符合双方约定和法律规定，请法院支持上诉人的要求解除双方购销合同的反诉请求。2、双方合同解除的，根据合同法的规定，上诉人可将设备返还给被上诉人，同时要求被上诉人将已收的206万元返还给上诉人。综上，请二审法院撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人日进公司一审本诉的诉讼请求，依法支持上诉人的上诉请求！
被上诉人日进公司答辩称：1、对于上诉请求部分，我方请求二审法院维持原判，驳回上诉。上诉人的上诉状中陈述的事实与理由不能成立，上诉人认为被上诉人没有完成培训，这个事实是不存在的，在本案一审当中上诉人申请了相关的证人，其中一部分证人就是到被上诉人处培训的人员，在一审中上诉人也承认确定当时是派了三个工作人员到上海日进公司进行培训，上诉人在上诉状中陈诉的没有完成培训是不成立的。2、关于货款的支付条件是否已经成就，上诉人在上诉状中的陈述不能成立，根据双方合同约定上诉人在提货以后支付90%的提货款，剩下10%在保修期内支付，本案中上诉人没有支付到90%，负有付款的义务。对于10%的保修款，在一审当中对于保修期的约定非常明确，收货期一年，超过合同约定的保修期，上诉人应当负有支付100%货款的义务，10%的货款支付条件不成就的抗辩理由不能成立。3、关于上诉人反诉部分上诉人要求解除双方合同的这个请求，不符合双方合同约定，也不能得到法律的支持。首先，上诉人认为被上诉人存在违约，没有调试和培训这个事实根本不存在。其次，上诉人所主张的违约事实并不是合同的根本约定，上诉人实际上已经对涉案的设备进行了安装，涉案的设备已经通水通电，所以上诉人的上诉违约主张事实不存在。再次，上诉人至今没有按照合同约定的付款期限支付全部货款，上诉人存在明显的违约行为。4、上诉人在收到设备之后两年，才提出解除合同，已经超过了行使合同解除权一年的除斥期间，所以上诉人的反诉理由既没有事实依据又没有法律依据，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉理由。
经本院审理查明，原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，奥晶公司为证明日进公司未履行通知预检和培训义务，在一审时提供五名证人出庭作证。证人张某系奥晶公司的经理，其出庭作证称，日进公司在设备交付前，未通知对设备进行预检，只是于2011年6月份通知奥晶公司派出3名员工对其工厂进行了参观，虽然日进公司通知的是培训，但实际上只是参观，并没有培训，3名员工去的时间为3天。设备于2011年7月底交付之后，日进公司也没有对设备进行调试，奥晶公司是通过电话和手机通知日进公司的蒋伟源来调试的，要求其在15日内调试完毕。从7月份一直到10月份，一直催，到10月份奥晶公司提出再不调试，就要求解除合同。奥晶公司的生产程序是铸锭、开方、切片，设备未调试，导致奥晶公司无法开方。证人于某出庭作证称，其是供硅材料给奥晶公司的，供货时间是从7月底到8月底，因质量跟踪、资金回笼的原因经常去奥晶公司。其于2011年7月底，在奥晶公司综合办公室听到张某打电话给开方机的供应商，说要进入生产，要求他们迅速过来调试，限定时间半个月。因其每天都去奥晶公司，听到多次张某要求对方来调试。奥晶公司的铸锭于8月底停产，后面的开方、切片到10月停产。其到10月底奥晶公司停产后，就没去奥晶公司。在10月底其离开前，奥晶公司的开方机一直没有调试。证人朱某出庭作证称，其是奥晶公司的工程项目经理，从事奥晶公司所有设备辅助工程、水电气的安装。其工作的时间为2011年4月至8月，其离开奥晶公司时，开方机已经到位了，但没有调试运行，到位是指包装已拆除、位置已固定、水电气已安装到位，这些工作不需要日进公司。其于2011年7月22日至8月初，在奥晶公司行政办公区听到张某和工程部王建明电话催促供应商15日内来调试，以保证生产，听到过3、4回。证人卢某出庭作证称，其曾在奥晶公司从事设备保养和维修工作，2011年6月16日至18日，领导安排其与奥晶公司人员工一共4人到日进公司培训和考察，但日进公司没有培训，只让他们在车间参观，也没有人陪同。其于2011年11月奥晶公司停产后离开。证人蔡某陈述，其是奥晶公司的车间主任，日进公司供应的开方机没有调试，没有用于生产。日进公司只派了一个人过来将三相电源通了，开方机有密码，日进公司的人不肯讲密码就走了。2011年9月奥晶公司张总催日进公司来调试，因奥晶公司2011年8月才开始生产，要用到设备才要求日进公司来调试。开方机的包装拆了，水电通了，是奥晶公司工程部的人接的，是日进公司工作人员指导的。据奥晶公司张总说，生产部派了3个人去培训，但日进公司只是带他们到车间参观了一下。
日进公司在一审时质证称：对张某的身份予以认可，对其他证人的身份不予认可。对证人的陈述因均与奥晶公司存在利害关系，证言不可信。这些证人之间对本案事实的陈述上相互矛盾的，与事实不符，且倾向性明显。日进公司是派人过去调试了设备，在奥晶公司相关人员的配合下接通了水电，只是由于奥晶公司至今没有支付合同约定的货款，所以最后一步的设备调试没有完成。根据证人的陈述，可以证明日进公司在设备交付前，已通知奥晶公司的人员来培训。证人称日进公司只安排吃住行，没有安排培训与事实不符。日进公司既然要求奥晶公司派人过来培训，而且支付了相应的成本，不可能不安排培训。实际上日进公司安排了相应的培训，这些证人出于维护奥晶公司的利益，没有实事求是的陈述。
本案在二审中的争议焦点为：1、被上诉人日进公司是否履行合同约定的预检、培训的义务？2、上诉人奥晶公司是否有权解除合同？3、被上诉人日进公司主张的最后10%的货款的付款条件是否成就？
关于争议焦点1，本院认为，上诉人奥晶公司主张被上诉人日进公司尚未履行了合同约定的预检、培训义务的依据不足。第一，根据奥晶公司提供的一审证人证言，奥晶公司的工作人员自认日进公司在设备交付前，已通知奥晶公司派员至日进公司处培训。至于奥晶公司主张的仅有参观未有培训，因其当时并未提出书面异议，故其主张因依据不足本院不予采信。第二，根据合同约定，设备预检、人员培训后，奥晶公司支付60%的价款后提货。因此，奥晶提货前应当要完成设备预检和人员培训。而实际上，日进公司已于2011年7月9日将合同约定的开方机交付给奥晶公司，奥晶公司于7月22日将开方机入库，2011年7月14日，奥晶公司又支付给日进公司104万元，且未对设备预检或培训提出过任何异议。奥晶公司接受设备和支付第二批部分货款的行为足以说明日进公司应当已经完成设备预检和培训义务，否则奥晶公司有权拒收设备或拒付货款。第三，根据奥晶公司提供的一审证人证言，奥晶公司的工作人员自认日进公司提供的开方机设备到厂后已经进行了水电气安装等，日进公司派员进行指导，只是日进公司以奥晶公司未付清第二批货款为由拒不告诉开方机的开机密码等。根据合同约定，奥晶公司提货前应付清第二批60%货款204万元，而奥晶公司实际只支付了104万元，还差100万元，故日进公司以此为由拒不履行最后的设备调试义务并无不当。
关于争议焦点2，本院认为，虽然合同约定了奥晶公司解除合同的权利，但该权利的行使条件是日进公司存在违约致合同目的不能实现。奥晶公司在2011年7月收到设备后，未按约向日进公司支付第二批全部的货款，之后于2011年11月左右停产（奥晶公司主张是因日进公司开方机不能使用的原因而停产依据不足），时隔两年多后，在日进公司提起诉讼要求支付余款的情况下，才反诉要求解除合同，在两年多的期间内奥晶公司从未书面向日进公司提出过安装、调试等要求或提出因日进公司违约要求解除合同，故其于诉讼过程中提出解除合同的依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点3，本院认为，虽然合同约定应当在质保期届满且日进公司已履行了质保义务后才需支付，质保期从验收合格之日起开始计算12个月，但合同同时约定，因为奥晶公司的原因直接导致日进公司不能在奥晶公司收到设备之日起1个月内完成安装、调试及验收的，则质保期截止于奥晶公司收到设备之日起满12个月。根据奥晶公司提供的一审证人证言，奥晶公司的工作人员自认日进公司已经派员对开方机设备的水电气安装等进行指导，只是因奥晶公司未付清第二批货款才未履行最后的设备调试程序，因此，未顺利完成调试的责任应在奥晶公司，故本案的质保期应从2011年7月奥晶公司收到设备之日起计算12个月，即质保期在2012年7月已届满。同时，因奥晶公司已于2011年11月左右停产，且在收到设备一年内未向日进公司提出过书面的质量异议或质保要求，故日进公司在上述质保期内履行质保义务已无必要，故日进公司在上述质保期满后，有权要求奥晶公司支付剩余10%的价款34万元。奥晶公司在支付完毕全部货款的同时，有权要求日进公司履行后面的设备调试义务。
综上，奥晶公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41061元，由上诉人奥晶公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 钱 锦
代理审判员 龙海阳
二〇一四年九月二十二日
见习书记员 李 双