山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2419号
原告：李茂连。
委托代理人：李丙峰。（系原告之子）
委托代理人：袁吉祥，山东慧哲律师事务所律师。
被告：李丙伟。
委托代理人：李志坚。（系被告李丙伟之子）
委托代理人：李志成。（系被告李丙伟之子）
被告：东平县老湖镇李台村村民委员会
委托代理人：李存瑞，东平县老湖镇李台村村会计。
原告李茂连与被告李丙伟、东平县老湖镇李台村村民委员会（以下简称李台村村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理，依法由审判员陈士华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李茂连及其委托代理人李丙峰，被告李丙伟及其委托代理人李志坚、李志成，被告李台村村委的委托代理人李存瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李茂连诉称，1985年，被告李台村委将本村八队场院内的220.5平方米的土地以家庭承包方式发包给原告作为口粮地，自此由原告管理、使用、收益。1986年，原告在该承包地上种植了树株。1996年原告到外地照顾子女，2012年回李台村老家居住。此时，得知自己的承包田上的树株被被告处置，承包田由被告李丙伟占用、使用。便找被告李台村委询问情况，被告李台村委的负责人告知，因工作失误错将原告的承包田承包给了被告李丙伟，并答应将该承包田返还给原告并赔偿损失。后原告多次找二被告，要求其赔偿损失、返还承包田未果。二被告的行为违反了《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，严重侵犯了原告的土地承包经营权，为此诉至贵院，请求判令被告立即停止侵权、向原告返还承包田并赔偿原告树木款2万元；确认二被告签订的《经济小区承包合同书》无效。
被告李丙伟辩称，一、原告说被告李丙伟占用其承包田与事实不符。李丙伟是根据本人与李台村委签订的合法有效的承包合同取得诉争地块的承包经营权的，并没有侵害原告的权益，不应承担任何责任。二、李茂连起诉说村委会在1985年把诉争地块作为口粮田发包给原告与事实不符。诉争地块原来是李台村八队场院，既不是基本农田也不是口粮田，原告在诉状中已承认没耕种过，李台村统一发包的耕地里也没有这块地，后来村里的农田基本上都办了土地承包证，原告没有土地承包合同或承包经营权证，不能证明有承包权。并且，村委会给原告的《证明》能证明，八队场院大部分都改作为宅基地，没说85年就分给原告220.5平方米，这个数据是97年那届村委会丈量地块时才测出来的。三、按照法律规定，土地承包经营权是通过订立土地承包合同设立的，原告没有承包合同，他说有诉争地块的承包经营权与事实不符。《农村土地承包法》第二十一条、第二十二条，《物权法》第一百二十七条第一款都作出了规定，所以建立土地承包关系应当签订书面承包合同，没签土地承包合同就没有土地承包关系。李台村委会的《证明》不能证明原告有这块地的承包权，也不能对抗《经济小区承包合同书》的法律效力。去年原告为此事多次上访纠缠干部，《证明》就是在这种情况下写出来的。四、原告说二被告违反《土地承包法》侵害他的权益，要求法院确认二被告签订的《经济小区承包合同书》无效，没有事实和法律依据。某某村是按照上级要求清理整治闲散地，把诉争地块在内的十多块地发包给被告李丙伟等农户开展家庭养殖的。闲散地是村里统一发包的农田、合法宅基地、道路、沟渠等以外的地块，包括坑塘边地、村边地、开荒地等。1997年9月，李台村村委会与李丙伟等一批农户签订了十多块闲散地的《经济小区承包合同书》，当时原告长期离开本村到外地生活，没有参加承包。并且原告在起诉状中说从1996年到2012年16年期间他一直在外地生活，所以这期间村里进行二轮土地承包时，他也没参加，没有和村集体建立土地承包关系，否则不能没有他的承包地，这个结果完全是因为他个人原因造成的，村委会没有责任。李台村委会在1997年9月清理整治闲散地，没有违反《土地承包法》规定的行为，并且《土地承包法》自2003年3月1日起施行，没有规定法律具有溯及力，对于《土地承包法》实施以前的行为，应当适用当时的法律法规和司法解释的规定。五、李丙伟在1997年9月按地块现状收地承包，没有处置过他人的财产。如果当年被告有树被处置，应当找责任人，并且因为涉及侵犯财产权，适用二年诉讼时效，原告到2014年才1起诉索赔早已超过诉讼时效。综上所述，二被告并没侵犯他的权益，因此请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告李台村委会辩称，1983年村里给原告等5户分了地，1997年把村里闲散土地都收上来了，我们多次给双方做工作，都没有达成协议，村里对原告的要求现在没有具体说法，该不该给不知道。
经审理查明，原告李茂连、被告李丙伟同为东平县老湖镇李台村村民。1997年9月1日，被告李台村委会作为发包方与作为承包方的被告李丙伟签订《关于养殖小区的合同》》即《经济小区承包合同书》一份，双方约定被告某某村委将220.5平方土地承包给被告李丙伟发展畜牧养殖使用。承包费每平方为0.30元，共计66.15元，未约定承包期限。该地块东西长21米、南北宽10.5米，北邻丙才、西为地、南邻丙春、东为路。原告1988年全家外出，2012年清明节前后回李台村居住，后原告认为被告李丙伟占有、使用的涉案土地为自己承包的被告某某村委的口粮田，因与两被告交涉未果，诉至本院形成诉讼。
同时查明，2013年6月21日被告李台村委会向原告出具《证明》一份，该份《证明》内容为：“关于李茂连250省道以西的土地一宗的证明，原李台村八队的场院一片在一九八五年分给五户作为承包田其他四户都已先后盖上房子，唯有李茂连的地没有盖房子全部载上了树木若干株。此片地归李茂连管理使用，西靠州城地东至公路北至李丙伟南至李丙春。特此证明”。
另查明，涉案土地原为被告李台村委会八队的一处场院。
以上事实，有被告李丙伟提交的《关于养殖小区的合同》即《经济小区承包合同书》一份、原告提交的被告李台村委会出具的“证明”一份以及庭审中各方当事人的陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，原告提交2013年6月21日由被告李台村委会出具的《证明》复印件一份，主张对涉案土地享有承包经营权并以此要求被告立即停止侵害、向原告返还承包田并赔偿原告树木款2万元，同时要求确认两被告签订的《经济小区承包合同书》无效。被告李丙伟提交1997年9月1日与被告李台村委签订的《经济小区承包合同书》一份予以反驳。本院认为，确定权利人是否享有农村土地承包经营权最直接、最有力的证据是农村土地承包经营权合同与农村集体土地承包经营权证。我国《物权法》第一百二十七条第一款规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”也就是说承包方自土地承包经营合同签署生效之日起取得土地承包经营权。农村土地承包经营权证是指村民与农村集体经济组织确立农村集体土地承包经营合同关系后，县级以上地方人民政府依法对该合同法律关系进行审查，认为合同关系合法有效的，以县级以上地方人民政府的名义颁发的用益物权凭证。农村土地承包经营权的取得和变动，虽不以登记为生效要件，但是一经登记便具有了对抗第三人的法律效力。原告未提交与被告李台村委会签订的土地承包经营权合同也未提交县级以上地方人民政府颁发的农村土地承包经营权证书，仅提供一份被告李台村委出具的《证明》不足以推翻两被告签订的《经济小区承包合同书》的法律效力。因此，仅有被告李台村委会出具的该份《证明》不能作为本案原告主张享有涉案土地承包经营权的依据，原告主张对涉案土地享有承包经营权，要求被告立即停止侵害、向原告返还承包田的诉求，于法无据，本院不予支持。原告主张1986年在涉案土地上种植了树株，1997年被告李台村委发包涉案土地时导致树株损坏，要求两被告共同赔偿树木款2万元，庭审中原告并未提供相关证据证实树株系两被告损坏，也未提供相关证据证实其主张的被损坏树木的价值，故对原告的该项诉求，本院不予支持。
庭审中，原告认为两被告签订的《经济小区承包合同书》承包期限条款不完备，没有注明承包期限，该合同没有经被告李台村委民主议定程序通过，违反了村民组织法的强制性规定，要求确认两被告1997年9月1日签订的《经济小区承包合同书》无效。本院认为，本案中两被告签订的《经济小区承包合同书》虽未对诉争土地承包期限做出约定，但不影响该合同的法律效力。原告认为被告李台村委会发包程序违法，但并未提供相关证据予以证实，故对原告的该项诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告李茂连对被告李丙伟的诉讼请求；
二、驳回原告李茂连对被告东平县老湖镇李台村民委员会的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告李茂连负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 陈士华
二〇一四年十二月十一日
书记员 杜晓宁