浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍商外初字第20号
原告：周美仙。
委托代理人（特别授权代理）：陈登仁。
被告：浙江皇冠控股集团有限公司。
法定代表人：黄伟兴。
委托代理人（特别授权代理）：刘俊科。
委托代理人（特别授权代理）：于泷。
被告：浙江万锦房地产开发有限公司。
法定代表人：黄伟兴。
被告：浙江万锦化纤有限公司。
法定代表人：黄伟兴。
被告：黄伟兴。
委托代理人（特别授权代理）：刘俊科。
委托代理人（特别授权代理）：于泷。
被告：黄美珍。
委托代理人（特别授权代理）：刘俊科。
委托代理人（特别授权代理）：于泷。
原告周美仙为与被告浙江皇冠控股集团有限公司（以下简称“皇冠公司”）、浙江万锦房地产开发有限公司（以下简称“万锦房地产公司”）、浙江万锦化纤有限公司（以下简称“万锦化纤公司”）、黄伟兴、黄美珍借款合同纠纷一案，于2010年6月25日向诸暨市人民法院提起诉讼，诸暨市人民法院于同日受理。后诸暨市人民法院在案件审理过程中认为该院对本案无管辖权，于2010年12月13日作出（2010）绍诸民商初字第1408-2号民事裁定书，将案件移送至本院审理，本院于2011年3月4日受理后，依法组成由审判员孙志萍担任审判长，审判员李志、代理审判员秦善奎参加评议的合议庭进行审理。本院于2011年4月12日组织双方当事人进行了证据交换，于2011年10月11日、2013年1月29日两次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈登仁，被告皇冠公司、被告黄伟兴、被告黄美珍的共同委托代理人刘俊科到庭参加诉讼，被告万锦房地产公司和被告万锦化纤公司经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加本案的诉讼活动，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周美仙诉称：2008年6月6日，被告皇冠公司向原告借款人民币2600万元（其中1400万元另案起诉），约定按月利率3%计算利息，在2008年9月5日前归还本息，如逾期归还则按银行同期贷款利率的4倍计算利息，并按借款总额30%计算违约金。被告万锦房地产公司、万锦化纤公司、黄伟兴、黄美珍为上述借款提供连带责任担保，保证期间为两年。并约定如发生争议，由诸暨市人民法院管辖。借款到期后，被告皇冠公司未能按约定时间还款，各担保人也未尽担保还款之责。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告皇冠公司立即归还借款本金人民币1200万元，并支付从2008年6月6日开始至付清之日止按月利率3%计算的利息。2、判令被告万锦房地产公司、万锦化纤公司、黄伟兴、黄美珍对上述债务承担连带清偿责任。3、判令本案的律师代理费117400元由被告皇冠公司承担。4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告皇冠公司、被告黄伟兴、被告黄美珍辩称：第一，借款合同的出借人，应当是周天龙及其相关公司。周美仙陈述其委托周天龙出借相关款项的事实无相应证据证明，本案所有款项来源都是周天龙，而不是周美仙。第二，根据相关规定，应当以实际给付金额为准，被告不认可现金给付的事实，从交易习惯来看，双方是通过银行转帐的，没有现金给付的可能性。第三，被告通过本票、汇票、以房抵债的方式，已经归还了借款，没有证据证明被告和周天龙2008年4月10日前还有未结清的款项。综上，三被告请求法院依法查明相关款项的实际给付及还款情况，依法判决。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：
1、2008年6月6日由五被告共同出具的借条二份，证明2008年6月6日，被告皇冠公司共向原告借款1200万元，并且由其他被告提供担保的事实。
2、2008年9月20日五被告共同出具的还款保证书一份，证明被告皇冠公司多次向原告借款的事实及承诺还款的时间，并且由其他被告提供担保的事实。
3、2010年6月24日委托代理合同一份及相应的发票一份，证明原告为本案诉讼委托律师，支付了律师代理费117400元。
被告皇冠公司、被告黄伟兴、被告黄美珍对于原告提供证据经质证后认为：对证据1中三被告签字、盖章的真实性无异议，但该借条的主文部分是空白的。对证据2中三个被告签字、盖章的真实性无异议，但认为该《还款保证书》的主文部分是空白的，是事后添加的。对证据3的真实性认可，但是由于委托代理合同的签订时间是2010年6月，发票的时间是2010年11月，三被告认为原告有义务证明发票和合同的关联性，同时也有必要证明该律师费原告方已实际支付。
原告为证明其主张，在2013年1月29日第二次庭审时，进一步向本院提交了以下7份证据：
4、交付清单一份，凭证19份，说明周天龙及其相关公司在2007年10月10日到2008年6月6日期间已经支付给被告皇冠公司及其相关公司人民币7607.5万元。
5、关于被告皇冠公司与浙江伟龙胶带有限公司借、还款往来一览表一份，证明被告皇冠公司承认在2007年6月8日至2008年6月6日间共收到浙江伟龙胶带有限公司支付的借款本金是10657.5万元。
6、情况说明一份，证明浙江伟龙胶带有限公司等受周美仙的委托，支付给被告皇冠公司及其相关公司借款本金是6682.5万元。
7、声明一份，证明被告皇冠公司与浙江伟龙胶带有限公司对2008年4月10日之前的资金往来进行结算，明确以借款凭证原件作为双方债权债务的结算依据。
8、厂房租赁合同一份，证明被告皇冠公司明知7300万元借款的出借人是周美仙，并且周美仙和被告之间的借款是真实的。
9、浙江汉博司法鉴定所的司法鉴定意见书两份，证明2008年6月6日借条中周美仙署名处的指印是黄伟兴右手食指捺印，七份借条中被告的签名、盖章均是真实可信的。
10、浙江省高院人民法院（2011）浙民申字第604号民事裁定书一份，证明被告向周美仙借款的事实是真实的。
被告皇冠公司、被告黄伟兴、被告黄美珍对于原告提供的上述证据经质证后认为：对证据4中载明金额为550万元的本票的票面出票人、申请人、收款人都看不清楚，对其真实性不予确认，对其他交付凭证予以确认。对证据5中的往来金额予以确认，从该表中可以看出实际出借人是周天龙及其相关公司，并不是周美仙。对证据6的真实性没有异议，对其证明目的不认可，证明人周美仙、周天龙是有利害关系的。对证据7的真实性没有异议，该证据证明了2008年4月10日前皇冠公司和黄伟兴及所属公司之间往来借款已经全部结清了。对证据8的真实性没有异议，但该租赁合同签订于2008年9月20日，系在被告资金链已经断裂的情况下签署的，并不是双方的真实情况反映。对证据9的真实性没有异议。对证据10没有异议，该案后来又向省高院申请了再审，还没有裁判结果。
被告皇冠公司在2013年1月29日第二次庭审时向本院提交如下证据：
11、款项往来一览表，证明所涉的所有款项出借人是周天龙及其公司，周天龙及其关联公司实际给付金额与借条载明的是不一致的，（2011）浙绍商外初字第18号案件中实际给付是438万元，并不是500万元；（2011）浙绍商外初字第19号案件中两个700万元是实际给付的；（2011）浙绍商外初字第20号案件中两个600万元，在往来款项中可以体现出来是实际给付的。（2011）浙绍商外初字第21号案件中的两个600万元实际是没有给付的。
12、公证书和收款收据，证明被告针对涉诉的几个案件在2008年9月20日，通过以房抵债的方式，已经归还了776万元。
13、本票、汇票三张，证明被告通过本票、汇票的形式实际已经归还了650万元借款。
以上三组证据证明在2008年4月10日之后，被告实际已经归还了借款1426万元。
14、声明一份，证明双方在2008年4月10日的借款已经全部结清了。
原告对被告提供的上述证据经质证后认为：对证据11的真实性没有异议，但是并不能证明出借人是周天龙及其关联公司。对证据12的真实性没有异议，但该公证书只能说明是万锦房地产公司和周伟峰存在借贷关系，和本案没有关联性。对证据13的真实性没有异议，但该650万元是周天龙和黄伟兴之间的民事行为，并不是归还周美仙的借款，该三张本票及银行汇票和本案无关。对证据14的真实性没有异议，但是对被告所要证明的内容有不同的理解，该份声明说明双方2008年4月10日之前的往来凭证是不作为凭证，已经作了结算，到2008年4月10日之后双方明确以借据原件作为债权债务的凭证。
原告在第二次庭审中，又当庭提交一份新证据，以反驳被告皇冠公司主张：
15、2008年2月25日黄伟兴向周天龙借到500万元的借条，证明周天龙和黄伟兴之间也存在相应的借贷关系，被告提交证据13中所涉的650万元系周天龙和黄伟兴之间的还款。
被告皇冠公司、黄伟兴、黄美珍质证后认为：对其形式真实性没有异议，这笔款项在被告提交的款项来往一栏表中有体现，从第33、34、35项可看出借款500万元，在第36、37、38项可以看出该款项已经归还了。
被告万锦房地产公司、被告万锦化纤公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和对原告周美仙，被告皇冠公司、黄伟兴、黄美珍所提交证据质证的权利。
经审查，本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1，其真实性已经被证据9所确认，且被告皇冠公司、黄伟兴、黄美珍在2013年1月29日第二次庭审时予以承认，本院予以确认。对证据2，被告皇冠公司、黄伟兴、黄美珍对其真实性无异议，虽主张被告主文部分空白，但无相应证据支持，本院对该份证据予以认定。对证据3，发票和合同相互印证，可以印证原告支付律师费的事实，予以确认。对证据4，第14份载明金额为550万元本票凭证上无法看出申请人与收款人，以及出票日期，故本院对其不予确认，其他凭证被告皇冠公司、黄伟兴、黄美珍对其真实性无异议，本院予以确认。对证据5，被告皇冠公司、黄伟兴、黄美珍对往来金额予以认可，本院予以确认。对证据6，被告皇冠公司、黄伟兴、黄美珍对其真实性无异议，本院结合其他证据予以确认。对证据7，被告皇冠公司、黄伟兴、黄美珍对其真实性无异议，本院予以确认。对证据8，被告皇冠公司、黄伟兴、黄美珍对其真实性没有异议，本院认为，该《厂房租赁合同》与借条相结合，可以证明周美仙出借人身份，故本院依法确认其证明力。对证据9，三被告对其真实性无异议，本院予以确认。对证据10、被告皇冠公司、黄伟兴、黄美珍对其真实性没有异议，但原告未提供二审终审生效判决书，并不能证明该案与本案的关联性，对其不予确认。对原告提交的证据15，被告皇冠公司、黄伟兴、黄美珍对其真实性无异议，本院确认其真实性，其证明力本院结合其他证据综合考虑。
对被告提交的证据11，原告对其真实性没有异议，本院对于该一览表记载的来往金额予以确认，但并不能据此证明周美仙非本案借款合同的出借人。对证据12，原告对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，本院认为，该证据与本案没有关联性，对其不予确认。对证据13，原告对其真实性无异议，但认为是被告皇冠公司与周天龙之间的行为，并不是归还周美仙的借款，本院认为，该证据无法证明是还款给周美仙，与本案不具有关联性，故对其证明力不予认可。对证据14，与原告提交证据7一致，故本院予以确认。
经审理，本院查明以下事实：2008年6月6日，被告皇冠公司出具借条二份，分别载明：皇冠公司因资金周转困难，向周美仙借到人民币600万元，利息按月利率3%计算，于2008年9月5日前本金利息一次性归还，如逾期，则皇冠公司自愿承担违约金（违约金按总借款的30%计算）。本金利息到期不还清，从逾期之日起到归还之日止双方约定利息按银行同期贷款利息的4倍计算。被告万锦房地产公司、万锦化纤公司、黄伟兴、黄美珍为被告皇冠公司上述债务提供担保，保证期限为2年，并由担保人对上述借款本金及利息、违约金承担连带清偿责任。借款人自愿承担本案所发生的诉讼费用、律师代理费和与本案有关的一切费用。以上借款已收到。经原告与被告皇冠公司、黄伟兴、黄美珍核实，2007年10月10日至2008年6月6日，被告皇冠公司、被告万锦房地产公司、万锦化纤公司收到义乌市伟龙胶带有限公司、浙江伟龙胶带有限公司等原告指定的代为履行第三人交付的借款7057.5万元，其中2008年6月6日，皇冠公司确认收到了两笔款项各600万元。被告皇冠公司庭审中确认本案中的两个600万元出借款项是实际给付了。2008年9月20日，被告皇冠公司（以出借人身份）和被告万锦房地产公司、万锦化纤公司、黄伟兴、黄美珍（以借款保证人身份）共同向原告周美仙出具还款保证书一份，确认被告皇冠公司分12次共计向原告借款7300万元，并承诺在2008年12月15日前归还本金300万元，在2009年1月10日前归还2000万元，在2009年5月30日前归还1500万元，在2009年6月30日前归还2000万元，在2009年8月30日前归还1500万元。
2011年11月30日，被告浙江伟龙胶带有限公司、义乌市伟龙胶带有限公司、浙江伟龙包装科技有限公司（其中浙江伟龙胶带有限公司、义乌市伟龙胶带有限公司盖有印章）出具情况说明一份，载明其受周美仙的委托，付给皇冠公司、万锦化纤公司借款人民币6682.5万元，上述借款以周美仙与皇冠公司的借条、还款保证书作为结算依据，与出具人不发生实际的借款关系。2008年4月10日，皇冠公司出具说明一份，载明：“贵公司周红平经手签字在所有我公司及个人付款凭证上的资金往来，自2008年4月10前的一切凭证声明作废，不作还款凭证。双方全部结清，以借款凭证原件为准有效。”2008年9月20日，万锦化纤公司与案外人周妙芳签订《厂房租赁合同》一份，其中第三条载明：“于本合同订立之日将甲方（万锦化纤公司）给借款人皇冠公司保证担保出借人周美仙的借款及利息自愿承担支付责任”等。各被告《还款承诺书》承诺期限届满，被告皇冠公司未归还款项，被告万锦化纤公司、万锦房地产公司、黄伟兴、黄美珍也未履行担保责任，原告据此起诉至本院，为本案诉讼，支出律师代理费117400元。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是原告主体是否适格。二是被告是否已经向原告归还借款。三是原告要求被告按月利率3%的标准支付利息是否过高。对此，分别评判如下：
对争议焦点一：本院认为，周美仙应为本案借款关系的出借人，理由在于：第一，借条、还款承诺书是借款关系实际发生的直接依据，具有较强的证明力。本案借条在相关联案件中经司法鉴定，具有真实性，被告皇冠公司、黄伟兴、黄美珍对其在借条上的签名、盖章亦予以认可，借条、还款承诺书上的出借人均明确记载是“周美仙”。第二，借款关系成立后，出借人既可以自己交付款项给借款人，也可以指令第三人交付借款。本案中，周美仙指令义乌市伟龙胶带有限公司、浙江伟龙胶带有限公司等交付款项，符合法律规定，义乌市伟龙胶带有限公司、浙江伟龙胶带有限公司等也出具《情况说明》确认其系接受周美仙委托交付款项，义乌市伟龙胶带有限公司、浙江伟龙胶带有限公司等根据该说明已无理由再向被告皇冠公司主张所借款项。而且，皇冠公司也确认收到本案借款。因此，被告以周美仙未实际交付款项而否认其出借人身份的主张是不能成立的。第三，原告提供的《厂房租赁合同》也明确表明被告万锦化纤公司对周美仙的出借人身份是认可的。周美仙作为本案借款合同出借人，系适格原告。
对争议焦点二、本院认为，被告皇冠公司提交的《公证书》及收据仅能证明周天龙接受周伟峰的委托办理购房手续，不能证明其系以房抵债归还涉案借款。被告提交的3张本票、汇票虽能证明案外人周天龙收到650万元，但周天龙并未说明其系代原告接受涉案归还借款，原告提交的周天龙与黄伟兴的《借条》说明，周天龙除作为代原告交付本案借款的第三人外，还有可能作为出借人与黄伟兴发生借款关系，故被告皇冠公司归还部分借款的主张不能成立。
对争议焦点三、本院认为，《借条》中利率的约定超过了中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，违反了国家有关限制借款利率的规定，故本院以中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍为限予以支持。
综上，本院认为，被告皇冠公司向原告周美仙借款1200万并由被告万锦房地产公司、万锦化纤公司、黄伟兴、黄美珍承担连带责任保证，均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应依法认定有效。原告起诉要求被告皇冠公司归还借款人民币1200万元，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的利息计算标准过高，本院依法调整。《借条》中明确写明借款人自愿承担诉讼费、律师费等，故原告要求被告皇冠公司承担律师费、诉讼费的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江皇冠控股集团有限公司向原告周美仙返还借款本金1200万元，并按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付自2008年6月6日起至2008年9月5日止的借款利息，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算自2008年9月6日起至本判决确定的付款日止的逾期利息，以上款项限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江万锦房地产开发有限公司、浙江万锦化纤有限公司、黄伟兴、黄美珍对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告浙江皇冠控股集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告周美仙支付律师代理费117400元；
四、驳回原告周美仙的其他诉讼请求。
如果被告浙江皇冠控股集团有限公司、浙江万锦房地产开发有限公司、浙江万锦化纤有限公司、黄伟兴、黄美珍未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费93800元，财产保全费5000元，合计98800元，由被告浙江皇冠控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费93800元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行西湖支行；帐号：398000101040006575515001。逾期不缴，按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 孙志萍
审 判 员 李 志
代理审判员 秦善奎
二〇一三年二月二十三日
书 记 员 缪洪娇