贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0381民初2627号
原告（执行案外人）：王德莲，女，1965年10月12日生，汉族，住贵州省赤水市。
原告（执行案外人）：卢荣华，男，1963年3月2日出生，汉族，住贵州省赤水市。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：汪先应，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
被告（申请执行人）：郑诗镜，男，1987年6月10日生，汉族，户籍地贵州省赤水市，住贵州省赤水市。
被告（被执行人）：李顺意，男，1992年12月6日生，汉族，住贵州省赤水市。
原告王德莲、卢荣华与被告郑诗镜、被告李顺意案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王德莲、原告王德莲�卢荣华的共同委托诉讼代理人汪先应、被告郑诗镜到庭参加了诉讼，被告李顺意经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王德莲、卢荣华向本院提出诉讼请求：1、确认原告名下存款为原告所有；2、立即停止执行原告名下存款371,188.00元，并立即解除对该存款的冻结、扣划，返还扣划原告的存款26万元；3、不得执行（查封、扣押、拍卖、变卖）原告其他财产；4、撤销（2018）黔0381民初执异14号、（2015）赤执字第474号之二执行裁定书；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告不是案件被执行人，名下存款及其他财产不应被执行。赤水市人民法院(2016)黔0381民初1147号民事判决书和（2014)赤民初字第1314号民事调解书载明的义务人是被告李顺意，原告不是案件的被执行人，被告郑诗镜申请执行原告名下存款及其他�产无事实和法律依据；二、被告郑诗镜申请执行的原告名下财产系原告所有，并非与被告李顺意共有。原告名下被冻结、扣划的存款系原告个人合法收入，并不是与被告李顺意家庭共同共有，存款中虽有部分系原告房屋被征收的补助款，但房屋系原告出资和贷款修建，并一直由原告经营农家乐，建房时被告李顺意未成年且其于2014年2月27日承诺自愿放弃其生父留下的一切财产，故被告李顺意对被征房屋的补助款不享有任何权利；三、赤水市人民法院作出的（2018）黔0381民初执异14号执行裁定将工矿××××号房屋全部认定系原告王德莲与前夫李兴友修建，原告卢荣华仅是斥资在农家乐添附财产的认定是罔顾事实，主观臆断，故意偏袒被告郑诗镜。工矿××××号房屋系原告王德莲与卢荣华在2008年结婚后，将原有65㎡房屋扩建、装修而成。在修建房屋时，被告李顺意尚未成年，其无投劳投资能力。原告提交的土地规划许可证可以证实，李兴友申请建房的面积仅有65㎡。而在拆迁安置过程中，被征收的房屋面积为405.13㎡，其中框架结构84.5㎡、砖混结构216.19㎡、砖木结构104.44㎡。李兴友在世时，房屋仅有砖木结构，在当时根本不可能有砖混结构和框架结构，原告提供的安置补偿协议、村委会等证据足以证明原告被征房屋的大部分是原告共同扩建而成，而非李兴友所建。然而，法院罔顾事实，主观臆断，在裁定中背离客观事实和常理，对原告出具的客观证据不予理会，错误的认定上述房屋为王德莲和李兴友修建，有失公正。四、在2012年、2013年原告和李兴友的哥哥及姐姐的土地就被征用，当时领取的补偿款并非原告王德莲一人所得。原告王德莲领取相应的补偿款后，将补偿款的部分支付给了李兴友的哥哥和姐姐，剩余部分早已由被告李顺�用完。该补偿款领取是发生在被告李顺意向被告借款之前。在贵院冻结、扣划原告的26万元中并不包括任何土地补偿费（从原告提交的流水清单和补偿协议可以证实）。然而，赤水市人民法院错误的将土地补偿款全部认定给原告，违法将早已不复存在的土地补偿款错误的认定由不是被执行人的原告承担，严重侵犯了原告的合法权益。五、被告李顺意放弃继承李兴友遗产是其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为有效。李顺意自愿放弃以前父亲留下的一切财产的时间为2014年2月27日，李顺意与被告之间的民间借贷关系分别发生在2014年5月21日和2014年6月1日，借贷关系均发生在李顺意放弃权利之后。因此，原告对该财产享有不可争辩的权益。六、审理程序违法。原告已在2017年就提起异议之诉，经贵院多次审理和遵义市中级人民法院两次审理。现在法院将案件再�裁定驳回原告的执行异议，将本案回转到原告诉讼前的状态，无疑增加了原告的诉累，与司法便民的原则背道而驰，且违反诉讼程序规则。七、被告申请执行原告财产严重侵犯原告的合法权益。原告的合法补偿款被违法扣划，现在原告居无定所、生活无着落，日子苦不堪言。赤水市人民法院裁定驳回原告的执行异议意味着（2015)赤执字第474号之二执行裁定生效。该裁定将被告李顺意的债务全部转由原告承担。为此，特提起诉讼，请求依法支持原告诉求。
原告王德莲、卢荣华为了证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1:二原告身份证、结婚证，拟证明二原告主体资格，二原告于2008年11月12日登记结婚。
证据2：（2015）赤字474号之二执行裁定书，拟证明赤水市人民法院违法将原告列为被执行人，裁定执行原告财产的错误事实。
证据3：（2017）黔0381执异7号执行裁定书，拟证明法院执行原告财产后，原告依法提出执行异议，法院驳回原告执行异议的事实。
证据4：（2014）赤民初字第1314号民事调解书、（2016）黔0381民初1147号民事判决书，证明原告不是案件当事人，不是被执行人的事实，两次借款分别发生在2014年5月21日和2014年6月1日。
证据5：（2018）黔0318民初1010号民事裁定书、（2018）黔0381执异14号执行裁定书，拟证明法院适用法律错误，将未生效的（2017）黔0318执异7号民事裁定书当做生效裁定予以撤销，将不是被执行人的原告列为被执行人，造成原告又回到案件原点，其中两个法条文引用有错误。
证据6：安置补偿协议、村委会证明、营业执照、食品经营许可证、存折流水（复印件），拟证明存款的合法来源和组成由原告合法享有，征收补偿款是由三部分组成，李兴友在世的时候只有砖木结构的房屋。
证据7：土地公示表，拟证明土地于2012年就已经征收。
证据8：放弃财产说明，拟证明被告李顺意在2014年2月27日放弃其生父留下的一切财产权利，且放弃财产的时间在法院认定被告李顺意借款之前。
证据9：建设用地规划许可证，拟证明被拆房用地面积是65㎡，现在被拆迁房是405.13㎡，房屋增值面积是原告贷款修建的事实。
证据10：证人李某的证人证言（原告和李兴友94年修建房屋是一楼一底，占地64㎡，04年政策鼓励搞农家乐，但不清楚两原告具体什么时间开始干农家乐，也不清楚是哪些人修建房屋的；村里的土地是时不时会占地征收，但全部征收完毕是在2012年左右），拟证明被拆迁房屋款项的构成，被告征收土地在2012年以前征收的。
被告郑诗镜辩称：原告名下存款已经�过执行局调查核实过，是房屋土地征收款，该笔款项26万是李顺意的父亲留下的，李顺意有继承权，事实就是如此，该归还我的就应该还给我。
被告郑诗镜未向本院提交证据。
被告李顺意未到庭陈述，也未提供书面意见和证据。
经庭审质证，对原告提供的10组证据中，被告郑诗镜对第1、2、3、4、5、6组真实性无异议；对第7、8、9、10组真实性有异议。被告李顺意未到庭，视为其放弃对原告的上述10组证据的质证。
经审查原告王德莲、卢荣华的所举示的证据，并结合被告郑诗镜的质证意见，本院对原告王德莲、卢荣华的证据做如下认证。被告郑诗镜对原告的证据1、2、3、4、5、6等六组证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。由原告的证据1可知，两原告系于2008年11月12日登记结婚；原告的证据2、3、4、5等四组证据均是本院作出的法律文书，证实了本案的来源等情况；至于原告的证据6确实能够证实房屋征收补偿款的组成部分，但并不能证明李兴友在世的时候就只有砖木结构房屋，因此，本院对原告揭示的李兴友在世的时候就只有砖木结构房屋的证明目的不予采信。对于原告的证据7，被告郑诗镜有异议，且该证据与本案案涉的260,000.00元无关，本院不予采信。对于原告的证据8，由于被告李顺意并未到庭，真实性无法确认，因此，本院对该证据不予采信。对于原告的证据9，虽然被告郑诗镜有异议，但该证据属于公文书证，真实性予以采信。但是该证据也只能证实1994年修房时用地面积是65㎡，而不能证实原告揭示的所谓房屋增值面积是原告贷款修建的事实。对于原告的证据10，该证人证言也只能证实1994年，原告王德莲和李兴友调换农村承包地修建了位于工矿××××号房屋，占地65�的事实，无法证实原告揭示的被拆迁房屋款项的构成问题。至于证人李某证言中所谓土地征收占用完毕是在2012年左右也仅是其模糊认识，况且本案只处理执行标的为260,000.00元的房屋征收补偿款部分，故本院对土地征收部分的证言不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告李顺意因资金周转需要，于2014年5月21日、2014年6月1日先后两次向被告郑诗镜借款，后因被告李顺意未按期归还借款，被告郑诗镜就两次借款分别向本院提起诉讼，并依据本院(2014)赤民初字第1314号民事调解书和(2016)黔0381民初1147号民事判决书向本院申请执行，两案执行标的共37万余元。执行过程中，本院于2017年3月24日作出（2015)赤执字第474号之二执行裁定书（裁定书中独任审判员是杨明荣），认定王德莲名下的土地和房屋征收补偿款属王德莲、李顺意共有财产，裁定冻结、扣划被执行人李顺意之母王德莲名下的存款371,188.00元，如其存款不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值其他财产。王德莲、卢荣华不服裁定，于2017年4月5日以王德莲名下存款及拆迁安置房屋是王德莲、卢荣华夫妻共同财产，不属被执行人李顺意财产为由提出执行异议，2017年4月20日，本院作出（2017）黔0381执异7号执行裁定书（裁定书中审判长是杨明荣），驳回王德莲、卢荣华的执行异议。其间,本院于2017年4月17日扣划了王德莲在赤水农村信用合作联社金华分社的存款（拆迁款）260,000.00元。2017年5月5日，原告王德莲、卢荣华向本院提起了案外人执行异议之诉，本院于2017年7月24日作出了（2017）黔0381民初1123号民事判决，后原告王德莲、卢荣华不服上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院于2017年9月27日将本院（2017）黔0381民初1123号民事判决撤销并发回重审。2017年11月1日，本�对原告王德莲、卢荣华与被告郑诗镜、第三人李顺意案外人执行异议之诉进行重审立案，并于2017年11月15日作出（2017）黔0381民初2988号民事判决，后原告王德莲、卢荣华不服上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院于2018年1月26日将本院（2017）黔0381民初2988号民事判决撤销并发回重审。重审期间，本院于2018年5月30日依法将（2017）黔0381民初执异7号异议裁定予以撤销，并由本院重新进行审查。后本院对原告王德莲、卢荣华要求撤销本院（2015）赤执行字第474号之二执行裁定书重新审查，于2018年7月17日作出（2018）黔0381民初执异14号执行裁定书，驳回案外人王德莲、卢荣华的执行异议。原告王德莲、卢荣华对此不服，于2018年7月26日再次向法院以诉称理由提起案外执行异议之诉，经审理调解未果。
另查明，1983年，农村土地承包时，以李兴友为户主在赤水�××街道办事处××村河嘴组承包土地、山林一份。过后，李兴友与原告王德莲结婚后生育被告李顺意、案外人李顺兰均系赤水市××街道办事处××村河嘴组村民，户籍登记在以王德莲为户主的同一家庭中，居住于工矿××××号房屋，该房屋宅基地系1994年调换农村承包地修建。李兴友于2004年8月14日死亡。2008年11月12日，王德莲与卢荣华（城镇居民）再婚后与李顺意、李顺兰共同居住于河嘴组××号房屋，并在该房屋投资开设“卢老幺农家乐”。2011年，李顺兰结婚居住于贵州省××仁怀市。2017年2月，工矿××××号房屋（405.13㎡）因城市建设需要被征收拆迁，获房屋补偿费565,188.00元、附属设施及装修补偿费103,054.00元、搬家补助费1,800.00元、周转过渡费9,000.00元、经营性停业补偿费95,885.00元、违建自行拆除补助费7,447.00元、简易不达层高补偿费26,592.00元、奖励费6,077.00元、商�用气补偿费12,000.00元，合计82,7043.00元，抵除王德莲、卢荣华选择购安置住房三套、生产用房一间的房款566,885.00元，尚余补偿款260,158.00元，房屋征收实施单位赤水市金华街道办事处于2017年3月24日打入赤水农村信用合作联社金华分社王德莲账户。
再查明，对工矿××××号房屋中的违章建筑部分的拆除，是房屋征收实施单位赤水市金华街道办事处在拆除已××房屋××一并拆除。
为了查明老村岩片区土地整治项目、赤金大道及连接线征收王德莲家的土地情况，本院依职权从本院（2017）黔0381民初1123号民事卷宗中调取了被告郑诗镜所举示的土地征收补偿费明细表两份，显示：工矿村老村岩片区土地整治项目征收王德莲家土地665.72㎡，获补偿费57,123.29元，其中，地上附着物及青苗费共计6,395.43元。赤金大道及连接线修建征收王德莲家土地1305.80㎡，获补偿费114,914.40元，其中，青苗费4,309.14元，菜地地上附着物补偿费4,566.30元、园地上附着物补偿费6,537.00元。两次征地的补偿费均由王德莲领取。
本院认为：2017年4月17日，本院冻结扣划王德莲在赤水农村信用合作联社金华分社的存款260,000.00元，该存款系原告王德莲家庭位于工矿××××号房屋拆迁而来，性质属于房屋拆迁补偿款，其归属应依据有关法律确定。原告王德莲、卢荣华对执行标的提出了案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，原告王德莲、卢荣华就应当举证证明其对房屋拆迁补偿款享有全部权益或者是部分权益。本案中，原告主张其对该存款享有全部权益，但由本院查明的事实可知，该拆迁款是由原告王德莲家庭位于工矿××××号房屋拆迁而来，该房屋系全部属王德莲与前夫李兴友修建，还是部分属王德莲与卢荣华再婚后修建，负有举证义务的原告王德莲、卢荣华并未提供证据证明，由此产生的不利后果依法应由原告王德莲、卢荣华承担。原告虽然提供赤水市金华街道办事处城东社区居民委员会证明，证实李兴友与王德莲于1994年修建工矿××××号房屋一栋，建筑面积120㎡；其余房屋系2009年王德莲与卢荣华扩建。但该赤水市金华街道办事处城东社区居民委员会不具有证明该事实的能力，该证明原告又没有提供其他辅助证据证明该事实的真实性。故对该证明内容的真实性不能确认，本院不予采信。况且证人李某证实该房屋系1994年调换承包地修建，因此，本院认定河嘴组××号房屋系王德莲与前夫李兴友修建，由李兴友家庭成员共�居住于2004年，一直未进行分割。李兴友死亡后，并未留有遗嘱，应当按照法定继承予以处理。虽然原告王德莲提供的签名为李顺意于2014年2月27日书写，内容包含放弃父亲李兴友留下的一切财产的书面声明，但因李顺意未出庭参加诉讼，声明中李顺意签名的真实性无法确认，且原告未提供证据证明李顺意于2014年2月出具声明期间及至现在其个人另外还有享有权属的住房，在不涉及家庭析产或遗产分割的情况下，其无故声明放弃父亲李兴友留下的一切财产不符合常理。因此，本院对放弃声明不予采信。李兴友死亡后，其享有的份额应作为遗产由第一顺序继承人王德莲、李顺意、李顺兰按份继承，即李顺意享有19号房屋1/6份额的继承权。2017年，房屋被征收拆迁后，所获补偿款中的房屋补偿费565,188.00元、简易不达层高补偿费26,592.00元、附属设施及装修补偿费103,054.00元，共计694,834.00元，系对权利人房屋被征收的补偿，属分割继承范围，李顺意享有1/6份额即115,805.67元。由于搬家补助费1,800.00元是按王德莲家庭人口补助，故被告李顺意应获得600.00元。至于周转过渡费9,000.00元、奖励费6,077.00元、商业用气补偿费12,000.00元，共计27,077.00元，属征收拆迁时实际经管人享有，故上述款项应属于原告王德莲、卢荣华所有。违建自行拆除补助费7,447.00元，属拆除违建的劳务补助，也应由拆迁时的实际经管人王德莲、卢荣华享有为宜；经营性停业补偿费95,885.00元是“卢老幺农家乐”的停业补偿，属王德莲、卢荣华享有。综上，在工矿××××号房屋的拆迁补偿安置中，应当获得的拆迁补偿安置费为827,043.00元，由于二原告选择了安置住房三套、生产用房一间安置，抵除了补偿款566,885.00元，该选择是二原告对其权利的处分，其余存于农村信用合作社金华分社王德莲名下的拆迁补偿款260,158.00元，被告李顺意应当享有116,405.67元的份额。由此可知，原告王德莲、卢荣华对本院扣划的260,000.00元中享有143,594.33元。因此，本院依法确认王德莲名下存款260,000.00元中的143,594.33元属于原告王德莲、卢荣华共同所有，其余款项116,405.67元属于被告李顺意享有的财产份额。本院于冻结时，因遗产未分割系处于共有状态，根据最高人民法院关于《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”之规定，本院有权采取控制性措施。由于本院扣划的存款260,000.00元中包含有原告王德莲、卢荣华享有的财产份额143,594.33元，应予以返还。由于原告王德莲、卢荣华系案外人，其当然不是被执行人，且从本院（2015)赤执字第474号之二执行裁�书的事实认定和结果看，裁定结果的本意是冻结、扣划王德莲名下李顺意享有的土地和房屋征收补偿款371,188.00元，在存款金额不足时查封、扣押、拍卖、变卖王德莲名下李顺意享有的等值其他财产，并不是执行案外人王德莲的存款和财产，执行部门可以根据案件具体情况再决定是否需要王德莲协助执行。因此，原告王德莲、卢荣华请求本院撤销（2015)赤执字第474号之二执行裁定书并无事实依据，本院不予支持。至于本院（2018）黔0381执异14号民事裁定书，已因原告王德莲、卢荣华不服提起本案案外人执行异议之诉而当然不发生法律效力，不存在撤销问题。虽然老村岩片区土地整治项目、赤金大道及连接线征收王德莲家的土地，王德莲获得有土地补偿费和安置补助费，但是本案查明涉及争议款项260,000.00元全部来自于房屋征收款，上述土地补偿费不属于本案审理范围，�院不予处理。
为此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十四条第一款、最高人民法院关于《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：
一、本院扣划的260,000.00元征拆款中的143,594.33元属于原告王德莲、卢荣华所有，应予以返还；
二、不得继续执行本院（2015)赤执字第474号之二执行裁定书；
三、驳回原告王德莲、卢荣华的其余诉讼请求。
案件受理费6,868.00元，由原告王德莲、卢荣华负担3,075.00元，被告郑诗镜�担3,793.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 游 红
代理审判员 王明富
人民陪审员 付世彬
二〇一八年九月三日
书 记 员 周 圳