福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1151号
上诉人（原审原告）：陈梅英，女，1949年10月5日出生，汉族，住龙海市。
上诉人（原审原告）：郑有松，男，1968年12月26日出生，汉族，住龙海市。
法定代理人：林玉兰（系郑有松妻子），女，1969年4月29日出生，汉族，住龙海市。
上诉人（原审原告）：郑友顺，男，汉族，1970年10月30日出生，住福建省龙海市。
上列三上诉人的共同委托代理人：蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省漳州茶厂，住所地：漳州市芗城区小坑头顶路*号。
法定代表人：林燕腾，厂长。
委托代理人：张建军，男，漳州市供销合作社职员，住福建省漳州市芗城区。
上诉人陈梅英、郑有松、郑友顺因与被上诉人福建省漳州茶厂（以下简称“漳州茶厂”）房屋租赁合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初字2032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑有松、郑友顺及其共同委托代理人蔡云龙，被上诉人漳州茶厂的委托代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，列本市区东北段××-4号，××5号房屋原系陈逢年名下房产。1967年2月6日，陈逢年将上述房产出租给漳州茶厂。1974年3月16日，上述房产转给巷口公社承租。并出具书面凭据。该凭据上记载：“原漳州茶厂租用陈逢年位于官园××后侧平屋……自1972年3月16日起转给巷口公社承租。关于租户茶厂在使用期间修建受损部分已由茶厂、巷口公社、业主等三方共同协商同意由漳州茶厂负责赔偿给陈逢年人民币88.76元。此据作为移交租赁手续”。福建省漳州茶厂革命委员会、漳州市巷口街道人民公社革命委员会在该凭证上加盖公章，陈逢年在该凭证上加盖其私章。
原判另查明，列本市区东北段××-4号已于2000年被漳州天下房地产开发有限公司拆迁。2012年8月22日，漳州天下房地产开发有限公司出具关于陈逢年信访问题的回复。该回复上记载：位于东北××-4地块当时拆迁现状为空地，根据当时拆迁政策该公司已经按照水泥埕给予补偿。
陈逢年又名郑方年，于2014年4月去世。陈逢年生前与其妻子陈梅英生育郑有松、郑友顺。2009年1月5日，陈逢年向芗城区法院起诉，要求漳州天下房地产开发有限公司提供�套址于天下广场，面积约为116平方米的房屋安置给陈逢年，于2010年5月5日申请撤回起诉。2010年2月28日，陈逢年向芗城区法院起诉要求漳州茶厂赔偿其334780元，于2011年4月2日申请撤回起诉。2016年3月7日，陈梅英、郑有松、郑友顺申请追加原巷口公社现巷口街道办事处作为被告参加诉讼。
原判认为，1967年2月6日，陈逢年与漳州茶厂订立的《业主和租户租赁合同表》系双方真实意思表示。根据该租赁合同表上记载的内容，陈逢年将其七进面积为104平方米的房产以每月10.55元的租金出租给漳州茶厂。但根据漳州茶厂提供的移接租赁凭据，陈逢年出租给漳州茶厂的上述房产自1972年3月16日转给巷口公社承租。1972年3月16日起，陈逢年出租给漳州茶厂的房产由巷口公社承租，即1972年3月16日，陈逢年与漳州茶厂解除双方于1967年2月6日建立的租赁合同关系，并在当日陈逢年�当时的巷口公社建立租赁合同关系。现陈梅英、郑有松、郑友顺要求解除其与漳州茶厂之间的租赁关系；漳州茶厂归还租赁陈梅英、郑有松、郑友顺位于本市区东北段××-4号，门牌××5号116㎡房屋，如无法归还应赔偿该地段同等面积房屋的评估价值的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法予以驳回。另外，在案件审理过程中，陈梅英、郑有松、郑友顺申请追加原巷口公社现巷口街道办事处作为被告参加诉讼，陈逢年与原巷口公社的租赁关系系另一法律关系，不宜在本案中并案处理。而且陈梅英、郑有松、郑友顺也没有证据证明原巷口公社即为现办事处，故对陈梅英、郑有松、郑友顺的上述申请依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告陈梅英、郑有松、郑友顺的诉讼请求。案件受理费50元，由陈梅英、郑有松、郑友顺负担。
原审宣判后，陈梅英、郑有松、郑友顺不服，向本院提起上诉。
陈梅英、郑有松、郑友顺上诉称：一、原判认定事实不清，导致判决错误。漳州茶厂在应诉过程中一直否认双方存在租赁关系，直到开庭时才提交一份书面凭证，该书面凭证超过举证期限且真实性无法认定，不应作为证据使用。原判仅根据该书面凭证就认定陈逢年与漳州茶厂的租赁关系已于1972年3月16日解除，并于同日将讼涉房产转租给原巷口公社，缺乏事实和法律依据，属于认定事实错误。二、原判程序违法。我方向原审申请追加原巷口公社现巷口街道办事处作为被告参加诉讼，原审未采纳我方的申请，属于程序违法。综上，请求撤销原判，依法改判。
漳州茶厂答辩称：一、陈梅英、郑有松、郑友顺无法举�证明其主张的本市区东北段××-4号，门牌××5号116㎡房屋客观存在。陈梅英、郑有松、郑友顺就本案的争议地已经与开发商达成了按“埕”（空地）进行补偿的协议，说明其接受了争议地块上没有房屋的事实；二、我方作为国有企业，不可能与陈逢年订立合同法意义上的租赁合同，且我方提交的证据已经证明我方与陈逢年的租赁关系已经止于1972年3月16日。三、陈梅英、郑有松、郑友顺申请追加巷口公社作为被告的理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明，除上诉人陈梅英、郑有松、郑友顺对原判查明认定的“1974年3月16日，上述房产转给巷口公社承租，并出具书面凭据”以及书面凭据记载的内容有争议，主张该书面凭据不真实外，双方当事人对原判查明认定的事实均无争议，本院对无争议的事实予以确认。
另查明，文革期间，被上诉人漳州茶厂曾同时使用“福建省漳州茶厰”与“福建省漳州茶厂革命委员会”两枚公章。1967年2月6日，陈逢年与漳州茶厂订立一份《业主和租户租赁合同表》，其上记载，陈逢年将其七进面积为104平方米的房产以每月10.55元的租金出租给漳州茶厂。
本院认为，根据漳州茶厂一审期间提供的1972年3月16日的《移交租赁手续》中所记载的内容，陈逢年出租给漳州茶厂的讼涉房屋已经于1972年3月16日转给巷口公社承租。该《移交租赁手续》加盖有“福建省漳州茶厂革命委员会”的公章以及陈逢年的私章，并且在一审庭审中经过陈梅英、郑有松、郑友顺质证，其证据效力应予以认定。虽然陈梅英、郑有松、郑友顺对该《移交租赁手续》的内容表示不知情，且对上面加盖的“福建省漳州茶厂革命委员会”的公章及陈逢年的私章的真实性提出异议，却未能提供相应�证据以支持该主张，亦未就上述印章的真实性申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。故陈梅英、郑有松、郑友顺关于《移交租赁手续》不真实，不具有证明效力的上诉主张缺乏证据支持，不予采纳。
程序方面，依据双方当事人的诉辩主张，本案的法律关系为房屋租赁合同，陈梅英、郑有松、郑友顺是根据陈逢年与漳州茶厂之间的租赁关系，向漳州茶厂主张返还租赁物，原巷口公社并非本案租赁关系的相对方，陈梅英、郑有松、郑友顺与原巷口公社之间的权利义务关系与本案属于不同的法律关系，陈梅英、郑有松、郑友顺向原审法院申请追加原巷口公社作为被告参加本案诉讼的理由不能成立，其关于原判遗漏当事人，程序违法的上诉主张不予采纳。
综上，陈逢年与漳州茶厂就讼涉房屋的租赁关系已于1972年3月16日终止，陈梅英、郑有松、郑友顺的上诉理由均不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈梅英、郑有松、郑友顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 李 凌
代理审判员 黄 兴
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 黄倩茹
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。