上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第115号
原告文安东都嘉诚再生资源有限公司，住所地及法律文书送达确认地址河北省廊坊市文安县东都再生资源环保产业园。
法定代表人李健伟，董事长。
委托代理人袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
被告上海金纬片板膜设备制造有限公司，住所地上海市嘉定区黄渡镇曹安路4315号，法律文书送达确认地址上海市嘉定区天祝路818号401室（上海志道律师事务所）。
法定代表人王涛，总经理。
委托代理人吴斌，上海志道律师事务所律师。
原告文安东都嘉诚再生资源有限公司与被告上海金纬片板膜设备制造有限公司间承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员沙黎淳独任审判，于2014年2月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人袁伍林、被告委托代理人吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年10月25日签订一名为加工承揽、实为买卖的合同。合同约定，原告购买被告PP中空建筑模板生产线，合同金额101万元，合同生效后90天内完工，交货方式为被告负责运输至原告处，合同还约定了其他内容。合同签订后，原告依合同约定履行了付款义务，但被告于2013年5月16日才进行调试，逾期交货113天（2013年1月23日至2013年5月16日），为此原告多次找被告协商损失事宜，被告仅答应赔偿少量损失，致协商未果。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失611，269.80元。
被告辩称，双方签订的是加工承揽合同，双方所涉的膜板生产线也属于定作物，故本案案由有误。原告的诉请没有事实和法律依据，被告在履行加工承揽合同中并未违约，因为双方签订的合同明确约定合同生效之后90天内完工，这个完工只是指被告完成生产线的定作。合同生效时间是指收到30%电汇预付款，但实际上合同签订后原告支付了两张10万元的承兑汇票，汇票中的到期日期是12月25日，虽然被告在10月25日收到汇票，但汇票和合同约定的30%的电汇款是有区别的，故本案合同生效期应该从12月25日开始计算。合同中明确约定提货前付65%，交货的前提是必须将余款65%的款项全额付清，原告第二笔款项即65%款项是在2013年1月25日才电汇过来，实际上被告于次日才查到这笔款，当日就进行了发货，从交付设备情况角度来说不存在任何违约行为。原告计算的天数存在问题，其最后计算到2013年5月16日，实际上这天是调试后经原告验收的日期，被告认为该日期不能作为合同第一条90天内完工的一个日期，原告的诉状存在矛盾，调试和交货不是同一个概念。合同第一条是指被告要完成生产线制作，这和调试、验收是两个概念，后者是需要双方共同配合的，故被告认为原告的诉请依据不成立，请求依法驳回诉请。
原告为证明其诉请主张的事实，提供如下证据材料：
1、合同及技术协议各1份，旨在证明原、被告间达成买卖建筑模板生产线一条的协议。
2、收条及电子交易回单各1张，旨在证明原告于2012年10月25日、26日依约支付预付款30万元。
3、电子转账凭证1份，旨在证明原告于2013年1月25日依约支付货款659，500元。
4、快递单、客户意见反馈、调试报告、设备验收单、设备检验单各1份，旨在证明2013年4月30日到货、5月16日开始调试，报告逾期交货113天。
5、租赁合同1份、发票6张，旨在证明原告租赁厂区的年租金为983，136元，原告已支付租金50万元，被告逾期113天，应赔偿租金983，136÷365×113=304，368.12元。
6、借款合同1份、借据4份、利息单6份，购货合同、收货单1组，旨在证明原告可借款1850万元，年利率6.6%，实际借款470万元，被告逾期113天，应当赔偿利息损失4，700，000×6.6%÷365×113=96，034.52元。
7、原告1-5月工资表1份，旨在证明原告1-5月支出工资279，912.17元，被告应当赔偿工资损失279，912.17÷150×113=210，867.16元。
8、录音资料，旨在证明设备中的模具返修的事实，以及双方协商赔偿的事实。
被告对原告提交证据的质证意见：
1、真实性无异议，合同第一条明确约定加工物、数量、金额和交货时间，第十二条约定送货、安装等，故被告认为双方的争议焦点是90天完工是指生产线加工完工时间还是指调试安装完工时间，被告认为是前者；合同是在12月25日签订的，被告当日确实收到过两张承兑汇票，但合同约定的生效条件是指要收到现款，收到承兑汇票不代表收到钱只是收到了票据；在整个生产线中有一部分是通用产品，但协议中有一部分是为了本合同专门定制，最终形成的产品是定作产品，这个产品无国标，都是企业标准，生产出的成品是由原告出具成品图纸，被告按照图纸设计委托加工相应模具才能制作出来，如果这套生产线原告不需要，被告是无法在市场上寻找销售的，故被告认为对原告证明目的不成立。
2、真实性无异议，但被告只收到了票据而并非款项，有一张汇票上的到期日是2012年12月28日，另一张到期日也是12月。
3、真实性无异议。
4、对快递查询单的真实性不予确认，无法看出和原、被告之间的关联性；对客户反馈意见的真实性无异议，被告有传真件，这份意见可以看出原告已经确认对售后服务的情况；对调试报告单的真实性不予确认，上面没有被告公司人员的签字，报告单也不是被告公司的；对设备验收单、检验单的真实性无异议，验收单上明确反映出5月16日已经过被告指导下安装调试和试生产，对方同意验收并要求后期服务到位，后期服务是指1年的质保期，单上的检验人员为被告人员。
5、与本案无关，被告的生产线是中小型的设备，原告租赁这么大的厂房只是他们公司的需要。
6、与本案无关，借款的时间是2013年2月，实际上这个时候被告已经交付设备，再加上本身设备还没安装不需要花这么多钱买原材料，即使安装了也仅需滚动采购，无需一次性买这么多。到5月16日之前设备属于调试期，这期间不需要采购这么多材料，连续买材料只能说明生产线已经能够连续生产或这些原材料根本不是用于这条生产线这两种可能性，这组证据无法证明其损失。
7、真实性、关联性不予确认，被告的生产线只需要2个操作工，故原告的工资清单与本案无关，实属原告公司实际需要。
8、真实性、关联性不予确认。原告欲以录音证明被告延期交货因而确认被告违约，无法证明。
被告为证明其辩称的事实，提供如下证据材料：
1、合同、技术协议、图纸1组，旨在证明合同性质为加工承揽。
2、邮件2份，旨在证明合同性质为加工承揽。
3、送货单2份，旨在证明被告按约交货。
4、设备验收单，旨在证明设备已经调试合格，同意验收。
原告对被告证据的质证意见：
1、对真实性无异议，对证明目的有异议；图纸是产品图纸，确系原告给被告的，确实存在承揽合同的形式。
2、对真实性无异议，确实是原告发给被告的，但模具图纸中特备注明春节前即2013年1月底前要把设备安装完成。
3、对真实性无异议，发货清单上并不是全部的设备，因为没有办法组成一套生产线，且有的设备不合格，主要是模具根本无法使用。
4、对验收单无异议，5月16日为最终验收日，只能说基本合格。
经过原、被告的陈述及本院认定的证据，本院查明如下法律事实：
原告于2007年成立，注册地址及经营地均为河北省廊坊市文安县东都再生资源环保产业园，与原告提交的证据5租赁合同所示地址一致。原、被告于2012年10月25日签订《加工承揽合同》，主要条款及主要内容：第一条，加工物、数量、金额、交货时间分别为PP中空建筑模板生产线、1台、101万元、完工时间合同生效后90天内完工。第二条，质量标准要求，按双方签订的技术协议，正常使用条件下，设备质保期为1年（易损件和人为原因除外）。第三条，履行地点为被告厂内。第四条，由被告负责运输至原告厂内。第六条，验收标准、方法及提出异议期限，按第二条验收，异议期为发货后30天，如因原告原因在发货后三个月内导致设备不能调试验收，则设备视为验收合格。第八条，结算方式及期限，原告收到合同总价30%的电汇预付款后合同生效，提货前付款总额的65%，余款在设备调试合格后1年内付清。第十一条，本合同双方签字、生效后，自被告收到原告设备预付款之日起生效。第十二条（3），在设备运送到原告工厂后，接到原告书面通知后，并在原告配合的情况下，被告负责指导设备的安装及生产准备工作。合同落款处由原、被告双方签名盖章。原告于2012年10月25日交付被告合计金额为20万元的银行承兑汇票2张，次日原告又通过电子银行交付被告10万元。2013年1月25日，原告通过银行转账交付被告659，500元。被告于2013年1月26日、1月31日分两次将合同约定的设备全部零部件交付原告。2013年5月16日，原告在设备验收单上盖章并由工作人员签字：同意验收，请后期服务到位。原告要求被告改进的内容为：请尽快解决纵横切刀、细孔网板事宜，产品尺寸有所偏差，请加以调整。2013年12月，原告诉至本院，认为被告逾期交货，违反了合同约定，造成原告损失，提出上述诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点为对合同约定的“完工时间”的理解。从字面上来分析，可能会造成“完工”就是能让原告将设备投入生产这样的歧义。合同约定的是双方的权利义务，当一方在履行合同义务时，另一方必须依合同约定予以配合。被告的采购、加工一直到送货至原告处，或许能由被告一方单独就能完成。但验收、调试等工作，必须由原告共同为之。而从目前查明的事实来看，合同生效后90天内（自2012年10月27日起算，至2013年1月24日），原告并未协同被告进行任何操作。而当原告于2013年1月25日将提货金额付至被告时，被告即于次日分两次将完工后的设备送货至原告处。说明双方均依合同约定的时间和本意在履行合同。原告在履行合同中也认可90天为交货时间。事后在双方共同协作下再进行验收、调试，显然是履行合同的第二步。综合分析双方签订的合同，第一条约定的是交货时间，90天内完工应当仅能理解为被告完成采购、加工、组装及送货的实际工期。而如果剔除送货的合理期间，被告分两次送货的时间，完全在合同约定的90天内。综上，原告故意混淆安装调试与交货的概念，是为了追求某些不正当的金钱利益，显然有违诚信，对原告的诉求，理应予以否定。
关于原告提交的所谓损失依据，显然也无法采信。首先，从原告提交的租赁合同来看，原告自成立至今的注册地址及经营地均与租赁合同所示地址一致，并非为了运营本案合同中的设备而特意租赁场所，说明与本案合同是否签订、履行等均无因果关系。其次，原告提交的借款合同、购货合同等，与本案中的设备是否有关联性和必要性，原告也并未举证证明。第三，至于原告提交的工资表等，企业在正常运营过程中本来就需要员工，而原告未能证明其发放工资、发放如此数量员工的工资是专为了操作本案合同的设备。最后，原告提交的录音资料，即便是真实的，也只能说明被告交货后设备中的模具返修的事实，无法证明被告对整个合同的逾期履行。
本案双方体现的是典型的承揽关系。被告依合同约定履行了相应的承揽义务，而原告提交的证据，不足以证明被告有违约行为。即便被告有逾期交货的事实，原告提交的证据也不足以证明因被告违约而造成原告损失。故原告的诉讼请求，本院无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告文安东都嘉诚再生资源有限公司要求被告上海金纬片板膜设备制造有限公司应赔偿损失人民币611，269.80元的诉讼请求。
本案受理费人民币9，912.70元，减半收取人民币4，956.35元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沙黎淳
二〇一四年三月三十一日
书记员 于 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。