山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0303民初6990号原告：中国建设银行股份有限公司淄博张店支行，住所地淄博市张店区共青团西路95号。主要负责人：王明，行长。委托诉讼代理人：臧玲，山东长城长律师事务所律师。被告：淄博老于物流有限公司，住所地淄博市张店区西十路南段鸿运物流园。法定代表人：于伟伟，经理。被告：于伟伟，女，汉族，1983年11月6日出生，淄博老于物流有限公司法定代表人，住淄博市张店区。被告：于彬彬，男，1989年3月26日出生，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：袁峰，山东博约律师事务所律师。被告：孙迎辉，女，1989年3月15日出生，汉族，住址山东省昌邑市。现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：袁峰，山东博约律师事务所律师。被告：于平平，女，1986年2月27日出生，汉族，住淄博市张店区。被告：周志，男，1984年10月5日出生，汉族，住址黑龙江省绥华市北林区，现住淄博市张店区。被告：于中政，男，1961年9月27日出生，汉族，住淄博市张店区。被告：顾翠玲，女，1959年12月9日出生，汉族，住淄博市张店区。被告：淄博特捷物流有限公司，住所地淄博市张店区北京路南首鸿运物流园北门2号。法定代表人：周志。被告：海阳庆运食品有限公司，住所地山东省烟台市海阳市发城镇工业园。法定代表人：杨雪颜，经理。委托诉讼代理人：袁峰，山东博约律师事务所律师。被告：海阳兴发食品有限公司，住所地山东省烟台市海阳市发城镇西夏屋庄村。法定代表人：于中政，经理。委托诉讼代理人：袁峰，山东博约律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行（以下简称“建行淄博张店支行”）与被告淄博老于物流有限公司、于伟伟、于彬彬、孙迎辉、于平平、周志、于中政、顾翠玲、淄博特捷物流有限公司、海阳庆运食品有限公司、海阳兴发食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行淄博张店支行委托诉讼代理人臧玲，被告淄博老于物流有限公司的法定代表人于伟伟，被告于伟伟，被告于彬彬、孙迎辉、海阳庆运食品有限公司、海阳兴发食品有限公司四被告的共同委托诉讼代理人袁峰到庭参加诉讼，被告于平平、周志、于中政、顾翠玲、淄博特捷物流有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行淄博张店支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告淄博老于物流有限公司归还借款本金270万元，利息及逾期罚息6387.84元（截止到2017年11月3日）,支付律师费113500元，共计2819887.84元；2、请求判令被告淄博老于物流有限公司支付自2017年11月3日起至本贷款本息清偿之日止的利息（按照合同约定计收）；3、请求判令被告于伟伟、于彬彬、孙迎辉、于平平、周志、于中政、顾翠玲、淄博特捷物流有限公司、海阳庆运食品有限公司对上述债务承担连带保证责任；4、请求确认原告有权就被告淄博特捷物流有限公司提供的抵押物（车辆）享有优先受偿权；5、请求判令被告海阳庆运食品有限公司、海阳兴发食品有限公司对上述债务在最高额范围内承担保证责任；6、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2016年11月3日，原告建行淄博张店支行与被告淄博老于物流有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定被告淄博老于物流有限公司向原告借款270万元用于日常生产经营周转，年息为6.3075%，借款期限自2016年11月3日起至2017年11月2日止，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2016年11月3日，原告与被告于伟伟、于彬彬、孙迎辉、于平平、周志、于中政、顾翠玲、淄博特捷物流有限公司、海阳庆运食品有限公司分别签订了《自然人保证合同》和《保证合同》，约定由被告于伟伟、于彬彬、孙迎辉、于平平、周志、于中政、顾翠玲、淄博特捷物流有限公司、海阳庆运食品有限公司对上述贷款本息、违约金等费用承担连带保证责任。2016年8月30日，原告与被告海阳庆运食品有限公司、海阳兴发食品有限公司分别签订了《最高额保证合同》，约定两被告对被告淄博老于物流有限公司在2016年8月30日至2019年8月29日期间向原告的借款分别提供最高额770万元的连带责任保证。2016年11月3日，原告与被告淄博特捷物流有限公司签订了《抵押合同》，约定将其车辆抵押给原告，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约发放贷款。如今，贷款已到期，但被告淄博老于物流有限公司未按合同约定偿还利息及本金，被告于伟伟、于彬彬、孙迎辉、于平平、周志、于中政、顾翠玲、淄博特捷物流有限公司、海阳庆运食品有限公司、海阳兴发食品有限公司亦未承担担保责任，经原告多次催要未果。为此，原告诉至法院，要求判如所诉。被告淄博老于物流有限公司、于伟伟辩称，借款合同及借款事实属实，对欠款本息无异议。原告主张的律师费过高，不同意全额支付。被告于彬彬、孙迎辉辩称，我们未曾对该笔贷款提供担保，保证合同中的签字不是我们本人所签，不同意承担连带保证责任。被告海阳庆运食品有限公司、海阳兴发食品有限公司辩称，未见过最高额保证合同，也未签字盖章，不应承担担保责任。被告于平平、周志、于中政、顾翠玲、淄博特捷物流有限公司未到庭，亦未提交答辩意见。原告建行淄博张店支行为支持其诉讼请求，提供证据如下：（1）2016年11月3日，《人民币流动资金贷款合同》1份，证明原告与被告淄博老于物流有限公司间存在真实有效的借款合同关系；（2）2016年11月3日，自然人保证合同4份、保证合同2份，证明原告与被告于伟伟，于彬彬、孙迎辉，于平平、周志，于中政、顾翠玲，淄博特捷物流有限公司，海阳庆运食品有限公司间存在真实有效的保证合同关系；（3）2016年8月30日，最高额保证合同（附股东会决议）2份，证明原告与被告海阳庆运食品有限公司、海阳兴发食品有限公司间存在真实有效的最高额保证合同关系；（4）抵押合同1份（附机动车登记证书5份），证明原告与被告淄博特捷物流有限公司约定以其自有的五辆车辆作为抵押物承担抵押担保责任；（5）贷款转存凭证、贷款余额证明各1份，证明原告按约支付相应款项；（6）利息清单1份，证明被告截至2017年11月3日，未偿还的借款本金数额为270万元，利息数额为6387.84元；（7）被告信息复印件1宗，证明各被告身份信息；（8）委托代理合同、律师收费管理办法各1份，证明原告为本案应支付的律师代理费。被告淄博老于物流有限公司、于伟伟对原告提供的上述证据真实性无异议。被告于彬彬、孙迎辉发表质证意见如下，未见过保证合同，合同中签名非我们两人所签，我方申请鉴定。被告海阳庆运食品有限公司、被告海阳兴发食品有限公司发表质证意见，对最高额保证合同中法人签名非法定代表人本人签字，公章也不是本公司所用印章，被告海阳庆运食品有限公司对其在保证合同中的签字与印章的质证意见同最高额保证合同一致，并申请鉴定。被告淄博老于物流有限公司、于伟伟、于彬彬、孙迎辉、海阳庆运食品有限公司、海阳兴发食品有限公司未向本院提交证据。被告于平平、周志、于中政、顾翠玲、淄博特捷物流有限公司未到庭，亦未向本院提交证据。经审理查明：一、本院认定的涉案无争议事实。1、鉴于主债务人被告淄博老于物流有限公司、于伟伟对2016年11月3日借款合同及相关的借款事实无争议，对尚欠原告借款本金270万元，利息及逾期罚息6387.84元，也予认可，没有异议，本院对该项事实予以确认。2、被告于平平、周志、于中政、顾翠玲在自然人保证合同上签字，且经本院合法传唤，未到庭，未提交答辩意见，视为放弃质证提疑的诉讼权利，故原告针对该被告主张的保证事实及保证责任成立，本院予以确认。3、原告与被告淄博特捷物流有限公司签订的保证合同，抵押合同及根据抵押合同办理的车辆抵押登记，相互印证，故原告针对该被告主张的保证事实、保证责任，抵押担保事实及抵押担保责任成立，本院予以确认。二、本案争议事实的认定和处理。1、关于2016年11月3日，原告与被告于彬彬、孙迎辉签订的自然人保证合同。两被告否认保证合同中的签字系其本人所为，经司法鉴定，鉴定意见为《自然人保证合同》中于彬彬、孙迎辉的签名字迹与检材样本中的签名字迹不是同一人书写形成，即该保证合同中的签名非本人所签。对该鉴定报告，原告依然以单位相关人员坚持认为仍系本人签字为由予以抗辩，实属自以为是，没有说服力，更不能推翻建立在科学技术手段和基础之上的司法鉴定报告，该鉴定报告及其结论，本院予以采信。2、关于2016年8月30日，原告与被告海阳庆运食品有限公司、海阳兴发食品有限公司签订的最高额保证合同。两被告均认为法定代表人签字虚假，非本人签字。合同中加盖印章非公司用公章。经司法鉴定，鉴定意见为两份最高额保证合同中的法定代表人签字非本人所签，保证合同加盖的印章与检材样本印章不一。对该鉴定报告，原告虽提出异议，但并未有充分证据提供，不能推翻上述鉴定报告的准确性，本院予以采信。另原告委托代理律师参与诉讼，签有委托代理合同，依据收费标准，应收取律师代理费113500元。本院认为：一、被告淄博老于物流有限公司、于伟伟对原告偿还本息的诉讼请求没有异议，该项诉讼请求，本院应予支持。被告于平平、周志、于中政、顾翠玲、淄博特捷物流有限公司在保证合同中签字，该保证合同不存在国家法律禁止的无效合同之情形，应为有效契约，上述各被告应依约承担连带保证责任。另淄博特捷物流有限公司尚签订有抵押合同，并办理了抵押登记，亦应就抵押物承担抵押担保责任，原告的该项诉讼请求，具有合同与法律依据，亦应支持。二、关于原告要求被告于彬彬、孙迎辉对涉案借款承担连带清偿责任的诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”根据该规则的要求，原告应就保证合同关系的存在、成立及生效，承担举证证明责任。但原告提供的保证合同，被告于彬彬、孙迎辉否认系其本人所签，并否认担保事实的存在，否认曾委托他人代其签字。且，涉案笔迹鉴定报告印证了非本人签字的事实。既然保证合同非被告本人签字，因此，原告作为合同相对方，尤其是从事金融业务的国有商业银行，根据相关法律、行政法规要求，应对借款人及其保证人的资信、借款用途包括身份信息等予以严格审核，尤其是合同主体身份，包括合同其他交易参与人的身份，更应纳入其谨慎注意义务范围。尤其是在出现合同非合同主体签字的情况下，原告首先应举证证明涉案保证合同中“于彬彬、孙迎辉”签名字迹系两被告委托他人或授权、指示他人代签，其次，或者有正当、客观理由相信代签行为人具有代理权资格，但反观本案原告，既没有证据证明合同中的签字系被告委托他人代签，且，两次庭审均不能陈清合同签订过程和细节，不能陈清代签人身份，在其连代理人或代签行为人身份都无从知晓的情况下，也就没有客观理由相信代签人具有代理权资格，业已失去表见代理的适用余地。故该保证合同，不能体现两被告的真实意思表示，对两被告没有法律拘束力。关于原告提出的应对保证合同中两被告的指印进行鉴定的要求。本院认为，依据涉案保证合同第九条，合同生效条件的约定，“本合同经甲方（被告方）或授权代理人签字及乙方负责人或授权代理人签字或加盖公章后生效。”合同生效要件明确约定为被告方签字或授权代理人签字，指印并未约定为独立的合同生效条件，因此，即使鉴定结论如原告所愿，也会因不符合保证合同须经本人签字或代理人签字的生效要件，而不能产生法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条：“……申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于待证事实无意义的，人民法院不予准许。”故，原告的此项鉴定申请，不影响本案的实体处理结果，实无鉴定之必要，因此，本院不予准许。三、关于两被告海阳兴发食品有限公司、海阳庆运食品有限公司的民事责任承担问题。本院认为，能够体现公司对外意思表示的标志其一是法定代表人签字，其二是加盖公司印章。查涉案保证合同第十条，合同生效条件的约定：“本合同经甲方（被告方）法定代表人或授权代理人签字或加盖公章及乙方负责人或授权代理人签字或加盖公章后生效。”均不具其一，首先法定代表人签字非本人所签，原告也无证据证明该签名字迹系受被告法人代表授权或指示代签，因此从法人代表署名这一角度，该法定代表人签字无法表明系目标公司的真实意思表示，不符合合同约定的生效条件之一。至于保证合同加盖的目标公司印章，非公司日常使用印章，原告不能陈清公司印章加盖过程，包括何人加盖，何地加盖等关键事实环节。考察上述鉴定报告的检材样本，排除了被告在订约前、后正常使用该保证合同印章的可能，至少从检材的取样过程、检材的标注时间表明如此。因此，即使不排除公司有两枚，甚至多枚印章，原告作为合同主体一方，应进一步提供证据证明被告同时存在并同时使用包括涉案保证合同上印章的事实，或者提供证据证明即使保证合同印章非公司日常使用公章，但在签约时也能够对外代表公司的意思表示。再退一步讲，即使保证合同上的公司印章虚假，如果确由具有权利外观的公司人员加盖，对外亦能反映出公司的意志。但综观原告，如上所述，原告无法陈清印章加盖过程、具体细节，尤其是何人加盖，何地加盖等关键环节均无法厘清，在法定代表人签字虚假，合同印章非公司正常使用印章的情况下，涉案保证合同加盖的印章根本无法体现是否属于两被告的真实意思表示。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”综上，原告提供的证据对涉案保证合同是否存在这一待证事实的证明程度，达不到高度盖然性的证明标准，本院无法确信原告主张的保证事实是否成立和存在，据此本院认定，两被告担保事实无法认定，原告应承担举证不能的法律后果。至于原告提出的对两被告法定代表人签字处指印的鉴定申请，依前述理由，本院亦不予准许。至于原告提出的被告海阳兴发食品有限公司曾在2014年8月“海阳建行”开立银行账号时预留印章与涉案公章一致并要求就其一致性进行鉴定的要求。本院认为，在原告无法提供初步证据或线索，证明被告在签约时至现在同时对外使用包括涉案公章在内的两枚印章的情形下，或者该枚印章虽然废弃，但现在依然代表公司意志的情形下，即使公司以前曾使用过，亦不能证明现在或签约时依旧代表该公司。依本案之情形，在原告不能陈清涉案保证事实如何发生法定代表人签字虚假的情况下，原告已无表见代理适用之余地，却冀希望于通过鉴定发现事实真相，无异于缘木求鱼，本末倒置。故该鉴定要求，无实际意义，本院不予准许。另本院特别予以说明的是，关于两被告于彬彬、孙迎辉的签字过程，两被告海阳庆运食品有限公司、海阳兴发食品有限公司的签字及印章加盖过程，本院两次庭审均要求原告对上述签字和印章加盖过程、细节，予以说明解释，原告均不能当庭陈述，并用“庭后说明”“代理人不清楚”等方式予以搪塞。根据《最高人民法院关于适用解释》第一百零三条:“证据应该在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”的规定，证据必须当庭出示，本院依法拒绝其“庭后说明”的举证方式，按其不能陈清事实，举证不能对待，并据此承担不利的法律后果。四、关于原告要求被告支付律师代理费113500元的问题。查双方签订的贷款合同第十一条约定：“因甲方（被告方）违反本合同导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费……律师费等费用），应由甲方承担”。因此，根据该条款约定，原告诉求的律师代理费用应为实现债权而实际支付的费用，但查本案原告只提供了委托代理合同和律师收费标准，没有实际支付凭证，没有律师代理费发票等，不尽符合合同之约定，本院或可不予支持。但本院考虑到，原告确已委托律师参加了诉讼代理工作，实际付出了劳动，其律师收费标准，并非人民法院判决之根据，为减少诉累，也考虑到被告不同意“全额”支付的抗辩意见，本院依据本案实际履行情况、当事人过错程度、经济能力、案件的难易复杂程度，酌定本案应支持原告律师代理费用30000元。综上，原告建行淄博张店支行的上述诉讼请求，本院部分支持，部分不予支持。结合上述本院对本案各被告民事责任承担与否的认定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条、第一百零八条、第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：一、被告淄博老于物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行借款本金270万元，支付利息、逾期罚息6387.84元（截至2017年11月3日），并支付自2017年11月4日起至贷款本息偿清之日止的利息（按照借款合同约定利率计付）；二、被告淄博老于物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行律师代理费30000元；三、被告于伟伟、于平平、周志、于中政、顾翠玲、淄博特捷物流有限公司对上述一至二项债务承担连带清偿责任；四、原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行对被告淄博特捷物流有限公司抵押的涉案车辆（车牌号：鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;五、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行要求被告于彬彬、孙迎辉承担连带保证责任的诉讼请求;六、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行要求被告海阳庆运食品有限公司承担保证责任及最高额保证责任的诉讼请求;七、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行要求被告海阳兴发食品有限公司承担最高额保证责任的诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29359元，申请费5000元，由被告淄博老于物流有限公司、于伟伟、于平平、周志、于中政、顾翠玲、淄博特捷物流有限公司承担。鉴定费22500元，由原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  徐金辉人民陪审员  韩爱花人民陪审员  王 静二０一八年六月四日书 记 员  韩晓燕