山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8263号
上诉人（原审被告）：张程。
被上诉人（原审原告）：梁青。
上诉人张程因与被上诉人梁青劳务合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张程上诉请求：1、依法撤销原判决并改判；2、上诉费用由梁青承担。事实和理由：原判决认定事实不清、判决错误。1、判决认定的事实仅靠梁青提交的谈话录音，没有其他有效证据证明。梁青实际在青岛船旗制造有限公司工作了多年，实际日工资报酬从未超过200元，认定梁青诉称的日工资报酬260元没有根据。2、认定梁青实际工作了26天亦没有依据，因为梁青承认实际工作了18天以后自动离职，案外人付龙将其召回工作且已经支付了相应的报酬，因此认定工作26天完全错误。3、张程与梁青同为青岛船旗制造有限公司打工劳务人员，对实际施工的船舶均未单独或共同与该公司签订承包施工合同，均实际参与了施工，该公司直接参与了涉案船舶的全部施工过程（价格、工期、质量、人员管理，雇工报酬等），梁青实际工作18天以后直接与该公司洽谈了劳务事宜，怎么认定张程与梁青是雇佣关系。
梁青辩称，张程的上诉与事实不符，一审判决正确，要求维持原判。
梁青向一审法院起诉请求：1、请求张程支付劳务工资6760元；2、本案诉讼费由张程承担。
一审法院认定事实：
1、2017年4月1日梁青与张程的谈话录音。相关内容为“梁：你管他要过没有？张：他没钱…梁：你说这是你哥，你给他干，去年连一次钱都不给你，那可能吗？张：你不信拉倒…梁：春节前我来的时候就这么讲，一共26天，一天260，然后呢你说这船咱赔了，你说梁师傅咱们能不能商量商量这个每天的工钱，说商议。我说这个倒可以商议…张：你让我管他要钱吗？他说了，很简单，他说老郭这个船破了…张：谁安排你过来跟我干的？梁：你哥呗，你的意思就是你哥…梁：他推到你身上去了，那是张程包的活，你管张程要去，与我没关系，说的非常清楚。…张：当初是按照二百几给你算的我忘了，我没想清楚，当时，那天你同意200块钱，不就把钱给你了吗？你非要回家考虑考虑，再抻一抻…梁：你为啥要降到200，不是260吗。张：赔了嘛…梁：我给你干的活，你包的活嘛。张：我包了吗？…你不见合同过来说我包的？张：…我在之前干了一半，我算了算，赔了，我跟我哥说了，你也看见了吧，我说哥，干不了啦，赔了，停了吧，那他说什么，继续干…干到第18天的时候我已经说赔了…”
2、2017年2月13日，梁青出具的证明，相关内容为：已将梁青在青岛船旗游艇制造有限责任公司2017年2月13日之前的所有劳务费已结清。
2017年7月14日，一审法院对青岛船旗游艇制造有限公司的法定代表人付龙进行了询问。付龙陈述：我公司与梁青是雇佣关系，梁青在我公司干了两年多，属于日工，按天算，不一定当天结。张程是我表弟，跟公司没有关系。2015年11月，我顶回一条船，就是一条船架子，梁青将船架子糊成一个舟，但是没有驾驶舱。后来一个姓郭的看好这条船，按照10.5万元的价格买了这条船，要求盖上驾驶室，加上动力。我找到梁青来承包这条船的后期改造，条件是具备下水功能，梁青说包不了，当时我表弟张程在现场，我就说这条船我也不挣钱了，原壳1.5万元，发动机3万元，加上梁青之前糊舟的额度，最后还剩2万多，就以2万元的价格，给张程、梁青去干，公司就不给张程、梁青记工了，这2万元他们两人自己去分，当时张程、梁青干了18天就不干了，走了。然后我又找梁青把后面尾巴工程干了，按照日工给付的钱。后来船下水沉了，我又重新找的玻璃钢工糊船，最后姓郭的船主少付了2-3万元。付龙并陈述：张程、梁青干的活付了一部分钱给张程，剩余的钱因为船沉了，对方仅付了7.5万元，加上我的损失，所以没有付。
梁青对付龙的陈述有异议，称，船架子并不是梁青一个人糊的，梁青只是干零活的；付龙把这个活包给张程了，梁青不可能和张程一起干，因为张程不会干活；干到18天的时候张程还在计算赔了的问题，所以梁青和张程干了26天，26天结束之后，梁青继续干的活付龙已经把钱付了。
张程对付龙的陈述没有异议，且自认是付龙的表弟。
一审法院认为，本案争议的焦点为梁青与张程之间是否构成雇佣关系。对于涉案船体的改造工程，梁青提交的2017年4月1日与张程的谈话录音中，张程否认其进行了承包；2017年7月14日，一审法院对青岛船旗游艇制造有限公司的法定代表人付龙询问时，付龙陈述：找到梁青来承包船体的后期改造，梁青说包不了，因其表弟张程在现场，就将上述工程包给张程及梁青。经庭审质证，张程表示对案外人付龙的陈述无异议。也即，张程对于其是否承包涉案船体后期改造工程在谈话录音中的陈述与在庭审中的陈述前后矛盾；案外人付龙在一审法院对其询问时，对于梁青是否承包涉案船体后期改造工程所做的陈述亦有自相矛盾之处。经过法庭调查，案外人付龙与张程虽共同陈述梁青亦参与了承包涉案船体后期改造工程，但均未提交有效的证据予以证实，且，案外人付龙与张程一致确认双方为表兄弟关系，双方之间存在一定的利害关系，因此，对于两人陈述的梁青参与承包涉案船体后期改造工程的事实因证据不足，一审法院不予采信。一审法院确认，涉案船体后期改造工程为张程个人承包。张程承包期间，梁青就涉案船体改造工程进行了施工，应认定梁青与张程在此期间形成雇佣关系，张程应承担向梁青支付劳务费的责任。梁青主张，张程承包期间，其共计施工26天，约定每天劳务费260元，张程虽对此予以否认，但张程在与梁青的谈话录音中陈述，干到18天的时候说赔了，干不了了，但付龙让其继续干；谈话录音中梁青陈述“一共26天，一天260”以及“你为啥要降到200，不是260吗”，张程张程均未予否认，仅陈述“赔了嘛”，张程并陈述“当初是按照二百几给你算的我忘了，我没想清楚，当时，那天你同意200块钱，不就把钱给你了吗？你非要回家考虑考虑，再抻一抻…”，综合分析梁青、张程双方在录音证据中所做的陈述，一审法院对梁青主张的张程承包期间，其共计施工26天，约定每天劳务费260元的事实予以采信。张程应支付梁青在其承包涉案船体后期改造工程中的劳务费6760元（260元/天×26天）。张程以及案外人付龙均主张船入水后沉没，造成损失，但均未提交证据证实上述损失系梁青施工所致，梁青对此不承担责任。张程提交的梁青出具的劳务费已结清的证明，是梁青与青岛船旗游艇制造有限公司的结算，与本案无关。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：张程于判决生效之日起10日内给付梁青劳务费6760元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由张程负担。张程于本判决生效之日起10日内给付梁青25元。
经本院审理查明，一审法院认定的基本事实属实。
二审时，本院主持调解，上诉人张程同意按照18天、每天200元给付被上诉人梁青。被上诉人梁青不同意让步。因双方分歧较大，调解未成。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，梁青提交的双方当事人的谈话录音应认定为本案的有效证证。一审法院并未仅仅依据该录音证据认定案件事实，还根据对付龙的调查内容，综合认定案件事实。张程对梁青否认承包事实，但对付龙向一审法院陈述的调查内容没有异议，因此一审法院认定涉案船体后期改造工程由张程个人承包并无不当，张程应当向梁青支付劳务报酬。付龙称梁青也承包了涉案工程，没有证据证明，本院不予采信。根据录音中梁青与张程关于报酬的谈话内容，一审认定梁青受雇劳动26天，每天按260元计算并无不当。张程认为梁青每天劳务报酬不到200元，共干了18天，因无有效证据证明，本院不予采信。综上所述，上诉人张程的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张程负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕾
审判员 王昌民
审判员 杨保国
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王 晶
书记员 吴苗苗