赣州市章贡区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）赣0702民初1421号	原告:张林椿，男，1941年11月22日出生，住赣州市章贡区。	被告：张小明，男，1962年1月14日出生，住赣州市章贡区。	委托诉讼代理人：刘伟，江西理公律师事务所律师。代理权限：一般代理。	委托诉讼代理人：肖文君，江西理公律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。	原告张林椿与被告张小明相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张林椿，被告张小明及其委托诉讼代理人刘伟、肖文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告张林椿向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止侵害、拆除非法搁置在通道上的铁皮雨棚，恢复通道上原来的排水明沟;2、判决被告退还非法占用的历史形成的通道；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在赣州市××××区××居委会岺背非法违章扩建占据通道，改变地面现状隐藏原排水明沟、散水阶沿，封原告排水口。2007年12月被告以8000元购入张流斌两间一层砖木结构房屋，此房屋与原告岺背××号房相邻，中间有一1.9米宽通道，以排水沟为界。原告的散水阶沿宽1.05米，被告散水阶沿宽0.65米，原排水沟宽0.2米。张流斌卖房子前，于1988年与原告签订协议书，规定原住房进行改建互不干涉，现有房屋间距不变，�得缩小，并保证现有道路畅通，不得设置路障。通道原排水沟是楚河汉界，一目了然。原告在排水口沿口用长条石砌筑散水阶沿混凝土硬化，靠墙根敷设预制块盖板包好的排污管，与排水明沟平行，高于散水阶沿面0.24米。后被告违章扩建把地面抬高，整个覆盖，高度达24至50厘米，把原排水明沟隐藏了，并模糊了原、被告之间的分界线，给原告举证维权设置障碍，为被告继续扩大侵权设下陷阱。	被告为停车方便，在通道雨棚上方增设铁皮雨棚，伸长超过原排水沟沿口，有的插入原告雨棚下方，雨水直奔原告墙体，墙体被雨水冲击受潮，土墙遭劫难。铁皮雨棚搁置使原告没有足够维修空间清扫房上沿沟管道，墙体检修无法上�，被告必须拆除铁皮雨棚；被告把原排水明沟废除改成暗沟，混泥土地面固化，排水断面缩小，沟内还放置滤网，地面只有一个入水口，直径仅5厘米，走水不畅，水溢出地面，致使原告土墙受潮，被告还扬言就是要倒掉原告的土墙；被告强占历史形成的必经通道犯法违章。通道成了被告私房，人不可通行、南北不通风，被告空调开启，热浪直往原告窗户钻，雨棚遮盖，无法散热，原告深受其害。排水管、排污管压在被告私房地下，一旦堵塞，难以疏通，会导致原告土墙倒塌，后果严重。被告必须打通归还历史形成的必经通道，消除障碍。原告为维护其权益，遂诉至本院。	原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：	证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；	证据2、居委会出具的证明，证明原、被告系相邻关系；	证据3、协议书，证明被告房屋的原所有人与原告签订协议，约定今后在原住房改建不得相互干涉，间距不能缩小，维持道路通畅；	证据4、照片一组，证明被告私自扩建占用通道，侵犯了原告利益；	证据5、照片一组及调解协议书，证明被告与其父亲破坏原告房屋，引发纠纷。	被告辩称：原告与答辩人系叔侄关系。原告于2013年6月在二楼土墙房上违章搭建一间私房，屋面顶层用铁皮搭盖，每逢下大雨时，原告屋面上的雨水会侵入被告住房，答辩人遂于2016年3月期间在自己的出檐边上搁置几块铁皮来阻拦原告屋面冲刷下来的雨水，两家遂引发纠纷。2016年4月18日，原告叫居委会工作人员上门调解，答辩人当面对居委会工作人员表态，原告吊个下水槽，答辩人马上拆除这几块铁皮，最后协调无效；原告房屋阶沿与答辩人阶沿之间形成一条排水明沟，此水沟是两家房屋的分界线。与答辩人相邻的原告的第一层土墙房是厨房和卫生间，生活污水和粪便水由排污管引出，原告建一暗管沟，埋在沟道边下面，将污水排出。原告在土墙房之上搭建的第二层违章房也是厨房和卫生间，清洗鸡鸭鱼肉的腥臭污水和粪便污水由排污管引出，直接排放于明沟，这条明沟从答辩人家大门口经过，此污染源直接危害答辩人及家人。并且答辩人及家人需经常从这条沟道上行走，很不安全。污染源是原告厨房、卫生间产生的，防治该污染本来是原告的责任，但指望原告防污是不可能的事情。为了安全和防治污染，答辩人自己出资出力将明沟改成暗沟，将原告方产生的污水和雨水由暗沟排出。沟面硬化成通道，建一座60公分*80公分的窨井，窨井内安装滤网。经过多年实践检验，暗沟流水通畅，没堵塞过，未发生走不了水的情况，也未发生屯水现象。原告房屋第一层地面高出答辩人第一层地面40多公分，即使发生屯水现象，也是先危害答辩人自家房屋。4月18日居委会的同志亲自打开窨井察看两家出水口。至今原告房屋与答辩人房屋之间的通道地下有两条暗沟，一条为原告所建的排污管沟，一条为答辩人改造的暗沟。若按原告的诉讼请求，要拆除答辩人所建的暗沟，按照公平原则，原告所建的暗管也需拆除，且原告必须事先解决掉污水污染问题，净化污水后才能将暗沟改回明沟；原告的房屋与答辩人的房屋南面原先有一间厨房、一间牛栏，因为有房屋阻挡，无路可行。原告第一层违章房埋污水暗管要从此处经过都碰到障碍，当时张林椿还找过原房主张流斌交涉，经过张流斌同意才从厨房墙角开挖沟道，让暗管得以通过，事实证明此处根本不存在所谓的“历史”通道。因年久失修，牛栏倒塌，才有人取近从此处经过，才形成所谓的“通道”。2008年答辩人在原厨房、牛栏的地基上建回房屋，阻挡了有人就近通行，是恢复历史本来面貌，不是原告所说的“霸占”通道。张林椿改建房和违章搭建房都是租给承租人居住。张林椿与张小明相邻房西面本无开门，为了让承租人出入方便，张林椿在西墙北端位置开挖安装一扇门。该门正对着另一条更宽敞、更明亮的通道，承租人都从该宽敞明亮的通道通行，根本无人从原告房屋与答辩人房屋之间的潮湿、阴暗、地面有沟的通道行走。所谓的对答辩人堵塞通道“居民纷纷举报，怨声载道”，并无事实根据，只是原告方一家说法而已；答辩人的房屋是从本家族叔叔张流斌处购买，张流斌又是从本家族叔母谢后玉处购得。谢后玉的房子是自建房，地基为祖上屋基，谢后玉的两间住房南面是厨房，厨房向东伸出住房1.4米，厨房的东面是牛栏。答辩人当时购买的房子是土墙、土砖、土木结构房，很破烂。2008年赣州市雨水偏多，《赣州晚报》登载消息：赣州城区几处土墙房受潮倒塌伤人。答辩人把自己房子的情况向土管、规划部门反映，规划局工程科（原私房科××的薛姓科长带两位同志到现场勘察，之后同意答辩人对自己的危房进行改造。答辩人是在原屋基基础上对房子进行砖混房改建。改建施工中城管部门人员曾来过检查，没有任何纠正意见，也没有任何整改意见，答辩人改建房屋合理合法；原告改建的新房西南面有二株赣州市�民政府挂牌保护的、编号为ⅢXX号和ⅢXX号200多年树龄的古樟树，原告在二楼屋面上违章搭建砖木红瓦房，严重损害ⅢXX号古树，树边就是一条历史形成的社会大众必经的通道，原告在该古樟树树干周围建建筑物，把历史形成的必经通道大片土地和古樟树围在自己院内，这才是名符其实的强占历史通道的行为。原告与答辩人之间，既是相邻关系，也是嫡亲叔侄关系，各自对自己的利益有权维护，对对方的利益也应当维护，起码不能损害。对待本纠纷，双方应当本着互相谅解、团结互助、公平合理的精神处理。	被告围绕其抗辩理由，提交了如下证据：	证据1、被告身份证复印件、残疾证复印件，证明被告的诉讼主体资格；	证据2、照片一组，证明被告已将搭建的铁皮雨棚拆除，原告在其二楼楼顶搭建的铁皮雨棚会溅水到被告房屋；	证据3、相邻通道排水示意图、相邻通道排水管道现场照片、暴雨天相邻通道视频，证明被告将明沟改为暗沟，不仅没有对原告产生影响，反而改善了环境，方便出行；	证据4、原告出行道路示意图、相邻通道出口照片，证明原告出行至少有三处通道，相邻通道不是原告出行的必经通道；	证据5、人民调解委员会卷宗，证明原、被告双方的排水纠纷经人民调解委员会调解未果。	原、被告提交的证据，经本院庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1、证据2无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告对原告提交的证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为协议系原告与张流斌签�，没有被告签字确认，对被告没有约束力。经审查，本院认为该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定；被告对原告提交的证据4中2007年拍摄照片的关联性有异议，认为通道西南方向的尽头，也就是被告新建厅堂所占用的土地原来是厨房和牛栏，其中牛栏太旧拆除后改成了菜地，不存在所谓的历史通道，该照片原告的房屋地基明显高于地面40CM。对2011年和2016年拍摄的通道北门的照片的关联性有异议，该照片不能证明被告在相邻通道搭建的铁皮雨棚会对原告墙体造成影响，且雨棚现已经拆除。对其他照片的关联性有异议，认为无法证明墙面发黑与被告搭设雨棚有因果关系，且雨棚已经拆除。经审查，被告对该组证据的真实性没有异议，该组证据可以证明被告扩建的住房覆盖了部分水沟、阻隔了相邻通道及被告在通道上方搭设雨棚的事实，本院予以认定；被告对原告提交的证据5有异议，认为与本案不具有关联性，且调解协议书中的当事人是张流松。经审查，本院认为该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。	原告对被告提交的证据1、证据5无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告对被告提交的证据2有异议，认为铁皮雨棚是起诉后才拆除的，但还有一小部分没有拆除。经审查，本院对该组证据予以认定；原告对被告提交的证据3有异议，认为不属实，被告把明沟改为暗沟后，有一部分压在被告房子里面，导致原告无法维修排水管和污水管，也混淆了双方房屋界限，只是为了方便被告放车。经审查，该组证据中的相邻通道排水示意图系被告方自行制作，无法确认其真实性，本院不予认定。对相片和视频资料，结合现场调查，可以确认系现场拍摄，本院予以认定；原告对被告提交的证据4的证明目的有异议，认为通道本身就是公共通道，不是被告的私有面积。经审查，原告对该组证据的真实性没有异议，结合现场调查，本院对该组证据予以认定。	2016年7月27日，本院工作人员至涉案现场进行调查，并制作调查笔录两份。经调查确认，被告已拆除搭建在通道上方的大部分雨棚，仅在被告大门上方还搭建有遮雨雨棚。被告将明沟改为暗沟后，沟的位置、大小基本没变，但有部分沟覆盖在被告房子下方。原告房屋的承租人兰海军表示，现有暗沟一般不会积水，下大雨的时候地面会有水。被告房屋阻隔的通道对其不会有影响，因为平时一般不会往那个方向通行，且通道前方也没有路通往别的地方。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告张林椿与被告张小明是叔侄关系。原告所有的房屋与被告所有的房屋（暂无门牌号××相邻。2007年，被告从案外人张流斌处购买该相邻房产。购房时原、被告房屋间有一通道，通道上有一明沟，且该通道可通行。2008年，被告对该房进行扩建，扩建后房屋阻隔了原、被告相邻通道的通行。后被告将原、被告相邻通道上的明沟改为暗沟，沟的位置和大小基本没变，但有部分水沟覆盖在被告扩建房屋下方。被告并在相邻通道上方搭设铁皮雨棚。原告认为被告扩建的房屋阻隔了原告的通行、明沟改为暗沟将导致走水不畅，搭建的雨棚会将雨水溅到原告墙体，侵犯了原告权益，遂诉至本院。	另查明，原告起诉后，被告自行拆除了在相邻通道上搭设的大部分铁皮雨棚，仅在大门上方还搭建有遮雨雨棚。原、被告相邻的通道并非通行的唯一通道，还有其他道路可通往同一方向。	本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。在处理相邻关系时，相邻各方应当尽到合理限度范围内的容忍义务。原告张林椿与被告张小明既是邻居，又是叔侄，更应相互忍让、互敬互爱。被告扩建房屋阻隔了相邻通道的通行，是会给原告造成一定的不便，但该通道不是原告通行的必经、唯一通道，还有其他通道可以通行。故对原告要求被告退还非法占用的历史形成通道之诉请，本院不予支持。针对原告要求被告停止侵害，拆除非法搁置在通道上的铁皮雨棚，恢复通道上原来的排水明沟之诉请。原告起诉后，被告自行拆除了搭设在通道上的大部分铁皮雨棚，仅在自有房门上方保留了遮雨雨棚，且保留的雨棚面积较小，不会对原告造成影响。被告将明沟改为暗沟后，位置和大小基本没变，且明沟改为暗沟更为美观、安全，也有利于日常维护。原告亦未提交证据证明改为暗沟会导致流水不畅等问题，故本院对该诉请不予支持。	依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：	驳回原告张林椿的诉讼请求。	案件受理费100元，由原告张林椿负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。	审 判 长  温文斐	审 判 员  李 恒	人民陪审员  宋征鑫	二〇一六年十二月二十四日	书 记 员  叶 佳