北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第00800号
原告张格华，男，1976年10月13日出生。
委托代理人王雄，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告北京飞康达物流服务有限公司，住所地北京市东城区和平里东街15号航天物资大厦311室。
法定代表人徐媛，董事长。
委托代理人陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。
原告张格华与被告北京飞康达物流服务有限公司（以下简称飞康达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告张格华之委托代理人王雄，被告飞康达公司之委托代理人陈克刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2004年7月19日入职北京飞康达服务有限公司；在2007年1月4日被告成立后，原告直接转入被告公司工作，任部门调度，月工资标准为3800元／月。在职期间，被告未按法律规定为原告缴纳社会保险，且长期安排加班但不支付加班费，被告未与原告订立书面劳动合同。为此原告多次与被告协商，均未果。2013年7月22日原告基于被告未为原告缴纳社会保险、未支付加班费且拖欠工资为由向被告送达了《被迫解除劳动关系通知书》，现原告不服东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，将被告起诉至法院要求：1、支付2012年1月至2013年12月期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币41800元；2、支付2004年8月1日至2010年7月31日期间未缴纳养老保险赔偿金人民币13940元，失业保险赔偿金9000元；3、支付解除劳动关系经济补偿金人民币34200元；4、支付2008年1月1日至2012年12月31日期间未休带薪年休假工资人民币10482元；5、支付2009年1月1日至2012年12月31日期间周末加班工资人民币54510元；6、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告与我公司不存在劳动关系，不同意原告全部诉讼请求。2、即便存在劳动关系原告的诉讼请求中未签劳动合同双倍工资、未休年假工资及加班工资的诉讼请求也已经超过诉讼时效。
经审理查明：张格华的户籍性质为农业户口。庭审中张格华为了证明与飞康达公司存在劳动关系向本院提交了：参保人员缴费信息表、社会保险网上查询截屏及工作卡；其中，参保人员缴费信息表上显示：飞康达公司自2012年3月至12月为张格华缴纳了养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险。飞康达公司认可参保人员缴费信息表及社会保险网上查询截屏，对于工作卡飞康达公司不认可，并称工作卡系北京飞康达服务有限公司的，与其公司无关。
张格华于2013年7月22日向飞康达公司的法定代表人郑华邮寄了二封《被迫解除劳动关系通知书》，收寄地址分别为：飞康达公司的营业执照住所地及朝阳区东苇路北口甲1号；邮寄至飞康达公司住所地的投递结果为王之代收，邮寄至朝阳区东苇路北口甲1号的投递结果为本人签收；其中，”朝阳区东苇路北口”的地址与飞康达公司在本院填写的《当事人送达地址确认书》上的送达地址相同。《被迫解除劳动关系通知书》中张格华提出解除劳动关系的理由为：未按照国家法律签订劳动合同和缴纳社会保险、在职期间多次拖欠工资；落款日期为2013年7月22日。飞康达公司称未收到过上述《被迫解除劳动关系通知书》。
飞康达公司未向本院提交证据。
另查，张格华在庭审中主张飞康达公司曾于2011年与其订立过一份为期一年的劳动合同，但飞康达公司未将劳动合同文本交给其本人；且在劳动合同履行完毕后，自2012年1月1日起飞康达公司未再与其订立书面劳动合同。
张格华于2013年12月18日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，但因其无正当理由未到庭参加前次庭审，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会对其申诉请求按撤回申请处理后的再次申请不予受理，并向张格华出具了《不予受理通知书》，张格华不服该《不予受理通知书》，向本院提起诉讼。
上述事实有双方当事人陈述、参保人员缴费信息表、社会保险网上查询截屏、工作卡、被迫解除劳动关系通知书、EMS快递单、邮件查询网页、不予受理通知书等在案佐证。
本院认为：事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。张格华所提交的参保人员缴费信息表上载明缴纳社会保险的单位为飞康达公司，通过该表结合张格华对其在飞康达公司所负责的工作进行的相应描述，本院认定原、被告之间存在事实劳动关系。在双方劳动关系存在的前提下，用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任；故飞康达公司应就张格华的入职时间、离职时间及离职原因等承担相应的举证责任；现飞康达公司未提供相应的证据，且经本院释明后仍坚持发表与张格华不存在劳动关系的答辩意见，应承担不利后果。张格华主张其于2004年7月19日入职北京飞康达服务有限公司，在2007年1月4日被告成立后，便转入被告公司工作，故张格华与飞康达公司建立劳动关系的时间应为2007年1月4日。本院对于张格华所提出的双方于2012年1月1日起未订立过书面劳动合同的主张予以采信。张格华主张其工资标准为3800元／月，但并未就该项主张提供相关证据，本院对于其该项主张不予采信。张格华现要求飞康达公司支付2012年1月至2012年12月期间未签订劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，于法有据，且张格华就该项主张于2013年12月18日提出仲裁申请，并未超过仲裁时效期间，本院予以支持；但就工资差额的具体数额，以本院最终核算为准；而其要求飞康达公司支付2013年1月至2013年12月期间未订立劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
因飞康达公司未提供已为张格华缴纳保险的相关证据，现张格华要求飞康达公司支付2007年1月4日至2010年7月31日期间未缴纳养老保险及失业保险的赔偿金的诉讼请求，于法有据；但对于养老保险待遇损失补偿金及失业保险一次性生活补助补偿金的具体数额，本院将予以另行核算。张格华要求飞康达公司支付2004年8月1日至2007年1月3日期间养老保险待遇损失补偿金及失业保险一次性生活补助补偿金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
2013年7月22日张格华以飞康达公司未按照国家法律签订劳动合同、未缴纳社会保险、拖欠工资为由提出解除劳动关系，而飞康达公司在2012年3月至12月期间为张格华缴纳了社会保险且已为张格华建立了社会保险账户，仅是在张格华离职前存在欠缴社会保险费的情形；现张格华以飞康达公司未依法为其缴纳社会保险费为由解除劳动关系，并以此要求飞康达公司支付其经济补偿金的主张，于法无据；就张格华以飞康达公司拖欠工资而解除劳动关系的理由，因其并未提交飞康达公司存在拖欠工资的相关证据，故张格华以该项理由解除劳动关系并要求飞康达公司支付经济补偿金的主张，亦无法律依据；对于张格华提出的未签订劳动合同，进而提出解除劳动关系并索要经济补偿金的情形，因未签订劳动合同并非用人单位应支付经济补偿金的法定事由；故张格华基于上述理由要求飞康达公司支付经济补偿金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
张格华于2013年12月18日主张其2008年1月1日至2010年12月31日期间的未休年休假工资，已经超过了劳动争议申请仲裁的时效期间，且飞康达公司亦以张格华该项诉讼请求已经超过仲裁时效期间进行答辩，故本院对于张格华上述期间的未休年休假工资的主张，不予支持。用人单位应当按照工资支付编制工资支付记录并至少保存二年备查，而张格华主张的2011年未休年休假工资已经超出了二年保存期，且未向本院提供其未休年休假的相关证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对于张格华要求飞康达公司支付2011年未休年休假工资的诉讼请求，不予支持。同理，飞康达公司未提交张格华2012年的工资支付记录证明已将2012年未休年休假工资支付给张格华或其已经享受年休假待遇，故张格华要求飞康达公司支付2012年未休年休假工资的诉讼请求，于法有据，但就未休年休假工资的具体数额，本院将予以另行核算。因张格华未向本院提交其存在加班事实的证据，现其要求飞康达公司支付加班工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告张格华未签订劳动合同二倍工资差额人民币一万五千一百二十元整；
二、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告张格华养老保险待遇损失补偿金人民币五千四百一十四元六角及失业保险一次性生活补助补偿金人民币一千四百零四元整；
三、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告张格华二〇一二年未休年休假工资人民币五百七十九元整；
四、驳回原告张格华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京飞康达物流服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 伊 然
二〇一四年四月十七日
书 记 员 梁媛苑