上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第27035号
原告忻荣明。
委托代理人张何心，上海李东方律师事务所律师。
委托代理人马斯祺，上海李东方律师事务所律师。
被告黄新农。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人李慧超。
原告忻荣明诉被告黄新农、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月25日第一次公开开庭进行了审理，原告忻荣明及其委托代理人张何心、被告黄新农、被告太保上海分公司的委托代理人李慧超到庭参加诉讼；于2015年9月21日第二次公开开庭进行了审理，原告忻荣明及其委托代理人张何心、被告黄新农到庭参加诉讼，被告太保上海分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告忻荣明诉称，2015年2月23日9时30分许，被告黄新农驾驶牌号为沪A2XXXX的轿车与原告在枣庄路金杨路路口相撞，造成原告受伤的交通事故。经交警认定，被告黄新农承担事故全部责任。原告伤情经鉴定，构成XXX伤残。沪A2XXXX轿车在被告太保上海分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。现起诉要求判令被告赔偿原告医疗费人民币（币种下同）医疗费1，748.65元、交通费145元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、误工费11，886.66元（当庭变更）、护理费4，450元（当庭变更）、营养费3，150元（当庭变更）、停车费330元、物损费1，000元、住院伙食补助费290元、鉴定费1，900元、律师费6，000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿，不足部分或者不属于保险范围的由被告黄新农赔偿。
被告黄新农辩称，对事发经过和责任认定无异议。所有的医疗费应该在保险范围赔偿；鉴定费愿意承担；停车费、诉讼费不愿意承担；律师费如减半为3，000元，愿意承担。为原告垫付医疗费67，259.88元、护理费1，920元、交通费18元，共计69，197.88元，要求在本案中一并处理。
被告太保上海分公司辩称，对事发经过和责任认定无异议。沪A2XXXX轿车在被告太保上海分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保额为50万元，有不计免赔条款。医疗费，原告主张的金额、被告黄新农垫付的金额均认可，非医保部分不赔偿，要求扣除住院期间伙食费263元；交通费，原告主张的金额、被告黄新农垫付的金额均认可；残疾赔偿金，同意按照城镇标准计算；精神损害抚慰金认可；误工费，不认可，原告的聘用协议载明原告月工资为1，820元，单位出具的证明载明为3，440元，互相矛盾，原告提供的银行对账单显示，原告未损失误工费；护理费，认可每天40元，被告黄新农垫付的1，920元不认可；营养费认可每天30元；物损费，原告的车辆未经定损，认可500元；住院伙食补助费，认可；停车费、鉴定费、律师费，不属于保险赔偿范围。三期费用应按照第一期的天数计算，第二期的费用待实际发生后由原告另行主张。
经审理查明，2015年2月23日9时30分许，被告黄新农驾驶牌号为沪A2XXXX的轿车与驾驶电动自行车的原告在枣庄路金杨路路口相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。经交警认定，被告黄新农承担事故全部责任，原告无责。事发后原告至公利医院住院治疗，后多次至该院复诊。原告共住院14.5天，花费医疗费1，748.65元。2015年6月26日，上海市公安局浦东分局交警支队委托上海市浦东新区公利医院司法鉴定所对原告的伤残等级及休息期、营养期、护理期进行鉴定，该所于2015年7月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人忻荣明因交通事故致：L2椎体压缩性骨折（压缩1／3以上）。该损伤后遗症构成Ⅹ（拾）级伤残。其损伤后合计给予休息期180天、营养期105天、护理期105天。被鉴定人根据医嘱取出内固定，赔偿时应考虑其费用。”该司法鉴定意见书的分析说明部分记载：“……其损伤后给予休息期150天、营养期90天、护理期90天。其取出内固定时给予休息期30天、营养期15天、护理期15天；合计给予休息期180天、营养期105天、护理期105天。”原告支付鉴定费1，900元。为治疗伤情，原告花费交通费145元。为提起本案诉讼，原告支付律师费6，000元。原告支付停车费330元。事发后，被告黄新农为原告垫付医疗费67，259.88元（含住院期间伙食费263元）、护理费1，920元、交通费18元，共计69，197.88元。原告系城镇居民。
另查明，沪A2XXXX轿车在被告太保上海分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保额为50万元，有不计免赔条款，事故发生在保险期内。
再查明，原告在上海上房物业服务有限公司从事保安工作。2015年3月-7月，原告单位分别发放工资3，869.17元、3，127.49元、3，612.12元、3，679.68元、4，042.60元。审理中，原告称，原告因本起交通事故受伤后，并未上班，而是由两位同事裔某某、丁乙顶班，虽然工资照发，但均给了裔某某、丁乙。证人裔某某、丁甲到庭述称，二人与原告系同事，均为上海上房物业服务有限公司的保安，原告受伤后，二人为原告顶班，原告每月给付每人1，500元。
以上事实，由道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、病历卡、医疗费发票、出院小结、放射诊断报告、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、委托律师代理合同、律师费发票、停车费发票、户口本、交通费发票、护理费发票、证人证言及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告太保上海分公司是沪A2XXXX轿车交强险和商业三者险保险人，故对于原告因本起交通事故所导致的合理损失，首先由被告太保上海分公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告太保上海分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的由被告黄新农赔偿。
对于赔偿项目及金额：1、医疗费，原告主张1，748.65元、被告黄新农垫付67，259.88元，有发票为证且被告太保上海分公司认可，本院予以确认；被告太保上海分公司认为应非医保部分不赔偿，于法无据，本院不予采信；因原告已另外主张住院伙食补助费，故住院期间伙食费263元应予扣除。经计算，本院确定原告的医疗费为68，745.53元。2、交通费，原告主张145元、被告黄新农垫付18元，共计163元，被告太保上海分公司认可，本院予以确认。3、残疾赔偿金，原告构成XXX伤残，故本院确认为95，420元。4、精神损害抚慰金，原告构成XXX伤残，本院确定为5，000元。5、误工费，证人裔某某、丁乙的陈述与原告的陈述可相互印证，故本院确认原告事发后虽正常发放工资，但有部分实际支付给了为原告顶班的裔某某、丁乙。按照第一期的休息期150天计算，原告的实际误工损失应为15，000元，现原告主张11，886.66元，可予支持。6、护理费，原告住院期间由被告黄新农垫付的、共计16天的护理费1，920元，有发票为证，本院予以确认；鉴定意见确定第一期的护理期为90天，其余74天，根据原告伤情，可按每天50元计算，为3，700元。上述两项合计为5，620元。7、营养费，根据原告伤情，可按每天30元计算，根据鉴定意见确定的第一期的营养期90天，本院确定为2，700元。8、停车费，原告主张330元，有发票为证，本院予以确认。9、物损费，其中的修理费，原告未提供定损单，原告主张的金额本院难以支持，被告太保上海分公司认可500元，本院予以确认；其中的衣物损失费，原告主张70元，尚属合理，本院予以确认。上述两项合计为570元。10、住院伙食补助费，原告主张290元，被告太保上海分公司认可，本院予以确认。11、鉴定费，原告主张1，900元，有发票为证，本院予以确认。12、律师费，根据原告获赔金额及原、被告责任，本院酌定为5，000元。第二期的相关费用，待实际发生后，再由原告另行主张。上述费用中，交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费68，745.53元、住院伙食补助费290元、营养费2，700元，共计71，735.53元，由被告太保上海分公司在交强险责任限额范围内赔偿10，000元，余额61，735.53元，由被告太保上海分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿；死亡伤残赔偿限额项下的交通费163元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、误工费11，886.66元、护理费5，620元，共计118，089.66元，由被告太保上海分公司在交强险责任限额范围内赔偿110，000元，余额8，089.66元，由被告太保上海分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿；财产损失赔偿限额项下的物损费570元，由被告太保上海分公司在交强险责任限额范围内全额赔偿。停车费330元、鉴定费1，900元、律师费5，000元，共计7，230元，不属于保险赔偿范围，由被告黄新农赔偿。综上，被告太保上海分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告120，570元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告69，825.19元；被告黄新农应赔偿原告7，230元，与被告黄新农垫付的69，197.88元相抵扣，原告应返还被告黄新农61，967.88元。被告太保上海分公司第二次开庭未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告忻荣明120，570元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告忻荣明69，825.19元；
三、原告忻荣明于本判决生效之日起十日内返还被告黄新农61，967.88元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，926元，减半收取计1，463元，由原告忻荣明负担30元，被告黄新农负担1，433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵文龙
二〇一五年九月二十四日
书记员 董旭峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和死亡赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。