山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第123号
上诉人（原审被告）徐学君。
委托代理人赵向秋，昌邑岞山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行昌邑市支行。
法定代表人夏增欣。
委托代理人李建强。
委托代理人韩小增，山东恒昶律师事务所律师。
原审被告孙效清。
委托代理人赵向秋，昌邑岞山法律服务所法律工作者。
上诉人徐学君因与被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省潍坊市昌邑市支行（以下简称邮政储蓄昌邑支行）保证合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2011）昌商初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐学君及原审被告孙效清的委托代理人赵向秋，被上诉人邮政储蓄昌邑支行的委托代理人李建强、韩小增，参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2011年9月19日，邮政储蓄昌邑支行依据与孙效刚、孙效清、徐学君签订的小额贷款联保协议书，以孙效刚借款80000元后逾期未偿还，孙效清、徐学君作为担保人亦未对债务履行连带清偿义务为由提起诉讼，请求判令孙效清、徐学君对邮政储蓄昌邑支行所欠借款80000元及利息承担保证清偿责任。孙效清、徐学君共同辩称因双方签订担保合同时，合同是空白的，且双方协商的担保数额并不是涉案的借款数额，故担保合同不成立。
原审查明，借款人孙效刚与邮政储蓄昌邑支行签订小额联保借款合同一份，合同约定，邮政储蓄昌邑支行向借款人孙效刚提供借款80000元，年利率为13.5%，使用期限自2010年9月7日至2011年9月7日，还款方式为阶段性等额本息还款法。2010年9月7日，邮政储蓄昌邑支行将现金80000元存入借款人孙效刚的账号60×××95中。至2011年10月27日，借款人孙效刚已偿还邮政储蓄昌邑支行本金27229.99元及利息7070.54元，尚欠本金52770.01元及利息3623.33元。
另查明，邮政储蓄昌邑支行与孙效刚、孙效清、徐学君于2010年9月7日签订小额贷款联保协议书一份，合同编号为370786210090350590，合同约定本案的借款人孙效刚与孙效清、徐学君组成联保小组，任一联保小组成员在2010年9月7日至2012年9月7日期间内向邮政储蓄昌邑支行借款，均由联保小组的其他成员提供连带责任保证。
经一审庭审调查、及双方举证并质证，原审法院在确认“邮政储蓄昌邑支行与孙效清、徐学君签订的保证合同是否成立并生效；保证合同约定保证人担保的主债权数额是否为80000元”两个争议焦点后，对事实、证据分析认定如下：
一、邮政储蓄昌邑支行与孙效清、徐学君签订的保证合同是否成立并生效
1、邮政储蓄昌邑支行主张与孙效清、徐学君签订的保证合同即小额贷款联保协议书成立并生效，提交孙效清、徐学君签字并捺手印的小额贷款联保协议书一份，证明邮政储蓄昌邑支行与孙效刚、孙效清、徐学君于2010年9月7日签订保证合同，且该合同于签订之日起生效。孙效清、徐学君质证称，对该证据系本人签字并捺手印无异议。
2、孙效清、徐学君主张与邮政储蓄昌邑支行签订的保证合同不成立，提交徐学君与邮政储蓄昌邑支行工作人员张某的电话通话录音一份，以证明孙效清、徐学君与邮政储蓄昌邑支行签订保证合同时，该合同为空白合同，保证合同不成立。
经邮政储蓄昌邑支行申请证人张某出庭接受质证，证明张某的该通话无空白合同的意思表示，其通话的目的是要求二人承担连带清偿责任，孙效清、徐学君的主张不成立。
原审法院认为，孙效清、徐学君提交的与证人张某之间的通话记录不足以证明孙效清、徐学君在签订保证合同时合同为空白合同，且该合同经孙效清、徐学君签字并捺印、邮政储蓄昌邑支行盖章，故保证合同成立并生效。
二、保证合同约定保证人担保的主债权数额是否为80000元
1、邮政储蓄昌邑支行主张保证合同约定保证人担保的主债权数额为80000元。邮政储蓄昌邑支行提交的小额贷款联保协议书明确约定，借款人孙效刚与孙效清、徐学君自愿组成联保小组，自2010年9月7日至2012年9月7日，邮政储蓄昌邑支行可根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过80000元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为邮政储蓄昌邑支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，任一成员与邮政储蓄昌邑支行签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。因借款人孙效刚与邮政储蓄昌邑支行签订的借款合同约定的借款数额为80000元，故保证人担保的主债权数额为80000元。
2、孙效清、徐学君主张所提供担保的数额与邮政储蓄昌邑支行未协商一致，保证人担保的主债权数额不是80000元。对该主张，孙效清、徐学君无证据予以证明。
原审法院认为，邮政储蓄昌邑支行与两孙效清、徐学君签订的小额贷款联保协议书第二条、第五条明确约定，联保小组成员具体的借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，联保小组任一成员自愿为邮政储蓄昌邑支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，任一成员与邮政储蓄昌邑支行签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带责任保证。借款人孙效刚与邮政储蓄昌邑支行签订的借款合同约定的借款数额为80000元，因此，孙效清、徐学君作为连带责任保证人所担保的主债权数额为80000元。
综上，邮政储蓄昌邑支行与借款人孙效刚签订的小额联保借款合同、与孙效刚及孙效清、徐学君签订的小额联保协议书合法有效。借款人孙效刚欠邮政储蓄昌邑支行款事实清楚，证据充分，孙效清、徐学君应依照合同约定全面履行合同义务。孙效清、徐学君作为连带责任保证人，对借款人孙效刚的该笔借款的偿还应承担连带清偿责任，故邮政储蓄昌邑支行要求孙效清、徐学君连带清偿借款人孙效刚的借款本金及利息的主张，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决：孙效清、徐学君对借款人孙效刚欠邮政储蓄昌邑支行借款本金52770.01元及利息3623.33元，共计56353.43元，承担连带清偿责任，于判决生效之日起十日内付清。迟延履行，加倍付息。案件受理费1110元，财产保全费570元，共计1680元，由孙效清、徐学君负担。
上诉人徐学君不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人系在空白担保协议书上签的名，当时协商担保金额为20000元，故徐学君不应对借款人孙效刚的80000元借款全额负担连带担保义务，据此，一审法院认定事实不清、判决有误，要求撤销原判、依法改判或发回重审。
被上诉人邮政储蓄昌邑支行辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告孙效清述称同意上诉人的上诉主张和理由。
二审查明，邮政储蓄昌邑支行与孙效刚、徐学君、孙效清签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》系邮政储蓄银行所提供的格式合同，该协议书大部分内容为打印形成，其第二条以加黑加粗字体表述，其中的联保借款期限、单一借款人最高贷款额、联保小组合计贷款最高额，以黑色笔填写形成，分别为“2010.9.7-2012.9.7”、“捌万”、“贰拾肆万”。
另查明，上诉人徐学君主张涉案担保合同无效的事由为，与邮政储蓄昌邑支行签订担保合同时担保数额空白；另主张签订合同时口头协商担保数额为20000元。邮政储蓄昌邑支行对于徐学君上述主张不予认可。
徐学君提供其与邮政储蓄昌邑支行工作人员张某的电话通话录音证据一份予以证实其上述主张，双方谈话中，张某对于徐学君关于担保合同是空白合同的陈述并未明确认可，但对于该贷款担保情况曾有“都有失误，我们都让他（孙效刚）糊弄了”、“他（孙效刚）和你（徐学君）说一样的，和我又说一样的”的表述。对于该电话录音证据，张某一审中作为证人出庭表述意见、二审又提交情况说明一份，称该谈话录音是催收贷款时的与徐学君的通话，其目的是为了要求徐学君负担连带担保责任尽快还款，“有失误”的表述是指调查时未能了解孙效刚外欠较多、及后来离家出走的情况。
二审查明的上述事实，有一审中邮政储蓄昌邑支行提交的小额贷款联保协议书、徐学君提交的录音证据，及一、二审中双方当事人和张德军的陈述在案为证。
二审查明的其他案件事实与原审一致。
本院认为，双方当事人在二审中主要争议的焦点问题是，涉案担保合同的效力认定及担保数额的确认问题。关于担保合同效力问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的几种情形：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，徐学君作为具有完全民事行为能力的行为人，其与孙效刚、孙效清组成三人联保小组、并对任一联保小组成员在最高借款额度内向邮政储蓄昌邑支行的借款予以担保，系其本人意思表示真实的自愿行为；且该担保合同的订立并未损害国家、集体、第三人、或社会公共利益，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故涉案担保合同合法有效。关于担保数额的确认问题，涉案的联保贷款协议书属于《中华人民共和国担保法》第十四条规定的“在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同所订立的一个保证合同”，性质特殊，而且涉案协议书的内容详实具体，对于单一借款人最高贷款额度和联保小组合计贷款最高额度的约定是以单条的方式和以特殊的黑体字形式表述，上诉人作为完全行为能力人签写该份合同时应具备签约的一般考察性和特别谨慎性，其身为贷款联保人更应对于担保额度具有起码的认知、注意和确认。本案中，联保协议书中载明的担保数额明确，孙效刚的借款也在单一借款人最高贷款额之内，徐学君应负担80000元借款的连带保证责任。上诉人虽主张协议书中的担保数额系后填写、实际协商的担保数额为20000元，但邮政储蓄昌邑支行不予认可，上诉人所提交的录音证据也不能充分证实其上述主张，故关于上诉人担保数额不属实的主张，证据不足，不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1110元，由上诉人徐学君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
助理审判员 孙 涛
助理审判员 郭淑娟
二〇一三年四月二十日
书 记 员 刘文文