江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0311民初2370号
原告：周荃，女，1995年3月25日生，汉族，昆山农商银行铜山支行职工，住徐州市泉山区。
被告：徐阳，男，1985年2月26日生，汉族，个体户，住徐州市。
委托诉讼代理人：袁旭光，江苏时务律师事务所律师。
原告周荃与被告徐阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭审理了本案。原告周荃、被告徐阳的委托诉讼代理人袁旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周荃向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元、利息13000元（从2017年8月23日计算至2018年4月）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月23日，被告因偿还信用卡周转资金向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，承诺2个月偿还。借款到期后被告没有还款，原告多次催要，被告均以种种理由拖延，至今未还。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告徐阳辩称，第一，被告不认可原告的诉讼请求，双方不是借贷关系。因为原被告双方原系恋人关系，关系亲密，在2017年8月23日，原告主动提出无偿帮助被告偿还信用卡，被告曾多次拒绝，后基于原告的关爱，被告接受了。但在打款之前，原告并没有言明是借款，既然不是借款，也就不存在利息。第二，原告提供的证据不能证明案件事实。第三，诉讼费用由法院酌定。
经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：
原告周荃与被告徐阳原系恋爱关系。2017年8月23日，原告周荃通过支付宝转账方式向被告徐阳转款50000元，当时被告徐阳并未出具借条。
后双方因故分手，原告周荃要求被告徐阳偿还上述50000元。在原告周荃的朋友杨波出面要求下，被告徐阳于2018年2月向原告周荃出具落款日期为2017年10月1日的《借条》及《借据》各一份，内容分别为：“今借到周荃现金伍万元整（50000），借款人徐阳，186××××6767”、“今收到周荃人民币伍万元（50000），徐阳。”
2018年4月，原告周荃持上述《借条》及《借据》等以诉称理由起诉来院。被告徐阳则以辩称理由予以反驳，经调解无效。
在本案审理期间，原告周荃为证实被告徐阳承认欠其借款，向本院提交其与被告徐阳2018年4月4日至2018年4月10日期间的微信聊天记录截图打印件一组，其内容包括：（周）“十号我要见到钱。”（徐）“前景很好，是的。”……“拿到房租联系你。”……（周）“十号给我多少钱？”（徐）“十一号去。”（周）“不，别拖了，我的钱不是钱？”（徐）“他只给半年，我还留点，电话里这样说的。”（周）“行，给你留1000，给我8000，正好你还差我4万。”……（徐）“我十一号去，他不在家今天。”（周）“我不管他给你一年还是半年，我拿8000就行，你说的11号可以，11号你再来这一出，我就起诉了。”……“好借好还，我允许你一部分一部分还我。”（徐）“下个月多给你点可以吗，这个月我想用……我到月底多给……弄好我就一次性给你。”……（周）“今天的钱呢？”（徐）“就几百，现在。”（周）“你给我520，不算还的……你可以给我1000，我算你还钱，要不然按你说的给我520。”
经质证，被告徐阳认为：该证据不明确具体，不能证明案件借贷关系成立。
被告徐阳称其与原告周荃系恋爱关系，财物共用，其曾给原告周荃合计打款3400元并不是还款，向本院提交其于2018年2月14日向原告周荃微信发情人节红包520元、分别于2018年3月5日、2018年3月6日、2018年4月10日向原告周荃微信转款1000元、1000元、520元的微信记录打印件一组。
经质证，原告周荃认为：上述证据属实，但是被告徐阳2月14日给原告周荃打款时双方已经分手，这笔钱不是还款，是原告周荃逼着被告徐阳还钱，被告徐阳为了让原告周荃高兴给发了520红包。第二、三笔打款各1000元是还款，而且当时原告周荃通过微信打字的方式给被告徐阳写了收据，内容大概是于3月6日收到被告徐阳2000元整，最后还注明了被告徐阳欠原告周荃48000元整。第四笔520元是被告徐阳答应还一部分钱后未还，被告徐阳说给原告周荃发520元，让原告周荃别生气，不算还款。
对于被告徐阳2018年2月向原告周荃出具落款日期为2017年10月1日的《借条》及《借据》的问题，原告周荃称其2017年8月23日向被告徐阳转款时双方处于恋爱关系，出于信任其并未要求被告徐阳出具借条，后双方仅见过一次面，被告徐阳就以各种理由不再见原告周荃。原告周荃的朋友都知道被告徐阳欠其钱。2018年2月，原告周荃的朋友杨波遇到被告徐阳，后给原告周荃打电话，因原告周荃当时在，特委托杨波让被告徐阳写下借条。当时原告周荃只是查了转账记录的日期是8月份，杨波看被告徐阳写下落款日期为2017年10月1日的《借条》及《借据》后并未给原告周荃说，原告周荃也是拿到上述《借条》及《借据》后才看到的，觉得被告徐阳补的借条与其书写的日期没有关系。
被告徐阳称其之所以向原告周荃出具落款日期为2017年10月1日的《借条》及《借据》，是因为当时杨波带几个人强迫被告徐阳，说不写借条就不让走。被告徐阳还当庭陈述出具上述《借条》及《借据》后既未报警，也未提起有关确认无效或撤销等民事诉讼。因被告徐阳不认为涉案款项是借款，故其出具上述《借条》及《借据》后并未偿还。
本院认为，原告周荃主张被告徐阳曾于2017年8月23日向其借款50000元以用于偿还信用卡欠款，已提交被告徐阳于2018年2月向其出具的落款日期为2017年10月1日的《借条》及《收据》、原告周荃于2017年8月23日向被告徐阳支付宝转账的电子回单、原被告2018年4月4日至2018年4月10日期间的微信聊天记录等证据予以证实，上述证据足以形成证据锁链，可以证明原告周荃的主张，故本院予以采信。被告徐阳否认上述款项系其向原告周荃所借，认为双方当时处于恋爱关系，是原告周荃主动提出无偿帮助其偿还信用卡欠款，但未举证证实，且被告徐阳的上述反驳主张与其向原告周荃出具《借条》及《收据》的行为，以及其与原告周荃之间的微信聊天内容均不相符，被告徐阳还称上述《借条》及《收据》系受他人强迫所写，但其后既未报警也未就上述《借条》及《收据》提起有关确认无效或撤销等民事诉讼，故对被告徐阳的反驳主张，本院均不予采信。
对于被告徐阳分别于2018年2月14日向原告周荃微信发情人节红包520元、分别于2018年3月5日、2018年3月6日、2018年4月10日向原告周荃微信转款1000元、1000元、520元，被告徐阳否认上述四笔转款系偿还涉案借款，但原告周荃自认其中2018年3月5日、2018年3月6日共计2000元的转款系被告徐阳的还款，系对其本人不利的自认，本院酌情予以采信，据此，被告徐阳还应向原告周荃偿还剩余借款48000元。
原告周荃还要求被告徐阳向其支付借款2017年8月23日至2018年4月期间的利息13000元，鉴于被告徐阳出具的相应《借条》及《收据》中均未载明还款期限及利息，原告周荃也未举证双方曾就还款期限及利息进行过约定，故应视为双方就涉案借款并未约定还款期限及利息，原告周荃可主张自起诉之日即2018年4月24日之后的利息损失。本案中，原告周荃仅要求被告徐阳支付2017年8月23日至2018年4月期间的利息，既不符合双方约定，也不符合法律规定，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐阳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周荃偿还借款本金48000元；
二、驳回原告周荃的其他诉讼请求。
案件受理费1380元，减半收取690元，由被告徐阳负担（原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 魏道升
二〇一八年五月二十九日
书记员 程 美