河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第00251号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。
委托代理人李光辉、梁进喜，系该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐河支公司。
负责人张亚戈，任该公司总经理。
委托代理人王红玫，系河南雷雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈晓，女。
委托代理人王令，系河南恒阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张军伟，男。
被上诉人（原审被告）唐河县路达公路工程有限公司。
负责人胡宛军，系该公司负责人。
委托代理人申盟，该公司工作人员。
委托代理人张鹏云，系河南恒阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁西祥，男。
被上诉人（原审被告）朱书莲，女。
委托代理人刘振、陈耀明，河南桐大律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司唐河支公司（以下简称人民财险唐河支公司）因与被上诉人陈晓、张军伟、唐河县路达公路工程有限公司（以下简称路达公司）、袁西祥、朱书莲为机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2013）唐民一初字第2202号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险南阳中心支公司的委托代理人李光辉、梁进喜上诉人人民财险唐河支公司的委托代理人王红玫、被上诉人陈晓的委托代理人王令、被上诉人路达公司的委托代理人张鹏云、被上诉人袁西祥、朱书莲的委托代理人刘振到庭参加了诉讼，被告张军伟经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确认以下案件事实：2013年10月3日9时许，袁西祥驾驶朱书莲所有的豫R26J**号小型轿车，沿312国道自西向东行驶至312国道978公里＋100米处时，在超越左侧同向行驶的张军伟驾驶属路达公司所有的豫R650**号重型自卸车时，发生刮擦，后又撞上道路北侧驾驶电动自行车的陈晓，致陈晓受伤。该事故经唐河县公安交通警察大队认定，认定袁西祥负此事故的主要责任，张军伟负担次要责任，陈晓无责任。该事故发生后，陈晓被送往唐河县中医院治疗，经诊断：1、内开放性颅脑损伤；蛛网膜下腔出血；颅底骨折伴脑脊液耳漏；头皮裂伤、头皮血肿；左顶骨、颞骨鳞部、乳突部及岩部骨折；2、胸壁、左肩部软组织损伤。住院期间需二人护理。住院82天，花费医疗费28988.99元。陈晓陈晓于2014年5月19日经南阳科威法医临床司法鉴定所（2014）临鉴字57号司法鉴定鉴定意书鉴定结论为：被鉴定人陈晓颅脑损伤评定为X伤残。张军伟驾驶的路达公司所有的豫R650**号重型自卸车在人民财险唐河支公司投保交通事故强制险和商业第三者责任险。袁西祥驾驶豫R26J**号小型轿车在人寿财险南阳中心支公司投保有交强险。该事故发生在保险期间。请求依法判令中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司唐河支公司在交强险限额范围内赔偿陈晓医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、伙食补助费、营养费、交通费等各项费用共计97775.09元。不足部分由其他被告承担。诉讼费、鉴定费由被告承担。庭审中，被告方对南阳科威法医临床司法鉴定（2014）临鉴字57号司法鉴定鉴定意书有异议，但该鉴定结论书鉴定程序合法，被告方没有提供任何证明该鉴定书不合理的依据，故对鉴定异议不予认可。2013年农村居民人均纯收入8475.34元／年；农村居民人均年生活消费支出5627.73元／年，陈晓母亲任义芝生于1954年6月28日，有子女三人，分别为长女陈贵荣、长子陈立新、次女陈晓。事故发生后，袁西祥、朱书莲通过交警大队已支付陈晓5000元。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”。袁西祥驾驶豫R26J**号小型号轿车沿312国道自西向东行驶至312国道978公里＋100米处时，在超左侧同向行驶的张军伟驾驶的豫R650**号重型自卸车时，发生刮擦，后又撞上道路北侧驾驶电动自行车的陈晓，致陈晓受伤。该事故经唐河县公安交通警察大队事故认定，袁西祥、张军伟侵权事实清楚，证据充分，陈晓要求赔偿项目为医疗费28988.99元；残疾赔偿金为8475.34元／年×20年×伤残赔偿指数10%=16950.68元；护理费80元／天／人×82天×2人=13120元；营养费20元／天／人×82天=1640元；住院伙食补助费30元／天×82天=2460元；误工费80元／天×227天=18160元，被抚养人生活费（1）郭海洋5627.73元／年×5年×伤残赔偿指数10%÷2人=1406.93元；（2）郭坤妍5627.73元／年×12年×伤残赔偿指数10%÷2人=3376.64元；（3）任玉芝5627.73元／年×20年×伤残赔偿指数10%÷3人=3751.82元，结合陈晓住院的实际情况，交通费酌定为800元。精神慰抚金依据本地生活水平，结合陈晓的伤残程度，应酌定为5000元。以上陈晓的各项损失共计95655.06元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。“（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。“交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”张军伟驾驶的路达公司所有的豫R650**号自卸车在人民财险唐河支公司投保交通事故强制险和商业第三者责任险。袁西祥驾驶豫R26J**号小型号轿车在人寿财险南阳中心支公司投保有交强险，因该事故在交强险范围内不划分责任，人民财险唐河支公司应赔偿陈晓95655.06元的50%即47827.53元、人寿财险南阳中心支公司赔偿陈晓95655.06元的50%即47827.53元。案经调解无效。根据《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决，一、中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司在本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿陈晓医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、精神慰抚金等损失共计95655.06元的50%即47827.53元；中国人民财产保险股份有限公司唐河支公司应在本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿陈晓医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、精神慰抚金等损失共计95655.06元的50%即47827.53元；二、袁西祥、朱书莲、张军伟、唐河县路达公路工程有限公司不再承担赔偿责任；三、陈晓返还袁西祥、朱书莲垫付款5000元。案件受理费2244元，鉴定费1200元，保全费220元合计3664元，陈晓负担252元，袁西祥、朱书莲负担1760元，张军伟、唐河县路达公路工程有限公司负担1760元。如未按本判决指定的其间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人寿财险南阳中心支公司上诉称，1、依据《机动车强制责任保险条例》第23条的规定，应分项计赔；2、原审对任玉芝的被抚养费用的处理错误，未提供家庭关系的证据；3、原审对误工费的标准处理过高。请求撤销原判，依法改判多承担的14864.9元。
人民财险唐河支公司上诉称，原审对误工费用的处理错误，多计算4280元，应予以改判，二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人陈晓答辩称，原审不分项处理正确，原审中提供的证明客观真实，原审对任玉芝被抚养费用的处理正确，误工费用的处理有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人路达公司答辩称，原审认定事实清楚，处理正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁西祥、朱书莲答辩称，原审认定事实清楚，处理正确，应驳回上诉，维持原判。
张军伟未到庭，无答辩。
二审中各方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，各方当事人对交通事故及交警部门的责任认定并无异议，本院对此予以确认。关于交强险限额内是否分项处理的问题，机动车交通事故责任强制保险是一种法定强制保险，立法目的在于保证受害人得到及时有效的基本赔偿。原审依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定予以处理，并无不妥，上诉人的上诉请求与《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》之立法目的相悖，有失公平，亦不利于保护受害人的合法权益，该上诉理由不能成立。原审依据任玉芝所在村委出具的证明，对其被抚养费用的处理并无不妥，上诉人称证据不足的理由缺乏有效证据支持，本院对此上诉理由不予支持；关于陈晓误工费用如何处理的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第17、20条对误工费用的规定明确、具体，原审对误工费用的处理有事实及法律依据，上诉人的上诉理由不能成立。综上，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费222元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担172元，由中国人民财产保险股份有限公司唐河支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 郭晓普
审判员 王 勇
二〇一五年五月八日
书记员 李路明