安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）相民二初字第00540号 原告：淮北市得财投资咨询有限公司，住所地安徽省淮北市。 法定代表人：杨军，该公司总经理。 委托代理人：杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。 委托代理人：陈光，安徽律诚律师事务所律师。 被告：淮北市强顺汽车销售服务有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人：张学保，该公司总经理。 委托代理人：郭平，女，1968年4月24日生，汉族，该公司副总经理，住安徽省淮北市相山区。 第三人：淮北市劲博艾普机动车辆交易有限公司，住所地安徽省淮北市。 法定代表人：张学保，该公司总经理。 委托代理人：郭平，女，1968年4月24日生，汉族，淮北市强顺汽车销售服务有限公司副总经理，住安徽省淮北市相山区。 第三人：杨惠茹，女，1972年4月2日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，经常居住地安徽省淮北市相山区。 委托代理人：莫海鹰，安徽亚星律师事务所律师。 委托代理人：周擎，安徽亚星律师事务所律师。 第三人：罗新平，男，1955年11月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，现住安徽省淮北市相山区。 原告淮北市得财投资咨询有限公司（简称得财公司）与被告淮北市强顺汽车销售服务有限公司（简称强顺公司）、第三人淮北市劲博艾普机动车辆交易有限公司（简称劲博艾普公司）、杨惠茹、罗新平股东资格确认纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭进行了审理，原告得财公司的委托代理人杜春雷、被告强顺公司及第三人劲博艾普公司的委托代理人郭平、罗新平、杨惠茹及其委托代理人莫海鹰、周擎到庭参加诉讼。本院又于2014年6月12日公开开庭进行审理，原告得财公司的委托代理人陈光、被告强顺公司及第三人劲博艾普公司的委托代理人郭平、罗新平、杨惠茹及其委托代理人莫海鹰、周擎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 得财公司诉称：强顺公司成立于2009年9月，其登记的股东分别为杨惠茹、劲博艾普公司，当时的注册资本为人民币100万元。2009年9月25日，强顺公司将注册资本增加至300万元，杨惠茹出资147万元，占注册资本的49%，劲博艾普公司出资153万元，占注册资本的51%。淮北市信服机动车检测有限公司（简称信服公司）成立于2009年9月23日，注册资本为200万元，股东劲博艾普公司出资180万元，占注册资本的90%，杨惠茹出资20万元，占注册资本的10%。 随着强顺公司和信服公司的发展，两公司决定吸收新的股东。为此，得财公司向强顺公司和信服公司注资，成为新的股东。2010年4月10日，强顺公司、信服公司形成了股东会会议纪要，一致同意将强顺公司和信服公司的投入金额共增加至2300万元（即每个公司增加至1150万元），其中劲博艾普公司向两公司出资1080万元，在上述两公司中各占47%的股份，得财公司共出资874万元，在上述两公司中各占38%的股份，杨惠茹共出资345万元，在上述两公司中各占15%的股份。会后股东约定，为确保得财公司合法权益，由劲博艾普公司将其的4％股份变更登记至得财公司，杨惠茹将在强顺公司工商登记显示的股份中的34％也变更登记至得财公司名下。但会后两公司并未及时至工商登记机关办理变更手续，致使工商登记中显示强顺公司的股权比例仍为劲博艾普51％，杨惠茹49％，信服公司的股权比例仍为劲博艾普90％，杨惠茹10％。 上述事实形成后，因种种原因，杨惠茹在履行法律规定的手续后与罗新平在2010年11月8日签订股权转让协议，将其在强顺公司和信服公司中的各15%的股份以418万元的价格转让给罗新平，并约定办理工商登记变更手续。但因杨惠茹反悔，罗新平将其起诉至淮北市中级人民法院，案件后经调解结案，杨惠茹自愿将强顺公司15%的股权转移至罗新平名下。如前所述，杨惠茹此次出售的股权表面上写的是15％，但实际上此15%就是杨惠茹在强顺公司的全部股份，只是由于工商登记手续的不及时变更导致杨惠茹在为罗新平办理股权工商登记变更后，仍显示杨惠茹占强顺公司34%的股份。 综上所述，得财公司认为其已经依照约定和法律规定向强顺公司和信服公司出资800余万元，而且已为股东会纪要确认，其理应成为占有强顺公司38%的股东，本案第三人杨惠茹已经将其在强顺公司的全部股权转让出去，其不再是强顺公司股东，强顺公司及劲博艾普公司、杨惠茹均有义务为得财公司办理或配合办理股权登记的工商登记手续，现诉请依法确认得财公司系强顺公司合法股东，第三人杨惠茹不再是强顺公司股东，在强顺公司处不占有股份。 得财公司针对其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、工商登记查询信息（2012年3月29日），证明：信服公司、强顺公司的股权结构。 2、得财公司投资情况表（2页）、财务凭证（18页），证明：得财公司共向强顺公司、信服公司出资874万元。 3、土地使用证（145号），证明：劲博艾普公司出资情况。 4、股东会会议纪要（2010.4.10），证明：得财公司系强顺公司的合法股东；杨惠茹在两公司的股权比例是15%。 5、（2011）淮民二初字第00018号、第00019号民事调解书；股东会纪要（2010.11.4）；股权转让协议（2010.11.8）。证明：杨惠茹已将其股权全部出售，不再享有强顺公司的股权；杨惠茹对之前的股东会纪要是认可的。 6、协议书（2010.5.1）、会议纪要（2010.10.23）；证明：杨惠茹对2010年4月10日的会议内容是认可的。 强顺公司在庭审中辩称：1、得财公司是强顺公司合法股东，占有其公司38%股份；2、杨惠茹已将强顺公司的所有股份转让给罗新平，其不再是强顺公司的股东；3、得财公司共向强顺公司及信服公司投资共计800余万元。 强顺公司针对其抗辩理由向本院提供证据为：营业执照（2014.3.14），证明：强顺公司的法定代表人是张学保。 劲博艾普公司在庭审中称：1、得财公司是强顺公司合法股东，占有其公司38%股份；2、杨惠茹已将强顺公司的所有股份转让给罗新平，其不再是强顺公司的股东；3、得财公司共向强顺公司及信服公司投资共计800余万元。 劲博艾普公司针对其陈述未向本院提供证据。 杨惠茹在庭审中称：1、得财公司要求其为强顺公司的股东没有事实和法律依据。强顺公司是由劲博艾普公司与杨惠茹共同出资建立的有限责任公司，杨惠茹和劲博艾普公司是强顺公司的发起人，得财公司不是强顺公司的发起人，强顺公司成立后，杨惠茹从未与得财公司达成过共同投资协议，也未同意得财公司加入到强顺公司，强顺公司的股东也未将其持有的股份转让给得财公司，得财公司不是强顺公司股权的继受人，即得财公司既不是强顺公司的发起人，也不是其股份的继受人，其要求确认股东身份无事实和法律依据。2、得财公司要求确认杨惠茹不是强顺公司的股东无依据，得财公司不是强顺公司的股东，其无权提起该诉讼请求，诉讼主体不适格，得财公司不能通过诉讼确认杨惠茹不是该公司股东。3、得财公司起诉部分与事实不符，强顺公司增资和股东会的召开未通知杨惠茹，其对此不知情，公司也未到工商部门进行增资登记；强顺公司的法定代表人，最初登记为杨惠茹，张学保是冒用其名义作出的变更，淮北市中级人民法院判决书已经确认杨惠茹是该公司的法定代表人，在办理登记中，强顺公司及张学保又通过非法手段将法定代表人变更为张学保，杨惠茹对此已提起诉讼。4、得财公司与强顺公司以与本案相同的事实及理由作为共同原告于2012年起诉过杨惠茹，本案是得财公司与强顺公司恶意串通损害杨惠茹利益的诉讼，在审理中强顺公司的陈述及答辩意见不能作为定案依据，因此请求驳回得财公司的诉讼请求。 杨惠茹就其陈述向本院提供证据如下： 1、（2013）相民二初字第00013号庭审笔录（P13），证明：2010年4月10日股东会未通知杨惠茹参加，该会议决议无效。 2、（2012）相民二初字第0066号民事判决书，证明：得财公司、强顺公司及劲博艾普公司、罗新平曾以共同原告的身份起诉过杨惠茹，要求确认其不是强顺公司的股东，现在又以原被告的身份要求确认杨惠茹不具有强顺公司的股权，显然是恶意串通，强顺公司的陈述不能作为本案的定案依据。 3、会计凭证、记账凭证、记账单（5笔、17张），证明：得财公司汇给强顺公司的款项均为货款或借款，且账面记载的仅是杨军个人不是得财公司。对于2010年4月23日30万元，银行回单上注明的是货款，收据是货款涂改的；2010年3月15日70万元，收据上载明的是借款，做账凭证是“其他应付款”，不能作为投资款；2010年5月25日后附发票是空调费用，收据上载明是杨军的投资款，该投资款前记载的是“公司购空调款”，记账凭证上注明的是空调设备、电子设备，明细科目上载明的是电子设备款；2010年6月8日是假账，收据上记载的是杨军的投资款20万元，并未附购入办公桌椅的发票，记账凭证日期6月4日与收据日期不符，且记载内容相互矛盾。 罗新平对得财公司的诉讼请求无异议。 经当庭举证、质证，强顺公司对得财公司所举的证据1－6无异议。劲博艾普公司对得财公司所举的证据1－6无异议。杨惠茹对得财公司所举证据1真实性无异议，认为该证据显示了杨惠茹所有34%的股权是合法的，得财公司不是该公司的股东，不具有诉讼主体资格。对证据2认为该款项与本案无关联性，得财公司对强顺公司的进账单不能认定为投资款，强顺公司的记账凭证有涂改的痕迹，这些款项的用途注明为货款、借款、购空调款，这些才是该款项的真正用途。对证据3真实性无异议，实际这块地是强顺公司竞买的，土地证也是登记在强顺公司的名下，对得财公司的证明目的有异议，不能证明劲博艾普公司的投资情况，与得财公司也无关联。对证据4认为股东会会议程序违法，该股东会未通知杨惠茹参加；该会议不是股东会，真正能够作为股东代表的只是张学保，内容也是违法的；会议记录内容不能表明强顺公司的投资是多少，股东占的百分比也不清楚，该证据不能作为强顺公司股权设置的依据；该会议侵犯了杨惠茹的合法权益，该会议记录是非法、无效的；该证据与强顺公司无关联性。对证据5真实性无异议，但杨惠茹只转让了15%的股份，仍享有强顺公司的股权。对证据6中的协议书，认为与杨惠茹无关，与本案无关联性；对会议纪要，并未涉及股权、增资等事项，不能证明强顺公司主张。该会议纪要未注明2010年4月10日的会议内容，也未载明杨惠茹对2010年4月10日的会议内容是认可的。罗新平对得财公司的证据1认为得财公司应提供最新的登记信息。对证据2、4、6表示不了解具体情况。对证据3真实性无异议。对证据5无异议，但对杨惠茹在转让前占有多少股份不清楚。 经当庭举证、质证，得财公司、劲博艾普公司、罗新平对强顺公司的证据无异议。杨惠茹对强顺公司的证据真实性无异议，但认为2014年3月2日已经变更为杨惠茹，之后张学保又予以变更，杨惠茹已对此提起行政诉讼，该公司的法定代表人尚不确定。 经当庭举证、质证，得财公司对杨惠茹所举证据1真实性无异议，但认为不能达到证明目的。强顺公司、劲博艾普公司、罗新平对杨惠茹所举证据1真实性无异议。得财公司、强顺公司、劲博艾普公司、罗新平对杨惠茹所举证据2认为该判决书未生效，不能证明杨惠茹的主张。且发回重审后强顺公司撤诉，与本次起诉没有利害关系，不能证明得财公司与强顺公司恶意串通。得财公司、强顺公司、劲博艾普公司、罗新平对杨惠茹所举证据3真实性无异议，但认为不能证明其主张。 经审查，本院对得财公司和强顺公司、劲博艾普公司、杨惠茹、罗新平所举证据的认证意见如下：（一）得财公司的证据1为2012年3月29日工商登记查询信息，本院予以认定。证据2中的得财公司投资情况表（2页）为得财公司单方面制作，财务凭证显示：2009年12月16日，得财公司汇入劲博艾普公司投资款500100元；2010年1月11日，得财公司汇入劲博艾普公司投资款50万元；2010年1月21日，得财公司汇入劲博艾普公司投资款100万元；2010年1月22日，得财公司汇入劲博艾普公司投资款30万元；2010年2月10日，得财公司汇入劲博艾普公司投资款30万元。另有，2009年12月2日，淮北新世界百货大楼有限公司汇入劲博艾普公司30万元，用途为还款；2009年12月9日，淮北中百百货大楼有限公司汇入劲博艾普公司499900元，用途为货款；同日，得财公司向汇入劲博艾普公司170万元，未写明用途；2009年12月9日，宋秀芹汇入劲博艾普公司100万元，未写明用途；2010年1月12日，得财公司汇入劲博艾普公司20万元，未写明用途。以上款项均汇入劲博艾普公司，且由宋秀芹、淮北中百百货大楼有限公司、淮北新世界百货大楼有限公司汇入，无法确认与本案的关联性。另外，2010年3月15日、3月22日汇入强顺公司70万元、10万元，未写明款项用途；2010年4月23日，收据中收款用途有涂改，收款单位为杨军，并非得财公司；2010年6月4日、6月30日共计4张增值税发票，发票上注明：“同意入固定资产，计杨军投资款”，这也并非是得财公司所投资。且本组证据来源为劲博艾普公司与强顺公司，均为劲博艾普公司与强顺公司的财务账本，得财公司应当提供本公司的财务账目，与劲博艾普公司、强顺公司相印证，因此本组证据不能证明得财公司向强顺公司、信服公司出资874万元，本院对证据2的证明力不予确认。证据3为淮土国用（2011）第145号土地证，具有真实性，但不能够证明劲博艾普公司出资情况，故本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。证据4、5、6均具有真实性，但不能达到其证明目的，本院对证据4、5、6的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。（二）强顺公司的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。（三）杨惠茹的证据1、2、3具有真实性，但不能达到其证明目的，本院对证据1、2、3的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。 经审理查明：强顺公司成立于2009年9月22日，注册资金为100万元，股东杨惠茹与劲博艾普公司各占50%的股权。2009年9月28日，强顺公司将注册资金变更为300万元，杨惠茹占49%，劲博艾普公司占51%。2009年10月22日，强顺公司法定代表人由杨惠茹变更为张学保。信服公司成立于2009年9月28日，注册资金50万元，劲博艾普公司占60%，杨惠茹占40%。2009年12月17日，信服公司注册资金变更为200万元，劲博艾普公司占90%，杨惠茹占10%。 2010年4月10日，强顺公司与信服公司举行股东会议，劲博艾普公司法定代表人张学保、得财公司法定代表人杨军、杨惠茹的丈夫戴超峰出席。会议形成会议纪要，内容为：强顺公司与信服公司两公司总股权设置为2300万元，其中劲博艾普公司向两公司出资1081万元，在两公司中各占47%的股份；得财公司共出资874万元，在两公司中各占38%的股份；杨惠茹共出资345万元，在两公司中各占15%的股份。关于劲博艾普公司土地使用权问题，等劲博艾普公司土地使用权颁证后，通过法律途径抵押给强顺公司，时间确定为颁证之后七日完成。张学保承诺在2010年4月15日之前将强顺公司和劲博艾普公司土地使用权的土地出让金的合法、有效票据交至强顺公司。关于得财公司认缴出资874万元，因其前期投资已超过该数，涉及返还部分投资款问题，应返还部分由公司负责退还，退还的最后期限定于2010年5月20日之前。关于杨惠茹出资款到位问题，各股东同意认缴出资必须在2010年4月30日之前汇入公司账户。会议纪要由张学保、杨军、戴超峰签字。会议未通知杨惠茹，杨惠茹亦未参加。会后，强顺公司与信服公司的股东及股权变更等事宜未到工商登记机关办理相关变更手续。 2010年5月1日，劲博艾普公司的全资子公司淮北市兴物金属回收有限责任公司（简称兴物公司）的法定代表人张学保、得财公司的法定代表人杨军、杨惠茹的丈夫戴超峰就劲博艾普公司以土地投资过户到信服公司的相关问题签订协议。 2010年10月23日，张学保、杨军、杨惠茹参加强顺公司、信服公司的会议，并形成会议纪要，第二条约定：按原2010年5月1号协议第二条，兴物公司所属约18亩土地收益权于2011年元月1日起移交给信服公司。 2010年11月4日，强顺公司、信服公司召开了由张学保、杨军、杨惠茹参加的股东会，股东会的内容为杨惠茹持有股权转让事项，股东会决议确认：全体股东一致同意，股东杨惠茹将持有的强顺公司15%的股权，信服公司15%的股权实施转让；转让价格由杨惠茹自行决定，购买方由杨惠茹自行选择；股权转让协议签订后即可着手办理相关法定手续。 2010年11月8日，杨惠茹与罗新平签订股权转让协议，协议约定：双方确认，甲方（杨惠茹）持有强顺公司15%的股权，持有信服公司15%的股权；双方同意甲方持有的上述股权以418万元转让给乙方（罗新平）；甲方股东会纪要为本协议生效的必备要件。协议还特别注明（系杨惠茹手写）：“此股不得再次转让给张学保、杨军两位股东及他们的直系以及他们相关的人员。” 之后，杨惠茹与罗新平就股权转让发生纠纷，罗新平向安徽省淮北市中级人民法院提起民事诉讼，案件经调解结案。当事人达成的调解协议约定：杨惠茹自愿将其持有的信服公司的10%的股权转让给罗新平，劲博艾普公司自愿将信服公司5%的股权无偿转让给罗新平，由杨惠茹给罗新平办理信服公司10%的股权转让变更登记手续，劲博艾普公司给罗新平办理信服公司5%的股权转让变更登记手续；杨惠茹自愿将其持有的强顺公司的15%的股权转让给罗新平，杨惠茹给罗新平办理强顺公司15%的股权转让变更登记手续。该生效调解书已经履行完毕。因杨惠茹在工商登记资料中占有强顺公司的49%的股权，再将15%的股权转移给罗新平后，强顺公司登记信息变更为杨惠茹占有34%的股权。 2011年10月8日，淮北市国土资源局向强顺公司颁发地号为S1026、使用权面积10059.57平方米的淮土国用（2011）第145号土地使用权证。 本院认为：本案争议的焦点是2010年4月10日强顺公司、信服公司股东会会议纪要的效力如何？得财公司是否具有强顺公司股东身份？杨惠茹是否仍为强顺公司股东？ 2010年4月10日强顺公司、信服公司股东会是对该公司的增资扩股方案、股权分配进行决议。会议前，强顺公司未通知杨惠茹参加股东会，仅通知了杨惠茹的丈夫戴超峰，由戴超峰参会并签字。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。因此，即便本次股东会的召集程序上存在瑕疵，该60日除斥期间已经过，杨惠茹的诉讼权利消灭。另外，从杨惠茹在2010年4月10日之后签字确认的会议纪要、协议等，可以得知，杨惠茹对2010年4月10日会议纪要是明知并予以追认的。如：2010年5月1日协议，是对2010年4月10日会议纪要中劲博艾普公司以土地入股的细化，详细约定兴物公司代劲博艾普公司以土地入股的具体操作流程，该协议由戴超峰签字。2010年10月23日会议纪要第二条记载“房租：按2010年5月1号协议第二条”，杨惠茹参加了本次会议并签字，说明杨惠茹对2010年5月1日协议、2010年4月10日会议纪要的内容应该是知情的。2010年11月4日的股东会纪要上有杨军、张学保、杨惠茹三人的签名，2010年11月8日杨惠茹在与罗新平签订的股权转让协议中特别注明：“此股不得再次转让给张学保、杨军两位股东及他们的直系以及他们相关的人员”，说明杨惠茹对杨军（得财公司）的股东身份不持异议，亦是对2010年4月10日会议纪要的追认。因此，2010年4月10日强顺公司、信服公司股东会会议纪要有效，杨惠茹辩解股东会议没有通知其参加，决议是非法无效的理由不能成立，本院不予采信。杨惠茹辩称得财公司与强顺公司系恶意诉讼，未提供确实充分的证据，本院亦不予采纳。关于得财公司是否具有强顺公司股东身份的问题，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定。在2010年4月10日会议纪要中，得财公司向强顺公司、信服公司认缴出资874万元，故本院对得财公司确认其系强顺公司合法股东的诉讼请求予以支持。得财公司另一诉讼请求为确认杨惠茹不是强顺公司股东，在强顺公司处不占有股份，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉时原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案中，得财公司在其股东身份未确定的情况下，又请求确认杨惠茹不具有股东身份，其起诉不符合该条款规定，得财公司不具备原告主体资格，本院另行制作裁定书予以驳回。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，判决如下： 确认原告淮北市得财投资咨询有限公司系被告淮北市强顺汽车销售服务有限公司股东。 案件受理费80元，由被告淮北市强顺汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  陈月艳 代理审判员  孙雪薇 人民陪审员  王新桥 二〇一四年八月一日 书 记 员  罗晓晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一： （一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定； （二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。