湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1024民初673号
原告：雷文生，男。
原告：雷绳友，男。
原告：雷二生，男。
原告：雷洋文，男。
原告：雷兵兵，男。
原告：雷柏生，男。
原告：雷行军，男。
原告：雷华中，男。
原告：雷天源，男。
原告：雷绳生，男。
原告：雷知源，男。
原告：曹井林，男。
原告：雷世雄，男。
原告：雷三源，男。
原告：雷光文，男。
原告：雷小中，男。
原告：雷柏发，男。
原告：雷光前，男。
原告：雷球华，男。
原告：雷行飞，男。
原告：雷源洪，男。
原告：王金翠，女。
原告：雷二桂，男。
原告：雷源义，男。
原告：雷明，男。
原告：雷石义，男。
原告：雷石坪，男。
原告：雷柏杏，男。
上述原告的诉讼代表人：雷文生、雷绳友，均系原告。
上述原告的委托诉讼代理人：刘秦佑，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。
被告：湖南中为建设有限公司，住所地：湖南省长沙市望城区铜官街道石渚湖村蔡家坝组65号。
法定代表人：吴磊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ生，男，系湖南中为建设有限公司员工。
第三人：文强，男。
原告雷文生等人与被告湖南中为建设有限公司（以下简称中为公司）、第三人文强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，文强向本院申请作为第三人参加诉讼，后依法适用普通程序于2017年8月8日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代表人雷文生、雷绳友、委托诉讼代理人刘秦佑，被告中为公司的委托诉讼代理人ＸＸ生、第三人文强到庭参加了诉讼。后于2017年9月6日第二次公开开庭进行了审理，原告的诉讼代表人雷文生、雷绳友、委托诉讼代理人刘秦佑到庭参加了诉讼，被告中为公司、第三人文强经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷文生等人向本院提出诉讼请求：1.依法解除雷文生等人与中为公司签订的《嘉禾县普满乡塘家座旧村改造建设承包合同》；2.判令中为公司赔偿雷文生等人的损失；3.本案诉讼费由中为公司承担。事实和理由：中为公司中标了嘉禾县普满乡塘家座旧村改造建设工程，并于2015年5月20日与雷文生等人签订了“建设承包合同”。工程共28栋，工期为2015年6月1日至2015年11月30日，共5个月。工程承包后，中为公司又将该工程转包给了没有资质的第三人李社华、李五毛施工。2015年9月份，中为公司因与李社华、李五毛因工程图纸的理解产生争议而停工。2016年4月7日，经建设方与中为公司代表文强、李社华三方协商，三方签订补充协议，于2016年4月16日复工，协议约定每推后一天罚款一万元，李社华、李五毛才恢复施工。到2016年农历12月中旬又停工，到该日止，雷文生等人已付工程款428万余元，已远远超过进度付款。雷文生等人多次找中为公司和李社华、李五毛后才又恢复施工，由于中为公司和李社华、李五毛之间互相扯皮，至今仍未恢复施工，延误工期已达一年半之久。雷文生等人的工程是政府扶持的旧村改造工程，由于中为公司允许非法挂靠，文强违法转包，加之管理混乱，致使工程严重超期，村民意见很大，也将严重影响政府部门的验收、补贴工作，将给雷文生等人造成巨大损失。为此，为维护雷文生等人的合法权益，特向法院起诉，望法院判如所诉。
中为公司辩称，1、合同签订中为公司不知情；2、合同没有经过中为公司的认可；3、本案是文强与雷文生等人之间的纠纷；4、合同上的印章是文强私刻的，文强已经自认了。
文强述称，在工程中标后，因文强与雷文生等人已协商好，不需要挂靠公司了，所以也就没有挂靠了，另雷文生等人未经文强同意就私自把工程款直接支付给做工的，所以才造成文强与雷文生等人的矛盾。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据：1.雷文生等人的身份信息；2.补充协议；3.签订合同时双方确定竣工以后的房屋效果图；4.建设工程现状图；5.营业执照(中为公司)；6.文强“关于私刻湖南中为建设有限公司的印章经过”,本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：
7.嘉禾县普满乡塘家座旧村改造建设承包合同，中为公司认为，证据2不是中为公司跟雷文生等人签订的，合同中的印章也不是中为公司盖的，文强不是中为公司的员工，其签合同没有中为公司的授权，合同是雷文生等人与文强之间的事。本院认为，该合同中中为公司的印章，文强已自认是其私自所刻并加盖的，雷文生等人与中为公司对此未提出异议，因此，本院对证据2雷文生等人所提出的证明方向不予认定。
本院经审理认定事实如下：2015年年初，嘉禾县普满乡塘家座村进行旧村改造，雷文生等28人均系旧村改造的建房户，雷文生等28人筹建了塘家座建房理事会，雷文生、雷绳友等人系该建房理事会的代表。2015年5月，在普满乡政府就该村的旧村改造建设工程进行招标，文强以中为公司的名义参与该工程的招标，后文强又以中为公司的名义于2015年5月22日私自与雷文生等人签订了《嘉禾县普满乡塘家座旧村改造建设承包合同》，合同中加盖了中为公司的印章，该印章系文强私自所刻并加盖的，文强也在合同中签了名,房屋共28栋，约定工期为2015年6月1日至2015年11月30日，共5个月。工程承包后，文强便对工程进行施工，但在施工过程中，因各种原因和矛盾，工程断断续续、时建时停，至今已逾约定完工工期近两年，但仍未完工，故酿成本案。另在庭审过程中，雷文生等人当庭撤回了其第二项诉讼请求，即要求判令中为公司赔偿雷文生等人损失的诉讼请求。第一次庭审后，雷文生等人将第一项诉讼请求变更为“判令撤销文强以湖南中为建设有限公司名义与雷文生等28人签订的《嘉禾县普满乡塘家座旧村改造建设承包合同》”。
本院认为，诚实信用原则不仅是合同法的基本原则，也是整个民事活动的基本原则，民事主体在进行民事活动时应不欺不诈，尊重他人利益。本案中的文强，为了自身利益，故意隐瞒真实情况，以中为公司的名义参与投标，在中标后，又私刻中为公司的印章以中为公司的名义与雷文生等人签订合同，文强的行为显然属欺诈，其行为使雷文生等人作出错误的意思表示。因在诉讼过程中，雷文生等人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与本院根据案件事实作出的认定不一致的，就这一情况，根据人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求法律规定，本院向雷文生等人作了释明，雷文生等人表示可对原来的诉讼请求进行了变更，即雷文生等人的第一项诉讼请求变更为“判令撤销文强以湖南中为建设有限公司名义与雷文生等28人签订的《嘉禾县普满乡塘家座旧村改造建设承包合同》”。因第三人文强私刻中为公司的印章以中为公司的名义与雷文生等人签订合同，文强的行为显然属欺诈，雷文生等人选择请求撤销该合同，符合法律规定，故对原告方变更后的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
撤销第三人文强以被告湖南中为建设有限公司名义与原告雷文生等28人签订的《嘉禾县普满乡塘家座旧村改造建设承包合同》。
案件受理费80元，由第三人文强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 雷健君
审 判 员 文 俊
人民陪审员 周继跃
二〇一七年九月十五日
书 记 员 杨广鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
(一)因重大误解订立的;
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。