河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1852号
上诉人（原审被告）孙顺关，男1970年6月18日出生，汉族。
委托代理人黑慧敏，河南方邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张凤梅，女，1966年3月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）赵晨，女，1990年6月3日出生，汉族。
上列被上诉人共同委托代理人周跃、李志辉，河南三融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张海，男，1976年8月1日出生，汉族。
委托代理人车涛，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李树立，男，1975年10月3日出生，汉族。
委托代理人车涛，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何守瑞，男，1942年3月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张国平，男，1980年4月13日出生，汉族。
上诉人孙顺关与被上诉人张凤梅、赵晨、张海、李树立、何守瑞、张国平违反安全保障义务责任纠纷一案，张凤梅、赵晨于2014年3月18日向河南省郑州市惠济区人民法院提起诉讼，请求：1、依法判决被告赔偿安葬费17101元、死亡赔偿金408852元、精神抚慰金8万元、交通费3000元、食宿费3000元，合计为535953元70%的责任，计405167元；2、诉讼费由被告承担。河南省郑州市惠济区人民法院于2014年7月3日作出（2014）惠民一初字第224号民事判决，孙顺关对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年10月29日受理后依法组成合议庭，并于2014年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人孙顺关及其委托代理人黑慧敏，被上诉人张凤梅、赵晨及其共同委托代理人周跃，被上诉人张海、李树立的共同委托代理人车涛到庭参加诉讼。被上诉人何守瑞、张国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月19日（周日）中午许，赵永富组织张凤梅配偶赵振全（赵晨父亲）、赵明、何守瑞、张国平、张海、李树立七人一行到郑州市惠济区大河路办事处南裹头黄河岸边信阳渔家乐孙老大船上（从南向北第二艘，就餐过程中该船在黄河里开动最后停在由南向北第四艘位置）就餐，南裹头坝上到船上需要下一个较高的台阶，该渔家在台阶边收餐款。四艘船之间有穿行通道，每艘船身侧边有一个轮胎，另外船上有一米左右的护栏。在就餐过程中，赵明、张国平、何守瑞提前离开，离开时赵振全和其他人员继续就餐，本次就餐过程中除赵明、李树立外其他五人共喝了四斤白酒，该院调取的郑州市公安局龙子湖分局案件侦办大队询问笔录显示，赵永富、赵明、何守瑞、李树立、张国平均称赵振全当时喝有七、八两白酒。约14时30分，本次就餐结束，赵振全首先起身下船，李树立把剩菜打包后下了船，李树立称在下船过程中未见到赵振全；在张海、赵永富下船过程中就餐船开动到河里，张海和赵永富在船上等到该船靠岸后下了船。赵永富、张海、李树立都下船后没有见到赵振全，打电话也没打通，寻找无果后次日赵永富和李树立去大河路派出所南岸治安大队报了失踪警。2013年5月27日15时30分许，郑州市公安局龙子湖分局案件侦办大队在郑州市马渡黄河二桥东两公里黄河南岸水中发现赵振全尸体，经鉴定论证：“1、死亡原因：被检者头皮下轻度出血，颅骨无骨折颅腔无出血，脑组织未见损伤。其余部位软组织亦未见致命性损伤，舌骨、甲状软骨无骨折，躯干及四肢骨骼无骨折，胸腹腔内各脏器无损伤。体内未检出安定、毒鼠强、敌敌畏等常见毒物。肺、肝中各检出少数羽纹目硅藻，与现场水样中硅藻类一致。上述情况符合溺水死亡。2、死亡时间：根据死者尸体腐败程度，结合季节变化及水中环境，推断死亡时间距检验时间9天左右。”，鉴定意见为：“赵振全符合溺水死亡。”。2014年3月3日，张凤梅、赵晨和赵永富、赵明达成调解协议，赵永富和赵明共赔偿张凤梅、赵晨慰问款10万元。
原审法院另查明，2013年度河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资34203元；2012年度河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元／年。
原审法院认为，受害人赵振全作为完全民事行为能力人，应当知道过量饮酒对身体有害，但仍不控制自己的饮酒量，以致此次事故的发生，受害人赵振全对自身损害结果的发生应当承担主要责任。案外人赵永富作为酒宴的组织者、召集者，有义务保障宴会参加者的人身安全，但其明知赵振全醉酒的情况下任由赵振全自行离去，其对于赵振全之死应当承担一定的责任（赵永富已对张凤梅、赵晨作出赔偿并达成调解协议）。张海和李树立在与受害人赵振全同桌就餐后，负有将其妥善安排的义务，但张海、李树立因未履行此义务，以致此次事故的发生，故张海、李树立均应承担一定的民事赔偿责任。何守瑞、张国平提前离开了酒宴，对该事故的发生不应承担责任。受害人赵振全到孙顺关开的渔家就餐，与渔家间形成餐饮服务消费合同，渔家应尽合理限度内的安全保障义务，张凤梅、赵晨未提供充分证据证明赵振全是在船上溺水，但渔家也不能排除赵振全是在船上溺水可能，基于公平原则，孙顺关作为渔家的负责人应承担一定的责任。至于张凤梅、赵晨的损失，死亡赔偿金张凤梅、赵晨要求按20442.62元／年×20年=408852元，符合法律规定；安葬费张凤梅、赵晨要求按34203元／年÷2=17101元，符合法律规定；张凤梅、赵晨关于精神抚慰金、交通费、食宿费的请求，缺乏法律依据，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、……。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第六条、第十四条、第十七条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告孙顺关赔偿原告张凤梅、赵晨因赵振全死亡所造成的死亡赔偿金408852元、丧葬费17101元，以上共计425953元的30％即127785.9元，于判决生效之日起十日内支付；二、被告张海、李树立各赔偿原告张凤梅、赵晨因赵振全死亡造成的死亡赔偿金408852元、丧葬费17101元，以上共计425953元的5％即21297.65元，于判决生效之日起十日内支付；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7378元、原告负担5017元，被告孙顺关负担1575元，被告张海、李树立各负担393元。
原审判决宣判后，孙顺关不服该判决向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决有失公正。首先，原审法院认定事实不清。从龙子湖分局的询问笔录显示，赵明、张国平、何守瑞上厕所是14时10分，在14时30分张国平给赵振全打了个电话告知他们先走，约14时30分，就餐结束，赵振全起身下船，在15点30分时李树立还打通赵振全的电话，在就餐结束一个小时时间内电话还能打通，证明赵振全离开船后又上其他地方，如果在14时30分后已经溺水手机是不可能打通的。从被上诉人提供的报警记录显示，赵振全在约14时30分，就餐结束，赵振全起身下船，充分证明了赵振全溺水是在其它地方，其它时间，否则同桌吃饭的人哪一个都要承担责任。其次，公平责任原则的适用是以双方均无过错为前提条件的，本案中赵振全作为完全行为能力人自身有过错，承担的是主要责任，该原则并不适用本案。二、原审中赵振全家属所诉孙顺关主体不适格，应诉郑州黄河河务局。本案中赵振全系溺水死亡，郑州黄河河务局作为河道管理者，未尽到安全保障义务，应有郑州黄河河务局承担部分赔偿责任。赵振全的家属没有提供证据证明赵振全是在船上落水的，且原审提供的证人既同桌吃饭人在庭审中称均未直接看见赵振全在吃饭时从孙顺关的船上掉下来，足以证明赵振全并非在上诉人船上溺水的。因此，上诉人孙顺关主体不适格。三、本案的举证责任在赵振全家属，在原审中其提供的证据不能证明赵振全是在船上落水的，应承担举证不能的后果，上诉人孙顺关不存在任何过错，原审让其承担30%的赔偿责任实属错误。四、共同吃饭饮酒人和本次饮酒的召集者均没有对赵振全过量饮酒的行为进行劝阻和提醒，在赵振全过量饮酒后没有尽到护送或通知其家人的注意义务，主观上存在一定的过错，同桌吃饭者应对赵振全的死亡承担过错赔偿责任，该饭局的组织者应承担较多的赔偿责任，原审法院仅让张海、李树立共同承担5%的赔偿责任明显不当。首先，同桌吃饭者应对赵振全的死亡承担过错赔偿责任。其次，赵永富除了参加同桌喝酒外，还对赵振全进行了邀请，故其对赵振全人身安全负有更高的注意义务，应当承担较其他同桌饮酒者较多的责任。五、本案的责任划分比例错误，原审已认定赵振全作为完全行为能力人，应当知道过量饮酒的后果，对自身损害后果的发生应承担主要责任即70%的责任，却在比例划分上却让其承担50%责任，明显不公。六、假设要让上诉人孙顺关承担民事赔偿责任，原审法院在责任承担上计算错误，未在总额中先扣除赵振全应承担的比例、同桌吃饭其他人应承担的比例及赵永富、赵明已赔偿的金额。故请求：1、依法撤销郑州市惠济区人民法院（2014）惠民一初字第224号民事判决书；2、改判上诉人孙顺关不承担民事赔偿责任；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张凤梅、赵晨共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人作为餐饮服务行业的经营者应当保证赵振全的人身安全，本案中，上诉人未尽到安全保障责任，应当承担赔偿责任。请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人张海、李树立共同辩称，从证据看，没有一个人看见死者赵振全从上诉人的船上上岸。上诉人作为餐饮经营者，负有保障消费者人身财产安全的义务，上诉人在客人正在下船时就不通知突然把船开动，并开到黄河中间，存在明显的安全隐患和过错。一审判决上诉人承担赔偿责任并无不当；张海、李树立在吃饭过程中不存在任何劝酒的行为，尤其是还未下船赵振全就已失踪，张海、李树立对赵振全的失踪没有任何过错，但是为了化解纠纷，息诉止争，同意对死者家属作出一些补偿作为安慰。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何守瑞、张国平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案在本院二审审理过程中，上诉人孙顺关提交书面录音材料一份，证明赵振全吃过饭后已经离开上诉人孙顺关的经营场所。鉴于上诉人孙顺关不能提供该书面录音材料的原始资料，不能确定其录音资料的真伪，且对方当事人均不予认可，故本院不予采信。被上诉人张凤梅、赵晨、张海、李树立、何守瑞、张国平均未举出新的证据。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实同原审法院查明事实。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中根据相关证据能够确认赵振全于2013年5月19日同赵永富、何守瑞、张国平、赵明、李树立、张海等七人一起在孙顺关所经营的“信阳孙老大渔家乐”船的二层用餐；当时七名用餐人员中，何守瑞、张国平、赵明先行离开，其他四人继续用餐；四人中李树立未喝酒，赵振全、赵永富、张海喝酒均较多；14：30分左右，赵振全起身先走，李树立、张海在后打包剩菜；剩菜打包后李树立先下船，张海、赵永富在后跟着；李树立刚下船船就开动去河里面，后来船在中间转了一圈靠岸后张海、赵永富下船；赵永富下船后结完账后给赵振全打电话没有打通，在附近找亦没有找到；2013年5月27日15时30分许，赵振全尸体在郑州市马渡黄河二桥东两公里南岸水中被发现；经郑州市公安局物证鉴定所鉴定，赵振全符合溺水死亡。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中孙顺关所经营的“信阳孙老大渔家乐”系设立在黄河水流中的船上的餐饮场所，原审法院2014年5月29日现场勘验发现，该船所舶位置下的黄河水水流很急；孙顺关作为黄河水流中船上设立的“信阳孙老大渔家乐”餐饮场所的经营者，应负有比一般餐饮场所更高标准的安全保障义务，并对其是否已经尽到安全保障义务负举证责任；本案中孙顺关并未举出相应的证据证明赵振全于用餐后已经安全返回岸上，现有证据亦不能确认赵振全于用餐后已经安全返回岸上；故原审判决确认其对赵振全溺水而亡承担相应的责任，并根据本案具体案情判决孙顺关承担30%的责任，并无不当。本案中孙顺关承担责任的基础系安全保障义务责任，孙顺关诉称其不存在任何过错、不应承担责任、原审判决责任比例划分错误、原审判决责任承担上计算错误等理由均不能成立，本院均不予采信。孙顺关诉称赵振全家属起诉孙顺关主体不适格，应起诉郑州黄河河务局的理由，因孙顺关并没有举出相应的证据证明郑州黄河河务局与赵振全溺水而亡之间具有相应的因果关系，故其该项诉称理由没有相应事实根据及法律依据，本院不予采信。综上所述，孙顺关的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575元，由上诉人孙顺关负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一四年十二月十七日
书记员 崔顺龙