北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初4653号
原告张×1，男，1942年3月15日出生，公民身份号码×××。
原告张×2，男，1974年1月9日出生，公民身份号码×××。
原告张×2委托代理人郭×（张×2之母），1944年2月19日出生。
被告张×3，男，1950年10月4日出生，公民身份号码×××。
原告张×1、张×2与被告张×3相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙春牛独任审判，公开开庭进行了审理。原告张×1、张×2及原告张×2委托代理人郭×，被告张×3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1、张×2诉称：张×1与张×3是亲兄弟，两家宅院东西相邻，张×1居西。两家宅院原为祖上遗产，1974年由父母分家，各自执掌一半。1993年国家确权，发放集体土地建设用地使用证时，张×3暗中做了手脚，采用欺骗手段，导致其确认的宅基地使用范围比张×1多了0.3米。2015年5月，张×3拆除其北排北房后，未与张×1、张×2商议，就自行挂线，准备扩建房屋。张×3东邻张×4家西侧与张×3相邻处留了一尺半的滴水，可见盖房留出0.5米的滴水是村中惯例，为村民所普遍承认和接受。因此，张×1、张×2要求张×3按照农村建房惯例，与其二人相邻一侧留出0.5米滴水。张×3不同意，双方争执不下。（2015）顺民初字第10794号一案中，判决划定了张×3建房界限，但没有解决滴水问题。张×3建房如果不留滴水，其建房开槽打地基将影响张×1、张×2家的房屋质量及安全。反之，将来张×1、张×2家翻建房屋时，开槽打地基又将会影响张×3家房屋质量及安全。张×1、张×2故起诉至法院，请求判令张×3在建造北排北房时按照（2015）顺民初字第10794号民事判决书所确认的其西侧建房界限向东再留出0.5米的滴水并由张×3承担本案诉讼费。
被告张×3辩称：（2015）顺民初字第10794号民事判决确定的建房界限已经考虑到滴水的问题。国家没有规定滴水必须留多少，农村建房也没有硬性规定。北侧和南侧确定的建房界限比张×3宅基地西至点分别往东错了0.45米和0.4米，已经留出了适当的距离。因此，不同意张×1、张×2的诉讼请求。
经审理查明：
张×1与张×2系父子关系，与郭×系夫妻关系，与张×3系兄弟关系。
2015年6月8日，因相邻建房问题，张×3将张×1、张×2、郭×诉至本院，法院经审理查明：原、被告东西相邻，张×3居东，张×1、张×2、郭×居西。张×1、张×2、郭×在其宅院内建有正房3排，南排北房和中排北房各3间，北排北房3间（含门道房）。张×1、张×2、郭×向北开院门通行。张×3宅院内现有北房（含门道房）4间，南倒座房3间。确权登记在张×3名下的集体土地建设用地使用证载明：宅基地四至为东至张×4，西至张×1，北至道，南至张×4；宅基地北端东西宽为12米，南端东西宽为10.75米。确权登记在张×1名下的集体土地建设用地使用证载明：宅基地四至为东至张×3，西至张×5，南至田×，北至道；宅基地北端东西宽为11.70米，南端东西宽为10.75米。经法院现场勘验：张×3宅院东侧为张×4宅院，张×4在其宅院建有正房5间，正房西侧建有南北向石棉瓦棚子一间，石棉瓦棚子西侧有一段宽1.05米的砖墙，从该砖墙西侧边沿量至张×1、张×2、郭×院内北排北房东山墙外皮的距离为13.02米。张×3宅院内北房北侧西北角有石棉瓦棚子2间，该棚子西山墙与其北房、南倒座房西山墙一齐。从该石棉瓦棚子西山墙量至张×4石棉瓦棚子西山墙的距离是12.20米。张×3在其北房和南倒座房西侧修建有南北向的散水，该散水宽窄不一，最宽为0.6米，北侧最窄处是0.4米。从张×1、张×2、郭×北排北房西北角墙外皮量至该北房东北角墙外皮的距离为10.1米。该北房东山墙底部石头磉基东侧边沿与山墙外皮距离为0.08米左右。经询问，张×3称其欲建房之土地上原有1977年修建的北房4间，原有北房西山墙与张×1、张×2、郭×院内北排北房东山墙之间有一空隙，该空隙北宽南窄，北端最宽处为1米左右，南侧最窄处为0.8米左右；本次新建北房建成后西山墙与张×1、张×2、郭×北排北房东山墙之间也会留有空隙，空隙北侧最宽处为1.4、5米左右，最窄处为1.2米左右。对此，张×1、张×2、郭×认为，张×3原有4间北房西侧与其北排北房之间的空隙为1米左右，该空隙北宽南窄。张×1、张×2、郭×称其北排北房与其西邻北房之间留有0.5米的空隙，双方对空隙的归属存有争议。对于该案，本院经审理后认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。张×3作为其宅基地的合法使用人，有权在其宅基地使用范围内建造住宅及其附属设施。根据现场勘验的尺寸，张×3在其集体土地建设用地使用证登记的宅基地尺寸范围内建造北正房，并未侵占被告的宅基地使用范围，且未对张×1、郭×、张×2的房屋造成妨害。张×3的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但对张×3新建北房的具体位置和范围，本院根据现场情况予以确定。本院据此作出（2015）顺民初字第10794号民事判决书：从张×1、郭×、张×2北排北房东山墙东北角墙外皮向东量一点五米为一点，从张×1、郭×、张×2北排北房东山墙东南角墙外皮向东量一点二米为一点，两点连线，张×3在此线以东建造北房时，张×1、郭×、张×2不得阻拦。
后张×1、郭×、张×2就（2015）顺民初字第10794号一案提出上诉，二审法院经审理后认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案争议焦点为张×3的宅基地界限。根据原审现场勘验情况、张×3的土地建设用地使用证以及相关人员的陈述可知，张×3欲建房位置，在其宅基地尺寸范围内。张×1、郭×、张×2主张张×3侵犯其宅基地使用面积，未提供相应证据予以证明，法院不予采信。据此，二审法院作出（2016）京03民终2213号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2016年4月1日，张×1、张×2以（2015）顺民初字第10794号一案未解决建房留滴水问题为由向本院提起诉讼。审理中，张×1、张×2提交与张×4的谈话录音一份，证明张×4宅院西侧与张×3相邻处留有0.5米滴水，进而证明建房留出滴水是顺理成章的惯例。张×3不认可该录音的真实性，并表示录音是张×1、张×2私自录制，如达其证明目的，应让张×4出庭作证。张×3与东邻张×4相邻之间是否留滴水、留多宽的滴水与张×1、张×2无关。
庭审中，张×1、张×2提交双方于1974年1月17日签订的分家单，欲证明双方分家的时候两家宅基地尺寸一样大，但后来确权时，张×3做了手脚，导致其确权尺寸比分家的时候要大。张×3认可分家单的真实性，但表示分家单中所写的房基、地基一半均不是准确的尺寸，宅基地尺寸应以国家确权登记的为准。
庭审中，双方确认：本案中，除张×1、张×2将靠在其北排北房上的木板挪走外，双方宅院现状及相邻情况与（2015）顺民初字第10794号一案中法院勘验情况没有变化。
上述事实，有双方当事人陈述、（2015）顺民初字第10794号民事判决书、（2016）京03民终2213号民事判决书、现场照片等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据法院生效判决，（2015）顺民初字第10794号一案中，张×3建房的界限在其宅基地范围内，未侵犯到张×1、张×2的宅基地使用面积，也未对其房屋安全造成妨害。法院判决已充分考虑到张×3建房对张×1、张×2可能造成的影响，法院划定的建房界限也已留出了适当的安全距离，张×1、张×2以农村惯例建房均留滴水为由要求张×3在其西侧建房界限向东再留出0.5米滴水，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，张×1、张×2关于其宅基地尺寸比张×3宅要少之陈述涉及宅基地确权管理问题，应当由有关行政机关作出，不属于法院受案范围，本案中不宜涉及。
需要指出的是，双方作为兄弟关系、叔侄关系，不仅应当遵循相邻关系的原则，更应念及亲情，在平等协商、互谅互让的基础上，妥善处理好利益冲突，共同维护和谐的邻里关系。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告张×1、张×2的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告张×1、张×2负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙春牛
二〇一六年六月十三日
书 记 员 罗佳旭