河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终2096号
上诉人（原审原告）：李某。
法定代理人：韩大丽，女，1979年8月18日出生，汉族，住河南省商丘市，系李某之母。
上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司河南分公司（原信达�产保险股份有限公司河南分公司）。
代表人：万宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康晓莹，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈秀芳，女，1942年11月11日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：段超，河南心诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑朝阳，男，1986年9月26日出生，汉族，河南省鹿邑县。
被上诉人（原审被告）：鹿邑真源医院。
法定代表人：王新生，该医院董事长。
委托诉讼代理人：董道华，该医院副院长。
委托诉讼代理人：尚守运，该医院法律顾问。
上诉人李某，上诉人国任财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称国任财险河南分公司）因与被上诉人陈秀芳，被上诉人郑朝阳、鹿邑真源医院（以下简称真源医院）机动车交通事故责任纠纷一案，柘城县人民医院于2017年5月11日作出（2016）豫1424民初3552号民事判决，国任财险河南分公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月22日作出（2017）豫14民终2427号民事裁定，将本院发回重审。柘城县人民法院于2017年10月12日重新立案后，于2018年4月3日作出（2017）豫1424民初3987号民事判决，李某、国任财险河南分公司不服该次判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人李某的法定代理人韩大丽，上诉人国任财险河南分公司的委托诉讼代理人康晓莹，被上诉人真源医院的委托诉讼代理人董道华、尚守运到庭参加诉讼，对被上诉人郑朝阳本院予以书面审理。本案现已审理终结。
李某上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；郑朝阳、国任财险河南分公司�真源医院承担一、二审诉讼费、执行费；认定郑朝阳负本次事故全部责任；赔偿李某丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费及办理丧事支出的交通费、误工费、住宿费、餐饮费、手机费701703.65元；分割死亡赔偿金和精神损害抚慰金70％给李某；国任财险河南分公司赔偿后不足部分由郑朝阳和真源医院共同赔偿。事实和理由：郑朝阳本案交通事故中肇事逃逸，应承担事故全部责任，国任财险河南分公司赔偿后不足部分应由郑朝阳和真源医院依法共同赔偿。肇事车辆车主为真源医院，该车在国任财险河南分公司购买有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。死者李国忠有需其抚养的女儿李某，该事故给李某造成重大伤害，根据有关法律规定，经常居住地和经济生活来源地一年以上的，应按经常居住地标准计算，李国忠在天津上班十五年，应依法按天津标准赔偿。
国任财险河南分公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担商业三者险200000元的赔偿责任。事实和理由：一、郑朝阳肇事逃逸属违法情形，上诉人仅需尽到一般的提示义务，而非提示和明确说明义务。二、上诉人对免责条款不仅以加黑字体予以提示，且另行制定机动车综合商业保险免责事项说明书进行提示和说明，真源医院在投保人声明处加盖有印章，保险条款和免责说明书也在上诉人官网进行了公示，上诉人所尽提示义务，不仅满足法律规定，更高于法律规定。印章真源医院等均未对其真实性提出异议，一审法院以无自然人签字为由否定签章效力失当。三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，对法律、行政法规中禁止性规定情形，上诉人仅需在保险条款中进行提示即发生法律效力，一审法院作出的免责条款对保险人及其他受益人无约束力的认定无理论依据，亦明显违反法律规定，且判决存在就同一保险合同不同条款采取不同适用原则的矛盾判决现象。
陈秀芳辩称，陈秀芳不认可二上诉人的上诉请求，李某要求按照70％的比例分割无法律依据。交警部门事故认定书和刑事判决书均未认定郑朝阳肇事逃逸，国任财险河南分公司称郑朝阳肇事逃逸的上诉理由不能成立。
真源医院辩称，李某要求分割与本案不是一个法律关系。国任财险河南分公司的上诉理由不是客观事实，因为事故认定书未认定郑朝阳肇事逃逸，事故车辆也未移动。投保单签章问题，真源医院多次要求国任财险河南分公司提交投保单原件，其均未对此作出详细说明，且复印件无经办人签名，不能证明其尽到了提示和明确说明义务。请求驳回上�，维持原判。
李某、陈秀芳向一审法院起诉请求：请求依法判令郑朝阳、真源医院、国任财险河南分公司赔偿其丧葬费31590元，被扶养人生活费198415元及其他损失等共计533812元；陈秀芳请求分割死亡赔偿金和精神损害抚慰金的50％；国任财险河南分公司赔偿后不足部分由郑朝阳和真源医院共同赔偿；认定郑朝阳在本次事故中承担全部责任。
一审法院认定事实：2016年7月23日00时00分左右，郑朝阳驾驶豫Ｐ×××××号小型专用客车，沿柘城县工业路由南向北行驶至邵园派出所门口时逆向行驶，与由北向南行驶李国忠醉酒后驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成李国忠死亡、电动车乘坐人杜银秋受伤经抢救无效死亡、两轮电动车损坏的道路交通事故。经柘城县交警队认定，郑朝阳承担事故的主要责任，李国忠承担事故的次要责任。经柘城县价格认证中心鉴定，李国忠的VIVO手机估损总值为1890元。为赔偿事宜，陈秀芳、李某起诉至该院。豫Ｐ×××××号小型专用客车，登记车主为真源医院，该车在国任财险河南分公司投保有交强险，保险期限为2016年1月6日至2017年1月5日，并投保有第三者责任险，保险限额为500000元，且注明不计免赔，保险期限为2016年4月17日至2017年4月16日。事故发生在保险期间。事故发生后郑朝阳的家人已经支付陈秀芳、李某丧葬费20000元。陈秀芳有两个儿子，次子李国忠自2015年6月27日在天津丰传建筑工程有限公司的建筑工地务工，工种架子工。该交通事故中另一伤亡人员杜银秋的相关赔偿，已经于2016年9月1日在该院起诉，该院于2016年12月5日作出了（2016）豫1424民初2624号民事判决，判决中显示“由于本次交通事故中存在另一死者李国忠，该院根据本次事故的责任划分，酌定给另一死者李国忠预留国任财险河南分公司的保险份额，在交强险限额内预留50000元，在第三者责任险限额内预留200000元。”后国任财险河南分公司不服该判决，向商丘市中级人民法院提起上诉，经商丘市中级人民法院审理作出了（2017）豫14民终781号民事判决：驳回上诉，维持原判。现对另一伤亡人员杜银秋的相关赔偿款项国任财险河南分公司已经履行完毕。
一审法院认为，郑朝阳驾驶机动车在道路上行驶没有确保安全，在道路上行驶没有遵守右侧通行原则、没有确保安全车速，未在确保安全畅通的原则下通行，其违法行为在此次道路交通事故形成的过程中所起作用相对较大；李国忠醉酒后驾驶电动两轮车，且在城区道路上载成年人在机动车道内通行，其违法行为在此次道路交通事故形成的过程中所起作用相对较小；对于李某称因郑朝阳肇事逃逸应负事故的全部责任的意见该院不予采信，交警队认定郑朝阳承担此次事故的主要责任，李国忠承担此次事故的次要责任，杜银秋无责任，该责任合法适当，对此该院予以确认。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。郑朝阳作为直接侵权人，对事故的发生具有重大过错，承担80％的赔偿责任，应当向李某、陈秀芳赔偿因李国忠死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失、交通费，真源医院应当承担连带赔偿责任，其余部分由李国忠的近亲属自负。陈秀芳、李某主张按照天津的标准计算赔偿，因李国忠自2015年6月27日在天津丰传建筑工程有限公司的建筑工地务工，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或�农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”之规定，对李国忠的死亡赔偿金、被扶养人生活费按照天津的标准计算。由于肇事车辆在国任财险河南分公司投保有交强险和第三者责任险，所以国任财险河南分公司应在保险限额内承担保险责任。李某要求的交通费是处理交通事故时必然要产生的费用，该院酌定为500元。陈秀芳诉请的其参与事故处理人员的误工费符合法律规定属于必然产生的费用，该院酌定为2000元。国任财险河南分公司辩称肇事司机郑朝阳存在肇事后逃逸，其应在商业险范围内免责，但因保险合同系格式合同，其发生效力的前提是保险人已履行提示和明确说明义务，国任财险河南分公司提供的保险合同，手写字体�知何人所为，落款处仅加盖真源医院的印章，没有自然人签字，不能证明其已尽提示和明确说明义务，涉案保险合同关于交通肇事逃逸的免责条款对被保险人和其他受益人无约束力；所以国任财险河南分公司的此辩解意见该院不予采纳。真源医院辩称其不承担赔偿责任，因该车辆的登记户主为真源医院，且其承认该肇事车辆与真源医院存在挂靠关系，该院对此观点不予采纳。综上，赔偿的项目及数额如下：1、丧葬费22960元（河南省在岗职工年平均工资45920元÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金682020元（2016年天津城镇居民人均可支配收入34101元／年×20年）；3、李某的被扶养人生活费39345元（2016年天津城镇居民人均消费支出26230元／年×3年÷2人）；4、陈秀芳的被扶养人生活费78690元（2016年天津城镇居民人均消费支出26230元／年×6年÷2人）；5、精神损害抚慰金50000元，在交强险范围内优先赔付；6、李某主张的李国忠手机财产损失1890元；7、李某主张的交通费酌定500元；8、陈秀芳主张的参与处理事故人员的误工费2000元，以上共计877405元。对国任财险河南分公司辩称，对本交通事故中的另一死者杜银秋的赔偿金额进行了支付，如法院判决保险人承担垫付等义务，应在保险限额内对上述金额应予以扣除的观点应予支持，因该事故造成李国忠死亡、杜银秋受伤经抢救无效死亡，杜银秋死亡赔偿的机动车交通事故案件已经生效判决，在生效判决书中对本案李国忠死亡赔偿的相关份额进行了预留，即在交强险限额内预留50000元，在第三者责任险限额内预留200000元，且其在交强险财产损失部分支持了1980元，故本案可以使用交强险财产损失部分为20元，故本案由国任财险河南分公司在交强险限额内承担50020元（50000元＋20元），剩余827385元（877405元－50020元），因郑朝阳承担主要责任，即80％的赔偿责任，故剩余661908元（827385元×80％），杜银秋一案中在第三者责任险限额内预留200000元，故由国任财险河南分公司在第三者责任险限额内承担200000元，剩余461908元（661908元－200000元），事故发生后郑朝阳的家人已经支付陈秀芳、李某死者李国忠的丧葬费20000元，故应在赔偿款中应予扣除，由郑朝阳与真源医院连带承担441908元（461908元－20000元）。李某、陈秀芳要求对相关赔偿款项中两人分别应予获得的部分进行分割，因本案是关于死者李国忠死亡相关赔偿项目及数额的机动车交通事故责任纠纷案件，不是陈秀芳、李某之间关于李国忠死亡获得的相关赔偿款项分割的案件，不属于本案审理的范围，与本案不属于同一法律关系，且该院本着双方自愿的前提下，对二人的要求进行了调解，对分割比例，陈秀芳、李某无法达成�致意见，故对陈秀芳、李某要求对相关赔偿款项中两人分别应予获得的部分进行分割的要求该院不予审理，请陈秀芳、李某另案主张。李某、陈秀芳的其他诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告国任财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效之日起五日内赔付给原告李某、陈秀芳共计250020元（50020元+200000元）；二、被告郑朝阳于判决生效之日起五日内赔付给原告李某、陈秀芳441908元，被告鹿邑真源医院对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回原告李某、陈秀芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元（诉讼费缓交至执行），由原告李某、陈秀芳负担7543元，被告郑朝阳、鹿邑真源医院负担8507元。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决对责任比例、商业三者险赔付及相关赔偿项目的认定是否适当，李某主张分割赔偿款应否予以支持。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审庭审中，上诉人李某提交证据如下：1、天津丰川建造工程有限公司误工证明１份。2、餐饮费和住宿费发票2张。证明目的是：李某之母韩大丽一直在天津上班，处理本次事故产生了误工费，一审判决认定交通费500元过低。上诉人国任财险河南分公司质证认为：不予认可，不能证明与本次事故有关，其称是处理本次事故无法证明。被上诉人陈秀芳质证认为：真实性无异议，对证明目的不发表意见。被上诉人真源医院同意国任财险河南分公司的质证意见。
本院对上述证据分析认证如下：李某之母并非死者李国忠法律上的近亲属，其主张支持处理李国忠死亡丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费无法律依据。本院依法不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、责任比例问题。柘城县公安交通警察大队柘公交认字[2016]第0173号道路交通事故认定书系公文书证，具有较高的证据效力。该事故认定书认定郑朝阳负事故主要责任，李国忠负事故次要责任，该责任认定明确。一审法院依法作出的责任比例划分具备事实和法律依据，并无不当。二、商业三者险问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案投保单等证据仅加盖有真源医院印章，无经办人员签名和签署日期，上诉人向何人交付的保险条款、进行的提示不清，其主张商业三者险免赔的依据不足。一审法院未支持其免赔主张，于法有据，并无不当。三、相关赔偿项目问题。一审法院对交通费的认定系其自由裁量权的合理行使，酌�的数额符合案情实际，并无不当。一审判决的死亡赔偿金、被扶养人生活费是按照李国忠经常居住地天津市标准计算，李某的诉请已经得到支持。四、赔偿款分割问题。本案是机动车交通事故责任纠纷，与陈秀芳、李某赔偿款分割的诉请不是同一法律关系。一审法院不予处理符合民事诉讼程序，并无不当。综上，李某、国任财险河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百六十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15117元，由上诉人李某负担10817元，上诉人国任财产保险股份有限公司河南分公司负担4300元。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 李 强
二〇一八年八月十三日
书记员 刘 雪