上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1769号
上诉人（原审被告）殷东林。
委托代理人刘海勇，上海元才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷甲。
被上诉人（原审原告）殷乙。
法定代理人殷甲。
原审第三人上海闸北动拆迁实业有限公司。
法定代表人黄静。
原审第三人上海新凯房地产开发有限公司。
法定代表人高月龙。
上诉人殷东林因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人殷东林及其委托代理人刘海勇、被上诉人殷甲（暨被上诉人殷乙的法定代理人）到庭参加诉讼。原审第三人上海闸北动拆迁实业有限公司（以下简称闸北动拆迁公司）、原审第三人上海新凯房地产开发有限公司（以下简称新凯房地产公司）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明殷甲、殷乙系父女关系，殷东林系殷甲之父。上海市闸北区甘肃路XXX弄XXX号过街前楼（以下简称系争房屋）系殷东林承租的公房，户籍在册人口为殷甲、殷乙、殷东林三人。
2013年11月12日，殷东林（乙方）与闸北动拆迁公司（甲方代理人）就系争房屋（核定建筑面积为12.02平方米）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。该协议约定，甲方支付乙方货币补偿款人民币（以下币种均为人民币）593，000.66元，其中评估价格202，051.39元、套型面积补贴为315，180元、价格补贴75，769.27元。甲方另支付给乙方未见证面积补贴10，000元、搬家补助费500元、设备移装费1，560元（包括：电话移装费140元、煤气移装费200元、空调拆装费400元、有线电视移装费300元、宽带移装费140元、热水器拆装费300元、电表移装费80元）、被拆面积奖24，040元、履约搬迁奖20，000元、基地签约奖10，000元，以上乙方应得补偿款及各项费用总计659，100.66元。
同日，殷东林（乙方）与闸北动拆迁公司（甲方代理人）再次就系争房屋签订了《动迁安置补充协议》，约定因殷东林户系离婚家庭，儿子身体欠佳、又无业，享受低保待遇，孙女尚小，家庭经济十分困难，故请示领导准予该户一次性补贴481，100元等内容。
另外，因乙方符合居住困难户补偿安置条件，核定保障人口为3人，甲方给予乙方住房保障托底补贴119，799.34元（10，800元／㎡×3人×22㎡／人－593，000.66元）。
2013年12月7日，殷东林（乙方）与闸北动拆迁公司（甲方代理人）签订《动迁房源选购及过渡协议》，选购了两套动迁安置房，分别为：上海市松江区泗泾镇新家园路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称101室房屋），房型为二房、建筑面积77.19平方米、单价5，350元／平方米、房屋总价为412，966.5元；上海市松江区泗泾镇新家园路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称201室房屋），房型为三房、建筑面积91.83平方米、单价5，400元／平方米、房屋总价为495，882元。以上房屋价值合计908，848.5元。同期，殷东林分别就上述两套动迁安置房与闸北动拆迁公司签订《动迁基地购房预约单》，约定产权人均确定为殷东林。
2014年1月25日，殷东林领取了扣除房款后的剩余动迁款351，151.5元。
2014年2月，殷甲、殷乙向原审法院提起诉讼，称殷东林将所有动迁利益据为己有，侵害了殷甲、殷乙的合法权益，故要求判令：1、确认201室房屋为殷甲、殷乙共同共有，殷东林另行向殷甲、殷乙支付动迁补偿安置款344，118元；2、本案诉讼费用由殷东林承担。
原审法院另查明，目前两套动迁安置房的产权均登记在新凯房地产公司名下，已全部交房并办理了进户手续。其中殷东林办理进户手续时就101室房屋缴纳了分时电表装置费100元、房屋维修基金1，999.22元、物业管理费741.6元、有线电视初装费500元，共计3，340.82元。就201室房屋缴纳了分时电表装置费100元、房屋维修基金2，378.4元、物业管理费882元、有线电视初装费500元，共计3，860.4元。
关于动迁款的组成及计算方式，闸北动拆迁公司到庭陈述：系争房屋为公房，承租人为殷东林，面积12.02平方米，户籍在册人口为殷甲、殷乙、殷东林三人，该户享受的托底保障标准为每人237，600元。房屋的价值补偿款为593，000.66元，包含评估价格202，051.39，套型面积补贴315，180元、价格补贴75，769.27元、因该房符合托底保障的标准故又给予了托底保障补贴119，799.34元。各类补贴：未见证面积补贴10，000元（按证计算，一证10，000元）、被拆面积补贴24，040元（按照2，000元／平方米计算）、设备移装费1，560元（按照系争房屋内设施设备的具体情况结合基地统一补偿的标准进行补贴）、搬家补助费500元（按12元／平方米计算，不满500元按照500元计算）、基地签约奖10，000元（按证计算，一证10，000元）、履约搬迁奖20，000元（按证计算，一证20，000元），另外根据该户家庭的实际情况及基地实际的操作情况又给予了该户一次性补贴481，100元，上述费用总计1，260，000元。该户选择了两套动迁房，价值共计908，848.5元，扣除购房款后，剩余的动迁款351，151.5元已经全部发放给了殷东林。
关于系争房屋的来源及居住情况，殷东林称系争房屋系其祖母承租的公房，祖母去世后承租人变更为殷东林，殷东林离婚后便住回系争房屋内直至动迁前。殷甲、殷乙则表示认可殷东林对房屋来源的陈述，两人从未在系争房屋内居住过，但殷东林也并非一直居住在系争房屋内，该房在动迁前一直是对外出租的。
原审审理中，殷东林表示同意殷甲、殷乙取得101室房屋的产权，但不同意另行向两人支付动迁款。殷甲、殷乙则坚持要求取得201室房屋的产权，但同时表示，如法院最终认定两人只能取得101室房屋的产权，则殷甲、殷乙同样要求殷东林另行支付两人应得动迁款份额与房款之间的差额，并同意按法院判决的结果支付殷东林代付的进户费用。
原审法院经审理后认为，公民合法的民事权益，受法律保护。根据相关的动迁资料显示，本次动迁中殷甲、殷乙与殷东林均被认定为托底保障对象予以了安置，且确因殷甲、殷乙的因素而增加了相应的动迁利益，故殷甲、殷乙据此主张动迁权益，于法有据，可予准许，但其要求与承租人按同等标准进行安置，显然有违公平原则，法院难以支持。对于其应享有的动迁份额，法院将结合系争房屋的来源、居住情况等因素酌情确定。在动迁单位提供了两套动迁安置房的情况下，殷甲、殷乙要求分得其中一套，并无不妥，可予支持，但结合本案的实际情况，法院认为殷甲、殷乙以取得101室房屋产权为妥，对于殷甲、殷乙应得动迁份额与房款之间的差额，殷东林还应向殷甲、殷乙进行补偿。审理中殷甲、殷乙表示愿意向殷东林支付由其代付的进户费用，并无不妥，可予准照。殷东林及闸北动拆迁公司、新凯房地产公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利。
原审法院据此作出判决：一、上海市松江区泗泾镇新家园路XXX弄XXX号XXX室房屋归殷甲与殷乙共同共有，殷东林及上海新凯房地产开发有限公司应于判决生效之日起十五日内协助殷甲、殷乙办理上址房屋的产权过户登记手续（相关税费由殷甲、殷乙与殷东林及上海新凯房地产开发有限公司按规定缴纳）；二、殷东林应于判决生效之日起二十日内给付殷甲、殷乙房屋拆迁补偿安置款350，000元；三、殷甲、殷乙应于判决生效之日起二十日内给付殷东林上址房屋的进户费用3，340.82元。
原审判决后，上诉人殷东林不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，殷甲、殷乙不是系争房屋的同住人，无权主张拆迁补偿利益，故两人可实际获得的仅为119，799.34元托底保障及一次性补贴款项中的份额。故请求撤销原判，改判对殷甲、殷乙超出400，599.56元金额的诉讼请求不予支持。
被上诉人殷甲、殷乙共同辩称：因父母离异，殷甲判归父亲殷东林抚养。殷甲方未在系争房屋实际居住，系因系争房屋的面积较小等历史客观原因造成。故请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人闸北动拆迁公司、新凯房地产公司未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，本次动迁中殷甲、殷乙均被认定为托底保障对象，故殷甲、殷乙因系争房屋拆迁所享有的份额，应以本次动迁政策中的托底保障标准作为参考依据。除此之外，动迁单位在向殷东林户审批发放一次性补贴时，明确表示将殷甲、殷乙的相关情况作为发放依据，故殷甲、殷乙就该笔补贴亦有权分配。鉴此，原审法院在查明事实的基础上，综合考虑系争房屋来源、居住情况等因素，酌情确定殷甲、殷乙可得动迁份额金额及相应安置房，并无不妥，本院予以认同。现殷东林上诉主张殷甲、殷乙实际可得动迁份额应为400，599.56元，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，735.50元，由上诉人殷东林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
代理审判员 徐 江
代理审判员 姚 跃
二〇一四年十一月七日
书 记 员 何 倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……