陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0324民初924号
原告：扶风县农村信用合作联社.
法定代表人：乔建华，任理事长。
委托诉讼代理人：杜斌，男，该社员工。
委托诉讼代理人：马海平，陕西北岸律师事务所律师。
被告：扶风县源秦果业有限公司。
法定代表人：马某，任执行董事兼总经理。
被告：马某，男，1989年6月28日出生，汉族。
被告：袁某某，女，1962年7月18日出生，汉族，农民。
原告扶风县农村信用合作联社（以下简称扶风县信用社）与被告扶风县源秦果业有限公司（以下简称源秦公司）、马某、袁某某金融借款合同纠纷一案，本院2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告扶风县信用社委托诉讼代理人杜斌、马海平以及被告源秦公司法定代表人马某、被告袁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扶风县信用社向本院提出诉讼请求：1.被告源秦公司归还借款1500000元，并支付截止2018年3月21日下欠的利息217181.25元，2018年3月21日之后的利息按月利率4.875‰上浮40%计收至还清之日止；2.若不能归还借款，请求人民法院拍卖、变卖源秦公司的抵押物优先归还借款本息；3.若抵押物不能清偿完借款本息，则由被告马某、袁某某承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年8月31日，源秦公司向原告借款150万元。源秦公司以其厂房及设备提供抵押担保，马某、袁某某提供连带责任保证。借款期限从2015年8月31日至2016年6月30日，借款利率为月利率4.875‰，按月付息，到期还本，逾期利率上浮40%。借款后至2016年6月21日，源秦公司依约支付了利息，之后再未支付利息。借款期限届满后，源秦公司未归还借款，截止2018年3月21日，下欠借款150万元及利息217181.25元。
源秦公司辩称，借款属实，用厂房和设备抵押也属实，对下欠的借款本息也无异议。因公司经营亏损，所以没有能力按时归还，同意处置公司的抵押财产归还借款本息。
马某辩称，签订担保合同属实，但该笔借款有抵押担保，应先处置抵押财产，然后才能让个人承担担保责任。
袁某某辩称，当时的确签字了，但并没有看合同内容，我现在也没有收入，没有办法承担责任。
扶风县信用社围绕诉讼请求依法提交了证据：1.贷款申请书；2.流动资金借款合同；3.借款借据；4.抵押担保合同；5.公证书；6.实物资产抵押评估报告；7.保证担保合同；8.欠息明细；9.催收通知书；10.营业执照、身份证复印件。源秦公司、马某、袁某某对上述证据无异议，本院审查后予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月21日，源秦公司向扶风县信用社申请借款200万元，并自愿以公司资产提供抵押担保，马某、袁某某自愿提供连带责任保证。
2015年8月31日，扶风县信用社与源秦公司签订陕农信南阳借字[20150831]第003号《流动资金借款合同》。该合同第一条约定：借款种类为流动资金短期借款（一年以内，含一年）；第二条约定：借款金额为1500000元；第三条约定：借款期限自2015年8月31日至2016年6月30日，约定发放时间与实际发放时间不一致的，自借款实际发放日起计算；第五条约定：短期借款按固定利率执行，月利率为4.875‰，每月末20日付息；第七条约定：借款到期一次性归还借款；第十一条约定：借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮40%。
2015年8月31日，扶风县信用社与源秦公司签订陕农信南阳抵字[20150831]第003号《抵押担保合同》。该合同第一条约定：抵押人提供的抵押财产是厂房、设备；第二条约定：抵押人担保范围为主合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权的费用；第七条约定：借款人未按时足额偿还任一《借款凭证》项下的全部或部分贷款及相应利息，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物，并就所得的价款优先偿还已到期的债务；被担保的债权同时受其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序。
2015年8月31日，扶风县信用社与源秦公司申请对《流动资金借款合同》和《抵押担保合同》进行公证。陕西省扶风县公证处作出（2015）扶证经字第12号公证书，证明双方签名、指印、印章均属实。
2015年8月31日，扶风县信用社与马某签订陕农信扶南保字[20150831]第003-1号《保证担保合同》。该合同第一条约定：本合同项下的保证为连带责任保证；保证的范围为借款合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年；被担保的债权同时受其它担保合同担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。
2015年8月31日，扶风县信用社与袁某某签订陕农信扶南保字[20150831]第003-2号《保证担保合同》。该合同第一条约定：本合同项下的保证为连带责任保证；保证的范围为借款合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年；被担保的债权同时受其它担保合同担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。
2015年9月7日，扶风县信用社依约向源秦公司发放借款1500000元。借款后至2016年6月21日，源秦公司按约定期限支付了利息，之后再未支付利息。借款期限届满后，源秦公司未返还借款，截止2018年3月21日，共下欠借款1500000元、利息217181.25元（包含逾期罚息）。
另，2015年8月18日，源秦公司委托宝鸡德正资产评估事务所，对其抵押的房屋建筑物、机器设备进行估价。2015年8月24日，宝鸡德正资产评估事务所作出宝德所评报字（2015）第072号评估报告。房屋建筑物包括：1.冷库8个，砖混结构，建筑面积1708.50平方米；2.办公房、客房、灶房，砖混结构，建筑面积249.90平方米；3.钢屋棚，钢架结构，建筑面积1056平方米；机器设备包括：1.氨压缩制冷机组2套；2.风机8个；3.冷库门及风幕8套；4.角铁架70吨。
本院认为，扶风县信用社与源秦公司签订的《流动资金借款合同》《抵押担保合同》以及与马某、袁某某签订的《保证担保合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。源秦公司未按合同约定期限返还借款并支付利息，属于违约，故对扶风县信用社要求其返还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于抵押财产，《抵押担保合同》中仅约定为厂房和设备，并不明确。审理过程中，双方均认可资产评估报告所评估的财产为抵押物，本院对此予以确认。本案中的《抵押担保合同》依法成立并生效，但该抵押财产中涉及不动产，而不动产抵押权自抵押登记时方能设立，现扶风县信用社与源秦公司并未办理抵押登记，所以不动产抵押权并未设立，扶风县信用社要求对抵押财产中的不动产优先受偿，没有法律依据，本院不予支持。关于以不动产设立抵押，系双方当事人的真实意思表示，虽因双方未办理登记不能产生设立抵押权的效果，但源秦公司并不能以此免于承担担保责任，其应当在抵押的不动产价值范围内对债务承担连带清偿责任。扶风县信用社要求对其他抵押财产行使抵押权优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。
马某、袁某某作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任，对扶风县信用社对马某、袁某某的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告扶风县源秦果业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告扶风县农村信用合作联社借款1500000元，并支付截止2018年3月21日下欠的利息217181.25元；2018年3月21日之后的利息按月利率4.875‰上浮40%计收至借款全部清偿之日。
二、若被告扶风县源秦果业有限公司届期未履行上述第一项的付款义务，原告扶风县农村信用合作联社可以请求人民法院拍卖、变卖被告扶风县源秦果业有限公司的抵押物（氨压缩制冷机组2套、风机8个、冷库门及风幕8套、角铁架70吨），并就所得的价款优先受偿；抵押物拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告扶风县源秦果业有限公司所有，不足部分由其继续清偿；
三、被告扶风县源秦果业有限公司在抵押物（冷库8个，办公房、客房、灶房，钢屋棚）价值范围内对第一项的债务承担连带清偿责任；
四、被告马某、袁某某在被告扶风县源秦果业有限公司的抵押物（氨压缩制冷机组2套、风机8个、冷库门及风幕8套、角铁架70吨）拍卖、变卖所得价款不能足额清偿上述第一项债务的范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20250元，减半收取10125元，由被告扶风县源秦果业有限公司、马某、袁某某共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审判员 常文刚
二〇一八年六月二十九日
书记员 王 立