天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5310号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路富裕中心1号楼28层2801-2813。
负责人：刘小沛，总经理。
委托诉讼代理人：张园，女，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：潘良，男，汉族，1989年1月13日出生，户籍地吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：蒋翠翠，天津津港律师事务所律师。
原审被告：武皓，男，汉族，1997年7月23日出生，户籍地河南省西华县。
上诉人亚太财产保险有限公司天津分公司（以下简称亚太财险天津分公司）因与被上诉人潘良、原审被告武皓机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初21085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人亚太财险天津分公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人少承担20000元。事实和理由：1、一审认定车辆损失所依据的评估报告系被上诉人潘良单方委托，程序违法且评估结果不合理，与实际车损严重不符。该评估报告没有委托人的签字和日期，报告的真实性存疑，故该评估报告不应当被采纳。且一审法院不允许上诉人重新鉴定的申请无法律依据，上诉人请求二审对车辆损失重新评估以查明实际车损；2、拆解费和评估费属于间接损失，依据保险合同不应当属于保险责任。
被上诉人潘良辩称，一审判决的各项损失均属于被上诉人的合法损失，请求驳回上诉人的全部上诉请求。1、关于车损部分，被上诉人委托的鉴定机构具备合法资质，且上诉人未提供有效证据证实被上诉人的评估报告存在不合理之处，被上诉人不同意重新鉴定的要求。评估报告上虽然没有被上诉人潘良的签名和日期，但被上诉人对于委托的事实和出具的报告均认可。被上诉人的车辆已经实际进行了修理，并提供了正式的发票，能够证实被上诉人的合法的实际损失；2、拆解费和评估费是为了查明本案涉案车辆的实际损失所产生的必要费用，上诉人应当予以赔付。
原审被告武皓未作陈述。
潘良向一审法院起诉请求：1、判令武皓、亚太财险天津分公司赔偿其车辆损失26840元、拆解费2600元、评估费1300元，共计30740元，要求亚太财险天津分公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由亚太财险天津分公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由武皓承担赔偿责任；2、诉讼费用由对方负担。
一审法院认定事实：2017年9月23日16时40分，武皓驾驶津Ｊ×××××号金杯牌小客车沿天津市滨海新区塘沽新北路由东向西行驶至创业园附近掉头时，其车辆右侧与沿新北路由西向东行驶的潘良驾驶的津Ａ×××××号宝马牌小轿车左前部接触，造成双方车辆损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定，武皓承担事故全部责任，潘良不承担事故责任。津Ａ×××××号宝马牌小型轿车系潘良所有。天津市津宏机动车鉴定评估有限公司于2017年11月22日出具评估报告一份，结论为：津Ａ×××××号车辆扣减残值金额后的损失金额为26840元。现该车已在天津市滨海新区塘沽心之助汽车养护有限公司维修完毕，潘良实际支付车辆维修费26840元。此外，潘良为处理本次交通事故，另支付拆解费2600元、评估费1300元。另查，津Ｊ×××××号金杯牌小型普通客车登记在天津市港盛工贸有限公司名下，在武皓借用并驾驶该车期间发生的交通事故；该车在亚太财险天津分公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，予以确认。武皓和亚太财险天津分公司应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，潘良的损失应当由亚太财险天津分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由亚太财险天津分公司在商业三者险保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由武皓赔偿。
关于潘良主张的车辆维修费26840元，系潘良维修因本次交通事故受损车辆产生的实际支出，并有具备评估资质的评估机构出具的报告予以佐证，足以证实潘良的实际支出，应予支持；亚太财险天津分公司仅主张金额过高，但未提供证据证实评估报告的结论有误，故不予采纳其答辩意见。关于评估费1300元、拆解费2600元，系潘良为确定车辆损失情况及损失金额的合理的、必要的支出，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持。亚太财险天津分公司提出评估费、拆解费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，亚太财险天津分公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故对该项答辩主张不予采纳。由于潘良主张的赔偿数额在保险限额内，故武皓在本案中不承担赔偿责任。综上，潘良的合理损失认定为:车辆维修费26840元、拆解费2600元、评估费1300元。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、亚太财险天津分公司自判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿潘良车辆维修费2000元；二、亚太财险天津分公司自判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿潘良车辆维修费24840元、拆解费2600元、评估费1300元，共计28740元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼受理费570元，减半收取285元，由武皓负担。
本院二审期间，上诉人提交一份被保险车辆理赔信息的截图打印件，该打印件未加盖公章，亦未证明其出处。上诉人提出该截图上载明的车辆修理厂的名称与实际修理的修理厂名称不一致，被上诉人认为其对车辆的实际修理厂家有选择权。双方均认可该截图交由本院参考。另阅卷查明，被上诉人潘良提交的评估报告书中“委托人/申请人”一栏中没有签字和日期。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审认定车辆损失数额是否妥当；2、上诉人是否应当就拆解费和评估费承担赔偿责任。关于车辆损失，本案一审法院确定车辆损失依据的是被上诉人潘良提交的评估报告和车辆的维修发票，评估报告系被上诉人一方委托具有合法评估资质的评估公司出具。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”上诉人虽主张车辆损失的评估结论系被上诉人单方评估不具有合理性，但未提供客观性证据足以反驳鉴定结论，其重新评估的申请不能成立。至于上诉人以评估报告书中没有委托人的签字和日期为由否认评估报告的真实性，因该评估报告的评估对象载明为被上诉人潘良所有的津Ａ×××××号受损车辆，评估报告上虽欠缺其签字和日期，但被上诉人潘良认可并将该评估报告作为其有利证据提交诉讼的事实行为均说明其委托评估意思的真实性。故上诉人关于一审认定车辆损失所依据的评估报告证据不足的主张，本院依法不予以支持。关于拆解费和评估费，系被上诉人潘良为处理交通事故，确定事故损失所支出的必要的、合理的费用，上诉人认为拆解费和评估费属于间接损失而主张根据保险合同不予赔付，但未提供证据证明其与投保人投保时存在该种免责约定并履行了明确说明的义务，故其就拆解费和评估费不应承担赔偿责任的主张，本院依法不予以支持。
综上所述，亚太财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人亚太财产保险有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年八月二十八日
法官 助理 李 亚
书 记 员 李丹蓉