厦门海事法院民 事 判 决 书（2017）闽72民初778号原告：洪天勇，男，1959年8月18日生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。被告：洪振华，男，1971年7月2日生，汉族，住福建省南安市。被告：洪振兴，男，1969年2月2日生，汉族，住福建省南安市。被告：洪振旺，男，1974年11月13日生，汉族，住福建省南安市。被告：洪尚友，男，1954年6月9日生，汉族，住福建省南安市。被告：陈勇，男，1975年1月24日生，汉族，住福建省永安市。被告：吴永力，男，1963年11月12日生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：洪金树，福建百康律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩霞，福建百康律师事务所实习律师。第三人：福建省南安市轮船有限公司，住所地福建省南安市石井镇成功北路86号。法定代表人：洪天启，总经理。委托诉讼代理人：刘爱军，福建扬和翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢银渠，福建扬和翰律师事务所实习律师。原告洪天勇与被告洪振华、洪振兴、洪振旺、洪尚友、陈勇、吴永力、第三人福建省南安市轮船有限公司(以下简称南安公司)船舶经营管理合同纠纷一案，原告于2014年9月23日向南安市人民法院起诉，2017年6月16日该院以该案涉及船舶经营管理为由移送本院审理，本院立案后，依法适用普通程序于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪碧文、被告吴永力委托诉讼代理人洪金树和第三人南安公司委托诉讼代理人刘爱军到庭参加诉讼。被告洪振华、洪振兴、洪振旺、洪尚友、陈勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洪天勇向本院提出诉讼请求：1.判令原告退出合伙体；2.判令被告返还原告代垫出资款635000元(其中洪振华、洪振兴、洪振旺每人为158750元，洪尚友为47625元，陈勇为31750元，吴永力为79375元)。事实和理由：原告与被告洪振华、洪振兴、洪振旺、洪尚友、陈勇于2004年向伍金水等购买“成功11”轮。2004年9月24日被告洪振华、洪振兴、洪振旺的父亲洪文资草拟一份合伙协议分给原告和被告。根据该协议该船挂靠在南安公司名下从事货物运输，合伙人为7人按5股份计算，其中洪振兴占1份，洪振华占1份，洪振旺占1份，洪天勇占1份，洪尚友占0.3份，陈勇占0.2份，吴永力占0.5份，5大股份集资2325000元，再向南安公司借款2500000元，共计4825000元。当时合伙没有约定每股份应出资多少，而是每人以自己的资金出资，凡出资者按月利率1%计算。原告认为该合伙协议的约定不符合合伙法律规定，而是应当以合伙体的总投资扣除借款2500000元以外的股东实际出资，再按双方约定所占的份额进行计算。根据合伙协议所有的股东出资额2325000元，共5份股份，每份465000元，原告出资1100000元，扣除应付的股金465000元，代垫出资635000元，故原告就为其他4份股份每份代垫158750元，其中洪振华、洪振兴、洪振旺均占1份，他们每人应返还原告158750元，洪尚友占0.3份应返还47625元，陈勇占0.2份应返还31750元，吴永力占0.5份应返还79375元。原告与被告多次协商未果，故呈讼，但对于原告和被告关于利息的约定，原告暂时不请求，待以后另行起诉。被告吴永力辩称：其不是适格被告，未参与该轮的投资，本案与其无关。若法院认定其是合伙人，原告诉求的金额也没有法律依据。该合伙关系存续期间没有进行清算，盈亏情况不明。其也不清楚原告是否存在代垫的情况，且至始至终没有与原告有过任何的接触。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。第三人南安公司称：原告与被告之间的合伙纠纷是内部的纠纷，与第三人无关。原告和被告应当支付其欠款479814.76元。被告洪振华、洪振兴、洪振旺、洪尚友、陈勇未答辩，亦未提交任何诉讼材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，但各被告均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告的证据，本院认定如下：原告的证据收款条与原件相符，本院对其真实性予以确认。原告提供的南安公司于2015年5月8日出具的《证明》及12张利息结算单虽然没有原件，但《证明》的出具人南安公司作为涉案船舶“成功11”轮的被挂靠单位，对该证据的真实性、关联性和合法性均没有异议，被告吴永力虽对此有异议，但未能提出反证，因此本院对其证明力予以确认。原告的证据《所有权变更协议》同南安公司的《证明》可以相互印证，本院对其证明力予以确认。原告的证据合伙协议虽然没有原件，但被告洪振旺和陈勇均于2015年1月13日参加南安市人民法院的庭审，陈勇也向该院提供了一份字体不同但内容一致的合伙协议，洪振旺在庭审中亦表示知晓合伙协议的内容，原告的合伙协议与二人的证据和陈述及南安公司的《证明》相互印证，可以形成完整的证据锁链，本院对其证明力予以确认。原告的证据收支明细帐、对外负债明细表系其单方制作，本院对其证明力不予确认。经审理查明：2004年8月7日，洪天勇与洪振华、洪振兴、洪振旺、陈勇共同向伍金水等人购买“成功11轮”。8月8日，上述5人同洪尚友、吴永力共7人合伙经营该轮，股份共5份，其中洪振华、洪振兴、洪振旺、洪天勇各占1份，吴永力占0.5份，洪尚友占0.3份，陈勇占0.2份，船舶挂靠在南安公司经营。7人均借款给合伙体，金额如下：洪振华330000元、洪振兴200000元、洪振旺100000元、洪天勇1100000元、洪尚友110000元、陈勇35000元、吴永力450000元。洪振华作为收款人分别于2015年8月8日和8月10日向原告出具两份收款条，表明共收到洪天勇800000元，收款条上还记载“利息1分”。洪振华的父亲洪文资于9月5日向原告出具收款条，表明收到洪天勇300000元，收款人落款处为“洪文资代”。2015年5月8日，南安公司出具一份《证明》，内容为“兹证明洪振华、洪振兴、洪振旺、洪尚友、陈勇、吴永力、洪天勇在2004年购买‘成功11号’船挂靠在福建省南安市轮船有限公司。2010年该船卖掉，该船均有向各股东借款，利息为月利率1%。2010年3月份左右洪振华、洪振兴、洪振旺、洪天勇等有把合伙期间的借款及利息的情况委托我公司的财务人员进行结算，结算后每人有复印一份给各股东(详见12张利息结算单)。”12张利息结算单载明7个合伙人自借款给合伙体起均有按出借本金为基数，月利率1%向合伙体收取利息并收回部分本金。利息结算单记载各人收取本金和利息的金额如下：洪振兴295436元、洪振华44742元、陈勇50966元、洪振旺148068元、吴永力625478元、洪尚友162865元。洪天勇在起诉状中自认已收到本金和利息共计715658元。另查明，洪振旺于2015年1月13日参加南安市人民法院的庭审时曾提交一份其自制的对外负债明细表，表明合伙体对外负债614490元。本院认为，本案立案时案由为船舶经营管理合同纠纷，经审理后，实际为船舶合伙纠纷，本案争议的焦点在于：一、吴永力是否是“成功11”轮的合伙人，若其是合伙人，所占的份额是多少。吴永力否认其是合伙人，称并没有投资该轮，只是借款450000元给洪振华，并有收到借款的利息及部分本金420000元。本院认为，在上文本院对证据的认定部分，已经确认原告的证据合伙协议的证明力，南安公司作为“成功11”轮的被挂靠单位，对挂靠合伙体的成员也较清楚。因此该合伙协议与南安公司的《证明》相互印证，足以证明吴永力是“成功11”轮的合伙人，占有的股份为0.5份。吴永力主张其与洪振华是民间借贷关系，并要求在庭审后给予其七个工作日的期间补充证据，但至今并未提交任何证据，因此，对于吴永力否认其是合伙人的主张，本院不予采信。二、原告是否有权向其他合伙人主张其所称的代垫出资款。原告认为，其出资1100000元，扣除应付的股金465000元，代垫出资635000元。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。本案中7个合伙人虽然都有向合伙体提供资金，但实际是各合伙人借款给合伙体，同时约定了月利率为1%，该认定从合伙协议所约定的股份分配情况与该协议中每个合伙人提供的资金数额情况根本无法对应的情况也可得到印证。此外，从本案中各合伙人在合伙体经营过程中均收回了部分本金和利息的情况看，认定每个合伙人初始提供的资金为向合伙体提供的借款，才符合客观情况。由此，在原告没有实际出资的情况下，不存在帮助其他合伙人代垫出资款的情形，因此，对于原告要求其他合伙人返还代垫出资款的主张，本院不予支持。原告尚未收回的借款本金和利息，应向合伙体主张。原告还主张退伙，因“成功11”轮已被出售，合伙体实际上已经终止经营该轮，故已不存在需要退伙的情形，本院对原告该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告洪天勇的诉讼请求。案件受理费11622元，公告费300元，由原告洪天勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  邓金刚人民陪审员  陈志士人民陪审员  成 立二〇一七年十二月二十九日法官 助理  王端端代书 记员  洪德文附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。