广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终218号
上诉人（一审原告）：李继明，男，1947年11月12日出生，汉族，退休干部，原住博白县博白镇朝阳西路076号，现住博白县。
委托诉讼代理人：张九尚，广西杜坤律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李继寿，男，1951年10月12日出生，汉族，居民，原住博白县龙潭镇友爱路***号，现住博白县。
委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李翠萍，女，1964年10月26日出生，汉族，居民，住广东省珠海市金湾区。
被上诉人（一审原告）：李继莲，女，1958年3月4日出生，汉族，居民，住广西北海市海城区。
被上诉人（一审原告）：李继凤，女，1952年6月5日出生，汉族，居民，住广西陆川县。
被上诉人（一审原告）：李勤，女，1955年10月13日出生，汉族，居民，住广西博白县。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈胜钧，广西振祺律师事务所律师。
上诉人李继明因分家析产纠纷一案，不服博白县人民法院（2017）桂0923民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人李继明不服一审判决，上诉称，1、一审判决关于李继莲、李继凤、李翠萍、李勤等四被上诉人否认放弃继承声明书效力问题的认定，既严重背离当事人的真实意思表示，又严重违背法律规定，上述四被上诉人均认可在放弃继承声明书上签名，但主张当时没有看清协议内容不是其真实意思表示，实际上，在此声明书之前，四人早已有放弃继承的意思表示，在2012年8月26日，博白县龙潭镇龙潭街居委会支书、主任对本案进行过调解处理，并对其母亲进行调查，此次调查还形成有书面记录，在该记录中，母亲、李继凤、李勤也签字确认；且在母亲去世后，上诉人征求其四姐妹的意见，均同意放弃继承，为此其草拟声明书到各位姐妹中签名并按指印，放弃继承为四姐妹的真实意思表示，其四人对涉案房产的继承主张不成立，应予驳回；2、兴龙路131号房产的土地使用权人为上诉人与被上诉人的父母，但地上的房屋实为李继明与妻子蒋孝珍的夫妻共同财产，为其夫妻两人所建，一审判决遗漏当事人蒋孝珍属程序违法，损害了蒋孝珍的合法权益；3、一审法院在本案中运用竞价方式确定涉案房产归属，未取得上诉人李继明的同意也毫无法律依据；4、一审判决将本案定为分家析产是错误的，本案应为继承纠纷；5、一审法院在被上诉人李继寿没有提出任何诉讼请求的情况下，将兴龙路131号房屋归李继寿所有，违背不告不理的民事诉讼原则；6、兴龙路131号房地产不仅是李继明、蒋孝珍夫妇于1997年投资所建，多年来亦为其夫妇共同居住、管理使用，被上诉人李继寿无任何出资，其作为兄长同意让其在该屋居住，但一审判决却将此房屋判归李继寿是错误的。请求判令：1、撤销博白县人民法院（2017）桂0923民初544号民事判决；2、驳回被上诉人李继凤、李勤、李继莲、李翠萍的诉讼请求；3、改判座落在博白县房地产归上诉人李继明所有；4、改判座落在博白县房地产归被上诉人李继寿所有。
被上诉人李继寿答辩称，本案一审判决是正确的，上诉人上诉无理，请求驳回，维持原判。
被上诉人李继凤、李勤、李继莲、李翠萍答辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，上诉人上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实，原、被告的父亲李武富、母亲马凤明世居龙潭镇龙潭街，李武富、马凤明婚后生育儿女：李继明、李继寿、李继莲、李继凤、李翠萍、李勤，即本案原、被告是同胞兄弟姐妹关系。原、被告的父亲李武富名下有两处房地产坐落于131号（131号土地使用证号：博国用（1990）字第330178号，用地面积、建筑面积均为41.30㎡，四至界址：东与街道相接，以自墙为界；南与李武贵共墙；西与水沟相接，以自墙为界；北与李继佑相邻，以自墙为界。）和友爱路033号（033号土地使用证号：博国用（1989）字第330041号，用地面积、建筑面积均为52.54㎡，四至界址：东与街道相接，以自墙为界；南与梁荣和共墙；西与包福初相邻，以自墙为界；北与周贻安、周贻康共墙）。土地使用证由被告代为保管。
另查明，原、被告父亲李武富于2006年病故，原、被告母亲于2016年1月3日病故，登记在李武富名下的两处房产未继承和析产。2011年，原告李翠萍、李继莲、李继凤、李勤表示自愿放弃两处房产的继承权和对该两处房屋的民事权益，由李继明、李继寿兄弟析产，但原、被告对龙潭镇兴龙路131号房产、龙潭镇友爱路033号房产的处理意见不一，未完成析产。又经龙潭镇龙潭社区居委会多次调解无果。现原告李继明向法院提起诉讼，请求法院依法判决龙潭镇兴龙路131号房产归原告李继明所有、龙潭镇友爱路033号房产归被告李继寿所有。原告李翠萍、李继莲、李继凤、李勤则表示因签订的声明书不是真实的，要求继承财产。
本案在审理中，原、被告申请该院委托相关部门进行评估，经有资质的广西广源资产价格评估有限公司进行评估，兴龙路131号房屋的价值为242945元，友爱路033号的价值为140774元，共计383719元。评估费2000元。原、被告对此估价均无异议。原告李继莲、李继凤、李翠萍、李勤经该院询问，其四人不主张房屋权属，并同意由李继明、李继寿通过竞价方式确定房屋归属。在该院主持下，博白县屋由被告李继寿通过竞价方式以247945元取得。
2014年9月24日，李继明向一审法院提起诉讼，请求判令：1、龙潭镇兴龙路131号房产归李继明所有；2、龙潭镇友爱路033号房产归被告李继寿所有。2017年5月23日，李继凤、李继莲、李翠萍、李勤书面申请要求参与本案诉讼，请求参与涉案两套房产的继承。
一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理，李继明、李继寿、李继莲、李继凤、李翠萍、李勤为第一顺序继承人，依法对本案争议房屋（兴龙路131号、友爱路033号）享有权利。原告李继明主张李继莲、李继凤、李翠萍、李勤表示放弃该两处房产的继承权和相关民事权益，现其四人以签订放弃继承权的《声明书》是原告李继明预先打印好的，签字时并不清楚里面的内容为由，要求作为继承人参与本案争议房屋的分割，对李继莲、李继凤、李翠萍、李勤提出的理由该院予以承认。因此，上述房产属原、被告的共有财产，原、被告的析产要求合法。根据相关法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，本着诉争房屋的分割应有利于生产和生活的需要，对于不宜分割的财产，可采取折价和适当补偿等方法处理。本案中，李继明、李继寿均主张兴龙路131号房屋所有权，李继莲、李继凤、李翠萍、李勤不主张房屋权属的情况下，该院决定由李继明、李继寿通过竞价方式确定房屋归属，该房屋在该院主持下，由被告李继寿通过竞价方式以247945元取得。本案争议房屋兴龙路131号房产宜归被告李继寿所有，友爱路033号房产归原告李继明。两处房产经竞价确定总价值为388719元，等分之后，应由原、被告各取得64786.5元，李继明、李继寿取得房屋后，给予李继莲、李继凤、李翠萍、李勤价值差额补偿费用，其中原告李继明补偿费用75987.5元，被告李继寿补偿费用183158.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十条之规定，判决：一、坐落于博白县屋的产权归原告李继明所有；二、坐落于博白县屋的产权归原被告李继寿所有；三、原告李继明应于本判决生效之日起十五日内支付房屋折价款人民币75987.5元给原告李继莲、李继凤、李翠萍、李勤；四、被告李继寿应于本判决生效之日起十五日内支付房屋折价款人民币183158.5元给原告李继莲、李继凤、李翠萍、李勤；
案件本诉受理费7056元，评估费2000元，由原告李继明、李继莲、李继凤、李翠萍、李勤各负担1509元；由被告李继寿负担1511元。
在二审诉讼中，上诉人李继明在举证期限内向本院提交各方当事人亲姑姑李武娟于2017年10月13日出具的证明材料，欲证明马凤鸣生病从2013年9月份回家后至2016年3月去世前的两年多时间均是上诉人李继明夫妇照顾护理。同时亦提供证人李某作证，欲证明李继莲带其到李翠萍在珠海的家，李翠萍在放弃继承遗产的声明上签字。
经组织质证，被上诉人李继寿、李翠萍、李继莲、李继凤、李勤对证明材料的真实性不认可，出具该证明材料的证人没有出庭，李勤也经常回来照顾母亲，且李继明占用房屋来做生意没有给父母租金，给部分生活费也是正常的。对证人李某的证言有异议，如拿有声明书给李翠萍签名应还夹有多份房产分割协议书，而放弃继承的声明书与房产分割协议是相矛盾的，该声明书没有居委会盖章，房产分割协议是有盖章的。四姐妹也是按房产侵害协议继承遗产份额的，证人所主张的声明书与分割协议有很多矛盾，分割协议是有打印出时间，声明书没有，分割协议是一式六份很明确，亦证明四姐妹是参与分割遗产的，并没有放弃。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，上诉人提供的证人证言，由于证人没有出庭作证，证人李某与上诉人有利害关系，依法不作为本案事实认定的依据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2012年7月5日，李继明作为申请人到博白县龙潭镇居民委员会申请与被申请人李继寿对登记在父亲李武富名下的两处房产进行调解析分，龙潭镇居委会于2012年8月20日立案受理，并于2012年8月26日对双方当事人的母亲马凤鸣对两当事人的现住房屋情况做了了解笔录，在该笔录中，马凤鸣确认位于均为其家住宅，友爱路038号房屋建于1983年，是其夫妻出资所建，兴龙南路153号房屋建于1998年，是其丈夫李武富与长子李继明经营自来水材料赚的钱所建，对该两处住宅，四个女儿曾表示过如其兄弟两人能妥善协商解决的话，她们愿意放弃对属于她们房屋所得部分的权利。
还查明，兴龙路131号房屋于1998年元月四日落成并以李继明的名义对外宴请宾客办理进人酒，宾客亦以所送的进人牌匾亦以李继明为名，后在该房屋一楼以李继明妻子蒋孝珍的名义领取营业执照经营五金交电、水管、日杂、百货零售。
再查明，2016年7月28日，李继明、李继寿、李继凤、李勤、李继莲、李翠萍签订《房产分割协议》，对父母遗留的两处房产约定由订立协议人按照继承法的规定进行继承。在签订该协议后，李继凤、李勤、李继莲、李翠萍又在自愿放弃继承父母遗产相应份额的声明书上签名及捺手印。在一审法院组织涉讼房屋竞价过程中，李继明均明确表示不同意竞价。
本院认为，关于本案是分家析产纠纷还是继承纠纷的问题，双方当事人签订的《房产分割协议》明确本案涉讼的两处房屋为其父母的遗产，并非双方当事人及其父母的共同财产，故本案纠纷应为继承纠纷，一审判决将本案定为分家析产纠纷不当，本院依法予以纠正；关于一审判决是否违反法程序，遗漏案件当事人的问题，李继明上诉主张讼争房屋兴龙路131号为其与蒋孝珍的夫妻共同财产，一审判决遗漏蒋孝珍为本案当事人，但该主张与其认可该房屋为父母遗产的约定不符，故本院对上诉人该上诉主张依法不予采信及支持；
关于被上诉人李继凤、李勤、李继莲、李翠萍是否已放弃继承父母的遗产的问题，李继凤、李勤、李继莲、李翠萍均要求参加到本案诉讼中，理由为在签订《声明书》的同时签订了《房产分割协议》，由没有注意看声明书的内容，所以在该声明书上签名，依照最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第50条“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人放弃继续翻悔的，不予承认。”的规定，虽然李继凤、李勤、李继莲、李翠萍主张由于光线问题没有看清声明书内容的理由并不充分，但对该遗产四姐妹一直来的意见均是如李继明、李继寿能妥善处理遗产问题，其四姐妹同意放弃其继承份额，由于对父母遗产已进入到诉讼程序，且物权没有变更前，四姐妹对自己的继承权可自行处分，故一审判决认定四被上诉人要求作为本案继承人参与本案争议房屋的分割并无不当。本院依法予以确认。
位于博白县，友爱路033号房屋均为双方当事人父母的遗产，由于李继凤、李勤、李继莲、李翠萍并不主张房屋的权属，该两处房屋应由继承人李继明、李继寿取得，依照《中华人民共和国继承法》第二十条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”的规定。本案有两处房屋，为方便各自生产、生活，应为各取房屋，取得价值高者以现金折价方式补偿给取得价值低者。对房屋的取得可以采用竞价的方式，但应在双方同意竞价的基础上组织双方竞价，由于李继明一直不同意竞价，为此一审法院组织双方竞价不当，按单方不同意竞价的情况下析分遗产亦不当，本院依法予以纠正。应根据本案的实际情况，应按双方当事人对遗产取得的贡献程度及占有使用情况进行分割，本案中，李继明对兴龙路131号房屋的贡献相比其他兄弟姐妹大，且自房屋建好后一楼为李继明使用经营，故兴龙路131号应归李继明所有，友爱路033号应归李继寿所有，按两幢房屋的评估总价值388719元，由李继明、李继寿、李继凤、李勤、李继莲、李翠萍均等继承，各占一份即为388719元÷6=64786.5元，李继明、李继寿取得房屋后，给予李继凤、李勤、李继莲、李翠萍房屋折价补偿费用由四人均分，其中李继明补偿费用178158.5元，李继寿补偿费用75987.5元。《中华人民共和国继承法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、变更博白县人民法院（2017）桂0923民初544号民事判决第一项为：座落于博白县屋[土地使用证号：博国用（1989）字第330041号]的产权归被上诉人李继寿所有；
二、变更博白县人民法院（2017）桂0923民初544号民事判决第二项为：座落于博白县屋[土地使用证号：博国用（1990）字第330178号]的产权归上诉人李继明所有。
三、变更博白县人民法院（2017）桂0923民初544号民事判决第三项为：上诉人李继明应支付房屋折价款人民币178158.5给被上诉人李继凤、李勤、李继莲、李翠萍，各占四分之一；
四、变更博白县人民法院（2017）桂0923民初544号民事判决第四项为：由被上诉人李继寿补偿房屋折价款75987.5给被上诉人李继凤、李勤、李继莲、李翠萍，各占四分之一。
一审案件受理费7056元，评估费2000元，二审案件受理费7056元，合计16112元，由上诉人李继明负担2685元，由被上诉人李继寿、李继凤、李勤、李继莲、李翠萍各负担2685元。
上述判决确定的义务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕；逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 梁 凤
审判员 谭泉清
二〇一八年六月二十九日
书记员 苏 宇