wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆州市荆州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1003执109号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行，住所地荆州市江津西路401号。
负责人喻亚清，系该分行行长。
被执行人湖北康机汽车零部件制造有限公司，住所地湖北省监利县容城镇联盟路409号。
法定代表人曹少洪，系该公司经理。
被执行人武汉康机科技有限公司，住所地湖北省武汉市经济开发区沌口小区。
法定代表人曹少洪，系该公司经理。
被执行人曹少洪，男，1971年2月5日生，汉族，住湖北省武汉市经济开发区。
本院审理的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行与被执行人湖北康机汽车零部件制造有限公司、武汉康机科技有限公司、曹少洪借款合同纠纷一案，（2016）鄂1003民初652号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按期履行法律文书确定的给付义务。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行于2017年2月23日向本院申请强制执行，本院受理后依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人湖北康机汽车零部件制造有限公司、武汉康机科技有限公司、曹少洪在金融机构的存款或提取在其他部门的收入9144806.15元【本金6522797元、利息1112793.15元(其中2015年8月12日之前的利息为58215.41元；以3522797元为基数按照年利率6.9%从2015年8月13日计算至2017年5月13日利息为425377.74元；以3000000元为基数按照年利率7.8%从2014年9月5日计算至2017年5月13日利息为629200元)、罚息1373156元（其中2015年8月12日之前的罚息为59063.3元；以3522797元为基数按照年利率11.7%从2015年8月13日计算至2017年5月13日罚息为721292.69元；以3000000元为基数按照年利率11.7%从2015年9月5日计算至2017年5月13日罚息为592800元）、案件受理费58300元、财产保全费5000元、执行费72760元】，不足部分再查封、扣押、拍卖其相应价值的财产清偿债务；
二、查封被执行人湖北康机汽车零部件制造有限公司用于抵押的位于监利县容城镇联盟路409号的房产（以他项权证为准，监他项（2013）第2013097号、监他项（2013）第2013098号、监他项（2013）第2013099号、监房他证容字第××号）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 万卫军
代理审判员 张 星
二〇一七年五月十五日
书 记 员 周海燕
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1103民初2800号
原告：王晓锋，男，汉族，1990年2月20日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：李欣欣，河南展骥律师事务所律师。
被告：杨波，男，汉族，1990年9月1日出生，住漯河市郾城区。
原告王晓锋诉被告杨波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓锋的委托诉讼代理人李欣欣到庭参加诉讼，被告杨波经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王晓锋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金3万元及利息（按月息1.66%计算，截止到2018年6月3日，利息共计5997.6元），合计35997.6元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转，于2017年6月3日向原告借款3万元，双方签订了借款合同，约定借款期间为2017年6月3日至2018年6月3日，月利息为1.66%，原告于2017年6月4日通过支付宝向被告支付借款3万元，支付借款后，被告没有按照约定偿还借款和利息。为维护自身利益，特具状起诉。
被告杨波未到庭，未答辩。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨波经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于借款本金的确定。原告王晓锋主张被告向其借款30000元，并提交了原、被告双方签订的借款合同，证明2017年6月3日原、被告双方签订借款合同，被告向原告借款30000元，借款期限为12个月，借款月利率为1.66%，借款合同上有被告杨波的签名及手印。另提供转款凭证一份，证明2017年6月4日原告通过支付宝向被告支付借款30000元，履行了借款义务。对该两份证据本院不予采信。对于欠款金额30000元，本院予以采信。
对于借款利息利率的确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告之间约定借款利率为月利率为1.66%，未超过法律规定的标准。故对于原告主张被告按照月利率为1.66%支付利息至2018年6月3日的请求，本院予以支持。
根据当事人的举证、质证，及陈述情况，本院查明以下事实：
被告杨波因资金周转向原告借款3万元，于2017年6月3日签订借款合同，约定借款期间为2017年6月3日至2018年6月3日，月利息为1.66%，原告于2017年6月4日通过支付宝向被告支付借款3万元，借款发生后，被告没有按照约定偿还借款和利息。
本院认为：被告向原告王晓锋借款，属民间借贷，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借贷双方的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中被告杨波向原告王晓锋借款，应当履行还款义务，故原告请求被告偿还30000元的主张，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告之间约定借款利息按月利率1.66%计算，故对于原告主张被告按照按月利率1.66%支付利息的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨波于本判决生效后10日内偿还原告王晓锋借款本金30000元及利息（以借款本金30000元为基数，按月利率1.66%自2017年6月3日起计算至2018年6月3日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取350元，由被告杨波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 李炎钊
二〇一八年七月十三日
书记员 于微微
缴纳案件款账户：
户名：漯河市郾城区人民法院
账号24×××799
开户行：中国银行漯河祁山路支行
地址：祁山路辽河花园东门
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0502民初6044号
原告：诸葛小华，男，1978年9月6日出生，汉族，住湖州市吴兴区，
委托代理人：徐峰，浙江广诚律师事务所律师。
被告：潘晓荣，男，1968年1月10日出生，汉族，住湖州市吴兴区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地湖州市吴兴区南街368、370号。
负责人：吴生强，该公司总经理。
原告诸葛小华与潘晓荣、中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，由审判员孙利琴适用简易程序公开进行审理，本案审理过程中，原告诸葛小华于2017年11月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告诸葛小华的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告诸葛小华撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告诸葛小华负担。
审 判 员 孙利琴
二〇一七年十一月一日
法官助理 邱 军
书 记 员 邱宇峰
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）内07行终28号
上诉人（原审被告）内蒙古呼伦贝尔市地方税务局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市中心城新区润园小区东地税局办公楼。
法定代表人孟凡江，局长。
委托代理人康晶，内蒙古呼伦贝尔市地方税务局法制办公室主任。
委托代理人谭林，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
上诉人（原审被告）内蒙古自治区新巴尔虎左旗地方税务局，住所地内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古郎镇。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人谭林，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
被上诉人（原审原告）李玉江，男，1951年3月12日出生，汉族，现住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人徐金山，内蒙古蒙石律师事务所律师。
上诉人内蒙古呼伦贝尔市地方税务局（以下简称呼伦贝尔市地税局）、内蒙古自治区新巴尔虎左旗地方税务局（以下简称新左旗地税局）因税收保全决定一案，不服鄂温克族自治旗人民法院（2017）内0724行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
上诉人呼伦贝尔市地税局上诉称，原审错误理解法律。被上诉人李玉江不存在《中华人民共和国税收征收管理法》第三十八条规定的行为。根据被上诉人李玉江未按照规定的期限缴纳税款的行为，新左旗地税局依据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条对被上诉人作出查封、扣押的具体行政行为是正确的。上诉人据此作出的呼地税复决字〔2017〕第2号行政复议决定书也是正确的。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。上诉请求：纠正一审错误判决，对上诉人作出的呼地税复决字〔2017〕第2号行政复议决定书，依法予以维持。
上诉人新左旗地税局上诉称，原审法院错误理解法律。《中华人民共和国税收征收管理法》第三十八条规定的是，在规定的纳税期之前，纳税人必须具有以下行为：1、在规定的纳税期之前，有逃避纳税义务行为的，税务机关责令限期缴纳应纳税款；2、在限期内发现纳税人有明显的转移、隐匿其应纳税的商品、货物以及其他财产或者应纳税的收入的迹象的；3、税务机关可以责成纳税人提供纳税担保，如果纳税人不提供纳税担保的。而本案被上诉人李玉江不存在上述行为，因此，原审判决认定上诉人应适用《中华人民共和国税收征收管理法》第三十八条是错误的。根据被上诉人李玉江未按照规定的期限缴纳税款的行为，上诉人依据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条对被上诉人作出查封、扣押的具体行政行为是正确的。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。上诉请求：纠正一审错误判决，对上诉人作出的新左地税保封〔2017〕1号税收保全措施决定书，依法予以维持。
被上诉人李玉江答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《税收征管法》第三十八是关于税收保全的规定，第四十条是关于强制措施的规定，税收保全和税收强制是两个法律概念。二、税务机关涉嫌重复税收保全措施的行为。2002年12月26日，答辩人收到了《查封商品、货物、财产清单》，查封了答辩人100万元左右的财产，是否变现抵缴税款，是税务机关职责范围内的事情，与答辩人无关。三、答辩人所欠税款已过追征期，税务机关无权查封答辩人的执行款。根据《税收征管法》第五十二条、《税收征管法实施细则》第八十条、第八十三条及《国家税务总局关于未申报税款追缴期限问题的批复》（国税函〔2009〕326号），税务机关在2002年查封答辩人财产后的长达14年间怠于行使职责，是税款至今未收缴的主要原因，这种情况下税收追征期限仅为3年。四、税务机关在2016年12月20日以新左地税保封〔2016〕9号税收保全措施决定书，冻结了答辩人的执行款。该具体行政行为已被呼伦贝尔市地税局以呼地税复决字〔2017〕第01号行政复议决定书撤销。根据《行政诉讼法》第七十一条的规定，税务机关作出的新左地税保封〔2017〕1号税收保全措施决定书属于作出相同的行政行为，原审法院予以撤销是正确的。综上所述，答辩人请求二审法院依法判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，二审审理期间，上诉人新左旗地税局提交了国税发〔2005〕179号《国家税务总局关于印发全国统一税收执法文书式样的通知》，该通知对《税收保全措施决定书》的使用进行了说明。原审法院未查清地方税务局作出税收保全措施决定书适用的法律依据，认定基本事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2017）内0724行初11号行政判决；
二、发回内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院重审。
审判长 于 兰
审判员 张吉春
审判员 臧旭东
二〇一八年五月三十日
书记员 徐芳琪
附相关法律、法规的规定：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项：原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初1292号
申请人：左东亮，男，1971年11月9日出生，汉族，住江西省丰城市。
被申请人：江西宏峰豆制品有限公司。住所地江西省丰城市高新技术产业园。统一社会信用代码：91360981584029447C。
法定代表人：游志刚，公司经理。
本院在审理原告左东亮与被告江西宏峰豆制品有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人左东亮于2018年3月23日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣压被申请人江西宏峰豆制品有限公司银行帐户资金36万元或其他相应的资产，并向本院提供了财产担保。
本院经审查认为，申请人左东亮的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣压被申请人江西宏峰豆制品有限公司银行账户资金36万元或其他相应的资产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 袁银保
二〇一八年四月十二日
书记员 毛剑霞
湖北省荆州市荆州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1003执649号
申请执行人湖北江汉建筑工程机械有限公司，住所地:湖北省荆州市荆州区城南路西侧。
法定代表人：李湘民，该公司董事长。
被执行人陈小明，男，汉族，1962年9月16日生，住福建省厦门市思明区。
被执行人湖北建安机械设备有限公司，住所地，荆州市荆监一级公路以西。
法定代表人：孔祥平，该公司总经理。
申请执行人湖北江汉建筑工程机械有限公司与被执行人陈小明、湖北建安机械设备有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）鄂1003民初52号民事判决书已发生法律效力。申请执行人湖北江汉建筑工程机械有限公司向本院申请强制执行，本院受理后依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈小明、湖北建安机械设备有限公司在金融机构的存款或提取在其他部门收入8160207.26元【本金7384527.34元、违约金646884.60元（以7384527.34元为基数按照日万分之六从2018年1月29日起计算至2018年6月24日止）、迟延履行金23261.26元（以7384527.34元为基数按照日万分之一点七五从2018年6月25日起计算暂计算至2018年7月13日止、受理费37977元、执行费67557.06元】，不足部分再查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产清偿债务。
本裁定立即执行。
审判员 刘 敏
二〇一八年七月十三日
书记员 周海燕
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初2677号
申请人：江西丰城农村商业银行股份有限公司,住所地:江西省丰城市新城区龙光中大道249号，统一社会信用代码：91360981161058561D。
法定代表人：邬卫平，系该公司董事长。
委托代理人：邹文平，男，系该公司职员。
被申请人：曾智勇，男，1978年7月25日出生，汉族,住所地：江西省丰城市，
本院在审理申请人江西丰城农村商业银行股份有限公司诉被申请人曾智勇金融借款合同纠纷一案中，申请人江西丰城农村商业银行股份有限公司于2018年7月11日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结、扣押被申请人曾智勇的银行存款10000元或相应价值的财产。
本院认为，申请人江西丰城农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人曾智勇的银行存款10000元或相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行
审判员 邹晓明
二〇一八年七月十一日
书记员 熊乐迎
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初2677号之一
原告：江西丰城农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省丰城市新城区龙光中大道***号。统一社会信用代码：91360981161058561D。
法定代表人：邬卫平，系该行董事长。
委托诉讼代理人：邹文平，系该行职员。
被告：曾智勇，男，1978年7月25日出生，汉族,住所地：江西省丰城市，
原告江西丰城农村商业银行股份有限公司诉被告曾智勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告江西丰城农村商业银行股份有限公司于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西丰城农村商业银行股份有限公司以原、被告双方需要自行协商为由要求撤回对被告曾智勇的诉讼，系原告自由处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江西丰城农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，合计145元，原告江西丰城农村商业银行股份有限公司自愿负担。
审判员 邹晓明
二〇一八年七月二十七日
书记员 熊乐迎
湖北省荆州市荆州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1003执549号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行,营业场所：沙市区江津西路401号。统一社会信用代码：91421000673657891T。
负责人：熊乃乙，行长。
被执行人黄发青，男，1968年5月6日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被执行人喻庆红，女，1969年8月18日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被执行人黄发前，男，1963年4月12日出生，汉族，住荆州市沙市区。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行与被执行人黄发青、喻庆红、黄发前借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂1003民初1434号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行向本院申请强制执行，本院受理后依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄发青、喻庆红、黄发前在金融机构的存款或提取在其他部门的收入54764.19元【借款本金余额40908.46元、利息12711.73元（计息截止2018年6月13日）、案件受理费507元、执行费637元】，不足部分再查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产清偿债务。
本裁定立即执行。
审判员 刘 敏
二〇一八年六月十三日
书记员 周海燕
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0305刑初1184号
公诉机关
深圳市南山区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
被告人
信息
|
被告人何某，男，1988年9月6日出生，户籍地：湖北省黄冈市麻城市。因本案于2018年6月3日被抓获，次日被刑事拘留，2018年6月16日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
指控意见
|
公诉机关以深南检刑诉〔2018〕1301号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，建议对被告人判处有期徒刑六个月，并处罚金。
辩护意见
|
被告人何某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。
查明事实
|
2018年6月3日，被告人何某在深圳市南山区苏豪大厦楼下盗窃被害人陈某的一辆红色捷安特牌山地自行车。经鉴定，涉案自行车价值人民币6173元。同日，公安机关抓获被告人何某，涉案自行车亦被缴获并已发还被害人。
本院意见
|
被告人何某的行为构成盗窃罪。被告人何某认罪认罚，本院依法从轻处罚。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款。
判决
|
被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月3日起执行至2018年12月2日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 邱裕华
二○一八年八月十四日
书 记 员 石银芳
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0305刑初1184号公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人何某，男，1988年9月6日出生，户籍地：湖北省黄冈市麻城市。因本案于2018年6月3日被抓获，次日被刑事拘留，2018年6月16日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2018〕1301号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，建议对被告人判处有期徒刑六个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人何某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2018年6月3日，被告人何某在深圳市南山区苏豪大厦楼下盗窃被害人陈某的一辆红色捷安特牌山地自行车。经鉴定，涉案自行车价值人民币6173元。同日，公安机关抓获被告人何某，涉案自行车亦被缴获并已发还被害人。                  本院意见              被告人何某的行为构成盗窃罪。被告人何某认罪认罚，本院依法从轻处罚。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款。                  判决              被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月3日起执行至2018年12月2日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。      审    判    员   邱裕华      二○一八年八月十四日      书    记    员   石银芳
江西省宜丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0924民初1209号
原告：江西宜丰农村商业银行股份有限公司，单位地址：宜丰县新昌镇渊明南大道3号。统一社会信用代码：91360900705738427Y。
法定代表人：熊建中，该行董事长。
被告：曾小华，女，1967年7月9日出生，汉族，住宜丰县。
原告江西宜丰农村商业银行股份有限公司与被告曾小华金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年8月2日立案。原告于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告述称被告已还清信用卡透支本息，申请撤诉，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许江西宜丰农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费315元，减半收取157.5元，由原告江西宜丰农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 徐映辉
二〇一八年八月十三日
书记员 张 慧
河南省郑州市惠济区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0108刑初286号
公诉机关郑州市惠济区人民检察院。
被告人汪保刚，男，1969年8月10日出生于河南省郑州市，小学文化程度，汉族，住郑州市金水区，无业。因犯盗窃罪，于1995年6月30日被郑州市金水区人民法院判处有期徒刑一年六个月；因吸食毒品，于2009年被郑州市公安局长兴路分局强制隔离戒毒；因犯盗窃罪，于2010年11月10日被郑州市金水区人民法院判处拘役三个月并处罚金一千元，2010年11月31日刑满释放；因吸食毒品，于2011年被郑州市公安局长兴路分局强制隔离戒毒；因犯盗窃罪，于2015年8月19日被郑州市金水区人民法院判处有期徒刑十一个月并处罚金一万元。因吸食毒品，于2017年4月29日被郑州市公安局长兴路分局强制隔离戒毒；因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月19日被郑州市公安局长兴路分局刑事拘留；同年3月30日被逮捕。
辩护人王胜利，河南锦盾律师事务所律师。
郑州市惠济区人民检察院以郑惠检公诉刑诉[2018]265号起诉书指控被告人汪保刚犯盗窃罪，于2018年7月2日向本院提起公诉，本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市惠济区人民检察院指派检察员杜峥出庭支持公诉，被告人汪保刚及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市惠济区人民检察院指控,2017年4月29日12时许，被告人汪保刚经事先预谋后，骑一辆电动车到郑州市惠济区五金市场“五金配件”店门口处，趁被害人伍某不备，将被害人伍某放在银色五菱之光面包车（豫Ａ×××××）副驾驶座位上的一个棕色男士挎包盗走。被盗的棕色kenuo牌钱包包内有1009元现金、银行卡、伍某本人驾驶证、身份证等。案发后被盗物品已发还被害人。针对指控，公诉机关提交有被告人供述、被害人陈述、证人证言、扣押清单、指认照片、到案经过、辨认笔录、前科材料、常住人口基本信息等。认为被告人汪保刚的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请依法惩处。
被告人汪保刚对指控无异议，当庭自愿认罪，希望从轻处罚。
辩护人提出的辩护意见是，被告人系坦白,赃物已发还被害人,被告人因为有病没钱才实施盗窃的,希望从轻处罚。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，有以下经庭审质证的证据予以证实：被告人汪保刚的供述，被害人伍某的陈述，证人孙某、郭某的证言，身份证明，扣押物品文件清单，发还物品文件清单，指认照片，到案经过，辨认笔录。
本院认为，被告人汪保刚以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。辩护人提出被告人系坦白,赃物已发还被害人,希望从轻处的意见成立，予以采纳。
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对被告人汪保刚所犯盗窃罪，应当在上述规定的量刑幅度内予以量刑。在量刑时综合考虑以下情节：1、被告人汪保刚到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；2、被告人系累犯，应当从重处罚；3、有前科，可酌情从重处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人汪保刚犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月19日起至2018年10月18日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、扣押在案的赃物发还被害人（已发还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 申建贞
二〇一八年七月十六日
书记员 司园园
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0113刑初151号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人XX，男，汉族，1993年1月13日出生，户籍地四川省达州市。
公诉机关以沪宝检诉刑诉(2018)157号起诉书指控被告人XX犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年6月27日凌晨3时许，被告人XX在本区逸仙路XXX弄XXX支弄XXX号502宿舍内，通过偷拿手机重置手机支付密码的方式，窃得同事孔飞支付宝账户内钱款共计人民币3,000元，后因被孔飞发现通过支付宝退回。2017年8月28日上午8时许，被告人XX在本区逸仙路XXX弄XXX号XXX室单位宿舍内，采用前述作案方式窃得同事章龙支付宝内钱款人民币2,800元以及微信提现后转入支付宝的人民币710元，当日，被告人XX被公安人员抓获。公诉机关认为被告人XX具有坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人XX拘役五个月至六个月，并处罚金。
被告人XX对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人XX犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人XX犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月28日起至2018年2月27日止。罚金限判决生效后十日内付清。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 白楠
二〇一八年一月二十三日
书记员 陆丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2221民初5192号
原告：朱志强，男，蒙古族，1984年11月24日出生，个体。
被告：白玉平，男，汉族，1979年8月22日出生，农民，现住内蒙古乌兰浩特市。
原告朱志强与被告白玉平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱志强到庭参加诉讼，被告白玉平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱志强向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工程款180000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年5月20日我与被告白玉平签订施工合同，约定由我为海霞养殖合作社建库房、干草棚、加工棚，共计2200平方米，另有地面及办公室等房屋。我按照合同约定完成了部分工程，因被告未按约定付款，故双方结算了工程款，2017年7月14日由被告给我出具180000元欠据一枚，后经追索被告未还，现诉至法院要求被告给付。
被告白玉平未到庭，未提交答辩意见。
原告针对其诉讼请求向本院提交《施工合同》、《欠据》，证明原告与被告存在施工关系及被告白玉平欠工程款的事实。
本院认证认为对以上证据予以确认。
经审理查明，2017年5月20日原告朱志强与被告白玉平签订施工合同，约定由原告为海霞养殖合作社建库房、干草棚、加工棚，共计2200平方米，另有水泥地面1800平方米及办公室、住宅、锅炉房、车库250平方米进行施工。原告施工后，被告未按照合同约定支付工程款，后双方对完成的工程进行了结算，2017年7月14日由被告给原告出具180000元欠据一枚，后经追索被告未还，现原告诉至法院要求被告给付欠款180000元。
本院认为，原告朱志强与被告白玉平签订的施工合同因原告未有施工资质违反法律强制性规定而无效，但双方对施工的工程进行了结算，并由被告给原告出具欠据一枚，说明被告对欠工程款及所施工工程质量认可的事实，原告要求被告白玉平给付180000元工程款的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告白玉平于本判决生效后十日内给付原告朱志强工程款180000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元减半收取1950元由被告白玉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限,为两年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨玉山
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘梦寒
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初4771号
原告：刘宾，男，1993年1月15日出生，汉族，住江西省南康市。
被告：唐成，男，1977年4月17日出生，汉族，住河南省新县。
原告刘宾与被告唐成民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月9日向本院起诉，诉请判令：一、被告归还原告借款本金43000元,并以43000元为基数，按年利率24%支付自2018年1月22日起至借款清偿之日止的违约金；二、本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员孙利琴适用简易程序于2018年8月20日公开开庭进行审理。原告刘宾到庭参加诉讼，被告唐成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：2017年12月21日，被告唐成向原告刘宾借款，双方签订《借款合同》一份，约定：被告向原告借款43000元，借款期限自2017年12月21日起至2018年1月21日止；原告需在合同签订当日将出借款项汇入被告指定银行账户；借款到期后，被告若未能按期归还借款，需按借款金额的每日百分之一向原告支付违约金。合同签订后，原告当日将借款43000元通过银行转账的方式汇入被告指定账户。借款期限届满后，被告未能按期归还借款，经原告催讨未果，故双方纠纷成讼。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐成应归还原告刘宾借款本金43000元及以借款本金43000元为基数，按照年利率24%的标准支�原告刘宾自2018年1月22日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金，定于本判决生效之日起十日内清偿；
如被告唐成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费876元，减半收取438元，财产保全费570元，合计1008元，由被告唐成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 员 孙利琴
二〇一八年八月二十二日
法官助理 陈甜甜
书 记 员 费晓莉
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初7196号
原告马长春，男，1969年3月23日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托代理人管泽超，河南尊严律师事务所律师。
被告濮阳市华龙经济开发有限公司，住所地濮阳市开州路南段工行家属院内。
法定代表人张拥军，该公司经理。
被告濮阳市新兴建设工程有限公司，住所地河南省濮阳县国庆路12号。
法定代表人王琨，该公司经理。
被告程海全，男，汉族，住河南省濮阳县。
被告罗庆凯，男，汉族，住河南省濮阳县。
本院受理原告马长春与被告濮阳市华龙经济开发有限公司、濮阳市新兴建设工程有限公司、程海全、罗庆凯劳务合同纠纷一案后，因原告马长春在本院指定的期限内未预交案件受理费又未申请减、缓、免手续，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陈富申
二〇一八年七月二十四日
书记员 袁 萌
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0604刑初954号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人江某坚，男，1990年8月4日出生，汉族，初中文化，住广东省广宁县，2018年5月17日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同月20日被取保候审。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2018]843号起诉书指控被告人江某坚犯危险驾驶罪，于2018年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员邹方涛出庭支持公诉，被告人江某坚到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年5月11日1时许，被告人江某坚饮酒后驾驶粤Ｅ×××××号牌小汽车，行驶至佛山市禅城区文华北路路段时，被交警当场查获。交警随即将其带至医院提取血液样本。经鉴定，被告人江某坚的血液样本中检出乙醇成分，含量为89.4mg/100ml。
上述事实，被告人江某坚在开庭审理过程中无异议，并有查获经过，现场照片，抽血照片，血样提取登记表，司法鉴定意见书，户籍资料，被告人江某坚在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江某坚无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害了不特定人的生命与健康安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人江某坚归案后能如实供述全部犯罪事实，当庭认罪悔罪，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人江某坚三个月以下拘役并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。鉴于被告人江某坚犯罪情节较轻，确有悔罪表现，符合缓刑适用条件，可以宣告缓刑。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人江某坚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 涂业初
二〇一八年七月三十日
书记员 彭科星
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（1）追逐竞驶，情节恶劣的；
（1）醉酒驾驶机动车的；
（1）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（1）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初7615号
原告张钧，男，1981年1月20日出生，汉族，住天津市静海区。
被告白杨，男，1991年9月18日出生，汉族，住天津市静海区。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中断西侧富裕2-2201。
负责人：王跃明，职务总经理。
委托代理人：耿雅茜，该公司职员。
原告张均与被告白杨，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理，依法由审判员王广杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张均，被告白杨，被告保险公司的委托代理人耿雅茜,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张均诉称，2016年10月22日9时许，被告白杨驾驶津Ｒ×××××号小客车由东向西行驶至静海区东方红路与金海道交口东侧，未注意安全，追尾前方顺行王俊凯驾驶的津Ｄ×××××号小客车后，王俊凯车又撞前方顺行原告驾驶的津Ｍ×××××号小客车，致三方车损的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，白杨负事故的全部责任，王俊凯无事故责任。另，被告白杨驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交强险和第三者商业险。因事故原告造成车损8000元、交通费1000元，以上损失由被保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由被告白杨赔偿。案件受理费由被告承担。
被告保险公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和500000元商业三者险并投保不计免赔。事故发生在保险期间内，车辆有漏检情况，我公司同意在交强险范围内赔偿原告合理合法损失。本次事故导致三车损坏，请法院按分配比例承担赔偿，事发后我公司已短信形式向被告驾驶员告知商业三者险不予赔偿，不承担诉讼费。原告的修车发票单方进行修理，未通知我公司到场，根据我公司前期查勘拍摄照片，原告车辆仅为后杠的轻微磨损，与原告主张并无关联，因此不认可与本案的关联性，要求对车辆进行复勘，要求对所换配件进行检测，查明与本次交通事故的关联性。
被告白杨辩称，事故车辆登记在静海区星海物资公司名下，车辆的实际所有人是我，我购车没有指标，因此将车辆登记在该公司名下，事故之后没有为原告垫付过相关费用。原告的损失由保险公司赔偿。
经审理查明，2016年10月22日9时许，被告白杨驾驶漏检车辆津Ｒ×××××号小客车由东向西行驶至静海区东方红路与金海道交口东侧，未注意安全，追尾前方顺行王俊凯驾驶的津Ｄ×××××号小客车后，王俊凯车又撞前方顺行原告张均驾驶的津Ｍ×××××号小客车，致三方车损的交通事故。事故经公安静海分局交警支队第201605300号道路交通事故认定书认定，被告白杨负事故的全部责任，王俊凯无事故责任，张均无事故责任。另，被告白杨驾驶的事故车辆被告保险公司投保交强险和保险责任限额为500000元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间。
另查明，事故后原告将车辆在天津市静海区富源泰汽车厂进行维修，有修理费票据支付修理费8000元。
以上事实有交通事故责任认定书、交通事故处理通知书，事故车辆交强险、商业险合同、行驶证复印件、驾驶证复印件，维修费票据等和双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，公民的财产权受法律保护，财产受到损害，侵权人应予赔偿。原、被告双方均对公安静海交警支队出具的事故责任认定书无异议，本院予以采信。被告白杨驾驶机动车负事故全部责任，应承担事故的全部损失，因其驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，故原告的损失首先由被告保险公司在交强险及商业三者险责任限额内按责任比例予以赔偿，不足部分的损失由侵权人被告白杨予以赔偿。被告保险公司主张商业三者险合同约定，被告白杨驾驶的车辆属未在有限期限内进行检验拒绝赔偿。因被告白杨驾驶的车辆发生事故与未年检之间无因果关系，且商业三者险合同系格式条款合同，双方之间对该条款的履行未有特别说明，故被告保险公司的拒赔主张，本院不予采纳。被告保险公司未对原告的车辆修理费提出书面鉴定申请，该车辆修理费并无不妥，且证据充分，被告保险公司应予赔偿。因本次事故导致两个无责车辆受损，交强险财产责任限额双方平均分配，原告车损应扣除无责方保险公司应承担的责任限额100元。原告主张的交通费1000元，证据不足，本院不予支持。因原告的损失均可在保险范围内赔偿，故被告白杨本次事故中不再对原告进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告张均车损900元。
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告张均财产损失7000元。
以上事项于本判决书生效后5日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，被告白杨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王广杰
二〇一七年一月十六日
书记员 毛思垚
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0118民初7615号原告张钧，男，1981年1月20日出生，汉族，住天津市静海区。被告白杨，男，1991年9月18日出生，汉族，住天津市静海区。被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中断西侧富裕2-2201。负责人：王跃明，职务总经理。委托代理人：耿雅茜，该公司职员。原告张均与被告白杨，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理，依法由审判员王广杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张均，被告白杨，被告保险公司的委托代理人耿雅茜,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张均诉称，2016年10月22日9时许，被告白杨驾驶津Ｒ×××××号小客车由东向西行驶至静海区东方红路与金海道交口东侧，未注意安全，追尾前方顺行王俊凯驾驶的津Ｄ×××××号小客车后，王俊凯车又撞前方顺行原告驾驶的津Ｍ×××××号小客车，致三方车损的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，白杨负事故的全部责任，王俊凯无事故责任。另，被告白杨驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交强险和第三者商业险。因事故原告造成车损8000元、交通费1000元，以上损失由被保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由被告白杨赔偿。案件受理费由被告承担。被告保险公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和500000元商业三者险并投保不计免赔。事故发生在保险期间内，车辆有漏检情况，我公司同意在交强险范围内赔偿原告合理合法损失。本次事故导致三车损坏，请法院按分配比例承担赔偿，事发后我公司已短信形式向被告驾驶员告知商业三者险不予赔偿，不承担诉讼费。原告的修车发票单方进行修理，未通知我公司到场，根据我公司前期查勘拍摄照片，原告车辆仅为后杠的轻微磨损，与原告主张并无关联，因此不认可与本案的关联性，要求对车辆进行复勘，要求对所换配件进行检测，查明与本次交通事故的关联性。被告白杨辩称，事故车辆登记在静海区星海物资公司名下，车辆的实际所有人是我，我购车没有指标，因此将车辆登记在该公司名下，事故之后没有为原告垫付过相关费用。原告的损失由保险公司赔偿。经审理查明，2016年10月22日9时许，被告白杨驾驶漏检车辆津Ｒ×××××号小客车由东向西行驶至静海区东方红路与金海道交口东侧，未注意安全，追尾前方顺行王俊凯驾驶的津Ｄ×××××号小客车后，王俊凯车又撞前方顺行原告张均驾驶的津Ｍ×××××号小客车，致三方车损的交通事故。事故经公安静海分局交警支队第201605300号道路交通事故认定书认定，被告白杨负事故的全部责任，王俊凯无事故责任，张均无事故责任。另，被告白杨驾驶的事故车辆被告保险公司投保交强险和保险责任限额为500000元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间。另查明，事故后原告将车辆在天津市静海区富源泰汽车厂进行维修，有修理费票据支付修理费8000元。以上事实有交通事故责任认定书、交通事故处理通知书，事故车辆交强险、商业险合同、行驶证复印件、驾驶证复印件，维修费票据等和双方当事人的陈述予以证实。本院认为，公民的财产权受法律保护，财产受到损害，侵权人应予赔偿。原、被告双方均对公安静海交警支队出具的事故责任认定书无异议，本院予以采信。被告白杨驾驶机动车负事故全部责任，应承担事故的全部损失，因其驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，故原告的损失首先由被告保险公司在交强险及商业三者险责任限额内按责任比例予以赔偿，不足部分的损失由侵权人被告白杨予以赔偿。被告保险公司主张商业三者险合同约定，被告白杨驾驶的车辆属未在有限期限内进行检验拒绝赔偿。因被告白杨驾驶的车辆发生事故与未年检之间无因果关系，且商业三者险合同系格式条款合同，双方之间对该条款的履行未有特别说明，故被告保险公司的拒赔主张，本院不予采纳。被告保险公司未对原告的车辆修理费提出书面鉴定申请，该车辆修理费并无不妥，且证据充分，被告保险公司应予赔偿。因本次事故导致两个无责车辆受损，交强险财产责任限额双方平均分配，原告车损应扣除无责方保险公司应承担的责任限额100元。原告主张的交通费1000元，证据不足，本院不予支持。因原告的损失均可在保险范围内赔偿，故被告白杨本次事故中不再对原告进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告张均车损900元。二、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告张均财产损失7000元。以上事项于本判决书生效后5日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，被告白杨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王广杰二〇一七年一月十六日书记员  毛思垚
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）龙民二初字第646号
原告海南旭龙（集团）股份有限公司。
法定代表人林振福总经理。
委托代理人杨昌辉，海南广哲律师事务所律师。
被告海南新温泉宾馆有限公司。
法定代表人林振福。
原告海南旭龙（集团）股份有限公司与被告海南新温泉宾馆有限公司借款合同纠纷一案，原告海南旭龙（集团）股份有限公司于2013年12月10日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告海南新温泉宾馆有限公司的起诉。
本院认为，原告海南旭龙（集团）股份有限公司申请撤回起诉是对其诉权的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告海南旭龙（集团）股份有限公司撤回对被告海南新温泉宾馆有限公司的起诉。
本案案件受理费30800元减半收取15400元，由原告海南旭龙（集团）股份有限公司负担。
审 判 长 林宏业
审 判 员 吴青良
人民陪审员 冯刘邓
二〇一三年十二月十日
书 记 员 罗湘莹
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）龙民二初字第646号
原告海南旭龙（集团）股份有限公司。
法定代表人林振福，总经理。
委托代理人杨昌辉，海南广哲律师事务所律师。
被告海南新温泉宾馆有限公司。
法定代表人林振福。
原告海南旭龙（集团）股份有限公司与被告海南新温泉宾馆有限公司借款合同纠纷一案，原告海南旭龙（集团）股份有限公司于2013年12月10日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告海南新温泉宾馆有限公司的起诉。
本院认为，原告海南旭龙（集团）股份有限公司申请撤回起诉是对其诉权的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告海南旭龙（集团）股份有限公司撤回对被告海南新温泉宾馆有限公司的起诉。
本案案件受理费30800元减半收取15400元，由原告海南旭龙（集团）股份有限公司负担。
审 判 长 林宏业
审 判 员 吴青良
人民陪审员 冯刘邓
二〇一三年十二月十日
书 记 员 罗湘莹
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民终字193号
上诉人（原审原告）泉州市洛江新华针织有限公司，住所地泉州市洛江区。
法定代表人杜振枝，该公司董事长。
委托代理人张剑锋，福建泉秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州永煌服装有限公司，住所在泉州市丰泽区。
法定代表人林宝珠，该公司经理。
委托代理人王红螺，福建君涵律师事务所律师。
上诉人泉州市洛江新华针织有限公司（下称新华公司）与被上诉人泉州永煌服装有限公司（下称永煌公司）加工合同纠纷一案，福建省丰泽区人民法院于2013年11月21日作出（2013）丰民初字第1291号民事判决：驳回原告新华公司的诉讼请求。
一审判决后，新华公司不服，提起上诉称，1、合同签订后被上诉人无法交货，导致订单被取消，香港利丰公司拒绝收货，上诉人多次要求被上诉人退还订金遭拒，为此提起民事诉讼。2、本案系被上诉人原因致使加工合同不能履行，被上诉人应当退还上诉人的订金。原审审理过程中，上诉人向法庭提供了香港利丰公司根据验收结果拒收被上诉人所加工的童装的相关证据，被上诉人也承认是香港利丰公司拒收其加工的服装，因此被上诉人应当退回上诉人支付的订金。但原审法院对此却不审不查，甚至只字不提，却另冒出上诉人在“长达两年的时间内未就质量问题向被告主张权利”的说法，驳回上诉人的诉讼请求。3、上诉人多次与被上诉人交涉无果后才起诉被上诉人，而且被上诉人在一审庭审中承认因其加工的服装存在质量问题，收到利丰公司QC出具的质量检验单，在上诉人提供的三方互通电子文件中，客人的验货报告对质量问题说得非常清楚。上诉人在利丰公司拒收货物后，就合同解除后退还订金问题一直与被上诉人进行交涉。2013年1月上诉人出于诉讼的需要，在交涉时进行录音，被上诉人对此录音的真实性从来不持异议，而原审法院对这些证据及事实视而不见，主观地认为“被告依约加工童装，原告在加工制作完成后长达两年的时间内未就质量问题向被告主张权利，应视为被告加工的货物符合合同的约定”没有事实依据。4、被上诉人从未就利丰公司拒收，合同解除的事宜向裁判机关请求确认解除合同的效力，而是直接自行处理不能交付的货物，这说明被上诉人对解除合同的效力是认可的，不存在需要上诉人主张质量问题，被上诉人应当退还上诉人交付的订金。请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人立即退还上诉人交付的订金41万元及利息，并承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人永煌公司答辩称，1、在合同约定的交货期到来之前，甚至在交货期届满后，答辩人并没有收到上诉人指定的货代公司任何指示，导致答辩人无从交货，该责任应由上诉人承担。2、上诉人主张答辩人加工货物存在质量问题被拒收缺乏事实依据。上诉人认为货物存在质量问题应当提供相应的证据证实，但上诉人在起诉前从未对货物提出质量异议，这个合理期间已超过两年时间。3、本案不属于上诉人所主张的附条件解除合同的情形，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院认为，原审认定主要事实不清，程序违法，且遗漏当事人，可能影响案件的正确判决，应当重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第1291号民事判决；
二、发回福建省泉州市丰泽区人民法院重审。
审判长 何冠雄
审判员 肖一虹
审判员 王经艺
二〇一四年四月十七日
书记员 吴 洋
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民终字193号
上诉人（原审原告）泉州市洛江新华针织有限公司，住所地泉州市洛江区马甲镇杏川村。组织机构代码15621802－2。
法定代表人杜振枝，该公司董事长。
委托代理人张剑锋，福建泉秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州永煌服装有限公司，住所在泉州市丰泽区浔美工业聚集区域A-4泉州丰泽华山塑料机械公司内。组织机构代码55097385-1。
法定代表人林宝珠，该公司经理。
委托代理人王红螺，福建君涵律师事务所律师。
上诉人泉州市洛江新华针织有限公司（下称新华公司）与被上诉人泉州永煌服装有限公司（下称永煌公司）加工合同纠纷一案，福建省丰泽区人民法院于2013年11月21日作出（2013）丰民初字第1291号民事判决：驳回原告新华公司的诉讼请求。
一审判决后，新华公司不服，提起上诉称，1、合同签订后被上诉人无法交货，导致订单被取消，香港利丰公司拒绝收货，上诉人多次要求被上诉人退还订金遭拒，为此提起民事诉讼。2、本案系被上诉人原因致使加工合同不能履行，被上诉人应当退还上诉人的订金。原审审理过程中，上诉人向法庭提供了香港利丰公司根据验收结果拒收被上诉人所加工的童装的相关证据，被上诉人也承认是香港利丰公司拒收其加工的服装，因此被上诉人应当退回上诉人支付的订金。但原审法院对此却不审不查，甚至只字不提，却另冒出上诉人在“长达两年的时间内未就质量问题向被告主张权利”的说法，驳回上诉人的诉讼请求。3、上诉人多次与被上诉人交涉无果后才起诉被上诉人，而且被上诉人在一审庭审中承认因其加工的服装存在质量问题，收到利丰公司QC出具的质量检验单，在上诉人提供的三方互通电子文件中，客人的验货报告对质量问题说得非常清楚。上诉人在利丰公司拒收货物后，就合同解除后退还订金问题一直与被上诉人进行交涉。2013年1月上诉人出于诉讼的需要，在交涉时进行录音，被上诉人对此录音的真实性从来不持异议，而原审法院对这些证据及事实视而不见，主观地认为“被告依约加工童装，原告在加工制作完成后长达两年的时间内未就质量问题向被告主张权利，应视为被告加工的货物符合合同的约定”没有事实依据。4、被上诉人从未就利丰公司拒收，合同解除的事宜向裁判机关请求确认解除合同的效力，而是直接自行处理不能交付的货物，这说明被上诉人对解除合同的效力是认可的，不存在需要上诉人主张质量问题，被上诉人应当退还上诉人交付的订金。请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人立即退还上诉人交付的订金41万元及利息，并承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人永煌公司答辩称，1、在合同约定的交货期到来之前，甚至在交货期届满后，答辩人并没有收到上诉人指定的货代公司任何指示，导致答辩人无从交货，该责任应由上诉人承担。2、上诉人主张答辩人加工货物存在质量问题被拒收缺乏事实依据。上诉人认为货物存在质量问题应当提供相应的证据证实，但上诉人在起诉前从未对货物提出质量异议，这个合理期间已超过两年时间。3、本案不属于上诉人所主张的附条件解除合同的情形，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院认为，原审认定主要事实不清，程序违法，且遗漏当事人，可能影响案件的正确判决，应当重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第1291号民事判决；
二、发回福建省泉州市丰泽区人民法院重审。
审判长 何冠雄
审判员 肖一虹
审判员 王经艺
二〇一四年四月十七日
书记员 吴 洋
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）泉民终字193号上诉人（原审原告）泉州市洛江新华针织有限公司，住所地泉州市洛江区。法定代表人杜振枝，该公司董事长。委托代理人张剑锋，福建泉秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泉州永煌服装有限公司，住所在泉州市丰泽区。法定代表人林宝珠，该公司经理。委托代理人王红螺，福建君涵律师事务所律师。上诉人泉州市洛江新华针织有限公司（下称新华公司）与被上诉人泉州永煌服装有限公司（下称永煌公司）加工合同纠纷一案，福建省丰泽区人民法院于2013年11月21日作出（2013）丰民初字第1291号民事判决：驳回原告新华公司的诉讼请求。一审判决后，新华公司不服，提起上诉称，1、合同签订后被上诉人无法交货，导致订单被取消，香港利丰公司拒绝收货，上诉人多次要求被上诉人退还订金遭拒，为此提起民事诉讼。2、本案系被上诉人原因致使加工合同不能履行，被上诉人应当退还上诉人的订金。原审审理过程中，上诉人向法庭提供了香港利丰公司根据验收结果拒收被上诉人所加工的童装的相关证据，被上诉人也承认是香港利丰公司拒收其加工的服装，因此被上诉人应当退回上诉人支付的订金。但原审法院对此却不审不查，甚至只字不提，却另冒出上诉人在“长达两年的时间内未就质量问题向被告主张权利”的说法，驳回上诉人的诉讼请求。3、上诉人多次与被上诉人交涉无果后才起诉被上诉人，而且被上诉人在一审庭审中承认因其加工的服装存在质量问题，收到利丰公司QC出具的质量检验单，在上诉人提供的三方互通电子文件中，客人的验货报告对质量问题说得非常清楚。上诉人在利丰公司拒收货物后，就合同解除后退还订金问题一直与被上诉人进行交涉。2013年1月上诉人出于诉讼的需要，在交涉时进行录音，被上诉人对此录音的真实性从来不持异议，而原审法院对这些证据及事实视而不见，主观地认为“被告依约加工童装，原告在加工制作完成后长达两年的时间内未就质量问题向被告主张权利，应视为被告加工的货物符合合同的约定”没有事实依据。4、被上诉人从未就利丰公司拒收，合同解除的事宜向裁判机关请求确认解除合同的效力，而是直接自行处理不能交付的货物，这说明被上诉人对解除合同的效力是认可的，不存在需要上诉人主张质量问题，被上诉人应当退还上诉人交付的订金。请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人立即退还上诉人交付的订金41万元及利息，并承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人永煌公司答辩称，1、在合同约定的交货期到来之前，甚至在交货期届满后，答辩人并没有收到上诉人指定的货代公司任何指示，导致答辩人无从交货，该责任应由上诉人承担。2、上诉人主张答辩人加工货物存在质量问题被拒收缺乏事实依据。上诉人认为货物存在质量问题应当提供相应的证据证实，但上诉人在起诉前从未对货物提出质量异议，这个合理期间已超过两年时间。3、本案不属于上诉人所主张的附条件解除合同的情形，请求驳回上诉，维持原判。经审理，本院认为，原审认定主要事实不清，程序违法，且遗漏当事人，可能影响案件的正确判决，应当重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第1291号民事判决；二、发回福建省泉州市丰泽区人民法院重审。审判长  何冠雄审判员  肖一虹审判员  王经艺二〇一四年四月十七日书记员  吴 洋附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0723民初147号
原告：毕海波，男，1971年5月19日出生，无职业，住乾安县。
被告：裴雪恒，男，1978年5月17日出生，无职业，住乾安县
毕海波与裴雪恒买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告毕海波于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许毕海波撤诉。
案件受理费650.0元，减半收取计325.0元。
审 判 长 于凤军
人民陪审员 王 雪
人民陪审员 史东斌
二〇一八年六月七日
书 记 员 朱弘博
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1302民初2056号
原告肖友生，男，1965年7月23日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区，住娄底市娄星区。
特别授权委托代理人伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。
被告童华文，男，1972年12月25日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区，住娄底市娄星区。
原告肖友生与被告童华文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人伍爱梅、被告童华文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖友生请求本院判令被告偿还原告借款本金270000元，自2014年12月22日起按照月息两分计算至偿还之日止，由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告是老乡和朋友关系，2012年5月6日，被告因生意扩展向原告借钱27万元，并约定月利息2.5分。同日，原告按照被告要求由肖立秀通过工商银行转账20万元至被告童华文的账户，另给付被告现金7万元。后被告童华文依约支付利息至2014年上半年。2014年12月22日被告重新向原告出具借条。之后，被告未再支付原告任何本息。原告多次催讨未果后，遂向本院提起诉讼。
被告童华文辩称，原告所述不符合事实，2012年被告曾借过20万元，不存在借款27万元，20万元借款从2012年6月5日至2014年12月22日分多次已还款10万元，实际借款只有10万元。后经原告要求更换新的借据，并且原告还答应再借款17万元给被告，于是被告直接打了27万元的借条，当时，原告承诺过几天将钱打到被告的账户，但原告并没有履行。被告要求更换借条，原告称没有关系，有银行流水为凭证。故被告要求原告提供2014年的17万元银行流水。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告童华文未向本院提交相关书面证据。
查明的事实
本院根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证情况，确认本案如下事实：
原、被告系合作伙伴关系，2012年被告因经营生意需要向原告借款，原告通过银行转账将借款200000元给付至被告。2014年12月22日，经双方商议后由被告重新向原告出具借条一份，内容为：借今借到肖友生人币贰拾柒万整月息2.5分童华文2014年12月22日。后因被告未能偿付本息，2017年6月22日，原告肖友生向本院提起诉讼。
判决的理由与结果
本院认为，原告肖友生向被告童华文提供借款，被告童华文向原告肖友生出具了借条，以上系当事人双方真实意思表示，双方债权债务法律关系明确，故对原告肖友生要求被告童华文偿还借款270000元的主张，本院予以支持。童华文提出本案借款实际只有100000元的意见，因其没有提供相关证据予以证明，故本院不予采纳。由于原告方只提供了向被告转账200000元的给付依据，故计算借款利息的基数只能以200000元为标准，另原、被告在借条中约定借款月利率为25‰，违反了法律的强制性规定，最多只能按月利率20‰计息。综上，对原告要求被告支付相应利息等的主张，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告童华文于本判决生效后十日内偿还原告肖友生借款270000元，并以200000元为基数按月利率20‰支付借款利息从2014年12月22日起清偿完毕之日止；
二、驳回原告肖友生的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由原告肖友生负担1350元，被告童华文负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 周 敏
人民陪审员 周桂文
人民陪审员 张银花
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 苏爱平
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省清水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0521执142号
申请执行人周正明，男，生于1946年8月10日，汉族，天水市麦积区人，农民，住天水市麦积区。
被执行人杨世芳，男，生于1969年2月2日，汉族，天水市麦积区人，住天水市麦积区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）甘05民终298号民事判决书，在执行周正明申请执行杨世芳劳务合同纠纷一案过程中，于2017年5月27日向被执行人杨世芳送达申请执行书、执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人杨世芳5日内履行法律文书确定的相关义务，向申请执行人周正明支付劳务费7975.08元，负担案件受理费180元，向本院交纳执行费50元，共计8205.08元，但被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务。执行过程中查明，被执行人杨世芳在银行有存款。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人杨世芳银行存款8205.08元。
本裁定同时具有冻结的效力。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曹玉堂
审判员 魏富裕
审判员 温 鑫
二〇一七年十月二十二日
书记员 杨娜娜
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建喇民初字第00703号
原告宋xx。
委托代理人王xx。
被告沈xx。
委托代理人马xx。
原告宋xx诉被告沈xx离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其各自委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称�原、被告系再婚，于2014年11月18日登记结婚。婚后感情一般，被告心里变态，不尊重原告，怀疑被告与他人有男女关系。被告殴打原告，实施家庭暴力。故起诉至法院，要求与被告离婚，被告承担本案诉讼费。
被告辩称，被告不同意离婚。双方夫妻感情很好。
经审理查明：原、被告均系再婚，于2014年11月18日登记结婚。婚后未生育子女。婚后无共同财产、存款和债权。2015年农历8月17日分居至今。
本院认为，原、被告均系再婚，更应珍惜夫妻感情。双方虽遇到矛盾，但要相互理解，夫妻感情还有和好可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告宋xx与被告沈xx离婚。
案件受理费150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 徐晓华
二〇一六年一月十二日
书记员 姜 瑶
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠中法立民终字第312号
上诉人（原审被告）：白金亮，男，汉族，1984年8月20日出生，住深圳市宝安区。
被上诉人（原审原告）：徐志浩，男，汉族，1980年10月16日出生，住珠海市香洲区。
上诉人白金亮因与被上诉人徐志浩民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第1143号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院受理徐志浩诉白金亮民间借贷纠纷一案后，白金亮在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为徐志浩虚构事实，白金亮并未向徐志浩借钱也不认识徐志浩，只是在2014年1月15日于澳门曾向一个叫刘斯的人借过钱，并已将欠款转账还给了刘斯。珠海不是合同履行地，徐志浩认为白金亮欠钱，应由被告的住所地人民法院管辖，而白金亮的住所地在深圳市宝安区，故本案应当由深圳市宝安区人民法院审理。
原审法院经审查认为：徐志浩向原审法院起诉据以向白金亮主张权利的证据为附有白金亮往来港澳通行证主页复印件的借据，该借据主要内容为白金亮收到徐志浩借款现金人民币78000元，注明借款地点“珠海”。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案证据反映借款出借地为珠海，而白金亮未能提出反证证明合同履行地非珠海，故本院依法对本案具有管辖权。白金亮对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回白金亮对本案管辖权提出的异议。
上诉人白金亮上诉称，即便假定珠海为借款出借地，但根据珠海市的行政区划，珠海市下辖香洲区、斗门区、金湾区三个行政区以及横琴新区，这四个区均设有基层法院，受理各自辖区内的案件，徐志浩没有证据证明借款地在香洲区，不能确认香洲区就是合同履行地。《民事诉讼法》第119条规定起诉必须符合的条件，其中第四项就明确规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据该规定，原告起诉时提交的证据不能证明受诉法院有管辖权，则其起诉就不符合法律的规定，应当裁定驳回其起诉，或者根据被告提出的管辖权异议裁定移送到有管辖权的法院审理。因此，一审法院在没有证据证明合同履行地在其管辖辖区的前提下仍确认自己有管辖权是错误的，上诉请求撤销一审裁定，将本案移送至白金亮住所地深圳市宝安区人民法院审理。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第一条规定：公民之间的借贷、公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其它组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。本案中，徐志浩提供的证据（白金亮往来港澳通行证主页复印件的借据）证实，双方存在借款合同关系。参照法复（1993）10号《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》“在无法确定合同履行地的情况下，除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地。”本案贷款方徐志浩的住所地为珠海市香洲区，即珠海市香洲区为借款合同履行地，徐志浩选择在珠海市香洲区人民法院起诉，符合法律规定，原审法院对本案具有管辖权。白金亮要求将本案移送至其住所地深圳市宝安区人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董春杉
审 判 员 杨晓兰
代理审判员 邝 鹂
二〇一四年十月十六日
书 记 员 张淑君
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1124财保9号
申请人姜旭华，男，1981年1月18日出生，汉族。
被申请人孙占波，男，1973年8月22日出生，汉族。
申请人姜旭华与被申请人孙占波交通事故责任纠纷一案，于2016年1月12日向本院提出申请，要求本院采取诉前财产保全措施，查封被申请人孙占波名下车牌号为黑NT＊＊**号的小型轿车。并提供相应财产作担保，申请人姜旭华提供的担保物为黑龙江孙吴农村商业银行的存款人民币30，000.00元（银行账号为623516000720034＊＊＊＊）。
经审查，本院认为，申请人姜旭华提供的担保物为黑龙江孙吴农村商业银行的存款人民币30，000.00元，为了防止姜某某担保财产的可能转移，保护被申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：
冻结申请人姜旭华提供的担保物黑龙江孙吴农村商业银行的存款人民币30，000.00元（银行账号为623516000720034＊＊＊＊），查封期间不允许任何人转移、抵债和转户。
本裁定送达后立即执行。
审判员 蒋保新
二〇一六年一月十二日
书记员 骆金凤
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初2426号
原告：白城电业大院业主委员会（以下简称电业业主委员会）。
负责人：崔中堂，系主任
委托诉讼代理人：张文东，系吉林创领律师事务所律师。
被告：国网吉林省电力有限公司白城供电公司（以下简称国网白城供电公司）。
法定代表人：戴广玉，系总经理。
委托诉讼代理人：朱彦良，系吉林亚非律师事务所律师。
原告电业业主委员会诉被告国网白城供电公司所有权纠纷一案，本院于2015年5月12日作出（2014）白洮西民初字第831号民事判决。原告不服，提出上诉。2016年6月7日吉林省白城市中级人民法院作出（2015）白民三终字第163号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告电业业主委员会负责人崔中堂及其委托诉讼代理人张文东，被告国网白城供电公司的委托诉讼代理人朱彦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
电业业主委员会向本院提出诉讼请求：判令托儿所为电业大院小区全体业主所有，并确认被告处分电业大院小区全体业主所有的托儿所的行为无效并排除妨害，恢复原状，将托儿所返还给电业大院全体业主。事实和理由：1979年至1989年期间被告开发建设电业大院小区，共建设十四栋职工住宅楼，同时在小区内建设共用附属设施托儿所，但被告在未征得小区业主同意的情形下，擅自将托儿所改为浴池从事经营活动；后被告又擅自将托儿所处分给白城金业电力工程有限责任公司。
国网白城供电公司辩称，1.原告认为托儿所是全体业主所有，是不符合法律规定，当时是有主的房子。2.现房屋产权证在白城金业电力有限公司公司，该公司现已注销，债权债务已归白城城原电力工程有限责任公司至今。3.托儿所房屋已经有所有者，不存在是公共资源，不属于配套设施，不是为业主提供的服务项目。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本案争议的独立二层楼房托儿所是1987年原白城电业局为了主要解决职工孩子入园问题从福利费中拨款20万元自建的。该房屋坐落于电业大院院内的独立二层楼房，是原白城电业局的固定资产。1997年8月7日白城市人民政府为其核发了所有权单位为白城电业局、产别全民、产权来源自建、用途托儿所、建筑面积585.90平方米的吉房权白字第7217号的单位房屋所有权证。由于企业改制，2004年5月30日原白城电业局按上级文件执行将该房屋出售给白城金业电力工程有限责任公司。次日白城市房地产产权市场管理处为其办理房屋所有权人白城金业电力工程有限责任公司、产别股份制房产、产权来源改制、用途托儿所、建筑面积585.90平方米的吉房权白字第106177号的房屋所有权证。电业大院内职工住宅楼房是原白城电业局公有住房，原白城电业局于1997年进行房改售房，将公有住房出售给职工，为职工办理了私有房屋所有权产权证。2010年5月21日白城供电公司物业管理中心作为甲方与乙方为电业大院业主委员会、丙方为白城市环宇物管有限公司签订电业大院住宅小区物业移交协议，于2010年6月1日将电业大院的物业管理移交给白城市环宇物管有限公司管理，但移交房屋中并不包括本案争议的房屋。
本院认为，原白城电业局在2004年5月30日已经将本案争议的独立二层楼房出售给白城金业电力工程有限责任公司并办理了房屋所有权人白城金业电力工程有限责任公司的房屋所有权证。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“人民法院审理建筑物区分所有权案件中，涉及有关物权归属争议的，应当以法律、行政法规为依据。”据此，本院依据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”依此规定和结合本案的事实，本案争议的独立二层楼房的所有权人是白城金业电力工程有限责任公司。因此，原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国物权法》第十七条规定，判决如下：
驳回原告电业业主委员会的诉讼请求。
案件受理费8800元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。
申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李国兴
审 判 员 王 有
人民陪审员 刘建磊
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘 迪
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商初字第19号
原告：郑喜花，女，汉族，1952年8月19日出生。
被告：荣喜水产集团有限公司。
法定代表人：连文喜，董事长。
被告：威海金源新能源科技有限公司。
法定代表人：初志强，董事长。
委托代理人：刘英华，山东方向明律师事务所律师。
被告：初志强，男，汉族，1972年9月20日出生。
委托代理人：刘英华，山东方向明律师事务所律师。
原告郑喜花诉被告荣喜水产集团有限公司、被告威海金源新能源科技有限公司、被告初志强债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑喜花，被告威海金源新能源科技有限公司、被告初志强之委托代理人刘英华到庭参加诉讼，被告荣喜水产集团有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郑喜花诉称：被告威海金源新能源科技有限公司（以下简称金源公司）、被告初志强向其借款13448824元，2013年12月10日，原告与金源公司达成债权转让协议，金源公司将对被告荣喜水产集团有限公司（以下简称荣喜公司）享有的债权9770235.2元转让给原告，金源公司、初志强承担连带偿还责任。协议签订后，金源公司就上述债权转让事宜通知了荣喜公司并得到认可。后原告向荣喜公司索要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告荣喜公司支付原告欠款9770235.2元及利息（自2013年12月30日起，按同期银行贷款利率计付）；2、被告金源公司、被告初志强对荣喜公司的上述付款义务承担连带偿还责任；3、被告承担本案诉讼费。
被告荣喜公司未答辩，亦未提交证据。
被告金源公司、被告初志强对原告所诉均无异议。
本院经审理查明：被告荣喜公司多次向被告金源公司采购燃料油。2013年12月9日，双方经对帐，荣喜公司向金源公司出具《燃料油采购合同情况说明》一份，载明：截止2013年12月9日，荣喜公司共欠金源公司燃料油款9770235.02元。同日，荣喜公司与金源公司签订《燃料油结款协议》一份，载明：截止2013年12月9日，荣喜公司欠金源公司燃料油款9770235.2元，以上货款经金源公司法定代表人初志强同意全部转入原告帐户。
金源公司多次向原告借款，2013年12月10日，原告与金源公司进行对帐，双方签订《还款协议》一份，载明：金源公司共欠原告13448824元，金源公司将荣喜公司欠其9770235.2元的债权转让给原告；债权转让后，如债务人不偿还，由金源公司、初志强承担连带保证责任。
同日，原告与金源公司签订《债权转让协议》一份，载明：金源公司借原告款项经双方协商同意，将荣喜公司所欠金源公司的9770235.2元款项转让给原告。
同日，金源公司出具《债权转让通知》一份，载明：将9770235.2元债权转让给原告，金源公司并于2013年12月29日将《债权转让通知》邮寄送达给荣喜水产集团有限公司。
后原告要求荣喜公司偿还上述转让后的9770235.2元欠款未果。
上述事实有《燃料油采购合同情况说明》、《燃料油结款说明》、《还款协议》、《债权转让通知》、《国内挂号信函收据》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告金源公司签订的《还款协议》及《债权转让协议》，被告金源公司与被告荣喜公司签订的《燃料油采购合同情况说明》、《燃料油结款协议》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。金源公司转让债权后通知了荣喜公司，债权转让的效力及于荣喜公司，荣喜公司应依约履行还款义务。上述债权转让后，荣喜公司未履行付款义务，根据原告与金源公司签订的《还款协议》的约定，金源公司、初志强对荣喜公司的上述付款义务承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权在承担责任的范围内向被告荣喜公司追偿。诉讼过程中，原告撤回要求金源公司、初志强支付自2013年12月30日起每日3‰的违约金的诉讼请求，系对其自身权利的处分，亦不损害被告利益，本院予以确认。原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百一十一条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荣喜水产集团有限公司于本判决生效后十日内偿付原告郑喜花欠款9770235.2元及利息（自2013年12月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、被告金源新能源科技有限公司、被告初志强对被告荣喜水产集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告金源新能源科技有限公司、被告初志强在承担保证责任后有权在承担责任的范围内向被告荣喜水产集团有限公司追偿。
案件受理费80192元，保全费5000元，共计85192元，由三被告负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 宫建军
代理审判员 杜 洁
人民陪审员 邵 娟
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王 潇
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初2380号
原告周风奇，男，1966年8月5日出生，汉族，住河南省滑县。
委托代理人王社花，河南导航律师事务所律师。
被告邯郸市博地房地产开发有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区军民路7号，统一社会信用代码：911304067329040485。
法定代表人田照希，该公司董事长。
委托代理人李艳军，河南新大地律师事务所律师。
本院受理原告周风奇与被告邯郸市博地房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案后，因原告周风奇在本院指定的期限内未预交案件受理费又未申请减、缓、免手续，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 陈富申
代理审判员 陈丽丽
人民陪审员 王 阳
二〇一八年八月六日
书 记 员 王 颖
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0983民初1612号
原告：张中礼。
被告：张金光。
本院在审理原告张中礼与被告张金光民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告张中礼撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张中礼承担。
审判员 戴 军
二〇一六年四月二十六日
书记员 李明明
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠民初字第248号
原告谷元成，男，汉族，1992年9月27日出生，农民，现住冠县。
委托代理人谷玉环，男，汉族，1948年6月5日出生。系原告之祖父。
委托代理人王珂，冠县中心法律事务所法律工作者。
被告于长峰，男，1975年10月25日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被告焦雪，女，成年，现住河北省邯郸市邯郸县。
被告齐玉庆，男，1992年8月27日出生，汉族，现住冠县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司。
代表人王晓克，男，公司副总经理。
委托代理人赵会献，男，公司职工。
原告谷元成与被告于长峰、焦雪、齐玉庆、中国人寿财产保险股份有限公司河北省�公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告谷元成的委托代理人谷玉环、王珂，被告于长峰，被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司的委托代理人赵会献到庭参加了诉讼，被告焦雪、齐玉庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年12月8日22时00分许，于长峰驾驶冀E×××××号小型轿车，沿260线由南向北行驶至事故地点，与沿堠码路由东向西齐玉庆驾驶的鲁P×××××小型普通客车相撞，致使齐玉庆、谷元成受伤，经交警部门认定，被告于长峰负主要责任，被告齐玉庆负次要责任，谷元成无责任，原告受伤后住院治疗，花医疗费、误工费、护理费等各项损失共计19847.07元，这次主张的费用为住院期间的费用，其他费用另行主张。诉讼费由被告承担。
被告于长峰辩称：事故车辆冀E×××××号小型轿车的实际所有人是焦雪，我是借用焦雪的车辆，车辆投保了交强险。我先行向原告支付了4000元。
被告焦雪未答辩。
被告齐玉庆未答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司辩称：对投保情况无异议，对于诉讼费、鉴定费不予承担。齐玉庆保留预留交强险份额。
经审理查明：2012年12月08日22时00分许，于长峰驾驶冀E×××××小型轿车，沿260线由南向北行驶至事故地点，与沿堠码路由东向西齐玉庆无证驾驶的鲁P×××××小型普通客车相撞，致使齐玉庆、谷元成受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队认定，于长峰承担主要责任，齐玉庆承担次要责任，谷元成无责任。冀E×××××小型轿车的实际车主系焦雪，被告于长峰借用车辆驾驶。冀E×××××小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司投保了道路交通事故第三者责任强制保险，事故发生在保险期间。原告谷元成是无偿同乘齐玉庆的车辆。
事故造成原告谷元成受伤在冠县中心医院住院治疗24天，花医疗费12265.55元，原告住院期间由一人护理，系农民身份。
被告于长峰先行垫付原告4000元。
被告齐玉庆在此事故中受伤住院治疗，依据中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司主张，依法保留齐玉庆在交强险中二分之一的预留份额。
以上事实有交通事故认定书、住院费单据、原告住院病历、护理人员身份证复印件、机动车驾驶证复印件、保险单据、手写欠条及当事人陈述为凭。
本院认为：交通事故认定书是公安交通管理机关依据法定程序做出的，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，对认定书所确认的双方责�应予以采信。因被告于长峰驾驶车辆造成谷元成、齐玉庆受伤，并负主要责任，同时冀E×××××小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司投保了道路事故第三者责任强制保险，故被告保险公司应依《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，在医疗费赔偿限额二分之一内赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费，在死亡伤残限额二分之一内赔偿原告的护理费、误工费。不足部分由被告于长峰、齐玉庆按其承担的责任赔偿。因被告于长峰负主要责任，被告齐玉庆负次要责任，谷元成无责任，原告谷元成系无偿同乘齐玉庆的车辆，应适当减轻齐玉庆的相关责任，故被告于长峰与被告齐玉庆按7比2责任比例承担为宜。
因事故导致原告产生的其他费用由原告另行主张。原告对于住院期间两人护理的主张因未提供相关�据证明，故对于两人护理的主张本院不予支持。
此次事故造成原告谷元成的损失由：医疗费12265.55元、住院伙食补助费720元（30元／天×24天）、误工费1929.84元（80.41元／天×24天）、护理费1929.84元（80.41元／天×24天），共计16845.23元。故中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司在交强险二分之一份额内赔偿原告8859.68元；被告齐玉庆赔偿1597.11元；被告于长峰赔偿原告5589.89元。被告于长峰先行给付原告4000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司依法赔偿原告谷元成8859.68元；被告于长峰赔偿原告5589.89元（含已支付原告的4000元）；被告齐玉庆赔�原告1597.11元。以上款项于判决生效后五日内过付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，保全费元420元；由被告于长峰承担504元，被告齐玉庆承担216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 刘延龙
陪审员 路 岩
陪审员 张彩敏
二0一三年四月二十二
书记员 蔡朝花
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第21731号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人杨涛，北京市人富律师事务所律师。
委托代理人姚杨，女，交通银行北京市分行法律顾问。
被告袁忠伦，男，1970年07月10日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告袁忠伦信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成由法官王翔担任审判长，法官甘琳、人民陪审员果振敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告袁忠伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：2010年10月21日，袁忠伦向交通银行申请办理了交通银行信用卡，卡号为×××。袁忠伦开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年2月6日，已经累计欠款本息共计165323.92元。经交通银行多次催收，袁忠伦仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令袁忠伦立即支付交通银行信用卡欠款本息共计165323.92元（截至2014年2月6日，本金96896.33元，利息46607.97元，费用21819.62元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、袁忠伦身份证复印件、信用卡交易明细。
被告袁忠伦既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告袁忠伦未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2010年10月7日，袁忠伦填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：袁忠伦应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，袁忠伦同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据袁忠伦的资信状况有权决定是否批准袁忠伦的领卡申请；交通银行可以根据袁忠伦的书面申请决定是否同意向袁忠伦的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款项和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日袁忠伦的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则袁忠伦账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为袁忠伦在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；袁忠伦到期还款日为月结单账单日起的第25天，如袁忠伦在到期还款日前未能全额偿还应付款项，袁忠伦有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，袁忠伦累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止袁忠伦太平洋卡的使用；袁忠伦如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对袁忠伦所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；袁忠伦未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对袁忠伦除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，袁忠伦如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；袁忠伦使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……
此后交通银行批准了袁忠伦的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付袁忠伦使用。袁忠伦开卡使用后，截至2014年2月6日，该卡因透支产生的应付本息共计165323.92元（其中本金96896.33元，利息46607.97元，费用21819.62元）。
本院认为：袁忠伦与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。袁忠伦与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。袁忠伦自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。袁忠伦在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。袁忠伦逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向袁忠伦催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求袁忠伦支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁忠伦于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至二○一四年二月六日为止的信用卡欠款本息一十六万五千三百二十三元九角二分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年二月七日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告袁忠伦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百零六元，由被告袁忠伦负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 王 翔
代理审判员 甘 琳
人民陪审员 果振敏
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 邓 斌
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第4442号
原告李锦伟，男，汉族，1965年3月18日出生。
委托代理人ＸＸ，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人龙李平，广东普罗米修律师事务所实习律师。
被告向永，男，土家族，1969年10月1日出生。
原告李锦伟诉被告向永民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，依法适用普通程序，于2014年3月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月8日，被告因资金周转需要，向原告要求借款，双方签订了一份《借款合同》，合同编号为：20130408899。合同约定被告向原告借款伍拾万元（￥500000.00），月利率为2%，借款期限为3个月，即从2013年4月8日起至2013年7月7日止。上述《借款合同》经双方签字后，原告随即向被告交付了合同约定数额的借款，被告收到上述款项后向原告出具了收据。现上述借款已经到期，但被告以各种理由拖延不付。鉴于上述事实，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院依据《合同法》及其他相关法律法规的规定判如所请。据此，请求法院判决如下：1、依法判令被告向原告偿还借款本金50万元；2、依法判令被告向原告支付利息7万元（以50万元为基数，按月利率2%计付至被告还清本息止，自2013年4月8日起暂计至2013年11月7日止）；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，2013年4月8日，原、被告签订一份合同编号为20130408899的《借款合同》，约定：被告向原告借款50万元，借款期限为3个月，月利率为2%，每月利息为1万元，于每月3日前支付当月利息，若被告超过借款期限未能偿还全部借款本息，除了按约定利率支付利息外，还须按逾期本金每天万分之三计收违约金。被告应在借款期限届满前及时返还全部借款本金并支付全部利息。如被告在借款期限届满之日未能全额返还借款本金或支付利息，均视为被告根本违约，原告有权向被告追索所有未付本金、利息，并有权追索违约金和追索费用，违约金自逾期之日起，每天按逾期未付本息的万分之三支付。
2013年4月8日，原告向被告指定的尾数为1235的建设银行账户转账汇款43万元。本案诉讼期间，原告提供了一份由被告出具的《收据》复印件，内容为：向永收到李锦伟的借款50万元，其接受借款的银行账户为尾数为1235的建设银行账户，其中转账金额为43万元，余款7万元为现金。
上述借款到期后，被告未按时偿还借款本息，原告经多次催收未果后，向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。双方签订的《借款合同》证明双方达成了借贷合意，银行转账汇款的交易记录证明原告履行了43万元的出借义务，因原告提交的《收据》为复印件，对原告关于其以现金方式借给被告其余7万元的主张，本院不予采信。借款到期后，被告未如期偿还借款本息，其行为已经构成违约，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求部分成立，对其过高的诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告向永应于本判决生效之日起十日内向原告李锦伟偿还借款本金43万元及相应利息（暂计至2013年11月7日的利息为60200元，之后的利息按月利率2%随本计付至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告李锦伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9500元、财产保全费3370元，合计12870元（已由原告预交），由原告承担1801.8元，被告承担11068.2元。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 华
人民陪审员 邱 权 渭
人民陪审员 杨 晓 萍
二〇一四年五月三十日
书 记 员 黄月莹（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页，共5页
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第4442号
原告李锦伟，男，汉族，1965年3月18日出生。
委托代理人ＸＸ，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人龙李平，广东普罗米修律师事务所实习律师。
被告向永，男，土家族，1969年10月1日出生。
原告李锦伟诉被告向永民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，依法适用普通程序，于2014年3月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月8日，被告因资金周转需要，向原告要求借款，双方签订了一份《借款合同》，合同编号为：20130408899。合同约定被告向原告借款伍拾万元（￥500000.00），月利率为2%，借款期限为3个月，即从2013年4月8日起至2013年7月7日止。上述《借款合同》经双方签字后，原告随即向被告交付了合同约定数额的借款，被告收到上述款项后向原告出具了收据。现上述借款已经到期，但被告以各种理由拖延不付。鉴于上述事实，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院依据《合同法》及其他相关法律法规的规定判如所请。据此，请求法院判决如下：1、依法判令被告向原告偿还借款本金50万元；2、依法判令被告向原告支付利息7万元（以50万元为基数，按月利率2%计付至被告还清本息止，自2013年4月8日起暂计至2013年11月7日止）；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，2013年4月8日，原、被告签订一份合同编号为20130408899的《借款合同》，约定：被告向原告借款50万元，借款期限为3个月，月利率为2%，每月利息为1万元，于每月3日前支付当月利息，若被告超过借款期限未能偿还全部借款本息，除了按约定利率支付利息外，还须按逾期本金每天万分之三计收违约金。被告应在借款期限届满前及时返还全部借款本金并支付全部利息。如被告在借款期限届满之日未能全额返还借款本金或支付利息，均视为被告根本违约，原告有权向被告追索所有未付本金、利息，并有权追索违约金和追索费用，违约金自逾期之日起，每天按逾期未付本息的万分之三支付。
2013年4月8日，原告向被告指定的尾数为1235的建设银行账户转账汇款43万元。本案诉讼期间，原告提供了一份由被告出具的《收据》复印件，内容为：向永收到李锦伟的借款50万元，其接受借款的银行账户为尾数为1235的建设银行账户，其中转账金额为43万元，余款7万元为现金。
上述借款到期后，被告未按时偿还借款本息，原告经多次催收未果后，向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。双方签订的《借款合同》证明双方达成了借贷合意，银行转账汇款的交易记录证明原告履行了43万元的出借义务，因原告提交的《收据》为复印件，对原告关于其以现金方式借给被告其余7万元的主张，本院不予采信。借款到期后，被告未如期偿还借款本息，其行为已经构成违约，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求部分成立，对其过高的诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告向永应于本判决生效之日起十日内向原告李锦伟偿还借款本金43万元及相应利息（暂计至2013年11月7日的利息为60200元，之后的利息按月利率2%随本计付至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告李锦伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9500元、财产保全费3370元，合计12870元（已由原告预交），由原告承担1801.8元，被告承担11068.2元。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 华
人民陪审员 邱 权 渭
人民陪审员 杨 晓 萍
二〇一四年五月三十日
书 记 员 黄月莹（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更1021号
罪犯邓宇雄，男，1988年7月12日出生，汉族，四川省越西县人，小学文化，现在四川省攀西监狱服刑。
四川省米易县人民法院于2012年8月24日作出（2012）米易刑初字第82号刑事判决，以被告人邓宇雄犯盗窃罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币20000元，刑期自2012年5月22日起至2020年3月21日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，2014年9月28日经本院裁定对其减刑十个月。减刑后刑期至2019年5月21日止。
四川省攀西监狱于2016年3月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯邓宇雄在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯邓宇雄减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯邓宇雄减刑无异议。
经审理查明，罪犯邓宇雄在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年7月至2015年12月获定量考核积分110分，期间，被评为监狱改造积极分子1次。
上述事实有执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖惩审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯邓宇雄在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邓宇雄减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2018年8月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
代理审判员 李 君
人民陪审员 包开秀
二〇一六年四月十二日
书 记 员 贾嘉莹