浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第3123号
上诉人（原审原告）：王某，
法定代理人：潘文兰。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市吴淞路400号。
代表人：张渝，总经理。
委托代理人：于素玲、赵余萍，上海和联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海新孚美变速箱技术服务有限公司，住所地：上海市闵行区春申路2329号1幢二层D区。
法定代表人：毛开荣。
被上诉人（原审被告）：夏阳，
上诉人王某、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服温州市龙湾区人民法院（2015）温龙民初字第684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2014年4月1日15时41分许，被告夏阳驾驶被告上海新孚美变速箱技术服务有限公司（以下简称新孚美服务公司）所有的沪C×××××号小型普通客车，从温州市龙湾区楠溪江路驶往上江路方向，车辆沿括苍西路由西往东行经上江路交叉路口时，与正在从人行横道内横过道路的行人原告王某发生刮擦，造成原告受伤的交通事故。温州市公安局交通警察支队三大队作出温公交（叁）认字（2014）第C-300号道路交通事故认定书，认定被告夏阳承担事故全部责任、原告无责任。原告受伤后，被送往温州市中西医结合医院急救并住院治疗，诊断为左胫腓骨下段骨折、头部外伤，于2014年4月21日出院，共住院20天，医疗证明书建议休养叁个月，加强营养，陪人护理。温州市公安局交通警察支队三大队于2014年10月29日作出交通事故损害赔偿调解终结书。被告夏阳系被告新孚美服务公司职员，事故发生时系执行工作任务。涉案车辆沪C×××××号在被告太平洋财保公司投保了交强险、限额50万元商业三责险，并投有不计免赔，事故发生时均在保险期限内。事故发生后，被告夏阳支付给原告18000元。2014年浙江省全社会在岗职工年平均工资为48372元／年，私营居民服务业年平均工资为32057元／年，私营教育业年平均工资为36859元／年。关于原告因本次事故造成的损失，经过审理确定如下：1.医疗费，住院费用扣除360元伙食费后为18305.97元、门诊费用1583.23元、挂号费80元、心理咨询费3000元，原告医疗费总额确认为22969.2元；2.住院伙食补助费，原告主张30元／天×20天=600元未超过法定标准，予以支持；3.营养费，结合医嘱原告营养期限酌定为110天，按30元／每天计算，为30元／天×110天＝3300元；4.误工费，原告年幼不存在误工费，该项主张不予支持；5.护理费，结合医嘱原告护理期限酌定为110天，住院期间可按照上年度全社会在岗职工年平均工资计算，出院后按私营居民服务业年平均工资计算，为48372元／年÷365天×20天＋32057元／年÷365×（110-20）天=10554.99元；6.交通费，结合原告住院天数及门诊次数，酌定700元；7.精神损害抚慰金，原告未构成伤残，但原告系儿童，原告主张5000元予以支持；8.残疾辅助器具，900元予以支持；9.财产损失，原告举证不足，不予支持；10.家教费用，原告系在校学生，受伤后需要的在家休息时间长达三个月，因交通事故不能按期完成学业，必然产生误学补习费用，故补习费用与本次交通事故有直接、必然的因果关系，根据民法公平原则，应当由侵权方填平，交强险也应予赔偿；但原告主张金额过高，可按上年度私营教育业年平均工资36859元／年计算建休的3个月为9214.75元。综上，原告损失总额为53238.94元。
原判认为，温州市公安局交通警察支队三大队作出温公交（叁）认字（2014）第C-300号道路交通事故认定书（简易程序）事实清楚依据明确，已予认定，可以作为确定本案赔偿权利人和民事责任的依据，王某在本次事故中受伤，是本案适格原告。事故车辆沪C×××××号在太平洋财保公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，其驾驶人夏阳在事故中负全部责任，依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条和《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条之规定，原告方因事故所受损失应先由太平洋财保公司在交强险范围内赔偿。超出交强险的部分，由侵权人即被告夏阳赔偿。被告夏阳系被告新孚美服务公司的员工，在工作中发生事故，故被告夏阳应负的赔偿责任应由被告新孚美服务公司承担。由于事故车辆在太平洋财保公司同时投保有商业三者险50万元（不计免赔），为便捷计，被告新孚美服务公司应赔偿的金额超出交强险限额的部分由被告太平洋财保公司直接支付给原告方。原告的损失经原判确定为53238.94元，该款由被告太平洋财保公司在保险限额范围内赔付。因被告夏阳已向原告垫付18000元，为便捷计，此款在保险理赔时直接扣除，理赔给被告夏阳、新孚美服务公司，故本案原告实际可得保险赔款金额为53238.94元-18000元=35238.94元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起二十日内赔付原告王某35238.94元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1441元（原告已经预缴），减半收取720.5元，由原告王某负担380.5元，由被告上海新孚美变速箱技术服务有限公司负担340元。
一审宣判后，太平洋财保公司不服，上诉称：一、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律瑞干问题额解释〉》等法律、司法解释的规定，上诉人作为第三方保险公司，仅在交强险、商业险限额内承担赔偿责任。一审法院将家教费用以判决的形式让上诉人承担。家教费用，首先并不属于交强险、商业险的赔偿项目，上诉人没有义务承担该笔费用。原审判决存在违反法律规定，加重了上诉人的赔偿义务，请二审法院依法予以改判。
王某上诉称：原审判决关于护理费用的判决违反法律规定，关于家教费用金额部分事实认定错误。请求二审依法改判。
太平洋财保公司针对王某的上诉辩称：家教费不属于理赔范围。原审关于护理费的判决是正确的。请求二审驳回王某的上诉请求。
被上诉人夏阳辩称：一审法院将家教费用以判决的形式让上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司承担正确。
二审期间当事人均未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定一致，有当事人的陈述及原判已确认的证据予以证实。
本院认为，未成年人的生命健康权和受教育的权利受国家法律保护。由于此次交通事故导致了上诉人王某受教育权利的侵害，由此家教费用的产生与此次交通事故的侵害生命健康权的行为具有因果联系。家教费用是因为交通事故造成的经济损失，故依据侵权法理论，同时依据公平与正义的理念，对于上诉人王某在此次交通事故而导致得实际产生的家教费用原判予以支持并无不当。关于上诉人王某护理费用的问题。本院认为，原判结合医嘱酌定上诉人王某护理期限为110天，住院期间可按照上年度全社会在岗职工年平均工资计算护理费，出院后按私营居民服务业年平均工资计算护理费，处理妥当，二审不予变动。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1441元，由上诉人王某与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 厉 伟
代理审判员 潘文舒
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 叶冰夫