杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第2033号
原告：沈财琴。
委托代理人：潘登、应吉吉。
被告：杭州仁正实业有限公司。
法定代表人：彭美仁。
委托代理人：张丽娟。
原告沈财琴诉被告杭州仁正实业有限公司（以下简称仁正公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法适用简易程序于2014年11月25日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭于2015年3月17日公开开庭进行了审理，二次开庭原告沈财琴及其委托代理人潘登、被告仁正公司的委托代理人张丽娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈财琴起诉称：2014年8月，原、被告签订租赁合同一份，约定被告将位于杭州市下城区回龙路XX-
XX号X楼房屋出租给原告使用。双方签订合同时，被告明确告知原告该房屋可用于餐饮，原告在此情况下对房屋进行了装修。后原告办理经营餐饮相关证照时被告知该房屋不能用于餐饮。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求：1.解除原、被告双方签订的房屋租赁合同；2.判令被告退还原告押金35000元；3.判令被告赔偿原告房屋装修损失250000元，以上共计285000元。4.本案诉讼费由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：要求确认原、被告双方签订的房屋租赁合同无效。
被告仁正公司答辩称：原、被告双方签订的合同依法成立，是双方真实意思表示，在自愿平等的基础上所签订，合同内容也合法有效，双方的权利义务安排公平公允，无任何法律强制性、禁止性规定，无其他任何无效、可撤销的情形。原告无任何证据证明该份合同无效。被告已经妥善地履行了合同的主要义务，合同签订以后，被告已经依照合同约定按时将案涉房屋交付给了原告，但是作为对价，原告却一直拒绝支付合同约定的租金，截止本案开庭之日，原告仍未支付分文租金，除了扯皮推诿，不向被告支付租金，原告还违反《中华人民共和国消防法》、《建设项目环境保护条例》等相关规定，完全无视相应的环保、消防、卫生等必要的前置程序的必要规定。在未向这些职能部门办理审批的情况下，也未向被告履行口头或者书面告知的情况下，擅自进行装修工作，极大地破坏了案涉房屋的原有结构，原告上述的违法和违约行为，给被告造成了重大的损失。原告对被告的起诉无任何事实和法律的依据，被告的房屋可用于餐饮经营，原告未提供任何有效的证据证明案涉房屋不能用于餐饮。涉案房屋为农据点，非普通住宅，因此，杭州市服务行业环境保护条例无法用于案涉房屋是否能够用于餐饮的评价。综上，被告已经完整地履行了合同的义务，无任何违法违约的行为，原告之所以提起诉讼，在被告看来，完全是为了逃脱租金支付的义务，请求驳回原告的诉讼请求。
原告沈财琴为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.《杭州市房屋租赁合同》一份，欲证明原、被告之间存在租赁关系的事实。
2.收款收据一份，欲证明原告向被告支付房屋押金的事实。
3.《装饰工程施工合同》一份，欲证明原告装修损失的事实。
4.收款收据一组，欲证明原告装修损失的事实。
5.装修设计图纸及报价单一份，欲证明原告装修损失的事实。
6.照片一组，欲证明原告对租赁房屋进行装修的事实。
7.录音材料一份，欲证明原告到涉案房屋所在的物业进行调查，被明确告知该房屋不能用于餐饮的事实。
上述证据经庭审出示，并经被告质证，本院审核后认定如下：
证据1，被告对真实性无异议，关联性有异议，认为原告目前提供的证据不能证明案涉房屋不能用于餐饮，该证据恰好证明被告已经依约履行了交付符合合同约定的房屋的义务，而原告未履行支付租金的义务。本院对该证据真实性予以确认。证据2，被告对真实性无异议，但认为该证据仅能证明被告同意将房屋出租给原告，绝不意味着在原告未支付租金的情况下，就允许原告进行装修。本院对该证据真实性予以确认。证据3，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为即使该份装饰施工合同是真实的，也只能证明原告违反相关的法律法规规定的装修审批前置程序，以及证明原告未经被告的书面同意，擅自进行装修，侵害被告权益的事实。因该证据系原件，有相应的签字及盖章，本院对该证据的真实性予以确认，并确认原告已对租赁房屋进行装修的事实，但该份证据无法证明原告具体的装修损失，对证明力不予确认。证据4，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为支付款项的数额与装饰施工合同对不上，另原告需要提供相应的汇款凭证来支持自己的主张。因原告未提供正规发票，也未提供其他证据相印证，无法证明原告实际已支付多少装修费用，对其证明力不予确认。证据5-6，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为即使该证据真实，也恰好证明了原告违法、违约的事实。因该证据系原件，有公司盖章，本院对该证据5-6真实性予以确认，但该证据无法证明原告遭受的装修损失是多少，对证明力不予确认。证据7，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为即使该份录音真实存在，也不能证明原告的主张，案涉房屋是否能用于餐饮，物业公司并非法律规定的裁判人，物业公司无权作出该房屋不能用于餐饮的相关表态。本院对被告的质证意见予以采纳，对该证据的证明力不予确认。
被告仁正公司为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：杭州市建设委员会关于石桥村农居点初步设计的批复一份，欲证明案涉房屋是农居点的事实。该证据经原告质证，本院审核后认定如下：原告认为，因该份证据未在规定时间内提供，该证据系复印件，上面也没有杭州建设委员会的公章，对其真实性有异议。该份证据系杭州市建设委员会关于石桥村农居点初步设计的批复，无法达到被告的证明目的。该份文件不能直接体现案涉房屋可以用作餐饮。因该证据系复印件，本院对该证据真实性无法确认。
根据当事人的陈述及经确认的其他证据，本院认定下述案件事实：
2014年8月1日，杭州市江干区百意快餐店（以下简称百意快餐）与仁正公司签订了《杭州市房屋租赁合同》，约定仁正公司将位于杭州市回龙路XX-
XX号X楼房屋（租赁面积一层301.88平方米）出租给百意快餐。租赁用途为中式快餐（轻油烟）。在租赁期内，在征得仁正公司书面同意及规定须经有关部门批准前，百意快餐不得改变房屋使用用途。房屋租赁期限自2014年10月1日起至2022年9月30日止，2015年10月1日开始递增，每年递增为上年度租金的5%。仁正公司同意给予百意快餐60天的免租金装修期：2014年8月1日至2014年9月30日。仁正公司于2014年8月前将符合本合同约定的房屋交付给百意快餐使用。该房屋年租金341577元。百意快餐于2014年8月5日前该房屋交付时一次性向仁正公司支付35000元作为承租保证押金，如协议签订后，百意快餐因某种原因不租，该押金作违约金归仁正公司所有。合同还约定，涉及百意快餐所租赁房屋装修消防许可证等审批，仁正公司共同配合办理等等。仁正公司的法定代表人在合同上签字并加盖公司的公章，百意快餐的经营负责人即本案原告沈财琴在合同上盖了私人印章并加盖百意快餐的公章。合同签订当天，百意快餐支付仁正公司租房押金35000元。后仁正公司将租赁房屋交付给百意快餐经营负责人沈财琴。2014年8月19日，百意快餐与上海群信装饰设计有限公司签订了《装饰工程施工合同》，百意快餐开始对所承租的杭州市回龙路XX-
XX号X楼房屋进行装修。装修前，百意快餐未向消防、环保等部门办理审批手续。装修过程中，百意快餐被所租赁房屋的物业公司强制停水、停电，造成装修中止。为此，百意快餐的经营负责人沈财琴以所租赁房屋不能经营快餐，不能实现合同目的为由向本院提起本案之诉。
另查明，案涉房屋所有人为杭州市下城区多层家居建设管理中心，该房屋规划用途为非住宅。
本院认为：百意快餐作为个体工商户，其实际经营者沈财琴代表百意快餐在本案中列为当事人，符合法律规定。百意快餐与仁正公司签订的《杭州市房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认合法有效，对双方均具有约束力。原告沈财琴认为所租赁房屋约定的使用用途为经营中式快餐，而该房屋实际上不能用于经营中式快餐，故请求认定合同无效。对此，本院认为，原告沈财琴未能提供证据证明所租赁房屋具有违反法律、行政法规有关房屋使用条件强制性规定的情况，故沈财琴要求确认百意快餐与仁正公司所签订的房屋租赁合同无效的诉讼请求，本院不予支持。因原告没有证据证明合同无效或存在可请求解除合同的情形，合同仍应继续履行，对于原告沈财琴主张的装修损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈财琴的诉讼请求。
案件受理费5575元，由原告沈财琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5575元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 长 陈毓华
审 判 员 彭小梅
人民陪审员 王土根
二〇一五年四月二十八日
代书 记员 赵 涌