湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1860号
上诉人（原审原告）张放文，男，1950年7月26日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：王垠方，湖南楚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新邵县小塘镇卫生院，地址：新邵县小塘镇。
法定代表人：姚红旺，该院院长。
委托诉讼代理人：吴爱民，湖南邵长律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯跃亮，湖南邵长律师事务所律师。
原审第三人：何动益，男，1953年10月3日出生，汉族。
上诉人张放文因与被上诉人新邵县小塘镇卫生院及原审第三人何动益民间借贷纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2016）湘0522民初字935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张放文上诉请求：1、撤销湖南省新邵县人民法院（2016）湘0522民初字935号民事判决；2、支持张放文的诉讼请求，改判新邵县小塘镇卫生院偿还张放文本息100805.94元（本金55000元，计至2016年10月8日的利息45805.94元，利息顺延照计）；3、一、二审诉讼费由新邵县小塘镇卫生院承担。事实与理由：一、原审程序严重违法，张放文于2012年7月23日就提起了本案诉讼，原审法院于2012年7月30日受理后，到2015年10月13日才下达了（2012）新民初字第595号民事裁定书，张放文不服提出上诉，2016年1月11日邵阳市中级人民法院以（2015）邵中民二终字第398号民事裁定书，裁定撤销新邵县人民法院（2012）新民初字第595号民事裁定，指令新邵县人民法院对本案进行审理。原审法院拖到2016年8月9日才将本案又重新立案、重复收取张放文诉讼费2223元、重新追加第三人，作出了（2016）湘0522民初字935号民事判决。原审法院超审限审理案件程序严重违法，原审法院将未完成审理的（2012）新民初字第595号民事案重新立案，程序违法；二、原审判决认定事实不清、采用证据违法、适用法律错误。原审不应追加何动益为第三人参加诉讼，何动益是否涉嫌犯罪与新邵县小塘镇卫生院的民间借贷没有法定上的任何关系。新邵县小塘镇卫生院的民间借贷行为本身未涉及犯罪，姚红旺、孙丽群的签名是否真实，是新邵县小塘镇卫生院内部管理的问题，与张放文无关。（2015）新刑初字第268号刑事判决不能作为认定本案民事行为的依据，该证据超过了举证期限；三、有新的证据更充分证明张放文与新邵县小塘镇卫生院的借贷依法成立应受法律保护。
被上诉人新邵县小塘镇卫生院辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
张放文向一审法院起诉请求：1、依法判令新邵县小塘镇卫生院偿还张放文借款本息96928.79元（利息计算至2016年6月8日止，此后顺延照计）；2、本案诉讼费用由新邵县小塘镇卫生院承担。
一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2009年8月至2012年4月以来，在新邵县小塘镇卫生院集资修建住院楼完工之后，何动益利用担任新邵县小塘镇卫生院院长的身份及掌握该院行政公章的便利，对外谎称因新邵县小塘镇卫生院需要建住院楼，资金短缺，向被害人张传贤、唐秀云、张放文等25人集资借款用于新邵县小塘镇卫生院建设，并在部分借据上伪造了孙丽群等工作人员签名，私自盖上新邵县小塘镇卫生院公章。借款后未将上述款项用于新邵县小塘镇卫生院集资建设，而是借给李国安、邓彪等人使用，从中赚取利息差额，后因无法收回借款而于2012年9月潜逃外地至案发。2015年2月13日，何动益被抓获归案。经湖南笛扬司法鉴定所以湘笛司鉴字（2015）第6815004号司法会计鉴定意见书鉴定，确定何动益向被害人张传贤、唐秀云、张放文等25人借入本金94.26万元，偿还本金9万元，支付利息2.56万元，未予偿还85.26万元。2016年8月5日何动益被新邵县人民法院以（2015）新刑初字第268号刑事判决书判决：一、被告人何动益犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六万元；二、责令何动益将违法所得退赔给被害人。其中向被害人张放文借款55000元的具体事实经过为：2010年6月9日张放文通过村赤脚医生张传贤（何动益非法吸收公众存款犯罪的被害人之一）的介绍，在何动益的办公室，将40000元借给何动益，何动益向张放文出具了两张借据即“收据2010年6月9日今借到张放文现金贰万元正借款为壹年按月利息壹分计息金额（大写）贰万元整会计姚红旺出纳孙丽群经手人何动益”并盖有新邵县小塘镇卫生院单位行政公章，借据上的签名均为何动益一人所签具。2011年6月10日，该40000元借款到期后，未予还款，经张放文催收，再次向张放文借款10200元，连同上述40000元借款应支付的利息4800元，向张放文出具“借到2011年6月10日今借到张放文人民币（大写）壹万伍仟元正此据借款为壹年按月息壹分计息会计姚红旺出纳孙丽群经手人何动益”的借据，并盖有单位新邵县小塘镇卫生院的行政公章，所借款项未入单位账户，而是由其经手借给了李国安、邓彪等人。
一审法院认为，本案系民间借贷行为实际借款人涉嫌非法吸收公众存款犯罪引发的纠纷。何动益利用担任新邵县小塘镇卫生院院长并掌握该单位行政公章的便利，对外谎称新邵县小塘镇卫生院需要建住院楼，资金短缺，向包括张放文在内的数十名被害人借款，并在部分借据上伪造单位会计、出纳的签名，私自盖上单位公章，所借款项均未进入单位账户而是由其个人经手借给他人使用以赚取利息差额。现何动益已被新邵县人民法院以其犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六万元。同时责令何动益将违法所得退赔给上述被害人。由此可见，张放文已被发生法律效力的（2015）新刑初字第268号刑事判决书认定为罪犯何动益非法吸收公众犯罪的被害人，其实体权利所受到侵害也已被该刑事判决书作出处理即责令何动益将违法所得予以退赔。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或者全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”之规定，现张放文可通过执行程序以实现其实体权利，其在执行程序终结前再以民间借贷纠纷为由向新邵县小塘镇卫生院主张偿还借款本息，新邵县小塘镇卫生院对行为人即何动益因签订、履行该经济合同所造成的后果和损失额尚无法界定，据以裁判要求单位应当承担的民事责任不明确，证据尚不充分。故对张放文要求判令新邵县小塘镇卫生院偿还借款本息96928.79元的诉讼请求，不予支持。依照上述法律规定及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张放文的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据。本院组织参加问话的当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、新邵县小塘镇卫生院是否应就本案借款在未对何动益退赔违法所得前承担还款责任；二、原审程序是否存在违法的情形。关于第一个焦点，新邵县人民法院（2015）新刑初字第268号刑事判决书对本案所涉借款认定为何动益非法吸收公众犯罪行为的一部分，张放文受到侵害也已被该刑事判决书作出处理，责令何动益将违法所得予以退赔，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或者全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”的规定，在未对何动益退赔违法所得进行执行前，无法确认因何动益以新邵县小塘镇卫生院名义向张放文借款，造成了张放文存在多大损失。故张放文可待退赔程序终结，其具体损失确定后，再另行主张权利。原审以新邵县小塘镇卫生院对何动益因签订、履行该经济合同所造成的后果和损失额尚无法界定，据以裁判要求单位应当承担的民事责任不明确，证据尚不充分为由，驳回张放文的诉讼请求并无不当。张放文上诉主张新邵县小塘镇卫生院应偿还本案所涉借款的观点不能成立，本院不予支持；关于第二个焦点，张放文不服新邵县人民法院（2012）新民初字第595号民事裁定，本院已依法撤销该民事裁定，指定新邵县人民法院审理，新邵县人民法院另行使用（2016）湘0522民初字935号案号，对本案进行审理符合法律规定。新邵县人民法院在该案审理过程中，追加与本案有关联的原新邵县小塘镇卫生院院长何动益作为第三人参加诉讼，符合法律规定。新邵县人民法院在审理（2012）新民初字第595号民事案件过程中是否存在违法行为，不属于本案的审理范围，张放文若认为原审法院审理上述案件存在程序违法行为，应该在针对该案上诉时予以提出。且原审法院曾于2013年7月2日作出了（2012）新民初字第595号民事裁定书，裁定中止该案诉讼，并于2013年7月3日送达给了张放文，但张放文阅读后拒绝在送达回证上签字。故张放文上诉主张原审程序违法的观点不能成立，本院不予采纳。
综上所述，张放文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2316元，由上诉人张放文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一六年十二月二十九日
代理书记员 邓昳雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……