wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第6052号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人吴广茹，北京信杰律师事务所律师。
被告朱志明，男，1982年07月31日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告朱志明信用卡纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员柳志然、牛淑珍参加的合议庭审理此案，并于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告朱志明经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，朱志明于2013年03月28日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币39268.4元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币39268.4元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告朱志明既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告朱志明未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2013年03月28日，朱志明向光大银行申请办理光大银行信用卡。朱志明在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准朱志明的申请，将卡号×××的信用卡交付朱志明使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年6月30日，朱志明尚欠信用卡中心信用卡欠款本金39268.4元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与朱志明之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。朱志明在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现朱志明未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求朱志明偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱志明于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金三万九千二百六十八元四角；二○一四年七月一日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告朱志明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百九十元，公告费五百元，均由被告朱志明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 牛淑珍
二〇一四年十一月六日
书 记 员 李 响
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1728民初3019号
原告：东莞市厚街鑫美鞋材厂，经营场所：东莞市厚街赤岭村。
经营者；鲍德军，男，汉族，户籍所在地：湖北省荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：吴育林，广东品峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李倩雯，广东品峰律师事务所律师。
被告：李顺伟，男，汉族，户籍所在地：山东省菏泽市东明县。
原告东莞市厚街鑫美鞋材厂与被告李顺伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法进行审理。
原告东莞市厚街鑫美鞋材厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款253842元及其逾期付款利息至付清货款之日止（截止起诉之日逾期付款利息24208元），合计278050元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月至2016年4月原告应被告的要求多次向被告交付货物，尚欠货款253842元，拒不支付。依照我国法律规定被告逾期付款应当按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。2015年的货款178500元，被告出具《结欠条》、2016年的货款75342元被告出具《对账单》，确认欠款金额。
另查明：2018年1月22日，原告以涉案债务是东莞市志盈鞋材有限公司（被告李顺伟为该公司唯一股东）所欠为由，向本院申请追加东莞市志盈鞋材有限公司及杨文娜（东莞市志盈鞋材有限公司监事、被告李顺伟之妻）为本案被告。
本院经审查认为，原告自认涉案债务为东莞市志盈鞋材有限公司所欠，先直接起诉东莞市志盈鞋材有限公司股东李顺伟偿还货款，后再申请追加东莞市志盈鞋材有限公司及东莞市志盈鞋材有限公司监事杨文娜为被告，因其诉讼的随意性导致被告不明确，违背合同相对性原则，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告东莞市厚街鑫美鞋材厂的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 景圣磊
审 判 员 王卫军
人民陪审员 王万民
二〇一八年八月八日
书 记 员 孔星星
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灵民初字第1209号
原告莫X里，男，1984年11月25日出生，汉族，广西永福县百寿镇居民，住该镇白果××北××号，现住广东省东莞市××边下洋新村××室。
被告宁X唐，女，1985年4月20日出生，汉族，广西灵山县灵城镇居民，住灵城镇××号。
原告莫X里与被告宁X唐离婚纠纷一案，本院于2013年5月30日立案受理后，依法组成由审判员宁彩霞担任审判长，与审判员陆求应、人民陪审员陈铧华参加的合议庭，于2013年9月27日公开开庭进行了审理。书记员傅邦萍担任记录。原告莫X里到庭参加诉讼，被告宁X唐经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告莫X里诉称，原告莫X里与被告宁X唐于2007年相恋，2008年11月28日登记结婚，于2009年6月15日生育儿子莫X宁。由于结婚前了解不够充分，因意外怀孕草率结婚，婚后发现被告怀疑心极重，且伴有暴力和自虐倾向，且被告一直不尊敬孝顺公婆，还经常对公婆口出恶言，导致公婆精神上受到极大伤害。原、被告于2010年6月起分居至今，被告一直未告知原告其工作单位和住址，在此期间，被告曾告知原告其在外面有第三者，并与其第三者在这段时间不断用信息、邮件等骚扰原告，以求达到离婚目的。被告自2011年5月后没有支付过任何抚养孩子的费用，其作为母亲的角色严重失职。被告的所作所为，给原告和原告家人精神上带来极大的伤害和压力，导致夫妻感情已完全破裂。特诉至法院，请求：1、判决原、被告离婚；2、由原告抚养儿子莫X宁，抚养费由原告承担；3、案件受理费由被告承担。
原告莫X里对其陈述事实向本院提供的证据有：
1、《结婚证》1份，证明原、被告于2008年11月28日登记结婚，属合法的夫妻关系；
2、《户口薄》1份，证明原、被告于2009年6月15日生育儿子莫X宁；
3、灵山县人民法院（2012）灵民初字第1183号《民事判决书》1份，证明原告曾于2012年7月4日向法院起诉请求与被告离婚，灵山县人民法院于2012年11月6日判决不准原告与被告离婚；
4、《手机短信》1份，证明：1、被告曾同意与原告离婚；2、被告叫其朋友恐吓原告，给原告及原告的家人造成很大的压力；3、被告辱骂原告，不信任原告；
5、原告母亲张佩英的书信1份，证明原告的家人也希望原、被告离婚。
被告宁X唐不作答辩，不出庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宁X唐经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提交的证据放弃质证的权利。
本院认为，原告莫X里提供的证据1、2、3，来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以采信；证据4，因没有其他证据相佐证，本院不予采信；证据5与本案无关联，本院不予采信。
综合全案证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2007年，原告莫X里与被告宁X唐自由恋爱，2008年11月28日登记结婚，婚后于2009年6月15日生育儿子莫X宁。2012年7月4日，原告曾以原被告夫妻感情已破裂为由诉至本院，请求：1、准予原告与被告离婚；2、婚生儿子莫X宁由原告抚养，抚养费由原告承担；3、案件受理费由被告承担。2012年11月6日，本院作出（2012）灵民初字第1183号民事判决，判决驳回原告莫X里的诉讼请求。2013年5月30日，原告再次以与被告夫妻感情破裂为由诉至本院，请求：1、判决原、被告离婚；2、由原告抚养儿子莫X宁，抚养费由原告承担；3、案件受理费由被告承担。
本院认为，原告莫X里与被告宁X唐属自主自愿婚姻，虽然夫妻在共同生活中发生矛盾，只要双方多些沟通，夫妻是能够和好的。原告再次以夫妻感情确已破裂为由，诉请与被告离婚，但原告提供的证据仅证明了原、被告是合法的夫妻关系；婚生儿子的情况；及曾于2012年7月4日起诉至本院请求判决离婚，本院于2013年11月6日判决驳回其诉讼请求，未能足以证明原、被告夫妻感情确已破裂。根据原、被告的婚姻基础、婚后感情、诉请离婚的原因、夫妻关系现状和有无和好可能等综合分析，本院确认原、被告的夫妻感情尚未完全破裂。原告请求与被告离婚的主张，不符合法律规定，本院不予支持。原、被告应继续履行夫妻义务，共同维护平等、和睦、文明的婚姻关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告莫X里的诉讼请求。
案件受理费人民币300元，由原告莫X里负担。
如不服本判决，应当在判决送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，副本4份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 宁彩霞
审 判 员 陆求应
人民陪审员 陈铧华
二〇一三年十月十一日
书 记 员 傅邦萍
光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）光民初字第1029号
原告官端良，男，1979年3月1日生，汉族。
委托代理人马永葆，河南人天律师事务所律师。
被告李江胜，男，1964年9月24日生，汉族。
被告汪永东，男，1973年12月29日生，汉族。
被告信阳市运输集团有限责任公司光山客运分公司（以下简称“光山客运公司”）。
法定代表人杨军，该公司经理。
委托代理人孟凡辉，该公司副经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称“财保信阳分公司”）。
法定代表人彭永恒，该公司经理。
委托代理人王雅洁，信阳金誉律师事务所律师。
原告官端良诉被告李江胜、汪永东、光山客运公司、财保信阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告官端良的委托代理人马永葆、被告汪永东，被告光山客运公司的委托代理人孟凡辉、被告财保信阳分公司的委托代理人王雅洁到庭参加了诉讼，被告李江胜经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月4日，被告李江胜驾驶豫S718**大型普通客车与原告驾驶的豫SZ45**号二轮摩托车相撞，造成原告身体严重伤害。先期治疗费用等各项损失，经光山县人民法院判决，三被告已赔付。后期治疗费24809元及其他损失，被告没有赔付。诉讼请求：1、责令被告李江胜、光山客运公司连带赔偿原告医疗费等各项损失17340元；2、被告财保信阳分公司在保险责任范围内直接向原告赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。
被告光山客运公司辩称：1、本案原告各项费用已按（2010）光民初字第497号民事判决书赔付，原告已经进行伤残鉴定，治疗已终结；2、官端良后期治疗费不能超过25%-30%；3、应由保险公司在我公司投保范围内先行赔付，不足部分再由我公司赔付。
被告财保信阳分公司辩称：1、原告已进行伤残鉴定，不应有后续治疗费，其请求不应支持；2、其后续治疗费应当依据证据认定，超出交强险部分，后续治疗费应按责任分担；3、保险公司不承担本案的诉讼费。
经审理查明：2010年3月4日17时许，被告李江胜驾驶豫S718**号大型普通客车沿省道213线由北向南行驶至光山县寨河镇王畈村路口时，遇原告官端良驾驶豫SZ45**号二轮摩托车在该路口左转弯，在路西，该客车车头右前角撞至该摩托车右侧，造成原告官端良受伤、两车损坏的交通事故。2011年3月4日，经光山县人民法院作出（2010）光民初字第497号民事判决书，本案被告已经对原告官端良由于该起事故造成的损失进行了赔偿，但未对原告的后续治疗费用进行赔偿，现原告主张后续治疗费用。原告于2012年7月31日至2012年8月18日在洛阳正骨医院住院18天，花医疗费23082.52元，2012年9月25日在洛阳市东都医院花放射费90元，2011年1月18日至2012年5月8日期间在光山县人民医院花化验费、X光费等660元，2012年7月25日在信阳市中心医院花放射费865元。
另查明：豫S718**客车为被告李江胜、汪永东合伙承包经营，挂靠在信运集团光山客运公司名下，属光山客运公司管理，该车于2009年4月26日在人民财保信阳分公司分别投保了交强险和商业三责险，涉案事故发生时，属保险期间之内。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的道路交通事故认定书、身份证复印件、光山县人民法院（2010）光民初字第497号民事判决书、洛阳正骨医院诊断证明书、病历及住院费用清单、入院许可证、出院记录单、医疗费、交通费票据等。以上证据，经庭审质证，可以作为定案的依据。
本院认为，公民合法的人身权益受法律保护。本案原告官端良在交通事故中受伤，依法应获得相应的赔偿。原、被告双方对事故认定书无异议，本院对事故认定书予以采信。根据洛阳正骨医院2012年7月31日对官端良的入院许可证记载，“病人于两年半前被大巴车撞伤，致右侧胫腓骨骨折及右侧肘关节骨折；伤后病人于当地医院行“右侧胫腓骨骨折切开复位内固定术”，后入我院行“右肘关节骨折切开复位内固定术”、“右侧颧弓骨折切开复位内固定术”。”故对被告财保信阳分公司的辩称观点不予支持，原告主张后续治疗费，有事实和法律依据，本院予以支持。对本案的责任划分，光山县人民法院（2010）光民初字第497号民事判决书已确认原、被告各承担50%的责任。由于豫S718**车辆属信运集团光山客运公司所有，系被告李江胜、汪永东合伙承包经营，依照法律规定，其赔偿责任应由三者共同承担。鉴于豫S718**车辆在人民财保信阳分公司投保了交强险和三责险，故原告的损失应由保险公司在交强险范围内先行支付，剩余部分由原、被告双方按责任比例分担，被告李江胜、汪永东、信运集团光山客运公司应当承担的份额由人民财保信阳分公司在三责险范围内代为支付。关于原告请求赔偿的数额和范围，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》及《2012年度河南省道路交通事故人身损害赔偿标准》来核定。具体为：1、医疗费24697.52元（23082.52元＋865元＋90元＋660元）；2、误工费859.71元（17433元／年÷365天×18天）；3、护理费1166.30元（23650元／年÷365天×18天×1人）；4、住院伙食补助费540元（18天×30元／天）；5、营养费180元（18天×10元／天）；6、交通费酌定为1000元，以上合计28443.53元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在交强险限额范围内先行赔付原告官端良误工费859.71元、护理费1166.30元、交通费1000元合计赔偿3026.01元，于本判决生效之日起十日内付齐。
二、被告李江胜、汪永东、信阳市运输集团有限责任公司光山客运公司连带赔偿原告交强险赔偿之后的剩余损失的50%，即人民币12708.76元［（28443.53元－3026.01元）×50%］，该款由中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在第三者责任险范围内按合同约定代为支付，不足部分再由被告李江胜、汪永东、信阳市运输集团有限责任公司光山客运公司连带承担，并于本判决生效之日起十日内付齐。
三、驳回原告其他过高诉讼请求。
案件受理费234元，由被告李江胜、汪永东、信阳市运输集团有限责任公司共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 员 吴建国
审 判 员 房 岩
人民陪审员 史春梅
二〇一三年四月十五日
书 记 员 王彬彬
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1725民初4204号
原告：李莲云，女，1972年03月18日出生，汉族，居民，住河南省安阳市文峰区。
被告：王守京，男，汉族，居民，住青岛市崂山区。
被告：刘建强，男，1982年2月16日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告：安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：菏泽市黄河东路2266号。统一社会信用代码：91371700675516101F。
负责人：龙泉，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：青岛市市南区香港中路66号。
本院在审理原告李莲云与被告王守京、刘建强、安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年7月10日立案审理。2018年8月29日原告李莲云向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李莲云的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李莲云撤回对被告王守京、刘建强、安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的起诉。
案件受理费57元，由原告李莲云负担。
审判员 田秀芳
二〇一八年八月二十九日
书记员 陈洪俊
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0681民初1566号
原告：叶才德，男。
委托诉讼代理人郑国华，贵溪市直八法律服务所法律工作者。
被告：黄小红，男。
原告叶才德与被告黄小红追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告叶才德及其委托诉讼代理人郑国华、被告黄小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶才德向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告劳务工资19600元，从2017年元月25日起按银行同期贷款利率计算利息至清偿为止；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年初，被告承接了贵溪麒麟公馆楼房装修，雇佣原告做装工。双方口头约定按平方计算劳务工资。经双方2017年元月25日结算，被告尚欠原告劳务工资19600元。被告亲笔写了欠条给原告。原告多次讨要未果，特起诉至法院。
被告黄小红辩称，欠款是事实，不过我已经还了2000元，实际上欠17600元工资，等我拿到了做事的工程款，我就会给原告工资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年初，被告黄小红以包工包料的方式承揽了贵溪市麒麟公馆楼房装修工程。原告叶才德系被告黄小红雇工，帮助其装修楼房。2017年1月25日，原、被告经结算，被告共欠原告劳务报酬19600元。后被告支付了2000元报酬给原告。2018年8月7日，原告以被告未能全额支付劳务工资为由，起诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。被告黄小红欠原告叶才德劳务报酬并在庭审时予以认可，应当及时给付，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题，因双方没有约定利息，原告也未提供相关证据予以证明，本院对该请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告黄小红在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告叶才德支付欠款17600元；
二、驳回原告叶才德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元，减半收取145元，由被告黄小红承担120元，由原告叶才德承担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 徐 松
二〇一八年八月二十三日
书记员 何定煌
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）什邡民保字第2-2号
原告：四川众博化工有限公司。住所地：什邡市。
法定代表人：车晓海，该公司经理。
委托代理人：李义春，什邡市师古法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：成都佳佳乐饲料有限公司。住所地：四川省成都市大邑县。
法定代表人：徐永忠，该公司经理。
本院于2013年12月10日作出（2014）什邡民保字第2-1号保全裁定，现因原告申请解除对被告采取的保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对被告成都佳佳乐饲料有限公司所有的佳杰牌饲料共计17.75吨的查封。
审判员 蒋 玲
二〇一四年一月八日
书记员 杨晓斌
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0521民初1397号
原告：分宜工业园区管理委员会，住所地江西省新余市分宜县城西郊路。
法定代表人：敖志明，该委员会主任。
委托诉讼代理人：郑清河，男，该委员会干部。
被告：江西依绰新能源科技有限公司，住所地江西省新余市分宜县城东工业园区。
法定代表人：钟桂根，该公司执行董事。
原告分宜工业园区管理委员会与被告江西依绰新能源科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告分宜工业园区管理委员会于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告分宜工业园区管理委员会申请撤诉，没有违反相关法律的规定，系依法行使处分权的行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告分宜工业园区管理委员会撤诉。
案件受理费4036元,减半收取计2018元，由原告分宜工业园区管理委员会负担。
审 判 员 简文豪
二〇一八年九月十一日
法官助理 刘 懿
书 记 员 施群红
河北省阳原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0727财保45号
申请人：袁发平，女，1957年4月5日出生，汉族，住阳原县。
被申请人：白俊全，男，1974年11月22日出生，汉族，住阳原县。
申请人袁发平于2017年4月21日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封被申请人白俊全名下的位于阳原县西城镇昌盛西街北路雕刻厂后一层的房产（阳房权证西私自字第××号）一处。担保人刘东风自愿以自己所有的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车一辆为申请人提供担保。
2016年12月1日，被申请人白俊全向申请人袁发平借款80000元，经申请人多次催要，被申请人未予还款。申请人准备起诉，为防止被申请人转移财产，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向法院申请诉前财产保全。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封白俊全名下的位于阳原县西城镇昌盛西街北路雕刻厂后一层的房产（阳房权证西私自字第××号）一处。
二、扣押担保人刘东风所有的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车一辆。
在查封期间，对查封扣押的财产不得转移变卖、不得设定权利负担,房产的查封期间为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 禹卫红
二〇一七年四月二十四日
书记员 莘 璐
福建省宁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0424民初1231号
原告:吴春汉,男,1986年8月16日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市永定区，现住福建省宁化县，
被告：温箭根，男，1976年2月15日出生，汉族，住福建省宁化县，
被告:范战英，女，1977年12月22日出生，汉族，住福建省宁化县。
原告吴春汉与被告温箭根、范战英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告吴春汉于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案审理期间，原告吴春汉以被告温箭根已向其出具还款承诺书，本案纠纷已庭外和解为由申请撤诉，理由充分，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴春汉撤诉。
案件受理费1,300元,减半收取计650元,由原告吴春汉负担。
审判员 高辉耀
二〇一七年八月二十三日
书记员 张海莲
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初228号
原告：谢佩妃，女，1990年8月9日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
委托诉讼代理人：李冀，兴国县城郊法律服务所法律工作者，执业证号：31404081105078。特别授权代理。
被告：揭北茂（曾用名揭华远），男，1986年10月15日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
委托诉讼代理人：李逢露，江西南芳（兴国）律师事务所律师，执业证号：13607201510445030。
原告谢佩妃与被告揭北茂民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢佩妃及其委托诉讼代理人李冀、被告揭北茂及其委托诉讼代理人李逢露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢佩妃向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还原告车辆赣Ｂ×××××号（含该车行驶证）；2、要求被告赔偿原告车辆损失2100元（驾驶该车违法已扣6分抵2000元、违章罚款100元）；因该车违法被扣12分、罚款200元，庭审中将该项诉讼请求变更为4200元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月间，原告购得一辆轿车，登记牌号为赣Ｂ×××××号。同年9月间原告与郭原结为夫妻。2017年10月间，被告未经原告许可，强行将原告个人财产赣Ｂ×××××号轿车开走直至现在。被告开走后，驾驶该车违法被扣6分、罚款100元。经原告多次催还车辆，被告拒不返还。为维护原告的合法权益。特诉讼法院，请依法判如原告所请。
被告揭北茂的委托诉讼代理人已当庭宣读但未提供书面答辩意见，其答辩意见主要内容为：1、基于2017月10月21日原告丈夫向被告借款的事实，郭原在借款时承诺将该车辆进行抵押交付给被告，本案的诉争车辆已经按照合同约定和实际交付进行抵押，本案被告有权占用和使用；2、我方认为在我方合法占用使用期间产生的违章罚款根据庭审所核实的情况，该两处违章有一次已经处理造成的损失是100元罚款，还有一处发生在外地本人实际处理是不需要扣分的，请法院核实驳回原告的第二项诉请。
本院经审理认定事实如下：2012年9月27日，原告谢佩妃与案外人郭原在兴国县民政局登记结婚。2017年10月21日，被告占有2012年5月31日注册登记在原告名下的牌号为赣Ｂ×××××号的小型轿车一辆。在被告占有赣Ｂ×××××号轿车期间，该车于2017年12月23日、12月26日分别发生超过规定时速20%以上未达到50%的交通违法行为各一次，“交管12123”手机APP平台显示因该两次交通违法行为应分别给予罚款100元、记6分共罚款200元、记12分的行政处罚。2018年1月11日，原告起诉至本院，以该车系原告婚前个人财产为由，要求被告返还车辆并赔偿损失。依原告提出的诉讼保全申请，本院于2018年1月15日作出（2018）赣0732民初228号民事裁定书，将该车扣押在本院古龙岗人民法庭。2018年1月24日，原告前往交通管理部门处理完毕2017年12月26日的交通违法行为，缴纳了罚款100元，并被记0分。
庭审中，被告向法庭提供了2017年10月21日以原告丈夫郭原的名义出具的借条（原件当庭退回给了被告）一张，以证明郭原向其借款人民币10万元以及郭原自愿将该车交给其作为抵押。鉴于原告对该借条的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可，被告当庭表示会对与郭原之间的借款问题另行提起诉讼解决。
上述事实，有原告提供的机动车行驶证复印件、结婚证复印件、“交管12123”APP服务平台记录、《公安交通管理简易程序处罚决定书》、《江西省道路交通安全违法处罚缴款单》以及本院对被告所作《询问笔录》予以证实，结合当事人的庭审陈述，予以认定。
本院认为，案外人郭原与被告之间的借贷问题不属于本案的审理范围，本案不予审查。在未取得原告的同意及事后追认的情况下，无论郭原与被告之间的借贷关系是否真实发生，郭原均无权处分、被告均无权占有原告在婚前所取得的赣Ｂ×××××号小型轿车，因此，原告要求被告返还赣Ｂ×××××号小型轿车及该车行驶证之主张，符合法律规定，本院予以支持。在被告占有赣Ｂ×××××号轿车期间该车发生交通违法行为给原告造成的损失，被告应当予以赔偿。尚未接受处理的记分处罚，给原告造成的损失尚不明确，原告要求被告赔偿之主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告揭北茂将赣Ｂ×××××号小型轿车（含该车行驶证）返还给原告谢佩妃；
二、被告揭北茂赔偿原告谢佩妃损失计人民币200元；
三、驳回原告谢佩妃的其余诉讼请求。
本案执行内容，限在本判决生效后立即履行。
逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费25元、诉讼保全费120元，原告谢佩妃已预交，由被告揭北茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。
审判员 谢兼明
二〇一八年一月二十九日
书记员 张 晔
江西省兴国县人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0732民初228号申请人：谢佩妃，女，1990年8月9日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。被申请人：揭华远，男，成年，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。申请人谢佩妃诉被申请人揭华远返还原物纠纷一案，申请人谢佩妃于2018年1月11日向本院提出财产保全申请，请求扣押其在被申请人揭华远处的赣Ｂ×××××号轿车（含行驶证）。担保人肖芸以其本人所有的赣Ｂ×××××轿车提供担保。本院经审查认为，申请人谢佩妃的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押在被申请人揭华远处的车牌号为赣Ｂ×××××号的轿车（含行驶证）一辆。案件申请费120元，由被申请人揭华远负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢兼明二〇一八年一月十五日书记员  张 晔
2
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平商初字第182号
原告：浙江平湖农村合作银行黄姑支行。住所地：平湖市黄姑镇虎啸北路西侧。
代表人：朱跃良，行长。
委托代理人：孙伟强，浙江天卓律师事务所律师。
被告：平湖市金鼎实业有限公司。住所地：平湖市黄姑镇新
兴集镇。
法定代表人：王冬健。
原告浙江平湖农村合作银行黄姑支行为与被告平湖市金鼎实业有限公司金融借款合同纠纷一案，于2013年1月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2013年4月15日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙伟强到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年8月10日，原、被告签订《最高额抵押借款合同》一份，约定：被告以房地产抵押为条件，向原告借款120万元，借款期限自2012年8月10日至2014年8月9日，借款期限、借款金额、借款利率以借款借据为准；如逾期归还借款本金，自逾期之日起按约定利率加收50%罚息计收利息。2012年8月14日，被告向原告借款120万元，还款期限为2013年8月13日，借款月利率为6.5‰。由于被告已关闭停业，原告根据合同约定提前收回贷款，故原告诉请判令：1、被告立即归还原告借款本金120万元，并支付利息18000元（暂计算至2012年1月30日，请求计算至判决生效之日止）；2、原告有权对《抵押财产清单》设置抵押的房屋及土地使用权以折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
在庭审中，当事人进行了举证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、流动资金最高额抵押借款合同、抵押清单各一份。
证明：被告以其房地产抵押向原告借款120万元，并约定借款期限、借款利率、抵押担保范围、违约责任等。
证据二、借款申请书一份。
证明：被告向原告申请借款120万元。
证据三、借款借据一份。
证明：原告按约向被告发放贷款120万元。
证据四、房地产抵押登记申请表、他项权证、房地产抵押登记联系单各一份。
证明：被告以其位于平湖市黄姑镇独广线海塘段8××号的房产为向原告借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。
被告未提供证据，也未对上述证据提出质证意见。
经审核，本院认证认为，原告提供的上述证据，被告未提供相反证据反驳，且上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。
基于原告举证、陈述，结合本院认证，本院认定法律事实如下：
2012年8月10日，原、被告签订了《流动资金最高额抵押借款合同》（编号：8731120120004880）一份，约定：原告同意自2012年8月10日至2014年8月9日期间向被告发放贷款，最高贷款限额120万元，借款期限、借款利率以借款借据为准；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还；被告自愿以其位于平湖市黄姑镇独广线海塘段8××号的房地产作为抵押财产，为本合同项下发生的所有债权提供抵押担保；抵押担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金和实现债权的费用；如被告未按期偿还贷款本金或未按期支付利息、卷入重大不利诉讼、停产歇业等情形的，原告有权提前收回未到期贷款和提前处置抵押财产清偿贷款等。2012年8月10日，双方就被告位于平湖市黄姑镇独广线海塘段8××号的房地产办理了抵押登记（他项权证号：房他证平字第000825**号）。合同签订后，原告于2012年8月14日向被告发放贷款120万元，借款到期日为2013年8月13日，借款月利率为6.5‰。但被告金鼎公司仅支付至2012年12月20日前的利息，本金和之后的利息至今未偿还，且被告金鼎公司现已关停，故原告诉至本院。
本院认为，民事主体在从事民事活动时，应当诚实守信，自觉履行其法定和约定义务。原、被告签订的《流动资金最高额抵押借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人应严格按约履行义务。被告未按约支付借款利息，且已停产歇业，已构成违约，故原告要求被告提前归还贷款，并支付利息的诉请，本院予以支持。被告自愿以其位于平湖市黄姑镇独广线海塘段8××号的房地产为上述借款在最高限额内提供抵押担保，并办理了抵押登记，应认定为抵押有效，原告对抵押物享有抵押权。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告平湖市金鼎实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江平湖农村合作银行黄姑支行借款本金120万元，并支付利息（以120万元为基数，按照月利率6.5‰，从2012年12月21日起计算至本判决生效之日止）；
二、如被告平湖市金鼎实业有限公司不履行上述第一项判决义务，原告有权以被告平湖市金鼎实业有限公司抵押的位于平湖市黄姑镇独广线海塘段8××号房地产（他项权证：房他证平字第000825**号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在最高额担保范围内优先受偿。
本案受理费15762元，减半收取7881元，由被告平湖市金鼎实业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 黄 伟
二〇一三年四月十五日
书记员 葛丰义
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凉民初字第1267号
原告张生润，男。
被告丁典文，男。
原告张生润诉被告丁典文劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法适用简易程序，于同年3月24日公开开庭进行了审理。原告张生润与被告丁典文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月至7月原告在被告承包的乐巢宾馆干活，约定日工资为220元。完工后，经原告与被告记录的劳务工单核算尚有劳务费3300元未给付，后原告多次索要被告匀推诿拒付，现起诉要求被告支付劳务费3300元及索款损失500元。
原告对其诉称的事实，未向本院提供证据予以证实。
被告辩称，原告起诉的事实被告不知情，故不拖欠原告的劳务费。
被告对其辩称的事实，未向本院提供证据予以证实。
本院依原告申请调取了下列证据：
一、劳务承包合同复印件一份，证明合同约定被告丁典文以200000元劳务费承包甲方郭辉的乐巢宾馆木工工程的事实；
二、协议书复印件一份，证明被告丁典文与郭辉补充签订了乐巢宾馆80000元劳务费的粉刷工程，甲方乐巢宾馆支付35000元后因工程质量问题，下剩劳务费甲方不再支付的事实。
三、收条复印件十一份，证明被告丁典文已将200000元乐巢宾馆木工工程劳务费全部领完的事实；
四、证明材料一份，证明原告张生润等8名民工在被告丁典文承包的乐巢宾馆干活，劳务费由被告支付的事实。
本院限期由被告提供劳务工单，在限定期限内，被告未向本院提供劳务工单。
根据当事人诉、辩称及以上证据的分析认定，本院查明下列事实：2013年11月8日武威乐巢宾馆负责人郭辉与被告丁典文签订书面劳务承包合同，合同约定被告丁典文承包乐巢宾馆地下室至四层木工装修工程，包工包料，承包费为200000元。2014年6月，被告丁典文雇佣原告张生润等8人，为其承包的乐巢宾馆木工装修工程中务工，双方约定每天工资为220元，十天一结帐。工程完工后，被告尚欠原告劳务费3300元未付。该劳务费经原告多次索要无果，遂诉诸法院。
上述事实，由原、被告陈述、劳务承包合同、协议书、收条、证明在卷证实。
本院认为，原告张生润与被告丁典文口头协商达成提供劳务的协议，是双方真实意思表示。原告张生润在被告承包的乐巢宾馆木工工程中提供劳务，被告理应按原告的实际出工天数给付劳务报酬。本院限期要求被告丁典文提供劳务工单，该书证在丁典文的控制之下，在限定期限内，被告丁典文无正当理由拒不提交，应当认定原告所主张的劳务出工天数属实。被告抗辩原告最后的劳务费由乐巢宾馆支付，与其无关系，但经调查核实，乐巢宾馆已按劳务合同将劳务费支付给被告，且原告等人均系被告雇佣，之前的劳务费也均由被告支付，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告主张的索款损失，无据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告丁典文给付原告张生润劳务费3300元，限于判决生效后5日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁典文负担。
如果未按判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决书生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审判员 邢永东
二〇一五年四月二十七日
书记员 赵国栋
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）锦江民初字第3909号
原告胡弟容。
委托代理人张敏，四川致高律师事务所律师，特别授权。
委托代理人雷琴。
被告钟青木。
被告唐正万。
第三人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市青羊区小河街12号。
法定代表人车国力，该公司总经理。
委托代理人吴涛，四川尚欣律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告胡弟容与被告钟青木、唐正万及第三人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告胡弟容于2012年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡弟容自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百四十条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告胡弟容撤回起诉。
审判员 蒋英姿
二〇一二年十一月六日
书记员 李 川
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浔执字第1240-1号
申请执行人覃世辉。
被执行人覃圣。
本院在执行申请执行人覃世辉与被执行人覃圣民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今全部未履行。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房产登记、车辆登记、工商登记，均未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结桂平市人民法院（2014）浔民初字第2470号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞 聪
审判员 王锦荣
审判员 韦日林
二〇一五年十二月四日
书记员 罗 莎
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0411刑初784号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人冯发书，女，1980年3月5日出生于贵州省遵义县，汉族，初中文化，系常州迪诺水镇员工，住贵州省遵义县汇川区，暂住江苏省常州市新北区。因本案于2017年7月15日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。
辩护人沈文娟，江苏友联律师事务所律师。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2017]707号起诉书指控被告人冯发书犯妨害公务罪，于2017年9月30日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。根据常州市新北区人民检察院建议，并征得被告人冯发书及其辩护人沈文娟同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员李洪凯出庭支持公诉。被告人冯发书及其辩护人沈文娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院指控，2017年7月14日22时许，常州市公安局新北分局三井派出所民警蒋某等人对常州市新北区时代上院9幢乙单元902室例行检查过程中发现为无证经营旅馆，后在传唤被告人冯发书过程中，被告人冯发书将民警蒋某的右手腕咬伤。经鉴定，蒋某所受之伤构成轻微伤。
上述事实，被告人冯发书在开庭审理过程中无异议，并有书证案发经过、证人蒋某、潘某等人证言笔录、辨认笔录、现场视频、法医学人体损伤程度鉴定书、情况说明、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯发书暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。关于辩护人所提被告人冯发书有坦白情节、属初犯、有悔罪表现，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人冯发书如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人冯发书妨害公务致一名民警轻微伤，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下:
被告人冯发书犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月15日起至2018年1月14日止。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 赵 勇
二〇一七年十月十九日
书记员 彭叶均
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民二初字第01491号
原告：中国银行股份有限公司阜阳分行，住所地安徽省阜阳市颍泉区颍河西路195号，组织机构代码85182530-X。
负责人：孙伟，该行行长。
委托代理人：李玲，安徽坤慧律师事务所律师。
委托代理人：刘理，安徽坤慧律师事务所律师。
被告：吴刚，男，汉族，1969年9月13日出生，户籍所在地安徽省利辛县马店镇吴庄村吴庄**户，经常居住地阜阳市开发区105国道**号京九丝绸*号楼***号。
被告：刘芬，女，汉族，1970年5月11日出生，住址同上。
原告中国银行股份有限公司阜阳分行（以下简称中国银行阜阳分行）诉被告吴刚、刘芬借款合同纠纷一案，本院2015年11月4日立案受理后，依法由审判员胡学亮独任审判，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告中国银行阜阳分行委托代理人刘理到庭参加诉讼，被告吴刚、刘芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行阜阳分行诉称：2014年6月16日，原告与被告吴刚签订个人贷款合同，合同约定原告向被告吴刚发放个人贷款20万元，用于家庭经商周转，贷款年利率7.8％，并按月结算，如遇中国人民银行调整，原告按有关规定执行，贷款期限为12个月，还款方式为按月还息到期还本，并约定违约责任等相关条款。合同签订后，原告如约履行了义务，但被告未依约履行还款付息义务。二被告的行为已构成严重违约，致使原告资金长期占用，不能周转，给原告造成经济损失。为此，依据我国《民事诉讼法》之规定，请求判令：1.二被告偿还本金、逾期罚息共计194188元（拖欠本金193387元、逾期罚息80l元；暂计至2015年7月23日，判令至被告给付之日止）；违约应承担的利息（按银行同期贷款利率，自2015年7月23日计至本息给付之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。
二被告未提交书面答辩状。
经审理查明：2014年6月16日，原告中国银行阜阳分行与被告吴刚签订个人贷款合同，约定原告向被告吴刚发放个人贷款20万元，用于家庭经商周转，贷款年利率7.8％，并按月结算，如遇中国人民银行调整，按有关规定执行，贷款期限为12个月，还款方式为按月还息，到期一次性还本，逾期加收50%罚息，因履行合同产生纠纷，协商不成时，依法向贷款人所在地人民法院起诉。合同签订后，原告向被告吴刚提供贷款20万元。合同履行期间，被告吴刚偿还本金6612.95元并支付利息11期。至2015年7月23日，被告吴刚尚欠本金193387元、逾期罚息801元。
上述事实有原告提供的当事人身份信息、贷款合同、借款借据、被告还款明细清单等证据在卷佐证。
本院认为：原告中国银行阜阳分行与被告吴刚签订的借款合同合法有效，双方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。现被告吴刚未能按照合同的约定及时返还借款本金及利息，已经构成违约，原告请求判令其返还本金并支付罚息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院应予支持。鉴于借款合同的当事人双方并不包括被告刘芬，且刘芬并非该借款合同的保证人，在本案中不应当承担民事责任，故应当驳回原告对被告刘芬的诉讼请求。被告吴刚、刘芬经合法传唤未到庭参加诉讼，本院有权根据查明的事实予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司阜阳分行本金193387元及至2015年7月23日的罚息801元，其后的罚息自2015年7月23日起，按照年利率7.8％的1.5倍计算至本金实际付清之日止；
二、驳回原告中国银行股份有限公司阜阳分行对被告刘芬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4184元，减半收取，由被告吴刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 胡学亮
二〇一五年十二月四日
书记员 康 彦
附：（2015）泉民二初字第01491号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民二初字第01491号
原告：中国银行股份有限公司阜阳分行，住所地安徽省阜阳市颍泉区颍河西路195号，组织机构代码85182530-X。
负责人：孙伟，该行行长。
委托代理人：李玲，安徽坤慧律师事务所律师。
委托代理人：刘理，安徽坤慧律师事务所律师。
被告:吴刚，男，汉族，1969年9月13日出生。
被告:刘芬，女，汉族，1970年5月11日出生。
原告中国银行股份有限公司阜阳分行（以下简称中国银行阜阳分行）诉被告吴刚、刘芬借款合同纠纷一案，本院2015年11月4日立案受理后，依法由审判员胡学亮独任审判，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告中国银行阜阳分行委托代理人刘理到庭参加诉讼，被告吴刚、刘芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行阜阳分行诉称：2014年6月16日，原告与被告吴刚签订个人贷款合同，合同约定原告向被告吴刚发放个人贷款20万元，用于家庭经商周转，贷款年利率7.8％，并按月结算，如遇中国人民银行调整，原告按有关规定执行，贷款期限为12个月，还款方式为按月还息到期还本，并约定违约责任等相关条款。合同签订后，原告如约履行了义务，但被告未依约履行还款付息义务。二被告的行为已构成严重违约，致使原告资金长期占用，不能周转，给原告造成经济损失。为此，依据我国《民事诉讼法》之规定，请求判令：1.二被告偿还本金、逾期罚息共计194188元(拖欠本金193387元、逾期罚息80l元；暂计至2015年7月23日，判令至被告给付之日止)；违约应承担的利息(按银行同期贷款利率，自2015年7月23日计至本息给付之日止)；2.本案诉讼费用由二被告承担。
二被告未提交书面答辩状。
经审理查明：2014年6月16日，原告中国银行阜阳分行与被告吴刚签订个人贷款合同，约定原告向被告吴刚发放个人贷款20万元，用于家庭经商周转，贷款年利率7.8％，并按月结算，如遇中国人民银行调整，按有关规定执行，贷款期限为12个月，还款方式为按月还息，到期一次性还本，逾期加收50%罚息，因履行合同产生纠纷，协商不成时，依法向贷款人所在地人民法院起诉。合同签订后，原告向被告吴刚提供贷款20万元。合同履行期间，被告吴刚偿还本金6612.95元并支付利息11期。至2015年7月23日，被告吴刚尚欠本金193387元、逾期罚息801元。
上述事实有原告提供的当事人身份信息、贷款合同、借款借据、被告还款明细清单等证据在卷佐证。
本院认为：原告中国银行阜阳分行与被告吴刚签订的借款合同合法有效，双方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。现被告吴刚未能按照合同的约定及时返还借款本金及利息，已经构成违约，原告请求判令其返还本金并支付罚息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院应予支持。鉴于借款合同的当事人双方并不包括被告刘芬，且刘芬并非该借款合同的保证人，在本案中不应当承担民事责任，故应当驳回原告对被告刘芬的诉讼请求。被告吴刚、刘芬经合法传唤未到庭参加诉讼，本院有权根据查明的事实予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司阜阳分行本金193387元及至2015年7月23日的罚息801元，其后的罚息自2015年7月23日起，按照年利率7.8％的1.5倍计算至本金实际付清之日止；
二、驳回原告中国银行股份有限公司阜阳分行对被告刘芬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4184元，减半收取2092元，由被告吴刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 胡学亮
二〇一五年十二月四日
书记员 康 彦
附：（2015）泉民二初字第01491号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2796号
上诉人（原审被告）：汪正江，男，1991年6月25日出生，汉族，住河北省香河县。
被上诉人（原审原告）：李景发，男，1973年6月10日出生，汉族，住河北省香河县。
上诉人汪正江因与被上诉人李景发装饰装修合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汪正江上诉请求：一、撤销河北省香河县人民法院(2018)冀1024民初141号民事判决，依法改判或发回重审；二、被上诉人按照装修要求完成后续装修工作；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审法院认定事实存在错误。在一审答辩状中，上诉人清晰指明被上诉人未按照市场正常要求使用勾缝剂填补地砖缝，厨房的门不严实，出现门缝，装修的墙面出现裂缝，被上诉人所装地漏排水不畅，被上诉人未提供安装的热水器没有保修卡等凭证。原审判决中仅仅提到房屋的门锁质量有问题，忽略了其他地方的存在问题。而且判决中仅以提供的证据不足以证明而否定上诉人提交的证据，忽略实实在在存在的装修房屋的瑕疵，法院也有调查取证的权利，法院可依职权调查取证。二、一审法院认定事实的依据不合理。原审判决中，法官认为上诉人支付了27500元，已经履行了主要义务，因此认为上诉人称的施工质量有问题不成立。这让上诉人不能接受。因为被上诉人已经完成了主要的装修义务，因此上诉人支付了27500元，这是对被上诉人的肯定，但是因为被上诉人交付的房屋存在上述瑕疵，需要被上诉人进一步维修，被上诉人未完全履行装修施工义务，因此上诉人未支付全部价款。不能因为支付了大部分价款就否定施工存在问题的事实。三、原审判决有失公允原审判决只要求上诉人承担支付义务，确没有要求被上诉人承担履行施工合同义务，明显偏向被上诉人，有失公允。上诉人只是要求被上诉人按照装修的一般要求做好后续收尾工作，提供应该提供的凭证，但是被上诉人一直拒绝解决目前房屋存在的问题，为了避免再次使用国家的诉讼资源，上诉人与被上诉人取得联系，被上诉人负责解决房屋目前存在的瑕疵问题，上诉人支付后续的费用，但是被上诉人拒绝，这让上诉人深觉苦恼。上诉人愿意支付余下的800元价款，但是被上诉人必须解决房屋存在的问题。
被上诉人李景发答辩称，汪正江的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审原告李景发向一审法院起诉请求：判令被告立即付清原告工程款800元；本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2017年9月25日原告与被告签订了装修协议书，工期为50天，工程款总价款28300元。协议约定，协议生效后，被告付原告工程款总额的30%，瓦工完工后再付40%的工程款，交工后结清所有工程款，原告按照协议约定履行义务，被告按约给付了前期的工程款，在完工后给付原告7500元，剩余工程款800元未给付。
一审法院认为，2017年9月25日原告与被告签订了装修协议书，双方形成装修施工合同关系，原告按约定完成工作任务，被告应给付原告剩余工程款800元，被告未按约支付原告该笔工程款即应承担给付责任，故原告要求被告汪正江给付工程款800元的请求一审法院予以支持。被告提出原告施工有质量问题，但其提供的证据不足以证实其主张，且在原告完工后，被告应付的8300元已经给付7500元，已经履行了主要义务，故被告称原告施工有质量问题，扣下800元工程款的抗辩理由不能成立。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：被告汪正江给付原告李景发工程款800元。于判决生效后立即付清。案件受理费25元，由被告汪正江负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订装修协议书后，被上诉人已按约定完成了装修任务，上诉人应按约支付全部工程款。本案一审及二审过程中，对上诉人尚欠被上诉人800元工程款的事实，双方均无异议，上诉人应依约履行给付该工程尾款的义务。上诉人虽上诉称被上诉人的施工存在质量问题，但未有证据证明其在交工后提出工程质量异议，且在庭审中，其亦未就工程质量提起反诉。故，上诉人汪正江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汪正江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘德璋
审 判 员 马 兰
审 判 员 杨立军
二〇一八年五月二十四日
法官助理 盖秀红
书 记 员 马云龙
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民二初字第00016号
原告西安出口加工区投资建设有限公司。住所地：西安市凤城十二路*号。注册号610132100002977。
法定代表人王上游，董事长。
委托代理人卫向南，北京国枫凯文律师事务所西安分所律师。
委托代理人任玉龙，北京国枫凯文律师事务所西安分所律师。
被告西安宜林门窗工业有限公司。住所地：西安市凤城十二路（西安出口加工区C1区）。注册号610132100028361。
法定代表人孔繁敏，总经理。
原告西安出口加工区投资建设有限公司与被告西安宜林门窗工业有限公司债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安出口加工区投资建设有限公司委托代理人卫向南、任玉龙到庭参加诉讼，被告西安宜林门窗工业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告西安出口加工区投资建设有限公司诉称，2011年4月15日其与被告签订《西安工业设计产业园凯瑞4#、5#、6#公寓楼免漆木门安装采购合同》，约定被告负责西安工业设计园区凯瑞4#、5#、6#公寓楼492樘免漆木门的提供及安装。2011年7月5日，双方签订《合同终止协议》，约定双方同意终止原采购合同，原采购合同已履行部分结算价款83269元用于抵销被告欠原告部分债务，之后被告尚欠原告215621.21元，并同意于2012年6月30日前还清。但经多次催要，被告至今仍未清偿欠款，故诉至法院，要求被告支付账款215621.21元并承担本案诉讼费。
经审理查明，2006年4月12日，原告西安出口加工区投资建设有限公司与被告西安宜林门窗工业有限公司签订《陕西西安出口加工区多层厂房租赁合同》，约定被告承租原告位于西安市未央区西安出口加工区C1区东1／2面积为1520平方米的厂房，租赁期限自2006年4月26日起至2009年4月25日止，年租金196992元。2008年4月1日，原、被告双方又签订《西安出口加工区生活区宿舍租赁合同》，约定被告承租原告房号为2608的房屋一间，租赁期限自2008年4月1日起至2009年3月31日止，年租金3240元。以上两份租赁合同签订后被告仅向原告支付了部分租金。2011年4月15日，原告（甲方）与被告西安宜林门窗工业有限公司（乙方）签订编号为XCTZ2010S-J018的《西安工业设计产业园凯瑞4#、5#、6#公寓楼免漆木门安装采购合同》（以下简称《免漆木门安装采购合同》），就甲方购买使用宜林厨房、卧室免漆木门及安装相关事宜达成如下约定：项目名称：西安工业设计产业园凯瑞4#、5#、6#公寓楼免漆木门及安装；产品品牌：宜林免漆木门；产品数量：共计492樘；供货周期：合同签订之日起算，30日历天；安装地点：西安工业设计产业园凯瑞4#、5#、6#公寓楼施工工地；合同总价款：348480元。2011年7月1日，被告向原告出具《沟通函》一份，称其已安装完成137套免漆门（其中厨房门107套，卧室门30套），现出现资金问题，无法继续执行合同，特与原告沟通申请终止合同（另有81套门已生产完成未安装）。2011年7月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合同终止协议》，双方就终止《免漆木门安装采购合同》及部分抵销乙方所欠甲方原债务等相关问题达成以下协议：第一条、甲乙双方同意终止《免漆木门安装采购合同》……。第二条、乙方已向甲方提供的137樘木门，以每樘木门100元的价格扣除均未安装门锁的费用后，该137樘房门的价款共计83269元，甲乙双方同意以该价款与乙方所欠甲方的原债务做相应部分的抵销。第三条、甲乙双方按本协议第二条约定抵销乙方部分债务后，乙方尚欠甲方账款215621.21元，乙方应于2012年6月30日之前向甲方清偿该账款。第四条、乙方已生产但未进场安装的81樘木门以及未安装的137套锁具在本协议签订后10日内进场安装完成，甲方同意将该项内容的价值70895元，从原债务中抵扣，抵扣后乙方向甲方偿还原债务金额为144826.21元，按第三条中确定的偿还时间还清债务，如乙方不能按时完成，甲方有权另行采购，乙方履行上述第三条中欠款金额215621.21元，且按第三条中的宽限时间内向甲方还清债务。协议签订后，被告并未按照协议第四条约定安装81樘木门和137套锁具，亦未于2012年6月30日之前清偿所欠账款215621.21元，原告故诉至法院，酿成诉讼。
上述事实有庭审笔录、《陕西西安出口加工区多层厂房租赁合同》、《西安出口加工区生活区宿舍租赁合同》、《西安工业设计产业园凯瑞4#、5#、6#公寓楼免漆木门安装采购合同》、《沟通函》、《合同终止协议》、当事人陈述等附卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就另一方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告西安宜林门窗工业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《陕西西安出口加工区多层厂房租赁合同》、《西安出口加工区生活区宿舍租赁合同》、《西安工业设计产业园凯瑞4#、5#、6#公寓楼免漆木门安装采购合同》和《合同终止协议》系原、被告双方自愿签订，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。《合同终止协议》约定被告将木门款抵销其部分债务后，仍欠原告账款215621.21元，应于2012年6月30日之前清偿；被告未安装的木门和锁具应在协议签订后10日内进场安装完成，其价值为70895元可从原债务中抵扣，如不能按时完成，则履行欠款金额215621.21元。现被告既未依约完成木门和锁具的安装，亦未按期清偿所欠账款，其行为已构成违约，故对原告要求被告支付所欠账款215621.21元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告西安宜林门窗工业有限公司于本判决生效后十日内支付所欠原告西安出口加工区投资建设有限公司账款215621.21元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4534元、公告费800元、保全费1632元（原告均已预交），现由被告负担，于上述付款时间一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 平
代理审判员 韩 霞
代理审判员 曹英萍
二〇一三年四月十日
书 记 员 王 娜
山东临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第3317号
原告临清市农村信用合作联社。
法定代表人王怀瑞，该联社理事长。
住所地：临清市古楼东街26号。
被告王洪军，男，汉族，住临清市。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告王洪军金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告临清市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告承担。
代理审判员 马 聪
二〇一五年十二月一日
书 记 员 于海燕
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑二终字第146号
原公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某。曾因犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、抢劫罪于2002年1月31日被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑六年，2005年6月15日刑满释放；又因犯敲诈勒索罪于2009年1月20日被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑三年六个月，2011年9月19日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪于2012年12月14日被浙江省余姚市公安局刑事拘留，2013年1月9日被依法逮捕。现羁押于浙江省余姚市看守所。
浙江省余姚市人民法院审理余姚市人民检察院指控原审被告人张某犯非法拘禁罪一案，依法适用简易程序，于2013年2月13日作出（2013）甬余刑初字第308号刑事判决。原审被告人张某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市人民检察院指派代理检察员曾菲、洪慧蓉出庭履行职务。上诉人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2012年11月13日23时许，被告人张某伙同朱文聪（已判刑）、“阿斌”（另案处理）至余姚市兰江街道凤凰城大门口，以索债为由，将被害人黄某带至该市阳明街道丰山半山腰上，非法限制其人身自由两小时，其间采用拳打、扇巴掌等手段对被害人黄某进行了殴打。经法医鉴定，被害人黄某右眼部损伤为轻微伤。同年12月14日，被告人张某被公安民警抓获。
原审法院根据以上事实及相关法律规定，以非法拘禁罪，判处被告人张某有期徒刑八个月。
上诉人张某上诉称：（1）其受他人指使，起的作用较小，应系从犯；（2）其只对被害人扇过巴掌，没有拳打；原判量刑偏重，请求二审法院公正审理，对其量刑改判。
浙江省宁波市人民检察院出庭检察员的出庭意见认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人张某非法拘禁的事实，有被害人黄某陈述，同案人朱文聪供述，证人武某证言，辨认笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，身份信息、情况说明、照片说明、前科材料、刑事判决书、抓获经过等证据证实。上诉人张某均供述在案，所供与上述证据反映的情况相符。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。对于上诉理由，经查：张某积极参与非法拘禁犯罪，与同案人相互配合、相互协作，殴打被害人致轻微伤。其行为不符合刑法从犯的规定，其相关上诉理由与查明的事实和法律的规定不符，不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人张某为索取债务，结伙非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。上诉人张某在非法限制他人人身自由期间，具有殴打情节，依法应予从重处罚。上诉人张某因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人张某归案后能如实供述自己的犯罪事实，在一审庭审中又自愿认罪，依法可予从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张某要求量刑改判缺乏依据，其上诉理由均不能成立，不予采纳。浙江省宁波市人民检察院出庭检察员的出庭意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘世宇
审 判 员 范波哲
代理审判员 贺 磊
二〇一三年四月十二日
代书 记员 曹灵婵
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬仑民初字第61号
原告：宁波经济技术开发区联合物业有限公司（代码：14412652-6），住所地宁波经济技术开发区联合区域联合办公大楼一楼。
法定代表人：郭志安，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：厉洁飞，浙江铭生律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：杨维文，浙江铭生律师事务所实习律师。
被告：卢笛，男，汉族，成年，住宁波市北仑区。
本院在审理原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司与被告卢笛物业服务合同纠纷一案中，原告于2010年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司撤回对被告卢笛的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 李小玲
二〇一〇年一月四日
代书记员 章婉静
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巨商初字第2973号
原告巨野县农村信用合作联社。住址：巨野县。
法定代表人周克强，该社理事长。
委托代理人陈德红，凤凰信用社客户经理。
被告金海洋，男，1973年7月11日出生，汉族，住巨野县。
被告郭成勋，男，1988年7月18日出生，汉族，住巨野县。
原告巨野县农村信用合作联社诉被告金海洋、郭成勋借款合同纠纷一案，原告于2015年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告金海洋、郭成勋的起诉。
案件受理费2300元减半收取1150元，由原告巨野县农村信用合作联社负担。
审判员 李占军
二〇一五年十二月五日
书记员 付海心
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1581民初2352号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司朱庄支行，住所地临清市新华路。
负责人李宝宝，该支行行长。
委托代理人祁长君，男，1970年8月24日出生，汉族，住临清市。该行员工。
委托代理人温国振，男，1991年2月14日出生，汉族，该行员工。
被告傅连合，男，1962年6月11日出生，汉族，住临清市。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司朱庄支行（以下简称临清农商行朱庄支行）诉被告傅连合金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临清农商行朱庄支行委托代理人祁长君、温国振到庭参加了诉讼，被告傅连合经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临清农商行朱庄支行诉称，2014年11月19日，被告傅连合因故需要资金在原告处借款29600元，约定到期日为2015年11月17日，并约定利率等其他事项。原告依约发放借款，被告在偿还1000元后再未偿还。故诉至法院，请求依法判令被告傅连合偿还借款本金28600元及利息（自欠息之日起至实际给付之日止，按照借款合同约定利率计付）并共同承担本案诉讼费用。
被告傅连合未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：2014年11月19日，原临清农村信用合作联社朱庄分社与被告傅连合签订个人借款合同一份，约定借款金额为29600元，借款期限自2014年11月19日起至2015年11月17日止；借款用途为借新还旧；借款方式为非循环借款，在约定的期限、金额内一次性发放；借款采用固定利率计息方式，按照贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮140%确定，在合同有效期内利率不变；还款方式为利随本清，按月结息，每月20日为还息日，借款到期后一次性归还所有本金及利息，贷款的发放方式为受托支付，同时约定借款人不按期还款，出借人可按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，逾期还息可计收罚息和复利。签订上述合同后，原告临清农商行朱庄支行按照合同约定支付借款29600元，被告傅连合借款之后未能按时偿还，于2016年5月5日偿还本金1000元，利息支付至2015年9月20日，剩余本金28600元及相应利息再未偿还，原告诉至法院。
另查明，2015年12月23日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准[2015]603号山东银监局关于山东临清农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、王怀瑞等13人任职资格的批复，其中批复山东临清农村商业银行股份有限公司开业的同时，临清市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临清农村商业银行股份有限公司承担。2015年12月28日，山东临清农村商业银行股份有限公司登记成立，原告山东临清农村商业银行股份有限公司朱庄支行系由原临清市农村信用合作联社朱庄分社承继而来。
本院确认的上述事实，有原告提交的个人借款合同一份借款凭证一份、被告身份证复印件等证据在案为凭。上述证据，业经本院庭审审查，足以确认，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原临清农村信用合作联社朱庄分社与被告傅连合签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规等相关规定，应确认为有效协议，双方当事人均应按照合同约定或承诺履行各自义务。原告按照合同约定发放了贷款，被告傅连合为借款人亦应按照合同约定偿还借款本息，其借款后偿还部分款项后拒付剩余本息的行为，显属违约，原告要求其偿还借款本息，依法应予支持。被告傅连合经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，不影响本案的正常审理，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅连合于判决生效后三日内偿还山东临清农村商业银行股份有限公司朱庄支行借款本金28600元及利息（自2015年9月21日起至实际给付之日止，按照借款合同约定的利率计付）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费578元，减半收取289元，由被告傅连合承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费的，视为自愿放弃上诉权利。
审判员 苏春斌
二〇一八年八月二十五日
书记员 崔红颜
江西省分宜县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）赣0521民初992号
原告：李芳芳，女，1980年6月1日出生，汉族，住江西省新余市分宜县钤岭绿洲Ｂ区。
被告：严辉，男，1975年1月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
原告李芳芳与被告严辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序进行公开审理。
原告李芳芳向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金30000元。事实和理由：2016年2月11日，被告因家庭经济状况原因向原告借款30000元，并承诺于2018年2月11日前归还。还款日期到期后，原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝归还。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告严辉以每月归还1000元的方式向原告李芳芳归还借款本金30000元；此款自2018年8月份开始由被告严辉于当月的15日前汇入原告李芳芳银行账户中（开户行为江西银行，账号为62×××23）；
二、如被告严辉每月未能按期归还，则原告李芳芳可就被告严辉未归还的全部借款本金一并向法院申请强制执行；
三、案件受理费减半收取275元，由被告严辉负担（此款定于2018年8月15日前向原告李芳芳支付）。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后,即具有法律效力。
审判员 潘冰心
二〇一八年七月二十四日
书记员 钟品群
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武东开风民初字第00273号
原告：新世界发展（武汉）物业管理有限公司。
被告：刘鸣。
本院在审理原告新世界发展（武汉）物业管理有限公司诉被告刘鸣物业服务合同纠纷一案中，原告新世界发展（武汉）物业管理有限公司于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新世界发展（武汉）物业管理有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告新世界发展（武汉）物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费137.50元（已减半收取），由原告新世界发展（武汉）物业管理有限公司负担。
代理审判员 许加强
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李姿树
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0521民初1302号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司分宜县支行。住所地：江西省新余市分宜县钤山东路**号。
负责人：邹雪勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：邓桃桃，女，1988年9月4日出生，汉族，江西省分宜县人，该支行员工，住江西省分宜县。
被告：谢海军，男，1979年8月5日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。
被告：张燕，女，1981年4月9日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司分宜县支行诉被告谢海军、张燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司分宜县支行于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司分宜县支行自愿要求撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司分宜县支行撤诉。
案件受理费减半收取计1929元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司分宜县支行负担。
审判员 林 辉
二〇一八年八月三十一日
书记员 林文辛
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初2176号
原告新泰市农村信用合作联社
法定代表人孙法学
委托代理人牛玉波
被告邢延强
被告李燕
被告王殿勇
被告苗霞
被告张乃进
被告赵庆云
原告新泰市农村信用合作联社与被告邢延强、李燕、王殿勇、苗霞、张乃进、赵庆云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人牛玉波到庭参加了诉讼。被告邢延强、李燕、王殿勇、苗霞、张乃进、赵庆云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月2日，被告邢延强从原告处借款20万元，于2012年6月1日到期，被告邢延强与被告李燕是夫妻关系，应共同偿还。王殿勇、张乃进提供连带责任保证，贷款到期后,原告多次上门催要无果，请求判令被告偿还贷款本金200000元及利息；诉讼费、保全费、代理费及其他费用由被告承担。
被告邢延强未答辩。
被告李燕未答辩。
被告王殿勇未答辩。
被告苗霞未答辩。
被告张乃进未答辩。
被告赵庆云未答辩。
经审理查明，2011年5月30日，原告（贷款人）与被告邢延强（借款人）签订个人借款合同一份，合同主要条款约定：借款金额200000元；借款用途为购电脑及耗材；期限为2011年5月30日至2013年5月29日；借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直到借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；担保方式为最高额保证；违约责任条款约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同同时约定了双方的其他权利及义务。同日，原告（债权人）与被告王殿勇（保证人）、张乃进（保证人）签订了最高额保证合同一份，合同主要条款约定：保证人自愿为债权人与债务人邢延强自2011年5月30日至2013年5月29日止，在债权人处办理约定的各类业务所形成的债权的最高余额折合人民币（大写金额）叁拾万元整提供担保；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为决算期届至之日起两年。上述两份合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务，被告邢延强向原告出具了金额为200000元贷转存凭证（借款借据）一份，借款借据载明：贷出日是2011年6月2日，到期日是2012年6月1日，利率10.5166‰，该笔借款到期后，经原告催要，被告均未还款。
另查明，在贷款时被告邢延强与被告李燕是夫妻关系、被告王殿勇与被告苗霞是夫妻关系、被告张乃进与被告赵庆云是夫妻关系，2011年5月25日，被告王殿勇与被告苗霞共同向原告出具夫妻共同责任承诺书一份，载明：我是担保人王殿勇的妻子，我同意我的丈夫为借款人邢延强向新泰市农村信用合作联社办理贷款20万元提供担保，当借款人未能及时归还贷款时，我承诺以我们夫妻共同所有财产和我本人所有的财产为该笔借款共同承担清偿责任，直至借款全部还清。同日，被告张乃进与被告赵庆云共同向原告出具夫妻共同责任承诺书一份，载明：我是担保人张乃进的妻子，我同意我的丈夫为借款人邢延强、李燕向新泰市农村信用合作联社办理贷款20万元提供担保，当借款人未能及时归还贷款时，我承诺以我们夫妻共同所有财产和我本人所有的财产为该笔借款共同承担清偿责任，直至借款全部还清。
上述事实，有原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、户口本复印件、结婚证复印件、夫妻共同责任承诺书、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、国内挂号信函收据及原告陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告之间签订的个人借款合同、最高额保证合同及被告向原告出具的夫妻共同责任承诺书符合法律规定，且系各方当事人真实意思表示，均属有效合同。各方当事人均应合同约定履行自己的义务，原告履行了贷款发放义务，贷款到期后被告均未偿还，构成违约，应承担违约责任。原告提交的贷款逾期催收通知书及相应的国内挂号信函收据，能够证实原告在诉讼时效内向借款人主张过权利，故原告要求被告邢延强偿还借款本金200000元并按合同约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。该笔贷款发生于被告邢延强与被告李燕婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应共同偿还，所以原告要求被告邢延强与被告李燕偿还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。被告王殿勇、张乃进自愿为被告邢延强向原告申请的该笔借款提供连带责任保证，被告苗霞、赵庆云自愿为被告邢延强向原告申请的该笔借款与保证人王殿勇、张乃进一起共同承担清偿责任，原告提交的担保人履行责任通知书及相应的国内挂号信函收据，够证实原告在担保期间及诉讼时效内向保证人主张过权利，所以原告要求被告王殿勇、苗霞、张乃进、赵庆云承担连带清偿责任，本院予以支持，其在履行还款义务后，有权向被告邢延强、李燕追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢延强、李燕自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币200000元；
二、被告邢延强、李燕自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（本金人民币200000元，按合同约定，自2011年6月2日起计算至还清欠款之日止）；
三、被告王殿勇、苗霞、张乃进、赵庆云对上述一、二项款项承担连带还款责任，在其承担保证责任后，有权依法向被告邢延强、李燕追偿。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 侯诗征
人民陪审员 陈洪亭
人民陪审员 李兴胜
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王 迪
—1—
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初2176号
原告新泰市农村信用合作联社，住所地：新泰市青龙路879号，组织机构代码：16963027-8。
法定代表人孙法学，该社理事长。
委托代理人牛玉波，该社职工。
被告邢延强，男，1978年5月30日生，汉族，住莱芜市莱城区
被告王殿勇，男，1965年4月2日生，汉族
被告苗霞，女，1969年2月20日生，汉族
被告张乃进，男，1976年9月30日生，汉族
被告赵庆云，女，1965年6月17日生，汉族
原告新泰市农村信用合作联社与被告邢延强、王殿勇、苗霞、张乃进、赵庆云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人牛玉波到庭参加了诉讼。被告邢延强、王殿勇、苗霞、张乃进、赵庆云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月2日，被告邢延强从原告处借款20万元，于2012年6月1日到期。王殿勇、张乃进提供连带责任保证，贷款到期后,原告多次上门催要无果，请求判令被告偿还贷款本金200000元及利息；诉讼费、保全费、代理费及其他费用由被告承担。
被告邢延强未答辩。
被告王殿勇未答辩。
被告苗霞未答辩。
被告张乃进未答辩。
被告赵庆云未答辩。
经审理查明，2011年5月30日，原告（贷款人）与被告邢延强（借款人）签订个人借款合同一份，合同主要条款约定：借款金额200000元；借款用途为购电脑及耗材；期限为2011年5月30日至2013年5月29日；借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直到借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；担保方式为最高额保证；违约责任条款约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同同时约定了双方的其他权利及义务。同日，原告（债权人）与被告王殿勇（保证人）、张乃进（保证人）签订了最高额保证合同一份，合同主要条款约定：保证人自愿为债权人与债务人邢延强自2011年5月30日至2013年5月29日止，在债权人处办理约定的各类业务所形成的债权的最高余额折合人民币（大写金额）叁拾万元整提供担保；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为决算期届至之日起两年。上述两份合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务，被告邢延强向原告出具了金额为200000元贷转存凭证（借款借据）一份，借款借据载明：贷出日是2011年6月2日，到期日是2012年6月1日，利率10.5166‰，该笔借款到期后，经原告催要，被告均未还款。
另查明，被告王殿勇与被告苗霞是夫妻关系、被告张乃进与被告赵庆云是夫妻关系，2011年5月25日，被告王殿勇与被告苗霞共同向原告出具夫妻共同责任承诺书一份，载明：我是担保人王殿勇的妻子，我同意我的丈夫为借款人邢延强向新泰市农村信用合作联社办理贷款20万元提供担保，当借款人未能及时归还贷款时，我承诺以我们夫妻共同所有财产和我本人所有的财产为该笔借款共同承担清偿责任，直至借款全部还清。同日，被告张乃进与被告赵庆云共同向原告出具夫妻共同责任承诺书一份，载明：我是担保人张乃进的妻子，我同意我的丈夫为借款人邢延强向新泰市农村信用合作联社办理贷款20万元提供担保，当借款人未能及时归还贷款时，我承诺以我们夫妻共同所有财产和我本人所有的财产为该笔借款共同承担清偿责任，直至借款全部还清。
上述事实，有原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、户口本复印件、结婚证复印件、夫妻共同责任承诺书、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、国内挂号信函收据及原告陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告之间签订的个人借款合同、最高额保证合同及被告向原告出具的夫妻共同责任承诺书符合法律规定，且系各方当事人真实意思表示，均属有效合同。各方当事人均应合同约定履行自己的义务，原告履行了贷款发放义务，贷款到期后被告均未偿还，构成违约，应承担违约责任。原告提交的贷款逾期催收通知书及相应的国内挂号信函收据，能够证实原告在诉讼时效内向借款人主张过权利，故原告要求被告邢延强偿还借款本金200000元并按合同约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王殿勇、张乃进自愿为被告邢延强向原告申请的该笔借款提供连带责任保证，被告苗霞、赵庆云自愿为被告邢延强向原告申请的该笔借款与保证人王殿勇、张乃进一起共同承担清偿责任，原告提交的担保人履行责任通知书及相应的国内挂号信函收据，能够证实原告在担保期间及诉讼时效内向保证人主张过权利，所以原告要求被告王殿勇、苗霞、张乃进、赵庆云承担连带清偿责任，本院予以支持，其在履行还款义务后，有权向被告邢延强追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢延强自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币200000元；
二、被告邢延强自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（本金人民币200000元，按合同约定，自2011年6月2日起计算至还清欠款之日止）；
三、被告王殿勇、苗霞、张乃进、赵庆云对上述一、二项款项承担连带还款责任，在其承担保证责任后，有权依法向被告邢延强追偿。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 侯诗征
人民陪审员 陈洪亭
人民陪审员 李兴胜
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王 迪
—5—
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第1274号
原告孙璐。
被告天津鑫乐天百货有限责任公司，住所地天津开发区第三大街32号一区20号、21号、28号、29号、二层3号二区11号、12号、13号、22号、23号。
法定代表人郑永哲，总经理。
本院在审理原告孙璐诉被告天津鑫乐天百货有限责任公司租赁合同纠纷一案中，原告于2015年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙璐撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告负担。
代理审判员 夏 叶
二〇一五年六月十九日
书 记 员 纪雅璇
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0733民初1284号
原告：会昌县泰丰建材有限公司，住所地：会昌县台商创业园，统一社会信用代码:91360733067462277M。
法定代表人：谢红明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟先法，系该公司法律顾问，特别授权代理。
被告：会昌中盛贸易有限公司，统一社会信用代码：91360733MA35K69935，住所地：会昌县月亮湾新区湘江广场6#楼207号。
法定代表人：庄华明，系该公司董事长，联系。
原告会昌县泰丰建材有限公司与被告会昌中盛贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟先法到庭参加诉讼，被告会昌中盛贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院依法判令被告立即支付拖欠原告的商品混凝土货款计人民币749437.5元，并按月息2％支付累计未付款利息（截止到2018年6月30日共计757206元）至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月1日，被告因承建的会昌县月亮湾九龙宏诚工程项目施工需要，与原告签订了《商品混凝土供需合同》，合同约定：由原告向被告供应商品混凝土，各种强度等级的商品混凝土单价、结算方式，同时还约定了延期付款的利息计算方式及违约金。该合同签订后，原告如约向被告供应商品混凝土，经双方对账确认截止到2018年6月2日，原告累计供给被告混凝土货款5391892.5元，加上2018年6月份供货款7545元，共计5399437.5元。虽经原告多次催收，被告现仍欠原告货款749437.5元，之后经原告多次催收无果，故原告诉至法院，请求处理。
被告会昌中盛贸易有限公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告举证如下：1、《营业执照（副本）》、法人证明及法定代表人身份证复印件各壹份，证明原告诉讼主体资格。二、被告的工商登记信息复印件壹份，证明被告的诉讼主体资格。三、商品混凝土供需合同书复印件壹份，证明原告与被告的买卖合同关系，原、被告双方的权利义务及双方的违约责任、承担方式。四、《对账单》壹份，证明原、被告双方的代表人对货款进行了核算对账，确认截止到2018年6月份，被告结欠原告的货款为749437.50元的事实。五、利息计算明细表复印件壹份，证明被告应付利息的计算方式计累计应付利息金额至2018年6月30日为757206元。六、《收据》19张复印件，证明被告每次付款的时间和金额。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告因承建的会昌县月亮湾九龙宏诚工程项目施工需要，于2016年11月1日与原告签订了《商品混凝土供需合同》。合同对原告提供的各种强度等级的商品混凝土单价、结算方式进行了约定，同时还约定货款结算、支付时间及违约责任，即双方按月结现金，于次月3号前供需双方核对上月对账单，确认无误，于10日前结清上月货款。如需方迟延支付货款，需方同意按迟延支付的时间、金额以中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率标准的四倍支付利息。该合同签订后，原告依约向被告供应商品混凝土，经原、被告双方结算，截止到2018年6月2日，原告累计供给被告混凝土货款5391892.5元，加上2018年6月份供货款7545元，共计5399437.5元。经原告多次催收，被告尚欠原告货款749437.5元。后经原告多次催收无果，故原告诉至本院，请求处理。
本院认为，被告尚欠原告混凝土货款计749437.5元，事实清楚，证据充分，故原告请求被告支付所欠货款，本院予以支持。被告拖欠货款的行为有违诚信原则，且给原告造成了资金占用期间的损失，应承担相应的违约责任。对于双方合同中约定的逾期付款违约金即按月支付，否则以中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率标准的四倍付息，现原告主张按月利20‰计算，本院认为原告主张的违约金过高，应当予以核减。从原告提交的供货及付款清单反映，在原、被告将近一年半的买卖合同履行期间发生的业务量共计货款539.9437万元，被告在合同履行期间已支付大部分，现仅欠货款74.9437万元，在此期间，被告虽有逾期付款行为，但综合双方发生的业务量及尚欠货款金额，结合买卖合同本身亦有利润发生，原告再主张按月利20‰计算每次供货的逾期付款利息（违约金）远超过被告违约给原告造成的损失，故对原告主张的利息中被告每月逾期付款计算的利息本院不予支持，可从最后一次付款（即2018年6月11日起）尚欠原告的货款按月利率20‰计算逾期付款利息。被告会昌中盛贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法自行承担未到庭的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告会昌中盛贸易有限公司尚欠原告会昌县泰丰有限公司货款749437.5元及利息（2018年6月11日起至该款还清之日止，按月利率20‰计算），限于本判决生效后10日内清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18360元，由被告会昌中盛贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 文 晖
人民陪审员 廖晓忠
人民陪审员 刘锦有
二〇一八年九月七日
书 记 员 何晓芳
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0702民初1389号
申请人：赣州市大兴汽车贸易有限公司，住所地：赣州市经济技术开发区金潭大道南段6号，统一社会信用代码：913607007057004022。
法定代表人：蓝田。
被申请人：李伟，男，1968年6月7日生，住赣州市章贡区，
被申请人：郭志辉，女，1971年8月24日生，住赣州市章贡区，
被申请人：赣州成达汽车销售服务有限公司，住所地：赣州市章贡区文明大道97号，统一社会信用代码：91360700754246170K。
法定代表人：李伟。
申请人赣州市大兴汽车贸易有限公司与被申请人李伟、郭志辉、赣州成达汽车销售服务有限公司追偿权纠纷纠纷一案中，申请人赣州市大兴汽车贸易有限公司于2017年4月18日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人李伟、郭志辉、赣州成达汽车销售服务有限公司价值2590000元的财产采取保全措施，并已投保保全责任险进行担保。
本院经审查认为,申请人赣州市大兴汽车贸易有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人李伟、郭志辉、赣州成达汽车销售服务有限公司银行存款共计2590000元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 彭行方
人民陪审员 张兆波
人民陪审员 温珍财
二〇一七年四月二十六日
代书 记员 李文蕙
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初9256号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：哈依甫别克·胡扎，男，1980年9月26日出生，哈萨克族，住所地新疆维吾尔自治区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告哈依甫别克·胡扎信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币106,442.98元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告哈依甫别克·胡扎系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币106,442.98元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年五月十六日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初9256号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：哈依甫别克·胡扎，男，1980年9月26日出生，哈萨克族，住所地新疆维吾尔自治区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告哈依甫别克·胡扎信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币106,442.98元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告哈依甫别克·胡扎系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币106,442.98元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年五月十六日书记员 盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）晋执审字第504号
申请人晋江市环境保护局。
法定代表人吴飞跃，该局局长。
委托代理人陈冬生，晋江市环境保护局副局长。
委托代理人杨振煌，晋江市环境保护局政策法规科科员。
被执行人福建省晋江市福昌石业有限公司。
法定代表人吴耀炳。
申请人晋江市环境保护局（下称环保局）申请强制执行被执行人福建省晋江市福昌石业有限公司环保行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请人环保局于2012年7月5日现场检查发现，被执行人需要配套建设的水污染防治设施未经验收，主体工程即投入生产。其行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第三款的规定。申请人依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条的规定，对被执行人作出晋环罚字（2012）第110号行政处罚决定书，处罚决定如下：1.责令停止生产；2.罚款6万元。
本院经审查认定，申请人环保局于2012年7月25日依法送达行政处罚决定书给被执行人，于2012年10月31日送达责令履行行政决定催告书给被执行人，被执行人未履行行政处罚决定确定的义务。
本院认为，申请人环保局作出的上述行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人不自行履行行政处罚决定确定的义务。申请人申请本院强制执行该行政处罚决定，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对晋环罚字（2012）第110号行政处罚决定书予以强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庄滨滨
审判员 王凤毛
审判员 蔡姝娅
二〇一四年七月二十五日
书记员 许珊俐
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0521民初550号
原告：喻文明，男，1968年2月9日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市南昌县。
被告：谢学文，男，1963年1月28日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。
被告：邓建荣，男，1964年10月2日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：钟秋华，新余市信达法律服务所法律工作者。
被告：陶小勇，男，1964年8月23日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：ＸＸ贵，男，汉族，广东省人，住江西省南昌市。
被告：袁云发，男，1966年12月14日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。
被告：黄保林，男，1972年8月23日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
原告喻文明与被告谢学文、邓建荣、陶小勇、ＸＸ贵、袁云发、黄保林劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案。2018年9月3日，原告喻文明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告喻文明撤诉处理。
案件受理费278元，减半收取139元，由原告喻文明负担。
审 判 长 林 辉
人民陪审员 宋力勤
人民陪审员 黄海明
二〇一八年九月四日
书 记 员 林文辛
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1728财保197号
申请人：唐亚杰，男，汉族，住山东省东明县。
被申请人：孙怀记，男，汉族，住山东省东明县，系鲁Ｒ×××××号小型轿车登记车主。
申请人唐亚杰于2018年8月30日向本院申请诉前财产保全，请求对孙怀记所有的鲁Ｒ×××××号小型轿车予以扣押保全，保全金额40000元。申请人唐亚杰以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号码:PZDM201837290000000177)提供担保。
本院经审查认为，申请人唐亚杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：
扣押被申请人孙怀记所有的鲁Ｒ×××××号小型轿车一辆，扣押于山东省东明县人民法院执行局办公地点，期限为一年。
案件申请费420元，由申请人唐亚杰预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请人如需续行保全的，应在期限届满七日前向本院提出书面申请。
审判员 王振伟
二〇一八年八月三十日
书记员 李建祥