广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第644号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司河源分行，住所地：河源市兴源路市农行办公大楼。
负责人：何宏业，行长。
委托代理人：黄尚兴、成远带，广东至友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东河源鸿达企业集团。住所地：河源市河紫路东一坊**号。
法定代表人：朱仁镰，董事长。
委托代理人：李震兴，广东众浩律师事务所律师。
原审被告：中国农业发展银行河源市分行，住所地：河源市沿江路。
负责人：林帮国，行长。
委托代理人：毛丹、程雨洁，广东兴源律师事务所律师。
原审被告：河源市农业技术经济开发公司。
法定代表人：黄锦泉。
上诉人中国农业银行股份有限公司河源分行（以下简称农业银行河源分行）因与被上诉人广东河源鸿达企业集团、原审被告中国农业发展银行河源市分行（以下简称农业发展银行河源分行）、原审被告河源市农业技术经济开发公司（以下简称农业技术开发公司）建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：1996年5月22日，被告农业技术开发公司向被告农业银行河源分行借款170万元，双方签订了《抵押担保借款合同》一份，约定借款期限自1996年5月22日至1999年5月30日止。原告出具《借款抵押承诺书》一份，承诺以其名下位于源城东埔镇凤光管理区地段的国有土地两块［源府国用（94）字第160002000448-5-2、源府国用（94）16000200448-5-4］为该笔借款作抵押担保，并在河源市国土资源管理局办理了抵押登记［证号：（源府）地押字（96）第（08）号］。
1998年3月31日，被告农业技术开发公司向被告农业发展银行河源分行借款70万元，双方签订了《中国农业发展银行抵押担保借款合同》，约定期限自1998年3月31日至2003年3月31日止。原告作为抵押人在《抵押担保借款合同》上盖章，以其名下位于源城东埔镇凤光管理区地段的国有土地两块［源府国用（94）字第160002000448-5-2、源府国用（94）16000200448-5-4］为该笔借款作抵押担保，并在河源市国土资源管理局为理了第二次抵押登记［证号：（源府）地押字（98）第（006）号］。
1998年5月15日，被告农业发展银行河源分行根据《中国人民银行关于中国人民银行、中国农业发展银行、中国农业银行清算资金及利息有关问题的通知》要求，将上述70万元债权划转由被告农业银行河源分行统一管理。
上述两笔债权经被告农业银行河源分行于2006年4月10日催收后，被告农业技术开发公司至今仍未还款。被告农业银行河源分行也未行使抵押权。原告认为，被告农业银行河源分行未主张债权及抵押权，且诉讼时效已过，于2013年1月14日向法院提起诉讼，请求法院确认抵押权消灭。
原审法院认为：被告农业技术开发公司分别向被告农业银行河源分行、被告农业发展银行河源分行借款170万元（借款期限自1996年5月22日至1999年5月30日止）、70万元（借款期限自1998年3月31日至2003年3月31日止），原告以其名下的国土使用权［源府国用（94）字第160002000448-5-2、源府国用（94）16000200448-5-4］，为上述两笔借款承担抵押担保责任，并分别办理了两次抵押登记。上述借款70万元划归被告农业银行河源分行统一管理后，原告亦未提出异议。两笔借款经被告农业银行河源分行于2006年4月10日最后一次催收后，至今被告农业技术开发公司仍没有还款，被告农业银行河源分行也未向原告主张过抵押权。据此，本案两笔债权诉讼时效已过，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
综上，原告请求确认被告农业银行河源分行对原告的国有土地使用权的抵押权消灭，符合法律规定，法院予以支持，被告农业银行河源分行应当协助原告办理注销抵押权登记手续。被告农业发展银行河源分行将上述70万元债权划转由被告农业银行河源分行统一管理，抵押权应一并转移，现原告请求被告农业发展银行河源分行协助原告办理注销抵押权登记手续，法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，判决如下：一、确认被告中国农业银行股份有限公司河源分行对原告广东河源鸿达企业集团名下国土地使用权［证号：源府国用（94）字第160002000448-5-2、源府国用（94）16000200448-5-4］享有的抵押权消灭。二、被告中国农业银行股份有限公司河源分行应在本判决生效后十五内协助原告广东河源鸿达企业集团办理注销抵押权登记［证号：（源府）地押字（98）第（006）号］，并取回国土使用权证［证号：源府国用（94）字第160002000448-5-2、源府国用（94）16000200448-5-4］。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告农业银行河源分行负担。
上诉人农业银行河源分行不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：首先，上诉人的涉案债权的诉讼时效并未过期。1998年3月31日向原审被告农业发展银行河源分行借款70万元（借款期限自1998年3月31日至2003年3月31日止），被上诉人广东河源鸿达企业集团以其名下的国土使用权［源府国用（94）字第160002000448-5-2、源府国用（94）16000200448-5-4］，承诺为上述借款承担抵押担保责任，并于1998年3月31日办理了第二次抵押登记。后上述借款债权及其抵押权一并划归我行统一管理。在该笔贷款期限届满后，因借款人未如约还款，上诉人曾经多次向借款人催收，诉讼时效多次中断。直至2003年4月23日，借款人河源市农业技术开发公司因未参加2001年度工商年检而被吊销营业执照，借款人被吊销后并未成立清算组，亦无任何人办公，借款人处再无工作人员可以联络，从而导致上诉人无法再向借款人行使主张该笔贷款的权利，而非上诉人一直未向借款人主张过该债权，因此诉讼时效中止，至今仍未能从新起算诉讼时效，该债权并未超过诉讼时效。其次，即便上诉人的债权超过诉讼时效，但上诉人的债权本身并未消灭，抵押权亦未消灭。我国《担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”对抵押权效力存续期限做了明确规定。我国《物权法》第一百七十七条对担保物权消灭的情形做了明确规定，具体为：“（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”因此只要债权存在，抵押权就存在，债权消灭，抵押权也消灭，且抵押权的消灭必须有上述法定消灭的情形。因上诉人对原审被告河源市农业技术经济开发公司享有债权，该债权存在，所以上诉人对被上诉人享有抵押权，且该抵押权并不存在法定消灭的情形，即便上诉人的债权超过诉讼时效，该抵押权的效力亦不受影响。综上，上诉人的抵押权并未消灭，被上诉人应以抵押物［证件号码：源府国用（94）字第16000200448-5-2号、16000200448-5-4号］的价值范围内优先偿还上述借款及利息。
被上诉人广东河源鸿达企业集团答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。
原审被告农业发展银行河源分行答辩称，本案涉及的债权及抵押权已转让给上诉人农业银行河源分行，故因这笔债权及抵押权产生的所有权利与义务由上诉人农业银行河源分行承担，与原审被告农业发展银行河源分行无关。该70万元的主债权在原审被告农业发展银行河源分行名下时并未超过诉讼时效，转让给上诉人农业银行河源分行后，是否超过时效，原审被告农业发展银行无从知晓。即使主债权超过诉讼时效，依照相关法律规定抵押权并不一定消灭。综上，请求二审维持原审判决关于驳回被上诉人广东河源鸿达企业集团对原审被告农业发展银行河源分行的诉讼请求的判项。
原审被告农业技术开发公司未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是建筑物及其他土地附着物抵押权纠纷，本案的争议焦点是：1、基于主合同的债权是否超过诉讼时效；2、基于从合同所设立的抵押权是否消灭。根据本案各方当事人的上诉及答辩意见，针对上述争议焦点，本院作如下评判：
关于基于主合同的债权是否超过诉讼时效。诉讼时效制度旨在督促权利人尽快行使权利，维护社会秩序稳定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，原审被告农业技术开发公司于1998年3月31日向原审被告农业发展银行河源分行借款70万元（借款期限自1998年3月31日至2003年3月31日止），被上诉人广东河源鸿达企业集团以其名下的国土使用权［源府国用（94）字第160002000448-5-2、源府国用（94）16000200448-5-4］，承诺为上述借款承担抵押担保责任，并于1998年3月31日办理了第二次抵押登记。1998年5月15日，上述借款70万元债权及其抵押权一并划归上诉人农业银行河源分行统一管理。后该笔借款经上诉人农业银行河源分行于2006年4月10日最后一次催收后，至今原审被告农业技术开发公司仍没有还款，上诉人农业银行河源分行既未向原审被告农业技术开发公司主张过权利，也未向被上诉人广东河源鸿达企业集团主张过抵押权。据此，本案被上诉人广东河源鸿达企业集团认为基于主合同的债权请求权的诉讼时效已过、被上诉人享有抗辩权的理由充分，本院予以确认。
关于基于从合同所设立的抵押权是否消灭。从本质上看，抵押权属于担保物权，也是民事权利的一种，当抵押权所担保的债权无法实现时，抵押权人也应在法律规定的期限内尽快行使抵押权。2000年12月13日起施行的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第二款规定：担保物权所担保的债权诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案涉及的抵押权于1996年5月22日通过登记设立，应适用《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》，因本案基于主合同的债权诉讼时效已过，基于从合同设立的抵押权人民法院不予保护。至于上诉人提出的“抵押权属于担保物权，本案不具备导致担保物权消灭的情形，上诉人所享有的抵押权没有消灭”的抗辩理由，因上诉人在法律规定的期限内没有主张抵押权可视为自动放弃抵押权，自动放弃其享有的优先受偿权，而且法律明确规定人民法院不予保护，故其抗辩理由不成立，原审判决支持被上诉人广东河源鸿达企业集团的诉讼请求并无不当，本院予以维持。虽然原审法院适用《中华人民共和国物权法》第二百零二条不当，但不影响本案的处理结果，本院对原审判决主文予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元由上诉人中国农业银行股份有限公司河源分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 袁国生
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 曾慧舒