北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6290号
上诉人（原审被告）：藏满樑，男，1944年11月1日出生，汉族，北京二商绿色食品开发公司退休工人，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙彦芬，女，1956年5月22日出生，汉族，北京市宣武回收公司退休工人，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：赵从健（孙彦芬之夫），男，1954年12月18日出生，北京第二机床厂退休工人。
原审被告：北京市蓟城物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区南运巷9号。
法定代表人：梁波，总经理。
委托诉讼代理人：李春明，男，1970年5月10日出生，北京市蓟城物业管理有限责任公司主任，住北京市西城区。
上诉人藏满樑因与被上诉人孙彦芬、北京市蓟城物业管理有限责任公司（以下简称蓟城物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初9204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人藏满樑及其委托诉讼代理人罗超、被上诉人孙彦芬之委托诉讼代理人赵从健、原审被告蓟城物业之委托诉讼代理人李春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
藏满樑上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判我不赔偿孙彦芬因漏水造成损失及评估费或将案件发回重审。2.二审案件诉讼费由孙彦芬承担。事实与理由：1.房屋漏水与我无关，是由于物业公司没有履行相关维护义务，管道年久失修所致。2.孙彦芬主张租金损失3000元并未实际发生，我不应支付。
孙彦芬辩称，1.同意一审判决，不同意藏满樑的上诉请求。2.藏满樑装修房屋前没有同物业公司签订装修协议。3.鉴定公司说我的房子目前没法住人，我在外租房势必发生租金损失，我在外租住15天，主张3000元租金并不多。
蓟城物业述称，1.同意一审判决，藏满樑装修房屋没有与我们签订装修合同，管道跑水后才与我们签订。2.装修工人装修时可能碰到管子，不排除装修导致跑水的可能。
孙彦芬向一审法院起诉请求：1、藏满樑、蓟城物业赔偿我装修、物品损失4818元；2、藏满樑、蓟城物业赔偿我租金损失3000元；3、诉讼费、评估费由藏满樑、蓟城物业承担。
一审法院认定事实：孙彦芬现居住生活在北京市丰台区嘉园二里2号楼11门102室，藏满樑系楼上302室业主（以下分别简称102室、302室）。2015年5月中下旬，藏满樑准备装修，将家中物品搬出，厨房地砖被拆除，并在外租住。2015年6月1日凌晨一点后，302室房屋跑水，致使楼下102号房屋受损，经评估受损价值为4818元。蓟城物业接到报修后，对302室停水。庭审中，孙彦芬、蓟城物业均表示无法联系到藏满樑。藏满樑表示自己并未接到任何电话，后遇到街坊得知此事，大约在晚上7点半左右回家。当晚，蓟城物业将破裂水管更换。2015年6月3日，藏满樑与蓟城物业签订《房屋装饰装修管理服务协议》。2015年8月31日，藏满樑将蓟城物业诉至法院，要求赔偿损失。经法院调解，蓟城物业给付藏满樑调解款300元，后藏满樑撤回起诉。
一审法院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为漏水原因及漏水致损责任分担，以下分别论述。关于漏水原因，藏满樑表示系因自来水管年久失修锈蚀而成沙眼，因夜间压力大而跑水。蓟城物业对此不予认可，表示管道系因装修所致。从现场照片来看，厨房地砖确被拆除。藏满樑虽将蓟城物业诉至法院，但最终双方调解，法院并未确定漏水责任。现在仅凭照片及法院卷宗，无法证明蓟城物业对自来水管跑水负有责任。对于102室所遭受损失，法院认为漏水发生后，302室家中无人，民警、物业人员及业主均无法联系到藏满樑。蓟城物业随后将302室停水。藏满樑虽表示未接到任何电话，但其在2015年中下旬开始着手准备装修，搬移家具，拆除地砖，在外租住，对无人在家的房屋应尽审慎的管理义务。直至十余小时后，藏满樑才因路遇街坊，回至家中。此时，302室中积水已漏至102室完毕。故，藏满樑对102室家中因漏水受损，未尽管理义务，负有过错，应给予相应赔偿。而，蓟城物业快速进行停水作业，并无明显不当。关于102室室内装修及物品损失，法院参照评估报告予以确认。房屋维修，势必对孙彦芬在102室居住使用造成困扰。关于租金损失，孙彦芬诉请合理，法院予以支持。判决：一、藏满樑于判决生效后十日内赔偿孙彦芬装修、物品损失4818元。二、藏满樑于判决生效后十日内赔偿孙彦芬租金损失3000元。三、驳回孙彦芬其他诉讼请求。
本院二审期间，各方均认可水管的漏水点位于底部的套管部位，根据藏满樑提供的照片显示底部的套管已严重锈蚀、破损。另查，蓟城物业（甲方）接手上述涉案房屋所在小区的物业后与藏满樑、孙彦芬（乙方）等住户分别签订房屋租赁合同，其中第三条约定：甲方负责乙方承租房屋及其附属设施的检查维修，保障居住安全和正常使用。蓟城物业认可未对藏满樑家的供水管道进行过检查维修。原审法院认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是孙彦芬的损失应由谁赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。按照租赁合同，物业公司负责承租房屋及设施的检查维修，保障居住安全和正常使用。藏满樑家漏水的自来水管属于物业管理区域内的相关管线设施，蓟城物业应对其尽维修、养护义务。从藏满樑提交的漏水管道照片可以看出，漏水管道套管严重锈蚀、破损，因漏水点又在该套管处，故不排除自来水管与套管相接触被锈蚀导致破损漏水。蓟城物业未对其职责内的自来水管线进行检查维护，故其应承担事故的主要责任。蓟城物业主张管道漏水系藏满樑装修所致，但其并未提出证据予以证明，本院不予采信。藏满樑因装修对无人在家的房屋应尽审慎的管理义务，直至发现跑水十余小时后，藏满樑才因路遇街坊得知此事回至家中，此时，302室中积水已漏至102室完毕，因此加大了事故的损失，藏满樑应承担相应的赔偿责任。本院确定蓟城物业承担80%的赔偿责任，藏满樑承担20%的赔偿责任。
原审法院确定的各项损失项目及数额正当合理，本院予以确认。
综上所述，藏满樑的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初9204号民事判决第三项。
二、变更北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初9204号民事判决第一项为：藏满樑于本判决生效后十日内赔偿孙彦芬装修、物品损失963.6元。
三、变更北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初9204号民事判决第二项为：藏满樑于本判决生效后十日内赔偿孙彦芬租金损失600元。
四、北京市蓟城物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿孙彦芬装修、物品损失3854.4元。
五、北京市蓟城物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿孙彦芬租金损失2400元。
六、驳回孙彦芬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费5000元，由北京市蓟城物业管理有限责任公司负担4000元（本判决生效后7日内给付孙彦芬），由藏满樑负担1000元（本判决生效后7日内给付孙彦芬）。
一审案件受理费50元，由北京市蓟城物业管理有限责任公司负担40元（本判决生效后7日内交纳），由藏满樑负担10元（本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费50元，由北京市蓟城物业管理有限责任公司负担40元（本判决生效后7日内交纳），由藏满樑负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 宋 光
审 判 员 石 磊
二〇一八年九月六日
法官助理 李 政
书 记 员 翟 灏