重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05521号
上诉人（原审原告）：牟青林，男，汉族。
委托代理人：廖厚洪，重庆市江津维权法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：重庆市隆福建筑（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区石板镇长青路15号5幢（门面）。
法定代表人：何发勇，职务总经理。
委托代理人：赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人：杨宗明，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：柯富强，男，汉族。
上诉人牟青林因与被上诉人重庆市隆福建筑（集团）有限公司（以下简称隆福公司）、柯富强买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第00237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年11月10日，隆福公司与西彭镇树民村建房村民签订了《建设工程施工合同》，隆福公司承建西彭镇树民村2010年新农村建设民居工程青龙小区和围家山小区的房屋建设，柯富强作为隆福公司的委托代理人在《建设工程施工合同》中签字。
柯富强、牟高明、刘德金三人于2010年9月18日签订《合伙承包工程协议书》，三人合伙承包西彭镇长石村、树民村新民居工程，本案所涉及的树民村工程系挂靠隆福公司，由柯富强作为隆福公司的委托代理人在前述的建设工程施工合同中签字。2012年1月10日，柯富强与牟高明签订了《解除“合伙承包工程协议书”协议》，但该协议上中没有另一合伙人刘德金的签字，该协议书中载明牟青林给工程送材料、河沙、石子、砖，没有付牟青林款项合计人民币113万元，由柯富强付给牟青林，还款时间写在欠条上，交给牟青林，该协议上也没有牟青林的签字。
2012年1月8日，柯富强向牟青林出具欠条，载明“柯富强欠到牟青林给长石村、树民村修建农民新居所供材料款（河沙、石子、砖）合计人民币伍拾玖万元整（￥590000元）。此款树民新农村民居工程完工后付清该款，期间由柯富强每月按2%给付牟青林占用费。欠款人：柯富强”。
庭审中，牟青林陈述给树民村工程送材料是得到柯富强的通知，柯富强是以隆福公司的名义，但没有隆福公司的委托和相关授权，牟青林已经收取的材料款都是由柯富强支付的，隆福公司没有直接支付过款项。柯富强陈述向牟青林购买材料时并未以隆福公司的名义购买。
2013年8月9日，柯富强在九龙坡区公安分局经侦支队接受询问时陈述树民村工程2012年9月份完工并验收，差牟青林给树民村供应的材料款735230元。
另查明，牟高明系本案牟青林的父亲。庭审中，原、柯富强均不申请追加牟高明、刘德金为本案柯富强。
牟青林一审诉称，2010年隆福公司与西彭镇树民村建房户签订《建设工程施工合同》，承建树民村新农村建设民居工程，据隆福公司透露，柯富强系该工程的项目承包人，隆福公司按项目承包合同规定收取柯富强的管理费，该项目由柯富强承担自负盈亏。柯富强进入施工现场后，与牟青林口头协商，叫牟青林供应建筑河沙、石子、砖，价格随行就市，双方约定按�设方支付工程款的时间节点支付材料款，全部材料款最迟在该工程完工后一次性付清，逾期每月2%支付资金占用损失费。牟青林同意了柯富强的要求，按时将该工程所需河沙、石子、砖块供应给柯富强，期间柯富强支付一部分材料款。该工程已于2011年底施工基本完毕，牟青林要求柯富强按约定结算支付所欠材料款，双方于2012年1月8日清理送货签单和已支付部分款项进行了结算，截止2012年1月8日止，尚欠牟青林河沙、石子、砖款共计人民币59万元。柯富强约定在该工程彻底完工后付清，期间由柯富强每月按2%给付牟青林资金占用费，并将牟青林提供结算的全部送货单收回做账，由柯富强重新出具《欠条》一张给牟青林为凭。该工程于2012年1月底全部完工，牟青林要求柯富强支付欠款，柯富强以建设户没有获得西彭镇政府拨付补贴款为借口，久拖不付。柯富强收到工程�后只支付了其他的管架租金和钢材款，对尚欠牟青林的材料款拒不支付，牟青林找到镇政府，政府相关干部叫其去找隆福公司，隆福公司才是合法的施工主体资格。隆福公司承认施工合同是公司与联建户签订的，但是由柯富强承担盈亏责任，公司连管理费都没有收到，公司已书面函告西彭镇政府和树民村委，要求工程款尾款一定转到隆福公司公司账户上，不直接支付给柯富强。如此相互推诿，现牟青林起诉至法院，请求：1、判决隆福公司与柯富强连带清偿所欠牟青林建筑材料款59万元；2，由隆福公司与柯富强连带承担资金占用损失费按每月2%从2012年1月8日起计算至欠款本金还清时为止；3、本案诉讼费用由隆福公司与柯富强共同承担。
隆福公司辩称，牟青林的请求无事实和法律依据，请求驳回对隆福公司的请求。理由如下：1、强隆福公司与树民村签订的合同是无�合同，隆福公司未参与树民新村施工，因此隆福公司不享有任何权利也不承担任何义务；2、没有柯富强挂靠公司承担工程材料款这种法律依据，建筑法第66条只规定了对工程质量问题承担连带责任；3、合同具有相对性，隆福公司不是材料购买合同的相对方，因此不应承担付款责任；4、柯富强不是隆福公司职工，他的行为不是职务行为，且柯富强也不构成表见代理，柯富强与牟高明、刘德金合伙做本案所涉工程，其中牟高明系牟青林父亲，且在整个施工过程中一直是牟青林在经营管理，牟青林知道柯富强是个人行为，不代表隆福公司，不构成表见代理；5、欠条的真实性无法核实，牟青林只有一张欠条，基于牟青林与柯富强的关系，应有其他证据佐证欠条的真实性；6、从本案牟青林起诉的欠条来看，欠条上是树民村和长石村两个工程的材料款，应将各自的金额区分�。
柯富强未到庭应诉，但提交了书面答辩意见，其辩称，柯富强与案外人刘德金、牟青林的父亲牟高明三人合伙挂靠隆福公司承接了树民村农民新居工程，2012年1月8日，柯富强代表合伙人向牟青林出具了两张欠条，一张欠条为欠牟青林长石村、树民村材料款59万元，另一张欠条为欠牟青林长石村、树民村材料款90万元（长石村工程挂靠重庆市春发建筑有限公司、树民村工程挂靠隆福公司）。2012年1月10日我和牟青林父亲牟高明签订“解除合伙承包工程协议书”的协议，该协议由牟青林父亲牟高明对内、对外算账后我尚欠牟青林23万元，按该协议第四条第3项由我重新写了欠条给牟青林，因此，牟青林以我代表合伙人于2012年1月8日出具的欠条起诉我和强隆福公司是不成立的。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。
第一，关于存在争议的�卖合同缔约当事人的确定问题。首先，本案所涉买卖合同，双方未订立书面合同，牟青林主张柯富强是以隆福公司的名义与牟青林达成口头买卖协议，对此，牟青林未能提交证据证明；其次，柯富强虽然作为隆福公司的委托代理人与树民村民签订了《建设工程施工合同》，但柯富强对外向牟青林购买河沙、石子、砖材料的买卖合同并没有隆福公司的委托授权，牟青林也未提供证据证明隆福公司对柯富强与牟青林之间的买卖行为进行了追认；第三，柯富强2012年1月8日向牟青林出具的欠条载明“柯富强欠到牟青林给长石村、树民村修建农民新居所供材料款……欠款人：柯富强”，该欠条并没有隆福公司的任何印章，且欠条明确载明材料款的欠款人系柯富强，即柯富强均是以个人名义向牟青林出具欠条，而非以隆福公司的名义出具，且已经支付的货款也是全部由柯富强�接支付。综上理由，本案诉争买卖合同的缔约双方应是牟青林与柯富强，该买卖合同也是缔约双方当事人的真实意思表示，内容亦没有违反法律、行政法规的强制性规定，故买卖合同依法生效并对缔约双方产生约束力。基于合同的相对性原则，牟青林只能向合同的买受人柯富强主张材料款债权。
第二，关于欠付材料款金额的争议焦点。柯富强在公安机关询问笔录中陈述的欠付材料款金额系其个人单方陈述，不得对抗本案牟青林；2012年1月10日的《解除“合伙承包工程协议书”协议》中载明牟青林给工程送材料、河沙、石子、砖，没有付牟青林款项合计人民币113万元，因该协议系柯富强与牟高明等合伙人之间的内部协议，且牟青林也未签字认可，故对牟青林不具有约束力。柯富强辩称在2012年1月8日以后与牟青林重新进行了结算，并出具了新的欠条，但并未提供证据证明有新欠条的存在，故对柯富强的抗辩，一审法院不予采信。对欠付材料款的金额，应以2012年1月8日柯富强向牟青林出具的欠条为准，柯富强也未举证证明此后向牟青林支付了欠款，故一审法院认定欠付材料款的金额为59万元。
因约定欠付的款项在树民新农村民居工程完工后付清，柯富强在公安机关的询问笔录中自认树民村工程在2012年9月份已经完工并验收，因此付款期限已过，柯富强依法应承担给付牟青林材料款的义务。牟青林要求柯富强支付材料欠款59万元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。因牟青林与柯富强约定了“期间由柯富强每月按2%给付牟青林占用费”，故对占用费一审法院主张为以59万元为本金，从2012年1月8日起，按每月2%支付占用费至付清时为止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、柯富强于本判决生效之日起十日内支付牟青林材料欠款59万元。二、柯富强于本判决生效之日起十日内支付牟青林材料欠款的占用费（计算方式为：以59万元为本金，从2012年1月8日起，按每月2%支付占用费至本金付清时为止）。三、驳回牟青林的其他诉讼请求。
牟青林不服一审判决，向本院提起上诉，请求维持原审判决第一项、第二项，改判第三项为隆福公司对判决第一、二项承担连带清偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人柯富强承担。主要上诉的事实和理由：一、原审事实不清。原审认定柯富强向牟青林购买材料未以隆福公司名义不符合实际。二、原审定性不准。原审认定牟青林未能提交证据证明柯富强以隆福公司名义与牟青林达成口头买卖协议是错误的，牟青林为�实柯富强身份，亲自到工地进行了考察，工地施工牌上标明施工单位是隆福公司，柯富强还向牟青林出示了隆福公司的施工合同。牟青林供应的材料用于隆福公司的施工项目。隆福公司向树民村民委员会发出书面通知，要求收取柯富强的工程款，足以证明隆福公司对柯富强代表公司采购材料的追认。隆福公司将树民工程应付的工程款收取。因此，隆福公司应当对柯富强应付的材料款进行支付。
隆福公司二审辩称，其未向树民村民委员会出具过公函，也未收取过柯富强的工程款。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
牟青林二审提交了一份落款为隆福公司但未加盖公章的《关于西彭镇树民村2010年新农村建设民居工程工程款收取有关问题的告知函》复印件，隆福公司认为该证据不真实，是复印件，也无印章，不具有证明效力。
本院二审查�的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为柯富强对牟青林的欠款应否由隆福公司承担。隆福公司认可柯富强挂靠其与树民村民委员会签订《施工合同》，根据合同相对性原理，该施工合同约束隆福公司与树民村民委员会。但是，柯富强与牟青林之间达成口头买卖材料合同，该合同与施工合同是两个法律关系。牟青林未提供证据证明其与柯富强之间的口头买卖合同是柯富强以隆福公司名义签订，在合同履行过程中，隆福公司既未向其支付过材料款，也未与其进行过结算，而且，该工程是柯富强与牟青林的父亲牟高明、刘德金三人合伙承包的工程，基于这层关系，按照日常生活常识，牟青林知道该工程系柯富强与其父亲等人合伙承包的挂靠工程，盈亏均由挂靠人承担的概率非常大，具有高度盖然性。而且在实际履行中，牟青林也一直只与柯富�进行业务往来，未与隆福公司进行业务交往，结算时也未要求隆福公司参加，接受了柯富强以个人名义出具的欠条。因此，原审判决牟青林只能依据其与柯富强的买卖合同关系向柯富强主张权利并无不妥，本院予以认可。一审认定欠付材料款金额以柯富强2012年1月8日出具的欠条金额59万元，并按照约定承担资金占用费的判决，也是恰当的，当事人双方对此也均无异议，本院予以维持。上诉人诉称一审认定事实错误，柯富强是以隆福公司名义与牟青林达成的买卖合同，隆福公司向树民村民委员会出具了要求收取柯富强的工程款的公函及收取了工程款的上诉理由和意见，与事实不符，也无证据证明，本院对该上诉意见不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7200元，由上诉人牟青林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 任志勇
代理审判员 赵 彬
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 罗 宇