江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣01民特58号申请人：彭志强，男，1990年4月11日出生，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：王胜、岳晓云，江西坤豫律师事务所律师。被申请人：李忠平，男，1962年1月18日出生，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：胡晓晟，北京大成（南昌）律师事务所律师。申请人彭志强与被申请人李忠平申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月16日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人彭志强称，一、仲裁程序违反《中华人民共和国仲裁法》及《南昌仲裁委员会仲裁规则》规定。（一）仲裁庭组成《中华人民共和国仲裁法》及《南昌仲裁委员会仲裁规则》规定，组成程序违法。本案申请人按照南昌仲裁委员会规定在指定期限内选定了仲裁员，但该委却在申请人毫不知情且并未通知申请人被申请人未选择仲裁员的情形下，直接指定申请人选定的仲裁员以外的其他人员作为本案仲裁员审理该案。申请人认为，南昌仲裁委员会上述做法既严重违反《仲裁法》及《仲裁规则》关于当事人选定仲裁员的规定，也侵犯了申请人选择仲裁员的法定权利，即便当事人另一方（即被申请人）拒绝选定仲裁员，南昌仲裁委也应当事先告知申请人相关权利义务后，再依规则指定仲裁员。因此，南昌仲裁委的该行为程序不当。（二）申请人在庭审过程一直主张合同无效，而南昌仲裁委员会在仲裁裁决书尚未作出前就向申请人发出【2017】洪仲通字第283号通知书，作出合同有效的倾向性书面意见，完全违背了仲裁机构应保持中立的法律地位，仲裁委的该行为直接迫使申请人放弃合同无效的主张。（三）仲裁裁决作出期限严重违反《南昌仲裁委员会仲裁规则》关于简易程序裁决作出期限为60日的规定。本案南昌仲裁委员会于2018年1月19日组成仲裁庭，并明确指出独任仲裁员于当日开始工作。但该委作出的（【2017】洪仲裁字第0283号裁决）时间却为2018年4月10日，案件裁决作出期限已超过法定期限22日。（四）南昌仲裁委员会拒绝受理申请人提出的关于涉案房屋《建设装修工程造价鉴定申请书》的行为，无任何法律依据。（五）申请人按照仲裁员要求提交“以30万保证金冲抵租金的申请书”，但仲裁裁决实际并未体现该项内容。二、裁决认定案件内容与客观不符，既无事实根据也无法律依据。（一）涉案房屋不符合规划许可证的规划用途，房屋商用面积及实际层高均与规划许可证规定不符，双方签订的《房屋租赁合同》无效。1、涉案房屋不符合规划许可证的规划用途，商用面积部分严重小于合同约定商用面积。2、涉案房屋不符合规划许可的规划用途，楼层层高与规划严重不符。（二）被申请人因提供不了涉案房屋所在项目消防备案及审核合格手续的相关证照，致使申请人受到行政处罚，申请人经营的酒店也被迫停业，合同目的确已无法实现。（三）被申请人出租的房屋未经竣工验收擅自交付申请人使用，双方签署的《房屋租赁合同》因违反法律强制性规定而无效。（四）仲裁裁决支付租金部分内容的裁决有误。仲裁裁决认定租金自2017年9月1日起算至本裁决作出之日止（即2018年4月10日），应为7个月10天，租金按照10万元/月计算，显然无法得出应付租金为80万元的结论，南昌仲裁委员会的该项裁决明显存在错误。被申请人李忠平称，本案系撤销仲裁裁决之诉，依法仅对仲裁程序及仲裁员裁判操守方面进行审查，且只有符合法律规定的六种可撤销情形的才存在撤销的情况。彭志强的申请中仅有第一部分关于程序方面的问题属于本案法院审查的范围，第二部分有关案件实体方面的内容不属于本案法院审查的范围。关于仲裁员选任问题，被申请人未选取仲裁员，不可能发生申请人与被申请人同选一位仲裁员的情形，按照规则，应由仲裁委指定，仲裁委也想双方送达指定仲裁员的通知，程序并无不当。关于申请人所称的倾向性意见问题，因申请人对仲裁委在庭审中向双方释明诉讼风险迟迟不表态，仲裁委才向申请人下达了通知书，实为对申请人权益的包含，不存在倾向性意见，迫使其放弃合同无效主张的问题。关于超期裁决的问题，因申请人提出反请求并提出鉴定申请，仲裁委要求申请人明确是否解除合同并补交鉴定费用，申请人一直推诿，造成审理时间较长，但超期20多天也不构成程序违法。关于鉴定的问题，仲裁委从未拒绝申请人的鉴定申请，先开庭后鉴定也是为了查清案件事实后在决定是否需要鉴定，后是申请人自行放弃鉴定申请。关于30万保证金冲抵的问题，仲裁庭告知申请人要抵扣的前提是解除合同，而申请人未提出该请求，没有扣减30万元保证金的基础。综上，仲裁委裁决程序、内容合法，申请人的申请无法律依据，应予驳回。经审查查明：2018年4月10日，南昌仲裁委员会作出（2017）洪仲裁字第0283号裁决：（一）彭志强应向李忠平支付自2017年9月1日起至本刺激作出之日止，按每个月10万元计算的租金，合计80万元整；（二）彭志强应向李忠平支付代垫的水电费12473.24元；（三）、李忠平预交的本案仲裁费11169元（其中案件受理费8807元，案件处理费2362元），由彭志强承担并径付李忠平；（四）驳回李忠平的其他仲裁请求。前列（一）、（二）、（三）、（四）项裁决应由彭志强向李忠平承担的支付金额合计为823642.24元，彭志强应于本裁决书送达之日起15日内向李忠平一次性履行完毕。彭志强于2017年12月25日向南昌仲裁委员会提交了仲裁员选定证明书，载明：现我方选定魏友援任仲裁员，如对方选定的仲裁员与我方选定的仲裁员不是同一人，由你会主任依法指定。彭志强于2017年12月29日向南昌仲裁委员会提交仲裁反请求申请书，请求裁决被申请人赔偿申请人酒店装修损失（暂定90万元，实际损失以鉴定为准）；裁决被申请人承担全部仲裁费用及鉴定费，并提交建筑装修工程造价鉴定申请书，要求对涉案承租房屋的装修工程费进行鉴定。2018年1月17日，因双方未能共同选定独任仲裁员，南昌仲裁委员会主任指定辛丽任独任仲裁员。2018年2月21日，南昌仲裁委员会向彭志强作出（2017）洪仲通字第283号通知书，称：仲裁庭于2018年1月31日开庭审理了本案，经审理后认为，本案中双方签订的《房屋租赁合同》为双方当事人自愿订立，是其真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。在本案中你方提出的仲裁反请求的前提是涉案合同无效或已解除，但你方并未请求解除案涉合同或主张案涉合同已经解除，仲裁庭依法告知你可以变更仲裁请求。彭志强并未变更仲裁反请求，而是于2018年3月29日向南昌仲裁委员会提交了撤回仲裁反请求的申请。南昌仲裁委员会于2018年4月3日作出（2017）洪仲决字第0283号决定书，准许彭志强撤回仲裁反请求，终结本案仲裁反请求程序。本院认为，申请人申请撤销仲裁裁决，应当提供证据证明仲裁裁决具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的下列情形之一：(一)没有仲裁协议的;(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本案中，彭志强主张仲裁庭的组成程序违法，而根据《中华人民共和国仲裁法》第三十二条的规定，彭志强虽选定了仲裁员，但李忠平并未选定，因双方未能共同选定独任仲裁员，南昌仲裁委员会主任指定独任仲裁员符合法律规定。彭志强称南昌仲裁委员会下达的（2017）洪仲通字第283号通知书具有倾向性意见，违背仲裁机构中立的法律地位，然该通知书系向彭志强是否是否变更仲裁反请求，并无不当。彭志强主张仲裁裁决作出期限违反《南昌仲裁委员会仲裁规则》关于简易程序裁决作出期限为60日的规定，而本案中彭志强提出了仲裁反请求，裁决时间适当延长并无不当，且《南昌仲裁委员会仲裁规则》为南昌仲裁委员会制定的一般性规则，不属于法律法规，故仲裁裁决超出该规则规定的期限不属于违反仲裁的法定程序。彭志强还称南昌仲裁委员会拒绝受理其鉴定申请及处理其以30万元保证金冲抵租金的申请，无法律依据，然彭志强的鉴定申请系针对其仲裁反请求对装修工程费进行鉴定，保证金冲抵租金也应以其仲裁反请求要求解除合同为前提，而其并未变更仲裁反请求，反而撤回了仲裁反请求，鉴定也就没有必要，也不存在冲抵保证金的问题。至于彭志强提出的涉案房屋不符合归还许可的规划用途，李忠平无法提供涉案房屋所在项目消防倍感及审核合格手续的相关证照，未经竣工验收擅自交付其使用以及仲裁裁决支付租金内容有误等问题，均属仲裁庭实体审查的问题，不属于本案申请撤销仲裁裁决的审查范围。综上，彭志强上述申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回申请人彭志强的申请。申请费400元，由申请人彭志强负担。审 判 长 张美燕审 判 员 刘玉秋审 判 员 谢 芸二〇一八年七月四日法官助理 叶露露书 记 员 万方芳