wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0704民初184号
原告：绵阳科航商品混凝土有限公司，住所地：绵阳市游仙区小枧沟镇三星村七社。
法定代表人：赵小平，总经理。
委托诉讼代理人：罗旭巍，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。
被告：陈林，男，汉族。
原告绵阳科航商品混凝土有限公司诉被告陈林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绵阳科航商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人罗旭巍到庭参加了诉讼，被告陈林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审,本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告绵阳科航商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告支付商砼货款人民币406250.00元，违约金人民币121875元；2、请求判令三被告支付原告为实现债权产生的所有费用（包括诉讼费、保全费及律师费）。事实及理由：2012年9月17日，被告陈林因承建“四川省工业设备安装公司土建二队高低管网支架”工程，与原告签订《预拌混凝土购销合同》，合同就双方权利义务、违约责任等内容进行详细约定。合同签订后，原告严格履行合同义务，向被告陈林交付商品混凝土，但被告未依约履行付款义务。截止起诉之日，被告仍欠406250.00元材料款未付清，被告的行为已严重损害原告的合法权益。
被告陈林未作答辩。
本院经审理认定以下事实：2012年9月17日，原告绵阳科航商品混凝土有限公司（供方）与被告陈林（需方）签订了《预拌混凝土购销合同》，由绵阳科航商品混凝土有限公司向被告供应混凝土，并约定了混凝土款支付期限为供方垫付砼款一个月，次月25日结算上月砼款的80%，年底结清所供砼款；支付方式为：绵阳科航商品混凝土有限公司在绵阳市涪城区农村信用合作联社南街分社开立的银行账号为XXXXXXXXXXXXXX的账户内；违约责任：如任何一方违约，违约方则向守约方按已欠混凝土款总额每日千分之三支付违约金。合同签订后，原告科航商品混凝土有限公司按约履行了供货义务。
2014年6月27日，被告陈林与原告进行了对账结算，货款共计509672元。原告举出收据、入库单、收款收据，拟证明：截止2016年4月10日，陈林累计通过现金还款10000元，张克春向原告供应砂石代陈林向原告还款93422元，共计还款103422元，被告陈林下欠货款406250元。
原告举出（2017）川0704民初1949号民事判决书复印件以及（2017）川07民终3025号民事裁定书，拟证明：绵阳市游仙区人民法院于2017年10月10日作出的民事判决书中载明陈林签订该合同以及原告向陈林供货的事实，在此判决里面予以确认。
庭审中，原告绵阳科航商品混凝土有限公司认为违约金约定过高，自愿请求降至总欠款金额的30%。
以上事实有原、被告身份证明、购销合同、对账单、收据、入库单、收款收据、民事判决书、民事裁定书等证据及原告当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告绵阳科航商品混凝土有限公司与被告陈林签订的购销合同，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同，双方应按约履行各自的权利义务。因本案买卖合同上产生的债权债务关系及金额有对账单、收据、入库单、收款收据证据证实，本院对绵阳科航商品混凝土有限公司享有的406250元债权予以确认，双方明确约定了付款时间及付款方式，现被告未举出证据证明其履行了给付义务，被告应予支付所欠货款。原告绵阳科航商品混凝土有限公司与被告陈林班组的货物是分别送到各班组，并分别进行结算，本案所涉款项系陈林班组货款，故被告陈林作为合同相对方应承担支付义务。
本案原告绵阳科航商品混凝土有限公司还主张了违约金及律师费，在购销合同中，双方当事人对违约责任有明确的约定即按已欠混凝土款总额每日千分之三支付违约金，现原告自愿降低违约金，要求以欠款总额的30%计算违约金，系其对权利的自由处分，本院对其要求被告支付121875元违约金的诉求予以支持。原告还主张了律师费，但未提出明确的诉讼请求指明律师费的数额，又未举出证据证明其实际产生了律师费，故对此诉请本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告陈林于本判决生效之日起十日内向原告绵阳科航商品混凝土有限公司支付混凝土货款406250元及违约金121875元。
二、驳回原告绵阳科航商品混凝土有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费9081元，被告陈林承担（该款原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判长 蹇 红
审判员 奂思宇
审判员 陈慧芳
二〇一八年三月七日
书记员 廖伊小
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终820号
上诉人(原审原告)王浴野，男，1956年6月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告上海市静安区建设和管理委员会，住所地上海市静安区。
法定代表人李震。
委托代理人周伟，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人张梦男。
被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人孔令毅。
上诉人王浴野诉上海市静安区建设和管理委员会(以下简称“静安建管委”)、上海市静安区人民政府政府(以下简称“静安区政府”)政府信息公开申请答复以及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初657号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：2017年1月19日，静安建管委收到王浴野提出的政府信息公开申请，要求获取“依据华兴新城动迁房源信息，申请宝山区塔源路302弄宝华北岸郡庭的采购合同”。经审查，静安建管委认定王浴野申请获取的信息中的部分内容属于商业秘密，遂于2017年1月25日向上海久尊置业有限公司发出《信息公开意见征询单》，该公司同日回复不同意公开信息。2017年2月13日，静安建管委依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十三条第(六)项作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》(以下简称“被诉告知书”)，依据《规定》第二十三第(六)项之规定告知王浴野，其申请内容中有部分内容属于商业秘密，对该部分信息不予公开，对属于可以公开范围的其余部分政府信息，予以提供，并向王浴野提供了隐去住宅供应均价、总价，地下车位供应均价、总价，协议总房价等内容的涉案供应协议。王浴野不服，向静安区政府提出行政复议申请。静安区政府于2017年3月27日受理后，同日向静安建管委发出《行政复议答复通知书》。2017年5月20日，静安区政府作出沪静府复决字(2017)第76号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持了静安建管委被诉告知书的行政行为。王浴野收到行政复议决定书后，起诉至原审法院。请求：1.撤销静安建管委作出的告知书�2.撤销静安区政府作出的沪静府复决字(2017)第76号行政复议决定；3.责令静安建管委公开涉案供应协议住宅供应均价。
原审认为：静安建管委作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。静安建管委收到王浴野提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，符合法定程序。静安建管委经审查，认定王浴野申请获取的信息系涉案供应协议，该协议中部分信息属于商业秘密，经向上海久尊置业有限公司书面征询后，因该公司不同意公开，故作出告知书，而王浴野对此持有异议。对此，原审法院认为，静安建管委已向王浴野提供了涉案供应协议，且对于不予公开的部分信息作出了合理说明，已经履行了信息公开职责，而王浴野提交的证据却无法证明未予公开的部分信息属于公开范围，故王浴野主张，原审法院不予支持。静安区政府收到王浴野提出的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回王浴野的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由王浴野负担。判决后，王浴野不服，上诉至本院。
上诉人王浴野上诉称：静安建管委向第三方上海久尊置业有限公司购买宝华北岸郡庭属于政府采购，所签协议属于政府采购合同。根据《财政部关于做好政府采购信息公开告知的通知》财库[2015]135号文件规定：“采购合同中涉及商业秘密的内容，由采购人…与供应商在合同中约定。其中合同标的的名称、规格型号、单价及合同金额等内容不得作为商业秘密。”因此，上诉人认为涉案协议中的住宅供应均价不应该是商业秘密，应予公开。请求撤销原审判决；撤销被诉告知书；撤销被诉行政复议决定。
被上诉人静安建管委辩称：被诉政府信息公开答复认定事实清楚，适用法律准确，证据充分。原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人静安区政府辩称：被诉复议决定程序合法，原审判决正确，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(二)项规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。
本案中，静安建管委经审查认定王浴野申请获取的信息系涉案采购合同，该合同中部分信息属于商业秘密，经向第三方上海久尊置业有限公司书面征询后，该公司不同意公开，故静安建管委作出被诉告知书。原审庭审中，静安建管委就为何认定为构成商业秘密向上诉人王浴野作出了充分的说明并阐述了理由。经审查，其认定合法有据。因此，原审对静安建管委已经充分履职的认定无误。且涉案采购合同签订于2010年，上诉人提交的《财政部关于做好政府采购信息公开告知的通知》制定于2015年，该规定亦不适用于本案。
被上诉人静安区政府在收到上诉人的行政复议申请后，�法进行审查，在法定期限内作出了被诉行政复议决定，行政程序符合法律规定。
综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回王浴野的诉讼请求正确，应予维持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王浴野负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑜庭
审判员 徐 静
审判员 朱晓婕
二〇一七年十二月十九日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询�当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪03行终820号上诉人(原审原告)王浴野，男，1956年6月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市静安区建设和管理委员会，住所地上海市静安区。法定代表人李震。委托代理人周伟，上海市捷华律师事务所律师。委托代理人张梦男。被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人孔令毅。上诉人王浴野诉上海市静安区建设和管理委员会(以下简称“静安建管委”)、上海市静安区人民政府政府(以下简称“静安区政府”)政府信息公开申请答复以及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初657号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定：2017年1月19日，静安建管委收到王浴野提出的政府信息公开申请，要求获取“依据华兴新城动迁房源信息，申请宝山区塔源路302弄宝华北岸郡庭的采购合同”。经审查，静安建管委认定王浴野申请获取的信息中的部分内容属于商业秘密，遂于2017年1月25日向上海久尊置业有限公司发出《信息公开意见征询单》，该公司同日回复不同意公开信息。2017年2月13日，静安建管委依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十三条第(六)项作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》(以下简称“被诉告知书”)，依据《规定》第二十三第(六)项之规定告知王浴野，其申请内容中有部分内容属于商业秘密，对该部分信息不予公开，对属于可以公开范围的其余部分政府信息，予以提供，并向王浴野提供了隐去住宅供应均价、总价，地下车位供应均价、总价，协议总房价等内容的涉案供应协议。王浴野不服，向静安区政府提出行政复议申请。静安区政府于2017年3月27日受理后，同日向静安建管委发出《行政复议答复通知书》。2017年5月20日，静安区政府作出沪静府复决字(2017)第76号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持了静安建管委被诉告知书的行政行为。王浴野收到行政复议决定书后，起诉至原审法院。请求：1.撤销静安建管委作出的告知书�2.撤销静安区政府作出的沪静府复决字(2017)第76号行政复议决定；3.责令静安建管委公开涉案供应协议住宅供应均价。原审认为：静安建管委作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。静安建管委收到王浴野提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，符合法定程序。静安建管委经审查，认定王浴野申请获取的信息系涉案供应协议，该协议中部分信息属于商业秘密，经向上海久尊置业有限公司书面征询后，因该公司不同意公开，故作出告知书，而王浴野对此持有异议。对此，原审法院认为，静安建管委已向王浴野提供了涉案供应协议，且对于不予公开的部分信息作出了合理说明，已经履行了信息公开职责，而王浴野提交的证据却无法证明未予公开的部分信息属于公开范围，故王浴野主张，原审法院不予支持。静安区政府收到王浴野提出的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回王浴野的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由王浴野负担。判决后，王浴野不服，上诉至本院。上诉人王浴野上诉称：静安建管委向第三方上海久尊置业有限公司购买宝华北岸郡庭属于政府采购，所签协议属于政府采购合同。根据《财政部关于做好政府采购信息公开告知的通知》财库[2015]135号文件规定：“采购合同中涉及商业秘密的内容，由采购人…与供应商在合同中约定。其中合同标的的名称、规格型号、单价及合同金额等内容不得作为商业秘密。”因此，上诉人认为涉案协议中的住宅供应均价不应该是商业秘密，应予公开。请求撤销原审判决；撤销被诉告知书；撤销被诉行政复议决定。被上诉人静安建管委辩称：被诉政府信息公开答复认定事实清楚，适用法律准确，证据充分。原审判决正确，请求予以维持。被上诉人静安区政府辩称：被诉复议决定程序合法，原审判决正确，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(二)项规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，静安建管委经审查认定王浴野申请获取的信息系涉案采购合同，该合同中部分信息属于商业秘密，经向第三方上海久尊置业有限公司书面征询后，该公司不同意公开，故静安建管委作出被诉告知书。原审庭审中，静安建管委就为何认定为构成商业秘密向上诉人王浴野作出了充分的说明并阐述了理由。经审查，其认定合法有据。因此，原审对静安建管委已经充分履职的认定无误。且涉案采购合同签订于2010年，上诉人提交的《财政部关于做好政府采购信息公开告知的通知》制定于2015年，该规定亦不适用于本案。被上诉人静安区政府在收到上诉人的行政复议申请后，�法进行审查，在法定期限内作出了被诉行政复议决定，行政程序符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回王浴野的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王浴野负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑜庭审判员  徐 静审判员  朱晓婕二〇一七年十二月十九日书记员  朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询�当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72财保190号
申请人：江苏海豚船舶机械有限公司。住所地：江苏省东台市经济开发区纬五路14号。统一社会信用代码：913209817910899016。
法定代表人：姚丽娟，该公司董事长。
被申请人：泰州三福船舶工程有限公司。住所地：江苏省泰州市口岸镇口永路58号。统一社会信用代码：91321200703975859Q。
法定代表人：杨屹峰。
申请人江苏海豚船舶机械有限公司于2018年8月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人泰州三福船舶工程有限公司银行存款人民币45万元或查封、扣押、冻结等值的其他财产。江苏海豚船舶机械有限公司提供了江苏中志法信诉讼保全担保有限公司出具的担保函作为担保。
本院经审查认为，江苏海豚船舶机械有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人泰州三福船舶工程有限公司银行存款人民币45万元或查封、扣押、冻结等值的其他财产。
案件申请费人民币2770元，由申请人江苏海豚船舶机械有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 江章鹏
二〇一八年七月二十三日
法官助理 储颖烨
书 记 员 詹 哲
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初2898号
原告：陈宗美，女，1967年2月2日生，汉族，住张店区。
委托诉讼代理人：姜文静，山东德衡（淄博）律师事务所律师。
被告：陈晨，女，1986年5月4日生，汉族，住张店区。
被告：刘琴，女，1961年4月18日生，汉族，住张店区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地，张店区柳泉路**号甲办公楼。
主要负责人：李玉梅，总经理。
委托诉讼代理人：贺小龙，该单位职工。
原告陈宗美与被告陈晨、刘琴、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宗美的委托诉讼代理人姜文静，被告陈晨，被告刘琴，被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人贺小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宗美向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失合计35000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求的数额变更为34213.76元。事实和理由：2018年3月5日7时30分，被告陈晨驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺阳光馨园内南北路由南向北行驶，行至21号楼附近，与原告相撞，原告受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告负事故的主要责任。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但对部分赔偿项目、数额有异议。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.原告主张医疗费39637.2元，证据充分，予以确认。加上被告陈晨为原告垫付的医疗费277元，原告花费的医疗费共计39914.2元。2.住院伙食补助费630元，被告无异议，予以确认。综上，被告陈晨驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险（30万元）及不计免赔，被告陈晨负事故的主要责任，故被告保险公司首先应在交强险范围内承担赔偿责任，对于交强险不足部分，被告保险公司应在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告陈宗美医疗费10000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告陈宗美医疗费20939.94元、住院伙食补助费441元，合计21380.94元；
三、被告陈晨为原告陈宗美垫付的277元，应从上述第二项中扣减。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费655元，减半收取计328元，由原告陈宗美负担39元，由被告陈晨负担289元。申请费320元，由被告陈晨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 薛海涛
二０一八年六月十五日
书记员 丁 梅
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）兵08民终575号
上诉人（原审被告）:任红梅，女，1970年6月12日出生，住石河子市。
被上诉人（原审原告）：曹淑珍，女，1963年12月31日出生，住石河子市。
上诉人任红梅因与被上诉人曹淑珍合伙纠纷一案，不服石河子市人民法院（2018）兵9001民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人任红梅申请撤回上诉。
本院认为，上诉人任红梅在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许任红梅撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费9233元，减半收取4616.5元，由上诉人任红梅负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 娄战英
审 判 员 刘宁之
审 判 员 李 刚
二〇一八年九月六日
法官助理 杜 丹
书 记 员 曹 英
1
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0283民初1397号
原告：中国农业银行股份有限公司平度市支行，地址平度市红旗路21号。组织机构代码：86409797-0。
负责人：姜伟，行长。
委托诉讼代理人：段建军，男，1962年3月31日出生，汉族，系该单位职工，住平度市。
被告：赵小林，男，1983年10月4日出生，汉族，住平度市。
原告中国农业银行股份有限公司平度市支行（以下简称平度农业银行）与被告赵小林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平度农业银行的委托代理人段建军到庭参加诉讼，被告赵小林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告平度农业银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告对借款人崔秀军欠我行贷款本金38936.48元及利息36287.39元（利息的计算截止到2017年12月21日，实际利息要计算至贷款本息还清之日）承担连带清偿责任。二、全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年6月28日，借款人崔秀军从我行贷款人民币50000元，贷款到期日为2012年6月27日，上述贷款由被告提供连带责任保证担保。贷款发放后，借款人崔秀军没有按照合同约定及时偿还贷款本息，被告也未履行担保责任。截止到2017年12月21日，上述贷款已欠原告贷款本金38936.48元及利息36287.39元，为维护原告合法权益，请求判如所请。
被告赵小林未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理本院认定事实如下：
2011年6月28日，原告平度农业银行与崔秀军签订《农户贷款借款合同》1份，双方约定用款方式为自助可循环方式，借款额度为人民币50000元，单笔借款期限最长不超过1年，借款利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定，借款人未按约定期限归还借款本金的，借款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计算罚息,对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告于2011年6月28日向崔秀军发放了借款50000元，但崔秀军未按照合同约定及时偿还借款及利息，至2017年12月21日，共计欠原告平度农业银行本金38936.48元及利息36287.39元。崔秀军、被告赵小林同为联保小组成员，被告赵小林为崔秀军的上述借款提供连带责任保证担保，担保方式为最高额保证担保，担保的债务最高余额为本合同约定可循环借款额度的1.2倍（5万元×1.2）。
本院认为，原被告签订的《农户贷款借款合同》合法有效，当事人均应严格履行。崔秀军逾期未偿还借款，被告赵小林自愿为借款提供最高额保证担保，应当在约的定最高额限额（5万元×1.2）范围内承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条之规定，判决如下：
被告赵小林在最高额6万元的范围内对2011年6月28日崔秀军借原告中国农业银行股份有限公司平度市支行的本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1681元，公告费600元，合计2281元，由被告赵小林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 官晓云
审 判 员 代娜娜
人民陪审员 陈光明
二〇一八年七月三日
书 记 员 欧燕妮
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀11民辖终111号
上诉人（原审被告）：韩树松，男，1975年7月16日出生，汉族，现住河北省泊头市。
被上诉人（原审原告）：边立华，男，1975年3月17日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
原审被告：韩桂兰，女，1972年9月24日出生，汉族，现住河北省泊头市。
原审被告：王德军，男，1965年2月11日出生，汉族，现住河北省泊头市。
原审被告：韩孟孟，男，1992年1月11日出生，汉族，现住河北省泊头市。
上诉人韩树松、原审被告韩�兰、王德军、韩孟孟因与被上诉人边立华民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初774号之一管辖异议民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称，本案中接收货币的一方为上诉人，根据司法解释的规定是针对“合同履行地”的确定，所以条文中的货币接收方是指在履行合同约定的给付货币义务，而不是诉讼请求中支付金钱的内容为由，将管辖地确定为原告所在地。请求撤销原审裁定，将本案移送至河北省泊头市人民法院审理。
被上诉人在答辩期间未提出答辩意见。
本院经审查认为，被上诉人边立华称上诉人向其借款，双方系民间借贷合同法律关系。当事人没有约定合同履行地点，本案争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其住所地为河北省桃城区，根据《最高人民法院关于适用<中华人共和国民事�讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，河北省桃城区为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，河北省衡水市桃城区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙向东
审判员 朱跃林
审判员 刘俊凯
二〇一八年五月十七日
书记员 杜红梅
河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀11民辖终111号上诉人（原审被告）：韩树松，男，1975年7月16日出生，汉族，现住河北省泊头市。被上诉人（原审原告）：边立华，男，1975年3月17日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。原审被告：韩桂兰，女，1972年9月24日出生，汉族，现住河北省泊头市。原审被告：王德军，男，1965年2月11日出生，汉族，现住河北省泊头市。原审被告：韩孟孟，男，1992年1月11日出生，汉族，现住河北省泊头市。上诉人韩树松、原审被告韩�兰、王德军、韩孟孟因与被上诉人边立华民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初774号之一管辖异议民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称，本案中接收货币的一方为上诉人，根据司法解释的规定是针对“合同履行地”的确定，所以条文中的货币接收方是指在履行合同约定的给付货币义务，而不是诉讼请求中支付金钱的内容为由，将管辖地确定为原告所在地。请求撤销原审裁定，将本案移送至河北省泊头市人民法院审理。被上诉人在答辩期间未提出答辩意见。本院经审查认为，被上诉人边立华称上诉人向其借款，双方系民间借贷合同法律关系。当事人没有约定合同履行地点，本案争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其住所地为河北省桃城区，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，河北省桃城区为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，河北省衡水市桃城区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙向东审判员  朱跃林审判员  刘俊凯二〇一八年五月十七日书记员  杜红梅
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0782民初2369号
原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地:诸城市密州东路43号。
法定代表人：王学伟，董事长。
委托诉讼代理人：蒲文鹏，男，1989年8月10日出生，汉族，该单位职工，住诸城市。
被告：闫维龙，男，1977年9月10日出生，汉族，住诸城市。
被告：毛树英，女，1978年11月27日出生，汉族，住诸城市。
被告：王守华，男，1978年6月26日出生，汉族，住诸城市。
被告：武跃伟，女，1980年1月19日出生，汉族，住诸城市。
被告：王玉海，男，1970年5月28日出生，汉族，住诸城市。
被告：张霞，女，1977年2月12日出生，汉族，住诸城市。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告闫维龙、毛树英、王守华、武跃伟、王玉海、张霞借款合同纠纷一案，本院于2018年3月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东诸城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人蒲文鹏，被告闫维龙、王守华到庭参加诉讼，被告毛树英、武跃伟、王玉海、张霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告闫维龙、毛树英偿付借款本金215000元、利息61619.24元，共计276619.24元（利息计算至2017年3月18日，以后利息计算至借款还清之日）；2.被告王守华、武跃伟、王玉海、张霞承担连带保证责任；3.案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年，原告与被告签订保证借款合同，被告闫维龙向原告借款215000元，被告毛树英、王守华、武跃伟、王玉海、张霞承担连带保证责任。借款到期后，被告未履行还款义务。
被告闫维龙辩称，借款属实，同意偿还。
被告毛树英未应诉、未答辩。
被告王守华辩称，担保属实，没能力偿还。
被告武跃伟未应诉、未答辩。
被告王玉海未应诉、未答辩。
被告张霞未应诉、未答辩。
本院经审理认证事实如下：2015年4月1日，原告与被告签订保证借款合同一份，合同第一条约定，被告自愿组成联保小组，对联保小组成员自2015年4月1日起至2018年3月31日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额捌拾贰万伍仟元整提供最高额担保。合同第三条约定，保证期间为合同第一条约定期限届满之日起二年。合同第四条约定，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息等费用。第六条约定，借款人按月结息，结息日为每月20日。第十二条违约责任约定，联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告闫维龙、王守华、王玉海、毛树英、武跃伟、张霞在联合保证人处签字确认。2013年3月1日，被告毛树英在共同债务人声明共同债务人签字处签字确认。2015年4月1日，原告将借款215000元发放至被告闫维龙的银行账号，被告闫维龙、毛树英在借款借据上签字确认。借款借据写明，贷出日为2015年4月1日，到期日为2016年3月31日，借款月利率为9.3625‰。被告偿还本金2000元。
另查明，被告闫维龙、毛树英系夫妻关系。
本院认为，原告与被告签订的保证借款合同、保证合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
被告闫维龙、毛树英系夫妻关系，被告毛树英在共同债务人声明上签字，认可本案债务，故本案债务为夫妻共同债务。原告提供的借款借据具有真实性、合法性，且与本案相关联，对该证据本院认定为有效证据。被告闫维龙、毛树英欠原告借款本金215000元，有被告闫维龙、毛树英签字确认的借款借据、原告的陈述予以证实，事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告闫维龙、毛树英偿还借款本金215000元及计算至2017年3月18日的利息61619.24元的诉讼请求，本院予以支持。被告王守华、武跃伟、王玉海、张霞作为保证人，应对借款本金、利息承担连带清偿责任，被告王守华、武跃伟、王玉海、张霞承担保证责任后，有权向被告闫维龙、毛树英追偿。本案开庭审理时，被告毛树英、武跃伟、王玉海、张霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告闫维龙、毛树英偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金215000元、计算至2017年3月18日的利息61619.24元（以后利息以215000元为基数，自2016年11月15日至实际给付之日止，按月利率14.04‰计算），于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告王守华、武跃伟、王玉海、张霞对本判决第一项欠款承担连带清偿责任；
三、被告王守华、武跃伟、王玉海、张霞承担保证责任后，有权向被告闫维龙、毛树英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5450元，减半收取2725元，由被告闫维龙、毛树英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费5450元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李银刚
二〇一八年六月七日
书记员 管 璇
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0782民初3263号
原告：范旭刚，男，1996年6月7日出生,汉族,住诸城市。
被告：李学斌，男，1995年3月5日出生，汉族，住诸城市。
原告范旭刚与被告李学斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范旭刚到庭参加诉讼，被告李学斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范旭刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款11000元；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：被告李学斌以偿还贷款为由，于2017年9月15日、2017年11月20日先后两次分别向原告借款6000元、5000元，共计11000元，并于借款当日向原告出具借条两份，约定了还款期限分别为2017年11月15日和2017年12月20日。借款到期后，经原告催要，被告一直未偿还。
李学斌未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告李学斌以其需要偿还贷款为由，于2017年9月15日向原告借款6000元，并为原告出具借条及收到条各一份。借条主要内容为：“借条今借到范旭刚现金人民币（大写）陆仟圆（小写）￥6000.00。借款期限：自2017年9月15日起至2017年11月15�止，共计60天。借款人：李学斌2017年9月15日”；收到条主要内容：“收到条今借到范旭刚现金陆仟圆整￥6000.00收到人：李学斌2017.9.15”。2017年11月20日，被告以同样理由再次向原告借款5000元，并为原告出具借条及收到条各一份。借条主要内容为：“借条今借到范旭刚现金人民币（大写）伍仟圆整￥5000.00元借款期限：2017.11.20日起至2017年12月20日止共计30天借款人：李学斌2017.11.20”；收到条主要内容为：“收到条今收到范旭刚现金伍仟圆整￥5000.00元收到人：李学斌2017.11.20”。被告李学斌在上述借条及收到条上签名并捺印。原告当庭提交被告借款照片及上述借条、收到条等证据予以证明。
本院认为，原告提交的借条、收到条、照片以及当庭陈述足以证实原告与被告之间存在借款事实，本院予以确认，原、被告对涉案借款约定了还款时间，被告应在借款期限届满时及时偿还，故对原告诉求被告李学斌偿还借款11000元，本院予以支持。
本案开庭审理时，被告李学斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应当承担不利后果。
综上所述，原告范旭刚起诉被告李学斌偿还借款11000元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李�斌偿还原告范旭刚借款11000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76元，减半收取计38元，由被告范旭刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李翰林
二〇一八年六月十三日
书记员 王颖超
山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0782民初3263号原告：范旭刚，男，1996年6月7日出生,汉族,住诸城市。被告：李学斌，男，1995年3月5日出生，汉族，住诸城市。原告范旭刚与被告李学斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范旭刚到庭参加诉讼，被告李学斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范旭刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款11000元；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：被告李学斌以偿还贷款为由，于2017年9月15日、2017年11月20日先后两次分别向原告借款6000元、5000元，共计11000元，并于借款当日向原告出具借条两份，约定了还款期限分别为2017年11月15日和2017年12月20日。借款到期后，经原告催要，被告一直未偿还。李学斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告李学斌以其需要偿还贷款为由，于2017年9月15日向原告借款6000元，并为原告出具借条及收到条各一份。借条主要内容为：“借条今借到范旭刚现金人民币（大写）陆仟圆（小写）￥6000.00。借款期限：自2017年9月15日起至2017年11月15�止，共计60天。借款人：李学斌2017年9月15日”；收到条主要内容：“收到条今借到范旭刚现金陆仟圆整￥6000.00收到人：李学斌2017.9.15”。2017年11月20日，被告以同样理由再次向原告借款5000元，并为原告出具借条及收到条各一份。借条主要内容为：“借条今借到范旭刚现金人民币（大写）伍仟圆整￥5000.00元借款期限：2017.11.20日起至2017年12月20日止共计30天借款人：李学斌2017.11.20”；收到条主要内容为：“收到条今收到范旭刚现金伍仟圆整￥5000.00元收到人：李学斌2017.11.20”。被告李学斌在上述借条及收到条上签名并捺印。原告当庭提交被告借款照片及上述借条、收到条等证据予以证明。本院认为，原告提交的借条、收到条、照片以及当庭陈述足以证实原告与被告之间存在借款事实，本院予以确认，原、被告对涉案借款约定了还款时间，被告应在借款期限届满时及时偿还，故对原告诉求被告李学斌偿还借款11000元，本院予以支持。本案开庭审理时，被告李学斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应当承担不利后果。综上所述，原告范旭刚起诉被告李学斌偿还借款11000元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李�斌偿还原告范旭刚借款11000元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取计38元，由被告范旭刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李翰林二〇一八年六月十三日书记员  王颖超
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0112民初4854号
原告：上海东方泵业（集团）有限公司，住所地上海市宝山区富联路1588号。
法定代表人：吴永旭，董事长。
委托诉讼代理人：董锦松，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘春来，男，该公司销售。
被告：津水环保设备工程（天津）有限公司，住所地天津市津南区红磡领世郡新悦庭33号。
法定代表人：董绍法，经理。
原告上海东方泵业（集团）有限公司与被告津水环保设备工程（天津）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海东方泵业（集团）有限公司撤诉。
案件受理费5600元，减半收取计2800元，由原告负担。
审判员 冯 裕 波
二〇一八年六月十三日
书记员 司马守卫
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民初202号
原告优视科技有限公司，住所地北京市海淀区成府路28号十二层。
法定代表人黎直前，总经理。
委托诉讼代理人马佑平，北京博遵律师事务所律师。
委托诉讼代理人许翰，北京博遵律师事务所律师。
被告北京风行在线技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路6号锦秋国际大厦B区1201A。
原告优视科技有限公司（简称优视公司）诉被告北京风行在线技术有限公司（简称风行公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后，依法组成合议庭。
本案在审理过程中，原告优视公司于2018年5月14日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告风行公司的起诉。
本院经审查认为，原告优视公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：
准许原告优视科技有限公司撤回对被告北京风行在线技术有限公司的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告优视科技有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 林鸿姣
审 判 员 张晰昕
审 判 员 肖玲玲
二〇一八年五月二十八日
法官助理 周文君
书 记 员 李亚楠
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0783民初2953号
原告：王在华，女，汉族，1972年8月31日生，住寿光市。
委托诉讼代理人：袁兴华，山东仓圣律师事务所律师。
被告：吴磊，男，汉族，1979年1月30日生，住寿光市。
原告王在华诉被告吴磊劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁兴华到庭参加诉讼，被告吴磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告施工费171000元。事实和理由：原告在寿光市田柳镇朱家工地楼房建设那期间为被告做外墙保温，现被告尚欠原告施工费171000元。
被告吴磊未提交答辩意见。
经审理查明：2015年，原告王在华为被告吴磊承包的寿光市田柳镇朱家工地楼房做外墙保温。2015年9月1日，被告向原告出具欠款证明一份，内容为：在田柳工地所干的外墙保温费225000元。后被告向原告付款54000元，余款171000元至今未支付。
上述事实，有原告提供的欠款证明及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的劳务合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，该合同合法有效。原告要求被告支付报酬171000元的诉讼请求，证据充分，应予支持；被告吴磊未及时支付原告劳动报酬，应承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴磊于本判决生效后十日内支付原告王在华劳动报酬171000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1860元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 陈立宏
二〇一七年七月二十六日
书记员 李润芝
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0783民初3161号
原告：寿光市大德天宏汽车租赁有限公司。住所地：寿光市正阳路南段（崔家村北路西）。统一社会信用代码：913707835704702581。
法定代表人：孙文庆，经理。
委托代理人：李文超，山东仓圣律师事务所律师。
被告：郑焕昌，男，1979年4月16日生，汉族，住所地：寿光市。
被告：南淑亮，男，1984年8月3日生，汉族，住所地：潍坊市潍城区。
原告寿光市大德天宏汽车租赁有限公司与被告郑焕昌、南淑亮车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告寿光市大德天宏汽车租赁有限公司撤诉。
案件受理费1725元，减半收取863元，由原告负担。
审判员 杨洪江
二〇一七年八月十七日
书记员 隋园园
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民特274号
申请人：北京游标科技有限公司，住所地北京市朝阳区金汇路9号楼4层501内501-9。
法定代表人：刘创琦，董事长。
委托诉讼代理人：王炳，男，北京游标科�有限公司职员。
被申请人：刘启昊，男，1996年6月18日出生。
申请人北京游标科技有限公司（以下简称游标公司）与被申请人刘启昊申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年8月20日立案后进行了审查。现已审查终结。
游标公司申请称：游标公司认为刘启昊在仲裁庭审期间，隐瞒了足以影响公正裁决的证据并进行了虚假陈述，直接导致仲裁庭认定事实错误，基于相关事实所作出的仲裁裁决显失公正且就经济补偿部分适用法律错误。关于解除劳动关系部分，刘启昊称系游标公司董事长刘创琦与其口头解除合同，真实情况是游标公司法定代表人例会告知刘启昊，公司经营情况不佳，工资不得已延迟发放，希望员工能够理解，愿意留下陪公司继续奋斗的，法人表示感谢，不想留下的，可以寻找新的工作机会。刘启昊得知这一情况，自行离开游标公司并申请仲裁，且未办理任何的离职手续，导致游标公司蒙受巨大损失。根据《劳动合同法》第五十条第二项和双方所签《劳动合同书》第二十四条、第二十五条及第二十六条规定的内容，刘启昊要求游标公司支付经济补偿金无法律依据。综上，游标公司认为，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）京朝劳人仲字[2018]第11143号裁决书的裁决结果所依据的案件事实，刘启昊未如实向仲裁庭提供，导致裁决结果显失公正。故，申请撤销京朝劳人仲字[2018]第11143号裁决书。
刘启昊未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审查查明：2018年7月11日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第11143号仲裁裁决：一、游标公司于裁决书生效之日起五日内，支付刘启昊二〇一八年四月一日至二〇一八年五月十八日期间的工资八千二百四十九元九角�二、游标公司于裁决书生效之日起五日内，支付刘启昊解除劳动关系的经济补偿金五千五百元。
在本院审查期间，游标公司就其主张的刘启昊在仲裁庭审期间隐瞒了足以影响公正裁决的证据未向本院提交相应的证据予以证明。
本院经审查认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”
人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，应当严格按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。本案中，游标公司主张刘启昊在仲裁庭审期间隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但其并未说明刘启昊隐瞒的具体证据，亦未就此提交相应的证据予以证明，故本院对其此项撤销理由不予支持；游标公司以公司经营情况不佳为由告知刘启昊解除劳动关系，刘启昊认可劳动关系已解除，故可视为游标公司提出，双方协商一致解除劳动关系，刘启昊据此要求游标公司支付解除劳动关系经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，故，游标公司主张仲裁裁决就经济补偿金部分适用法律错误，刘启昊要求游标公司支付经济补偿金无法律依据的撤销理由，本�亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人北京游标科技有限公司要求撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2018]第11143号仲裁裁决的申请。
案件受理费10元，由申请人北京游标科技有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 张清波
审 判 员 邓青菁
审 判 员 高 贵
二〇一八年九月十二日
法官助理 王欣欣
书 记 员 高明晓
书 记 员 张晶晶
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终9707号
上诉人（原审被告）：瞿歆，男，1976年12月15日出生，汉族，北京宏帛投资管理有限公司职员，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：北京威德酒店物业管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇河南村村委会东北800米。
法定代表人：黄丽卿，董事长。
委托诉讼代理人：王君，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：洪虹，女，该公司职员。
上诉人瞿歆因与被上诉人北京威德酒店物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初8048号民事判决书，向本院提�上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人瞿歆于2018年8月30日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人瞿歆在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许瞿歆撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
一审案件受理费732元，由北京威德酒店物业管理有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费1464元，减半收取732元，由瞿歆负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年八月三十日
法官助理 刘佳钰
书 记 员 陈昭希
书 记 员 崔浩然
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁10民辖终102号
上诉人（原审原告）：王德江，男，1967年10月26日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审被告）：丛培强，男，1965年2月20日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人王德江因与被上诉丛培强财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2018）鲁1092民初937号民事裁定，向本院提起上诉。
王德江上诉称，本案系侵权纠纷，侵权行为地在威海经济技术开发区，属于原审法院辖区内，原审法院对本案由管辖权，请求撤销一审裁定，由威海经济技术开发区法院继续审理本案。
经审查本院认为，被上诉人向原审法院起诉称，其车辆在威海经济技术开发区被抢，要求赔偿营运损失。本案为侵权责任纠纷，根据民诉法的规定，本案应由侵权行为地和被告住所地人民法院管辖；本案侵权行为地在原审法院辖区内，上诉人向原审法院起诉，原审法院应予受理。原审法院将有管辖权的案件裁定移送不当，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
撤销山东省威海经济技术开发区人民法院（2018）鲁1092民初937号民事裁定；
本案由山东省威海经济技术开发区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李军辉
审判员 刘永良
审判员 张丽萍
二〇一八年七月十九日
书记员 苏成喜
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀11民辖终106号
上诉人（原审被告）：安徽千万加菜市场有限公司。住所地：安徽省蚌埠市大学科技园城市之门大厦*栋**层。统一社会信用代码：91340300397045935G（1-1）。
法定代表人：施克正，董事长。
被上诉人（原审原告）：安平县食品和市场监督管理局。住所地：河北省安平县新盈街***号。统一社会信用代码：11131125MB0R47401Q。
法定代表人：刘文华，局长。
上诉人安徽千万加菜市场有限公司因与被上诉人安平县食品和市场监督管理局租赁合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初720号管辖异议民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，根据民事诉讼法的规定，被告所在地应当为案件管辖地，上诉人住所地为安徽省蚌埠市蚌山区，因此应当将案件移送安徽省蚌埠市蚌山区法院管辖。同时，本案是一起招商引资引起的纠纷案件，涉案一方当事人为安平县本地政府部门，另一方为外地民营企业，为避免地方保护主义对司法的干预，请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省蚌埠市蚌山区法院或指定衡水市其他法院管辖。
被上诉人在答辩期间未提出答辩意见。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人开办的安平县市场建设服务中心于2016年9月20日签订租赁合同。双方在该合同第九条约定“争议解决：本合同在履行过程中如发生争议，由双方当事人友好协商解决，协商不成的，依法向合同签订地人民法院提起诉讼”，该条约定管辖内容不违反法律规定，该约定管辖条款有效。本案合同签订地为衡水市安平县，故河北省安平县人民法院对本案具有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙向东
审判员 朱跃林
审判员 刘俊凯
二〇一八年五月十六日
书记员 杜红梅
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第5160号
原告青岛昶德建设集团有限公司，住所地山东省。
法定代表人朱亮德，职务董事长。
委托代理人郝正磊，山东郝正磊律师事务所律师。
委托代理人仲继平，男，汉族，住山东省，系原告青岛昶德建设集团有限公司职工。
被告青岛金铭石油设备有限公司，住所地山东省。
法定代表人王宗哲，职务总经理。
本院在审理原告青岛昶德建设集团有限公司与被告青岛金铭石油设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告青岛昶德建设集团有限公司以双方已达成和解为由自愿向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告青岛金铭石油设备有限公司的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛昶德建设集团有限公司撤回起诉。
案件受理费27600元，减半收取13800元，保全费5000元，保全费5000元，共计23800元，均由原告青岛昶德建设集团有限公司负担。
审 判 长 匡建玲
审 判 员 孙 超
人民陪审员 薛建玉
二〇一五年十月十三日
书 记 员 周 琳
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第5160号
原告青岛昶德建设集团有限公司，住所地山东省青岛市胶州市里岔镇里岔村东，组织机构代码58369696-9。
法定代表人朱亮德，职务董事长。
委托代理人郝正磊，山东郝正磊律师事务所律师。
委托代理人仲继平，男，汉族，1978年4月4日生，住山东省胶州市，系原告青岛昶德建设集团有限公司职工。
被告青岛金铭石油设备有限公司，住所地胶州市洋河镇艾山工业元，组织机构代码不详。
法定代表人王宗哲，职务总经理。
本院在审理原告青岛昶德建设集团有限公司与被告青岛金铭石油设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告青岛昶德建设集团有限公司以双方已达成和解为由自愿向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告青岛金铭石油设备有限公司的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛昶德建设集团有限公司撤回起诉。
案件受理费27600元，减半收取13800元，保全费5000元，保全费5000元，共计23800元，均由原告青岛昶德建设集团有限公司负担。
审 判 长 匡建玲
审 判 员 孙 超
人民陪审员 薛建玉
二〇一五年十月十三日
书 记 员 周 琳
山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民终953号
上诉人（原审被告）：晋城市辰润能源有限公司。
法定代表人：庞永明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何庆军，山西弘毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄俊民，男，1966年2月12日生，汉族。
委托诉讼代理人：赵广森，河南尊严律师事务所律师。
上诉人晋城市辰润能源有限公司（以下简称辰润公司）与被上诉人黄俊民运输合同纠纷一案，山西省晋城市城区人民法院于2017年12月28日作出（2017）晋0502民初2302号民事判决，判后原审被告辰润公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人辰润公司上诉请求：撤销山西省晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初2302号民事判决书，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，1.一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在运输合同关系。被上诉人诉称的煤层气运输行为系上诉人与案外人张盈涛运输合同的组成部分，上诉人已与张盈涛对运输费予以结算确认，且已支付张盈涛部分运输费用，上诉人在整个运输过程中仅与案外人张盈涛进行了协商、付款，与被上诉人之间不存在任何口头或者书面的合同关系。2.原审认定的本案“由案外人张盈涛介绍错误”，上诉人与被上诉人之间没有形成合同的合意，没有签订运输合同，也没有委托案外人张盈涛与被上诉人订立运输合同，是案外人张盈涛在履行与上诉人的运输合同的过程中恶意拆分整体运输行为，自行与被上诉人定价、结算，原审法院突破了合同的相对性原则，损害了上诉人的合法利益。
被上诉人黄俊民向一审法院起诉请求：2015年6月17日，原告为被告运输液化天然气，装卸方式及装卸地点由被告指定，2015年6月17日至2016年6月24日，原告给该公司运输了2车液化天然气，运费共计25064.3元。直至今日，被告一直未支付运输费。期间原告多次催要均未果。因此，诉至法院判令被告支付原告运输费25064.3元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定：案外人张盈涛与被告辰润公司有长期的货运合作关系。原告黄俊民系个体运输户，其驾驶的豫Q110**挂豫Q11**挂重型半挂牵引车以及重型罐式半挂车登记在驻马店市时通运输物流服务有限公司名下，原告与该公司签订有租赁合同，原告负责车辆运营管理，是车辆的实际经营者和使用人。2015年6月17日，案外人张盈涛安排原告车辆运输液化天然气。晋城天煜新能源有限公司编号为20150617011的产品运输计量单载明，2016年6月17日，车辆豫Q110**/豫Q11**从该公司运输22.02吨液化天然气，送至浙江温岭，温岭气化站在该计量单上签字确认收货。山西易高煤层气有限公司编号为QHSE/SXYG.XSR.305-08产品计量运输单载明，2015年6月22日车辆豫Q110**/豫Q11**从山西易高煤层气有限公司运输21.98吨煤层气，送至山东滕州，滕州站签字确认收货。庭审中，被告亦认可该两笔运输业务，也认可该两次运输费用共计25064.3元，但是认为被告仅和案外人张盈涛结算。后原告称多次找被告催要运输费未果，故诉至该院。
一审法院认为：原告黄俊民虽未和被告辰润公司订立运输合同，但在案外人张盈涛的介绍下，原告已按被告公司的指令将天然气安全送达，完成了两次运输任务。被告公司也对该两次运输行为和运输费用认可。因此，原告请求被告支付运费，该院依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，遂判决，被告晋城市辰润能源有限公司在本判决生效后三十日内一次性支付所欠原告黄俊民所诉的运输费用25064.3元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
对当事人二审争议的问题，本院认为：被上诉人黄俊民从事个体运输业，经案外人张盈涛联系，被上诉人用自己实际经营使用的车辆分别于2015年6月17日和6月22日两次为上诉人辰润公司运送液化天然气和煤层气，虽双方未订立书面的运输合同书，但被上诉人已实际完成了运输任务，上诉人也认可被上诉人主张的两次运输业务及运输费，故可以认定上诉人与被上诉人之间形成了运输合同法律关系。上诉人主张其是与案外人张盈涛进行联系结算的，但上诉人未提交证据证明该笔运输费已实际进行了支付，案外人张盈涛也认可该两次运输业务是被上诉人完成，应向被上诉人付款的事实，故上诉人的该项上诉主张本院不予支持。综上，上诉人与被上诉人之间形成运输合同法律关系，被上诉人已按照上诉人的指令将运输的货物安全送达，完成了两次运输任务，上诉人也认可该两次运输费用共计25064.3元，故上诉人应向被上诉人支付运输费25064.3元。
综上所述，上诉人辰润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人晋城市辰润能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长郭红洁
审判员马晋
审判员韦薇
二〇一八年八月三十日
法官助理王晶晶
书记员张沁虹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终953号上诉人（原审被告）：晋城市辰润能源有限公司。法定代表人：庞永明，该公司董事长。委托诉讼代理人：何庆军，山西弘毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄俊民，男，1966年2月12日生，汉族。委托诉讼代理人：赵广森，河南尊严律师事务所律师。上诉人晋城市辰润能源有限公司（以下简称辰润公司）与被上诉人黄俊民运输合同纠纷一案，山西省晋城市城区人民法院于2017年12月28日作出（2017）晋0502民初2302号民事判决，判后原审被告辰润公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人辰润公司上诉请求：撤销山西省晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初2302号民事判决书，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，1.一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在运输合同关系。被上诉人诉称的煤层气运输行为系上诉人与案外人张盈涛运输合同的组成部分，上诉人已与张盈涛对运输费予以结算确认，且已支付张盈涛部分运输费用，上诉人在整个运输过程中仅与案外人张盈涛进行了协商、付款，与被上诉人之间不存在任何口头或者书面的合同关系。2.原审认定的本案“由案外人张盈涛介绍错误”，上诉人与被上诉人之间没有形成合同的合意，没有签订运输合同，也没有委托案外人张盈涛与被上诉人订立运输合同，是案外人张盈涛在履行与上诉人的运输合同的过程中恶意拆分整体运输行为，自行与被上诉人定价、结算，原审法院突破了合同的相对性原则，损害了上诉人的合法利益。被上诉人黄俊民向一审法院起诉请求：2015年6月17日，原告为被告运输液化天然气，装卸方式及装卸地点由被告指定，2015年6月17日至2016年6月24日，原告给该公司运输了2车液化天然气，运费共计25064.3元。直至今日，被告一直未支付运输费。期间原告多次催要均未果。因此，诉至法院判令被告支付原告运输费25064.3元，诉讼费由被告承担。一审法院认定：案外人张盈涛与被告辰润公司有长期的货运合作关系。原告黄俊民系个体运输户，其驾驶的豫Q110**挂豫Q11**挂重型半挂牵引车以及重型罐式半挂车登记在驻马店市时通运输物流服务有限公司名下，原告与该公司签订有租赁合同，原告负责车辆运营管理，是车辆的实际经营者和使用人。2015年6月17日，案外人张盈涛安排原告车辆运输液化天然气。晋城天煜新能源有限公司编号为20150617011的产品运输计量单载明，2016年6月17日，车辆豫Q110**/豫Q11**从该公司运输22.02吨液化天然气，送至浙江温岭，温岭气化站在该计量单上签字确认收货。山西易高煤层气有限公司编号为QHSE/SXYG.XSR.305-08产品计量运输单载明，2015年6月22日车辆豫Q110**/豫Q11**从山西易高煤层气有限公司运输21.98吨煤层气，送至山东滕州，滕州站签字确认收货。庭审中，被告亦认可该两笔运输业务，也认可该两次运输费用共计25064.3元，但是认为被告仅和案外人张盈涛结算。后原告称多次找被告催要运输费未果，故诉至该院。一审法院认为：原告黄俊民虽未和被告辰润公司订立运输合同，但在案外人张盈涛的介绍下，原告已按被告公司的指令将天然气安全送达，完成了两次运输任务。被告公司也对该两次运输行为和运输费用认可。因此，原告请求被告支付运费，该院依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，遂判决，被告晋城市辰润能源有限公司在本判决生效后三十日内一次性支付所欠原告黄俊民所诉的运输费用25064.3元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的问题，本院认为：被上诉人黄俊民从事个体运输业，经案外人张盈涛联系，被上诉人用自己实际经营使用的车辆分别于2015年6月17日和6月22日两次为上诉人辰润公司运送液化天然气和煤层气，虽双方未订立书面的运输合同书，但被上诉人已实际完成了运输任务，上诉人也认可被上诉人主张的两次运输业务及运输费，故可以认定上诉人与被上诉人之间形成了运输合同法律关系。上诉人主张其是与案外人张盈涛进行联系结算的，但上诉人未提交证据证明该笔运输费已实际进行了支付，案外人张盈涛也认可该两次运输业务是被上诉人完成，应向被上诉人付款的事实，故上诉人的该项上诉主张本院不予支持。综上，上诉人与被上诉人之间形成运输合同法律关系，被上诉人已按照上诉人的指令将运输的货物安全送达，完成了两次运输任务，上诉人也认可该两次运输费用共计25064.3元，故上诉人应向被上诉人支付运输费25064.3元。综上所述，上诉人辰润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人晋城市辰润能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长郭红洁审判员马晋审判员韦薇二〇一八年八月三十日法官助理王晶晶书记员张沁虹
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民辖终257号
上诉人（原审被告):郭贞海，男，1985年8月10日出生，汉族，住山东省东阿县。
被上诉人（原审原告）：德州皓博商贸有限公司，住所地山东省德州运河经济开发区运河办事处屠屯村。
法定代表人：屠名庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘春刚，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人郭贞海因与被上诉人德州皓博商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初420号民事裁定，向本院提起上诉。
郭贞海上诉称，管辖权异议申请虽超出答辩期，一审法院也应依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第》第三十五条的规定进行审查移送。本案被告住所地为山东省东阿县，也不存在应诉管辖情形，一审法院无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送山东省东阿县人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条规定，当事人应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出管辖权异议。上诉人超出法定答辩期提出管辖权异议构成程序失权，应承担不利的法律后果。关于本案管辖问题，管辖制度设置的价值目标是既方便当事人参与诉讼，也便于法院对案件的审理和执行，减轻当事人诉累，提高诉讼效率。本案诉讼请求是在位于一审法院辖区的德州市车辆管理部门办理车辆过户登记，一审法院管辖本案符合上述原则精神。原审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张延军
审 判 员 吴东锋
审 判 员 郝全树
二〇一八年八月二十七日
法官助理 张忠星
书 记 员 高 扬
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁14民辖终257号上诉人（原审被告):郭贞海，男，1985年8月10日出生，汉族，住山东省东阿县。被上诉人（原审原告）：德州皓博商贸有限公司，住所地山东省德州运河经济开发区运河办事处屠屯村。法定代表人：屠名庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春刚，山东阳光桥律师事务所律师。上诉人郭贞海因与被上诉人德州皓博商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初420号民事裁定，向本院提起上诉。郭贞海上诉称，管辖权异议申请虽超出答辩期，一审法院也应依照《最高人民法院关于适用的解释第》第三十五条的规定进行审查移送。本案被告住所地为山东省东阿县，也不存在应诉管辖情形，一审法院无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送山东省东阿县人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条规定，当事人应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出管辖权异议。上诉人超出法定答辩期提出管辖权异议构成程序失权，应承担不利的法律后果。关于本案管辖问题，管辖制度设置的价值目标是既方便当事人参与诉讼，也便于法院对案件的审理和执行，减轻当事人诉累，提高诉讼效率。本案诉讼请求是在位于一审法院辖区的德州市车辆管理部门办理车辆过户登记，一审法院管辖本案符合上述原则精神。原审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张延军审 判 员 吴东锋审 判 员 郝全树二〇一八年八月二十七日法官助理 张忠星书 记 员 高 扬
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0827民初1449号
原告：赵某。
法定代理人：赵永胜（赵某之父），1972年4月4日出生，汉族，住鱼台县。
被告：马某。
被告：刘某。
被告：王某1。
被告：王某2。
赵某与马某、刘某、王某1、王某2健康权纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告赵某于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵某撤诉。
案件受理费25元，由原告赵某负担。
审判员 蔡艳梅
二〇一八年八月七日
书记员 苗琦琦
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0684民初2045号
原告：蓬莱天晨化工有限公司,住所地：蓬莱市北沟镇港里村。
法定代表人：林天晨，任董事长。
委托诉讼代理人：郝庚新，山东仙阁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴艳梅，山东仙阁律师事务所律师。
被告：蓬莱蔚源热力有限公司，住所地蓬莱市北沟镇北王绪村南。
法定代表人：韩建，任总经理。
委托诉讼代理人：王守和，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩军，山东齐鲁律师事务所律师。
原告蓬莱天晨化工有限公司与被告蓬莱蔚源热力有限公司供用热合同纠纷一案，本院于2017年1月3日作出（2015）蓬商初字第297号民事判决。被告蓬莱蔚源热力有限公司提出上诉，烟台市中级人法院将该案发回重审。本院于2017年8月4日立案，依法进行重审。
蓬莱市恒源染业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告将供热价格由195元/吨调整为140元/吨。
事实和理由：原被告之间存在长期的供热合同关系，2008年10月13日、2008年12月31日、2009年3月31日、2010年4月1日、2010年7月7日原被告曾经签订过五次供用热合同书，前四次合同约定的热费价格都是175元/吨，第五次合同约定的热费价格是182元/吨。2010年9月30日，因煤炭价格上涨，应被告要求双方又签订一份供用热合同，约定热费价格为197元/吨，并约定如果市场煤炭价格变化汽价由物价局重新核定，按新汽价执行。合同签订后双方即依合同履行，至今已达五年之久。期间煤炭市场价格由合同签订时的900元/吨左右降为现在的400元/吨左右，但热费价格仍是197元/吨。2015年6月26日，原告及其他十三家用热单位联合向被告提出重新核定热费价格的书面申请，又多次找市政府领导协调，被告于2015年11月18日同意将供热降为182元/吨，原告认为该价格和市场实际价格相比仍然过高，故提起诉讼。
本院经审查认为，供热既涉及企业发展，也涉及民生工程。2007年国家发展改革委、建设部发布的关于《城市供热价格管理暂行办法》第五条“热价原则上实行政府定价或者政府指导价，由省（区、市）人民政府价格主管部门或者授权的市、县人民政府制定”。本案双方在合同中也约定“如果市场煤炭价格变化汽价由物价局重新核定，按新汽价执行。合同签订后，双方即按合同约定履行”。故涉案双方因供热价格发生争议后，应依照合同约定，根据物价局价格调整幅度进行调整，原告起诉不符合法院受案范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告蓬莱天晨化工有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 武 斌
人民陪审员 崔海英
人民陪审员 孙修林
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 马 振
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0827民初1205号
原告：赵猛猛，男，1987年8月28日生，汉族，住鱼台县。
委托诉讼代理人：马旭，鱼台英杰法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：刘建，男，1988年8月16日生，汉族，住鱼台县，现住。
本院在审理原告赵猛猛与被告刘建民间借贷纠纷一案中，原告赵猛猛于2018年6月4日向本院提出撤诉申请，申请书中载明原、被告双方已经在庭外达成调解协议，现依法申请撤回对本案的诉讼。
本院认为，原告赵猛猛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵猛猛撤诉。
案件受理费150元,由原告赵猛猛负担。
审判员 李天军
二〇一八年六月四日
书记员 苗琦琦
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0783民初3347号
原告：常乐秀，女，1950年7月21日生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：王淑霞，女，1979年3月6日生，汉族，现住潍坊市奎文区。系原告之女。
被告：黄富英，女，1980年4月4日生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：王保霞，女，1984年5月11日生，汉族，寿光市营里镇前南河村***号，现住潍坊市高新区。系被告丈夫之妹。
原告常乐秀与被告黄富英生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告常乐秀、被告黄富英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常乐秀向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告医疗费、交通费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后期治疗费、精神损害赔偿费等损失为18141.16元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月27日18时许，在寿光市营里镇全福元超市北，因被告黄富英占用原告常乐秀摆摊位置，双方发生争执，被告黄富英首先用脚猛踹原告腹部怀抱幼儿的常乐秀，使原告头部倒地受伤昏迷，在昏迷二十分钟左右被120接走，原告左手臂也被被告抓破，原告右腿也被被告踹伤，致使现在一直疼痛，走路困难。原告入住医院治疗7天（2017年8月27日至2017年9月4日）。因被告原因导致原告人身损害的损失有：医疗费3281.06元、交通费200元、护理费450.1元、营养费10000元、住院伙食补助费210元、后期治疗费2000元、精神损害赔偿费2000元，合计18141.16元。被告的种种行为给原告的身心造成巨大伤害。
被告黄富英辩称，原告陈述不属实，被告不应该赔偿原告，因为事情是原告造成的。对原告提交的证据均不予采纳，治疗时间不对，且花费没有这么多。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的寿光市公安局寿公（营）行罚决字[2017]11123号行政处罚决定书、寿光市营里中心卫生院住院病案、收款收据、费用明细，被告提交的寿光市公安局寿公（营）行罚决字[2017]11121号行政处罚决定书，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月27日18时许，在寿光市营里镇全福元超市北，原告常乐秀与王建效夫妻与被告黄富英因摆摊占地问题发生争吵并打架，期间常乐秀踹了黄富英一脚，黄富英用手将常乐秀推倒在地。后经寿光市公安局营里派出所出警处置，认定原告常乐秀、被告黄富英殴打他人的违法行为成立，决定给予黄富英行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚，给予常乐秀行政拘留三日的行政处罚。
同时查明：原告于2017年8月27日至同年9月2日在寿光市营里中心卫生院医院治疗6天。原告由此造成的损失有：医疗费2072.41元、护理费418.50元（69.75元/天×6天）、住院伙食补助费180元（30元/天×6天）、交通费150元，以上共计2820.91元。
本院认为，公民的生命健康权不受非法侵害，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告因摆摊占地问题发生争吵并打架，在争执过程中，双方均动手相互厮打对方，并均受到行政处罚，对损害结果的发生均有过错，综合本案案情，本院酌定双方对损害结果各负50%的责任。原告主张的医疗费，其中2072.41元有相应医疗机构收费单据可以证实，本院予以支持。原告是否存在必须营养及后续治疗情形，因其未提供证据证实，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，因其并未构成伤残程度，无法律依据，本院亦不予支持。故本院仅按照其住院期间计算护理费、住院伙食补助费，其中护理为1人护理，并应参照原告户籍所在地农村居民人均收入标准计算。原告主张的交通费，结合其住院实际情况，本院酌定150元。综上，对本院认定的原告损失2820.91元，由原、被告平均分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十四六、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄富英赔偿原告常乐秀各项损失共计1410.45元（2820.91元×50%），于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127元，减半收取63.50元，由原告负担31.75元，被告负担31.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 国仁团
二〇一八年七月二十三日
书记员 姜金娜
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初3618号
原告：韩军华，男，1982年8月19日生，汉族，住山东省菏泽市东明县。
委托诉讼代理人：刘涛，淄博张店新正法律服务所法律工作者。
被告：栾孟起，男，1992年10月2日生，汉族，住张店区。
被告：太平财产保险有限公司淄博中心支公司。住所地，张店区人民西路**号。
主要负责人：邵立，总经理。
委托诉讼代理人：郭美，女，该单位职工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地，淄博市高新区鲁泰大道以北、西四路东侧。
主要负责人：刘旺，总经理。
委托诉讼代理人：高绚，山东子诚律师事务所律师。
原告韩军华与被告栾孟起、太平财产保险有限公司淄博中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩军华的委托诉讼代理人刘涛，被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人郭美，被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人高绚到庭参加诉讼，被告栾孟起经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩军华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失200000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求的数额变更为196196.39元。事实和理由：2017年4月29日9时20分，被告驾驶鲁Ｃ×××××小型汽车顺张田路由南向北行驶至张田路与三赢路路口北300米处时，与由东向西斜过道路的原告驾驶的自行车相撞，原告受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告负事故的主要责任。
被告栾孟起未做答辩。
被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司辩称，事故属实，同意在交强险分项限额内依法赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，事故属实，同意在商业险限额内依法赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年4月29日9时20分，被告栾孟起驾驶鲁Ｃ×××××小型汽车顺张田路由南向北行驶至张田路与三赢路路口北300米处时，与由东向西斜过道路的原告驾驶的自行车相撞，原告受伤，双方车辆受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告栾孟起负事故的主要责任。以上事实有道路交通事故认定书予以证实。
对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费345元，被告无异议，予以确认。2.伙食补助费750元，被告无异议，予以确认。3.护理费4800元，被告无异议，予以确认。4.经鉴定，原告的误工期限为160天，原告未到法定退休年龄且有劳动能力，其主张参照城镇居民人均可支配收入标准计算误工费，符合规定，但原告计算结果有误，经重新计算，误工费为16126.4元。5.原告提供的证据可以证实其按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张，被告对于原告的伤残等级有异议，但未提供充分有效的证据予以反驳，故对于原告主张的残疾赔偿金161871.6元予以确认。6.被扶养人生活费15227.52元，证据充分，予以确认，该费用并入残疾赔偿金中。7.鉴定费6397元，证据充分，予以确认。8.原告主张的精神损害抚慰金过高，酌情确认为2200元。9.营养费，证据不足，不予确认。10.复印费，不符合规定，不予确认。11.原告主张的交通费过高，酌情确认为250元。
本院认为，被告栾孟起驾驶的车辆在被告太平保险公司投保交强险、在平安保险公司投保商业三者险（50万元）及不计免赔，被告栾孟起负事故的主要责任，故被告太平保险公司首先应在交强险范围内承担赔偿责任，对于交强险不足部分，被告平安保险公司应在商业三者险范围内承担85%的赔偿责任。鉴定费应由被告栾孟起承担85%的赔偿责任。被告栾孟起未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告韩军华精神损害抚慰金2200元、残疾赔偿金107800元，合计110000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告韩军华医疗费293.25元、伙食补助费637.5元、护理费4080元、误工费13707.44元、残疾赔偿金58904.25元、交通费212.5元，合计77834.94元；
三、被告栾孟起于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩军华鉴定费5437.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4224元，减半收取计2112元，由原告韩军华负担29元，由被告栾孟起负担2083元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 薛海涛
二０一八年六月十五日
书记员 丁 梅
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0404民初945号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市峄城区支行，住所地峄城区桃花转盘北50米。
负责人：韩勇，行长。
委托诉讼代理人：李虎，男，1975年7月15日出生，系原告职工，特别授权代理。
被告：郭传才，男，1976年3月16日出生，汉族,住峄城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市峄城区支行（以下简称峄城支行）与被告郭传才信用卡纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告峄城区支行的委托诉讼代理人李虎到庭参加诉讼，被告郭传才经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峄城区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭传才偿还原告信用卡透支本金9947.01元，并按照支付同期贷款利息及费用；2、诉讼费用及其他费用由被告负担。事实和理由：2011年11月3日，被告郭传才与原告签订中国邮政储蓄银行信用卡申请表。被告领取信用卡后，于同年11月16日开通此卡并使用，授信额度为10000元。现剩余本金9947.01元、费用1467.17元、利息1152.54元未归还，特提起诉讼。
被告郭传才未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年11月3日，被告郭传才与原告峄城支行签订中国邮政储蓄银行信用卡申请合同，约定被告使用原告信用卡，如借款人未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。借款人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。合同签订后，被告于2011年11月16日开通此卡并使用，授信额度为10000元。截止起诉之日，被告共欠本金9947.01元、费用1467.17元、利息1152.54元。
本院认为，被告郭传才与原告峄城支行签订的中国邮政储蓄银行信用卡申请合同，不违反法律规定，合法、有效。被告已开卡并透支使用，证明原告已经为被告提供了信用卡使用资金。被告应当按照合同的约定偿还借款，逾期未还，应当支付利息及合同约定的费用。被告未到庭诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，原告请求被告偿还信用卡透支本金、利息及费用的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭传才偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市峄城区支行信用卡透支款9947.01元及利息1152.54元、滞纳金1467.17元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费260元，均由被告郭传才负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘德礼
人民陪审员 胡 梦
人民陪审员 王 军
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 王文英
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0214民初5912号
原告：青岛中治物业管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路182号商务综合2号楼1201。
法定代表人：曹可生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐志峰，山东琴岛律师事务所律师。
被告：张宇，男，1986年11月27日生，汉族，住址青岛市城阳区。
原告青岛中治物业管理有限公司诉被告张宇物业服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2018年8月24日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中，向本院自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛中治物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费818元，减半收取414元，由原告青岛中治物业管理有限公司承担。
审判员 衣鹏
二〇一八年八月二十四日
书记员 高芳
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0214民初5921号
原告：青岛中治物业管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路182号商务综合2号楼1201。
法定代表人：曹可生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐志峰，山东琴岛律师事务所律师。
被告：金后男，女，1987年4月18日生，汉族，住址青岛市城阳区。
原告青岛中治物业管理有限公司诉被告金后男物业服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2018年8月24日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中，向本院自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛中治物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛中治物业管理有限公司承担。
审判员 衣鹏
二〇一八年八月二十四日
书记员 高芳
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0784民初2189号
原告：刘兆云,女,1953年2月4日出生，汉族，现住山东省安丘市。
委托诉讼代理人：王丹丹，安丘联合法律服务所法律工作者。
被告:吴海涛,男,1982年7月4日出生,汉族,住山东省安丘市。
委托诉讼代理人：孙希龙，安丘景龙法律服务所法律工作者。
原告刘兆云与被告吴海涛健康权纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兆云的委托诉讼代理人王丹丹、被告吴海涛的委托诉讼代理人孙希龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兆云向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故给原告造成的先期医疗费损失20000元，保留追要后续损失的权利；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，请求法院判令被告支付原告医疗费17353.905元,诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月15日16时许，被告吴海涛驾驶绿鸽牌电动三轮车沿潍安路由北向南行驶，行驶至安丘市潍安路与南苑路交叉路口处左转弯时，与沿潍安路由北向南行驶左转弯的刘兆云驾驶的嘉禾牌电动车相碰撞，致使刘兆云受伤，后被送往安丘市市立医院住院治疗。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告吴海涛承担事故同等责任，原告刘兆云承担事故同等责任。该事故给原告身体上造成了巨大伤害，经济上造成了损失，原告要求被告承担50%的赔偿责任。为维护原告合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定诉至法院，请求判如所请。
被告吴海涛辩称，事故发生属实，责任划分无异议。原告的损失待提交证据后予以质证。
本院经审理认定事实如下:2018年4月15日16时许，吴海涛驾驶绿鸽牌电动三轮车沿潍安路由北向南行驶，行驶至安丘市潍安路与南苑路交叉路口处左转弯时，与沿潍安路由北向南行驶左转弯刘兆云驾驶的嘉禾牌电动车相碰撞，致使刘兆云受伤，两车辆等受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，吴海涛承担事故的同等责任，刘兆云承担事故的同等责任。
原告刘兆云发生事故后入住安丘市市立医院住院治疗24天，支出医疗费34707.81元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、住院病历、住院收费票据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告吴海涛驾驶电动车与原告李希云驾驶电动车发生交通事故并给原告造成人身财产损失属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告吴海涛承担事故同等责任，刘兆云承担事故同等责任，本院对此予以确认。本案交通事故发生在非机动车之间，根据事故形成的原因力大小及原告刘兆云、被告吴海涛在本次事故中的责任，本院确定由被告吴海涛对原告的损失承担50%的民事赔偿责任。
关于原告主张的医疗费，被告吴海涛称原告有治疗心肌疾病、××等费用，上述费用与交通事故无关，应予剔除。原告住院病历收费票据中载明原告治疗心肌疾病、××费用共计126元，而原告住院病历载明原告左胫骨平台骨折、左腓骨头骨折、多处软组织损伤，故，原告治疗心肌疾病、××的费用与交通事故无关，应予扣除，故原告合理的医疗费损失应为34581.81元。原告的该部分医疗费损失应由侵权人承担50%的赔偿责任，计款17290.91元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告吴海涛赔偿原告刘兆云因交通事故造成的医疗费损失17290.91元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告刘兆云本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117元（已减半），由被告吴海涛负担；财产保全费220元，由被告吴海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张洪霞
二〇一八年七月二十三日
书记员 孙晓洁
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0283民初4293号
原告：刘某1,女,1983年10月23日出生,汉族,住平度市。
被告：刘某2，男，1986年1月30日出生，汉族，住平度市。
原告刘某1与被告刘某2离婚纠纷一案，本院于2018年5月11日立案，原告刘某1于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回对被告的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某1撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘某1负担。
审判员 官晓云
二〇一八年八月七日
本件与原件核对无异
书记员 欧燕妮
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0283民初4293号原告：刘某1,女,1983年10月23日出生,汉族,住平度市。被告：刘某2，男，1986年1月30日出生，汉族，住平度市。原告刘某1与被告刘某2离婚纠纷一案，本院于2018年5月11日立案，原告刘某1于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某1撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘某1负担。审判员  官晓云二〇一八年八月七日本件与原件核对无异      书记员  欧燕妮
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终6603号
上诉人（原审原告）:马英，男，1961年11月10日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）:李伯涛，男，1977年10月21日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
上诉人马英因与被上诉人李伯涛确认合同有效纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人马英以另行解决为由于2018年9月12日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人马英在本案审理期间，自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人马英撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人马英负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年九月十二日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 于 蓓
附：本判决文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初3862号
原告：李好杰，男，1962年10月9日出生，汉族，无职业，住河北省保定市曲阳县。
被告：韩凤岐，男，1956年11月22日出生，汉族。
原告李好杰诉被告韩凤岐建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李好杰到庭参加诉讼，被告韩凤岐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
原告李好杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告双倍定金60000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，原告从被告处承包了北京市通州区张家湾彩玉河道护坡铺设工程，按被告要求，原告于2016年3月17日支付给被告工程定金30000元，该工程一直没有交给原告施工，虽经原告多次催促却一致没有结果，被告答应返还原告六万元，按照定金规则，被告也应返还原告双倍定金60000元，但被告一拖再拖，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所请。
被告韩凤岐未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月17日，韩凤岐与李好杰签订《工程协议书》。约定：乙方承包甲方工程，工程名称：北京市通州区张家湾彩育河道护坡铺设工程；工�地点：通州区；工程承包内容：劳务石方铺设；工程承包方式：劳务；工程单价：每立方米65元，工程数量，单程标段沟两公里；李好杰负责各种人员施工，进场日期按甲方要求通知为准；付款方式：每月按工程量85%付款。同日，李好杰支付给韩凤岐定金30000元，韩凤岐出具收据一张，载明：今收到李好杰交来由韩凤岐负责的北京市通州区张家湾彩育河道护破石方铺设工程定金叁万元整。韩凤岐与李好杰签订的《工程协议书》未实际履行，李好杰亦未实际进场施工。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韩凤岐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人可以依照《�华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金合同从实际交付定金之日起生效。本案中，原被告双方签订了《工程协议书》，该合同中虽然未约定定金事项，但被告韩凤岐出具的收据中明确写明支付款项为定金，且原告李好杰已支付定金三万元，据此，应当认定该三万元为保证履行原被告双方之间合同的定金。被告韩凤岐未按照合同约定及时履行合同，依法应当向李好杰双倍返还定金，故原告李好杰的诉讼请求，具有事实基础与法律依据，本院予以支持，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判令如下：
被告韩凤岐返还原告李好杰定金60000元，于本判决生效后七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告韩凤岐负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘秉浩
人民陪审员 钟玉文
人民陪审员 杨秋玲
二〇一八年六月五日
书 记 员 张世伟
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0406民初1294号
原告：李忠臣，男，1981年1月7日出生，汉族，居民，住山亭区。
委托诉讼代理人：李季、郭平，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
被告：郝成国，男，1970年6月25日出生，汉族，居民，住山亭区。
原告李忠臣与被告郝成国民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李忠臣的委托诉讼代理人郭平到庭参加诉讼，被告郝成国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李忠臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款348000元及利息（自2015年7月17日起至实际还清之日按月利率2％计付）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年7月17日至2018年1月17日分十次共向原告借款348000元，被告均出具借条，上述借款经原告多次催要，被告未能偿还。为维护原告的合法权益，根据法律规定，特诉至人民法院。
郝成国未提交书面答辩意见。
原告李忠臣围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份证复印件，借条十份，银行转款凭证等证据，经本院审查予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告李忠臣与被告郝成国系朋友关系，被告从事建筑行业，因资金周转需要于2015年7月17日向原告借款30000元，于2016年6月18日、28日、8月20日、12月29日分别向原告借款12000元、24000元、12000元、12000元，于2017年1月28日、4月28日、7月27日、12月29日分别向原告借款12000元、50000元、100000元、36000元，于2018年1月17日向原告借款60000元，并向原告出具借据十份，共计借款348000元。其中2015年7月17日的借款30000元约定于2015年8月17日一次性还清，2016年8月20日的借款12000元约定于2016年8月20日一次性还清，2016年12月29日的借款12000元约定于2017年1月18日一次性还清，2017年1月28日的借款12000元约定于2017年1月28日一次性还清，2017年4月28日的借款50000元约定于2017年5月28日一次性还清，2017年7月27日的借款100000元约定于2017年9月27日一次性还清；其余借款均未约定借款期限。所有借款均约定借款利息为中国人民银行基准贷款利率的8倍；并均约定如按期不还，每超期一天，债务人向债权人支付借款本金3％的违约金。后经原告多次催要，被告未予偿还。
本院认为，被告郝成国多次向原告借款，并为原告出具借条，原、被告之间形成合法的民间借贷关系，原告要求被告偿还借款理由成立。
综上所述，原告诉请被告郝成国偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告自2015年7月17日起至实际还清之日按月利率2％支付利息，虽然原、被告在借款时均约定了借款利息和违约金，但高于法律的规定，原告自愿要求均按月利率2％支付利息，并不违背法律规定，本院予以支持；对于原告要求自2015年7月17日起支付利息的请求，本院认为，因原、被告之间存在多笔借款，且每笔借款的出借日期和对借款期限的约定各不相同，应根据各笔借款的不同情况和法律规定进行计算利息。被告郝成国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝成国于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告李忠臣借款本金348000元；并以借款本金30000元为基数，自2015年7月18日起至实际给付之日止按照月利率2%支付借款利息；以借款本金12000元为基数，自2016年6月19日起至实际给付之日止按照月利率2%支付借款利息；以借款本金24000元为基数，自2016年6月29日起至实际给付之日止按照月利率2%支付借款利息；以借款本金12000元为基数，自2016年8月21日起至实际给付之日止按照月利率2%支付借款利息；以借款本金12000元为基数，自2016年12月29日起至实际给付之日止按照月利率2%支付借款利息；以借款本金12000元为基数，自2017年1月29日起至实际给付之日止按照月利率2%支付借款利息；以借款本金50000元为基数，自2017年4月29日起至实际给付之日止按照月利率2%支付借款利息；以借款本金100000元为基数，自2017年7月28日起至实际给付之日止按照月利率2%支付借款利息；以借款本金36000元为基数，自2017年12月30日起至实际给付之日止按照月利率2%支付借款利息；以借款本金60000元为基数，自2018年1月18日起至实际给付之日止按照月利率2%支付借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4100元，由被告郝成国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 孙印文
二〇一八年九月六日
书记员 张洪浩
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1402民初2845号
原告：德州兆惠物业管理有限公司，住德州市运河经济开发区创业路496号。
法定代表人：王建海，总经理。
委托诉讼代理人：王兰兰，山东慨而慷律师事务所律师。
被告：孔令蕾，男，汉族，住德城区。
被告：刘春华，女，汉族，住德城区。
原告德州兆惠物业管理有限公司与被告孔令蕾、刘春华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。双方庭下通过协商已解决纠纷，原告德州兆惠物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告德州兆惠物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告德州兆惠物业管理有限公司负担。
审判员 王艳丽
二〇一八年九月十日
书记员 杨瑞雪
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0812民初2787号
原告：程孝臣，男，1955年12月6日出生，汉族，住济宁市兖州区。
被告：赵洪振，男，1982年7月18日出生，汉族，住济宁市兖州区。
本院在审理原告程孝臣与被告赵洪振民间借贷纠纷一案中，程孝臣以涉及主体是否适格问题向本院提出撤诉申请，请求撤回对赵洪振的起诉。
本院认为：程孝臣提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许程孝臣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由程孝臣负担。
审判员 王建军
二〇一八年九月十一日
书记员 任卫燕