湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第11号
上诉人（原审被告）湖南顺联建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市开福区双拥路158号四方小区D6栋601室。
法定代表人朱驰，该公司总经理。
委托代理人肖冰，女。
委托代理人章惠兰，女。
被上诉人（原审原告）李松林。
委托代理人石小飞，湖南奋斗者律师事务所律师。
原审被告李清泉，现羁押于郴州市看守所。
上诉人湖南顺联建设工程有限公司因与被上诉人李松林、原审被告李清泉民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2013）桂法民初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：
一、2012年5月9日被告湖南顺联建设工程有限公司与湖南花明楼九龙寺旅游实业有限公司（以下简称花明楼公司）签订了《土石方工程承包施工合同书》，由湖南顺联建设工程有限公司承包花明楼公司的老年公寓土石方施工项目。2012年6月21日，被告湖南顺联建设工程有限公司出具《授权委托书》，声明“我朱驰系湖南顺联建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托我公司李清泉同志为湖南花明楼九龙寺老年公寓土石方工程项目负责人。代理人在处理与之有关的一切事务，均予以承认。代理人无转委托权，特此委托。代理人李清泉，性别男，年龄38”，在该《授权委托书》授权委托人身份证扫描件一栏中系被告李清泉的身份证扫描件。
二、原告李松林与被告李清泉系朋友关系。因花明楼公司老年公寓土石方工程需要交纳50万元押金，李清泉分别多次向原告李松林借款，共计27万元，其中20万元被告李清泉以被告湖南顺联建设工程有限公司的名义交到花明楼公司作为工程押金。2013年1月1日被告李清泉出具借条“今借到李松林人民币贰拾柒万元。借款人李清泉。2013.1.1”之后，原告李松林多次向被告李清泉催讨借款，李清泉均以无钱为由拒绝偿还，原告李松林便向被告湖南顺联建设工程有限公司催讨借款，被告湖南顺联建设工程有限公司出具《证明》，表明“我公司于2012年5月9日与甲方湖南花明楼九龙寺旅游实业有限公司签订的《老年公寓土石方施工项目》没有实施动工，与甲方一直没有直接发生任何经济往来。我公司与李清泉至今也没有发生任何经济往来。”亦拒绝偿还该款。
原审法院认为，本案的争议焦点一是被告湖南顺联建设工程有限公司应否承担偿还借款的责任；二是原告要求的利息应否得到支持。对于第一个问题，被告李清泉提出《土石方工程承包施工合同书》是李清泉与花明楼公司签订的，因为李清泉没有资质，就挂靠在湖南顺联建设工程有限公司，到李松林处借款是个人行为，与湖南顺联建设工程有限公司无关。湖南顺联建设工程有限公司的《授权委托书》确定其授权被告李清泉处理与花明楼公司的老年公寓土石方施工项目有关的一切事务，而湖南顺联建设工程有限公司之后出具的《证明》表明其与花明楼公司、李清泉均无经济往来；而在花明楼公司的财务账上显示，湖南顺联建设工程有限公司分两次交工程押金50万元。被告李清泉表明，这50万元是自己以湖南顺联建设工程有限公司的名义交纳的；从以上证据可以认定，被告李清泉无建筑资质证，与被告湖南顺联建设工程有限公司是挂靠关系。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第43条规定：“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。”李清泉在履行《土石方工程承包施工合同书》时，缺少资金，到原告李松林处借款，之后将该款中的20万元用于交纳工程押金，该行为可以视为被告湖南顺联建设工程有限公司与被告李清泉签订的《授权委托书》中的“处理与花明楼公司老年公寓土石方的事务”，故被告湖南顺联建设工程有限公司应在20万元的范围内承担偿还责任。对于第二个问题，根据法律规定，公民之间的不定期无息借贷经催告不还的，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。由于原告没有提供原、被告之间约定借款利息及催讨借款的证据，故应支持原告起诉之日起到本案开庭时的未还款项的利息，根据中国人民银行公布的2013年1月人民币一至三年的贷款年利率为6.15％，即月利率为0.51％，现原告要求被告承担借款利息70，002元，予以支持8262元（200，000元×0.51％×6个月＋70，000元×0.51％×6个月）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十三条之规定，原审法院判决：一、被告李清泉偿还原告李松林借款本金270，000元，给付原告李清泉借款利息8262元，合计278，262元，限判决生效后10日内履行完毕。被告湖南顺联建设工程有限公司在借款本金200，000元，利息6120元，共计206，120元内承担连带偿还责任。二、驳回原告李松林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告李清泉承担5088元，原告李松林承担1312元。
原审法院判决后，上诉人湖南顺联建设工程有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人不承担还款责任，一、二审诉讼费由被上诉人李松林、原审被告李清泉负担。其事实与理由是：一、原判认定事实错误。原审被告李清泉向被上诉人李松林借款的行为完全是其个人行为，既没有得到上诉人的授权，也不是代上诉人借款，该借款行为与上诉人没有任何关系；二、原判适用法律错误。原判所适用的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十三条系如何确定当事人诉讼地位的法律规定，并没有规定承担责任的法律后果。原审被告李清泉已经表明是其以上诉人的名义缴纳押金，由于上诉人并没有授权原审被告李清泉借款缴纳押金，因此上诉人不应该对原审被告李清泉的行为负责。
被上诉人李松林答辩请求驳回上诉，维持原判。其事实与理由是：原判认定事实清楚，李清泉的借款20万元用于缴纳工程押金，根据上诉人所出具的授权委托书，属于处理与工程有关的事务，属于上诉人的授权范围；原判适用法律正确，李清泉与上诉人是挂靠关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十三条，其为共同诉讼人；又根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第五条，上诉人作为被挂靠的建筑施工企业，亦应对施工人的行为承担连带责任。
本案二审审理中，上诉人湖南顺联建设工程有限公司、原审被告李清泉没有提交新的证据材料。
被上诉人李松林提交了2012年5月12日、2012年6月21日分别转账10万元、9万元给原审被告李清泉的转账凭证，另陈述其余借款系陆续以现金方式支付；本案借条是双方算账后才出具的。
上诉人湖南顺联建设工程有限公司对被上诉人李松林提交的上述证据材料认为：1、2012年5月12日的10万元转账发生在上诉人授权委托书之前，与上诉人无关；2、2012年6月21日的9万元转账无法得知是否包括在原审被告李清泉缴纳的20万元押金之内；3、本案借款系原审被告李清泉的个人行为，与上诉人无关。
被上诉人李松林于二审中所提交的转账凭证具有真实性，本院予以采纳。
本院二审查明，被上诉人李松林支付本案款项的方式为：2012年5月12日被上诉人李松林转账10万元到原审被告李清泉的个人账户；2012年6月21日被上诉人李松林转账9万元到原审被告李清泉的个人账户；被上诉人李松林陈述其余借款系陆续以现金方式向李清泉支付。2012年6月21日，原审被告李清泉向花明楼公司缴纳了20万元工程押金。原审被告李清泉对本案借款共计为27万元没有异议，但主张系其个人借款，并另陈述其与被上诉人李松林原在花明楼工程中系合伙关系，但后来被上诉人李松林退出合伙，算账后出具了借条。原审被告李清泉的上述陈述并没有证据证明。被上诉人李松林则否认其与原审被告李清泉曾存在合伙关系。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，焦点在于上诉人湖南顺联建设工程有限公司在本案中是否应承担责任。上诉人湖南顺联建设工程有限公司2012年6月21日给原审被告李清泉出具的授权委托书存在授权不明的情况，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定，上诉人应当与其代理人向第三人承担连带责任，但第三人的损害应当与授权不明之间存在因果关系。本案中，被上诉人李松林2012年5月12日转账给原审被告李清泉的10万元，早于上诉人出具授权委托书的时间，不能认定与上诉人的授权委托书有关；2012年6月21日转账给原审被告李清泉的9万元，与上诉人所出具的授权委托书的时间系同一天，本案现有证据无法确定谁先谁后，考虑到上诉人存在授权不明的过错，本院采信被上诉人的主张，认定该9万元出借与上诉人所出具的授权委托书之间存在因果关系；至于其余8万元借款，因无法确定出借时间及用途，本院不予认定与上诉人所出具的授权委托书之间存在因果关系。综上所述，因所出具的授权委托书授权不明，上诉人湖南顺联建设工程有限公司应当对被上诉人李松林所出借给原审被告李清泉的9万元本金及利息承担连带责任。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律以及处理有所不当，本院予以纠正。上诉人湖南顺联建设工程有限公司的部分上诉请求成立。被上诉人李松林要求上诉人承担全部27万元借款的连带责任的主张，与本案事实不符，也没有法律依据，其二审所引述的《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》，经查，并没有该司法解释。依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2013）桂法民初字第665号民事判决；
二、由原审被告李清泉于本判决生效后十日内偿还被上诉人李松林借款本金270，000元，利息8262元；
三、由上诉人湖南顺联建设工程有限公司在本金90，000元、利息2754元范围之内，对原审被告李清泉的前述偿还责任承担连带责任；
四、驳回被上诉人李松林的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担，按照原审判决执行；二审案件受理费4392元，由上诉人湖南顺联建设工程有限公司负担2000元，由被上诉人李松林负担2392元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 何双高
代理审判员 朱国均
二〇一四年四月十五日
书 记 员 肖 靖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。