新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第01607号
原告：昌吉市兴运汽车运输有限责任公司。
组织机构代码：74868829－X。
住所地：昌吉市乌伊西路。
法定代表人：孙雪源，该公司董事长。
委托代理人：唐红卫，该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族州分公司。
组织机构代码：99897481－Ｘ。
住所地：昌吉市北京南路。
负责人：王凯，该公司总经理。
委托代理人：马仙山，该分公司职员。
原告昌吉市兴运汽车运输有限责任公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族州分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理。依法由审判员邵立忠适用简易程序于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告昌吉市兴运汽车运输有限责任公司的法定代表人孙雪源及其委托代理人唐红卫，被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族州分公司的委托代理人马仙山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月28日，原告的新Ｂ－594**号车在被告处依法投保了道路客运承运人责任保险，保险金额每人（座）责任限额30万元，投保座位数32位，累计责任限额960万元，同时又投保了道路客运承运人责任保险附加司乘人员险30万元，合同期限至2014年4月27日。合同成立后，原告依法缴纳了保险费。2013年12月20日10时许，原告驾驶员洪卫驾驶该车在S115县78公里＋900米处发生侧翻，造成原告驾驶员及车辆乘客马斌、彭金红、张秀敏、刘喜营、耿玉长、曹多秀、宋巧云受伤的交通事故。事故发生后经呼图壁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定原告驾驶员负此事故全部责任。案发后，原告方为乘客马斌垫付医疗费2598.59元、为彭金红垫付6245.98元、为张秀敏垫付8935.86元，为刘喜营垫付9110.06元及给付现金3000元（见2014呼民初字第1070号民事判决书），为耿玉长垫付医疗费9023.5元及给付现金2000元（见2014昌民二初字第690号民事判决书），为曹多秀垫付住院费44777.9元及医疗费1327.28元（合计46105.18元），为宋巧云垫付住院费8099.74元及医疗费1921.92元（合计10021.66元），为驾驶员洪卫垫付住院费44196.3元及医疗费2190.66元（合计46386.96元），以上原告共垫付医疗费143427.79元。此后乘客宋巧云、曹多秀、张秀敏、刘喜营、耿玉长按公路旅客运输合同将本案原告诉至法院，经呼图壁人民法院分别以（2014）呼民初字第992号、993号、1069号、1070号民事判决书及昌吉市人民法院2014昌民二初字第690号民事判决书判决本案原告承担赔偿责任，判决书生效后法院划案款68988元。原告向呼图壁人民法院支付992号案款6559元、993号案款103306.6元、1069号案款60819.4元、1070号案款12394.79元，原告共支付案款252067.79元。现诉至法院，请求判令被告履行保险合同义务，支付保险理赔金395495.58元。
被告辩称：对于事故经过事实无异议，原告在本公司投保相应的保险属实。本公司同意在道路客运承运人责任保险合同约定的赔偿金额内履行合理赔偿责任。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
1、道路客运承运人责任保险单。证实原告在被告处投保道路客运承运人责任险，保险期间为2013年4月28日至2014年4月27号日，保险金额每人（座）责任限额30万元，投保座位数32位，累计责任限额960万元，同时投保有道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，保险金额为30万元。经质证，被告对此证据无异议。本院对此证据的真实性予以确认。
2、道路交通事故认定书。证实2013年12月20日10时许，原告驾驶员洪卫驾驶被保险车辆新Ｂ－594**号车发生交通事故，造成原告车上乘客7人不同程度受伤，同时造成驾驶员受伤，原告方承担本次事故全部责任，该起交通事故发生在保险合同期限内，为保险责任事故。经质证，被告对此证据无异议。本院对此组证据的真实性予以确认。
3、医疗费票据4份。证实原告给乘客马斌垫付医疗费2598.59元。经质证，被告对此组证据无异议。本院对此组证据的真实性予以确认。
4、门诊票据2张、住院费票据1张、清单1张、收据3张。证实原告为彭金红垫付医疗费6245.98元。经质证，被告对此组证据无异议。本院对此组证据的真实性予以确认。
5、门诊票据8张、住院费票据1张、清单1张、收据2份。证实原告为张秀敏垫付医疗费8935.86元。经质证，被告对此组证据无异议。本院对此组证据的真实性予以确认。
6、呼图壁县人民法院（2014）呼民初字第1070号民事判决书、债权转让通知书、邮寄回执、案款收据。证实判决书中查明，事故发生后原告为刘喜营垫付医疗费9110.06元及给付现金3000元，现金是洪卫支付的，原告向被告方送达了债权转让通知书，原告根据该判决书交纳案款及执行费用合计12394.79元。经质证，被告对该组证据的真实性、关联性和合法性均予以认可，但其中执行费85元是由原告怠于履行已经生效的法律文书产生的，故此款不应当计算入赔偿范围内；洪卫垫付的3000元现金并未在判决书中扣减，只认可判决书中确认的经济损失为11978.59元。本院对此组证据的真实性予以确认，该生效的判决书已查明昌吉市兴运汽车运输有限责任公司向刘喜营垫付医疗费9110.06元，刘喜营在该案中并未主张此部分医疗费；事故发生后，洪卫给付刘喜营现金3000元，但在该案的判决中对洪卫支付的该款项并未冲减，故洪卫对本案的被告并不享有债权，即本案被告并非该3000元的债务人，债权转让通知书对本案被告并无约束力，本院对债权转让通知书与本案的关联性不予确认。
7、本院（2014）昌民二初字第690号民事判决书、案款收据。证实原告方向耿玉长支付案款及执行费共计68988元，洪卫替受害人垫付现金2000元已经进行了债权转让并通知被告，原告向耿玉长垫付医疗费9023.5元及给付现金2000元。经质证，被告对此组证据的真实性无异议，但认为执行费应当由原告自行负担；洪卫支付的2000元已经在判决书中扣减了，故被告方无异议。本院对此组证据的证明力予以认定。
8、曹多秀在昌吉市第二人民医院的住院费票据1张，在昌吉安佳的门诊费票据2张、收据3张、清单1张。证实原告为曹多秀垫付住院费44777.9元及医疗费1327.28元，合计46105.18元。经质证，被告认为此部分医疗费中应扣除呼图壁县人民法院（2014）呼民一初字第993号民事判决书中所确定的曹多秀主张的其自行支出的19653元。
本院对被告无异议的证据的证明力予以认定。原告虽持有曹多秀在昌吉市第二人民医院的住院费票据，但根据本院依职权调取的证据，呼图壁县人民法院已对在昌吉市第二人民医院交纳的预交款19000元作为曹多秀的损失予以处理，据此本案中计算原告所支出的曹多秀的住院费时应将此部分款项予以扣除，即原告支出的曹多秀住院费的数额为25777.9元（44777.9元-19000元），原告支出曹多秀门诊费1327.28元，合计27105.18元，曹多秀自行支出医疗费19603元。
9、发票2张、住院费票据1张、收据5张、清单1张。证实原告为宋巧云垫付住院费8099.74元及医疗费1921.92元，合计10021.66元。经质证，被告对此组证据无异议。本院对此组证据的真实性予以确认。
10、门诊票据13张、住院费发票1张。证实原告为驾驶员洪卫垫付住院费44196.3元及医疗费2190.66元，合计46386.96元。经质证，被告对此组证据无异议。本院对此组证据的证明力予以认定。
10、呼图壁县人民法院（2014）呼民初字第993号民事判决书、执行通知书、案款收据。证实该判决书生效后，原告向法院支付案款、执行费合计103306.6元。经质证，被告对此组证据的真实性无异议，但认为其中的申请执行费应当由原告自行承担。
11、呼图壁县人民法院（2014）呼民初字第992号民事判决书、案款收据。证实该判决生效后，原告向法院支付案款6559元。经质证，被告对此组证据无异议。本院对此组证据的证明力予以认定。
12、呼图壁县人民法院（2014）呼民初字第1069号民事判决书、执行通知书、案款收据。证实法院判决原告向张秀敏赔偿，判决生效后，原告向法院支付案款60819.4元（其中案款及诉讼费合计60019.4元、申请执行费800元）。经质证，被告对此组证据的真实性无异议，但认为其中的申请执行费应当由原告自行承担。本院对此组证据的证明力予以认定。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
保险条款、投保单。证实被告在原告投保时已就10%的免赔率向原告进行了明确说明。经质证，原告对此组证据的真实性认可，但此组证据不能证实被告已经就免赔10%已履行明确说明义务。本院对此组证据的真实性予以确认。
本院依职权从呼图壁县人民法院调取如下证据：
呼图壁县人民法院（2014）呼民初字第993号卷宗中，原告曹宗秀提供的昌吉市第二人民医院预交款收据3张、门诊费票据3张。该组证据反映出向昌吉市第二人民医院交纳住院预交款19000元，支出门诊费603元。原告对上述证据无异议，认可19000元预交款包含在其提交的44777.9元住院费中。被告对上述证据无异议。
经当事人举证、质证及本院认证，查明如下事实：
2013年4月27日，原告昌吉市兴运汽车运输有限责任公司就其新B594**号客车向被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司投保道路客运承运人责任保险、附加司乘人员责任保险，该投保单的特别约定处有手写的如下内容，“每次事故免赔额为500元或10%二者以高者为准”。在投保人声明处载明：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司道路客运乘运人责任保险条款》及其附加险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。原告在该投保人声明处签章。
被告接受了原告的投保要求，并于当日签发了保险单。保险单记载了与本案有关的以下主要内容：（1）被保险人为昌吉市兴运汽车运输有限公司；（2）投保车辆号牌为新B594**号，核定载客33人；（3）保险公司承保道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额300000元，投保座位数32，累计责任限额9600000元；（4）保险期间自2013年4月28日零时起至2014年4月27日二十四时止；（5）保险公司承保附加险：道路客运人承运人责任保险附加司乘人员险，每人（座）责任限额300000元，投保座位数1座，累计责任限额300000元；（6）特别约定：每次事故绝对免赔额以每次事故赔偿金额的10%或500元计，二者以高者为准。
被告向原告交付了《中国人民财产财产保险股份有限公司道路承运人责任保险条款》及《中国人民财产财产保险股份有限公司道路承运人责任保险条款》。《中国人民财产财产保险股份有限公司道路承运人责任保险条款》第三条第一款约定，在保险期间内旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。《中国人民财产财产保险股份有限公司道路承运人责任保险附加司乘人员责任保险条款》第二条约定，在保险期间内，被保险人所聘用的驾驶人员和乘务人员在本保险单列明的客运车辆上从事司乘工作时遭受人身伤亡和财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。
2013年12月20日10时00分，原告方驾驶员洪卫驾驶新B594**号大型客车，沿省道115线由西向东行驶至省道115线78公里900米处时，车辆驶下道路南面路基发生侧翻，造成洪卫和车上七名乘客：马斌、彭金红、张秀敏、刘喜营、耿玉长、曹多秀、宋巧云受伤，车辆损坏的交通事故。经呼图壁县公安局交警大队认定洪卫负此次事故的全部责任。
事故发生后，昌吉市兴运汽车运输有限责任公司支付乘客马斌的医疗费2598.59元，彭金红的医疗费6245.98元、张秀敏的医疗费8935.86元、刘喜营的医疗费9110.06元、宋巧云的医疗费10021.66元、洪卫的医疗费合计46386.96元、曹多秀的医疗费27105.18元、耿玉长的医疗费9023.5元。
呼图壁县人民法院（2014）呼民初字第992号民事判决书判决洪卫赔偿宋巧云损失6470元，承担诉讼费用89元，昌吉市兴运汽车运输有限责任公司对上述款项承担连带责任。该案生效后，昌吉市兴运汽车运输有限责任公司交纳案款及诉讼费用合计6559元。
呼图壁县人民法院（2014）呼民初字第993号民事判决书判决洪卫赔偿曹多秀损失100645.6元，承担诉讼费用1233元，昌吉市兴运汽车运输有限责任公司对上述款项承担连带责任。该案中，呼图壁县人民法院依照原告曹多秀提交的3份预交款收据（金额16000元）、3份门诊票据（金额603元），对曹多秀主张的医疗费按19603元支持。该案进入执行程序后，昌吉市兴运汽车运输有限责任公司交纳案款及诉讼费用合计101878.6元，交纳申请执行费1428元。
呼图壁县人民法院（2014）呼民初字第1069号民事判决书判决洪卫赔偿张秀敏损失59248.2元，承担诉讼费用771.2元，昌吉市兴运汽车运输有限责任公司对上述款项承担连带责任。该案进入执行程序后，昌吉市兴运汽车运输有限责任公司交纳案款及诉讼费用合计60019.4元，交纳申请执行费800元。
呼图壁县人民法院（2014）呼民初字第1070号民事判决书中，查明洪卫给付刘喜营现金3000元，但在计算赔偿额时并未扣除此款。该案判决洪卫赔偿刘喜营损失11978.59元、承担诉讼费331.2元，昌吉市兴运汽车运输有限责任公司对上述款项承担连带责任。该案进入执行程序后，昌吉市兴运汽车运输有限责任公司向呼图壁县人民法院交纳案款及诉讼费用合计12309.79元，交纳申请执行费85元。
本院（2014）昌民二初字第690号民事判决书查明，事故发生后，昌吉市兴运汽车运输有限责任公司支付乘客耿玉长的医疗费9023.5元，确定耿玉长的损失合计68903元，扣除洪卫向耿玉长支付的2000元现金后，判决昌吉市兴运汽车运输有限责任公司赔偿耿玉长损失66903元，承担诉讼费用962元。该案进入执行程序后，昌吉市兴运汽车运输有限责任公司交纳案款及诉讼费用67865元，交纳申请执行费1123元。
洪卫向被告出具债权转让通知书，载明本案所涉及的事故发生后，洪卫向乘客刘喜营给付现金3000元、向耿玉长给付现金2000元，洪卫已将其垫付的上述5000元转让给昌吉市兴运汽车运输有限责任公司。
本院认为：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，原告昌吉市兴运汽车运输有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司之间建立的道路客运承运人责任保险合同及道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行自己的义务。本案所涉交通事故中，乘车人乘坐原告提供的被保险车辆途中遭受人身损害，昌吉市兴运汽车运输有限责任公司作为承运人应承担赔偿责任，符合道路客运承运人责任保险条款第三条关于保险责任范围的约定。洪卫作为被保险车辆的驾驶人在事故中受伤，符合道路承运人责任保险附加司乘人员责任保险条款》第二条第二条关于该保险责任范围的约定。事故发生后，原告作为被保险人，已经向保险关系之外的第三者乘客及驾驶人洪卫支付了医疗费，并按人民法院生效的法律文书支付案款及诉讼费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”所规定的保险人向被保险人赔偿保险金的条件。关于原告的损失，包括三部分：一是原告自行向有关人员支付的医疗费，二是法院判决其承担的案款及诉讼费，三是洪卫将其向相关人员支付款项后相应的权利转让给原告的部分。关于洪卫向乘客刘喜营给付现金3000元、向耿玉长给付现金2000元，因洪卫向刘喜营支付的现金3000元，人民法院的生效判决对此部分款项并未予冲减，故不应计入本案原告的损失，本案中只应计算洪卫向耿玉长给付现金2000元。人民法院的相关法律文书发生法律效力后，昌吉市兴运汽车运输有限责任公司未及时履行相应的给付义务，致使人民法院执行所产生的费用应由其自行负担，不应由被告承担。经本院核定，原告在保险责任范围内的损失为370059.58元（2598.59元（马斌的医疗费）＋6245.98元（彭金红的医疗费）＋8935.86元（张秀敏的医疗费）＋9110.06元（刘喜营的医疗费）＋10021.66元（宋巧云的医疗费）＋46386.96元（洪卫的医疗费）＋27105.18元（曹多秀的医疗费）＋9023.5元（耿玉长的医疗费）＋101878.6元（曹多秀案款、诉讼费）＋60019.4元（张秀敏案款、诉讼费）＋12309.79元（刘喜营案款、诉讼费）＋6559元（宋巧云案款、诉讼费）＋67865元（耿玉长案款、诉讼费）＋2000元］。现被告主张按照保险合同约定，应免除其10%的赔偿额，原告认为被告在订立保险合同时未就免赔额履行提示说明义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，关于免赔率的条款可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险作证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或或者明确说明的，该条款不产生效力。原、被告在订立保险合同时，投保单的特别约定处手写的“每次事故免赔额为500元或10%二者以高者为准”较该投保单其他部分的印刷文字显著较大，足以引起投保人的注意，应认定被告已履行了保险法第十七条第二款所规定的提示义务。在该投保单的投保人声明处载明保险人已向投保人提供并详细介绍了保险条款及其附加险条款，并对其中免除保险人责任的条款向投保人做了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，原告在该投保人声明处签章，应当认定被告已履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。据此，“每次事故免赔额为500元或10%二者以高者为准”应当作为本案保险合同的条款并发生法律效力，被告应赔偿的保险金应免除10%的赔偿额。据此，被告应赔偿原告的保险金数额应为333053.6元（370059.58元×90%）。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十五条第四款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司赔偿原告昌吉市兴运汽车运输有限责任公司保险金333053.6元，于本判决生效后十五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3616元（已减半收取），邮寄送达费80元，合计3696元，由原告负担512元，被告负担3184元（本案受理费、邮寄送达费原告已预交，预交费用在本案执行时按本法律文书确定的数额由被告一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限不提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审判员 邵立忠
二〇一五年三月二日
书记员 乌 云