广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终862号
上诉人（原审原告）：邓某，女，汉族，1991年4月8日出生，住广西藤县。
上诉人（原审原告）：吴某，女，汉族，2015年11月30日出生，广西藤县号。
法定代理人邓某婵，身份同上，吴某萍是母女关系。
上诉人（原审原告）：吴以明，男，汉族，1953年2月8日出生，广西藤县号。
上诉人（原审原告）：肖海连，女，汉族，1955年6月10日出生，住广西藤县。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：何庚檑，广西庚儒明律师事务所律师。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：吴林清（与吴以明是父女关系）,女，汉族，1981年11月1日出生，汉族，住广西藤县。
被上诉人（原审被告）：蔡少明，男，1966年7月14日出生，住广西藤县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市万秀区新兴二路5号。
法定代表人：冯丽新，该公司总经理。
上诉人邓某、吴某、吴以明、肖海连因与被上诉人蔡少明、中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2016）桂0422民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人何庚檑、吴林清到庭参加了诉讼，被上诉人蔡少明、保险公司经本院合法传唤，没正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，上诉人邓某、吴某、吴以明、肖海连于2017年11月9日向本院提交《回避申请》，申请对本案合议庭成员回避。本院于2017年11月10日作出（2017）桂04民终862号《决定书》，驳回邓某、吴某、吴以明、肖海连提出的回避申请。
上诉人邓某、吴某、吴以明、肖海连上诉请求：一、依法撤销（2016)桂0422民初2227号民事判决发回重审或依法改判；二、若二审法院依法改判的应改判为：1、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司在保险范围内赔偿四上诉人的损失813482.67元(包括死亡赔偿金528320元、丧葬费27492元、被抚养人生活费145160.67元，车辆财产损失费5510元（暂计算至2016年10月21日），交通费用7000元，精神抚慰金100000元），被上诉人蔡少明赔偿保险限额不足部分；2、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：对于一审法院认定受害人吴超桓负事故的全部责任，被告蔡少明对事故不负责任的事实认定错误。理由如下：1、原审法院从证据优势原则，采信存在严重显示公平的《道路交通事故认定书》作为认定事故责任的依据，是错误的。《道路交通事故认定书》存在严重不公平的事实如下：⑴交警的询问调查笔录，应该由两名工作人员完成，而两份笔录只有一个人完成,另一份没有记录交警名字,是违反法律规定的。同时连提交到法院的笔录前后都不一样，很明显是事后补办笔录及篡改笔录；⑵报警时间与交警到达事故现场绘图的时间顺序不对。交警部门绘制现场图的时间是27日10点28分，但是尸体检验报告记载的案情显示，交警部门是27日10点50分接到报警。交警部门的两份法律文书记载的时间与交警处置事情的时间明显有矛盾；⑶交警认定死者吴超桓追尾，但事故中摩托车与小车的受损情况不符合追尾。具体体现在：摩托车车尾受损，车头无受损情况;而小车的车头有明显的受损情况，但车尾部却没有明显的受损情况；⑷交警认定死者吴超桓倒地后滑行13.1米，却没有明显的证据证明。一方面，若是摩托车追尾小车，驾驶摩托车者很大可能是撞击小车，而不是向前滑行；另一方面，若真的出现向前滑行13米，应该在死者身体形成很明显的摩擦痕迹，可是现在仅仅在左臀部有一点擦伤；⑸尸检报告显示，死者吴超桓不是当场死亡，但却不及时送到医院抢救。无论是交警部门还是小车司机都明显违反法律基本的救助伤者义务；⑹交警电话通知家属的时候，说吴超桓出车祸受了重伤，但是没有告诉家属确切的事故地点，没有让家属探视，参与处理。从发生事故到死者吴超桓家属见到尸体之间，间隔了4个小时，非常的存疑。中间发生的事情，家属一无所知，是否发生了许多人为改变客观事实的情况；⑺吴超桓头部受伤死亡,但交警却没有保存重要物证的头盔；⑻处理事故的交警对待家属态度非常的恶劣，问到关键问题都以“无法解释”为由拒绝回答；⑼本次交通事故原本可以调取藤县治超点地磅监控室的监控录像视频来作为重要证据，当天交警可以看到，但等到第二天家属去看的时候，数据己经无法恢复，存在非常重大的人为毁灭证据嫌疑；⑽发生事故的时间，有相当的人流，应该有目击者，但交警所认定的证人笔录都是小车上人员的笔录，却无目击者的笔录；⑾死者吴超桓家属在事故发生后，曾接到目击者的电话，说情况不是交警认定的情况。目击者说，是小车撞上了摩托车，然后伪造了摩托车追尾的现场。但目击者担心自己身份暴露带来麻烦，不愿意透露身份。二、原审法院认定死者吴超桓生前没有在城镇连续居住、工作一年以上的事实认定错误。上诉人已提供在爱丽丝餐厅工作的宿舍居住证明、以及该员工宿舍的居委会证明，能够证明死者吴超桓生前在城镇连续居住、工作一年以上的事实。
被上诉人蔡少明提交书面答辩称：1、一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，责任确定合理，适用证据恰当，审判程序合法。因此，一审判决合理合法，请求二审法院依法予以维持，以维护答辩人的合法权益；2、关于发生该起交通事故的前因后果，答辩人坚持一审开庭时的答辩观点；3、对上诉人罗列的两大点事实与理由，答辩人认为不是形成本次交通事故的主要原因；4、对上诉人所提出的第一大点的11个小点的事实与理由，上诉人无任何有效证据证实其主张，答辩人认为这是上诉人的估测与推断，是没有事实根据的。综上所述，上诉人的上诉请求无理，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
被上诉人保险公司没有到庭也没有提交书面答辩意见。
邓某、吴某、吴以明、肖海连向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司先在保险限额内予以赔偿吴超桓的死亡赔偿金、丧葬费等损失813482.67元给原告，不足部分由被告蔡少明承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月27日10时28分，受害人吴超桓驾驶其所有的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车由广西藤县县城往藤县天平镇方向行驶，行至S304线41公里+700米路段时，与前面同向行驶由被告蔡少明驾驶的桂Ｄ×××××号小型普通客车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏和受害人吴超桓死亡的道路交通事故。事故发生后，藤县公安局交通管理大队事故处理人员到现场勘查、调查取证后，于2016年2月17日作出藤公交认字［2016］第A007号《道路交通事故认定书》，认定如下：1.吴超桓无证驾车，与前车没有保持足够采取紧急制动措施的安全距离造成事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十三条的有关规定，应负此事故的全部责任；2.蔡少明驾车正常行驶，在此事故中无责任。藤县公安局交通管理大队送达该事故认定书给原告后，原告不服向梧州市公安局交警支队申请复核，梧州市公安局交警支队作出复核结论，维持原道路交通事故认定。
原告邓某与受害人吴超桓(生于1987年8月17日)是夫妻关系，共同生育有女儿吴某。原告吴以明、肖海连是受害人吴超桓的父母，吴超桓父母共同生育有包括受害人吴超桓在内6个子女。
另查明，被告蔡少明具有C1E驾驶资格，其驾驶的桂Ｄ×××××号小型普通客车属于其本人所有，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险(保额为300000元，且不计免赔)，本次交通事故发生在保险有效期限内。事故发生后，被告蔡少明没有赔偿款项给受害人的家属。
以上事实，有原告提供户口簿、结婚证、吴某出生医学证明复印件，藤县天平镇新陈村民委员会证明、保险投保单信息、《道路交通事故认定书》、尸体检验报告、事故现场图等证据；也有被告蔡少明申请证人周某、黄某出庭作证的证言、法院派员提取藤县公安交通管理大队事故中队在事故现场所拍照片等证据以及当事人在庭上的陈述在卷予以证实。
一审法院认为，本案原、被告双方当事人的争议焦点：
(一)关于藤县公安局交通管理大队作出的事故责任认定是否正确。原告认为，藤县公安局交通管理大队作出的藤公交认字［2016］第A007号《道路交通事故认定书》认定，受害人负此事故全部责任是错误的，要求法院重新予以认定。被告蔡少明对认定的事故责任没有异议，但对事故形成的原因分析有异议。该院认为，受害人吴超桓在发生交通事故后已经处于昏迷状态，当时在交通事故发生现场，有证人周某、黄某及被告蔡少明。事故发生后，被告蔡少明靠右边公路停车，证人周某、黄某与被告蔡少明一起下车，看见小车车尾有一辆摩托车和摩托车驾驶员(即受害人)跌倒在公路上，被告蔡少明立即打“110”电话报警，证人周某拨打“120”急救电话，距离事故现场前面不远处有藤县公安局交通管理大队天平交警中队民警正在公路上在执勤。事故发生后5分钟左右，在公路上执勤民警赶到交通事故现场。从法院派员从藤县公安局交通管理大队事故中队提取的事故现场照片、结合被告蔡少明的陈述、证人周某、黄某出庭作证的证言，以及原告提供的事故现场图进行综合分析，均证明被告蔡少明驾驶的车辆在前面，受害人驾驶的二轮摩托车横跌倒在后面，与藤县公安局交通管理大队对本次交通事故作出《道路交通事故认定书》认定的事实相吻合。梧州市公安局交警支队也作出复核结论，维持原道路交通事故认定。而原告认为，是被告蔡少明别车碰撞受害人摩托车，导致受害人跌倒死亡，然后超车在前，但原告没有提供任何证据予以证实。从证据的优势原则出发，该院采信藤县公安局交通管理大队作出藤公交认字［2016］第A007号《道路交通事故认定书》认定，受害人吴超桓负此交通事故的全部责任，被告蔡少明在此事故中无责任，该认定事实清楚，证据充分，定责准确，该院予以采信。
(二)关于受害人吴超桓生前是否连续满一年以上在城镇居住、工作的事实。原告提供了广西南宁市青秀区七星社区居民委员会证明1份，拟证明受害人吴超桓自2013年8月至2015年6月租住在南宁市青秀区房屋的事实。另外，原告提供了受害人吴超桓生前在藤县爱丽丝餐厅宿舍居住证明，拟证明受害人吴超桓生前系藤县爱丽丝餐厅员工(即2015年6月28日至发生交通事故前一天在该餐厅工作)，并在该餐厅宿舍居住。原告主张受害人死亡赔偿金损失，按照广西城镇居民人均可支配收入标准计算。被告蔡少明有异议。该院认为，原告只提供1份居委会证明，无租房合同，也无租住房屋的产权证明等相关证据予以佐证，故对原告主张受害人自2013年8月至2015年6月租住在南宁市青秀区的事实，因原告所举证据不足证明，该院不予认定。另外，原告提供受害人生前(即2015年6月28日至2016年1月27日)在藤县爱丽丝餐厅工作并在该餐厅宿舍居住证明，因原告只提供该证明，但不能举证与该餐厅订立的合同、工资发放凭证或工资发放的银行流水、缴纳社保费用等相关证据相佐证，因原告所举证据不足证明原告的主张，故该院也不认定受害人生前在藤县爱丽丝餐厅工作的事实。综上，对原告主张受害人生前连续在城镇居住、工作满一年以上的事实，该院不予认定。
该院认为，公民生命权受法律保护。受害人吴超桓因发生本次交通事故致身体受到损害，导致死亡。事后，藤县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定，受害人吴超桓负此事故的全部责任，被告蔡少明无责任。原告对该事故责任认定有异议，也申请梧州市公安局交警支队进行复核，但其举不出证据推翻交警管理部门作出的事故责任认定，故该院予以采信藤县公安局交通管理大队作出的事故责任认定。
根据有关法律规定及参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目标准计算》有关规定，受害人在本次交通事故中死亡造成的经济损失，经该院核定如下：1.原告主张死亡赔偿金528320元，原告认为应该按广西城镇居民人均可支配收入26416元/年标准计算，到庭被告有异议，认为不应按城镇居民标准计算。该院认为，原告主张受害人生前在城镇连续居住、工作、生活满一年以上，因其所举的证据不足，故该院不予支持。受害人的死亡赔偿金应按广西农村居民人均可支配收入9467元/年标准计算，支持死亡赔偿金189340元(9467元/年×20年)，对原告主张超出部分，该院不予支持；2.丧葬费27492元(4582元/月×6个月)，被告有异议。该院认为，原告主张的丧葬费符合有关规定，该院予以支持；3.被扶养人生活费145160.67元，其中被扶养人吴某需要扶养17年，由其父母扶养，吴以明需要扶养18年，肖海连需扶养20年，由包括吴超桓在内共6个子女共同扶养，上述被扶养人生活费均要求按照农村居民人均消费性支出7582元/年标准计算，合计被扶养人生活费145160.67元。到庭被告有异议。该院认为，原告请求合法合理，该院予以支持；4.车辆损失费5510元(拖车费150元、摩托车停车保管费5360元)，原告没有提交有关证据证实，且被告有异议。该院认为，原告没有提供证据予以证明，故该院不予支持；5.交通费7000元，原告没有提供有关证据证实，到庭被告有异议。该院认为，考到受害人亲属处理交通事故、办理丧葬事宜确实需支出交通费等综合因素考虑，从支出角度合理性和必要性的原则出发，该院酌情支持原告交通费1000元为宜；6.原告主张精神损害抚慰金100000元，该院认为，由于在本次交通事故中，受害人负此事故全部责任，被告蔡少明无过错，不负事故责任，故该院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。
原告上述请求各项合理、合法的损失共362992.67元，均属于交强险死亡、伤残赔偿限额项目范围内的费用。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，被告蔡少明驾驶的桂Ｄ×××××号小型普通客在被告保险公司投保有交强险，被告保险公司应依照法律规定和保险合同的约定进行赔偿，由被告保险公司在交强险无责任死亡、伤残限额赔偿11000元给原告。在交强险限额赔偿后，原告余下的损失351992.67元(362992.67元-11000元)，根据《道路交通事故认定书》认定责任大小，该院确定由受害人吴超桓自行承担，故对原告请求超出交强险限额部分损失由被告赔偿，于法无据，该院不予支持。而原告认为是被告蔡少明别车(即开“斗气车”)碰撞受害人吴超桓驾驶的摩托车，导致受害人跌倒在公路上死亡，因其没有提供相应的证据予以证实，故该院不采纳原告的主张。被告保险公司认为其不承担本案诉讼费，也不符合有关法律规定，故该院也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司应在桂Ｄ×××××号小型普通客车投保的交强险无责任死亡、伤残限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失11000元给原告邓某、吴某、吴以明、肖海连。上述款项，义务人应在本案判决生效之日起15日内履行完毕；二、驳回原告邓某、吴某、吴以明、肖海连的其他诉讼请求。案件受理费11935元，由原告邓某、吴某、吴以明、肖海连共同负担11770元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担165元。
本院二审期间，各方当事人没有向法院提供新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于一审法院采信藤县公安局交通管理大队作出的事故责任认定是否符合法律规定的问题。上诉人认为原审法院采信存在严重显示公平的《道路交通事故认定书》，作出错误的事故责任认定，但上诉人未能提供充分证据足以推翻《道路交通事故认定书》中认定的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，一审法院采信藤县公安局交通管理大队作出藤公交认字［2016］第A007号《道路交通事故认定书》，认定受害人吴超桓负此交通事故的全部责任，被上诉人蔡少明在此事故中无责任，并无不当，本院予以维持。
关于上诉人提出的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、车辆财产损失费、交通费用、精神抚慰金的问题。一审判决参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目标准计算》有关规定，认定受害人在本次交通事故中死亡造成的经济损失共362992.67元，依据充分，本院予以维持。
关于受害人吴超桓生前是否连续满一年以上在城镇居住及工作的事实。结合本案在案证据，上诉人所举证据不足以证明其的主张，故一审对上诉人提出受害人生前连续在城镇居住、工作满一年以上的主张，不予支持，并无不妥，本院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11935元（上诉人已预交），由上诉人邓某、吴某、吴以明、肖海连负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄树东
审判员 潘志安
审判员 毛美美
二〇一七年十二月十三日
书记员 冯正群
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。