wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民二初字第313号
原告万荣县鑫龙运输有限公司。
法定代表人董跃典，该公司经理。
委托代理人张永峰，男，该公司员工。
被告尹俊朋，男，1981年12月5日出生，汉族。
原告万荣县鑫龙运输有限公司与被告尹俊朋分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法由审判员薛晓莉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张永峰到庭参加了诉讼。被告尹俊朋经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万荣县鑫龙运输有限公司诉称，被告尹俊朋于2014年3月11日与原告公司签订《分期付款购车合同》，约定被告购买晋M835**解放牌货车，尚欠原告购车款60000元，每月还款5000元，按月利率1.5%计算利息，逾期还款按月利率2%计算逾期还款利息。现被告尚欠50000元车款未付。请求判令被告支付原告车款50000元并按逾期利率2%计算自2014年7月14日起至还清之日的利息。
被告尹俊朋未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
经审理查明，2014年3月11日，原告（合同甲方）与被告尹俊朋（合同乙方）签订《分期付款购车合同》，合同第二条约定：“因乙方周转困难，故采用分期付款的方式购车，经双方核算，余欠现金陆万元（60000元）未付，双方约定在12个月内平均付清，即自购车之日起息，乙方每月还甲方（5000元），分期利率甲方按乙方未付款金额的每元每月壹分伍厘收取。计息日期：2014.3.11”。同日，被告尹俊朋给原告出具了借条：“借条今借到：万荣县鑫龙运输有限公司现金（大写）陆万元正（小写：60000元），利息按月利率1.5%计算，还款日期为逐月偿还，每月还本5000元，按月付息，逾期还款，按逾期数额日期和月利率2.0%承担逾期还款利息。借款人：尹俊朋2014年3月11日”。被告尹俊朋所购车型为解放牌，车号为晋M835**，车辆现登记在原告公司名下。被告购车借款后，于2014年6月8日归还本金2300元，利息2700元；2014年7月14日归还本金7700元，利息1039元，利息结至2014年7月14日，之后利息及本金均未清偿。
上述事实，有原告陈述、原被告签订的分期付款购车合同、被告给原告出具的借条、被告的身份证复印件、机动车所有权登记证及机动车行驶证等证据证实。
本院认为，原、被告所签订的《分期付款购车合同》不违反国家有关法律规定，是双方的真实意思表达，为有效合同。原告依约提供了车辆及借款，被告亦应按约还本付息，其在履行合同过程中，未能如约按月清偿借款本息的行为系违约行为，应承担继续清偿并按约给付原告利息的违约责任。原被告约定的借款利率不违反有关规定，本院予以确认。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告尹俊朋在本判决生效后十日内归还原告万荣县鑫龙运输有限公司50000元及利息（按约定的逾期利率2%自2014年7月14日起计算至本判决确定之日）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告尹俊朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 薛晓莉
二〇一五年三月二十三日
书记员 贾王禄
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执字第00182号
申请执行人张顺红。
被执行人陕西金亚置业有限公司。住所地：西安市雁塔区纬二街世纪经典A-15-8。
法定代表人杨耀武，该公司董事长。
被执行人西安大信房地产开发有限公司。住所地：西安市雁塔区咸宁东路148号东方绿洲小区内。
法定代表人张玉安，该公司总经理。
申请执行人张顺红与被执行人陕西金亚置业有限公司（以下简称金亚公司）、西安大信房地产开发有限公司（以下简称大信公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院（2013）雁民初字第05950号民事判决书法律文书已发生法律效力。申请执行人张顺红于2015年1月8日向本院申请执行，申请执行标的额151196元及逾期给付利息，本院已依法立案受理。
本案在执行过程中，于2015年2月2日向被执行人发出执行通知，责令其在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。2015年3月10日，本院在金亚公司名下银行账户内扣划执行款1185563.57元。另查明，西安市中级人民法院执行的（2013）西中执民字第00185号金亚公司与大信公司联建合同纠纷一案，款项已执行完毕。经本院与市中院协调，2015年3月27日，西安市中级人民法院将应发还被执行人金亚公司、大信公司的执行款共计3238340元转入本院账户。至此，本院共执行到位4423903.57元。2015年4月3日，本院依法查封被执行人金亚公司白水分公司在陕西省白水县登记办理的土地及部分房产，现该公司已向本院提出执行异议，目前尚在审查过程中。因本案涉及人数较多，申请执行人频繁到本院催促执行，并要求领取执行到位款项。2015年4月29日，经合议庭研究、执行长联席会议决定，同意将涉及金亚公司的案件，前期按照50%的比例，只计算本金和诉讼费，核算后退付申请执行人。同时，在退款过程中，已向申请执行人告知清楚，本次退付的款项系前期已执行到位的，总额不计算逾期利息，如果后期被执行人财产处置完毕，再行进行分配。2015年4月30日，本院已按照上述方案向申请执行人张顺红发还款项75598元。2015年8月25日，本院派员依法对大信公司住所地进行了搜查，现场查封大信公司开发的“东方绿洲”小区19号楼（原15号楼）1单元2层、3层、4层、5层共计20套房屋。现因本案查封金亚公司的房产正在异议审查阶段，而大信公司所开发的房产无土地手续，均无法进入评估、拍卖程序，故本案暂不具备执行条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定：
本院（2015）雁执字第00182号案终结本次执行程序。
如果本案具备执行条件而被执行人拒不履行义务的，申请执行人可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 卫
代理审判员 张 鹏
代理审判员 闫伟忠
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 贺 甜
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0382民初4750号
原告：刘建洪，男，1971年7月13日出生，住贵州省仁怀市。
被告：泸州天路房地产投资有限公司，住所地泸县牛滩镇街村。
法定代表人：邓先贵，该公司董事长。
原告刘建洪与被告泸州天路房地产投资有限公司（以下简称天路房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建洪到庭参加诉讼，被告天路房地产公司经传票传唤无故未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘建洪向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付租金46872元（即2016年7月1日起至2017年7月1日的租金）。事实和理由：2012年5月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告将其位于仁怀市××街道国酒大道帝茅公馆的商铺（建筑面积21.70平方米）卖给原告。2014年6月25日，在仁怀市住建局的组织和原告同意情况下，原、被告达成《关于帝茅公馆商铺相关问题的反映的座谈纪要》（以下简称《座谈纪要》），该《座谈纪要》载明：1.原告同意将商铺交由被告统一招租；2.被告同意在2014年6月30日前将2014年1月至6月租金按月150元/平方米落实至原告账户上；3.2014年7月1日至2015年7月1日租金为每月150元/平方米，之后每月租金在每年150元/平方米的基础上增加15元（即第二年165元/平方米、第三年180元/平方米，以此类推），租金半年支付一次，租期为十年。《座谈纪要》签订后，被告向原告支付了2014年1月至6月期间的租金后拒绝支付剩余租金。经原告依法提起诉讼后，仁怀市人民法院判决被告给付原告自2014年7月1日起至2016年6月30日的租金82026元（现判决已申请人民法院执行完毕），现被告对2016年7月1日起至2017年7月1日的租金亦拒绝支付给原告，特提起诉讼。
被告天路房地产公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年5月28日，原告刘建洪在被告天路房地产公司购买位于仁怀市××街道国酒大道“帝茅公馆”1-10号商业用房21.70平方米，双方并签订《房屋买卖合同》。合同签订后，原告将该商业用房交由被告整体招租。因商铺租赁双方发生纠纷，2014年6月25日，经仁怀市住建局召集双方协商，达成《座谈纪要》约定：1.原告同意将商铺交由被告统一招租；2.被告同意在2014年6月30日前将2014年1月至6月租金按每月150元/平方米落实至原告账户上；3.2014年7月1日至2015年7月1日租金为每月150元/平方米，之后月租金在每年150元/平方米的基础上增加15元（即第二年165元/平方米、第三年180元/平方米，以此类推），租金半年支付一次，租期为十年。《座谈纪要》签订后，被告向原告支付了2014年1月至6月期间的租金，其后被告拒绝支付租金，原告向本院提起诉讼，本院于2016年11月28日作出（2016）黔0382民初4973号民事判决书判决被告支付原告自2014年7月1日起至2016年6月30日的租金82026元，被告不服该判决提出上诉，2017年3月28日，遵义市中级人民法院作出（2017）黔03民终1015号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。对2016年7月1日起至2017年6月30日止的租金被告亦未支付给原告，原告为此再次提起诉讼。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的商品房买卖合同、（2016）黔0382民初4973号民事判决书、（2017）黔03民终1015号民事判决书、会议纪要等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告为房屋租赁达成的《座谈纪要》具有房屋租赁合同的性质，该《座谈纪要》系双方真实意思表示，对当事人具有约束力，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”规定，原告要求被告按《座谈纪要》的约定支付租金理由成立，本院予以支持，对租金的金额，因双方约定租金的支付方式为半年支付一次，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条仍不能确定，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。”规定，原告要求被告支付租金理由成立，被告应支付原告2016年7月1日至2017年6月30日一年的租金46872元（21.70平方米×180元/平方米×12个月）。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，导致的法律后果，由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告泸州天路房地产投资有限公司在本判决生效后十日内给付原告刘建洪自2016年7月1日至2017年6月30日止的租金46872元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费972元，减半收取计486元，由被告泸州天路房地产投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 王洵
二〇一七年九月二十日
书记员 张玲
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉善商初字第642号
原告：吴中琼。
委托代理人：周燕燕、宋慧，浙江东方正大律师事务所律师。
被告：吴瑞蓉。
被告：陈海生。
本院在审理原告吴中琼与被告吴瑞蓉、陈海生民间借贷纠纷一案中，原告吴中琼于2015年6月16日向本院提出撤回对被告吴瑞蓉、陈海生的起诉。
本院认为，原告吴中琼撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴中琼撤回对被告吴瑞蓉、陈海生的起诉。
本案受理费385元，减半收取193元，由原告吴中琼负担。
代理审判员 雷婷婷
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李雁斌
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）户执字第00907号
申请执行人刘小社，男，1977年12日生，汉族，农民。
被执行人罗航军，男，1981年10月23日生，汉族，农民。
申请执行人刘小社与被执行人罗航军借款合同纠纷一案，申请人依据（2014）户民初字第00824号民事判决书，要求被执行人给付案件款11000元，并承担本案诉讼费200元、执行费70元。
执行中，被执行人现暂无给付能力，亦无可供执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）户执字第00907号案件的执行。
被执行人具备执行条件时，申请执行人可申请恢复原判
决执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙润前
审判员 戴超波
审判员 刘海青
二〇一五年六月十八日
书记员 李建民
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执第00362号
申请执行人凌鸿鹄。
被执行人武汉汽车公园投资管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区，组织机柜代码55840644-8。
法定代表人缪红政，总经理。
被执行人武汉汽车公园实业发展有限公司，住所地武汉市江夏区。
法定代表人缪红政，总经理。
本院依据已发生法律效力的武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第01133号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人武汉汽车公园投资管理有限责任公司、武汉汽车公园实业发展有限公司共同返还凌鸿鹄购房款137240元及利息（利息自2015年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止），并承担案件受理费1593元、案件执行费1958元。因被执行人至今未履行完毕法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉汽车公园投资管理有限责任公司、武汉汽车公园实业发展有限公司银行存款150000元或者查封、扣押、提取等值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 斌
二〇一六年二月二十五日
书记员 阮亚胜
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）昌执他字第160号
申请执行人昌邑市环境保护局。
法定代表人明兴谱，局长。
被执行人徐冬日，系昌邑市围子镇冬日铸造厂业主。
申请执行人昌邑市环境保护局向本院提出申请，要求强制执行昌邑市环境保护局对徐冬日环保行政处罚一案作出的昌环罚字（2014）26号行政决定。
本院于2014年10月11日受理后，依法组成合议庭，对决定书的合法性进行了审查。经审查，昌邑市环境保护局作出的昌环罚字（2014）26号决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期限内既不申请复议或起诉，又不履行，申请人昌邑市环境保护局申请我院强制执行符合法律规定。
本院认为，昌邑市环境保护局作出的昌环罚字（2014）26号行政决定符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、被执行人在收到行政裁定书之日起十日内立即停止生产冲天炉项目。
二、被执行人如不履行，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张光波
审判员 张相顺
审判员 宿献东
二〇一四年十月十三日
书记员 张玉玲
河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鹿民申字第3号
再审申请人（一审被告）：武清军，男，汉族，生于1954年6月6日。
委托代理人：王德印，鹿邑县148法律服务所工作者。
被申请人（一审原告）：杨丽丽，女，汉族，生于1981年8月28日，农民。
再审申请人武清军因与被申请人杨丽丽民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）鹿民初字第1043号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
武清军申请再审称：曾担保过20万借款，判决认定25万，事实错误；该借款已超过担保时效，担保责任应予免除，且原判程序违法，要求再审。
杨丽丽提交意见称：应驳回再审请求。
本案审查查明：2013年2月19日，管建生借杨丽丽款25万元，未约定还款期限，武清军承认在借据上签字担保并按指印。2014年8月中旬主债务人管建生去世，杨丽丽随于同年8月21日提起诉讼，要求担保人武清军承担还款义务。
本院认为，原借款并未约定还款日期，债权人可以随时主张债权，担保人在保证时也未明确担保种类，属连带责任保证。主债务人死亡，债权人随即要求担保人还款，并未超过保证时效，原审送达起诉找不到被告，采用公告送达，缺席判决，并不违法。
综上，武清军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回武清军的再审申请。
审判长 赵德峰
审判员 杨雪飞
审判员 王璐璐
二〇一五年十二月四日
书记员 李翠翠
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第2162号
原告：周根兴。
委托代理人：朱艇，浙江天讼律师事务所律师。
委托代理人：蔡斌，浙江天讼律师事务所律师。
被告：黄道初。
被告：苏菊琴。
被告：张国兴。
原告周根兴与被告黄道初、苏菊琴、张国兴民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月26日向本院提起诉讼，诉请：一、被告黄道初、苏菊琴共同返还给原告借款本金1020000元，并支付利息（以借款本金300000元为基准自2014年5月24日起至付清之日止按月利率2%计算，以借款本金720000元为基准自2015年4月23日起至付清之日止按月利率0.85%计算），被告张国兴对上述借款本金300000元及相应利息承担连带责任；二、被告黄道初、苏菊琴支付给原告为实现债权支付的律师代理费50000元，被告张国兴对其中的16000元承担连带责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年10月30日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年9月24日，被告黄道初向原告借款300000元，并出具借条两份。双方约定借款月利率2%，由被告张国兴提供连带责任保证，如被告黄道初无法返还，则由被告黄道初、张国兴承担原告为实现债权支付的律师代理费。被告黄道初支付了8个月的利息。2014年12月23日，被告黄道初又向原告出具借条载明向原告借款720000元，约定月利率0.85%计算，如被告黄道初无法返还借款，则承担原告为实现债权支付的律师代理费。被告黄道初支付了4个月的利息。三次借款原告与被告黄道初均未约定借款期限。被告黄道初至今未返还借款本金，被告张国兴也未履行保证责任。
另认定，被告黄道初、苏菊琴于1992年12月15日登记结婚，原告为实现债权支付了律师代理费50000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄道初、苏菊琴于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告周根兴借款本金1020000元，并支付利息（以借款本金300000元为基准自2014年5月24日起至付清之日止按月利率2%计算，以借款本金720000元为基准自2015年4月23日起至付清之日止按月利率0.85%计算），被告张国兴对上述借款本金300000元及相应利息承担连带还款责任；
二、被告黄道初、苏菊琴于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告周根兴为实现债权支付的律师代理费50000元，被告张国兴对其中16000元承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14958元，由被告黄道初、苏菊琴、张国兴负担；公告费500元，由被告黄道初、苏菊琴、张国兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费14958元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
如法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在法律文书生效后一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 李超霞
人民陪审员 徐艳丽
人民陪审员 林菊仙
二〇一五年十月三十日
代书 记员 王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0382民初401号
原告：廖腊花，女，1961年2月6日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：李华川，江西云龙律师事务所律师。
被告：赵汝云，女，1963年1月25日生，汉族，住贵州省仁怀市。
被告：陈宗良，男，1962年6月1日生，汉族，住贵州省仁怀市。
被告：陈军军，男，1987年6月8日生，汉族，住贵州省仁怀市。
被告：刘蜀娟，女，1984年9月27日生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区。
原告廖腊花诉被告赵汝云、陈宗良、陈军军、刘蜀娟买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖腊花委托诉讼代理人李华川到庭参加诉讼，被告赵汝云、陈宗良、陈军军、刘蜀娟经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告廖腊花向本院提出诉讼请求：1．判决四被告支付原告货款79,259元及利息3,170.36元（按银行同期贷款利率计算，自2016年2月至2016年9月），总计82,429.36元；2．判决四被告承担诉讼费用。事实与理由：被告陈军军、刘蜀娟二人多次在南昌市洪城大市场向原告购买服装，并要求原告分别托运至江西省××县好又多服装超市或福建省武平县。目前原告共向被告发货总价106,619元，除去被告已支付货款及部分退货，被告还差欠79,259元货款未支付。原告认为，铅山县好又多服装超市的经营者虽是被告赵汝云，但其实际经营者应为被告陈军军与刘蜀娟，这是由于从南昌市洪城大市场批发服装的人一般都是被告陈军军与刘蜀娟夫妻二人，而且铅山县好又多服装超市的经营收入是用于四被告家庭生活所用，故四被告应对所拖欠的货款承担连带偿还责任。
被告赵汝云未应诉答辩。
被告陈宗良未应诉答辩。
被告陈军军未应诉答辩。
被告刘蜀娟未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：陈宗良、赵汝云系陈军军之父母，陈军军与刘蜀娟于2011年6月16日登记结婚。铅山县好又多服装超市2012年1月5日注册登记，登记经营者赵汝云。武平县好又多服装超市2015年4月1日注册登记，登记经营者陈军军。廖腊花为证明向被告提供货物及被告差欠货款的事实，向本院提交了客户名称为陈军的发货清单和货运单，具体为：2015年9月28日发21,060元货物，2015年10月10日发2,103元货物，2015年11月2日发2,875元货物，2016年11月9日发16,036元货物，2015年11月12日发16,902元货物，2015年11月29日发5,546元货物，2015年12月2日发5,746元货物，2015年12月11日发1,920元货物，2015年12月19日发4,796元货物，2015年12月28日发3,968元货物，2015年12月31日发950元货物，2016年1月7日发2,162元货物，2016年1月20日发15,965元货物。上述共计100,029元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，廖腊花虽未与陈军军签订书面买卖合同，但其提供的发货清单和托运单足以证明其与陈军军之间存在买卖合同关系并向陈军军提供100,029元货物，现廖腊花认可陈军军已经支付部分货款及退回部分货物，只要求支付货款79,259元，应予支持。对于四被告是否都应承担支付责任，因廖腊花与陈军军形成买卖合同关系后差欠货款形成的债务发生在陈军军与刘蜀娟夫妻关系存续期间，故陈军军、刘蜀娟应共同承担支付责任，廖腊花未提供证据证明四被告共同居住且经营收入用于家庭生活开支，陈宗良、赵汝云不应存担责任。关于利息，陈军军、刘蜀娟未支付货款的行为已构成违约，应承担违约责任，支付违约金。对于廖腊花要求支付逾期还款利息3,170.36元的诉讼请求，其计算的金额符合法律规定允许的范围，本院予以支持。被告赵汝云、陈宗良、陈军军、刘蜀娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对廖腊花主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈军军、刘蜀娟在本判决生效之日起10日内支付差欠原告廖腊花货款79,259元和利息3,170.36元，共计82,429.36元；
二、驳回原告廖腊花其余的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,860元，公告费25元，合计1，885元，由被告陈军军、刘蜀娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 任劲松
人民陪审员 鲁世良
人民陪审员 黄 霞
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王龙巧
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民初5800号
原告:贵阳市白云区兴泰建材租赁站，住所地:贵阳市白云区艳山红村莲花塘边。统一信用代码：92520113MA6GQNPL8L。
经营者：吴敬学。
委托诉讼代理人：张超，贵州如松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张良平，贵州如松律师事务所律师。
被告：贵州茂业建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区董家堰村三组，统一信用代码：915201112145676782。
法定代表人；王天兰。
被告:杨文清，男，1964年8月27日生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。
原告贵阳市白云区兴泰建材租赁站诉被告贵州茂业建筑工程有限公司、杨文清租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案，原告于2018年9月6日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自身权利的处分,不违反相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告贵阳市白云区兴泰建材租赁站撤回起诉。
案件受理费人民币4393元（已减半收取），由原告贵阳市白云区兴泰建材租赁站负担。
审 判 员 胥 勇
二〇一八年九月六日
法官助理 陈美姣
书 记 员 秦芝芝
湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1021民初2102号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桂阳县支行，住所地桂阳县欧阳海大道6B号（万金圆大厦）。
法定代表人：胡雄伟（行长）。
委托诉讼代理人：唐某，该行资产保全员。
被告：欧阳某文，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桂阳县支行（以下简称桂阳邮政支行）诉被告欧阳某文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员曹高耀担任审判长与人民陪审员曹爱平、谢丁良组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桂阳县支行及委托诉讼代理人唐某到庭参加诉讼，被告欧阳某文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桂阳县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告欧阳某文偿还原告信用卡透支本金1770.44元，利息548.24元，费用579.99元，以上合计2898.67元，（利息暂计算至2017年10月25日，后段罚息按信用卡合约计算至款清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年7月11日，被告欧阳某文来原告处提交了信用卡申请表，经原告审批，被告欧阳某文于2013年8月1日成功申办并激活了信用卡一张。但自2016年3月21日起，被告开始陆续出现逾期，支行信用卡管理员和总行信用卡中心对其展开多次催收，持卡人找各种理由承诺还款，但一直未还款，经原告工作人员多次上门催收，欧阳某文亦未履行还款义务。截止2017年10月25日，被告欧阳某文共拖欠原告透支本金1770.44元，利息548.24元，费用579.99元，以上合计2898.67元。综上所述，被告欧阳某文刷卡消费后，未按中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）信用合约的约定及时还款，给原告造成严重的经济损失。为维护原告的合法权益，根据我国相关法律法规的规定及信用卡合约约定，特向贵院提起诉讼。谨请贵院查明事实，依法判如所请。
被告欧阳某文未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2013年8月1日，被告欧阳某文在原告处办理了信用卡一张。后被告欧阳某文持该卡透支消费，自2016年3月21日起，被告陆续出现逾期，至2017年10月25日止，被告欧阳某文共在原告处透支本金1770.44元，期间应支付利息548.24元，费用579.99元。上述款项经原告多次催收，被告未予偿还，为此，原告诉讼来院。
本院认为，本案属借款合同纠纷。被告欧阳某文在原告处办理了信用卡，并透支消费，原、被告之间已形成借款合同关系。被告欧阳某文透支后，逾期还未将借款偿还给原告已构成违约。
综上所述，本院支持原告要求被告偿还借款本金1770.44元，支付借款利息548.24元，费用579.99元的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条之规定，判决如下：
由被告欧阳某文偿还原告中国邮政银行股份有限公司桂阳县支行借款本金1770.44元，支付借款利息548.24元，费用579.99元，借款利息费用计算至2017年10月25日止。上述款项合计2898.67元，限本判决生效后30日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告欧阳某文负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹高耀
人民陪审员 曹爱平
人民陪审员 谢丁良
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 陈淑良
书 记 员 陈 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;
(五)法律规定的其他情形。
第一百九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第二百零一条第二款贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。
湖南省花垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3124民初813号
原告：麻秀英，女，1946年12月22日出生，苗族，湖南省花垣县人。
委托诉讼代理人：田新民，花垣县民乐法律服务所法律工作者。
被告：麻巴强，男，1940年4月15日出生，苗族，湖南省花垣县人。
原告麻秀英与被告麻巴强继承纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告麻秀英于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，现原告麻秀英自愿撤回对被告麻巴强的起诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告麻秀英撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告麻秀英负担。
审 判 长 田安华
审 判 员 付 颖
人民陪审员 潘太凤
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 龙延坤
附：本裁定书所适用的法律条文如下
中华人民共和国民事诉讼法
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0382民初3438号
原告：唐虎生，男，1986年11月28日出生，苗族，住贵州省修文县。
被告：仁怀市仁旗酒楼，住所地：贵州省仁怀市。
经营者：范永飞，男，1986年4月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被告：范永飞，男，1986年4月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原告唐虎生与被告仁怀市仁旗酒楼、范永飞劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐虎生到庭参加诉讼，被告仁怀市仁旗酒楼、范永飞经传票传唤无故由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐虎生向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付所欠原告劳务工资30814元。事实和理由：原告与被告系员工和老板关系，原告在被告处做工，截止2018年4月16日，双方解除劳动关系，原告欠被告工资57814元，并承诺2018年5月前结清，但被告不守承诺，只支付被告27000元，尚欠30814元拖欠至今，经原告多次催收未果，特提起诉讼。
仁怀市仁旗酒楼、范永飞均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与其他9名工人（蒋万雪、张跃、罗兵兵、何荣庆、陈杰、宋显莲、赵举涛、王萍、王云芬）在仁旗酒楼务工，2018年4月16日双方解除劳务关系后，尚欠该10名工人三个月工资共57814元，2018年4月24日，被告范永飞向原告出具欠条一份，承诺2018年4月25日支付27814元，2018年4月31日前支付30000元，两笔欠款均通过转账方式转给原告，由原告支付给其他9名工人。2018年4月25日，被告支付给原告27000元，剩余30814元拖欠至今，经原告多次催收未果，原告遂特提起诉讼。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的身份证、欠条等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，被告雇佣原告在其经营的酒楼工作，并向原告支付报酬，双方之间形成劳务合同关系，且该合同系双方自愿所为，亦不违反法律法规的强制性规定，对原、被告具有法律约束力。但原、被告终止该劳务合同后，被告欠原告报酬，并向原告出具了欠条，约定了给付期限，但期满后，被告支付了部分报酬，至今尚欠30814元未支付，原告据此提起诉讼，要求被告支付报酬，具有事实根据和法律依据，予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，所导致的法律后果由其自负。
综上所述，原告的主张具有事实根据和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告仁怀市仁旗酒楼、范永飞在本判决生效之日起十五日内一次性支付原告唐虎生劳务报酬30814元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，减半收取计285元，由被告范永飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 王洵
二〇一八年七月十八日
书记员 张玲
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0102民初2419号
原告：苏某某,女,1958年7月12日生,汉族,住本市云岩区。
委托诉讼代理人：刘某某，贵州维拓律师事务所律师。
被告：张某某，男，1964年3月30日生，汉族，住本市南明区。
委托诉讼代理人：李某某，贵阳市南明区沙冲法律服务所法律工作者。
原告苏某某;张某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏某某的委托诉讼代理人刘东来，被告张某某的委托诉讼代理人李道全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏某某向本院提出诉讼请求：请求判令：被告向原告归还借款15万元及利息（按月利率2%，从2015年1月计算至还清之日止）。事实和理由：被告张某某于2014年11月8日向我借款15万元，借款期限12个月。后原告多次向被告催索还款，但至今被告未予归还借款。
被告张某某辩称，对借款真实性无异议，实际收到借款12.66万元，并已按月利率2%向原告支付了利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2013年11月8日原告委托案外人黄某某向被告张某某转账12.66万元。2014年11月8日被告张某某向原告苏某某出具借条一张，载明：今借到苏某某人民币15万元整，从2014年11月8日至2015年11月7日止还清，借款人处有张某某签字捺印。被告张某某从2013年12月起按月利率2%支付利息至2014年12月18日。审理中，原告提交500元公告费发票，并称2014年11月8日借条上载明的借款与2013年11月8日转账的系同一笔。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。原告苏某某与被告张某某之间的借贷关系，有原告的陈述、借条及银行凭证为证，本院予以确认。借款期限届满后，被告未按时还款已违反双方约定，应承担还款付息的违约民事责任。原告苏某某为此诉请被告张某某归还借款，符合法律规定，本院予以支持，但借款本金应为12.66万元。因被告张某某已按月利率2%支付利息至2014年12月18日，故原告诉请被告张某某从2014年12月19日起按月利率2%支付利息，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张某某于本判决生效之日起五日内，归还原告苏XX借款本金126，600.00元，并按月利率2%，从2014年12月19日起支付利息至本判决确定的履行期限届满时止；
二、驳回原告苏某某其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元、公告费500元，共计4700元，由被告张某某负担（该费原告苏某某已预交，被告张某某在支付上述款项时一并支付给原告苏某某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 胡 焱
审 判 员 闵 娟
人民陪审员 杨滢枫
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李正浪
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0382民初428号
原告：任加淑，女，1983年1月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：喻随彬，贵州尊达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思，贵州尊达律师事务所实习律师。
被告：辛江，男，1986年3月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被告：许雪梅，女，1988年11月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原告任加淑与被告辛江、许雪梅委托合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任加淑及其委托诉讼代理人喻随彬到庭参加了诉讼，被告辛江、许雪梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任加淑向本院提出诉讼请求：判令被告连带偿还原告欠款37454元并从2018年1月4日起按银行同期利率4倍计息至本清日止。事实和理由：被告二人系夫妻，从事货物运输业务，曾为原告送货并代原告收取货款，但被告在代原告收到货款后却一直不归还上述货款37454元给原告，且在原告找到被告要求还款之下，才出具《欠条》一份承认还钱，但至今被告方未还。为维护自身权益，特提起诉讼。
被告辛江、许雪梅未答辩也未向本院提交证据。
原告任加淑围绕诉讼请求提交了欠条、证明及其当庭陈述，本院通过庭审审查，认为上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告辛江从事货物运输业务，为原告任加淑收取货款37454元后，未将该货款转交给任加淑。2015年7月19日，辛江向任加淑出具《欠条》一份，载明：今欠任小叶（任加淑）代收款37454元，欠款人：辛江，2015年7月19日。其后，辛江仍未转交该货款，原告遂诉至法院。
另查明，2017年12月21日，遵义市红花岗区虾子镇青山村出具《证明》一份，载明：兹有我村林江组任加淑，女，汉，身份证，该同志小名叫任小叶属实。特此证明。
本院认为，被告辛江代原告任加淑收取货款，未将货款转交任加淑，向任加淑出具《欠条》的行为，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”的规定，对任加淑要求辛江返还欠款37454元的诉请，予以支持。原告对其提出的其他诉请未提供证明予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由其承担举证不利的法律后果，对此本院不予支持。被告辛江、许雪梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律行为，其自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，由其自负。
综上所述，对任加淑主张辛江返还欠款37454元的诉请，予以支持；对任加淑的其他诉请，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、限被告辛江在本判决生效后十日内返还原告任加淑货款37454元；
二、驳回原告任加淑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费736元，公告费600元，共计1336元，由被告辛江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 吴在炯
人民陪审员 刘明轩
人民陪审员 龚学科
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 黄 莉
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初5367号
原告：邓生全，男，1967年8月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被告：王伟平，男，1981年1月3日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被告：毕节市顺鸿汽车运输有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区市东街道办事处水西田社区水西路（北站内）18号。统一社会信用代码：91520502736620974L。
负责人：宋敏，系该公司总经理。
被告：安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区东锦名都A栋3层7-8号。统一社会信用代码：91520500MA6DL0M8X5。
负责人：梁刚。
委托诉讼代理人：刘旭（特别授权代理），系该公司员工。
原告邓生全诉被告王伟平、毕节市顺鸿汽车运输有限公司（以下简称顺鸿公司）、安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称安诚保险毕节支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告邓生全、被告王伟平、安诚保险毕节支公司的委托诉讼代理人刘旭到庭参加了诉讼，被告顺鸿公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓生全向本院提出诉讼请求：1.判决被告王伟平赔偿原告修车费8680.00元，施救费2500.00元（后原告只要求被告赔偿修车费8680.00元），由被告安诚保险毕节支公司在保险范围内直接赔偿给原告；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月17日18时10分许，原告邓生全驾驶贵Ｆ×××××号车从花厂往毕节方向行驶，至朱昌镇××组处时，该车碰撞王伟平驾驶的车和杨雄的车，造成了交通事故。本次交通事故经交警大队作出事故认定书，认定原告邓生全负全部责任。双方因赔偿问题协商未果，为维护原告合法权益，现诉至法院请求处理。
被告王伟平辩称：对交通事故的事实和责任划分无异议；我是顺鸿公司的驾驶员，车子是顺鸿公司的，该车在被告安诚保险公司处购买了保险，应由保险公司承担；请法院依法判决。
被告顺鸿公司未答辩，在举证期限内也未向本院提交任何证据材料。
被告安诚保险毕节支公司辩称：1.请求追加杨雄及其驾驶车辆的保险公司为被告；2.被告顺鸿公司在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，根据相关规定，我公司分责分项赔偿，故只在交强险无责任限额内承担100.00元；3.本案原告全责，应由原告承担全部责任；4.精神抚慰金、鉴定费、复印费、车旅费、诉讼费我公司不予赔付。我公司对交通事故的事实及责任划分无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审举证和质证，对当事人无异议的证据，即：对原告提交的身份证、行驶证、驾驶证、交通事故认定书、交强险保单，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院作如下认定：对修车费发票及产品销货清单（修理清单），真实性予以确认，能够证实原告因本次交通事故花去的修理费，予以确认。
经审理查明：2017年3月17日18时10分许，原告邓生全驾驶贵Ｆ×××××号车从花厂往毕节方向行驶，至朱昌镇××组处时，因未谨慎驾驶，导致其所驾驶的贵Ｆ×××××号车甩尾撞在贵Ｆ×××××号车，随后撞击路边的贵Ｆ×××××号小型面包车、电动三轮车、路边电灯和石朝信住宅的雨棚，造成雨棚、路边电灯及四车受损的交通事故。本次交通事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出毕公交七星认字2017第BJ090113号事故认定书，认定原告邓生全负全部责任。
另查明：涉案的贵Ｆ×××××号车，登记车主为被告顺鸿公司，该车在被告安诚保险毕节支公司处投保了交强险，本次交通事故发生在保险期限内。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”原告在本次交通事故中受到的损失为：修理费8680.00元。涉案的贵Ｆ×××××号车已在被告安诚保险毕节支公司投保了交强险，故该笔款项应由被告安诚保险毕节支公司在交强险范围内直接赔付给原告邓生全。
被告安诚保险毕节支公司表示杨雄即使无责任，也应承担交强险赔偿责任。但本案中，杨雄的贵Ｆ×××××号车停放在路边，交通事故认定书上亦载明本次交通事故的直接原因系原告邓生全未谨慎驾驶，其余人无过错无责任。杨雄及贵Ｆ×××××号车对本次事故的发生并无因果关系，并非侵权人，故对被告安诚保险毕节支公司要求杨雄及其车辆保险公司承担责任的主张，本院不予支持，故不再追加杨雄及其车辆的保险公司为被告。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”故对被告安诚保险毕节支公司表示其不承担诉讼费的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号车的交强险限额范围内赔付原告邓生全修理费人民币8680.00元，限本判决发生法律效力之日起五日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币40.00元，由被告安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 田应军
二〇一八年八月十六日
书记员 何清鑫
贵州省仁怀市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0382民初3010号
原告：肖启来，男，1976年4月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被告：胡应，男，1990年5月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被告：李轩才，男，1995年5月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
本院在审理肖启来与胡应、李轩才民间借贷纠纷一案中，本院于2018年6月1日立案，原告肖启来于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖启来向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告肖启来撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，公告费300元，合计450元，由原告肖启来负担。
审 判 长 肖朝阳
人民陪审员 陈仕强
人民陪审员 阮 林
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 方 馨
湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1021民初734号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桂阳县支行，住所地：桂阳县鹿峰街道欧阳海路6B号（万金园大厦）。
负责人：胡雄伟，男，行长。
委托诉讼代理人：唐某，男，系该行的工作人员。
被告：谢某敏，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桂阳县支行与被告谢某敏信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方到庭参加诉讼，被告谢某敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桂阳县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告谢某敏偿还原告信用卡透支本金19998.92元，利息1912.74元，费用1656.86元，合计23568.52元（利息暂计算至2018年3月13日，后段罚息按信用卡合约计算至款清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月12日被告谢某敏来原告处提交了信用卡申请表，经原告审批，被告谢某敏成功申办并缴活了信用卡一张。但自2017年10月起，被告谢某敏开始陆续出现逾期，经原告工作人员多次上门催收，被告谢某敏亦未履行还款义务，截止2018年3月13日被告谢某敏共拖欠原告的信用卡透支本金19998.92元，利息1912.74元，费用1656.86元，共计23568.52元。被告谢某敏刷卡消费后，未能及时还款已构成违约，原告特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桂阳县支行围绕诉讼请求依法提交了：1、原告营业执照复印件、负责人身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份信息复印件，拟证明被告的身份及诉讼主体资格；3、邮储银行信用卡申请表复印件，拟证明被告申请办卡的事实；4、收入证明，拟证明被告的收入来源；5、邮储银行资产风险管理系统出具的材料，拟证明被告信用卡透支欠款及产生的利息、费用等事实。
被告谢某敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提出书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
原告提交的证据1-5，具有真实性、合法性与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据原告的举证及本院的认证情况，本案查明案件事实如下：2016年1月12日被告谢某敏到原告处提交了信用卡申请表，经原告审批，被告谢某敏于2016年2月24日成功申办并缴活了信用卡一张。被告在申请办理上述信用卡时，亲笔签名并申明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”但被告谢某敏领取信用卡后，自2017年10月起开始陆续出现逾期，并未按约定还款。经原告方的工作人员多次催收，被告谢某敏亦未履行还款义务。截止2018年3月13日被告谢某敏共拖欠原告信用卡透支本金19998.92元，利息1912.74元，费用（含滞纳金、罚息等）1656.86元，共计人民币23568.52元。为此原告依法向本院提起诉讼。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡，经原告审核同意向被告发放信用卡以及被告持卡消费的意思表示真实、有效，双方成立了信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约和章程对双方具有法律约束效力。被告作为持卡人，应负有遵守该信用卡领用合约和章程相关条款的义务。现被告持卡透支产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，应立即向原告偿还欠款本金、利息及滞纳金等合约规定的费用。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢某敏于本判决生效之日起十五日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桂阳县支行信用卡透支本金19998.92元，利息1912.74元，费用1656.86元，共计人民币23568.52元（利息计算至2018年3月13日），自2018年3月13日后的利息和罚息仍按双方在信用卡领用合约及章程约定的计付标准计算至实际清偿日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，由被告谢某敏承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 尹堂舟
审 判 员 侯五英
人民陪审员 邓佑仁
二〇一八年七月十三日
书 记 员 史 雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1021民初1344号
原告：张社生(又名张社新)，男。
委托诉讼代理人：雷苍柏,湖南志浩律师事务所律师。
被告：朱丽川，男。
被告:广州新晖建筑工程有限公司,住所地广州市从化区城郊街河滨北路92号3幢104铺自编之三。
法定代表人：朱丽川，公司经理。
原告张社生与被告朱丽川、广州新晖建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张社生及其委托诉讼代理人雷苍柏到庭参加诉讼，被告朱丽川、广州新晖建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张社生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系相识的同一乡镇人，原告受被告雇请在其广东承包的工地上务工。2016年3月6日,被告因资金周转向原告借现金20000元，并向原告出具欠条一张。借期届满后原告多次催讨被告还款无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
朱丽川、广州新晖建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2，均系法定部门出具的材料，具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证；证据3，系被告向原告出具的借据原件及原告取款凭证，具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告朱丽川系相识的同一乡镇人，原告受被告雇请在其广东承包的工地上务工。2016年3月6日,被告朱丽川因公司资金周转向原告借现金20000元，并向原告出具借据一张,借据中写明“今本人朱丽川借到张社新人民币20000元整,大写贰万元整,此借据限期一年,一年内付清。借款人：朱丽川20**．3．6”,并在借款人处加盖了广州新晖建筑工程有限公司的公章。借款到期后，被告未向原告偿还借款。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还原告借款20000元。
本院认为，债务应当偿还，合法的借贷关系受法律保护。原告借给被告朱丽川现金20000元，被告朱丽川也于借款当日向原告出具借据一张，在原告与被告朱丽川之间就形成了债权、债务关系。原告系债权人，被告朱丽川系债务人。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，现原告要求偿还借款，被告朱丽川应当依照诚实信用原则，全面履行自己的义务。故原告要求被告朱丽川偿还借款20000元的诉请，本院依法予以支持。对于被告广州新晖建筑工程有限公司在借款人处加盖公司公章的行为，根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”，本案被告朱丽川作为被告广州新晖建筑工程有限公司的法定代表人，因公司资金周转向原告借现金20000元,并加盖了公司公章。因此，原告要求被告广州新晖建筑工程有限公司与被告朱丽川连带偿还借款的主张，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱丽川、广州新晖建筑工程有限公司偿还原告张社生借款20000元，该款限本判决生效后10日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告朱丽川、广州新晖建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 周海兵
二〇一八年八月十四日
法官助理 邱雪飞
书 记 员 彭 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》
第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初51号
原告:许今晨，男，1964年4月23日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：侯红艳，天津云樯律师事务所律师。
被告：周启亮，男，1987年2月19日生，汉族，住天津市武清区。
原告许今晨与被告周启亮身体权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯红艳，被告周启亮均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
许今晨向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费5401.11元、伙食补助金200元、营养费60元、护理费216.4元、交通费500元，合计6377.51元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系天津市武清区人民医院保卫科科长，2016年7月1日17时许，被告周启亮女儿周子钰因发热、咳嗽到天津市武清区人民医院儿科就诊，由于被告不满意医院儿科医生对其女儿的治疗方案及治疗措施，砸毁儿科的财产。原告得知后出面劝解，被告不但不听，反而推搡原告，致原告颈部损伤。原告当即于本院就诊，经诊断原告伤情为颈部挫损伤，原告为此住院2天，并受到经济损失。现为维护原告合法权益，故成诉。
周启亮辩称，被告没有打原告，只是在原告用手拽被告胳膊的时候被告回手扒拉一下原告，没有致其受伤。对于原告主张的费用均不认可。
本院经审理认定事实如下：2016年7月1日下午17点30分左右，被告周启亮女儿周子钰因发热、咳嗽到天津市武清区人民医院儿科就诊。由于周子钰在治疗期间发生抽搐等情形，被告周启亮认为医院的治疗措施存在问题，故动手砸坏儿科的财产。原告称其作为保安人员到场并出面予以劝告，被告对原告进行推搡，造成原告颈部受伤。原告于次日在武清区人民医院住院治疗，经诊断为颈部损伤，住院2天，支出医疗费用5401.11元。上述事实，有原告陈述、公安机关询问笔录、原告住院病历、诊断证明书、医疗费票据及清单等证据证明属实，故本院对上述事实予以认定。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告是否致原告受伤的问题，庭审中原告称被告对原告进行推搡，致原告颈部损伤。被告称只是在原告用手拽被告胳膊的时候被告回手扒拉一下原告，没有致其受伤。本院经审查，在公安机关对原、被告的询问笔录中，原告在2016年7月1日的笔录中陈述：“……我赶紧进去想把他劝开，就用手拉了周启亮一下，他就急了，开始骂我，一把抓住我的衣服领子把我往后推……”。在7月4日的询问笔录中，原告陈述“我劝阻周启亮用手去拉他的手臂时，他回手就甩了我拉他的手一下，他的手正甩到我的脖子上，之后他就一把抓住我的衣服领子把我往后推，推到了儿科抢救室的门上，再有就是他砸西侧楼道门时，我在门后，玻璃差点扎到我”，“我没有外伤，但他用手甩到我脖子处，我脖子扭伤了，在他追我时我脚扭伤了”。被告在公安机关的询问笔录中表示对保安没有动手行为，且对原告的伤情不予认可。本院认为，在公安机关对其他证人的询问笔录中，没有证据能够证明被告对原告有推搡或动手的行为。在公安机关向被告下达的行政处罚决定书中，亦没有被告对原告进行推搡，原告因此受伤的认定。综合上述证据，原告的陈述无其他证据予以佐证，被告亦对此不予认可，故本院对原告主张的被告推搡原告将其致伤的事实不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告对其进行推搡，侵害其人身权益，但对其主张未能提供充足证据予以证明，故本院对原告的主张不予支持，对原告主张的要求被告赔偿因此造成各项损失的请求亦不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告许今晨的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告许今晨负担150元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张文涛
审 判 员 佟 鑫
人民陪审员 殷立华
二〇一八年七月十三日
书 记 员 李晓静
附本判决所引用的法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2629民初450号
原告：谢尚国，男，1982年8月15日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。
被告：蔡国兴，男，1975年11月16日出生，汉族，福建省邵武市人，现住福建省邵武市。
原告谢尚国与被告蔡国兴公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢尚国到庭参加诉讼。被告蔡国兴经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
谢尚国向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告运费20741元。事实与理由：从2016年2月至2017年12月，被告请原告从南哨白索山场拉运木材到剑河县园方木业公司、荣达木业公司，双方口头约定每立方运费100元至110元不等。原告共拉了18车，共计运费20741元，但被告一分运费未付给原告，其行为损害了原告的合法权益，诉请判决支持原告的诉讼请求。
蔡国兴未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告蔡国兴经营南哨镇白索山场，其与原告谢尚国达成口头协议，协议约定：被告蔡国兴雇请原告谢尚国运输杉原木、松原木，从南哨镇白索山场运输至剑河县园方木业公司、荣达木业公司等，运输费为每立方米80元至110元不等。木材运输前先在白索山场检测木材方数，运输至剑河县园方木业公司、荣达木业公司时，再由被告雇请的工人杨云检测木材方数并出具运费结算单据，原告持杨云出具的木材运费结算单据向被告蔡国兴结算木材运输费用。2016年2月至2017年5月，原告陆续为被告运输木材，2017年5月23日，被告蔡国兴聘请工人杨云向原告谢尚国出具木材运输费结算单据，共计产生木材运输费8641元。原告经多次催收未果，遂诉至本院。
上述事实，有经审查属实的当事人陈述、剑河县园方木业公司木材运输清单、荣达木业公司检尺记录、转账交易单、（2018）黔2629民初366号民事判决书、木材运费结算单等为据。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告订立口头合同，合同约定由原告为被告运输木材，被告向原告支付运输费，双方系公路货物运输合同关系。2017年5月23日，双方进行木材运输费结算，共计产生木材运输费8641元，因被告怠于履行付款义务，现原告请求被告支付木材运输费20741元，本院按双方木材运输费结算单据8641元予以支持，对其余数额，因原告未向本院举证证明，故本院不予支持。被告蔡国兴经本院传票传唤未到庭参与诉讼，视为其放弃抗辩和质证权利。
综上所述，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告蔡国兴于本判决生效后30日内支付原告谢尚国木
材运输费8641元；
二、驳回原告谢尚国的其余诉讼请求。
案件受理费318元，减半收取159元，由原告负担109元，被告负担50元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 员 王志恒
二〇一八年八月二十三日
法官助理 吴铭春
书 记 员 王玉梅
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初8090号
原告：天津市德民物业管理有限公司，地址天津市河东区张贵庄路来安里19-2-102。
法定代表人：齐志功，总经理。
委托诉讼代理人：刘树娟，该公司员工。
被告：王想想，男，1987年12月8日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：吕茜，女，1988年8月16日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。
原告天津市德民物业管理有限公司与被告王想想、吕茜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘树娟到庭参加了诉讼，被告王想想、吕茜经本院依法传票传唤未到庭应诉，此案现已审理终结。
天津市德民物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2017年3月8日至2018年3月7日物业费2089元；2、请求判令被告立即支付原告违约金63.5元，以上共计2152.5元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月1日原告与天津市远达置业发展有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，明确了双方的责任和权利。原告按合同约定对汇锦新园提供了相应的物业服务。被告王想想、吕茜系汇锦新园1-2-402室业主，建筑面积88.8米。被告无正当理由拖欠2017年3月8日至2018年3月7日物业服务费至今，按合同约定被告应按建筑面积每平方米每月1.96元缴纳物业费，被告作为业主应于每月25日前支付，其每月物业费为174.08元，共计欠费12个月，总计2089元，原告多次催缴，被告均拒绝交费，故请法院依法判决。
王想想、吕茜未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系物业服务企业，2012年8月1日原告与案外人天津市远达置业发展有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，由原告受托为案外人所开发的汇锦新园提供前期物业管理服务事宜，该合同约定了原告及业主的相关权利义务，包括物业费标准、交费时间及预期交费的违约责任；2013年5月14日二被告作为汇锦新园1号楼2门402号房屋业主，签署确认书，确认遵守《前期物业服务合同》，2014年3月23日二被告就其名下上述房屋（建筑面积88.8平方米）与原告签订《“汇锦新园”前期物业管理协议》，协议约定了业主权利义务及物业服务内容等，其中物业管理服务费用标准为：1.96元/平米/月，业主如逾期交费，三个月内每天按3%交纳滞纳金；原告依约向被告上述房屋提供物业管理服务，被告自2017年3月8日至2018年3月7日共计12个月被告未能向原告交纳物业费，原告主张物业费合计2089元。因被告未按时缴纳物业费，原告低于合同约定的违约金标准，主张自2017年3月8日至2018年3月7日的违约金合计63.5元。
本院认为，原、被告之间的物业服务合同关系合法有效。原告在协议签订后向被告提供物业管理服务，被告即负有向原告交纳物业费的义务，被告拖欠原告物业费的行为已经构成违约，应当承担本案的民事责任；原告在本案中主张的物业费标准符合合同约定，对其主张的数额本院予以支持；原告主张的违约金计算标准低于物业管理服务协议的约定，本院予以尊重，请求的违约金数额不违反法律相关约定，系合理范围，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王想想、吕茜于本判决生效后三日内给付原告天津市德民物业管理有限公司2017年3月8日至2018年3月7日期间物业服务费2089元；
二、被告王想想、吕茜于本判决生效后三日内给付原告天津市德民物业管理有限公司违约金63.5元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费25元，由被告王想想、吕茜负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 沈刚
二〇一八年七月九日
书 记 员 董维
附引用法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《物业管理条例》
第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0282民初2393号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心。
负责人于永杰，总经理。
委托代理人曹磊，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
委托代理人王振凯，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
被告孙爱萍。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被告孙爱萍信用卡纠纷一案，于2018年3月12日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心委托代理人曹磊、王振凯到庭参加诉讼。被告孙爱萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心诉称，被告在原告处开户办理中信银行信用卡一张，但被告未按约偿还信用卡本金、利息、滞纳金、违约金等各种费用，截至2018年1月13日被告欠信用卡本息合计74017.52元，今依法具状起诉，请求法院判令1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本息共计人民币74017.52元（截至2018年1月13日），欠款本金47369.12元，零售利息12551.1元，滞纳金9228.25元，违约金4869.05元，各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
被告孙爱萍未答辩。
经审理查明，2014年5月10日，被告孙爱萍向原告申请领取中信银行信用卡一张。截止到2018年1月13日，被告尚欠原告借款本息合计74017.52元。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、被告消费明细、余额构成表（均为复印件）、被告身份证复印件等证据予以证实，经当庭审查，本院予以采信。
本院认为，被告向原告申领信用卡，并按原告提供的信用卡领用合约的规定使用信用卡消费，双方形成了合同关系，故合同合法有效，双方均应按合同约定履行权利、义务。被告在持卡消费后应按合同约定的期限及时归还已消费的透支款，截止到2018年1月13日被告尚欠原告本息74017.52元至今未归还原告，已构成严重违约，所以原告要求被告按合同约定承担利息、滞纳金、违约金等请求，本院予以支持。被告孙爱萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙爱萍于本判决生效后十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心本息74017.52元。
二、被告孙爱萍于本判决生效后十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心自2018年1月14日起至本判决书生效之日止按照合同约定的利息等损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，公告费600元，由被告孙爱萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王晓林
人民陪审员 徐洪竹
人民陪审员 王乃龙
二〇一八年六月十九日
书 记 员 郭宗宽
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303民初3777号
原告：淄博市张店区房地产管理局，住淄博市张店区。
法定代表人：郑立国，局长。
被告：张玉琴，女，汉族，1937年7月26日生，住淄博市张店区。
原告淄博市张店区房地产管理局与被告张玉琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告淄博市张店区房地产管理局撤回起诉。
案件受理费827元，减半收取计413.5元，由原告淄博市张店区房地产管理局负担。
审判员 宋丰柳
二〇一八年八月八日
书记员 郭雪莹
贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0523民初1408号
原告顾富尧，男，1967年12月12日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
被告黄友鹏，男，1985年10月10日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
被告曾庆刚，男，1971年10月10日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
原告顾富尧与被告黄友鹏、曾庆刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾富尧，被告曾庆刚到庭参加诉讼，被告黄友鹏经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾富尧向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还原告借款本金18000元；2、判决二被告支付逾期欠款利息（利息的计算：以18000元为基数，从2017年5月30日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日，按借条上的约定计算）；3、判决被告曾庆刚承担连带责任。事实和理由：2016年6月9日（农历2016年5月初五），被告黄友鹏因资金周转需要向原告借款18000元，被告曾庆刚为担保人，且原、被告立有《借条》一份为凭。借条上约定每月由被告黄友鹏给付原告利息300元，但被告在2017年5月30日过后，一直不偿还原告本金，也不继续支付利息，经多次催收，均拒不偿还原告借款。为此，原告诉至本院请求如前。
被告黄友鹏经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，期满未到庭陈述，未作答辩。
被告曾庆刚辩称：黄友鹏欠原告的18000元不是借款，是黄友鹏在原告家购买瓷砖、瓷粉及地板砖所欠的货款，由我从原告家运送给黄友鹏。由于黄友鹏没有付原告的货款，就打了个借条给原告，所以我才在借条上签了字。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：1、身份证复印件。用以证明原告身份情况及主体资格；2、借条一份。用以证明被告黄友鹏欠原告货款18000元，由被告曾庆刚作担保的事实。经组织质证，原告提交的第1-2号证据，被告曾庆刚均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告曾庆刚未向本院提供证据。对本案的事实，本院认定如下：被告黄友鹏向原告顾某某购买瓷砖、瓷粉及地板砖等货物，由于未支付货款，遂于2016年5月初五向原告出具借条一份，载明：“今借到顾富尧18000元整，每个月300元利息，3个月付一次利息，900元的利息，定2017年5月5日还清。借款人：黄友鹏，担保人：曾庆刚，2016年5月初五日”由于二被告未按约定还清原告的借款，2018年4月21日，原告诉至本院请求如前。本案在审理过程中，经本院向被告黄友鹏父亲黄某某核实，黄某某表示不知道黄友鹏现具体在何处。
本院认为，根据本院查明的事实，被告黄友鹏是向原告顾富尧购买瓷砖、瓷粉及地板砖等货物，由于未支付货款，遂向原告出具借条一份，由此可见，双方已自愿形成货款转为借款的真实意思表示。现原告主张被告黄友鹏欠其借款18000元的事实，有原告提供的借条为凭，且被告曾庆刚也予以认可，故本院对原告主张的这一事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，因双方约定的还款时间为2017年5月5日，现已超过该期限，故被告黄友鹏应承担偿还原告借款的民事责任。关于利息的支付，双方在借条中约定每月支付300元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，该约定符合法律规定，本院予以支持。本案被告曾庆刚作为担保人，双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告曾庆刚应对被告黄友鹏所欠原告的款项承担连带偿还责任。被告黄友鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案可以缺席判决。综上所述，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、由被告黄友鹏于本判决书送达生效之日起十日内偿还原告顾富尧的借款18000元及利息（利息计算：自2017年5月30日起以借款18000元为基数，按每月300元支付直至本判决生效后确定的履行期限最后一日止）；
二、由被告曾庆刚对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250，公告费600元，合计850元，由被告黄友鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人可在本院指定的履行义务期间届满之次日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 包兴杰
人民陪审员 何光明
人民陪审员 司永伦
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 夏 培
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0782民初6442号
申请人：丁元兵，男，汉族，1972年7月29日生，住诸城市。
被申请人：五莲县帅鑫工程设备出租中心，住所地：日照市五莲县洪凝街道我乐子村。
本院受理申请人丁元兵与被申请人五莲县帅鑫工程设备出租中心租赁合同纠纷一案，申请人于2018年08月30日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款342599.00元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款342599.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 彭玉波
二〇一八年八月三十一日
书记员 钟 丽
甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0724民初76号
原告：郑文元，男，1968年12月12日出生，汉族，住高台县。
委托诉讼代理人：蒋永继，甘肃德言盛律师事务所律师。
被告：靳贤生，男，1966年10月25日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：李站保，河南豫星律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
法定代表人：季竹玲，系该公司总经理。
原告郑文元诉被告靳贤生、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财保）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后。由审判员杨卫平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告靳贤生及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告平安财保经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郑文元向本院提出诉讼请求：1、请求第一被告赔偿因侵权致原告打草机损坏所造成的收益损失95040元；判令第二被告在其保险范围内承担赔付责任；2、本案诉讼费由二被告承担。
事实与理由：2017年7月12日23时许，被告靳贤生驾驶豫HFXXX**号”欧曼”牌重型半挂车牵引的豫XXX**”大运”牌棚式半挂车沿国道312线自西向东行驶至2748公里处，与前方同向行驶的原告驾驶的甘07-XXX**号”东方红”牌554牵引的”世达尔”牌打草机追尾相撞，造成打草机损坏。经高台县交警大队以[2017]第164号事故认定书认定，靳贤生负事故的全部责任。第一被告在第二被告处办理了相关保险。第一被告将原告的打草机撞坏后，拖延维修，致使原告无法承揽打草活动，直到2017年9月25日才将打草机修复，维修时间达72天，期间给原告造成收益损失95040元，综上，第一被告的违法驾驶行为给原告造成了巨大损失，对其侵权行为造成的损失第一被告应依法承担，第二被告应在其保险范围内承担相应的责任。
被告靳贤生辩称，原告诉称属实，但被告靳贤生和原告已经签订了协议，修理费由保险公司赔偿，原告不能再以任何理由与靳贤生纠缠；其次原告的损失没有法律依据，打草机维修时间过长，原告具有相应过错，对损失的扩大无权要求赔偿，修理时间应当按照第二次修理时间7天计算；其三修理打草机地点是平安财保指定，且被告投保了交强险和合计105万元机动车商业保险，即便赔偿也应该由被告平安财保赔偿，靳贤生不再承担责任。
开庭前，被告平安财保向本院提交答辩状，答辩意见为：该公司前期已经将原告的物损赔付，对于本次诉讼的打草机损坏的收益损失为间接损失，保险公司不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，对双方无争议的证据即：原告提交的交通事故认定书、高台县宇宏汽修厂、鹏程汽修厂分别出具的打草机于2017年10月4日、10月11日离开修理厂证明各1份、张掖市金润资产评估事务所[2018]50号打草机日净收益938元的评估报告、被告靳贤生提交的交通事故处理协议、被告平安财保出具的豫H-
XXX**机动车交强险、商业险保单各1份、豫H-90**挂机动车商业险保单1份予以认定。对原告提交的（2015）张中民终字第662号民事调解书、张掖市金润资产评估事务所[2015]35号评估报告，与本案无关联性，不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告靳贤生于2016年7月12日在被告平安财保投保了豫H-
XXX**机动车交强险和商业险（不计免赔），其中第三者责任险保险金额1000000元，同时投保了豫H-
XX**挂机动车商业险（不计免赔），其中第三者责任险保险金额50000元。2017年7月12日23时许，被告靳贤生驾驶豫HF68**号”欧曼”牌重型半挂车牵引的豫XXX**”大运”牌棚式半挂车沿国道312线自西向东行驶至2748公里处，与前方同向行驶的原告驾驶的甘07-XXX**号”东方红”牌554牵引的”世达尔”牌打草机追尾相撞，造成打草机损坏。经高台县交警大队以[2017]第164号事故认定书认定，靳贤生负事故的全部责任。事故发生后，被告靳贤生与原告达成协议：双方车辆修理费由平安财保全部承担，各自不再纠缠。后经被告平安财保委托高台平安保险公司指定，原告先后将打草机拖至高台县宇宏汽修厂、鹏程汽修厂修理，分别于2017年10月4日、10月11日离开。被告平安财保分别将修理费32285.70元、2000元直接付给修理厂，打草机修理期间停运损失未予赔偿。
本院认为，被告靳贤生在被告平安财保投保了交强险和商业第三者责任险，在发生交通事故给第三者造成人身、财产损害时应当在其保险范围内赔偿。被告平安财保答辩称原告打草机停运损失属于间接损失，不予赔偿的理由，与法律规定相违背，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故该答辩理由不能成立；被告靳贤生辩解已与原告达成协议，损失由保险公司承担，自己不再赔偿的理由，因双方协议真实合法有效，且符合其保险合同应当享有的权益，本院予以支持；被告靳贤生辩解原告打草机修理时间过长，其扩大的损失不能要求赔偿的理由，因未提交相关证据，且修理厂家系被告平安财保指定，责任应当由被告平安财保承担，该理由本院不予支持；原告主张打草机修理3个月，要求赔偿72天停运损失的请求在合理范围内，应当予以支持，但其要求每日赔偿1320元无事实证据支持，应当参考评估报告予以确定。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条二款、三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑文元打草机停运损失67536元（72天×938元）。
二、被告靳贤生不再承担赔偿责任。
本案受理费2176元，减半收取1088元，由原告郑文元承担340元，被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担748元，并连同案件款一并给付原告。本院预收原告的受理费2176元，退还其1088元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
逾期，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。
审判员 杨卫平
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨文慧
甘肃省环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1022民初3131号
原告：吕海军，男，1984年11月17日出生，环县人。
被告：孙三宝，男，1971年5月22日出生，环县人。
原告吕海军与被告孙三宝运输合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告吕海军于2018年8月22日向本院提出撤诉申请，称被告已将其运输的54方路砂的运输款按照每方72元全部付清。
本院认为，原告吕海军的撤诉申请系当事人的真实意思表示，且不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吕海军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吕海军负担。
�判员黄靖
二〇一八年八月二十二日
书记员 陈丽娜
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1022民初1935号
原告：户志雄，男，1981年6月16日出生，环县山城乡人。
被告：刘廷平，男，1962年4月9日出生，环县毛井乡人。
原告户志雄与被告刘廷平买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告户志雄、被告刘廷平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
户志雄向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告柴油款17440元；2.本案诉讼费要求由被告负担。事实与理由：2015年4月份，被告在毛井镇大户掌村承包整地项目时，原、被告协商一致，约定由原告为被告供应柴油，供应结束时被告向原告付清油款。供应过程中，经原、被告清算，被告于2015年4月25日、5月15日分别向原告出具欠条两张，欠款共计42440元，并口头承诺一个月内付清。欠条出具后，被告向原告支付油款25000元，剩余17440元，经原告催要，被告至今未履行付款义务。现原告提出前述诉讼请求，请依法判处。
刘廷平承认户志雄提出的欠款事实及全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的全部诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
由被告刘廷平于本判决生效后三十日内支付原告户志雄剩余柴油款17440元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236元，减半收取计118元，由被告刘廷平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 苟治保
二〇一八年八月三日
书记员 郭虹维
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初3933号
原告：淄博火炬能源有限责任公司。住所地，淄博市张店区南定镇南罗路中段。
法定代表人：王建新，董事长。
委托诉讼代理人：杨鹏，男，淄博火炬能源有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：王硕，男，淄博火炬能源有限责任公司职工。
被告：山东雷鸣重工股份有限公司。住所地，山东省安丘市兴安街道石泉村。
法定代表人：张守平，董事长。
原告淄博火炬能源有限责任公司（以下简称火炬公司）与被告山东雷鸣重工股份有限公司（以下简称雷鸣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告火炬公司的委托诉讼代理人杨鹏、王硕到庭参加诉讼，被告雷鸣公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告火炬公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠蓄电池货款15635.00元;2.依法判令被告支付逾期支付货款损失2305.00元;3.全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为判令被告支付逾期支付货款损失1400.00元。事实和理由：2015年原告与被告发生业务往来,被告向原告订购蓄电池。原告及时交付货物并分三次开具增值税专用发票,合计25635.00元。原告履行完交货义务，被告于2015年12月1日支付了10000.00元货款。2016年1月11日，经双方对账，确认被告尚欠原告货款15635.00元。之后被告拒绝继续履行付款义务，经原告多次催要，被告仍以种种理由拒绝付款。为此，诉至法院。
被告雷鸣公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，2015年被告向原告订购蓄电池，原告按照被告的要求交付货物并开具增值税发票，被告仅支付货款10000.00元。2016年1月11日,经双方对账,被告欠原告货款15635.00元,至今未付。原告主张被告支付逾期付款经济损失1400.00元（以15635.00元为基数，自2016年1月11日至2017年7月14日，按年息6%计算）。
以上事实，有原告提交企业信用信息公示报告一份、发票一份、银行业务回单一份、对账函一份及原告当庭陈述在卷为证，足以认定。
本院认为，被告雷鸣公司欠原告火炬公司货款15635.00元，事实清楚，证据确凿，被告应当支付原告。原告火炬公司主张的逾期付款经济损失，符合法律规定，本院予以支持。被告雷鸣公司未到庭参加诉讼，视其自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东雷鸣重工股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博火炬能源有限责任公司货款15635.00元；
二、被告山东雷鸣重工股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博火炬能源有限责任公司逾期付款经济损失1400.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246元、诉讼保全费199元，由被告山东雷鸣重工股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙建军
人民陪审员 赵云刚
人民陪审员 朱劲峰
二〇一八年三月八日
书 记 员 高薇薇
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行终618号
上诉人（原审原告）：陈建利，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：西安市雁塔区人民政府。住所地：陕西省西安市小寨东路***号。
法定代表人：赵小林，区长。
委托代理人：倪至寒，该政府法制办工作人员。
委托代理人：王奇，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安高新技术产业开发区管理委员会。住所地：陕西省西安市锦业路1号都市之门*座。
法定代表人：杨仁华，主任。
委托代理人：王小龙，该管委会工作人员。
委托代理人：杨磊，陕西洪振律师事务所律师。
上诉人陈建利因诉被上诉人西安市雁塔区人民政府（以下简称雁塔区政府）、西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）履行拆迁安置办法一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初183号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审经审理查明，原告作为被拆迁人与西安高新区征地拆迁领导小组办公室于2004年7月20日签订了《新区征地拆迁货币安置协议》（以下简称《协议》），后原告收到协议所约定的货币安置补偿款，其所在房屋被实施拆迁。2017年4月26日，原告以根据《协议》被告未对其享有的155平方米安置房予以拆迁安置为由提起行政诉讼。
一审认为：原告所在房屋被实施拆迁时属于《城市房屋拆迁管理条例》实施时期，拆迁人与被拆迁人之间的安置补偿法律关系属于民事法律关系，不属于行政法律关系。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。原告认为其作为被拆迁人应获得155平方米房屋安置而提起行政诉讼，属于被拆迁人因房屋安置问题发生争议，未经行政机关裁决，应当作为民事案件受理，现原告提起行政诉讼，不符合行政诉讼受案范围，应予驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告陈建利的起诉。本案预交的受理费50元退回原告陈建利。
上诉人陈建利上诉称：被上诉人制定的征地拆迁安置办法没有细则，也未说明货币安置户不适用“155平方米互换，不找差价”的规定，亦未告知155平方米住房权兑现方式，造成其一直以为，选择货币安置，仍然可以享受实物安置的政策，才签订了《协议》，该协议存在欺骗、隐瞒事实的情形，应属无效。另外，被上诉人制定的征地拆迁安置工作货币安置办法，不具备生活水平不下降，长远生计有保障的标准，显失公平，亦属违法。其为了维权，多年上访无果。根据行政诉讼法的规定，其因不动产提起的诉讼，应当适用二十年的起诉期限。请求：撤销一审裁定，支持其全部诉求。
被上诉人雁塔区政府答辩称：（一）上诉人与西安高新区征地拆迁领导小组办公室签订《协议》的背景，是《城市房屋拆迁管理条例》适用时期，应当依据双方签订协议的时间适用《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）第二条的规定，将该案件作为民事争议进行处理。另外，在高新区征地拆迁提供的两种方案（货币安置和实物安置）中，上诉人选择了货币安置方案，双方平等、自愿签订了《协议》，且《协议》约定的双方权利义务均已履行完毕十年之久。故本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（二）《协议》合法、有效且已按约履行完毕，上诉人的起诉应予驳回。《协议》体现了补偿款计算基础、依据、支付方式及其他配套措施等详实的内容。按《协议》中明确约定，上诉人选择了货币安置方案，并明确放弃其他安置方式的意思表示真实，不存在误解的可能，合同条款更不存在无效的约定。上诉人现要求另行安置一处155平方米的住房无事实和法律依据。（三）上诉人的起诉已超过2年的最长法定期限，且无正当理由。请求维持一审裁定。
被上诉人高新管委会答辩称：（一）《协议》系双方的真实意思表示，合法有效，上诉人自愿选择货币安置方式，且履行完毕。《协议》约定：乙方农业人口4人，货币安置补偿费为：478150元。乙方放弃按规定分配的安置用地及生活用地，并从村预留国有土地中予以扣除，该产权归高新区土地储备中心。后西安高新区征地拆迁领导小组办公室如约向上诉人支付上述货币安置补偿款项。本案系双方达成协议后上诉人反悔，根据相关规定，应属民事案件受案范围，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。（二）根据相关拆迁安置政策，货币安置方式不能与房屋安置方式重复或交叉适用，故上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。在选择货币安置的374户中，191户原来已经签订安置协议，但是在货币安置方式出台之后，均出具承诺书或申请书，要求废止已签订的房屋安置协议书，自愿放弃房屋安置，转而签订货币安置协议，货币安置协议的签订过程均经过公证程序。（三）根据行政诉讼法的规定，上诉人的起诉已经超过起诉期限。请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第（一）项的规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围，其请求事项不属于行政诉讼受案范围的，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人陈建利签订《协议》属于《城市房屋拆迁管理条例》实施时期，其在该《协议》已经生效并履行完毕后，以《协议》存在欺骗、隐瞒事实、显失公平等为由，请求为其另行安置一处155平方米的住房提起诉讼。根据法复[1996]12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条的规定，上诉人提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。一审裁定驳回其起诉正确，应予维持。上诉人的上诉理由，缺乏事实及法律依据，不能成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李建军
审判员 徐 炯
审判员 杨成会
二〇一七年十二月五日
书记员 刘 媛
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕行终618号上诉人（原审原告）：陈建利，男，汉族。被上诉人（原审被告）：西安市雁塔区人民政府。住所地：陕西省西安市小寨东路***号。法定代表人：赵小林，区长。委托代理人：倪至寒，该政府法制办工作人员。委托代理人：王奇，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安高新技术产业开发区管理委员会。住所地：陕西省西安市锦业路1号都市之门*座。法定代表人：杨仁华，主任。委托代理人：王小龙，该管委会工作人员。委托代理人：杨磊，陕西洪振律师事务所律师。上诉人陈建利因诉被上诉人西安市雁塔区人民政府（以下简称雁塔区政府）、西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）履行拆迁安置办法一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初183号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审经审理查明，原告作为被拆迁人与西安高新区征地拆迁领导小组办公室于2004年7月20日签订了《新区征地拆迁货币安置协议》（以下简称《协议》），后原告收到协议所约定的货币安置补偿款，其所在房屋被实施拆迁。2017年4月26日，原告以根据《协议》被告未对其享有的155平方米安置房予以拆迁安置为由提起行政诉讼。一审认为：原告所在房屋被实施拆迁时属于《城市房屋拆迁管理条例》实施时期，拆迁人与被拆迁人之间的安置补偿法律关系属于民事法律关系，不属于行政法律关系。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。原告认为其作为被拆迁人应获得155平方米房屋安置而提起行政诉讼，属于被拆迁人因房屋安置问题发生争议，未经行政机关裁决，应当作为民事案件受理，现原告提起行政诉讼，不符合行政诉讼受案范围，应予驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告陈建利的起诉。本案预交的受理费50元退回原告陈建利。上诉人陈建利上诉称：被上诉人制定的征地拆迁安置办法没有细则，也未说明货币安置户不适用“155平方米互换，不找差价”的规定，亦未告知155平方米住房权兑现方式，造成其一直以为，选择货币安置，仍然可以享受实物安置的政策，才签订了《协议》，该协议存在欺骗、隐瞒事实的情形，应属无效。另外，被上诉人制定的征地拆迁安置工作货币安置办法，不具备生活水平不下降，长远生计有保障的标准，显失公平，亦属违法。其为了维权，多年上访无果。根据行政诉讼法的规定，其因不动产提起的诉讼，应当适用二十年的起诉期限。请求：撤销一审裁定，支持其全部诉求。被上诉人雁塔区政府答辩称：（一）上诉人与西安高新区征地拆迁领导小组办公室签订《协议》的背景，是《城市房屋拆迁管理条例》适用时期，应当依据双方签订协议的时间适用《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）第二条的规定，将该案件作为民事争议进行处理。另外，在高新区征地拆迁提供的两种方案（货币安置和实物安置）中，上诉人选择了货币安置方案，双方平等、自愿签订了《协议》，且《协议》约定的双方权利义务均已履行完毕十年之久。故本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（二）《协议》合法、有效且已按约履行完毕，上诉人的起诉应予驳回。《协议》体现了补偿款计算基础、依据、支付方式及其他配套措施等详实的内容。按《协议》中明确约定，上诉人选择了货币安置方案，并明确放弃其他安置方式的意思表示真实，不存在误解的可能，合同条款更不存在无效的约定。上诉人现要求另行安置一处155平方米的住房无事实和法律依据。（三）上诉人的起诉已超过2年的最长法定期限，且无正当理由。请求维持一审裁定。被上诉人高新管委会答辩称：（一）《协议》系双方的真实意思表示，合法有效，上诉人自愿选择货币安置方式，且履行完毕。《协议》约定：乙方农业人口4人，货币安置补偿费为：478150元。乙方放弃按规定分配的安置用地及生活用地，并从村预留国有土地中予以扣除，该产权归高新区土地储备中心。后西安高新区征地拆迁领导小组办公室如约向上诉人支付上述货币安置补偿款项。本案系双方达成协议后上诉人反悔，根据相关规定，应属民事案件受案范围，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。（二）根据相关拆迁安置政策，货币安置方式不能与房屋安置方式重复或交叉适用，故上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。在选择货币安置的374户中，191户原来已经签订安置协议，但是在货币安置方式出台之后，均出具承诺书或申请书，要求废止已签订的房屋安置协议书，自愿放弃房屋安置，转而签订货币安置协议，货币安置协议的签订过程均经过公证程序。（三）根据行政诉讼法的规定，上诉人的起诉已经超过起诉期限。请求驳回上诉，维持一审裁定。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第（一）项的规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围，其请求事项不属于行政诉讼受案范围的，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人陈建利签订《协议》属于《城市房屋拆迁管理条例》实施时期，其在该《协议》已经生效并履行完毕后，以《协议》存在欺骗、隐瞒事实、显失公平等为由，请求为其另行安置一处155平方米的住房提起诉讼。根据法复[1996]12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条的规定，上诉人提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。一审裁定驳回其起诉正确，应予维持。上诉人的上诉理由，缺乏事实及法律依据，不能成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李建军审判员  徐 炯审判员  杨成会二〇一七年十二月五日书记员  刘 媛