山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第182号
上诉人（原审被告）：山西广和山水文化传播股份有限公司（原太原天龙集团股份有限公司），住所地：太原市。
法定代表人：黄国忠，该公司董事长。
委托代理人：安俐，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
委托代理人：董君，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地：太原市。
法定代表人：张巨山，该公司总经理。
委托代理人：栗晓栋，该单位员工。
被上诉人（原审被告）：太原市三晋大厦有限公司，住所地：太原市。
法定代表人：宋新梅，该公司董事长。
委托代理人：白华�该单位员工。
被上诉人（原审被告）：太原三晋大厦，住所地：太原市。
法定代表人：王潮生，该大厦总经理。
上诉人山西广和山水文化传播股份有限公司因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司、太原市三晋大厦有限公司、太原三晋大厦借款合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2013）并民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人山西广和山水文化传播股份有限公司委托代理人安俐、董君，被上诉人中国信达资产管理股份有限公司山西分公司委托代理人栗晓栋，被上诉人太原市三晋大厦有限公司委托代理人白华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，太原天龙集团股份有限公司与太原三晋大厦于1998年6月30日签订了《兼并协议书》。协议约定，太原天龙集团股份有限公司以承�债权债务方式兼并太原三晋大厦，签订协议后，兼并工作至今尚未完成。2001年6月28日，三晋大厦与中国银行并州支行车站分理处签订了借款合同，借款金额2200万元，三晋大厦以三晋大厦9-16层房产为该笔借款作抵押担保，两份合同都盖有三晋大厦和太原三晋大厦的公章。
2001年6月，中国银行山西省分行和太原天龙集团股份有限公司、太原三晋大厦签订还款协议，约定：太原三晋大厦所借2200万元本金，在太原天龙集团股份有限公司对三晋大厦实施兼并日起三年后偿还，并约定了偿还利息的期限。
2003年6月28日、2003年8月28日，该笔贷款经过两次展期还款期限至2004年4月28日。2003年8月27日，太原市三晋大厦有限公司给并州支行出具承诺书。
2004年6月25日，中国信达资产管理有限公司太原办事处从原债权人中国银行并州支行受让了太原市三晋大厦有限公司的该笔债权2200�元及相应利息，2004年、2006年至2012年通过在报纸刊登公告方式，原告连续向太原市三晋大厦有限公司进行了催收，太原市三晋大厦有限公司未履行还款责任。
2012年11月19日，中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司向太原天龙集团股份有限公司发出《关于尽快履行还款义务的函》。
原审法院认为，原告中国信达资产管理公司山西分公司从原债权人中国银行并州支行受让了债务人太原市三晋大厦有限公司的该笔债权本金2200万元及相应利息，债权债务转让合法有效，原告主体适格，太原三晋大厦作为借款人且用自有房屋抵押，应承担还款责任。太原市三晋大厦有限公司承诺承继原三晋大厦的全部贷款和利息债务，且办公及经营场所也在三晋大厦，应承担还款责任。
太原天龙集团股份有限公司在2001年6月，与中国银行山西省分行签订还款协议，同意还款直到还清�太原天龙集团股份有限公司主张对三晋大厦以承担债权债务方式兼并没有完成，不承担责任的理由不能成立，故判决：
（一）被告太原三晋大厦于本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司借款本金2200万元及利息3558.09万元，并支付自2013年8月21日至判决生效之日期间的利息。
（二）被告太原市三晋大厦有限公司对上述款项承担连带责任。
（三）太原天龙集团股份有限公司对上述款项承担连带责任。
一审判决生效后，山西广和山水文化传播股份有限公司（原太原天龙集团股份有限公司）提起上诉。诉讼请求：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销（2013）并民初字第381号民事判决第三项，改判上诉人不承担责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：
（一）一审法院认定事实错误，上诉人与本案不存在�系，不应承担责任。
两合同不存在任何关系：1、签约主体不同；2、所约标的不同；3、利息不同；4、偿还期限不同。
《借款合同》与《还款协议》为两份完全不同的合同，两者之间没有任何关系，不属于借新还旧，债权人无权向旧合同关系的当事人追索。
（二）一审法院错误认定“承债式兼并”的责任承担方式，致错误判决天龙承担责任。
承债式兼并天龙应承担被兼并企业债务，则就不应判决太原三晋大厦再还款，如果天龙不需承担债务，判决天龙承担连带责任则属于错判，承债式兼并是由兼并主体组建的新的公司来承接原被兼并主体的债权债务。
中国信达资产管理股份有限公司山西分公司辩称，原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。
太原市三晋大厦有限公司辩称，原判认定事实清楚，证据充分，要求维持。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，三晋大厦与中国银行并州支行车站分理处于2001年6月28日签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思，目的是购置酒店用品，且所借款项于合同签订当日即汇入三晋大厦账户，故三晋大厦作为债务人应对所借款项负有偿还的义务。
2001年6月，中国银行山西省分行和太原天龙集团股份有限公司、太原三晋大厦签订还款协议，约定太原天龙集团股份有限公司对三晋大厦所借本金在对三晋大厦实施兼并日起三年后偿还。虽然该协议是太原天龙集团公司基于政府的统一安排，为盘活三晋大厦资产不得已承接的三晋大厦债务，但其前双方已经签订的《兼并协议》，以及其后实施的兼并行为表明，太原天龙集团公司以40.08万元净资产注入三晋大厦即意味着愿意承担三晋大厦所借款项的相关义务，虽然以承担债权债务方式兼并没有最终完成，但是按照还款协议�约定，2004年6月后，太原天龙集团公司即应逐步归还中国银行所借款项，而此后，太原天龙集团公司如认为兼并工作有难度或无法实施兼并，即应当向太原市人民政府申请撤销此次兼并或在法定的期限内以显失公平、重大误解等法定事由向有关部门行使撤销权，而不能以消极态度不去完成或搁置兼并工作。
2004年6月25日，中国信达资产管理股份有限公司太原办事处从原债权人中国银行并州支行受让了三晋大厦该笔债权的本息，2004年12月29日，该双方联合在山西日报发布《债权转让暨催收公告》，对太原市三晋大厦有限公司履行了通知义务并对其进行催收。中国信达资产管理公司太原办事处经批准，后更名为中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，已经工商行政管理部门的变更登记，手续合法，主体适格，已成为本案债务的合法债权人。在该笔债权受让后，中�信达资产管理股份有限公司山西省分公司通过在报纸刊登公告的方式，连续向太原市三晋大厦有限公司进行过催收，没有超过法定的诉讼时效。
2003年4月30日，根据政府的相关文件，太原天龙集团公司在对原太原三晋大厦整体改制的基础上，组建三晋大厦有限责任公司，作为独立法人，故成立了太原市三晋大厦有限公司，股东为太原天龙集团股份有限公司和太原晋升昌企业管理有限公司。2003年8月27日，太原市三晋大厦有限公司向中国银行并州支行出具承诺书，称承继三晋大厦所欠银行的全部贷款和利息债务，并用单位所属的三晋国际饭店9-16层作为抵押，以助银行实现债权，此为当事人的真实意思表示。本案一审判决太原市三晋大厦有限公司对三晋大厦所欠款本息承担连带责任，太原三晋大厦有限公司也未提起上诉，也体现其自愿服判的主观心理。
2014年2月26日，太原天龙集团股份有限公司经山西省工商行政管理局核准，变更名称为山西广和山水文化传播股份有限公司。2014年3月26日，太原天龙集团股份有限公司发布《关于变更公司名称、证券简称及经营范围的公告》；2014年10月14日，山西省工商行政管理局核发山西广和山水文化传播股份有限公司营业执照。由此可见，山西广和山水文化传播股份有限公司即是由太原天龙集团股份有限公司变更名称而来，而太原天龙集团股份有限公司是2001年6月还款协议的义务人，而作为义务人免除义务的条件应该是该义务已得到履行或债权人已免除其债务，从本案实际情况看，山西广和山水文化传播股份有限公司既没有向权利人中国银行并州支行履行义务，中国银行并州支行或中国银行山西省分行也没有免除其义务履行的相关合同或函件，故山西广和山水文化公司上诉称与中国信达资产公�山西分公司不存在法律权利义务关系，不应承担责任的主张，本院不予支持。
山西广和山水文化传播有限公司上诉称：其对三晋大厦兼并没有完成，但不是没有实施兼并，政府相关部门的文件也已明确，在对三晋大厦实施兼并的基础上，进行资产的整体剥离，组建三晋大厦有限责任公司，作为独立法人，对外独立承担民事责任，承担太原三晋大厦债权债务。此为兼并的方式选择问题和后续的债权债务处理方式，如果没有兼并，也就不存在成立太原三晋大厦有限公司的结果。
太原三晋大厦现仍作为主体，是因山西广和山水文化传播公司实施兼并行为后，未去完成注销该企业的行为，这是其自由意思，法律不去干涉，但既然主体仍在，仍有民事诉讼主体资格，作为债务人其法律义务不能免除，故原判决认定事实清楚，证据确实充分，依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费329705元，由山西广和山水文化传播股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永胜
审 判 员 成 堃
代理审判员 文 劼
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 要建华