福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第2764号
原告中共建瓯市委党校，住所地建瓯市。
法定代表人崔荣华，常务副校长。
委托代理人任国华、黄朝辉，福建启新律师事务所律师。
被告闽江学院，住所地福州市。
法定代表人庄毓敏，校长。
委托代理人许水清、陈家文，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告福建乾坤工程造价咨询有限公司（以下简称乾坤公司），住所地福州市。
法定代表人刘名天，董事长。
原告中共建瓯市委党校诉被告闽江学院、乾坤公司执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中共建瓯市委党校的法定代表人崔荣华及委托代理人任国华、黄朝辉，被告闽江学院的委托代理人许水清、陈家文到庭参加诉讼，被告乾坤公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，经依法缺席审理，现已审理终结。
原告中共建瓯市委党校诉称，2011年12月，福建福华建设工程有限公司（以下简称福华公司）等85家公司依法向法院起诉，要求被告乾坤公司和中共建瓯市委党校退还投标保证金。在该诉讼中，法院依福华公司等85家公司诉讼保全的申请，于2012年1月4日依法冻结了乾坤公司在华夏银行福州分行开设的一般存款账户的存款人民币1700万元（当时该帐户上存款余额为4062万元）。2012年6月11日，该批案件经审理后，法院判决乾坤公司退还福华公司等85家公司投标保证金和支付逾期付款利息等。判决生效后，福华公司等85家公司于2012年7月28日向法院申请执行。2012年9月6日，法院依法扣划了乾坤公司被冻结的1700万元存款，2012年9月10日将该款分配完毕。同年9月19日，法院终结执行程序。2014年6月16日，闽江学院向法院提出执行异议，称乾坤公司被冻结和执行的1700万元存款中有710万元系其景观工程投标人缴交的投标保证金，所有权为闽江学院所有，申请立即中止执行，至执行回转时止。法院于2014年10月8日作出（2014）瓯执外异字第1号《执行裁定书》，裁定“将划拨被执行人乾坤公司在华夏银行福州分行账户的1700万元中的710万元投标保证金返还给案外人闽江学院”；原告“在乾坤公司不能清偿的710万元范围内承担赔偿责任，并在本裁定生效之日起十日内直接支付给案外人闽江学院”。原告认为，法院所冻结和执行的乾坤公司名下存款，系种类物而非特定物，其银行账户系一般存款账户而非不可冻结的银行专用账户，乾坤公司作为该账户的开设单位，依法对该账户内的资金拥有所有权，至于该账户的资金来源方式，除系赃款外，并不影响其拥有所有权，在福华公司等85家公司对乾坤公司拥有合法债权的情况下，可用以清偿到期债务或生效法律文书项下的债务。况且，闽江学院在执行终结之后近两年的时间才提起执行异议，违反了民事诉讼法的规定，不应受理。因此，诉请法院，一、确认涉案已被执行划拨的1700万元属乾坤公司银行存款，可用于执行；二、判决原告不需承担赔偿支付闽江学院710万元投标保证金。
被告闽江学院辩称，一、闽江学院自建瓯法院2012年1月4日冻结乾坤公司账户至2012年9月6日裁定扣划账户内资金期间，闽江学院作为案外人以当面口头交涉、书面函件往来、电话等方式不断提出执行异议，不断重申被冻结账户内资金性质属于投标保证金，不属于乾坤公司自有资金，建瓯法院应解除冻结，不应该扣划，以便闽江学院返还投标人的意见。乾坤公司也于建瓯法院冻结相关账户资金之初就向建瓯法院提出了异议。建瓯法院在扣划完毕后的2012年12月10日才向闽江学院寄送《建瓯法院关于福建福华建设工程有限公司等单位与被告中共建瓯市委党校和第三人福建乾坤工程造价咨询有限公司招标投标纠纷案审理执行情况的函》，根据《民事诉讼法》第二百二十七条规定，该函不属于执行裁定。因此，建瓯法院对闽江学院提出的执行异议没有进行审查并依法作出执行裁定，应当视为闽江学院异议请求一直处于持续状态，闽江学院案外人执行异议系在执行过程提出的，符合法律规定。正因为如此，建瓯法院才受理了闽江学院的案外人异议申请，组织听证，并依法作出了（2014）瓯执外异字第1号民事裁定。二、建瓯法院冻结、扣划乾坤公司账户内的1700万元中包括了英城公司等71家投标人存入该账户的710万元闽江学院北大门景观改造工程投标保证金，该投标保证金属于闽江学院所有。首先，该账户内710万元资金属于投标保证金性质。其次，该账户内710万元资金属于闽江学院所有，该710万元由作为招标人的闽江学院指定乾坤公司账户收取的，也由闽江学院负责退还。福州市鼓楼区人民法院作出的32份生效民事判决，判决作为招标人的闽江学院承担退还投标保证金的责任，而没有判决作为代理人的乾坤公司承担退还责任，也说明该投标保证金的所有权属于闽江学院。再次，《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》（法释（1997）4号）、《最高人民法院执行工作办公室关于股民保证金不宜作为债券公司财产执行的函》（法释（1997）300号），均对保证金性质的资金不得作为账户所有人的财产冻结、扣划做了规定，该两个文件对资金是否属于保证金性质，并不是以资金是否存放在专用账户作为认定的标准，而是以当事人提供的证据即单证是否相符作为认定标准。虽然两个司法解释并非针对投标保证金，但应参照适用。因此，建瓯法院在审理和执行冻结、扣划乾坤公司在华夏银行福州分行账户1700万元中，包括了英城公司等71家投标人存入该账户的710万元闽江学院北大门景观改造工程投标保证金，此保证金为闽江学院所有，不得用于执行。三、建瓯党校起诉没有相应的法律程序规定，应驳回其起诉。四、（2012）瓯执外异字第2号执行裁定对本案没有约束性。五、建瓯党校引用《民事诉讼法》第119条规定提起诉讼，属适用法律错误。《民事诉讼法》第119条系对一般起诉的规定，不同于本案因不服案外人执行异议裁定提起的诉讼。
综上，请求法院驳回原告建瓯党校的起诉。
被告乾坤公司未作答辩，亦未提交证据材料。
在本案审理过程中，原告就其主张提供证据材料21份。被告闽江学院就其主张提供证据材料4份。
原告所举21份证据材料为：1、执行裁定书。证明原告提起异议之诉依据。2、招标公告。证明原告因党校综合楼建设，委托乾坤公司代理招标并发布招标公告，载明投标人的投标保证金为20万元人民币，保证金账户名称为乾坤公司南平分公司在农行南平分行四鹤支行开设的账户。证明党校建设工程的投标保证金由乾坤公司收取。3、财产保全申请书。证明2011年12月25日，福华公司等85位原告依法申请对乾坤公司财产保全。4、民事裁定书（诉讼保全）。证明2011年12月31日，建瓯法院作出民事裁定，冻结乾坤公司银行存款1700万元。5、华夏银行对公明细对账单。证明建瓯法院于2012年1月4日上午冻结乾坤公司账户时，该账户尚有存款余额4062万多元，冻结1700万元后，尚有存款余额2300万元。6、华夏银行查询回执。证明被冻结乾坤公司的涉案账户为一般存款账户，而非专用账户。7、民事裁定书（诉讼保全复议）。证明2012年1月4日，建瓯法院依法裁定驳回乾坤公司就前述诉讼保全的复议申请。证明该冻结账户的存款并非属于被告或其投标人所有。8、民事判决书（本案执行依据）。证明2012年6月11日，建瓯法院就福华公司等85家投标人各与原告、乾坤公司招标投标纠纷案分别作出判决，判决乾坤公司于本判决生效日一次性退还原告福华公司等85家投标人各20万元及逾期付款利息等。该判决因乾坤公司未依法上诉而生效。9、强制执行申请书。证明系列案件判决生效后，因乾坤公司未自动履行生效判决，福华公司等85位原告先后依法申请对乾坤公司进行强制执行。10、执行通知书（（2012）瓯执行字第325号）。证明2012年8月22日，建瓯市法院依申请立案执行并向乾坤公司发出《执行通知书》，责令乾坤公司履行福华公司等85案件生效判决确定的义务。11、执行裁定书（（2012）瓯执外异字第2号）。证明在执行过程中，长乐新区建设工作指挥部办公室等三案外人提出执行异议，以建瓯市法院冻结乾坤公司存款中有676.2万元属乾坤公司代理长乐海峡路工程招标项目中代收的招标保证金，要求给予预留。建瓯法院受理审查后认为：被冻结的乾坤公司一般存款账户的财产属种类物，而非特定物，依法属应予执行财产。案外人的异议系其与乾坤公司之间的另一法律关系，可通过法律途径解决，不应影响本案执行，故于2012年9月4日裁定驳回三案外人的执行异议。12、执行裁定书（（2012）瓯执行字第325号）。证明2012年9月6日，建瓯法院依据生效的83份民事判决，裁定划拨乾坤公司在华夏银行福州分行账户存款1700万元。13、华夏银行协助扣划存款回执。证明华夏银行协助扣划存款回执记载，乾坤公司华夏银行福州分行涉案一般存款账户存款1700万元，已于2012年9月7日上午汇出。14、案外人执行异议申请书。证明闽江学院提出的执行异议并非在法定的执行过程提出。15、执行结案审批表。证明2012年9月19日，建瓯法院对该批申请执行标的依法执行结案，该执行标的执行程序终结。16、闽江学院（闽院后（2012）10号）文件。证明2012年12月6日，被告闽江学院作出《关于申请解除对福建乾坤工程造价咨询有限公司保证金账户冻结的函》在执行终结后交建瓯法院。17、建瓯法院回函。证明2012年12月10日，建瓯法院作出《关于福建福华建设工程有限公司等85家单位与被告中共建瓯市委党校和第三人乾坤公司招投标纠纷案审理执行情况的函》，回复闽江学院称：冻结乾坤公司在华夏银行开立的账户系单位人民币一般存款账户，而非专门账户；2012年9月6日，完成冻结款项的扣划，2012年9月10日，完成全部执行款的发放工作，该案现巳执行完毕。18、私营企业登记情况表。证明2012年8月23日，乾坤公司工商登记的注册资本为人民币800万元。19、乾坤公司招标代理公告（网络下载）。证明从2012年8月1日至2015年4月7日期间，乾坤公司仍在从事招标代理业务，有招标代理费收入，并非无财产执行。20、华夏银行对公明细对账单。即原告提供的第5号证据，《华夏银行对公明细对账单》前一页。该账单摘要可以证明，乾坤公司在华夏银行开立的涉案账户，亦非是闽江学院辩称的收支投标保证金的专门账户。21、福州市鼓楼区法院（2012）鼓民初字第5833号《民事判决书》（被告闽江学院也提供了该证据）。证明闽江学院在与乾坤公司委托合同纠纷一案中，闽江学院诉请判令被告乾坤公司向其返还代垫的投标保证金170万元；判令乾坤公司立即向其余54位投标人返还投标保证金540万元并支付相应利息。该判决认为，“闽江学院诉请退还法院生效判决17个案件中各单位的保证金予以支持；至于另54家投标单位的保证金尚未经有效法律文件予以证实，原告（闽江学院）无证据证明该费用其已经取得追偿权，原告可待该费用实际发生后另行主张权利”。
被告闽江学院质证意见：对原告提供的证据材料1-18的真实性及来源的合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为不能证实原告主张的证明对象。对原告提供的证据材料19，系网络下载的材料，其真实性不能确定。对原告提供的证据材料20、21，认为没有提供原件，真实性不能确定，同时也不能证实原告主张的证明对象。
被告闽江学院所举4组证据材料为：1、（2014）瓯执外异字第1号裁定书。证明2011年7月25日，被告与乾坤公司签订《工程建设项目招标代理协议书》，委托乾坤公司为被告北大门景观改造工程建设项目的招标代理机构，并于2011年10月13日发布招标公告。英城公司等71家投标人参与竞标，并按要求向乾坤公司指定账户（华夏银行福州分行账号：5930200001810200087046）分别存入10万元投标保证金，共计710万元，均在汇款凭证上备注用途为闽江学院北大门景观改造工程投标保证金。2012年1月6日该项目由英城公司中标，根据约定，被告应于2012年1月21日前向未中标的投标人退还投标保证金。经建瓯法院向银行、工商行政管理部门、车辆管理部门、房屋权属登记部门、土地管理部门等部门查询，乾坤公司没有可供执行的财产。2、福州市鼓楼区人民法院判决书、闽侯县人民法院判决书等、执行通知书。证明福建省土木建设实业有限公司等28家投标人向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼、福建海峡金岸建设工程有限公司等2家投标人向闽侯县人民法院提起诉讼。福州市鼓楼区人民法院、闽侯县人民法院均判决闽江学院应向上述30家投标人各退还投标保证金10万元，共计人民币300万元，并承担自2012年1月21日起的逾期还款利息，且部分案件已进入执行程序；3、《关于请求贵院协调纠正建瓯法院错误冻结福建乾坤工程造价咨询有限公司投标保证金账户行为的函》、《闽江学院关于请求给予书面答复的函》、《闽江学院关于申请解除对福建乾坤工程造价咨询有限公司保证金账户冻结的函》、《关于再次请求省高院协调纠正建瓯市法院不当司法行为的紧急函》。证明2012年7月2日、2012年9月6日、2012年12月6日、2013年2月28日，被告分别向省高院、建瓯法院提交相关函件，说明华夏银行福州分行账号：5930200001810200087046中710万元系投标保证金，并请求解除冻结，返还账户内的保证金。4、华夏银行对公明细账单，证明乾坤公司在华夏银行开设的账号为5930200001810200087046系专门收支投标保证金的账户，2012年1月4日建瓯法院冻结的1700万元及账户内的其他资金均为投标保证金，按照招投标合同，闽江学院准备退还保证金时该账户内已无保证金可退。该证据与闽江学院申请调取（2014）瓯执外异字第1号执行案件的卷宗材料及原告提交的证据5可以相互印证。
原告质证意见：1、对第一组证据材料形式上的真实性和来源的合法性无异议，但对内容的真实性、合法性有异议。原告正是由于不服该裁定，才提起执行异议之诉。2、对第二组共六份证据材料形式上的真实性和来源的合法性无异议，但均与本案无关联性。3、对第三组证据材料。（1）对闽江学院提供的第3组第一、二份证据材料。首先，这是闽江学院自书自证的行为，无其它证据证明闽江学院在此时间确有致省高院函的行为；其次，该函与福华公司等85家投标企业依法申请查封和申请执行乾坤公司财产案件无关联性；再次，该函也不能证明闽江学院的诉讼主张。该二份函是针对福华公司等85家投标企业依法申请查封和申请执行乾坤公司财产案件的情况反映，属于涉诉信访件，不属于案外人执行异议，不能成为闽江学院提起执行异议的依据。（2）对闽江学院提供的第3组第3份证据，即2012年12月6日印发的《闽江学院关于申请解除对乾坤公司保证金账户冻结的函》，与福华公司等85家投标企业依法申请查封和申请执行乾坤公司财产案件无关联性；该函亦属于涉诉信访件，福华公司等85家企业申请执行案件也己执行结案，不存在案外人提起执行异议的问题。（3）对闽江学院提供的第3组第4份证据，即2013年3月1日，闽江学院致省高院的紧急函，属于涉诉信访文件，且福华公司等85家企业申请执行案件也早己执行结案，不存在案外人提起执行异议的问题。4、华夏银行对公明细对账单（乾坤公司）2页的部分内容真实性有异议，如闽江学院提供的2012年1月4日贷方发生额60000元，存款余额40627847.49元，账单摘要一栏为投标保证金；而法院调取该证据账单摘要一栏并无记载，闽江学院明显有为诉讼证明目的取证；其次，与原告证明对象无关联性。该证据并不能证明乾坤公司该账户为其收支投标保证金的专门账户，专门账户并不是以开户人的收支内容而定。
本院认为，对原告与被告闽江学院提供的上述证据材料，除原告提供的第19份证据材料外，其余证据材料符合民事证据的形式要件，来源合法，并与本案具有关联性，均予以采信。对于原告提供的第19份证据材料，被告闽江学院的质证理由成立，不予采信。对于被告闽江学院提供的第三组证据材料中《关于请求贵院协调纠正建瓯法院错误冻结福建乾坤工程造价咨询有限公司投标保证金账户行为的函》《闽江学院关于请求给予书面答复的函》，系闽江学院单方制作，没有证据证明这两份文件已于当时递交到省高级法院，不予采信。闽江学院提供的其他证据符合民事证据的形式要件，来源合法，并与本案具有关联性，均予以采信。
根据所采信证据，结合当事人陈述，查明本案事实如下：
2010年9月16日，原告与乾坤公司订立了《建设工程招标代理合同》，委托乾坤公司对原告的党校综合楼建设工程进行招标。招投标期间，福华公司等85家公司按乾坤公司制作的招标公告要求，分别向乾坤公司南平分公司账户各电汇了投标保证金20万元。后因未中标，该款按规定应予返还。2011年12月初，因乾坤公司南平分公司工作人员携款潜逃，致使该投标保证金无法退还，并引发未中标的投标人多次群体上访。经有关部门疏导，福华公司等85家公司向本院提起诉讼，要求本案原告以及乾坤公司返还投标保证金（诉讼中乾坤公司主体从被告变更为第三人）。2012年1月4日，本院依福华公司等85家公司诉讼保全申请，冻结了乾坤公司在华夏银行福州分行开设的一般存款账户（账号5930200001810200087046）的存款人民币1700万元（当时该帐户上存款金额为4062万元）。2012年6月11日，该批案件经审理后，本院作出（2012）瓯民初字第74号等85份民事判决，判决乾坤公司退还投标保证金和支付逾期付款利息等；原告对乾坤公司不能履行部分承担赔偿责任。判决生效后，福华公司等85家公司于2012年7月28日分别向本院申请执行。2012年8月22日，本院依申请立案执行并向乾坤公司发出了《执行通知书》，责令乾坤公司履行85份生效判决确定的义务。此间，长乐新区建设工作指挥部办公室、长乐市住房和城乡建设局、长乐市市政工程管理处等案外人，以乾坤公司被本院冻结款项有676.2万元系其投标人所缴交的投标保证金为由，向本院提出执行异议，要求本院予以预留该投标保证金676.2万元。本院经审查后认为，所冻结的账户，系乾坤公司在华夏银行福州分行设立的人民币一般存款账户，不是专用账户，依照法律规定存款自入账时起即为开户人所有；冻结的存款，是种类物，不是特定物；三案外人与乾坤公司的纠纷，应另行解决为由，于2012年9月4日作出（2012）瓯执外异字第2号执行裁定，驳回三案外人的执行异议。2012年9月6日，本院依法扣划了乾坤公司上述被冻结的1700万元存款，并于2012年9月10日将该款分配完毕。2012年9月19日，该案执行程序终结。
2014年6月16日，闽江学院向本院提出书面执行异议，称乾坤公司被冻结和执行的1700万元存款中有710万元系其景观工程投标人缴交的投标保证金，申请立即中止执行，至执行回转时止。本院于2014年10月8日作出（2014）瓯执外异字第1号《执行裁定书》，裁定“将划拨被执行人乾坤公司在华夏银行福州分行账户的1700万元中的710万元投标保证金返还给案外人闽江学院”；原告“在乾坤公司不能清偿的710万元范围内承担赔偿责任，并在本裁定生效之日起十日内直接支付给案外人闽江学院”。原告不服该裁定，法定期间内，提起执行异议之诉。
另查明：
1、案外人闽江学院因北大门景观改造工程，于2011年7月25日与乾坤公司签订《工程建设项目招标代理协议书》，委托乾坤公司为闽江学院北大门景观改造工程建设项目的招标代理机构，并于2011年10月13日发布招标公告。英城公司等71家投标人参与竞标，按要求分别向乾坤公司指定账户（华夏银行福州分行帐号：5930200001810200087046）存入10万元投标保证金，共计人民币710万元，并均在汇款凭证上备注用途为闽江学院北大门景观改造工程投标保证金。2012年1月6日，该项目由英城公司中标，根据约定，闽江学院应于2012年1月21日之前向未中标的投标人退还投标保证金。
2、2012年至2014年间，福建省土木建设实业有限公司等28家投标人向福州市鼓楼区人民法院提起招投标合同纠纷的诉讼；福建海峡金岸建设工程有限公司等2家投标人向闽侯县人民法院提起诉讼。福州市鼓楼区人民法院、闽侯县人民法院均判决闽江学院应向上述30家投标人各退还投标保证金10万元，共计人民币300万元，并承担自2012年1月21日起的逾期还款利息。部分案件已进入执行程序。
3、2012年间，闽江学院以委托合同案由向福州市鼓楼区法院提起诉讼，要求乾坤公司退还闽江学院已代垫的保证金170万元及利息，并退还其余54位投标人的保证金540万元及利息。2012年12月28日，福州市鼓楼区法院依据合同法等相关法律规定，作出（2012）鼓民初字第5833号民事判决，判决乾坤公司应退还闽江学院已代垫的保证金170万元及利息。同时以没有证据证明闽江学院对其余54位投标人的保证金取得追偿权为由，驳回了闽江学院的其他诉讼请求。
4、闽江学院有制作落款时间分别为2012年7月2日、9月6日，发函对象为省高级人民法院的《关于请求贵院协调纠正建瓯法院错误冻结福建乾坤工程造价咨询有限公司投标保证金账户行为的函》《闽江学院关于请求给予书面答复的函》，请求福建省高级人民法院就敦促建瓯市人民法院解除保证金冻结，归还投标单位的710万元保证金一事予以书面答复。但没有提供充分的证据证明这两份函件已于当时递交省高级人民法院。2012年12月6日，闽江学院向本院提交《闽江学院关于申请解除对福建乾坤工程造价咨询有限公司保证金账户冻结的函》，申请本院在查清事实的基础上及时解除冻结。2012年12月10日，本院回函闽江学院，告知其冻结、划拨的乾坤公司在华夏银行福州分行账户内的1700万元已完成全部执行款的发放。2013年2月28日闽江学院向福建省高级人民法院提交《关于再次请求省高院协调纠正建瓯市法院不当司法行为的紧急函》，要求返还被冻结划走的710万元投标保证金。另闽江学院陈伙金副院长于2012年12月6日曾带人到本院口头提出异议，要求返还保证金。
5、乾坤公司在华夏银行开设的账号为5930200001810200087046的账户为一般存款账户。据华夏银行对公明细账单记载，自2012年1月至6月21日期间，该账户发生的交易，基本上为保证金的存入与退还。
本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论认为，人民法院审理执行异议之诉案件，关键是审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案的执行标的是被告乾坤公司在华夏银行开设的一般存款账户中的存款。被告闽江学院作为案外人提出执行异议，主张该存款的所有权为其享有。本院认为，货币属于动产中的种类物，通常在交付之后物权即发生转移。同时，货币作为种类物，在交付之后必然与其他同种类货币混同，无法区分，“返还原物”已不可能。因此，基于货币的交易，交付货币一方通常产生的是债的请求权，而非物上请求权。其例外情形只有在采取某种方式（如标记、封存等）使货币“特定化”为特定物时发生。本案执行标的是银行存款，没有特定物的存在，也就不存在所谓的所有权。英城公司等71家投标人根据闽江学院的指定，将投标保证金汇入乾坤公司的一般存款账户后，向乾坤公司主张返还保证金的请求权就属于债权，这一债权不具有法定的优先权，不足以排除法院的强制执行。本案乾坤公司的一般存款账户在本院冻结1700万元时，账面尚有存款4062万元，没有任何证据证明闽江学院主张的710元保证金就在本院冻结的1700万元之内。而闽江学院于2012年间以委托合同案由向福州市鼓楼区法院提起诉讼，主张债权，要求乾坤公司退还710万元保证金（与本案主张的为同一保证金）。这些事实都印证了上述的结论。被告闽江学院还提出，参照《最高人民法院执行工作办公室关于股民保证金属于股民所有问题的函》、《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》的相关规定，本案乾坤公司的一般存款账户中的投标保证金亦不得冻结、划拨。对此，本院认为，《民事诉讼法》第242条的规定，人民法院在执行程序中可以冻结、划拨被执行人的银行存款。根据这一规定，在执行程序中，除法律另有规定外，被执行人的银行存款均可以冻结、划拨。上述司法解释规定中的股民保证金账户、信用证开证保证金账户本身就是专用存款账户。而本案冻结的乾坤公司账户为一般存款账户。虽然这一账户是乾坤公司用于收取保证金的，但不属于银行专用存款账户，不具有对抗第三人的效力。因此，被告闽江学院这一主张不能成立。在本案诉讼程序方面：1、根据民事诉讼法的规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。而本案原告作为原执行裁定的当事人，特别是被裁定赋以义务的当事人，理应享有该起诉救济的权利。2、根据司法解释的规定，人民法院在执行异议之诉中只对正在执行中的执行标的是否可以执行作出处理。故对闽江学院在执行终结之后提出执行异议行为，本案不作评判。综上所述，被告闽江学院提出执行异议的理由不能成立。原告的诉讼请求，于法有据，应于支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条、二百四十二条第一款的规定，判决如下：
一、涉案福建乾坤工程造价咨询有限公司的一般存款账户（账号5930200001810200087046）内已被本院执行划拨的人民币1700万元存款，可用于执行。
二、原告中共建瓯市委党校不需承担赔偿支付闽江学院710万元投标保证金的责任。
案件受理费61500元，由被告闽江学院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 徐云龙
审 判 员 周洪涛
人民陪审员 徐明秀
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 孙 娟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
第二百四十二条第一款被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。