重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第05991号
原告杨耘，女，1983年11月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市南岸区。
委托代理人廖广，重庆博志律师事务所律师。
委托代理人王本灵，重庆博志律师事务所律师。
被告陈勇，男，1963年8月13日出生，汉族，重庆格业科技有限公司总经理，住重庆市渝中区。
委托代理人郑俊雷，男，重庆格业科技有限公司职工，住四川省犍为县。
被告重庆格业科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区B区半山中路2号，组织机构代码55901759-1。
法定代表人陈勇，重庆格业科技有限公司总经理。
委托代理人郑俊雷，男，重庆格业科技有限公司职工，住四川省犍为县。
被告王跃辉，男，1959年11月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市长寿区。
被告重庆荣和电器有限公司，住所地重庆市长寿区新市镇市井路45号，组织机构73657118-0。
法定代表人陈伟，重庆荣和电器有限公司总经理。
委托代理人郑俊雷，男，重庆荣和电器有限公司职工，住四川省犍为县。
原告杨耘与被告陈勇、重庆格业科技有限公司、王跃辉、重庆荣和电器有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由代理审判员郝爽独任审判，适用简易程序并于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告杨耘的委托代理人廖广，被告陈勇、重庆格业科技有限公司、重庆荣和电器有限公司的委托代理人郑俊雷，被告王跃辉到庭参加诉讼。原告于2015年4月22日向本院申请诉前财产保全，本院于2015年4月24日裁定：查封、扣押或者冻结被告陈勇、重庆格业科技有限公司、王跃辉、重庆荣和电器有限公司价值250万元的财产。审理中，当事人申请和解期14天。本案现已审理终结。
�告杨耘诉称，2014年1月26日，被告陈勇以生意需要资金周转为由，向原告借款200万元并由被告重庆格业科技有限公司、王跃辉、重庆荣和电器有限公司提供了连带保证担保。原、被告于2014年1月26日签订了《借款协议》一份，被告重庆荣和电器有限公司以《担保承诺书》的形式提供连带责任保证。协议中约定了借款期限、利率等。原告于同日履行了出借义务。但至今被告既未支付利息，亦未归还借款。故提起诉讼，请求判令：1、判决被告陈勇向原告归还借款本金200万元及利息，利息以200万元为基数，从2014年1月26日起以中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至本金还清为止；2、判决被告陈勇赔偿原告因实现债权所支付的律师费11.5万元；3、判决被告重庆格业科技有限公司、王跃辉、重庆荣和电器有限公司在上述两项诉请范围内承担连带清偿责任。
被告陈�、重庆格业科技有限公司、重庆荣和电器有限公司辩称，借款属实，但陈勇支付了2个月的利息，被告重庆格业科技有限公司担保情况属实，被告重庆荣和电器有限公司没有在合同上签字，没有提供担保，该债务与重庆荣和电器有限公司无关。现在被告陈勇资金紧张，在重庆格业科技有限公司生产恢复后愿意把欠付的款项支付给原告。原告要求的律师费用，不同意支付。
被告王跃辉辩称，不清楚借款过程，因王跃辉是重庆格业科技有限公司的股东，事后仅是作为重庆格业科技有限公司股东在借款协议上签字，担保人是重庆格业科技有限公司，王跃辉不是担保人。且签字时原告未明确告知王跃辉担保事项，到公司几次也没有与王跃辉谈及过此事，被告王跃辉不应该承担连带清偿责任。
经审理查明，2014年1月26日，原告杨耘（甲方，出借人）与被告�勇（乙方，借款人）及重庆格业科技有限公司、王跃辉（丙方，担保人）签订了《借款协议》一份，约定被告陈勇向原告借款200万元，借款期限4个月，自2014年1月26日起至2014年5月25日止，月利率2%，原告依借款协议享有的债权包含但不限于贷款本金、利息、逾期利息、资金配置费及出借人为实现债权所支出的律师费等。合同约定丙方作为乙方的担保人提供连带保证责任，保证期限为主债权履行期及履行期届满贰年之内，担保范围包括但不限于乙方应当支付的借款本金、利息、复利、罚息、滞纳金、违约金、相关诉讼（仲裁）的诉讼费（仲裁费）、财产保全费、……律师费等。合同另约定了逾期还款的违约责任等事项，合同丙方处被告王跃辉签字并加盖了手印，重庆格业科技有限公司在与其签字并列处加盖了公章。同日，重庆荣和电器有限公司出具《担保承诺书�一份，载明：“兹有陈勇（51020219630813＊＊＊＊）于2014年1月26日向杨耘（51020219831116＊＊＊＊）借款人民币（大写）贰佰贰拾万元（￥220万元），本公司郑重承诺如下：办公室对该笔借款所享有的各项债权（包含但不限于贷款本金、利息、逾期利息、资金配置费及出借人为实现债权所支出的律师费等）提供不可撤消的连带责任保证，保证期限为主债权履行期及履行期届满贰年之内……”。同日，原告将200万元转至告陈勇账户。因被告未及时偿还借款及支付利息，原告委托重庆博志律师事务所指派律师向本案提起诉讼，并支付了代理费11.5万元。
庭审中，被告表示重庆荣和电器有限公司的公章在原告处，《担保承诺书》上的公章系原告在重庆荣和电器有限公司不知情的情况下加盖；原告表示重庆荣和电器有限公司的公章系原告、被告陈勇一起到重庆荣和电器�限公司的住所地所加盖，借款协议签订后，被告陈勇想多借20万元，故《担保承诺书上》的担保范围为220万元，但原告只筹集到200万元，故2014年1月26日原告出借给陈勇的实际金额为200万元。
本案经本院组织调解，因双方分歧较大，调解未果。
上述事实，有原、被告的陈述，以及原告提供的《借款协议》、《担保承诺书》、转账凭证、法律事务委托合同、发票等证据证实。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，原告杨耘与被告陈勇、重庆格业科技有限公司、王跃辉签订的《借款协议》，属双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。原告已依约提供借款，被告陈勇应按约定时间还款并支付利息。被告虽然辩称支付过两个月利息，但�提供证据予以证明，对此抗辩意见，本院不予采纳。双方合同中虽约定了借款利率，现原告要求被告陈勇从借款之日起以中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算利息，降低了原利率标准，属对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以采纳。因合同中约定了原告享有为实现债权支付的律师费等权利，现原告要求被告陈勇承担律师费11.5万元的请求，未超出法律法规允许的范围，本院予以支持。被告王跃辉辩称其仅是作为重庆格业科技有限公司的股东在协议上签字且不清楚担保内容的意见，本院认为，借款协议上被告重庆格业科技有限公司与王跃辉系并列的担保人，并未显示王跃辉系基于除提供担保之外的其他原因而在协议上签字，其在担保人处签字后即在其与原告间建立了担保法律关系，故王跃辉与重庆格业科技有限公司均应按约定对被告陈勇的上述债务承担连带担保责任；对于被告辩称的重庆荣和电器有限公司的公章系原告加盖、被告重庆荣和电器有限公司并不知情、与本案所涉债权债务无关的意见，无证据证明，本院不予采纳；该《担保承诺书》上的金额虽然与被告陈勇的实际借款金额不一致，但原告的解释合乎情理，本院予以采纳；本院认为，《担保承诺书》的内容明确表明重庆荣和电器有限公司为被告陈勇的债务提供保证责任，且加盖了被告重庆荣和电器有限公司的公章，原告接受该《担保承诺书》，即在双方建立了担保合同关系，被告重庆荣和电器有限公司应按约定履行其保证责任，对被告陈勇的上述债务承担保证责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规�，判决如下：
一、被告陈勇于本判决发生法律效力后立即归还原告杨耘借款200万元，并以200万元为基数从2014年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至借款付清之日止，利随本清。
二、被告陈勇于本判决发生法律效力后立即支付原告杨耘律师费11.5万元。
三、被告重庆格业科技有限公司、王跃辉、重庆荣和电器有限公司对被告陈勇的上述一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23720元，减半交纳11860元，保全费5000元，合计16860元（原告已预交），由被告陈勇、重庆格业科技有限公司、王跃辉、重庆荣和电器有限公司负担，限于本判决发生法律�力后迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 郝 爽
二〇一五年八月六日
书 记 员 张尚校