山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民初字第279号
原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（原山西中联钢担保股份有限公司），住所地太原市解放路103号中联钢大厦13层。
法定代表人李德志，董事长。
委托代理人冯志强，山西天建律师事务所律师。
被告山西昌鑫生物农业科技有限公司，住所地阳泉市平定县石门口乡南坪村。
法定代表人陈冬至，董事长。
委托代理人肖玲玲，山西晋泉律师事务所律师。
被告山西燕山石化实业有限公司，住所地太原市尖草坪区三给村。
法定代表人程习群，董事长。
委托代理人赵国强，山西同辉律师事务所律师。
被告阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司，住所地阳泉城区兴隆街2号楼外18号。
法定代表人张毅，董事长。
委托代理人肖玲玲，山西晋泉律师事务所律师。
被告阳泉市科翔新技术开发有限责任公司，住所地阳泉郊区大阳泉村。
法定代表人邓海河，董事长。
委托代理人肖玲玲，山西晋泉律师事务所律师。
被告阳泉市世太建筑材料有限公司，住所地阳泉平定县石门口乡乱流村。
法定代表人刘鹏飞，董事长。
委托代理人肖玲玲，山西晋泉律师事务所律师。
被告阳泉市瑞通运输有限责任公司，住所地阳泉郊区大阳泉村。
法定代表人刘为民，董事长。
委托代理人肖玲玲，山西晋泉律师事务所律师。
被告阳泉昌达混凝土搅拌站，住所地阳泉郊区大阳泉村。
投资人陈冬至，站长。
委托代理人肖玲玲，山西晋泉律师事务所律师。
被告陈冬至，男，汉族，山西昌鑫生物农业科技有限公司董事长。
委托代理人肖玲玲，山西晋泉律师事务所律师。
原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司与被告山西昌鑫生物农业科技有限公司（下文简称昌鑫公司）、山西燕山石化实业有限公司（下文简称燕山公司）、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司（下文简称日日鑫鑫公司）、阳泉市科翔新技术开发有限责任公司（下文简称科翔公司）、阳泉市世太建筑材料有限公司（下文简称世太公司）、阳泉市瑞通运输有限责任公司（下文简称瑞通公司）、阳泉昌达混凝土搅拌站（下文简称昌达搅拌站）、陈冬至保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司委托代理人冯志强，被告燕山公司委托代理人赵国强，被告日日鑫鑫公司、科翔公司、世太公司、瑞通公司、昌达搅拌站、陈冬至委托代理人肖玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司诉称，2013年8月8日，原告与被告山西昌鑫生物农业科技有限公司（下文简称昌鑫公司）签订《委托保证合同》，委托原告为被告昌鑫公司向中信银行股份有限公司太原分行（下文简称中信银行）申请银行承兑汇票提供担保。合同约定借款人未履行《借款合同》约定的还本付息义务的，须向保证人支付担保总额5%的违约金，据此，原告与中信银行于2013年8月8日签订《保证合同》，承诺为中信银行向被告昌鑫公司签发的2000万元银行承兑汇票（敞口部分为1000万元）提供担保。同日，中信银行与被告昌鑫公司签订《银行承兑汇票承兑协议》，并向被告昌鑫公司签发以被告阳泉市瑞通运输有限责任公司（下文简称瑞通公司）为收款人的银行承兑汇票两张，票面金额1000万元。汇票到期日为2014年2月8日。为保障原告债权，原告与被告昌鑫公司、山西燕山石化实业有限公司（下文简称燕山公司）、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司（下文简称日日鑫鑫公司）、阳泉市科翔新技术开发有限责任公司（下文简称科翔公司）、阳泉市世太建筑材料有限公司（下文简称世太公司）、瑞通公司、阳泉昌达混凝土搅拌站（下文简称昌达搅拌站）、陈冬至签订《保证反担保合同》，由被告燕山公司、日日鑫鑫公司、科翔公司、世太公司、瑞通公司、昌达搅拌站、陈冬至对被告昌鑫公司的债务向原告承担连带偿还责任。汇票到期后，被告昌鑫公司不能支付票款，中信银行根据与原告签订的《保证合同》，要求原告承担保证责任。2014年2月8日，原告代被告昌鑫公司支付了1000万元汇票票款。被告昌鑫公司至今未偿还原告代付汇票款。因此，1、请求判令被告昌鑫公司支付原告代付的汇票款1000万元及违约金50万元；2、要求被告燕山公司、日日鑫鑫公司、科翔公司、世太公司、瑞通公司、昌达搅拌站、陈冬至对上述债务承担连带偿还责任；3、由被告承担本案全部诉讼费。
被告昌鑫公司辩称，本案借款的事实真实存在，原告替被告昌鑫公司偿还1000万元也是存在的，但对方需要提供银行汇款的凭证。
被告燕山公司辩称，一、本案原告提交的证据不能证明主合同是否生效，原告应承担举证不能的责任。二、被告昌鑫公司已以物的担保向原告提供了反担保，原告应就物的担保优先受偿。三、被告瑞通公司是本案实际受益人，根据谁受益谁承担、公平、权利对等原则，本案责任应先由被告瑞通公司清偿。综上，应驳回原告对被告燕山公司的诉讼请求。
被告日日鑫鑫公司、科翔公司、世太公司、瑞通公司、昌达搅拌站、陈冬至辩称，本案借款是存在的，原告替被告昌鑫公司偿还1000万元也是存在的，所有的事实应以合同为准，我们手中没有《银行承兑汇票承兑协议》。
经审理查明，2013年8月8日，被告昌鑫公司（甲方）与原告（乙方）签订编号为晋中联钢委保字（2013）第181号《委托保证合同》，双方约定，乙方应甲方申请，同意为其向贷款人承兑提供担保，并签订《保证合同》（编号为2013并银保字第94号）；对于本合同项下的甲方所有义务和责任由甲方或第三人以保证方式向乙方提供反担保，反担保合同由乙方和反担保方另行签订。
2013年8月8日，原告（丙方）与被告昌鑫公司（甲方）、被告燕山公司、日日鑫鑫公司、科翔公司、世太公司、瑞通公司、昌达搅拌站、陈冬至（乙方）签订编号为晋中联钢人保字（2013）号第181号《保证反担保合同》，由被告燕山公司、日日鑫鑫公司、科翔公司、世太公司、瑞通公司、昌达搅拌站、陈冬至为原告提供保证反担保，反担保期间为主债务履行期间届满之日起2年，保证方式为连带责任保证。
2013年8月8日，原告（甲方）与中信银行（乙方）签订编号为2013并银保字第0094号《保证合同》，协议约定，为确保乙方与昌鑫公司签订的编号为2013并银承字第467号的《银行承兑汇票承兑协议》的履行，保障乙方债权的实现，由甲方为主合同项下乙方对昌鑫公司依主合同所形成的债权提供保证担保；甲方担保的主债权为主合同项下的本金1000万元人民币；主合同债务人履行债务的期限为6个月（自2013年8月8日至2014年2月8日）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起2年（自2014年2月8日至2016年2月7日）；保证方式为连带责任保证。
2013年8月8日，被告昌鑫公司（甲方）与中信银行股份有限公司（乙方）签订了编号为（2013）并银承字第0467号《银行承兑汇票承兑协议》，协议约定，乙方同意对甲方提供的汇票予以承兑；申请承兑的汇票为2张共计2000万元；甲方确认其委托支付的汇票不附加任何条件，乙方根据《票据法》的规定于汇票到期日或到期后见票单日支付汇票金额；为了保证乙方债权的实现，甲方应向乙方提供如下担保，交存质保金：在乙方依本协议承兑1个工作日前，甲方应按票面金额的50%（1000万元）向甲方交存保证金，担保承兑汇票到期付款；保证：保证人山西中联钢担保股份有限公司与乙方签订的《保证合同》编号为2013并银保字第0094号；保证人山西中联钢担保股份有限公司与乙方签订的《保证金质押合同》，编号为2013并银金质字第0057号。
同日，中信银行为被告昌鑫公司签发两张承兑汇票，出票人为被告昌鑫公司，收款人为被告瑞通公司，票面金额为1000万元（共计2000万元），到期日为汇票到期日为2014年2月8日。汇票到期后，被告昌鑫公司未依约偿还债务，原告代被告昌鑫公司向中信银行支付了1000万元。被告燕山公司、日日鑫鑫公司、科翔公司、世太公司、瑞通公司、昌达搅拌站、陈冬至均未依约履行担保义务。
另查明，2013年11月4日，根据山西省人民政府金融工作办公室晋金复（2013）154号《关于山西中联钢担保股份有限公司变更名称的批复》，山西中联钢担保股份有限公司更名为山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，并于2014年3月24日办理了工商登记手续。
上述事实有《银行承兑汇票承兑协议》、《委托保证合同》《保证反担保合同》、《保证合同》、银行承兑汇票、代偿证明、银行转账凭证及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原告与被告昌鑫公司签订的晋中联钢委保字（2013）第181号《委托保证合同》，原告与被告昌鑫公司、燕山公司、日日鑫鑫公司、科翔公司、世太公司、瑞通公司、昌达搅拌站、陈冬至签订的晋中联钢人保字（2013）号第181号《保证反担保合同》，原告与中信银行签订的号为2013并银保字第0094号《保证合同》，被告昌鑫公司与中信银行签订了编号为（2013）并银承字第0467号《银行承兑汇票承兑协议》，均系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，各方当事人均应依约全面履行各自的义务。被告昌鑫公司未按约定履行还本付息义务的，根据《委托保证合同》的约定，被告昌鑫公司构成违约，应承担相应的违约责任，即被告昌鑫公司应向原告支付50万元（担保总额5%）违约金。关于原告代被告昌鑫公司偿还中信银行1000万元的问题，被告昌鑫公司、日日鑫鑫公司、科翔公司、世太公司、瑞通公司、昌达搅拌站、陈冬至对原告代偿事实认可；被告燕山公司认为原告不能证明主合同生效与否、本案除了保证担保之外还有物的担保并就物的担保先行偿还，因其理由不足且未提供相应证据，不予采纳。故本院对原告代被告昌鑫公司偿还中信银行1000万元的事实予以认可。根据《委托保证合同》、《保证反担保合同》约定，原告已经代被告昌鑫公司偿还中信银行1000万元，因被告昌鑫公司未依约偿还原告代付款1000万元，被告燕山公司、日日鑫鑫公司、科翔公司、世太公司、瑞通公司、昌达搅拌站、陈冬至应依法对该债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告昌鑫公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告山西昌鑫生物农业科技有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司1000万元；
二、被告山西昌鑫生物农业科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司违约金50万元；
三、被告山西燕山石化实业有限公司、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、阳泉市科翔新技术开发有限责任公司、阳泉市世太建筑材料有限公司、阳泉市瑞通运输有限责任公司、阳泉昌达混凝土搅拌站、陈冬至对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向债务人山西昌鑫生物农业科技有限公司追偿。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89800元，由被告山西昌鑫生物农业科技有限公司、山西燕山石化实业有限公司、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、阳泉市科翔新技术开发有限责任公司、阳泉市世太建筑材料有限公司、阳泉市瑞通运输有限责任公司、阳泉昌达混凝土搅拌站、陈冬至承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 郝利亚
代理审判员 成志刚
代理审判员 袁 强
二〇一四年十二月九日
书 记 员 任丽杰