四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邛崃民初字第1606号
原告成都市佳隆制冷设备有限公司，住所地：四川省邛崃市。
法定代表人王建。
委托代理人夏照炯，四川光时律师事务所律师。
委托代理人陈怀义，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
被告成都天台山云景假日酒店有限公司，住所地：四川省邛崃市。
法定代表人凡剑。
委托代理人牟锦莉，四川众旺律师事务所律师。
委托代理人徐民强，男，1950年12月24日出生，汉族，住江苏省江都市。
本院于2012年8月3日立案受理了原告成都市佳隆制冷设备有限公司与被告成都天台山云景假日酒店有限公司建设工程施工合同纠纷一案。依法适用简易程序于2012年9月10日公开进行第一次开庭。后根据双方当事人申请，本院依法委托四川标准安德工程管理有限公司对案涉工程价款进行鉴定。鉴定过程中，因鉴定费金额问题，双方当事人重新选定四川鼎鑫工程建设管理有限公司作为鉴定机构，本院依法委托该公司对案涉工程款进行鉴定。后于2014年8月15日公开进行第二次开庭。原告法定代表人王建及委托代理人夏照炯，被告委托代理人牟锦莉、徐民强到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2009年7月26日，原、被告签订《消防工程合同》，约定由原告承包被告天台山云景假日酒店消防系统工程，合同价款1270000元。施工中，因工程变更导致增加工程款705949.92元。工程款共计1975949.92元，已支付1231000元。2011年5月17日，经邛崃市公安消防大队检查测试，综合评定工程消防验收合格。被告未按约付款，应承担违约金98797.5元。故诉请法院判决：被告立即给付原告工程款665911.92元及违约金98797.5元。鉴定机构对工程价款作出鉴定结论后，原告认为工程款应在鉴定结论1304474元的基础上，加上不应下浮21305元，故将诉讼请求变更为请求法院判决：被告立即给付原告工程款94799元，及按人民银行贷款利率每月0.0056%计算的从2011年5月1日计算至2014年5月1日的逾期付款利息19107元。
被告辩称，工程款数额应在鉴定机构的鉴定结论1302047.84元的基础上，扣除其中不合理和未完工部分的费用后的金额为准。鉴定结论中应扣除费用及理由如下：1、因未安装气体泄漏报警器，故不可能进行自动报警系统调试，故所涉22188元应扣除；2被告未签证的后勤地下室设备维修及重新安装费用系原告管理不善导致地下室被水淹造成的，且发生在交工验收前，故应扣除所涉63056.96元。扣除上述费用及已支付的1231000后，被告已超付原告工程款。因双方合同系无效合同，故不应支持原告违约利息的请求。如审查后，被告确实还应支付原告款项，被告同意支付。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告对以下事实无异议，本院予以确认。
一、原告无建筑施工企业资质，于2009年7月26日与被告签订《消防工程合同》，约定由原告承包被告位于天台山镇马坪村10组的天台山云景假日酒店消防系统安装工程；合同价为1270000元；工程质保期为2年，质保金为合同价款的4%；工程竣工验收、调试，经公安消防部门验收并发放合格证后，付清除4%质保金外的所有余款。
二、原告经施工后，工程于2011年5月17日，经邛崃市公安消防大队检查测试，综合评定验收合格。后原告向被告移交了竣工验收资料，被告已实际使用该工程。
三、四川鼎鑫工程建设管理有限公司于2014年4月22日作出川鼎鑫（建）鉴字（2014）0008－1号《鉴定报告》，对原告实际完成的案涉工程造价的鉴定结论1304474.2元，其中：合同内金额为1241417.06元，被告未签证部分金额63056.96元（后勤楼地下室被水淹，设备维修及重新安装费用）。后经现场勘测，于2014年6月30日作出《对“川鼎鑫（建）鉴字（2014）0008－3号鉴定报告”异议的回复》，将上述鉴定结论金额调整为1302048元，并载明：因气体泄漏报警器未安装，所涉金额2349元应扣减；根据施工规范，消防工程自动报警系统施工完毕后应进行系统调试，故所涉调试费用22188元应计入鉴定意见；根据鉴定材料，现场勘测时双方均认可未签证的后勤楼地下室设备维修及重新安装的签证单属实，故所涉63056.96元应计入鉴定意见；根据合同金额与投标报价的差额作同比例下浮，故下浮金额21263.83元未计入鉴定意见等内容。原告因鉴定支出鉴定费32000元。
四、原、被告对未签证的后勤楼地下室设备维修及重新安装的费用63056.96元无异议，被告认可地下室被水淹发生于2011年10月份。原告认为，其已安装气体泄漏报警器，只是在鉴定机构勘测时未安装，故鉴定机构不应扣除所涉2349元。
本院认为，原告无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，原告与被告签订的《消防工程合同》无效。案涉工程已于2011年5月17日经公安消防部门验收合格，故根据解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告有权要求被告支付工程款。
因现场情况反映气体泄漏报警器未安装，原告亦无已安装证据，故所涉金额2349元不应计入鉴定结论。鉴定结论中下浮金额21263.83元系鉴定机构依据相关鉴定规范作出，故原告认为该费用应计入鉴定结论的意见不成立。自动报警系统是综合系统，未安装气体泄漏报警器，亦要对其他设备系统调试，故被告应扣减调试费22188元的辩称不成立。被告认可后勤楼地下室于2011年10月被水淹，工程已于2011年5月17日验收合格，亦交被告管理使用，故后勤楼地下室此后被水淹所致后果应由被告承担，相应地由此产生的重新安装、维修费用63056.96元应由被告承担，其应扣除该费用的意见不成立。综上，案涉工程的工程款应以《对“川鼎鑫（建）鉴字（2014）0008－3号鉴定报告”异议的回复》的鉴定金额1302048元为准。扣除被告已付的1231000元后，被告还应支付原告71048元，对原告该诉请超出部分不予支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定，原告有权按人民银行同期同类贷款利率主张逾期付款利息，被告关于不承担逾期付款利息的意见不成立。按双方关于“工程质保期为2年，质保金为合同价款的4%；工程竣工验收、调试，经公安消防部门验收并发放合格证后，付清除4%质保金外的所有余款。”之约定，被告应在2011年5月18日前将工程款付至96%，余下4%应在质保期届满之日2013年5月18日给付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，被告欠付的71048元的逾期付款利息计算时间为：18966元（71048元－1302048元×4%）从2011年5月18日至2013年5月17日，71048元从2013年5月18日至2014年5月1日。对原告主张的超出期间部分不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告成都天台山云景假日酒店有限公司于判决生效之日起15日内给付原告成都市佳隆制冷设备有限公司工程款71048元。
二、被告成都天台山云景假日酒店有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告成都市佳隆制冷设备有限公司按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，具体如下：以18966元为本金从2011年5月18日计算至2013年5月17日，以71048元为本金从2013年5月18日计算至2014年5月1日。
三、驳回原告成都市佳隆制冷设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，由被告负担1000元，原告负担290元。鉴定费32000元，由原、被告各负担16000元。上述由被告负担费用已由原告垫付，限被告于判决生效之日起15日内给付原告。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曹 林
二〇一四年十二月二日
书记员 王伦拓