浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终840号
上诉人（原审被告）：诸暨市英王娱乐部（普通合伙），住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路18号，注册号：330681000002484。
负责人：许生南。
上诉人（原审被告）：蔡文均，男，1962年11月20日出生，汉族，住诸暨市。
两上诉人委托诉讼代理人：周伟良、王杭挺，北京康达（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：诸暨西子时代广场开发有限公司，住所地诸暨市西施故里旅游区，统一社会信用代码：913306007829481106。
法定代表人：俞建虎，系公司董事长。
委托诉讼代理人：斯金辉，浙江司正律师事务所律师。
原审被告：许生南，男，1959年11月18日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人诸暨市英王娱乐部（普通合伙）（以下简称英王娱乐部）、蔡文均因与被上诉人诸暨西子时代广场开发有限公司（以下简称西子公司）、原审被告许生南房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初16134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，原审被告许生南经合法传唤，未到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人英王娱乐部、蔡文均上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回西子公司关于服务费的诉讼请求并扣除2016年1月11日以后已支付的30万元。事实与理由：一、被上诉人西子公司的损失应仅限于《房屋租赁协议》解除后房屋被实际占用期间的租金损失，而不应包括服务费损失，从原《服务协议》的约定来看，水电、空调费、保安、保洁及相应费用，停车费用，房屋维修及费用，公共部位以及电梯的维修保养及费用等均由上诉人英王娱乐部自行负责并全额承担，因此所谓的基础设施方面的服务实际由上诉人英王娱乐部自行负责解决并承担相关费用，一审判决将原《服务协议》作为计算损失的根据之一缺乏事实依据与法律依据。二、双方于2016年1月11日解除案涉《房屋租赁协议》，2015年以前（含2015年）的租金及服务费已全部付清，故后续支付的30万元不存在抵充2016年1月10日以前的债务一说，应从诉请的2016年的房屋占用费中扣除。三、上诉人蔡文均只需对上述不能清偿部分债务承担连带责任。
西子公司答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
西子公司向一审法院起诉请求：一、判令英王娱乐部支付至2017年1月10日止的房屋占用费用545.88万元，并支付自2017年1月11日起至腾房日止按每天14955元计算的费用；二、蔡文均、许生南对上述债务承担无限连带责任。
一审法院认定事实：英王娱乐部系普通合伙企业，蔡文均、许生南为合伙人。2011年9月19日，西子公司（甲方）与英王娱乐部（乙方）签订了一份房屋租赁协议，约定：乙方承租甲方所有的坐落在诸暨市子时代广场中的部分房屋，房屋建筑面积共计12388平方米；租赁期限自2011年9月1日起至2021年12月31日，其中2011年9月1日至2011年12月31日为免租金装修期；租赁期内，乙方无论是否使用租赁物，均应按协议约定支付租金，其中2012年度的租金为130万元，定于上一年度的12月20日前和当年度的5月20日前分别支付50%，以后每年增加10万元，至2017年度增加到180万元，此后不再增加，2013年起的租金支付期限及比例同2012年度;等等。同日，西子公司（甲方）与英王娱乐部（乙方）又签订了一份服务协议，该协议确定的服务期限与房屋租赁协议的期限相同，其中约定：服务费从2012年度起算，其中2012年为355万元，2013年为359.55万元，2014年为364.54万元，2015年为369.98万元，2016年为375.88万元，2017年起每年为382.26万元。上述协议签订后，因英王娱乐部拖延支付租金及服务费，西子公司曾诉至法院。后英王娱乐部已支付房屋租赁费和服务费至2015年12月19日，之后又在2016年1月11日、4月12日、10月31日分别支付10万元。庭审中，双方一致确认案涉房屋租赁协议和服务协议已在2016年1月10日解除；目前，英王娱乐部仍继续占有、使用案涉租赁房屋。
一审法院认为：西子公司与英王娱乐部于2011年9月19日签订的房屋租赁协议和服务协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应属合法有效。合同履行过程中，因英王娱乐部未及时付清房屋租赁费和服务费，上述协议已于2016年1月10日自动解除，自该日起英王娱乐部不再享有租赁使用权，应及时腾空和交还案涉租赁房屋，并赔偿西子公司继续占有使用期间的各项损失。英王娱乐部辩称，本案房屋租赁协议和服务协议已经解除，西子公司诉请房屋占用费按照前述标准计算缺乏事实和法律依据。对此，该院认为，上述协议原定租赁期间为2012年至2021年，协议就每年的房屋租赁费和服务费进行了明确约定，双方之间的租赁合同关系虽已在2016年1月10日解除，但英王娱乐部仍继续占有房屋至今，客观导致西子公司遭受较大的经济损失，现西子公司诉请英王娱乐部按2016年度的房屋租赁费用和服务费用标准赔偿占用期间的各项损失，未超出合理范围，且符合有关法律规定，该院对此予以支持。英王娱乐部虽辩称西子公司未提供相关服务，但英王娱乐部截止目前尚在正常经营中，可以印证西子公司仍继续按原服务协议履行的相关陈述，故该院对英王娱乐部的该项抗辩意见不予采纳。根据查明事实，英王娱乐部实际仅支付租赁费和服务费至2015年12月19日，之后至2016年1月10日的租赁费和服务费未按约及时履行，后英王娱乐部又于2016年1月11日、4月12日、10月31日支付原告共计30万元款项。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十条之规定，上述30万元应优先抵充2016年1月10日前的已到期债务。现西子公司要求英王娱乐部支付自2016年1月11日起至2017年1月10日止的房屋占用费545.88万元，并支付至房屋实际腾空之日止按每日14955元计算的占用费，符合法律规定，该院对此予以支持。同时，因英王娱乐部系普通合伙企业，在其全部财产未能清偿到期债务的情况下，作为合伙人的许生南和蔡文均应当承担无限连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第三十八条、第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决：一、诸暨市英王娱乐部（普通合伙）应赔偿诸暨西子时代广场开发有限公司2016年1月11日至2017年1月10日止的房屋占用费545.88万元，并支付自2017年1月11日起至房屋实际腾空之日止按每日14955元计算的房屋占用费，款项于判决生效之日起十日内付清；二、许生南、蔡文均对诸暨市英王娱乐部（普通合伙）不能清偿的上述第一项债务负连带清偿责任。
本院二审期间，上诉人英王娱乐部、蔡文均提交各类合同及支付凭证一组，包括工程合同、购销合同、服务合同、劳动合同及相应的付款凭证等，要求作为新证据证明其在使用案涉房屋期间，所有经营需要的服务，包括公共部位在内的重大设施设备维修、更新、改造以及基础性服务等，均由上诉人自行负担，被上诉人未提供实际服务，以此支持其上诉请求。被上诉人西子公司认为，上述材料不属于二审新证据，且均系复印件，故不予质证。本院经审查认为，被上诉人西子公司的质证理由成立，对该证据不予采信。被上诉人西子公司提交照片一张，摄于案涉房屋大门口，上有招聘启事一则，要求证明上诉人英王娱乐部经营正常，被上诉人仍然在提供相关服务。上诉人认为该照片与本案不具有关联性，房屋尚在使用中，不能证明被上诉人提供了服务。本院经审查认为，该照片的真实性可予以确认。
本院经二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，双方在二审中的主要争议焦点是服务费的损失问题以及上诉人所交30万元款项之性质。关于服务费的损失问题，根据案涉原《房屋租赁协议》与《服务协议》之约定，被上诉人西子公司出租案涉房屋获取的收益由租金和服务费两部分组成。上述两份协议解除后，上诉人英王娱乐部未履行及时腾退，继续占有使用案涉房屋至今，且经营正常，该部分事实为上诉人所认可，被上诉人在二审中提供的证据也能够与该部分事实相印证；故上诉人英王娱乐部在占用案涉房屋期间仍在接受被上诉人西子公司的服务之事实具有高度盖然性，本院予以确认。上诉人称被上诉人西子公司不存在服务费损失之上诉意见，证据不足，本院不予支持。关于上诉人所交30万元款项的性质，原审判决认定该款项应优先抵充其在2016年1月10日前的已到期债务，符合相关司法解释之规定。因上诉人英王娱乐部系普通合伙企业，上诉人蔡文均作为合伙人，在其全部财产未能清偿到期债务的情况下，依法应当承担无限连带责任。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50012元，由上诉人诸暨市英王娱乐部（普通合伙）、蔡文均负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝阳
审判员 娄岳虎
审判员 赵启龙
二〇一八年四月十六日
书记员 张青炀