广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终546号上诉人（原审原告）：梁某，女，1963年6月15日出生，汉族，住梧州市。委托诉讼代理人：林某，系上诉人的亲属。被上诉人（原审被告）：曾某，男，1959年10月19日出生，汉族，住梧州市。委托诉讼代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。委托诉讼代理人：程丹力，广西文威律师事务所律师。上诉人梁某与被上诉人曾某离婚后财产纠纷一案，上诉人梁某不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。上诉人梁某上诉请求：撤销梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403民初484号民事判决第二项，改判梧州市房屋为曾某与梁某共同共有。事实和理由：上诉人与被上诉人是“假离婚”，夫妻共同财产亦未分割。有社区出具的“居住证明”和证人证言可以证实上诉人与被上诉人在“离婚前”和“离婚后”的生活、感情并无两样。上诉人与被上诉人签订《自愿协议离婚书》后，被上诉人仍在（2006）番法民二初字第256号一案中担任上诉人的诉讼代理人。上诉人与被上诉人在离婚后，不仅同食同住，而且被上诉人仍协助上诉人日常工作。2004年8月9日双方协议离婚时分割的房屋，至今仍未办理过户登记手续。双方签订的《自愿离婚协议书》协议约定，上诉人将两套房屋赠与被上诉人，由被上诉人负责偿还200000元的贷款，实质上被上诉人长期没有工作，根本无力偿还贷款。根据银行流水可证实，该笔贷款本金及利息约250000元是由上诉人负责偿还的。综上，上诉人与被上诉人当年签订的《自愿离婚协议书》只是为逃避债务风险而为，其后果并未对被上诉人或第三人构成欺诈行为，应认定该《自愿离婚协议书》无效，本案讼争房屋应重新分割。被上诉人曾某辩称，梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403民初484号民事判决已经生效，即上诉人与被上诉人已经第二次离婚，双方于2004年第一次离婚时已明确约定步埠路房屋及西环路房屋归被上诉人所有，以步埠路房屋向农业银行抵押贷款200000元所欠债务由被上诉人偿还，以抵押贷款200000元经营人造宝石所涉资产及债权归上诉人所有，该离婚协议已经履行完毕，不存在假离婚的事实。故本案讼争的房屋为被上诉人2006年复婚前的婚前个人财产，上诉人无权分割房屋及租金。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。梁某向一审法院起诉请求：确认梧州市房屋为曾某与梁某共同共有；确认该房屋2016年7月1日至2017年4月30日期间的租金54610元由原、被告各占1/2。一审法院认定事实：××××年××月××日，原告梁某与被告曾某登记结婚，2004年8月9日，原、被告自愿签订《自愿离婚协议书》，该协议书载明“……男方曾某与女方梁某现因感情不合自愿离婚……现有财产私宅壹幢，位于，离婚后归曾某所有，因私宅于2003年2月已抵押市农行，得贷款贰拾万元正。该款已用于梁某经营宝石，归梁某所有，但市农行的贷款归曾某负责还清，与梁某无关。梁某经商的债权债务与曾某无关。位于，归曾某所有。现三楼的物品归梁某所有其余归曾某所有……”双方签订《自愿离婚协议书》后办理了离婚登记手续。××××年××月××日，原、被告又办理了结婚登记手续。2016年12月14日，梧州市长洲区人民法院判决准予曾某与梁某离婚，该案（2016）桂0405民初1381号判决书已于2016年12月31日生效。另被告提供的《铺位租赁合同》载明：一层从2013年3月1日起由广西梧州百姓大药房连锁有限公司租赁使用，2016年4月1日至2017年3月30日期间的租金约定为5461元/月，2017年4月1日至2018年3月30日期间的租金约定为5848元/月。被告提供的《关于暂停支付租铺租金的情况说明》载明：在2016年6月31日前，广西梧州百姓大药房连锁有限公司一直是将租金支付到曾某的银行账户（账号：21×××59）；从2016年7月1日起，因原、被告内部意见不一致，广西梧州百姓大药房连锁有限公司暂停支付一层租金。原告对被告提供的这两份证据均没有异议。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”原、被告于2004年8月9日在梧州市蝶山区民政局离婚时订立的《自愿离婚协议书》，系双方自愿签订，与法不悖，合法有效，协议签订后双方应按约履行。现原告以《自愿离婚协议书》并非其真实意思表示为由，请求确认梧州市房屋为曾某与梁某共同共有，但原告没有提供证据证实签订该协议时被告存在《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款规定的“一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的”行为，且原告亦承认在签订《自愿离婚协议书》时是自愿的，没有受到欺诈、胁迫，因此，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。关于原告主张确认2016年7月1日至2017年4月30日合计10个月的租金54610元（5461元×10个月）由原、被告各占1/2的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第五条的规定：“夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产。”梧州市房屋在原、被告夫妻关系存续期间出租所取得的收益应为原、被告的夫妻共同财产。因××××年××月××日至2016年12月31日期间是原、被告夫妻关系存续期间，原告主张确认2016年7月1日至2016年12月31日期间的租金由原、被告各占1/2合法有据，本院予以支持，该期间的租金为32766元（5461元×6个月），由原、被告各占1/2即16383元。原告主张确认的超出此期间的租金因不属于夫妻共同财产，本院不予支持。本院对原、被告上述租金的处理只约束原、被告双方，不能对抗第三人。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条第一款、第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第五条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、梧州市房屋在2016年7月1日至2016年12月31日期间的租金收益共32766元，由原告梁某占有16383元，被告曾某占有16383元；二、驳回原告梁某其他的诉讼请求。一审案件受理费9300元，减半收取计4650元，由上诉人梁某负担4545元，被上诉人曾某负担105元。本院二审期间，上诉人梁某申请了证人陆某、覃某出庭作证，及提供了20份书面证人证言，拟证明1994年至2016年上诉人与被上诉人一直一起居住，并没有分居，直至被上诉人到梧州市长洲区人民法院起诉离婚。另上诉人提供了42份物流发货单，拟证明2005年2月至2005年9月期间，被上诉人一直协助上诉人经营宝石生意上的事务；提供了4张照片，拟证明照片于2005年春节期间拍摄，当时双方的感情并没有破裂，相处融洽。对于被上诉人提供的新证据，上诉人曾某经质证，认为：对于以上新证据的真实性、合法性、关联性均有异议，以上证据不能证明双方当事人协议离婚是假离婚的事实。综合双方的质证意见，本院认为：对双方无异议的证据作为认定本案事实的依据，对有异议的证据，作为认定本案事实的参考。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案上诉人与被上诉人于2004年第一次离婚时签订的《自愿离婚协议书》对上诉人与被上诉人均有法律约束力，属于当事人的真实意思表示，合法有效，故本院对此予以确认。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”的规定，现上诉人以该份《自愿离婚协议书》并非其真实意思为由，请求确认梧州市房屋为其与被上诉人共同共有。上诉人并未提供证据证实签订该份协议时存在《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款规定的情形，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第二款“人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”的规定，上诉人的该项主张本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人梁某的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元（梁某已预交），由上诉人梁某负担。本判决为终审判决。审判长  黄树东审判员  潘志安审判员  任 军二〇一七年八月十六日书记员  李 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《中华人民共和国婚姻法》第四十七条离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。人民法院对前款规定的妨害民事诉讼的行为，依照民事诉讼的规定予以制裁。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。第九条人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。