江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣执复51号
复议申请人（异议人、被执行人）：江西多伦多教育产业发展有限公司。住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街***号。组织机构代码：75112232-4。
法定代表人：王雪冬，董事长。
委托代理人：马军，该公司员工。
异议人（申请执行人）：湖南省第五工程有限公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区建设中路**号。组织机构代码：18428028-8。
法定代表人：叶有泉，董事长。
委托代理人：熊省龙，湖南一星律师事务所律师。
复议申请人江西多伦多教育产业发展有限公司（以下简称江西多伦多教育公司）因不服江西省南昌市中级人民法院（下称南昌中院）于2018年6月15日作出的(2017)赣01执异94号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
南昌中院在执行申请执行人湖南省第五工程有限公司（以下简称湖南第五工程公司）与被执行人江西多伦多教育公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人湖南省第五工程有限公司因不服（2014）洪中执字第281-3号执行裁定，向该院提出书面异议，该院裁定部分支持其异议请求。
南昌中院查明，2014年6月19日，南昌仲裁委员会作出（2011）洪仲裁字第46号裁决，其中第（三）项：被申请人（江西多伦多教育公司）应于本裁决书送达之日起十日内向申请人（湖南第五工程公司）一次性支付工程款1403454.66元。执行过程中，被执行人以“裁决书已认定被执行人2010年11月2日代申请执行人支付50万元；申请执行人所建工程未达合同约定的市级优良工程，仲裁庭认为340035.03元应予以扣除”为由提出书面异议，请求该院在执行中直接扣除上述款项计840035.03元。2017年7月31日，该院作出（2004）洪中执字第281－3号执行裁定书，以“被执行人的请求涉及的相关事实已在生效法律文书中查实清楚，应予抵扣”为由，裁定“被执行人江西多伦多教育公司应支付给申请执行人湖南省第五工程有限公司工程款563419.63元，其余按南昌仲裁委员会（2011）洪仲裁字第46号裁决书执行”。
另查明，（2011）洪仲裁字第46号裁决书中载明：申请人陈述，被申请人应支付给申请人工程款总计14598284.8元（含工程价款11704298.25元、材料价差1012500元、土建变更及签证1437284.9元、水电变更及签证104166.62元、不应扣减工程总造价的2%计340035.03元），截至到2009年9月，申请人及实际施工人吁贤生从被申请人领取工程款11594400元。申请人对被申请人提交的证据进行了质证：……对证据九中（2）2010年11月2日支付的50万元的真实性、合法性、关联性均无异议。仲裁庭审理查明如下事实：至2006年1月24日，申请人已收到被申请人支付的工程款合计为10966900元。另，实际施工人吁贤生直接从被申请人处领取工程款627500元；因此，申请人及实际施工人吁贤生从被申请人处领取工程款共计11594400元。
（2011）洪仲裁字第46号裁决书中“仲裁庭意见（第三项）”中认定：本案工程价款结合补充协议、结算单及证明确认工程决算总造价11704298.25元、土建变更及签证1437284.9元，即本案工程款为12997854.66元，扣除申请人自认与实际施工人吁贤生共同已从申请人收取工程款共计人民币11594400元，被申请人未付工程价款差额为12997854.66元－11594400元＝1403454.66元。申请人虽请求将“证明”中约定未达市优扣总价2%的费用计340035.03元列入应支付的工程款中，但是，考虑到补充协议将该费用扣除了，且申请人所建工程未达合同约定的市级优良工程，故仲裁庭认为此款项应予以扣除，不应列入工程款中。
再查明，2010年11月4日，实际施工人吁贤生出具《收条》，表示其已收到江西省抚州市临川区人民法院转交的江西多伦多教育公司支付的工程款50万元。
南昌中院认为：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。该院作出（2014）洪中执字第281－3号执行裁定，认为“被执行人的请求涉及的相关事实已在生效法律文书中查实清楚，应予抵扣”。（2014）洪中执字第281号案件执行依据为（2011）洪仲裁字第46号裁决，根据该仲裁裁决中的认定，湖南第五工程公司质证时陈述，对2010年11月2日支付的50万元真实性、合法性、关联性均无异议，故被执行人实际已履行的该笔工程款50万元应计入已付工程款中，该院裁定予以抵扣，并无不当。另根据该仲裁裁决，申请执行人请求被执行人支付工程款总额为14598284.8元，含工程总造价的2%费用计340035.03元，仲裁庭意见中载明，“仲裁庭认为此款项应予以扣除，不应列入工程款中”，由此可知，仲裁庭对申请执行人将“340035.03元列入应支付的工程款中”的请求未予支持，在确认被执行人应付工程款为12997854.66元时已将340035.03元予以扣除，故该院在执行过程中再次扣除款项340035.03元无事实依据，应予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第十七条第（三）项之规定，裁定如下：1、变更（2014）洪中执字第281－3号执行裁定为：“被执行人江西多伦多教育公司应支付给申请执行人湖南省第五工程有限公司工程款903454.66元。其余按南昌仲裁委员会（2011）洪仲裁字第46号裁决执行。”2、驳回异议人湖南省第五工程有限公司其他异议请求。
江西多伦多教育公司向本院申请复议称，本案执行依据的仲裁裁决已经查明，涉案的340035.03元系被申请执行人湖南第五工程公司所建工程未达合同约定的市级优良工程的扣款，双方对此并无异议。本案申请执行人湖南第五工程公司虽然在仲裁审理中主张工程款总结14598284.8元，但是仲裁庭最终认定工程决算工程款总计12997854.66元，未结金额为1403454.66元。仲裁裁决同时认为湖南第五工程公司因所建工程未达合同约定的市级优良工程扣款340035.03元，不应列入工程款中。可见上述争议金额340035.03元与工程款无关，本案异议裁定认为在确认被执行人应付工程款为12997854.66元时已将340035.03元予以扣除没有事实根据，也与本案执行依据的仲裁裁决认定的事实不符。市级优良工程扣款340035.03元属申请执行人应在工程款12997854.66元之外需要另行扣除的费用，业主校方在支付给复议申请人的工程款中已扣除了该费用，复议申请人在转付工程款时理应作相应扣除。请求撤销本案异议裁定，维持（2014）洪中执字第281-3号执行裁定。
本院经审查补充查明，本案执行依据的南昌仲裁委员会（2011）洪仲裁字第46号裁决中“仲裁庭意见（第六项）”中认定：关于申请人（湖南第五工程公司）应否赔偿被申请人（江西多伦多教育公司）因8#学生公寓工程质量未达市优的经济损失以及申请人应否承担不合格材料、电风扇以及工程维修期间发生的维修款的问题。仲裁庭认为，本案合同涉实际施工人喻贤生已出具承诺书，针对本案被申请人诉及的工程量问题，承诺由本人负责，故申请人的该项反请求，仲裁庭不予支持。
本院查明的其余事实与南昌中院一致。
本院认为，本案争议的焦点是未达市级优良工程的扣款340035.03元是否应当在工程款中抵销。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人在执行过程中请求抵销的，请求抵销的债务须已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可。本案中，根据本案执行依据的南昌仲裁委员会（2011）洪仲裁字第46号裁决在“仲裁庭意见”部分第三项的认定，仲裁庭认为未达市级优良工程扣总价2%的费用计340035.03元款项，应予以扣除，不应列入工程款中。依据该仲裁裁决认定的事实，在本案工程款总额12997854.66元的款项构成中，仅包括工程决算总造价11704298.25元和土建变更及签证1437284.9元，并未将未达市级优良工程扣款340035.03元列入应支付的工程款中，亦即本案原审异议裁定中关于“在确认被执行人应付工程款为12997854.66元时已将340035.03元予以扣除”的表述，与事实并不矛盾。同时，依据该仲裁裁决中“仲裁庭意见”部分第六项的认定，关于申请人湖南第五工程公司应否赔偿被申请人江西多伦多教育公司因8#学生公寓工程质量未达市级优良工程的经济损失的问题，仲裁庭对于仲裁申请人湖南第五工程公司的该项反请求并未予以支持。因此，复议申请人江西多伦多教育公司主张的市级优良工程扣款340035.03元的债务，并未经本案执行依据的仲裁裁决所确定，亦未提交证据证明该债务已经其他生效法律文书所确定或得到申请执行人湖南第五工程公司的认可，不符合本案执行抵销的条件，应不予抵扣。另外，由于复议申请人江西多伦多教育公司在复议请求中主张，该市级优良工程扣款340035.03元系申请执行人湖南第五工程公司应在工程款12997854.66元之外需要另行扣除的费用，与本案工程款无关，因此该扣款并不属于本案执行抵销异议复议程序审查的范围，复议申请人可以依法另行主张权利。综上，复议申请人江西多伦多教育公司的复议理由不能成立，本院不予支持，南昌中院原审异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回江西多伦多教育产业发展有限公司的复议请求，维持江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01执异94号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵九重
审 判 员 罗 伟
审 判 员 汤志勇
二〇一八年八月九日
代书记员 朱 沛