wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初2912号
原告：杨庆平，男，1972年7月31日出生，汉族，住茂名市电白区。
被告：杨志武，男，1970年10月16日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告杨庆平诉被告杨志武民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告杨庆平到庭参加诉讼，被告杨志武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨庆平诉称，原、被告是朋友关系，被告杨志武因做工程资金周转困难，于2015年1月19日向原告借到现金5万元，约定利息按月利率2.5%计，被告立了借据给原告收执。借款后，被告不还款，原告多次向被告催收欠款未果。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告杨志武偿还原告杨庆平借款本金5万元及利息（按月利率2%计，从2015年1月19日起计至2017年8月29日止的利息为3.2万元，从2017年8月20日起的利息计至还清欠款之日止）；2、案件受理费由被告负担。
被告杨志武不到庭应诉，也没有答辩。
经审理查明，2015年1月19日被告杨志武向原告杨庆平借款，借款时被告杨志武向原告杨庆平出具了一份《借据》，借据写明：“借款人姓名：杨志武身份证号码：因工程欠资金（周转）现向杨庆平借款：人民币（大写）：伍万元整小写：50000元还款方式：先息后本月利率：百分之（二点五）（2.5%）立此据为凭。每月账户管理费：。本借据发生纠纷，无法达成一致意见时，借贷双方及担保人同意将争议提交广东省电白县人民法院进行诉讼解决。身份证复印件：（杨志武身份复印件）；借款人（签名、指模）：杨志武；连带责任保证担保人（签名、指模）：；立据日期：2015年1月19日。”借款后，被告杨志武没有向原告偿还过款。为此，原告于2017年8月31日诉至本院成讼。
本院认为，被告杨志武向原告杨庆平借款5万元的事实，有原告提供的《借据》为证，被告也未到庭提出异议，故本院予以认定。被告杨志武欠款不还，原告有权要求被告偿还。原、被告约定借款利息按月利率2.5%计算利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告的利率约定超过年利率24%，超过部分的利息约定无效，现原告起诉只要求利息按月利率2%计算，没有超过法律规定允许的范围，本院应予支持。被告杨志武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杨志武在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨庆平偿还借款5万元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年1月19日起计至还清欠款之日止）。
如果被告杨志武不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告杨志武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 杨雪贵
人民陪审员 叶国祥
人民陪审员 叶廷清
二〇一八年三月五日
书 记 员 王庆武
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初6852号
原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江三路发展大厦。
法定代表人：温涛。
委托诉讼代理人：向雪清，广东平正信诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗锦锋，广东平正信诚律师事务所律师。
被告：李敏红，女，1985年11月6日出生，汉族，住广东省清远市清新区，
原告广发银行股份有限公司清远分行与被告李敏红信用卡纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗锦锋到庭参加诉讼。被告李敏红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司清远分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款本金113124.22元，利息为4341.22元，违约金3755.30元，其他手续费8587.55元（上述欠款暂计至2017年5月8日，上述欠款的利息、手续费、年费等费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定，从2017年5月9日起计付至所有欠款清偿之日止)；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。以上款项合计：129808.29元。事实和理由：2014年5月16日，被告向原告递交了《广发信用卡申请表》，申领广发信用卡，该申请表附有费率表、客户协议、信用卡章程等条款，并经被告亲笔签名确认。原告经审查后，于2014年6月6日，向被告核发卡号为52×××66的信用卡一张，信用额度是人民币100000元。该卡在使用过程中出现透支，自2017年4月2日后起，被告未按照约定在到期还款日前偿还欠款。原告多次催促被告还款，但被告至起诉之日仍未归还欠款，截止2017年5月8日，被告欠款合计人民币129808.29元。被告的行为已严重违反其与原告签订的申请信用卡的相关协议，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告李敏红在答辩期内未作出答辩意见也未提供相关证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年5月16日，被告向原告递交了《广发信用卡申请表》，申领广发信用卡，该申请表附有费率表、客户协议、信用卡章程等条款，并经被告亲笔签名确认。原告于2014年6月6日，向被告核发卡号为52×××66的信用卡一张，信用额度是人民币100000元。该卡在使用过程中出现透支，自2017年4月2日后起，被告未按照约定在到期还款日前偿还欠款。原告多次催促被告还款，但被告至起诉之日仍未全部归还欠款，截止2018年1月19日，被告欠款合计人民币152646.58元未还。
另查明，《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》规定：广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，如有变动按金融监管机构的规定执行。客户使用广发卡发生的非现金交易，可以享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，以本月实际透支金额为准。客户选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇。
以上事实，有原告营业执照，被告身份证复印件，广发信用卡申请表，广发银行信用卡客户协议，交易明细，催收记录等，以及本案庭审笔录证实。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系，有原告提供的广发信用卡申请表，广发银行信用卡客户协议，交易明细，催收记录为证，事实清楚，证据充分,而被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼提出答辩，亦未提供证据证明其已清偿欠款，应视为其放弃抗辩权利，故对该事实，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，原告的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李敏红应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支本金112024.22元，利息22418.46元、违约金9616.35元、手续费8587.55元（上述利息、违约金暂计至2018年1月19日，后续欠款本金的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议》的约定，从2018年1月20日起计付至所有欠款清偿之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1448元，由被告李敏红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 邓 楠
二〇一八年二月二十四日
书记员 吴杰升
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0981民初3919号
原告：高州市农村信用合作联社镇江信用社。所在地：高州市镇江镇人民北路18号。
主要负责人：张欣，主任。
委托诉讼代理人：韦日湖，男，高州市农村信用合作联社镇江信用社副主任。
委托诉讼代理人：蓝涛，男，1991年11月20日出生，汉族，住高州市。信社信贷员。
被告：何培超，男，1971年6月19日出生，汉族，高州市人，务农，住高州市镇江。
被告：梁柱琴，女，1970年6月3日出生，汉族，广西金秀人，务农，地址：广西金秀瑶族自治县。
原告高州市农村信用合作联社镇江信用社诉被告何培超、梁柱琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。原告高州市农村信用合作联社镇江信用社于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，宣判前，原告书面向本院提出撤回起诉申请，是其自主处分权利的行为，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高州市农村信用合作联社镇江信用社撤诉。
案件受理费322元，由原告负担。
审判员 杨名锋
二〇一七年十二月二十三日
书记员 巫晓霜
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初1040号
原告：电白县农村信用合作联社博贺信用社，住所地茂名市电白区博贺镇解放街一路**号。
负责人：陈邦华，主任。
被告：许祥高，男，汉族，1961年4月25日出生，户籍地深圳市福田区，现住茂名市电白区。
被告：陈洁霞，女，汉族，1961年4月25日出生，户籍地深圳市福田区。
原告电白县农村信用合作联社博贺信用社（以下简称博贺信用社）诉被告许祥高、陈洁霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告博贺信用社负责人陈邦华、被告许祥高到庭参加诉讼，被告陈洁霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告博贺信用社诉称，被告许祥高以经营虾塘为由向我社借款60万元，分三笔发放，期限分别从2012年3月26日至2015年3月22日止、2012年4月11日至2015年3月22日止、2012年5月16日至2015年3月22日止，当时执行年利率11.305﹪（上浮70﹪），按月计收利息，现贷款余额54万元；被告许祥高自愿提供其位于广东省电白县岭门大××下××路的滩涂承包经营权作抵押[公证抵押登记证书号：（2012）粤茂电白登字第000003号]，直至借款本息还清日止。借贷双方签订有《借款借据》、《个人借款合同》及《抵押担保合同》等。借款到期后，被告没有依约履行合同还清借款本息，截止至2017年3月20日，尚欠我社借款本金54万元，利息55765.26元，经我社多次派员催收，被告许祥高拒不偿还本金及利息，违反合同规定，应负全部民事责任。被告许祥高与陈洁霞是夫妻关系，陈洁霞依法应承担还款义务。故原告提起诉讼，请求判决：1、判令被告许祥高、陈洁霞向原告博贺信用社偿还借款本金54万元及利息（利息计至2017年3月20日止为55765.26元，后续利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至还清借款日止）；2、诉讼费用由被告许祥高、陈洁霞负担。
被告许祥高辩称，原告所诉属实。被告向原告借款用来经营虾塘养虾，但经营失败。另外被告陈洁霞系我前妻，不幸患上癌症，随时会去世，不能到庭。我十分重视原告博贺信用社的起诉，我要求主任查询清楚尚欠的利息数额，我曾汇入二个月的利息给信用社。我希望原告给我时间，慢慢还清这笔借款及利息。由于借款当时政策允许，我是用我经营的虾塘的承包经营权作抵押向原告借款，请求对虾塘进行处理，用作清偿借款本金及利息。
被告陈洁霞不到庭应诉，也不作书面答辩，在举证期间内没有提交任何证据。
经审理查明，2012年3月22日，被告许祥高作为借款人、被告陈洁霞作为借款人的配偶与原告博贺信用社签订编号为10020129900965959《个人借款合同》，合同的主要内容有：贷款人同意自2012年3月22日至2015年3月22日止在最高借款本金余额人民币（大写）陆拾万元整（小写）600000元内，根据借款人的需要和贷款人的可能，分次向借款人发放贷款，借款将用于经营虾塘，贷款利率为浮动利率，上浮比例为70%，合同签订时基准利率为6.65﹪，贷款利率为11.305，贷款按月结息。同在2012年3月22日，被告许祥高和原告博贺信用社签订《抵押担保合同》，约定被告许祥高提供其位于茂名市电白区××榜××下村下路面坝积为14.059公顷的滩涂承包经营权[水域滩涂养殖证号：粤电白县府（海）养证2011]第00069号]给原告作抵押，并办理了抵押登记手续。原、被告双方签订《个人借款合同》、《抵押担保合同》后，原告博贺信用社依约共借给被告许祥高人民币600000元（其中2012年3月26日借款200000元、2012年4月11日借款200000元、2012年5月16日借款200000元）。借款后，被告许祥高偿还了部分借款本息，尚欠借款本金54万元未偿还。2015年3月12日被告许祥高向原告博贺信用社提出借款展期申请，申请展期期限自2015年3月22日至2016年8月23日止，原告同意展期十八个月。展期借款期满后，被告不依约定履行还款付息义务，尚欠借款本金人民币54万元及利息79575.60元（算至2017年9月11日）。经原告催收，被告至今仍未偿还。为此，原告博贺信用社于2017年3月20日诉至本院，要求按所诉办理。
庭审后当天（即2017年9月11日）被告许祥高向原告博贺信用社偿还借款本金300元、偿付借款利息50000元。兑减已经偿付的借款本息后，截至2017年9月11日止，被告尚欠原告借款本金539700元（540000元－300元＝539700元）、利息29575.6元（79575.6元－50000元＝29575.60元）。
另查明，借款时两被告许祥高、陈洁霞是夫妻关系，2014年8月14日被告许祥高、陈洁霞在深圳市福田区民政局办理离婚手续。
本院认为，原告博贺信用社与被告许祥高、陈洁霞签订编号为10020129900965959《个人借款合同》，是在平等、自愿的基础上签订的，且合同没有违反法律的禁止性规定，故该合同是有效合同。原告依约向被告许祥高贷款600000元，已履行了合同义务，但被告许祥高在借款后未按约定及时足额偿付借款本息，已构成了违约。被告许祥高尚欠原告博贺信用社借款本金539700元、利息29575.6元（暂计至2017年9月11日止）及后续利息之事实清楚，原告提供的证据充分，本院予以认定。故原告博贺信用社主张被告偿还借款本金539700元、利息29575.6元及后续利息的请求，合法有据，本院予以支持。借款时两被告是夫妻关系，被告陈洁霞也在借款合同上签名，知道此笔债务，故本案中被告许祥高所负债务应属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告陈洁霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告许祥高、陈洁霞在本判决发生法律效力之日起十日内向原告电白县农村信用合作联社博贺信用社偿还借款本金539700元及利息（已计至2017年9月11日的利息为29575.6元，此后从2017年9月12日起的利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至还清借款之日止）。
案件受理费9554.22元，由被告许祥高、陈洁霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 杨雪贵
审 判 员 杨迪进
人民陪审员 李树权
二〇一七年九月十八日
书 记 员 刘建泉
书 记 员 钟 恩
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1973民初6280号
原告:东莞市横沥盛恒发五金电器店，经营场所：东莞市横沥镇振兴路*号。
经营者：蔡少君，女，1981年8月8日出生，汉族，住广东省普宁市，
委托诉讼代理人：吴佑坤，广东朗迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗素娟，广东砝码律师事务所律师。
被告：东莞市伟然电子有限公司，住所：东莞市横沥镇西城二期工业区B13厂房。
法定代表人：李坤勇。
原告东莞市横沥盛恒发五金电器店诉被告东莞市伟然电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2018年5月10日以原、被告双方已经达成庭外和解协议为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其自己权利的处分，没有违反法律的规定，应当准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:
准许原告东莞市横沥盛恒发五金电器店撤诉。
本案案件受理费1133元，由原告东莞市横沥盛恒发五金电器店负担。
审判员 梁永俊
二〇一八年五月十日
书记员 黄慧乐
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0305民初5272号
原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼，统一社会信用代码×××36Ｔ。
法定代表人：马化腾，总经理。
委托诉讼代理人：周禹红，男，1987年10月28日出生，汉族，身份证地址：广东省深圳市福田区，系原告的员工。
委托诉讼代理人：王是知，北京市中通策成律师事务所律师。
被告：上海水渡石信息技术有限公司，住所地：上海市闽行区东川路555号戊楼1242室，统一社会信用代码×××18Ｕ。
法定代表人：高晓松，董事长。
委托诉讼代理人：陈家俊，北京大成（深圳）律师事务所律师。
原告深圳市腾讯计算机系统有限公司诉被告上海水渡石信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。原告深圳市腾讯计算机系统有限公司于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市腾讯计算机系统有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。原告实际预交550元，原告多预交的525元，本院予以清退。
审 判 长 王 远
人民陪审员 马 虹
人民陪审员 蔡宝妮
二〇一七年八月三十日
书 记 员 高锦灵
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0881民初1093号
原告：黄俊仁，男，1966年7月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
被告：胡家全，男，1975年3月29日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
被告：潘小红，女，1979年11月5日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
本院在审理原告黄俊仁诉被告胡家全、潘小红民间借贷纠纷一案中，原告未在通知规定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 曹振升
人民陪审员 郑元秀
人民陪审员 蔡 苑
二〇一八年六月十三日
书 记 员 徐中阔
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0881民初1093号原告：黄俊仁，男，1966年7月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：胡家全，男，1975年3月29日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：潘小红，女，1979年11月5日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，本院在审理原告黄俊仁诉被告胡家全、潘小红民间借贷纠纷一案中，原告未在通知规定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  曹振升人民陪审员  郑元秀人民陪审员  蔡 苑二〇一八年六月十三日书 记 员  徐中阔
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0608民初2554号
原告：佛山市高明区隆腾建设工程有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道（西安河江开发区）泰华路668号3.5.6栋P59、P60、P61、P62号铺，统一社会信用代码914406085940450612。
法定代表人：黄志源。
委托诉讼代理人：李杏颜，广东佛明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余光毅，男，1993年7月26日出生，汉族，住广东省阳春市，系广东佛明律师事务所律师助理。
被告：佛山市通力资产物业管理有限责任公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道上乘街17号，统一社会信用代码91440608086838524P。
法定代表人：刘泽鹏。
本院受理原告佛山市高明区隆腾建设工程有限公司与被告佛山市通力资产物业管理有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告佛山市高明区隆腾建设工程有限公司撤诉。
案件受理费2858元，减半收取1429元（原告已预交），由原告佛山市高明区隆腾建设工程有限公司负担。
审判员 严志刚
二〇一八年八月三十一日
书记员 何紫嫣
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0902民初424号
原告：戴光兴，男，1971年9月19日出生，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：张桂洪、黄子铖，广东海日律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良南国中路*号*楼401-405。
负责人：胡志刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：白剑辉，鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
原告戴光兴诉被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴光兴的委托诉讼代理人张桂洪、被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司的委托诉讼代理人白剑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年8月21日14时30分，原告驾驶粤Ｋ×××××号小客车在茂名市官山××路××雅××期地下停车场倒车时左后视镜碰撞水泥柱，造成车辆受损的交通事故，经茂名市公安局交通警察支队一大队认定，原告负事故的全部责任。原告车辆受损后被送到奔驰4S店进行维修，共用去了维修费13216元，原告的车辆在出事前在被告处购买了交强险和商业险，但被告拒绝支付维修费。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判令：一、被告支付车辆损失费13216元给原告；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，我公司查勘员到达现场后，发现事发地为挂着车辆为粤Ｋ×××××停车位上，该位置刚好有一水泥柱，出险车辆为粤Ｋ×××××号小客车，明显与停车位车辆号码不一致。经我公司勘查员现场查勘时核实，出险时粤Ｋ×××××号小客车左后视镜转向灯明显旧件，左后视镜碎片并非粤Ｋ×××××号小客车后视镜的碎片，因此确定本次事故存在伪造现场的行为，根据合同约定，我公司不负赔偿责任。
经审理查明，2016年9月19日，原告为粤Ｋ×××××号小客车向被告司投保了机动车综合商业险，在原告缴付保险费后，被告向原告出具了机动车综合商业保险单，保险期限自2016年9月21日起至2017年9月20日，商业险险种包括车辆损失险(保险限额700806元)以及不计免赔率。
2017年8月21日14时30分，原告粤Ｋ×××××号小客车在茂名市官山××路××雅××期地下停车场倒车时左后视镜碰撞水泥柱，造成车辆受损的交通事故。2017年8月21日，茂名市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书(简易程序)，认定原告承担事故的全部责任。
事故发生后，原告及时通知了被告，被告派员到场进行了勘查。原告因此事故产生了粤Ｋ×××××号小客车维修费13216元。
原告要求被告赔偿损失未果，为此，致成纠纷。原告于2018年1月18日诉至本院，请求判如所请。
被告确认粤Ｋ×××××号小客车的维修费13216元，并抗辩原告的粤Ｋ×××××号小客车存在伪造现场的行为，但未能提供证据证实。
上述事实，有原告有提供的身份证、行驶证、驾驶证、保险单、道路事故认定书、发票等证据，被告提供的图片3张，本院调取的道路交通事故认定书、图片4张及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。
本事故有茂名市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书为据，本院予以采信。被告主张原告存在伪造现场的行为，但未能提供证据证实，其应承担举证不能的不利后果，对其主张免赔，本院不予支持。原告因此事故支付了粤Ｋ×××××号小客车维修费13216元，被告对此无异议，本院予以确认，因此，被告应支付保险金13216元给原告。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
限被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司在本判决生效后十日内支付车辆损失费13216元给原告戴光兴。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费65元（原告已预交），由被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担(限其在本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不作另行退收)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈 玲
二〇一八年四月十二日
书记员 邓春妍
书记员 陈 庄
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初12104号
原告：曾宪军。
委托诉讼代理人：邓庆奋，广东信而立律师事务所律师。
被告：杨小武。
被告：东莞市骏粤建设工程有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇大井头社区朗东路*号中地大厦***室。统一社会信用代码：914419000917811479。
法定代表人：莫海锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雄尧，广东昊盟律师事务所律师。
被告：东莞金湾花园建造有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇新湾木棉山填海区。统一社会信用代码：91441900618115109H。
法定代表人：邓孔江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余圆圆，该公司员工。
原告曾宪军与被告杨小武、东莞市骏粤建设工程有限公司（下简称骏粤公司）、东莞金湾花园建造有限公司（下简称金湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序审理，后转换适用普通程序。本案于2017年12月11日进行庭前会议，分别于2017年12月12日、2018年1月24日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人邓庆奋，被告杨小武，被告骏粤公司的委托诉讼代理人张雄尧，被告金湾公司的委托诉讼代理人余圆圆到庭参加庭前会议及两次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告杨小武、骏粤公司于2016年9月18日签订《外墙涂料工程施工合同》，约定骏粤公司将位于东莞市虎门镇的金湾花园独立洋房项目的外墙涂料工程委托原告施工，并约定按实际工程完成量结算工程款，案涉工程已经竣工验收，并经双方最终结算，杨小武、骏粤公司尚欠原告工程款568223元未付。金湾公司作为案涉工程的发包方应当对案涉工程款及逾期付款利息承担连带清偿责任。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告杨小武、骏粤公司向原告支付工程款568223元及逾期利息（从2017年9月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.被告金湾公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告负担。
被告杨小武辩称，案涉工程的总承包方是骏粤公司，然后由杨小武以包工包料的形式给原告承包，虎门镇城建办的会议纪要明确由监理公司牵头监督工程结算后，做多少结算多少，未做部分扣除，再要求骏粤公司盖章确认才算完成。原告主张的工程量存在虚报。
被告骏粤公司辩称，骏粤公司与原告没有直接的合同关系，故对于原告所诉请的工程款不知情，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告金湾公司辩称，1.原告与金湾公司不存在合同关系，也不存在劳动关系，金湾公司在2016年4月13日签订了金湾花园第五期别墅建设工程承包合同，合同约定骏粤公司为建设工程的承包方，负责金湾花园第五期别墅的主体建安工程、围墙工程、给水排水工程、铺草皮以及移树工程，合同签订时骏粤公司指定杨小武为该项目负责人，负责项目其他工作，监管施工进度、施工质量、施工安全、资料统筹，金湾公司从未与原告签订任何合同，原告起诉金湾公司违法了合同相对性，也缺乏事实依据。2.原告称骏粤公司及杨小武存在合同关系，根据合同相对性原则，应由骏粤公司与杨小武按照合同关系承担责任，与金湾公司无关。3.原告主张金湾公司在欠付工程款范围内承担责任，金湾公司支付工程款的依据为金湾公司与骏粤公司签订的合同，根据合同相对性，金湾公司只根据建设工程施工合同中约定的相关付款义务，如果超出合同的约定则与金湾公司无关。4.金湾公司不存在拖欠骏粤公司工程款的事实。原告起诉的施工范围仅是金湾公司发包工程的一部分，金湾公司根据建设工程施工合同所付进度款，早已涵盖所有对应工程款，对于已具备支付条件的工程款早已支付，甚至超付，因此原告主张金湾公司承担欠付工程款的事实完全不存在。5.建设工程施工合同约定的价款与工程款是不同的概念，根据建设工程施工合同1.11的约定，合同价款以整个工程完成为对价，根据合同目的，进度款的作用仅在于保障建设工程的施工，虽进度款有可能最终低过工程款的一部分，但在工程竣工验收合格前，进度款不是确定的应付价款，事实上，骏粤公司也从未向金湾公司主张有欠款的事实。原告依据最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件第26条的规定，但该条赋予原告主体资格的是实际施工人，且不说原告并非实际施工人，即使原告是实际施工人，原告要求金湾公司付款的条件未成就，金湾公司已提供证据证明案涉工程到目前为止还处于未完工状态，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同解释的第2条、第3条第1、2款的规定，即使是实际施工人要求付款，也要工程竣工验收为前提，但涉案工程尚未完成。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。
审 判 长 林 静
人民陪审员 梁嘉仪
人民陪审员 李子聪
二〇一七年四月十七日
书 记 员 邓玉廷
黄慧琳
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民申89号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：全国建，男，1975年7月25日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄伯洲，男，1971年5月19日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
再审申请人全国建因与被申请人黄伯洲房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5487民事判决及本院（2018）冀10民终385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
全国建申请再审称，一审判决认定事实不清，涉案房屋在申请人与被申请人签订房屋买卖合同时房屋价款为286万元，现该房屋市场最高价为180万元，一审判决把申请人收取的定金、首付款返还被申请人，损害了申请人的利益；三河市不动产登记局有明文规定：2017年6月6日已有预售许可证及不动产证，且已经支付部分或全部购房款的，适用原政策，原判决不顾不动产登记管理局的规定及地方性的行政法规，属于适用法律错误。申请人与被申请人于2017年4月7日签订的补充协议约定，因政策成交税费调控较高，卖方（全国建）同意配合买方（黄伯洲指定人）签订本合同：涉案房屋配合满两年过户。该条款约定申请人配合满两年过户，众所周知，谁都不知道两年后限购是否解除，该协议签订在2017年3月22日限购政策之后，被申请人对该政策知晓，故被申请人应该完全履行该协议，即双方当事人签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》。故申请对本案进行再审，撤销（2018）冀10民终385号民事判决，依法重审。
黄伯洲提交意见称，原审判决认定事实清楚，法律关系定性及适用法律准确，使用证据恰当。2017年6月6日，三河市发布《关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见》，该意见要求从严调整商品房限购政策，非本地户籍家庭缴纳社保3年限购一套房，因被申请人不具备涉案房屋所在地户籍，不具备购买涉案房屋的主体资格，故双方所签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》已经无法继续履行。故法院判决解除双方所签订的房屋买卖合同，并返还被申请人购房首付款30万元及代为偿还银行按揭贷款55392元，认定事实清楚，适用法律正确。申请人称三河市不动产登记局有明文规定：2017年6月6日已有预售许可证及不动产证，且已经支付部分或全部购房款的，适用原政策。但事实上三河市不动产管理局并没有该项规定，申请人也未提交任何证据证明以上内容真实存在。综上，应驳回申请人的再审申请。
经审查，全国建与黄伯洲于2017年3月18日签订了《存量房屋买卖合同》及《补充协议》，双方约定将全国建所有的位于三河市燕郊开发区北京哈特公司用地东侧、本公司用地南侧蓝湾公寓10号楼10-3-1404号房屋出售给黄伯洲，房屋总价款2860000元，首付款为860000元，后因购房政策的影响，全国建与黄伯洲双方于2017年4月7日再次签订《补充协议》，约定房屋首付款为1500000元，首付款给付时间变更为2017年5月份以后，4月份后涉案房屋的银行贷款由黄伯洲（买方）进行偿还，每月月供为13846元，双方协商涉案房屋满两年过户，黄伯洲于2017年3月18日向全国建支付了购房定金50000元，并于2017年3月30日向全国建支付了首付款250000元，同时黄伯洲偿还了涉案房屋2017年4月份、5月份、6月份、7月份的银行贷款，方式为通过韩召向全国建账户进行转账，共计向全国建转账偿还涉案房屋银行贷款55392元。本院认为，全国建与黄伯洲签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。依据双方所提供的证据及庭审中的陈述，双方就涉案房屋的首付款支付时间变更为2017年5月以后，其对申请银行贷款和办理过户手续的时间进行了变更，但又未补充对办理银行按揭贷款时间和过户时间进行明确约定，鉴于限购限贷政策影响，黄伯洲已不具有购买涉案房屋的主体资格，且限购政策颁布时，黄伯洲仅向全国建支付了购房定金5万元及首付款25万元，未办理银行贷款和过户手续，综合前述情况，原审认定涉案房屋买卖合同因不可归责于双方当事人的原因已无法实际履行，判决解除双方签订的房屋买卖合同，全国建返还黄伯洲购房首付款300000元及代为偿还的银行按揭贷款55392元并无不当。
综上，全国建的申请理由不能成立，其要求对本案进行再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回全国建的再审申请。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年七月三十日
书记员 崔 兰
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀10民申89号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：全国建，男，1975年7月25日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄伯洲，男，1971年5月19日出生，汉族，住湖北省孝昌县。再审申请人全国建因与被申请人黄伯洲房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5487民事判决及本院（2018）冀10民终385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。全国建申请再审称，一审判决认定事实不清，涉案房屋在申请人与被申请人签订房屋买卖合同时房屋价款为286万元，现该房屋市场最高价为180万元，一审判决把申请人收取的定金、首付款返还被申请人，损害了申请人的利益；三河市不动产登记局有明文规定：2017年6月6日已有预售许可证及不动产证，且已经支付部分或全部购房款的，适用原政策，原判决不顾不动产登记管理局的规定及地方性的行政法规，属于适用法律错误。申请人与被申请人于2017年4月7日签订的补充协议约定，因政策成交税费调控较高，卖方（全国建）同意配合买方（黄伯洲指定人）签订本合同：涉案房屋配合满两年过户。该条款约定申请人配合满两年过户，众所周知，谁都不知道两年后限购是否解除，该协议签订在2017年3月22日限购政策之后，被申请人对该政策知晓，故被申请人应该完全履行该协议，即双方当事人签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》。故申请对本案进行再审，撤销（2018）冀10民终385号民事判决，依法重审。黄伯洲提交意见称，原审判决认定事实清楚，法律关系定性及适用法律准确，使用证据恰当。2017年6月6日，三河市发布《关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见》，该意见要求从严调整商品房限购政策，非本地户籍家庭缴纳社保3年限购一套房，因被申请人不具备涉案房屋所在地户籍，不具备购买涉案房屋的主体资格，故双方所签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》已经无法继续履行。故法院判决解除双方所签订的房屋买卖合同，并返还被申请人购房首付款30万元及代为偿还银行按揭贷款55392元，认定事实清楚，适用法律正确。申请人称三河市不动产登记局有明文规定：2017年6月6日已有预售许可证及不动产证，且已经支付部分或全部购房款的，适用原政策。但事实上三河市不动产管理局并没有该项规定，申请人也未提交任何证据证明以上内容真实存在。综上，应驳回申请人的再审申请。经审查，全国建与黄伯洲于2017年3月18日签订了《存量房屋买卖合同》及《补充协议》，双方约定将全国建所有的位于三河市燕郊开发区北京哈特公司用地东侧、本公司用地南侧蓝湾公寓10号楼10-3-1404号房屋出售给黄伯洲，房屋总价款2860000元，首付款为860000元，后因购房政策的影响，全国建与黄伯洲双方于2017年4月7日再次签订《补充协议》，约定房屋首付款为1500000元，首付款给付时间变更为2017年5月份以后，4月份后涉案房屋的银行贷款由黄伯洲（买方）进行偿还，每月月供为13846元，双方协商涉案房屋满两年过户，黄伯洲于2017年3月18日向全国建支付了购房定金50000元，并于2017年3月30日向全国建支付了首付款250000元，同时黄伯洲偿还了涉案房屋2017年4月份、5月份、6月份、7月份的银行贷款，方式为通过韩召向全国建账户进行转账，共计向全国建转账偿还涉案房屋银行贷款55392元。本院认为，全国建与黄伯洲签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。依据双方所提供的证据及庭审中的陈述，双方就涉案房屋的首付款支付时间变更为2017年5月以后，其对申请银行贷款和办理过户手续的时间进行了变更，但又未补充对办理银行按揭贷款时间和过户时间进行明确约定，鉴于限购限贷政策影响，黄伯洲已不具有购买涉案房屋的主体资格，且限购政策颁布时，黄伯洲仅向全国建支付了购房定金5万元及首付款25万元，未办理银行贷款和过户手续，综合前述情况，原审认定涉案房屋买卖合同因不可归责于双方当事人的原因已无法实际履行，判决解除双方签订的房屋买卖合同，全国建返还黄伯洲购房首付款300000元及代为偿还的银行按揭贷款55392元并无不当。综上，全国建的申请理由不能成立，其要求对本案进行再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回全国建的再审申请。审判长  赵俊山审判员  张洪明审判员  薛月琴二〇一八年七月三十日书记员  崔 兰
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1322民初3259号
原告：邹运良，男，1985年3月1日出生，住广东省博罗县，
被告：陈建军，男，1985年8月8日出生，住广东省博罗县，
原告邹运良与被告陈建军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告邹运良于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，邹运良向本院提出的申请，符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许邹运良撤回起诉。
案件受理费88元，由邹运良负担。
审 判 员 吴海平
二〇一八年七月十八日
法官助理 陈婷婷
书 记 员 刘 豪
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终3115号
上诉人（原审原告）：唐连祥，男，1970年4月24日出生，汉族，住河北省香河县。
上诉人（原审原告）：唐殿全，男，1950年11月19日出生，汉族，住河北省香河县。
上诉人（原审原告）：唐殿利，男，1953年7月23日出生，汉族，住河北省香河县。
上诉人（原审原告）�成玉，男，1945年3月22日出生，汉族，住河北省香河县新绣区。
被上诉人（原审被告）：庄洪林，男，1972年11月5日出生，汉族，住河北省香河县。
被上诉人（原审被告）：李岩，男，1986年7月6日出生，汉族，住河北省香河县。
上诉人唐连祥、唐殿全、唐殿利、成玉因与被上诉人庄洪林、李岩宅基地使用权纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初603号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
唐连祥、唐殿全、唐殿利、成玉上诉请求，撤销一审民事裁定，指令香河县人民法院审理本案。事实和理由：一审确定案由错误。上诉人的一审诉讼请求不是确认宅基地使用权的归属，而是唐殿双的宅基地被非法侵占后，基于被上诉人的侵权行为，要求恢复原状，返还财产，本案不属于宅基地使用权纠纷。一审民事裁定认定事实不清，对涉案宅基地，上诉人提交了唐连祥之父唐殿双的宅基地证（冀（香政）字第773**号），该宅基地证是该块土地性质及使用权主体的唯一合法有效证明。一审民事裁定适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，本案不适用《民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定的情形，也不符合《民诉法解释》第二百零八条第三款的规定，一审法院以此为据驳回起诉，为适用法律错误。
唐连祥、唐殿全、唐殿利、成玉向一审法院起诉请求：1.判令二被告恢复唐殿双宅基地上原有房屋，返还宅基地使用权；2.案件受理费由被告承担。
一审法院经审理认为：庭审中原告提交的户主为唐殿双的冀（香政）字第77389号宅基地证上记载的土地与被告庄洪林申请香河县法院调取的香河县城关信用社城镇建设用地申�书中，征地协议记载所征地的土地为同一块土地，该块土地性质及具有使用权的主体应由政府相关部门确定，待该块土地性质及使用权主体确定后才能进一步判断原告诉状中所称的“强拆强占”行为是否涉嫌行政、刑事等相关问题，故本案原、被告之间的纠纷涉及土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权、使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。本案原、被告之间的土地使用权争议应由人民政府予以解决，故本案不是人民法院民事案件受理范围，应当予以驳回起诉。原告唐连祥、唐殿全、唐殿利、成玉的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告唐连祥、唐殿全、唐殿利、成玉的起诉。
本院经审理认为，唐连祥等四上诉人一审期间就诉讼请求向法院提交了1988年1月10日颁发的（冀（香政）字第77389号宅基地使用证。被上诉人庄洪林就其抗辩事由提交了香河县城关信用社与城关镇东南街村民唐殿双及香河县城关信用社与城关镇东南街村委会签订的征地协议书，河北兴业拍卖有限公司拍卖成交确认书。涉案土地性质及具有使用权的主体应由政府相关部门确定，本案不是人民法院民事案件受理范围，一审法院裁定驳回唐连祥、唐殿全、唐殿利、成玉的起诉并无不当。二审期间。上诉人提交的香政复不受字（2018）4号行政复议申请不予受理决定书、香河县国土资源局关于成玉信访事项的答复意见、香河县国土资源局地籍股出具的关于香河县人民法院（2017）冀1024民初603号调解书中涉�地块的情况说明均不能证实其上诉事由的成立。上诉人要求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第二百二十七条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张洪明
审判员 薛月琴
审判员 李建伟
二〇一八年五月二十八日
书记员 杨晓璇
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民辖终324号
上诉人（原审被告）：平舆县豪杰户外家具有限公司。住所地：河南省平舆县产业集聚区创业大道与丰收路交叉口。
法定代表人：顾宗龙，该公司执行董事兼经理。
被上诉人（原审原告）：霸州市艾莎铝业有限公司。住所地：河北省霸州市王庄子乡靳家堡村。
法定代表人：孔令建，该公司总经理。
原审被告：顾宗龙，男，1976年11月10日出生，汉族，身份证住址：山东省苍山县，系平舆县豪杰户外家具有限公司自然人股东。
上诉人平舆县豪杰户外家具有限公司因与被上诉人霸州市艾某铝业有限公司、原审被告顾宗龙买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初1998-1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人平舆县豪杰户外家具有限公司上诉称，原审法院认为上诉人提交的双方买卖合同因仅有上诉人单方盖章，被上诉人未盖章确认，故对合同中双方约定的管辖不能作为管辖权的依据，而又依据上诉人单方的付款承诺书中“起诉地在贵公司所在地”作为拥有管辖权的依据，属认定事实不清。本案系因合同纠纷提起的诉讼，双方签订的合同中除有约定管辖外，对履行地也有约定，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由上诉人住所地人民法院即河南省平舆县人民法院管辖。故提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案移送至河南省平舆县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。依据我国民事诉讼法的相关规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉请求判令上诉人给付货款，作为接收货币一方的被上诉人住所地应为合同履行地。本案被上诉人的住所地为河北省霸州市王庄子乡靳家堡村，故原审法院对本案具有管辖权。双方提交的《平舆县豪杰户外家具有限公司采购合同》及《付款承诺书》，因仅有一方盖章确认，故对约定管辖的条款均不能作为双方管辖的依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵俊山
审 判 员 张洪明
审 判 员 薛月琴
二〇一八年七月三十一日
法官助理 徐福禄
书 记 员 杨晓璇
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀10民辖终324号上诉人（原审被告）：平舆县豪杰户外家具有限公司。住所地：河南省平舆县产业集聚区创业大道与丰收路交叉口。法定代表人：顾宗龙，该公司执行董事兼经理。被上诉人（原审原告）：霸州市艾莎铝业有限公司。住所地：河北省霸州市王庄子乡靳家堡村。法定代表人：孔令建，该公司总经理。原审被告：顾宗龙，男，1976年11月10日出生，汉族，身份证住址：山东省苍山县，系平舆县豪杰户外家具有限公司自然人股东。上诉人平舆县豪杰户外家具有限公司因与被上诉人霸州市艾某铝业有限公司、原审被告顾宗龙买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初1998-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人平舆县豪杰户外家具有限公司上诉称，原审法院认为上诉人提交的双方买卖合同因仅有上诉人单方盖章，被上诉人未盖章确认，故对合同中双方约定的管辖不能作为管辖权的依据，而又依据上诉人单方的付款承诺书中“起诉地在贵公司所在地”作为拥有管辖权的依据，属认定事实不清。本案系因合同纠纷提起的诉讼，双方签订的合同中除有约定管辖外，对履行地也有约定，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由上诉人住所地人民法院即河南省平舆县人民法院管辖。故提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案移送至河南省平舆县人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。依据我国民事诉讼法的相关规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉请求判令上诉人给付货款，作为接收货币一方的被上诉人住所地应为合同履行地。本案被上诉人的住所地为河北省霸州市王庄子乡靳家堡村，故原审法院对本案具有管辖权。双方提交的《平舆县豪杰户外家具有限公司采购合同》及《付款承诺书》，因仅有一方盖章确认，故对约定管辖的条款均不能作为双方管辖的依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵俊山审 判 员 张洪明审 判 员 薛月琴二〇一八年七月三十一日法官助理 徐福禄书 记 员 杨晓璇
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
2018）冀10民终4205号
上诉人（原审原告）：北京馨春鸣玥食品有限公司销售一店。住所地：北京市怀柔区万星农副产品市场内*栋*****号。
负责人：苏少杰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：廊坊市八度麦城食品有限公司。住所地：安次区落垡镇东张务村***号。
法定代表人：阮忠旺，该公司执行董事。
上诉人北京馨春鸣玥食品有限公司销售一店因与被上诉人廊坊市八度麦城食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初1405号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
北京馨春鸣玥食品有限公司销售一店上诉请求：撤销廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初1405号民事裁定书，对本案进行实体审理。事实和理由：原审法院对“一事不再理”原则理解和适用错误。上诉人在怀柔法院起诉是基于《产品质量法》，要求被上诉人承担产品质量责任。本次起诉上诉人是要求被上诉人基于《合同法》及《民法总则》承担买卖合同纠纷中的违约责任。两种不同的法律关系，不属于“一事不再理”范畴。综上，请求撤销原审裁定，指令进行实体审理。
北京馨春鸣玥食品有限公司销售一店向一审法院起诉请求：1.要求判决被告赔偿因向原告供货的玉米切片面包不合格给原告造成的经济损失70480元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，2018年1月9日，原告北京馨春鸣玥食品有限公司销售一店在北京市怀柔区人民法院起诉被告廊坊市八度麦城食品有限公司，请求判令被告八度麦城公司赔偿原告因其生产的面包不符合国家标准给原告造成的损失70480元。2018年2月27日，北京市怀柔区人民法院作出（2018）京0116民初588号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。后原告不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，在审理过程中，原告提出撤回上诉，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终4555号民事裁定书，裁定准许原告撤回上诉，北京市怀柔区人民法院作出的一审判决自该裁定书送达之日起即发生法律效力。同年6月1日，原告北京馨春鸣玥食品有限公司销售一店在廊坊市安次区人民法院再次起诉被告廊坊市八度麦城食品有限公司，其诉讼请求仍然为要求判令被告赔偿因向原告供货的玉米切片面包不合格给原告造成的经济损失70480元，并陈述了相同的事实和理由。经审查，原告起诉被告的两次诉讼请求是基于同一事实及理由，目前，（2018）京0116民初588号民事判决书已经生效，按照“一事不再理”原则，本院对原告的诉求不予重复审查。裁定：驳回北京馨春鸣玥食品有限公司销售一店的起诉。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第122条之规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，上诉人已选择在北京怀柔法院起诉被上诉人产品质量责任纠纷，且该案已审结，故其再次就同一事实提起违约之诉不符合法律规定，原审法院作出驳回起诉裁定正确。
综上，北京馨春鸣玥食品有限公司销售一店的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年八月二日
书记员 杨晓璇
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初904号
原告：徐顺花，女，汉族，住博罗县。
委托代理人：徐林海，博罗县公职律师事务所律师。
被告：赖玉英，女，1926年出生，香港居民。
原告徐顺花诉被告赖玉英房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐顺花的委托代理人徐林海到庭参加诉讼，被告赖玉英缺席。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告徐顺花诉称，2007年1月17日，原告与被告在博罗县公证处的公证下签订一份《房地产买卖合同》[公证书号：（2007）博证内字第32号]。根据合同约定，原告以78000元的价格向被告购买坐落于博罗县长宁镇XXX巷XXX号房屋[建筑面积：167.5平方米，房屋所有权证号：粤房字第XXX**号，国有土地使用权证编号：博府国用（1989）字第XXXX号]，并在合同中确认原告已经向被告全额支付了购房款，被告则需要为原告办理过户手续。但合同签订后，被告一直没有为原告办理房屋过户手续。原告认为，原告和被告在博罗县公证处的公证下签订的《房地产买卖合同》[公正书号：（2007）博证内字第32号]是双方真实意思的表示，合同的内容并未违反法律强制性规定，该合同合法有效。根据合同可以知道，原告已向被告全额付清所有购房款，履行了合同义务。被告在收取了购房款后应当根据合同约定为原告办理过户手续。但被告至今没有为原告办理过户手续，已构成违约。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求：一、判决被告为原告办理产权过户手续，将座落于博罗县长宁镇XXX巷XXX号房屋[建筑面积：167.5平方米，房屋所有权证号：粤房字第XX**号，国有土地使用权证编号：博府国用（1989）字第XXXX号]过户给原告；二、本案诉讼费由被告承担。
原告对其诉请在举证期间内向本院提交如下证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格。
2、被告身份证，证明被告主体资格。
3、国有土地使用权证、房屋所有权证，证明涉案房屋的权属。
4、公证书、房地产买卖合同，证明原告与被告在博罗县公证处的公证下签订一份《房屋买卖合同》。
5、转移所有权登记表。
被告赖玉英经本院依法公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书后，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩及证据。
本院查明的事实
经审理查明，2007年1月17日，原告徐顺花与被告赖玉英在博罗县公证处的公证下签订一份《房地产买卖合同》，合同主要约定：1、被告将坐落于博罗县长宁镇XXX巷XXX号房屋一套[建筑面积：167.5平方米，房屋所有权证号：粤房字第XX**号，国有土地使用证编号：博府国用（1989）字第XXXX号]以人民币78000元卖给原告；2、原告已于2006年7月1日一次性付清所有购房款给被告；3、被告已于2006年7月1日将上述房产移交原告使用；4、产权过户手续，由被告办理，税、费由原告负责。合同签订后，被告一直未办理产权过户手续。原告经多次催促后未果后，遂向本院起诉。
本院判决理由和结果
本院认为，原告购买被告名下位于博罗县长宁镇XXX巷XXX号房屋，并付清了购房款78000元的事实，有双方在博罗县公证处公证下签订的《房屋买卖合同》为证，被告未出庭提出抗辩，本院予以确认。原告向被告购买涉案房产并已付清购房款，且已使用案涉房屋多年，因此，本院采信原告与被告之间存在真实的房屋买卖合同关系。根据双方合同的约定，原告购买被告的房屋后，被告负有办理产权过户手续的义务。现原告请求被告将位于博罗县长宁镇XXX巷XXX号房屋的所有权过户到原告名下，于法有据，本院予以支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条、第三十六条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赖玉英应在本判决发生法律效力之日起三十日内将其名下位于博罗县长宁镇XXX巷XXX号房屋[房屋所有权证号：粤房字第XX**号，国有土地使用证编号：博府国用（1989）字第XXXX号]的房屋所有权变更过户至原告徐顺花名下，所需费用由原告徐顺花自行负担。
案件受理费1750元，由被告赖玉英负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内、被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邓茂军
审 判 员 钟翔能
人民陪审员 朱瑛媚
二〇一七年十一月十六日
法官 助理 罗雨晴
书 记 员 林瑞菁
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1881民初1609号
原告：深圳市鹏升建设有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：纪晓冬，系该公司总经理。
委托代理人：唐方恒，广东万解律师事务所律师。
委托代理人：黄营莹，广东万解律师事务所律师。
被告：英德市丽江房地产开发有限公司。住所地：广东省英德市大站镇。
法定代表人：黄爱玉，系该公司总经理。
原告深圳市鹏升建设有限公司（以下简称鹏升建设）诉被告英德市丽江房地产开发有限公司（以下简称丽江房地产）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告鹏升建设的委托代理人唐方恒到庭参加诉讼、被告丽江房地产经本院合法传票传唤未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告鹏升建设向法院诉请：一、判决被告支付原告代偿还的款项574850元，并从2016年6月15日起按年利率6%计算利息至清偿之日止；二、本案诉讼费由被告负担。
原告主张的事实及理由：原告的前身为广东银通建筑工程有限公司，2018年2月7日经深圳市市场监督管理局核定，公司名称变更为深圳市鹏升建设有限公司，承继银通公司的权利义务。2016年3月30日，广东省英德市人民法院作出（2015）清英法民二初字第853号民事判决书，判项内容：一、限被告英德市丽江房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告邹永刚、胡小红的200万元保证金；二、由被告周志明对前述第一项债务承担连带清偿责任，并承担原告邹永刚、胡小红的利息损失…;三、限被告周志明在本判决发生法律效力之日起三日偿还原告邹永刚、胡小红50万元保证金及利息损失…；四、由被告广东银通建筑工程有限公司对前述三项债务承担连带清偿责任。该判决生效后，邹永刚和胡小红申请执行，在执行过程中，英德市人民法院作出（2016）粤1881执695号执行裁定书和协助扣划存款通知书，扣划了原告在中国工商银行中山古镇支行的存款574850元，用于支付被告应付给邹永刚和胡小红的保证金。
综上，被告系（2015）清英法民二初字第853号案件的主债务人，原告在承担了连带清偿责任后，依《民法总则》第188条规定，向被告主张追偿。
被告丽江房地产未答辩，亦未向本院提交相关证据。
经审理查明，原告的前身为广东银通建筑工程有限公司，2018年2月7日经深圳市市场监督管理局核定，公司名称变更为深圳市鹏升建设有限公司，承继银通公司的权利义务。2016年3月30日，广东省英德市人民法院作出（2015）清英法民二初字第853号民事判决书，判项如下：一、限被告英德市丽江房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告邹永刚、胡小红的200万元保证金；二、由被告周志明对前述第一项债务承担连带清偿责任，并承担原告邹永刚、胡小红的利息损失…;三、限被告周志明在本判决发生法律效力之日起三日偿还原告邹永刚、胡小红50万元保证金及利息损失…；四、由被告广东银通建筑工程有限公司对前述三项债务承担连带清偿责任。该判决生效后，邹永刚和胡小红申请执行，在执行过程中，英德市人民法院作出（2016）粤1881执695号执行裁定书和协助扣划存款通知书，于2016年6月25日扣划了原告在中国工商银行中山古镇支行的存款574850元，用于支付被告应付给邹永刚和胡小红的保证金。
上述事实，有原告提供的营业执照、变更（备案）通知书，民事判决书、执行裁定书、扣划通知书及到庭当事人的法庭陈述佐证，本院依法予以确认。
本院认为：本案系追偿权纠纷。
原告鹏升建设的前身系广东银通建筑工程有限公司，依法承继广东银通建筑工程有限公司的权利义务。
被告丽江房地产应承担（2015）清英法民二初字第853号民事判决中的200万元主债务，原告对该债务承担连带清偿责任，现原告已对（2015）清英法民二初字第853号民事判决承担了574850元的清偿义务，依法享有向被告追偿的权利，并由被告承担相应的利息损失。因此，对原告要求被告574850元，并按年利率6%计算利息的主张，本院予以支持。
被告丽江房地产经本院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告英德市丽江房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起三日支付原告深圳市鹏升建设有限公司574850元及利息（其中利息按年利率6%从2016年6月26日起计算）。
本案受理费4774.25元，由被告英德市丽江房地产开发有限公司负担。
当事人逾期不履行前述债务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍承担迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 易典兵
二〇一八年七月十日
书记员 邓瑞军
湖北省大悟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0922执恢27号
申请申请执行人，吴效峰，男，1984年7月22日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县东新乡彭河村二组。
被执行人广水市蓝色鸟广告有限公司大悟分公司。
法定代表人蔡锋，男，1974年8月24日出生，汉族，湖北省广水市人，该公司经理。
第三人蔡刚，男，1976年7月5日出生，汉族，住湖北省广水市。
本院在执行申请执行人吴效峰与被执行人广水市蓝色鸟广告有限公司大悟分公司国内非仲裁裁决纠纷一案中，因被执行人广水市蓝色鸟广告有限公司大悟分公司自行撤销，大悟县劳动争议仲裁委员会悟劳人仲裁字（2014）第03号仲裁裁决书确定的义务无法履行。在执行过程中查明，广水市蓝色鸟广告有限公司大悟分公司是由该公司经理蔡锋、第三人蔡刚共同出资合伙开办的。
本院认为：被执行人广水市蓝色鸟广告有限公司大悟分公司为该公司经理蔡锋、第三人蔡刚共同出资合伙开办的。因被执行人广水市蓝色鸟广告有限公司大悟分公司被撤销，不能履行大悟县劳动争议仲裁委员会悟劳人仲裁字（2014）第03号仲裁裁决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四百七十二条、第四百七十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十七条的规定，裁定如下：
追加该公司经理蔡锋、第三人蔡刚为本案的被执行人。蔡锋、蔡刚在本裁定书生效之日起向申请执行人吴效峰清偿大悟县劳动争议仲裁委员会悟劳人仲裁字（2014）第03号仲裁裁决书确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省孝感市中级人民法院申请复议。
审判长 李科锋
审判员 彭建斌
审判员 韩用家
二〇一六年九月五日
书记员 朱 源
湖北省大悟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0922执恢27号
申请申请执行人，吴效峰，男，1984年7月22日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县东新乡彭河村二组。
被执行人广水市蓝色鸟广告有限公司大悟分公司。
法定代表人蔡锋，男，1974年8月24日出生，汉族，湖北省广水市人，该公司经理。
第三人蔡刚，男，1976年7月5日出生，汉族，住湖北省广水市。
本院在执行申请执行人吴效峰与被执行人广水市蓝色鸟广告有限公司大悟分公司国内非仲裁裁决纠纷一案中，因被执行人广水市蓝色鸟广告有限公司大悟分公司自行撤销，大悟县劳动争议仲裁委员会悟劳人仲裁字[2014]第03号仲裁裁决书确定的义务无法履行。在执行过程中查明，广水市蓝色鸟广告有限公司大悟分公司是由该公司经理蔡锋、第三人蔡刚共同出资合伙开办的。
本院认为：被执行人广水市蓝色鸟广告有限公司大悟分公司为该公司经理蔡锋、第三人蔡刚共同出资合伙开办的。因被执行人广水市蓝色鸟广告有限公司大悟分公司被撤销，不能履行大悟县劳动争议仲裁委员会悟劳人仲裁字[2014]第03号仲裁裁决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四百七十二条、第四百七十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十七条的规定，裁定如下：
追加该公司经理蔡锋、第三人蔡刚为本案的被执行人。蔡锋、蔡刚在本裁定书生效之日起向申请执行人吴效峰清偿大悟县劳动争议仲裁委员会悟劳人仲裁字[2014]第03号仲裁裁决书确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省孝感市中级人民法院申请复议。
审判长 李科锋
审判员 彭建斌
审判员 韩用家
二〇一六年九月五日
书记员 朱 源
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建梅民初字第74-1号
原告：余永生。
原告：魏根富。
原告：孙明根。
原告：于秋生。
原告：陈来发。
原告：蒋明余。
原告：何冬生。
原告：胡金花。
原告：胡根土。
原告：胡根生。
原告：孙光照。
原告：何国生。
原告：余云发。
原告：叶爱姣。
原告：许银根。
原告：蒋明友。
原告：孙明照。
原告：陶玉君。
原告：吴秋萍。
原告：宋木林。
原告：何雪生。
原告：余红珍。
原告：何开生。
原告：许连根。
原告：何日生。
原告：胡建康。
原告：余永强。
原告：余芳云。
原告：郑长香。
原告：于春土。
原告：余水林。
原告：何小娥。
原告：余伟。
原告：于春发，
原告：许发根。
原告：余方进。
原告：何伟明。
诉讼代表人：孙明根、许银根。
委托代理人：戚有则（一般授权），北京市英政律师事务所律师。
被告：建德市鼎信预制构建有限公司。
法定代表人：吴峰。
委托代理人：聂玉红、郑晓云（特别授权），浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：浙江大舜公路建设有限公司。
法定代表人：项金耀。
委托代理人：王增、宋深海（特别授权），浙江浙经律师事务所律师。
原告余永生、魏根富、孙明根、于秋生、陈来发、蒋明余、何冬生、胡金花、胡根土、胡根生、孙光照、何国生、余云发、叶爱姣、许银根、蒋明友、孙明照、陶玉君、吴秋萍、宋木林、何雪生、余红珍、何开生、许连根、何日生、胡建康、余永强、余芳云、郑长香、于春土、余水林、何小娥、余伟、于春发、许发根、余方进、何伟明与被告建德市鼎信预制构建有限公司、浙江大舜公路建设有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭审理。
经审查，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：当事人一方或者双方为两人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。进行共同诉讼，需要符合一定的实体法要件，即共同诉讼的当事人之间在实体法上要有牵连性。同时，按照诉讼标的是同一还是同一种类的区别，共同诉讼又分为必要共同诉讼和普通共同诉讼。必要共同诉讼，要求当事人之间要有共同的不可分割的利益，例如共有关系或连带责任诉讼等。而普通共同诉讼，指的是诉讼标的是同一种类的，也就是各个诉讼人与对方当事人都有一个性质相同的诉讼标的，即他们之间所具有的是同一类型的实体权利或者义务。就本案而言，37名原告因认为所在自然村的河道被两被告施工中破坏影响灌溉导致财产损失，要求排除妨害并赔偿损失，即诉讼标的是同一类型的，属于普通共同诉讼，而非属于诉讼标的是同一的必要共同诉讼。作为普通共同诉讼，法院可以合并审理，但应当征得当事人的同意。现两被告明确表示不同意合并审理，故37名原告应当分别起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告余永生、魏根富、孙明根、于秋生、陈来发、蒋明余、何冬生、胡金花、胡根土胡根生、孙光照、何国生、余云发、叶爱姣、许银根、蒋明友、孙明照、陶玉君、吴秋萍、宋木林、何雪生、余红珍、何开生、许连根、何日生、胡建康、余永强、余芳云、郑长香、于春土、余水林、何小娥、余伟、于春发、许发根、余方进、何伟明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 黄曙光
人民陪审员 蔡志全
人民陪审员 王晓瑜
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 姚 芳
陕西省绥德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0826民初946号
原告中国农业银行股份有限公司绥德县支行。
负责人丁剑云。
委托代理人马向东。
被告刘向荣。
被告高艳梅。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司绥德县支行与被告刘向荣、高艳梅金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年7月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告刘向荣在中国农业银行股份有限公司绥德县支行的账户6228482948684232075中的存款243680元，并已提供担保。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司绥德县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百五十四条的规定，裁定如下：
冻结被告刘向荣在中国农业银行股份有限公司绥德县支行的账户6228482948684232075中的存款243680元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 张保华
二〇一六年七月十二日
书记员 王 园
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1024民初657号
原告晋海森，男，汉族。
原告马贯黎，男，汉族。
委托代理人晋海森，男，汉族。
被告邵喜超，男，汉族。
原告晋海森、马贯黎与被告邵喜超买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月9日受理后，依法组成由审判员曹惠玲担任审判长，代理审判员郑耀强、人民陪审员柴三参加的合议庭审理本案。本院于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告晋海森、原告马贯黎的委托代理人晋海森到庭参加了诉讼；被告邵喜超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告晋海森、马贯黎起诉称：2014年7月15日，被告邵喜超在原告经营的烟酒商行购香烟17条（其中大天叶5条、软中华10条、玉溪2条），一直未清结烟款。经原告多次催要，被告拒不支付，故诉至法院。要求判令被告邵喜超依法支付欠款12460元及因逾期付款的相应利息（每笔利息从出具欠条2014年7月15日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算），并由被告承担本案的一切诉讼费用。
原告晋海森、马贯黎向本院提交以下证据予以证明：1、被告邵喜超身份证复印件一份，证明其主体身份。2、欠条原件1张，证明双方存在香烟买卖关系，被告欠原告烟款数额。
被告邵喜超既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告邵喜超未向本院提供相关证据。
因被告邵喜超未到庭，视为其对质证权利的放弃，本院依法确认原告晋海森、马贯黎提交的上述证据，符合证据的合法性、真实性、关联性，应作为本案的有效证据使用。
本院根据上述认证查明：被告邵喜超多次在原告晋海森、马贯黎经营的烟酒商行购买香烟。2014年7月15日，被告邵喜超给原告出具欠条一份，该欠条载明：“欠条大天叶五条、软中华十条、玉溪贰条，发营公司邵喜超14年7月15号”。后原告多次向被告催要未果，遂引发本案纠纷，诉至法院。要求判令被告邵喜超依法支付欠款12460元及因逾期付款的相应利息（每笔利息从出具欠条2014年7月15日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止），并由被告承担本案的一切诉讼费用。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”被告邵喜超在原告晋海森、马贯黎经营的烟酒商行购烟，被告邵喜超给原告出具欠条载明购买香烟条数及购买日期，由此认定原告晋海森、马贯黎与被告邵喜超之间的买卖合同系其双方真实意思表示，双方已形成买卖合同法律关系。被告邵喜超负有及时、足额给付欠款的义务，故原告晋海森、马贯黎要求被告邵喜超立即给付欠款12460元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告晋海森、马贯黎要求被告邵喜超给付逾期付款的相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵喜超在本判决生效之日起支付原告晋海森、马贯黎欠款12460元及相应利息（利息自2014年7月15日之日起按银行同期同类人民币贷款利率计算至还款之日止）。
如果被告邵喜超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，由被告邵喜超负担；待判决生效后，由原告晋海森、马贯黎一并申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹惠玲
代理审判员 郑耀强
人民陪审员 柴 三
二〇一六年八月十一日
书 记 员 靳欢欢
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）辽04刑终2号
原公诉机关辽宁省抚顺市东洲区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）任某某，女，汉族，1980年2月23日出生，无业，住抚顺市东洲区。
原审被告人王某某，男，汉族，1975年7月4日出生，初中文化，系抚顺矿业集团运输部职工，住抚顺市东洲区。因本案于2015年4月10日被取保侯审。
辽宁省抚顺市东洲区人民法院审理辽宁省抚顺市东洲区人民检察院指控原审被告人王某某犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人任某某提起附带民事诉讼一案，于2015年11月19日作出（2015）抚东刑初字第00137号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人任某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年4月24日21时许，被告人王某某在母亲张某某位于抚顺市东洲区虎西路86号楼2单元308号住处，与妻子任某某因家庭琐事发生口角后，用拳脚将任某某打伤，致被害人任某某骶骨5椎骨、尾1椎骨骨折，经抚顺公正司法鉴定所法医人体损伤程度鉴定：任某某椎体损伤评定为轻伤二级。
2015年4月10日，被告人王某某主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
附带民事诉讼原告人任某某要求被告人王某某赔偿其医药费700元、误工费1500元、鉴定费800元、精神抚慰金150000元，共计153000元。被告人王某某认可附带民事诉讼原告人任某某的合理经济损失为3000元，并表示愿意赔偿10000元。
原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证，并根据原审被告人王某某的具体犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，以及对原审附带民事诉讼原告人任某某造成的经济损失情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第三十六条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：
1、被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
2、被告人王某某赔偿附带民事诉讼原告人任某某合理经济损失3000元。
3、驳回附带民事诉讼原告人任某某的其他诉讼请求。
上诉人任某某的上诉理由是：1、原审法院对原审被告人王某某量刑过轻，应判处实刑；2、原审法院判决的赔偿数额过低；3、请求二审法院判给其精神抚慰金150000元。
经审理查明，原审判决认定原审被告人王某某故意伤害上诉人（原审附带民事诉讼原告人）任某某并造成轻伤后果的事实清楚，并有下列证据予以证实：
1、案件来源、到案经过、报警情况登记表、受案登记表及回执、立案决定书、立案告知书、破案告知书等材料证实了本案的来源、立案、破案经过及原审被告人王某某于2015年4月10日主动到公安机关投案的事实。
2、上诉人（原审附带民事诉讼原告人）任某某陈述，我和王某某2010年结婚，2012年我怀孕以后我们经常吵架，他还经常打我。2014年4月24日晚上9点多，王某某因为我烧热水烧多了，在家里对我持续殴打了近20分钟。王某某先是对我拳打脚踢，浑身没有他打不到的地方，后来我抱着孩子往客厅跑，他在我身后踹了我后腰一脚，将我踹倒在客厅的沙发上，接着又过来在我臀部踢了好几脚，我当时就感觉不能动了，他母亲上前把他拉住他才停手。之后我给王某某的同学孔某某打电话，他把我接到他家去。第二天我去医院看病并到派出所报案，当时我不要求公安机关处理王某某，但2014年10月份我和他离婚了，我现在要求处理他。
3、证人张某某系原审被告人王某某的母亲，其证言证实，2014年4月24日晚上，我儿子王某某、我儿媳妇任某某还有我一岁半的孙女在我家。我儿子和儿媳妇因为烧水多少的事起了冲突，我儿子要打儿媳妇，我上前劝阻。我当时只顾着拉架没看到王某某是否打到任某某。后来孔某某把任某某接走了。
4、证人孔某某证言证实，我和王某某是朋友，和他以及他前妻任某某关系都挺好。2014年4月24日晚上9点多，任某某给我打电话说她和王某某吵架了。我到任某某家以后看见王某某和他母亲也在家，任某某情绪挺激动，吵着要回娘家，我就和王某某说让任某某上我家去住。我带着任某某和她女儿回到我家，我媳妇陪任某某在屋里唠嗑，晚上她俩在一个屋睡的。第二天早上8点多任某某抱着她女儿走了。
5、抚顺公正司法鉴定所（2014）伤鉴字第1082号鉴定意见书鉴定意见：任某某椎体损伤评定为轻伤二级。
6、原审被告人王某某供述，2014年4月24日晚上8点多我回到家，看见我妻子任某某和我母亲都不太高兴，她俩因为烧水多少的事生气了。我和任某某吵了几句，她穿外套抱着孩子要走，我当时挺生气，用手推了她，还用脚踢了她后侧腰部靠近臀部的位置。后来她抱着孩子去了孔某某家。经法医鉴定任某某骶骨5椎骨、尾1椎骨骨折，她的伤肯定与我有关系，我既然对她造成了伤害，也想与她积极沟通，尽可能达到她的要求。
7、原审附带民事诉讼原告人任某某提供的鉴定费收据证实了任某某的经济损失情况。
上述证据，均经原审庭审质证，在本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。在本院审理过程中，上诉人任某某未提供新的证据。
本院认为，原审被告人王某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，对上诉人任某某造成的经济损失，应当承担相应的民事赔偿责任。原审判决宣判后，原公诉机关没有提出抗诉，原审被告人王某某未提出上诉，原审判决的刑事部分已发生法律效力。关于上诉人任某某所提原审法院判决的赔偿数额过低的上诉理由，经查，上诉人任某某在原审法院虽仅提供了鉴定费收据，但原审被告人王某某对任某某所提医药费、鉴定费、误工费共计3000元的经济损失予以认可，原审法院依法予以确认并无不当，故对上诉人任某某所提的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人任某某所提请求二审法院判给其精神抚慰金150000元的上诉理由，于法无据，本院不予支持。原审附带民事判决事实清楚，认定的上诉人的经济损失数额准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪爱军
代理审判员 朱虹霖
代理审判员 胡 伟
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张瀚书
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）璧法民管异初字第00347号
原告璧山区东升建筑设备租赁站（经营者吴君，男，生于1971年3月25日，汉族，住重庆市璧山区）。
被告重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，组织机构代码20355228-6。
法定代表人陈德祥。
原告璧山区东升建筑设备租赁站与被告重庆市德感建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告重庆市德感建筑安装工程有限公司在答辩期内提出管辖权异议，认为被告未与原告签订《物资租赁合同》，所以本案应由被告所在地人民法院管辖，故请求将本案移送重庆市江津区人民法院审理。
经审查，璧山区东升建筑设备租赁站系个体工商户字号，其经营者是吴君，吴君的住所地是重庆市璧山区某某街道某某村。原告提供的《物资租赁合同》中载明出租方（甲方）是璧山区东升建筑设备租赁站，承租方（乙方）重庆市德感建筑安装工程有限公司。该合同第七条第（1）项约定，甲、乙双方发生合同纠纷协议无果时，由甲方负责人户籍所在地人民法院管辖。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”的规定，个体工商户应属“公民”这一诉讼主体范畴，个体工商户登记有字号的，应以经营者（业主）情况确定管辖法院。本案系租赁合同纠纷，合同双方在《物资租赁合同》中约定，如甲、乙双方因本合同发生争议，由甲方负责人户籍所在地人民法院管辖。原告璧山区东升建筑设备租赁站经营者的住所地在重庆市璧山区，因此《物资租赁合同》中对管辖权的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的合同纠纷当事人可以书面协议选择原告住所地人民法院管辖的规定，并且未违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定，是有效约定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告重庆市德感建筑安装工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张志力
二〇一五年八月二十八日
书记员 叶小林
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
中一法沙民一初字第988号
原告：中山市华辉物业管理有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：杨望发，该公司总经理。
委托代理人：杨楚汉、黄浩文，、实习律师。
被告：邓育新，男，住广东省中山市。
原告中山市华辉物业管理有限公司（以下简称华辉物业公司）诉被告邓育新物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华辉物业公司委托代理人杨楚汉、黄浩文到庭参加诉讼。被告邓育新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告华辉物业公司诉称：邓育新系中山市沙溪镇龙瑞大街69号金龙花园（以下简称金龙花园）龙瑞阁B2幢601房的业主，自2013年2月起，邓育新拒交物业管理费。2013年2月至2015年4月，邓育新拒交物业管理费及相关费用共计2325元，经华辉物业公司多次派员催收无果。为维护华辉物业公司合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告邓育新立即支付原告华辉物业公司物业管理费用2325元及相应利息（利息按本金自起诉之日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至清偿之日止）；2.被告邓育新承担本案诉讼费用。庭审中，华辉物业公司明确其诉讼请求第1项为：2013年2月至2015年6月的物业管理费2224.3元（0.8元／平方米／月×95.92平方米×29个月）、物业维修费87元（3元／户／月×29个月）、楼梯灯公摊电费40元（20元／户／年×2年），共计2351.3元，但仅主张起诉状所载的2325元。
原告华辉物业公司对其主张的事实及诉讼请求提交如下证据：1.华辉物业公司营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明书及身份证；2.物业管理资质证书；3.批量代收付明细清单；4.中山市国土房管档案馆档案资料证明表；5.广东农村信用社扣划款业务委托书、收款专用收据；6.客户咨询表、收款专用收据。
被告邓育新未到庭应诉，亦未提交答辩意见、举证、质证。
经审理查明：华辉物业公司为具备物业管理三级资质的物业管理企业，自2013年2月起对金龙花园小区提供物业管理服务，未签订书面物业服务合同。邓育新系中山市沙溪镇龙瑞大街69号金龙花园龙瑞阁B2幢601房的业主，该房地产于2004年7月29日颁发权属证书，登记建筑面积为95.92平方米。华辉物业公司称其进驻金龙花园小区后，邓育新未支付过物业管理费用，并经催收后拒不缴纳，遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。华辉物业公司主张其自2013年2月起对金龙花园小区提供了物业管理服务，并提交客户咨询表、收款专用收据等证据。邓育新经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证、抗辩的权利，亦无法查实其是否存在拒交物业管理费的合理抗辩事由，由此产生的不利后果由其自行承担，不影响人民法院对案件的审理并依法判决。在无相反证据证明的情况下，本院对华辉物业公司提交的证据予以采信，认定其自2013年2月起对金龙花园小区提供物业管理服务。物业管理费的缴纳情况直接影响到物业公司履行义务保障，业主如无充分理由，不应当擅自拒缴物业管理费，否则会损害其他业主的合法利益。邓育新作为业主，在已实际享用了华辉物业公司提供的物业管理服务的情况下，应当按期支付物业管理费。现其欠缴2013年2月至2015年6月的物业管理费2224.3元（0.8元／平方米／月×95.92平方米×29个月）属实，除应当及时履行缴纳义务外，还应当承担迟延履行期间华辉物业公司的利息损失。华辉物业公司仅主张自起诉之日计算利息，系其处分自身权利，于法不悖，本院予以照准，但其主张按逾期贷款利率计算缺乏依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于物业维修费与楼梯灯公摊电费，华辉物业公司未能提交充分证据证明收取上述费用的相关依据，本院对其相关诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告邓育新于本判决生效之日起七日内向原告中山市华辉物业管理有限公司支付拖欠的2013年2月至2015年6月物业管理费2224.3元以及逾期利息（计算方式：以实欠物业管理费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月9日起计至支付之日止）；
二、驳回原告中山市华辉物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告中山市华辉物业管理有限公司已预交），由被告邓育新负担并于本判决生效之日起七日内直接返还原告中山市华辉物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 廖鑑财
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王 毅
陈桂清
第4页共4页
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初5190号
原告孙强，居民。
委托代理人徐扣柱，江苏铸辉律师事务所律师。
被告胡中伟，居民。
本院在审理原告孙强诉被告胡中伟房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年5月10日向本院提出对被告胡中伟的撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙强撤回对被告胡中伟的起诉。
审 判 员 徐 品
二〇一六年五月十日
法官助理 胡潇潇
书 记 员 王 巧
书 记 员 咸军成
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋中中法刑执字第94号
罪犯李立飞，现在山西省晋中监狱服刑。
山西省长治市中级人民法院于一九九八年十月六日作出了（1998）长刑初字第39号刑事判决，以被告人李立飞犯抢劫、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。二00一年六月十三日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年，二00七年九月二十一日减刑一年，二0一0年十一月十日减刑一年三个月，二0一二年六月三十日减刑一年十个月。执行机关晋中监狱于二0一四年十二月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱对罪犯李立飞减刑建议书认定：该犯自上次减刑以来，能认罪服法，服从管教，自觉遵守监规队纪。积极参加“三课”学习，认真完成作业。生产劳动中，积极肯干，任劳任怨，圆满完成各项任务。
经审理查明：罪犯李立飞在减刑考核期内，能够认识自己所犯罪行，接受法律的惩罚；遵守监狱各项纪律，未发生严重违规违纪行为，参加政治、文化、技术学习考试均在73分以上，生产劳动中担任数据线加工工种，能够圆满地完成自己的改造任务。二0一二年七月四日获得监狱表扬一次，二0一三年一月二十三日获得监狱表扬一次，二0一三年二月二十八日获得监狱表扬一次，二0一三年七月二十四日获得监狱表扬一次，二0一四年二月二十六日获得监狱表扬一次，二0一四年二月二十六日获得监狱表扬一次，二0一四年三月二十六日获得监狱表扬一次，二0一四年十月二十九日获得监狱表扬一次。
本院认为：罪犯李立飞在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规，认真参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。悔改表现突出。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、第十二条之规定，裁定如下：
对罪犯李立飞减去有期徒刑一年七个月，刑期自二00一年六月十三日起至二0一五年十月十二日止，剥夺政治权利减为三年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 穆志照
代理审判员 张 康
代理审判员 韩丽娜
二〇一五年二月十三日
书 记 员 付雪晴
安徽省固镇县人民法院
执 行 裁 定 书
固执字第1105号
申请执行人：薛继承，男，1961年7月9日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
被执行人：曹宝丹，男，1953年8月15日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
申请执行人薛继承与被执行人曹宝丹民间借贷纠纷一案，本院向被执行人曹宝丹发出执行通知书，责令被执行人曹宝丹给付申请执行人薛继承欠款15000元等义务，但被执行人曹宝丹至今未全面履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查，没有发现可供执行的财产。同时，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合相关法律规定终结本次执行程序后，未实现的债权15000元仍可依法向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2015）固执字第01106号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张红岩
审判员 王小丽
审判员 彭 林
二〇一六年十一月三十日
书记员 王晓莉
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民辖终字第376号
上诉人（原审被告）曲明东。
上诉人（原审被告）曲明堃。
被上诉人（原审原告）王溪含。
上诉人曲明东、曲明堃不服龙口市人民法院（2015）龙民三初字第647号、第647-1号民事裁定，分别向本院提出上诉。上诉人曲明东称：1、其从未向被上诉人借过钱，双方根本不存在借贷关系，也无协议管辖之约定，原审裁定所依据的借条是伪造的，并非上诉人本人亲笔签名，原审法院将没有经过当事人认可或质证的“借条”作为认定案件事实的根据，并认定借条中的约定管辖合法有效，违反了最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第一百零三条的规定，请求二审法院依法举行听证程序。2、曲明东的住所地为烟台市芝罘区，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由曲明东住所地法院管辖。3、被上诉人的诉讼请求是“依法判令被告支付借款……”，其实质是向原审法院申请支付令，原审法院既没向曲明东发送应诉通知书，也没在开庭传票中告知曲明东按期提出答辩状等诉讼权利，也无任何口头通知。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第二十三条的规定，本案应由债务人住所地基层人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送烟台市芝罘人民法院审理。
上诉人曲明堃上诉称：1、原审裁定证据不足。原审裁定认定被上诉人提交的借条对管辖法院有明确约定，这是基于假设借条真实有效所作出的判断。但该借条中“曲明东”的签名，经曲明东本人辨认不是其本人所写，该借条是伪造的，上诉人曲明堃申请对曲明东的签名进行司法鉴定。如经鉴定不是曲明东本人签名，原审裁定所依据的约定管辖的前提就根本不存在，应另行依法确定本案管辖。因被上诉人将款汇入上诉人的银行账户，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，本案应由上诉人住所地法院管辖。2、原审裁定认定事实不清，适用法律错误。《民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案两被告住所地均在芝罘区，依法应由芝罘区人民法院管辖。3、为保证本案公正审理，申请二审法院进行听证，以查清本案所谓“借条”中约定管辖的真实性，并据此确定管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送烟台市芝罘人民法院审理。
被上诉人答辩称，1、原审裁定认定事实清楚。上诉人曲明东向被上诉人借款，有曲明东出具的借条和被上诉人提供的银行汇款证明，足以证实曲明东的借款行为和借贷法律关系存在的事实。被上诉人与上诉人均为自然人，相互之间进行资金融通的行为属于民间借贷，原审法院认定本案案由为民间借贷纠纷是正确的。2、原审裁定适用法律正确。首先，曲明东为被上诉人出具的借条明确约定“如通过诉讼解决纠纷，由龙口市人民法院管辖”，这是双方当事人对管辖权的明确约定，符合法律关于约定管辖的规定。其次，即使双方约定管辖无效，根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，本案是民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其所在地龙口市为合同履行地，原审法院依法对本案享有管辖权。3、曲明东出具借条的真假与管辖权无关。上诉人的上诉理由没有事实依据，全凭其个人主观臆断，被上诉人与上诉人之间借贷关系的真实性是法庭实体审判的内容，不可与管辖权异议一并审理。原审法院作为约定管辖法院和法定管辖法院，对本案均享有管辖权。请求驳回两上诉人的上诉，维持原审裁定。
本院经审查认为，第一，被上诉人向原审法院提交的由上诉人曲明东签名的借条载明“如通过诉讼解决纠纷，由龙口市人民法院管辖”，但因两上诉人否认该借条中“曲明东”的签名是曲明东本人亲笔书写，并主张借条是伪造的，故本案不宜适用约定管辖，而应依法定管辖的原则确定本案的管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案是民间借贷纠纷，被上诉人诉请判令上诉人偿还借款及利息，被上诉人为接收货币一方，被上诉人所在的龙口市为合同履行地，原审法院依法对本案享有管辖权。第二，上诉人称被上诉人提交的借条是伪造的、借条中的签名不是曲明东本人亲笔书写，应在案件实体审理阶段查明，不属本案管辖权异议审查范围，对上诉人要求对借条中的签名进行司法鉴定的请求，本院在管辖权异议审查阶段不予支持。第三，被上诉人在起诉状中载明的诉讼请求是“依法判令被告支付借款”及利息，并未向原审法院申请支付令，故对上诉人曲明东关于被上诉人实质是向原审法院申请支付令的主张，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持龙口市人民法院（2015）龙民三初字第647号、第647-1号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 高延峰
审判员 于志宏
二〇一六年一月八日
书记员 李清玉
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第1002号
原告：王某甲，女，1988年8月1日出生，汉族，阳信县人，农民，住阳信县。
委托代理人：李洪才，山东青苑律师事务所律师。
被告：祁某甲，男，1979年6月21日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
委托代理人：孟令勇，高青博大法律服务所工作人员。
原告王某甲诉被告祁某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员经明健独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人李洪才、被告祁某甲及其委托代理人孟令勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：原、被告于2009年5月通过网络认识相恋，2009年8月27日登记结婚。婚前接触较少，婚后发现被告懒惰成性，经常以原告身体残疾为由不断辱骂殴打原告。2010年11月11日，女儿祁某乙出生，被告并没有改变恶习，对原告及孩子不管不顾，原告因此生活得不到保障，2012年农历十一月原告与女儿回娘家居住生活至今。2013年3月26日原告曾提起离婚诉讼，庭审时，原告信誓旦旦保证痛改前非，好好与原告过日子。在被告苦苦相求下，为了孩子，原告决定再给被告一次机会，当庭撤诉。可时至今日，被告仍对原告及孩子不管不顾，恶习不改，原告对被告彻底失去信心，再也无法共同生活。请求依法判令原、被告离婚；婚生女祁某乙由原告抚养，被告支付子女抚养费；依法分割夫妻共同财产；被告给付原告生活困难帮助费1万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告祁某甲辩称，原、被告系自由恋爱，感情基础较好，被告并没有嫌弃原告身体疾病，为了孩子有个完整的家庭，不同意离婚。如果离婚孩子由被告抚养，不要求原告支付子女抚养费，而且还给原告一定的经济帮助。
经审理查明，原告王某甲与被告祁某甲2009年5月通过网络建立恋爱关系，2009年8月27日登记结婚，婚后夫妻感情一般，双方时因家务琐事产生矛盾。2010年11月11日，双方生育一女孩，取名祁某乙，随原告生活。2013年3月26日，原告曾向本院提起离婚诉讼，2013年4月22日原告撤回起诉。原、被告夫妻共同财产挂衣橱一个、沙发茶几一套、梳妆台一套、海信29寸电视机一台、西泠冰箱一台、双人床一张、电视橱一个、海尔洗衣机一台、鲁C＊＊＊**时风牌轻型货车一辆、电动三轮车一辆。原告自愿放弃夫妻共同财产中的应得份额。原、被告夫妻共同债务借阳信县王某乙1万元。
另查明，原告王某甲为肢体残疾人。
2012年山东农村居民人均纯收入9446元。
上述事实由原告提供的结婚证、撤诉裁定书、女儿出生医学证明、残疾人证等证据及原、被告庭审陈述记录在卷为凭。
本院认为，原告王某甲与被告祁某甲虽自愿登记结婚，但婚后未珍惜家庭生活，未珍惜双方感情，并因家庭琐事产生矛盾，导致夫妻感情逐渐恶化。原告撤回离婚起诉后，双方也没有和好共同生活，夫妻感情确已破裂，原告离婚诉讼请求，应予支持。双方婚生女祁某乙一直随原告生活，母女感情较深，原告身体虽有残疾，但具备抚养女儿的能力，由原告抚养女儿，有利于女儿的身心健康成长。原告抚养女儿，要求被告支付子女抚养费，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃夫妻共同财产中的应得份额，并无不当，予以准许。原告请求被告支付生活困难帮助费一万元，无事实根据和法律依据，本院不予支持。原、被告夫妻共同债务10000元，原、被告应各负责偿还5000元。被告辩称理由不当，本院不予采信。案经调解无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条第一、二款、第三十七条、第三十九条第一款、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告王某甲与被告祁某甲离婚。
二、原、被告婚生女儿祁某乙由原告王某甲抚养，被告祁某甲每年支付子女抚养费2361.50元（9446元×25%），2013年度的子女抚养费于本判决生效之日起十日内付清，2014年至2028年各年度的子女抚养费于当年12月30日前一次付清。
三、原、被告夫妻共同财产挂衣橱一个、沙发茶几一套、梳妆台一套、海信29寸电视机一台、西泠冰箱一台、双人床一张、电视橱一个、海尔洗衣机一台、鲁C＊＊＊**时风牌轻型货车一辆、电动三轮车一辆，归被告祁某甲所有。
四、原、被告夫妻共同债务10000.00元，原告王某甲、被告祁某甲各负责偿还5000.00元。
五、驳回原告王某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 经明健
二〇一三年十二月十一日
书记员 赵 乐
昆明市呈贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0114执847号
申请执行人王杰，男，1986年12月15日生，汉族，云南省昆明市人。
被执行人游时科，男，1970年8月11日生，汉族，云南省昆明市人。
昆明市呈贡区人民法院于2016年3月24日作出的（2015）呈民初字第2743号民事判决书已经发生法律效力，被执行人游时科至今未履行生效法律文书确定的义务。申请人于2015年7月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行申请执行人王杰与被执行人游时科追偿权纠纷一案中，被执行人游时科已全部履行了义务，全案已经执行完毕。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）云0114执847号执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何明华
二〇一六年九月二十二日
书记员 曹 叶
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1002民初415号
原告：周慧娜。
被告：何信海。
本院在审理原告周慧娜与被告何信海民间借贷纠纷一案中，原告周慧娜于2016年2月26日向本院提交撤诉申请书，称自愿撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，属正当行使诉权行为，本案无涉及其他违法事由，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周慧娜撤回起诉。
案件受理费1077元（已减半），由原告周慧娜负担。
代理审判员 张玲巧
二〇一六年二月二十六日
代书 记员 叶 臻
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
通化市二道江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二钢民初字第123号
原告：李秀成，男，汉族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。
被告：通化合兴房地产开发有限公司。住所：通化市滨江西路**号。
法定代表人：王继明，系该公司总经理。
委托代理人：张兴东，吉林星浦律师事务所律师。
原告李秀成诉被告通化合兴发地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案，原告李秀成于2016年7月12日以被告已将房屋交付，纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李秀成撤诉。
审 判 长 王佳佳
代理审判员 马恺浓
人民陪审员 马俊程
二〇一六年七月十二日
书 记 员 吴春伟
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）即执字第1525号
申请执行人即墨市环秀农村信用合作社田横分社。
负责人张同福，主任。
被执行人于世贤，男，1959年7月4日出生，汉族，住即墨市省级旅游度假区南丁戈庄村，身份证号码：37022219590704231X.
被执行人于保川。
本院在执行申请人即墨市环秀农村信用合作社田横分社与被执行人于世贤、于保川债权纠纷一案中，因被执行人已全部履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2005）即民初字第3125号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 隋兆忠
人民陪审员 邢鹏飞
人民陪审员 孙全勇
二〇一六年一月十日
书 记 员 兰恭岩
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0623民初1385号
原告漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县。
法定代表人何清忠，理事长。
委托代理人陈少强，男，1966年5月12日出生，住漳浦县。系该联社的员工。
被告孙文烨，男，1986年3月9日出生，汉族，住漳浦县。
被告李文辉，男，1981年9月27出生，汉族，住漳浦县。
本院在审理原告漳浦县农村信用合作联社诉被告孙文烨、李文辉金融借款合同纠纷中，原告于2016年6月24日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告漳浦县农村信用合作联社向本院提出撤诉的申请，是在法律允许范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告漳浦县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费人民币1420元，撤诉减半收取为人民币710元，由原告漳浦县农村信用合作联社负担。
审判员 ＸＸ东
二〇一六年六月二十四日
书记员 刘旺兴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1824民初1075号
原告：周俊华，男，1980年10月31日出生，汉族，公司职员，住安徽省绩溪县。
委托诉讼代理人：陈小岑，安徽陈小岑律师事务所律师。（特别授权）
被告：王旭兴，男，1974年10月8日出生，汉族，安徽绩溪县人，住安徽省绩溪县。
被告：胡正元，男，1966年12月25日生，汉族，安徽绩溪县人，住安徽省绩溪县。
委托诉讼代理人：金胜，安徽地益律师事务所律师。（特别授权）
原告周俊华与被告王旭兴、胡正元民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告安徽省绩溪徽匠建设有限公司委托诉讼代理人陈小岑、被告王旭兴、被告胡正元委托诉讼代理人金胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安徽省绩溪徽匠建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告归还原告借款本金64800元和至起诉之日的利息15600元，并从2016年11月22日起按月利率2%计算的利息至款项付清至；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月7日，两被告以归还银行利息为由向原告借款64800元，约定月息2分。原告以现金交付的方式借款给两被告，两被告为此出具借条并约定借款期限为1年。借款到期后，两被告既不归还本金也不支付利息，为维护原告合法权益，为此特向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。
被告王旭兴承认原告在本案中所主张的事实。
被告胡正元诉讼代理人承认原告在本案中所主张的事实，但认为该借款是支付贷款利息，且该利息是用于工程建设。
原告为支持其诉请向法庭提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、借条，证明借款事实及约定借款利息为月利率2%。
被告王旭兴、胡正元诉讼代理人对原告所举证据均无异议也未向法庭提交任何证据。
本院认为：两被告承认原告周俊华在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告主张两被告归还借款本金64800元、至起诉日的利息15600元并支付从2016年11月22至履行完毕止按月利率2%计算的利息损失，符合法律规定，应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告王旭兴、胡正元于本判决生效之日起十日内支付原告周俊华借款64800元及利息15600元，并支付从2016年11月22日起至履行完毕之日止按月利率2%计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810元，减半收取905元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 汪国栋
二〇一七年一月五日
书记员 邵红霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……