温州市龙湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温龙行初字第4号
原告温州市统纳鞋业有限公司，住所地温州经济技术开发区兰江路28号。组织机构代码74982662-1。
法定代表人冯环，执行董事。
委托代理人李银发、李潇（特别授权），浙江一华律师事务所律师。
被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局，住所地温州市龙湾区高新大道166号。
法定代表人潘源源，局长。
委托代理人姚谷、王素素（特别授权）。
第三人杨红。
居民身份证号码4211271979********。
委托代理人冯小燕（特别授权）。
原告温州市统纳鞋业有限公司不服被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局工伤行政确认，于2013年1月28日向本院提起行政诉讼，本院于2014年2月12日受理后，于2014年2月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。根据《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》有关规定，本案依法由审判员余凌雯适用简易程序，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。原告温州市统纳鞋业有限公司的委托代理人李银发，被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局的委托代理人姚谷、王素素，第三人杨红及其委托代理人冯小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局根据第三人杨红2013年7月24日的申请，经调查于2013年8月12日作出温龙人社工认（2013）86号工伤认定，认定杨红系温州市统纳鞋业有限公司职工，2012年12月10日17时53分许，杨红在下班途中，骑自行车途经机场大道钱江路口时与陈长时驾驶的浙C×××××号轿车发生碰撞，造成杨红受伤。事故发生后，杨红被送往温州医学院附属第一医院治疗，被诊断为重度开放性颅脑外伤、两额叶多发挫裂伤伴血肿形成、左枕硬膜外血肿、脑室积血、枕骨骨折。根据上述事实，按照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定杨红受伤属工伤。被告于2014年3月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请表，以证明第三人提出工伤认定的事实。
2、第三人身份证明，以证明第三人提出工伤认定的主体资格。
3、温州市统纳鞋业有限公司营业执照、工商登记情况，以证明原告的主体资格。
4、温州医学院附属第一医院住院病历，以证明第三人受伤后接受治疗的经过。
5、原告开具的劳动关系证明、第三人的委托代理人对证人何某的谈话笔录，以证明第三人杨红与原告的劳动关系以及杨红在下班途中发生交通事故的事实。
6、第三人的暂住证、暂住地证明以及交通事故认定书，以证明杨红下班途中发生交通事故的时间、地点以及责任。
7、工伤认定调查核实（举证）通知书，以证明被告已依法向原告送达调查核实（举证）通知书。
8、温龙人社工认（2013）86号工伤认定决定书、更正通知书及送达回证，以证明被告依法作出工伤认定并已经送达双方当事人。
9、《工伤保险条例》，作为被告作出具体行政行为所依据的规范性文件。
原告温州市统纳鞋业有限公司诉称，第三人杨红骑自行车闯红灯过马路，违反了骑自行车过斑马线要下车推行以及红灯停、绿灯行的道路交通规则，应承担本次交通事故的主要责任，但交警部门却认定为同等责任。被告作出被诉工伤认定后，原告向温州市人力资源与社会保障局申请行政复议，复议机关在没有调取交通事故案件卷宗的情况下驳回了原告的复议申请，维持了被诉工伤认定决定。原告认为交警部门的事故认定书认定双方同等责任是错误的，第三人杨红应承担本次交通事故的主要责任。因此被告据此作出的温龙人社工认（2013）86号工伤认定决定认定事实错误，故请求判决予以撤销。
原告提供的证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，以证明原告的主体资格。
2、温龙人社工认（2013）86号工伤认定决定、温人社行复（2014）2号行政复议决定书，以证明被诉具体行政行为的内容以及行政复议结果。
3、行政复议受理通知书，以证明行政复议受理时间。
4、第三人身份证复印件，以证明第三人身份情况。
5、道路交通事故认定书，以证明交通事故经过以及责任分担。
被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局辩称，2012年12月10日17时53分许，第三人杨红在下班途中，骑自行车途经机场大道钱江路口时与陈长时驾驶的浙C×××××号轿车发生碰撞，造成杨红受伤。事故发生后，杨红被送往温州医学院附属第一医院治疗，被诊断为重度开放性颅脑外伤、两额叶多发挫裂伤伴血肿形成、左枕硬膜外血肿、脑室积血、枕骨骨折。第三人杨红于2013年7月24日向被告申请工伤认定，被告于2013年8月2日向原告送达《工伤认定调查核实（举证）通知书》，后于2013年8月12日作出温龙人社工认（2013）86号工伤认定决定，认定杨红属工伤。被告认为，根据交警部门的交通事故认定书、第三人提供的暂住证以及状元街道横街村委会出具的第三人暂住证明，可以证实杨红系在下班途中发生交通事故，事故责任属非本人主要责任的事实。被告在工伤认定过程中依法向原告送达《工伤认定调查核实（举证）通知书》，原告在规定期限内未举证，应当承担举证不能的不利后果。原告对交警部门的责任认定有异议，不应对被告提起诉讼。故被告作出被诉具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，请求法院依法予以维持。
第三人杨红的陈述意见与被告一致。
庭审中各方当事人围绕交警部门对交通事故认定为同等责任是否正确以及被告对该证据的采信是否合法等审查重点进行举证、质证、辩论，综合各方意见，本院确认如下：
原告对被告提供的证据1-3、7-8以及证据5中工作证明没有异议，被告及第三人对原告提供的证据均没有异议，本院予以确认。
原告对被告其他证据提出异议，认为与本案不具有关联性。本院认为，被告证据4第三人的住院病历证明第三人杨红受伤以及接受治疗的过程，证据5-6证明第三人发生交通事故的时间、地点以及在下班途中发生交通事故的事实，故对上述被告证据，本院予以采信。
原告对被告作出具体行政行为的法律依据没有异议。
经审理查明，被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局根据第三人杨红2013年7月24日的申请，依法向原告温州市统纳鞋业有限公司送达《工伤认定调查核实（举证）通知书》，于2013年8月12日作出温龙人社工认（2013）86号工伤认定，认定杨红系温州市统纳鞋业有限公司职工，2012年12月10日17时53分许，杨红在下班途中，骑自行车途经机场大道钱江路口时与陈长时驾驶的浙C×××××号轿车发生碰撞，造成杨红受伤。事故发生后，杨红被送往温州医学院附属第一医院治疗，被诊断为重度开放性颅脑外伤、两额叶多发挫裂伤伴血肿形成、左枕硬膜外血肿、脑室积血、枕骨骨折。根据上述事实，按照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定杨红受伤属工伤。作出上述工伤认定后，被告发现温龙人社工认（2013）86号工伤认定书中误将“《工伤保险条例》第十四条第（六）项”输成“《工伤保险条例》第十四条第（一）项”，被告遂作出《工伤认定更正通知书》并送达当事人。原告温州市统纳鞋业有限公司收到该工伤认定决定书后不服，于2013年12月13日向温州市人力资源和社会保障局申请行政复议，温州市人力资源和社会保障局于2014年1月16日作出维持温龙人社工认（2013）86号工伤认定的复议决定。原告遂诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告对与第三人的劳动关系以及第三人系在下班途中发生交通事故的事实均予以认可，但对交警部门事故认定中的责任分担有异议。道路交通事故认定书系交警部门对事故现场勘察和技术分析后对交通事故的基本事实、成因以及当事人的责任分担所作的技术性结论，在未有其他确凿相反证据证明其存在错误的情况下，依法具有证明力。被告据此认定第三人在此次交通事故中未承担主要责任符合法律规定。原告对该交通事故认定提出异议但未提交任何相反证据证明，其主张本院不予采信。综上，被告作出的被诉工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局温龙人社工认（2013）86号关于杨红受伤属工伤的认定。
案件受理费50元，由原告温州市统纳鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 余凌雯
二〇一四年三月二十四日
书记员 李 雅