浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永民初字第561号
原告：厉盈盈。
委托代理人（特别授权）：胡益蒙，浙江品嘉律师事务所律师。
被告：张建。
委托代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。
被告：宿州市中远运输有限公司。住所地：安徽省宿州市胜利中路**号。
法定代表人：肖立满，总经理。
被告：宿州市中远运输有限公司灵璧分公司。住所地：安徽省宿州市灵璧县经济开发区（环保局东）。
负责人：赵明。
以上两被告的共同委托代理人（特别授权）：马述爱，安徽三联律师事务所律师。
被告：徐晓静。
委托代理人（特别授权）：刘衍良，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司。住所地：安徽省宿州市淮河西路***号。
负责人：关群，总经理。
委托代理人（特别授权）：王雪冰，该公司员工。
原告厉盈盈诉被告张建、宿州市中远运输有限公司（以下简称中远运输公司）、宿州市中远运输有限公司灵璧分公司（以下简称中远运输分公司）、徐晓静、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理，依法由审判员戴本顺适用简易程序于2016年3月8日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请财产保全，本院于2015年10月22日依法作出裁定扣押被告中远运输分公司名下的号牌号码为皖L×××××号重型自卸货车。原告厉盈盈的委托代理人胡益蒙、被告张建的委托代理人武发支、中远运输公司和中远运输分公司的共同委托代理人马述爱、徐晓静及其委托代理人刘衍良到庭参加诉讼；被告人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告厉盈盈诉称：2015年8月17日17时00分许，被告张建驾驶皖L×××××号重型自卸货车沿仙清线由南向北行驶至仙清线129KM＋900M永嘉千石高架桥下地段右转弯时，未打右转向灯且未注意右侧车辆的情况，导致与由未取得机动车驾驶证的徐晓静驾驶的车架号为AS20150128077的二轮轻便摩托车发生碰撞。事故造成乘坐在二轮摩托车上的原告厉盈盈受重伤。交警对事故责任认定为：张建驾驶事故车辆行经事故地段时，右转弯时未让直行车辆先行，且未打右转向灯，是造成事故的主要原因；徐晓静未取得机动车驾驶证驾驶载有厉盈盈的事故二轮轻便摩托车在事故地段直行，是造成事故的次要原因；厉盈盈为事故二轮轻便摩托车乘客，无与事故相关违法行为；遂认定张建应承担事故的主要责任，徐晓静应承担事故的次要责任，厉盈盈在本事故中无责任。
被告中远运输分公司系皖L×××××号重型自卸货车车主和运营方，被告中远运输公司系皖L×××××号重型自卸货车被挂靠管理方，人寿保险公司系皖L×××××号重型自卸货车保险承保人。
该事故造成原告右小腿脱套伤术后皮肤感染坏死，右足背皮肤缺损，踝关节韧带损伤，外踝及距骨软骨损伤，跟骨撕脱骨折，并行小腿中断开放截肢术等。原告伤势经伤残等级鉴定为六级、十级、并造成相应误工、护理、营养费损失及后续治疗费用。事故给原告带来极大的身心痛苦，也给原告家庭带来极大的经济损失。
原告认为，被告张建、徐晓静作为肇事方，应就共同侵权承担共同赔偿责任，被告中远运输分公司作为皖L×××××号重型自卸货车车主、运营方，被告中远运输公司作为车辆被挂靠方，应该对该次事故承担连带赔偿责任。被告人寿保险公司作为皖L×××××号重型自卸货车保险承保人应承担相应保险责任。原告为了维护自己的合法权益，依法诉至法院，请求判令：1、被告张建、徐晓静共同赔偿原告医疗费253039.8元、残疾赔偿金420087.2元、残疾辅助器具费1362400元、误工费23743元、护理费11871元、营养费2700元、住院伙食费1560元、交通费2000元、住宿费2000元、精神损害赔偿金100000元、鉴定费1760元等各项损失2181161元并互负连带责任；2、被告中远运输公司、中远运输分公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、被告人寿保险公司在保险赔偿范围内对上述赔偿费用承担赔偿责任，并先予支付原告；4、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、身份证，以证明原告身份情况；
2、道路货物运输驾驶员资格证，以证明被告张建身份情况；
3、人口信息资料，以证明被告徐晓静身份情况；
4、企业信息查询资料；
5、组织代码证，证据4、5以证明被告中远运输分公司、中远运输公司、人寿保险公司基本情况；
6、道路交通事故认定书，以证明事故经过及责任认定；
7、医疗证明书，以证明原告伤病情况；
8、出院记录，以证明原告伤病情况；
9、发票、缴款收据，以证明原告目前已支付的医疗费用；
10、费用清单，以证明原告目前已支付的医疗费用；
11、道路运输证，以证明被告中远运输分公司系肇事车辆运营业主；
12、病历、出院记录、费用清单、医疗证明，以证明原告受伤事实及医疗过程；
13、医疗费票据，以证明原告医疗费用；
14、配置残疾辅助器具证明、发票联，以证明原告配置假肢及其费用；
15、司法鉴定意见书，以证明原告伤残等级、三期、后续费用等；
16、鉴定费发票，以证明鉴定费1760元；
17、录取通知书，以证明原告原本已被高等院校录取的事实。
被告张建辩称：对于事故的发生及责任的认定没有异议。原告起诉的诉讼请求的数额不符合法律的规定，请求依法判决。被告张建和被告徐晓静均为机动车，法律规定都应该投保交强险，赔偿金额应该先扣除两车交强险的范围后按比例承担责任。
被告张建在举证期限内未提交证据。
被告中远运输公司、中远运输分公司辩称：对于事故的发生及责任的认定没有异议。原告诉求被告中远运输公司、中远运输分公司与被告徐晓静承担连带责任是没有法律依据的，对于该起事故，张建和徐晓静的责任是明确的，故被告中远运输公司、中远运输分公司不对张建和徐晓静的赔偿承担连带赔偿责任。作为被挂靠的单位，只是承担补充责任，不承担连带责任。原告的具体诉讼请求，残疾赔偿金按照城镇的标准没有依据，且伤残的系数存在错误，只能在6级的基础上增加1%，且在伤残的鉴定书中，6级的伤残和10级的伤残存在重复，6级已经包括10级，应该仅计算6级伤残。残疾器具费用，计算的年数最多不能超过20年，修理费用应该扣除第一年的，参照金华中院的标准，器具假肢的价格明显过高。其他的项目费用，请求法院依法判决，其中营养费应该提供相应的依据，精神损害抚慰金应为20000-25000元左右。虽然原告在事故上没有违法责任，但是在民事赔偿的过错上还是存在过错的。
被告中远运输公司、中远运输分公司在举证期限内向本院提交了挂靠合同书，以证明肇事车辆的挂靠协议和张建违反挂靠协议没有投保商业险，应该由张建承担责任。
被告徐晓静辩称：对于事故的发生及责任的认定没有异议。原告主张的张建和徐晓静互负连带责任没有法律依据，徐晓静在本案中是次要责任，张建是主要责任，赔偿责任应该按照交警认定的责任为依据。对于原告的赔偿项目同意被告中远运输公司、中远运输分公司的答辩意见，器具主张年限最多20年，精神损害抚慰金10万元过高，原告虽然残疾，但是根据温州中院的规定，没有超过5万元；原告伤残赔偿金应该以原告的户口所在地进行计算。
被告徐晓静在举证期限内未提交证据。
被告人寿保险公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，肇事车辆皖L×××××在我司投保了交强险，在驾驶人驾驶证与车辆行驶证合法有效的情况下，我司同意在交强险分项限额内赔付原告的合理损失。根据永嘉县公安局交通大队垫付通知书，我司已经在交强险内向厉盈盈预付10000元医疗费，计算赔偿款时应予扣除。原告的损失请法院依法核定，本案涉及两名伤者，请法院考虑是否需要分摊。诉讼费用不属于保险责任，我司不予承担。
被告人寿保险公司在举证期限内向本院提交了付款凭证，以证明保险公司为原告垫付10000元的事实。
对原告提供的证据，经当庭出示，被告张建质证意见如下：证据1，仅证明原告的身份信息，不能证明原告的户籍信息；证据2、3、4、5、6、11、16没有异议；证据7，仅证明原告的伤情状况；证据8，医嘱上没有记载加强营养；证据9、10，以出院的票据为准，出院记录的天数来计算；证据12、13，病历、出院记录没有异议，清单以出具的医疗发票为准；证据14，费用偏高，应该以永嘉民营企业的价格进行计算，且计算的年限错误；证据15，误工、护理以住院的时间为准，鉴定的伤残等级没有异议，但是计算的系数错误；证据17，没有关联性。被告中远运输公司、中远运输分公司质证意见如下：证据1-6，真实性没有异议，其中证据1从原告的身份证上显示的是农村居民，证据6在事故认定书中的最后一页，事故形成分析中载明轻便摩托车不得载人，原告违法了轻便摩托车不能载人的规定，原告在民事责任上存在过错，在交通安全法中只是对驾驶人员进行定责，不对其他人员进行定责；证据7、8、9、10、12、13，其中认可第一次住院费用，第二次住院费用17万多元认可，对于其抢救当天的票据只能以该院出具的总数466.25元作为合法依据，其他的票据均不是合法的票据；证据11，没有异议；证据14，按照温州中院的规定，应该按照温州本地的价格，结合浙江省的规定，还需要选择两家进行对比，且对于其选择的应该是国产的普及性的假肢；证据15，对于后续治疗费的鉴定，根据司法鉴定的通则，鉴定意见应该在鉴定书中进行体现，该鉴定书仅仅是对伤残进行说明，其他的鉴定结论没有按照司法鉴定通则的要求在司法文书中进行体现，且最后后续治疗费是司法结论的建议，该建议不具有合法性，不应该作为法院判决的依据，十级伤残存在重复计算，对于营养期鉴定机构违法，营养费的鉴定应该以医疗机构为意见，但是医疗机构没有记载，故鉴定机构违法相应的规定；证据16，没有异议；证据17，录取通知书不能证明原告的待证事实，原告没有证据证明因为此次交通事故导致原告不能被录取的情况，不能因为此次交通事故导致不能上学，录取通知书系私立学校发出的，而非原告主张的国家公立的学校。被告徐晓静质证认为：证据1没有异议，显示原告的户籍所在地是在农村的事实；证据2-16，没有异议；证据17，录取通知书不能证明原告的待证事实。
对被告中远运输公司、中远运输分公司提交的证据，经当庭出示，原告质证认为对证据的真实性无法确认，对于其中的内容可以视为被告中远运输公司、中远运输分公司的自认，本案车辆存在挂靠关系，原告要求被告中远运输公司、中远运输分公司承担责任是于法有据的，对于张建的违反挂靠协议的其他行为系其内部的行为，对原告没有约束力。被告张建质证认为没有异议。被告徐晓静质证认为没有具体的时间无法确认真实性。对被告人寿保险公司提交的证据，经当庭出示，原告和被告张建、中远运输公司、中远运输分公司质证均认为无异议。
对上述原告和被告中远运输公司、中远运输分公司提交的证据，被告人寿保险公司未到庭应诉，亦未在答辩期内提出异议，视为放弃质证权利。
对原告和被告中远运输公司、中远运输分公司、人寿保险公司提交的上述证据，本院认证意见如下：一、对原告提交的证据，本院经审核均未发现存有明显疑点，故均予以认定。二、对被告中远运输公司、中远运输分公司提交的证据，系被告中远运输公司、中远运输分公司和被告张建之间的协议，双方均予以认可，故予以认定，但仅作为确定协议当事人之间法律关系的依据。三、对被告人寿保险公司提交的证据，本院经审核未发现存有疑点，故予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：
2015年8月17日17时00分许，被告张建驾驶皖L×××××号重型自卸货车沿仙清线由南向北行驶至仙清线129KM＋900M永嘉千石高架桥下地段右转弯时，未打右转向灯且未注意右侧车辆的情况，导致与由未取得机动车驾驶证的被告徐晓静驾驶的车架号为AS20150128077的二轮轻便摩托车发生碰撞，造成乘坐的二轮摩托车受损、被告徐晓静和二轮轻便摩托车乘客即原告厉盈盈受伤的交通事故。原告受伤后被送到温州市医科大学附属第二医院住院治疗52天，诊断：右小腿皮肤广泛脱套伤、右足背皮肤缺损、踝关节韧带损伤，外踝及距骨软骨损伤，跟骨撕脱骨折等，经行“右小腿皮肤脱套伤清创VSD术”、“右下肢扩创，右小腿中段开放截肢，VSD术”等。2015年9月23日，永嘉县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，载明：“……二轮电瓶车，车辆所有人徐晓静，……该车属轻便二轮摩托车类型，在机动车范畴……张建驾驶事故车辆行经事故地段时，右转弯时未让直行车辆优先，且未打右转向灯，是造成事故的主要原因；徐晓静未取得机动车驾驶证驾驶载有厉盈盈的事故二轮轻便摩托车在事故地段直行，是造成事故的次要原因；厉盈盈为事故二轮轻便摩托车的乘客，无与事故相关违法行为。……《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第三项规定机动车载人应当遵守下列规定：……（三）摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人，轻便摩托车不得载人。……张建应承担事故的主要责任，徐晓静应承担事故的次要责任，厉盈盈在本起事故中无责任”。2016年1月13日，温州天正司法鉴定所出具鉴定意见书，评定：厉盈盈因交通事故右小腿皮肤广泛脱套伤……目前遗有右小腿中段以下缺损及瘢痕形成达体表面积4%以下的伤残等级按（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关标准分别评定为6级、10级，误工期限综合评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日（从受伤之日起算），后续治疗费评估为鉴于厉盈盈目前已行假肢安装，安装费用建议按实际合理发生费用为准。
皖L×××××号重型自卸货车系被告张建为实际所有人，登记所有人被告中远运输分公司，该车已在被告人寿保险公司处投保交强险；被告张建将该车挂靠在被告中远运输公司，双方系挂靠关系。事故发生后，被告张建已支付原告赔偿款11000元；被告人寿保险公司已支付了原告医疗费等10000元。
原告主张的合理损失有：1、医疗费：原告主张医疗费253039.8元；现原告提供的医疗票据共计金额253044.53元，因原告已另行主张伙食费，医疗票据中的包括伙食费1472元应予扣除，故本院认定原告的医疗费为251572.53元。2、住院伙食补助费：原告共住院治疗52天，其主张标准按照30元／天计算属于合理范围，故本院认为其住院伙食补助费为52天×30元／天=1560元。3、营养费：原告主张90天按照30元／天计算属于合理范围，故本院认为其营养费为90天×30元／天=2700元。4、误工费：原告主张按23743元，因原告自称事故发生时系高三毕业后未到大学就读前在家休息，因此，原告尚未就业，故本院对其主张的误工费不予支持。5、护理费：原告主张48145÷365×90共计11871元；本院认为，结合鉴定意见书的意见，护理期限为90天属于合理范围，现原告没有证据证明护理费实际支付情况及护理劳务报酬标准，参照2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准（48372元），酌情认定住院期间每天按130元、出院后每天按100元计算，故护理费为130元／天×52天＋100元／天×38天=10560元。6、交通费：原告主张2000元；本院认为，原告虽未提供确凿的票据予以证实，但其就诊期间确需交通费支出，结合就诊期间及地点，本院认为交通费2000元属于合理范围，予以支持。7、住宿费：原告主张2000元，但未提交相关票据，故本院不予支持；8、伤残赔偿金：原告主张40393元／年×20×52%为420087.2元；本院认为，根据原告在城镇读书、生活及曾被大学院校录取，现原告主张其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算符合情理，根据鉴定结论，本案原告构成6级、10级伤残，结合2014年度浙江省城镇居民人均可支配收入40393元，故原告主张残疾赔偿金为40393元／年×20年×52%＝420087.2元符合法律规定，予以支持。9、精神损害抚慰金：原告主张100000元；本院认为，原告刚从高中毕业，因本次交通事故造成右小腿被截肢并未能按时入高校就学，构成6级、10级伤残，故酌情认定精神损害抚慰金为40000元。10、残疾辅助器具费：原告主张1362400元；本院认为，原告因交通事故受伤致使右小腿被截肢，需配置残疾辅助器具（假肢），对残疾辅助器具应以国产普通适用型为宜，本院酌情认定每具为24000元，使用年限为5年，每年维修费为义肢价格的8%，赔偿期限暂按20年计算，故原告主张的合理残疾辅助器具费为126720元（24000元×4＋24000元×8%×4×4）。11、鉴定费1760元，有票据为证，予以认定。综上，原告的合理损失共计856959.73元。
本院认为：永嘉县公安局交通警察大队认定被告张建、徐晓静承担事故的主、次责任，当事人无异议，故本院对道路交通事故认定书认定的事实和责任认定予以采信。被告徐晓静驾驶二轮轻便摩托车搭载作为成年人的原告厉盈盈，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第三项“摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人，轻便摩托车不得载人”的规定，本案中，虽然道路交通事故责任认定书认定原告厉盈盈无责任，但是责任认定书只是对交通事故原因责任的确认，不能等同于民事责任的划分，因此，原告作为完全民事行为能力人，应知晓被告徐晓静驾驶的二轮摩托车不能搭载成年人，在乘车极具风险的情况下，仍然乘坐被告徐晓静驾驶的二轮摩托车，对可能出现的风险采取放任态度，对损害发生存在过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定“受害人对损害发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”，因此，结合本案中发生交通事故的具体情况，由原告厉盈盈自行承担10%的责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中皖L×××××号重型自卸货车仅投保了交强险，原告主张的经济损失符合医疗费用赔偿限额（10000元）、死亡伤残赔偿限额（110000元）项下的金额分别为255832.53元（医疗费251572.53元＋住院伙食补助费1560元＋营养费2700元）、599367.2元（护理费10560元＋交通费2000元＋残疾赔偿金420087.2元＋精神损害抚慰金40000元＋残疾器具费126720元），故被告人寿保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告120000元（包括精神损害抚慰金40000元）。对于原告的剩余损失663263.76元（856959.73元-120000元）×90%，因本案属于机动车与机动车之间发生交通事故，且被告张建、徐晓静分别负事故主次责任，本院酌情认定各承担70%、30%的责任，故由被告张建需赔偿原告医疗费等经济损失464284.63元（663263.76元×70%），被告徐晓静需赔偿原告医疗费等经济损失198979.13元（663263.76元×30%）。原告系陪同被告徐晓静去找工作，故本案中不符合好意搭乘的情形，故本院对被告徐晓静主张系好意搭乘需减轻赔偿责任的意见不予采信。
在交通事故发生后肇事方预付赔偿款，有助于事故的善后解决，也为社会公德认可。被告张建已支付原告赔偿款11000元，故尚需赔偿原告医疗费等经济损失453284.63元；被告人寿保险公司已支付原告赔偿款10000元应予以扣除，故尚需赔偿原告医疗费等110000元。
皖L×××××号重型自卸货车的实际所有人为被告张建，该车挂靠于被告中远运输公司经营并登记在被告中远运输分公司名下，按照公司法有关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被告挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，故该被告中远运输公司应对原告的损失453284.63元与被告张建应负连带赔偿责任。被告中远公司称被告张建未投保商业险故由被告张建承担赔偿责任，系协议当事人之间的约定，对原告不产生效力，故本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告厉盈盈医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾器具费等经济损失共计110000元；
二、被告张建于本判决生效之日起十日内赔偿原告厉盈盈医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、残疾器具费等经济损失共计453284.63元；
三、被告徐晓静于本判决生效之日起十日内赔偿原告厉盈盈医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、残疾器具费等经济损失共计198979.13元；
四、被告宿州市中远运输有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任；
五、驳回原告厉盈盈的其他诉讼请求。
如负有付款义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24249元，减半收取12124.5元，保全费820元，合计12944.5元，由原告厉盈盈负担6413.5元，被告张建、宿州市中远运输有限公司负担4817.7元（含保全费），被告徐晓静负担1713.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 戴本顺
二〇一六年三月二十九日
书记员 张金瓯