wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初4515号
原告：杜云岭，男，1986年10月30日生，汉族，农民，住山东省茌平县。
委托诉讼代理人：吴艳君，茌平振兴法律服务所法律工作者。
被告：吴庆锋，男，1972年2月23日生，汉族，农民，住聊城经济技术开发区。
原告杜云岭与被告吴庆锋追偿权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜云岭及其委托诉讼代理人吴艳君到庭参加了诉讼，被告吴庆锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告代其偿还的借款31000元及为其垫付的诉讼费保全费1570元；2、判令被告支付自2012年3月2日起至实际付清之日止，以32570元为基数，按月息1.5分计算的利息;3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2010年8月26日、2010年9月12日，被告吴庆锋向韩胜强借款本金4万元，原告为该借款提供担保。后因吴庆锋拒不偿还借款，韩胜强诉至法院，原告为此履行了担保义务，偿还了韩胜强本金、利息、诉讼费共计32570元。故诉至法院，请求依法支持原告诉求。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：（2010）茌民一初字第1492号民事判决书原件一份及现金缴款单原件三份（其中两份是同一笔款）、茌平法院执行法官刘峰出具的收到条一份，拟证明原告对韩胜强诉吴庆锋、杜云岭等民间借贷纠纷一案承担连带还款责任，后原告为吴庆锋偿还债务31000元，并支付诉讼费、保全费共计1570元。
上述证据，经本院审查，对原告提交的证据均认为真实、合法，与本案具有关联性，依法确认为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告吴庆锋由原告及杜云岗担保分别于2010年8月26日、2010年9月12日两次向韩胜强借款4万元，约定月利率为1.5%，借款期限均为一个月。借款到期后，被告吴庆锋及担保人均未按期偿还借款。后韩胜强以民间借贷纠纷为由将吴庆锋、杜云岭及杜云岗诉至山东省茌平县人民法院，该院于2011年6月27日作出（2010）茌民一初字第1492号民事判决书，判决内容为：“一、被告吴庆锋于本判决生效之日起五日内偿还原告韩胜强借款47000元。二、被告杜云岭、杜云岗承担连带偿还责任。三、被告杜云岭、杜云岗履行连带偿还责任后，有权利向债务人吴庆锋追偿。……案件受理费1050元、保全费520元，共计1570元，由被告吴庆锋负担，被告杜云岭、杜云岗负连带责任。”判决生效后执行期间，杜云岭分别于2012年1月16日、2012年3月1日代吴庆锋向茌平县人民法院交纳案款10000元、21000元，并支付上述案件的诉讼费、保全费共计1570元，上述款项共计32570元。原告杜云岭履行完连带还款责任后，被告吴庆锋未予偿还代付款，故原告诉至本院向被告吴庆锋行使追偿权。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，根据原告提交的证据可以证明原告向韩胜强已履行了担保义务，原告依照合同约定及法律规定在其履行了担保义务后，便依法取得了向被告吴庆锋追偿的权利。因此，原告要求被告偿还代偿款32570元的主张符合法律规定，本院依法予以支持。
原告要求被告支付自2012年3月2日起至实际付清之日止，以32570元为基数，按月息1.5分计算利息的诉讼请求，双方无相关约定，该主张无事实及法律依据，本院不予支持。原告的该项损失应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息为宜。
被告吴庆锋经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴庆锋于本判决生效之日起十日内偿还原告杜云岭代偿款32570元；
二、被告吴庆锋于本判决生效之日起十日内偿还原告杜云岭上述代偿款的利息（以32570元为基数，自2012年3月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；
三、驳回原告杜云岭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费307元，由被告吴庆锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王玉霞
二〇一八年九月五日
书记员 李 腾
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1426民初1263号
原告：平原县三唐乡半吉店村民委员会。
法定代表人：张某某，该村委会主任。
委托诉讼代理人：周卫东，平原龙门法律服务所法律工作者。
被告：张涛，男，山东省平原县。
本院于2018年3月20日受理原告平原县三唐乡半吉店村民委员会诉被告张涛租赁合同纠纷一案，在适用简易程序审理过程中，发现被告张涛现居住地不详，无法联系，应当适用普通程序审理该案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 闫长利
二〇一八年六月十五日
书记员 葛文君
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482财保629-1号
申请人：王志明，男，1989年7月22日出生，汉族，住禹城市。
被申请人：梁涛，男，1980年8月3日出生，汉族，住禹城市。
申请人王志明于2018年8月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人梁涛的财产采取保全措施。申请人王志明以在山东禹城农村商业银行车站分理处账户上的存款3600.00元提供担保。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
冻结申请人王志明在山东禹城农村商业银行车站分理处账户上的存款3600.00元
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 褚 杰
二〇一八年八月二十三日
书记员 司秀萍
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1321民初2661号
原告：刘兆福，男，1975年7月2日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：蒋仁斋，男，1980年10月18日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
刘兆福与蒋仁斋民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告刘兆福于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘兆福撤诉。
案件受理费175元，减半收取为88元，由刘兆福负担。
审判员 刘军玲
二〇一八年八月十六日
书记员 宋明阳
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1728民初2187号
原告：张向中，男，汉族，农民，住东明县。
被告：张景运，男，汉族，农民，住东明县。
原告张向中与被告张景运民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张向中、被告张景运到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张向中向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告欠款本金100000元及利息，利息按月息12.02667‰自2010年10月22日计算至还清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因做生意没钱，于2010年用原告的身份证、户口本向信用社贷款200000元，该笔贷款贷出后，被告借款100000元，并向原告书写借条一份。该笔贷款到期后，信用社向原告追款，原告多次找被告，被告以没钱为由拒不归还借款。目前信用社已经将原告夫妻均拉入黑名单，严重侵犯原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特具状起诉。
被告张景运辩称,我从原告手里只借到了85000元，原告让我打100000元的欠条是有原因的，当初是原告在信用社贷款200000元，我用了85000元，后来原告让我打100000元的欠条我就打了100000元欠条，我直接还到信用社的利息有半年，至今这85000元未还。
本院经审理认定事实如下：原告张向中与被告张景运系堂兄弟关系，2010年10月22日，原告张向中在长兴信用社贷款200000元，利率为9.35‰。当天，原告张向中给付被告张景运张景运现金15000元，并在刘楼信用社转账给被告张景运85000元。原告张向中的该笔贷款已经东明县人民法院判决，由张向中承担偿还贷款的责任，至今原告张向中仍有100000元的贷款未偿还。经原告张向中多次向被告张景运催要，被告张景运于2017年6月19日为原告张向中出具借条1张：“借条，张景运于2010年10月22号向张向中借款壹拾万元整，注明：2010年10月22号在长兴乡信用社贷款贰拾万元整，其中壹拾万元整于张景运使用，借款人：张景运，2017.6.19号。”被告张景运在借条上签字捺印。
本院认为，2010年10月22日，原告张向中在长兴信用社贷款200000元，当天，原告张向中给付被告张景运15000元现金，并转账给被告张景运85000元，后经原告张向中多次催要，被告张景运于2017年6月19日为原告张向中出具借条1张，是当事人真实意思表示，原告张向中与被告张景运之间形成债权债务关系，双方没有约定还款期限，欠款人可以随时返还，贷款人可以催告欠款人在合理期限内返还，原告张向中多次要求被告张景运偿还借款，故对于该100000元借款，被告张景运应予偿还。借条上虽没有约定利息，但原告张向中给付被告张景运的借款系原告张向中在信用社的贷款，贷款利率为9.35‰，至今原告张向中仍有100000元的贷款未偿还，被告张景运应自2010年10月22日按贷款利率9.35‰支付原告张向中利息。被告张景运称已向信用社偿还半年的利息，被告张景运如提供偿还利息的凭据，在执行中可予扣除。被告张景运辩称其只借原告85000元，原告张向中称借款100000元，且借条载明借到的数额为100000元，本院认定借款数额为100000元，对于被告张景运的此项辩称主张，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：
被告张景运于本判决生效后5日内一次性偿还原告张向中借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2010年10月22日起至实际给付之日止，按9.35‰利率计算），已偿付的利息扣除。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张景运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 杨会为
二〇一八年八月十五日
书记员 王华伟
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初5588号
原告：彭振，男，1986年8月10日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：裴孟超（彭振之妻），女，住山东省淄博市张店区。
被告：罗兆权，男，1984年10月24日出生，汉族，住河北省邢台市威县。
委托诉讼代理人：罗兴磊（罗兆权之妻），女，住河北省邢台市威县。
被告：赵香银，女，1963年2月28日出生，汉族，住河北省邢台市威县。
委托诉讼代理人：罗兴磊（赵香银之儿媳），女，住河北省邢台市威县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，统一社会信用代码：91130500780800219D，住所地，河北省邢台市桥西区中兴西大街459号。
负责人：于炳辉，总经理。
委托诉讼代理人：米雪，女，系该单位职工。
原告彭振与被告罗兆权、赵香银、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭振之委托诉讼代理人裴孟超、被告罗兆权、赵香银之委托诉讼代理人罗兴磊、被告保险公司之委托诉讼代理人米雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭振向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿经济损失共计51212元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月2日18时许，原告驾驶鲁Ｍ×××××号小型普通客车顺汉江路由东向西行驶，行至汉江路××××路路口时，与顺黄山路由北向南行驶的罗兆权驾驶的冀Ｅ×××××(冀Ｅ×××××)号重型半挂车相撞，致原告受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。赵香银系冀Ｅ×××××(冀Ｅ×××××)号重型半挂车实际车主。经淄博市公安局交通警察支队张店大队认定，罗兆权、彭振负事故的同等责任。冀Ｅ×××××(冀Ｅ×××××)号重型半挂车在被告保险公司投保交强险、商业三者险，故原告诉至法院，望判如所请。
被告罗兆权、赵香银辩称，事故属实，赵香银系冀Ｅ×××××(冀Ｅ×××××)号重型半挂车实际车主，该车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险(责任限额100万元)及不计免赔险，请求依法判决。
被告保险公司辩称，事故属实，罗兆权驾驶的车辆在其公司投保交强险、商业三者险(责任限额100万元)及不计免赔险，同意在交强险范围内承担赔偿责任，商业险部分按50%比例赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不同意赔偿。
本院认为，三被告均承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案系机动车交通事故责任纠纷，罗兆权负事故的同等责任，其驾驶的车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险(责任限额100万元)及不计免赔险，事故发生在保险期内，应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，由保险公司根据商业三者险的保险合同及罗兆权在本次事故中的责任予以赔偿，仍有不足的，由侵权人罗兆权按50%的责任予以赔偿。赵香银系冀Ｅ×××××(冀Ｅ×××××)号重型半挂车车主，原告未提供证据证明赵香银存在过错，故本院认为赵香银在本案中不承担赔偿责任。根据机动车交通事故赔偿标准和原告提供的证据，结合本案的实际情况，对原告主张的各项损失，本院认定如下：
1、原告主张医疗费3281.53元，被告保险公司只认可3066.29元，质称其中215.24元仅有发药汇总单，无正式单据，故不予认可。本院认为，原告提供的金额为215.24元的发药汇总单不符合证据的法定形式，且无其他证据佐证，故相应医疗费215.24元本院不予认定，根据原告提供的证据，本院支持医疗费3066.29元；
2、原告主张被告赔偿车损鉴定费1500元（3000元×50%)，原告提供的评估费发票载明评估费2000元，评估费属商业三者险赔付范围，故本院认定被告保险公司赔偿原告评估费1000元（2000元×50%)。保险公司关于其不承担评估费的辩论观点，本院不予采纳；
3、原告主张清障费、拖车费共计1500元【（2600元＋400元）×50%】，证据充分，本院予以支持。保险公司关于其不承担清障费、拖车费的辩论观点，本院不予采纳；
4、原告主张交通费200元，本院酌情认定100元；
5、原告主张保险公司赔偿车辆损失11675元，其中交强险范围内赔偿2000元，商业三者险范围内赔偿9675元【（评估的车辆损失21350元－交强险赔付的2000元）×50%】，被告保险公司对此无异议，本院予以支持；
6、原告主张误工费31861.04元（7965.26元/月×4个月），保险公司仅认可误工天数90天，同意按原告户籍标准计算误工费。根据原告提供的证据，其系盛安建设集团有限公司起重设备操作工，鉴于2016年度原告工资发放时间并不固定，2017年原告每月工资发放时间和金额相对稳定，故本院认为以原告在事故发生前六个月平均工资6745.5元计算误工费为宜，根据原告的伤情和工作性质，保险公司认可误工费时间90天，本院对此予以支持并据此计算误工费20236.5元（6745.5元/月×3个月）；
7、原告主张护理费1395元(2016年度山东省城镇居民人均收入93元/天×15天)，原告之妻裴孟超(城镇居民)护理，证据充分，本院予以支持。
综上，以上损失应由保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费3066.29元、交通费100元、误工费20236.5元、护理费1395元、车辆损失2000元，在商业三者险范围内赔偿车辆损失9675元、评估费1000元、拖车费和清障费1500元，保险公司在保险范围内赔偿原告各项经济损失共计38972.79元。诉讼费由罗兆权承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告彭振经济损失共计人民币38972.79元；
二、驳回原告彭振的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元(原告已预交)，减半收取540元，保全费420元(原告已预交)，二者合计960元，由原告彭振负担163元，由被告罗兆权负担797元(于本判决生效后十日内支付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 姜晓燕
二〇一八年三月七日
书记员 朱梦秋
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0783民初593号
原告：寿光市泽农温室工程有限公司。住所地：寿光市文圣街南兴安路西科技学院文体培训中心，统一社会信用代码：91370783596552833C。
法定代表人：李玉堂，经理。
委托诉讼代理人：张艳华，山东仓圣律师事务所，律师。
被告：衡水市恒滨农业科技发展有限公司。住所地：河北省衡水市阜城县码头镇中常村，统一社会信用代码：911311283198270855。
法定代表人：商国滨，总经理。
委托诉讼代理人：谢忠锋，天津硕鼎律师事务所律师。
原告寿光市泽农温室工程有限公司与被告衡水市恒滨农业科技发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿光市泽农温室工程有限公司的委托诉讼代理人张艳华、被告衡水市恒滨农业科技发展有限公司的委托诉讼代理人谢忠锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿光市泽农温室工程有限公司向本院提出诉讼请求：
1、请求被告支付工程余款及质保金共计185162元；
2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月7日和2014年11月17日，原、被告签订智能温室和日光温室订购及安装合同两份，合同签订后，原告按照合同要求完成了送货安装义务，但工程款到期后经原告多次催要，被告无故拒不支付，现工程已经超过质保期限，为维护原告合法权益，请求依法判令被告支付欠款；诉讼费用由被告承担。
被告衡水市恒滨农业科技发展有限公司辩称，原告的诉讼请求无事实与法律依据，被告已经向原告支付全部工程款，请求法院依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2014年10月7日和2014年11月17日，原、被告签订日光温室和智能温室订购及安装合同两份，签订29个全钢架日光温室、7个立柱日光温室（实际建设安装6个）和1728平方米智能温室建设安装合同，合同对工程价款、工期及付款方式、质保金的数额及质保期限等作了详细的规定。合同签订后，原告按照合同要求完成了29个全钢架日光温室、6个立柱日光温室和1728平方米智能温室建设安装合同送货安装义务，现工程已经超过质保期限，被告方总共付工程款2993600元，剩余工程款及质保金为131222元。经原告多次催要，被告至今未付。
上述事实，有原告提供的合同书、网上银行电子回单、银行分户账单及当事人陈述记录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告为被告建设安装温室并送货安装，双方之间形成承揽合同关系，该合同合法有效。原告已根据被告的要求交付工作成果，被告应当按约定及时支付报酬，其拖欠不付的行为不当，应负清偿责任。原告与被告所约定的全钢架温室的价格为每平方米870元，原告以被告自己提供棉被，不再适用该合同的优惠价格，应该适用该合同书中报价单中的价格，即每米为888.6元，因合同中未约定，本院不予采信，仍按每平方米870元计算；被告辩称的原告质保期内应该履行维修义务，实际上原告未履行维保义务，被告请求依法酌减工程款，证据不足，本院不予采信；被告辩称的多支付工程款40000元，因无相关证据证实，本院不予认可。
综上所述，原告要求被告支付所欠工程款，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告衡水市恒滨农业科技发展有限公司支付原告寿光市泽农温室工程有限公司工程款131222元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4004元，减半收取2002元，由原告负担540元，被告负担1462元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王明波
二〇一七年七月二十日
书记员 韩艳婷
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初1922号
原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。
法定代表人：赵元新，系该行行长。
委托代理人：陈高明，江西红阳光律师事务所律师。
委托代理人：戴京京，江西红阳光律师事务所律师。
被告：程前，男，汉族，1963年10月25日生，身份证住址：江西省南昌市东湖区。
原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）诉被告程前信用卡纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行的委托代理人陈高明到庭参加诉讼。被告程前经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币195055.38元，本金122450.93元、利息34253.7元、滞纳金31626.65元、现金利息6724.1元（截至6/26/2017），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。
事实和理由：被告在原告处申办开通了中信信用卡，并于2012年8月19日开户使用，卡号为40×××59。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币195055.38元（截至2017年6月26日），经原告多次催收，被告仍不归还。虽经原告多次催收,仍拒不履行按期还款义务。为保障原告合法权益，特诉至法院，并提出如前诉请。
原告中信银行南昌分行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、法人证明、法人身份证复印件。被告身份证复印件。
证明：原、被告诉讼主体资格。
证据二、信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约。
证明：被告在原告处办理信用�及信用卡使用费用的约定及违约责任。
证据三、交易流水清单。
证明：被告透支信用卡交易明细。
证据四、催收历史清单。
证明：原告多次催收，被告拒不履行还款义务。
证据五、余额构成表。
证明：原告诉讼请求构成明细。
被告程前未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年7月24日，被告程前向原告中信银行南昌分行申请办理信用卡，并在中信银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后向被告发放了卡号为40×××59的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并自2012年12月9日开始逾期。原告提交的余额构成表显示，截至2017年6月26日，本金122450.93元、利息34253.7元、滞纳金31626.65元、现金利息6724.1元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。
上述事实，有原告的陈述及其所举证据、庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。现原告诉请，合法部分，本院予以支持；中国人民银行规定自2017年1月1日起信用卡透支取消滞纳金，故本院依法支持原告自逾期之日2012年12月9日起计算至2016年12月31日期间的滞纳金。�告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程前于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金122450.93元、现金利息6724.1元及利息（截止2017年6月26日的利息34253.7元，自2017年6月27日起至给付之日止的利息以及自2012年12月9日起至2016年12月31日止的滞纳金，按原、被告签订的合同且不超出年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告中信银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费4201元，由被告程前承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 陶 然
审判员 马 超
审判员 陈志强
二〇一八年九月十二日
书记员 万追星
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0782民初4901号
申请人：宝沃融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
被申请人：吴梦遥,女，汉族，1990年4月4日生，住天津市西青经济技术开发区。
本院受理申请人宝沃融资租赁有限公司和被申请人吴梦遥融资租赁合同纠纷一案，申请人于2018年07月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款120000.00元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符�法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款120000.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 彭玉波
二〇一八年七月十二日
书记员 魏 萌
山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0704民初1627号
原告：山东福尔沃农业装备股份有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海南路80号。
法定代表人：房希栋，该公司董事长。
被告：榆树市隆泽农机有限公司，住所地：榆树市兴隆农机大市场。
法定代表人：张文久，该公司经理。
被告：仉玉兰，女，1965年3月13日生，汉族，住榆树市。
被告：张文久，男，1968年10月3日生，汉族，住榆树市。
原告山东福尔沃农业装备股份有限公司与被告榆树市隆泽农机有限公司、仉玉兰、张文久买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告山东福尔沃农业装备股份有限公司于2018年9月6日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告榆树市隆泽农机有限公司、仉玉兰、张文久的起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告山东福尔沃农业装备股份有限公司申请撤回对被告的起诉，是当事人对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东福尔沃农业装备股份有限公司撤回起诉。
案件受理费3502元，减半收取1751元，由原告山东福尔沃农业装备股份有限公司负担。
审 判 员 王锦凤
二〇一八年九月六日
法官助理 汤婷婷
书 记 员 李 健
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0302执169号之一
申请执行人林文洪，男，1954年7月14日出生，汉族，农民，住所地城厢区。
被执行人龚凤琴，女，1962年4月2日出生，汉族，农民，住所地城厢区。
被执行人张珍洪，男，1962年11月29日出生，汉族，居民，住所地城厢区。
本院在执行林文洪与龚凤琴、张珍洪民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封（扣押、冻结或划拨）被执行人龚凤琴、张珍洪的财产，执行数额以履行本案债务为限。
本裁定立即执行。
执行员 陈 龙
执行员 刘志猛
执行员 陈 勇
二〇一七年一月十一日
书记员 陈密群
福建省莆田市城厢区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0302执169号申请执行人林文洪，男，1954年7月14日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。被执行人张珍洪，男，1962年11月29日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。被执行人龚凤琴，女，1962年4月2日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。本院依据已经发生法律效力的(2016)闽0302民初4197号民事判决，于2017年1月11日向被执行人张珍洪、龚凤琴发出执行通知书，责令两被执行人自动履行义务并负担相应的执行费，但两被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张珍洪、龚凤琴在金融机构的存款，金额以履行本案债务为限。冻结期限为一年，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 陈 龙执行员 陈 勇执行员 刘志猛二〇一七年一月十一日书记员 陈密群
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辛民初字第02417号
原告：秦东上。
原告：林亚楠。
被告：孙聘聘。
原告秦东上、林亚楠与被告孙聘聘民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代审判员张静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦东上、林亚楠均到庭参加诉讼，被告孙聘聘经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告欠二原告8万元，于2014年1月12日为二原告写下欠条，还款期限为2014年1月17日。被告未按约定履行还款义务，要求被告按照法律规定支付利息。请求：1、判决被告偿还欠款8万元及逾期偿还期间利息。2、诉讼费、专递费等相关费用由被告承担。
原告在举证期限内提交的证据有：欠条一张。
被告孙聘聘未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年被告以组织网络活动的名义向原告秦东上收取活动费3.6万元，向原告林亚楠收取活动费4.4万元，到期没有如实展开平台活动，经过协商，被告同意作为欠款退还二原告，并于2014年1月12日为二原告写下欠条，欠条内容为：今欠秦东上、林亚楠两家共计人民币8万元整，捌万元整，5天内还清，于2014年1月17日结清。
以上事实有原告提交的证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，被告孙聘聘欠二原告款8万元，有欠条为证，事实清楚、证据充分，双方成立欠款关系。被告孙聘聘经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己民事权利的放弃，依法适用缺席判决。被告孙聘聘应当偿还原告欠款，故原告主张被告偿还原告借款本金5万元的诉讼请求本院予以支持。被告杨斌、王志发作为担保人在欠条上签字捺印，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告杨斌、王志发应对上述5万元借款承担连带还款责任。
关于利息，原告主张被告李用栋给付自2015年1月9日起至今的利息，因原告与被告李用栋约定的借款期限为两个月，即2015年1月9号到2015年3月10号，故利息应自2015年3月11日计算至本判决指定的履行期限止。原告主张按月息3分计算，无证据证明，应视为未约定利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，应按年利率6%支付资金占用期间的利息。
关于担保人对利息的担保责任，因被告杨斌、王志发没有在被告李用栋书写的说明上签字，该说明对被告杨斌、王志发不产生法律效力，故杨斌、王志发对该笔借款的利息应自原告起诉之日起至本判决指定的履行期限止，按年利率6%承担连带偿还责任。
关于逾期违约的责任，因原告当庭表示不再主张被告李用栋逾期还款责任，该主张不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李用栋于本判决生效后五日内偿还原告周贵霞借款5万元及利息（利息自2015年3月11日起计算至本判决指定的履行期限止，按年利率6%计算）。
二、被告杨斌、王志发对上述5万借款及利息（自2015年11月27日起计算至本判决指定的履行期限止，按年利率6%计算）承担连带偿还责任。
三、驳回原告周贵霞的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告李用栋、杨斌、王志发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代审判员 张 静
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张琦云
河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书(2015)辛民初字第02417号原告：周贵霞。被告：李用栋。被告：杨斌。被告：王志发。原告周贵霞与被告李用栋、杨斌、王志发借款合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法由代审判员张静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周贵霞到庭参加诉讼，被告李用栋、杨斌、王志发经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告李用栋于2015年1月9日向周贵霞借现金5万元，杨斌与王志发共同做为担保人，经多次催要未果，为保证原告的合法权利，向法院起诉，请法院支持诉讼请求。请求：被告李用栋、杨斌、王志发偿还借款5万元及利息。原告在举证期限内提交的证据有：1、欠条一张。2、被告李用栋、杨斌、王志发身份证复印件。3、证明一份。被告李用栋未到庭亦未提交书面答辩意见。被告杨斌未到庭亦未提交书面答辩意见。被告王志发未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年1月9日，被告李用栋向原告借款5万元，同时为原告写下欠条，杨斌和王志发作为担保人分别在欠条上签字捺印。欠条内容为：“今欠周贵霞现金伍万元整（50000元），李用栋XX，2015年1月9日，担保人：王志发、杨斌XX”。背面附有李用栋的身份证复印件。同日，李用栋又给周贵霞出具说明一份，内容为：“今有李用栋向周贵霞借款伍万元整，借款期限为两个月即2015年1月9号到2015年3月10号，如果逾期不还，周贵霞将按欠条上数额的双倍向李用栋讨还即壹拾万元整，如果壹拾万元还是不能还给周贵霞，李用栋自愿已房相抵。证明人：周贵霞、李用栋，2015年1月9号”。以上事实有原告提交的证据及开庭笔录在卷佐证。本院认为，被告李用栋向原告借款5万元，有欠条为证，事实清楚、证据充分，双方成立借款关系。被告李用栋、杨斌、王志发经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己民事权利的放弃，依法适用缺席判决。借款人李用栋应当偿还原告借款，故原告主张被告偿还原告借款本金5万元的诉讼请求本院予以支持。被告杨斌、王志发作为担保人在欠条上签字捺印，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告杨斌、王志发应对上述5万元借款承担连带还款责任。关于利息，原告主张被告李用栋给付自2015年1月9日起至今的利息，因原告与被告李用栋约定的借款期限为两个月，即2015年1月9号到2015年3月10号，故利息应自2015年3月11日计算至本判决指定的履行期限止。原告主张按月息3分计算，无证据证明，应视为未约定利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，应按年利率6%支付资金占用期间的利息。关于担保人对利息的担保责任，因被告杨斌、王志发没有在被告李用栋书写的说明上签字，该说明对被告杨斌、王志发不产生法律效力，故杨斌、王志发对该笔借款的利息应自原告起诉之日起至本判决指定的履行期限止，按年利率6%承担连带偿还责任。关于逾期违约的责任，因原告当庭表示不再主张被告李用栋逾期还款责任，该主张不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李用栋于本判决生效后五日内偿还原告周贵霞借款5万元及利息（利息自2015年3月11日起计算至本判决指定的履行期限止，按年利率6%计算）。二、被告杨斌、王志发对上述5万借款及利息（自2015年11月27日起计算至本判决指定的履行期限止，按年利率6%计算）承担连带偿还责任。三、驳回原告周贵霞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告李用栋、杨斌、王志发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。代审判员 张 静二〇一六年一月二十八日书 记 员 张琦云
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民终字第78号
上诉人（原审原告）倪华滨。
法定代理人倪孝文（系原告倪华滨父亲）。
委托代理人谢丹荔，黑龙江集英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）双鸭山恒基置业有限公司（以下简称恒基公司）。
法定代表人张士忠，职务董事长。
委托代理人张连婧，黑龙江中程佳易律师事务所律师。
上诉人双鸭山市双鸭山恒基置业有限公司（以下简称恒基公司）与被上诉人倪华滨商品房买卖合同纠纷一案，不服宝清县人民法院（2014）清民初字第341号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为。原审判决认定的基本事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
撤销宝清县人民法院（2014）清民初字第341号民事判决书；
发回宝清县人民法院重审。
审 判 长 陈迎光
审 判 员 曹红霞
代理审判员 薛 龙
二〇一五年六月八日
书 记 员 李 娜
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初2540号
原告叶文女，女，1963年5月10日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。
委托代理人马海峰，江苏云台山律师事务所律师。
被告沙立林，男，1963年4月19日出生，汉族，攀枝花一立煤业有限公司股东，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人庞杰，四川宗华律师事务所律师。
被告魏成秋，男，1964年8月7日出生，汉族，攀枝花一立煤业有限公司职工，住四川省攀枝花市东区。
原告叶文女诉被告沙立林、魏成秋民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法审判员李红新适用简易程序于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告叶文女及其委托代理人马海峰，被告沙立林及其委托代理人庞杰，被告魏成秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶文女向本院提出诉讼请求：要求判令沙立林、魏成秋共同归还借款300万元及利息（从2014年1月6日起至实际还款之日止，按年利率10%计付，至起诉之日暂计为80万元）。事实和理由：2014年1月6日，被告沙立林以公司需资金周转为由向原告借款300万元，年利率口头约定为10%。当日，原告按照沙立林的要求将300万元打入了被告魏成秋的银行账户。两年来，原告多次催要，被告以各种理由推脱，至今未还。
被告沙立林辩称，承认原告主张的其按被告沙立林的要求将300万元打入魏成秋账户的事实，不承认原告要求沙立林归还借款本息的诉讼请求。事实与理由：原告的丈夫沙立东是沙立林的堂兄，二人之间互有资金往来，这300万元也属于往来款，不是借款。即便为借款，由于沙立林是攀枝花一立煤业有限公司的实际控制人，其借款用于公司经营，应由公司偿还。原告提交的短信也能够证明该款是原告借给公司的，并且也未约定利息。
被告魏成秋辩称，承认原告主张的转款事实，不承认原告要求其共同承担还款的诉讼请求。收到300万元后，按照沙立林的指示，被告分两笔（一笔280万元，一笔20万元）将300万元都支付出去了。被告系履行职务行为，不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：关于涉案款项的性质是否为借款及是否约定年利息为10%的争议。沙立林、叶文女二人的手机往来短信显示，2015年2月中旬开始，叶文女因资金困难，开始谈及还款事宜。沙立林在2015年5月22日的短信回复中，明确表示了“我欠你们的钱，一定想办法解决，只是目前经济困难，无力偿还”的意思，另有多次短信的内容也可印证此意。2016年7月29日，叶文女短信问沙立林：“你也知道这钱是我们从银行贷款出来的，我从来没有问你过，你能够给我的利息是多少！能否给我一个承诺吗？”沙立林回复“三嫂，利息按年10%。”当叶文女提出“可是你以前说的是百分之三十”时，沙立林未正面回复。据此，本院认定涉案款项为沙立林向叶文女的借款及借款年利息为10%的事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。沙立林向叶文女的借款300万元及约定借款年利息为10%的事实有证据证实，沙立林依法应承担还款及支付利息的民事责任。叶文女要求沙立林归还借款300万元及按年利率10%计付利息的诉讼请求，本院支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，当企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营时，出借人可以要求企业与个人共同承担责任。该条款并未规定在此情况下个人不用承担还款责任。沙立林个人所借款项是否用于公司的生产经营，与本案无关，亦不能免除其还款责任。对沙立林所提其系公司的实际控制人，其借款用于公司经营，应由公司还款的意见。本院不予采信。被告魏成秋作为借款的经手人，无需承担还款责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、沙立林于本判决生效后十日内归还叶文女借款本金3000000元，并按年利率10%计付利息（从2014年1月6日起计算至本判决生效之日止）；
二、驳回叶文女对魏成秋的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18600元，由沙立林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 李红新
二〇一六年九月八日
书记员 詹海燕
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台椒民初字第838号
原告：郑某。
委托代理人：金利富。
委托代理人：陈宏威。
被告：林某。
委托代理人：马华。
委托代理人：鲍瑜明。
本院在审理原告郑某与被告林某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告郑某于2014年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郑某申请撤回起诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑某撤回起诉。
案件受理费150元（减半收取，原告郑某已预付），鉴定费3200元（被告林某已预付），合计3350元，由原告郑某负担。
代理审判员 周丹玲
二〇一四年五月二十一日
代书 记员 蔡美燕
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法知民终字第711号
上诉人（原审被告）：陈炎，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审原告）：完美（中国）有限公司，住所地广东省中山市石岐区（民营科技园）。
法定代表人：古润金，该公司董事长。
委托代理人：曹琴，广东卓信律师事务所律师。
原审被告：王开锋，住重庆市巫溪县。
原审被告：杨娇，住重庆市奉节县。
本院在审理上诉人陈炎与被上诉人完美（中国）有限公司、原审被告王开锋、杨娇侵害商标权纠纷一案中，因上诉人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费人民币2620元，减半收取1310元，由陈炎负担。
审判长 邓永军
审判员 江闽松
审判员 曲卫东
二〇一五年六月十五日
书记员 李 翠
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第319号
原告焦某某，女，汉族，1968年7月4日出生，甘肃省山丹县人。
被告王某某，男，汉族，1966年3月22日出生，甘肃省张掖市人。
委托代理人杨培栋，系甘肃正峰律师事务所律师。
原告焦某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦某某、被告王某某及其委托代理人杨培栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦某某诉称：原告系再婚，2006年经人介绍和被告相识结婚，因婚前了解较少，婚后原告才得知，被告曾因刑事犯罪被判刑10年多，之后就和原告结了婚，已经如此，原告也不在乎这些，想和被告好好生活，但双方未生育子女。婚姻期间，被告心胸狭窄，对原告百般苛刻，甚至限制原告自由，认为原告应该做的就是伺候被告和其母亲，加之双方性格差异较大，没有共同语言，2008年1月份，因家庭琐事发生争吵后，原告就外出打工。2010年，在原告不知情的情况下，被告起诉和我离了婚，2011年4月份，因被告家中征地分钱，被告找到我，要和原告复婚，原告也同意，双方又于2011年7月5日复婚，2012年11月份，因原告之子购买楼房，双方发生分歧，自此以后，家中经济大权全部被被告掌握，原告连穿一件衣服的权利都没有，生活无着落，原告遂外出打工至今。至此原告认为，夫妻感情彻底破裂，夫妻关系早已名存实亡，坚决请求和被告离婚。
被告王某某未作书面答辩，在庭审中辩称：原告诉称的原告系再婚、我与原告登记结婚、离婚又复婚以及双方未生育子女的事实都属实。我和原告虽然因为家庭琐事发生过争吵，但复婚前，两人共同生活时间较长，有一定的了解和感情基础，婚后感情尚可，两人复婚后，双方没有原则性矛盾，只是因为双方之间沟通交流较少，夫妻之间感情没有破裂，我们年纪也大了，我想和原告好好过日子，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告均系再婚。原、被告于2006年3月20日自愿登记结婚。婚后双方因家庭琐事发生争吵后，原告于2008年1月份离家外出打工，2010年3月29日，被告起诉离婚，本院缺席判决双方离婚。2011年7月5日，双方复婚。在共同生活期间，原、被告双方未生育子女，2012年11月，因原告之子购买楼房一事，双方发生矛盾，原告再次离家出走，至今未回。现原告诉讼至本院，要求与被告离婚。
上述事实，由原、被告当庭陈述、原告向法庭提交的结婚证二本及被告提交的（2010）年甘民初字第1426号民事判决书，经原、被告双方质证予以证实，事实清楚，足以认定。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。原、被告在共同生活期间，虽因家庭琐事发生争吵，但事后均能和好生活，特别是2010年被告起诉与原告离婚，本院判决原、被告离婚后，双方经过一段时间的独身生活，原、被告再次复婚走到一起，说明原、被告之间的夫妻感情还是特别牢固的。因此，只要原、被告珍惜夫妻感情，正确处理家庭矛盾，及时解决出现的问题，双方和好生活是完全有可能的。且原、被告均已到中年，更要在夫妻生活中，齐心协力，同甘共苦，共同承担家庭责任，履行家庭义务，为此，双方也付出了很多，可以说原、被告之间的这种夫妻感情确实来之不易，双方应更加珍惜。被告在庭审中明确表达愿意与原告化解矛盾，好好对待原告的愿望。只要原、被告能互谅互让，从有利于维护婚姻家庭和谐稳定出发，正视家庭现实，双方还是能够和好共同生活的。本院希望原、被告多从有利于婚姻家庭未来的角度出发，慎重考虑婚姻，共同维护平等、文明、和谐的婚姻家庭关系。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告焦某某要求与被告王某某离婚的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 张为光
人民陪审员 张作民
人民陪审员 王建虎
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 陈 波
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民一终字第205号
上诉人（一审被告）：许金和。
委托代理人：刘凌云，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托代理人：孙慧丽，北京市金杜律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蒋凤禧。
委托代理人：屠友先，浙江万向光明律师事务所律师。
上诉人许金和与被上诉人蒋凤禧民间借贷纠纷一案，福建省高级人民法院于2015年5月10日作出（2014）闽民初字第50号民事判决。许金和不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。许金和的委托代理人刘凌云、孙慧丽，蒋凤禧的委托代理人屠友先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，根据2013年2月29日许金和、蒋凤禧签订的《债权债务结算协议书》及蒋凤禧、许金和、潍坊宝地置业有限公司（以下简称宝地公司）签订的《协议书》约定的内容，许金和与宝地公司之间的关系系宝地公司以其所开发的商品房代为清偿26650万元债务而形成的债权债务关系。在宝地公司已经与蒋凤禧所指定的蒋国进、谢万雨签订了47份《商品房预售合同》的情况下，一审法院未查清宝地公司能否履行该47份《商品房预售合同》所约定的交房义务，属于认定基本事实不清。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销福建省高级人民法院（2014）闽民初字第50号民事判决；
二、本案发回福建省高级人民法院重审。
审 判 长 关 丽
审 判 员 李 琪
代理审判员 仲伟珩
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王楠楠
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0725民初2386号
原告：王少贤，男，汉族，1955年8月6日出生，住原阳县。
被告：夏保生，男，汉族，1957年11月28日出生，住原阳县。
本院在审理原告王少贤诉被告夏保生民间借贷纠纷一案中，原告于2017年8月9日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回起诉的申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王少贤撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元由原告负担。
审判员 赵志远
二〇一七年八月十一日
书记员 朱少蕊
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第395号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：台山市康盛商贸中心有限公司。住所地：广东省台山市。
法定代表人：朱志成，总经理。
委托代理人：许法人，广东广能律师事务所律师。
委托代理人：敖秀清。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东仙爱尔环保科技有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：谭志雄，董事长。
再审申请人台山市康盛商贸中心有限公司（下称康盛公司）因与被申请人广东仙爱尔环保科技有限公司（原称广东聚贤庄市场策划有限公司，下称仙爱尔公司）委托合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2014）江中法民一终字第368号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
康盛公司申请再审称：（一）一审原告主体明显不适格。（二）案涉证据《奖励方案》是“毒树之果”，内容与本案案由不是同一法律关系，也不在仙爱尔公司诉请之列，两审判决都没有纠正。（三）两审判决采信《确认书》要求康盛公司支付租赁佣金是错误的。（四）两审判决要求康盛公司支付以前述费用为本金从2008年4月29日起按照中国人民银行同类一年期贷款基准利率计付至该判决确定付清款项之日止的利息是错误的。综上所述，一、二审判决认定事实错误，适用法律不当。仙爱尔公司的诉讼请求没有法律依据，依法应当驳回。因此申请再审，请求撤销一、二审判决，驳回仙爱尔公司的诉讼请求。
本院认为：2008年4月，仙爱尔公司提起本案一审诉讼，请求康盛公司向其支付策划费、出租佣金、销售佣金和房租款，故本案为商品房委托代理销售合同纠纷。仙爱尔公司原称广东聚贤庄市场策划有限公司，2008年1月28日，经广东省工商行政管理局核准变更登记企业名称为广东聚贤庄酒店用品有限公司；2010年5月25日，经广东省工商行政管理局核准再次变更登记企业名称为现称。仙爱尔公司如前述发生变更登记企业名称的情况，但并不因此发生企业法人分立、合并的情形，均为同一企业法人。虽然仙爱尔公司提起本案一审诉讼时使用变更登记前的企业名称欠妥，但在本案一审诉讼期间，经一审法院准许其自行纠正以登记后的企业名称参加诉讼，同时企业法人的权利和义务的享有和承担，依法不因企业名称发生变更而变化。故仙爱尔公司为本案诉讼主体适格。
关于仙爱尔公司请求康盛公司按照《奖励方案》计付奖励提成的问题。案涉《奖励方案》系由康盛公司的法定代表人在仙爱尔公司独家代理销售期间出具并由仙爱尔公司持有，对此康盛公司未能提供证据证明其有另行组建“销售部”对案涉项目开展租售营销的事实；且案涉《代理合约》第5条第（3）项约定，在公开销售后属康盛公司社会关系售出的单位，将全部计作仙爱尔公司的累计销售业绩并计付佣金，该条款实质上在于保障仙爱尔公司的排他性权利并获取相应的代理费用，因此康盛公司另行组建“销售部”并计付销售奖金，显增经营成本，不合常理；由于康盛公司实际支付的费用远远超出按照《代理合约》计算的应付佣金数额，理应存在原佣金约定之外的其他补充协议，但康盛公司对此不能作出合理解释。综合上述情况考量，二审判决维持一审法院认定康盛公司应按《奖励方案》向仙爱尔公司支付奖金并无不当。此外，康盛公司虽然否认案涉《优惠政策》和《付款方式说明表》的真实性，但其为销售单价的确定者，应当能够提供相应的反驳证据予以证实，但其对此举证不能，故二审判决维持一审法院采信上述证据，据此确定销售价格和一次性付款优惠政策亦无不当。
关于出租佣金的问题。对于出租佣金99943元，其中97300元有康盛公司出具的《确认书》予以确认，故仙爱尔公司请求康盛公司支付该出租佣金97300元依据充分。至于余下的2643元出租佣金，仙爱尔公司提供了2005年4月1日至6月14日期间签订的8份《台山市商贸中心铺位租赁合同》，以证明在上述确认书出具后其另行代理出租8间商铺的事实。一审法院据此根据《代理合约》第5条第（4）款的约定，结合该8份租赁合同的租期、租金标准，判令康盛公司支付出租佣金2643元。对此，康盛公司在二审期间未提出异议，故二审法院予以维持适当。
关于本案逾期付款产生的利息损失的问题。本案合同双方约定的代理期限届满后，康盛公司未能按照合同约定向仙爱尔公司足额支付相应的佣金、提成款，依法应当认定其已构成违约。因康盛公司的违约行为必然导致仙爱尔公司的应收价款的利息损失，故二审判决维持一审法院判令康盛公司以欠付价款为本金，按中国人民银行同类一年期贷款基准利率向仙爱尔公司计付自仙爱尔公司提起本案诉讼之日起至判决确定的付款日止的利息正确。综上，二审法院驳回康盛公司的上诉并无不当，康盛公司的再审申请理由不能成立。
综上所述，康盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回台山市康盛商贸中心有限公司的再审申请。
审 判 长 张 磊
审 判 员 郑兆麟
代理审判员 郑华平
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 黎嘉玲
锡林浩特市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）锡刑初字第30号
公诉机关锡林浩特市人民检察院。
被告人耿某，男，1962年8月20日出生，汉族，户籍所在地：内蒙古锡林郭勒盟，初中文化，无职业。2013年8月23日因涉嫌故意伤害罪被锡林浩特市公安局取保候审。2014年2月17日本院决定对其依法逮捕，现羁押于锡林浩特市看守所。
锡林浩特市人民检察院以锡检刑诉（2014）23号起诉书指控被告人耿某犯有故意伤害罪，于2014年1月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。锡林浩特市人民检察院指派检察员董盈利、包金英、白雨出庭支持公诉，被告人耿某到庭参加诉讼。现已审理终结。
锡林浩特市人民检察院指控，2013年8月10日16时许，被告人耿某与被害人白某在锡市城关苏木液化气站因琐事发生争执，被告人耿某用头部将白某面部撞伤。经法医鉴定，被害人白某的人体损伤程度为轻伤。被告人耿某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，并提供收案登记表、被害人陈述、被告人供述、证人证言、检验鉴定文书、户籍证明等证据予以佐证。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请我院依法惩处。
被告人耿某对起诉书指控的事实供认不讳，未做辩解。
经审理查明，被告人耿某与被害人白某分别承揽了城关公社天龙液化气站的彩钢大棚和土建工程。2013年8月10日下午16时，被告人耿某与被害人白某因工程问题发生争执，二人互相厮打，后被告人耿某用头部将被害人白某面部撞伤，至其鼻骨粉碎性骨折。经锡林浩特市公安局法医鉴定，被害人白某人体损伤程度为轻伤。案发后，被告人耿某赔偿被害人白某15000元，并取得谅解。
上述事实，有下列证据予以证明：
1、被告人供述材料、受案登记表、归案情况说明、被害人白某的询问笔录、证人王某某、丛有民的询问笔录，证实被告人耿某用头部将被害人白某撞伤的事实；
2、公安机关法医鉴定书、锡盟医院诊断书，证实被害人白某受伤部位及损伤程度为轻伤；
3、赔偿协议书、收条，证实被告人耿某案发后赔偿被害人白某15000元；
4、户籍证明，证实被告人耿某的身份信息。
上述证据，经法庭举证、质证，查明属实，且能相互印证，足以确认。
本院认为，被告人耿某故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人耿某庭审中如实供述自己的罪行，有明显悔罪表现，并主动对被害人进行赔偿，故可酌情从轻处罚。为打击刑事犯罪，保障公民人身权益不受侵害，经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款之规定，判决如下：
被告人耿某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
（此页无正文）
审 判 长 陈晓红
审 判 员 赵兴中
代理审判员 包文玲
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 苏 文
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1322行审62号
申请执行人新化县人口和计划生育局，住所地新化县上渡办事处桥东社区望城路。
法定代表人张政兵，该局局长。
被执行人许勇，男。
被执行人王秋林，女。
申请执行人新化县人口和计划生育局向本院提出强制执行申请书，请求本院强制执行其于2015年4月25日对被执行人许勇、王秋林作出的新计生征决字[2015]年第1615064号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员罗荣担任审判长，与审判员吴成亮、曾卫华组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人许勇、王秋林于2010年1月16日生育第一个男孩后，又于2013年12月11日生育第二个孩子，属于违法多生育一个子女性质的违法生育。申请执行人新化县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2015年4月25日作出新计生征决字[2015]年第1615064号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费12534元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于同日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2015年12月25日作出新计生催字[2015]第1615064号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于同日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县人口和计划生育局于2015年4月25日对被执行人许勇、王秋林作出的新计生征决字[2015]年第1615064号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人许勇、王秋林在本裁定书送达后五日内缴纳社会抚养费12534元。逾期不履行，本院依法强制执行。
案件申请费88元，由被执行人许勇、王秋林负担。
审 判 长 罗 荣
审 判 员 吴成亮
审 判 员 曾卫华
二〇一六年一月十一日
代理书记员 杨自红
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第4796号
原告王云花。
委托代理人李国鹏。
被告李广贤。
被告高会敏（曾用名高慧敏）。
二被告共同委托代理人李峰。
原告王云花与被告李广贤、高会敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田同庆独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告王云花的委托代理人李国鹏、被告李广贤、高会敏的共同委托代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云花诉称，2008年4月22日，被告李广贤、高会敏向原告借款5万元，约定利息按月息8厘（月利率8‰）计算，借期一年。借款逾期后，经原告多次催要，二被告除在借款期间内支付过400元利息外，仅在2015年1月26日偿还过1万元。现原告为维护自己的合法权益，要求二被告偿还借款本金及相应利息（按约定利息8厘计算至借款全部还清为止）。
被告李广贤、高会敏辩称，借款是事实，数额也对。借款期间已支付利息400元。借款逾期利息没有约定，不应再计算利息，2015年偿还的1万元应从本金中冲抵。现在无经济能力，可分批偿还。
经审理查明，2008年4月22日，被告李广贤、高会敏向原告借款5万元�约定利息按月息8厘（月利率8‰）计算，借期一年，由被告李广贤、高会敏向原告王云花出具借据，借据载明了借款金额、借款期间内利息为月息8厘，借期为一年，高会敏在借据中署名“高慧敏”。双方对逾期利息未约定。二被告借款后，除在借款期限内偿还一个月利息400元外，于2015年1月26日偿还1万元，除此之外未再还款。原告诉至本院，要求二被告还款付息。
上述事实由原、被告当庭陈述、借据一份、收条一份能够相互印证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿，二被告借原告5万元事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求二被告偿还借款本金5万元及利息符合法律规定，本院予以支持。原告要求逾期利息按借款期间内约定利息计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称偿还1万元应从本金抵扣的意见因不符合民间借贷交易习惯，本�不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告李广贤、高会敏于本判决生效后三日内偿还原告王云花借款本金5万元及相应利息（以5万元为基数，按月息8‰自2008年4月22日计算至全部偿还之日止，利息中应扣减已支付的10400元利息。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李广贤、高会敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 田同庆
二〇一五年九月八日
书记员 田本鑫
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舟普商特字第42号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市普陀支行。
负责人孙建军。
委托代理人（特别授权）邵汉军、林婉君，均系浙江震舟律师事务所律师。
被申请人徐海舟。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市普陀支行于2015年7月20日向本院提出实现担保物权的申请，本院于同日立案受理，依法由审判员俞辉进行了审查。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市普陀支行称，被申请人于2012年3月15日向申请人申请贷款，同年3月30日，双方签订《个人额度借款合同》一份，约定在2012年3月30日至2019年3月30日期间，由申请人向被申请人提供可以循环使用的借款额度100万元，贷款利率在《借款支用单》中约定。合同约定被申请人发生贷款逾期的，罚息利率为按约定利率的1.5倍。同日，双方签订《个人额度借款最高额抵押合同》一份，约定上述借款由被申请人名下的坐落在舟山市普陀区勾山街道舵岙花苑53幢1号的房屋提供抵押，担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有的其他应付费用。后双方就上述房屋抵押事项向房管部门办理他项权证登记手续。2014年4月1日，被申请人因购买电子产品及配件需要向申请人借款35万，约定借款期限12个月，自2014年4月1日至2015年4月1日。还款方式为按月付息，到期一次性还本法，贷款年利率8.1%，贷款逾期的，罚息利率为1.5倍。同日，申请人依约发放贷款35万元。2014年4月2日，被申请人因购买电脑配件需要向申请人支用借款65万元，约定借款期限12个月，自2014年4月4日至2015年4月4日，还款方式为按月付息，到期一次性还本法，贷款年利率为8.1%，贷款逾期的，罚息利率为1.5倍。同月4日，申请人依约发放贷款65万元。后被申请人未按合同约定按期付息，借款到期后，被申请人未归还借款本息。故申请人特向法院提出申请：对被申请人名下的坐落于舟山市普陀区勾山街道舵岙花苑53幢1号的担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市普陀区支行对变价后所得款项在借款本金1000000元、截至2015年7月6日的利息39187.21元、2015年7月7日起按年利率12.15%计收的利息及律师费2500元范围内优先受偿。
被申请人徐海舟未向本院提出异议。
本院经审查查明的事实与申请人的陈述一致。本院另查明，申请人为本案聘请律师支出律师代理费2500元。
本院认为，申请人与被申请人之间的债权债务关系有《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、借款支用单、借款借据等为凭，抵押亦经依法登记，故应予认定。被申请人未按约归还借款本息的行为构成违约，应按照双方的约定承担相应的违约责任。被申请人以登记在自己名下的房屋为本案借款设定了有效抵押，现申请人要求按照合同约定实现抵押权，符合申请人与被申请人之间的约定和法律规定，依法应予准许。对被申请人提供抵押的房屋拍卖或变卖后所得价款，申请人有权按照抵押顺序优先受偿，范围包括借款本金、利息、罚息及实现债权的费用。申请人主张律师代理费，符合双方的合同约定，金额也较为合理，本院予以认定。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人徐海舟名下位于舟山市普陀区勾山街道舵岙花苑53幢1号的房产及其土地使用权准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市普陀区支行对变价所得价款在借款本金1000000元、截至2015年7月6日的利息39187.21元、自2015年7月7日起至借款清偿日止按照合同约定利率计算的利息、律师代理费2500元及申请人实现债权的其他费用（包含但不限于执行费、评估费、拍卖费）范围内按照抵押顺序优先受偿。
案件申请费7088元，由被申请人徐海舟负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 俞 辉
二〇一五年八月三日
代书记员 张现师
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2000）张法执字第1206-2号
申请执行人曹希厚。
被执行人王绍光。
本院在执行曹希厚诉王绍光交通事故纠纷一案中，尚有31440元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一项）之规定，裁定如下：
本院（2000）张法执字第1206号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘国华
审判员 邵昌学
审判员 何会英
二〇一四年十二月五日
书记员 郑文文
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民初字第3927－1号
原告李文荣。
被告ＸＸＸ。
被告李建红。
本院在审理原告李文荣诉被告ＸＸＸ、李建红民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月25日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被告银行账户存款105000元或查封其等值财产，原告以现金10000元及其所有的鲁G×××××号车提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结被告ＸＸＸ、李建红银行账户存款105000元或查封其等值财产。
二、查封原告李文荣提供的担保财产鲁G×××××号车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 健
二〇一五年九月二十五日
书记员 夏新鑫
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭余余商初字第114-1号
原告：林冬凤。
被告：王忠根。
本院在审理原告林冬凤诉被告王忠根民间借贷纠纷一案中，原告林冬凤以其需补强证据为由于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林冬凤提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林冬凤撤回起诉。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告林冬凤负担。
审 判 员 汪文彤
人民陪审员 赵钻敏
人民陪审员 蔡小平
二〇一四年六月九日
书 记 员 钱 玲
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡冠执字第269-1号
申请执行人时立东，男。
被执行人黑龙江省大兴建筑安装有限责任公司。
法定代表人徐从发，男，经理。
本院依据已经发生法律效力的鸡西市劳动争议仲裁委员会作出的鸡劳人仲裁字（2014）第826-2号仲裁裁决书，于2015年4月8日向被执行人黑龙江省大兴建筑安装有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黑龙江省大兴建筑安装有限责任公司至今未履行，经查，被执行人在银行有存款，现因执行案件的需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人黑龙江省大兴建筑安装有限责任公司在某银行xxx账户内的存款人民币103500.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦文胜
二〇一五年五月十一日
书记员 吕昌斌
山西省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋民申457号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高海军，男，1975年9月22日生，汉族，中阳县人，现住中阴县。
被申请人（一审被告、二审被上际人）：郝兵兵，男，1974年1月20日生，汉族，陕西省榆林市吴堡县宋家川镇人，现住本镇文艺巷43号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛永辉，男，1985年12月10日生，汉族，陕西省榆林市吴煲县人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：榆林运通汽车贸易股份有限公司，住所地陕西省榆林市绥德县辛店乡延家岔村。
法定代表人郝红波。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市榆阳区肤施路两一路十字136号。
负责人何军，公司总经理。
再审申请人高海军与被申请人郝冰冰、薛永辉、榆林运通汽车贸易股份有限公司及中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，山西省吕梁市中级人民法院于2016年7月4日作出（2016）晋1l民终501号民事判决书，己发生法律效力。高海军不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人高海军提出如下再审请求：（1）撤销山西省吕梁市中级人民法院（2016）晋11民终第50l号民事判决；（2）依法改判四被申请人按伤残九级再增加12万元的赔偿金；（3）诉讼费用由被申请人承担。理由主要有：申诉人进行伤残鉴定是2015年的10月，能够参照和依据的鉴定伤残等级国家级标准有两个：中华人民共和国国家标准18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准和中华人民共和国国家标准GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》。依据GB118667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，不能对剖腹探查手术的等级进行鉴定，只能对肝破裂修补手术的等级进行鉴定。依据其标准第4.10.6条申诉人的伤残等级只能确定为X级。依据GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，对剖腹探查手术、肝破裂修补手术都可以鉴定。依据其标准5.9.2.42条”胸、腹腔脏器探查术或修补术后”确定伤残等级为九级；依据其标准5.10.2.38条”腹腔脏器挫裂伤保守治疗”确定伤残等级为十级。终审法院吕梁市中级人民法院在判决书中提到：”......上诉人高海军主张应适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，以九级伤残确定赔偿金，因原审山西医科大学司法鉴定中心的鉴定意见系法院委托，鉴定意见为十级，上诉人在收到该意见书后未提出重新鉴定，应视为其认可该鉴定意见，故对其主张不予支持......。”而事实上在一审中阳县人民法院审理此案时申诉人就要求重新鉴定伤残等级（祥见2015中民初字第448号判决书第三页第二行），而终审法院吕梁市中级人民法院对重新鉴定一事也只字未提。两审法院均拒申诉人的请求于千里之外。结合本案申诉人如果鉴定是在2015年1月1日之前，国家标准GB／T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》未曾公布和生效实施，依据十三年前制定的国家标准GBl8667-2002《道路交通事故受伤人员伤残人员伤残评议定》标准进鉴定确定伤残等级十级无可非议。但是在2015年1月1日新的国家标准GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准公布和生交往实施以后，参照其新标准5.9.2.42条”胸、腹腔脏器探查术或修补术后''确定伤残等级为九级也没有违反国家禁止性规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》最大化保护受害人利益的立法精神，所以申诉人的伤残等级应该为九级，一、二审判决没有支持上诉人的请求，清求再审改判申诉人伤残等级为九级，并增加相应赔偿金120000.00元。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
本院认为，再审申请人所提到的《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》确是2015年1月1日实施的，但该标准也明确规定了其适用范围是”本标准适用于职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残程度的鉴定”，其鉴定机构也是特定的（劳动能力鉴定委员会），并不适用于再审申请人因交通事故受伤致残的情形，此种情形应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（其明确规定了”本标准适用于道路交通事故受伤人员的伤残程度评定”）。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人高海军的再审申请。
审判长秦颖
审判员吴捷慧
审判员成堃
二○一七年六月十六日
书记员刘莉媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋民申457号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高海军，男，1975年9月22日生，汉族，中阳县人，现住中阴县。被申请人（一审被告、二审被上际人）：郝兵兵，男，1974年1月20日生，汉族，陕西省榆林市吴堡县宋家川镇人，现住本镇文艺巷43号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛永辉，男，1985年12月10日生，汉族，陕西省榆林市吴煲县人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：榆林运通汽车贸易股份有限公司，住所地陕西省榆林市绥德县辛店乡延家岔村。法定代表人郝红波。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市榆阳区肤施路两一路十字136号。负责人何军，公司总经理。再审申请人高海军与被申请人郝冰冰、薛永辉、榆林运通汽车贸易股份有限公司及中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，山西省吕梁市中级人民法院于2016年7月4日作出（2016）晋1l民终501号民事判决书，己发生法律效力。高海军不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人高海军提出如下再审请求：（1）撤销山西省吕梁市中级人民法院（2016）晋11民终第50l号民事判决；（2）依法改判四被申请人按伤残九级再增加12万元的赔偿金；（3）诉讼费用由被申请人承担。理由主要有：申诉人进行伤残鉴定是2015年的10月，能够参照和依据的鉴定伤残等级国家级标准有两个：中华人民共和国国家标准18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准和中华人民共和国国家标准GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》。依据GB118667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，不能对剖腹探查手术的等级进行鉴定，只能对肝破裂修补手术的等级进行鉴定。依据其标准第4.10.6条申诉人的伤残等级只能确定为X级。依据GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，对剖腹探查手术、肝破裂修补手术都可以鉴定。依据其标准5.9.2.42条”胸、腹腔脏器探查术或修补术后”确定伤残等级为九级；依据其标准5.10.2.38条”腹腔脏器挫裂伤保守治疗”确定伤残等级为十级。终审法院吕梁市中级人民法院在判决书中提到：”......上诉人高海军主张应适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，以九级伤残确定赔偿金，因原审山西医科大学司法鉴定中心的鉴定意见系法院委托，鉴定意见为十级，上诉人在收到该意见书后未提出重新鉴定，应视为其认可该鉴定意见，故对其主张不予支持......。”而事实上在一审中阳县人民法院审理此案时申诉人就要求重新鉴定伤残等级（祥见2015中民初字第448号判决书第三页第二行），而终审法院吕梁市中级人民法院对重新鉴定一事也只字未提。两审法院均拒申诉人的请求于千里之外。结合本案申诉人如果鉴定是在2015年1月1日之前，国家标准GB／T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》未曾公布和生效实施，依据十三年前制定的国家标准GBl8667-2002《道路交通事故受伤人员伤残人员伤残评议定》标准进鉴定确定伤残等级十级无可非议。但是在2015年1月1日新的国家标准GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准公布和生交往实施以后，参照其新标准5.9.2.42条”胸、腹腔脏器探查术或修补术后''确定伤残等级为九级也没有违反国家禁止性规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》最大化保护受害人利益的立法精神，所以申诉人的伤残等级应该为九级，一、二审判决没有支持上诉人的请求，清求再审改判申诉人伤残等级为九级，并增加相应赔偿金120000.00元。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院认为，再审申请人所提到的《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》确是2015年1月1日实施的，但该标准也明确规定了其适用范围是”本标准适用于职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残程度的鉴定”，其鉴定机构也是特定的（劳动能力鉴定委员会），并不适用于再审申请人因交通事故受伤致残的情形，此种情形应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（其明确规定了”本标准适用于道路交通事故受伤人员的伤残程度评定”）。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人高海军的再审申请。审判长秦颖审判员吴捷慧审判员成堃二○一七年六月十六日书记员刘莉媛
天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第0531号
上诉人（原审原告）王长林。
委托代理人朱晓彬，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市西青区辛口镇人民政府，住所地天津市西青区上辛口村西。
法定代表人王云，镇长。
委托代理人李××，天津市西青区辛口镇人民政府干部。
委托代理人李德岩，天津优法律师事务所律师。
上诉人王长林因要求确认天津市西青区辛口镇人民政府强行拆除其建在承包地上的蔬菜大棚行政行为违法一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青行初字第0037号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王长林及其委托代理人朱晓彬、孟雷，被上诉人天津市西青区辛口镇人民政府的委托代理人李××、李德岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，王长林系天津市西青区辛口镇中辛口村村民，2014年11月19日其蔬菜种植大棚被拆除。另查，案外人天津市西青区辛口镇中辛口村民委员会认可对王长林蔬菜大棚的拆除行为系由其实施，该村民委员会愿依法承担相关责任。
原审人民法院认为，王长林要求确认天津市西青区辛口镇人民政府行政行为违法，应以证实天津市西青区辛口镇人民政府存在相关的违法行为为前提。案件中，王长林提交的视频资料和照片，仅能证实被摄录的区域曾存在蔬菜种植大棚，已被拆除，而无法证实拆除行为系由天津市西青区辛口镇人民政府实施。经原审人民法院向王长林的证人调查，可以确认涉案的拆迁工作系由天津市西青区辛口镇中辛口村民委员会与村民进行协商，并签订相关协议。且村内其他人因拆除蔬菜种植大棚而产生的争议和纠纷均由该村民委员会负责解决。该村民委员会也认可拆除王长林大棚的行为系由其组织实施。则王长林要求确认天津市西青区辛口镇人民政府强行拆除其建在承包地上的蔬菜大棚的行政行为违法证据不足。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回王长林的诉讼请求。案件受理费50元，由王长林负担。
上诉人王长林不服原审判决，上诉至本院，请求：1、撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：1、原审人民法院认定天津市西青区辛口镇中辛口村民委员会也认可拆除王长林大棚的行为系由其组织实施，并不能据此否定被上诉人也参与了实施强制拆除上诉人大棚的行为。上诉人提交的视频资料、照片及证人证言等证据材料，证明被上诉人实施了拆迁上诉人蔬菜大棚的行为。原审人民法院依职权向村民王根芳等12人进行了调查，证实由被上诉人人员、村民委员会人员、镇综合执法部门人员实施了强制拆除行为。可见，实施拆迁上诉人蔬菜大棚行为的机关包括被上诉人。村民委员会的证明只是证实其实施了拆迁行为，不能否认被上诉人也实施了拆迁行为。被上诉人关于其到拆迁现场是为了维持秩序的主张，没有证据予以证明。原审判决的认定属于认定事实错误。2、被上诉人实施该拆迁行为属于超越职权，严重违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，被上诉人在法律上没有强制执行权，只有申请当地国土部门或通过司法途径解决，被上诉人的行为严重违法。
被上诉人天津市西青区辛口镇人民政府辩称，1、被上诉人并未针对上诉人承包地和蔬菜大棚实施强制拆除的具体行政行为，上诉人主张的强制拆除行为并不存在。2、原审判决已经查明，上诉人关于蔬菜大棚的相关事宜系与天津市西青区辛口镇中辛口村民委员会之间产生的纠纷，与被上诉人没有任何法律上的利害关系，上诉人针对被上诉人提起诉讼没有事实和法律依据。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人向原审人民法院提供的视频资料和照片，仅为证明其蔬菜大棚被强制拆除前后的情况。上诉人提供的证人证言，虽证明有被上诉人工作人员在场，但不能证明被上诉人组织实施了强制拆除上诉人蔬菜大棚的事实。根据原审人民法院对天津市西青区辛口镇中辛口村民委员会的调查，上诉人主张的其蔬菜大棚被拆除一事系该村经集体研究决定，并由该村民委员会雇佣的人员实施。上诉人诉请确认被上诉人强制拆除行为违法没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人王长林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初3837号
原告：王道平，男，1954年1月22日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：唐启昱，四川元众律师事务所律师。
被告：戴泽远，男，1961年4月8日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。
原告王道平与被告戴泽远民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告王道平及其委托诉讼代理人唐启昱、被告戴泽远及其委托诉讼代理人徐欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王道平向本院提出诉讼请求：被告戴泽远向原告王道平归还借款本金362万元及利息（截至2016年8月7日为3331200元；自2016年8月8日起，以未付本金为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）。事实与理由：被告于2012年10月8日向原告出具借条，确认了被告向原告欠款362万元的事实，并约定了利息及还款期限。后被告一直未偿付本息。经原告多次催要，被告于2015年7月7日与原告签订了《债务确认书》，再次约定了还款期限。现还款期限已届满，被告仍未还款。
被告戴泽远辩称，借条是真实的，但不能反映双方之间真实的借贷关系。原被告双方一直有经济往来（包括相互借款），被告已陆续向原告共计还款2332751元，现尚欠原告本金150万元。
本院经审理认定事实如下：2012年10月8日，戴泽远向王道平出具一份《借条》，载明：“本人和王道平为工程合作伙伴，2011年至今先后向王道平借取人民币100万、100万、50万、20万、30万。本金加利息以及工程结算尾款，现总共欠王道平人民币362万元。约定利息为2%每月，还款期限2013年1月8日。借款人：戴泽远。2012年10月8日。”
2015年7月7日，戴泽远出具一份《债务确认书》，载明：“本人于2012年10月8日借王道平人民币362万元，约定月利息2%。后因资金周转困难，一直未归还本金和利息。至2015年7月7日止，本金加利息共计601万。为确认债权成立，避免超过诉讼时效，特签订此确认书。本人承诺于2016年1月7日前归还本金及到期为止的所有利息。如果没有按期归还，所有实现债权所产生的费用均由我自行承担。借款人：戴泽远。2015年7月7日。”
另查明：2011年9月17日，王道平通过案外人赵德祥向戴泽远之妻尹学碧账号为6222XXXXXXXXXXXX943的银行账户转款100万元。2011年10月7日、10月8日，王道平两次通过其子王浩翔向戴泽远之妻尹学碧账号为6222XXXXXXXXXXXX943的银行账户转款100万元、100万元。2012年1月8日，王道平通过其子王浩翔向戴泽远之妻尹学碧账号为6222XXXXXXXXXXXX943的银行账户转款20万元。2012年1月16日，王道平通过其子王浩翔向戴泽远账号为4402XXXXXXXXXXXX733的银行账户转款50万元。
2011年6月8日，戴泽远通过其妻尹学碧向王道平之妻朱西蒙账号为6222XXXXXXXXXXXX385的银行账户转款100万元。2011年10月10日，戴泽远通过其妻尹学碧向王道平之子王浩翔账号为6222XXXXXXXXXXXX729的银行账户转款50万元。2013年4月8日，戴泽远向王道平账号为6222XXXXXXXXXXXX024的银行账户转款20万元。2016年2月3日，戴泽远向王道平账号为6222XXXXXXXXXXXX160的银行账户转款9万元。
上述事实，除有当事人当庭陈述外，有《借条》、《债务确认书》、《证明》及银行流水等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为：一、自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效。本案中，王道平通过转账方式共计向戴泽远转款370万元，戴泽远辩称2012年1月16日的50万元系与案外人共同出借，担心王道平重复主张；2012年1月8日的20万元需核实。截至本判决作出之前，戴泽远未向法庭作出明确表示或提交相应证据，结合银行流水及双方当庭陈述，对其前述两项辩称意见不予采信。另外30万元戴泽远予以否认，王道平未提供证据予以佐证，对该30万元借款不予支持。综上，根据双方共同认可的《借条》、《债务确认书》等，本院认定截至2012年10月8日，王道平共计向戴泽远提供借款362万元。二、戴泽远辩称已向王道平还款2332751元，王道平认可129万元。对于2011年10月10日的50万元，王道平承认已收到，但对其性质不置可否，截至本判决作出之前，王道平未向法庭提交证据或就该款的性质向法庭作出合理说明；对于其中542751元，戴泽远主张系通过工程款结算进行抵销，但王道平予以否认，且戴泽远未提交债务抵销通知等相应证据，对戴泽远的该项辩称不予采信，戴泽远可依法另行主张。综上，结合双方提交的证据及本案实际，本院综合认定戴泽远已向王道平偿还179万元。对于所偿还款项，因《借条》（2012年10月8日）对利息给付进行约定，本院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，对被告在《借条》（2012年10月8日）出具之前所给付的150万元充抵借款本金，之后的29万元，抵扣应付利息。本院确认被告应付本金为212万元，应付利息为以未付本金为计算基数，自2012年10月8日起按年利率24%计算至本金付清时止（已付29万元从应付利息额中予以扣除）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告戴泽远于本判决生效之日起十日内向原告王道平支付借款本金212万元及利息，利息计算方法为：自2012年10月8日起以未付本金为基数，按照年利率24%的标准计算至本金实际清偿之日止（已付29万元从应付利息中予以抵扣）；
二、驳回原告王道平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60458元，减半收取30229元，由原告王道平负担10000元，被告戴泽远负担20229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄承军
二〇一六年十一月九日
书记员 杨 帆
江苏省扬州市邗江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）扬邗刑初字第0135号
公诉机关扬州市邗江区人民检察院。
被告人王某，因犯寻衅滋事罪于2005年3月17日被扬州市原维扬区人民法院判处有期徒刑二年二个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年12月20日被刑事拘留，2014年1月23日被取保候审。
扬州市邗江区人民检察院以邗检诉刑诉（2014）133号起诉书指控被告人王某犯容留他人吸毒罪，于2014年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院检察员韩佳、被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年12月中旬某日17时许，被告人王某在其暂住地扬州市邗江区姚庄小区1幢205室内，提供冰壶和冰毒容留盛某吸食冰毒。
2013年12月中旬某日9时许，被告人王某在其暂住地扬州市邗江区姚庄小区1幢205室内，提供冰壶和冰毒容留唐某吸食冰毒。
被告人王某归案后，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭证人盛某、唐某的证言笔录，扬州市公安局邗江分局制作出具的现场检测报告书、吸毒工具照片、抓获经过，扬州市公安局物证鉴定所出具的理化检验报告，以及人口信息、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。其曾因犯罪受过刑事处罚，酌情从重处罚。其归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，并可给予其一定的考验期限。公诉机关起诉指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周静
二〇一四年四月三日
书记员 周红
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑01行终450号
上诉人（原审原告人）李胜永，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告人）黑龙江省公安厅，住所地哈尔滨市南岗区中宣街1－7号。
上诉人李胜永因行政不作为一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院作出的（2016）黑0103行初19号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2016年7月14日受理本案，并依法组成合议庭，公开审理本案。现已审理终结。
原告诉称，黑龙江省哈尔滨农垦公安局不挂牌、不公开地址，被告对其一直支持并包庇，另外，黑龙江省哈尔滨农垦公安局的人员数次对原告进行殴打、执法犯法，为此，原告请求判令被告撤销黑龙江省哈尔滨农垦公安局。
一审法院认为，《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》第九条规定，地方各级人民政府行政机构的设立、撤销、合并或者变更规格、名称，由本级人民政府提出方案，经上一级人民政府机构编制管理机关审核后，报上一级人民政府批准。根据上述规定，原告请求被告撤销黑龙江省哈尔滨农垦公安局，不属于人民法院受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回李胜永的起诉。判后，李胜永不服，提出上诉。
上诉人上诉称，原审认定事实不清，导致作出错误裁决，请求判决撤销（2016）黑0103行初19号行政裁定书，判决被上诉人支付上诉人159000元赔偿款，依法追究被上诉人法律责任。
本院经审理查明的事实、证据与一审查明的事实、证据相一致，本院予以确认。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照《行政诉讼法》向人民法院提起诉讼。上诉人请求被上诉人撤销哈尔滨农垦公安局的诉求，不属人民法院的受案范围。一审法院认定事实清楚，适用法律适当。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费50元，由上诉人李胜永负担。
本裁定是终审裁定。
审判长 邓德广
审判员 范晓军
审判员 王福民
二〇一六年八月二十六日
书记员 朝之悦
徐畅
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川13民终258号
上诉人（原审被告）任芝万，男，汉族，住四川省南充市。
委托代理人李果，南充市嘉陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）冯高，男，汉族，住四川省西充县。
委托代理人罗耀，四川罡正律师事务所律师。
上诉人任芝万因与被上诉人冯高劳务合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2016）川1325民初1285号民事判决，上诉至本院。本案在审理过程中，上诉人任芝万向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人任芝万自愿撤回上诉，其意思表示真实，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人任芝万撤回上诉。
二审案件受理费减半收取1,350元，由上诉人任芝万负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李卫东
审 判 员 董 行
代理审判员 肖 逍
二〇一七年六月十二日
书 记 员 刘奕汐
云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）师民初字第315号
原告刘家夯，男，汉族，1966年8月8日生。
委托代理人朱磊，特别授权委托代理。
被告赵序，男，汉族，1979年8月20日生。
被告蒋竹珍，女，汉族，1985年1月11日生。
原告刘家夯诉被告赵序、蒋竹珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘家夯及其委托代理人朱磊到庭参加诉讼，被告赵序、蒋竹珍经公告传票传唤未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告刘家夯诉称：被告赵序、蒋竹珍系夫妻关系，我与他们系熟人。自2013年起至2014年9月，被告赵序以搞养殖为由，陆续向我共借款136000元。经我多次索要，被告赵序于2014年9月22日，向我出具了欠条一份，明确借款本金为136000元，约定还款时间为2014年12月31日前，并口头约定5分的月利息。出具欠条后，被告赵序、蒋竹珍夫妻俩便离开住所，现已无法取得联系。因被告赵序借款用途是搞养殖，属于用于家庭生产、生活需要，也为了防止被告赵序转移债务，故将蒋竹珍列为被告。还款期限届满后，被告未按约赔还。现我根据法律的相关规定诉至法院，要求被告赵序、蒋竹珍共同清偿借款本金136000元，按中国人民银行同期同类贷款利率从逾期之日（2015年1月1日）起计息支付，并承担本案的诉讼费用。
被告赵序、蒋竹珍经公告传票传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
原告刘家夯针对其诉讼主张，向本院提交以下证明材料：
1.欠条原件一份，欲证实被告赵序共向原告借款136000元，并约定了还款时间的事实。
2.永安村委会出具的证明原件一份，欲证实被告赵序夫妻于2014年9月份外出，目前下落不明。
3.婚姻登记记录证明原件一份，欲证实被告赵序与蒋竹珍系夫妻关系。
被告赵序、蒋竹珍未到庭发表质证意见，亦未向本院提交任何证明材料。
本院认为，原告刘家夯所举证明材料客观真实，能基本证明双方存在借贷事实，本院依法予以采信。
根据庭审，本院确认如下法律事实：
被告赵序与被告蒋竹珍系夫妻关系。2013年起至2014年9月，被告赵序以搞养殖为由陆续向原告刘家夯借款136000元。经原告索要，被告赵序于2014年9月22日向原告出具欠条一份，欠条记载：“今欠到刘家夯136000元（拾叁万陆仟元），于2014年12月31日前还清，此据，欠款人赵序，2014年9月22日。”还款期限届满后，被告赵序未赔还该款，致原告向本院起诉，要求被告赵序、蒋竹珍共同清偿借款本金136000元，按中国人民银行同期同类贷款利率从逾期之日（2015年1月1日）起计息支付，并承担本案的诉讼费用。
本院认为：债务应当清偿，暂时无力返还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。债权人就婚姻关系期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，是否应按夫妻共同债务处理，应依据法律规定并结合具体案情来分析。本案中，从原告刘家夯提交的证明材料来看，被告赵序从签订欠条后就下落不明，经公告传票传唤后亦未到庭。原告作为债权人，其陆续借款给赵序，索要借款后，如要求蒋竹珍与赵序来共同偿还，其可以要求蒋竹珍在欠条上签字确认，但欠条上只有赵序一人签字。且原告提交的证明材料不足以证实该款系用于两被告的共同生产生活。故在两被告未到庭，无法认定系夫妻共同债务的情况下，应认定为系赵序的个人债务，由被告赵序来偿还。原、被告在欠条上明确约定了还款期限，被告逾期未偿还，原告主张被告赵序赔还借款136000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月1日起支付逾期利息的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵序于本判决生效之日起十日内赔还原告刘家夯借款136000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告刘家夯2015年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。
二、驳回原告刘家夯对被告蒋竹珍的诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，由被告赵序承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 柏桂莲
审 判 员 李 想
人民陪审员 孙 超
二〇一五年六月十日
书 记 员 赵文君
云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2015）师民初字第315号原告刘家夯，男，汉族，1966年8月8日生，小学文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。委托代理人朱磊，云南鸣威律师事务所律师，特别授权委托代理。被告赵序，男，汉族，1979年8月20日生，农民，云南省师宗县人，住师宗县。被告蒋竹珍，女，汉族，1985年1月11日生，农民，云南省师宗县人，住师宗县。原告刘家夯诉被告赵序、蒋竹珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘家夯及其委托代理人朱磊到庭参加诉讼，被告赵序、蒋竹珍经公告传票传唤未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告刘家夯诉称：被告赵序、蒋竹珍系夫妻关系，我与他们系熟人。自2013年起至2014年9月，被告赵序以搞养殖为由，陆续向我共借款136000元。经我多次索要，被告赵序于2014年9月22日，向我出具了欠条一份，明确借款本金为136000元，约定还款时间为2014年12月31日前，并口头约定5分的月利息。出具欠条后，被告赵序、蒋竹珍夫妻俩便离开住所，现已无法取得联系。因被告赵序借款用途是搞养殖，属于用于家庭生产、生活需要，也为了防止被告赵序转移债务，故将蒋竹珍列为被告。还款期限届满后，被告未按约赔还。现我根据法律的相关规定诉至法院，要求被告赵序、蒋竹珍共同清偿借款本金136000元，按中国人民银行同期同类贷款利率从逾期之日（2015年1月1日）起计息支付，并承担本案的诉讼费用。被告赵序、蒋竹珍经公告传票传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告刘家夯针对其诉讼主张，向本院提交以下证明材料：1.欠条原件一份，欲证实被告赵序共向原告借款136000元，并约定了还款时间的事实。2.永安村委会出具的证明原件一份，欲证实被告赵序夫妻于2014年9月份外出，目前下落不明。3.婚姻登记记录证明原件一份，欲证实被告赵序与蒋竹珍系夫妻关系。被告赵序、蒋竹珍未到庭发表质证意见，亦未向本院提交任何证明材料。本院认为，原告刘家夯所举证明材料客观真实，能基本证明双方存在借贷事实，本院依法予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：被告赵序与被告蒋竹珍系夫妻关系。2013年起至2014年9月，被告赵序以搞养殖为由陆续向原告刘家夯借款136000元。经原告索要，被告赵序于2014年9月22日向原告出具欠条一份，欠条记载：“今欠到刘家夯136000元（拾叁万陆仟元），于2014年12月31日前还清，此据，欠款人赵序，2014年9月22日。”还款期限届满后，被告赵序未赔还该款，致原告向本院起诉，要求被告赵序、蒋竹珍共同清偿借款本金136000元，按中国人民银行同期同类贷款利率从逾期之日（2015年1月1日）起计息支付，并承担本案的诉讼费用。本院认为：债务应当清偿，暂时无力返还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。债权人就婚姻关系期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，是否应按夫妻共同债务处理，应依据法律规定并结合具体案情来分析。本案中，从原告刘家夯提交的证明材料来看，被告赵序从签订欠条后就下落不明，经公告传票传唤后亦未到庭。原告作为债权人，其陆续借款给赵序，索要借款后，如要求蒋竹珍与赵序来共同偿还，其可以要求蒋竹珍在欠条上签字确认，但欠条上只有赵序一人签字。且原告提交的证明材料不足以证实该款系用于两被告的共同生产生活。故在两被告未到庭，无法认定系夫妻共同债务的情况下，应认定为系赵序的个人债务，由被告赵序来偿还。原、被告在欠条上明确约定了还款期限，被告逾期未偿还，原告主张被告赵序赔还借款136000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月1日起支付逾期利息的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵序于本判决生效之日起十日内赔还原告刘家夯借款136000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告刘家夯2015年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。二、驳回原告刘家夯对被告蒋竹珍的诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由被告赵序承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长  柏桂莲审 判 员  李 想人民陪审员  孙 超二〇一五年六月十日书 记 员  赵文君
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴北民一初字第898号
原告曹斌，男，1964年12月4日出生，汉族，湖南省资兴市人，初中文化，农民，住湖南省资兴市。
委托代理人张孝和，男，1943年10月26日出生，汉族，湖南省资兴市人，大学文化，住湖南省郴州市.
被告李言保，男，1951年6月4日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，初中文化，住湖南省郴州市。
被告李辉，男，约30岁，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市，系被告李言保之子。
原告曹斌与被告李言保、被告李辉买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹斌及其委托代理人张孝和到庭参加了诉讼，被告李言保、被告李辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹斌诉称，被告李言保、被告李辉与他人在良田邓家塘办了一个铸造厂，向原告购买焦碳。原告曹斌从7月至8月上旬先后送去三车，按口头协议每送一车结算一车。8月6日送去一车焦碳计货款34411元，结算时两被告说送来二车一起付款。8月28日送去一车焦碳计货款33245元，卸货后去结算时又以厂里无钱为由未付，共欠原告二车焦碳货款计67650元。被告李言保、被告李辉多次承诺付清。后来该铸造厂合伙人黎先雄、赵鸣武于2011年9月4日决定退伙，将该厂归被告李言保、被告李辉所有经营管理，所欠原告债务由被告李言保、被告李辉承担偿还。2013年1月，原告去追讨债务时，被告李言保写下欠条：“今欠到曹斌现金焦碳款陆万柒仟陆佰伍拾元（￥67650元），在2013年5月开始每月还壹万元是实，欠款人：李言保，2013年1月19日”。原告按欠条约定5月6日到铸造厂找被告讨债分文未付，两被告再次保证过1个月还清。原告又于2013年6月10日开车到铸造厂找到两被告讨债分文未付。2013年8月26日原告去找被告时，铸造厂人去楼空，打被告电话不接。为此，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告李言保、被告李辉偿还原告货款67650元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告曹斌为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息及主体资格。
2、欠条复印件，拟证明李言保欠曹斌的焦碳货款67650元，约定从2013年5月开始每月还款10000元，被告李言保住郴州市。
3、退股证明复印件，拟证明合伙人黎先雄退股后，所欠原告的货款67650元由被告李言保父子偿还。
4、协议书复印件、邓家塘铸造厂债权债务明细表复印件，拟证明原告的焦碳货款67650元由被告李言保偿还。
被告李言保、被告李辉未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
对原告提交的证据，本院认为，证据应当符合合法性、真实性和关联性的原则，原告提供的证据形式合法，内容客观真实，本院予以认定，可以作为定案的依据。
根据原告的举证及本院的认证，结合原告的庭审陈述等情况，本院对本案事实确认如下：
2011年4月，被告李言保与案外人黎先雄、赵鸣武在苏仙区良田镇邓家塘组共同投资开办铸造厂，向原告曹斌购买焦碳。同年8月6日原告送去一车焦碳计货款34411元，8月28日送去一车焦碳计货款33245元，经双方结算共欠两车焦碳货款67650元未付。2011年9月4日黎先雄、赵鸣武从铸造厂退伙，约定将铸造厂归被告李言保所有，所欠原告货款由被告李言保承担。原告多次向被告李言保催要货款，2013年1月，被告李言保向原告出具欠条，欠条的内容是：“今欠到曹斌现金焦碳款陆万柒仟陆佰伍拾元（￥67650元），在2013年5月开始每月还壹万元是实，欠款人：李言保，2013年1月19日，住郴州市。2013年5月至今，原告多次向被告李言保催讨货款未果。为此，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告货款67650元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。在本案中，被告李言保与他人共同投资开办铸造厂向原告曹斌购买焦碳，经双方对账结算，应按约定向原告支付货款67650元。2013年1月，被告李言保向原告出具欠条，约定从2013年5月起每月向原告支付10000元，但被告至今仍分文未付实属违约，应当承担相应的违约责任。原告曹斌要求被告李言保支付货款67650元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告在本案中并未提交相应的证据证明被告李辉应承担支付货款的民事责任，故被告李辉在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李言保尚欠原告曹斌货款67650元，限被告李言保在本判决生效之日起十日内偿清给原告曹斌；
二、驳回原告曹斌的其他诉讼请求。
如果被告李言保未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1491元，由被告李言保承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 唐勇林
人民陪审员 余武南
人民陪审员 曹泽龙
二〇一四年四月十八日
代理书记员 段志超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。