广东省增城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗增法行初字第86号
原告：周方霞，女，1984年2月15日出生，汉族，住贵州省桐梓县，
委托代理人：罗芷瑜，广东国道律师事务所律师。
委托代理人：毛平波，广东国道律师事务所律师。
被告：增城市人力资源和社会保障局，住所地增城市荔城街挂绿路25号，组织机构代码00752026-0。
法定代表人：许志忠，该局局长。
委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。
委托代理人：贺从华，广东民诚众信律师事务所律师。
第三人：广州市粤运公共汽车有限公司，住所地广州市增城荔城街塘园中路17号101、201房，组织机构代码73298928-0。
法定代表人：温国瑞，该公司董事长。
委托代理人：崔士丹，该公司员工。
委托代理人：刘勇杰，该公司员工。
原告周方霞诉被告增城市人力资源和社会保障局、第三人广州市粤运公共汽车有限公司不服工伤认定一案，原告于2014年10月29日向本院提起行政诉讼，本院于同年11月12日受理后，于同年11月17日、18日分别向被告及第三人送达了《起诉状副本》及《应诉通知书》等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2014年12月3日、2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人毛平波，被告的委托代理人朱共清，第三人的委托代理人崔士丹、刘勇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周方霞诉称：原告于2012年10月20日发生工伤，受伤部位为左膝前交叉韧带附着点撕脱性骨折，及左膝内侧副韧带损伤，并被认定为工伤。经过治疗一段时间后，伤病有所好转，但未见痊愈。后经广州军区总医院诊断发现：左膝同部分其他侧面有原未发现的损伤。最初的病情治疗后，未见彻底好转，原告去广州军区总医院治疗时，医院诊断发现新出现的症状：1、左膝后交叉韧带“陈旧性”损伤；2、左膝外侧副韧带损伤；3、左胫神经、腓总神经损伤。虽然，军区总医院在诊断时，使用“陈旧性”一词，但医生在2014年9月26日的诊断证明书上已对“陈旧性”进行了说明：“……是与其他损伤同时发生的，但在诊断（明确）时已与损伤时间超出”，该段说明，已明确指出：新发现的病情是与原认定的伤病同时发生的，只不过在诊断时，这个新病情已经存在一段时间而已。显然：这个新的诊断是2014年6月份作出的，而病情是2012年10月因工伤而已存在，对于军区总医院而言，新发现的症状自然是“陈旧性”的，只不过，原告在增城市中医院、广医第一附属医院及工伤康复医院就医时，上述医院未发现而已。新诊断出现的病情，并非新形成的伤病，属于旧伤，且部位与原来伤病同出一个位置，原告出现工伤后，一直在治疗过程中，期间并未发生其他伤害。医院诊断水平、治疗技术存在差异，完全符合现实。但是，这种受伤后经过一段时间才逐步呈现且被发现的病情，也完全符合客观规律。被告作出新的工伤认定，没有逻辑，也没有专业的说理过程，其得出的诊断病情与2012年10月20日受伤无关联性结论不客观且不专业，应予以撤销。综上所述，为了保障原告的合法权益，维护法律公平性，恳请法院依法判令：1、撤销被告作出的穗增人社工伤认[2014]009356号《工伤认定决定书》；2、判定原告“左膝后交叉韧带损伤、左膝外侧副韧带损伤、左胫神经、腓总神经损伤”均属于工伤；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告增城市人力资源和社会保障局辩称：被告认为原告申请补充工伤认定的依据不足，缺乏事实和法律上的依据，经过医院和劳动能力鉴定机构的认定，原告申请工伤认定的伤害程度与被告认定工伤情形及部分不存在关联性，且经过广州市劳动能力鉴定委员会伤情与病情关联性鉴定结果认为原告认为的后来的伤情与前一次的伤情不存在关联性，后来的工伤认定申请与前一次申请不是同一伤情。故被告于2014年9月10日作出的穗增人社工伤认[2014]009356号《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律法规是完全正确的，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉求。
第三人广州市粤运公共汽车有限公司述称：增城市人力资源和社会保障局作出的穗增人社工伤认[2014]009356号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告周方霞于2012年10月20日16时许公交车售票时，被他人殴打致左膝肿痛、活动受限2小时后入住增城市中医医院住院诊治，诊断为：1、左膝前交叉韧带附着点撕脱性骨折；2、左膝内侧副韧带损伤。
2012年10月24日，原告被转至广州医学院第一附属医院进行手术治疗，至同年11月14日出院，住院诊断为：1、左膝关节前交叉韧带附着点撕脱性骨折；2、左膝内侧副韧带损伤。
2013年1月24日，被告就原告所受上述伤害作出穗增人社工伤认[2013]89922号《工伤认定决定书》。认为原告经增城市中医医院诊断的“左膝前交叉韧带附着点撕脱性骨折，左膝内侧副韧带损伤”，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。
2013年4月26日，原告因膝盖关节疼痛入住广东省工伤康复医院，并于2013年8月9日进行“关节镜下关节前交叉韧带重建术”及于2013年9月12日进行“左膝内侧副韧带修补术”，至2014年3月25日出院。出院诊断为：1、左膝前交叉韧带附着点撕脱性骨折（左膝前交叉韧带重建术后）；2、左膝关节内侧韧带损伤。
2014年5月19日，原告因“左膝前交叉韧带重建术后疼痛乏力18月”入住中国人民解放军广州军区广州总医院治疗，于2014年5月20日进行“左膝关节探查半月板探查修复+后交叉韧带重建术+外侧副韧带重建术”，至2014年6月23日出院。出院诊断为：1、左膝后交叉韧带陈旧性损伤；2、左膝外侧副韧带损伤；3、左膝内侧副韧带损伤术后；4、左膝关节前交叉韧带重建术后；5、左胫神经、腓总神经损伤。
2014年7月21日，第三人以原告病情加重，出现了原工伤认定项目以外的病情为由，要求被告就原告新发现的伤情进行工伤补充认定。为此，被告请求广州市劳动能力鉴定委员会出具原告新发现的伤情与2012年10月20日被殴打所受的伤情是否存在关联性的技术意见。2014年9月1日，广州市劳动能力鉴定委员会（以下简称市劳鉴会）作出穗劳鉴[2014]049191号《伤情与病情关联性技术意见》，认为：患者于2012年10月20日被打倒受伤，当天入院检查，左膝关节疼痛，左下肢无麻痹，神经生理反射存在，病理性反射未引出，左膝内侧压痛，应力试验阳性，抽屉试验阳性，浮髌试验阳性。于2012年10月21日行左膝MR检查，诊断为“1、左股骨外侧髁及胫骨平台骨挫伤；2、未除外左胫骨平台撕脱性骨折，左膝关节积液”。阅左膝MR检查结果，左膝关节关系正常，内外侧半月板形态信号未见异常，前后交叉韧带连续，信号未见异常，内外侧副韧带连续，未见异常信号。因此，“左膝后交叉韧带陈旧性损伤、左膝外侧副韧带损伤、左膝半月板损伤”的诊断与其2012年10月20日被打倒受伤的伤情不存在关联性。结合临床症状体征，均没有左下肢神经功能异常的表现，因此，“左胫神经、腓总神经损伤”的诊断意见，与其2012年10月20日被打倒受伤的伤情不存在关联性。
2014年9月10日，被告作出穗增人社工伤认[2014]009356号《工伤认定决定书》。认为原告新发现的“左膝后交叉韧带陈旧性损伤，左膝外侧副韧带损伤，左膝半月板损伤”及“左胫神经、腓总神经损伤”与2012年10月20日被打倒受伤的伤情不存在关联性。周方霞申请的伤患部位，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条认定视同工伤的规定，故认定为非工伤。
原告对被告作出的上述工伤认定不服，遂向本院起诉要求撤销该工伤认定决定书及认定原告“左膝后交叉韧带损伤、左膝外侧副韧带损伤、左胫神经、腓总神经损伤”属工伤。
庭审中，原告要求对其新发现的伤情是否由2012年10月20日被打伤的工伤事件形成的进行司法鉴定。本院委托广东恒鑫司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所于2015年1月22日出具穗司鉴15010170200023号《鉴定意见书》，结论为：“被鉴定人周方霞左膝后交叉韧带损伤、左膝外侧副韧带损伤、左胫神经、腓总神经损伤、左膝半月板损伤”符合2012年10月20日工伤事件形成与该次工伤事件存在直接因果关系。
以上事实有周方霞的《中华人民共和国居民身份证》、第三人的《企业法人营业执照及组织机构代码证》、《职工工伤认定申请表》、《工伤认定决定书》（穗增人社工伤认[2013]89922号）、《工伤认定决定书》（穗增人社工伤认[2014]009356号）、《增城市中医医院出院诊断证明书》、《广州医学院第一附属医院住院诊断证明及出院记录》、《广东省工伤康复医院出院记录》、《中国人民解放军广州军区广州总医院诊断证明及出院证》、《中国人民解放军广州军区广州总医院诊断证明书》、《广州市劳动能力鉴定委员会伤情与病情关联性技术意见》、《工伤认定举证通知书》、《送达回证》等证据证实，原、被告及第三人当庭陈述在案。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告是县级市劳动保障行政部门，对工伤事故有作出工伤认定的职权。被告对原告的工伤认定申请作出决定，被告主体适格。原告不服被告作出的穗增人社工伤认[2014]009356号《工伤认定决定书》，有权向本院提起诉讼。第三人与被诉具体行政行为有利害关系，第三人主体适格。
本案的争议焦点是市劳鉴会作出的《伤情与病情关联性技术意见》的证明效力问题。各级劳动能力鉴定委员会是由社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、社会保险经办机构以及用人单位代表组成，其收到鉴定申请后应当从其建立的医疗卫生专家库中随机抽取三名或者五名相关专家组成专家组，由专家组提出鉴定意见，劳动能力鉴定委员会根据专家组的鉴定意见作出鉴定结论或技术意见。依据《广州市人民政府印发广州市工伤保险若干规定的通知》（穗府［2008］6号）第八条第（六）项规定：“广州市劳动能力鉴定委员会开展下列业务：（六）伤情与病情关联性的技术性意见。”同时，依据《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第三条第（七）项规定：“本办法所称劳动能力鉴定包括下列事项：（七）伤情与病情关联性的技术性意见”。由此可见，市劳鉴会具有作出《伤情与病情关联性的技术性意见》的职能。
在本案中，被告根据市劳鉴会出具的《伤情与病情关联性的技术性意见》作出原告发现的新伤情不是工伤的认定。现没有证据显示被告已向原告及第三人送达了上述《伤情与病情关联性的技术性意见》，原告的救济途径已被剥夺，有鉴于此，本院接纳原告要求司法鉴定的申请。本院委托广东恒鑫司法鉴定所作为鉴定机构，而该所作出与市劳鉴会相矛盾的鉴定意见。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题》第六十三条第（四）项规定“证明同一事实的数个证据，其证据效力一般可以按照下列情形分别认定：（四）法定鉴定部门的鉴定结论优于其他鉴定部门的鉴定结论。”因被告未能在举证期限内向本院提供市劳鉴会的相关资质证书，而广东恒鑫司法鉴定所是在广州市中级人民法院鉴定机构名录当中摇珠选定的法定鉴定机构，故广东恒鑫司法鉴定所鉴定意见的证据效力优于市劳鉴会的技术性意见的证据效力，本院对广东恒鑫司法鉴定所作出的鉴定意见予以采纳。原告经广州军区总医院诊断发现的新症状“左膝后交叉韧带损伤、左膝外侧副韧带损伤、左胫神经、腓总神经损伤、左膝半月板损伤”与2012年10月20日工伤事件存在直接因果关系，第三人申请对“左膝后交叉韧带损伤、左膝外侧副韧带损伤、左胫神经、腓总神经损伤、左膝半月板损伤”伤害进行补充工伤认定的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，本院予以支持。
综上所述，被告根据市劳鉴会作出的鉴定意见作出增人社工伤认[2014]009356号《工伤认定决定书》认定第三人申请前述伤患部位为非工伤属于主要证据不足，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告增城市人力资源和社会保障局于2014年9月10日作出的穗增人社工伤认[2014]009356号《工伤认定决定书》；
二、被告增城市人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力后六十日内重新作出认定。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元及鉴定费2160元，由被告增城市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费（包括反诉费）同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡雪芬
审 判 员 涂玉田
人民陪审员 温丽丹
二〇一五年四月二十日
书 记 员 周思珍