重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终1118号
上诉人（原审原告、反诉被告）彭眉杰，男，1982年7月28日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托代理人刘立安，奉节县永安法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）孔庆中，男，1970年10月16日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托代理人吴俊，重庆贞枰律师事务所律师。
上诉人（原审�告、反诉原告）蔡仕列，男，1949年7月18日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托代理人吴俊，重庆贞枰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）蒋美云，男，1969年10月11日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托代理人吴俊，重庆贞枰律师事务所律师。
上诉人彭眉杰、上诉人孔庆中、蔡仕列、蒋美云因合同纠纷一案，均不服重庆市奉节县人民法院（2015）奉法民初字第01492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审审理查明，2015年3月8日，原告（反诉被告）彭眉杰与被告（反诉原告）孔庆中、蔡仕列、蒋美云签订《草堂镇永发砖厂承包合同》，合同约定：将永发砖厂承包给原告（反诉被告）彭眉杰进行生产经营，承包年限为三年，即2015年3月8日起至2018�3月8日止；每年承包费为48000元，每年承包费提前两个月交清第二年的承包费；······在承包期内如承包方因自身各种原因不能生产经营，不能履约，中途自愿解除合同，应由乙方承担违约责任和违约金；······如双方有违约，由违约方支付守约方违约金伍万元以及造成的损失。2015年3月6日，原告（反诉被告）彭眉杰向被告方（反诉原告）交纳了60000元押金，并由被告（反诉原告）孔庆中出具收条一份。合同签订后，原告（反诉被告）彭眉杰并未实际经营，并于2015年4月15日向本院提起诉讼，要求确认双方于2015年3月8日签订的合同无效，由三被告（反诉原告）退还原告（反诉被告）所交纳的押金60000元，诉讼费由三被告（反诉原告）承担。在审理过程中，被告（反诉原告）孔庆中、蔡仕列、蒋美云提起反诉，请求法院判令原告（反诉被告）彭眉杰给付被告（反诉�告）承包费及违约金98000元，诉讼费由原告（反诉被告）彭眉杰承担。
另查明，奉节县永发砖厂于2015年4月3日取得个体工商户营业执照，登记的经营者为孔庆中，经营场所为重庆市奉节县草堂镇欧营村20组。
原告彭眉杰（反诉被告）诉称及反诉辩称，我与被告（反诉原告）于2015年3月8日签订了一份草堂镇永发砖厂承包合同，并收取我押金60000元。由于被告（反诉原告）承包出来的草堂镇永发砖厂营业执照已过期，没有年检，加之无安全生产许可证，致使该砖厂不能合法生产经营。并且按照《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或相应资质的单位或个人。故双方所签订的砖厂承包合同违背我国法律强制性规定，系无效合同。原告（反诉被告）诉至法院，要求�认双方于2015年3月8日签订的砖厂承包合同无效，三被告（反诉原告）退还原告（反诉被告）所交纳的押金60000元，诉讼费由被告（反诉原告）承担。三被告（反诉原告）反诉理由不成立，应驳回其诉讼请求。原告（反诉被告）当庭表示不能继续履行合同。
原告彭眉杰（反诉被告）为证明自己的主张举示以下证据：1、原告（反诉被告）身份证（复印件），2、《草堂镇永发砖厂承包合同》（原件），3、收条（原件）。三被告（反诉原告）对上述证据的真实性均无异议，经审查，上述证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
被告（反诉原告）孔庆中、蔡仕列、蒋美云辩称及反诉称，奉节县永发砖厂系我们三人出资兴办，2015年3月8日原告（反诉被告）找到我们三人要求承包砖厂，双方经协商，我们即将砖厂承包给了原告，并签订了承包合同。该合同系双方真实意思表示，原告（反诉被告）对营业执照过期也知情，现已取得营业执照，可以继续履行合同，合同属有效合同，并未违反法律法规强制性规定。根据合同约定，承包期为三年，每年的承包费为48000元，第一年的承包费在签订合同时给付，其于年度的承包费提前两月给付，并同时约定任何一方违约应给付守约方违约金50000元。原告（反诉被告）彭眉杰诉求缺乏依据，应依法驳回。合同签订后，原告（反诉被告）至今没有给付承包费，原告的行为已严重侵害了被告的合法权益，现原告（反诉被告）明确表示不履行合同，合同不能继续履行，因原告（反诉被告）违约而当庭同意解除合同，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）给付承包费48000元和违约金50000元，以上共计98000元，诉讼费由原告(反诉被告)承担。
被告（反诉原告）孔庆中、蔡�列、蒋美云为证明其主张举示以下证据：1、三被告身份证（复印件），2、《草堂镇永发砖厂承包合同》（复印件），3、《草堂永发砖厂与胡超斌合同终止协议》（复印件），4、个体工商户营业执照（复印件）。原告（反诉被告）彭眉杰对证据3、4有异议，经审查，本院对证据3不予确认，其他证据的真实性予以确认。
一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。2015年3月8日，原告（反诉被告）彭眉杰与被告（反诉原告）孔庆中、蔡仕列、蒋美云签订的《草堂镇永发砖厂承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。对原告（反诉被告）彭眉杰要求确认双方之间签订的《草堂镇永发砖厂承包合同》协议无效的请求，于法无据，本院不予支持。现原告（反诉被告）彭眉杰已明确表示不履行合同义务，三被告（反诉原告）亦认为原告（反诉被告）已构成违约并同意解除合同，本院认为，双方已无继续履行合同的合意，无法实现合同目的，故双方依法解除合同本院予以确认。现原告彭眉杰不愿意继续履行合同约定义务，应按约承担相应的违约责任，因双方在合同中明确约定违约方应支付违约金50000元，故对三被告（反诉原告）要求原告彭眉杰（反诉被告）支付违约金50000元的诉讼请求，本院予以支持。对于三被告（反诉原告）要求原告彭眉杰（反诉被告）支付承包费48000元的诉讼请求，本院认为，原告彭眉杰（反诉被告）在签订合同后并未实际经营，签订合同后不久双方便因合同效力问题发生争议，结合本案具体案情，兼顾合同的履行情况、根据公平原则等综合因素，本院对此不予支持。原告彭眉杰（反诉被告）已交纳的押金60000元，三被告（反诉原告）应予以返还。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定判决一、被告（反诉原告）孔庆中、蔡仕列、蒋美云返还原告（反诉被告）彭眉杰押金60000元，原告（反诉被告）彭眉杰给付被告（反诉原告）孔庆中、蔡仕列、蒋美云违约金50000元，上述原、被告所应支付款项相互抵扣以后，被告（反诉原告）孔庆中、蔡仕列、蒋美云共同返还原告（反诉被告）彭眉杰10000元，此款限于本判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回原告（反诉被告）彭眉杰的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）孔庆中、蔡仕列、蒋美云的其他诉讼请求。本诉案件受理费1300元，由原告（反诉被告）彭眉杰承担。反诉案件受理费2250元，由被告（反诉原告）孔庆中、�仕列、蒋美云承担。
一审宣判后，彭眉杰、孔庆中、蔡仕列、蒋美云均不服，分别向本院提起上诉。彭眉杰上诉主要理由是：一、一审法院确认上诉人与被上诉人于2015年3月8日所签定的砖厂承包协议系双方真实意思表示，系有效行为是错误的。上诉人系一自然人，不具备任何生产条件或者相应资质，而永发砖厂系一生产经营单位，根据《中华人民共和国安全生产法》第四十一条的规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。本案中，上诉人与被上诉人所签订的承包经营合同违背了该法律的规定，而该法律并不是管理性规定，而是强制性规定，所以上诉人与被上诉人所签订的承包经营合同违背了我国法律或者行政法规强制性规定，理应属无效行为，而一审法院不用该法律规范对案�进行评判，反而认为上诉人的请求于法无据。二、一审法院认为上诉人已构成根本违约而解除合同是错误。1、上诉人向人民法院起诉确认合同无效，只是对合同效力的确认，这是法律对效力的评判，并不以人的意志为转移，如果合同有效，应当继续履行，并不影响被上诉人的任何利益和权利，如果合同无效，就不应该履行。一审法院怎么能确认上诉人要求确认合同效力，就构成根本违约呢?这显然是把两个没有关联的事实，硬拼凑在一起，得出一个错误的推理结果。2、假如上诉人与被上诉人所签订的承包合同有效，在一审审理中，被上诉人提出反诉请求，实际上是被上诉人不想再履行合同明确表示，被上诉人才构成真正的根本违约，如果被上诉人有想继续履行合同的意愿，在一审确认合同效力的审理中，其抗辩合同有效即可。3、一审上诉人的本诉，与被上诉人的�诉，构成两个独立的诉，假如一审中上诉人撤回起诉，不影响一审法院对被上诉人提出反诉的审理。如果一审法院在独立审理被上诉人提出的反诉时，到底该确认谁是请求解除合同方，谁是真正的违约方。三、上诉人与被上诉人在签定承包合同时，实际上永发砖厂的营业执照己过期，己过期的营业执照，作为承包方(上诉人)在该期限内是无法从事生产经营的，否则构成非法生产，这也是不能履行承包合同的原因之一。在签定合同时被上诉人隐瞒了营业执照已过期的事实。这是被上诉人的恶意行为，诱使上诉人签订了承包合同，应承担缔约过失责任。四、被上诉人合伙组建的永发砖厂虽然是个体工商户，依然属于法律所确定的生产经营单位，按照《中华人民共和国安全生产法》第十六条的规定:生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标�规定的安全生产条件，不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。作为被上诉人组建的永发砖厂是否具备安全生产条件。被上诉人应当向法院提供国家有关部门颁发的安全生产许可证。在一审被上诉人根本没有提供安全生产许可证，应认定为该砖厂不具备安全生产条件。如此该砖厂怎么能投入生产和经营，承包合同怎么能履行。五、一审法院判决结果违背根本的法律事实，即使以解除合同判决，被上诉人才是根本违约方，而且该砖厂缺乏生产经营的根本法律要件，这也是合同不能履行的根本原因所在，被上诉人应当全额返还收取上诉人的押金。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，导致了不公正的判决，请求二审法院予以改判或纠正。另补充：一审法院判决我当事人有违约的存在，违约金也是过高超过了当年承包费，也是超过了法律规定的标准。
孔庆中、蔡仕列、蒋美云答辩称：对方认为一审法院认定基于事实错误适用法律不当，一审基本事实是成立的，对方认为不违约和不给付违约金的理由是因为承包的时候没有安全许可证，认定签订合同无效。我方认为上诉理由不成立，永发砖厂是个体工商户，实际经营者是自然人不属于安全法所说的企业。双方签订承包合同的时候是明知道砖厂的情况的，在合同中是明确写明了的，目前的情况就是三被上诉人的，用现有的生产设备进行生产，不涉及到采矿等的生产销售。上诉人明知道用设备租赁多少钱是不违反国家的强制性规定。退一步说就是有相关的规定，只是安全生产部分进行罚款，上诉人现在也没有举示证据证明有关部门对其进行了处罚。本案的永砖厂是否需要安全许可证的问题，根据国家的相关的规定对哪些企业和行业都有规定如何适用安全�可证。一审法院在审理本案的过程中，上诉人提出的是确认合同无效，确认无效的话就是返还财产终止合同。上诉人的诉讼请求是一审作了记录的，上诉人因是合同目的无法达到由于上诉人的违约行为造成合同无法履行，作为我方来说提出反诉要求解除合同承担违约责任是不违反法律的规定的。我方提出的违约金不是过高，双方签订的合同是三年，违约金50000元并无不当。上诉人在一审审理过程中对5万元的违约金的数额未提出过异议。综上上诉人与被上诉人签订的承包合同是有效的，一审认定有效是正确的，上诉人承担违约责任是正确。
孔庆中、蔡仕列、蒋美云上诉理由是：上诉人认为一审法院事实认定部分不当、适用法律错误，上诉人请求上级法院依法改判判决被上诉人除给付5万元违约金外还应给付上诉人承包费4.8万元。事实及理由:一、一审法院以�被上诉人没有实际经营即不给付上诉人承包费”错误。上诉人认为，在本案中经庭审查明的事实就是，上诉人与被上诉人签订合同后，上诉人即将该砖厂全部交付给了被上诉人，那么作为上诉人来说即全面履行了义务，至于砖厂什么时候生产、怎么生产是被上诉人的事情，与上诉人无关。被上诉人只要接受了双方合同的标的物，就应当按照约定给付上诉人的承包费，一审法院以所谓的被上诉人自己不进行生产而适用公平原则不支持上诉人要求给付承包费的理由是不成立的。二、被上诉人对砖厂实际进行了占有、使用，被上诉人理应给付承包费。上诉人认为，一是根据双方的合同约定。被上诉人给付上诉人的承包费是以年为标准给付且是提前给付。那么根据合同的约定，被上诉人的该4.8万元的承包费在签订合同时就应当给付上诉人，故不存在被上诉人给付该4.8万元的承包费的条件不成就之情形。二是根据本案的具体事实来说，虽然被上诉人在双方签订合同后向人民法院提起了诉讼，但被上诉人在诉讼前及诉讼中以至到现在为止，均没有将砖厂交付给上诉人，一直处于被上诉人控制中，一直由被上诉人占有、使用，被上诉人的该占有使用期间均处于承包期限内，故该期限也应当被视为被上诉人的承包期限。被上诉人理应给付上诉人承包费。综上所述，上诉人认为一审法院在本案的审理中，认定事实不清部分不当、适用法律错误，严重的损害了上诉人的权益。对此，上诉人请求上级法院依据上诉人的上诉请求依法改判。
彭眉杰答辩：上诉人认为一审法院没有判决我方给付承包费是错误的事实是正确的。他们的合同，从永发砖厂的情况来说，一是营业执照是过期的，作为我方来说是无法从事生产经营的，如果经营的话是�法生产，我方不可能违法经营的。作为我方在一审提出合同效力之诉的时候，在立案过后，上诉人又向法院提出解除合同。合同要解除了如何来给付承包费。我们没有构成实际经营，双方均没有履行合同的意愿，我们认为合同没有履行不应当给这个承包费用。上诉人认为本案砖厂进行了占用和使用应当给付承包费，但从合同来说只是签订了合同，我方没有进行实际上的占用的，砖厂是摆在那里的，我方没有控制砖厂。我们认为占用的事实不成立更没有使用，我方没有投入生产经营。上诉人以占用使用的理由来请求承包费用的理由是不能成立的。一审法院判决不支付承包费是完全正确的是符合事实和法律的。请求法院驳回上诉人要求支付承包费的请求。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，孔庆中、蔡仕列、蒋美云与彭眉杰于2015年3月8日�订《草堂镇永发砖厂承包合同》，将永发砖厂目前状况承包给彭眉杰进行生产经营，承包年限为三年，每年承包费为48000元，如双方有违约，由违约方支付守约方违约金伍万元以及造成的损失等约定属实。彭眉杰虽上诉主张该承包经营合同违背了该法律的强制性规定而无效，但营业执照等属于合同履行问题，且原审已查明营业执照。由于该承包合同内容未违反法律法规的效力性强制规定。故一审判定该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效并无不当。彭眉杰主张该合同无效的理由不能成立。关于本案违约责任的确定问题。由于彭眉杰主张该合同无效并不愿意履行合同，而孔庆中、蔡仕列、蒋美云认为彭眉杰构成违约并同意解除合同，双方无继续履行合同的合意，无法实现合同目的。且彭眉杰未按约缴纳承包费。故一审判定彭眉杰�按约承担相应违约责任的处理亦无不当。至于违约金是否过高问题。因该合同约定的承包期为三年，承包费每年为48000元，而确定违约金不宜仅以当年的承包费作为确定损失的依据。故彭眉杰主张违约金过高超过了当年承包费，也是超过了法律规定标准的理由亦不能成立。关于孔庆中、蔡仕列、蒋美云上诉主张应当给付承包费的问题。虽然，本案承包合同签订后，彭眉杰在承包期内未按约支付承包费，但由于彭眉杰确未进行生产，且孔庆中、蔡仕列、蒋美云亦同意解除合同，而彭眉杰亦为此承担了违约责任。故一审以彭眉杰在签订合同后并未实际经营，签订合同后不久双方便因合同效力问题发生争议，结合本案具体案情，兼顾合同的履行情况、根据公平原则等综合因素为由，不予支持支付承包费48000元的诉讼请求亦无不当。综上，上诉人彭眉杰，上诉人孔庆中、蔡�列、蒋美云的所持上诉理由均不能成立。一审判决认定主要事实清楚、裁判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。本院认为，孔庆中、蔡仕列、蒋美云与彭眉杰于2015年3月8日签订《草堂镇永发砖厂承包合同》，将永发砖厂目前状况承包给彭眉杰进行生产经营，承包年限为三年，每年承包费为48000元，如双方有违约，由违约方支付守约方违约金伍万元以及造成的损失等约定属实。彭眉杰虽上诉主张该承包经营合同违背了该法律的强制性规定而无效，但营业执照等属于合同履行问题，且原审已查明营业执照。由于该承包合同内容未违反法律法规的效力性强制规定。故一审判定该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效并无不当。彭眉杰主�该合同无效的理由不能成立。关于本案违约责任的确定问题。由于彭眉杰主张该合同无效并不愿意履行合同，而孔庆中、蔡仕列、蒋美云认为彭眉杰构成违约并同意解除合同，双方无继续履行合同的合意，无法实现合同目的。且彭眉杰未按约缴纳承包费。故一审判定彭眉杰应按约承担相应违约责任的处理亦无不当。至于违约金是否过高问题。因该合同约定的承包期为三年，承包费每年为48000元，而确定违约金不宜仅以当年的承包费作为确定损失的依据。故彭眉杰主张违约金过高超过了当年承包费，也是超过了法律规定标准的理由亦不能成立。关于孔庆中、蔡仕列、蒋美云上诉主张应当给付承包费的问题。虽然，本案承包合同签订后，彭眉杰在承包期内未按约支付承包费，但由于彭眉杰确未进行生产，且孔庆中、蔡仕列、蒋美云亦同意解除合同，而彭眉杰亦为此承担了违约责任。故一审以彭眉杰在签订合同后并未实际经营，签订合同后不久双方便因合同效力问题发生争议，结合本案具体案情，兼顾合同的履行情况、根据公平原则等综合因素为由，不予支持支付承包费48000元的诉讼请求亦无不当。综上，上诉人彭眉杰，上诉人孔庆中、蔡仕列、蒋美云的所持上诉理由均不能成立。一审判决认定主要事实清楚、裁判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
二审案件受理费合计3550元，由彭眉杰负担1300元，孔庆中、蔡仕列、蒋美云负担2250元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文�规定履行期间的最后一日起计算。
本院认为，孔庆中、蔡仕列、蒋美云与彭眉杰于2015年3月8日签订《草堂镇永发砖厂承包合同》，将永发砖厂目前状况承包给彭眉杰进行生产经营，承包年限为三年，每年承包费为48000元，如双方有违约，由违约方支付守约方违约金伍万元以及造成的损失等约定属实。彭眉杰虽上诉主张该承包经营合同违背了该法律的强制性规定而无效，但营业执照等属于合同履行问题，且原审已查明营业执照。由于该承包合同内容未违反法律法规的效力性强制规定。故一审判定该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效并无不当。彭眉杰主张该合同无效的理由不能成立。关于本案违约责任的确定问题。由于彭眉杰主张该合同无效并不愿意履行合同，而孔庆中、蔡仕列、蒋美云认为彭眉杰构成违约并同意解除合同，双方无继续履行合同的合意，无法实现合同目的。且彭眉杰未按约缴纳承包费。故一审判定彭眉杰应按约承担相应违约责任的处理亦无不当。至于违约金是否过高问题。因该合同约定的承包期为三年，承包费每年为48000元，而确定违约金不宜仅以当年的承包费作为确定损失的依据。故彭眉杰主张违约金过高超过了当年承包费，也是超过了法律规定标准的理由亦不能成立。关于孔庆中、蔡仕列、蒋美云上诉主张应当给付承包费的问题。虽然，本案承包合同签订后，彭眉杰在承包期内未按约支付承包费，但由于彭眉杰确未进行生产，且孔庆中、蔡仕列、蒋美云亦同意解除合同，而彭眉杰亦为此承担了违约责任。故一审以彭眉杰在签订合同后并未实际经营，签订合同后不久双方便因合同效力问题发生争议，结合本案具体案情，兼顾合同的履行情况、根据公平原则�综合因素为由，不予支持支付承包费48000元的诉讼请求亦无不当。综上，上诉人彭眉杰，上诉人孔庆中、蔡仕列、蒋美云的所持上诉理由均不能成立。一审判决认定主要事实清楚、裁判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
审判长 李先华
审判员 李洪武
审判员 向 亮
二〇一六年七月十八日
书记员 张 蕾