wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）阳商初字第406号
原告：赵兴猛，男，1985年10月17日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：赵守存，男，1970年5月25日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：赵卫国（又名赵国），男，1974年5月10日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告赵兴猛与被告赵守存、赵卫国民间借贷纠纷一案，原告提起诉讼，本院于2012年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2012年7月20日公开开庭进行了审理。原告赵兴猛到庭参加了诉讼，被告赵守存、赵卫国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵兴猛诉称，2011年10月12日，被告赵守存以做家具生意急需资金为由，向我借款4万元，由做家具生意的被告赵卫国担保。我同意后，被告赵守存在赵卫国的门市上给我出具了一张借条。当天下午我就把4万元现金给了被告赵守存。借款时，双方约定，借款4万元，借款期限自2011年10月12日至2011年12月12日止，月利率为千分之三十，如违约按日万分之三十处罚。到期后，我多次向二被告催要，二被告均以无钱为由拒还。为了维护我的合法权益，要求二被告偿还借款4万元、利息及违约金（按日万分之三十计算）。
被告赵守存、赵卫国未答辩。
经审理查明，2011年10月12日，被告赵守存给原告赵兴猛出具借据一张，其内容为：“今借到赵兴猛现金（人民币大写）肆万整，（小写）40000.00元，借款利息为月息千分之30，借款人：赵守存，担保人：赵卫国，二0一一年10月12日。期限为2个月，自二0一一年10月12日起至二0一一年12月12日止，借款用途周转违约按日万分之三十处罚，担保时间约定为本金及利息还清之日。”被告赵卫国在借据上的担保人处签名并摁手印。合同到期后，二被告至今未偿还原告借款及利息。2012年5月15日，原告诉至本院，要求二被告偿还借款4万元、利息及违约金（按日万分之三十计算）。
上述事实有下列证据在卷佐证：
原告的陈述及被告赵守存向原告出具的借据一张，证明被告赵守存向原告借款4万元，月利率为千分之三十，借款期�为2个月，借款用途周转违约按日万分之三十处罚，担保时间约定为本金及利息还清之日。被告赵卫国在借据上的担保人处签名并摁手印。
以上证据，经本院审查确认为合法、有效证据。
本院认为，原、被告均系完全民事行为能力人，被告赵守存向原告赵兴猛借款4万元，事实清楚，证据充分，被告赵守存理应偿还。故原告要求被告赵守存偿还借款4万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定，原、被告就借款4万元在借期内约定了利息（即按月利率30‰计算），未约定逾期利率，其逾期利息应按借期内的利率计算。故原告主张借款4万元的利息，应按月利率30‰计算，自2011年10月12日至判决确定给付之日止。被告赵卫国在借据上以保证人的身份签字并摁手印，原告作为债权人接受且未表示异议，原告与被告赵卫国之间的保证合同成立。因原告与被告赵卫国在借据中对保证方式没有约定，被告赵卫国依法应按照连带责任保证承担保证责任。所以，原告要求被告赵卫国偿还借款4万元及利息，本院予以支持。被告赵卫国应赵守存的借款4万元及利息承担连带清偿责任。因双方在借据中约定借款用途周转如违约按日万分之三十处罚，可见其性质是对违反借款用途时的处罚，并非是违约金，故原告要求二被告给付违约金（按日万分之三十计算），于法无据，本院不予支持。被告赵守存、赵卫国经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适�＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条之规定，判决如下：
一、被告赵守存于本判决生效后五日内偿还原告赵兴猛借款4万元及利息（自2011年10月12日至判决确定给付之日止，按月利率30‰计算。）；
二、被告赵卫国对以上款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元（原告已预交），由被告赵守存、赵卫国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 �伟
审判员 葛 飞
陪审员 张怀新
二〇一二年七月三十日
书记员 李学正
湖北省随州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂13行终15号上诉人（原审原告）王茂勤，男，1947年6月12日出生，汉族，住广水市。上诉人（原审原告）孙治宏，男，1949年11月3日出生，汉族，住广水市。上诉人（原审原告）王茂俭，男，1956年9月14日出生，汉族，住广水市。上诉人（原审原告）雷成凤，女，1972年10月8日出生，汉族，住广水市。上诉人（原审原告）陈胜贵，男，1921年5月19日出生，汉族，住广水市。上诉人（原审原告）闵文秀，女，1945年7月8日出生，汉族，住广水市。上述六上诉人委托诉讼代理人聂懋，随州市炎帝法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）广水市人民政府。住所地：广水市应山办事处府前街*号。法定代表人田涛，市长。委托诉讼代理人李少成，市政府法制办主任。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）广水市林业局。住所地：广水市广安路***号。法定代表人聂晓明，局长。委托诉讼代理人黄新华，该局副局长。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人乐志略，湖北磊落律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审原告王永风，男，1935年1月21日出生，汉族，住广水市。原审原告王茂运，男，1959年12月3日出生，汉族，住广水市。原审原告王登红，男，1975年2月28日出生，汉族，住广水市。原审原告王登东，男，1969年8月2日出生，汉族，住广水市。原审原告邢兴桂，女，1940年8月29日出生，汉族，住广水市。原审原告王茂春，男，1961年9月22日出生，汉族，住广水市。原审原告何少海，男，1976年3月1日出生，汉族，住广水市。原审原告王茂鹏，男，1975年2月26日出生，汉族，住广水市。原审原告王登成，男，1955年10月7日出生汉族，住广水市。原审原告王敦祥，男，1961年3月12日出生，汉族，住广水市。原审原告杨桂芳，女，1948年12月14日出生，汉族，住广水市。原审第三人王登刚，男，1956年2月3日出生，汉族，住广水市。原审第三人胡克宝，男，1964年8月15日出生，汉族，住广水市。上诉人王茂勤等6人因与被上诉人广水市人民政府、广水市林业局、原审原告王永风等11人、原审第三人王登刚、胡克宝行政登记一案，不服随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都行初字第00025号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院认为，提起行政诉讼的前提之一是当事人的主体资格适格。本案所争议寺屋沟林场属于关庙镇王岗村所有，王永风等17人不具备原告资格。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第二项，第六十三条第二项之规定，裁定：驳回原告王永风等18人的起诉。王茂勤等6人上诉请求：撤销原裁定，裁定发回重审或改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定事实错误。上诉人均拥有《自留山使用证》是合法的自留山使用人，是本案的适格诉讼主体。被上诉人将上诉人使用的自留山擅自登记给王登刚、胡克宝并颁发林权证明显违法。此外，胡克宝是广水市林业局公务员，不是村集体成员，不具备承包资格。根据国务院《关于保护林业发展林业若干问题的决定》第二条规定，自留山归村民长期使用，其他任何组织单位，无权收回上诉人自留山再登记给他人。据此，被上诉人给原审第三人颁发林权证的行政行为违法，原审裁定驳回起诉错误。广水市人民政府、广水市林业局一致答辩称，1、广水市林业局作出的“广政林字（2004）第004171号”林权登记的具体行政行为合法有效，王茂勤等人请求撤销没有事实和法律依据；2、村委会没有将涉案林场分配给王茂勤等人，王茂勤等人诉称林场已分给农户与事实不符，且王茂勤等人诉称的自留山根本不在原审第三人王登刚承包的林地内。王茂勤等人无理上访、缠访后，行政相关部门多次调查了解后一致认为王茂勤等人的诉求无法律依据。综上，请求驳回王茂勤等6人的上诉，维持原裁定。王登刚、胡克宝陈述，王茂勤等人诉称的涉案林场与其承包的林场不是一个地方。其在2005年取得林场承包经营权是经过群众代表大会讨论的，当时王茂勤等人也在场，承包程序合法。请求驳回王茂勤等人的上诉，维持原裁定。经审理查明，1982年，原应山县人民政府向王岗大队四生产队社员颁发《应山县人民政府自留山使用证》，确认自留山长期归社员使用，山权归集体所有并允许继承。一审时，王茂勤等6上诉人分别提交了使用证，其余原审原告未能提交。另查明，王登万已于本案提起行政诉讼前已死亡。本案中，各方当事人争议的焦点问题：一是关于上诉人王茂勤等6人是否系适格原告主体的问题；二是原审裁定驳回起诉是否正确的问题。本院评判如下：一、关于上诉人王茂勤等6人是否系适格原告主体的问题。经审查，上诉人王茂勤等6人持有原应山县人民政府给其颁发的《应山县人民政府自留山使用证》，王茂勤等6人认为其已依法取得自留山的使用权，广水市人民政府和广水市林业局再给原审第三人王登刚、胡克宝颁发《林地使用权证》属重复登记，侵犯了其林地使用权。王茂勤等6人与本案的行政行为有利害关系，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告主体资格身份，是本案的适格原告主体，故上诉人王茂勤等6人上诉提出其系本案的适格诉讼主体的理由成立，本院予以采纳。原审裁定认定上诉人王茂勤等6人不具备原告主体资格不当，本院予以纠正。二、原审裁定驳回起诉是否正确的问题。《中华人民共和国森林法》第十七条规定，“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”根据上述法律规定，对于林地使用权、林木所有权存在权属争议的，均属于人民政府处理的范畴，应当由当事人向人民政府申请确权，在人民政府作出确权决定后，当事人对该确权决定不服，可以依法向人民法院提起行政诉讼。本院认为，无论是原应山县人民政府给王茂勤等6人颁发的《应山县人民政府自留山使用证》，还是广水市人民政府给原审第三人王登刚颁发的《林地使用权证》，均属于行政机关作出的具体行政行为，具有同等的法律效力，上诉人王茂勤等6人与原审第三人的林地使用权争议应当由当事人向人民政府申请确权，不属人民法院受理行政案件的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定应当裁定驳回起诉，上诉人王茂勤等6人上诉提出被上诉人给原审第三人颁发林权证的行政行为违法，原审裁定驳回起诉错误的理由不成立，本院不予采纳。此外，一审起诉前王登万已死亡，一审将王登万列为本案当事人错误，审判程序上存在瑕疵，本院二审予以纠正。本案一审审判程序虽存在瑕疵，但裁定驳回起诉的结果正确，并不影响当事人的实体权利。参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、第一百零一条的规定，可以在二审裁定中纠正瑕疵后，予以维持。综上所述，上诉人王茂勤等6人上诉提出被上诉人给原审第三人颁发林权证的行政行为违法，原审裁定驳回起诉错误的理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审裁定结果正确，依法可以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、第一百零一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐纯清审判员  孙 峻审判员  王 耀二〇一七年六月六日书记员  万 玲
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第634号
申请执行人宁夏华巍砼业有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区工业集中区。
法定代表人楼高峰，系该公司总经理。
委托代理人赵华，系该公司员工（特别授权）。
委托代理人张卫华，系该公司员工（特别授权）。
被执行人刘蓬，男，1975年4月13日出生，汉族，宁夏银川市人，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院于2015年5月18日立案执行的宁夏华巍砼业有限公司与刘蓬买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）金民初字第631号民事调解书，被执行人应支付申请执行人6万元欠款，负担案件受理费531.5元，承担申请执行费808元，合计61339.5元。已执行标的1万元，未执行标的51339.5元。本院在执行过程中查明，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第631号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建民
审 判 员 张国君
代理审判员 秦慧超
二〇一五年八月十七日
书 记 员 罗 茜
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第634号
申请执行人梁晓娟。
被执行人郑州嵩鹏置业有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人张保民。
梁晓娟诉郑州嵩鹏置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2014）金民二初字第8940号民事调解书已经发生法律效力。郑州嵩鹏置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人梁晓娟于2015年1月9日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将郑州嵩鹏置业有限公司名下位于郑州市金水区房产一套过户至梁晓娟名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 千
二〇一五年一月十六日
书记员 范青运
江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大西民初字第0354号
原告肖某甲。
法定代理人肖某乙，男，1974年11月24日生，汉族。
被告祝某。
原告肖某甲与被告祝某抚育费纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法由代理审判员陈斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖某甲的法定代理人肖某乙、被告祝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某甲诉称，我父亲肖某甲与我母亲祝某于2004年3月17日在大丰市民政局登记离婚。2006年2月，我与祝某曾因抚养问题诉至大丰市人民法院。经审理，双方达成调解协议，祝某每月给付我生活费70元，并承担我一半的教育费。现物价上涨，上学费用增加，每月70元生活费不能满足我生活所需。故请求法院判令我母亲祝某自2013年11月起至我独立生活时止，每月给付我生活费350元，并承担我教育费、医疗费的一半。
被告祝某辩称，我经济困难，我只能承担原告生活费、教育费合计每年2000元，以及原告一半的医疗费。
经审理查明：原告之父肖某乙与被告祝某原系夫妻关系，并生育有一子即原告某。2004年3月17日肖某乙与祝某在大丰市民政局登记离婚，双方约定肖某甲随祝某生活。后祝某再婚，肖某甲即随肖某乙生活。2005年12月28日，肖某甲起诉要求祝某承担抚育义务，该案经本院审理，双方达成调解协议，祝某每月给付原告肖某甲生活费70元，并承担肖某甲一半的教育费。现肖某甲以物价上涨，生活开支日益增加等为由诉至本院，要求祝某增加给付生活费及承担一半的医疗费。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，原告肖某甲系肖某乙与祝某的婚生子，肖某乙和祝某对肖某甲均有抚养及教育的权利和义务。关于子女生活费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。现随着生活水平的提高，原告肖某甲成长所需生活费用的增加在所难免，原告提出要求其母祝某增加生活费、负担其一半医疗费的的诉讼请求合理且符合法律的规定。生活费的具体数额，本院结合肖某甲父母的给付能力及原告的生活需要等情况，酌定每月300元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三十七条第二款的规定，判决如下：
被告祝某自2013年11月起至原告肖某甲独立生活时止，每月给付肖某甲生活费300元，并负担肖某甲教育费、医疗费的二分之一，于当年6月底前、12月底前各半履行一次。（祝某应给付肖某甲2013年11月、12月份的生活费、教育费、医疗费，于本判决生效后10日内履行完毕。）
案件受理费80元，减半收取40元，由被告祝某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元。（户名：江苏省盐城市财政局非税收入财政专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；账号：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
代理审判员 陈 斌
二〇一四年一月二十日
书 记 员 吴玲（代）
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。第三十七条：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大西民初字第0354号
原告肖某
法定代理人肖某某
被告祝某某
原告肖某与被告祝某某抚育费纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法由代理审判员陈斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖某的法定代理人肖某某、被告祝某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某诉称，我父亲肖某某与我母亲祝某某于2004年3月17日在大丰市民政局登记离婚。2006年2月，我与祝某某曾因抚养问题诉至大丰市人民法院。经审理，双方达成调解协议，祝某某每月给付我生活费70元，并承担我一半的教育费。现物价上涨，上学费用增加，每月70元生活费不能满足我生活所需。故请求法院判令我母亲祝某某自2013年11月起至我独立生活时止，每月给付我生活费350元，并承担我教育费、医疗费的一半。
被告祝某某辩称，我经济困难，我只能承担原告生活费、教育费合计每年2000元，以及原告一半的医疗费。
经审理查明：原告之父肖某某与被告祝某某原系夫妻关系，并生育有一子即原告肖某。2004年3月17日肖某某与祝某某在大丰市民政局登记离婚，双方约定肖某随祝某某生活。后祝某某再婚，肖某即随肖某某生活。2005年12月28日，肖某起诉要求祝某某承担抚育义务，该案经本院审理，双方达成调解协议，祝某某每月给付原告肖某生活费70元，并承担肖某一半的教育费。现肖某以物价上涨，生活开支日益增加等为由诉至本院，要求祝某某增加给付生活费及承担一半的医疗费。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，原告肖某系肖某某与祝某某的婚生子，肖某某和祝某某对肖某均有抚养及教育的权利和义务。关于子女生活费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。现随着生活水平的提高，原告肖某成长所需生活费用的增加在所难免，原告提出要求其母祝某某增加生活费、负担其一半医疗费的的诉讼请求合理且符合法律的规定。生活费的具体数额，本院结合肖某父母的给付能力及原告的生活需要等情况，酌定每月300元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三十七条第二款的规定，判决如下：
被告祝某某自2013年11月起至原告肖某独立生活时止，每月给付肖某生活费300元，并负担肖某教育费、医疗费的二分之一，于当年6月底前、12月底前各半履行一次。（祝某某某应给付肖某2013年11月、12月份的生活费、教育费、医疗费，于本判决生效后10日内履行完毕。）
案件受理费80元，减半收取40元，由被告祝某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元。（户名：江苏省盐城市财政局非税收入财政专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；账号：400101040227821；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
代理审判员 陈 斌
二〇一四年一月二十日
书 记 员 吴玲（代）
常州市新北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0411民初6152号
原告：张建军，男，汉族，1955年8月1日生，住常州市天宁区。
被告：常州市武农农资有限公司，经营地址常州市新北区奔牛镇运河路东沙河27号。
法定代表人：李晓峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄斌，江苏尚朴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹兆飞，江苏尚朴律师事务所律师。
原告张建军诉被告常州市武农农资有限公司合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。2017年4月13日，原告张建军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告张建军负担。
审 判 长 徐秀杰
人民陪审员 夏春芳
人民陪审员 陶寒英
二〇一七年四月十三日
书 记 员 洪 颖
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执1701号
申请执行人：黑龙江省杭奥电梯安装有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街160号北辰国际2202室。
法定代表人：刘丽萍，职务总经理。
被执行人：柳世元，男，1987年10月30日生，汉族，住辽宁省瓦房店市闫店乡。
本院在执行申请执行人黑龙江省杭奥电梯安装有限公司与被执行人柳世元合同纠纷一案中，被执行人应返还工程预付款105000元、案件受理费2400元，现无执行回款。执行中，经财产调查，被执行人银行、房产、车辆均无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 亮
审 判 员 吕中英
代理审判员 周海峰
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘秋月
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0103执1701号申请执行人：黑龙江省杭奥电梯安装有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街160号北辰国际2202室。法定代表人：刘丽萍，职务总经理。被执行人：柳世元，男，1987年10月30日生，汉族，住辽宁省瓦房店市闫店乡。本院在执行申请执行人黑龙江省杭奥电梯安装有限公司与被执行人柳世元合同纠纷一案中，被执行人应返还工程预付款105000元、案件受理费2400元，现无执行回款。执行中，经财产调查，被执行人银行、房产、车辆均无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 亮审 判 员  吕中英代理审判员  周海峰二〇一六年十一月七日书 记 员  刘秋月
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳商特字第0001号
申请人徐州华邦建设工程有限公司。
法定代表人宋建新，该公司总经理。
委托代理人汪新娟，江苏汇君律师事务所律师。
被申请人徐州新倍力机械设备租赁有限公司。
法定代表人鲍承义，该公司总经理。
委托代理人赵萱，江苏清正苑律师事务所律师。
申请人徐州华邦建设工程有限公司（以下简称华邦公司）与被申请人徐州新倍力机械设备租赁有限公司（以下简称新倍力公司）实现担保物权一案，本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭于2014年1月23日进行公开听证审查。申请人华邦公司委托代理人汪新娟、被申请人新倍力公司委托代理人赵萱到庭参加了听证。本案现已审查终结。
申请人华邦公司称：申请人与被申请人系长期合作关系，申请人将工程机械设备租赁给被申请人使用，被申请人支付相应租金。截至2013年12月31日，被申请人累计拖欠申请人租金共计22605551.94元。双方就还款事宜于2012年12月31日签订了抵押还款协议，协议约定被申请人应于2013年3月31日前还款8000000元、2013年6月30日前偿还剩余欠款14605551.94元，同时被申请人提供其所有的23台工程设备为该笔欠款提供抵押担保，并于2013年1月23日在徐州市邳州市工商行政管理局办理了上述23台工程设备的动产抵押登记。还款协议签订后，被申请人并未按照约定偿还欠款，截至2013年10月18日，被申请人已还租金8390430.1元，尚欠申请人租金共计14215121.84元，申请人多次催要未果。故申请法院依法裁定拍卖、变卖被申请人所有的23台工程设备，以偿还申请人欠款本金14215121.84元及逾期利息355378.05元（利息以同期银行贷款利率计算至2013年11月30）。
申请人华邦公司为支持其申请，提供了以下证据：
对账单明细、往来明细账、抵押还款协议、动产抵押登记书附抵押物概况明细、抵押物清单、往来账项询证函。证明双方在2012年12月31日核对账目，被申请人欠申请人款项22605551.94元，双方签订抵押还款协议，约定于2013年3月31日前还款8000000元、2013年6月30日前还款14605551.94元，同时被申请人以其所有的23台工程设备为该笔款项提供抵押担保，并于2013年1月23日在徐州市邳州工商行政管理局办理了动产抵押登记手续。至今被申请人尚欠本金14215121.84元。
被申请人新倍力公司称：欠款事实真实存在，经公司核对，欠款本金、利息数额正确，23台设备是被申请人依法抵押给申请人的。但被申请人目前资金紧张，暂时无法偿还欠款。
被申请人新倍力公司未向法庭提供证据。
对于申请人提交证据的真实性、合法性、关联性被申请人均没有异议，本院对申请人提交证据的证明效力予以确认。
本院经审查查明：申请人华邦公司与被申请人新倍力公司系长期合作关系，华邦公司将工程机械设备租赁给新倍力公司使用，新倍力公司支付相应租金。2013年12月31日，经双方结算，新倍力公司累计欠华邦公司租金共22605551.94元。同日，双方签订《抵押还款协议》，约定：新倍力公司于2013年3月31日前偿还欠款8000000元、2013年6月30日前还清剩余欠款14605551.94元。新倍力公司将归属自己的一批工程设备（详见附表23台工程设备）作为上述还款的抵押物，抵押期限自本协议生效之日起至还清与本协议有关的全部款项为止。上述设备的实际抵押额（按60%的抵押率计算）不应当低于本协议的还款金额，若低于还款金额的，新倍力公司应当提供其他抵押物进行补足；新倍力公司应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款。到期若不能及时归还的，华邦公司有权申请相关司法机关对抵押物进行拍卖或由双方根据当时的市场成交价直接以以抵押物进行债务抵偿。拍卖抵押物的，若拍卖金额超出新倍力还款金额的，超出部分归还给甲方，若拍卖金额不足归还华邦公司债权的，新倍力公司还应当补足。双方一致同意，上述约定的债务设备抵押应办理工商抵押登记手续。
2013年1月23日，华邦公司、新倍力公司于徐州市邳州市工商行政管理局办理了23台工程设备的动产抵押登记。担保范围为保证主债权的实现，登记数额22605551.94元。
双方约定用于抵押并办理了抵押登记的23台工程设备为：沃尔沃压路机，9台（规格型号分别为DD146、DD136HF、DD136HF、DD118HF、DD118HF、DD118HF、DD118HF、DD138HF、DD138HF；出厂编号分别为53529、53738、054288、530038、530039、530040、530059、530057、C540089）；摊铺机，3台（规格型号分别为ABG8820、ABG8820VD、ABG8820VD；出厂编号分别为10960835、700799、700747）；沃尔沃摊铺机，2台（规格型号为ABG8820；出厂编号分别为700817、700645）；沃尔沃118，2台（规格型号为DD118HF；出厂编号分别为530061、530075）；沃尔沃138，5台（规格型号为DD138HF；出厂编号分别为540088、540102、540101、540044、540036）；沃尔沃推铺机（混凝土），1台（规格型号为IR8820；出厂编号为16320）；悍马压路机，1台（规格型号为HD0120W；出厂编号为750254）。以上23台设备现在新倍力公司处，状况良好。
抵押还款协议签订后，至2013年10月18日新倍力公司共支付华邦公司部分欠款8390430.1元，尚余14215121.84元没有支付。
本院认为：申请人华邦公司与被申请人新倍力公司签订的《抵押还款协议》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。被申请人未按协议约定履行还款义务，应承担继续履行的责任。申请人与被申请人之间尚余租赁欠款14215121.84元的事实清楚，证据充分，被申请人亦予以认可。关于申请人主张的逾期还款利息355378.05元，未超出法律法规规定，被申请人亦予以认可。被申请人所有的23台工程设备作为该笔欠款的抵押担保，办理了合法有效的抵押登记，故申请人获得抵押权，有权在债务未受清偿时主张拍卖、变卖被申请人的抵押财产以实现申请人的债权。因此，申请人就本案标的物即23台工程设备提出的实现担保物权的申请，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，裁定如下：
一、对被申请人徐州新倍力机械设备租赁有限公司的担保财产即23台工程设备（详见抵押物清单）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价。
二、申请人徐州华邦建设工程有限公司对变价后所得款项在欠款本金及逾期利息共计14570499.89元的范围内优先受偿。
案件受理费36408元（申请人已预交），由被申请人徐州新倍力机械设备租赁有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 宁
代理审判员 许 晴
人民陪审员 黄继廷
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 高 慧
山东省济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0105执1709号
申请执行人：缤纷五洲集团有限公司，住所地济南市天桥区标山南路47号。
法定代表人:嵇惠侠，董事长。
被执行人：济南迪尼威尼休闲游乐发展有限公司，住所地济南市市中区经一路88号30层01号。
法定代表人:丁建江，经理。
本院在执行缤纷五洲集团有限公司与济南迪尼威尼休闲游乐发展有限公司租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知，限期履行义务，执行过程中，经查询银行、车管、房管、证券、工商等部门，均未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 齐 栋
人民陪审员 冯紫霞
人民陪审员 刘业军
二〇一八年二月七日
书 记 员 王嘉超
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0105执1709号 申请执行人：缤纷五洲集团有限公司，住所地济南市天桥区标山南路**。 法定代表人:嵇惠侠，董事长。 被执行人：济南迪尼威尼休闲游乐发展有限公司，，住所地济南市市中区经一路****** 法定代表人:丁建江，经理。 本院在执行缤纷五洲集团有限公司与济南迪尼威尼休闲游乐发展有限公司租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知，限期履行义务，执行过程中，经查询银行、车管、房管、证券、工商等部门，均未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  齐 栋 人民陪审员  冯紫霞 人民陪审员  刘业军 二〇一八年二月七日 书 记 员  王嘉超
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第427号
原告承德新源矿业有限公司，地址滦平县红旗镇东沟村。组织机构代码72338246－0。
法定代表人李志辉，职务董事长。
委托代理人吴小江，河北省承德市人，住承德市。
被告邱瑞云，河北省滦平县人，住滦平县。
被告张国友，河北省滦平县人，住滦平县。
本院在审理原告承德新源矿业有限公司与被告邱瑞云、张国友排除妨害纠纷一案过程中，原告承德新源矿业有限公司于2014年7月15日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告承德新源矿业有限公司撤回起诉。
本案受理费2900.00元，减半收取1450.00元，由原告承德新源矿业有限公司负担。
代理审判员 李小林
二〇一四年七月十五日
书 记 员 刘吉国
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1282民初891号
原告：黄国富，男，1954年7月29日生，满族，住开原市上肥镇三合沟村。
被告：王闯，男，1979年6月27日生，系开原市老城信用社职工，现因犯罪嫌疑在开原市看守所关押。
原告黄国富与被告王闯民间借贷纠纷一案,原告于2018年3月19日起诉，本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告黄国富、被告王闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国富向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款15000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月30日,被告王闯向原告黄国富借款15000元，因被告一直未能归还，原告多次找索要未果，故起诉要求被告立即给付所欠借款及承担利息。
原告黄国富围绕诉讼请求提交下列证据：被告王闯出具的借据一份，用以证明被告欠款的事实。
被告王闯辩称，借款的事实无异议，现在在押无能力还款。
庭审中，对原告提供的证据，经质证，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查证据，本院认定事实如下：2014年11月30日，被告王闯向原告黄国富借款15000元，并承诺2014年12月7日还款，被告向原告出具了借条。到期后，原告向被告催要，被告未能还款。后原告向被告多次催要被告至今未能给付，故原告起诉要求被告立即给付所欠借款及承担利息。
本院认为，被告王闯向原告黄国富借款的事实属实，双方约定了给付时间，被告应按约定期限及时给付借款。双方在借条上未约定利息，原告陈述双方口头约定利息为月利3分，被告不承认利息，但借款的时间较长，应给付利息。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定，判决如下：
被告王闯于本判决生效后十日内给付原告黄国富借款本金15000元，并从2014年12月1日起至全部履行给付义务止按中国人民银行同期贷款利率给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费85元，由被告王闯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 刘宏忠
审 判 员 张建伟
人民陪审员 于 纯
二〇一八年八月十七日
书 记 员 朱 瑶
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终5699号
上诉人（原审被告）：南京利源物业发展有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区。
法定代表人：严陆根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚丽，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄伟鑫，男，1988年8月23日生，汉族，住南京市建邺区。
被上诉人（原审原告）：卢广慧，女，1991年7月4日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：朱振宇，江苏联勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王臻，江苏联勤律师事务所律师。
上诉人南京利源物业发展有限公司（以下简称利源公司）因与被上诉人黄伟鑫、卢广慧商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初4378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
利源公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担一审、二审的诉讼费。事实和理由：一、被上诉人诉讼请求实质是要求上诉人赔偿损失，应对其损失进行举证;二、双方在合同中已对违约金标准进行了约定；三、一审法院仅以询价结果为依据进行判决缺乏法律依据；四、被上诉人应对其损失举证证明；五、一审法院不应主动调查租金标准以证明被上诉人损失。
被上诉人黄伟鑫、卢广慧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
黄伟鑫、卢广慧一审请求：1.利源公司向其支付自2016年6月1日起至实际交付之日止的逾期交房违约金（按同地段同类房屋的租金标准每月3200元计算）；2.利源公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
2015年9月19日，黄伟鑫、卢广慧（乙方）与利源公司（甲方）签订《百家湖西花园商品房预售合同》一份，约定由乙方购买甲方开发的南京市江宁区秣陵街道利源中路168号百家湖西花园新街坊1幢507室房屋一套，建筑面积111.52平方米，总价为1725345元；甲方应于2016年5月31日前交付该商品房；甲方迟延交付该商品房的，应按照甲方迟延交付的实际天数，以5元/天计算，向乙方支付违约金。合同签订后，黄伟鑫、卢广慧向利源公司支付了房款。利源公司至今尚未向黄伟鑫、卢广慧交付涉案房屋。黄伟鑫、卢广慧所购商品房为3居室房屋。经一审法院向多家中介服务机构询价及生效判决认定，百家湖西花园新街坊3居室房屋的月租金为3200元。
一审法院认为，黄伟鑫、卢广慧与利源公司签订的《商品房预售合同》合法有效，应受法律保护，双方均应当遵照履行。双方在合同中约定，利源公司应于2016年5月31日前向黄伟鑫、卢广慧交付房屋，而利源公司未按期交付房屋，系违约行为，应负违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。双方合同约定5元/天的标准过低，黄伟鑫、卢广慧购买的商品房为3居室房屋，黄伟鑫、卢广慧可以参照同地区房屋租金标准即3200元/月向利源公司主张逾期交房违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决南京利源物业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内按照3200元/月的标准向原告黄伟鑫、卢广慧支付自2016年6月1日起至百家湖西花园新街坊1幢507室实际交付之日止的逾期交房违约金。案件受理费50元，减半收取25元，由利源公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。对于一审查明的事实，双方也无异议，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人利源公司与被上诉人黄伟鑫、卢广慧签订的商品房预售合同合法有效，双方应按约履行。因上诉人未在合同约定的期限内向被上诉人交付房屋存在违约行为，故一审法院根据被上诉人诉讼请求判决上诉人向被上诉人承担逾期交房的违约责任，具有事实及法律依据。根据合同法的相关规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。本案中，被上诉人因上诉人延期交房客观上产生不能使用房屋的损失，而双方约定的5元/天的逾期交房违约金标准明显偏低，不足以弥补被上诉人的实际损失。一审法院通过向多家中介机构询价，能够客观反映涉案房屋的租金标准，故一审法院参照询价标准调整上诉人延期交房违约金数额并无不当。
综上所述，利源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京利源物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张旭东
审判员 孙 伟
审判员 汪德全
二〇一八年七月三十日
书记员 汪海燕
河南省郑州市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）豫01行赔初190号
原告刘龙生，男，1964年8月20日出生，汉族，住河南省宜阳县。
被告河南省人民政府，住所地郑州市郑东新区金水东路22号。
法定代表人陈润儿，省长。
委托代理人刘建军、宋要闯，该单位工作人员。
原告刘龙生因要求被告河南省人民政府赔偿其10元邮寄费一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘龙生及被告河南省人民政府的代理人刘建军、宋要闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘龙生诉称，2016年8月8日原告刘龙生依照省政府8月4日信息答复书写6份申请向省政府提交无人接收，造成刘龙生花金钱向省政府法定代表人邮寄信息公开申请，省政府不作为行政行为违法。省政府行政不作为直接造成刘龙生经济损失10元。请求法院依法判决省政府赔偿刘龙生10元邮寄费并承担本案诉讼费。
被告河南省人民政府答辩称：被答辩人称其于2016年12月26日拨打答辩人电话向其提交政府信息公开申请但电话无人接听，致使被答辩人以邮寄方式提交政府信息公开申请造成其经济损失10元，要求答辩人赔偿其上述经济损失。答辩人认为被答辩人要求答辩人赔偿其邮寄费没有事实依据和法律依据。被答辩人所述理由不能成立。请求人民法院驳回诉讼请求。
本院认为:原告刘龙生要求被告河南省人民政府赔偿其邮寄费10元的起诉，没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘龙生的起诉。
案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李岩
审判员 张启
审判员 徐滢
二〇一八年七月三日
书记员 张林
河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）豫01行赔初190号原告刘龙生，男，1964年8月20日出生，汉族，住河南省宜阳县。被告河南省人民政府，住所地郑州市郑东新区金水东路22号。法定代表人陈润儿，省长。委托代理人刘建军、宋要闯，该单位工作人员。原告刘龙生因要求被告河南省人民政府赔偿其10元邮寄费一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘龙生及被告河南省人民政府的代理人刘建军、宋要闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘龙生诉称，2016年8月8日原告刘龙生依照省政府8月4日信息答复书写6份申请向省政府提交无人接收，造成刘龙生花金钱向省政府法定代表人邮寄信息公开申请，省政府不作为行政行为违法。省政府行政不作为直接造成刘龙生经济损失10元。请求法院依法判决省政府赔偿刘龙生10元邮寄费并承担本案诉讼费。被告河南省人民政府答辩称：被答辩人称其于2016年12月26日拨打答辩人电话向其提交政府信息公开申请但电话无人接听，致使被答辩人以邮寄方式提交政府信息公开申请造成其经济损失10元，要求答辩人赔偿其上述经济损失。答辩人认为被答辩人要求答辩人赔偿其邮寄费没有事实依据和法律依据。被答辩人所述理由不能成立。请求人民法院驳回诉讼请求。本院认为:原告刘龙生要求被告河南省人民政府赔偿其邮寄费10元的起诉，没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘龙生的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李岩审判员  张启审判员  徐滢二〇一八年七月三日书记员  张林
河北省唐山市丰润区人民法院
民 � � � 裁 定 书
（2016）冀0208民初4293号之一
原告：徐某，女，1927年8月2日出生，汉族，离休干部，住天津市河西区。
被告：马继先马某，男，1947年10月29日出生，汉族，退休干部，住天津市河东区。
本院受理原告徐某与被告马继先马某继承纠纷一案后，被告马继先马某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案应由被告住所地管辖，现被告马继先马某住天津市河东区，应当将本案移送天津市河东区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（三）款规定：因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产住所地人民法院管辖。本案中，原告诉争的遗产所在地在唐山市丰润区，本院对该案具有管辖权，被告马继先马某提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告马继先马某对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议申请费80元，由被告马继先马某负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 贾 勉
人民陪审员 唐世宏
人民陪审员 刘建辉
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 梁 彬
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民辖终191号
上诉人（原审被告）：郜海龙，男，1964年11月17日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
被上诉人（原审原告）：曹震，男，1986年12月15日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
原审被告：河南北方城建集团有限公司，住所地河南省安阳市北关区安漳大道44号。
法定代表人：苏孟元，董事长。
上诉人郜海龙因与被上诉人曹震、原审被告河南北方城建集团有限公司买卖合同纠纷一案不服河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初2578号民事裁定，以本案应由建筑施工行为地专属管辖等为由向本院提起上诉。诉请撤销原审裁定，将案件移送至河南省安阳市北关区人民法院审理。
本院经审查认为，本案属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者�他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案原审原、被告签订的《建材购销合同》第六条约定：“本合同一式两份，双方各执一份，双方签字生效，如果双方产生纠纷，协商不成，由安阳市文峰区人民法院裁决。”由于该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，并且被上诉人住所地位于河南省××文峰区，因此，河南省安阳市文峰区人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人郜海龙上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。原审裁定处理结果正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回�诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王韶方
审判员 任 伟
审判员 李 颖
二〇一八年八月十五日
书记员 曹诗雨
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终3496号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司安阳分行，住所地河南省安阳市人民大道37号。
法定代表人：郑杰，行长。
委托诉讼代理人：冷宏伟，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳市国豫钢铁实业有限公司，住所地河南省安阳市殷都区安钢大道与华祥路交叉口钢铁经贸大厦十楼。
法定代表人：靳宪法。
被上诉人（原审被告）：要兵强，男，1984年11月24日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。
被上诉人（原审被告）：靳宪法，男，1985年8月10日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。
被上诉人（原审被告）：张书英，女，1984年3月23日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。
上诉人广发银行股份有限公司安阳分行因与被上诉人安阳市国豫钢铁实业有限公司、要兵强、靳宪法、张书英金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初766号驳回起诉的民事裁定，以原审裁定认定事实错误、适用法律不当等为由诉请撤销原审裁定，由河南省安阳市北关区人民法院继续审理本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审法院审理认为，在已生效的有关刑事判决中，人民法院认定要兵强以欺骗手段取得银行贷款1000万元，且给广发银行股份有限公司安阳分行造成特别重大损失874万元，其行为已构成骗取贷款罪，并处以相应的刑罚，同时判决退赔广发银行股份有限公司安阳分行人民币874万元。上述874万元损失即本案所涉的贷款，广发银行股份有限公司安阳分行应向有关机关进行申报，由有关机关予以处理。现广发银行股份有限公司安阳分行就该874万元贷款提起民事诉讼，违反了一事不再理的原则，不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回广发银行股份有限公司安阳分行的起诉。
本院经审理认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”本案中，广发银行股份有限公司安阳分行起诉时的其中一项诉讼请求为：要求靳宪法、张书英等人对上述债务承担连带保证责任，其起诉符合上述法律规定。综上，上诉人广发银行股份有限公司安阳分行上诉请求成立，本院予以采信。原审裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初766号民事裁定；
二、本案指令河南省安阳市北关区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王韶方
审判员 任 伟
审判员 李 颖
二〇一八年八月二十二日
书记员 曹诗雨
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫05民终3496号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司安阳分行，住所地河南省安阳市人民大道37号。法定代表人：郑杰，行长。委托诉讼代理人：冷宏伟，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市国豫钢铁实业有限公司，住所地河南省安阳市殷都区安钢大道与华祥路交叉口钢铁经贸大厦十楼。法定代表人：靳宪法。被上诉人（原审被告）：要兵强，男，1984年11月24日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被上诉人（原审被告）：靳宪法，男，1985年8月10日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被上诉人（原审被告）：张书英，女，1984年3月23日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。上诉人广发银行股份有限公司安阳分行因与被上诉人安阳市国豫钢铁实业有限公司、要兵强、靳宪法、张书英金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初766号驳回起诉的民事裁定，以原审裁定认定事实错误、适用法律不当等为由诉请撤销原审裁定，由河南省安阳市北关区人民法院继续审理本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院审理认为，在已生效的有关刑事判决中，人民法院认定要兵强以欺骗手段取得银行贷款1000万元，且给广发银行股份有限公司安阳分行造成特别重大损失874万元，其行为已构成骗取贷款罪，并处以相应的刑罚，同时判决退赔广发银行股份有限公司安阳分行人民币874万元。上述874万元损失即本案所涉的贷款，广发银行股份有限公司安阳分行应向有关机关进行申报，由有关机关予以处理。现广发银行股份有限公司安阳分行就该874万元贷款提起民事诉讼，违反了一事不再理的原则，不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回广发银行股份有限公司安阳分行的起诉。本院经审理认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”本案中，广发银行股份有限公司安阳分行起诉时的其中一项诉讼请求为：要求靳宪法、张书英等人对上述债务承担连带保证责任，其起诉符合上述法律规定。综上，上诉人广发银行股份有限公司安阳分行上诉请求成立，本院予以采信。原审裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初766号民事裁定；二、本案指令河南省安阳市北关区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王韶方审判员  任 伟审判员  李 颖二〇一八年八月二十二日书记员  曹诗雨
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0101民初5915号
�告：范正兰农村承包经营户。
诉讼代表人：范正兰，男，汉族，1951年9月22日出生，住重庆市万州区。
委托代理人：邓智，男，汉族，1971年10月12日出生，九池司法所所长，万州区村民委员会推荐。
被告：重庆市沃可农业开发有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：张大伟，男，汉族，1970年7月16日出生，住重庆市万州区。
原告范正兰农村承包经营户与被告重庆市沃可农业开发有限公司（以下简称沃可农业公司）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范正兰农村承包经营户委托代理人邓智、被告沃可农业公司法定代表人张大伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范正兰农村承包经营户向本院提出诉讼请求：一、解除原、�告签订的重庆市农村土地承包经营权转让合同；二、判令被告归还土地并支付自2017年3月1日起至生效法律文书确定的交还土地之日的转让费；三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年原告与被告沃可农业公司签订了《重庆市农村土地承包经营权转让合同》，约定将原告承包的1.69亩土地，转让给被告从事农业生产经营，期限为15年，自2012年2月29日起至2027年7月1日止，被告接受土地后仅支付了部分转让费，从2017年3月开始不再支付。由于被告未按照合同约定支付转让费，按照合同约定及法律规定，原告有权解除合同，收回土地。因此原告特向法院起诉，请求支持诉讼请求。
被告沃可农业公司辩称，与原告签订合同是事实，这几年因为经济下滑，所以才欠的原告的转让费没有给。被告还是愿意偿还转让费，也希望继续与农户合作。如果原告确实要求�除合同，被告也没有办法。被告希望与原告协商一个比较好的处理办法。
本院经审理认定事实如下：2012年2月25日，原告范正兰农村承包经营户与被告沃可农业公司签订《重庆市农村土地承包经营权转让合同》，原告将承包经营的1.69亩土地转让给被告沃可农业公司从事农业生产经营。合同约定土地承包经营权转让期限为15年（自2012年2月29日起至2027年7月1日止）；转让费标准为第一年每亩人民币600元，合计1014元，从第二年起，每年上浮一次转让费标准，每次上浮标准为5%（详见土地经营权转让费用单价表）；被告于每年3月1日前一次性向原告付清当年转让价款。对于违约责任，双方约定如乙方（被告）不按期支付转让款，甲方（原告）有权解除合同，收回土地承包经营权。合同签订后，原告向被告沃可农业公司交付土地，被告按合同约定支付了2012至2016�的土地转让费。但从2017年3月开始，被告未向原告支付土地转让费。
上述事实有当事人的陈述、原、被告提供的有关证明材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《重庆市农村土地承包经营权转让合同》合法有效，双方均应遵守。但被告却不按照合同约定支付土地转让费，原告要求解除合同、收回土地、要求被告支付合同约定的土地转让费，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条之规定，判决如下：
解除原告范正兰农村承包经营户于2012年2月25日与被告重庆市沃可农业开发有限公司签订的《重庆市农村土地承包经营权转让合同》；
被告重庆市沃可农业开发有限公司在本判决生效后十日内交还原告范正兰农村承包经营户的土地1.69亩，同时按照合同约定支付所欠转让费即自2017年3月1日起至实际交还土地之日的转让费（其中2017年3月1日至2018年2月29日按照每亩765.77元计算，即1294.15元；以后每年上浮一次转让费标准，每次上浮标准为5%；不足一年的，按上浮后的实际天数计算转让费）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆市沃可农业开发有限公司负担。案件受理费原告已预交，被告在本判决生效后履行判决义务时支付�原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 谭永志
二〇一八年五月三十一日
法官助理 蓝 伟
书 记 员 黄 巧
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初11793号
原告：毛虎全，男，出生，汉族，住重�市开州区，公民身份号码。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵海波，重庆美翎律师事务所律师。
被告：重庆林鑫置业有限公司，住所地重庆市万州区，统一社会信用代码。
法定代表人：谭启国。
原告毛虎全与被告重庆林鑫置业有限公司（以下简称林鑫公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月20立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛虎全及其委托诉讼代理人赵海波到庭参加了诉讼。被告林鑫公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告毛虎全向本院提出诉讼请求：1.判令被告交付原告购买的万州区青堰二组市场4号楼一层73号摊位并办理房产过户登记手续，承担违约责任；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求的判令被告交付万州区袁家屯140号（三峡库区农副产品批发交易中心）A栋1层73号摊位并办理产权证，同时原告明确表示在本案中不向被告主张违约责任。事实和理由：被告林鑫置业有限公司（原名重庆昊盛房地产开发有限公司）于2000年10月25日，以重庆昊盛房地产开发有限公司的名义与原告签订《重庆市商品房预售（预约）合同》，约定被告将坐落在万州区青堰二组市场4号楼一层73号摊位卖给原告，建筑面积约20平方米，单价3000元每平方米，价款总计60000元，交房时间为2001年12月30日。合同还约定原告应在2000年10月25日付房款5000元，2000年11月1日付47000元，余款在房屋移交时一次性付清。合同签订后，原告按照约定给付被告52000元购房款，但被告没有按照约定交付房屋和办理房屋过户手续。
被告林鑫公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年4月7日经重庆市工商行政管理局核准，重庆昊盛房地产开发有限公司更名为重庆林鑫置业有限公司。
2000年10月25日，重庆昊盛房地产开发有限公司（甲方）与原告毛虎全（乙方）签订《商品房预售、预约、（预购）合同》，主要内容为：甲方将未竣工的青堰二组市场4号楼一层七十三号摊位预售给乙方；建筑面积约20㎡，单价3000元/平方米，成交金额60000元；付款方式为在2000年10月25日付5000元，在2000年11月1日付47000元，余款于房屋移交时一次性付清；甲方在2001年12月30日将竣工并经验收合格的上述房屋移交给乙方……上述房屋移交给乙方时，双方应按规定办理房地产权属转移登记手续，税费按规定各自承担……其他约定，若乙方不按本合同规定付款，此合同无效，摊位预约金概不退还。原告毛虎全分别�2000年10月25日、2000年10月29日向重庆昊盛房地产开发有限公司交纳购房款5000元和47000元。
本案审理过程中，本院向重庆市万州区国土资源和房屋管理局调取了诉争房屋所在项目的相关档案材料。该档案材料显示万州区袁家屯140号已于2014年5月办理了房地产权总证。房屋面积汇总表中显示农副产品市场A栋1层73号摊位套内面积为17.9523平方米，销售面积为31.91平方米，同户型数为1。
2018年4月12日,经本院向原林鑫公司工作人员（现万州区袁家屯140号三峡库区农副产品批发交易中心物业管理人员）王顺春询问，其称三峡库区农副产品批发交易中心只有A、B、C、D栋。原告毛虎全所购房屋应为万州区袁家屯140号三峡库区农副产品批发交易中心A栋1层73号摊位。
2018年4月12日，本院向重庆市万州区房屋管理中心发出调查咨询函，咨询万州区袁家屯140号（�峡库区农副产品批发交易中心）能否办理产权证等相关问题。该局复函称：“经查询，万州区袁家屯140号已于2014年5月30日办理了不动产首次登记，产权证号301-2014-12463，产权人是重庆林鑫置业有限公司。A栋1层73号摊位可以办理分户产权登记”。
关于原告所购房屋的具体坐落位置问题。原告与重庆昊盛房地产开发有限公司所签合同中载明座位为青堰二组市场4号楼一层七十三号摊位。而据现有证据显示，该项目并无4号楼。根据原林鑫公司工作人员（现万州区袁家屯140号三峡库区农副产品批发交易中心物业管理人员）王顺春的陈述，原告毛虎全所购房屋应为万州区袁家屯140号三峡库区农副产品批发交易中心A栋1层73号摊位。对此，本院予以确认，即认定原告所购房屋的现坐落位置为万州区袁家屯140号（三峡库区农副产品批发交易中心）A栋1层73号摊位。
本院认为，被告林鑫公司系经重庆昊盛房地产开发有限公司更名而来。重庆昊盛房地产开发有限公司的一切权利和义务均应由被告享有和承担。原、被告所签订的《商品房预售、预约、（预购）合同》系当事人的真实意思表示，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。虽双方所签合同字面有“预约”的表述，但该合同已经具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款，该合同应当认定为商品房预售合同。现双方约定的交房期限已逾，对原告要求被告交付所购房屋的诉讼请求，本院予以支持。同时，依照双方约定，被告将房屋交付给原告时，双方应按规定办理房地产权属转移登记手续。对原告要求被告为其办理诉争房屋产权登记手续的诉讼请求，本院予以支持。但双方未约定办理产权登记的具体时间。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告应当自房屋实际交付之日起90日内为原告办理房屋权属证书。
关于诉争房屋的面积差异及购房款结算等问题，原、被告均未在本案中提出主张或抗辩，双方可依法、依约另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十八条之规定，判决如下：
被告重庆林鑫置业有限公司于本判决生效后三日内将位于万州区袁家屯140号（三峡库区农副产品批发交易中心）A栋1层73号摊位交付予原告毛虎全；并在交付后90日内为原告毛虎全办理上述房屋的房地产权登记。
案件受理费80元，由被告重庆林鑫置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 彦
人民陪审员 王 明
人民陪审员 王万富
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 向 琪
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0502民初1624号
原告河南宏轩律师事务所，住所地河南省安阳市殷都区梅元庄东街*号。
负责人贾国臣，职务主任。
被告卫本清，男，1934年4月6日出生，汉族，住安阳市文峰区。
原告河南宏轩律师事务所诉被告卫本清诉讼、仲裁、调解代理合同纠纷一案，本院2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告河南宏轩律师事务所负责人贾国臣到庭参加诉讼。被告卫本清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河南宏轩律师事务所诉称，2013年5月1日，原、被告双方就李有生诉卫本清因150000元及利息引起的所有权确认纠纷一案（包括卫本清控告李有生诈骗罪刑事案件）签订了一份《代理协议书》，协议书约定代理费共计50000元，被告先付20000元，待案件全部处理清后（终审判决），被告再付30000元。原告指派律师贾国臣为被告全程代理案件。民事案件经过2年多的时间，四次审理，案件以被告胜诉告结。控告案件以公安机关不予立案告结。经原告多次催要，被告未付剩余30000元代理费，企图逃避付款义务。为维护原告的合法权益诉至法院，请求判令被告支付原告剩余代理费30000元整，并从起诉之日起至付清之日止，按银行同期贷款利率支付利息。
被告卫本清未到庭亦未答辩。
经审理查明，原、被告于2013年5月1日签订代理协议书，协议约定被告委托原告代理李有生诉被告卫本清15万元及利息民事案件和卫本清控告李有生诈骗罪刑事案件，另约定由被告支付原告律师事务所指派的律师贾国臣代理费5万元，并且先支付2万元，待案件全部处理清后再支付3万元。在李有生诉被告卫本清15万元及利息的民事案件中，经过一审、二审、发回重审四次审理，安阳市中级人民法院于2015年7月25日作出终审判决，驳回李有生的诉讼请求。原告起诉称，卫本清控告李有生诈骗罪一案以公安机关不予立案告结。被告至今未支付剩余代理费。
以上事实，由原告提供的执业许可证、代理协议书、法律服务合同、民事判决书、民事裁定书以及原告当庭陈述予以证实，以上所有证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原、被告于2013年5月1日签订的协议书系双方真实意思表示，双方均应按照协议约定的内容行使权利，履行义务。原告河南宏轩律师事务所根据协议的约定，指派贾国臣律师代理被告卫本清与李有生15万元及利息民事案件和卫本清控告李有生诈骗罪刑事案件，现两个案件已经审理终结，至此原告已完成协议约定的义务。被告卫本清未按约定向原告支付剩余的律师代理费，已构成违约，理应承担相应的违约责任，故原告要求被告按约定支付剩余律师代理费3万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告卫本清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卫本清于本判决生效之日起十日内支付原告河南宏轩律师事务所剩余律师代理费3万元及利息（利息从起诉之日即2016年6月6日起至执行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告卫本清负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 刘亚峰
人民陪审员 刘世伟
二〇一六年十月二十日
代理书记员 文东桥
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民辖终193号
上诉人（原审被告）：安阳新华富置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区德隆街秀水苑小区15号楼3单元11号。
法定代表人：张瑞智，执行董事。
被上诉人（原审原告）：吴继豪，男，1978年10月1日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
被上诉人（原审原告）：路媛媛，女，1980年1月5日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，系吴继豪之妻。
上诉人安阳新华富置业有限公司因与被上诉人吴继豪、路媛媛商品房预售合同纠纷一案不服河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初2534号民事裁定，以本案在本辖区有重大影响等为由向本院提起上诉。诉请撤销原审裁定，将案件移送至河南省安阳市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案属于普通的合同纠纷，不属于在本辖区有重大影响的民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案原审被告安阳新华富置业有限公司住所地在河南省××文峰区，故河南省安阳市文峰区人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人安阳新华富置业有限公司上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。原审裁定处理结果正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王韶方
审判员 任 伟
审判员 李 颖
二〇一八年八月十五日
书记员 曹诗雨
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终286号
上诉人（原审被告）：商丘蓝英置业有限公司。住所地商丘市梁园区新兴路北侧示范路西侧上海公馆3区*号楼第*层。
法定代表人：施忠义，董事长。
委托诉讼代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡玉玲，女，汉族，1972年10月24日出生，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：陈杰，河南京港律师事务所律师。
上诉人商丘蓝英置业有限公司因与被上诉人胡玉玲房屋买卖合同纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初9081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人崔向坤，被上诉人的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商丘蓝英置业有限公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人的上诉请求。事实和理由：造成涉案房屋逾期交房是因被上诉人不配合造成的，上诉人已于2015年12月17日通过邮寄方式向被上诉人邮寄了交房通知书，被上诉人接收后未按要求前来交房手续，根据本案《商品房买卖合同》第十一条约定，视为上诉人已交付房屋，因此产生的法律后果由买受人负担，上诉人不存在过错和违约。截至目前，被上诉人未缴纳房屋维修基金、有线电视初装费等相关费用，根据本案《商品房买卖合同》第十一条约定，交房日期顺延至买受人向出卖人付清全部购房款及相关款项后30日内。
胡玉玲辩称，按照《商品房买卖合同》第八条约定，上诉人所称其交付的房屋并不符合房屋交付的条件，所以该交付房屋的行为，应属无效，需等相关的房屋手续完毕，才能依法向被上诉人交付房屋。被上诉人均以按照法律规定，交付上诉人合同约定的各项费用。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
胡玉玲向一审法院起诉请求：被告支付原告延迟交房违约金91747元（计算自2016年1月1日至2017年8月31日共计608天）及2017年9月1日至本案判决时的违约金；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月13日原告胡玉玲与被告商丘蓝英置业有限公司签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发的上海公馆4区2号楼1单元3层1-301号房，原、被告双方约定房屋价款为503000元，交房日期为2015年12月31日，交房时应符合商品房买卖合同中第八条约定的该商品房经勘查、设计、建设、施工、监理五大参建主体联合验收合格的交房条件。并约定出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付款万分之3的违约金。商品房买卖合同签订后，原告依照合同约定按时支付了全额房款，但被告至今未能如约交付房屋。原告诉至法院。
一审法院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方在商品房买卖合同中约定了出卖人应当在2015年12月31日前将具备合同约定的经勘查、设计、建设、施工、监理五大参建主体联合验收合格的商品房交付给买受人使用，但被告未提交证据证明其通知交房时房屋五大参建主体已联合验收合格，被告称庭后提交，至今仍未提交，被告已构成违约。原告要求被告支付自2016年1月1日起至2017年8月31日及2017年9月1日至本判决之日的迟延交房违约金，根据双方商品房买卖合同的约定，至判决之日，被告共计违约690天，被告应向原告支付违约金104121元（503000元′0.3‰′690天），故原告的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告商丘蓝英置业有限公司向原告胡玉玲支付延迟交房违约金104121元（自2016年1月1日至2017年11月21日止）。
一审案件受理费2382元，减半收取1191元，由被告商丘蓝英置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，根据涉案《商品房买卖合同》第八条约定，作为出卖人的上诉人应当在2015年12月31日前将经勘查、设计、建设、施工、监理五大参建主体联合验收合格的商品房交付给买受人使用，但上诉人未提交证据证明其通知交房时房屋五大参建主体已联合验收合格，故原审认定上诉人已构成违约并无不当。
关于违约金问题。原审计算违约金并无不当，原审对违约金的判决有时间段，但根据涉案《商品房买卖合同》第九条约定的违约金计算方法，出卖人延迟交房违约金是根据违约行为持续发生的状况而按日计算，相对于购房者来讲，主张自合同约定的逾期交房日至实际交房之日的违约金是合同当事人在合同中所确定的整体的合同权利，被上诉人已经起诉主张违约金，故不存在本案判决生效后按照逾期交房的天数再分割计算违约金问题。
综上所述，商丘蓝英置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2382元，由上诉人商丘蓝英置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学朋
审判员 李念武
审判员 宋 健
二〇一八年三月十二日
书记员 段 培
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1282民初2331号
原告：赵阿特，男，1981年2月23日生，满族，个体，住辽宁省调兵市晓南镇13委3栋62号
被告：王希坤，男，1955年10月18日生，满族，农民，住开原市李家台镇五道岗子村
原告赵阿特与被告王希坤买卖合同纠纷一案，原告于2018年8月9日起诉，本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月28日在本院八棵树法庭公开开庭审理了本案。原告赵阿特、被告王希坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵阿特向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款104210元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年起，被告王希坤在原告赵阿特处赊购猪饲料，至2017年共计欠款104210元，因被告一直未能给款，故起诉要求被告立即给付所欠货款及承担利息。
原告赵阿特围绕诉讼请求提交下列证据：被告出具的欠据12份，用以证明被告拖欠货款的事实。
被告王希坤辩称，欠饲料款是事实，但现在无钱还款。未提供证据材料。
庭审中，对原告提供的证据，经质证，被告王希坤对欠货款的事实无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查证据，本院认定事实如下：2016年起，被告王希坤在原告赵阿特处赊购猪饲料，至2017年11月30日，被告欠原告饲料款60000元。原告找被告催要时，被告为原告出具欠据一张。后又从2017年12月17日起至2018年4月18日期间，被告王希坤又在原告赵阿特处赊购猪饲料12次，欠款44210元。总计被告欠原告饲料款104210元。双方在欠据上约定赊购期间为5个月，逾期利息为月息1分5厘。后原告多次找被告催要，被告以没钱为由至今未能还款。原告诉至法院，要求被告立即给付欠款及利息。
本院认为,被告王希坤在原告赵阿特处赊购猪饲料后，应及时给付货款，在原告多次催要，仍不能付款，应承担给付义务。双方约定了利息，被告应给付利息。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”规定，判决如下：
被告王希坤于本判决生效后十日内给付原告赵阿特饲料款104210元，其中60000元从2017年11月30日起至履行全部给付义务止按月利1分5厘给付利息；剩余44210元，分别从欠款之日5个月后起至全部履行给付义务止后按月息1分5厘给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2380元、保全费1050元，由被告王希坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 刘宏忠
审 判 员 张建伟
人民陪审员 于 纯
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 朱 瑶
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0802民初738号
原告：王斯云，男，1964年7月4日出生，汉族，住安庆市大观区。
原告：余祖英，女，1966年11月20日出生，汉族，住安庆市大观区。
两原告共同委托诉讼代理人：江光辉，安庆龙山法律服务所法律工作者。
被告：焦焦，男，1991年12月7日出生，汉族，住安庆市。
委托诉讼代理人：江小永，安徽振风律师事务所律师。
被告：余昌顺，男，1992年5月18日出生，汉族，住安庆市迎江区。
被告：焦鸿，男，1999年8月8日出生，汉族，�安庆市。
委托诉讼代理人：嵇宏伟，安庆市菱湖法律服务所法律工作者。
原告王斯云、余祖英诉被告焦焦生命权纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，审理中依法追加余昌顺、焦鸿为被告参加诉讼，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失计371973元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月23日1时左右原告之子王某受被告邀请去北正街的饭店吃饭喝酒。王某在被告的一直劝诱下超量饮酒，3时30分左右王某驾驶摩托车准备回家，此时因其饮酒严重过度当场即摔倒死亡。后安庆市公安局交通警察大队二大队于事发当日委托安庆市信立司法鉴定所对王某的酒精度进行检验，结论为血液样品中乙醇含量为197.8mg/ml，安庆市交警支队事故处理中心委托安庆市全诚司法鉴定中心对王某摩托车驾驶速度进行鉴定，结论为59-65Km/h。为此，原告认为其子王某的死亡主要原因是被告的劝酒，且明知王某己超量饮酒并放任其驾驶摩托车在意识不清醒的情况下超速行驶回家而导致，被告的行为与王某的死亡有直接的因果关系。王某作为原告的独生子，其在生前特别孝顺父母、为人忠厚，其突然死亡后原告即陷入极度悲痛之中。原告与被告多次协商未果，提起诉讼。
本院经审理查明，王斯云系涉案死者王某之父，王某于1991年10月3日出生，余祖英系王某的继母，余祖英与王斯云于2012年登记结婚。2018年1月22日晚8时左右，王某骑摩托车到焦焦工作单位安庆碧桂园附近一酒店，双方将摩托车停放在绿地小区附近后一起打车找余昌顺。后三人一起在饭店聚餐，饭间三人共喝了一瓶白酒，另外每人又喝了两瓶啤酒。饭后三人共同打车到安庆二�对面的菲比酒吧，三人在酒吧又喝了一些啤酒。王某到酒吧后电话联系焦鸿，后焦鸿也来到酒吧。约23日零晨2点左右王某、焦焦、余昌顺、焦鸿四人一起离开酒吧到棋盘山路一家面馆吃夜宵，期间又喝了一瓶啤酒。约零晨3点左右，四人在棋盘山路口分别离开，其中焦焦和余昌顺一同打车离开，王某和焦鸿一同打车离开。王某和焦鸿所乘车辆行驶至绿地附近时，王某先行下车，王某下车后又驾驶摩托车回家，4时1分，王某驾驶摩托车行驶至林语棠小区门前路段时碰撞路中绿化带，造成王某受伤的交通事故，王某经安庆市立医院抢救无效于当日死亡。
本院认为，王某因事故死亡，其近亲属有权主张损害赔偿。原告余祖英系王某的继母，其于王某父亲王斯云登记结婚时，王某已成年，双方未形成抚养与被抚养关系，故余祖英不属于本案的赔偿权利人范围，其作为原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告余祖英的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 潘小红
二〇一八年七月十六日
书记员 潘 玄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。
第一百五十四条第一款第三项：裁定适用下列范围：……�三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0802民初738号原告：王斯云，男，1964年7月4日出生，汉族，住安庆市大观区。原告：余祖英，女，1966年11月20日出生，汉族，住安庆市大观区。两原告共同委托诉讼代理人：江光辉，安庆龙山法律服务所法律工作者。被告：焦焦，男，1991年12月7日出生，汉族，住安庆市。委托诉讼代理人：江小永，安徽振风律师事务所律师。被告：余昌顺，男，1992年5月18日出生，汉族，住安庆市迎江区。被告：焦鸿，男，1999年8月8日出生，汉族，�安庆市。委托诉讼代理人：嵇宏伟，安庆市菱湖法律服务所法律工作者。原告王斯云、余祖英诉被告焦焦生命权纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，审理中依法追加余昌顺、焦鸿为被告参加诉讼，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失计371973元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月23日1时左右原告之子王某受被告邀请去北正街的饭店吃饭喝酒。王某在被告的一直劝诱下超量饮酒，3时30分左右王某驾驶摩托车准备回家，此时因其饮酒严重过度当场即摔倒死亡。后安庆市公安局交通警察大队二大队于事发当日委托安庆市信立司法鉴定所对王某的酒精度进行检验，结论为血液样品中乙醇含量为197.8mg/ml，安庆市交警支队事故处理中心委托安庆市全诚司法鉴定中心对王某摩托车驾驶速度进行鉴定，结论为59-65Km/h。为此，原告认为其子王某的死亡主要原因是被告的劝酒，且明知王某己超量饮酒并放任其驾驶摩托车在意识不清醒的情况下超速行驶回家而导致，被告的行为与王某的死亡有直接的因果关系。王某作为原告的独生子，其在生前特别孝顺父母、为人忠厚，其突然死亡后原告即陷入极度悲痛之中。原告与被告多次协商未果，提起诉讼。本院经审理查明，王斯云系涉案死者王某之父，王某于1991年10月3日出生，余祖英系王某的继母，余祖英与王斯云于2012年登记结婚。2018年1月22日晚8时左右，王某骑摩托车到焦焦工作单位安庆碧桂园附近一酒店，双方将摩托车停放在绿地小区附近后一起打车找余昌顺。后三人一起在饭店聚餐，饭间三人共喝了一瓶白酒，另外每人又喝了两瓶啤酒。饭后三人共同打车到安庆二�对面的菲比酒吧，三人在酒吧又喝了一些啤酒。王某到酒吧后电话联系焦鸿，后焦鸿也来到酒吧。约23日零晨2点左右王某、焦焦、余昌顺、焦鸿四人一起离开酒吧到棋盘山路一家面馆吃夜宵，期间又喝了一瓶啤酒。约零晨3点左右，四人在棋盘山路口分别离开，其中焦焦和余昌顺一同打车离开，王某和焦鸿一同打车离开。王某和焦鸿所乘车辆行驶至绿地附近时，王某先行下车，王某下车后又驾驶摩托车回家，4时1分，王某驾驶摩托车行驶至林语棠小区门前路段时碰撞路中绿化带，造成王某受伤的交通事故，王某经安庆市立医院抢救无效于当日死亡。本院认为，王某因事故死亡，其近亲属有权主张损害赔偿。原告余祖英系王某的继母，其于王某父亲王斯云登记结婚时，王某已成年，双方未形成抚养与被抚养关系，故余祖英不属于本案的赔偿权利人范围，其作为原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告余祖英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  潘小红二〇一八年七月十六日书记员  潘 玄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。第一百五十四条第一款第三项：裁定适用下列范围：……�三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4301民初1501号
原告：阿勒泰建业建筑工程有限公司，住所地阿勒泰市解放路四区3-1幢。
法定代表人：张继承，系公司董事长。
委托诉讼代理人：吴鸿鸣，新疆振鑫律师事务所律师。
被告：阿勒泰地区人民医院，住所地阿勒泰市公园路**号。
第三人：叶尔灭克拜*那思吾拉，男，1990年8月28日出生，哈萨克族，农民，住阿勒泰市。
原告阿勒泰建业建筑工程有限公司与被告阿勒泰地区人民医院、第三人叶尔灭克拜*那思吾拉不当得利纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
本院经审查认为，第三人叶尔灭克拜*那斯吾拉于2012年1月18日经阿勒泰地区劳动和社会保障局认定为工伤，2012年10月16日经阿勒泰地区劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。2012年12月10日经阿勒泰地区劳动争议仲裁委员会裁决，原告应支付叶尔灭克拜*那斯吾拉工伤待遇共计84076.7元。原告不服，于2013年2月27日起诉至阿勒泰市人民法院，2013年4月24日，阿勒泰市人民法院作出（2013）阿民一初字第250号民事判决书，判决驳回原告的请求，原告按照劳动仲裁裁决书赔偿叶尔灭克拜*那斯吾拉工伤待遇84076.7元。原告提起上诉，2013年6月14日，经阿勒泰地区中级人民法院作出（2013）阿中民一终字第107号民事判决书，维持原判。后原告向上级法院申诉，2013年10月21日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出（2013）伊州民申字第202号民事裁定书，驳回原告的再审申请。现原告已发现新证据为由进行起诉，本院认为，该案已经一审、二审、再审，判决均已发生效力，且已执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定”对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，故原告不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:
驳回阿勒泰建业建筑工程有限公司的起诉。
如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院提交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 杨本凤
二〇一六年十二月十九日
书记员 吴 兰
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民 事 裁 定 书（2016）新4301民初1501号原告：阿勒泰建业建筑工程有限公司，住所地阿勒泰市解放路四区3-1幢。法定代表人：张继承，系公司董事长。委托诉讼代理人：吴鸿鸣，新疆振鑫律师事务所律师。被告：阿勒泰地区人民医院，住所地阿勒泰市公园路**号。第三人：叶尔灭克拜·那思吾拉，男，1990年8月28日出生，哈萨克族，农民，住阿勒泰市。原告阿勒泰建业建筑工程有限公司与被告阿勒泰地区人民医院、第三人叶尔灭克拜·那思吾拉不当得利纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：本院经审查认为，第三人叶尔灭克拜·那斯吾拉于2012年1月18日经阿勒泰地区劳动和社会保障局认定为工伤，2012年10月16日经阿勒泰地区劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。2012年12月10日经阿勒泰地区劳动争议仲裁委员会裁决，原告应支付叶尔灭克拜·那斯吾拉工伤待遇共计84076.7元。原告不服，于2013年2月27日起诉至阿勒泰市人民法院，2013年4月24日，阿勒泰市人民法院作出（2013）阿民一初字第250号民事判决书，判决驳回原告的请求，原告按照劳动仲裁裁决书赔偿叶尔灭克拜·那斯吾拉工伤待遇84076.7元。原告提起上诉，2013年6月14日，经阿勒泰地区中级人民法院作出（2013）阿中民一终字第107号民事判决书，维持原判。后原告向上级法院申诉，2013年10月21日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出（2013）伊州民申字第202号民事裁定书，驳回原告的再审申请。现原告已发现新证据为由进行起诉，本院认为，该案已经一审、二审、再审，判决均已发生效力，且已执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定”对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，故原告不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回阿勒泰建业建筑工程有限公司的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院提交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审判员  杨本凤二〇一六年十二月十九日书记员  吴 兰
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行终700号
上诉人（原审原告）沈阳宏德门窗制造有限公司，住所地沈阳市沈北新区新阳路29号。
法定代表人李洪芝，该公司经理。
委托代理人李奇，辽宁时进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳市沈北新区人民政府，住所地沈阳市沈北新区明珠路1号。
法定代表人刘树敏，该区政府区长。
委托代理人蔡姝，该区政府工作人员。
原审第三人沈阳兄弟港龙建材有限公司，住所地沈阳市沈北新区新阳路27号。
法定代表人黄宽良，该公司董事长。
沈阳宏德门窗制造有限公司因与沈阳市沈北新区人民政府履行法定职责一案，不服沈阳市中级人民法院（2016）辽01行初420号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人沈阳宏德门窗制造有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人沈阳宏德门窗制造有限公司撤回上诉的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳宏德门窗制造有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人沈阳宏德门窗制造有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 长 苓
审 判 员 曹 丽 华
审 判 员 王 永 宏
二〇一八年八月十三日
法官助理 王 巽
书 记 员 曲美丽（代）
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民辖终177号
上诉人（原审被告）：马海芹，女，1960年4月26日出生，汉族，住河南省安阳县。
被上诉人（原审原告）：李合生，男，1964年5月9日出生，汉族，住河南省安阳县。
上诉人马海芹因与被上诉人李合生民间借贷纠纷一案不服河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初2601号民事裁定，以上诉人经常居住地在河南省安阳市高新技术开发区等为由向本院提起上诉。诉请撤销原审裁定，将案件移送至河南省安阳市龙安区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案争议的标的为货币，接受货币一方即原审原告李合生住所地在河南省，故河南省安阳县人民法院对本案有管辖权。上诉人马海芹上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。原审裁定处理结果正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王韶方
审判员 任 伟
审判员 李 颖
二〇一八年八月十三日
书记员 曹诗雨
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终1787号
上诉人（原审被告）:何永源（曾用名：何永烨），男，1968年4月19日出生，汉族，住址广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：周文隽，广东明浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张利娜，女，1970年10月29日出生，汉族，住址广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：梁礼祥，广东华盈律师事务所律师。
原审被告：冯燕萍，女，1969年1月25日出生，汉族，住址广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：周文隽，广东明浩律师事务所律师。
上诉人何永源因与被上诉人张利娜、原审被告冯燕萍房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初8247号民事裁定,向本院提起上诉。
上诉人何永源诉称，上诉人与原审被告冯燕萍的户口所在地均为广州市海珠区，本案应由广州市海珠区人民法院管辖。此外，原审被告冯燕萍并未提出管辖权异议申请，但原审法院作出的原审裁定认定冯燕萍为管辖权异议申请人，属程序不当。故请求：1、撤销原审裁定，将本案移送至广州市海珠区人民法院管辖；2、案件受理费由被上诉人承担。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。关于上诉人称本案应当属于广州市海珠区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年八月三十日
书 记 员 梁诗雅
林秋萍
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初1759号
原告：富锦市农村信用合作联社，住所地黑龙江省富锦市中央大街中段。
法定代表人：张国举，男，该社理事长。
委托代理人：赵泽华，男，长安信用社主任。
被告：怀桂昌，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
原告富锦市农村信用合作联社与被告怀桂昌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵泽华到庭参加诉讼。被告怀桂昌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富锦市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求:1.要求被告怀桂昌偿还借款59900元及相应利息（按合同约定利率计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年9月1日，被告以粮补折质押向原告申请贷款用于农业生产，原、被告双方于当日签订黑龙江省农村合作金融机构农户粮食补贴资金质押借款合同，合同约定贷款月利率为10.02‰，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收30％逾期利息，贷款期限从2014年9月1日至2015年12月1日。借款到期后，被告怀桂昌未能偿还。
被告怀桂昌未到庭，未答辩，未提供证据材料。
原告陈述的事实有农户借款申请审批表、黑龙江省农村合作金融机构农户粮食补贴资金质押借款合同、黑龙江省农村信用社借款凭证、黑龙江省农村信用社借款凭证复印件在卷佐证，被告怀桂昌未到庭不影响以上证据的证明力，故本院对原告陈述的事实予以采信。
本院认为：原告与被告怀桂昌的金融借款合同事实清楚，证据充分。借款到期后，被告怀桂昌未按合同约定偿还借款本金及利息属违约行为，应按黑龙江省农村合作金融机构农户粮食补贴资金质押借款合同的约定偿还借款及利息。故原告要求被告怀桂昌偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告怀桂昌于本判决生效后10日内偿还原告富锦市农村信用合作联社借款本金59900元及利息（以59900元为本金，从2014年9月1日起按合同约定利率计算利息至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1298元由被告怀桂昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 周秀芝
审 判 员 周景坤
人民陪审员 王 辉
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 刘 露
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民终3313号
上诉人（原审原告）：固始新希望慧农信息服务有限公司，住所地：固始县ＸＸ光大道日出东方二期102号。
法定代表人：宋作军，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：董超超，男，1991年8月1日出生，汉族，住河南省固始县。
被上诉人（原审被告）：陈洁，女，1995年7月28日出生，汉族，住河南省光山县。
被上诉人（原审被告）：董家侠，男，1972年12月23日出生，汉族，住河南省固始县。
被上诉�（原审被告）：王中仁，女，1972年11月2日出生，汉族，住河南省固始县。
上诉人固始新希望慧农信息服务有限公司因与被上诉人董超超、陈洁、董家侠、王中仁借款合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2018）豫1525民初3618号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
固始新希望慧农信息服务有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令河南省固始县人民法院对本案进行实体审理。事实与理由如下：一、一审法院认定上诉人未提供“希望金融”平台具有合法从事金融业务的资质，由此认定上诉人不具有金融咨询的服务资质，属事实不清。上诉人的经营范围包括“信息服务”，向“希望金融”平台推荐信息符合其经营范围。二、一审法院认定上诉人非本案适格主体，属事实不清、适用法律错误。根据《借款协议》第4.4条及4.6条约定，“第三方代借款人向出借人偿还借款本息，还款款项成功划拨至出借人在平台的存（托）管专用账户，即为垫付成功。垫付成功的，视为出借人将相应债权自动转让于垫付方，出借人与垫付方无须另行签署债权转让协议。”上诉人已告知被告债权转让事宜，根据协议，上诉人享有出借人的诉讼权利。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人未作答辩。
固始新希望慧农信息服务有限公司向一审法院起诉请求：1.责令被告偿还借款本息72200元给原告；责令被告履行合同相关条款。2.被告董家侠、王中仁对上述借款、利息、违约金承担无限连带担保责任。3.责令被告承担本案的诉讼费用和执行费用。事实与理由：被告董超超于2017年9月13日通过原告在希望金融平台第三方借款6万元，借款期为6个月，约定还款日为2018年3月13日，到期应还款本金+利息合计62250元，但被告到期后未履行偿还借款义务，该款先由原告代其垫付，根据合同（合同号XX-
XND-55-170913-001）约定，债权转移到原告名下，经原告多次催要，被告本金及利息至今未还，故诉请处理。
一审法院经审查认为，原告所诉纠纷为借款合同，其实质为经营相关金融服务业务。根据中国银保监会发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》规定，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。原告提供营业执照登记的经营范围无进行投资及金融服务内容。其诉称其为新希望慧农科技有限公司在固始设立的公司，通过希望金融平台为固始本地实体小微经营者提供金融咨询服务。但未能提供该网络平台具有合法从事金融业务的资质，非本案适格诉讼主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定驳回原告固始新希望慧农信息服务有限公司的起诉。
本院认为，本案为借款合同纠纷，上诉人固始新希望慧农信息服务有限公司根据借款协议的约定，垫付达成债权转让，成为新的债权人，其享有原债权人对债务人的权利和义务，是适格的诉讼主体。现其请求债务人偿还借款，被告明确，诉讼请求具体，符合法律规定的案件受理条件。一审法院以主体不适格驳回上诉人的起诉，系裁定不当，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二规定，裁定如下：
一、撤销河南省固始县人民法院（2018）豫1525民初3618号民事裁定；
二�本案指令河南省固始县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘应祥
审判员 朱长华
审判员 黄共田
二〇一八年八月三十日
书记员 雷 建
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4301民初426号
原告：田世福，男，1965年8月30日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。
委托诉讼代理人：谢晶，新疆克兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:阿依古丽沙吾列提,新疆克兰律师事务所律师。
被告：袁庆年，男，1965年8月15日出生，汉族，住阿勒泰市。
被告：中国移动通信集团新疆有限公司阿勒泰地区分公司，住所地，新疆阿勒泰地区阿勒泰市团结路1区80栋。
法定代表人：王剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡江帆，阿勒泰地区新北律师事务所。
委托诉讼代理人：温陆荣，中国移动通信集团新疆有限公司阿勒泰地区分公司法律事务管理。
被告：新疆西博通信信息技术有限公司，住所地，乌鲁木齐高新街北二巷西安大厦406。
法定代表人：黎仕俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张先智，新疆旭光律师事务所律师。
本院在审理原告田世福诉被告袁庆年、中国移动通信集团新疆有限公司阿勒泰地区分公司、新疆西博通信信息技术有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告田世福于2017年8月4日向本院提出撤回起诉。
本院认为，当事人有权处理自己的诉讼权利，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田世福撤回起诉。
案件受理费1068元，减半收取534元，由原告田世福负担。
审判员 李建春
二〇一七年八月四日
书记员 李长江
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4301民初1110号
原告：王雪梅，女，1963年10月11日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。
被告：钟桂芹，女，1963年出生，汉族，无固定职业。
原告王雪梅诉被告钟桂芹买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理。本案在审理过程中，原告王雪梅于2017年8月23日向本院提出撤回起诉的请求。
本院认为，原告王雪梅有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王雪梅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王雪梅负担。
审判员 加依那古丽胡那依
二〇一七年八月三十日
书记员 阿丽亚 吾 拉别克
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0802民初1607号
原告：湖北欣正钢结构有限公司，住所地鄂州市泽林镇寿桥村。统一社会信用代码91420700688468583H。
法定代表人：余俊凯，董事长。
委托诉讼代理人：汪超，安徽安联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季顺，江苏义行律师事务所律师。
被告：中建七局第二建筑有限公司，住所地合肥市瑶海区大通路51号。统一社会信用代码91340100149380195W（1-10）。
法定代表人：吴建英，董事长。
委托诉讼代理人：杨坤，公司职员。
委托诉讼代理人：刘明喜，公司职员。
被告：徐州飞虹网架建设有限公司，�所地徐州工业园区江苏省迈达重钢结构股份有限公司院内（工业园区办公楼北侧）。统一社会信用代码913203006955109036（3/6）。
法定代表人：高洪，董事长。
委托诉讼代理人：高云平，公司总经理。
委托诉讼代理人：凌星，公司职员。
原告湖北欣正钢结构有限公司与被告中建七局第二建筑有限公司、徐州飞虹网架建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案，原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖北欣正钢结构有限公司撤诉。
案件受理费38800元，减半并免予收取。
审 判 长 顾正浪
人民陪审员 汪 明
人民陪审员 陈 伍
二〇一八年八月三十日
书 记 员 吴秀青
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0882民初4号
原告：河津市盛国鑫运输有限公司，住所地：河津市僧楼镇人民村，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王亚冬，职务：经理
委托诉讼代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。
被告：贺红泽，男，汉族，1987年5月27日出生，住址：河津市。
被告：曹军山，男，汉族，1984年6月1日出生，住址：河津市。
原告河津市盛国鑫运输有限公司与被告贺红泽无因管理纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，于2017年8月3日作出（2017）晋0882民初1155号民事判决书，判后被告贺红泽不服，提起上诉。2017年11月15日山西省运城市中级人民法院作出（2017）晋08民终2977号民事裁定书，裁定撤销（2017）晋0882民初1155号民事判决书，发回本院重新审理。本院于2018年1月2日本院立案后，依法适用普通程序，于2018年3月22日依原告申请追加曹军山作为本案被告，于2018年7月30日公开开庭进行了审理，原告河津市盛国鑫运输有限公司的委托诉讼代理人樊峥峰到庭参加诉讼，被告贺红泽及被告曹军山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告代替其支付司机工资45000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告贺红泽经营×××、×××、×××、×××号四辆车从事运输，并雇佣徐海中，白永明、冯国庆等人从事司机工作，其中×××号车系被告于2016年11月14日从原告处分期付款进行购买，车辆登记在原告名下，由被告实际经营。因被告违约不按时支付购车款，原告便要求收回车辆。2017年5月份原告才得知因被告拒不支付司机徐海中等人的工资，×××号车被徐海中等人扣押于吉县小府停车场。为实现车辆的运营效益，更好的保护原告的合法权益，2017年6月原告同徐海中等人达成调解协议，代替被告支付司机徐海中等人工资45000元，徐海中等人将车辆交付原告。原告于2017年6月4日将45000元汇入司机徐海中等人指定的银行账户。原告赔付后联系被告赔付司机工资45000元问题，但被告拒不赔付。为维护合法权益，特提起诉讼。
被告贺红泽未作答辩。
被告曹军山未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、行驶证复印件1份、《河津市国辉运输有限公司分期付款购车合同书（盛国鑫）》1份，用以证明2016年11月14日贺红泽在河津市盛国鑫运输有限公司首付70000元，分期付款购买大运牌货车一辆，车号为×××，挂号车为晋M20**；
2、驾驶证复印件8份、从业资格证复印件8份、身份证复印件8份、署名徐海中、白世明、白某、白永明、冯国庆、陈某、梁金云、葛阳杰的证明1份，内容为徐海中、白世明、白某、白永明、冯国庆、陈某、梁金云、葛阳杰分别在贺红泽经营的×××、×××、×××、×××四辆车上从事过司机工作；
3、《协议书》1份、收条1份、委托书1份、交易回单1份，用以证明因×××号车车主贺红泽拖欠司机工资，车被阻挡在吉县小府停车场，河津市盛国鑫运输有限公司与司机徐海中、白世明、白某、白永明、冯国庆、陈某、梁金云、葛阳杰等人协商后，代替贺红泽向八位司机支付了45000元工资；
4、身份证复印件1份、承诺材料1份，用以证明2017年4月11日贺红泽将×××挂号晋M20**车过户给张泽荣；
5、山西省运城市中级人民法院关于上诉人贺红泽与被上诉人河津市盛国鑫运输有限公司无因管理纠纷一案的案卷材料复印件1份，用以证明曹军山是×××（挂车号晋M20**）的实际经营人；
6、证人白某的当庭陈述及证人陈某的当庭陈述，用以证明徐海中、白世明、白某、白永明、冯国庆、陈某、梁金云、葛阳杰系曹军山的雇佣司机。
被告贺红泽未向本院提交证据。
被告曹军山未向本院提交证据。
对原告提交的证据，本院认证意见为：原告提交的证据2、3与证据6相互矛盾，对其证明力将结合全案情况予以综合认定；原告提交的证据1、4、5均具备合法性、关联性，真实性，对其证明力予以确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月14日，原告河津市盛国鑫运输有限公司与被告贺红泽签订了1份《河津市国辉运输有限公司分期付款购车合同书》，合同约定“被告贺红泽以分期付款方式从原告处购买×××（挂车号晋M20**）车辆；被告贺红泽先向原告支付7万元，剩余车款251800元每月还本2万元，并按月利率按1.5%付息；如贺红泽确实无力偿还原告欠款或欠款超两个月，原告有权终止合同收回所购车辆”。2017年4月11日经原告同意，被告贺红泽将×××（挂车号晋M20**）车辆过户给张泽荣，购车余款由张泽荣归还。2017年5月份，原告获知徐海中、白世明、白某、白永明、冯国庆、陈某、梁金云、葛阳杰等8人以其分别在×××车辆、×××车辆、×××车辆、×××车辆从事过司机工作，尚有45000元工资未能付清为由，将×××（挂车号晋M20**）车辆阻挡在吉县小府停车场，遂与徐海中、白世明、白某、白永明、冯国庆、陈某、梁金云、葛阳杰等8人进行协商，于2017年6月4日签订了《协议》，约定由原告代替车主贺红泽支付徐海中等8人工资45000元，徐海中等8人将×××（挂车号晋M20**）车辆交给原告。同日原告向徐海中等8人支付了45000元，将×××（挂车号晋M20**）车辆开走。
同时查明：从2016年11月14日至2017年4月10日，晋×××（挂车号晋M20**）车辆的实际经营人为被告曹军山。
本院认为，无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而自愿为他人管理事务或者提供服务的法律行为。无因管理必须具备3个构成要件，即管理人没有法定或约定的义务，也未受本人委托；管理人从事的是管理他人事务的行为；管理人具有为他人管理的意思。本案中，原告称其代替贺红泽偿还徐海中等8人工资45000元，但徐海中等8人称该45000元工资是分别驾驶×××车辆、×××车辆、×××车辆、×××车辆的报酬，而原告提交的现有证据只能证明从2016年11月14日至2017年4月10日×××车辆的分期付款购买人为被告贺红泽、实际经营人为被告曹军山，不能证明二被告是其余三辆车的所有权人或实际经营人，相应的也就不能证明该45000元系被告贺红泽或被告曹军山的应付款项，且根据原告提交的证据无法从该45000元中析出驾驶×××车辆的部分报酬，故原告针对其主张举证不力，其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告河津市盛国鑫运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费463元由原告河津市盛国鑫运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 毛国荣
审 判 员 李阳琴
审 判 员 卫俊莲
二〇一八年八月一日
法官助理 任义洁
书 记 员 张玉京
书 记 员 张玉京