广西壮族自治区百色市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）百刑终字第72号
原公诉机关广西壮族自治区百色市右江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李卫忠，男，1991年出生于广西壮族自治区隆安县。
上诉人（原审被告人）李诚钟，男，1992年出生于广西壮族自治区隆安县。
广西壮族自治区右江区人民法院审理右江区人民检察院指控原审被告人李卫忠、李诚钟犯盗窃罪一案，于2013年2月19日作出（2012）右刑初字第455号刑事判决。判决后，原审被告人李卫忠、李诚钟不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，广西壮族自治区百色市人民检察院指派检察员梁琪昱出庭履行职务，上诉人李卫忠、李诚钟均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原判认定：2012年6月7日1时许，被告人李卫忠、李诚钟及“阿忠”（又叫“阿宏”，另案处理）从平果县城驾驶一辆银灰色日产“轩逸”小汽车到百色城伺机作案。4时许，三人驾车到百色市右江区东合一路百色学院侧门“顺顺”美发店门前，看见一辆车牌号为桂AHQ5**的东风日产牌黑色小型普通客车停放在路边，遂决定偷该车。被告人李诚钟在“轩逸”车上望风，“阿宏”和被告人李卫忠下车走到桂AHQ5**车旁查看，一会儿，被告人李卫忠走回“轩逸”车旁，叫被告人李诚钟从“轩逸”车副驾驶室车门拿一把螺丝刀后又返回桂AHQ5**车旁。约十分钟左右，被告人李诚钟发现桂AHQ5**车已被启动，然后接到被告人李卫忠电话叫其驾驶“轩逸”车跟着桂AHQ5**车走，行至离南百高速路百色西收费站约一公里处时，换由被告人李卫忠和“阿宏”驾驶“轩逸”车，被告人李诚钟自行驾驶桂AHQ5**车从百色西上高速公路，到高速公路思林收费站出口走南百二级路开往平果县城。行至思林至平果路段的一路口处，三人停车将桂AHQ5**车牌拆下，换上假的车牌后，继续由被告人李诚钟驾驶桂AHQ5**车回到平果县城，并按被告人李卫忠的要求，将车停放在平果县城的幸福小区旁即离开。后由“阿宏”将桂AHQ5**车出售，得款后由“阿宏”分给被告人李卫忠6，000元，被告人李诚钟则没有分到钱。经查，被盗的桂AHQ5**小型客车系华全辉于2011年6月以188，000元购买，后交给农斌使用。经百色市右江区价格认证中心鉴定，被盗的桂AHQ5**小客车价值176，720元。
另查明，被告人李卫忠于2007年3月因为涉嫌抢劫被公安机关抓获时，尚未办理户口登记，其自报姓名为李卫中，1991年6月26日出生，同年8月17日被隆安县人民法院以犯抢劫罪判处有期徒刑五年，上诉后被广西壮族自治区南宁市中级人民法院改判为有期徒刑四年，刑期自2007年3月30日起至2011年3月29日止，服刑期间获减刑11个月3天，2010年4月26日刑满释放。2010年5月27日，被告人李卫忠到辖区的那桐派出所以李卫忠之名申报户口，出生时间为1991年8月7日。
原判认定上述事实的证据有：
1、被害人农斌报案陈述证实：2012年6月7日零时许，其把桂AHQ5**黑色东风日产牌“逍客”车停放在百色市右江区东合一路“顺顺发廊”门口处。6时50分，其发现车不见，遂打电话报警。后经查看监控录像，发现是在4时12分被人开往中山二路的方向。被盗的“逍客”车是其姐夫华全辉于2011年6月以188，000元购买。
2、失主华全辉证实：桂AHQ5**黑色东风日产牌“逍客”车是其于2011年6月28日以188，000元购买。后交给农斌使用，2012年6月7日早上农斌电话称该车已被人偷走。
3、证人李某杜证实：李卫忠系其儿子，以前的名字叫李卫中，2010年因为犯抢劫罪被判刑，刑满释放后，到隆安县那桐派出所办理户口登记时，派出所民警把李卫中的名字写成李卫忠。李卫忠出生于1991年6月26日（农历），但户口登记的日期是按新历登记即为1991年8月7日，身份证号码也是按新历日期办理。
4、机动车行驶证证实：桂AHQ5**东风日产牌黑色小型普通客车车主系华全辉，该车型号为DFL6430VBC2，车架号为LGBL2AEOXBS025283，发动机号为397305T。
5、百色市右江区价格认证中心赃鉴字（2012）197号价格鉴定意见书证实：被盗的桂AHQ5**小客车价值176，720元。
6、现场勘查笔录、现场示意图及现场照片证实：案发现场位于百色市右江区东合一路“顺顺”美发店前的人行道及现场概貌。
7、现场指认笔录及照片证实：被告人李卫忠、李诚钟被公安机关抓获归案后，分别带公安民警到案发现场进行指认的事实。
8、抓获经过证实，被告人李卫忠于2012年7月6日被南宁市公安局南环派出所抓获的事实。
9、百色市公安局右江分局刑侦大队出具的情况说明，公安机关目前尚未抓获同案人“阿忠”。
10、广西壮族自治区隆安县人民法院（2007）隆刑初字第39号刑事判决书、广西南宁市中级人民法院（2007）南市刑一终字第157号刑事判决书、释放证明书证实，被告人李卫忠因犯抢劫罪于2007年8月17日被隆安县人民法院判处有期徒刑五年，上诉后南宁市中级人民法院改判为有期徒刑四年，刑期自2007年3月30日起至2011年3月29日止，服刑期间获减刑11个月3天，2010年4月26日刑满释放。
11、隆安县公安局那桐派出所出具的证明证实：被告人李卫忠于2007年3月因抢劫被抓获时尚未办理户口登记，其当时自报姓名为李卫中，1991年6月26日出生；其于2010年4月刑满释放后到该所申报入户，申报姓名为李卫忠，1991年8月7日出生。
12、户籍信息证实，案发时被告人李卫忠、李诚钟均已达负刑事责任年龄。
13、被告人李卫忠供述：2012年6月初的一天零时至1时许，我们在平果县城的“经典”KTV酒吧聊天，平果人“阿宏”（又叫“阿忠”）叫我和李诚钟一起到百色城玩，我们三人就一起开一辆银灰色的东风日产“轩逸”三厢车到百色城，当时下着雨，大约4时许，我们在城内一条街道看见路边停放一辆黑色的东风日产“逍客”车，“阿宏”叫我打雨伞和他一起下车去盗窃那辆“逍客”车，李诚钟坐在车上等我们。“阿宏”拿一把烟斗形的扳手加一根钢片撬“逍客”车车门，约二三分钟撬开后，“阿宏”进去启动那辆“逍客”车，然后就驾车往高速公路百色西入口处行驶，李诚钟也驾驶“轩逸”跟在后面，到高速公路田东县思林镇出高速公路转入324国道，过了思林镇不久我们就停下车，把刚盗得的“逍客”车车牌拆下，换上“轩逸”车车牌，再从“轩逸”车上拿另一副车牌装上，换由李诚钟驾驶“逍客”车、“阿宏”驾驶“轩逸”车，我们把“逍客”车的车牌丢到河里，7时许到平果县城后，不知李诚钟驾驶“逍客”车停放在哪里。两天后，在南宁的“欧迪”酒吧里，“阿宏”说他把盗得的车卖了，给我6000元。
14、辨认笔录证实：被告人李卫忠辨认出8号照片上的男子就是参与盗窃“逍客”车的李诚钟。
15、被告人李诚钟的供述：2012年6月份的一天中午，“秘书”（即李卫忠）在打电话叫我到平果“经典”KTV，我在KTV吸食了一些K粉。晚24时许，“秘书”叫我开车跟他去找钱，我跟“秘书”一起坐上一辆车牌号为桂A后面数字是258（具体的车牌号我已记不清）的灰色日产“轩逸”小轿车，同去的还有一个人，“秘书”介绍说那人叫“阿忠”。“阿忠”说往百色开，我开车到百色的第二个高速公路收费站出来约一公里处时，“阿忠”叫停车，然后他从车后厢拿出一副桂L后面数字是965的车牌套到原来的尾号为258车牌上，我问他们为什么要这样做，他们说去偷车。然后“阿忠”开车在百色城窜了大约半个小时，看见有一辆黑色日产越野车停在路边人行道上面，“阿忠”把车停在离黑色车车头约20米的地方，当时下很大的雨，“秘书”打伞和“阿忠”一起过去看黑色日产越野车，一会儿，“秘书”回来，叫我从副驾驶车门内槽拿了一把螺丝刀给他。过了十分钟左右，他们启动了那辆黑色日产越野车，“秘书”打电话让我驾驶“轩逸”车跟着，到离之前出来的收费站还有约一公里，他们靠边停下换由我驾驶黑色日产越野车往平果方向开，他们则开“轩逸”，到高速公路思林收费站转出二级路，在思林到平果路上的一个路口停车，他们两人下车，把日产越野车的车牌拆下来，又把套在轩逸车上的桂L尾数965的车牌套到黑色日产越野车上。到达平果县城，“秘书”打电话叫我把车停放在幸福花园小区大门路边，我停好车后叫“秘书”过来接我，“秘书”叫我不用锁黑色日产越野车门，然后我上“秘书”驾驶的“轩逸”车副驾驶室到“经典”KTV一直“嗨”到8时许。到第二中午“阿忠”提出去南宁泡酒吧，我就和“阿忠”打的去南宁。几天后，我在南宁的“舒巢”宾馆叫“秘书”帮我开一间房，之后就被公安民警抓住了。
16、辨认笔录证实：被告人李诚钟辨认出1号照片上的男子（李卫忠）就是一起到百色偷车的叫“秘书”的人。
原判认为，被告人李卫忠、李诚钟伙同他人以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公民财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李卫忠、李诚钟所犯罪名成立，应依法予以惩处。在共同犯罪过程中，被告人李卫忠与“阿宏”积极参与实施盗窃行为，所起作用相当，均为主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚；被告人李诚钟在另一辆车上负责放风、接应，起次要作用，是从犯，依法应从轻或减轻处罚。关于被告人李卫忠的辩护人提出本案是另一同伙“阿宏”提出犯意及最后销赃、分赃，被告人李卫忠是从犯的辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳。鉴于被告人李卫忠、李诚钟归案后如实供述自己的罪行，且被告人李诚钟是从犯，依法对被告人李卫忠予以从轻处罚；对被告人李诚钟予以减轻处罚。被告人李诚钟的辩护人提出被告人李诚钟是从犯且销赃后未得到任何好处的辩护意见，与查明的事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十一条、第六十七条第三款、第六十二条、第六十三条、第六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：一、被告人李卫忠犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年零九个月，并处罚金人民币10，000元；二、被告人李诚钟犯盗窃罪，判处有期徒刑八年零三个月，并处罚金人民币10，000元；三、责令被告人李卫忠、李诚钟退赔被害人华全辉经济损失人民币176，720元。
原审被告人李卫忠上诉称：本上诉人只是负责看风，未动手实施盗窃行为，不应认定是主犯，一审判决过重，请求判处与李诚钟相同的刑罚。
原审被告人李诚钟上诉称：本上诉人是在不情愿的情况下参与盗窃，在盗窃过程中所起的作用不大，一审判决量刑过重，请求减少刑罚。
广西壮族自治区百色市人民检察院出庭检察员认为，原判认定事实清楚，定性及判决正确，上诉无理，建议本院维持原判。
经审理查明：原判认定被告人李卫忠、李诚钟犯盗窃罪的事实，有经开庭示证、质证并经查证属实的被害人陈述、证人证言、价格鉴定意见、现场勘查笔录、现场照片及现场平面示意图，现场指认笔录等证据证实，上诉人李卫忠、李诚钟亦有供述在卷。以上证据已经在一审判决书中分项列述，证据确实、充分，足以认定，本院依法予以确认。
对于上诉人李卫忠的上诉辩解意见，本院经审查认为，李卫忠伙同他人共同商谋盗窃事宜，又在具体实施盗窃行为过程中，积极参与整个撬盗、转移赃物和分赃过程，在本案中起主要作用，是本案的主犯。李卫忠参与盗窃的数额特别巨大，且目前仍无法追回赃物，对被害人财产的侵犯后果严重，一审法院根据其在犯罪中所起的作用，盗窃的价值和对社会的危害后，决定对其判处的刑罚适当，李卫忠认为原判认定主犯错误并认为量刑过重，理由不能成立，本院依法不予支持。
对于上诉人李诚钟的上诉辩解意见，本院经审查认为，李诚钟伙同他人参与实施盗窃行为，听从他人安排负责望风和开车接应同伙，在本案中起次要作用，是本案的从犯。为此一审法院判决已作认定并在具体裁量予以充分考虑，决定对其减轻处罚，已充分体现罪责罚相一致原则，李诚钟未认识到其参与盗窃数额特别巨大，赃物目前仍无法追回，社会危害性较为严重的后果，认为对其处罚过重，理由不能成立，本院依法不予支持。
本院认为：上诉人李卫忠、李诚钟以非法占有为目的，采用秘密手段，结伙盗窃他人财产，数额特别巨大，两人的行为均已触犯刑律，构成盗窃罪，应予惩处。在共同犯罪中，李卫忠起主要作用，是本案主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。李诚钟起次要作用，是本案的从犯，依法应从轻或减轻处罚。两上诉人犯罪后认罪态度好，可酌情从轻处罚。一审法院根据李卫忠、李诚钟的犯罪事实、犯罪性质、情节、在犯罪中所起的作用和对社会的危害程度、认罪态度等表现，决定的刑罚符合罪责刑相一致原则，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韦 中 利
审 判 员 欧阳广明
代理审判员 卢 荣 旗
二〇一三年三月二十二日
书 记 员 刘 慧 玲