广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第366号
上诉人（原审原告、反诉被告）深圳钜联锚杆技术有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人曾庆义，总经理。
委托代理人张灏。
上诉人（原审被告、反诉原告）广东省六建集团有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人朱志山，董事长。
委托代理人叶宗坚。
委托代理人吴富朝。
上诉人深圳钜联锚杆技术有限公司（以下简称钜联公司）、上诉人广东省六建集团有限公司（以下简称六建公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月9日，钜联公司与六建公司［合同盖具“广东省六建集团有限公司中国光大银行股份有限公司佛山分行业务用房工程项目部专用章（仅限作技术资料、现场签证专用，其它无效）”］签订一份《工程施工承包合同》，约定六建公司委托钜联公司施工中国光大银行佛山分行业务用房地下室抗拔锚杆工程；由钜联公司以包工、包料（提供所有材料的出厂证明、材质书、合格证及质监站的原材料检测报告书）、包机械、包安全、包质量（所有工作内容必须严格按图纸及有关规范规程要求优良以上的标准）、包工期，包文明施工、包提供工程施工验收资料等各项费用（不包括抗拔力检测费用和税费，但必须无偿配合六建公司防水、防腐等施工）；本工程共152根扩大头抗拔锚杆，约2280米，综合单价345元每延长米（不含税），暂定合同总价786600元，如有图纸变更造成成本改变，双方按实际工程量进行计算；钜联公司接到六建公司通知开工之日（手写添加“试验锚杆检验合格后第二天即可施工）起18天内完成（不含三条抗拔试验锚杆工期，但试验锚杆必须按六建公司要求先做，试验锚杆检测合格后方能进行工程桩施工）；工程量的计算方法和结算方式：按实际完成工程抗拔锚杆的数量以每延长米进行计量（三条试验抗拔锚杆钜联公司无偿提供施工，不计在实际工程扩拔锚杆结算数量内，试验锚杆抗拔检测费用由六建公司负责）；付款方式：签订合同后，钜联公司正式施工三条试验扩拔锚杆后，施工机械还留在现场5天内六建公司支付10万元给钜联公司作备料款，在施工过程中，视钜联公司实际进度情况即完成工程量超过80%工作量，再付按实际进度工程量的80%，工程完工付至合同总价款的80%，工程结算要求工程完工由质监部门检测全部合格及锚板安装完工后支付至合同工程总价款的95%，余下的5%质保金在期满一年后无息付清；当钜联公司经督促无法满足施工人员进行施工，造成工期未按六建公司施工计划实施，六建公司有权另行组织班组人员进行施工，所发生的全部费用从钜联公司工程款中按实际需支付款额直接支付给新班组，费用加倍从工程款中扣除；钜联公司不提供施工资质，施工资质由六建公司负责；钜联公司必须按照六建公司规定的工期完工，逾期完工每推迟一天，罚款钜联公司10000元，如此类推；六建公司委托钜联公司施工三根试验锚杆，如果试验锚杆达到设计要求，此工程六建公司必须承包给钜联公司施工，否则六建公司必须支付钜联公司为试验锚杆所发生的一切费用及有关专利技术费用，且不少于20万元；六建公司尊重钜联公司扩大头锚杆施工方法和锚杆结构的知识产权，不得委托他人或自行施工扩大头锚杆。
2012年11月5日，六建公司向钜联公司支付100000元。
双方确认钜联公司于2012年11月17日完成三根试验锚杆施工。
2012年11月23日，六建公司向钜联公司发出工作联系单，“由于本工程施工现场已满足抗浮锚杆施工条件及根据试验锚杆检测情况，现要求贵司按合同要求立即组织材料、机械设备、劳动力等进行施工，工期以2012年11月23日起计。”
2012年11月24日，钜联公司向六建公司发出工作联系单，“由于抗浮锚杆设计变更采用的PSB930Φ36钢筋国内仅一家生产，货源较少，使用不普遍，供货时间较长，若从2012年11月23日开始计算工期，考虑钢筋加工运输时间，工期需33天，请贵司确认。另：请将试验锚杆检测报告送一份我司。”同日，钜联公司向六建公司发出函件，“根据钢厂供货情况，我司承诺Φ36PSB930钢筋在12月4日可到货。到货后我司开始组织施工，我司承诺在18天内施工完成（如果需要，我司可随时增加一套设备）。由于Φ36PSB930钢筋不常用，材料采购耽误工期，我们再次建议采用较常用的Φ36PSB830钢筋。”
2012年11月25日，六建公司向钜联公司发出工作联系单，“我司于2012年11月24日收悉贵公司的承诺函，现要求贵司按设计要求采用Φ36PSB930钢筋。我司与贵司签订合同已有时日，在2012年11月3日也按合同要求支付了合同预付款，且试验抗浮锚杆于2012年11月17日完成检测，现希望贵司配合我司的施工计划，并提出要求贵司再增加机械设备到场施工，以缩短施工周期为盼！”
2012年11月26日，钜联公司向六建公司发出工作联系单，“双方签订的合同由于贵司的盖章问题不具备法律效益，请贵司就2012年11月24日我司发出的工作联系单关系钢筋原材料紧缺，影响工期的问题，对开工日期及工期进行确认，修改后盖章寄给我司……”
2012年12月3日，钜联公司、六建公司签订一份《佛山工地材料供货清单》，内容“1、钢筋195条，理论重量19.68吨，单价9000元／吨，金额￥177120.00。2、承载体1400个，单价15／个，金额￥21000.00。3、连接器48个，单价90元／个，金额￥4320元。以上合计人民币贰拾万零两仟肆佰肆拾元整￥202440.00”。
2012年12月3日，六建公司工作人员出具收条，确认收到Φ36PSB930精扎钢筋12.0长共计195.0条、连接器Φ36共10个（已收合格证）。
2012年12月5日，六建公司工作人员出具收条，确认收取36精扎罗纹钢3米长（17条）、承载体（1400个）、36连接器（140个）。
2012年12月8日至2013年1月17日期间，涉讼工程进行施工，锚杆合共152根，每根锚杆总长16米。
2012年12月至2013年1月期间，六建公司向胡学华等5人发放工资。胡学华签名预支工程款、借支生活费、结算进度款、工程款合共收取102885元。
2012年12月13日，钜联公司向六建公司发出工作联系单，“1、我方材料已交付贵司，贵司也已经开始使用，请贵司按2012年12月3日的承诺支付材料款及其他款项。2、贵司需要增加机构设备，请你们办理相关租机手续并支付相关费用，我们大力支持。”
2013年1月8日，钜联公司出具一份《中国光大银行股份有限公司佛山分行业务用房联系单》，内容：一、乙方支付甲方专利使用费10万元。二、乙方应支付甲方三根试验锚杆费10万元。三、乙方应支付甲方租机费和租机押金15万元。1、租机费按5万元／计算。2、租机押金10万元。四、乙方应支付甲方已供材料款216153元。五、应供材料款12890元。六、胡学华工资按10000元／月计算，工人工资2人按4000元／月底薪加30元／米提成计算，工人工资2人按3000元／月底薪加30元／米提成计算。（此条款等工程结束一并结算）。七、本次乙方应支付甲方（一至五项费用）579043元。（第六项待锚杆工程结束时一并结算）。
2013年1月9日，六建公司向钜联公司发出工作联系单，“关于贵司所发来文件日期为2013-01-08联系单（电子邮件），我方同意联系单中第四、五点，其余第一、二、三、六、七点待完工后双方进行沟通、协商。”
六建公司分别于2013年1月15日支付100000元、于2013年1月21日支付119000元、于2013年1月22日支付10000元予钜联公司。
原审另查明，钜联公司不具备建筑工程施工资质。
钜联公司于2013年8月26日起诉至原审法院，请求法院判令：1.六建公司支付工程价款593480元，并从2013年2月6日起以593480元为本金按同期银行贷款利率6%计息至款清之日止，暂计至2013年8月26日利息为20769元（后在诉讼中变更工程价款为493480元）；2、本案诉讼费用由六建公司承担。
六建公司在原审举证期限内提出反诉，请求判令：1.钜联公司向六建公司支付2012年11月23日至2012年12月8日的逾期完工违约金共16日，每日10000元，共160000元；2、钜联公司退回六建公司79500元合同备料款；3、钜联公司赔偿205770元予六建公司（按已经支付给新班组的款项102885元的双倍计算）；4、钜联公司按照445270元（第1-3项合计）以银行同期逾期贷款利息计算，自2013年1月20日起计至实际支付完毕之日止的利息。
原审法院经审理认为：钜联公司的设备、人员进场，完成三根试验锚杆施工，其后工程材料进场，由原施工人员以原设备进行施工，完成涉讼工程，没有相反证据推翻的情况下，该施工应认定为钜联公司实施完成。对比钜联公司于2013年1月8日及六建公司于2013年1月9日回复的联系单，两者内容并不一致，六建公司回复实质为一新的要约，钜联公司其后亦未再回复作出承诺，双方并未达成一致合意，对施工合同、合作关系作出变更处理；而其时工程已在施工阶段（施工期间为2012年12月8日至2013年1月17日），且合同特别约定对钜联公司专利技术保护，六建公司不得委托他人或自行进行施工，六建公司认为双方已变更合同，由六建公司购买材料、租用设备、自行雇请原施工人员施工的主张法院不予采纳。
承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。钜联公司并不具备经营建筑活动主体资质而承建涉讼工程，钜联公司、六建公司签订的《工程施工承包合同》违反法律强制性规定，依法无效。工程已实际完成，法院参照原约定计价标准计算相应工程价款。合同约定单价345元每延长米，钜联公司以实际工程量［（152根-3根试验锚杆）×16米］计算工程结算价款为822480元的主张法院予以采纳。钜联公司以包工包料的方式进行施工，相应施工工人支出费用应由钜联公司承担；钜联公司认为六建公司支付予施工工人的款项为工程施工面平整另行支付的措施费的主张未能得到六建公司认可，亦未能提供相应的签证资料予以证实，法院不予采纳，六建公司支付予施工工人的102885元应作为已付款部分予以扣减。扣除六建公司已支付款项，六建公司应支付390595元（822480元-102885元-100000元-100000元-119000元-10000元）予钜联公司，钜联公司请求超出核定部分法院不予支持，六建公司请求退回79500元备料款的主张法院不予支持。无效合同自始没有法律约束力，合同项下财产依据相互返还、折价补偿原则进行结算处理，钜联公司请求计付利息、六建公司请求计付逾期完工违约金、赔偿双倍工人工资的主张法院均不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条的规定，作出如下判决：一、六建公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付价款390595元予钜联公司。二、驳回钜联公司的其他诉讼请求。三、驳回六建公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审适用简易程序结案，案件本诉受理费减半收取4971.25元，由钜联公司负担1391.79元，由六建公司负担3579.46元。反诉受理费减半收取4161.34元，由六建公司负担。
上诉人钜联公司不服上述判决，向本院提起上诉称：钜联公司仅对一审判决中关于六建公司擅自向钜联公司的员工胡学华等人支付款项102885元事实的认定及法律适用有异议，其他均无异议。一审期间，六建公司提交的证据显示其于2012年12月15日至2013年1月20日期间，向钜联公司的员工胡学华等人支付了“工资”92885元，“生活费”10000元，共计102885元。涉案工程完工后，胡学华等人向钜联公司称上述款项属于与本案合同无关的平整场地的措施费，是六建公司另行要求胡学华等人平整场地而支付的工资及生活费。六建公司没有证据证明钜联公司同意其向上述员工支付款项或授权上述员工代钜联公司领取款项，六建公司擅自付款给未经钜联公司授权的他人，不能视为钜联公司收到该款项；六建公司擅自付款的行为如果造成损失的，其过错在于六建公司，应由六建公司自行承担相应责任。据此上诉请求：变更一审判决第一项，改判六建公司向钜联公司支付价款493480元。
六建公司针对钜联公司的上诉答辩称：一、本案证据足以证实胡学华等五名施工人员所收取的款项是工人工资和生活费。六建公司一审提交的《佛山市南海区建筑施工企业工资支付情况表》、《请（领）款单》清晰载明，胡学华等五名施工工人所收取共计102885元的款项分别是工资及生活费，否则该五人不可能支付凭据上签字确认。钜联公司称胡学华等人向其汇报说上述款项是平整场地的措施费，毫无事实依据，不足以推翻上述证据所证明的事实。二、胡学华等五人施工队由六建公司自行组建，支付工资和生活费是双方之间真实意思的表示，与钜联公司无关。钜联公司确认未授权胡学华等人收取款项，而胡学华等人仍然领受并于相关凭据上签字确认，证明胡学华等人的收款行为是个人行为，与钜联公司无关。综上所述，钜联公司的上诉理由不成立，请二审法院予以驳回。
上诉人六建公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、六建公司与钜联公司之间的施工合同关系已变更为钢筋买卖合同关系，涉案的地下室抗拔锚杆工程实际上由六建公司组织施工完成。一审法院认定涉案工程由钜联公司进行施工，该事实认定明显错误，应予纠正。
（一）钜联公司因采购涉案用的钢筋一再延迟、无法在约定的工期内开工及完工，自行主张退出涉案工程的施工并经六建公司同意，双方的施工合同关系已变更为钢筋买卖合同关系。双方签署的《工程施工承包合同》约定，钜联公司接到六建公司通知开工之日（试验锚杆检验后第二天即可施工）起18天内完成。双方确认钜联公司于2012年11月17日完成三根试验锚杆施工，钜联公司本应于2012年11月18日开始正式施工，2012年12月6日应完成涉案工程。但钜联公司因未购置到工程所需钢筋一直未正式施工，六建公司多次催促后同意工期以2012年11月23日起计。2012年11月24日到2011年11月26日之间，钜联公司与六建公司就涉案工程采用的钢筋型号及施工的工期以工作联系单的方式予以磋商。基于涉案工程的时间紧迫性，钜联公司提出退出涉案工程的施工由六建公司组织人员尽快完成工程，六建公司表示同意，为此双方将原约定的施工合同关系变更为钢筋买卖合同关系。
（二）一系列证据已形成充分的证据链，证明涉案工程实际上由六建公司组织施工的事实。钢筋、承载体、连接器供货清单的签署，证明双方事实上履行的是涉案部分物料的买卖合同。双方签订的《佛山工地材料供货清单》证明双方当事人已就涉案工程所用货物的买卖达成合意，而对应的收货收条亦反映货物已经转移占有。若涉案工程由钜联公司包工包料进行施工，其根本无需与六建公司订立关于货物的供货清单，六建公司亦无需购置涉案工程所用的水泥、柴油、焊条、切刀片、沥青、液压油、胶片等物料并支付货物运输费用。钜联公司亦不会要求六建公司办理增加设备的租赁手续、支付租机押金和租金，支付材料款及主张专利使用费，事实证明涉案工程实际上由六建公司组织施工。胡学华等施工人员的工资由六建公司直接发放，进一步印证六建公司自行组建施工队完成涉案工程施工的事实。一审法院认定涉案工程由钜联公司施工完成，与事实相悖，应予以纠正。
二、六建公司为涉案工程施工所支付的费用已超过760000元，涉案《工程施工承包合同》约定的合同总价才786600元，若按一审判决的结果，将六建公司组织施工的涉案工程的认定为钜联公司施工，则六建公司还需向钜联公司支付近400000元，明显不公平、不合理。
三、钜联公司拖延进场施工客观上造成工期延误及六建公司的损失，钜联公司应向六建公司赔偿经济损失，并返还向六建公司多收取的机械设备租赁押金79500元。钜联公司本应在2012年11月18日进场施工，但直到2012年11月23日六建公司再次通知仍未进场，六建公司无奈于2012年12月8日自行出资组建施工队进行施工，至2013年1月17日完成涉案工程，工期延误达41天之久。根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第3条的规定，钜联公司应当参照双方在合同中约定的违约金标准向六建公司赔偿41天的工期延误损失（六建公司仅主张从2012年11月23日至2012年12月8日共16天的违约金），并须参照合同约定双倍赔偿六建公司支付施工队费用的经济损失。此外，由于钜联公司早已退出施工合同，对涉案工程未实际施工，应据实返还其多收取的备料款（已转化为机械设备押金）79500元。
据此上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回钜联公司的诉讼请求；2.撤销一审判决第三项，改判钜联公司应向六建公司支付违约金160000元、赔偿205770元、退回合同备料款79500元及按445270元为本金从2013年1月20日起计至实际支付完毕之日止的利息；3.本案一、二审诉讼费用由钜联公司承担。
钜联公司针对六建公司的上诉答辩称：一审判决查明事实清楚，双方之间的法律关系是工程施工合同，虽然后来双方曾协商及发生争执，但没有达成一致意见，也没有重新签订的合同，双方的合同关系并没有变更。六建公司是用钜联公司的专利技术完成施工，因此钜联公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。六建公司利用钜联公司的员工进行额外的场地平整工作，但未与钜联公司签订新的合同，六建公司因此直接向钜联公司员工支付费用无法分清是场地平整费用还是工程价款，其责任应由六建公司自行承担。
上诉人钜联公司在二审期间没有向本院提交新的证据。
上诉人六建公司在二审期间向本院提交了以下证据：
1.水泥送货单6张；银行付款回单2张；领料单14张，拟证明六建公司为完成涉案工程，自行向吴有宁购买水泥。其中，胡学华分别于2012年12月8日至2013年1月14日期间，领用5320包水泥用于涉案工程的施工；胡学华、谈介平、胡勤明由六建公司重新聘请，领用相关施工物料进行涉案工程的施工，该事实与胡学华等5人于六建公司收取工资款的情况相吻合。
2.加油费发票7张；沥青送货单1张；液压油、机油、胶片购置款收据，拟证明六建公司为完成涉案工程，自行向第三方购买施工所需的柴油、沥青、液压油、机油、胶片等施工物料。
证据1、证据2同时证明，涉案工程并非由钜联公司包工包料完成，结合钜联公司出租机械设备的事实，证实钜联公司没有实际施工，其仅是涉案工程的部分材料、设备的供应商。
3.配件运费收款收据1张，拟证明涉案工程若由钜联公司包工包料完成，钜联公司不可能不愿意承担物料的运费，而要由六建公司指派胡学华至钜联公司取货，为此支付850元的运费。
4.胡学华与六建公司的仓管员温运元核对钜联公司供货明细，拟证明胡学华代表钜联公司与六建公司就供货的总数量进行核对，多出的货物由胡学华取走，钜联公司与六建公司之间实际上是买卖合同关系，而非建设工程施工合同关系。
5.基础锚杆搞拔试验检测报告及附件共28页，拟证明涉案工程由六建公司完成。
6.中国光大银行广州分行网点建设办公室出具的证明1份；广东工程建设监理有限公司光大银行佛山分行业务用房工程项目监理部出具的情况说明1份；2012年12月4日至2013年1月22日的《会议纪要》共16页，拟证明钜联公司拒绝按设计要求备足施工所需型号的钢筋、拖延进场施工的时间，工程施工一直未能落实。六建公司因工期紧迫，在钜联公司提议下双方达成钜联公司退出施工改为向六建公司提供材料及出租设备的合作方案。钜联公司未实际施工，六建公司自行聘请施工队完成涉案工程。
钜联公司对上述证据质证认为：六建公司提交的证据均不属于新的证据。对证据1-2仅确认胡学华签名的真实性，对合法性、关联性均不予确认。水泥、油料等是建筑工程中通用的材料，六建公司作为工程的总包单位必然要大量购买，不能证明其是为涉案工程购买。胡学华等人在领料单上签字是正常的物料往来手续，实际施工过程中，材料由发包方提供或统一保管是常见现象，不能证明胡学华等人已由六建公司重新聘请。胡学华以在领料人身份签字领用的物料是用于涉案工程、以证明人身份领用的物料是用于与合同相关的场地平整。对证据3-4中胡学华签名的真实性予以确认，对合法性、关联性均不予确认。认为涉案的工程在证据3、证据4落款的日期时已施工完毕，该证据与本案无关。六建公司认为其已自行聘用胡学华，又认为胡学华代表钜联公司与六建公司核对供货明细，说法自相矛盾。对证据5的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认，双方的合同中已约定钜联公司不提供施工的资质，因此报告只能以六建公司作为施工单位。对证据6的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据是在一审判决后有目的性作出，且属证人证言，证人应出庭作证。对证据7的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为所有的会议纪要均有提及涉案工程的分包资质证明文件问题，证明涉案工程一直由钜联公司施工的事实。
本院对六建公司提交的证据审核如下：证据1-2、证据6-7均为原件，本院对其真实性予以确认。证据3-4钜联公司对胡学华的签名予以认可，则本院对其真实性予以确认。证据5钜联公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，六建公司、钜联公司确认涉案工程的完工时间为2013年1月17日。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。双方当事人二审期间的争议焦点为涉案工程的实际施工方是钜联公司还是六建公司。
六建公司上诉认为双方之间的工程承包关系在2012年12月8日已变更为买卖合同关系，涉案工程由六建公司实际施工完成。双方签订合同后一直以工作联系单的形式对涉案工程进展进行沟通联系，但直至2012年12月8日前的工作联系单均未有变更合同关系的意思表示。钜联公司虽在2013年1月8日的工作联系单提出变更合同的履行方式，但六建公司在2013年1月9日的回复中仅同意支付涉案的材料款，未对其他内容予以确认，即双方未对合同的变更达成一致意见。钜联公司在施工过程中向六建公司收取材料款，而六建公司亦同意支付，是双方对合同履行方式的合意变更处理，不能说明双方之间的工程承包关系已变更为买卖合同关系。双方约定只有在钜联公司无法满足施工人员施工的情况下，六建公司才能另行组织人员施工，且基于对钜联公司知识产权的保护，六建公司亦不能自行施工。六建公司确认涉案工程是由钜联公司原进场施工人员以原设备施工完成，则涉案的工程实际施工方应仍为钜联公司。
因钜联公司不具备承包建筑工程的资质而承建涉案工程，原审法院认定六建公司和钜联公司签订的《工程施工承包合同》无效正确，本院予以维持。涉案工程已实际完成，钜联公司请求参照合同约定计算工程价款合理，本院予以支持。原审法院以合同约定的单价及实际施工的工程量计算工程结算价款为822480元合理合法，本院予以维持，六建公司请求退回备料款的主张本院不予支持。钜联公司应于2012年11月23日开始涉案工程的施工，2012年12月10日完工，由于其自身的原因，直到2012年12月3日钜联公司的施工人员、设备及材料才完全进场，涉案工程的实际完工时间为2013年1月17日，比原定完工时间逾期超过1个月。六建公司上诉请求钜联公司赔偿逾期完工的损失合理，本院予以支持。结合涉案工程的实际施工情况，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院参照合同约定的价款计算方法酌定钜联公司应赔偿六建公司的逾期完工的损失为价款的15%，即123372元。对于六建公司上诉请求超出部分及其请求赔偿工人双倍工资的主张，本院予以驳回。钜联公司上诉认为六建公司向施工人员支付的工资是与本案无关的场地平整费，且未经其同意，不应扣减。由于涉案工程是钜联公司以包工包料的方式实行，施工人员的工资应由钜联公司承担，钜联公司未能提供充分有效的证据证实六建公司向施工人员支付的工资与涉案的工程无关，则该款项的支付虽未经钜联公司同意，亦应作为已付款项在工程价款中扣减。
综上，钜联公司上诉主张不能成立，本院不予支持。六建公司上诉中成立部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，但处理结果不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第699号民事判决第一项、第二项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第699号民事判决第三项；
三、深圳钜联锚杆技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向广东省六建集团有限公司支付逾期完工的损失123372元；
四、驳回广东省六建集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费4971.25元，由深圳钜联锚杆技术有限公司负担1391.79元，广东省六建集团有限公司负担3579.46元；反诉受理费4161.34元，由深圳钜联锚杆技术有限公司负担1152.99元，广东省六建集团有限公司负担3008.35元。
本案二审案件受理费14517元，由深圳钜联锚杆技术有限公司负担5726.92元，广东省六建集团有限公司负担8790.08元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年五月十五日
书 记 员 车 驰