安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民初146号
原告：刘国庆，男，1972年9月23日出生，汉族，户籍地山东省青岛市北区，经常居住地安徽省安庆市。
委托诉讼代理人：胡晓慧，安徽甄昭律师事务所律师。
被告：王建飞，男，1979年6月14日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
委托诉讼代理人：朱熠华，安徽启延律师事务所律师。
被告：池州众瑞置业有限公司，住所地安徽省石台县仁里镇缘溪村垅上村民组5号。
法定代表人：王孝忠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪运世，安徽承义律师事务所律师。
第三人：江锡发，男，1978年9月20日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
原告刘国庆与被告王建飞、池州众瑞置业有限公司（以下简称众瑞公司），第三人江锡发债权转让、借款合同及保证合同纠纷一案，本院作出（2015）宜民二初字第00215号民事判决，王建飞、众瑞公司不服提起上诉，安徽省高级人民法院作出（2016）皖民二终字第00620号民事裁定，撤销本院（2015）宜民二初字第00215号民事判决，发回本院重审。本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘国庆及其委托诉讼代理人胡晓慧，被告王建飞的委托诉讼代理人朱熠华，被告众瑞公司的委托诉讼代理人汪运世到庭参加诉讼，第三人江锡发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国庆向本院提出诉讼请求：1、王建飞归还刘国庆借款本金6550万元及利息（其中：5000万元自2014年12月22日起至本息还清时止，按年利率6％计算；1550万元自2014年7月26日起至本息还清时止，按月利率2％计算）；2、众瑞公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由王建飞、众瑞公司承担。事实和理由：2013年下半年至2014年上半年，王建飞因经营需要多次向刘国庆借款。2014年7月25日王建飞与刘国庆对前期借款进行结算，王建飞前期未还余额为1550万元，由王建飞及其妻子胡小英出具借条，载明：月利率3.5%，期限至2014年12月20日。2014年8月6日江锡发与刘国庆签订债权转让协议，约定：江锡发将对王建飞享有的5000万元债权转让给刘国庆，王建飞在债权转让协议上签字确认。2014年12月20日还款期限届满后，刘国庆多次催讨未果。2014年12月22日众瑞公司与刘国庆签订保证合同，约定：众瑞公司对上述借款提供了连带保证担保，担保的主债权金额为6550万元，保证期限两年，保证范围：包括主合同项下本金及利息及实现债权费用等。现借款期限已届满，经刘国庆多次催讨未果。
王建飞辩称：1、根据刘国庆诉讼请求及理由来看，刘国庆诉讼请求分两部分，一是刘国庆与王建飞之间的1550万元民间借贷关系，案由应为民间借贷纠纷，由基层人民法院审理；二是刘国庆与江锡发、王建飞之间的债权转让合同纠纷，应由中级人民法院审理。民间借贷纠纷属于原始债权，债权转让属于继受债权，没有共同的法律基础关系，也不属于同一人民法院管辖，不应合并审理。2、关于借款的问题。本案中，刘国庆主张王建飞向其借款金额为1550万元，而其却要求王建飞偿还6550万元借款，与事实不符，且对该1550万元借款刘国庆未举证证明已履行了出借款义务。3、关于债权转让的问题。首先，刘国庆未在诉讼请求中诉请转让债权，而是主张借款。该5000万元转让款并非刘国庆、王建飞之间的原始借款，二者之间有本质区别；其次，江锡发与王建飞间的债权债务关系也无证据支持，且王建飞也举出了证据证明其已完全偿还了对江锡发的所有债务。4、两份债权转让协议载明，2014年6月17日江锡发转让给裴高峰的4100万元债权与2014年8月5日本案讼争的债权转让协议载明的王建飞欠江锡发5000万元债权为同一债权。
众瑞公司辩称：1、同意王建飞的答辩意见。2、王建飞与刘国庆之间的1550万债权不是双方之间合法有效的债权债务，该借款并未实际履行。3、王建飞与江锡发之间的债权债务已清结，王建飞已全部清偿了江锡发的所有借款，因此案涉债权转让没有事实基础。4、保证合同不是众瑞公司的真实意思表示，保证合同系从合同，主合同不成立，保证合同亦当然不成立。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对王建飞出具给刘国庆借条、刘国庆向王建飞汇款的银行汇款凭证，经本院核实后，王建飞、众瑞公司对其真实性无异议，故予以认定。对江锡发出具给刘国庆的借条及款项清单、银行回单，因王建飞、众瑞公司对其真实性不持异议，故予以认定。对王建飞与刘国庆之间的债权转让协议及对应的52份银行电子回单，王建飞、众瑞公司对其真实性无异议，故予以认定。对刘国庆提交的保证合同，王建飞、众瑞公司虽提出异议，但王建飞、众瑞公司对保证合同尾部签章处加盖的众瑞公司公章及王孝忠印章的真实性未予否认，且在本院向其释明，如其对两枚印章的真实性有异议须申请司法鉴定，在本院限定时限内，众瑞公司未向本院提出书面申请，应承担相应不利后果，故对两枚印章的真实性予以认定。
对王建飞提交的其与江锡发间的债权转让明细表，因刘国庆、众瑞公司对其真实性不持异议，故对其真实性予以认定。
对众瑞公司提交的安徽省石台县人民法院的案件受理书、民事判决书，安徽省池州市中级人民法院民事判决书，因系公文文书，故予以认定。对众瑞公司股东会决议及附件，因已为生效的安徽省池州市中级人民法院民事判决书所确认，故予以认定。转让协议及借据，因刘国庆对其真实性不持异议，故对真实性予以认定。对裴高峰的《证明》，因该《证明》性质上属证人证言，裴高峰作为债权受让人，对债务人王建飞对外所欠债务总额十分清楚不合常理，且其作为王建飞的债权人与本案有利害关系，故对裴高峰的《证明》不予认定。
本院根据以上采信的证据，认定案件事实如下：2013年至2014年期间，王建飞多次向刘国庆进行资金拆借。2014年7月25日刘国庆与王建飞对前期借款进行汇总结算，王建飞向刘国庆出具借款借据，载明：2014年5月11日向刘国庆借款500万元、2014年5月11日向刘国庆借款300万元、2014年5月13日向刘国庆借款750万元，现王建飞共欠刘国庆1550万元，归还款日为2014年12月20日，利率按月息3.5分计算。王建飞及其妻子胡小英在借款借据尾部借款人处签名。2013年到至2014年期间，王建飞有多次向刘国庆还款行为。
2014年8月6日江锡发（甲方）与刘国庆（乙方）、王建飞（丙方）签订《债权转让协议》，该协议主要内容为：鉴于甲方欠乙方的借款本金5200万元，利息800万元；丙方欠甲方借款5000万元，甲乙双方就甲方享有的对丙方的债权本息合计5000万元（截止2014年8月5日）依法转让乙方的事宜，达成如下协议：甲方对丙方享有的债权5000万元，乙方同意受让甲方对丙方的债权，转让价款5000万元。江锡发、刘国庆、王建飞在转让协议尾部签名处签名。王建飞在2013年5月2日至2014年3月31日期间的江锡发向其汇款的52份银行汇款回单上签字确认。
2014年12月22日，众瑞公司（保证人）与刘国庆（债权人）、王建飞（债务人）签订《保证合同》，合同的主要内容为：鉴于债务人和债权人签订了债权转让协议，及债务人借款借据的个人借款合同（以下简称主合同），保证人愿意为实现主合同项下的债权提供连带保证。担保主债权为主合同项下本金6550万元，债权人的债权本金、利率、债务人的债务履行等以主合同的约定为准。保证范围：包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同首部载明的保证人为众瑞公司、债权人为刘国庆、债务人为王建飞，尾部保证人处加盖了众瑞公司公章、众瑞公司法定代表人王孝忠印章，刘国庆在债权人处签名。
另查明：众瑞公司于2012年3月16日在安徽省石台县工商行政管理局注册设立，注册资金1000万元；股权结构：胡小英持股60%，王孝忠持股25%，江锡俊持股15%。2014年8月18日众瑞公司股权进行了变更调整，变更后：胡小英持股5%，王孝忠持股80%，江锡俊持股15%。
本院认为，本案争议焦点问题为：1、案涉借款合同纠纷可否与案涉债权转让合同纠纷合并审理的问题，2、王建飞下欠刘国庆借款金额的问题；3、江锡发向刘国庆转让的债权是否存在重复转让的问题；4、案涉保证合同是否系众瑞公司的真实意思表示，是否合法有效的问题。
关于焦点一。王建飞与刘国庆之间的民间借款纠纷、债权转让合同纠纷，虽属不同法律关系，但均为金钱给付之诉，因众瑞公司对涉案的6550万元债权一并提供了保证担保，为避免当事人诉累，故对案涉借款合同、债权转让合同纠纷可合并审理。
关于焦点二。为证明王建飞尚欠其1550万元借款，刘国庆举出了王建飞向其出具的借款借据，13份银行汇款凭证。王建飞虽对借款借据及13份银行汇款凭证的真实性不持异议，但举出了其向刘国庆的汇款银行流水记录，主张其已偿还了刘国庆的部分借款。本院认为，从双方所举证证据来看，2012年至2014年期间，王建飞多次向刘国庆进行资金拆借，2014年7月25日王建飞向刘国庆出具借款借据，因双方在此之后并无资金往来，故该借款借据应当视为双方对前期往来款进行汇总结算。王建飞作为从事商事活动的主体，应当知晓出具借款借据的法律后果。本案中，在刘国庆已举出其向王建飞汇款的银行汇款凭证，并持有王建飞出具的借款借据的情况下，王建飞若主张不欠刘国庆的借款，须举证证明在此时间节点后，其向刘国庆偿还了借据所载借款的证据，或者其还款总金额大于或等于刘国庆向其发放借款本金及合法利息总和的有效证据，但本案中，王建飞并未提交该方面的有效证据，依法应承担不利的法律后果，故应当认定王建飞下欠刘国庆借款1550万元。
关于焦点三。2014年8月6日江锡发、刘国庆及王建飞三方签订《债权转让协议》，江锡发将其对王建飞享有的5000万元债权转给刘国庆，王建飞作为债务人在债权转让协议中签名予以确认，并在5000万元债权对应的52笔银行转账回单（2013年5月2日至2014年3月31日）上逐笔签名确认，应当认定该债权转让协议系三方当事人真实意思表示，合法有效。故王建飞辩称，案涉5000万元债权，江锡发已转让给案外人裴高峰，本案讼争的债权转让系重复转让，与其上述行为相矛盾；况且王建飞对该节抗辩主张未提交有效证据证明，故对王建飞的该节抗辩主张，本院不予采信。根据《债权转让协议》的约定，结合原债权人江锡发的陈述，应当认定刘国庆对王建飞享有5000万元的转让债权。现刘国庆要求王建飞支付该5000万元债权转让款及相应利息，应予支持。因该笔债权当事人未约定履行期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，债权人可以随时要求履行，但刘国庆主张的利息应从其起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
关于焦点四。涉案《保证合同》尾部保证处加盖了众瑞公司的公章，王孝忠的私章。众瑞公司虽辩称，众瑞公司公章不是公司法定代表人王孝忠加盖的，王孝忠的私章系伪造的。因众瑞公司对《保证合同》中加盖的众瑞公司公章的真实性未予否认，经本院释明后，亦未在本院限定期限内申请对该公章的真实性进行司法鉴定，故对《保证合同》中众瑞公司公章的真实性予以认定。对众瑞公司法定代表人王孝忠印章的真实性问题，众瑞公司虽抗辩称王孝忠印章系伪造的，但未提交证据证明，且在本院责令其提交其在工商行政机关备案的王孝忠印章以供比对后，未在本院限定时限内提交，由此应承担不利法律后果，故案涉王孝忠印章应当认定为真。本案中，众瑞公司虽提交了案涉保证合同签订时，众瑞公司公章在案外人江锡俊、王杰明的保管下，但这并不能当然得出此时众瑞公司对外加盖公司公章行为非其真实意思表示的结论。至于众瑞公司公章是否由其法定代表人王孝忠加盖，并不当然影响保证合同的效力。众瑞公司所谓《保证合同》系刘国庆与他人恶意串通签订的，但未提供有效证据证明，故不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，刘国庆要求众瑞公司对本案债务承担连带清偿责任，本院予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定，判决如下：
一、被告王建飞于本判决生效之日起十日内偿还原告刘国庆借款1550万元及利息（自2014年7月26日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；
二、被告王建飞于本判决生效之日起十日内支付刘国庆债权转让款5000万元及利息（自2015年11月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、被告池州众瑞置业有限公司对被告王建飞的上述给付义务承担连带清偿责任；池州众瑞置业有限公司在承担保证责任后，有权向被告王建飞追偿；
四、驳回原告刘国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费369300元，保全费5000元，合计374300元，由被告王建飞、池州众瑞置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 杨再松
审判员 陈澜竞
审判员 王纯兵
二〇一七年四月十二日
书记员 陈碧琪