河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2940号
上诉人（原审原告）：王洪生。
委托诉讼代理人：樊金凤，河北贾俊清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛立梅，河北贾俊清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王银松。
被上诉人（原审第三人）：李亮亮。
上诉人王洪生因与被上诉人王银松、李亮亮所有权确认纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王洪生及其委托代理人樊金凤，被上诉人王银松、李亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王洪生上诉请求：1、依法撤销霸州市人民法院（2015）霸民初字第203号民事判决并依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决认定事实错误。首先，上诉人在原审审理过程中提交的证据充分显示了证据的真实性、关联性、合法性及合理性，构成了一个完整的证据链，均能证明霸州市尚都花苑小区4号楼2单元1701室的实际出资人是上诉人的事实，上诉人为了孙子王子昊（被上诉人王银松之子）上学方便，便在签订购房合同时以被上诉人王银松的名字签订的，该房产的购房款及装修费用均由上诉人出资，现上诉人及其父母、岳父母均在此居住，上诉人系该房产的实际所有人，该房产的产权应归上诉人。其次，原审判决认定该房产已经进行了产权登记是错误的，该房产现尚未进行产权登记，尚未取得权属证书。原审中上诉人提交的商品房买卖合同中的登记备案为商品房预售合同登记备案，霸州市住房保障与房产管理局出具的证明中也加盖的是商品房买卖合同备案专用章，可见，该房产所进行备案登记仅仅为商品房预售合同登记备案，该登记发生时商品房尚未建成、物权尚不存在，且商品房预售合同登记备案制度，属于房地产管理部门和土地管理部门对合同的一种行政管理措施，是规范商品房买卖行为的一种行政管理手段，主要目的是规范商品房预售活动，是房地产管理部门对房地产开发企业商品房预售合同进行预购备案登记的行为，登记备案行为并不产生物权变动和物权公示的效力，不属于权属登记行为，不能据此获得所有权。原审判决在该房产没有进行产权登记的情况下，仅依据商品房预售合同登记备案就认定该房产已经进行了产权登记是错误的。最后，霸州市尚都花苑小区4号楼2单元1701室的备案登记超过的法定的和合同约定的期间，不产生法律效力。根据《城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《城市商品房预售管理办法》的规定及《商品房买卖合同》的约定，商品房预售合同登记备案应当在合同签订之日起30日内进行，本案中，合同的签订日期为2011年9与21日，备案登记日期为2012年1月12日，在合同签订近3个月后才备案登记，超出了法定期间，是无效的，原审判决无视该情况并据此备案登记进行判决显然是错误的。二、原审判决适用法律错误。本案所涉的霸州市尚都花苑小区4号楼2单元1701室房产尚未进行产权登记，仅仅进行了商品房预售合同登记备案，不应当适用《物权法》进行审理。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决显失公正，请贵院查明事实，支持上诉人一审的诉讼请求。
王银松辩称，当初房屋之所以写我名字是为了孩子上学方便，购房款不是我出的，付款也是我父亲付的，与我没有任何关系。
李亮亮辩称，当时王银松与陈振东找我借钱，王银松是担保人，陈振东已经和我有借款未还，我要求其有担保，陈振东给我拿了购房合同复印件即涉案房屋的合同复印件，我认为合同中写了谁的名字房产就是谁的，所以我才借钱给他。
王洪生向一审法院起诉请求：1、依法确认霸州市尚都花苑小区4号楼2单元1701室系原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系父子关系，案外人陈振东在2013年9月9日向本案第三人借款500000元，并由被告王银松担保，借款到期后第三人李亮亮在2013年10月17日向霸州市人民法院提起诉讼，经霸州市人民法院（2013）霸民初字第3535号事判决书判决被告王银松承担连带责任偿还第三人借款本金及相应利息。判决生效后被告王银松未履行偿还义务，第三人李亮亮于2014年5月14日申请强制执行，强制执行期间霸州市人民法院查封被告王银松名下位于霸州市尚都花苑小区4号楼2单元1701室房屋一套，查封期间2014年10月14日原告王洪生以该套房屋实际出资人是原告为由提出执行异议，后霸州市人民法院以（2014）霸执异字第18号执行裁定书驳回原告王洪生的执行异议。在执行过程中查明2011年9月21日原告王洪生在霸州市农村信用合作联社开发区信用社62×××02账户内转出的559631元收款人系王圆，与河北艺杰房地产开发有限公司收据中收款人王圆系同一人。另查明尚都花苑小区4号楼2单元1701室已在霸州市住房保障与房产管理局进行了备案登记，户名为被告王银松。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中原告主张被告名下位于霸州市尚都花苑小区4号楼2单元1701室房屋一套实际出资人为原告王洪生，房屋所有权也应为原告王洪生，但原告提交的证据不足以对抗该房屋的产权登记在被告名下的事实。原告可提起执行异议之诉寻求救济，因此对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告王洪生的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王洪生为证实其主张申请证人冉某出庭作证，拟证明其在购房期间都是与冉某进行联系，包括寻房源、砍价，都是证人冉某带领王洪生做的，王洪生是该房屋实际出资人的事实。被上诉人王银松的质证意见为：对证言无意见，同意证人证言。被上诉人李亮亮的质证意见为：不同意证人证言，证人陈述过程中就有瑕疵，我认为其证言可信度不高，因为证人与上诉人就认识，法庭上还需要律师告诉其如何说，可信度不高。本院认为，证人证言易受主观因素影响且证人冉某与上诉人王洪生系朋友关系，其在作证过程中对于上诉人购房的原因陈述前后矛盾，且其对于购房过程中合同的签订等情况也与被上诉人王银松本人陈述不符，因此本院对其证言效力难以采信。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为上诉人王洪生主张确认霸州市尚都花苑小区4号楼2单元1701室房屋应属其所有是否与法有据的问题。从本案查清的事实来看，涉案房屋已于2012年1月12日由被上诉人王银松作为买受方与河北艺杰房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，河北艺杰房地产开发有限公司出具的房款收据上也有被上诉人王银松签字确认，且经一审法院依法查询，现该房屋已在霸州市住房保障与房产管理局进行了房屋备案，备案记录显示涉案房屋户名为被上诉人王银松。另从被上诉人王银松庭审陈述事实来看，其于2009年至2010年左右结婚，涉案房屋在2012年1月由被上诉人王银松签订房屋买卖合同，之后被上诉人王银松及其妻子、孩子即搬入该房屋与上诉人王洪生一家分开居住仅有其奶奶偶尔过来居住，故被上诉人王银松也系涉案房屋的实际使用、管理者。虽现涉案房屋的产权证并未发放，但以上证据足以证明该房屋应属被上诉人王银松所有的事实。上诉人王洪生虽抗辩称其为该房屋的实际出资人，因此该房屋应属其所有，并于一审中提交了其相应的出资证据予以证实，但本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条规定：婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。由此可以看出仅凭房屋的出资关系并不能直接认定该房屋的权利归属，双方之间还可能存在赠与、借贷等法律关系，因此本院对其此项抗辩理由难以采信。关于上诉人王洪生诉称的其在购房时让被上诉人王银松签订购房合同的原因系为了让其孙子王子昊上学方便，且现涉案房屋中其与其岳父、岳母均在此居住的事实，本院认为上诉人主张的以上事实及理由与本院查明的事实不符，且其也未能提交充分的证据予以证明，故本院对其此项主张难以支持。
综上，王洪生的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由王洪生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 查士怡