江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民一初字第163号
原告:吴成泽，男，1968年11月25日出生，汉族，江西省玉山县人，职工，家住江西省玉山县。
原告黄爱群，女，1973年8月4日出生，汉族，江西省玉山县人，职工，家住江西省玉山县。
两原告的共同委托诉讼代理人：王剑，系江西淮玉律师事务所律师。
被告：罗嗣肆，男，1958年11月15日出生，汉族，经商，家住江西省广丰县。
委托诉讼代理人：陈新炉，系江西淮玉律师事务所律师。
被告江西中安房地产开发有限公司，住所地江西省玉山县冰溪镇新建北路西侧。
法定代表人林鹏飞，系该公司董事长。
委托诉讼代理人林慧能，女，1975年12月8日出生，汉族，系江西中安房地产开安公司员工，家住江西省玉山县。
原告吴成泽、黄爱群与被告罗嗣肆、江西中安房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴成泽、黄爱群委托代理人王剑、被告罗嗣肆委托代理人陈新炉、被告江西中安房地产开发有限公司委托代理人林慧能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴成泽、黄爱群向本院提出诉讼请求：1、要求判决原告吴成泽与被告江西中安房地产开发公司于2013年4月3日签订的《商品房买卖合同》编号为：XXXXX无效；2、要求被告罗嗣肆返还原告已支付购房款人民币166万元及利息（利息按同期银行贷款利息的4倍自2013年3月5日起计算至实际还清之日止），并由被告江西中安房地产开发有限公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本案诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：要求解除原告吴成泽与被告中安公司签订的购房合同。事实和理由：2013年3月初，原告通过被告江西中安房地产开发有限公司介绍得知被告罗嗣肆位于玉山县某小区有别墅要卖，经双方协商，被告罗嗣肆将其位于玉山县XXXXX房产（别墅）以人民币166万元的价格转卖给原告吴成泽。价格谈好后，2013年3月5日原告黄爱群通过农业银行帐户以转账方式支付给被告罗嗣肆购房款35万元，原告吴成泽通过工商银行帐户以转账方式支付给被告罗嗣肆购房款45万元，2013年3月28日原告黄爱群通过农业银行帐户以转账方式支付给被告罗嗣肆购房款86万元，以上共计166万元。2013年4月3日，被告罗嗣肆与原告来到被告江西中安房地产开发有限公司处，由被告江西中安房地产开发有限公司与原告吴成泽签订了《商品房买卖合同》，合同房款按罗嗣肆购房时原价1,182,899元的价格签订，实际成交价为1,660,000元。此后原告因无钱装修而暂时闲置。后原经调查了解，原告向被告罗嗣肆所购买的被告江西中安房地产开发有限公司开发的某小区某号楼早在2010年就已经在玉山县房地产管理局备案登记在杨清庆名下，原告方知其向被告罗嗣肆所购买的房产并非其所有。就此事原告多次要求二被告返还已付购房款未果。综上所述，被告罗嗣肆将其没有房屋所有权的房屋转卖给原告，被告江西中安房地产开发有限公司在明知罗嗣肆没有房屋所有权的情况下配合签订《商品房买卖合同》，二被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。故原告向法院提起诉讼，请求依法审处。
原告吴成泽、黄爱群围绕诉讼请求提交了下列证据：
1、原告身份证、户口本复印件，以证明二原告的基本情况；
2、罗嗣肆的常驻人口信息及江西中安房地产开发公司的企业信息，以证明二被告的基本情况；
3、2013年3月5日黄爱群中国农业银行转账凭证、吴成泽中国银行转账凭证、2013年3月28日黄爱群中国农业银转账凭证及罗嗣肆出具的收条各一份，以证明2013年3月初，原告通过被告江西中安房地产开发公司介绍得知被告罗嗣肆位于玉山县某小区有别墅要卖，经双方协商，被告罗嗣肆将其位于玉山县某小区某号房产以人民币1,660,000元的价格转卖给原告吴成泽，原告已向罗嗣肆交付购房款166万元；
4、商品房买卖合同一份，以证明2013年4月3日被告罗嗣肆与原告来到被告江西中安房地产开发公司处，由被告江西中安房地产开发公司与原告吴成泽签订了商品房买卖合同，合同房款按罗嗣肆购房时原价1,182,899元的价格签订，实际成交价为1,660,000元；
5、申请法院调取玉山县房管局备案登记情况，证明经查询，原告向被告罗嗣肆购买的被告江西中安房地产开发公司开发的某小区某号楼在2010年就已经在玉山县房地产管理局备案登记在杨清庆的名下。
被告罗嗣肆辩称，1、罗嗣肆与原告不存在房屋买卖合同关系。原告在起诉书中陈述“由被告江西中安房地产开发有限公司与原告签订了《商品房买卖合同》”，事实上罗嗣肆与原告之间也未签订任何房屋买卖合同，因此，罗嗣肆不是涉案买卖合同的当事人，与原告之间不存在房屋买卖合同关系到，应驳回原告对罗嗣肆的诉讼请求；2、原告要求确认买卖合同无效的理由不能成立。原告认为合同无效的理由是罗嗣肆将没有房屋所有权的房屋进行买卖，属无权处分，因此无效，这一理由不成立。司法解释规定，出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权的合同属于有效合同，因此原告认为与江西中安房地产公司签订的商品房买卖合同合法有效；3、本案的焦点问题是江西中案房地产开发有限公司和原告签订买卖合同之后，不能履行交房义务的问题，显然江西中安房地产有限公司应当按照合同约定承担违约责任，与罗嗣肆无关；江西中安房地产有限公司故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人之事实，应当由出卖人承担责任；原告提供的商品房买卖合同中，合同的卖方和买方非常明确，罗嗣肆不是合同的出卖方，无履行合同的任何义务，不承担任何责任4、罗嗣肆取得的款项不是法律意义上的购房款，而是江西中安房地产有限公司向罗嗣肆清偿债务的款项，罗嗣肆属于善意合法取得。原告支付购房款的依据是其与江西中安房地产有限公司之间所签订的商品房买卖合同，其支付购房款的行为是履行合同约定的支付购房款义务的行为，支付的对象是江西中安房地产有限公司，因此原告只能请求江西中安房地产有限公司返还购房款；罗嗣肆取得款项也不构成法律上的不当得利，合同约定购房款金额与实际付款金额的差异部分仍然属于购房款性质，属于原告与江西中安房地产有限公司口头约定的购房款金额。综上，罗嗣肆认为，其不是合同当事人，原告与江西中安房地产有限公司签订的合同合法有效，江西中安房地产有限公司不能履行合同，应由该公司承担违约责任，与罗嗣肆无关，罗嗣取得的款项性质是该公司清偿债务的款项，同原告与中安公司之间的房屋买卖合同纠纷没有法律上的任何关系，故请求驳回原告的对罗嗣肆的诉讼请求。
被告罗嗣肆提供了下列证据证明其主张成立：
2015年2月9日江西中安房地产有限公司出具的证明，证明罗嗣肆与中安公司及原告之间的关系。
被告江西中安房地产有限公司辩称：1、2009年被告中安公司向罗嗣肆借款，在中安公司无能力偿还借款的前提下，罗嗣肆被迫接受以房屋抵债，涉案的某小区某号别墅是其中之一。后因为原告要买房，所以中安公司与罗嗣解除了买卖合同，再与原告签订了商品房买卖合同，将本案涉及的房屋出卖给原告，所得购房款中安公司指示原告汇入罗嗣肆的账户，用于偿还欠罗嗣肆的欠款，现原告已经完成了向中安公司支付购房款的义务。由于中安公司在将房屋出卖给原告的之前，已将房屋抵押登记备案在杨清庆名下，对此罗嗣肆与原告均不知情，造成不能按时交房，责任在于中安公司，中安公司愿意承担返还购房款的责任；2、原告要求按银行同期贷款利息的4倍支付违约金，鉴于中安公司目前的经济状况，请原告予以谅解，放弃该请求。
被告江西中安房地产有限公司提供了下列证据证明其主张成立：
1、被告江西省中安房地产开发有限公司与杨清庆签订的借款协议书复印件一份，以证明该借款约定了以本案诉争房屋作为抵押，该抵押发生在中安公司与原告签订房屋买卖合同之前；
2、收据（编号：9280928）记账联一份，证明被告中安公司于2013年4月3日开具了收取购房款收据给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年被告江西中安房地产开发有限公司向被告罗嗣肆借款，因被告江西中安房地产开发有限公司无能力向被告罗嗣肆清偿借款，2010年7月双方协商以房抵债，本案所涉的某号别墅是其中之一，当时协商该幢房屋价格为118万元，双方签订了购房合同，被告中安公司向罗嗣肆出具了收取购房款的收据，此购房款以中安公司所欠罗嗣肆债务抵付，房屋未办理过户手续。2013年因为原告吴成泽欲购买该房屋，所以被告中安公司与罗嗣肆又协商解除了买卖关系，罗嗣肆将购房合同和购房款收据交还中安公司，并约定该房屋出售所得房款用于偿还中安公司清偿罗嗣肆的债务，三方同意由原告将购房款直接汇入罗嗣肆帐户内。原告吴成泽与黄爱群系夫妻关系，2013年4月3日被告江西中安房地产开发有限公司与原告吴成泽签订了一份商品房买卖合同，合同主要内容为，出卖人：江西中安房地产开发有限公司，买受人：吴成泽，房屋为某号别墅，建筑面积417.95平方米，单价为2,830.24元每平方米，房款于2013年4月3日一次性付清，交付房屋期限：2013年8月31日前，逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同，出卖人应自买受人解除合同通知书到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金，买受人要求继续履合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际支付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之0.1的违约金。为规避相关契税，双方口头协商，购房款实际总额为1,660,000元，而商品房买卖合同中购房款金额只写明为1,182,899元。合同签订前，原告黄爱群于2013年3月5日通过农业银行帐户以转账方式支付给被告罗嗣肆购房款35万元，原告吴成泽通过工商银行帐户以转账方式支付给被告罗嗣肆购房款45万元，同日被告罗嗣肆对原告预付的80万元购房款出具了收条，2013年3月28日原告又黄爱群通过农业银行帐户以转账方式支付给被告罗嗣肆购房款86万元，以上共计166万元。2013年4月3日被告中安公司向吴成泽开出收据，收到原告吴成泽购25号房屋房款1,182,899元。
再查明，2012年11月23日被告中安公司曾向案外人杨清庆借款600万元，双方约定以房屋担保，为此，双方将本案所涉的25号别墅（其中的一幢）到玉山县房管局进行销售备案在杨清庆名下。对此，原告吴成泽、黄爱群与被告罗嗣肆均不知情。
对被告罗嗣肆及被告中安公司提供的证据，原告提出异议，本院认为，该证据符合真实性、合法性、关联性三性的要求，本院予以采信。
本院认为，被告江西中安房地产开发有限公司与原告吴成泽、黄爱群于2013年4月3日订立的商品房买卖合同是双方真实意思表示，并未违反法律规定，该合同有效。原告吴成泽、黄爱群作为买受人已按约履行合同义务，被告中安公司作为出卖人本应按合同履行其交付房产的义务，但因合同标的物已备案在案外人杨清庆名下，原告与被告中安公司签订的商品房买卖合同已不能履行，原告请求解除与被告中安公司签订的合同符合法律规定，本院予以支持。我国法律规定，出卖人在订立商品房买卖合同时，故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人的事实，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案中被告中安公司故意隐瞒所出售的25号别墅已经备案给案外人杨清庆名下的事实，导致合同被解除，故原告有权要求出卖人返还购房款及利息，利息可按年利率24%标准计算。本案中商品房买卖合同的双方当事人为原告吴成泽和被告中安公司，吴成泽为买受人，中安公司为出卖人，吴成泽和中安公司是合同的权利义务主体，而被告罗嗣肆并非合同的权利义务主体，原告基于合同支付购房款，该款所有权归属于被告中安公司，中安公司有权处置该款项，被告罗嗣肆取得该款项是基于其对被告中安公司享有债权，被告中安公司将该款项用于向其清偿债务，为此，原告要求被告罗嗣肆返还购房款，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告要求解除与被告中安公司签订的商品房买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告中安公司返还购房款并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告罗嗣肆返还购房款并支付利息，没有法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》九十四条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、解除原告吴成泽与被告江西中安房地产开发有限公司于2013年4月3日签订的编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》（合同编号：XXXXX）；
二、由被告江西中安房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告吴成泽、黄爱群购房款1,660,000元并按年利率24%支付自2013年3月28日起至还清上述房款之日止的利息。
三、驳回原告吴成泽、黄爱群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19,740元，财产保全费5,000元，合计24,740元，由被告江西中安房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 徐文乐
审 判 员 钟 虹
人民陪审员 杨涵伟
二〇一七年五月十日
书 记 员 邱金陵