上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2551号
上诉人（原审被告）陈观芳，男，1949年6月7日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）吕秀荣，女，1952年6月26日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）陈舒平，女，1984年1月5日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）陈月芬，女，1959年4月23日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）薛金海，男，1959年2月25日出生，汉族，住上海市。
上列两位被上诉人的共同委托代理人岳雪飞，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
上列两位被上诉人的共同委托代理人黄淑红，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
原审被告陈月英，女，1945年12月27日出生，汉族，住上海市。
原审被告陈月琴，女，1947年8月27日出生，汉族，住上海市。
原审被告陈月明，女，1952年5月15日出生，汉族，住香港特别行政区。
原审被告陈月珍，女，1956年2月21日出生，汉族，住上海市。
原审被告叶俊杰，男，1983年7月2日出生，汉族，住上海市。
委托代理人陈月珍。
原审被告铁晓敏，女，1980年9月28日出生，汉族，住所地上海市。
上诉人陈观芳、吕秀荣、陈舒平因共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民四（民）初字第1214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：本市永胜路XXX号公房（以下简称“系争房屋”）承租人系曹根娣，陈月芬和陈月英、陈月琴、陈观芳、陈月明、陈月珍系曹根娣的子女，陈月芬、薛金海系夫妻关系，陈月英、铁晓敏系母女关系，陈月珍、叶俊杰系母子关系，陈观芳、吕秀荣系夫妻关系，陈舒平系陈观芳、吕秀荣之女。除陈月英、陈月明、陈月珍外，其余本案当事人户籍均在系争房屋内。系争房屋征收前，陈月芬、薛金海与承租人曹根娣居住于系争房屋。2014年9月22日上海市黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋被列入征收范围，经房屋承租人曹根娣委托，陈月芬与征收单位于2014年9月27日签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据生效协议约定，该户选择货币补偿方式，共获得各项安置补偿款总计人民币4，380，176.02元（以下币种均为人民币），其中房屋价值补偿款2，548，764.45元、房屋装潢补贴28，875元、搬迁费1，386元、建筑面积补贴288，750元、速签奖励费130，000元、无搭建补贴100，000元、选择货币补偿补贴764，629.34元、临时安置费6，000元、签约比例奖50，000元、设施设备移装费1，760元、实物奖励费10，000元、搬迁奖励费112，750元、签约奖励费248，250元、协议生效计息奖励费69，011.02元、特殊困难补贴20，000元。协议签署生效后，承租人曹根娣于2014年12月29日去世。
原审另查明，薛金海户籍原在本市方浜中路XXX号，该公房承租人系其父亲，因该房在册户籍的其他人员用该房与单位另行分配的房屋进行置换，其因户籍在册而获得每月过渡补贴30元和奖励费70元。在腾退房屋后，薛金海户籍迁至系争房屋内。对薛金海是否属于新分配房屋的配房人员，陈观芳、吕秀荣、陈舒平未提供相应证据佐证。
原审再查明，陈月琴与陈观芳、吕秀荣、陈舒平一家曾分别由单位分配过相应公房，从分配房屋的面积和受配房屋人员人数来看，其亦不符合居住困难的条件。
因承租人去世，无法办理领取补偿款手续，故陈月芬、薛金海于2015年4月起诉至原审法院，要求确认系争房屋征收补偿款为陈月芬、薛金海与房屋承租人曹根娣共有，在扣除属于承租人曹根娣的特殊困难补贴20，000元后的余款，由陈月芬、薛金海与承租人曹根娣均分，即陈月芬、薛金海应得征收补偿款2，906，784.01元，曹根娣应得征收补偿款1，473，392.01元。
原审法院认为，陈月芬作为系争房屋承租人曹根娣的委托人与征收单位签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合法有效，协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。陈月琴、陈观芳、吕秀荣、陈舒平虽户籍在系争房屋内，但均曾获得过福利分房且不符合居住困难的条件，在征收补偿协议中，也没有以在册户籍人数作为计算标准的各项补贴、奖励费用，故其要求作为系争房屋安置对象而获得相应补偿利益，不符合征收补偿的相关规定。薛金海虽在原户籍地因其他人员置换该房基于户籍在册的因素得到过过渡补贴费和奖励费，但没有证据证明薛金海实际获得置换房屋利益，且也没有证据证明除系争房屋外，薛金海存在他处有房的情形。因系争房屋由承租人曹根娣与陈月芬、薛金海实际居住，故其符合征收补偿安置对象的条件，系争房屋征收所得的补偿利益应由承租人曹根娣与陈月芬、薛金海共有。陈月芬、薛金海的诉请，符合规定，原审法院予以支持。据此，原审法院判决如下：本市永胜路XXX号公房征收补偿款4，380，176.02元中属陈月芬、薛金海的征收补偿款为2，906，784.01元，属被继承人曹根娣的征收补偿款为1，473，392.01元。
判决后，陈观芳、吕秀荣、陈舒平不服，提起上诉称：陈舒平出生于系争房屋，曾长期居住于系争房屋。大学毕业后又回系争房屋居住了一段时间，后因居住困难，才在外租房居住。金山区临潮三村公房的承租人或受配人是吕秀荣。当时陈舒平7岁，并非福利分房对象，不享有该房屋权利。该房屋产权登记在吕秀荣名下，陈舒平在本市无其他住房，符合共同居住人条件，有权获得征收补偿款。据此，请求撤销原判，依法改判上诉人陈舒平享有征收补偿款1，090，044.01元。
被上诉人陈月芬、薛金海辩称：陈舒平1984年1月出生，在系争房屋居住至满月由其父母带回安徽抚养。1991年陈观芳等三人从安徽到金山石化，1995年3月购买临潮三村房屋，面积为61.27平方米。陈舒平小学、中学均是在金山就读，后在四川上大学。大学毕业后回上海工作，为就近上班便开始租房居住。陈舒平户口迁入系争房屋是因为考虑其中考问题。1995年购买临潮三村房屋，陈舒平是该户核定人数之一。陈舒平不符合共同居住人条件，无权获取征收补偿款。同意原审判决，请求二审予以维持。
原审被告陈月琴表示同意陈观芳等三人的上诉意见，认为一审判决对其也不公平，但其没有上诉。
原审被告陈月英、陈月明、陈月珍、铁晓敏、叶俊杰表示同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议是陈舒平是否为系争房屋的共同居住人。根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据当事人陈述及查明的事实，难以认定陈舒平在作出房屋征收决定时已实际居住生活一年以上。根据临潮三村房屋购买情况，陈舒平为该户核定人口之一，对前述房屋享有权利。该房屋建筑面积为61.27平方米，陈观芳、吕秀荣、陈舒平三人居住，显然不存在居住困难的情形。因此，原审法院认定陈舒平获得过福利分房且不符合居住困难的条件，并无不当，本院认同。综合前述分析，可以认定陈舒平不符合共同居住人的认定条件，不享有系争房屋动迁补偿利益。上诉人陈观芳等三人的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。另，上诉人陈观芳等三人认为薛金海不应享有系争房屋动迁利益。原审法院对于此节已作充分论述，认定意见正确，本院不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14，610.40元，由上诉人陈观芳、吕秀荣、陈舒平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一六年五月三十日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……