湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株县法民二初字第162号
原告株洲县农村信用合作联社。住所地：湖南省株洲县渌口镇向阳北路***号。
负责人蔡本文，该社理事长。
委托代理人陈佐义，男，汉族，株洲县人，株洲县农村信用合作联社职员。代理权限为特别授权。
委托代理人应慎维，男，汉族，株洲县人，株洲县农村信用合作联社职员。代理权限为一般代理。
被告黄文斌，男，汉族，株洲县人，自由职业。
原告株洲县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告黄文斌金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员盛文武独任审判，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人陈佐义、被告黄文斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：王志军、李小勇、文军于2004年6月8日分别在原株洲县朱亭农村信用合作社（以下简称朱亭信用社）借款金额30000元；王龙于2005年3月8日借款30000元，其在2005年6月30日偿还本金10000元及利息。王志军、李小勇、文军、王龙共计结欠本金110000元实际为被告黄文斌所用。被告于2004年6月8日出具了承诺书，承诺王志军、李小勇、文军、王龙的借款本息未按期偿还则由被告偿还。被告于2005年3月6日出具承诺书，承诺王龙未按期偿还本息则由被告负责偿还。原告积极主张债权，一直对借款人和实际用款人进行催收，最后的催收时间为2015年3月5日，被告黄文斌在催收通知书上签字按手摸予以确认。现借款合同期限已经届满，但被告黄文斌一直拒绝偿还贷款本息，被告尚欠本金110000元，利息108154.70元（利息暂时至2015年6月24日，以后照算）。依据2011年8月株银监复（2011）66号文件的规定，原朱亭信用社已撤销，债权债务由原告承担。现诉至法院，请求依法判决：1、被告黄文斌偿还借款本金110000元，利息108154.7元（利息暂算至2015年6月24日，以后照算）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告县信用联社为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据予以证明：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明书，拟证明原告的诉讼主体资格适格；
证据2、被告黄文斌的身份证，拟证明被告的诉讼主体资格适格；
证据3、借款借据四张、承诺书二份，拟证明李小勇、文军、王志军、王龙向原告借款金额、利率、期限、违约责任的事实及被告黄文斌为实际用款人且承诺负责偿还以上借款的事实；
证据4、贷款催收通知书，拟证明原告在2013年8月15日向被告黄文斌进行催收的事实；
证据5、贷款利息计算说明，证明借款人李小勇、文军、王志军、王龙拖欠原告贷款本金以及欠付的利息、罚息的计算依据。
被告黄文斌辩称：黄文斌签字的认可，没有签字的不认可；时间过去那么久了，被告不记得有这个事情。被告没有借款，故不存在还款。
被告黄文斌未向本�提交任何证据材料。
当事人对相对方提供的证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
一、被告对原告信用联社的证据1、2无异议，本院经审查后认为，以上两份证据均符合证据属性，本院予以采信。
二、被告对原告信用联社的证据3有异议，认为借款借据上没有黄文斌的签名，被告不清楚，也不认可；本院经审查认为，原告已当庭陈述本案借款系违规贷款，黄文斌为实际借款人，因被告黄文斌不符合贷款条件，原告根据被告提供的王志军、李小勇、文军、王龙四张虚假身份证，以该四人名义办理了贷款手续，被告对其为实际借款人予以否认；本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九条“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。”和第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；……”之规定，作为借款合同双方当事人的借款人应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力，而本案借款合同中借款人王志军、李小勇、文军、王龙均系虚构的，而原朱亭信用社明知四个借款人系虚构，不符合借款的合法形式要件，却仍然在四张借据上签名并加盖朱亭信用社的公章，虽符合合同的形式上要件，但因借款人系虚构不存在，并无具体的合同相对人，故本院依法确认原告与虚构的王志军、李小勇、文军、王龙订立的《借款借据》无效。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明�但法律另有规定的除外。……”之规定，原告未提供充分的证据证实本案诉争借款本金已实际发放及实际借款人为本案被告黄文斌，该证据亦不能证明本案借款已实际发放及被告为实际用款人，故本院对原告的该证据不予采信。
三、被告黄文斌对2004年6月8日的承诺书虽有异议，但认可该承诺书上黄文斌的签名是本人所签；对2005年2月6日的承诺书有异议，认为黄文斌的签名不是黄文斌本人所签。本院经审查认为，被告向原朱亭信用社出具承诺书承诺王志军、李小勇、文军如未按期还本付息，其承担偿还责任，被告的该承诺行为属于担保行为，应视为被告与原朱亭信用社之间就借款形成了担保合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”之规定，被告与原朱亭信用社之间就借款形成的担保合同系主合同（借款借据）的从合同，因本案的主合同无效，故担保合同亦无效，故本院对原告提供的承诺书不予采信；
四、被告黄文斌与原告对原告信用联社的证据4的催收通知有异议，认为被告从未收到信用社的催收通知，信用社从来没有给被告发过通知；本院经审查认为，该通知上并无被告黄文斌的签名确认，且被告黄文斌对该证据当庭予以否认，对于通知书上借款人栏的“借款人：以上情况属实我认可”的字样，到底是谁所写，原告作为主张方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告依法应对自己的主张负有完全责任，仅凭该没有被告黄文斌签名的孤证，无法证实原告所要证明的目的，原告应向本院提供其他充分的相关证据予以佐证，故本院对原告的证据4的证明效力不予确认；
五、�告对原告信用联社的证据5有异议，不予认可该证据；本院经审查认为，因原告未举证证明其是否发放了诉争的贷款，也未举证证明被告黄文斌系实际借款人，且被告当庭予以否认其是实际借款人，本院无法核实该证据的真实性，故本院对该证据5不予采信。
经过原告的举证、质证以及本院上述认证，结合到庭当事人的当庭陈述，可认定如下事实：
（一）、2004年6月8日，朱亭信用社以虚构的王志军、李小勇、文军名义作为借款人，朱亭信用社作为贷款人订立三份《借款借据》，约定借款金额均为30000元，利率8.1‰。被告黄文斌于同日向原朱亭信用社出具《承诺书》一份，承诺如果王志军、李小勇、文军未按期还本付息，其承担一切还款责任。该承诺书上的黄文斌签名系被告黄文斌本人所签。
2005年3月8日，朱亭信用社以虚构的王龙名义作为借款人，朱亭信用社作为�款人订立一份《借款借据》，约定借款金额均为30000元，利率8.4‰。原告提供了2005年3月6日的《承诺书》一份，以证实被告黄文斌承诺王龙的3万元借款归其负责偿还，黄文斌为实际用款人。被告黄文斌当庭对该事实予以否认，陈述其未向朱亭信用社出具承诺书，承诺书的签名亦非本人所签。原告陈述王龙名下借款于2005年6月30日偿还了本金10000元及利息。
原朱亭信用社主任陈佐义当庭陈述以上借款均系因被告黄文斌不具备贷款条件，根据被告黄文斌提供虚假身份证办理的贷款手续。被告黄文斌对此当庭予以否认。同时对于以上四笔借款是否为被告黄文斌提供虚假身份证并由朱亭信用社办理贷款手续、诉争的110000元借款是否已发放由被告黄文斌实际所用，原告均未提交充分证据予以证实，本院对该部分事实无法核实与认定。
本案诉争的名义上的借款逾期后，原告陈述其向实际借款人黄文斌进行了催收，并出示2013年8月15日的填充式《贷款催收通知书》一份，内容为“王志军、李小勇、文军、王龙：……（注：以上借款实为黄文斌借用，归黄文斌承担一切债务，由黄文斌归还……借款人：以上情况属实我认可信用社（公章）经办人签名：陈佐义2013年8月15日）”，经本院核实，该通知书上并无被告黄文斌的签名，且被告黄文斌对原告陈述的该催收事实当庭予以否认。
（三）、原朱亭信用社（具备独立法人资格）于2011年8月26日并入株洲县农村信用合作联社（即本案原告），不再具备独立法人资格，其所有资产、所有权益归株洲县农村信用合作联社承继，所有债务和民事责任由信用联社承担。
本院认为：本案案由系金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为原告诉请被告黄文斌偿还借款本金110000元，利息108154.7元，合计218154.7元的认�及承担。本院认为：1、原朱亭信用社并入信用联社后，其债权债务等均由信用联社享有和承担，故信用联社作为原告主张权利符合法律规定的形式要件，是本案适格主体。2、根据《中华人民共和国合同法》第九条“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。”和第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；……”之规定，作为借款合同双方当事人的借款人依法均应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。本案中，经庭审查实，本案借款合同实际上并无合同的相对方即借款人，借款人王志军、李小勇、文军、王龙均系虚构的，而原朱亭信用社明知四个借款人�系虚构，却仍然在四张借据上签名并加盖朱亭信用社的公章，借款借据上虽然体现了有借款人的签名及贷款人的签名和盖公章，借款合同的形式要件完备，但实质上借款借据亦系虚构，故本院依法确认原告与虚假借款人王志军、李小勇、文军、王龙之间签订的借款借据属于无效合同。3、根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”之规定，本案中，原告与虚假借款人之间签订的四张借款借据均自始没有法律约束力。被告黄文斌虽于2004年6月8日出具承诺书承诺对虚假借款人王志军、李小勇、文军名下的借款负责偿还，该行为系连带担保行为，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”之规定，因本案主合同无效（自�无效），故从合同（担保合同）亦无效。4、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。……”之规定，本案中，原告未提供充分的证据证实本案诉争借款本金已实际发放且实际为被告黄文斌所用。综上，原告诉请担保人即被告黄文斌偿还本金110000元，利息108154.7元的理由不成立，本院不予支持。因原告没有提供充分的证据证明担保人即被告黄文斌系实际借款人，故被告黄文斌辩称其未借款不应担责的意见理由成立，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共�国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告株洲县农村信用合作联社要求被告黄文斌偿还借款本金人民币110000元，利息108154.70元，合计218154.70元（利息计算至2015年6月24日，2以后照算）的诉讼请求。
本案受理费4572.32元，减半收取2286.16元，由原告株洲县农村信用合作联社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将�担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 盛文武
二〇一五年八月二十六日
书记员 胡姣姣
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。