wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初4093号
原告：孙彩莲。
委托代理人：徐龙秀、许莎莎，浙江婺商律师事务所律师。
被告：卢帅杰。
被告：王小英。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路28号。
代表人：张健蕾，总经理。
委托代理人：卢菲菲，公司员工。
原告孙彩莲与被告卢帅杰、王小英、中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后依法决定由代理审判员张驰适用简易程序独任审判，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告孙彩莲的委托代理人徐龙秀，被告卢帅杰、人民财险公司的委托代理人卢菲菲到庭参加诉讼。被告王小英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2015年8月8日，卢帅杰驾驶王小英登记所有的浙G×××××号车（以下简称肇事车辆），行驶至东阳市六石街道长松岗工业区考试二号线阳光饭店路段调头时，与孙彩莲驾驶的电动车相撞，造成两车受损及孙彩莲受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：孙彩莲与卢帅杰各负事故同等责任。
三、受害人概况：孙彩莲，女，1978年7月21日出生，系进城务工人员，事故发生前的日平均工资约为103元。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：王小英对肇事车辆向人民财险公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险。
五、司法鉴定结论：金华职业技术学院司法鉴定所出具的鉴定意见书确定孙彩莲的伤势构成十级伤残，误工期评定为自受伤之日至定残前一天，护理期45日，营养期45日。
六、孙彩莲各项损失：医疗费3827.58元、营养费2790元、住院伙食补助费120元、误工费13802元、护理费6012元、残疾赔偿金80786元、精神损害抚慰金2000元、交通费80元、施救费125元、车损850元、评估费80元、鉴定费2040元，以上合计112512.58元。
七、被告已垫付费用：卢帅杰向交警部门缴纳了5000元事故处理押金，另为孙彩莲垫付了1067元医疗费。孙彩莲未领取押金。
八、孙彩莲诉请：1、判令卢帅杰、王小英支付原告孙彩莲损失116248.58元；2、判令人民财险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。卢帅杰辩称：要求由保险公司承担赔偿责任。人民财险公司辩称：孙彩莲的工作地点不在城镇，对城标不认可。非住院期间护理费按护理依赖计算，交通费、住院伙食补助费按住院天数计算，营养费过高，医疗费扣除非医保费用，鉴定费、评估费、诉讼费不承担。
裁判理由与结果
本院认为，本案交通事故发生的事实清楚，责任明确。孙彩莲的合理损失为112512.58元，由人民财险公司在交强险范围内承担110392.58元（包含精神损害抚慰金2000元）。孙彩莲花费的鉴定费、评估费合计2120元不在保险理赔范围内，根据事故责任，应由卢帅杰赔偿60%计1272元，扣除其已支付的1067元后，卢帅杰尚应赔偿孙彩莲205元。被告王小英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙彩莲浙G×××××号车的机动车交通事故责任强制保险赔款合计110392.58元。
二、被告卢帅杰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙彩莲205元。
（上述款项均汇入：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：12×××85，开户行：东阳市工商银行）
三、驳回原告孙彩莲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1082元，减半收取541元，由原告孙彩莲承担28元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司承担513元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 张 驰
二〇一六年六月十三日
代书 记员 蒋露蓓
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）达中民终字第258号
上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司。
负责人：ＸＸ，总经理。
被上诉人（原审原告）：四川中天建筑工程有限公司。
法定代表人：陈新，总经理。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司不服四川省渠县人民法院（2015）达渠民管字第1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉请求撤销驳回其对管辖权提出异议的（2015）达渠民管字第1号民事裁定，将案件移送至有管辖权的人民法院。其理由是：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。而标的物不同于标的，人身保险合同中标的为人的寿命和身体，没有标的物存在。故针对人身保险合同提起的诉讼，只能适用被告住所地人民法院管辖的规定。本案中被告住所地为成都市成华区，故四川省渠县人民法院对本案不具有管辖权。
本院经审查认为，本案系意外伤害保险合同纠纷，纠纷发生的原因是被上诉人四川中天建筑工程有限公司向上诉人中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司投保建筑工程团体意外伤害保险，其中被保险人包括四川中天建筑工程有限公司的员工王仁礼。在保险期间内，王仁礼发生事故抢救无效死亡。因四川中天建筑工程有限公司向中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司索赔未果引发纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第三款：“人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险”的规定，人身保险合同的标的是人的寿命和身体，而标的体现在人的身体上，故本案诉争保险合同纠纷的标的体现在王仁礼的身体上。因王仁礼发生事故的所在地为四川省渠县辖区内，故一审法院作为保险标的所在地对本案具有管辖权。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 刘翠成
代理审判员 涂海燕
二〇一五年五月四日
书 记 员 齐志浩
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更2714号
罪犯杨志辉，男，汉族，出生地广东省清远市阳山县，小学文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省清远市中级人民法院于2001年12月24日作出（2001）清中法刑初字第80号刑事附带民事判决，以被告人杨志辉犯故意杀人罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，同时判处被告人杨志辉连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币84324.91元。宣判后，原审附带民事诉讼原告人及被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2002年4月5日作出（2002）粤高法刑一终字第88号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯杨志辉死刑缓期执行期满，广东省高级人民法院于2004年8月9日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2006年7月21日对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；广东省韶关市中级人民法院于2008年7月15日对其减去有期徒刑一年六个月；2010年5月20日对其减去有期徒刑一年四个月；2012年1月10日对其减去有期徒刑一年二个月；2013年12月16日对其减去有期徒刑十个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯杨志辉在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年4月28日立案并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨志辉系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2013年11月16日至2016年2月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），获得嘉奖15次。2013年11月30日因欠产被扣1分；2014年4月30日因欠产被扣1分；2014年8月30日因欠产被扣2分；2014年10月29日因欠产被扣3分；2015年4月28日因欠产被扣2分；2015年5月28日因欠产被扣2分；2015年6月30日因欠产被扣2分。连带民事赔偿款人民币84324.91元未履行。该犯2014年1月至2016年2月3日共收顾送款、汇款9500元，上期结余65元，合计9565元，月均开支约382元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨志辉系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。因该犯在本考核期内没有正确的改造态度，在服刑期间仍多次违反监管规定，累计被扣13分，其中一次性扣3分一次，表现差，且该犯有一定的履行能力而不积极履行附带民事赔偿义务，不应认定确有悔改表现，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯杨志辉不予减刑，
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 欧妤桃
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0723民初265号
原告：张海明，乾安县人。
被告：陈中学，乾安县人，现住乾安县。
原告张海明与被告陈中学民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法由审判员温冰适用简易程序，公开开庭进行了审理。张海明到庭参加诉讼，陈中学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
张海明向本院提出诉讼请求：请求依法判令陈中学给付借款本金人民币2万元，并自2015年8月19日始至给付之日止按月利率2分给付利息。事实和理由：2015年8月19日陈中学在我处现金借款人民币2万元用于养殖。陈中学给我出具借据一枚，并约定此笔款项的利息按月利率二分计算，一年期还款。到期后，陈中学未能给付至今，故诉至法院。
陈中学未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月19日陈中学在张海明处借款人民币2万元用于养殖，约定月利率二分，陈中学出具借据一枚载明。后经张海明催要，陈中学未能给付，张海明诉至法院。
本院认为：本案事实清楚，债权债务关系明确。陈中学应按约偿付张海明借款2万元及约定利息。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告陈中学于本判决生效之日给付原告张海明借款人民币2万元，并自2015年8月19日始至给付之日止按月利率2分给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 温 冰
二〇一七年四月五日
书记员 付柯棋
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第158号
上诉人（原审原告）王立学。
委托代理人刘云兵，河北张利民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩振华。
委托代理人高金轩，平泉县兴平法律服务所法律工作者。
上诉人王立学因合伙纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院作出的（2013）平民初字第2160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王立学及其委托代理人刘云兵，被上诉人韩振华及其委托代理人高金轩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院判决认定事实：平泉县城市拆迁指挥办公室2009年9月5日下发的关于“白庙子工业园区拆迁计划与补偿安置方案》的拆迁范围内包括原告王立学开办的平泉县天润绿色食品厂（租赁被告韩振华的房屋）及被告韩振华的东升土建维修队。拆迁期限为：2009年9月7日至2009年12月5日。拆迁计划中规定2009年9月7日至2009年9月16日进行证据保全及评估工作。被告韩振华在拆迁补偿价格表上签字的时间为2010年4月14日。承德天元财产评估有限公司出具的评估基准日及填表日期均为2009年12月31日的资产占有单位名称为东升土建维修队的固定资产——构筑物及其他辅助设施清查评估明细表含‘冷库搬迁费15500.00元’之项。庭审中原告认可争议之冷库为上述明细表中登记的冷库，也认可该冷库的评估价值，但认为该冷库为2010年4月3日原告与被告合伙承建，承德天元财产评估有限公司的填表日期不应为2009年12月31日，冷库搬迁费也应由被告返还给原告。
原审法院判决：驳回原告王立学的诉讼请求。
宣判后，上诉人王立学不服，提起上诉的主要理由：一审法院认定事实错误，一审法院认定冷库于2009年12月31日被评估、拆迁，无任何事实和法律依据，是明显错误的。承德天元财产评估有限公司所出具的《固定资产——构筑物及其他辅助设施清查评估明细表》没有注明评估明细表提出日期，该表标注的评估基准日为2009年12月31日，填表日期为2009年12月31日。评估基准日和填表日期是评估机构确定资产评估价格的时点，评估公司评估的资产价格是依据2009年12月31日市场标准来确定的。2009年12月31日根本不是评估报告提出的时间，评估报告提出时间肯定在2009年12月31日以后。一审法院以评估基准日和填表日期为2009年12月31日为由认定冷库于2009年12月31日被评估，无任何根据。上诉人一审证据一（2010年3月31日承德海利制冷设备有限公司与原被告签订的工矿产品购销合同一份，2013年7月20日承德海利制冷设备有限公司出具的证明一份）、一审证据二（承德海利制冷设备有限公司向原告出具的收据2张）、一审证据三（2007年6月30日原被告签订的租赁合同一份）、一审证据四（证人张某某出庭证言）、一审证据五（证人商某某、孙某某出庭证言）、一审证据六（光盘一张）充分证明：2007年6月30日上诉人开始租赁被上诉人房屋、院落，2010年3月31日上诉人、被上诉人与承德海利制冷设备有限公司签订了冷库购销合同，其后上诉人王立学交付了14000.00元冷库款，2010年4月3日承德海利制冷设备有限公司派人将冷库安装在上诉人所租赁的被上诉人的房屋内，承德海利制冷设备有限公司安装冷库前，被上诉人房内没有任何冷库。一审法院判决明显错误。被上诉人一审证据根本无法证明其曾在被上诉人房内安装过任何冷库。一审法院驳回上诉人的一审诉讼请求的判决是错误的。综上，请求二审人民法院依法撤销原判并支持上诉人的一审诉讼请求，并且由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人韩振华提出的主要答辩理由：上诉人自承租答辩人的房屋时相识，自认识以来，相互之间从未有合伙做过生意，更没有共同承建冷库。上诉人原为承德海利制冷有限公司的职工，故利用此条件伪造工矿产品购销合同，开具假票，出具假证明，并派人作伪证。以伪证形成所谓的证据链条，对答辩人进行恶意诉讼和攻击。上诉人向一审法院提供《工矿产品购销合同》“韩振华”三个字不是答辩人所写，未与上诉人合伙做过生意，没有合伙签过合同，仍是假合同，为此于2013年9月25日向一审法院提出鉴定申请，法院未予委托鉴定而做出驳回原告诉讼请求的判决。一审判决认定事实的依据是一审法院依职权在平泉县人民政府房屋征收办公室调取的证据是购买冷库发票一张及《固定资产——构筑物及其他辅助设施清查评估明细表》，判决所依据的事实清楚。且该资产明细表是县政府拆迁办公室工作组按照程序亲临拆迁现场，对答辩人的固定资产和辅助设施进行清查登记在册等各项工作，在2009年9月14日进行证据保全后而作出评估明细表。上诉人所称明细表的基准日及填表日是假的没有依据。上诉人提交一审法院于2010年3月31日签订的《工矿产品购销合同》中“韩振华”三字不是答辩人所写，该合同是伪造的。答辩人的冷库设施购于2007年3月5日，并于3月中旬安装，上诉人一直租用当仓库使用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审法院认定事实基本相同。
二审另查明，上诉人王立学与被上诉人韩振华于2010年3月31日与承德海利制冷设备有限公司签订了冷库购销合同后，由上诉人王立学交付了14000.00元冷库款，并于2010年4月3日承德海利制冷设备有限公司派人将冷库安装在上诉人王立学所租赁的被上诉人的房屋内。
本院认为，上诉人王立学与被上诉人韩振华签订房屋租赁协议时，明确约定财产的品称，数额及其归属，而被上诉人在拆迁协议中明确了被拆迁财产中包含着冷库部分，被上诉人韩振华也没有提供有效证据证明争议的冷库含在租赁协议之中，而上诉人王立学在诉讼所提供的证据证明系其购买，这部分证据合法有效，本院予以采信。应认定争议的冷库属于上诉人王立学购买并安装，并拥有所有权。被上诉人韩振华拆迁所得冷库补偿款15500.00元应给付上诉人王立学。因此上诉人王立学上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定基本事实不清，且适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项【第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判】之规定，判决如下：
一、撤销河北省平泉县人民法院（2013）平民初字第2160号民事判决；
二、被上诉人韩振华于本判决生效后的10日内给付上诉人王立学冷库拆迁补偿款15500.00元。
一审案件受理费210.00元，二审案件受理费210.00元，合计420.00元，由被上诉人韩振华承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建民
审判员 王晓法
审判员 邓立波
二〇一四年二月十三日
书记员 谢 芳
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第158号
上诉人（原审原告）王立学。
委托代理人刘云兵，河北张利民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩振华。
委托代理人高金轩，平泉县兴平法律服务所法律工作者。
上诉人王立学因合伙纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院作出的（2013）平民初字第2160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王立学及其委托代理人刘云兵，被上诉人韩振华及其委托代理人高金轩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院判决认定事实：平泉县城市拆迁指挥办公室2009年9月5日下发的关于“白庙子工业园区拆迁计划与补偿安置方案》的拆迁范围内包括原告王立学开办的平泉县天润绿色食品厂(租赁被告韩振华的房屋)及被告韩振华的东升土建维修队。拆迁期限为：2009年9月7日至2009年12月5日。拆迁计划中规定2009年9月7日至2009年9月16日进行证据保全及评估工作。被告韩振华在拆迁补偿价格表上签字的时间为2010年4月14日。承德天元财产评估有限公司出具的评估基准日及填表日期均为2009年12月31日的资产占有单位名称为东升土建维修队的固定资产——构筑物及其他辅助设施清查评估明细表含‘冷库搬迁费15500.00元’之项。庭审中原告认可争议之冷库为上述明细表中登记的冷库，也认可该冷库的评估价值，但认为该冷库为2010年4月3日原告与被告合伙承建，承德天元财产评估有限公司的填表日期不应为2009年12月31日，冷库搬迁费也应由被告返还给原告。
原审法院判决：驳回原告王立学的诉讼请求。
宣判后，上诉人王立学不服，提起上诉的主要理由：一审法院认定事实错误，一审法院认定冷库于2009年12月31日被评估、拆迁，无任何事实和法律依据，是明显错误的。承德天元财产评估有限公司所出具的《固定资产——构筑物及其他辅助设施清查评估明细表》没有注明评估明细表提出日期，该表标注的评估基准日为2009年12月31日，填表日期为2009年12月31日。评估基准日和填表日期是评估机构确定资产评估价格的时点，评估公司评估的资产价格是依据2009年12月31日市场标准来确定的。2009年12月31日根本不是评估报告提出的时间，评估报告提出时间肯定在2009年12月31日以后。一审法院以评估基准日和填表日期为2009年12月31日为由认定冷库于2009年12月31日被评估，无任何根据。上诉人一审证据一（2010年3月31日承德海利制冷设备有限公司与原被告签订的工矿产品购销合同一份，2013年7月20日承德海利制冷设备有限公司出具的证明一份）、一审证据二（承德海利制冷设备有限公司向原告出具的收据2张）、一审证据三（2007年6月30日原被告签订的租赁合同一份）、一审证据四（证人张文民出庭证言）、一审证据五（证人商凤富、孙秀荣出庭证言）、一审证据六（光盘一张）充分证明：2007年6月30日上诉人开始租赁被上诉人房屋、院落，2010年3月31日上诉人、被上诉人与承德海利制冷设备有限公司签订了冷库购销合同，其后上诉人王立学交付了14000.00元冷库款，2010年4月3日承德海利制冷设备有限公司派人将冷库安装在上诉人所租赁的被上诉人的房屋内，承德海利制冷设备有限公司安装冷库前，被上诉人房内没有任何冷库。一审法院判决明显错误。被上诉人一审证据根本无法证明其曾在被上诉人房内安装过任何冷库。一审法院驳回上诉人的一审诉讼请求的判决是错误的。综上，请求二审人民法院依法撤销原判并支持上诉人的一审诉讼请求，并且由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人韩振华提出的主要答辩理由：上诉人自承租答辩人的房屋时相识，自认识以来，相互之间从未有合伙做过生意，更没有共同承建冷库。上诉人原为承德海利制冷有限公司的职工，故利用此条件伪造工矿产品购销合同，开具假票，出具假证明，并派人作伪证。以伪证形成所谓的证据链条，对答辩人进行恶意诉讼和攻击。上诉人向一审法院提供《工矿产品购销合同》“韩振华”三个字不是答辩人所写，未与上诉人合伙做过生意，没有合伙签过合同，仍是假合同，为此于2013年9月25日向一审法院提出鉴定申请，法院未予委托鉴定而做出驳回原告诉讼请求的判决。一审判决认定事实的依据是一审法院依职权在平泉县人民政府房屋征收办公室调取的证据是购买冷库发票一张及《固定资产——构筑物及其他辅助设施清查评估明细表》，判决所依据的事实清楚。且该资产明细表是县政府拆迁办公室工作组按照程序亲临拆迁现场，对答辩人的固定资产和辅助设施进行清查登记在册等各项工作，在2009年9月14日进行证据保全后而作出评估明细表。上诉人所称明细表的基准日及填表日是假的没有依据。上诉人提交一审法院于2010年3月31日签订的《工矿产品购销合同》中“韩振华”三字不是答辩人所写，该合同是伪造的。答辩人的冷库设施购于2007年3月5日，并于3月中旬安装，上诉人一直租用当仓库使用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审法院认定事实基本相同。
二审另查明，上诉人王立学与被上诉人韩振华于2010年3月31日与承德海利制冷设备有限公司签订了冷库购销合同后，由上诉人王立学交付了14000.00元冷库款，并于2010年4月3日承德海利制冷设备有限公司派人将冷库安装在上诉人王立学所租赁的被上诉人的房屋内。
本院认为，上诉人王立学与被上诉人韩振华签订房屋租赁协议时，明确约定财产的品称，数额及其归属，而被上诉人在拆迁协议中明确了被拆迁财产中包含着冷库部分，被上诉人韩振华也没有提供有效证据证明争议的冷库含在租赁协议之中，而上诉人王立学在诉讼所提供的证据证明系其购买，这部分证据合法有效，本院予以采信。应认定争议的冷库属于上诉人王立学购买并安装，并拥有所有权。被上诉人韩振华拆迁所得冷库补偿款15500.00元应给付上诉人王立学。因此上诉人王立学上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定基本事实不清，且适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)、（三）项【第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判】之规定，判决如下：
一、撤销河北省平泉县人民法院（2013）平民初字第2160号民事判决；
二、被上诉人韩振华于本判决生效后的10日内给付上诉人王立学冷库拆迁补偿款15500.00元。
一审案件受理费210.00元，二审案件受理费210.00元，合计420.00元，由被上诉人韩振华承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建民
审判员 王晓法
审判员 邓立波
二〇一四年二月十三日
书记员 谢 芳
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安岳民初字第2717号
原告安岳县农村信用合作联社建华分社。
负责人胡月娟，职务：主任。
委托代理人伍都源，男，该社职工。
被告邓长贵，男，汉族，农民。
原告安岳县农村信用合作联社建华分社与被告邓长贵金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告负责人胡月娟的委托代理人伍都源到庭参加了诉讼，被告邓长贵经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安岳县农村信用合作联社建华分社诉称，被告邓长贵在2008年6月5日因经营建材需资金，向原告申请借款9000元，同日双方签订了农户小额信用借款合同一份，合同约定：“借款本金9000元，借款有效期间：2008年6月5日起至2010年6月4日；月利率为9.45‰，逾期未还款按每日万分之4.225计收利息。”合同签订后，原告于2008年6月5日依约发放了贷款。贷款逾期后经原告催收被告未按约还款付息。原告为维护自身合法权益，特诉请人民法院依法判令被告偿还借款本金及利息。
被告邓长贵未作答辩。
经审理查明，被告邓长贵在2008年6月5日因经营建材需资金，向原告申请借款9000元，同日双方签订了农户小额信用借款合同一份，合同约定：“借款本金9000元，借款有效期间：2008年6月5日起至2010年6月4日；月利率为9.45‰，逾期未还款按每日万分之4.225计收利息。”合同签订后，原告于2008年6月5日依约发放了贷款。贷款逾期后经原告催收被告未按约还款付息，以致形成本案。
上述事实，有原告的陈述、原告的营业执照、被告邓长贵的身份证复印件、自然人短期借款申请书、信用借款合同、借款借据、安岳县人民法院（2012）安岳民初字第2763号民事裁定书等证据予以证实。
本院认为，被告邓长贵向原告借款，原告依约定向被告发放贷款，因此原、被告之间形成了借款合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。邓长贵向原告借款后，未按期返还借款及利息，已构成借款违约，其应依法承担未及时偿付借款本息责任。被告邓长贵经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭，由此产生的不利法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告邓长贵于本判决生效之日起十日内向原告安岳县农村信用合作联社建华分社偿付借款本金9000元；
二、限被告邓长贵于本判决生效之日起十日内向原告安岳县农村信用合作联社建华分社偿付借款本金9000元的利息（利息从欠息之日起计至本判决确定的履行期限届满日止，利率按双方签订的《信用借款合同》约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告邓长贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 张泽辉
审 判 员 刘光强
人民陪审员 唐驰江
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 向 卉
内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌民初字第1107号
原告刘俊祥，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗乌兰陶勒盖镇。
被告张奋成（又名张凤成），男，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。
被告鄂尔多斯市乌审旗亚和商贸有限公司。
法定代表人曹智慧。
本院在审理原告刘俊祥诉被告张奋成、鄂尔多斯市乌审旗亚和商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，原告刘俊祥于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告刘俊祥的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告刘俊祥撤回起诉。
案件受理费605元，由原告刘俊祥负担。
代理审判员 张媛媛
二〇一五年十二月九日
书 记 员 图娜拉
青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2012）青海法海商初字第956号
原告：李斌，男，汉族，住所地：山东省荣成市。
被告：于卫东，男，汉族，住所地：山东省荣成市。
原告李斌与被告于卫东船舶权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李斌到庭参加了诉讼。被告于卫东经传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告曾合伙经营“鲁荣渔7155／7156”对渔船，该对渔船的所有证件都登记在被告名下。2012年6月22日双方协商解除合伙关系，被告同意将该对渔船及其所有证件的所有权转让给原告，约定双方签字之日起生效，但被告一直拒绝履行办理过户手续。故请求法院依法确认原被告双方签订的船舶转让协议有效，原告对“鲁荣渔7155／7156”对渔船具有所有权，要求被告按照船舶转让协议书的内容将该对渔船过户至原告名下。
被告未答辩。
原告为证明其主张，向法庭提供如下证据：
王东波及王国波出具的收条两份，证明原告为购买“鲁荣渔7155／7156”对渔船向其二位支付102万元，其余103.9万购船款系被告向中国农业银行股份有限公司荣成市支行（以下简称农业银行荣成市支行）作抵押所得贷款。
协议一份，证明原被告商定该对船属原被告二人共有，双方各持50%的股份。
船舶转让协议一份，证明被告同意将该对船的所有权全部转让给原告，船舶所有权证书转至原告名下。
船舶所有权证书，证明该对船登记在被告名下。
还款协议一份，证明农业银行荣成市支行与原告已达成还款协议，其同意将该船变更为原告名下。
本院认为，被告未到庭质证，应视为放弃质证权利。经本院审查，原告提供的证据1-4均为原件，具有真实性、其来源符合法律规定，与本案争议的事实具有关联性，本院认定为有效证据；原告提供的证据5仅是打印材料，无法证明农业银行荣成市支行认可该协议，故无法确认其真实性，本院不予采纳。
依据当事人的陈述及认定的有效证据，本院认定如下事实：
2010年原、被告协议合伙经营渔船。同年原告出面购买了“鲁荣渔7155／7156”对渔船。2010年6月27日、7月28日王国波、王东波分别出具了收取“鲁荣渔7155／7156”对渔船款支付10万元、92万元的收据。2010年8月19日该对渔船登记所有人变更为被告于卫东，证书注明被告于卫东所占股份为100%。被告以该对渔船提供抵押担保向农业银行荣成市支行贷款103.9万元，并办理了抵押登记手续。2011年11月5日，原、被告签订协议，约定：该对渔船为二人共有，双方各自持有50%的股份，“鲁荣渔7155／7156”对渔船证书分别由被告和原告持有。2012年6月22日，原告李斌（乙方）和被告于卫东（甲方）签订船舶转让协议书，约定：甲方将该船的所有权转让给乙方所有，包括该船的船舶登记证书等所有手续，签字后归乙方所有。由于甲乙双方共同经营该船舶作业期间经营亏损，为弥补乙方的损失，甲方自愿将楼房一栋转让给乙方。乙方有权处置楼房，甲方协助乙方办理有关手续。至此，以后该船盈亏与甲方无关。此协议自双方签字后生效，具有法律效力。现原告李斌管理经营该对渔船。
诉讼中，原告未能全部偿还农业银行荣成市支行发放的贷款，亦未提供证据证明该行同意该对渔船变更至其名下。
本院认为：自2010年开始原、被告合伙购买、经营“鲁荣渔7155／7156”对渔船，是双方真实意思表示，符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。原、被告共同购买“鲁荣渔7155／7156”对渔船但将该对渔船仅登记在被告于卫东名下，原、被告之间按份共有该对渔船受法律保护，原、被告间自由处分各自占有的财产份额，也是在法律许可范围内，2012年6月22日，原被告签订的船舶转让协议，没有证据证明违反当事人真实意思表示，符合法律规定，该协议有效。原告已经接管该对渔船，对该对渔船具有所有权。但是由于该对渔船登记所有人是于卫东，其登记的所占份额为100%，并没有将原告李斌登记为共同所有人，原、被告处分涉及该对渔船的物权的行为，不能对抗善意第三人。原、被告已经将该对船舶抵押给农业银行荣成市支行并办理了抵押登记，原被告至今未能偿还该行贷款。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”原、被告只有在取得农业银行荣成市支行同意、或是偿还贷款后才能办理“鲁荣渔7155／7156”对渔船登记变更，但是原被告未能满足上述条件，原告要求被告协助将“鲁荣渔7155／7156”对渔船变更至其名下，不符合法律规定，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
2012年6月22日原告李斌、被告于卫东之间签订的船舶转让协议合法有效，原告对“鲁荣渔7155／7156”对渔船依法享有所有权。
二、驳回原告李斌的其他诉讼请求。
本案案件受理费14700元，原告负担7350元，被告于卫东负担7350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交六分正本上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 常 青
代理审判员 马卫东
代理审判员 曲燕军
二〇一三年四月二十四日
书 记 员 谭天娇
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华蓥民初字第706号
原告李真，男，住四川省广安市广安区。
委托代理人李昌彬，四川爱众律师事务所律师。
被告杜明，男，住四川省华蓥市。
原告李真与被告杜明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐思禹独任审判，公开开庭进行了审理。原告李真及其委托代理人李昌彬到庭参加诉讼，被告杜明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月，被告承包的位于岳池县北城的铁路建设工地需要碎石，便在原告处购买碎石。双方口头约定，原告将碎石运至被告的建设工地，被告按72元（立方米的单价向原告支付碎石款（含运费）。原告向被告供给碎石后，除已支付的款项外，被告尚下欠货款15960元，并于2012年3月18日向原告出具了欠条。之后，原告多次向被告催收该款，但被告至今都未支付。故诉请人民法院判令被告立即清偿原告的碎石款（含运费）15960元，并从2012年3月18日起，按照银行同期贷款利率计算向原告支付利息。
原告就其主张向本院提供了以下证据：2012年3月18日杜明向李真出具的欠条原件一份，金额为15960元。
被告未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：从2011年10月起，被告杜明在原告李真处购买碎石，截止2012年3月18日被告杜明尚欠15960元碎石款未付，被告杜明向原告李真出具了欠条。由于被告杜明至今未支付该款，原告遂以诉称理由起诉来院。
本院认为，被告杜明向原告李真购买碎石，双方虽然未签订书面买卖协议，但被告杜明向原告李真出具的欠条明确注明是欠碎石款，对该事实，被告杜明未举证反驳，因此，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系。原、被告之间的买卖行为，双方意思表示真实，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告杜明欠原告李真的碎石款15960元，有其向原告李真出具的欠条佐证，且被告在诉讼中亦未举证反驳。对此金额，本院予以认定。原告李真要求被告杜明支付15960元碎石款的请求，本院支持。被告杜明未向原告李真支付货款的行为，属于违约行为，依法应当承担违约责任，向原告李真支付逾期付款利息；虽然双方对逾期付款违约金或者该违约金的计算方法未进行约定，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对原告李真主张的逾期付款利息（从2012年3月18日起按商业银行同期货款利率计算），可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定判决如下：
在本判决生效后七日内，被告杜明向原告李真支付碎石款15960元及逾期付款利息（从2012年3月18日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
本案诉讼费199.00元，由被告杜明承担；该款已由原告李真垫交，由被告杜明在履行义务时，一并将该款支付给原告李真。
如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判长 徐思禹
二〇一三年四月二十五日
书记员 朱珈仪
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0824执1195号
申请执行人：江西新干农村商业银行股份有限公司，住所地：新干县金川南大道35号。
法定代表人：胡福亮，该行董事长。
委托代理人：熊小斌，男，系该行员工。
被执行人：刘建英，男，1954年10月5日出生，汉族，新干县人，住新干县，
本院在执行申请执行人江西新干农村商业银行股份有限公司与被执行人刘建英金融借款合同纠纷一案中，经查询银行、房管、车管、土管等部门，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索且同意终结本案本次执行程序。本案应执行标的18633.09元及利息，已执行到位标的0元，未执行到位标的18633.09元及利息。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄建林
审 判 员 陈桂根
代理审判员 聂国文
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 杨 云
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莒执字第694号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司莒县支行，住所地莒县城区浮来中路102号。
诉讼代表人：丁风海，男。
被执行人：林雪菊，女。
申请执行人中国工商银行股份有限公司莒县支行与被执行人林雪菊信用卡纠纷一案，本院于2013年11月4日作出（2013）莒商初字第564号民事判决书，已发生法律效力，权利人于2014年3月5日向本院申请执行。要求被执行人履行判决书确定的义务
本院受理后于2014年3月17日向被执行人林雪菊发出执行通知书和传票，逾期后被执行人未履行，被执行人现暂无履行能力，实际用款人张长伟正在服刑。本院到金融部门查询，被执行人未有存款，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。
本院认为，被执行人林雪菊现暂无履行能力，查询被执行人未有存款，申请人也未向本院提供可执行线索，使本案暂时无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）莒执字第694号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产状况或线索时，再向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 刘志刚
审判员 刘永保
审判员 宗云建
二〇一四年七月三日
书记员 王太武
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）深民二初字第179号
原告深州市农村信用合作联社魏桥信用社
负责人邢锡月，任该社主任
被告魏子安，男，深州市魏桥镇尚王庄村人，现住。
本院在审理原告魏桥信用社与被告魏子安为金融借款合同纠纷一案中，原告魏桥信用社于2011年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告魏桥信用社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李建勇
二〇一一年五月十一日
书记员 冯伟艳
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民一初字第629号
原告唐小年，男，汉族，湖南省醴陵市人。
被告董顺，男，汉族，云南省景洪市人。
原告唐小年诉被告董顺返还财产纠纷一案，本院2015年6月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告唐小年、被告董顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐小年诉称，2014年9月中旬，原告唐小年承建章家三队曼囡老寨项目，遂以3000元／月雇佣被告董顺。2015年4月5日，被告董顺在原告唐小年回湖南探亲期间，强行将原告唐小年的搅拌机、电焊机、吊机、振动棒、振动板、打夯机占为己有。原告唐小年向勐海县公安局报案，勐海县公安局以涉及民事纠纷为由不予立案，经多次协商未果，原告唐小年诉至法院请求被告董顺返还搅拌机两台及电焊机、吊机、振动棒、振动板、打夯机各一台。
庭审过程中，原告唐小年自愿放弃要求返还电焊机的诉讼请求。
被告董顺辩称，被告董顺与原告唐小年系合伙关系。2014年8月，被告董顺与原告唐小年合作，双方达成口头协议，约定由原告唐小年负责承揽工程，被告董顺负责工程管理。为购买搅拌机两台（一大一小）、振动板、振动棒、吊机、打夯机等机器设备，被告董顺于2014年10月29日从景洪市嘎洒镇农村信用社柜台取款20000元交由原告唐小年，各项机器设备共计40000余元，原告唐小年于当日向江北豫东工具店支付了19000元，剩余款项由原告唐小年支付。被告董顺承认拉走了搅拌机两台（一大一小）及振动板、振动棒、吊机、打夯机各一台，但不包括电焊机。除大型的搅拌机外，被告董顺愿意返还一部份。
综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告唐小年与被告董顺之间是否存在合伙关系，被告董顺是否应当向原告唐小年返还搅拌机两台及振动板、振动棒、吊机、打夯机各一台。
原告唐小年为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.《房屋建筑承包合同书》2份，欲证明合同属原告唐小年签订，与被告董顺无关，原、被告之间不是合伙关系而是雇佣关系。
2.收款收据2张，欲证明各项机器设备属原告唐小年购买，与被告董顺无关。
3.证明1份，欲证明原告唐小年付款的事实。
4.豫东工具销售清单2份，欲证明所有工具属原告所有。
5.证明1份，欲证明被告董顺拉走工具的时间、地点。
经质证，被告董顺对原告唐小年提交的证据1、3、4、5无异议；对证据2的真实性不予认可。
被告董顺为证明其的主张，向本院提交了豫东工具销售单7份、收款收据1份、出仓单1份、收款单1份，欲证明被告董顺与原告唐小年系合伙关系，以及被告董顺已出资20000元购买机器的事实。
经质证，原告唐小年对被告董顺提交的单据编号为XXX的豫东工具销售明细单无异议，对其他证据不予认可。
本院认为，被告董顺对原告唐小年提交的证据1、3、4、5无异议；原告唐小年对被告董顺提交的单据编号为XXX的豫东工具销售明细单无异议，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。原告唐小年提交的证据2与被告董顺提交的证据中的单据编号为XXX的豫东工具销售明细单为同一证据，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。被告董顺提交的收款收据、出仓单、收款单，印鉴不全，来源不明，不能直接证明其观点，本院不予采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2014年10月23日，原告唐小年与岩光种签订《房屋建筑承包合同书》，约定由原告唐小年以包工不包料的形式为其房屋施工。2014年10月28日，原告唐小年与岩书谈签订《房屋建筑承包合同书》，约定由原告唐小年以包工包料的形式为其房屋施工。2014年10月29日，原告唐小年向景洪江北豫东工具店购买了天宇200型搅拌机、天宇350型搅拌机、水立方平板打夯机、蒙自宏林牌振动棒、金蒙平板振动器等设备材料。被告董顺分别于2015年4月5日、2015年4月6日将原告唐小年放置在岩光种房屋施工现场及章家三队大佛堂内的上述设备及吊车拉走。2015年4月9日，原告唐小年以合同诈骗罪提出控告，勐海县公安局于2015年4月24日作出海公（海经）不立字（2015）2号《不予立案通知书》，认为“该案属于经济纠纷，不属于公安机关管辖案件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。”经多方协商未果，原告唐小年诉至本院。
本院认为，关于原告唐小年与被告董顺之间是否存在合伙关系，被告董顺是否应当向原告唐小年返还搅拌机两台及振动板、振动棒、吊机、打夯机各一台的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“物权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中，原告唐小年自景洪江北豫东工具店向其交付各项设备材料时即取得动产物权，被告董顺未征得原告唐小年同意擅自拉走其设备的行为，属无权占有，原告唐小年作为权利人，有权请求被告董顺予以返还。据此，原告唐小年请求被告董顺返还搅拌机两台及振动板、振动棒、吊机、打夯机各一台的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告董顺辩称与原告唐小年存在合伙关系，但未提供相应的证据予以证明，应当承担举证不利的后果，本院不予采信。原告唐小年自愿放弃要求被告董顺返还电焊机的诉讼请求，属于自行处分行为，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告董顺于本判决生效之日起立即向原告唐小年返还天宇牌200型搅拌机、天宇牌350型搅拌机、水立方平板打夯机、蒙自宏林牌振动棒、吊机、振动板各一台。
案件受理费880元，由被告董顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 郭 琼
审 判 员 虞 兵
人民陪审员 黄邦敏
二〇一五年九月九日
书 记 员 李 文
安徽省泾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1823执257号
申请执行人：胡小芳，女。
被执行人：舒守国，男。
被执行人：陈月琴，女。
申请执行人胡小芳与被执行人舒守国、陈月琴民间借贷纠纷一案，泾县人民法院作出的（2015）泾民一初字第01044号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该民事判决书判令的还款义务，申请执行人胡小芳于2016年3月21日向本院申请执行，本院已依法立案执行。
执行过程中，双方当事人于2016年7月11日达成执行和解，申请执行人胡小芳同意撤回本案执行申请，如被执行人舒守国、陈月琴到期不履行和解协议，申请执行人胡小芳可申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）泾民一初字第01044号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张友葆
审判员 汪小传
审判员 徐光明
二〇一六年七月十二日
书记员 戴 钊
安徽省泾县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1823执257号申请执行人：胡小芳，女。被执行人：舒守国，男。被执行人：陈月琴，女。申请执行人胡小芳与被执行人舒守国、陈月琴民间借贷纠纷一案，泾县人民法院作出的（2015）泾民一初字第01044号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该民事判决书判令的还款义务，申请执行人胡小芳于2016年3月21日向本院申请执行，本院已依法立案执行。执行过程中，双方当事人于2016年7月11日达成执行和解，申请执行人胡小芳同意撤回本案执行申请，如被执行人舒守国、陈月琴到期不履行和解协议，申请执行人胡小芳可申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院（2015）泾民一初字第01044号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  张友葆审判员  汪小传审判员  徐光明二〇一六年七月十二日书记员  戴 钊
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初4227号
原告刘漪，女，汉族，住沈阳市沈河区。
被告沈阳晶森宏普房产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区临波路10号。
法定代表人徐飞，系该公司经理。
委托代理人林巧，系辽宁德民达功律师事务所律师。
原告刘漪与被告沈阳晶森宏普房产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，由本院代理审判员朱婉姝独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘漪、被告沈阳晶森宏普房产开发有限公司委托代理人林巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年10月29日签订《商品房买卖合同》，合同约定，出卖人应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。在合同履行过程中，原告依约将购房款全部交付给被告，被告于2013年8月30日将该房屋交付给原告，被告于2015年5月25日才为原告办证，已构成违约，故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告支付延期办理房屋产权证书违约金5620.00元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，被告公司于2015年年末，因发生股权变更，新接手该公司的业务以及该项目的管理，因原股东红星美凯龙房地产公司并未向被告移交原告的相关入住和办证等资料，因此被告对原告起诉状中所述的相关事实并不清楚，但根据现有资料显示，被告确实存在未按合同约定的时间办理权属证的事实；根据合同关于逾期办证的违约责任承担方式的约定，被告认为约定违约金过高，希望法庭根据事实以及违约情况酌情降低，理由如下：1、根据合同约定被告逾期办证时间仅一年左右，逾期行为不是很严重，2、被告逾期行为并没有给原告造成实质的影响或经济损失，3、若按合同约定的违约标准，该园区有500多户业主涉及违约办证，开发单位将面临巨大经济压力，对被告公司后期发展不利，也会对原告所住园区后期管理造成影响，请求法院能够依法对逾期办证的违约责任作出适当调整，维护被告利益。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
商品房买卖合同、物业费发票各1份，证明入住时间为2013年8月25日。
被告对该证据均无异议。
被告在开庭时未向本院提供证据。
根据原告提供的证据，并结合原、被告在庭审中的陈述，本院归纳如下本案事实：
2013年3月17日原告刘漪与被告沈阳晶森宏普房产开发有限公司签订商品房买卖合同，双方约定：原告购买被告开发的位于沈阳市浑南区某路x号房屋一处，总房款562094.00元，合同第十五条约定：出卖人应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。其后，原告向被告交纳全部购房款。2013年8月25日原告办理入住手续。现被告未在合同约定时间内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，双方协商未果，故原告诉讼来院。
本院认为，原告刘漪与被告沈阳晶森宏普房产开发有限公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。被告未按照合同约定期限将原告所购买的房屋进行产权登记备案，该行为构成违约，原告已经向被告交纳购房款562094.00元，被告应按合同约定向原告支付总房款1%的违约金5620.94元。原告主张的逾期办证违约金5620.00元，不高于此数额，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告沈阳晶森宏普房产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘漪支付逾期办理房屋产权登记违约金5620.00元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈阳晶森宏普房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 朱婉姝
二〇一六年七月十一日
书 记 员 韩袁园
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第3971号
原告：陈学海。
委托代理人：陈欢欢，浙江左源律师事务所律师。
被告：王仙青。
被告：潘建勇。
原告陈学海为与被告王仙青、潘建勇民间借贷纠纷一案，于2015年9月24日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告王仙青偿还原告借款60000元，并支付利息（其中24000元自2014年3月7日起按银行同期贷款利息四倍计算至法院判决履行之日止；其中36000元自2014年4月6日起按银行同期贷款利息四倍计算至法院判决履行之日止）；2、判令被告潘建勇对上述24000元的借款及自2014年3月7日起按银行同期贷款利息四倍计算至法院判决履行之日止的利息承担连带保证责任；3、判令被告王仙青支付给原告因本案花费的律师费4000元；4、本案诉讼费用由两被告承担。本案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告王仙青因需分别于2014年3月7日、2014年4月6日向原告陈学海各借得24000元、36000元，合计60000元。双方均约定借款期限内按银行同期贷款利息四倍计算利息，若逾期还款，则借款人应支付从借款之日起按中国人民银行逾期付款利率的四倍计算至实际还款之日止的利息，并承担出借人实现债权的费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费等）。同时，被告潘建勇自愿为被告王仙青向原告的上述24000元借款提供连带责任保证，双方约定保证期限自借款合同生效之日起至借款到期日后两年。上述款项后经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王仙青在本判决生效之日起十日内偿还给原告陈学海借款60000元，并支付相应的利息（其中以24000元为基数自2014年3月7日起，以36000元为基数自2014年4月6日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的标准计算至实际履行之日止），同时支付原告为实现债权而支出的律师代理费4000元。
二、被告潘建勇在本金24000元及自2014年3月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的标准计算至实际履行之日止的利息的范围内承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1400元，由被告王仙青负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1400元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 郭群瑶
人民陪审员 丁秀平
人民陪审员 王超英
二〇一六年二月二十四日
代书 记员 张 健
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞马商初字第40号
原告杜某某。
委托代理人金。
被告彭甲。
被告彭乙。
原告杜某某为与被告彭甲、彭乙民间借贷纠纷一案，于2013年1月5日向本院起诉。本院于同日以简易程序受理后因发现两被告下落不明，故依法于同年1月14日转为普通程序并组成合议庭，于同年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金到庭参加诉讼；被告彭甲、彭乙经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜某某起诉称：被告彭甲因资金周转困难于2009年5月15日向原告借款10万元，并出具借条一份交原告收执；双方约定借款期限为一个月，并由被告彭乙担保。届期，原告多次向两被告催讨借款本息未果，故诉请法院判令：1、被告彭甲偿还原告借款本金10万元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至履行完毕之日止）；2、被告彭乙对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告补充陈述：原、被告曾口头约定利息。
原告杜某某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，原、被告身份证明各一份，以证明原、被告身份情况。
证据二，借条一份，以证明被告彭甲于2009年5月15日向原告借款10万元；双方约定借款期限为一个月，并由被告彭乙担保的事实。
被告彭甲、彭乙均未作答辩，在本院指定的举证期限内也均未向本院提供证据。
经庭审质证，原告杜某某提供的证据一、二来源合法、客观真实，具有一定的证明力；被告彭甲、彭乙均未到庭应诉，又均未能提供证据，视为其放弃举证、对原告提供的证据无异议并承担举证不能的法律后果；故本院对上述证据依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理查明：被告彭甲因资金周转困难于2009年5月15日向原告杜某某借款10万元，并出具借据一份交原告收执；双方约定该笔借款期限为一个月，并由被告彭乙承担担保责任。届期，两被告未偿还原告借款。
另查明，2009年5月15日借贷行为发生时中国人民银行公布的金融机构六个月以内（含六个月）贷款法定利率为年利率4.86％。
本院认为，原、被告之间的借款合同及担保合同合法、有效；
被告彭甲尚欠原告借款本金10万元的事实清楚，应当按照约定的期限返还借款。被告彭甲不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张自起诉之日即2013年1月5日起计算相应利息损失应予支持；但利息损失的计算标准应当参照借贷行为发生时中国人民银行公布的金融机构同期六个月以内（含六个月）贷款法定利率即年利率4.86％；原告请求按贷款基准利率的四倍计算与法无据，不予支持。被告彭乙作为担保人，应依法承担保证责任。被告彭乙与原告未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求被告彭乙承担保证责任。庭审中，原告陈述借款届期后其一直向两被告催讨，但并未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果；现原告要求被告彭乙承担连带责任保证已超过法律规定的保证期间，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告彭甲于本判决生效之日起十日内偿付原告杜某某借款本金10万元及相应利息损失（借款本金10万元自2013年1月5日起按年利率4.86％计算至判决确定的履行之日止）。款交本院马屿人民法庭转付。
二、驳回原告杜某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告彭甲负担（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 余海瑞
人民陪审员 沈德尧
人民陪审员 陈义静
二〇一三年四月二十三日
代书 记员 徐丽华
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丽莲碧民初字第51号
原告：许士华。
被告：李川。
本院在审理原告许士华与被告李川相邻关系纠纷一案中，原告于2013年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告许士华申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许士华撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告许士华负担。
审 判 员 朱益钦
二〇一三年四月十九日
代书记员 洪凯丽
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1181民初1558号
原告：宋洪明，男，1966年9月5日出生，汉族。
被告：唐立杰，男，1980年3月12日出生，汉族。
被告：赵欣，男，汉族。
原告宋洪明与被告唐立杰、赵欣买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后。原告宋洪明于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宋洪明撤回起诉。
案件受理费2300.00元，减半收取即1150.00元，由原告负担。
审判员 邵希奇
二〇一六年十一月十七日
书记员 刘秀丽
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0203民初1488号
原告：肖爱国，男，1962年6月18日出生，汉族，现住株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：肖山红，株洲市芦淞区芦淞法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，签收法律文书。
被告：侯建娇，女，1974年8月18日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被告：刘伟利，男，1969年3月21日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
原告肖爱国与被告侯建娇、刘伟利买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告肖爱国的委托诉讼代理人肖山红，被告侯建娇均到庭参加诉讼，被告刘伟利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖爱国向本院提出诉讼请求：请求判令1、两被告支付货款124600元；2、由两被告承担诉讼费。事实和理由：2011年1月29日前，被告与原告一直有布匹买卖业务往来，2011年1月29日，经双方对账结算，被告拖欠原告货款224000元。之后，经原告多次催要，被告共计支付货款99400元，尚欠124600元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。
被告侯建娇辩称：被告向原告出具一张224000元的欠条属实，在出具欠条以后，被告已向原告支付了99400元的货款，现尚欠原告货款124600元,但现在因经济困难，希望分期支付给原告。
被告刘伟利未向法院提交书面答辩意见。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的原告身份证复印件、居住证明书、两被告身份信息、欠条、结婚证复印件，经审查，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年至2011年，原告肖爱国与被告侯建娇之间有布匹买卖业务往来，原告向被告提供布匹，被告侯建娇收到布匹后向原告支付货款。2011年1月29日，原告与被告侯建娇进行了结算，被告侯建娇向原告出具欠条一张，欠条的主要内容为：总欠布款贰拾贰万肆仟元整（224000元）。被告侯建娇出具欠条后已支付了99400元的货款，现尚欠124600元。
另查明，被告侯建娇与被告刘伟利系夫妻。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告肖爱国与被告侯建娇，有布匹买卖业务往来，双方虽未订立书面的买卖合同，但原告向被告侯建娇提供布匹，被告侯建娇向原告支付货款，系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成事实买卖合同关系，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，买卖合同关系依法成立并生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告履行了供货义务，被告理应依约履行货款支付义务。现被告侯建娇对欠付货款的具体数额无异议，故原告要求被告侯建娇支付货款124600元的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案债务发生在被告侯建娇与被告刘伟利婚姻关系存续期间，被告刘伟利均未出庭应诉，应视为其对自身权利的放弃，因此被告刘伟利应对被告侯建娇所负的债务承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯建娇、刘伟利于本判决生效之日起十日内共同支付原告肖爱国货款124600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2792元，减半收取1396元，保全费1170元，合计2566元，由被告侯建娇、刘伟利共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 李美林
二〇一七年八月十日
书记员 陈梦颖
附判决书适用的法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1302民初6911号
原告:陆凯,男,1992年1月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被告:上海桂润实业有限公司,住所地上海嘉定区江桥镇曹安路1855号曹安国际商城10楼1019-1020。
本院于2016年9月2日立案受理原告与被告网络购物合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告自愿向本院提出的撤回对被告起诉的申请，没有违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陆凯撤回对被告上海桂润实业有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 刘 荣
二〇一六年十一月一日
书 记 员 杨一帆
陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤翔民初字第01456号
原告凤翔县农村信用合作联社，住所地凤翔县城关镇东湖路**号。
法定代表人王波峰，任该社理事长。
委托代理人吕龙，系该社员工，特别授权代理。
被告侯海前，男，汉族，生于1971年5月2日。
原告凤翔县农村信用合作联社诉被告侯海前金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩雅琴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凤翔县农村信用合作联社的委托代理人吕龙到庭参加了诉讼，被告侯海前经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月被告侯海前在原告下辖的唐村信用社申请办理富秦家乐卡一张，授信额度为5万元，期限两年，当日签订了《借款合同》。被告侯海前于2011年5月16日2011年5月16日实际使用借款5万元，期限1年，月利率为7.56‰，用途为周转。现借款已逾期，被告于2013年4月10日归还借款本金47.9元，结欠本金49952.1元，利息清偿至2012年7月27日。后经原告多次催收，被告没有归还，已违反了双方签订的《借款合同》的约定，现原告要求被告归还借款49952.1元，及逾期后按月利率11.34‰计算至借款还清之日的利息。
原告为证实其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据：
1.富秦家乐卡（借记卡）申请书一份，证明被告向原告提出贷款申请；
2.借款人夫妻双方的身份证明，证明借款人及其妻愿意共同偿还此笔借款；
3.《借款合同》，证明原、被告双方的权利及义务；
4.借款借据一份，证明原告向被告发放了合同约定的借款；
5.利息证明一份，证明被告拖欠利息情况。
被告侯海前未到庭，无答辩亦无质证。
原告提供的证据能与其所述事实相互吻合，本院依据证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。
经审理查明：2010年4月，被告向原告下辖的唐村信用社申请办理富秦家乐卡一张，经原告审查同意，双方于2010年4月9日签订了《借款合同》。借款合同约定，借款最高额度为5万元，在合同有效期内可随用随贷按期归还；在任一时点借款余额不得超过合同约定的最高额，合同有效期为2010年4月9日至2012年4月9日；借款用途为饮食业周转；借款月利率为7.56‰；借款人每季20日按时付息，借款人不能按时付息的贷款人有权从借款人的账户中扣收；借款人未按合同约定的还款期限归还贷款本息，贷款人有权追索逾期贷款，并依据中国人民银行的有关规定加收50%罚息；签订合同后，为便于借款人使用贷款和归还贷款本息，借款人使用卡号6225065211000330631的富秦家乐卡办理贷款使用和还本付息。借款合同签订后，借款人于2011年5月16日实际使用借款5万元，借款期限内，被告能正常清息，将利息清偿至借款到期日即2013年4月9日，并于2013年4月10日归还借款本金47.90元，之后被告没有归还借款本金，也没有清偿利息。现原告要求被告清偿借款本金49952.10元，清偿2013年4月10日起按月利率11.34‰计算至还清贷款之日的利息。
本院认为：原告与被告签订的《借款合同》，意思表示真实，内容合法，属有效合同。原告按约定履行了贷款义务，被告未按合同约定还款付息，构成违约，应承担归还借款、清偿利息的违约责任，故原告要求被告清偿借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告侯海前归还原告凤翔县农村信用合作联社借款49952.10元，清偿2013年4月10日起按照月利率11.34‰计算至借款还清之日的利息，限判决生效后十日内履行；
如未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 韩雅琴
二〇一四年九月三十日
书记员 韩兰兰
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1511号
上诉人（原审被告）：薛某，男，1976年3月25日出生，汉族，万荣县人，农民。
委托代理人：魏高强、任会飞，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某某，女，1981年7月18日出生，汉族，万荣县人，农民。
上诉人薛某因离婚纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2015）万河民初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛某的委托代理人魏高强、任会飞到庭参加诉讼。被上诉人王某某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：原、被告经人介绍认识于1999年12月30日登记结婚。2001年6月1日生育女孩薛新某，现在裴庄读初中三年级。2003年11月27日生育男孩薛镕某，现在东丁王小学读六年级，两个孩子现均随被告生活。原、被告近年来常因生活琐事发生争吵，2013年正月原告称去天津打工，双方开始分居。原告于2014年4月诉至本院要求离婚，后于2014年6月23日撤诉，撤诉后夫妻关系未有改善，双方继续分居至今。以上事实，原、被告均无异议，有原告提供的结婚证、本院于2014年6月23日作出的口头裁定笔录及原、被告的当庭陈述在案为证。
关于孩子抚养问题，原告要求由其抚养婚生女孩薛新某，被告抚养男孩薛镕某，被告则主张两个孩子均应由其抚养。由于两个孩子均已满十周岁，庭审后，本院征求了孩子的意见，两个孩子均表示愿意随父亲即被告生活。
关于共同债权，被告主张原告兄王全稳于2006年借其6000元尚未归还，原告对此予以认可。关于共同债务，原、被告对2008年从裴庄信用社贷款15000元以及2007年借原告父亲王敬孝3000元的事实均无异议。原告陈述被告已偿还信用社贷款5000元，被告对此予以否认，称贷款一直没有归还，原告未能提供证据证明。被告主张2007年借其姑父李龙3000元用于承包滩地，原告对此不予认可，被告亦未提供证据证明。
另查明，山西省2014年农村居民人均可支配收入为8809元。
原审认为：原告提供的结婚证能证明原被告系夫妻关系。双方在共同生活期间未能做到互谅互让，和睦相处，反而因家庭琐事多次发生争吵打闹，致使夫妻间矛盾不断加深，2O13年正月原告离家出走外出打工，双方分居长达两年之久。2014年4月原告以感情破裂为由向本院起诉离婚后又撤诉，撤诉后彼此关系未有改善，双方继续分居至今，且在本案审理过程中，经本院主持调解，双方已无和好可能，故应认定原、被告夫妻感情已完全破裂，对于原告的离婚诉求，本院予以准许。关于孩子抚养问题，两个孩子均表示愿意随其父亲生活，为了不改变孩子的意愿，本院认定由被告抚养两个孩子为宜，原告作为孩子母亲应当负担抚养费。关于抚养费的问题，根据山西省2014年农村居民人均可支配收入8809元的统计数字，原告应一次性酌情负担。原、被告婚后的共同债权应平均分割，共同债务应各半承担。关于原告陈述裴庄信用社贷款已还5000元，及被告主张欠其姑父李龙3000元，因双方均无证据证明，且均予以否认，本案不予采信。原、被告对其他共同财产分割均未主张，本案不予考虑。原审据此判决：一、准予原告王某某与被告薛某离婚；二、原告王某某与被告薛某的婚生女孩薛新某、男孩薛镕某均由被告抚养，原告于本判决生效之日起十日内一次性给付被告孩子抚养费20000元；三、原告王某某与被告薛某的共同债务：裴庄信用社贷款15000元及借原告父亲王敬孝3000元，共计18000元，由原、被告各半承担；四、原告王某某与被告薛某的共同债权：原告哥王全稳借被告6000元，该债权实现后，由原、被告各半接收。
薛某不服该判决，上诉称：一、撤销原判第二条，改判被上诉人承担2010年至2015年两个孩子抚养费2万元及之后两个孩子的抚养费44045元。二、依法撤销原判第三条，改判上诉人与被上诉人各半分担裴庄信用社贷款15000元本金及利息。其理由是：一、被上诉人自2010年离家出走到天津与他人同居，两个孩子的学费、生活费由我一人借款抚养至今。男孩周岁12岁，女孩周岁14岁，两个孩子被抚养年限共计10年，被上诉人负担2万元明显太少，因此，应再增加今后的抚养费。2、我与被上诉人自2009年4月7日从裴庄信用社贷款15000元月息8.88%，2010年被上诉人离家出走后，我单独偿还利息至2013年底，共偿还5950元，现还欠本金利息未还。
经二审审理查明的事实与原审法院判决查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己的主张应当承担举证责任，否则应承担举证不力的法律后果。在本案中，原审法院根据上诉人与被上诉人离婚的实际情况，考虑到双方家庭共同财产没有分割的实际，判令被上诉人承担相应的子女抚养费用及家庭债务并无不当。上诉人薛某虽对此不服，提出上诉，但并未提交充分证据证明，因此其上诉请求及理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由薛某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 张朝阳
审判员 王玉林
二〇一五年十二月十二日
书记员 曲华佳
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第5599号
罪犯李玲萍，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省临海市人民法院于2013年1月24日作出（2012）台临刑初字第877号刑事判决，以被告人李玲萍犯非法经营罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币300000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2015年10月23日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李玲萍在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯李玲萍在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，已履行生效判决所判处的罚金人民币30000元，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2014年获监狱年度记功。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表、审前社会调查评估报告等证据证实。
本院认为，罪犯李玲萍在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李玲萍准予假释（假释考验期从假释之日起至2018年10月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一五年十二月九日
代书记员 张梦婷
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）二中执字第576号
申请执行人张炳裕，男，汉族。
被执行人北京鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市密云区园林路68号。
法定代表人詹元成，董事长。
本院依据已经发生法律效力的北京市第二中级人民法院（2011）二中民初字第19109号调解，于2013年4月16日向被执行人北京鼎成房地产开发有限公司发出执行通知，责令被执行人北京鼎成房地产开发有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京鼎成房地产开发有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人北京鼎成房地产开发有限公司的银行存款人民币一亿五千零八万八千五百四十元，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。
二、冻结、划拨被执行人北京鼎成房地产开发有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出费用的相应银行存款。
三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人北京鼎成房地产开发有限公司应当履行义务部分的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
主执行官张军
执行员 李京耀
执行员 刘 辉
二〇一三年四月十七日
书记员 刘 玥
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1723民初979号
原告白大兵，男，汉族，居民，住河南省正阳县。
委托代理人陈文生，河南忠良律师事务所律师。
被告胡亮权，男，汉族，农民，住河南省正阳县。
被告临泉县天宇运输有限公司，地址：安徽省阜阳市临泉县经济开发区西园社区。
被告太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，地址安徽省阜阳开发区京九街道办事处一道河东路275号。
法定代表人于春生，该公司总经理。
委托代理人党杰，该公司员工。
被告驻马店宏通汽车运输有限公司，地址：驻马店市驻新公路北侧陈庄。
法定代表人刘霞，该公司负责人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，地址：河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
法定代表人张国勇，该公司经理。
委托代理人刘宁，河南瑾轩律师事务所律师。
原告白大兵诉被告胡亮权、临泉县天宇运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、驻马店市宏通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘艾薇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白大兵及其委托代理人陈文生到庭参加诉讼，被告胡亮权、临泉县天宇运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、驻马店市宏通汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白大兵诉称，2016年6月13日06时05分，李某（死亡）驾驶属于临泉县天宇运输有限公司所有的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（皖K3V**挂），沿S213省道由南向北行驶，至平舆县××店镇超限站南200米处时，与前方同向行驶被告胡亮权驾驶的豫Ｑ×××××重型自卸货车追尾相撞，后胡亮权驾的豫Ｑ×××××号货车又与白大兵驾驶的豫Ｑ×××××号自卸货车追尾相撞，后白大兵驾驶的豫Ｑ×××××号自卸货车又与前方余兵驾驶的豫Ｑ×××××号货车追尾相撞，致使李某当场死亡，被告胡亮权受伤，四车不同程度损坏的交通事故。为此请求：1被告赔偿其因事故造成的施救费2000元、车损25000元，合计27000元。2、保险公司在保险责任限额内对上述损失直接承担理赔责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司辩称，原告的车辆损失系胡亮权驾驶的豫Ｑ×××××号车追尾发生碰撞，与在其公司投保的K3D112号车并未碰撞，其公司不应承担赔偿责任，若承担赔偿责任，仅承担70%的责任，其公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：1、车损价格认定过高。2、该其事故的交强险已经使用完毕。3、其公司应承担次要赔偿责任。
被告胡亮权、临泉县天宇运输有限公司、驻马店市宏通汽车运输有限公司在法定期限内未提出答辩。
经审理查明，2016年6月13日06时05分，李某（死亡）驾驶所有人为被告临泉县天宇运输有限公司的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（K3V12挂），沿S213省道由南向北行驶，至平舆县××店镇超限站南200米处时，与前方同向行驶被告胡亮权驾驶的所有人为被告驻马店市宏通汽车运输有限公司的豫Ｑ×××××重型自卸货车追尾相撞，后胡亮权驾的豫Ｑ×××××号货车又与白大兵（豫Ｑ×××××号自卸货车实际车主）驾驶的豫Ｑ×××××号自卸货车追尾相撞，后白大兵驾驶的豫Ｑ×××××号自卸货车又与余兵驾驶的豫Ｑ×××××号货车追尾相撞，致使原告白大兵的车辆受损。经平舆县公安局交通警察大队认定，死者李某承担此事故的主要责任，被告胡亮权承担次要责任。原告白大兵维修豫Ｑ×××××号自卸货车经被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司定损后共花费维修费用25000元，拖车费2000元。
另查明，李某（死亡）驾驶所有人为被告临泉县天宇运输有限公司的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（K3V12挂）在被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保有交强险和商业性三者险。被告胡亮权驾驶的豫Ｑ×××××重型自卸货车）在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险和商业三责险，事故发生在保险有效期内。
上述事实，有原告陈述、交通事故责任认定书、保险单、车辆维修发票、施救费拖车费发票、机动车辆估损单等证据证实，足以认定。
本院认为，公民的财产权受法律保护。李某驾车时雾天没有保持安全车速和没有与前车保持安全距离，是造成此事故的主要原因，其应当承担此事故损失70%的责任。胡亮权驾车时反光标志不齐全，是造成此事故的次要原因，应承担30%的责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称交强险已使用完毕，并未提供相关证据证实，本院不予采信。经计算，原告白大兵因此次事故遭受的损失为：车损25000元，拖车费2000元，共27000元，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司应承担（27000元-2000元-2000元）×70%+2000元=18100元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应赔偿（27000元-2000元-2000元）×30%+2000元=8900元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告白大兵车损、拖车费18100元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告白大兵车损、拖车费8900元。
（平舆县人民法院开户行：中国工商银行平舆县支行，账号：17×××02）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，减半收取237.5元，由被告临泉县天宇运输有限公司承担166.5元，由被告胡亮权、驻马店宏通汽车运输有限公司承担71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘艾薇
二〇一七年三月二十三日
书记员 李 佳
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0482执保8号
申请人：中国农业银行股份有限公司常宁市支行。
法定代表人：胡炜，该行行长。
被申请人：吴某一。
被申请人：谷某一。
被申请人：周某一。
申请人中国农业银行股份有限公司常宁市支行诉被申请人吴某一、谷某一、周某一借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司常宁市支行于2016年12月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴某一、谷某一、周某一的银行存款75000元或查封其他等额财产。申请人中国农业银行股份有限公司常宁市支行向本院提供保函予以担保。
本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司常宁市支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人吴某一、谷某一、周某一的银行存款75000元或查封其他等额财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱国成
二〇一七年二月二十二日
书记员 刘 丽
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第04145号
原告于正民，居民。
委托代理人郑永泽，江苏沂淮律师事务所律师。
被告沭阳县广厦置业有限公司，住所地沭阳县沭城街道广州路45号。
法定代表人孙军，该公司经理。
委托代理人叶亚军，该公司职工。
委托代理人宋广圣，江苏雅凯律师事务所律师。
原告于正民诉被告沭阳县广厦置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法由审判员马晓丽独任审判，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告于正民的委托代理人郑永泽、被告沭阳县广厦置业有限公司的委托代理人叶亚军、宋广圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于正民诉称：2013年11月23日，原告购买被告开发的广贸大厦公寓楼6021室，原告将全部房款125000元交付被告处，被告向原告出具了收据一张。由于被告的原因致使原告所购买的房屋至今不能在房管处备案，不能取得该房屋的房产证。原告多次与被告交涉，被告一拖再拖。为维护原告的合法权益，现请求判令：一、确认原、被告之间关于沭阳县广贸大厦公寓楼6021室房屋买卖合同合法有效；二、要求被告交付房屋并协助办理备案手续。
被告沭阳县广厦置业有限公司辩称：被告于2014年12月进行股权变更，被告对原告诉称的房屋进行了核实，没有发现与原告签订相关商品房买卖合同的档案资料。即使原告所持有的条据是真实的，也不能代表原、被告之间成立商品房买卖合同关系，因为原告所持有的条据不具有商品房买卖合同基本要素。另外，原告诉称的房屋还未通过竣工验收，不具备交付条件。因此，原、被告之间不存在商品房买卖合同关系，请求法院依法判决。
经审理查明：被告系沭阳县广贸大厦的开发单位。2013年11月23日，被告向原告出具购房收据一份，内容为：“收据入帐日期：2013年11月23日交款单位于正民收款方式现金人民币（大写）壹拾贰万伍仟元整￥125000收款事由购广贸大厦公寓楼6021#一套约125000元（37平方米×3378元／㎡）2013年11月23日经办徐（加盖“沭阳县广厦置业有限公司财务专用章”）”。现原告持该条据向本院提起诉讼，要求支持其主张的诉请。
另查明，沭阳县广贸大厦公寓楼尚未竣工。
上述事实，有原、被告庭审陈述、收据等证据证实。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间虽然未签订书面的购房合同，但被告向原告出具的购房收据中所记载的内容已经涵盖了商品房买卖合同的主要条款，能够证明原、被告双方存在商品房买卖合同关系。该买卖关系不违反相关的法律法规，本院予以确认。被告辩称原、被告之间不存在商品房买卖合同关系，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告要求被告交付房屋，因涉案房屋尚未竣工，不符合交付的条件，对原告的该项诉请，本院不予支持。原告要求被告协助办理备案登记手续，因备案登记是相关行政管理部门为管理建筑市场而设定的规定，并不是民事法律关系调整的范畴，本院对此不作处理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告于正民与被告沭阳县广厦置业有限公司之间存在沭阳县广贸大厦公寓楼6021#商品房买卖合同关系；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告沭阳县广厦置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院），同时向该院预交上诉案件受理费2800元。
审判员 马晓丽
二〇一五年十二月十四日
书记员 王敏艳
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓮执字第661号
申请执行人周家忠，男，汉族，1970年5月4日生，江西上饶人，住所地江西省上饶市上饶县石狮村。
委托代理人屠燕玲、董昌魏，系江西帝经律师事务所律师。
被执行人陈坚，男，汉族，1964年6月2日生，江西上饶人，住址江西省上饶市信州区解放路。
被执行人瓮安县建中乡（镇）油房煤矿。地址：贵州省瓮安县建中镇果水村（原高榜村）。
负责人陈坚，男。
周家忠诉陈坚、瓮安县建中乡（镇）油房煤矿民间借贷纠纷一案，黔南州中级人民法院于2015年8月12日作出的（2015）黔南民终字第668号民事判决书已发生法律效力，因义务人瓮安县建中乡（镇）油房煤矿、陈坚未履行生效法律文书确定的义务，周家忠向本院申请强制执行。执行中，本院将含本案在内的申请执行瓮安县建中乡（镇）油房煤矿、陈坚的32个系列案一并办理，执行到位818.2741万元，不足以清偿32个案的债权人的债务，根据分配方案，周家忠受偿金额为605834元。现被执行人暂无其它财产可供执行，本案执行费已收取。根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结黔南州中级人民法院（2015）黔南民终字第668号民事判决书的本次执行程序。
权利人举证证实被执行人有可供执行的财产后，可向本院申请恢复执行未清偿部份债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付文忠
审判员 周华彬
审判员 杨桥生
二〇一五年十二月九日
书记员 田筱锋
陕西省西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）碑刑财执字第00147号
被执行人陕西杨凌亨泰绿色高科股份有限公司，住所地陕西杨凌示范区渭惠东路1号。
法定代表人陈铎文，系该公司董事长。
被执行人陕西杨凌亨泰绿色高科股份有限公司犯擅自发行股票罪一案，本院已于2011年3月18日作出（2011）碑刑再初字第00001号刑事判决，对被执行人陕西杨凌亨泰绿色高科股份有限公司判处罚金人民币30万元；擅自发行股票的非法所得依法予以追缴，发还受害人，该判决已发生法律效力。本院已对该判决中的追缴部分立案执行。
执行中查明，除自被执行人陕西杨凌亨泰绿色高科股份有限公司处追回赃款人民币1200元外，再未发现被执行人陕西杨凌亨泰绿色高科股份有限公司有可供执行的其他财产及财产线索。本院已将所追回赃款人民币1200元依法发还受害人容涟文。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百六十条、第四百四十四条第一款第（五）项、第二款之规定，裁定如下：
一、终结本院（2011）碑刑再初字第00001号刑事判决中对非法所得追缴的本次执行程序。
二、如发现被执行人陕西杨凌亨泰绿色高科股份有限公司有隐匿、转移财产的情形或有可供执行的财产，继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李军安
二〇一三年四月十七日
书记员 龙丽娜
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1224执739号
申请执行人荆娟绒，女，1979年2月6日生。
被执行人李海江，男，1985年7月9日生。
本院受理荆娟绒申请执行李海江民间借贷一案，执行依据为卢氏县人民法院（2015）卢民一初字第515号民事判决书，在执行过程中查明李海江在中国邮政储蓄银行股份有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结并扣划被执行人李海江在中国中国邮政储蓄银行股份有限公司卢氏县解放路支行账号6217995050004242646内的存款5000元至卢氏县人民法院执行标的款账户。（开户行：中国农业银行卢氏县支行营业部；账户名：卢氏县人民法院执行标的款。账号：16-183101040008521）。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 段宇飞
审 判 员 朱金鹏
代理审判员 陈金斗
二〇一七年七月六日
书 记 员 郝成龙
江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）坛水商初字第79号
原告冯洪根。
被告冯田庚。
被告徐建华。
被告贺旭华。
委托代理人司马军，江苏兴坛律师事务所律师。
原告冯洪根与被告冯田庚、徐建华、贺旭华农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2012年11月8日立案受理后，依法由审判员杨丽莉适用简易程序于2012年12月3日公开开庭进行了审理，原告冯洪根、被告冯田庚、徐建华、被告贺旭华的委托代理人司马军到庭参加诉讼；后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2013年4月8日公开开庭进行了审理，原告冯洪根、被告贺旭华的委托代理人司马军到庭参加诉讼，被告冯田庚、徐建华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告冯洪根诉称，1998年12月1日，原告与原告所属村集体经济组织金坛市五叶镇叶兴村8组（镇村合并后称3组）签订合同，承包该组低洼地18亩开塘养殖，承包期为30年。后原告实施开挖，并投入大量资金同时完成了辅助设施建设。2000年1月1日，原告将开挖的鱼塘及设施交给冯田庚养殖11年。2011年1月15日到期后，原告要求冯田庚返还时被拒绝，才得知冯田庚私自将鱼塘及设施转给了徐建华，而徐建华又将鱼塘及设施转给了贺旭华。三被告非法占用原告的鱼塘使用、收益至今。故起诉请求法院判令：1、确认冯田庚与徐建华、徐建华与贺旭华的渔塘及设施转让合同无效。2、被告立即返还位于金坛市儒林镇叶兴村委叶兴村小松坟的渔塘（17.68亩）。3、被告自2011年起至返还时止按每年每亩900元赔偿原告土地使用费。4、被告返还2011年至2012年每年�亩120元农业补贴。5、被告承担诉讼费。
被告冯田庚辩称，原告主张返还的渔塘是原告的，被告冯田庚没有经过原告同意将渔塘转让给被告徐建华。请求法院依法判决。
被告徐建华辩称，原告主张的渔塘是被告徐建华从冯田庚手中转来的，后又转给了贺旭华。被告徐建华不清楚渔塘的经营权到底属于谁。请求法院依法判决。
被告贺旭华辩称，原告于1999年取得讼争土地的承包经营权，2000至2001年11月5日原告将经营权转给被告冯田庚，2001年11月5日被告冯田庚将此经营权流转给被告徐建华，2001年11月17日，被告徐建华将此经营权流转给被告贺旭华。两份流转协议均约定是永久性的。因此被告贺旭华自2001年11月17日起就依法取得了该经营权，原告不再享有承包经营权。故请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1998年12月1日，原告�其所在的原金坛市五叶镇叶兴村村民委员会第八村民小组（现归并叶兴村民委员会第三村民小组）就该村小松坟低洼田承包事宜签订合同，约定原告承包低洼田18亩开塘经营养殖，承包年限为30年等内容。协议签订后，原告将上述低洼田（实际面积17.18亩）开挖成塘从事螃蟹养殖。2000起原告将上述蟹塘交其哥哥即被告冯田庚经营养殖。2001年11月5日，被告冯田庚与徐建华签订蟹塘转让协议并经叶兴村委第三村民小组盖章确认，该协议约定冯田庚将蟹塘及设施永久性转让给徐建华，转让价款27500元等内容。当月17日，徐建华与贺旭华签订转让协议，约定徐建华将从冯田庚处受让的渔（蟹）塘及设施转让给贺旭华，转让价款30000元等内容。之后，被告贺旭华一直经营养殖该蟹塘，原告未提出异议直至2011年。2011年5月23日，原告因向被告主张上述蟹塘的相关权利未果诉至本院�本院因证据原因裁定驳回原告起诉。2012年11月8日，原告再次诉至本院。
另查明，原告在庭审中提交一份落款时间为2000年1月1日的“协议”复印件，其中载明“由甲方（冯洪根）投资开发小松坟蟹塘壹只，承包面积17.18亩……，乙方（冯田庚）当时参加合股养殖，由于双方有分歧……特定协议如下：一、乙方从2000年1月1日－2011年1月15日期满；二、在各方养殖时各项上交款各自负责；三、甲方养殖从2011年1月15日－2028年1月15日期满；四、如有哪一方在分养期间要转让要经过双方同意才有效；五、各方在养殖期满应把原有房屋三间、水泵、柴油机、围板、养殖设施、小船全部交给下一轮养殖者，如有损坏各自赔偿。”等内容。冯田庚对此协议无异议。原告及冯田庚均称原件遗失，不能提交。原、被告对于本案所涉蟹塘均不能提供相应的土地承包经营权证。
以上事实，有当事人陈述、协议、民事裁定书等在卷佐证。
本院认为，1998年12月1日，原告与所在村民小组签订承包合同，取得本案讼争蟹塘相应的土地承包经营权。根据原告提供的与冯田庚的协议，可以认定原告与冯田庚对本案讼争的蟹塘系合伙经营性质，冯田庚作为合伙经营人和实际管理人，处分该蟹塘的效力可及于全部合伙人。两份蟹塘转让协议签订后均已履行完毕，徐建华、贺旭华均支付了相应的转让价款，并且贺旭华自2001年11月起养殖近十年，原告都未提出过异议。协议中关于原告与被告冯田庚轮流养殖的约定，系合伙内部约定，不足以对抗善意的第三人。因此本院对原告要求确认冯田庚与徐建华、徐建华与贺旭华签订的蟹塘转让合同无效的主张不予支持。此外，该蟹塘当时并未登记承包经营权人，被告徐建华、贺旭华基于被告冯田庚系实际经营者和原告亲兄长，先后签订转让协议且第1份协议也有所在村组盖章确认，故主观上并无过错，并已支付了在当时合理的对价，即使被告冯田庚确无处分权，亦符合善意取得的构成要件，故本院对原告要求被告返还讼争蟹塘及按市场价格赔偿土地使用费的请求不予支持。被告可继续使用至原告的承包期满。但是，被告徐建华于2001年11月支付27500元转让价款取得蟹塘的承包经营权，随后又以30000元的价格将蟹塘经营权永久性转让给被告贺旭华，尽管该价格符合当时的市场行情，但之后因农业税减免、农业补贴政策等国家基本农业政策的重大调整，造成原承包经营权人（原告）和现在的实际经营者（被告贺旭华）之间权利义务明显失衡。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，因收取流转价款或支付使用费的约�产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。故本院根据上述规定及本案实际情况，酌定被告贺旭华自原告起诉之日起在继续使用期间按每年每亩200元的标准向原告补偿土地流转价款。关于原告主张被告返还农业补贴，不符合相关政策之规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条及有关民事政策之规定，判决如下：
一、被告贺旭华自2011年6月起直至转包关系结束时止按每年每亩200元的标准补偿原告冯洪根承包地（17.18亩）流转价款合计3436元。2011年6月至2012年5月的补偿款于本判决生效之日起10日内给付完毕；今后每年补偿款每年6月底前给付完毕。
二、驳回原告冯洪庚其他诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原、被告各半负担（诉讼费原告已预交，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内径付原告）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币80元（上诉法院开户行江苏银行常州分行营业部、帐号80×××63）。
审 判 长 杨丽莉
人民陪审员 袁小法
人民陪审员 岳锡林
二〇一三年四月十七日
书 记 员 祁云秀
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连东白民初字第00550号
原告东海县黄川镇兴农农民资金互助合作社，住所地东海县黄川镇党政路。
法定代表人张允和，董事长。
委托代理人张燕堂，东海县黄川法律服务所法律工作者。
被告成明。
被告孙国营。
被告潘兆生。
原告东海县黄川镇兴农农民资金互助合作社诉被告成明、孙国营、潘兆生民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2015年12月5日向本院提出撤回起诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告东海县黄川镇兴农农民资金互助合作社撤回起诉。
案件受理费1760元，减半收取880元，由原告东海县黄川镇兴农农民资金互助合作社负担（已交纳）。
代理审判员 孙 方
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李守刚
山东省龙口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0681行审60号
申请执行人龙口市国土资源局。地址，龙口市港城大道***号。
法定代表人韩茂志，局长。
委托代理人金晟鸣，法规监察科工作人员。
被执行人韩仁刚，男，汉族，农民，住龙口市。
申请执行人龙口市国土资源局向本院申请强制执行龙国土资罚字[2016]68号行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人龙口市国土资源局于2016年5月25日以被执行人违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款的规定，确认被执行人未经批准，于2016年4月擅自占用龙港街道圆壁张新村集体土地建钢结构房及硬化地面，总占地面积446.6平方米，所占土地地类为设施农用地，符合土地利用总体规划，属违法占地行为。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定对被执行人处罚如下：责令被执行人立即退还非法占用的集体土地，没收在符合规划的446.6平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款人民币壹万壹仟壹佰陆拾伍元整（￥11165.00）。
经审查查明，申请执行人龙口市国土资源局于2016年5月25日依法将龙国土资罚字[2016]68号行政处罚决定书送达给被执行人。并于2016年8月31日将龙国土资催告字[2016]121号履行行政处罚催告书送达被执行人。被执行人在法律规定的行政复议、行政诉讼和履行期限内，没有提出行政复议申请、行政诉讼请求。已缴纳罚款。
本院认为，申请执行人于2016年5月25日作出的处罚决定书所认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予确认。被执行人在法律规定的期限内未申请复议和提起行政诉讼，致使龙国土资罚字[2016]68号行政处罚决定书发生法律效力。申请执行人在法律规定的申请期限内，申请本院依法强制被执行人履行龙国土资罚字[2016]68号行政处罚决定书所确定的履行义务，符合法律规定，应予准许；因被执行人已缴纳罚款，不再执行。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予执行。
二、责令被执行人韩仁刚在收到本裁定书之日起十日内按照龙口市国土资源局作出的龙国土资罚字[2016]68号行政处罚决定书所确定的履行义务，立即退还非法占用的土地，没收在符合规划的446.6平方米土地上新建的建筑物和其他设施。逾期不履行，由龙口市人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张卫青
审 判 员 姜效禹
人民陪审员 孙惠贤
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 傅 铭
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘10刑更1310号
罪犯张任群，男，1970年6月29日出生，汉族，湖南省株洲市人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省株洲市荷塘区人民法院于二0一二年十二月二十日作出(2012）荷刑初字第332号刑事判决，认定被告人张任群犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金二万元。在法定期限内没有上诉，抗诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省郴州监狱于2016年12月2日提出减刑建议书，提请对罪犯张任群减刑一年。报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯张任群在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯张任群在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯张任群在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，，可予减刑。但该罪犯系累犯，又不积极执行财产刑，执行机关提请减刑幅度过大，本院予以调整，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯张任群减去有期徒刑六个月。
（刑期自2012年5月15日起至2020年1月14日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹文杰
审判员 李 虹
审判员 雷媚娟
二〇一六年十二月三十日
书记员 李媛娉
重庆市城口县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城法民初字第00345号
原告刘奇飞。
委托代理人刘云一。
被告江友记。
原告刘奇飞与被告江友记民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曲海龙适用简易程序于2012年4月2日公开开庭进行了审理。原告刘奇飞及其委托代理人刘云一到庭参加诉讼，被告江友记经传票传唤拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘奇飞诉称，自农历2010年4月起，被告江友记以承包工程缺乏资金等为由，分多次向原告借款共计约150000元。后被告归还原告部分借款，截止2011年2月1日，被告仍欠原告借款本金110000元，经协商，被告同意支付利息10000元，并向原告出具借条一张，内容为“今借到刘奇飞现金120000元，大写壹拾贰万元正，2011年底还清”。2011年底，被告归还原告20000元，下余100000元借款经原告催收被告至今未还，故原告提起诉讼，要求被告归还借款100000元，支付逾期利息15000元并承担本案诉讼费用。
被告江友记未作答辩。
经审理查明，被告江友记多次向原告刘奇飞借款，2011年2月1日，双方对账务进行结算，被告欠原告借款本金110000元，被告同意支付资金利息10000元。同日，被告向原告出具借条一张，内容为“今借到刘奇飞现金120000元，大写壹拾贰万元正，2011年底还清”，2011年底，被告归还原告20000元。原告对余款100000元催收未果，故诉至法院，要求被告偿还借款100000元并支付逾期利息15000元。
上述事实，有原告提交的《借条》原件1份以及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款120000元，有借条为证，本院予以确认，原告自认已还款20000元，应从借款本金中扣除。被告作为借款人有义务按时清偿债务，故原告要求被告归还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。《合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案被告未按期偿还借款，原告主张被告支付逾期利息符合法律规定，因双方未约定逾期利息计算方式，本院确定按中国人民银行同期贷款利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告江友记于本判决生效后10日内偿还原告刘奇飞借款本金100000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年1月1日起至清偿完毕时止的资金利息。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告江友记负担。
如不服本判决，可在送达本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未按规定期限缴纳上诉费用按自动撤回上诉处理的，本判决即发生法律效力。
代理审判员 曲海龙
二〇一三年四月十七日
书 记 员 练倍先