安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）亳民一终字第00561号
上诉人：李运林，男，1963年11月23日出生，农民，住谯城区。
委托代理人：吴昭雪，安徽谯城律师事务所律师。
被上诉人：亳州市谯城区十八里镇希夷新村村民委员会朱庄自然村。（以下简称朱庄自然村）
负责人：王守光。
委托代理人：王兵，谯城区十八里法律服务所法律工作者。
上诉人李运林因与被上诉人亳州市谯城区十八里镇希夷新村村民委员会朱庄自然村土地承包经营权纠纷一案，不服谯城区人民法院（2010）谯民一初字第01587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2011年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人李运林及其委托代理人吴昭雪、被上诉人亳州市谯城区十八里镇希夷新村村民委员会朱庄自然村的委托代理人王兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原谯城区十八里镇罗庄村委会于2007年元月并入十八里镇希夷新村村民委员会，原谯城区十八里镇罗庄村委会朱庄村民组现更名为谯城区十八里镇希夷新村村民委员会朱庄自然村（即现原告）。朱庄村有约70亩窑厂废闲地，该土地东邻奕庄、南邻河、西邻盖店庄的土地、北邻路，2001年1月1日以来一直由被告李运林耕种经营至今。被告李运林对该土地权属于朱庄村无异议。朱庄村民王广均曾于2002年和2004年9月收到李运林承包费16000元，并出具收条，加盖“亳州市十八里镇罗庄行政村朱庄村民组”公章。2001年元月1日原罗庄行政村朱庄村民组曾与李运林签订土地承包协议书，将争议的70亩土地发包给李运林，承包协议书后附有19位村民的签名，2008年10月13日开庭时李运林出示承包协议，原告质证认为带有村民签名的那页与前面协议书不是同一时间形成，相差两年，该承包协议不完整、不真实。原告也曾与李运林签订过承包协议，但已解除。李运林是利用原承包协议的带有村民签名的那页，伪造了前两页。原告申请对前两页与后一页形成时间进行鉴定，2008年11月25日华东政法大学司法鉴定中心作出“鉴于现有送检条件以及本中心技术条件所限，本中心难以完成委托的鉴定工作”的结论。2009年10月29日西南政法大学司法鉴定中心作出该承包协议已失去形成时间鉴定条件，不能确定第1、2页与第3页的具体时间间隔，原因是“依据检验结果，检材现有状况为食用油脂均匀浸渍的结果，非正常保存并老化形成，已失去形成时间鉴定条件。检验发现，检材第1、2页与第3页在纸张、书写工具、红色印油色料方面均不相同，未检见一致性特征”。李运林对此的解释是将承包协议放在自家桌子的抽屉里，不慎将桌子上食用油容器碰倒，浸到承包协议上，不是故意所为。该争议土地由李运林经营管理至今，现地上种植有树木（主要为杨树）、中药材，修建并经营有鱼塘等。另查明，被告在经营管理该争议土地前后，没有经过由村民委员会提请村民会议讨论决定的法定程序。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为被告耕种使用朱庄村所有的土地70亩，被告李运林对此事实无异议，原告诉称被告占有使用70亩土地的事实存在，原告已完成了证明被告侵权的举证责任。《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年公布实施，2010年10月28日修订）第十九条涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（一）…（六）村民的承包经营方案；…。本案为承包经营权纠纷，被告认为其耕种土地不构成侵权，是合法的承包经营。但被告提交的承包协议书无法证明其真实性，也无证据证明被告承包该争议土地的程序符合法律规定，承包该争议土地事项没有由村民委员会提请村民会议讨论决定，违反了法律强制性规定，故该承包协议书应视为无效，被告应将其现耕种的70亩土地使用权返还原告，但应留给被告清除该争议土地上树木、中药材等种植物及鱼塘养殖物的合理期限。被告辩称王广均曾于2002年、2004年收取其承包费16000元，加盖“亳州市十八里镇罗庄行政村朱庄村民组”公章。但亳州市谯城区于2000年建立，谯城区十八里镇罗庄行政村朱庄村民组属于谯城区下辖的乡镇，2004年该名称不应再存在，该公章应是作废的公章，该收条只能具有证明王广均个人曾收取李运林16000元承包费的证明效力。原告要求被告赔偿占有土地造成的损失20000元，未提交证据材料，缺乏事实依据，原审法院不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条第三款、第一百三十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告李运林停止侵权，并于本判决生效之日起六个月内，将其现经营的70亩土地（四邻为：东靠奕庄地，南靠河，西靠盖店地，北靠路）使用权返还原告谯城区十八里镇希夷新村村民委员会朱庄自然村，返还前将上述土地上树木、中药材等种植物及鱼塘内养殖物完全清除。二、驳回原告谯城区十八里镇希夷新村村民委员会朱庄自然村的其他诉讼请求。案件受理费400元，由原告谯城区十八里镇希夷新村村民委员会朱庄自然村、被告李运林各负担200元。
宣判后，李运林不服，并书面上诉称：经发回重审后重新作出的一审判决，没有新证据证明侵权事实成立，仍判决上诉人构成侵权并返还土地，属认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人承包涉案土地的事实，已为仲裁机构的生效裁决所确认。该裁决书已生效，被上诉人于民事起诉状中亦承认该裁决现已生效，而一审判决书却认定“原告在法定期限已向法院起诉，该仲裁裁决书尚未发生法律效力，不具有证据的效力特征，合议庭不予认定”。该项认定违背事实和法律规定。二、一审判决以“经鉴定不能确定承包协议的完整性”为由，否定双方所签土地承包协议的效力，缺乏事实依据，且无法律依据。一审法院在鉴定结论无法证明申请事项成立的前提，利用鉴定分析内容，判定承包协议不完整，继而否定其效力，没有充分事实根据和相应法律依据。一审法院认定上诉人所举证据4、5、14具有证明效力：上述证据充分证明了承包关系存在的事实以及签订协议时，村民组长崔秀东及王广均签字的事实，王广均任村民组长时收取两期承包费系职务行为，具有合法性、有效性。综上，一审法院对证据效力的认定，与判决侵权自相矛盾，无法成立。三、一审法院以承包协议书违反法律强制性规定，判定承包协议书视为无效，适用法律错误。一审法院依据《村民委员会组织法》第十九条第（六）项规定，认定涉案承包协议违反了上述强制性规定，视为无效。《村民委员会组织法》是规范村民自治管理的法律，上述条款均不是法律强制性规定，管理强制性规范不影响合同的效力，只有违反了效力强制性规范，合同才能确认无效。故一审法院以承包协议违反法律的强制性规定，判定该协议书视为无效，没有法律、法规依据。
朱庄自然村口头答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定“检验发现，检材第1、2页与第3页在纸张、书写工具、红色印油色料方面均不相同，未检见一致性特征”。因此土地承包协议是无效的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李运林为证明自己的主张，二审提供证据如下：证据一、李运林身份证，证明：李运林系罗庄村委会（现希夷新村）村民，具有涉案土地承包人的主体资格。证据二、2001年元月1日土地承包协议以及朱庄自然村19户村民的签字确认书。证明：涉案70余亩废闲土地承包的事实。证据三、2001年元月1日罗庄行政村书面证明，内容为：本行政村村民李运林承包朱庄村民组废弃窑厂70余亩土地，承包期限为2001年至2030年底。一审已认定该证据，能够证明承包关系成立。证据四、2006年5月28日罗庄行政村证明一份。证明：崔秀东于1999年至2001年任罗庄自然村组长职务。一审判决也认定了该证明，故崔秀东在土地承包协议上的签字系职务行为。证据五、2002年和2004年两期承包费收条。证明：朱庄村民组长王广均出具了收到上诉人李运林两期承包费16000元的收条，上诉人履行了一、二期承包费交纳的义务。证据六、2006年11月10日亳州市金铎公证处（2006）皖亳公证字第1781号提存公证书，以及二审法院依法调取的公证人员对王广均的谈话笔录，领取提存款通知等，证明：第三期承包费因原村民组长王广均称已不是组长而拒收，由公证处对第三期承包费进行提存公证，谈话笔录中王广均承认收承包费时任村民组长，现任村民组长是王守忠。一审法院以该公证证明是被告人（上诉人）自述，否定其证明效力，违背事实。证据七、2006年农历9月18日，王广均证明一份。内容是：2006年农历9月18日上诉人李运林向朱庄村民组交纳第三期6000元承包费时，无人接收的事实。即新任村民组长对承包关系反悔的事实。证据八、2008年5月15日谯十八农裁字（2008）01号农村土地承包仲裁裁决书，以及裁决书送达回执。证明：朱庄村民组向十八里镇土地承包仲裁委员会申请裁决，裁决结果为：“朱庄窑厂土地权属于朱庄村集体所有”，在查明部分认定“但已被被申请人（李运林）已承包”的事实。且该裁决书已生效。一审法院以原告朱庄村民组在法定期限已向法院起诉，该仲裁裁决书尚未发生法律效力，对裁决书确认的承包关系的事实予以否定，违反了裁决书送达后30日不起诉，即发生法律效力的规定，且与一审原告诉状中自认该裁决现已生效的事实相矛盾。证据九、涉案承包土地实景照片，证明：李运林基于承包合同关系，经近八年的经营，原废闲的窑厂用地，变成了水面养殖的鱼塘，栽植的杨树林和种植的大片药材及庄稼。一审庭审朱庄村民组代理人以及对王广均的笔录中仅承认三年（2000年-2003年）承包关系，显然违背常理，与事实不符。证据十、2008年10月15日亳州市金铎公证处（2008）皖亳金公证字第963号提存公证书。证明：上诉人依承包协议应交纳的第四期承包费，因无人接收，通过依法提存方式履行了交费义务，至此总额为3万元的承包费交付义务，上诉人已履行完毕。证据十一、2010年4月8日希夷新村村民委员会证明一份。证明：原罗庄行政村朱庄自然村，崔秀东自1999年至2001年上半年担任朱庄自然村组长职务，王广均自2001年下半年-2005年间担任朱庄自然村组长职务。一审判决确认了该证据。故崔秀东2001年于承包协议的签字，以及王广均于2002年于承包协议的签字，均为履行朱庄村民组组长的职务行为，一审判决认定2004年王广均收取承包费的行为是个人行为，显然是自相矛盾。补证：（1）2010年10月13日法庭审理笔录（第一次）P51。证明：双方接到土地承包仲裁裁决书后，在法定期间均未起诉，该裁决书已生效。涉案生效裁决书查明了李运林承包本案土地的事实，当事人无需举证证明，人民法院应当确认。另被上诉人代理人及原村民组长王广均承认2001年元月1日签过承包协议，但声称承包期为三年，其对主张三年承包期限的事实应负举证责任加以证明，否则应承担不利后果。（2）2011年4月13日谯城区法院民二庭对王广均的“询问笔录”（P46）。证明：王广均作为当时的村民组长，承认仅三年的承包关系，但并无三年承包合同关系的证明，结合王广均于2004年农历9月20日收取两期承包费的事实，足以认定涉案法律关系的性质是承包合同关系，而非是侵权关系。朱庄自然村质证意见为：证据与一审相同的，质证意见同一审，对补充证据同一审不一致的，不予质证。对证据八，质证意见为：因为当时安徽省是农村仲裁委员会的试点，只有县级以上农村仲裁委员会的仲裁才有效力和执行力，乡、镇农村仲裁委员会的裁决无效。
朱庄自然村为证明自己的主张，二审提供证据同一审，证明目的同一审。李运林质证意见同一审。
二审查明的事实是：原谯城区十八里镇罗庄村委会于2007年元月并入十八里镇希夷新村村民委员会，原谯城区十八里镇罗庄村委会朱庄村民组现更名为谯城区十八里镇希夷新村村民委员会朱庄自然村。朱庄村有72亩窑厂废闲地，该土地东邻奕庄、南邻河、西邻盖店庄的土地、北邻路，2001年1月1日以来一直由李运林耕种经营至今。李运林对该土地权属于朱庄村无异议。朱庄村民王广均曾于2002年和2004年农历9月20日收到李运林承包费16000元，并出具收条，加盖“亳州市十八里镇罗庄行政村朱庄村民组”公章。2001年元月1日原罗庄行政村朱庄村民组曾与李运林签订土地承包协议书，将争议的72亩土地发包给李运林，承包协议书后附有19位村民的签名，2008年10月13日开庭时李运林出示承包协议，被上诉人质证认为带有村民签名的那页与前面协议书不是同一时间形成，相差两年，该承包协议不完整、不真实。被上诉人也曾与李运林签订过承包协议，但已解除。李运林是利用原承包协议的带有村民签名的那页，伪造了前两页。被上诉人申请对前两页与后一页形成时间进行鉴定，2008年11月25日华东政法大学司法鉴定中心作出“鉴于现有送检条件以及本中心技术条件所限，本中心难以完成委托的鉴定工作”的结论。2009年10月29日西南政法大学司法鉴定中心作出该承包协议已失去形成时间鉴定条件，不能确定第1、2页与第3页的具体时间间隔，原因是“依据检验结果，检材现有状况为食用油脂均匀浸渍的结果，非正常保存并老化形成，已失去形成时间鉴定条件。检验发现，检材第1、2页与第3页在纸张、书写工具、红色印油色料方面均不相同，未检见一致性特征”。李运林对此的解释是将承包协议放在自家桌子的抽屉里，不慎将桌子上食用油容器碰倒，浸到承包协议上，不是故意所为。该争议土地由李运林经营管理至今，现地上种植有树木（主要为杨树）、中药材，修建并经营有鱼塘等。
本案争议的焦点：1、双方所签订的30年的土地承包协议是否真实？该土地承包协议是否有效？2、一审法院适用法律是否正确？3、谯十八农裁字（2008）01号仲裁书是否已生效？能否证明承包关系成立？4、西南政法大学的鉴定结论能否认定承包协议是虚假的？
本院认为：1、关于谯十八农裁字（2008）01号仲裁书是否已生效问题。该裁决书是谯城区十八里镇土地承包仲裁委员会依法作出的，双方在法定期限内对仲裁裁决书均未向法院起诉。朱庄自然村的代理人在一审庭审中对此也予以承认。因此，该仲裁裁决已生效。朱庄自然村二审庭审质证称只有县级以上农村仲裁委员会的仲裁才有效力和执行力，乡、镇农村仲裁委员会的裁决无效。参照《安徽省实施<中华人民共和国农村土地承包法>办法》第四十四条：因土地承包经营发生纠纷，当事人申请仲裁的，由发包方所在地农村土地承包仲裁机构管辖。当事人可以向乡、镇、街道办事处仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向县仲裁委员会申请仲裁。故谯十八农裁字（2008）01号仲裁书具有法律效力，朱庄自然村该项辩称不能成立。2010年1月1日实施的《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第十二条规定：农村土地承包仲裁委员会可以在县和不设区的市设立，也可以在设区的市或市辖区设立。该法实施后，乡、镇政府不再设立土地承包仲裁委员会。但2008年谯城区十八里镇土地承包仲裁委员会作出的仲裁裁决并不因此而无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。故谯十八农裁字（2008）01号仲裁书确认的争议土地已被李运林承包的情况如朱庄自然村提不出相反证据应当予以认定。2、李运林与朱庄自然村是否于2001年签订了一个为期3年的农村土地承包经营合同？朱庄自然村提出双方于2001年元月1日签订了一个为期3年的农村土地承包经营合同，应承担相应的举证责任。2010年一审庭审时朱庄自然村称该协议已丢失，无法提供，应属举证不能。故朱庄自然村该项辩称不能成立。3、西南政法大学的鉴定结论能否认定承包协议是虚假的？朱庄自然村向西南政法大学申请鉴定的事项是争议协议的第1、2页与第3页的形成时间是否一致？最终西南政法大学的鉴定意见是：送检的标称时间“2001年元月1日”的《土地承包协议》已失去形成时间鉴定条件，不能确定第1、2页与第3页的具体时间间隔。西南政法大学的鉴定意见书中的分析说明是：依据检验结果，检材现有状况为食用油脂均匀浸渍的结果，非正常保存并老化形成，已失去形成时间鉴定条件。检验发现，检材第1、2页与第3页在纸张、书写工具、红色印油色料方面均不相同，未检见一致性特征。该分析说明不是最终的鉴定意见，不能据此认定2001年元月1日的《土地承包协议》是虚假的。一审依据该分析说明认定土地承包协议是虚假的不妥。4、关于争议协议上所盖印章是否真实问题。2001年1月1日李运林与朱庄自然村就朱庄窑厂废弃约70亩土地签订为期30年的土地承包协议，约定承包费为人民币3万元，分四期付清，发包方由时任村民组长崔秀东签字，盖有亳州市十八里镇罗庄行政村朱庄村民组的印章。朱庄自然村质证认为：朱庄村民组没有公章，同时认为谯城区人民政府于2000年已经成立，即使有公章也应该是亳州市谯城区十八里镇罗庄行政村朱庄村民组，该公章应是虚假的。李运林解释为当时谯城区虽已成立，但当时乡里的印章都未更换。根据一审法院对希夷新村村委会书记ＸＸＸ的询问笔录，ＸＸＸ称当时协议上的公章不是朱庄村民组的，他当时任主任时，朱庄村民组没有公章，但也有可能是专门刻的。因此，不能证明朱庄村民组当时没有公章。李运林辩称谯城区虽已成立，但当时乡里的印章都未更换的理由符合常理。虽然希夷新村村民委员会提供证明，亳州市谯城区十八里镇朱庄自然村没有公章，但不能证明亳州市谯城区十八里镇罗庄行政村朱庄村民组没有公章。综合判断，不能认定争议协议上所盖印章不真实。5、王广均收取16000元的行为是个人行为还是职务行为？2010年一审卷45页，谯城区十八里镇希夷新村村民委员会的证明，证明王广均自2001年下半年
--
2005年担任朱庄行政村组长职务。王广均当时任村民组长，收条上写明2002年、2004年农历9月20日先后两次共收取李运林的承包费16000元，应当认定该行为是职务行为。这也从侧面证明30年的土地承包协议是存在的。因朱庄自然村所称3年的承包协议时从2001年元月1日开始，而到2004年农历9月20日承包已超期，李运林仍然缴纳承包费不符合常理。朱庄自然村称上面所盖印章仍是亳州市十八里镇罗庄行政村朱庄村民组的印章，应属虚假印章。李运林辩称王广均干窑厂，一直用这个章，这个章是老章。该章的真假不应影响对王广均收取李运林16000元行为性质的认定，因为无证据表明李运林和王广均之间存在其他个人债权债务纠纷，王广均当时任村民组长，又在收条上明确表明该款是收取的承包费，故该行为不应该是个人行为，应是职务行为。一审认定王广均个人曾收取李运林16000元承包费不妥。综上，李运林出示的30年土地承包协议有李运林和村民组长崔秀东的签字，2002年王广均担任村民组长后，又在协议上进行了补充签字，村委会主任ＸＸＸ也在协议上补签了字并盖有行政村的公章。王广均先后两次共收取李运林16000元土地承包费，谯十八农裁字（2008）01号仲裁书也对李运林一直承包经营的情况予以认定。因此，该30年的土地承包协议应是真实的。依据该协议，李运林和朱庄自然村争议的涉案土地应为72亩，故一审判决李运林于原审判决生效之日起六个月内，将其现经营的70亩土地使用权返还朱庄自然村不妥。6、关于30年土地承包协议是否有效问题？该协议有没有经过村委会提请村民会议讨论决定的程序？一审适用法律是否正确？李运林主张合同有效，应承担相应的举证责任。李运林二审庭审时承认先有第三页村民代表签字同意，过后才形成的第1、2页的土地承包协议。该程序存在不规范的地方，李运林自己也承认有的村民代表的指印是村民家属代按的。同时，村民代表辩称没有开村民会议，而是李运林挨家挨户询问是否同意李运林包地。李运林也没有举出召开村民会议形成的会议内容及过程的书面记录。因此，不应当认为该协议是经过村委会提请村民会议讨论决定的。《中华人民共和国村民委员会组织法》于1998年公布实施，2010年10月28日修订，一审判决时该法虽已对原第十九条进行了修订，但修订后《中华人民共和国村民委员会组织法》无溯及力，一审法院仍适用原法第十九条第（六）项不违反法律规定。因该项规定的是涉及村民集体利益的重大事项，未按照该规定进行有可能损害村民的集体利益。该条规定属效力性强制性规定，因此该协议应为无效协议。李运林辩称该协议属管理性强制性规定，不是效力性强制规定的理由不能成立。一审适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条第（六）项并无不当。因该协议无效，故李运林无合法原因侵占朱庄自然村土地，其行为构成侵权。李运林因合同无效造成的损失，可另行处理。综上，一审认定部分事实不清，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条第三款、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》(修订前)第十九条第（六）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销谯城区人民法院（2010）谯民一初字第01587号民事判决。
二、李运林停止侵权，并于本判决生效之日起六个月内，将其现经营的72亩土地（四邻为：东靠奕庄、南靠河、西靠盖店庄的土地、北靠路）使用权返还亳州市谯城区十八里镇希夷新村村民委员会朱庄自然村，返还前将上述土地上树木、中药材等种植物及鱼塘内养殖物完全清除。
三、驳回亳州市谯城区十八里镇希夷新村村民委员会朱庄自然村的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费80元，由李运林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江海洋
代理审判员 范荣鑫
代理审判员 彭 亮
二〇一一年十二月十四日
书 记 员 任 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十四条：劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
（二）集体经济组织的财产；
（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
（四）集体所有的其他财产。
集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。
集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百三十四条：承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国村民委员会组织法》（修订前）
第十九条：涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：
（一）乡统筹的收缴方法，村提留的收缴及使用；
（二）本村享受误工补贴的人数及补贴标准；
（三）从村集体经济所得收益的使用；
（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；
（六）村民的承包经营方案；
（七）宅基地的使用方案；
（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
-?-
-?-