山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终945号
上诉人（原审原告）山东百海逸机电有限公司，住所地邹城市中心店镇机电产业园。
法定代表人唐洪华，董事长。
委托诉讼代理人袁旭，山东胜途律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨雷，山东胜途律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）赵宝滨，男，1983年5月7日出生，汉族，住邹城市。
委托诉讼代理人刘宗伟，邹城峄山法律服务所法律工作者。
上诉人山东百海逸机电有限公司因与被上诉人赵宝滨民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2017)鲁0883民初4239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东百海逸机电有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人给付上诉人借款80000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对本案事实部分认定不清。被上诉人系上诉人公司销售人员，其分别于2015年9月2日、2016年6月22日分两次共计向上诉人公司借款80000元用于个人购买房屋，××。借款发生后，被上诉人于2017年6月29日向上诉人公司提出辞职申请，公司未予批准，但被上诉人却擅自离开公司拒不偿还上述借款。在一审庭审中，被上诉人赵宝滨对3万元的借款予以认可，却对数额较大的5万元借款不予认可。被上诉人赵宝滨前后所借两笔借款，上诉人公司均是按照公司账户打入被上诉人赵宝滨账户同样的流程予以办理。实际情况是被上诉人赵宝滨个人购买房屋，××急需用钱，向公司说明后，公司领导指示会计予以打款。被上诉人以该笔借款系业务借款的名义予以否认此笔借款为个人借款，其向法庭提交的2016年全年个人账户中虽有此笔借款的交易记录，但是并不能说明此款就是业务借款。因此根据公司流程，每笔业务借款均有公司领导层层审批并注明用途，由业务员回来后予以冲账报销，多退少补。而这80000元两笔借款均无冲抵报销的单据，不能仅凭被上诉人口头陈述就对本案该笔50000元借款事实予以否认。
赵宝滨答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
山东百海逸机电有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还借款80000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月2日，原告通过银行转账向被告账户转款30000元，付款用途注明为借款，被告在银行回单下方书写借据，载明：“今借款30000元整大写叁万元整张宝滨”。2016年6月20日，原告方在单位内部办理付款审批手续，于6月22日通过网上银行向被告转账50000元。原告方提交的付款审批单上载明“收款单位赵宝滨借款”，被告在经办人栏签名，付款审批单上有单位会计、主管等人员的签名。2017年6月29日，被告向原告提出辞职申请，原告未同意并且要求被告偿还借款80000元，被告离开公司，亦未能还款，遂酿成纠纷，诉至本院。另查明，被告系原告的销售人员，被告向本院提交的其本人账号为62×××86的2016年账户明细显示，原告在2016年多次向该账户汇入款项，计款348197元，其中包括本案所涉及的2016年6月22日汇入的50000元。被告主张该款项均为每次出发前公司向业务员汇入的公务费用，均是事前在付款审批单上以经办人名义签名，业务员随后凭发票回公司进行报销冲减，虽写明是借款，但并非真正的借款。庭审后，本院向原告公司的会计王西花进行询问，王西花证实：原告方的业务员出发的费用均以借款形式入账，业务员并不打借条，出发回来凭单据多退少补。2016年6月22日公司汇入被告账户的50000元款项，被告没有打借条，目前仍然以借款的名义挂在被告赵宝滨名下。
一审法院认为，被告向原告借款30000元，事实清楚，证据充分，应予偿还。关于原告主张向被告汇入借款50000元的问题，因被告在原告供职期间，原告多次向被告账户汇入款项，证明双方存在资金往来关系，却不能反映该款项的性质。原告仅以单位内部的付款审批单和银行汇款电子回单主张债权，未能提供其他相关证据证明该50000元汇款系借款，不能据此认定双方存在借贷关系，原告要求被告偿还该款的诉讼请求，依法不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告赵宝滨于判决生效后十日内偿还原告山东百海逸机电有限公司借款30000元；二、驳回原告山东百海逸机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，财产保全费820元，合计1720元，原告山东百海逸机电有限公司负担625元，被告赵宝滨负担1095元（原告垫付，被告付给原告）。
本院二审期间，上诉人山东百海逸机电有限公司提交了如下证据：1、山东百海逸机电有限公司付款审批单及济宁银行电子回单各一份，证明目的：上诉人将50000元借款转账汇入赵宝滨银行账户，付款审批事由为借款；2、销售员借款单3份，证明目的：赵宝滨50000元、10000元、20000元借款事项“个人借款”；3、销售员借款单8份，证明目的：赵宝滨及其他销售员业务借款，借款事项均注明“业务名称”，业务完成后再用票据充抵报销，能够证实50000元借款为个人借款，而非业务借款；4、工贸-
明细分类账-
金额一页，证明目的：赵宝滨50000元、10000元、20000元“个人借款”仍在单位财务挂账。被上诉人赵宝滨质证为：上诉人提交第一份证据在原审中已经提交，这是业务借款，不是个人借款。观点同一审意见。至于二、三、四证据不是新证据，被上诉人不予质证。同时二、三、四证据与第一份证据有一个明显的区别，第一份证据是申请人赵宝斌本人签字，对于其他借款单均没有申请人的签字，被上诉人认为是上诉人在伪造证据，没有赵宝斌签字的均不认可。同时一审中由一审法院对上诉人会计的调查，上诉人的会计明确陈述业务员出发前给付的业务费用均是以借款形式出现，用于公务，不是个人借款。本案中上诉人主张的2015年9月2日的借款为了明确与公司业务区分开来，在该汇款单下方有赵宝斌本人的借条签字，同时被上诉人向法庭提交另案中（2017）鲁0883民初字4241号案宗，上诉人向被上诉人主张的2万元的借条也是上诉人汇入了被上诉人的同一个账户，为区别业务用款让被上诉人书写了借条，这两份借条证明借条与业务用款是区别开来的，因此本案的5万元是业务用款不是个人借款。上诉人没有证据证明该5万元性质究竟是个人用款还是公务用款。通过被上诉人向法庭提交的2016年明细账能够看出该5万元是用于公司的业务，这个业务包括出差费用、住宿、车费及和业务单位沟通的费用，关于沟通的费用上诉人也是明知的。上诉人山东百海逸机电有限公司提交的证据1-4均是其单位原始记账凭证，客观真实，应予采信，通过上述证据能够证实上诉人单位的有关工作流程。
二审经审理查明，根据上诉人公司的业务流程，上诉人的业务员每次出发前均由上诉人预先支付一定的公务费用，业务员以经办人的名义在付款审批单上签字，付款审批单中均注明是借款。同时，与付款审批单相对应，上诉人单位账目中留有销售员借款单，销售员借款单对业务员借款事项进行注明，如“山西业务、阳泉业务、阳煤投标业务等”，业务员随后凭发票等回公司进行报销冲减。涉案的50000元注明的借款事项为：个人借款，且该款目前依然在上诉人公司中挂账。
二审查明的其他事实与一审判决认定的一致。
本院认为，被上诉人赵宝滨认可收到涉案50000元，但其主张该款为业务款，上诉人山东百海逸机电有限公司主张该50000元款为借款。本院认为，被上诉人赵宝滨称上述款项为业务款，但其并未充分解释说明该款为办理何种业务时所借。而根据上诉人公司的业务流程，业务员因办理公司业务从公司支款后会在销售员借款单中注明具体的借款事项，如“山西业务、阳泉业务、阳煤投标业务等”。但该笔50000元注明为个人借款，并未注明为具体的业务名称。且一审法院询问了上诉人公司会计，结合上诉人在二审中提交的工贸-
明细分类账-
金额，可以看出该笔50000元款项依然在公司挂账，被上诉人并未凭发票等冲减该笔借款。综上，上诉人提交的证据足以证实50000元为借款，一审法院不予认定，有失妥当，本院不予纠正。综上所述，山东百海逸机电有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省邹城市人民法院(2017)鲁0883民初4239号民事判决第二项；
二、变更山东省邹城市人民法院(2017)鲁0883民初4239号民事判决第一项为：被上诉人赵宝滨于判决生效后十日内偿还上诉人山东百海逸机电有限公司借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费900元，财产保全费820元，合计1720元，由被上诉人赵宝滨负担。二审案件受理费1050元，由被上诉人赵宝滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一八年四月十九日
书记员 刘纯子