湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂10民终540号
上诉人（原审被告）：吴大明，男，1952年3月6日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：荣延春，湖北昭信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰，湖北楚韵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴正华，男，1976年4月2日出生，汉族，住荆州市荆州区。
被上诉人（原审原告）：荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室，住所地：荆州市荆州区荆中路**号。
法定代表人：ＸＸ卿，该办公室主任。
委托诉讼代理人：吕军，湖北吕军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄祥军，该办公室工作人员。
上诉人吴大明、吴正华因与被上诉人荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室撤销权纠纷一案，不服荆州区人民法院（2017）鄂1003民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴大明、吴正华上诉请求：1、依法撤销原审判决之判决撤销所涉协议的判决主文，改判认定本案所涉征收与补偿合同合法有效，或者发回原审法院重审。2、由被上诉人负担本案第一审、第二审诉讼费用。事实和理由：原审判决不仅没有查清本案的基本事实，而且所认定有关案件事实严重失真，极其错误。主要体现在：原审认定“欺诈”纯系“臆断”，适用法律明显错误；原审判决主文之“撤销协议”明显偏袒，极其不公；本案遗漏了必须共同进行诉讼的“案外人”，应当撤销原判，发回重审；本案审理程序、判决书制作存在程序瑕疵的问题。
荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、被征收人是房屋所有权人，房屋所有权归属应以权属证书登记的所有权人为准，上诉人不是房屋所有权人，其所持证件早已被注销。2、上诉人另案提起确权之诉，要求案外人王思源、王小明协助办理转移登记手续，对本案审理没有影响。我们有理由认为上诉人明知案涉房屋所有权存在争议，但在签订拆迁补偿协议时隐瞒了房屋的真实情况，存在欺诈行为，该协议应该被撤销。3、本案没有遗漏当事人，没有法律规定本案的案外人是属于法院应当依职权追加的共同被告或第三人，案外人也不是合同相对方。4、适用《物权法》、《合同法》关于行使撤销权的规定，合同被撤销之后的返还，即上诉人要求返还房屋是对方行使请求权的问题。如果是非合法的所有权人或非法占有人请求返还，人民法院不应支持。
荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室向一审法院起诉请求：1、判决撤销原告与被告于2016年4月10日签订的《荆州区国有土地上房屋征收与补偿协议书》；2、判令被告立即返还房屋补偿款共计人民币2662510元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用及相关费用。
一审法院认定事实：被告吴大明与吴正华系父子关系。2016年4月10日，被告吴大明委托被告吴正华与原告荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室签订了《荆州区国有土地上房屋征收与补偿协议书》一份，约定就坐落于荆州区沿河街××号的房屋进行征收，2017年4月17日被告吴正华向原告出具承诺书一份，承诺“本人吴正华现住址荆州区沿河街××房产证号00××35、土地证号14-15-3**，以上两证都登记在我父亲吴大明名下，这次房屋被征收事宜，因父亲的身体原因，经全体家庭成员协商达成一致意见，由本人全权办理此次房屋征收的签约及财务手续、无争议、无任何经济纠纷，否则由本人承担一切相关法律责任。”2017年6月6日原告向被告吴正华发放了2662510元拆迁补偿款。款项发放完毕后，王思源、王小明以被征收房屋所有权人的名义向征收部门提出了异议认为补偿对象错误，并出具了该房屋的权属证明以及房屋所有权变更的资料。原告于2017年6月21日在荆州市不动产登记交易中心查询了荆州区沿河街××房屋的登记情况，登记产权人为王思源而非本案被告吴大明。
一审另查明，1997年9月12日湖北省仙桃市人民法院（1997）仙仙经初字第347号民事判决书判令仙桃市冷轧厂偿还中国农业银行仙桃市支行借款本金30万元及利息；2002年6月15日湖北省仙桃市人民法院（2002）仙法执第347号民事裁定书裁定“将被执行人湖北省仙桃市冷轧厂负责人吴大明坐落在湖北省荆州市江陵区梅村八组房屋一栋抵偿给申请执行人中国农业银行仙桃市支行”；仙桃市人民法院先后于2003年3月5日、2004年10月24日、2006年11月21日、2007年2月8日作出四份协助执行通知书要求荆州市房管局及荆州市国土资源局等单位协助执行，将抵债房屋过户给案外人李金评、王思源、王小明；该房屋于2007年11月22日过户登记至王思源、王小明名下；2011年11月23日湖北省仙桃市人民法院（2002）仙法执字第347-29-1号执行裁定书以“该四份协助执行通知书存在错误”为由，裁定撤销了上述四份协助执行通知书；吴大明于2016年1月11日对荆州市国土资源局提起行政诉讼要求撤销王思源、王小明对该房屋的两证并恢复登记至吴大明名下，2016年12月2日荆州市中级人民法院以被诉具体行政行为不属于人民法院行政诉讼受案范围裁定驳回了吴大明的起诉；荆州市国土资源局在上述行政诉讼庭审时表示“若仙桃法院作出执行回转，我局愿意立即协助执行”。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更应依法登记，未经登记不发生效力，不动产登记簿是物权归属和内容的依据，而坐落于荆州区沿河街××号的被征收房屋在不动产登记簿中登记的所有权人并非是本案被告吴大明、吴正华，被告吴大明、吴正华无权与原告签订征收补偿协议并领取征收补偿款。即便该房屋的产权存在争议，被告为了取得拆迁补偿款对原告承诺“以上两证都登记在我父亲吴大明名下”“无争议、无任何经济纠纷”也与事实不符，构成了对原告的欺诈，使得原告违背了真实意思，故原告有权在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，本案原告于2017年6月21日进行登记信息查询后知道被征收房屋的所有权人不是被告吴大明，其于2017年10月27日向人民法院起诉行使撤销权符合法律规定，应依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、撤销原告荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室与被告吴大明、吴正华于2016年4月10日签订的《荆州区国有土地上房屋征收与补偿协议书》。二、被告吴大明、吴正华返还原告荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室补偿款2662510元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14050元，由被告吴大明、吴正华负担。
本院认为：房屋征收行为是具体行政行为，本案征收补偿协议书是由被上诉人荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室与上诉人吴大明签订，是行政机关与被征收对象之间签订的、非平等主体间的协议，属于行政协议，并非民事合同。被上诉人一审诉请撤销该协议，实际上是房屋征收部门要解除双方已签订的土地房屋征收补偿协议。《中华人民共和国行政诉讼法》第二章受案范围第十二条第一款规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议”，行政机关撤销此类协议并非是通过民事诉讼。同时，被上诉人的一审诉请也不属于仅就房屋的补偿、安置等问题提起的民事诉讼。本案并非民商合同纠纷引起的民事诉讼，其已超出民商事案件的受案范围。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初1824号民事判决；
二、驳回荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室的起诉。
一审案件受理费14050元，退还（一审原告）荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室；上诉人吴大明、吴正华预交的二审案件受理费28100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭元亮
审 判 员 李 静
审 判 员 陶齐学
二〇一八年七月二十六日
法官助理 江 媛
书 记 员 邱 爽