广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民四终字第113号
上诉人（一审原告）：胡盛燕。
被上诉人（一审被告）：梁世校。
被上诉人（一审被告）：张翠艳。
上诉人胡盛燕因与被上诉人梁世校、张翠艳民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第1264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月4日，梁世校出具保证书，该保证书载明“本人在2013年2月开始用胡盛燕的7张信用卡刷卡，共计借款壹拾伍万元整（￥150000）（光大每月4日还款日，民生每月12日还款日，邮政每月23日还款日，中信每月25日还款日，交行每月28日还款日，兴业每月27日还款日，中行每月26日还款日），现保证由本人偿还上述欠款的本金和利息，并以本人的房子、汽车和工程项目作为担保，如不能按期还款，将不动产中的工程项目、汽车过户到胡盛燕的名下。（保证2013年6月底还清）”。2013年7月14日，梁世校出具借条，该借条载明“本人梁世校借到胡盛燕人民币叁拾肆万伍仟元（￥345000），还款日期2013.7.15日还清”。2014年5月3日，梁世校归还胡盛燕借款50000元。双方庭审陈述，胡盛燕与梁世校之间无其他生意上的往来。梁世校、张翠艳系夫妻关系，于2008年2月22日登记结婚。
另查明：梁世校提交的客户名称为梁世校、户名为62×××10的账号分别于2013年6月14日、2013年7月10日、2013年7月10日、2013年8月16日、2013年8月16日、8月20日、8月22日、12月2日、12月3日转账到户名为胡盛燕、账号为62×××64的款项分别为30000元、40000元、100000元、3900元、900元、20000元、80000元、4000元、1000元。梁世校提交的广西北部湾银行存款凭证上载明：户名为胡盛燕，账号为62×××20，交易日期为2014年4月5日，存款金额为20000元。梁世校提交的中国农业银行股份有限公司南宁右江花园支行的交易清单上载明：2014年1月23日从产品号为62×××15转账至对方产品号为62×××10交易金额为52500元，转至产品号为62×××74交易金额为100000元。梁世校提交的2014年3月27日中国建设银行自动提款机客户通知书上载明卡号为62×××＊＊金额为3000元，2014年3月30日自动存取款机客户通知书上载明卡号为62×××＊＊金额为1600元。
胡盛燕提交中国建设银行股份有限公司南宁明秀路支行的活期个人交易明细查询单上反映：胡盛燕账号为62×××64于2013年6月17日现金ATM取款共10000元；2013年6月19日现金ATM取款共20000元；2013年7月10日现金支取120000元；2013年7月11日现金ATM取款共20000元；2013年8月18日现金ATM取款1000元；2013年8月19日现金ATM取款2000元；2013年8月20日现金ATM取款20000元；2013年8月22日现金支取20000元；12月2日现金ATM取款4000元、12月3日网络ATM取款1000元。胡盛燕账号为62×××64分别于2013年8月16日、8月23日分别转账900元、59000元至账号为62×××10；胡盛燕提交的中国农业银行股份有限公司南宁南湖支行卡号为62×××74于2014年1月25日转支对方产品号为62×××15交易金额22200元；胡盛燕提交的广西北部湾银行电子交易回单载明付款人户名胡盛燕、付款人账号为62×××20、交易金额为20000元、收款人户名为梁世校，收款人账号为62×××81、交易时间为2014年1月24日；胡盛燕提交的广西北部湾银行电子交易回单载明付款人户名胡盛燕、付款人账号为62×××20、交易金额为1000元、收款人户名为梁世校，收款人账号为62×××81、交易时间为2014年1月8日；胡盛燕提交的广西北部湾银行南宁市金湖支行账户交易明细列表载明：2013年10月13日转入账户为梁世校的账号为62×××81交易金额为6000元、12月8日2000元、2014年1月25日10000元；胡盛燕提交的中国工商银行股份有限公司南宁市恒大支行明细清单载明胡盛燕分别于2013年3月7日、4月1日、10月20日转至梁世校账号为21×××64金额分别为7000元、3000元、9000元。胡盛燕提交的中国农业银行股份有限公司南宁北湖北支行交易单上载明2014年4月6日从账号为62×××74转入账号为62×××15金额20000元。
又查明：胡盛燕向该院提出财产保全申请，并提供相应担保，该院裁定保全。
一审法院经审理认为：关于梁世校尚欠胡盛燕借款数额问题，胡盛燕认为胡盛燕的银行卡由梁世校执有，转账给胡盛燕后又从胡盛燕卡里转出相应的款项，但胡盛燕并无充足证据证实卡号为62×××64、62×××20、62×××10、62×××74等银行卡由梁世校执有，故虽然胡盛燕提交的保证书上载明信用卡刷卡借款150000元，但在出具保证书之日至2013年7月14日出具借条期间，梁世校的账户有170000元转到胡盛燕的账户，且双方对于2013年7月14日出具借条载明的借款345000元无异议，故应确认2013年7月14日出具借条载明的借款345000元为梁世校出具保证书刷卡借款150000元之后，梁世校通过归还借款及重新借款等方式，至2013年7月14日止以出具借条的方式确认其尚欠胡盛燕的借款数额，因此至2013年7月14日止，梁世校尚欠胡盛燕借款345000元。对于胡盛燕主张尚欠借款445000元，证据不足，应不予采信。
至于梁世校已归还胡盛燕的借款数额问题，双方均认可2014年5月3日梁世校归还胡盛燕借款50000元，应予以确认。至于除已还款的50000元之外，还款数额问题，如前所述，胡盛燕无充足证据证实其银行卡由梁世校执有，故对胡盛燕主张梁世校转账给胡盛燕后又从胡盛燕卡里转出相应的款项，应不予采信。因此，“胡盛燕账号为62×××64于2013年6月17日现金ATM取款共10000元；2013年6月19日现金ATM取款共20000元；2013年7月10日现金支取120000元；2013年7月11日现金ATM取款共20000元；2013年8月18日现金ATM取款1000元；2013年8月19日现金ATM取款2000元；2013年8月20日现金ATM取款20000元；2013年8月22日现金支取20000元；12月2日现金ATM取款4000元、12月3日网络ATM取款1000元”应认定为胡盛燕自行取款218000元，不宜认定为梁世校领走该款项。根据上述查明胡盛燕与梁世校之间账号转款的情况，梁世校2013年6月14日转款的30000元及2013年7月10日转款的140000元，因这170000元的转款发生在2013年5月4日梁世校出具保证书与梁世校2013年7月14日出具借条之间，这170000元转款应认定为胡盛燕与梁世校2013年7月14日确认结算借款345000元之前双方还款、借款的过程，不宜认定为在确认借款345000元之后的还款。至于胡盛燕分别于2013年3月7日、4月1日转至梁世校账号7000元及3000元，因该款项发生在出具保证书之前，应确认该款项反映双方借款过程，不宜认定为梁世校2013年7月14日确认结算借款345000元之后的借款。梁世校提交的“2014年3月27日中国建设银行自动提款机客户通知书上载明卡号为62×××＊＊金额为3000元，2014年3月30日自动存取款机客户通知书上载明卡号为62×××＊＊金额为1600元”，梁世校主张为还款，因其上反映不出具体的账号，胡盛燕亦予以否认，应不予确认。2013年7月14日之后，梁世校通过银行转款给胡盛燕共282300元，胡盛燕又通过银行转账给梁世校150100元，两者相予抵扣，梁世校通过银行转款还款给胡盛燕共为282300元-150100元=132200元，再加上双方认可还款的50000元，梁世校共计还款给胡盛燕182200元，至今尚欠162800元。
至于胡盛燕请求的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第9条的规定，胡盛燕请求自2013年7月16日起按中国人民银行规定的流动资金同期贷款利率计付逾期还款利息合法有据，应予以支持，故胡盛燕请求的利息根据梁世校还款及胡盛燕转账给梁世校的情况，按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计付如下：1、2013年7月16日起至2013年8月15日止的利息以345000元为基数计付；2、2013年8月16日起至2013年8月19日止的利息以341100元为基数计付；3、2013年8月20日起至2013年8月21日止的利息以321100元为基数计付；4、2013年8月22日利息以241100元为基数计付；5、2013年8月23日起至2013年10月12日止的利息以300100元为基数计付；6、2013年10月13日至2013年10月19日的利息以306100元为基数计付；7、2013年10月20日起至2013年12月1日止的利息以315100元为基数计付；8、2013年12月2日的利息以311100元为基数计付；9、2013年12月3日至12月7日的利息以310100元为基数计付；10、2013年12月8日至2014年1月7日的利息以312100元为基数计付；11、2014年1月8日至2014年1月22日的利息以311100为基数计付；12、2014年1月23日的利息以160600为基数计付；13、2014年1月24日的利息以180600元为基数计付；14、2014年1月25日至4月4日的利息以200800元为基数计付；15、2014年4月5日的利息以192800元为基数计付；16、2014年4月6日至2014年5月2日的利息以212800元为基数计付；17、2014年5月3日至本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日止的利息以162800元为基数计付。
至于张翠艳的责任问题，虽然该借款是梁世校个人签字所借，但因两系夫妻关系，而该款是在两夫妻关系存续期间所借，张翠艳辩解“借款时其不知情，该借款非用于夫妻共同生活，该债务属梁世校的个人债务”，但张翠艳所提交的证据不足以证实其主张，故应对张翠艳的辩解理由不予采信，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，梁世校、张翠艳无充足证据证实该债务为梁世校的个人债务，梁世校、张翠艳亦未有充足证据证实婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有及胡盛燕知道该约定，故应认定该笔借款及其产生的利息为梁世校、张翠艳夫妻共同债务，张翠艳对该借款及其产生的利息承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、梁世校返还胡盛燕借款162800元；二、梁世校支付胡盛燕利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计付如下：1、2013年7月16日起至2013年8月15日止的利息以345000元为基数计付；2、2013年8月16日起至2013年8月19日止的利息以341100元为基数计付；3、2013年8月20日起至2013年8月21日止的利息以321100元为基数计付；4、2013年8月22日利息以241100元为基数计付；5、2013年8月23日起至2013年10月12日止的利息以300100元为基数计付；6、2013年10月13日至2013年10月19日的利息以306100元为基数计付；7、2013年10月20日起至2013年12月1日止的利息以315100元为基数计付；8、2013年12月2日的利息以311100元为基数计付；9、2013年12月3日至12月7日的利息以310100元为基数计付；10、2013年12月8日至2014年1月7日的利息以312100元为基数计付；11、2014年1月8日至2014年1月22日的利息以311100为基数计付；12、2014年1月23日的利息以160600为基数计付；13、2014年1月24日的利息以180600元为基数计付；14、2014年1月25日至4月4日的利息以200800元为基数计付；15、2014年4月5日的利息以192800元为基数计付；16、2014年4月6日至2014年5月2日的利息以212800元为基数计付；17、2014年5月3日至本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日止的利息以162800元为基数；三、张翠艳对上述第一项、第二项中梁世校所返还的借款及支付的利息承担连带偿还责任。案件受理费8725元，保全费1870元，共计10595元（胡盛燕已预交），由胡盛燕负担7110元，由梁世校、张翠艳承担3485元。
上诉人胡盛燕上诉称：一、梁世校一审提供的《已归还借款情况表》上载明的2013年8月16日的900元并非梁世校转账给上诉人，而是上诉人转账给梁世校，上诉人一审提供的银行流水明细可以证明，该笔900元款项系上诉人所有的尾号为0664的建行卡转账至梁世校所有的尾号为4510的建行卡。二、梁世校一审提供的《已归还借款情况表》上载明的2014年1月23日的梁世校所有的尾号为3515的农行账户转入案外人周桂青所有的尾号为3710农行账户的52500元并非是偿还上诉人借款，而是梁世校转账给案外人周桂青的款项，与本案无关，故梁世校应偿还上诉人的借款为一审法院认定的162800原加上52500加上900元，共计216200元。三、对一审法院认定的本案借款的逾期利息利率及分段计付方式没有异议。综上，请求二审法院维持一审判决第三项，撤销第一、二项，判令梁世校偿还借款本金216200元及相应利息。
被上诉人梁世校、张翠艳共同答辩称：一、被上诉人认可《已归还借款情况表》上载明的2013年8月16日的900元并非梁世校转账给上诉人，而是上诉人转账给梁世校，但是上诉人的上诉理由中并未提及，二审法院不应处理。二、对于上诉人主张的《已归还借款情况表》上载明的2014年1月23日的梁世校所有的尾号为3515的农行账户转入案外人周桂青所有的尾号为3710农行账户的52500元，上诉人主张不认识案外人周桂青不是事实，该笔52500元系上诉人指定梁世校转款至周桂青账户以偿还本案借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本案争议焦点是：胡盛燕主张梁世校应偿还借款本金为216200元是否据实有据。
当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。
胡盛燕对一审判决查明事实部分提出两处异议：一、“梁世校账号62×××10于2013年8月16日转账到户名为胡盛燕账号为62×××64的款项900元”，该笔900元款项实际上系其转账给梁世校，而非梁世校转账给其，该笔900元不应认定为本案还款。二、“2014年1月23日从产品号为62×××15转账至对方产品号为62×××10交易金额为52500元”，一审遗漏查明62×××10的账户系案外人周桂青的农行账户，该笔52500元款项系梁世校转款给案外人周桂青，与本案无关，不应认定为梁世校偿还本案借款。经审查，梁世校二审答辩时认可其一审提供的《已归还借款情况表》上载明的2013年8月16日的900元款项实际上系胡盛燕转账给其，而非其转账给胡盛燕；至于2014年1月23日的52500元，梁世校虽主张该笔52500元系胡盛燕指定其转账至案外人周桂青账户以偿还本案借款，但其仅有陈述并未提供其他任何证据佐证，故对其该主张，本院不予采信。胡盛燕上述关于一审法院查明事实部分的两处异议据实有据，本院予以采信。
本院另查明：梁世校一审提供的《已归还借款情况表》上载明的2013年8月16日的900元款项系胡盛燕转账给梁世校；2014年1月23日的52500元款项系梁世校转账给案外人周桂青。胡盛燕与梁世校、张翠艳确认2013年7月16日至2014年5月2日的逾期还款利息为人民币1万元。
再查明：截止本案判决之日，梁世校、张翠艳尚处于夫妻关系存续期间。
本院认为：一、关于本案借款数额及梁世校还款数额。胡盛燕一审虽主张梁世校尚欠其借款445000元，但其二审并未对一审法院根据本案证据及双方陈述确认的截止2013年7月14日止，梁世校尚欠其借款345000元及根据胡盛燕、梁世校在2013年7月14日之后的相互转账数额（梁世校转账282300元给胡盛燕，胡盛燕转账150100元给梁世校）相予抵扣计算梁世校已偿还借款数额的计算方式提出异议，其上诉仅主张梁世校一审提供的《已归还借款情况表》上载明的2013年8月16日的900元及2014年1月23日的52500元不应认定为梁世校偿还本案借款，故对一审法院确认截止2013年7月14日止，梁世校尚欠胡盛燕借款345000元，本院亦予以确认。现二审查明2013年8月16日的900元款项系胡盛燕转账给梁世校、2014年1月23日的52500元款项系梁世校转账给案外人周桂青，胡盛燕上诉主张该两笔900元、52500元款项不应认定为梁世校偿还本案借款据实有据，本院予以支持。2013年7月14日之后，梁世校通过银行转款给胡盛燕的款项应为228900元（282300元－900元－52500元），胡盛燕通过银行转账给梁世校的款项应为151000元（150100元＋900元），两者相予抵扣，梁世校通过银行转款还款给胡盛燕应为77900元（228900元－151000元），再加上双方认可的2014年5月3日的现金还款50000元，梁世校共计还款给胡盛燕127900元，至今尚欠217100元（345000元－127900元）。
二、关于本案借款逾期还款利息。胡盛燕与梁世校未约定借期内利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第9条的规定，胡盛燕请求自2013年7月16日起按中国人民银行规定的流动资金同期贷款利率计付逾期还款利息依法有据，一审法院予以支持正确，本院亦予以支持。胡盛燕与梁世校、张翠艳二审共同确认2013年7月16日至2014年5月2日的逾期还款利息数额为人民币1万元，本院予以确认。梁世校在2014年5月3日后未再偿还款项，故本案借款在2014年5月3日后的逾期还款利息应以尚欠的借款本金217100元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率分段计付至本案债务清偿完毕之日。
三、关于张翠艳的责任问题。梁世校、张翠艳未对一审判决认定本案债务为夫妻共同债务提起上诉，应视为其认可本案债务为夫妻共同债务，本院予以确认。但截止本案判决之日，梁世校、张翠艳尚处于夫妻关系存续期间，故一审判决认定张翠艳对本案债务承担连带偿还责任不当，本院予以纠正，张翠艳应对本案债务承担共同偿还责任。
综上，上诉人胡盛燕的上诉理由据实有据，本院予以支持。一审法院查明事实基本清楚，适用法律基本正确，但对梁世校部分还款数额及张翠艳的债务承担方式认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第1264号民事判决；
二、梁世校、张翠艳共同偿还胡盛燕借款本金217100元；
三、梁世校、张翠艳共同支付胡盛燕逾期还款利息（计算方式：1、2013年7月16日至2014年5月2日的逾期还款利息数额为人民币1万元；2、以217100元为本金，从2014年5月3日起按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率分段计付至本案债务清偿完毕之日止）。
一审案件受理费8725元，保全费1870元，共计10595元（该款已由胡盛燕预交），由胡盛燕负担5509元，由梁世校、张翠艳负担5086元。二审案件受理费8725元（该款已由胡盛燕预交），由胡盛燕4537元，由梁世校、张翠艳负担4188元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 超
审 判 员 王文强
代理审判员 覃若鹏
二〇一五年七月七日
书 记 员 王瑜琦
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。