西藏自治区那曲地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏24民终41号
上诉人（原审被告）：西藏安多县人民政府，住所地：西藏自治区那曲地区安多县沈阳南路1号。组织机构代码：×××。
法定代表人：扎西平措，该机关法人。
委托诉讼代理人：边巴次仁，西藏梧谷雄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京振高建设有限公司西藏分公司，住所地：西藏自治区达孜县工业园区。注册号：×××。
法定代表人：邓生照，该公司负责人。
委托诉讼代理人：粱珂，西藏雪域律师事务所律师。
上诉人西藏安多县人民政府因与被上诉人南京振高建设有限公司西藏分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区安多县人民法院（2017）藏2425民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人西藏安多县人民政府的委托诉讼代理人边巴次仁，被上诉人南京振高建设有限公司西藏分公司的委托诉讼代理人粱珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西藏安多县人民政府上诉请求：1、撤销安多县人民法院（2017）藏2425民初50号民事判决，依法查清事实，重新认定事实；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由：1、2002年至2003年，双方签订两份《建设工程施工合同》，涉案工程已投入使用，但工程验收材料及程序存在很多瑕疵，造价90万元的《建设工程施工合同》属于复印件，且在该文件上邓生照的签名与其他文件上的签名不一致；2、本案已过诉讼时效。
南京振高建设有限公司西藏分公司辩称：1、造价90万元的《建设工程施工合同》是双方签订的合同，上诉方持有原件，拒不提供证据对上诉方是不利的；《那曲地区安多县基本建设项目拨款表》、《那曲地区安多县基本建设项目表》、《证明》都能证明办公楼总工程造价为5658792元，西藏安多县人民政府办公楼造价为4758792元，与总工程造价相差90万元的事实；根据相关证据证实90万元的工程是我公司盖的，且工程已被西藏安多县人民政府已经实际使用。2、2011年1月24日西藏安多县人民政府向我公司支付了200000元的工程款的行为属于部分履行或同意履行义务的行为，2015年9月1日安多县信访局出具的《信访局告知书》以及2012年9月21日、2014年8月8日、2016年8月2日等多份邮寄单，均能证实诉讼时效未过。
南京振高建设有限公司西藏分公司向一审法院起诉请求：1、被告支付工程款1023797.62元，支付延期付款的利息284488元，合计1308285.62元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2002年至2003年期间，西藏安多县人民政府与南京振高建设有限公司西藏分公司（原名：“南京振高水利建筑安装工程有限公司西藏分公司”）签订了两份《建设工程施工合同》，由南京振高建设有限公司西藏分公司承建西藏安多县人民政府办公楼工程。此后工程竣工验收并投入使用，南京振高建设有限公司西藏分公司已经圆满履行完合同义务，但西藏安多县人民政府未能依约足额支付工程价款，至今尚欠1023797.62元的工程价款未支付，请求人民法院依法判令。
一审法院认定的事实：2002年至2003年期间，西藏安多县人民政府与原告南京振高建设有限公司西藏分公司（原名：“南京振高水利建筑安装工程有限公司西藏分公司”）签订了两份《建设工程施工合同》，约定由原告承建西藏安多县人民政府办公楼工程，合同总造价为5658792.00元，合同约定竣工验收后7天内支付累计总款的95%，留5%作保修金。2003年10月9日，各方对工程进行竣工验收，验收结果为合格，并有南京振高建设有限公司西藏分公司向西藏安多县人民政府交付工程，形成《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《建筑安装工程交工验收证书》。《建设工程施工合同》通用条款64页33.3条约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”。此后，西藏安多县人民政府未能按时足额支付工程价款，2007年南京振高建设有限公司西藏分公司向西藏安多县人民政府邮寄材料，请求支付工程款。2010年6月，“南京振高水利建筑安装工程有限公司西藏分公司”名称变更为“南京振高建设有限公司西藏分公司”。2010年11月16日，安多县财政局出具《安多县政府办公楼工程款结算确认清单》，明确截止出具清单之日，仍有1223797.62元工程款未支付给南京振高建设有限公司西藏分公司。2011年1月24日，安多县劳动局、社会保障局、安多县建设局、西藏安多县人民政府在《那曲地区安多县基本建设项目拨款表》上加盖印章，该表载明：工程于2013年10月完工交付使用，尚欠款12237973.62元，经县政府研究决定同意拨付200000.00元；并通过农业银行向南京振高建设有限公司西藏分公司支付了200000.00元工程款。南京振高建设有限公司西藏分公司分别于2012年9月21日、2014年8月8日通过邮政快递向西藏安多县人民政府办公室、县长邮寄送达了《拨款申请》、工程合同等，要求西藏安多县人民政府支付剩余工程款。2015年9月1日，安多县信访局向南京振高建设有限公司西藏分公司负责人邓生照送达《安多县信访局关于南京振高水利建筑安装工程有限公司上访一事告知书》，告知就拖欠工程款事宜，县财政局没有工程尾款支付此工程，建议南京振高建设有限公司西藏分公司走法律程序为宜。2016年8月2日，南京振高建设有限公司西藏分公司委托律师向西藏安多县人民政府再次邮寄送达《催告函》，催告西藏安多县人民政府履行付款义务。上述事实，有各方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见在案佐证。原审法院认为，2002年至2003年期间，原告南京振高建设有限公司西藏分公司（原名：“南京振高水利建筑安装工程有限公司西藏分公司”）与被告西藏安多县人民政府与签订了两份《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且合同条款内容并无违背法律规定的情形，原告南京振高建设有限公司西藏分公司按照合同约定完成工程施工，并于2003年10月已竣工验收合格交付西藏安多县人民政府使用，被告西藏安多县人民政府作为发包方应当与工程竣工验收合格后七日内支付工程总价款的95%，并于质保期满之后支付剩余5%的保修金，但是被告西藏安多县人民政府向原告南京振高建设有限公司西藏分公司截止2011年1月24日仅支付工程款4634994.38元，至今尚欠工程款1023797.62元，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”之规定，原告南京振高建设有限公司西藏分公司主张被告西藏安多县人民政府支付工程款1023797.62元的诉讼请求合理合法，本该院以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；西藏自治区安多县办公楼《建设工程施工合同》通用条款64页33.3条约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息”，根据以上法律规定和合同约定，本案中被告应从收到竣工结算报告及结算资料后第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，故原告南京振高建设有限公司西藏分公司主张的2010年11月17日至2016年8月23日被告西藏安多县人民政府支付按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，予以支持。（即：从2010年11月17日起按银行同期贷款利率计算迟延付款的利息，主张：2010年11月17日至2016年8月23日，共2106天，利率：4.75%，拖欠本金：1023797.62，利息：1023797.62×4.75%÷360×2106=284487.76元）。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项、第十四条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告西藏安多县人民政府于本判决生效之日起30日内向原告南京振高建设有限公司西藏分公司支付工程款1023797.62元及利息284487.76元共计1308285.38元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16574.5元，由被告西藏安多县人民政府承担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、造价90万元的《建设工程施工合同》是否属实；2、本案有无过诉讼时效。对此，本院析解如下：
1、造价90万元的《建设工程施工合同》是否属实；本院认为，被上诉人南京振高建设有限公司西藏分公司在一审时提交的造价90万元的《建设工程施工合同》虽属于复印件，但与《安多县政府办公工程款结算确认清单》、《那曲地区安多县基本建设项目拨款表》、安多县财政局出具的《证明》相互佐证，证实90万元的建设工程施工合同是存在的。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款之规定“书证应当提交原件，物证应当提交原物。提交原件或者原物有困难的可以提交复制品、照片、副本、节录本”。且涉案工程西藏安多县人民政府已投入使用。故，原审法院确认造价90万元的《建设工程施工合同》并无不妥，应予维持。
2、本案有无过诉讼时效；根据《安多县政府办公楼工程款结算确认清单》、《那曲地区安多县基本建设项目拨款表》、《中国农业银行收费凭证》、《安多县信访局关于南京振水利建筑安装有限公司上访一事告知书》，2012年9月21日、2014年8月8日、2016年8月2日，被上诉人通过邮寄送达方式向西藏安多县人民政府主张权利，上述证据均能证实被上诉方不停地主张权利。故，原审法院对于诉讼时效未过的事实认定清楚，证据确实充分，故，本院予以确认。
综上所述，上诉人西藏安多县人民政府上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16575.0元，由上诉人西藏安多县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 天 玉
审判员 丁 春 丽
审判员 吉罗嘎姆
二〇一八年六月十四日
书记员 拉巴卓玛