山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)博商初字第404号 原告：侯悦淑，女，1951年4月21日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：李华兴，男，住博兴县。 委托诉讼代理人：许向红，山东兴博律师事务所律师。 被告：梁翠珍，女，1964年7月12日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：彭伟，山东纵横家律师事务所律师。 被告：李增君，男，1958年5月14日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：贾丽华，山东王宁（博兴）律师事务所律师。 原告侯悦淑诉被告梁翠珍、李增君民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，因原告申请鉴定而中止审理，中止事由消除后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯悦淑及其委托诉讼代理人李华兴、许向红，被告梁翠珍及其委托诉讼代理人彭伟，被告李增君及其委托诉讼代理人贾丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯悦淑向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁翠珍偿还借款本金280000元及截止到2015年6月16日的利息71000元，并支付自2015年6月17日至清偿之日止的利息（利息计算方式：以280000元为本金，按照年利率10%计算）；2、被告李增君承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用。案件审理过程中原告增加诉讼请求：判令被告承担鉴定费用3000元。事实和理由：梁翠珍与尹洪军于涉案借款发生时系夫妻关系，尹洪军于2014年中旬去世。原告与梁翠珍、尹洪军系朋友关系，与李增君不认识。2012年8月16日、2013年1月14日，2013年5月9日，尹洪军分三次从原告处借款计280000元，约定年利率为10%。2012年8月16日、2013年1月16日，原告通过齐某的账户向尹洪军指定账户——李增君的账户6228××××1119各转账100000元，计200000元；2013年5月9日，原告向尹洪军指定账户——李增君6228××××1119的账户存入80000元。现诉至法院，请求判若所请。 被告梁翠珍辩称，1、对原告主张的借款均不知情；2、对李增君主张的账户出借情况不知情。 被告李增君辩称，1、原告对被告李增君的诉求无事实和法律依据；2、2013年5月2日，李增君曾向尹洪军借款200000元，尹洪军当日交付现金予李增君。2014年6月16日，被告李增君偿还尹洪军本息共计227000元；李增君与尹洪军之间再无其他借款. 原告为支持诉请，向法庭提交以下证据： 证据1，借条1张、证人齐某证言、天津工商银行交易记录，证实2012年8月16日、2013年1月14日，尹洪军向原告出具借条，约定借款各100000元，年利率为10%，原告通过齐某的账户向尹洪军指定账户——李增君的账户6228××××1119汇入借条所载款项，共计200000元。经质证，被告梁翠珍认为：1、对借条真实性有异议；2、对约定的汇入账户有异议。被告李增君对借条真实性有异议,并于2015年6月25日第一次开庭时陈述，2011年10月16日，李增君曾作为出借人借予原告100000元现金，原告于2012年8月16日转账予被告李增君100000元系用以偿还上述借款；而后于2015年12月24日第二次开庭时陈述，2011年10月16日，是应尹洪军指示向原告账户汇款100000元，而后至2012年8月16日，涉案账户6228××××1119已经不在李增君控制之下，而由尹洪军控制。 证据2，中国农业银行银行卡存款业务回单，证实2013年5月9日，应尹洪军借款要求，原告向被告李增君账户打款80000元。经质证，被告梁翠珍认为：该证据无法证实款项系原告存入李增君账户，也无法证实系借款。被告李增君认为：该款项与被告李增君无关联。 证据3，中国农业银行业务回单、证人王某证言，证实2015年2月，原告曾与被告李增君核实涉案借款，李增君认为1、曾从尹洪军处借款，并于2014年6月16日通过银行转账的方式向被告梁翠珍偿还本金200000元及利息27000元，并将相关银行卡业务回单复印件交付原告；2、该款项系原告向李增君账户支付的款项及应产生的利息；3、涉案李增君账号已借予尹洪军使用。经质证，被告梁翠珍认为，对中国农业银行银行卡存款业务回单的真实性无异议，但与本案无关联性；被告李增君认为，227000元系被告李增君因偿还尹洪军款项所转账，无法证实李增君系涉案共同借款人。 被告梁翠珍未向法庭提交证据。 被告李增君为支持其抗辩，向法庭提交以下证据： 证据1，银行转账证明、结婚证，证实被告李增君的妻子曹秀云曾于2011年10月16日向齐某的银行账户转账100000元，证实2012年8月16日，齐某向李增君转账100000元系用以偿还上述欠款。后李增君改称，上述两笔款项往来均与其无关联。经质证，原告侯悦淑认为李增君所举证据涉及的转账款项系用以偿还原告于2011年4月9日向尹洪军出借的另一笔借款，借条已为尹洪军抽回。被告梁翠珍对上述证据的真实性无异议。 证据2，6228××××1119账户2012年4月11日至2014年12月25日交易明细及大额资金转支明细，2015年6月22日梁翠珍录音资料，证实上述账户为尹洪军所控制并使用。2014年10月26日，尹洪军去世后，被告梁翠珍曾从上述账户中取款765.90元。李增君对相关款项往来并不知情。经质证，原告侯悦淑对证据真实性无异议，并认可所涉借款系被告梁翠珍与尹洪军的共同债务；被告梁翠珍对银行交易明细的真实性无异议，对录音资料表示听不清，同时，对相关款项往来不知情。 本院经审查，因原告于本案所主张的2012年8月16日借款、2013年1月4日借款所涉借条未注明借款人姓名，依原告申请，本院委托至山东政法学院司法鉴定中心进行文书鉴定，2015年10月21日，山东政法学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为标时“2011.12.2”与“2012.2.9”借条上的全部字迹是同一人所写；标时“2012.8.16”、“2013.1.14”借条上的全部字迹与标时“2011.12.2”、“2012.2.9”借条上的全部字迹是同一人所写。后，因被告梁翠珍认为在案借条所涉字迹无法确认为尹洪军所写，依原告申请，本院委托潍坊鑫诚司法鉴定所司法进行文书鉴定，并依法调取了尹洪军生前任职单位存留的尹洪军签名作为样本。2017年6月19日，潍坊鑫诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为标时“2011.12.2”借条上“尹洪军”签名与样本字迹是同一人所写。本院认为，山东政法学院司法鉴定中心及相关鉴定人员，潍坊鑫诚司法鉴定所及相关鉴定人员具有涉案文书鉴定类执业资质，且检验过程合法有效，依法确认该鉴定意见的证据效力，并对原告所提交的证据1中借条的真实性与关联性予以认定。同时原告所提交的齐某尾号为6627银行账号交易明细，且齐某作为证人，已出庭接受质询，认可于2012年8月16日、2013年1月16日跨行汇款至被告李增君账号的行为系受原告委托，依法确认齐某转账汇款行为的真实性。 原告所提交证据2，来源合法，根据原告持有该业务回单原件的状态，在无其他权利人提交有效证据予以反驳的情况下，依法确认原告作为存款行为人的真实性。 原告所提交证据3中李增君账号业务回单，已为李增君本人及业务对象梁翠珍予以认可，依法对其真实性予以认定；王某所提供的证人证言系对上述业务回单来源的说明，与原告和李增君陈述一致，依法予以认定。 被告李增君提交的证据1，因于两次开庭时所陈述意见不一致，且未作合理说明，依法仅确认6228××××1119账户于2011年10月16日向原告转账10万元，原告于2012年8月16日向6228××××1119账户转账10万元的事实。 被告李增君所提交证据2中银行账户往来明细,来源合法，依法对其真实性予以认定；对录音资料，经法庭询问梁翠珍，其对于录音时间2015年6月22日与李增君会面的真实性无异议，并认可在尹洪军去世后，从尹洪军遗物中找到包括涉案6228××××1119账号在内的银行卡且从该卡取款700余元的事实，依法对上述事实予以认定。 根据在案证据材料及当事人当庭陈述，本院审理如下查明：2011年12月2日、2012年2月9日、2012年8月16日、2013年1月14日，尹洪军分四次于同一张A4纸张上顺序向原告侯悦淑出具借条，分别载有“借现金壹拾伍万元整（150000元）/年利率10%/尹洪军/2011.12.2”；“借现金壹拾万元整（100000.00）/年息10%/尹洪军/2012.2.9”、“借现金壹拾万元（100000元）/年息10%/2012.8.16”、“借现金壹拾万元（100000）/年息10%/2013.1.14”。涉案借款为“借现金壹拾万元（100000元）/年息10%/2012.8.16”、“借现金壹拾万元（100000）/年息10%/2013.1.14”两笔。 2012年8月16日，2013年1月16日，原告侯悦淑通过齐某向账户名称为李增君的6228××××1119账户分别转账100000元，共计200000元。2013年5月9日，原告向6228××××1119存款80000元。 另查明，尹洪军于2014年10月去世后，被告梁翠珍于尹洪军遗物中取得涉案6228××××1119银行卡，并从中取款765.90元。 本院认为，被告梁翠珍的丈夫尹洪军于生前向原告出具借条的事实真实有效，且本案所涉款项系分别于2012年8月16日、2013年1月14日顺序书写于同一纸张之上，根据尹洪军去世时6228××××1119账户的持有状态及借条书写格式等，可以确认原告与尹洪军之间确系通过李增君账户6228××××1119完成了涉案借条所记载的2012年8月16日、2013年1月14日借款的交付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告梁翠珍未向法庭提交有效证据证实涉案民间借贷法律关系中存在上述司法解释所确定之情形，因此被告梁翠珍应当根据借条所载借款数额等内容向原告履行还款义务。 而对于2013年5月9日80000元款项的转账支付，虽交易账户亦系6228××××1119，但原告无有效证据证实就该笔款项亦与尹洪军达成借贷之合意，且被告梁翠珍不予认可，原告以民间借贷法律关系主张尹洪军为该笔款项的借款人，无有效证据与事实依据，依法不予支持。 关于利息，涉案借款明确约定了利息，原告主张被告约定利率（年利率10%）偿还至清偿之日止的利息，未超出法定之上限，依法予以支持：按照年利率10%，以100000元为基数，计算自2012年8月17日至清偿之日止利息；按照年利率10%，以100000元为基数，计算自2013年1月17日至清偿之日止利息。 关于未偿还款项，被告梁翠珍作为还款义务人，于本判决作出前未提交有效证据证实其或者尹洪军生前已全部或者部分清偿涉案债务，依法应原告之诉请，向原告清偿涉案债务。 另，原告于本案中主张的民间借贷合同关系相对人非被告李增君，虽李增君出借银行账户的行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人适用银行结算账户，不得出租、出借人银行结算账户的规定，但原告在履行款项交付义务时已明知民间借贷合同相对人为尹洪军，而非出借银行账户的李增君，即李增君的出借银行账户行为并未使原告的信赖利益受损，亦未加重原告在涉案民间借贷合同履行中的义务或减损其权利，且最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中也未明确出借银行账户的出借人应当承担的民事责任，原告主张李增君承担连带清偿责任的请求于法无据，依法不予支持。 关于涉案司法鉴定意见书所发生的鉴定费用3000元，原告侯悦淑已先行支付并提交鉴定费票据，请求被告梁翠珍、李增君予以返还。对此，被告梁翠珍认为司法鉴定意见书未能达到原告申请鉴定之目的，应由原告自行承担；被告李增君认为，李增君并非涉案民间借贷合同相对人，不应承担鉴定费用。本院认为，原告因被告梁翠珍、李增君因对在案借据真实性存有异议，而申请对“借条”予以鉴定，且已达成支持其诉求，并完成对抗被告抗辩之目的，被告侯悦淑作为还款义务人，应当承担相应的鉴定费用，以弥补原告之损失。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下: 一、被告梁翠珍于本判决生效之日起十日内偿还原告侯悦淑借款本金200000元、利息（利息计算方式：按照年利率10%，以100000元为基数，计算自2012年8月17日至清偿之日止利息；按照年利率10%，以100000元为基数，计算自2013年1月17日至清偿之日止利息）及鉴定费3000元。 二、驳回原告侯悦淑对被告李增君的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由原告侯悦淑负担1870元，由被告梁翠珍负担4680元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  孔 博 审 判 员  李 菲 人民陪审员  高丽梅 二〇一七年八月七日 书 记 员  韩 艳