安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00153号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地芜湖市北京东路177号，组织机构代码84949786-1。
负责人：张永安，该公司经理。
委托代理人：路巍，安徽正伦律师事务所律师。
委托代理人：林晶鉴，安徽正伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左自敏，男，1979年6月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托代理人：胡练学，宁国市南山街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈邦义，男，1981年11月4日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被上诉人（原审被告）：何荣增，女，1986年8月16日出生，汉族，住所地同上。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称财保芜湖公司）因与被上诉人左自敏、沈邦义、何荣增机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2014）宁民一初字第02559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人财保芜湖公司的委托代理人路巍，被上诉人左自敏及其委托代理人胡练学到庭参加诉讼，被上诉人沈邦义、何荣增经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年10月12日0时14分，沈邦义驾驶皖PMY6**号小型轿车由港口往宁国市区方向行驶，途经港宁路8KM＋350M处，与对向行驶的左自敏驾驶的皖P3U2**号二轮摩托车发生碰撞，造成左自敏受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。本起交通事故经宁国市公安局交通管理大队认定，沈邦义承担事故全部责任，左自敏不承担事故责任。左自敏受伤后被送往宁国市人民医院治疗，经诊断其伤情为：“双侧股骨干骨折、左侧第12肋骨骨折”，住院治疗至2013年11月18日。2014年8月16日经安徽宁医司法鉴定所作出司法鉴定意见：左自敏双下肢损伤致残，其伤残等级为两个Ⅹ（拾）级，后期治疗费约需人民币10000.00元，休息期为270日，营养期为90日，护理期为120日。
另查明：何荣增、沈邦义系夫妻关系，何荣增系事故车辆皖PMY6**号小型轿车登记车主，该车在财保芜湖公司投保机动车交通事故强制保险及商业三者险（不计免赔）；事故发生后，何荣增垫付左自敏部分医疗费用（未包含在左自敏诉请内）；左自敏住院治疗期间，沈邦义、何荣增雇请护工一名，并支付住院期间的护理费人民币4440.00元；财保芜湖公司向何荣增预付左自敏医疗费人民币10000.00元（未包含在左自敏诉请范围内）。左自敏系德特威勒密封技术（安徽）有限公司员工，其受伤治疗、休息期间，单位未支付其工资；事故发生前一年，左自敏月平均工资收入为3649.20元（121.64元／日）。左自敏之女左傲雪，2005年9月6日出生；左自敏之母付本秀，1951年11月23日出生，其共生育二子。左自敏诉请的合理损失为：（一）1、医疗费1194.00元、后续治疗费10000.00元，合计人民币11194.00元；2、住院伙食补助费666.00元（37天×18元／天）；3、营养费1620.00元（90天×18元／天）；4、护理费12000.00元（120天×100元／天）；5、误工费32842.80元（121.64元／天×270天）；6、鉴定费1900.00元；7、交通费800.00元；8、残疾赔偿金50850.80元（23114元／年×20年×11%）；被抚养人生活费8186.75元（5725元／年×16年／2人×11%＋5725元／年×9年／2人×11%），依左自敏主张依法计算；9、车辆修理费2991.50元。以上合计人民币123051.85元。（二）精神抚慰金6000.00元。以上二项合计人民币129051.85元。
一审法院审理认为：公民的身体健康权利受法律保护。事故车辆皖PMY6**号小型轿车在财保芜湖公司投保交通事故强制保险及商业三者险（不计免赔），左自敏诉请的合理损失未超过事故车辆投保的交通事故强制保险及商业三者险责任限额，依据相关法律规定，左自敏诉请的合理损失应由财保芜湖公司直接赔付。左自敏诉请的损失中，误工费按其实际发生减少收入计算；左自敏虽户籍登记为农业户口，但其系公司职员，且在单位连续务工一年以上，其主张伤残赔偿金按城镇标准计算，符合法律规定，予以支持。关于护理费，左自敏自称其除护工护理外，仍需要他人护理，但未提供充分证据加以证实，不予支持，何荣增垫付的左自敏住院期间护理费，按左自敏主张的100元／天的标准共计3700元在财保芜湖公司赔付金额内予以扣减并直接支付给何荣增。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告财保芜湖公司赔付因原告左自敏交通事故受伤、财产受损造成的经济损失人民币123051.85元及精神抚慰金人民币6000.00元，合计人民币129051.85元，其中赔付原告左自敏损失款人民币125351.85元，给付被告何荣增垫付款人民币3700.00元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告左自敏其他诉讼请求。本案受理费人民币2893.00元，减半收取人民币1446.50元，由被告财保芜湖公司负担。
财保芜湖公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、左自敏仅构成十级伤残，据此支持被扶养人生活费无法律依据；2、仅依车辆维修发票不足以确定案涉车损；3、本案应适用农村居民标准计算左自敏的相关损失；4、鉴定意见系单方委托且鉴定结论不客观。请求：一、撤销一审判决，依法改判。
左自敏答辩称：1、其已构成十级伤残，被扶养人生活费依法应得到支持；2、其摩托车在事故中受损，有维修发票证明发生的维修费用，符合客观实际；3、鉴定意见客观真实，财保芜湖公司没有提供证据推翻，该鉴定意见应予以采信；4、左自敏事故发生前在宁国市区居住、工作超过一年，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。
沈邦义、何荣增未到庭亦未提供书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审中各方提举证据的认证意见与原审一致。经对一、二审中相关证据材料及当事人的陈述综合审查，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为：综合本案当事人提举的证据及诉辩意见，本案二审的争议焦点：一、左自敏主张的被扶养人生活费是否应得到支持；二、一审关于车损的认定是否适当；三、一审法院采信鉴定意见是否正确；四、应适用何种标准计算左自敏的残疾赔偿金。
关于焦点一，左自敏因本起交通事故导致十级伤残，其劳动能力理应减弱，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第二款：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，左自敏主张的被扶养人生活费应予以支持。
关于焦点二，一审法院依据维修发票，维修费用清单确定车损并无不当，财保芜湖公司上诉称一审法院仅依维修发票确定车损不当的理由与事实不符，本院不予支持。
关于焦点三，鉴定意见虽系左自敏单方委托作出，但仅属程序瑕疵，财保芜湖公司虽对鉴定意见提出异议，但不能说明其他具体理由，且一审中亦未申请重新鉴定，本院不予支持。
关于焦点四，事故发生前，左自敏已在城镇工作满一年，其主要收入来源于城镇，依据城镇标准计算其残疾赔偿金更能体现伤残对其收入减少的影响，财保芜湖公司上诉称应适用农村居民标准的意见不能成立，本院不予支持。
沈邦义、何荣增经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1506.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠芳
审 判 员 谢 振
代理审判员 潘成鹏
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 赵建坤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。