江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第00071号
上诉人（原审被告）乔伟伟。
被上诉人（原审原告）刘永芳。
委托代理人刘江，江苏法瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇安区解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人钱浩，该公司员工。
上诉人乔伟伟因与被上诉人刘永芳、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法安民初字第0603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
一、2014年2月24日7时10分许，乔伟伟驾驶苏B×××××小型轿车沿锡东大道由北往南行驶至安镇街道安南加油站前路口右转弯时，与同向右侧非机动车道内刘永芳驾驶的电动自行车发生碰撞，致刘永芳受伤、车辆损坏。2014年2月24日，无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队依照简易程序作出第3202056201402181号道路交通事故认定书，认定乔伟伟驾驶机动车行驶至路口右转弯时未让直行车辆先行，应负事故全部责任，刘永芳不负事故责任。苏B×××××小型轿车在保险公司投保了交强险，保险期限自2013年10月8日起至2014年10月8日止。
二、刘永芳于2014年2月24日至3月13日在无锡市锡山人民医院分院住院治疗，出院后多次门诊，诊断为左腕、双膝、右手多发软组织挫伤、12冠折、义齿松动、左胸第6肋骨骨折，共计花费医疗费11866.87元，其中2014年5月8日刘永芳进行了钴铬合金烤瓷冠桥手术，花费3000元。刘芳芳主张钴铬合金烤瓷使用年限为5至8年，无锡地区人均寿命81.4岁，6年更换1次，主张后续治疗费18000元。原审法院向无锡市锡山人民医院分院医生进行咨询，医生答复如下：对刘永芳进行BEGO钴铬合金烤瓷冠桥修复术，必须将因交通事故撞坏的牙齿和以前的蛀牙一起安装牙套，冠桥使用年限与个人使用情况有关，用力过大或意外着力可能导致冠桥断裂，一般使用期限10年左右。
三、经刘永芳申请，原审法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所进行司法鉴定。无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2014年9月3日作出锡中西医司（2014）临鉴字第980号司法鉴定意见书，评定刘永芳误工期90天、护理期30天、营养期60天。
四、刘永芳在无锡尚德塑业科技有限公司工作，工资由工商银行代发，2013年7月至2014年1月刘永芳工资分别为1819.68元、3229.01元、3655.87元、2433.48元、3493.41元、3123.52元、1546.92元，平均月工资2757.41元。事故发生后，2014年3月和4月，刘永芳工资为1190元和1184元，平均月工资1187元。2014年2月24日，保险公司对刘永芳的电动自行车定损为850元。
五、事故发生后，乔伟伟预付刘永芳医疗费6000元。
上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院记录、医疗费用清单、医疗费收据、牡丹灵通卡账户历史明细清单、机动车辆保险定损报告、司法鉴定意见书、咨询笔录和庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为：
苏B×××××小型轿车在保险公司投保有交强险，保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。乔伟伟在本交通事故中负全部责任，对于刘永芳超过交强险责任赔偿限额部分的损失，由乔伟伟承担赔偿责任。关于刘永芳因交通事故造成的损失，原审法院认定如下：1、医疗费，根据医疗部门的收据按实结算为11866.87元，钴铬合金烤瓷冠桥更换时间不确定，后续治疗费暂考虑钴铬合金烤瓷冠桥更换2次计6000元，合计医疗费认定为17866.87元，如果钴铬合金烤瓷冠桥更换2次后还需更换，刘永芳可待后续治疗费实际发生后另行主张；2、住院伙食补助费，根据实际住院天数17天按每天18元计算，认定为306元；3、营养费，根据鉴定意见中营养期60天按每天18元计算，认定为1080元；4、误工费，鉴定意见中的误工期90天，刘永芳因误工而减少的工资根据交通事故发生前后平均月工资的差额计算，认定为4711元；5、护理费，根据鉴定意见中护理期30天按每天60元计算，认定为1800元；6、交通费，根据刘永芳就医情况原审法院酌定为200元；7、车辆损失费，根据机动车辆保险定损报告，认定为850元。在刘永芳无过错情况下，其对事故的发生及损害后果的造成均无主观过错，刘永芳的蛀牙与事故造成的后果存在客观上介入因素，根据咨询意见亦属必要合理的治疗范畴，对于保险公司仅认可两颗牙齿治疗费用的答辩意见，原审法院不予采信。综上，刘永芳受伤所发生的医疗费17866.87元（含后续治疗费6000元）、住院伙食补助费306元、营养费1080元，合计19252.87元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内负担10000元，在交强险医疗费用赔偿限额外由乔伟伟负担9252.87元；误工费4711元、护理费1800元、交通费200元，合计6711元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内负担6711元；车辆损失费850元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内负担850元。综上，保险公司应赔偿刘永芳17561元，乔伟伟应赔偿刘永芳9252.87元，扣除乔伟伟预付6000元，乔伟伟还应支付3252.87元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、保险公司应赔偿刘永芳17561元，于本判决发生法律效力后3日内付清。二、乔伟伟应再赔偿刘永芳3252.87元，于本判决发生法律效力后3日内付清。三、驳回刘永芳的其他诉讼请求。一审案件受理费500元减半收取250元，鉴定费1520元，合计诉讼费1770元，由刘永芳负担790元，保险公司负担825元，乔伟伟负担155元。
乔伟伟不服一审判决，向本院提起上诉称：其向保险公司购买第三者责任险，根据保险条款，保险人应当直接向第三者赔偿保险金，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。一审时刘永芳在起诉书上已经明确起诉包含三者险，其在一审庭审时也提出超出交强险部分由三者险赔偿，故请求二审法院撤销原审判决，改判：1、乔伟伟应付的赔偿款9252.87元改判给三者险，由保险公司负担；2、一二审案件诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人刘永芳辩称：一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，原审判决合理合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，原审判决合理合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，亦未提交新证据，二审查明事实与一审已查明事实一致。
二审庭审中，乔伟伟明确依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及三者险保险条款第11条主张由保险公司直接向刘永芳赔偿。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，首先，刘永芳虽在一审诉状中载明乔伟伟投保了交强险及商业三者险，但在诉讼请求中明确要求保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由乔伟伟承担全部连带赔偿责任；其次，乔伟伟虽在一审庭审中提出交强险赔偿不足部分由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，但已超过举证期限；第三，一审法院对于乔伟伟的主张已当庭释明可另行处理，并未剥夺乔伟伟根据商业三者险合同主张相应权利的机会，乔伟伟完全可依据其与保险公司的商业三者险合同维护个人权益。综上，乔伟伟的上诉请求及理由无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人乔伟伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 蓓
代理审判员 单甜甜
代理审判员 周 华
二〇一五年三月十三日
书 记 员 陶梦婕
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；