广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1868号
上诉人（原审原告）：李辉，男，1993年2月11日出生，汉族，住河南省柘城县。
上诉人（原审原告）：李全才，男，1992年11月4日出生，汉族，住河南省柘城县。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄恒燕，广西元丰律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：梁少华，广西元丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：贵港市三钜汽车配件有限公司，住所地贵港市港北区。
法定代表人：陈再兰。
被上诉人（原审被告）：陈再兰，女，1977年10月2日出生，汉族，住贵港市。
被上诉人（原审被告）：陆兆品，男，1979年9月6日出生，汉族，住贵港市。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李靖，广西诚济律师事务所律师。
上诉人李辉、李全才因与被上诉人贵港市三钜汽车配件有限公司（以下简称三钜公司）买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院作出的（2017）桂0802民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭于2018年1月9日对本案进行了公开审理，上诉人李辉、李全才及其共同委托诉讼代理人黄恒燕、梁少华，被上诉人三钜公司、陈再兰及陆兆品的共同委托诉讼代理人李靖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李辉、李全才上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、首先，上诉人没有向被上诉人订货是由于被上诉人说没有货。被上诉人提供的《贵港三钜汽车配件有限公司省代理价格表》、计算表均是被上诉人单方制作，“湖南省代理”是手写添加的，未经上诉人确认。一审法院认定上诉人未按约定支付订金，又提出不要货及要求退回保证金，是认定事实错误。其次，通话记录证明双方对退还保证金事宜已达成一致意见。再次，根据《产品销售合同》第三条第2款的约定和合同法第45条的规定，《产品销售合同》已符合约定的解除条件，合同已解除。二、一审判决认定上诉人主张解除合同，超出了上诉人的诉请范围，程序违法。三、一审判决适用法律错误。
三钜公司、陆兆品、陈再兰辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李辉、李全才向一审法院起诉请求：1.判决三钜公司、陆兆品、陈再兰退还10万元保证金给李辉、李全才，并以本金10万元为基数自2017年5月2日起至判决还清之日止，按年利率6%计算计算违约金。
一审法院认定事实：2016年5月1日，李辉、李全才（并作为乙方）与三钜公司（甲方）签订《产品销售合同》一份，约定：甲方作为耐磨活塞环、耐麻活塞、内燃机的气缸套筒、燃机气缸内垫四种产品的供应商，指定乙方在河南省范围内销售甲方产品，乙方第一次订货不少于1500套，乙方应完成总销售为3000套/年，乙方要货时应在每月25号前报送计划通知甲方，同时在订货时先向甲方付40%定金，货到后乙方在领货时先付余款后领货。订货方式以电子邮件或传真及短信，再加上电话通知。甲方向乙方收保证金10万元，到合同解除当日算起半年归还乙方保证金，如果逾期未能归还保证金，甲方按逾期每月5000元支付违约金给乙方。如乙方违约终止合同的，甲方则不支付违约金给乙方，甲乙双方可以协商解决。乙方如连续六个月不能达到甲方所定下的销售目标，甲方视乙方为自动终止本合同，对于乙方的以下行为，甲方可随时终止本协议，如乙方违约（存在下列任一行为），则追究乙方的违约责任……(2)乙方违反了结算规定，未按甲方要求付货款，（3）乙方每月的销售额连续六个月未能达到甲方要求的销售额。三钜公司、陆兆品、陈再兰在合同的“甲方签名”处签名（盖章）。合同签订后，李辉、李全才合计支付10万元给陆兆品，李辉、李全才至今未能完成合同约定的销售目标。
2017年4月17日，陆兆品以与李辉发生纠纷为由报警，据派出所出警了解：陆兆品开了一个“贵港市三钜汽车配件有限公司”，2016年5月1日陆兆品与李辉签订合作合同，由该公司向李辉生产配件并给李辉做河南省代理，李辉给三钜公司10万元保证金，双方签订了合同。双方的纠纷为：1、陆兆品认为李辉未按合同办事，未支付40%货款所以未向李辉发货，而李辉向陆兆品订了货物，故不退还10万元定金；2、李辉认为陆兆品方没有配件，所以不向陆兆品支付40%定金，并要求陆方退还10万元定金。经组织调解未果，民警告知双方到法院处理。
庭审中，李辉、李全才提交2016年8月17日、2017年4月16日两份陆兆品与李辉的通话录音，三钜公司、陆兆品、陈再兰对该证据的真实性没有异议；三钜公司、陆兆品、陈再兰提交一份2017年4月18日陆兆品与李全才的通话录音及价格表、计算表、送货单、收款收据、销货登记卡、运费结算单、物流托运单等凭证，拟证明李辉、李全才向三钜公司、陆兆品、陈再兰下订单，三钜公司、陆兆品、陈再兰进行生产并支付配件费，产品生产出来后，李辉、李全才以没钱为由不付款不提货。李辉、李全才对录音真实性没有异议，但不认可其关联性，对其余证据认为真实性由法院认定，但认为与本案无关，一审法院认为，双方均对对方提供的录音证据没有异议，一审法院对该证据真实性予以确认，根据三份录音内容、结合上述接处警记录及被告提供的其余凭证，一审法院认定：李全才曾在温州陆兆品弟弟处工作，双方签订合同后，李辉、李全才订购价值869760元的产品，但未交付定金，三钜公司基于对李辉、李全才的信任按李辉、李全才的订单进行生产，后李辉、李全才因资金周转困难而未支提货及支付付款，并要求三钜公司退还保证金10万元，经协商，三钜公司同意李辉、李全才找到其他人代理，即退还保证金，如果找不到，最迟2017年5月份前退还保证金给李辉、李全才，但李辉、李全才以等待时间过长为由拒绝，此后双方就退还保证金事宜协商未果。
一审法院认为，李辉、李全才与三钜公司、陆兆品、陈再兰签订的《产品销售合同》，因陈再兰系三钜公司的法定代表人，陆兆品系该公司的员工，该两人于合同中签名应认定为履行职务行为，后果由三钜公司承担，故该合同的双方当事人应为李辉、李全才及三钜公司，陈再兰、陆兆品作为本案被告主体不适格，因此，李辉、李全才诉请该两人承担责任，不符合法律规定，该院依法驳回其对该两人的诉讼请求。合同合法有效，对双方发生法律拘束力。
上述合同签订后，李辉、李全才依约交付10万元保证金给三钜公司，并向该公司下订单订购价值80多万元的产品，三钜公司基于对李辉、李全才的信任，在其未预交40%订金的情况下生产产品，此后，李辉、李全才又提出不要产品并提出要求三钜公司退回保证金10万元，但双方对于协商退回保证金事宜未达成一致，根据以上事实，一审法院认定双方已履行上述合同，李辉、李全才向三钜公司订购货物，未按约定支付订金，此后又提出不要货物及要求退回保证金，违反合同约定和法律规定，构成违约，且至今李辉、李全才每月的销售额连续六个月未能达到三钜公司要求的销售额，属于合同约定的乙方违约情形之一，根据以上情形认定李辉、李全才在履行上述合同过程中违约。合同约定，三钜公司向李辉、李全才收取保证金10万元，到合同解除当日算起半年归还乙方，逾期不退还则需支付违约金，即三钜公司退还保证金及支付违约金的提前是双方签订的合同解除，合同约定“乙方如连续六个月不能达到甲方所定下的销售目标，甲方视乙方为自动终止本合同”，根据该约定，双方当事人约定的解除合同条件成就时，三钜公司享有合同终止的权利，李辉、李全才不享有合同终止的权利，现双方对合同解除未协商一致，李辉、李全才主张解除合同，不符合合同约定和法律规定，该院不予支持，对其诉请，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决：驳回李辉、李全才的诉讼请求。案件受理费2304元，减半收取计1152元，由李辉、李全才负担。
二审期间，当事人没有提供新的证据，对一审法院认定的上述事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李辉、李全才与被上诉人三钜公司、陆兆品、陈再兰于2016年5月1日签订的《产品销售合同》合法有效，双方均应严格履行。该合同约定，李辉、李全才第一次订货不少于1500套，应完成总销售为3000套/年，要货时应在每月25号前报送计划通知三钜公司，同时在订货时先向三钜公司付40%定金，货到后李辉、李全才在领货时先付余款后领货。三钜公司向李辉、李全才收保证金10万元整。据此，李辉、李全才向三钜公司支付了10万元保证金，该保证金为履约保证金。合同约定，三钜公司向李辉、李全才收取保证金10万元，到合同解除当日算起半年归还乙方，逾期不退还则需支付违约金，即三钜公司退还保证金及支付违约金的前提是双方签订的合同解除，合同约定“乙方如连续六个月不能达到甲方所定下的销售目标，甲方视乙方为自动终止本合同”，根据该约定，双方当事人约定的解除合同条件成就时，三钜公司享有合同终止的权利，李辉、李全才不享有合同终止的权利，上诉人与陆兆品虽曾就退还该10万元保证金问题进行过协商，但并未最终达成一致意见。李辉、李全才主张解除合同，不符合合同约定和法律规定，一审法院判决驳回李辉、李全才的诉讼请求并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当；上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2304元（上诉人已预交），由上诉人李辉、李全才负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志廉
审判员 刘 丽
审判员 黄钰雄
二〇一八年一月二十九日
书记员 雷春扬