湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6046号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司,住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敬业，湖北典恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：凌迟姮，女，1989年11月4日出生,汉族，住湖北省武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：袁震，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人凌迟姮保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初3819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保公司不承担赔偿责任，并判令凌迟姮承担两审诉讼费用。事实及理由：吴浩肇事离开事故现场属车损险及商业三者险免责范围，凌迟姮在投保单上签字确认，人保公司就涉案免责条款已履行提示、明确说明义务，该条款依法生效，一审法院判决人保公司承担保险责任有失公�；吴浩在事故发生后擅自离开现场的行为严重影响公安机关对事故的调查，法院应对该行为作出否定性评价。
凌迟姮辩称，请求驳回上诉，维持原判。
凌迟姮向一审法院起诉请求：人保公司赔偿凌迟姮车辆损失796300元，损毁的护栏损失24000元，共计820300元，并承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2017年3月2日，吴浩驾驶凌迟姮所有的鄂Ａ×××××号奔驰小型越野汽车行驶至武汉市东湖生态风景旅游区八一路（鲁磨路路口至沙湾路路口）Z下行500米,因操作不慎，撞上路中护栏，造成车辆及护栏受损的交通事故。护栏损失24,000元，凌迟姮已赔付。凌迟姮为鄂Ａ×××××号车在人保公司处投保了附不计免赔限额为796,300元车损险、附不计免赔限额为1,000,000元商业三者险及交强险，本次事故发生在保险期间内。车损险条款约定：保险期间内，被�险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。三者险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。责任免除条款约定：驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的损失和费用，保险人均不负责赔偿。2017年5月11日，人保公司以该免责条款为由拒绝向凌迟姮赔偿损失，凌迟姮遂起诉至一审法院。
在一审审理过程中�凌迟姮申请对人保公司提供的2016年9月20日投保人声明中“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”投保人签章处“凌迟姮”签名的真实性及鄂Ａ×××××号车的损失进行司法鉴定，经一审法院委托，中南财经政法大学司法鉴定中心于2017年12月15日作出司法鉴定意见：落款时间为2016年9月20日投保人声明中投保人签章处“凌迟姮”的签名笔迹与提供样本为不同人书写。民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司于2018年3月7日出具鉴定意见：鄂Ａ×××××号车损失核定为772,411元，其残值核定为301,000元。
一审法院认为：本案争议焦点为上述商业保险中免责条款是否具有法律效力。关于商业保险免责的格式条款，人保公司作为保险人应履行提示或说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的�式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律�果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。本案中，人保公司提交投保人声明上“凌迟姮”的签名，经鉴定并非凌迟姮所签，不能证明人保公司向凌迟姮尽到了提示或说明义务。人保公司亦未有证据证明驾驶人离开事故现场属于法律、行政法规所禁止的交通肇事逃逸行为。由于人保公司没有证据证明其向凌迟姮履行了提示和说明义务，人保公司以免责条款拒赔的答辩意见，一审法院不予支持。本案凌迟姮、人保公司签订保险合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，凌迟姮按约定支付了保费，事故发生在保险有效期内，人保公司应按合同约定及事故后认定的车辆损失承担赔偿责任，扣除残值后赔偿凌迟姮鄂Ａ×××××号车辆损失471,111元及护栏损失24,000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、人保公司赔偿凌迟姮车辆损失471,111元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、人保公司赔偿凌迟姮财产损失24,000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回凌迟姮其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,003元，凌迟姮已预缴，凌迟姮自行负担3,636元，人保公司负担8,367元，鉴定费31,000元，凌迟姮已预缴，人保公司负担。人保公司于判决发生法律效力之日起十日内将上述款项直接给付凌迟姮。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中，人保公司提供的投保单上“凌迟姮“签名与投保人声明上“凌迟姮”签名不一致，两份证据上“凌迟姮”签名经鉴定机构鉴定非同一人书写，两份证据相互矛盾，人保公司不能证明就免责条款尽到了提示或明确说明义务，免责条款不产生效力，故人保公司要求不承担赔偿责任的上诉请求，于法无据，本�不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,003元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丹红
审 判 员 晏 明
审 判 员 张 剑
二〇一八年九月十一日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 张 璇