江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1077号
上诉人（原审被告）:马晨曲，男，1971年1月3日生，汉族，住金坛市经济开发区。
委托诉讼代理人：李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金坛市三蜂食品机械有限公司，住所地金坛市金城镇白塔工业集中区镇广路126号，组织机构代码66577396-4。
法定代表人：李建卫，总经理。
委托诉讼代理人孙正平，金坛市龙山法律服务所法律工作者。
上诉人马晨曲因与被上诉人金坛市三蜂食品机械有限公司（以下简称三蜂公司）不当得利纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第2713号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人人马晨曲上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定的事实错误。1、上诉人与声威公司交易的证据在声威公司，应当由声威公司举证。2013年5月，上诉人与声威公司发生往来是事实，上诉人在庭审中已多次强调，上诉人给付声威公司货款确实是使用一张承兑汇票支付货款，但按照当地个人间银行承兑汇票的交易习惯，上诉人交付汇票给声威公司，声威公司验票属实确认后，复印该汇票并要求上诉人签字留存，以便以后有据可查，因此该给付货款的依据在声威公司，而且作为上诉人系个人不做账，货款两清往来即结束，况且，被上诉人在本案审理过程中，要求追加金坛市俊雅机械厂、声威公司作为被告（第三人）参加，一审未予答复。相反，把举证责任强推到上诉人身上，草率判案，背离案件的客观事实。2、讼争的汇票的节点是金坛市俊雅机械厂和常州声威电器工程技术有限公司，声威公司是如何取得该汇票并不能仅凭声威公司的陈述，而没有相关的事实依据佐证。俊雅机械厂与声威公司是否存有往来，交易记录是否查明，一审也未予核实。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》之第九条规定，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。3、被上诉人“取得”讼争票据是否真实。首先，本案中，被上诉人是否合法持有讼争票据，根据票据法第二十七条规定，持票人可以将票据权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使，持票人在行使该权利时，应当背书并交付汇票，金坛市俊雅机械厂在行使票据权利时都予背书转让，唯独该票据未背书，现金坛市俊雅机械厂仅凭一纸合同、证明就能证明讼争票据交付被上诉人？因此，不能认定被上诉人真实持有该票据，其次，按照被上诉人陈述，在2013年5月19日，同时“遗失”三张银行承兑汇票，被上诉人对二张汇票都予以申请公示催告程序宣告票据无效，唯独讼争票据未申请。或者也可通过金坛市俊雅机械厂通知票据的付款人挂失支付，而是采用没有法律意义的在金坛区域的报纸公告遗失。被上诉人明知银行承兑汇票需向法院申请公示催告程序宣告票据无效而没有行使，致使该票据进一步背书交易，其本身存在绝对过错，其行为也与交易常理、法律规定不符，上诉人完全有理由相信，被上诉人并未实际持有该票据或者改票据已被其使用转让。
被上诉人三蜂公司辩称：上诉人没有证据证明本案所涉汇票没有交付给金坛声威电器工程技术有限公司，且三蜂公司对是否交付也无合意，本案在发回重审后，经法院释明上诉人也未向法庭提交相应的支付给金坛声威电器工程技术有限公司款项的凭证，请求依法维持原判。
三蜂公司向一审法院起诉请求：请求判令马晨曲返还不当得利144000元，赔偿损失15410元（三蜂公司支付的诉讼费用及律师代理费）；本案诉讼费用由马晨曲承担。事实和理由：2013年5月19日6时30分，三蜂公司法定代表人驾车时将钱包及包内的三张银行承兑汇票一起遗失。后经法院调查发现其中一张144000元的乐山商业银行沙湾支行签发的承兑汇票被马晨曲非法使用转让给其它公司。此后，三蜂公司多次要求马晨曲支付票据款项均被拒绝。马晨曲不能说明票据合法来源，并非法使用转让票据，侵害了三蜂公司的合法利益，并造成三蜂公司多次往返四川进行诉讼，产生大量费用损失。
马晨曲辩称，三蜂公司无事实法律依据，马晨曲从未使用三蜂公司诉称的汇票，三蜂公司也无证据证明马晨曲使用过该票据，要求驳回三蜂公司诉请。
一审法院经审理查明，2013年5月7日，乐山宝新不锈钢有限公司出具银行承兑汇票1张，票号3130005220984490，出票金额144000元，付款行乐山市商业银行沙湾支行，到期日2013年11月7日，收款人江苏泰隆减速机股份有限公司。其后的背书人（××）依次为：金坛市俊雅机械厂、常州声威电器工程技术有限公司、江苏迅腾暖通设备有限公司、江苏格兰仕空调销售有限公司、中山格兰仕家用电器有限公司、深圳金凯利丝印器材有限公司，最后××为交行八卦岭支行。
2013年1月6日，三蜂公司与金坛市俊雅机械厂签订购销合同，三蜂公司向金坛市俊雅机械厂提供铝铸件。根据金坛市俊雅机械厂出具的证明材料，该厂于2013年5月取得江苏泰隆减速机股份有限公司的汇票（即上述汇票）后交三蜂公司用以支付货款，该厂与常州声威电器工程技术有限公司无任何业务往来。2013年11月6日，三蜂公司以票据遗失为由向四川省乐山市沙湾区人民法院申请公示催告程序，宣告票据无效，在公示催告期间，因深圳市金凯利丝印刷器材有限公司申报权利，该院裁定终结公示催告程序。该案中三蜂公司支付受理费100元，公告费800元。三蜂公司遂于2014年3月13日将深圳市金凯利丝印器材有限公司、金坛市俊雅机械厂诉至四川省乐山市沙湾区人民法院，要求确认三蜂公司系涉案汇票的合法持有人，马晨曲返还该汇票。该院经审理认为，深圳市金凯利丝印器材有限公司具备取得票据权利的实质要件，驳回了三蜂公司的诉讼请求。该案中，三蜂公司支付案件受理费1590元。三蜂公司另支付两案律师代理费用9500元。
2014年9月27日，三蜂公司以遗失票据后第一手背书人常州声威电器工程技术有限公司（以下简称声威公司）为被告，该公司将票据转让获得不当利益为由将其诉至一审法院，要求该公司返还不当利益并赔偿损失。声威公司在该案中辩称，马晨曲装修王府KTV时由其提供空调，马晨曲将涉案汇票当做货款支付。一审法院经审理查明，马晨曲与声威公司于2013年5月27日就王府宾馆空调系统的设备采购、安装、保修、维护等签订1份中央空调销售安装合同，约定：工程总造价128000元；声威公司在收到马晨曲的定金后3日内由马晨曲通知按其确认的施工方案与装潢施工方同步施工。王府KTV空调结算清单上载明：最终造价213500元，已付款100000元，欠款113500元。一审法院于2014年11月28日作出（2014）坛民初字第2604号民事判决，驳回三蜂公司的诉讼请求，该判决已生效。三蜂公司支付该案诉讼费3420元。
2015年1月4日，三蜂公司将马晨曲诉至法院，一审法院于2015年3月4日作出（2015）坛民初字第00236号民事判决，驳回三蜂公司的诉讼请求。三蜂公司向本院提起上诉，本院经审理作出了（2015）常民终字第0849号民事裁定，将该案发回重审。
一审另查明，马晨曲对应付声威公司空调款213500元无异议，并称已支付了大部分款项，但未按法庭要求提交相应的支付款项的凭据。
以上事实，有当事人陈述、书证等在卷佐证。
一审法院经审理认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。一、三蜂公司是否为本案所涉票据的权利人。根据涉案票据背书记载，金坛市俊雅机械厂系该票据的合法持有人；根据三蜂公司提供的与金坛市俊雅机械厂的购销合同及该厂出具的证明，金坛市俊雅机械厂将该汇票交付三蜂公司以支付货款；金坛市俊雅机械厂出具的证明同时表明与票据上背书的下一手声威公司之间并不存在任何业务往来，并且声威公司从未主张其票据直接来源于金坛市俊雅机械厂，此外也没有任何其他权利人主张直接从金坛市俊雅机械厂取得了案涉汇票。故金坛市俊雅机械厂出具的证明应当予以采信，即涉案汇票由其交付给三蜂公司，三蜂公司系金坛市俊雅机械厂后手合法权利人。二、马晨曲是否使用了涉案汇票。根据汇票背书记载，声威公司在俊雅机械厂之后取得了票据，结合前述事实，声威公司应当是在三蜂公司之后取得并使用了票据。马晨曲与声威公司均认可双方之间存在合同关系，且马晨曲已支付声威公司部分货款，声威公司称马晨曲使用本案所涉汇票支付部分货款，而马晨曲予以否认；对己支付货款的举证完全在马晨曲举证能力范围之内，马晨曲否认使用本案所涉票据只需举证支付货款的凭据便可证明其主张。因此，马晨曲应对其未使用涉案票据支付声威公司的货款承担举证责任，但马晨曲在一审及本案的审理过程中均未提交向声威公司支付货款的凭据，应承担举证不能的不利后果，故法院对声威公司的陈述予以采信，即马晨曲使用本案所涉汇票向声威公司支付了货款。三、根据票据法的相关规定，票据的签发、取得和转让应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系；票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。而根据前述认定事实，马晨曲取得并使用了本案所涉票据，获得了票据利益，却未就其取得票据所依据的交易关系及给付的对价进行举证，故马晨曲的行为无合同或法律依据并造成三蜂公司作为票据权利人的损失，构成不当得利，应当予以返还。法院对三蜂公司要求马晨曲按汇票所载金额返还不当得利144000元的诉讼请求予以持。四、关于三蜂公司要求马晨曲赔偿公示催告以及因该票据纠纷产生的诉讼费用及律师费用损失的问题。三蜂公司未妥善保管汇票致汇票遗失，且未及时在汇票上背书，主观上存在过错，该损失由三蜂公司过错造成，应自行承担。法院对三蜂公司该部分诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国票据法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，做出了如下判决：一、马晨曲于判决生效之日起15日内返还金坛市三蜂食品机械有限公司人民币144000元。二、驳回金坛市三蜂食品机械有限公司其余诉讼请求。案件受理费人民币3489元，由金坛市三蜂食品机械有限公司负担337元，马晨曲负担3152元（该款三蜂公司已预交，马晨曲于判决生效之日起15日内径付三蜂公司）。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理中，除上诉人马晨曲在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以认定。
本院认为，对于本案所涉承兑汇票的流转情况，已经经过数次诉讼。根据数次诉讼查明的事实，双方当事人对2013年5月29日马晨曲以一张承兑汇票向声威公司支付了10万元货款的事实并无异议，对于该份承兑汇票是否系本案所涉承兑汇票的问题，在一审法院（2014）坛民初字第644号声威公司诉马晨曲、周俊宏分期付款买卖合同纠纷一案、及三蜂公司诉声威公司不当得利纠纷一案中，声威公司提供了由马晨曲签名为戴国春（声威公司法定代表人）的本案所涉承兑汇票的复印件、戴国春与马晨曲的录音资料等，马晨曲虽对上述证据予以否认，但并未提供相应的证据予以佐证。马晨曲经一审法院释明，也未向法院提交其向声威公司支付货款后由声威公司出具的收条，而根据声威公司的陈述，其在收到马晨曲的货款后均向马晨曲出具了收条，马晨曲辩称自己不做账、收款收据在声威公司显然不符合常理及一般交易习惯，一审据此认定本案所涉承兑汇票系马晨曲实际使用并无不当。鉴于本案已经过多次诉讼，相关事实在诉讼中均进行了审查，一审为节约诉讼资源不再准许上诉人追加当事人的申请符合相关法律规定。金坛市俊雅机械厂、三蜂公司在票据流转中存在过错，但并不能就此否定二者之间存在真实的交易关系及票据流转关系，一审已经判决由此产生的损失由三蜂公司自行承担。综上，上诉人马晨曲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3489元，由上诉人马晨曲负担。
本判决为终审判决。
审判长 段若鹏
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈 娟