海南省三亚市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）三亚行终字第40号
上诉人符文莲。
委托代理人刘时云。
上诉人黄雪燕。
委托代理人刘时云。
被上诉人三亚市公安局崖城公安分局。
法定代表人王泽芬。
委托代理人王理明。
委托代理人罗有豪。
原审第三人胡海荣。
委托代理人张雪宇。
委托代理人林广博。
上诉人符文莲、黄雪燕因其诉被上诉人三亚市公安局崖城公安分局（以下简称崖城分局），第三人胡海荣治安行政处罚纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院于2013年9月18日作出的（2013）城行初字第164号行政判决，2013年10月23日通过三亚市城郊人民法院向本院提起上诉。本院于2013年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月13日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人符文莲、黄雪燕共同委托代理人刘时云，被上诉人崖城分局委托代理人王理明、罗有豪，原审第三人胡海荣委托代理人张雪宇、林广博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月18日早上9时许，第三人胡海荣因其兄弟胡海滨与符文莲土地纠纷引发打架斗殴一事，在胡海滨被符文莲持刀砍伤后，胡海荣手持自制火药枪威胁符文莲等人。三亚市公安局崖城公安分局之南滨派出所民警赶赴现场调查时，胡海荣已离开。随后，民警从胡海荣家中收缴胡海荣的一把自制火药枪及一把气枪，送三亚市公安局司法鉴定中心鉴定。该鉴定中心于2013年8月8日作出（三）公（司）鉴（痕）字（2013）13号《枪支、弹药鉴定书》，结论是：送检1号检材为1支制式长气枪，不能正常击发；送检2号检材为枪支散件（零部件）。故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第一款、第四十二条第一项、第十六条、第十一条第一款的规定，决定对胡海荣非法携带枪支、威胁他人人身安全合并行政拘留15日。符文莲、黄雪燕不服，遂诉至法院。
原审法院审理认为，崖城分局对第三人胡海荣非法携带枪支、威胁他人人身安全这一事实的认定，是基于所收缴枪支并经司法鉴定结论而作出，证据确实充分。符文莲、黄雪燕提供的证据资料只能证实事情发生的某个阶段某个方面，尚不能反映事件发生的全貌，因而无法推翻崖城分局所认定的事实。符文莲、黄雪燕对三亚市公安司法鉴定中心（三）公（司）鉴（痕）字（2013）13号《枪支、弹药鉴定书》的结论有异议，应在崖城分局行政处理阶段提出重新鉴定。现在进入行政诉讼阶段，本院审查的是行政处罚行为是否合法的问题，而不是代行崖城分局的行政职权直接介入案件纠纷本身、为行政处罚行为收集证据（正如委托鉴定就是证据收集的行为）。况且，符文莲、黄雪燕申请重新鉴定的理由涉及到的是笔录叙述的情况而不是检材本身，其实是案件事实认定的审查问题而不是枪支鉴定的技术问题，故其在目前新的检材没有出现情况下申请重新鉴定的理由不成立，本院在此一并作出不予办理委托重新鉴定的说明。综上，崖城分局的行政处罚决定证据充足、程序合法且适用法律正确，符文莲、黄雪燕的诉讼请求缺乏事实根据且于法不符。至于是否应该给予刑事处罚的问题，不属于行政诉讼审查的范围，本案中不作审理。据此，三亚市城郊人民法院一审依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告符文莲、黄雪燕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告符文莲、黄雪燕负担。符文莲、黄雪燕不服，向本院提出上诉。
符文莲上诉称：请求二审法院依法撤销三亚市城郊人民法院（2013）城行初字第164号行政判决，改判撤销被上诉人2013年7月19日对第三人胡海荣作出的三亚市公安局崖城公安分局崖公（南滨）行决字（2013）第98号公安行政处罚决定书，责令被上诉人依法追究第三人胡海荣寻衅滋事、持枪恐吓他人及私藏枪支的治安及刑事责任。事实及理由：胡海荣自己的询问笔录中承认其所持火药枪是自己刚刚从山上打鸟带下来的，在山上还开过一枪，但没打到鸟，火药枪的枪管是在其藏枪时弄掉的。这些情况充分证明其威胁上诉人方时所持的火药枪是可以击发，具有杀伤力的枪支。但被上诉人却从胡海荣处收缴到一支气枪和一支没有枪管的火药枪，进而又将没有枪管的火药枪鉴定为枪支零部件。而且被上诉人也没有充分证据证明送检的火药枪就是事发当时胡海荣所持火药枪。很显然，被上诉人一意袒护胡海荣，否则，其在送检时应当向鉴定部门说明火药枪的枪管被胡海荣人为弄掉，其曾在山上开枪打鸟的事实情况。上诉人认为，第一，收缴回来的枪支与现场的枪支不符，派出所应当继续取证追究胡海荣带到现场的枪支；第二，被上诉人认定火药枪是破枪支，没杀伤力，那胡海荣在现场威胁后，为什么要将将藏到芒果山上；第三，收缴回的枪支与现场拍下的枪支不符，胡海荣不但有气枪、有火药枪，那手里是否还存在第三支枪。而且，胡海荣提供假证据，并有销毁证据的嫌疑，被上诉人却不追究，这说明被上诉人的执法偏离了公正，对胡海荣处罚明显过轻，不符合法律规定。综上所述，胡海荣非法持有多支枪支，而且还利用具有杀伤力的枪支威胁上诉人方，情节恶劣，被上诉人不予刑事立案显属违法，仅处以治安拘留显失公平。被上诉人在处罚胡海荣时事实不清，处罚过轻，请贵院依法查明事实，撤销三亚市城郊人民法院（2013）城行初字第164号行政判决，改判撤销被上诉人2013年7月19日对第三人胡海荣作出的三亚市公安局崖城公安分局崖公（南滨）行决字（2013）第98号公安行政处罚决定书，责令被上诉人依法追究第三人胡海荣寻衅滋事、持枪恐吓他人及私藏枪支的治安及刑事责任。
被上诉人崖城分局辩称：2013年7月18日上午08时左右，符文莲与其丈夫杨全义在三亚市南滨农场红华队自家的建房工地上建房，同队的胡海滨与其父亲胡元增带着一名工人到符文莲的建房工地上种水泥桩，之后因土地纠纷一事，双方发生争吵，争吵的过程中符文莲持刀将胡海滨的右手砍伤。胡海荣听说其弟弟胡海滨被砍伤后，手持自制火药枪到符文莲建房的地方威胁符文莲家人。此时有人喊叫说有人拿枪来打人了，胡海荣听到后即携带枪离开现场。符文莲报警后，派出所民警立即赶到现场，随后在胡海荣家中将胡海荣传唤回南滨派出所接受调查，同时收缴胡海荣的火药枪、气枪各一支，且将收缴的火药枪、气枪送三亚市公安局司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：送检1号检材为1支制式长气枪，不能正常击发，送检2号检材为枪支散件（零部件）。根据《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第二项规定及第七条之规定，胡海荣的行为尚未达到刑事立案的条件。以上事实有违法行为人胡海荣的笔录、符文莲的询问笔录、证人证言、现场勘验笔录、现场图、现场照片、检查笔录、三亚市公安局司法鉴定中心《枪支弹药鉴定书》、扣押清单等以及有关的法律文书证实，足以认定。为此我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第一款、第四十二条第一项、第十六条、第十一条第一款的规定，决定对非法持有枪支、威胁他人人身安全的胡海滨合并执行行政拘留十五日。综上所述，我局作出的崖公（南滨）行决字（2013）第98号行政处罚决定事实清楚，证据证据确凿，适用法律依据适当，程序合法。请求三亚市中级人民法院依法判决维持三亚市城郊人民法院（2013）城行初字第164号行政判决书和我局作出的崖公（南滨）行决字（2013）第98号《公安行政处罚决定书》，驳回原告的诉讼请求。
原审第三人胡海荣述称：一、上诉人请求撤销一审判决没有事实和法律依据，被上诉人崖公（南滨）行决字（2013）第98号公安行政处罚决定书应属合法，一审判决应予维持。据现有效证据查明事实，2013年7月18日早上9时许，胡海荣因其兄弟胡海滨与符文莲土地纠纷引发被打一事，在胡海滨被符文莲等人持刀砍伤后，胡海荣才拿起自制的火枪到现场。陈述人到达现场后并没有明确攻击上诉人的故意，之后即离开现场。被上诉人三亚市公安局崖城公安分局南滨派出所于2013年7月18日9时30许接到上诉人符文莲报警后，立即赶往现场展开调查，之后把胡海荣传唤回南滨派出所接受调查，同时收缴胡海荣的火药枪、气枪各一支，并依法把收缴的枪支送往三亚市公安局司法鉴定中心鉴定。经鉴定出来的结论是：送检1号的检材为1支制式长气枪，不能正常击发；送检2号检材为枪支散件（零部件）。依据上述结论，在没有其他充分有效的证据能够证明陈述人持有枪支的行为达到刑事犯罪立案的标准的情况下，被上诉人作出崖公（南滨）行决字（2013）第98号公安行政处罚决定书给予陈述人行政拘留15日的行政处罚程序合法，结果正当。故一审判决认定事实充分，适用法律正确，上诉人请求撤销一审判决没有事实和法律依据；二、上诉人请求被上诉人依法追究胡海荣寻衅滋事、持枪恐吓他人及私藏枪支的治安及刑事责任没有没有事实根据和法律依据。在一审中上诉人所述与事实不符，胡海荣的父亲和兄弟开车过来时，陈述人当时并不在现场。同时，上诉人称胡海滨手持砍刀打人的事实也是错误的，该刀是上诉人符文莲的，并是胡海滨先拿刀的，胡海荣持枪到达现场，并没有要打上诉人符文莲。且该枪支经检验为枪支散件，不具有枪支应有的作用。同时，上诉人亦没有证据能够证明胡海荣携带枪支的行为已构成刑事责任，故对于胡海荣的行为，被上诉人无法以涉嫌刑事犯罪为由追究胡海荣的刑事责任。综上所述，上诉人上诉请求和事实理由，没有事实根据和法律依据，恳请贵院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。
本院查明的事实与原审认定的一致。
本院认为：被上诉人崖城分局对原审第三人胡海荣非法携带枪支、威胁他人人身安全这一事实的认定，是基于所收缴枪支并经司法鉴定结论而作出，证据确实充分。符文莲、黄雪燕提供的证据资料只能证实事情发生的某个阶段某个方面，尚不能反映事件发生的全貌，因而无法推翻崖城分局所认定的事实。综上，崖城分局的行政处罚决定证据充足、程序合法且适用法律正确，符文莲、黄雪燕的诉讼请求缺乏事实根据且于法不符，本院不予支持。至于是否应该给予胡海荣刑事处罚的问题，不属于本案行政诉讼审查的范围，本案中不作审理。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果并无不当。上诉人的上诉请求及理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预缴），由上诉人符文莲、黄雪燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 吉 红
审判员 陈积丰
审判员 陈永华
二〇一四年四月一日
书记员 周万鹏
附：适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形分别处理：
（一）、原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。