山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文商初字第223号
原告：文登市新华彩印有限公司。住所地：文登区昆嵛路**号。
法定代表人：王育岐，该公司董事长。
委托代理人：崔云胜，男，1957年5月30日出生，汉族。
委托代理人：毕务琳，山东海丰威律师事务所律师。
被告：中国人民解放军烟台警备区昌阳农场。住所地：文登市宋村镇。
负责人：张忠，该农场主任。
委托代理人：刘爱娜，山东西政律师事务所律师。
被告：中国人民解放军烟台警备区保障部，住所地：烟台市芝罘区毓璜顶北路26号。
法定代表人：张成杰，该部部长。
委托代理人：贵永鹏，男，1980年10月生。
委托代理人：刘爱娜，山东西政律师事务所律师。
被告：姚常威，农民。
委托代理人：曲焱，山东西政律师事务所律师。
原告文登市新华彩印有限公司诉被告中国人民解放军烟台警备区昌阳农场（下称第一被告）、中国人民解放军烟台警备区保障部（下称第二被告）、姚常威（下称第三被告）承包经营权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文登市新华彩印有限公司委托代理人崔云胜、毕务琳，被告被告中国人民解放军烟台警备区昌阳农场委托代理人刘爱娜，被告中国人民解放军烟台警备区保障部委托代理人贵永鹏、刘爱娜，被告姚常威委托代理人曲焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文登市新华彩印有限公司诉称：2005年12月30日，原告与第一被告签订虾池合作经营合同，约定双方的合作经营期限为8年，经营期结束后，同等条件下原告有续签下一期合作生产协议的优先权。现原告得知各被告在未征求原告意见的情况下私自签订虾池合作经营合同，并非法撬门破锁侵犯和损害原告财产，致使原告无法继续经营，给原告造成了巨大的经济损失。请求依法确认被告间所签订的虾池经营合同无效，确认原告对该合同项下虾池的合作经营享有优先权，责令第一被告依照与被告姚常威所签订合同的条件与原告签订虾池合作经营合同，将虾池交给原告继续经营。
被告中国人民解放军烟台警备区昌阳农场、中国人民解放军烟台警备区保障部辩称：被告一、二存在隶属关系，被告二是被告一的上级。被告一不具有独立法人资格。第一被告、第二被告目前没有和任何第三人签订合作协议或者租赁协议，所以原告要求与第一被告继续签订合作协议没有事实依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告姚常威辩称：第三被告没有与诉状中称的第一、二被告签订任何的承包经营协议，原告诉状中的诉请与第三被告无关。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提交如下证据：1、2005年12月30日第一被告与原告签订的虾池合作经营合同，用来证实原告所主张的虾池由第一被告以经营合作的方式与原告签订了经营合同。该合同第四条第五项明确约定合作期满协议终止，同等条件下原告有续签下期生产合作协议的优先权。2、第二被告给原告的烟台警备区昌阳农场项目基地合作招标书一份，用来对证据1项下的虾池进行招标经营用。（与证据2相附的是原告的投标书。中国工商银行2013年12月20日，户名为原告，与第二被告业务回单凭证。）根据第二被告的招标书原告向两被告进行了投标，用来证实原告符合被告的招投标条件，具备招投标资格。
经质证，第一、第二被告对证据1真实性没有异议，并陈述原告与第一被告的经营合同已于2013年到期，到期以后原告继续占用虾池，不交付给第一被告，第一被告于2014年3月17日自行收回虾池。对证据2的真实性没有异议，因为虾池土地使用权属于第二被告，与原告的虾池经营到期后，第二被告按规定举行过招标，但是在招标过程中因为种种原因停止了招标的工作，没有进行招投标，所以把原告交付的保证金退还给原告。第三被告对两份证据的真实性没有异议，但两份证据与第三被告无关。
诉讼前，原告向法庭提交了调取证据的申请书，申请法院调取三被告所签订的相关的经营合同及原、被告之间因经营问题和侵权财产的纠纷向公安部门所作的报警记录及相关材料。根据原告的申请，本院依职权调取了文登区公安局卷宗中第一、第二被告与第三被告签订的合作协议、银行的业务回单、虾池固定资产情况说明、对第二被告工作人员贵永鹏、第三被告姚常威所做的询问笔录。
经质证，原告对合作协议的真实性无异议；第一、第二、第三被告对合作协议的真实性亦无异议，但陈述该协议是第二被告与第三被告于2014年3月1日签订的，2014年4月1日已经协议解除，协议既没有履行也没有生效；原告及三被告对业务回单、虾池固定资产情况说明、笔录的真实性均无异议。
此外，第二被告提交了2014年4月1日与第三被告签订的解除项目合作协议书，该协议书证实虽然2014年3月签订了协议书，因为在承包过程中上级机关不予批准，所以导致协议无法履行。2014年4月1日，第二被告与第三被告签订了解除协议书。
经质证，原告认为该协议是虚假的，是上次开庭时间前后签订的，目的为了规避法律责任。原告申请对该协议签订时间、加盖公章时间与诉讼中被告提交的授权委托书上加盖公章的时间先后进行鉴定。本院技术室接受委托后于2014年7月22日退卷，退卷理由为：目前我省文书鉴定机构均不能对印章形成的时间进行鉴定。原被告也不能提供能够作此鉴定的相关机构，故予以退卷。本院接到退卷后通知原告，原告放弃鉴定。
经审查，原、被告提交的上述证据客观真实，与本案待征事实相关，可以采信。
经审理查明，2005年12月30日原告与第一被告签订虾池合作经营合同一份，约定双方的合作经营期限为8年，合作费共计120万元；合作期满，协议终止，同等条件下原告有续签下一期合作生产协议的优先权。合同签订后，原告依约履行至期满，2013年12月31日原告与第一被告、第二被告就虾池固定资产共同签署情况说明。
2014年3月6日第二被告书面通知原告：要立即收回虾池，同时考虑到原告在虾池南侧修建的养殖大棚投资较大，愿意就该大棚今后使用问题与原告协商，如原告不配合，被告将采取强制措施予以收回。2014年3月28日贵永鹏在威海市文登区宋村派出所所做的笔录中陈述：2014年3月17日我部陈副部长带保卫科胡干事和我前往虾池收管，原告拒不安排人员交接，我部只能采取强制措施收回。同年4月1日该所对被告姚常威所做的笔录中其陈述：是我报的案，我的两个工人在宋村西海庄西面的参池被人打了。2014年3月我与烟台警备区签订合同，这个虾池由我承包经营，但是文登市新华彩印厂不交还虾池，3月17日烟台警备区将虾池收回换了钥匙，把钥匙交给我。3月28日前后，我找的工人搬进了虾池平房内的小屋，结果晚上被打了。
另查，第二被告系第一被告的上级，涉案虾池土地使用权登记在第一被告名下。合同履行期限届满前，第二被告于2013年12月筹备涉案虾池的租赁事宜，并给原告发出项目招标书，原告收到招标书后按照要求向第二被告交纳了投标保证金300万元。后第二被告将保证金退给原告，并于2014年3月4日收取第三被告82万元，第二、三被告此后签订了涉案虾池合作生产协议书，协议约定租金为82万元，协议书最后没有落款时间，但合同中约定的合作期限为2014年3月1日至2015年3月1日。诉讼中，第一次庭审三被告均否认签订过协议，本院依职权调取证据后，三被告又称该协议没有实际履行，并提交2014年4月1日形成的解除项目合作协议。
本院认为，原告与第一被告签订的虾池合作经营合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同，原告与第一被告均应遵照履行。该合同中明确约定原告在同等条件下有续签合同的优先权，且第二被告也在合同期满前给原告下发了招标书，故原告的优先权理应受到保护和履行。但第二被告在无正当理由的情况下将原告交纳的保证金退还，其行为显属违约，应承担违约责任。
根据查明的事实，第二被告与第三被告就涉案虾池签订了合同并实际履行，三被告在2014年5月30日第一次庭审中否认该事实，是在明知该行为违反了原告与第一被告合同约定的情况下所做的虚假陈述。第二被告在2014年7月8日第二次庭审中提交了于2014年4月1日形成的解除项目合作协议，原告对其形成时间持有异议并申请鉴定。虽然最终未能通过鉴定确定形成时间，但从本案两次庭审及被告的抗辩内容可以看出，原告有合理的理由怀疑该解除协议在第一次庭审之前并未形成。
综合上述事实，原告诉讼请求的目的在于确认第二、第三被告所签订的合同无效，行使优先权。根据法律规定合同被确认无效、被撤销、被解除的最终法律后果均是终止履行，恢复原状。第二、第三被告自认合同已经解除，虾池理应在解除后返还给第一被告。原告虽对解除协议持有合理怀疑，但未能提供足以推翻的证据。且据此，原告诉讼请求的目的已经实现，其可以依合同约定向第一被告继续主张优先权及其他权利。本院对其释明后原告未采取其他方式终止本案诉讼，基于原告诉讼请求所依据的事实已被终止，对其请求本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告文登市新华彩印有限公司对被告中国人民解放军烟台警备区昌阳农场、中国人民解放军烟台警备区保障部、姚常威的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 夏广会
人民陪审员 王建丽
人民陪审员 王春青
二〇一四年八月四日
书 记 员 刘燕菲