河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2032号
上诉人（原审被告）：李兰平，男，1970年4月7日出生，汉族，现住无极县。
委托诉讼代理人：孙强，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李新国，男，1963年5月5日出生，汉族，无极县人，现住无极县。
委托诉讼代理人：杨秋华，河北双弘律师事务所律师。
原审第三人：无极县大陈镇东东侯村村民委员会。
住所地：无极县东东侯村。
负责人李喜飞，该村党支部书记。
上诉人李兰平因与被上诉人李新国、原审第三人无极县大陈镇东东侯村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2017）冀0130民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李兰平上诉请求：1、请求依法撤销河北省无极县人民法院(2017)冀0130民初792号民事判决书，予以改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决事实不清，证据不足，认定有误，判决错误。一、原审认为“原被告对诉争土地均提供了相关证据，但被告证据存在瑕疵，不足以否定原告的证据，结合案件情况综合考虑，原告证据的证明力大于被告证据的证明力，故本院认定原告与第三人签订的承包合同合法有效，原告对诉争土地享有合法的承包经营权。”是完全错误的。1、被上诉人与第三人签订的承包合同存在以下几点违法的情形：①承包程序违法，被上诉人在承包该地时没有选举产生承包工作小组，没有由承包工作小组拟定与第三人签订承包合同公布承包方案，没有召开村民合议、讨论通过承包方案。②被上诉人与第三人所签订的承包合同为50年左右。③被上诉人与第三人于2013年2月18日签订的承包合同第三条规定“允许乙方在承包地上搞建筑等设施，从事工商生产活动。”第五条：“乙方可以对承包地自由流转（包括转让出租、买卖等），甲方不得干涉。”上述三点严重的违反了《土地承包法》第十九条、第二十条规定，也违反了《土地管理法》第二条规定。《土地承包法》第十九条对土地承包的程序作出了明确规定，第二十条对土地的承包年限也作出30年的规定，《土地管理法》的第二条对土地不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让，由此可见被上诉人与第三人所签订的土地承包合同是一份严重违反法律规定的合同，依照《合同法》第五十二条规定，该合同是一份无效的合同。而原审法院对被上诉人与第三人所签订的有严重违法内容的承包合同的效力认定为合同有效，很显然是认定错误。二、被上诉人与第三人于2006年3月11日所签订的合同是一份显失公平的合同，立合同时没有注明地亩数，后于2013年2月18日在合同没有到期的情况下又延期续订了10年，但在续订10年的合同中显示了该块地为101.83宙，101.83亩地承包期限为50年，每亩每年承包费为5.89元，该合同的土地面积之大，承包年限之久，可承包费仅为每亩每年5.89元，很显然该合同是显失公平的。如此不公平的合同其效力也被原审法院认定为“合法有效”，很显然是认定错误的。三、被上诉人与第三人于2006年3月11日所签订的合同对地亩数没有显示，被上诉人与第三人于2013年2月18日所续订的合同第二条载明“四块地按原合同亩数延续，无实际丈量”，既然2006年3月11日签订的承包合同没有显示亩数，2013年2月18日续订的合同载明没有实际丈量，那么2013年2月18日续订的合同中的“沙坑地101.83亩”是怎么来的呢？且该两份合同的效力都被原审法院予以认定，很显然属事实不清，认定错误。四、上诉人所承包的地是经第三人合法承包及补偿调整的，自2004年至今一直是由上诉人耕种着的，其塌地补偿即不是自然灾害，也不是天灾人祸，是被上诉人在上诉人的承包地西侧卖沙地所导致塌方的，第三人给与上诉人补偿是合情合理的，第三人与上诉人签订的补偿协议是合法有效的，原审认定“原告证据的证明力大于被告的证明力”很显然是错误的。综上，原审判决事实不清，认定错误，偏袒一方，判决不公，故此，请求上级人民法院查明本案事实，以准上诉人之诉求。
李新国答辩称，第一、被上诉人与第三人签订的土地承包合同，合法有效，该土地承包合同，明确约定了承包地的地块、期限以及承包费，被上诉人早已经依据承包合同，向第三人交付了七十多万元的承包款。二、上诉人声称自己与第三人所签订的土地承包合同，不真实存在，2016年的赔偿协议，是一份虚假的证据，是一份变造的证据，其记载的内容，与真实情况大相径庭，同时该赔偿协议，是一份恶意串通损害集体利益的协议，没有法律效力。基于以上二点，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。
无极县大陈镇东东侯村村民委员会无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
李新国向一审法院起诉请求：请求法院确认原告与第三人签订的承包合同合法有效，原告对讼争的土地享有承包经营权。
一审法院认定事实：2006年3月11日原告与第三人签订了沙荒地承包合同，该地块四至为北至东侯乡中、南至县农一场、西至本村承包地、东至本村承包地，承包地面积为101.83亩，承包期限为50年，自2006年3月11日至2056年3月11日止，承包费30000元，该事实有承包合同书和收据予以证实。2013年2月18日，原告与第三人签订沙滩地沙坑地延期承包合同，包括坑上沙滩地8.8亩，坑上沙滩地11.68亩，这二块承包期均延期52年，沙坑地二块，一块101.83亩，承包期延期10年，一块8.17亩，承包期延期为47年，承包期统一延期到2066年12月31日，承包费共计772982.7元，并附有平面图，四至为为北至东侯乡中、南至农林牧场和职教中心、东至东侯至、西至东侯沙坑承包地，坑上地的东至是东侯至。2013年2月18日原告交纳承包费772982.7元。2004年10月22日被告与第三人签订承包地合同一份，该承包合同约定承包期限自2004年10月22日至2009年9月20日。承包合同第五条约定，乙方的各种税费、自然灾害、天灾人祸，甲方概不负责。乙方即被告，甲方即第三人东东侯村村民委员会。为了处理塌地问题，2006年3月16日被告与第三人签订协议书，按塌方面积的多少，甲方按照实际面积和年限，以承包地价格的五倍给予乙方，一年一清。2006年10月20日被告与第三人又签订了第二份赔偿协议，将被告原承包地无偿耕种到2027年。2027年中的第二个2，有涂改痕迹，原告申请对涂改字迹进行鉴定，法院依法委托河北盛唐司法鉴定中心对被告提交的2006年10月20日的赔偿协议书进行司法鉴定，该中心认为鉴定材料具有不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的情形，并出具了不予受理通知书。现讼争土地在原告8.8亩土地的西侧，101.83亩坑地的东侧，两块地中间坡上有东西宽5米，斜坡东西宽7米，斜坡下面坑地东西宽9.2米，南北长均78米的土地为讼争土地。
一审法院认为，原告主张对讼争土地享有合法的承包权，并向法院提供了原告与第三人签订的沙滩地沙坑地延期承包合同、平面图和交纳承包费的票据，承包期至2066年12月31日，合同和平面图均没有标注原告所承包的土地8.8亩和101.83亩土地中间有他人的承包地。被告主张对原告承包土地8.8亩和101.83亩两块地中间的一部分享有承包经营权，并向法院提供了2004年10月22日的承包地合同，该承包合同明确载明2009年9月20日被告承包期已经到期，且第五条明确约定，乙方（被告）的各种税费、自然灾害、天灾人祸，甲方（东东侯村村民委员会）概不负责。被告提供的赔偿协议签订时间是2006年10月20日，而注明赔偿塌方的时间是2005年至2009年9月20日，即2006年签订合同时，料定了2009年9月之前有雨水过多过大给被告造成损失的情况，这是不切合实际的；与被告和第三人签订的承包地合同中的自然灾害、天灾人祸，甲方（东东侯村村民委员会）概不负责相矛盾。该合同没有注明承包费的数额，被告也没有提供缴纳承包费的票据，以承包费五倍的价格赔偿，7800元是计算到什么时间不明确，且赔偿协议中的2027年中第二个“2”有明显改动痕迹。法院依法委托对字迹进行鉴定，河北盛唐司法鉴定中心合同认为鉴定材料具有不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的情形，不予鉴定。综上可见，从赔偿协议内容看，有不切合实际的内容；赔偿协议与被告与第三人签订的承包地合同内容相悖之处；从协议形式存在瑕疵。虽然被告对自己的主张提供了李俊起、李海波、李双林的录像视频和录音，但均不能证明讼争土地是被告的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。原被告对讼争土地均提供了相关证据，但被告证据存在瑕疵，不足以否定原告的证据，结合案件情况综合考虑，原告证据的证明力大于被告证据的证明力，故法院认定原告与第三人签订的承包合同合法有效，原告对讼争土地享有合法的承包经营权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：原告李新国与第三人无极县大陈镇东东侯村村民委员会签订的沙滩地沙坑地延期承包合同合法有效，原告李新国对讼争土地（原告8.8亩土地的西侧，101.83亩坑地的东侧，两块地中间斜坡上东西宽5米，斜坡东西宽7米，斜坡下面的坑地东西宽9.2米，南北长均78米的土地享有承包经营权。案件受理费80元，由被告李兰平负担40元，原告李新国负担40元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的基本一致。
本院认为，根据被上诉人李新国与原审第三人无极县大陈镇东东侯村村民委员会签订的沙荒地（或荒滩地、沙坑地）承包合同的内容，本案所涉土地承包属于“其他方式的承包”，而非“家庭承包”，上诉人李兰平主张李新国与村委会所签土地承包合同违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第二十条的规定，而上述法律规定均是针对“家庭承包”土地的相关条款，故上诉人的上述主张不能成立。上诉人李兰平称李新国与村委会2006年3月11日所签合同显失公平，因李兰平非上述合同的签订主体，其无权提起撤销之诉。关于上诉人所称本案诉争土地系经村委会合法承包及补偿调整的主张，李兰平提供的赔偿协议签订时间是2006年10月20日，而注明赔偿塌方的时间是2005年至2009年9月20日，即2006年签订合同时，料定了2009年9月之前有雨水过多过大给李兰平造成损失的情况，原审认定这是不切合实际的，且与李兰平和村委会签订的承包地合同中的自然灾害、天灾人祸，甲方（即村委员）概不负责相矛盾，原审综合本案案情，对李兰平提交的证据不予采信，并无不当。
李新国与东东侯村村民委员会于2013年2月18日签订的《荒滩地沙坑地延期承包合同》第五条约定“乙方可以对承包地自由流转（包括转让、出租、买卖等）甲方不得干涉。”，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第二款的规定“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”，上述延期承包合同中关于李新国可以对承包地买卖的条款因违反相关法律规定，属于无效条款，但考虑该无效条款在整个合同中的作用，非延期承包合同之目的条款或者核心条款，故可认定延期承包合同部分有效，部分无效，李新国享有本案诉争土地的承包经营权。
综上所述，李兰平的上诉请求部分成立，一审认定李新国与东东侯村村民委员会签订的沙滩地沙坑地延期承包合同合法有效欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省无极县人民法院（2017）冀0130民初792号民事判决。
二、被上诉人李新国与原审第三人无极县大陈镇东东侯村村民委员会签订的沙滩地沙坑地延期承包合同第五条中关于李新国可以对承包地买卖的条款无效，该合同其余条款合法有效；李新国对讼争土地（李新国8.8亩土地的西侧，101.83亩坑地的东侧，两块地中间斜坡上东西宽5米，斜坡东西宽7米，斜坡下面的坑地东西宽9.2米，南北长均78米的土地）享有承包经营权。
一、二审案件受理费160元，由上诉人李兰平、被上诉人
李新国各负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 李 伟
审判员 杨根山
二〇一八年五月二日
书记员 李 站