贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0123民初988号
原告：陆远飞，女，1990年02月06日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：何冈伦，修文县六广镇法律服务所法律服务工作者。
被告：邓政玺，男，1994年10月01日出生，汉族，住贵州省修文县。
被告：易德群，女，1969年04月02日出生，汉族，住贵州省修文县。
被告：邓朝炳，男，1970年04月28日出生，汉族，住贵州省修文县。
第三人：付明英，女，1963年07月22日出生，汉族，住贵州省修文县。
第三人：黄贵祥，男，1978年07月20日出生，苗族，住贵州省修文县。
原告陆远飞与被告邓政玺、易德群、邓朝炳，第三人付明英、黄贵祥合伙协议纠纷一案，本院于2018年06月04日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆远飞及其委托代理人何冈伦，被告邓政玺、易德群、邓朝炳，第三人付明英、黄贵祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆远飞向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带偿还原告借款50300.00元；2.判决三被告按月利率9.75‰支付自2017年06月20日起至还清之日止的利息。事实和理由：被告易德群、邓朝炳系夫妻，被告邓政玺系被告易德群、邓朝炳之子，三被告共同生活。2016年05月，被告邓政玺以合伙开足疗店为由向原告借款55300.00元，后原告发现被告邓政玺以他人开办的足疗店为幌子，其本人并未开办足疗店，原告便于同年07月15日要求被告邓政玺还款，被告邓政玺无力还款便向原告出具了欠条，后原告多次索要该款未果。2017年05月30日，原告找到被告邓政玺，被告邓政玺重新向原告出具了借条，同时双方约定被告邓政玺每月偿还原告2000.00元，如不偿还按银行利率计算利息。后经原告多次索要，被告易德群于2018年05月23日偿还原告5000.00元，现尚欠原告50300.00元。原告认为，三被告依法应归还原告本息，故诉至法院，要求如前诉请。
被告邓政玺辩称，我并未向原告借款，我们是合伙做生意，做生意亏损了结算后我欠原告的钱，该款金额为26460.00元，另外我向原告借款8000.00元，该两笔款不应当计算利息。我父母未向原告借款，也未参与合伙，此事与我父母没有关系，他们不应该承担连带责任。原告母亲说原告腿摔断了，我便向我母亲借款5000.00元偿还原告。
被告易德群辩称，被告邓政玺已经是成年人了，而且我自始至终没有答应还款，我不应当承担还款责任。
被告邓朝炳辩称，原告起诉我是错误的，其他情况我不知情。
第三人付明英述称，今年端午节前我找被告易德群要钱，被告易德群承诺下星期房开商付款后就还钱，当时我以为是归还全部款项，但其只通过手机银行向原告还款5000.00元，被告易德群说其余的钱慢慢偿还。
第三人黄贵祥述称，2016年06、07月期间我通过被告邓政玺认识原告，之后我们三人合伙做足疗生意，投入和分配是三人平摊，原告出资三万余元，后来生意无法做下去，我们就进行了清算，我承担三千元亏损，有两万余元没有票据由被告邓政玺承担，上述款项由我和被告邓政玺支付原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《居民身份证》、《常住人口登记表》、视听资料（Ｕ盘）一份，被告邓政玺提交的《收条》，当事人对上述证据的真实性均无异议，且上述证据可以客观反映相关案情，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《银行交易凭证》十六张，被告邓朝炳提出异议，但因被告邓政玺对该证据予以认可，故对该证据本院予以确认。对原告提交的《借记卡账户历史明细清单》一页，因该证据可以客观反映2015年06月21日原告转账500.00元给被告邓政玺的事实，故对该份证据本院予以确认。对原告提交的《欠条》两张，三被告均称该两份证据系被告邓政玺在受胁迫的情况下出具，且原告提供的视听资料中确有威胁性语言，故对该两份证据本院不予确认。对原告提交的《借条》一张，虽然三被告对该证据的真实性无异议，但因该证据记载的借款金额来源于两张《欠条》，被告邓政玺对该借款金额不予认可，原告也未提供无其他证据佐证该借款金额属实，故对该证据中被告邓政玺认可的部分本院予以确认，其余部分本院不予确认。对原告提交的《修文县农村信用合作联社贷款利率执行表》，三被告均持异议，因原告未提供其他证据佐证与本案的关联性，故对该证据本院不予确认。对原告提交的修文县农村信用合作联社出具的《交易流水》十五页，因该证据中原告主张的四十三笔交易金额零散，总金额与借条金额不符，且缺乏其他证据佐证款项均已支付给被告邓政玺，故对该证据本院不予确认。对原告提交的自书《账目清单》（笔记本记录）三页，被告邓政玺认可部分本院予以确认，其余部分本院不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年05月初，原告陆远飞与被告邓政玺、第三人黄贵祥合伙经营足疗店，该三人平均投入、平分收益、共担风险。共同经营期间，被告邓政玺向原告陆远飞借款8000.00元，双方未签订书面借款凭证，未约定借款期限、借款利息。同年06月，原告陆远飞与被告邓政玺、第三人黄贵祥停止合伙经营活动，经结算，合伙亏损额为34140.00元。经协商，原告陆远飞承担亏损4713.50元，被告邓政玺承担亏损26426.50元，第三人黄贵祥承担亏损3000.00元，被告邓政玺、第三人黄贵祥将其各自应承担的亏损直接支付原告陆远飞。被告邓政玺应支付原告陆远飞借款及亏损共计34426.50元。2017年05月30日，被告邓政玺向原告陆远飞出具了借条，并约定自2017年05月30日起每月20日偿还原告陆远飞2000.00元，该款由原告陆远飞母亲第三人付明英代收，如被告邓政玺未履行还款义务，则按银行利息标准支付该2000.00元的利息。后原告陆远飞索要上述款项，经协商，被告易德群、邓朝炳同意取得房屋征收款后借款给被告邓政玺，并督促其还款。2018年05月23日，被告易德群将被告邓政玺偿还的借款本金5000.00元支付原告陆远飞。现被告邓政玺尚欠原告陆远飞借款本金29426.50元，原告索要该款未果，遂诉至本院。
本案争议焦点为：1.被告邓政玺是否应当偿还原告借款本金29426.50元；2.被告邓政玺是否应当支付原告借款利息；3.被告易德群、邓朝炳是否应当承担连带还款责任。
本院认为，关于焦点1，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告陆远飞与被告邓政玺原系合伙关系，且二人之间存在借贷关系，二者之间的合伙关系解除后，经协商，被告邓政玺将借贷之债、合伙之债合并后向原告陆远飞出具了借条，将两笔债务一并作为借贷关系处理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，原告陆远飞与被告邓政玺的上述行为于法有据，具有法律效力。被告邓政玺未按双方约定的还款方式归还借款，至今尚欠原告陆远飞借款本金29426.50元，其行为构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告要求被告邓政玺偿还借款本金29426.50元的诉讼请求，具有事实和法律有据，本院予以支持。原告主张借款本金为50300.00元，除其中被告邓政玺认可的34426.50元外，原告未提供充分、有效的证据证明其余借款均已交付被告邓政玺，其主张的该部分借款事实不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。关于焦点2，原告要求以55300.00元为基数计算利息，因原告主张的借款本金数与本院查实的借款本金数不符，故对其该项主张，本院不予采纳。原告要求按年利率9.75﹪支付2017年06月20日止本金还清之日止的利息，虽然双方当事人在借条中约定了按银行利息标准支付每月应还款项2000.00元的利息，但未约定采用中国人民银行或特定商业银行同期同类贷款的计息标准，属于约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“…自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持…”之规定，原告该项主张于法无据，本院不予支持。关于焦点3，原告要求被告易德群、邓朝炳与被告邓政玺承担连带还款责任，三被告对此均不予认可，从原告提交的证据中亦不能确认被告易德群、邓朝炳曾作出代替被告邓政玺还款或承担共同还款责任的承诺，原告该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邓政玺于本判决生效之日起十日内支付原告陆远飞借款本金29426.50元；
二、驳回原告陆远飞的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1204.00元，减半收取计602.00元，由被告邓政玺负担313.00元，由原告陆远飞负担289.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 孙春光
二〇一八年八月二十三日
书记员（代） 肖 冬