江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1024民初510号
原告：邹想顺，男，1957年12月1日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，
委托诉讼代理人：周先和，崇仁县航埠镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：杨黑孙，男，1964年11月15日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，
原告邹想顺与被告杨黑孙合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，原告于2018年5月23日向本院申请财产保全，同月28日，本院作出（2018）赣1024民初510号民事裁定，并依法采取了保全措施，此后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹想顺及其委托诉讼代理人周先和到庭参加诉讼，被告杨黑孙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹想顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠原告款140777元及房租4500元，其中占用资金103686元的利息为26958元（13个月，每月按2分计算利率），共计人民币172235元；2、占用资金诉后至实际还款期间利息按月利率2分计算；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年8月，原告儿子邹赛赛与被告杨黑孙合伙开办赛鑫商行并租赁原告所有的坐落于崇仁新黄小区对面房屋门店营业，截至2014年5月20日，被告杨黑孙与邹赛赛进行了分伙，并签订了分伙协议，双方对合伙期间的资金、财产等进行清算，被告应返还邹赛赛退伙款103686元并向原告出具了欠条。2016年11月11日，原、被告对被告经营期间的房租及退伙款103686元的利息，原告及邹赛赛在被告经营期间赊购酒水、现金等进行了结算，截至2017年3月19日，被告尚欠原告37091元，同日，被告对原告于2014年5月20日出具103686元的欠条，又重新书写一份，原欠条作废。被告在2017年至2018年3月，共拖欠原告租金4500元未付。被告杨黑孙应支付欠款103686元的利息26958元（从2017年3月20日至2018年4月20日止，按月利率2%计算），上述共计人民币172235元。由于被告未能偿付欠款，原告催收未果，故诉至法院。
被告杨黑孙未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证、被告常住人口信息；证明原、被告双方的主体资格；2.分伙协议，证明原告与被告杨黑孙及邹赛赛对合伙开办的赛鑫商行进行分伙清算，被告应退回的合伙款项103686元由原告享有，并经被告出具欠条予以确认；3.结算单一份，证明、原告与邹赛赛在被告经营期间，共赊购酒水、支取现金17209元；4.结算单一份、证明、被告拖欠原告房租12300元（从2013年8月至2016年12月），被告拖欠原告的退伙款103686元的利息42000（从2014年5月20日至2016年12月底），截至2017年3月19日，被告尚欠原告37091元；4.欠条一份，2017年3月19日，被告对214年5月20日出具欠原告103686元，重新出具了欠条一份。5.产权证，证明被告经营的赛鑫商行为租原告所有的门店。
鉴于被告未到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据进行了审查，认为其证据符合法律规定的证据条件，能够相互印证，故本院依法予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月，原告儿子邹赛赛与被告杨黑孙租用原告所有的坐落于崇仁新黄小区对面的门店开办赛鑫商行，原告为邹赛赛出资与被告合伙经营。2014年5月20日，原、被告及邹赛赛签订分伙协议，对邹赛赛与被告杨黑孙合伙经营赛鑫商行，期间的资金、货物等资产进行清算，该赛鑫商行由被告独自经营，被告杨黑孙应向邹赛赛支付退伙款103686元，原、被告及邹赛赛商议，该退伙款103686元，由被告杨黑孙向原告出具了欠条予以确认。2015年2月原告及邹赛赛在被告经营的赛鑫商行赊购酒水，支取现金共计人民币17209元。2016年11月11日，被告杨黑孙与原告进行结算：被告应支付原告房租12300元（从2013年8月至2016年12月底，共计41个月，每月租金为300元），被告应支付原告退伙款103686元的利息42000元（从2014年5月20日至2016年12月，月息1.5%），2017年3月19日，原、被告对2014年至2016年的拖欠的房租、应支付的利息及扣减赊购被告酒水，支取现金进行结算，被告尚欠原告37091元。同日，被告又重新出具一份欠款103686元的欠条给原告，2014年5月20日由被告出具给原告的103686元欠条作废，原告向被告催收上述款项未果，至今未付，故原告诉至本院。
另查明，原告邹想顺与邹赛赛为父子关系。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告邹想顺是按照与被告杨黑孙及邹赛赛三方的约定，由原告邹想顺享有对被告杨黑孙应支付邹赛赛的合伙期间的退伙款103686元，故原告要求被告支付退伙款103686元，合法有据，本院依法予以支持。对于原、被告双方之间对房租、退伙款应支付的利息及原告应当向被告偿付酒水，现金等进行了结算，该项结算系双方当事人真实意思表示，且不违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效，原告要求被告支付房租、利息欠款30791元，本院予以支持。至于原告要求被告支付2017年至2018年3月后的房租4500元以及自2017年3月至2018年4月20日欠款103686元之按月利率2分计算的利息26958元，因被告杨黑孙从2014年5月20日至今一直租用原告的门面，按照原、被告双方商议的租金每月300元，被告尚欠原告房租4500元（从2017年1月19日至2018年3月30日，共计15个月，每月300元），原告的诉请合法有据，依法予以支持。至于拖欠原告退伙款103686元从2017年3月20日起的利息损失，由于双方对此未作约定，故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人为内主张赔偿付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”综合本案实际情况，本院认定被告应按以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%的罚息利率标准计算的利息向原告支付逾期付款利息。被告杨黑孙经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为放弃其抗辩权利，并承担因此而产生的不利法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨黑孙于本判决生效之日起十日内给付原告邹想顺退伙款103686元，房租及利息37091元（截止2016年12月底以前）、拖欠房租4500元（从2017年1月至2018年3月30日止），共计人民币145277元。
二、被告杨黑孙于本判决生效之日起十日内给付原告邹想顺退伙款103686元的利息损失（以103686元为基数，自2017年3月20日起至实际清偿之日止，按以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%的罚息利率标准计算）。
三、驳回原告邹想顺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3744.7元，保全费1425元，合计人民币5169.7元，由被告杨黑孙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市城西支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 陈建高
人民陪审员 孙志强
人民陪审员 甘福寿
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 余舒琪