福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1189号
上诉人（原审原告）：陈金英承包经营户。
代表人：陈金英，女，1952年3月21日出生，汉族，农民，住福建省武平县，
委托诉讼代理人：钟梅雄，武平县中信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：邓文熹，系陈金英之夫。
被上诉人（原审被告）：武平县万安镇贤溪村民委员会（以下简称“贤溪村委会”），住所地福建省武平县万安镇贤溪村。
法定代表人：刘梅新，村委会主任。
委托诉讼代理人：钟菊荣，福建天梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武平县万安镇贤溪村民委员会邓屋村民小组（以下简称“贤溪村邓屋村民小组”），住所地福建省武平县万安镇贤溪村。
主要负责人：朱晓玲，村民小组长。
原审第三人：李华全，男，1961年8月18日出生，汉族，农民，住福建省武平县，
上诉人陈金英承包经营户因与被上诉人贤溪村委会、贤溪村邓屋村民小组、原审第三人李华全土地承包经营权纠纷一案，不服武平县人民法院（2016）闽0824民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈金英承包经营户上诉请求：请求二审法院撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决对贤溪村委会为少批多建的目的与邓文熹订立征地协议的事实未查清。2.耕地用于非农建设必须由人民政府依法征用。本案贤溪村委会与邓文熹订立的《贤溪村委会公益事业征田协议》和《补充协议》违反法律的强制性规定而无效，贤溪村委会与李华全转让0.8亩承包田的协议自始无效。
贤溪村委会辩称：1.上诉人称答辩人为达到继续少批多建的目的才与其签订征田协议与事实不符。2.答辩人因新农村建设需要，经龙岩市人民政府批准将讼争耕地农转非。答辩人与上诉人签订的征地协议符合法定程序，征地协议系双方的真实意思表示，且履行完毕。上诉人的上诉依法不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
贤溪村邓屋村民小组、李华全未作书面答辩。
陈金英承包经营户向一审法院起诉请求：确认位于“李祥光家门口”测量面积为500㎡（折合0.8亩）的耕地承包经营权归原告所有。
一审法院认定事实：1999年9月20日，贤溪村委会为发包方与陈金英为承包方订立耕地承包合同书，武平县政府颁发给陈金英承包经营权证，原告承包耕地5.8亩。因新农村建设需要，需使用原告位于“李祥光家门口”的承包耕地。2010年7月19日，贤溪村委会和邓文熹订立协议，约定将原告“李祥光家门口”耕地1.44亩交贤溪村委会使用。2012年12月20日，贤溪村委会法定代表人池钦惠与邓文熹又订立补充协议，约定2013年12月底前实施完成贤溪村委会通过“一事一议”负责硬化贤溪公路至邓文熹房前道路（宽2.5米），若未实施，则归还给邓文熹红线外土地100㎡。贤溪村委会向原告支付的款项为：2010年7月19日青苗补助300元、2010年7月19日征地款21600元、2015年5月12日征地补偿款22000元。之后，贤溪村委会在2013年12月底前实施完成了硬化道路的路基工程。正由于道路路基工程使用了涉案征用耕地，导致无法按原规划设计进行新村建设，涉案征用剩余耕地恰位于李华全房前，根据李华全要求，经贤溪村委会研究，将涉案剩余地块转让给李华全作门坪用地及种植农作物使用，并签订了转让协议，转让价格为22950元。协议并约定转让地块不得建房亦不得转让他人使用。目前，转让地块有部分用于路基建设，其余作门坪及种植使用。
一审判决认为，陈金英是耕地的合法承包人，邓文熹是陈金英的丈夫，贤溪村委会和邓文熹于2010年7月19日签订《贤溪村委会公益事业征田协议》时，邓文熹属表见代理；2012年12月20日池钦惠与邓文熹订立补充《协议》时，池钦惠任贤溪村委会主任，系法定代表人，法定代表人的行为即代表法人的行为。由此，以上二份合同意思表示真实，内容未违反法律、法规的效力性强制性规定，为有效合同。贤溪村委会依约付清了合同价款，陈金英承包经营户的涉案征用耕地的承包经营关系已解除。贤溪村委会有按补充协议约定履行道路硬化工程的部分义务，但未完全履行。涉案征用耕地的承包经营关系解除后，承包经营权随之解除，农村耕地属集体所有，承包经营权解除后，贤溪村委会将涉案耕地处分他人使用，已成不可逆转。由此，原告要求确认位于“李祥光家门口”测量面积为500㎡（折合0.8亩）的耕地承包经营权归原告所有，于法无据，不予支持。根据补充协议约定，贤溪村委会未及时全部履行道路硬化工程，原告可选择继续履行合同及承担违约金等救济途径。邓屋村民小组、李华全经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回陈金英承包经营户的诉讼请求。案件受理费100元，由陈金英承包经营户负担。
二审诉讼中，陈金英承包经营户提交一份《万安镇人民政府关于贤溪村陈金英信访事项的调查处理情况反馈》，主张政府已废除贤溪村委会与李华全签订的协议书，土地由贤溪村委收回。贤溪村委会质证认为，贤溪村委会与李华全的协议与陈金英无关，征田协议已履行完毕，陈金英提交的证据与本案无关联性。本院认为，陈金英承包经营户提交的证据在一审已提交，故不作为二审的证据使用。
陈金英承包经营户对一审判决认定“1999年9月20日，贤溪村委会为发包方与陈金英为承包方订立耕地承包合同书”有异议，认为是邓屋村民小组与陈金英签订的承包合同书。被上诉人贤溪村委会对一审判决认定的事实没有异议。本院认为，《耕地承包合同书》载明的发包方为贤溪村委会，故陈金英承包经营户认为系邓屋村民小组与其签订承包合同书的异议不能成立。综上，本院对本案事实作与一审相同的事实认定。
本院认为，1999年贤溪村委会与陈金英签订的《耕地承包合同书》载明陈金英承包经营户承包的土地为5.8亩，该合同书是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，在承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方，在承包方交回承包地时，承包方对其在承包地上的投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿，并在承包期内不得再要求承包土地。2010年7月19日、2012年12月20日贤溪村委会与陈金英之夫邓文熹分别订立《贤溪村委会公益事业征田协议》和《补充协议》，邓文熹同意将座落于李祥光门口的承包地交由贤溪村委会使用，该行为不违反法律规定，应予确认。陈金英承包经营户认为两份协议违反法律规定为无效协议的理由不能成立，本院不予采信。从陈金英承包经营户提交的证据可以证明，贤溪村委会对陈金英承包经营户交由贤溪村委会使用的1.44亩土地已支付了相应的补偿费用，原审判决认定1.44亩耕地的承包经营关系已经解除正确，陈金英承包经营户主张对1.44亩耕地仍有承包经营权的理由不能成立。现陈金英承包经营户在审理中认可，其起诉要求确认承包经营权的0.8亩土地在1.44亩范围内，故在陈金英承包经营户与贤溪村委会通过签订征田协议的方式解除1.44亩土地的承包经营权后，上诉人认为其对0.8亩未使用部分仍享有承包经营权没有事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，陈金英承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律准确，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈金英承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 斌
审 判 员 许虹菁
审 判 员 张文燕
二〇一七年九月二十九日
法官助理 卢维善
书 记 员 林 晶
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；