wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼96执359号之一
申请执行人：潘家成，男，黎族，1965年9月22日出生，住海南省琼中黎族苗族自治县。
被执行人：潘在雄，男，1963年2月24日出生，香港特别行政区居民，现下落不明。
被执行人：潘在豪，男，1969年1月25日出生，香港特别行政区居民，现下落不明。
申请执行人潘家成与被执行人潘在雄、潘在豪民间借贷纠纷一案，本院（2014）海南一中民三初字第21号民事判决已经发生法律效力。该判决判令：限被告潘在雄、潘在豪于本判决生效后十五日内一次性偿还原告潘家成借款人民币92万元。逾期偿还，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于被执行人潘在雄、潘在豪没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人潘家成向本院申请强制执行，请求强制被执行人潘在雄、潘在豪偿还人民币92万元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院于2017年11月23日依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人潘在雄、潘在豪送达执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人潘在雄、潘在豪均未履行。因本院另案拍卖被执行人潘在雄、潘在豪位于海南省琼中黎族苗族自治县湾岭镇海榆路左侧546.22㎡房产及土地使用权，本院将该案的执行剩余款425825.52元支付给申请执行人潘家成。
本院还通过全国法院执行查控系统查询被执行人潘在雄、潘在豪名下的不动产登记、银行存款、证券、车辆、股权等财产情况，以及到海口市不动产登记中心查询不动产登记，未发现被执行人潘在雄、潘在豪有可供执行财产。本院依法发出限制消费令，限制被执行人潘在雄、潘在豪高消费，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将上述查询情况告知申请执行人潘家成，潘家成对此无异议，且表示未能提供被执行人潘在雄、潘在豪新的财产线索，同意本院终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人潘在雄、潘在豪目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李达光
审 判 员 李雪茹
审 判 员 王海刚
二〇一八年八月二十日
法官助理 杨 智
书 记 员 吕 俊
附：本案适用法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海南省第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）琼96执359号申请执行人：潘家成，男，黎族，1965年9月22日出生，住海南省琼中黎族苗族自治县。被执行人：潘在雄，男，1963年2月24日出生，香港特别行政区居民，现下落不明。被执行人：潘在豪，男，1969年1月25日出生，香港特别行政区居民，现下落不明。本院依据已经发生法律效力的本院（2014）海南一中民三初字第21号民事判决，立案执行潘家成与潘在雄、潘在豪民间借贷纠纷一案，该判决判定：现被告潘在雄、潘在豪于本判决生效后十五日内一次性偿还原告潘家成借款人民币92万元。逾期付款，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行中已执行现金420825.52元支付给，尚有499174.48元及履行期间的债务利息未支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人潘在雄、潘在豪在银行或其他金融机构存款499174.48元及履行期间的债务利息。或查封、扣押、冻结相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 李达光二〇一八年八月十二日法官助理 杨 智书 记 员 吕 俊附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝02刑更1533号
罪犯唐世斌，男，汉族，生于1991年11月9日，四川省武胜县人，现在重庆市三峡监狱服刑。
重庆市九龙坡区人民法院于2014年4月4日作出（2014）九法刑初字第00084号刑事判决，以被告人唐世斌犯抢劫罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金15000元;犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元，决定执行有期徒刑七年二个月，并处罚金18000元（未执行）。判决发生法律效力后，于2014年4月15日交付执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2016年11月24日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯唐世斌在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯唐世斌在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱记功三次、表扬一次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯唐世斌的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯唐世斌在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪性质、情节、原判刑罚、财产刑未积极执行等情况。《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第六条第一款、第三款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯唐世斌减去有期徒刑十个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2019年11月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邹绍云
审 判 员 孙玉涛
代理审判员 赵自辉
二〇一六年十二月六日
法官 助理 何玉华
书 记 员 陈秋冰
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民终584号
上诉人（一审被告）：广西壮族自治区农业信息中心，住所地广西壮族自治区南宁市七星路***号。
法定代表人：吴炳科，该中心主任。
委托诉讼代理人：刘俊华，广西欣和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐曼，广西欣和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：曹晓丽，女，汉族，1973年10月21日出生，住河南省巩义市。
上诉人广西壮族自治区农业信息中心因与被上诉人曹晓丽侵害著作权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民初4364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人广西壮族自治区农业信息中心的委托诉讼代理人刘俊华，被上诉人曹晓丽，均到庭参加诉讼。
在本院审理过程中，曹晓丽以双方达成和解为由，于2018年6月5日向本院书面申请撤回对广西壮族自治区农业信息中心的起诉。广西壮族自治区农业信息中心同意曹晓丽撤回起诉，并书面申请撤回对曹晓丽的上诉。
本院认为，曹晓丽在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州中级人民法院（2017）豫01民初4364号民事判决；
二、准许曹晓丽撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由曹晓丽负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由广西壮族自治区农业信息中心负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 司晓森
审判员 赵艳斌
审判员 关晓海
二〇一八年六月五日
书记员 孟 晨
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民终584号上诉人（一审被告）：广西壮族自治区农业信息中心，住所地广西壮族自治区南宁市七星路***号。法定代表人：吴炳科，该中心主任。委托诉讼代理人：刘俊华，广西欣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐曼，广西欣和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：曹晓丽，女，汉族，1973年10月21日出生，住河南省巩义市。上诉人广西壮族自治区农业信息中心因与被上诉人曹晓丽侵害著作权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民初4364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人广西壮族自治区农业信息中心的委托诉讼代理人刘俊华，被上诉人曹晓丽，均到庭参加诉讼。在本院审理过程中，曹晓丽以双方达成和解为由，于2018年6月5日向本院书面申请撤回对广西壮族自治区农业信息中心的起诉。广西壮族自治区农业信息中心同意曹晓丽撤回起诉，并书面申请撤回对曹晓丽的上诉。本院认为，曹晓丽在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州中级人民法院（2017）豫01民初4364号民事判决；二、准许曹晓丽撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由曹晓丽负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由广西壮族自治区农业信息中心负担。本裁定为终审裁定。审判长  司晓森审判员  赵艳斌审判员  关晓海二〇一八年六月五日书记员  孟 晨
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执1538号
申请执行人：广州瑞致租车有限公司。
负责人：周红。
被执行人：隋立。
依据已发生法律效力的（2015）穂黄法民二初字第1166号《民事判决书》，一、被告隋立向原告广州瑞致租车有限公司返还租赁车辆(凯越1.6/粤Ｂ×××××)；二、被告隋立向原告广州瑞致租车有限公司支付占用租赁车辆期间的租金(按118元/日计算，自2015年2月5日开始计算至车辆实际返还之日止)；三、被告隋立向原告广州瑞致租车有限公司支付律师费4500元。四、案件受理费806元，由被告隋立负担。（原告已预付了案件受理费，并同意由被告迳付原告）。由于义务人隋立未自觉履行上述判决书确定的义务，本案申请执行人瑞致（广州）租车有限公司于2017年4月11日向本院申请执行，现本院以（2017）粤0112执1538号立案执行。
在执行过程中，本院于2017年4月27日向被执行人隋立发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人隋立未自动履行。本院对被执行人名下的房产、车辆、银行账户等财产信息进行了查询，查明被执行人名下并无实际可供执行的财产。
2017年5月25日，本院向申请执行人方告知了采取的财产调查措施、被执行人的财产情况及本案的执行情况，申请执行人方表示无法提供其他可供执行的财产线索，认可本院财产调查结果。
本院认为，本院作出的（2015）穂黄法民二初字第1166号《民事判决书》已经发生法律效力，被执行人隋立应当履行该生效法律文书确定的义务。鉴于目前被执行人暂无实际可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）粤0112执1538号案件本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，并有权在发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的的情形后向本院申请恢复执行。被执行人有义务继续向申请执行人履行债务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭建军
审判员 刘学洁
审判员 刘 鑫
二〇一七年五月二十五日
书记员 刘应彬
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1102执1351号
申请执行人：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地日照市海曲中路55号，统一社会信用代码91371100MA3C4W6K46。
法定代表人：许传健，董事长。
被执行人：战海锋，男，1979年10月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被执行人：窦美玲，女，1978年4月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被执行人：战仁伟，男，1964年10月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被执行人：战怀荣，男，1967年1月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
申请执行人日照东港农村商业银行股份有限公司与被执行人战海锋、窦美玲、战仁伟、战怀荣借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1102民初1744号民事判决书，已发生法律效力。被执行人战海锋、窦美玲偿还日照东港农村商业银行股份有限公司剩余借款本金296000元及利息，被执行人战仁伟、战怀荣对上述借款本息承担连带清偿责任。因被执行人未能履行还款义务，申请执行人于2017年5月4日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法将被执行人窦美玲名下16×××03账户内存款及利息4897.77元，16×××26账户内存款及利息4417.72元，扣划至本院账户。经本院执行依申请执行人提供的被执行人的信息，未能查找到被执行人的其他存款信息，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。为此申请执行人日照东港农村商业银行股份有限公司向本院申请先行终结本案本次的执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）鲁1102执1351号申请执行人日照东港农村商业银行股份有限公司与被执行人战海锋、窦美玲、战仁伟、战怀荣借款合同纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦 江
审判员 王向东
审判员 费ＸＸ
二〇一七年十二月十四日
书记员 高 锐
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1102执1351号申请执行人：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地日照市海曲中路55号，统一社会信用代码91371100MA3C4W6K46。法定代表人：许传健，董事长。被执行人：战海锋，男，1979年10月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被执行人：窦美玲，女，1978年4月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被执行人：战仁伟，男，1964年10月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被执行人：战怀荣，男，1967年1月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。申请执行人日照东港农村商业银行股份有限公司与被执行人战海锋、窦美玲、战仁伟、战怀荣借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1102民初1744号民事判决书，已发生法律效力。被执行人战海锋、窦美玲偿还日照东港农村商业银行股份有限公司剩余借款本金296000元及利息，被执行人战仁伟、战怀荣对上述借款本息承担连带清偿责任。因被执行人未能履行还款义务，申请执行人于2017年5月4日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，本院依法将被执行人窦美玲名下16×××03账户内存款及利息4897.77元，16×××26账户内存款及利息4417.72元，扣划至本院账户。经本院执行依申请执行人提供的被执行人的信息，未能查找到被执行人的其他存款信息，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。为此申请执行人日照东港农村商业银行股份有限公司向本院申请先行终结本案本次的执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）鲁1102执1351号申请执行人日照东港农村商业银行股份有限公司与被执行人战海锋、窦美玲、战仁伟、战怀荣借款合同纠纷一案的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 秦 江审判员 王向东审判员 费ＸＸ二〇一七年十二月十四日书记员 高 锐
广东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤刑终189号
原公诉机关广东省深圳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱志威，男，汉族，l973年11月21日出生，初中文化，户籍地广东省广州市南沙区。因犯走私普通货物罪于2004年3月12日被广东省广州市中级人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。因本案于2016年10月7日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现押于深圳市第一看守所。
广东省深圳市中级人民法院审理广东省深圳市人民检察院指控被告人朱志威犯走私国家禁止进出口的货物罪和走私普通货物罪一案，于2017年11月7日作出（2017）粤03刑初566号刑事判决：被告人朱志威犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元；犯走私普通货物罪，判处有�徒刑一年，并处罚金人民币十万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币三十万元。宣判后，原审被告人朱志威不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，决定以不开庭方式进行审理。通过阅卷、讯问上诉人，本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定上诉人朱志威参与走私国家禁止进口的冻品363676公斤、国家允许进口的冻品214553公斤的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03刑初566号刑事判决
二、发回广东省深圳市中级人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓文
审判员 梁 美
审判员 黄玉良
二〇一八年七月二十日
书记员 邬健明
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0402执942号
申请执行人嘉兴市南湖禾泰小额贷款有限公司
被执行人嘉兴中元房产营销有限公司，组织机构代码09099206-5
本院依据已经发生法律效力的（2014）嘉南商外初字第00059号，依法向被执行人嘉兴中元房产营销有限公司发出执行通知书，责令被执行人嘉兴中元房产营销有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人嘉兴中元房产营销有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结嘉兴中元房产营销有限公司（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××29的存款人民币3038285元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余清河
二〇一六年四月一日
书记员 王海鹏
嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0402执942号
申请执行人嘉兴市南湖禾泰小额贷款有限公司
被执行人陈龙，
本院依据已经发生法律效力的（2014）嘉南商外初字第00059号，依法向被执行人陈龙发出执行通知书，责令被执行人陈龙履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈龙（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××71的存款人民币3038285元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余清河
二〇一六年四月十四日
书记员 王海鹏
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初8106号
原告：曹振明，男，1960年1月27日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：张海龙，男，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。
被告：李文宗，男，1981年6月2日出生，汉族，住河北省涿州市。
原告曹振明与被告李文宗买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告曹振明向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹振明撤回对被告李文宗的起诉。
审判员 安乐
二〇一八年六月十一日
书记员 佟彤
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10604号
原告：北京春风供热服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路36号院2号楼2单元207室。
法定代表人：曹宏。
委托代理人：刘增华，男，1988年10月1日出生。
委托代理人：魏秋，男，1986年8月20日出生。
被告：孙淑燕，女，1978年9月7日出生。
本院在审理原告北京春风供热服务有限公司诉被告孙淑燕供用热力合同纠纷一案中，原告北京春风供热服务有限公司于2018年6月5日向本院提出申请，请求撤回对被告孙淑燕的起诉。
本院认为，原告北京春风供热服务有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定�下：
准许原告北京春风供热服务有限公司撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一八年六月十一日
书记员 陈翠微
海南省第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼96执238号之一
被执行人：陈浩(绰号“阿存”),男，1991年4月13日出生，汉族，海南省文昌市人。因犯贩卖毒品罪，被文昌市公安局逮捕。现在监狱服刑。
本院在执行被执行人陈浩并处罚金一案中，经过财产调查，未发现被执行人陈浩有可供执行的财产，本案目前暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁华锋
审 判 员 李达光
审 判 员 王海刚
二〇一七年十一月十三日
法官助理 杨 智
书 记 员 吕 俊
附：本案适用法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海南省第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)琼96执238号被执行人：陈浩，男，1991年4月13日出生，汉族，海南省文昌市人，原住文昌市南阳镇。犯贩卖毒品罪，现在监狱服刑。被告人陈浩犯贩卖毒品罪一案，本院于2017年4月24日作出（2016）琼96刑初3号刑事判决，该判决第四项判处：并处罚金20000元。该判决已发生法律效力。本院于2017年8月3日立案执行该判决并处罚金20000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈浩在银行和其他金融机构的存款20000元；或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。（详见查封、扣押财产清单）。本裁定立即执行。审 判 员 袁华锋二〇一七年八月九日法官助理 杨 智书 记 员 吕 俊附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变卖的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》38被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初3037号
原告：武芸。
委托代理人：董本涛、孙时杰，湖北共和律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉新潮荟商业管理有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮南路147号未来城商业裙楼AF-001AA号门面。
法定代表人：陈稷，该公司执行董事。
被告：武汉信用风险管理有限公司，住所地：武汉市洪山区珞喻路吴家湾。
法定代表人：熊伟，该公司董事长。
本院在审理原告诉被告武汉新潮荟商业管理有限公司、武汉信用风险管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请是自己真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告武芸撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判员 黄俞海
二〇一六年八月三日
书记员 胡晶晶
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岩刑执字第1122号
罪犯林盛，男，1987年9月5日出生，汉族，出生地福建省尤溪县，初中文化，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省福州市中级人民法院于2010年12月15日作出（2010）鼓刑初字第670号刑事判决，以被告人林盛犯强奸罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。宣判后，被告人林盛不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院经过二审审理，于2011年2月15日作出（2011）榕刑终字第178号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年6月2日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯林盛在服刑期间确有悔改表现，于2014年6月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林盛系累犯，在服刑考核期间，二○一二年十二月二日因劝架偏护一方扣四分，后能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二○一一年三月至二○一四年四月累计获得达标分二十四点二分，二○一三年被评为监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林盛确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林盛予以减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利二年不变（刑期执行至2021年1月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 童大标
审 判 员 陈 斌
代理审判员 李秋英
二〇一四年七月十八日
书 记 员 陈晓燏
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初8238号
原告：张忠怀，男，1972年12月12日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：金涛，北京市东友律师事务所律师。
被告：史晓东，男，1972年4月7日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市林西县。
原告张忠怀（以下简称原告）与被告史晓东（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金涛到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求：被告偿还原告借款本金54000元并给付利息（以54000元为基数，自2017年9月18日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。事实和理由：2016年6月29日，被告因资金周转向原告借款54000元，原告因与被告系多年朋友，出于信任以现金方式向其给付了上述借款。现原告多次向被告催讨，被告拒不支付，至今未果。
被告未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明：庭审中，原告称其与被告系朋友关系，同在双桥杨闸铁艺一条街做生意。2016年6月29日，被告因购进材料向其借款54000元，原告在其门店给付被告现金54000元，当日，被告向原告出具借条，内容为：“今借张忠怀现金54000元/伍万肆仟元正。借款人：史晓东2016.6.29”。
庭审中，原告称其多次向被告催要未果，现联系不上被告。
以上事实，有借条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方未约定借款期限，原告于2017年9月18日起诉要求被告偿还借款，并从该日起主张逾期利息，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史晓东于本判决生效后七日内偿还原告张忠怀借款本金五万四千元。
二、被告史晓东于本判决生效后七日内给付原告张忠怀利息（以五万四千元为基数，自二○一七年九月十八日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告史晓东负担（原告张忠怀已预交，被告史晓东于本判决生效后七日内给付原告张忠怀）。
公告费560元，由被告史晓东负担（原告张忠怀已预交，被告史晓东于本判决生效后七日内给付原告张忠怀）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 冯文广
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 陈文超
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初7731号
原告:易兰，女，1987年4月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：管荣齐，山东康桥（北京）律师事务所律师。
被告：付建平，男，1978年2月8日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
原告易兰（以下简称原告）与被告付建平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金16000元。事实和理由：被告于2017年4月18日向原告借款17000元。2017年4月24日，被告向原告出具借条，约定归还日期为2017年5月31日。被告至今没有归还借款。
被告未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明：原告称与被告曾经是同事关系，2017年4月18日被告向原告借款用于家人治病，原告于当日给被告转账16000元。2014年4月24日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到易兰现金人民币壹万柒仟元整（17000）。约定于2017年5月31日前归还。借款打入账户：×××户名：郭李借款人：付建平日期：2017年4月24日”。
庭审中，原告称借款到期后被告未偿还借款。
以上事实，有借条、银行转账凭证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告实际向被告出借的金额为16000元，故借款本金应认定为16000元。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。现还款期限已过，原告要求被告归还借款本金，理由正当，证据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付建平于本判决生效后七日内偿还原告易兰借款本金一万六千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告付建平负担（原告易兰已预交，被告付建平于本判决生效后七日内给付原告易兰）。
公告费560元，由被告付建平负担（原告易兰已预交，被告付建平于本判决生效后七日内给付原告易兰）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 冯文广
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 陈文超
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行申529号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人：洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人：陆晓栋，上海市静安区区长。
再审申请人赵继华因起诉上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安区房管局)、上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终852号行政�决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵继华申请再审称，本案提起诉讼的行政争议是被诉具体行政行为是否合法，静安区房管局认为其提交的材料“申请内容不明确”的理由是否成立。首先，原审生效判决事实认定缺乏依据。静安区房管局未在补正告知中明确应当“更改、补充”的具体内容和特征描述中哪些词语“含糊、笼统”。其在补正申请中写明“如对上述补正仍不清楚，可与申请人联系作进一步说明、解释”。静安区房管局却直接认定补正后的申请内容不明确，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，处理明显不当。其次，原审生效判决认定其“申请内容含糊、笼统”确有错误。静安区房管局所作裁决中的表述“文革中紧缩的面积”是根据特定事实材料作出，故其申请内容是明确的、指向是特定的。同时，原审生效判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项作出，实际应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，法律适用亦有错误。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定，请求对本案进行再审，撤销原审生效判决。
本院经审查认为，赵继华向静安区房管局申请公开“《静房地裁(2001)第170号裁定书》认定：王珠兰户‘文革中紧缩的面积，按规定不予计入安置面积’.申请公开：认定王珠兰户‘文革中紧缩的面积’这一事实的文件、材料.”。静安区房管局认为申请内容不明确，要求赵继华进行补正。赵继华将申请补正为“《静房地裁(2001)第170号裁定书》中认定：延安西路XXX弄XXX号王珠兰户‘文革中紧缩的面积，按规定不予计入安置面积’。特征描述指向的是构成前述裁决中指称的延安西路XXX弄XXX号王珠兰户‘文革中紧缩的面积’的事实文件、材料”。静安区房管局收到后，经依法延期并审查后认为赵继华提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的要求，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，以编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05《政府信息公开申请答复书》告知送达赵继华。对于赵继华提出的行政复议，静安区政府经向静安区房管局发出《行政复议答复通知书》，在法定期限内作出沪静府复决字(2017)第105号行政复议决定，维持了静安区房管局作出的政府信息公开答复。在此过程中，静安区房管局、静安区政府认定事实清楚、适用法律正确，执法程序均无不当。赵继华提出的申请及补正内容，确实没有包括能够据以指向特定政府信息的内容描述，不符合政府信息公开的申请要求。原审生效判决认定事实、适�法律并无不当。赵继华的各项申请再审理由均不成立。
综上，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回赵继华的再审申请。
审判长 周 量
审判员 邓永杰
审判员 刘 琳
二〇一八年七月三十一日
书记员 蒋瑞琪
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本�释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行申529号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人：洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人：陆晓栋，上海市静安区区长。再审申请人赵继华因起诉上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安区房管局)、上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终852号行政�决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵继华申请再审称，本案提起诉讼的行政争议是被诉具体行政行为是否合法，静安区房管局认为其提交的材料“申请内容不明确”的理由是否成立。首先，原审生效判决事实认定缺乏依据。静安区房管局未在补正告知中明确应当“更改、补充”的具体内容和特征描述中哪些词语“含糊、笼统”。其在补正申请中写明“如对上述补正仍不清楚，可与申请人联系作进一步说明、解释”。静安区房管局却直接认定补正后的申请内容不明确，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，处理明显不当。其次，原审生效判决认定其“申请内容含糊、笼统”确有错误。静安区房管局所作裁决中的表述“文革中紧缩的面积”是根据特定事实材料作出，故其申请内容是明确的、指向是特定的。同时，原审生效判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项作出，实际应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，法律适用亦有错误。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定，请求对本案进行再审，撤销原审生效判决。本院经审查认为，赵继华向静安区房管局申请公开“《静房地裁(2001)第170号裁定书》认定：王珠兰户‘文革中紧缩的面积，按规定不予计入安置面积’.申请公开：认定王珠兰户‘文革中紧缩的面积’这一事实的文件、材料.”。静安区房管局认为申请内容不明确，要求赵继华进行补正。赵继华将申请补正为“《静房地裁(2001)第170号裁定书》中认定：延安西路XXX弄XXX号王珠兰户‘文革中紧缩的面积，按规定不予计入安置面积’。特征描述指向的是构成前述裁决中指称的延安西路XXX弄XXX号王珠兰户‘文革中紧缩的面积’的事实文件、材料”。静安区房管局收到后，经依法延期并审查后认为赵继华提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的要求，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，以编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05《政府信息公开申请答复书》告知送达赵继华。对于赵继华提出的行政复议，静安区政府经向静安区房管局发出《行政复议答复通知书》，在法定期限内作出沪静府复决字(2017)第105号行政复议决定，维持了静安区房管局作出的政府信息公开答复。在此过程中，静安区房管局、静安区政府认定事实清楚、适用法律正确，执法程序均无不当。赵继华提出的申请及补正内容，确实没有包括能够据以指向特定政府信息的内容描述，不符合政府信息公开的申请要求。原审生效判决认定事实、适�法律并无不当。赵继华的各项申请再审理由均不成立。综上，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回赵继华的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 刘 琳二〇一八年七月三十一日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本�释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初3212号
原告：李素强，男，1971年3月26日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托代理人：左俊红、李艳艳，河北和生律师事务所律师。
被告：魏宇，男，1976年6月19日出生，汉族，现住邢台市桥西区，
被告：温亮，男，1982年8月28日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
原告李素强诉被告魏宇、温亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李素强及其委托代理人李艳艳，被告魏宇、温亮均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李素强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告魏宇偿还原告借款4万元并支付利息；2、被告温亮承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月5日，原告与被告魏宇签订借款合同，约定借款金额4万元，借款期限自2016年2月5日至2016年3月4日，月息2%，合同签订当日，原告依约出借给被告现金4万元，被告温亮对魏宇的借款承担连带保证责任，现借款期限已到，被告迟迟不予偿还借款以及利息，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告魏宇辩称，对原告的起诉没有异议。
被告温亮辩称，签担保的时候，当时有点晚，当时喝了不少酒，原告在饭店门口找的我，当时不清楚签的是什么。
原告为证实自己的主张向本院提交证据：证据一、原告与被告魏宇签订的借款合同，证明被告魏宇向原告借款4万元整，借期为2016年2月5日至2016年3月4日，月息为2%；证据二、魏宇出具的收款条一份，证明2016年2月5日魏宇收到原告的现金4万元整；证据三、被告温亮出具的担保条一份，证明温亮自愿为魏宇承担担保责任，自愿承担全部责任。两被告对以上证据均未提出异议，本院对上述事实予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当及时偿还借款。本案中，被告魏宇对原告起诉事实不持异议，应该承担还款义务，双方在合同中约定月息2%的利率不违反法律规定，被告逾期还款应继续按照约定利率计付利息，原告要求被告魏宇偿还借款以及利息的请求，本院予以支持。被告温亮对原告提交的证据不持异议，但称是酒后签字，不清楚签的是什么的，该抗辩理由不能成立，原告起诉在其保证期间以内，被告温亮应承担相应的保证责任。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告魏宇在本判决生效五日内偿还原告李素强借款本金40000元，并按照月利率2%从借款之日即2016年2月5日开始计付利息至本金实际给付之日止。
二、被告温亮对上述借款以及利息承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告魏宇、温亮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王冰
二〇一七年五月三十日
书记员 赵蒙
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终276号
上诉人（原审起诉人）：刘曙萍，女，汉族，1968年12月31日出生，住广东省广州市越秀区。
上诉人刘曙萍因政府信息公开行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，刘曙萍将国务院办公厅与国务院法制办公室错误等同，其起诉的主要理由明显没有法律依据。广东省人民政府法制办公室对其申请作出答复、指引其向国务院法制办公室提出申请并无不当，且该答复并未设定刘曙萍的权利义务，未对其权利义务产生实际影响，故刘曙萍的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定：对刘曙萍的起诉，不予立案。
上诉人刘曙萍不服原审裁定，向本院提起上诉称：广东省人民政府有落实和主动公开国务院颁布的法律法规的责任，原审法院超越立案审查范围，对广东省人民政府提供的虚假信息判定合法属认定事实不清、程序违法，裁定对刘曙萍的起诉不予立案明显不当。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对刘曙萍的起诉予以立案。
本院经审理查明：2017年12月28日，原审法院收到刘曙萍的起诉材料。刘曙萍诉称：刘曙萍于2017年5月5日向广东省人民政府申请公开国法函［2000］31号《关于进一步提高行政复议法律文书质量的通知》及相关文件，广东省人民政府法制办公室于2017年5月9日向刘曙萍作出粤府法信公［2017］7号《关于刘曙萍政府信息公开申请的答复》，建议其径向国务院法制办公室申请。刘曙萍认为，该答复提供的联系电话系空号，且依国务院办公厅《关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第五点“国务院办公厅不直接受理公民、法人和其他组织提出的政府信息公开申请”，广东省人民政府对其答复的内容错误。据此，请求判令：1、确认粤府法信公［2017］7号《关于刘曙萍政府信息公开申请的答复》违法；2、责令广东省人民政府在15日内重新公开；3、由广东省人民政府承担刘曙萍的通信费用100元和本案诉讼费用。
另查明：广东省人民政府法制办公室于2017年5月9日向刘曙萍作出粤府法信公［2017］7号《关于刘曙萍政府信息公开申请的答复》，主要内容为：“您申请公开的国法函［2000］31号《关于进一步提高行政复议法律文书质量的通知》及相关文件国法函［2001］9号，是国务院法制办公室制作的，建议您径向该办申请。联系地址：北京市西城区平安里西大街33号，邮编100035，联系电话：010－6309****，网址：http://www.chinalaw.gov.cn。”
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，刘曙萍向广东省人民政府申请公开的信息为“国法函［2000］31号《关于进一步提高行政复议法律文书质量的通知》及相关文件国法函［2001］9号”。广东省人民政府法制办公室于2017年5月9日向刘曙萍作出的粤府法信公［2017］7号《关于刘曙萍政府信息公开申请的答复》中，已明确告知刘曙萍上述文件系国务院法制办公室制作，同时建议刘曙萍直接向国务院法制办公室提出申请，并提供了国务院法制办公室的联系地址、电话和网址，刘曙萍依循该指引的途径直接向国务院法制办公室申请公开即可。故上述答复对刘曙萍的合法权益明显不产生实际影响，刘曙萍提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定的起诉条件。原审法院据此裁定对刘曙萍的起诉不予立案并无不当，本院予以维持。刘曙萍请求撤销原审裁定、指令原审法院对其起诉予以立案的上诉主张理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 继
审判员 王彩妃
审判员 方丽达
二〇一八年六月二十九日
书记员 肖 威
广东省清远市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤18执异11号
案外人卓开明，男，汉族，1959年2月1日出生，住中山市石岐区。
委托代理人游珍玲，广东威格信律师事务所律师。
申请人执行人中山好泰八八酒店管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区宏基路宏华街9号三楼。
法定代表人莫小刚。
被执行人广州通联实业总公司，住所地广东省广州市广东国际大厦A附楼22层A座。
法定代表人李剑丰，该公司董事长。
被执行人中农信中山公司，住所地广东省中山市石岐区关西路口。
法定代表人钱勇，该公司董事长。
本院在执行中山好泰八八酒店管理有限公司[变更前为广发银行股份有限公司清远分行（原名称为广东发展银行清远分行）、广东粤财投资控股有限公司]与广州通联实业总公司、中农信中山公司借款合同纠纷一案［执行案号是(2012)清中法执字第9号，执行依据是(1997)清中法经初字第7号民事判决书、(1997)粤法经一上字第676-3号民事裁定书］过程中，依法查封了被执行人中农信中山公司名下的位于中山市XX新村X幢40X、40X房屋及位于中山市石岐区XX楼X幢30X、40X号房屋。案外人卓开明对本院查封中山市XX新村X幢40X房屋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
卓开明称，其于1993年11月8日与中农信中山公司签订《购房协议书》，约定以每平方米人民币(下同)2200元(含办房产证的税费)向中农信中山公司购买位于中山市××区西区××路××大厦商品房××单元××房(后因编排房号问题与李小军购买的40X房调换，原40X房更名为40X房，现已更名为中山市XX新村X幢40X房)，其按协议约定向中农信中山公司支付了307，619元购房款，中农信中山公司于1996年将房屋交付给其使用至今。其曾多次催促中农信中山公司依约定办理房屋产权证，但中农信中山公司却以各种理由推诿，1998年，中农信中山公司已人去楼空，杳无音讯。2012年7月26日，其才获悉上述40X房屋于1996年登记在中农信中山公司名下。根据《合同法》第44条、第133条规定，该房屋属于其个人所有，且其已向法院提起诉讼确权。若继续执行该房屋将侵害其合法权益。请求本院中止对上述40X房屋的评估拍卖，甚至解除对上述40X房屋的查封。为支持其主张，向本院提交了中山市第一人民法院、中山市中级人民法院一、二审民事裁定书及广东省高级人民法院再审民事裁定书，以及其与中农信中山公司于1993年11月8日签订的《购房主协议书》、房地产平面图，购买房屋的收款收据、供电电力发票、客户用户缴费通知书等证据材料。
经审理查明，本院依据（2012）清中法执字第9号执行裁定书，于2015年2月3日向中山市国土资源局送达（2012）清中法执字第9号、9-1号执行裁定书及（2012）清中法执字第9号协助执行通知书，依法查封了被执行人中农信中山公司名下的位于中山市××新村××、××房屋及××中山市××区××楼××、××号房屋，并发出请租户在限期内自行搬迁的公告。2016年4月，案外人卓开明对本院上述执行行为提出书面异议，后其以向本院请求事项是暂缓（中止）对被执行人中农信中山公司名下的位于中山市XX新村X幢40X房的执行，而不是对本院查封中山市XX新村X幢40X房屋及发出公告，请租户在限期内自行撤走的执行行为有异议为由，向本院提出撤回执行异议的申请，本院于2016年4月28日作出裁定，裁定准许案外人卓开明撤回执行异议。
另查明，2012年8月7日，案外人卓开明向中山市第一人民法院起诉要求确权等，但中山市第一人民法院依照《最高人民法院关于审理涉及中农信公司经济纠纷案件有关问题的通知》第三、第四条规定的精神，认为本案不应由人民法院立案受理，裁定驳回其起诉。其不服一审裁定，向中山市中级人民法院提出上诉，中山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。其后向广东省高级人民法院申请再审，再审裁定撤销中山市第一人民法院民事裁定和中山市中级人民法院民事裁定，指令中山市第一人民法院审理。现中山市第一人民法院已立案受理此案，案件正在审理中。
本院认为，中山市XX新村X幢40X房目前仍登记在被执行人中农信中山公司名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”的规定,案外人没有提交购买房屋的纳税证明，银行转账凭证等客观、真实的证据材料，仅提交购房协议书、收款收据等材料,不足以支持上述房屋就是其购买的房产。且异议案件审限只有十五天时间，故仅对现有材料进行书面审查，即形式审查，不对实体权利进行审理。案外人卓开明对房屋的确权可另遁其他法律途径解决。综上所述，案外人卓开明请求解除上述40X房屋的查封理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条、第二十六条的规定，裁定如下：
驳回案外人卓开明的异议。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 范晓萍
审 判 员 罗邦明
审 判 员 王 凯
二〇一七年八月九日
法官助理 邓凯旋
书 记 员 张晓宇
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0304民初2072号
原告：王相剑，男，1964年6月22日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：国斯军，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。
被告：王相钊，男，1970年6月15日出生，汉族，住博山区。
被告：王湘淑，女，1962年9月16日出生，汉族，住博山区。
被告：王相娟，女，1966年1月15日出生，汉族，住博山区。
被告：王相琴，女，1968年5月4日出生，汉族，住博山区。
本院在审理原告王相剑诉被告王相钊、王相淑、王相娟、王相琴所有权确认纠纷一案中，原告王相剑于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王相剑撤回起诉。
案件受理费900.00元，由原告王相剑负担。
审判员 董军戈
二〇一六年十二月九日
书记员 李 君
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂硚口刑初字第00354号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人陈某，个体从业人员。因涉嫌危险驾驶于2014年10月16日被取保候审。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2015）285号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2015年3月18日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派副检察长李耿东出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控，2014年10月15日23时21分，被告人陈某酒后驾驶一辆车牌号为鄂A×××××号的黑色别克牌小型汽车，沿武汉市硚口区利济北路由南向北行驶，行至本市解放大道航空路立交桥二层转盘南入口时，被执勤民警拦停检查。经当场使用呼气式酒精检测，结果为136.1mg／100ml，后经血液乙醇浓度检测，结果为145.56mg／100ml。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事侦查照片、视听资料、证人杨某的证言、呼气酒精检测报告、司法鉴定意见书、公安机关出具的查获经过等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人陈某归案后如实供述自己罪行，可从轻处罚。被告人陈某在本院审理期间，自愿认罪，可酌情从轻处罚。其所在辖区矫正机关出具了愿意对被告人陈某监管的材料，对被告人陈某适用缓刑，不致再危害社会。公诉机关对被告人陈某犯危险驾驶罪的指控成立。根据被告人陈某醉酒当时血液中乙醇浓度等情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龚文莉
二〇一五年四月七日
书记员 方一飞
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第611号
原告：中国农业银行股份有限公司台州路桥支行。
负责人：黄阳波。
委托代理人：蔡秀娣、张士海。
被告：丁志。
被告：许勇明。
被告：罗建根。
原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行与被告丁志、许勇明、罗建根为金融借款合同纠纷一案，于2015年2月28日向本院提起诉讼，诉请：1、被告丁志立即归还原告借款本金人民币200000元，并支付自2014年9月21日起至清偿之日止按合同约定和中国人民银行规定计算的利息；2、被告丁志承担本案的诉讼费用及原告实现债权的费用；3、被告许勇明、罗建根对上述款项承担连带偿还责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月26日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告委托代理人张士海、被告丁志到庭参加诉讼，被告许勇明、罗建根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2012年10月23日，被告丁志经被告许勇明、罗建根担保与原告签订《农户借款合同》一份。合同约定：借款金额为人民币200000元；贷款人自2012年10月19日至2015年10月18日内向借款人提供借款，借款人可随借随还；按季结息，到期一次性还本；保证方式为最高额连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括借款本金、利息、罚息等。2013年12月24日，被告丁志向原告申请借款200000元。原告于2013年12月26日向被告丁志发放了贷款200000元，借款期限自2013年12月26日起至2014年12月25日止，年利率7.8%，逾期利率11.7%。后被告丁志仅支付利息至2014年9月20日，借款本金200000元及之后的利息至今未还，被告许勇明、罗建根亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁志于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行借款本金人民币200000元，并支付自2014年9月21日起至判决确定的履行之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息；被告许勇明、罗建根对上述款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，依法减半收取2150元，由被告丁志负担，被告许勇明、罗建根负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 员 周晓瑶
二〇一五年三月二十六日
代书记员 王秀秀
宁波市江东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬东商初字第3535-1号
原告：杨俞波，职业不明。
被告：郑流宏，职业不明。
本院在审理原告杨俞波与被告郑流宏民间借贷纠纷一案中，因原告杨俞波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（一）项第五款的规定，裁定如下：
本案按原告杨俞波撤回起诉处理。
本案受理费1000元，减半收取500元，公告费300元，均由原告杨俞波负担。
审 判 长 班发伟
人民陪审员 顾成通
人民陪审员 陈家明
二〇一六年三月二十九日
代书 记员 王沂丞
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3214号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭强，男，1969年6月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人:史挥龙，河南新动力律师事务所律师。
委托诉讼代理人:付立明，河南新动力律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南省豫锋物流有限公司，住所地郑州市管城回族区十八里河镇小刘村。
法定代表人：王体健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李伟，大沧海律师事务所郑州分所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢丽华，女，1969年7月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：王玉臣，男，1967年7月27日生，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：闫梦伟，男，1991年10月17日生，汉族，住安阳市文峰区。谢丽华儿子。
再审申请人郭强因与被申请人河南省豫锋物流有限公司（以下简称豫锋物流）、谢丽华合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终7931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭强申请再审称，原审以2015年2月28日《内部合作合同书》没有加盖公章且双方未实际履行为由判决我承担保证责任是错误的；判决我承担连带责任是错误的；原审认定会计师事务所的鉴定意见能够真实反映豫锋物流经营往来数据是错误的。
本院经审查认为，豫锋物流没有在《内部合作合同书》加盖印章，合同也没有得到实际履行，并且豫锋物流主张的代收货款、提付运费均发生在合同书的合同期限内，故郭强应当承担保证责任。因为郭强明确承诺“如谢丽华发生违反国家法律法规行为，违反豫锋公司制定的经营管理制度、财务结算制度、货款结算制度和严重违规、挪用货款等行为，愿意承担连带赔偿责任。”故，原审判决郭强承担连带责任并无不当。豫锋公司操作系统录入记载的数据与安阳分公司的数据一致，应为双方经营往来的真实记载，故会计师事务所依据该数据出具的鉴定意见是客观真实的，应当作为定案依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，郭强的再审申请不符合法律规定，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回郭强的再审申请。
审 判 长 卜发忠
审 判 员 蒋瑞芳
审 判 员 郑凯乐
二〇一八年六月二十日
法官助理 苗振林
书 记 员 朱平平
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申3214号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭强，男，1969年6月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人:史挥龙，河南新动力律师事务所律师。委托诉讼代理人:付立明，河南新动力律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南省豫锋物流有限公司，住所地郑州市管城回族区十八里河镇小刘村。法定代表人：王体健，该公司董事长。委托诉讼代理人：李伟，大沧海律师事务所郑州分所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢丽华，女，1969年7月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王玉臣，男，1967年7月27日生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：闫梦伟，男，1991年10月17日生，汉族，住安阳市文峰区。谢丽华儿子。再审申请人郭强因与被申请人河南省豫锋物流有限公司（以下简称豫锋物流）、谢丽华合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终7931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭强申请再审称，原审以2015年2月28日《内部合作合同书》没有加盖公章且双方未实际履行为由判决我承担保证责任是错误的；判决我承担连带责任是错误的；原审认定会计师事务所的鉴定意见能够真实反映豫锋物流经营往来数据是错误的。本院经审查认为，豫锋物流没有在《内部合作合同书》加盖印章，合同也没有得到实际履行，并且豫锋物流主张的代收货款、提付运费均发生在合同书的合同期限内，故郭强应当承担保证责任。因为郭强明确承诺“如谢丽华发生违反国家法律法规行为，违反豫锋公司制定的经营管理制度、财务结算制度、货款结算制度和严重违规、挪用货款等行为，愿意承担连带赔偿责任。”故，原审判决郭强承担连带责任并无不当。豫锋公司操作系统录入记载的数据与安阳分公司的数据一致，应为双方经营往来的真实记载，故会计师事务所依据该数据出具的鉴定意见是客观真实的，应当作为定案依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，郭强的再审申请不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郭强的再审申请。审 判 长 卜发忠审 判 员 蒋瑞芳审 判 员 郑凯乐二〇一八年六月二十日法官助理 苗振林书 记 员 朱平平
山西省阳泉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋03执异18号
案外人：盂县新生小额贷款有限公司。
法定代表人：张小杰，该公司经理。
委托代理人：崔献明，山西钟振律师事务所律师。
申请执行人：山西盂县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：耿立涛，该公司董事长。
被执行人：山西盛旺管业有限公司。
被执行人：盂县振麒碇詠煤炭加工有限公司。
被执行人：庞广平，男，1970年5月25日出生，汉族，住河北省石家庄市。
本院在执行山西盂县农村商业银行股份有限公司与山西盛旺管业有限公司、盂县振麒碇詠煤炭加工有限公司、庞广平借款合同纠纷一案中，盂县新生小额贷款有限公司向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人盂县新生小额贷款有限公司称，案外人与山西盛旺管业有限公司借款合同纠纷一案已于2017年12月11日由盂县人民法院作出（2017）晋0322民初1029号民事调解书，约定用山西山西盛旺管业有限公司抵押的土地使用权（盂他项（2016）第X号所载土地使用权）抵顶所欠案外人的全部债权。调解书生效后，案外人向盂县人民法院申请强制执行办理过户手续，发现贵院于2018年6月8日作出（2018）晋03执56号执行裁定书，已经查封了该宗土地。贵院将已经抵顶给案外人的财产予以查封，明显错误。请求立即解除上述财产的查封，以维护案外人的合法权益。
本院查明，本院已经发生法律效力的（2016）晋03民初48号民事判决书确定，山西盛旺管业有限公司偿还山西盂县农村商业银行股份有限公司本金4800万元及相应利息，盂县振麒碇詠煤炭加工有限公司、庞广平承担连带清偿责任。执行过程中，本院于2018年6月8日作出（2018）晋03执56号执行裁定，查封被执行人山西盛旺管业有限公司所有的位于山西省盂县孙家庄镇孙家庄村证号为盂国用（2015）补第X号面积为93689平方米国有土地使用权、位于山西省盂县孙家庄镇孙家庄村证号为盂国用（2016）补第X号面积为107695平方米国有土地使用权。查封期限为三年，自2018年6月8日起至2021年6月7日止。
另查明，盂县人民法院在审理原告盂县新生小额贷款有限公司与被告山西盛旺管业有限公司借款合同纠纷一案中，2017年12月11日作出（2017）晋0322民初1029号民事调解书，内容为：一、双方确认被告欠原告本金27400000元，利息（从2016年6月8日一2017年11月）3908062元，本息共计31308062元。二、双方同意以被告抵押的土地使用权(盂他项(2016)第X号所载土地使用权为准）抵顶被告所欠原告的债权，土地上面建筑物归被告所有。三、双方均认可土地使用权评估价格为26022190元。四、双方确认，被告已为原告购买路虎车一辆（户主为庞广平）价格为200万和装修房屋费100万元，共计300万元整，从被告所欠原告债权（本息）中扣除，扣除后被告尚欠原告28308062元，双方同意用土地使用权评估价格抵顶26022190元，抵顶后被告尚欠原告2285872元，原告自愿放弃剩余欠款。五、协议签订生效后，双方同意由被告无偿使用土地3年（从本协议签字生效之日起计算），无偿使用到期后乙方应无条件将土地使用权交付原告使用。被告在无偿使用期间，不得在土地上新建建筑物，同时不能处分该土地或用该土地抵押。六、协议签订以后，被告应立即协助原告办理土地使用权过户手续，过户之前以及被告在无偿使用土地期间的土地使用税，由被告自行承担。使用期限届满后，被告应无条件将该土地使用权交给原告使用，如因被告原因不能顺利交接土地，被告应承担无偿使用土地期间的利息（按月息千分之八点三九，从本协议签订之日起计算）。
再查明，本院（2018）晋03执56号执行裁定查封的山西盛旺管业有限公司（2016）补第X号土地使用权与盂他项（2016）第X号所载土地使用权系同一宗土地。
本院认为，本院在查封山西盛旺管业有限公司位于山西省盂县孙家庄镇孙家庄村证号为盂国用（2016）补第X号面积为107695平方米国有土地使用权前，盂县人民法院（2017）晋0322民初1029号民事调解书已将查封标的物以以物抵债方式抵顶给盂县新生小额贷款有限责任公司，现该公司依据该生效法律文书提出排除执行异议，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
中止本院（2018）晋03执56号执行裁定中山西盛旺管业有限公司位于山西省盂县孙家庄镇孙家庄村证号为盂国用（2016）第X号面积为107695平方米国有土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李永祥
审判员 胡锐锋
审判员 郭丽丽
二〇一八年八月二十八日
书记员 王晋华
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新法执字第474号
申请执行人吴庆姣，女，1967年12月12日出生，汉族，农民。
被执行人伍亮兴，男，1958年7月27日出生，汉族，农民。
本院在执行申请人吴庆姣与被执行人伍亮兴民间借款纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）新法民－初字第947号民事调解书。于2015年8月13日向被执行人伍亮兴发出执行通知书，责令被执行人伍亮兴收到执行通知书后立即给付申请执行人吴庆姣到期借款本金3万元，本院在执行中因案情复杂，进一步审查。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结（2015）新法民－初字第947号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曾均安
二〇一五年十二月二十三日
书记员 康弟元
广东省清远市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤18执23号
被执行人梁瑞龙，男,汉族，1974年5月1日出生，户籍所在地清远市清城区，逮捕前住清远市清城区。
被执行人骆进盛，男,汉族，1976年9月19日出生，户籍所在地阳山县，逮捕前住清远市清城区。
本院2016年12月27日作出(2016)粤18刑初字31刑事判决书已经发生法律效力。判决认定梁瑞龙、骆进盛犯贩卖毒品罪，均被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。因二被执行人均未履行生效法律文书确定应负财产刑的义务，经刑事审判第一庭移送，本院于2017年2月20日立案执行。
在执行过程中，本院经上网查询，未发现二被执行人有银行存款、房产、车辆等财产可供执行，且二被执行人现在监狱服刑改造。
本院认为，被执行人梁瑞龙、骆进盛暂无财产可供执行，本案宜终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结对本院(2016)粤18刑初字31刑事判决书确定的对被执行人梁瑞龙、骆进盛没收个人全部财产的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，本院可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 房 晔
审判员 罗邦明
审判员 赵永华
二〇一七年四月十九日
书记员 黄文君
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执923号
申请执行人陈正辉。
被执行人杨海浪。
被执行人王卡敏。
陈正辉与杨海浪、王卡敏民间借贷纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初9942号判决书已经发生法律效力。权利人陈正辉于2017年02月08日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人杨海浪、王卡敏应支付申请执行人陈正辉人民币150000元，并支付诉讼费1650元、申请执行费2174元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查,本院已查封被执行人王卡敏所有的车牌号为浙Ｊ×××××的宝马牌小型汽车一辆，但未实现扣押。本院已另案查封被执行人王卡敏、杨海浪共有的坐落于温岭市太平街道的不动产，该财产已处置变现，本案分配得受理费1650元、执行费2174元，申请执行人分配得46500元。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执923号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭军卫
审 判 员 颜明志
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年七月一日
书 记 员 戴 晨
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申463号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陆素平。
委托代理人黄鑫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）江苏射阳经济开发区管理委员会，住所地江苏省射阳县合德镇科技大厦。
法定代表人凌晓东，该管委会主任。
委托代理人邵国兵，该管委会副主任。
原审第三人杨小华（曾用名杨华）。
再审申请人陆素平因诉江苏射阳经济开发区管理委员会（以下简称射阳开发区管委会）规划行政许可一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐行终字第00253号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，再审申请人陆素平以涉案矛盾已经解决为由，向本院提交撤回再审申请书，撤回再审申请。
本院经审查认为，再审申请人陆素平在本案审查期间撤回再审申请，系其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许陆素平撤回再审申请。
审 判 长 朱建新
代理审判员 陆 媛
代理审判员 丁 钰
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 曹 晟
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0104民初8449号
原告：哈尔滨市道外区恒源化工商店，住所地哈尔滨市道外区和平小区*栋*单元***号。
经营者：吕佰恒，男，1976年12月24日出生汉族，住哈尔滨市香坊区。
被告：王坤，男，1982年12月10日出生汉族，住哈尔滨市道外区。
原告哈尔滨市道外区恒源化工商店与被告王坤买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告哈尔滨市道外区恒源化工商店于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，哈尔滨市道外区恒源化工商店申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许哈尔滨市道外区恒源化工商店撤诉。
案件受理费25元，由哈尔滨市道外区恒源化工商店负担。
审判员 韩文龙
二〇一七年十月三十日
书记员 翁绍晨
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0181刑初411号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人张某某，男，1987年11月27日出生于重庆市开县。因本案，于2016年4月17日被刑事拘留，同日由浏阳市公安局决定取保候审，2016年5月25日，经本院决定被逮捕，现押浏阳市看守所。
被告人张某甲，曾用名张XX，男，1990年7月29日出生于重庆市开县。因本案，于2016年1月8日被刑事拘留，1月14日由浏阳市公安局决定取保候审。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉（2016）415号起诉书指控被告人张某某、张某甲犯故意伤害罪，于2016年5月16日向本院提起公诉并建议适用速裁程序。本院受理后依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院代理检察员罗英，被告人张某某、张某甲均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
浏阳市人民检察院指控，2016年1月6日16时许，本市某镇某村村民陈某某与重庆籍民工王某等人在某村塑料厂内做事时，因王某使用切割机产生的火星溅到陈某某的脖子上，二人发生争执继而发生揪扭。同在厂内做事的重庆籍民工被告人张某某、张某甲等人见状，便上前查看情况，被告人张某甲抓住陈某某后背衣服一甩并朝其背部实施殴打，陈某某遂逃跑，被告人张某甲追上陈某某后抱住他并对其实施殴打，在此过程中，被告人张某某持扳手打伤陈某某的头部。经鉴定，被害人陈某某所受损伤符合钝性外力作用形成；根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.1.4.a条“头皮创口或者瘢痕长度累计8.0cm以上”之规定，该损伤评定为轻伤二级。
2016年1月7日，被告人张某甲接电话通知自动到案，同年4月17日，被告人张某某主动到公安机关投案，归案后，二被告人均如实交代了上述事实。案发后，被告人张某甲、张某某与被害人陈某某达成调解协议，赔偿了被害人陈某某经济损失30200元，均取得了被害人谅解。
在审理过程中，浏阳市人民检察院委托重庆市开县司法局对被告人张某某、张某甲的社区矫正环境进行调查，重庆市开县司法局经调查评估认为被告人张某甲具备社区矫正条件；被告人张某某不具备社区矫正条件。
上述事实，被告人张某某、张某甲在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、立案决定书、常住人口信息、户籍证明、现实表现证明、到案经过、病历资料、调解协议、谅解书、调查评估意见等书证；证人王某某、王某、郭某某、陈某甲、陈某乙、张某乙、陈某丙的证言；被害人陈某某的陈述；法医学人体损伤程度鉴定意见书；辨认笔录；作案现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某、张某甲故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张某某、张某甲系共同犯罪，且在共同犯罪中均积极实施了殴打行为，均起主要作用，均系主犯。被告人张某甲、张某某自动归案，如实供述了自己的罪行，均系自首，均可以从轻处罚。两被告人与被害人达成调解协议赔偿了被害人经济损失，取得其谅解，对两被告人可酌情从轻处罚。同时，被告人张某甲具有社区矫正条件，可以适用缓刑，并责令被告人张某甲服从所在基层矫正组织的管理教育。据此，对被告人张某某适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一款之规定；对被告人张某甲适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月25日起至2016年9月23日止）。
被告人张某甲犯故意伤害罪，判处拘役四个月，宣告缓刑四个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 张静
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 曾璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第三款对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海商初字第946号
原告海阳市农村信用合作联社，住址海阳市海阳路***号。
法定代表人王彤辉，该社理事长。
委托代理人ＸＸ，山东鲁信律师事务所律师。
被告王建学。
原告海阳市农村信用合作联社与被告王建学金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告王建学经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海阳市农村信用合作联社诉称，2006年12月1日，被告王建学在原告处贷款40，000元，借款月利率为9.24‰，借款用途为借新还旧，于2009年10月1日到期，合同签订后原告依约履行了义务，现该笔贷款已逾期，被告至今没有履行还款义务。为维护原告的合法权益，特具状诉讼，请法院依法判决被告王建学付清借款本金39，000元，利息、逾期利息及复利51，654.75元（自2006年12月1日计算至2013年9月15日），本息合计90，654.75元，并承担本案的一切诉讼费用。
被告王建学未答辩。
经审理查明，2006年12月1日，被告王建学在原告处借款本金40，000元，并与原告签订了借款合同，合同约定：借款种类为短期农户贷款；借款用途为借新还旧；借款金额40，000元，借款期自2006年12月1日至2009年10月1日，借款月利率为9.24‰；借款按季结息，结息日为每季末月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；违约责任：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收百分之伍拾的逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按借款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约履行了出借本金40，000元的义务，借款到期后，被告王建学未履行还款义务。
2012年1月10日，原告海阳市农村信用合作联社给被告王建学下达了贷款逾期催收通知书，被告王建学签收后仍未履行给付义务。到2013年9月15日，被告王建学欠原告借款本金39，000元，利息、逾期利息及复利51，654.75元（自2006年12月1日计算至2013年9月15日），本息合计90，654.75元。
庭审中，原告提出申请撤回对刘福芹的起诉。
上述事实，有原告提供的借款合同一份，借款凭证一份，身份证证明复印件一份，利息证明一份，贷款逾期催收通知书一份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告海阳市农村信用合作联社与被告王建学签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院确认合法有效。原告主张被告王建学付清借款本息，理由充足，证据充分，符合合同约定，本院予以支持。原告申请撤回对刘福芹的起诉，系其对诉讼权利的处分，本院予以准许。被告王建学经本院合法传唤未出庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王建学于判决生效后十日内付给原告海阳市农村信用合作联社借款本金39，000元，利息、逾期利息及复利51，654.75元（自2006年12月1日计算至2013年9月15日），本息合计90，654.75元。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，066元，由被告王建学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 徐清臣
审 判 员 姜琪洲
人民陪审员 包桂凤
二〇一三年九月十六日
书 记 员 宋 丹
浙江省杭州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙01执636号
杭州恒扬塑业有限公司：
本院受理的（2018）浙01执636号申请执行人江阴标榜塑料制品有限公司申请执行杭州恒扬塑业有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，因被执行人已向申请执行人全额履行执行款项，本案已执行完毕。
特此告知。
二〇一八年八月十三日
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初4591号
原告：宋东方，男，1977年8月15日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告：宋东山，男，1972年9月9日出生，汉族，北京市海淀区居民，现住北京市平谷区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：张殿江，北京稳正律师事务所律师。
原告宋东方与被告宋东山相邻关系纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋东方及其委托诉讼代理人胡文同，被告宋东山及其委托诉讼代理人张殿江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.被告拆除其垒建在北房东山墙北端至东院墙之间的砖墙；2.被告拆除其北房二层屋顶北面的女儿墙；3.被告拆除其北房北檐通长宽度为10公分。事实和理由：我与被告南北相邻而居，我居北，被告居南。2017年5月，双方均申请翻建北房为二层楼房，针对具体翻建方案、规格，双方达成一致意见，即以两家中间被告的砖墙为界，被告向南缩进30公分作为其滴水，双方开始施工。可在实际建设过程中，被告虽在其北房外留出30公分滴水，却将其二层北房檐伸出墙体30公分，并在房顶四周建起80公分高的女儿墙，北房整体高度明显超出平谷区文件规定。被告北房东山墙北端向东长约5米空地，在未依约留出滴水的情况下垒建砖墙。被告不守承诺，故我诉至法院，具体诉请如前所述。
被告宋东山辩称，我与被告系堂兄弟，双方的宅基地没有一个明显的界限。在双方建房时进行了协商，具体的翻建方案规格包括院墙垒建的高度均达成了协议。双方有一书面的协议，只是约定了我建房的滴水沿着原来的北墙往南移30公分作为二层楼房北院墙的滴水。实际上，我们双方在建房时找的是同一施工队，共同施的工。施工中，我建原告诉称的这段北院墙是经过原告同意的，现在原告让我拆除是因为一个算命的老太太说这段北院墙会造成原告家院子不方。后双方协商，原告提出来在我房后30公分处垒院墙且不用留滴水，但是原告把基础挖完之后，又不同意垒了。原告现在如果认为没有滴水，涉及到宅基地界限，宅基地争议应由政府处理。原告要求我拆除女儿墙和北房北檐10公分，我方北檐的排水是往前，并不是往后，对原告没有影响，女儿墙是经过原告同意垒建的，对原告没有影响，要求我拆除无依据。
本院经审理认定事实如下：原告宋东方与被告宋东山南北相邻而居，原告居北，被告居南，被告原房屋有一东西向后院墙。2017年5月，双方经协商均欲将房屋翻建为二层楼房，2017年6月13日双方达成《有好约定》，内容如下：“宋东山：×路×号宋东方：×路×1号宋东山居前院，宋东方住后院，因二人盖房特约定如下：1、宋东山以后墙为准向前平移三十厘米做为滴水；2、盖房后留有三十厘米滴水，三十厘米滴水为宋东山所有（以量宅基为准）；3、三十厘米滴水以外为宋东方所有（以量宅基为准）。特此约定！约定人：宋东山约定人：宋东方”。在实际翻建过程中，宋东山将其原来的北房和后院墙拆除后，在原后院墙向南约30公分处垒建现在的北房，在其北正房东山墙北端至东院墙之间垒建了一段砖墙，此砖墙的位置与原后院墙一致，并未向前平移。现原告诉至本院，具体诉请如前所述，被告持答辩意见不同意原告的诉讼请求。
以上事实由双方当事人陈述、有好约定、现场照片、北京市平谷区马昌营镇马昌营村人民调解委员会调解书、电话录音、房屋翻建备案登记表等证据在案佐证。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、便利生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告签订的书面《有好约定》，系双方真实意思表示，当属合法有效，双方均应遵照执行。《有好约定》第一条双方约定宋东山以后墙为准向前平移30厘米作为滴水，双方对此条的理解存在争议，根据约定签订当时两家尚未开始翻建房屋，被告家后墙尚未拆除的背景，本院认定向前平移的对象应为被告家整体后墙，被告辩称仅约定了建房部分向前平移不符合签订《有好约定》时的状态，本院对此不予采信。现被告仅将其北房后山墙向前平移30厘米作为滴水，其余部分仍按原后墙位置垒建砖墙，被告的行为违反诚实信用原则，亦违反双方约定，原告要求其拆除垒建在北房东山墙北端至东院墙之间的砖墙于法有据，本院予以支持。就女儿墙及北房房檐问题，原、被告双方一同翻建房屋，通过庭审中双方的陈述以及所签订的《有好约定》，双方已经就具体翻建方案达成一致意见，且在本院释明的情况下，双方均未提交证据证明建房前已取得相关批准手续，故本院对原告要求被告拆除二层屋顶北面女儿墙及北房房檐10公分的诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋东山于本判决生效后十日内拆除其垒建在北房东山墙北端至东院墙之间的砖墙；
二、驳回原告宋东方的其他诉讼请求。
案件受理费35元，由被告宋东山负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 熊仕明
二〇一八年七月十三日
书记员 李晓彤
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2018）内08行终51号
上诉人（原审原告）巴彦淖尔市临河区张胖子食品材料经销部。
经营者张伟杰，男，1978年5月6日出生，公民身份号码×××，汉族，现住内蒙古自治区五原县隆兴昌镇商品四巷**号。
委托代理人朱玉秀，巴彦淖尔经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）巴彦淖尔市临河区人力资源和社会保障局。住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区帅丰街财政局综合楼*楼。
法定代表人石钧，该局局长。
委托代理人范维庭，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）张龙，男，1994年9月20日出生，公民身份号码×××，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
委托代理人郝天海，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。
上诉人巴彦淖尔市临河区张胖子食品材料经销部因工伤行政确认一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巴彦淖尔市临河区张胖子食品材料经销部（以下简称张胖子经销部）的委托代理人朱玉秀，被上诉人巴彦淖尔市临河区人力资源和社会保障局（以下简称临河区人社局）的委托代理人范维庭，被上诉人张龙及委托代理人郝天海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年10月份，张龙在张胖子经销部从事运送货物的工作。2016年11月17日下午5时40分左右，张龙驾驶公司面包车前往临河区古城乡酒店运送货物，在返回途中，由北向南行至临河治召线（Y203公路）10公路加500米处路段时与另一汽车相撞受到伤害。受伤害情况：1、张龙右膝关节前、后十字韧带、内外侧副韧带受损；2、右胫神经损伤。张龙受伤后向临河区人社局提出工伤认定申请，临河区人社局经过调查核实，认为张龙符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，符合工伤认定条件，遂作出临人社工认[2017]29号《认定工伤决定书》。张胖子经销部不服临河区人社局作出的认定工伤结论，向法院提起行政诉讼，请求撤销临河区人社局作出的《认定工伤决定书》。
一审法院经审理认为，通过庭审质证、认证，张胖子经销部、临河区人社局及张龙对本案涉及的事实没有争议，都认可张龙是在工作时间运送货物的途中受到伤害。本案张胖子经销部在诉讼过程中提出两个争议点，即：1、第三人与原告之间不具有劳动关系；2、第三人应当通过民事诉讼主张人身损害赔偿。首先，根据《劳动合同法》第七条”用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，张胖子经销部是经过工商登记有营业执照的个体工商户，具备用工主体资格，张龙在具备用工主体资格的张胖子经销部处从事运送货物工作，并约定工资按月发放，二者虽然未签订劳动合同，但实际上已形成了事实劳动关系。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。张胖子经销部认为张龙受到交通事故伤害不属于工伤，应当承担举证责任，但其在工伤认定程序中所提供的证据材料尚不足以支持其主张。其次，根据侵权责任法和社会保险法的规定，由于第三人侵权导致职工工伤的，职工可以向侵权的第三人要求民事赔偿，也可以向工伤保险基金要求享受工伤保险待遇，故张胖子经销部以张龙应通过民事诉讼请求人身损害赔偿进行抗辩，该辩称理由不成立。综上，张龙是在工作时间运送货物的途中受到伤害，符合工伤认定条件，临河区人社局所作的工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回张胖子经销部的诉讼请求。案件受理费50元，由张胖子经销部负担。
上诉人张胖子经销部不服上述行政判决，向本院提起上诉称，认定张龙应负本起事故的主要责任，张龙应当通过人身损害请求赔偿。张胖子经销部与张龙没有签订劳动合同，仅仅是帮忙，不具备申请工伤认定的主体资格。请求撤销一审判决。
被上诉人临河区人社局答辩称，经查实，张龙是在工作时间拉运货物返回途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定工伤。被上诉人作出的[2017]29号认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。
被上诉人张龙答辩称，张龙2015年开始在张胖子经销部工作，上诉人称双方不存在劳动关系不能成立。临河区人社局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院二审查明，张龙系张胖子经销部雇佣的司机，从2016年8月开始从事送货兼跑业务工作，月工资3000元，加任务提成。张胖子经销部注册日期2014年10月30日，营业执照登记的名称为”临河区张胖子食品经销部”，经营者张伟杰。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，张龙虽未与张胖子经销部订立书面劳动合同，但张龙在张胖子经销部从事货物运输工作，由张胖子经销部为张龙发放工资，双方实际履行了劳动权利义务，形成了事实劳动关系。张龙在工作时间运送货物的途中受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，张龙应当被认定为工伤。一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由巴彦淖尔市临河区张胖子食品材料经销部负担。
本判决为终审判决。
审判长苏婉春
审判员刘宏强
代理审判员塔娜
二○一八年八月一日
书记员菅锐
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2018）内08行终51号上诉人（原审原告）巴彦淖尔市临河区张胖子食品材料经销部。经营者张伟杰，男，1978年5月6日出生，公民身份号码×××，汉族，现住内蒙古自治区五原县隆兴昌镇商品四巷**号。委托代理人朱玉秀，巴彦淖尔经济技术开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）巴彦淖尔市临河区人力资源和社会保障局。住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区帅丰街财政局综合楼*楼。法定代表人石钧，该局局长。委托代理人范维庭，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）张龙，男，1994年9月20日出生，公民身份号码×××，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托代理人郝天海，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。上诉人巴彦淖尔市临河区张胖子食品材料经销部因工伤行政确认一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巴彦淖尔市临河区张胖子食品材料经销部（以下简称张胖子经销部）的委托代理人朱玉秀，被上诉人巴彦淖尔市临河区人力资源和社会保障局（以下简称临河区人社局）的委托代理人范维庭，被上诉人张龙及委托代理人郝天海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年10月份，张龙在张胖子经销部从事运送货物的工作。2016年11月17日下午5时40分左右，张龙驾驶公司面包车前往临河区古城乡酒店运送货物，在返回途中，由北向南行至临河治召线（Y203公路）10公路加500米处路段时与另一汽车相撞受到伤害。受伤害情况：1、张龙右膝关节前、后十字韧带、内外侧副韧带受损；2、右胫神经损伤。张龙受伤后向临河区人社局提出工伤认定申请，临河区人社局经过调查核实，认为张龙符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，符合工伤认定条件，遂作出临人社工认[2017]29号《认定工伤决定书》。张胖子经销部不服临河区人社局作出的认定工伤结论，向法院提起行政诉讼，请求撤销临河区人社局作出的《认定工伤决定书》。一审法院经审理认为，通过庭审质证、认证，张胖子经销部、临河区人社局及张龙对本案涉及的事实没有争议，都认可张龙是在工作时间运送货物的途中受到伤害。本案张胖子经销部在诉讼过程中提出两个争议点，即：1、第三人与原告之间不具有劳动关系；2、第三人应当通过民事诉讼主张人身损害赔偿。首先，根据《劳动合同法》第七条”用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，张胖子经销部是经过工商登记有营业执照的个体工商户，具备用工主体资格，张龙在具备用工主体资格的张胖子经销部处从事运送货物工作，并约定工资按月发放，二者虽然未签订劳动合同，但实际上已形成了事实劳动关系。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。张胖子经销部认为张龙受到交通事故伤害不属于工伤，应当承担举证责任，但其在工伤认定程序中所提供的证据材料尚不足以支持其主张。其次，根据侵权责任法和社会保险法的规定，由于第三人侵权导致职工工伤的，职工可以向侵权的第三人要求民事赔偿，也可以向工伤保险基金要求享受工伤保险待遇，故张胖子经销部以张龙应通过民事诉讼请求人身损害赔偿进行抗辩，该辩称理由不成立。综上，张龙是在工作时间运送货物的途中受到伤害，符合工伤认定条件，临河区人社局所作的工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回张胖子经销部的诉讼请求。案件受理费50元，由张胖子经销部负担。上诉人张胖子经销部不服上述行政判决，向本院提起上诉称，认定张龙应负本起事故的主要责任，张龙应当通过人身损害请求赔偿。张胖子经销部与张龙没有签订劳动合同，仅仅是帮忙，不具备申请工伤认定的主体资格。请求撤销一审判决。被上诉人临河区人社局答辩称，经查实，张龙是在工作时间拉运货物返回途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定工伤。被上诉人作出的[2017]29号认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。被上诉人张龙答辩称，张龙2015年开始在张胖子经销部工作，上诉人称双方不存在劳动关系不能成立。临河区人社局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院二审查明，张龙系张胖子经销部雇佣的司机，从2016年8月开始从事送货兼跑业务工作，月工资3000元，加任务提成。张胖子经销部注册日期2014年10月30日，营业执照登记的名称为”临河区张胖子食品经销部”，经营者张伟杰。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，张龙虽未与张胖子经销部订立书面劳动合同，但张龙在张胖子经销部从事货物运输工作，由张胖子经销部为张龙发放工资，双方实际履行了劳动权利义务，形成了事实劳动关系。张龙在工作时间运送货物的途中受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，张龙应当被认定为工伤。一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由巴彦淖尔市临河区张胖子食品材料经销部负担。本判决为终审判决。审判长苏婉春审判员刘宏强代理审判员塔娜二○一八年八月一日书记员菅锐附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；......
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀04执异217号
申请执行人：李赛克玻璃机械（上海）有限公司，住所地：上海市青浦工业园区新技路55号。
法定代表人：MarkusBernhuber，该公司总经理。
被执行人：邯郸市盛德技术玻璃有限公司，住所地：河北省邯郸县代召乡代召村西309国道南。
法定代表人：吴明保，该公司经理。
第三人：李赛克玻璃建材（上海）有限公司，住所地：上海市青浦区新达路695号1号厂房一层西侧。
法定代表人：MarkusBernhuber，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文艳，上海言知律师事务所律师。
本院在执行李赛克玻璃机械（上海）有限公司（以下简称李赛克玻璃机械）与邯郸市盛德技术玻璃有限公司（以下简称邯郸盛德）合同纠纷一案中，第三人李赛克玻璃建材（上海）有限公司（以下简称李赛克玻璃建材）向本院申请变更为本案的申请执行人。其理由为本案申请执行人李赛克玻璃机械已将上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第0206号裁决书确认的债权全部转让给第三人李赛克玻璃建材，并提供了以下证据：
1、2017年4月20日，李赛克玻璃机械与李赛克玻璃建材签订的关于将其对被执行人邯郸盛德享有的债权（上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第0206号裁决书确认的债权）及相应权利全部转让给李赛克玻璃建材的《债权转让协议》。2、2017年6月2日，李赛克玻璃机械向邯郸盛德邮寄了《债权转让通知书》，邮件妥投单显示，2017年6月5日邮件已投递并被签收，签收人：他人收。3、李赛克玻璃机械向本院出具的将本案申请执行人变更为李赛克玻璃建材的申请书。4、上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第0206号裁决书（复印件）。
本院查明，李赛克玻璃机械与邯郸盛德合同纠纷一案，2016年9月6日，上海仲裁委员会作出（2016）沪仲案字第0206号裁决书裁决：一、被申请人邯郸市盛德技术玻璃有限公司向申请人李赛克玻璃机械（上海）有限公司支付货款人民币214，145.60元；二、被申请人邯郸市盛德技术玻璃有限公司向申请人李赛克玻璃机械（上海）有限公司支付利息人民币21,282.25元；三、被申请人邯郸市盛德技术玻璃有限公司向申请人李赛克玻璃机械（上海）有限公司支付因本案仲裁而发生的律师费人民币5，000元；四、本案仲裁费用人民币11,759元（已由申请人预缴），由被申请人邯郸市盛德技术玻璃有限公司承担。上述一、二、三、四项被申请人邯郸市盛德技术玻璃有限公司款项共计人民币252,186.85元，被申请人邯郸市盛德技术玻璃有限公司应于本裁决作出之日起十五日内支付给申请人李赛克玻璃机械（上海）有限公司。邯郸盛德未履行裁决，李赛克玻璃机械向本院申请执行，2017年2月14日本院立案执行。执行中，2017年4月20日，李赛克玻璃机械与李赛克玻璃建材签订了《债权转让协议》，将其对被执行人邯郸盛德享有的债权（上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第0206号裁决书确认的债权）及相应权利全部转让给李赛克玻璃建材。李赛克玻璃机械已经向邯郸盛德邮寄送达了《债权转让通知书》。李赛克玻璃机械也向本院出具了将本案申请执行人变更为李赛克玻璃建材的申请书。
本院于2017年10月12日发出通知，要求债权转让人李赛克玻璃机械法定代表人于2017年10月17日下午到我院核实有关情况，但李赛克玻璃机械法定代表人逾期未到庭。
本院认为，因该转让涉及实体权利的处分，为充分保护当事人的权益，本院发出通知，要求债权转让人李赛克玻璃机械法定代表人庭核实有关情况，但李赛克玻璃机械法定代表人逾期未到。本院无法查证该转让行为是否为李赛克玻璃机械（上海）有限公司的真实意思表示，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回李赛克玻璃建材（上海）有限公司变更申请执行人的请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 徐 梅
二〇一七年十一月六日
书记员 武 静
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初28590号
原告：阳光人寿保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区云景北里53号楼16层1612、1616号。统一社会信用代码：91110112672828206T。
负责人：邓侃，总经理。
委托诉讼代理人：贾静芬，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘书宏，男，该公司职员。
被告：郭京梁，男，1992年1月5日出生，汉族，住北京市丰台区。
原告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司与被告郭京梁保险代理合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案，原告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准予原告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司撤诉。
案件受理费297元，由原告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司负担25元（已交纳），退还原告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司272元。
审判员 陈素培
二〇一八年九月四日
书记员 马 帅
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初6355号
原告：北京中外房地产经济有限公司，住所地北京市通州区漷县镇长陵营A商2号1层全部。统一社会信用代码：91110112099648519U。
法定代表人：刘勇，经理。
委托诉讼代理人：唐长城，北京通平律师事务所律师。
被告：孙其实，男，1972年11月22日出生，汉族，住北京市顺义区。
被告：李红，女，1972年11月29日出生，汉族，住北京市顺义区。
原告北京中外房地产经济有限公司诉被告孙其实、被告李红居间合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案，适用简易程序审理。后因案情复杂，本案变更为普通程序审理，本院于2018年8月21日向原告北京中外房地产经济有限公司送达补交案件受理费通知。原告北京中外房地产经济有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告北京中外房地产经济有限公司撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费2270元，由原告北京中外房地产经济有限公司负担1135元（已交纳），退还原告北京中外房地产经济有限公司1135元。
审 判 长 陈素培
人民陪审员 郑淑琴
人民陪审员 李淑玲
二〇一八年九月三日
书 记 员 马 帅