上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第5972号
原告（反诉被告）李国明。
原告（反诉被告）崔文彬。
两原告委托代理人诸雪军，上海市诤正律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海特豪家具有限公司。
法定代表人吴国耀，经理。
委托代理人刘森，上海市君和律师事务所律师。
原告（反诉被告）李国明、崔文彬与被告（反诉原告）上海特豪家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告在审理中提起反诉，本院受理后与本诉合并进行审理。原告李国明及其委托代理人诸雪军，被告上海特豪家具有限公司法定代表人吴国耀及委托代理人刘森到庭参加了庭审，被告已撤销的委托代理人钱丽萍参加了第一、二次开庭。被告另撤销的委托代理人郑建方参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告李国明、崔文彬诉称，两原告为上海XX化工有限公司的股东，上海XX化工有限公司因经营不良于2013年1月27日申请注销，其债权债务由两原告承接。上海XX化工有限公司与被告系业务单位，为被告提供油漆等产品。自2009年5月14日起至2013年5月2日，双方经对账，被告确认结欠上海XX化工有限公司货款人民币（以下币种同）495554.20元。之后，被告与上海XX化工有限公司又发生若干笔业务，计货款255527.2元。对账后被告于2013年5月10日支付20万元、同年6月4日支付10万元、同年7月17日支付15万元。目前被告尚欠原告货款301081.40元。经原告多次催讨，被告以货物有质量问题一直拖欠不付。故原告诉至法院要求被告支付货款301081.4元。
被告上海特豪家具有限公司辩称，对原告主张的欠款金额有异议，被告尚欠原告货款为55521.2元。且原告所供油漆属于“三无”产品，多项指标经检测超标，导致被告使用上述不合格油漆的家具无法报送海关检验，不能正常出口，导致国外客户取消订单，给被告造成巨大的经济损失。故提出反诉要求判令原告赔偿被告赔偿金224964.45元。
针对被告的反诉，原告答辩称，原告至被告指定的地方做过检测，检测结果是质量完全符合国家标准，故原告的产品不存在质量问题，要求驳回被告的反诉请求。
原告为证明其主张的事实，提供如下证据材料：
1、对账单，旨在证明原、被告于2013年5月2日进行对账，被告确认结欠原告货款495554.20元。原告未提交对账单原件，在第二次庭审时原告陈述原件已遗失；
2、送货单及销货明细表，旨在证明对账后，双方又发生业务往来及被告于2013年5月10日付款20万元、6月18日付款10万元、8月26日付款15万元；
3、注销报告，旨在证明上海XX化工有限公司主体注销后，相应的权利义务由两原告承担。
被告质证意见：对账单因原告未出示原件，故对其真实性不认可。实际上双方也未进行过对账。对送货单真实性无异议，但需要强调最后三张日期分别为2013年8月9日、8月13日、8月23日送货单，在被告方的底单上没有价格，价格是后来原告自行添加的，被告对价格是不认可的。对销货明细表不认可，是原告自行制作的。对注销报告无异议。
被告为证明其辩称意见，向本院提交如下证据材料：
1、送货单，旨在证明2009年5月14日至2013年8月期间部分有问题的送货单，其中因各种原因原告应向被告退款25176.8元。因为当初双方口头约定价格，但原告开具的价格高于约定的价格，被告经过计算得出的差价。
2、慢干水补偿油漆款，旨在证明2013年5月3日，原告来被告处解决油漆在使用中产生的问题，主要是慢干水超量使用导致油漆干的太快。原告确认补偿被告多用慢干水价款29874元，该款尚未补偿。
3、退货清单，2013年11月5日，原告至被告厂里解决后期产生的质量问题，被告提出因检测不合格，故而要求原告退货。旨在证明原告李国明确认退货数量，合计金额为29661.5元。
4、送货单，原告李国明提交的其他单位的送货单，旨在证明原告愿意将油漆价格降下来。上面原告的签字是其本人所签，下面的说明是被告标注的。
5、销货明细表，旨在证明原告公司财务人员书写的价格自2013年3月1日起调整，该单子是原告李国明8月15日提供给被告的。被告方要求自2013年1月1日起调整价格。按从2013年3月1日起开始调整价格，应减少价款33650.2元。
6、送货单，与证据4是一样的，此单上有原告财务人员的红字书写，旨在证明原告同意降价。原件在原告处，被告只有复印件。
7、原告财务人员张某某收条，旨在证明2012年12月31日张某某代表原告至被告公司取款，原告称张某某已离职，实际该名员工一直在原告处工作。
8、谈话记录，旨在证明原告李国明同意降价，也同意将有质量问题的货款扣减。
原告质证意见：对证据1送货单真实性无异议，但对被告证明的内容不予认可。对证据2慢干水补偿油漆款无异议，同意减让慢干水价款29874元。对证据3退货清单，被告提出退货，原告去被告仓库盘点库存，对数量予以认可，对质量问题不予认可。原告签名时没有“确认退货”这几个字。事后被告也没有退货。对证据4原告仅是为证明与其他单位的价格，其他单位便宜是因为量大并且付款及时。双方确实谈过调价的问题，但最终未谈成。对证据5销货明细表财务人员签字不清楚，但原告同意自5月3日起开始调价。对证据6送货单，没有原件不予确认。对证据7收条无异议，原告收到货款。对证据8谈话记录真实性无异议，对被告证明内容有异议。
被告为证明其反诉主张的事实，提供如下证据材料：
1、现行法律法规、危险化学品管理条例，旨在证明生产危险化学品的企业应有一系列许可证，而原告不持有上述任何一项许可证，故原告是不具有生产经营资质的企业。
2、上海XX化工有限公司的营业执照，旨在证明XX公司营业范围是化工原料及相关产品，但是危险品除外，故原告是不具有生产化学品资质的企业。
3、通话记录，旨在证明原告李国明承担XX公司是没有生产危险品资质的三无企业。证明原告所供的货物是三无产品。
4、视频截图，旨在证明被告使用的油漆是原告提供的。
5、照片，旨在证明被告老厂内的油漆搬到新厂，和视频截图中的油漆是同一批货物。
6、视频截图，旨在证明保存在被告连云港仓库内的油漆也是原告提供的。
7、油漆检测报告，旨在证明经被告委托相关部门检测，原告提供的油漆不符合国家标准，存在严重的质量问题。
8、订单，旨在证明原告提供的油漆产品没有检测合格报告，导致被告的产品无法出口。
9、需要清洗家具和重新喷漆的费用及凭证、销货发票、合同等，旨在证明原告所供的油漆质量存在问题，导致被告的家具不能出口而半价处理，造成被告很大的损失。
10、库存明细表，旨在证明有一部分被告的家具半价都无法销售，导致积压的损失。
11、保证书，旨在证明原告承诺其提供的油漆是符合国家标准的，否则将承担全部赔偿责任。
原告质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议。对证据3通话记录，被告提供的文字内容只是截取的部分而非全部，故不认可被告证明的内容。对证据4、5、6的真实性无异议，对证明内容不认可。对证据7油漆检测报告不认可，因为为被告供货单位有三家，无法证明检测报告的油漆是原告提供的。对证据8订单真实性不确认，与被告业务往来多年，从未听过被告与XX木业有合作。另外，XX木业原法定代表人也是被告的法定代表人吴国耀，两者是关联企业，故对被告该证据不认可。对证据9、10，原告不确认是原告提供的油漆。对证据11真实性无异议，当初被告需要检测报告，后被告让原告去检测，检测的单位是被告指定的。
原告证明其反诉辩称意见，向本院提交如下证据材料：
1、测试报告，旨在证明原告至被告指定的单位去做检测，原告的油漆检测结果是合格的。检测单位是被告指定的，检测的油漆是被告提供的。
2、XX木业公司的登记信息，旨在证明XX木业原股东之一为被告的法定代表人吴国耀。说明XX木业与被告是关联企业。
被告上海特豪家具有限公司质证意见：对测试报告无异议，但报告仅有一项指标，对可挥发性没有做检测。至于XX木业与被告之间是有一定关联，但没有法律法规规定母公司与子公司不能做生意，除非有证据证明两者串通。
审理中，原告补充陈述，原告未收到被告于2012年9月5日支付的12万元货款。被告为此提交支票存根及银行转账记录，支票存根上有原告李国明的驾驶员邵某某的签名。后原告向本院申请调查令至上海银行取得的12万元支票流传情况，显示收款人是上海XX建筑装潢设计有限公司，证明原告未收到12万元。被告表示当初给原告李国明的驾驶员邵某某的是空白支票，且被告已支付12万元。本院认为，被告已完成举证责任，证明原告收取被告的支票，被告帐户也已支付该笔款项。故此时原告对未收到该笔款项负有举证责任。
诉讼中，原告于2015年4月补交2份送货单，分别是2011年5月9日、5月17日，证明原告遗漏两笔货款，要求增加诉请。被告表示该证据已过举证期限。且原告之前对被告提供的送货数量予以认可，原告提供的往来明细表格也与被告制作的一致，现原告又提交新的送货单，被告不认可。对于该2份送货单，本院核对原、告提交的付款明细，发现该2份送货单确实未在付款明细表中体现，而两份送货单对应的发票被告在明细表中有，故虽然原告的举证过了期限，但本院认为该证据有关案件的事实，需要查明，被告不予质证系放弃其权利。
经过原、被告的举、质证及庭审陈述，本院查明如下法律事实：两原告系上海XX化工有限公司的股东，上海XX化工有限公司于2013年1月27日经工商局批准注销登记，其债权债务由两原告承接。上海XX化工有限公司与被告系业务单位。自2009年5月14日起，上海XX化工有限公司为被告提供各类油漆等产品。截止2013年8月23日，双方实际发生业务总金额为3975334元，被告已付款3731919.3元，被告尚欠原告货款243414.7元。扣除因单价错误未扣减的货款58827元、慢干水补偿油漆款29874元、以及库存货款29661.5元，被告实际欠原告货款125052.2元。经原告催讨，被告以产品存在质量问题为由未付款。后原告涉诉。
本案的主要争议焦点是1、原告所供油漆调价应从何时开始？2、被告欠款金额是多少？3、原告所供的货物是否存在质量问题对争议焦点1，本院认为，原告财务人员书写给被告的从2013年3月1日起调价，应视为代表XX公司的职务行为。本院确认双方产品调价自2013年3月1日起。对争议焦点2，本院认为，原告遗失对账单原件，故无法证明双方之间欠款情况。之后，原告认可被告制作的2009-2013付款明细表，并将其作为原告方的证据提交法庭。其中原告确认双方实际发生业务总金额为3905803元（按送货单上金额计算出来），总的被告付款金额为3611919.3元（原告扣除了2012年9月5日被告支付的12万元），对此，本院认为，原告对没有收到2012年9月5日12万元未进行举证，应承担举证不能的法律后果。对于慢干水补偿油漆款29874元，原告亦同意在欠款中扣除。故此时双方还有争议的是单价错误未扣减的货款58827元，以及库存货款29661.5元。关于单价错误未扣减的货款58827元，由两部分组成，一部分是单价错，另一部分是确认降价。核对原被告提交的付款明细表，其中2009年1323元及2010年5040元2笔，在原告的同期发票中已予以扣减，故应确认原告认可该单价错应该扣除。之后被告主张需扣减的单价错的货款，发票与送货单金额不一致，故无法确认原告是否同意扣减，但本院根据送货单上被告方明确“只认可数量”的表述及之前原告同意在发票中扣减的2笔单价错的货款，本院采信被告方的答辩。另降价部分，原告同意降价，故应在原告主张的货款中扣减该部分降价的货款。关于库存货款29661.5元，原告既然去被告处清点要求退货的库存，视为原告同意退货，该笔货款亦应在原告主张的诉请中扣除，但同时，被告应将相应的货物退还原告。另加上原告遗漏2011年5月9日、5月17日2笔送货单的金额，被告结欠原告货款为125052.2元。争议焦点3，本院认为，虽然被告提交了检测报告，但该报告是被告单方面送检的，原告对此不予认可，并提出相反的证据也是测试报告，结论是原告的油漆相关指标符合国家标准。故本院认为被告的上述举证尚不能证明原告的产品存在质量问题。
上述事实，有送货单、询问笔录、销货明细、支票存根及当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据充分。
本院认为，原、被告之间的买卖法律关系明确，被告收取原告供应的货物后，理应按约支付价款，现逾期不付，显属违约，应承担给付价款的民事责任。至于被告反诉部分，因被告充分没有证据证明原告所供的货物存在质量问题，应承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海特豪家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李国明、崔文彬货款人民币125052.2元；
二、被告上海特豪家具有限公司应于本判决生效之日起十日将价值人民币29661.5元库存油漆退还原告李国明、崔文彬；
三、被告上海特豪家具有限公司的反诉请求，不予支持。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币5816元，反诉受理费4674.47元，保全费2020元，由原告李国明、崔文彬负担3015.5元，被告上海特豪家具有限公司负担9494.97元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 芬
审 判 员 杨 洁
人民陪审员 陆文明
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 张 晟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。