北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第42043号
原告黄小川，女，1954年2月4日出生。
委托代理人邢娜，北京市法大律师事务所律师。
被告北京国新容德出入境服务有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院21号楼1701、1707B。
法定代表人张雷，执行董事。
委托代理人曹恒民，北京市国联律师事务所律师。
原告黄小川（下称原告）与被告北京国新容德出入境服务有限公司（下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张永强独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢娜、被告委托代理人曹恒民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月17日，原告和被告签订《代理委托协议》（编号WD20140602），双方约定原告向被告支付13800元的服务费，被告派专员陪同原告提供去塞浦路斯考察购房一事的服务，同时提供签证方面的�询服务和办理相关手续。原告当天向被告支付了全额服务费，给被告工作人员王帝10000元代买飞机票、300元代买手机费。7月30日，王帝告诉原告，她的飞机票无故给退了，不能陪同原告去购房了。原告由于语言不通不能独自考察，因被告承诺有人全程陪同才签订的委托合同。现被告没有按约定提供相关服务，已构成根本违约，原告多次要求解除合同，被告均置之不理。原告为维护合法权益，特诉至法院，提出如下诉讼请求，1、解除原告与被告签订的《代理委托协议》；2、被告返还原告服务费13800元；3、被告支付13800元的利息，利率标准为中国人民银行同期贷款利率，利息计算期间为自起诉之日至实际支付之日。
被告辩称：根据双方签订的合同，被告的义务是提供签证咨询和代办签证，被告并无原告所称派专员陪同原告去塞浦路斯考察购房的义务。被告已经依照约�为原告提供了相应服务，原告签证已经办下来了。被告还无偿为原告代买机票，原告已经完成了塞浦路斯的行程，享受了相应的合同权利，被告已经履行了合同义务，合同已经履行完毕，不存在解除合同的事由。原告诉请没有合同及事实依据，请法院驳回原告诉请。
经审理查明：2014年6月17日，原告（委托方、甲方）与被告（受托方、乙方）签订编号为WD20140602的《代理委托协议》。双方约定如下：甲方委托乙方代为递交、办理塞浦路斯短期入境签证申请手续，乙方向甲方提供相关服务。甲方的权利和义务包括，1.按照有关机构的要求及时向乙方提供相关原始资料、文件；2.在本协议有效期内，不得同时向其他机构或以其他形式申请塞浦路斯短期入境签证；3.当甲方与申请短期入境签证有关的事项发生变化时须立即通知乙方并有权要求乙方变更申请资料；4.如甲方在�协议签订前曾办理过相关签证，应向乙方提供此前办理签证有关文件；5.按照约定向乙方支付代理服务费；6.依塞浦路斯考察行程参加入境考察。乙方的权利和义务包括，1.为甲方提供申请签证有关的咨询服务，及时、认真、负责任地办理相关手续；2.审核、评估甲方提供的文件、资料，如发现甲方提供的文件、资料有故意隐瞒现象有权拒绝接收；3.指导甲方填写签证申请表格及与签证有关的其他文件，代为递交签证申请并及时向甲方通报申请进展情况；4.依双方约定向甲方收取代理服务费；5.依塞浦路斯考察行程为甲方提供入境考察服务。代理服务费为13800元，甲方于签订本协议当日向乙方支付；如甲方最终未能取得短期入境签证，乙方应退还甲方全部代理服务费。本协议因下列情形而解除，1.经甲乙双方协商同意，可以变更或解除本协议；2.甲方有故意隐瞒与申请签�有关的重要事项，致使乙方不能提供有效服务的，乙方可解除本协议。本协议自双方签字盖章且甲方支付代理服务费之日生效，自甲方取得签证或甲方收到拒签信函且乙方向甲方退还应退代理服务费之日终止。同日，双方另签订机打的《代理委托协议》一份，其中载明，被告协助原告前往塞浦路斯并协助购买房产事宜，双方对于购房款的交付流程进行了约定，同时约定13800元在交齐总房款后退还原告。在该机打协议同页纸上，另有手写内容如下：“未尽事宜协商如下：自本合同生效之日起25天内启程到塞浦路斯购房。购房款支付事宜听塞浦路斯律师指导（是打给开发商还是打入甲方自己账户）。甲方成功购房后，承担咨询服务费20000元人民币。待签订移民协议时交付10000元人民币。待永居签证办理下来后，甲方再交付乙方余下的10000元人民币。乙方免费进行塞浦路斯�目评估，并协助甲方在当地购买房产，换取永居签证”，该手写内容下方盖有被告印章。
签约当日，原告向被告支付13800元。此后，原告向被告提交了相关资料，被告为原告办理了塞浦路斯入境签证。签证页载明，签证类型为C，签发日期为2014年7月24日，生效日期为2014年7月31日，有效期至2014年8月6日，停留期为7天。此外，被告为原告代买了往返机票，原告支付机票款10000元。被告以书面形式向原告通知如下：“去程信息，2014年7月31日，北京首都机场到莫斯科机场，时间为02：30-06：40，航班号为SU201；莫斯科机场到拉纳卡机场，时间为11：25-14：30，航班号为SU2072。回程信息，2014年8月5日拉纳卡机场到莫斯科机场，时间为15：05-19：45，航班号为SU2073；莫斯科机场到北京首都机场，时间为22：40-09：50，航班号为SU204。接待同事为刘亚宁，00357-97782563”。此后，双方发生争议并报警，但未能解决争议。关于争议起因，原告指认系被告违反约定为其购买凌晨的机票，原告要求被告更换遭被告拒绝；被告指认系原告签订合同后反悔要求被告双倍退钱，被告予以拒绝。此后，原告使用了上述机票并完成了塞浦路斯的行程。
庭审中，原告指认被告存在如下违约行为，即被告没有按照约定向原告提供派人陪同前往塞浦路斯并在当地进行接机、安排酒店及协助购房等义务。被告对此表示，派人陪同前往塞浦路斯、接机、安排酒店并非其合同义务；在塞浦路斯协助原告购房确系其合同义务，但因原告出发前与被告发生争议，原告出发前并未告知被告，故被告事先并不知晓原告将实际参加该行程；原告到塞浦路斯后亦未与其工作人员联系，故其无法提供该项服务。原告另指认，被告给原告购买的机票时间晚于合同约定的签约后25天，给年近六十岁的原告订凌晨的机票也违反了合同约定。被告对此表示，原告使用了机票，视为双方对原有合同的变更；双方并未约定机票在一天中哪个时间段。
上述事实，有《代理委托协议》、收据、通知、签证及申请资料等相关证据及当事人陈述意见、庭审笔录在案佐证。
本院认为：原、被告签订的相关合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力强制性规定，应属合法有效，对双方具有法律约束力。双方均应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。综合考察双方签订的合同，双方的主要权利义务在于，被告为原告提供办理签证相关服务及塞浦路斯入境考察购房相关服务，原告向被告支付服务费13800元；如原告通过被告的服务成功购房，则被告退还原告上述服务费13800元，原告另向被告支付咨询服务费20000元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事�或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告以被告根本违约为由要求解除合同，本院认为，首先，关于原告所称被告代购机票违约，原告未能举证证明双方对机票起落的具体时间有明确约定，故本院对其该项主张不予采信；虽然被告所办理的签证及代买的机票日期晚于合同约定，但考虑原告实际使用该机票完成了行程，且相差时间较短并不因此对原告的权利造成实质性影响，故被告该项行为并不构成根本性违约。其次，关于原告所称被告未派人全程陪同构成违约，双方合同并未约定被告有陪同乘坐飞机前往塞浦路斯的义务，且根据服务费及机票款的数额，本院认为原告该项主张有违常理，故对此不予采信。至于原告到达塞浦路斯之后的行程，鉴�双方在原告成行前已经发生争议，被告事先并不知晓原告是否将实际参加该行程；且在原告成行前被告已经告知其当地工作人员联系方式，原告未提供有效证据证明其联系过被告当地工作人员；综合以上情况，被告虽未提供相应服务，但原告以此主张被告违约不能成立。综上，本院认为原告以被告根本违约为由要求解除合同缺乏事实及法律依据，故对其该项诉请不予支持。但是，鉴于被告仅提供了合同约定的部分服务，尚有部分服务确未提供，被告理应退还原告部分服务费用并支付相应利息，具体退费数额本院酌定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京国新容德出入境服务有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告黄小川服务费五千元。
二、被告北京国新容德出入境服务有限公司于本判决生效之日起七日内以五千元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告黄小川支付自二〇一四年九月三十日起至实际支付之日止的利息。
三、驳回原告黄小川的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十三元，由原告黄小川负担四十七元（已交纳），由被告北京国新容德出入境服务有限公司负担二十六元（原告黄小川已预交，被告北京国新容德出入境服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告黄小川）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张永强
二〇�四年十二月三十日
书 记 员 李 楠