湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终731号
上诉人（原审被告）：饶恕，男，1966年6月6日出生，汉族，住湖北省崇阳县。
上诉人（原审被告）：石乐平，女，1970年10月20日出生，汉族，住湖北省崇阳县，系饶恕之妻。
以上二人委托诉讼代理人：吴俊国，湖北谦顺律师事务所律师。
以上二人委托诉讼代理人：李亚鹏，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔胜，男，1965年9月25日出生，汉族，住湖北省崇阳县。
被上诉人（原审原告）：庞水玉，女，1969年4月5日出生，汉族，住湖北省崇阳县，系崔胜之妻。
以上二人委托诉讼代理人：马崇汉，湖北乾兴律师事务所律师。
上诉人饶恕、石乐平因与被上诉人崔胜、庞水玉民间借贷纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2017）鄂1223民初1113号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
饶恕、石乐平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院以“被告饶恕、石乐平提出该借款系赌博所借及未实际交付，未提供相应的证据证明，为此，对被告提出的主张不予采信”判决上诉人败诉，存在本案基本事实认定错误、适用法律错误问题。1.一审中，被上诉人主张的所有借条从未生效，对上诉人没有约束力，而一审法院以此孤证作为判决上诉人承担责任，是对本案基本事实认定及适用法律错误。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借贷为实践性合同，除双方当事人意思表示一致以外，还需当事人实际交付标的物，借款合同自贷款人提供借款时生效，即以货币的实际交付作为合同生效的条件。就本案而言，被上诉人若向上诉人主张归还借款，应当证明的事实包括两个方面的基本事实，一方面是双方设立民间借贷的法律关系达成合意；另一方面是被上诉人实际向上诉人交付了出借款项。被上诉人仅提供了借条，该证据仅能证明双方达成了借款合意，就借款是否实际交付的事实，仍需被上诉人进一步予以证实，但被上诉人除了向法庭提供借条外，未向法庭提供其他的任何证据，因此，双方之间的所有借条未生效。2.一审法院将应由被上诉人承担的证明“借款交付”的证明责任分配给上诉人承担，由上诉人承担证明“未实际交付”的证明责任，一审法院上述举证责任分配错误。一审法院对上诉人在庭审结束后取得证据不进行质证是错误的。在一审的庭审过程中，上诉人申请原审法院对“上诉人的借款系赌博所借”进行调查，一审法院未准许，在庭审过程中，因各种原因，上诉人一直没有取得相关证据，法庭辩论终结后，上诉人取得了一份公安机关的笔录，并提供给了一审法院，但一审法院拒绝收取，损害了上诉人的诉讼利益，致使本案事实认定错误，请二审法院予以纠正。
崔胜、庞水玉辩称，1.被上诉人与上诉人之间的民间借贷法律关系事实清楚，证据确实充分。上诉人以做生意需资金周转为由从2013年8月3日起至2015年6月10日止，上诉人共6次向被上诉人借款1300000元，上诉人借款时还将编号为崇房权证天城镇字第××号的房屋所有权证抵押在被上诉人处。在2015年9月底，上诉人向被上诉人结清了之前应付的利息（只欠5000元）。其后，上诉人分别在2015年10月份还息50000元、2015年11月份还息50000元、2016年1月9日还息80000元、2017年3月份还息20000元、2017年6月29日还息30000元，共计还息230000元，尚有部分利息没有付清。每次还息时，被上诉人向上诉人出具了收条。被上诉人在其后收息时，要求上诉人偿还本金和利息，但上诉人没有还款。由上所述可见：双方形成了合法有效的借贷关系，上诉人没有归还本金和按时支付利息。被上诉人多次催上诉人支付利息和返还该借款，上诉人总是找各种理由不履行支付利息和返还借款义务，上诉人的行为已经构成违约。同时，上诉人系夫妻关系，且借款用于家庭共同经营活动，又一起出具了借条，这笔借款的本金和利息属于夫妻共同债务，应当共同承担连带偿还的义务。2.一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。本案的事实非常简单，但是上诉人出于逃避还款责任的目的，故意歪曲事实，以该借款为从事赌博活动所借和未实际交付借款为借口企图抹掉欠款的行为是徒劳的，上诉人理由明显不能成立。上诉人提出所有借条未生效是极为牵强的、苍白的辩解。因为，作为具备完全民事行为能力的上诉人夫妻，既然被上诉人没有实际交付借款，为何在2014年7月20日，上诉人夫妻俩再次向被上诉人夫妻借钱时，将编号为崇房权证天城镇字第××号的房屋所有权证抵押在上诉人手中。其二，作为具备完全民事行为能力的上诉人夫妻，既然被上诉人没有实际交付借款，为何前后六次向上诉人出具数额不一的借条。其三，作为具备完全民事行为能力的上诉人夫妻，既然被上诉人没有实际交付借款，为何上诉人从2015年10月1日起到2016年5月9日止，还要向上诉人支付230000元的利息。上诉人在第一次庭审法庭辩论阶段结束后提供所谓的公安机关制作的笔录，证明该借款是从事赌博活动所借，是违法的。但是，其一，上诉人石乐平收到公安机关处理的时间是2010年，而该借款的第一笔确发生在2013年8月，时间间隔有三年，两件事情完全风马牛不相及。其二，上诉人的诡辩恰恰从另一个侧面证实了答辩人借款的实际交付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
崔胜、庞水玉向一审法院起诉请求：1.请求判令饶恕、石乐平连带偿还借款1300000元及利息；2.由饶恕、石乐平负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告石乐平、饶恕向原告崔胜、庞水玉借款情况：1.2013年8月3日，借款200000元，约定月利率2%；2.2014年7月20日，借款300000元，约定月利率2.5%；3.2014年11月9日，借款100000元，约定月利率2.5%；4.2015年3月22日，借款200000元，约定月利率2.5%；5.2015年5月3日，借款100000元，约定月利率2.5%；6.2015年6月10日，借款400000元，约定月利率为2.5%。上述六笔借款共计1300000元。借款期间，被告饶恕、石乐平将崇房权证天城镇字第××的房屋所有权证抵押给原告（未办理抵押登记手续），上述借款，由被告饶恕、石乐平夫妻向原告庞水玉、崔胜出具了借据。被告按约定的利息支付自借款之日起至2015年9月底期间的利息（欠5000元）。其后，被告分别在2016年10月还息50000元，同年11月还息50000元，2017年1月27日还息80000元，2017年3月份还息20000元，2017年6月29日还息30000元，共计还息230000元，利息偿还至2016年5月9日，本金未付。此后，被告未履行还款义务。为此，原告起诉至一审法院。依照原告崔胜、庞水玉的申请，一审法院查封被告饶恕、石乐平所有的位于崇阳县商业步行街××号的铺面房产，证号为崇房权证天城镇字第××。一审审理过程中，一审法院告知被告石乐平、饶恕向一审法院提供偿还借款的相关证据，被告未提供。
一审法院认为，债务应当清偿，被告饶恕、石乐平向原告崔胜、庞水玉借款后，未履行还款义务，其行为侵害了原告的合法利益，应承担相应的民事责任。原告主张除已付的利息外，由被告偿还借款并按月利率20‰计算利息，于法有据，应予支持。审理中，被告抗辩上述借款系赌博所欠及原告未提供支付凭证，未提供相应证据证明，其主张一审法院不予采信。借款过程中，被告将其房屋所有权证抵押在原告处，在借款过程中夫妻俩在借据上签名，形成事实上的借贷关系，审理中，对已偿还的利息被告不提供相关的证据证明，视为放弃对自己权利的主张。应按原告提供的证据和陈述确认本案的欠款和偿还利息的数额和时间。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决：被告饶恕、石乐平于本判决生效后六十日内偿还原告崔胜、庞水玉的借款1300000元，利息自2016年5月10日起按月利率2%计算至偿还完毕之日止。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告饶恕、石乐平负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人饶恕、石乐平提交了一份询问笔录，拟证明庞水玉与石乐平从事六合彩赌博，两人是上下线关系，石乐平是上线，庞水玉是下线，本案所借的款项用于赌博。被上诉人崔胜、庞水玉提交了二份证据，证据一为工商银行的汇款凭证，拟证明其通过银行向上诉人支付了部分借款；证据二为手机拍摄的视频录像，拟证明上诉人承认借款用于做生意。被上诉人对上诉人提交的证据不予认可，提出公安机关询问石乐平的笔录，只有石乐平叙述，没有其他证明，笔录只提到庞水玉的名字，没有庞水玉参与赌博的内容，且该证据上诉人在一审审理过程中已经提交。上诉人对于被上诉人证据一提出，汇款人非被上诉人，且借款金额为394700元，与被上诉人提出的出借400000元有差异；对被上诉人证据二提出，视频模糊不清，场面混乱，听不清楚内容，不予认可。本院认为，上诉人提交的证据其在一审中已经提交，且其内容不能达到上诉人的证明目的。被上诉人提交证据一，其在本院规定的期限内提交了汇款凭证的原件，该证据可以证明被上诉人委托他人向上诉人支付过部分出借款；被上诉人证据二，能够印证被上诉人向上诉人催讨过欠款。
经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。
本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，崔胜、庞水玉作为债权人向人民法院提交了饶恕、石乐平所出具的欠条，上述欠条均有其夫妻二人的签名，且欠条并非一次形成。对于债务人所出具的欠条债权人是否实际支付出借款的问题，本院认为，应当综合案件的具体情况，结合全案的证据予以综合分析认定。本案中，首先，饶恕、石乐平均系完全行为能力的民事主体，且饶恕系国家行政机关公务人员，石乐平系企业在职员工，二人也具有一定的文化程度，应当知晓出具欠条所应当承担的法律责任；其次，饶恕、石乐平出具的欠条有一定的时间跨度，欠条的数额也各不相同，饶恕、石乐平并未提交证据否认欠条的效力，也未陈述令人信服的理由，使其在未收到欠条载明的出借款的情况下，又陆续出具后续的欠条；第三，崔胜、庞水玉还提交了通过银行向石乐平汇款的部分汇款凭证，证明了其既有银行汇款情况，也有向石乐平交付现金的事实；第四，饶恕、石乐平出具欠条后，崔胜、庞水玉通过多种方法催讨欠款，饶恕、石乐平陆续支付了部分欠款利息。综上，本案的上述证据已经形成了足以确信借款实际给付了的证据锁链。
综上所述，饶恕、石乐平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人饶恕、石乐平负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 沈朝明
审判员 李 伟
二〇一八年九月三日
书记员 杨 锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；