安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）亳民一终字第00464号
上诉人（原审原告）：杨树会，（系死者杨兴和之妻）。
上诉人（原审原告）：杨东周，（系死者杨兴和之父）。
上诉人（原审原告）：甘长征，（系死者杨兴和之母）。
上诉人（原审原告）：杨丽，（系死者杨兴和长女）。
上诉人（原审原告）：杨莹莹，（系死者杨兴和次女）。
上诉人（原审原告）：杨洋，（系死者杨兴和之子）。
六上诉人委托代理人：石磊，安徽远泰律师事务所律师。
六上诉人委托代理人：郭树祥，安徽远泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙志强。
被上诉人（原审被告）：王长力，约40岁。
被上诉人（原审被告）：厦门特运集团鹭岛长途客运有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路59号长途汽车站二楼。
法定代表人：郑顺，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市湖滨北路68号。
法定代表人：赵一平，该公司总经理。
六上诉人因与被上诉人孙志强、王长力、厦门特运集团鹭岛长途客运有限公司（以下简称厦门鹭岛客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称财险厦门分公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服安徽省亳州市谯区人民法院（2009）谯民一初字第2154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年5月29日4时9分，闵振新驾驶其单位厦门鹭岛客运公司的闽D×××××号大型卧铺客车沿武黄高速公路由黄石往武汉方向行驶，当其行驶至31KM+550M处时，追尾撞上前方行车道内由被告孙志强驾驶的豫P×××××/豫P×××××挂重型普通半挂车（该车登记车主为被告王长力），后闽D×××××号大型卧铺客车失控向左偏驶，撞上中央隔离带并撞开中央活动护栏冲入对向车道，与正在对向车道慢车道内正常行驶的由杨兴和驾驶的皖M×××××号中型普通货车发生碰撞，造成杨兴和当场死亡，皖M×××××号中型普通货车受损，支付施救费10000元、抢修及转货费2700元、停车费3500元，经鄂州市物价局价格认证中心鉴定，车损为16595元，支付鉴定费7600元。该事故经湖北省公安厅交警总队高管支队四大队处理，以闵振新在高速公路上驾驶车辆时，超速行驶，且未与前方同车道内行驶的车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十八条第三款“。道路限速标志标明的车速与上述车道行驶车速的规定不一致的，按照道路限速标志标明的车速行驶。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”，其过错是造成此次事故的主要原因为由，认定闵振新承担该事故的主要责任。以孙志强在明知自己的车辆发生道路交通事故后未停车查看，当即驾车逃离现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；。”为由，认定孙志强承担该事故的次要责任，杨兴和无责任。发生该交通事故时，杨兴和44周岁，杨兴和的父亲杨东周69周岁，母亲甘长征67周岁，杨兴和的儿子杨洋17周岁，均在定远县××北大街社区居委会辖区居住。杨兴和的女儿杨丽、杨莹莹均已超过18周岁。杨东周和甘长征夫妇有四个子女。
另查明，厦门鹭岛客运公司已支付原告10000元费用。闽D×××××号大型卧铺客车在财险厦门分公司投保了交强险（保险期限自2009年1月24日零时起至2010年1月23日24时止）和商业第三者责任保险100万元（保险期限自2009年1月1日零时起至2009年12月31日24时止），其中，交强险的财产损失赔偿限额2000元，已赔付给重庆市繁荣汽车运输有限公司（重庆市繁荣汽车运输有限公司委托杨兴和，以其挂靠在安徽省凤阳县万顺汽车运输有限责任公司的皖M×××××号货车，将汽车配件运至合肥。事故发生后，重庆市繁荣汽车运输有限公司诉至湖北鄂城区人民法院，财险厦门分公司已依据该院作出（2009）鄂城法民初字第1561号民事判决书，将交强险财产损失赔偿限额2000元赔付完毕）。皖M×××××号中型普通货车的登记车主是安徽省凤阳县万顺汽车运输有限责任公司，实际车主是杨兴和。豫P×××××/豫P×××××挂重型普通半挂车的登记车主是王长力，实际车主孙志强。
原审法院认为：本案交通事故造成杨兴和死亡，皖M×××××号中型普通货车受损，原告依法应得到相应的民事赔偿。杨兴和的丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，其丧葬费应为13181.50元（26363元/年÷2）；杨兴和在城市居住，死亡时没有超过六十周岁，其死亡补偿费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，其死亡赔偿金为281714元（14085.70元/年×20年）；被抚养人均在城市居住，其生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算20年，60岁以上的，年龄每增加1岁减少1年，未满18周岁的抚养到18周岁。杨兴和发生交通事故时，杨兴和的父亲杨东周69周岁，母亲甘长征67周岁，儿子杨洋17周岁，杨东周和甘长征夫妇有四个子女，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，故其父杨东周的生活费28143.50元（10234元/年×11÷4），其母甘长征的生活费为33260.50元（10234元/年×13÷4），其子杨洋的生活费为5117元（10234元/年×1÷2）；杨兴和因该交通事故死亡，给其近亲属带来一定的精神痛苦，赔偿义务人应酌情赔偿精神损害抚慰金70000元，应按原告要求在死亡伤残赔偿限额内优先赔付，以上款项合计431416.50元，应由被告财险厦门分公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金70000元+丧葬费13181.50元+死亡赔偿金26818.50元），财险厦门分公司的财产损失赔偿限额2000元，已赔付完毕，财险厦门分公司不应在交强险内赔偿财产损失；因王长力是豫P×××××/豫P×××××挂重型普通半挂车的登记车主，实际车主是孙志强，孙志强对该车占有、使用和收益，并且孙志强承担次要责任，应由被告孙志强承担相应的赔偿责任，王长力不承担责任。因豫P×××××/豫P×××××挂重型普通半挂车没有投保，应由被告孙志强在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金220000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车损4000元，超出交强险赔偿限额101416.50元（死亡赔偿金34895.50元+杨东周的生活费28143.50元+甘长征的生活费33260.50元+杨洋的生活费5117元），以及车损12595元、鉴定费760元、施救费10000元、停车费3500元、抢修及转货费2700元，计款29555元，因闽D×××××号大型卧铺客车的驾驶员闵振新承担该事故的主要责任，应由该车的投保单位被告财险厦门分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿70%，扣除被告厦门鹭岛客运公司已付的10000元，计款81680.05元[（101416.50元+29555元）×70%-10000元]；因豫P×××××/豫P×××××挂重型普通半挂车的驾驶员及车主孙志强承担该事故的次要责任，应由被告孙志强赔偿30%，计款39291.45元[（101416.50元+29555元）×30%]。因交通费应当以正式票据为凭，故对原告的交通费的诉讼请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起五日内，在交强险保险责任限额的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿六原告精神损害抚慰金、丧葬费及死亡赔偿金，合计110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起五日内，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿六原告死亡赔偿金、车损、鉴定费、施救费、停车费、抢修及转货费，以及杨东周、甘长征、杨洋的生活费，合计81680.05元（已扣除被告厦门鹭岛客运公司支付给原告的10000元）。三、被告孙志强于本判决生效之日起五日内，赔偿六原告死亡赔偿金、车损、鉴定费、施救费、停车费、抢修及转货费，以及杨东周、甘长征、杨洋的生活费，合计263291.45元。四、驳回六原告对王长力的诉讼请求。五、驳回六原告的其他诉讼请求。六、被告厦门特运集团鹭岛长途客运有限公司在本案中不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8546元，由被告厦门特运集团鹭岛长途客运有限公司负担3423元，由被告孙志强负担4700元，六原告负担423元。
六上诉人不服一审法院判决，向本院提出上诉称：一审判决认定被上诉人孙志强未购买交强险，应当在交强险死亡赔偿限额内赔偿死亡赔偿金22万元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车损4000元，从而进行判决由其承担，显然是错误的。一、根据司法惯例，安徽省各地法院针对没有购买交强险的交通事故案件，均是按照事故责任比例分担赔偿责任，而不是先行扣除应当购买而没有交强险部分后再按责赔偿。对此，安徽省高院对滁州中院和合肥中院均是如此答复的。司法实践中，各地均是这样判决的。同时，一审宣判前后，上诉人均已经到安徽省高级人民法院进行了咨询，答复均是不扣除应购买交强险的。显然，一审法院判决先行扣除应当被上诉人孙志强应当购买的2份交强险后按照责任分担是错误的，是与司法惯例不一致的，是违背了安徽省高院的精神的。二、一审法院判决与事实不符，严重损害了上诉人的利益，充分保护了肇事方的利益。该案事故责任为闵振新负事故主要责任，应当承担主要责任，一审法院判决恰相反，惩罚了次要责任方，严重损害了受害人方的合法权益。三、一审判决认定被上诉人孙志强方应当购买两份交强险没有法律依据。豫P×××××/豫P×××××挂重型半挂车系整体营运的一台车辆。四、假设应当扣除没有购买的交强险，一审判决同样也是错误的。该起事故造成闵振新、杨兴和两人死亡，李高军等11人受伤、两车受损，在没有查明其他死亡伤残人员是否已经使用交强险的情况下，一审法院直接判决两份交强险在本案中全额使用，严重损害了上诉方的利益，侵害了其他死亡伤者的利益。客观上，即使应当扣除交强险部分，也应当按照死亡伤残人数为其预留份额，如此才能充分保全全部受害人的合法权益。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决第二、三项，改判扣除第一项剩余部分321416.5元，按照事故责任比例由事故双方按责赔偿。
二审中，各方当事人均没有提供证据。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案各方当事人对于发生的交通事故及道路交通事故认定书均无异议。针对六上诉人提出的异议，本院作如下认定：1、关于孙志强应否在交强险死亡赔偿限额内先行赔偿问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。参照《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十一条的规定，机动车之间发生交通事故的，由机动车各方所投保的保险公司在第三者责任强制保险责任限额内赔偿损失；机动车一方或各方未投保第三者责任强制保险的，应在其应当投保的责任限额内承担赔偿责任，六上诉人的上诉理由没有法律依据，不予采纳。2、关于被上诉人孙志强所驾驶的豫P×××××/豫P×××××挂中型普通半挂车应否交纳两份交强险问题。本案中，虽然主车和挂车连接使用，系整体营运的一台车辆，但实际上，主车和挂车均有各自牌照、各自均有单独登记，属于两辆不同的机动车，应当交纳两份交强险，故六上诉人上诉理由不能成立。3、关于六上诉人认为一审法院判决保护了肇事方（鹭岛客运公司）的利益问题。本起交通事故闵振新（驾驶闽D×××××号大型卧铺客车，登记车主是鹭岛客运公司）负主要责任，理应承担主要赔偿责任，根据以上论述的两点，除去已经扣除的交强险以外的责任，一审法院判令该公司承担了70%的民事赔偿责任，并无不妥，故六上诉人称一审判决保护了肇事方的利益没有事实和法律依据，不予采纳。4、关于其他死亡伤残人员是否已经使用交强险的问题。该起交通事故造成2人死亡，多人受伤，六上诉人认为其他人是否使用该二份交强险，应当按照死亡伤残人数为其他人预留份额，但到目前没有证据表明该二份交强险由其他人员使用，且不宜为其他人人员预留份额，六上诉人的上诉理由没有证据支持，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1907元，由六上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜亚莉
代理审判员 范荣鑫
代理审判员 李 明
二〇一一年八月十七日
书 记 员 任 静
?
?