福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3157号
上诉人（原审原告）孙东进，女，1946年9月14日出生，汉族，户籍地厦门市思明区文屏路*号***室。
被上诉人（原审被告）叶耀民，男，1935年10月29日出生，汉族。
上诉人孙东进因与被上诉人叶耀民离婚后财产纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第7632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：2005年10月17日，孙东进与叶耀民登记结婚；2013年5月14日，双方登记离婚，并于同日在厦门市思明区民政局签订一份《离婚协议书》，约定双方因感情破裂自愿解除婚姻关系；双方属再婚，婚后无子女，不存在抚养问题；双方婚后无共同房产和其他财产，无共同债权及债务，如有则各自名下的债权及债务分别由各自享有和承担。
原审还查明：××路××号402室房产系叶耀民原所在单位福建省木材公司厦门分公司（下称木材公司）于1985年分配给叶耀民的单位自管房产，之后由叶耀民购买并取得该房屋权证；上述房产底层房间（18平方米、无厨房厕所及其他生活配套设施）也系木材公司为改善叶耀民居住之用于1986年分配给叶耀民的。2002年11月7日，叶耀民出具一份《赠送留据》，内容如下：叶耀民自愿将厦门市××路××号炮楼底层约35平方米是木材公司分配给我的，居住所有权赠孙东进。2006年9月21日，叶耀民又出具一份写有“文灶的房产归孙东进所有，一切由此决定去留”字样的字据。厦门市××路××号炮楼底层房间现出租给他人使用，由叶耀民在管理收取租金（每月700元），其中自2012年12月至2013年5月的租金4200元。
孙东进于2014年5月21日向原审法院起诉，请求判令：1.将位于厦门市思明区××路××号402室房产（下称××路402室房产）判归孙东进并协助过户到孙东进名下；2.叶耀民支付厦门市思明区后坑社800平方米出租房（下称后坑社房屋）的15年租金共计300000元及炮台楼一楼租金2100元。
审理中，孙东进称后坑社房屋系叶耀民母亲给叶耀民的，具体门牌号不清楚，十五年前叶耀民母亲已八十多岁，就将后坑社房屋给叶耀民，共有五层（每层150平方米），当时叶耀民还领孙东进去看。叶耀民则予以否认，并认为后坑社房屋系祖辈遗留的房产，其从未管理，也未收取任何租金。至于当时为何出具两份《赠送留据》，是当时以为孙东进要与叶耀民白头到老，于是就将炮楼底层给孙东进居住，但所有权是木材公司的，××路402室房产系在其与孙东进结婚前单位早年分配的房产，不可能给孙东进；孙东进主张的炮台楼一楼租金，之前都是孙东进收取（至2013年3月份），现由叶耀民管理，叶耀民之后收取的租金已用完。对此，孙东进称其于2012年12月20日离开叶耀民家，有报警回执证明；叶耀民则认为孙东进是2013年1月份离开的。
原审判决认为：双方在《离婚协议书》中关于财产分割已达成协议，对双方均具有法律约束力。孙东进主张签订《离婚协议书》时系受叶耀民胁迫，但未能提供相关证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。根据我国《婚姻法》的相关规定，夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产。本案中，××路402室房产系叶耀民单位早年在叶耀民与孙东进结婚之前即已分配给叶耀民，系叶耀民婚前所有的财产，即便叶耀民曾经出具《赠送留据》表示愿意将讼争房产赠送给孙东进，但其在转移房产所有权之前仍可以撤销该赠与，且叶耀民在庭审中对该赠与事实也予以否认。故孙东进要求将文屏路402室房产判归其所有，并协助过户其名下的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于孙东进所称的后坑社房屋租金问题，因该房产也系早年双方结婚之前叶耀民祖辈遗留的房产，叶耀民也明确表示其从未管理及收取租金，孙东进也未能明确具体房产名称及提供相应证据证明叶耀民有从上述祖遗房产收取租金的事实，现孙东进要求叶耀民支付后坑社房屋租金300000元的诉讼主张，证据不足，亦不予支持。至于××路××号炮楼底层房屋，虽然孙东进未能提交证据证明其在签订离婚协议时系受叶耀民胁迫，但自2012年12月至2013年5月期间的租金，确系在孙东进与叶耀民婚姻存续期间产生的收入，应为夫妻共同财产。孙东进与叶耀民于2013年5月14日办理离婚手续，考虑到孙东进的现状及综合本案实际情况，孙东进要求叶耀民支付自2012年12月至2013年5月的一半租金2100元，可予以支持。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、第九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、叶耀民于判决生效之日起十日内支付孙东进厦门市××路××号炮楼底层房屋的租金共计2100元；二、驳回孙进东的其他诉讼请求。
宣判后，孙东进不服，向本院提起上诉。
上诉人孙东进上诉称：
一、原审判决准许撤销叶耀民赠与孙东进××路402室房产是适用法律错误。
孙东进在一审提交了《赠送留据》、《承诺记录》证明双方之间的赠与协议合法有效，叶耀民随意撤销该赠与没有法律依据。1.该赠与是附义务的赠与，具有道德义务性质，叶耀民无权撤销该赠与。2002年叶耀民因生病无人照顾，而当时双方尚未登记结婚，叶耀民为了得到照顾才出具《赠送留据》给孙东进，孙东进也履行了照顾叶耀民的义务。之后，叶耀民又于2006年出具《承诺记录》，承诺将××路402室房产的所有权赠与孙东进。且叶耀民履行赠与义务将该房产赠与孙东进，是对孙东进十几年辛勤付出应尽的责任，具有道德义务性质。因此，叶耀民无权撤销该赠与。2.孙东进因叶耀民家暴而协议离婚，离婚后孙东进无房居住生活困难，也没有工作和收入来源，叶耀民有义务履行赠与合同，这既是法定义务也是道德义务。孙东进是因叶耀民的家暴而被迫离婚的，根据法律规定，因家暴导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿。因此，无论是从损害赔偿或是困难帮助的角度出发，法院对叶耀民撤销赠与的行为也不应予以准许。
二、原审判决认定孙东进主张后坑社房屋的租金证据不足系适用法律错误。
后坑社房屋的租金是事实存在的，该房屋登记在叶耀民的名下，属于夫妻共同财产，叶耀民将该房屋交由其女儿使用和收取租金，是对夫妻共同财产的无权处分。原审判决以孙东进举证不能为由不予支持孙东进的该项请求，系适用法律错误。
综上，请求撤销原审判决，改判支持孙东进原审的全部诉讼请求。
被上诉人叶耀民答辩称：孙东进的上诉没有事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
经审理查明：对原审判决查明认定的事实，除叶耀民对“厦门市××路7号炮楼底层房间现出租给他人使用，由叶耀民在管理收取租金”有异议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
二审中，叶耀民提供孙东进出具的《收条》一份，该收条载明“今收房租（2013.1.18-2013.3.18）两个月共计壹仟肆佰元整（1400元整）收款人孙东进”欲证明2013年3月之前厦门市××路7号炮楼底层房间的租金是由孙东进收取的。孙东进对该收条的真实性没有异议，但主张其于3月份向租户收取租金时，租户就已不支付给孙东进。
还查明：叶耀民于2001年3月15日取得××路402室房产的土地房屋权证。
孙东进主张后坑社房屋是登记在叶耀民名下，但无法说明该房屋具体的门牌号，也未能举证。叶耀民则否认其在后坑社有房屋。
本院认为：
一、关于××路402室房产。
××路402室房产系叶耀民单位于1985年分配给叶耀民，叶耀民也于2001年3月15日取得该房屋的土地房屋权证，而叶耀民与孙东进是在2005年10月17日才登记结婚，故原审判决认定该房屋系叶耀民婚前所有的财产正确，本院予以维持。孙东进主张《赠送留据》和《承诺记录》证明叶耀民的赠与是附义务的赠与，叶耀民无权撤销该赠与。本院认为，《赠送留据》和《承诺记录》虽体现叶耀民有将××路402室房产赠与孙东进的意思表示，但其内容均未体现该赠与具有道德义务性质，故对孙东进的该项主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案叶耀民虽曾表示将××路402室房产赠与孙东进，但其在转移房产所有权之前仍可以撤销该赠与，现叶耀民明确否认该赠与的事实已经否定了其赠与的意思表示，故孙东进要求将××路402室房产判归其所有，并协助过户其名下的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于后坑社房屋租金。
孙东进主张后坑社房屋系登记在叶耀民名下，该房屋属于夫妻共同财产，进而要求分割该房屋的租金。叶耀民主张，后坑社房屋系祖遗房产，属叶耀民的母亲和叔叔等人共有，不是叶耀民和孙东进的夫妻共同财产，且该房屋一直是由叶耀民的母亲和叔叔等人在管理，叶耀民从未取得该房屋的租金。本院认为，后坑社房屋系祖遗房产，不属叶耀民与孙东进的夫妻共同财产，且孙东进也未能举证叶耀民有从该祖遗房产收取租金，故孙东进要求叶耀民支付后坑社房屋租金300000元的上诉请求证据不足，本院不予支持。
三、关于××路××号炮楼底层房间的租金。
孙东进对叶耀民提供的《收条》真实性没有异议，本院予以确认。虽然《收条》载明××路××号炮楼底层房间2013年1月18日至3月18日的租金（每月700元）是由孙东进收取的，但叶耀民对原审判决其支付给孙东进2012年12月至2013年5月的一半租金2100元并未提出上诉，原审该判决也没有损害国家或他人利益，故本院予以维持。
因本案系离婚后财产纠纷，故孙东进以叶耀民存在家暴行为及孙东进生活困难需要经济帮助为由，请求叶耀民给予损害赔偿，不属本案审理范围，在本案中不予审查。综上，孙东进的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人孙东进的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人孙东进负担；上诉人孙东进二审应负担的部分应于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一五年一月二十一日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。