河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第863号
上诉人（原审原告反诉被告）赵国胜。
上诉人（原审原告反诉被告）陆东阳。
二上诉人的委托代理人翟建波，河北东庆律师事务所律师。
上诉人（原审被告反诉原告）孙晓文。
委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
原审被告刘喜明。
上诉人赵国胜、陆东阳与上诉人孙晓文确认合同无效纠纷一案，双方均不服河北省兴隆县人民法院（2014）兴民初字第578号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院判决认定的事实：2003年8月8日，原告赵国胜和陆连清、陆晓忠与兴隆县铁合金厂破产清算组签订协议，以130万元的价格购买了河北省兴隆县半壁山镇佛爷来村原冶炼厂的楼房、院落（包括附属设施）及东侧空地的所有权及土地使用权。后原告陆东阳出资加入，每人各占四分之一的份额。2007年7月21日，原告赵国胜、陆东阳及陆连清、陆晓忠与承德兴业房地产开发有限公司签订协议，将原冶炼厂东侧部分空地转让给承德兴业房地产开发有限公司，用于开发成碧水花园住宅小区。2008年陆连清和陆晓忠欲退出共有。2008年9月21日，二原告（甲方）与二被告（乙方）签订协议，约定：“一、原冶炼厂大楼及院内甲方同意乙方永久性买断（包括大楼及院墙花墙往北）。二、甲方的原先债前债务及各项税款与乙方无关。三、乙方必须保证学校的正常使用到期后，乙方有自己的使用权。四、前方留路，必须留够六米，集体事宜，甲乙双方再议。五、乙方如果自立门户，甲方提供户照和材料，但一切费用都由乙方负担。六、锅炉房南极角往北为一段，往南一段平均分。”协议的右下方有原、被告的签字和捺印。该协议一式两份，二被告各持有一份。同日，被告刘喜明向二原告交款33万元，被告孙晓文向二原告交款16.8万元。2008年9月22日，原告赵国胜分别与陆连清、陆晓忠签订股权转让协议书，约定原冶炼厂楼房以及27466.8平方米土地使用权，由赵国胜、陆连清、陆晓忠、陆东阳四人共有，每人一股，计四股，现已将部分土地转让给开发商联合开发。剩余部分土地、楼房、动产物及设备仍为四人共有，每人一股。为了便于开发利用管理，陆连清和陆晓忠将个人股权以25万元转让给赵国胜。2008年10月28日，经赵国胜、陆晓忠申请，兴隆县人民政府颁发兴变国用（2008）第280号土地使用权证书，将双方争议的楼房及院落的土地使用权由陆晓忠变更登记在原告赵国胜的名下。2009年3月1日，原告赵国胜（甲方）与刘章学校（乙方）签订房屋租赁合同，约定将冶炼厂办公楼及附属设施出租给刘章学校使用，租期三年，自2009年3月1日至2012年3月1日，租金为每年95，000.00元，乙方代表由李山签字。另外，二被告各持有一份除首部甲方名称、尾部甲方签名及乙方代表签名外，其他内容与原告赵国胜于2009年3月1日与刘章学校签订的房屋租赁合同内容完全一致的合同。原告为证明三份租赁合同哪份为原件及相互之间的复制关系，于2013年1月27日向本院提出了笔迹鉴定申请。本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2013年4月11日出具（京）法源司鉴（2013）文鉴字第28号鉴定意见书，认为原告提供的合同与被告刘喜明提供的合同及被告孙晓文提供的合同之间存在复制关系，其中原告提供的合同是原件，被告刘喜明提供的合同是在原告提供合同的基础上经遮挡复印后变造形成，被告孙晓文提供的合同是在被告刘喜明提供合同的基础上经添加复印后变造形成。最后鉴定意见为：三份书证之间存在复制关系，其中原告提供的合同为原件，被告刘喜明提供的合同及被告孙晓文提供的合同为复制件。原告为此支付鉴定费4，000.00元。2009年3月26日，原告赵国胜向被告孙晓文出具欠条一张，载明：“今欠孙晓文租金款壹万圆整。”2009年2月26日，因原告赵国胜与承德益隆典当有限责任公司之间的借款纠纷一案，承德市双滦区人民法院作出（2009）双滦执字第61-1号执行裁定书，裁定查封原冶炼厂的土地使用权。同年3月24日，承德市双滦区人民法院作出（2009）双滦执字第61-2号民事裁定书裁定依法拍卖坐落在兴隆县半壁山镇佛爷来村原兴隆冶炼厂的房产及部分土地。2009年4月20日，被告刘喜明、孙晓文向承德市双滦区人民法院提出执行异议申请，要求中止对冶炼厂房产及土地的拍卖，理由是拍卖财产已于2008年9月21日协议由赵国胜和陆东阳以100万元的价格转让给申请人所有。承德市双滦区人民法院于2009年4月30日作出的（2009）双滦执字第61-3号民事裁定书，裁定驳回二被告的异议。二被告不服该裁定提起诉讼，要求停止执行坐落在兴隆县半壁山镇佛爷来村原兴隆冶炼厂的房产及部分土地。2010年3月5日，被告孙晓文将本案争议的楼房的一至四层的东面的八分之一处隔断及院落南段7.7米处向北垒上约高1.4米的砖墙，赵国胜、陆东阳、刘喜明认为影响院内通行，以孙晓文及其丈夫陆占江为被告，以排除妨害为由向本院提起诉讼，在赵国胜、陆东阳、刘喜明提供的诉状中称2008年9月21日原、被告达成协议，被告孙晓文占争议楼房和院落八分之一的股份，原告赵国胜、陆东阳和被告刘喜明占八分之七的股份。本院以（2010）兴民初字第543号案件立案受理，原告申请撤诉，本院于2010年8月23日作出（2010）兴民初字第543号民事裁定书，裁定准许赵国胜、陆东阳、刘喜明撤回起诉。2011年4月20日，二原告提起本案诉讼，要求确认原、被告落款时间为2008年9月21日的协议无效。2014年3月12日，被告孙晓文向本院提起反诉，要求确认双方于2008年9月21日签订的关于购买原冶炼厂大楼及院落的协议书有效，并判令其中一半归被告孙晓文所有。
原审法院认为，原、被告所争议的协议，系双方当事人所签订，该协议不违反法律规定，应为有效协议。原告主张该协议是为逃避法院的强制执行而由双方在2009年4月份签订的虚假协议，但原告对其主张的签订时间未能举证证明，且在双方排除妨碍诉讼原告提供的诉状中承认本案争议的协议于2008年9月21日形成，且被告刘喜明当庭认可协议签订的时间系落款时间，故对原告提出该协议系于2009年4月份签订的虚假协议的主张本院不予认定。原告要求确认合同无效的诉讼请求于法无据，本院不予支持。本案争议楼房及院落的土地使用权于2008年10月28日变更登记在原告赵国胜的名下，且在地籍调查表中的指界人处有被告孙晓文的签字和捺印，被告孙晓文虽当庭否认，但未提出鉴定，故被告孙晓文对土地使用权登记在原告赵国胜名下应当知道，其主张原告赵国胜私自办理土地使用权证的主张，本院不予认可。被告孙晓文主张其与被告刘喜明共同购买了本案争议的楼房和院落，要求确认其各占一半的份额，因在双方的协议中，虽然有对大楼和院内永久性买断的表述，但双方并未约定价款和如何交付以及份额等内容，二被告所支付的款项与原合伙人退伙时认可的价值（100万元）以及二被告提出执行异议时陈述的买价（100万元）相差悬殊，且被告孙晓文与被告刘喜明所支付的款项并不相同，数额差距较大，被告刘喜明自认占四分之一份额，另外，双方也未对房屋和院落进行实际交付，亦未进行产权变更登记，故不能认定双方已经对二被告买断整体房屋和院落达成合意。被告孙晓文主张占一半的份额的请求因证据不足，不予支持。双方对该房屋和院落所应享有的权利应按实际出资和财产的价值据实确定。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定判决：一、确认原告赵国胜、陆东阳与被告刘喜明、孙晓文签订的落款日期为2008年9月21日的协议书有效。二、驳回原告赵国胜、陆东阳和被告（反诉原告）孙晓文的其他诉讼请求。
上诉人赵国胜、陆东阳不服原审法院判决上诉称：一审中，上诉人就双方签订的协议的原因和目的已经向法庭做了充分的陈述，被上诉人刘喜明可以证实当时签订协议就是为了逃避法院强制执行，该协议落款时间为双方当事人编撰的时间，并非真实时间，真实时间为2009年4月份。庭审中，上诉人已经向一审法院提供了大量的证据，证实上诉人和被上诉人为了避免共同的房产、土地被法院强制执行，制作虚假协议，由被上诉人向执行法院提出执行异议，被上诉人刘喜明的陈述能够证明协议形成的时间和形成的原因，而且该协议签订后并没有实际履行，上诉人一直对共有的楼房和土地行使权力，包括办理土地使用证、对外出租、做防水、处理与他人土地纠纷，也能说明协议签订并不是真实的，以合法形式掩盖非法目的，即逃避法院强制执行的目的而形成的协议，应当认定无效。
上诉人孙晓文不服原审法院判决上诉称：要求撤销河北省兴隆县人民法院（2014）兴民初字第578号民事判决第三项，依法改判确认原冶炼厂大楼及院落东边的一半归上诉人孙晓文所有。原审判决查明的事实错误。（1）陆连清、陆晓忠退出合伙时间为2008年以前，而非是2008年9月22日签订协议转让股份，原审认定其二人2008年9月22日退股错误。（2）原审认定：“陆连清和陆晓忠将个人股权以25万元转让给赵国胜”该认定缺乏证据支持。陆连清、陆晓忠股权转让款是多少，应以其二人给赵国胜、陆东阳出具的收条为准，而通过庭审，被上诉人赵国胜、陆东阳未提供收条，仅以原审法院同陆连清作的笔录不能证实陆连清、陆晓忠的每人股权转让款为25万元。（3）2009年3月1日起系上诉人与被上诉人刘喜明二人将原冶炼厂的整栋楼房租赁给刘章学校使用，赵国胜于即日擅自同刘章学校签订的房屋租赁合同被废止。原审断章取义地认定赵国胜于2009年3月1日与刘章学校签订房屋租赁合同，该认定明显与客观事实不符。原审查明的事实与判决主文及判决结果相互矛盾。（1）原审查明双方的楼房买卖协议签订时间为2008年9月21日，认定协议真实有效，即然认定真实有效，那么按协议的约定，上诉人与刘喜明对整栋楼房及院落是永久性买断，而且明确约定每人各一半，原审就应判决确认上诉人享有一半的财产份额。而在本院认为的主文中又认为上诉人主张占一半的份额的请求证据不足，本院不予支持。双方对该房屋和院落所应享有的权利应按实际出资和财产的价值据实确定，或对标的物买卖进一步协商。由此不难看出，本院认为中的内容与查明的内容相互矛盾。既然认定协议有效，就应支持上诉人的一审反诉请求。
本院查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，上诉人赵国胜、陆东阳与原审被告刘喜明、上诉人孙晓文签订的落款日期为2008年9月21日的协议书应当认定有效。双方应当按照协议履行。上诉人赵国胜、陆东阳不服原审法院判决上诉称：一审中，上诉人就双方签订的协议的原因和目的已经向法庭做了充分的陈述，被上诉人刘喜明可以证实当时签订协议就是为了逃避法院强制执行，该协议落款时间为双方当事人编撰的时间，并非真实时间，真实时间为2009年4月份。上诉人赵国胜、陆东阳的的上诉理由缺乏证据支持，本院无法认定。上诉人孙晓文不服原审法院判决上诉称，原审查明的事实与判决主文及判决结果相互矛盾。原审查明双方的楼房买卖协议签订时间为2008年9月21日，认定协议真实有效，即然认定真实有效，那么按协议的约定，上诉人与刘喜明对整栋楼房及院落是永久性买断，而且明确约定每人各一半，原审就应判决确认上诉人享有一半的财产份额。上诉人的上诉请求及理由亦与协议不符，应以协议为准，按协议内容履行。故，原审法院据此事实判决并无不当，双方上诉人的上诉均不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回双方上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人赵国胜、陆东阳负担50元；由上诉人孙晓文负担50.00元。
本判决为终审判决。
审判长 马 明
审判员 陈建民
审判员 邓立波
二〇一五年四月十七日
书记员 郭 军