河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4320号
上诉人（原审被告）河南黄埔建筑安装有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人王诤，董事长。
委托代理人和瑞娟，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李爱武。
委托代理人徐永祥，河南文中律师事务所律师。
委托代理人杨玉洁，河南文中律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）阮一民。
上诉人河南黄埔建筑安装有限公司（以下简称黄埔公司）因与被上诉人李爱武、阮一民买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民四初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南黄埔建筑安装有限公司的委托代理人和瑞娟、被上诉人李爱武及委托代理人徐永祥、杨玉洁到庭参加诉讼，被上诉人阮一民经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李爱武于2015年6月2日诉至郑州市金水区人民法院，请求判令：1、二被告向原告偿还欠款90.24万元，并支付利息5万元（该利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2015年2月14日起至起诉之日止，以后利息继续计算至偿还之日止），共计95.24万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院查明：涉案工程系神农山风景名胜区游客服务中心消防安装及新风、风道系统工程，该工程为招投标工程，发标方为河南神农山旅游发展有限公司，由被告黄埔公司中标承建该工程。被告阮一民于2015年2月14日向原告出具《证明》一份，载明：“李爱武与河南黄埔建筑安装有限公司签订3382380元施工供货合同，现黄埔公司已付248万元整，尚欠货款902380元。”该《证明》中有被告阮一民签字并盖有“河南黄埔建筑安装有限公司”字样印章，被告阮一民称该印章系被告黄埔公司所盖。被告阮一民于2015年8月5日向原告出具《承诺书》一份，载明：“本人以河南黄埔建筑安装有限公司名义承包建设焦作市沁阳神农山景区服务中心工程，与李爱武签订消防工程施工及购买室内装饰所用地板砖合同，经双方决算认可，尚欠李爱武902380元，现承诺还款如下：1、2015年8月31日前支付30万元，2、2015年9月30日前支付20万元，3、2015年10月31日前支付20万元，4、2015年11月30日前支付剩余的202380元，并愿意承担李爱武因诉讼产生的费用2万元，与第四次还款同时支付。在完成以上还款约定中，如有任一期不按承诺期限支付欠款，愿从承诺违约之日起双倍按银行贷款利率支付利息，李爱武可以主张权利。”审理中，被告阮一民称其与赵建伟、武玉斌承包了被告黄埔公司的上述工程，其对外身份为黄埔公司神农山项目部，期间被告阮一民以被告黄埔公司的名义进行工程施工。审理中，被告黄埔公司称关于本案，被告阮一民与其进行过协商，若被告阮一民在8月份先支付部分款项，原告愿意撤回起诉。关于涉案工程，其与赵建伟签订了合作协议书，赵建伟每年向其缴纳10万元管理费用，不清楚被告阮一民与赵建伟的关系，被告阮一民以其公司的名义承建涉案工程。关于上述《证明》，被告黄埔公司称其不知情，对“河南黄埔建筑安装有限公司”印章不予认可，并申请对印章进行鉴定，经本院委托司法鉴定，该印章与被告黄埔公司备案的印章不一致。
原审法院认为：债务应当清偿。被告阮一民向原告出具的《承诺书》系其真实意思表示，承诺愿意偿还欠付原告的货款902380元，该欠款数额与《证明》中欠款数额一致，可以认定欠付原告货款数额为902380元，故原告主张被告阮一民偿还货款90.24万元的诉讼请求，本院支持其中的902380元。关于《证明》中的印章与被告黄埔公司备案印章不一致的问题，原告作为自然人，其没有义务更没有能力鉴别该印章的真实性；涉案工程系被告黄埔公司承建的招投标工程，中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让，被告黄埔公司作为涉案工程的承包方具有很强的公示性，被告阮一民以被告黄埔公司的名义在神农山承建该工程，原告在向涉案工地供货时，其有理由相信是向被告黄埔公司供货。被告黄埔公司怠于管理，默许被告阮一民以其公司名义承建工程、对外签订合同，故被告黄埔公司应对欠付原告货款902380元承担还款责任。关于原告主张的自2015年2月14日至被告实际还款之日以902380元为基数按照中国银行贷款利率四倍计算的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国招标投标法》第四十八条之规定，判决如下：一、被告河南黄埔建筑安装有限公司、阮一民于本判决生效后十日内向原告李爱武支付货款902380元及利息（利息以902380元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2015年2月14日起计算至实际付款之日止）；二、驳回原告李爱武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13324元，由二被告承担。
宣判后，被告黄埔公司不服，向本院提起上诉称：一审法院在所欠货款尚未查清的情况下，仅凭被上诉人阮一民伪造的证明中欠款数额与本案诉讼过程中阮一民出具承诺书中欠款数额一致，认定欠货款数额为902380元错误，判决上诉人与阮一民共同向被上诉人李爱武承担还款责任错误，承诺书内容系阮一民个人行为，公章系阮一民私刻，与上诉人无关，承诺书内容实为调解协议，上诉人并未参与结算，上诉人对该数额的认定有异议；李爱武提供合同的签订时间及销货单发货时间均早于上诉人中标承建涉案工程之前1-2年，一审判决自2015年2月14日起至实际还款之日按银行贷款利率的四倍计算利息无事实和法律依据，阮一民的个人承诺应由其本人自行承担，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人李爱武答辩称：神农山酒店是上诉人承包，阮一民是挂靠该公司施工，被上诉人向上诉人承包工地供货和进行消防工程系统建设是客观的，所欠工程款阮一民也和上诉人协商过，阮一民出具承诺书的行为应代表上诉人，上诉人混淆了基本事实，上诉人承包工程时间是2011年，消防工程系统建设实际施工是2012年，对方是后来补交的投标协议，公章一直在工地使用，上诉人和新和公司的证据、一审我们提供的证据均使用了该公章，名称变更和实际供货不矛盾，请求二审法院查明事实，依法维持一审判决。
被上诉人阮一民未发表答辩意见。
为支持其上诉请求，上诉人黄埔公司二审提交如下证据：一、联合体协议书一份，证明北京市亚太安设备安装公司与黄埔公司作为联合体共同投标了神农山游客服务中心消防安装及新风工程，两公司应对该工程承担连带责任，北京亚太安设备公司应作为本案共同被告；二、宋振军汇款凭证4份，韩振营收款收据3份，证明弱电工程与新风工程均与李爱武无关；三、北京亚太安公司部分收据3份，焦作沁阳神农山大酒店销售清单1份，证明消防工程是由北京亚太安公司承建、施工，工程总造价209万元，部分消防工程款已支付给北京亚太安公司，部分工程款支付给李爱武，李爱武仅是该项目负责人，其代表的是公司行为，李爱武不能作为本案原告。焦作沁阳神农山大酒店的地砖供货单位系郑州博德建材有限公司，总计供应地砖货款895517.6元，消防工程及地砖供货的总价款为2985517.6元，李爱武提交证明中的货款结算无事实和法律依据，即便结算也应该和北京亚太安公司及郑州博德公司分别结算，而不是和李爱武个人结算，消防工程与地砖不能作为一案处理，应分别起诉。
被上诉人李爱武发表如下质证意见：证据一，真实性、关联性、合法性均有异议，上诉人提供的联合体协议书签订时间是2014年3月15日，而上诉人自己提供的支付给李爱武工程款的时间是2013年2、3月份（见证据三），同时，按正常施工的时间顺序，弱电工程应同时或者略晚于消防工程进行施工，从上诉人支付给宋振军、韩振营工程款的时间也是2013年2、3月份，支付时间也证明了李爱武在2013年2、3月份之前施工消防工程的客观事实。也印证了李爱武当庭陈述的联合体协议书是神农山旅游局为了工程结算与上诉人在2014年非法补签的事实，此联合体协议不可能实际履行，不能证明涉案工程是2014年后由北京亚太安设备安装有限公司实际施工。证据二，关联性有异议，弱电工程不是李爱武施工，李爱武也没有主张该工程款，该组证据与本案无关。证据三，关联性有异议，上诉人声称李爱武是北京亚太安设备安装有限公司项目负责人，无事实依据。收据是否真实履行，李爱武无法质证。李爱武购买了博德公司的地板砖向上诉人供货，阮一民与李爱武结算此供货款足以证明李爱武的供货事实。上诉人之前声称李爱武提交的博德公司供货单不是供给神农山大酒店工程用的，现在又称此工程所用地板砖是向博德公司购买，上诉人至今既没有向博德公司支付货款的凭证，也没有双方供求关系的证据，也没有出具与博德公司结算或欠款的证明，此证据不能证明上诉人在承包神农山大酒店工程时与博德公司存在购买地板砖的事实。
被上诉人阮一民发表如下质证意见：证据一，真实性无异议，北京市亚太安设备安装有限公司是神农山游客服务中心消防安装新风风道系统工程的联合投标人。证据二，真实性无异议，弱电工程和新风工程是其他人做的，款也通过我的会计孙润芬付给了他人，不是李爱武作的。证据三，真实性无异议，消防工程是北京市亚太安设备安装有限公司承包施工的，工程款209万元，工程款我给了亚太安公司及亚太安公司负责人李爱武。神农山大酒店的地砖是郑州博德建材有限公司供的货，李爱武送的货，货款李爱武让转给他了，总共供了895517.6元的货。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：债务应当清偿。被上诉人阮一民向李爱武出具《承诺书》系真实意思表示，承诺愿意偿还欠付李爱武的货款902380元，结合与《证明》的欠款数额一致，一审法院支持李爱武主张的902380元，处理正确，应予维持。李爱武作为自然人，无义务和能力鉴别欠款《证明》中所加盖的黄埔公司印章真实性，且黄埔公司作为涉案工程承包方，怠于管理，默许阮一民以黄埔公司名义承建工程、对外签订合同，李爱武在向涉案工地供货时，有理由相信是向工程中标人黄埔公司供货。故一审法院判令黄埔公司亦应对欠付的货款902380元承担还款责任，处理亦无不当，上诉人黄埔公司对货款数额及公章有异议的上诉理由不能成立。关于李爱武主张自2015年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，因阮一民在《承诺书》中认可按双倍的银行贷款利率支付利息，双方在此之外无其他的约定，故本案应按中国人民银行同期贷款利率二倍计算利息，一审法院按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息不当，应予改判。综上，上诉人黄埔公司关于利息的上诉理由成立，本院对该部分予以支持；上诉人黄埔公司的其它上诉理由不能成立，不予支持。一审法院对利息部分处理不当，对该部分应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持郑州市金水区人民法院（2015）金民四初字第615号民事判决第二项，即：“驳回原告李爱武的其它诉讼请求。”
二、变更郑州市金水区人民法院（2015）金民四初字第615号民事判决第一项为：“河南黄埔建筑安装有限公司、阮一民于本判决生效后十日内向李爱武支付货款902380元及利息（利息以902380元为基数按中国人民银行同期贷款利率二倍，自2015年2月14日起计算至实际付款之日止）”。
三、驳回上诉人河南黄埔建筑安装有限公司的其它上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13324元，由上诉人河南黄埔建筑安装有限公司和被上诉人阮一民承担。
二审案件受理费12824元，由上诉人河南黄埔建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 石卫华
审判员 邹 靖
二〇一六年七月十三日
书记员 崔 玉