福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第1083号
上诉人（原审被告）赖远林，男，住长汀县。
委托代理人程曾锦，福建知圆律师事务所律师。
委托代理人郭玉梁，福建知圆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）涂七英，女，住长汀县。
委托代理人戴求忠，福建先丰律师事务所律师。
上诉人赖远林因与被上诉人涂七英民间借贷纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2014）汀民初字第888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赖远林及其委托代理人程曾锦、郭玉梁，被上诉人涂七英的委托代理人戴求忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告持有落款时间为2011年4月9日的《借条》原件一张，其主要内容为：“借条今向涂七英借来人民币：壹佰万元整﹤￥1000000﹥，利息每月贰万元整，按月支付。借款人：赖远林。担保人：赖远高。2011年4月9日。”被告出具借条的当天原告涂七英亲属钟三凤通过中国农业银行卡转账，向赖远林的账户转入200万元（另100万元以涂七英的名义借给赖远林，见（2014）汀民初字第889号案）。此后被告由赖远高（赖远林之弟）、涂秀凤（赖远高之妻）等人通过银行柜台、ATM机，电话银行转账等方式向涂七英、彭碧金支付利息，也有以现金方式支付利息给原告丈夫凌成光。被告方支付利息至2013年12月份（尚差3.8万元，在（2014）汀民初字第854号案中计付）。此后被告未偿还本金、支付利息。
原审判决认为，根据原、被告的起诉、答辩及各自举证，本案的争议焦点：赖远林是不是借款人，要否承担还款责任。被告主张署名为赖远林的银行卡系赖远高利用职务之便，私自为赖远林开具，该卡实际由赖远高支配使用，请求对办理该卡的签名进行笔迹鉴定，并认为原告汇入此卡的出借款实际由赖远高使用，利息也由赖远高支付，因而被告赖远林没有还款义务，应当驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第210条的规定，民间借贷属于实践性合同，合同生效是以贷款人向借款人实际提供借款为条件。本案中，原告委托钟三凤向被告银行账户汇入出借款，原、被告双方无异议，因此借款合同已经生效，对合同的双方均具约束力。根据被告出具的借条（借款合同），借款人清楚的表述为赖远林，赖远高为担保人，故被告辩解赖远高是实际借款人与事实不符也无法律依据，不予采信。被告赖远林在其身份证复印件的背面书写借条说明被告向原告借款是其真实意思表示，合同的双方又均具备完全民事行为能力，依合同相对性原则，可以认定本案的借款人是赖远林，非被告主张的赖远高。被告申请对办理银行卡是否为赖远林所为进行笔迹鉴定，因涉案银行卡是谁办理与本案不具关联性，且赖远林是本案的债务人清楚明了，并不需要鉴定结果来确定，因此对被告的鉴定申请不予支持。原告、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告经原告主张债权后未及时还款，也未按合同约定月息月清，显属违约，现原告要求被告偿还借款本金及按约定支付利息的请求，依法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决：被告赖远林应于本判决生效后十五日内向原告涂七英偿还借款1000000元，并支付该款从2013年12月9日起至本判决确定的还清欠款之日止按月利率2%计算的利息。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14700元，减半收取为7350元，由原告涂七英负担350元，被告赖远林负担7000元。
宣判后，原审被告赖远林不服，向本院提起上诉。
上诉人赖远林上诉称，因银行业金融机构及其从业人员不得从事民间借贷、违规担保等活动，因此，上诉人弟弟赖远高以上诉人赖远林的名义进行借款。从案涉银行账户交易明细的资金流向、公安机关的调查等，均可以表明涉案款项的实际借款人是赖远高。上诉人尾号为6517的农行账户实际是赖远高利用其金融机构从业人员的身份私自开设，开户申请书上的签名也是赖远高签署，被上诉人涂七英的100万元借款于2011年4月9日转入赖远高控制的6517农行账户后，也于次日即分11笔全部转入赖远高自己的账户。赖远高本人向公安机关的供述与本案其他证据可以相互印证形成证据链表明其本人为实际借款人，借款利息也由赖远高支付。民间借贷是实践性合同，上诉人并未收取被上诉人的任何借款，借款合同未生效。同时，借款合同约定借款月利率2%，则自2011年4月9日至2013年10月9日共30个月，应付利息60万元，与另一案借款100万元的利息合计120万元，但根据上诉人提供的音频资料、银行交易明细，赖远高仅转账方式就向被上诉人支付利息达159.19万元，赖远高实际以月利率5%向被上诉人支付利息，原审法院未予认定，罔顾事实。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人涂七英答辩称，上诉人赖远林向其出具借条，上诉人提供了自己的身份证复印件，被上诉人也向上诉人的账户汇入款项。借条是上诉人自愿出具的，是其真实意思表示，被上诉人履行了付款义务，借贷关系已经成立。赖远林与赖远高是亲兄弟关系，有利害关系，赖远高本身也是担保人，由谁支付利息与出借人无关。上诉人实际只收取每月2%的利息，不存在上诉人提出的高额利息。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人赖远林对原审判决认定的“被告方支付利息至2013年12月份”有异议，认为是赖远高支付的，对其余事实没有异议。被上诉人涂七英对原审判决认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对上诉人提出的异议，因原审判决已查明是由赖远高、涂秀凤等人向涂七英、彭碧金、凌成光支付利息，本院对其异议不予采纳。
二审诉讼中，上诉人赖远林向本院提供长汀县公安局的汀公（经侦）诉字（2014）00004号《起诉意见书》和凌成光的询问笔录各一份，证明赖远高是实际借款人，因巨额举债被长汀县公安局以诈骗刑事立案，凌成光的借款还款都是跟赖远高直接发生的。被上诉人涂七英经质证，对证据的真实性没有异议，但认为与本案无关，相反可以证明：1.起诉意见书没有将本案列为犯罪事实，说明上诉人的陈述与客观事实不符；2.凌成光的陈述正好可以证明本案的具体借款过程，上诉人就是借款人。
本院经审查认为，上诉人赖远林提交的长汀县公安局《起诉意见书》并未涉及本案纠纷，与本案无关联，也不能证明上诉人关于实际借款人是赖远高的主张，本院不予采信；凌成光的询问笔录真实合法，与本案相关联，应予采信，可以证明借款是以赖远林搞西河纺织房地产开发需资金周转而发生的，借条是赖远林写好后由凌成光再送给赖远高签字担保的，以及钟三凤农行卡转账200万元给赖远林等事实。
本院认为，债务应当清偿。上诉人赖远林向被上诉人涂七英借款100万元，有被上诉人提供的借条、钟三凤中国农业银行长汀支行取款回单及当事人的陈述等为证，该借贷事实清楚，证据充分，本院予以认定。上诉人主张实际借款人是赖远高，该主张与借条载明的内容不相符，借条系上诉人亲自书写签名，是其真实意思表达，被上诉人的出借款也是直接转入赖远林的账户，从二审时上诉人提供的凌成光询问笔录可体现，本案借款合同是以赖远林在西河纺织搞房地产开发需资金为由，经本案当事人协商签订的，借款事实清楚，故对上诉人的该项主张本院不予采纳。上诉人主张其农行账户是赖远高擅自开户，其本人不清楚借款事实，因与上述查明的事实相悖，本院不予采纳。上诉人赖远林与赖远高是亲兄弟关系，借款发生后由谁使用与被上诉人涂七英无关，并不影响本案借贷关系的成立，更不能将不利后果强加给出借人，借款人赖远林应当承担还款责任。上诉人主张其按月利率5%向被上诉人支付利息，虽然提供了涂七英账户收入明细，但该账户收入明细是上诉人自行制作，真实性无法确认，且支付款项无规律可循，也与上诉人提供的相关转账记录不能完全吻合，故上诉人的该项主张不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人赖远林负担。一审案件受理费依照原审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 许培清
代理审判员 陈水柏
代理审判员 赖其荣
二〇一四年十一月二十六日
代书 记员 黄秋华