广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第3787号
上诉人（原审被告）：广州市梦庄国际贸易有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：周圣蓬，董事长。
委托代理人：凌云志、黎敏，均为广东广大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市土地开发中心，住所地广州市越秀区。
法定代表人：黄金锋，负责人。
委托代理人：张翔、吴业辉，均为广东广信君达律师事务所律师。
原审第三人：广州玮佳物业管理有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：陈碧瑜，总经理。
委托代理人：霍晓敏，广东穗南律师事务所律师。
委托代理人：董倩，广东穗南律师事务所实习律师。
上诉人广州市梦庄国际贸易有限公司（以下称梦庄国际公司）因与被上诉人广州市土地开发中心（以下称土地中心）及原审第三人广州玮佳物业管理有限公司（以下称玮佳公司）物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民四初字第464号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梦庄国际公司的委托代理人凌云志，被上诉人土地中心的委托代理人张翔，原审第三人玮佳公司委托代理人霍晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于广州市白云区机场路的广州市白云新城D、E地块属政府储备用地，用地性质为商业金融业用地，面积共计84447平方米，其中D地块面积为43257平方米、E地块为41190平方米。根据广州市国土资源和房屋管理局填发的穗国土用结字（2009）第30号《同意用地结案书》，土地中心为上述涉案地块的用地单位。
2010年10月18日，土地中心（出租方，甲方）与梦庄国际公司（承租方，乙方）签订《临时用地租赁合同》，双方约定由甲方将广州白云某广场旁D地块中的5000平方米出租给梦庄国际公司作为临时绿化及停车场使用，租赁期限6个月，自2010年10月1日至2011年3月31日止。租金为5元／月／平方米，共计25000元／月。第四条：乙方不能分租或转租土地。与甲方在第十五条有约定的，可对地上建筑物按约定分租，但不能转租；没有约定或超出约定范围的，报甲方同意后，可按甲方同意的方式分租。乙方未按照双方约定分租的，甲方保留追究乙方违约责任的权利；乙方未按照甲方要求进行分租或转租的，甲方可单方解除合同。乙方及分租方的一切损失与甲方无关。第十条、甲方的权利与义务：……2、年租约期满，土地短期内无出让或划拨计划，且乙方按本合同要求在约定期限内提出续租请求的，乙方享有以同等条件优先承租的权利。甲乙双方再签订租赁期为2年的租赁合同。……5、甲方应在本合同租赁期满或地块提前回收之日前一个月，书面通知乙方对租赁地块内的建构筑物进行留用或不作留用的处理方式。不作留用的，乙方必须自租赁期满或提前收回地块的时间要求之日起十五日内，拆除地块上的建构筑物、平整至原地面标高。否则甲方有权通知供水、供电等部门停水、停电，以至强行拆除。所发生的费用应由乙方都承担。甲方留用，乙方自租赁期满或提前收回地块的时间要求之日起十日内，把地块上的建筑物保留，并无偿移交给甲方。第十二条、……2、乙方未按本合同的约定使用地块、擅自改变用途，擅自转租、分租地块或建构筑物，或其他未按合同的约定履行义务的，甲方有权单方解除本合同，无偿收回地块。乙方已向甲方支付的履约保证金甲方不予返还。……4、乙方应按期向甲方支付租金。逾期支付租金的，每逾期一日，乙方应向甲方支付逾期支付租金总额的0.2‰的违约金。乙方逾期两个月未支付租金的，甲方有权单方解除合同，不论合同是否解除，乙方均应按本条款约定的标准向甲方支付违约金。第十五条、双方约定的其他事项：1、甲乙双方确认：乙方使用本合同项下土地进行一般物业建设；2、甲乙双方确认：甲方临时租赁给乙方的本合同项下土地不属大规模用地的出租；3、甲乙双方确认：在本合同租赁期内，如果因为广州市城市开发建设需要或该地块使用权需出让或作村留用地需移交给村委的，乙方必须无条件按甲方规定提前终止合同并将场地交回给甲方，甲方不作任何赔偿等等。
上述合同签订后，梦庄国际公司承租了上述地块并向土地中心支付租金。合同到期后，土地中心、梦庄国际公司又续签了租赁合同，将租期延至2013年3月31日，租赁合同其他内容未变。2013年2月19日，土地中心向梦庄国际公司发函，不同意梦庄国际公司继续承租的申请，要求收回上述合同所涉地块，并要求梦庄国际公司在合同期满后的15天内将地块移交土地中心。梦庄国际公司收函后，回复土地中心不同意移交合同所涉地块。梦庄国际公司按照25000元／月标准通过银行转账方式向土地中心交款至2015年1月。土地中心为梦庄国际公司开具了2013年5月之前的租金发票。
原审法院另查：2012年2月1日，土地中心（甲方）与玮佳公司（乙方）就广州市白云新城50.55万平方米（含D、E地块）签订《地块委托看管合同》，由甲方委托乙方对上述合同所涉地块进行综合管理。双方约定：委托管理期限自2011年12月30日至2013年12月30日。看管服务费为2972340元，根据甲方委托看管面积，按0.245元／平方米／月综合单价包干给乙方看管。甲方不再向乙方支付本条明示以外的其他费用。乙方保证在履行本协议管理义务期间，达到以下各项目标：未被任何第三人非法侵占、留住；未被任何车辆非法进入；未被乱倒垃圾、淤泥；未被乱搭乱建等等。协议项下的原有的用地单位，甲方协助乙方清退。未经甲方同意，在委托管理期限内乙方不得擅自改变地块内地形地貌和现状（按双方签订本合同时确认的标高图及地形图为准），或将本协议项下土地，建（构）筑物、附着物出租或用于经营、或提供给任何第三方使用等等。
根据土地中心提交的一份于2012年4月26日签订的《临时用地租户管理合同》，合同抬头列玮佳公司为管理人、甲方，列梦庄国际公司为承租人、乙方。甲、乙双方约定，甲方对乙方承租了土地中心按临时用地的方式对乙方进行管理，由乙方按城市规划临时建筑管理规定实施相关工程的报批和建设。管理地点及名称为广州白云某广场旁D、E地块，地块四至为东某云某广场步行街；南至白云某广场步行街；西至云城西路；北至云城南四路。临时土地用途为停车、商业或其他。管理期限为24个月，自2012年5月1日至2014年4月30日止，每月管理费为175000元／月。乙方与土地中心续签《临时用地租赁合同》的，本合同期限作相应续签，甲方确保续签时，已得到土地中心的地块管理权限。乙方未按本合同的约定使用地块、擅自改变用途，擅自转租、分租地块或建构筑物甲方有权单方解除本合同，无偿收回地块。乙方已向甲方支付的履约保证金甲方不予退还。合同期满，土地中心不再出租，乙方逾期不交出地块的，甲方按本合同约定的最后一个月的管理费标准2倍向乙方计收逾期占用地块的管理费，并有权强制拆除地块上的建构筑物及其他地上附着物等等。该合同落款甲方处有“广州玮佳物业管理有限公司”公章及签约代表“罗某”的签名。原审审理中，玮佳公司否认曾与梦庄国际公司签署过上述合同，否认罗某为其公司员工或签约代表。认为上述合同中的公章为虚假。为此，玮佳公司向原审法院申请对公章进行鉴定。原审法院依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对上述公章真伪进行鉴定。2015年4月20日，玮佳公司以鉴定费用过高为由撤回鉴定申请。
梦庄国际公司为证明向玮佳公司按期支付管理费的事实，向原审法院提交了收据及银行回单、凭证等证据。根据上述付款凭证显示，自2012年7月28至2013年4月3日期间，案外人余某、林某、梦庄国际公司法人周圣蓬分别向案外人罗某转账每笔25000元至175000元不等的款项约100万余元。玮佳公司否认收到上述款项，对梦庄国际公司提供的证据不予确认。
2012年5月1日，梦庄国际公司（管理人，甲方）与广州梦庄市场管理有限公司（下称梦庄市场公司）签订《临时用地租户管理合同》，双方约定：由甲方对乙方承租了土地中心按临时用地的方式对乙方进行管理等等，地块为涉案D、E地块，用途为停车、商业或其他，管理期限自2012年5月1日至2014年4月30日止。每月的管理费为200000元／月，管理费按月结算，第一期管理费在本合同签订之日起十日内支付，之后每期管理费由乙方在每月的第十日之前支付给甲方……甲乙双方确认：乙方使用本合同项下土地进行一般物业建设……乙方租赁本合同项下地块后，必须对地块的治安、消防负责等等。梦庄国际公司称其与梦庄市场公司并未交接涉案D、E地块，梦庄市场公司在签订协议时即已实际使用涉案D、E地块，并进行对外转租。梦庄市场公司向梦庄国际公司交纳管理费后，由梦庄国际公司分别向土地中心及玮佳公司交纳。另梦庄国际公司陈述，梦庄市场公司仅向梦庄国际公司支付了部分管理费，仍拖欠部分管理费，梦庄国际公司尚在追讨中。
土地中心于2014年3月25日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、梦庄国际公司立即停止侵占广州市白云新城万达广场D、E地块共计84447平方米土地，具体位置以穗国土用结字（2009）第30号《同意用地结案书》附图为准；2、梦庄国际公司向土地中心支付非法占用地块期间的场地使用费及逾期付款违约金（其中79447平方米的场地使用费的计费期间自2011年5月1日至腾空交还地块之日止；5000平方米的场地使用费自2013年4月1日至腾空交还地块之日止。计算标准均参照同期同地块政府储备用地的租金标准，即5元／月／平方米计算；逾期付款违约金自2014年1月15日计至付清场地使用费之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算）；3、本案受理费由梦庄国际公司承担。
原审审理中，土地中心主张梦庄国际公司非法占有涉案D、E地块并修筑建（构）筑物，为证明上述事实，向原审法院提交了广州市城市管理综合执法局白云分局作出的穗综云三违建处字（2011）A023号《广州市城市管理综合执法违法建设行政处理决定书》（以下简称“决定书”）及照片若干。根据决定书查明：梦庄国际公司未经城乡规划行政主管部门批准，于2011年8月1日开始擅自在涉案D、E地块搭建22幢钢架锌铁棚建（构）筑物，建基面积32515.5平方米，建筑面积36494.5平方米；一幢2层框架结构建筑物，建基面积378平方米，建筑面积756平方米。上述违法建筑面积共计37250.5平方米，责令梦庄国际公司限期拆除。根据照片显示：涉案D、E地块修筑的建（构）筑物用于茶类、餐饮经营及停车场等用途。梦庄国际公司对决定书及照片均无异议。根据梦庄国际公司陈述：梦庄国际公司自2010年亚运前开始对涉案D、E地块进行平整、清淤泥，于2011年开始在D地块5000平方米土地上铺设水泥地面等。关于涉案D、E地块上的建（构）筑物，梦庄国际公司辩称非其公司所建，而是由梦庄市场公司建设。上述建筑至今没有拆除。
梦庄国际公司为证明其并未违法侵占涉案D、E地块的事实，向原审法院提交以下证据：1、土地中心于2011年6月27日发给白云区人民政府的《关于整治白云新城云城西路D地块的函》，内容为土地中心同意梦庄国际公司按照整治方案整治白云新城云城西路D地块；2、梦庄国际公司于2011年4月6日及2011年6月13日分别发送给土地中心及广州市白云区人民政府三元里街道办事处的《申请报告》两份，主要内容为梦庄国际公司从土地中心处承租了白云新城云城西路D地块（广州万达广场旁），建设临时停车场和绿化等配套设施，申请对该地块进行全面整治，将地块的大量垃圾、淤泥及各种杂物清理干净，平整地面。清理地块内积水等等。土地中心与广州市白云区人民政府三元里街道办事处均盖章确认同意。3、《白云区2013年迎春花市工作方案》；4、通知、会议纪要、图片等。土地中心对于上述证据均不予确认，认为均无法证实土地中心同意梦庄国际公司占有使用涉案D、E地块的事实。
2014年1月14日，土地中心向梦庄国际公司发出律师函，要求梦庄国际公司交还涉案D、E地块并支付场地使用费。梦庄国际公司对该份律师函真实性、合法性均没有异议，但表示由于某国际公司与玮佳公司之间也存在租赁关系，土地中心要求梦庄国际公司腾退涉案D、E地块没有依据。
原审法院再查：土地中心提起本案诉讼，原诉讼请求之一为要求梦庄国际公司腾空并将涉案D、E地块交还土地中心。因涉案场地存在实际使用人，经原审法院释明，需在本案中追加涉案D、E地块实际使用人参加诉讼。土地中心向原审法院明确表示无需涉案D、E地块的实际人就本案承责，并在本案中撤回要求梦庄国际公司腾空并返还涉案D、E地块的诉讼请求。对此原审法院已口头裁定予以准许。
以上事实：有同意用地结案书、附图、图则、临时用地租赁合同、函、复函、处理决定书、地块委托看管合同、临时用地租户管理合同、照片、律师函、租金单据、政府文件、租金凭证及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：土地中心是应广州市政府批准成立，具有独立法人资格的土地储备机构，根据广州市国土资源和房屋管理局填发的《同意用地结案书》，土地中心作为包括涉案D、E地块在内的政府储备用地的用地单位，有权对涉案D、E地块进行开发、保护、管理及临时利用。根据现有证据及当事人陈述，梦庄国际公司自2010年开始进场对涉案D、E地块进行平整，占有涉案D地块5000平方米土地至今。于2012年5月1日，将涉案D、E地块出租给案外公司并收取管理费，结合梦庄国际公司在2011年8月1日因在涉案D、E地块进行违法建设被行政处罚的事实。原审法院对于某国际公司自2011年8月1日开始占有利用涉案D、E地块的事实予以确认。土地中心称梦庄国际公司自2011年5月1日起全部占有涉案D、E地块并无充分证据证实，原审法院不予采信。争议焦点在于梦庄国际公司占有利用涉案D、E地块是否合法有据。首先，针对涉案D地块5000平方米的土地，土地中心、梦庄国际公司之间的《临时用地租赁合同》已经到期，土地中心亦向梦庄国际公司发出了不续租的通知。故梦庄国际公司在《临时用地租赁合同》到期后仍继续占有使用涉案D地块5000平方米的土地已无事实及法律依据。其次，针对涉案D、E地块，梦庄国际公司抗辩其与玮佳公司签订了租赁合同，其并未非法占用上述地块。第一，玮佳公司否认与梦庄国际公司签订了《临时用地租户管理合同》，并对合同上所盖玮佳公司公章提出鉴定申请，虽玮佳公司因费用问题撤回该鉴定申请，但梦庄国际公司与玮佳公司其实对该合同的真伪是存在争议的。即便上述《临时用地租户管理合同》真实，根据土地中心与玮佳公司签订的《地块委托看管合同》，玮佳公司无权将合同项下土地，建（构）筑物、附着物出租或用于经营、或提供给任何第三方使用。故梦庄国际公司与玮佳公司签订的《地块委托看管合同》对土地中心并不发生约束力，梦庄国际公司无权依《地块委托看管合同》要求土地中心为其提供涉案地块。第二，从本案查明事实，梦庄国际公司并无提交充分证据证明其向玮佳公司支付了管理费，其在未能证明其支付了利用土地对价的基础上，占有利用涉案D、E地块至今亦无事实依据。综合以上情形，梦庄国际公司未经土地中心同意，占有利用涉案地块侵害了土地中心的合法权益，构成侵权，应立即停止侵占，土地中心的诉讼请求合理合法，予以支持。
梦庄国际公司针对涉案D地块的场地使用费已支付至2015年1月，故梦庄国际公司应向土地中心支付自2015年2月起的场地使用费，场地使用费按照25000元／月计算。因梦庄国际公司并无充分证据证实其已向土地中心或玮佳公司缴纳了剩余79447平方米的场地使用费，故其应承担自其占有涉案地块，即2011年8月起的场地使用费，使用费标准参照土地中心与梦庄国际公司签订的《临时用地租赁合同》的标准，即5元／月／平方米的标准合理，予以支持。土地中心诉讼请求超过上述认定期限的部分，不予支持。由于土地中心在原审法院中并无主张由梦庄国际公司腾空返还涉案D、E地块，在本案中土地中心主张的场地使用费止算时间应计至梦庄国际公司停止侵占涉案地块行为之日止为宜。关于土地中心主张的逾期付款违约金，由于土地中心与梦庄国际公司签订的《临时用地租赁合同》已到期，双方未有续签合同；而关于其余79447平方米的场地，土地中心、梦庄国际公司并无合同关系，故土地中心要求梦庄国际公司支付场地使用费逾期付款违约金无据，不予支持。土地中心表示不追加涉案D、E地块实际使用人就本案承责，属处分已方权利，予以准许。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）项、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年5月18日作出如下判决：一、广州市梦庄国际贸易有限公司立即停止占有利用广州市白云新城D、E地块（东某云某广场步行街、南至白云某广场步行街、西至云城西路、北至云城南四路；详细位置以穗国土用结字（2009）第30号《同意用地结案书》附图）共计84447平方米地块）；二、本判决生效之日起十日内，广州市梦庄国际贸易有限公司支付广州市土地开发中心场地使用费（其中本判决第一项所涉D地块5000平方米土地的场地使用费自2015年2月起计、剩余79447平方米土地场地使用费自2011年8月起计，均计至广州市梦庄国际贸易有限公司履行本判决第一项内容之日止，按照5元／月／平方米计算）；三、驳回广州市土地开发中心其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费104983元，由广州市土地开发中心负担1870元；由广州市梦庄国际贸易有限公司负担103113元。
判后，梦庄国际公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对梦庄国际公司实际使用白云新城D、E地块79447平方米的时间认定为2011年8月错误，实际使用时间应为2012年5月1日。原审法院以涉案D、E地块进行违法搭建被行政处罚的事实，认定梦庄国际公司实际使用D、E地块79447平方米的时间为2011年8月1日与事实不符，广州市城市管理综合执法局白云分局出具的《违法建设行政处理决定书》时间是2013年9月30日，而文号却是穗综云三违建处字（2011）A023号，不能以2013年出具的文件认定2011年的事实，显然是违法出具的决定书，该证据不真实。因此上述决定书不能作为认定梦庄国际公司使用D、E地块时间的证据使用。土地中心提供的其与玮佳公司签订的《地块委托管理合同》显示2011年12月30日至2013年12月30日，玮佳公司负责对涉案D、E地块进行管理，管理目标为未被任何第三方非法侵占、留住，且二个月内完成。否则甲方没收履约保证金，不予支付看管费用并清场。再次，土地中心提交的玮佳公司与梦庄国际公司之间的《临时用地租户管理合同》证据中证明梦庄国际公司占用涉案D、E地块的时间为2012年5月1日。二、梦庄国际公司通过玮佳公司承租D、E地块79447平方米并支付租金，土地中心无权再向梦庄国际公司主张租金或场地占用费。梦庄国际公司与玮佳公司签订的《临时用地租户管理合同》，该合同是本案审理查明的重点及关键。该合同性质为租赁合同，是玮佳公司将土地租给梦庄国际公司，实际使用人是梦庄市场公司。从土地中心主动提交《临时用地租户管理合同》可以证明土地中心对此是知悉认可的。特别是对梦庄国际公司支付租金的情况是认可的。在梦庄国际公司己向玮佳公司支付租金的情况下，土地中心要求梦庄国际公司支付场地占用费显然是不合理的。土地中心应当向玮佳公司主张租金或违约责任，而不是对梦庄国际公司主张场地占用费。原审法院未对梦庄国际公司与玮佳公司之间的《临时用地租户管理合同》的合同性质、履行情况进行认定，属于事实认定不清。土地中心要求梦庄国际公司向其支付场地使用费，于法无据。三、原审法院遗漏了必要共同诉讼人，程序不当。本案中的涉案地块存在实际使用人，应当追加实际使用人为第三人参与本案诉讼。本案中存在多个实际使用人，如果不将上述使用人列为本案的第三人或参加诉讼，不利于案件的处理，且造成诉累。本案中梦庄市场公司是本案涉案的D、E地块的实际使用人，涉案地块一直是由梦庄市场公司实际占有利用并获益，梦庄国际公司并未占有利用涉案地块，因此土地中心起诉要求梦庄国际公司停止侵权的对象不符，原审判决梦庄国际公司立即停止占有利用涉案地块，缺乏事实依据。本案中白云区政府多次使用涉案地块，应当一并列为第三人，特别是三元里街道办在涉案地块设立三元里街道消防隐患整治办公室及指挥部并办公。上述使用非梦庄国际公司同意而是政府部门自行占用的。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条等规定，人民法院应当通知实际使用人梦庄市场公司、白云区政府及三元里街道办参加诉讼。四、在梦庄国际公司不占有D、E地块的情况下，一审法院认定梦庄国际公司支付D、E地块的使用费是不合理的。相关使用费应由实际占有人梦庄市场公司、白云区政府及三元里街道办支付。即便不是梦庄国际公司支付使用费，一审法院认定79447平方米使用费5元／月／平方米也是有误，应当按照梦庄国际公司与玮佳公司签订的合同确定的租金标准计算。为此上诉请求：1、撤销（2014）穗云法民四初字第464号民事判决，并发回重审或驳回土地中心的诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由土地中心承担。
土地中心答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案基本事实是梦庄国际公司是否占有使用案涉地块，根据一审中土地中心提交证据及梦庄国际公司的答辩状等，可以充分证明是案涉地块的使用人。梦庄国际公司二审提交证据不足以推翻在一审对相关事实的自认陈述。基于梦庄国际公司2011年8月以来对地块的占有事实，我方要求支付使用费是完全合理的，从梦庄国际公司提交的证据反映其仍从梦庄市场公司收取收益，其仍从该地块中获益。使用费标准，按5元的标准是合理的，D、E地块总面积8万多，其中5000平方米双方前有三份合同，计费标准是5元，D、E是相邻地块，因此比起实际的租金标准是低了，但我方仍按5元标准，一审认定5元也是合理的。
玮佳公司答辩称：一审查明事实清楚，并非我方将地交给梦庄国际公司，我方也未收取租金和管理费，其如何取得土地我方也不清楚。请求维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
二审中，梦庄国际公司提交以下证据：1、2013年12月19日白云城管执法分局的《白云城管执法分局关于广东国某置业有限公司（以下称国某公司）违法建设案工作协调会议纪要》，主要内容为白云城管执法分局与土地中心、国某公司等单位关于D、E地块违章建设问题的工作协调。拟证明2013年9月30日出具的《违法建设行政处理决定书》处理对象不是梦庄国际公司而是国某公司；2、2015年7月14日广州市城市管理综合执法局白云分局（以下称白云城管执法分局）致梦庄国际公司的复函，主要内容为：经核对你司提供的《违法建设行政处理决定书》［穗综云三违建处字（2011）A023号］复印件没有落款日期，与原件不符，拟证明该决定书不真实；3、2015年7月24日会议记录，主要内容为白云城管执法分局三元里执法队、梦庄国际公司、梦庄市场公司、国某公司、小租户代表等对D、E地块违章建筑物协商解决方案记录，拟证明梦庄市场公司通过梦庄国际公司占有诉争D、E地块；4、汇款单7张，其中2014年11月至2015年1月梦庄市场公司支付梦庄国际公司共75000元，2015年3月至6月由梦庄市场公司支付土地中心125000元，拟证明梦庄市场公司向土地中心支付2015年2月至6月D地块5000平米的租金。土地中心质证意见为：证据1不能证明梦庄国际公司没有占用D、E地块，D、E地块的违建发生在2011年，而其提供的工商执照载明国某公司2013年7月15日才成立，说明该纪要中的国某公司应为本案的梦庄国际公司；证据2白云城管复函只是提到违法处理书没有日期，也不能证明处理书的内容与事实不符。土地中心提交2015年8月18日白云城管执法分局出具与原件内容一致的处理决定书，日期处手写为“二O一三年九月三十日”外，其余内容与原复印件一致；证据3、证据4是在一审判决后作出的，对证据3真实性不予确认，土地中心并没有参与会议不清楚情况，且记录的只是各方的陈述。梦庄市场公司陈述从梦庄国际公司手中承租了D、E地块，整个地块不管是否梦庄国际公司实际占有，都不影响梦庄国际公司占有使用地块的事实。这也证明了整个地块的控制人与使用人是梦庄国际公司；证据4，汇款凭证，真实性无法确认，我方不认可是租金，只是土地占用费。但内容看支付土地款行为也表明梦庄国际公司是地块的使用人。玮佳公司质证意见为，该证据与其无关，真实性无法确实，其他意见同土地中心。
二审庭审结束后，双方当事人多次进行协商，但最终未能达成调解协议。
本院认为，各方当事人于二审期间争议的主要问题是：一、案涉D、E地块中79447平方米占用的起算时间。二、D、E地块的实际占用人问题。三、占用费是否支付、计算标准如何确定。
一、D、E地块中79447平方米占用的起算时间。根据现有证据及当事人陈述，梦庄国际公司自2010年开始进场对涉案D、E地块进行平整，并于2010年10月8日与土地中心签订D地块5000平方米土地的租赁合同。梦庄国际公司提出其与玮佳公司2012年4月26日签订《临时用地租户管理合同》中约定的履行时间是于2012年5月1日起计，故对D、E地块79447平方米地块的占用的时间应从2012年5月1日开始起算。本院认为，玮佳公司不认可其与梦庄国际公司签订有该协议，即使该协议是真实的，梦庄国际公司与玮佳公司签订协议后并无实际交接，且梦庄国际公司在此前即有对D、E地块占有使用，结合梦庄国际公司在涉案D、E地块进行违法建设被行政处罚认定的事实。原审法院对于某国际公司自2011年8月1日开始占有利用涉案D、E地块的事实予以确认并无不当。梦庄国际公司认为占用时间应从2012年5月1日开始起算的上诉理由不能成立。
二、D、E地块的实际占用人问题。梦庄国际公司上诉称D、E地块存在多个实际使用人问题，应追加实际使用人梦庄市场公司、白云区政府、三元里街道办等作为第三人参加诉讼。本院认为，首先，针对涉案D地块5000平方米的土地，是由梦庄国际公司与土地中心签订《临时用地租赁合同》，虽合同已到期，但一审判决前一直是由梦庄国际公司向土地中心交付使用费；其次，针对涉案D、E地块79447平方米的占用问题，梦庄国际公司辩称其与玮佳公司签订了租赁合同，并随即于2012年5月1日与梦庄市场公司签订了《临时用地租户管理合同》，由梦庄市场公司进行管理使用。梦庄国际公司也陈述是由梦庄市场公司向梦庄国际公司交纳管理费后，再由梦庄国际公司向土地中心及玮佳公司交纳费用，双方是一个管理关系。梦庄国际公司承责后可以另行向梦庄市场公司主张权利。至于梦庄国际公司上诉称还有白云区政府下属部门使用涉案地块应追加为第三人，因无充分证据且属于另一法律关系，本案不予调处。土地中心在一审中明确表示不追加涉案D、E地块实际使用人就本案承责，属处分已方权利，予以准许。梦庄国际公司请求追加当事人的上诉理由不能成立，其发回重审的上诉请求不予支持。
三、占用费是否支付、计算标准如何确定。梦庄国际公司在未能证明其支付了利用土地对价的基础上，占有利用涉案D、E地块79447平方米至今无合法依据，应支付相应的使用费。梦庄国际公司上诉称其已向玮佳公司支付使用费，且场地使用费标准也应当参照梦庄国际公司与玮佳公司签订的合同确定的标准支付，因玮佳公司无权出租其管理的D、E地块，该协议并未得到土地中心授权或认可，故梦庄国际公司上诉称通过玮佳公司承租D、E地块79447平方米并支付租金，土地中心无权再向梦庄国际公司主张租金或场地占用费的上诉理由不能成立，且梦庄国际公司请求按此租金标准计付使用费的上诉请求亦不予支持。原审判决场地使用费标准参照土地中心与梦庄国际公司签订的《临时用地租赁合同》的标准，即5元／月／平方米的标准合理，本院予以支持。
原审判决认定梦庄国际公司针对涉案D地块的中的5000平方米土地的场地使用费已支付至2015年1月，故判决梦庄国际公司应向土地中心支付自2015年2月起的场地使用费，场地使用费按照25000元／月计算。梦庄国际公司在二审中提交证据证明已按照25000元／月向土地中心支付至2015年6月，梦庄国际公司可凭支付凭证在判决履行中予以扣减。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费103113元，由上诉人广州市梦庄国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 穆 健
审 判 员 张燕宁
代理审判员 黄春成
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 党春婷