吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1840号
上诉人（原审原告）：通钢企业公司挺硕冶金耐火材料厂，住所地吉林省通化市二道江区。
法定代表人：赵艳玲，厂长。
委托诉讼代理人：张玲，吉林陈启斌律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵金生，男，1977年6月30日生，住吉林省通化市二道江区。
委托诉讼代理人：张玲，吉林陈启斌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：庆姬，总经理。
委托诉讼代理人：仇海涛，吉林明汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙井市立公热力有限发展公司，住所地吉林省龙井市。
法定代表人：李立公，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张永和，该公司车队队长。
被上诉人（原审被告）：陆延俊，男，1980年1月12日生，住吉林省延吉市。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司通化二道江支公司，住所地吉林省通化市二道江区。
负责人：沈鹭，经理。
上诉人通钢企业公司挺硕冶金耐火材料厂（以下简称通钢挺硕材料厂）、赵金生、中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称太平洋财保延边支公司）因与被上诉人龙井市立公热力有限发展公司（龙井立公公司）、陆延俊、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司通化二道江支公司（以下简称太平洋财保二道江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
通钢挺硕材料厂、赵金生上诉请求：1.撤销蛟河市人民法院（2017）吉0281民初1509号判决第一项、第二项；2.判决龙井立公公司、太平洋财保延边支公司在原判决数额的基础上，再行支付赵金生30天误工费7000元；支付通钢挺硕材料厂存车费12720元、营运损失按每月26000元计算至判决生效之日止。事实和理由：通钢挺硕材料厂、赵金生对一审法院认定的部分事实有异议及部分赔偿项目的计算数额有异议。1.赵金生的误工费时间应按120天计算为28000元，而非21000元。赵金生在变更诉讼请求赔偿明细中标注120天，月工资7000元，只是在计算时出现笔误计算出总金额21000元，在第二次庭审中已要求更正。一审法院不应按原诉讼请求（90天）21000元的标的判决，应增加30天的误工费用7000元。2.对通钢挺硕材料厂的存车费用12720元应予以支持。通钢挺硕材料厂提供了存车费用的相关证明，足以证明该笔费用支出的真实性，未提供出存车费发票的原因是事故车辆还未提走，费用的发生还在持续状态，故存车单位未开具发票。侵权人赔偿被侵权人的“财产损失”应包括直接损失、必然发生的间接损失和逾期损失。在车辆未修复或车损未赔付前通钢挺硕材料厂无权动用事故车辆，所发生的存车费是必然发生的费用，应予以赔偿。3.营运损失应支付到本案判决生效时止。根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十四条的规定，“财产权益”应作广义的理解，应包括直持损失和必然发生的间接损失和逾期损失。因本案太平洋财保延边支公司迟迟不赔付，本案无法终结，通钢挺硕材料厂的事故车辆只能处于停滞状态，资金投入无法获益，所以增加的营运损失正是保险公司造成的，应属于逾期损失，应予赔偿，并且本案鉴定申请并未要求鉴定营运损失期间，鉴定报告中也未明确营运损失共计多少，只是按月营运损失26000元计算至鉴定日期止，不应以此认定为通钢挺硕材料厂合理的营运损失仅为190000元。应至判决生效时止或太平洋财保延边支公司向通钢挺硕材料厂支付车损费用止。
太平洋财保延边支公司辩称，一、赵金生上诉请求不能成立。1.关于要求增加赵金生30天误工费7000元，赵金生明确主张误工期120天,合计2100元,一审法院认定系其对自身民事权利的处分,所以没有任何证据证明一审中主张的数额系赵金生所述的笔误。在二审中属增加诉讼请求,二审不应予以支持。二、通钢挺硕材料厂的上诉请求不能成立。1.关于要求再行支付存车费12720元。根据法律规定,事故车辆停放的目的是为进行事故认定进行检验所需要,所发生的费用不是当事人应当承担的费用,所以通钢挺硕材料厂必然不会承担上述费用,此主张于法无据。2.关于要求营运损失支持到判决生效时止。第一,根据最高人民法院关于车辆停运损失的赔付期间,规定为修复期间的停运损失,并非纠纷解决期间的停运损失,因为纠纷解决期间不影响车辆所有人对车辆进行修复、重置等,而将车辆一直放置,不采取积极的措施,属于人为故意扩大的损失,其合理修复期间以外的费用损失,应由车辆所有人自行承担。第二,通钢挺硕材料厂要求直至纠纷解决完毕期间的损失,于法无据。第三，一审法院认定营运损失赔偿期间为7个月零10天，与最高人民法院的批复相违背,违反法律规定。
龙井立公公司辩称，与太平洋财保延边支公司意见一致。
太平洋财保延边支公司上诉请求：1.撤销（2017）吉0281民初1509号民事判决书第二项；2.改判减少赔偿190000元或发回重审。事实与理由：一、一审判决程序违法，遗漏诉讼主体，二审应予以纠正。该起交通事故系三车相撞发生的交通事故，蛟河市公安局交通管理大队对事故主体及责任进行了认定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第二十一条的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，应在各机动车交强险责任限额进行赔偿，对于无责的机动车一方应在无责赔付限额内承担赔偿责任。本案潘福有没有将另一方事故车辆及保险公司列为主体，法院亦未追加，属于遗漏诉讼主体，而将赔偿全部判决由太平洋财保延边支公司承担，违反法律规定。二、一审认定事实不清、适用法律错误。1.一审法院对陆延俊违法行为没有查清，判令了太平洋财保延边支公司全额赔偿是错误的。在本起交通事故中，陆延俊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，超载驾驶机动车。根据太平洋财保延边支公司与投保人签订的保险合同的约定，违法安全装载规定的，第三者责任保险实行10％的绝对免赔率，但一审判决对陆延俊该项违法行为是否存在、超载程度等事实均没有查清，没有审查与太平洋财保延边支公司之间保险合同免赔约定是否成立，进而做出错误的判决，属事实不清，适用法律错误。2.一审法院采信的鉴定报告主要依据不足，结论错误，且鉴定机构没有鉴定停运期间和停运损失的资格。第一，吉林市海航机动车价格评估有限公司出具的评估报告，对事故车辆的停运损失数额的确定没有依据，其主要依据仅为现场勘察笔录，没有根据该车辆实际运营情况确定停运损失，而现场勘察笔录与确定停运损失没有关联性，无法确定该车辆停运损失标准和数额，其评估鉴定结论明显依据不足。第二，根据最高人民法院的批复和司法解释的规定，交通事故依法应赔偿的仅为该车修复期间所产生的合理停运损失。第一是该车辆因交通事故停运所导致的直接经济损失，不包括期待利益，应明确扣减应支出成本和利润的数额。第二，其支持停运损失的期间应为车辆修复期间，而非实际纠纷解决期间，而鉴定报告没有明确车辆需要修复的时间。所以，吉林市海航机动车价格评估有限公司出具的评估报告确定的数额和法院推定的期间，均违反法律规定，一审法院据此认定停运损失的数额亦是错误的。第三，该鉴定机构的经营范围为“旧机动车鉴定评估”，不包括对“停运期间”、“停运损失”等间接损失进行鉴定的资格所以，其作出的鉴定报告不应作为法院判决的依据。3.判令交通事故导致的间接停运损失，由太平洋财保延边支公司承担是错误的。根据太平洋财保延边支公司与被保险人签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十六条，因交通事故导致的车辆停驶、停运导致的间接损失，保险人不负责赔偿。对于潘福有主张的合理的停运损失，应当由侵权人一方承担。一审法院突破合同的相对性，判决由太平洋财保延边支公司承担原告的停运损失，是适用法律错误。
通钢挺硕材料厂、赵金生辩称，一、本案的营运损失应得到赔偿。1.通钢挺硕材料厂购置该车辆进行了大量的资金投入,目的是为了营利,事实上每月收取的运费要远远高于鉴定报告所鉴定的营运损失,自发生事故起,该车辆已无法营运,答辩人的资金投入得不到回报,客观上存在合理停运损失。2.事故车辆至今已停运18个月有余,通钢挺硕材料厂的营运损失一直处于持续状态，而造成损失持续的原因,正是太平洋财保延边支公司迟迟不予赔付车辆损失，无法购置新车辆用于营运而造成的,应归责于太平洋财保延边支公司,应由其承担相应的赔偿责任,保险公司在能赔不赔的情况下,导致通钢挺硕材料厂的损失日渐扩大,而现在又要求不承担因此产生的营运损失,有悖于民法的公平原则。3.本案事故发生后,通钢挺硕材料厂积极主动找到龙井立公公司及太平洋财保延边支公司解决,但直至2017年11月21日才正式确认事故车辆已达报废标准,也就是说在此之前事故车辆是报废还是维修处于不确定状态,所以无法确定自事故发生开始事故车辆就是处于报废状态不存在修复可能性,从而认定不存在停运期间的营运损失。二、一审程序合法,没有遗漏诉讼主体。太平洋财保延边支公司所述遗漏的诉讼当事人已经起诉,两案诉讼主体不同,诉讼请求不同,没有并案处理的必要,另外,两案为同一审判员,同时审理,同时判决,判决数额28800元,不存在超限额承担赔偿责任的事实。三、一审法院认定事实清楚,法律适用正确。1.太平洋财保延边支公司应对其就有关免责条款履行了明确说明义务承担举证责任,但在一审过程中,太平洋财保延边支公司已明确表示其没有证据证明已经向投保人履行了送达和免责条款的概念及后果的明确说明、提示等义务,应承担举证不能的责任,故一审不存在没有查清陆延俊违法行为、超载程度等事实的情况,同时根据以上理由判决由太平洋财保延边支公司承担间接停运损失并无不当。2.一审法院采信鉴定报告鉴定项目和鉴定结论正确、合法。首先,鉴定机构是双方共同在法院鉴定机构库中共同抽签选定,进入法院鉴定机构库的鉴定机构均是通过法院严格资质审查的;其次,一审法院所依据的鉴定报告中写明鉴定机构的经营范围是“旧机动车鉴定评估(评资格证书经营)”、价格评估机构资质注册证书的执业范围是“机动车价格鉴定、评估及咨询”、价格鉴定资格包括“民事案件中事故定损”，也就是说一切与机动车有关的价格问题都在评估范围,机动车损失有直接损失有间接损失,故不存在超出鉴定范围的情况。四、本次交通事故责任认定,通钢挺硕材料厂无责任,故因此次交通事故所产生的直接损失及间接损失均应由龙井立公公司及太平洋财保延边支公司全部承担。
龙井立公公司辩称，没有意见。
通钢挺硕材料厂、赵金生向一审法院起诉请求：1.由龙井立公公司、陆延俊、太平洋财保延边支公司、太平洋财保二道江支公司依法向通钢挺硕材料厂赔偿因交通事故产生的吉EA20**号车全损费用230000元、吉E22**号车修理费用12580元、拖车费1930元、清障救援费1000元、保管费500元、卸车费400元、保险损失18501.84元、鉴定费30750元，合计295661.84元；2.由龙井立公公司、陆延俊、太平洋财保延边支公司、太平洋财保二道江支公司依法向通钢挺硕材料厂赔偿存车费（自2017年2月7日至判决生效之日止，按每日30元计算）、营运损失（自2017年1月20日起至判决生效之日止，按每月26000元计算）；3.本案诉讼费用由龙井立公公司、陆延俊、太平洋财保延边支公司、太平洋财保二道江支公司负担。
一审法院认定事实：2017年1月20日，陆延俊驾驶重型半挂牵引车牵引挂车沿榆江公路由北向南行驶，当行驶至榆江公路188公里+150米处时，与前方同方向潘福有驾驶的普通低速货车后尾部相撞，后又与迎面正常驾驶的赵金生驾驶的重型半挂牵引车及其牵引的挂车相撞，造成陆延俊、赵金生受伤、三方车辆损坏、普通低速货车所载货物部分损失的交通事故。此次事故经蛟河市公安局交通管理大队作出的道路交通事故责任认定书认定，陆延俊承担全部责任，赵金生、潘福有无责任。陆延俊驾驶车辆的所有权人为龙井立公公司，该车辆在太平洋财保延边支公司投保了交强险及商业三者险，商业保险中投保了不计免赔险，事故发生时均在保险期限内；交强险保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任商业保险赔偿限额为500000元。赵金生驾驶车辆所有权人为通钢挺硕材料厂。事故发生后，经太平洋财保延边支公司授权，太平洋财保通化中心支公司委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对通钢挺硕材料厂所有的吉EA20**号重型半挂牵引车进行了车损鉴定，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具长国价17000161号价格鉴定结论书，鉴定结论为车辆损坏前价值262933元，已达报废标准，扣除残值40000元后，车辆损失为222933元。后太平洋财保延边支公司直接委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对通钢挺硕材料厂所有的吉EA20**号重型半挂牵引车进行了车损二次鉴定，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作废了此前作出的车损为222933元的长国价17000161号价格鉴定结论书，并重新出具编号同为长国价17000161号的新价格鉴定结论书，鉴定该车辆可以维修，维修费用为120017元，并仅同意按此标准进行赔偿，双方产生争议。本案审理过程中，通钢挺硕材料厂提出书面鉴定申请，要求对吉EA20**号重型半挂牵引车事故发生前的价值、维修费用、是否达到报废标准、营运损失、停运期间进行鉴定。2017年11月21日，经法院委托的吉林市海航机动车价格评估有限公司出具车辆鉴定评估报告，认定重型半挂牵引车损坏前价值230000元，扣除残值，车辆损失为220000元，达到报废标准，该车每月营运损失为26000元，该车于2017年1月20日停至2017年8月30日，营运损失为190000元。通钢挺硕材料厂垫付鉴定费用30750元。
事故发生后通钢挺硕材料厂所有的重型半挂牵引车、挂车经蛟河市鑫隆达汽车维修店实施清障救援，发生清障救援费1000元、保管费500元；经海洋轮胎厂拆解事故车辆，发生拆解费400元；经蛟河市鑫隆达汽车维修店将事故车辆托运回原籍通化，发生拖车费1930元；挂车经通化经济开发区新宏华汽车销售服务有限公司维修，产生维修费12580元；重型半挂牵引车及挂车年度保险费用为27752.74元，保险期间为2016年9月1日至2017年8月31日，故停运每月保险损失为2312.73元。
另查明：赵金生系非城镇户口，事故发生时系通钢挺硕材料厂挂车司机，双方系劳动关系，且其在城镇拥有住房。赵金生在本起事故中受伤后，在通化市中心医院住院治疗14天，支付住院费7724.19元、检查费382.84元、门诊复查费6.40元。本案审理中，经本院委托的吉林金星司法鉴定所鉴定，赵金生伤情构成十级伤残，误工期120日。赵金生垫付鉴定费用1968元。
潘福有系普通低速货车所有权人及驾驶员。其因此次事故遭受的直接经济损失为28800元。
一审法院认为，一、通钢挺硕材料厂与赵金生的合理损失应当予以支持。
本起交通事故造成通钢挺硕材料厂所有的重型半挂牵引车及牵引的挂车受损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，通钢挺硕材料厂主张的挂车修理费12580元；蛟河市鑫隆达汽车维修店实施清障救援，发生的清障救援费1000元、保管费500元；经海洋轮胎厂现场拆解事故车辆，发生的拆解费400元；经蛟河市鑫隆达汽车维修店将事故车辆托运回原籍通化，发生拖车费1930元；申请鉴定发生的鉴定费30750元符合法律规定，法院予以支持。关于通钢挺硕材料厂主张的车辆损失230000元，因车辆已被鉴定为报废，故法院予以支持，但具体数额应当扣除相应残值，以鉴定的车损220000元予以确认。关于通钢挺硕材料厂主张的营运损失（以鉴定的每月26000元为基数，自事故发生之日即2017年1月20日起计算至本判决生效之日止），一审法院认为通钢挺硕材料厂主张计算期限过长，停运期间应当按照合理的修理、重置车辆期间或鉴定意见为准。本案审理中，已委托吉林市海航机动车价格评估有限公司对停运期间、停运损失数额进行鉴定，鉴定机构已经出具了明确鉴定意见，即合理停运期间为7个月零10天，每月26000元，故营运损失应当依据鉴定机构的鉴定意见，按190000元予以认定。关于通钢挺硕材料厂主张8个月的保险损失18501.84元，因自事故发生次日2017年1月21日至保险到期日2017年8月31日，共计7个月零10天，全年保险费用共计27752.74元，每月保险费用为2312.73元（27752.74元÷12月），每日保险费用为76.03元（27752.74元÷365天），故保险损失应当为16949.41元（2312.73元×7+76.03元×10）。关于通钢挺硕材料厂主张的每日30元的存车费，因其不能提供正式发票，且属于间接损失，无法律依据，法院不予支持。综上，通钢挺硕材料厂的各项损失合计为443359.41元（不包含鉴定费30750元）。
赵金生在本起事故中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，赵金生主张的医疗费7724.19元（7334.95元+382.84元+6.40元）、住院伙食补助费1400元（100元∕天×14天）、交通费1000元、鉴定费1968元符合法律规定，法院予以支持。关于赵金生主张的残疾赔偿金53060元，虽赵金生系非城镇户口，但因其主要生活来源在城镇，并已经提供在城镇拥有房产的证据用以证明在城镇居住满一年以上，故应当按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金，对于其该项诉讼请求，法院予以支持。关于赵金生主张的按其单位出具证明的月工资7000元计算误工费、按其妻子王英杰单位出具的月工资5000元的标准计算护理费的诉讼请求，因赵金生与王英杰未能提供银行工资流水、缴税证明等相关证据予以佐证，故误工费及护理费的计算标准均按照2016年度国民经济各行业职工平均工资中相应工资标准予以计算，即误工费应为28530元（237.75元∕天×120天）、护理费为1759.24元（125.66元∕天×14天）。赵金生自行主张误工费为21000元，系其对自身民事权利的处分，故误工费按21000元予以计算。综上，赵金生的各项损失合计为85943.43元（不包含鉴定费1968元）。
关于通钢挺硕材料厂、赵金生主张的律师费10000元，因无法律依据，法院不予支持。
关于太平洋财保延边支公司辩称重型半挂牵引车已经鉴定报废，不应再赔偿营运损失的辩解，一审法院认为虽有证据显示太平洋财保二道江支公司曾委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司于2017年4月13日作出过该车辆报废的鉴定结论书，但因后期太平洋财保延边支公司又委托该鉴定机构出具了车辆未报废，可进行维修的鉴定结论，否定了报废的鉴定意见；故法院对上述由长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具的鉴定意见均不予采信。因车辆是否报废、能否进行维修的不确定性，并非由通钢挺硕材料厂所造成，故停运损失应当持续计算，法院委托的吉林市海航机动车价格评估有限公司作出的停运期间符合客观实际。故对太平洋财保延边支公司的该项辩解不予采纳。
二、通钢挺硕材料厂、赵金生的合理损失应当先由太平洋财保延边支公司在交强险限额内依法承担赔偿责任。
龙井立公公司在太平洋财保延边支公司投保机动车交通事故强制保险，此次交通事故造成赵金生受伤，并同时造成通钢挺硕材料厂及潘福有（另案当事人）的车辆损失，故太平洋财保吉林支公司应在交强险理赔限额，即医疗费用赔偿限额1万元、死亡残疾赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任。赵金生的各项损失合计为85943.43元（不包含鉴定费1968元），其中属于交强险死亡残疾赔偿限额项下为76819.24元（护理费1759.24元+误工费21000元+残疾赔偿金53060元+交通费1000元）；属于交强险医疗费用赔偿限额项下为9124.19元（医疗费7724.19元+住院伙食补助费1400元）。上述赔偿未超过太平洋财保延边支公司交强险的赔偿限额，故应当均由太平洋财保延边支公司进行理赔。即太平洋财保延边支公司在交强险限额项下赔偿赵金生各项损失85943.43元。
通钢挺硕材料厂的各项财产损失合计为443359.41元（不包含鉴定费30750元）、潘福有（另案当事人）的各项财产损失为28800元，因太平洋财保吉林支公司的交强险财产损失理赔限额不足以赔付通钢挺硕材料厂、潘福有（另案当事人）的全部损失，故应按通钢挺硕材料厂、潘福有（另案当事人）的财产损失比例进行理赔，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条之规定，太平洋财保延边支公司应在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿通钢挺硕材料厂1878元【443359.41元÷（443359.41元+28800元）】×2000元，赔偿潘福有（另案当事人）122元（2000元-1878元）。
三、太平洋财保延边支公司交强险承担的不足部分应当先由龙井立公公司投保的太平洋财保吉林支公司在商业第三者险范围内承担。商业第三者险理赔范围外的部分，由龙井立公公司承担，陆延俊不承担赔偿责任。
通钢挺硕材料厂在交强险理赔后的损失为441481.41元（443359.41元-1878元），潘福有（另案当事人）在交强险理赔后的损失为28678元（28800元-122元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因陆延俊驾驶的龙井立公公司所有的吉H431**号重型半挂牵引车在太平洋财保延边支公司投保了商业第三者保险，商业第三者保险中投保了不计免赔险，且商业第三者保险限额50万元足以赔偿通钢挺硕材料厂、潘福有（另案当事人）在交强险理赔后的不足部分，故通钢挺硕材料厂在交强险理赔后的损失441481.41元应由太平洋财保延边支公司进行赔偿。
通钢挺硕材料厂垫付的鉴定费30750元，赵金生垫付的鉴定费1968元，不属于交强险及商业第三者保险理赔范围，应当由侵权人负责赔偿。因侵权人陆延俊系龙井立公公司驾驶员，虽未签订劳动合同，但双方均认可该事实，故应当认定陆延俊与龙井立公公司存在事实上的劳动关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，陆延俊在履行职务活动中造成的侵权损害，应当由用人单位龙井立公公司承担。
关于通钢挺硕材料厂、赵金生要求太平洋财保二道江支公司承担赔偿责任的诉讼请求，因太平洋财保二道江支公司并非陆延俊驾驶车辆的投保单位，故太平洋财保二道江支公司在本案中不应承担赔偿责任。
关于太平洋财保延边支公司主张除车辆损失及修理费用外，其他赔偿项目均属于间接损失，不符合保险合同约定，不属于商业第三者险理赔范围的辩解，因太平洋财保延边支公司提供的合同属于格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定，对于免除或限制对方责任的条款，太平洋财保延边支公司有义务采取合理的方式告知并提请对方注意，因其未能举证证明履行了告知义务，故其该项辩解，法院不予采纳。
综上，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财保延边支公司于本判决生效后立即在交强险责任限额内赔偿通钢挺硕材料厂财产损失1878元；赔偿赵金生各项损失85943.43元。二、太平洋财保延边支公司于本判决生效后立即在第三者责任商业保险限额范围内赔偿通钢挺硕材料厂财产损失441481.41元。三、陆延俊、太平洋财保二道江支公司不承担赔偿责任。四、驳回通钢挺硕材料厂、赵金生的其他诉讼请求。案件受理费1256元，鉴定费30750元（通钢挺硕材料厂）、鉴定费1968元（赵金生），合计33974元，由龙井立公公司负担。
本院二审期间，通钢挺硕材料厂、赵金生向本院提供（2017）吉02民终2543号、（2017）吉02民终3286号民事判决书两份，证明上述两份民事判决均是法院对于报废车辆营运损失的保护情况，故应按照同案同判的原则，对通钢挺硕材料厂的营运损失予以保护。太平洋财保延边支公司对上述证据质证意见为，他案判决书不应作为本案证据，只能供合议庭参考，而且上述判决的核心观点均是支持合理修复期间，并没有采用纠纷解决期间作为赔偿的期间。龙井立公公司对上述证据没有意见。
太平洋财保延边支公司向本院提供如下证据：1.企业信息，证明吉林市海航机动车价格评估有限公司其经营范围仅为旧机动车鉴定评估，没有鉴定营运损失、停运损失的鉴定资质。2.保险条款，证明根据保险条款二十六条约定，停产损失属于间接损失，间接损失不属于保险赔偿范围。根据第十一条约定，陆延俊驾驶事故车辆超载，根据合同约定投保人应承担10%的自负费用。3.保险合同，证明龙井公立公司在对肇事车辆投保时，已经明确对其进行了免责告知，根据保险法第十七条第一款的规定，保险公司尽到了免赔告知义务，其交通事故事故间接损失属于约定免赔范围，其合理费用，也不应由保险公司承担，应由侵权人承担。通钢挺硕材料厂、赵金生对上述证据质证意见为，对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明不了海航评估公司属于超范围评估；对证据2、证据3真实性无异议，该证据只能证明保险公司与龙井立公公司之间关于责任分配的约定，其他的质证意见与答辩状一致。龙井立公公司对上述证据的质证意见为，对证据1真实性无异议，但是否有资质不清楚；对证据2真实性无异议，关于间接损失，如果保险公司不赔付龙井立公公司也不赔付；对证据3真实性无异议，投保时保险公司没有对免赔进行告知，合理合法的损失应由保险公司承担。
本院经审查认为，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，一、太平洋财保延边支公司的上诉主张部分成立。
关于太平洋财保延边支公司提出的停运损失属于间接损失，该公司不应赔付的主张。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”根据上述法律规定，通钢挺硕材料厂的机动车属于营运车辆，对该车辆合理的修理期间的停运损失，应由侵权人予以赔偿，即龙井立公公司对该车辆的停运损失予以赔偿。一审判决太平洋财保延边支公司赔偿停运损失，违反法律规定，本院予以纠正。吉林市海航机动车价格评估有限公司对停运期间、停运损失数额进行了鉴定，并出具了明确鉴定意见，鉴定月营运损失26000元，营运期间以申请人自述2017年1月20日至2017年8月30日止，为7个月零10天，营运损失为190000元。本院认为，交通事故发生后，在交通事故处理、车辆致损程度认定以及车辆重新购置方面需要一定的合理时间，结合本案，该合理时间应确定为交通事故发生之日至长春国信机动车价格鉴定评估有限公司第一次作出的鉴定报告之时，即2017年4月13日为宜，为2个月24天，停运损失为72800元。一审法院将停运期间定为7个月零10天，时间过长，本院对此予以纠正。综上，通钢挺硕材料厂各项损失合计为326159.41元（不包含鉴定费30750元），其中停运损失72800元应由侵权人龙井立公公司负担，其余损失253359.41元由太平洋财保延边支公司在交强险责任限额及第三者责任商业保险限额范围内负担。太平洋财保延边支公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿通钢挺硕材料厂1897元【253359.41÷（253359.41+13800）】×2000元，赔偿潘福有103元（2000元-1897元）。
关于太平洋财保延边支公司提出的因陆延俊超载驾驶机动车，第三者责任保险实行10%的绝对免赔的主张。本案中，太平洋财保延边支公司未能提供充分、有效证据证明其公司对免责条款提示尽到告知义务，故本院对该公司提出的该项上诉主张，不予支持。
二审庭审后，太平洋财保延边支公司放弃了要求追加另一方事故车辆及保险公司为案件当事人的主张，同时对吉林市海航机动车价格评估有限公司是否具备对营运车辆因交
通事故造成的停运损失进行鉴定的资质，该公司也不再提出异议，故本院对太平洋财保延边支公司的上述两项上诉主张，不再进行评判。
二、通钢挺硕材料厂、赵金生的上诉主张依法不能成立。
关于误工费，赵金生在一审庭审时，明确表示误工费为120天，共计21000元，故其二审要求再增加7000元的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于存车费，通钢挺硕材料厂因其未能提供正式发票予以证明，故本院对该项上诉主张不予支持。关于停运损失，本院已阐述，不再赘述。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司的上诉请求部分成立，予以支持；本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持蛟河市人民法院（2017）吉0281民初1509号民事判决第三项、第四项。
二、撤销蛟河市人民法院（2017）吉0281民初1509号民事判决第一项、第二项。
三、中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即在交强险责任限额内赔偿通钢企业公司挺硕冶金耐火材料厂财产损失1897元；赔偿赵金生各项损失85943.43元。
四、中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即在第三者责任商业保险限额范围内赔偿通钢企业公司挺硕冶金耐火材料厂财产损失251462.41元。
五、龙井市立公热力有限发展公司于本判决生效后立即赔偿通钢企业公司挺硕冶金耐火材料厂停运损失72800元。
六、驳回通钢企业公司挺硕冶金耐火材料厂、赵金生其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1256元，鉴定费30750元（通钢企业公司挺硕冶金耐火材料厂）、鉴定费1968元（赵金生），合计33974元，由龙井市立公热力有限发展公司负担；二审案件受理费8861元（通钢企业公司挺硕冶金耐火材料厂）、4100元（中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司），合计12961元，由通钢企业公司挺硕冶金耐火材料厂自行负担8861元，龙井市立公热力有限发展公司负担4100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一八年八月十六日
代理书记员 王丽宁