四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川04民终1387号上诉人（原审被告）隗卫，男，1964年11月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。上诉人（原审被告）范华强，男，1963年11月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。上诉人（原审被告）隗弘，女，1968年6月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。上诉人（原审被告）华睿，女，1970年1月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。隗卫、范华强、隗弘、华睿委托诉讼代理人吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200310778499。隗卫、范华强、隗弘、华睿委托诉讼代理人梁胜辉，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201610438420。被上诉人（原审原告）许金平，男，1965年3月7日出生�汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人戴刚，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310863437。上诉人隗卫、范华强、隗弘、华睿因民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初775号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人隗卫、范华强、隗弘、华睿委托代理人吴雪松、梁胜辉、被上诉人许金平的委托代理人戴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定如下事实，2014年6月26日，隗卫与许金平签订借款合同约定：隗卫向许金平借款500000元，借款期限2014年6月26日起至2014年12月26日止；收付方式为现金；月利率3%。合同签订当日，隗卫向许金平出具了“今从许金平处收到现金人民币大写伍拾万元整（小写500000元），上述款项为借款合�〔合同编号：（2014）借字XJP013号项下的借款本金（其中转账370000元、现金130000元）〕”的借款收据。华睿、隗弘、范华强于同一天作为保证人向许金平出具的“个人无限连带责任保证书”载明：保证方式为无限连带责任保证；保证范围为所有未清偿债务；担保期限为全部债务履行完毕止。2016年1月28日，许金平向一审法院起诉，请求判令：1.隗卫、华睿、隗弘、范华强连带偿还借款本金500000元；2.隗卫、华睿、隗弘、范华强连带支付借款利息190000元（从2014年6月27日计算至2016年1月26日，其余利息算至借款本金还清之日止）；3.全部诉讼费由被告承担。原审法院认为，根据隗卫与许金平签订的借款合同、借款收据，能够证实在华睿、隗弘、范华强担保下，隗卫向许金平借款500000元的事实。借款人隗卫和担保人华睿、隗弘、范华强在借款期限满后不按约定还款�已经违约，依法应当承担归还借款的责任。许金平要求隗卫、华睿、范华强连带偿还500000元的诉讼请求，有证据证实，一审法院予以支持；要求按月利率2%给付自2014年6月27日至借款还清日止的利息的诉讼请求，未超出双方对利率约定，亦未超出法律允许的范畴，一审法院予以支持。华睿、隗弘、范华强共同向许金平出具的《个人无限连带责任保证书》系双方真实意思的表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。许金平履行出借义务后，借款人隗卫未履行还款义务的情况下，担保人应当按约定承担连带保证责任。保证书中约定担保人华睿、隗弘、范华强保证期间为全部债务履行完毕止。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，保证合同约定保证人承担责任直至主债务本息还清�日为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。本案中，主债务履行期届满之日为2014年12月26日，至起诉是未超过两年期限，因此担保人华睿、隗弘、范华强应当承担连带还款责任。隗卫所提借款预扣了30000元利息的意见，未举证证明，且与双方在借款收据中的约定相悖，一审法院不予采信。隗卫所提已还款12000元的意见，因其提交的四川省农村信用社的转款凭条复印件，未得到许金平认可，一审法院不予采信。原审法院判决：隗卫、华睿、隗弘、范华强于本判决生效之日起十日内连带偿还许金平借款500000元，并按月利率2%给付自2014年6月27日起至借款还清日止的利息。上诉人隗卫、华睿、隗弘、范华强不服一审判决向本院提起上诉，请求判决：1.上诉人不承担支付被上诉人许金平130000元借款责任（被上诉人起�的500000元借款中除银行转账实际收到370000元以外的部分）；2.请求判决上诉人不承担连带还款责任；3.案件诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1.上诉人与被上诉人之间实际债权债务是370000元而不是500000元。上诉人隗卫只收到了370000元的银行转账，另130000万元的借款并未真实交付，这与目前民间借贷中提前收取利息的习惯是一致的，并且不通过银行转账与交易习惯不符。被上诉人主张130000元是已经实际支付了的，但其未能证明，应当承担举证不能责任。2.被上诉人要求担保人承担担保责任已超过诉讼时效。上诉人华睿、隗弘、范华强签订的《个人无限连带责任保证书》第四条规定“本人承担无限连带责任自《借款合同》生效之日起，直至债务人欠付债权人的所有债务悉数清偿为止”。该保证书第十一条又明确约定该协议为独立附加担保——即该保证书为一个独立合同。该合同前后矛盾，且为格式合同，故应当视为担保人履行保证责任的期间等于主债务履行期间。3.上诉人已经归还的借款应当予以扣除。被上诉人答辩称：1.被上诉人和隗卫之间的真实借款为500000元，一审法院认定事实正确；2.被上诉人并未提前扣除利息；3.各担保人的保证期限为主债务履行期届满之日起两年，至被上诉人起诉时，未超过两年期限，一审法院对此认定正确；4.被上诉人没有收到过上诉人针对本案所涉借款合同的还款。本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致，在此予以确认。本院二审举证期限内，上诉人向二审法院提交了《调取证据申请》，申请调取：“从2014年10月开始许金平农业银行卡号和农商行卡号卡中隗卫所归还款项”。本院根据上诉人的申请依法调取了上述银行账号上述时段的交易明细及对手，显示：2014年10月31日从隗卫账户向许金平账户转入了30000元；2014年12月26日从隗卫账户向许金平账户转入了30000元。被上诉人质证认为：上诉人的调取证据申请不应当在二审中提交；由于银行交易记录中没有显示许金平的身份证号码，故不能认定所涉账户就是许金平的；因上诉人隗卫和被上诉人之间还有另外的150000元借款，所以即使这两笔银行交易记录是真的，也应当是对这150000元借款的的偿还行为。同时查明，上诉人上诉状中称已归还12000元，应当在本金中扣除，二审庭审中，上诉人称二审期间通过仔细核对发现该笔12000元的转款时间发生在本案所涉借款之前，因此就不再要求将此款项从借款中扣除。本院认为，本案的争议焦点如下：1.上诉人华睿、隗弘、范华强是否应当对本案所涉债务及利息承担连带偿还责任；2.本案借款本金是370000元还是500000元�3.上诉人是否已经归还本案所涉借款，以及归还金额是多少。关于华睿、隗弘、范华强是否应当对本案所涉债务及利息承担连带偿还责任的问题。上诉人提出华睿、隗弘、范华强与许金平签订的《个人无限连带责任保证书》第四条与第十一条存在矛盾，本院认为第四条侧重于规定保证期限，第十一条侧重于规定保证的效力，彼此并不矛盾。《个人无限连带责任保证书》第四条对保证期限的约定并不明确，一审法院根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，认定保证期间为主债务履行期届满之日起两年，被上诉人的起诉并未超过保证期间。一审法院认定并无不当。关于本案借款本金是370000元还是500000元的问题。二审中上诉人提出虽然上诉人出具了500000元的收条，但被上诉人许金平实�上只通过银行向其转款370000元，另130000元并未实际给付。本院查明一审庭审中，被上诉人称：“转账370000元是事实，其他130000元，有100000元是其他款项转来，有30000元是预扣的利息”。鉴于上诉人在一、二审中关于许金平是否足额支付了500000元的借款本金存在两种截然不同的说法，本院结合双方陈述，隗卫和许金平之间存在多次借贷款关系的实际情况，以及借款收据，认定双方的实际借款本金是500000元。关于上诉人是否已经归还本案所涉借款，以及归还金额的问题。二审中，本院根据上诉人申请调取的相关银行交易明细，能够证明上诉人隗卫分两次共向被上诉人许金平还款60000元的事实。至于被上诉人辩称由于相关银行交易记录上并未显示发生交易的双方的身份证，不能认定就是本案的上诉人隗卫向被上诉人许金平转款的意见，本院认为由于需要查询的�行账号以及交易时间段都是上诉人申请的，能够精准预测与本案当事人同名同姓的人在固定时间段进行了相关银行转款交易的可能性几乎没有。并且，被上诉人亦未提供证据证明其主张。本案中，尽管上诉人并未在一审审理期间申请调取上述证据，但其所证明的与本案基本事实相关，故本院认为被上诉人对于此60000元的还款事实已经完成了其举证责任，应在本案中予以抵扣。综上，一审法院未认定上诉人还款60000元的事实不当，依法应予以改判。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初775号民事判决；二、隗卫、华睿、隗弘、范华强于本判决生效之日起十日内连带偿还许金平借款本金440000元;并根据所还本金金额的情况，按照月利率2%分段计息给付自2014年6月27日起至借款本金还清日止的利息。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元，由上诉人隗卫、华睿、隗弘、范华强负担5000元，由被上诉人许金平负担350元；二审案件受理费2900元，由上诉人隗卫、华睿、隗弘、范华强负担2400元，由被上诉人许金平负担500元。本判决为终审判决。审判长  饶庆华审判员  徐馗斌审判员  刘 立二〇一六年十二月二十八日书记员  饶 永