河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1976号
上诉人（原审原告）：孟庆领，男，1989年2月23日出生，汉族，住河北省南宫市。
委托诉讼代理人：郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张淑芬，女，1969年5月8日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：杨帆，河北霍振林律师事务所律师。
原审第三人：三河市兴达置业房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊开发区京哈路南侧、燕郊粮库西侧，统一社会信用代码91131082084969432U。
法定代表人：果士红，总经理。
上诉人孟庆领因与被上诉人张淑芬、原审第三人三河市兴达置业房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院作出（2017）冀1082民初5046号民事判决向本院提起上诉。本院2018年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人孟庆领及其委托诉讼代理人郎魁元，被上诉人张淑芬委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，原审第三人三河市兴达置业房产经纪有限公司经本院本法传唤后未到庭。本案现已审理终结。
上诉人孟庆领请求撤销一审判决，依法发回重审。主要理由如下：（一）本案合同无法履行非因不可抗力造成，涉案房屋银行评估计价格的变化属于正常的商业风险，不是因不可归责于双方当事人的过错。（二）被上诉人张淑芬是否符合30%的首付条件，原审法院并未查清。（三）被上诉人是否怠于行使向银行申请贷款的权利，而导致足额贷款无法获批，这一事实原审法院未予查清。
被上诉人张淑芬辩称，一审判决正确，不认可上诉人的上诉请求，被上诉人不可能对国家政策具有预见性。上诉人与被上诉人签订合同时约定总房款200万元，首付款是60万元，剩余房款140万元通过向银行贷款解决，因国家政策的调整无法从银行贷出140万，双方间房屋买卖合同因不可归责于双方当事人的原因无法继续履行，而非被上诉人的原因。
原审第三人原审第三人三河市兴达置业房产经纪有限公司未出庭亦未提交任何书面意见。
原审原告孟庆领一审诉求：1、依法解除原被告于2017年5月8日签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2、依法判令被告向原告支付违约金200000元；3、诉讼费由被告承担。
反诉原告张淑芬一审反诉请求：1、依法判令被反诉人返还反诉人交付的定金30000元；2、依法判令第三人返还反诉人中介费32000元；3、反诉费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：孟庆领与张淑芬于2017年5月8日签订了《存量房屋买卖合同》及《补充协议》，双方约定将孟庆领所有的位于三河市燕郊开发区燕顺路西侧、神威北路北侧地中海风情纳丹堡14-7-1808号房屋售与张淑芬，房屋总价款为2000000元，首付款为600000元，合同签订当日张淑芬向孟庆领给付了定金30000元。同日孟庆领、张淑芬与三河市兴达置业房产经纪有限公司签订了《居间服务合同》和《过户、按揭代理合同》，张淑芬向三河市兴达置业房产经纪有限公司支付了居间服务费32000元，以上事实有相关证据及孟庆领、张淑芬庭审中的陈述为证，本院予以确认。对原被告双方无异议的《存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》、房屋所有权证书复印件本院予以确认并在卷佐证。另查明，孟庆领与张淑芬均同意解除双方签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》。孟庆领主张张淑芬已构成违约，应当支付违约金200000元，并向法庭提供《存量房屋买卖合同》和《补充协议》予以证明，《存量房屋买卖合同》及《补充协议》载明房屋总价款为2000000元，签订合同当日张淑芬支付孟庆领定金30000元，首付款600000元（包含定金30000元）张淑芬于2017年7月1日前支付孟庆领，孟庆领与张淑芬于2017年7月1日共同前往贷款机构办理贷款申请手续，双方约定于2017年7月3日后过户核税，如乙方违约则赔偿对方房款总价的10%。张淑芬对孟庆领的主张不予认可，理由是双方约定于2017年7月1日支付首付款，但在2017年6月底，涉案房屋的银行评估值已达不到签订合同时的2000000元，被告无法向银行贷款1400000元，而孟庆领与张淑芬又未达成调整首付款比例的变更或补充协议，双方的合同无法按照约定继续履行的原因系不可抗力，张淑芬不存在违约行为，同时张淑芬向法庭提交了三河市兴达置业房产经纪有限公司员工与孟庆领2017年7月8日的通话录音，并有证人付某出庭作证。孟庆领对张淑芬所提交的录音证据予以认可，但认为张淑芬违约在前，而录音聊天在后，不具有证明力，对证人证言不予认可，认为证人证言不属实，不具有证明力。张淑芬主张孟庆领返还已支付的定金30000元，并提供收条、《存量房屋买卖合同》、《补充协议》予以证明，孟庆领对张淑芬的主张不予认可，理由是张淑芬存在违约，应当向孟庆领支付违约金，该30000元定金应当冲抵违约金，因此不存在退还定金问题。张淑芬主张三河市兴达置业房产经纪有限公司退还居间服务费32000元，并提供房屋买卖业务交易合订本、三河市兴达置业房产经纪有限公司收款收据予以证明，三河市兴达置业房产经纪有限公司提交书面情况说明表明居间服务已履行完毕，张淑芬返还居间服务费的诉讼请求法院应当不予支持。
一审法院认为，孟庆领与张淑芬于2017年5月8日签订《存量房屋买卖合同》、《补充协议》，双方约定将孟庆领所有的房屋售与张淑芬，该两份合同不违反法律、行政法规的规定，是原被告双方的真实意思表示，属于合法有效，现孟庆领与张淑芬均同意解除双方签订的该两份合同，本院予以确认。孟庆领主张张淑芬支付违约金200000元，并提供相关证据予以证明，而张淑芬主张孟庆领返还购房定金30000元，同时向法庭提供相关证据予以证明，经向银行问询，结合涉案房屋所在地区的实际情况，本地的房屋银行评估值由于限购政策的出台存在下降情况，而涉案房屋尚未进行任何贷款及过户手续，按照签订合同时约定的首付款比例及首付款金额履行合同，张淑芬无法向银行申请1400000元购房贷款，结合本案相关证据及庭审中的相关陈述，孟庆领与张淑芬在得知涉案房屋的银行评估值下降、双方无法按照30%首付款比例申请1400000元银行贷款的情况下，未达成关于涉案房屋买卖的其他变更协议，而张淑芬向孟庆领履行支付首付款的时间为2017年7月1日前，此时张淑芬已无法按照双方约定的支付首付款600000元，贷款1400000元进行履行，双方间的房屋买卖合同因不可归责于双方当事人的原因无法继续履行，而非张淑芬不支付首付款造成，故对孟庆领要求张淑芬支付违约金的主张本院不予支持；现孟庆领与张淑芬房屋买卖合同因不可归责于双方当事人的原因解除，孟庆领理应返还张淑芬已支付的定金30000元。张淑芬主张三河市兴达置业房产经纪有限公司返还已支付的居间服务费32000元，结合相关证据及庭审中的相关陈述以及三河市兴达置业房产经纪有限公司的书面意见，三河市兴达置业房产经纪有限公司已促成张淑芬与孟庆领达成有效的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》，居间服务已经完成，张淑芬理应向三河市兴达置业房产经纪有限公司支付居间服务费，故对张淑芬的该项主张本院不予支持。
综上所述，孟庆领要求解除与张淑芬签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。孟庆领要求张淑芬支付违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予维护。张淑芬要求孟庆领返还购房定金30000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。张淑芬要求三河市兴达置业房产经纪有限公司返还居间服务费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告孟庆领与被告张淑芬之间的《存量房屋买卖合同》和《补充协议》；二、原告孟庆领于本判决生效之日起五日内返还被告张淑芬购房定金30000元；三、驳回原告孟庆领的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告张淑芬的其他诉讼请求。
二审诉讼过程中，双方均未提交新证据，二审查明事实与一审一致。
本院认为，当事人双方签订的房屋买卖合同现因双方均在诉讼中同意解除，故一审法院判决解除双方之间的合同，并无不当。关于合同解除后是否存在责任承担问题，通过双方之间的《存量房买卖合同》及《补充协议》可以看出，双方在合同中约定房屋首付款为60万元，剩余款项140万元由被上诉人张淑芬通过银行贷款解决；通过双方陈述、孟庆领与中介人员付某通话录音以及证人付某出庭证言可以看出，涉案房屋买卖合同无法继续履行的主要原因并非双方当事人一方主观违约所致，而是因合同签订后由于银行贷款政策和市场房屋价格发生变化，导致被上诉人张淑芬无法按合同约定款项数额同第三方银行订立商品房担保贷款合同，该情形虽不属于不可抗力或情势变更，但应视为不可归责于当事人双方的事由，故一审判决并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人孟庆领上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4575元，由上诉人孟庆领负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊清维
审判员 梁志斌
审判员 柴秋芬
二〇一八年四月二十三日
书记员 李 煜