江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0104民初1758号原告：江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行（原南昌银行股份有限公司利民支行），地址：江西省南昌市青云谱区迎宾北大道333号，统一社会信用代码913601007419645443。法定代表人：万俊英委托诉讼代理人：刘云辉，男，系该行职员。被告：江西省东盛科贸有限公司，地址：南昌市青云谱区明珠广场C栋商业写字楼-1110室，组织机构代码：××。法定代表人：李平川被告：南昌道城贸易有限公司，地址：南昌市西湖区建设西路588号鸿顺德国际商贸城A135，组织机构代码：××。法定代表人：王荣德被告：南昌大同建材有限公司，地址：南昌市香江中路18号，组织机构代码：××。法定代表人：黄敏被告：南昌五誉实业有限公司，地址：南昌市洪城大市场五华批发商城2区188号，组织机构代码：××。法定代表人：林建新被告：林建新，男，汉族，1970年1月31日出生，住福建省石狮市，现在南昌监狱服刑。被告：黄敏，男，汉族，1971年1月30日出生，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：文宏伟，江西创德律师事务所律师。被告：李平川,男，汉族，1983年9月26日出生，住福建省武平县。委托诉讼代理人：秦敏，女，汉族，1992年1月24日出生，住重庆市武隆县，系李平川妻子。被告：秦敏，女，汉族，1992年1月24日出生，住重庆市武隆县。被告：王荣德，男，汉族，1976年1月20日出生，住福建省晋江市新塘杏坂阳光区。原告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行诉被告江西省东盛科贸有限公司、南昌道城贸易有限公司、南昌大同建材有限公司、南昌五誉实业有限公司、林建新、黄敏、李平川、秦敏、王荣德借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日作出（2015）青民二初字第258号民事判决。被告黄敏不服提起上诉，江西省南昌市中级人民法院于2017年9月6日作出（2017）赣01民终992号民事裁定，裁定发回重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行(以下简称“迎宾大道支行”)委托诉讼代理人刘云辉、被告黄敏的委托诉讼代理人文宏伟、被告李平川的委托诉讼代理人暨被告秦敏、被告南昌五誉实业有限公司(以下简称“五誉公司”)法定代表人暨被告林建新到庭参加了诉讼，被告南昌道城贸易有限公司（以下简称“道城公司”）、南昌大同建材有限公司（以下简称“大同公司”）、江西省东盛科贸有限公司（以下简称“东盛公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告东盛公司向原告偿还逾期贷款本金2996183.81元及利息5992.37元（暂算至2015年5月4日，剩余利息按照合同约定计算至债务全部清偿为止），共计3002176.18元；2、判令被告道城公司、大同公司、五誉公司、林建新、黄敏、李平川、秦敏、王荣德对被告东盛公司的前述全部债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费等相关实现债权费用由各被告连带承担。事实与理由：2014年5月29日，原告与被告东盛公司签订了编号为“洪银南分利民授信字第201400042号”《授信协议》，约定原告向被告提供保证金比例为50%的用户承兑汇票单项授信，票面金额600万元（敞口金额300万元），授信期限自2014年5月29日至2015年5月12日。为确保授信项下资金安全，原告分别与被告道城公司、大同公司、五誉公司、林建新、黄敏、李平川、秦敏、王荣德签订了《最高额保证合同》，保证合同均约定上述各保证人自愿为债务人东盛公司的债务提供连带责任保证担保。2014年10月30日，原告与被告东盛公司签订了编号为“321400000000164694”《银行承兑汇票承兑合同》，原告同意承兑并签发了被告东盛公司作为出票人的银行承兑汇票壹张，票面金额600万元（敞口金额300万元），汇票到期日为2015年4月30日。鉴于合同已到期，借款人东盛公司未能足额交付票款，造成原告垫付票款本金2996183.81元及相应利息损失。借款人的行为已构成违约，并且被告东盛公司至今尚未充分提供以确保原告贷款项下债权安全的保障措施。为保障自身合法权益免遭侵害，原告依法向贵院提起诉讼。被告五誉公司答辩称，系林建新个人行为，与他人无关。被告林建新答辩称，法院已判决本人承担刑事责任，系其个人行为，与其他人无关。被告黄敏答辩称，1?经江西省高级人民法院、南昌市中级人民法院刑事判决认定，林建新于以东盛公司的名义向原告提出汇票承兑申请，从原告处骗得600万元承兑汇票，林建新的该行为涉嫌犯罪已被两级法院判处刑罚。原告与大同公司、黄敏等保证人之间的保证合同关系因林建新的上述犯罪行为应被认定为无效。2?原告不履行职责，2013年4月2日，原告根据本行工作人员根本未进行任何调查工作的审核表，同意对东盛公司的600万元汇票进行承兑。3?黄敏仅仅只是作为大同公司的法定代表人，根据实际控制人陈磊明的授意、银行的要求签字，并不是黄敏的真实意思表达。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。被告李平川及秦敏答辩称:其在本案中也是受害者，依法不应承担偿还银行贷款本金及利息的担保责任。被告东盛公司、道城公司、大同公司、王荣德未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：2013年4月2日，原告与被告东盛公司签订了《授信协议》,约定原告向被告东盛公司提供保证金比例为50%的用户承兑汇票单项授信，票面金额600万元（敞口金额300万元），授信期限自2013年4月2日至2014年4月1日。同日，被告道城公司、李平川、王荣德与原告签订《最高额保证合同》，约定被告道城公司、李平川、王荣德为被告东盛公司与原告在2013年4月2日至2014年4月1日签订的所有主合同项下债权本金最高余额300万元范围内提供最高额连带责任保证担保。原、被告庭审时均认可：上述授信期内的银行承兑汇票垫款，被告东盛公司均已还清。2014年5月29日，原告与被告东盛公司签订了《授信协议》，约定原告向被告提供保证金比例为50%的用户承兑汇票单项授信，票面金额600万元（敞口金额300万元），授信期限自2014年5月29日至2015年5月12日。2014年5月12日、2014年5月29日，道城公司、王荣德与原告，大同公司、黄敏、李平川、秦敏与原告，被告五誉公司、林建新与原告分别签订了《最高额保证合同》，约定被告道城公司、大同公司、五誉公司、林建新、黄敏、李平川、秦敏、王荣德为被告东盛公司与原告在2014年5月29日至2015年5月12日签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，保证范围为主合同项下债权本金最高余额人民币300万元，本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和被告东盛公司应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。所担保的主合同项下的债务所涉业务范围包含了银行承兑汇票承兑。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2014年3月27日，东盛公司与原告签订一份《银行承兑汇票承兑合同》，约定原告同意向被告东盛公司承兑银行承兑汇票一张，金额为人民币600万元，签发日期为2014年3月27日，汇票到期日为2014年9月27日，出票人为被告东盛公司，付款行为原告，收款人为江西华能工贸有限公司。原被告庭审时均认可：该笔银行承兑汇票垫款，被告东盛公司已还清。2014年10月30日，东盛公司与原告签订一份《银行承兑汇票承兑合同》，约定原告同意向被告东盛公司承兑银行承兑汇票一张，金额共计人民币600万元，签发日期为2014年10月30日，汇票到期日为2015年4月30日，出票人为被告东盛公司，付款行为原告，收款人为江西博润实业有限公司，开户行为农业银行南昌凯旋支行。被告东盛公司应于原告同意承兑之日，办理承兑前，按承兑金额的50%将履约保证金支付给原告并存入原告指定的保证金账户，被告在汇票到期日前不能足额交付票款时，原告有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分，并由被告大同公司、道城公司提供保证担保，保证担保合同为《最高额保证合同》,承兑手续费按票面金额的0.5‰计算，在原告同意承兑之日，办理承兑之前，由被告东盛公司一次性付清；2014年10月30日，被告东盛公司向原告交付保证金300万元，同日，原告按照约定开具了票面金额为600万元的银行承兑汇票一张（票号：3130005134930636）。原告于汇票到期日（即2015年4月30日），承兑了该汇票。原告按合同约定直接扣划300万保证金及被告东盛公司账户余额后，截止2017年12月31日，被告东盛公司尚欠原告银行承兑汇票垫付款2996183.81元。2017年4月11日,江西省高级人民法院（2016）赣刑终280号刑事判决书认定:“林建新担任江西泉州商会副会长后，除用其实名登记开设南昌五誉公司、兆龙公司等公司外，还用其公司员工李平川等多人名义开设，并由其实际控制的江西东盛科贸有限公司等多家公司。2013年，南昌银行（现江西银行）推出三户联保贷款的经营方式。林建新以泉州商会副会长身份或其名下的公司担保，利用上述其实际控制的多家公司，采取相互担保、互为支付对象等形式，向南昌银行利民支行提供虚假贸易合同、报表、增值税发票等材料，共申请银行承兑汇票3000万元，贴现后用于归还欠款，敞口1500万元逾期不偿还，造成银行损失。其中：1、2013年4月2日，上诉人林建新以江西省东盛科贸有限公司名义，向南昌银行利民支行提供该公司与江西华能工贸有限公司签订的购销600余万元布料虚假合同及虚假增值税购货发票，由南昌道城贸易有限公司担保，骗取南昌银行利民支行600万元敞口50%的承兑汇票。”林建新因上述犯罪事实及其他犯罪事实，已被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，现在南昌监狱服刑。该判决书同时判决“继续追缴上诉人林建新犯罪所得，返还给被害人。”上述事实有《授信协议》、《银行承兑汇票承兑合同》、银行承兑汇票、保证金回单、《最高额保证合同》、各被告身份证件、银行承兑垫款凭证、大额往账业务处理单、承兑汇票兑付处理单、银行账户流水、贷款本金及利息逾期明细表（日报表）、（2016）赣刑终280号刑事判决书、（2016）赣01刑初26号刑事判决书及原、被告的当庭陈述在案佐证。对于被告黄敏提交的银行承兑汇票申请书，电器销售合同，银行承兑汇票，江西增值税专用发票，增值税存根联发票查询，多个公司的《企业信息》，王荣德的笔录，工资表、报销单据，林建新、黄晓华、汪向燕、邬宇平、林琼平的笔录，南昌市睿信财务管理有限公司的企业信息，樊波的笔录两份，黄俊的笔录，南昌银行股份有限公司《关于加强银行承兑业务风险管理的若干意见》等证据，均来源于刑事案件的案卷中，原告对此认为与本案无关。本院认为，刑事判决书已对证据进行了认定,对以上证据不再另行进行认定。原告所举的南昌银行股份有限公司2011年12月31日下发的洪银发【2011】183号文件《关于印发的通知》,系原告超出举证期限所举的证据,且该证据为原告公司的文件、不能确定其与本案的关联性，故本院不予认定。本案的争议焦点:1、本案诉争与林建新的骗取贷款的犯罪行为是否为同一起事实?2、本案合同的效力应如何认定?担保人是否应承担连带清偿责任？3、逾期利息是否应支持？关于第一个争议焦点：原告提供的《授信协议》、《银行承兑汇款承兑合同》、《最高额保证合同》，可证实原告与各被告存在合同关系，以及原告已按照约定垫付了承兑汇票票款。被告辩称本案因涉及刑事犯罪所以主合同无效、主合同无效担保合同也无效。江西省高级人民法院刑事判决书认定的事实发生时间为2013年4月2日，而本案原告依据的合同是2014年的，被告未提交充分证据证明本案的合同即刑事判决书认定的事实。关于第二个争议焦点：即使林建新就本案贷款触及骗取贷款罪，已由相关刑事判决书所认定，合同也不必然无效。被告主张原告在发放贷款过程中存在审核不严、未对林建新的征信严格审查、未认真核实增值税发票等过错，系明知款项是发放给林建新。但被告未能举证充分证据证明原告知道东盛公司和其签订《银行承兑汇票合同》的真正目的，原告作为善意相对方，向借款人提供银行承兑汇票的意思表示真实，《授信协议》、《银行承兑汇款承兑合同》、《最高额保证合同》不当然无效。虽然林建新以合法形式掩盖了其非法目的，但《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的“以合法形式掩盖非法目的”中的目的，应当是合同双方的共同目的，而非单独哪一方的目的。结合本案案情，没有证据证明原告与林建新存在共谋，或者原告的工作人员参与了骗贷，也不存在原告知道或者应当知道林建新采取欺诈手段骗取贷款的情形。司法机关对林建新行为的定性，并不影响原告依据商事合同要求行为人承担民事法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，现原告不主张撤销《银行承兑汇票承兑合同》，其依据合同要求东盛公司履行还款义务，担保人承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定。原告诉请要求被告东盛公司偿还银行承兑汇票垫付款2996183.81元，本院予以支持。关于第三个争议焦点：本案中的《银行承兑汇票承兑合同》为格式合同,第6.2条为“乙方所垫付票款自付款之日转作申请人逾期贷款，并按每天万分之计收逾期利息（含复利）”,关于逾期利息处为空白,应视为没有该条约定。故被告东盛公司应支付自原告主张权利之日即起诉之日（2015年6月16日）起至银行承兑汇票垫付款还清之日止，以被告东盛公司未还银行承兑汇票垫付款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告道城公司、大同公司、五誉公司、林建新、黄敏、李平川、秦敏、王荣德为被告东盛公司的上述债务分别与原告签订了《最高额保证合同》，为被告东盛公司与原告在2014年5月29日至2015年5月12日签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，原告诉请上述被告对被告东盛公司之债务承担连带清偿责任，本院予以支持。对被告黄敏辩称《银行承兑汇票承兑合同》没有列明黄敏为保证人，因此黄敏不承担保证责任的意见，本院不予采信。被告道城公司、大同公司、五誉公司、林建新、黄敏、李平川、秦敏、王荣德承担连带责任保证后，有权向被告东盛公司追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委会员讨论决定,缺席判决如下：一、被告江西省东盛科贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告江西银行股份有限公司迎宾大道支行偿还银行承兑汇票垫付款2996183.81元，并支付自2015年6月16日起至银行承兑汇票垫付款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、被告南昌道城贸易有限公司、南昌大同建材有限公司、南昌五誉实业有限公司、林建新、黄敏、李平川、秦敏、王荣德对上述银行承兑汇票垫付款2996183.81元及利息承担连带清偿责任，被告南昌道城贸易有限公司、南昌大同建材有限公司、南昌五誉实业有限公司、林建新、黄敏、李平川、秦敏、王荣德履行上述债务后，有权向被告江西省东盛科贸有限公司追偿；三、驳回原告江西银行股份有限公司迎宾大道支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30817元，保全费5000元，共计35817元（原告已预交），由被告江西省东盛科贸有限公司、南昌道城贸易有限公司、南昌大同建材有限公司、南昌五誉实业有限公司、林建新、黄敏、李平川、秦敏、王荣德承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  官礼芳人民陪审员  熊秋平人民陪审员  熊友生二〇一八年六月十三日书 记 员  傅 珺