贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民终1033号上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该社理事长。特别授权委托诉讼代理人：罗旋，男，1978年5月3日生，系该社职工。特别授权委托诉讼代理人：蔡怀瑶。女，1990年11月8日生，系该社职工。被上诉人（原审被告）：水城茗露矿泉饮料有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县陡箐乡茨冲村，组织机构代码证：72211571-5。法定代表人：李润春，系该公司总经理。原审被告：张占仙，女，1978年9月15日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审被告：李润春，女，1963年6月3日生，汉族，住贵州省赫章县。原审被告：彭易勋，男，1958年11月16日生，汉族，住四川省资中县，系水城茗露矿泉饮料有限公司股东。原审被告：杨光荣，女，1957年2月25日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区，系水城茗露矿泉饮料有限公司股东。上诉人水城县农村信用合作联社因与被上诉人水城茗露矿泉饮料有限公司，原审被告张占仙、李润春、彭易勋、杨光荣金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人蔡怀瑶、罗旋，被上诉人的法定代表人李润春，原审被告李润春、杨光荣到庭参加诉讼，原审被告张占仙、彭易勋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水城县农村信用合作联社上诉请求：一、请求判令水城茗露矿泉饮料有限公司对贵州省水城县人民法院作出的（2017）黔0221民初1779号民事判决第一项内容承担连带清偿责任；二、诉讼费、财产保全费、公告费以及因实现债权的其他诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、张占仙与上诉人签订的《个人借款合同》，虽然合同约定的借款期限为2012年6月5日，至2014年6月4日，但该份合同的第三条“借款期限”第二段的内容明确约定“本合同项下的实际放款日和到期日以实际借款借据为准”，根据借据显示，该笔借款的实际放款日为2012年6月6日，到期日应为2014年6月5日。二、张占仙与上诉人于2014年6月4日签订了《借款展期协议书》，约定借款展期到期日为2015年6月5日，被上诉人水城茗露矿泉饮料有限公司在该份协议书上签字盖章，其法人签字捺手印认可，也即被上诉人的保证期限，应自2015年6月6日起算两年。三、原审被告李润春在2014年12月11日、2015年12月10日、2016年4月20日向上诉人签字确认的《贷款催收通知书》上，明确写明该笔借款的展期到期日为2015年6月5日。综上，一审判决认定事实错误。水城茗露矿泉饮料有限公司辩称，茗露公司为张占仙担保贷款，担保期期限为6月3日，上诉人起诉已超过担保期限，故不应承担担保责任。李润春辩称，当时贷款时，上诉人需要公司作为担保贷款，我系茗露公司的法人，我的签字是代表茗露公司的法人签字，个人不应承担担保责任。水城县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：一、请求判令被告张占仙偿还水城县农村信用合作联社陡箐信用社贷款本金余额359949.25元整，2014年6月21日至2017年6月1日的利息144636.61元，本息合计：504585.86元。余下利息（包括复息）按照合同约定贷款逾期后月利率12.3‰算至借款清偿完毕之日止；二、被告茗露公司、李润春、彭易勋、杨光荣对上述借款本息承担连带清偿责任；三、诉讼费、财产保全费、公告费以及实现债权的其他诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月5日，张占仙与原告县联社签订了个人借款合同，借款450000元，用于购房，约定借款期限为24个月，即从2012年6月5日至2014年6月4日，贷款月利率为7.2042‰。同日，茗露公司签订了保证合同，保证合同中约定保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。借款到期后，2014年6月4日县联社与张占仙签订了借款展期协议书，张占仙尚欠原告本金360000元，展期12个月，展期到期日为2015年6月4日，展期期间的贷款月利率为8.5‰，本合同项下贷款逾期的罚息利率为每月12.3‰。同日，李润春、彭易勋签订了保证担保承诺函，承诺对该笔借款360000元提供连带责任保证担保。县联社分别在2014年12月11日、2015年12月10日、2016年4月20日向李润春进行了催收，李润春在贷款催收通知书上签名确认。一审法院认为，张占仙作为借款人与县联社签订的个人借款合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。张占仙未按合同约定履行偿还借款本息的义务，属于借款合同的违约事由，县联社要求张占仙偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。对县联社要求李润春、彭易勋、杨光荣对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，因杨光荣并未签订保证担保承诺函，故不应承担保证责任。李润春、彭易勋承诺对借款展期承担连带保证责任的保证担保承诺函中并未约定保证期间，故应适用六个月保证期间的规定，即保证期间应至2015年12月3日，但县联社直至2017年6月5日才向人民法院起诉李润春、彭易勋、杨光荣承担保证责任，显然超过了保证期间，保证期间为除斥期间，期间经过发生保证人责任免除的法律后果，即彭易勋保证责任免除；因县联社向李润春催收过贷款，李润春已在贷款催收通知书上签名确认，故李润春依法应承担保证责任。对县联社要求茗露公司对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本案中借款人为张占仙，借款金额为450000元，签订借款合同的时间为2012年6月5日，同日，茗露公司作为保证人与县联社签订了保证合同，保证合同中约定保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。2014年6月4日，张占仙及茗露公司法定代表人李润春均在县联社借款展期协议书上签字确认，展期金额为360000元，展期12个月，展期后，借款到期日为2015年6月4日。据此，茗露公司的保证期间应至2017年6月3日止，2017年6月5日县联社才向本院提起诉讼，故茗露公司免除保证责任，对县联社要求茗露公司对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由张占仙偿还水城县农村信用合作联社贷款本金360000元及利息144636.61元（自2014年6月21日至2017年6月1日），本息合计：504585.86元，限判决生效后十日内给付。2017年6月2日以后利息按照合同约定的月利率12.3‰计算至判决确定履行期限届满之日止；二、由李润春对上述债务承担连带清偿责任，李润春承担保证责任后，有权向张占仙追偿；三、驳回水城县农村信用合作联社其他诉讼请求。案件受理费8864元、公告费600元，由被告张占仙、李润春承担；鉴定费4000元，由水城县农村信用合作联社承担。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，依据上诉人的上诉请求及理由及被上诉人的答辩意见和到庭当事人庭审中的陈述，本案二审争议的焦点为：被上诉人茗露公司在本案中是否应当承担连带保证责任。本案通过一、二审审理查明，2014年6月4日上诉人与原审被告张占仙、被上诉人茗露公司签订的《借款展期协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。该《借款展期协议》对展期债权的金额和展期债权到期时间进行了约定。虽然上诉人提交的《借款展期协议》上确定的借款到期日有更改，但从上诉人一审提交的证据，足以证明《借款展期协议》上所记载的借款到期日为2015年6月4日，现上诉人虽然主张借款到期日并非2015年6月4日，但其并未提供充分有力的证据予以证实，同时上诉人所提交的证据亦不能证明其在保证期间内也要求被上诉人承担保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由上诉人承担举证不能的法律后果。上诉人于2017年6月5日向人民法院提起诉讼，要求债务人偿还债务，被上诉人茗露公司承担连带保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，上诉人要求被上诉人茗露公司承担连带保证责任时已经超过了《借款展期协议》约定的保证期间。一审判决被上诉人茗露公司在本案中不承担保证责任并无不当。综上所述，上诉人水城县农村信用合作联社的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8864元，由上诉人水城县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审 判 长 张景强审 判 员 高良萍审 判 员 刘 靖二〇一八年七月二十七日法官助理 蔡 婷书 记 员 熊 艳