四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）乐民终字第1084号
上诉人（原审原告）：成都沃土建材有限公司。
法定代表人：周作斌，公司总经理。
委托代理人（特别授权）：王自英，四川天则律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夹江县峨佳水泥有限责任公司。
法定代表人：祝德荣，公司董事长。
委托代理人（特别授权）：万才林，四川川乐宁律师事务所律师。
原审第三人：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司。
法定代表人：董伦辉，公司董事长。
委托代理人（一般授权）：刘彩云，女，1956年7月31日生，汉族，湖北武汉市人，四川中成煤炭建设（集团）限责任公司办公室人员。
上诉人成都沃土建材有限公司（以下简称“沃土公司”）为与被上诉人夹江县峨佳水泥有限责任公司（以下简称“峨佳公司”）、原审第三人四川中成煤炭建设（集团）限责任公司（以下简称“中成公司”）不当得利纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院于2012年10月18日作出的（2012）夹江民初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：沃土公司于2009年12月10日经成都市新都工商行政管理局核准登记成立，公司性质为企业法人。该公司经营范围：销售建筑装饰材料、商品混凝土等。2004年4月29日峨佳公司经夹江县工商行政管理局核准登记成立，公司性质是企业法人。该公司经营范围：水泥加工、水泥及建筑材料销售。2010年12月10日，沃土公司向中成公司出具委托函，要求中成公司代沃土公司向峨佳公司偿还严素芳的10万元债权。2010年12月14日，中成公司在未告知峨佳公司该款性质的情况下，通过中国建设银行成都市第一支行向峨佳公司在乐山市商业银行夹江支行的账户上转款10万元，银行电子转账凭证上附加信息及用途注明的是材料费。峨佳公司承认当日收到该款，但认为沃土公司无严素芳要求转款的依据，所以委托函和回函不具有真实性。
沃土公司认为严素芳在成都市青羊区人民法院的庭审中否认了该债权债务转移清偿，以成都市青羊区人民法院的庭审笔录和民事判决书予以证明。该案是严素芳起诉周作斌（沃土公司的法定代表人）等买卖合同纠纷一案。成都市青羊区人民法院判决书认为周作斌与严素芳签定合同时，成都沃土公司尚未设立；严素芳选择起诉公司设立人周作斌符合法律规定；周作斌以自己是代表成都沃土公司签订合同，不应承担责任的抗辩理由不成立。故成都市青羊区人民法院判决“周作斌本判决书生效后十日内向严素芳支付货款435821.88元及利息（2011年8月17日起，以479890.7为基数按每日万分之一计算至实际付清之日止）”。峨佳公司认为该证据具有真实性、合法性，但与本案无关。
庭审中，沃土公司、峨佳公司均认可双方无经济往来；沃土公司和中成公司承认双方有业务往来。沃土公司以因严素芳否认10万元转款是债权债务转移清偿，峨佳公司构成不当得利为由，诉至原审法院，请求判令峨佳公司：1、依法归还不当得利的款项10万元；2、支付该笔不当得利所产生的利息暂计12200元；3、承担本案的诉讼费
原审法院审理认为：沃土公司、峨佳公司双方争议的焦点是：沃土公司主张应债权人严素芳的要求，转款10万元给峨佳公司，以实现债权转移清偿，事后严素芳否认该笔债权系转移清偿，因此峨佳公司构成不当得利，应当返还。而峨佳公司主张该款不是不当得利，是中成公司支付的货款。首先，沃土公司自述10万元转款是应债权人严素芳要求进行的债权债务转移清偿，但无证据证实沃土公司与严素芳之间，严素芳与峨佳公司之间具有债权债务关系。其次，沃土公司主张严素芳对10万元债权债务转移清偿进行否认，但沃土公司以成都市青羊区法院的庭审笔录和判决书予以证明理由不足。成都市青阳区人民法院审理的是严素芳诉周作斌等买卖合同纠纷一案，而该案诉讼主体并无沃土公司，故不能确认沃土公司与严素芳之间有债权债务关系。第三，中成公司主张自己是应沃土公司要求代严素芳偿还被告峨佳公司的货款，中成公司在转款时未告知峨佳公司该款性质，有违交易习惯。
综述，沃土公司的主张，峨佳公司予以否认。沃土公司未提供充分的证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。因此对于沃土公司的诉讼请求，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回沃土公司的诉讼请求。本案案件受理费2544元，由沃土公司负担。
上诉人沃土公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。即认定成都市青羊区人民法院审理的是严素芳与周作斌等买卖合同纠纷一案，而该案诉讼主体无上诉人，故不能确认上诉人与严素芳有债权债务关系错误。2009年8月8日，周作斌代表设立中的上诉人与案外人严素芳所经营的成都市武侯区盛鑫建材经营部签订了《水泥买卖合同》，上诉人因买卖合同早在2011年就对严素芳有合同之债，且成都市青羊区人民法院也确认了周作斌对严素芳的合同之债。上诉人公司正在设立过程中，周作斌作为其法定代表人是履行职务行为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条规定，严素芳有选择周作斌或者上诉人承担责任的权利。因严素芳要求周作斌个人作为责任主体，成都市青羊区人民法院判决周作斌承担责任。上诉人公司成立后对与严素芳的买卖合同予以了确认，也已经实际享有合同权利、履行合同义务。二、一审法院认定“第三人中成公司主张自己是应原告沃土公司要求代严素芳偿还被告峨佳公司的贷款，第三人中成公司在转款时未告知被告峨佳公司该款的性质，有违交易习惯”属主观臆断，没有事实和法律依据。中成公司既不是债权人也不是受让人更不是债务人，中成公司只需对上诉人负责，受托人中成公司对收款方没有告知所转款项性质的义务，上诉人也无告知义务，上诉人只需收到严素芳的通知，就有理由向被上诉人转款以清偿自己对严素芳的债务。一审法院以“银行电子转账凭证附加信息及用途注明的是材料款”，认定原告出具的委托函和回函不具有真实性错误。三、一审法院认定“原告沃土公司的主张，被告峨佳公司予以否认，原告未提供充分证据证明，依法应承担举证不能的法律后果”错误。据此，沃土公司请求二审法院依法改判为由被上诉人归还上诉人不当得利款10万元及利息，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人峨佳公司答辩称：上诉人与被上诉人没有任何业务关系，上诉人与严素芳的纠纷已经过成都市青羊区法院判决，证明与被上诉人没有关系。上诉人的上诉请求不成立。
原审第三人中成公司答辩认为其与被上诉人没有任何业务往来，被上诉人应当返还上诉人10万元。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，被上诉人峨佳公司收到上诉人沃土公司委托与其具有业务往来的原审第三人中成公司转款10万元是否构成不当得利，关键在于被上诉人是否具有合法根据获得该款。一审审理中，被上诉人认可与上诉人没有经济往来，被上诉人为证明该10万元系原审第三人中成公司支付的购货款，提交了四川增值税普通发票、发货单。此两份证据均系被上诉人单方形成，并无原审第三中成公司人的签章确认，不足以证明其与原审第三人存在交易往来的事实，且被上诉人不能提交运输凭证或对方的提货手续、确认收货手续等相关证据，有违交易习惯，故应认定被上诉人收到的10万转款缺乏合法依据，构成不当得利。按照前述法律规定，被上诉人应当返还上诉人10万元。被上诉人从2010年12月14日起至返还10万元期间所取得的法定孳息（按照中国人民银行同期存款利息计算），也属于上诉人的损失，也应一并返还。。原审判决有误，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省夹江县人民法院（2012）夹江民初字第649号民事判决；
二、在本判决生效后十日内，由夹江县峨佳水泥有限责任公司一次性返还成都沃土建材有限公司10万元，并按照中国人民银行同期存款利息支付2012年12月14日至返还10万元止的占用资金损失。
一审案件受理费2544元，由成都沃土建材有限公司负担；上诉案件诉讼费2544元，由夹江县峨佳水泥有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 锦
审判员 李少伟
审判员 王小萍
二〇一三年十一月五日
书记员 雷梦霞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。