四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第29号
上诉人（原审被告）熊强，男，生于1983年12月1日，汉族，城镇居民，住四川省仁寿县富加镇富兴路**号。身份证号码：5138221983********。
委托代理人李光才，四川陵州律师事务所律师。
委托代理人李辑之，四川陵州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦俊文（原仁寿县文林镇东方红钢筋加工坊业主），男，生于1956年4月27日，汉族，城镇居民，住四川省仁寿县文林镇建设路三段***号*单元*号。身份证号码：5111211956********。
被上诉人（原审被告）杨仕灵，男，生于1958年9月11日，汉族，城镇居民，住四川省仁寿县文林镇建设路三段***号。身份证号码：5111211958********。
被上诉人（原审被告）四川仁寿华南建筑有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇文林路二段。营业执照注册号：511421000003221。
法定代表人李国华，董事长兼总经理。
委托代理人徐成东，男，汉族，生于1979年2月28日，住四川省仁寿县清水镇金伍村*组。身份证号码：5111211979********。
上诉人熊强为与被上诉人秦俊文、杨仕灵、四川仁寿华南建筑有限公司（以下简称：华南公司）加工合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2013）仁寿民初字第2631号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭于2014年2月18日进行了公开开庭审理，上诉人熊强及其委托代理人李光才、李辑之，被上诉人秦俊文、杨仕灵、华南公司委托代理人徐成东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，秦俊文系个体工商户，其字号为仁寿县文林镇东方红钢筋加工坊。仁寿县金马花园系华南公司承建的项目工程，杨仕灵系华南公司在该工程的项目经理，熊强系金马花园工程材料管理员。2009年7月14日，杨仕灵以甲方金马花园工程名义与乙方秦俊文签订《东方红纸厂钢筋、箍筋加工坊合同书》（以下简称：《加工合同》），约定：“一、甲方把Ф6.5、Ф8、Ф10钢筋送到乙方加工坊，箍筋直条加筋成形后，乙方包送到甲方工地，并做到保证时间、保证质量……四、乙方把成形的箍筋运到工地，甲方安排一名管理人员验收。以国家建筑标准裁级计算好吨位，收到货后，甲方负责人要签字确认。五、本合同经甲乙双方签字或盖章后即时生效，一式两份，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力。如一方违约，付对方违约金20000元（贰万元整），并退回返还现金。注：金马花园工程地下室—3层望板所加工钢筋吨位不予返利，其余按280元／吨加工费计算”。杨仕灵、熊强在合同甲方签字栏下方签字捺印。2010年12月18日，熊强向秦俊文出具《欠条》，载明：“欠条按2009年7月14日，与东方红纸厂钢筋、箍筋加工坊签定的合同以及2010年11月9日办的结算单，金马花园项目部共计欠东方红加工坊加工费，运费共计：11.0729万元大写：壹拾壹万零柒佰贰拾玖元.金马花园项目部熊强2010.12.18”。2013年7月22日，秦俊文诉至一审法院，要求熊强、杨仕灵、华南公司连带给付欠款110729元及违约金2万元。
原判认为，秦俊文与华南公司项目经理杨仕灵签订的《合同书》是双方自愿签订的，其内容与形式未违反国家法律规定，应属有效合同。秦俊文诉称熊强作为材料管理员，与杨仕灵一同受华南公司委派与其签订《加工合同》，且材料均用在金马花园项目上，属职务行为，应当由熊强、杨仕灵、华南公司承担连带责任，但秦俊文并未提交证据证明熊强出具《欠条》的行为是经华南公司及其项目经理即杨仕灵授权，即秦俊文所出具的证据不能证明该份《欠条》与双方签订的合同具有关联性。庭审中，华南公司对熊强的结账行为不予认可，故秦俊文请求熊强、杨仕灵、华南公司连带给付其加工费、运费的诉讼请求，原审法院不予支持。熊强辩称向秦俊文出具的《欠条》是经授权进行结算后出具的，不应当承担经济责任，但因熊强未提供证据证明其出具《欠条》的行为系授权行为，应当承担举证不能的不利后果，对其辩解理由原审法院不予采信。熊强作为工地材料管理员未经授权进行结算并出具《欠条》的行为仅属其个人行为，应当向秦俊文支付欠款110729元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、熊强于判决生效之日起十五日内向秦俊文支付所欠加工费、运费共计110729元；二、驳回秦俊文的其他诉讼请求。受理费2900元，由熊强负担。
熊强上诉称，本案加工合同系华南公司项目经理杨仕灵所签。熊强作为材料保管员负责加工钢筋的验收，并与秦俊文结算从而出具欠条的事实是对金马花园项目所欠秦俊文加工款的确认，而非其他熊强个人原因所欠秦俊文款项。本案的付款义务人应是华南公司，而非熊强。原判认定事实错误，适用法律不当，请予改判。
秦俊文辩称，金马花园项目是华南公司修建的，熊强系该项目材料管理员是事实，只是基于《加工合同》系杨仕灵与熊强所签，才将二人列为被告。因为熊强作为材料管理员负责收货验收，所以找他结算并出具欠条。本案华南公司应当承担欠款的偿还责任，请求二审法院依法判决。
杨仕灵辩称，其作为项目经理在《加工合同》上签字，但合同签订后加工了多少，用了多少其不清楚。
华南公司辩称，首先，熊强出具《欠条》未经华南公司与杨仕灵授权，其出具《欠条》的行为不是职务行为。本案金马花园项目的实际承建者系李茂均、李科、熊强三人，该三人系合伙关系。其次，本案秦俊文的起诉超过诉讼时效，其诉请应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
二审查明的基本事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，熊强当庭陈述秦俊文多次找他追收加工款。杨仕灵二审中当庭陈述秦俊文在熊强出具欠条后也曾找他追收加工款。
上述事实，有《东方红纸厂钢筋、箍筋加工坊合同书》、欠条等证据、以及各方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：1、加工款应由谁承担；2、秦俊文的起诉是否超过诉讼时效。
关于加工款责任主体的问题。
首先，从秦俊文的诉讼请求及陈述来看，其在一审诉讼中认为熊强与杨仕灵在本案中签订合同等行为系代表华南公司的职务行为，从而主张熊强、杨仕灵、华南公司承担连带给付欠款110729元及违约金2万元，其主张欠款及违约金的依据系本案《加工合同》及熊强出具的《欠条》。该事实表明本案《加工合同》与《欠条》之间具有关联性，且该关联性为权利人秦俊文所认可。而从秦俊文认为杨仕灵、熊强系职务行为的陈述来看，说明权利人秦俊文实质上认为本案欠款的主体应系华南公司。也就是说，秦俊文作为合同的一方主体认为合同的另一方主体是华南公司，而非杨仕灵或熊强个人。对此，秦俊文所述多次找李国华（华南公司法定代表人）追收欠款亦相印证。
其次，从本案欠款形成过程来看。秦俊文陈述表明，本案欠款的形成系基于杨仕灵、熊强与秦俊文签订《加工合同》后，秦俊文为金马花园项目加工钢筋所形成。而熊强向秦俊文所出具的《欠条》表明，该欠款事实基础是“2009年7月14日与东方红纸厂钢筋、箍筋加工坊签定的合同”。秦俊文的陈述与《欠条》载明的内容相互印证，其亦表明本案欠款并非熊强个人基于其他法律关系而与秦俊文之间形成的欠款关系。
再次，从本案《欠条》所反映的实质来看。如前所述，本案《欠条》系基于秦俊文履行《加工合同》加工金马花园项目钢筋而来，而该合同又系杨仕灵与熊强共同签字。华南公司在诉讼中也认可杨仕灵作为华南公司派驻金马花园项目经理的身份。而杨仕灵又系以项目经理的身份与秦俊文签订《加工合同》，故该合同的双方主体应是华南公司与秦俊文。在此情况下，熊强与秦俊文结算并出具《欠条》，其本身并非反映熊强与秦俊文之间的个人欠款关系，而是对秦俊文履行加工合同后所应得加工费及运费的确认。即便熊强出具《欠条》的行为未经授权，也不能否认华南公司差欠秦俊文加工费及运费的事实。
最后，至于华南公司与李茂均之间是否构成挂靠关系以及李茂均与熊强、李科之间是否构成合伙关系均不影响本案承担欠款责任主体的认定，故华南公司差欠秦俊文的钢筋加工款金额应认定为110729元。又因秦俊文在一审未支持其违约金的情况下没有提出上诉，应视为秦俊文对一审判决的认可，故二审对违约金事宜不予审查。
关于诉讼时效的问题。
根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》之规定，案涉《加工合同》并未约定付款期限，在华南公司收到秦俊文加工的钢筋后，其工作人员向秦俊文出具了未载明付款期限的欠条，此时本案诉讼时效出现中断。此后秦俊文一直在向华南公司工作人员催收欠款、主张权利，熊强以及杨仕灵均认可该事实，故该行为即为诉讼时效中断后继续主张权利的行为，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，秦俊文的起诉并未超过诉讼时效。华南公司关于本案超过诉讼时效的抗辩不成立，应予驳回。
综上，本院认为，原判认定事实错误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
一、撤销四川省仁寿县人民法院（2013）仁寿民初字第2631号民事判决；
二、四川仁寿华南建筑有限公司于本判决生效后十日内支付秦俊文加工费、运费共计110729元；
三、驳回秦俊文其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，二审案件受理费2514元，由秦俊文负担2900元，四川仁寿华南建筑有限公司负担2514元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓华
审 判 员 唐 部
代理审判员 张澌岷
二〇一四年三月三日
书 记 员 王 曦