海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0108民初2124号
原告:庞凯，男，l981年2月出生，汉族，住海口市龙华区。
被告：孙彦生，男，汉族，1969年5月出生，住海口市美兰区。
被告：王少芝，女，汉族，1976年7月出生，住海口市美兰区。
被告：海口潮润实业有限公司。
法定代表人：孙彦生，职务：总经理
委托诉讼代理人：夏宝国，男，汉族，1967年3月出生，海口潮润实业有限公司职员。
原告庞凯与被告孙彦生、王少芝、海口潮润实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用普通程序,于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告庞凯、被告海口潮润实业有限公司委托诉讼代理人夏宝国到庭参加诉讼。被告孙彦生、王少芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞凯向本院提出诉讼请求：l、判令孙彦生、王少芝立即偿还原告借款人民币120万元及其利息（其中，本金120万元的利息的计算方法分别如下：本金20万元的利息从2013年3月23日起至实际偿还之日止，按月利息5%标准计算；本金50万元的利息从2013年4月6日起至实际偿还之日止，按月利息5%标准计算；本金30万元的利息从2013年4月13日起至实际偿还之日止，按月利息5%标准计算；本金20万元的利息从2013年4月24日起至实际偿还之日止，按月利息5%标准计算）；2、判令海口潮润实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：孙彦生与王少芝系夫妻关系。2013年3月22日，被告孙彦生找到原告，说要借款20万元，说一个月就可以还清，每月5%计算利息支付给原告，原告转账给孙彦生19万元，同时支付了1万元的现金给孙彦生，孙彦生向原告出示了20万元的借条。2013年4月5日，孙彦生找到原告，又说急需资金，要借款50万元，只借一个月，原告转账给孙彦生47.5万元，同时支付2.5万元现金给孙彦生，孙彦生向原告出示了50万元的借条。2013年4月12日，孙彦生又找到原告，说资金马上可以回来，再借30万元，只需一个月，原告向孙彦生转账28.5万元，同时支付了1.5万元现金给孙彦生，孙彦生向原告出示了30万元的借条。2013年4月23日，孙彦生又是着急找到原告，说要借20万元，一个礼拜这样资金就回来了，原告给孙彦生转了18万元，并拿了2万元现金给孙彦生，孙彦生向原告出示了20万元的借条。后来孙彦生并没有按原约定一个月还借款，也没有支付利息，而且还继续向原告借款，此时原告拒绝再向孙彦生继续借款。孙彦生从来就没有向原告支付任何利息，在原告的再三要求下，孙彦生于2013年12月18日向原告写了44.5426万元的欠条，2014年7月15日向原告写了42万元的欠条，此后再也不理会原告。直至2016年4月7日，在原告的再三要求下，海口潮润实业有限公司向原告出示了担保函，担保孙彦生的借款本金120万及利息和实现债权的费用，孙彦生亦在该担保函上签字确认。即便到了今天，孙彦生仍然以项目马上动工，动了就有钱为由继续拖欠，原告多次催被告还款，未果。原告认为，孙彦生和王少芝系夫妻关系，120万的借款系在夫妻关系存续期间所借，孙彦生和王少芝应共同偿还120万元的借款本金和利息，而海口潮润实业有限公司系担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。为此，特提出如上之诉讼请求，请求法院依法支持！
被告海口潮润实业有限公司辩称，原告所主张的借款本金不符合事实，所主张的利息违法。所以原告的诉讼主张不应得到全部支持，具体理由在法庭调查阶段再陈述。本金应该为113万元，而不是原告所称的120万元。利息违反了法律规定，最高法院审理民间借贷的若干规定，最高利息不能超过年利息的24%，超过部分无效。借款事实是存在的。
被告孙彦生、王少芝未答辩。
经审理查明,2013年3月22日，被告孙彦生向原告庞凯出具一张《借条》，内容为：现借到庞凯先生现金人民币贰拾万元整（￥200000元），原告提供了2013年3月22日庞凯通过交通银行账号622260111000155XXXX向孙彦生账号46190022243300007XXXX转账19万元的凭证，余下的1万元原告称是现金支付给被告。被告潮润公司认为，实际出借是19万元，而不是20万元，1万元原告作为利息已扣除。2013年4月5日，被告孙彦生向原告庞凯出具一张《借条》，内容为：现借到庞凯先生现金人民币伍拾万元整（￥500000元），原告提供了2013年4月5日庞凯通过交通银行账号622260111000155XXXX向孙彦生账号46190022243300007XXXX转账47.5万元的凭证，余下的2.5万元原告称是现金支付给被告。被告潮润公司认为，实际出借是47.5万元，而不是50万元，2.5万元原告作为利息已扣除。2013年4月12日，被告孙彦生向原告庞凯出具一张《借条》，内容为：现借到庞凯先生现金人民币叁拾万元整（￥300000元），原告提供了2013年4月12日庞凯通过交通银行账号622260111000155XXXX向孙彦生账号46190022243300007XXXX转账28.5万元的凭证，余下的1.5万元原告称是现金支付给被告。被告潮润公司认为，实际出借是28.5万元，而不是30万元，1.5万元原告作为利息已扣除。2013年4月23日，被告孙彦生向原告庞凯出具一张《借条》，内容为：现借到庞凯先生现金人民币贰拾万元整（￥200000），原告提供了2013年4月23日庞凯通过交通银行账号622260111000155XXXX向孙彦生账号46190022243300007XXXX转账18万元的凭证，余下的2万元原告称是现金支付给被告。被告潮润公司认为，实际出借是18万元，而不是20万元，2万元原告作为利息已扣除。2014年7月15日，被告孙彦生向原告庞凯出具一张《欠条》，内容为：现欠庞凯先生人民币420000元。2013年12月18日，被告孙彦生向原告庞凯出具一张《借条》，内容为：今欠庞凯先生利息人民币445426元整。原告称被告所出具的一张《欠条》、一张《借条》为利息的欠条，而不是借款本金欠条。2016年4月7日，被告海口潮润实业有限公司向原告庞凯出具了一份《担保函》，内容为：因孙彦生向您借款人民币120万元（大写：壹佰贰拾万元），利息每月5%，现为了保证孙彦生能够依约向您偿还借款本金及利息，我司同意为孙彦生就全部借款本金利息及实现债权的费用承担保证清偿责任。特此提保。因被告所借款项及利息未还，故原告向本院起诉。另查,被告孙彦生、王少芝系夫妻。
本院所确认的上述事实有,2013年3月22日《借条》、2013年3月22日《交通银行补制回单申请书》、2013年4月5日《借条》、2013年4月5日《交通银行补制回单申请书》,2013年4月12日《借条》、2013年4月12日《交通银行补制回单申请书》、2013年4月23日《借条》、2013年4月23日《交通银行补制回单申请书》,2014年7月15日《欠条》、2013年12月18日《借条》、2016年4月7日《担保函》、孙彦生、王少芝的《结婚证》及庭审笔录等在案为凭，其证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告孙彦生向原告庞凯四次借款人民币合计1200000元整，有被告分别出具的四张借条为证。虽然，原告每笔借款通过银行转账的人民币数额与借条约定的数额不符，但原告称不足部分以现金方式交给被告，而被告海口潮润实业有限公司在2016年4月7日向原告庞凯出具的《担保函》中，并没有提出原告出借款项不足的问题，而是对原告前面所出借的四笔借款总额为1200000元予以确认。因此，被告海口潮润公司认为原告只出借现金人民币113万元，因无证据予以证实，本院不予以支持。原、被告虽然在借条上未约定借款利息，但原告提供的被告孙彦生就利息专门出具的2014年7月15日利息《欠条》和2013年12月18日的利息《借条》，以及被告海口潮润公司出具的《担保函》证明了其借款约定的利息是存在的。因双方约定的借款月利率为5%，明显高于法定年利率24%，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、自本判决书生效之日起五日内，被告孙彦生、王少芝应向原告庞凯偿还借款本金人民币120万元，并支付利息给原告（其中，借款本金20万元的利息从2013年3月23日起至实际偿还之日止；本金50万元的利息从2013年4月6日起至实际偿还之日止；本金30万元的利息从2013年4月13日起至实际偿还之日止；本金20万元的利息从2013年4月24日起至实际偿还之日止，上述四笔借款均按年贷款利率24%标准计算利息）。
二、被告海口潮润实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，保全费5000元，由三被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
⺀
r9jf4mgrqsojmkvl0e
案件唯一码
|
审 判 长 纪永明
人民陪审员 李炳雄
人民陪审员 陈玉珍
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李平湖
速 录 员 王 佩
---|---
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条规定：债务应当清偿。
《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。