山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第709号
上诉人（原审原告）：孙文英，女，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区英华农副产品有限公司，住所地：聊城市东昌府区柳园南路48号。
法定代表人：李英，董事长。
委托代理人：刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
上诉人孙文英因劳动争议纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第3499号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告孙文英系原聊城市东昌府区供销社农贸总公司职工。聊城市东昌府区供销社农贸总公司�立于1988年，为集体所有制企业法人。该企业申请破产一案经聊城市东昌府区人民法院审理后，于2000年6月14日依法裁定宣告其破产还债。2002年3月28日，聊城市东昌府区人民法院作出（2000）聊东经破字第8-6号民事裁定，内容如下：一、终结聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产程序，未得到清偿的债权人不再清偿；二、聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产清算组在裁定送达后向该公司原登记机关办理注销登记。聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产财产的处理和分配方案中记载：聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产财产支付破产费用后剩余货物价值为294455.78元，再按法定清偿顺序进行处理分配。聊城市东昌府区供销社农贸总公司欠缴养老统筹金180467元，欠发职工工资250890.96元（其中遗属补助3552元），二项共计431357.96元。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�零四条之规定，属于第一清偿顺序。因农贸总公司的破产财产支付破产费用后剩余货物价值为294455.78元，不足以清偿第一顺序，只能按比例清偿。农贸总公司欠第二清偿顺序东昌府区地税局税款31900.35元，欠第三清偿顺序一般债权13440861.11元。因该公司破产财产不足以清偿第一顺序，故第二、三顺序债权均无法清偿。第一清偿顺序为实物资产，变现后按法律程序予以清偿。分配方案出台之后，聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产清算组作为出卖方，聊城市东昌府区英华农副产品有限公司（以下简称英华公司）作为买方签订了《聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产财产变卖协议》，协议如下：一、聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产财产一宗给英华公司。仅以聊城金石会评报字第（2000）第19号评估报告所列财产的价格及目前财产现状予以变卖；二、变卖价款294455.78元，英华公司于本协议生效之日起十五日内一次性付清，聊城市东昌府区供销社农贸总公司于收到全部变卖款项之日交付财产；三、聊城市东昌府区供销社农贸总公司所占用土地的土地使用权，按照有关法律、法规的规定办理。
被告英华公司成立于2001年9月24日，注册资本50万元，企业类型为有限责任公司，经营范围为农副产品购销、机械加工，股东为李英、赵方宾、谢金华、赵玉英、戚万玉、刘绪真。上述六人系原聊城市东昌府区供销社农贸总公司职工。
2001年6月20日，东昌府区供销社企业改制领导小组做出关于原区供销社农贸总公司破产重组的报告，其中组建方式：采取向职工定向募集股本的方式，职工自愿出资计划募集企业经营资本金的最低50万元。1000元为一股，共计500股。募集股本不足50万元的部分，由发起人补足。买回原区供销社农�总公司破产财产，即原办公楼作为经营场所。经营资本属出资者所有，但不准退出，可按公司章程的有关规定进行转让。2001年7月1日聊城市东昌府区体改革办公室做出东昌体改（2001）16号关于批准东昌府区供销社农贸总公司改制方案的通知，内容如下：一、改制形式。同意区供社农贸总公司实施破产重建，即先由原企业职工出资，组建投资主体清晰的公司制企业“聊城市东昌府区英华农贸有限公司”（以注册登记为准）。新企业购买原企业破产财产，原企业土地使用权由改制后的新企业仍按划拨方式使用。二、职工安置。新企业接受原企业全部在册职工（包括退离休职工），并重新签订劳动合同。社会保险费缴纳标准、退离休办理渠道不变。三、股本设置。实行职工自愿入股，募集股金不少于50万元人民币。不足50万元，由发起人补齐。该文件系在破产期间下发，�告等职工未入股。英华公司成立后，与原聊城市东昌府区供销社农贸总公司职工（包括原告）未签订劳动合同。英华公司也未开展经营范围内的农副产品购销、机械加工。英华公司分别于2005年8月25日、2006年3月27日、2007年7月5日、2008年7月3日、2009年5月7日、2010年5月13日、2011年4月28日、2012年8月16日向聊城市地租征收处缴纳了八次土地出让金，每次400元。以上费用系聊城市地租征收处因被告英华公司将其所有房屋用于出租，改变土地用途，按规定征收的费用。
2013年6月原告作为申请人向东昌府区劳动仲裁委员会申请，要求英华公司为其补签劳动合同、补交养老保险金、补交医疗保险金、支付职工待岗最低生活费。2013年9月3日东昌府区劳动人事争议仲裁委员会做出东昌劳人仲（2013）第30-8号仲裁裁决书，以原告的仲裁请求已经超过诉讼时效，驳回原告的申请请求事项。
原审法院认为：原告与被告自2006年4月18日办理了解除劳动关系证明书，双方自2000年6月起已不存在劳动关系，故本案的仲裁时效期间应从双方确认劳动关系解除之日（2006年4月18日）计算。而原告申请劳动仲裁的时间为2013年7月28日，已超过一年的仲裁时效，同时，原告要求被告为其缴纳社会保险费，也不属人民法院受理民事诉讼的范围，故原告要求被告为其缴纳社会保险费、支付待岗生活费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回原告孙文英对被告聊城市东昌府区英华农副产品有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙文英承担。
孙文英不服提起上诉，请求撤销一审判决，改判认定双方存在劳动关系并支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。备案号为（06）字第183号《解除劳动关系证明书》从内容、形式上均不能作为双方自2000年6月起已终止劳动关系的证据。被上诉人成立于2001年9月24日，2000年6月不可能与上诉人终止劳动关系。被上诉人一审提交的2003年7月7日至2003年7月9日在东昌电视台播出广告证明不能作为定案依据。上诉人不在被上诉人处工作是被上诉人原因造成的，双方虽未签订劳动合同，但双方存在劳动关系。依据东昌体改（2001）16号文件、李英签收的农贸总公司养老保险手册名单可证明被上诉人已接收上诉人为其职工。一审判决认定超过仲裁时效属于认定事实错误。
被上诉人英华公司答辩称：上诉人与被上诉人没有法律和事实上的劳动关系，一审法院认定事�清楚，判决正确。请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人于2001年9月24日成立，此前双方当事人之间不可能形成劳动关系，双方签订的“劳动合同解除（终止）证明书”中记载的“于2000年6月签订劳动合同，因企业破产自2000年6月终止”，没有事实和法律依据，本院不予认定。被上诉人成立后，双方未签订劳动合同，上诉人未给被上诉人提供劳务，根据《中华人民共和国劳动法》并参照劳社部发（2005）12号文件，双方之间未形成事实劳动关系。2008年1月1日，《中华人民共和国劳动合同法》生效后，双方未签订劳动合同，双方之间未形成劳动关系。综上，双方一直没有形成劳动关系，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。根据《中华人�共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙文英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉萍
审判员 牛祺中
审判员 庄宏涛
二〇一五年十一月十七日
书记员 武天娇