广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终1039号
上诉人（原审被告）：孙世强，男，1985年10月15日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区，
委托诉讼代理人：冯国文，广东鸿峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈志荣，男，1970年12月9日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，
委托诉讼代理人：陈美芝，女，1969年4月2日出生，汉族，住广东省湛江市，系陈志荣的姐姐。
原审被告：许妙霞，女，1989年9月16日出生，住广东省湛江市麻章区，
上诉人孙世强因与被上诉人陈志荣及原审被告许妙霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院作出的（2017）粤0803民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙世强及其委托诉讼代理人冯国文，被上诉人陈志荣及其委托诉讼代理人陈美芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙世强上诉请求：1、撤销一审第二项判决，改判限上诉人孙世强在本判决生效之日起十日内支付被上诉人陈志荣机动车交通事故赔偿21264.5元；2、维持一审第一、三、四项判决。
事实和理由：1、本案上诉人依法最多只应承担10%的民事赔偿责任。因为本案事故是因被上诉人陈志荣无驾驶证驾驶无牌号机动车闯红灯才造成的，依法闯红灯其应事故完全责任。哪怕退一步上诉人需承担多少责任，也只应酌情承担10%为限。但原审判决上诉人承担30%失之过重。2、本案被上诉人遭受的损害完全是他自身的过错造成的，依法不应当享有精神损害赔偿问题。本案事故是由于被上诉人闯红灯造成的，而事故发生时，上诉人是正常行驶的，故依法不应当承担责任，应免除无过错或者过错小的一方的精神赔偿责任。综上所述，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。
陈志荣辩称：1、事故发生时孙世强驾驶的车辆没有年审，也没有购买保险，应当承担30%的民事责任，所以上诉人请求赔偿10%的民事赔偿责任是不符合法律规定的。2、上诉人对本次交通事故承担次要责任，精神损害抚慰金应该赔偿。
许妙霞不作陈述。
陈志荣向一审法院起诉请求：1、孙世强、许妙霞赔偿陈志荣损失801616.03元【其中医疗费200000元，后续治疗费20000元，鉴定费1800元，误工费14720.45元，护理费54000元，交通费2000元，住院伙食补助费5800元，营养费10000元，残疾赔偿金463295.58元（含被扶养人生活费46211.58元），残疾辅助器具费4000元，精神损害抚慰金40000元，摩托车车损3000元，以上合计818616.03元，减去孙世强、许妙霞垫付的医疗费17000元，孙世强、许妙霞应赔偿陈志荣801616.03元】。2、孙世强、许妙霞承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月3日，陈志荣驾驶搭载任章群的无号牌普通二轮摩托车在湛江市霞山东新路由湛江火车南站往椹川大道方向行驶，04时50分左右途径湛江市椹川大道与东新路交叉路口直行时，与孙世强驾驶粤Ｇ×××××号轻型仓栅式货车在椹川大道由北向南方向行驶途经该路口左转弯时发生碰撞，造成陈志荣、任章群受伤，车辆损坏的道路交通事故。经湛江市公安局交通警察支队霞山大队认定，孙世强承担此事故的次要责任，陈志荣承担此事故的主要责任。湛江市公安局交通警察支队霞山大队于2016年12月19日作出湛霞公交认字[2016]第00544号《道路交通事故认定书》，认定陈志荣无驾驶证驾驶无号牌机动车不按照交通信号通行，其行为是造成道路交通事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任；孙世强驾驶逾期未检验且具有安全隐患的机动车上道路行驶，其行为也是造成道路交通事故的原因之一，孙世强承担本次事故的次要责任；任章群无责任。事故发生当日，陈志荣被送往广东医科大学附属医院进行救治，住院治疗至2017年12月29日出院，共住院治疗26天。经诊断：1、脾破裂；2、头面部挫裂伤；3、左胫腓骨中下段骨折。陈志荣治疗期间共产生费用59374.32元，其中孙世强、许妙霞支付13194.4元,尚欠广东医科大学附属医院医药费46179.92元。根据陈志荣的申请，一审法院委员广东正和法医临床司法鉴定所对陈志荣的伤残等级及后续治疗费进行鉴定。该司法鉴定所于2017年11月10日出具广正司鉴所[2017]临鉴字第0950号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、陈志荣脾切除术后，构成八级伤残；膈肌破裂修补术后，构成十级伤残；左胫腓骨骨折治疗后，左小腿畸形并踝关节活动受限，构成十级伤残；右胫骨中段粉碎性骨折治疗后，右小腿畸形并踝关节活动受限，构成十级伤残。2、对陈志荣的后续治疗费用暂不评估。
陈志荣为农业户口，其提供湛江市霞山区工农街道办事处出具的《调查情况证明》，证实其实际住址为湛江市霞山区××号。其母杨希珠（1943年6月24日出生），生育了包括陈志荣在内的三个子女（其中长女陈美莲、二女陈美芝和三子陈志荣）。
粤Ｇ×××××号轻型仓栅式货车登记在孙世强名下。该肇事车辆在肇事时逾期未年检，且未购买交强险。
一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，孙世强承担本次事故的次要责任，陈志荣承担本次事故的主要责任，陈志荣虽对此提出异议，但未提供证据对其主张予以证明，故一审法院对交警部门作出的事故责任的认定予以采信。因孙世强的车辆未购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，故孙世强应在交强险范围内先承担赔偿责任，不足部分，孙世强对陈志荣损失应承担本案30%的赔偿责任，陈志荣自负70%赔偿责任。关于陈志荣主张许妙霞对本案交通事故赔偿与孙世强承担共同责任的问题，因许妙霞并非涉诉交通事故的侵权人，与陈志荣的损害后果不存在法律上的因果关系，因此，陈志荣的上述主张于法无据，不予支持。关于孙世强主张的其车辆在本次交通事故中受到损失的问题，因孙世强在本案中未就该事项提起反诉，故本案不宜一并审理，孙世强可就该事项另行提起诉讼。
陈志荣虽系农业户口，但根据陈志荣提供的湛江市霞山区工农街道办事处出具的《调查情况证明》，证实陈志荣居住湛江市霞山区××号多年。参照广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，陈志荣各项损失赔偿标准的计算应按城镇居民标准对待。故在计算陈志荣的赔偿数额时应按城镇居民的标准计算，并依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，以及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》确定本案相应的赔偿数额。由此，陈志荣合理损失如下：
1、医疗费，陈志荣治疗期间共产生费用59374.32元，有《证明》、医疗收费票据、病历相佐证，一审法院予以确认。其中孙世强、许妙霞支付13194.4元,尚欠广东医科大学附属医院医药费46179.92元。陈志荣主张200000元，超出部分，不予支持。因广正司鉴所[2017]临鉴字第0950号司法鉴定意见书，对陈志荣的后续治疗费用暂不评估，故对陈志荣主张的后续治疗费20000元，依据不足，不予支持。陈志荣可待实际费用发生后，再另行起诉主张。
2、住院伙食补助费，陈志荣共住院治疗26天，应计为2600元（100元/天×26天）。陈志荣主张5800元，超出部分，不予支持。
3、营养费，考虑到陈志荣因本案交通事故致残，结合其伤情，营养费酌情计为780元（30元/天×26天）。陈志荣主张10000元，超出部分，不予支持。
4、护理费，考虑到陈志荣因本案交通事故致残，结合其伤情以及湛江地区的护工劳务标准，护理费应计为2600元（100元/天×26天×1人）。陈志荣主张54000元，超出部分，不予支持。
5、误工费，陈志荣未能提供相关证据证明其实际误工减少收入，故可参照广东省2016年度全省城镇居民人均纯收入37684.3元计算。由此，误工费应计为2684.36元（37684.3元/年÷365天×26天）。陈志荣主张14720.45元，超过部分，不予支持。
6、残疾赔偿金，根据广正司鉴所[2017]临鉴字第0950号司法鉴定意见书，陈志荣构成陈志荣脾切除术后，构成八级伤残；膈肌破裂修补术后，构成十级伤残；左胫腓骨骨折治疗后，左小腿畸形并踝关节活动受限，构成十级伤残；右胫骨中段粉碎性骨折治疗后，右小腿畸形并踝关节活动受限，构成十级伤残。由此，其残疾赔偿金应计为271326.96元（37684.3元/年×20年×36%）。陈志荣主张417084元，超出部分，不予支持。另陈志荣主张其母杨希珠、其父陈仙被扶养人生活费的问题，因陈志荣未提供证据证实其父陈仙的相关信息，故对其父的被扶养人生活费，不予支持。陈志荣定残时，杨希珠（1943年6月24日出生）为74周岁，应计算6年。因此，陈志荣的被扶养人生活费按照其获赔偿年限计算如下：1人需要扶养，该人每年共可获赔被扶养人生活费3433.6元（28613.3元/年÷3人×1人×36%），每年的被扶养人生活费赔偿未超过上年度农村居民人均年生活消费支出28613.3元，故此阶段每年的被扶养人生活费按照3433.6元计算，计得20601.6元（3433.6元/年×6年），陈志荣主张46211.58元，超出部分，不予支持。以上合计为291928.56元（271326.96元＋20601.6元）。
7、残疾辅助器具费，陈志荣未提供证据证实其该项费用产生的必要性，故对陈志荣主张的残疾辅助器具费4000元，不予支持。
8、精神抚慰金，考虑本案交通事故造成陈志荣伤残程度以及双方过错程度，可酌情支持陈志荣精神损害抚慰金15000元。陈志荣主张40000元，超出部分，不予支持。
9、司法鉴定费，陈志荣主张1800元司法鉴定费，但未提供证据予以证实，故一审法院不予支持。
10、交通费，考虑到陈志荣住院及门诊，护理人员及其本人确有交通费用产生，可酌情计为520元（20元/天×26天），陈志荣主张2000元，超出部分，不予支持。
11、摩托车车损，陈志荣未提供证据证明其摩托车的损失，故对陈志荣主张的摩托车损失3000元，不予支持。
由此，一审法院确认陈志荣因本起交通事故造成其损失有医疗费59374.32元、住院伙食补助费2600元、营养费780元、护理费2600元、误工费2684.36元、残疾赔偿金291928.56元、精神抚慰金15000元、交通费520元。以上合计354885.64元。因此孙世强在交强险范围内应承担赔偿责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案交通事故造成陈志荣损失合计为387523.33元。属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括有医疗费59374.32元、住院伙食补助费2600元、营养费780元，合计62754.32元，由孙世强在医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿，因孙世强已垫付的医疗费用13194.4元，抵减其已垫付的10000元，孙世强无需在属于医疗费用赔偿限额项下赔偿给陈志荣，超出部分52754.32元（62754.32元-10000元），由孙世强承担30%赔偿责任赔偿陈志荣18826.30元（52754.32元×30%），抵减孙世强垫付的3194.4元（13194.4元-10000元），孙世强尚需赔偿陈志荣15631.9元（18826.30元-3194.4元）；陈志荣属于伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费2600元、误工费2684.36元、残疾赔偿金291928.56元、精神抚慰金15000元、交通费520元，合计292131.32元，由孙世强在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿。超出部分182131.32元（292131.32元-110000元），由孙世强承担30%赔偿责任赔偿陈志荣54639.4元（182131.32元×30%）元。由此，孙世强需在交强险赔偿限额内赔偿陈志荣110000元，超出交强险的部分，孙世强需赔偿给陈志荣70271.30元（15631.9元+54639.4元）。孙世强、许妙霞经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提交相关证据予以抗辩陈志荣诉求，应承担举证不能的不利后果，一审法院依法缺席判决。
一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作如下判决：一、限孙世强在判决生效之日起十日内支付陈志荣机动车交通事故强制责任险赔偿款110000元；二、限孙世强在判决生效之日起十日内支付陈志荣机动车交通事故赔偿款70271.30元；三、驳回陈志荣对许妙霞的诉讼请求；四、驳回陈志荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11816元，由陈志荣负担9159元，孙世强负担2657元（陈志荣未预付受理费。双方当事人应承担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内分别缴纳到一审法院指定账号）。司法鉴定费2500元，由陈志荣负担1750元，孙世强负担750元。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：1、一审法院判令孙世强承担30%的赔偿责任是否正确；2、一审法院判令孙世强赔偿精神损害抚慰金给陈志荣是否正确。
关于一审法院判令孙世强承担30%的赔偿责任是否正确的问题。案涉《道路交通事故认定书》已认定孙世强驾驶的粤Ｇ×××××号牌轻型仓栅式货车逾期未检验且具有安全隐患。根据机动车安全技术检验报告，该车的驻车制动率、整车制动率、前照灯左外灯远光发光强度、前照灯右外灯远光发光强度不合格，上述安全隐患也是造成道路交通事故的原因之一。《道路交通事故认定书》对该事故形成原因、过错及责任认定正确，孙世强对该责任认定书也没有申请复核，视为孙世强对该责任认定书认定其承担交通事故次要责任无异议。故一审法院据此确定孙世强承担30%的民事赔偿责任并无不当，本院予以维持。孙世强虽不认可《道路交通事故认定书》，但未能提供证据予以推翻。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对孙世强的该上诉请求不予支持。
关于一审法院判令孙世强赔偿精神损害抚慰金给陈志荣是否正确的问题。根据广东正和法医临床司法鉴定所作出的广正司鉴所[2017]临鉴字第0950号司法鉴定意见书，陈志荣构成八级伤残，陈志荣由于身体上的伤残产生精神上的痛苦，其遭受的精神损害已达到后果严重的程度。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，陈志荣有权请求孙世强精神损害赔偿。一审法院根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”的规定，综合陈志荣的伤残等级和双方的过错程度，判令孙世强赔偿精神损害抚慰金15000元给陈志荣并无不当。孙世强上诉主张其不应承担精神损害抚慰金的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费332元，由上诉人孙世强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张智敏
审 判 员 陈志韧
代理审判员 李蓝珊
二〇一八年五月十七日
法官 助理 黄沛婷
书 记 员 黄嘉豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。