广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第3404号
原告：罗细玉，女，1973年10月11日出生，汉族，身份证住址湖南省隆回县，
委托代理人：钟旺银，广东汇浚律师事务所律师。
委托代理人：张泰峰，广东汇浚律师事务所律师。
被告：裴从舫，男，1970年2月20日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市，
委托代理人：蔡有开，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：陈汝山，广东天穗律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司，住所地仙桃市沙嘴办事处一中花园会所，组织机构代码74175846-8。
负责人：李桥，总经理。
委托代理人：符俊，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：王海东，广东启源律师事务所实习律师。
原告罗细玉与被告裴从舫及中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗细玉的委托代理人钟旺银、被告裴从舫的委托代理人陈汝山及被告保险公司的委托代理人符俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为四至十二项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况。
2015年10月22日21时00分，裴从舫驾驶鄂Ｍ×××××号轿车由西往东行驶至白云区新石路××鞋××市场路段，因裴从舫醉酒驾驶车辆与罗细玉驾驶自行车发生碰撞，造成罗细玉受伤的交通事故。
交警部门的责任认定结果。
2015年10月22日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第C00086879号道路交通事故认定书（简易程序），认定：被告裴从舫承担该事故的全部责任，原告罗细玉无责任。
受害人概况。
原告于事故当天被送往南方医科大学南方医院住院治疗至2015年11月3日出院，同日入住广东省工伤康复医院治疗并于2015年11月14日出院，上述两次住院原告共住院23天。南方医院出院诊断为：1、左侧跟骨骨折；2、右侧顶枕部头皮血肿。出院医嘱为：1、定期换药，术后14天拆线；2、定期每月复查X线，术后1年取内固定；3、合理功能锻炼，外固定4周；4、8周内患肢禁止下地负重；5、注意休息，加强营养；6、住院期间陪护1人；7、不适随诊。广东省工伤康复医院出院诊断为：左跟骨骨折内固定术后。出院医嘱为：1、加强营养，需陪护一人协助生活料理：2、注意穿戴支具保持关节功能位，避免关节畸形；3、避免过早使用左足支撑行走，必要时前往当地医疗机构行伤口换药等处理；4、定期复查左足X线片，了解骨折愈合情况。2016年3月2日，中山大学法医鉴定中心作出鉴定意见书，认为：罗细玉符合道路交通事故十级伤残。原告进行的第一次鉴定其未通知被告到场，导致鉴定不符合法律程序。又于2016年7月28日，中山大学法医鉴定中心作出鉴定意见书，认为：罗细玉符合道路交通事故十级伤残，本院予以采纳。
四、医疗费。
原告诉讼主张及依据：事故发生以后，原告在南方医科大学南方医院住院治疗，后因左跟骨问题又到广东省工伤康复医院住院治疗。原告在广东省工伤康复医院进行第二次住院治疗时花去医疗费4837.08元。证据：医疗费发票。
被告裴从舫的答辩意见及依据：我方已支付原告南方医院的住院费用41533.5元，原告进行第二次治疗是自行扩大损失行为，我方不同意支付。
被告保险公司的答辩意见及依据：我司仅同意在交强险限额内赔偿第一次在南方医院的住院费用，剩余的费用不同意支付。
法院认定及理由：原告在南方医院出院当日就进入广东省工伤康复医院住院治疗，但南方医院的出院医嘱并未提及原告出院后需转院继续住院治疗，由于原告无证据证实其到广东省工伤康复医院进行二次住院治疗的必要性，因此原告自行到广东省工伤康复医院住院治疗属于自行扩大损失的行为，本院对原告在广东省工伤康复医院的损失不予支持。
五、后续治疗费。
原告诉讼主张及依据：南方医院疾病诊断证明书记载：定期每月复查X线，术后1年取内固定，费用约10000元。
被告裴从舫的答辩意见及依据：不同意支付，后续治疗费应待实际发生后再另行主张。
被告保险公司的答辩意见及依据：根据第一次出院记载显示，原告定期每月复查X线，术后1年取内固定，故不需要第二次住院，且后续治疗费应待实际发生后再另行主张。
法院认定及理由：该费用未实际发生，原告可待实际发生后另行主张。
六、住院伙食补助费。
原告诉讼主张及依据：原告住院23天，按100元/天计算住院伙食费为2300元。
被告保险公司的答辩意见及依据：我方只认可第一次住院护理费1200元。
被告裴从舫的答辩意见及依据：与保险公司意见一致。
法院认定及理由：原告在事故发生当日到南方医院住院治疗，共住院12天，按照100元/天计算为1200元。原告自行到广东省工伤康复医院住院治疗期间发生的费用，本院不予支持。
七、护理费。
原告诉讼主张及依据：原告花去护理费1735元及1800元合计为3535元。证据：护理费发票。
被告保险公司的答辩意见及依据：只认可第一次住院的护理费，按住院12天，每天80元为960元。
被告裴从舫的答辩意见及依据：与保险公司意见一致。
法院认定及理由：根据原告提供的护理费发票显示，原告在南方医院住院期间花去护理费1800元，本院予以认定。原告自行到广东省工伤康复医院住院治疗期间发生的费用，本院不予支持。
八、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。
原告诉讼主张及依据：原告系农村居民，但原告事发前一直在广州工作、生活，按城镇标准计算为69514.4元。证据：营业执照、结婚证、工作证明、银行流水明细、居住证。
被告裴从舫的答辩意见及依据：营业执照的法人为原告丈夫，与本案无关。结婚证与本案无关。工作证明不能证明原告在公司的工作时间，且落款处有修改的痕迹，对真实性不予以确认。银行流水明细的户名为原告，但不能确认具体的使用人，根据明细也无法证明原告的收入情况。原告的居住证显示原告从2015年8月开始在白云区居住，可见事故发生时原告仅在白云区××一个多月。
被告保险公司的答辩意见及依据：残疾赔偿金应按农村标准计算残疾赔偿金。工作证明的出具单位的法定代表人为原告丈夫，有利益关系，原告未提供劳动合同、工资收入、缴纳社保记录等证据予以佐证。银行流水明细不能证明是由原告本人使用，也不能证明在广州工作、生活情况。居住证显示原告在事发时仅在白云区××一个多月。若按城镇标准，也应按2015年度城镇标准计算。
法院认定及理由：原告提供的证据可证实其在城镇居住生活满一年以上，按照法庭辩论终结时上一统计年度全省城镇居民人均可支配收入（即2015年）计算，原告的残疾赔偿金为69514.4元（34757.2元/年×20年×0.1）。原告父亲罗平甲出生于1951年6月24日仍需扶养16年，母亲范金梅出生于1952年7月30日需扶养17年，上述二人的扶养人数均为三人；儿子陈坤出生于2002年6月3日需扶养52个月，女儿陈思思出生于1998年6月22日需扶养4个月，上述二人的扶养人数为二人，经计算，被扶养人生活费为34230.8元【25673.1元/年×（16年+17年）÷3人×10%+25673.1元/年÷12月×（52月+4月）÷2人×10%】。上述两项合计103745.2元。
九、误工费。
原告诉讼主张及依据：原告与其丈夫共同经营广州沙隆制鞋机械有限公司，按2016年国有同行业在岗平均标准金属制品、机械和设备修理业106510元/年计算，误工时间从2015年10月22日至2016年9月5日（原告一直在休养中），共误工320天为93378.63元。证据：工作证明、营业执照。
被告裴从舫的答辩意见及依据：原告应提供证据证明其误工损失，即使支持误工费，标准应按广州市最低工资1895元/月标准计算，误工时间计算68天。
被告保险公司的答辩意见及依据：对误工费标准有异议，原告提供的证据并不能证明其存在误工损失。误工时间应计算住院12天加上8周内禁止负重，共68天。标准应按广州市最低公司1895元/月标准计算。
法院认定及理由：原告因事故造成左跟骨骨折，并行手术治疗，但原告主张误工期320天过长，本院不予支持。《中华人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（CA/T1193-2014）中跟骨单纯骨折误工期评定为90日至120日，结合原告出院后8周内禁止负重的情况考虑，本院酌定误工期为90日。原告在广州沙隆制鞋机械有限公司工作，该公司的经营范围为批发业，参照2015年度广东省国有批发业年平均工资60371元，误工费为14886元（60371元÷365天×90天）。
十、伤残鉴定费。
原告诉讼主张及依据：原告进行了两次鉴定，第二次费用已由被告裴从舫支付，现主张的是第一次鉴定费用。证据：鉴定费发票。
被告裴从舫的答辩意见及依据：第一次鉴定费是由于原告失误导致产生第二次鉴定费用，我方不同意支付第一次鉴定费用。
被告保险公司的答辩意见及依据：仅同意支付一次鉴定费。
法院认定及理由：原告进行的第一次鉴定其未通知被告到场，致使该次鉴定不符合法律程序，故原告主张的第一次鉴定费用应由原告自行承担。
十一、营养费。
原告诉讼主张及依据：酌情主张3000元营养费。
被告裴从舫的答辩意见及依据：由法院酌情认定。
被告保险公司的答辩意见及依据：营养费应以500元为宜。
本院认定及理由：出院医嘱注明原告需加强营养，结合原告的伤情及治疗情况综合考虑，本院酌情认定营养费为500元。
十二、交通费。
原告诉讼主张及依据：原告酌定主张交通费1000元，无相关票据证实。
被告裴从舫的答辩意见及依据：由法院酌情认定。
被告保险公司的答辩意见及依据：没有票据，应以200元为宜。
法院认定及理由：考虑到原告就医治疗、恢复及处理交通事故等因素，本院酌情支持交通费300元。
十三、精神损害抚慰金。
原告诉讼主张及依据：原告因此次交通事故造成十级伤残，对其身体和精神上都造成严重的伤害，主张精神损害抚慰金10000元。
被告裴从舫的答辩意见及依据：由法院酌定认定。
被告保险公司的答辩意见及依据：由法院酌定认定。
本院认定及理由：原告因本次事故致十级伤残，考虑原告伤情，且原告在本次事故中无责任，原告主张精神损害抚慰金10000元合理，本院予以支持。
十四、事故发生后被告垫付原告费用情况。
被告裴从舫垫付原告医疗费及助行架费用合计41533.5元。
十五、其他需要说明的情况
1、肇事车辆鄂Ｍ×××××号登记车主及驾驶人为被告裴从舫。
2、肇事车辆鄂Ｍ×××××号在被告保险公司投保了交强险及保险限额为20万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。
3、被告保险公司称事故发生时被告裴从舫是醉酒驾驶机动车，根据商业第三者保险条款属于免赔事由，其公司仅同意在交强险限额内承担垫付责任；被告裴从舫表示其从未收到保险条款，不清楚免赔事由；被告保险公司未举证证实其已送达保险条款并就免赔事由对投保人进行了提示说明。
十六、原告的诉讼请求
请求法院判令：1、判令两被告连带赔偿原告人民币234487.45元，上述赔偿金额中属于交强险及商业险赔偿的部分由被告保险公司在保险限额中优先赔偿；2、判令两被告共同承担本案诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，根据事故认定，被告裴从舫承担该事故的全部责任，原告罗细玉无责任。被告裴从舫驾驶的事故车辆向被告保险公司投保交强险和商业第三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担相应的赔偿责任。被告保险公司称被告裴从舫醉酒驾驶车辆违法国家法律规定，根据保险条款由于醉酒驾驶造成事故的保险公司在商业第三者保险责任内是不需要承担赔偿责任，公司已对免赔的保险条款中作提示说明且将保险条款与保险单一并送达至裴从舫，保险人在本案中不需要在商业险内不负赔偿责任。裴从舫称其未收到保险条款，保险公司亦未就免赔事项进行解释说明，鉴于被告保险公司未能提供证据证实其已将保险条款送达至裴从舫并就保险条款中免赔事由对投保人进行提示说明，故被告保险公司主张依据保险条款其在商业第三者险保险限额内无需承担赔偿责任的意见依据不足，本院不予支持。原告的住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、营养费、交通费及精神损害抚慰金共计132431.2元。上述损失由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、营养费、交通费及精神损害抚慰金（交强险中优先赔付）共110000元。超出交强险限额部分住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、营养费及交通费22431.2元（132431.2元-110000元）应由被告保险公司在商业第三者保险限额内赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿罗细玉住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、营养费、交通费及精神损害抚慰金损失共计110000元；
二、在本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司在机动车商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿罗细玉住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、营养费及交通费损失共计22431.2元；
三、驳回罗细玉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4817元，由中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司负担2693元，由罗细玉负担2097元（中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司于本判决生效之日起三日内向本院缴纳受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 韩明洁
人民陪审员 刘雪容
人民陪审员 刘志军
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张锦燕