山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第52号
上诉人（原审原告）卢怀国，男，1977年3月2日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人王波，山东德康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘福，男，1986年2月15日出生，汉族，农民，住济南市，系被上诉人马秀丽之夫。
被上诉人（原审被告）马秀丽，女，1986年10月1日出生，汉族，农民，住址同上，系被上诉人刘福之妻。
二被上诉人之委托代理人刘清玉，山东昌平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢会朋，男，1982年3月11日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）许建本，男，1992年11月5日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）刘凡庆，男，1988年6月23日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人卢怀国与被上诉人刘福、马秀丽、卢会朋、许建本、刘凡庆民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第2173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人卢怀国及委托代理人王波，被上诉人刘福、马秀丽之委托代理人吴晓蓓，被上诉人卢会朋到庭参加了诉讼，被上诉人许建本、刘凡庆均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审理，现已审理终结。
原审法院认定：被告刘福与被告马秀丽系夫妻关系。2013年4月26日，被告刘福向原告卢怀国和案外人张某某、张某借款6万元，原告卢怀国与张某某、张某系合伙从事放贷业务，该笔借款均是由原告卢怀国与张某某、张某三人共同出借。当日，双方签订《借款协议书》，该协议书载明：借款人（甲方）刘福，出借人（乙方）卢怀国。甲方因自身及家庭需要，向乙方申请借款，经双方协商一致，乙方同意出借并签订本合同。第一条、借款内容：1、借款金额：6万元；2、借款用途：…3、借款期限2个月，自2013年4月26日起至2013年6月25日止；4、借款利率：0.01%／月；5、借款利息：1200元。第二条、借款的使用及偿还：1、…；2、…；3、如果提前还款，甲方应当提前七日通知乙方，并支付1000元利息作为违约金；4、…。第三条、借款担保方式为人员担保，具体内容如下：卢会朋、许建本、万某某、刘凡庆。第四条、违约责任：1、乙方如因本身责任在签订本协议后不能支付借款，给甲方造成经济上的损失，乙方应负违约责任并向甲方赔偿借款金额2%的违约金；2、…；3、如果甲方不能按时支付利息，则从逾期之日起视为违约，对应付未付利息金额加收2%／天的违约金；4、如果甲方到期不能全额偿还借款本金，则从逾期之日起视为违约，对未偿还部分加收2%／天的违约金。第五条、其他规定：1、…2、…3、若甲方到最后还款日不能偿还全部借款本息，则乙方有权向其配偶及担保人追偿，或者将其抵押物处置变现或直接抵偿贷款本息，甲方及其担保人必须配合办理相关手续。第六条、生效条件：…。第七条、争议的解决：…。原告卢怀国与被告刘福在该协议书上签字并捺印予以确认。同日，原告卢怀国与被告刘福、卢会朋、许建本、刘凡庆签订《借款担保合同》，该合同约定：鉴于出借人卢怀国于2013年4月26日向借款人刘福提供借款人民币60000元（大写陆万元整），且双方于2013年4月26日就该笔借款签订了借款合同，依据上述借款合同该笔借款期限为2个月，利率为0.01%／月，保证人已了解并同意上述借款合同所有条款，应出借人的要求，保证人同意为上述借款提供担保，现向出借人保证如下：一、本保证人保证借款人全面履行借款合同。如借款人未能按借款合同规定偿还到期应付款项，包括本金、利息、罚息、违约金和赔偿金，不论由何原因造成，对此到期应付款项的本金、利息、罚息、违约金和赔偿金，保证人保证按下述第二条规定承担连带偿还责任和连带赔偿责任。担保期限至全部借款及利息还清为止。二、如果借款人未能按借款合同规定如数偿还上述到期应付款项，出借人有权直接向保证人索偿，而无须先行向借款人追偿或处置抵押品。三、如果保证人未能按前条规定期限履行上述担保责任，由此造成的延付利息和出借人的其他经济损失由保证人承担，保证人保证不提出异议和抗辩。被告卢会朋、许建本、刘凡庆、在该合同上签字并捺印予以确认。借款和担保合同签订后，原告卢怀国于2013年4月29日通过银行转账的形式从其农行金穗借记卡（卡号为622848025667512XXXX）中转账5万元汇入被告刘福的账户。转账当天，被告刘福又向原告卢怀国提出再借29900元，双方口头约定借款期限、利率等事项参照上笔借款合同的内容执行。原告卢怀国同意后，于2013年4月30日又通过银行转账的形式给付被告刘福39900元（其中包括上笔借款的1万元和该笔借款的29900元），但该笔借款未签订借款及担保合同。2013年5月17日，被告刘福通过工商银行卡向原告卢怀国的共同出借人张呈雷的妻子张某某1的账户上转款19400元偿还借款。同日，被告刘福通过农业银行以卡卡转账的方式向原告卢怀国转款5万元偿还借款。2013年5月17日，案外人王某向原告卢怀国借款8万元，被告刘福作为担保人并实际使用了该款，借款期限为2013年5月17日至2013年6月16日。借款到期后，王某及被告刘福未能偿还。2013年5月29日，被告刘福通过农业银行以卡卡转账的方式向原告卢怀国转款4万元，替案外人曹龙偿还借款。2013年6月18日，被告刘福通过农业银行以卡卡转账的方式向原告卢怀国转款31600元（8万元的利息1600元）偿还王某向原告卢怀国的借款。2013年7月13日被告刘福被拘留后，证人王某找到被告刘福的父亲，被告马秀丽在中国建设银行股份有限公司济南洪楼东路支行通过转账的形式转到张某某1的账户621700234000500XXXX上5万元，用于偿还了王某的借款。2014年3月11日，被告卢会朋向原告卢怀国账户622319011791XXXX转款27500元用于偿还被告刘福所欠借款。现原告卢怀国以诸被告未偿还借款为由提起诉讼。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘福、马秀丽、卢会朋均认可原告卢怀国实际将89900元的款项给付被告刘福，双方之间存在民间借贷关系，原、被告之间的借款行为是有效的民间借贷行为。被告刘福、被告卢会朋在借款期限内及借款到期后，共偿还原告卢怀国借款218500元，其中包括偿还以王某为借款人、被告刘福为担保人的81600元和替曹龙偿还的4万元，实际被告刘福、被告卢会朋偿还了原告卢怀国借款本息96900元，上述事实有原、被告提供的证据和当庭陈述、证人王某的证言、刑事卷宗的询问笔录和开庭笔录相互印证，予以确认。原、被告之间约定的利息为899元／月，不超银行同期同类贷款利率的四倍，应予支持。截止2013年5月17日，被告刘福借款利息为740元，根据最高院的合同法的司法解释（二）规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，故被告刘福偿还的借款69400元，扣除支付的借款利息740元，余款68660元应当认定为偿还了借款本金，因此，被告刘福尚欠原告卢怀国借款本金21240元。自2013年5月18日至2014年3月11日计298天，诸被告均未偿还原告卢怀国借款本息，按照原、被告签订的借款合同第四条的约定，应当支付未付利息和未偿还借款部分的违约金，但双方约定的违约金过高，应予以调整，违约金的调整标准是利息与违约金两项相加之和不能超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护。故对原告卢怀国主张未按约欠付的利息及违约金，原审法院按照银行同类贷款月利率5‰（年利率6%）的四倍即4248元（21240元×5‰×10个月×4倍）予以支持。被告卢会朋偿还原告卢怀国27500元，扣除利息和违约金4248元及本金21240元共计25488元，以此可以看出被告刘福和被告卢会朋已偿还清借款本息，故对原告卢怀国要求诸被告偿还借款本息及违约金的诉讼请求，不予支持。原告卢怀国主张被告刘福于2013年5月17日通过工商银行卡向原告卢怀国的共同出借人张某某的妻子张某某1的账户上转款19400元及通过农业银行以卡卡转账的方式向原告卢怀国转款5万元均不是偿还的涉案借款的理由不能成立，因原告卢怀国、张某某、张某系合伙从事放贷业务，该两笔借款均是由原告卢怀国与张某某、张某三人共同出借，被告刘福应原告卢怀国的要求将所还款项转至张某某处，应当视为偿还了原告卢怀国的借款。对于被告刘福偿还5万元，原告卢怀国提供的视听资料，不能充分体现出与本案原、被告借贷纠纷有任何关联，又且无其他证据佐证，且被告刘福和被告卢会朋不认可该证据的效力，不能作为有效证据使用，对此原审法院不予确认。被告卢会朋自认偿还的27500元是因承担的担保义务而偿还的，原审法院予以确认，原告卢怀国主张此款不是偿还的涉案借款的理由，无证据支持，原审法院不予采纳。虽被告刘福辩称偿还的81600元是涉案借款，但原告卢怀国不予认可，且证人王某的证言与被告刘福的陈述的借款和还款的客观事实相吻合，原审法院认定81600元与本案所涉借款无关。被告刘福提供的原告卢怀国给案外人万某某出具的收到条复印件和原告卢怀国出具的案外人万某某的证明原件内容相互矛盾，因均是案外人万某某亲自书写，但其未出庭作证接受双方当事人的质询，无法确定原、被告各自提供证据的真实性，故原审法院对原、被告提供的证据均不予采信，对原告卢怀国的诉称和被告刘福的辩称均不予采纳。综上，被告刘福、马秀丽辩称已还清借款本息，应当驳回原告卢怀国对其的诉讼请求的理由成立，原审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条，最高人民法院《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告卢怀国的诉讼请求。案件受理费1024元，由原告卢怀国负担。
上诉人卢怀国不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。理由：1、上诉人在一审中提供了万某某的证明原件一份，视听资料一份，证明万某某替卢会朋偿还借款27700元而非偿还涉案款的事实，但一审法院没有采信该证据，并且被上诉人针对该证据提供的是收到条的复印件没有提出其他异议，一审法院不予采信损害了上诉人的合法权利。2、上诉人提供的证据4，原审被告对该份证据的真实性没有异议，法院也对该份证据进行了认定，但在最后判决中一审法院却无视该份证据。3、上诉人提供的证据5，即2013年4月18日的《借款协议书》原件一份，证明19400元是被上诉人偿还的以前的借款的事实而且以上款项转到张某某1账户，并不能证明本案上诉人就已经收到。一审判决第9页中，法院已经认证被上诉人对该份证据的真实性没有异议。但一审法院最后事实认定中却没有涉及该项证据，导致事实认定不清。一审判决中多项事实和证据认定不清。一审法院在双方证据认证中，对上诉人提供的证据1，2，3，4，5和被上诉人提供的证据1，2，4均予以确认，对上诉人提供的证据6和被上诉人提供的证据3均没有采信，但法院在最后认定中，却没有全部对以上确认证据加以阐明，致使本案在认定事实不清，证据不足的情况下出具了判决书，违反了法律的相关规定。故请求法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；一二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人刘福、马秀丽口头答辩：原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
被上诉人卢会朋辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
被上诉人许建本未答辩。
被上诉人刘凡庆未答辩。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人卢怀国提供了一份2013年4月26日的《借款协议书》，其内容为，借款人（甲方）卢会朋，出借人（乙方）没有署名，借款5万元，借款期限是2013年4月26日至2013年6月25日，担保人刘福、许建本、万某某、刘凡庆，拟证明其与被上诉人卢会朋存在着借贷关系，卢会朋于2014年3月11日偿还的借款27500元，并非是作为借款人刘福的担保人偿还的借款，而是其本人偿还与上诉人卢怀国之间的借款款项。被上诉人卢会朋对该份证据的真实性没有异议，但坚持称上诉人卢怀国未实际交付该借款，应当由上诉人卢怀国提供该借款交付及借款收到的证据。并明确表示其偿还的27500元是作为借款人刘福的担保人偿还的借款款项。上诉人卢怀国对此未提供其他证据佐证。
本院认为：本案的焦点是被上诉人刘福是否已经偿还了上诉人卢怀国的借款款项。经本院审查，上诉人卢怀国提供的万某某的证明与被上诉人刘福提供的卢怀国给万某某出具的收到条复印件在内容上相互矛盾，且出具该证明的证人万某某未出庭予以证明和接受质询，本院无法确定证据的真实性，故对上诉人与被上诉人提供的证据均不予采信。对于被上诉人刘福于2013年5月17日偿还的5万元，上诉人卢怀国提供的视听资料，被上诉人刘福和被上诉人卢会朋不予认可该证据的效力，该证据不能充分体现出与本案借贷有任何关联，且无其他证据佐证，不能作为有效证据证明，故本院不予认可。上诉人卢怀国主张被上诉人刘福于2013年5月17日通过工商银行卡向上诉人的共同出借人张某某的妻子张某某1的账户转账19400元不是偿还的涉案款项的理由不能成立，因上诉人、张某某、张某系合伙从事放贷业务，该两笔借款均是由上诉人卢怀国与张某某、张某三人共同出借，被上诉人刘福应上诉人卢怀国的要求将所借款项转至张某某处，应当视为偿还了上诉人卢怀国的借款。上诉人卢怀国主张偿还的是以前的借款，其证据不能证明其主张，故本院对此不予采信。根据现有证据可以认定，2013年5月17日被上诉人刘福通过农业银行向上诉人卢怀国转款5万元，同日，刘福通过工商银行卡向上诉人的共同出借人张某某的妻子张某某1的账户转账19400元，2014年3月11日卢会朋自认替刘福偿还的借款27500元，在二审诉讼过程中，卢会朋再次向本院确认所偿还的上述27500元系替刘福担保所偿还的涉案款项，经合计上述共计还款96900元，已超过所借款项89900元，故原审法院认定被上诉人刘福已全部偿还借款，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2048元，由上诉人卢怀国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 任志勇
代理审判员 刘 洋
二〇一五年五月七日
书 记 员 刘 琳