新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）新01行赔初19号
原告:吾苏曼·吐尼亚孜，男，1974年6月7日出生，维吾尔族，住乌鲁木齐市。
委托代理人：阿里木·巴克，男，1976年9月9日出生，维吾尔族，住乌鲁木齐市。
被告：乌鲁木齐市水磨沟区城市管理行政执法局，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：牛成，乌鲁木齐市水磨沟区城市管理行政执法局局长。
委托代理人：哈力·玛汉，男，1973年7月12日出生，哈萨克族，乌鲁木齐市水磨沟区城市管理行政执法局八道湾中队中队长，住乌鲁木齐市。
委托代理人：杨健，新疆建信律师事务所律师
被告：乌鲁木齐市城乡规划管理局水磨沟区分局，住所地：乌
鲁木齐市。
负责人：高建江，乌鲁木齐市城乡规划管理局水磨沟区分
局局长。
被告：乌鲁木齐市水磨沟区人民政府，住所地：乌鲁木齐
市。
法定代表人：隋荣，乌鲁木齐市水磨沟区人民政府区长。
委托代理人：王建忠，新疆建信律师事务所律师。
委托代理人：陈亚玲，女，1975年2月4日出生，汉族，乌鲁木齐市水磨沟区人民政府法制办公室主任，住乌鲁木齐市。
原告吾苏曼·吐尼亚孜因与被告乌鲁木齐市水磨沟区城市管理行政执法局（下称水区执法局）、被告乌鲁木齐市城乡规划管理局水磨沟区分局（下称水区规划分局）及被告乌鲁木齐市水磨沟区人民政府（下称水区政府）规划行政处罚一案，向本院提起诉讼。本院受理后，分别向被告水区执法局、水区规划分局、水区政府送达了行政起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。原告吾苏曼·吐尼亚孜及其委托代理人阿里木·巴克、被告水区执法局委托代理人哈力·玛汉、杨健、被告水区规划分局负责人高建江、被告水区政府委托代理人王建忠、陈亚玲到庭参加诉讼。
原告吾苏曼·吐尼亚孜诉称，我于2007年8月出资15500元从玉苏甫·阿不力孜手中买下20平方米平房，一家六口人（四个孩子）都在这里生活。我一家没有固定收入，靠打零工维持生活。2015年4月12日北京时间12时左右，被告方社区干部与水区执法局工作人员把我住所在没有通知的情况下强行拆迁，把我屋内全部财产仍到外面，现在我房屋内全部财产共计50000元都没有了，我没有收到水区执法局作出的水行执拆违（2015）第0008号限期拆除违法建筑物、构筑物决定书。我与妻子收入极少，还要养活四个孩子，我们的合法权益严重受到侵犯，现在全家一直居无定所。此房屋已建成30年的时间，对于房屋拆迁问题，党的政策是要解决被拆迁户的住所安置问题，但有些干部利用工作便利，侵犯公民的合法权益。请求法院1、撤销水区执法局水行执拆违（2015）第0008号限期拆除违法建筑物、构筑物决定书，判令被告在政策范围内给予补偿与安置；2、判令被告赔偿原告因强行拆迁引起的财产损失共计50000元；3、判令被告支付原告房屋拆迁补偿费116000元；4、本案诉讼费由被告承担。
水区执法局辩称，我局不同意原告的诉请。1、我局的行政行为程序合法、正确。我局在工作过程中发现位于乌鲁木齐市水磨沟区八道湾街道丰华社区河坝边有违法建筑物，遂于2015年1月20日对吾苏曼·吐尼亚孜进行了询问，并进行了现场勘查。吾苏曼·吐尼亚孜本人承认，该建筑物没有办理任何相关手续。我局向水区规划分局核实，确认该建筑物没有办理规划手续，系违法建筑物。我局于2015年2月11日正式立案，2015年3月5日经集体讨论，决定对该违法建筑物依法予以拆除。2015年3月17日上午我局依法作出行政处罚事先告知书并向吾苏曼·吐尼亚孜进行送达，并告知其有陈述和申辩的权利。同日下午我局依法作出水行执拆违[2015]第0008号限期拆除违法建筑、构筑物决定书，责令吾苏曼·吐尼亚孜限期拆除违法建筑物，并依法向吾苏曼·吐尼亚孜送达。吾苏曼·吐尼亚孜对违法建筑物一直未予拆除，我局于2015年4月1日对违法建筑物依法强制拆除。2、原告所住的房屋系违法建筑物，依法强制拆除符合法律规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。
水区规划分局辩称，我方认为原告的诉讼请求不成立。1、我局不是法人单位；2、原告的诉请没有涉及到我局，原告将我局列为被告的主体资格不适格；3、原告的行政起诉状中载明我局的法定代表人是“ＸＸ”，我局没有这个人；4、我局是按照城乡规划法核实原告未取得建设工程规划许可证，是违法建筑物，我局给水区执法局出具了复函，没有给原告造成实际损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。
水区政府辩称，我机关不同意原告的诉讼请求，原告的诉请没有事实与法律依据。1、拆迁原告房屋的行政行为是水区执法局针对原告所诉房屋系违法建筑物作出的行政处罚决定，并非原告所称强行拆迁，原告针对我机关提起本案之诉主体不适格；2、至今为止我机关并未作出有关原告所诉房屋强行拆迁的决定，也就是说我机关并未对原告所诉房屋作出任何行政行为，原告不具备将我机关作为被告起诉的条件。综上，我机关针对原告所诉房屋并没有作出任何行政行为，更未对原告造成任何损害，原告将我机关作为被告提起诉讼，主体不适格。请求法院依法驳回原告对我机关的诉讼请求。
经审理查明，水区执法局在工作中发现位于乌鲁木齐市水磨沟区八道湾片区（街道）丰华社区河坝边有自建房，遂于2015年1月20日对吾苏曼·吐尼亚孜进行了询问，其陈述称，该房屋系从他人处购买，房屋没有办理任何手续。2015年1月21日，水区执法局进行了现场勘查。同年2月11日，水区执法局正式立案。此后，水区执法局向水区规划分局致函，要求对吾苏曼·吐尼亚孜房屋规划手续予以确认。同年2月25日，水区规划分局复函（乌城规水函【2015】37号）水区执法局，载明：“吾苏曼·吐尼亚孜在八道湾丰华社区河坝边修建的房屋，经初核，未在我局办理过规划许可手续。请贵局进一步核实，如无房产证或无规划许可手续，应视为违法建设”。2015年3月17日水区执法局作出行政处罚事先告知书并向吾苏曼·吐尼亚孜送达，并告知其有陈述和申辩的权利；当天，水区执法局亦听取了吾苏曼·吐尼亚孜的陈述和申辩。2015年3月17日水区执法局对吾苏曼·吐尼亚孜作出水行执拆违[2015]第0008号限期拆除违法建筑、构筑物决定书，该决定认定，吾苏曼·吐尼亚孜未取得建设工程规划许可证，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响，在乌鲁木齐市水磨沟区八道湾街道丰华社区河坝边修建砖木结构的房屋地上一层，违法建筑总面积20平方米，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《乌鲁木齐市拆除违法建筑办法》第二条第二款之规定，责令你于2015年3月27日前自行拆除该建筑物、构筑物。逾期不拆除的，本机关将依法强制拆除，拆除费用由你承担。当天，水区执法局将该决定书送达吾苏曼·吐尼亚孜，吾苏曼·吐尼亚孜拒签，水区执法局在送达回证上进行了注明。吾苏曼·吐尼亚孜收到上述决定书后，逾期未自行拆除该房屋。2015年4月10日，水区执法局将吾苏曼·吐尼亚孜涉案房屋强制拆除。吾苏曼·吐尼亚孜不服，遂向本院提起诉讼。
另查明，庭审中，吾苏曼·吐尼亚孜陈述称，对于水区执法局水行执拆违[2015]第0008号限期拆除违法建筑、构筑物决定书，我向水区政府信访科等部门主张权利，2015年3月20日左右，均未予答复。
本院认为，一、《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法试行办法》第二条第一款规定：对在城市规划区内未取得建设工程规划许可证或临时建设规划许可证件，或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设的单位或个人，由行政综合执法机关视情节按以下规定办理：（一）严重影响城市规划的，责令停止建设，限期拆除，并处以违法建设工程总造价5％的罚款。本案中，水区执法局作为本级人民政府实施城市管理行政综合执法的行政执法机关，依法对本辖区内的上述违法行为进行查处，其具备本案行政诉讼被告的主体资格。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，吾苏曼·吐尼亚孜诉称其没有收到水区执法局作出的水行执拆违[2015]第0008号限期拆除违法建筑、构筑物决定书，但庭审中，其又陈述称，对于水区执法局水行执拆违[2015]第0008号限期拆除违法建筑、构筑物决定书，我向水区政府信访科等部门主张权利，2015年3月20日左右，均未予答复。水区执法局送达回证显示，2015年3月17日水区执法局向吾苏曼·吐尼亚孜送达了水行执拆违[2015]第0008号限期拆除违法建筑、构筑物决定书，吾苏曼·吐尼亚孜拒签，水区执法局在送达回证上进行了注明，据此，应认定2015年3月17日水区执法局向吾苏曼·吐尼亚孜送达了水行执拆违[2015]第0008号限期拆除违法建筑、构筑物决定书。吾苏曼·吐尼亚孜直至2016年3月17日向本院提起行政诉讼，超过了法律规定的起诉期限，且无正当理由，对其起诉应予驳回。
三、吾苏曼·吐尼亚孜诉讼请求并未针对水区规划分局，水区规划分局在本案中被告主体资格不适格。水区政府在本案中未作出行政行为，在本案中被告主体资格亦不适格。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回吾苏曼·吐尼亚孜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 刘瑞东
代理审判员 王海亮
人民陪审员 张 华
二〇一六年九月十八日
书 记 员 高靖琳