河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第292号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人：李秀生，该分公司总经理。
委托代理人：常学伦，河南君洁律师事务所律师。
委托代理人：宋双杰，河南君洁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙瑞利，女，汉族，1981年3月27日出生。
被上诉人（原审原告）：陈某，女，汉族，未成年。
法定代理人：孙瑞利，系陈某之母。
以上二被上诉人共同委托代理人：李自明，南乐县城关第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘士强，男，汉族，1973年4月6日出生。
上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南分公司）因与被上诉人孙瑞利、陈某、刘士强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2014）南民初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人信达财险河南分公司委托代理人常学伦、宋双杰、被上诉人孙瑞利与陈某共同委托代理人李自明到庭参加了诉讼。被上诉人刘士强经本院传票传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月3日14时20分，刘士强驾驶豫JRP6**号小型轿车由北向南行驶至南乐县城开元路供销社门前路段机动车道，分别与其前同向行驶的孙瑞利驾驶的大阳牌电动自行车载陈某、案外人谷玉芳驾驶的蓝岛牌自行车、案外人魏瑞斋驾驶的小鸟牌二轮电动车载案外人李苗苗尾随相撞，造成四方车辆损坏、孙瑞利、陈某、案外人谷玉方、魏瑞斋、李苗苗受伤的交通事故。2013年6月17日，南乐县公安局交巡警大队作出乐公交认字（2013）第130号事故认定书，认定：刘士强承担事故主要责任，孙瑞利、案外人谷玉方、魏瑞斋承担其本方损失的次要责任，乘坐人陈某、案外人李苗苗不承担事故责任。孙瑞利、陈某同时被送入南乐县人民医院治疗，当日，孙瑞利、陈某同时转往濮阳市人民医院住院治疗22天，孙瑞利被诊断为：1、头皮血肿；2、面部等多发软组织损伤；3、肺挫伤；4、左肩、左膝外伤；共花医疗费15287.31元；陈某被诊断为：1、枕部硬膜外血肿；2、枕骨骨折；3、颅内积气；4、双下侧肢外伤；共花医疗费5076.58元。2013年9月5日，南乐县城关第二法律服务所委托濮阳正大法医临床司法鉴定所对孙瑞利损伤的伤残程度进行鉴定，该所于2013年9月23日作出濮正司法鉴定所（2013）临鉴字第149号司法鉴定意见书，鉴定意见为：孙瑞利损失构成十级伤残。为此花去鉴定费700元。孙瑞利自受伤之日起至定残日前一天止共计110天。孙瑞利驾驶的电动车亦受损，2014年1月13日，南乐县城关第二法律服务所委托南乐县价格认证中心对其驾驶的大阳电动车价格进行认证；该中心于2013年1月21日作出了乐价认字（2014）010号价格认证结论书，认证意见为：该电动车已报废，认证价格为2200元。为此孙瑞利花去评估费100元。
原审法院另查明：孙瑞利至事故发生时已32岁，其兄弟姐妹共2人；孙瑞利之父孙聚夺，生于1950年，至事故发生时已63岁；其母杨妹荣，生于1952年，至事故发生时已61岁；其女，即陈某至事故发生时未成年；其子陈某某至事故发生时未成年，上述人员均为农业家庭户口。
原审法院再查明：刘士强驾驶的豫JRP6**号小型轿车在信达财险河南分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险单号为：6120607000507046668；被保险人：刘士强；保险责任限额为交强险122000元；保险期间自2012年7月5日零时起至2013年7月4日二十四时止，诉前，刘士强为原告垫付费用43000元。
原审法院又查明：上一年度，河南省农村居民人均年纯收入为7524.94元；农村居民人均年生活消费支出为5032.14元；农林牧渔业职工年平均工资为20732元，日工资为56.8元（20732元÷365天）；居民服务业和其他服务业职工年平均工资为25379元，日工资为69.53元（25379元÷365天）；住院伙食补助费每日30元，营养费每日10元。
上述事实，由当事人陈述、交通事故认定书、医疗费票据、住院证、出院证、住院记录、长期医嘱单、临时医嘱单、检查报告单、价格认证结论书、司法鉴定意见书、户口本、驾驶证、行驶证、保险单等证据及庭审笔录在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为：刘士强驾驶的豫JRP6**号小型轿车与孙瑞利、陈某发生交通事故，致孙瑞利、陈某受伤、车辆损坏事实清楚，证据充分，原审法院足以认定。双方当事人对事故认定书均无异议，原审法院予以确认其效力，双方应按责任认定书划分的责任承担义务。因豫JRP6**号小型轿车在信达财险河南分公司投保有交强险，故信达财险河南分公司首先应在交强险保险责任限额内对两原告的损失承担赔偿责任，不足部分，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于在交强险责任限额内是否分项赔付的问题，原审法院认为，根据国家保监会规定，人身、财产损害赔偿部分的交强险限额为122000元；同时《中华人民共和国道路交通安全法》中也无各分项限额的规定，故信达财险河南分公司应在122000元限额范围内不分项对原告予以赔偿。
原审法院计算陈某损失如下：1、陈某请求医疗费12089.33元；原审法院认为，陈某提交的编号为3464362的票据显示日期为13年12月29日，且无医嘱证明与本次事故存在关联性，故原审法院对该票据不予认可，经审查其提交的其余票据，共计为5076.58元，故陈某医疗费应为5076.58元。2、陈某请求护理费1598.50元（69.5元×23天），住院伙食补助费（30元×23天），营养费230元（10元×23天）；经原审法院审查认为，陈某请求的护理费、住院伙食补助费、营养费计算标准均不违反法律规定，原审法院予以支持，结合陈某实际住院天数22天，其护理费应为1529.66元（69.53元×22天），住院伙食补助费应为660元（30元×22天），营养费应为220元（10元×22天）。3、陈某请求精神抚慰金2000元；信达财险河南分公司对此不予认可；原审法院认为，陈某虽受到损害，但并未造成严重后果，依据相关法律规定，对此项请求不予支持。
原审法院计算孙瑞利损失如下：1、孙瑞利请求医药费14680元，误工费6248元（56.80元×110天），经原审法院审查，上述请求均不违反法律规定，予以支持。2、孙瑞利请求护理费1598.50元（69.50元×23天）；关于护理费计算标准，信达财险河南分公司辩称，其护理费应当按照农村户口标准计算；原审法院认为，孙瑞利未提交相关证据证明其护理人员有固定收入，应按照河南省居民服务业和其他服务业上年度职工日平均工资69.53元计算为宜，故原审法院对信达财险河南分公司的辩解意见不予采纳，结合孙瑞利实际住院天数，其护理费应为1529.66元（69.53元×22天）。3、孙瑞利请求住院伙食补助费690元（30元×23天）；营养费1100元（10元×110天）；信达财险河南分公司辩称，其出院之后不应当主张营养费；原审法院认为，孙瑞利未提交医嘱证明其出院后需加强营养，故信达财险河南分公司的辩解意见符合法律规定，原审法院予以采纳，结合孙瑞利实际住院天数，其住院伙食补助费应为660元（30元×22天），营养费为220元（10元×22天）。4、孙瑞利请求残疾赔偿金15049.88元（7524.94元×20年×10%），残疾赔偿金项下被扶养人生活费，孙瑞利之父母8806元［（17年＋18年）×5032.14元×10%÷2人］，孙瑞利之子女5283.70元（21年×5032.14元×10%÷2人），并提交伤残鉴定结论书；信达财险河南分公司辩称，孙瑞利提交的伤残鉴定为单方委托；原审法院认为，信达财险河南分公司对原告提交的伤残鉴定意见书提出异议，但其在原审法院指定的期间内并未提出重新鉴定申请，故原审法院视为其放弃申请重新鉴定的权利，对孙瑞利提交的伤残鉴定意见予以确认，依据该鉴定结论，孙瑞利请求残疾赔偿金及该项下的被扶养人生活费均不违反法律规定，原审法院予以支持。5、孙瑞利请求车辆损失2500元，并提交价格认证结论书；信达财险河南分公司辩称其提交的车损评估属单方委托；原审法院认为，信达财险河南分公司虽对孙瑞利提交的车损价格认证结论提出异议，但其在原审法院指定的期间内并未提出重新鉴定申请，故视为其放弃申请重新鉴定的权利，对孙瑞利提交的车损价格认证结论予以确认，依据该结论书，孙瑞利车辆损失应为2200元。6、孙瑞利请求伤残鉴定费700元，车辆定损费100元，并提交相关票据；信达财险河南分公司辩称，鉴定费信达财险河南分公司不予承担；原审法院认为，孙瑞利提交鉴定费及评估费票据客观真实，原审法院予以认可，且该费用是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，信达财险河南分公司应予承担，故原审法院对孙瑞利此项请求予以支持。7、孙瑞利请求交通费1299元；经原审法院审查孙瑞利提交的交通费票据，结合其住院治疗情况，原审法院酌定孙瑞利交通费为500元为宜，故原审法院对其此项请求予以部分支持。8、孙瑞利请求定损费2500元，原审法院认为，孙瑞利未提交证据证明此项花费，故原审法院对其此项请求不予支持。9、孙瑞利请求精神抚慰金10000元；原审法院认为，孙瑞利在事故中确实受到了严重损害，又造成残疾，给其今后生活、工作带来诸多不便，在一定程度上降低了其生活质量和幸福指数，但孙瑞利在本次事故中承担次要责任，故原审法院酌定孙瑞利精神抚慰金应为3000元为宜。
综上，陈某合理损失为7486.24元（医疗费5076.58元＋住院伙食补助费660元＋营养费220元＋护理费1529.66元）；孙瑞利合理损失为58977.24元（医药费14680元＋误工费6248元＋护理费1529.66元＋住院伙食补助费660元＋营养费220元＋残疾赔偿金15049.88元＋被扶养人生活费14089.70元＋车辆损失2200元＋伤残鉴定费700元＋车辆定损费100元＋交通费为500元＋精神抚慰金3000元），故信达财险河南分公司应在交强险122000元的限额内承担豫JRP6**号小型轿车发生交通事故给孙瑞利、陈某造成的损失共计元66463.48元（7486.24元＋58977.24元）。刘士强先行为两原告垫付费用计43000元，应予折抵，折抵后信达财险河南分公司应将43000元先行垫付款直接支付给刘士强。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，原审法院判决：一、信达财产保险股份有限公司河南分公司赔偿孙瑞利、陈某各项损失及精神抚慰金共计23463.48元（66463.48元-43000元）。二、信达财产保险股份有限公司河南分公司支付刘士强垫付费用共计43000元。三、驳回孙瑞利、陈某的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效后十日内履行完毕（信达财产保险股份有限公司河南分公司均将上述款项直接汇入原审法院指定账户，即：户名：南乐县人民法院执行款专户，账号：100876152890010001，开户行：邮政储蓄银行南乐县昌州路支行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2434元，由刘士强负担1462元，由孙瑞利、陈某负担972元。
上诉人信达财险河南分公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院适用法律错误，对交强险不分项判决违反法律规定，加大了保险公司的赔偿责任，应依法予以改判。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》和保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》均对交强险做出了分项限额规定，并且《机动车交通事故责任强制保险条款》还规定了交强险各分项赔偿限额的具体数额。本案中，一审法院判决上诉人公司承担的孙瑞利、陈某的医疗费用超过了医疗费用赔偿限额10000元的规定，车辆损失超过了财产损失赔偿限额2000元的规定。二、一审法院对《道路交通安全法》的理解是片面的，没有考虑法律的系统性。结合其他法律法规及相关司法解释，应当判决在交强险各分项限额内分项赔偿。三、交强险不分项赔偿判决，违反交强险合同的约定。综上，一审法院适用法律明显错误。请求二审法院正确适用法律，依法撤销一审判决，改判上诉人公司少承担11716.58元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙瑞利、陈某辩称：孙瑞利、陈某因本次交通事故的各项损失没有超过交强险赔偿总额122000元，刘士强驾驶的车辆在上诉人保险公司投保有交强险，上诉人保险公司应当在交强险赔偿总额内对孙瑞利、陈某承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人刘士强未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：公民的生命健康权、合法财产权受法律保护。关于上诉人主张对交强险分项赔付的上诉理由。因交强险设立宗旨是在最大程度上为交通事故受害人提供及时的救助保障，且《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》并未对交强险赔偿项目进行区分，此两部法律作为上位法，其法律效力高于行政法规《机动车交通事故责任强制保险条例》及交强险其它行业条款。并且被上诉人孙瑞利、陈某在本次交通事故中的各项损失未超出交强险总限额122000元，故原审法院对交强险不分项判决并无不当，本院予以确认。上诉人主张对交强险分项赔付，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，故原审判决由上诉人承担诉讼费用并无不当，本院予以确认。上诉人主张诉讼费用其不应承担，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭英涛
审 判 员 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
二〇一四年六月二十日
代理书记员 路广辉