上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9916号
上诉人(原审原告)：夏某某，女，1927年3月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：傅建平，上海耶林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建新(系夏某某外孙)，男，1966年8月27日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被上诉人(原审被告)：康某1，男，1955年8月30日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被上诉人(原审被告)：康某2，女，1956年6月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被上诉人(原审被告)：康某3，女，1981年4月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：张年华，上海张年华律师事务所律师。
原审第三人：上海市青浦区华新镇人民政府，住所地上海市青浦区。
法定代表人：林峰，镇长。
委托诉讼代理人：徐纯晔，上海东炬律师事务所律师。
上诉人夏某某因与被上诉人康某1、康某2、康某3分家析产纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初6580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
夏某某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回康某1、康某2、康某3一审全部诉讼请求。事实与理由：夏某某系青浦区凤溪镇新联村张塘浜队(现上海市青浦区华新镇北新村新联XXX号，以下简称“系争房屋”)的宅基地申请人，系争房屋动迁后，康某1、康某2、康某3已得到安置房源并实际入住，夏某某未获安置及动迁利益补偿。一审法院认为夏某某在他处有动迁利益没有依据。根据原审第三人的陈述，农村动迁安置的依据即建房批复，夏某某在系争房屋建造过程中也出过资，且之后一直未脱离农村集体，故其应当在系争房屋动迁时获得相应的安置补偿。
康某1、康某2、康某3辩称，不同意夏某某的上诉请求。事实与理由：夏某某在系争房屋中只有居住权，其户籍在上海市青浦区华新镇北新村张塘浜队XXX号房屋(以下简称“XXX号房屋”)内，且在该处房屋动迁时已作为安置人员列明在《民房补偿安置协议》上，故夏某某的动迁利益应当在XXX号房屋动迁中，其在系争房屋中不应重复享有动迁利益。综上，夏某某的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
上海市青浦区华新镇人民政府(以下简称“华新镇政府”)述称，与一审发表的意见相同，没有新的意见。
夏某某向一审法院起诉请求：请求依法对上海市青浦区华新镇新凤中路XXX号华腾苑XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室三套动迁安置房屋进行分割，夏某某要求分得X号XXX室房屋。
一审法院认定事实：夏某某与案外人康某4系再婚夫妻，夏某某户籍于1949年3月31日迁入XXX号房屋内，户主为康某4，夏某某的户籍性质于2005年7月6日因征地农转非，康某4于2006年6月19日死亡。康某1系张书德与前妻之子，康某1和康某2系夫妻，康某3系两人之女。康某1、康某2、康某3的户籍地址为系争房屋，康某1和康某2的户籍性质于2006年7月21日因占地农转非。
1991年3月，康某1作为户主，与康某2、康某3及夏某某共同申请并经批准在原青浦县凤溪乡新联村张塘浜队宅基地上翻建2层6间砖瓦结构的住房(占地96平方米，建筑面积192平方米)和1层小屋2间。同年，青浦区土地管理局核发了县农民宅基地登记表，登记户主为康某1。根据县农民宅基地登记表载明，宅基地房屋实际占地面积71平方米，建筑面积142平方米，棚舍占地面积99平方米，合计241平方米，存在超标情节。以上房屋坐落于青浦区华新镇北新村新联XXX号。
2012年7月14日，康某1作为户代表(乙方)与华新镇政府动迁办公室(甲方)签订《民房补偿安置协议》一份，约定对乙方的系争房屋进行动迁，甲方给予房屋、装潢及附着物补偿款939,800元，另给予相应的奖励。合计补偿款为1,119,800元，甲方安置乙方的房屋坐落于新凤中路以东、华腾路以南、新府路以西、河道以北，安置总面积约280平方米，具体房位号为XX号楼XXXX室、XX号楼XXX室、XX号楼XXX室。三套动迁安置房已于2015年完成交付并由康某1、康某2、康某3使用。
2012年7月15日，案外人康惠忠作为户代表(乙方)与华新镇政府动迁办公室(甲方)签订《民房补偿安置协议》一份，约定乙方XXX号房屋进行动迁，甲方给予奖励费并进行房屋安置，安置总面积约220平方米，具体房位号为X号楼XXX室、XX号楼XXXX室。该协议第六条甲方签章处上方，动迁办公室工作人员注明“该户家庭人员为9人”，并在下方添加第七条补充约定：“该户安置人员为康惠忠、朱月娣、康剑峰、邵建平、康奕伟、康剑刚、施梅珺、施伟康、夏某某，以后不再安置宅基地”。根据该户动迁安置房信息确认表显示，XXX号房屋户主为康惠忠，上述包括夏某某在内的9人为该户户籍人员。
以上事实，有各方当事人陈述，夏某某提供的户口簿、户籍档案材料、造房用地申请批复单、民房补偿安置协议、华新镇华腾苑入户结算清单，康某1、康某2、康某3提供的户口簿、县农民宅基地登记表、农村宅基地使用证、民房补偿安置协议、动迁安置房信息确认表等证据予以证明，并经庭审质证，法院予以确认。
一审审理中，就夏某某是否对系争房屋享有动迁利益，华新镇政府未作明确答复，也未在法院限定的期限内就XXX号房屋康惠忠签订的补偿协议中第七条涉及内容进行说明。
一审法院认为，夏某某虽为系争房屋建房批复中所列明的家庭共同成员，但其户籍却在XXX号房屋，即康惠忠户内，故夏某某并非系争房屋户内成员。鉴于夏某某户籍在XXX号房屋内，该处房屋动迁时，民房补偿安置协议已经将夏某某列为户内成员，并明确约定该户安置人员包括其在内，而夏某某提供的证据不足以证明其同时享有两处房屋的动迁利益，夏某某应承担举证不能的法律后果。故法院有充分理由相信，夏某某已经在XXX号房屋动迁时进行了安置，不再享有对系争房屋的动迁利益。夏某某的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院难以支持。
一审法院据此作出如下判决：驳回夏某某的诉讼请求。
本案二审期间，华新镇政府向本院提交青浦区华新镇房屋土地征收补偿办公室出具的情况说明一份，上载“农村建房是以户为单位，农村村民一户只能拥有一处宅基地，根据本地风俗，老人一般跟随成年子女作为一户申请宅基地建房，宅基地是无法分割的。现青浦区华新镇北新村XXX号遇动迁，该户仍作为一户进行安置。同时，为让老人老有所依……华新镇动迁办在实际操作过程中会将老人的安置置于每个子女的安置协议中(除非子女间已对老人赡养达成一致意见)。”夏某某对情况说明真实性无异议，但认为青浦区华新镇房屋土地征收补偿办公室不具备出具情况说明的主体资格，应由华新镇政府对动迁安置事宜进行解释，对该情况说明内容不予认可。夏某某认为，其是系争房屋所涉宅基地的申请人，建房时也进行了出资，只要未离开农村集体，对该宅基地始终享有使用权。宅基地动迁时，动迁利益应当基于宅基地使用权而产生，夏某某作为独立的民事主体应当享有独立的动迁安置款。至于老人如何安置、赡养的问题，与本案无关。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据现已查明事实及相关证据显示，系争房屋登记户主为康某1，夏某某虽是该房屋宅基地申请人之一，但其户籍并不在系争房屋内。本院审理中，华新镇政府提供了由其下设专职从事房屋土地征收补偿的职能部门青浦区华新镇房屋土地征收补偿办公室出具的情况说明，该情况说明显示，农村建房以户为单位，一户只能拥有一处宅基地且无法分割，房屋动迁也以一户为单位进行安置；老人的安置置于成年子女的安置协议中。故夏某某的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院难以支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,800元，由上诉人夏某某负担。
本判决为终审判决。
法官助理张煜
审判长 卢薇薇
审判员 邬海蓉
审判员 王晓梅
二〇一八年二月九日
书记员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。