中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申6956号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵清玲，女，1983年6月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王发玉，女，1954年10月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕小红，女，1979年2月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕思宏，男，2005年3月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
法定代理人吕庭平，男，1980年11月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。系吕思宏之父。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕庭平，男，1980年11月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕庆林，男，1952年8月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人唐良智，该市市长。
原审第三人重庆市九龙坡区国土资源管理分局，住所地重庆市九龙坡区直港大道17号。
法定代表人李军，该局局长。
再审申请人赵清玲、王发玉、吕小红、吕思宏、吕庭平、吕庆林（简称吕庆林等6人）因诉重庆市人民政府(简称重庆市政府）土地行政裁决一案，不服重庆市高级人民法院（2017）渝行终354号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
吕庆林等6人诉称，吕庆林与王发玉系夫妻关系，吕小红、吕庭平系其子女，赵清玲系吕庭平之妻。全家是重庆市九龙坡区金凤镇白鹤村2社村民，响应国家号召到小集镇落户，将户口迁到九龙坡区金凤镇，为小集镇居民。2015年3月12日，吕庆林、王发玉2人将户口迁回金凤镇白鹤村，是靠农村承包土地而生活。其承包地一直是自己在耕种。2015年4月，重庆高新技术产业开发区征地服务中心假用重庆市政府渝府地〔2014〕931号文件，强行征用其承包地4.221亩。吕庆林等6人经九龙坡区人民法院民事判决，享有金凤镇白鹤村2社集体经济组织成员资格。重庆高新技术产业开发区征地服务中心采用停止供水等手段，迫使其于2015年8月与拆迁中心签了房屋拆迁协议。吕庆林、王发玉、吕小红、吕庭平本来各有40平方米房屋，但拆迁中心只给吕庆林30平方米、王发玉、吕小红、吕庭平各20平方米。请求按照每人40平方米安置房屋；重庆高新技术产业开发区征地服务中心强行征收承包地4.221亩，侵犯了其合法权益；还应为全家人购买城镇职工基本养老保险。其向重庆市政府申请裁决，重庆市政府未支持其上述请求。故请求：判决撤销重庆市政府作出的裁决。
重庆市第五中级人民法院一审查明，吕庆林、王发玉、吕庭平及吕小红原系重庆市九龙坡区金凤镇白鹤村2社村民，与案外人任志明（2008年去世）共有承包地4.221亩。吕庆林在金凤镇白鹤村2社有农村宅基地一处，房屋建筑面积201.6平方米。任志明去世后，吕庆林、王发玉、吕小红、吕庭平等人因此处房屋的产权分割纠纷诉至法院。经九龙坡区人民法院主持调解，形成九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第09462号民事调解书，吕庆林、王发玉、吕小红、吕庭平各分得40平方米，剩余41.6平方米作为任志明的遗产由吕庆林负责保管。2001年，吕庆林、王发玉、吕庭平及吕小红因购房将户口从白鹤村2社迁入重庆高新技术产业开发区，转为城镇户口。2014年8月，重庆市政府以渝府地〔2014〕931号批复批准征收金凤镇部分集体土地，转为建设用地。吕庆林的农房在本次征收范围内。2015年8月，吕庆林与重庆高新技术产业开发区征地服务中心签订了《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》，并代吕庭平、吕小红签订了《征地房屋拆迁补偿及货币安置住房协议书》。同日，吕庆林领取了土地补偿、青苗、附着物等费用108058元（按4.221亩*25600元/亩计算）。因认为每人应得到4O平方米房屋安置及应享受征地农转非人员基本养老保险政策，吕庆林等6人向重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区政府）申请行政协调。2016年8月，九龙坡区政府作出《行政协调意见书》，认为该事项不属于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定的行政协调范围，予以驳回。吕庆林等6人遂向重庆市政府申请行政裁决，请求撤销九龙坡区政府协调意见书；归还全家承包土地4.221亩，申请破坏耕地赔偿；为其6人购买征地农转非人员基本养老保险。2016年11月10日，重庆市政府作出渝府地裁〔2016〕116号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决决定书》（简称116号《裁决书》），认为“撤销九龙坡区政府协调意见书；归还全家承包土地4.221亩，申请破坏耕地赔偿”的请求，不属于裁决范围；对“为其6人购买征地农转非人员基本养老保险”的请求，不予支持。另查明，吕庆林等6人因集体资产收益问题于2015年向九龙坡区人民法院起诉，经九龙坡区人民法院民事判决，吕庆林等6人具有金凤镇白鹤村2社的集体经济组织成员资格，享有该社集体资产收益分配权。
重庆市第五中级人民法院认为，对于吕庆林等6人要求归还其全家承包土地4．221亩及申请破坏耕地赔偿的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调。协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。重庆市政府以上述裁决请求不属于裁决范围为由驳回其裁决请求，并无不当。
对于吕庆林等6人要求享受征地农转非人员基本养老保险政策的问题。《重庆市征地补偿安置办法》第十三条规定，农业人口、在校大中专学生、现役义务兵、劳改劳教人员属于农转非安置人员。《重庆市土地管理规定》第四十条规定，农村集体经济组织总人口为下达建设用地预办通知书之日在籍的常住人员（含现役义务兵、在校的大中专学生以及服有期徒刑、劳教人员）和在政府批准征地之日前，按户籍管理规定由区县（自治县、市）公安机关批准正常迁入及新出生的人员。该案中，吕庆林等6人在征地前已转为城镇户口，不属于上述规定中确定的农转非安置人员范围。尽管九龙坡区人民法院的民事判决确认吕庆林等人具有农村集体经济组织成员资格，但征地安置补偿纠纷属于行政纠纷，与民事纠纷属于不同的法律关系。吕庆林等人早在2001年就已经成为非农业人口，不需要再以农转非方式进行安置，不属于征地时需安置的农转非人员。
综上所述，重庆市政府作出的116号《裁决书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。故判决驳回吕庆林等6人的诉讼请求。
重庆市高级人民法院二审以基本相同的理由判决驳回上诉，维持原判。
吕庆林等6人向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决书；撤销重庆高新技术产业开发区于2015年8月13日作出的《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》；责令重庆市政府对其按国有土地赔偿，和本社村民一样享受社保及房屋安置待遇，并落实最低生活保障。理由是：一、二审事实认定错误，法律适用错误。
本院认为，本案的争议焦点是重庆市政府作出的116号《裁决书》是否合法。
首先，吕庆林等6人申请九龙坡区政府协调未果，申请重庆市政府裁决。重庆市政府作为批准征收土地的人民政府，有权作出裁决。吕庆林等6人申请的裁决请求的第1项和第2项是：“申请撤销重庆市九龙坡区政府行政协调意见书，归还非法征用全家承包土地4.221亩，申请破坏耕地赔偿”。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的相关规定，土地行政裁决的范围是对征地补偿标准的争议，而吕庆林等6人的该两项裁决请求并非是对补偿标准的争议，不属于裁决范围，重庆市政府对该两项裁决请求予以驳回并无不当。
其次，关于吕庆林等6人裁决请求第3项：“要求享受征地农转非人员基本养老保险政策。”经审查，吕庆林等6人提交的户口迁移证显示吕庆林、王发玉、吕庭平、吕小红于2001年迁为城镇户口，当时《中华人民共和国农村土地承包法》尚未颁布。本案中，重庆市九龙坡区政府于2015年4月发布征地公告。根据《重庆市征地补偿安置办法》、《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置有关事项的通知》、《重庆市九龙坡区政府关于印发重庆市九龙坡区征地补偿安置实施细则的通知》等相关规定，吕庆林等6人不属于享受征地农转非社保政策的人员。
吕庆林等6人在再审申请中提及的其他事项不属于本案的审理范围。
综上，重庆市政府作出的116号《裁决书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。吕庆林等6人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回吕庆林、赵清玲、王发玉、吕小红、吕思宏、吕庭平的再审申请。
审判长 李智明
审判员 李德申
审判员 杨科雄
二〇一八年七月二十五日
书记员 马 萍