江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2029号
原告程高山，无业。
委托代理人韩天辉，江苏歌风律师事务所律师。
被告于琼，无业。
委托代理人李玲，江苏中阳律师事务所律师。
被告程旭，个体工商户。
被告陶菲菲，个体工商户。
原告程高山诉被告于琼、程旭、陶菲菲房屋买卖合同、房屋所有权确认纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理。本案依法组成合议庭，于2015年1月7日、2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告程高山及其委托代理人韩天辉，被告于琼及其委托代理李玲、被告程旭、陶菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程高山诉称：2013年11月，原告与被告程旭、陶菲菲签订了一份房屋买卖协议，约定程旭、陶菲菲将二人所有的位于丰县凤城镇盛泰御景园一期38号楼1－602室房屋以625000元的价格卖给原告。原告根据协议，共支付给被告程旭、陶菲菲购房款625000元。2014年8月19日，被告于琼采取欺骗的手段，与程旭、陶菲菲签订房地产买卖契约，并在丰县房产部门办理了过户手续，被告的行为侵犯了原告的合法权益。要求确认被告于琼与被告程旭、陶菲菲签订的房地产买卖契约无效，确认涉案房屋归原告所有，诉讼费由被告承担。
被告于琼辩称：1、原告不是本案适格的诉讼主体，从原告起诉的案由来看属于合同无效之诉，针对合同无效之诉必须是合同的一方主体才有权提起，在本案中原告既不是房屋的的买受人也不是房屋的出卖人，无权提起无效之诉；2、被告于琼与程旭、陶菲菲签订的房地产买卖契约是在平等自愿等价有偿合法的条件下订立的，该合同属于合法有效，不存在无效合同情形；3、涉案房屋属于原告和被告共同财产，原告与被告自2012年11月认识，2013年2月在一起共同生活，2014年10月27日生一子，涉案房屋是在原告和于琼同居期间取得的夫妻共同财产，因此，原告要求认定合同无效没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的起诉。
被告陶菲菲辩称：答辩人和于琼签订的房屋买卖合同是用房管局提供的范本签订的，是为了过户用的，答辩人和于琼不存在房屋买卖合同的金钱关系，买房的款是程高山给的，答辩人和程旭过户给于琼是基于程高山和于琼是夫妻关系，如果程高山对他和于琼的夫妻关系存在异议，可以根据法律规定判令房屋归谁，答辩人配合办理。
被告程旭辩称：答辩意见同陶菲菲。
经审理查明：原告程高山与被告于琼经人介绍认识，双方未办理结婚登记，即于2013年12月底在涉案房屋同居生活，后原告程高山去浙江义乌打工，于琼一直在涉案房屋居住至今。2014年10月27日，于琼生育一子于承诺。
另查明：2013年11月上旬，被告程旭、陶菲菲准备出售位于丰县凤城镇盛泰御景园一期38号楼1－602室的涉案房屋。2013年11月13日，原告程高山及其母亲王某和被告于琼的哥哥于浩在查看了涉案房屋后，与程旭、陶菲菲商定涉案房屋价格为625000元。原告程高山于当日通过中国农业银行江苏省银行卡支付给被告程旭、陶菲菲房款定金100000元，同时程旭、陶菲菲将涉案房屋的钥匙交给程高山；2013年11月15日，通过王某的中国农业银行卡转帐支付给程旭、陶菲菲房款100000；2013年11月20日，通过王某的中国农业银行卡转帐支付给程旭、陶菲菲房款200000元；2013年11月20日，通过王某的中国工商银行卡转帐支付给程旭、陶菲菲房款80000元；2013年11月29日，通过王某的中国农业金穗借记银行卡支付给程旭、陶菲菲房款145000元；以上合计625000元。2013年11月29日，在被告程旭、陶菲菲的车库里，原告程高山与被告程旭、陶菲菲签订了在房屋买卖协议一式二份，程旭、陶菲菲将涉案房屋的房屋所有权证和土地使用权证交给原告程高山，在庭审中双方均未提交该该房屋买卖合同。程旭、陶菲菲辩称其持有的该房屋买卖合同因多次搬家丢失，原告诉称其持有的房屋买卖合同放在涉案房屋中，后被于琼拿走，于琼不予认可。原告在与被告程旭、陶菲菲购买房屋的过程中，曾向被告程旭、陶菲菲介绍于琼系其对象，购买该房用于结婚所用，于琼和程旭、陶菲菲互相认识。
再查明：2014年8月19日，被告于琼告诉程旭、陶菲菲，因其要生孩子报户口，需要对涉案房屋办理过户手续。被告于琼带着涉案房屋的原所有权证、土地使用权证和单身证明，在丰县审批中心，和程旭、陶菲菲重新签订一份房地产买卖契约，约定房屋价格为300000元，并在丰县审批中心办理了房屋产权的过户手续，涉案房屋所有权证（丰房产证私字第××）上名字为于琼。事实上，被告于琼并未支付给程旭、陶菲菲该房地产买卖契约约定的房款300000元。
庭审中，被告于琼辩称在原告支付的购房款中，有其家人交给原告程高山300000元，原告不予认可。且在原告提交的录音中，被告于琼认可对涉案房屋未支付任何房款。
以上事实，有当事人的陈述，原告程高山提交的房地产买卖契约、房屋所有权证存根、银行转帐凭证、收条、录音材料，被告于琼提交的出生医学证明，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告是否本案适格主体；2、2014年8月19日的房屋房地产买卖契约是否有效；3、涉案房屋所有权归属问题。
本院认为，一、关于原告是否本案适格主体问题。根据民诉法的规定，原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告程高山在购买涉案房屋时，支付了房款，和本案有利害关系，故具备原告主体资格。
二、关于2014年8月19日的房屋房地产买卖契约是否有效及涉案房屋的所有权归属问题。房屋产权部门对房屋所有权人的登记具有公示效力，一般情况下可以确认该所有权人的身份，但登记并不意味着对权利的最终归属，也不影响人民法院对存在争议的房屋产权作出判定。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）：受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让。”
关于被告程旭、陶菲菲是否有权处分涉案房屋问题。2013年11月29日，原告程高山与被告程旭、陶菲菲签订了房屋买卖合同，原告程高山按照双方的约定支付给程旭、陶菲菲涉案房屋价款625000元，程旭、陶菲菲将涉案房屋钥匙交付给原告程高山，程高山实际入住涉案房屋，双方虽然未办理房屋的过户手续，但涉案房屋实际权利人应为程高山，因此，被告程旭、陶菲菲对涉案房屋不再享有占有、使用和处分的权利。而被告程旭、陶菲菲又与被告于琼签订了涉案房屋买卖合同，构成了法律上的无权处分。
关于于琼是否善意取得涉案房屋问题。被告于琼明知原告程高山与被告程旭、陶菲菲签订了涉案房屋买卖合同，并支付了625000元的房款，而于琼在2014年8月19日又与被告程旭、陶菲菲签订了涉案房屋买卖合同，并不是法律上的善意；按照双方协商约定的房屋价款为300000元，被告于琼并未支付给程旭、陶菲菲任何房款。因此，于琼对涉案房屋并不是善意取得。
综上所述，被告程旭、陶菲菲将涉案房屋出售给程高山，又与于琼签订了房地产买卖契约，虽然涉案房屋登记在于琼名下，但于琼对该房屋并不是善意取得。故，应当认定被告于琼和被告程旭、陶菲菲签订的房地产买卖契约无效，涉案房屋实际所有权人应属原告程高山。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条第（五）项、《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告于琼和被告程旭、陶菲菲2014年8月19日签订的房地产买卖契约无效。
二、位于丰县凤城镇盛泰御景园一期38号楼1－602室房屋归原告程高山所有。
案件受理费10050元（原告已预交），由被告于琼负担（被告负担的案件受理费于本判决生效后十日内支付给原告程高山）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙传英
审 判 员 李明松
人民陪审员 魏文颖
二〇一五年三月十三日
书 记 员 岳欢欢