深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2013）深罗法刑二初字第192号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人黎某，原在深圳浩传管理有限公司工作。因本案，2013年5月9日被刑事拘留，2013年6月14日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。被告人马某，原在深圳浩传管理有限公司工作。因本案，2013年5月8日被羁押，次日被刑事拘留，2013年6月14日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。被告人汪某甲，曾用名汪武，原在深圳浩传管理有限公司工作。因本案，2013年5月8日被羁押，次日被刑事拘留，2013年6月14日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。辩护人廖荣高，广东建鹏律师事务所律师。被告人卓某，原在深圳浩传管理有限公司工作。因本案，2013年5月8日被羁押，次日被刑事拘留，2013年6月14日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。被告人王某甲，原在东莞市三明模具厂工作。因本案，2013年5月8日被羁押，次日被刑事拘留，2013年6月14日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。辩护人王建中，广东建鹏律师事务所律师。被告人杨某甲，原在深圳浩传管理有限公司工作。因本案，2013年5月8日被羁押，次日被刑事拘留，2013年6月14日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。辩护人张明，广东广立信律师事务所律师。被告人阳某，原在深圳浩传管理有限公司工作。因本案，2013年5月9日被刑事拘留，2013年6月14日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。被告人王某乙，原在深圳浩传管理有限公司工作。因本案，2013年5月9日被刑事拘留，2013年6月14日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。辩护人隋廷印，广东建鹏律师事务所律师。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉[2013]1313号起诉书指控被告人黎某、马某、汪某甲、卓某、王某甲、杨某甲、阳某、王某乙犯寻衅滋事罪，于2013年8月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员陈丹出庭支持公诉，被告人黎某、马某、汪某甲、卓某、王某甲、杨某甲、阳某、王某乙及辩护人廖荣高、王建中、张明、隋廷印到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控，2013年5月8日晚上7时许，被告人黎某、马某、汪某甲、卓某、王某甲、杨某甲、阳某、王某乙和犯罪嫌疑人舒鹤（另案起诉）等人在深圳市罗湖区宝岗路青蓬酒家一楼大堂里庆祝被告人汪某甲的生日，期间大家都喝了很多酒。当晚22时许，被告人黎某误以为隔壁餐台的被害人位某某是酒家的服务员，大叫其上酒，由此两人发生口角。被告人黎某一边骂一边走到位某某旁边，突然伸手打了位某某一巴掌，位某某将被告人黎某推倒在地上，被告人马某、汪某甲、卓某、王某甲、杨某甲、阳某、王某乙、犯罪嫌疑人舒鹤等八人见状，立即冲过去围住位某某拳打脚踢。被害人只好在酒家大堂里四周躲闪，期间被告人王某甲用手拦着被害人不让离开，被告人马某、汪某甲、卓某等人则用手殴打被害人上半身，犯罪嫌疑人舒鹤、被告人杨某甲、阳某、王某乙等人拿走酒家的碗、杯子、椅子、鱼网砸向被害人，将被害人打倒在地（经鉴定，被害人位某某所受损伤为轻微伤）。尔后，位某某在朋友的协助下跑离青蓬酒家，犯罪嫌疑人舒鹤、被告人王某乙、阳某等人仍不解愤，还继续砸酒家里的桌椅。酒家保安员闻讯赶来，在离青蓬酒家不远的路上将被告人汪某甲、马某、卓某等人拦住，双方发生拉扯，期间保安员高某的鼻子被上述几人打致鼻骨骨折（经鉴定，所受损伤为轻伤）。2013年5月8日，公安工作人员抓获被告人马某、汪某甲、卓某、王某甲、杨某甲、王某乙及犯罪嫌疑人舒鹤。5月9日，公安工作人员抓获被告人阳某，被告人黎某到公安机关投案。公诉机关在法庭上宣读或出示了下列证据：1、书证：损失财物明细表、抓获经过、情况说明、身份信息、笋岗派出所出具的到案情况；2、物证：损坏财物照片；3、证人证言：证人张某、杨某乙、尹某及同案犯的证言；4、被害人位某某、高某、汪某乙的陈述；5、被告人黎某、马某、汪某甲、卓某、王某甲、杨某甲、阳某、王某乙的供述；6、鉴定意见：价格鉴定意见、伤情鉴定意见；7、现场勘查笔录及照片、辨认笔录；8、视听资料：监控录像。公诉机关认为，被告人黎某、马某、汪某甲、卓某、王某甲、杨某甲、阳某、王某乙的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，均构成寻衅滋事罪。公诉机关建议对被告人黎某判处一年零四个月以下有期徒刑；对被告人马某、汪某甲、卓某、王某甲、杨某甲、阳某、王某乙分别判处九个月至一年零九个月有期徒刑。特提起公诉，诉请本院依法惩处。被告人黎某、马某、汪某甲、卓某、王某甲、杨某甲、阳某、王某乙对指控的上述基本犯罪事实及上述证据无异议，均承认控罪；被告人卓某、杨某甲、王某乙均辩称其是自首；八名被告人对公诉机关的量刑建议均无意见。被告人汪某甲的辩护人辩称：被告人汪某甲是从犯，所起的作用比较小。本案事出有因，主观恶性小，对社会危害性不大，被告人无前科，是初犯，偶犯。被告人王某甲的辩护人辩称：被告人王某甲与同案犯一起与被害人发生争执，被告人王某甲没有参与砸打酒店的桌椅，没有打被害人，仅有阻拦被害人的行为，被告人归案后如实供述案情，当庭表示认罪，被告人王某甲应认定为从犯。被告人杨某甲的辩护人辩称：1、该案是几名被告人醉酒后的激情犯罪，较之那些主动惹事生非，殴打他人的行为还是有区别的，主观恶性小。本案的被害人位某某对本案的发生和激化有责任，因为开始黎某误认为他是服务员，位某某的处理方式不当，一脚把黎某踢倒。2、关于自首，根据杨某甲以及卓某的口供可以印证，他们是自愿去派出所，想通过派出所来解决此事，并如实供述了之前发生的事情，他们的行为应构成自首情节。3、被告人杨某甲是初犯，偶犯，犯罪后也能如实供述自己的罪行，认罪态度好，杨某甲的公司在事情发生后，多次慰问被害人位某某，也取得了位某某口头的谅解，向法院提交恳求书。4、杨某甲父亲是个××人，家庭负担重，请法庭对杨某甲从轻处罚。被告人王某乙的辩护人辩称：1、被告人王某乙是从犯，应从轻减轻处罚。2、被告人王某乙有自首情节，3、本案事出有因，主观恶性不大，希望法庭对其从轻处罚。经审理查明，除被告人王某乙、汪某甲、阳某的到案经过外，公诉机关指控被告人黎某、马某、汪某甲、卓某、王某甲、杨某甲、阳某、王某乙的上述犯罪事实客观、真实；上述证据来源合法，且经当庭质证，本院予以采信。另查明，被告人王某乙在被告人汪某甲和民警的电话劝说下，于2013年5月9日到公安机关投案；被告人汪某甲、阳某接公安机关口头传唤后，分别于2013年5月8日、9日自愿到公安机关接受调查。本院认为，被告人黎某、马某、汪某甲、卓某、王某甲、杨某甲、阳某、王某乙在公共场所随意殴打他人，任意损坏公私财物，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关对被告人黎某、马某、汪某甲、卓某、王某甲、杨某甲、阳某、王某乙犯寻衅滋事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。在共同犯罪中，被告人黎某、马某、汪某甲、卓某、王某甲、杨某甲、阳某、王某乙分工合作，作用相当，不宜区分主从犯。被告人黎某、王某乙在犯罪后自动投案，被告人汪某甲、阳某接公安机关口头传唤后，自愿到案，视为自动投案，并均能如实供述自己的罪行，均是自首，依法均可从轻处罚。被告人汪某甲协助公安机关劝说同案被告人王某乙投案自首，有立功表现，依法可从轻处罚。被告人马某、卓某、王某甲、杨某甲归案后，能如实供述其罪行，是坦白，依法可从轻处罚。关于被告人汪某甲、王某甲、王某乙的辩护人认为被告人是从犯的辩护意见，与查明的事实不符，被告人汪某甲、王某甲、王某乙均积极参与打斗，不宜认定为从犯，故该辩护意见无事实依据，不予采纳。被告人卓某、被告人杨某甲及其辩护人认为其有自首情节的辩护意见，与查明的到案情况不符，其不属于自动投案，而是在案发现场，被保安人员拦住，被迫到公安机关接受调查，故该辩护意见无事实和法律依据，不予采纳；其他要求从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十八条之规定，判决如下：被告人黎某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月9日起至2014年1月8日止）。被告人马某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月8日起至2014年2月7日止）。被告人汪某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月8日起至2014年1月7日止）。被告人卓某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月8日起至2014年2月7日止）。被告人王某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月8日起至2014年2月7日止）。被告人杨某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月8日起至2014年2月7日止）。被告人阳某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月9日起至2014年1月8日止）。被告人王某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月9日起至2014年1月8日止）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李少平人民陪审员  马 双人民陪审员  宋福娟二〇一三年十二月三日书 记 员  丁 黎