江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0923民初816号
原告：赵志亮，男，1989年10月28日出生，汉族，上高县人，住上高县。
被告：陈素琴，女，1992年6月21日出生，汉族，上高县人，住上高县。
原告赵志亮诉被告陈素琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵志亮到庭参加诉讼，被告陈素琴经本院合法传唤后无故未到庭。本案现已审理终结。
原告赵志亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金110000元，其中50000元利息自2016年5月23日按月息2分计算至还款之日，50000元利息自2017年4月12日按月息2分计算至还款之日，10000元利息自2017年7月16日按月息2分计算至还款之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月23日、2017年4月12日、2017年7月16日，被告向原告分别借款50000元、50000元和10000元，共计110000元，用于临时周转，约定借款期限分别为1个月、1个月、2个月，利息按照月息2分计算，每月按期支付利息，如逾期未还，借款人按借款本金每日千分之三计算违约金。原告将借款现金交付给被告，被告出具了借条。但被告至今未按照约定向原告支付过一分利息，电话也不接，虽经原告多次催要，但被告置之不理，故原告向法院起诉。
被告陈素琴经本院合法传唤后无故未到庭，但在与本院微信及电话联系时辩称：三笔共计借原告110000元是事实，但2016年9月份以现金方式偿还了2016年5月23日的50000元借款，2017年9月份通过公司会计转账方式偿还了2017年4月12日的50000元借款。2017年9月16的借款10000元实际只交付了8500元，这笔借款没有还。另外三笔借款都是按照月息8分计算利息。
原告赵志亮为支持其主张，庭审中提交了三份借据及一份收据，用于证明被告陈素琴在2016年5月23日向其借款50000元，2017年4月12日借款50000元，2017年9月16日借款10000元。
被告陈素琴对上述证据的质证意见为：对三份借据及一份收据无异议，但2017年9月16日的借款仅收到8500元，其余1500元作为利息先行扣除了。
被告陈素琴在庭审中通过微信发送了20张微信转账截图，这20张微信转账截图分别为：1、2015年12月18日13时25分27秒微信转账4000元至赵志亮（微信名为赵子龙）；2、2016年1月24日15时17分微信转账1900元至赵志亮（微信名为赵子龙）；3、2016年1月29日23时35分32秒微信转账3000至赵志亮（微信名为赵子龙）；4、2016年3月19日13时42分微信转账1000元至赵志亮（微信名为赵子龙）；5、2016年4月14日16时21分微信转账600至赵志亮（微信名为赵子龙）；6、2016年5月27日18时30分微信转账3000元至赵志亮（微信名为赵子龙）；7、2016年6月14日13时34分微信转账1000元至赵志亮（微信名为赵子龙）；8、2016年6月23日16时1分微信转账2500元至赵志亮（微信名为赵子龙）；9、2016年6月25日17时49分微信转账1500元至赵志亮（微信名为赵子龙）；10、2016年8月16日19时18分微信转账700元至赵志亮（微信名为赵子龙）；11、2017年3月24日18时35分微信转账4000元至微信名为一只闯天下；12、2017年5月11日13时33分支付宝转账5000元至晏中华；13、2017年5月11日13时35分支付宝转账5000元至晏中华；14；2017年5月11日13时36分支付宝转账5000元至晏中华；15、2017年5月11日14时3分支付宝转账5000元至晏中华；16、2017年5月30日5时28分支付宝转账2400元至晏中华；17、2017年6月21日3时5分支付宝转账9500元至李琳（系赵志亮妻子）；18、2017年9月12日14时44分赵志亮微信转账8000元至陈素琴；19、2017年9月16日17时47分收到漆总微信转账8700元。证明目的：1、2017年3月24日18时35分微信转账4000元至微信名为一只闯天下证明双方之间是月息8分得借贷关系；2、转给晏中华及李琳的钱是因为晏中华与赵志亮是一个公司的股东伙计，等于还了赵志亮的钱，李琳是赵志亮妻子，也等于是还了赵志亮的钱；3、2017年9月12日14时44分赵志亮微信转账8000元至陈素琴，陈素琴解释之前通过上高“金莎汇KTV”的会计转了钱给赵志亮，多出了8500元，赵志亮仅转了8000元给其，等于是偿还了赵志亮之前的借款；其余转账记录证明偿还了赵志亮的借款。
原告赵志亮对被告陈素琴上述证据的质证意见为：1、转给其妻子李琳的9500元认可；2、转给晏中华的钱与其无关，这是被告陈素琴自己与晏中华之间的经济往来；3、对2015年12月18日13时25分27秒微信转账4000元；2016年1月24日15时17分微信转账1900元；2016年1月29日23时35分32秒微信转账3000元；2016年3月19日13时42分微信转账1000元；2016年4月14日16时21分微信转账600元，不予认可，因为这些都是发生在2016年5月23日之前，这些钱都是被告陈素琴还之前所欠135000元的借款。4、对2016年5月27日18时30分微信转账3000元；2016年6月14日13时34分微信转账1000元；2016年6月23日16时1分微信转账2500元；2016年6月25日17时49分微信转账1500元；2016年8月16日19时18分微信转账700元，这些钱不记得是还的本金还是利息，现在认可为被告陈素琴所还的本金。5、对2017年9月12日14时44分赵志亮微信转账8000元给陈素琴，予以认可，该笔转账记录是当时被告陈素琴为了从其老板处套出10多万元钱，于是叫了包括赵志亮在内的十几人以咖啡店拖欠空调、菜钱等名义，从其老板处转出了10多万元，其中转至赵志亮账户上为30000元，到账后赵志亮将8000元转给了陈素琴；6、对2017年3月24日18时35分微信转账4000元至微信名为一只闯天下，“一只闯天下”是晏中华的微信名，认可与陈素琴之间的借贷双方是按照月息8分计算利息。7、对2017年9月16日17时47分漆总转给陈素琴的8700元不予认可，这是陈素琴与其之间的经济往来，与赵志亮无关。2017年9月16日赵志亮实实在在将10000元现金交给了被告陈素琴，而非8500元，该笔借款双方之间未约定利息，也未先行扣除利息。
综合庭审及双方证据分析，认定事实如下：原告赵志亮与被告陈素琴自2015年起存在经济往来。2016年5月23日，被告陈素琴以装修咖啡店需要资金周转为由向原告赵志亮借款，原告赵志亮将50000元现金交给了被告陈素琴。被告陈素琴当场出具了一张借据给原告赵志亮，约定的借款金额为50000元，借款期限为2016年5月23日至2016年6月22日止，借条上未写明利息约定，但双方有口头约定月息8分。另外当天被告陈素琴还出具了一张收据，表明收到了原告赵志亮现金50000元。该笔借款发生后，被告陈素琴通过微信分别于2016年5月27日18时30分转账3000元；2016年6月14日13时34分转账1000元；2016年6月23日16时1分转账2500元；2016年6月25日17时49分转账1500元，2016年8月16日19时29分转账700元至原告赵志亮微信上，另外还支付了5000元利息。2017年4月12日，被告陈素琴以自己咖啡店需要资金发工资为由再次向原告赵志亮提出借款50000元，被告赵志亮同意后将46000元交给了被告陈素琴，另外4000元作为利息预先扣除。被告陈素琴当场出具了一张借款借据给原告赵志亮，约定的借款金额为50000元，借款期限为2017年4月12日至2017年5月12日止，借条同样未写明具体利息，双方仅口头约定为月息8分。该笔借款到期后，被告陈素琴分两次支付了共计8000元利息给原告赵志亮，另在2017年6月21日将9500元转给了原告赵志亮妻子李琳农业银行账户上。2017年9月16日，被告陈素琴以自己开服装店需要资金进货为由向原告赵志亮借款10000元，原告赵志亮同意后将10000元现金交给了被告陈素琴（被告陈素琴称实际只给了8500元）。当天被告陈素琴出具了一张借款借据给原告赵志亮，约定的借款金额为10000元，借款期间为2017年9月16日至2017年9月22日止，借款用途为进货，同样未写明具体利息。另被告通过朋友账户转30000元给原告用于还款，但原告返还了8000元给被告。该笔借款到期后，被告陈素琴仍未还本付息。原告赵志亮经多次催讨未果，故向本院起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈素琴在2016年5月23日借原告赵志亮50000元，有被告陈素琴亲笔签名摁手印的借据予以证实。原告赵志亮实际交付金额也为50000元，这也有被告陈素琴亲笔签名摁手印的收据一份予以证实，本院对该笔借款的本金金额认定为50000元。2017年4月12日的借款，被告陈素琴出具了一份金额为50000元的借条，但原告赵志亮实际只交付了46000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定本次借款的本金为46000元，而非50000元。2017年9月16日的借款10000元，被告陈素琴出具了一份借款借据，且在借款人处签名摁手印，本院予以认定。至于被告陈素琴辩称实际交付金额为8500元，并提供了一份2017年9月16日来自一个叫漆总的8700元微信转账记录。对于该份转账记录，原告赵志亮不予认可，且金额与被告陈素琴所述不一致。该份转账记录仅能说明其与这个漆总之间的一种经济往来，无法证实该款为原告赵志亮所交付的借款，故本院对此笔借款的本金认定为10000元。综上，被告陈素琴所借原告赵志亮三笔借款本金共计为106000元。现在借款发生后至今，原告赵志亮认可偿还的借款本金为2016年5月27日18时30分转账3000元；2016年6月14日13时34分转账1000元；2016年6月23日16时1分转账2500元；2016年6月25日17时49分转账1500元，2016年8月16日19时29分转账700；2017年6月21日转给李琳的9500元。另外原告赵志亮在2017年9月12日左右，被告陈素琴通过上高“金莎汇”会计转了30000元至其账户上，之后其仅将8000元通过微信转回至被告陈素琴账户，其余22000元，本院亦认定为被告陈素琴用于偿还了借款本金。至于被告陈素琴辩称2016年5月23日50000元借款通过现金偿还及2017年4月12日的50000元借款由会计转账付清的意见，其并未提供任何证据予以充分证实，本院对其该意见不予采纳。本院仅能根据被告陈素琴提供的转账记录及原告赵志亮的陈述予以认定其所偿还的本金情况，故被告陈素琴至今偿还的借款本金本院认定为40200元，被告陈素琴至今所欠原告赵志亮借款本金为65800元。关于利息，虽然双方未在借据中写明具体的利息约定，但双方均认可2016年5月23日和2017年4月12日两笔借款均口头约定了月息8分，本院认定双方对该两笔借款约定了利息，但该利息约定超过了法律规定，超过部分本院不予支持，本院只能按照法定年利率24%计算利息。2017年9月16日的10000元借款，双方并未约定利息，视为约定不明，但逾期之后的利息本院根据法律规定只能按照年利率6%计算。根据相关法律规定，截止2018年7月22日止，被告陈素琴应当支付利息为：1、2016年5月23日借款50000元的利息为2016年5月23日至2016年5月27日的利息为166元（50000元×2%÷30天×5天）；2016年5月28日至2016年6月14日利息为564元（47000元×2%÷30天×18天）；2016年6月15日至2016年6月23日利息为276元（46000元×2%÷30天×9天）；2016年6月24日至2016年6月25日利息为58元；（43500元×2%÷30天×2天）；2016年6月26日至2016年8月16日利息为1428元（42000元×2%÷30天×51天）；2016年8月17日至2017年6月21日利息为8452元（41300元×2%÷30天×307天）；2017年6月22日至2017年9月12日利息为1738元（31800元×2%÷30天×82天）；2017年9月13日至2018年7月22日利息为2045元（9800元×2%÷30天×303天。2、2017年4月12日借款46000元的利息为13954元（46000元×2%×15.3）；3.2017年9月16日10000元借款的利息自2017年9月23日起计算为500元（10000元×6%÷12个月×10个月）。上述利息共计为29181元，扣除被告陈素琴已支付的13000元，故至2018年7月22日止，被告陈素琴尚欠原告赵志亮利息为16181元。关于2018年7月23日起至清偿之日止的利息，其中55800元继续按照月利率2%计算利息，另外10000元继续按照年利率6%计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈素琴在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金65800元及利息16181元（截止2018年7月22日止），合计本息81981元给原告赵志亮。后期利息，即从2018年7月23日起至清偿之日止的利息（其中55800元按照月利率2%计算，10000元按照年利率6%计算）亦由陈素琴承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告陈素琴承担。
如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济技术开发区支行14382401040009407账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审判长 袁池庚
审判员 袁耐华
审判员 李 军
二〇一八年七月二十四日
书记员 付时禹