山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终567号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河八路***号。
负责人：赵俊民，经理。
委托代理人：李军，该公司法律顾问（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：无棣鸿昌物流有限公司。住所地：无棣县碣石山镇政府驻地。
法定代表人：张忠峰，经理。
委托代理人：李开，无棣富民法律服务所法律工作者（特别授权代理）�
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称太平洋保险滨州中支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2015）棣商初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月12日，原告无棣鸿昌物流有限公司（以下简称鸿昌物流公司）为其所有的鲁M×××××鲁M×××××挂号重型普通货车在被告太平洋保险滨州中支公司处投保公路货运承运人责任保险，约定每次事故责任险保险限额为100000元。保险期间为2014年8月22日至2015年8月21日。
2015年5月15日，原告鸿昌物流公司与淄博万隆新型材料有限公司签订书面的货物运输协议，由原告鸿昌物流公司承运货物氢氧化铝，自滨州北海汇宏新材料有限公司运往淄博万隆新型材料有限公司。合同期限自签订之日起至2015年5月25日止。该合同第三条约定，乙方（鸿昌物流公司）在运输途中造成的货物损失，由乙方按照货物价格照价赔偿。合同还对双方的其他权利义务作出了约定。2015年5月17日，原告鸿昌物流公司自滨州北海汇宏新材料有限公司装车后，安排驾驶员林金喜负责运输。同日13时许，林金喜驾驶鲁M×××××鲁M×××××挂号货车沿新沙路由西向东行驶至无棣××××路段，为躲避情况，操作失误，导致车辆侧翻，造成车辆损坏、车上货物洒落，并造成路面污染的交通事故。原告鸿昌物流公司因该事故赔偿淄博万隆新型材料有限公司货物损失29770元。另原告鸿昌物流公司因该事故并支付了吊装费3000元及人工费900元。
原审法院认为，原告鸿昌物流公司与被告太平洋保险滨州中支公司所签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反�律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告鸿昌物流公司作为被保险人，对涉案车辆具有保险利益。原告鸿昌物流公司为涉案车辆鲁M×××××鲁M×××××挂号重型普通货车在被告太平洋保险滨州中支公司处投保了公路货运承运人责任保险，原告鸿昌物流公司在货物运输途中发生交通事故，导致货物受损，并已就货物损失向第三方赔偿，其有权向被告太平洋保险滨州中支公司主张权利。故原告鸿昌物流公司诉求被告太平洋保险滨州中支公司赔偿保险金29770元，有事实及法律依据，予以支持。关于被告太平洋保险滨州中支公司提出的案涉车辆超载，违反了保险合同的约定，其不承担赔偿责任的辩解意见，因保险合同是格式合同，并不是投保人与保险人自由、充分协商的结果，投保人对于被保险人事先拟定的保险条款，可以选择的只是险别、保险金额，对于其他的合同�款只能概括接受。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中约定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确告知，未明确告知的，该条款不产生效力”。投保人张忠峰虽然在投保人声明栏目中声明自己“对保险条款已阅读尤其是黑体字部分的条款内容”，但该声明栏目并未说明黑体字部分系免责条款，且黑体字部分加黑加粗不够明显，不足以引起投保人或被保险人的注意；其在提供的格式保险条款中约定，将“运输工具不适载”加入免责条款，明显加重投保人或被保险人的责任，依法应属无效；而且从本案来看，没有证据证实超载系涉案交通事故发生的唯一原因，超载亦不是引起涉案交通事故的必然结果，故被告太平洋保险滨州中支公司提出的原告鸿昌物流公司的车辆并未侧翻，本次事故的成因是车辆超载致使车体倾斜，右侧轮胎爆裂所致，不属于保险责任，对于原告鸿昌物流公司因此遭受的损失保险公司不予承担的辩解意见，不予采纳。原告鸿昌物流公司诉求被告太平洋保险滨州中支公司支付吊装费3000元、人工费1800元，虽然其提供的证据并非正式发票，但从被告太平洋保险滨州中支公司提供的现场事故照片看，确有吊车及人工在现场装车事实的发生，该费用系被保险人为减少损失支出的合理费用，综合考虑支持吊装费3000元，人工费900元（现场照片显示为6人）；其诉求被告太平洋保险滨州中支公司赔偿购买编织袋款1300元，该证据并非正式发票，开具时间为2015年5月18日，无其他证据相印证，看不出与该案的关联性，对该证据的效力不予确认。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款、第十七条、第十九条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十五�第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告无棣鸿昌物流有限公司保险金33670元；二、驳回原告无棣鸿昌物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担321元，原告无棣鸿昌物流有限公司负担27元。
上诉人太平洋保险滨州中支公司不服原审判决上诉称，1.一审对涉案车辆发生事故的原因未查清，被上诉人诉称其为躲避情况导致车辆侧翻，而现场情况显示被上诉人车辆右侧轮胎爆裂，车辆并未侧翻。依据上诉人与被上诉人签订的保险条款约定倾覆是指运输工具在行驶中，车身翻倒或倾侧，失去正常状态，非经施救不能继续行驶。由此造成所载保险货物损失的，属保险责任。2.涉案货物的损失不应由与本案有利害关系的淄博万隆新材料有限公司确定，上诉人要求被上诉人提供淄博万隆新材料有限公司财务部门2015年5月27日当天的现金入账凭证及银行入账凭证印证被上诉人是否已实际赔付，被上诉人未能在举证期限内完成举证责任，应承担举证不能的责任。3.被上诉人承运的货物重量已超车辆核载重量。根据涉案保险条款约定，超载发生事故属于免赔情形。被上诉人对免责条款也作了明确说明义务，一审判决认定上诉人无证据就免责条款作出明确说明，与事实不符。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
被上诉人鸿昌物流公司答辩称，涉案保险条款免责款项及保险责任约定的条款标注不明确。涉案货物在车辆侧翻后散落，淄博万隆新材料有限公司是涉案货物的买受人，其根据收取货物的数量与购买货物总量的差额及购买价格要求赔偿，被上诉人在赔偿后，买受人出具收据，被上诉人的损失实际发生，上诉人应承担涉案保险责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是上诉人是否应当承担涉案保险事故的赔偿责任若承担数额应如何确定。涉案保险条款中对“倾覆”的概念解释包括车身翻到和倾侧，涉案车辆虽未发生车身翻到，但出现了右轮爆胎以及货物散落的事实，根据以上事实可以认定在事故发生过程中车身发生倾侧。因此，涉案事故属于涉案保险承保范围。上诉人主张涉案车辆超载应予免赔，其依据的是保险条款责任免除条款中“运输工具不适载”的约定，但在涉案保险条款中并没有该条款包括超载的扩大解释。因此，上诉人主张免赔没有相应的依据。至于货物损失数额，被上诉人在一审中已经提交了与货物买受人之间的运输合同以及买受人收到其赔偿款的收据、发货单位的发货单，以上证据足以形成完整的证据链条来证明被上诉人的货物损失，对该损失数额上诉人也没有证据证明其过高，因此对上诉人的该项上诉理由不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费696元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一六年四月二十日
书 记 员 赵 乙