四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1802民初1397号
原告：王万勇，男，1971年12月1日出生，汉族，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人（特别授权）：何以华，四川同兴（汉源）律师事务所律师。
被告：四川泰发建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道建材路506号附501号。
法定代表人：周庭贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张华明，男，该公司员工。
原告王万勇与被告四川泰发建筑工程有限责任公司（以下除判决主文外简称泰发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月26日、2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告王万勇及其委托诉讼代理人何以华到庭参加诉讼，被告泰发公司的委托诉讼代理人张华明到庭参加2018年7月26日的庭审，后经传票传唤被告泰发公司未到庭参加2018年8月7日的庭审，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
王万勇向本院提出诉讼请求：1.判令泰发公司支付王万勇工程款174，842元；2.判令泰发公司支付王万勇以174，842元为基数，以年利率4.35%计算从2017年7月31日起至2018年5月23日止的利息6，168元，以及从2018年5月24日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费用由泰发公司承担。事实和理由：2017年2月17日，泰发公司的项目负责人张明华代理泰发公司与王万勇签订《深沟楼管桥工程施工劳务分包合同》，约定由王万勇承包雅安南郊水厂引水工程深沟楼管桥工程。2017年8月17日，双方签订《补充协议》，约定工程款最终金额以实际业主结算审核金额为准。王万勇按照合同的约定完成了该工程。泰发公司向王万勇支付了工程款64,000元，并结算了农民工工资245,921.32元。2018年4月8日，中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水利水电四局）向王万勇补出具“深沟管桥自开工完成工程量计价清单”（完工清单），证明，水利水电四局向泰发公司支付工程款为484,763.07元。故泰发公司应依法及合同约定向王万勇支付剩余工程款174,842元。泰发公司拖欠工程款未支付，应按照司法解释的规定从2017年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付王万勇利息。
泰发公司辩称，王万勇主张泰发公司拖欠其工程款没有任何事实依据。工程款是由水利水电四局结算给泰发公司，然后扣除需要缴纳的税费和管理费，以及未完成的工程量和其他费用后，剩余的款项才由泰发公司支付给王万勇。经结算，水利水电四局应支付泰发公司的工程款为479,513.07元，扣除已经支付王万勇的款项，以及泰发公司代缴的税费、代付的材料款、另一施工班组人工费、爆破人员工资及油费后，余款为12,949元。按照合同约定，泰发公司要收王万勇工程款9%的管理费，计算下来王万勇还应支付泰发公司32,849.90元。故请求驳回王万勇的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.王万勇提交的水利水电四局于2018年4月18日出具的《深沟楼管桥自开工完成工程量计价清单（完工清算）》，拟证明水利水电四局已支付泰发公司工程款484,763.07元。
2.泰发公司提交的泰发公司与水利水电四局共同盖章的《深沟楼管桥自开工完成工程量计价清单（完工清算）》，拟证明水利水电四局实际应支付泰发公司的工程款为479,513.07元。
对上述两份证据，本院认为，王万勇提交的计价清单是水利水电四局单方出具的，未加盖泰发公司印章，不足以证明其拟证明的事实；泰发公司提交的计价清单加盖了水利水电四局与泰发公司的印章，虽计价清单上载明了未付工程款259,513.07元，但泰发公司当庭确认水利水电四局已全额支付了计价清单上载明的应付款479,513.07元，故本院据此确认水利水电四局已付泰发公司工程款为479,513.07元。
3.纳税人为泰发公司的《税收完税证明》、发票联，拟证明泰发公司代缴税费金额。王万勇对该组证据的关联性不予认可。本院认为在工程款支付过程中税费必然产生，完税证明及发票系由四川省雅安市地方税务局、雅安市雨城区国家税务局出具的，能证明泰发公司缴纳税费的事实，王万勇主张该组证据与本案无关联性，但未提交证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信。
4.增值税普通发票，拟证明泰发公司代王万勇垫付汽油费金额。王万勇对该证据的关联性不予认可。本院认为，该组发票不能证明购买方及购买汽油的用途，故无法证明泰发公司拟证明的事实，本院不予采信。
5.《农民工工资发放花名册》，拟证明案涉工程在王万勇进场施工之前，还有另一施工班组进行施工，工程款应扣除该部分民工工资84,328元。王万勇对该组证据不予认可。本院认为，该组证据系复印件，无法核实其真实性，也不能证明与案涉工程有关，故本院不予采信。
6.收条，拟证明泰发公司代王万勇垫付爆破组人工工资4,167元。王万勇对该组证据不予认可。本院认为，该收条系复印件，无法核实其真实性，也不能证明与案涉工程有关，故本院不予采信。
7.《深沟楼材料转交清单》，拟证明泰发公司代王万勇垫付材料款33,000元。王万勇对该证据不予认可。本院认为，该清单系张华明单方制作的，无接收材料方签字确认，不能证明泰发公司拟证明的事实，本院不予采信。
8.《内部承包施工合同》，拟证明张华明与泰发公司系挂靠关系。王万勇对该证据不予认可。本院认为，该合同明确载明了“本合同是企业内部经营管理合同”，故不能证明泰发公司拟证明的事实，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：2016年11月20日，水利水电四局与泰发公司签订《深沟楼管桥工程施工劳务分包合同》，约定：水利水电四局将其承建的雅安南郊水厂引水工程深沟楼管桥工程分包给泰发公司；暂定总价金额为526,157元，最终以实际完成工程量结算为准；工程暂定2016年11月20日开工，2017年3月25日完工等。合同加盖水利水电四局及泰发公司印章，张华明在泰发公司委托代理人一栏签字。2017年2月17日，张华明（甲方）与王万勇（乙方）签订《深沟楼管桥工程施工劳务分包合同》，约定：甲方将雅安南郊水厂引水工程深沟楼管桥工程分包给乙方；暂定总价金额为526,157元，最终以实际完成工程量结算为准；工程暂定2016年11月20日开工，2017年3月25日完工；甲方按工程总价的9%提取管理费，其余税费全部由乙方承担等。同日，王万勇组织工人正式进场施工。2017年8月17日，张华明（甲方）与王万勇（乙方）签订《补充协议书》，约定：协议价款暂定526,157元，最终金额以实际业主结算审核金额为准；待工程款付到施工总承包单位后，扣除应缴纳的工程税金和公司承包管理费（以施工总承包单位开具的增值税发票金额为准）后，剩余工程款甲方应按实际到账金额扣除乙方9%的劳务管理费后全部转给乙方等。工程施工过程中，泰发公司支付了王万勇工程款64,000元、水利水电四局代泰发公司支付了王万勇民工工资245,921.32元。2017年6月30日，水利水电四局与泰发公司对工程量月进度进行统计结算，《四川泰发建筑工程有限责任公司
--
工程量月进度统计结算报表》（2017年6月）上加盖了水利水电四局与泰发公司的印章，张华明在施工单位主管一栏签字。庭审过程中，泰发公司与王万勇确认工程已完工。工程完工后，泰发公司与水利水电四局经结算，涉案工程款总计为479,513.07元。泰发公司认可已收到水利水电四局支付的工程款479,513.07元（包含水利水电四局代付王万勇的民工工资245,921.32元）。2017年11月24日，泰发公司向王万勇送达通知，载明：“雅安市南郊引水工程、深沟楼工程劳务班组王万勇，收到通知后，到成都市龙泉驿区联系张华明，协商处理工程量及民工工资一事，望及时处理，不得拖延。”另，2017年10月15日，水利水电四局向泰发公司发出《关于要求限期对现场脚手架拆除的通知》，其中载明“贵公司于2017年2月17日正式进场施工”。泰发公司分次共缴纳税费16,597.06元。
本院认为，泰发公司承包案涉雅安南郊水厂引水工程深沟楼管桥工程后，张华明与王万勇签订《深沟楼管桥工程施工劳务分包合同》及《补充协议》，将泰发公司承包的案涉工程全部转包给了王万勇。该合同虽是张华明以其名义与王万勇签订，但泰发公司以其之后的行为对该合同及协议进行了追认，该合同产生的后果应由泰发公司承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第52条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。王万勇系无建筑施工企业资质的自然人，故其与张华明签订的《深沟楼管桥工程施工劳务分包合同》及《补充协议》系无效合同。但庭审中双方确认工程已完工，泰发公司也认可已收到了水利水电四局支付的工程款479,513.07元，故王万勇请求泰发公司按照合同及协议约定支付工程价款，本院予以支持。泰发公司已支付王万勇64,000元工程款，水利水电四局代泰发公司支付了王万勇245,921.32元民工工资，根据补充协议约定，工程款应扣除缴纳的税金和9%的劳务管理费，故泰发公司应支付王万勇的款项为479,513.07元－64,000元－245,921.32元－16,597.06元－479,513.07元×9%=109,838.51元。泰发公司主张工程款应扣除材料费、油费、爆破组人员工资，因其提交的证据不能证明其主张，故对泰发公司该辩解意见，本院不予支持。泰发公司主张在王万勇之前还有另一施工班组进行施工，工程款应扣除另一施工班组人工费，因其提交的证据不能证明其主张，且水利水电四局向泰发公司发出的通知载明了工程正式进场施工的时间是2017年2月17日，庭审中双方也确认王万勇正式进场施工的时间是2017年2月17日，故对泰发公司该辩解意见，本院不予支持。关于工程款的利息计算问题，补充协议约定“待工程款付到施工总承包单位后，扣除应缴纳的工程税金和公司承包管理费（以施工总承包单位开具的增值税发票金额为准）后，剩余工程款甲方应按实际到账金额扣除乙方9%的劳务管理费后全部转给乙方”，因王万勇未提交证据证明水利水电四局支付泰发公司工程款的具体日期，故对王万勇要求泰发公司从2017年7月31日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持，本院确认工程款利息从王万勇起诉之日即2018年6月4日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、四川泰发建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付王万勇工程款109,838.51元，并支付以109,838.51元为基数从2018年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止的利息；
二、驳回王万勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,920元，由王万勇负担1,460元，四川泰发建筑工程有限责任公司负担2,460元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 郭 平
审 判 员 王健蓉
人民陪审员 易晓明
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 李雨晋