河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第2037号
原告杨收良，男，汉族，1967年，住河南省虞城县。
委托代理人王长河，河南京港律师事务所律师。
被告袁留刚，男，汉族，1970年，住河南省虞城县。
委托代理人陈建华，河南尊典律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市。
法定代表人冯昌，公司总经理。
委托代理人靳培培，公司员工。
原告杨收良与被告袁留刚、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告杨收良于2015年8月14日向本院起诉，本院于同日受理后，分别向原、被告送达了受理通知书，应诉通知书及诉状副本，举证通知书及开庭传票等诉讼文书，并为原、被告各指定了30日的举证期限。2015年10月22日，本院依法由审判员刘正平、张明喜、黄亚楠组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人王长河、被告袁留刚委托代理人陈建华、被告信达财险河南公司委托代理人靳培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月6日15时许，袁留刚驾驶豫NF86**号三轮汽车在城郊乡天元中学对面树林里倒车时，将原告轧伤，虞城县公安交警大队认定，袁留刚负此事故的全部责任，杨收良无事故责任。经查，袁留刚所有的豫NF86**号三轮汽车在信达财险河南公司投保了交强险。为此，请求判令被告赔偿原告医疗费、交通费、精神抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计6万元。庭审中原告变更诉请将诉请数额增加至140000元。
被告袁留刚辩称，愿意在查明事实的基础上，在法律规定的范围内承担赔偿责任。
被告信达财险河南公司辩称，1、该事故不属于交通事故，保险公司不承担赔偿责任；2、保险公司不承担诉讼费等间接损失。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉请是否具有事实和法律依据？原告的损失二被告如何分担？
原、被告对本院归纳的争议焦点均无异议。
原告为支持诉请向本院提交的证据材料有：1、原告的身份证、户口薄复印件各一份，2、被告袁留刚驾驶证复印件一份，3、事故车豫NF86**号车的行驶证复印件一份，证明对象：原告杨收良、被告袁留刚的诉讼主体适格；4、交强险保险单抄件一份，证明对象：事故车在信达财险河南公司投保有交强险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任；5、虞城县公安交通警察大队证明一份。证明对象：原告杨收良因本案事故受伤；被告袁留刚负事故的全部责任，杨收良无事故责任。6、病历资料、诊断证明书、出院证各一份；7、伤残鉴定意见书一份；8、工资明细证明一份、停发工资证明一份、居住证明一份，劳动合同一份，工作证一份，证明对象：原告因伤治疗情况，原告于2015年5月6日入院于同月15日出院，经鉴定原告一处九级伤残、一处十级伤残，出院后需护理90天，原告与虞城县供电公司签订有劳动合同平均月工资1410.56元，原告损失应按城镇居民标准计算，9、医疗费票据4张共8173.81元，10、交通费票据12张共455元，11、鉴定费票据1张1300元，12、李凤花身份证和户口薄复印件各一份。证明对象：原告共住院9天支出医疗费8173.81元，交通费455元，鉴定费1300元及原告护理人员的基本情况。
被告袁留刚提交的证据有：驾驶证、行驶证各一份，证明被告袁留刚具有相应的驾驶资质，且已购买了交强险，应由保险公司先行赔付。
被告信达财险河南公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告信达财险河南公司对原告提交的证据发表如下质证意见，对证据1、2、3、4、6、7、9、12无异议，对证据5有异议，认为事故发生地是一片树林，不属于公共道路的范围，该起事故证明形式违法，没有交通警察的签字及印章，对证据8有异议，认为原告应出具长期在城镇居住满一年的居住证，对证据10有异议，交通费过高，由法院酌定，对证据11有异议，伤残鉴定费不属保险公司赔偿范围。
被告袁留刚对原告提交的证据5的质证意见同被告信达财险河南公司的质证意见，对其他证据无异议。
原告及被告信达财险河南公司对被告袁留刚提交的证据无异议。
对原告及被告袁留刚提交的证据，本院审查后作如下分析认证：对原告提交的证据1、2、3、4、6、7、9、12及被告袁留刚提交的证据经庭审质证后无异议，故对其证据效力本院予以确认，对原告提交的证据5被告信达财险河南公司虽认为该起事故不是发生在公共交通道路上，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条的规定，公安机关交通管理部门有权进行处理，同时该证明上有出警人员及值班领导的签字，并加盖有虞城县公安局交通警察大队的印章，故该证据内容客观真实，形式合法，对其证据效力本院予以确认。对证据8中的停发工资证明，因无出具人签字，形式不合法，故对该证明本院不予确认，对证据8中的工资明细、工作证、劳动合同、居住证明能形成一组完整的证据链条，直接证明了原告在城镇工作居住的事实，对其证据效力本院予以确认。对证据10交通费本院酌定为300元，对证据11鉴定费虽不是正规票据，但原告确已支付，对其证据效力本院予以确认。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年5月6日15时，袁留刚驾驶豫NF86**号三轮汽车在城郊乡天元中学对面树林里倒时将原告杨收良轧伤。虞城县公安局交警大队认定：被告袁留刚负此事故的全部责任，杨收良无事故责任。事故发生后，杨收良到虞城县公费医疗医院治疗，后转入商丘市第一人民医院住院治疗。经诊断原告的主要损伤为双侧多发肋骨骨折，闭合性胸外伤等，原告住院9天，共支出医疗费8173.81元，支出交通费300元。期间，被告袁留刚给付原告医疗费4500元。本案审理过程中，依原告杨收良的申请，本院委托商丘商都法医临床司法鉴定所对杨收良的伤残等级、护理期限进行司法鉴定。2015年9月21日，该所作出（2015）临鉴字第150638号司法鉴定意见书及参照意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杨收良因交通事故致多发性肋骨骨折，构成伤残九级；2、被鉴定人杨收良因交通事故致胸膜增厚、粘连，构成伤残十级。参考意见为：根据被鉴定人杨收良伤情大约需3个月护理期限。为此，支出鉴定费1300元。
另查明，1、2014年5月15日，被告袁留刚以自己为被保险人在被告信达财险河南公司投保有交强险，保险期间自2014年5月16日零时起至2015年5月15日止；2、2014年度河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年，居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资为28472元／年。
本院认为，原告杨收良因被被告袁留刚驾驶的车辆轧伤致残，依法应获得相应的赔偿。杨收良虽为农业家庭户口，但自2013年11月起就职于虞城县城郊乡供电所，以城郊供电所的工资收入为主要生活来源。故有关原告损失的计算标准应按城镇居民标准计算。根据相关法律规范界定的赔偿范围，结合本案案情，对照原告的诉请，本院对杨收良的各项损失具体确认如下：医疗费8173.81元、伙食补助费450元（9天×50元／天）、营养费90元（9天×10元／天），护理费7722.54元（28472元／年÷365天／年×（9天＋90天）］、误工费423.17元（1410.56元／年÷30天／月×9天）、伤残赔偿金102444.09元（24391.45元／年×20年×21%）、交通费300元，原告杨收良还应获得相应的精神损害赔偿。具体数额本院酌定为精神抚慰金12000元，以上共计131603.61元。鉴于事故车辆在被告信达财险河南公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内，故被告信达财险河南公司在医疗费用赔偿限额项下，赔偿原告杨收良医疗费8713.81元（含住院伙食补助费、营养费），在伤残赔偿限额项下，赔偿原告误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、部分残疾赔偿金共计110000元。因被告袁留刚在本次事故中负事故的全部责任，故对于原告已获交强险赔偿以外的损失12889.8.61元（131603.61元－118713.81元（8713.81元＋110000）］由被告袁留刚承担。因被告袁留刚已给付原告医疗费4500元，故被告袁留刚再向原告赔偿8389.8元。关于原告诉请的鉴定费属于诉讼费用，按诉讼费用的有关规定处理。综上，原告的诉请具有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告杨收良医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费计118713.81元；
二、被告袁留刚于本判决生效后十日内一次性赔偿原告杨收良部分伤残赔偿金8389.8元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元、鉴定费1300元共计4400元，由原告负担1000元，被告袁留刚负担3400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 刘正平
审判员 张明喜
审判员 黄亚楠
二〇一五年十二月七日
书记员 李 萍