江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初1152号
原告：吴宜华，男，1963年11月18日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。
委托诉讼代理人：余荣华，九江县新塘法律服务所法律工作者。
被告：张志钢，男，1976年11月8日出生，汉族，住江西省九江市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司九江县支公司，住所地：九江市柴桑区柴桑南路131号，统一社会信用代码：913604218594600850。
负责人：肖平，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭林，江西顺合律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司，住所地：江西省九江市庐山区长虹大道310号江西广播电视大学分校综合大楼二楼，统一社会信用代码：91360400674975373K。
负责人：杨文波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王林杰，江西柴郡律师事务所律师。
原告吴宜华与被告张志钢（以下简称“第一被告”）、被告中国人民财产保险股份有限公司九江县支公司（以下简称“第二被告”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司（以下简称“第三被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宜华及其诉讼代理人余荣华、第一被告、第二被告诉讼代理人郭林、第三被告诉讼代理人王林杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宜华向本院提出诉讼请求：1、依法请求人民法院判令三被告赔付原告各项损失共计人民币243898.21元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2017年7月24日12时10分，第一被告驾驶赣Ｇ×××××小型普通客车沿九江县沙河街镇悠园路由西向东行驶，左拐弯过程中，与原告吴宜华驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤及辆车受损的道路交通事故。原告被送至九江市第一七一医院救治，截止8月21日，原告便用去医疗费88200元，被告仅向医院垫付10000元。经交警部门认定，第一被告负本起事故全部责任。因肇事车辆已分别向第二被告、第三被告处投保了交强险和商业险，且事故发生在保险有效期内，故第二被告、第三被告应依法承担理赔责任。
第一被告辩称：我已垫付原告医药费10376元，车辆维修费500元，要求法院一并处理。
第二被告辩称：1、第一被告应提供驾驶证、行驶证及保单正本，否则保险公司有权不予赔付。2、交强险应遵循分项赔偿原则，医疗费、住院伙食补助费、营养费均应在医疗费用赔偿限额内赔偿。我司依法在交强险限额内赔付。3、原告部分诉求没有事实和法律依据，依法不应支持。具体有：（1）医疗费，我司已垫付10000元医疗费，请求在本案中一并处理。（2）护理费，原告未提供护理人员的户籍信息和收入，出院记录未载明加强护理，护理时间应以住院天数为准，护理费主张过高。（3）误工费。原告主张误工费标准过高、天数过长，原告应当提供发生事故前一年的工作材料证明其误工损失。（4）交通费。原告需提供证据证实该支出。（5）残疾赔偿金。原告需举证证明其常年生活在城镇，收入来源于城镇。（6）精神损害赔偿金，依法核减。（7）被扶养人生活费，被扶养人系农业家庭户口，应当按照农业标准计算被扶养人生活费，对于抚养人数，请人民法院依法查清。（8）车损部分。原告应当提供相应的维修发票并且不超过我司的定损为准。4、我司不承担本案的诉讼费和鉴定费。综上，我司认为法院应依法查清事实，驳回原告的不合理请求。
第三被告辩称：1、第一被告应提供驾驶证、行驶证供核实。我司不承担诉讼费、鉴定费和超过国家医保标准的费用。2、对事故经过和责任，请依法查明。3、原告损失应依法先由第二被告赔偿；不足部分，由我司在责任内赔偿。4、原告部分诉求过高：（1）医疗费，我司已预付5万元的医药费；如第一被告垫付的医疗费要求一并处理，应核减超医保费用。住院伙食补助费、营养费应按20元/天计算。（2）护理费，原告主张天数过长，标准过高；鉴定意见书系原告单方委托做出，不能作为本案认定事实和适用法律的依据；原告应举证证明护理费的支出，如不能举证，应按住院期限计算。（3）伤残赔偿金，原告的户籍在农村，应按农村标准计算。（4）误工费，误工时间应计算至定残日前一天，即154天；原告在没有劳动合同、误工证明、工资流水及缴税凭证的情况下，不能证明误工损失，应承担举证不能的法律后果。（5）精神损害抚慰金，不属于我司理赔范围。（6）被扶养人生活费，根据江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）的规定不应得到支持。（7）后续治疗费，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费及后续治疗费的赔偿均以实际发生数额为准；鉴定意见中“后续治疗费概定为…”，“概定”即未实际发生，也不确定必然会产生，因此后续治疗费用不应被支持。（8）交通费，原告对交通费的主张过高，请法院依法核减。综上所述，原告诉求过高，请法院驳回原告的不合理诉求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年7月24日12时10分，第一被告驾驶其自有赣Ｇ×××××小型普通客车沿九江县沙河街镇悠园路由西向东行驶，左拐弯过程中，与原告吴宜华驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。原告当即被送至九江县人民医院，当天转至九江市第一七一医院救治，同年9月8日出院。出院诊断：1、左胫骨平台开放性粉碎性骨折；2、左胫腓骨下段闭合性粉碎性骨折；3、左距骨内侧缘撕脱性骨折；4、左膝内外侧半月板损伤；5、左膝后交叉韧带损伤；6、左小腿皮肤裂伤术后；7、急性颅脑损伤：脑震荡、头皮裂伤、左耳廓皮肤挫裂伤。原告治疗期间，第一被告垫付10876元（含原告车辆维修费500元），第二被告垫付医疗费10000元；经原告向本院申请先予执行后，本院裁定由第三被告先予支付原告医疗费50000元。2017年8月17日，经江西省九江县公安局交通警察大队认定第一被告负本起事故全部责任。第一被告已将肇事车辆赣Ｇ×××××小型普通客车分别在第二被告、第三被告处投保了机动车交强险和第三者责任商业险（含不计免赔），保险期间为2017年1月6日至2018年1月5日。第二被告核定原告车辆维修费为966.85元。
另查明，2018年1月12日，九ＸＸ康法医学司法鉴定所出具华康司鉴字第003号鉴定意见书：1、被鉴定人吴宜华左下肢受伤，左膝关节功能障碍评定为十级，左踝关节功能障碍评定为十级；2、被鉴定人吴宜华的误工期评定为210天、护理期和营养期均评定为105天（均含住院时间）；3、被鉴定人吴宜华的后续医疗费概定为23000元人民币。
再查明，原告母亲熊腊香，1940年12月6日出生，生育子女6人。此外，第一被告自愿在交强险部分医疗费以外承担医疗费15%的比例。
被告对原告提交证据提出质疑的有：1、第三被告认为证据5中门诊费票据（2017年7月24日九江县人民医院票据2张，2017年9月18日九江市第一七一医院票据4张，2017年10月25日九江市第一七一医院票据2张；共计2249.61元）只有病历本辅证，且内容不具体，应有医嘱佐证；拐杖（60元）和坐便器（60元）收据缺少增值税发票和交款人的名字。2、三被告认为证据6（《司法鉴定意见书》、鉴定费发票）中误工期、护理期、营养期过高，第三被告认为鉴定费及后续治疗费不应由保险公司承担，理由同答辩意见。3、三被告对证据7（电动车购买发票）关联性提出异议，原告驾驶的电动车已维修完毕，第一被告已交给了修理厂维修费500元。4、三被告认为证据8中《商品房买卖合同》非原告本人购买，无法确认其居住在该房屋地址。第二被告、第三被告对九江县公园一号物业服务有限公司和九江市柴桑区沙河经济技术开发区悠然社区居委会共同出具的居住证明、九江市柴桑区新合镇关山村村民委员会出具的居住证明和有关原告误工方面的证明的合法性、关联性不予认可，认为该组证据内容无负责人签字且不能证明原告及其母亲长期在居住公园一号小区以及原告误工情况。5、三被告对证据10杭州瑞隆实业有限公司出具的收入证明的三性均有异议，指出该证明的重要内容为手写，且有涂改痕迹，若证明护理费应提供相应的银行流水、工资表证明扣发工资情况。
根据上述质证情况，本院认定如下：1、证据4中医院病历、入出院记录、诊断证明书的内容及本案事故发生时间和原告具体伤情，与证据5中门诊费发票中载明的诊疗时间和内容相符，拐杖和坐便器应属正常辅助工具，所以证据5中门诊费发票、拐杖和坐便器收据有符合证据的合法性和关联性，应予以认定。2、三被告虽阐述不认可证据6（司法鉴定意见书）的理由但未提交证据支持其主张，因此本院对证据6予以认定。3、证据7本身不能证明该电动车在本案事故中已报废的事实，不能作为原告车辆损失的依据，对该证据不予认定。4、没有负责人签字但有单位公章的证明并不能推翻证明本身的证明力，对证据8、9及九江市柴桑区新合镇关山村村民委员会出具有关原告误工方面的证明与本案的关联性予以认定。5、三被告对证据10的质证意见有合法依据，本院对该证据不予认定。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。原告诉讼请求中合法部分本院予以支持，三被告应依法在各自责任范围内赔偿原告损失。原告的合法损失有：1、医疗费91588.31元。原告提交的门诊费发票已依法认定，原告诉请的住院费、门诊费计89211.71元依法予以支持；另，第一被告垫付的门诊费2376.6元，合计91588.31元。2、残疾赔偿金69876.96元（28673元×20年×12%＋17696元/年×3年×12%÷6人，含被赡养人生活费）。3、误工费29128元（50628元÷365天×210天），三被告认为原告误工时间过长及对原告提交的有关误工方面的证明不予认可，但对此未提交相反证据，原告提交的有关误工方面的证明能够证明原告从事建筑行业的事实，因此对原告误工费诉请予以支持。4、住院伙食补助费1058元（23元/天×46天）。5、护理费12711.3元（121.06元/天×105天）。6、营养费2415元（23元/天×105天），参考原告伤残等级。7、交通费300元，因原告未提供交通费合法票据，但考虑该费用支出的必然性，结合原告诊疗次数酌定300元为宜。8、后续治疗费23000元，被告认为后续治疗费系概定，缺乏准确性，但该数额系经司法鉴定得出，有其合理依据，本院予以支持。9、司法鉴定费1500元。10、精神抚慰金3000元。11、伤残辅助器具费（拐杖、坐便器）120元，依据原告伤情支持原告该请求。12、车辆维修费966.85元。以上合计235664.42元。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。由于第一被告在本案事故中负全部责任，且第一被告自愿在交强险部分医疗费以外承担医疗费15%的比例。则三被告应向原告承担的赔偿数额分别为：第二被告应承担120966.85元，第三被告应承担102459.32元，第一被告应承担12238.25元。因第一被告已经垫付10876元（含原告车辆维修费500元）、第二被告垫付医疗费10000元和第三被告垫付医疗费50000元，则第二被告应在车辆交强险责任范围内赔付原告110966.85元；第三被告在商业三者险范围内赔付原告52459.32元；第一被告赔偿原告1362.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江县支公司在本判决生效之日起十日内一次性赔付原告吴宜华人民币110966.85元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司在本判决生效之日起十日内一次性赔付原告吴宜华人民币52459.32元。
三、被告张志钢在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告吴宜华人民币1362.25元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告负担803.82元，由被告张志钢负担2246.18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 杨秀丽
二〇一八年四月八日
书记员 高 放