北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初9758号
原告：同方人工环境有限公司，住所地北京市海淀区王庄路1号清华同方科技大厦B座21-22层。
法定代表人：秦绪忠，董事长。
委托诉讼代理人：张志刚，河北思洋律师事务所律师。
被告：中煤建设集团工程有限公司，住所地北京市东城区和平里九区甲4号。
法定代表人：孟瑞华，总经理。
委�诉讼代理人：高庆稳，男，1981年10月18日出生，该公司法律部经理。
原告同方人工环境有限公司（以下简称同方公司）与被告中煤建设集团工程有限公司（以下简称中煤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同方公司委托诉讼代理人张志刚、被告中煤公司委托诉讼代理人高庆稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同方公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的质保金87639元及违约金50647元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由如下：原被告双方分别于2012年12月25日、2013年6月4日签订了两份关于张家口煤机厂研发中心和传动分厂空调设备（材料）的采购合同，约定被告向原告采购上述设备，同时还约定了每份合同扣除5%的货款作为质保金，两份合同共扣�货款87639元，质保期为设备调试合格后的两年，另外约定了迟延付款的违约责任为：“每迟延5日按迟付金额的3‰计算，不满5日按5日计算”。合同签订后，原告如约履行了合同义务，而被告在付完货款后剩余质保金至今未向原告支付。2018年4月12日，经双方对账，被告尚欠原告质保金87639元未付，故原告提起本案诉讼。
被告中煤公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：一、原告起诉要求质保金及违约金没有任何依据，且违约金约定过高，应予以调整；二、原告提交的《往来款询证函》并未涉及违约金，应视为放弃了违约金的请求；三、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。故请求驳回原告的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查本院认定事实如下：
2012年12月25日，原告同方公司（供应商）与被告中煤公司（总包商）签订《中煤建设集团工程有限公司张家口煤机厂研发中心和传动分厂空调设备（材料）采购合同》（以下简称2012年《采购合同》），约定：中煤公司自同方公司采购空调设备，合同总金额为162万元。付款方式为分期付款，其中在主机安装完毕调试合格后（包括视为调试合格，最迟在2013年9月30日前）3日内付总货款的35%，计567000元，留5%货款作为质保金，计81000元，质保期满后3日内一次付清。质保期为主机调试合格验收后的两年，自主机调试合格验收合格（包括视为调试合格）之日起计算，以先届满日期为准。如总包商迟延付款，应承担误期违约金，并承担因迟延付款给供应商造成的一切损失。迟延付款违约金比率为每迟延5日按迟付货款金额的3‰计算，不满5日按5日计算。
2013年6月4日，双方又签订了一份《中煤建�集团工程有限公司张家口煤机厂研发中心和传动分厂空调设备（材料）采购合同》（以下简称2013年《采购合同》），约定：中煤公司自同方公司采购空调设备，合同总金额为132780元。付款方式为分期付款，其中在主机安装完毕调试合格后（包括视为调试合格，最迟在2013年12月31日前）3日内付总货款的35%，计46473元，留5%货款作为质保金，计6639元，关于质保期及迟延付款违约金的约定均与2012年《采购合同》的约定相同。
2018年3月5日，同方公司通过会计师事务所向中煤公司发送了一份《往来款询证函》，要求复核中煤公司尚欠87639元货款的事实。4月12日，中煤公司在信息证明无误处盖章确认。庭审中，中煤公司对该公章的真实性不予认可，但明确表示不申请鉴定，故本院对该份证据的真实性予以确认。
上述事实有2012年和2013年《采购合同》�《往来款询证函》以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，同方公司与中煤公司签订的两份《采购合同》系双方真实意思表示，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当遵守。根据已查明的事实和双方的诉辩意见，本案的争议焦点有二：一是同方公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间；二是《采购合同》约定的逾期付款违约金是否过高。
关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，双方签订的两份《采购合同》均约定了货款分四期支付，最后一期的支付时间为质保期届满后3日内，质保期为自主机调试验收后两年。因此，根据2012年《采购合同》�约定，质保金81000元应当自2015年10月3日之前支付，故诉讼时效应自2015年10月4日起算，根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效为二年的规定，诉讼时效应当自2017年10月3日届满。根据2013年《采购合同》的约定，质保金6639元应当自2016年1月3日之前支付，故诉讼时效应自2016年1月4日起算，根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效为二年的规定，诉讼时效应当自2018年1月3日届满。然而，自2017年10月1日起实施的《中华人民共和国民法总则》将诉讼时效延长至三年，本案两笔质保金的诉讼时效届满时间均在《民法总则》实施之后，也就是说债务人关于诉讼时效的抗辩系在《民法总则》实施后产生，基于新法优于旧法的原则以及新法关于诉讼时效为三年的规定更有利于保护权利人等因素考虑，此时诉讼时效应适用《民法总则》规定的三年期间，因此，本案诉讼时效至原告起诉时并未届满。综上，同方公司的诉讼请求并未超过诉讼时效期间，中煤公司关于诉讼时效的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。中煤公司已经在《往来款询证函》中确认了欠款金额为87639元，故同方公司要求其支付上述质保金的诉讼请求，事实清楚证据充分，本院予以支持。
关于约定的逾期付款违约金是否过高的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人约定的违约金超过实际损失的百分之三十的，可以认定为“过分高于造成的损失”，当事人因此主张约定的违约金过高而请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平�则和诚实信用原则予以衡量，并作出调整。逾期付款损失主要表现为价款接受方的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2013]251号）的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。可见，年利率24%以内的民间借贷收益是合法的、受保护的，故自然人、法人、其他组织之间及其相互之间约定迟延付款违约金未超过年利率24%的，可以不认定为“过高”。本案中，《采购合同》约定的逾期付款违约金为每迟延5日按迟付货款金额的3‰计算，折算成年利率为21.9%，故不属于过高的情形。因此，同方公司要求按照年利率21.9%的标准计算逾期付款违约金的诉讼请求（其中81000元尾款自2015年10月4日起计算至2018年6月4日止，6639元尾款自2016年1月4日起计算至2018年6月4日止），事实清楚、证据充分、于法有据，本院亦予以支持。中煤公司关于违约金过高及同方公司放弃违约金的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、中煤建设集团工程有限公司于本判决生效之日起十日内向同方人工环境有限公司支付质保金87639元；
二、中煤建设集团工程有限公司于本判决生效之日起十日内向同方人工环境有限公司支付逾期付款违约金50647元。
案件受理费1562元，由中煤建设集团工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 万红玉
二〇一八年六月二十六日
法官助理 孟 昆
书 记 员 刘文聪