福建省邵武市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0781民初944号原告：肖家玉，女，1964年2月29日出生，汉族，邵武市居民，住邵武市。委托诉讼代理人：陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。被告：福建省邵武三建工程有限公司，住所地邵武市迎宾路北侧昭阳安居楼二层。法定代表人：李国钗，董事长。委托诉讼代理人：陈秋根，福建齐欣律师事务所律师。原告肖家玉与被告福建省邵武三建工程有限公司（以下简称三建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖家玉及其委托诉讼代理人陈永忠、被告三建公司的委托诉讼代理人陈秋根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖家玉向本院提出诉讼请求：判令三建公司返还所借的工程投标保证金660，000元，并支付从起诉之日起至全部款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：三建公司参加原南京军区联勤部邵武离职干部休养所（以下简称邵武干休所）7782工程一、二标段施工投标，需向招标单位缴纳投标保证金，其中一标段280，000元，二标段380，000元，共计660，000元。三建公司通过李国财向肖家玉提供其在工行帐号后，肖家玉于2016年12月22日转帐汇款660，000至三建公司工行帐户。次日，三建公司将该款转入邵武干休所的工行帐户。经招标单位组织评标，三建公司两个标段均未中标。2017年1月13日，邵武干休所将工程投标保证金660，000元退还给三建公司。此后，肖家玉多次请求三建公司返还工程投标保证金660，000元，但三建公司却以种种理由推托，迄今分文未还，故向法院起诉。三建公司辩称，1、肖家玉诉请的对象错误，其与案外人李国财之间发生的民间借贷纠纷，与三建公司无关；2、肖家玉无权要求三建公司返还投标保证金660，000元，案外人李国财因无施工资质，遂挂靠三建公司参与投标，其有权向三建公司主张归还投标保证金，而肖家玉无权直接向三建公司主张归还投标保证金；3、肖家玉在诉状中陈述的事实和理由可以证实本案并非民间借贷纠纷，而系建设工程施工挂靠合同关系；4、肖家玉要求三建公司归还借款660，000元的诉请，没有事实和法律依据，应予以驳回。肖家玉围绕诉讼请求提供了如下证据：证据1、银行回单1份，证明肖家玉于2016年12月22日转账660，000元至三建公司的银行账户，用于三建公司缴纳邵武干休所7782工程投标保证金的事实。证据2、三建公司缴纳投标保证金的银行回单2份，证明三建公司于2016年12月23日向邵武干休所分别缴纳一标段投标保证金280，000元，二标段投标保证金380，000元，共计660，000元的事实。证据3、三建公司投标审查文件、移动通信客户详单、截图，证明三建公司参加邵武干休所7782工程一、二标段投标，并提供银行账号向肖家玉借款的事实。证据4、投标保证金的银行回单，证明三建公司未中标后，邵武干休所已全额退还三建公司投标保证金660，000元的事实。三建公司质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性均无异议，但对关联性均有异议；对证据4无异议。三建公司提交以下证据：证据1、确认函、职工社会保险缴费明细表各1份，证明案外人李国财并非三建公司员工的事实。证据2、中国工商银行客户存款对账单1份，证明2016年12月22日，三建公司在银行账户存款余额有3，000，000余元，不可能向肖家玉借款的事实。证据3、收款收据1份，证明2016年12月30日，案外人李国财交付三建公司资料费2，000元，李国财与肖家玉存在建设工程施工挂靠关系的事实。肖家玉质证认为，对证据1的真实性无异议，关联性有异议，李国财是否是三建公司员工与案件无关；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，资金余额与借款无关联；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，交款单位是邵武干休所，并未指明交款人为李国财，挂靠费是不合法的，该证据证明的对象违法，不能反映三建公司证明的对象。本院认为，三建公司对肖家玉提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性均无异议，予以采纳；三建公司提供的证据1可以证明李国财不是三建公司的员工，予以采纳，证据2与本案无关联，不予采纳，证据3可以证明李国财并非三建公司的授权委托人，予以采纳。本院经审理认定事实如下：2016年11月26日，三建公司参加邵武干休所7782工程一、二标段施工招标。李国财因无施工资质，便挂靠三建公司参与7782工程一、二标段的投标，因投标需要向招标单位缴纳投标保证金，李国财便于2016年12月21日向肖家玉借用投标保证金660，000元（其中一标段投标保证金280，000元，二标段投标保证金380，000元），并向肖家玉发送手机信息，要求肖家玉将投标保证金660，000元汇入三建公司在中国工商银行邵武市支行的账户。2016年12月22日，肖家玉依李国财的请求将投标保证金660，000元转账至三建公司的银行账户。2016年12月23日，三建公司向邵武干休所缴纳了一、二标段投标保证金660，000元。因三建公司未中标，邵武干休所于2017年1月13日退还三建公司投标保证金660，000元。此后，肖家玉多次要求三建公司返还工程投标保证金未果，遂于2017年4月10日诉至本院。本院认为，庭审中，肖家玉明确主张本案系民间借贷法律关系，故本案争议的焦点是肖家玉与三建公司之间是否存在民间借贷法律关系。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”即民间借贷表现为各类非金融机构法人和组织及其分支机构、自然人相互之间通过书面或口头协议，各自承担相应的借款还息的权利义务关系，形成特定的债权债务关系。根据查明的事实，本院认为，第一、案外人李国财是挂靠三建公司进行投标而向肖家玉借用工程投标保证金，肖家玉依李国财要求将工程投标保证金汇入三建公司帐户是经李国财授意的行为，该行为未经三建公司认可；第二、李国财不是三建公司员工，三建公司未授权李国财向肖家玉借用工程投标保证金；第三、肖家玉将工程投标保证金汇入三建公司帐户之前，三建公司与肖家玉并未达成民间借款的合意，且在工程投标保证金汇入三建公司后，三建公司既未向肖家玉出具任何借据或收条，肖家玉与三建公司之间未发生债权债务关系；第四，肖家玉明确主张本案系民间借贷法律关系，但未提供证据予以证明。因此，肖家玉与三建公司之间不具备民间借贷的实质要件，双方不存在民间借贷法律关系，故肖家玉以民间借贷法律关系要求三建公司返还所借的工程投标保证金及利息的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持；三建公司的辩解，理由充分，本院予以采信。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告肖家玉的诉讼请求。案件受理费10，400元，由肖家玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  傅安发人民陪审员  叶德安人民陪审员  方劲雁二〇一七年九月二十六日书 记 员  张 明本案依据的主要法律条文最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。