河北省廊坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀10刑终263号
原公诉机关河北省三河市人民检察院。
上诉人（原审被告人）丁文东，外号“小子”，男，1987年8月27日出生于河北省三河市，汉族，小学文化，农民，群众，户籍登记地址河北省三河市，捕前住该村。2009年12月26日因犯盗窃罪被三河市人民法院判处拘役四个月；2010年7月27日因犯盗窃罪被三河市人民法院判处有期徒刑七个月，2011年2月16日刑满释放。2017年9月8日因涉嫌犯敲诈勒索罪被三河市公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于三河市看守所。
河北省三河市人民法院审理三河市人民检察院指控原审被告人丁文东犯敲诈勒索罪一案，于2018年7月13日作出（2018）冀1082刑初167号刑事判决。原审被告人丁文东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，郝某与闫继财（二人均已被判刑）经预谋后，于2015年11月28日，纠集被告人丁文东（外号“小子”）等人，以被害人滕某1给郝某家人看病未愈为由，通过拖拽、语言威胁等方式，将被害人滕某1带至位于三河市东方小区附近的鑫东方旅店内。被告人丁文东胁迫滕某1写下一张七万元的欠条。后将滕某1带回家中，并胁迫其将自家电动三轮车以5000元的价格出售，所得赃款被丁文东扣留。后被告人丁文东等人又胁迫滕某1前往三河市高楼镇皮各庄村王某1家中要回欠款7100元，其中5000元被丁文东私自扣留。综上，被告人丁文东敲诈勒索数额为80000元，其中70000元属于未遂。
上述犯罪事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、被告人丁文东供述，2015年11月份的一天，他与郝某约定在三河市华联旁边的“肯德基”见面。郝某说有个老中医滕某1给其看病，没看好，要将钱要回来。要回来的钱他和郝某五五分成。之后他带着五六个人开两辆车和郝某一起到了滕某1家要钱。滕某1说没有钱，以后有了慢慢给。他们不同意，就开车将滕某1拉到三河市东方小区小媳妇超市旁边的旅馆，他让滕某1打了一张70000元的欠条。之后他们又将滕某1拉回家�看到滕某1家的三轮摩的，就说将摩的卖了抵钱。他带来的人将摩的卖了5000元，钱给了他。他又问滕某1还哪有钱，滕某1说三河市高楼镇的一个村子有人看病欠钱。他就带着滕某1去那个村子要钱，要回的钱他拿走了5000元。
2、被害人滕某1陈述，郝某家住在三河市火车站家属楼，离他家不远，这样就和郝某认识了。他曾经给郝某的丈夫看过病。2015年11月28日中午，郝某等人突然来到他家，将他拽到车里并带至三河市东方小区附近“小媳妇蔬菜店”三层的一家旅馆内。有四名男子对他拳打脚踢，让他写欠条，威胁他说再打他一顿。他因害怕就写了一张欠条，欠条的内容大概是郝某在他那看病没有看好，他给郝某赔8万元钱。后“小子”等人还让他在汽车的前机盖子上写一张欠郝某的欠条，说以后找他要账。然后就把他拉回他家，看见他的摩的就问他是不是他的�还逼着他拿出发票手续。摩的被开到三河市北外环北侧的一个村子，让他按手印、签字，卖了5000元。“小子”等人逼他拿钱，他就说高楼王某3欠他钱。他们到高楼镇皮各庄村王某3家后，“小子”带着三个男子跟他进去的，王某3夫妇还了他7000元钱，5000元被“小子”拿走了，给他剩了2000元，还说不让他告诉郝某，这时郝某就在外面等着呢。回到三河火车站他住处附近后，“小子”等人就走了。郝某又和一名男子来到他家，又逼着他打了一张七万元的欠条。被害人滕某1辨认笔录及情况说明记载，其在公安机关提供的12张不同男性免冠照片中，辨认出2号照片上的男子就是“小子”，即本案被告人丁文东，并有辨认照片予以印证。
3、同案犯郝某供述，滕某1曾给她和家人看过病，花了大约2万多元，但都没有看好，她就想找滕某1把钱要回来。2015年11月份的一天，她找朋友闫继财、张某到她家中，说了想要回钱的事儿，张某给她介绍了一个叫“小子”的男子。她和“小子”电话约定在三河市华联旁边的“肯德基”见面，当时是闫继财和她一起去的，“小子”和她约好钱要回来五五分成。她同意后，她和“小子”等人就直接去找滕某1要钱了，当时闫继财没有去。到滕某1家后，“小子”将滕某1拽上车，开车去了三河市东方小区附近的一家旅店三层的一间客房。她让滕某1退还给她治病花的钱。滕某1答应将三轮车卖了还钱，在一楼吧台处，“小子”又让滕某1写了一张欠郝某8万元的欠条，她去买印泥的时候“小子”等人还让滕某1趴在车盖上写了一张欠条，什么内容她不知道。她们一起去滕某1家中将电动三轮车开到了三河城外一个村里，“小子”一伙的两名男子开着电动三轮车走了，她们就在原地等着，约40分钟后那两名男子�来，说车卖了5000元。“小子”说用于自己开销，她就没说啥。“小子”还告诉她，说高楼有人欠滕某1钱，要跟着滕某1要账去。她们带着滕某1到高楼镇的一个村里，滕某1指认了一家，“小子”等人就带着滕某1进了那家，约30分钟后就出来了。她们回到三河火车站附近，“小子”对她说不管这事儿了，就走了。她问滕某1写的欠条呢，“小子”说让滕某1撕了。郝某辨认笔录记载，其在公安机关提供的12张不同男性免冠照片中，辨认出12号照片上的男子就是“小子”，即本案被告人丁文东，并有辨认照片予以印证。
4、同案犯闫继财供述的内容与郝某供述的内容基本一致。闫继财辨认笔录证实，其在公安机关提供的10张不同男性免冠照片中，辨认出8号照片上的男子就是“小子”，即本案被告人丁文东，并有辨认照片予以印证。
5、证人任某（郝某丈夫�证言证实，他和母亲都在滕某1那里看过病，先后花了大约25000元左右，后来他母亲病逝，他找滕某1说是滕某1开的药加速了他母亲的病情，后滕某1退给他3000元钱。他母亲去世后，他想找滕某1算账，但他身体不好，就拖着没去。2015年11月24日，他去山东办事之前，郝某告诉他准备去找滕某1算账。后来郝某打电话告诉他，滕某1给打了一张欠条。
6、证人王某1证言证实，他身份证的名字是王某1，但认识他的人都叫他王某3。他认识滕某1，滕某1曾给他看过病，欠滕某18600元医药费。2015年11月28日下午4点多钟，滕某1和两名男子来他家要钱，他拿出7000元钱给滕某1，其中一名男子将钱接过去，该男子自己留下5000元，剩下的2000元给了滕某1。另外他又给了滕某1100元，说给孩子买吃的用。上述事实有证人李某的证言予以印证。
7、证人孙某1证言证实，2015年11�28日上午11点多钟，滕某1家里来了一帮人，将滕某1叫了出去，他隔着窗户看到那帮人在院里撕扯滕某1，并将其拉到院外。滕某1女儿说外头打仗呢，等他们出去后发现没有人，就各自回家了。
8、证人王某2证言证实，她与滕某1系夫妻关系。2015年11月28日，姓郝的女子（郝某）带着几名男子来到她家，她看见滕某1被两名男子架着胳膊往外走。3、4个小时后，滕某1回家找摩的发票并将摩的开走。晚上8点以后，滕某1、姓郝的女子（郝某）等人回来了。她被关在屋里，听到姓郝的女子（郝某）让滕某1再给打个欠条，因孩子吵闹，没听清滕某1是怎么回答的。等人都走了以后，滕某1告诉她，因没钱那帮人硬逼着把摩的也卖了。
9、鑫东方旅店门口、证人王某1家录像证实，滕某1被胁迫到过上述地点，并在旅店门口轿车机盖子上写欠条的情形。并有录像截图�以印证。
10、三河市人民法院（2016）冀1082刑初200号和325号刑事判决书证实，郝某、闫继财二人均因本案已被判处刑罚。
还认定，2015年12月2日，被害人滕某1向三河市公安局报案。2015年12月17日，被告人丁文东被三河市公安局网上追逃。2017年9月8日，被告人丁文东到三河市公安局刑警大队投案。当日，被告人丁文东被三河市公安局刑事拘留。被告人丁文东2009年12月26日因犯盗窃罪被三河市人民法院判处拘役四个月；2010年7月27日因犯盗窃罪被三河市人民法院判处有期徒刑七个月，2011年2月16日刑满释放。
上述量刑事实，有经一审庭审举证、质证的受案登记表、到案经过、在逃人员登记/撤销表、河北省三河市人民法院（2010）三刑初字第22号和209号刑事判决书、三河市看守所出具的刑满释放证明书、常住人口基本信息等证据予以证实。
原审法院认为，被告人丁文东伙同他人以非法占有为目的，利用威胁、恐吓方式，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人丁文东敲诈勒索数额80000元，属数额巨大，但其中70000元属于未遂，且其犯罪后主动投案，并如实供述了基本犯罪事实，系自首，依法对其减轻处罚。被告人丁文东在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。根据被告人丁文东犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第一款、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，认定被告人丁文东犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。
上诉人丁文东提出，一审判决认定其犯敲诈勒索罪事实不清，量刑过重。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同，所依证据一致，且上述证据均经一审开庭质证，合法有效，本院予以确认。
对上诉人丁文东提出的一审判决认定其犯敲诈勒索罪事实不清，量刑过重的意见，经查，在一审庭审过程中，丁文东对公诉机关指控其犯敲诈勒索罪的犯罪事实即经一审审理查明的犯罪事实无异议，且当庭自愿认罪。上述事实又有经庭审举证、质证的丁文东及同案犯郝某、闫继财的供述、被害人滕某1的陈述、证人任某、王某1、孙某1、王某2等证据予以证实，足以认定。一审判决根据其犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，以敲诈勒索罪判处其有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元，并无不当。
本院认为，上诉人丁文东伙同他人以非法占有为目的，利用威胁、恐吓方式，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人丁文东的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈克祥
审 判 员 徐 兵
审 判 员 张建华
二〇一八年八月二十九日
法官助理 陈其虎
书 记 员 张晓林