”湖北省恩施市人民法院民事判决书（2014）鄂恩施民初字第03032号原告重庆万强物流有限公司。住所地：重庆市合川区南办处堰口村三、四社。组织机构代码：68622391-0。法定代表人傅家万，该公司总经理。委托代理人（特别授权）谭文。被告安徽春天物流有限公司。住所地：安徽省合肥市经济技术开发区桃药工业园始信路699号。法定代表人李银，该公司总经理。被告杨爱军，农民。被告段长松，农民。被告刘荣伟，农民。委托代理人（一般代理）刘洋君，男，生于1989年5月28日，汉族，农民。系被告刘荣伟之子。被告信达财产保险股份有限�司南阳中心支公司。住所地：南阳市高新路与明山路交叉路口。组织机构代码：58706019-1。负责人李震，该公司总经理。委托代理人（特别授权）鲁德国、李帅，河南怡和律师事务所律师。原告重庆万强物流有限公司（以下简称万强公司）诉被告杨爱军、安徽春天物流有限公司（以下简称春天公司）、段长松、刘荣伟、信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称信达财保）公路运输合同纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法由审判员于永国担任审判长，与审判员郭韶华、助理审判员陈松参加组成的合议庭适用普通程序于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告重庆万强物流有限公司的委托代理人谭文，被告段长松及刘荣伟的委托代理人刘洋君，信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司的委托代理人李帅到庭参加了诉讼。�告杨爱军、春天公司经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万强公司诉称，2014年10月11日，原告与被告杨爱军签定了《商品车公路运输合同》，将价值110万元的商品车交付由皖A×××××（皖A×××××挂）重型半挂货车运至阜阳、合肥。当车行至沪渝向1396KM（恩施服务区）处休息时，被段长松驾驶的豫R×××××号重型仓栅式货车追尾，造成两车受损，皖A×××××车上商品车损失的交通事故。之后，湖北省公安厅高速公路警察大队五支队恩施大队作出了第42850362014100011号道路交通事故认定书，该书认定：段长松负全部责任，杨爱军无责任。杨爱军驾驶的皖A×××××（皖A×××××挂）重型半挂货车系春天公司所有。豫R×××××号重型仓栅式货车系刘荣伟所有，该车在信达保险投保了交强险及第三者责任险。依法由春天公司、段长松、刘荣伟、信达保险�担连带赔偿责任。事故发生后，原告随即派员派车到恩施协助被告杨爱军处理该起交通事故，花去差旅费用2520.00元；受损6台商品车花去修理费用135860.00元；因车损需鉴定花去鉴定费用3000.00元；受损车总价值327000.00，由于本次事故导致贬损981000.00元。以上合计损失共计239480.00元应当由各被告承担，并承担本案诉讼费用。原告万强公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、商品车公路运输合同、商品车交接单4份。证明原告将商品车交给被告杨爱军、春天物流公司进行运输的事实。三被告均无异议。证据二、道路交通事故认定书、事故处理中队的证明一份。证明事故发生的经过以及商品车受损的情况。三被告均无异议。证据三、机动车保险单、机动车责任事故强制保险单各一份。证明段长松驾驶的豫R×××××号重型仓栅式�车在信达公司的保险情况。三被告均无异议。证据四、修理费发票原件6张及车物损失价格认证结论书。证明花去修理费135600的事实。被告段长松、刘荣伟无异议，被告信达财保认为价格认证结论书未见事故时候的照片，缺少与本次事故的关联性。未计算换下零件的残值。但对修理费发票无异议。证据五、质损车处理协议2份、打款凭证2份。证明导致车辆总损失327000元。被告段长松及被告刘荣传质证意见为不清楚。信达财保质证认为修理后降低引起的损失，属于贬值部分，根据保险合同，保险公司不承担责任。证据六、鉴定费发票。证明因物价损失鉴定花去鉴定费3000元。三被告均无异议。证据七、交通费发票13张。证明原告为了处理本次交通事故共花去交通费及住宿费2520元。被告段长松及刘荣伟质证认为是不必要的费用。被告信达财险�证认为交通费属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。证据八、皖A×××××（皖A×××××挂）重型半挂货车辆的行驶证及被告杨爱军的驾驶证复印件，证明该车的实际车主及驾驶员身份。三被告均无异议。被告段长松、刘荣伟辩称，原告起诉的事实没有异议。豫R×××××号重型仓栅式货车系刘荣伟所有，段长松是刘荣伟聘请的驾驶该车的司机。该车买的有保险，应该由保险公司赔偿。被告刘荣伟为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：保险单一份，证明被告刘荣伟投保的事实。被告段长松没有向法庭提交法庭。被告信达财保辩称，信达财保同意在交强险限额内分项承担责任，超出部分在商业险限额内按责任比例承担赔偿责任，对诉讼费、鉴定费等间接损失不承担赔偿责任。对原告所诉的事实没有异议。原告�被告段长松、信达财险均无异议。被告信达财保为支付其答辩意见，向本院提交了以下证据：保险条款一份复印件。证明：原告的间接损失维修后的贬值部分不由保险公司承担。被告刘荣伟质证认为，该份条款从未见过，签合同时没有这个条款，投保时只有一个保险单。被告段昌松的质证意见同刘荣伟代理人意见。原告质证认为该条款上未见投保人签字确认，与原告也没有关系。本院认证，对各方均无异议的证据，本院予以采信。原告提交的证据四，虽然信达财保认为价格认证结论书未见事故时候的照片，缺少与本次事故的关联性，但对修理费发票未提出异议，故本院予以采信。对于原告提交的证据五，证据七及被告信达财保提交的证据各方对其真实性未提出异议，本院确认其客观性并将根据实际情况、客观需要及法律规定予以综合认定。经审理查明，2014年10月11日，万强公司与被告杨爱军为代表的安微春天物流有限公司签定了《商品车公路运输合同》，合同约定托运方：重庆万强物流有限公司，承运方：安微春天物流有限公司皖A×××××。一、根据国家相关法规规定，经双方平等友好协商，一致达成以下合同条款，以共同遵守（略）。二、双方合同一经签定即代表承运方确认承运的该批商品车手续、备件齐全，无任何质量问题。三、该批商品车起运地为：重庆，目的地为：合肥、阜阳。承运方装车必须在5天时间内交会给收货方。起运时间为2014年10月15日，交货时间为2014年10月20日。交货后承运方所持的货物发运单必须由目的收货方签字盖章后五日内交（寄）给托运方。四、如承运方未能按货物和合同规定运达收货单位，则每超过规定时间一天，须向托运方支付500元／天的违约金（如遇地震、军事等不可抗因素的申请可顺延），但承运方必须向托运方立即取得联系，如情况属实，托运方按实际情况减免处罚。但反映如有虚假，托运方可按照本合同约定的违约金双倍处罚。因交付延迟而导致收货方的损失，其一切相关责任损失由承运方承担；托运方有权在从支付给承运方的运费中扣除。如损失超过运费，承运方应在10个工作日内补还给托运方。五、承运方对其承运的商品车从装车时起到交付完毕止，对商品车任何损伤或遗失负全部责任，并在十个工作日内先行赔付托运人，而无论保险公司是否承诺理赔。六、托运方有权在途中改变运输目的地，承运方手机必须保持24小时开机，并每天向托运方汇报所在地。由于承运方通讯不畅，造成托运方的上游业务单位处以的所有罚款由承运方承担；同时托运方对承运方通讯不畅，每天处以200元罚款。七、运费结算：凭由收货方的收货凭证（俗称回单，但不得有任何不良批注）同时需交回与运费总额相符，并盖有税务专用章的有效发票，若发票金额不足，托运方按照不足金额的33%扣除企业所得税后支付运费给承运方。八、承运方未经托运方同意不得私自装裁其它货物。如承运方私自配货。托运方有强制卸货的权利，由此产生的一切责任由承运方承担。托运方有权对承运方进行相应的处罚。九、其它（略）。甲方由张光亮签字并由原告单位盖章，乙方由杨爱军签字。合同签定后，原告将价值110万元的商品车交付杨爱军驾驶的皖A×××××（皖A×××××挂）重型半挂货车将11台铃木牌商品车运至阜阳、合肥等地。该车行至沪渝向1396KM（恩施服务区）处休息时，被段长松驾驶的豫R×××××号重型仓栅式货车追尾，造成两车受损，皖A×××××车上商品车损失的交通。湖北省公安厅高速�路警察大队五支队恩施大队作出的道路交通事故认定书认定：段长松负全部责任，杨爱军无责任。同时查明，杨爱军驾驶的皖A×××××（皖A×××××挂）重型半挂货车系登记车主为安微春天物流有限公司所有。豫R×××××号重型仓栅式货车系刘荣伟所有，段长松系刘荣伟雇请的司机，刘荣伟在信达财保投保了交强险及不计免赔商业第三者责任险20万元。事故发生后，原告单位随即派张光亮等人驾驶渝B×××××号车到恩施会同被告杨爱军处理该起交通事故，花去油费、过路费、住宿费共2520.00元。受损的6台商品车在花去修理费用135860.00元，因车损需鉴定花去鉴定费用3000.00元，受损车总损失327000.00。为处理本起交通事故，修复受损车辆等原因，原告单位工作人员在恩施从2014年10月11日至10月26日前后共生活了15天。双方在协商过程中无法就赔偿事项达成一致意见，协�无果，原告于2014年12月8日向本院提起诉讼，请求依法判准前述请求。本案在庭审中主持调解，因被告信达财保不同意调解，致使调解未成。本院认为，原告万强公司与被告春天公司签定的《合同》系双方真实意思的表示，其内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方都均具有约束力，依法应受到保护。对湖北省公安厅高速公路警察大队五支队恩施大队作出的第42850362014100011号道路交通事故认定书所载明的内容各方均没有异议，且系公安机关作出的文书。该认定书认定段长松未按照操作规范安全驾驶是造成本次事故的原因，负此次事故的全部责任，杨爱军无责任，认定事实清楚，适用法律和责任划分正确，本院予以采信并作为处理本案民事赔偿部分的依据。综合归纳原、被告的诉辩意见及庭审查明的事实，本案争议的焦点是由谁承�赔偿责任及相关损失如何计算的问题。对此本院评述如下：一、赔偿责任由谁承担的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案的相关损失是由于交通事故造，根据《侵权责任法》第四十八条的规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。道路交通事故认定书认定段长松负此次事故的全部责任，所以杨爱军、春天公司在本案中不承担责任。而段长松系刘荣伟雇请，根据《侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成的劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成损害的，由接受劳务一方承担侵权责�。刘荣伟的车辆在信达财产保险公司投保了相关保险，因此，本案涉及的相关赔偿责任应由刘荣伟及信达保险承担。二、相关损失如何计算的问题。根据《民法通则》第一百一十七条第二款的规定：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。《侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格及其他方式计算。《合同法》第三百一十二条的规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定扔不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地市场价格计算。对于原告所主张的各项损失，受损6台商品车在恩施市兴阶铭太汽车销售连锁有限责任公司修理后花去修理费用135860.00元，有修理费发票及物损失价格认证结论书为证，本院予以支持。差旅费、住宿费2520.00元提供了票据，也符合本地生活及实际需要，本院予以支持。鉴定费用3000.00元有发票予以证实，本院予以确认。关于六台新车的贬值损失，本院认为虽然原告向收货方支付了327000.00元的款项，商品新车受损后经修复有贬损属众所周知的事情，也是实际情况，属于本次交通事故中的直接经济损失，但基于此原告主张贬损981000.00元偏高，本院酌情支持65000.00元。综上本院确认的赔偿数额为修理费135860.00元，差旅费、住宿费2520.00元、鉴定费用3000.00元、车辆贬值损失65000.00元，以上合计206380.00元。根据交故事定书责任认定，由于段长松负此次事故的全部责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《湖北省关于实施道路交通安全法办法》第四十九条的规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超出机动车交�事故责任强制保险责任限额的部分，属于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任。所以本案的赔偿应先由交强险承保的保险公司首先在交强险保额内内先行承担赔偿责任，不足部分由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以承担，仍有不足的，由侵权人承担。被告信达被告杨爱军、安徽春天物流有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，据此依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、三百一十二条，《民法通则》第一百一十七条，《侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《湖北省关于实施道路交通安全法办法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司在本判决生效十五日内一次性在其承保的交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告修理费，差旅费、车辆贬值损失203380.00元。二、被告刘荣伟在本判决生效十五日内一次性支付原告鉴定费用3000.00元。三、被告杨爱军、安徽春天物流有限公司、段长松在本案中不承担责任。四、驳回原告重庆万强物流有限公司其它诉讼请求。前述款项，赔偿义务人应按照本院指定期限汇至本院标的款专户（户名：恩施市人民法院；开户行：恩施市农业银行营业部；帐号：73×××44）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费4890元，减半交纳2445元，由被告刘荣伟承担2100元，原告承担345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于永国审 判 员  郭韶华代理审判员  陈 松二〇一五年二月四日书 记 员  陈林”