上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第48号
原告明主公司。
原告疾控中心。
被告人保公司。
原告明主公司、疾控中心诉被告人保公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告明主公司委托代理人陆增贤、原告疾控中心委托代理人朱莉，被告委托代理人张昱昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2010年1月29日，原告疾控中心向被告投保了交强险和商业险。2010年7月20日，原告疾控中心开具一份金山区公务用机动车送修单，将沪DQ00**轿车送至原告明主公司处，委托对该车办理年检验车。2010年7月22日上午，原告明主公司驾驶员毛某驾驶该车验车合格后在途中与他人发生交通事故，造成案外人受伤。案外人伤愈后起诉至法院，经法院判决由原告明主公司赔偿案外人人民币112，292.9元，原告疾控中心不承担赔偿责任，被告中国人保在交强险范围内赔偿12万元。判决后，原告明主公司作出全部赔偿。后原告明主公司通过原告疾控中心向被告提出理赔申请，被告审核后拒绝了该申请。二原告为维护其自身的合法权益，诉至本院要求判令被告赔偿原告明主公司因合法使用原告疾控中心的车辆造成交通事故而所遭受的损失107，411.3元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，认为二原告的主张缺乏事实和法律依据：一是原告明主公司与被告之间不存在任何关系，其向被告进行索赔没有任何依据；二是原告疾控中心虽与被告存在保险合同法律关系，但原告疾控中心在涉案交通事故中并不承担任何赔偿责任，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告明主公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
第一组证据：（2012）金民一（民）初字第3349号民事判决书、民事裁定书和付款凭证，证明涉案交通事故的受害人向法院提起诉讼，法院经审理判决本案原告明主公司承担赔偿责任的情况。原告疾控中心及被告对真实性无异议，但被告认为不能证明原告明主公司的诉讼请求，其认为商业保险理赔不仅仅是根据民事判决书确定的金额，而是依据相关的单据和凭证，另二原告之间的关系是承揽关系，是一种商业行为，而非合法驾驶人。
第二组证据：（2013）金民二（商）初字第337号民事裁定书，证明二原告曾于2013年2月26日提起诉讼，后因故撤诉。原告疾控中心及被告对真实性无异议。
第三组证据：保单二份，证明原告疾控中心于2010年1月就涉案车辆向被告投保了交强险和商业险。原告疾控中心及被告对真实性无异议。
第四组证据：送修单、验车发票、行驶证和驾驶证，证明原告明主公司系经原告疾控中心同意合法使用其车辆，驾驶人员是合格的。原告疾控中心及被告对真实性无异议。
被告为证明其抗辩事由，向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款为证据，证明根据条款的内容，原告明主公司无权向被告进行保险索赔。二原告对此真实性无异议，但认为原告明主公司系合法使用原告疾控中心的车辆，其有权向保险公司索赔。
原告疾控中心未向本院提供任何证据。
经审核，原告疾控中心及被告对原告明主公司提供证据的真实性均无异议，且与本案待证事实存在关联，本院对此予以采信；二原告对被告提供证据的真实性均无异议，且与本案待证事实存在关联，本院对此予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2010年1月29日，原告疾控中心就其所有的牌号为沪DQ00**的轿车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。保险期限自2010年1月29日至2011年1月28日止。同年7月20日，原告疾控中心开具金山区公务用机动车辆送修单，委托原告明主公司代为办理号牌为沪DQ00**车辆的年检手续。7月22日，原告明主公司驾驶沪DQ00**车辆过程中与案外人碰撞，导致案外人受伤。后案外人提起诉讼，要求本案二原告及被告承担赔偿责任。
2012年10月11日，金山区人民法院依法作出（2012）金民一（民）初字第3349号民事判决书，确认本案原告疾控中心作为沪DQ00**车辆的所有人，在交通事故中并无过错，不应承担赔偿责任，原告明主公司应赔偿案外人损失112，292.9元，车辆损失296元，案外人承担177.6元。2012年11月12日，原告明主公司按照生效法律文书确定的金额履行了赔偿义务。
又查明，二原告曾于2013年2月26日起诉被告，后因故提出撤诉申请，本院依法裁定准许。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告明主公司是否系保险条款所指的“合法驾驶人”；2、若系“合法驾驶人”驾驶的车辆发生有责交通事故，被告中国人保是否应承担商业第三者责任险的保险责任。
关于第一个争议焦点，被告抗辩，原告明主公司系单位而非个人身份，不可能成为合法驾驶人，且二原告之间系委托验车关系，属于承揽合同关系的商业行为。本院认为，虽相关的法律、法规和保险条款未对“合法驾驶人”作出明确定义，但结合保险条款的其他内容可以判定，所谓合法驾驶人应为经过被保险人允许，具有合法驾驶资格的人员，而并不局限于双方之间是否具有一定的商业利益。本案中，原告明主公司办理涉案车辆的年检手续，是受原告疾控中心的委托，且实际驾驶车辆的人员具有合法的驾驶资格。另虽原告明主公司是单位法人而非自然人，但根据常理，驾驶车辆只能为代表单位法人的自然人。因此，可以认定原告明主公司系涉案车辆的“合法驾驶人”。
关于第二个争议焦点，本案系争保险责任条款约定的保险事故范围虽然为“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故”，但保险人承担责任的范围却限定于“被保险人依法应支付的赔偿金额”。被告认为该条款应解释为保险责任仅限于被保险人原告疾控中心本人在交通事故中对第三者应承担的侵权责任；二原告则认为“被保险人的责任”应解释为包括被保险人允许的“合法驾驶人”在交通事故中的侵权责任。本院认为，《侵权责任法》对车主和借用人对外责任进行了分配，主要是为了衡平车辆所有人、借用人和受害人之间权利义务关系，并非着眼于减免保险人责任、弱化保险补救功能。本案中，相关保险责任条款通过文意、体系、历史和目的等多种解释方法可以认定，被保险人对系争保险条款的解释更接近合同订立时的本意，也符合保险合同分散风险、互助共济的合同目的。即使双方对此存在理解分歧，也依法应取不利于格式条款提供者的解释。因此，本院认定系争条款应解释为保险人对被保险人原告疾控中心及“合法驾驶人”原告明主公司发生有责交通事故造成第三者的损失，保险公司应承担相应保险责任的结论。
综上，本院认为，原告疾控中心为其所有的机动车在被告中国人保处投保了机动车商业第三者责任险及不计免赔条款，被告理应在保险期限内承担合同范围内的保险责任。原告疾控中心将涉保车辆交给“合法驾驶人”原告明主公司使用，发生有责交通事故，应属本案系争保险合同约定的保险事故范围。现实际驾驶人原告明主公司已向案外人作出了赔付，因此，其有权向被告中国人保提出相应保险金的主张。在交通事故责任纠纷案中，原告明主公司赔偿案外人损失112，292.9元。扣除律师代理费5，000元，加上车辆损失296元中原告明主公司承担118.4元，被告中国人保应向原告明主公司支付保险理赔款共计107，411.3元。至于被告抗辩保险理赔金额的确定需提供相应的医疗发票单据，本院认为，在涉案机动车交通事故责任纠纷案中，被告亦为案件的当事人，在该案中已取得了相应的医疗费用发票，故此抗辩，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十一条第一款、第十七条、第二十三条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
被告人保公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告明主公司保险理赔款人民币107，411.3元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，224元（已减半收取），由被告人保公司负担，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
副庭长熊艳蓓
二〇一四年二月二十六日
书记员 廖慧秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国保险法》第十一条第一款：
订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。
2、《中华人民共和国保险法》第十七条：
订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的义务。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
3、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：
采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被告保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
4、《中华人民共和国保险法》第三十条：
保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。