河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民二终字第672号
上诉人（原审被告）尤秀红，女，1969年2月25日出生，汉族，农民。
委托代理人张立芬，女，1969年3月3日出生，汉族，农民。
委托代理人李晓江，河北承唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万瑞江，男，1953年2月26日出生，汉族，居民。
委托代理人王丹，陈建仲律师事务所律师。
原审被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司遵化营销服务部。
负责人付春钧，该服务部总经理。
上诉人尤秀红因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2012）遵民初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：冀B×××××轿车登记所有人为蔡海睿，该车在永安财险遵化营销服务部投保了交强险，保险期间为2011年5月10日0时起至2012年5月9日24时止。2012年1月4日19时许，尤秀红驾驶冀B×××××号轿车由南向北行驶至遵化市路北医院东路口处时，与万瑞江骑自行车由西向东行驶时发生交通事故，造成车辆损坏，万瑞江受伤。万瑞江伤后分别在遵化市人民医院及唐山市第二医院治疗，事故发生后被告尤秀红已给付原告万瑞江七千元。遵化市公安交通警察大队于2012年2月6日出具事故责任认定书，认定尤秀红违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应承担事故的全部责任，万瑞江无责任。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。原告万瑞江在交通事故中遭受损失起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。遵化市公安交通警察大队对该起交通事故作出的事故认定有现场图、现场照片、痕检报告等予以证实，且在遵化市公安交通警察大队对尤秀红的询问笔录中尤秀红自述“2012年1月4日晚19时许，我驾驶冀B×××××轿车由南向北行驶到遵化市路北医院东侧十字路口处时，我对面过来一辆车，车灯挺亮，我就看不清前面的路了，对面轿车刚一过去，我车的前侧就撞到了一个骑自行车的男的，我当时一着急，我想踩刹车，结果踩油门上了，当时就把人给撞出去了，我反应过来就将车停在了路上，我下车就打110、120了”，故被告尤秀红虽对遵化市公安交通警察大队的事故责任认定提出异议，但该事故认定事实清楚，证据充分，被告尤秀红违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应承担事故的全部责任，万瑞江无责任。原告万瑞江请求赔偿医疗费，向本院提交了遵化市人民医院住院统一收费收据、门诊收费收据、住院病历复印件、用药明细、门诊明细表；唐山市第二医院住院收据、门诊收费收据、门诊费用明细表、出院证、诊断证明、住院病历、用药明细、彩超报告单、诊断证明、门诊收费收据；唐山工人医院医药商场销售清单、药品销售小票予以证实，于法有据，本院予以支持，被告尤秀红虽对原告的用药合理性提出异议，但未在本院指定期限内申请鉴定，故本院对其异议不予采信，被告尤秀红对原告自购药费用提出异议，但唐山市第二医院诊断证明明确记载万瑞江出院后继续应用“脉络通”等治疗双下肢深静脉血栓药物，故本院对原告的自购药费用予以支持，原告提交的唐山市工人医院患者姓名为刘诚的52.9元的门诊收费收据，本院不予采信，遵化市人民医院门诊收费收据中60元的车费不应计算在医疗费项下，自购药收据中天一药业2张共16元、唐人医药2张共55.3元的收费无诊断证明予以证实，本院不予采信，故对原告万瑞江的医疗费本院依法确定为50513.34元。冀B×××××轿车在永安财险遵化营销服务部投保了交强险，事故发生在保险期内，故被告永安财险遵化营销服务部应首先在交强险限额内依法承担赔偿责任。被告尤秀红称事故发生时冀B×××××轿车系其借用，故原告超出交强险及交强险外损失，依法应由被告尤秀红承担赔偿责任。被告尤秀红已为原告支付医疗费7000元，应在赔偿款中予以扣除。遂判决：一、原告万瑞江医疗费50513.34元，由被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司遵化营销服务部在交强险医疗费赔偿责任限额内赔偿原告10000元。二、原告万瑞江超出交强险医疗费40513.34元，由被告尤秀红赔偿，扣除被告尤秀红已为原告支付的医疗费7000元后，由被告尤秀红再实际给付原告万瑞江33513.34元。上述一、二项款项于本判决生效后10日内付清。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1060元，减半收取530元，由被告尤秀红担负．
判后，尤秀红不服提出上诉，请求依法撤销遵化市人民法院（2012）遵民初字第867号民事判决书，并依法改判。主要理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、交通事故认定书认定的事故责任缺乏事实基础。上诉人与被上诉人发生交通事故的地点是遵化市路北医院东路口北，不是遵化市路北医院东路口。通过遵化市公安交通警察大队出具的现场照片、现场图证实，发生交通事故的地点是路北医院路口北侧，距离路口有十几米的距离，并不是路口。如果被上诉人在发生交通事故的路段由西向东骑行自行车根本不可能发生，因为此路段是南北通行的公路，根本没有东西通行的道路，上诉人由西向东只能是横穿公路。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第70条规定“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”通过上述事实及规定被上诉人在横穿公路时发生交通事故应承担相应的责任。但交通事故认定书及一审法院认定上诉人承担事故的全部责任缺乏事实基础和法律依据。2、应对被上诉人治疗与交通事故无关的用药药费予以核减。通过被上诉人提供的住院病历、出院证已经非常清楚地证实被上诉人在住院期间还有其他疾病，并且在住院期间进行了治疗，所以与交通事故无关的医疗费应予以核减，但一审法院却对被上诉人提供的医疗费直接认定，明显认定事实不清。
被上诉人当庭辩称：一、事故发生后，遵化市公安交通警察大队已经出具交通事故责任认定书，上诉人没有在责任认定书规定的时间内提起行政复议行政诉讼，该认定书已经具备法律效力。二、被上诉人的住院病历等相关材料能够证实，被上诉人的治疗范围为该交通事故所受的伤，在做手术之前，必须对患者的血糖和血压采取必要的措施加以控制才能手术，因此不存在上诉人上诉状所说治疗了与交通事故无关的其他疾病的情况。
本院二审过程中，上诉人承认交警的交通事故图画得对，但是认为交通事故认定书认定事故发生在路口与现场图矛盾，事故发生在路口北侧而不是路口，并提供以下证据：1、付广业证人证言一份，写明“发生事故的地点是路口北10米左右，救护车来时，因伤者动不了，救护车不能到伤者附近，所以事故车辆须往前移10米左右。”被上诉人认为证人应当出庭作证，对这份证人证言不予质证。2、证人张某出庭作证，张金刚承认其到现场的时候事故已经发生，并陈述：“2012年1月4日晚上7点左右，我开车从那过，我认识肇事车辆，我就下来看，车在路的北边10几米，车把一个男的碰了，当时救护车没来。后来救护车来了，让车往南倒倒，倒了多远我记不清了，这样救护车才能进来，我就帮忙把人抬上救护车。”被上诉人发表质证意见认为1、该证人是事发后到达事故现场，没有目睹事发过程。2、根据上诉人的证明目的，是上诉人的主观推测，不能作为认定当时的现场情况和责任承担的证据。被上诉人强调当交警队出具责任认定书后，上诉人并没有对责任认定提出任何异议，也就是上诉人认可当时的责任认定，因此该证人的证人证言与事故发生和责任认定没有直接的关联性。二审庭审中上诉人提交鉴定申请书，请求对被上诉人用药合理性进行鉴定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于二审诉讼中上诉人提交的证人证言及证人出庭作证的问题，对于付广业的证人证言，被上诉人不予质证，且证人未出庭作证，证人张某虽出庭作证，但张金刚承认其到现场的时候事故已经发生完毕，而且其叙述的事故车移动情况与付广业证人证言的叙述相矛盾，依据该相互矛盾的两份证据不足以否定交警依据上诉人无异议的现场图、以及现场照片、对双方当事人的调查笔录等做出的尤秀红承担事故的全部责任，万瑞江无责任的认定，故上诉人所称交通事故认定书及一审法院认定上诉人承担事故的全部责任缺乏事实基础和法律依据的上诉主张理据不足，本院不予支持。关于上诉人所称应对被上诉人治疗与交通事故无关的用药药费予以核减问题，上诉人并没有提出具体哪项用药是与交通事故无关的用药的证据线索，而是笼统提出请求对被上诉人用药合理性进行鉴定，本院认为上诉人没有完成举证责任，不足以提起司法鉴定。故上诉人的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人尤秀红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 树 丽
审 判 员 常 荣 印
代理审判员 杨 柳
二〇一三年五月十五日
书 记 员 杨柳（兼）