天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第8044号
原告浙江松友食品有限公司，住所地临安市青山工业园区。
负责人赵逸平，总经理。
委托代理人王伟，天津嘉滢律师事务所律师。
委托代理人张宗泽，天津嘉滢律师事务所律师。
被告贾守民。
被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路与南二环交汇处汇商广场底店103室。
负责人郭有福，经理。
委托代理人陈克鹏，天津融耀律师事务所律师。
原告浙江松友食品有限公司与被告贾守民、中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法由审判员张雅静独任审理，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告浙江松友食品有限公司的委托代理人张宗泽、被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的委托代理人陈克鹏均到庭参加诉讼。被告贾守明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告浙江松友食品有限公司诉称，2015年3月10日19时，被告贾守明驾驶蒙a×××××号、蒙a×××××挂车沿西中环京津高速互通桥下东侧辅路由南向北行驶至港城大道交口向左转弯时违反路口停车让行标志指示，遇宋国新驾驶浙a×××××、浙a×××××挂号车沿港城大道第一车道由西向东行驶，宋国新未减速慢行其车辆前部左侧与被告贾守明车辆左侧后部相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经交通管理部门认定，贾守明承担事故主要责任，宋国新承担事故次要责任。现原告要求被告赔偿原告车辆维修费（52561-2000）×70%＋2000=37392元、评估费1500×70%=1050元、拆解费5057×70%=3540元、施救费4400×70%=3080元、停车费700×70%=490元、接触痕迹费1200×70%=840元、载质量鉴定费500×70%=350元、车检费600×70%=420元、血检费300×70%=210元、停运损失26637×70%=18645.9元；要求被告平安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告平安保险公司在第三者商业保险限额内赔付70%，再不足部分由被告贾守明承担70%；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单，证明事故经过及责任比例，原、被告的主体资格；
2、宋国新身份证复印件及其驾驶证、从业资格证、浙a×××××道路运输证，证明原告的停运损失；
3、评估报告、评估明细、维修费发票、评估费发票，证明原告的评估费损失及维修费损失；
4、拆解费发票、拖车费发票、停车费发票、接触痕迹费，证明原告的拆解费、拖车费、停车费损失。
被告平安保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，蒙a×××××、蒙a×××××挂号车在被告平安保险公司投保机动车交强险及第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔）各一份，事故发生在保险期内，被告公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失70%。被告公司认为车辆维修费数额过高；评估费、拆解费、停车费、接触痕迹费、载质量鉴定费、车检费、血检费、停运损失均不属于理赔范围；对施救费无异议。
被告平安保险公司未提交证据。
被告贾守明未提交证据亦未提交答辩意见。
经审理查明，2015年3月10日19时，被告贾守明驾驶蒙a×××××号、蒙a×××××挂车沿西中环京津高速互通桥下东侧辅路由南向北行驶至港城大道交口向左转弯时违反路口停车让行标志指示，遇宋国新驾驶浙a×××××、浙a×××××挂号车沿港城大道第一车道由西向东行驶，宋国新未减速慢行其车辆前部左侧与被告贾守明车辆左侧后部相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经交通管理部门认定，贾守明承担事故主要责任，宋国新承担事故次要责任。2015年3月24日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，浙a×××××车辆损失为52561元。
蒙a×××××号、蒙a×××××挂车系被告贾守明实际所有，挂靠在托克托县宏迪汽车运输有限公司，该车在被告平安保险公司机动车交强险及第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔）各一份，事故发生在保险期内。
上述事实，由原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、宋国新身份证复印件及其驾驶证、从业资格证、浙a×××××道路运输证、评估报告、评估明细、维修费发票、评估费发票、拆解费发票、拖车费发票、停车费发票、接触痕迹费及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告平安保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告平安保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿70%，再不足部分由被告贾守明承担70%。原告主张的车辆维修费52561元，被告平安保险公司认为数额过高，根据原告提供的评估报告、评估明细、维修费发票，能够证实原告的损失，被告平安保险公司虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故本院予以支持。原告主张的评估费、拆解费、施救费、接触痕迹费、载质量鉴定费、车检费、血检费，属于合理损失，且原告提供了相应的证据，本院予以支持。原告主张7天每天100元的停车费700元，根据原告提供的事故认定及停车费发票，能够证实原告的停车费损失，本院予以支持。原告主张参照天津市交通运输业标准每年87868元自事故发生到维修完毕共计111天的停运损失26637元，根据原告提供的道路运输证，能够证实原告的车辆系营运车辆，其主张停运损失并无不当；根据原告提供的事故认定书、评估报告及合理的维修时间，本院支持停运损失为87868元∕年÷365天×50天=12036元。被告平安保险公司辩称评估费、拆解费、停车费、接触痕迹费、载质量鉴定费、车检费、血检费、停运损失均不属于理赔范围，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，被告平安保险公司未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据，故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告平安保险公司保险限额内，故被告贾守明在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告浙江松友食品有限公司车辆维修费2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司自本判决生效之日起十日在第三者商业保险限额内赔偿原告浙江松友食品有限公司车辆维修费50561元、评估费1500元、拆解费5057元、施救费4400元、停车费700元、接触痕迹费1200元、载质量鉴定费500元、车检费600元、血检费300元、停运损失12036元，共计76854元的70%即53798元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1450元，减半收取725元，由被告贾守民负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
审判员 张雅静
二〇一五年十一月十一日
书记员 鲁秋亭