贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1179号
上诉人（原审被告）：龙建光，男，1938年6月30日出生，苗族，贵州省锦屏县人，锦屏县林业局退休职工，住锦屏县。
被上诉人（原审原告）：锦屏县国有资产经营有限责任公司，住所地：锦屏县三江镇风雨桥社区。
法定代表人：龙本强，该公司董事长。
上诉人龙建光与被上诉人锦屏县国有资产经营有限责任公司排除妨害纠纷一案，因龙建光不服贵州省锦屏县人民法院（2018）黔2628民初51号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月2日立案受理后，由审判员陆小平担任审判长，与审判员王山地、审判员王大梅组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人龙建光上诉请求：1、撤销（2018)黔2628民初51号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决严重不公。（一）上诉人没有以非法手段侵占被上诉人的生猪仓库安置房第四个门面的事实。2013年，被上诉人在具体实施三江镇龙塘村基础设施建设项目时，上诉人原建在建筑公司预制场上沿的两栋木房被拆迁，因家倶物件多，上诉人除利用已作安置给上诉人户的生猪仓库安置房第6号门面堆放搬家物件外，尚有很多家倶物件和三付寿材无处搁置存放，时任林业局领导答应上诉人将三付寿材存放于林业局楼房内。同时因上诉人尚有一栋已拆除的木房尚未落实征收补偿，并且还有很多家倶物件无处存放，被上诉人于是交了四号门面的一把钥匙给上诉人的儿子，允许上诉人使用生猪仓库安置房4号门面存放拆迁物件。（二）上诉人于1989年10月26日取得座落在一居委小江口宗地的锦国用（1989）字第000191号《国有土地使用证》，该证所登记的面积为229.78平方米，上诉人办取土地使用证后，即建造了一栋三间三层楼木结构房屋供全家居住。在2009年时，上诉人与女儿又共同在该土地使用证地基上建一栋三间两层楼的木房，2013年在实施三江镇龙塘村基础设施建设项目及安置房建设项目时，县住建局受县政府授权，具体负责项目范围内国有土地上房屋征收补偿安置工作，在与上诉人洽谈房屋拆迁补偿安置事宜时，只答应对上诉人之前建造的一栋三间三层楼房屋签订征收补偿安置协议，对2009年建造的这栋房屋以没有取得《建设规划许可证》为由，认为属于违法建筑，故不同意列入征收补偿安置范围。上诉人于2009年延续在有效的土地使用证的地基上所建造的这栋三间两层楼房，属于合法建筑，因县城改造修建滨江大道而拆迁，根据国有土地上房屋征收补偿条例的有关规定，应得到合理的补偿。一审判决错误认定上诉人占用被上诉人生猪仓库安置房第四个门面的行为构成侵权，错误作出上诉人应当承担侵权的民事责任而判决上诉人立即停止对被上诉人位于锦屏县三江镇龙塘村基础设施建设项目安置房（即生猪仓库安置房）第四号门面的侵害，并于本判决生效后立即搬出存放在安置房（即生猪仓库安置房）第四号门面内的全部物件，该判决是根据错误的事实，适用错误的法律作出的。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人锦屏县国有资产经营有限责任公司二审答辩称，一、一审判决事实认定清楚、适用法律正确，依法应予维持。答辩人通过自筹资金的方式，以业主的身份出资修建三江镇龙塘村基础设施建设项目安置房，即生猪仓库安置房。答辩人于2009年4月10日获得了锦屏县发改委的批复和锦屏县住建局的相关许可，生猪仓库安置房及门面建设项目属于锦屏县三江镇龙塘村基础设施建设项目安置房建设项目的附属项目，于同年7月开工建设。因项目建设（江滨大道建设)的需要，被答辩人的房屋在被征收的范围内。经锦屏县人民政府授权，由锦屏县住房和城乡建设局负责房屋征收补偿安置工作，该局于2013年11月27日与被答辩人签订了《锦屏县三江镇龙塘农村基础设施建设项目国有土地上房屋征收补偿安置协议》，由于没有现成的安置房和门面可提供安置，只有用答辩人的房屋和门面进行安置，故在该协议中第二条约定“安置的现房生猪仓库安置房第三单元705室，建筑总面积为153.21㎡;安置的门面为生猪仓库安置房第六个面门（从上游向下计算），建筑面积为72.36㎡。”答辩人同意以生猪仓库安置房第三单元705室及生猪仓库安置房第六个面门用于安置被答辩人及其家人，安置房屋及门面均已交付给被答辩人。被答辩人在获得生猪仓库安置房第三单元705室房屋及生猪仓库安置房第六个面门后，又以非法手段侵占了答辩人的生猪仓库安置房第四个面门长达三年之久。生猪仓库安置房第四个面门是答辩人自筹资金修建，对该门面享有所有权，被答辩人无权侵害答辩人的合法权益。在与被答辩人协商无果的情况下，提起民事诉讼，请求排除妨害，属于合法行为。一审作出被答辩人立即停止侵害的判决，适用法律正确，依法应予维持。二、被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，依法不应支持，请求二审法院驳回其上诉请求。被答辩人是本案中的侵权行为人，无权请求法院保护其不法的行为。被答辩人在锦屏县三江镇龙塘农村基础设施建设项目（江滨大道建设）建设过程中，有一栋合法建筑物（房屋）锦屏县政府部门已给予补偿，但对另一栋违法建筑物不予补偿，由此产生纠纷，被答辩人于是以政府不对违法建造的房屋进行补偿和没有地方存放生活物品为由，强行侵占了答辩人的生猪仓库安置房第四个面门，以实现其不法目的。即便是被答辩人与县政府部门因拆迁补偿问题存在纠纷，也应通其它合法途径解决，被答辩人不能因为纠纷未解决，就侵害答辩人的合法权益。所以，被答辩人的行为是没有事实和法律依据的，其上诉请求依法不应支持。综上，被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回被答辩人上诉，维持原判。
被上诉人锦屏县国有资产经营有限责任公司作为原告向一审法院起诉请求：判令被告停止侵占生猪仓库安置房第四个门面（从上游向下计算）的行为，并排除妨害，即从生猪仓库安置房条四个门面搬出，将门面交由原告经营管理。
一审法院认定事实：原告锦屏县国有资产经营有限责任公司自筹资金修建锦屏县三江镇龙塘村基础设施建设项目安置房，即生猪仓库安置房，该安置房规划设计有居住房屋和门面，并于2009年4月10日获得了锦屏县发改委的批复和锦屏县住建局的相关许可，于同年7月开工建设。生猪仓库安置房及门面建设项目属于锦屏县三江镇龙塘村基础设施建设项目安置房建设项目的附属项目。因锦屏县三江镇龙塘农村基础设施建设项目江滨大道建设的需要，被告龙建光的房屋在被征收的范围之内。被告龙建光原建有木房两栋，其中一栋木房的修建因系未取得建设工程规划许可证擅自建房的行为，锦屏县建设局于2010年2月8日向龙建光下发了《责令停止违法行为通知书》，并于2010年2月9日向龙建光下发《限期拆除通知书》。2013年11月27日锦屏县住房和城乡建设局与被告龙建光签订了《锦屏县三江镇龙塘农村基础设施建设项目国有土地上房屋征收补偿安置协议（产权调换方式）》，约定由锦屏县住房和城乡建设局对被告龙建光的一栋木房予以征收，总建筑面积为322.7㎡。对被告龙建光另一栋未取得建设工程规划许可证擅自修建的木房不予补偿。由于没有现成的安置房和门面可提供安置，故在该补偿安置协议中的第二条约定“安置的现房为生猪仓库安置房第三单元705室，建筑面积为153.21㎡；安置的门面为生猪仓库安置房第六个门面（从上游向下计算），建筑面积为72.36㎡。”原告依照锦屏县人民政府的安排，依约将生猪仓库安置房第三单元705室房屋及生猪仓库安置房第六个门面用于安置被告及其家人，并交付给被告。被告在获得生猪仓库安置房第三单元705室房屋及生猪仓库安置房第六个门面后，又以其另一栋木房未得到合理补偿和无处存放物件为由占用了原告的生猪仓库安置房第四个门面，原告经多次催促被告退还门面无果后，遂于2018年1月15日诉至本院，请求判准前述诉请。
同时查明，被告龙建光所得到的生猪仓库安置房第六个门面已出租给他人用于开设“石府原生态”饭馆。
一审法院认为：锦屏县三江镇龙塘村基础设施建设项目安置房（即生猪仓库安置房）的第四号门面系原告锦屏县国有资产经营有限责任公司自筹资金修建的，原告对该门面享有合法的所有权。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”该法第五十六条规定“国家所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。”该法第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”该法第一百一十七条规定“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”被告龙建光的原有木房因锦屏县三江镇龙塘农村基础设施建设项目江滨大道的建设而被征收，原告已依照锦屏县人民政府的安排，依约定将生猪仓库安置房第三单元705室房屋及生猪仓库安置房第六个门面用于安置被告及家人，并且，被告龙建光及家人已在该705室房屋居住，并将安置所得的第六个门面出租给他人从事饭馆经营，原告已履行了对被告的安置补偿义务。被告龙建光以自己另一栋木房没有得到安置补偿以及没有地方存放物件为由占用原告的生猪仓库安置房第四个门面，没有事实和法律依据。被告龙建光占用原告生猪仓库安置房第四个门面的行为，妨碍了原告对该门面权利的行使，已构成侵权，依法应当承担侵权的民事责任。原告的请求，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第（一）项、第（二）项之规定，判决：被告龙建光立即停止对原告锦屏县国有资产经营有限责任公司位于锦屏县三江镇龙塘村基础设施建设项目安置房（即生猪仓库安置房）第四号门面的侵害，并于本判决生效后立即搬出存放在锦屏县三江镇龙塘村基础设施建设项目安置房（即生猪仓库安置房）第四号门面内的全部物件。案件受理费六十元，减半收取三十元，由被告龙建光负担。
本院二审期间，上诉人提交的材料，经本院审查不属于新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”合法的物权应受法律保护，他人非基于合法原因不得侵占他人合法拥有物权的不动产，侵害他人不动产的，应该承担排除妨害的法律责任。本案争议的门面属于锦屏县国有资产经营有限责任公司，并不属于龙建光的安置房，现也没有证据表明锦屏县国有经营有限责任公司同意龙建光使用，现龙建光在未经所有权人同意的情况下，占用其财产，已经侵犯了被上诉人的权利，锦屏县国有资产经营有限责任公司要求龙建光排除妨碍有法律和事实依据，一审判决并无不当，本院予以确认。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人龙建光承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王大梅
审 判 员 王山地
二〇一八年六月二十八日
法官助理 张 强
书 记 员 汪 玲