山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终913号
上诉人（原审被告）刘长才，男，1937年10月1日出生，汉族，济南市国家安全局退休干部，住济南市。
委托代理人李辉，山东泰祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王明翠，女，1968年9月29日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人王崇利，北京市隆安（济南市）律师事务所律师。
上诉人刘长才因与被上诉人王明翠民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年10月24日，原告王明翠与被告刘长才签订房屋抵押借款合同一份，约定王明翠向刘长才借款60万元，借款用途为经营或消费，借款期限自2013年10月24日至2014年10月23日，借款交付方式为借款及抵押手续办妥后，出借人将借款金额用现金、部分现金加部分转入借款人账户的方式支付给借款人，王明翠以其所有的济南市的房产为该笔借款设定抵押担保。上述房产抵押手续已在房管部门办理完毕。对于借款的发生及上述房屋抵押借款合同的签订过程，王明翠及刘长才均陈述如下事实：王明翠与刘长才在借款前互不相识，系通过案外人李某某介绍借款后，在房管部门签订上述房屋抵押借款合同时才第一次见面。签订上述房屋抵押借款合同时有王明翠、刘长才及案外人李某某在场。刘长才主张涉案60万元借款在与王明翠签订借款合同前已与案外人李某某签订了借款协议，其在庭审中明确表示系向案外人李某某出借60万元，其并不知道王明翠与案外人李某某的关系，主张李某某与王明翠是本案借款的共同借款人，王明翠以其上述房产为该笔借款提供抵押担保。为此，刘长才提交其与案外人李某某签订的借款协议书一份，该协议书没有落款时间，内容主要为案外人李某某向被告刘长才借款60万元，借款应于2013年10月31日前交付，借款期限自2013年10月31日至2014年4月30日，借款利息为月息2%，同时合同约定案外人李某某以其所有的位于济南市历下区中铁十四局小区4号楼1单元602室的房产（原审法院注：该房产即为王明翠设定抵押的房产）提供抵押担保。该协议书除刘长才及案外人签名外，还加盖有济南鲁明经贸有限责任公司的印章并有案外人李建军签名。王明翠主张其不知晓该份协议书的事项。2013年10月31日，刘长才分两次向案外人李某某转款共计60万元。案件审理过程中，刘长才申请李某某作为证人出庭作证。李某某出庭证实，其与王明翠系朋友关系。2013年10月份左右，王明翠因做商贸公司需要钱，便通过李某某想向银行贷款，当时想贷款的金额是60万元。其拿着王明翠的贷款材料找银行后，因不符合贷款规定未能贷款。王明翠让其从民间借点款。此后其找到刘长才，向他提出借款，并说其和王明翠共同使用。因借款数额较大，刘长才要求房产抵押。因此其与王明翠商定以王明翠的房产作为抵押向刘长才借款60万元，其中其用款50万元，王明翠用款10万元。李某某陈述因当时王明翠的经济状况不好，60万元都给王明翠风险太大，其害怕钱都给王明翠后偿还不了，故只给了王明翠10万元。剩余的50万元其自己使用了。刘长才提交的借款协议书是真实的。对于上述证人证言，王明翠认为并不能证实王明翠与李某某是共同借款人，借款应由李某某偿还，与王明翠无关。王明翠认可收到了李某某交付的10万元，但主张其与李某某另有其他债权债务关系，其曾经向李某某出借10万元，当时李某某打了借条，该10万元是还款，此后借条还给了李某某。
原审法院认为：合法有效的合同依法应受法律保护。原告王明翠与被告刘长才于2013年10月24日签订的房屋抵押借款合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合同依法有效。合同具有相对性，王明翠与刘长才应为房屋抵押借款合同的权利义务主体。王明翠与刘长才签订的上述房屋抵押借款合同，包括借款合同与抵押合同两部分内容。关于借款合同部分，根据查明事实，刘长才于2013年10月31日分两次将60万元借款交付给了案外人李某某，其并未按照合同第二条之约定向王明翠交付合同约定的60万元借款。刘长才提交的其与案外人李某某签订的借款协议书及证人李某某出庭作证的内容，既无法确认王明翠与刘长才及案外人李某某达成了王明翠与案外人李某某共同向刘长才借款且王明翠为其共同借款以其房产提供抵押担保的一致的意思表示，亦无法确认王明翠为案外人李某某向刘长才的借款提供抵押担保的一致的意思表示，因此刘长才提出的王明翠与案外人李某某共同向其借款并以房产抵押担保的主张，原审法院不予采信。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王明翠与刘长才签订的房屋抵押借款合同的借款合同部分因借款未按照合同约定实际履行交付而未生效。王明翠与刘长才依据上述未生效的借款合同在房管部门对抵押房产进行了抵押登记，根据担保法的相关规定，财产抵押应当办理抵押物登记的，抵押合同自登记之日起生效。故王明翠与刘长才签订的房屋抵押借款合同中的抵押合同部分已经生效。因原审法院认定刘长才未按合同约定履行借款交付行为，故王明翠要求解除抵押合同的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。另，他项权证仅为抵押登记行为的权利载体，抵押行为一经撤销，他项权证即失去权利效力。故王明翠请求返还他项权证的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定判决：一、解除原告王明翠与被告刘长才于2013年10月24日签订的房屋抵押借款合同；二、驳回原告王明翠的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘长才负担。
上诉人刘长才不服原审判决上诉称：1、原审法院认定事实错误。原审法院认定《借款协议书》与《房屋抵押借款合同》两份合同之间没有关联，根据合同的相对性判决解除上诉人与被上诉人之间的抵押合同是错误的；2、本案的关键证据不足，被上诉人认可收到了李某某交付的10万元，主张与本案无关，但并未举证加以证明。请求：1、撤销原审判决，依法改判或者将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人王明翠答辩称：原审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求依法上诉，维持原判。
经审理本院认定：原审法院认定的事实除认定刘长才未按合同约定履行借款交付行为有误之外，其他属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是被上诉人王明翠要求解除涉案抵押合同的主张能否成立。2013年10月24日，王明翠与刘长才签订《房屋抵押借款合同》之后，2013年10月31日，刘长才分两次向案外人李某某转款60万元。王明翠主张根据合同相对性，刘长才应当向其直接支付60万元款项，现其未能按照约定支付借款，所以应当解除上述《房屋抵押借款合同》。但从现已查明的事实来看，王明翠自认其于2013年10月31日收到李某某转款10万元，且认可李某某系涉案借款的介绍人，同时，李某某作为证人出庭作证称王明翠通过其向刘长才借款60万元，王明翠使用了10万元，李某某本人使用了50万元。王明翠虽然辩称其收到李某某10万元系李某某偿还的其他借款，但未能提供证据予以证实，对此本院不予采信。综合以上事实，应当认定王明翠已经收到了刘长才的借款10万元。原审法院认定刘长才未按合同约定履行借款交付义务不当，本院予以纠正。王明翠在已经收到刘长才支付的10万元借款后，又以刘长才没有向其履行合同义务为由，要求解除《房屋抵押借款合同》，该主张与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2015）市民初字第597号判决；
二、驳回被上诉人王明翠的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由被上诉人王明翠负担；二审案件受理费100元，由被上诉人王明翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
审 判 员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一六年四月七日
书 记 员 姚 敏