镇江市丹徒区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1112民初2870号 原告：镇江冠城房地产开发有限公司，住所地镇江市丹徒区金谷东路****。 法定代表人：殷闻军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于广洲，江苏大唐人律师事务所律师。 被告：镇江德高建筑安装工程有限公司，住，住所地镇江市大西路**/div> 法定代表人：栾长宏。 被告：栾长宏，男，1978年9月16日生，汉族，住镇江市。 被告：朱颖，女，1979年8月17日生，汉族，住镇江市。 上述三被告共同委托诉讼代理人：徐元，江苏汇泉律师事务所律师。 原告镇江冠城房地产开发有限公司（以下简称冠城公司）诉被告镇江德高建筑安装工程有限公司（以下简称德高公司）、栾长宏、朱颖追偿权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冠城公司的委托诉讼代理人于广洲，被告德高公司、栾长宏、朱颖的共同委托诉讼代理人徐元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冠城公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告德高公司立即归还原告代偿镇江市京口区农联农村小额贷款有限公司（以下简称农联小贷公司）的贷款本息3382956.22元；2、依法判令被告栾长宏、朱颖承担连带偿还义务；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月25日，被告德高公司与农联小贷公司签订《小微企业私募债券承销服务协议及委托担保协议》，授权农联小贷公司发行债券，总额为3000000元。原告、被告栾长宏、朱颖系担保人。债券到期后，被告德高公司未能履行偿还义务，农联小贷公司诉至镇江市京口区人民法院，经法院调解后，原告代被告德高公司偿还了贷款本息。故要求被告德高公司给付代偿金额3382956.22元，被告栾长宏、朱颖承担连带责任。 被告德高公司、栾长宏、朱颖共同辩称，被告德高公司向农联小贷公司贷款是因原告要求而为，所贷款项实际使用人系原告，原告向被告主张代偿权，缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年12月25日，被告德高公司与农联小贷公司签订《小微型企业私募债券承销服务协议及委托担保协议》，由被告德高公司发行3000000元私募债券，农联小贷公司系分销商，并提供连带责任保证担保。同日，原告冠城公司、被告栾长宏、朱颖和农联小贷公司签订反担保合同，为农联小贷公司的上述担保责任提供连带责任保证反担保，保证方式为连带责任共同保证，无承担责任的先后顺序之分，反担保期间为农联小贷公司履行保证责任之日起两年。债券到期后，被告德高公司未能履行偿还义务。2016年2月15日，农联小贷公司诉至镇江市京口区人民法院。之后，原告冠城公司向农联小贷公司偿还了贷款本息3382956.22元。 另查明，被告德高公司与农联小贷公司签订协议后，农联小贷公司于2014年12月26日、2015年1月9日、2015年1月15日，通过银行账户（尾号5605）分别向被告德高公司银行账户（建设银行尾号7527）汇入1700000元、930000元、370000元。随后，被告德高公司的该银行账户分别于上述日期将相同金额汇入王露萍银行卡（建设银行尾号5334），用途一栏分别备注为“还款”、“往来款”、“还款”。王露萍的该银行卡于三笔款项到账当日2014年12月26日、2015年1月9日、2015年1月16日，又将相同金额汇入农联小贷公司银行账户（尾号1881）。 被告德高公司提供王露萍出具的情况说明，王露萍陈述：2014年12月份，冠城公司以员工何晓敏、朱磊名义在农联小贷公司的借款3000000元到期，农联小贷公司提议冠城公司重新找单位做私募债券3000000元，用于归还何晓敏、朱磊的借款。于是，我请德高公司的法定代表人栾长宏帮忙。2014年12月份，德高公司和农联小贷公司签订私募债券协议，农联小贷公司于2014年12月26日、2015年1月9日、2015年1月15日向德高公司发放私募资金1700000元、930000元、370000元，德高公司收款后于当日将款项又转入本人尾号为5334建行卡内，该卡由冠城公司经理田建华保管并使用，田建华将该3000000元用于归还何晓敏、朱磊在农联小贷公司的借款。 本院依职权至农联小贷公司调查王露萍的银行卡（建设银行尾号5334）于2014年12月26日、2015年1月9日、2015年1月16日向其公司汇入3000000元的用途，该款项系用于归还殷闻军于2014年12月16日在农联小贷公司的借款3000000元，本院调取了借款合同及还款凭证。 2014年12月16日，殷闻军与农联小贷公司签订借款合同，借款金额为3000000元，期限自2014年12月16日至2015年1月16日。王露萍、德高公司、冠城公司等作为保证人，在该借款协议上签字或盖章。2014年12月16日，农联小贷公司通过银行账户（中国银行尾号4098）分三次每次1000000元向殷闻军银行账户（中国银行尾号0254）汇入3000000元。2014年12月18日，殷闻军的该银行账户向王露萍银行账户（中国银行尾号1086）汇入3000000元。2014年12月18日，王露萍的该银行账户向原告银行账户（中国银行尾号6072）汇入3000000元。 庭审中，原告陈述：2014年12月16日，殷闻军与农联小贷公司签订借款合同，系原告以殷闻军的名义在农联小贷公司借款3000000元，仅是用王露萍的银行账户转一下。 又查明，2014年5月19日、2014年9月22日、2014年9月26日，王露萍的银行卡（建设银行尾号5334）分别向被告德高公司的银行账户汇入2000000元、200000元、800000元合计3000000元。 王露萍于2010年11月24日至2015年4月7期间，系原告法定代表人。 以上事实，有承销服务协议、担保协议书、情况说明、汇款凭证、银行流水、借款合同等证据及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告德高公司发行3000000元私募债券，农联小贷公司系分销商和保证人，被告德高公司于债券到期未能履行偿还义务，原告作为反担保人向农联小贷公司偿还本息合计3382956.22元，其依法有权向被告德高公司追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。原告和被告栾长宏、朱颖同为反担保人，保证方式为连带责任共同保证，未约定承担比例，故被告栾长宏、朱颖应在被告德高公司不能偿还的范围内各承担三分之一的清偿责任。 被告德高公司、栾长宏、朱颖共同辩称，被告德高公司向农联小贷公司贷款是因原告要求而为，所贷款项实际使用人系原告，原告向被告主张代偿权，缺乏事实和法律依据。本院认为三被告的辩解意见不能成立，理由如下：首先，被告德高公司收到农联小贷公司的款项后，将款项汇入王露萍银行账户而非原告公司账户，王露萍虽时为法定代表人，但其个人账户不能视为公司账户，也无证据证明其接收该款项系履行职务行为，故德高公司向王露萍银行账户的汇款行为不能视为向原告给付款项；其次，虽然王露萍在收到德高公司汇入的3000000元后，又用以偿还原告以殷闻军名义在农联小贷公司的贷款，但并无证据证明王露萍接收该款项是履行职务行为，也无证据证明王露萍向农联小贷公司还款也是履行职务行为；第三，2014年5月至9月期间，王露萍的银行卡分三次向德高公司银行账户汇款3000000元，说明王露萍和德高公司之间也曾经存在款项往来。而德高公司2014年12月26日、2015年1月9日、2015年1月16日向王露萍银行账户汇款的备注为“还款”和“往来款”，故不能排除德高公司与王露萍之间是否存在其他法律关系。 综上，原告要求被告德高公司归还代偿贷款本息3382956.22元，符合法律规定，本院予以支持。被告栾长宏、朱颖应在被告德高公司不能偿还的范围内各承担三分之一的清偿责任。三被告关于被告德高公司向农联小贷公司贷款是因原告要求而为的辩解意见，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二条、第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告镇江德高建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告镇江冠城房地产开发有限公司担保代偿款3382956.22元； 二、被告栾长宏、朱颖对被告镇江德高建筑安装工程有限公司上述债务未能清偿的部分分别承担三分之一的清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费242579元，保全费5000元，合计247579元，由被告镇江德高建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 陈 宁 人民陪审员 凌 辉 人民陪审员 包海燕 二〇一八年三月二十八日 法官助理艾立奎 书记员刘婷婷