河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第68号
上诉人（原审被告）班建军，北京铁路局唐山车务段职工，住河北省廊坊市大厂回族自治县耀华佳苑西区。
上诉人（原审被告）赵伟，无业，住址同上，系班建军之妻。
委托代理人：景海旭，河北尚乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：班立军，农民，住河北省廊坊市大厂回族自治县。
被上诉人（原审原告）：班亚军，农民，住河北省三河市。
委托代理人：王新梅，河北张玉凤律师事务所律师。
上诉人班建军、赵伟因与被上诉人班立军、班亚军之间共有权确认纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院作出（2014）大厂民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告父母班学明、李守英婚后生育子女三人，长女班立军、次女班亚军、长子班建军。李守英于1999年7月23日去世，班学明于2013年9月19日去世，二人去世前均未订立书面遗嘱。班学明祖居大厂回族自治县夏垫镇祁屯村，1975年家庭分家时分得位于该村的宅基地一处；1997年2月14日，班学明从其弟班学瑞手中以4000元的价格购买了一处宅基地，双方并签订了书面协议：“字据今有班学瑞房基地一块，以肆仟的价转让给哥哥班学明，空口无凭，字据为证（4000元）立字人班学瑞，1997年2月14日”。被告班建军后在父亲班学明名义购买的宅基地上建造了房屋。参照《夏垫镇城乡一体化推进委员会关于祁屯村新民居建设搬迁安置补偿的相关方案》：搬迁安置补偿仅依据宅基地使用范围、面积补偿，对包括房屋在内的地上物不予补偿。原、被告对此均予明知、认可。2013年11月8日，大厂回族自治县博盛房地产开发有限公司、大厂回族自治县夏垫镇祁屯村民委员会同班建军签订了《祁屯村搬迁安置补偿协议》，上述两处宅基地土地面积共计1167.12平方米，拆迁补偿款按每平方米2700元，折款共计3151224元。其中，班建军按补偿方案置换82平方米安置房两套，折款492000元；领取现金2669224元（含安置费10000元）。班学明患病期间所支付的医疗费用，除大部分由农村合作医疗保险报销外，二原告承担了22825.65元，二被告承担了23728.76元。班学明、李守英去世后，均由班建军、赵伟出资办理丧事。办理班学明丧事中，长女班立军、次女班亚军自班学明存折款中承担了棺木及乐队费用共计7300元。上述事实，有二原告提供的死亡注销证明一份、大厂回族自治县公安局夏垫派出所出具的证明一份、分家单一份、班学瑞出具的字据一份、燕郊人民医院的费用清单两份。二被告提供的天津市蓟县人民医院票据25张、三河市燕郊人民医院药品清单一份、收据两份、村集体补偿协议一份、祁屯村搬迁安置补偿协议一份、中国邮政储蓄银行活期存折一份、中国邮政储蓄银行取款凭条两份、录音资料及原、被告的当庭陈述在案为凭。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，如没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告诉争的搬迁安置补偿款，不同于传统意义上的被继承人遗产，一般意义上的遗产属于公民死亡时遗留的个人合法财产。但本案中的搬迁安置补偿款，并非被继承人死亡时所遗留的个人私有财产，而系属于在符合法律、相关政策并征得农村集体组织成员认可的前提下，由农村集体组织成员依法享有宅基地使用权的价值转化生成的一种既得利益。作为一种特殊形式的财产权利，按照《中华人民共和国物权法》的相关规定，搬迁安置补偿款可以由上述财产权利项下的权利人依法进行析产、分割。
基于本案诉争的搬迁安置补偿款，系由村集体成员班学明生前名下的宅基地及班学瑞名下宅基地的补偿款两部分组成，对于搬迁前班学明名下宅基地的使用权归属，以及由该宗宅基地所得补偿款应由权利人共同享有，原、被告均不持异议，本院予以认定。对于通过购买方式取得的班学瑞名下宅基地的补偿款归属，取决于购买宅基地的合同相对人及实际出资人，由此决定权利项下的权利享有人。原告主张依“字据”系由班学明签订协议并出资购买，补偿款应由权利人共同享有；被告抗辩系由班学明与班学瑞二人书写字据，实际的交易价款系由被告出资，所得补偿款亦应由被告夫妻所有。但结合“字据”的书证内容，以及原告提交的班学瑞的录音证据，足以认定买卖宅基地的交易双方系班学明、班学瑞，“字据”内容不能证明上述交易与被告班建军存在利害关系，故对于被告的抗辩意见，因理据不足，本院不予采信。对于班学明购买的班学瑞名下宅基地的使用权，仍应视为班学明生前的个人财产权利。故，综合班学明两处宅基地所得征迁安置补偿款3151224元，原则上应由该权利项下的直系亲属共同享有，并依法共同分割。但在充分虑及当地农村的民风习俗，二原告出嫁后户籍已从该村集体组织外迁，不再属于该村集体组织成员，以及二被告在征迁之前对班学明履行相对更多的照顾、赡养义务，故对于征迁安置补偿款，酌情由二被告分割较高比例份额，于法于理不悖，于情于据相宜，且符合当地农村兄弟姊妹分割家产一贯遵循的善良风俗习惯。综上，结合涉案村集体搬迁房屋安置补偿方案、搬迁之前双方当事人的户籍住所、居住现状，并充分考虑公序良俗等综合因素，本院酌情确定：对被告班建军、赵伟所领取班学明的两处宅基地征迁安置补偿款3151224元，原告班立军、班亚军各分得500000元；已经确定的置换房屋及剩余补偿款归被告班建军、赵伟所有。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十八条、第九十条之规定，判决如下：被告班建军、赵伟自判决生效之日起五日内，给付原告班立军、班亚军征迁安置补偿款各500000元。案件受理费32000元，财产保全费5000元，合计37000元，原告班立军、班亚军各负担10000元，被告班建军、赵伟负担17000元。
上诉人班建军、赵伟不服一审判决，向本院提起上诉，诉称（一）一审判决认定事实错误，原位于班学瑞名下的宅基地是上诉人班建军于1997年2月14日以其父亲班学瑞的名义出资购买的，而后由班建军盖的房屋，故两处宅基地的房屋假使不是班建军的个人财产，也是班建军与父母的共同财产，宅基地属于村集体所有，两名被上诉人不是本村户口，两处宅基地都是班建军实际占有管理的，班建军也是以自己名义与村委会签订的补偿协议，说明村委会是认可班建军享有继承宅基地的权利。（二）父母在世时，一直同上诉人生活，上诉人尽了主要赡养义务，而被上诉人尽的赡养义务较少，她们在一审中主张的支付父母医疗费的钱，是被上诉人从父亲班学明工资卡中支付的，所以一审对补偿款的分配比例对上诉人显失公平，请求二审法院依法改判。
被上诉人班立军、班亚军辩称，（一）上诉人所说的原班学瑞的宅基地是双方当事人父母出资购买的，有当初班学瑞与班学明签订的购买协议为证，另一处宅基地是双方父母分家所得，有当初的分家单为证，所以这两处宅基地都是父母留下的遗产。（二）村委会虽然与上诉人签订了补偿协议，是由于宅基地只是由上诉人暂时保管，作为遗产并没有实际分割，上诉人所说村委会与他签了补偿协议就是确权是没有法律依据的，而且补偿协议也是针对宅基地面积补偿的，而不是针对房屋进行补偿。（三）上诉人所说主要是他尽了对父母的赡养义务是不属实的，他在2008年就在大厂县购买的房子并搬出了老宅，在此期间，是由两位被上诉人在照顾年迈的父亲，因老人是铁路退休职工，有工资和医保，因此生活和就医并不需要子女出资，所以我们并不认可他对父母尽了主要赡养义务的主张。（四）本案中两位被上诉人每人得到只是总额3151224元其中的500000元，但为了从亲情出发，自愿放弃了我们应当的各三分之一的份额，认可了一审判决，没有提出上诉。故请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明本案事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中双方当事人对涉案所争两处宅基地其中一块是父母生前分家所得并没有争议，但对原属于班学瑞的宅基地是双方父母出资购买还是上诉人班建军出资购买争议较大，从一审中被上诉人提交的班学明与班学瑞签订的购买宅基地协议看，可以认定买卖宅基地交易双方系班学明和班学瑞，这一点亦可从被上诉人一审中提交的班学瑞本人的录音证据得到印证，上诉人班建军虽然主张自己是购买宅基地的实际出资人，但一、二审都没有提出有效证据予以证实，上诉人所称村委会与其签订拆迁宅基地补偿协议就是确权的主张，因其没有法律依据，本院不予支持，故一审判决关于对两处宅基地来源的认定，二审予以维持；上诉人虽然主张自己对父母尽了主要赡养义务，但没有提供有效证据予以证实，亦无充分证据证实两位被上诉人没有履行对父母相应的赡养义务，且一审判决在综合双方当事户籍所在地、居住现状，并充分考虑农村公序良俗等因素的基础上，已酌情适当降低了两位被上诉人的分割比例，给两位上诉人较高的比例份额，故一审关于双方当事人分割比例的判决符合法律规定，并无不妥。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32000元由上诉人班建军、赵伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 王传民
代理审判员 杨学军
二〇一五年二月十一日
书 记 员 王同强