安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终2202号
上诉人（一审被告）：赵传典，男，1944年1月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区夹沟镇赵集村三队组**号，公民身份号码3422011944********。
被上诉人（一审原告）：吴广喜，男，1954年5月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区夹沟镇东北村四队组****号，公民身份号码3422011954********。
上诉人赵传典因与被上诉人吴广喜买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2016)皖1302民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵传典、被上诉人吴广喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵传典上诉请求：撤销一审判决，驳回吴广喜的诉讼请求。事实和理由：其已经支付给吴广喜4000元，双方账目已经结清；虽然吴广喜提供了收条，但不能证明吴广喜向其交付了货物；本案已经超过诉讼时效。
吴广喜答辩称：2016年经宿州市埇桥区夹沟镇司法所吴军调解时，只计算了赵传典的借款，化肥种子款赵传典不愿意算账。
吴广喜向一审法院起诉请求：判令赵传典偿还货款53635元。
一审法院认定事实：赵传典分别于2002年3月29日收到吴广喜“黑三角”复合肥、“农友约旦”复合肥各两吨；2002年7月1日收到吴广喜“阳光”复合肥87袋、“黑三角”复合肥84袋；2002年7月9日收到吴广喜“黑三角”复合肥20袋、“约旦”复合肥23袋；2002年8月3日收到“阳光”复合肥一吨。赵传典并向吴广喜出具了收条。赵传典于2004年3月23日、9月6日分别向吴广喜出具两份欠条，分别载明：“欠棉种款4000元”和“欠地虫杀款1800元”。赵传典予以认可。对2002年3月29日“黑三角”复合肥、“农友约旦”复合肥4000元，2002年7月1日“阳光”复合肥、“黑三角”复合肥14955元，2002年7月9日“黑三角”复合肥、“约旦”复合肥共3670元，2002年8月3日“阳光”复合肥1800元四张收条，共计24425元，赵传典承认收条内容是其所写，但称收条上的数额计算公式不是其所写。赵传典对于吴广喜出示的2002年销售化肥单价证明的证据无异议。
一审法院认为：吴广喜与赵传典之间存在买卖农用物资合同关系。赵传典认可欠吴广喜货款5800元，对自2002年3月29日至2002年8月3日四张收条共计24425元，赵传典承认收条内容是其所写，但辩称收条上数额计算公式不是其所写。因该计算公式反应的是货款数额的由来，并没有改变收条上的实质内容和结果，对赵传典收到货物的事实没有改变。故对该四张收条共计24425元，予以认定。赵传典称账目结清后没有收回收条，不符合通常交易习惯。对2002年9月9日、2002年11月13日的收条，赵传典不予认可；2001年8月9日的欠条仅有复印件，吴广喜没有提出其他证据予以佐证，赵传典亦称已经结算过，故对于该三张收条，不予认可。综上，赵传典欠吴广喜货款33825元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：赵传典于判决生效后十日内偿还吴广喜欠款33825元。案件受理费减半收取为428元，吴广喜承担86元，赵传典承担342元。
二审期间，吴广喜提供一份“证明”，欲证明赵传典向其购买过肥料。赵传典质证意见为：“证明”的内容是真实的，但已经付过钱。本院认证意见为：虽然赵传典对该“证明”的真实性无异议，但该证据与本案双方争议的事实没有关联性，本院不予认定。二审期间，本院对安徽省宿州市埇桥区夹沟镇司法所吴军进行了调查，吴军证明：其根据吴广喜的委托，组织其与赵传典进行了调解；双方仅对没有异议的账务进行了清算；对吴广喜另外出具的部分条据，赵传典不予认可；调解结束后，条据都交还给本人。赵传典、吴广喜对吴军的证言均没有异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实本院予以确认。
另查明：2002年吴广喜向丁家顺赊购肥料，其中黑三角复合肥每袋90元，农友约旦复合肥每袋100元。2002年3月29日，赵传典出具一份收条中载明：“黑三角复合肥2吨（40袋），农友约旦复合肥2吨（40袋）”。货款应为7600元（40袋×90元+40袋×100元）。2002年7月1日，赵传典向吴广喜出具一份收条，载明：“今收吴广喜阳光复合肥87袋，黑三角84袋”。该收条中黑三角复合肥货款应为7560元（84袋×90元）。2002年7月9日赵传典出具给吴广喜一份收条，载明：“黑三角2袋，约旦23袋”。货款应为2480元（2袋×90元+23袋×100元）。上述赵传典应支付吴广喜货款合计17640元（7600元+7560元+2480元）。吴广喜没有提供阳光复合肥价格的证据。
本院认为：赵传典与吴广喜之间存在买卖农药合同关系。吴广喜向赵传典销售农药，赵传典收到货物后，也向吴广喜出具了收条。赵传典应按照出具的收条向吴广喜支付货款。现吴广喜持有赵传典出具的收条原件向赵传典主张支付货款，赵传典也没有提供已向吴广喜支付完毕该货款的证据，且吴军二审也证明其主持吴广喜、赵传典调解时，双方仅对无异议部分进行了结算。故对赵传典称双方账目已经结清的理由，与事实不符，本院不予采信。本案中，虽然赵传典向吴广喜出具的收条中载明曾收到吴广喜供应的阳光复合肥，但本案中吴广喜并未提供阳光复合肥的价格，无法计算赵传典应支付该部分货款的数额，故对吴广喜要求赵传典支付阳光复合肥部分的货款的请求，不能提供充分证据，本院不予支持。案已查明，赵传典尚欠吴广喜黑三角复合肥和农友约旦复合肥货款合计17640元，同时赵传典另欠吴广喜其他货款合计5800元，综上赵传典现拖欠吴广喜货款合计23440元（17640元+5800元）。一审认定赵传典拖欠吴广喜货款33825元错误，应予纠正。赵传典出具给吴广喜的收条中，并未约定支付货款的时间，且双方在本案诉讼前，也曾因货款等纠纷由吴军主持过调解，故本案并未超过诉讼时效。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但对赵传典支付的货款数额认定部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
变更安徽省宿州市埇桥区人民法院(2016)皖1302民初2164号民事判决中的“赵传典于本判决生效后十日内偿还吴广喜欠款33825元”为“赵传典于本判决生效后十日内支付吴广喜货款23440元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费856元，赵传典承担656元，吴广喜承担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 梁化成
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李秋琳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者使用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。