wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终182号
上诉人（原审被告）：唐山市为民劳务派遣有限公司，住所地：遵化市通华东街187号。
法定代表人：崔广志，该公司经理。
委托代理人：赵建伟，该公司员工。
委托代理人：徐立增，河北力公律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐山港陆钢铁有限公司，住所地：遵化市镇海东街198号。
法定代表人：杜振增，该公司董事长。
委托代理人：李慧，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵长华，农民。
委托代理人：张雨，农民。
上诉人唐山市为民劳务派遣有限公司和唐山港陆钢铁有限公司因劳动争议纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第04824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月29日，原告赵长华与被告唐山市为民劳务派遣有限公司签订了5年的劳动合同，合同期限自2011年9月29日起至2016年9月28日止。原告向被告唐山市为民劳务派遣有限公司交纳劳保保证金500元。原告在签订合同当日被派遣到被告唐山港陆钢铁有限公司，负责在运行车间看水泵。2014年11月25日，原告被分配到喷煤车间，原告安全考试不合格，被退回厂部，后原告离厂。2014年11月27日，被告唐山港陆钢铁有限公司出具了喷煤车间关于赵长华退回厂部的报告。另查，原告在离厂前12个月的月工资平均为2504.12元。审理中，原告提出在一审中自愿放弃对社会保险金和加班费的主张。
赵长华一审起诉，请求撤销遵化市劳动争议仲裁委员会裁决书；二被告连带支付社会保险金37000元；经济补偿金10500元；加班费9250元，返还原告押金500元，并承担诉讼费用。
原审法院认为：原告赵长华与被告唐山市为民劳务派遣有限公司签订的劳动合同有效。原告在被退回厂部后，被告唐山港陆钢铁有限公司未给原告调整工作岗位或未经培训致使原告离厂，故被告唐山市为民劳务派遣有限公司应依法向原告支付三个半月的经济补偿金8764.42元，按劳动合同解除前十二个月的平均工资2504.12元／月计算。二被告抗辩原告私自离职的意见，本院不予采信。庭审中，原告提出自愿放弃对社会保险金和加班费的主张，是对自已权利的处分，本院予以采纳。原告主张被告唐山市为民劳务派遣有限公司退回劳保保证金500元，理据充分，本院予以采纳。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、由被告唐山市为民劳务派遣有限公司向原告赵长华支付经济补偿金8764.42元，被告唐山港陆钢铁有限公司承担连带赔偿责任。二、由被告唐山市为民劳务派遣有限公司退还原告劳保保证金500元。上述一、二项于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告唐山市为民劳务派遣有限公司和被告唐山港陆钢铁有限公司连带负担。
判后，唐山市为民劳务派遣有限公司和唐山港陆钢铁有限公司不服，向本院提出上诉称：一审判决认定事实不符，判决我方支付被上诉人经济补偿金8764.42元没有合法依据。被上诉人赵长华经上诉人派遣到唐山港陆钢铁有限公司工作，合同签订日期为2011年9月29日，期限为五年。经用工单位唐山港陆钢铁有限公司核实被告于2014年11月25日分配到喷煤车间，安全考试不合格被退回到厂部。2014年11月27日被上诉人就先私自离岗至今，属于单方违反合同规定。一审法院判决向被上诉人支付经济补偿金8764.42元实属错误，故向贵院提出上诉，要求二审法院撤销（2015）遵民初字第04824号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵长华答辩称：经过遵化市两个法庭判决裁定，要求给予赔偿，请求依法驳回上诉，要求维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审判决查明的事实相一致，有双方当事人陈述、书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案双方争议的焦点是：上诉人唐山市为民劳务派遣有限公司是否应支付被上诉人赵长华经济补偿金8764.42元；被上诉人唐山港陆钢铁有限公司是否承担连带责任。
上诉人唐山港陆钢铁有限公司以安全考试不合格为由将赵长华退回厂部，却未给被上诉人调整工作岗位或培训，一直不给被上诉人安排工作，不发生活费，也不给缴纳社会保险费，致使被上诉人不能正常工作，导致其离厂。二上诉人不履行合同在先，才造成被上诉人离厂并要求给付经济补偿金等费用。因此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，判决上诉人唐山市为民劳务派遣有限公司向被上诉人赵长华支付经济补偿金，并由上诉人唐山港陆钢铁有限公司承担连带责任，判决上诉人唐山市为民劳务派遣有限公司退还原告劳保保证金500元，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唐山市为民劳务派遣有限公司、唐山港陆钢铁有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
审 判 员 刘群勇
代理审判员 李 健
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 张 倩
山东省潍坊市奎文区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0705行初14号
原告范家委。
委托代理人宋春永，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。
被告潍坊市社会保险事业管理中心，驻潍坊市奎文区。
法定代表人张廷贵，主任。
第三人山东晟昱工贸有限公司，驻潍坊市奎文区。
法定代表人于德祥，经理。
原告范家委诉被告潍坊市社会保险事业管理中心不履行行政给付法定职责一案，本院于2016年8月4日受理，在审理过程中，原告于2016年9月23日自愿向本院提出撤回起诉申请。
经审查，本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告范家委撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 王兴华
审 判 员 柴象坤
人民陪审员 徐春燕
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 马 蕾
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更2909号
罪犯王海建，现在天津市未成年犯管教所服刑。
天津市宝坻区人民法院于2012年12月10日作出（2012）宝刑初字第479号刑事附带民事判决，以被告人王海建犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年，刑期自2012年6月26日起至2017年6月25日止。附带民事诉讼原告人的各项经济损失共计人民币330084.93元，由附带民事诉讼被告人王小臣赔偿，被告人王海建承担连带赔偿责任（已履行）。原审附带民事诉讼被告人王小臣不服，提出上诉。本院于2013年2月27日作出（2013）一中刑终字第54号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。
天津市未成年犯管教所于2016年6月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王海建在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王海建在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，表扬奖励四次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯王海建在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王海建减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2012年6月26日起至2016年7月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更2909号
罪犯王××。
天津市宝坻区人民法院于2012年12月10日作出（2012）宝刑初字第479号刑事附带民事判决，以被告人王××犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年，刑期自2012年6月26日起至2017年6月25日止。附带民事诉讼原告人的各项经济损失共计人民币330084.93元，�附带民事诉讼被告人王小臣赔偿，被告人王××承担连带赔偿责任（已履行）。原审附带民事诉讼被告人王小臣不服，提出上诉。本院于2013年2月27日作出（2013）一中刑终字第54号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。
天津市未成年犯管教所于2016年6月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王××在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王××在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，表扬奖励四次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯王××在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王××减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2012年6月26日起至2016年7月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 史军锋
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第237号
原告伍钗梦。
委托代理人周文才，四川法典律师事务所律师。
委托代理人李凌，四川法典律师事务所律师。
被告成都市现代房地产开发有限公司。住所地：成都市双流县华阳镇华阳大道三段锦江大厦。
法定代表人程红彬，总经理。
委托代理人杨杰，泰和泰律师事务所律师。
原告伍钗梦与被告成都市现代房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理，依法由审判员杜成国独任审判，于2014年1月16日、2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周文才与被告的委托代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍钗梦诉称，原告到被告处签订了二份《美行中心*预订单》，并交付二笔共计30000元的预付的购房款。事后，原告了解到被告该楼盘实际情况与宣传不符，自己家中发生变故因而没有经济能力继续购买二套房屋，同时被告未告知土地被抵押的事实。国家允许未建成的商品房预售，但没有允许将预售房屋再次对外预定，违反法律规定，被告的工作人员在签订《美行中心*预订单》时，也没有提示30000元的性质，原告要求退还该款遭被告拒绝，诉请判令被告向原告退还预付购房款30000元，并支付利息1000元。
被告成都市现代房地产开发有限公司辩称，被告开发的“美行中心”楼盘取得预售许可证，在预售前对外预定是符合法律规定的，原、被告同日签订二份《美行中心*预订单》，原告向被告支付二笔立约定金30000元，原告还在被告提供的书面《提示单》上签名。到期后，经被告催告，原告没有到被告处签订预售合同，被告按照协议向原告发出了解除“预订书”的律师函，原告没有证据证明楼盘的实际情况与宣传不符，而是自身购买能力出现问题，违约责任在原告，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告开发的座落于华阳街道剑南大道南段1166号的“美行中心”，于2012年8、9月经行政机关审批取得商品房预售许可证，在许可证号上载明土地被银行抵押的事项。2013年8月18日，原、被告签订二份编号“0000042、43”的《美行中心*预定单》，同时原告在被告提供的二份书面《提示单》上签名，载明：******①原告认购被告开发的“美行中心”楼盘1-1-15-3号办公用房，预测建筑面积为167.4㎡，总价为1196978元；1-1-15-4号办公用房，预测建筑面积为147.05㎡，总价为1028009元；②签订本预定单之日，原告向被告分别支付二房的购房定金10000元、20000元，作为双方订立《商品房买卖合同》及附件的担保，在双方签订《商品房买卖合同》及附件后，前述二笔定金同时抵作房价款；③原告必须在本预定单签订后23日内（2013年9月10日前）携本预定单等相关证件前往“美行中心”签订《商品房买卖合同》、《补充协议》及其他合同附件，同时交清购房款，在上述期限内，原告未与甲方签订《商品房买卖合同》及附件的，被告有权单方解除本预定单并另行销售，且不退还所收定金，在本预定单签订之日起23日内，被告不得将本预定单项下的商品房销售给他人，否则原告有权要求被告双倍返还定金******。当日，原告向被告分别支付10000元、20000元，被告向原告出具2份款项名称为定金的收条，原告未持异议。到期后，原告未到被告处协商，也未签订购房合同。被告向原告发出了解除“预定书”和不返还定金的律师函，原告要求被告返还该款，遭被告拒绝后，起诉要求被告退还定金30000元。庭审中，原告又将该款的性质变更为预付的购房款，要求退还。
上述事实，有《美行中心*预订单》、收款单据、转账凭证、商品房预售许可证、《提示单》、中通速递详情单、运单查询情况、公司函在卷佐证。
本院认为，原告取得该楼盘的预售许可证后，通过预订的方式，与被告签订的《美行中心*预订单》，系双方真实意思的一致表示，不违反法律规定和损害国家、集体、他人利益，合法有效，双方均应按约定履行相应义务。根据双发签订的《美行中心*预订单》及原告在被告提供书面的《提示单》前面的实体内容上看，清楚确定原告向被告所交的二次共计30000元是作为双方签订《商品房买卖合同》及附件的担保，原告如未在约定期限内签订合同，被告有权单方解除合同并不退还所收定金的法律责任，故该款性质为立约定金，原告主张为预付款性质，其理由不当，本院不予采纳。原告没有证据证明在约定期限内与被告协商，且至今未签订《商品房买卖合同》及其附件，原告主张不签订合同的原因，一是事实不充分，二是不属于法律规定的不可归责于双方当事人的事由，应按法律规定的定金法则，承担违约责任，其诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告伍钗梦要求被告成都市现代房地产开发有限公司退还预付购房款30000元和支付利息1000元的诉讼请求。
案件受理费288元，由原告伍钗梦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杜成国
二〇一四年二月二十七日
书记员 严 瑾
四川省双流县人民法院民 事 判 决 书（2014）双流民初字第237号原告伍钗梦。委托代理人周文才，四川法典律师事务所律师。委托代理人李凌，四川法典律师事务所律师。被告成都市现代房地产开发有限公司。住所地：成都市双流县华阳镇华阳大道三段锦江大厦。法定代表人程红彬，总经理。委托代理人杨杰，泰和泰律师事务所律师。原告伍钗梦与被告成都市现代房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理，依法由审判员杜成国独任审判，于2014年1月16日、2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周文才与被告的委托代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍钗梦诉称，原告到被告处签订了二份《美行中心·预订单》，并交付二笔共计30000元的预付的购房款。事后，原告了解到被告该楼盘实际情况与宣传不符，自己家中发生变故因而没有经济能力继续购买二套房屋，同时被告未告知土地被抵押的事实。国家允许未建成的商品房预售，但没有允许将预售房屋再次对外预定，违反法律规定，被告的工作人员在签订《美行中心·预订单》时，也没有提示30000元的性质，原告要求退还该款遭被告拒绝，诉请判令被告向原告退还预付购房款30000元，并支付利息1000元。被告成都市现代房地产开发有限公司辩称，被告开发的“美行中心”楼盘取得预售许可证，在预售前对外预定是符合法律规定的，原、被告同日签订二份《美行中心·预订单》，原告向被告支付二笔立约定金30000元，原告还在被告提供的书面《提示单》上签名。到期后，经被告催告，原告没有到被告处签订预售合同，被告按照协议向原告发出了解除“预订书”的律师函，原告没有证据证明楼盘的实际情况与宣传不符，而是自身购买能力出现问题，违约责任在原告，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告开发的座落于华阳街道剑南大道南段1166号的“美行中心”，于2012年8、9月经行政机关审批取得商品房预售许可证，在许可证号上载明土地被银行抵押的事项。2013年8月18日，原、被告签订二份编号“0000042、43”的《美行中心·预定单》，同时原告在被告提供的二份书面《提示单》上签名，载明：······①原告认购被告开发的“美行中心”楼盘1-1-15-3号办公用房，预测建筑面积为167.4㎡，总价为1196978元；1-1-15-4号办公用房，预测建筑面积为147.05㎡，总价为1028009元；②签订本预定单之日，原告向被告分别支付二房的购房定金10000元、20000元，作为双方订立《商品房买卖合同》及附件的担保，在双方签订《商品房买卖合同》及附件后，前述二笔定金同时抵作房价款；③原告必须在本预定单签订后23日内（2013年9月10日前）携本预定单等相关证件前往“美行中心”签订《商品房买卖合同》、《补充协议》及其他合同附件，同时交清购房款，在上述期限内，原告未与甲方签订《商品房买卖合同》及附件的，被告有权单方解除本预定单并另行销售，且不退还所收定金，在本预定单签订之日起23日内，被告不得将本预定单项下的商品房销售给他人，否则原告有权要求被告双倍返还定金······。当日，原告向被告分别支付10000元、20000元，被告向原告出具2份款项名称为定金的收条，原告未持异议。到期后，原告未到被告处协商，也未签订购房合同。被告向原告发出了解除“预定书”和不返还定金的律师函，原告要求被告返还该款，遭被告拒绝后，起诉要求被告退还定金30000元。庭审中，原告又将该款的性质变更为预付的购房款，要求退还。上述事实，有《美行中心·预订单》、收款单据、转账凭证、商品房预售许可证、《提示单》、中通速递详情单、运单查询情况、公司函在卷佐证。本院认为，原告取得该楼盘的预售许可证后，通过预订的方式，与被告签订的《美行中心·预订单》，系双方真实意思的一致表示，不违反法律规定和损害国家、集体、他人利益，合法有效，双方均应按约定履行相应义务。根据双发签订的《美行中心·预订单》及原告在被告提供书面的《提示单》前面的实体内容上看，清楚确定原告向被告所交的二次共计30000元是作为双方签订《商品房买卖合同》及附件的担保，原告如未在约定期限内签订合同，被告有权单方解除合同并不退还所收定金的法律责任，故该款性质为立约定金，原告主张为预付款性质，其理由不当，本院不予采纳。原告没有证据证明在约定期限内与被告协商，且至今未签订《商品房买卖合同》及其附件，原告主张不签订合同的原因，一是事实不充分，二是不属于法律规定的不可归责于双方当事人的事由，应按法律规定的定金法则，承担违约责任，其诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告伍钗梦要求被告成都市现代房地产开发有限公司退还预付购房款30000元和支付利息1000元的诉讼请求。案件受理费288元，由原告伍钗梦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杜成国二〇一四年二月二十七日书记员  严 瑾
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连钢民初字00095号
原告李X。
被告王X。
原告李X与被告王X离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐世江独任审判，公开开庭X行了审理。原告李X，被告王X均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李X诉称，我与被告于2008年9月举行结婚仪式，后于2013年3月14日补办结婚登记。婚后生一女孩王祉梦（2009年11月25日生）。我与被告婚初夫妻感情尚可，近年来经常因家庭生活琐事生气吵架。我们于2014年4月4日开始分居生活至今，现我们的夫妻感情已破裂，故诉至法院要求与被告离婚，婚生女孩由被告抚养。
被告王X辩称，我们夫妻感情挺好，还生育一女孩。过去我们确实偶尔生气打架，但我们的夫妻感情没有破裂，因此，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2008年9月举行结婚仪式，后于2013年3月14日补办结婚登记。婚后生一女孩王祉梦（2009年11月25日生）。原、被告婚初夫妻感情尚可，近年来经常因家庭生活琐事生气吵架，双方于2014年4月4日开始分居生活至今。现原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，被告表示不同意离婚。
上述事实，有结婚登记证书、当事人陈述等材料载卷，经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，并育有一女孩，感情基础较好。虽在日常生活中因家庭生活琐事偶尔生气吵架，但夫妻感情尚未达到完全破裂的程度。只要双方在今后的生活中能够相互理解，相互尊重，注重沟通，珍惜夫妻感情，是能够和好的。据此，为了维护婚姻家庭的严肃性，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李X要求与被告王X离婚的诉讼请求，不准离婚。
案件受理费150.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 徐世江
二〇一四年十一月五日
书记员 孟 莹
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初5414号
原告：上海初堃光该有限公司，注册地上海市青浦区。
法定代表人：夏万云，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：岐麟，上海汉路律师事务所律师。
被告：上海伊贝莎实业有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：杨永祥。
原告上海初堃光该有限公司与被告上海伊贝莎实业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案。原告上海初堃光该有限公司于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海初堃光该有限公司撤诉。
案件受理费已减半收取计1,439.51元，由原告上海初堃光该有限公司负担。
审判员 杨亦兵
二〇一七年三月十日
书记员 张 静
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第03014号
原告许福兴，男，1981年9月24日出生。
委托代理人周天喜，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人王丽京（许福兴之妻），女，1983年6月7日出生。
被告李卫军，男，1969年5月11日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷区支公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街16号。组织机构代码：80292576-9。
负责人马淑红，总经理。
委托代理人王九胜，女，1969年4月25日出生，中国人民财产保险股份有限公司平谷支公司职员。
原告许福兴与被告李卫军、中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司（以下简称人保平谷支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许福兴委托代理人周天喜、被告李卫军、被告人保平谷支公司委托代理人王九胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许福兴诉称，2012年11月9日，我骑电动车与被告李卫军驾驶的京YM83**奥迪车在平谷区305市道大兴庄东口接触时，造成我受伤。此事故平谷交通支队认定，我负事故主要责任，李卫军负事故次要责任。我经医院诊断为右胫腓骨多发粉碎性骨折、住院17天，休息4个月，行内钉内固定术，需要二次治疗。另，被告李卫军驾驶的肇事车辆在被告人保平谷支公司处投保了机动车交强险及商业第三者责任险。故起诉要求被告赔偿医疗费22203.98元、误工费6357.37元、护理费10446元、住院伙食补助费1020元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金72938元、拖车费300元、鉴定费2250元，要求保险公司在交强险和商业险范围内承担全部责任，诉讼费、鉴定费依法判决。
被告人保平谷支公司辩称，原告医疗费中复印费14元不同意赔偿，原告在平谷区医院的住院费用已经经过医保结算，均属于医保范围外费用，我公司不同意赔偿；原告提交的收入证明有误不认可；根据保险条款鉴定费不同意赔偿；交通事故认定书中被告是推定责任，我公司只同意在商业险范围内承担20%的责任；没有护理医嘱，只同意承担住院期间的护理费。
被告李卫军辩称，我驾驶的车辆在我父亲李耕名下，本次事故责任由我自己承担；保险公司不同意承担的费用我不同意承担，其他答辩和质证意见与保险公司一致。
经审理查明，2012年11月9日6时30分，原告许福兴驾驶电动自行车由南向西行驶至北京市平谷区305市道大兴庄东口时，适遇被告李卫军驾驶登记在李耕（李卫军之父）名下的车牌号为京YM83**的小轿车由东向南行驶至此，两车接触造成两车均损坏、许福兴受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，许福兴因遇红灯继续通行负事故主要责任，李卫军因未确保安全负事故次要责任。当天许福兴被送往北京市平谷区岳协医院，诊断为右胫腓骨多发粉碎性骨折、右小腿皮肤挫伤、右肘关节、左小腿软组织损伤，次日转至平谷区医院治疗，诊断为右胫腓骨多发骨折，两次共住院17天，后多次复诊，需二次手术。2013年7月5日，经北京明正司法鉴定中心鉴定，许福兴右胫腓骨多发骨折内固定术后构成十级伤残，赔偿指数为10%。另，被告李卫军驾驶的肇事车辆在被告人保平谷支公司处投保了机动车交强险（保险期间为2012年6月19日0时至2013年6月18日24时）及商业第三者责任险（保险期间为2012年9月11日0时至2013年9月10日24时）。本院审理过程中，原告称不要求追加车主李耕为本案被告。
经核实，原告的损失为：医疗费22293.98元、误工费6357.37元、护理费1700元、住院伙食补助费850元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金72938元、财产损失（拖车费）300元、鉴定费2250元，以上共计109689.35元。
上述事实，有双方当事人陈述，交通事故认定书、住院病历、诊断书、费用清单、医疗费收据、司法鉴定意见书、户口本、鉴定费发票、交强险及商业险保险单等在案佐证。
本院认为：机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任。本案交通事故中，许福兴负事故主要责任，李卫军负事故次要责任，其驾驶的肇事车辆在被告人保平谷支公司处投保了机动车交强险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，被告李卫军称本案事故由其本人承担，原告不要求追加李耕为本案被告，本院不持异议，故就原告许福兴的合理经济损失，先由人保平谷支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由人保平谷支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由李卫军依责承担赔偿责任。原告主张的医疗费本院根据住院病历、诊断书结合相应的费用收据核算，被告人保平谷支公司辩称根据商业险保险条款，医保范围外的医疗费不同意承担，根据保险公司提交的证据，该异议本院予以采信，交强险以外医疗费自费部分由被告李卫军依责承担；原告主张的误工费、鉴定费、残疾赔偿金、拖车费属合理损失，本院予以支持，鉴定费由李卫军依责赔偿；住院伙食补助费本院依据原告实际住院天数结合当地标准计算；原告就护理人员收入标准未提供相应证据证明，故护理费标准本院酌情确定；精神损害抚慰金本院根据原告伤情酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司给付原告许福兴医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失共计九万四千二百九十五元三角七分（于本判决生效后十五日内给付）。
二、被告李卫军赔偿原告许福兴医疗费、鉴定费共计四千六百一十八元一角九分（于本判决生效后十五日内给付）。
三、驳回原告许福兴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百七十元，由原告许福兴负担一千六百零二元（已交纳），由被告李卫军负担一千零六十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 金 芳
人民陪审员 王胜友
人民陪审员 吴福顺
二〇一三年十二月三日
书 记 员 史振凤
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁16民初137号
原告：金利来（中国）有限公司。住所地：广东省梅州市。
法定代表人：曾智明，董事长。
委托诉讼代理人：李洪涛，山东成思律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：张猛超，山东成思律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：阳信县商店镇小桑福乐天超市。经营地址：山东省阳信县商店镇316省道南“福乐天超市”。
经营者：张国强。
原告金利来（中国）有限公司与被告阳信县商店镇小桑福乐天超市侵害商标权纠纷一案，本院于2016年9月26日立案。原告金利来（中国）有限公司于2016年11月2日以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金利来（中国）有限公司自愿申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律的有关规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许金利来（中国）有限公司撤诉。
案件受理费425元，减半收取212.50元，由金利来（中国）有限公司负担。
审判长 唐顺江
审判员 黄跃江
审判员 刘 伟
二〇一六年十一月二日
书记员 宋廷晓
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽庆商初字第601号
原告庆元县农村信用合作联社。
负责人陈文炎。
委托代理人（特别授权）吴家松。
委托代理人（特别授权）吴松炜。
被告吴金平。
被告胡水英。
被告吴勇。
原告庆元县农村信用合作联社诉被告吴金平、胡水英、吴勇金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴松炜到庭参加诉讼。被告吴金平、胡水英、吴勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆元县农村信用合作联社诉称，2011年10月18日，被告吴金平以购买钢材为由向庆元县农村信用合作联社松源信用社（以下简称松源信用社）申请借款。双方经协商一致，签订《最高额抵押借款合同》一份，合同约定：松源信用社同意自2011年10月19日至2014年10月17日期间内向被告吴金平发放贷款，最高贷款限额为人民币280000元，借款期限、种类、用途、利率以借款借据为准。在上述借款期间、额度内被告吴金平可逐笔申请提款等内容。被告吴勇以其所有的坐落于庆元县松源镇工业路39号102室房产承担抵押担保责任。2011年10月19日，被告胡水英出具《承担共同还款责任承诺书》一份，承诺自愿承担共同还款责任。2013年10月8日，被告吴金平以鞋店进货为由向松源信用社申请提款，被告吴金平的提款申请符合《最高额抵押借款合同》约定的提款条件，松源信用社同意发放贷款。松源信用社与被告吴金平签订借款借据一份，约定：借款金额为人民币280000元，期限自2013年10月8日起至2014年10月17日止，月利率为6.15‰，用途为鞋底进货。松源信用社于借据签订后即交付款项。被告吴金平仅归还部分贷款本息，其至今尚欠本金118000元及相应利息人民币13239.14元（利息计算至2015年8月10日止）。因此，原告依法向法院起诉，请求判令：一、被告吴金平、胡水英共同偿还原告借款本金人民币118000元及支付相应利息（利息计算至2015年8月10日止为13239.14元，以后按照借款合同约定的逾期利率计算到履行完还款义务止）；二、被告吴勇以其所有的坐落于庆元县松源镇工业路39号102室房地产对上述借款本息承担抵押担保责任。
被告吴金平、胡水英、吴勇未作答辩，也未到庭参加诉讼。
原告为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
一、企业法人营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件各一份，待证原告的基本情况；
二、三被告的身份证复印件各一份及被告吴金平、胡水英的户籍证明各一份，待证三被告的身份情况；
三、结婚证复印件一份，待证被告吴金平与被告胡水英系夫妻；
四、《最高额抵押借款合同》复印件、借款借据复印件各一份，借款申请书复印件两份，待证被告吴金平向松源信用社借款280000元的事实；
五、《承担共同还款责任承诺书》复印件一份，待证被告胡水英自愿对被告吴金平的借款承担连带还款责任的事实；
六、庆房权证松源镇字第××号房屋所有权证复印件、庆元国用（2011）第1428号土地使用权证、庆房他证松源镇字第201116**号他项权证复印件、房地产抵押签证登记证明书复印件、抵押财产清单复印件各一份，待证被告吴勇以其所有的坐落于庆元县松源镇工业路39号102室房产承担抵押担保责任；
七、利息计算清单一份，待证被告吴金平借款欠息的事实。
被告吴金平、胡水英、吴勇经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。
经审查，原告所提供的证据材料，符合证据的真实性、关联性及合法性，可作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实与原告起诉的事实基本一致。
另查明，被告吴金平按照合同约定月利率6.15‰支付利息至2014年10月17日止。借款期限届满后，被告吴金平分别于2014年11月5日、2015年4月22日偿还借款本金140000元和22000元。
本院认为，本案所涉《最高额抵押借款合同》、《承担共同还款责任承诺书》、借款借据系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故合法有效，对当事人具有法律约束力，各当事人应严格按照约定行使权利、履行义务。松源信用社系原告庆元县农村信用合作联社分支机构，不具有法人资格，应以庆元县农村信用合作联社作为诉讼主体，原告的主体适格。被告吴金平未按约定还款，已构成违约，应向原告承担相应的违约责任。此外，案涉借款发生在被告吴金平与被告胡水英婚姻关系存续期间，且2011年10月19日，被告胡水英向松源信用社出具了《承担共同还款承诺书》，承诺对被告吴金平与松源信用社签订的《最高额抵押借款合同》项下形成的债务承担连带偿还责任。因此，被告胡水英应对案涉借款承担共同还款责任。被告吴勇以其所有的庆元县松源镇工业路39号102室为被告吴金平借款提供抵押担保并依法办理了抵押物登记手续，符合相关法律规定，抵押权依法设立。因此，原告要求被告吴勇以其所有的庆元县松源镇工业路39号102室房屋对上述借款本息承担抵押担保责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告吴金平、胡水英、吴勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴金平、胡水英于本判决生效后十日内偿还原告庆元县农村信用合作联社借款本金人民币118000元，并支付2014年10月18日至2015年8月10日止的利息13239.14元，2015年8月11日至款项还清之日止的利息按合同约定另行计付；
二、被告吴勇以其所有的庆元县松源镇工业路39号102室房产对上述借款本息承担抵押担保责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2925元，由被告吴金平、胡水英负担，由被告吴勇承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 郎文盈
人民陪审员 吴希登
人民陪审员 方 芳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 胡丽丽
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）水民三初字第784号
原告：郑丽琴。
委托代理人：解广强，乌鲁木齐市天朋法律服务所法律工作者。
被告：新疆华凌房地产开发有限公司。
法定代表人：米恩民，该公司总经理。
委托代理人：刘莹。
原告郑丽琴与被告新疆华凌房地产开发有限公司（以下简称华凌房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月7日审查受理后，依法由审判员和颖独任审判，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告郑丽琴的委托代理人解广强，被告华凌房产公司的委托代理人刘莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑丽琴诉称，我与被告签订商品房预售合同，从被告处购买被告开发建设的乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路东二巷188号南湖高层小区第10栋4单元11层1103号房屋，合同约定了房屋单价及房屋总价，且被告须于2012年10月1日前交付房屋。我已交付了合同约定的全部房款，但被告的房屋至今未达到预售合同约定的交付条件。按照合同第九条约定逾期交房出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金。依此，我方依照双方合同约定及法律规定，诉至法院，要求被告赔偿原告违约金126480.05元；并承担本案的诉讼费用。
被告华凌房产公司辩称，对于原告要求偿付违约金的诉讼请求，原告所居住的10号楼于2013年1月9日已竣工验收合格，我公司2013年7月8日在新疆都市报刊登要求业主办理入住的公告。我公司认为合同约定的2012年10月1日没能交付是因为公安部对外墙的要求做了更改，所以我公司对保温设计进行了更改，因此本案应适用情势变更原则，应减轻和免除我公司的责任。另外，我公司认为合同约定的万分之二违约金过高，请求按实际损失的30%予以酌情认定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的水磨沟区南湖北路东二巷188号第10栋4单元11层1103号房屋，房屋总价969939元；出卖人应当在2012年10月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：2、该商品房经综合验收合格、5.如房屋提前具备交付条件，以出卖人公告时间为准；出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1.5%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；商品房达到交付条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同规定的证明文件，并签署房屋交接单；所购房屋为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全。买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。合同签订后，原告按约交纳了争议房屋相应房款及税费。被告在收到建设工程竣工报告后，组织勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位进行了竣工验收。后在合同履行过程中，就华凌国际公寓项目是否通过竣工验收备案、是否达到交付使用的问题，部分业主向政府相关部门进行投诉。被告于2013年7月8日，在《新疆都市报》刊登公告，内容为“华凌国际公寓南湖小区B区10号楼已完工，请业主自本公告发布之日起15日内至华凌国际公寓小区物业办公室办理入住手续”，原告2012年12月5日办理房屋入住手续。
以上查明事实，有商品房预售合同、票据、关于华凌公寓房屋入住有关情况的说明、当事人陈述、庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。当事人应当按照合同约定的内容全面履行各自的义务。合同签订后，原告按约交纳了所购房屋的房款及相应税费，被告负有按合同约定于2012年10月1日前向原告交付经综合验收合格的房屋责任。由于被告未在合同约定的时间内将验收合格具备交付条件的房屋交付给原告使用，被告显属违约，应承担相应的违约责任。本案争议焦点是：本案争议焦点是：1、本案是否有情势变更的事由发生、双方约定的违约金是否过高应予以减少。2、被告建设的商品房是否已达到入住标准，是否具备交付的条件,即原告要求被告支付逾期交房违约金有无依据；3、原告提出的其他诉讼请求有无事实及法律依据。原告与被告签订《商品房预售合同》后，合同履行过程中是否存在情势变更事由。本院认为情势变更原则是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的事由发生的重大变化而使合同的基础动摇或者丧失，若继续维持合同会显失公平，因此允许变更合同内容或解除合同的原则。本案合同履行中，被告变更了在建楼房的外墙装修等部分，但不符合情势变更原则的构成要件。故对被告庭审关于合同履行中发生情势变更事由的辩称意见，本院不予采信。二、庭审中，综合原、被告双方提交的证据证实，原告所购房屋的楼栋虽然经过了五方验收，但竣工验收报告最终未通过政府主管部门的确认，尚不具备交付使用条件，故原告要求被告按照合同约定按交付房款的日万分之二偿付逾期交房违约金合理有据，故对原告要求被告给付2012年10月2日至2014年7月15日期间违约金126480.05元的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称合同约定的按交付房款的日万分之二计算违约过高，应按实际损失的30%酌减的意见，本院认为，依照处理民事法律关系中尊重当事人意思自治的原则，关于逾期交房违约金的计算方式在原、被告双方合同中明确约定，该约定并不违反法律行政法规的强制性规定，综合衡量合同的履行程度、结合当事人的过错、逾期利益等因素予以综合权衡，应当按照合同约定的逾期交房违约金标准确定违约赔偿额。故对被告上述辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告新疆华凌房地产开发有限公司偿付原告郑丽琴违约金
126480.05元【房屋总价款969939元×日万分之二×652天（2012年10月2日至2014年7月15日）】。
以上被告新疆华凌房地产开发有限公司应给付原告郑丽琴款项126480.05元，须于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2829.60元（原告已预交），减半收取（即
1414.80元），由被告新疆华凌房地产开发有限公司负担。余款1414.80元由本院退还原告郑丽琴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（如在本判决上诉期届满后，七日内未预交二审案件受理费，按自动放弃上诉处理）。
审判员 和颖
二〇一四年九月三日
书记员 唐楠
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启吕民初字第00068号
原告潘德新。
委托代理人王根宝，启东市吕四法律服务所法律工作者。
被告高国涛。
被告王杰。
原告潘德新与被告高国涛、王杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告潘德新的委托代理人王根宝到庭参加了诉讼。被告高国涛、王杰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘德新诉称，两被告系夫妻关系。2014年7月24日，被告高国涛向原告借款45万元并由被告王杰提供担保。因两被告至今未归还借款，故诉至法院要求两被告归还借款本金45万元并支付利息、违约金合计101250元以及其他费用包括律师费等5万元。
被告高国涛、王杰未应诉答辩。
经审理查明，2014年7月24日，被告高国涛向原告出具借条一份，言明其向原告借款45万元，借期3个月，利率为月息2.5分。如逾期则违约金以约定利率的1.5倍计算至实际还款之日。款项交付由原告汇至被告高国涛在中国银行的银行账户（账号：45×××45），被告王杰作为保证人在该借条上签名及捺印。同日，原告按约向被告高国涛上述银行账户汇款45万元。因被告方至今未归还借款，原告遂诉至本院并提出上述诉请。
上述事实，有原告提供的借条、银行汇款回单以及原告的庭审陈述在卷佐证，应予认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高国涛向原告借款45万元以及由被告王杰提供担保的事实，有原告提供的借条、汇款回单予以佐证，应予认定。被告王杰在涉案借条上以保证人身份签字，而在该借条中又未明确约定担保方式，根据相关法律规定，被告王杰对涉案借款的担保应认定为连带责任保证。被告高国涛未及时归还借款，依法应向原告承担还款的民事责任，被告王杰作为债务的担保人，依法应向原告承担保证责任。原告要求被告方归还借款45万元的诉请，于法有据，本院予以支持。因原告主张的利息与违约金之和已超过法律规定的利息保护上限，本院确定支持自借款发生之日（2014年7月24日）起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算，超出部分不予支持。至于原告诉请的律师费依据不足，不予支持。被告高国涛、王杰经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院在查明事实的基础上缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高国涛于本判决生效之日起十日内归还原告潘德新借款本金人民币45万元,并自2014年7月24日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率四倍向原告潘德新计付利息。
二、被告王杰对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告潘德新的其他诉讼请求。
上述被告王杰承担担保责任后有权向被告高国涛进行追偿。
本案受理费9810元，公告费600元，合计10410元（原告已预交），由被告高国涛负担8000元，由原告潘德新负担2410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9810元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审 判 长 张红丽
代理审判员 吴新峰
人民陪审员 庄勇刚
二〇一五年六月四日
书 记 员 黄晓赛
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第02922号
罪犯何汶高，男，生于1988年12月27日，汉族，高中文化程度，四川省成都市人，现在湖北省沙洋长林监狱服刑。
湖北省宜昌市西陵区人民法院于2012年11月26日作出（2012）鄂西陵刑初字第00154号刑事判决，以被告人何汶高犯制造毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10000元。执行机关湖北省沙洋长林监狱于2015年9月2日提出减刑建议书，于同月22日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋长林监狱因罪犯何汶高在服刑中获二次表扬、二次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯何汶高在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱二次表扬、二次记功。2015年8月缴纳罚金人民币3500元。
上述事实有湖北省沙洋长林监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结、缴纳罚金票据等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯何汶高在服刑期间，确有悔改表现，缴纳了部分罚金，可以减刑。检察机关及罪犯本人对执行机关报请的减刑幅度均无异议。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯何汶高减去有期徒刑七个月。（刑期至2018年2月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 申 平
审判员 樊 勇
二〇一五年十月二十一日
书记员 鲁习梅
宁波市�化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初3263号
原告：糜海娟，女，1969年6月20日出生，汉族，宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：谢星虹，系原告女儿。
被告：宁波大通制衣有限公司。住所地宁波市奉化区裘村镇大通桥。组织机构代码73696670-5。
法定代表人：ＸＸ升，系该公司总经理。
原告糜海娟诉被告宁波大通制衣有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告糜海娟于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告糜海娟的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告糜海娟撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，按规定予以免交。
审判员 王 凯
二〇一七年六月三十日
书记员 裘林萌
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦商初字第0593号
原告冯桂军，男，汉族，1969年12月24日生，无职业。
委托代理人王明通、张欧，淮安市清浦区和平法律服务所法律工作者。
被告于飞洲，男，汉族，1983年4月10日生，无职业。
被告周新春，男，汉族，1962年2月5日生，退休。
原告冯桂军与被告于飞洲、周新春民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由代理审判员吴祥华适用简易程序，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告冯桂军的委托代理人王明通、被告于飞洲、周新春均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告冯桂军诉称，被告因投资资金周转困难分别于2012年10月26日从原告处借款20万元、2012年11月7日从原告处借款10万元，被告周新春为两笔借款提供担保，借款到期后经原告多次索要，被告均以资金困难为由搪塞，无奈故诉至法院请求判令：1、被告于飞洲偿还借款本金30万元；2、被告周新春对上述款项承担连带还款责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。
被告于飞洲辩称，在2012年10月26日从原告处借款20万元，当时约定月息5分，从借款当日就扣除了当月的利息1万元，实际给的是19万元的现金，借款后，利息按月息5分一直付到2013年8、9月份左右；在2012年11月7日也确实从原告处借款10万元，也是约定月息5分，从借款当日就扣除了当月的利息5000元，实际给的是9.5万元的现金，利息按月息5分一直付到2013年8、9月份左右；利息支付超过了法定的标准，请求扣除超过法定标准部分的利息。
被告周新春辩称，担保是事实，应该承担连带责任，其他意见同于飞洲。
经审理查明，2012年10月26日，被告于飞洲向原告借款20万元并出具借条一份，载明：“今借到冯桂军人民币贰拾万元整，到期还款日为2013年4月26日。”同年11月7日，被告再次向原告借款10万元并出具借条一份，载明：“今借到冯桂军人民币拾万元整。定壹年还清。”被告周新春作为担保人在两份借条上签名。
原、被告双方一致认可，两笔借款双方均口头约定利率为月息5分，利息一直支付到2013年8月份，但是对于是按照什么标准支付的利息，双方陈述不一，被告称其是按照月息5分的标准全额支付了2013年8月份之前的利息；原告则称被告是陆陆续续支付的利息，并没有按时支付，支付了多少，按照什么标准，其也说不清楚了。但是双方均称在2014年春节前，原告去被告处索要借款，双方就该笔30万的借款在2013年8月份之后的利息及两人之间另外的一笔2万元的债务本息达成一致意见并形成10.8万元的借条一份，之后被告也偿还了该借条上的部分款项，双方除本案的借条外，还有5.7万元的债权债务关系。
上述事实，有原告举证的借条二份及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告冯桂军与被告于飞洲之间的民间借贷关系有原告举证的借条及当事人陈述在卷佐证，被告于飞洲向原告借款后未能履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，向原告冯桂军偿还借款本金。对被告于飞洲称借款当日并未拿全所借款项，其并未能举证证明，而原告有借条为证且原告所陈述的款项支付也符合常理，故对被告的该项抗辩本院不予采信。被告于飞洲称其已经按照约定的月息5分支付了2013年8月份之前的利息，故其要求从本金中扣除其已经偿还的2013年8月份之前所支付的超过法定标准的利息，原告冯桂军对此不予认可，称被告仅是陆陆续续的支付了部分利息，但是支付了多少其也记不清楚了，本院认为，原告在被告坚称其已经按月息5分支付了2013年8月份之前的利息时语焉不详，且其认可在2014年春节前双方就2013年8月份之后的利息达成了一致，故本院推定被告于飞洲确实按照月息5分的标准偿还了2013年8月份之前的利息，按照月息5分的标准，截止2013年8月1日被告偿还的20万元借款的利息为9万元、10万元借款的利息为4万元，总计还款13万元，因公民之间的借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，在本案中，按照中国人民银行2012年7月6日最后一次公布的银行同类贷款基准利率四倍计算，截止2013年8月1日，被告于飞洲应当偿还的利息为5.5万元，扣除该部分应当承担的利息，被告于飞洲偿还的7.5万元应当从30万元的本金中扣除，另外，因原、被告双方对于2013年8月之后的利息已经重新达成一致意见且未进入诉讼程序，故对原告要求被告偿还借款本金30万元中的22.5万元，本院予以支持，超出部分不予支持。因被告周新春自愿为该笔借款提供保证，且双方并未约定保证方式，故其应当对上述款项承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告于飞洲于本判决生效后三日内一次性偿还原告冯桂军借款本金22.5万元。
二、被告周新春对上述款项承担连带还款责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（上述款项请直接支付给对方权利人或交纳至本院帐户，收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80403005100007032）。
案件受理费550元，减半收取275元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 吴祥华
二〇一四年六月十九日
书 记 员 杨一丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条……
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）源商初字第570号
原告徐家新，沂源县城北岭路8号1号楼4单元402。
委托代理人张军，山东民意律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告宋以芬。
被告邹忠友。
本院在审理原告徐家新诉被告宋以芬、邹忠友股权转让纠纷一案中，原告于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐家新撤回起诉。
案件受理费100元，保全费1420元，由原告徐家新负担。
审 判 长 焦云鹏
审 判 员 徐光花
人民陪审员 翟 峰
二〇一五年十二月三日
书 记 员 耿彩云
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潜民一初字第01308号
原告：朱某，女，1970年12月25日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
被告：徐某，男，1970年5月20日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
本院在审理原告朱某诉被告徐某离婚纠纷一案中，原告朱某于2015年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在诉讼中，原、被告双方达成和解，故原告申请撤诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告朱某负担。
审 判 员 江 波
二〇一五年七月二十一日
代理书记员 朱玲华
乌兰察布市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内09刑终96号
原公诉机关集宁区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张向平，男，1981年8月15日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市商都县，小学文化，捕前住乌兰察布市商都县。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年4月19日被乌兰察布市集宁区公安局刑事拘留，于2016年5月23日被逮捕，现羁押于乌兰察布市看守所。
集宁区人民法院审理集宁区人民检察院指控原审被告人张向平犯诈骗罪一案，于2016年11月1日作出（2016）内0902刑初496号刑事判决。原审被告人张向平不服向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，并依法讯问上诉人张向平，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
本院认为，一审判决关于上诉人张向平的违法所得未在判决主项中作出认定及处理，应属事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销集宁区人民法院（2016）内0902刑初496号刑事判决
二、发回集宁区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范 平
审 判 员 朱 丽
代理审判员 黄思雨
二〇一七年三月九日
书 记 员 宋晓东
辽宁省本溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）本刑执字第00041号
罪犯毕某某，男，1990年7月28日出生，汉族，大学文化，捕前住辽宁省东港市。
辽宁省丹东市振兴区人民法院于2012年11月24日作出（2012）兴刑初字第00306号刑事判决，以被告人毕某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。刑期自2012年9月2日起至2015年9月1日止。于2013年7月25日送本溪市溪湖监狱服刑改造。
执行机关本溪市溪湖监狱于2015年1月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯毕某某减去有期徒刑六个月。（刑期2012年9月2日起至2015年3月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵丽梓
代理审判员 李 淼
代理审判员 谢添禛
二〇一五年二月十三日
书 记 员 张 懿
陕西省吴起县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0626执361号
申请执行人：蔺怀祥,男,汉族。
被执行人：康彦凯,男,汉族。
本院在执行蔺怀祥与康彦凯民间借贷纠纷一案中，2016年7月21日申请执行人蔺怀祥申请执行陕西省吴起县人民法院（2016）陕0626民初349号民事调解书所确定的义务。本院于2016年7月21日受理，并于2016年7月21日向被执行人康彦凯送达了执行通知书及相关法律文书，责令其立即履行调解书确定的义务，即由被执行人康彦凯偿还申请执行人蔺怀祥借款本金及利息共计20600元。并由被执行人康彦凯交纳案件受理费157.5元，执行费209元。在执行过程中，被执行人康彦凯于2016年8月15日自愿履行了调解书确定的义务，偿还了申请执行人蔺怀祥申请执行的借款本金及利息共计20600元。被执行人康彦凯交纳了案件受理费157.5元，执行费209元。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
终结陕西省吴起县人民法院（2016）陕0626民初349号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘生龙
代理审判员 梁志喜
执 行 员 高登斌
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 袁巧荣
福州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鼓刑初字第552号
公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。
被告人兰某，男，1970年5月29日出生，汉族，高中文化，公司职员，住福州市鼓楼区。2014年2月21日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，同年2月28日被取保候审。
福州市鼓楼区人民检察院以鼓检公刑诉（2014）481号起诉书指控被告人兰某犯危险驾驶罪，于2014年7月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市鼓楼区人民检察院指派代理检察员赵文庭出庭支持公诉，被告人兰某到庭参加诉讼，现已审理终结。
福州市鼓楼区人民检察院指控：2014年2月21日凌晨0时51分许，被告人兰某酒后驾驶闽A×××××号小车行驶至福州市鼓楼区二环路象山隧道口时被公安民警查获。经鉴定：被告人兰某血样中的乙醇浓度为143.19／100ml。
对上述指控，公诉机关提供了如下证据证实：被告人兰某及证人李某机动车驾驶证复印件、车辆信息表、呼气酒精含量测试记录表、血样提取登记表、高速收费站出入记录等书证；证人李某的证言；被告人兰某的供述和辩解；福建南方司法鉴定中心出具的乙醇含量司法检验报告书等鉴定意见；福州市公安局鼓楼分局出具的现场调查记录等勘验、检查笔录；户籍证明、福州市公安局洪山派出所出具的抓获经过等其它证据材料。
公诉机关认为，被告人兰某的行为已构成危险驾驶罪。建议对被告人兰某在拘役一个月至三个月的幅度内处刑，并处罚金。提请本院依法予以惩处。
被告人兰某对公诉机关的指控供认不讳。
经审理查明：2014年2月21日凌晨0时51分许，被告人兰某酒后驾驶闽A×××××号小车行驶至福州市鼓楼区二环路象山隧道口时被公安民警查获。经鉴定：被告人兰某血样中的乙醇浓度为143.19／100ml。
认定上述事实的证据如下：
1、证人李某的证言，证实2014年2月20日晚，被告人兰某在连江可门港工地喝酒。当晚22时许，被告人兰某找到其，以喝过酒不能开车为由让其帮忙开车到福州。于是其驾驶被告人的小车至福州绕城高速福飞路的出口处，停车上卫生间后，兰某及小车已不在现场，其认为兰某已回家，于是回连江了。
2、被告人兰某的供述，证实2014年2月20日18时许，其独自喝了4瓶啤酒，而后休息至22时许，由朋友李某送其下了福州绕城高速，到福飞路时，其自行驾车回鼓楼区河南新村，途经二环路象山隧道时被洪山派出所民警查获。
3、呼气酒精含量测试记录表、血样提取登记表、现场调查记录、福建南方司法鉴定中心司法检验报告书及检验、鉴定结论送达及告知笔录，证实被告人兰某于2014年2月20日被查获后，经呼气酒精含量测试已达醉酒标准，后经抽血检测，其血样中的乙醇浓度为143.19mg／100ml，该鉴定结果已告知被告人兰某。
4、驾驶资格证明和车辆信息，证实被告人兰某、李某拥有机动车驾驶证以及涉案车辆的情况。
5、高速收费站出入记录，证实案发当晚闽A×××××号小车曾在连江至福州两个高速公路段通行的事实。
6、公安机关出具的抓获经过、户籍证明、情况说明等证据材料。
以上证据经庭审质证，合法有效，并能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人兰某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人兰某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人兰某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于其悔罪态度较好，可依法适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人兰某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 毛岚岚
人民陪审员 胡梅贞
人民陪审员 吴如玲
二〇一四年八月七日
书 记 员 李佳佳
附本案判决的主要法律条款：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
4、《中华人民共和国刑法》第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金辖终字第020号
上诉人（原审被告）金华名宇建设有限公司。
法定代表人边丽燕。
被上诉人（原审原告）浦江永辉电力器材有限公司。
法定代表人陈隆坚。
原审被告张铁钢。
上诉人金华名宇建设有限公司不服浙江省浦江县人民法院（2
013）金浦商初字第1312号民事裁定，向本院提出上诉。金华名宇
建设有限公司上诉称，本案所涉《供货合同》、《浙江浦江齿轮
有限公司整体搬迁工程水电材料结算书》均非上诉人签订，与上
诉人无关联性；目前无证据证明签字人张铁钢有权代表上诉人确
定管辖法院，上诉人不受管辖协议约束。本案应由被告住所地金
华市婺城区人民法院管辖。
本院经审查认为，金华名宇建设有限公司与张铁钢签订了项
目内部管理承包合同，将浙江浦江齿轮有限公司整体搬迁工程承
包给张铁钢建设。张铁钢对外出具的与该工程有关的文件与上诉
人具有关联性。且张铁钢也为本案被告，原审法院据其约定的管
辖条款受理本案并无不当。上诉人是否承担实体责任需经实体审
理后再行确定，其就管辖权提出的上诉理由不能成立，本院不予
支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆军传
审 判 员 丁予兴
审 判 员 陈振升
二〇一四年一月十四日
代书记员 管 盼
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第00972号
罪犯邓望甫。现在江苏省无锡监狱服刑。
本院于1997年8月19日作出（1997）锡中刑初字第50号刑事判决，认定被告人邓望甫犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于1997年9月26日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，江苏省高级人民法院于2000年1月25日作出（2000）苏刑执字第150号刑事裁定，减去有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。本院分别于2003年9月25日、2007年6月20日、2010年9月28日、2012年6月18日作出刑事裁定，减去有期徒刑六个月、一年九个月、一年、一年三个月，剥夺政治权利十年均不变，减刑后的刑期至2015年7月24日止。执行机关江苏省无锡监狱于2015年3月4日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年3月4日至8日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯邓望甫，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯邓望甫，在减刑后继续能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯邓望甫，在2015年1月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达25分。为此，2013年4月、2014年2月被评为监狱表扬二次，确有悔改表现。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯邓望甫在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第一条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯邓望甫减去有期徒刑三个月二十四天（减刑后的刑期至2015年3月31日止），剥夺政治权利改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 健
审判员 许 敏
审判员 过坚列
二〇一五年三月三十一日
书记员 汤燕峰
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑终150号
原公诉机关天津市河北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）肉××，于新疆维吾尔自治区莎车县，无职业，在津。2015年5月29日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，2015年8月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月22日被刑事拘留，同年10月27日被依法逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。
原审被告人安××，于新疆维吾尔自治区莎车县，无职业。2014年4月2日因犯盗窃罪被判处拘役五个月；2015年2月5日因犯盗窃罪被判处罚金人民币4000元。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月22日被监视居住。
原审被告人托××，于新疆维吾尔自治区莎车县，无职业，在津。2014年6月5日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，2014年8月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月22日被刑事拘留，同年10月27日被依法逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。
天津市河北区人民法院审理天津市河北区人民检察院指控原审被告人安××、托××、肉××犯盗窃罪一案，于2015年12月24日作出（2015）北刑初字第439号刑事判决，认定被告人安××犯盗窃罪，判处罚金人民币2000元；被告人托××犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；被告人肉××犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。宣判后，原审被告人肉××不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）肉××申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人肉××撤回上诉。
天津市河北区人民法院（2015）北刑初字第439号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉峰
代理审判员 周 萍
代理审判员 李草原
二〇一六年二月十九日
书 记 员 余 薇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款：
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零八条：
在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）津01刑终150号原公诉机关天津市河北区人民检察院。上诉人（原审被告人）肉××，于新疆维吾尔自治区莎车县，无职业，在津。2015年5月29日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，2015年8月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月22日被刑事拘留，同年10月27日被依法逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。原审被告人安××，于新疆维吾尔自治区莎车县，无职业。2014年4月2日因犯盗窃罪被判处拘役五个月；2015年2月5日因犯盗窃罪被判处罚金人民币4000元。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月22日被监视居住。原审被告人托××，于新疆维吾尔自治区莎车县，无职业，在津。2014年6月5日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，2014年8月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月22日被刑事拘留，同年10月27日被依法逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。天津市河北区人民法院审理天津市河北区人民检察院指控原审被告人安××、托××、肉××犯盗窃罪一案，于2015年12月24日作出（2015）北刑初字第439号刑事判决，认定被告人安××犯盗窃罪，判处罚金人民币2000元；被告人托××犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；被告人肉××犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。宣判后，原审被告人肉××不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）肉××申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人肉××撤回上诉。天津市河北区人民法院（2015）北刑初字第439号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张玉峰代理审判员  周 萍代理审判员  李草原二〇一六年二月十九日书 记 员  余 薇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款：上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条：在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗天法执字第3123号
申请执行人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：罗焱。
委托代理人：曹广福，广东科德律师事务所律师。
被执行人：江莎，女，1988年5月出生，土家族，住广州市天河区。
中信银行股份有限公司广州分行与江莎信用卡纠纷一案，本院作出的（2012）穗天法民二初字第776号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人江莎应偿还申请执行人中信银行股份有限公司广州分行信用卡透支款2199.29元及利息、滞纳金、超限费、案件受理费50元、公告费144元。根据申请执行人的请求，本院于2014年4月11日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。
另经查找，未发现被执行人的下落，其去向不明。
本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人可供执行的财产及其下落，现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）穗天法执字第3123号案件本次执行。
申请执行人如发现被执行人可供执行的财产的，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李 林
执行员 彭 佳
执行员 陈晓升
二〇一四年八月十三日
书记员 蔡 媚
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丛民初字第1351号
原告杨璐。
委托代理人刘如，河北天汉律师事务所律师。
被告罗斌。
被告郭玉红。
被告廊坊荣盛物业服务有限公司邯郸分公司，住所地：邯郸市北仓路669号。
负责人杨勤，该公司总经理。
委托代理人刘跃勇，河北中大同律师事务所律师。
原告杨璐与被告罗斌、郭玉红、廊坊荣盛物业服务有限公司邯郸分公司（以下简称荣盛邯郸公司）为噪声污染责任纠纷一案，原告于2013年4月23日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告杨璐的委托代理人刘如、被告罗斌、郭玉红、被告荣盛邯郸公司的委托代理人刘跃勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨璐诉称，原告与被告于2009年6月18日签定《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告建设的位于邯郸市丛台区北仓路669号7号楼1单元403室，商品房的用途为住宅。购买时被告向原告承诺，位于其楼下下沉式广场内房屋为物业相关办公室及小区业主活动中心。2010年6月30日被告向原告交付了房屋。2011年4月，原告发现被告严重违反承诺，将紧邻其楼下的下沉式广场内房屋出租，而且是开办了严重扰民的舞蹈教室和棋牌室。其音乐的重低音、麻将与人员的喧闹，每天不断，直至深更半夜，天热时原告更不能开窗。他们的行为严重影响了原告及周围邻居的正常生活。原告多次找到物业要求其恢复到购房时承诺的状态，要求其他被告停止扰民行为，时至今日被告一再推脱不予关闭。原告多次报警也得不到解决。原告及其家人、邻居的正常生活受到了严重的破坏，身心健康受到了严重的损害。现请求：1、请求判令四被告停止侵害、排除妨碍；2、请求判令四被告向原告支付精神损失费4000元；3、请求判令四被告承担本案的诉讼费及其他全部相关费用。
原告为支持自己的主张提供下列证据：1、照片5张，证明被告开门营业时间较长。2、网上关于扰民的文章；
被告罗斌辩称，我办的舞蹈班，我周一到周五基本不开门，周末才开门，即使开门也是下午，说我深夜扰民根本就不是事实。
被告罗斌未向本院提供证据。
被告郭玉红辩称，我那是棋牌室，租的物业房子。我那是双层们，关上门一点声音都没有。原告说我扰民拿出证据来。她有证据，我们尊重法律。
被告郭玉红未向本院提供证据。
被告荣盛邯郸公司辩称，物业公司把房屋出租给罗斌等人，出租所得全部用于服务小区居民；2、罗斌、郭玉红的服务对象也是小区居民，房屋的实际用途也是为小区居民服务；3、在出租时我们要求承租人不得有扰民现象，原告起诉后，我们经过了解，没发现有扰民现象；4、原告所谓的损失不能成立，没有扰民现象出现，即使有轻微扰民，也不构成原告索赔的依据。
被告荣盛邯郸公司为支持自己的主张提供下列证据：1、我公司与罗斌、郭玉红签订的租赁合同；2、罗斌、郭玉红签的不扰民协议书。
经庭审质证，被告罗斌对原告提交的证据1有异议，无法证明营业时间；对证据2有异议，舞蹈室和棋牌室是两码事，棋牌室扰民不能证明舞蹈室扰民；原告没有提供任何直接我扰民的证据；网上下载的文章与本案没有关系；我们在负一层，原告在四层，中间隔着五层。被告郭玉红对原告提交的证据中，照片显示楼距相当大，双门双玻璃证明扰民根本不存在。被告荣盛邯郸公司对原告提交的证据1真实性无异议，但是无法证明原告所讲的噪音侵害；对证据2网上的文章只是就某一个事情，证明本案的噪音污染需要提供证据。原告对被告荣盛邯郸公司提交的证据真实性无异议，但不能表明另外两个被告经营不会产生扰民现象。房屋租赁合同出租没有进过相关业主大会同意并按规定办理手续。被告罗斌、郭玉红对被告荣盛邯郸公司提交的证据均无异议。
经审理查明，原告与被告于2009年6月18日签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告建设的位于邯郸市丛台区北仓路669号7号楼1单元403室，商品房的用途为住宅。2010年6月30日被告向原告交付了房屋，后原告入住该房。2012年5月22日，被告荣盛邯郸公司与被告罗斌签订了房屋租赁合同，被告荣盛邯郸公司将荣盛锦绣小区下沉广场D号（建筑面积60平方米）出租给被告罗斌使用，期限为2012年6月1日至2013年5月31日；2012年7月8日，被告荣盛邯郸公司与被告郭玉红签订了房屋租赁合同，被告荣盛邯郸公司将荣盛锦绣小区下沉广场A（棋牌室）号（建筑面积60平方米）出租给被告郭玉红使用，期限为2012年8月20日至2015年8月19日。2013年3月28日，被告荣盛邯郸公司与被告罗斌又签订了不扰民保证书，被告罗斌保证不会有任何扰民行为的发生；2013年4月1日，被告荣盛邯郸公司与被告郭玉红也签订了不扰民保证书，被告郭玉红保证不会有任何扰民行为的发生；被告罗斌租用该房系开办的舞蹈班，被告郭玉红租用该房系开办的棋牌室。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告并没有提交证据证明有损害事实的存在和损害后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定之规定，判决如下：
驳回原告杨璐之诉讼请求。
案件受理费200元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 周长代
代理审判员 孟伟彬
人民陪审员 冀 红
二〇一四年一月十七日
书 记 员 杜令正
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初3243号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人刘显峰，副总经理。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐新建，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告姜美娥，女，1968年11月2日生，住所地台州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姜美娥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告姜美娥系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85，281.32元（包括利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币85，281.32元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一六年二月四日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初35460号
原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市。
负责人：马永平，主任。
委托诉讼代理人：邵彩霞，上海众华律师事务所律师。
被告：袁楠，住上海市闵行区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告袁楠电信服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下，因故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤诉。
审判员 陈献茗
二〇一七年十一月二十一日
书记员 黄慧敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2946号
原告厦门长庚医院有限公司。
法定代表人龚文华，董事长。
委托代理人张志江，公司职员。
被告熊兵，男，1985年7月26日出生，苗族。
原告厦门长庚医院有限公司（以下简称长庚医院）与被告熊兵医疗服务合同纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法适用简易程序于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告厦门长庚医院有限公司之委托代理人张志江到庭参加诉讼，被告熊兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告长庚医院诉称，被告熊兵于2011年12月9日因“刀砍伤致全身多处开放性伤口30分钟”于原告处急诊治疗，后转住院治疗，入院诊断：全身刀刺（砍）伤加害。被告急诊医疗费用967.4元，住院治疗费用10446.2元，目前尚欠8494.9元。被告承诺2013年2月28日前还清欠款，但未依约履行。原告经多次催讨，被告拒不返还。现原告起诉请求判令：1、被告熊兵立即偿还医疗费11413.6元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告熊兵未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。
经审理查明，2011年12月9日，被告熊兵因“刀砍伤致全身多处开放性伤口30分钟”入住长庚医院住院治疗，病历号1473809，住院号111021884。后厦门长庚医院有限公司对熊兵进行左手前臂肌腱缝合术、前臂神经探查、面部外伤清创整形术、大清创缝合、手部皮肤撕脱伤修复术、石膏固定术等治疗。2011年12月16日被告熊兵出院。熊兵治疗期间共花费医疗费用11413.6元。
另查明，原告起诉后，被告已支付医疗费2918.7元，余款8494.9元尚未支付。
上述事实，有原告提供的出入院记录、住院保证书、医疗费用清单、医疗费发票及当事人的陈述笔录为凭，本院予以确认。
本院认为，本案系医疗服务合同纠纷。被告熊兵到原告长庚医院接受治疗，这一事实有长庚医院提供的医疗费用清单、医疗费发票、出入院记录等证据的证实，可以认定双方已建立了医疗服务合同关系。熊兵在长庚医院就医期间，受到长庚医院的治疗，治疗期间共花费医疗费用11413.6元，其已经支付2918.7元，故长庚医院要求熊兵支付尚欠医疗费8494.9元之诉讼请求，依法应予支持。被告熊兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊兵于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门长庚医院有限公司医疗费人民币8494.9元。
如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，适用简易程序减半收取25元，由被告熊兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 叶炎乾
二〇一四年十一月十日
代书 记员 李巧婷
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由据不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第4370号
原告吴凤琼，女，1966年9月15日生，苗族。
委托代理人范进丹、蒋珊珊，贵州谦明律师事务所律师
被告贵州省贸易经济学校，地址在本市瑞金南路121号。
法定代表人邓宇，该校校长。
委托代理人徐智刚，男，1962年8月15日生，汉族，该校人事科科长。
委托代理人赵福晓，男，1984年11月8日生，汉族，该校员工。
原告吴凤琼诉被告贵州省贸易经济学校全日制用工劳动关系、未签订劳动合同二倍工资劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员范国庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴凤琼及其委托代理人范进丹，被告贵州省贸易经济学校的委托代理人徐智刚、赵福晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴凤琼诉称：原告于1991年开始至今在被告处从事保洁员工作，双方形成事实上的劳动关系，原告每天早中晚都要打扫且保持学校的卫生，应为全日制用工劳动关系，原告在被告处工作至今，被告未与原告签订书面的劳动合同，原告多次要求与被告签订劳动合同，但被告均以原告是临时工为由拒绝签订。现请求：1、依法确认原告与被告之间存在全日制用工劳动关系；2、依法判决被告支付原告2008年2月1日至2014年6月30日期间的双倍工资100100元（77个月×1300元）。
被告贵州省贸易经济学校辩称：一、被告系事业单位，在2008年以前原告与被告未签订过劳动合同，根据《劳动法》第二条规定，双方之间的关系不受《劳动法》调整，被告不存在为原告缴纳社保问题；二、从2008年起被告与原告属于非全日制用工关系，被告按照非全日制用工的相关规定安排原告的工作并支付原告的报酬。故不存在支付给原告的双倍工资，并且该请求已超过时效，原告的请求与事实不符，于法无据，应予以驳回。
经审理查明：原告于1991年9月进入被告处从事护卫部卫生保洁工作，被告在校区内为原告提供免费住宿，双方未签订书面劳动合同。2008年前被告按月支付给原告工资，2008年起每半月支付给原告工资，工作时间由每天四个小时由原告自行安排，2012年被告根据当年当地最低工资标准，非全日制用工小时工资标准调整为8元，工资从每半月442元调整到每半月550元，200元奖金照发。原告至今仍在被告处工作。2014年7月28日原告作为申请人向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求1、确认原告与被告之间于1991年9月至2014年9月10日期间存在事实上的劳动关系；2、要求被告支付给原告2008年2月至2014年6月30日期间未签订劳动合同的双倍工资100100元；3、要求被告赔偿1994年1月至2014年9月10日不能补交的医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险、大额医疗保险共计25934元；4、要求被告支付1994年1月至2014年9月10日社会保险利息共计85904元。经仲裁委审理，于2014年10月28日作出筑劳人仲裁字（2014）第293-2号裁决：一、原告与被告在1991年9月至2014年9月10日期间存在非全日制用工劳动关系；二、对原告的其他仲裁请求不予支持。后因原告不服，持该裁决诉至本院，提出如前诉请。庭审中，原告向本院提交2013年7月至2014年6月23日期间银行活期历史明细清单，该清单上载明了除2013年9月9日、2014年1月29日原告的工资系按月发放，其余的工资均系按半月发放，对此，被告认为该两月按月向原告发放工资正是学校学期放假期间，故采用的按月发放，并且向职工进行了解释。
以上事实，有原、被告的庭审陈述及双方当事人提供的证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：劳动者的合法权益受国家法律的保护。本案中，原告于1991年9月至今在被告处从事保洁工作，工作时间每天四个小时由原告自行安排，双方未签订劳动合同；2008年以前原告在被告处按月领取工资，2008年以后原告在被告处按半月领取工资至今，虽然被告因学期放假，按月向原告发放工资的情况客观存在，但其情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”的特征，故原告与被告之间系非全日制用工关系；根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议”的规定，原告与被告之间可以不签订书面劳动合同，故原告诉请被告支付其未签订劳动合同双倍工资的请求，无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条、第七十二条之规定，判决如下：
一、原告吴凤琼诉被告贵州省贸易经济学校在1991年9月至今存在非全日制用工劳动关系。
二、原告吴凤琼的其余诉讼请求不准。
本案不收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 范国庆
二〇一四年十二月十二日
书记员 刘 彦
四川省广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）朝天执字第163号
申请执行人赵思林，男，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。
被执行人广元市兴和建设有限公司。
法定代表人郭万和，系该公司董事长。
本院在执行赵思林与广元市兴和建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人广元市兴和建设有限公司已全部履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省广元市朝天区人民法院（2013）朝天民初字第1039号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 李兴勇
二〇一四年一月十四日
书记员 沈建国
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第07334号
原告袁和均，男，汉族。
委托代理人付贵云（一般代理），重庆市万州区武陵法律服务所法律工作者。
被告崔建琼，女，汉族。
原告袁和均与被告崔建琼离婚纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志诚独任审判，并于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告袁和均及其委托代理人付贵云，被告崔建琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁和均诉称，原告与被告于2006年正月初十举行婚礼，原告入赘被告家。2007年3月7日补办结婚登记，2007年9月24日生育一女袁秋芸，2013年2月3日生育一子袁梓浩。由于双方性格不合，经常发生吵打，夫妻互不信任，双方均怀疑对方对婚姻不忠，为此矛盾与日俱增。2015年6日双方发生纠纷，被告持刀欲砍原告，以致夫妻感情完全破裂，无法再共同生活。现诉至法院，要求判令原、被告离婚；婚生女袁秋芸、袁梓浩随原告生活，被告依法支付抚养费；夫妻共同财产及婚前财产依法分割。
被告崔建琼辩称，原告陈述的结婚及小孩生育时间属实，原告入赘被告家。2014年3月，原、被告购买了位于万州区王牌路844号2单元801室房屋一套，首付20万，其余为按揭贷款。并且原告用夫妻共同财产购买了两份保险。现原告起诉离婚，如果能达到我的条件，便同意离婚。
经审理查明，原、被告于2006年正月初十举行婚礼，原告入赘被告家。2007年3月7日补办结婚登记，2007年9月24日生育一女袁秋芸，2013年2月3日生育一子袁梓浩。婚后夫妻感情一般，但近年来双方因家庭琐事致使夫妻感情产生裂痕。
以上事实有原、被告的陈述，原告举示的常住人口登记卡、结婚登记档案等证据予以佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告系合法夫妻关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在举证期限内所举证据不足以证明原、被告夫妻感情确已破裂。同时，被告在庭审中抗辩如能达到被告的条件就同意离婚，不构成被告对夫妻感情确已破裂的自认。原、被告在今后的共同生活中如能互谅互让，相互理解关怀，尚有和好的可能。故对原告提出与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告袁和均与被告崔建琼离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告袁和均承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨志诚
二０一五年九月七日
书记员 袁堂久
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民二初字第102号
原告漯河市安顺货物运输有限公司，住所地：漯河市交通路376号。
法定代表人贾继，经理。
委托代理人冯磊，该公司职员。
被告朱鑫，男，汉族，1981年3月4日生，住河南省漯河市郾城区城关镇太行山路北段东1巷**号。
原告漯河市安顺货物运输有限公司（以下简称安顺公司）与被告朱鑫挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告安顺公司的委托代理人冯磊到庭参加诉讼，被告朱鑫经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安顺公司诉称，被告于2011年3月16日与原告签订《货运车辆经营合同》，合同主要约定内容为：1.原告将豫L-C91**号货车以原告名称入户，由被告自主经营车辆，车辆所有权归被告；2.合同期限为2011年3月16日至2013年3月16日；3.管理费为每月230元；4.双方的权利和义务；5.合同解除及违约处理等。合同履行中，被告不严格按照合同约定履行义务拖欠管理费230元，并经多次催要拒不交纳，已严重违约，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判令解除合同，被告将豫L-C91**号货车过户出原告的公司，交回有关营运证件，支付管理费100元并承担本案诉讼费用。
被告朱鑫未答辩。
经审理查明，2011年3月16日，原告安顺公司与被告朱鑫签订《货运车辆经营合同书》一份，合同约定：被告将其出资购买的豫L-C91**号货车以原告名称入户，合同期内，未经原告同意，被告不得将车辆转让、转租、拍卖、抵押，由被告自主经营，合同期限自2011年3月16日始至2013年3月16日止，合同生效后，被告须于每月25日前向原告预交次月费用，费用为每月230元。合同还约定：双方如续签合同，应提前30日协商并签订完毕。如不续签合同，被告朱鑫必须在15日内将车辆过户出原告安顺公司，并交还一切营运证件。合同到期后，原、被告未续签合同，被告朱鑫亦未按合同约定，将车辆过户出原告安顺公司，且未交还营运证件。
本院认为，原告安顺公司与被告朱鑫签订的货运车辆经营合同书实为挂靠经营合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，也不损害国家、集体和他人的利益，该合同合法有效，应予认定。合同到期后，被告朱鑫在双方未续签合同的情况下，不按合同约定将豫L-C91**号货车过户出原告安顺公司，属违约行为，原告安顺公司请求判令被告朱鑫将豫L-C91**号货车过户出原告安顺公司，交回有关营运证件的诉讼请求，本院予以支持。因合同已到期，无需解除，对原告的该项诉请，本院不予支持。对原告要求被告朱鑫支付管理费100元的诉请，因未向法庭提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱鑫在判决生效后十日内将豫L-C91**号货车过户出原告漯河市安顺货物运输有限公司，并交回有关营运证件；
二、驳回原告漯河市安顺货物运输有限公司的其他诉讼请求。
诉讼费100元，由被告朱鑫负担（限判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 曹玉娥
审 判 员 李笑寒
人民陪审员 李军安
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 颜利丹
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终963号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人张珂，女，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）张天顺，男，汉族。
委托代理人王宏，山西立明律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人张天顺保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初627号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同支公司的委托代理人张珂，被上诉人张天顺的委托代理人王宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张天顺在一审中起诉称：2016年1月18日，徐志明驾驶原告所有的晋B58X**解放牌重型货车沿国道G208行驶时，与马建民驾驶的晋B39X**车辆相撞，导致原告车辆受损。经大同市交通警察大队事故处理大队认定，徐志明负事故的全部责任。原告支付现场施救费2000元，经山西天必诚价格评估有限公司评估，原告车辆损失为46851元，评估费用2000元。合计50851元。原告在被告处投保机动车损失险限额198000元和不计免赔率特约。因与被告协商不成，现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计50851元；诉讼费由被告承担。
人寿财保大同支公司在一审中答辩称：对事故发生、投保情况、责任认定均无异议。诉讼费、鉴定费等间接损失被告不承担赔偿责任。事故车辆在被告处投保商业车损险，应在商业车损险限额内进行赔付，事故发生后，车主未通知被告进行定损，原告单方委托评估，未提供修车发票，对评估报告不认可。现当庭申请重新鉴定。事故发生后，徐志明向被告公司报险，被告也对现场进行了查勘。
一审法院判决认定：晋B58X**解放牌重型货车在被告处投保限额198000元的机动车损失险和不计免赔率特约，保险期限自2016年1月10日0时至2016年11月19日24时止，被保险人为原告张天顺。
2016年1月18日23时30分，徐志明驾驶晋B58X**号解放牌重型货车沿国道208线行驶至国道208线时，与马建民驾驶的晋B39X**号重型货车碰撞，致两车受损的交通事故。经大同市交通警察支队事故处理大队认定，徐志明负事故的全部责任，马建民无责任。
一审法院确认原告各项损失：1、车辆损失46851元；2、施救费2000元；3、鉴定费2000元；各项合计50851元。
一审法院判决认为：晋B58X**解放牌重型货车在被告处投有机动车损失险及不计免赔险，被保险人为原告张天顺，双方具有保险合同关系。现该车在保险期间发生保险事故，被告作为保险人应在机动车损失保险限额内赔付原告50851元。关于鉴定费，原告车辆在本次事故中受损，为明确其受损程度需要进行评估，属于必要合理的费用，根据保险法的规定，被告保险公司应予承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔付原告张天顺50851元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1071元，减半收取，该院退还原告535.5元，其余535.5元由被告负担（于判决生效后十日内给付原告）。
人寿财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初627号民事判决中由上诉人多承担的损失18784元，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。而本案的被上诉人在进行车损鉴定时未与保险公司协商，自行鉴定，违反了相关的程序，故上诉人对该鉴定报告不予认可，并且评估中的大部分零部件均已更换拆解，但不能证明相关费用的合理性，不能证明所列部件都已达到需要更换的标准，且鉴定报告中各零部件的价格来源不明，评估结论明显偏高，故上诉人不认可被上诉人提供的鉴定报告。经上诉人查勘本次事故现场的查勘组评定，上诉人认可的车损价格为30067元。二、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，上诉人不承担赔偿。
被上诉人张天顺服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚，依法应维持。
上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，对一审查明的事实，除上诉人对车损数额有异议并认为不应承担评估费，对其余事实上诉人与被上诉人双方均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
本案的争议焦点为：事故车辆的车损数额应为多少？评估费2000元应否由上诉人承担？
被上诉人张天顺主张晋B58X**的车损为46851元，并支出评费2000元，为证实其主张，其在一、二审中提供了由山西天必诚价格评估有限公司出具的晋天评字（2016）105号评估意见书一份，评估费发票一张。评估报告载明：委托时间2016年3月3日，结论时间2016年3月8日，评估标的解放牌CA4256P1K2T1EA80重型半挂牵引车,车牌号晋B58X**，车辆识别代号LFWSRUNJ1AAC48XXX,评估标的的损失评估金额为人民币46851元。评估费发票载明：晋B58X**交纳评估费2000元。
上诉人人寿财保大同支公司对评估报告的真实性没有异议，但提出列出零部件是否都已经更换、是否达到标准、所列单价都不明确，且是单方委托评估，违背了鉴定流程。上诉人认为车辆损失为30067元，上诉人申请对车辆损失进行重新鉴定。
本院认为，上诉人虽认为被上诉人张天顺的车辆（晋B58X**）损失为30067元，但就该数额上诉人并未提供相应证据予以证明，亦未对车辆进行拆解仅是其根据照片估算的结果，故对其该项主张本院不予确认。在事故发生后，被上诉人已向上诉人报险，但上诉人未对事故车辆及时进行定损。被上诉人为查明车损情况委托第三方评估机构山西天必诚价格评估有限公司进行评估并无不妥。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该评估意见书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，故对评估意见本院予以采信。对上诉人申请重新鉴定的请求不予支持。一审法院依据评估意见认定的车损数额正确，上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于评估费一节。本院认为，被上诉人张天顺为查明己方车辆损失情况，支出评估费2000元，并提供了相应票据，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，晋B58X**的评估费2000元应由上诉人人寿财保大同支公司在车损险限额内赔付。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 常 佳