广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1324民初604号
原告：吴法凑，男，1982年2月2日出生汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：陶绪宏，广东香江律师事务所律师。
被告：张巨全，男，1963年9月27日出生汉族，住广东省龙门县。
委托诉讼代理人：范敏钊，广东东立律师事务所律师。
原告吴法凑诉被告张巨全租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴法凑及其委托诉讼代理人陶绪宏，被告张巨全及其委托诉讼代理人范敏钊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴法凑向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还2018年5月1日至2018年12月31日的租金46666.66元给原告：2、判令被告返还新建设施费用113380.85元给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月8日,原、被告签订《租赁协议》,约定被告将位于广东省惠州市龙门龙城街道办事处黄竹坑村路约4公里处的邬石坎猪场现有栏舍及其设备、其周边空地、鱼塘、宿舍等整片配套设施设备租给原告使用,并约定了租赁期为十年,每年租金7万元,押金7万元,同时约定了该猪场现有平整空地两块,因被告资金紧张暂由原告筹备全部资金新建,新建费用由双方平均分担,并约定了分担方式。《租赁协议》第五条第3款约定,当地环保、畜牧等政府部门及周边村民关系由甲方负责处理。签订《租赁协议》后,原告投入了大量资金经营猪场,并按约定在两块平整空地投入了347094元新建设施费用建设了猪舍3栋、住房1栋、沼气池1个,死猪处理池1个。被告于2014年1月1日出具了《猪场建设的补充说明》,确定原告新建费用347094元及确定了被告承担140947元。至2017年底,原告按约定以交付部分租金和抵扣部分租金的方式交清了2017年前的租金,被告应承担的140947元新建费用抵扣完毕后，原告于2018年1月支付了2018年的租金7万元给被告。2018年4月23日,龙门龙城街道办事处向被告送达《限期拆除通知书》,告知被告涉案猪场属于限养区,限于2018年4月30日前完成自行拆迁或转迁,并决定于2018年5月16日对养殖场进行强制拆除。被告收到《限期拆除通知书》后告知原告,猪场不能继续经营,要求原告在4月30日前停止养殖,否则强制拆除时损失更大,为此,原告迅速将猪场内的大小生猪低价处理。2018年5月1日,原告告知被告已按时处理了猪场的大小生猪,已停止养殖,至此,《租赁协议》已无法继续履行。2018年6月19日,原告与被告签订《解除合同协议书》,确认《租赁协议》自2018年6月19日解除,被告于签订当天将原告交纳的7万元押金退回,但双方对租金返还时间是从2018年5月1日起还是6月20日起和返还新建费用问题无法达成一致意见,造成至今被告仍未返还原告多交纳的租金和返还新建费用。原告认为:被告将猪场整体承租给原告,协议约定当地环保畜牧等政府部门及周边村民关系由被告负责处理。现被告处理未果,造成猪场无法继续经营,《租赁协议》无法继续履行,被告应返还原告停止经营活动后多交纳的租金,即返还2018年5月1日起至12月31日期间的租金46666.66元,原告投入新建费用共347094元,减除已抵扣租金140947元,原告仍投入了206147元,按十年合同期分摊,每年为20614.7元,《租赁协议》共履行了四年半,因此被告应返还五年半的新建费用113380.85元。原告诉至法院，请求判如所请。
被告张巨全辩称：请求法院依法驳回原告吴法凑的诉讼请求,并由原告负责诉讼费。原告请求返还2018年5月1日至2018年12月31日的租金46666.66元及返还新建设施工费用113380.85元,依据是原告认为被告“将猪场整体承租给原告,协议约定当地环保、畜牧等政府部门及周边村民关系由被告负责处理，现被告处理未果,造成猪场无法继续经营”。以上所述完全不符合双方《租赁协议》及《解除合同协议书》的真实情况。一、双方已达成《解除合同协议书》,并已约定双方互不承担任何责任,故原告提出起诉是滥用诉权。2018年6月19日,甲方(张巨全)与乙方（吴法凑）在龙门城协商,双方“本着平等协商、自愿互谅的原则”解除双方的《租赁协议》,第一条规定“原双方2013年11月8日签订的《租赁协议》自2018年6月19日解除,自解除之日起,原协议中约定的甲乙双方权利义务终止,双方互不承担任何责任”。第二条规定“甲方在当天将乙方交付的押金人民70000元无息退还给乙方名下银行账户。”此协议已明确了双方互不承担任何责任,明确了原协议中约定的甲乙双方权利义务终止,原告也拿回了被告退还的押金七万元，该解除协议书经双方签订依法生效,且已履行完毕,应驳回原告的起诉。况且,协议第三条写明“本协议经甲乙双方签署后生效”,即2018年6月19日已生效。二、被告不存在违约,无需返还任何费用给原告。被告租猪场及周边空地以及鱼塘给原告,上述范围均不存在使用权及所有权纠纷。至于原告称“当地环保、畜牧等政府部门及周边村民关系由甲方负责处理,涉及费用等由甲方承担”(原告起诉的主要借口),这一条款是规定处理关系,全部合同并无写明被告负责办理排污许可证及动物检疫防疫合格证,相反,倒是写明原告“在养殖场内从事的经营活动需符合法律规定”,即原告必须办有三证(含工商执照),处理关系指被告为当地人,方便与相关部门等联系,以及村民不予干涉等，在本案中不存在处理关系不妥的问题。三、猪场属被告原有的部份被拆,一是原告未办妥相关证件的后果,且未拆原告新建猪舍,全因原告未办妥证件及政府整治环境的行为,不是被告不让原告租赁。当地政府通知拆猪舍,其拆除的是被告原有的猪舍,非拆除原告新建的猪舍,故不存在其新建费用返还一事。而且,原告不办妥两证,被拆的责任在原告。租赁期满后原告怎么样返还给被告租赁物?造成的损失，被告方更大,原告不考虑如何补偿,还提出起诉新拆费用,新建的新猪舍仍在，原告经营四五年，赚钱了,没分钱给被告；写明要十年后才退押金七万元,现被告已提前5年退了,作了大让步。那原告是否要交齐十年内全部租金,要在租满十年时将被拆的猪场交还被告?正是基于有政府行为,双方签订了《租赁协议》后面的《解除合同协议》,更大的损失方是被告方。四、原告违约转包猪场给刘小玲,且已收取10万元押金和10万元租金；又再转包给温氏养猪,拆猪场的损失,被告该向原告追索吗？原告于2017年5月31日收到刘小玲2017年6月1日至2018年5月31日租金10万元(见收条),原告于2017年5月31日收到刘小玲押金10万元(见收条),然后刘小玲又与博罗县温氏畜牧有限公司签订《委托养猪合同》(2017年7月14日),将转租来的猪场再签温氏合同,一系列行为被告不知情、不同意,造成损失与被告无关。
本院经审理认定事实如下：2013年11月8日,以被告为甲方、以原告为乙方签订一份《租赁协议》,约定：一、租赁范围：甲方将位于广东省惠州市龙门龙城街道办事处黄竹坑村路约4公里处的邬石坎猪场现有栏舍及其设备、其周边空地、鱼塘、宿舍等整片配套设施设备租给乙方使用；二、租赁期为十年（2014年1月1日至2023年12月31日）；三、每年租金7万元。该猪场现有平整空地两块,需投资新建，新建费用由双方平均分担,因甲方资金紧张暂由乙方筹备全部资金新建,从每年的租金中扣除五万元正作为甲方投资的新建费用，乙方支付两万元租金，直到全部分担费用扣完为止，之后，乙方每年支付租金七万元；四、押金约定：押金7万元,乙方先支付甲方两万元，剩余的五万元第二年一次性给甲方，合同十年满后甲方全部退还给乙方，乙方中途违约，甲方则不退还。五、其他约定：1、乙方在养殖场内从事的经营活动需符合法律法规规定，如乙方在承租期内违法经营（如使用盐酸克伦特罗喂养生猪）被相关部门查处，乙方自行承担责任，与甲方无关。2、甲方必须保障乙方正常生产，如有当地村民堵塞道路等干扰乙方生产，造成乙方损失由甲方承担。3、甲乙双方对外统一口径是合作伙伴，实为乙方自主经营；当地环保、畜牧等政府部门及周边村民关系由甲方负责处理，涉及费用由甲方承担。4、合同期内，遇政府征收，新建猪舍所得的征收费用双方平均分配；如因甲方原因提前终止协议，须支付乙方新建猪栏全部费用及猪群全部费用；5、乙方在承租期内养殖场内的设施等有义务进行维护，如有损坏，应进行修缮、恢复原状。
签订《租赁协议》后,原告筹集资金，新建了铁皮屋顶猪舍3栋、住房1栋、沼气池1个,死猪处理池1个，以上有被告于2014年1月1日出具了《猪场建设的补充说明》进行确认，另外还确认了新建费用281894元，原、被告各承担140947元，被告负担的新建设费用从原告交纳的每年租金中扣取，2014年、2015年各扣取5万元，2016年扣取40947元；原告自行承担建设费65200元，用于漏粪地板、猪舍两侧卷帘、料槽等。
原告于2015年1月21日交押金七万元给被告，至2017年底,原告按约定以交付部分租金和抵扣部分租金的方式交清了2017年前的租金,被告应承担的140947元新建费用抵扣完毕。原告于2018年1月支付了2018年的租金7万元给被告。原告在养殖过程中，没有到相关职能部门办理排污许可证等相关手续。2017年5月31日，原告将向被告承租来的养猪场等转包给刘小玲，刘小玲支付了2017年6月1日至2018年5月31日的租金100000元给原告。
2018年4月23日,龙门龙城街道办事处向被告及刘小玲送达《限期拆除通知书》,告知涉案猪场属于限养区,限于2018年4月30日前完成自行拆迁或转迁，否则，将于2018年5月16日进行强制拆除。后来，龙门龙城街道办事处派出工作人员将被告原来建的猪栏拆除，而原告与被告出资新建的猪栏没有拆除。2018年6月19日,原告与被告经过协商，签订了一份《解除合同协议书》，约定：一、双方于2013年11月8日签订的《租赁协议》自2018年6月19日解除,自解除之日起，原协议中约定的双方权利义务终止，双方互不承担任何责任。二、被告在当天将押金7万元无息退还给原告。协议签订后，被告于当天将7万元押金退回给原告。
本院认为，原、被告于2013年11月8日签订的《租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。双方应按照合同的约定履行各自义务。原告在养猪的经营过程中，应按照法律规定，办理相关的排污许可、畜牧检验合格等审批手续。由于原告没有办理相关的许可手续，且承包地处在龙门县人民政府龙城街道办事处的限养区内，被限令拆除该养殖场。在拆除了被告原来建的猪栏后（原、被告共同出资建的猪栏没有拆除），原、被告认为《租赁协议》不能继续履行下去的情况下，双方签订《解除合同协议书》，约定了《租赁协议》自2018年6月19日解除，权利义务终止，双方互不承担任何责任；押金70000元被告退回给原告。该《解除合同协议书》是双方当事人经过充分协商后的真实意思表示，是对《租赁协议》自行协商解除的一种方式，已经明确了双方互不承担任何责任，是在合同解除后对债权债务的处理，故原告请求被告返还租金46666.66元及新建设施费用113380.85元的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴法凑的诉讼请求。
本案受理费1750元，由原告吴法凑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 江永强
二〇一八年八月二十一日
法官助理 曾素红
书 记 员 李欣桓
附本案适用相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。