云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2524民初985号原告：冯玉林，男，1959年11月24日生，住建水县。被告：建水县糖烟酒副食有限责任公司。住所地：建水县迎晖路**号。法定代表人：张锐敏，职务：董事长。委托诉讼代理人：罗浩铭，云南华垣律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗喜燕，云南华垣律师事务所实习律师。原告冯玉林与被告建水县糖烟酒副食有限责任公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯玉林，被告建水县糖烟酒副食有限责任公司的法定代表人张锐敏、委托诉讼代理人罗浩铭、罗喜燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯玉林向本院提出诉讼请求：1.请求撤销建水县糖烟酒副食有限责任公司于2017年4月28日召开的股东大会就公司大院出售所得金额的分配方案作出的股东大会决议；2.诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告是建水县糖烟酒副食有限责任公司的股东，2017年4月22日，公司办公室工作人员通知全体股东4月28日14:00点到公司开股东大会。会议开始，董事长讲话“公司大院己出售给建水风貌办作为改造工程，得到补偿款926万元，这笔款项的分配方案是将926万元补偿款减去装修折旧费，剩余860万元拿80%按股份分配，20%留下解决遗留问题。同意此方案的股东在发给你们的表决表上打√，不同意打x”。随即工作人员把表决表分发给与会股东，与会股东把表决表填好后由工作人员收回，在没有唱票员、监票员、计票员的情况下，由公司董事会、监事会成员统计后，张董事长在大会上宣布结果：“不同意的有1857股，占比例的26.129%，弃权的有228股，占比例的3.208%，死亡的有286股，占比例的4.024%，同意的有66.63%。此次分配方案表决成功有效，请股东们于5月3日至4日到工商银行办理各自银行卡交到公司，由公司财务人员把各位股东应得金额打进卡里。不同意此分配方案的股东，所得金额留在银行帐上，此次股东会成功、有效，散会。”当时大部分股东觉得分配方案及表决程序疑点重重，要求董事长给予解释清楚分配方案的由来等，但没有得到董事长的答复，采取不理不答的态度对待股东提出的问题(有会场录音作证)。股东们在下面议论纷纷，不愿离开会场，但公司董事会、监事会成员装聋作哑，对股东们提出的问题不给予任何解释、回答，直至17点30分，股东们无奈而离开会场，当晚原告写好《情况反映》，五一劳动节收假后，原告分别到县工信局、县信访局、县总工会、县政府主管企业的副县长、县政法委反映此次公司的违法违章行为，但问题得不到解决。原告认为公司的分配方案表决即公司决议，存在以下问题:l.分配方案是董事会制订的，分配方案中的各项开支的合理性在表决前董事会没有给股东们审议的时间进行审议。公司法第三十七条第(六)项、公司章程第十四条第(五)项均规定“公司的利润分配方案”的“审议批准”权属于股东会。而公司本次分配方案分配的款项，是比公司任何一年的利润大几倍乃至几十倍的款项，理所当然应由公司股东会审议并批准，公司董事会公然剥夺了股东会的审议权，该分配方案的表决违法、无效。2.公司章程第十六条规定:“股东大会实行一人一票和一股一票的表决制度(选举按“一股一票”制:其他议事按一人一票制)……”依照这条规定，本次分配方案的表决，是“选举”以外的“其他事项”，按照公司章程规定应实行一人一票制，而董事长说实行了一股一票制。所以，该分配方案的表决违反了公司章程规定而无效。3.本案中分配方案的表决因没有公开唱票、监票、计票而应当认定为无效。唱票、监票、计票是公理性的必经程序，无论什么样的选举票、表决票的认定都应当经过这种公开、公正的程序。否则表决的真实性就不是可信的。而本次决议竟然没有这个公理性的程序。4.《公司法》第二十二条规定:公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。综上所述，请人民法院依法撤销前述公司决议，维护广大股东对公司重大事项的知情权、审议权、批准权。被告建水县糖烟酒副食有限责任公司(以下简称“县糖烟酒公司”)辩称：一、被答辩人提出的诉讼请求与事实理由自相矛盾。原告等人提出的诉求是撤销公司决议纠纷，但其在事实与理由部分均认为公司作出的决议是无效决议。可撤销的公司决议及无效的公司决议是两个不同的概念，适用的法律条件及法律规定均不同。通常来讲，可撤销是程序方面的问题。无效则是实质内容方面的问题。原告提出要求撤销，但在事实部分又认为是无效，实际上原告自己是主张撤销还是主张无效，其自己都不清楚，两者互相矛盾。二、原告就其身份无权就公司的决议提起任何纠纷，主体不适格。按最高人民法院公司法司法解释四的规定，对公司决议要求撤销的诉讼，原告必须具备股东身份，而本案原告是不具备股东身份的。被告作为有限责任公司，其登记的股东分别为:工会法人股东及公司章程上规定的六名自然人股东。因此，原告提起诉讼的身份主体不适格，应当依法驳回其起诉。三、原告主张公司决议无效或者应当撤销的理由均不能成立。原告陈述的理由不属于决议无效的法定理由。本次会议的召开，从程序的安排到实体处理，均符合法律及公司章程的程序规定。内容合法，并没有违反法律规定。股东会议在召开之前已经最大程度地征询了出资人及股东的意见，董事会在召开股东会前，为了制定出符合广大股东、出资人利益方案，多次进行研究、讨论，力求做到兼顾每一个人的利益，而且在会前把股东会议需要表决的内容传达给每一位股东。事实上，董事会提出的方案，经股东会表决，极大多数人以记名投票的方式通过了股东会决议。且该决议已生效并进行了实施。现整个公司有58人领取了决议的款项。如果仅仅以少数人有不同意见就否认决议的效力，必然会对大多数人的利益造成损害。补充说明：1.分配方案是由董事会作出的，不是股东会；2.按公司章程，股东会按股权表决，董事会按人表决；3.会议过程是按记名方式公开进行表决的；4.本次会议公开、民主，符合广大股东意愿，会议程序合法，内容符合法律规定。综上所述，原告的诉讼请求，无论诉讼主体，起诉的事实及理由，均不能成立，应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.2017年4月28日股东大会全程音频光盘;2.建水县糖烟酒副食有限责任公司章程。被告提交的证据：1.《关于第五届换届选举第六届公司董事会、监事会及修改公司章程的股东大会决议》；2.2015年6月26日制定通过的《建水县糖烟酒副食有限责任公司公司章程》；3.《关于对公司迎晖路35号房产征收补偿分配办法股东大会表决决议书》；4.《关于对公司迎晖路35号房产现金分配股东大会表决表》；5.《关于迎晖路35号房产征收补偿款股东分配领款签字表》。上列证据经质证，原、被告均对对方证据有异议，但上列证据客观真实，能够相互印证被告县糖烟酒公司于2017年4月28日召开股东会前后的相关事实，本院予以采信。综上，本院确认以下法律事实：被告建水县糖烟酒副食有限责任公司原属国有企业，1998年改制为现公司，股东7人，其中社团法人股东一人，自然人股东6人；改制时出资职工67人，后有4人调出，现为63人。原告冯玉林系出资职工之一，现已退休。2017年4月22日，被告通知原告将于2017年4月28日召开公司股东会。2017年4月28日，被告县糖烟酒公司召开股东会，表决公司董事会于2017年4月14日提出的方案：将迎晖路房屋征收补偿款人民币926万元，剔除拆旧装修后的860万元的80%计688万元，按股份分给全部持股股东，剩余20%计172万元留待解决公司遗留问题。实际到会签到59人。到会人员均以表决表的形式对各自所持股进行表决，表决结果为：同意股4736股，占总股数7107股的66.64%；不同意股1857股，占26.13%；未到会2人228股，占3.21%；死亡股东2人286股，占4.02%。会后，因故不能离开工作的出资人施宝福（117股）及死亡股东家属沈义宽（169股）在表决表上打√，同意按2017年4月28日公司股东会的表决方案分配补偿款。2017年5月10日，被告作出《建水县糖烟酒副食有限公司关于对公司迎晖路35号房产征收补偿款分配办法股东大会表决决议书》，载明：同意股5022股，占总股数的70.66%，表决结果符合公司法及公司章程重大决策一股一票制，三分之二股权通过即生效。公司董事会分配决定在股东大会上得到表决通过。2017年6月30日，被告公司的出资职工共58人在《关于迎晖路35号房产征收补偿款股东分配领款签字表》上签字。该58人现已实际领取了各自的分配补偿款。另查明，被告于2017年4月28日召开的公司股东会未当场唱票。又查明，原告提交的《建水县糖烟酒副食有限责任公司章程》经市场监督管理局备案，有效期为2006年1月1日起至2008年12月31日止。被告提交的《建水县糖烟酒副食有限责任公司章程》系2015年6月26日公司股东大会修改通过，但未经市场监督管理局备案，该章程第十六条规定：“股东大会实行：一股一票和一人一票的表决制度（选举董事会、监事会、重大决策时，按一股一票制；工会主席按一人一票制），股东大会作出决议时，对本章程第十三条第八款、第九款必须有三分之二以上股东通过，方为有效。”但该条内容中的“第十三条第八款、第九款”实际应为“第十四条第八款、第九款”，且其中的第八款、第九款内容未涉及房屋征收补偿款分配。本院认为:《中华人民共和国公司法》第四十二条规定股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。本案中，被告建水县糖烟酒副食有限责任公司于2015年6月26日经公司股东会修改通过的公司章程（以下简称“2015年公司章程”），虽未经备案，但系对公司章程的正常修正，应为合法有效；原告冯玉林提交的公司章程虽经备案，但该章程明确载明其有效期为2006年1月1日起至2008年12月31日止。2015年公司章程明确了重大决策按一股一票制，但未对房屋征收补偿款分配是否需要经代表三分之二以上表决权的股东通过作出明确规定。综合全案，被告于2017年4月28日召开的股东会表决的事项即本案房屋征收补偿款分配因涉及公司巨大资产、全体股东及职工，应定性为重大事项，应按一股一票制进行表决。对该重大事项是否需要经代表三分之二以上表决权的股东通过，虽2015年公司章程未明确规定，但依据《中华人民共和国公司法》立法精神，应经代表三分之二以上表决权的股东通过。对因故不能离开工作的股东施宝福未参加股东会，事后补签同意的行为，应视为其对召开的股东会表决事项的追认，系有效行为；对死亡股东家属沈义宽未参加股东会，事后补签同意的行为，因被告未举证证明沈义宽系该死亡股东的唯一合法继承人或取得了其他继承人的一致授权，故对沈义宽补签的行为，不在本案中处理。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条规定，股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。本案中，被告县糖烟酒公司于2017年4月28日召开的股东会会议，虽存在未当场唱票、补签手续不完备等瑕疵，但未对决议产生实质性影响，且已有58人按股东会表决决议书领取了房屋征收补偿款，仅有5人尚未领取，故对原告要求撤销县糖烟酒公司于2017年4月28日召开的股东大会就公司大院出售所得金额的分配方案作出的股东大会决议的主张，本院不予支持。被告认为原告不具备公司股东身份，无权就公司决议提起诉讼的辩解，因原告系公司的职工及出资人，且本案的房屋征收补偿款分配与其存在利害关系，故应认定原告具备本案诉讼主体资格。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告冯玉林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告冯玉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  李云梅审判员  李玉飞审判员  毛勇竣二〇一七年十一月三十日书记员  武天琪