wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2343号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。
负责人：余飞，该分行行长。
委托代理人：余灵峰，该银行员工，特别授权。
被告：李前龙，男，1985年2月4日生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县，
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告李前龙信用卡纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余灵峰到庭参加诉讼，被告李前龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告透支本金10,141.45元，并按《信用卡领用协议》约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用1,965.78元，利息7,318.01元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月19日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××40，原、被告因此签订了《信用卡领用协议》。开卡后被告使用信用卡进行了消费，但未按约定归还借款。因多次催收未果，原告诉至本院，请求判如所请。
被告李前龙未作答辩。
鉴于被告李前龙未到庭应诉，本院对原告的陈述及原告提供的证据进行核对，确认原告所述属实并确定如下事实：2014年8月6日，被告向原告申请办理信用卡；被告在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》上签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国建设银行信用卡领用合约》载明，被告在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期，否则全部欠款不享受免息还款期，自银行记账日起，按实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金。被告领取62×××40的信用卡后进行了开卡消费。被告未按信用卡领用协议约定足额按期归还透支款，截至2018年2月28日，被告该卡累计拖欠借款10,141.45元，利息7,318.01元，另原告要求被告支付费用（滞纳金、分期手续费、年费）1,965.78元。
本院认为，被告与原告签订的《中国建设银行信用卡领用合约》为双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定部分，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告未按期归还信用卡借款，已构成违约，原告要求被告归还信用卡透支本金10,141.45元和支付利息（按《中国建设银行信用卡领用合约》约定的利率标准计算至借款还清之日止）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付费用（滞纳金）至债务清偿完毕止，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消收取滞纳金，本院对原告要求被告支付1,965.78元（2016年12月31日前）的滞纳金、分期手续费、年费的诉请予以支持，对其超过部分不予支持。被告李前龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李前龙于本判决生效之日起五日内清偿原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行信用卡透支本金10,141.45元及利息（其中截至2018年2月28日的利息7,318.01元，之后的利息按《中国建设银行信用卡领用合约》约定的利率标准计算至透支款还清之日止）；
二、被告李前龙于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行信用卡费用（滞纳金、分期手续费、年费）1,965.78元；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费286元，减半收取即143元，由被告李前龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 陈丽珠
二〇一八年七月十二日
代书记员 张 妍
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1102民初3606号
原告：中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地：江西省上饶市信州区带湖路5号，统一社会信用代码：913611008614430061。
负责人：项政国，该支行行长。
委托代理人：陈孝文，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
被告：陈虹，女，1997年10月16日出生，汉族，住江西省上饶县，
本院于2018年8月17日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行诉被告陈虹信用卡纠纷一案。原告于2018年8月29日向本院申请撤回对被告陈虹的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行负担。
审 判 员 陈丽珠
二〇一八年八月二十九日
代书记员 张 妍
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3812号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地新余市仙来中大道172号。
法定代表人：黄军华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。
被告:刘小梅，男，1973年11月9日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
原告新余市星宇物业管理有限公司（下称原告）与被告刘小梅（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘庆利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业服务费1300元，违约金411元及实际付清之日止的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
被告未向本院提交证据材料。
经审理查明：经审理查明，被告系原告提供物业服务的新余市香榭绿洲小区12栋4B室业主，房屋建筑面积为124.39㎡，系多层住宅。2007年12月20日，原告与**小区建设单位江西华茂置业有限公司签订了一份《前期物业服务合同》，协议主要约定：由原告为**小区的业主提供物业服务，多层住宅按房屋建筑面积每平方米0.55元/月交纳物业费，高层住宅七楼（包括七楼）以上按建筑面积每平方米1.2元/月交纳物业费，高层住宅六楼（包括六楼）以下按建筑面积每平方米1.1元/月交纳物业费，物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应在每季度第一个月1至7号履行交纳义务，合同期限为2007年12月18日起至2018年12月18日止。2017年7月24日，**业主委员会向原告出具了一份《关于同意新余市星宇物业公司撤出香榭绿洲小区物业服务通知函》，通知函同意原告于2017年7月31日00:00时撤出**小区物业服务。被告作为业主，至今尚拖欠原告自2015年12月1日起至2017年7月31日止的物业服务费，原告多次向被告催讨未果，故原告诉至法院提出前列诉请。
以上事实有原告提交的营业执照、《前期物业服务合同》、《协议书》、《关于同意原告撤出小区物业服务的通知函》等证据予以证实。
本院认为,本案属物业服务合同纠纷。原告与江西华茂置业有限公司签订《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效。该小区成立业主委员会后，小区业主委员会未与原告签订新的物业合同，原告仍按前期物业服务合同继续在该小区提供物业服务，虽存在各种管理服务问题，但被告享受了原告的物业服务。对拖欠原告的物业服务费，被告应予以交纳。因未签订新的物业服务合同，物业管理费应按照《前期物业服务合同》的收费标准交纳。被告自2015年12月1日起至2017年7月31日止应支付的物业费为：124.39㎡×0.55元/㎡×20个月＝1368元。故，对原告要求被告支付物业服务费1300元的诉请，本院予以支持。根据业主反映的小区内的监控、照明、消防、绿化、公共设施、卫生等方面存在的问题，本院认为，原告未完全履行物业服务委托管理事项，未完全履行物业服务应提供的维修、养护、管理和维护义务，存在失责行为，直接影响到了小区业主的生活。综合业主的一致陈述，结合约定的物业费标准及原告实际提供的物业服务水平，对物业公司主张的违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘小梅应于本判决生效之日起十日内向原告新余市星宇物业管理有限公司支付物业服务费人民币1300元；
二、驳回原告新余市星宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告刘小梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 欧阳波
二〇一八年六月十五日
书记员 兰燕花
安徽省全椒县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1124刑初100号
公诉机关安徽省全椒县人民检察院。
被告人ＸＸ和，男，1968年8月4日出生于安徽省全椒县，汉族，小学文化，农民，住安徽省全椒县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年5月10日被全椒县公安局取保候审。同年5月12日经全椒县人民检察院决定、并由全椒县公安局对其执行取保候审。
全椒县人民检察院以全检刑诉[2017]99号起诉书指控被告人ＸＸ和犯危险驾驶罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。全椒县人民检察院指派检察员陈清出庭支持公诉，被告人ＸＸ和到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人ＸＸ和于2017年4月25日20时许，酒后驾驶皖Ｍ×××××号小型汽车，行至全椒县襄河镇椒陵大道与儒林路交叉口处时，被开展专项行动的执勤交警查获，现场酒精呼气测试结果为121mg/100ml，后被带至全椒县人民医院进行血样提取，经安徽金盾司法鉴定所鉴定，被告人ＸＸ和血液中乙醇含量107mg/100ml，达到醉酒后驾驶机动车的标准。
上述事实，被告人ＸＸ和在开庭审理过程中无异议，且有户口信息资料、驾驶证查询信息、抓获经过，酒精检测报告、视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人ＸＸ和醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。依法应当追究被告人ＸＸ和的刑事责任。被告人ＸＸ和归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人ＸＸ和具有悔罪表现，司法行政机关出具的《调查评估意见书》证明其符合社区矫正条件，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人ＸＸ和犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑三个月，并处罚金一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 勇
二〇一七年六月二十日
书记员 刘落实
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危机公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑:
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子,如果被判处附加刑,附加刑仍需执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初9226号
原告孙静晨，男，1976年6月3日出生，汉族，住郑州市。
被告中共河南省委第一招待所，住所：郑州市金水区纬三路**号。
法定代表人刘树魁，所长。
委托代理人李肖南，该所职工。
原告孙静晨与被告中共河南省委第一招待所民间借贷纠纷一�，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，1998年，被告以企业发展为由，分2次向原告借款共计47000元，约定利率15%，一年返还。到期后被告以没钱为由拒绝还款。特向法院提起诉讼，请求依法判决被告归还原告借款本金47000元及利息123900元，诉讼费由被告承担。
本院认为，被告中共河南省委第一招待所未经有关部门批准向单位职工、社会不特定对象（包括原告在内）借款，涉及人员众多、金额大，从该行为本身的特征来看，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判�长曹春丽
人民陪审员 丁文风
人民陪审员 吴军海
二〇一八年六月七日
书 记 员 常艺铭
江西省鄱阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1128民初3059号
原告：汤志勇，男，1987年1月17日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被告：范兵，男，1987年8月4日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
原告汤志勇与被告范兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告汤志勇于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是其在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，也是原告的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故本院对原告提出的撤诉申请应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告汤志勇撤诉。
案件受理费676元，减半收取338元，由原告汤志勇负担。
审判员 夏义水
二〇一八年八月九日
书记员 张国华
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初1373号
原告：钟某1，男，1972年6月14日出生，汉族，籍贯：浙江省温岭市，职业：上海维亨灯箱制作有限公司财务人员，住址：上海市闵行区。
被告：黄某，女，1976年11月22日出生，汉族，籍贯：福建省建阳市，职业：江西省上饶市开源置业有限公司财务人员，住址：江西省上饶市信州区。
原告钟某1诉被告黄某变更抚养权纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟某1、被告黄某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告钟某1向本院提出诉讼请求：1、更改女儿钟骐安抚养权，孩子归原告抚养；2、被告每月支付钟骐安人民币1000元生活费；3、每周六9:00至周日17:00探望孩子，并由他人作证，原、被告不能单独相处。事实与理由：1、被告婚内出轨，分居两年育有一子，意图继承钟家家产；2、原告在上海给女儿买房，黄某声称钟骐安不是亲生，趁原告上班偷走孩子，恳请法庭确认父女身份；3、被告在上海打官司时利用原告的善良隐瞒黄某母女出轨的证据，恶意中伤害原告，意图让孩子在仇父状态下生活，并阻挠原告带孩子探亲访友；4、黄某一家勾心斗角，其父母不想带钟骐安，黄敏昭到处声称黄某不肯抚养其父母，黄某又想再婚，钟骐安生活环境极其恶劣。
被告黄某辩称，原告诉称被告婚内出轨不实，未有证据，且婚前的事情不成为更改子女抚养权的条件。
经审理查明，原告钟某1与被告黄某原系夫妻关系，钟骐安系双方婚生女。原、被告离婚纠纷案，经上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第10566号民事判决、上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民一（民）终字第3563号民事判决生效。法院生效判决婚生女钟骐安随被告生活，原告自2015年10月起每月给付钟骐安抚育费1000元，原告享有探望权，被告有协助探望义务。原告不服，申请再审。2016年10月13日上海市高级人民法院作出（2016）沪民申715号民事裁定书，驳回原告再审申请。原告于2016年12月19日向本院提出变更子女抚养权诉请，本院2017年1月19日作出（2016）赣1102民初4002号民事判决书，驳回原告诉讼请求。原告于2018年4月再次向本院提起诉讼，要求变更婚生女钟骐安抚养权及其他要求。
另查明，钟骐安现随被告生活，稳定。
上述事实，有上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民一（民）终字第3563号民事判决书、上海市高级人民法院（2016）沪民申715号民事裁定书、江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初4002号民事判决书为证，本院予以采信。
本院认为，2015年11月23日上海市第一中级人民法院对原、被告离婚纠纷案已作出生效判决，婚生女钟某2归被告抚养，被告也一直抚养钟骐安。原告在2016年提起变更子女抚养权诉请，本院判决驳回后原告又再次提起同样的诉讼，因被告未出现变更抚养的法定情形，加之双方的抚养条件未发生重大改变，且被告又不同意变更抚养权，故原告要求变更钟骐安抚养权，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款和第二款、《最高人民法院<关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见>》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告钟某1的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告钟某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 杨丽芳
二〇一八年五月十日
代书记员 黄佳玲
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1102民初1373号原告：钟某1，男，1972年6月14日出生，汉族，籍贯：浙江省温岭市，职业：上海维亨灯箱制作有限公司财务人员，住址：上海市闵行区。被告：黄某，女，1976年11月22日出生，汉族，籍贯：福建省建阳市，职业：江西省上饶市开源置业有限公司财务人员，住址：江西省上饶市信州区。原告钟某1诉被告黄某变更抚养权纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟某1、被告黄某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告钟某1向本院提出诉讼请求：1、更改女儿钟骐安抚养权，孩子归原告抚养；2、被告每月支付钟骐安人民币1000元生活费；3、每周六9:00至周日17:00探望孩子，并由他人作证，原、被告不能单独相处。事实与理由：1、被告婚内出轨，分居两年育有一子，意图继承钟家家产；2、原告在上海给女儿买房，黄某声称钟骐安不是亲生，趁原告上班偷走孩子，恳请法庭确认父女身份；3、被告在上海打官司时利用原告的善良隐瞒黄某母女出轨的证据，恶意中伤害原告，意图让孩子在仇父状态下生活，并阻挠原告带孩子探亲访友；4、黄某一家勾心斗角，其父母不想带钟骐安，黄敏昭到处声称黄某不肯抚养其父母，黄某又想再婚，钟骐安生活环境极其恶劣。被告黄某辩称，原告诉称被告婚内出轨不实，未有证据，且婚前的事情不成为更改子女抚养权的条件。经审理查明，原告钟某1与被告黄某原系夫妻关系，钟骐安系双方婚生女。原、被告离婚纠纷案，经上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第10566号民事判决、上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民一（民）终字第3563号民事判决生效。法院生效判决婚生女钟骐安随被告生活，原告自2015年10月起每月给付钟骐安抚育费1000元，原告享有探望权，被告有协助探望义务。原告不服，申请再审。2016年10月13日上海市高级人民法院作出（2016）沪民申715号民事裁定书，驳回原告再审申请。原告于2016年12月19日向本院提出变更子女抚养权诉请，本院2017年1月19日作出（2016）赣1102民初4002号民事判决书，驳回原告诉讼请求。原告于2018年4月再次向本院提起诉讼，要求变更婚生女钟骐安抚养权及其他要求。另查明，钟骐安现随被告生活，稳定。上述事实，有上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民一（民）终字第3563号民事判决书、上海市高级人民法院（2016）沪民申715号民事裁定书、江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初4002号民事判决书为证，本院予以采信。本院认为，2015年11月23日上海市第一中级人民法院对原、被告离婚纠纷案已作出生效判决，婚生女钟某2归被告抚养，被告也一直抚养钟骐安。原告在2016年提起变更子女抚养权诉请，本院判决驳回后原告又再次提起同样的诉讼，因被告未出现变更抚养的法定情形，加之双方的抚养条件未发生重大改变，且被告又不同意变更抚养权，故原告要求变更钟骐安抚养权，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款和第二款、《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下：驳回原告钟某1的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告钟某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 杨丽芳二〇一八年五月十日代书记员 黄佳玲
江西省鄱阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1128民初3359号
原告：操华山，男，1977年10月03日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：甘丰华，男，1975年02月17日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。
原告操华山诉被告甘丰华买卖合同纠纷一案，本院于2018年08月28日立案。原告操华山于2018年09月03日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告操华山的撤诉申请确属自愿，理由正当且符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告操华山撤诉。
案件受理费1820元，减半收取910元，由原告操华山负担。
审 判 员 方宏仁
二〇一八年九月三日
代书记员 吴小丽
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0423民初4165号
原告：陈小改，女，1956年7月26日生，汉族，住鲁山县。
委托诉讼代理人：蔺景伦,鲁山县露峰法律服务所法律工作者。
被告：丁朋辉，男，1984年3月19日生，汉族，住新密市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商务大厦第**层、第**层**号房间。统一社会信用代码：914108005569453251。
法定代表人：贺彦霄，经理。
委托诉讼代理人：安博，男，1985年8月7日生，汉族，住河南省郸城县。该公司法律顾问。
原告陈小改诉被告丁朋辉、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司(人寿财险焦作公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后,本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小改的委托诉讼代理人蔺景伦、被告丁朋辉、被告人寿财险焦作公司的委托诉讼代理人安博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小改向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告各项费用共计27396.36元（包含医疗费31446.44元，住院生活补助费1000元，住院营养费200元，护理费2019元，停车费300元，交通费1000元，出院后护理费3028.50元，合计38993.94元，扣除交强险医疗费10000元，下余部分的60%）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月2日10时15分，原告骑电动车由西向东行驶至磙子营乡柳林村路段时，与被告丁朋辉驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车相撞，致原告受伤，电动车受损，该事故经鲁山县交警大队作出的事故责任认定，肇事双方负事故的同等责任。事故发生后，120救护车把原告送往张良卫生院，简单处理后转往平顶山市第一人民医院救治。经检查诊断为：左胫腓骨远端斜形骨折。6月8日在腰硬麻醉下行左胫腓骨骨折切开复位外固定架固定术。因无钱住院之关系出院，出院时医师强调，出院后4-6个月加强营养，全程陪护护理，大小便及吃饭都在床上，严禁负重。事故发生后，被告丁朋辉未支付医疗费分文。原告现依照相关规定提起诉讼（原告伤残等级待作出后另行诉讼）。
被告丁朋辉辩称，对事故认定书有异议，当时答辩人是正常行驶，当时道路比较窄，答辩人就把汽车停放在路边，当时原告骑电车比较快且目光向两边的地里张望，随后便撞上答辩人的车发生了交通事故。当时直接报了警，随后交警大队作出了事故认定书，答辩人当时就提出了复议。
被告人寿财险焦作公司辩称，1、答辩人公司承保的车辆应当具备合法有效的驾驶证和行驶证，否则不承担保险责任。该车辆仅在答辩人公司投有交强险，超出交强险各分项限额的部分答辩人公司不予承担。2、原告医疗费应当扣除相应的非医保费用，原告年龄已经超出55周岁，其误工费不应当支持。3、答辩人不承担本案的诉讼费。
本院根据原、被告的诉辩意见、举证、质证及庭审调查，认定本案事实如下：
2018年6月2日10时15分，被告丁朋辉驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车沿鲁山县磙子营乡由东向西行驶至柳林村路段时，与由西向东行驶的原告陈小改驾驶的二轮电动车相撞，致电动车受损，原告陈小改受伤。事故发生后，原告陈小改被120救护车送往鲁山县张良中心卫生院进行处理，花费医疗费739.36元，后转往平顶山市第一人民医院进行救治。经诊断：1、左胫腓骨远端斜形骨折；2、……。原告住院20天，花去医疗费30707.08元。
该事故经鲁山县交警大队作出第410423120120000079号事故认定书，“陈小改、丁朋辉负此次事故的同等责任”。该事故认定书作出后，被告丁朋辉不服，并申请复核，平顶山市公安局交通管理支队作出道路交通事故认定复核结论，“鲁山县公安交通警察大队作出的第410423120120000079号道路交通事故认定，事实基本清楚，证据确实充分，适用法律正确，予以维持”。原告的损失未得到赔偿，引起本案诉讼。
另查明，1、被告丁朋辉驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车在被告人寿财险焦作公司投保有交强险，事故发生在保险有效期内。2、2017河南省居民服务业和其他服务业为36848元/年，每天100.95元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告丁朋辉驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车与原告陈小改驾驶的二轮电动车相撞，致原告陈小改受伤，该事实有公安机关的事故责任认定书及原告的住院病例予以证明，事实清楚，本院予以确认。
现原告陈小改依照有关法律规定向二被告请求赔偿，合法部分本院予以支持。结合本案实际情况，本院核准原告陈小改因该事故所遭受的损失如下：1、医疗费31446.44元（739.36元+30707.08元）;2、生活补助费600元（30元×20天）；3、营养费200元（10元×20天）；4、护理费2019元（100.95元×20天×1人）；5、交通费200元（10元×20天）；6、停车费300元，以上费用共计34765.44元，其中前三项的医疗费用共计32246.44元，其他费用共计2519元。
被告丁朋辉驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车在被告人寿财险焦作公司投保有交强险，事故发生在保险有效期内。依照有关法律规定，原告请求的损失应当在肇事车辆所投的交强险在责任限额内分项向原告支付，不足部分，由双方按责任划分承担。因此，被告人寿财险焦作公司应在交强险的医疗费用限额内支付原告陈小改10000元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内支付原告陈小改2519元，未受偿的医疗费用22246.44元，按照“陈小改、丁朋辉负此次事故的同等责任”的事故责任认定意见，依法应由被告丁朋辉承担承担60%，即13347.86元（22246.44元×60%）。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险的医疗费用限额内支付原告陈小改10000元，同时在交强险的死亡伤残赔偿限额内支付原告陈小改2519元。
二、被告丁朋辉于本判决生效后十日内赔偿原告陈小改医疗费用13347.86元。
三、驳回原告陈小改的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取243元，由原告陈小改承担43元，由被告丁朋辉承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 员 张富兴
二〇一八年九月六日
法官助理 郭成丽
书 记 员 李 星
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0423民初4165号原告：陈小改，女，1956年7月26日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：蔺景伦,鲁山县露峰法律服务所法律工作者。被告：丁朋辉，男，1984年3月19日生，汉族，住新密市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商务大厦第**层、第**层**号房间。统一社会信用代码：914108005569453251。法定代表人：贺彦霄，经理。委托诉讼代理人：安博，男，1985年8月7日生，汉族，住河南省郸城县。该公司法律顾问。原告陈小改诉被告丁朋辉、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司(人寿财险焦作公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后,本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小改的委托诉讼代理人蔺景伦、被告丁朋辉、被告人寿财险焦作公司的委托诉讼代理人安博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈小改向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告各项费用共计27396.36元（包含医疗费31446.44元，住院生活补助费1000元，住院营养费200元，护理费2019元，停车费300元，交通费1000元，出院后护理费3028.50元，合计38993.94元，扣除交强险医疗费10000元，下余部分的60%）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月2日10时15分，原告骑电动车由西向东行驶至磙子营乡柳林村路段时，与被告丁朋辉驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车相撞，致原告受伤，电动车受损，该事故经鲁山县交警大队作出的事故责任认定，肇事双方负事故的同等责任。事故发生后，120救护车把原告送往张良卫生院，简单处理后转往平顶山市第一人民医院救治。经检查诊断为：左胫腓骨远端斜形骨折。6月8日在腰硬麻醉下行左胫腓骨骨折切开复位外固定架固定术。因无钱住院之关系出院，出院时医师强调，出院后4-6个月加强营养，全程陪护护理，大小便及吃饭都在床上，严禁负重。事故发生后，被告丁朋辉未支付医疗费分文。原告现依照相关规定提起诉讼（原告伤残等级待作出后另行诉讼）。被告丁朋辉辩称，对事故认定书有异议，当时答辩人是正常行驶，当时道路比较窄，答辩人就把汽车停放在路边，当时原告骑电车比较快且目光向两边的地里张望，随后便撞上答辩人的车发生了交通事故。当时直接报了警，随后交警大队作出了事故认定书，答辩人当时就提出了复议。被告人寿财险焦作公司辩称，1、答辩人公司承保的车辆应当具备合法有效的驾驶证和行驶证，否则不承担保险责任。该车辆仅在答辩人公司投有交强险，超出交强险各分项限额的部分答辩人公司不予承担。2、原告医疗费应当扣除相应的非医保费用，原告年龄已经超出55周岁，其误工费不应当支持。3、答辩人不承担本案的诉讼费。本院根据原、被告的诉辩意见、举证、质证及庭审调查，认定本案事实如下：2018年6月2日10时15分，被告丁朋辉驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车沿鲁山县磙子营乡由东向西行驶至柳林村路段时，与由西向东行驶的原告陈小改驾驶的二轮电动车相撞，致电动车受损，原告陈小改受伤。事故发生后，原告陈小改被120救护车送往鲁山县张良中心卫生院进行处理，花费医疗费739.36元，后转往平顶山市第一人民医院进行救治。经诊断：1、左胫腓骨远端斜形骨折；2、……。原告住院20天，花去医疗费30707.08元。该事故经鲁山县交警大队作出第410423120120000079号事故认定书，“陈小改、丁朋辉负此次事故的同等责任”。该事故认定书作出后，被告丁朋辉不服，并申请复核，平顶山市公安局交通管理支队作出道路交通事故认定复核结论，“鲁山县公安交通警察大队作出的第410423120120000079号道路交通事故认定，事实基本清楚，证据确实充分，适用法律正确，予以维持”。原告的损失未得到赔偿，引起本案诉讼。另查明，1、被告丁朋辉驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车在被告人寿财险焦作公司投保有交强险，事故发生在保险有效期内。2、2017河南省居民服务业和其他服务业为36848元/年，每天100.95元。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告丁朋辉驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车与原告陈小改驾驶的二轮电动车相撞，致原告陈小改受伤，该事实有公安机关的事故责任认定书及原告的住院病例予以证明，事实清楚，本院予以确认。现原告陈小改依照有关法律规定向二被告请求赔偿，合法部分本院予以支持。结合本案实际情况，本院核准原告陈小改因该事故所遭受的损失如下：1、医疗费31446.44元（739.36元+30707.08元）;2、生活补助费600元（30元×20天）；3、营养费200元（10元×20天）；4、护理费2019元（100.95元×20天×1人）；5、交通费200元（10元×20天）；6、停车费300元，以上费用共计34765.44元，其中前三项的医疗费用共计32246.44元，其他费用共计2519元。被告丁朋辉驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车在被告人寿财险焦作公司投保有交强险，事故发生在保险有效期内。依照有关法律规定，原告请求的损失应当在肇事车辆所投的交强险在责任限额内分项向原告支付，不足部分，由双方按责任划分承担。因此，被告人寿财险焦作公司应在交强险的医疗费用限额内支付原告陈小改10000元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内支付原告陈小改2519元，未受偿的医疗费用22246.44元，按照“陈小改、丁朋辉负此次事故的同等责任”的事故责任认定意见，依法应由被告丁朋辉承担承担60%，即13347.86元（22246.44元×60%）。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险的医疗费用限额内支付原告陈小改10000元，同时在交强险的死亡伤残赔偿限额内支付原告陈小改2519元。二、被告丁朋辉于本判决生效后十日内赔偿原告陈小改医疗费用13347.86元。三、驳回原告陈小改的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取243元，由原告陈小改承担43元，由被告丁朋辉承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 员 张富兴二〇一八年九月六日法官助理 郭成丽书 记 员 李 星
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0423民初3952号
原告：朱铁良，男，1967年12月28日生，汉族，住鲁山县。
被告：酒国庆，男，1969年10月1日生，汉族，住鲁山县。
被告：李小军，女，1971年10月8日生，汉族，住址同上。
原告朱铁良诉被告酒国庆、李小军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱铁良、被告酒国庆到庭参加了诉讼。被告李小军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了�理。本案现已审理终结。
原告朱铁良向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金42万元；2、判决二被告按月利率2％支付借款利息至全部借款偿还完毕为止，其中17万元自2018年4月16日起计息，5万元自2018年5月9日计息。10万元自2018年5月29日计息，10万元自2018年5月20日计算。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，二被告为夫妻关系。二被告因生意周转需要，陆续向原告借款420000元，并分别于2016年6月9日（本金50000元）、2016年6月16日（本金170000元）、2016年6月29日（本金100000元）、2016年12月20日（本金100000元）向原告出具了借条共四张，双方约定月息2分。后因原告急需用钱，多次讨要无果，故依法起诉。
被告酒国庆辩称，借款属实，对于利息支付到何时并不知情，一直是原告同被告李小军算的。
被告李�军未答辩。
本院根据原、被告各方的诉辩意见、举证、质证及庭审调查，认定本案事实如下：
被告酒国庆与被告李小军系夫妻关系。二被告因资金周转，于2016年6月9日，向原告借款5万元，并亲笔出具借条一份，内容为：“借条，今借到朱铁良现金伍万元整。（￥50000元），月息2分（期限为壹年）。借款人：酒国庆、李小军，借款日期：2016年6月9日。”于2016年6月16日，向原告借款17万元，并亲笔出具借条一份，内容为：“借条，今借到朱铁良现金壹拾柒万元整。（￥170000元），月息2分（期限为壹年）。借款人：酒国庆、李小军，借款日期：2016年6月16日。”于2016年6月29日，向原告借款10万元，并亲笔出具借条一份，内容为：“借条，今借到朱铁良现金壹拾万元整。（￥100000元），月息2分。借款人：酒国庆、李小军，借款日期：2016年6月29日。”�2016年12月20日，向原告借款10万元，并亲笔出具借条一份，内容为：“借条，今借到朱铁良现金壹拾万元整。（￥100000元），月息2分。借款人：酒国庆、李小军（签名捺印），借款日期：2016年12月20日。”借款后，因二被告未按期还款，引起本案诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告酒国庆、李小军下欠原告朱铁良借款本金42万元，有其出具的借条且原告提供的转账凭据为证，该债权债务关系明确，事实清楚，本院予以确认。现原告要求二被告返还欠款，理由正当，本院予以支持。
关于原告请求的利息问题，原告自认5万元的一笔借款，利息支付至2018年5月9日；17万元的一笔借款，利息支付至2018年4月16日；10万元的一笔借款，利息支付至2018年5月29日；另外10万元的一笔借款，利息支付至2018年5月20日。因被告李小军缺席，利息问题无法核实，故本院酌定四笔借款利息均从起诉之日（2018年8月1日）起按照双方约定的月息2分的标准开始计算。被告李小军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自动放弃。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告酒国庆、李小军于本判决生效后十日内一次性清偿原告朱铁良欠款本金42万元及利息（利息按照月息2分的标准自2018年8月1日起计算至上述履行期限内实际履行之日止）。
二、驳回原告朱铁良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，由被告酒国庆、李小军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 张富兴
二〇一八年八月三十日
书记员 王雨豪
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0423民初3952号原告：朱铁良，男，1967年12月28日生，汉族，住鲁山县。被告：酒国庆，男，1969年10月1日生，汉族，住鲁山县。被告：李小军，女，1971年10月8日生，汉族，住址同上。原告朱铁良诉被告酒国庆、李小军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱铁良、被告酒国庆到庭参加了诉讼。被告李小军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了�理。本案现已审理终结。原告朱铁良向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金42万元；2、判决二被告按月利率2％支付借款利息至全部借款偿还完毕为止，其中17万元自2018年4月16日起计息，5万元自2018年5月9日计息。10万元自2018年5月29日计息，10万元自2018年5月20日计算。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，二被告为夫妻关系。二被告因生意周转需要，陆续向原告借款420000元，并分别于2016年6月9日（本金50000元）、2016年6月16日（本金170000元）、2016年6月29日（本金100000元）、2016年12月20日（本金100000元）向原告出具了借条共四张，双方约定月息2分。后因原告急需用钱，多次讨要无果，故依法起诉。被告酒国庆辩称，借款属实，对于利息支付到何时并不知情，一直是原告同被告李小军算的。被告李�军未答辩。本院根据原、被告各方的诉辩意见、举证、质证及庭审调查，认定本案事实如下：被告酒国庆与被告李小军系夫妻关系。二被告因资金周转，于2016年6月9日，向原告借款5万元，并亲笔出具借条一份，内容为：“借条，今借到朱铁良现金伍万元整。（￥50000元），月息2分（期限为壹年）。借款人：酒国庆、李小军，借款日期：2016年6月9日。”于2016年6月16日，向原告借款17万元，并亲笔出具借条一份，内容为：“借条，今借到朱铁良现金壹拾柒万元整。（￥170000元），月息2分（期限为壹年）。借款人：酒国庆、李小军，借款日期：2016年6月16日。”于2016年6月29日，向原告借款10万元，并亲笔出具借条一份，内容为：“借条，今借到朱铁良现金壹拾万元整。（￥100000元），月息2分。借款人：酒国庆、李小军，借款日期：2016年6月29日。”�2016年12月20日，向原告借款10万元，并亲笔出具借条一份，内容为：“借条，今借到朱铁良现金壹拾万元整。（￥100000元），月息2分。借款人：酒国庆、李小军（签名捺印），借款日期：2016年12月20日。”借款后，因二被告未按期还款，引起本案诉讼。本院认为，债务应当清偿。被告酒国庆、李小军下欠原告朱铁良借款本金42万元，有其出具的借条且原告提供的转账凭据为证，该债权债务关系明确，事实清楚，本院予以确认。现原告要求二被告返还欠款，理由正当，本院予以支持。关于原告请求的利息问题，原告自认5万元的一笔借款，利息支付至2018年5月9日；17万元的一笔借款，利息支付至2018年4月16日；10万元的一笔借款，利息支付至2018年5月29日；另外10万元的一笔借款，利息支付至2018年5月20日。因被告李小军缺席，利息问题无法核实，故本院酌定四笔借款利息均从起诉之日（2018年8月1日）起按照双方约定的月息2分的标准开始计算。被告李小军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自动放弃。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告酒国庆、李小军于本判决生效后十日内一次性清偿原告朱铁良欠款本金42万元及利息（利息按照月息2分的标准自2018年8月1日起计算至上述履行期限内实际履行之日止）。二、驳回原告朱铁良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由被告酒国庆、李小军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张富兴二〇一八年八月三十日书记员  王雨豪
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0828民初1095号
原告：郭忠琳，男，1963年6月27日生，汉族，住江西省万安县。
被告：邓军，男，1986年8月1日生，汉族，住江西省泰和县。
被告：郭卫国，男，1977年4月19日生，汉族，住江西省万安县。
原告郭忠琳诉被告邓军、郭卫国民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭忠琳到庭参加诉讼，被告邓军、郭卫国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭忠琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓军偿还借款23000元；2.被告郭卫国承担连带责任。事实和理由：2014年5月20日，被告邓军通过被告郭卫国向原告借款50000元，并出具借条一张，被告郭卫国提供担保，当时口头约定月利率为3%。被告邓军于2014年10月20日归还利息7500元，2015年12月归还利息10000元，2016年8月归还本金27000元及利息23000元。
被告邓军未做答辩。
被告郭卫国未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月20日，被告邓军因做生意需要资金周转，向原告借款50000元，口头约定月利率为3%，被告郭卫国为该借款提供担保，当日被告邓军出具借条一张，载明：今借到郭忠琳人民币50000元。今借人：邓军，2014年5月20日，担保人：郭卫国。经原告向两被告追款，被告邓军于2014年10月20日归还利息7500元，2015年12月归还利息10000元，2016年8月归还本金27000元及利息23000元。至今被告邓军尚剩借款本金23000元未还。
上述事实，有原告的当庭陈述及其向法庭提交的借条为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告邓军向原告借款50000元且有被告邓军出具的借条所证实，双方借贷关系依法成立，合法有效。原告诉称口头约定了月利率为3%，虽未提交直接的证据证明，但被告邓军共还款67500元且未撤回借条的行为，可以认定双方对利息有约定的事实；从被告邓军2014年10月20日归还7500元来看，借款时间为共5个月，结合有利息约定的事实，可以认定月利率为3%的事实，故本院认定被告邓军归还的67500元中，借款本金为27000元，利息为40500元。被告邓军尚余借款23000元未还，构成违约，依法应履行还款义务。被告郭卫国在借条上以担保人的名义签字，应认定其系保证人，因未约定保证的方式，其依法应当按照连带责任保证承担保证责任。
综上，原告郭忠琳要求被告邓军偿还借款23000元及被告郭卫国承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓军于本判决生效后十日内偿还原告郭忠琳借款本金23000元；
二、被告郭卫国对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，减半收取计188元，由被告邓军、郭卫国连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 何 庆
二〇一八年八月三十日
书记员 何黎斌
江西省奉新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0921民初1067号
原告：涂某，女，1984年11月21日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被告：谭某，男，1981年1月22日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
原告涂某与被告谭某离婚纠纷一案，本院于2018年8月27日立案，原告涂某于2018于9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告涂某自愿撤回对被告谭某的起诉，是其处分自身诉讼权利的行为，该行为不损害国家，集体和第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告涂某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告涂某负担。
审 判 员 曾广荣
二〇一八年九月十七日
代书记员 闵 婷
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初4760号
原告：吴某进，男，汉族，江西省高安市人。
被告：吴某东，男，汉族，江西省高安市人。
被告：吴某元，男，汉族，江西省高安市人。
被告：贺某某，男，汉族，江西省高安市人。
原告吴某进诉被告吴某东、吴某元、贺某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告吴某进于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告吴某进以双方达成赔偿协议并履行了赔偿协议为由而申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴某进撤诉。
案件受理费3653元，减半收取计1827元，由原告吴某进负担。
审判员 卢晓军
二〇一八年九月二十五日
书记员 金 丹
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0326民初1817号
原告：马喜旺，男，1971年5月25日生，汉族，住汝阳县。
被告：汝阳县刘店镇刘店村村民委员会。
法定代表人：智刚强，村委会主任。
原告马喜旺与被告汝阳县刘店镇刘店村村民委员会（以下简称刘店村委）合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马喜旺、被告刘店村委法定代表人智刚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马喜旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款7700元。2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告有一份刘店村委的450元�条，是刘店村民王欠立在我饭店吃饭欠账，王欠立把刘店村委给他开的欠条转手给我抵账，欠条上有时任村主任徐星的签字，王欠立是村里雇佣的人员。2007年2月刘店村委向原告出具的餐费欠条1200元，2008年12月刘店村委向原告出具的餐费欠条6050元，三张欠条共计7700元。
被告刘店村委辩称，现任村委主任刚当选时间不长，2007年、2008年的欠款不知道。现在刘店村委外欠帐80多万元，如果欠款属实应该偿还。
本院经审理认定事实如下：原告马喜旺原在汝阳县刘店镇经营一餐馆，被告刘店村委工作人员多次在原告经营的餐馆就餐，经原被告双方结算，2007年2月8日被告刘店村委向原告马喜旺出具欠条一份，内容为“欠到马喜旺饭店餐费壹仟贰佰元（04年前餐费）。07.2.8”，欠条落款加盖有被告刘店村委公章。2008年12月25日，经原被告双方结算，刘店村委�原告马喜旺出具格式化《欠款单据》一份，主要内容为“刘店村欠马喜旺陆仟零伍拾元，07-08年欠款餐费”，单据上加盖有被告刘店村委公章。原告经营餐馆期间，刘店村民王欠立拖欠原告马喜旺餐费，王欠立用刘店村委给其出具的一份450元欠条抵顶餐费，欠条内容为“刘店村委欠王欠立冬防工资肆佰伍拾元整。刘店村委2005年3月12日”，时任村主任徐星在欠条左上角注明“请支付，徐星”。以上3笔欠款共计7700元，经原告马喜旺多次讨要，被告刘店村委一直未能清偿。
本院认为，原告马喜旺与被告刘店村委之间形成餐饮服务合同关系，被告刘店村委经结算向原告出具2份欠款凭条共计7250元，是被告刘店村委对欠款性质和数额的确认，被告刘店村委应当将欠款支付给原告。王欠立将刘店村委向其出具的450元欠条转给原告马喜旺抵账，系债权转让行为，根据�同法规定债权转让通知到债务人即可，被告刘店村委应当将该450元支付给原告。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告汝阳县刘店镇刘店村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告马喜旺7700元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告汝阳县刘店镇刘店村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 吴文波
二〇一八年八月二十九日
书记员 郭丽平
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0527民初2876号
原告：内黄县农村信用合作联社，住所地内黄县振兴路东段。
法定代表人：李广良，职务理事长。
委托诉讼代理人：杨红彬，男，1975年3月15日生，汉族，住内黄县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王现军，男，1970年8月17日生，汉族，住内黄县，系该公司员工。
被告：师明齐，男，1966年9月30日生，汉族，住内黄县。
被告：杨玉红，女，1968年9月29日生，汉族，住内黄县。系师明齐之妻。
被告：邵肖玉，男，1990年5月6日生，汉族，住内黄县。
原告内黄县农村信用合作联社与被告师明齐、被告杨玉红、被告邵肖玉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告委托代理人杨红彬到庭参加了诉讼，被告师明齐、被告杨玉红、被告邵肖玉经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告内黄县农村信用合作联社诉称，2015年5月8日，被告师明齐种植大棚，在原告处信用社借款50000元，约定利息为月息11.25‰。被告邵肖玉为该借款提供担保。合同签订后，原告依约履行了义务，被告却未能按约结算利息，且借款到期后被告不能归还借款，经原告多次催要，被告均以种种理由予以拒绝。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判决：1、判令被告师明齐、被告杨玉红偿还原告借款本金金额50000元及利息19125元、罚息6188元，合计:75313元.（利息计算至2018年3月1日）至还清款之日止利息按约定由被告承担；2、判令被告邵肖玉承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告师明齐、被告杨玉红、被告邵肖玉均未答辩。
经审理查明，2015年5月，原告与被告师明齐签订了个人借款合同，根据合同约定被告师明齐从原告处借款50000元，月利率为11.25‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款期限为12个月，自2015年5月8日起至2016年5月7日。被告杨玉红与原告签订借款人配偶承诺书，被告邵肖玉是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了保证合同。借款合同签订后，原告按合同约定向被告师明齐发放了贷款。借款到期后，因被告未按约定向原告偿还贷款，引起本案纠纷。
以上所述，有原告提供的借款合同、保证合同、担保承诺书、借款借据、贷款发放通知单、身份证明及当事人的陈述证实，所有证据经当庭认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案原、被告之间签订的个人借款合同和保证合同均是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，本院予以确认。被告师明齐作为借款人应按约定履行还款付息的责任，被告杨玉红作为借款人配偶，签订了承诺书，应当与借款人共同承担还款责任，被告邵肖玉作为借款的连带责任保证人应当承担连带清偿责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告师明齐、被告杨玉红于本判决生效之日起十日内偿还原告内黄县农村信用合作联社借款本金50000元、利息19125元、罚息6188元，共计75313元，并承担按月利率11.25‰计算从2018年3月2日起至还清款之日止的利息；
二、被告邵肖玉对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取841元，由被告师明齐、被告杨玉红、被告邵肖玉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人、代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 刘伟平
二〇一八年六月十九日
书记员 刘利超
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0185民初3735号
原告：付巧娟，女，汉族，1977年2月5日出生，住登封市。
被告：刘晓东，男，汉族，1970年3月16日出生，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：张占龙，登封少林法律服务所法律工作者。
被告：冯中杰，男，汉族，1973年6月25日生，住登封市。
原告付巧娟与被告刘晓东、冯中杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付巧娟，被告刘晓东的委托诉讼代理人张占龙，被告冯中杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付巧娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款300000元及利息；2、本案受理费由二被告承担。事实与理由：2015年2月13日，二被告因做生意需要向原告借款300000元，并约定月息3分，二被告给原告出具借条一张，利息支付至2016年7月13日。后原告多次向二被告讨要，二被告均推托不还，无奈原告诉至法院，请求依法判决。
被告刘晓东辩称，借款时间记不清了，借款属实，当时约定月息3分，后来我还过一段时间利息，冯中杰是中间人和担保人。
被告冯中杰辩称，借款属实，当时借款是刘晓东需要用钱给工人发工资，通过朋友于勇借给了刘晓东，我只是介绍人，实际用钱的人是刘晓东，我跟原告也不认识。钱是于勇通过原告拿的，我只是当了个中间人。
经审理查明：2015年，被告刘晓东急需用钱，通过被告冯中杰及中间介绍人向原告付巧娟借款300000元，被告刘晓东收到300000元现金后，向原告出具借条一张，载明：“借条今借到付巧娟现金叁拾万元整（300000.00）借款人：刘晓东”，被告冯中杰在借条上“借款人：刘晓东”后签名，双方口头约定月息3分，被告刘晓东通过冯中杰向原告支付利息至2016年7月13日，之后利息及本金未付，原告诉至法院。
本院认为，被告刘晓东欠原告付巧娟借款300000元，事实清楚，应予偿还，原告要求被告刘晓东偿还借款，应予支持；被告冯中杰在借款人后签字，视为自愿对该债务承担还款责任；原告要求被告支付利息,鉴于原、被告之间约定月息3分，超出年利率24%，对超出部分本院不予支持，被告应自2016年7月14日起按照年利率24%向原告支付利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告刘晓东、冯中杰于本判决生效之日起十五日内偿还原告付巧娟借款人民币300000元及利息（利息按照年利率24%计算，自2016年7月14日起付至判定的还款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告刘晓东、冯中杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 袁二辉
二〇一八年八月二十日
书记员 赵慧彬
江西省鄱阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1128财保21号
申请人：王帮能,男,1980年5月19日出生,汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。
被申请人：张德敏,男,1961年12月6日出生,汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。
被申请人：张毅,男,1970年1月5日出生,汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。
申请人王帮能于2018年7月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张德敏、张毅的财产采取诉前保全措施，保全金额为人民币300000元。申请人王帮能在天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司鄱阳支公司购买30万元诉讼财产保全责任保险作为担保。
本院经审查认为，申请人王帮能的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张德敏、张毅的银行存款人民币300000元或查封其等价值的财产。
案件申请费2020元，由王帮能预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 汪世福
二〇一八年七月三十日
书记员 侯晓蕾
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0184民初4450号
原告：李玉龙，男，1968年2月22日出生，汉族，住河南省息县。
被告：乔永杏，男，1971年10月30日出生，汉族，住新郑市。
原告李玉龙与被告乔永杏民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉龙到庭参加了诉讼，被告乔永杏经本院合法传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。
原告李玉龙向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告偿还原告借款30000元，并支付利息（利息自2017年12月11日起至还清之日止，按月息2%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年被告乔永杏因买车向原告李玉龙借款30000元，并于2017年10月11日给原告出具借条一份，此款后经原告多次催要，被告至今未偿还，故原告诉至法院。
被告乔永杏未到庭，也未提交书面答辩状及相关证据。
当事人围绕诉讼请求已提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年10月11日，被告乔永杏因买车向原告李玉龙借款70000元，后被告陆续还款20000元，另有20000元原告认可用于原、被告合伙做生意的资金。下余30000元，被告乔永杏向原告李玉龙出具《借条》一份,主要内容为：于2017年10月11日买车向李玉龙借30000元（叁万元整）。乔永杏。此30000元后经原告多次催要，被告至今未予还款，故原告诉至本院。
以上事实，有当事人的陈述、借条、银行交易清单、本案庭审笔录及其他证据可以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告乔永杏向原告李玉龙借款70000元，现仍下余30000元未偿还，有原告提交的借条为证，李玉龙与乔永杏之间的借贷关系合法有效，故被告乔永杏依法应当向原告李玉龙偿还下余借款30000元。
原告要求被告支付利息，因借条中未约定借款期限和利息事项，故被告支付的利息应当自本案起诉之日（即2018年7月18日）起至还清之日止，按年利率6%计算。
被告乔永杏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）之规定，判决如下：
被告乔永杏应于本判决生效后十日内返还原告李玉龙借款30000元，并支付利息（自2018年7月18日起至还清之日止，按年利率6%计算）。
案件受理费275元减半收取138元，由被告乔永杏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 徐亚磊
二〇一八年九月五日
书记员 夏扬征
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初6565号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。
法定代表人：蒋维成，职务：执行董事。
住所地：深圳市福田区福田街道金田路****号荣超大厦**层**号。
委托诉讼代理人张肖帅、刘战强，河南高陵律师事务所律师。
被告：王云瑞，男，1992年12月3日生，汉族，住滑县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告王云瑞追偿权纠纷一案，在诉讼中原告深圳市诚信祥融资担保有限公司申请对被告王云瑞撤诉。经本院审查核实，该撤诉申请系原告真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司承担。
审判员 陈昭
二〇一八年八月二十二日
书记员 赵华
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0527民初701号
原告内黄县农村信用合作联社，住所地，内黄县城振兴路东段。
法定代表人李广良，该社理事长。
委托代理人杨红彬，男，1975年3月15日出生，汉族，住内黄县，系信用社员工。
被告池明磊，男，1990年8月20日生，汉族，住内黄县。
被告丁新立，男，1994年6月13日生，汉族，住内黄县。
被告胡献军，男，1968年9月21日生，汉族，住内黄县。
原告内黄县农村信用合作联社与被告池明磊、丁新立、胡献军借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行了审理。
原告内黄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告池明磊偿还原告借款本金金额50000元及利26437.5元，合计:76437.5元.（利息计算至2017年9月1日）至还清款之日止利息按约定由被告承担；2、判令被告丁新立、胡献军承担连带清偿责任3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月29日，被告池明磊在原告处信用社借款50000元，借款期限为一年，2015年9月28日到期，约定利息为月息11.25‰。被告丁新立、胡献军为该借款提供担保。合同签订后，原告依约履行了义务，被告却未能按约结算利息，且借款到期后被告不能归还借款，经原告多次催要。被告均以种种理由予以拒绝。为维护原告合法权益，现依据民事诉讼法及相关法律规定向贵院提起诉讼，希望法院判如所请。
被告池明磊、丁新立均未答辩。
被告呼献军答辩称我没有为池明磊担保，我不认识池明磊，我没有办理担保手续，请求驳回原告对我的诉请。
本院认为，本案可能涉及到违法犯罪行为，应当先由侦查机关依法侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定如下：
驳回原告内黄县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郭卫锋
审 判 员 郝海莉
人民陪审员 张锋民
二〇一八年六月三十日
书 记 员 张 扬
江西省奉新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0921民初1122号
原告：帅国樟，男，1985年12月30日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：郑学平，江西添翼律师事务所律师。执业证号：13601201010544338（特别授权）。
被告：凌红，女，1985年12月26日出生，汉族，住江西省安义县。
被告：熊杏昆，男，1989年10月23日出生，汉族，住住江西省安义县。
原告帅国樟与被告凌红、熊杏昆买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。2018年9月18日，原告帅国樟向本院提交撤诉申请，以与被告凌红、熊杏昆已达成和解为由申请撤回对被告凌红、熊杏昆的起诉。
本院认为：原告帅国樟提出的撤诉申请是当事人依法处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告帅国樟撤回起诉。
案件受理费214元，减半收取计107元由原告帅国樟负担。
审 判 员 周景鹏
二〇一八年九月十八日
代书记员 王 力
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0225民初2435号
原告：孙国强，男，1972年3月6日生，汉族，住河南省兰考县。
委托代理人：李永乐，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：程建军，男，1978年5月2日生，汉族，住河南省兰考县。
委托代理人：李龙，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：蔡海珍，女，1978年1月16日生，汉族，住址同上，系被告程建军之妻。
原告孙国强诉被告程建军、蔡海珍生命权、健�权、身体权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙国强及其委托代理人李永乐、被告程建军及其委托诉讼代理人李龙、被告蔡海珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项损失26997.27元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月，原告带领民工为被告建房，房屋竣工后，被告欠原告34000元工资，经原告多次催要，被告拒不偿还。2018年2月14日16时，原告再次到被告家要求被告清偿工资，二被告无缘无故将原告打伤，经诊断原告头部多处受伤，经兰考县公安局依法调查处理，兰考县公安局作出兰公（坝）行罚决字〖2018〗10002号行政处罚决定书，对被告程建军拘留5日、对被告蔡海珍罚款200元，但原告的住院费等各项损失共计26997.27元，二被告拒绝赔偿。原告为维护自己权益，向法院起诉要求二被告赔偿原告医疗费2539元、误工费122.6元×7天=858.27元、护理费100元×7=700元、住院伙食补助70元×7天=490元、营养费30元×7天=210元、交通费200元、工地停工损失7000元，精神损失费8000元，共计26997.27元。
被告程建军辩称：一、被答辩人在本次事件中有相当大的过错，应承担相应的民事责任。被答辩人在诉状中捏造“拖欠农民工工资”“无缘无故将原告打伤”事实是2017年3月，答辩人与被答辩人达成协议约定被答辩人为答辩人建造房屋一套，建造方式为包工不包料，2017年6月，答辩人在完工验收时发现房屋存在严重质量问题及安全隐患，答辩人随即要求修复，但被答辩人拒不修复，因此答辩人将与修复价格相当的尾款予以扣发。为此被答辩人多次到答辩人家中及便利店闹事。2017年腊月29日下午四点，被答辩人再次带人�便利店寻衅滋事，为防止被答辩人谩骂不休答辩人妻子试图将其推至门外，推搡过程中，答辩人妻子被打伤，答辩人刚好到家，义愤之下将被答辩人推开，被答辩人借此故意倒地不起试图讹诈，该事件的发生，被答辩人负有不可推卸的责任。另外从公安笔录及伤害鉴定结论可以看出因双方的互殴行为导致被答辩人唇腭部位受轻微伤，与被答辩人提交的病历中所载的病情并无关联，不能排除被答辩人因其他病情而进行的医治，因此被答辩人所主张的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、工地停工损失、精神损失费等不应由答辩人承担。
被告蔡海珍辩称：他的伤不是我打的，我不愿意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2018年3月，原告孙国强承建被告程建军、蔡海珍家的住房。房屋建好后，原、被告因房屋质量及承建费用发�纠纷。2018年2月14日16时许，原告孙国强到二被告经营的超市找二被告索要建房款时，与被告蔡海珍发生争吵，并引起双方互相殴打。程建军到现场后将孙国强打倒。经鉴定，孙国强的身体损伤为轻微伤。当日18时许，孙国强到兰考第一医院住院治疗，经医院诊断：1.头面部软组织挫伤；2.头外伤综合症。2018年2月21日9时许出院，住院7天，共支付医疗费2539.26元。2018年3月8日，兰考县公安局以殴打他人分别对程建军行政拘留五日，对蔡海珍罚款贰佰元的行政处罚。
上述事实有原、被告陈述、兰考县公安局行政处罚决定书、住院病历、诊断证明、住院收费票据、每日清单、庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权依法应受到保护。原告到被告家索要建房款时双方发生相互殴打，在殴打过程中，造成原告人身损害，被告对此应承担�偿责任。原告的损伤是二被告的共同侵权行为造成的，二被告对此应承担连带赔偿责任。因双方当事人的互殴行为才引发本案的损害后果，原告对损伤后果的发生其自身存在一定的过错，对此，可以相应减轻被告的赔偿责任。综合本案的实际案情和当事人的过错情况，以二被告承担70%的赔偿责任为宜。对原告孙国强诉请的工地停工损失，因该项损失并非因其人身遭受损害而引起的直接损失，且亦未提供相应的证据加以证明，对该项诉请，本院不予支持；对原告诉请的精神抚慰金，根据原告的人身损害程度，并未达到相应的严重后果，对该项诉请本院不予支持。经本院审查核定，原告合理损失有：1、医疗费2539元；误工费，原告未提供劳务合同、工资单、从业证明，不能证明其误工损失，按照2018年河南省农村居民人均纯收入12719.18元计算，即误工费支持34.85元/天�7天=243.95元；护理费，100.95元/天×7天=706.65元，原告诉请700元，故护理费支持700元；营养费，30元/天×7天=210元；住院伙食补助费，70元/天×7天=490元；交通费，交通费按照就医时间、地点，本院酌定为70元。以上共计4252.95元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第八条，第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告程建军、蔡海珍于本判决书生效之日起十日内赔偿原告孙国强医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费各项损失共计4252.95×70%=2977.07元；
二、被告程建军、蔡海珍对上述赔偿款项相互承担连带赔偿责任；
三、驳回原告孙国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，由原告孙国强负担213元,被告程建军、蔡海珍负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 郭国起
二〇一八年八月二十七日
书记员 李政隆
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初1587号
原告:蒋庆培，男，1954年3月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。
被告:蔡小云，男，1978年11月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。
原告蒋庆培诉被告蔡小云劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋庆培到庭参加了诉讼。被告蔡小云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋庆培向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还欠原告的工资款5010元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年被告蔡小云在中铁十五局玉山县毛宅工地承包工程，原告系被告雇佣为其做工的工人。双方经结算，于2013年12月10日被告蔡小云向原告出具欠条一张，欠原告工资5010元整。该款原告多次催被告还钱，但被告至今未支付。
被告蔡小云未作答辩，也未提交相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据，被告未到庭未能质证。对于原告蒋庆培提供的原告身份证、欠条原件，经审查，具有真实性、合法性与本案也有关联性，本院予以采信。上述证据能够证明原告的身份信息、被告蔡小云欠原告蒋庆培工资5010元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年被告蔡小云在中铁十五局玉山县毛宅工地承包工程，被告蔡小云雇佣原告蒋庆培为其做工。双方经结算，被告蔡小云应支付原告蒋庆培工资5010元，被告蔡小云于2013年12月10日向原告蒋庆培出具欠条。该欠款经原告蒋庆培多次催取，被告不予支付。
本院认为，被告蔡小云因雇佣原告蒋庆培为其在中铁十五局玉山县毛宅工地做工，原、被告经结算，被告蔡小云出具了欠原告蒋庆培5010元的欠条，双方债权债务明确，被告拖欠原告劳务工资不还是不对的，应负本案的全部责任。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡小云应立即支付原告蒋庆培劳务工资5010元。限判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告蔡小云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 韩诗强
人民陪审员 邹传华
人民陪审员 毛美芳
二〇一八年七月三日
书 记 员 潘 瑶
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0225财保1571号
申请人：王建一，男，1984年6月6日生，汉族。
被申请人：兰考世方置业有限公司。
统一社会信用代码：914102255843563680。
法定代表人：刘广。
住所地：兰考县开兰大道北侧。
申请人王建一于2018年9月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人兰考世方置业有限公司名下银行存款18942元或查封、扣押相应价值财产。兰考县金鼎投资担保有限公司为申请人王建一提供18942元的财产担保。
本院认为，申请人王建一的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被申请人兰考世方置业有限公司名下银行存款18942元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。
冻结期限为一年，查封、扣押期限为两年。冻结、查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押财产，不得对冻结、查封、扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 张永红
审判员 周进良
审判员 邱进锋
二〇一八年九月六日
书记员 王蒙蒙
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初4221号
原告:刘丁，男，汉族，1981年7月7日生，住滑县。
被告:刘民伟，男，汉族，1973年1月8日生，住滑县。
原告刘丁诉被告刘民伟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘丁到庭参加诉讼。被告刘民伟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丁诉称，2012年9月9日，原告与被告刘民伟及案外人安士军组成联保小组互相担保，向农业银行贷款。后来�告刘民伟的贷款到期后，被告刘民伟没有偿还该笔贷款，银行没通知原告就将原告在农业银行开立账户上的钱直接扣划了，以作为被告刘民伟的贷款本息。原告多次找被告刘民伟要求归还替其偿还的借款未果，诉请判令：1、被告刘民伟偿还原告刘丁代偿的农业银行贷款62698元及利息；2、涉讼费用由被告承担。
被告刘民伟缺席未答辩。
经审理查明,2012年9月9日，被告刘民伟与中国农业银行股份有限公司滑县支行（以下简称滑县农行）签订中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定借款金额为人民币50000元，借款期限为2012年9月9日至2015年9月8日，由原告刘丁及案外人安士军提供担保。合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。借款到期后，被告刘民伟未能偿还借款本息，滑县农行于2017年9月9日两次扣划原告刘丁62698.20�用以偿还被告刘民伟所欠贷款本息，并于2017年9月14日向原告刘丁出具了扣款通知书及业务凭证。
以上事实，有原告提交的中国农业银行农户贷款借款合同复印件一份、扣款通知书、三份业务凭证及原告庭审陈述可以证实,上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为:原告刘丁为被告刘民伟在滑县农行贷款50000元提供担保，原被告与滑县农行之间借款担保合同成立，各方均应按合同履行义务。中国农业银行农户贷款借款合同约定：“保证人未履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在农业银行各分支机构开立的账户中划收”,在借款人刘民伟未偿还到期借款的情况下，滑县农行扣划原告刘丁在滑县农行的存款62698元并无不当。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，因此原�刘丁有权向被告刘民伟追偿。滑县农行扣划刘丁存款62698元已致刘丁的存款利息损失，因此刘丁要求刘民伟支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘民伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘民伟于本判决生效之日起五日内偿付原告刘丁62698元及利息（利息自2017年9月10日起算至实际清偿之日止，利率按中国人民银行同期存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1367元,减半收取683.5元，由被告刘民伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 程永杰
二〇一八年六月四日
书记员 付曼曼
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初1911号
原告:阮翠梅，女，1971年2月1日生，汉族，上饶市广丰区人，务工，住上饶市广丰区。
被告:吕建波，男，1972年11月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。
被告:吕素清，女，1973年7月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。
原告阮翠梅诉被告吕建波、吕素清民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮翠梅到庭参加诉讼，被告吕建波、吕素清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告阮翠梅向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金66,800元（庭审中变更为被告归还原告借款本金66,800元，并从2009年11月1日起按年利率6%计息至借款本金还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吕建波、吕素清因经商需要资金于2009年9月16日向原告借款10,800元，约定月底归还。2009年9月19日向原告借款60,000元整，约定2009年10月30日还清，被告吕建波、吕素清出具了借条。之后，被告仅归还了原告4000元，余款66,800元未归还。该借款经原告多次向被告催款，被告至今未偿还。
被�吕建波、吕素清未作答辩，也未提交相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据，被告未到庭未能质证。对于原告阮翠梅提供的身份证、借条原件，经审查，具有真实性、合法性与本案也有关联性，本院予以采信。上述证据能够证明原告阮翠梅的身份信息、被告吕建波、吕素清于2009年9月16日向原告借款10,800元和2009年9月19日向原告借款60,000元的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕建波、吕素清因在外包工地需要资金于2009年9月16日向原告借款10,800元，约定月底还清。2009年9月19日向原告借款60,000元，约定2009年10月30日还清。两次借款被告吕建波、吕素清均出具了借条。2014年4月13日被告吕素清归还了原告阮翠梅4000元整。
本院认为，原告阮翠梅与被告吕建波、吕素清的借贷关系事实清楚，原、被告间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护，被告吕建波、吕素清应履行还款义务。因借条上约定了借款期限，故原告阮翠梅要求从借款期限届满起按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕建波、吕素清归还原告阮翠梅借款66,800元整，并从2009年11月1日起按年利率6%计息至借款本金还清之日止。限判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1470元，减半收取735元，由被告吕建波、吕素清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 韩诗强
二〇一八年六月二十八日
书记员 潘 瑶
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0527民初3547号
原告：内黄县农村信用合作联社，住所地，内黄县振兴路东段路南。
法定代表人：李广良，职务理事长。
委托诉讼代理人：杨红彬，男，1975年3月15日生，汉族，住内黄县，系该单位员工。
被告：刘学法，男，1963年2月23日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人王卫飞，男，1985年7月14日出生，汉族，住内黄县。
被告：宋新珠，女，1968年11月9日生，汉族，住内黄县，系刘学法之妻。
被告：张继超，男，1991年7月12日生，汉族，住内黄县。
原告内黄县农村信用合作联社与被告刘学法、宋新珠、张继超借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭卫锋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨红彬、被告刘学法委托诉讼代理人王卫飞、被告张继超到庭参加了诉讼，被告宋新珠经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告内黄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘学法、宋新珠偿还原告借款本金金额50000元及利息18562元、罚息5906元，合计:74468元.（利息计算至2018年1月1日）至还清款之日止利息按约定由被告承担；2、判令被告张继超承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月9日，被告刘学法因种植，在原告处信用社借款50000元，约定利息为月息11.25‰。被告张继超为该借款提供担保。合同签订后，原告依约履行了义务，被告却未能按约结算利息，且借款到期后被告不能归还借款，经原告多次催要，被告均以种种理由予以拒绝，现依法提起诉讼，请求法院判决。
被告刘学法辩称，借款属实，同意慢慢还钱。
被告张继超辩称，担保属实。
被告宋新珠未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月9日，原告与被告刘学法签订了一份个人借款合同，根据合同约定被告刘学法2015年3月9日从原告处借款50000元，月利率为11.25‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款期限至2016年3月9日。被告宋新珠与原告签订借款人配偶承诺书，被告张继超是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了保证合同。借款合同签订后，原告按�同约定向被告刘学法发放了贷款。借款到期后，因被告未按约定向原告偿还贷款，引起本案纠纷。
以上所述，有原告提供的借款合同、保证合同、借款人配偶承诺书、借款借据、贷款发放通知单、身份证明及当事人的陈述证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案原、被告之间签订的个人借款合同和保证合同均是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，本院予以确认。被告刘学法作为借款人应按约定履行还款付息的责任，被告宋新珠作为借款人配偶，签订了承诺书，应当与借款人共同承担还款责任，被告张继超作为借款的连带责任保证人应当承担连带清偿责任，原告诉请应予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保�》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘学法、宋新珠应于本判决生效之日起十日内偿还原告内黄县农村信用合作联社借款本金人民币50000元及利息（2015年3月9日起至2016年3月9日按月利率11.25‰计算，从2016年3月10日起至还清款之日止按月利率16.875‰计算，本金均按50000元计算）；
二、被告张继超对本判决第一项借款本金及利息负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取831元，由被告刘学法、宋新珠、张继超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人、代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 郭卫锋
二〇一八年八月八日
书记员 张 扬
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0611民初765号
原告：中原银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区淇水大道与朝歌路交叉口东北角金融大厦。
负责人：谷振宇，该行行长。
委托诉讼代理人：孙淑蓓，女，该行职员。
委托诉讼代理人：赵生保，男，该行职员。
被告：鹤壁市同信担保投资有限公司，住所地鹤壁市九州路中段市政府第二综合楼。
法定代表人：陈蜀豫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：代振兴，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄天豪，男，该公司员工。
被告：吴国栋，男，1970年10月23日出生，汉族，住新乡市。
被告：支丽，女，1972年7月1日出生，汉族，住新乡市。
被告：吴芳，女，1966年3月29日出生，汉族，住新乡市。
被告：曾毅，男，1963年9月14日出生，汉族，住新乡市。
被告：河南华邦陶瓷有限公司，住所地鹤壁市山城区石林工业园区。
法定代表人：吴国栋，该公司总经理。
原告中原银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称中原银行鹤壁分行）诉被告鹤壁市同信担保投资有限公司（以下简称同信担保）、支丽、吴芳、吴国栋、曾毅、河南华邦陶瓷有限公司保证合同纠纷一案，本院于2018年2月5日受理。诉讼中中原银行鹤壁分行于2018年4月12日申请撤回对河南华邦陶瓷有限公司的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中原银行鹤壁分行委托诉讼代理人孙淑蓓、赵生保、被告同信担保委托诉讼代理人代振兴到庭参加了诉讼。被告吴国栋、支丽、吴芳、曾毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中原银行鹤壁分行向本院提出诉讼请求：依法判令被告同信担保、吴国栋、支丽、吴芳、曾毅对河南华邦陶瓷有限公司在其行贷款本金1000万元的利息（截止2018年1月21日利息为764398.73元，以后利息按照合同约定计算至贷款偿还完毕为止）承担连带保证责任。本案诉讼费由各被告承担。
事实和理由：河南华邦陶瓷有限公司于2015年8月7日在原告中原银行股份有限公司鹤壁分行贷款一笔，金额1000万元，月利率6.375‰，期限2015年8月7日至2016年8月5日。贷款合同编号：2015年公贷字第0044号。被告同信担保、吴国栋、支丽、吴芳、曾毅对上述借款提供了连带责任保证方式的担保。原告中原银行股份有限公司鹤壁分行向河南华邦陶瓷有限公司发放了贷款，贷款到期后处于逾期状态，2016年11月25日由原告中原银行股份有限公司鹤壁分行向河南华邦陶瓷有限公司发放了新的贷款，用于偿还编号为2015年公贷字第0044号的贷款本金，但利息一直处于逾期状态，河南华邦陶瓷有限公司至今未履行还款义务，被告鹤壁市同信担保投资有限公司、吴国栋、支丽、吴芳、曾毅亦未承担连带保证责任履行代偿义务。为确保我行合法权益不受侵害，特向贵院依法提起诉讼，请求法院依法判决。
同信担保辩称，服从法院依法判决。
吴国栋、支丽、吴芳、曾毅未出庭、未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。同信担保对中原银行鹤壁分行提交借款合同、保证合同等的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月7日，原告与河南华邦陶瓷有限公司签订一份编号为2015年公贷字第0044号借款合同约定贷款金额为1000万元，借款期限自2015年8月7日起至2016年8月5日止，该笔借款约定月息6.3750‰，结息方式为按月结息，到期不偿还合同项下借款本金及利息的，原告有权限期清偿或行使抵消权，有权对逾期贷款罚息按日计收万分之3.1875，并对未支付的利息计收复利。合同签订后原告如约将款项打至被告帐户。
2015年8月7日，同信担保、支丽、吴芳、吴国栋、曾毅与原告签订《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。约定如果主合同项下债务到期债务人未按时足额履行的，保证人应在保证范围内承担保证责任。保证范围包括主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）等。
借款到期后河南华邦陶瓷有限公司未偿还借款利息，2016年11月25日由中原银行鹤壁分行向河南华邦陶瓷有限公司发放了新的贷款，用于偿还编号为2015年公贷字第0044号的贷款本金。中原银行鹤壁分行于2018年1月10日向本院提起诉讼，请求同信担保、支丽、吴芳、吴国栋、曾毅连带偿还2016年11月25日所签订以贷还贷合同项下的1000万元本金及利息，双方并在合同中就借款本金及利息、罚息标准重新做了约定。
河南华邦陶瓷有限公司已偿还利息至2016年3月31日。
另查明：2018年1月5日鹤壁市山城区人民法院裁定受理了河南华邦陶瓷有限公司破产重整一案，原告中原银行鹤壁分行已向河南华邦陶瓷有限公司破产管理人申报债权。该破产程序尚未终结。
本院认为：2015年8月7日河南华邦陶瓷有限公司向中原银行鹤壁分行借款1000万元，该事实清楚、证据充分。河南华邦陶瓷有限公司作为债务人未履行还款义务，作为担保人的吴国栋、支丽、吴芳、曾毅、同信担保亦未代行还款义务，损害了原告的合法权益。根据《保证合同》内容，被告吴国栋、支丽、吴芳、曾毅、同信担保应对本案原告诉请的借款利息承担连带清偿责任。
原告诉请的利息中包含利息、逾期利息及复利。关于利息及逾期利息的具体计算金额，根据双方合同约定以及相关法律规定，计算期限为2016年4月1日起至2018年1月5日（法院受理河南华邦陶瓷有限公司破产重整之日）止，欠息总金额为707765.63元。超出部分本院不予支持。
综上，吴国栋、支丽、吴芳、曾毅、同信担保应支付中原银行鹤壁分行借款利息707765.63元。超出部分本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、鹤壁市同信担保投资有限公司、吴国栋、支丽、吴芳、曾毅于本判决生效之日起十五内支付原告中原银行股份有限公司鹤壁分行借款利息707765.63元；
二、驳回中原银行股份有限公司鹤壁分行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11444元，由鹤壁市同信担保投资有限公司、吴国栋、支丽、吴芳、曾毅负担9209元；由中原银行股份有限公司鹤壁分行负担2235元。保全费5000元，由鹤壁市同信担保投资有限公司、吴国栋、支丽、吴芳、曾毅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 孟利平
人民陪审员 程梅月
二〇一八年八月十六日
书 记 员 武 飞
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0611民初765号原告：中原银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区淇水大道与朝歌路交叉口东北角金融大厦。负责人：谷振宇，该行行长。委托诉讼代理人：孙淑蓓，女，该行职员。委托诉讼代理人：赵生保，男，该行职员。被告：鹤壁市同信担保投资有限公司，住所地鹤壁市九州路中段市政府第二综合楼。法定代表人：陈蜀豫，该公司董事长。委托诉讼代理人：代振兴，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄天豪，男，该公司员工。被告：吴国栋，男，1970年10月23日出生，汉族，住新乡市。被告：支丽，女，1972年7月1日出生，汉族，住新乡市。被告：吴芳，女，1966年3月29日出生，汉族，住新乡市。被告：曾毅，男，1963年9月14日出生，汉族，住新乡市。被告：河南华邦陶瓷有限公司，住所地鹤壁市山城区石林工业园区。法定代表人：吴国栋，该公司总经理。原告中原银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称中原银行鹤壁分行）诉被告鹤壁市同信担保投资有限公司（以下简称同信担保）、支丽、吴芳、吴国栋、曾毅、河南华邦陶瓷有限公司保证合同纠纷一案，本院于2018年2月5日受理。诉讼中中原银行鹤壁分行于2018年4月12日申请撤回对河南华邦陶瓷有限公司的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中原银行鹤壁分行委托诉讼代理人孙淑蓓、赵生保、被告同信担保委托诉讼代理人代振兴到庭参加了诉讼。被告吴国栋、支丽、吴芳、曾毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中原银行鹤壁分行向本院提出诉讼请求：依法判令被告同信担保、吴国栋、支丽、吴芳、曾毅对河南华邦陶瓷有限公司在其行贷款本金1000万元的利息（截止2018年1月21日利息为764398.73元，以后利息按照合同约定计算至贷款偿还完毕为止）承担连带保证责任。本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：河南华邦陶瓷有限公司于2015年8月7日在原告中原银行股份有限公司鹤壁分行贷款一笔，金额1000万元，月利率6.375‰，期限2015年8月7日至2016年8月5日。贷款合同编号：2015年公贷字第0044号。被告同信担保、吴国栋、支丽、吴芳、曾毅对上述借款提供了连带责任保证方式的担保。原告中原银行股份有限公司鹤壁分行向河南华邦陶瓷有限公司发放了贷款，贷款到期后处于逾期状态，2016年11月25日由原告中原银行股份有限公司鹤壁分行向河南华邦陶瓷有限公司发放了新的贷款，用于偿还编号为2015年公贷字第0044号的贷款本金，但利息一直处于逾期状态，河南华邦陶瓷有限公司至今未履行还款义务，被告鹤壁市同信担保投资有限公司、吴国栋、支丽、吴芳、曾毅亦未承担连带保证责任履行代偿义务。为确保我行合法权益不受侵害，特向贵院依法提起诉讼，请求法院依法判决。同信担保辩称，服从法院依法判决。吴国栋、支丽、吴芳、曾毅未出庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。同信担保对中原银行鹤壁分行提交借款合同、保证合同等的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月7日，原告与河南华邦陶瓷有限公司签订一份编号为2015年公贷字第0044号借款合同约定贷款金额为1000万元，借款期限自2015年8月7日起至2016年8月5日止，该笔借款约定月息6.3750‰，结息方式为按月结息，到期不偿还合同项下借款本金及利息的，原告有权限期清偿或行使抵消权，有权对逾期贷款罚息按日计收万分之3.1875，并对未支付的利息计收复利。合同签订后原告如约将款项打至被告帐户。2015年8月7日，同信担保、支丽、吴芳、吴国栋、曾毅与原告签订《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。约定如果主合同项下债务到期债务人未按时足额履行的，保证人应在保证范围内承担保证责任。保证范围包括主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）等。借款到期后河南华邦陶瓷有限公司未偿还借款利息，2016年11月25日由中原银行鹤壁分行向河南华邦陶瓷有限公司发放了新的贷款，用于偿还编号为2015年公贷字第0044号的贷款本金。中原银行鹤壁分行于2018年1月10日向本院提起诉讼，请求同信担保、支丽、吴芳、吴国栋、曾毅连带偿还2016年11月25日所签订以贷还贷合同项下的1000万元本金及利息，双方并在合同中就借款本金及利息、罚息标准重新做了约定。河南华邦陶瓷有限公司已偿还利息至2016年3月31日。另查明：2018年1月5日鹤壁市山城区人民法院裁定受理了河南华邦陶瓷有限公司破产重整一案，原告中原银行鹤壁分行已向河南华邦陶瓷有限公司破产管理人申报债权。该破产程序尚未终结。本院认为：2015年8月7日河南华邦陶瓷有限公司向中原银行鹤壁分行借款1000万元，该事实清楚、证据充分。河南华邦陶瓷有限公司作为债务人未履行还款义务，作为担保人的吴国栋、支丽、吴芳、曾毅、同信担保亦未代行还款义务，损害了原告的合法权益。根据《保证合同》内容，被告吴国栋、支丽、吴芳、曾毅、同信担保应对本案原告诉请的借款利息承担连带清偿责任。原告诉请的利息中包含利息、逾期利息及复利。关于利息及逾期利息的具体计算金额，根据双方合同约定以及相关法律规定，计算期限为2016年4月1日起至2018年1月5日（法院受理河南华邦陶瓷有限公司破产重整之日）止，欠息总金额为707765.63元。超出部分本院不予支持。综上，吴国栋、支丽、吴芳、曾毅、同信担保应支付中原银行鹤壁分行借款利息707765.63元。超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、鹤壁市同信担保投资有限公司、吴国栋、支丽、吴芳、曾毅于本判决生效之日起十五内支付原告中原银行股份有限公司鹤壁分行借款利息707765.63元；二、驳回中原银行股份有限公司鹤壁分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11444元，由鹤壁市同信担保投资有限公司、吴国栋、支丽、吴芳、曾毅负担9209元；由中原银行股份有限公司鹤壁分行负担2235元。保全费5000元，由鹤壁市同信担保投资有限公司、吴国栋、支丽、吴芳、曾毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  霍璐婷审 判 员  孟利平人民陪审员  程梅月二〇一八年八月十六日书 记 员  武 飞
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初23633号
原告:河南永恒凯旋物业服务有限公司，住所地郑州经济技术开发区经北二路66号远大理想城会所四楼。
法定代表人：李豪，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：付段段，河南善德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘芷嫚，河南善德律师事务所实习律师。
被告：李英豪，男，1988年3月15日出生，汉族，住河南省镇平县。
原告河南永恒凯旋物业服务有限公司诉被告李英豪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案，原告河南永恒凯旋物业服务有限公司于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南永恒凯旋物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告河南永恒凯旋物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南永恒凯旋物业服务有限公司负担。
审判员 王 琴
二〇一八年八月二十三日
书记员 郭宇燕
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初5077号
原告：石某某，男，1979年6月16日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：郭某某，男，汝州市XX镇XX村村民委员会推荐。
被告：王某某，男，1975年6月24日出生，汉族，住河南省宝丰县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15.16层及东配楼1层。
主要负责人：张某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万某某，河南元慧律师事务所律师。
被告：三门峡市华强汽车运输服务有限公司，住所地三门峡市开发区209国道黄河大桥东侧。
法定代表人：王某某。
原告石某某与被告王某某、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、三门峡市华强汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告石某某于2018年7月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告王某某的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告石某某撤回对被告王某某起诉。
审判员 李国涛
二０一八年七月六日
书记员 张恒华
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初3663号
原告罗志建，男，汉族，1977年7月29日生，住抚州市临川区，
委托代理人何海波，江西赣东律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告浙江省一建建设集团有限公司，住所地杭州市天目山路358号。
法定代表人崔峻。
原告罗志建与被告浙江省一建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年08月01日立案。原告罗志建于2018年08月28日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告罗志建撤诉。
案件受理费11695.0元，减半收取计5847.5元，由原告罗志建负担。
审判员 邓群丽
二〇一八年八月二十八日
书记员 熊文娟
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0403民初2838号
原告：贯志彬，女，1975年6月17日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
诉讼委托代理人：张留克，河南通海律师事务所律师。
被告：王学敏，女，1983年3月16日出生，汉族，住江苏省盐城市东台市。
被告：陈自强，（又名陈志强），男，1982年1月2日出生，汉族，住江苏省盐城市东台市。
诉讼委托代理人：王永立，河南崔克伟律师事务所律师。
原告贯志彬诉被告王学敏、陈自强民间借贷纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理。原告贯志彬及其诉讼委托代理人张留克、被告王学敏、陈自强及其共同诉讼委托代理人王永立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贯志彬向本院提出诉讼请求：1.二被告归还19万元及相关利息，利息自起诉之日起按月息2分支付至实际清偿之日止；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告王学敏系我丈夫王学峰之妹。2015年12月，被告王学敏提出要买房急用钱，但手头较紧，让我们借钱给她。我与丈夫商量后，2015年12月29日借给王学敏200000元整。当时钱是从我丈夫的账号汇出的，因考虑亲情关系，也未让王学敏出具借条。2016年5月，××，经医院抢救治疗无效后，于2017年6月去世。后被告王学敏还款10000元，下余款项至今未还。
被告王学敏辩称，原告丈夫王学峰与我系兄妹关系，经常有经济往来，借贷关系不能成立。自1998年起，我与王学峰存在多次经济往来，因两人为一母同胞的兄妹，顾及人伦情理，我从未要求哥哥王学峰为我出具借条。王学峰具体借款明细如下：1、1998年至1999年，我的订婚彩礼7000元交由王学峰保管，后因王学峰需购买电脑，将上述款项暂时借用；2、2003年至2004年，因王学峰肠炎做手术需要费用，向我借款3000元；3、2004年年底，我结婚，王学峰从平顶山回来参加婚礼，王学峰以生活有点紧张为由向我借5000元；4、2011年至2012年王学峰本人投资酒水批发生意为由向王学敏借3万元；5、2013年，王学峰因购房，向我借款8万元；6、2015年，王学峰向我借款2万元；7、2015年12月，因我需要购房，要求王学峰偿还之前的借款，截止2015年12月29日，王学峰向我的账户共计转入20万元；8、2016年5月28日，我通过交通银行转账给王学峰6000元；9、2016年5月30日，我向王学峰中国建设银行账户转入4000元。上述九次经济往来，可以证明我与原告之间不存在借贷关系，更不存在原告主张的月息2分的利息问题，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈自强的辩称同被告王学敏的答辩意见。
经审理查明，原告贯志彬与王学峰原系夫妻关系。王学峰与被告王学敏系兄妹关系。二被告系夫妻关系。2017年6月，王学峰去世。2013年3月12日，被告王学敏向王学峰通过银行转账80000元。2015年12月29日，王学峰向被告王学敏通过银行转账200000元。2016年5月28日，被告王学敏向王学峰通过银行转账6000元。2016年5月30日，被告王学敏向王学峰通过银行转账4000元。庭审中，被告王学敏辩称王学峰向其转账的200000元系偿还双方之间的借款，并提交其于2013年向王学峰转账80000元的银行交易明细及其于2016年5月向王学峰转账10000元的银行交易凭证。原告贯志彬称上述80000元系被告王学敏偿还更早之前欠王学峰的借款，但未提交相关证据。对于被告王学敏于2016年5月向王学峰转账的10000元，原告贯志彬认可系偿还借款。
本院所确认的上述事实，有原、被告提供的汇款证明、银行交易明细、还款回单、交易凭证、证人证言及开庭笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告贯志彬仅依20万元的转账凭证提起民间借贷纠纷，被告王学敏抗辩转账系王学峰偿还双方之前的借款，并提供其之前向王学峰转账8万元的银行交易明细。因该转账数额与案涉20万元的数额并不相一致，故被告王学敏提供的证据未能证明其主张，原、被告之间借贷关系成立，原告贯志彬要求被告王学敏偿还借款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。但关于该8万元转账，原告贯志彬称系被告王学敏偿还王学峰先前的借款，但未提供证据证明其主张，亦未提供证据证明王学峰已偿还该8万元借款，故被告王学敏应偿还原告贯志彬的借款中应扣除该8万元。又因原告贯志彬在庭审中自认被告王学敏已于2016年5月偿还其10000元，综上，被告王学敏应偿还原告贯志彬借款110000元。因原告贯志彬未提供证据证明双方对上述借款利息做过约定，故其要求被告王学敏支付利息的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。但逾期利息可自原告贯志彬起诉之日起按年利率6%计算至本金实际支付完毕之日止。被告王学敏与被告陈自强系夫妻关系，因被告王学敏借款行为发生在二被告婚姻存续期间，且被告王学敏将案涉200000元借款用于购买家庭居住房屋，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该债务应作为夫妻关系存续期间的共同债务，故原告贯志彬要求被告陈自强偿还上述借款及逾期利息的诉讼请求理由正当，本院亦予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王学敏、陈自强于本判决生效后十日内偿还原告贯志彬借款110000元及利息（自2018年3月19日起按年利率6%计算至借款本金实际支付完毕之日止）。
二、驳回原告贯志彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告王学敏、陈自强负担2500元，由原告贯志彬负担1600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 徐奕
二〇一八年八月十日
书记员 高虹
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初4646号
原告：景增乾，男，1965年10月18日生，汉族，住鲁山县。
被告：肖长江，男，约45岁，住鲁山县露峰区。
本院在审理原告景增乾与被告肖长江民间借贷纠纷一案中，因原告景增乾逾期未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》及【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张富兴
二〇一八年九月二十日
书记员 张燚琳
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0811民初2871号
原告：焦作市迎宾物业管理有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区塔南路恒基花园3号楼3单元11号。
法定代表人：苗永丰，总经理。
委托诉讼代理人：赵小妮，公司员工。
被告：贺德义，男，1948年7月26日出生，汉族，住河南省焦作市。
原告焦作市迎宾物业管理有限公司诉被告贺德义物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告焦作市迎宾物业管理有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告焦作市迎宾物业管理有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告焦作市迎宾物业管理有限公司撤诉。
本案受理费减半收取计25元，由原告焦作市迎宾物业管理有限公司负担。
审判员 曹君萍
二〇一八年九月二十日
书记员 孙 菲