山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2245号
上诉人（一审被告）：高凌峰，男，1991年5月15日出生，满族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：孙静，山东益联律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：德州凯泽投资咨询有限公司，住所地：山东省德州经济开发区中傲大街以西。
法定代表人:吴来敏，董事长。
委托诉讼代理人：商敬博，北京市京师（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张书栋，北京市京师（德州）律师事务所律师。
一审被告：朱鸿，男，1965年4月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现羁押于德州看守所。
委托诉讼代理人：付红卫，山东阳光桥律师事务所律师。
一审被告：德州市金九顺商贸有限公司，住所地山东省德州市德城区科海路北极海小区3号楼3号。
法定代表人：于清江，董事长。
上诉人高凌峰与被上诉人德州凯泽投资咨询有限公司（下文简称凯泽咨询公司）、一审被告朱鸿、德州市金九顺商贸有限公司（简称金九顺商贸公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院(2015)德开民初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月8日开庭进行了审理。上诉人高凌峰的委托诉讼代理人孙静，被上诉人凯泽投资公司的委托诉讼代理人商敬博、张书栋，一审被告朱鸿的委托诉讼代理人付红卫，到庭参加诉讼。一审被告金九顺商贸公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高凌峰的上诉请求：1.撤销德州经济开发区人民法院(2015)德开民初字第983号民事判决，改判上诉人无偿款责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足，判决错误。一审认定上诉人高凌峰在《××借款合同》及《借款借据》上签字并指定账户借款事实成立，不符合最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定。应当结合对“高凌峰借款发生用途是否存在合理性？吕强与高凌峰之间是否相识？指定吕强收款的理由与原因？吕强是否将借款给了高凌峰？”等问题的审查，及结合一审双方提交的证据来查明借贷行为是否真实事实发生。一审法院对上述问题都没有查清，且在被上诉人明显证据不足的情况下草率地作出判决，应当予以撤销并改判。二、判决中适用《中华人民共和国民事诉讼法》253条与判决认定的利息年利率24%计算，加倍支付迟延判决履行期间的债务利息达到年利率48%，违背法律规定，应当予以撤销。三、上诉人一审已经对借贷行为尚未实际发生作出了合理说明。2014年7月15日上诉人确实被“好邻居”的总经理叫到办公室，在其不知情的情况下在空白的格式合同即《××借款合同》及《借款借据》上签字。如果上诉人有真实的私人借款，其合同内容应当是其自行填写，特别是对上诉人来说数额巨大的50万元借款，没有理由不由别人代写，而不自行填写确认。至于被上诉人一审诉讼时，上诉人才发现《××借款合同》及《借款借据》上填写了借款数额与指定账户，甲方的姓名及身份证住址及其他内容都是别人填写的。其次，该笔借款上诉人确实没有收到。被上诉人称上诉人指定收款人是吕强，但上诉人根本不认识吕强其人。××借款且上诉人并非公职人员，没必要将自己的借款打入别人账户，显然合同内容不合常理。第三，关于该笔借款朱鸿已经声明，该笔借款是他指令上诉人以借款人的名义签字，账户是他指定的，实际借款人是朱鸿。被上诉人的证据中有《共同还款承诺书》及《保证合同》。该两份证据没有上诉人签字，说明上诉人并非实际借款人。四、上诉人没有对借款的需要。上诉人是刚刚毕业的学生，在朱鸿的好邻居商店打工，无论从还款能力还是从实际需要来看，上诉人根本不需要50万元巨款，是经理朱鸿经营需要该笔借款，利用上诉人是他公司员工身份，在上诉人对事实认识不清的情况下指令其签字的，被上诉人应当向一审被告朱鸿主张权利。综上所述，上诉人认为其即使在借款合同及借款借据上签字致合同成立，但上诉人并没有收到借款，且合同指定账户系一审被告朱鸿指定的账户，并非是上诉人指定的。被上诉人也没有按照约定数额支付借款。上诉人与被上诉人的借款合同虽然成立，被上诉人没有履行出借款项的义务，而是将借款50万元经朱鸿指定给了吕强，实际借款人是朱鸿，被上诉人应当向指定人朱鸿主张权利。
被上诉人凯泽咨询公司辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。《借款合同》《借据》等书面文件上有高凌峰亲笔签字，且高凌峰当庭对签字事实予以认可，足以证明其与答辩人建立借贷法律关系的意思表示。高凌峰作为具有完全意思行为能力的成年人，应该知道在《借款合同》《借据》等书面文件上签字的法律后果。被上诉人依据《借款合同》上的记载向吕强账户上打款后，就已经履行了支付出借款项的合同义务，至于高凌峰与吕强是否认识，吕强将该款项汇往何处，与本案借贷法律关系的建立无关。一审判决根据《民事诉讼法》第二百五十三条明确规定，作出迟延履行期间债务利息的判决符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告朱鸿述称，一审认定事实错误，判决错误，该笔借款不真实，是虚假的，请求二审驳回凯泽咨询公司的诉讼请求。
一审被告金九顺商贸公司在二审期间没有陈述意见。
凯泽咨询公司向一审法院起诉请求：依法判令高凌峰、朱鸿、金九顺商贸公司偿还凯泽咨询公司借款本金50万元及利息、违约金。
一审法院认定事实：2014年7月15日，凯泽咨询公司与高凌峰签订《××借款合同》，约定高凌峰向凯泽咨询公司借款50万元，乙方（凯泽咨询公司）将该笔借款汇入甲方（被告高凌峰）指定的账户吕强62×××92。借款期限自2014年7月15日起至2014年9月25日止，借款利率为月利率30‰，若逾期付息，应在付息之日起，每日按未付本金总金额的0.5‰支付违约金。朱鸿签订《共同还款承诺书》，自愿与借款人共同承担还款责任。金九顺公司作为保证人与凯泽咨询公司签订《保证合同》，对借款本金50万元及相应利息提供无限连带责任保证，保证期间为两年。因高凌峰与案外人刘某同时向凯泽咨询公司借款，均指定收款人为吕强，凯泽咨询公司结合两份借款合同，于2014年7月15日向高凌峰指定的吕强账户62×××92汇入借款，高凌峰向凯泽咨询公司出具借款借据，内容为“借款企业（××）名称高凌峰，委托汇入吕强，账号62×××92，金额伍拾万元，该笔借款本人（公司）已经全部收到。本人（公司）一定按时足额归还本金和利息。”高凌峰在该借款借据上签字确认。
一审法院认为，凯泽咨询公司与高凌峰、朱鸿、金九顺商贸公司签订的《××借款合同》、《共同还款承诺书》及《保证合同》系其真实性意思表示，符合法律规定，应认定有效。合同签订后，凯泽咨询公司已依约将借款转入高凌峰指定的账户，凯泽咨询公司的合同义务已履行完毕，高凌峰理应按合同约定的期限履行还款义务，其拒付借款本息的行为已构成违约，故凯泽咨询公司主张高凌峰偿还借款本金50万元及利息理由正当，证据充分，应予支持。关于利息、违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，双方约定的利率及违约金已超出法律规定，高凌峰当庭提出异议，故对超出部分利息不应保护，应调整为按年利率24%计算，自2014年7月15日起计算至付清款项之日止。朱鸿为凯泽咨询公司出具了《共同还款承诺书》，其承诺与高凌峰共同偿还借款，直到借款的本息偿还完毕，该承诺书并不违背法律规定，朱鸿应与高凌峰共同承担对所负债务的清偿责任。金九顺商贸公司作为高凌峰的连带责任保证人，对高凌峰的债务应承担连带清偿责任。高凌峰所称对借款合同前两页内容不知情，系在空白合同最后一页签字，不是其真实意思表示，对借款合同的骑缝手印不认可。高凌峰系具有完全民事行为能力的成年人，应对其行为的后果具有辨别能力，在借款借据中已对“该笔借款本人（公司）已经全部收到”字样用加粗斜体方式明示，其在借款合同及借款借据上既然签字确认，证明对该借款行为予以认可。另，高凌峰所称凯泽咨询公司未履行出借义务，结合签订××借款合同时间、业务回单及一审法院调取的吕强账户流水，可证实2014年7月15日转入吕强账户的100万元中包括该笔50万元借款，凯泽咨询公司已按合同约定履行了全部出借义务。对此，高凌峰未提供相关有效证据证实其主张，故对高凌峰辩称意见，一审法院不予采信。朱鸿、金九顺公司经一审法院公告送达合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃权利。综上所述，对凯泽咨询公司的诉求部分予以支持。判决：一、高凌峰、朱鸿于本判决生效后十日内偿还凯泽咨询公司借款本金50万元及利息、违约金（自2014年7月15日起至付清之日之止，按年利率24%计算）；二、德州市金九顺商贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由高凌峰、朱鸿、德州市金九顺商贸有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、上诉人高凌峰申请证人刘某出庭作证。刘某的证人证言中称：我与上诉人高凌峰2014至2015年期间是同事关系，这笔款是好邻居公司老板朱鸿向凯泽公司借的。当时老板让我和高凌峰在其办公室一人签一份空白合同，并不知道这是笔借款。从办公室出来后，高凌峰问我过我签的是什么，我说我也不知道，过后问朱鸿签的什么，朱鸿说没事。对借款合同上吕强的名字和账户我不清楚，我签名时吕强的名字和借款账户不在合同上。我不认识吕强，没有收到借款。
经质证，被上诉人凯泽咨询公司认为，该证人证言属于逾期提交的证据，不予质证；该证人与上诉人有重大利害关系，涉及同类案件诉讼，是同事关系，对其真实性不认可。一审被告朱鸿认为，证人证言客观公正反映借贷事实真实性，应作为定案依据，予以采信。上诉人高凌峰认为，证人能够证明上诉人主张并未向被上诉人实际借款的事实，正因为证人与上诉人存在同样的涉诉案件，更能说明其真实性。一审被告金九顺商贸公司未到庭质证。
经审查，本院认为，刘某的证人证言与上诉人高凌峰的陈述和上诉状以及本院对一审被告朱鸿和案外人郭某、杨某的调查笔录高度关联、相互印证，能够证明本案借款目的系朱鸿所借，××借款合同系于2014年7月15日在山东好邻居百货商品有限公司（简称好邻居百货公司）老板朱鸿的办公室由高凌峰、刘某分别到场签字，一人签一份，郭某、杨某作为提供合同方的代表见证签字过程，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采纳。但因刘某与高凌峰当时均系好邻居百货公司职工，有共同的诉讼利益和利害关系，故刘某的证人证言证明力较低，且对刘某所称当时签的为空白合同、对借款和合同上吕强的名字和账户均不清楚的部分证言，结合本院对案外人郭某、一审被告朱鸿的调查笔录，难以认定其真实性。
2、根据上诉人高凌峰申请，本院对郭某进行调查。郭某称，其于2013年底至2016年初在金光小额贷款公司工作；其与朱鸿认识，与吕强不认识，2018年春节前其通过熟人才打听到了吕强在太平保险公司上班；郭某和杨某当时均系金光小额贷款公司员工，高凌峰、刘保燕签订的借款合同是郭某和杨某当时带去的，两个合同借款共100万元，签合同地点是朱鸿办公室，朱鸿之所以借这笔钱是当时他说公司经营急用一百万，签字的借款人是高凌峰、刘保燕；对借款合同内容、是否有空白、收款账户是不是吕强的，郭某不清楚，合同不是其填的；借款是朱鸿借凯泽咨询公司的，是经电话核实的，当时朱鸿出具的担保手续；对高凌峰是否知道借款打到吕强账户上，郭某不清楚；对实际借款人是朱鸿，而借款合同签字的借款人是高凌峰和刘保燕，郭某称不清楚其原因。
经质证，上诉人高凌峰对郭某的调查笔录没有异议，认为证明高凌峰所主张的签约实际情况，即在朱鸿的办公室和要求下对合同签字的事实。被上诉人凯泽咨询公司对郭某的调查笔录没有异议，反映出当时借款人实际到场签订合同是其真实意思表示。一审被告朱鸿对郭某的调查笔录没有异议，但不能证明本案的关键即上诉人是否实际收到了被上诉人的借款。金九顺商贸公司未参与质证。
经审查，本院认为，郭某的调查笔录与上诉人高凌峰的上诉状、刘某的证人证言、朱鸿二审提交的情况说明、杨某的调查笔录高度关联、相互印证，能够佐证高凌峰陈述和刘某证人证言中关于涉案借款系朱鸿因经营需要所借，郭某与朱鸿认识，郭某与高凌峰和刘某不认识，借款合同两份共100万元，以及该合同签字经过的真实性；结合郭某、杨某和孟繁海的调查笔录进行分析，能够认定郭某、杨某系金光小额贷款公司的工作人员，其参与本案借款合同签字过程系二人为凯泽咨询公司帮忙做业务，且见证了当时高凌峰和刘某分别在借款50万元的合同上签字过程，其部分证言具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。但是，因郭某不能说明涉案借款协商合意、指定收款账户的具体事实和参与人员，且对涉案借款合同中手写部分表示不清楚来历、不能说明填写人员，故郭某的调查笔录不能证明涉案借款收款账户为上诉人高凌峰所指定，也不足以推翻高凌峰和刘某关于涉案借款合同为空白合同的陈述和主张。
3、根据上诉人高凌峰申请，本院对涉案合同签订见证人杨某的调查笔录。杨某称，现在人寿财产保险德州中心支公司工作，其原在金光小额贷款公司工作过，郭某系该公司的总经理；有时凯泽咨询公司也委托金光小额贷款公司的职工办理业务，不清楚有无委托手续；其和郭某代表金光小额公司去见证签合同过程，当时在朱鸿办公室，借款人是一个男的一个女的，朱鸿是担保人，借款人提出委托第三方帐号收款；（确认本案一审卷宗中××借款合同后）借款金额和收款帐户是必须写上的，其他可能空着。
经质证，上诉人高凌峰对杨某的调查笔录有异议，其称借款人指定的吕强账户与吕强的证言相互矛盾，对其真实性不认可。被上诉人凯泽咨询公司对杨某的调查笔录没有异议，证明当时借款人实际到场签订合同并提出委托收款。一审被告朱鸿对杨某的调查笔录认为部分不真实，因借款人不认识吕强，也不知道吕强的账号。金九顺商贸公司未质证。
经审查，杨某的调查笔录与高凌峰的陈述、刘某的证人证言以及郭某、孟繁海的调查笔录高度关联、相互印证，佐证了案外人郭某当时的身份、职务及借款合同签订、两份借款合同各金额50万元、高凌峰签字过程真实性。对杨某称借款合同中收款账户系借款人指定的，此与吕强和高凌峰并不认识的事实以及郭某的相关陈述均相矛盾，此应为其××主观臆断，本院不予采信。
4、根据上诉人高凌峰有关申请，本院对孟繁海（金光小额贷款公司的董事）的调查笔录。孟繁海称，郭某是2013年或2014年至2016年在金光小额贷款公司任总经理，杨某是出纳、2017年底离开的；当时郭某监管凯泽公司，但不是凯泽公司的法人；两家公司没有任何书面的业务合作等约定，对其他情况不清楚。
经质证，上诉人高凌峰对孟繁海的调查笔录没有异议，证明郭某代表凯泽公司与上诉人、朱鸿签订合同，应当具备审查借款人资质的义务，但其没有尽到对借款人的审查义务。被上诉人凯泽公司对孟繁海的调查笔录没有异议，与本案无关联性。一审被告朱鸿对孟繁海的调查笔录没有异议。金九顺商贸公司未质证。
经审查，该调查笔录与郭某、杨某的调查笔录相互印证，证明郭某见证涉案借款合同签订时任金光小额贷款公司总经理，杨某亦系该公司工作人员，郭某和杨某均非被上诉人凯泽咨询公司的工作人员，且该公司与被上诉人凯泽咨询公司并无业务协作的书面约定，能够佐证被上诉人凯泽咨询公司并无工作人员与上诉人高凌峰协商且达成涉案借款合意事实具有高度盖然性，本院予以采纳。
5、根据上诉人高凌峰申请，本院对吕强的调查笔录。吕强称，其现为太平洋人寿保险公司职工，与高凌峰、刘某均不认识；与朱鸿是好些年前在大乾投资公司工作时认识，但没有什么关系，曾向其催要过公司的借款；与郭某亦系好些年前吃过一次饭、没有业务；我××银行卡开通后基本没有用，主要用于公司业务往来，一直在公司会计处放着，开始保管银行卡的会计是姓李的叫李什么英，之后会计是杨燕燕，现都失去联系了。
经质证，上诉人高凌峰对吕强的调查笔录没有异议，证明高凌峰与吕强不相识，与高凌峰的陈述相互印证。被上诉人凯泽咨询公司对吕强的调查笔录真实性有异议，吕强称与高凌峰不认识，此与杨某的证言中提到委托收款账户是借款人提出的相矛盾，另吕强与朱鸿之间关系没有查清楚。一审被告朱鸿对吕强的调查笔录没有异议。金九顺商贸公司未质证。
经审查，对吕强的调查笔录与高凌峰的一审陈述和上诉状以及刘某的证人证言相互印证，能够证明吕强与高凌峰、刘某均互不认识，被上诉人主张高凌峰指定吕强账户为涉案借款收款账户不符合生活常理，本院予以采纳；对吕强的调查笔录与郭某、朱鸿的调查笔录亦能相互印证，证明郭某、朱鸿均与吕强不熟悉，佐证朱鸿××指定吕强账户为借款收款账户亦不符合常理，本院予以采信；对吕强认可涉案借款合同中收款账号是其名下的，但其又称该账号及银行卡在其公司会计处管理，其××对该账号使用、注销等情况并不知情，此属其单方陈述，本院不予采信。
6、根据上诉人高凌峰申请，本院对涉案吕强账户开户信息的中国工商银行（德州工行解放北路支行）查询回执。该回执载明，身份证号，工作单位太平人寿保险有限公司德州中心支公司，电话135××××1855，卡已作废。
经本院向吕强核对，吕强对身份证号和工作单位认可，其本人没有办过注销。经质证，上诉人高凌峰、被上诉人凯泽公司、一审被告朱鸿均对该银行查询回执真实性没有异议。金九顺商贸公司未质证。
经审查，对该查询回执，各方当事人没有异议，且吕强认可其中的身份证号和工作单位，具有真实性、关联性、合法性，能够证实该账号系吕强的银行卡号，本院予以采纳。
7、根据上诉人高凌峰申请，本院出示涉案账户吕强银行交易流水信息以及涉案吕强账户100万元借款去向的查询回执及相关调查情况说明。该银行交易流水信息和相关查询回执载明，该吕强账户于2014年7月16日转出款项30万元、70万元各一笔，其中，30万元以网转方式转入中国工商银行卡号62×××40，70万元以跨行汇款方式转入账户22×××57。银行卡号62×××40的开户人姓名为韩金芹，身份证号为。经咨询，账户22×××57的开户人信息不明。
经质证，上诉人高凌峰对该证据的真实性无异议，认为其证明两点，一是该证据显示的资金往来数额与本案合同约定借款数额不一致，被上诉人凯泽咨询公司应当就其实际支付上诉人借款50万元的事实提供付款凭证。二是即便100万元包含合同借款，从借款的去向来看与朱鸿、郭某的调查笔录和刘某的证人证言相印证，证明上诉人不是实际借款人，也没有收到借款的事实。被上诉人凯泽咨询公司对该证据的真实性无异议，但凯泽咨询公司已将借款款项按合同约定汇至上诉人指定的吕强账户，至于从吕强账户将该款项汇入何处，不影响本案借贷关系的成立；因本案上诉人与刘某同时向被上诉人借款均为50万元且均指定收款人为吕强账户，被上诉人凯泽咨询公司将100万元汇至吕强指定账户即完成了出借义务，上诉人应承担还款责任。一审被告朱鸿对该证据的真实性无异议，认为可以证明被上诉人没有将实际借款出借给上诉人，双方之间借贷没有实际履行，借款合同不应成立。一审被告金九顺商贸公司未质证。
经审查，该证据系涉案账户吕强银行卡号62×××92于2014年7月15日至2015年3月21日银行交易流水信息以及此吕强银行卡所收到被上诉人凯泽咨询公司汇入100万元借款去向的查询回执及相关说明，结合本案其他现有证据进行分析，仍不足以证实被上诉人凯泽咨询公司2014年7月15日汇入涉案吕强账户的100万元与上诉人高凌峰实际使用或一审被告朱鸿的公司经营有关，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
8、一审被告朱鸿提交《关于高凌峰借德州凯泽投资咨询有银公司50万元借款、我作为共同还款人一事的情况说明》。该《情况说明》中称，我公司与金光小额贷款公司有过几次借款，最后一次借款大约200万左右没有还清。高凌峰借款一事是由金光小额贷款公司郭某操作的。与凯泽的借款协议内容不是我们亲自所填，我并不认识吕强。为什么将这笔钱打到吕强账上，都是郭某操作的，我不清楚，也不知道。凯泽这笔借款是不真实的，是虚假的。
经质证,上诉人高凌峰认为，该证据证明其没有向凯泽咨询公司实际借款的事实，系案外人与被上诉人操作造成的侵犯上诉人财产权益的借贷合同。被上诉人凯泽咨询公司认为，朱鸿和高凌峰均系本案的利害关系人，对该情况说明的内容不认可，对其真实性和证明目的不予认可。一审被告朱鸿认为，高凌峰不是实际借款人，朱鸿没有实际拿到借款,二人都是被骗，一审判决认定事实和适用法律错误。一审被告金九顺商贸公司未质证。
经审查，本院认为，该《情况说明》系一审被告朱鸿提供，能够与高凌峰的陈述和吕强的调查笔录相互印证，佐证朱鸿和吕强并不熟识，涉案借款合同中吕强账户并非高凌峰指定。但对该《情况说明》中称涉案借款系郭某操作等其他内容，与高凌峰一审主张朱鸿的《声明》内容和郭某的调查笔录相矛盾，且朱鸿未参与一审质证，二审中朱鸿又不说明原因，被上诉人凯泽咨询公司又有异议，本院不予采信。
9、本院出示于2017年12月29日在德州市看守所对一审被告朱鸿的询问笔录。朱鸿在该询问笔录中称，其公司为山东好邻居百货商品有限公司，系因涉嫌非法吸收公共存款犯罪被羁押在看守所；高凌峰是其好邻居公司的员工，月工资两三千元，其父亲在非洲打工；朱鸿没有利用高凌峰的名义借过钱，高凌峰为朱鸿借钱数笔用于企业提供过担保，有一笔50万元；朱鸿对吕强不认识，确实没有印象，对凯泽咨询公司及其法定代表人吴来敏、合同经办人均无印象；本案借款合同是对方准备的，内容是出借方写的，高凌峰的签名是其自己写的；对一审卷宗中《共同还款承诺书》的朱鸿签字不认可，怀疑有人冒充。
经质证，上诉人高凌峰对该询问笔录真实性无异议，认为其证明高凌峰向凯泽咨询公司借款50万元没有实际需要、上诉人签字时为空白合同、对对方是否是凯泽公司及借款数额等内容高凌峰均不知情等事实，并认为应当结合朱鸿当庭提交的情况说明，通过调查吕强与被上诉人的利害关系及借款去向查明案件事实。被上诉人凯泽咨询公司对该询问笔录真实性无异议，认为该笔录反映了本案事实，高凌峰与朱鸿作为共同借款人与凯泽公司签订借款合同及共同还款协议，合同是成立有效的。一审被告朱鸿的委托诉讼代理人对该笔录真实性无异议，该笔录大多数内容反映案件的真实情况，客观公正，少部分朱鸿叙述有出入，如朱鸿借款让高凌峰担保是错误的，其他无意见。一审被告金九顺商贸公司未质证。
经审查，对一审被告朱鸿的询问笔录能够与上诉人高凌峰的陈述能够相互印证，证实涉案借款合同是由高凌峰本人签字，亦佐证上诉人高凌峰收入较低、按常理其没有借款50万元的必要，本院予以采信；对朱鸿的询问笔录与吕强的调查笔录能够相互印证，佐证朱鸿与吕强并不熟悉，本院予以采信；对朱鸿询问笔录中称一审卷宗中《共同还款承诺书》的朱鸿签字非其本人签字、应是其借款让高凌峰担保，与二审朱鸿陈述中自认相矛盾，本院不予采信。
本院二审查明的其他事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案当事人争议的主要焦点问题是：本案民间借贷法律关系成立有无事实和依据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”
本案中，被上诉人凯泽咨询公司以与上诉人高凌峰、一审被告朱鸿、金九顺商贸公司之间发生民间借贷纠纷为由诉至一审法院。高凌峰认为一审认定事实不清、证据不足，提起上诉。从民间借贷法律关系的构成要件来看，被上诉人凯泽咨询公司所诉借款提交的××借款合同、借款借据及银行转账凭证符合民间借贷的形式要件，但从涉案收款账户是否真实、借款是否交付以及借款目的、用途和资金流向来看，均存在疑点。
一、从指定收款账户是否具有真实性和该借款是否向借款人实际交付来看。被上诉人凯泽咨询公司应当对其主张的本案借款合同系当事人真实意思表示和涉案借款实际交付事实承担举证责任。本案系制式××借款合同，其第二条约定上诉人高凌峰指定的借款50万元收款账户为“吕强62×××92”，但经本院查明，高凌峰与吕强相互并不认识，该条约定显然不符合民间借贷时借款人指定第三方收款账户一般为本人熟悉且信任的其他××账户之日常生活常理和习惯。且见证该合同签字的案外人郭某，亦称对借款合同中载明吕强账户为借款收款账户的来历并不清楚；上诉人高凌峰的陈述及刘某证人证言中均称所签字的合同为空白合同、不知道是借款，而本案借款合同和借款借据中的填写字迹显然不是同一人所写，各方当事人又均不能提供和说明实际填写人；被上诉人凯泽咨询公司提交的中国工商银行付款业务回单载明金额100万元，与其主张的借款合同、借款收据所记载的金额均为50万元亦不相符，且对被上诉人主张的该100万元中包括高凌峰所借款50万元真实性，高凌峰不认可，并主张其实际没有收到涉案借款。而经本院审查，一审卷宗中没有证明被上诉人凯泽咨询公司的委托诉讼代理人吴敏系其正式员工的劳动人事关系证据材料，一审中实际没有被上诉人凯泽咨询公司的工作人员参与审理；二审中，本院按照被上诉人凯泽咨询公司确认的送达地址和联系电话向其法定代表人吴来敏合法邮寄送达传票，并向其特别授权的委托诉讼代理人释明举证责任、要求其通知吴敏接受询问，但吴敏以地址不详、电话不对为由拒收传票，其委托代理人亦称无法见到吴来敏、无法将传票捎到，属于其无正当理由拒不到庭接受调查，又不提供并安排该公司参与本案实际借款行为的工作人员接受质询、作出说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。故本院不能认定被上诉人凯泽咨询公司主张本案借款合同约定乙方（凯泽咨询公司）将该笔借款汇入甲方（高凌峰）指定的账户填写为“吕强62×××92”具有真实性，进而不能认定被上诉人凯泽咨询公司已实际交付上诉人高凌峰涉案借款50万元具有真实性。
二、从本案借款的用途和去向来看。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”民间借贷的性质及目的是资金的融通行为，“借”仅仅是民间借贷发生的初始行为，其最终的目的是借款的“使用”。本案中，虽然借款合同第三条系约定借款用途，但该条款为空白，没有约定借款用途的具体内容。根据高凌峰的陈述和本院对一审被告朱鸿的调查，高凌峰系刚毕业的学生，在朱鸿经营的好邻居公司打工，月收入两三千元，其一般情况下应当没有需要巨额借款的用途，上诉人高凌峰在法庭陈述中主张其没有借款50万元的需要符合社会生活常理。另高凌峰的陈述、刘某的证人证言以及本院对一审被告朱鸿和案外人郭某、杨某的调查笔录之间高度关联、相互印证，能够认定本案借款的目的应当为朱鸿用于公司经营，朱鸿应是本案借款的实际借款人。然而，本案借款合同系高凌峰为借款人的××借款合同。且对上诉人高凌峰一审主张朱鸿出具的《声明》一份，认为借款合同中的收款账户系朱鸿指定的，但被上诉人凯泽咨询公司不认可，一审朱鸿亦未出庭参与质证，二审中朱鸿的委托代理人又提交《情况说明》一份，主张借款合同中的收款账户并非其所填写、系案外人郭某操作所致，即其本人推翻《声明》的证明内容。另根据本院调取的中国工商银行吕强银行卡62×××92的银行交易流水信息和相关查询回执，查明被上诉人凯泽咨询公司于2014年7月15日汇入吕强银行卡100万元，第二天即2014年7月16日又从吕强银行卡分别转入韩金芹××银行卡30万元和另一个开户人信息不明的账户70万元，不足以证实被上诉人凯泽咨询公司汇入吕强银行卡100万元已由一审被告朱鸿的公司经营或高凌峰实际使用，而是转入他人账户下。对上述不合理之处，被上诉人凯泽咨询公司亦未到庭接受调查、询问或作出合理的解释。被上诉人凯泽咨询公司如有新证据能够证明本案借款事实具有真实性，可另案主张。
综上，被上诉人凯泽咨询公司作为出借人，未提供充分证据证明本案借款已实际交付给上诉人高凌峰，故对其所持本案借款合同、借款借据约定的借款已经实际交付给上诉人高凌峰的主张，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”因本案作为主合同的××借款合同无效，作为从合同的《共同还款承诺书》和《保证合同》亦应认定无效，故对上诉人所持《共同还款承诺书》和《保证合同》约定的一审被告朱鸿、金九顺商贸公司分别承担共同还款责任和连带清偿责任的主张，本院亦不予支持。另，金九顺商贸公司经本院公告送达合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃权利，不影响本案二审审理。所以，被上诉人凯泽咨询公司要求高凌峰归还借款本金并支付利息的主张，缺乏事实依据，上诉人高凌峰的上诉请求成立，应予支持。对一审认定上诉人高凌峰拒付借款本息的行为已构成违约，以及朱鸿、金九顺商贸公司应按约定分别承担共同还款和连带清偿责任的意见，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。另，一审被告金九顺商贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，属于其对民事权利的处分，依法不影响本案审理。
综上所述，高凌峰的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十六条第二款、第十八条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销山东省德州经济技术开发区人民法院(2015)德开民初字第983号民事判决；
二、驳回德州凯泽投资咨询有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，共计17600元，均由被上诉人德州凯泽投资咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑春笋
审判员 陈 涛
审判员 王玉敏
二〇一八年七月二十七日
书记员 许晓东