山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淄行终字第7号
上诉人（原审被告）：淄博市博山区人力资源和社会保障局。
法定代表人：吴宝伟，局长。
委托代理人：铉律，淄博市博山区人力资源和社会保障局社会保险管理科副科长。
被上诉人（原审原告）：淄博博山松懋铸钢机械厂。
负责人：孙志强，厂长。
委托代理人：孙即亮，淄博博山民信法律服务所法律工作者。
原审第三人：巩在伟，男，1961年2月5日出生，汉族，农民。
委托代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。
上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局因与被上诉人淄博博山松懋铸钢机械厂工伤行政确认一案，不服淄博市博山区人民法院（2013）博行初字第119号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局委托代理人铉律，被上诉人淄博博山松懋铸钢机械厂负责人孙志强及委托代理人孙即亮，原审第三人巩在伟及委托代理人李怀省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人巩在伟系原告淄博博山松懋铸钢机械厂职工，家住山东省新泰市放城镇东店子村，平时居住在原告单位为其提供的厂内职工宿舍。2011年12月29日下午18时左右，第三人与郑某某在吃完晚饭向原告单位方向返回途中，不慎被车撞伤，第三人对事故承担次要责任。第三人受伤后前往博山区中医院就诊（病案号：78485），诊断结论：1、双胫腓骨粉碎性骨折；2、左锁骨粉碎性骨折；3、左3－7肋骨骨折。第三人于2012年12月26日向被告淄博市博山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告经对第三人提交的诊断证明书、住院病案、证人证言等证据材料的全面审核，于2013年1月8日决定受理并书面通知第三人。被告于2013年1月18日向原告送达工伤认定限期举证通知书，向其述明了举证的期限及逾期举证的后果。原告在举证期限内向被告提供了证据材料，其中一份证明称原告与第三人不存在劳动关系。被告遂于2013年2月4日作出工伤认定中止通知书，要求第三人先行确认劳动关系。后被告收到第三人提交的确认原告与第三人存在劳动关系的裁决书后，依法恢复工伤认定程序并于2013年5月16日作出博人社工决字（2013）个13号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，将第三人因交通事故所受到的伤害认定为工伤。原告不服，向淄博市博山区人民政府提起行政复议。淄博市博山区人民政府于2013年8月30日作出博政复决字（2013）16号行政复议决定书，维持了被告作出的工伤认定。原告仍不服，于2013年10月15日向法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的博人社工决字（2013）个13号认定工伤决定书。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点是第三人巩在伟受到的交通事故伤害是否发生在上班途中。对此，被告淄博市博山区人力资源和社会保障局提供郑某某和白某某的证明材料以及对其两人所做的调查笔录，作为认定第三人发生事故时系在上班途中的主要证据，但郑某某在证明材料与调查笔录中的陈述相互矛盾，白某某在调查笔录中的陈述也存在明显的矛盾之处，上述证据不能客观、真实地反映案件事实，无法证实第三人交通事故当日向原告方向返回系上班途中，因此，被告认定第三人在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害属工伤的主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决：一、撤销被告淄博市博山区人力资源和社会保障局于2013年5月16日作出的博人社工决字（2013）个13号认定工伤决定书。二、被告应从本判决生效之日起六十日内对第三人巩在伟的工伤认定申请重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告淄博市博山区人力资源和社会保障局负担。
上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局上诉称，一审法院认定事实错误，证明力不足。首先，我局作出工伤认定结论程序合法。我局对第三人提供的工伤认定申请材料全面审查，于2013年1月8日决定受理，并书面送达第三人，2013年1月18日我局向被上诉人送达工伤认定限期举证通知书，被上诉人在举证期限内提供材料称其与第三人巩在伟不存在劳动关系。于是我局给第三人下达了工伤认定中止通知书。2013年5月6日我局收到了第三人提交的博山区劳动人事争议仲裁委员会博劳人仲案字（2013）第33号仲裁裁决书，裁决第三人与被上诉人存在劳动关系，于是我局又恢复了工伤认定程序。我局经调查核实后于2013年5月16日作出了博人社工决字（2013）个13号认定工伤决定书，程序合法。其次，我局作出工伤认定结论事实清楚、证据充分。我局根据第三人诊断证明、住院病案、道路交通事故认定书、郑某某和白某某的证人证言以及对郑某某和白某某的调查笔录等证据材料证实：2011年12月29日下午18点左右，巩在伟在吃完晚饭回厂干活途中，在张博路附线博山区蕉庄信用社路段处，不慎被车撞伤（巩在伟承担次要责任），事实清楚、证据充分。第三，我局作出工伤认定结论适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。我局对巩在伟作出的博人社工决字（2013）个13号认定工伤决定书，适用法规正确。二、一审法院确认上诉人提供的8号、18号证据为无效证据是错误认定。第三人巩在伟代郑某某领取了其在被上诉人工作时的工资，郑某某于2011年12月29日找第三人要工资，在与第三人吃过晚饭后于6点左右陪第三人回厂干活途中，第三人不慎被车撞伤，与我局对郑某某调查笔录中记载的“29日我休息，中午从沂源老家赶到厂里领工资”不存在矛盾，调查笔录是对郑某某证明材料的核实与补充，应确认为有效证据。三、一审法院确认上诉人提供的9号、19号证据为无效证据的理由不足。证人白某某与第三人一同在被上诉人厂里工作，根据老板的要求进行加班工作，实行计量、计件工资，工作无具体时间，多劳多得，证人白某某这一陈述合情合理，应当认定为有效证据。四、被上诉人并无任何有力证据证明第三人所受伤害不是工伤。被上诉人在举证期限内只提出与第三人不存在劳动关系异议，未提供其他任何证据，其在一审期间提交的证据也均未被法院认定为有效证据。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，我局根据第三人提供的证据材料及我局调查的证据，认定第三人为工伤并无不妥。综上所述，我局对申请人巩在伟作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，请求淄博市中级人民法院撤销原判，维持我局作出的博人社工决字（2013）个13号认定工伤决定书。
被上诉人淄博博山松懋铸钢机械厂答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。首先，上诉人提供的8号、18号两份证据前后矛盾，不能客观反映案件事实，因证人郑某某已不在我厂干活，我厂不存在晚上加班干活的事实。第二，上诉人提供的9号、19号证据为无效证据。19号证据中白某某所提证言有违常理，不存在上下班没时间要求，不用考勤的说法。第三，上诉人在2013年5月6日恢复工伤认定程序后，拒收答辩人提供的证据，剥夺了答辩人的举证权利，是不公平的，属程序违法。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人巩在伟述称，同意上诉人的上诉意见，上诉人提交的证据能够形成完整的证据链，能够证实第三人是在回厂干活途中发生非本人主要责任的交通事故，认定第三人为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确。郑某某是回去领工资还是回去干活与本案无关系，只要证明巩在伟回厂干活就应认定为工伤。请求二审法院撤销原审判决，维持博人社工决字（2013）个13号认定工伤决定书。
二审庭审中，各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局认定原审第三人巩在伟是在上班途中受到的交通事故伤害，并作出认定巩在伟为工伤的具体行政行为。巩在伟受到的交通事故伤害是否发生在上班途中是本案的争议焦点。对此，原审第三人提供郑某某和白某某的证明材料以及上诉人对其两证人所做的调查笔录，作为认定原审第三人发生事故时系在上班途中的主要证据，但郑某某在证明材料与调查笔录中的陈述相互矛盾，白某某在调查笔录中的陈述也存在明显的矛盾之处，上述证据不能形成完整的证据链证实第三人是在返回被上诉人处加班的途中发生交通事故，因此，上诉人认定原审第三人是在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害属工伤的事实不清，上诉人所提上诉理由证据不足，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商利群
审 判 员 卢长普
代理审判员 陈 磊
二〇一四年二月七日
书 记 员 冯 媛