河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民初36号
原告：中国光大银行股份有限公司郑州交通路支行，住所地：郑州市二七区交通路
负责人：蔡晓峰，行长。
委托诉讼代理人：陈湘，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被告：兴业银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市金穗大道与新中大道交叉口西北角新闻大厦107室。
负责人：黄亚烽，行长。
委托诉讼代理人：王静，系该行员工。
被告：中原圣起有限公司。住所地：长垣县位庄工业园区。
法定代表人：孙振杰。
委托诉讼代理人：李桂林，河南兴原律师事务所律师。
原告中国光大银行股份有限公司郑州交通路支行（以下简称光大银行郑州交通路支行）与被告兴业银行股份有限公司新乡分行（以下简称兴业银行新乡分行）、被告中原圣起有限公司（以下简称圣起公司）�行异议之诉一案，本院于2018年1月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告光大银行郑州交通路支行的委托诉讼代理人陈湘、郭阳斌，被告兴业银行新乡分行的委托诉讼代理人王静，被告圣起公司的委托诉讼代理人李桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大银行郑州交通路支行诉讼请求：停止对已经划拨的被执行人圣起公司在原告处开立的担保保证金专户（账号77×××43）432916.61元的执行，并将保证金返还原告。事实与理由：2015年4月24日，新乡市中级人民法院在执行（2015）新中民金初字第15号民事判决书的过程中，冻结扣划了圣起公司在原告处开立的担保保证金专户中的存款432916.61元。原告与圣起公司分别在2012年、2013年签订了编号为光郑交通支ZH2012013、光郑交通支ZH2013013号综合授信合同，圣起公司申请综合授信5500万元�其中流动资金贷款3500万元、各类保函2000万元，目前仍在使用的保函有2013年3月22日编号LG7715130097AA金额23万元、2013年6月19日编号LG7715130215AA金额14.3万元、2013年7月8日编号LG7715130237AA金额30.58万元、2013年10月18日编号LG7715130382金额16.5万元以及2013年8月21日编号LG7715130328AA全额保证金保函23.4万元。以上保函均缴纳有保证金，圣起公司在原告处开设了保证金专户，根据约定，原告可以扣划保证金专户中保证金用于偿还贷款。该保证金账户以特定形式存在，在开立和存入保证金之后也未用于企业的一般交易结算，符合特定化的条件，原告对该保证金享有优先受偿权，新乡市中级人民法院扣划时，原告已经在扣划回执上明确写明该笔款项是原告的保证金，但原告提出执行异议却被驳回。根据担保法司法解释第八十五条，原告对保证金依法享有优先受偿权，请法院依法维护原告的�益。
被告兴业银行新乡分行答辩称：原告提供的证据不能证明新乡市中级人民法院扣划的款项为保证金，其对该笔款项不享有优先受偿权，扣划合法，依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告圣起公司答辩称：请法庭依法查明事实，我方不应作为被告，应当作为第三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供证据如下：原告为支持其诉讼请求，向法院提供证据如下：第一组证据：1、光郑交通支ZH2012013《综合授信协议》一份。2、光郑交通支MY2012013《贸易融资综合授信协议》一份。3、编号为LG7715130097AA《开立保函申请书暨承诺书》及该保函项下对应的23000元保证金入账借记通知一份。4、编号为LG7715130237AA《开立保函申请书暨承诺书》及该保函项下对应的30580元保证金入账借记通知一份。证明2012年8月6日，原告与圣起公司签订编号为ZH2012013《综合授信协议》一份，在该授信协议项下原告又与圣起公司签订光郑交通支MY2012013《贸易融资综合授信协议》协议一份，贸易融资额度为2000万元，额度种类为开立保函授信，开立保函需交纳不低于开立保函金额的10%的保证金。圣起公司向原告申请额度分别为23万元、30.58万元的保函，并在保证金专户（账号77×××43）分别缴纳了23000元、30580元保证金。该账户经协议明确约定为保函项下保证金专户，保函相对应的保证金也汇入该专户内，原告对该两笔保证金有优先受偿权。第二组证据：1、光郑交通支ZH2013013《综合授信协议》一份。2、光郑交通支MY2013091《贸易融资综合授信协议》一份。3、编号为LG7715130215AA《开立保函申请书暨承诺书》及该保函项下对应的14300元保证金入账借记通知一份。4、编号为LG7715130382AA《开立保函申请书暨承诺书》及该保函项下对应的16500元保证金入账借记通知一份。证明2013年9月22日原告与圣起公司签订编号为ZH2013013《综合授信协议》一份，在该授信协议项下原告与圣起公司又签订光郑交通支MY2013091《贸易融资综合授信协议》协议一份，贸易融资额度为2000万元，额度种类为开立保函授信，开立保函需交纳不低于开立保函金额的10%的保证金。基于上述合同，圣起公司向原告申请额度分别为14.3万元、16.5万元的保函，并在保证金专户（账号77×××43）分别缴纳了14300元、16500元保证金。该账户经协议明确约定为保函项下保证金专户，保函相对应的保证金也汇入该专户内，原告对该两笔保证金有优先受偿权。第三组证据：编号为LG7715130328AA开立保函申请书暨承诺书》及该保函项下对应的23.4万元保证金入账借记通知一份。证明圣起公司向原告申请额度为23.4万元的全额保证金保函，并在保证金专户内并在保证金专户（账号77×××43）分别缴纳了23.4万保证金。该账户经协议明确约定为保函项下保证金专户，保函相对应的保证金也汇入该专户内，原告对该两笔保证金有优先受偿权。第四组证据：协助扣划存款通知书一份、扣划回执一份、（2015）新中法执字第135-2号《民事裁定书》一份。证明新乡市中级人民法院以上述裁定扣划了我行保证金专户（账号77×××43）存款432916.61元。第五组证据：履约保函5份、圣起公司担保保证金账户流水一份、履约保函对应合同复印件五份。证明本案所涉的保证金对应的保函均未到期，保函业务并未终止，原告对保证金账户的款项仍具有优先受偿权。
以上原告提供证据，经被告兴业银行新乡分行质证称，其对第一组证据、第二组证据、第三组的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为保证金为质押担保，应当提交相应的质押合同予以证明，另外保证金账户必须特定化，但本案所有款项均转入圣起公司一个账户，不符合保证金特定化的要求。此外保证金也未经原告转移占有，而是仍在圣起公司账户中，按照规定保证金账户应当设置保证金专户。即使案涉款项是保证金，但保函已经到期，原告没有证据证明其需要对保函的相对方承担责任，案涉款项已经失去了担保性质，法院扣划合法；对第四组证据的真实性无异议，法院扣划符合法律规定，原告对其不享有优先权。对第五组证据中账户流水的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该账户有多笔流水转进转出，不符合保证金账户金钱特定化的要求。对第五组证据中履约保函、合同的真实性有异议，都是复印件，并且根据履约保函的约定，本案所涉的五份保函均已�失效。被告圣起公司对原告提供证据的真实性均无异议，但认为与本案无关，不发表质证意见。
被告兴业银行新乡分行未提交证据。
被告圣起公司提交证明一份，称案涉保函对应的合同相对方都没有付清货款，原因是产品质量有瑕疵，但至今保函对应的合同尚未发生诉讼之类的争端。
原告对圣起公司提交证明的真实性无异议；被告兴业银行新乡分行对圣起公司证明的真实性有异议，称该证明系其单方出具，不应采信。
对原告提供证据认定如下：原告提供证据，被告兴业银行新乡分行虽对履约保函、合同的真实性有异议，但鉴于圣起公司作为合同一方对上述证据的真实性均无异议，故依法予以认定。
对被告圣起公司证据认定如下：该证明系圣起公司单方出具，其仅仅出具该证明，但未提交相应的证据予以印证，对�同履行的具体情况包括是否验收、竣工、是否超过质保期等情况均无法做出说明，故依法不予认定。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
1、原告与被告中原圣起有限公司在2012年签订编号为光郑交通支ZH2012013《综合授信协议》，约定由原告向圣起公司提供最高授信额度人民币5500万元，其中一般贷款授信额度3500万元，贸易融资授信额度2000万元。在该协议下，原告又与圣起公司签订了光郑交通支MY2012013《贸易融资综合授信协议》一份，由原告为圣起公司提供2000万元的贸易融资总额度，协议约定的额度为可循环额度，具体为“开立保函授信额度”，约定开立每笔保函需缴纳不低于开立保函金额10%的保证金。授信额度的使用期限为2012年8月6日至2013年8月5日。在此期间，圣起公司于2013年3月8日，向原告提交了编号为LG7715130097AA《开立保函申请书暨承诺书》，申请原告向受益人鄂尔多斯市君正能源化工有限公司开立仅为230000元的履约保函，并在申请中承诺在保函开出前向圣起公司在原告处开设的77×××43账户存入或汇入至少相当于开立保函金额10%的保证金，同时承诺在原告解除保函项下付款义务前，圣起公司无权支取或动用该保证金。申请书中同时载明，如发生原告由于履行保函项下的责任而支付任何款项等事项时，原告有权于发生当日自行等额扣划圣起公司在原告处开立的保证金或人民币账户。2013年3月19日圣起公司将23000转入其在原告处开设的77×××43账户，原告的入账凭证摘要部分显示“担保保证金”。2013年3月22日原告向鄂尔多斯市君正能源化工有限公司开出编号为LG7715130097AA的履约保函，保函载明“本保函自开立之日起生效，履约保函有效期至2013年12月31日，但如果此时存在合�争端并且未能解决，那么履约保证金的有效期限延长到上述争端最终解决且理赔完毕后。”之后，圣起公司分别于2013年6月11日、2013年7月1日分别原告提交《开立保函申请书暨承诺书》，并于分别将保证金14300元、30580元转入77×××43账户。原告于2013年6月19日向胜利国电（东营）热电有限公司出具了编号LG7715130215AA的履约保函。保函载明“本保函自开立之日起生效，履约保函有效期在合同条款规定的质量保证期满后30天失效，但如果此时存在合同争端并且未能解决，那么履约保证金的有效期限延长到上述争端最终解决且理赔完毕后”，原告于2013年7月8日向广东韶关粤江发电有限责任公司开具LG7715130237AA号履约保函，保函载明“本保函自开立之日起生效。本保函金额可按机组初步验收时间递减，即在第一台机组及本合同设备由广东韶关粤江发电有限责任公司签发初步验收�书30日后，本保函金额减少一半，在第二台机组及本合同设备由你方签发初步验收证书30日后，本保函失效。”
2、2013年8月16日，圣起公司向原告出具《开立保函申请书暨承诺书》，申请原告向神华国华（北京）燃气热电有限公司开具金额为234000元的履约保函，承诺缴纳全额保证金，并于2013年8月15日向77×××43账户转入234000元保证金。原告于2013年8月21日向神华国华（北京）燃气热电有限公司出具了LG7715130328AA保函。保函载明“本保函自开立之日起生效，履约保函在合同条款规定的质量保证期满后30天失效，但如果此时存在合同争端并且未能解决，那么履约保证金的有效期限延长到上述争端最终解决且理赔完毕后”。
3、原告与被告中原圣起有限公司在2013年再次签订编号为光郑交通支ZH2013013《综合授信协议》和光郑交通支MY2013091《贸易融资综合授信协议》各一份，约定原告为圣起公司提供2000万元的贸易融资总额度，协议约定的额度为可循环额度，具体为“开立保函授信额度”，约定开立每笔保函需缴纳不低于开立保函金额10%的保证金。授信额度使用期限为2013年10月11日至2014年10月10日。之后，圣起公司于2013年10月12日向原告出具《开立保函申请书暨承诺书》，申请原告向中国电力顾问集团中南电力设计院开具金额为165000元的履约保函，并将16500元转入77×××43账户，2013年10月17日原告向中国电力顾问集团中南电力设计院开出编号为LG7715130382AA的履约保函，保函载明“本保函2015年6月30日失效，或至项目完成最终验收后的三十天失效，以较晚者为准”。
4、2015年，兴业银行新乡分行诉圣起公司等金融借款合同纠纷一案，本院作出（2015）新中民金初字第15号民事判决书，兴业银行新乡分行向本院申请强制�行，本院于2015年7月24日向原告送达协助冻结存款通知书，冻结了圣起公司77×××43账户存款431523.86元，原告在送达回执中注明：该账户为保证金（担保保证金）账户，尚未丧失保证金功能。2016年7月13日，本院向原告发出协助扣划存款通知书，通知原告将77×××43账户存款432916.61元扣划至指定账户，原告扣划后在回执中注明“该笔资金为我行担保保证金账，我行随后会提交执行异议申请，申请我行对该笔资金享有优先受偿权”。2017年7月20日，本院将该笔款项交付给兴业银行新乡分行。
5、2017年10月，原告提出执行异议，本院作出（2017）豫07执异97号执行裁定书，驳回了原告的异议，原告于2018年1月15日，向本院提出执行异议之诉。
本院认为：1、关于本案原告是否在法定期限内提出执行异议的问题。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”，尽管本案的执行标的在2017年7月20日已经执行完毕，但本案执行标的由当事人兴业银行新乡分行受让，故原告提出执行异议的时间应在执行程序终结前，鉴于本案执行程序尚未终结，故原告提出执行异议符合法律规定；
2、关于原告有权提起执行异议之诉的金额问题。原告认为其对本院扣划的432916.61元均享有排除执行的民事权益，但根据其自己举证，其举证圣起公司交纳的保证金分别为23000元、14300元、30580元、234000元、16500元，共计318380元，故其提起执行异议之诉的金额应认定为318380元，其主张对432916.61元均享有优先受偿权缺乏依据。
3、关�案涉318380元是否应当认定为保证金的问题。本案中，圣起公司申请原告分为为5个受益人开具履约保函，在《开立保函申请书暨承诺书》中，圣起公司均认可开立保函业务采用保证金担保方式，并承诺在保函开具前向其在原告处开设的专用账户77×××43存入一定比例的保证金，承诺原告由于履行保函项下的责任而支付任何款项时等情形发生时，原告有权于发生当日自行等额扣划圣起公司在原告开立的保证金及人民币账户，同时承诺在原告解除保函项下付款义务前，圣起公司无权支取或动用该保证金。《中国人民共和国物权法》第二百零八条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化之后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，据此，原告与圣起公司关于保证金的约定符合货币质押的条件，圣起公司77×××43账户中的318380元的性质应当认定为质押保证金。
4、关于原告是否就该318380元享有排除强制执行的民事权益的问题。尽管该318380元的性质为质押保证金，但根据原告与圣起公司约定，只有原告根据其开立的履约保函向受益方承担责任并支付任何款项时，其才能自行对保证金账户进行扣划,即原告在履行保函载明责任后才对该318380元保证金享有优先受偿权。本案中，原告向圣起公司的交易对象出具了五份履约保函，其中2013年3月22日开立保函、2013年10月17日开立保函上载明的保函有效期分别至2013年12月31日和2015年6月30日，目前保函有效期已经经过，保函上虽载明“但如果此时存在合同争端并且未能解决，那么履约保证金的有效期应延长到上述争端最终解决并理赔完毕后”，但圣起公司、原告对合同的履行期限又都无法予以明确，圣起公司虽称合�履行中因存在质量履行瑕疵，但又称双方没有发生诉讼之类的争端，故也无法确定上述两份合同是否存在争端，故原告以此主张对保函保证金享有优先受偿权的理由不能成立；2013年7月8日、2013年6月19日、2013年8月21日开立的三份保函约定的失效时间为签发初步验收证书30日后或质量保证期满后30天，但由于原告、圣起公司均无法说明初步验收证书、质量保证期满的具体时间，且原告也认可5份保函的合同相对方均未向其主张承担保函责任，故原告主张对保证金享有优先受偿权的理由亦不能成立。综上，因原告不能证明其已经履行了保函载明责任而对保证金享有优先受偿权，故其对案涉保证金不具有排除强制执行的民事权益，故其主张就该318380元保证金优先受偿的理由亦不能成立。
综上，原告提起执行异议之诉的理由不能成立，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条、第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告中国光大银行股份有限公司郑州交通路支行的诉讼请求。
案件受理费7794元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一八年六月十五日
书记员 李晓月