山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁06执异7号
案外人（复议申请人、异议人）：山东外贸新永康食品集团有限公司。住所地：山东省招远市河东路***号。
法定代表人：康学芳，该公司总经理。
委托代理人：王常军，该公司职员。
申请执行人：锐信投资有限公司。住所地：香港中环德辅道中10号东亚银行大楼15楼。
被执行人：烟台市食品进出口公司。住所地：烟台市芝罘区广东街*号。
法定代表人：赵经惠，该公司经理。
案外人山东外贸新永康食品集团有限公司（以下简称新永康公司）不服本院（2017）鲁06执异39号执行裁定，向山东省高级人民法院申请复议，山东省高级人民法院受理后，作出（2017）鲁执复258号执行裁定，撤销本院（2017）鲁06执异39号执行裁定，发回本院重新作出裁定。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院在执行申请执行人锐信投资有限公司（以下简称锐信公司）与被执行人烟台市食品进出口公司（以下简称烟食进出口公司）借款合同纠纷一案过程中，新永康公司对本院查封烟食进出口公司所持股权不服，向本院提出书面异议。
新永康公司异议称，被执行人烟食进出口公司于1994年11月在新永康公司入股150万元，但其从1997年至2009年已退出所有股本。现新永康公司处无被执行人任何股权，而烟台中院查封冻结并准备拍卖、变卖的已经不属于被执行人的股权，将损害新永康公司作为所有权人的合法权益，新永康公司根据法律规定，提出执行异议，请求解除在（2013）烟执字第214-5号案中对被执行人烟食进出口公司登记在其名下的150万元股权的冻结，停止对上述股权的拍卖、变卖等执行程序。
本院原审查明，本院在执行申请执行人锐信公司与被执行人烟食进出口公司借款合同纠纷一案中，于2016年7月7日作出（2013）烟执字第214-5号执行裁定，冻结被执行人烟食进出口公司持有的新永康公司150万元股权。2016年8月10日，本院向招远市市场监督管理局送达了执行裁定书和协助执行通知书。为此，新永康公司向本院提出上述执行异议。还查明，在国家企业信用信息公示系统中显示，烟食进出口公司仍为新永康公司的股东，认缴出资额为150万元。另查明，1999年12月9日，烟食进出口公司（甲方）与招远市外贸永康食品有限公司（乙方）签订一份《协议书》，约定：1、1994年甲方出资150万元，乙方出资550万元，共同经营肉食鸡出口，在双方相互合作支持下，对当时发展肉食鸡出口，提高产品质量，扩大出口规模起到了积极作用。但1996年后由于受国际金融危机影响，肉食鸡出口受到很大冲击，致使工厂生产开工不足，效益下滑，鉴于目前现状，双方均认为无法在短期内改变现状，经协商对现在企业进行清算（审计）。2、甲方退出投资，乙方在1997年12月返还经甲方投资收益65万元，由于近年来企业发生亏损，双方协商由甲方承担45万元亏损，原甲方投资150万元减去返还65万元，亏损45万元后，所余投资40万元，由乙方在本协议签订后10天内一次性归还甲方。3、乙方返还甲方全部投资后，招远市外贸永康食品有限公司完全由乙方负责经营并承担所有债权债务，自返还最后40万元投资后，双方于1994年12月31日所签订的出资合作发展出口冻鸡协议终止，今后不论双方体制、法人如何变化，均不再互相追究责任。协议签订后，1999年12月15日，新永康公司向被执行人烟食进出口公司汇款20万元，汇款用途为货款；2009年2月5日，新永康公司向被执行人烟食进出口公司退还入股20万元。
本院原异议审查认为，首先，企业的工商登记材料对外具有公示公信的效力，在查封被执行人烟食进出口公司持有的异议人的股权时，在异议人新永康公司的工商档案材料中和对外信息公示系统中均显示，被执行人烟食进出口公司系其股东，新永康公司现否认被执行人烟食进出口公司的股东资格，与其工商登记材料不符，且招远市市场监督管理局接收本院协助执行通知书时，也并未提出任何异议，故本院查封被执行人烟食进出口公司在异议人处的股权符合法律规定。其次，根据公司法规定，股东在公司登记后，不得抽回出资。异议人所称“被执行人烟食进出口公司于1994年11月在异议人处入股150万元，但其从1997年至2009年已从异议人处退出所有股本。现异议人处无被执行人任何股权”的理由，显然违反公司法的强制性规定，不能成立。综上，新永康公司的异议理由缺乏事实依据，且与法相悖，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款之规定，裁定驳回异议人山东外贸新永康食品集团有限公司的异议申请。
新永康公司不服本院原审裁定，向山东省高级人民法院申请复议，求撤销本院（2017）鲁06执异39号和（2013）烟执字第214-5号执行裁定书第三项裁定内容。事实与理由：被执行人烟食进出口公司于2009年2月5日前退回全部股金是客观事实。由于当时客观上国家相关法律法规尚不够完善，经营者对相关法律法规知识缺乏，实际操作中，只完成了内部手续，未到工商登记部门办理相关手续。由此来承担并不存在的债务责任是不公正的。另外，申请人自身由1994年改制时的股东39人，股金1298万元，退至现在4人650万元，股金均是以这种方式退出。如因未到工商部门登记而得不到认可，申请人将面临无法解决的纠纷矛盾。综上所述，请求法院以客观事实为依据，支持新永康公司的请求，以维护新永康公司的合法权益和基本生存环境。
山东省高级人民法院阅卷查明，1996年7月28日的新永康公司章程第三条载明：公司注册资本为人民币1298万元。第六条记载：各股东出资方式和出资额如下，烟台市食品进出口公司150万元，占公司注册资本的12%。
山东省高级人民法院认为，烟食进出口公司在新永康出资150万元，该款成为新永康公司的注册资本，烟食进出口公司在新永康公司享有12%的股权。烟台中院在执行锐信公司与烟食进出口公司借款合同一案中，新永康公司既非该案的被执行人，亦不是担保人，其认为烟台市中级人民法院冻结该公司股权是错误的，此情况属于案外人对执行标的有异议。对此应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条案外人异议的规定处理，而烟台中院适用第二百二十五条审理该案，属于适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（五）项之规定，裁定，一、撤销烟台市中级人民法院（2017）鲁06执异39号执行裁定；二、发回烟台市中级人民法院重新作出裁定。
本院查明事实与原一审、二审查明事实一致。
本院认为：本案的焦点在于本案是否是基于实体权利而提出执行异议，进而确定可否对涉案的150万元股权采取强制执行措施。从本案异议内容看，新永康公司提异议是为了避免因查封、拍卖、变卖涉案的150万元股权而损害其作为所有权人的合法权益，这足以证实本案是基于实体权利对执行标的提出排除执行的异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，予以审查。新永康公司的《企业信用信息公示报告》及工商登记档案材料均显示，被执行人烟食进出口公司系新永康公司的股东之一，烟食进出口公司拥有新永康公司150万元股权，对此在新永康公司对外信息公示系统和工商登记材料均具予以明确证实，具有对外公示公信效力。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条明确规定：“对案外人的异议，人民法院应按照下列标准判断其是否权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记及企业信息公示系统公示的信息判断；”新永康公司应按照工商登记和企业信息公示系统公示的信息承担相应法律责任；新永康公司虽然向本院提供了涉案150万股权退出的协议及相关证据，但该退出股权行为始终没有进行工商登记变更，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定:“……公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”综上，新永康公司的异议理由缺乏事实依据，与法相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十五条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
驳回案外人山东外贸新永康食品集团有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 陈善乐
审判员 李春国
审判员 林文江
二〇一八年一月十一日
书记员 潘姝卉