江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨蔡民初字第0195号
原告张开亮。
原告陆广芳。
原告姚广成。
原告徐莉。
原告成效勤。
五原告共同委托代理人施平新、江仁如，滨海县五汛法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告滨海县易成农产品专业合作社。住所地滨海县五汛镇商贸城西侧。
法定代表人姜庆，该合作社负责人。
被告姜庆。
被告高培山。
被告尹学艳。
被告吴华。
被告共同委托代理人张晓岚，江苏择善律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告金亮。
第三人吴庭荣。
委托代理人潘正卉，江苏择善律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告张开亮、陆广芳、姚广成、成效勤、徐莉与被告滨海县易成农产品专业合作社（以下简称合作社）、姜庆、高培山、吴华、金亮、尹学艳、第三人吴庭荣储蓄合同纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日、10月29日两次公开开庭进行了审理。原告张开亮、陆广芳、姚广成、成效勤、徐莉委托代理人施平新、江仁如，被告吴华、尹学艳共同委托代理人张晓岚、第三人吴庭荣委托代理人潘正卉到庭参加诉讼，被告滨海县易成农产品专业合作社、姜庆、高培山、金亮未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月，由第三人筹划在滨海县五汛镇商贸城境内租赁门面，准备设立滨海县易成农产品专业合作社。2012年2月27日，由被告蒋庆，高培山、尹学艳（第三人吴庭荣妻子）、吴华、金亮五人召开设立大会，签订并通过设立滨海县易成农产品专业合作社章程，并于2012年3月4日、5日办理了工商、税务登记，取得营业执照、税务登记证、组织机构代码证，法定代表人尹学艳。2012年3月起，五原告分别存入滨海县易成农产品专业合作社50000元、30000元、10000元、30000元、20000元，合计140000元，期限一年，年收益率8%，但存款到期后，原告要求被告滨海县易成农产品专业合作社兑付本息，被告已关门歇业，不支付存款。在营业期间，合作社由第三人吴庭荣一手操控，所有资金一律进入第三人账户，由第三人实际支配。综上，被告合作社非法融资，被告蒋庆，高培山、尹学艳（第三人吴庭荣妻子）、吴华、金亮作为合作社的发起设立人，作为合作社成员，没有依据章程缴纳出资，现要求合作社与第三人归还140000元存款本金及约定利息，并互负连带清偿责任。
被告吴华、尹学艳辩称，原告与被告吴华、尹学艳没有任何法律上的法律关系，原告仅仅与合作社存在储蓄法律关系，被告吴华、尹学艳不是适格主体，原告等人不是合作社成员，合作社只能对合作社成员吸收存款或发放贷款，因此原、被告之间的储蓄合同无效。合作社取得了法人资格、应该独立承担民事责任。请求驳回对被告吴华、尹学艳的起诉。
被告合作社、姜庆、高培山、金亮未作答辩。
第三人吴庭荣辩称，第三人不是合作社成员，与原告之间不存在债权债务关系，仅为合作社工作人员，故第三人主体不适格，其他答辩意见同被告吴华、尹学艳。
经审理查明，2012年2月，由第三人筹划在滨海县五汛镇商贸城境内租赁门面，准备设立滨海县易成农产品专业合作社。2012年2月27日，由被告蒋庆，高培山、尹学艳（第三人吴庭荣妻子）、吴华、金亮五人召开设立大会，签订并通过了《滨海县易成农产品专业合作社章程》（以下简称《章程》），设立滨海县易成农产品专业合作社。《章程》第一条规定法定代表人为尹学艳；第六条规定，合作社为每个成员设立个人账户，主要记载该成员的出资额，量化成该成员的公积金份额以及该成员与合作社的业务交易额。合作社成员以其个人账户内记载的出资额和公积金份额为限对合作社承担责任；第十三条规定合作社成员应按照章程向合作社出资，承担合作社亏损；第二十三条规定，合作社理事长与管理人员不得侵占、挪用或者私分合作社资产，违反章程规定或者未经成员大会同意，将合作社资金借贷给他人或者以合作社资产为他人提供担保。理事长与管理人员违反上述规定所得收入归合作社所有，给合作社造成损失的，须承担赔偿责任；第二十九条规定，合作社成员为姜庆、高培山、吴华、金亮、尹学艳，均已现金出资，出资额均为400000元，均为货币出资，合计200000元；第三十六条规定合作社的债务用公积金或者盈余清偿，不足部分依照成员个人账户中记载的财产份额，按照比例分担，但不超过成员账户中记载的出资份额和公积金份额。
另查明，《滨海县易成农产品专业合作社设立大会纪要》载明，设立时间2012年2月27日，合作社成员为姜庆、高培山、吴华、金亮、尹学艳，均已现金出资，出资额均为400000元，均为货币出资，合计200000元，已于2012年2月27日前缴足；合作社的经营范围为：组织收购、销售成员的农产品；组织采购、供应成员所需的化肥、农膜、农机具、引进农产品新品种、种植新技术、开展与农产品种植有关的技术培训、技术交流和信息咨询，合作社选举理事长一名，尹学艳当选为合作社理事长，为合作社法定代表人。合作社于2012年3月4日、5日分别办理了工商登记、税务登记，取得营业执照、税务登记证、组织机构代码证，法定代表人为尹学艳，为该社理事长。2012年3月14日，合作社在滨海县农村信用合作联社五汛信用社（现更名为滨海县农商银行五汛支行）开立存款基本账户，账号为3209220021010000001190，但截止目前，该账户中没有任何交易记录，没有任何存款。合作社于2012年3月28日开业，开业后陆续吸收、支付存款，无证据证明合作社开展过其他业务。合作社的资金往来均通过第三人吴庭荣（尹学艳丈夫，合作社的实际管理人员）在中国农业银行股份有限公司滨海五汛分理处开立的账号为10×××46的个人结算账户收付。2012年5月12日，从上述账户转376000元到第三人吴庭荣另一个农业银行账号为62×××12的账户中，由合作社成员金亮向第三人吴庭荣出具借条，借到400000元。现账号为10×××46的账户中仅有12.87元余额。2012年6月6日，合作社法定代表人变更为姜庆，为该社现任理事长。
又查明，合作社没有为成员设立个人账户。庭审中，被告尹学艳、吴华主张已经通过银行转账缴纳了出资，但没有提供证据证明。
再查明，2012年3月28原告陆广芬、徐莉、姚广成分别向合作社存入30000元、20000元、10000元的合作资金，同年4月9日原告张开亮存入50000元合作资金，同年4月21日徐莉又存入合作资金10000元，同年4月28日成效成存入合作资金20000元，上述存款约期均为一年，年收益率均为8%，到期收益分别为2400元，1600元、800元、4000元、800元、1600元。但存款到期后，原告要求被告合作社兑付本息，被告已关门歇业，不支付存款。
本院认为，民事活动应该遵循合法、诚实信用原则。本案中被告姜庆、高培山、吴华、金亮、尹学艳成立被告合作社后，未依据合作社章程履行义务，合作社亦未依据章程开展业务，只是非法吸收存款，现未能返还原告存款本息，合作社与其设立成员应承担相应的法律责任。本院就原、被告之间的储蓄合同性质、被告姜庆、高培山、吴华、金亮、尹学艳是否应承担连带清偿责任，第三人是否应归还原告存款本息等问题具体分析如下：
一、原、被告之间的储蓄合同性质。
损害社会公共利益、违反法律和行政法规强制性规定的合同应为无效协议。本案被告合作社的经营范围是组织收购、销售成员的农产品；组织采购、供应成员所需的化肥、农膜、农机具、引进农产品新品种、种植新技术、开展与农产品种植有关的技术培训、技术交流和信息咨询，其为非金融机构，但其未经许可经营金融业务，其与原告签订的储蓄合同，搅乱金融秩序，损害社会公共利益、违反法律和行政法规的强制性规定，应为无效合同。根据无效合同的处理原则，被告合作社应该将原告的存款返还给原告。该储蓄合同约定的利息因合同无效而不受法律保护，但被告合作社占有使用原告资金，导致原告利息损失，该损失因被告合作社违法吸收公众存款而发生，且被告不应从其违法行为中获益而使原告遭受损失，故被告合作社应承担上述款项按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、被告姜庆、高培山、吴华、金亮、尹学艳是否应承担连带清偿责任。
被告姜庆、高培山、吴华、金亮、尹学艳是合作社的成员，应该依据合作社章程向合作社实际缴纳出资，并记载在其个人账户中。被告尹学艳、吴华庭审中主张其通过银行转账向合作社缴纳了出资，但没有提供证据证明其向合作社实际缴纳出资，而且在合作社的基本账户中根本没有任何的资金往来记录，其他合作社成员亦未向法庭提供证据证明其履行了出资义务。现没有证据证明合作社有足够资产能够用于清偿其所欠原告债务，且合作社不能清偿上述债务与被告姜庆、高培山、吴华、金亮、尹学艳出资不足存在因果关系，根据合作社章程和法律规定，被告姜庆、高培山、吴华、金亮、尹学艳应在其应出资范围内对合作社的债务承担连带清偿责任。
三、第三人是否应归还原告存款本息问题。
第三人吴庭荣将合作社资金376000元转账到其个人另一账户中，并由合作社成员金亮向第三人吴庭荣出具借条，该款项是否实际交付给金亮无证据证实，且借条是出具给第三人吴庭荣个人的，即使实际交付，也是在第三人与金亮之间形成债权债务关系，而上述款项转移给第三人，则没有任何根据。合作社章程规定合作社理事长与管理人员不得侵占、挪用或者私分合作社资产，违反章程规定或者未经成员大会同意，将合作社资金借贷给他人或者以合作社资产为他人提供担保；理事长与管理人员违反上述规定所得收入归合作社所有，给合作社造成损失的，须承担赔偿责任。故第三人无庭荣应该对合作社直接承担责任。第三人与原告之间没有合同关系，依据合同相对性原则，其不应直接返还存款本息给原告。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条、第五条、第七条、第十八条、第二十九条、第三十六条之规定判决如下：
一、被告滨海县易成农产品专业合作社返还原告陆广芬存款30000元，并承担此款自2012年3月28日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、被告滨海县易成农产品专业合作社返还原告徐莉存款30000元，并承担其中20000元自2012年3月28日起、其中10000元自2013年4月21日起均至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
三、被告滨海县易成农产品专业合作社返还原告姚广成存款10000元，并承担此款自2012年3月28日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
三、被告滨海县易成农产品专业合作社返还原告张开亮存款50000元，并承担此款自2012年4月9日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
四、被告滨海县易成农产品专业合作社返还原告成效成存款20000元，并承担此款自2012年4月28日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
五、被告姜庆、高培山、吴华、金亮、尹学艳在各自应出资范围内对上述款项承担连带清偿责任。
六、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元，由被告滨海县易成农产品专业合作社、姜庆、高培山、吴华、金亮、尹学艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费300元（如汇款在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 刘法成
代理审判员 梁 娟
人民陪审员 周晔华
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 林 波
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
3.《中华人民共和国农民专业合作社法》
第四条农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。
农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。
第五条农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。
第七条农民专业合作社从事生产经营活动，应当遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信。
第十八条农民专业合作社成员承担下列义务：
（一）执行成员大会、成员代表大会和理事会的决议；
（二）按照章程规定向本社出资；
（三）按照章程规定与本社进行交易；
（四）按照章程规定承担亏损；
（五）章程规定的其他义务。
第二十九条农民专业合作社的理事长、理事和管理人员不得有下列行为：
（一）侵占、挪用或者私分本社资产；
（二）违反章程规定或者未经成员大会同意，将本社资金借贷给他人或者以本社资产为他人提供担保；
（三）接受他人与本社交易的佣金归为己有；
（四）从事损害本社经济利益的其他活动。
理事长、理事和管理人员违反前款规定所得的收入，应当归本社所有；给本社造成损失的，应当承担赔偿责任。
第三十六条农民专业合作社应当为每个成员设立成员账户，主要记载下列内容：
（一）该成员的出资额；
（二）量化为该成员的公积金份额；
（三）该成员与本社的交易量（额）。