河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初2801号
原告：金喜良，男，回族，1954年12月21日生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：姚明杰，河南风向标律师事务所律师。
被告:周口市庆丰置业有限公司，住所地：周口市川汇区交通路东段，统一社会信用代码：91411600728664467G。
法定代表人：买银环，该公司执行董事。
第三人：王锋，男，汉族，1975年6月7日生，住武汉市武昌区，系死者王平均长子。
第三人：王柯，女，汉族，1983年10月21日生，住河南省，系死者王平均长女。
第三人：王雪霞，女，汉族，1989年1月20日生，住河南省周口市川汇区。
第三人共同委托诉讼代理人：胡宁，河南豫安律师事务所律师。
原告金喜良诉被告周口市庆丰置业有限公司（以下简称庆丰公司）合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月8日立案，第三人王锋、王珂、王雪霞于2017年8月4日向本院提出申请，要求以第三人的身份参加本案诉讼，本院予以准许。本院依法适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭审理本案，原告金喜良及委托诉讼代理人姚明杰，第三人共同委托诉讼代理人胡宁均到庭参加了诉讼，被告庆丰公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金喜良向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告应分得临建安路新1号楼5439.16平米房产利润24797307元的三分之一8265769元，应分得荣华小区部分商用房出租收入7724000元的三分之一2574666元，两项合计10840435元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年5月，原告应王平均、杨俊成邀请，与他二人共同筹资，合伙开发位于川汇××××路荣华小区。并达成合伙开发口头协议，约定:不再另外注册公司，以庆丰公司名义开发经营;合伙项目由王平均执行其日常事务(当时王平均为庆丰公司登记的法定代表人、经理)，其盈亏由三合伙人共同分担。2005年7月10日，由原告依三合伙人事先商定，起草了“开发荣华小区房地产项目章程”，其进一步明确“其盈亏分担，三股东均权值。”自2006年，因荣华小区的开启难关及诸多困难已经解除，王平均、杨俊成执意反悔原告是荣华小区的合伙人。原告无奈以王平均、杨俊成为被告向周口中级法院提起诉讼，2007年9月做出(2006)周民初字112号判决，判决其三人继续履行合伙开发经营荣华小区协议，并经河南省高院以(2008)豫法民一终字第71号判决维持确认。2009年7月份，原告以王平均、杨俊成为被告向法院提起诉讼，要求解除合伙关系、返还投资款，对合伙期间的经营情况进行清算，并按约定进行利润分配。在审理过程中，杨俊成于2013年4月份去世，其妻张景参加诉讼，周口中院于2014年3月做出(2012)周民初字第67号民事判决，三方合伙当事人均不服，上诉至河南省高院。省高院经审理裁定，将案件发回重审。周口中级法院重审过程中，法院认为合伙的财产均登记在庆丰公司名下，且对其处分均是庆丰公司，以职权追加庆丰公司为第三人参加了诉讼。鉴于王平均与庆丰公司人格混同，原告对其增加诉讼请求:庆丰公司对其承担连带责任。周口中院以(2015)周民初字第34号判决书判决解除合伙关系，按评估报告利润，以平均分配的方式，由合伙事务和庆丰公司的实际执行人与控制人王平均支付合伙利润10833779元，返还投资款634000元及利息，并由庆丰公司对其承担连带责任。被告庆丰公司不服，上诉至省高院。在二审中，王平均于2015年11月去世，其婚生子王锋等三人参加诉讼。省高院经审理，做出(2015)豫法民二终字第450号判决书，维持了周口中院的判决。并且还依法确认以下事实:金喜良、王平均、杨俊成三人以庆丰公司名义对荣华小区项目进行了开发，其该项目开发的房产所有权应属于三合伙人而非庆丰公司，但庆丰公司却以自己的名义将该项目开发的房产出售他人，并收取房款，占有该财产。庆丰公司对该财产的占有没有合法依据，其应当承担返还合伙人财产的责任，无论其公司财产与王平均是否混同，也无论其公司法定代表人是否变更均不影响庆丰公司对合伙人财产返还的承担。在原告以前所提起的诉讼中，审判荣华小区的房产面积仅为35280.51平方米，尚有大门南侧新1号楼约5439.16平方米的房产，在原诉讼中没有涉及。另外，被告将商业房出租，其租赁收入在原诉讼中也未涉及。以上财产及收入仍应当属于原告等合伙人，但却一直全部被庆丰公司占有。已经生效的(2015)豫法民二终字第450号判决及其维持的(2015)周民初字第34号判决，不仅对其事实已经认定，而且还告知原告对其可以另行主张权利。据此，原告现对其提起诉讼，请求法院依法判如所请。
被告庆丰公司缺席未答辩。
第三人述称：原告所诉属实，庆丰公司不仅持有三合伙人的所有财产，且对财产部分的受益也占有，应依法返还。
第三人向本院提出诉讼请求：1.请求确认本诉中原、被告争议的荣华小区财产三申请人父亲王平均应分得的三分之一利润10840435元;2、对三申请人父亲王平均应分得的财产，被告周口庆丰置业有限公司承担返还责任支付给三申请人。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2003年5月，三申请人的父亲王平均(已死亡)同杨俊成(已死亡)、金喜良以周口市庆丰置业有限公司的名义合伙对荣华小区项目进行开发，项目结束后，三合伙人发生纠纷诉至法院，经已生效的法律文书河南省高级人民法院(2015)豫法民二终字第450号民事判决书、周口市中级人民法院(2015)周民初字第34号民事判决书判决确认:经审计荣华小区项目部分财产利润为3250.1337万元，依据项目章程“盈亏分担，三股东均权值”的约定，三合伙人各自应分得合伙利润32501337元的三分之一。三申请人的父亲王平均应分得10833779元，该判决书同时还确认，荣华小区系王平均、杨俊成、金喜良以周口市庆丰置业有限公司的名义合伙进行开发，该项目开发的房产所有权属于三合伙人，但周口市庆丰置业有限公司却以自己的名义将该项目开发的房产出售他人，并收取房款，占有该财产，其财产占有没有合法依据，周口庆丰置业有限公司应承担返还财产的责任，鉴于已生效的法律文书中尚有大门南侧新1号楼约5439.16平方米未涉及，及商业房出租收入也在被告手中。为此，特起诉贵院，请依法对未涉及财产部分进行鉴定、清算、分配利润，支持三申请人诉请。
原告答辩称：第三人所述属实，庆丰公司应当承担返还利润和房租收入的法律责任。
被告庆丰公司缺席未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的有效证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人诉称与被告合伙关系事实的认定和部分合伙财产的处理，已经三级法院审理及确认，并分别做出（2015）周民初字第34号判决书、（2015）豫法民二终字第450号民事判决书、（2017）最高法民申1043号民事裁定书，认定事实与原告和第三人在本案中所诉事实一致。本案原告及第三人根据原审增加诉讼请求未获处理，另行主张的事实为：原被告及第三人诉争“荣华小区”房产大门南侧新1号商住楼5439.16平方米的房产利润及相关商用房对外出租收入，在周口中院（2015）周民初字第34号判决中，未在《房地产估价报告》中予以评估，也未予处理，周口中院释明原告另行主张。诉讼中，根据原告申请，本院依法委托河南兆华房地产评估咨询有限公司对“荣华小区”大门南侧新1号楼，总层数6层，1－3层现用途为营业，建筑面积3245.32平方米；4－6层用途住宅，建筑面积2193.84平方米的房产进行评估。经评估，5439.16平方米房屋的市场价值为33663137元，开发成本为8865830.00元，利润为24797307元。
另查明：被告对本案诉争房产相关商业用房对外出租，收取租金7724000元。
本院认为，根据本案查明的事实，本案为合伙协议纠纷，被告庆丰公司实际非法占有原告及第三人之父王平均的合伙财产，已经依法予以确认，应当予以返还。关于房租收入的相关证据已经周口市中级人民法院在（2015）周民初字第34号判决书中已经审查认定,本院予以确认。租金收益作为争议财产的收益，同时应予以返还，按照合伙份额，原告及第三人（××）应各取得全部应返还财产的三分之一。
综上，对原告及第三人合理部分的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周口市庆丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金喜良临建安路“荣华小区”5439.16平方米房产利润24797307元的三分之一8265769元及房产租金7724000元的三分之一2574666元，两项合计10840435元。
二、被告周口市庆丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还第三人王锋、王柯、王雪霞临建安路“荣华小区”5439.6平方米房产利润24797307元的三分之一8265769元及房产租金7724000元的三分之一2574666元，两项合计10840435元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交案件受理费43421元，财产保全费5000元，第三人预交案件受理费43421元，以上共计91842元，由被告周口市庆丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 禄东峰
二〇一八年八月六日
书记员 杨丽娟