.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市龙华区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）琼0106民初12253号原告：卓卫祯，男，1964年5月27日出生，汉族，住海口市。委托代理人：王康庭，海南外经律师事务所律师。委托代理人：王立冠，海南外经律师事务所实习律师。被告：梁超，男，1967年9月17日出生，汉族，住海南省琼海市。被告：符祥禄，男，汉族，1971年4月3日出生，住海南省海口市。两被告委托代理人：吴兵，海南问源律师事务所律师。原告卓卫祯与被告梁超、符祥禄民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告卓卫祯的委托代理人王康庭、王立冠，被告梁超、符祥禄的委托代理人吴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓卫祯向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁超向原告偿还借款100万元及利息（利息以100万元为本金，按年利率6%计算，自本案起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2、判令被告符祥禄对被告梁超的上述100万元借款及相应利息承担连带清偿责任；3、判令两被告承担案件受理费。事实和理由：2014年初，原告经被告符祥禄介绍认识被告梁超，被告梁超于2014年7月2日向原告借款100万元，原告通过现金支付给被告梁超，被告梁超即日向原告出具了借条，被告符祥禄在该借条上以担保人的身份签名。之后原告多次要求被告梁超偿还借款，被告均以各种理由拒绝，为维护原告合法权益，请人民法院判如所请。被告梁超、符祥禄辩称，2014年6月10日，被告梁超任法定代表人的三亚生禄拆迁工程有限公司（以下简称生禄公司）与中国人民解放军92810部队签订一份《工程承包施工合同》，承包该部队通信连后菜地场地平整工程，工程内容为挖沙和回填实土，工程利润为人民币100万元，并约定工程竣工后由生禄公司向该部队一次性付清。2014年6月25日，生禄公司与原告卓卫祯签订《挖沙填土工程承包合同》，将92810部队通信连后菜地挖沙回填土工程承包给原告卓卫祯，并约定在签订合同之日起三日内，原告卓卫祯支付给生禄公司人民币200万元作为生禄公司的费用垫付款，原告卓卫祯方可进场施工。合同签订后，原告卓卫祯的合伙人王有优于2014年6月30日向被告梁超转账支付了人民币100万元。同时，应原告卓卫祯的要求，被告梁超以个人名义向原告卓卫祯出具了一张100万元的借条，并由被告符祥禄作为担保人在该借条上签字。2014年7月2日，原告卓卫祯向被告支付现金人民币100万元，并同样要求被告梁超以个人名义出具一张100万元的借条，被告符祥禄以担保人的名义在该借条上签字。在收到原告卓卫祯按合同约定支付的200万元款项后，生禄公司即于2014年7月3日与92810部队通信连后菜地的种菜户协商，并按每户人民币4000元的价格支付种菜户补偿款，同时将合同约定的施工场地交给原告卓卫祯进场施工。原告卓卫祯进场施工并开始卖沙收取购沙款后，被告曾要求原告卓卫祯退回出具的两张借条，但原告卓卫祯推称借条已撕毁。现原告卓卫祯已进场施工收取购沙款多年，未曾与被告结算过购沙款，却以两张本应作废且未曾真实存在借贷关系的借条主张被告偿还，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告卓卫祯提供如下证据：1、被告梁超于2014年7月2日出具的借条；2、原告卓卫祯工商银行账户历史明细清单，证明被告梁超于2014年7月2日向卓卫祯借款100万元，符祥禄为梁超提供担保。证据真实、合法，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。被告梁超、符祥禄提供如下证据：1、施工合同，欲证明2014年6月10日三亚生禄拆迁工程有限公司与中国人民解放军92810部队签订工程承包施工合同，约定由三亚生禄拆迁工程有限公司承包92810部队通信连后菜地的挖沙和回填实土工程，工程利润为100万元；2、挖沙填土工程承包合同，欲证明2014年6月25日三亚生禄拆迁工程有限公司与原告签订挖沙镇填土工程承包合同，将92810部队通信连后菜地的挖沙回填土工程承包给原告，并约定签订合同之日起三日内，由原告支付三亚生禄拆迁工程有限公司200万元的费用垫付款，而购沙款则优先由原告收取；3、个人业务凭证（填单），欲证明2014年6月30日原告的另一工程合伙人王有优将挖沙填土工程承包合同约定款项中的100万元转帐支付给三亚生禄拆迁工程有限公司的法定代表人即被告梁超；4、借记卡帐户历史明细单，欲证明2014年7月2日原告将挖沙填土工程承包合同约定现金支付给三亚生禄拆迁工程有限公司的法定代表人即被告梁超；5、92810部队菜地平整土地补偿款，欲证明2014年7月3日三亚生禄拆迁工程有限公司收到原告支付的挖沙填土工程承包合同约定的200万元款项后，向92810部队通信连后菜地各菜户支付补偿款；6、企业法人营业执照，欲证明三亚生禄拆迁工程有限公司的法定代表是本案的被告梁超。但签订施工合同的系三亚生禄拆迁工程有限公司与中国人民解放军92810部队，三亚生禄拆迁工程有限公司与原告卓卫祯，与被告梁超、符祥禄没有关联性，无法证明被告梁超、符祥禄收到100万元后的去向及其与挖沙填土工程承包合同的关联性，因此无法采信。经审理查明：没有争议的事实，被告梁超、被告符祥禄于2014年7月2日出具借条给原告卓卫祯，内容为”今借卓卫祯人民币100万元；担保人符祥禄”，原告卓卫祯于同日将借款100万元现金支付给被告梁超。有争议的事实，被告梁超、被告符祥禄提供三亚生禄拆迁工程有限公司与中国人民解放军92810部队签订工程承包施工合同、三亚生禄拆迁工程有限公司与原告卓卫祯挖沙填土工程承包合同，该俩份合同均系部队与企业及原告卓卫祯之间发生的民事法律关系，与被告梁超、被告符祥禄没有关系。工程承包合同与借款关系是俩个民事法律关系，俩者没有法律上的关联关系。本院认为，被告梁超、被告符祥禄于2014年7月2日出具的借条，内容为”今借卓卫祯人民币100万元；担保人符祥禄”,原告卓卫祯也于同日将借款100万元现金支付给被告梁超。双方的借款关系有原告的取款凭证、被告出具的借款收据，被告梁超、被告符祥禄对收到该笔款项并未持有异议，出具借条系其真实的表示；被告符祥禄系具有完全民事行为能力人，其在借条的担保人处署名，亦系其真实意思的表示，对其具有法律上的约束力。现俩被告以该款系转让挖沙填土工程承包合同所得款为由，主张不予返还，因被告梁超、被告符祥并非挖沙填土工程承包合同一方当事人，在诉讼中所提供的证据与本案的民间借贷关系没有关联性，无法采信。现原告卓卫祯诉请被告梁超偿还借款100万元及利息；被告符祥禄对被告梁超的上述100万元借款及相应利息承担连带清偿责任，符合国家法律、法规的规定，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条的规定，判决如下：一、被告梁超应于本判决发生法律效力之日起30日内偿还借款本金100万元及利息（自2017年8月28日至实际还清之日止，以100万元的年利率6%计算）给原告卓卫祯；二、被告符祥禄对以上被告梁超应清偿的债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由被告梁超、被告符祥禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。drxqinvhdxtzaiaygp审判长冯平山人民陪审员林春妙人民陪审员朱建纯二〇一七年十一月二十八日法官助理田姣书记员林一苗书记员林一苗