新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民再字第1号
抗诉机关：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市人民检察院。
申诉人（原审被告）：奚珑博。
委托代理人：杨桦，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：韩恩江。
委托代理人：谢江红，北京市同一源律师事务所律师。
申诉人（原审被告）奚珑博因与被申诉人（原审原告）韩恩江民间借贷纠纷一案，不服本院2010年7月20日作出的（2010）新民一初字第178号民事判决，向检察机关申诉。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市人民检察院于2013年5月14日作出乌市检民抗字（2013）第1号民事抗诉书，向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出抗诉。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2013年10月31日作出（2013）乌中民抗字第2号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市人民检察院指派乌鲁木齐市新市区人民检察院检察员薛强、焦东旭出庭。申诉人奚珑博及委托代理人杨桦、被申诉人韩恩江的委托代理人谢江红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年1月5日，原审原告韩恩江诉称，我在2005年至2008年期间陆续给奚珑博借款220万元，其先后还款共计90多万元，余款至今未付，经多次催要后，奚珑博于2009年12月23日出具欠条，故请求给付借款1118125元；并承担本案诉讼费。原审被告奚珑博辩称，2009年12月23日，本人出具的欠条是受胁迫所出具的，违背了自己的真实意思表示，系无效的民事行为，欠条从开始就没有法律效力，故不受法律保护。2009年11月13日，韩恩江曾以建设工程合同起诉我，请求给付工程款1156400元，韩恩江在该案中提供的证据与本案诉状陈述的内容不相符，韩恩江是以偷换概念的方式再次起诉，故请求驳回韩恩江的诉讼请求。
原审查明，2009年12月23日，奚珑博出具的欠条一份，内容载明：今欠韩恩江现金119.3125万元，其中有7.5万元有异议。2009年12月25日，奚珑博向乌鲁木齐市公安局钢城分局刑事侦察大队报警称，上述欠条是受胁迫所出具的，公安机关核实后以双方属经济纠纷为由，未予立案。
原审认为，债务应当清偿。奚珑博欠韩恩江1118125元借款的事实清楚，有其出具的欠条为凭。因双方未约定还款期限，故本院对韩恩江的主张予以支持。奚珑博辩解欠条系受胁迫所出具，根据欠条中的欠款数额，按照常理奚珑博应当在人身自由不受限制时立即向公安机关报警，本案奚珑博出具欠条后并未在第一时间报警，其于第三天报警后，公安机关亦以属于经济纠纷为由，未予立案，故奚珑博关于欠条是受胁迫出具的证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决奚珑博偿还韩恩江借款1118125元。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市人民检察院抗诉认为，1.原审法院（2010）新民一初字第178号判决仅凭一张欠条不能认定韩恩江与奚珑博双方是纯粹的借贷关系。奚珑博向韩恩江出具的是欠条而非借条，欠条与借条的证明力不同，欠条的证明力要低于借条。借条是基于借贷关系的成立而产生，而欠条是债权债务关系的体现，不能证明一定存在借贷关系。欠条是当事人一方收到现金或者物品后向对方出具的一种书面凭证，能够证明接收人接受了对方的钱或物。借条持有人只需向法院陈述借款的事实经过即可，而欠条持有人向法院起诉后，除了需向法院说明欠条形成的事实之外，如果欠条出具人提出抗辩，欠条持有人应继续向法院进一步举证说明欠条形成的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定：证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。本案中，奚珑博对欠条内容及真实性在均否认的情况下，原审法院没有要求韩恩江提供证据加以证明欠款形成的事实，并对欠条内容是否属实没有进行查证作出判决，确有错误。2．韩恩江与奚珑博曾在新市区人民法院有过诉讼（见（2009）新民三初字第1078号韩恩江诉中国建筑技术集团有限公司新疆分公司、奚珑博建设工程合同纠纷一案），要求对方共同给付工程垫资款1156400元，后韩恩江撤诉。在原审中，奚珑博向法院提出两人是合伙联营关系，否认欠条中的1118125元欠款全部是个人的借款，并辩解其中有韩恩江未结回的工程垫付款，实际上两人的个人借款数额为10．19万元，并出具了与韩恩江之间的工程清算书（在前一诉讼中，韩恩江曾作为证据向法院出示）等书证，而原审法院对两人之间的合伙联营关系及奚珑博的辩解均未做进一步调查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。原审法院在审理中没有考虑两案之间存在关联性，有失全面、客观地审查核实证据。综上所述，新市区人民法院（2010）新民一初字第178号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零八条第一款之规定，提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，申诉人（原审被告）奚珑博称，欠条是我所写，但是在受胁迫情况下出具的，欠款事实不存在，故应驳回韩恩江的诉讼请求。被申诉人（原审原告）韩恩江辩称，欠条是奚珑博亲笔所写，如是胁迫奚珑博应及时采取自我保护措施以证明欠条形成的违法性，或事后一年内行使撤销权。其均未采取相关行为，故其的主张不能成立，我认为欠条和借条对债务是否存在的证明力是一样的。请求维持原判决。
本院再审查明，2009年11月13日，在本院韩恩江诉中国建筑技术集团有限公司新疆分公司、奚珑博建设工程施工合同纠纷一案，要求被告共同给付工程垫资款1156400元。同年12月14日，韩恩江申请撤回起诉，本院予以准许。
2009年12月23日，奚珑博出具欠条一份，载明：“今欠韩恩江现金119.3125万元，其中有7.5万元有异议。”同月25日，奚珑博向乌鲁木齐市公安局钢城分局刑事侦察大队报警称，欠条是受胁迫出具的，公安机关核实后以双方属经济纠纷为由，未予立案。一审判决后，奚珑博上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，后奚珑博撤回上诉。
上述事实有（2009）新民三初字第1078号民事裁定书、（2010）新民一初字第178号民事判决书、欠条、报警案件登记表、原审和再审庭审笔录等证据材料存卷为证。
本院再审认为，债务人应当依法向债权人全面清偿债务。庭审中，韩恩江依据奚珑博向其出具的欠条，主张奚珑博偿还借款。奚珑博提出其书写的欠条存在胁迫行为，当属无效，且双方之间属于合伙联营关系。本案的焦点是双方是否成立民间借贷关系。首先，经庭审查明，本案中韩恩江提供的欠条系奚珑博亲笔书写，从奚珑博在出具欠条后第三天的报警记载中，并未反映其有受胁迫的事实，且其在法定期间内对该欠条亦没有行使撤销权，故奚珑博出具的欠条真实、合法、有效；其次，对于“欠条”与“借条”为基础所形成的法律关系应根据其具体内容来判定，不能仅通过名称简单作出认定。“欠条”与“借条”均可成立债权债务关系，但二者的明显区别在于，“借条”一般仅反映借贷关系，而“欠条”的基础法律关系的形成既可能是借贷关系，也可能是其他法律关系。由此，本案奚珑博应当对提出的双方存在合伙联营关系的抗辩意见，需充分举证予以证明；再次，韩恩江向本院提供了由奚珑博向其出具的合法有效的欠条，用以证明双方之间存在借贷关系。本院认为，从证明标准上，韩恩江已经尽到了初步的举证责任，则奚珑博应对双方之间不存在或存在何种债权债务关系提供充分有力证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”奚珑博抗辩双方之间属于合伙联营关系，但其提供相应证据的证明力并不足以反驳韩恩江的主张，其抗辩不能成立。故此，可认定韩恩江、奚珑博之间基于“欠条”形成借贷关系。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，应予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
维持（2010）新民一初字第178号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 拜文兰
审 判 员 石 英
代理审判员 封建新
二０一四年六月三十日
书 记 员 郭玲萍