广西壮族自�区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（二）字第497号
原告柳州市益晖运输有限公司。
法定代表人黄忠诚，该公司经理。
委托代理人何皓，广西金中大律师事务所柳州分所律师。
委托代理人杨柳明，广西金中大律师事务所柳州分所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司。
负责人林河，该支公司经理。
委托代理人沈岐佩，广西和清律师事务所律师。
委托代理人林竹君，广西和清律师事务所律师。
原告柳州市益晖运输有限公司（以下简称“益晖公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司（以下简称“人保柳南支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法组成由代理审判员苏颖斌担任审判长，人民陪审员刘静、韦晓英参加的合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告益晖公司的委托代理人何皓、杨柳明、被告人保柳南支公司的委托代理人沈岐佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告益晖公司诉称：2013年8月29日，原告为其桂B352**乘龙LZ3301QEH重型自卸货车在被告处购买机动车商业险并缴纳保费20334.71元。2014年6月14日16时，原告司机驾驶上述被保险车辆行驶至柳州市沙塘镇凤凰园时，因场地不平致货车侧翻，造成车损。事故发生后，原告及时报险，原告为避免造成进一步损失，雇请两台勾机将车辆、货物扶正，请拖车将事故车辆从事故地点拖到修理厂产生施救费2000元，该施救费属于必要合理支出，被告理应赔付。经柳州市价格认证中心作出柳价认字（2014）CC—146号价格认证结论书，评估车损修理价格为人民币18115元。保单虽注明合同由保险条款、保单等组成，但保险条款是哪一份条款并没有指明。被告没有举证证实原�已经签收保险条款，被告该条款的第24条拒赔缺乏依据，被告不能证明在签订保险合同时向原告释明了保险条款。原告请求法院判令：1、被告赔偿原告汽车修理费18115元、施救费2000元，合计20115元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告益晖公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、桂B352**机动车行驶证1份，证明车辆归属情况。
2、机动车保险单1份，证明原、被告之间存在保险合同关系及车辆投保相关情况。
3、机动车辆保险事故快捷赔案处理单1份，证明原告在事故发生当天即向保险公司报案，保险公司也派勘验员对事故现场进行勘验。
4、柳价认字（2014）CC-146号价格认证结论书1份，证明车辆受损情况及维修所需费用经过有资质的鉴定部门进行鉴定。
5、发票4张1份，证明原告支付车辆维修费18115元及施救费2000元。
被告人保柳南支公司辩称：不同意按原告�张的数额进行赔偿，只同意按被告定损数额10045元进行赔偿。原告提供的保单上有原告盖章，保单上的重要提示栏注明保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。原告收到了被告保险条款，并且在投保单中的“投保人声明”处签章，证明被告已经履行了对保险条款特别是免责条款履行了明确告知义务，该保险条款对双方产生约束力。保险条款第24条为免责条款，规定车辆损失应以保险公司定损为准，否则保险公司不予赔偿。原告提供的评估报告是原告单方委托的，无法看出评估员是否在注册有效期内作出评估，该评估报告不具有效力，评估数额不能得到支持。原告的工作人员覃应宽在事故快捷赔案处理单的被保险人处签字，说明认可被告已告知有关索赔的注意事项，原告称不知道定损必须被告到场不是事实，被告的查勘人员韦信君只出具了查勘�见，双方没有协商赔偿。原告主张施救费2000元，但不能证明是为了防止或减少被保险车辆的损失所支付的必要合理的施救费用，不属于保险责任范围，被告不予赔付。根据保险条款第9条约定，其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。诉讼费不属于保险责任范围内的损失和费用，被告不予承担。
被告人保柳南支公司对其陈述事实当庭提供的证据有：
1、投保单1份，证明原告投保时被告已履行保险法规定的明确告知义务，保险条款对原告生效。
2、营业用汽车损失保险条款1份，证明原告定损没有跟被告协商，被告不认可原告单方评估车辆损失。
3、机动车损失情况确认书1份，证明原告车辆损失评估价是10045元。
经开庭质证，被告人保柳南支公司对原告益晖公司提供的证据1、2、3予以认可，不认可证据4、5，认为证据4是原告单方作出评估，没有与保险公司协商，价格鉴证师注册有效期为3年，价格认证结论书注明仅限有效期内使用，原告未提供证据证明价格鉴证师证件是否在有效期内，应视为超过期限，证据5只有发票没有修理项目清单、修理照片佐证，没有列明收费计算办法，车辆损失应以保险公司定损为准。
原告益晖公司对被告人保柳南支公司提供的证据1、2、3均不认可，认为证据1是复印件，证据2是打印件，没有原、被告盖章认可，原告不知道有这份保险条款，被告也没有向原告提供该份保险条款，该条款不属于保险合同中的附则，证据3中未能显示出定损机构、定损员具有相应定损资质。
本院对上述双方无异议的证据予以认定。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年8月29日，原告益晖公司为其所有的号牌号码为桂B352**的乘龙自卸汽车在被告处购买机动车损失保�、第三者责任保险、车上人员责任险。2014年6月14日，原告的上述被保险车辆在柳州市沙塘镇凤凰园发生侧翻事故，原告报险后，被告派出查勘员韦信君作出机动车保险事故快捷赔案处理单，该处理单未确定损失数额。为将车辆拖离，原告向柳州市精艺汽车修理部支付施救费2000元。2014年6月25日，柳州市价格认证中心受原告委托，作出柳价认字（2014）CC—146号价格认证结论书，评估本案车辆事故受损后修复至正常使用所需的费用为18115元。原告将事故车辆交由柳州市君子兰汽车配件有限公司进行维修，支出18115元。
本院认为，原、被告订立的保险合同是在平等自愿基础上订立，原告车辆发生的本案保险事故属于被告的理赔范围，被告应对原告进行保险赔偿。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的保单已载明保险条款为保险合同的一部分，虽然原告称自己没有收到保险条款，亦不认可被告提交的保险条款，但没有提供证据进行反驳，故对原告该观点本院不予采信，被告提供的营业用汽车损失保险条款应为本案保险合同的一部分。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案保险条款第24条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前原告应当会同被告检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，被告有权重新核定，无法重新核定的，被告有权拒绝赔偿。本院认为，该条款为格式条款，且属于加重原告责任、免除被告责任的免责条款，从本案保险条款看，第24条并没有用足以引起原告注意的文字、字体、符号或其他明显标志进行提示，被告也没有证据证实已就该条款向原告以书面或口头形式作出明确说明，故该条款依法不产生效力，被告不能依据该条款拒绝原告的赔偿诉请。
原告诉请的汽车修理费18115元，有柳州市价格认证中心作出的价格认证结论书及发票予以证实，本院予以支持。本案事故车辆发生侧翻，原告支出的施救费用必要且合理，且该支出有相应的发票予以证实，故对原告诉请的施救费2000元，本院亦予以支持。造成本案诉讼的原因是被告没有及时向原告理赔，故被告应当承担本案诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国保险法>；若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司赔付原告柳州市益晖运输有限公司汽车修理费18115元、施救费2000元，合计20115元。
案件受理费303元（原告已预交），全部由被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司负担。
上述判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级�民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 苏颖斌
人民陪审员 刘 静
人民陪审员 韦晓英
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 欧 珣
附法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险�对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《最高人民法院<；关于民事诉讼证据的若干规定>；》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。