陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕行终574号
上诉人（原审原告）：冀美玲。
委托代理人：张富坤。
被上诉人（原审被告）：商洛市商州区人民政府。住所地：陕西省商洛市商州区南街**号。
法定代表人：李旭光，该区区长。
委托代理人：谢锋涛，商洛市商州区西街拆迁安置办公室干部。
委托代理人：陈远义，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。
上诉人冀美玲因诉被上诉人商洛市商州区人民政府（以下简称商州区政府）履行征收补偿安置法定职责一案，不服商洛市中级人民法院（2017）陕10行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人冀美玲的委托代理人张富坤，被上诉人商州区政府的委托代理人谢锋涛、陈远义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告冀美玲在商州区西街XX号原有私房一处，2011年商州区政府启动了西街片区改造项目，原告冀美玲的房屋位于征收范围之内。商州区政府因与原告就房屋征收补偿事宜无法达成协议，遂于2012年12月3日对原告冀美玲作出商征决字（2012）第022号房屋征收补偿决定。该决定的主要内容是：根据房屋征收补偿明细，征收人应付给被征收人（即原告）补偿费共计40036.24元；被征收人应向征收人补缴差价款共计205523.56元。两相抵消后，被征收人应向征收人补交165487.32元；征收机关为被征收人实行产权调换，商业安置房32.64㎡，位于西街片区商业集中安置区，住宅安置房50㎡，位于西街片区住宅安置区。原告对该征收补偿决定不服提起诉讼，原审法院依法判决驳回其诉讼请求。原告提起上诉，二审法院驳回其上诉，维持原判。原告的房屋后被商州区人民法院强制执行中依法拆除。至今，原告未向被告支付应当补缴的房屋差价款项，被告也未对原告进行房屋安置。2017年1月11日，原审法院受理冀美玲的起诉。冀美玲诉称：其全家五口人，原居住在商州区西街XX号。2011年10月，商州区政府启动西街片区旧城改造，原告房屋在征收范围之内。因被告未支付原告临时过渡费，使原告丧失基本生活保障，且因被告不履行信息公开义务又不履行对原告安置与补偿的法定职责的行为，侵害了原告的合法利益，致原告及家人精神、财产受到损害，故提起诉讼。请求判令：1、确认被告怠于履行安置补偿行为违法；2、判令被告履行安置补偿职责，同时赔偿原告经济损失1174.95135万元；3、诉讼费由被告承担。
以上事实有商州区政府关于实施市区西街片区旧城改建房屋征收的公告、商洛市人民政府办公室关于市区西街片区旧城改造房屋征收与补偿安置实施方案的批复、市区西街片区旧城改造房屋征收与补偿安置实施方案、房屋征收补偿决定、陕西省高级人民法院（2013）陕行终字第00029号行政判决书、执行申请书、商洛市商州区人民法院（2013）商区法行非执字第00044号行政裁定书、商洛市商州区人民法院公告、起诉状等证据在案佐证。
原审法院认为：本案争议的焦点是被告商州区政府是否怠于履行补偿安置义务。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，被告商州区政府具有征收补偿安置的法定职责。在原、被告双方多次协商未果的情况下，被告商州区政府对原告冀美玲房屋作出房屋征收补偿决定，已经履行了房屋征收补偿的法定职责。该征收补偿决定现已经发生法律效力，原、被告双方均应按照原征收补偿决定履行各自的义务。依据原征收补偿决定的内容，本案原告应先予履行补缴房屋差价款165487.32元，被告应在原告补缴差价的基础上为原告进行房屋安置。因原告至今不履行生效法律文书确认的征收补偿决定，没有补缴房屋差价，其片面要求被告对其履行安置义务的要求，于法无据；其认为被告怠于房屋安置的观点和理由不能成立，依法应予驳回。因本案被告不存在怠于履行补偿安置的情形，原告要求被告赔偿相应经济损失的理由亦不能成立。原告本案诉讼请求的实质其实是否认被告作出的原房屋征收补偿决定，要求被告重新对其进行补偿安置。在原房屋征收补偿决定已被法院生效判决确认的情况下，原告要求推翻原征收补偿决定对其重新安置补偿的主张，于法无据，原告据此要求被告对其重新履行补偿安置的理由不能成立。综上，原告认为被告怠于履行安置职责，要求补偿安置、赔偿损失的诉讼请求均于法无据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告冀美玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冀美玲负担。
上诉人冀美玲上诉称：（一）原审判决事实认定错误。自征收工作以来，被上诉人没有与上诉人协商过有关房屋征收事宜。（二）原审判决显示公正、客观。其一，商洛市商州区西街片区旧城改造项目不属于公共利益，纯属商业性质。故被上诉人作出的（2012）第022号房屋征收决定书是违法项目违法行为运作下的违法产物。其二，被上诉人没有对征收补偿方案进行听证，且在没有发布西街区控制性规划的前提下，实施房屋征收，程序严重违法。其三，被上诉人没有依法对上诉人送达“房屋评估报告”，使得上诉人夫妇丧失了安置与补偿的法定条件。综上所述，被上诉人未对上诉人一家进行安置，强权征收其房屋，导致其基本生活保障完全丧失，精神、财产损失严重，达1174.95134万元之多。原审判决认定事实有误，适用法律不当。请求：1.依法撤销原审判决，并另行判决；2.由被上诉人承担本案诉讼费及一切费用。
被上诉人商州区政府答辩称：（一）原审认定事实清楚，答辩人对西街片区房屋的征收补偿程序合法，对被答辩人作出的征收补偿决定书具有法律效力。（二）答辩人不存在怠于履行安置补偿行为，被答辩人的诉求缺乏事实依据。商征决字（2012）第022号《房屋征收补偿决定书》已经两级法院审查，该决定书程序合法。现西街被拆迁户回迁工作正在进行，答辩人积极对所有被拆迁（包括被答辩人）进行补偿和安置，但被答辩人不履行《房屋征收补偿决定书》的内容，至今未补缴差价，致使答辩人的安置补偿工作无法顺利推进。被答辩人不履行法定义务，现诉称答辩人怠于履行安置补偿职责与事实不符。（三）被答辩人主张答辩人承担的赔偿责任缺乏依据，原审法律适用准确，被答辩人的上诉理由不成立。答辩人并无违法行政侵犯相对人合法权益的行为，不存在行政赔偿的基础。同时，被答辩人主张精神损害赔偿没有法律依据。综上，原审法院认定案件事实清楚，证据确实充分。答辩人依法征收，并积极履行安置补偿职责，被答辩人起诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。
本院查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：二审庭审中，冀美玲称其认为商州区政府未履行征收补偿安置义务，主要是指商州区政府没有搞清楚其房屋的价值、临时过渡费、搬迁费和停产停业损失费是多少，没有按房屋的价值补偿，没有支付上述的费用。经查，商州区政府于2012年12月3日对冀美玲作出的商征决字（2012）第022号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：“一、被征收人冀美玲被征收房屋中，住宅房屋1层81.051㎡，商业用房32.64㎡实行产权调换。根据房屋征收补偿明细征收人应付给被征收人补偿费共计40036.24元；被征收人应向征收人补缴差价款共计205523.56元。两相抵消后，被征收人应向征收人补交165487.32元，被征收人应于决定下发之日5日内到区旧改办财务室交纳所补交差价。二、征收机关为被征收人实行产权调换，商业安置房32.64㎡，位于西街片区商业集中安置区；住宅安置房50㎡，位于西街片区住宅安区。三、限被征收人冀美玲在接到本征收决定书或者自公告之日起10日内，搬走自己的财物，腾空移交被征收的房屋。……。”同时，该《房屋征收补偿决定书》所附的被征收人原房屋情况表载明：建筑面积81.051㎡；结构类型：砖木结构48.411㎡，土木结构32.64㎡；房屋用途：住宅48.411㎡，商用32.64㎡。补偿费用明细表载明：征收人支付给被征收人的补偿费用包括过渡费11618.64元、商业停业补偿费27417.6元、一次性搬迁费1000元，总计40036.24元；被征收人支付给征收人的差价包括：就近上靠户型面积补差和商业房安置同层补差，共计205523.56元。
再查明：冀美玲请求赔偿经济损失1174.95135万元的赔偿项目清单主要包括：房屋损失796.76744元、商品损失18万元、停业损失37.2万元、财物损失0.759万元、丢失财物6.2249元、精神损害抚慰金280万元。
本院认为：本案的争议焦点是商州区政府是否怠于履行安置补偿义务。根据本案查明的事实，在冀美玲与商州区政府就房屋补偿安置经协商达不成协议的情况下，商州区政府已于2012年12月3日作出房屋征收补偿决定。冀美玲虽对此提起诉讼，请求撤销房屋征收补偿决定，但经一、二审法院审理，冀美玲的诉讼请求被判决驳回，且判决已经发生法律效力。从该房屋征收补偿决定的内容看，除对被征收的房屋按照“征一补一”补齐差价实行产权调换外，还对过渡费、商业停业补偿费、搬迁费作出了处理，并确定了最终结算的费用，而该最终结算的费用则需由冀美玲补缴差价款结算。因冀美玲对补偿持有异议，至今未与商州区政府进行结算。故冀美玲认为商州区政府怠于履行安置补偿义务的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。关于冀美玲请求判令商州区政府履行安置补偿职责的诉请，正如其在二审庭审陈述中认可的真实意思是应由商州区政府重新处理房屋安置补偿的问题，加之冀美玲上诉所持房屋征收补偿决定违法的理由，如此以来，在冀美玲诉商州区政府撤销房屋征收补偿决定一案的诉讼请求已被生效判决驳回的情况下，冀美玲的该项诉讼请求，实质是以此诉否定前诉的裁判结果，违反了判决既判力和一事不再理原则。故冀美玲的该项请求不符合法律规定，本院亦不支持。关于冀美玲提出的赔偿请求，从其提供的申请、清单和在庭审中陈述看，其所主张房屋、商品财物、停业等赔偿事项，主要涉及的是房屋征收补偿决定执行过程中的问题，而该问题与本案不履行职责之诉并不属于同一法律关系，因而两者之间缺乏法律上的因果关系。至于冀美玲提出的精神损害抚慰金赔偿，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，致人精神损害赔偿适用的范围主要是侵犯公民人身权的情形，不包括对财产权的侵犯。故冀美玲的该项请求，缺乏法律依据。况且在商州区政府不存在怠于履行职责的情况下，也就不具有行政赔偿的前提和基础。据此，冀美玲提出的赔偿的请求，依法应予驳回。
综上，冀美玲的上诉理由和请求，不能成立，本院不予支持。原审判决驳回冀美玲的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冀美玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦玉珍
代理审判员 张慧颖
代理审判员 马 燕
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 仵 媛
书 记 员 崔 燕