山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终724号
上诉人（原审被告）：杨瑷林，退休职工。
被上诉人（原审原告）：杨珍林，退休工人。
委托代理人：田伟，黑龙江朗德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙立忠，农民。
被上诉人（原审被告）：孙立军，工人。
被上诉人（原审被告）：孙立红，无业。
被上诉人（原审被告）：孙立建，个体业主。
被上诉人（原审被告）：黄淑燕，退休工人。
被上诉人（原审被告）：黄新光，无业。
上诉人杨瑷林因与被上诉人杨珍林、被上诉人孙立忠、被上诉人孙立军、被上诉人孙立红、被上诉人孙立建、被上诉人黄淑燕、被上诉人黄新光析产继承纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟民三初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨瑷林、被上诉人杨珍林及其委托代理人田伟、被上诉人孙立建、被上诉人黄淑燕、被告黄新光到庭参加诉讼。被上诉人孙立忠、被上诉人孙立军、被上诉人孙立红经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，杨培铎与前妻杨王氏婚后于1937年生有一女杨珍林即本案原告。后杨培铎与王韻绪再婚，并生有两女即杨玫林、杨瑷林。1945年底，杨培铎去世。大约1952年－1953年，王韻绪改嫁黄守余，后生有黄淑燕、黄新光。黄守余与王韻绪于1960年先后去世。杨玫林与丈夫孙建杰婚后生有四个子女，即孙立忠、孙立红、孙立建、孙立军等四被告。杨玫林于2006年去世，孙建杰于2009年去世。涉案房产坐落于烟台市牟平区养马岛旅游度假区杨家庄村西端路62－10号，于1951年进行了登记：户主为王韻绪，人口四口（王韻绪、杨珍林、杨玫林、杨瑷林），瓦房十四间，占地四分。1990年11月原牟平县土地管理局将涉案房产土地使用权登记在杨玫林、杨瑷林名下。
2010年5月19日，被告杨瑷林向原审法院起诉被告孙立忠、孙立军、孙立红、孙立建，要求对涉案房产进行析产继承［（2010）烟牟民一初字第244号］。在该案审理中，被告杨瑷林称房管部门于1983年将涉案房产所有权重新登记在其与杨玫林名下，故该房产系其与杨玫林的共有财产，并向法庭提交该土地使用证加以证明，同时申请法院调取1983年办理的房产证存根。经原审法院对涉案房屋所有权登记情况进行查询，该房产1983年未有重新登记。2010年9月27日原审法院作出一审判决，因双方当事人未提供杨珍林的联系方式，原审法院在判决中保留了杨珍林的份额。杨瑷林不服提出上诉，烟台市中级人民法院以遗漏继承人黄淑燕、黄新光为由发回重审。在重审［（2011）烟牟民重字第15号］时，被告杨瑷林经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，原审法院裁定按撤诉处理。2012年11月9日，黄淑燕、黄新光起诉本案原告和其他被告要求对涉案房产进行法定继承［（2012）烟牟民一初字第735号］。原审法院于2013年5月15日判决起诉已过诉讼时效，驳回了黄淑燕、黄新光的诉讼请求。原告杨珍林于2015年1月20日向原审法院起诉被告孙立忠、孙立军、孙立红、孙立建、杨瑷林，要求对涉案房产位于烟台市牟平区养马岛旅游度假区杨家庄村西端路62－10号十四间瓦房进行析产继承。经审理，原审法院依法追加黄淑燕、黄新光为本案共同被告参加诉讼。
庭审中，原告对土地证登记在杨玫林和杨瑷林名下有异议，认为涉案房产未经合法析产继承，土地证的发放是不合法的，应当依法撤销。关于涉案房产，双方当事人均承认自1951年后无分家文书。关于有无遗嘱问题，原告主张无遗嘱，被告杨瑷林主张其母亲王韻绪有遗嘱并提交其表舅黄守禄手写证明复印件一份（原件存入（2012）烟牟民一初字第735号案卷中）。该证明内容为：“解放后土地改革房屋确权时，我表姐王韻绪对我说：我们家的这栋房子西端路62－10号的继承人是杨珍林、杨玫林、杨瑷林，她们姐妹是这栋房子的主人监证人黄守禄2010年9月26日”。被告杨瑷林主张依据继承法第35条，黄守禄的证明确为其母亲王韻续的遗言，在法律上是有效的。被告杨瑷林主张原告继承已超过诉讼时效，对涉案房产无权继承；而其与杨玫林对父母都尽到了赡养义务，对该房产享有平等的继承权。不过因杨玫林拆走了房屋的木料及改变了房屋的结构，致使房屋十几年后部分倒塌，所以其要多要半间正房和厢房即涉案房产的五分之三。原告杨珍林不认可被告杨瑷林关于其不赡养老人的陈述，称其从十岁就帮家里干活，因继母再婚后家庭关系处理不好，其十六岁就到了哈尔滨，二十岁参加工作。被告孙立忠等人不认可被告杨瑷林关于杨玫林抵押房产证及损坏房屋等主张，称没有办过房产证。
经原审法院再次到房管部门查询，涉案房产所在地没有登记在杨瑷林名下房产的记录。现涉案房产的土地证及钥匙均由被告杨瑷林保管。原、被告均称手中没有1951年房产证。经原审法院现场勘验，涉案房产包括：正房五间，东西长12.3米，南北宽5米；南倒厅五间，东西长12米，南北宽5米；东西厢房各两间，均为南北长6米，东西宽3.6米。其中，南倒厅西三间倒塌，残存墙体高度为2.6米，倒塌房屋面积为39平方米（7.8米×5米）；正房东两间屋顶坍塌，面积为21.5平方米（4.3米×5米），其中东数第一间北边墙体未倒塌，南边墙体残存高度为1.08米，东数第二间南、北墙体均未倒塌。此次勘验发现南倒厅门西墙体外倾，有坍塌的危险。庭审中，各方当事人对于勘验笔录均无异议，认可以上五间倒塌房屋残存价值相同，涉案房屋现在不能达到居住条件。被告杨瑷林要求分得涉案房屋的五分之三即要求分得正北屋东三间及二间东厢房、南倒厅东三间；原告杨珍林则主张将房屋份额分好，具体位置可抓阄决定。其余被告表示二种处理方式均可，服从法院处理意见。被告杨瑷林明确表示不同意调解。对于被告杨瑷林反诉要求分得黄新光位于楚齐路69－12号现住的房屋的五分之一，原审法院告知可另行处理，在本案中不予审理。
上述事实，有原告提交的书证六份、被告杨瑷林提交的黄守禄证明复印件一份、原审法院勘验笔录及双方当事人庭审陈述笔录及答辩意见、（2010）烟牟民一初字第244号民事判决书、（2011）烟牟民重字第15号民事裁定书、（2012）烟牟民一初字第735号民事判决书等在卷佐证，并经庭审质证。
原审法院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割共有财产时可以请求分割。双方当事人均认可1951年涉案房产登记在王韻绪、杨珍林（原告）、杨玫林（四孙姓被告母亲）、杨瑷林（被告）四人名下，故该房产为家庭四人的共有财产。由于未确定具体份额，应视为四人共同共有。被告杨瑷林主张涉案的房产并不是母亲王韻绪的遗产，是其祖父、父亲留下的遗产。因涉案房产1951年已经确权，被告该主张原审法院不予支持。被告杨瑷林主张涉案房产登记在其与杨玫林名下，查无此记录。至于土地使用权登记证不能单纯证明房屋的权属，故对被告杨瑷林的该项主张原审法院不予采信。原、被告均承认无分家协议，故因涉案房产此前未经分割，原告起诉要求析产继承不受诉讼时效限制，被告杨瑷林主张原告起诉已过诉讼时效不成立。被告主张其舅舅黄守禄所做的证明即是母亲的遗嘱，但依据继承法第三十五条规定的精神，没有充分证据证明黄守禄所述确为王韻绪真实意思表示。故被告关于王韻绪立有遗嘱的主张原审法院不予支持。王韻绪于1960年去世后，其享有的房产份额作为遗产应由形成抚养关系的继子女杨珍林、与亲生子女杨玫林、杨瑷林、黄淑燕、黄新光共五人进行法定继承，且继承份额原则相等。因黄淑燕、黄新光系王韻绪的法定继承人，原审法院通知其二人参加诉讼并无不当。因无充分证据证明原告有继承法第七条规定的情形，故被告杨瑷林以原告杨珍林未对父母尽到赡养义务，主张原告杨珍林无权继承涉案房产，理由不当，原审法院不予支持。原告要求依法析产分割继承涉案房产，理由正当，原审法院予以支持。对涉案房产王韻绪、杨玫林、与原告杨珍林、被告杨瑷林各自享有25%的份额。王韻绪去世后，其继承人为杨玫林、原告杨珍林、被告杨瑷林、黄淑燕、黄新光，各依法应继承的份额为涉案房产的5%。因杨玫林、孙建杰均已去世，杨玫林对涉案房产享有的30%的份额由其四名子女即被告孙立忠、孙立军、孙立红、孙立建继承。由于涉案房屋已失去居住条件，各方当事人也无法达成一致的分配意见，原审法院确认对涉案房产原告杨珍林分得30%；被告杨瑷林分得30%份额；被告孙立忠、孙立军、孙立红、孙立建各分得7.5%的份额；被告黄淑燕、黄新光各分得5%的份额。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，原审法院于2015年12月25日判决：坐落于烟台市牟平区养马岛旅游度假区杨家庄村端西路62－10号房产（正房五间、南倒厅五间、东西厢各两间），原告杨珍林分得30%的份额；被告杨瑷林分得30%的份额；被告孙立忠、孙立军、孙立红、孙立建各分得7.5%的份额；被告黄淑燕、黄新光各分得5%的份额。案件受理费550元，原告杨珍林、被告杨瑷林各交纳165元；被告孙立忠、孙立军、孙立红、孙立建各交纳41.25元；被告黄淑燕、黄新光各交纳27.5元。
宣判后，上诉人杨瑷林不服原审判决，向本院提起上诉称，根据法律规定自继承之日起超过20年，不得再提起诉讼，原审法院对本案进行立案，侵犯了上诉人和杨玫林的合法权益，1983年的房产证及1990年颁布的土地证均登记杨玫林与上诉人共有诉争房屋，其他人没有继承权。请求依法改判。
被上诉人杨珍林、被上诉人黄淑燕、被上诉人黄新光、被上诉人孙立建答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十九条规定“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”。诉争房屋1951年确权登记为王韻绪、杨珍林、杨玫林、杨瑷林四人共有。王韻绪、杨玫林死亡后，其继承人当然、直接地取得房屋所有权，其物权的取得不以登记为生效要件。在遗产分割前，诉争房屋由各继承人共同共有。法律规定当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。本案诉争房屋的继承人请求对遗产进行继承分割，属于物权请求权，不受诉讼时效的限制。故上诉人主张本案已超过诉讼时效不符合法律规定，本院不予支持。经原审法院查明，诉争房屋只在于1951年进行过产权登记，上诉人主张1983年重新进行过产权登记没有证据。1990年诉争房屋的土地证虽登记在杨玫林与上诉人名下，但上诉人不能证明该登记征得全部共有权人的同意，所以上诉人不能以1990年的土地证排除其他共有权人的权利。原审判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人杨瑷林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕华
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一六年五月四日
书 记 员 林斐斐