河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民三终字第19号上诉人（原审被告）：邯郸市海拓机械科技有限公司，住所地：邯郸市中华北大街680号。法定代表人：耿蕊，该公司经理。委托代理人：张伟，河北紫微星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北海拓机电科技有限公司，住所地：邯郸市开发区世纪大街2号楼2层223房间。法定代表人：郝占杰，该公司经理。委托代理人：冯素燕，河北精深律师事务所律师。原审被告：刘永军。上诉人邯郸市海拓机械科技有限公司（以下简称邯郸海拓）因与被上诉人河北海拓机电科技有限公司（以下简称河北海拓）、原审被告刘永军不正当竞争纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2014）邯市民四初字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭审理了�案。上诉人邯郸海拓的委托代理人张伟、被上诉人河北海拓的法定代表人郝占杰及其委托代理人冯素燕、原审被告刘永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：河北海拓经邯郸市工商行政管理局批准，于2010年2月登记注册成立，股东是郝占杰和刘永军，注册资本为300万元，机构代码为××；经营范围是：超声波设备的技术开发、销售及售后服务；工业自动化控制设备、电力电子元器件、电器设备、仪器仪表、五金、交电、空调设备、计算机辅助设备的销售：电梯的销售（不得安装、维修）；计算机软件的设计开发；从事货物的进出口业务（在法律法规允许的范围内需要审批的经审批后方可经营）等。邯郸海拓经邯郸市工商行政管理局批准，于2012年10月登记设立，股东是刘永军和其妻子耿蕊，注册资本300万，经营范围：超声波设备制造：超声波仪器、计算机软件的设计开发；工业自动化控制设备、电力电子元器件、电气设备、仪器仪表、五金、交电、空调设备、计算机辅助设备的销售：电梯的销售（不得安装）；货物的进出口贸易业务（国家法律、法规限制或禁止的除外）等。刘永军与其妻共同开办的邯郸海拓与河北海拓经营范围一致，且在邯郸海拓网站用河北海拓的名称、销售电话、宣传图文对外进行宣传。上述事实有当事人陈述及有关书证在卷佐证。原审认为：《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第二款规定：“本法所称不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为”。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定：“经营者不得采取下列不正当竞争手段从事市场交易；”其中第（三）项规定：“擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误以为是他人的商�。”《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定：“经营者不得利用广告和其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等做引人误解的虚假宣传。”刘永军作为河北海拓股东，明知河北海拓的名称及经营范围，又与他人共同开办与河北海拓经营范围相一致的公司，经营同类产品，且在其后开办的公司名称当中使用与河北海拓相一致的“海拓”两字，行为上攀附河北海拓名称，混淆两公司的故意明显，客观上损害了河北海拓的合法权益，违反了诚实信用原则及商业道德准则，破坏了公平竞争的市场竞争秩序。其行为符合《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第二款的规定，属于不正当竞争行为。刘永军与他人成立的邯郸海拓与河北海拓经营范围，二者之间存在同行业竞争关系。在市场交易中，均应遵守自愿、平等、�平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德，不得借助他人的字号，制造市场误认、混淆，争取市场交易的机会。但刘永军在其与他人开办的公司名称中使用与河北海拓名称相同的“海拓”二字，又在其公司网站上使用河北海拓的名称、河北海拓的宣传图文、销售电话，故意混淆产品生产者，从而误导相关公众，采取法律禁止的不正当竞争手段挤占了河北海拓的市场空间。违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第三项、第九条第一款的规定，邯郸海拓上述行为也同样构成不正当竞争行为。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。本案刘永军作为河北海拓股东，与他人共同开办的公司网页上又出现了使用河北海拓企业名称、使用河北海拓宣传图文、使用河北海拓销售电话等不正当竞争行为，损害了河北海拓合法权益，应该认定邯郸海拓和刘永军共同实施了侵权行为，损害了河北海拓合法权益，应该认定邯郸海拓和刘永军共同实施了侵权行为，邯郸海拓与刘永军应该承担连带责任。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定：“确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。”《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定：“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”故关于本案赔偿数额问题，本院根据邯郸海拓成立的时间、经营额等情节依法酌情判决。关于河北海拓要求刘�军和邯郸海拓赔礼道歉的请求，无法律依据，本院不予支持。综上，邯郸海拓、刘永军实施了《中华人民共和国反不正当竞争法》禁止的不正当竞争的行为，赔偿数额问题原审法院可依法酌情确定，且邯郸海拓和刘永军应当承担连带责任。邯郸海拓和刘永军庭审中辩称的没有使用河北海拓产品的包装装潢、河北海拓不是知名企业、河北海拓的产品不是名优产品从而不构成不正当竞争等诉辩主张，原审法院难以采信，不能支持。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第二款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第三项、《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，判�：一、被告邯郸市拓海机械科技有限公司于判决生效后30日内到工商行政管理机关变更其公司名称，将“海拓”二字予以更换。二、被告邯郸市海拓机械科技有限公司于本判决生效后十日内撤销其网站上河北海拓机电科技有限公司的企业名称、参展图文、销售电话等相关宣传信息。三、酌情判令被告邯郸市海拓机械科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告河北海拓机电科技有限公司经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计30万元。四、驳回原告河北海拓机电科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费17280元，由邯郸市海拓机械科技有限公司负担。上诉人邯郸海拓不服一审判决向我院提出上诉，上诉请求是：1、依法撤销河北省邯郸市中级人民法院（2014）邯市民四初字第00022号民事判决书，驳回被上诉人河北海拓对邯郸海拓的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人河北海拓承担。主要上诉理由：一、一审判决明显遗漏并超出诉讼请求，显属违法。在一审中，河北海拓请求邯郸海拓与刘永军共同承担不正当竞争的侵权责任，而一审法院在判决书中也认定两被告应当承担连带责任，而在判决中却没有提到刘永军是否应承担责任，属明显漏判；一审原告河北海拓的诉讼请求是“请求法院判令被告停止其不正当竞争行为，并将邯郸市海拓机械科技有限公司注销”，并未请求邯郸海拓更名，一审法院却判决将“海拓”二字予以更换，显属超出诉讼请求，滥用权力。因为上诉人邯郸市海拓机械科技有限公司与被上诉人河北海拓机电科技有限公司的名称存在着明显的区别，无论是地域上“河北”与“邯郸”还是行业上“机械”与“机电”均不同，不存在什么仿冒名称的情况。被上诉人河北海拓机电科技有限公司成立于2010年2月2日，�一审判决时存在不过4年，且该企业目前因公司僵局正在公司解散之诉（本案刘永军早在2013年4月17日就提起了河北海拓机电科技有限公司公司解散之诉）中，河北海拓存在期间年利润最多不过1万余元，根本谈不上什么知名企业；且“海拓”本为通用名称，打开网页搜索不难发现有成百上千家企业使用这一名称；同时上诉人的企业名称是工商行政管理部门核准的合法企业名称，不存在什么违法之处，一审法院判令上诉人更名显属超越诉讼请求。二、一审判决认定基本事实不清。一审法院认为，上诉人与被上诉人名称及经营范围相一致，经营同类产品等显属认定事实错误。关于名称的区别前面已经陈述。关于经营范围，根据工商登记记载，被上诉人河北海拓机电科技有限公司是：“超声波设备的技术开发、销售及售后服务；…”而上诉人邯郸海拓则是：“超声波设备�造：超声波仪器、计算机软件的设计开发；…”，尽管都涉及超声波设备，一个是技术开发、销售，一个是制造，明显经营范围不同。关于一审法院认定邯郸海拓不正当竞争的主要事实之一是邯郸海拓使用河北海拓的销售电话等，其认定的依据是所谓的宣传手册及缴费清单等。事实是涉案电话一直是刘永军个人所有，刘永军使用上述涉案电话号码是在被上诉人河北海拓设立之前，且河北海拓出具的缴费清单上也写明机主是“刘永军”，刘永军的个人电话不应被认定为河北海拓的销售电话。关于赔偿河北海拓的经济损失等，一审判决显因查明事实不清，错误裁判。一审法院依河北海拓申请从税务机关调取了邯郸海拓自成立以来的营业额证明一份，显示邯郸海拓成立以来的营业额是1341168.95元，河北海拓也据此变更了诉讼请求。但上述事实只能说明一审法院没能依职权�明所谓经营者的损失或侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润。事实是一审法院通过工商及税务部门可以轻易的查到：河北海拓2010年的利润是-27316.56元，2011年的利润是5368.22元，2012年的利润是17716元，也就是说河北海拓在没有被侵权时其利润最多时不过万元，没有那么多的损失。而邯郸海拓自2012年10月15日设立以来，每年的利润不过数千元，这即是所谓因侵权所获得的利润。一审判决作出的酌情判决30万元是在没有查清事实的基础上做出的，显然该数额是错误的。一审法院没有查清本案的实质是郝占杰作为河北海拓的实际控制人提起的恶意诉讼。本案的实际情况是河北海拓股东为郝占杰、刘永军二人，二人各自出资150万元，出资额各占50%，郝占杰为河北海拓的执行董事、法定代表人，刘永军为该公司监事。现河北海拓由于二股东不和已陷入公司僵局，刘永军早在2013�4月17日就向邯郸市丛台区人民法院提起了公司解散之诉。而河北海拓的另一股东郝占杰不仅把持着河北海拓，同时也做着与邯郸海拓及刘永军同样的事情，即郝占杰也于2014年1月21日成立了邯郸县海拓电子科技有限公司，其名称、经营范围与河北海拓大体相同，上述事实在一审中已经举证。本案实际上是被上诉人因两股东矛盾陷入公司僵局，两股东郝占杰、刘永军于是各自单干，分别设立了邯郸县海拓电子科技有限公司、邯郸市海拓机械科技有限公司，为了经营需要，各自均不同程度的借用两人共同所有的河北海拓机电科技有限公司的部分资源，不是什么所谓的不正当竞争问题。本案的实质是郝占杰利用其河北海拓法定代表人的身份，提起的恶意诉讼。三、一审法院适用法律错误。一审法院判决的主要依据是《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第三项，该项�定是：“擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；”而本案中邯郸海拓使用的是工商行政部门核准的自己的合法名称，并没有使用河北海拓的名称，该名称与河北海拓存在着明显区别，且河北海拓也明显不属于知名企业，一审法院适用《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第三项显属错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定酌情判令邯郸海拓赔偿河北海拓经济损失及合理费用30万元显属不当，因为邯郸海拓不存在违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条、第九条、第十四条的情形。同时本案中河北海拓的损失、尤其是邯郸海拓的利润是非常容易确定的，邯郸海拓的利润在工商行政、税务等部门均有明确记载，一审法院既然能够调取邯郸海拓的营业额，也能根据邯郸海拓存在税务部门的资料获得邯郸海拓的利润额，本案的数额完全可以确定，不需要酌情判令。也就是说即使邯郸海拓构成不正当竞争，一审法院判决的依据也应该是《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条：“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。”之规定，而不是《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条等。综上，一审判决认定事实不清，适用法律明显错误，且存在着明显遗漏、超出诉讼请求等情况，严重侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院认真查�事实，支持上诉人的上诉请求。河北海拓答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人以“认定事实不清，适用法律错误”为由提起上诉，没有任何事实及法律依据。关于邯郸海拓在上诉状中提到的“一审法院认定上诉人与被上诉人名称与经营范围一致”的问题。上诉人与被上诉人的名称中均有“海拓”二字，而河北海拓的公司名称注册在先（于2010年2月注册），邯郸海拓的公司名称注册在后（于2012年10月注册），更有一个特殊因素就是原审被告刘永军既是河北海拓的股东，又是邯郸海拓的股东，且对河北海拓的公司情况了如指掌，却与自己的妻子耿蕊成立了与河北海拓经营范围相一致“邯郸海拓”公司，其“攀附”及“混淆”的故意显而易见，故一审法院认定邯郸海拓与河北海拓经营范围一致，且在名称上有攀附河北海拓，混淆两公司之故意是正确无误的。另一方面，邯郸海拓在上诉状中第4页第2段中称“刘永军与郝占杰做着同样的事情，都成立了与河北海拓名称、经营范围大体相同的公司”，且都＂借用邯郸海拓的资源”，是自认邯郸海拓名称和经营范围与河北海拓一致。故邯郸海拓以此理由上诉实在是自相矛盾，难圆其说。关于邯郸海拓在上诉状中提到的“销售电话系刘永军个人所有”一事，河北海拓在一审中已提交了能够相互印证的“宣传手册、销售合同及交费清单”等证据，且刘永军在庭审过程中也认可销售合同系其所签，电话也系其所留，故一审判决根据能够相互印证的证据对此予以认定实属正确。关于邯郸海拓提到的“赔偿数额”问题，有一审法院从税务部门调取的邯郸海拓自成立以来的营业额、河北海拓法定代表人与李永军的短信对话、河北海拓相应的进销售发票、销售合同等证据链条，�充分证明邯郸海拓经营无成本，其销售的货物是从河北海拓处无偿拉走的，同时也证明该行业，成本极低，利润回报丰厚，邯郸海拓的不正当竞争所得应全部归河北海拓所有。而一审判决综合本案特殊情况，考虑邯郸海拓的侵权情节、成立时间、经营额等相关因素酌情判决赔偿被上诉人30万元，真正做到了法律效果与社会效果的统一，合情、合理、合法，应予以维持。另邯郸海拓在上诉状中称河北海拓每年利润最多不过万元的说法，没有任何证据予以印证，且称河北海拓自成立到邯郸海拓的成立时的利润额为12182元，该数额即为侵权利润，没有依据。关于邯郸海拓在上诉状中称河北海拓“恶意诉讼”一事，纯属无中生有。实际情况是原审被告刘永军作为河北海拓的股东兼监事，违反诚实信用原则及商业道德准则，破坏公平竞争的市场秩序，2012年10月与其妻子成立了�河北海拓经营范围完全一致的公司后，想独占市场，获取更多的利润而于2013年4月提起将河北海拓解散之诉，但该案至今没有结果。被上诉人为维护公司及公司股东利益，用法律作为武器是正当合法的，并非“恶意”。关于邯郸海拓称“适用法律错误”的问题。邯郸海拓称其使用的是工商部门核准的名称，并没有使用河北海拓的名称，该事实，在一审过程中，河北海拓已经举出了真实有效的证据保全公证书及相应展会照片，均能证明邯郸海拓在其网站上多处擅自使用“河北海拓机电科技有限公司”即被上诉人的名称的字样及河北海拓销售电话、地址、宣传图文等信息。故一审判决适用《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第二款、第五条第三项及第九条第一款的规定是正确的。二、一审判决不存在超出诉讼请求之处，河北海拓确实请求“将上诉人邯郸市海拓机�科技有限公司注销”，但一审法院综合全案，充分考虑保护市场主体，维护经济稳定等各方面因素，从立法本意出发，根据自由心证原则，判决将“海拓”二字予以变更并无不当，恰是符合了立法本意，促进了社会和谐。至于上诉人提到的“漏判应由原审被告刘永军承担连带责任”一事，鉴于一审法院在事实部分已经查清楚刘永军为共同侵权人，并适用了相关的法律认定其应承担连带责任的事实，应认定为“笔误”，而非“漏判”，二审法院应直接补证即可。综上，邯郸海拓提起上诉既无事实依据，又无法律依据，故应依法驳回其上诉请求，并维持一审判决。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为：根据双方当事人上诉和答辩的内容，本院归纳本案争议的焦点为一、刘永军是否从事了不正当竞争行为。二、邯郸海拓是否从事了不正当竞争行为。三、一�判决赔偿数额是否得当。四、本案适用法律是否正确。关于刘永军是否从事了不正当竞争行为的问题。上诉人邯郸海拓认为刘永军作为河北海拓的股东成立了邯郸海拓，违反竞业禁止义务。根据《中华人民共和国公司法》第148条规定，公司董事和高级管理人员才需要承担竞业禁止义务。《公司法》第216条规定，高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。根据河北海拓的工商登记资料，本案中刘永军担任河北海拓的监事，不属于河北海拓的高级管理人员，公司章程也没有规定公司监事承担竞业禁止义务，因此，刘永军不承担法定的竞业禁止义务，其设立邯郸海拓的行为不构成不正当竞争行为。而且，河北海拓在河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第1269号案件中曾称其两个股东郝占杰和刘永军都�经同意注销河北海拓公司。另外，郝占杰本人也于2014年1月21日注册了邯郸县海拓电子科技有限公司。所以一审判决在“本院认为”中认定刘永军行为属于不正当竞争行为不妥，应予纠正。关于邯郸海拓是否从事了不正当竞争行为的问题。一、邯郸海拓使用了成立在先的河北海拓的字号是否构成不正当竞争行为的问题。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定：“企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的‘企业名称’。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的‘企业名称’”。河北海拓未举证证明其“海拓”字号是具有一定市场知�度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，该字号不能认定为《反不正当竞争法》第五条第（三）规定的“企业名称”，因此，邯郸海拓使用成立在先的河北海拓的字号的行为不构成《反不正当竞争法》第五条第（三）项规定的反不正当竞争行为。二、根据1071号公证书，邯郸海拓在其网站上使用了河北海拓的企业名称，引人误认为河北海拓的商品，违反了《反不正当竞争法》第五条第（三）规定的“擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；”的规定，构成不正当竞争行为。三、根据河北海拓提供的销售合同和1071号公证书等证据可以证明邯郸海拓在其网站上使用了河北海拓的销售电话、参展图文、宣传内容等，《反不正当竞争法》第二条规定：“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。”邯郸海拓违反诚实信用原则和公认的商业道德，在其网站上使用了河北海拓的销售电话、参展图文、宣传内容等宣传信息，故意混淆产品生产者，误导相关公众，构成不正当竞争行为。邯郸海拓上诉称销售电话为刘永军个人电话，不应认为是河北海拓的销售电话。虽然河北海拓的销售电话是登记在刘永军个人名下，在庭审中，根据河北海拓提供的有刘永军签字的格式销售合同能证明该电话号码已成为河北海拓的销售电话，邯郸海拓将其使用在自己公司的网站上，并登记为邯郸海拓公司的销售电话，误导相关公众，构成不正当竞争行为。故邯郸海拓该上诉理由不成立，应予驳回。关于赔偿数额和法律适用问题。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条规定：“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。”本案中被侵害的经营者河北海拓公司未提供其损失计算的依据，其损失难以计算。至于邯郸海拓侵权所得的利润，河北海拓仅提供了邯郸海拓从2012年10月15日开业至2014年7月的销售收入，并未提供侵权人邯郸海拓在侵权期间因侵权所获得的利润的相关证据。邯郸海拓侵权行为的持续时间至少为其设立网站之时至2014年7月30日证据保全做公证的日期，但其提供的也仅仅是其2012年的工商登记的利润额，并非整个侵权期间的利润。因此，本案难以根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条确定赔偿数额。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定：“确定反不正�竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。”根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定：“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”如前所述，权利人河北海拓因被侵权所受到的实际损失、侵权人邯郸海拓因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院酌定赔偿数额。一审判决是基于认定刘永军设立邯郸海拓构成不正当竞争、邯郸海拓使用河北海拓的字号构成不正当竞争等不正当竞争行为酌定赔偿30万元，而本院认为刘永军和邯郸海拓的上述部分行为不构成不正当竞争行为，仅认为邯郸海拓在其网站上使用河北海拓的企业名称、销售电话、参展图文等宣传信息构成不正当竞争，故本院认为一审酌定赔偿30万元过高，同时考虑到河北海拓的维权费用，赔偿3万元较为妥当。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省邯郸市中级人民法院（2014）邯市民四初字第00022号民事判决第二、四项，即“二、被告邯郸海拓机械科技有限公司于本判决生效后十日内撤销其网站上原告公司的企业名称、参展图文、销售电话等相关宣传信息”；“四、驳回原告河北海拓机电科技有限公司其他诉讼请求。”二、撤销河北省邯郸市中级人民法院（2014）邯市民四初字第00022号民事判决第一项，即“被告邯郸海拓机械科技有限公司于本判决生效后30日内到工商行政管理机关变更其公司名称，将“海拓”�字予以更换。”三、变更河北省邯郸市中级人民法院（2014）邯市民四初字第00022号民事判决第三项，即“酌情判令被告邯郸市海拓机械科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计30万元。”为：邯郸市海拓机械科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿河北海拓机电科技有限公司经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计3万元。一、二审案件受理费各17280元，由上诉人邯郸市海拓机械科技有限公司各负担10000元，被上诉人河北海拓机电科技有限公司各负担7280元。本判决为终审判决。审判长张晓梅审判员张守军代理审判员崔普二〇一五年三月十日书记员祁立肖