重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民终字第05703号
上诉人（原审原告）：易永芬。
被上诉人（原审被告）：重庆天府矿业有限责任公司，住所地重庆市北碚区人民村1号。
法定代表人：杨祖洪，董事长。
委托代理人：蒲德龙，该公司员工。
委托代理人：陆国兰，该公司员工，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：重庆市北碚区房屋管理所，住所地北碚区中山路72-76号八楼。
法定代表人：付波，所长。
委托代理人：王川平，该所员工，该所员工。
委托代理人：陈继兰，该所员工，该所员工。
上诉人易永芬因与被上诉人重庆天府矿业有限责任公司（以下简称天府矿业公司）、重庆市北碚区房屋管理所（以下简称北碚房管所合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第03586号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，审判员杜伟主审和代理审判员吴学文组成合议庭，于2015年11月16日进行了询问。上诉人易永芬，被上诉人天府矿业公司的委托代理人蒲德龙、陆国兰，被上诉人北碚房管所的委托代理人王川平、陈继兰到庭参加询问。本案现已审理终结。
经审理查明，易永芬原为天府镇石佛村村民，于1999年11月转为非农业人口。易永芬有二子一女，为天府镇村民。费昭福系天府矿务局刘家沟煤矿退休工人，从八十年起便住该矿位于天府镇代家沟320栋2-2号公房一套，并与其子费春林、费开均共同居住生活。1992年，费春林搬出该房在外租房居住。1993年3月，费昭福向刘家沟煤矿交纳公有住宅保证金375.5元。1995年底，费开均与其父费昭福相处不睦，便从该房搬出也在外租房居住。易永芬与费昭福于1997年10月同居生活，于1998年2月结婚。费昭福于1998年5月7日死亡。之后，该房便由易永芬一人居住。1998年6月30日，刘家沟煤矿劳动工资科出具证明，证明载明：我矿病亡职工费昭福之妻易永芬在矿享受困难补助生活费每月70.75元，房租每月扣款42元。1998年6月，费开均与其妻邓章芬搬回该房屋。后费开均又将该房门锁调换，致使易永芬不能回该房居住。1998年12月3日，易承芬向一审法院提起诉讼，要求费开均搬迁等。一审法院作出（1998）碚民初字第2261号民事判决书，判决：一、费开均在本判决之日起10日内给付易永芬已交纳的房屋租金280元（1998年6月至12月，每月40元）；二、驳回易永芬的诉讼请求。易永芬不服，向重庆市第一中级人民法院提出上诉。该院于1999年5月5日作出（1999）渝一中民终字第577号民事判决书，判决一、撤销重庆市北碚区人民法院（1998）碚民初字第2261号民事判决；二、费开均在一九九九年十二月底前搬出重庆市北碚区天府镇代家沟320栋2-2号房屋，将该房屋交与易永芬承租使用。费开均此后未搬出该房。后易永芬向一审法院申请执行费开均房屋搬迁，一审法院于2002年4月17日执行结案。
2006年12月28日，易永芬向重庆市北碚区房产管理局天生房管所（以下简称天生房管所）交纳2001年4月至2006年12月的房屋租金4134.9元。2007年6月21日，易永芬向天生房管所交纳2007年1月-6月的房屋租金378.6元。2007年11月27日，易永芬向天生房管所交纳2007年7月-11月的房屋租金315.5元，
易永芬于2007年1月9日申请购买位于天府镇代家沟320栋2-2号公房一套，并写有购买公有住房申请表。该表载明：承租人易永芬，同住家庭成员为：子邓成国，女邓成玉。之后，重庆市北碚区房产管理局同意出售位于天府镇代家沟320栋2-2号公房一套给易永芬。2007年11月28日，易永芬与天生房管所签订《重庆市直管公有住房出售（购买）合同书》，约定天生房管所将坐落于天府镇代家沟320栋2-2号公房一套出售给易永芬。该合同书第二条载明：甲方同意乙方以经评估的成本单价399元／㎡，共计总价20911.59元购买住房一套，并依有关房改政策规定对乙方购买已租用的住房予以下列折扣：工龄折扣：以乙方夫妇工龄合计33年，每年235.84元，4.5元／㎡，计7782.88元。该合同书第三条载明：乙方实付房价款13128.71元，此款由乙方在二00七年十一月二十八日一次性交付给甲方，乙方付清购房款次月起，甲方停止向乙方收住房租金。2007年11月28日，易永芬向天生房管所交纳售房款13128.71元。2008年5月28日，天生房管所向易永芬出具证明，该证明载明：我所公房租赁户易永芬已向我所购买房屋天府镇代家沟320-2-2号的完全产权，现产权手续正在办理中。
2007年1月15日，易永芬因租用证遗失向新北碚杂志社交纳费用100元，并登报。
2012年5月24日，易永芬（乙方，被拆迁人）与重庆市碚城建设开发有限公司（甲方，拆迁人）签订《北碚区中央下放煤矿棚户区拆（搬）迁安置房屋调换协议书》，该协议书约定：根据《北碚区中央下放煤矿棚户区改造拆（搬）迁补偿安置办法》（北碚府办发（2010）201号）的规定，经甲乙双方协商，就乙方房屋拆迁安置达成如下协议：一、被拆迁房屋基本情况门牌号为北碚区天府镇代家沟320-2-2号，房地产权证号为待办，房屋性质为住宅，房屋建筑面积52.41平方米。其中：砖混结构：52.41平方米……二、乙方自愿选择产权调换房屋的安置方式（一）乙方选择安置房壹套，总建筑面积75平方米……（二）安置地点（打√）：焦家沟安置区口……（二）乙方自愿选择房屋产权调换应缴金额的计算1.产权调换的房屋建筑面积为52.41平方米，乙方按建筑面积200元／平方米的标准向甲方缴纳建房费用，金额计10482元。2.对应调换安置房建筑面积超过被拆迁房屋建筑面积7.59平方米，乙方按政府优惠价900元／平方米向甲方购买，金额计6831元。3.自愿再上靠一档增加的建筑面积15平方米，乙方按建筑面积成本价1900元／平方米向甲方购买，金额计28500元。本项合计，乙方应向甲方缴纳购房款金额暂定45813元。（三）乙方原产权房屋的补偿费计算……（四）以上各项费用相互抵扣后，乙方应向甲方缴纳费用共计45813元。四、安置房房款的缴纳方式（一）本协议签订后七日内乙方应向甲方缴纳安置房款总额的50%，金额为22906.5元，余款在办理安置房交房手续时一次性完清……五、安置房其它费用缴纳方式……。2012年5月29日，易永芬向重庆市碚城建设开发有限公司交纳棚改款22906.5元。
2015年，易永芬（承租人，乙方）与重庆市碚城建设开发有限公司（出租人，甲方）签订《天府煤矿棚改6区安置户租住天府民居住房租赁协议》，约定甲方将坐落于重庆市北碚区东阳街道焦家沟棚改安置区内房屋（门牌号为抓阄确定的房号单上确定的房号，建筑面积50平方米左右。该协议第二条约定：租赁期限（一）该房屋租赁截止时间（腾退租住房屋时间）为安置户办理6区安置房交接手续后3个月，经甲方同意的特殊情况可延期3个月。（二）租赁期满，甲方无条件收回该房屋。三、租金及支付方式甲方免收乙方租赁期间房屋租金。该协议第六条约定：租住户以签订租住协议的先后顺序号，采取分批次接房的方式进行。……该协议第七条第（二）款约定：乙方接租住房后15日内（节假日除外）完善原旧房退房手续，主动腾退原天府镇等地的旧房给各棚改指挥部，并领取已退旧房证明，已退旧房证明作为接6区安置房的凭据之一。该协议第八条约定：（一）乙方不按规定时间腾退原天府镇等地旧房和接6区安置房后未按时腾退租住房屋的，将按《北碚棚户区改造退房办法》的相关规定办理，并视为乙方违约，由乙方承担违约责任，并按20元／日向甲方支付违约金。（二）甲方承诺在该协议签订后，于2015年12月31日前将6区安置房验收合格交接给乙方，否则，视为甲方违约，由甲方承担违约责任，并由甲方按20元／日向乙方支付违约金。（三）甲、乙双方违反本协议相关规定的其他违约行为，视过错方违约，由过错方承担违约责任，并由过错方按100元／项向对方支付违约金。2015年2月17日，易永芬经抓阄确认其租住房为天府民居（二区）6幢2单元2-1。
2015年4月20日，易永芬将北碚区天府镇代家沟320-2-2号房屋退房，并由北碚区棚户区改造工作领导小组办公室验收。易永芬选择的安置房位于天府民居六区，尚在修建。
另查明，2011年8月30日，天生房管所、北碚区朝阳房管所、北碚区黄桷房管所、北碚区水土房管所、北碚区碚峡房管所被撤销，组建北碚房管所。
审理中，易永芬陈述：票据上写的是她缴的钱22906.5元，但实际上这钱是她的儿子邓成国缴纳的。之后又陈述：碚城公司与她签协议租的一套房屋给她，其子女比较多不够住，因此租的两套房屋，调换的房子是邓成国交的钱，房屋是邓成国的，她购买的公房时邓成玉交的钱，但是邓成玉没有得到房子，她调换房屋的时候只拿了一次号，应该拿两次号。邓成玉交钱买的房屋是北碚区天府镇代家沟320-2-2号房屋，邓成国交钱被调换的房屋是房屋产权调换协议书中的房子，但是该调换协议上所写的房子不对。天府名居2区6幢2单元1-1房屋现在由邓成玉租起居住的。天府名居2区6幢2单元2-1由邓成国租住的。棚户区和房管所喊她起诉的，起诉了法院判了她才能拿号。
原告易永芬诉称，北碚区天府镇代家沟320-2-2号房屋是邓成玉交钱买，但是邓成玉没有得到房子，调换的房子是邓成国交的钱，房屋是邓成国的，她调换房屋的时候只拿了一次号，应该拿两次号，故天府矿业公司和北碚房管所除了天府代家沟320幢2-2房屋以外，还要交一套面积为75平方米的房屋给她，归其所有，交付一套房屋的位置不清楚。
被告重庆市北碚区房屋管理所辩称，易永芬的诉讼请求与房管所无关。易永芬原居住在天府镇代家沟，原承租人费昭福，费昭福所租房屋为天府矿业公司刘家沟煤矿的房屋。因天府矿业公司刘家沟煤矿破产，于是该煤矿的公房就交由北碚房管所管理，费昭福是易永芬的丈夫，费昭福去世数年后的2007年承租人变更为易永芬。同年11月，易永芬依照政策购得该房完全产权，该房成为私房。房款是易永芬交的。2012年5月，易永芬与重庆市碚城建设开发有限公司签订《北碚区中央下放煤矿棚户区拆搬迁安置房屋调换协议》，拆迁片区住户全部安置在北碚区焦家沟。为解决易永芬的住房问题，临时安置在二区6幢2单元2-2。整个拆迁安置过程与易永芬与重庆市碚城建设开发有限公司有关，什么时候房屋安置，什么时候交房，与北碚房管所无关。请求法院驳回易永芬的诉讼请求。
被告重庆天府矿业有限责任公司辩称，北碚房管所陈述的事实属实。天府矿业公司收了易永芬的房租是属实，是在费昭福的工资上扣的房租。易永芬于1998年2月与费昭福结婚，费昭福于1998年5月死亡，费昭福死亡后就没有扣工资，1998年2月至1998年5月是在费昭福的工资上扣的房租，1998年6月之后就从易永芬的生活困难补助费中扣的房租，一直扣到2000年12月。2001年1月因为天府矿业公司刘家沟煤矿破产，天府矿业公司将费昭福租的房屋移交给北碚房管所，移交之后由北碚房管所收房租，与天府矿业公司无关。易永芬要求天府矿业公司交付房屋没有依据，请求法院驳回易永芬的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由……本案中，易永芬与天生房管所签订《重庆市直管公有住房出售（购买）合同书》，约定天生房管所将坐落于天府镇代家沟320栋2-2号公房一套出售给易永芬。天生房管所出具的票据上载明的购房人为易永芬，因此交纳购房款的人为易永芬。从合同书和票据等证据看，北碚区天府镇代家沟320-2-2号房屋的购房人为易永芬。易永芬认为该房屋实际上由邓成玉出钱购买，北碚房管所未认可，易永芬也未举示充分证据证明其主张的事实，一审法院对易永芬的该意见不予采纳。从易永芬与重庆市碚城建设开发有限公司签订的《北碚区中央下放煤矿棚户区拆（搬）迁安置房屋调换协议书》看，被拆迁房屋为北碚区天府镇代家沟320-2-2号房屋，房地产权证号为待办，易永芬已选择产权调换房屋的安置方式选择安置房，其已将北碚区天府镇代家沟320-2-2号房屋退房。易永芬要求天府矿业公司、北碚房管所交给其一套面积为75平方米的房屋，归其所有，但未明确交付房屋的位置，从上述合同书、协议书和本案其他查明事实看，也不能明确其请求所述的房屋位置。易永芬对天府矿业公司、北碚房管所的起诉所提诉讼请求不具体，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，不应予以受理，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告易永芬的起诉。案件受理费应交纳80元，应减半收取40元，原告易永芬已交纳40元，在本裁定生效后予以退还。
上诉人易永芬不服一审裁定，上诉认为：1、上诉人与重庆市碚城建设开发有限公司签订的《北碚区中央下放煤矿棚户区拆（搬）迁安置房屋调换协议书》中，明确上诉人的安置房在北碚区焦家沟，现焦家沟的房屋已交付使用，面此次安置房没有通知其摇号，故意不给其安置房。一审法院认定没有明确交付房屋的位置，与事实不符。2、原单位分的房屋已买断，房屋换房屋不应补钱。现收了钱，应补一套房屋。3、天府矿业公司将其夫的工龄写少了，导致少分房，因此，应补一套房屋。请求二审法院改判，支持其诉讼请求。
被上诉人天府矿业公司认为，易永芬原住房系该矿公房，房改后已交北碚房管所管理，房屋已与碚城建设开发有限公司签订安置协议，安置与该公司无关。
被上诉人北碚房管所认为，易永芬购买原房屋后房屋成为私房，易永芬已与重庆市碚城建设开发有限公司签订《北碚区中央下放煤矿棚户区拆搬迁安置房屋调换协议》，拆迁安置与重庆市碚城建设开发有限公司有关，与北碚房管所无关。原审裁定正确，请求二审法院予以维持。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：易永芬之夫费昭福因系天府矿业公司而从该公司分得原天府镇代家沟320栋2-2号公房，现易永芬以单位少计算其夫工龄致其少分一套房屋，她还应分得一套房屋而起诉天府矿业公司系职工亲属与单位因公有住房分配产生的纠纷，根据相关规定，该纠纷不属于人民法院民事案件审理的范围。
易永芬以其名义申请购买天府镇代家沟320栋2-2号公房后，又于2012年5月24日与重庆市碚城建设开发有限公司签订《北碚区中央下放煤矿棚户区拆（搬）迁安置房屋调换协议书》，双方建立拆迁安置合同关系，合同相对方为重庆市碚城建设开发有限公司而非天府矿业公司、北碚房管所，易永芬以拆迁安置合同关系起诉天府矿业公司、北碚房管所属起诉对象错误。
综上所述，易永芬的起诉内容既有不属于人民法院审理的范围，也有起诉对象错误的情形，依法应驳回其起诉。原审裁定认定事实清楚，裁定结果正确，审判程序合法，应予维持。上诉人易永芬的上诉请求及理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人易永芬不交纳二审案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 吴学文
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陈嬿西