杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第780号
原告杭州博乐展具有限公司。
法定代表人沈跟武。
委托代理人张建平，浙江隆森律师事务所律师。
被告杭州紫月亮实业有限公司。
法定代表人蒋夏芬。
委托代理人沈剑、杨兴国，浙江良驹律师事务所律师。
被告蒋夏芬。
原告杭州博乐展具有限公司与被告杭州紫月亮实业有限公司（以下简称紫月亮公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，于2015年3月11日依原告申请，本院作出查封、扣押、冻结紫月亮公司限额在95万元内财产的民事裁定。依法由审判员孔海琪适用简易程序于2015年3月11日公开开庭进行了审理。2015年4月1日依原告申请，本院追加蒋夏芬作为共同被告参加诉讼。2015年4月9日因案情复杂，本案转入普通程序进行审理。2015年4月28日因原告申请司法鉴定，本院委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2015年7月9日作出司法鉴定意见书。本院组成合议庭于2015年9月6日公开开庭进行审理。原告委托代理人张建平、被告紫月亮公司委托代理人沈剑到庭参加诉讼。被告蒋夏芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告承揽了紫月亮公司委托的商业展具定制安装业务，双方未签定书面合同。原告接受委托后，于2014年8月完成上述承揽业务。业务完成后，双方于2014年9月11日对上述承揽业务进行结算，双方确认截止2014年9月11日紫月亮公司尚欠原告932117.50元款项，并承诺即日支付。但之后，经原告多次催讨，紫月亮公司仍以各种理由拖延支付。紫月亮公司为一人有限公司责任公司，蒋夏芬为其唯一股东，该股东与公司存在财产混同的迹象，可以损害债权人的利息，故蒋夏芬对紫月亮公司债务应承担连带责任。现起诉要求：1、紫月亮公司立即支付原告货款932117.50元，并支付自2014年9月11日起至实际履行日止按银行贷款利率计算的利息；2、蒋夏芬对上述债务承担连带责任。
被告紫月亮公司辩称：双方之间业务往来没有像原告提供的结算清单这么多，同时认为该公章不是紫月亮公司的公章。紫月亮公司对该对账单真实性有异议，公章也是不真实的，对于人员签字，都不是本人签字，徐丽当时已经离职，无法鉴定。原告主张的事实是十次发货，但是无法提供发货凭证，因此是无法证明事实存在。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告蒋夏芬未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、对账明细单一份，用以证明截止2014年9月11日紫月亮公司尚有932117.5元款项需支付给原告的事实；2、社保缴费记录一份，用以证明徐丽系紫月亮公司员工，经徐丽签字确认的对账明细是合法有效的；3、紫月亮公司工商信息一份，用以证明蒋夏芬是紫月亮公司唯一股东的事实；4、2012年10月4日《业务合同书》、2014年9月11日紫月亮公司库存表、2014年9月11日明细单各一份，该三份证据对帐部分均是由紫月亮公司工作人员周思亮手写确认、三份材料笔迹确实是同一人所书写，用以证明证据1由周思亮书写确认并盖章的对帐金额真实有效的事实；5、2014年3月29日《浙江省增值税专用发票》五份（金额累计467840元），用以证明在证据1中的“3.29开票467840税金”，该组发票确实于2014年3月29开出，且金额也是467840元，由此可以印证证据1的真实性；6、QQ聊天记录及发货凭证五十四份，用以证明原告根据紫月亮公司的指定进行发货的事实。经质证，紫月亮公司对证据1真实性有异议，认为公章并非紫月亮公司公章，且有涂改，故不予认可；对证据2真实性无异议，但证明目的有异议，因徐丽2014年11月离职后仍希望由紫月亮公司代缴社保费，故无法证明徐丽一直在紫月亮公司上班；对证据3真实性、合法性无异议，但关联性有异议，一人公司不是必然承担连带责任，如能证明蒋夏芬抽逃、转移资金，则蒋夏芬应承担责任，否则无需承担责任；对证据4的三性都有异议，不能确定两个笔迹是同一个人所签；对证据5的形式真实性无异议，但是对于其想要证明双方有合同关系是有异议的，因为这发票是由原告单方开具，不能证明双方有合议的事实；对证据6的三性有异议，因为无法证明QQ中的“娥佩兰”和徐丽是同一人，发货凭证是发到全国各地，收货人也不是紫月亮公司，应当需要证明指定收货人“娥佩兰”是徐丽并已得到徐丽的确认。
紫月亮公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用以证明原告证据1中王焕云签字并非本人书写的事实；2、徐丽申请函一份，用以证明徐丽因系外地户口故申请紫月亮公司代缴社保费，其实际已于2014年11月离职的事实。经质证，原告对证据1形式真实性无异议，但认为该鉴定是因紫月亮公司称徐丽不在公司工作而作出的笔迹鉴定，而且王焕云未出庭参加庭审，故原告对该证据的三性均有异议，因该对账明细的具体经办人是徐丽，故该鉴定与本案没有关联性；对证据2的三性均有异议，认为徐丽应当出庭说明情况，且无法确认申请函上签字是徐丽本人。
本院认为，原告提交的证据2、3和紫月亮公司提交的证据1，均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定；对原告提交的证据4、5，虽与本案有关联，但并不能全面反映双方业务往来情况，故不能证明原告主张的事实，本院对其证据效力不予认定；对原告提交的证据6，因紫月亮公司未予认可，原告也无法证实QQ记录双方人员身份，故真实性无法确认，本院对其证据效力不予认定；对紫月亮公司提交的证据2，因与原告证据2相矛盾，而紫月亮公司未能进一步证实徐丽已离职的事实，本院对其证据效力不予认定；对原告提交的证据1，因其自认上盖“杭州紫月亮实业有限公司”公章并非紫月亮公司备案章，也无法证实该章紫月亮公司在使用，同时原告并无证据证实结算手写部份系紫月亮公司员工周思亮所写，故该证据中结算部份无效，但因紫月亮公司员工徐丽对2013年12月26日至2014年8月25日发货已核对无误，故对该部份事实仍有证明力，本院对该证据中紫月亮公司于2013年12月26日至2014年8月25日已收到原告货物263660元的事实予以确认。
蒋夏芬未提交任何证据。
经审理，本院查明事实如下：
原告承揽了紫月亮公司委托的商业展具定制安装业务，2013年12月26日至2014年8月25日间紫月亮公司收到原告货物价值263660元，该货款至今未付。
另查明：紫月亮公司系一人有限责任公司，其股东为蒋夏芬。紫月亮公司申请司法鉴定，于2015年5月20日支付鉴定费9456元。
本院认为：原告与紫月亮公司之间的承揽合同关系合法有效，紫月亮公司未及时支付货款，应承担相应的民事责任。原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。虽然原告提出紫月亮公司拖欠其货款金额为932117.50元，但其提供证据仅能证明为263660元，故其其余诉请缺乏事实依据，本院不予支持。因原告提出对账明细中的“王焕云”字迹系紫月亮公司财务经理王焕云所写，故紫月亮公司提出司法鉴定，现鉴定结论为该字迹并非王焕云所写，所以因此而产生的鉴定费用应由原告承担。紫月亮公司系一人有限责任公司，而蒋夏芬系其股东，蒋夏芬未能证明公司财务独立于股东自己财产的，应当对紫月亮公司的债务承担连带责任。关于紫月亮公司提出徐丽早已于2014年12月离职的辩解，因徐丽在对账明细上签字确认收货情况时间为2014年9月11日，其行为发生在在职期间，故应视为职务行为，其确认收货事实有效。蒋夏芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州紫月亮实业有限公司在本判决生效后十日内支付杭州博乐展具有限公司承揽价款263660元，并赔偿自2014年9月11日起至实际履行日止按年利率5.6％计算的利息损失；
二、杭州博乐展具有限公司公司在本判决生效后十日内支付杭州紫月亮实业有限公司鉴定费9456元；
三、蒋夏芬对上述杭州紫月亮实业有限公司的付款义务负连带责任；
四、驳回杭州博乐展具有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13258元，减半收取6629元，财产保全申请费5000元，合计11629元，由杭州博乐展具有限公司负担8339元、杭州紫月亮实业有限公司负担3290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】
审 判 长 孔海琪
人民陪审员 李 松
人民陪审员 冯农星
二〇一五年十月十二日
书 记 员 朱晶晶