河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民再终字第00120号
再审上诉人（一审原告）：王均海。
再审上诉人（一审原告）：康培夺。
二再审上诉人委托代理人罗兴海，河北周元律师事务所律师。
再审被上诉人（一审被告）：王进社。
再审被上诉人（一审被告）：李京敏。
再审被上诉人（一审被告）：郭昌。
再审被上诉人（一审被告）：张永怀。
四再审被上诉人委托代理人安慧敏，河北锦泽律师事务所律师。
再审上诉人王均海、康培夺与再审被上诉人王进社、李京敏、郭昌、张永怀民间借贷纠纷一案，河北省赵县人民法院于2012年6月22日受理后，于2013年1月14日作出（2012）赵民初字第00606号民事判决，己经发生法津效力。2013年12月12日李京敏等四人向该院申请再审。2014年1月26日该院作出（2013）赵民监字第00005号民事裁定，决定对本案进行再审。该院于2014年9月13日作出（2014）赵民再字第00001号民事判决。王均海、康培夺不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理，再审上诉人王均海、康培夺，二上诉人委托代理人罗兴海，再审四被上诉人委托代理人安慧敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告王均海、康培夺诉称，2007年四被告以筹建石家庄恒昌淀粉有限公司让我们入股为名，收我们现金120000元，该公司于2011年转让给他人，但四被告只退给我们36000元，剩余未退。后我们发现四被告在2008年注册成立公司时，并未将我们注册成公司股东。四被告从2007年收我们现金到2012年4月1日，我们本息共143193.5元，我们认为四被告应偿还，因此具状起诉。
一审被告王进社未到庭和提交答辩。
一审被告李京敏未到庭和提交答辩。
一审被告郭昌未到庭和提交答辩。
一审被告张永怀未到庭和提交答辩。
赵县人民法院一审查明，2007年4月份四被告成立了石家庄恒昌淀粉有限公司，被告郭昌任执行董事经理。2008年4月16日石家庄市工商行政管理局核准企业名称为石家庄恒昌淀粉有限公司，并制定了公司章程。2007年4月1日被告收取原告王均海股金70000元，收取原告康培夺股金50000元，由被告公司会计刘进果出具收款收据。2011年4月4日被告公司转让他人，退还原告王均海款21000元，退还原告康培夺款15000元，至今四被告还有王均海现金49000元，康培夺现金35000元没退还。
赵县人民法院一审认为，被告工作人员收取原告王均海、康培夺款后交到石家庄恒昌淀粉有限公司，事实清楚、证据充分，该院予以确认。根据《公司法》规定，有限责任公司的股东以其向登记机关设立登记时提交的名单为准，石家庄恒昌淀粉有限公司在工商登记中股东为四被告，二原告均未在工商登记之列。同时二原告也未参加任何公司事务和经营活动。在公司转让时，公司退还了部分股金。原告交款时被告虽然注明入股股金，但是法律意义上未形成股金性质，也未确定为借款，四被告拒不偿还剩余的款项，已造成二原告财产的损失。故四被告获得利益行为既无合同根据，又无法律依据，构成不当得利。虽然公司己经转让，但给二原告造成损失，由四被告进行偿还，不违背法津规定，对二原告要求四被告支付款项及利息的主张应当支持。开庭时，四被告经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，一审判决为：一、四被告在判决书生效之日起十日内偿还原告王均海人民币49000元及利息，偿还原告康培夺人民币35000元及利息（利息从2011年4月4日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行之日止）；二、四被告互负连带责任。
王进社、李京敏、郭昌、张永怀申请赵县人民法院再审诉称，四再审申请人没有收过王均海、康培夺的款项，我四人与他二人之间没有形成任何借款行为，即使是石家庄恒昌淀粉有限公司借款，也应是公司行为，应驳回二被申请人的诉讼请求。
赵县人民法院再审查明，2007年王进社等11人共同出资筹建石家庄恒昌淀粉有限公司，2008年4月16日申请核准企业名称为石家庄恒昌淀粉有限公司，工商注册登记营业期限自2008年4月25日至2028年4月24日，注册资金100万元，登记股东为郭昌、王进社、李京敏、张永怀，法定代表人为郭昌。公司筹建过程中，被申请人王均海2007年4月1日入股金70000元，康培夺2008年1月1日入股金50000元，由公司出纳刘进果经手出具收款收据，康培夺担任公司会计记入公司记账凭证和会计账册。2011年2月26日召开股东会决定出售该公司二被申请人都参加了会议，并在会议记录上签了字，公司转让后王均海领取了21000元，康培夺领取了15000元。
另查明，公司转让后，现公司法定代表人变更为李存栓，公司注册号及公司名称没有变更，目前还在正常经营。现二被申请人认为所入12万元不是股金的性质，其不是股东，不在公司的注册名册里面，12万元的占用者和使用者是四再审申请人，不是恒昌公司，要求四再审申请人返还所入股金12万元。四再审申请人认为，王均海、康培夺是公司股东，在公司筹建时入的是股金，履行了出资义务，向公司实际出资，并记入公司账册，其收款收据、记账凭证明确记载为股金，参与公司决策，行使公司股东权利，分配了公司解散财产，具备股东的实质要件，是商法律关系，是公司行为，要求自然人返还没有事实根据和法律依据。
赵县人民法院再审认为，被申请人王均海、康培夺虽然未经工商机关登记为股东，但王均海、康培夺是石家庄恒昌淀粉有限公司的实际出资人，其出资经过了石家庄恒昌淀粉有限公司其他股东的认可。最高人民法院关于适用公司法若干问题规定（三）第二十三条规定，“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”第二十四条规定，“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股东后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求履行义务的，人民法院应予支持。”且2011年2月26日召开股东会决定打包转让该公司时，王均海、康培夺都参加了会议，并在会议记录上签了字，公司转让后，王均海、康培夺领取了公司转让金。二被申请人行使了股东权利，参与了石家庄恒昌淀粉有限公司的经营管理，王均海、康培夺己具备石家庄恒昌淀粉有限公司股东的实质要件。在缺乏变更登记这一形式要件的情况下，不影响王均海、康培夺二人股东资格的认定。因此，应确认王均海、康培夺股东资格。鉴于上述事实，王均海、康培夺起诉王进社、李京敏、郭昌、张永怀四人再偿还12万元股金，该院不予支持。本案经该院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题（三）第二十二条第一款、第二十三条之规定，判决如下：一、撤销（2012）赵民初字第00606号民事判决书；二、驳回一审原告王均海、康培夺的诉讼请求。
王均海、康培夺再审上诉称，赵县人民法院再审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
王进社、李京敏、郭昌、张永怀答辩称，二上诉人将本是入股股金说成是个人借款，明显违背事实和法律。另只有注册登记的股东才是股东的观点，是有意曲解公司法关于股东及组成公司资本的实质。应判决驳回王均海、康培夺的诉讼请求。
本院再审查明的事实与赵县人民法院再审查明的事实一致。
本院再审认为，再审上诉人王均海2007年4月1日入股金70000元，康培夺2008年1月1日入股金50000元，由公司出纳刘进果经手出具收款收据，写明“入股股金”，康培夺担任公司会计记入公司记账凭证和会计账册，对此上诉人应明知。且上诉人在本次庭审中承认其在恒昌淀粉有限公司入股。
虽然未经工商机关登记为股东，但王均海、康培夺是石家庄恒昌淀粉有限公司的实际出资人，其出资经过了石家庄恒昌淀粉有限公司其他股东的认可。且2011年2月26日召开股东会决定打包转让该公司时，王均海、康培夺二人参加了会议，并在会议记录上签字。公司转让后，王均海、康培夺领取了公司转让金。另石家庄恒昌淀粉有限公司股东除了郭昌、王进社、李京敏、张永怀、王均海、康培夺，还有李文英、刘进果等，李文英、刘进果等股东资格也未进行工商登记。二上诉人所云其资格未工商登记，未见诸股东名录，属于公司操作不规范问题，并不影响王均海、康培夺二人股东资格的认定。王均海、康培夺己具备石家庄恒昌淀粉有限公司股东的实质要件，因此，本院确认王均海、康培夺股东资格。
另根据谁主张谁举证的原则，二上诉人主张向公司缴纳的12万元现金是四再审被上诉人借款，并未提供充分有效证据证明系四被上诉人借款事实。鉴于此，王均海、康培夺起诉王进社、李京敏、郭昌、张永怀四人偿还143193.5元本息，无事实根据，本院不予支持。
综上，王均海、康培夺的再审上诉理由不能成立。再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基于此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持河北省赵县人民法院（2014）赵民再字第00001号民事判决。
本院再审案件受理费1582元，由再审上诉人王均海、康培夺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵宗辉
审 判 员 李晓东
代理审判员 邢秀杰
二〇一五年五月五日
书 记 员 赵亚坤