上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第27997号
原告於爱华，女，1975年2月21日生，汉族，住江苏省。
委托代理人赵建民，上海张继萍律师事务所律师。
被告朱杰，男，1979年9月1日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
原告於爱华与被告朱杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月19日、9月16日、11月4日公开开庭进行了审理。原告於爱华及其委托代理人赵建民、被告朱杰到庭参加了诉讼。审理中，经双方当事人一致同意，本案继续适用简易程序并延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告於爱华诉称，原告与被告朱杰于2010年相识，原告到上海准备与丈夫离婚，被告朱杰表示愿意与原告结婚并以没有结婚住房准备买房为由，让原告出资。为此，原告给了被告钱款。然，被告在收到钱款后，一直没有在上海购买结婚房屋。2013年6月，双方分手。此后，原告向被告催讨钱款，被告同意归还，但表示钱款已被用于他处，暂时没有偿还能力。2013年7月17日，被告写下《借条》，载明欠於爱华人民币（以下币种均为人民币）400，000元，今后如数归还，但被告至今仅归还30，000元，余款虽经催讨，但被告始终拖延不还。原告认为，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：判令被告立即归还原告借款370，000元。
被告朱杰辩称，没有借款事实，不同意原告的诉讼请求。原告遭到家暴，被告将原告从家里接出，当时原告什么都未从家中带出，身无分文，没有银行卡也没有身份证。此后，原告暂住在一个朋友家中，其称家里欠她钱，案外人胡伟文也欠她钱，就向被告借用了银行卡，让她的父亲和胡伟文向卡里打钱。原告曾就父亲和胡伟文向被告卡内转账的钱款起诉过被告，胡伟文在该案中作证原告之所以让胡伟文往被告卡上打钱是因为原告没有银行卡和证件，故不存在借款事实。此外，胡伟文转账给被告的钱款远远不止400，000元，直到2013年也还是在打钱。尾号为68950的建设银行卡被告自己经常要使用，所以给原告办理了一张尾号为64864的建设银行卡，期间被告也偶尔会用到该张卡。原告称借款用于购房不属实，没有借款用途的借条难以令人信服。打入卡中的钱，用于支付房租、生活开销、原告网上赌博以及原、被告吸毒的毒资、开设奶茶店、开设棋牌室等。因原告到被告家中吵闹，被告报警，在警察的劝说下被告给了原告30，000元，原告也出具了收条。此外，被告还分别给过原告17，100元，若法院判决支持原告的诉请，要求予以扣除。原告还到被告朋友开设的咖啡店里吵闹，被告朋友遂给了原告20，000元，被告现每月在向朋友逐步还款，该款也应扣除。
经审理查明，2013年7月17日，被告向原告出具借条一份，载明：今朱杰因与於爱华分手，欠於爱华400，000元，今后如数归还。被告称借条是在被告吸毒，且双方激烈争吵的情况下书写的，当时考虑了投资咖啡店亏损以及被告银行卡中确实收到大额款项的因素。原告称，当时双方均未吸毒；被告读书花了50，000元，开咖啡店也亏钱，把卡里的钱都花掉了，不能这样就分手了，被告就写了借条；写借条的时候，我也说了买房子的事，这么多钱购买房子了……第一次到被告家里，被告妈妈提出来家里没房子要买房子；这么多钱陆陆续续打进去是想两个人用来过日子，包括其中一部分钱用来买房子，不是仅仅用来买房子；爸爸和胡伟文打的钱我有说要买房子，当时是看过房子的，看过几次房子，但被告家永远看不中的。
2014年9月26日，原告就收到被告交付的30，000元出具收条一份。原告自认另收到被告交付的17，100元，同意扣除，还自愿扣除被告朋友陆宜珺向原告支付的20，000元。
审理中，原告提供了汇款统计表一份，称2012年8月2日至2013年7月17日期间，案外人胡伟文共向被告名下的尾号为68950和64864的建设银行卡中转入320，100元。被告称除2013年7月17日的200元没有收到外，其余款项确实转入了被告的银行卡。被告另自认2012年3月21日原告的父亲也向银行卡中转入过210，000元。根据该份统计表，转款金额从数百元至1万余元不等，转款共计76笔。
2015年5月，於爱华以所有权纠纷为由将朱杰诉至本院［案号为（2015）浦民一（民）初字第17928号，以下简称17928号案件］，称原、被告相识后决定共同出资购房，原告将购房款支付给被告，委托被告代为办理购房手续，自2011年下半年开始通过亲戚朋友陆续向被告以及被告指定的账户汇款共计1，370，800元，尽管原、被告多次看房，但最终未购买成功，故要求被告返还1，370，800元。
17928号案件审理过程中查明以下事实：
原、被告于2010年、2011年左右（原、被告说法不一）经人介绍相识，原告已婚，被告单身。原告在一次吸毒被强制戒毒结束后，与前夫离婚，然后再婚。2011年12月，原告因与其再婚丈夫关系不睦（原、被告均称原告的丈夫对原告施暴），原告打电话给被告，被告应原告的要求将原告从原告的丈夫家中接出，先在双方均相识的案外人朱文峰处借住，后原告另行租房居住，原、被告也因此开始发生男女关系并同居。
原告让其父亲和案外人胡伟文汇款至被告尾号为68950和64864的中国建设银行账户，其中2012年3月29日原告的父亲於瑞生汇入210，000元，胡伟文则自2012年8月2日至2014年1月23日从ATM机存入，原告自行统计的金额为597，500元。经核对被告的账户明细，原告统计的胡伟文存入的钱款中有14万元左右没有对应的入账记录。被告2013年7月17日写下借条之后，双方曾和好，至2013年底2014年初分手。
本院对17928号案件进行审理后，判决驳回了原告的诉讼请求。该案审理过程中，因原告不将系争借条作为该案的依据，故对系争借条未予处理。一审判决后，原告提出上诉，后于2015年8月27日撤回上诉。
以上事实，由原告於爱华提交的借条、收条、银行交易回单、64864建设银行卡账户明细、存折、（2015）沪一中民一（民）终字第2654号民事裁定书，被告朱杰提交的17928号案件的法庭审理笔录（一）、谈话笔录、64864建设银行卡账户明细，本院调取的（2015）浦民一（民）初字第17928号民事判决书，本案中的当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案系争借条是在原、被告面临分手时对经济问题进行的结算，被告自愿以借条形式对此予以确认，与法不悖。书写借条时，原、被告具有完全的民事行为能力，故借条是双方的真实意思表示，效力应予确认。被告虽辩称借条系吸毒后书写，但未提交相关证据，本院难以采信。截至被告书写借条之时，被告的银行卡中转入的钱款金额已经远远超过了借条上书写金额，被告也自认使用了部分银行卡内的钱款，故借款的金额应以被告在借条上确认的金额为准。被告承诺如数归还款项，理应兑现。现原告诉至本院要求被告归还借款，理应予以支持。扣除被告以及被告朋友陆宜珺已经支付的37，100元后，被告还应归还原告332，900元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告朱杰于本判决生效之日起六十日内归还原告於爱华332，900元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，294元，减半收取计3，147元，由被告朱杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 骆恩卿
二〇一五年十一月十日
书 记 员 阮 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。