文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第431号原告范文国，男，1973年11月14日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。被告杨忠望，男，1986年5月25日出生，汉族，无固定职业，现住址不详。被告汪明新，男，1969年2月8日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区民航路4号。负责人王永久，职务总经理。委托代理人刘新富，中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司法律顾问。被告中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗巴彦库仁镇巴彦库仁路11号。负责人孙富，职务经理。委托代理人刘新富，中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司法律顾问。原告范文国诉被告杨忠望、汪明新、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（简称人保哈尔滨分公司）、中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司（简称人保陈旗支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月21日立案受理后，依法组成由审判员赛汗担任审判长，审判员陈秀萍、人民陪审员王兴华参加的合议庭于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告范文国、被告汪明新、被告人保哈尔滨分公司及人保陈旗支公司委托代理人刘新富到庭参加诉讼。被告杨忠望经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告范文国诉称，2012年9月24日4时55分，被告杨忠望驾驶黑BN2237号大货车行驶至呼伦贝尔市海拉尔区额尔古纳路友谊小区前路段由东向西倒车时与被告汪明新驾驶的蒙E67222号货车相撞，发生蒙E67222号车内乘员原告和赵启昌受伤、双方车辆受损的交通事故。该起事故经呼伦贝尔市公安局海拉尔分局交通巡逻警察大队（简称交警队）认定被告杨忠望违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（简称《道交法条例》）第五十条之规定负事故的全部责任，被告汪明新、原告范文国、赵启昌无责任。原告受伤后自2012年9月24日至10月30日在呼伦贝尔市海拉尔区人民医院住院治疗，伤情被诊断为“右股骨干粉碎性骨折、额部擦皮伤、腰椎横突多发骨折”。2013年3月12日，原告委托内蒙古林业总医院司法鉴定所对其受伤程度进行伤残等级评定，其伤情被评定为Ⅸ级伤残。事故发生后，原告与被告协商赔偿事宜无果。现原告诉至法院要求被告赔偿医疗费25494.81元、护理费4644元（33434元÷12个月÷21.50天×36天）、住院伙食补助费1440元（40元×36天）、营养费1440元（40元×36天）、误工费18780元（33434元÷12个月×６个月＋33434元÷12个月÷21.50天×１6天）、被扶养人生活费54627.40元(17717元×15年×20%÷2＋17717元÷12个月×19个月)、残疾赔偿金92600元(23150元×20年×20%)、鉴定费1066.50元、精神损害抚慰金6000元、交通费7092.50元、住宿费等法院送达费用3102元，共计216287.21元，要求被告人保哈尔滨分公司和被告人保陈旗支公司在机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险（简称商业险）限额内承担赔偿责任，不足部分由被告杨忠望、汪明新承担赔偿责任，并要求被告承担本案诉讼费。被告杨忠望未做答辩。被告汪明新辩称，认可原告陈述的事实和理由，对交通事故发生的经过和交警队的事故责任认定没有异议，因在本次事故中无责任，所以不同意赔偿原告的损失。被告人保哈尔滨分公司辩称，对交通事故发生的经过及事故责任认定都没有异议。针对原告的诉讼请求：1、主张医疗费应提供病历、诊断书及用药明细等证据予以佐证；2、营养费没有医嘱，不同意赔偿；3、原告夫妻二人对其女儿都有抚养义务，因此计算其女儿被扶养人生活费时应除以二，其父亲户口在农村，应当依法享有土地承包权，具有合法的收入来源，并且原告未提交证据证明其父亲丧失劳动能力，因此不同意赔偿原告的该项诉讼请求；4、因保险公司不是交通事故的当事人，不同意赔偿鉴定费和诉讼费；5、交通费过高，只同意赔偿原告因住院、出院、门诊检查及鉴定产生的交通费；6、原告主张的住宿费系法院送达产生的相关费用，不是交通事故的实际损失，因此不同意赔偿。被告人保陈旗支公司辩称，原告系蒙E67222号车上人员，不属于其在交强险责任限额内予以赔偿的对象，因此被告人保陈旗支公司在本案中不具有赔偿义务。原告针对其诉讼请求向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明在本次交通事故中被告杨忠望负事故的全部责任，原告无责任。被告杨忠望未到庭质证。被告汪明新、人保哈尔滨分公司和人保陈旗支公司对该证据的真实性及证明的问题均没有异议。本院认为，原告提交的证据客观、真实，本院对该证据予以确认。2、海拉尔区人民医院住院病历一份（共27页）、诊断证明书两张、出院证及住院收费收据各一张、挂号诊查费收据6张、门诊收据8张，海拉尔区医疗挂号诊察费收据及医疗收费专用收据各一张，证明原告的伤情及住院天数，产生医疗费25494.81元、住院伙食补助费1440元、营养费1440元。被告杨忠望未到庭质证。被告汪明新对该证据的真实性没有异议，称其在本次交通事故中无责任，不同意赔偿原告损失，并称原告应返还其在原告住院期间及出院复查时垫付的医疗费23810.12元，但明确表示不在本案中处理。被告人保哈尔滨分公司和人保陈旗支公司对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，称原告主张营养费没有医嘱，不同意赔偿，对其他证明目的均没有异议。本院认为，原告提交的该组证据客观、真实，本院对真实性予以确认。3、陈巴尔虎旗宝日希勒镇创业社区委员会出具的证明及房屋租赁合同一份、房产证（产权人为刘翠）复印件两张、租房协议及刘翠身份证复印件各一张，证明原告在陈巴尔虎旗宝日希勒镇居住长达两年以上的事实。被告杨忠望未到庭质证。被告汪明新、人保哈尔滨分公司和人保陈旗支公司对证明的真实性没有异议，对其他证据的真实性有异议，称该组证据只能证明原告在陈巴尔虎旗居住的事实，无法证明原告的主要收入来源地。本院认为，原告提交的证明客观、真实，本院对真实性及证明目的均予以确认，对其他证据因无法核实其真实性，本院不予确认。4、内蒙古林业总医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费票据8张、呼伦贝尔市仁爱康复医院挂号诊察费收据及门诊专用收据各一张，证明原告的伤残等级为九级、残疾赔偿金92600元、鉴定费1066.50元。被告杨忠望未到庭质证。被告汪明新对该组证据的真实性及证明目的没有异议，称其为原告垫付了鉴定费1066.50元，原告应当返还，但不要求在本案中处理。被告人保哈尔滨分公司和人保陈旗支公司对该组证据的真实性没有异议，但不同意赔偿鉴定费及检查费，并称门诊检查应当提供门诊病历或者检查报告单。本院认为，原告提交的该组证据客观、真实，本院对真实性及证明目的均予以确认。5、黑龙江省拜泉县民乐乡昌盛村居民委员会出具的证明一份、户口簿复印件两份（共5页）、范真发和范琳琳身份证复印件两张，证明原告需要抚养其女儿范琳琳和父亲范真发，原告主张的其女儿被扶养人生活费为28051.90元，其父亲被扶养人生活费为26575.50元。被告杨忠望未到庭质证。被告汪明新对该组证据的真实性及证明目的没有异议，但称其在本次交通事故中无责任，不承担原告的赔偿责任。被告人保哈尔滨分公司和人保陈旗支公司对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，称原告夫妻二人对其女儿范琳琳都有抚养义务，因此计算其女儿被扶养人生活费时应除以二，并且按照农村的标准进行计算，其父亲户口在农村，应当依法享有土地承包权，具有合法的收入来源，并且原告未提交证据证明其父亲丧失劳动能力，因此不同意支付其父亲被扶养人生活费。本院认为，原告提交的该组证据客观、真实，本院对真实性予以确认。6、火车票9张、客车票11张、出租车发票17张，证明原告因住院、出院、鉴定、寻找被告杨忠望及收集证据产生交通费7092.50元，提交火车票5张、住宿费发票5张、餐饮费发票13张、出租车发票41张以及其他交通费发票16张，证明法院因本案送达产生3102元住宿餐饮及交通费的事实。被告杨忠望未到庭质证。被告汪明新对该组证据的真实性没有异议，称其在本次交通事故中无责任，不承担原告的赔偿责任。被告人保哈尔滨分公司和人保陈旗支公司对该组证据的真实性没有异议，称原告主张交通费过高，只同意赔偿原告因住院、出院、门诊检查及鉴定产生的交通费，并称法院送达产生的相关费用，不是交通事故的实际损失，不同意赔偿。本院认为，三名被告对该组证据的真实性没有异议，本院对真实性予以确认。被告杨忠望未向本院提交证据。被告汪明新未向本院提交证据。被告人保哈尔滨分公司针对其抗辩向本院提交以下证据：1、（2013）海民初字第625号民事调解书及付款信息单复印件各一份，证明本次交通事故的另一名受害人赵启昌经法院调解已得到保险公司78718元的赔偿，因此被告人保哈尔滨分公司在剩余赔偿限额内对原告进行理赔。原告及被告汪明新、人保陈旗支公司对该证据的真实性及证明目的均没有异议。被告杨忠望未到庭质证。本院认为，被告人保哈尔滨分公司提交的该证据客观、真实，本院予以确认。2、保险代抄单两份，证明被告杨忠望在被告人保哈尔滨分公司投保交强险和商业险的事实。原告及被告汪明新、人保陈旗支公司对该证据的真实性及证明目的均没有异议。被告杨忠望未到庭质证。本院认为，被告人保哈尔滨分公司提交的该证据客观、真实，本院予以确认。被告人保陈旗支公司针对其抗辩向本院提交交强险条款复印件一份，证明原告不属于被告人保陈旗支公司在交强险责任限额内予以赔偿的对象。原告及被告汪明新、人保哈尔滨分公司对该证据的真实性及证明目的均没有异议。被告杨忠望未到庭质证。本院认为，被告人保陈旗支公司提交的该证据客观、真实，本院予以确认。经审理查明，2012年9月24日4时55分，被告杨忠望驾驶黑BN2237号大货车行驶至呼伦贝尔市海拉尔区额尔古纳路友谊小区前路段由东向西倒车时与被告汪明新驾驶的蒙E67222号货车相撞，发生蒙E67222号车内乘员原告和赵启昌（已另案诉讼）受伤、双方车辆受损的交通事故。该起事故经交警队作出第1265576号道路交通事故认定书认定，被告杨忠望违反《道交法条例》第五十条之规定负事故的全部责任，被告汪明新、原告范文国、赵启昌无责任。事故发生后，原告被送到呼伦贝尔市海拉尔区人民医院住院治疗至2012年10月30日，住院36天，伤情被诊断为“右股骨干粉碎性骨折、额部擦皮伤、腰椎横突多发骨折”。原告在呼伦贝尔市海拉尔区人民医院门诊支付医疗费2127.69元、住院支付医疗费23367.12元，合计25494.81元，其中住院医疗费23367.12元及门诊医疗费443元，由被告汪明新垫付。原告于2013年3月12日委托内蒙古林业总医院司法鉴定所对其受伤程度进行伤残等级评定，该鉴定所的鉴定意见为“被鉴定人范文国损伤后，评定为Ⅸ级伤残”，因鉴定及检查产生费用1066.50元。被告杨忠望驾驶的黑BN2237号大货车在被告人保哈尔滨分公司投保了交强险和商业险，被告汪明新驾驶的蒙E67222号车在被告人保陈旗支公司投保了交强险，并且事故发生时均在保险期间。交强险的责任限额为医疗费用赔偿限额10000元，包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费以及必要合理的后续治疗费、整容费、营养费等费用；死亡伤残赔偿限额110000元，包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等费用；财产损失赔偿限额2000元，以上共计122000元。商业险的责任限额为300000元。现原告起诉要求被告赔偿医疗费25494.81元、护理费4644元、住院伙食补助费1440元、营养费1440元、误工费18780元、被扶养人生活费54627.40元、残疾赔偿金92600元、鉴定费1066.50元、精神损害抚慰金6000元、交通费7092.50元、住宿费等法院送达费用3102元，共计216287.21元，要求被告人保哈尔滨分公司和人保陈旗支公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告杨忠望、汪明新承担赔偿责任。另查明，原告的户籍地为黑龙江省拜泉县，原告自2011年至今在陈巴尔虎旗宝日希勒镇居住。原告父亲范真发（1950年12月18日出生）育有两子，系本案原告和范文福。原告与其妻子刘春艳育有一女范琳琳（1997年1月15日出生）。又查明，本院于2013年9月2日对赵启昌（系本次交通事故另一伤者）诉本案四名被告机动车交通事故责任纠纷一案作出（2013）海民初字第625号民事调解书，被告人保哈尔滨分公司在保险责任限额内赔偿赵启昌医药费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等共计78718元。本院认为，公民的生命健康权应受到法律的保护。本案中，被告杨忠望驾驶黑BN2237号车辆与被告汪明新驾驶的蒙E67222号车辆发生交通事故，致乘坐在蒙E67222号车内的原告受伤，被告杨忠望的损害行为与原告受伤之间存在因果关系，应当承担侵权责任。原告要求被告赔偿交通事故造成的损失，于法有据，本院予以支持。原告及被告汪明新、人保哈尔滨分公司、人保陈旗支公司对交警队的道路交通事故认定书没有异议，本院对该证据予以采信，认定被告杨忠望对本次事故负全部责任，原告及被告汪明新无责任。被告杨忠望驾驶的黑BN2237号机动车在被告人保哈尔滨分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。因此，对原告的损失，被告人保哈尔滨分公司应当依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告杨忠望承担赔偿责任。被告汪明新驾驶的蒙E67222号机动车虽在被告人保陈旗支公司投保了交强险，但原告系被告汪明新驾驶的蒙E67222号机动车车上人员，原告主张被告人保陈旗支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任不符合交强险条款第五条的规定，本院不予支持。关于原告的诉讼请求：原告主张医疗费25494.81元、住院伙食补助费1440元（40元×36天）、残疾赔偿金92600元(23150元×20年×20%)，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《解释》）第十九条、第二十三条第一款、第二十五条第一款的规定，且被告汪明新、人保哈尔滨分公司和人保陈旗支公司对此没有异议，本院予以维护；原告主张营养费1440元（40元×36天），其提交出院证上的出院医嘱明确记载“住院期间加强营养”，符合《解释》第二十四条的规定，本院予以维护；原告主张护理费4644元（33434元÷12个月÷21.50天×36天），本院依据《解释》第二十一条的规定，确定原告的护理费为3297.60元(33434元÷365天×36天),对超出部分不予维护；原告主张误工费18780元（33434元÷12个月×６个月＋33434元÷12个月÷21.50天×１6天），其主张的误工期间为自2012年9月24日原告受伤住院至鉴定前一日即2013年4月9日，共198天，其误工工资标准和误工天数符合《解释》第二十条的规定，但其计算方法错误，原告的误工费应为18136.80元（33434元÷365天×198天），本院对超出部分不予维护；原告主张被扶养人生活费共计54627.40元，主张其父亲被扶养人生活费26575.50元（17717元×15年×20%÷2)，其父亲范真发于1950年12月18日出生，并且育有两子，原告主张26575.50元符合《解释》第二十八条的规定，本院予以支持；主张其女儿被扶养人生活费28051.92元（17717元÷12个月×19个月），其婚生女范琳琳于1997年1月15日出生，根据《解释》第二十八条的规定，应计算至范琳琳满18周岁，扶养期限为28个月，原告主张19个月本院予以支持，因其女儿抚养人为两人，其被扶养人生活费应为2805.19元（17717元÷12个月×19个月÷2×20%），以上共计29380.69元；原告主张交通费7092元，原告未提交相应金额的票据，本院结合原告住院、出院、复查及鉴定情况，酌情维护1000元。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费25494.81元、住院伙食补助费1440元、营养费1440元、护理费3297.60元、误工费18136.80元、残疾赔偿金92600元、被扶养人生活费29380.69元、交通费1000元，以上合计172789.90元。原告主张精神损害抚慰金6000元，其主张符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本院予以维护。原告主张鉴定费1066.50元，因鉴定费并非交通事故造成的直接损失，不应当由被告人保哈尔滨分公司承担，并且原告认可该笔费用是由被告杨忠望、汪明新中的一人垫付，因此原告的该项请求本院不予维护。被告人保哈尔滨分公司已在保险责任限额内赔偿本次交通事故的另一受害人赵启昌78718元，对原告损失172789.90元及精神损害抚慰金6000元，被告人保哈尔滨分公司在交强险和商业险剩余限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、原告范文国因本次交通事故造成的损失172789.90元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费）及精神损害抚慰金6000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额内予以赔偿，此款于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告范文国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4544.31元（缓至执行结案前缴纳）、公告费390元、法院送达费用3102元均由被告杨忠望负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赛 汗审 判 员  陈秀萍人民陪审员  王兴华二〇一五年七月九日书 记 员  赵 含