江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1050号
上诉人（原审被告）付强，镇江市润州区筑尚室内装饰工程处业主。
上诉人（原审被告）林玲。
委托代理人潘永平，男，1955年1月17日生，汉族。
被上诉人（原审原告）何奇。
委托代理人刘飞，江苏律威律师事务所律师。
上诉人付强、林玲因与被上诉人何奇装饰装修合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2013）镇经民初字第1134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：付强与林玲系夫妻关系。两人之子系付林，亦在镇江市润州区筑尚室内装饰工程处（以下简称筑尚装饰）工作，曾负责何奇的家装工程。
2011年6月，何奇与付强签订装修施工合同约定：付强为何奇装潢永隆城市广场慧景苑2栋506室；开工日期2011年6月12日，竣工日期2011年10月22日；工程价款为84000元，开工前何奇付款33600元、木工进场前何奇付25200元、油漆进场前何奇付16800元、工程结束验收合格何奇付清工程款，等等。合同签订后何奇陆续付款，付强开始进行装潢。2011年12月6日，付林出具20000元收款收据给何奇，因付强未能按期完工，2012年4月18日，付林向何奇写下一份承诺书载明：“本人付林（321102198506191917）在陆拾天内将永隆城市广场慧景苑2栋506室何奇住宅装修完工。如不能履行本承诺，本人愿无条件全额退款人民币84000元（捌万肆仟元整）。”此外，何奇自2009年3月15日起与姚敏签订房屋租赁协议（每月房租600元），每年签订一次，已签订至2014年3月14日。
在原审法院审理过程中，2013年7月30日，付强申请对永隆城市广场慧景湾2栋506室所完成的装潢工作量及对应的价款进行鉴定。2013年12月11日，江苏恒正工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见为：已完成工程最终价确定为8304元。何奇对于鉴定报告没有异议。付强、林玲对于鉴定报告的真实性没有异议，但认为已经完成的工程量仅仅是指报价单上反映的人工费用，并未包括付强提供的材料费用。
关于何奇已支付装潢款情况，何奇称已支付84000元，分别为签订合同时即2011年6月12日给付44000元，在2011年10月左右给付20000元（上述两笔付款付强均出具了收据，但因其保管不善遗失），2011年12月6日支付20000元（收据为凭）。原审法院依法调取2011年何奇工商银行卡对帐明细单一份，反映何奇2011年的取款情况。何奇对该证据的真实性没有异议，认为2011年2月12日取款55000元是为了支付装潢款，后由于付强原因耽搁，直到2011年6月才签订装饰施工合同。第一次是在2011年6月给付44000元（在取款55000元里）；第二次是给了20000元（55000元剩余部分加上何奇手头上的钱），具体给付时间记不清了；第三次就是收款收据上反映的20000元。付强、林玲对该证据的真实性没有异议，但认为只收到收据载明的20000元装潢款。
以上事实，有装饰施工合同及附件，工商登记查询表，2011年12月6日收款收据，2012年4月18日付林出具的承诺书，房屋租赁协议及收条，照片11张，筑尚装饰预算复印件、江苏恒正工程造价咨询有限公司的鉴定意见书以及当事人陈述等证据予以证实。
2013年6月，何奇诉至原审法院，请求法院判令：解除其与付强签订的装修合同；付强、林玲退还何奇装修款84000元并赔偿经济损失12000元（因付强未按合同约定履行装修义务导致其无法入住的房租损失，从2011年10月起计算20个月，月房租600元）。
原审法院认为：何奇与付强签订的装修合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。付强未按合同的约定及2012年4月18日承诺书中所确定的时间完成装潢，构成根本违约。何奇要求解除其与付强签订的装潢施工合同符合法律规定，应予支持。因何奇是在原审法院的第一次庭审中提出解除合同的诉讼请求，故确定双方的装饰工程合同于2013年7月5日解除。
按照何奇与付强所签订合同的约定，何奇在2011年6月12日开工前应付第一笔工程款33600元，如果何奇仅支付20000元工程款，付强即进场开工，不符合合同约定和装修行业一般性惯例。审理过程中调取的何奇银行对帐单也反映，在装潢期间何奇存在取款的事实，有付款的资金来源；付林作为付强的儿子且作为筑尚装饰负责何奇装潢的工作人员，于2012年4月18日所作的承诺书是代表付强所作，该承诺书载明：如不能按时装修完工，无条件全额退款84000元。该承诺书的文义表述为，退款并返还的含义应为退还已收的款项。该文义与付强、林玲抗辩所称的文义
--承诺承担84000元违约金，相差甚远。因此，可以认定付强已经实际收取工程款84000元。
江苏恒正工程造价咨询有限公司对于永隆城市广场慧景湾2栋506室室内装饰已完成工程鉴定最终价8304元。这是根据何奇与付强所签订装潢施工合同的约定及双方现场确认的工程量所作出，可予以认定。付强已完成工程量的价款，应在付强需返还的工程款中予以扣除。因付强没有按时完工，构成违约，应赔偿何奇损失。结合承诺书所约定的完工时间和合同解除时间，确定付强应支付何奇经济损失7200元（600元／月×12个月）。林玲系付强之妻，该债务发生在夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，林玲应当承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、何奇与付强以镇江市润州区筑尚室内装饰工程处名义签订的装潢施工合同于2013年7月5日解除。二、付强、林玲应于判决生效之日起十日内返还何奇装修款75696元。三、付强、林玲应于判决生效之日起十日内赔偿何奇经济损失7200元。四、驳回何奇的其他诉讼请求。
原审法院判决后，付强、林玲不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，改判为付强、林玲返还何奇装潢款10000元。主要理由为：1、一审判决认定付强收到何奇装潢款84000元没有依据，付强实际仅收到20000元工程款。2、鉴定报告确定的已完工程鉴定最终价为8304元，不包含付强提供的材料款。事实上，付强购买材料支付5000余元，亦应在付强需返还款中扣除。
被上诉人何奇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院认为，关于何奇支付付强装潢款的数额，双方对何奇已付20000元无争议，本院予以确认。关于何奇是否支付另外64000元装潢款的问题。一方面，诉讼双方约定的开工日期是2011年6月12日，付林出具20000元收据的时间是2011年12月6日。在这近6个月期间内，付强客观上进场进行施工，何奇无论是按照装修合同约定，还是按照装修业务惯例，均应支付部分装修款项。何奇在装修合同签订后6个月才付第一笔工程款，不符合常理与实际情况。另一方面，在付林（付强之子）2011年12月6日出具20000元收据后，又在之后的2012年4月18日向何奇出具承诺书，载明“…如不能履行本承诺，本人愿无条件全额退款人民币84000元”，该意思表示真实、具体，清楚表明付强已收到装潢款84000元。基于上述两方面理由，可以认定何奇实际支付84000元装潢款。
此外，付强在诉讼中提出江苏恒正造价咨询有限公司的鉴定意见不正确，但未提出充分的证据加以证明，故本院不予采纳。原审法院酌定的何奇实际损失符合实际，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，判决并不无当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1442元，由上诉人付强、林玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 王思倩