广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终253号
上诉人（一审被告）：陈剑，男，1978年12月6日出生，汉族，农民，现住南宁市青秀区。
委托代理人：陈贤富，南宁市青秀区法律服务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）:ＸＸ，男，1960年5月27日出生，汉族，住所地博白县。
上诉人陈剑因买卖合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2017）桂0923民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人陈剑上诉请求，撤销博白县人民法院（2017）桂0923民初1878号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、双方的买卖关系是真实存在、合法的，在2015年5月4日双方签订《按树砍伐协议书》后，上诉人已按约定向被上诉人支付了相关款项达35万元，而在实际砍伐中，上诉至今没有砍伐超过协议面积的一半，被上诉人也没有就上诉人砍伐超过约定面积提交相应证据证明，而砍伐面积的多少应由被上诉人举证证明；2、被上诉人存在违约行为，双方在签订协议书中明确规定，被上诉人就按树运输道路有协调义务，但被上诉人没有尽到义务，上诉人一直就按树运输问题在沟通，当道路沟通好时，被上诉人已将桉树卖给别人，《桉树砍伐协议书》约定的砍伐期限不明，没有约定哪一年的农历，也没有约定明确的砍伐期限是多少天，属约定不明，根据实际情况，被上诉人到法院起诉时才算是协议期限届满，而被上诉人在期限未满前将买卖标的物桉树卖给他人属违约行为。
被上诉人ＸＸ答辩称，其在一审提供证据证明砍伐面积超过一半，上诉人说超过一半不正确，其亦提供证明说明界限，上诉人砍伐已超过一半，并且是选好的林木砍伐，经过县林业局测量还余82亩没有确，违约金的问题过了一年多才处理，损失不止一审判决的15000元，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定的事实，2015年5月4日，原、被告签订《桉树砍伐协议书》，合同约定：“原告将位于博白县菱角镇解放水库旁的桉树约250亩卖给被告，总货款为715000元。签订合同之日起被告交给原告定金50000元，办理砍伐手续后交付100000元。开始砍伐之日前被告应支付共350000元给原告，被告砍伐一半林木（约120亩）时应当付清全部货款。被告应在农历8月30日前砍伐完，逾期按每日500元支付违约金给原告，如被告于农历9月30日前未砍完，剩余林木由原告处理”。合同签订后，被告按约定支付了共计350000元给原告。被告砍伐了一半林木的时候，未按约定将剩余的货款付清给原告。被告继续砍伐了部分林木后，就不再砍伐剩余林木，亦不支付剩余货款给原告。2016年6月2日，原告办理了林木采伐许可证，将剩余林木以150000元价格出售给他人。
2017年9月28日，原告向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付林木货款215000元给原告；2、被告支付15000元违约金给原告；。
一审法院认为，原、被告之间买卖林木的行为，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于合同第二条约定的采伐期限，被告主张该条款没有写明年份，视为没有约定，该院不予采信，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，按交易习惯应当认为该期限为签订合同的年份，即2015年农历八月三十日。关于被告采伐后剩余的林木面积的举证责任问题，被告违反合同没有在采伐期限内将林木采伐完，其主张由原告对剩余林木的面积进行举证，没有法律依据，该举证责任应当由被告承担，况且原告提交的林木采伐许可证中记载的采伐面积共为4.93公顷，约为74亩，与原告陈述的事实比较接近，被告未能提供证据证明其采伐后剩余的林木面积，应当承担举证不能的后果，因此，原告主张被告采伐的林木超过合同标的的一半，其转卖剩余林木得款150000元，符合事实，本院予以采信。被告未按约定的期限付清货款给原告，亦未按约定的期限采伐完林木，已构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告未支付的货款余额减除转卖剩余林木所得的150000元为被告多采伐的林木价值215000元，请求被告支付其多采伐的林木价值215000元，并按《桉树砍伐协议书》第二条支付违约金15000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人法法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告陈剑支付林木货款215000元原告ＸＸ；二、被告陈剑支付违约金15000元给原告ＸＸ。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告陈剑负担。
在二审诉讼中，上诉人陈剑在举证期限内向本院提交博白林业局出具的编号为1、2015年8月24日编号为00106387-00106393、2016年6月2日编号为00679881-00679887两组林业许可证，欲证明上述林业许可证是按连号办下来的，前后两次林木采伐不在同一地点，不能作为计算面积相减的依据；第一组林业许可证申请批复的时间是2015年8月24日即农历7月11日，可以看出在短短一个月内砍伐200多亩林木是不可能的，从而认定双方约定的最终时间是不明确的，依照习惯不能认定为同年。2015年8月24日办的采伐许可证，是与陈剑签订的协议当中约定的林木砍伐区域及数量；2015年8月24日ＸＸ向县林业局申请砍伐位于博白县菱角镇菱角村70玉的19.1、20.1、20.2、22.1小班的林业面积进行砍供；第二组证据说明与前后相对比相距离的时间不到一年，被上诉人隐瞒具体时间和面积，ＸＸ于2016年6月2日向博白县林业局申请砍伐的林木，起点位于博白县菱角镇菱角村70班的19.2、20.3、20.4、22.3、22.4小班区域的林木进行砍伐，经过前后对比，两次许可证的区域属于不同地点，被上诉人在一审提交的林木许可证与本案无关，不能作为证据使用，上诉人应当提供与本案有关的林木采伐许可证才知双方签订的协议实际面积及上诉人实际砍伐的面各，同时提供00106387、00106393、00679881、00679887号案外人的林木砍伐许可证，欲证明其提供两组采伐许可证的前后都是案外人办理的，2016年ＸＸ办理的许可证是从00679882至00679886。
经组织质证，被上诉人认为对上诉人提供的证据的真实性不清楚，采伐证都是陈剑自己去办然后他自己去砍伐的，合同上双方认定为250亩，按当地习惯砍伐期限是3个月的时间，陈剑以各种理由推脱，其已给他半年期限，办理砍伐证也是其自己出钱办理的，对提供采伐许可证上的范围和数量其不清楚，上诉人砍伐后就关机联系不上了，林业局勘察还余82亩。
对上诉人提交的证据，本院认为，上诉人提供的证据来源真实，合法，但由于双方在《桉对砍伐协议书》中约定由乙方办理相关的手续证明，且上诉人没能提供证据证明被上诉人于2016年申请办理的采伐许可证的范围并非双方协议约定的林木范围，亦无法证明上诉人所要证明的内容，本院对上诉人要证明的内容不予确认，但上述采伐证的均标注有采伐期限及面积及领证人签名，可作为本案事实认定的依据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。另查明，ＸＸ作为甲方与作为乙方的陈剑在《桉树砍伐协议书》中第四款约定，“甲方全力配合乙方办理相关手续，并按要求提供手续证明，伐木由乙方承担…”。上诉人方认可相关手续是林木采伐许可证，亦认可办证的相关款项由其方支出，但主张该采伐许可证不是其办理，也不在其手中。第五款约定“林道的修建由乙方负责，并在伐木期间内自由使用，甲方负责林道（即场地至交通道路）用道的协调工作，四方负责乙方对新修林道的正常使用的协调工作，林道在约定砍伐期外则由甲方自行处置。”
还查明，2015年8月24日由博白县林业局发给博白县菱角镇菱角村ＸＸ的林木采伐许可证的采伐期限从2015年8月24日至2015年12月1日，采伐许可面积是12.86公顷，领证人均为案外人蓝民燕。2016年6月2日，ＸＸ领取地点为博白县博白镇菱角镇菱角7林班的林木采伐许可证共6张，面积共3.93公顷。
本院认为，上诉人陈剑与被上诉人ＸＸ签订的《桉树砍伐协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律、法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应按约定履行。由于在协议中没有具体约定砍伐期限的年份，为此依照砍伐桉树的习惯，应认定为签订协议书的同年，即该协议书履行届满期为2015年农历八月三十日，上诉人主张应到协议的履行期限应到被上诉人起诉前没有事实依据，砍伐树木的期限在政府林业部门颁发的林木采伐许可证上均有标注，2015年8月24日的标注为ＸＸ的林木采伐许可证实为ＸＸ与陈剑签订协议书后办理的采代许可证，由于双方约定该证由陈剑方办理，虽然陈剑否认，但结合领证人非ＸＸ及陈剑已实际采伐的事实，且亦有采伐期限，本院有理由确认双方约定的本案协议书的履行届满期限为2015年农历八月三十日，对上诉人主张履行期限届满的时间为被上诉人起诉前没有事实依据，本院依法不予采信；
关于上诉人砍伐被上诉人林木的面积实际是多少及哪方构成违约的问题，在2015年8月24日办理的ＸＸ林木采伐许可证中约定的采伐面积共12.86公顷，约为192.9亩，与双方协议约定200亩相差不大，按照双方在协议中约定，陈剑砍伐一半林木时应付清全部货款，ＸＸ在2016年申请办理林木采伐许可证上采伐面积为3.93公顷，约为58.95亩，一审认定为4.93公顷为计算错误，实际陈剑已砍伐超一半的林木，但陈剑没有依约付清全部款项给ＸＸ，构成违约，虽然陈剑上诉主张是由于道路不通，村民修水泥路，无法将林木运出去，ＸＸ构成违约，为此陈剑并在一审中提供证人证言给予以证实，ＸＸ则认为林地有其他泥路可通交通道路，不一定要使用村民修水泥路的道路运输，按双方协议的约定，ＸＸ负责场地至交通道的林道协调工作，是否只有该道路可通行陈剑无其他证据予以佐证，且陈剑主张道路受阻也无向相关部门反映及要求ＸＸ协商处理的证据，故陈剑主张ＸＸ违约没有事实依据，本院依法不予采信。
关于陈剑应否支付林木货款215000元及违约金15000元给ＸＸ的问题，由于双方在合同中约定陈剑砍伐一半林木（约120亩）时应当付清全部货款，且应在农历8月30日前砍伐完，逾期按每日500元支付违约金，陈剑实际砍伐的林木为192.9-58.95=133.95亩，已超过一半，陈剑主张其砍伐没有超过一半，但没能提供相关证据证实，相反ＸＸ提供的证据证明陈剑砍伐的林木超过一半，故ＸＸ请求陈剑依双方合同约定支付余下货款并无法不当，由于双方约定如陈剑农历9月30日前未砍完，剩余的林木由ＸＸ处理，故ＸＸ在2016年将剩余的林木作价15万元卖给案外人亦符合双方的约定。双方约定每日按500元支付违约金，即是从农历9月1日计至余下林木由ＸＸ处理前的时间段为30天，共15000元，由于陈剑违约，故一审判决陈剑支付违约金15000元亦是符合双方约定，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4750元（上诉人已预交），由上诉人陈剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 谭泉清
审判员 梁 凤
二〇一八年四月二十八日
书记员 苏 宇