湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0581民初778号
原告:宜都市鑫源彩瓦砖厂，住所地：宜都市姚家店镇姚家店村，统一社会信用代码:92420581MA4B2WTH6H(1-1)。
经营者:李从品，男，1957年9月27日出生，汉族，湖北省宜都市人，个体工商户，住湖北省宜都市.
委托诉讼代理人：胡伟，湖北峡光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李绍付，男，1963年2月21日出生，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市.
被告：长信建设有限公司，住所地：湖北省宜昌市夷陵区平云二路29号，统一社会信用代码：914205061826104666。
法定代表人：万小明，系公司经理。
委托诉讼代理人：王群，湖北群晖律师事务所律师。
原告宜都市鑫源彩瓦砖厂与被告长信建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法由审判员聂其玺适用简易程序审理，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告宜都市鑫源彩瓦砖厂的委托诉讼代理人胡伟、李绍付，被告长信建设有限公司的委托诉讼代理人王群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜都市鑫源彩瓦砖厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告建筑材料款合计530972元，并从2016年1月15日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率支付迟延付款利息。2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告长信建设有限公司作为宜都市九洲丽景苑6#、7#、8#、9#楼房工程建设的承包方,在2013年5月至2015年9月期间向原告购买建筑材料总价款共计664091元,被告已支付133119元。被告在收取原告的供货签收单后,由被告工地现场管理人员向原告出具了对账单，确认陈启华欠付材料款271270元，余东波欠付材料款259702元。原告多次讨要无果,请求人民法院依法判决。
原告宜都市鑫源彩瓦砖厂为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、2015年1月21日收条一份，证明在2013年5月至2015年1月期间余东波承包的6号楼、8号楼欠付的金额是185852元，该收条由余川和余东波签字认可。
2、2015年8月7日的完工单一份，证明在2015年1月之后余东波承包的6号楼、8号楼下欠原告材料款为73850元，该完工单也由余川和余东波签字认可。
3、2016年1月15日对账单一份，经办人是文义，证明陈启华承包的7号、9号楼欠付原告的材料款为271270元。
4、2015年9月10日由长信建设有限公司的管理人员范涛（音）向原告出具的对账单一份，欠款金额是341355.90元，证明证据3这一份对账单是以证据4这一份对账单为依据计算得来的，即长信建设有限公司最初欠款为341355.90元，后来长信建设有限公司向原告支付了70000元，至今尚欠271270元，对账时把零头85.9元抹去了。
5、长信建设有限公司项目管理人员公示照片一份，证明证据4中2015年9月10日的对账单是由照片中第二排左边第一个人签字确认的，这个人就是范涛（音）。
被告长信建设有限公司辩称：1、被告认可由余东波签字下欠的材料款两笔即2015年1月21日的185852元和2015年8月7日的73850元，合计259702元。2、文义不是被告公司的员工，我公司也未授权此人与原告对账，我公司不认识此人，故其行为并非公司职务行为，原告不能凭该证据要求我公司承担付款责任，文义在2016年1月15日出具的对账单我公司不认可。3、原告提供的所有材料均不是被告长信建设有限公司或者项目部出具的，被告之所以认可余东波的两笔款项259702元，是因为我公司对余东波进行了调查，余东波本人认可。而陈启华的该部分材料款，陈启华是不认可的，也不承认文义是他聘请的人员。从现有的证据看，无法确认文义就是九州丽景苑6、7、8、9号楼盘的工作人员，认定文义系该项目的工作人员是建立在法院的调查笔录的基础之上的，而被告对该调查笔录本来就持有异议，因此文义签字确认的对账单不能作为依据。4、因为双方未约定资金占用费的利息，所以不应当支持迟延付款利息。即使法院支持迟延付款利息，也应当以对账的时间作为计算利息的依据，最后对账时间是在2017年8月11日（详见完工单和收条）。
被告长信建设有限公司未提供证据。
对原告提供的证据，被告长信建设有限公司质证认为：证据1、证据2均无异议，但这两份证据指向的是余东波施工的6号楼、8号楼的材料款。证据3有异议，文义不是我公司员工，在我公司向陈启华的了解中，陈启华也不承认文义是其聘请的员工，故文义与原告的对账单不能作为本案中判决要求被告承担付款责任的依据，同时这份证据也是指陈启华承包的7号楼、9号楼。证据4，范涛也不是我公司员工，范涛签字确认的对账单不能反映是被告长信建设有限公司承包的九州丽景苑下欠的材料款，况且证据3、证据4数据也对不上，因为证据3中陈启华下欠的材料款为319582元，而证据4中材料款为341355.90元，已超过证据3中的数额。证据5，照片中的人很模糊，范涛（音）确实不是长信建设有限公司的员工。对于本院的调查笔录，原告经质证无异议。被告质证认为：1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第16条、第17条规定，本案证据不应当由原告申请法院调取。2、即使人民法院调取证据是合法的，证人张某也应当出庭作证。3、在该调查笔录中，张某证实文义是余东波的材料员，而本案中被告对余东波下欠的材料款259702元是无异议的，被告持疑的部分是陈启华下欠的材料款，而对陈启华下欠的材料款签字确认的是文义。4、张某所指的文义和在账单中签字的文义是否是同一人不清楚。5、张某是建设单位的人员，对施工方人员不一定熟悉。综上所述，法院的调查笔录不能证明文义是施工方在九州丽景苑6、7、8、9号楼工地施工的人员。
经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据认定如下：原告提供的证据1、证据2，被告无异议，本院予以采信。证据3，文义不管是陈启华（7号楼、9号楼实际承包者）聘请的人员还是余东波（6号楼、8号楼实际承包者）聘请的人员，但经本院向张某（建设单位派驻工地负责人）调查核实，文义系九州丽景苑6、7、8、9号楼施工方工作人员，而被告长信建设有限公司是该楼盘的承建商，该工地下欠的建筑材料款都应当由施工单位即被告长信建设有限公司承担付款责任，因此文义签字认可的对账单应当作为本案被告承担付款责任的依据，故证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的本院予以采信。证据4，即2015年9月10日的对账单，原告用以证明证据3这一份对账单是以证据4这一份对账单为依据计算得来的，经查，两份对账单的数据相吻合，均为341355.90元，在支付了70000元并抹去零头85.90元之后，为271270元，这与原告的解释相符，故证据4本院予以采信。证据5模糊不清，本院不予采信。本院的调查笔录系根据当事人申请进行调查取得的证据，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本院予以采信。
根据原告提供的上述证据及双方在庭审中的陈述，本院认定以下案件事实：2013年5月至2015年9月，被告长信建设有限公司在承建九州丽景苑6号、7号、8号、9号楼期间，向原告宜都市鑫源彩瓦砖厂购买标砖、配砖、空砖等建筑材料。2015年1月21日、2015年8月7日经原告与余东波、余川对账，双方一致确认，从2013年5月起至2015年1月期间共下欠原告材料款185852元，2015年1月之后至2015年8月7日期间共下欠原告材料款73850元。被告长信建设有限公司对余东波承包的6号、8号楼下欠的上述两笔材料款共计259702元表示无异议。
2016年1月15日，被告承建的九州丽景苑6号、7号、8号、9号楼工地的工作人员文义与原告对账，确认陈启华承包的7号、9号楼共下欠原告的材料款319500元，已支付70000元，尚欠249500元；确认余东波承包的6号、8号楼在2015年8月7日之后下欠原告材料款21770元，两项合计271270元。
本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额、时间和地点支付价款。本案中，被告长信建设有限公司对余东波承包的6号、8号楼下欠的两笔材料款共计259702元表示无异议，本院予以认定。
关于2016年1月15日经办人文义签字确认的对账单确认的数额271270元，被告提出异议，认为文义不是被告公司的员工，公司未授权文义与原告进行对账，陈启华也否认文义是其聘请的员工。由于陈启华对下欠的材料款271270元不认可，因此被告也不认可该份对账单。对此辩称意见，本院认为，陈启华、余东波无建筑施工资质，二人承包的九州丽景苑6号、7号、8号、9号楼是以被告长信建设有限公司的名义承包的，该公司才是该工程的施工方，因此九州丽景苑6号、7号、8号、9号楼下欠的全部建筑材料款均应当由被告长信建设有限公司负责偿还。经本院向建设单位派驻工地的管理人员张某调查，证实文义系被告承建的九州丽景苑6号、7号、8号、9号楼工地的工作人员，因此不管其是陈启华承包的7号、9号楼的工作人员，还是余东波承包的6号、8号楼的工作人员，都是被告长信建设有限公司承建的九州丽景苑楼盘的工作人员，因此文义于2016年1月15日签字确认的对账单对被告有约束力，被告应当偿还原告建筑材料款271270元。
关于原告主张的延迟付款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此原告主张按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率支付迟延付款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于迟延付款利息的计算时间问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中双方对付款时间约定不明确，故根据上述法律规定，被告在收到原告的建筑材料的同时即具有付清全部货款的义务，因此原告主张从2016年1月15日起计算延迟付款利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告长信建设有限公司偿还原告宜都市鑫源彩瓦砖厂货款530972元，于本判决发生法律效力后五日内付清；
二、被告长信建设有限公司按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款年利率支付原告宜都市鑫源彩瓦砖厂2016年1月15日以后的延迟付款利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9110元，因适用简易程序审理，减半收取4555元（原告已预交），由被告长信建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 聂其玺
二〇一八年六月四日
书记员 梅琳璐