重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00433号
上诉人（原审被告）：罗福进，男，1982年2月23日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：霍建平，男，1973年12月1日出生，住江苏省江阴市。
委托代理人：陶涛，重庆志同律师事务所律师。
上诉人罗福进与被上诉人霍建平买卖合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2013年12月12日作出（2013）黔法民初字第03163号民事判决，罗福进对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人罗福进及被上诉人霍建平的委托代理人陶涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院审理查明：2012年12月23日，被告罗福进与原告霍建平经结算后向原告出具欠条一张，欠条上载明“兹本人购常州凯渤尔特工程机械重庆办霍建平凯渤尔液压破碎锤，欠50000.00（大写伍万元整）按合同规定付清”。该欠条中落款日期为“2013.12.23”，原、被告双方均认可其为笔误，该欠条系2012.12.23日签订的。被告罗福进在保证人和买受人处签字，上面盖有黔江区森福切割五金加工厂字样的章印。该欠条中“超期按总价10%计算”的字样中“10%”已经被划痕划掉。在庭审中被告罗福进自认黔江区森福切割五金加工厂现在已经注销，原告起诉的这批液压破碎锤的买卖是发生在被告与原告这两个自然人之间。
霍建平一审中请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款50000元；2.判令被告向原告支付迟延付款损失（损失以50000元为本金，自2012年12月23日起，按银行同期贷款利率的逾期利息计算标准计算至清偿之日止，截止2013年6月30日，约为50000×5.6%×1.5／365×189=2175元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。
罗福进一审中辩称：第一，欠条是本人亲笔书写的，但欠条是打给重庆办凯渤尔，打官司时才发现对方的工商执照已过期；第二，出具欠条时的情况与现在的情况不同，出具欠条后打了官司，原告的样机是在被告处，并押了钱的。原告承诺，被告打官司的律师费用由原告支出，之所以没有给原告钱，是因为被告垫付了7、8万元；第三，原告的产品存在质量问题，要求原告方出具全部的质量证明。
重庆市黔江区人民法院认为，原告与被告之间的买卖合同关系真实合法有效，买卖合同的标的物液压破碎锤并非需要出卖人拥有特定的资质。基于此合同关系，双方进行清算后由被告罗福进亲笔向原告霍建平出具的欠条，原、被告双方均认为是二自然人之间的欠款关系，并未违反法律的强制性规定，依法予以认可。被告提出标的物质量不合格的抗辩事由及原告营业执照过期，均未向法院提供充分的证据，不能对抗原告要求被告支付所欠货款的请求，故原告请求被告立即向其支付所欠货款50000元，于法有据，依法予以支持。对被告要求原告赔偿损失（损失以50000元为本金，自2012年12月23日起，按银行同期贷款利率的逾期利息计算标准计算至清偿之日止，截止2013年6月30日止的迟延付款损失2175元）的请求，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告罗福进于本判决生效之日起五日内向原告霍建平支付所欠货款50000元；二、驳回原告霍建平的其他诉讼请求。本案案件受理费1100元，减半收取为550元，由原告霍建平负担50元，被告罗福进负担500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
罗福进对该判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要事实和理由：一、一审认定的诉讼主体错误。本案中的欠条是格式欠条，是双方进行结算后进行填写的，欠条中的债权人是常州凯渤尔工程机械重庆办事处霍建平，故债权人应为常州凯渤尔工程机械重庆办事处，霍建平仅是办事处的代表或者经办人，不是适格的原告。欠条上的债务人系黔江区森福切割五金加工厂，罗福进只是经办人和担保人，并且未约定担保形式，应为一般担保，故上诉人不是本案的适格被告。二、被上诉人所交付的标的物存在质量瑕疵，黔江区森福切割五金加工厂拒绝支付所欠货款符合法律规定，原判将举证责任强加给黔江区森福切割五金加工厂错误。一审中，上诉人提出质量问题的抗辩，一审认为该抗辩属上诉人的举证不能错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，前履行的一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。
被上诉人霍建平答辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。常州凯渤尔工程机械重庆办事处本就不存在，黔江区森福切割五金加工厂已经注销，被上诉人认可是霍建平与罗福进之间的买卖关系。
本院在审理过程中，上诉人罗福进向本院提交了以下证据：证据一，凯渤尔破碎锤代理销售协议。证明上诉人并非与被上诉人签订的协议，而是上诉人与凯渤尔公司签订的协议。证据二，凯渤尔配件照片四张。证明其中两张为凯渤尔自身配件，另两张非凯渤尔自身配件。证据三，照片复印件16张。证明上诉人与杨贵蓉案件开庭时的提交的照片，被上诉人对机器进行了改装。证据四，配件2个的照片（实物已领回）。证明产口存在质量问题。
经质证，被上诉人霍建平认为，上诉人提交的证据不属二审新证据，证据一中并未签订协议，证据二、证据三、证据四中的照片不能证明是上诉人出售给被上诉人的产品。
被上诉人向本院提交了银行流水账单。证明上诉人曾向被上诉人支付过货款。
经质证，被上诉人对上诉人提交的证据无异议。
本院审查认为，上诉人提交的证据一系空白合同，上诉人与凯渤尔公司并没有签订该协议，与本案缺乏关联，本院不予采信。证据二、证据三和证据四无法证明照片中的产品系上诉人出售被上诉人的，与本案缺乏证据的关联性，本院不予采信。被上诉人提交的证据上诉人无异议，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：上诉人与被上诉人在一审中的诉讼主体是否适格，被上诉人出售给上诉人的产品是否存在质量问题。
一、关于诉讼主体问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。本案中，从上诉人罗福进给被上诉人霍建平出据的《欠条》载明的内容“兹本人购常州凯渤尔特工程机械重庆办霍建平凯渤尔液压锤……”来看，文意上指明的产品出售人为霍建平，非“常州凯渤尔特工程机械重庆办”。且一审庭审中，罗福进认可系上诉人与被上诉人两个自然人之间的买卖，故霍建平在一审中的原告主体适格，上诉人主张霍建平作为原告的主体不适格的理由不成立，本院不予支持。罗福进在《欠条》中的“买受人”和“保证人”栏分别签字，虽然加盖了“黔江区森福切割五金加工厂”的印章，但黔江区森福切割五金加工厂系罗福进个人开办的企业，且已注销了工商登记，故罗福进作为产品的买受人，自然符合本案被告的主体资格，其主张被告主体应为黔江区森福切割五金加工厂的理由不成立，本院不予支持。
二、关于产品质量问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人罗福进主张其向被上诉人霍建平购买的凯渤尔液压锤存在质量问题，应当提供产品存在质量问题的相关证据，但罗福进在一、二审中提供的证据均不足以证明确实存在产品质量问题，故其主张存在产品质量问题的证据不足，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由罗福进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 黄 飞
代理审判员 王 宏
二〇一四年六月二十日
书 记 员 侯 睿