天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第493号
原告刘××。
委托代理人郑××。
被告孙××。
被告北京中和快捷科技有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营村东街5号。
法定代表人不详。
被告天平汽车保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦7层701室。
负责人皮闯，该公司总经理。
委托代理人邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。
原告刘××与被告孙××、北京中和快捷科技有限公司、天平汽车保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法由代理审判员裴悦杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘××的委托代理人、被告孙××、被告保险公司负责人的委托代理人到庭参加了诉讼，被告北京中和快捷科技有限公司的法定代表人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月27日19时许，原告雇佣司机王×驾驶冀G×××、冀HYF××挂号货车沿宝武路自北向南行驶至事故地点，遇被告孙××驾驶京Q7P××北京牌货车沿新开口路自东向西行驶至此。两车相撞，造成两车损坏、孙××受伤的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定：王×负事故同等责任；孙××负事故同等责任。事故发生后，冀G×××、冀HYF××挂号货车经物价评估部门鉴定车辆损失费为15690元，原告为此支付评估费780元。另查被告孙××驾驶的京Q7P××北京牌货车实际所有人系被告孙××，该车挂靠在被告北京中和快捷科技有限公司，并在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险20万及不计免赔特约条款。故原告起诉要求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费15690元、评估费780元、停车费540元、施救费4500元、酒精检测费300元，上述损失合计21810元，首先由被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告孙××承担赔偿责任。2、因孙××驾驶的京Q7P××北京牌货车实际所有人系被告孙××，该车挂靠在被告北京中和快捷科技有限公司，故此放弃要求被告北京中和快捷科技有限公司承担赔偿责任，撤回对其诉讼请求。3、诉讼费由被告承担。
原告提交证据如下：
1、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实经过及公安交警部门对事故过错责任的认定；
2、车辆损失鉴定结论，证明原告车辆损失费情况；
3、施救费票据，证明原告支出施救费4500元；
4、停车费票据，证明原告支出停车费540元；
5、评估费票据，证明原告支出评估费780元；
6、酒精检测费票据，证明原告支出酒精检测费300元；
7、车辆行驶证和产权证，证明肇事车辆冀G×××、冀HYF××挂号货车实际所有人为原告刘××。
被告北京中和快捷科技有限公司在法定期限内未提出答辩意见亦未提供证据。
被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实与交警支队出具的道路事故认定书无异议，京Q7P××北京牌货车在我公司投保了交强险和商业第三者责任保险20万及不计免赔特约条款属实，对原告的合理合法损失，同意按照保险合同的约定予以赔偿。
被告保险公司未提供证据。
被告孙××辩称，对交通事故发生的事实与交警支队出具的道路事故认定书无异议，京Q7P××北京牌货车实际所有人系被告孙××，该车挂靠在被告北京中和快捷科技有限公司，因我上有全险，所以应该由被告保险公司承担赔偿责任。
经审理查明，2013年11月27日19时许，原告雇佣司机王×驾驶冀G×××、冀HYF××挂号货车沿宝武路自北向南行驶至事故地点，遇被告孙××驾驶京Q7P××北京牌货车沿新开口路自东向西行驶至此。两车相撞，造成两车损坏、孙××受伤的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定：王×负事故同等责任；孙××负事故同等责任。事故发生后，冀G×××、冀HYF××挂号货车经物价评估部门鉴定车辆损失费为15690元，原告为此支付评估费780元。
另查被告孙××驾驶的京Q7P××北京牌货车实际所有人系被告孙××，该车挂靠在被告北京中和快捷科技有限公司，并在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险20万及不计免赔特约条款。
上述事实，有原告庭审中提交的证据及本院调取的交通事故卷宗材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。
一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任问题
天津市公安局宝坻分局交通警察支队作出的道路交通事故责任认定客观、公正，符合法律规定，本院予以确认。根据双方当事人在事故中的行为对发生交通事故所起到的作用及过错程度，本院确认王×与孙××的事故责任比例为50%比50%。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告保险公司承保事故车辆京Q7P××北京牌货车的交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险及不计免赔特约条款，故被告保险公司应在交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，对于原告超出交通事故责任强制保险赔偿限额的经济损失由被告保险公司依照商业保险合同的约定在责任限额内承担50％的赔偿责任，仍有不足的，由被告孙××按照事故责任比例50％进行赔偿。原告放弃要求被告北京中和快捷科技有限公司承担赔偿责任，撤回对其诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。
二、对原告经济损失的认定
1、车辆损失费，根据原告提交的车损鉴定结论，本院予以确认，车辆损失费计15690元。
2、施救费，根据原告提交的施救费票据，本院予以确认，施救费计4500元。
3、评估费，根据原告提交的评估车辆损失的票据，本院予以确认，评估费计780元。
4、停车费，因原告所提交票据为非正式票据，本院不予支持。
5、酒精检测费，根据原告所提交的酒精检测费票据，本院予以确认，酒精检测费计300元。
上述原告的各项经济损失合计21270元。被告保险公司主张应根据保险合同约定，评估费、停车费、酒精检验费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，但本院认为上述项目属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告保险公司拒绝赔偿无事实及法律依据，本院不予以采信。
三、赔偿主体承担赔偿数额的认定
被告保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元；原告超出交强险限额的损失车辆损失费13690元、施救费4500元、评估费780元、酒精检测费300元，合计19270元由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿50％即9635元。综上，被告保险公司共计赔偿原告各项经济损失11635元。
被告北京中和快捷科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十五日内赔偿原告刘××各项经济损失11635元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费346元，已减半收取173元；由原告刘××负担86.5元，被告孙××负担86.5元。此费用原告已交纳，被告应负担部分给付原告，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 裴悦杰
二〇一四年二月十二日
书 记 员 张仲秋
附相关法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。