河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民再字第74号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：张忠智，男，汉族，1949年9月9日生。
委托代理人：李平均，男，汉族，1948年1月15日生。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：洛阳市王城公园劳动服务站。
法定代表人：周艳君，经理。
委托代理人：史中原，河南威铭律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：吉锁柱，男，汉族，1951年5月11日生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳市人民政府。
法定代表人：李柳身，市长。
委托代理人：张卫东，河南润洛律师事务所律师。
委托代理人：张宁，洛阳市住房和城乡建设委员会市政管理科副科长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳市王城公园。
法定代表人：韩学杰，该园主任。
委托代理人：陈伟，该园工作人员。
被申请人（一审被告）：洛阳市园林局。
法定代表人：蒋勤，局长。
被申请人（一审被告）：洛阳市绿化工程管理处。
法定代表人：王世烨，处长。
以上二被申请人共同委托代理人：刘春红，女，汉族，1964年5月6日生。
被申请人（一审被告）：洛阳市住房和城乡建设委员会。
法定代表人：孟红兵，主任。
委托代理人：张卫东，河南润洛律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：刘春红，女，汉族，1964年5月6日生。
申请再审人张忠智与申请再审人洛阳市王城公园劳动服务站（以下简称劳动服务站），被申请人吉锁柱、洛阳市人民政府、洛阳市王城公园、洛阳市园林局、洛阳市绿化工程管理处、洛阳市住房和城乡建设委员会、刘春红建设施工合同纠纷一案，不服本院（2011）洛民终字第2370号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年6月9日作出（2013）洛民申字第28号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人张忠智及其委托代理人李平均，申请再审人劳动服务站的委托代理人史中原，被申请人吉锁柱、洛阳市人民政府的委托代理人张卫东、张宁、洛阳市王城公园的委托代理人陈伟、洛阳市园林局和洛阳市绿化工程管理处的委托代理人刘春红、洛阳市住房和城乡建设委员会的委托代理人张卫东、刘春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年9月9日，一审原告张忠智、吉锁柱诉至洛阳市西工区人民法院称，2003年11月，时任洛阳市建设委员会审批科科长的崔发善被委以洛阳市环城北路改造指挥部指挥长的职务。经崔指挥长安排，由被告刘春红（指挥部成员，洛阳市园林局干部）工程师具体负责，原告带领村民为市环城北路改建工程提供了苗木种植、养护及花坛蘑菇石的修筑。工程西起定鼎路立交桥，东至新街口三角坛。施工过程中，原告不遗余力的配合工期，精心施工，收到各参与部门领导的高度评价。原告完成的工作总价款为642871.47元，经多次讨要，被告刘春红仅给原告支付了80000元，余款562871.47元拒绝支付。原告多次讨要欠款无果，遂起诉至法院，请求判令被告支付款项20万元，并支付原告迟延支付款项的利息，诉讼费由被告承担。这次案件审理中，原告增加诉求，要求被告支付工程款562871.47元（但未按期交纳增加部分的诉讼费）。洛阳市住房和城乡建设委员会（一审被告）辩称，1、建委不是适格被告，应依法驳回原告的诉讼。2、2003年环城北路改造整治过程中，该指挥部不是由建委设立、组成的，建委与原告没有合同关系，不能作为合同相对人。据了解，洛阳市环城北路改造工程的合同款已经付清，原告所诉不符合事实。3、原告的起诉和建委没有关系，应依法驳回原告的诉求。洛阳市人民政府（一审被告）辩称，一、洛阳市环城北路改造整治工程指挥部与张忠智、吉锁柱没有合同关系，不能作为合同相对人。二、指挥部已于2004年11月结付施工单位王城公园劳动服务站的工程价款。综上所述，原告起诉内容与事实不符，又于法无据，应驳回原告的诉讼请求。洛阳市园林局（一审被告）辩称，绿化工程处不是该工程的承建单位，不是本案适格的被告。洛阳市绿化工程处（一审被告）辩称，绿化工程处不是该工程的承建单位，不是本案适格的被告。洛阳市王城公园（一审被告）辩称，王城公园不是该工程的承建单位，不是本案适格的被告。洛阳市王城公园劳动服务站（一审被告）辩称，1、环城北路绿化工程是服务站于2003年11月承接的工程，于2004年1月竣工，最终结算236740元。该工程养护期为一年。原告干完后疏于管理，造成苗木大量死亡，服务站两次进行补苗、整治，耗资42535元。这还不包括单位现场管理人员及其他所耗费的人力和车辆费用，因此，原告应退还从服务站领走的多余款项，服务站也将保留向原告追偿的权利。2、服务站与原告所建立的合同关系已经履行完毕，且原告的诉讼请求早已超过诉讼时效，请求法院予以驳回。刘春红（一审被告）辩称，被告只是该工程的工作人员，被告与原告未发生任何直接经济往来，原告对被告的起诉不符合相关的法律规定。
洛阳市西工区人民法院一审查明，2003年，中共洛阳市委办公室下发洛办（2003）27号文件，文件中有一项内容为成立环城北路改造整治工程指挥部。指挥部成立后，将该项工程绿化及花坛地基工程交给了被告洛阳市王城公园劳动服务站。原告通过指挥部领导找到负责该项工程的工作人员之一刘春红，2003年11月初，二原告对洛阳市环城北路改造整治工程中的绿化及花坛地基等工程进行了施工，2004年1月25日完工。施工完毕后二原告于2004年11月25日通过被告刘春红收到工程款80000元。另查明：1、二原告施工的工程，除二原告施工外，还有另一家施工了外运垃圾、黄土（庭审中当事人称另一家指的是孙社会带人施工的），施工后，被告庭审中称已支付给另一施工队（孙社会）工程款90000元，但货运发票上显示的金额为95990元，付款时间是2004年10月5日。2、该工程施工养护期为一年。工程施工完工后2005年6月2日，施工单位洛阳市王城公园劳动服务站向洛阳市绿化工程处移交时，该处意见为杂草多，苗木死亡严重，工程指挥部及洛阳市园林局意见为不同意。修复后，2005年11月15日再次移交完毕。被告洛阳市王城公园劳动服务站称因二原告管理不善，其两次补苗耗资42500余元，且缴纳税管理费14400元。对此，二原告不认可，称其认真管理并及时进行了补苗。3、该工程施工完毕后，2004年8月6日，施工单位洛阳市王城公园劳动服务站向市财政局申请工程审计（报送表格上主管单位为洛阳市王城公园），工程名称：洛阳市环城北路及花池绿化工程；送审金额（预算）745059.5元；洛阳市财政局审定金额为236740.73元。2004年11月3日，被告洛阳市王城公园劳动服务站将工程款236740.73元领回。4、本案在本次审理中，原告在原起诉20万元的基础上又增加诉讼请求至562871.47元，但原告未在法律规定的期间内交纳增加部分的诉讼费用。
洛阳市西工区人民法院一审认为，从庭审及本案查明的事实、证据看，洛阳市环城北路改造整治工程中的绿化及花坛地基等工程的建设单位为洛阳市环城北路改造整治工程指挥部，施工单位为洛阳市王城公园劳动服务站，二原告和另一施工队是具体施工人，且工程完工后，另一施工队领走工程款95990元（以发票上数额为准），二原告领走工程款80000元。现二原告诉求被告支付其工程款562871.47元，其理由是在干活前刘春红给其一张2003年2月27日的工程决算表等，表上工程决算722945.18元（注该表既无公章也无人签字，刘春红也否认此表是其给二原告的），以此款为基数减去另一施工队领走的款项，再减去二原告已领走的80000元，余下工程款为562871.47元。本院认为原告这一证据决算表不能采信，理由为：1、工程于2003年11月开始施工，那么2003年2月27日不可能决算。2、该表上既无公章又无个人签字，且刘春红也不认可。3、二原告与被告之间无书面施工合同，也未约定如何进行结算，庭审中原告也未能提供合理的工程量及结算凭证。因此，二原告要求被告按此方式计算工程款，理由不充分，本院不予支持。但是该项工程是由二原告和另一施工队两家施工的是客观事实，且另一施工队已领走95990元工程款，而该工程经市财政局审定工程款为236740.73元。虽然二原告与被告在施工中未签订书面合同，也未约定如何结算，庭审中也未出示合法有效的工程量及结算凭证。但从实事求是而言，该工程原、被告均认可二原告和另一施工队两家施工，工程款已经市财政局审定为236740.73元。那么二原告施工的工程款可认定为236740.73元-95990元=140750.73元，减去二原告已领走的80000元，再减去税金7812.73元，现仍欠原告工程款为52938.31元。至于被告洛阳市王城公园劳动服务站辩称为修补苗木支出4万余元，且提供相应单据，但这些单据不能直接证明是修补该工程苗木支出，而原告也提供了其修补苗木相关人员签字等证据，且该工程移交完毕至今已达六年之久。因此，该辩称理由不充分，本院不予采信。至于诉讼时效，因原、被告从未算过账，双方又无约定结算方式，因此本案诉讼时效不超。关于本案应由谁来承担支付责任，被告洛阳市王城公园劳动服务站是该工程的施工单位，二原告是具体施工人之一，且洛阳市王城公园劳动服务站已将审计过的工程款236740.73元全部领回。因此，被告洛阳市王城公园劳动服务站应承担支付剩余工程款的责任。被告洛阳市王城公园是被告洛阳市王城公园劳动服务站的主管部门，但二被告均是独立法人单位，因此，被告洛阳王城公园不承担支付工程款责任，被告刘春红是职务行为，对本案不承担支付责任。洛阳市环城北路改造整治工程指挥部是洛阳市政府成立的临时机构，且已于工程完工后撤销，指挥部与二原告之间无合同关系，该工程的工程款236740.73元也全部支付给了施工单位洛阳市王城公园劳动服务站，因此洛阳市政府对本案不承担付款责任。至于原告诉求其他被告承担付款责任理由不充分，该院不予支持。关于二原告诉求被告支付延期付款利息，应从二原告第一次起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。二原告未在法律规定的期限内缴纳增加诉讼请求部分的诉讼费，二原告诉讼请求仍应按20万元进行审理，增加诉求部分按撤诉处理。洛阳市西工区人民法院作出（2010）西民初字第1171号民事判决：一、限被告洛阳市王城公园劳动服务站于本判决生效后十日内支付给原告张忠智、吉锁柱52938.31元。二、限被告洛阳市王城公园劳动服务站于本判决生效后十日内支付给原告张忠智、吉锁柱52938.31元的利息（从2008年10月8日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告张忠智、吉锁柱的其他诉讼请求。如果被告洛阳市王城公园劳动服务站未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4300元，原上诉费4300元，由原告承担2300元，被告洛阳市王城公园劳动服务站6300元。（待执行时一并结清）。
宣判后，张忠智、吉锁柱不服一审判决，向本院上诉称，张忠智、吉锁柱于2003年10月经人介绍承揽洛阳市环城北路改建绿化工程的工程项目，后张忠智、吉锁柱组织人员施工，但指挥部及诸被告并未支付张忠智、吉锁柱工程款并因此引发诉讼。经西工区法院作出（2009）西民初字号第66号民事判决，该判决驳回张忠智、吉锁柱的诉讼请求。后该案上诉至洛阳市中级人民法院，中级法院又将此案发还。案件发还后西工区人民法院又做出（2010）西民初字第1171号民事判决书，该判决虽然就张忠智、吉锁柱履行合同的事实予以确认，但却错误将并非合同当事方的洛阳市财政局核定的价格作为认定诉争当事方工程决算的依据。张忠智、吉锁柱认为该认定错误。一、张忠智、吉锁柱在决定参与该环北路改造项目施工时并未得知该项目为财政配套项目。也就是说，并不知道该工程竣工结算要以洛阳市财政局核定价格为准。对此事因为被上诉人隐瞒了关键事实，导致张忠智、吉锁柱认为该工程是一个纯商事的加工承揽合同。原审法院在并未充分考察合同当事方订立合同时的真实意思表示的情况下武断的采信了以洛阳市财政局核定的价格作为决算依据，违背了合同意思自治的原则。二、被上诉人（建设单位）洛阳市王城公园向市财政局报审的决算报告和张忠智、吉锁柱向该绿化工程指挥部报送的决算报告数额一致（745059.50元），这说明作为合同当事方的张忠智、吉锁柱和被上诉人对该项目决算数额是达成了一致的，双方所履行的是一个商事合同，按照商事合同的理论，就合同双方一致认定的条款就应成立并生效，而不应由合同关系外的第三方作出裁判。总之，上诉人在受到欺骗的情况下作出了违背真实意愿的表示，原审法院认定事实不清，故此上诉，请求撤销（2010）西民初字第1171号民事判决书并依法改判，由洛阳市人民政府、洛阳市王城公园、洛阳市王城公园服务站承担本案一、二审诉讼费用。
洛阳市王城公园服务站向本院上诉称，一、原审法院不注重事实。环城北路绿化工程是上诉人于2003年11月承接的工程，于2004年1月竣工，总面积2278平方米，工程最终决算23.6740万元，该工程绿化部分绿化设计、预算、清运垃圾、回填种植土、机械破除、砌花坛、绿化种植、验收移交等项目。当时砌花坛和绿化种植由被上诉人组织施工。绿化工程按照规定必须养护保修一年后决算，然后验收移交，被上诉人组织施工部分在未经验收移交的情况下，上诉人就先行预付给原告8万元，但原告在收到钱后，对其所干的工程一直不予管理，至2005年2月绿化工程竣工一年后准备验收移交时，由于该工程长期无人管理形成草荒，并造成苗木大量死亡，指挥部和上诉人多次通知原告补苗整治，原告仍未行动，致使花会前创建检查被点名批评，为此上诉人在指挥部的催办下万般无奈组织人力进行整治，耗资1.4万元（有证据），整治后由于苗木死亡严重未能通过验收，同年10月上诉人又组织人力车辆进行补苗修剪，共耗资2.85万元（有证据），于10月底才将环城北路绿化工程验收移交，两次整治上诉方共耗资4.2535万元，这还不包括单位现场管理人员的工资及其他所耗费的人力和车辆费用，但原审法院并没有考虑这些客观存在的事实。二、原审法院不采纳上诉人所提供的证据，环城北路绿化工程完工后，由于被上诉人疏于管理，造成上诉人两次进行整治，共耗资4.2535万元，这些上诉人都提供了详细的证据予以证明，但原审法院均未采纳，其中在上诉人提交的支付补苗2.8535万元，由于证人笔误把环城北路指挥部写成了环城西路指挥部，并且证人也打电话给主审法官说明情况，但原审法院均未采纳。三、环城北路总决算23.674万元，含本上诉人设计费、企业管理费、离退保基金、养老待业保险、利润税金，可主审法官只减去税金，其他费用都未考虑，违背了客观事实。综上所述，原审法院在该案中没有尊重事实和证据，请求二审法院撤销西工区人民法院（2010）西民初字第1171号民事判决，依法改判。
张忠智、吉锁柱针对洛阳市王城公园劳动服务站的上诉请求及事实理由答辩称，张忠智从未接到工程不合格的通知，服务站也未通知张忠智有另外结算款项的事情，张忠智不应承担任何责任。洛阳市王城公园劳动服务站针对张忠智、吉锁柱的上诉请求及事实理由答辩称，一、上诉人说在参与该工程时并未得知这是财政配套项目。不知道这是财政配套项目，那你当初怎么干的这工程？况且王城公园服务站不认识你，刘春红也不认识你，你是通过政府组建的指挥部中的工作人员才干的工程，你能说你不知道吗？二、不管你知道不知道这是财政配套项目，那么财政委托中心评审出来的价格是最公平的。因为它做了充分的市场调查才最终得出了结果，不能说你想要多少就给多少，重审法院依据财政评审出来的价格认定是正确的。三、重审法院不注重事实，对被上诉人提交的证据均没有采纳。被上诉人两次补苗共耗资4.2535万元加上设计费、企业管理费、离退保基金、养老待业保险、利润税金，可重审法院只减去税金，其他费用都未考虑。
被上诉人洛阳市人民政府答辩称，一、答辩人曾设立的环城北路改造整治工程指挥部与上诉人张忠智、吉锁柱之间没有合同关系，答辩人对其不应承担任何责任，答辩人也不是本案适格被告。二、答辩人及被答辩人曾设立的环城北路改造整治工程指挥部对本案所涉工程并未拖欠工程款，财政部门核定的工程款已经全部核发到位，答辩人对本案所涉工程不应再承担任何支付工程款的义务。综上，上诉人张忠智、吉锁柱的上诉请求没有任何事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。原审被告洛阳市住房和城乡建设委员会答辩称，本案与答辩人无关。被上诉人洛阳市王城公园、原审被告洛阳市园林局、洛阳市绿化工程处、刘春红答辩称，答辩人与环城北路没有任何关系，不应作为本案当事人参加诉讼。
本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院二审认为，根据一、二审法院审理查明的事实和相关证据材料，洛阳市环城北路改造整治工程中的绿化及花坛地基等工程的建设单位为洛阳市环城北路改造整治工程指挥部，施工单位为洛阳市王城公园劳动服务站，张忠智、吉锁柱和孙社会施工队为实际施工，在工程完工后，张忠智、吉锁柱领走工程款80000元，孙社会施工队领走工程款95990元（以发票上数额为准），该工程施工单位送审金额和建设单位初审金额为74.5万余元，经洛阳市财政局投资评审中心工程结算审定为236740.73元，洛阳市王城公园劳动服务站应再支付张忠智、吉锁柱剩余工程款52938.31元（236740.73元-95990元-80000元-税金7812.73元）。关于张忠智、吉锁柱上诉提出工程决算金额的依据问题，张忠智、吉锁柱上诉提出应以决算报告金额745059.50元作为本案的决算依据，而不能以洛阳市财政局核定数额为依据，根据一、二审法院查明的事实，能够确定本案所涉及的绿化工程为环城北路改造整治工程的一部分，属于财政配套项目，故本案应当以财政审定数额为结算依据，故张忠智、吉锁柱的此项上诉主张，依据不足，本院不予支持。关于洛阳市王城公园劳动服务站上诉提出其两次对环城北路绿化工程整治耗资4.2535万元应从工程财政审定金额中扣除问题，鉴于洛阳市王城公园劳动服务站与张忠智、吉锁柱并未签订书面合同来约定双方的权利义务，洛阳市王城公园劳动服务站提出，本案绿化工程存在苗木死亡、整治不力、整治耗资4.2535万元等问题，洛阳市王城公园劳动服务站并没有提供证据证明其在整治过程前后已经尽到了通知义务，其所提供的两份施工决算单仅有其单位盖章和个人签名，这些单据不能直接证明是整治修补张忠智、吉锁柱所施工工程绿化工程的支出，而该工程移交完毕至今已达六年之久，故洛阳市王城公园劳动服务站的该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人张忠智、吉锁柱和上诉人洛阳市王城公园劳动服务站的上诉主张，依据不足，本院不予支持，原审法院判决结果并无不当，本院予以维持。本院作出（2011）洛民终字第2370号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5580元，由上诉人张忠智、吉锁柱负担4300元，由上诉人洛阳市王城公园劳动服务站负担1280元。本判决为终审判决。
张忠智申请再审称，原一、二审判决没有支持申请人的要求，而仅仅支持52938.31元是错误的。原因如下：1、在被申请人刘春红交给申请人8万元工程款时，申请人交给刘春红一张空白发票，在被申请人提交这张发票时申请人才知道金额是90254.00元，而不是实际支付的80000元。实际上申请人领取的是80000元，这多出的10254元莫名的不见了，法院应当查清楚。2、原审判决中对于申请人的工程款，法院判决减去税金7812.73元，这一做法是错误的。申请人的种苗款不存在交税的问题，不应该减去税金。申请人的工程项目属于免税的范围，因此不应该再减去税金。3、原审判决判令被申请人支付申请人工程款53938.31元，这个数字是法院直接加减的结果，这种计算是错误的，正确的计算应当是：236740.73元（洛财评审（2004）第199号）-80000（申请人已领取的工程款）-44477.024（孙社会工程队应当获得的工程款）=112263.706元。因此申请人现在请求的数额是112263.706元（申请人应获得的工程款）-52938.31元（法院已经支持的工程款）=59325.396元及相应利息。
王城公园劳动服务站申请再审及答辩称，一、两审法院不注重事实。环城北路工程是申请人于2003年11月承接的工程，于2004年1月竣工。绿化工程按照规定必须养护保修一年后决算，然后验收移交，申请人组织施工部分在未经验收移交情况下，就先行预付给原告8万元，但原告收到钱后，对其所种的苗木一直不予管理，至2005年2月绿化工程竣工一年准备验收移交时，未通过验收。申请人先后两次耗资4.2535万元，才将工程验收移交。这还不包括单位现场管理人员的工资及其它所耗的人力和车辆费用。二、申请人是环城北路绿化工程的承揽者，张忠智只是个供苗商，两审法院将工程款都判给张忠智是不正确的，环城北路总决算23.674万元，含我公司设计费、企业管理费、离退保基金、养老待业保险、利润税金等费用，可主审法官只减去税金，其它费用都未考虑，违背了客观事实。三、两审法院在该案中没有尊重事实和证据，认定事实不清，施工范围、工程价款均未予查明。
张忠智辩称，该工程没有合同，23万元应不包括设计费、管理费。至于苗木费，国家明文规定不应扣。几家在几次庭审中都没有提供通知张忠智的依据，张已完成了此工程，应拿到相应价款。劳动服务站的管理人员费用与我方无关。吉锁柱辩称，八万多的票不含有税，其他同张忠智答辩意见。洛阳市王城公园辩称，洛阳市王城公园不是环城北路绿化工程的承建单位。与此项工程没有任何关系，更不认识张忠智这个人，以此与本案没有任何关系，也不应被列为本案的被告参加诉讼。刘春红辩称，在洛阳市环城北路改造整治工程中，答辩人只是该工程的指挥部工作人员，环城北路改造整治指挥部由建委牵头各单位组建成立，答辩人与原告未发生任何直接经济往来，原告对答辩人起诉不符合法律规定。因此与本案没有任何意义的法律关系，也不应被列为本案的被告参加诉讼。洛阳市绿化工程管理处辩称，洛阳市绿化工程管理处不是环城北路绿化工程的承建单位。与此项工程没有任何关系，更不认识张忠智这个人，因此与本案没有任何关系，也不应被列为本案的被告参加诉讼。洛阳市园林局辩称，洛阳市园林局不是环城北路绿化工程的承建单位。与此项工程没有任何关系，更不认识张忠智这个人，因此与本案没有任何关系，也不应被列为本案的被告参加诉讼。洛阳市人民政府辩称，2003年6月，中共洛阳市委和答辩人共同下发洛办（2003）27号文件，成立洛阳市环城北路改造整治工程指挥部，该指挥部将涉案工程交由洛阳市王城公园劳动服务站进行施工。张忠智、吉锁柱、孙社会等是涉案工程的实际施工人。2004年元月，涉案工程竣工，2004年8月财政审定涉案工程决算金额为236740.73元（张忠智和洛阳市王城公园劳动服务站在再审请求中均对涉案工程决算金额无异议）。2004年11月，洛阳市王城公园劳动服务站全部领取涉案工程款。答辩人依法负责对城市的管理，而和张忠智等涉案工程实际施工人无合同关系，本案在多次审理中，人民法院依法判决答辩人不承担付款责任，故，答辩人根据本案事实，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的再审请求。洛阳市住房和城乡建设委员会辩称，一、洛阳市环城北路改造整治工程指挥部不是答辩人设立，该指挥部是临时机构，由答辩人的工作人员和政府其他部门的工作人员组成。所以，答辩人不应是本案的诉讼主体。二、答辩人和再审申请人均无合同关系，也不是合同的相对人。答辩人并没有介入该工程的发包、施工、管理和竣工验收等环节。综上，答辩人不应承担责任，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的再审请求。
本院再审查明的事实与一审基本一致。
本院再审认为，首先，针对张忠智的再审申请。涉案工程是张忠智与另一家施工队共同完成施工的，张忠智主张另一家施工队应得到的工程款应是44477.024元，据此算出其应获得的工程款是在原一、二审基础上，再增加59325.396元。但张忠智这一主张并无充分的证据加以证明，所以其请求不能成立。其次，针对王城公园劳动服务站的再审申请。劳动服务站主张财政审定的23.6万余元工程款中包括设计、管理等，上述费用应予扣除。另外，因张忠智未及时补苗，王城公园劳动服务站为此支出的4.2535万元也应从财政审定总额中予以扣除。本院认为，针对涉案工程，王城公园劳动服务站与张忠智等实际施工人并未签订任何的书面协议，对于补苗也没有明确约定，且劳动服务站提供的关于补苗的决算单，不能直接证明修补的是张忠智等栽种的苗木。另外，在财政审定的工程款评审报告中，并不包括设计、管理等费用，所以王城公园劳动服务站的再审申请亦不能成立。综上，本院认为，二审判决处理并无不当，依法应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2011）洛民终字第2370号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱利平
审 判 员 郝丹丹
代审判员 刘利娜
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 李扬丽