浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1861号
上诉人（原审原告）:潘菊琴，女，1963年1月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：陈洋，浙江纳森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙杏英，女，1981年11月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：王建庆，浙江明显律师事务所律师。
上诉人潘菊琴因与被上诉人孙杏英租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘菊琴上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。根据上诉人与被上诉人签订的《中国轻纺城市场营业房转让协议》约定，被上诉人可以使用涉案营业房至2017年12月13日，而非2018年2月8日（农历2017年12月23日）。2011年11月29日，被上诉人与绍兴县中国轻纺城市场开发经营有限公司签订《绍兴县中国轻纺城（北联）窗帘市场拍租营业房租赁协议书》，该份协议书明确租期为6年（2011年12月14日至2017年12月13日），租赁期满后出租人将收回营业房并对外重新公开拍租。2016年11月12日，双方签订《中国轻纺城市场营业房转让协议》第五条约定，“原甲方与产权单位就该营业房所签订的有关协议，是本协议的组成部分”，因此《绍兴县中国轻纺城（北联）窗帘市场拍租营业房租赁协议书》系该转让协议的组成部分，双方在《中国轻纺城市场营业房转让协议》约定的“2017年租期仍然归甲方所有”系指甲方可以用到2017年12月13日止，而非一审法院认定的2018年2月8日。2016年12月7日绍兴市柯桥区中国轻纺城市场营业房转让转租交易服务中心出具的使用权更名确认书也明确剩余租期到2017年12月13日止，租赁期满后，北联市场将收回营业房并对外重新公开拍租，证明双方签订转让协议时，案涉营业房的租期是到2017年12月13日止，间接证明了转让协议中约定的“2017年的租期”是到2017年12月13日。2、中介朱林根的陈述为证人证言，其未出庭，一审法院亦未核实该所谓证人是否系朱林根本人，其仅在电话中称一般一年是指农历的12月23日，但是其陈述的也是一般情况，在该案件中，因为租赁期限到2017年12月13日止，上诉人与被上诉人不可能约定被上诉人可以使用到2018年2月8日。3、上诉人提供的租赁合同足以证明涉案营业房的租金水平，而被上诉人于2018年1月5日向上诉人交付了该营业房的钥匙，同时上诉人的丈夫向被上诉人出具了收条，因此，被上诉人应当按照上诉人出租的租金标准赔偿上诉人相应的损失。4、上诉人提供的情况说明证明因被上诉人违约拆除了射灯和罗马管，导致上诉人遭受损失，且该损失也经过了承租人和装修工人的确认，被上诉人应予以赔偿。
被上诉人孙杏英答辩称：1、一审法院认定被上诉人未构成交房违约事实清楚。一审法院根据书证《中国轻纺城市场营业房转让协议》第四条约定内容“交房日期为农历按市场公司统一按排日止交给乙方”及双方的约定“2017年的租期仍然归甲方所有”，认定被上诉人未构成交房违约事实清楚。上诉人所谓的被上诉人可以使用至2017年12月13日，非2018年2月8日无事实和法律依据。双方对于租期通过手写条款《中国轻纺城市场营业房转让协议》第四条作了特别约定，“交房日期为农历按市场公司统一安排日止交给乙方”，市场公司每年都是农历十二月二十三关门也是一个不争的事实。因此，农历年度2017年的租期仍然归被上诉人所有，非上诉人所说的到2017年12月13日止。《绍兴县中国轻纺城(北联)窗帘布艺市场拍租营业房租赁协议书》与《中国轻纺城市场营业房转让协议》是两个独立的合同，前者的租期，即2011年11月14日至2017年12月13日，不能间接证明“2017年的租期”也是到2017年12月13日止。关于租费已通过手写条款作了特别说明。根据上诉人2017年12月4日与案外人冯燕平签订的《租赁协议书》第七条“其他事项”部分内容，可以间接证明“2017年的租期仍然归甲方所有”。上诉人与被上诉人签订《中国轻纺城市场营业房转让协议》的目的是为了其能取得营业房承租权，根据一审中上诉人提交的证据，即轻纺城集团发给上诉人的短信通知第七条内容，上诉人取得了案涉房屋租期延期期间的租赁权。上诉人在庭审中也未有证据证明其在被上诉人使用案涉营业房期间向被上诉人催讨过租赁费及要求其腾空案涉营业房，足以证明“2017年的租期仍然归甲方所有”。3、上诉人所谓的被上诉人应当赔偿装修损失3000元无事实和法律依据。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
潘菊琴一审起诉请求判令：要求被告赔偿经济损失22845.7元（23天营业房使用费19845.7元+装修损失3000元），并支付该款自2017年12月14日起至款清日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：案涉营业房为位于中国轻纺城北联市场3395号营业房。原由绍兴县中国轻纺城市场开发经营有限公司出租给被告，租赁期限自2011年12月14日至2017年12月13日。2016年11月12日，被告（合同甲方）、原告（合同乙方）经中介朱林根的介绍签订一份《中国轻纺城市场营业房转让协议》，约定：甲方自愿将案涉营业房转让给乙方承租，转让价格55万元；双方初定于2016年11月28日前办理过户手续，（注：工商、市场公司主办部门原因造成延迟，双方应谅解，择日现办）。过户之前该营业房的一切债权，债务均由甲方负责，与乙方无关；交房日期为按市场公司统一安排止交给乙方等。该合同的手写部分备注约定：市场公司里面的保证金、水电押金及所有缴费发票、房内外装修全部包括房价里面；该营业房是一个拍租房，2017年的租期仍然归甲方所用。2016年12月7日，原告办妥案涉营业房的更名手续，剩余租赁期自2016年12月7日起至2017年12月13日止。此后，浙江中国轻纺城集团股份有限公司北联市场分公司同意原告的上述营业房租赁期延长至2018年6月13日。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《中国轻纺城市场营业房转让协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应认定为有效。该合同应定性为租赁权的转让合同。结合当事人的争议点及原告的诉求，该院作以下评判分析。针对原告要求赔偿2017年12月14日起至2018年1月5日期间案涉营业房占有使用费的诉求。原告主张被告的租赁期应于2017年12月13日届满，但被告直至2018年1月5日交付案涉营业房，故被告应赔偿23天的占有使用费。被告主张根据合同约定，其有权使用案涉营业房至2017年农历十二月二十三日，其于2017年12月30日腾空营业房，钥匙是交给中介人朱林根，交房未构成违约。该院认为，根据《中国轻纺城市场营业房转让协议》的约定，交房日期为按市场公司统一安排，并特别约定“2017年的租期仍然归甲方所用”，中介人朱林根在接受该院询问时证实2017年租期的届满日为市场统一规定的农历十二月二十三日。上述事实表明，即使按原告主张的交房时间，被告亦未构成交房违约。原告提出的该项诉求，缺乏充分的事实依据，该院不予支持。针对原告要求赔偿射灯、罗马管装修物损失的诉求。原告主张被告拆除案涉营业房内的射灯及罗马管，构成违约，应赔偿损失3000元。被告主张其所拆除的射灯及罗马管不属于装修范围。该院认为，根据《中国轻纺城市场营业房转让协议》的约定，案涉营业房内外装修全部包括房价里面，被告擅自拆除射灯、罗马管，显然构成违约，应承担民事责任。被告主张其拆除的射灯、罗马管不属装修范围，与事实不符，该院不予采信。关于具体赔偿金额，原、被告主张的射灯及罗马管数量有异，但双方对自己的事实主张均未提供有力证据加以证明。经该院告知，原告亦放弃司法鉴定，故该院结合双方陈述情况、原告的损失以及本案具体情况，酌情确定被告赔偿装修物损失2000元。原告另主张利息损失，缺乏法律依据，该院不予支持。综上所述，该院对于原告诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告孙杏英应赔偿原告潘菊琴射灯、罗马管损失2000元，限于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告潘菊琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，减半收取计189元，由原告潘菊琴负担164元，被告孙杏英负担25元，当事人负担的受理费均限于判决生效后十日内向该院缴纳。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。被上诉人申请朱林根作为证人出庭作证。本院组织双方当事人对朱林根的证言进行了质证。本院认为，双方当事人对朱林根系租赁涉案营业房的中介均无异议。对朱林根的证言本院予以采信。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。
本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,关于是否需要支付房屋占有使用费，上诉人与被上诉人对协议约定的交房日期有争议，上诉人主张被上诉人对涉案营业房的租赁期应于2017年12月13日届满，被上诉人主张其对涉案营业房的租赁期直至农历2017年12月23日届满。本院认为，根据双方签订的《中国轻纺城市场营业房转让协议》交房日期为“按市场公司统一安排”，在该转让协议上，涉案营业房转让的中介朱林根亦写明“2017年的租期仍然归甲方所有”，根据朱林根的当庭陈述，如无特别注明，一般情况下，2017年的租期届满日应为农历2017年12月23日，结合上诉人与案外人冯燕平签订的涉案营业房租赁协议租期自农历2017年12月23日起的事实，本院认为一审法院采信被上诉人的主张，认定被上诉人不存在迟延交房的违约情形，并无不当。关于装修物损失的具体数额，上诉人提供的情况说明不符合证据的形式要件，不足以说明装修物的损失为3000元，在上诉人放弃司法鉴定的情况下，一审法院结合双方的陈述及本案的具体情况，酌定被上诉人赔偿上诉人装修物损失2000元，应属合理。
综上所述，上诉人潘菊琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费321.14元，由上诉人潘菊琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 鸿
审判员 韦 玮
审判员 姚 瑶
二〇一八年七月二十七日
书记员 余建维