江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0424民初1902号
原告李刘生，男，1974年4月25日出生，汉族，住江西省修水县，
原告段美琴，女，1976年8月10日出生，汉族，住江西省修水县，
上述两原告委托诉讼代理人舒权胜，湖北富川师事务所律师。
上述两原告委托诉讼代理人李根秀，女，1968年2月2日出生，汉族，住江西省修水县，
被告中山市黄圃镇双菱电器燃具厂，住所地广东省中山市黄圃镇大岑工业区成业大道**号。
负责人盛学洲，投资人。
被告盛学洲，男，1970年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告中山市黄圃镇双菱电器燃具厂和盛学洲共同委托诉讼代理人戴天祥，广东洛亚律师事务所律师。
被告修水县清云家电店，住所地江西省修水县义宁镇宁红国际商贸城******号铺，(经营者黄清云，男，1983年2月9日出生，汉族，住江西省修水县西港镇修口村*组**号，身份证号码3604241983********)。
委托代理人陈旭敏，安徽睿正律师事务所律师。
被告熊启和，男，1961年2月20日出生，汉族，住江西省修水县，
委托诉讼代理人万文，江西问章律师事务所律师。
被告九江市卫生学校，住所地江西省九江市庐山区十里大道1272号。
法定代表人胡维，该校校长。
委托诉讼代理人刘冀华，江西擎天律师事务所律师。
原告李刘生、段美琴与被告中山市黄圃镇双菱电器燃具厂（以下简称双菱电器厂）、盛学洲、修水县清云家电店、熊启和、九江市卫生学校生命权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李刘生及原告李刘生、段美琴的共同委托诉讼代理人舒权胜、李根秀，被告双菱电器厂、盛学洲的共同委托诉讼代理人戴天祥，修水县清云家电店的经营者黄清云及其委托诉讼代理人陈旭敏，被告熊启和及其委托诉讼代理人万文，被告九江市卫校的委托诉讼代理人刘冀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2017年4月5日，两原告女儿李某在修水县良塘第三安置区18号储藏间非正常死亡。经修水县公安局刑侦大队侦查，李某因一氧化碳中毒，并排除他杀的可能。经现场查看，被告熊启和出租给李某储藏间室内不通风不符合租住条件，且室内的“格力”牌燃气热水器，未安装烟道，该燃气热水器系被告熊启和在被告修水县清云家电店购买，由被告双菱电器厂生产。事故发生后，修水县市场质量监督管理局已将被告修水县清云家电店内的同品牌热水器进行扣押，并将同批次、同型号的未使用的燃气热水器送至江西省产品质量监督检测院进行检测，经检测后认定的该热水器烟气中的一氧化碳含量、烟道堵塞防倒风排气罩倒流出的烟气一氧化碳含量项目不符合标准要求。被告修水县清云家电店、双菱电器厂进行销售和生产不合格的劣质产品冒充合格产品，具有欺诈行为，且因其烟气中的一氧化碳含量不符合标准对李某的去世具有直接的过错，被告熊启和将不具有通风条件的储藏间出租给李某存在一定的过错，被告九江市卫校没有为李殊书提供安全保障义务应当承担补偿赔偿责任。原告李刘生、段美琴作为死者李某的亲属，向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告中山市黄圃镇双菱电器燃具厂、盛学洲、修水县清云家电店、熊启和、九江市卫生学校共同赔偿两原告1977195元（其中死亡赔偿金28673×20＝573460元，丧葬费57470÷2＝28735元，误工费46487÷360×15×2＝3870元，交通费3000元，精神损害赔偿金50000元，以上合计659065元，依据《消费者权益保护法》要求2倍以下惩罚赔偿1318130元，赔偿共计659065+1318130＝1977195元）；2、本案诉讼费由各被告共同承担。
被告双菱电器厂辩称，首先，原告现有的证据只能证明受害人的死亡是一氧化碳中毒所造成的，而没有证据证明造成受害人死亡的一氧化碳是因被告双菱电器厂热水器造成的，原告对造成死亡后果的因果关系应该举证证明；其次，燃气热水器的生产国家是有标准的，被告双菱电器厂已经取得了燃气热水器的生产许可证，有生产燃气热水器的资质，并且被告双菱电器厂生产的燃气热水器是合格产品，通过了相关部门的检验；再次，江西省产品质是监督检测院的检测报告不能证明涉案热水器存在质量问题，更不能证明被告双菱电器厂在本案中存在过错，对于涉案热水器的质量鉴定，应由法院交给有司法检测资格的部门鉴定，因此法院不能以江西省产品质是监督检测院的检测报告作为本案的依据；最后，即使受害人的死亡是因燃气热水器的一氧化碳，也是安装和使用不当造成的，与被告双菱电器厂无关，被告双菱电器厂生产的燃气热水器中都附有说明书，在说明书中对燃气热水器的使用和安装说明中，多次提醒需要安装在通风处，并且燃气热水器的正面也贴警示，禁止安装在浴室内，被告双菱电器厂尽到了充分全面的警示义务，造成本案事故是使用者无视安全警示，后果应由相关责任人承担，与被告双菱电器厂无关，同时受害人自己未按警示使用热水器，应该减轻过错方的责任。因受害人不是消费者权益保护法的消费者，也就不存在原告诉请中的惩罚性赔偿，即使按原告起诉的条件也只是按照热水器销售价格的三倍赔偿。另外，受害人及原告的户籍均是农村，应该以农村的赔偿作为依据，同时按照相关司法解释，也是按照事故发生时的数据，相应的赔偿标准由法院依法计算。
被告盛学洲辩称，其答辩意见同双菱电器厂一致。同时，被告盛学洲称其不是涉案热水器的生产者，其不是本案的适格被告，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告修水县清云家电店辩称，首先，根据鉴定结论，李某的死因系一氧化碳中毒，其不持异议；其次，根据现场勘验笔录显示，“液化气管上的卡箍未卡在接口处”，且涉案事故发生当日，另一承租人费某半夜出现呕吐现象，可以得知事故发生当日，在缺乏通风的情况下，李某和费某使用热水器造成缺氧燃烧，导致车库充满着高浓度的一氧化碳烟气，李某和费某使用完热水器后，车库仍处于相对不通风的状态。李某和费某作为九江市卫生学校高护专业学生且已在医院开始实习，对使用燃气热水器洗澡可能导致一氧化碳中毒的知识应当是明知的，李某和费某使用过程中及使用后未采取足够必要的措施保持房屋开通风，导致室内含有高浓度的一氧化碳烟气，最终导致悲剧发生。因此，李某和费某不按基本安全要求使用热水器是导致损害后果的直接原因。综合这些客观事实，涉案事故系被告熊启和将不具备居住条件的车库出租给受害人李某和案外人费某，并且被告熊启和不适当安装热水器。另外，原告主张的丧葬费赔偿标准也过高，两原告为农村户籍，两原告主张的误工费也过高，交通费原告未提供相应票据，不应支持，至于原告主张的精神抚慰金数额也过高，请求法院依法酌定判决；再次，原告提交的检验报告所检测的标本是被告修水县清云家电店中全新未使用的燃气热水器，样本的检测是有个体差异性的，且热水器燃烧后的烟气成分不仅与热水器本身有关，更与所燃烧的液化气成分有关，江西省质量监督检测验却没有对涉案热水器和液化气罐进行检测，仅凭上述检验报告就认定被告修水县清云家电店销售的涉案热水器存在缺陷没有事实和法律依据，即便认定涉案的热水器与检测标本的热水器一样，涉案热水器为烟道式自然排放热水器，该热水器属于国家许可生产的烟道式自然排放热水器。被告修水县清云家电店在进货时，已注意到被告双菱电器厂在涉案产品的外包装、产品使用说明书及产品的主机均标明了安全注意事项和安装方法中都标明提示了风险，在首页设有“特别警告”，被告修水县清云家电店在销售时均告知了购买者，且已将说明书和零配件全部交付给被告熊启和，同时也没有证据或法律规定被告修水县清云家电店需要就涉案热水器负担和为用户提供排烟管道。涉案的烟道式热水器是被许可生产的产品，国家法律法规没有规定生产烟道式热水器的企业必须为热水器配套排烟管道。由于各个家庭浴室特点不同，对排烟管道的安装要求也不同，一般用户都是自己购买适合其使用要求的排烟管道。引发本案事故的直接原因系被告熊启和没有按使用说明书的告知事项进行安装。综上，原告主张要求被告修水县清云家电店承担二倍的惩罚性赔偿没有事实的法律依据，被告修水县清云家电店在本案中不存在“明知”的情形或其他过错，原告主张赔偿标准和数额过高，请求法院依法判决。
被告熊启和辩称，首先，本案中涉案燃气热水器是其通过正当途径，在具有电器销售资质的被告修水县清云家电店处购买，如果是因为产品质量问题导致受害人李某的死亡，那么承担赔偿责任的主体应是销售商和生产商；其次，现有法律规定中，没有强制性的法律条文规定车库是不允许居住的，也就是说被告熊启和将车库出租给受害人李某并没有违反法律强制性规定，而且李某的监护人即本案原告曾多次到本案案发地看望过李某，并没有就租房问题向被告熊启和提出过异议，李某的租房行为是经过其监护人认可的；最后，原告提供的证据中仅能证明受害人体内含有一氧化碳成分，因事发当日，案外人费某与受害人李某共同居住在出租房内，而费某没有发生意外。因此，受害人死亡前是否有使用过涉案燃气热水器，其死亡原因与涉案热水器的燃烧排放是否具有直接的因果关系，参与度又是多少，原告应当提供证据予以证明。综上，被告熊启和对受害人李某的死亡没有过错，同时，事故发生后，被告熊启和已向原告支付了50000元，请求一并处理。
被告九江市卫生学校辩称，首先，案涉受害人李某虽然是被告九江市卫生学校根据教学计划安排至修水县第一人民医院实习，是正常教学工作的一部分，学生在校区范围内的学习和和生活，被告九江市卫生学校应履行对学生学习、生活、安全的管理职能，承担管理责任，但中毒事件的发生，既不是在其实习岗位工作期间，也不是在实习场所之内，而是学生在异地实习自行解决住宿，学生在自行租赁的房屋内发生的意外，非被告九江市卫生学校管理职责所能及，被告九江市卫生学校安排学生至实习医院进行实践学习，表明被告九江市卫生学校将学生在实习期间学习、生活、安全的管理事项已转移给接受学生实习的医院，况且案涉在修水县第一人民医院实习的2017级的43名学生，均已根据实习医院要求，每人支付培训费1000元和押金500元，可见，实习医院因收取培训费而与实习学生建立培训关系，对实习学生的学习、生活、安全负有管理和监护职责。原告提起诉讼并未将实习医院列为被告，说明原告清楚李某中毒致死系意外事件，不是发生在实习医院的实习岗位和实习医院范围内，因而实习医院并无过错无须承担责任。同理，李某死亡原因与被告九江市卫生学校管理职能并无法定关联，被告九江市卫生学校无须担责；其次，原告以被告九江市卫生学校未“提供安全保障义务”为由，主张被告九江市卫生学校承担补充赔偿责任，而安全保障义务人的确定，则应以法定或约定为据，而原告并没有提供被告九江市卫生学校为安全保障义务人的法定或约定的根据。同时，根据安全保障义务人所负补充责任的成因，补充责任的义务主体应表现为疏忽大意的过失，但原告诉状中亦未能对被告九江市卫生学校应负有安全保障义务的根据、范围的事实描述。由于导致李某中毒身亡的直接责任人已列为被告到本案，根据补充赔偿责任的填补功能，并不存在无从查找的情形，故不存在发生补充赔偿的情形；最后，李某中毒身亡发生地点在自行租住的出租房屋内，并非被告九江市卫生学校或实习医院安排的宿舍，已经超出被告九江市卫生学校或实习医院安全保障义务范围。被告九江市卫生学校在李某中毒事件中，没有法律规定或者约定的过错事实，不应承担赔偿责任。综上，原告主张被告九江市卫生学校承担补充赔偿责任，缺乏足够的事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，李某生前系被告九江市卫生学校学生。2017年3月8日，李某由被告九江市卫生学校根据教学课程安排在修水县第一人民医院实习。之后，李某和案外人费某租赁了被告熊启和所有的位于修水县××安置区××层车库（经装修为住房带有卫生间），双方未正式签订租赁合同，口头约定每月租金400元，同时另交一个月租金400元作为押金。被告熊启和在2017年1月11日从被告修水县清云家电店购买了涉案热水器安装在其自有装修后车库，涉案热水器由被告熊启和自行安装，被告清云家电店相应给予被告熊启和减少了部分价款。同年3月被告熊启和将该车库出租给李某和费某居住，李某于2017年4月5日死亡，当日，由修水县公安局物证鉴定室提取受害人李某心血送往九江市公安司法鉴定中心进行一氧化碳的定性、定量检验鉴定，鉴定意见：送检的检材中检出一氧化碳成分，其中碳氧血红蛋白饱和度为36.8%。当时未对尸体进行检验。涉案热水器系被告双菱电器厂生产的，该厂系个人独资企业，负责人为盛兴洲。被告双菱电器厂有家用快速热水器（液化石油气、天燃气）生产许可证（证书编号XK21－005－00632，有效期2020年11月16日）。被告提供2014年、2015年样品检验报告，2014年的检验结论：所检项目符合GB6932－2001《家用燃气快速热水器》标准的要求，总判合格。2015年的检验结论：该组样品检验结果符合GB6932－2001、GB20665－2006标准要求。原告李刘生、段美琴分别为李某的父母。两原告于2017年7月11日诉至本院，要求各被告赔偿。
另查明，2017年4月6日，原告李刘生、段美琴作为甲方与被告熊启和作为乙方在义宁镇××会议室调解达成了“4.5意外死亡调解协议书”，其让要内容如下：一、由乙方熊启和支付赔偿款伍万元给甲方，给付的现金抵乙方的赔偿款。二、甲方得到伍万元赔偿后，将李某之遗体从承租房中运走并自行安葬，不得借故再引起群体纠纷，甚至单独要求乙方高额赔偿。三、保留甲方有依法提起诉讼的权利。四、此次调解后，政府及相关部门不再组织调解。双方不得再因此事引起纠纷，否则追究相关人员的责任。五、此协议一式五份，双方各执一份，义宁镇政府一份，宁州派出所一份，义宁司法所一份。”
根据原告的申请，本院于2017年9月25日委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对：1、事故后的涉案热水器是否符合相关国家标准要求；2、涉案热水器的排气方式进行鉴定，该鉴定所于2018年2月9日作出苏华碧司鉴[2017]物鉴字第97司法鉴定意见书，鉴定意见：未发现涉案燃气热水器（事故后）的燃气系统气密性、火焰稳定性、烟气中COa=1含量（无风状态）存在不符合国家标准要求的物证特征；涉案燃气热水器为自然排气式，涉案现场未安装排烟管道。同年3月12日，鉴定机构根据原告对鉴定意见的异议向本院回复函称关于热水器厂家未配备烟管的问题，GB6932-2015《家用燃气快速热水器》5.2.2.8.1规定，自然排气式热水器应随热水器配备标准的排烟管（室内直管、弯头、过墙管、排水三通、室外直管、防倒风排烟罩及固定件）。为此，原告支付了鉴定费40000元。对于该鉴定意见原告方无异议，同时还认为涉案热水器为自然排气式热水器，说明该热水器为缺陷产品。被告双菱电器厂和盛学洲对鉴定结论和鉴定采用的标准有异议，该鉴定意见书采用的是GB6932－2015《家用燃气快速热水器》，而涉案热水器由被告修水县清云家电店出售给被告熊启和的时间为2017年1月11日，而修水县青云家电于2016年3月6日从厂家进货的，该热水器是在2017年1月1日之前生产的，使用的标准是GB6932－2001，因此鉴定机构按GB6932－2015是不合理的，且鉴定所涉及的三个鉴定事项不管采用GB6932－2001或者GB6932－2015标准均是合格的，在GB6932－2015规定自然排气式热水器应配备相应的排烟管，但在GB6932－2001只是明确自然排气式热水器宜配备弯头、防风罩、固定件，该用词并不是必须和应该，因此司法鉴定意见书认定涉案热水器没有排气管是不当的。被告修水县清云家电店对该鉴定意见没有异议，因此其也不可能存在《消费者权益保护法》第五十五条关于“明知”商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供的惩罚性赔偿的情形。至于烟管，涉案热水器适用《家用燃气快速热水器（GB6932－2001）》只规定烟道式热水器的排气管为“宜配备”。全国范围内几乎所有的企业在热水器出厂时都不配带有排烟管道，由于各个家庭浴室特点不同，对排烟管安装要求也不同，因此，一般都是用户自己购买适合其使用要求的排烟管道，且被告修水县清云家电店也没有约定义务为用户提供排烟管道。被告熊启和对鉴定意见书真实性、合法性、关联性均无异议，修水县青云家电店在销售热水器时就没有配备排烟管。被告九江市卫生学校对鉴定意见书真实性、合法性、关联性均无异议，涉案热水器用户购买时间为2017年1月11日，商家进货时间为2016年3月2日，产品是在新标准发布后适用之前生产的，厂家应该有注意义务考虑安全性的问题，因此鉴定机构采用GB6932－2015标准是合法的。
其他查明的事实，李某死亡后，其所在学校即被告九江市卫生学校向两原告支付了8000元的抚慰金。
对于上述事实，有当事人的陈述，公安机关询问笔录、现场勘验笔录、九江市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告、司法鉴定所司法鉴定意见书等相关证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案中第一个法律问题就是关于李某死因如何认定的问题。由于事故发生后没有对尸体进行检验，而尸体现已下葬较长时间，因此确认其死因的最客观的证据（尸检报告）已经不可能。根据检测死者李某的碳氧血红蛋白饱和度为36.8%，虽然一氧化碳中毒可以将其死因解释得很清楚，也容易令很多人相信，但这毕竟不是通过客观、科学的检验所得出的结论。从责任的角度来讲，是处理者（家属等）没有把这件事情处理好，即使家属本身对死因没有异议，也要考虑到其他人的意见，因为关于死因的认定会对他们产生影响，因此应当给利害关系人查明真相的机会。而没有对尸体进行检验的情况下，利害关系人对于死因的怀疑是合理的，况且本案中另有一承租人费新芝事发当日同样和受害人李某同睡一张床，根据费某入院记录主诉为洗澡后头晕、头痛、乏力19小时(未发生意外)，故其他利害关系人即本案相关被告有权通过鉴定消除自己的疑问。因此，如果直接要求利害关系人接受这样的结论，那么等于剥夺了他们取得证据（申请鉴定）的权利和机会。所以，在本案中，除了被告修水县清云家电店认可死者系因一氧化碳中毒外，对于被告双菱电器厂、盛学洲、九江市卫生学校来说，由于他们并未参与对尸体的处理，也没有机会提出异议，因此，如果认定李某的死因系一氧化碳中毒，从程序上来讲对他们是不公平的。
但是综合公安现场勘察情况可知，死者李某死亡在出租房屋内，口部鼻孔处可见白色泡沫，并且通过检测死者李某碳氧血红蛋白饱和度为36.8%的这一客观事实，不可否认的一氧化碳中毒是李某死亡的重要原因之一（至于关联参与度多少无法确定），但在无尸检的情况下，无法认定一氧化碳中毒系李某死亡的惟一原因。因此，如果不认定李某死亡至少与一氧化碳有关，那么对于两原告而言则是不公平的。
鉴于本案的特殊情况，本院只能对死者李某的死因作出相对认定：死者李某死亡与一氧化碳中毒有关联，但参与度多少无法确定。
依照李某生前租赁被告熊启和房屋，约定每月租金400元，被告熊启和向李某提供房屋并不是无偿的，因此，被告熊启和对于居住在其所提供房屋内的李某负有安全保障义务。因此，被告熊启和应当向两原告承担相应的赔偿责任。
被告修水县清云家电店出售热水器时未明确告知被告熊启和需购买排烟管道，且在熊启和提出自行安装热水器的情况下，修水县清云家电店没有反对，并给以熊启和减少相应价款，修水县清云家电店作为销售燃气热水器的专业店，应清楚安装燃气热水器需具备相应专业技能，而其没有尽到相应的谨慎注意义务，放任给熊启和自行安装，存在过错，亦应承担相应的责任。
受害人李某属于在校学生，基于学校的安排到实习单位实习，是学校课堂教学理论内容的延伸和实践，是学校教学内容的组成部分，其应对学生进行相应安全教育，学校有责任确保李某在此期间的人身安全和身心健康，但学校在学生实习期间疏于管理，既未能及时发现李某作为未成年人在实习活动中独自在外租房行为中可能存在的安全隐患，也未能到李某所租住的房屋进行察看，未能尽到安全管理之责，因此，学校对李某本次死亡，亦应承担相应赔偿责任。
对于李某，案发时，其已满16周岁，同时李某作为卫生学校在医院的实习生，应知道使用热水器应保持必要的通风条件，其安全意识淡薄，在使用燃气热水器的过程中亦存在未充分注意的过失，所在的出租房屋空间窄小，在使用热水器后，未确保通风，没有尽到合理的安全注意义务，因此自己也应承担相应责任。
关于被告双菱电器厂、盛学洲，他们系基于所提供的商品可能存在瑕疵或服务方面是否存在瑕疵的问题而致人损害，从而需要承担侵权责任的角度参加诉讼当中来，但由于涉案热水器通过鉴定未发现涉案燃气热水器（事故后）的燃气系统气密性、火焰稳定性、烟气中COa=1含量（无风状态）存在不符合国家标准要求的物证特征，但涉案热水器为自然排气式热水器，被告双菱电器厂未按照GB6932-2015《家用燃气快速热水器》5.2.2.8.1的规定，未随热水器配备标准配备相应排烟管（室内直管、弯头、过墙管、排水三通、室外直管、防倒风排烟罩及固定件）。被告双菱电器厂和盛学洲关于涉案热水器是在2017年1月1日之前生产的，当时的国家标准是GB6932－2001《家用燃气快速热水器》，但在GB6932－2001只是明确自然排气式热水器宜配备弯头、防风罩、固定件，该用词并不是必须和应该的辩称，本院认为虽然目前我国并没有相应的法律、法规明确规定在该种情形下如何处理，但考虑到被告双菱电器厂作为专业的生产燃气热水器厂家，在国家相应的产品新标准发布后，企业理应对其生产的流通于市场的产品采取力所能及范围内的补救措施，以消除安全隐患，况且本案两原告的年幼女儿确因使用了该厂生产的热水器造成了人身伤亡的悲剧。本案被告双菱电器厂并没有采取相应的措施，做到相应的谨慎注意义务，亦存在一定的过错，考虑到在现有的法律、法规没有明确规定下，亦不能对被告双菱电器厂苛以过高要求，要求其承担因此疏忽而承担过重的赔偿责任。综合上述各种情形进行考量，本院酌情确定由被告熊启和承担原告20%的民事责任，被告双菱电器燃具厂承担原告15%的民事责任，被告修水县清云家电店承担原告10%的民事责任，被告九江卫校承担原告5%的民事责任，原告自行承担50%的责任。鉴于被告双菱电器燃具厂系被告盛学洲投资的个人独资企业，被告盛学洲应与被告双菱电器燃具厂共同承担责任。
关于原告方主张的赔偿数额的计算标准，结合本案已查明的事实，原告合理损失为：1、死亡赔偿金，本案中，事发时，李某系中等职业在校学生，且就读于九江市，应以城镇标准计算死亡赔偿金即573460元（28673元/年×20年）；2、丧葬费28735元（57470÷12×6）；3、对于处理丧葬事宜人员误工费2183元（56136元÷12÷30×2人×7天），两原告未提供处理丧葬事宜人员收入证明，但两原告事故发生时确系在外务工，本院依照上年度就业人员年平均工资56136元计算，酌定由两人处理丧葬事宜7天计算；4、交通费酌定2000元；5、精神损害抚慰金本院酌情确定30000元，以上原告各项损失共计636378元。至于原告主张的二倍惩罚性赔偿，根据我国《消费者权益保护法》规定的条件为经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，而本案中不存在该情形，故对原告该主张本院不予支持。
综上，对原告李刘生、段美琴主张由被告中山市黄圃镇双菱电器燃具厂、盛学洲、修水县清云家电店、熊启和、九江市卫生学校赔偿义务为原告方所遭受的各项损失之请求，其合理部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中山市黄圃镇双菱电器燃具厂、盛学洲共同于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李刘生、段美琴95456.7元。
二、由被告修水县清云家电店于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李刘生、段美琴63637.8元。
三、由被告熊启和于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李刘生、段美琴77275.6元（已扣除支付的50000元）。
四、由被告九江市卫生学校于本判决书生效之日起十日内各赔偿原告李刘生、段美琴23818.9元（已扣除支付的8000元）。
五、驳回原告李刘生、段美琴的其他诉讼请求。
案件受理费22595元，由原告李刘生、段美琴负担19620元，由被告中山市黄圃镇双菱电器燃具厂和盛学洲负担1093元，由修水县清云家电店负担727元，由被告熊启和负担883元，由被告九江市卫生学校负担272元，鉴定费40000元，由原告李刘生和段美琴共同负担20000元，由被告中山市黄圃镇双菱电器燃具厂、盛学洲共同负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 苏家发
人民陪审员 匡中华
人民陪审员 何玉华
二〇一八年四月十日
书 记 员 朱婷娓