广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1423民初1242号
原告：刘华勇，男，汉族，1970年12月26日出生，住广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：王金龙，广东吉光律师事务所律师。
被告：林东京，男，汉族,1981年7月15日出生，住广东省丰顺县，
被告：欧福娣，女，汉族,1980年8月18日出生，住广东省丰顺县，
上述两被告共同委托诉讼代理人：陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。
第三人：罗小林，男，汉族，1985年10月16日出生，户籍所在地湖南省隆回县，现住广东省广州市番禺区，
原告刘华勇与被告林东京、欧福娣民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日作出（2015）梅丰法民二初字第64号民事判决，原告刘华勇不服该判决，向梅州市中级人民法院提起上诉。2016年3月10日，梅州市中级人民法院作出（2015）梅中法民二终字第281号民事裁定，以原审认定事实不清且遗漏诉讼主体为由发回丰顺县人民法院重审后，本院追加罗小林为第三人参加诉讼，2017年7月28日本院作出（2016）粤1423民初810号民事判决，原告刘华勇不服该判决，向梅州市中级人民法院提起上诉。2017年10月23日梅州市中级人民法院作出（2017）粤14民终982号民事裁定，撤销（2016）粤1423民初810号民事判决，发回丰顺县人民法院重审。本院于2017年10月31日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年2月28日第一次公开开庭进行审理，原告刘华勇及其委托诉讼代理人王金龙，被告林东京、欧福娣的共同委托诉讼代理人陈章莲到庭参加诉讼，第三人罗小林经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼；2018年4月10日第二次公开开庭审理，原告刘华勇的委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼，被告林东京、欧福娣、第三人罗小林经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼；2018年4月20日第三次公开开庭审理，原告刘华勇的委托诉讼代理人王金龙，被告林东京、欧福娣的共同委托诉讼代理人陈章莲到庭参加诉讼，第三人罗小林经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘华勇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款人民币162万元，并从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息至还清之日止；2、本案的诉讼费由两被告负担。事实和理由：原、被告是同乡关系，2014年9月，被告因做生意需要资金周转，向原告借款222万元，并承诺短期内归还。为此，原告先后于2014年9月2日、9月16日分别向被告林东京指定的账户中总共转入222万元。借款到期后，被告林东京未能及时归还借款，经原告催收，被告林东京只通过银行向原告转账归还了60万元，又先后将被告自己的几处购房凭证轮换交给原告作为质押，并承诺尽快还清余款。后被告林东京仍不履行还款义务，反而对原告避而不见。被告欧福娣是林东京的妻子，对林东京借款均知情且同意，依法应当与林东京一起向原告承担清偿责任。
被告林东京、欧福娣共同辩称，一、原告没有充分的证据证明起诉的事实，请求法院予以驳回。二、关于原告要求被告欧福娣承担还款责任，因被告欧福娣对林东京在外的债务不清楚，林东京也没将借款的情况告知欧福娣，所以欧福娣不应承担责任。对于72万元的汇款，是被告林东京与原告刘华勇之间的正常生意往来，并非借款，但无相关证据提交本院。
第三人罗小林述称，其与被告林东京是朋友关系，从2013年开始与林东京有珠宝生意往来，其不认识原告刘华勇。2014年8月份，林东京说没有中国邮政储蓄银行帐户，因有笔货款需用中国邮政储蓄银行帐户转收，便向其要中国邮政储蓄银行帐户，由于其有一个多年未用的中国邮政储蓄银行帐户，就答应林东京用其中国邮政储蓄银行帐户收取150万元的汇款，并在收到150万元汇款的当日便按林东京的指示将其中的350140元转给了林东京，因为是跨行转账所以在银行交易明细中无法显示转入的账号信息，第二笔944160元其也是按林东京的指示转给了陈建（帐号为62×××21），其不认识陈建，剩余的205700元转入其本人其他银行账户，以冲抵林东京拖欠其货款。其知道林东京有两个手机号码，但林东京一直都是通过159××××7232的手机号码与其进行联系。
本院经审理认定事实如下：原告刘华勇于2014年9月1日委托其妻子张桂玲通过张育嘉在中国邮政储蓄银行深圳南头支行开设的账号为62×××96的银行账户，向被告林东京在中国工商银行广州番禺康乐支行开设的账号为62×××75的银行账户转入150万元，由于账户尾数多填写了一位数字“7”，150万元于2014年9月2日被退回张育嘉的账户后，原告于2014年9月2日当天再次委托其妻子张桂玲通过张育嘉在中国邮政储蓄银行深圳南头支行开设的账号为62×××96的银行账户，向第三人罗小林在中国邮政储蓄银行开设的账号为62×××82的银行账户转入150万元。收到150万元后，罗小林的帐户余额为1503067.53元，第三人罗小林收到150万元汇款的当天便将其中的350140元转给了林东京开设于中国工商银行账号为62×××75的银行账户，将944160元转给陈建（帐号为62×××21），扣除上述两笔转帐费用共70元后，罗小林将余额208697.53元转入其本人的其他银行账户。原告称此150万元是按林东京的要求汇入罗小林的银行账户，其根本不认识罗小林。罗小林称其与被告林东京是朋友关系，其不认识原告刘华勇，2014年8月份，林东京说没有中国邮政储蓄银行帐户，因有笔货款需用中国邮政储蓄银行帐户转收，便向其要中国邮政储蓄银行帐户，由于其有一个多年未用的中国邮政储蓄银行帐户，就答应林东京用其中国邮政储蓄银行帐户收取150万元的汇款，并在收到150万元汇款的当日便按林东京的指示将其中的350140元转给了林东京，944160元其也是按林东京的指示转给了陈建（帐号为62×××21），其不认识陈建，剩余的款项转入其本人其他银行账户，以冲抵林东京拖欠其货款。被告林东京则认为此150万元与其无关，汇款人和收款人都不是原、被告本人，汇款人张育嘉应向收款人罗小林追偿。被告林东京确认其有收到罗小林转入的350140元,但其与罗小林之间，不存在拖欠货款的事实，这笔款是其与第三人罗小林另外的经济往来。2014年9月16日原告刘华勇通过其在中国邮政储蓄银行深圳南头支行开设的账号为62×××82的银行账户，向被告林东京在中国农业银行广州番禺康裕园支行开设的账号为62×××70的银行账户转入72万元。2014年10月31日，被告林东京通过跨行支付的方式向原告刘华勇开设于中国民生银行深圳桃园支行的账户转账60万元。被告林东京确认有收到原告转入的72万元，其于2014年10月31日有汇款60万元给原告，但其认为其与原告之间是合伙关系，双方之间的汇款是原、被告之间的个人生意往来，不是借款。原告则认为其与被告之间是借款关系，双方有口头约定利息，此60万元是被告林东京向其支付的借款利息。后原、被告双方对银行来往款项的性质和数额问题产生纠纷，原告遂于2015年4月20日以诉称理由起诉至本院，并提出上述诉讼请求。
2014年12月1日，被告欧福娣将其夫妻共有的金山谷、雅居乐两处房产购房凭证交给原告刘华勇收执，并出具了一份字据，被告欧福娣在交件人处签名确认，原告刘华勇在签收人处签名确认。2014年12月4日，被告林东京将上述两份购房凭证收回，并在字据中签收人处签名确认。对于字据上载明的内容“由于林东京借刘华勇222.00万元，抵押物已换成丰顺碧桂园房产的买卖合同及发票现将以上所有合同和发票全部林东京收回”，原告认可是其所写，被告则认为“由于林东京借刘华勇222.00万元，抵押物已换成丰顺碧桂园房产的买卖合同及发票现将”这部分内容是原告后来擅自添加的。另被告欧福娣提供一份签写日期为2014年12月14日的“领物凭证”载明：“兹领到林圳光先生交来欧福娣碧桂园房地产买卖合同一份，购房发票一张，款为人民币壹佰柒拾陆万伍仟捌佰捌拾肆元，税收发票、契税、税款为伍万贰仟玖佰柒拾陆元伍角贰分”，领物人严曲华签名并按捺指模确认。被告欧福娣称，林圳光是被告林东京的父亲，严曲华是原告刘华勇的姐夫，当时是原告叫林圳光将其碧桂园的购房合同和发票交给严曲华。两被告确认现原件在原告手中，其将上述原件放在原告手中是用于表示其经济实力。但原告则认为被告将购房凭证交给其是对借款的质押。
另查明，原告向本院提供了手机号码137××××2568在2014年8月31日、9月1日、9月2日，2015年1月30日、2月2日、3月8日，手机号码159××××7232在2014年9月2日、12月14日，2015年4月1日与其使用的手机号码137××××6217的短信通信记录。其中，手机号码137××××2568于2014年8月31日、9月2日发给原告的短信内容主要有“农业银行，户主：林东京，号码：62×××70，康裕园支行。工商银行，户主：林东京，号码：62×××75，广州番禺康乐园支行”、“62×××82，罗小林，邮政银行，哥你转到这账上就行了”、“同行对转应该不用什么分行了吧”、“我朋友开了很多年没用，什么支行都忘记了”；手机号码159××××7232于2014年9月2日发给原告的短信内容主要有：“阿哥，你转到我那个银行的”、“我等一会给你邮政银行账号”；原告于2014年9月2日发给手机号码159××××7232的短信内容主要有“东京一百五十万元已转过去，请查收。辛苦你了”，被告林东京对上述短信内容及两个手机号码均不予认可。本院到银行查询账号为62×××70、62×××75的开户信息，经查询显示，两银行账户均为林东京所有，其中账号为62×××70（后变更为6228460088015578478）的银行预留客户手机号码为159××××7232。另罗小林在本院对其所作的电话询问笔录中称，其知道林东京有两个手机号码，但林东京一直都是通过159××××7232的手机号码与其进行联系。另本院责令被告林东京、欧福娣夫妇向本院提交两人名下从2011年1月至2015年12月期间所有的手机号码开户信息，后被告欧福娣称因时间过久，相关部门无法提供，也不愿出具证明。
还查明，被告林东京与欧福娣是夫妻关系。张桂玲系原告刘华勇的妻子，张育嘉系原告刘华勇的妻弟。张育嘉在中国邮政储蓄银行深圳南头支行开设的账号为62×××96的银行账户实际由原告刘华勇支配使用。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点主要有：1、涉案150万元银行汇款是否为林东京授意刘华勇汇入罗小林的银行账户；2、2014年9月2日的150万元银行汇款及2014年9月16日的72万元银行汇款能否认定为借款；3、涉案222万元银行汇款是否为被告林东京、欧福娣夫妻共同债务，被告欧福娣对剩余欠款是否应与被告林东京共同偿还。现分析如下：
一、关于涉案150万元银行汇款是否为林东京授意刘华勇汇入罗小林的银行账户的问题。原告提供了其与手机号码为159××××7232及137××××2568的聊天短信，证明其是依照被告林东京的授意将150万元转账到第三人罗小林的银行账户。被告林东京则对上述短信内容及两个手机号码均不予认可。关键在于两个手机号码是否为被告林东京使用。对于手机号码159××××7232，第三人罗小林在本院对其所作的电话询问笔录中称，被告林东京有两个常用手机号码，但一直都是用159××××7232这个手机号码与其联系。本院到中国农业银行查询账号为62×××70的开户信息，经查询显示，该银行账户确实为林东京所有，银行预留客户手机号码为159××××7232。第三人罗小林所述与本院依法查询到的手机号码一致，故确认手机号码159××××7232为林东京所用。被告林东京、欧福娣称因时间过久，相关部门无法提供2011年1月至2015年12月期间两被告所有的手机号码开户信息，也不愿出具证明。根据工业和信息化部于2016年11月4日发布的《工业和信息化部关于进一步防范和打击通讯信息诈骗工作的实施意见》，全国在2016年11月前并未100%完成电话用户实名制，虽未查询到手机号码137××××2568为被告林东京、欧福娣的开户信息，但也不能完全排除被告林东京曾经使用过137××××2568手机号码。综合原告提供的其与手机号码为159××××7232及137××××2568间短信通信内容的关联性、完整性、银行交易流水、本院查询的林东京开户信息、第三人罗小林的证人证言，以上证据能互相印证，形成完整的证据链条，故确认手机号码137××××2568属于林东京所用。综上，本院认为，涉案150万元银行汇款是林东京授意刘华勇汇入罗小林的银行账户。
二、关于涉案222万元银行汇款能否认定为借款的问题。2014年9月1日原告委托其妻子张桂玲通过张育嘉在中国邮政储蓄银行深圳南头支行开设的账号,向被告林东京在中国工商银行广州番禺康乐支行开设的账号为62×××75的银行账户转入150万元，由于账户尾数多填写了一位数字“7”，150万元于2014年9月2日被退回。被告林东京通过短信授意原告将150万元款汇给第三人罗小林。原告于2014年9月2日当天再次委托其妻子张桂玲通过张育嘉在中国邮政储蓄银行深圳南头支行开设的银行账户，向第三人罗小林在中国邮政储蓄银行开设的账号为62×××82的银行账户转入150万元。原告认为该汇款是出借给被告林东京的款项，并提供张育嘉的证人证言及原告刘华勇与手机号为159××××7232及137××××2568间的短信记录等予以证实。而被告林东京则认为该笔债务与其无关，因为汇款人和收款人都不是原、被告本人，应该由汇款人张育嘉向收款人罗小林追偿。2014年9月16日原告刘华勇汇给被告林东京72万元，原、被告双方对这一汇款事实均无异议，原告认为该笔汇款是被告向其借款，被告则认为该笔汇款是原、被告之间的生意往来款项。被告对上述两笔款项的主张，均未向本院提交相关的证据证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告对其主张未提供证据予以证明，故本院对被告的主张不予采信。综上，本院认为，原告于2014年9月2日在被告林东京的授意下汇入第三人罗小林账户的150万元，于2014年9月16日通过银行转账给被告的72万元均应认定为借款。2014年10月31日被告向原告支付了60万元，原告请求被告林东京偿还借款人民币162万元，依法应予支持。原告认为借款双方有口头约定利息，在被告林东京否认的情况下，原告未向本院提交相关的证据证实，因此本院认定双方对借款未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此原告要求被告从提起诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的主张，不超过法律规定，本院予以支持。
三、关于涉案222万元银行汇款是否为被告林东京、欧福娣夫妻共同债务，被告欧福娣对剩余欠款是否应与被告林东京共同偿还的问题。
2014年9月2日与2014年9月16日原告两次通过银行转账借款给被告共计222万元，2014年10月31日被告向原告偿还了60万元。2014年12月1日被告欧福娣将其与被告林东京夫妻共有的金山谷、雅居乐两处房产购房凭证交给原告刘华勇收执，并出具了一份字据，被告欧福娣在交件人处签名确认，后被告林东京收回房产购房凭证，于2014年12月14日将买受人为欧福娣的碧桂园房地产买卖合同一份，购房发票、税收缴款书交给原告刘华勇，现原件依然在原告手中。被告还称将这些购房凭证交给原告是为了证实还款能力。综上，被告欧福娣对林东京向原告刘华勇借款是知情的，被告欧福娣与林东京是基于夫妻双方共同意思表示将购房凭证交给原告收执，且林东京向原告刘华勇借款发生在被告欧福娣与林东京婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院认为，被告林东京向原告借款是被告林东京、欧福娣的夫妻共同债务，剩余欠款162万元被告欧福娣应与林东京共同偿还。被告欧福娣称林东京在外的债务其不清楚，林东京也未将借款的情况告知其，其不应承担责任的辩称意见，未提交相关的证据证实，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林东京、欧福娣应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告刘华勇借款162万元及相关利息（利息以欠款162万元为基数，自2015年4月20日起至此款还清为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果被告林东京、欧福娣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19380元，由被告林东京、欧福娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 吴小垚
审 判 员 彭清炎
人民陪审员 胡伟荣
二〇一八年五月三十日
书 记 员 邱宋莉
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条第一款原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。××
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。