广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第527号
上诉人（原审被告）：深圳市索普卡科技发展有限公司。住所地：深圳市福田区彩田路嘉麟豪庭*座802。组织机构代码：76758075X。
法定代表人：钟李锐，董事长。
委托代理人：翟正强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：薛建忠，男，汉族，19xx年x月x日出生，身份证住址广东省x市x区x路*号*栋*房，身份证号码440xx********。
委托代理人：许国成，广东秉德律师事务所律师。
上诉人深圳市索普卡科技发展有限公司（以下简称深圳索普卡公司）因与被上诉人薛建忠借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第2565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：深圳索普卡公司于2004年10月28日成立，法定代表人陈勐，注册资本人民币（以下均为人民币）50万元，股东陈勐出资17.5万元，出资比例35％；龚某出资5万元，出资比例10％；毛某出资1万元，出资比例2%；熊某出资26.5万元，出资比例53％；2006年3月1日，股东变更为陈勐、毛某、熊某、翟正强，其中陈勐、毛某出资比例、出资额均未变化，熊某的出资额16.5万元，出资比例33％，翟正强的出资额为15万元，出资比例为30％。2009年11月27日，深圳索普卡公司的法定代表人变更为钟李锐。
2008年10月6日，陈勐在中国农业银行帐户6228xxxxxxxxxxxx内收入现金25万元。薛建忠持银行卡存款业务回单主张薛建忠以现金形式将25万元存入深圳索普卡公司的法定代表人陈勐的帐户内。同日，黄某的工商银行帐户内转款3万元进入陈勐的上述帐户内，汇款单据上注明用途为借款，并有薛建忠的姓名、手机号码。
2008年10月10日，陈勐出具一份《承诺书》，内容为：“借款购买32”TV＋BOX共计100套设备，资金回报承诺：珠海索x网络技术有限公司（以下简称珠海索x公司）薛建忠先生现金和转款共计肆拾万元（二十八万元直汇入陈勐工行卡和农行卡，另十二万元用珠海索x公司投资于深圳索普卡公司投资收益中扣减），该肆拾万元款定于○九年一月底前还清，此项借款资金利润回报为人民币壹拾万元正，此利润壹拾万元定于○九年上半年前支付，特此承诺。”陈勐在该《承诺书》上签名，该《承诺书》上并加盖深圳索普卡公司的公章。
2009年2月18日，薛建忠作为投资方，深圳索普卡公司作为授资方签订《投资收益协议书》，约定：“珠海索x公司薛建忠个人投资款贰拾万元用于深圳索普卡公司设备投资，其投资收益为每月人民币捌仟叁佰元（本金＋收益），收益期为叁拾陆个月（从2009年3月1日起至2012年2月底止）。”薛建忠在该协议书下方签名，深圳索普卡公司法定代表人陈勐在该协议书上签名并在该协议书上加盖了深圳索普卡公司公章。
2009年9月8日，深圳索普卡公司出具一份《对帐结果》，内容为：根据珠海营运表帐面计算，截至2009年7月31日，应付珠海索x投资收益款金额为571256.33元，应付珠海索x服务费224742.95元。毛某在该《对帐结果》上签名，该《对帐结果》上加盖了深圳索普卡公司的公章。2012年6月1日，珠海索x公司出具一份证明，内容为：“兹证明我司与深圳市索普卡科技发展有限公司在2008年至2012年间，在珠海地区一直存在合作共同投资“数码E房”项目，并由我司负责该项目的全部设备维护，2008年10月，深圳市索普卡科技发展有限公司拖欠我司的投资收益款及设备维护费中的12万元债权转让给薛建忠个人。特此证明！”
薛建忠提交薛建国的农业银行交易单、律师函、国内特快专递邮件详情单等证据主张2008年10月，深圳索普卡公司向薛建忠借款28万元，其中25万元以现金形式存入深圳索普卡公司法定代表人陈勐的帐户内，另外3万元是薛建忠让其妻子黄某存在陈勐的帐户内，当时约定其中20万元作为设备投资款，深圳索普卡公司每月支付8300元，深圳索普卡公司分36个月支付；因深圳索普卡公司与珠海索x公司有合作关系，珠海索x公司于2008年10月将深圳索普卡公司所欠的收益款12万元转让给薛建忠；上述共计40万元的款项，深圳索普卡公司通过向薛建忠的哥哥薛某分四次向薛建忠还款共计20万元；深圳索普卡公司尚欠薛建忠投资收益款298800元未还。深圳索普卡公司对薛建忠提供的上述证据的真实性均不予承认，并认为珠海索x公司与薛建忠之间12万元债权转移并未通知深圳索普卡公司，薛建忠与陈勐之间的28万元现金交易为陈勐与薛建忠之间个人债务，加盖深圳索普卡公司公章的《承诺书》、《投资收益协议》均为深圳索普卡公司原法定代表人陈勐在离开深圳索普卡公司后，利用手中持有的加盖深圳索普卡公司公章的空白纸张伪造。
薛建忠认为，其与深圳索普卡公司于2009年2月18日，签订的《投资收益协议书》合法有效，但直至2012年2月底，深圳索普卡公司仍未向薛建忠支付过任何的投资收益款，总共拖欠薛建忠投资收益款298800元。薛建忠请求原审法院判令：1、深圳索普卡公司向薛建忠支付投资收益款298800元；2、深圳索普卡公司向薛建忠支付以上述收益款为本金按照中国人民银行同期一年期贷款利率为计算标准自2012年6月5日起至支付清之日止的利息，暂计至起诉之日为1139.44元。
原审法院审理认为：薛建忠、深圳索普卡公司签订的《投资收益协议书》是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力；该《投资收益协议书》与深圳索普卡公司出具的《承诺书》、存款业务回单、《对帐结果》等证据相互印证；深圳索普卡公司否认上述证据的真实性，主张上述证据是深圳索普卡公司的原法定代表人陈勐伪造的，但未向原审法院提交任何证据推翻上述证据的真实性，也未申请鉴定，对深圳索普卡公司的主张原审法院不予采信；原审法院依法确认薛建忠、深圳索普卡公司之间的债权债务关系依法成立。薛建忠、深圳索普卡公司在《投资收益协议书》约定薛建忠每月收取固定收益，并不承担投资风险和亏损，结合深圳索普卡公司出具的《承诺书》，应视为双方之间存在借款的债权债务关系。
深圳索普卡公司在2008年10月10日出具的《承诺书》对珠海索x公司的12万元债权转为薛建忠所有的事实予以确认；珠海索x公司对该债权转让事宜进行确认，应视为该债权转让已通知了深圳索普卡公司且深圳索普卡公司也予以确认，对深圳索普卡公司有关该债权转让未履行通知义务的主张原审法院不予采信。薛建忠自认深圳索普卡公司已还款20万元，深圳索普卡公司未提交证据证明其还款情况，因薛建忠主张从2009年3月至2012年2月期间的收益即利息为98800元，该利息请求未超出法律规定，原审法院予以支持，故深圳索普卡公司应向薛建忠偿还借款本金20万元以及利息98800元。薛建忠请求按照中国人民银行同期贷款利率从2012年6月5日计算之后的利息，原审法院予以支持，故深圳索普卡公司应向薛建忠支付利息，利息以20万元为本金，从2012年6月5日开始计算。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、深圳索普卡公司应于判决发生法律效力之日起十日内向薛建忠支付298800元；二、深圳索普卡公司应于判决发生法律效力之日起十日内向薛建忠支付利息（按本金20万元计算，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算，从2012年6月5日计算至判决确定的还款日止）。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2900元，由深圳索普卡公司负担。
上诉人深圳索普卡公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、本案认定为借贷纠纷，但利息高于法律规定的两倍以上，原审法院支持高额利息错误；2、本案主体认定错误。薛建忠具有既是自然人又是珠海索x公司的法定代表人的双重身份，本案到底是珠海索x公司与深圳索普卡公司之间的纠纷还是薛建忠作为自然人与深圳索普卡公司之间的纠纷，原审法院没有查明；3、《投资收益协议书》有瑕疵，原审法院采信该证据错误。首先，《投资收益协议书》不能证明该协议是否真实履行，薛建忠既没有付款的证据，也没有深圳索普卡公司收到该款项的证据。其次，《投资收益协议书》的签名是覆盖在公章之上，且承诺书上日期原为2009年10月10日后改为2008年10月10日，严重违反正常的书写习惯，显然存在伪造。再次，陈勐系深圳索普卡公司的原法定代表人，有证据证明其手上持有该有深圳索普卡公司公章的空白纸。最后，珠海索x公司对于深圳索普卡公司的12万债权是否存在，薛建忠也未举证证明。二、原审法院程序违法。1、原审法院遗漏诉讼主体。珠海索x公司与陈勐均应依法被追加为第三人，而原审法院末予追加。2、薛建忠是珠海索x公司的法定代表人，陈勐原为深圳索普卡公司的前法定代表人，从本案的证据来看，薛建忠存在恶意诉讼的明显恶意。深圳索普卡公司请求本院依法撤销原审民事判决，发回原审法院重审。
被上诉人薛建忠答辩称：原审查明事实证明深圳索普卡公司拖欠298800元的投资收益，事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是借款合同纠纷。双方的争议焦点是原审法院程序是否违法，涉案债务是否真实发生和债务的性质。关于本案涉及的法律问题，本院分述如下：
一、关于一审程序的问题。本院认为，《投资收益协议书》虽然存在日期更改等瑕疵，但加盖了深圳索普卡公司真实的公章，深圳索普卡公司主张系其原法定代表人陈勐利用职务之便，取得加盖了公章的空白纸张伪造的协议，没有提供直接证据证明，原审法院不予采信，本院予以认同。根据该协议的内容，本案主体为薛建忠与深圳索普卡公司，珠海索x公司与陈勐不是必须参加诉讼的当事人，原审法院不予追加正确。
二、涉案债务是否真实发生和债务性质的问题。薛建忠提供了汇款的凭证和案外人珠海索x公司、黄某的转款和债权说明，其中，转帐凭证与陈勐名下的收款情况能够对应，故本院对该事实予以认定。因陈勐当时系深圳索普卡公司的法定代表人，《投资收益协议书》又印证了薛建忠与深圳索普卡公司协商投资的主张，故本院认定陈勐的收款行为系职务行为，进而认定深圳索普卡公司收到了薛建忠的上述款项。至于陈勐收款后是否将款项转交深圳索普卡公司，系另一法律关系，本案不作处理和认定，深圳索普卡公司可另循法律途径解决。因双方在《投资收益协议书》约定薛建忠每月收取固定收益，并不承担投资风险和亏损，结合深圳索普卡公司出具的《承诺书》，原审法院将双方之间的所谓投资关系认定为借款合同关系正确，本院予以认同。薛建忠主张从2009年3月至2012年2月期间的收益即利息为98800元，该利息请求未超出法律规定的民间借贷利息上限，应予支持，原审法院支持深圳索普卡公司应向薛建忠偿还本金20万元和借款合同期间的利息98800元，本院予以维持。根据双方约定，《投资收益协议书》于2012年2月底到期，薛建忠还请求按照中国人民银行同期贷款利率从2012年6月5日起的利息，于法有据，本院予以支持。
综上，本院认为，深圳索普卡公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5800元，由深圳索普卡公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一三年四月八日
书 记 员 罗娜（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。