贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1035号
上诉人：高屯镇街道办事处。
法定代表人：李根，高屯街道办事处主任。
委托诉讼代理人：宁世洋，男，侗族，1979年6月16日出生，住贵州省黎平县。系黎平县高屯镇街道办事处政法委书记。
委托诉讼代理人：罗大勇，男，黎平县高屯街道办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邹六国，男，1977年10月21日出生，汉族，住湖南省双峰县，
原审被告：凉水井林场，地址黎平县高屯街道办事处沈团村。
负责人杨松昌，系该林场场长。
原审被告：高屯街道办事处沈团村村民委员会。
法定代表人吴正高，男，系该村村长。
原审被告：高屯街道办事处沈团村四组。
负责人侯玉兰，该组组长。
原审被告：高屯街道办事处沈团村五组。
负责人林安辉，该组组长。
原审被告：高屯街道办事处沈团村九组
负责人杨光武，该组组长。
原审被告：高屯街道办事处沈团村十组。
负责人文朝林，该组组长。
原审被告：高屯街道办事处沈团村十一组。
负责人杨秀光，该组组长。
原审被告：高屯街道办事处沈团村十二组。
负责人吴全高，该组组长。
原审被告：高屯街道办事处沈团村十三组。
负责人吴正荣，该组组长。
上诉人高屯镇街道办事处（以下简称“高屯办事处”）与被上诉人邹六国，原审被告凉水井林场、高屯街道办事处沈团村村民委员会、高屯街道办事处沈团村四组、五组、九组、十组、十一组、十二组、十三组（以下简称“原审被告”）买卖合同纠纷一案，因高屯办事处不服贵州省黎平县人民法院（2017）黔2631民初839号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月9日立案受理后，由审判员陆小平担任审判长，与审判员王山地、审判员王大梅组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人高屯办事处上诉请求：1、撤销贵州省黎平县人民法院（2017)黔2631民初839号民事判决，并依法予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，判决结果相互矛盾，请求撤销判决书主文第二项，维持第三项前段部分撤销后段部分。(一）一审判决主文第二项判决”被告高屯街道办事处、凉水井林场、高屯街道办事处沈团村村民委员会、高屯街道办事处沈团村四组、五组、九组、十组、十一组、十二组、十三组，在判决生效后十五日内偿还原告邹六国未砍伐的林木1486.4亩林木款740000元本金及利息承担连带清偿责任。”是错误的。在一审庭审中，通过法庭调查、举证质证，均认定凉水井林场系十名一审被告按份共有，十名一审被告依法对该片林场按份额享受权利、分担义务，因此，请求二审法院依法撤销该项判决。(二)一审法院判决主文第三项判决前段部分”原告邹六国的740000元本金及利息由被告高屯街道办事处、凉水井林场、高屯街道办事处沈团村村民委员会、高屯街道办事处沈团村四组、五组、九组、十组、十一组、十二组、十三组在内按以下比例按份进行清偿，即被告高屯街道办事处30.37%、凉水井林场5.2%。”与后段部分”对内本案十名被告对本金部分按以下金额按份退还，即高屯街道办事处退还740000x30.37%=224738元，对外，十名被告对740000元林木款及利息承担连带清偿责任。”相互矛盾，也与判决第二项相互矛盾，前段部分认定十名一审被告按份承担退款的义务，可后面部分却得出十名一审被告连带承担退款的义务，这是完全错误的。如前述，十名一审被告对该片林场的林木按份共有，因此，对该片林场产生的债务应是按份责任，而非连带责任，因此，请求二审法院认真审查案件事实，维持该项判决前段部分，撤销该项判决后段部分。二、一审判决部分事实认定错误，适用法律不当。(一）一审法院判决认定上诉人及其他一审被告对凉水井林场属共同共有并判决其对外承担连带清偿责任，纯属认定事实错误。1、关于本案上诉人及其他一审被告对林场是否属”共同共有〃问题。首先，被上诉人在签订《沈团凉水井林场林木流转合同书》之前知道该林场为上诉人以及其他一审被告按份共有的事实。其次，上诉人以及其他一审被告对凉水井林场是按份共有，他们分别按自己份额分享林木利益和承担义务。但一审法院认定”。沈团村凉水井林场的林木所有权，在出让给原告邹六国前，实际是凉水井林场属高屯街道办事处（原为高屯镇人民政府）所有，与高屯街道办事处沈团村之间的关系是借土养木，按比例分成，属于被告高屯街道办事处、凉水井林场、高屯街道办事处沈团村村民委员会、高屯街道办事处沈团村四组、五组、九组、十组、十一组、十二组、十三组的共同所有”是相互矛盾的，也是完全错误的。一审判决前述首先认定了十名被告对林木比例分成，后面却得出一个结论是属于共同共有，这完全与《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定相违背。2、关于上诉人及其他一审被告是否应承担连带责任的问题。上诉人及其他一审被告对该林场属按份共有，依法分享权利，分担义务。而一审法院却在前述认定上诉人及其他一审被告对该林场”共同共有”这一错误事实的基础上，作出了错误判决。依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务;负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额〃。而在整个判决中，没有列明其认定属共同共有以及连带责任的法律依据。(二）关于凉水井林场”隔离带”林木转让款是否属于应退还范围的问题。从本案来看，双方对凉水井林场”隔离带〃林木292.4亩没有争议，但双方对”隔离带”林木转让款是否应当退还存在争议。根据中华人民共和国行业标准LY/T1646-2005《森林采伐操作规程》6.1.2和《中华人民共和国森林法实施条例》第三十一条的规定，隔离带的林木不是”不能砍”，而是依法应采取渐伐采伐方式，向林业部门办理渐伐审批手续，对于上述规定，被上诉人事先到县林业部门了解过的，但被上诉人却在未办理该”隔离带”林木砍伐证的情况下擅自组织民工进行砍伐和变卖，导致该”隔离带”林木毁损，给上诉人和其他一审被告造成了巨大的经济损失，因此，被上诉人非法砍伐所造成的法律后果及损失应由其自己承担，一审判决认定292.4亩的”隔离带”林木属于应退还林木转让款的范围，认定错误。(三）关于利息起算时间的问题。因被上诉人于2015年5月17日向上诉人提出正式的书面《请示》，以便其能够及时办理凉水井林场的林木砍伐证，由此得知，被上诉人已确因未能办理凉水井林场存在纠纷的林木砍伐证后，于2015年5月17日明确向上诉人及其他一审被告提出自己的主张，该日期应认定为利息起算时间，而一审判决却以2015年4月20日为利息起算时间，实属不当。(四）关于16200元护林员工资由上诉人独自承担的问题。因支付凉水井林场3名护林员2010年至2012年的工资共计16200元，系上诉人及其他原审被告在处置凉水井林场出让款时而协商一致的分配方案所为，并不是上诉人的单方行为。因此，一审在没有充分证据的情况下，认定前述三名护林员的工资由上诉人独自承担，没有事实和法律依据。综上所述，一审判决事实认定错误，适用法律不当，故恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。
被上诉人邹六国二审未答辩。
原审被告凉水井林场、高屯街道办事处沈团村村民委员会、高屯街道办事处沈团村四组、五组、九组、十组、十一组、十二组、十三组二审未答辩。
被上诉人邹六国作为原告向一审法院起诉请求：1、依法解除《沈团村凉水井林场林木流转合同》。2、依法判定被告退还原告购买林木款和投资损失合计人民币740000.00元及资金被占用期间的利息（以年利息24%计算）。3、本案诉讼费用由被告自行承担。
一审法院认定事实：黎平县凉水井林场，场长由当时黎平县德凤区造林指挥部任命，原为黎平县德凤区所有，由于撤区建乡后划归原黎平县高屯镇，该林场与高屯镇沈团村之间的关系是借土养木，按比例分成。2012年11月3日，被告发布对凉水井林场公开拍卖公告，原告于2013年4月14日竞标获胜，同日与被告方签订了《沈团凉水井林场林木流转合同书》，合同约定林场流转总面积为6121.5亩，总价格为305万元，原告将款项打入高屯街道办事处（原高屯政府）账号。经高屯街道办事处林业站钩图划定砍伐路线，通过先期砍伐，原告尚存在有六个小班没有砍伐，其中有五个小班分别为137.4亩、55.5亩、26亩、25亩、48.5亩林木共计292.4亩，作为皆伐采伐必须留的隔离带不能砍伐；另一小班1194亩没有林权证，与黎平县国有花坡林场存在争议而未能办证砍伐。2015年4月20日,原告邹六国等人以《请示》的方式书面向被告高屯街道办事处提出要求尽快解决凉水井林场林木及权属纠纷事宜，2015年5月17日，原告邹六国等人再次书面《请示》向被告高屯街道办事处提出要求解决纠纷及退还本金和赔偿损失，经被告高屯街道办事处调查发现未砍伐1194亩林地确实存在争议，且该争议林地已于2013年被黎平县林业局规划为国家重点公益林和地方公益林，根据贵州省林业厅等部门联合下发的《关于国有林场改革期间冻结办理工作人员调入和固定资产处理的通知》黔林营通【2015】113号文件精神及要求，不允许办理林木砍伐手续，砍伐该林木已不可能。原告认为被告未有按照合同履行职责，因此构成违约，于2016年3月30日起诉，诉请：1、依法解除沈团凉水井林场林木流转合同；2、依法判定被告退还原告购买林木款及投资损失合计人民币1213585.00元；3、依法判定被告赔偿原告因采伐林木受阻产生的差旅费、燃油费等185767.00元；4、本案诉讼费用全由被告自行承担。本院于2016年10月9日做出（2016）黔2631民初309号判决书，原告不服该判决提起上诉，二审认定一审判决存在认定事实不清而撤销该判决发回本院重审。重审期间，原告将其诉讼请求变更为：1、依法解除沈团凉水井林场林木流转合同；2、依法判定被告退还原告购买林木款和投资损失合计人民币740000.00元及资金被占用期间的利息（以年利息24%计算）。3、本案诉讼费用全由被告自行承担。
另查明：根据黎平县林业局出具的黎平县2013年《贵州省林木采伐许可证》发放台账明细表（商品材）和黎平县2014年人工商品林采伐作业设计小班审批一览表，凉水井林场在2013年和2014年分别办理了1096.95亩和495.0亩共计1591.95亩的林木采伐证；在林木正常采伐期间，与原告共同出资购买凉水井林场的合伙人之一的邹其元因超出林木采伐许可证范围采伐678.9亩林木，犯滥伐林木罪被判刑。根据《沈团凉水井林场林木拍卖款结算分配表》，被告方从拍卖凉水井林场林木所得的资金3050000元中提取了16200元用于支付林场3名护林员三年的工资，由于该林场已属于被告高屯街道办事处管理，对于护林员的工资应承担支付的责任，故对于凉水井林场林木拍卖所得款项3050000元，被告高屯街道办事处分配到资金应为434430元＋475680元＋16200元=926310元，占比为926310元÷3050000元=30.37%；被告凉水井林场分配到的资金为158560元，占比为158560元÷3050000元=5.20%；而村林场分到14876元，其实际属于高屯沈团村民委员会管理，被告沈团村民委员会分配到的资金应为144808元＋158559元＋14876元=318243元，占比为318243元÷3050000元=10.43%；被告沈团村四组分配得到164120元，占比为164120元÷3050000元=5.38%；被告沈团村五组分配得到216742＋13092=229834元，占比为229834元÷3050000元=7.54%，被告沈团村九组分配得到271444元，占比为271444元÷3050000元=8.90%；被告沈团村十组262873元，占比为组262873元÷3050000元=8.62%，被告沈团村十一组分配得到205792元，占比为205792元÷3050000元=6.75%；被告沈团村十二组分配得到191174元＋24785元=215959元，占比为215959元÷3050000元=7.08%，被告沈团村十三组分配得到296865元，占比为296865元÷3050000元=9.73%。
一审法院认为:2013年4月14日原告通过公开拍卖的方式拍得被告沈团村凉水井林场6121.5亩杉木林，同日签订了《沈团村凉水井林场林木流转合同书》，该合同系双方真实意思表示且不违反法律和行政法规的规定，应当真实、有效。依法成立的合同，应当受到法律的保护。合同签订后，原、被告双方应当按照合同约定全面履行义务，原告拍得被告转让的6121.5亩林木后，一次性将305万元林木转让款打入高屯街道办事处（原高屯镇政府）财政分局账上，收到款项后，被告高屯街道办事处根据《结算分配表》实际分得林木拍卖款926310元，虽然高屯街道办事处不是合同一方当事人，但作为受益一方，高屯街道办事处与本案有着法律上的利害关系，且凉水井林场在撤区建乡后已划归高屯街道办事处（原高屯镇政府）所有并进行管理，原告将被告高屯街道办事处列为本案被告并无不当，被告高屯街道办事处提出其不是一方当事人且不是本案适格被告的辩论意见，本院不予采纳。
沈团村凉水井林场的林木所有权，在出让给原告邹六国前，实际是凉水井林场属高屯街道办事处（原为高屯镇人民政府）所有，与高屯街道办事处沈团村之间的关系是借土养木，按比例分成，属于被告高屯街道办事处、凉水井林场、高屯街道办事处沈团村村民委员会、高屯街道办事处沈团村四组、五组、九组、十组、十一组、十二组、十三组的共同共有，且《拍卖成交确认书》和《沈团村凉水井林场林木流转合同书》是本案十名被告共同与原告签订，对拍卖凉水井林场林木所得款项共同受益，虽然十名被告之间签订了《沈团凉水井林场林木拍卖款结算分配表》，但在《沈团村凉水井林场林木流转合同书》内并未具体约定合同履行不能的责任分担，签订的《沈团凉水井林场林木拍卖款结算分配表》仅是被告方内部的拍卖所得资金分配问题，该行为与原告无关。故，对原告邹六国已实际支付的林木款项，因砍伐不能部分的款项的本金及产生的利息属于共同之债，高屯街道办事处等十名被告对外承担连带清偿责任，仅对内按份清偿。
关于未砍伐林木面积问题：被告提交的由国营花坡林场出具的《证明》证明因该林木被规划为公益林未能砍伐的林木面积为1021.5亩。而从原告提交的2016年3月22日由高屯镇林业站出具的《证明》来看，除292.4亩隔离带外，尚有1194亩林木因与花坡林场有纠纷尚未办理采伐证而未能砍伐。本院认为，高屯镇林业站属于高屯镇政府内设的一个专门从事林业管理的专业技术部门，且经历了凉水井林场采伐设计的全过程，应当对林木的分布状况和林地面积非常了解。因此，原告提交由高屯镇林业站2016年3月22日出具的《证明》的证明效力，应当高于被告高屯街道办事处提交的由黎平县国有花坡林场2016年5月20日出具的《证明》效力。故对被告提交的《证明》本院不予采纳。因此，原告尚未砍伐的林木面积实际共计1486.4亩。
关于原告要求解除《沈团村凉水井林场林木流转合同书》的诉讼请求：原告采伐凉水井林场林木过程中，因有292.4亩林地作为皆伐采伐必须留的隔离带不能砍伐，1194亩林地被国营花坡林场规划为国有林木，已于2013年被黎平县林业局规划为重点公益林，属国家禁伐林木，使原告办理采伐证不能导致采伐受阻。被告得知该情况后，积极协助原告到相关部门协调、反映情况，争取采伐证的办理，并没有存在违约情形，因受政策影响导致合同部分已履行不能。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形”，原告起诉要求解除该合同的请求，本院应予支持。
关于原告要求依法判定被告退还原告购买林木款和投资损失合计人民币740000.00元及资金被占用期间的利息（以年利息24%计算）的诉讼请求：合同解除后，尚未履行的部分终止履行，给对方造成损失的应当承担赔偿责任。因此，原告的损失应为实际未能砍伐的1486.4亩林木款及该款被占用期间的银行利息。其中原告因未能砍伐的实际损失为（3050000元÷6121.5亩）×1486.4亩=740589.72元，原告要求被告方退还购买林木款740000元，在合理范围之内，本院应予支持。原告称2015年初到林业部门办理剩余林木采伐证，知道剩余林木采伐证不能办理，但其并未提交相关证据予以证明，而2015年4月20日原告以《请示》的方式书面向被告高屯街道办事处提出要求尽快解决凉水井林场林木及权属纠纷事宜，原告资金被占用所发生的利息，应当从其明确提出之日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止较为合理，利息标准按中国人民银行同期贷款年利率5.50%计算为宜。故，被告方内部应按以下金额退还原告邹六国的740000元本金，即被告高屯街道办事处承担740000×30.37%=224738元，被告凉水井林场退还740000元×5.20%=38480元，被告沈团村民委员会退还740000元×10.43%=77182元，被告沈团村四组退还740000元×5.38%=39812元，被告沈团村五组退还740000元×7.54%=55796元，被告沈团村九组退还740000元×8.90%=65860元，被告沈团村十组退还740000元×8.62%=63788元，被告沈团村十一组退还740000元×6.75%=49950元，被告沈团村十二组退还740000元×7.08%=52392元，被告沈团村十三组退还740000元×9.73%=72002元。超出部分本院不予支持。被告高屯街道办事处等十名被告对上诉本金以及产生的利息对内承担按份责任，对外承担连带清偿责任。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第九十四条第五项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定判决如下:一、原告邹六国与被告高屯街道办事处、凉水井林场、高屯街道办事处沈团村村民委员会、高屯街道办事处沈团村四组、五组、九组、十组、十一组、十二组、十三组2013年4月14日签订的《沈团村凉水井林场林木流转合同书》至本判决作出之日起解除。二、被告高屯街道办事处、凉水井林场、高屯街道办事处沈团村村民委员会、高屯街道办事处沈团村四组、五组、九组、十组、十一组、十二组、十三组，在本判决生效后十五日内偿还原告邹六国未砍伐的林木1486.4亩林木款740000元本金及利息（利息按年利息5.50%计算，从2015年4月20日至本判决确定的履行期限届满之日止）承担连带清偿责任。三、原告邹六国的740000元本金及利息（利息按年利息5.50%计算，从2015年4月20日至本判决确定的履行期限届满之日止），由被告高屯街道办事处、凉水井林场、高屯街道办事处沈团村村民委员会、高屯街道办事处沈团村四组、五组、九组、十组、十一组、十二组、十三组在内按以下比例按份进行清偿，即被告高屯街道办事处30.37%、凉水井林场5.20%、高屯街道办事处沈团村村民委员会10.43%、高屯街道办事处沈团村四组5.38%、五组7.54%、九组8.90%、十组8.62%、十一组6.75%、十二组7.08%、十三组9.73%；其中，对内本案十名被告对本金部分按以下金额按份退还，即：被告高屯街道办事处退还740000×30.37%=224738元，被告凉水井林场退还740000元×5.20%=38480元，被告沈团村民委员会退还740000元×10.43%=77182元，被告沈团村四组退还740000元×5.38%=39812元，被告沈团村五组退还740000元×7.54%=55796元，被告沈团村九组退还740000元×8.90%=65860元，被告沈团村十组退还740000元×8.62%=63788元，被告沈团村十一组退还740000元×6.75%=49950元，被告沈团村十二组退还740000元×7.08%=52392元，被告沈团村十三组退还740000元×9.73%=72002元。对外，十名被告对740000元林木款及利息承担连带清偿责任。案件受理费17394元，原告邹六国负担6194元，被告负担11200元，其中：被告高屯街道办事处负担3401.44元、沈团村委会负担1168.16元、凉水井林场负担582.40元、沈团村第四组负担602.56元、第五组负担844.48元、第九组负担996.80元、第十组负担965.44元、第十一组负担756.00元、第十二组负担792.96元、第十三组负担1089.76元。
本院二审期间，上诉人提交的材料，经本院审查不属于新证据。本院审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为：1.高屯办事处是否应与原审被告承担连带返还责任；2.凉水井林场”隔离带”林木是否属于应返还范围；3.利息的起算时间；4.管理林场人员工资16200元是否应由高屯办事处承担。
关于高屯办事处是否应与原审被告承担连带返还责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”根据该条规定，无论是按份或共同共有，因共有财产对外产生的债务各共有人应承担连带责任。但第三人知道共有人不具有连带债务关系的可以适用按份责任。本案林木属于高屯办事处与原审被告共有，无论是按份或是共同共有，对外高屯办事处与原审被告基于共有应承担连带支付责任。从林木转让合同中可知，邹六国是知道共有人是按比例分成，但不能据此推断邹六国知道共有人对外是承担按份责任。因按份责任明显是加大了第三人的求偿难度，必须以第三人知道且不提出异议为前提。如共有人之间有共同意愿在对外产生债务时承担按份责任的，那么应必须让第三人知道且未有异议，也即按份责任应是共有人之间有明确的约定，且在售让共有物时也应要明确约定是按份责任，在售让时不明确的，但有证据证明共有人之间的该约定第三人知道，仍然售让的，才能判断为第三人知道，共有人对外才承担按份责任。本案高屯办事处与原审被告并没有就对外承担按份责任进行约定，在林木转让合同中也没有明确对外是按份责任，从现有证据，无法判断邹六国知道共有人之间是按份责任，那么原审被告与上诉人应该承担连带责任。因此，一审认定为连带责任并无不妥，本院予以确认。上诉人所称应承担按份支付责任的理由不能成立，本院不予采纳。
关于凉水井林场”隔离带”林木是否属于应返还范围的问题。现有林业部门出具的证据表明，该“隔离带”没有进行砍伐，且现已经不能砍伐。因此，对于林木转让合同中可以砍伐，而现不能砍伐的，合同不能履行，对此部分应进行返还。因此，上诉人称“隔离带”已经被邹六国砍伐，不应再返还转让款的理由不能成立，本院不予采纳。
关于利息的起算时间问题。利息应该从合同无法履行之时进行起算。本案从2015年4月20日邹六国以《请示》的方式书面向高屯街道办事处提出要求尽快解决凉水井林场林木及权属纠纷事宜可知，此时合同已经无法履行。因此，应从无法履行之时计算利息，也就是2015年4月20日起算。一审认定并无不当，本院予以确认。上诉人对于利息起算时间的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于林场管理员工资16200元由谁支付的问题。该林场管理员管理的是共有财产，管理员也是经共有人同意后进行管理。因此，对于管理共有财产的支出，共有人共同受益，那么应该由共有人共同支付，而不是高屯办事处支付。一审对此认定不妥，本院予以纠正。认定上诉人和原审被告对内承担责任份额时，应扣除支出16200元后再进行分担。也即是：3050000元-16200元=3033800元，被告高屯街道办事处分配到资金应为910110元，占比为910110元÷3033800元=29.99%；凉水井林场分配到的资金为158560元，占比为158560元÷3033800元=5.23%；沈团村民委员会分配到的资金应318243元，占比为318243元÷3033800元=10.49%；沈团村四组分配得到164120元，占比为164120元÷3033800元=5.41%；沈团村五组分配得到229834元，占比为229834元÷3033800元=7.58%，沈团村九组分配得到271444元，占比为271444元÷3033800元=8.95%；沈团村十组262873元，占比为262873元÷3033800元=8.66%，沈团村十一组分配得到205792元，占比为205792元÷3033800元=6.78%；沈团村十二组分配得到215959元，占比为215959元÷3033800元=7.12%，沈团村十三组分配得到296865元，占比为296865元÷3033800元=9.79%。因此，对于应返还邹六国的740000元林木款及利息，高屯办事处以及原审被告在承担连带返还责任后，内部应按照以上比例进行分担。因邹六国诉讼请求并未要求划分内部应承担比例，对此不进行判决，一审判决不妥，本院予以纠正。高屯办事处上诉称该16200元管理林场人员工资应由原审被告共同承担的理由成立，本院予以采纳。
综上，一审程序合法，但认定事实、适用法律不妥，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一.维持贵州省黎平县人民法院（2017）黔2631民初839号民事判决第一、二项，即：“一、原告邹六国与被告高屯街道办事处、凉水井林场、高屯街道办事处沈团村村民委员会、高屯街道办事处沈团村四组、五组、九组、十组、十一组、十二组、十三组2013年4月14日签订的《沈团村凉水井林场林木流转合同书》至本判决作出之日起解除。二、被告高屯街道办事处、凉水井林场、高屯街道办事处沈团村村民委员会、高屯街道办事处沈团村四组、五组、九组、十组、十一组、十二组、十三组，在本判决生效后十五日内偿还原告邹六国未砍伐的林木1486.4亩林木款740000元本金及利息（利息按年利息5.50%计算，从2015年4月20日至本判决确定的履行期限届满之日止）承担连带清偿责任。”
二.撤销贵州省黎平县人民法院（2017）黔2631民初839号民事判决第三项，即“三、原告邹六国的740000元本金及利息（利息按年利息5.50%计算，从2015年4月20日至本判决确定的履行期限届满之日止），由被告高屯街道办事处、凉水井林场、高屯街道办事处沈团村村民委员会、高屯街道办事处沈团村四组、五组、九组、十组、十一组、十二组、十三组在内按以下比例按份进行清偿，即被告高屯街道办事处30.37%、凉水井林场5.20%、高屯街道办事处沈团村村民委员会10.43%、高屯街道办事处沈团村四组5.38%、五组7.54%、九组8.90%、十组8.62%、十一组6.75%、十二组7.08%、十三组9.73%；其中，对内本案十名被告对本金部分按以下金额按份退还，即：被告高屯街道办事处退还740000×30.37%=224738元，被告凉水井林场退还740000元×5.20%=38480元，被告沈团村民委员会退还740000元×10.43%=77182元，被告沈团村四组退还740000元×5.38%=39812元，被告沈团村五组退还740000元×7.54%=55796元，被告沈团村九组退还740000元×8.90%=65860元，被告沈团村十组退还740000元×8.62%=63788元，被告沈团村十一组退还740000元×6.75%=49950元，被告沈团村十二组退还740000元×7.08%=52392元，被告沈团村十三组退还740000元×9.73%=72002元。对外，十名被告对740000元林木款及利息承担连带清偿责任。”
三.驳回邹六国的其它诉讼请求。
一审案件受理费17394元，由邹六国承担10000元，原审被告和上诉人高屯街道办事处平均负担7394元，其中：上诉人高屯街道办事处负担739.4元、沈团村委会负担739.4元、凉水井林场负担739.4元、沈团村第四组负担739.4元、第五组负担739.4元、第九组负担739.4元、第十组负担739.4元、第十一组负担739.4元、第十二组负担739.4元、第十三组负担739.4元；二审案件受理费17394元，由上诉人高屯镇街道办事处承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王大梅
审 判 员 王山地
二〇一八年六月二十八日
法官助理 张 强
书 记 员 汪 玲