广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终1237号
上诉人（一审再审被告）：刘新,男,1966年3月2日出生,汉族,户籍登记地广西博白县,现住广西博白县。
委托诉讼代理人：钟柳春,广西闻名律师事务所律师。
被上诉人（一审再审原告）：新国线集团(北海)运输有限公司,住所地：广西北海市北京路49号桂成花园A座1005号。
法定代表人:王旭,总经理。
委托诉讼代理人：李泽平,广西华尚（南宁）律师事务所律师。
上诉人刘新因与被上诉人新国线集团(北海)运输有限公司(以下简称新国线公司)追偿权纠纷一案,一审法院于2017年5月19日作出（2017）桂0923民初462号民事判决。该判决发生法律效力后，一审法院裁定再审，并于2018年4月3日作出(2018)桂0923民再1号民事判决。上诉人刘新不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
刘新上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：⒈一审再审判决认定事实不清。一审再审判决通过被上诉人提供的民事判决书计算出因上诉人的工作原因造成赔偿损失合计2769106.57元，判决书明确判决交通事故赔偿责任的主体是被上诉人，并不是上诉人，也没有判决被上诉人对上诉人承担连带责任。一审再审判决未认定该事实，属于认定事实不清；⒉上诉人与被上诉人形成劳动关系而不是雇佣关系；⒊一审再审判决无法律依据：（1）根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，用人单位的工作人员因执行工作造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；个人之间形成劳动关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，上诉人不承担本案民事赔偿责任；（2）一审判决引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。根据上述司法解释的规定，雇主享有追偿权的条件是其对雇员承担连带责任，但被上诉人提供的民事判决书并未判决被上诉人承担连带责任，而被上诉人是否承担连带责任，必须经过法院的判决才能确定，因此，上诉人及被上诉人均没有被判决确定承担连带责任的，被上诉人起诉追偿的条件未成就，一审再审判决引用上述司法解释判决上诉人承担赔偿责任没有事实依据，亦与《中华人民共和国侵权责任法》相冲突，是错误的。
被上诉人新国线集团(北海)运输有限公司答辩称，一审再审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予以维持。
一审原告新国线集团(北海)运输有限公司向一审法院提出诉讼请求:⒈判令被告承担原告交通事故的部分损失费用804475元;⒉判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院（2017）桂0923民初462号民事判决认定事实：2013年4月26日,刘新驾驶桂E6110**大型卧铺客车由珠海往北海方向行驶,于4月27日00时26分许行至G15沈海高速公路下行线3304KM+850M处时,碰撞因前方刚发生交通事故而在慢速车道停车等候通行由欧阳亚华驾驶的粤Ｋ×××××大型卧铺客车的尾部,致使粤Ｋ×××××大型卧铺客车被推前碰撞同样原因在慢速车道停车等候通行由钟大庆驾驶粤Ｇ×××××大型卧铺客车尾部，接着上述三车一起向左前方推移时粤Ｇ×××××大型卧铺客车再与公路中心护栏碰撞,造成刘新、欧阳亚华、周为雄等各方车辆乘客和在公路中心护栏内的前方事故车辆人员胡冬子不同程度受伤、三车及公路设施损坏的道路交通事故。事故发生后,阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队经过现场勘查和调查取证,作出开公交认字〔2013〕第06005号道路交通事故认定书：刘新驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款规定,是导致此事故发生的全部过错，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定,认定刘新承担事故全部责任,欧阳亚华、钟大庆及各方车辆乘客不承担责任。事故中受伤的刘付国柱、周为雄等人及车主曾尚、新国线集团(徐闻)运输有限公司提起道路交通事故责任纠纷的民事诉讼，阳西县人民法院经审理查明后,分别判决新国线集团(北海)运输有限公司在保险公司责任限额外赔偿刘付国柱50479.59元、周为雄260151.17元及新国线集团(徐闻)运输有限公司1214134.98元、曾尚352604.25元〔(2015)阳西法民初字第540号判决判赔152023.22元,(2015)阳西法民初字第760号判决判赔偿200587.03元〕；中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司提起追偿权纠纷,阳西县人民法院判决新国线集团(北海)运输有限公司赔偿891736.58元,以上赔偿数额合计2769106.57元。阳西县人民法院作出的判决书生效后,新国线集团(北海)运输有限公司分别于2016年4月19日、2016年11月21日、2016年11月23日、2017年1月18日、2017年1月19日将200000元、262441.17元、11317.37元、11741.35元、153892.98元(五笔款合计639392.87元)汇入阳西县人民法院账户履行判决书规定的赔偿义务;分别于2016年4月19日两次转账500000元、2016年12月15日转账232193元(两项合计732193元)给新国线集团(徐闻)运输有限公司;于2016年11月23日转账810000元给中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。至此,本案原告新国线（北海）运输有限公司共履行赔偿义务2171585.87元(200000元+262441.17元+11317.37元+11741.35元+153892.98元+500000元+232193元+810000元)。阳西县人民法院对(2015)阳西法民初字第760,号民事判决书、(2015)阳中法民三终字第243号民事判决书、(2014)阳西法民初字第406号民事判决书、(2015)阳西法民初字第1420号民事判决书、(2016)号粤17**执305号案、（2014）阳西法民初第381号民事判决书、（2015)阳中法民三终字第241号民事判决书已执行完毕结案。被告刘新受雇佣于原告新国线（北海）运输有限公司从事道路旅客运输工作，双方形成了雇佣关系。刘新在事故中受伤至VI六级、IX九级的多级伤残。一审法院（2017）桂0923民初462号民事判决据上作出判决：一、被告刘新赔偿651475.76元给原告新国线集固(北海)运输有限公司;二、驳回原告新国线集团(北海)运输有限公司的其他诉讼请求。
一审法院再审认定的事实除认定新国线集团(北海)运输有限公司已履行赔偿义务应2181585.87元外，其他事实与（2017）桂0923民初462号民事判决认定的事实一致。
一审再审另查明，刘新于2017年1月3日向北海市海城区人民法院起诉，要求新国线（北海）运输有限公司赔偿其在交通事故中受伤造成的各项损失。北海市海城区人民法院以提供劳务者受害责任纠纷立案进行了审理，并作出（2017）桂0502民初102号民事判决，认定刘新与新国线（北海）运输有限公司之间形成雇佣法律关系，雇主新国线（北海）运输有限公司对雇员刘新的各项损失承担70%的责任，该判决已生效。
一审法院再审认为：一、关于新国线集团（北海）运输有限公司起诉的事实是否清楚的问题。发生交通事故后，事故中受伤的刘付国柱、周为雄等人及车主曾尚、新国线集团（徐闻）运输有限公司纷纷提起民事诉讼，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司提起追偿权纠纷，要求新国线集团（北海）运输有限公司及相关保险公司赔偿损失。法院已依法进行了审理，对相关保险公司及新国线集团（北海）运输有限公司的赔偿责任作出了判决。根据相关判决书确定的义务，除保险公司应赔偿的数额外，新国线集团（北海）运输有限公司应赔偿的数额合计2769106.57元，已经实际履行的赔偿数额是2181585.87元。上述事实有阳西县人民法院民事判决书、结案通知书和新国线集团（北海）运输有限公司支付赔偿款的转账业务回单等证据证实，予以确认。二、新国线集团（北海）运输有限公司与刘新之间的法律关系问题。刘新与新国线集团（北海）运输有限公司之间系雇佣法律关系，此事实已被刘新本人起诉新国线集团（北海）运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案的生效判决所认定，刘新在本案中提供的《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》和《荣誉证书》两份证据的证明力小于法院生效判决书。故刘新提出的其与新国线集团（北海）运输有限公司是劳动合同关系、不是雇佣关系主张，不予采纳。三、刘新应否赔偿的问题。因本案交通事故已经阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出事故认定书，认定刘新承担事故全部责任，故刘新在该交通事故中存在重大过错。交通事故发生后，新国线集团（北海）运输有限公司已经就交通事故的结果承担了其作为雇主的赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，新国线集团（北海）运输有限公司取得对雇员刘新的追偿权。新国线集团（北海）运输有限公司已经实际履行的赔偿数额是2181585.87元，结合刘新的过错、赔偿能力等因素，确定由雇员刘新承担30%的责任，即刘新应赔偿654475.76元给新国线集团（北海）运输有限公司。原审计算新国线集团（北海）运输有限公司实际履行的赔偿数额及刘新应赔偿给新国线集团（北海）运输有限公司数额有误，再审予以纠正。原审适用尚未施行的《中华人民共和国侵权责任法司法解释》，属适用法律错误，再审予以纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）桂0923民初462号民事判决；二、原审被告刘新赔偿654475.76元给原审原告新国线集团（北海）运输有限公司。本案原审案件受理费5923元（原审原告已预交），由原审原告新国线集团（北海）运输有限公司负担1125元，原审被告刘新负担4798元。
上诉人和被上诉人在二审举证期限内均没有提供新的证据。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为，关于上诉人提出因本案机动车交通事故责任纠纷案已生效的判决书明确判决交通事故赔偿责任的主体是被上诉人，并不是上诉人，也没有判决被上诉人对上诉人承担连带责任，一审再审判决未认定该事实，属于认定事实不清。经审查，因本案机动车交通事故，受害人起诉的被告是本案被上诉人及相关的保险公司。因被侵权人没有选择起诉上诉人，上诉人不是上述机动车交通事故责任纠纷案当事人，故上述案件不涉及上诉人承担赔偿责任的问题。一审再审判决根据生效的法院判决认定被上诉人对外承担的赔偿责任及数额，不存在认定事实不清的问题。上诉人上述上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出上诉人与被上诉人形成劳动关系而不是雇佣关系的问题。经审查，已经发生法律效力的法院判决认定上诉人与被上诉人之间形成雇佣法律关系，一审再审判决在上诉人没有提供有相反证据足以推翻生效判决的情况下，认定双方为雇佣关系是正确的，本院予以维持。上诉人上述上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人上诉提出，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，用人单位的工作人员因执行工作造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，上诉人是在执行工作期间造成他人损害的，不应承担本案民事赔偿责任。本院认为，上述规定是用人单位对外责任的承担，并不影响用人单位对外承担赔偿责任后，向雇员提起追偿的权利。上诉人上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人上诉提出，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇主享有对雇员追偿权的条件是其对雇员承担连带责任，但生效判决书并未判决被上诉人承担连带责任，而被上诉人是否承担连带责任，必须经过法院的判决才能确定。因此，一审再审判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。根据上述规定，受害人可以向雇主即被上诉人或雇员即上诉人中的任何一方或双方请求人身损害赔偿，被请求人都有义务赔偿。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。本案机动车交通事故的受害人选择起诉雇主即被上诉人，被上诉人履行赔偿义务后，认为雇员即上诉人存在重大过失，提起追偿权之诉，一审法院根据认定的事实，判决上诉人赔偿被上诉人经济损失，有事实和法律依据。上诉人上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人与被上诉人是雇员与雇主的关系，上诉人在本案交通事故中负全部责任，存在重大过失。在被上诉人作为雇主承担了赔偿义务后，取得对上诉人的追偿权。一审再审判决充分考虑了上诉人的薪酬、过错程度、赔偿能力以及被上诉人损失等因素，遵循公平合理原则，判决由上诉人承担30%的责任，即上诉人应赔偿被上诉人654475.76元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人上诉无理，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5923元（缓交），由上诉人刘新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭泉清
审 判 员 吕海欢
审 判 员 郑燕冰
二〇一八年八月二十三日
法官助理 潘 丽
书 记 员 尹 聪