wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民一初字第01306号
原告：汪文祥，男，1961年7月20日出生。
委托代理人：殷俊，安徽真见律师事务所律师。
被告：芜湖市付益房屋征收服务有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：査宗兵，经理。
原告汪文祥诉被告芜湖市付益房屋征收服务有限公司（以下简称付益公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理，依法由代理审判员吴贤佼独任审判，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告汪文祥的委托代理人殷俊、被告付益公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪文祥诉称：芜湖益民拆迁有限公司承包芜湖市镜湖区大小官山地块拆迁，其中二标段交由吴新宇施工。因拆迁需要垫付资金，2011年4月22日，吴新宇向原告借款20万元用于该地块拆迁，并承诺拆迁款一到位即刻还款，按三分息付息。因原告与吴新宇系朋友关系，另有朋友王玉龙见证，原告同意借款。吴新宇书写了借条一份并加盖大小官山2标段业务用章，原告现金支付了借款。后原告多次催要借款，2013年2月15日，吴新宇向原告出具委托书，由原告去办理拆迁费结算事宜。后吴新宇英年早逝，原告向被告催要借款无果。另芜湖益民拆迁有限公司变更企业名称为芜湖市付益房屋征收服务有限公司。综上，原告诉请判令：被告归还原告借款本金20万元。
被告付益公司辩称：答辩人从未向原告借款20万元，借款人为吴新宇。答辩人与吴新宇是承包关系，协议中明确约定吴新宇等人负责地块拆迁事宜，答辩人不承担任何责任。答辩人向吴新宇提供大小官山2标印章，该印章只用于该地块拆迁，吴新宇向原告借贷20万元出具的欠条虽加盖了该章，但借款与答辩人无关；答辩人与吴新宇之间的承包关系是否违法与本借贷纠纷并无关联。
经审理查明：原告汪文祥与吴新宇系朋友关系。2011年4月22日，吴新宇向原告借款20万元并出具欠条一张，载明：今借到汪文祥人民币贰拾万元整，借款人吴新宇，借款人处加盖有“芜湖市益民拆迁有限公司大小官山2标业务专用章”。欠条上有见证人王玉龙签名。2013年2月15日，吴新宇向原告出具委托书一份，载明：兹有大小官山地块二标段益民拆迁公司吴新宇，现全权委托汪文祥办理大小官山二标段拆迁代办费结算事宜，其它任何人一律不得予以办理，该委托书上亦加盖有“芜湖市益民拆迁有限公司大小官山2标业务专用章”。原告现以吴新宇借款系职务行为，构成表见代理为由要求判如所请，遂成讼。
另查明：1、2014年7月30日，芜湖市益民拆迁有限公司（以下简称益民公司）在工商部门变更企业登记为芜湖市付益房屋征收服务有限公司。2、2010年6月10日，查宗兵（甲方）与吴新宇等两名案外人（乙方）签订协议一份，其中约定：甲方不承担具体拆迁及协调工作，该地块具体拆迁事宜由乙方负责实施……乙方以2元每平方米手续费付给甲方，签订合同时一次性支付2万元，余款以地块结束协议面积为准支付……甲方提供‘芜湖市益民拆迁有限公司大小官山2标段’公章一枚，该公章只作该地块使用，地块结束公章收回同时作废……
上述事实，有原、被告提交的身份证明、企业注册信息查询单、企业变更信息、营业执照、组织机构代码证、欠条、委托书、协议、收条、声明等证据及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：首先，原告诉称吴新宇以益民公司名义向原告借款的行为是职务行为，但原告未提供证据证明吴新宇与益民公司之间具有任何行政隶属关系；其次，欠条中借款人处加盖“芜湖益民拆迁有限公司大小官山2标业务专用章”，并非普通的公司公章，该公章明示了具有特定用途，吴新宇在向原告出具债权凭证时加盖该专用章，原告对此应当尽到债权人的注意义务。通过庭审调查，2010年6月，吴新宇等人作为大小官山2标地块的实际拆迁人，益民公司向吴新宇等人收取手续费并提供大小官山2标专用章作地块使用，该专用章在吴新宇等人的实际掌握中，2011年4月22日，吴新宇在明知该专用章用途的前提下向原告借款时在借款人处加盖该专用章。综上，本起借贷纠纷的借款人为吴新宇，出具债权凭证的人也是吴新宇，吴新宇在借条上加盖大小官山2标业务专用章并不能推定为其系代表益民公司借款，故本院认为吴新宇的行为不构成表见代理，对原告诉请被告承担还款责任的意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告汪文祥对被告芜湖市付益房屋征收服务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2150元，由原告汪文祥承担（原告已预付）。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 吴贤佼
二〇一五年七月十日
书 记 员 滕小进
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省汶上县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汶刑初字第367号
公诉机关汶上县人民检察院。
被告人李某甲，男，1984年2月12日出生于山东省汶上县，汉族，小学文化，农民，住汶上县。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年1月5日被汶上县公安局取保候审，同年8月20日被汶上县人民检察院决定取保候审。
汶上县人民检察院以汶检公诉刑诉（2015）368号起诉书指控被告人李某甲犯交通肇事罪，于2015年9月18日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汶上县人民检察院指派检察员邵华出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
汶上县人民检察院指控：
2014年12月26日7时许，被告人李某甲无证驾驶鲁H××Ａ××小型普通客车行驶至汶上县寅寺镇东李村东十字路口时，与步行的被害人李某乙、李某丙相撞，造成李某乙当场死亡、李某丙受伤。事故发生后李某甲驾车逃逸。经认定，李某甲承担事故的全部责任。
2015年1月2日，被告人李某甲与被害人李某乙亲属达成协议。2015年1月3日，李某甲与被害人李某丙达成协议。2015年1月4日，李某甲到汶上县公安局交警大队投案。
公诉机关认为，被告人李某甲的行为适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究刑事责任。
被告人李某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解。
经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的被害人李某丙的陈述，证人李某丁、李某戊的证言，道路交通事故现场勘验照片、现场图，道路交通事故认定书、道路交通事故尸体检验报告，受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息、协议书、刑事附带民事谅解书以及被告人李某甲的供述等证据证实。被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人李某甲违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。汶上县人民检察院指控其犯交通肇事罪成立。
被告人李某甲于案发后自动投案，如实供述所犯罪行，是自首，依法可以从轻处罚；其自愿认罪，赔偿了被害人方的经济损失，取得了被害人方的谅解，亦可酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人李某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 赵方勇
二〇一五年九月三十日
书记员 孟凡青
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商外初字第57号
原告：钱盛卿。
委托代理人：吴敦泉、俞杰，浙江浙民律师事务所律师。
被告：江苏一二一智能科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇临湖经济区中区。
法定代表人：金春松，执行董事。
委托代理人：戴朝峰、王一鸣，上海览峰律师事务所律师。
原告钱盛卿与被告江苏一二一智能科技有限公司民间借贷纠纷一案，原告钱盛卿于2015年10月26日向本院提起诉讼，本院当日受理后适用简易程序进行审理。被告于答辩期内提出管辖异议，本院裁定驳回，被告不服提出上诉，杭州市中级人民法院于2016年2月1日裁定驳回上诉、维持原裁定。本案于2016年3月9日第一次公开开庭审理，原告及其委托代理人吴敦泉、被告的委托代理人戴朝峰到庭参加诉讼；于2016年4月18日第二次开庭审理，原告及其委托代理人吴敦泉、被告的委托代理人王一鸣到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，其与被告总经理胡涛系好友，2012年11月下旬被告因资金周转困难，通过胡涛与原告联系借款，原告2012年12月3日筹齐现金63万元借给被告，被告当即出具借条1张，承诺还款日期为2013年6月之前。2013年6月21日、2014年1月24日被告指定胡涛用其持有的银行卡分别归还原告借款33万元，至今尚欠30万元经原告催讨未果。故请求判令被告立即归还借款30万元并承担诉讼费用。
被告辩称，胡涛不是本公司经理，与被告公司无关；被告未借到款项，也没有指定胡涛归还借款。请求驳回原告诉请。
原告向本院提交如下证据：
1、借据，证明借款事实。
2、银行交易明细，证明还款事实。
3、工商查询信息，证明胡涛系被告总经理。
4、名片，证明胡涛担任董事长。
5、证人俞某甲、俞某乙、李某出庭作证，证明资金来源。
上述证据经庭审质证，被告对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，本院确认其真实性，其效力有待结合查明的额事实确认。被告对证据3、4的真实性均有异议，本院认为证据3经与原件核对且被告未提出反证，其真实性、合法性、关联性均可确认，本院确认其证据效力；证据4与其余证据能相印证，确认其证据效力。被告对证人证言的真实性和关联性均有异议，本院认为上述证人证言的效力有待在证据印证基础上结合查明的事实予以确认。
被告未提交证据材料。
根据有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2012年12月3日，被告作为借款人，向原告出具“借据”1张，载明：“今从钱盛卿处借取款项人民币630000元，还款日期为2013年6月之前”，借据盖有公章和“金春松印”私章。2013年6月21日，胡涛向原告汇款人民币13万元。2014年1月24日，胡涛向原告汇款人民币20万元。2014年1月24日，被告作为借款人，向原告出具“借据”1张，载明：“今借钱盛卿人民币300000元，以此为据”，借据盖有公章和“金春松印”私章。原告于2015年8月4日从苏州市吴江工商行政管理局调取的被告工商信息显示，被告为外国公民金春松独资认缴450万美元于2009年8月28日登记设立，2012年11月16日至信息出具日，被告公司由金春松任执行董事、胡涛任总经理（聘用）。
原告第一次开庭时明确：其于2012年12月3日向俞某甲、俞某乙、李某分别借款现金15万元后，当日在俞某甲陪同下携63万元现金，开车前往江苏省苏州市吴江区向被告交付借款。证人俞某甲确认其当时无车、亦未陪同原告前往。原告第二次开庭时称其不会开车、俞某甲未陪同前往吴江。
本院认为，原告与被告之间的借贷合同关系本身不违反法律法规的强制性规定，本案的争议焦点在于原告是否真实交付借款。对此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，应由原告承担举证义务，否则承担不利后果。现被告否认收到借款，基于：原告主张借款系现金支付而未能提交收条等相应证据，证人证言均确定不知其借款用途和交付对象；本案借条系原、被告之间形成，而还款记录系原告与胡涛之间形成，两者主体不同，不存在当然对应关系；原告在证人俞某甲是否陪同其前往交付借款的关键事实上前后陈述不一致，且无法作出合理解释；综上本院认为，原告未能提交有效证据证明其向被告真实交付了借款，故其相关诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告钱盛卿的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币2900元，由原告钱盛卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 潘才敏
二〇一六年四月二十日
代书 记员 田 恬
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二民初字第797号
原告：葛某某，现住长春市二道区。
被告：刘某，现住长春市二道区。
本院在审理原告葛某某诉被告刘某离婚纠纷一案中，因原告葛某某于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告葛某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告葛某某负担。
代理审判员 张洪洋
二〇一四年十一月六日
书 记 员 胡雪莹
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初5299号
原告：程某，男，1941年11月24日出生，汉族，户籍所在地武汉市硚口区，现住武汉市武昌区。
委托代理人：邓雯雯，湖北法辉律师事务所律师。
委托代理人：王正莲，武汉市武昌区粤汉里社区委员会推荐。
被告：江某，女，1963年12月7日出生，汉族，户籍所在地江西省丰城市。
原告程某与被告江某离婚纠纷一案，本院于2016年9月23日受理后，依法由审判员杨世庆适用简易程序于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告程某及其委托代理人王正莲到庭参加诉讼，被告江某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某诉称：双方于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。被告江某脾气暴躁，嫌弃原告年龄大且对原告照顾不周，双方于2011年分室居住已达四年之久，原、被告间的夫妻感情已彻底破裂，双方无家庭财产分割。故诉至法院请求：1、判决原、被告离婚；2、本案案件诉讼费由原、被告共同承担。
被告江某未到庭参加诉讼，但其明确辩称坚决不同意离婚。
经审理查明：程某与江某于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。现原告程某以被告江某脾气暴躁，对其照顾不周，双方分室居住已达四年之久，夫妻感情已彻底破裂为由诉至法院，请求判如所请。审理中，江某未到庭参加诉讼，但其电话告知法庭表示坚决不同意离婚。
以上事实有双方身份信息、结婚证、追记笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：程某与江某在共同生活中，虽系再婚，双方间有一定的矛盾，但尚未完全破裂。双方今后应珍惜以往的夫妻感情，互谅互让，加强感情的培养和交流，努力建立平等、和睦、文明的家庭关系，夫妻关系是有可能得到修复和改善的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之精神，判决如下：
不准许原告程某与被告江某离婚。
本案案件受理费收取100元，由原告程某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名为：武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨世庆
二〇一六年十一月十六日
书记员 吴艳妮
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执980号
申请执行人:袁建斌
被执行人：顾富云
被执行人:庄莉
袁建斌与顾富云、庄莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日作出（2015）旌民初字第3128号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人于2016年4月6日向本院申请执行。
本案执行标的2570000元及利息，案件受理费47220元。权利人至2016年9月尚未受偿2570000元及利息，案件受理费47220元。本案在执行中，查封了被执行人庄莉名下的川F929**汽车一辆。现该汽车下落不明，无法处置，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 肖忠炜
审判员 宋志林
审判员 邹赤波
二〇一六年九月十八日
书记员 马淑婷
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法立民终字第527号
上诉人（原审被告）：广州市天建房地产开发有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：孔健岷。
委托代理人：柯东明，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张惠英，住广州市萝岗区。
委托代理人：罗阳、马晶晶，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人广州市天建房地产开发有限公司不服广州市天河区人民法院驳回其管辖权异议的（2013）穗天法民四初字第2120号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人广州市天建房地产开发有限公司上诉认为，上诉人是广州市知名房地产开发公司，在广州市具有重大影响力，且本案诉讼标的巨大，属于法律规定由中级人民法院管辖的一审案件，故请求将本案移送至广州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷，属于因不动产纠纷而提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案不动产位于广州市天河区金穗路x号之二x房，在原审法院辖区内，原审法院作为涉案不动产所在地法院对本案具有管辖权。本案当事人情况、涉案标的数额及社会影响程度等，均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条关于由中级人民法院管辖的情形。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉请求理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万力平
审 判 员 季 红
代理审判员 王碧玉
二〇一四年三月十四日
书 记 员 黄仕玲
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终983号
上诉人（原审被告）：任志勇，男，1972年5月17日出生，汉族，住濮阳县。
委托诉讼代理人：翟道飞，河南濮水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王衍领，男，1987年6月8日出生，汉族，住清丰县。
原审被告：任景军，男，1963年9月8日出生，汉族，住濮阳县。
原审被告：侯彦红，男，1958年11月21日出生，汉族，住濮阳县。
上诉人任志勇因与被上诉人王衍领、原审被告任景军、侯彦红民间借贷纠纷一案，不服濮阳县人民法院（2018）豫0928民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人任志勇上诉请求：1、依法撤销濮阳县人民法院（2018）豫0928民初254号民事判决第一项和第二项，改判上诉人对借款本金388000元承担连带清偿责任；2、按照责任比例依法分配本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审被告任景军收到被上诉人出借的40万元后出门即被他人抢走，上诉人已将此事报警。本案应当由公安机关处理后，再进行民事审判；2、上诉人曾归还被上诉人1.2万元，该1.2万元归还的是借款本金而非利息。
被上诉人王衍领答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告任景军、侯彦红未出庭亦未提供书面意见。
被上诉人王衍领向一审法院起诉请求：1、判令任景军、任志勇、侯彦红偿还王衍领借款本金40万元及利息暂定3.6万元（利息自2017年5月11日按月息0.15%计算至付清为止）；2、任景军、任志勇、侯彦红承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月11日，王衍领作为出借人、任景军作为借款人、任志勇和侯彦红作为担保人签订担保借款合同一份。约定任景军向王衍领借款40万元，月利率0.15%。担保人承担连带责任担保。担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及出借人实现债权的所有费用。双方未约定借款期限。合同下方王衍领、任景军、任志勇、侯彦红分别在出借人、借款人、担保人处签字并按手印。同日，任景军向王衍领出具收据一张。内容为，今收到王衍领现金40万元整。借款后，任景军向王衍领支付1.2万元。现王衍领诉至一审法院，要求任景军、任志勇、侯彦红偿还借款本息。任景军以签合同时王衍领没让其写时间，当时王衍领将40万元现金给了他之后，刚出王衍领办公室门就被他人抢走，这证明王衍领是有目的的。双方约定的利率是0.15%，并不是月息1分5等为由提出抗辩。任志勇、侯彦红以王衍领向他们说向任景军放款时会通知他们，但始终未接到他的通知，故对涉案借款是否真实发生不清楚等为由拒绝承担担保责任。
一审法院认为，王衍领与任景军、任志勇、侯彦红之间签订的担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，合法有效。王衍领以现金方向任景军履行40万元的出借义务，有任景军出具的收条及当庭陈述予以证实，故一审法院依法予以认定。任景军负有偿还借款本金40万元及利息的民事义务。任景军答辩其未在借款合同上签署日期，但并不影响合同的效力，故其该答辩意见不予采纳。任景军答辩收到王衍领出借的40万元后出门即被他人抢走，王衍领否认参与此事，任景军也无证据证实其怀疑，故任景军这一答辩系另一法律关系，且任景军已向公安机关报案，应另行处理，在无证据证实与王衍领有关的情况下不能对抗王衍领的诉请，故该答辩意见一审法院也不予采纳。王衍领与任景军、任志勇、侯彦红在合同中明确约定月利率0.15%，而王衍领按月息1分5计算利息，与合同约定不符。王衍领陈述合同上是误写，但任景军不予认可，王衍领又无证据证实其主张，故对王衍领主张按月息1分5计算利息不予支持。双方约定的月利率0.15%不违反法律规定，故涉案利息按月利率0.15%计算。自2017年5月11日至王衍领起诉之日即2018年1月5日，利息为0.47万元（40万元×月息0.15%×7个月25天），任景军已付1.2万元，下余0.73万元应清偿本金，故涉案借款本金下余39.27万元及2018年1月5日起的利息，任景军应承担偿还责任。任志勇、侯彦红在借款合同上作为担保人签字，系有效的保证承诺，故王衍领向任志勇、侯彦红主张权利，符合法律规定，应予支持。任志勇、侯彦红应对涉案债务依法承担连带保证责任，但其履行保证义务后依法对债务人任景军享有追偿权。任志勇、侯彦红答辩王衍领未向其通知发放借款事宜，但该通知义务是否履行不是保证合同成立生效的要件，不影响保证责任的承担，故任志勇、侯彦红的该项答辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，王衍领与任景军、任志勇、侯彦红之间借款担保事实清楚，证据充分，任景军、任志勇、侯彦红应承担清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决如下：“一、被告任景军于判决生效后十日内偿还原告王衍领借款本金39.27万元及利息（自2018年1月5日起至履行完毕之日止，按月息0.15%计息）；二、被告任志勇、侯彦红承担连带清偿责任；三、被告任志勇、侯彦红履行保证义务后享有追偿权；四、驳回原告王衍领的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,840元，由被告任景军承担7,061元，原告王衍领承担779元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人王衍领已向借款人原审被告任景军履行了40万元的出借义务，原审被告任景军负有偿还借款本金40万元及利息的民事义务，上诉人任志勇、原审被告侯彦红作为担保人依法应对该笔债务承担连带保证责任，但其履行保证义务后对任景军享有追偿权。原审被告任景军收到被上诉人王衍领出借的40万元后出门即被他人抢走，任景军已报警，现无证据证明被上诉人王衍领参与该起刑事犯罪，故上诉人任志勇上诉称本案应当由公安机关处理后，再进行民事审判的理由不能成立，本院不予采纳。上诉人任志勇另上诉称归还被上诉人王衍领的1.2万元是借款本金而非利息，被上诉人王衍领予以否认，且上诉人任志勇未提供证据予以证实，故上诉人任志勇的该上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人任志勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人任志勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 亮
审判员 李瑞玲
审判员 崔树峰
二〇一八年三月三十日
书记员 金广阳
四平市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）四西民执字第362-1号
申请执行人于振贤，男，长春市
被执行人四平华科生物技术有限责任公司。
被执行人刘兆柯，男，汉族，四平市
被执行人翼清发，男，长春市
申请执行人于振贤与被执行人四平华科生物技术有限责任公司、被执行人刘兆柯、被执行人翼清发请求公司变更登记纠纷一案，本院的(2014)西民二初字第241号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于振贤在法定期间内向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行期间，已将被执行人刘兆柯在四平华科生物技术有限责任公司的60万股权变更登记在申请执行人于振贤名下。除此之外，因申请执行人没有提供出被执行人可供执行的财产，本院尚未调查出被执行人有可供执行的财产执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条的规定，裁定如下：
本院的（2014）西民二初字第241号民事判决书本次执行终结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 韩晓明
执行员 李宗芳
执行员 董少光
二〇一五年十二月三十日
书记员 张媛媛
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0481民初2594号
原告：李延明，男，1980年10月30日，汉族，居民，住滕州市。
被告：朱金伟，男，1972年12月14日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告：李春玲，女，1972年7月12日出生，汉族，居民，住址同上。二被告系夫妻关系。
原告李延明与被告朱金伟、李春玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延明与被告朱金伟到庭参加了诉讼，被告李春玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
李延明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款65万元及利息（按月息1分，从借款之日起计算）；2.诉讼费、保全费用由二被告承担。事实和理由：二被告因经营需要，从2017年5月至12月间分三次向原告借款65万元，约定月息均为1分。借款到期后，经原告催要，二被告本息均未偿还。
朱金伟辩称，原告诉请属实，因经营资金周转困难，暂无力偿还原告借款。
李春玲未予答辩。
本院经审理认定的事实如下：朱金伟、李春玲系夫妻
关系。2017年5月11日、2017年12月18日、2017年12月20日，朱金伟、李春玲因经营需要先后向李延明借款30万元、10万元及25万元，双方约定还款期限分别为6个月、3个月及3个月，三笔借款的月息均为1分。为此，朱金伟、李春玲共同向李延明书写了借据三份。借款逾期后，经李延明催要，朱金伟、李春玲未有偿还。
本院认为，李延明与朱金伟、李春玲之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规强制性的规定，内容合法有效。李延明要求朱金伟、李春玲偿还借款本金65万元及其相应的利息，事实清楚，于法有据，本院应予支持。李春玲经本院合法传唤拒不到庭参加，视为对其享有的诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：。
一、朱金伟、李春玲偿还李延明借款本金65万元及利息（以本金30万元、10万元、25万元为基数，分别从2017年5月11日起、2017年12月18日起、2017年12月20日起按年利率12%计算，至朱金伟、李春玲实际履行给付之日止）；
二、朱金伟、李春玲给付李延明财产保全费4020元；
上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元减半收取5400元，由朱金伟、李春玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 陈允具
二〇一八年六月一日
书记员 张 越
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新都民初字第1683号
原告唐均淑，女，1973年8月3日出生，汉族，住四川省蓬溪县，身份证号码。
委托代理人曾波，四川兴蓉律师事务所律师，一般授权代理。
被告金仕刚，男，1971年8月21日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县，身份证号码。
被告南充超旗车业运输有限公司，住所地南充市高坪区。
法定代表人白素英。
被告天安财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地南充市顺庆区。
法定代表人刘静。
本院在审理原告唐均淑诉被告金仕刚、被告南充超旗车业运输有限公司、被告天安财产保险股份有限公司南充中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年4月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告金仕刚、被告南充超旗车业运输有限公司、被告天安财产保险股份有限公司南充中心支公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告唐均淑撤回对被告金仕刚、被告南充超旗车业运输有限公司、被告天安财产保险股份有限公司南充中心支公司的起诉。
案件受理费1367元，由原告唐均淑自愿承担。
审判员 李舟
二〇一五年五月五日
书记员 夏君
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0825民初128号
原告陈某某
被告蒙某某
原告陈某某诉被告蒙某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员党翠琴独任审判，于2016年3月18日公开开庭进行了审理，原告陈某某到庭参加了诉讼，被告蒙某某经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理完结。
原告诉称，2010年3月9日被告向原告借款人民币30000元，约定利率1.5%，约定还款期限为一年。后原告多次索要无果，诉至法院。请求依法判令被告偿还借款本金30000元和利息31000元并由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
借据一支，证明2010年3月9日被告蒙某某向原告借款30000元，约定月利率为1.5%。
被告蒙某某未到庭亦未向法庭提交任何书面答辩材料及证据。
本院对原告所举的证据作如下认定，对原告所举借据一支，该证据系原始票据，内容真实，形式来源合法，与本案有因果关系，本院予以确认。
根据原告的陈述、举证及本院认证查明以下事实，2010年3月9日被告向原告借款人民币30000元，后原告多次索要无果，诉至法院。庭审中，原告放弃对利息的主张。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中，被告蒙某某于2010年3月9日向原告借款30000元。事实清楚，有被告蒙某某出具的借据一支在案佐证，可以证明双方借贷关系的事实存在，故对原告请求被告偿还人民币30000元的请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告蒙某某于判决生效后五日内偿还原告陈某某人民币30000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元，由被告蒙某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 党翠琴
二〇一六年三月二十一日
书记员 杨 春
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第1928号
原告司庆某。
委托代理人涂廷某。
被告张雪某。
原告司庆某诉被告张雪某民间借贷纠纷一案，本院于2013年07月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年01月22日公开开庭进行了审理。原告司庆某及其委托代理人涂廷某到庭参加诉讼。被告张雪某经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告司庆某诉称，原、被告通过朋友介绍认识。2011年05月20日，被告向原告借款50000元，并于当日出具借条一张。2012年2月，原告向被告催要借款，但被告无故推脱，不予返还。请求法院判令被告返还借款本金50000元并支付利息3155元；诉讼费用由被告承担。
被告张雪某经本院合法传票传唤，未到庭发表答辩意见，也未向本院提交书面答辩状。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交证据如下：证据1、2011年5月20日被告张雪某出具的借条一张，证明被告张雪某向原告借款50000元。证据2、交通银行明细查询一张，证明2011年5月11日至2011年5月14日原告在交通银行取款合计40000元，加上家里现金10000元，合计50000元，于2011年5月20日出借给被告。
被告张雪某经本院合法传票传唤，未到庭发表质证意见。
针对原告提交的证据，本院经审查认为，证据1的真实性、合法性、关联性能够认定，本院予以采信。对于证据2交通银行明细，因未加盖银行业务章，对其真实性无法认定，且仅凭该证据，也无法认定与本案具有关联性，故该证据本院不予采信。
经审理查明，2011年05月20日，原告司庆某向被告张雪某出借现金50000元，被告于当日向原告出具50000元的借条一张。原、被告之间未约定还款期限及利息。因被告至今未返还借款。原告向本院起诉，要求被告偿还借款本金50000元及利息3155元。
本院认为，原告向被告出借借款，被告出具借条，原、被告之间构成了借款合同关系。在借款合同中，贷款人有支付借款的义务，借款人有到期返还借款并支付利息的义务。本案中，原告已经履行了出借义务。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原、被告之间未约定还款期限，原告（贷款人）于2012年2月向被告催要借款，但被告至今未返还借款。视为被告（借款人）经原告催告，在合理的期限内未返还借款。被告的行为构成了违约，依法应当承担继续履行等违约责任。故被告应当向原告返还借款50000元。又根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。但对于不定期无息借款，经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。原告主张其曾于2012年2月向被告催要借款，未能提供相应的证据，对此，本院不予确认。本院确认原告向被告催要借款的日期为向本院提起诉讼之日2013年3月7日。对于原告主张的利息，也应从原告起诉之日起按照同期银行贷款利率计算。综上，原告要求被告返还借款本金50000元并支付利息3155元的诉讼请求，有事实及法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张雪某于本判决生效后十日内一次性返还原告司庆某借款本金50000元并支付相应利息（自2013年3月7日起至本判决确定的履行之日止，按照同期银行贷款利率计算，以3155元为限）。
二、驳回原告司庆某其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元（原告已预缴），诉前财产保全费640元，公告费600元（原告已预缴），合计2370元，由被告张雪某负担（于本判决生效后十日内一次性支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王成林
审 判 员 季 平
人民陪审员 张 利
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘可心
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第1928号
原告司庆娥，女，1964年4月13日生，汉族，中国矿业大学职工。
委托代理人涂廷民，徐州市泉山区西关法律服务所法律工作者。
被告张雪堂，男，1959年3月28日生，汉族，无业。
原告司庆娥诉被告张雪堂民间借贷纠纷一案，本院于2013年07月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年01月22日公开开庭进行了审理。原告司庆娥及其委托代理人涂廷民到庭参加诉讼。被告张雪堂经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告司庆娥诉称，原、被告通过朋友介绍认识。2011年05月20日，被告向原告借款50000元，并于当日出具借条一张。2012年2月，原告向被告催要借款，但被告无故推脱，不予返还。请求法院判令被告返还借款本金50000元并支付利息3155元；诉讼费用由被告承担。
被告张雪堂经本院合法传票传唤，未到庭发表答辩意见，也未向本院提交书面答辩状。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交证据如下：证据1、2011年5月20日被告张雪堂出具的借条一张，证明被告张雪堂向原告借款50000元。证据2、交通银行明细查询一张，证明2011年5月11日至2011年5月14日原告在交通银行取款合计40000元，加上家里现金10000元，合计50000元，于2011年5月20日出借给被告。
被告张雪堂经本院合法传票传唤，未到庭发表质证意见。
针对原告提交的证据，本院经审查认为，证据1的真实性、合法性、关联性能够认定，本院予以采信。对于证据2交通银行明细，因未加盖银行业务章，对其真实性无法认定，且仅凭该证据，也无法认定与本案具有关联性，故该证据本院不予采信。
经审理查明，2011年05月20日，原告司庆娥向被告张雪堂出借现金50000元，被告于当日向原告出具50000元的借条一张。原、被告之间未约定还款期限及利息。因被告至今未返还借款。原告向本院起诉，要求被告偿还借款本金50000元及利息3155元。
本院认为，原告向被告出借借款，被告出具借条，原、被告之间构成了借款合同关系。在借款合同中，贷款人有支付借款的义务，借款人有到期返还借款并支付利息的义务。本案中，原告已经履行了出借义务。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原、被告之间未约定还款期限，原告（贷款人）于2012年2月向被告催要借款，但被告至今未返还借款。视为被告（借款人）经原告催告，在合理的期限内未返还借款。被告的行为构成了违约，依法应当承担继续履行等违约责任。故被告应当向原告返还借款50000元。又根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。但对于不定期无息借款，经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。原告主张其曾于2012年2月向被告催要借款，未能提供相应的证据，对此，本院不予确认。本院确认原告向被告催要借款的日期为向本院提起诉讼之日2013年3月7日。对于原告主张的利息，也应从原告起诉之日起按照同期银行贷款利率计算。综上，原告要求被告返还借款本金50000元并支付利息3155元的诉讼请求，有事实及法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张雪堂于本判决生效后十日内一次性返还原告司庆娥借款本金50000元并支付相应利息（自2013年3月7日起至本判决确定的履行之日止，按照同期银行贷款利率计算，以3155元为限）。
二、驳回原告司庆娥其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元（原告已预缴），诉前财产保全费640元，公告费600元（原告已预缴），合计2370元，由被告张雪堂负担（于本判决生效后十日内一次性支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王成林
审 判 员 季 平
人民陪审员 张 利
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘可心
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第2810号
原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行。
法定代表人周成健。
委托代理人王平。
被告张静。
被告张道礼。
被告王惠明。
原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行（以下简称成都农商银行青龙支行）诉被告张静、张道礼、王惠明金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月30日受理后，依法适用普通程序，由审判员仲曦阳担任审判长、人民陪审员左都元、顾理宏组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告成都农商银行青龙支行的委托代理人王平到庭参加诉讼。被告张静、张道礼、王惠明经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告成都农商银行青龙支行诉称，被告张静、张道礼、王惠明因经营需要，与原告于2013年4月1日签订《个人借款合同》，合同约定三被告向原告贷款人民币200000.00元，贷款期限1年，自2013年4月1日起至2014年3月31日。贷款发放后，被告张静、张道礼、王惠明并未按合同约定按月偿还本息，截止2013年8月25日，被告拖欠本金136826.84元，利息2040.91元。根据《个人借款合同》的规定，原告于2013年8月30日向借款人张静发函，提前收回全部贷款本金和积欠利息，但被告至今仍未还款。
原告认为，被告张静、张道礼、王惠明已严重违反合同约定，为保障信贷资金安全，现提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告张静、张道礼、王惠明偿还原告贷款本金136826.84元、利息人民币2040.91元（截止2013年8月25日）及实际执行完毕之日所产生的利息；2、本案诉讼费由被告负担。
被告张静、张道礼、王惠明未作答辩。
经审理查明，被告张静、张道礼、王惠明与原告成都农商银行青龙支行于2013年4月1日签订《个人借款合同》（合同编号：成农商龙小贷借字），合同约定被告向原告贷款人民币200000.00元，贷款期限12个月，自2013年4月1日起至2014年3月31日止，贷款年利率为18%；被告应按照还款计划表于每月25日还款，被告违约情形包括未按约定归还借款本息、所负的任何其他债务已影响或可能影响本合同项下对乙方义务的履行等；被告出现合同中第十条第二款和第三款约定的任一情形，原告有权行使下列一项或几项权利：“……（二）宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。”同日，原被告双方签订归属于上述《个人借款合同》的还款计划表对还款计划作了明确约定。另外，《成都农商银行个人借款凭证（借据）》上载明执行利率为月利率15‰，逾期本金利率为执行利率上浮50%。
合同签订后，原告按约定于2013年4月1日向被告张静、张道礼、王惠明发放了贷款200000元，被告自2013年4月25日至2013年8月25日累计还款本息共计73319.47元，但自2013年8月25日起被告未按照合同约定履行还款义务。原告采取邮递的方式于2013年8月30日向借款人张静及共同借款人张道礼、王惠明发出提前结清贷款通知书。截止2013年8月25日，被告拖欠本金136826.84元。
上述事实有原告陈述及原告提交以下证据证实：《个人借款合同》、授权委托书、个人借款凭证、还款计划表、储蓄明细查询单、逾期扣款清单、提前收回贷款通知书及邮寄凭证。
本院认为，被告张静、张道礼、王惠明在向原告贷款后，应当按照贷款合同约定，每月按时足额偿还贷款本息。在履行合同过程中，被告自2013年8月25日起至今均未偿还原告贷款，已构成根本性违约。根据双方的约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。因此，原告诉请被告未偿还贷款提前到期，立即偿还贷款本息的理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张静、张道礼、王惠明于判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行支付贷款本金136826.84元及欠付贷款利息和逾期利息（其中贷款利息利率按双方签订的《个人借款合同》约定以年利率18%的标准，从2013年8月25日起计算至2014年3月31日止，逾期利息利率则以年利率18%为标准上浮50%执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3078元，由被告张静、张道礼、王惠明承担。此款已由原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行垫付，被告张静、张道礼、王惠明在履行上述给付义务时一并支付于原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 仲曦阳
人民陪审员 左都元
人民陪审员 顾理宏
二〇一四年三月六日
书 记 员 范 灵
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽莲商初字第1171号
原告：王智勇，
委托代理人（特别授权）：柯菲。
被告：杭州恒基能源实业有限公司。
法定代表人：蒋伟国。
第三人：杭州市上城区电子机械功能区管理委员会。
法定代表人：王敏雄。
原告王智勇诉被告杭州恒基能源实业有限公司合同纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，原告王智勇未在法定期限内预交诉讼费用。又未向本院提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 周新云
二〇一四年四月十四日
代书记员 邱雅红
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红中民一终字第475号
上诉人（原审被告）徐萍，女。
被上诉人（原审原告）李菊芳，女。
委托代理人杨子苑，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审被告李龙，男。
上诉人徐萍因与被上诉人李菊芳，原审被告李龙民间借贷纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2014）蒙民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月12日公开开庭审理了本案，上诉人徐萍，被上诉人李菊芳及其委托代理人杨子苑，原审被告李龙到庭参加诉讼。
本院经审查认为，原审判决认定基本事实不清，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、《诉讼费缴纳办法》第二十七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销云南省蒙自市人民法院（2014）蒙民初字第139号民事判决。
二、本案发回蒙自市人民法院重审。
二审案件受理费7782元，上诉人徐萍不再缴纳。
审 判 长 宗 伟
代理审判员 甘 峰
代理审判员 李付林
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 许航源
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第1441号
原告：台州银行股份有限公司。
法定代表人：陈小军。
委托代理人：冯锡良。
被告：李荷蓉。
被告：王文华。
原告台州银行股份有限公司与被告李荷蓉、王文华为信用卡纠纷一案，于2015年5月5日向本院起诉，诉请：要求被告李荷蓉立即偿还原告信用卡透支本金人民币98979.25元、截止2015年3月31日产生的利息16427.92元、滞纳金18268.4元、费用60元，同时并支付自2015年4月1日起至实际偿还日止按合约约定的利息、滞纳金；被告王文华对上述债务承担连带责任。本案依法适用普通程序，于2015年9月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人冯锡良到庭参加诉讼，被告李荷蓉经本院传票传唤、被告王文华经本院公告传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2012年8月30日，被告李荷蓉向原告申领大唐贷记卡，信用额度100000元。同日，被告王文华与原告签订了大唐信用卡保证合同，承诺为被告李荷蓉在100000元申请授信额度及超过此额度10％的超限额度为最高信用额度内使用大唐信用卡发所生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等）提供连带保证责任，保证期间为透支期限届满之日起二年。2012年9月27日，被告李荷蓉领取了上述信用卡。截止2015年3月31日，被告李荷蓉尚欠原告信用卡透支本金人民币98979.25元、利息16427.92元、滞纳金18268.4元、费用60元，被告王文华亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李荷蓉于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司信用卡透支本金人民币98979.25元、截止2015年3月31日的利息16427.92元、滞纳金18268.4元、费用60元，并支付原告自2015年4月1日起至本判决确定的履行之日止按信用卡领用合约和中国人民银行有关规定计算的利息、滞纳金；被告王文华对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，公告费650元，合计人民币3630元，由被告李荷蓉负担，被告王文华负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2980元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 长 林日乾
代理审判员 陈姗姗
人民陪审员 陈芳萍
二〇一五年九月一日
代书 记员 王盈莹
湖北省公安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂公安刑初字第00026号
公诉机关公安县人民检察院。
被告人潘某，男，因涉嫌犯交通肇事罪于2013年12月26日被公安县公安局刑事拘留，2014年1月9日被逮捕。现羁押于公安县看守所。
公安县人民检察院于2014年2月19日以公检公诉刑诉（2014）9号起诉书指控被告人潘某犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理，公安县人民检察院指派检察员李志华出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公安县人民检察院指控：2013年12月25日晚，被告人潘某在公安县甘家厂乡烟台村村民李甲家中饮酒后，驾驶鄂D49K**普通二轮摩托车回家，当晚19时30分左右，途经226省道甘家厂乡大门市场路段时，将路边行走的行人李某甲、罗某甲撞倒，造成被害人李某甲、罗某甲倒地受伤，被害人李某甲后被送往公安县人民医院经抢救无效死亡。经事故责任认定：潘某承担此事故的全部责任。
针对上述指控，公诉机关提交了肇事车辆鄂D49K**的照片；鄂D49K**机动车信息资料、潘某的机动车驾驶证信息资料、死亡医学证明书；证人罗某乙、陈某某、李某乙的证言；被害人罗某甲陈述；车辆痕迹检验意见书、法医学尸体检验意见书、法医毒物分析报告、道路交通事故认定书；事故现场勘查笔录、现场方位图、现场照片；被告人潘某供述等证据。认为被告人潘某违反道路交通管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人潘某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明：2013年12月25日晚，被告人潘某在公安县甘家厂乡烟台村村民李甲家中饮酒后，驾驶鄂D49K**普通二轮摩托车回家。当晚19时30分左右，途经226省道甘家厂乡大门市场路段时，将路边同向行走的行人李某甲、罗某甲撞倒，造成被害人李某甲、罗某甲倒地受伤，被害人李某甲伤后被送往公安县人民医院救治。公安干警当场提取潘某血液送检，其血液中检出乙醇含量为96.26mg／100m1（血液中乙醇含量大于等于80mg／100m1）属醉酒驾车。被害人李某甲被诊断为交通事故造成重型颅脑损伤导致脑机能障碍，经抢救无效于12月30日死亡（殁年63岁）。后经交警大队事故责任认定：潘某承担此事故的全部责任。
本案在审理过程中，李某甲亲属杨某某、李某丙、李乙提起附带民事诉讼，请求判令被告人赔偿死亡补偿等费用24万元。经本院主持调解，双方自愿达成民事赔偿协议，被告人潘某一次性赔偿被害人137000元，并已履行完毕。杨某某、李某丙、李乙已撤回对被告人的民事诉讼，并向被告人潘某出具谅解书，对被告人表示谅解，并请求法庭对其从轻处罚。
上述事实有公诉机关提交，已经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：
1、证人罗某甲、罗某乙、陈某某、李某乙的证言；
2、事故现场勘查笔录、现场方位图、现场照片；
3、鄂D49K**机动车信息资料及潘某持有D照的机动车驾驶证信息资料、交通事故赔偿协议书、收条，谅解书、死亡医学证明书；
4、车辆痕迹检验意见书、法医学尸体检验意见书、道路交通事故认定书；
5、公安县公安局交通警察大队对采集的被告人潘某静脉血送岳阳市华天司法鉴定所进行乙醇检验，其结论为被告人潘某血液中乙醇浓度为96.26mg／100ml；
6、被告人潘某的身份信息及供述和辩解。
本院认为，被告人潘某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，从而发生交通事故，导致一人死亡，承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后，当庭自愿认罪，积极赔偿被害人的经济损失，有悔罪表现，认罪态度较好，对其可从轻处罚；酒后驾驶机动车辆应增加相互刑罚量。被告人积极赔偿了被害人的经济损失，征得了被害方的谅解，缓解了社会矛盾，对其可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人潘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜家峰
人民陪审员 雷秋元
人民陪审员 呙玉莹
二〇一四年四月四日
书 记 员 任晶晶
速 录 员 杜小曼
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬海法登字第10-8号
申请人：史澎涛。
申请人史澎涛因本院公告拍卖宁波市镇海泓翔海运有限公司所属的“浙甬11”轮，于2013年10月25日以该公司拖欠其在“浙甬11”轮上工作期间的船员工资9300元为由向本院申请债权登记。申请人提供了船员服务薄、工资欠条等与此相关的证据。
本院经审查认为，申请人史澎涛的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国海事诉讼特别程序法﹥若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：
一、对申请人史澎涛提出的9300元债权准予登记；
二、申请人史澎涛应于本裁定送达之日起七日内在本院提起确权诉讼。
债权登记申请费1000元，由申请人史澎涛负担；申请人就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 李 刚
二〇一三年十一月四日
书 记 员 张凯薇
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3301号
上诉人（原审原告）谢家美。
被上诉人（原审被告）南京苏美达包装有限公司，住所地南京市六合经济开发区。
法定代表人赵堃，该公司董事长。
委托代理人周玉柱，江苏六骏律师事务所律师。
上诉人谢家美因与被上诉人南京苏美达包装有限公司（以下简称苏美达公司）经济补偿金纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2013）六民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月22日立案受理后，依法组成合议庭并于2013年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人谢家美，被上诉人苏美达公司的委托代理人周玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，谢家美于1997年进入南京伯乐电器集团六合纸箱厂工作，2001年企业改制变更为南京苏美达包装有限公司。1998年3月双方开始签订劳动合同，最后一期劳动合同至2011年12月31日期满。苏美达公司于2011年3月份解除了与谢家美之间的劳动合同。谢家美于2012年2月29日向南京市六合区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求苏美达公司支付2011年3月至2011年12月的待岗工资12540元以及2009年3月1日至2011年3月1日的加班工资10899.2元。该仲裁委于2012年7月4日作出仲裁裁决，驳回了谢家美的仲裁申请。谢家美不服该仲裁裁决，于2012年7月21日向原审法院提起诉讼。诉讼过程中，谢家美增加诉讼请求，要求再支付2012年3月至2012年7月养老保险以及违法解除劳动合同的双倍赔偿金28560元。后双方达成和解，苏美达公司于2013年4月2日向谢家美支付补偿款23000元，谢家美承诺与苏美达公司之间再无任何关系，并于2013年4月9日撤回起诉。2013年5月20日，谢家美再次向南京市六合区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：苏美达公司支付解除劳动合同赔偿金及劳力安置补助费合计50000元，该仲裁委于2013年5月20日以超过仲裁时效为由未予受理。谢家美不服仲裁裁决诉至原审法院，请求判令苏美达公司：1.支付违法解除劳动关系的赔偿金28000元；2.返还劳力安置补助费8000元；3.承担诉讼费用。原审法院另查明，原南京伯乐电器六合纸箱厂在原六合县劳动局鉴证下，向被征用土地但未接受企业安置的人员一次性发放劳力安置补助费8000元。谢家美被征用土地，接受企业安置进入苏美达公司工作。
上述事实，有南京市劳动合同书、收条、赔偿协议书、解除劳动合同证明以及社区证明、六合县征地劳力自谋职业协议书、宁六劳人仲案（2012）269号仲裁裁决书、宁六劳人仲不字（2013）第136号不予受理通知书、（2012）六民初字第671号案件庭审笔录、撤诉申请、（2012）六民初字第671号民事裁定书等证据予以证实。
原审法院认为，劳动者与用人单位就支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，谢家美曾就违法解除劳动关系赔偿金、加班工资等请求提起诉讼。在审理期间，双方就谢家美的请求达成和解协议后，谢家美已撤回起诉。该和解协议系双方真实意思表示，合法有效，效力应及于双方当事人。故谢家美主张和解协议中的补偿款仅为加班费、待岗工资以及社会保险，而不含赔偿金，并要求苏美达公司再行支付违法解除劳动关系赔偿金，无事实依据，应不予支持。关于谢家美主张苏美达公司应返还劳力安置补助费，因不属于劳动争议案件受理范围，不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回谢家美的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由谢家美负担。
原审法院宣判后，上诉人谢家美不服原审判决，向本院提起上诉称：2011年3月苏美达公司伪造其签字办理了解除劳动关系手续，在2013年2月其与苏美达公司就征用土地补偿、改制赔偿发生争议，双方调解解决后，苏美达公司支付了23000元，但此款不含劳力安置费。请求二审法院：1.撤销南京市六合区人民法院（2013）六民初字第471号民事判决。2.改判支持其在原审时的诉请。
被上诉人苏美达公司辩称：公司与谢家美已经就相应补偿在2013年4月2日达成和解协议，且公司在民警的见证下实际已经支付了23000元，谢家美当时承诺与公司无任何债务关系。当时支付的23000元中包含谢家美现主张的所有请求，该协议是双方真实意思表示，属合法有效，应不予支持谢家美的主张。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。
本院审理期间，双方均未对原审查明的事实提出异议，也未提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院审理期间，谢家美陈述其在2013年4月2日与苏美达公司达成和解的23000元的款项中包括企业改制补偿金、加班费、待岗生活费、解除劳动合同的经济赔偿等一揽子内容。且认可在达成该协议时不存在被胁迫或欺诈的情形。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，谢家美与苏美达公司于2013年4月2日就企业改制补偿金、加班费、待岗生活费、解除劳动合同的经济赔偿等一揽子争议达成和解协议，谢家美也基于此于2013年4月9日撤回起诉。且该协议不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，系双方当事人真实意思的表示，应当认定为有效。现谢家美再次主张解除劳动合同赔偿金的诉请属于重复主张，应不予支持。原审法院不予支持该诉请并无不当，应予维持。关于谢家美劳力安置费的诉请，因不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，应不予理涉。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人谢家美的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
一审案件受理费5元，由谢家美承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 吴晓静
二〇一三年十二月十日
书 记 员 尹 琪
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3301号
上诉人（原审原告）谢家美。
被上诉人（原审被告）南京苏美达包装有限公司，住所地南京市六合经济开发区。
法定代表人赵堃，该公司董事长。
委托代理人周玉柱，江苏六骏律师事务所律师。
上诉人谢家美因与被上诉人南京苏美达包装有限公司（以下简称苏美达公司）经济补偿金纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2013）六民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月22日立案受理后，依法组成合议庭并于2013年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人谢家美，被上诉人苏美达公司的委托代理人周玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，谢家美于1997年进入南京伯乐电器集团六合纸箱厂工作，2001年企业改制变更为南京苏美达包装有限公司。1998年3月双方开始签订劳动合同，最后一期劳动合同至2011年12月31日期满。苏美达公司于2011年3月份解除了与谢家美之间的劳动合同。谢家美于2012年2月29日向南京市六合区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求苏美达公司支付2011年3月至2011年12月的待岗工资12540元以及2009年3月1日至2011年3月1日的加班工资10899.2元。该仲裁委于2012年7月4日作出仲裁裁决，驳回了谢家美的仲裁申请。谢家美不服该仲裁裁决，于2012年7月21日向原审法院提起诉讼。诉讼过程中，谢家美增加诉讼请求，要求再支付2012年3月至2012年7月养老保险以及违法解除劳动合同的双倍赔偿金28560元。后双方达成和解，苏美达公司于2013年4月2日向谢家美支付补偿款23000元，谢家美承诺与苏美达公司之间再无任何关系，并于2013年4月9日撤回起诉。2013年5月20日，谢家美再次向南京市六合区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：苏美达公司支付解除劳动合同赔偿金及劳力安置补助费合计50000元，该仲裁委于2013年5月20日以超过仲裁时效为由未予受理。谢家美不服仲裁裁决诉至原审法院，请求判令苏美达公司：1.支付违法解除劳动关系的赔偿金28000元；2.返还劳力安置补助费8000元；3.承担诉讼费用。原审法院另查明，原南京伯乐电器六合纸箱厂在原六合县劳动局鉴证下，向被征用土地但未接受企业安置的人员一次性发放劳力安置补助费8000元。谢家美被征用土地，接受企业安置进入苏美达公司工作。
上述事实，有南京市劳动合同书、收条、赔偿协议书、解除劳动合同证明以及社区证明、六合县征地劳力自谋职业协议书、宁六劳人仲案［2012］269号仲裁裁决书、宁六劳人仲不字［2013］第136号不予受理通知书、（2012）六民初字第671号案件庭审笔录、撤诉申请、（2012）六民初字第671号民事裁定书等证据予以证实。
原审法院认为，劳动者与用人单位就支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，谢家美曾就违法解除劳动关系赔偿金、加班工资等请求提起诉讼。在审理期间，双方就谢家美的请求达成和解协议后，谢家美已撤回起诉。该和解协议系双方真实意思表示，合法有效，效力应及于双方当事人。故谢家美主张和解协议中的补偿款仅为加班费、待岗工资以及社会保险，而不含赔偿金，并要求苏美达公司再行支付违法解除劳动关系赔偿金，无事实依据，应不予支持。关于谢家美主张苏美达公司应返还劳力安置补助费，因不属于劳动争议案件受理范围，不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回谢家美的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由谢家美负担。
原审法院宣判后，上诉人谢家美不服原审判决，向本院提起上诉称：2011年3月苏美达公司伪造其签字办理了解除劳动关系手续，在2013年2月其与苏美达公司就征用土地补偿、改制赔偿发生争议，双方调解解决后，苏美达公司支付了23000元，但此款不含劳力安置费。请求二审法院：1.撤销南京市六合区人民法院（2013）六民初字第471号民事判决。2.改判支持其在原审时的诉请。
被上诉人苏美达公司辩称：公司与谢家美已经就相应补偿在2013年4月2日达成和解协议，且公司在民警的见证下实际已经支付了23000元，谢家美当时承诺与公司无任何债务关系。当时支付的23000元中包含谢家美现主张的所有请求，该协议是双方真实意思表示，属合法有效，应不予支持谢家美的主张。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。
本院审理期间，双方均未对原审查明的事实提出异议，也未提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院审理期间，谢家美陈述其在2013年4月2日与苏美达公司达成和解的23000元的款项中包括企业改制补偿金、加班费、待岗生活费、解除劳动合同的经济赔偿等一揽子内容。且认可在达成该协议时不存在被胁迫或欺诈的情形。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，谢家美与苏美达公司于2013年4月2日就企业改制补偿金、加班费、待岗生活费、解除劳动合同的经济赔偿等一揽子争议达成和解协议，谢家美也基于此于2013年4月9日撤回起诉。且该协议不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，系双方当事人真实意思的表示，应当认定为有效。现谢家美再次主张解除劳动合同赔偿金的诉请属于重复主张，应不予支持。原审法院不予支持该诉请并无不当，应予维持。关于谢家美劳力安置费的诉请，因不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，应不予理涉。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人谢家美的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
一审案件受理费5元，由谢家美承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 吴晓静
二〇一三年十二月十日
书 记 员 尹 琪
云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第1291号
原告游波涛，男，汉族，1984年9月29日出生。
委托代理人胡艳，女。
被告王自兵，男，汉族，1981年7月24日出生。
委托代理人胡玉凤，女。
原告游波涛诉被告王自兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭，因被告王自兵涉嫌犯罪属在侦查阶段被羁押，于2015年7月8日不公开开庭进行了审理。原告游波涛的委托代理人胡艳、被告王自兵及其委托代理人胡玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游波涛诉称，2014年5月8日，被告王自兵称其做生意资金周转不过来向其书写了欠条借款10万元，当时口头约定月利率为3%，被告借款后即未支付欠款本息，诉求判令被告偿还借款本金10万元及按月利率3%支付利息36000元并承担本案诉讼费用。在庭审中称因欠条上没有约定利息放弃要求被告偿还3%月利率计算36000元的诉讼请求。
被告王自兵辩称，借款10万元是事实，应该还这笔钱，只是现在我没有赔偿能力，同意偿还该10万元本金。
根据原、被告双方陈述，本案无争议的事实是：
2014年5月18日被告王自兵向原告游波涛书写欠条借款人民币10万元。
原告针对其主张提交欠条一份，用以证明2014年5月18日王自兵向其借款人民币10万元。该欠条载明：“今欠到游波涛人民币100000.00元，大写拾万元整。欠款人王自兵2014.5.18”。
被告王自兵对原告所出示的《欠条》质证称是真实的，我应该还这笔钱，只是我现在没有偿还能力。
本院审查认为，原告提交的证据，经质证核实被告表示是事实，其来源及形式合法，该证据予以采信，作为定案依据。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：2014年5月18日，被告王自兵出具欠条向原告游波涛借款人民币10万元。2014年12月被告王自兵因涉嫌贩毒被羁押。2015年5月20日原告游波涛即诉至本院，诉求判令被告偿还借款本金10万元和按月利率3%支付利息36000元并承担本案诉讼费用。在庭审中称因欠条上没有约定利息放弃要求被告偿还3%月利率计算36000元的诉讼请求。
本院认为，被告王自兵出具欠条向原告游波涛借款人民币10万元，原、被告间形成了合法的借贷关系，对双方均有约束力。原告游波涛诉求判令被告偿还其借款本金10万元的请求，符合相关法律规定，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
由被告王自兵偿还原告游波涛借款人民币10万元，限本判决生效后一月内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3020元，由原告游波涛承担720元，被告王自兵交纳2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 李鸿林
审判员 罗建琼
审判员 马宪云
二〇一五年七月八日
书记员 向 婷
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民初字第535号
原告苏敏。
委托代理人聂义飞，特别授权。
被告马娟。
原告苏敏诉被告马娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告苏敏的委托代理人聂义飞到庭参加诉讼，被告马娟经公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告苏敏诉称：2013年3月，被告通过原告的姐姐邱春燕介绍认识了原告，后被告称其开展经营项目需资金，于2013年7月25日向原告借款30000元，定于同年12月25日偿还，但被告借款后未按约定期限偿还原告借款，后原告向被告催收时被告将电话关闭，无法联系，故请求被告偿还其借款30000元。
被告马娟未作答辩。
原告苏敏为证明其诉讼主张，提供了借条原件一份，证明被告借其款30000元的事实。
被告马娟未提供证据。
本院将依职权调查杨某刚、王某军的笔录及从威信县公安局扎西派出所调取马娟的户口证明交由原告查证，原告均无异议。
本院认为，原告提供的借条，因被告经本院公告传唤未到庭质证，视为其对质证权利的放弃，该证据能证明被告借原告款30000元的事实，予以采信；本院依职权调取被告马娟的户口证明及调查杨某刚、王某军的笔录，原告无异议，该证据能证明被告的身份及被告外出下落不明的事实，采信作为认定被告身份及被告下落不明的证据使用。
经过庭审，本院确认如下法律事实：
被告于2013年7月25日向原告借款30000元，被告出具了借条给原告，定于2013年12月25日偿还，未约定借款利息。后被告未按约定期限偿还原告的借款并外出下落不明。
本院认为，原告对被告借其款30000元的事实，提供了被告出具的借条予以证明，故认定双方的借贷关系成立且合法有效。现原告请求被告偿还其借款，因双方约定了借款期限，被告未按约定的期限偿还原告借款，其行为已违反了合同的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条的规定，应对原告要求被告偿还其借款30000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零六条，第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马娟在本判决生效之日起十日内偿还原告苏敏的借款人民币30000元。
案件受理费550元，由被告马娟负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 邓尚良
审 判 员 夏俊波
人民陪审员 杨祖良
二〇一四年十月三十日
书 记 员 黄 潇
四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民初字第535号
原告吉珊。
委托代理人彭威，四川普佑�师事务所律师。
被告胡军。
被告曾群。
原告吉珊诉被告胡军、曾群民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理。依法由审判员刘达科适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告借款30万元未按时归还，请求人民法院判决被告立即归还借款30万元。
被告胡军辩称，借款用于资金周转，因经济困难未归还。
被告曾群辩称，原告借钱给被告胡军时并未告诉我，对借款的事实我不清楚，不应当由我偿还。
经审理查明，二被告为夫妻。在婚姻关系期间，2013年7月18日，被告胡军向原告借款30万元，并出具借条一张交由原告执存，在借条中未约定归还时间和利息。原告通过银行向被告胡军汇款30万元。原告与二被告协商归还借款无果，遂诉至本院，要求二被告立即归还借款30万元。
本院�为：一、关于债务的合法性问题
借据是证明债权债务关系存在的直接证据，原告对其主张提供了借条凭证和汇款凭证，借条和汇款凭证作为债权债务关系的有效凭证足以证明原告将借款给付了被告胡军，其借款事实清楚，客观真实，债权债务关系明确。借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”之规定，被告胡军向原告借款属于民事法律行为，原告与被告胡军之间借贷关系合法。
二、关于债务的清偿问题
被告胡军向原告借款30万元，原告与被告胡军之间的借款属于合法的借贷关系，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，原告与被告胡军之间的借贷关系不违反法律规定，应当受法�保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”之规定，被告胡军应当承担返还原告借款的民事责任，原告要求被告返还借款30万元，理由成立，本院予以支持。
三、关于是否是夫妻共同债务问题
原告向二被告主张共同债务，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，借款发生在二被告的婚姻关系存续期间，该笔借款应为夫妻共同债务；被告曾群辩称对借款不知晓，依照该条司法解释的规定，应当由被告曾群对法定除外情形进行举证证明，但其未提供相应的证据予�证明，因此，其辩称理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告胡军、曾群于本判决生效之日起三十日内返还原告吉珊借款30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由二被告负担。原告已缴纳，二被告于本判决生效之日起三十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。
审判员 刘达科
二〇一四年二月二十七日
书记员 魏红英
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0204执恢203号
申请执行人：刘海苹，女，汉族，住吉林市船营区。
被执行人：杨波，男，汉族，住吉林市船营区。
申请执行人刘海苹与被执行人杨波借款合同纠纷执行一案，本院于2016年3月2日作出（2015）船民一初字第975号判决书，本院于2017年10月30日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人刘海苹向本院要求撤回执行申请。
本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，符合相关法律规定，本案符合法定的结案条件，可做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0204执恢203号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马丽娟
审 判 员 裴广厚
审 判 员 闫 伟
二〇一七年十一月六日
代理书记员 尹佳琇
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）讷法执字第276号
申请执行人陈方强，男，1978年4月30日出生，汉族，农民，住讷河市团结镇。
被执行人张凤娟，女，1974年8月26日出生，汉族，农民，住讷河市拉哈镇。
申请执行人陈方强与被执行人张凤娟买卖合同纠纷一案，讷河市人民法院（2013）讷民初字第994号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2015年3月19日向院申请执行。
本案在执行过程中，双方自行和解，申请人撤回申请，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
申请执行人陈方强与被执行人张凤娟买卖合同纠纷一案，该案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：林镇海
二〇一五年九月二十八日
书记员 ：王志强
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法民初字第3619号
原告王佃花。
委托代理人马永昆，山东公望律师事务所律师。
被告李瑞。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
负责人李连亮，总经理。
委托代理人孙堃，山东启阳律师事务所律师。
原告王佃花与被告李瑞、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张名德独任审判，公开开庭进行了审理。原告王佃花的委托代理人马永昆、被告李瑞、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司委托代理人孙堃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王佃花诉称，2015年12月2日18时50分，李龙驾驶鲁Q×××××号重型仓栅式货车沿临朐东环路由北向南行驶至临朐东外环路184号路灯杆南23.3米处时，与顺行过公路的王佃花驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，车辆受损，造成交通事故。交警队认定李龙承担事故的主要责任。被告车辆在保险公司投保交强险及商业险。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院责令被告赔偿原告损失48500元。
被告李瑞辩称，发生事故属实，李龙系被告李瑞雇佣的司机，事故车辆投保交强险及50万元商业险，保险外由被告李瑞依法赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，发生事故属实，投保交强险及50万元商业险并投保不计免赔属实，核实驾驶证、行驶至等证件有效情况下，在交强险各分项责任限额内及商业险保险合同约定范围内依法赔偿，不承担诉讼费等费用。
经审理查明，2015年12月2日18时50分，李龙驾驶鲁Q×××××号重型仓栅式货车沿临朐东外环路由北向南行驶至临朐东外环路184号路灯杆南23.3米处时，与顺行过公路的原告王佃花驾驶的电动自行车相撞，致原告王佃花受伤，车辆受损，造成交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队勘察认定，李龙承担事故的主要责任，原告王佃花承担事故的次要责任。
原告王佃花发生交通事故后入临朐县人民医院住院治疗45天，经诊断其伤情为：脑震荡，头皮血肿，肋骨骨折，软组织损伤。
本案在审理过程中，根据原告王佃花申请，本院依法委托山东信源司法鉴定所对原告王佃花的伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、王佃花未构成伤残等级；2、王佃花休治期建议自受伤之日60日，休治期治疗费按医院实际合理支付处理；3、王佃花住院期间需1人护理；4、王佃花营养期限为45日，营养费为壹仟叁佰伍拾圆；5、王佃花本次外伤无需后续治疗费。
原告王佃花系农村居民，其主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费33479.47元，休治费67.42元，法医鉴定费2000元，车损418元，评估费100元，复印费40元，施救费160元，误工费5185.20元（86.42元/天×60天），护理费3888.90元（86.42元/天×45天），住院伙食补助费1350元（30元/天×45天），交通费500元，营养费1350元。其中，被告认可的损失有医疗费、休治费、车损、住院伙食补助费，对上述损失，本院予以确认。原告主张的鉴定费、复印费、评估费、施救费、误工费、护理费、营养费、交通费，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院予以确认。
李龙驾驶的车辆登记所有人系被告李瑞，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2015年2月24日零时起至2016年2月23日二十四时止；该车辆同时在被告保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为500000元并投保不计免赔险,保险期间自2015年2月24日零时起至2016年2月23日二十四时止。
另查明，被告李瑞已支付原告赔偿款18500元。
还查明，山东省统计局公布的2015年度城镇居民人均可支配收入为31545元/年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、诊断证明、鉴定费单据、复印费单据、评估费单据、车损报告、施救费单据、法医鉴定报告、工资表、被告提供的保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告王佃花与李龙发生交通事故并致使原告王佃花人身受伤、车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查认定，原告王佃花承担事故的次要责任，李龙承担事故的主要责任，本院予以确认。
原告王佃花因本次交通事故造成的损失，本院已经确认的共计48538.99元。
被告李瑞所有的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保机动车交通事故责任强制险及商业险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，首先应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额122000内赔偿原告王佃花损失19992.10元。对原告主张超出交强险外的损失28546.89元，由被告保险公司在商业险内承担80%的赔偿责任，计款22837.51元。
被告李瑞已支付原告赔偿款18500元，原告应予返还被告李瑞。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险责任限额内赔偿原告王佃花医疗费10000元（部分），车损418元，护理费3888.90元，误工费5185.20元，交通费500元，共计19992.10元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在第三者责任商业保险内赔偿原告王佃花其余损失
28546.89元的80%，计款22837.51元；
三、原告王佃花返还被告李瑞18500元；
四、驳回原告王佃花的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费506元，由被告李瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张名德
二〇一六年九月三十日
书记员 孙文波
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中民终字第00856号
上诉人（一审被告）宿迁中阳建设有限公司，住所地沭阳县浙江商城C1幢一单元五层。
法定代表人葛恒祥，该公司董事长。
委托代理人鲁国冰，江苏通达声远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）徐向全。
委托代理人王奎，江苏德沛律师事务所律师。
上诉人宿迁中阳建设有限公司因与被上诉人徐向全建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第01810号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月8日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人宿迁中阳建设有限公司于2015年11月24日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人宿迁中阳建设有限公司申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人宿迁中阳建设有限公司撤回上诉，双方均按一审判决执行。
案件受理费6634元减半收取3317元，由上诉人宿迁中阳建设有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 周栋才
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 旺
第1页／共2页
贵州省施秉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2623民初450号
原告吴某某，男，1973年11月9日生，苗族，务农。
被告吴某梅，女，1974年9月27日生，苗族，务农。
原告吴某某诉被告吴某梅离婚纠纷一案，本院于2016年7月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴某某到庭参加了诉讼，被告吴某梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称：原、被告从1995年结婚到2010年上半年期间夫妻和睦，被告于2009年到2010年上半年外出打工一年多还向家里面汇来一万元钱。从2010年下半年至今近六年时间，被告分文未汇回家，也不打电话回家，疏远了原告。被告曾于2011年、2016年两次向法院起诉要求与原告离婚，撤诉后仍不愿与原告和好。因此，特诉至法院，请求判令：1、原告与被告离婚，2、判决被告偿还共同贷款34000元的一半，3、判决被告补清共同所生两男孩未满十八岁的的抚养费的一半，4、要求被告放弃分割房屋、财产以及小孩的抚养权的权利。
被告吴某梅未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未向本院提交任何证据，视为其放弃举证和答辩权利。
经审理查明：原告吴某某与被告吴某梅经人介绍相识，双方办酒同居后于1998年4月14日生育长子吴某军，1998年10月31日补办结婚登记，2002年10月1日生育次子吴某兵。被告2012年外出自今未归，至今双方分居已满4年，双方互不履行夫妻义务。双方未成年的儿子吴某兵一直跟随原告在施秉县杨柳塘生活。因被告在外务工不与家庭联系，原告遂诉至本院请求判决如诉称。在本案审理过程中，原告撤回要求被告偿还银行贷款及房屋处理的诉讼请求，同时也放弃了要求被告支付小孩吴某兵抚养费的诉讼请求。
另查明，被告曾于2016年4月向本院起诉要求与原告离婚，后向本院申请撤诉。
上述事实，有原告陈述、结婚证、被告及其子女户口簿、施秉县杨柳塘镇长田村村民委员会出具的证明、被告父母的询问笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告依法办理结婚登记，双方系合法有效的夫妻关系。被告吴某梅于2012年外出后未回家，出走已逾四年，原告长期单独生活，双方互不履行夫妻义务，足见夫妻感情确已破裂。原告要求与被告离婚，理由成立，依法应予准许。原告要求抚养儿子吴某兵，因被告吴某梅外出无法联系，吴某兵跟随原告生活，本院从有利小孩的成长、学习、生活予以考虑，故小孩吴某兵应由原告抚养为宜。因本案被告未到庭，无法查清双方的共同财产、债权和债务，故原告当庭撤回要求被告放弃分割房屋及偿还银行贷款的诉讼请求，待被告出现后，双方对共同财产的分割及债权债务的处理有异议，可另行起诉；同时原告也放弃了要求被告支付小孩抚养费的诉讼请求，本院予以准许。被告吴某梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告吴某某与被告吴某梅离婚。
二、小孩吴某兵（2002年10月1日生）由原告吴某某抚养，原告自行承担抚养费。
案件受理费200元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。给付期限届满义务人未履行义务的，权利人可自给付期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 黄 薇
人民陪审员 龙 光 华
人民陪审员 刘 秋 雨
二〇一六年十月十八日
书 记 员 孙鲁霞（代）
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初230号
原告：王某甲，男，2014年10月12日生，汉族。
法定代理人：王某乙，男，1991年3月20日生，汉族。
委托代理人：王运国，河南黄池律师事务所律师。
被告：王某丙，女，1994年12月14日生，汉族，住封丘县冯村乡蔡村。身份证号：4107271994********。
原告王某甲与被告王某丙抚养纠纷一案，原告于2016年1月12日向本院起诉，同日本院决定立案受理，并向被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状及开庭传票，依法由审判员丁士阔适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理，原告代理人王运国到庭参加了诉讼，原告王某甲、原告法定代理人王某乙及被告王某丙经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：2013年农历1月份王某乙与被告相识并建立恋爱关系，二人未办理结婚登记手续，仅按农村习俗举行了结婚典礼仪式。原告于2014年10月12日出生。原告满月后，被告便把原告扔给了父亲，至今未打过一次电话，未看过原告一眼，也没有给原告分文生活费用，还扣着原告的出生证明不给原告父亲，致使原告报不了户口。故诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告抚养费（抚养费数额按照法律规定判决）。
被告王某丙未答辩。
根据原告的诉讼意见，本院归纳本案的审理焦点如下：原告请求被告支付抚养费有无事实根据和法律依据。
针对本案的审理焦点，原告王某甲向本院提供的证据有：一、原告父亲王某乙的户口本一份。证明原告父亲在封丘县冯村乡大里薛村居住；二、大里薛村委会证明两份。证明王某乙与被告于2014年1月16日办理结婚典礼仪式，原告王子翔与王一铮系同一人；三、原告父母在结婚典礼仪式上的照片3张。证明原告父母按照农村风俗举行了结婚典礼仪式，成为了“夫妻”；四、原告的出生医学证明存根及《出生医学证明》首次签发登记表复印件各一份。证明原告父母结婚典礼后于2014年10月12日生育了原告。
被告王某丙未向本院提供证据。
经庭审，本院认为原告提交的证据能够相互印证，形成了完整的证据链，本院予以确认。
本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见可以认定以下案件事实：原告父亲王某乙与被告王某丙于2014年1月16日按照农村习俗举行了结婚典礼仪式。2014年10月12日，原被告生育男孩王一铮，后被告方将孩子王一铮送至王某乙家中，不履行抚养义务至今。后王某乙将王一铮姓名改为王某甲。原告王某甲至今未办理户口登记。
本院认为：王某乙与被告王某丙于2014年1月16日办理结婚典礼仪式并同居生活。2014年10月12日，原被告生育原告王一铮（后改名为王某甲），被告方将原告送至王某乙家中不履行抚养义务至今。原告系王某乙与被告王某丙共同生育的孩子，王某乙与被告王某丙虽未办理结婚登记手续，但我国法律明文规定非婚生子女与婚生子女享有同等的权利，王某乙与被告王某丙均有抚养原告的义务。现原告一直随王某乙生活，被告应当按照2016年河南省农村居民人均纯收入的25%向原告支付当年的抚养费至原告年满十八周岁，被告每年应支付的抚养费为2713元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某丙于每年的6月1前向原告王某甲支付当年的抚养费2713元至原告王某甲年满十八周岁。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王某丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 丁士阔
二〇一六年三月二十九日
书记员 程朋举
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民初字第00986号
原告：武汉新桥物业管理有限责任公司，住所地：武汉市江岸区育才一村75号。
法定代表人：谢红兵，系该公司总经理。
被告：陈新国。
本院在审理原告武汉新桥物业管理有限责任公司与被告陈新国劳动争议纠纷一案中，经查：原告武汉新桥物业管理有限责任公司不服武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲裁字（2014）第596号仲裁裁决，于2015年2月12日向本院提起本案诉讼。被告陈新国已于2015年1月29日先行另案向本院起诉。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，应以先起诉的一方当事人为原告进行审理，并应当对双方的诉讼请求一并作出裁决，故本案应予终结。武汉新桥物业管理有限责任公司所在本案中的诉讼请求并入以陈新国为原告的（2015）鄂武昌民初字第595号劳动争议纠纷一案一并审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结本案诉讼。
本案案件受理费5元，本院免收。
审判员 付 敏
二〇一五年三月五日
书记员 曾媛媛
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）茂中法刑执字第675号
罪犯项某某，男，1962年12月16日出生，汉族，出生地广东省阳东县，高中毕业，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省阳东县人民法院于2012年9月26日作出（2012）阳东法刑初字第180号刑事判决，以被告人项某某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑�年，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省阳江市中级人民法院于2012年7月7日作出（2012）阳中法刑二终字第42号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年7月6日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯项某某在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月11日提出减去有期徒刑八个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯项某某已缴纳罚金5000元，在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年6月被评为改造积极分子（2013年6月获得表扬，2013年12月获得表扬，2014年6月获得表扬），2014年6、7月获得嘉奖。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪�项某某悔改表现突出的事实清楚，证据充分，且该犯已缴纳罚金5000元，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯项某某予以减去有期徒刑七个月二十九日（刑期执行至2014年11月7日止）。
审 判 长 黄志平
审 判 员 张 虹
代理审判员 龙俊宇
二〇一四年十一月六日
书 记 员 陈 琦
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘民申631号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）石玉华
被申请人（一审原告、二审被上诉人）任汉相
被申请人（一审原告、二审被上诉人）张天贤
被申请人（一审原告、二审被上诉人）ＸＸ能
被申请人（一审原告、二审被上诉人）余兴春
被申请人（一审原告、二审被上诉人）柴有彪
被申请人（一审原告、二审被上诉人）郭新元
被申请人（一审原告、二审被上诉人）曹永新
被申请人（一审原告、二审被上诉人）杜忠庆
被申请人（一审原告、二审被上诉人）王永祯
再审申请人石玉华因与被申请人任汉相等9人股权转让纠纷一案，不服金昌市中级人民法院（2015）金中民二终字第77号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
石玉华申请再审称，现有新的证据，证明申请人支付的18.6万元系股权转让金而非设备转让款；申请人与被申请人签订厂房、场地租赁合同是基于重大误解，应予撤销并返还租金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，申请再审。
本院经审查认为，申请人作为新的证据向本院提交的署名“王永祯”，内容为“兹证明2006年5月，通过金川区人民法院执行庭调解，石玉华向金川区人民法院执行庭缴纳金乐乐公司全部动产设备转让购买价款66000元整”的书面证明材料来源不明，从形式到内容均缺乏与申请人所主张事实的关联性，不符合民事再审新证据的实质性要件，不具备足以推翻原判决、裁定的证明力。原判决依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，以存在重大误解为由将双方当事人之间的股权转让协议予以撤销并无不当，申请人提出有新的证据，足以推翻原判决的申请理由不能成立。
重大误解的民事行为，是指行为人对行为性质、内容等重要内容产生错误的理解，并基于这种错误理解而为的民事行为。根据本案事实，申请人以18.6万元对价受让金昌金乐乐奶啤酒技术开发有限公司（以下简称金乐乐公司）厂区内的生产设备和原材料等动产后，为了以该公司名义使用上述生产设备、原材料继续生产该公司的原产品，申请人又与金乐乐公司原股东达成租赁协议，租赁该公司办公楼、生产厂房用以生产经营。租赁协议签订后，申请人将其受让的生产设备搬迁入租赁场地，并支付了2006年度租金，嗣后申请人还就拖欠的租金出具了欠条。以上事实证明，申请人对其租赁金乐乐公司办公楼、生产厂房等不动产用以生产经营的行为并不存在错误认识，申请人提出双方签订的租赁合同应予撤销并返还租金的申请理由缺乏事实依据，不能成立。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回石玉华的再审申请。
审 判 长 冯建雄
代理审判员 何星君
代理审判员 高 华
二〇一六年八月一日
书 记 员 王 静
1
汝州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汝行初字第271号
原告彭现国，男，汉族，1966年2月22日出生，住汝州市。
被告汝州市物价管理办公室，住所地汝州市广成东路。
法定代表人吴占奇，任主任，组织机构代码00550702-X。
原告彭现国诉被告汝州市物价管理办公室颁发收费许可证一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院经审查后认为，原告的撤诉申请，不违反有关法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告彭现国撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告彭现国负担。
审 判 长 牛莉娜
审 判 员 张海民
人民陪审员 张鹏飞
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘源远
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通法民二初字第36号
原告中国建设银行股份有限公司通榆支行（组织机构代码证号：82625604-5）
法定代表人邵连柱，行长。
委托代理人安思谦，原告单位员工。
被告郭英辉，男，1963年1月16日生，现住通榆县。
被告时丽萍（二被告系夫妻关系），其他身份信息不详。
本院在理原告中国建设银行股份有限公司通榆支行诉被告郭英辉、时丽萍借款合同纠纷一案中，因为原告向法院提出申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取635.00元，由二被告负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘伟中
二〇一五年九月九日
书记员 姜 玥
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0111民初824号
原告：祁建福，男，1979年5月1日出生，无业，住兰州市红古区。
委托诉讼代理人：韩喜军，甘肃韩喜军律师事务所律师。
被告：兰州市连海综合房地产开发公司，住所地，兰州市红古区。
法定代表人：马得明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高向福，该公司员工。
委托诉讼代理人：常贵善，该公司员工。
原告祁建福诉被告兰州市连海综合房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁建福及其委托诉讼代理人韩喜军、被告兰州连海综合房地产开发公司委托诉讼理人高向福、常贵善均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祁建福向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付迟延交付房屋的违约金8181元，退还收取的水电表费用1000元，合计9181元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月22日，原告与被告兰州市连海综合房地产开发公司签订商品房买卖合同，原告出资303873元购买了被告兰州市连海综合房地产开发公司开发的位于兰州市红古区海石湾镇北区农贸市场综合楼的房屋一套。合同约定2014年8月1日前交房，逾期则按日支付房价款万分之一的违约金。被告兰州市连海综合房地产开发公司向原告实际交房时间是2015年5月13日，且无任何根据的收取了原告水电表费用1000元。原、被告因此酿成纠纷，故原告向法院提起诉讼，望依法判决。
原告为支持其诉讼请求成立提交了以下证据：1、商品房买卖合同一份；2、收据一份;3、红古区城建局证明一份；4、兰州市公安局红古分局证明一份；5、红古区质监站证明一份；6、红古区信访局不予受理告知书一份。
被告兰州市连海综合房地产开发公司辩称：1、我公司与原告签订合同属实，合同约定2014年8月1日交房，但受资金制约未能如期完工，2014年12月15日发放钥匙。部分住户因天气寒冷，无法装修，未领取钥匙。这种现象是普遍存在的，所以我公司不存在违约问题，故不应承担违约金。2、家用水、电表要更换智能表，费用要由住户自己承担。红古区物价局于2015年4月20日下发关于停收水电表费用的文件，而我公司水、电表早已安装到位，故需要住户自己承担安装水电表的费用。请法院依法驳回原告诉请。
被告兰州市连海综合房地产开发公司围绕其辩解理由向法庭提交了以下证据：1、物业管理委托合同一份；2、钥匙发放申领表及收据五份；3、收条一份；4、领取钥匙通知书三份；5、合同明细表一份。
本院经审理认定事实如下：通过对原、被告提交的商品房买卖合同、收据、合同明细表、红古区城建局和红古区质监站证明、兰州市公安局红古分局证明及红古区信访局不予受理告知书进行举证、质证，对双方当事人没有异议的以下事实予以认定。2013年10月22日，原告与被告兰州市连海综合房地产开发公司签订商品房买卖合同，原告出资303873元购买了被告兰州市连海综合房地产开发公司开发的位于兰州市红古区海石湾镇北区农贸市场综合楼的房屋一套。合同约定2014年8月1日前交房，逾期则按日支付房价款万分之一的违约金。2015年4月20日原告等购房户因房屋交付事宜向红古区政府信访，请求政府协调解决。被告兰州市连海综合房地产开发公司向原告实际交房时间是2015年4月21日，交房时收取了原告水电表费用1000元。
被告开发的海石湾镇北区农贸市场综合楼（海石新都）于2015年11月5日验收。被告单位的尾号为9677的印章是2015年8月21日启用的。
对被告提交的证据物业管理委托合同、收条一份、领取钥匙通知书三份原告不予认可，物业管理委托合同无法证明在该合同签订时原告所购房屋具备商品房买卖合同第八条约定的商品房经验收合格的交付条件，三份领取钥匙的通知上的加盖的印章是2015年8月21日启用的，与该通知注明的时间相互矛盾，无法证明该通知张贴过，也不能证明被告按商品房买卖合同的约定对原告履行了书面通知义务。对物业管理委托合同、收条一份、领取钥匙通知书三份不予认定。
本院认为，依法签订的合同应受法律保护。本案争议的焦点是被告迟延交付房屋还是原告迟延受领及被告收取水电表费用是否有合法依据。原告与被告签订的商品房买卖合同,是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告履行了支付购房款的义务，被告应当履行按期交付房屋的义务。红古区信访局不予受理告知书证明被告不交房才导致购房户信访，且被告未履行合同约定的书面通知义务，实际交房时房屋仍未验收，未达到合同第八条约定的商品房经验收合格的交付条件，本纠纷的酿成纯属被告迟延交付房屋所致，被告应当承担相应的违约责任。关于违约金数额，应以迟延交房的天数，按日以交付房款的万分之一计算，本案约定交房时间和实际交房时间相差263天，原告主张以270天计算，违约金数额为8181元,而实际违约金数额为7991元，对超出部分,本院不予支持。被告收取原告水电表费用，既无合同约定，又无法律依据，应予退还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告兰州市连海综合房地产开发公司于本判决生效后七日内向原告祁建福承担违约金7991元，退还水电表费用1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告兰州市连海综合房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 刘洁
二〇一六年十月九日
书记员 崔洁
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东执民字第1429号
申请执行人胡松明。
被执行人包月良。
被执行人郑丽君。
被执行人叶星有。
被执行人金正义。
被执行人：金祖民。
本院依据已经发生法律效力的（2013）东横商民初字第137号民事判决书，于2013年5月7日向被执行人郑丽君、包月良发出执行通知书，责令被执行人包月良、郑丽君归还申请执行人胡松明借款本金40万元，并支付利息（其中借款300000元从2012年5月16日起、借款100000元从2012年12月5日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。因郑丽君、包月良未履行生效法律文书确定的义务，本院依法裁定拍卖被执行人郑丽君、包月良所有的登记在被执行人郑丽君名下的中国小商品城××号商位，并委托义乌市人民法院办理有关拍卖事宜。经义乌市人民法院在淘宝网司法拍卖平台上启动重新第三次拍卖，因最后报价未能达到保留价而流拍。现申请执行人胡松明同意以第三次拍卖的保留价60.48万元的价格，接受上述商位抵债。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第302条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第28条之规定，裁定如下：
一、将被执行人包月良、郑丽君所有的登记在被执行人郑丽君名下的中国小商品城××号商位作价60.48万元，交付给申请执行人胡松明抵偿债务（实际抵偿数额按执行款分配规则的比例确定为准）。
二、申请执行人胡松明可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 厉国智
助理审判员 付娟娟
助理审判员 马欣阳
二O一四年十二月二日
书 记 员 徐 军 攀
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）川民申字第2587号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地：河南省郑州市互助路25号。
法定代表人：王道乐，董事长。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：舒銮华，男，汉族，生于1971年8月15日。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：舒军，男，汉族，生于1980年7月15日。
被申请人（一审被告、二审上诉人）黄全胜，男，汉族，生于1980年9月22日。
再审申请人河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称河南地矿公司）、舒銮华、舒军因与被申请人黄全胜民间借贷纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2013）德民一终字第176号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
河南地矿公司、舒銮华、舒军申请再审均称，二审裁定认定事实失真，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（六）项的规定，本案应当再审。其主要理由为：舒军、舒銮华共同出资承建了河南地矿公司作为承包人的四川省绵竹市江苏工业园区迎竹路2标段工程，同时，为了工作的形式需要成立了临时机构项目部，临时聘请了黄全胜担任项目经理，从事管理工作。从这个聘用的形式和实质来看，舒军、舒銮华与黄全胜之间仅仅是雇佣关系，而非劳动关系。最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（（1999）民他字第4号）适用的范围是指正式的单位，且是与单位建立了劳动关系的职工。故二审判决适用该批复，并驳回其起诉错误。
本院认为，本案中，河南地矿公司、舒军、舒銮华共同起诉要求黄全胜返还2009年6月18日至2010年5月19日期间的借款，提交了黄全胜向其出具的“借条”，并称“所提交的证据用以证明黄全胜以项目经理身份借款，至今未报销”也就是说，河南地矿公司、舒军、舒銮华主张的涉案款项，就是黄全胜以项目经理身份借支的款项，待开支后凭开销凭据报账冲销。参照最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（（1999）民他字第4号）“受单位委派，从单位预支15000元处理一起交通事故是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。职工在受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。”故河南地矿公司、舒军、舒銮华的该项主张能否支持，首先应确定涉案款项是否为黄全胜履行职务行为所产生。经查，2009年9月以后，作为项目经理的黄全胜没有报账记录，不符合常理，在河南地矿公司、舒军、舒銮华没有提供证据证明黄全胜的借支款项用于私人用途的情况下，可以认定，黄全胜借支款项的行为属于履行职务行为。由于黄全胜借支款项的行为属于履行职务行为，不是平等民事主体之间的债权债务关系，不属人民法院民事受案范围。因此，二审判决“驳回河南地矿公司、舒军、舒銮华的起诉”并无不当。
综上，河南地矿公司、舒军、舒銮华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回河南地矿公司、舒军、舒銮华的再审申请。
审 判 长 陈 洪
代理审判员 李 锐
代理审判员 韦丽婧
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 陈 吉