wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2201民初3763号
原告：宁荣丽，女，1953年9月21日出生，汉族，教师，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
被告：刘万全，男，1969年9月2日出生，汉族，农民，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
原告宁荣丽与被告刘万全追偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁荣丽、被告刘万全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁荣丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款54732.02元，并自起诉之日起按年利率6%支付占用期间利息至欠款偿还完毕时止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月，被告向乌兰浩特市农村信用合作联社卫东信用社办理贷款50000.00元，由原告提供担保，后因被告未能按时还款，原告代偿该欠款。此后经原告多次索要，被告均以各种理由拖延给付，为此，原告诉至法院。
被告刘万全辩称，原告所述属实，但欠款已经偿还给原告丈夫陈连成了，且我自己也偿还了5000.00元。
本院经审理认定事实如下：2010年3月，被告刘万全向乌兰浩特市农村信用合作联社卫东信用社贷款50000.00元，由原告宁荣丽提供担保，约定还款日期为2011年3月25日。欠款到期后，被告刘万全未履行还款责任，故原告宁荣丽替被告代偿乌兰浩特市农村信用合作联社卫东信用社贷款本息合计54732.00元。事后经原告多次索要，被告拒绝履行还款责任，为此，原告诉至本院。
本院认为，原告的代偿行为发生在保证期间内，代偿数额亦未超出保证数额，且被告当庭自认原告代偿数额为54732.02元，故原告有权追偿该欠款及资金占用期间利息。被告辩称其本人曾偿还贷款5000.00元，但未提交证据予以证明，故对其答辩意见本院不予采信。被告辩称欠款已经偿还给原告丈夫陈连成，但因其给付的款项系用于购买他人房屋，与本案非同一法律关系，可应另行主张权利，故对被告辩解意见本院不予采信。
综上所述，对原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告刘万全给付原告宁荣丽欠款54732.02元，并自2018年7月19日起按年利率6%给付资金占用期间利息至欠款偿还完毕时止。
判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1168.00元，减半收取584.00元，由被告刘万全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院在中国农业银行兴安盟分行兴安支行的账户（账号：×××）全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员李晓峰
二〇一八年八月十三日
书记员太平
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内2201民初3763号原告：宁荣丽，女，1953年9月21日出生，汉族，教师，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被告：刘万全，男，1969年9月2日出生，汉族，农民，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。原告宁荣丽与被告刘万全追偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁荣丽、被告刘万全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁荣丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款54732.02元，并自起诉之日起按年利率6%支付占用期间利息至欠款偿还完毕时止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月，被告向乌兰浩特市农村信用合作联社卫东信用社办理贷款50000.00元，由原告提供担保，后因被告未能按时还款，原告代偿该欠款。此后经原告多次索要，被告均以各种理由拖延给付，为此，原告诉至法院。被告刘万全辩称，原告所述属实，但欠款已经偿还给原告丈夫陈连成了，且我自己也偿还了5000.00元。本院经审理认定事实如下：2010年3月，被告刘万全向乌兰浩特市农村信用合作联社卫东信用社贷款50000.00元，由原告宁荣丽提供担保，约定还款日期为2011年3月25日。欠款到期后，被告刘万全未履行还款责任，故原告宁荣丽替被告代偿乌兰浩特市农村信用合作联社卫东信用社贷款本息合计54732.00元。事后经原告多次索要，被告拒绝履行还款责任，为此，原告诉至本院。本院认为，原告的代偿行为发生在保证期间内，代偿数额亦未超出保证数额，且被告当庭自认原告代偿数额为54732.02元，故原告有权追偿该欠款及资金占用期间利息。被告辩称其本人曾偿还贷款5000.00元，但未提交证据予以证明，故对其答辩意见本院不予采信。被告辩称欠款已经偿还给原告丈夫陈连成，但因其给付的款项系用于购买他人房屋，与本案非同一法律关系，可应另行主张权利，故对被告辩解意见本院不予采信。综上所述，对原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告刘万全给付原告宁荣丽欠款54732.02元，并自2018年7月19日起按年利率6%给付资金占用期间利息至欠款偿还完毕时止。判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168.00元，减半收取584.00元，由被告刘万全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院在中国农业银行兴安盟分行兴安支行的账户（账号：×××）全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员李晓峰二〇一八年八月十三日书记员太平附相关法律条文：1、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省安阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安中行终字第42号
上诉人（一审原告）邵前锋，男，1967年11月20日生，汉族，住滑县。
委托代理人仇红霞，女，1966年8月28日生，汉族，住址同上，系邵前锋之妻。
委托代理人方英文，男，河南师诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）滑县人民政府，住所地滑县道口镇解放中路。
法定代表人陈忠，男，县长。
委托代理人王鹏，男，滑县国土资源局干部。
委托代理人李宏法，男，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）李海利，女，1974年4月5日生，汉族，住滑县。
委托代理人张建开，男，河南创诚律师事务所律师。
上诉人邵前锋因其诉请撤销滑县人民政府颁发国有土地使用证一案，不服滑县人民法院（2014）滑行初字第3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邵前锋及其委托代理人仇红霞、方英文；被上诉人滑县人民政府的委托代理人王鹏、李宏法；被上诉人李海利及其委托代理人张建开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滑县人民政府于2007年1月24日为李海利颁发了滑国用（2007）字第0098号国有土地使用证，证载土地座落于滑县二水西路与沿河路交叉口，使用权面积351.10平方米。邵前锋不服于2014年1月提起诉讼，要求撤销该证。
一审查明：2006年10月27日，滑县国土资源局与赵翠英、王祖盼、李海利、黄军放、黄军艳、魏鹏、刘利刚、赵文红、冯峰、赵九红、卢相琴、王丽娜、陶国营、申慧娟、崔爱青、陈志梅、魏艳芳、孟聚良、闫会敏、张长有、冯印怀等30人签订国有土地使用权出让合同，将包括本证证载土地在内的14632.02平方米国有土地使用权出让给该30人。2006年11月28日，滑县人民政府作出滑政土（2006）44号文件《关于国有土地使用权出让的批复》，同意将该宗土地使用权出让给上述30人。2007年2月10日，滑县人民政府为李海利颁发了滑国用（2007）字第0098号国有土地使用证。邵前锋称其从前述的魏鹏处受让了相关土地的使用权。后邵前锋与李海利双方因李海利对相邻土地的使用影响到邵前锋对房屋的使用和日常生活产生纠纷。邵前锋提起行政诉讼。
一审认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，滑县人民政府具有作出本案具体行政行为的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织”。本案中，一方面，与滑县国土资源局签订国有土地使用权出让合同的30人中无邵前锋，邵前锋称其是从魏鹏处受让的土地使用权，但未能提供确实充分的证据予以证明。另一方面，邵前锋未能提供确实充分的证据证明被诉具体行政行为即滑国用（2007）字第0098号国有土地使用证确实将其应享有使用权的土地登记在了李海利名下，从而侵犯了其土地使用权。邵前锋提起本案行政诉讼，主要原因是认为李海利对相邻土地的使用影响到了邵前锋对房屋的使用和日常生活，而实际上这种纠纷属于土地相邻权民事纠纷，由此产生的争议完全可以通过民事诉讼予以解决，而无需提起行政诉讼。综上所述，邵前锋未能提交有效证据证明滑县人民政府为李海利颁发的滑国用（2007）字第0098号国有土地使用证与其存在事实和法律上的利害关系，其不具备本案行政诉讼原告的主体资格，应当依法驳回其起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回邵前锋的起诉。
邵前锋上诉称：自己与被诉具体行政行为即滑县政府为李海利登记颁发土地证行为存在法律上的利害关系，一是与李海利家南北相邻，李海利居北，自己宅院居南，有现场为证。二是自己使用的土地是从魏鹏处取得的，有魏鹏的证明、土地转让许可证和自己已办理的房产证、土地证为凭。三是李海利先建的房，建好后租给了他人使用，自己建房在后。滑县国土资源局在给我们办理土地登记颁证时把两家南北办反了，致使自己的土地南北长少了5米，而李海利家的土地南北长多了5米。李海利家所建简易棚影响邵前锋一楼采光和生活，南边出路通行也受到影响。一审裁定以邵前锋不具备原告主体资格驳回起诉错误，请求撤销一审裁定，依法责令滑县人民法院审理。邵前锋庭前向本院提交了加盖有“滑县新区管理委员会房管办”公章的邵前锋的滑房权证新字第100161**号房屋所有权证、邵前锋的滑国用（2010）第0111号国用土地使用证、房屋四至表和抵押登记申请表复印件，同时提交有魏鹏的证明和滑县国土资源局滑土转建字（2010）第060号土地使用权转让建设许可证复印件。以上证据用于证明邵前锋取得土地来源及与被诉颁证行为存在利害关系。
滑县人民政府辩称：为李海利颁发的滑县用（2007）第0098号国用土地使用证土地权属明确、四邻界址清楚，程序合法，适用法律正确。邵前锋与本案无法律上的利害关系，不具备本案原告主体资格，一审判决驳回其起诉合法正确。邵前锋与李海利互为邻居但不等于存在法律上的利害关系，说土地办证登记反了，其没有任何证据。请求驳回上诉，维持原裁定。
李海利辩称：自己与邵前锋两家是否南北相邻与邵前锋与涉案土地登记颁证行为是否存在事实和法律上的利害关系没有关系。国有土地出让时并没有出让给邵前锋，其也没有证据证明取得了土地使用权，更没有证据证明涉案土地证侵犯了其土地使用权。一审裁定正确。请求驳回上诉、维持原裁定。
一审时各方当事人提交的证据材料均随一审卷宗移送本院审查。
经审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：邵前锋所建宅院与李海利南北相邻，邵前锋居南，李海利居北。邵前锋所建宅院北墙与其东西邻居的北墙东西相照为一排。邵前锋建房所占用土地系2006年10月27日滑县国土资源局出让给魏鹏的国有土地。魏鹏后将该地转让给邵前锋，有2010年5月26日滑县国土资源局颁发的滑土转建字（2010）第060号土地使用权转让建设许可证，该证载明转让人魏鹏、承让人邵前锋，转让土地面积280平方米，土地用途为住宅，土地性质为国有。邵前锋持有2010年5月27日滑县人民政府为其颁发的滑国用（2010）第0111号国用土地使用证，证载使用权面积280平方米。2012年5月15日邵前锋申请登记又领取了滑房权证新字第100161**号房屋所有权证。邵前锋的土地使用证和房产证2012年5月30日起用于贷款抵押登记。
本院认为：邵前锋向本院提交的滑房权证新字第100161**号房屋所有权证、滑国用（2010）第0111号国有土地使用证、房屋四至表和抵押登记申请表，提交的魏鹏的证明和滑县国土资源局滑土转建字（2010）第060号土地使用权转让建设许可证等证据，以及邵前锋宅院与李海利宅院南北相邻的事实，能够证明邵前锋取得土地使用权的来源及其与被诉颁证行为存在法律上的利害关系。一审法院裁定理由不能成立，驳回邵前锋起诉不当。邵前锋要求撤销一审裁定、指令滑县人民法院继续审理的上诉请求应予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条规定，裁定如下：
一、撤销滑县人民法院（2014）滑行初字第3号行政裁定；
二、由滑县人民法院继续审理。
审判长 崔永清
审判员 蔡 梅
审判员 袁武明
二〇一四年七月三十日
书记员 张艳娇
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0422民初1189号
原告：东辽县农村信用合作联社，住所地吉林省东辽县白泉镇东交大街***号。
法定代表人：赵凯，理事长。
委托诉讼代理人：刘洪源，系东辽联社金洲信用社主任。
被告：李贵晨，男，1976年1月10日出生，东辽县人，�所地东辽县。
原告东辽县农村信用合作联社（简称东辽联社）诉被告李贵晨借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员孟凡君适用简易程序，公开进行了审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告李贵晨偿还原告借款本金95万元及利息；2、判决被告承担本案的诉讼费等相关费用。事实与理由：2012年5月30日，原告与被告李贵晨签订《吉林省农村信用社个人经营借款合同》、《吉林省农村信用合作社个人抵押合同》，按照合同约定，原告向被告李贵晨发放贷款人民币95万元，贷款约期至2014年5月28日到期。被告未按合同约定偿还贷款本金和利息，现在贷款已经逾期，经原告多次催收，被告均没有履行偿还贷款本金和利息义务。为此，请求东辽县人民法院依法支持原告诉讼请求。
本院经审查认为，原告东辽联社于2012年10月曾向本院提起诉讼，经本院审理，最终以调解结案，并于2012年10月15日作出（2012）东辽民初字第1081号民事调解书。2018年8月27日原告东辽联社提起本次诉讼，原告的诉讼请求仍是要求被告李贵晨偿还借款95万元及利息。因原告的本次诉讼请求在2012年的诉讼中已经主张，原告的再次主张行为属于重复诉讼，违反了民事诉讼的一事不再理原则，故应依法驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告东辽县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费6650元，退回原告。
如不服本裁定，可�本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 孟凡君
二〇一八年九月九日
书记员 谷纯华
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0105财保313号
申请人：吉林省沣润担保有限公司,住所地：长春市朝阳区。
法定代表人：刘洪剑，公司总经理。
委托代理人：范宇红，该公司职员。
被申请人：王立军,男，地址：长春市朝阳区。
被申请人：刘红梅,女，地址：长春市朝阳区。
被申请人：袁玉琢,男，地址：河北省沧州市。
被申请人：袁领弟,女，地址：河北省沧州市。
被申请人：袁亚听,男，地址：河北省沧州市。
被申请人：王占妨,女，地址：河北省沧州市。
被申请人：长春市元升防水保温工程有限公司。住所地：二道区。
法定代表人：王占妨，公司总经理。
申请人吉林省沣润担保有限公司于2018年9月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王立军所有的住宅；被申请人袁玉琢所有的商业服务用房；被申请人袁亚听购买的，由农安县隆达房地产开发有限责任公司开发建设的住宅；被申请人袁玉琢、袁领弟共同共有的住宅，共计4套房产。同时长春国兴信用担保投资有限公司提向法院出具保全担保书，自愿为吉林省沣润担保有限公司诉前财产保全行为提供担保。
本院经审查认为，申请人吉林省沣润担保有限公司的请求符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、轮候查封被申请人王立军所有的住宅；
二、轮候查封被申请人袁玉琢所有的商业服务用房；
三、轮候查封被申请人袁亚听购买的，由农安县隆达房地产开发有限责任公司开发建设的住宅；
四、轮候查封被申请人袁玉琢、袁领弟共同共有的住宅。
案件受理费5000元，由申请人吉林省沣润担保有限公司承担。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴定勇
二〇一八年九月十九日
书记员 崔 凯
河北省定州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定执字第224号
申请人邢卫。
申请人张子豪。
被执行人刘会英。
本院在执行申请人邢卫、张子豪与被执行人刘会英不当得利纠纷一案中，被执行人已落实民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结河北省定州市人民法院（2015）定民初字第230号民事判决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王晓丽
审判员 李 郁
审判员 杨亚飞
二〇一五年十二月二日
书记员 陈 惠
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0302民初1233号
原告：四平市滨河物业管理有限公司。
法定代表人：李岩，董事长。
委托代理人：李洪凯，四平市滨河物业管理有限公司职工。
被告：杜昌武，男，1922年10月5日生，汉族，现住四平市铁西区。
四平市滨河物业管理有限公司与杜昌武物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四平市滨河物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四平市滨河物业管理有限公司负担。
审判员 刘成
二〇一八年八月二十七日
书记员 倪娜
甘肃省平凉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）平中刑执字第314号
罪犯靳发红，男，出生于1978年3月28日，甘肃省平凉市人，汉族，初中文化程度。现在甘肃省平凉监狱服刑。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院于2011年9月18日作出（2011）庆西刑初字第204号刑事判决，以该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月。执行机关甘肃省平凉监狱于2014年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2014年7月2日至2014年7月6日对该犯相关情况进行公示。本案现已审�终结。
执行机关甘肃省平凉监狱提出该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，2次受到表彰和奖励，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑期间，受记功1次，表扬1次；年度评审鉴定为改造表现较好2次。上述事实有执行机关报送的考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯靳发红减去有期徒刑二个月（刑期自2011年4月24日起至2014年8月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜爱勤
审 判 员 高 雁
代理审判员 张兴平
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 任 秀
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0402民初1426号
原告：周桂英，女，1967年5月1日生，住吉林省东辽县。
委托代理人：崔健，吉林荣锦律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司。
法定代表人魏成和，该公司总经理。
本院在审理原告周桂英诉被告中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司保险纠纷一案过程中，原告周桂英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费400元，由原告周桂英负担。
审判员 许文强
二〇一八年九月十三日
书记员 刘禹良
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0303民初1761号
起诉人丁淑媛，女，1973年3月4日生，汉族，住吉林省四平市铁东区。
本院收到丁淑媛的起诉状，丁淑媛诉称：原告系被告四平市市政工程公司在职职工。原告于2004年被单位领导通知放假，之后数年原告曾多次找过单位领导要求上岗工作，均被答复“回家等信”，至今未得到上岗工作通知，亦未得到工资以及任何补偿。原告依据《劳动法》第三条规定，劳动者享有平等就业和选择职业的权利。被告剥夺了原告劳动的权利。被告于2012年8月推动单位改制，要求全体职工投票表决“四平市市政工程公司关于《改制方案》和《职工安置预案》”，被告擅自假冒数十名职工姓名在“表决票”上签字（同意票），形成多数票。被告据此“表决票”形成“四平市市政工程公司关于《转企改制实施方案》及《职工安置方案》全体职工大会决议”，并以此为依据报请四平市住房和城乡建设局强行推动单位改制。原告认为通过假冒、伪造等行为形成的“四平市市政工程公司关于《转企改制实施方案》及《职工安置方案》决议”无效，没有召开全体职工大会进行平等协商，不符合法定程序，被告之行为践踏劳动者合法权益，违反《劳动法》。《劳动法》第四十八条规定：国家实行最低工资保障制度。《劳动法》第七十二条、第七十三条规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。被告以“无钱”、“单位改制”为借口拖欠（涉及原告的）大量社会保险费，没有按时足额支付，已对原告造成实质性的伤害。请求法院判定1、被告违反《劳动法》；2、补缴（涉及原告）拖欠的包括医保费、住房公积金等所有社会保险费，后续按时、足额缴纳社会保险费至安置结束；3、补发原告工资1720.96元；4、补发原告自2004年1月至2018年6月最低生活保障费51826.00元。
经审查，四平市市政工程公司系1986年6月30日经四平市工商行政管理局登记成立的全民所有制企业。2013年12月26日四平市国有企业改革领导小组批准同意四平市住房和城乡建设局关于市政工程公司改制的批复（四国企改【2013】1号）。该公司进行企业改制，2016年10月9日四平市机构编制委员会收回该企业使用的自收自支事业编制。本院认为，1、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。丁淑媛要求补缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，并非是劳动争议当事人之间的民事关系，此请求不属于人民法院受理民事案件范围。2、四平市市政工程公司现处于企业改制阶段，不符合《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)>》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的法律规定。丁淑媛请求判令四平市市政工程公司违反《劳动法》及补发工资和最低生活保障费不属于人民法院受理的民事案件范围。综上，丁淑媛的起诉不属于人民法院受理的民事案件范围。依照《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
对起诉人丁淑媛的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 张 宏
审判员 石立军
审判员 郝 伟
二〇一八年七月六日
书记员 朱秀梅
四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0303民初1761号起诉人丁淑媛，女，1973年3月4日生，汉族，住吉林省四平市铁东区。本院收到丁淑媛的起诉状，丁淑媛诉称：原告系被告四平市市政工程公司在职职工。原告于2004年被单位领导通知放假，之后数年原告曾多次找过单位领导要求上岗工作，均被答复“回家等信”，至今未得到上岗工作通知，亦未得到工资以及任何补偿。原告依据《劳动法》第三条规定，劳动者享有平等就业和选择职业的权利。被告剥夺了原告劳动的权利。被告于2012年8月推动单位改制，要求全体职工投票表决“四平市市政工程公司关于《改制方案》和《职工安置预案》”，被告擅自假冒数十名职工姓名在“表决票”上签字（同意票），形成多数票。被告据此“表决票”形成“四平市市政工程公司关于《转企改制实施方案》及《职工安置方案》全体职工大会决议”，并以此为依据报请四平市住房和城乡建设局强行推动单位改制。原告认为通过假冒、伪造等行为形成的“四平市市政工程公司关于《转企改制实施方案》及《职工安置方案》决议”无效，没有召开全体职工大会进行平等协商，不符合法定程序，被告之行为践踏劳动者合法权益，违反《劳动法》。《劳动法》第四十八条规定：国家实行最低工资保障制度。《劳动法》第七十二条、第七十三条规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。被告以“无钱”、“单位改制”为借口拖欠（涉及原告的）大量社会保险费，没有按时足额支付，已对原告造成实质性的伤害。请求法院判定1、被告违反《劳动法》；2、补缴（涉及原告）拖欠的包括医保费、住房公积金等所有社会保险费，后续按时、足额缴纳社会保险费至安置结束；3、补发原告工资1720.96元；4、补发原告自2004年1月至2018年6月最低生活保障费51826.00元。经审查，四平市市政工程公司系1986年6月30日经四平市工商行政管理局登记成立的全民所有制企业。2013年12月26日四平市国有企业改革领导小组批准同意四平市住房和城乡建设局关于市政工程公司改制的批复（四国企改【2013】1号）。该公司进行企业改制，2016年10月9日四平市机构编制委员会收回该企业使用的自收自支事业编制。本院认为，1、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。丁淑媛要求补缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，并非是劳动争议当事人之间的民事关系，此请求不属于人民法院受理民事案件范围。2、四平市市政工程公司现处于企业改制阶段，不符合《最高人民法院》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的法律规定。丁淑媛请求判令四平市市政工程公司违反《劳动法》及补发工资和最低生活保障费不属于人民法院受理的民事案件范围。综上，丁淑媛的起诉不属于人民法院受理的民事案件范围。依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对起诉人丁淑媛的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 张 宏审判员 石立军审判员 郝 伟二〇一八年七月六日书记员 朱秀梅
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0523财保93号
申请人：王宪忠
被申请人：卢勇
申请人王宪忠于2018年9月3日向本院申请诉前财产保全，查封被申请人驾驶的轿车的车籍或提存现金15000元。并提供担保财产：人民币15000元，2018年9月6日，被申请人卢勇向本院提供反担保款15000元本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下：
解除对被申请人驾驶的小型轿车车籍的查封。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行
审判员 魏洪宇
二〇一八年九月六日
书记员 李顺丽
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0113民初2472号
原告：孟庆奎，住长春市九台区。
委托诉讼代理人：孟庆保，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：马瑞忠，长春市九台区城区法律服务所法律工作者。
被告：赵伯海，住长春市九台区.
原告孟庆奎与被告赵伯海民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆奎及其委托诉讼代理人孟庆保、马瑞忠、被告赵伯海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟庆奎向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付借款本金4万元及利息。2、案件受理费山被告负担。事实及理由：被告赵伯海在2016年1月12日于原告处借款4万元，约定还款日期为2016年5月11日，月利3.5分，并为原告出具借据一枚，时至今日被告分文未予偿还。故诉至贵院，请求依法判令被告赵伯海偿还欠款及利息。
赵伯海辩称，借款4万元对，每个月1400元也对，后来在2016年12月给付4000元。
本院经审理认定事实如下：被告自2015年12月5日自原�处借款2万元，于2016年1月12日自原告处借款2万元，于2016年1月12日为原告出具借据一枚。被告每月支付利息1400元至2016年6月，于2016年12月10日支付利息4000元。现原告来院告诉主张权利。被告已还款部分超出年利率36%部分计入本金，按利随本清原则计算至2016年9月24日尚欠本金38938.17元。
本院认为，被告自原告处借款，有其为原告出具的借据在卷为凭。原告主张权利，被告应履行还款义务。原被告约定利率过高。过高部分不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告赵伯海于本判决生效日一次给付原告孟庆奎借款本金38938.17元及此款自2016年9月25日始至给付日止按月利2分计算的利息。
案件受理费400元由被告赵伯海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 吕晓红
二〇一八年六月十九日
书记员 韩璐萌
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0303民初1769号
起诉人孟庆波，男，1972年6月5日生，汉族，住吉林省四平市铁西区。
本院收到孟庆波的起诉状，孟庆波诉称：原告系被告四平市市政工程公司在职职工。原告于2004年被单位领导通知放假，之后数年原告曾多次找过单位领导要求上岗工作，均被答复“回家等信”，至今未得到上岗工作通知，亦未得到工资以及任何补偿。原告依据《劳动法》第三条规定，劳动者享有平等就业和选择职业的权利。被告剥夺了原告劳动的权利。被告于2012年8月推动单位改制，要求全体职工投票表决“四平市市政工程公司关于《改制方案》和《职工安置预案》”，被告擅自假冒数十名职工姓名在“表决票”上签字（同意票），形成多数票。被告据此“表决票”形成“四平市市政工程公司关于《转企改制实施方案》及《职工安置方案》全体职工大会决议”，并以此为依据报请四平市住房和城乡建设局强行推动单位改制。原告认为通过假冒、伪造等行为形成的“四平市市政工程公司关于《转企改制实施方案》及《职工安置方案》决议”无效，没有召开全体职工大会进行平等协商，不符合法定程序，被告之行为践踏劳动者合法权益，违反《劳动法》。《劳动法》第四十八条规定：国家实行最低工资保障制度。《劳动法》第七十二条、第七十三条规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。被告以“无钱”、“单位改制”为借口拖欠（涉及原告的）大量社会保险费，没有按时足额支付，已对原告造成实质性的伤害。请求法院判定1、被告违反《劳动法》；2、补缴（涉及原告）拖欠的包括医保费、住房公积金等所有社会保险费，后续按时、足额缴纳社会保险费至安置结束；3、补发原告工资130.0元；4、补发原告自2004年1月至2018年6月最低生活保障费51826.00元。
经审查，四平市市政工程公司系1986年6月30日经四平市工商行政管理局登记成立的全民所有制企业。2013年12月26日四平市国有企业改革领导小组批准同意四平市住房和城乡建设局关于市政工程公司改制的批复（四国企改【2013】1号）。该公司进行企业改制，2016年10月9日四平市机构编制委员会收回该企业使用的自收自支事业编制。本院认为，1、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。孟庆波要求补缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，并非是劳动争议当事人之间的民事关系，此请求不属于人民法院受理民事案件范围。2、四平市市政工程公司现处于企业改制阶段，不符合《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)>》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的法律规定。孟庆波请求判令四平市市政工程公司违反《劳动法》及补发工资和最低生活保障费不属于人民法院受理的民事案件范围。综上，孟庆波的起诉不属于人民法院受理的民事案件范围。依照《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
对起诉人孟庆波的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 张 宏
审判员 石立军
审判员 郝 伟
二〇一八年七月六日
书记员 朱秀梅
四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0303民初1769号起诉人孟庆波，男，1972年6月5日生，汉族，住吉林省四平市铁西区。本院收到孟庆波的起诉状，孟庆波诉称：原告系被告四平市市政工程公司在职职工。原告于2004年被单位领导通知放假，之后数年原告曾多次找过单位领导要求上岗工作，均被答复“回家等信”，至今未得到上岗工作通知，亦未得到工资以及任何补偿。原告依据《劳动法》第三条规定，劳动者享有平等就业和选择职业的权利。被告剥夺了原告劳动的权利。被告于2012年8月推动单位改制，要求全体职工投票表决“四平市市政工程公司关于《改制方案》和《职工安置预案》”，被告擅自假冒数十名职工姓名在“表决票”上签字（同意票），形成多数票。被告据此“表决票”形成“四平市市政工程公司关于《转企改制实施方案》及《职工安置方案》全体职工大会决议”，并以此为依据报请四平市住房和城乡建设局强行推动单位改制。原告认为通过假冒、伪造等行为形成的“四平市市政工程公司关于《转企改制实施方案》及《职工安置方案》决议”无效，没有召开全体职工大会进行平等协商，不符合法定程序，被告之行为践踏劳动者合法权益，违反《劳动法》。《劳动法》第四十八条规定：国家实行最低工资保障制度。《劳动法》第七十二条、第七十三条规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。被告以“无钱”、“单位改制”为借口拖欠（涉及原告的）大量社会保险费，没有按时足额支付，已对原告造成实质性的伤害。请求法院判定1、被告违反《劳动法》；2、补缴（涉及原告）拖欠的包括医保费、住房公积金等所有社会保险费，后续按时、足额缴纳社会保险费至安置结束；3、补发原告工资130.0元；4、补发原告自2004年1月至2018年6月最低生活保障费51826.00元。经审查，四平市市政工程公司系1986年6月30日经四平市工商行政管理局登记成立的全民所有制企业。2013年12月26日四平市国有企业改革领导小组批准同意四平市住房和城乡建设局关于市政工程公司改制的批复（四国企改【2013】1号）。该公司进行企业改制，2016年10月9日四平市机构编制委员会收回该企业使用的自收自支事业编制。本院认为，1、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。孟庆波要求补缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，并非是劳动争议当事人之间的民事关系，此请求不属于人民法院受理民事案件范围。2、四平市市政工程公司现处于企业改制阶段，不符合《最高人民法院》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的法律规定。孟庆波请求判令四平市市政工程公司违反《劳动法》及补发工资和最低生活保障费不属于人民法院受理的民事案件范围。综上，孟庆波的起诉不属于人民法院受理的民事案件范围。依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对起诉人孟庆波的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 张 宏审判员 石立军审判员 郝 伟二〇一八年七月六日书记员 朱秀梅
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0421民初333号
原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司，住所东丰县。
法定代表人王立鹏，男，该行董事长。
委托诉讼代理人刘洪玉，男，该行职员。
被告辛延英，女，1971年9月7日生，住所东丰县。
原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司与被告辛延英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘洪玉到庭参加诉讼，被告辛延英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告辛延英偿还借款本金40000元及利息（利息自2016年7月5日起至本金偿还完毕时止，利率按照双方签订的借款合同的利率计算）；2、请求法院判决被告承担本案诉讼费用及原告为实现此项债权所支付的其他一切费用。事实和理由：被告辛延英于2016年7月5日与我行大兴支行（原为大兴信用社）签订了《吉林省农村信用社农户信用借款合同》，合同约定借款额度为40000元，借款时间为2016年7月5日起至2017年7月4日止，借款利息为月利率6.525‰，同时约定借款不按期归还，借款本金又未获展期，从逾期之日起加收50%利息，双方同日就签订了贷款凭证，被告领取了借款。借款到期后，经我行多次催要，被告至今未还款，现要求被告立即偿还借款本金及利息。
被告辛延英既未作出书面答辩状，也未参加本案一审庭审。
本院经审理认定事实如下：被告辛延英于2016年7月5日与原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司大兴支行（原为大兴信用社）签订了《吉林省农村信用社农户信用借款合同》，合同约定被告向原告借款40000元，借款时间为2016年7月5日起至2017年7月4日止，借款利息为月利率6.525‰，同时约定借款不按期归还，借款本金又未获展期，从逾期之日起加收50%利息，同日双方签订了贷款凭证，被告领取了借款，借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还款。
另查明：原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司系东丰县农村信用合作联社于2016年7月14日改制后新组建成立的，改制后东丰县农村信用合作联社的债权、债务关系由改制后的农村商业银行承继。
本院认为，原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司在本案中所主张的借款事实，有借款合同，贷款凭证，取款明细等相关证据予以证明，形成了证据链，故对原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司主张的事实予以确认。原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司与被告辛延英的借款合同，形式要件完备，意识表示真实，合法有效，双方均应按此履行义务。被告辛延英未按约归还借款及支付利息，已构成违约，应承担相应的责任。
综上所述，原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，事实充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告辛延英于本判决生效后十日内偿还原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息（利率按借款合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费955元及公告费700元（原告已垫付）由被告辛延英负担，此款于执行前款时一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 孔繁东
审 判 员 马立娜
人民陪审员 李晓丹
二〇一八年六月十一日
书 记 员 林 阳
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0303民初1760号
起诉人王文才，男，1970年3月14日生，汉族，住吉林省四平市铁东区。
本院收到王文才的起诉状，王文才诉称：原告系被告四平市市政工程公司在职职工。原告于2004年被单位领导通知放假，之后数年原告曾多次找过单位领导要求上岗工作，均被答复“回家等信”，至今未得到上岗工作通知，亦未得到工资以及任何补偿。原告依据《劳动法》第三条规定，劳动者享有平等就业和选择职业的权利。被告剥夺了原告劳动的权利。被告于2012年8月推动单位改制，要求全体职工投票表决“四平市市政工程公司关于《改制方案》和《职工安置预案》”，被告擅自假冒数十名职工姓名在“表决票”上签字（同意票），形成多数票。被告据此“表决票”形成“四平市市政工程公司关于《转企改制实施方案》及《职工安置方案》全体职工大会决议”，并以此为依据报请四平市住房和城乡建设局强行推动单位改制。原告认为通过假冒、伪造等行为形成的“四平市市政工程公司关于《转企改制实施方案》及《职工安置方案》决议”无效，没有召开全体职工大会进行平等协商，不符合法定程序，被告之行为践踏劳动者合法权益，违反《劳动法》。《劳动法》第四十八条规定：国家实行最低工资保障制度。《劳动法》第七十二条、第七十三条规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。被告以“无钱”、“单位改制”为借口拖欠（涉及原告的）大量社会保险费，没有按时足额支付，已对原告造成实质性的伤害。请求法院判定1、被告违反《劳动法》；2、补缴（涉及原告）拖欠的包括医保费、住房公积金等所有社会保险费，后续按时、足额缴纳社会保险费至安置结束；3、补发原告工资1921.14元；4、补发原告自2004年1月至2018年6月最低生活保障费51826.00元。
经审查，四平市市政工程公司系1986年6月30日经四平市工商行政管理局登记成立的全民所有制企业。2013年12月26日四平市国有企业改革领导小组批准同意四平市住房和城乡建设局关于市政工程公司改制的批复（四国企改【2013】1号）。该公司进行企业改制，2016年10月9日四平市机构编制委员会收回该企业使用的自收自支事业编制。本院认为，1、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。王文才要求补缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，并非是劳动争议当事人之间的民事关系，此请求不属于人民法院受理民事案件范围。2、四平市市政工程公司现处于企业改制阶段，不符合《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)>》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的法律规定。王文才请求判令四平市市政工程公司违反《劳动法》及补发工资和最低生活保障费不属于人民法院受理的民事案件范围。综上，王文才的起诉不属于人民法院受理的民事案件范围。依照《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
对起诉人王文才的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 张 宏
审判员 石立军
审判员 郝 伟
二〇一八年七月六日
书记员 朱秀梅
四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0303民初1760号起诉人王文才，男，1970年3月14日生，汉族，住吉林省四平市铁东区。本院收到王文才的起诉状，王文才诉称：原告系被告四平市市政工程公司在职职工。原告于2004年被单位领导通知放假，之后数年原告曾多次找过单位领导要求上岗工作，均被答复“回家等信”，至今未得到上岗工作通知，亦未得到工资以及任何补偿。原告依据《劳动法》第三条规定，劳动者享有平等就业和选择职业的权利。被告剥夺了原告劳动的权利。被告于2012年8月推动单位改制，要求全体职工投票表决“四平市市政工程公司关于《改制方案》和《职工安置预案》”，被告擅自假冒数十名职工姓名在“表决票”上签字（同意票），形成多数票。被告据此“表决票”形成“四平市市政工程公司关于《转企改制实施方案》及《职工安置方案》全体职工大会决议”，并以此为依据报请四平市住房和城乡建设局强行推动单位改制。原告认为通过假冒、伪造等行为形成的“四平市市政工程公司关于《转企改制实施方案》及《职工安置方案》决议”无效，没有召开全体职工大会进行平等协商，不符合法定程序，被告之行为践踏劳动者合法权益，违反《劳动法》。《劳动法》第四十八条规定：国家实行最低工资保障制度。《劳动法》第七十二条、第七十三条规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。被告以“无钱”、“单位改制”为借口拖欠（涉及原告的）大量社会保险费，没有按时足额支付，已对原告造成实质性的伤害。请求法院判定1、被告违反《劳动法》；2、补缴（涉及原告）拖欠的包括医保费、住房公积金等所有社会保险费，后续按时、足额缴纳社会保险费至安置结束；3、补发原告工资1921.14元；4、补发原告自2004年1月至2018年6月最低生活保障费51826.00元。经审查，四平市市政工程公司系1986年6月30日经四平市工商行政管理局登记成立的全民所有制企业。2013年12月26日四平市国有企业改革领导小组批准同意四平市住房和城乡建设局关于市政工程公司改制的批复（四国企改【2013】1号）。该公司进行企业改制，2016年10月9日四平市机构编制委员会收回该企业使用的自收自支事业编制。本院认为，1、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。王文才要求补缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，并非是劳动争议当事人之间的民事关系，此请求不属于人民法院受理民事案件范围。2、四平市市政工程公司现处于企业改制阶段，不符合《最高人民法院》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的法律规定。王文才请求判令四平市市政工程公司违反《劳动法》及补发工资和最低生活保障费不属于人民法院受理的民事案件范围。综上，王文才的起诉不属于人民法院受理的民事案件范围。依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对起诉人王文才的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 张 宏审判员 石立军审判员 郝 伟二〇一八年七月六日书记员 朱秀梅
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2018）内0102民初1407号
原告：樊妍青。
被告：温辉。
原告樊妍青与被告温辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊妍青、被告温辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊妍青向本院提出诉讼请求：1、请求被告人温辉归还原告樊妍青所欠人民币叁拾贰万元整（￥320000.00元）；2、要求被告温辉承担本次诉讼的所有诉讼费用。事实和理由：被告人温辉于2017年12月31日以急用为由向原告樊妍青借款人民币叁拾贰万元整（￥320000.00元）。原告樊妍青收到被告人温辉打印借条一份，被告到期后不还欠款，原告多次找被告要求还款，被告以各种理由推托。
被告温辉辩称，借条不是被告打印的，是原告打印的，字是被告签的，但是钱一直没有收到。
原告樊妍青为证明其主张在法定期间内向法庭提举了借条、车辆买卖协议、公证书及公证处当事人信息单、银行交易明细单、中国移动通话详单，被告温辉在法定期限内向法庭提举的证据有中国移动通话详单、手机截图。本庭组织双方当事人进行证据交换及质证。依据证据及庭审情况，本院认定事实如下：1、原被告系朋友关系，2017年12月30日，被告温辉因急需资金向原告借款32万元，并向原告樊妍青出具借条一张并写明“温辉向樊妍青借款人民币￥320000.00元整，大写人民币叁拾贰万元整。借款日期：2017年12月31日。还款日期：2018年1月31日。”被告温辉在借款人处签字捺印确认。同日，原告樊妍青以现金方式向被告温辉履行32万元款项的出借义务；2、时至今日，被告温辉未向原告樊妍青偿还任何借款。认定上述事实的证据有借条、车辆买卖协议、公证书及公证处当事人信息单、银行交易明细单，中国移动通话详单、手机截图、庭审笔录及质证笔录，均在卷佐证。
本院认为，被告温辉向原告借款并出具借条，被告对其真实性不持异议，本院予以确认。借条内容系双方当事人的真实意思表示，借条内容合法有效，对双方具有法律约束力。关于借款的履行，原告主张其是以现金方式完成了出借义务，因在法庭调查中原告对款项的来源及交易细节进行了具体的陈述，且原告在依释明后提举的证据也能与其陈述相印证，故对借款已实际履行本院予以确认。被告温辉虽抗辩借贷行为并未发生但其未能进行合理说明，且提举的证据亦不能证明其主张，不能否认借贷事实的存在，综上，本院认定该笔借款实际发生，被告温辉应当承担还款责任。因借款发生后被告温辉未向原告偿还任何款项，故依据法律规定及原告诉请，被告温辉应偿还尚欠原告的借款本金32万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条
、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
被告温辉于本判决生效后十日内向原告樊妍青偿还借款本金32万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元（原告已预交），由被告温辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员赵婧
二〇一八年五月十七日
书记员赵雪娇
****
**附相关法律法规：**
**《中华人民共和国合同法》**
**第一百九十六条** 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
**第二百零六条**
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
**《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》**
**第二条** 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
**《中华人民共和国民事诉讼法》**
**第二百五十三条**
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初1407号原告：樊妍青。被告：温辉。原告樊妍青与被告温辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊妍青、被告温辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊妍青向本院提出诉讼请求：1、请求被告人温辉归还原告樊妍青所欠人民币叁拾贰万元整（￥320000.00元）；2、要求被告温辉承担本次诉讼的所有诉讼费用。事实和理由：被告人温辉于2017年12月31日以急用为由向原告樊妍青借款人民币叁拾贰万元整（￥320000.00元）。原告樊妍青收到被告人温辉打印借条一份，被告到期后不还欠款，原告多次找被告要求还款，被告以各种理由推托。被告温辉辩称，借条不是被告打印的，是原告打印的，字是被告签的，但是钱一直没有收到。原告樊妍青为证明其主张在法定期间内向法庭提举了借条、车辆买卖协议、公证书及公证处当事人信息单、银行交易明细单、中国移动通话详单，被告温辉在法定期限内向法庭提举的证据有中国移动通话详单、手机截图。本庭组织双方当事人进行证据交换及质证。依据证据及庭审情况，本院认定事实如下：1、原被告系朋友关系，2017年12月30日，被告温辉因急需资金向原告借款32万元，并向原告樊妍青出具借条一张并写明“温辉向樊妍青借款人民币￥320000.00元整，大写人民币叁拾贰万元整。借款日期：2017年12月31日。还款日期：2018年1月31日。”被告温辉在借款人处签字捺印确认。同日，原告樊妍青以现金方式向被告温辉履行32万元款项的出借义务；2、时至今日，被告温辉未向原告樊妍青偿还任何借款。认定上述事实的证据有借条、车辆买卖协议、公证书及公证处当事人信息单、银行交易明细单，中国移动通话详单、手机截图、庭审笔录及质证笔录，均在卷佐证。本院认为，被告温辉向原告借款并出具借条，被告对其真实性不持异议，本院予以确认。借条内容系双方当事人的真实意思表示，借条内容合法有效，对双方具有法律约束力。关于借款的履行，原告主张其是以现金方式完成了出借义务，因在法庭调查中原告对款项的来源及交易细节进行了具体的陈述，且原告在依释明后提举的证据也能与其陈述相印证，故对借款已实际履行本院予以确认。被告温辉虽抗辩借贷行为并未发生但其未能进行合理说明，且提举的证据亦不能证明其主张，不能否认借贷事实的存在，综上，本院认定该笔借款实际发生，被告温辉应当承担还款责任。因借款发生后被告温辉未向原告偿还任何款项，故依据法律规定及原告诉请，被告温辉应偿还尚欠原告的借款本金32万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：被告温辉于本判决生效后十日内向原告樊妍青偿还借款本金32万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元（原告已预交），由被告温辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员赵婧二〇一八年五月十七日书记员赵雪娇附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0105民初1473号
原告：杨天宠，住长春市二道区。
被告：长春市鹏和房屋开发有限责任公司，住所地长春市绿园区西新镇双丰村。
法定代表人：谢清和，该公司经理。
原告杨天宠与被告长春市鹏和房屋开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告于2018年8月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨天宠撤回对被告长春市鹏和房屋开发有限责任公司的起诉。
案件受理费1197元，减半收取计598.5元，由原告杨天宠负担。
审判员 姚筱玲
二〇一八年八月十六日
书记员 崔鹏坤
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0581民初2028号
原告：刘丽华，女，1964年6月21日出生，汉族，个体，住吉林省梅河口市。
被告：王彦龙，男，61岁，汉族，个体，住吉林省梅河口市。
被告：王南，男，30岁，汉族，个体，住吉林省梅河口市。
刘丽华与王彦龙、王南买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告刘丽华于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘丽华撤诉。
案件受理费102元（已减半），由原告刘丽华负担。
审判员 王海军
二〇一八年九月五日
书记员 李明新
—1—
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0402民初1273号
原告姜雪梅，女，汉族，1971年1月23日生，住所地辽源市龙山区。
被告杨国禄，男，汉族，1950年12月20日生，住所地辽源市龙山区。
被告陈明，男，汉族，1971年4月22日生，住所地辽源市龙山区。
本院在审理原告姜雪梅被告杨国禄、陈明物权纠纷一案中，原告姜雪梅于2018年9月18日向本院提出申请，要求撤回对被告杨国禄、陈明的告诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告姜雪梅撤回起诉。
案件受理费减半收取250.00元，由原告承担。
审判员 杨 海 燕
二〇一八年九月十八日
书记员 李炎毅择
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0402民初1231号
原告辽源市巨峰生化科技有限公司。
法定代表人张贵，该公司经理。
被告吉林鼓风机制造有限公司。
法定代表人谢延彬，该公司经理。
被告吉林省福瑞特环保设备有限公司。
法定代表人谢延彬，该公司经理。
本院在审理原告辽源市巨峰生化科技有限公司诉被告吉林鼓风机制造有限公司、吉林省福瑞特环保设备有限公司合同纠纷一案中，原告于2018年6月25日向本院提出财产保全的申请并已提供担保，申请冻结吉林鼓风机制造有限公司对辽源市巨峰生化科技有限公司到期债权2600000.00元。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结吉林鼓风机制造有限公司对辽源市巨峰生化科技有限公司到期债权2600000.00元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘 学 珍
审 判 员 杨 海 燕
人民审判员 吴 洁
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 李炎毅择
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0402民初1628号
原告：李春玲，女，汉族，1964年11月11日生，住辽源市西安区。
被告：张彦风，男，1969年1月2日生，住辽源市龙山区。
被告：胡凤杰，女，1972年4月14日生，住辽源市龙山区。
本院在审理原告李春玲诉被告张彦风、胡凤杰生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2018年9月17日向本院提出撤诉申请，表示被告已经就本次纠纷赔偿完毕，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李春玲撤回起诉。
案件受理费250元（已减半），由原告李春玲负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许文强
二〇一八年九月十七日
书记员 刘禹良
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0421民初1348号
原告（执行案外人）吕军德，男，住东丰县。
委托诉讼代理人孟英放，系东丰县法律援助中心律师。
被告（申请执行人）林艳华，女，住东丰县。
委托诉讼代理人辛国家，男，住东丰县，系林艳华妹夫。
第三人（被执行人）赵秀荣，女，住东丰县。
原告吕军德与被告林艳华、第三人赵秀荣案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月13日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吕军德及委托诉讼代理人孟英放、被告林艳华及其委托诉讼代理人辛国家、第三人赵秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕军德向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决立即停止对存放于东丰县大阳镇大阳村六组原告库房内的943箱啤酒的强制执行。事实和理由：东丰法院在执行林艳华与赵秀荣民间借贷纠纷案件的过程中，根据被告的申请，东丰法院于2018年7月18日作出（2018）吉0421执恢45号执行裁定书，裁定将原告所有的位于东丰县大阳镇大阳村六组库房内存放的啤酒943箱查封。原告向东丰法院提出书面异议，于8月2日被驳回。由于被告的错误申请，严重侵害了原告合法权益，且造成了停业损失，为维护自身合法权益，现诉至贵院，请求法院依法判决立即停止对存放于东丰县大阳镇大阳村六组原告库房内的943箱啤酒的强制执行。
被告林艳华辩称，不同意停止执行。应该继续查封。吕军德是赵秀荣的上家批发商，将酒批发给赵秀荣，都是赵秀荣出去卖，并且库房钥匙在赵秀荣手里，赵秀荣在库房里放酒、取酒，赵秀荣进行销售，所以我们要求继续查封啤酒，继续执行。
第三人赵秀荣诉称，法院查封的酒不是我的，因为吕军德家在东丰镇内盖仓库，啤酒就放在大阳，吕军德在大阳街里后街有个楼，啤酒就放在吕军德自己家的楼里了。我家在大阳街里住，我经营商店，离放啤酒的楼二百多米，中间有楼隔着。吕军德想卖这栋楼，他认识我，给我一把钥匙，没事儿我拿钥匙开楼给看一看。他让我照看这些啤酒。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院在执行林艳华与赵秀荣民间借贷纠纷案件的过程中，根据林艳华的申请，东丰法院于2018年7月18日作出（2018）吉0421执恢45号执行裁定书，裁定将吕军德所有的位于东丰县大阳镇大阳村六组库房内存放的啤酒943箱查封，吕军德向东丰法院提出书面异议，于8月2日被驳回。吕军德提出了执行异议，认为法院查封的943箱啤酒归自己所有，并提供了相应的票据，房屋所有权证等证据，要求法院停止执行。
本院认为，1、吕军德将自己经营、批发来的啤酒存放于座落在大阳镇大阳村自己的房屋内，并提供了充足的证据，应予认定该啤酒属于吕军德所有，赵秀荣的行为只是为吕军德代卖啤酒；2、赵秀荣也自认该啤酒属于吕军德所有，自己陈述系帮吕军德代卖。无论赵秀荣是代吕军德卖啤酒，还是去吕军德家取啤酒自己卖，均不能得出存放在吕军德家所有的啤酒属于赵秀荣所有的结论；3、林艳华提出，赵秀荣经常自己开门取啤酒，对此吕军德、赵秀荣无异议，但均表示是代卖，啤酒的权属仍归吕军德所有，林艳华提供的证据不能证实争议啤酒归赵秀荣所有，该啤酒并未存放于赵秀荣家，仅凭赵秀荣在吕军德房屋内取啤酒过程，并不能得出该啤酒属于赵秀荣所有的结论。
综上所述，吕军德的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。林艳华提供的证据不能认定啤酒属于赵秀荣所有，据此应当停止对该啤酒的执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
不得执行存放在东丰县大阳镇大阳村六组房权证东字第0943**号吕军德房屋中943箱啤酒。
案件受理费50元，由林艳华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 陈亚荣
审判员 姚继生
审判员 尹宝明
二〇一八年九月十一日
书记员 孙逸群
吉林省东丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0421民初1348号原告（执行案外人）吕军德，男，住东丰县。委托诉讼代理人孟英放，系东丰县法律援助中心律师。被告（申请执行人）林艳华，女，住东丰县。委托诉讼代理人辛国家，男，住东丰县，系林艳华妹夫。第三人（被执行人）赵秀荣，女，住东丰县。原告吕军德与被告林艳华、第三人赵秀荣案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月13日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吕军德及委托诉讼代理人孟英放、被告林艳华及其委托诉讼代理人辛国家、第三人赵秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕军德向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决立即停止对存放于东丰县大阳镇大阳村六组原告库房内的943箱啤酒的强制执行。事实和理由：东丰法院在执行林艳华与赵秀荣民间借贷纠纷案件的过程中，根据被告的申请，东丰法院于2018年7月18日作出（2018）吉0421执恢45号执行裁定书，裁定将原告所有的位于东丰县大阳镇大阳村六组库房内存放的啤酒943箱查封。原告向东丰法院提出书面异议，于8月2日被驳回。由于被告的错误申请，严重侵害了原告合法权益，且造成了停业损失，为维护自身合法权益，现诉至贵院，请求法院依法判决立即停止对存放于东丰县大阳镇大阳村六组原告库房内的943箱啤酒的强制执行。被告林艳华辩称，不同意停止执行。应该继续查封。吕军德是赵秀荣的上家批发商，将酒批发给赵秀荣，都是赵秀荣出去卖，并且库房钥匙在赵秀荣手里，赵秀荣在库房里放酒、取酒，赵秀荣进行销售，所以我们要求继续查封啤酒，继续执行。第三人赵秀荣诉称，法院查封的酒不是我的，因为吕军德家在东丰镇内盖仓库，啤酒就放在大阳，吕军德在大阳街里后街有个楼，啤酒就放在吕军德自己家的楼里了。我家在大阳街里住，我经营商店，离放啤酒的楼二百多米，中间有楼隔着。吕军德想卖这栋楼，他认识我，给我一把钥匙，没事儿我拿钥匙开楼给看一看。他让我照看这些啤酒。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院在执行林艳华与赵秀荣民间借贷纠纷案件的过程中，根据林艳华的申请，东丰法院于2018年7月18日作出（2018）吉0421执恢45号执行裁定书，裁定将吕军德所有的位于东丰县大阳镇大阳村六组库房内存放的啤酒943箱查封，吕军德向东丰法院提出书面异议，于8月2日被驳回。吕军德提出了执行异议，认为法院查封的943箱啤酒归自己所有，并提供了相应的票据，房屋所有权证等证据，要求法院停止执行。本院认为，1、吕军德将自己经营、批发来的啤酒存放于座落在大阳镇大阳村自己的房屋内，并提供了充足的证据，应予认定该啤酒属于吕军德所有，赵秀荣的行为只是为吕军德代卖啤酒；2、赵秀荣也自认该啤酒属于吕军德所有，自己陈述系帮吕军德代卖。无论赵秀荣是代吕军德卖啤酒，还是去吕军德家取啤酒自己卖，均不能得出存放在吕军德家所有的啤酒属于赵秀荣所有的结论；3、林艳华提出，赵秀荣经常自己开门取啤酒，对此吕军德、赵秀荣无异议，但均表示是代卖，啤酒的权属仍归吕军德所有，林艳华提供的证据不能证实争议啤酒归赵秀荣所有，该啤酒并未存放于赵秀荣家，仅凭赵秀荣在吕军德房屋内取啤酒过程，并不能得出该啤酒属于赵秀荣所有的结论。综上所述，吕军德的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。林艳华提供的证据不能认定啤酒属于赵秀荣所有，据此应当停止对该啤酒的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：不得执行存放在东丰县大阳镇大阳村六组房权证东字第0943**号吕军德房屋中943箱啤酒。案件受理费50元，由林艳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判长  陈亚荣审判员  姚继生审判员  尹宝明二〇一八年九月十一日书记员  孙逸群
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0105民初1634号
原告：曹海瑞，住长春市绿园区。
被告：北京米树科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼19层1902。
法定代表人：伍群，该公司总经理。
被告：北京米树科技有限公司长春分公司，住所地长春市二道区自由大路4755号综合楼（鸿石大厦）1304号房。
法定代表人：全海匀，该分公司经理。
原告曹海瑞与被告北京米树科技有限公司、被告北京米树科技有限公司长春分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，原告于2018年9月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告曹海瑞撤回对被告北京米树科技有限公司、北京米树科技有限公司长春分公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。
审判员 姚筱玲
二〇一八年九月三日
书记员 崔鹏坤
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0303民初107号
原告：沈阳春舞物资经销处。住沈阳市苏家屯乔松路****号4门。
法定代表人：黄春舞，经理。
委托代理人：史红荣，该公司法律顾问。
被告：王静，女，汉族，1976年9月15日生，住四平市铁西区。
委托代理人：王贵祥，男，汉族，1971年10月6日生。
被告：四平市深华建筑有限公司。
法定代表人：刘铁成，董事长。
原告沈阳春舞物资经销处与被告王静申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告沈阳春舞物资经销处的委托代理人史红荣，被告王静的委托代理人王贵祥到庭参加诉讼，被告四平市深华建筑有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳春舞物资经销处诉称：一、贵院的中止执行裁定程序违法。贵院所裁定中止执行的标的是否应当执行，已由四平市幸福之家房地产开发有限公司提出执行异议，且原告已提起异议之诉，内容包括本案诉争房屋，故此裁定应中止，待原告与幸福之家的执行异议之诉判决结果生效后，对此案也有约束力，无需被告人王静再重复提出及作出裁定。二、有证据证明，诉争标的并未出售，是被告与其他利害关系人恶意串通妨碍原告的申请执行。三、无论此房屋是否隶属石家庄深华建筑公司还是四平市深华建筑有限公司，有证据证明二者属于一个主体。四、抵账房屋的物权已归债权人张长福，故幸福之家物权买卖、只是出具相关手续而已。五、被告给贵院的异议请求并不符合我国的相关法律解释和无证据证明享有排除强制执行的民事权益。六、幸福之家的房屋排序号与贵院查封不符，并非同一房屋。综上，请贵院判决执行标的。诉讼请求：1、依法撤销贵院（2017）吉0303民初执异53号执行裁定书；2、准予对执行标的恢复执行。3、诉讼费用由被告承担。
王静辩称：我的房子是2013年3月25日在四平市幸福之家房地产开发有限公司的龙腾花园售楼处购买的，并已经入住多年了。原告与我方无关，我方是合法购房者，所有权人。
经审理查明：原告沈阳春舞物资经销处与被告四平市深华建筑有限公司买卖合同纠纷一案，沈阳市苏家屯人民法院于2013年10月10日作出（2013）苏民三初字第524号民事判决，判决：“被告四平市深华建筑有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告货款人民币2591916.53元。如果未按判决指定得到期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”判决生效后被告四平市深华建筑有限公司没有履行义务，沈阳市苏家屯人民法院将案件委托本院执行。本院于2014年7月10日作出（2014）东委执字第3号裁定，查封了幸福之家房地产开发有限公司抵顶给被执行人四平市深华建筑有限公司的龙腾花园小区22号楼E1单元2502号、67.36平方米房屋（即本案争议房屋）。2017年10月30日被告王静作为异议人以其是本案争议房屋实际所有权人为由，向本院提出书面异议申请，2017年11月20日本院作出（2017）吉0303执异51号执行裁定书，以异议人购房时间早于查封时间为由，裁定：“中止本院（2014）东委执字第3号执行裁定书中关于查封龙腾花园小区22号楼E1单元2502号房屋的执行。”原告沈阳春舞物资经销处不服该裁定，依法提起本案诉讼。
另查明：被告王静于2013年3月25日与幸福之家公司签订一份龙腾花园认购协议书，被告王静认购龙腾花园项目房屋22#1-25-2室（即本院查封的龙腾花园小区22号楼E1单元2502号房屋），建筑面积67.36平方米的住宅，被告王静并于当日缴纳了全部购房款。被告王静已办理入住。
以上事实有原告陈述、被告答辩、（2014）东委执字第3号执行裁定书及送达回证、（2017）吉0303执异51号执行裁定书、龙腾花园认购协议书、购房收据等在卷予以佐证。
本案的争议焦点为：原告沈阳春舞物资经销处的诉讼请求是否合法，是否应当得到支持？
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”原告沈阳春舞物资经销处诉称四平市幸福之家房地产开发有限公司在另案中提起案外人执行异议之诉，内容包括诉争房屋，但原告沈阳春舞物资经销处所称的本院（2017）吉0303民初1396号四平市幸福之家房地产开发有限公司与沈阳春舞物资经销处、四平市深华建筑有限公司案外人执行异议之诉民事判决书中，四平市幸福之家房地产开发有限公司的诉请为“立即停止对22号楼2单元2507和1808室的执行、解除查封”，诉请中并未主张本案诉争房屋，且该判决正在上诉中，并未发生法律效力，故本院对于原告的该项诉称不予采信。原告沈阳春舞物资经销处诉称本案争议房屋并非出售，是被告与利害关系人恶意串通妨碍原告的申请执行，但原告沈阳春舞物资经销处并未提供证据予以证明，故对原告的该项诉称不予采信。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”被告王静作为案外人，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，被告王静提供了其与四平市幸福之家房地产开发有限公司于2013年3月25日签订的龙腾花园认购协议书，协议书加盖了四平市幸福之家房地产开发有限公司的销售专用章，并于当日已缴纳了全部购房款的购房收据，购房收据加盖四平市幸福之家房地产开发有限公司财务专用章，该协议应真实有效，该协议的签订时间早于本院查封诉争房屋的时间，且被告王静已办理入住，对本案诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告沈阳春舞物资经销处的其他诉称不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条、第三百一十三条的规定，判决如下：
驳回原告沈阳春舞物资经销处的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告沈阳春舞物资经销处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 于春颖
审 判 员 陈 青
人民陪审员 徐桂芳
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 王 佳
四平市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0303民初107号原告：沈阳春舞物资经销处。住沈阳市苏家屯乔松路****号4门。法定代表人：黄春舞，经理。委托代理人：史红荣，该公司法律顾问。被告：王静，女，汉族，1976年9月15日生，住四平市铁西区。委托代理人：王贵祥，男，汉族，1971年10月6日生。被告：四平市深华建筑有限公司。法定代表人：刘铁成，董事长。原告沈阳春舞物资经销处与被告王静申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告沈阳春舞物资经销处的委托代理人史红荣，被告王静的委托代理人王贵祥到庭参加诉讼，被告四平市深华建筑有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳春舞物资经销处诉称：一、贵院的中止执行裁定程序违法。贵院所裁定中止执行的标的是否应当执行，已由四平市幸福之家房地产开发有限公司提出执行异议，且原告已提起异议之诉，内容包括本案诉争房屋，故此裁定应中止，待原告与幸福之家的执行异议之诉判决结果生效后，对此案也有约束力，无需被告人王静再重复提出及作出裁定。二、有证据证明，诉争标的并未出售，是被告与其他利害关系人恶意串通妨碍原告的申请执行。三、无论此房屋是否隶属石家庄深华建筑公司还是四平市深华建筑有限公司，有证据证明二者属于一个主体。四、抵账房屋的物权已归债权人张长福，故幸福之家物权买卖、只是出具相关手续而已。五、被告给贵院的异议请求并不符合我国的相关法律解释和无证据证明享有排除强制执行的民事权益。六、幸福之家的房屋排序号与贵院查封不符，并非同一房屋。综上，请贵院判决执行标的。诉讼请求：1、依法撤销贵院（2017）吉0303民初执异53号执行裁定书；2、准予对执行标的恢复执行。3、诉讼费用由被告承担。王静辩称：我的房子是2013年3月25日在四平市幸福之家房地产开发有限公司的龙腾花园售楼处购买的，并已经入住多年了。原告与我方无关，我方是合法购房者，所有权人。经审理查明：原告沈阳春舞物资经销处与被告四平市深华建筑有限公司买卖合同纠纷一案，沈阳市苏家屯人民法院于2013年10月10日作出（2013）苏民三初字第524号民事判决，判决：“被告四平市深华建筑有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告货款人民币2591916.53元。如果未按判决指定得到期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”判决生效后被告四平市深华建筑有限公司没有履行义务，沈阳市苏家屯人民法院将案件委托本院执行。本院于2014年7月10日作出（2014）东委执字第3号裁定，查封了幸福之家房地产开发有限公司抵顶给被执行人四平市深华建筑有限公司的龙腾花园小区22号楼E1单元2502号、67.36平方米房屋（即本案争议房屋）。2017年10月30日被告王静作为异议人以其是本案争议房屋实际所有权人为由，向本院提出书面异议申请，2017年11月20日本院作出（2017）吉0303执异51号执行裁定书，以异议人购房时间早于查封时间为由，裁定：“中止本院（2014）东委执字第3号执行裁定书中关于查封龙腾花园小区22号楼E1单元2502号房屋的执行。”原告沈阳春舞物资经销处不服该裁定，依法提起本案诉讼。另查明：被告王静于2013年3月25日与幸福之家公司签订一份龙腾花园认购协议书，被告王静认购龙腾花园项目房屋22#1-25-2室（即本院查封的龙腾花园小区22号楼E1单元2502号房屋），建筑面积67.36平方米的住宅，被告王静并于当日缴纳了全部购房款。被告王静已办理入住。以上事实有原告陈述、被告答辩、（2014）东委执字第3号执行裁定书及送达回证、（2017）吉0303执异51号执行裁定书、龙腾花园认购协议书、购房收据等在卷予以佐证。本案的争议焦点为：原告沈阳春舞物资经销处的诉讼请求是否合法，是否应当得到支持？本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”原告沈阳春舞物资经销处诉称四平市幸福之家房地产开发有限公司在另案中提起案外人执行异议之诉，内容包括诉争房屋，但原告沈阳春舞物资经销处所称的本院（2017）吉0303民初1396号四平市幸福之家房地产开发有限公司与沈阳春舞物资经销处、四平市深华建筑有限公司案外人执行异议之诉民事判决书中，四平市幸福之家房地产开发有限公司的诉请为“立即停止对22号楼2单元2507和1808室的执行、解除查封”，诉请中并未主张本案诉争房屋，且该判决正在上诉中，并未发生法律效力，故本院对于原告的该项诉称不予采信。原告沈阳春舞物资经销处诉称本案争议房屋并非出售，是被告与利害关系人恶意串通妨碍原告的申请执行，但原告沈阳春舞物资经销处并未提供证据予以证明，故对原告的该项诉称不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”被告王静作为案外人，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，被告王静提供了其与四平市幸福之家房地产开发有限公司于2013年3月25日签订的龙腾花园认购协议书，协议书加盖了四平市幸福之家房地产开发有限公司的销售专用章，并于当日已缴纳了全部购房款的购房收据，购房收据加盖四平市幸福之家房地产开发有限公司财务专用章，该协议应真实有效，该协议的签订时间早于本院查封诉争房屋的时间，且被告王静已办理入住，对本案诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告沈阳春舞物资经销处的其他诉称不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告沈阳春舞物资经销处的诉讼请求。案件受理费100元，由原告沈阳春舞物资经销处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  于春颖审 判 员  陈 青人民陪审员  徐桂芳二〇一八年四月二十四日书 记 员  王 佳
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0303民初106号
原告：沈阳春舞物资经销处。住沈阳市苏家屯乔松路****号4门。
法定代表人：黄春舞，经理。
委托代理人：史红荣，该公司法律顾问。
被告：禹瑞辉，女，汉族，1974年10月17日生，住公主岭市。
被告：四平市深华建筑有限公司。
法定代表人：刘铁成，董事长。
原告沈阳春舞物资经销处与被告禹瑞辉申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告沈阳春舞物资经销处的委托代理人史红荣，被告禹瑞辉到庭参加诉讼，被告四平市深华建筑有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳春舞物资经销处诉称：一、贵院的中止执行裁定程序违法。贵院所裁定中止执行的标的是否应当执行，已由四平市幸福之家房地产开发有限公司提出执行异议，且原告已提起异议之诉，内容包括本案诉争房屋，故此裁定应中止，待原告与幸福之家的执行异议之诉判决结果生效后，对此案也有约束力，无需被告人禹瑞辉再重复提出及作出裁定。二、有证据证明，诉争标的并未出售，是被告与其他利害关系人恶意串通妨碍原告的申请执行。三、无论此房屋是否隶属石家庄深华建筑公司还是四平市深华建筑有限公司，有证据证明二者属于一个主体。四、抵账房屋的物权已归债权人张长福，故幸福之家物权买卖、只是出具相关手续而已。五、被告给贵院的异议请求并不符合我国的相关法律解释和无证据证明享有排除强制执行的民事权益。六、幸福之家的房屋排序号与贵院查封不符，并非同一房屋。综上，请贵院判决执行标的。诉讼请求：1、依法撤销贵院（2017）吉0303民初执异49号执行裁定书；2、准予对执行标的恢复执行。3、诉讼费用由被告承担。
禹瑞辉辩称：我的房子是2012年9月30日在四平市幸福之家房地产开发有限公司龙腾花园售楼处购买的，并已经入住多年。原告与我方无关，我方是合法购房者，是所有权人。
经审理查明：原告沈阳春舞物资经销处与被告四平市深华建筑有限公司买卖合同纠纷一案，沈阳市苏家屯人民法院于2013年10月10日作出（2013）苏民三初字第524号民事判决，判决：“被告四平市深华建筑有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告货款人民币2591916.53元。如果未按判决指定得到期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”判决生效后被告四平市深华建筑有限公司没有履行义务，沈阳市苏家屯人民法院将案件委托本院执行。本院于2014年7月10日作出（2014）东委执字第3号裁定，查封了幸福之家房地产开发有限公司抵顶给被执行人四平市深华建筑有限公司的龙腾花园小区11号楼D4单元1807号、95.62平方米房屋（即本案争议房屋）。2017年10月30日被告禹瑞辉作为异议人以其是本案争议房屋实际所有权人为由，向本院提出书面异议申请，2017年11月20日本院作出（2017）吉0303执异49号执行裁定书，以异议人购房时间早于查封时间为由，裁定：“中止本院（2014）东委执字第3号执行裁定书中关于查封龙腾花园小区11号楼D4单元1807号房屋的执行。”原告沈阳春舞物资经销处不服该裁定，依法提起本案诉讼。
另查明：被告禹瑞辉于2012年9月30日与幸福之家公司签订一份龙腾花园认购协议书，被告禹瑞辉认购龙腾花园项目房屋11#4-18-1室（即本院查封的龙腾花园小区11号楼D4单元1807号房屋），建筑面积95.62平方米的住宅，被告禹瑞辉并于当日缴纳了全部购房款，四平市幸福之家房地产开发有限公司出具了收据。收据加盖四平市幸福之家房地产开发有限公司财务专用章。被告禹瑞辉已实际居住，并缴纳了物业费等相关费用。
以上事实有原告陈述、被告答辩、（2014）东委执字第3号执行裁定书及送达回证、（2017）吉0303执异49号执行裁定书、龙腾花园认购协议书、购房收据、物业合同、物业收据等在卷予以佐证。
本案的争议焦点为：原告沈阳春舞物资经销处的诉讼请求是否合法，是否应当得到支持？
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”原告沈阳春舞物资经销处诉称四平市幸福之家房地产开发有限公司在另案中提起案外人执行异议之诉，内容包括诉争房屋，但原告沈阳春舞物资经销处所称的本院（2017）吉0303民初1396号四平市幸福之家房地产开发有限公司与沈阳春舞物资经销处、四平市深华建筑有限公司案外人执行异议之诉民事判决书中，四平市幸福之家房地产开发有限公司的诉请为“立即停止对22号楼2单元2507和1808室的执行、解除查封”，诉请中并未主张本案诉争房屋，且该判决正在上诉中，并未发生法律效力，故本院对于原告的该项诉称不予采信。原告沈阳春舞物资经销处诉称本案争议房屋并非出售，是被告与利害关系人恶意串通妨碍原告的申请执行，但原告沈阳春舞物资经销处并未提供证据予以证明，故对原告的该项诉称不予采信。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”被告禹瑞辉作为案外人，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，被告禹瑞辉提供了其与四平市幸福之家房地产开发有限公司于2012年9月30日签订的龙腾花园认购协议书，并于当日缴纳了全部购房款的购房收据，购房收据加盖了四平市幸福之家房地产开发有限公司的销售专用章、财务专用章，该协议应真实有效，该协议的签订时间早于本院查封诉争房屋的时间，且被告禹瑞辉已办理入住，并缴纳了物业费等费用，对本案诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告沈阳春舞物资经销处的其他诉称不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条、第三百一十三条的规定，判决如下：
驳回原告沈阳春舞物资经销处的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告沈阳春舞物资经销处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 于春颖
审 判 员 陈 青
人民陪审员 徐桂芳
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 王 佳
四平市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0303民初106号原告：沈阳春舞物资经销处。住沈阳市苏家屯乔松路****号4门。法定代表人：黄春舞，经理。委托代理人：史红荣，该公司法律顾问。被告：禹瑞辉，女，汉族，1974年10月17日生，住公主岭市。被告：四平市深华建筑有限公司。法定代表人：刘铁成，董事长。原告沈阳春舞物资经销处与被告禹瑞辉申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告沈阳春舞物资经销处的委托代理人史红荣，被告禹瑞辉到庭参加诉讼，被告四平市深华建筑有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳春舞物资经销处诉称：一、贵院的中止执行裁定程序违法。贵院所裁定中止执行的标的是否应当执行，已由四平市幸福之家房地产开发有限公司提出执行异议，且原告已提起异议之诉，内容包括本案诉争房屋，故此裁定应中止，待原告与幸福之家的执行异议之诉判决结果生效后，对此案也有约束力，无需被告人禹瑞辉再重复提出及作出裁定。二、有证据证明，诉争标的并未出售，是被告与其他利害关系人恶意串通妨碍原告的申请执行。三、无论此房屋是否隶属石家庄深华建筑公司还是四平市深华建筑有限公司，有证据证明二者属于一个主体。四、抵账房屋的物权已归债权人张长福，故幸福之家物权买卖、只是出具相关手续而已。五、被告给贵院的异议请求并不符合我国的相关法律解释和无证据证明享有排除强制执行的民事权益。六、幸福之家的房屋排序号与贵院查封不符，并非同一房屋。综上，请贵院判决执行标的。诉讼请求：1、依法撤销贵院（2017）吉0303民初执异49号执行裁定书；2、准予对执行标的恢复执行。3、诉讼费用由被告承担。禹瑞辉辩称：我的房子是2012年9月30日在四平市幸福之家房地产开发有限公司龙腾花园售楼处购买的，并已经入住多年。原告与我方无关，我方是合法购房者，是所有权人。经审理查明：原告沈阳春舞物资经销处与被告四平市深华建筑有限公司买卖合同纠纷一案，沈阳市苏家屯人民法院于2013年10月10日作出（2013）苏民三初字第524号民事判决，判决：“被告四平市深华建筑有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告货款人民币2591916.53元。如果未按判决指定得到期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”判决生效后被告四平市深华建筑有限公司没有履行义务，沈阳市苏家屯人民法院将案件委托本院执行。本院于2014年7月10日作出（2014）东委执字第3号裁定，查封了幸福之家房地产开发有限公司抵顶给被执行人四平市深华建筑有限公司的龙腾花园小区11号楼D4单元1807号、95.62平方米房屋（即本案争议房屋）。2017年10月30日被告禹瑞辉作为异议人以其是本案争议房屋实际所有权人为由，向本院提出书面异议申请，2017年11月20日本院作出（2017）吉0303执异49号执行裁定书，以异议人购房时间早于查封时间为由，裁定：“中止本院（2014）东委执字第3号执行裁定书中关于查封龙腾花园小区11号楼D4单元1807号房屋的执行。”原告沈阳春舞物资经销处不服该裁定，依法提起本案诉讼。另查明：被告禹瑞辉于2012年9月30日与幸福之家公司签订一份龙腾花园认购协议书，被告禹瑞辉认购龙腾花园项目房屋11#4-18-1室（即本院查封的龙腾花园小区11号楼D4单元1807号房屋），建筑面积95.62平方米的住宅，被告禹瑞辉并于当日缴纳了全部购房款，四平市幸福之家房地产开发有限公司出具了收据。收据加盖四平市幸福之家房地产开发有限公司财务专用章。被告禹瑞辉已实际居住，并缴纳了物业费等相关费用。以上事实有原告陈述、被告答辩、（2014）东委执字第3号执行裁定书及送达回证、（2017）吉0303执异49号执行裁定书、龙腾花园认购协议书、购房收据、物业合同、物业收据等在卷予以佐证。本案的争议焦点为：原告沈阳春舞物资经销处的诉讼请求是否合法，是否应当得到支持？本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”原告沈阳春舞物资经销处诉称四平市幸福之家房地产开发有限公司在另案中提起案外人执行异议之诉，内容包括诉争房屋，但原告沈阳春舞物资经销处所称的本院（2017）吉0303民初1396号四平市幸福之家房地产开发有限公司与沈阳春舞物资经销处、四平市深华建筑有限公司案外人执行异议之诉民事判决书中，四平市幸福之家房地产开发有限公司的诉请为“立即停止对22号楼2单元2507和1808室的执行、解除查封”，诉请中并未主张本案诉争房屋，且该判决正在上诉中，并未发生法律效力，故本院对于原告的该项诉称不予采信。原告沈阳春舞物资经销处诉称本案争议房屋并非出售，是被告与利害关系人恶意串通妨碍原告的申请执行，但原告沈阳春舞物资经销处并未提供证据予以证明，故对原告的该项诉称不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”被告禹瑞辉作为案外人，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，被告禹瑞辉提供了其与四平市幸福之家房地产开发有限公司于2012年9月30日签订的龙腾花园认购协议书，并于当日缴纳了全部购房款的购房收据，购房收据加盖了四平市幸福之家房地产开发有限公司的销售专用章、财务专用章，该协议应真实有效，该协议的签订时间早于本院查封诉争房屋的时间，且被告禹瑞辉已办理入住，并缴纳了物业费等费用，对本案诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告沈阳春舞物资经销处的其他诉称不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告沈阳春舞物资经销处的诉讼请求。案件受理费100元，由原告沈阳春舞物资经销处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  于春颖审 判 员  陈 青人民陪审员  徐桂芳二〇一八年四月二十四日书 记 员  王 佳
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0422民初928号
原告：中国农业银行股份有限公司东辽县支行，住所地东辽县东辽大街30号。
法定代表人：杨德毓，行长。
委托诉讼代理人：王文东、顾立明，该行客户部客户经理。
被告：孙洪波，男，1964年1月25日出生，住所地吉林省辽源市龙山区。
被告：吉林省麒鸣牧业集团有限责任公司，住所地吉林省东丰县那丹伯镇那丹伯村一组。
原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行与被告孙洪波、吉林省麒鸣牧业集团有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法进行审理。
原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙洪波立即偿还贷款本金449129.69元，以及至实际还款日产生的利息；2、要求被告吉林省麒鸣牧业集团有限责任公司承担连带还款责任立即偿还贷款本金449129.69元，以及至实际还款日产生的利息；3、二被告承担本案全部诉讼费用及实现债权的其他费用。事实与理由：借款人孙洪波于2014年12月26日在我行申请贷款450000元，贷款到期为2015年12月25日，贷款担保方式为保证担保，即担保人吉林省麒鸣牧业集团有限责任公司。贷款到期后，经多次催收借款人及要求担保人履行担保责任，借款人孙洪波至今仍未还款，担保人吉林省麒鸣牧业集团有限责任公司也未履行担保责任。截止2018年7月2日孙洪波贷款尚欠本金449129.69元及利息。故诉至贵院，要求被告立即偿还全部贷款本息，并承担诉讼费用及其他实现债权所产生的全部费用。
本院认为，原告提起民事诉讼，应当向人民法院提供被告准确的送达地址或其他联系方式。本院按原告提供的送达地址去向被告孙洪波送达相关法律文书时，被告已不在该住址居住，经本院告知原告补正被告的准确送达地址或者其他联系方式，至今原告仍未能重新提供。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行的起诉。
案件受理费4018元予以退回。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 孟凡君
二〇一八年九月十二日
书记员 谷纯华
吉林省东辽县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0422民初928号原告：中国农业银行股份有限公司东辽县支行，住所地东辽县东辽大街30号。法定代表人：杨德毓，行长。委托诉讼代理人：王文东、顾立明，该行客户部客户经理。被告：孙洪波，男，1964年1月25日出生，住所地吉林省辽源市龙山区。被告：吉林省麒鸣牧业集团有限责任公司，住所地吉林省东丰县那丹伯镇那丹伯村一组。原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行与被告孙洪波、吉林省麒鸣牧业集团有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙洪波立即偿还贷款本金449129.69元，以及至实际还款日产生的利息；2、要求被告吉林省麒鸣牧业集团有限责任公司承担连带还款责任立即偿还贷款本金449129.69元，以及至实际还款日产生的利息；3、二被告承担本案全部诉讼费用及实现债权的其他费用。事实与理由：借款人孙洪波于2014年12月26日在我行申请贷款450000元，贷款到期为2015年12月25日，贷款担保方式为保证担保，即担保人吉林省麒鸣牧业集团有限责任公司。贷款到期后，经多次催收借款人及要求担保人履行担保责任，借款人孙洪波至今仍未还款，担保人吉林省麒鸣牧业集团有限责任公司也未履行担保责任。截止2018年7月2日孙洪波贷款尚欠本金449129.69元及利息。故诉至贵院，要求被告立即偿还全部贷款本息，并承担诉讼费用及其他实现债权所产生的全部费用。本院认为，原告提起民事诉讼，应当向人民法院提供被告准确的送达地址或其他联系方式。本院按原告提供的送达地址去向被告孙洪波送达相关法律文书时，被告已不在该住址居住，经本院告知原告补正被告的准确送达地址或者其他联系方式，至今原告仍未能重新提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行的起诉。案件受理费4018元予以退回。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  孟凡君二〇一八年九月十二日书记员  谷纯华
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0523财保102号
申请人：王红菊
委托代理人：钱平
被申请人：刘玉明
被申请人：刘速
申请人王金华于2018年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人刘玉明驾驶的刘速所有的轿车或提存人民币4万元。并提供担保财产：所有权人为钱平的房屋。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人刘玉明驾驶的，刘速所有的轿车的车籍或提存人民币4万元；
二、查封申请人提供的担保财产：所有权人为钱平的房屋。
上述动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将依法解除保全。
审判员 魏洪宇
二〇一八年九月八日
书记员 李顺丽
辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0402民初1366号
原告武玉琴，女，汉族，1964年6月11日出生，住辽源市龙山区工农乡工农村西林湾屯。
原告薛奎元，男，汉族，1958年1月11日出生，住址同上。
被告辽源市金城重型选矿机械有限公司
法定代表人王春清，该公司总经理。
被告王春清，女，汉族，1964年5月1日出生，住辽源市龙山区福镇街3委*组。
被告蒋金芙，女，汉族，1987年9月23日出生，住辽源市龙山区福镇街3委*组。
原告武玉琴、薛奎元与被告辽源市金城重型选矿机械有限公司、王春清、蒋金芙民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告武玉琴、薛奎元在本院指定的期限7日内未向本院预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告武玉琴、薛奎元撤回起诉处理。
审判员 宋志军
二〇一八年八月十五日
书记员 丁 宁
辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0402民初1366号原告武玉琴，女，汉族，1964年6月11日出生，住辽源市龙山区工农乡工农村西林湾屯。原告薛奎元，男，汉族，1958年1月11日出生，住址同上。被告辽源市金城重型选矿机械有限公司法定代表人王春清，该公司总经理。被告王春清，女，汉族，1964年5月1日出生，住辽源市龙山区福镇街3委*组。被告蒋金芙，女，汉族，1987年9月23日出生，住辽源市龙山区福镇街3委*组。原告武玉琴、薛奎元与被告辽源市金城重型选矿机械有限公司、王春清、蒋金芙民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告武玉琴、薛奎元在本院指定的期限7日内未向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告武玉琴、薛奎元撤回起诉处理。审判员  宋志军二〇一八年八月十五日书记员  丁 宁
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0402民初1381号
原告江磊，男，汉族，1982年6月24日生，住所地北京市丰台区。
被告徐晓艳，女，汉族，1967年7月6日生，住所地辽源市龙山区。
被告徐晓娟，女，汉族，1965年10月21日生，住所地同上。
本院在审理原告江磊诉被告徐晓艳、徐晓娟买卖合同纠纷一案中，原告于2018年8月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的告诉.本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告江磊撤回起诉。
案件受理费400.00元,由原告江磊负担。
审判员 杨 海 燕
二〇一八年八月二十二日
书记员 李炎毅择
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初3278号
原告：吉林市鸿博御园物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市船营区解放大路鸿博御园小区1号楼28号车库。
法定代表人：邹静伟，董事长。
委托诉讼代理人：张鑫，男，1982年9月11日出生，汉族，吉林市鸿博御园物业服务有限公司员工，住所吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：黄欣乐，男，1979年6月12日出生，汉族，吉林市鸿博御园物业服务有限公司员工，住所吉林省吉林市船营区。
被告：王艳丽，女，1967年6月2日出生，汉族，住所吉林省吉林市船营区。
原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司与被告王艳丽物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：吉林市鸿博御园物业服务有限公司以与被告王艳丽自行和解为由向本院提出撤诉申请，其撤诉理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许吉林市鸿博御园物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司负担（已交纳）。
审 判 员 刘莹
二〇一八年九月十二日
代理书记员 邱敏
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初3053号
原告：王亚芹，女，1953年11月21日生，汉族，农民，现住扶余市。
委托代理人：司欣欣，女，1988年6月17日生，汉族，现住扶余市，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司。
住所地：松原市宁江区乌兰大街****号。
负责人：崔永刚，系经理。
委托代理人：张学来，男，1972年7月12日生，汉族，公司职员，现住松原市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司。
住所地：扶余市工商路。
负责人：陈红亮，系经理。
委托代理人：姜大维，男，1983年5月14日生，汉族，公司职员，现住扶余市士英街。
被告：金星，男，1995年9月3日生，汉族，工人，户籍所在地扶余市。
原告王亚芹与被告中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司（以下简称人保保险公司）及被告金星机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚芹委托代理人司欣欣、被告人寿保险公司委托代理人张学来、被告人保保险公司委托代理人姜大维及被告金星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚芹向本院提出诉讼请求，要求各被告赔偿原告如下损失：1、医疗费18872元；2、护理费3745.42元；3、伙食补助费3100元；4、出院后一个月的护理费。
事实和理由：2018年6月24日17时许，原告在扶余大街小九号村路口由东向西行走时被被告金星驾驶的×××号红旗牌小型轿车撞倒致伤。后被送入扶余市人民医院住院治疗，诊断为：右侧耻骨骨折、右眼部鼻部挫伤、胸11腰1及腰2椎体陈旧性骨折等，住院治疗31天。经交警认定，金星负事故全部责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院支持其全部诉讼请求。
被告人寿保险公司辩称，被告金星驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。根据事故认定书和交强险条款第九条第一项，驾驶人未取得驾驶资格的不予赔偿，故我公司不同意赔偿，且不同意承担诉讼费。
被告人保保险公司辩称，被告金星驾驶的肇事车辆在我公司投保了商业三者险50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。但此事故中金星属于无证驾驶，故我公司不同意赔偿。
被告金星辩称，我驾驶的肇事车辆登记车主是周君宝，但实际车辆所有权人是我，我从魏占伟手中买车时将此车登记在周君宝名下，此车辆在被告人寿保险公司投保了交强险，在被告人保保险公司投保了商业三者险50万元及不计免赔，我认为应由保险公司赔偿原告的损失，我不应该赔偿。
本院经审理认定事实如下：2018年6月24日17时许，被告金星持中国人民解放军B型车辆驾驶证驾驶自有×××号红旗牌小型轿车，沿扶余大街由北向南行驶至小九号村路口处，将由东向西横过公路的行人即原告王亚芹撞倒致伤。原告当日即被送入扶余市人民医院住院治疗，诊断为：右侧耻骨骨折、右眼部鼻部挫伤、双腕部、左足背部及胸部挫伤、胸11腰1及腰2椎体陈旧性压缩性骨折等，住院治疗31天，共支付医疗费12026.7元。此事故经扶余市交警大队认定，金星负事故全部责任。另查明，原告住院期间，被告金星为原告垫付医疗费4000元。
又查明，被告金星驾驶的肇事车辆在被告人寿保险公司已投保交强险，在被告人保保险公司已投保商业三者险50万元，且不计免赔，事故发生时在保险期间内。
上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，道路交通事故造成人身损害依法应予赔偿。被告金星持中国人民解放军B型车辆驾驶证驾驶地方车辆上路行驶（属无驾驶证驾驶车辆），未避让横过公路的行人，将行人撞伤，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，故其应负事故的全部责任。扶余市交警大队事故认定书认定事实清楚，客观、关联、合法，本院予以采信。被告金星的行为侵犯了原告身体健康权，依法应负赔偿责任。因金星驾驶的肇事车辆在被告人寿保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故此保险公司依法应在交强险限额内对原告合法损失先行承担赔偿责任，不足部分依法应由此肇事车辆投保商业三者险的被告人保保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告人寿保险公司主张因金星无证驾驶，故其在交强险限额内不承担赔偿责任的辩解于法无据，本院不予支持。被告人寿保险公司赔偿后依法可对侵权人行驶追偿权。被告人保保险公司虽主张因金星无证驾驶，其在商业三者险限额内不承担赔偿责任，但其并未提供出证据证实对免责条款已做出明确说明和提示义务，故对人保保险公司的辩解本院不予支持。原告总计主张医疗费18872元，其主张的在扶余市人民医院治疗期间的门诊及住院医疗费总计12026.7元符合法律规定，本院予以支持，其主张的剩余医疗费6845.3元无相关证据予以证实，本院依法不予支持。原告主张住院31天护理费3745.42元及伙食补助费3100元均符合法律规定，本院予以支持。原告主张出院后一个月的护理费事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故强制责任保险赔偿限额内赔偿原告王亚芹医疗费损失人民币10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王亚芹护理费人民币3745.42元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司于本判决生效后五日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告王亚芹各种损失总计人民币1126.7元（其中包括1、医疗费12026.7-10000=2026.7元；2、伙食补助费3100元，以上两项总计5126.7元，扣除金星为王亚芹垫付的4000元，余额为1126.7元）。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司于本判决生效后五日内给付被告金星人民币4000元（此款系金星为王亚芹垫付）。
案件受理费250元，由被告人寿保险公司负担134元、被告人保保险公司负担50元，原告负担66元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 吕秀贤
二〇一八年九月五日
书记员 杨永强