浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第325号
上诉人（原审原告）：杜汉民。
委托代理人（特别授权代理）：傅慷，浙江八咏律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：张莹，浙江八咏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾意。
委托代理人（特别授权代理）：周梅君，浙江游龙律师事务所律师。
上诉人杜汉民为与被上诉人曾意民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2015）衢龙溪商初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员詹璐参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：曾意因与案外人郑巧鸿协商竞拍龙游县溪口商贸城东地块事宜与杜汉民相识。2013年11月6日，曾意与案外人郑巧鸿签订项目开发合作协议，约定共同参与竞拍龙游县国土资源局以挂牌形式出让的龙游县溪口商贸城东地块国有建设用地使用权，如竞拍成功，则合作成立项目公司，由项目公司作为受让方与国土资源部门签订《国有土地使用权出让合同》，支付土地出让金、登记办理国有土地使用权证，并以项目公司为主体进行开发建设。同时约定公司注册资本1000万元，公司股权按双方51：49比例注册登记，但实际各半出资，其中郑巧鸿的1%股权由曾意代持，招拍挂成交后，受让该宗土地使用权需支付土地款，除已交1000万保证金转为土地款外，不足部分由双方负责筹措给项目公司用于支付土地款，公司董事长由曾意委派，总经理由郑巧鸿指派确认，新公司实行总经理负责制，全面负责整个公司的日常经营管理及新开发楼盘的全程操盘运作等。当日，曾意先行交纳竞买保证金1000万元，同年11月8日，该宗地块以6000万元土地出让金竞拍成交。同年11月11日，杜汉民汇入曾意帐户500万元，标注用途“保证金”。同年11月13日，龙游隆创置业有限公司召开股东会议，通过公司章程，明确公司注册资金1000万元，由曾意和郑巧鸿按51：49比例出资，选举杜汉民为执行董事，郑巧鸿为监事，聘任杜汉民为经理。同年11月19日，股东出资到位，其中曾意出资510万元中有10万元由郑巧鸿于当日汇入曾意帐户并标注“注册用”，再由曾意一并汇入公司帐户。同年11月20日，龙游县隆创置业有限公司登记成立。同年12月24日，曾意与郑巧鸿分别汇入公司帐户各2500万元，当日，龙游县财政局向龙游隆创置业有限公司开具发票，收到土地出让金6000万元，并注明其中由保证金转入1000万元。嗣后，杜汉民经要求曾意归还上述汇款未果。2015年4月9日，杜汉民向原审法院提起诉讼，请求判令曾意归还500万元借款及利息（利息自起诉之日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计付）。
原审法院审理认为：有无借贷合意和款项是否实际交付是认定杜汉民、曾意之间民间借贷关系效力的必要条件，缺一不可。2013年11月6日，曾意与案外人郑巧鸿签订《项目开发合作协议》后，双方按协议约定形式参与土地竞拍、成立注册公司、选任公司重要岗位人员，进行投融资开发建设，上述事实，有杜汉民、曾意陈述及曾意举证予以证实，事实清楚。庭审中，杜汉民承认其于曾意与案外人郑巧鸿有意竞拍龙游县溪口商贸城东地块土地使用权之初即与曾意认识，其在注册公司25%的股份由案外人郑巧鸿代持，是该公司的隐名股东并出任公司总经理，为此，其应是曾意与案外人郑巧鸿之间项目开发合作协议的重要参与方，理应清楚曾意与案外人郑巧鸿之间的投融资运作方式。杜汉民、曾意对杜汉民于2013年11月11日汇入曾意帐户的500万元用途属交纳龙游县溪口商贸城东地块的竞买保证金均无异议，杜汉民有关《项目开发合作协议》内容违法的质证意见并不排斥协议双方按约进行投融资开发建设的事实，鉴于曾意已于2013年11月6日为协议双方先行垫付了全部1000万元的土地竞买保证金，并按约完成了向龙游隆创置业有限公司的股东出资和继续融资2500万元土地出让金的行为，按照《项目开发合作协议》并无向杜汉民借款的必要，且土地出让金的交纳主体也非曾意，综上，该院结合杜汉民身份及曾意抗辩，认为，杜汉民主张杜汉民、曾意之间有借贷合意依据不足，该院不予采信。2015年8月3日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回杜汉民的诉讼请求。案件受理费46800元，由杜汉民负担，于判决生效之日交纳。
上诉人杜汉民不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，杜汉民替案外人郑巧鸿支付竞买保证金的抗辩毫无依据。原判认定杜汉民与郑巧鸿签订《项目开发合作协议》在前，杜汉民交纳1000万元土地竞买保证金在后，明显与《项目开发合作协议》载明的已交1000万元保证金的事实不符。《项目开发合作协议》约定，土地款除已交1000万元保证金转为土地款外，不足部分由杜汉民和郑巧鸿双方负责筹措。双方明确约定郑巧鸿不需要承担竞买保证金，又何来杜汉民替郑巧鸿交保证金呢？曾意无向杜汉民借款必要的认定与事实不符。依据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条规定，在债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩不成立的情况下应认定借贷关系成立。二、原审判决适用法律错误。原判适用《中华人民共和国合同法》第九十六条判决驳回杜汉民的诉讼请求完全错误。该条文是关于合同解除的规定，与本案毫无关联。杜汉民请求二审撤销原判，发回重审或者改判支持杜汉民的原审诉讼请求。
被上诉人曾意答辩称：签订协议与交纳保证金是同一天，原判认定该事实无误。协议约定双方股权各占50%，曾意现行垫付的1000万元保证金，郑巧鸿理应承担一半即500万元。杜汉民在刚认识曾意后就将如此大额的款项借给曾意，又不写借条，有悖常理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条规定，债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。本案中，杜汉民仅提供了500万元的汇款凭证，曾意提出该款项系郑巧鸿支付的土地竞买保证金。因此，杜汉民应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。杜汉民在一、二审中未举出充分证据证明双方存在借贷合意的事实，而且对汇款凭证上记载汇款用途为保证金，杜汉民认为曾意借款的理由是交纳土地保证金，而事实上曾意已于数日前交纳了土地保证金，显然该解释不合常理。相反，曾意就其抗辩主张所举的《项目开发合作协议》等证据以及汇款凭证上记载汇款用途为保证金的事实相互印证。《项目开发合作协议》约定，土地款除已交1000万元保证金转为土地款外，不足部分由杜汉民和郑巧鸿双方负责筹措。该协议内容仅约定了1000万元保证金用途及后续款项来源，并未明确郑巧鸿不需要承担竞买保证金，杜汉民主张郑巧鸿不需要承担竞买保证金系对协议内容的曲解。而且，杜汉民该主张与关于曾意、郑巧鸿双方对等出资、按持股比例分担亏损等协议约定内容存在冲突。杜汉民主张债务人抗辩不成立则应认定借贷关系成立，系对《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条规定的误解。杜汉民主张本案讼争款项系借款的依据不足，杜汉民对借贷合意的事实应承担结果意义上的举证责任。另，原判认定签订《项目开发合作协议》与交纳1000万元土地竞买保证金均在2013年11月6日，并未区分时间先后，杜汉民主张原判认定先签协议后交纳保证金难以成立。
原审判决理由中适用的法律依据是《合同法》有关借款合同的规定，却援引《合同法》第九十六条关于合同解除的规定，明显笔误，应援引《合同法》第一百九十六条之规定，但原审裁判结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，本院对瑕疵予以纠正。综上，杜汉民的上诉主张无法成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人杜汉民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 詹 璐
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李 华