西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初1509号
原告靳新币。
被告西安市临潼区骊山街道办事处。
负责人黄晓忠，主任。
委托代理人郝科社，陕西昭应律师事务所律师。
原告靳新币不服被告西安市临潼区骊山街道办事处（以下简称骊山街办）政府信息公开一案，于2018年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员赵欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靳新币、被告骊山街办委托代理人郝科社到庭参加诉讼，被告骊山街办工作人员未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳新币于2018年3月30日向被告骊山街办邮寄《申请书》，要求公开骊山街办西街村西尧组涉及原告的地上附着物、房屋测量登记等单据以及签字确认单等资料。2018年7月9日,被告向原告靳新币作出《答复函（6）》,主要内容是:“……骊山街道办事处是受西安临潼国家旅游度假村建设协调指挥部之委托，具体实施征收补偿工作，是法律规定委托房屋征收的实施单位，并不是法律规定的房屋征收部门，所以你申请的征收与补偿相关信息，请向房屋征收部门西安临潼国家旅游度假村建设协调指挥部申请办理。”
原告诉称，2012年5月，西安市临潼区人民政府安排被告强行征收并拆迁了原告位于当时西尧车厂的5间正在经营中的门面店铺，拆迁补偿款至今未赔付到位；征收过程中也未出具任何土地征收及房屋拆迁等法律信息，原告依法提起相关信息公开后被告未进行任何回复处理。原告于2018年4月25日向西安铁路运输法院提起诉讼，西安铁路运输法院以（2018）陕7102行初876号行政判决书判决被告对原告于2018年3月30日邮寄的政府信息公开申请作出答复，被告于2018年7月9日向原告送达《答复函（6）》，该函答复内容并非（2018）陕7102行初876号行政判决书载明的事项，也非原告所申请的信息，此答复函已经明确被告为具体实施单位，但此答复函内容、形式等均与法不一，严重的侵害了原告的利益。原告为维护自己的合法权益，请求法院：1.确认被告作出的答复函（6）违法；2.判令被告依法重新作出答复，公开原告所申请的信息；3.本案诉讼费由被告承担。
原告提交有下列证据：
证据一：被告与西安临潼国家旅游休闲度假区建设协调指挥部签订的《委托征收房屋协议书》、《西安临潼国家旅游休闲度假区房屋拆迁补偿实施方案》、《西安市临潼区人民政府关于依法对西安临潼国家旅游休闲度假区及安置区规划范围内房屋进行征收的决定》（临政发［2010］21号）、《关于西安市临潼区2012年度第五批次统一征收集体建设用地的批复》（陕政土批[2013]186号）、业主为靳新币的《拆迁房屋及附着物评估明细表》（西街村西尧组）、原告与被告签订的《西安临潼国家旅游休闲度假区房屋征收补偿安置协议》、原告的领条、被告与王公正签订的《拆迁货币补偿协议书》、王公正的领条、西街村西尧组与被告签订的《征地拆迁补偿协议》。以上证据共同证明拆迁原告的拆迁补偿协议及领条与本村及同村同组村民不一致，原告的拆迁补偿协议与领条未经被告核实，不可能在被告所述的西安临潼国家旅游度假村建设协调指挥部处保存,其申请的材料均在被告处，被告应是本案信息公开的主体；
证据二：西安铁路运输法院（2018）陕7102行初876号行政判决书、《答复函（6）》，证明被告的答复不符合判决内容，其应重新向原告进行答复。
被告辩称，一、原告主张依法确认答复函行政行为违法及要求重新作出答复的请求，其所依据的事实错误，且与法无据，应依法驳回起诉。理由是：被告给原告的答复函，是履行法院生效判决的行为，属于生效判决执行管辖的范畴，如果原告认为答复函违背生效判决的规定，完全可申请法院执行，而不能提起行政诉讼，故应依法驳回其起诉；二、被告给原告的答复函，完全是按照法院判决，依据《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条之规定，告知该信息不属于被告公开的职权，且明确告知该信息公开的机关是西安临潼国家旅游度假村建设协调指挥部。故被告给原告的答复函的事实依据和法律依据均正确无误。综上所述，请法院依法驳回原告的起诉。
被告提交有下列证据：
被告与西安临潼国家旅游休闲度假区建设协调指挥部签订的《委托征收房屋协议书》、《西安临潼国家旅游休闲度假区房屋拆迁补偿实施方案》、西安铁路运输法院（2018）陕7102行初876号行政判决书、《答复函（6）》，证明被告依据西安铁路运输法院（2018）陕7102行初876号行政判决书，于2018年7月9日对原告申请的公开事项作出答复,被告是受西安临潼国家旅游度假村建设协调指挥部之委托具体实施征收补偿工作，是法律规定的房屋征收的实施单位，并不是法律规定的房屋征收部门，所以对于原告申请公开的征收与补偿相关信息，应当向房屋征收部门西安临潼国家旅游度假村建设协调指挥部申请办理。
经庭审质证，原告对被告提交的《委托征收房屋协议书》、（2018）陕7102行初876号行政判决书、《答复函（6）》的真实性均无异议；认为被告提交的《西安临潼国家旅游休闲度假区房屋拆迁补偿实施方案》是2012年作出的，而据被告在（2018）陕7102行初876号诉讼中向法庭提交证据中的《关于西安市临潼区2012年度第五批次统一征收集体建设用地的批复》（陕政土批[2013]186号）是2013年作出的，不符合时间逻辑，故对《西安临潼国家旅游休闲度假区房屋拆迁补偿实施方案》的真实性不认可。另对整组证据的证明目的不认可，原告未见过被告所述西安临潼国家旅游度假村建设协调指挥部的任何人员参与土地征收工作，被告提供给原告的《西安临潼国家旅游休闲度假区房屋征收补偿安置协议》没有经过被告领导批准，而西安临潼国家旅游度假村建设协调指挥部称其系与被告签订的委托征收房屋协议，与具体被征收人无关。且被告并未按照判决内容进行答复，即便原告所需公开信息在西安临潼国家旅游度假村建设协调指挥部保存，被告的答复函也应当载明公开主体的联系方式等基本信息。
被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但对关联性不认可，认为该组证据是（2018）陕7102行初876号案件中被告向法庭提交的部分证据；其余证据中，被告与王公正签订的《拆迁货币补偿协议书》等证据与本案无关联性，不予认可；对原告提交的证据二的真实性及关联性均无异议，对证明目的不认可，认为被告仅是房屋征收的实施主体，不是信息公开主体。
本院对上述证据认证如下：对原告提交证据一中被告与王公正签订的《拆迁货币补偿协议书》、王公正的领条、西街村西尧组与被告签订的《征地拆迁补偿协议》关联性不予认可，对该组证据中除上述以外证据的真实性及关联性予以确认，但对其证明目的不予认可；对原告提交证据二当庭予以确认。
对被告提交的证据，本院对真实性予以确认，但该证据不能证明其答复内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定之情形，故本院对被告提交证据的证明目的不予确认。
经审理查明，原告靳新币于2018年3月30日向被告骊山街办邮寄《申请公开骊山街办西街村西尧组附着物确认单等信息申请书》，被告未对原告的申请事项作出答复。原告遂于2018年4月25日向西安铁路运输法院提起诉讼，西安铁路运输法院（2018）陕7102行初876号行政判决书判决被告骊山街办作出答复。被告于2018年7月9日向原告送达答复函（6），该函答复内容为：“……骊山街道办事处是受西安临潼国家旅游度假村建设协调指挥部之委托，具体实施征收补偿工作，是法律规定委托房屋征收的实施单位，并不是法律规定的房屋征收部门，所以你申请的征收与补偿相关信息，请向房屋征收部门西安临潼国家旅游度假村建设协调指挥部申请办理。”
本院认为，被告提交的《西安临潼国家旅游休闲度假区房屋拆迁补偿实施方案》第二条载明：临潼区委、区政府成立西安临潼国家旅游度假区建设协调指挥部，负责房屋拆迁安置补偿协调工作，具体由骊山街道办事处、斜口街道办事处组织实施。故被告系拆迁安置的实施部门，其应向原告公开原告申请的政府信息，或就原告之申请进行答复。而本案被告作出的《答复函（6）》中指向的政府信息公开机关为西安临潼国家旅游度假区建设协调指挥部，其指向缺乏依据。此外，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式，而被告在《答复函（6）》中指向的公开机关，也未向原告告知公开机关的联系方式，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的上述规定。综上，本院对被告的辩称不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定,判决如下:
一、撤销被告西安市临潼区骊山街道办事处于2018年7月9日作出的答复函（6）;
二、被告西安市临潼区骊山街道办事处自本判决生效之日起十五个工作日内对原告提出的政府信息公开申请重新作出答复。
本案受理费25元（原告已预交），由被告西安市临潼区骊山街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判员 赵 欣
二〇一八年八月二十四日
书记员 康新苗