山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民再字第1号
原审原告栾尚春，男，成年。
委托代理人尹义辉，新泰青云街道法律服务所法律工作者。
原审被告朱平，男，成年。
原审被告陈军，男，成年。
原审被告王廷强，男，成年。
委托代理人陈军，男，成年。
原审原告栾尚春与原审被告朱平、陈军、王廷强担保合同纠纷一案，本院于2011年4月28日作出（2010）新民初字第6082号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2013年12月20日作出（2013）新民监字第13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告及其委托代理人，原审被告朱平、原审被告陈军、原审被告王廷强的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2010年12月29日，原审原告栾尚春诉称，2009年10月2日朱某向原告借取现金7万元，由三被告担保，约定利息为月息2%，期限一个月，2009年11月1日到期，后又约定延长还款期限至2009年12月1日，到期后原告多次催要，借款人及被告均不偿还。请求被告偿还借款7万元及利息、违约金，诉讼费、保全费等由被告承担。
原审中朱某以三被告委托代理人的名义与原告调解，达成调解协议。原审调解书查明：2009年10月2日朱某向原告借款7万元，双方签订借款担保合同一份，约定借款期间自2009年10月2日起至2009年11月2日止，月息2%，逾期除按约定利率支付利息外，另每日按借款总额的2‰支付违约金，三被告为连带保证担保人，保证期间为二年。
原审达成以下调解协议：一、三被告共同偿还原告借款本金、利息、违约金共计94500元并支付代理费2800元，定于2011年6月15日前一次性付清，逾期付不清以97300元为基数按年利率20%支付利息；二、三被告互负连带清偿责任；三、原告自愿放弃其他诉讼请求；四、三被告偿还该款后有权向借款人朱某追偿。
本院再审过程中，原审原告栾尚春称：在原审诉讼中，被告主张未收到法律文书也未委托他人代为诉讼，这是不对的。在一审中，法律文书均已送达各方当事人，请求依法维持原审原告的诉讼请求。原审被告朱平答辩称：在原审中我收到了法律文书，借条中的栾尚春和朱某对还款日期进行了修改，私自延长了，我作为担保人不知情，这次起诉书中，借款人被排除在外，就起诉了我们三个担保人，我认为不合适，我不同意承担还款责任。原审被告陈军答辩称：原审送达证中的签名是我签的，但没收到法律文书，我们的担保期限当时签了一个月，债务人私自延长还款时间，不但加重了我们的担保责任，按照担保法规定，担保人不应承担担保责任，司法解释第三十条也有这方面的规定，所以我对该债务不应承担担保责任，债务人在没有通知担保人的情况下私自伪造代理手续，出面调解该案实为不妥，对上次开庭作为担保人我们不知情，作为债权人，把债务人排除，单独起诉担保人，我认为也违反了相关的法律规定。原审被告王廷强答辩称：同原审被告陈军的意见。
本院再审中，原审原告与原审被告均未提供新证据。本院向当事人出示了下列材料：①原审卷宗中被告方的授权委托书；原审原告质证称：不知道当时什么情况；三原审被告质证称：没有委托他（朱某），不是我签的名。②原审卷宗中的调解笔录、调解协议、调解书；三原审被告质证称：我们没有授权朱某进行调解，也不同意调解意见。③再审中本院对朱某的调查笔录一份，朱某称：在原审卷中的授权委托书不是三被告签的，都是我替他们签的，他们三人不知道，原审卷中的借条和借款担保合同都是真实、有效的，借条下方手写的延期还款的内容是我写的。原审原告质证称：对朱某陈述事实有异议，不属实，朱某当时说是三个被告委托他去调解的，退一步讲如果确实朱某讲的情况属实，原告申请法院委托有关部门对朱某作出处理；开庭时本案的三被告均未到庭，视为三被告委托朱某到庭参加调解；原告起诉时未将借款人朱某列为被告，仅要求三被告承担担保责任，朱某到庭参加调解，均是三被告告知朱某的。原审被告朱平质证称：朱某说的属实。原审被告陈军、王廷强质证称：朱某说的属实，借条下面的时间当时没有，是朱某后来写上的。④原审卷宗中借条和借款担保合同，主要内容为：2009年10月2日债务人朱某向原审原告借取7万元，并书写借条和借款担保合同，约定借款期间自2009年10月2日起至2009年11月1日止，月息2%，逾期除按约定利率支付利息外，另每日按借款总额的2‰支付违约金；该借款由三原审被告提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；在签订借款担保合同的同日，债务人朱某与原审原告又将还款期限延至当年（2009年）的12月1日。原审原告质证称：没有异议。原审被告朱平质证称：签名属实，借款属实，但借条中当时没有朱某最后那句话（还款日延至12月1日）。原审被告陈军、王廷强质证称：签字和手印都是本人的，借款属实，同朱平的质证意见。
本院再审认为，在程序方面，原审中三被告的授权委托书是朱某一人伪造的，原审调解中违反了自愿原则，程序违法，原审调解书应予撤销，在实体方面应依法作出判决。债务人朱某认可借款属实有效，三原审被告均认可借款属实，应认定本案70000元的债务成立。关于借款期间内的利息与违约金，超出中国人民银行同期人民币贷款基准利率四倍的部分不应支持。关于三原审被告的保证责任，本案属于债务人与债权人未经保证人同意而延长还款期限的情况，我国担保法第24条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任；保证合同另有约定的，从其约定。本案的借款担保合同对此未作约定，故应依法定处理。但最高人民法院关于担保法司法解释第30条对此又规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。依据特别法优于一般法的适用原则，应适用司法解释的规定。所以三原审被告承担保证责任的起算日期仍从2009年11月1日起计算二年，而不是从延期后的2009年12月1日起计算二年，即本案的保证期间应至2011年11月1日止，而本案的立案时间是2010年12月29日，不超出保证期间，故三原审被告仍应对本案朱某的债务承担保证责任。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》之规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）新民初字第6082号民事调解书；
二、原审被告朱平、陈军、王廷强连带清偿原审原告栾尚春本金7万元；
三、原审被告朱平、陈军、王廷强连带清偿原审原告栾尚春借款利息（计算方式为：以本金70000元为基数，期间自2009年10月2日起至2009年11月1日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍计算）及违约金（计算方式为：以本金70000元为基数，期间自2009年11月2日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍计算）；
四、驳回原审原告栾尚春关于利息及违约金其余部分的诉讼请求。
上列各履行之项限于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费人民币1550元、保全费820元，均由三原审被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 马永军
审判员 李作岭
审判员 陈 默
二〇一四年八月十八日
书记员 李 娜