广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第230号
原告邓威富，男，1979年9月11日出生，居住佛山市南海区。
委托代理人邹雪峰，系广东科德（东莞）律师事务所律师。
被告叶志明，男，1969年12月2日出生，居住佛山市南海区。
委托代理人张丁，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告邓威富为与被告叶志明股权转让纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹雪峰、被告的委托代理人张丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月4日，原、被告双方签订《佛山市中稷富邦投资有限公司股权转让合同》，约定：原告同意将持有的佛山市中稷富邦投资有限公司（以下简称中稷公司）51.5万的出资相应的股权，以51.5万元的价格转让给被告，被告同意按此价格购买上述股权；被告同意在本合同订立三日内以现金形式一次性支付给原告股权转让款。同日，中稷公司召开股东会决议，全体股东同意原告将其在公司51.5万元出资相应的股权以51.5万元的价格转让给被告，其他股东放弃优先购买权。合同签订后，原告即退出中稷公司，其原权利与义务，随股权转让由被告享有与承担，但被告却未按合同约定支付股权转让款。经原告多次催收，被告均拒付。现起诉请求法院判令被告支付股权转让款51.5万元以及利息（利息自2013年9月7日起至清偿日止，暂计至2014年5月7日为21114元）。
诉讼中，原告补充称，利息是根据《股权转让合同》中约定的被告需在三天后一次性给付股权转让款，在三天内被告没有一次性给付股权转让款给原告就应支付利息，利息从2013年9月7日起按照同期银行贷款利率计算。
被告答辩如下：
因原告尚欠被告借款本金60万元，被告行使法定抵销权，以上述对原告享有的债权抵销欠被告的股权转让款51.5万元及其利息，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由为：
2013年7月，原告以缺少流动资金为由向陈能佳借款。2013年7月19日和2013年7月22日，陈能佳通过佛山市金源贸易有限公司先后支付给原告249万元和40万元；2013年7月24日，陈能佳通过佛山市南海狮山华兴实业有限公司支付给原告200万元；2013年7月25日，陈能佳通过佛山市雅云贸易有限公司支付给原告1298000元，以上四笔款项共计6188000元，均通过转帐方式转入原告指定的佛山市南海峰威废旧金属物资有限公司帐号。2013年9月26日，原告出具借款收据给陈能佳，确认收到上述款项。
2014年6月7日，陈能佳将借款中的本金60万元债权转让给被告叶志明，因此原告现欠被告叶志明借款60万元。
原告诉请法院判令被告向原告支付股权转让款及利息，被告特依据《中华人民共和国合同法》第99条的规定主张法定抵销权，以被告对原告享有的债权抵销股权转让款及利息，请求法院予以确认。
针对被告答辩，原告回应称：被告的答辩理由不成立，因为原告与被告陈能佳之间不存在民间借贷关系，被告提供的借款收据是伪造的，被告提供的四份电子转账凭证其实是中稷公司与佛山市金源贸易有限公司、佛山市南海狮山华兴实业有限公司、佛山市雅云贸易有限公司之间的经济往来的记录，原告不存在对被告叶志明、陈能佳的债务。根据原告本人的陈述，被告提供的借款收据上的邓威富的签名是原告本人的签名，但其他内容是他人填写的，其本人不知情；在原告的代理人代理的南海区人民法院受理的其他案件中是也是有类似的由原告签名的空白借据被人利用进行恶意诉讼，但相应的判决结果还没有作出。原告申请对被告提供的2013年9月26日的借款收据中邓威富指印的真实性、收据中的具体内容是否为邓威富手写以及与其他字迹形成的时间先后进行鉴定。
两原告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
1、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、中稷公司的企业机读档案登记资料复印件1份，证明原告已经按照《股权转让合同》的约定将其在中稷公司的51.5万元的出资相应的股权和将其在中稷公司的478.5万元的出资相应的股权分别转让给叶志明、陈能佳，并办理了股权变更登记手续。
3、《股权转让合同》复印件2份（均加盖广东省佛山市工商行政管理局政府信息公开专用章），证明原告与叶志明、陈能佳分别于2013年9月4日签订《股权转让合同》，约定原告同意将其在中稷公司的51.5万元的出资相应的股权以51.5万元价格转让给叶志明；将原告在中稷公司的478.5万元的出资相应的股权以478.5万元价格转让给陈能佳；叶志明、陈能佳同意在本合同订立三日内以现金形式一次性支付股权转让款51.5万元和478.5万元给原告。
4、股东会决议复印件1份（加盖广东省佛山市工商行政管理局政府信息公开专用章），证明中稷公司的股东于2013年9月4日召开股东会，全体股东同意原告将其在中稷公司的51.5万元的出资相应的股权以51.5万元价格转让给叶志明，同意原告将其在中稷公司的478.5万元的出资相应的股权以478.5万元价格转让给陈能佳，其他股东放弃优先购买权，股权转让后陈能佳占注册资本的95%，叶志明占注册资本的5%，叶志明为新任监事。
5、股权转让协议签名确认书复印件4份（加盖广东省佛山市工商行政管理局政府信息公开专用章），证明《股权转让合同》经原告与叶志明、陈能佳双方签名确认，真实有效。
6、中稷公司章程（2013年9月4日）复印件1份（加盖广东省佛山市工商行政管理局政府信息公开专用章），证明叶志明、陈能佳通过股权转让分别取得原告51.5万元、478.5万元的股权。
7、《公司变更登记申请书》复印件1份（加盖广东省佛山市工商行政管理局政府信息公开专用章），证明中稷公司向工商部门申请股东变更登记。
8、中稷公司章程（2013年5月6日）复印件1份（加盖广东省佛山市工商行政管理局政府信息公开专用章），证明股权转让前原告具有中稷公司股东资格并拥有股权。
9、《股东会决议》（2013年5月6日和2013年7月20日）复印件2份（加盖广东省佛山市工商行政管理局政府信息公开专用章），证明股权转让前原告有参与中稷公司的管理。
10、中稷公司监事任免职书复印件1份（加盖广东省佛山市工商行政管理局政府信息公开专用章），证明股权转让后原告即退出中稷公司。
11、转账交易明细复印件共17页（均加盖中国建设银行股份有限公司佛山建安支行票据受理专用章），证明叶志明、陈能佳提供的四份转账凭证为中稷公司与佛山市金源贸易有限公司、佛山市南海狮山华兴实业有限公司、佛山市雅云贸易有限公司之间频繁的经济往来中的四宗交易，不能证明原告与被告的个人关系，不能证明原告与陈能佳之间存在民间借贷关系，不能反映叶志明、陈能佳提供的四份转账凭证为借款借据中的款项。
经庭审质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1-10的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据11的真实性没有异议，对关联性有异议，被告认为证据11与本案无关。
被告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
12、叶志明、陈能佳的身份证复印件各1份，证明叶志明、陈能佳的主体资格。
13、中国建设银行网上银行电子回单复印件2份（加盖佛山农村商业银行股份有限公司紫华支行业务办讫章）、委托付款确认书原件1份，证明2013年7月19日和同年7月22日，佛山市金源贸易有限公司受陈能佳委托先后转账给原告249万元和40万元，并汇入原告指定的佛山市南海峰威废旧金属物资有限公司账户内。
14、中国建设银行网上电子回单复印件1份（加盖佛山农村商业银行股份有限公司紫华支行业务办讫章）、委托付款确认书原件1份，证明2013年7月24日，佛山市南海狮山华兴实业有限公司受陈能佳委托转账给原告200万元，并汇入原告指定的佛山市南海峰威废旧金属物资有限公司账户内。
15、中国建设银行特种转账借方凭证原件1份、委托付款确认书原件1份，证明2013年7月25日，佛山市雅云贸易有限公司受陈能佳委托转账给原告129.8万元，并汇入原告指定的佛山市南海峰威废旧金属物资有限公司账户内。
16、借款借据原件1份，证明原告于2013年9月26日向陈能佳出具借据确认向陈能佳借款共618.8万元。
17、《债权转让协议》原件1份，证明陈能佳与叶志明于2012年8月30日签订《债权转让协议》，约定陈能佳将原告向陈能佳的上述证据2-4借款本金中的60万元无偿转让给叶志明；叶志明受让上述转让标的后，叶志明可以自己的名义向借款人进行合法追讨。
18、债权转让通知书原件1份，证明陈能佳于2014年6月7日向原告发出债权转让通知书，通知原告已经将上述证据2-4的借款本金中的60万元于2014年6月7日转让给叶志明，并要求原告尽快向叶志明归还上述借款60万元。
经庭审质证，原告对被告的证据发表以下质证意见：对证据12的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据13-15中的中国建设银行网上银行电子回单、中国建设银行特种转账借方凭证的真实性没有异议，对关联性有异议，是中稷公司与佛山市金源贸易有限公司、佛山市南海狮山华兴实业有限公司、佛山市雅云贸易有限公司之间的流水账，与原告个人无关。对证据13-15中的委托付款确认书的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为（1）佛山市金源贸易有限公司、佛山市南海狮山华兴实业有限公司、佛山市雅云贸易有限公司是否真实无法证明，三间公司是否有营业执照被告没有提供；（2）未经法定代表人签名确认；（3）按照常理应先由陈能佳书面委托付款，而不是事后予以追认。对证据16的真实性、合法性、关联性均不予确认，证据16是陈能佳伪造的，故原告当庭向法院申请对证据16进行司法鉴定。对证据17的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为（1）该协议清楚显示签订的时间是2012年8月30日，而按照被告的逻辑所谓的债权产生的时间是2013年之后，即该协议签订时债权还没有产生，不可能对未产生的债权进行转让；（2）协议的签订双方为叶志明和陈能佳，与本案有重大利害关系，有恶意串通的嫌疑。对证据18的实性、合法性、关联性均不予确认，因为（1）该通知书清楚写明陈能佳将60万元本金转让给叶志明的时间为2014年6月7日，与陈能佳提供的债权转让协议上写的时间2012年8月30日不相符合，前后矛盾；（2）该通知书未经送达未能生效，对原告无约束力。
上述原告提供的证据1-10，被告提供的证据12，当事人均没有异议，本院对其证据效力予以确认；原告提供的证据11，被告提供的证据13-18，均涉及原、被告间的另一法律关系，民间借贷关系，与本案审理的股权纠纷非同一法律关系，本院在本案中不作审查认定。
因诉讼中，被告叶志明确认其对于原告主张的股权转让的成立、效力及股权转让款的支付均没有异议，本院确认原告主张的事实。
本院认为，因被告对于原告主张的股权转让的成立、效力均没有异议，确认其未向原告支付股权转让款，亦对原告主张的股权转让款没有异议，故本院依据双方确认的事实判令被告应向原告支付该股权转让款及相应利息。被告提出以其受让陈能佳转让的陈能佳对原告的债权抵销原告主张的股权转让款，但原告对原告与陈能佳间是否存在真实的借贷关系提出异议，因原告与陈能佳间是否存在真实的民间借贷关系尚需审查认定，因此，被告所提出的用于抵销的债权不属于《中华人民共和国合同法》第九十九条所指的到期债权。考虑到借款法律关系与本案并非同一法律关系，本院在本案中对该法律关系不作审查认定，被告可另案主张，被告在本案主张债权抵销，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
被告叶志明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付股权转让款515000元及以该款从2013年9月7日起至实际清偿日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息予原告邓威富。
本案案件受理费4580.57元（原告已预交），由被告叶志明承担，并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 郭焕桃
二〇一四年七月一日
书记员 黎秀萍