湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘民再124号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:湖南盛源通信工程有限公司，住所地湖南省长沙市开福区栖凤路115号（湖南矿用橡胶有限责任公司内）。
法定代表人：曹娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖湘辉，长沙市开福区北站路法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁红，女，1971年2月13日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：王曙，湖南万和联合律师事务所律师。
一审第三人：曹盛文，男，1968年7月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：陈琼，湖南吟正律师事务所律师。
湖南盛源通信工程有限公司（以下简称盛源公司）与梁红及第三人曹盛文不当得利、民间借贷纠纷一案，湖南省长沙市开福区人民法院于2015年5月11日作出（2014）开民一初字第00965号民事判决，梁红不服，提起上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2015年8月10日作出（2015）长中民二终字第03968号民事裁定，以事实不清发回重审。湖南省长沙市开福区人民法院又于2016年1月7日作出（2014）开民一重字第00965号民事判决，盛源公司不服，提出上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2016年3月31日作出（2016）湘01民终1584号民事判决。盛源公司不服，向本院申请再审。本院于2017年12月29日作出（2017）湘民申2929号民事裁定决定提审本案，并依法组成合议庭于2018年5月8日公开开庭进行了审理。盛源公司的委托诉讼代理人廖湘辉，梁红及其委托诉讼代理人王曙，原审第三人曹盛文的委托代理人陈琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛源公司于2014年3月25日向一审法院起诉请求：1、认定湖南省长沙市开福区人民法院于2013年10月9日作出的（2012）开民一初字第1172号、（2012）开民一初字第835号两份民事判决书判决曹盛文承担的966万元债务中的一半为梁红婚姻存续期间应付的共同债务；2、判定梁红承担上述债务中483万元的偿付责任。
湖南省长沙市开福区人民法院一审重审查明，曹盛文原系盛源公司的股东、法定代表人。2012年3月13日，盛源公司向该院提起诉讼，要求判令曹盛文向盛源公司归还长沙县跳马乡同升湖白竹水乡三区7栋101号房屋的转让款300万元。该院于2013年10月9日作出（2013）开民一初字第835号民事判决书，认定登记在曹盛文名下的涉案房屋为盛源公司的财产，曹盛文出售该房屋所获得的房屋转让款应返还给盛源公司，判令曹盛文返还盛源公司300万元。2012年4月6日，盛源公司向该院提起诉讼，要求判令曹盛文向盛源公司归还借款666万元。该院于2013年10月9日作出（2013）开民一初字第1172号民事判决书，认定曹盛文向盛源公司借款666万元真实存在，判令曹盛文向盛源公司偿还借款666万元。上述两案中，梁红均作为第三人参与了诉讼，该两份判决书均已发生法律效力。两份判决生效后，盛源公司向一审法院申请执行，2015年1月26日，盛源公司与曹盛文就上述债务达成《执行和解协议》，曹盛文履行部分债务，第三条约定：曹盛文履行上述（协议第一、二条）债务后，盛源公司放弃对曹盛文的执行，两案余款487万元待曹盛文起诉梁红夫妻共同债务案生效后，由盛源公司另行申请执行。梁红与曹盛文原系夫妻关系，双方于1993年3月1日登记结婚。2014年1月8日，长沙市中级人民法院作出（2013）长中民一终字第03617号民事判决书，判决解除双方的婚姻关系，并对双方夫妻关系存续期间的共同财产、债务进行了处理。该判决认为，长沙县跳马乡同升湖白竹水乡三区7栋101号房屋的所有权及房屋转让款已有其他诉讼案件予以审理或涉及，故在离婚案件中不宜处理，当事人可待其他诉讼案件的结果另行处理。对于曹盛文提出的在夫妻关系存续期间购置的多处房产系借款购买，应认定为夫妻共同债务的上述理由，该院认为，因债权人已就曹盛文所负部分债务问题提起了民事诉讼，且梁红对该夫妻共同债务不予认可，故对曹盛文所称夫妻共同债务不予认定，债权人可另行依法维护自身权益。上述事实有（2012）开民一初字第835、1172号民事判决书、（2013）长中民一终字第03617号民事判决书、执行和解协议、当事人陈述及庭审笔录等材料在卷佐证。
一审法院认为：在（2013）开民一初字第835号案件、（2013）开民一初字第1172号案件审理过程中，梁红作为第三人参加了诉讼，但盛源公司在案件审理过程当中并未向梁红提出权利主张。两案件已判决债务由曹盛文个人承担，并未判决梁红承担任何偿还责任。两案件判决生效后，盛源公司以生效判决认可债务为由，另案以同样标的起诉梁红，要求梁红承担夫妻共同债务，缺乏法律的依据。且2014年1月8日，长沙市中级人民法院对曹盛文与梁红的离婚判决作出（2013）长中民一终字第03617号民事判决时，也未认定关于长沙县跳马乡同升湖白竹水乡三区7栋101号房屋的所有权及房屋转让款及曹盛文提出的在夫妻关系存续期间举债借款为夫妻共同债务。故对于盛源公司的诉讼请求不予支持。判决如下：（一）驳回盛源公司的诉讼请求；（二）案件受理费50200元，由盛源公司承担。
湖南省长沙市中级人民法院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。
二审法院认为：一审法院作出的（2013）开民一初字第835号民事判决书和（2013）开民一初字第1172号民事判决书，已判决曹盛文应当向盛源公司返还300万不当得利以及666万元借款，经梁红向法院申请，梁红以第三人身份参加该两案的审理，在该两案的审理过程中，盛源公司并未主张其与曹盛文之间的债务系夫妻共同债务，亦未向梁红主张债权，法院也未判决梁红应当承担还款责任。因（2013）开民一初字第835号民事判决书和（2013）开民一初字第1172号民事判决书均已生效，该两份生效文书已经对盛源公司与曹盛文之间300万元不当得利之债与666万元民间借贷债务进行判决，即盛源公司向曹盛文主张的共计966万元债务的债权人、债务人以及债的数额均已经法院生效裁判文书予以确认。因此在梁红已参加（2013）开民一初字第835号和（2013）开民一初字第1172号民事案件诉讼的前提下，盛源公司并未向梁红主张债权，而在（2013）开民一初字第835号民事判决书和（2013）开民一初字第1172号民事判决书均已生效后，基于同一标的向梁红另行起诉主张债权，不予支持。且二审法院对曹盛文与梁红的离婚判决作出（2013）长中民一终字第03617号民事判决中并未认定本案诉争债权系双方的夫妻共同债务。综上，对盛源公司的上诉请求不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。
盛源公司申请再审称：1、原一、二审判决认定事实错误。已生效的（2013）开民一初字第1172号和（2013）开民一初字第835号民事判决认定曹盛文借款666万元和不当得利的300万元均是曹盛文与梁红婚姻关系存续期间所负债务，属于夫妻共同债务，依法应当由夫妻双方共同偿还。原审判决梁红不承担责任，明显系认定事实错误。2、原审判决未依据《婚姻法解释（二）》第24、25条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经确认对夫妻财产问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”来审理本案属适用法律错误。3、在双方当事人离婚案的判决中明确告知债权人可就诉争债权另行依法维护自身权益。故请求撤销原一、二审判决，维持重审前的一审判决。
本院查明的事实与原一、二审认定事实一致。
本院再审认为，本案焦点为盛源公司能否就（2013）开民一初字第835号民事判决和（2013）开民一初字第1172号民事判决所确定的曹盛文所负共计966万元债务，要求梁红因系夫妻共同债务而承担还款责任。
根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。盛源公司并未提供证据证明上述债务用于夫妻共同生活。从本案查明的事实看，在原一审法院审理（2013）开民一初字第835号和（2013）开民一初字第1172号民事案件的过程中，曹盛文与梁红的离婚诉讼已在该院审理并尚未判决，盛源公司明知该情况下，仅主张其公司与曹盛文之间的债务，且在梁红主动向法院申请，作为第三人身份参加了该两案的诉讼后，仍未主张966万元的债务系夫妻共同债务。现该两份生效文书已经对盛源公司与曹盛文之间300万元不当得利之债与666万元民间借贷债务判决由债务人曹盛文承担。因此，在梁红作为（2013）开民一初字第835号和（2013）开民一初字第1172号民事案件的当事人参与了该诉讼的前提下，盛源公司怠于向梁红主张债权，待（2013）开民一初字第835号民事判决书和（2013）开民一初字第1172号民事判决书均已生效后，才基于同一标的又在本案中向梁红以夫妻共同债务来主张债权，于法无据，也明显剥夺了作为当事人的梁红在前两生效案件中的诉讼权利。在两生效判决并未认定曹盛文的共计966万元债务为夫妻共同债务，且已生效的曹盛文与梁红离婚判决中也未认定本案诉争债权系夫妻共同债务，又盛源公司没有提供充分证据的情况下，盛源公司再审事由均不能成立，盛源公司对生效判决不服可另依法定程序主张。故原一、二审判决对盛源公司的诉请不予支持的处理并无不妥，应予维持。
综上所述，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。盛源公司申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回湖南盛源通信工程有限公司的再审请求，维持湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终1584号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 孙建立
审判员 彭春玲
审判员 周光清
二〇一八年五月一十七日
书记员 陈 莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
……。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……