北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0115行初79号原告北京市大兴县京兴金相砂纸福利厂，住所地北京市大兴区礼贤镇大马坛村南。法定代表人李秀川，厂长。委托代理人贾昆明，北京京平律师事务所律师。被告北京市大兴区礼贤镇人民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇。法定代表人方勇，镇长。委托代理人王伟，男，北京市大兴区礼贤镇人民政府干部。委托代理人姜磊，北京市坤宇律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。法定代表人王国有，区长委托代理人朱冬梅，女，北京市大兴区人民政府干部。委托代理人王崇杰，男，北京市大兴区人民政府干部。原告北京市大兴县京兴金相砂纸福利厂（以下简称：金相砂纸厂）不服被告北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称：礼贤镇政府）作出的京兴礼公开（2017）第9号-答《政府信息答复告知书》（以下简称：《告知书》）及被告北京市大兴区人民政府（以下简称：区政府）作出的京兴政复字[2018]1号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》（以下简称：《复议决定书》），于2018年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月13日立案后，于2018年3月15日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。原告金相砂纸厂的法定代表人李秀川及委托代理人贾昆明，被告礼贤镇政府的委托代理人王伟、姜磊，被告区政府的委托代理人王崇杰、朱冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告礼贤镇政府于2017年12月25日作出《告知书》，载明：“您好，本机关于2017年12月6日受理了您提交的政府信息公开申请，具体见《登记回执》京兴礼公开（2017）第9号-回。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，现根据您申请公开的政府信息内容做出如下答复：经查询，关于要求获取申请人厂房所在村征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，由本机关制作及保存的相关信息见附件1-9，共57页。其它具体信息建议您到大马坊村村委会进行联系查询，村委会地址：大兴区礼贤镇小马坊村小马坊小学院内，联系人：张月学，联系电话：159XX****XX。”原告金相砂纸厂对此不服，于2018年1月5日向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2018年1月8日收到原告金相砂纸厂的申请后，于2018年3月5日作出《复议决定书》，维持了礼贤镇政府作出的《告知书》。原告金相砂纸厂诉称，原告系北京市大兴区礼贤镇大马坊村南一企业，2017年12月6日为了解所在村征收补偿信息，特向被告礼贤镇政府邮递了政府信息公开申请一份。依法要求公开如下信息：征收申请人厂房所在村(北京市大兴区礼贤镇大马坊村)如下信息：征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。2017年12月25日，原告收到礼贤镇人民政府的信息公开的答复，其答复内容与原告所提交的申请不一致。于是，根据《行政复议法》向区政府提起复议。原告于2018年3月收到区政府《复议决定书》维持了礼贤镇政府的信息公开答复。鉴于北京市东城区拆迁服务所受被告礼贤镇政府的委托具体办理拆迁及其补偿、补助费用事宜，故将其列为第三人参加本案诉讼。综上所述，二被告的行为不符合《政府信息公开条例》的相关规定，为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销被告礼贤镇政府作出的《告知书》；2、撤销被告区政府作出的《复议决定书》；3、判令被告礼贤镇政府对2017年12月6日原告提出的政府信息公开申请书作出正确答复；4、判令二被告承担本案诉讼费用。举证期限内，原告金相砂纸厂向本院提交了以下证据：1、政府信息答复告知书及附件，证明被告没有履行相应义务。2、《复议决定书》，证明区政府具有适格的被告主体，同时维持了错误的答复；3、政府信息公开申请表，证明原告已经向被告提交了申请及申请内容。4、行政判决书（2017）京0115行初219号，证明上次判决因为原告表述不太好，被驳回起诉，按照判决书上的表述，原告重新申请了信息公开申请。被告礼贤镇政府辩称，被告礼贤镇政府作出《告知书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，答复内容与原告所提交的申请内容一致，履行了政府信息公开的法定义务。原告申请行政诉讼要求撤销被告礼贤镇政府作出的政府信息答复告知书的理由不能成立。理由如下：一、本案事实清楚。首先，2017年12月6日，被告礼贤镇政府在受理了原告的《政府信息公开申请表》后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”按照原告申请内容描述，积极针对原告所申请政府信息公开的内容进行审查。被告礼贤镇政府通过审查相关材料，在被告礼贤镇政府履行职责过程中获取，以一定形式保存的相关信息为：1、大兴区农村征地补偿费监管协议(大马坊村股份经济合作社)；2、征地补偿安置协议(新机场项目)；3、中国农村商业银行股份有限公司大兴支行礼贤分理处委托贷款借款合同(编号：2016000648)；4、北京大兴九银村镇银行股份有限公司礼贤支行委托贷款合同；5、礼贤镇工作事项(资金)审批单及相关资金监管账户资金支付申请书；6、礼贤镇村级重要事项及资金使用事前咨商表(专用)；7、礼贤镇村级重要事项及资金使用事前咨商表(专用)；8、礼贤镇村级重要事项及资金使用事前咨商表(专用)；9、礼贤镇大马坊村2016年股份分红分配方案。被告礼贤镇政府在履行职责过程中获取，以一定形式保存以上材料，在(京兴礼公开(2017)第9号一答)政府信息答复告知书中向原告作出了说明且提供了上述材料复印件。其次，被告礼贤镇政府按照原告申请政府信息公开内容描述，对原告申请内容进行审查。2017年12月6日，被告礼贤镇政府向负责北京大兴国际机场项目(礼贤镇)非住宅及地上物标段拆迁服务受托方的北京市东城区拆迁服务所发《北京市大兴区礼贤镇人民政府关于北京市大兴县京兴金相砂纸福利厂申请信息公开协助核查函》，要求北京市东城区拆迁服务所向被告礼贤镇政府提供关于原告申请政府信息公开内容。2017年12月14日，北京市东城区拆迁服务所向被告礼贤镇政府回复核查的复函，说明其单位与北京市大兴区礼贤镇大马坊村股份经济合作社签定了《非住宅房屋拆迁货币补偿协议(集体土地)》，截止2017年12月14日，因需要进行多次核实等工作，故补偿款尚未发放给北京市大兴区礼贤镇大马坊村股份经济合作社。因此，被告礼贤镇政府在履行职责过程中并未制作或者获取的，以一定形式记录、保存原告所申请政府信息公开的其他信息。综上所述，被告礼贤镇政府在向原告作出的政府信息答复告知书中，依据相关法律法规及资料作出了准确的答复，做到事实清楚，内容准确，符合原告的《政府信息公开申请表》所申请公开的内容。二、本案适用法律正确，符合法定程序。被告礼贤镇政府在2017年12月6日收到原告的《政府信息公开申请表》后，在2017年12月11日向原告发放登记回执，2017年12月25日就原告申请内容进行了书面答复，并通过邮寄给原告。被告礼贤镇政府的答复期限符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的应在15个工作日内答复的要求。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复(一)属于公开范围的，应当告知原告获取该政府信息的方式和途径；(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知原告，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知原告该行政机关的名称、联系方式”。被告礼贤镇政府通过调查确认如实答复原告申请内容，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，作出《告知书》，被告礼贤镇政府完全遵守法律规定，按程序给予原告完整的答复，且答复内容与原告所提交的申请内容一致，不存在申请内容与答复内容不一致情况。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法维持被告礼贤镇政府于2017年12月25日作出的《告知书》。举证期限内，被告礼贤镇政府向本院提交以下证据：1、大兴区农村征地补偿费监管协议（大马坊村股份经济合作社）；2、征地补偿安置协议（新机场项目）；3、中国农村商业银行股份有限公司大兴支行礼贤分理处委托贷款借款合同（编号：2016000648）2016年4月15日，《礼贤镇大马坊村村民代表会议决议（经济类）》；4、北京大兴九银村镇银行股份有限公司礼贤支行委托贷款合同、2015年11月15日，《礼贤镇大马坊村村民代表会议决议（经济类）》；5、礼贤镇工作事项（资金）审批单及相关资金监管账户资金支付申请书；6、礼贤镇村级重要事项及资金使用事前咨商表（专用）；7、礼贤镇村级重要事项及资金使用事前咨商表（专用）；8、礼贤镇村级重要事项及资金使用事前咨商表（专用）；9、礼贤镇大马坊村2016年股份分红分配方案。证据1-9证明被告礼贤镇政府在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存大马坊村征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的信息。10、北京市大兴区礼贤镇人民政府关于北京市大兴县京兴金相砂纸福利厂申请信息公开协助核查的函；11、关于北京市大兴县京兴金相砂纸福利厂申请信息公开协助核查的复函；12、北京大兴国际机场项目（礼贤镇）非住宅及地上物标段拆迁服务拆迁服务合同。证据10-12证明针对被告没有保存的信息，向东城服务所查询的过程，证明信息公开程序合法，结果合法。被告区政府辩称，原告对礼贤镇政府于2017年12月25日作出的《告知书》)不服，向本机关提出行政复议申请。2018年1月8日被告区政府收到原告邮寄提交的行政复议申请书及相关证据材料后予以受理，其复议请求为撤销被申请人作出的《告知书》责令被申请人依法准确履行政府信息公开的法定义务。2018年1月11日，被告区政府将《行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及证据材料送达礼贤镇政府。2018年1月16日，礼贤镇政府向被告区政府递交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2018年2月24日，被告区政府对原告法定代表人李秀川进行调查并制作了调查笔录。经审理，被告区政府认为礼贤镇政府作出的《告知书》符合《政府信息公开条例》的规定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，于2018年3月5日作出《复议决定书》，决定维持上述《告知书》，该《复议决定书》于2018年3月6日邮寄送达原告，3月7日直接送达礼贤镇政府。综上，被告区政府作出的《复议决定书》符合法律规定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告区政府向本院提交以下证据：1、行政复议申请邮寄单，证明被告区政府于2018年1月8日收到原告行政复议申请书及相关证据材料。2、行政复议申请书及相关证据材料，证明原告的行政复议请求及实施依据。3、行政复议答复通知书及其送达回证，证明被告区政府在法定期限内将行政复议申请书副本送达被申请人礼贤镇政府。4、礼贤镇政府提交的答复意见书及证据材料清单，证明被申请人在法定期限内提交了书面答复及相关证据。5、调查笔录，证明复议机构对申请人进行案件调查。6、行政复印件结案呈报表，证明行政复议决定经行政复议机关负责人同意后作出。7、《复议决定书》及送达回证，证明被告区政府在法定期限内作出《复议决定书》并送达原告、礼贤镇政府。经庭审质证，被告礼贤镇政府对原告金相砂纸厂提交的证据1-4真实性均认可，证明目的不认可。被告区政府对原告金相砂纸厂提交的证据1-4真实性均认可，证明目的不认可。原告金相砂纸厂对礼贤镇政府提交的证据认为没有原件，对真实性、合法性、关联性均不认可。被告区政府对被告礼贤镇政府提交的证据均认可。原告金相砂纸厂对被告区政府提交的证据1-3真实性、关联性、合法性均无异议；证据4真实性、关联性没有异议，合法性有异议；证据5真实性、关联性、合法性均无异议；证据6真实性、关联性没有异议，合法性有异议；证据7中的《复议决定书》真实性、关联性没有异议，合法性有异议，送达回证的真实性、关联性、合法性均无异议。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述经过质证的证据材料进行评议后认证如下：经审查，原告金相砂纸厂提交的证据1、2系本案的被诉行为，不能作为证据使用；证据3具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳；证据4真实性本院予以认可，但与本案无关。被告礼贤镇政府提交的证据1-12具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告区政府提交的证据7中《复议决定书》系本案的被诉行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，原告金相砂纸厂于2017年12月6日向被告礼贤镇政府邮寄政府信息公开申请表，申请公开：“征收申请人厂房所在村（北京市大兴区礼贤镇大马坊村）如下信息：征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。”被告礼贤镇政府2017年12月6日收到后，于2017年12月7日出具京兴礼公开（2017）第9号-回《登记回执》。经调查并查询，被告于2017年12月25日作出另查明，被告区政府于2018年2月24日针对本次政府信息公开有关问题与原告金相砂纸厂进行核查，原告自述其于2017年12月7日收到被告礼贤镇政府《登记回执》，于2017年12月25日收到被告礼贤镇政府作出的《政府信息答复告知书》。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告礼贤镇政府收到原告金相砂纸厂的申请后，经查询作出《政府信息答复告知书》，向其公开了其申请的相关信息，适用法律法规正确。但被告礼贤镇政府应当提交证据证明其作出《政府信息答复告知书》的程序合法而未提交，由于该程序性问题被告区政府在复议程序中已进行核实并纠正，本院对此不持异议。原告金相砂纸厂认为公开内容没有具体到每户所以违法的意见，因没有事实和法律依据，本院不予采信。另外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，被告区政府对原告金相砂纸厂的行政复议申请，履行了相关的法定程序，并在法定期限内作出《复议决定书》，送达至原告金相砂纸厂、被告礼贤镇政府。该《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，原告要求撤销被告礼贤镇政府作出的《政府信息答复告知书》及被告区政府作出的《复议决定书》的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京市大兴县京兴金相砂纸福利厂的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京市大兴县京兴金相砂纸福利厂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹庆安人民陪审员  李生陆人民陪审员  赵亚玲二〇一八年六月二十八日书 记 员  毕 静