重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07300号
上诉人（原审被告）：重庆华实建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道桃源大道247号附239号龙港红树林2幢1-3。
法定代表人：邓传平，该公司总经理。
委托代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆首科实业有限公司，住所地重庆市北部新区大竹林镇楠竹路5号3幢2-6-1号。
法定代表人：李桂云，该公司总经理。
委托代理人：王明平，该公司员工。
原审第三人：重庆渝海控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区棉花街18号。
法定代表人：周训禾，该公司董事长。
上诉人重庆华实建筑劳务有限公司（以下简称华实公司）与被上诉人重庆首科实业有限公司（以下简称首科公司）、第三人重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称渝海公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2014年8月29日作出（2014）碚法民初字第02587号民事判决，华实公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员宋勇担任审判长，代理审判员康炜主审，与审判员李盛刚组成合议庭于2014年11月26日对本案进行了审理，华实公司委托代理人张宏，首科公司委托代理人王明平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年12月5日，首科公司（乙方）、华实公司（劳务方）及渝海公司（施工方）签订了《劳务承包协议》，协议约定：一、工程名称：北碚区海宇新城国际二期二组团1#、2#、3#、4#、5#、11#。二、承包范围：1、外墙基屋找平，抹灰非保温及各种线子、小口、梁、挑梁内侧下口抹灰开成。2、含外墙不同材料、挂网、打吧、与外墙有关、内、外、项清洁。3、外墙养护、吊篮、搭、拆、移位，安全帽、绳、带、及各种机具、工具、广线、电线。4、剔打3公分以内，含3公分由乙方自己处理。5、以上各项内容达到业主验收为准。三、工程最后支付及计价：1、按抹灰面积计算：13元／m2，含人工费、吊篮租金、管理费、停工待料、低温补助。2、施工方在抹灰面积补助1元／m2给乙方。3、施工方付工程款同时支付所完工程量余下全部完成后达到初验支付90%，交房后全部付清。四、安全：在施工中所有发生安全责任及费用全部由乙方负责。五、其他，外墙及各种洞口、裂缝、渗水、空壳、掉落由乙方全部处理。
合同签订后，首科公司依约施工。首科公司将承接的该部分劳务施工结束后，分别于2013年1月10日、2013年1月23日、2013年1月18日、2013年1月28日、2013年4月1日、2013年4月9日向重庆渝海建司西苑项目部移交了其施工的1#至5#、11#楼，并制作了《外墙砂灰、外保温工程移交表》。移交表上接收单位重庆渝海建司西苑项目部由余浩签字。移交检查结论栏，接收方意见由张开明签字，监理方与建设方均签署了意见。
2013年4月16日，首科公司制作了《新城国际西苑1#-5#、11#楼外墙抹灰劳务费结算汇总单》，该汇总单载明原告在1#-5#、11#楼共施工方量47465.77m2。华实公司审核人签字处，由王松签署“方量属实”的意见，并签字。
2013年7月2日，首科公司要求华实公司支付劳务费222055.01元，起诉至一审院。在该案的审理过程中，华实劳务认可首科公司的施工总方量为47465.77m2。因一审法院认为首科公司、华实公司及渝海公司于2012年12月5日签订的《劳务承包协议》无效，经释明后，首科公司坚持按合同有效主张劳务费。故一审法院作出（2013）碚法民初字04167号判决，驳回首科公司的诉讼请求。首科公司不服，上诉至重庆市第一中级人民法院。重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民终字第00517号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
（2013）碚法民初字第04167号民事判决书第4页载明：“另查明，重庆建新建设监理咨询有限公司海宇项目部出具证明，证明原告制作的《外墙砂灰、外保温工程移交表》上监理公司签名的真实性。该证明加盖重庆建新建设监理咨询有限公司海宇项目部资料专用章。”
（2014）渝一中法民终字第00517号民事判决书第6页载明：“本院二审查明：重庆海宇置业（集团）有限公司作为发包人将案涉建设工程发包给渝海公司施工，渝海公司将劳务分包给华实公司；重庆海宇置业（集团）有限公司作为发包人将建设工程中的外墙保温工程发包给首科公司施工……本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。”
在庭审中首科公司、华实公司及渝海公司均确认华实公司已支付劳务费395000元。
另查明，首科公司于2013年12月18日由“重庆首科节能建筑工程有限公司”更名为“重庆首科实业有限公司”。
项目名称为“新城国际二组团”的工程于2014年3月18日竣工验收备案。
首科公司举示了2013年12月18日《海宇·新城国际1-5#、11#楼节能专项验收会议纪要》，拟证明本案涉案工程已经过专项验收。华实公司及渝海公司对该证据的真实性有异议，认为该证据仅载明了外墙保温及楼面保温工程的验收，而非本案涉及的基层找平等工程验收，故该证据与本案无关。
首科公司一审诉称：2012年12月5日，首科公司、华实公司及渝海公司共同签订了关于重庆市北碚区海宇新城国际二期二组团1-5号楼及11号楼《劳务承包协议》，协议约定首科公司在外墙保温工程施工过程中，代为承担华实公司的部分劳务业务（墙基找平），华实公司按每平方米13元的价格支付劳务费。渝海公司按每平方米1元支付劳务费。2013年4月，首科公司将承包的劳务施工完毕并将房屋移交，但华实公司迟迟不肯支付劳务费。首科公司遂起诉至重庆市北碚区人民法院，要求华实公司支付劳务费。北碚区法院判决确定合同无效，首科公司不服，提出上诉，二审维持原判。在法院审理过程中，法院确认以下事实：1、首科公司移交劳务成果的事实；2、首科公司代为施工的劳务面积为47465.77平方米；3、华实公司应支付劳务费总额617055.01元，现已支付395000元，仍欠222055.01元。2013年12月8日，本案涉及的劳务成果通过主管职能部门的专项验收。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。首科公司起诉至一审法院，要求法院判令：1、华实公司立即支付劳务费222055.01元；2、本案诉讼费由华实公司负担。
华实公司一审辩称：首科公司、华实公司及渝海公司签订合同情况属实，华实公司已支付工程款395000元属实。本案已经过（2013）碚法民初字第04167号及（2014）渝一中法民终字第00517号案件的审理，首科公司再次就相同的诉讼请求和标的向人民法院起诉，违背了一事不再理的原则，首科公司的起诉程序不合法，请求一审法院驳回原首科公司的诉讼请求。
第三人渝海公司陈述：本案已经过两审审理，首科公司的此次起诉程序不合法，请求一审法院驳回首科公司的诉讼请求。
一审法院认为，首科公司、华实公司及渝海公司于2012年12月5日所签订的《劳务承包协议》，因系华实公司将其承接的劳务中外墙抹灰找平分包给外墙保温作业的承包人首科公司施工完成，首科公司无相关资质，故依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解后以分包的名义分别转包给他人”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，首科公司、华实公司以及渝海公司于2012年12月5日签订的《劳务承包协议》无效。
首科公司要求华实公司支付工程款于2013年7月2日起诉至一审法院，因一审法院认定的合同效力与首科公司主张的合同效力不一致，经一审法院释明后，首科公司未变更诉讼请求，最终法院驳回了首科公司的诉讼请求。首科公司按法院认定的合同效力再次起诉，法院应依法予以受理。
首科公司、华实公司、渝海公司均确认首科公司的施工总方量为47465.77m2，按合同约定单价13元／m2，则涉案工程华实公司应付总价款为617055.01元（47465.77m2×13元／m2），已付395000元，还应支付222055.01元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案的涉案工程于2014年3月18日竣工验收合格，故首科公司请求参照合同约定支付工程价款222055.01元的请求，一审法院予以支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决：“被告重庆华实建筑劳务有限公司于本判决生效后起15日内支付原告重庆首科实业有限公司劳务费222055.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，由重庆华实建筑劳务有限公司负担。”
华实公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、被上诉人以相同的诉讼请求和标的再次向法院起诉违背一事不再理原则。2、一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定实属不当。3、按照相关建筑法律、法规规定，上诉人应当预留工程质保金。
首科公司二审答辩：首科公司并非基于相同事由，没有违背一事不再理原则。因此请求驳回上诉，维持原判。
第三人渝海公司未发表答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：首科公司再次起诉是否属于一事不再理；工程质量问题是否应当抵扣部分工程款；是否应当预留部分工程质保金。针对上述三个焦点问题，本院分别评析如下：
2013年7月20日首科公司以合同有效起诉，并已经（2014）渝一中法民终字第00517号生效判决驳回首科公司的诉讼请求。现首科公司以无效合同起诉，虽然是基于同一事实起诉，但由于主张的权利基础不同，所以未违反一事不再理诉讼原则。上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。
对于华实公司提出工程质量有问题应当抵扣部分工程款的上诉理由，因华实公司既未提起反诉，又未举示工程质量存在问题且其已经修复的相关证据，华实公司该上诉理由，本院不予支持。
至于华实公司提出应预留部分工程质保金的上诉理由，因缺乏合同约定，本院不予支持。
一审判决其他评判，本院予以支持。上诉人华实公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4630元，由重庆华实建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 勇
审 判 员 李盛刚
代理审判员 康 炜
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 杨 柳