河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初2980号
原告：漯河盛兴典当有限公司，住所地漯河市召陵区解放路416号。
法定代表人：朱琴，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马惠民，河南强人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫锦，河南强人律师事务所律师。
被告：漯河兴茂钛业股份有限公司，住所地漯河市召陵区人民东路41号。
法定代表人：李茂恩，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫国民，系该公司员工。
委托诉讼代理人：时胜涛，河南恩达律师事务所律师。
被告：漯河金港大酒店有限公司，住所地漯河经济开发区湘江路17号。
法定代表人：李书斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李江涛，系该公司员工。
原告漯河盛兴典当有限公司（以下简称盛兴典当公司）诉被告漯河兴茂钛业股份有限公司（以下简称兴茂钛业公司）、被告漯河金港大酒店有限公司（以下简称金港大酒店）借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盛兴典当公司的法定代表人朱琴及其委托诉讼代理人马惠民，被告兴茂钛业公司的委托诉讼代理人闫国民、时胜涛，被告金港大酒店的委托诉讼代理人李江涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告盛兴典当公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告兴茂钛业公司偿还原告盛兴典当公司借款本金5678350元及利息2590342元（截止2017年8月31日的利息，从2017年9月1日起按年利率24%支付利息至借款偿还完毕之日止）；2、判令被告承担上述债权实现费用（律师代理费20000元）；3、被告金港大酒店对上述借款本息及债权实现费用承担连带责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年8月4日，原告盛兴典当公司与被告兴茂钛业公司签订《借款合同》一份，该合同项下借款本金为人民币5000000元，借款综合费用为月37‰,2014年8月4日，原告盛兴典当公司与被告兴茂钛业公司、被告金港大酒店签订了《担保合同》，被告金港大酒店对被告兴茂钛业公司借款5000000元及利息、逾期利息、违约金、实现债权的所有费用承担连带担保责任，被告金港大酒店出具书面《担保函》。
2014年10月11日，原告盛兴典当公司与被告兴茂钛业公司签订《借款合同》一份，该合同项下借款本金为人民币500000元，借款综合费用为月37‰,2014年10月11日，原告盛兴典当公司与被告兴茂钛业公司、被告金港大酒店签订了《担保合同》，对被告兴茂钛业公司借款500000元及利息、逾期利息、违约金、实现债权的所有费用承担连带担保责任，被告金港大酒店出具书面《担保函》。
2014年10月31日，原告盛兴典当公司与被告兴茂钛业公司签订《借款合同》一份，该合同项下借款本金为人民币500000元，借款综合费用为月37‰,2014年10月31日，原告盛兴典当公司与被告兴茂钛业公司、被告金港大酒店签订了《担保合同》，被告金港大酒店对被告兴茂钛业公司借款500000元及利息、逾期利息、违约金、实现债权的所有费用承担连带担保责任，被告金港大酒店出具书面《担保函》。
原告按约履行全部合同义务，但被告在上述借款约定还款期限届满后，未偿还全部借款本息。在保证期间内，原告要求保证人承担保证责任，保证人也未履行。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告兴茂钛业公司辩称，一、原告作为典当机构与被告兴茂钛业公司签订的借款合同应属无效，借款合同中约定的综合费用并非利率的约定，原告按照综合费用对被告计算利息不应支持，原告诉状中所称内容与事实不符。1、原告作为典当公司，与被告签订借款合同，不符合我国《合同法》、《典当管理办法》有关法律法规的规定，并且双方并未履行任何典当手续和约定（交付）当物，不论从形式要件还是事实要件均不是典当法律关系，根据《典当管理办法》的规定，原告作为典当公司严禁向外进行借贷，其经营范围也不包括对外出借款项，同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十四条的规定应属违法无效合同，现在原告依据合同进行起诉依法不应予以支持。2、原告起诉被告要求被告按37‰支付综合费用没有法律依据进行支持。综合费用依据《典当管理办法》的规定是在典当合同中的专业术语，37‰系按照典当合同可以使用，但本案中双方并未形成典当合同，借款合同属于无效合同，原告按照典当中特有的综合费用主张被告支付利息明显没有法律依据，不应予以支持。二、原告并未向被告支付全部借款，应以实际向被告出借的款项进行计算。同时依法应将答辩人已经归还的部分进行扣减。原告起诉所称的借款本金数额不准确，合同签订之后其并未按照约定支付全部借款，应以被告实际收到的数额为准。被告在借款之后实际归还原告借款2392579元，依法应从原告的借款本金中进行扣除（双方并未约定借款利息）。三、原告与被告之间并未约定借款利率，原告要求支付利息的诉讼请求依法不应支持。四、被告不应承担原告债权实现费用，原告的此项请求没有法律和事实依据。综上，原告诉被告偿还借款本息与事实不符且违反有关法律法规规定，原告未按照合同约定支付全部借款，被告已经归还的数额应从借款本金中进行扣除，请求法院在查明事实的基础上依法判决。
被告金港大酒店辩称，1、同被告兴茂钛业公司的答辩意见。2、被告金港大酒店所做的担保是针对被告兴茂钛业借款的特定用途，但实际借款并未按照借款用途使用，不应承担担保责任。3、本案中原告对担保人的主张超过担保期限，不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2014年8月4日，原告盛兴典当公司与被告兴茂钛业公司签订《借款合同》一份，该合同项下借款本金为人民币5000000元，借款综合费用为月37‰,借款期限为壹个月，自2014年8月4日至2014年9月3日，合同第三条约定借款的担保方式为：担保贷款。同时，原告盛兴典当公司与被告兴茂钛业公司、被告金港大酒店签订了《借款担保合同》，合同约定：一、借款金额为5000000元；二、借款用途：补充流资；四、借款期限为壹个月，自本合同签订之日起到2014年9月3日止；五、还款方式：销售收入一次性还清；六、借款人的权利和义务：2、保证借本借款用于补充流资，不得用于非法活动；八、为确保借款人正当履行还款义务，担保人自愿以其所有权并有处分权的全部财产担保给出借人，作为借款人归还借款的担保。担保人保证：所担保的自有财产满足担保条件，并同意本合同约束。担保人所承担的担保为连带责任担保。担保期限为借款人收到借款后至期满后两年；九、担保范围：为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费和律师费）等。被告金港大酒店出具担保函，内容为：担保人：漯河金港大酒店有限公司，借款人兴茂钛业公司于2014年8月4日向出借人盛兴典当公司借款5000000元，并签订借款合同。借款期限为2014年8月4日至2014年9月3日，担保人愿以个人全部财产为该伍佰万元整借款提供无限连带责任担保，担保期限为本保函出具之日至展期满后两年。以上借款合同及借款担保合同、担保函上，原告与被告均签字盖章。被告兴茂钛业公司（李茂恩）于2014年8月4日出具转款证明和借款借据，显示被告兴茂钛业公司收到借款5000000元，借款期限2014年8月4日至2014年9月3日止，月综合费率37‰。
2014年10月11日，原告盛兴典当公司与被告兴茂钛业公司签订《借款合同》一份，该合同项下借款本金为人民币500000元，借款综合费用为月37‰,借款期限为12个月，自2014年10月11日至2015年10月10日止，合同第三条约定借款的担保方式为：担保贷款。同时，原告盛兴典当公司与被告兴茂钛业公司、被告金港大酒店签订了《借款担保合同》，合同约定：一、借款金额为500000元；二、借款用途：补充流资；四、借款期限为12个月，自本合同签订之日起到2015年10月10日止；五、还款方式：销售收入一次性还清；六、借款人的权利和义务：2、保证本借款用于补充流资，不得用于非法活动；八、为确保借款人正当履行还款义务，担保人自愿以其所有权并有处分权的全部财产担保给出借人，作为借款人归还借款的担保。担保人保证：所担保的自有财产满足担保条件，并同意本合同约束。担保人所承担的担保为连带责任担保。担保期限为借款人收到借款后至期满后两年；九、担保范围：为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费和律师费）等。被告金港大酒店出具担保函，内容为：担保人：漯河金港大酒店有限公司，借款人兴茂钛业公司于2014年10月11日向出借人盛兴典当公司借款500000元，并签订借款合同。借款期限为2014年10月11日至2015年10月10日，担保人李书斌愿以个人全部财产为该伍拾万元整借款提供无限连带责任担保，担保期限为本保函出具之日至展期满后两年。以上借款合同及借款担保合同、担保函上，原告与被告均签字盖章。被告兴茂钛业公司（李茂恩）于2014年10月11日出具转款证明和借款借据，显示被告兴茂钛业公司收到借款500000元，借款期限2014年10月11日至2015年10月10日止，月综合费率37‰。
2014年10月31日，原告盛兴典当公司与被告兴茂钛业公司签订《借款合同》一份，该合同项下借款本金为人民币500000元，借款综合费用为月37‰,借款期限为12个月，自2014年10月31日至2015年10月30日止，合同第三条约定借款的担保方式为：担保贷款。同时，原告盛兴典当公司与被告兴茂钛业公司、被告金港大酒店签订了《借款担保合同》，合同约定：一、借款金额为500000元；二、借款用途：补充流资；四、借款期限为12个月，自本合同签订之日起到2015年10月30日止；五、还款方式：销售收入一次性还清；六、借款人的权利和义务：2、保证本借款用于补充流资，不得用于非法活动；八、为确保借款人正当履行还款义务，担保人自愿以其所有权并有处分权的全部财产担保给出借人，作为借款人归还借款的担保。担保人保证：所担保的自有财产满足担保条件，并同意本合同约束。担保人所承担的担保为连带责任担保。担保期限为借款人收到借款后至期满后两年；九、担保范围：为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费和律师费）等。被告金港大酒店出具担保函，内容为：担保人：漯河金港大酒店有限公司，借款人兴茂钛业公司于2014年10月31日向出借人盛兴典当公司借款500000元，并签订借款合同。借款期限为2014年10月31日至2015年10月30日，担保人愿以个人全部财产为该伍拾万元整借款提供无限连带责任担保，担保期限为本保函出具之日至展期满后两年。以上借款合同及借款担保合同、担保函上，原告与被告均签字盖章。被告兴茂钛业公司（李茂恩）于2014年10月31日出具转款证明和借款借据，显示被告兴茂钛业公司收到借款500000元，借款期限2014年10月31日至2015年10月30日止，月综合费率37‰。
原告还提交被告金港大酒店于2015年2月12日给被告兴茂钛业公司的法定代表人李茂恩出具的法人授权委托书，内容为:金港大酒店法定代表人李书斌同志兹委托李茂恩同志全权处理本公司为兴茂钛业公司提供贷款担保事务。该被授权人的行为均代表法人，与本单位法人的行为具有同等法律效力。本单位将承担被授权人行为的全部法律后果和法律责任。授权人签字李书斌被授权人签章：李茂恩。加盖有金港大酒店的公章。
原告提交视频资料，原告法定代表人与被告兴茂钛业公司的法定代表人李茂恩的来往短信，以此证明原告经常向被告兴茂钛业公司及金港大酒店催收借款。
原告提交借款本金、利息明细表，证明实际借款本金、利息计算方法及被告偿还利息及本金的情况。
被告兴茂钛业公司经质证，1、对以上三份借款合同真实性无异议，但该借款合同中并未约定借款利率。2、对借款合同中的约定的综合费用，因本案借款合同属于无效合同，不应按照典当管理办法中的规定支付综合费用。3、对借据的真实性无异议，借款利率也进行了取消。4、典当中的担保合同真实性无异议，担保合同中明确约定借款用途是补充流动资金，借款未按照实际借款用途使用，被告金港大酒店不应承担担保责任。
被告兴茂钛业公司提交证据证明自2014年11月3日至2017年7月28日，共还款2392579元（其中2017年6月6日、2017年6月8日，2017年6月23日偿还的900000为借款本金），原告盛兴典当公司对于还款的数额不予认可，主张应以收到的实际还款为准，因为2016年8月4日，被告兴茂钛业公司偿还的35600元是承兑汇票，原告收到汇票后，贴现费用为800元，该800元应从被告兴茂钛业公司偿还的2392579元中扣除，原告认可被告兴茂钛业公司偿还了2391779元，并且认可偿还的2391779元中有900000元系偿还的借款本金。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告盛兴典当公司与被告兴茂钛业公司、被告金港大酒店签订的借款合同及担保合同，系双方真实意思表示，且不违反法律的规定，应认定合法有效；法律并无明确禁止典当公司以其公司的名义向外借款，双方签订的合同真实有效，被告兴茂钛业公司辩称原告系典当公司，其经营范围不包括向外借款，因此双方签订的合同为无效合同的理由，本院不予采信。原告已经按照合同的约定履行了出借义务，被告兴茂钛业公司应当按照合同的约定按时偿还借款；原告提交有被告金港大酒店的法定代表人于2015年2月12日给被告兴茂钛业公司法定代表人李茂恩出具的法人授权委托书，能证明原告在保证期间内向被告金港大酒店催收了借款，故被告金港大酒店应当承担连带保证责任；被告兴茂钛业公司改变借款用途，原告盛兴典当公司并不知情，且借款合同和担保合同均没有约定，如果被告兴茂钛业公司不按借款用途使用，被告金港大酒店即不承担连带保证责任，故被告金港大酒店辩称因被告兴茂钛业公司改变借款用途，其不应承担连带保证责任的辩称，本院不予采信。原告向本院提交的证据及本金、利息明细表能够证明其借给被告兴茂钛业公司本金共计5678350元，双方在合同中约定有借款管理费月综合费率37‰，该约定不违反法律的强制性规定，且双方均同意该约定，根据双方的约定和市场规律、交易习惯，原告主张自借款之日起至2015年5月21日之前按月息3%计算，2015年5月22日之后按月息2%计算利息，并不超过原、被告之间的约定的借款综合管理费费率和法律规定的利率标准，也不违背市场规律和交易习惯，对原告的要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持；被告兴茂钛业公司已经偿还的数额，应以原告实际收到的为准，原告提交的本金、利息明细表上认可被告兴茂钛业公司共偿还原告本金900000元，利息1542579元，被告兴茂钛业公司还应当偿还原告下余借款本金4828350元及利息3116282元（利息已经计算至2017年8月31日，自2017年9月1日的利息按月利率2%计算至借款偿还完毕之日止），被告金港大酒店应当对上述借款及利息承担连带保证责任。原告要求被告承担实现债权的律师费用20000元，但未提交证据证明，对于该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告漯河兴茂钛业股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告漯河盛兴典当有限公司借款本金4828350及利息3116282元（利息已经计算至2017年8月31日，自2017年9月1日的利息按月利率2%计算至借款偿还完毕之日止）；
二、被告漯河金港大酒店有限公司为上述第一项判决承担连带保证责任；
三、驳回原告漯河盛兴典当有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69340元，保全费5000元，共计74340元，由被告漯河兴茂钛业股份有限公司承担，被告漯河金港大酒店有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 常 丽
审判员 代雅萍
审判员 赵 琼
二〇一七年十二月十一日
书记员 李嘉诚