广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第299号
上诉人（一审原告）邱肃敬，无业。
上诉人（一审原告）李楠，无业。
二上诉人委托代理人回新生，河南嘉同律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桂林市中信房地产开发有限公司，住所地桂林市南环路5号桃园大厦九楼。
法定代表人陈刊，该公司董事长。
委托代理人陈莹。
被上诉人（一审被告）高伟，广西壮族自治区桂林市城市监察大队第二大队公务员。
一审被告朱文祥。
上诉人邱肃敬、李楠因与被上诉人桂林市中信房地产开发有限公司（以下简称中信公司）、高伟以及一审被告朱文祥确认买卖行为效力纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2013）叠民初字第1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成由审判员於署光担任审判长，审判员陆建华和代理审判员黄赟参加的合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。书记员秦婧担任记录。上诉人邱肃敬、李楠的委托代理人回新生，被上诉人中信公司的委托代理人陈莹到庭参加诉讼，被上诉人高伟、朱文祥经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告邱肃敬、李楠在本案诉讼中，提交了一份2007年5月6日与被告中信公司签订的《商品房买卖合同》复印件，但只有第2页、第3页和第12页，其余的页缺失。合同复印件载明买卖标的物是中山北路106号“翠峰庭1#1单元16层1号房”；由于合同其余页面缺失，所以缺失了合同的其他要素，如面积、房款、付款方式、交房时间及违约条款等；双方没有依该合同二十四条向桂林市房地产管理局备案。2007年5月6日，被告中信公司开具了收款发票（号码：00067304），收到原告邱肃敬、李楠向被告中信公司所支付的“预房款”178971元。根据发票上载明的事项，该款是购买中山北路106号罗马花园1#16-1号房屋，面积54．6平方米，单价为每平方米3277．9元。同日，被告中信公司又代收了原告李楠所交的1#16-1号的有线电视、电话、宽带网配套设施费共3579．42元；代收了原告李楠所交的1#16-1号的公共部位维修基金3579．42元；代收了原告李楠所交的1#16-1号的办证费、水电设施安装工程配套费、可视对讲、电控门费共6000元。2007年5月1O日，被告中信公司将桂林市叠彩区中山北路106号罗马花园1#16-1号房的《房屋使用说明书》和《房屋质量保证书》交给了原告邱肃敬、李楠，原告邱肃敬、李楠因此占有了该房屋。之后，原告邱肃敬、李楠又陆续向桂林新奥燃气发展有限公司、广西广播电视信息网络股份有限公司桂林分公司和桂林供电局交纳了有关费用，办理了燃气、收视和供电相关手续。
另查明：被告中信公司早在2003年9月1日就与被告高伟签订了《商品房买卖合同》，将本案诉争的标的物卖给被告高伟，并于2003年9月9日备案登记在被告高伟名下。原告邱肃敬、李楠发现这情况后，曾于2011年12月起诉被告中信公司和高伟，要求中信公司将本案诉争的标的物备案登记在原告名下并办理商品房的初始登记。但在诉讼过程中被告中信公司和高伟在2013年4月23日办理了产权登记手续，2013年4月27日被告高伟于又将讼争的房屋以338333元卖给被告朱文祥。原告获知上述情况后，于2013年10月8日以“高伟将争议房屋过户至朱文祥名下、并办理了房产证，导致二原告的诉请无法实现”为由撤回了起诉。
再查明：在本案诉讼中，被告高伟承认“桂林市叠彩区中山北路106号罗马花园翠峰庭1栋1-16-1房屋虽备案在我名下，但不是我的房子。被告中信公司提交备案的GF-2000-0171号房屋买卖合同不是我的签名”。为此，二原告向一审法院起诉，请求法院认定三被告恶意串通、虚假签订、履行买卖桂林市叠彩区中山北路106号罗马花园翠峰庭1栋1-16-1房屋的行为无效；认定被告中信公司与被告高伟恶意串通办理该房屋登记行为无效；认定三被告恶意串通、虚假签订买卖、履行桂林市叠彩区中山中路106号罗马花园翠峰庭1栋1-16-1房屋及办理该房屋所有权登记行为无效；本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理认为，该案的焦点是房屋的物权问题。原告邱肃敬、李楠诉讼请求的第一项实际上是根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四款规定的情况提起的。而要确定被告中信公司和高伟的民事行为是否损害了原告的利益，首先要确定原告拥有本案讼争标的物的物权。在本案中，反映出在本案讼争标的物上有三份买卖合同。其中被告中信公司交房给原告邱肃敬、李楠，原告因此占有了该房屋，但没有进行权属登记；被告高伟与被告中信公司的买卖合同进行了备案权属登记；被告朱文祥与被告高伟签订了该房的买卖合同，也取得了权属证书。现原告邱肃敬、李楠没有经过确权，直接请求确认他人之间签订、履行的合同行为无效，实为不妥。因此原告要求确认被告中信公司与被告高伟恶意串通、虚假签订、履行买卖本案诉争标的物的行为无效和要求确认三被告恶意串通、虚假签订、履行买卖本案诉争标的物行为无效的理由不充分，该院不予支持。原告要求确认被告中信公司与被告高伟办理桂林市叠彩区中山北路106号罗马花园翠峰庭1栋1-16-1房屋登记行为无效和被告高伟与朱文祥办理该房屋所有权登记行为无效的诉请不属民事案件审理范围，在此不予处理。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告邱肃敬、李楠的诉讼请求。本案案件受理费100元（原告已预交），由原告邱肃敬、李楠负担。
上诉人邱肃敬、李楠不服一审判决，上诉称：1、二上诉人于2007年5月6日与被上诉人中信公司签订《商品房买卖合同》，同日二上诉人按照合同约定的价格向被上诉人中信公司支付了涉案房屋的价款178971元及其它相关费用。被上诉人中信公司于2007年5月10日向二上诉人交付了房屋。之后，中信公司以办理房产手续为由将二上诉人手中的《商品房买卖合同》原件收走，并将涉案房屋备案登记在二上诉人名下。2、2009年下半年至2013年3月18日之间，被上诉人中信公司私自向桂林市房屋管理局撤销了二上诉人的涉案房屋备案登记。3、2013年3月19日被上诉人中信公司与被上诉人高伟恶意串通，签订虚假的《商品房买卖合同》，将涉案房屋备案登记在高伟名下；2013年4月27日被上诉人中信公司及高伟和被上诉人朱文祥恶意串通，签订虚假的《商品房买卖合同》，将涉案房屋变更登记在被上诉人朱文祥名下，朱文祥再以涉案房屋为抵押向银行贷款骗取贷款。请求二审法院：1、撤销一审判决；2、支持二上诉人一审诉讼请求；3、三被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人中信公司答辩称：一、被上诉人高伟购买中信公司开发的桂林市中山北路106号罗马花园翠峰庭1单元16层1号房屋是合法真实有效的。二、中信公司与上诉人之间并非真实的商品房买卖关系，中信公司只是协助上诉人与购房客户高伟之间的房屋交易。
被上诉人高伟未作答辩。
一审被告朱文祥未作答辩。
本案经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：合法拥有的物权受物权法保护。本案讼争的标的物物权已有归属，上诉人对该标的物的物权归属持有异议，提起了本案的一、二审诉讼。上诉人要赢得诉讼或是要使法庭相信其诉请是正确的，应该要有充分、确凿的证据来支持其主张。上诉人没有《商品房买卖合同》原件以及完整的《商品房买卖合同》，不能证明其向被上诉人中信公司购买了商品房及本案讼争标的物，上诉人没有该讼争房屋的权属证明，因而不享有对该讼争房屋的权益，他人对其物权的侵害也就无从谈起。上诉人认为自己没有讼争标的物《商品房买卖合同》原件是因为被上诉人中信公司与被上诉人高伟以及一审被告朱文祥恶意串通、虚假登记，导致自己的《商品房买卖合同》原件被中信公司索取，而没有合同原件来证明自己拥有该标的物的物权。上诉人对其陈述的这一情况，没有确凿的证据予以证实，本院对此陈述不予采信。上诉人要求确认被上诉人中信公司与被上诉人高伟，以及高伟与一审被告朱文祥在权属登记部门办理本案讼争标的物的房屋所有权登记行为无效的诉请，不属民事案件审理范围，本案对此不予审理。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人邱肃敬、李楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於署光
审 判 员 陆建华
代理审判员 黄 赟
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 秦 婧