广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终1042号
上诉人（原审被告）：黄大周，男，汉族，1952年10月10日出生，住龙川县。
上诉人（原审被告）：杨红群，女，汉族，1955年1月9日出生，住址同上，
两上诉人共同委托代理人：张绥东，广东克己律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄超华，男，汉族，1981年9月16日出生，住龙川县。
委托代理人：黄伟，龙川县公职律师事务所律师。
被上诉人（原审第�人）：吴伟平，男，1958年4月18日出生，汉族，住广东省龙川县。
被上诉人（原审第三人）：龙川县达盛利昌非融资性投资担保有限公司；住所地：广东省龙川县老隆镇下泡水兴泰花园。
法定代表人：张卓政。
委托代理人：李延福，男，1968年9月16日出生，汉族，住龙川县。
上诉人黄大周、杨红群因民间借贷纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2017）1622民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭了本案。本案现已审理终结。
一审法院认为，从全案证据分析，被告向原告立下的《借款收据》，达盛利昌公司为被告借款与原告订立的《保证担保借款合同》，被告与达盛利昌公司订立的《抵押合同》和李延福向第三人放贷，均在同一天进行完毕。且上述借款收据及合同中的借款金额，期限，利�，担保费用及还息等，互相印证，吻合。第三人吴伟平出具的《情况说明》，更进一步明确了原被告之间的借贷关系存在。因此，一审法院确认原、被告借贷关系成立。鉴于借款是按被告要求到第三人吴伟平账户，故被告辩称未收到借款的理由不能成立，一审法院不予采纳。原告提交第三人吴伟平的《情况说明》，有两位无利害关系的证人证实，且《情况说明》内容亦与《借款收据》，《保证担保借款合同》，《抵押合同》的内容相印证，一审法院予以采信。关于借款金额问题，鉴于被告所立《借款收据》与李延福放划出借款均是同日进行，被告主张放贷金额按银行回单为94.75万元，双方没有异议，但李延福称其余支付了现金，按实际收款人吴伟平在《情况说明》中陈述是收到原告100万元，以及被告所立借款收据为100万元，因此，被告的这一主张，一审法院不予采�，此外，两被告作为完全民事行为能力人，不可能在未收到巨额借款之前而出具借款收据给原告，亦不可能进行抵押担保。本案第三人吴伟平向原告支付的利息，应视为被告向原告支付利息。原告在庭审时变更请求判令被告利息支付时间从2014年11月15日开始，没有依据，一审法院不予采信。被告已向原告支付的利息确认支付到2015年1月14日，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，按月利率2%计息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于运用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决：被告黄大周、杨红群在本判决生效后十五日内偿还原告本金人民币100万元及利息（利息计算按本金100万元，月利率2%，从2015年1月15日起算）。�果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依给《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由两被告负担。
上诉人黄大周、杨红群不服原审判决，上诉请求：撤销龙川县人民法院(2017)粤1622民初93号民事判决书，改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求，并认定被上诉人黄超华系将借款直接借贷给被上诉人吴伟平，且至起诉时，该借款已经还清。事实和理由：一审判决存在以下违法裁判之处，请二审法院予以纠正。第一、对借款本金的认定违法。本案中，被上诉人黄超华在诉状中，已经自认其出借的款项是由银行转账交付。根据收款人—被上诉人吴伟平提供的银行流水，黄超华向其支付的款项只有94.75万元，剩余的5.25万元没有交付。被上诉人黄超华此后在庭审调查时候，改变了自认，自称剩余的5.25万元是通过现金支付的方式交付的。上诉人认为，被上诉人黄超华改变自认内容，却没有提交丝毫证据证实，也没有得到上诉人的认同。而且，一审的证据也明确的证实了实际的出借款为94.75万元，因此，一审判决仍然认定借款金额为100万元属于违法。依据最高人民法院在2015年颁布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。在本案中，被上诉人黄超华明显是在借贷中扣除了利息。符合上述规定，法院本应依法扣减相应款项，这是法律赋予法官的权利和职责。但一审判决在证据明确的情况下，仍然做出错误认定，属于认定事实错误，也是适用法律错误。第二、对上诉人与被上诉人黄超华之间的借贷关系认定错误。首先，上诉人与黄超华之间的借贷行为，没有实际履行。上诉人与被上诉人黄超华之间只存在一张借款收据，该收据内容是借款人黄大周收到保证担保借款合同项下借款人民币100万元。除此之外，没有注明债权人，没有利息约定，没有还款时间约定。其次，被上诉人黄超华提供的其他证据，包括保证担保借款合同，抵押合同在内都与本案无关。保证担保借款合同上没有上诉人的签名，只有被上诉人黄超华、被上诉人达盛利昌公司的签名盖章。因此，合同对上诉人没有约束力。一审判决忽视了这一事实，模糊了事实真相，导致是非混淆。一审判决第六页，完全无视上诉人没有在该保证担保借款合同签名的事实，认定上诉人与被上诉人黄超华之间存在这份合同，是事实认定错误。至于抵押合同，在该合同的第一页，就明明白白写着：“……为保障实现黄大周杨红群与达盛利昌投资担保有限公司于2013年5月14日签订的保证担保借款合同……”。这份合同所保障的是上诉人向被上诉人达盛利昌公司的借款，而不是上诉人向被上诉人黄超华的借款。也就是说，这份抵押合同是另外一份与本案无关的主合同的从合同，而不是本案被上诉人黄超华与上诉人之间的借款合同的从合同。因此，该合同与本案无关！但一审判决又将该抵押合同认定为上诉人与黄超华之间订立的合同之一，也是属于事实认定错误!其三、在剔除以上两份所谓证据之后，被上诉人黄超华能够用于起诉上诉人的只有一张借款借据。正如上面提出的，该借据没有约定利率、还款时间、债权人，更加没有约定或者指明付款账户，该借据也没有得到实际履行。一审判决认定被上诉人黄超华向被上诉人吴伟平的账户付款是根据上诉人的指示，更是毫无依据的。被上诉人黄超华在一审时候，提供了所谓吴伟平书写的证词。对于该证词，上诉人在一审庭审时，就对其真实性、合法性提出异议。被上诉人黄超华称该证词是吴伟平书写，但没有提供任何证据证实，按照对方的做法，上诉人也可以随便找个人，写张字条，提交给法院，并称是吴伟平书写。请问法院是否应当认定?就此证据而言，被上诉人黄超华根本没有完成法定的举证责任，一审法院都予以采纳，上诉人完全无法理解一审法院是基于什么样的法律原则做出的!这一做法完完全全违反了举证规则!一审判决在第九页提出，“……两被告作为完全民事行为能力人，不可能在未收到巨额借款之前而出具借款收据……”。这一结论过于武断、牵强、主观!在生活中，先出具借据再收钱或者先收钱再出具收据的情况都存在，有什么理由或者法律规定只能按照其中一项做呢?如果不是存在这两种现象，最高人民法院怎么会在司法解释中提及这样的问题?难�最高院的考虑是多余的?此外，合同法也将合同分为成立和履行，有借据，只是证明借款合同成立，不能代表借款合同被履行!第八页倒数第九行以及九页随后的“……亦不可能进行抵押担保……”更加罔顾证据、罔顾事实!一审证据明明证实上诉人没有在保证担保借款合同签名，何来被告与原告订立的保证担保借款合同?另外一份抵押合同是上诉人与达盛利昌之间的借款合同的从合同，与被上诉人黄超华无关。依据法释(2015)18号最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题第九条的规定，只有借款行为完成之后，借据或者借款合同才生效，但至今为止，上诉人一直都没有收到被上诉人黄超华提供的借款，因此，借据不生效，上诉人与被上诉人黄超华之间借贷关系不生效。第三、一审判决对已经归还的款项的性质认定违法。从一审证据来看，无论是上诉人、还�被上诉人吴伟平，与被上诉人黄超华之间没有就利率进行过任何约定。依据法释(2015)18号最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题第25条之规定，自然人之间的借款，对利息约定不明的，出借人主张借款期内的利息，法院不应支持。因此，既然不应当支持一审原告主张的利息，就应当认定为还本的行为。按照吴伟平每月支付5万元，支付了20个月的情况计算，该笔借款依法已经还清。但是，一审判决仍然认定借款本金为100万元，既不扣减没有实际到账的款项，也不扣减吴伟平支付的100万元，这一做法，属于适用法律错误!综上，请求二审法院重新查明事实，正确适用法律，依法改判，驳回被上诉人黄超华对上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄超华答辩称：（一）一审判决认定被上诉人借款100万元是正确的。答辩人在诉状中并没有称该借款全部为转帐�付，事实上也不是全部转帐支付，故不存在什么自认行为。被上诉人吴伟平也确认收到100万元。故被答辩人认为没有收到100万元是没有依据的。答辩人认为既然被答辩人不确认其与答辩人有借贷关系，那么就根本不存在答辩人与被答辩人之间存在100万元还是94.75万元借款问题。被答辩人认为不确认其与答辩人有借贷关系是与被答辩人认为确认借款数应为94.75万元是自相矛盾说法。事实上答辩人除有94.75万元转帐外，仍有5.25万元现金被吴伟平拿走，被答辩人出具“借据”也确认借100万元。（二）被答辩人黄大周、杨红群向答辩人黄超华借款存在事实。1、被答辩人向答辩人借款100万元，有被答辩人出具的《借款收据》，《借款收据》写明“借款人黄大周收到保证担保借款合同项下借款人民币壹佰万元整”，借款人黄大周、杨红群签名，落款时间为2013年5月14日。《借据收据》中可以证明答辩人与被答辩人有借款事实存在，也证明有保证担保借款合同存在。答辩人法庭上出示了没有被答辩人签名的保证担保借款合同，证明三方（包括龙川县达盛利昌投资担保公司）确有一份保证担保借款合同存在，由于答辩人疏漏，被答辩人没有签名。第三人吴伟平也确认答辩人、被答辩人之间有借款事实存在。2、抵押合同问题。被答辩人提供给第三人龙川县达盛利昌非融性投资担保公司抵押的房产证、吴伟平所写的“情况说明”均充分证明借款事实存在。因为保证担保借款合同是由答辩人、被答辩人及龙川县达盛利昌投资担保公司所签，龙川县达盛利昌投资担保公司承担相关保证义务，故后龙川县达盛利昌投资担保公司又与被答辩人签订了抵押合同，由被答辩人提供房产证给龙川县达盛利昌投资担保公司作抵押保证。如果按被答辩人所讲根本无借款，那么为什么拿房产证给龙川县达盛利昌投资担保公司作抵押，到目前为止，已有几年时间，而龙川县达盛利昌投资担保公司同样认为答辩人、被答辩人也有借款行为及约定利息，龙川县达盛利昌投资担保公司与被答辩人不存在借贷关系。结合抵押合同，被答辩人提供给第三人龙川县达盛利昌非融性投资担保公司抵押的房产证、吴伟平所写的“情况说明”及各方当事人陈述均证明答辩人、被答辩人之间存在借款行为及约定利息行为。被答辩人认为与答辩人不存在民间借贷行为根本就无证据证明。3、被答辩人认为该借款是吴伟平所借与其无关，答辩人认为是错误的，如果该借款与其无关，为什么被答辩人写了借款收据，同时还签订了抵押合同，拿自己房产证给龙川县达盛利昌投资担保公司抵押且有几年时间；如果没有借到款，早就拿回房产证或主张自己权利，同时龙川县达盛利昌投资担保公司也认为其与被答辩人不存在借款行为。（三）故被答辩人认为没有约定利息是不符合客观事实，也不符合常理。事实上被上诉人吴伟平也在替被答辩人支付该借款利息，吴伟平所写的“情况说明”及吴伟平银行明细，均可充分证明双方借款约定有利息。综上所述，被答辩人向答辩人借款100万元有事实依据予以证实，被答辩人认为没有向答辩人借100万元是没有证据证明的，是一种推断行为，如果一个人没有向他人借款100万元，根本就不会打借条（据）及拿房产证给他人抵押，这就是常理，利息是双方约定的，双方也在履行。故请求二审法院依法判决驳回被答辩人上诉请求，维持一审判决。
被上诉人吴伟平未应诉答辩。
被上诉人龙川县达盛利昌非融资性投资担保有限公司答辩称：一审判决正确。
经审理查明，�审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：1、涉案借款的借款人是上诉人黄大周、杨红群还是被上诉人吴伟平。2、黄超华实际出借的金额是1000000元还是947500元；上诉人黄大周、杨红群是否已经收到了借款。3、涉案借款是否约定了利息，借款是否已经还清。根据各方当事人的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：
关于第一个争议焦点。本案中，被上诉人黄超华为证明上诉人黄大周、杨红群向其借款，于一审提供了上诉人黄大周、杨红群于2013年5月14日出具的《借款收据》。上诉人黄大周、杨红群认为其只是为吴伟平借款提供担保，自己在《借款收据》上签名是由于没看清楚内容，本院不予采信。因此，一审法院认定上诉人黄大周、杨红群为涉案借款的借款人正确，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。根据涉案《借款收据》中的内容，上诉人黄大周、杨红群确认“收到”借款“1000000元”，且上诉人黄大周、杨红群出具《借款收据》后至本案诉讼前从未提出过借款未支付或少支付的异议，故本院认定被上诉人黄超华已经向上诉人黄大周、杨红群支付了借款，且数额为1000000元。因此，一审法院查明被上诉人黄超华通过被上诉人龙川县达盛利昌非融资性投资担保有限公司的员工李延福向上诉人黄大周、杨红群指定的收款人即被上诉人吴伟平帐户转入947500元，其余52500元以现金支付给了被上诉人吴伟平，事实清楚。上诉人黄大周、杨红群认为被上诉人吴伟平收到947500元是因为被上诉人吴伟平才是实际借款人，不能认定上诉人黄大周、杨红群已经收到了借款，且被上诉人吴伟平没有收到52500元现金。本院认为，上诉人黄大周、杨红群的上述主�与涉案《借款借据》中上诉人黄大周、杨红群确认收到借款1000000元的事实不符，故不予采纳。
关于第三个争议焦点。本院分析如下：1、涉案《借款借据》中未约定借款利息，但被上诉人黄超华与上诉人黄大周、杨红群并不熟悉，亦不存在特殊关系，故上诉人黄大周、杨红群认为涉案借款没有约定利息不符合常理。2、被上诉人黄超华于一审提供的《保证担保借款合同》没有上诉人黄大周、杨红群的签名，《抵押合同》则为上诉人黄大周、杨红群与被上诉人龙川县达盛利昌非融资性投资担保有限公司签订。综合本案案情，上述《保证担保借款合同》、《抵押合同》应与本案存在关联，可作为认定涉案借款利息、利率的参考。上诉人黄大周、杨红群认为其与被上诉人龙川县达盛利昌非融资性投资担保有限公司另外成立借款合同关系，同样负有举证责任，其未能举证证明应承担举证不能的不利后果。3、被上诉人黄超华认可被上诉人吴伟平每月向李延福或黄超华帐户转入的50000元属于代上诉人黄大周、杨红群支付，其中25000元为按借款本金1000000元和月利率2.5%计付的利息，另25000元为按借款本金1000000元向被上诉人龙川县达盛利昌非融资性投资担保有限公司计付每月2%的担保费和0.5%的档案保管费。被上诉人黄超华的上述自认与可作为认定涉案借款利息、利率参考的《保证担保借款合同》、《抵押合同》中的内容相符。综合上述分析，本院认定涉案借款约定了利息，且被上诉人吴伟平向被上诉人吴伟平支付的利息属于代上诉人黄大周、杨红群支付。上诉人黄大周、杨红群认为涉案借款未约定利息，被上诉人吴伟平每月还本金50000元，依此计算则借款已经还清，但证据不足，理由不充分，本院不予采纳。
综�，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13800元，由上诉人黄大周、杨红群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 曾贵芳
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 黄秋君