广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第2970号
原告：广州市东方水电工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：陈伟文�总经理。
委托代理人：莫立，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
被告：梁景元，户籍地址广东省广州市越秀区。
委托代理人：郭陈碧，广东导正律师事务所律师。
第三人：广州天润家居用品有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：刘邦柱，该公司副总经理。
委托代理人：谭群英，国信信扬律师事务所律师。
第三人：广东盛弘工程有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：陈伟杰，该公司总经理。
委托代理人：曾惠兰，该公司员工。
原告广州市东方水电工程有限公司诉被告梁景元、第三人广州天润家居用品有限公司、广东盛弘工程有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市东方水电工程有�公司的委托代理人莫立，被告梁景元及其委托代理人郭陈碧，第三人广州天润家居用品有限公司的委托代理人谭群英，第三人广东盛弘工程有限公司的委托代理人曾惠兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市东方水电工程有限公司诉称：原告与广州市白云区江高镇水沥村新圩经济合作社（下称“水沥新圩经济社”）在2004年3月22日签订《土地承包合同》，约定水沥新圩经济社将位于旧广花路以东、水沥市场以南、新广花路以西、水警邨以北的土地共23000平方米（门牌号码为：白云区XX路8号，下称“该地块”）承包给原告经营使用，承包年限为由2004年3月15日起至2029年3月14日止，共25年；承包金额按每平方米每月0.5元计算，每月总金额为11500元，每年承包金额为138000元，每五年按第五年承包费总额基础上递增10%。之后，原告依约支付相应的承包费，并在该地块上建设了厂房和宿舍。2008年1月8日，被告梁景元受原告的委托，与第三人广州天润家居用品有限公司（下称“天润公司”）签订《广州市房地产租赁合同》，约定天润公司承租该地块当中的4000平方米空地和建筑面积为5000平方米的房屋，用作家具产品生产使用，租赁期限从2008年7月1日起至2029年6月31日止，天润公司在每月5日前将租金交给被告，月租金按照租赁年限逐步递增。之后，原告遂将上诉约定的地块交付给天润公司使用至今。2013年初，被告受原告的委托，与第三人广东盛某工程有限公司（下称“盛某公司”）签订租赁合同，约定盛某公司承租该地块当中的9000平方米的地块及地上建筑做仓库使用，租金为100000元/月，盛某公司在每月5日前将租金交给被告，月租金按照租赁年限逐步递增。之后，原告遂将上述约定的地块及地上建筑如约交付给盛某�司使用至今。现被告未将其向两第三人收取的2013年7月起至2015年6月止的租金交还给原告，严重侵犯原告的财产权益。故请求法院判令：1、被告向原告返还代为向第三人收取的2013年7月起至2015年6月止承租白云区XX路8号部分地块的租金共3452640元；2、被告承担本案诉讼费。
被告梁景元辩称：原告诉称其是涉案土地的权利人缺乏事实依据。土地承包的洽谈签约报建施工以及承包费的支付等手续都是被告与新圩经济合作社办理的，被告以签约代表人的身份在合约上签名。涉案土地的前期基建填土修建围墙采购建筑材料等都是由被告负责支出一切费用的，工程报建相关批文原件由被告持有，原告及其法定代表人并没有出资建设涉案土地。原告与新圩合作社签订承包合同后，原告与被告、新圩合作社又签订了一份合同，三方同意原告将其承包合同中的全部权利义务�让给被告。转让合同签订后原告已经不再是涉案土地的承包人，原告无权享有涉案土地所得的经济收益。涉案土地在2007年全部完工后被告在2008年初将部分土地出租给天润公司，双方签订了租赁合同，天润公司也一直缴纳租金给被告，被告以个人名义向天润公司开具发票，并以个人名义纳税。2013年3月份被告将涉案部分场地出租给盛某公司，盛某公司一直向被告缴纳租金，被告以个人名义向盛某公司开具发票，并以个人名义纳税。原告所说原告委托被告与第三人签订合同没有依据，被告收取天润公司的租金已经有7年，原告一直没有提出异议，这与常理不符，被告才是涉案土地的实际权利人。涉案土地的2006、2007、2008、2009、2011、2012年的承包费是原告代被告向新圩经济合作社支付的，2004、2005、2010、2013、2014、2015年的承包费是被告直接向新圩经济社支付的。
第三人广州天润家居用品有限公司述称：我方与被告签订的租赁合同是合法有效的，原告与被告的纠纷不应影响合同效力。我方不清楚原告与被告存在委托与被委托关系，原告与被告均没有向我方披露原告与被告的委托关系。如果法院认定原告为出租人，那么我方将向新的出租人履行义务。租赁合同是我方与梁景元签订的，多年以来我方向被告梁景元支付租金，在原告向我方发律师函之前原告方某没有提出过异议。我方向村委会了解，被告有权利出租该块土地。
第三人广东盛某工程有限公司述称：广东盛某工程有限公司与广州市东方水电工程有限公司不存在租赁合同关系，我方是与梁景元个人签订租赁合同的，合同的相对方是梁景元，根据合同相对性原则，我方向梁景元交付租金是合理合法的，广州市东方水电工程有限公司与梁景元之间的纠纷与我方无�。
经审理查明：2004年3月22日，原告与广州市白云区江高镇水沥村新圩经济合作社签订《土地承包合同》，约定水沥新圩经济社将位于旧广花路以东、水沥市场以南、新广花路某、水警邨以北的土地共23000平方米承包给原告经营使用，承包年限为由2004年3月15日起至2029年3月14日止，共25年，承包金额按每平方米每月0.5元计算，每月总金额为11500元，每年承包金额为138000元，每五年按第五年租金总额基础上递增10%。2008年1月8日梁景元作为出租方与广州天润家居用品有限公司签订《广州市房地产租赁合同》，约定梁景元将白云区广花路水沥村水莲路8号的房地产（水沥村红葱市场侧）出租给广州天润家居用品有限公司作家具产品生产使用，其中租赁房屋建筑面积5000平方米，空地面积4000平方米，租赁期限从2008年7月1日至20219年6月31日，其中2011年7月1日至2014年6月31日期间的租金为每月60500元，2014年7月1日至2017年6月31日期间的租金为每月66550元。2013年3月28日，梁景元作为出租方与广州穗明工程总承包有限公司签订《房地产租赁合同》，约定梁景元将白云XX路8号中总面积为10800平方米的地块出租给广州穗明工程总承包有限公司，租期为15年，从2013年4月1日至2028年3月31日止，租金为每月130000元，第一、二年租金不递增，从第三年其每三年租金递增10%。2014年4月15日，梁景元与广州穗明工程总承包有限公司签订《房地产租赁补充协议》，约定从2014年5月1日起至2016年4月30日止两年期内对位于白云区XX路8号大院的房屋物业，月租金由原来的130000元变更为50000元，在调整月租金的两年期内，付款方式由每月付款改为每年付款，每年五月份一次性付清该年度的租金，双方在2013年3月28日签订的《房地产租赁合同》的其他条款仍保留不变。�间，广州穗明工程总承包有限公司经广东省工商行政管理局核准企业名称变为广东盛某工程有限公司。
本案庭审中，原告为证明其主张提交证据如下：一、2004年3月22日广州市东方水电工程有限公司与水沥新圩经济社签订的土地承包合同。二、广州市公安局白云区分局对广州市东方水电工程有限公司在XX路8号的商业楼、宿舍楼的建筑工程消防设计的审核意见书。三、中国农业银行流水单，显示原告于2006年1月13日支出138000元、于2007年1月11日支出138000元、于2008年1月14日支出138000元、于2009年2月5日支出151800元、于2011年1月20日支出151800元、于2012年2月24日支出151800元。四、2008年1月8日梁景元与广州天润家居用品有限公司签订的广州市房地产租赁合同。五、2008年1月15日的收据，内容为梁景元收到广州天润家居用品有限公司租厂房费按金壹拾万元。六、2013年1月8日广州市东方水电工程有限公司出具的授权委托证明书，内容为广州市东方水电工程有限公司授权梁景元为其委托代理人，权限是签订广州市白云区XX路8号物业与广州穗明工程总承包有限公司合同，有效期限为十五年。六、2015年5月22日广州市东方水电工程有限公司委托广东广悦鸿鼎律师事务所发给广州天润家居用品有限公司的（2015）穗广悦鸿鼎律函字第0024号律师函，内容为白云区XX路8号地块的承包经营权归属广州市东方水电工程有限公司，与梁景元无关，从2015年起将租金直接支付给广州市东方水电工程有限公司。七、原告的工商登记档案。原告主张用于证明陈伟文、陈某是原告股东及其实际出资情况。八、原告2004年、2005年的财务日记账，原告主张用于证明2004年、2005年的承包费是由原告支票形式支付，水沥村新圩经济社出具的证明称被告以个人名义现金支付两年承包费不实。九、被告作为出租方与案外人广东恒亿达机电有限公司签订的房地产租赁合同。十、原告2007年、2008年的财务日记账。十一、原告2014年1月至2015年7月的农行账号流水。十二、收据。原告主张证据九、证据十、证据十一、证据十二用于证明原告委托被告代为与恒亿达公司签订租赁合同，租金进入原告公司账户，原告享有涉案地块的经营权，从未放弃该经营权。十三、原告制作的基建及装修费用支出一览表和财务日记账、银行流水单，原告主张用于证明涉案地块的建设费用由原告支付，原告享有涉案地块经营权，从未作出转让涉案地块承包经营权给被告的意思表示，水沥新圩经济社出具的证明称建设资金由被告筹集系虚假陈述。被告质证认为，对证据一的真实性予以确认，但是该合同中权利义务已经全部转让给被告，被告才是土地承包合同中的承包方。对证�二的真实性予以确认，当时由于无法以个人名义进行报建二次消防等手续，故借用原告名义办理消防审核手续，原告在办理消防审核的地块上办公也是需要办理消防审核手续的。对证据三真实性无异议，2006年至2012年的租金是原告代被告向新圩经济合作社支付的。对证据四、证据五的真实性予以确认，对其证明内容不确认，被告是以个人名义与天润公司签订租赁合同，并以个人名义向天润公司出具租赁押金收据，并非受原告的委托代为签订租赁合同、代为收取租赁押金。对证据六的真实性不予确认。对证据七的真实性认可，对其内容不认可，原告的股东陈某是梁景元的妻子，陈伟文是陈某的哥哥，陈伟文与陈某只是原告的挂名股东，被告才是原告的实际控制人以及股东。对证据八是原告单方制作的，不予确认。对证据九、证据十的真实性认可，出租人是被告而非原告，被告考虑到陈某系被告的老婆，天润公司的租金已经由被告收取，因此恒亿达公司的租金就让陈某收取作为生活费用，对原告的证明内容不认可。对证据十一不确认，与本案无关，对证明内容有异议，没有显示付款方姓名，不能证明是否恒亿达向其支付的租金，合同早在2007年就已经签订了，但是原告只提供的2014年以后的流水，被告与陈某发生离婚纠纷后原告才制作了假账。对证据十二收款单位是陈某，不是东方水电公司。对证据十三是原告单方制作，对其真实性、关联性、合法性不确认，银行流水单没有银行盖章确认，现金支出且没有交易相对方的姓名，款项向谁支付无法证明，原告本身就是做建筑的，其购买的钢筋水泥等建筑材料不一定就是投入到涉案土地中。第三人广州天润家居用品有限公司质证认为，对证据一真实性予以确认，梁景元是涉案土地的实�承包者，享有涉案土地的权利。对证据二真实性予以确认，关联性不予确认，该意见是在梁景元受让合同权利义务之后的，不能证明原告建设了宿舍等建筑。对证据三真实性予以确认，但没有完整的交付租金流水记录且没有显示收款人，不能证明原告就是涉案土地的权利人。对证据四真实性无异议，我方是与被告签订的租赁合同，被告作为合同的出租方而非受托人。对证据五，被告作为出租人已经收到我方的租金和押金，我方已履行义务。对证据六，我方收到了律师函，原告之前没有披露与被告的委托关系，也没有提供证据证明其主张，在长达七年的时间里也没有向被告主张返还，其他证据由法院依法审核。第三人广东盛某工程有限公司质证认为，对证据一真实性予以确认，证据二至证据六与我方无关。对证据七的真实性无异议。对证据八原告单方制作，我方无法判断真实性。对证据九的真实性无异议。对证据十原告单方制作，我方无法判断真实性。对证据十一的真实性确认。对证据十二没有原告公章，只有经手人签字，无法判断真实性。对证据十三原告单方制作，我方无法判断真实性，银行流水单也没有银行盖章。
被告为证明其主张提交证据如下：一、原告广州市东方水电工程有限公司的商事登记信息。二、梁景元和陈某的结婚证，（2015）穗越法民一初字第1140号案的举证通知书、应诉通知书和开庭传票。三、2015年8月17日水沥村新圩经济合作社开具的证明，广州市白云区江高镇水沥村民委员会在该证明下方盖章并署“情况属实”，该证明内容为“2004年初，梁景元以个人名义与我社洽谈我社位于旧广花路以东、水沥市场以南、新广花路某、水警邨以北土地的承包事宜，我社同意将该土地承包给梁景元个人经营，�由于办理规划报建的需要，我社要求梁景元提供公司作为报建主体，2004年3月22日梁景元以广州市东方水电工程有限公司的名义与我社签订了《土地承包合同》，同日应梁景元的要求，我社与梁景元、东方水电公司三方又签订了一份《土地承包合同》，我社同意东方水电公司将土地承包合同中的全部权利义务转让给梁景元。在合同履行过程中，梁景元以江高镇水沥村委会的名义申请建设文化公园及体育中心规划方案，并办理有关报建施工手续，我社予以配合。建设资金由梁景元自行筹集。截止2015年，梁景元向我社交付承包费情况如下：（1）以东方水电公司的名义转账支付的年度包括：（2006年、2007年、2008年、2009年、2011年、2012年）。（2）以梁景元个人名义现金支付的年度包括：（2004年、2005年、2010年、2013年、2014年、2015年）。综上，土地承包的洽谈、签约、报建�施工以及承包费的支付等手续均是由梁景元与我社办理，东方水电公司只是梁景元提供的名义签约人，与我社发生土地承包合同关系的是梁景元个人，我社确认梁景元是该土地的实际承包人”。四、2004年3月22日广州市白云区江高镇水沥村新圩经济社、广州市东方水电工程有限公司和梁景元签订的土地承包合同，内容为广州市东方水电工程有限公司与水沥村新圩经济社于2004年3月22日所签订的《土地承包合同》中的全部权利、义务转让给梁景元，由梁景元履行原广州市东方水电工程有限公司与水沥村新圩经济合作社之间的义务，享受原广州市东方水电工程有限公司的权利，广州市白云区江高镇水沥村新圩经济合作社同意合同权利义务的转让。该合同下方有原告及其法定代表人陈伟文盖章。五、2004年7月30日广州市城市规划局白云区分局出具的《关于申请建设文化公园�体育中心的复函》、2004年8月9日广州市白云区国土资源和房屋管理局出具的《关于整治用地的意见》、2004年11月25日广州市城市规划局白云区分局出具的《关于申请建设文化公园及体育中心的复函》、2004年12月21日广州市城市规划局白云区分局出具的《关于整治规划方案的复函》、2005年2月2日广州市公安局白云区分局出具的《建筑工程消防设计审核意见书》、2005年3月11日广州市城市规划局白云区分局出具的《临时建设审核意见书》、2005年3月11日广州市城市规划局白云区分局出具的《建设工程规划许可证》，被告主张用于证明涉案土地报建施工由梁景元办理，涉案土地报建施工批文原件由梁景元持有。六、2008年1月8日梁景元与广州天润家居用品有限公司签订的房地产租赁合同。七、2008年1月15日的收据，内容为梁景元收到广州天润家居用品有限公司租厂房费按金壹拾万元。八、广州市白云区江高镇出租屋管理服务中心出具的发票，内容为广州天润家居用品有限公司支付给梁景元2008年9月至2009年2月、2009年10月至2012年6月的租金，每月10000元。九、广州市白云区地税局出具的完税证，内容为梁景元为XX路8号缴纳2008年8月至2009年4月、2009年10月至2010年8月、2010年11月至2012年6月的税费。十、2014年2月26日广州穗明工程总承包有限公司的股东会决议，内容为公司名称变更为广东盛某工程有限公司。十一、梁景元与广州穗明工程总承包有限公司签订的房地产租赁合同及补充协议。十二、存款存折，被告主张用于证明2010年2月1日的转账记录151800元是转账给经济社的2010年的承包费。十三、涉案土地的水某乙、污水处理费缴费单，被告主张用于证明自来水公司向梁景元个人收取相关费用，涉案土地是被告个人在经营。十四、天润公司向梁景元缴纳�金的凭证，证明天润公司向被告支付租金。十五、2015年8月24日证明人江某甲出具的证明，内容为证明人江某甲于1997年10月至2008年12月期间在广州市东方水电工程有限公司任工程主管一职，任职期间东方水电公司的工程业务均是由梁景元负责承接并进行经营，本人及东方水电公司的其他职工是根据梁景元的安排进行各项工作，梁景元是东方水电公司的实际经营者，陈伟文只是东方水电公司的挂名股东。十六、广州市白云区江高镇水沥村民委员会出具的证明，内容为“兹有位于我村旧广花路以东，水沥红葱市场以南，新广花路某，水警邨以北的地块承包事宜。在2004年，梁景元、新圩经济社洽谈好土地承租事宜，咨询村委会意见，为发展新圩经济社的集体经济，村委会同意由梁景元承租。土地承包的洽谈、签约、报建、施工承包费的支付等手续均是由梁景元到我村协调办理，我村确认梁景元是该土地的实际承包人”，十七、刘某出具的《证明》、江某乙出具的《证明》、江某丙出具的《证明》，沈某出具的《证明》，被告主张用于证明涉案土地的基建及建筑物均为被告组织施工，建设资金由梁景元投入。十八、银行存折，被告主张用于证明截止2007年3月梁景元银行存折的余额为300多万元，梁景元是有经济能力出资建设涉案土地。原告质证认为，对被告出示的证据一的真实性无异议，原告股东是陈某和陈伟文，并非被告。对证据二的真实性确认，对被告所说的陈某提起本案诉讼视为了转移夫妻财产的证明事实不予认可。对证据三的真实性、关联性、合法性不予确认，原告不知道有一份转移权利义务的合同存在，同一天签署两份合同不符合常理，村委会不清楚原告与被告的具体关系，关于款项的支付村委会并不知情，该份证明没有�力。对证据四的真实性无法确认，对证据五的真实性无异议，但原件在被告手里并不能证明被告出资建设涉案地块的建筑物，被告没有相关的出资证明，建设建筑物的出资是原告支付的。对证据八的真实性不确认，没原件，对证据六、证据七、证据九、证据十的真实性无异议。对证据十一的租赁合同无异议，补充协议不予确认，该补充协议明显低于被告与天润公司约定的租金。对证据十二真实性确认，对证据十三的真实性确认，关联性不确认。对证据十四真实性确认，对证据十五真实性、关联性、合法性均不予确认。对证据十六真实性无异议，其内容有异议，不确认关联性，不能证明被告为承包人。对证据十七真实性、关联性、合法性不予确认，对证据十八真实性确认，关联性不确认，该存折只是反映了存折的余额，不能证明款项去向。广州天润家居用品有限公司质证认为，对证据一到证据七的真实性予以确认，其中土地承包合同是被告以个人名义与我方签订的，是原告与水沥村签订承包合同的当天，其他证据由法院依法审核。广东盛某工程有限公司质证认为，对其与被告签订的合同真实性确认，其他证据材料与我方无关。广州天润家居用品有限公司为证明其主张提交证据如下：一、2008年1月8日梁景元和广州天润家居用品有限公司签订的房地产租赁合同。二、2012年8月17日梁景元和广州天润家居用品有限公司签订的补充协议，拟证明天润公司与梁景元存在有效的租赁合同关系，按照合同约定向梁景元支付租金符合合同约定，2012年8月合同部分变更，承租面积减少，租金也发生变更，2013年7月到2014年6月的租金是4.5万元，从2014年7月到2015年6月租金为5万元。三、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，拟证明天润公司已经向出�人履行承租人的租金支付义务。四、2015年7月3日被告梁景元的授信书，内容为梁景元同意由花都威玛店负责人预先向天润公司提取价值壹拾万元整产品，此笔贷款由梁景元负责冲抵天润公司所欠租款。原告质证认为，对证据一、证据三真实性无异议，原告主张按照租赁合同原来约定的租金返还原告。对证据二，由于是在复印件上加盖被告个人私章和签名，真实性不予确认。对证据四真实性不予确认。被告质证认为，对证据一的真实性无异议，天润公司租赁面积减少，租金有所调整。对证据二真实性无异议，从2008年到现在被告一直收取天润公司的租金，2015年4月、5月、6月的租金天润公司尚未支付，被告同意天润公司暂缓支付。对证据四真实性确认，对天润公司主张的租金数额没有异议。广东盛某工程有限公司质证认为，天润公司的证据与我方无关。广东盛某工程有限公司为证明其主张提交证据如下：一、交通银行的记账回执和江高镇出租屋管理服务中心的发票若干，拟证明盛某公司与被告签订租赁合同，从2013年7月到2014年4月支付租金每月5万元，2014年5月签订补充协议，变更为按年支付租金。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但发票和汇款凭证无法反应盛某公司交租情况，被告与盛某公司签订的合同中约定月租金为13万（2013年3月8日），即使按照2014年4月签订的协议，也应该是在2014年4月份之后，盛某公司在2014年4月分之前交租数额与合同约定不符被告应当按照合同约定向原告返还租金。被告质证认为，对证据的真实性、关联性、合法性予以确认，租金一直以来都是五万元。广州天润家居用品有限公司质证认为，对证据的真实性无异议，原告对租赁变更情况全不知情，而被告却非常清楚，也可印证被告并非受原告委托进�土地承包租赁。
本案诉讼过程中，原告申请对落款日期为2004年3月22日的广州市白云区江高镇水沥村新圩经济合作社与广州市东方水电工程有限公司、梁景元签署的《土地承包合同》（即被告提交的证据四）与2004年3月22日广州市白云区江高镇水沥村新圩经济合作社与广州市东方水电工程有限公司签署的《土地承包合同》的文字打印、印章加盖的时间是否相同以及上述两合同加盖的广州市白云区江高镇水沥村新圩经济合作社的印章是否同一、上述两合同加盖的广州市东方水电工程有限公司的印章是否同一进行鉴定。经本院委托，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出粤广绿司鉴所[2016]文鉴字第1018号鉴定意见书，该鉴定意见分析说明认为，印章印文的检验结果充分证明，两份合同的同名印文是同一枚印章印盖，且可认定是同一时间段盖印形成，同时还证明两份合同中的字迹不是同一台打印机、在同一时间段、一次性连续打印形成，但这并不能因此否定两份合同是同一时间段制作形成，因为印章印文的时段性特征具有极强的易变性、时间性和相对稳定性特点，在某一时间段且具有唯一性，认定依据充分、科学、可靠。该鉴定意见书鉴定结论如下：落款日期2004年3月22日的广州市白云区江高镇水沥村新圩经济合作社与广州市东方水电工程有限公司、梁景元签署的《土地承包合同》与落款日期为2004年3月22日的广州市白云区江高镇水沥村新圩经济合作社与广州市东方水电工程有限公司签署的《土地承包合同》的文字打印不是同一台打印机、同一时间、一次性连续打印完成，两份文件中的印章印文是同一时间盖章形成，两份合同加盖的“广州市江高镇水沥村新圩经济合作社”印章印文是同一枚印章盖印，两份合同加盖的�广州市东方水电工程有限公司”印章印文是同一枚印章盖印。对上述鉴定，原告质证认为，对鉴定意见认为不能因此否定两份合同是同一时间段制作形成的意见有异议，鉴定机构未对盖章在先还是打印文字在先进行鉴定，故在没有排除该可能的前提下得出上述结论显然是错误的，即使按照鉴定意见，结合水利新圩经济社和村委会出具的证明，土地承包的洽谈、签约手续是由被告办理，则在被告提交的证据四合同中，被告的行为属于自己代理，该代理行为没有得到原告的授权，且转让没有对价，这不符合常理损害原告的利益，被告提交的证据四合同是自己代理的结果，其内容不是原告的真实意思表示，被告的行为不符合民法通则所规定的民事法律行为应当具备的要件。被告质证认为，对鉴定意见认可，被告提交的证据四合同是有原告公司盖章及法定代表人盖章，该行为是原告公司行为，不是被告代理，原告同意转让土地承包合同全部权利义务给被告，且经济社也同意，原告与经济社签订的合同没有法定代表人的印章，因此原告说陈伟文的私章在被告手中以及被告自己操作不符合事实。第三人广东盛某工程有限公司及广州天润家居用品有限公司质证认为，对鉴定意见书没有异议。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告主张其向两第三人收取租金有合法依据，为此提交了2004年3月22日原、被告及广州市白云区江高镇水沥村新圩经济社签订的关于将原告所签订的土地承包合同的全部权利义务转让给被告的土地承包合同为证，原告虽对该合同持有异议，但经鉴定，该合同上原告的印章及广州市白云区江高镇�沥村新圩经济社与原告于同日所签订的土地承包合同的印章均为同一枚印章盖印，该两份合同虽不是同一台打印机、同一时间段、一次性连续打印形成，但不能否认两份合同是同一时间段制作形成，现原告亦无相反证据推翻鉴定意见，故本院对被告所提交的上述合同予以确认。原告主张被告提交的上述合同并非原告的真实意思表示，但该合同有原告及其法定代表人盖章确认，被告提交的广州市白云区江高镇水沥村民委员会、水沥村新圩经济合作社出具的证明等亦印证被告受让原告所签订的土地承包合同的权利义务，被告与两第三人签订之租赁合同亦是以被告个人名义签订，加之原告提交的证据亦不足以证明土地承包合同之转让并非基于其真实意思表示，故此原告关于被告向两第三人收取租金构成不当得利的主张不能成立，对原告要求被告向其返还租金的主张本院�予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，判决如下：
驳回原告广州市东方水电工程有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费34421元、鉴定费33250元（原告均已预付）由原告广州市东方水电工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟尉函
人民陪审员 何小敏
人民陪审员 廖凤若
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张 钊