广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12659号
上诉人（原审被告）：广州市白云区同和达观食品经营部，住所地广州市白云区。
经营者：梁观坤（已死亡）。
委托诉讼代理人：毛建平，广东笃立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：侯中平，女，汉族，1980年3月9日出生，身份证住址黑龙江省泰来县。
委托诉讼代理人：毛建平，广东笃立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐业芬，女，1952年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：侯中平，身份信息同上，系徐业芬儿媳。
转委托诉讼代理人：毛建平，广东笃立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁皓棋，男，2006年8月3日出生，汉族，身份证住址广东省阳江市江城区。
法定代理人：侯中平，身份信息同上，系梁皓棋母亲。
委托诉讼代理人：毛建平，广东笃立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳江市江城区双捷镇渔人水产兽药门市部,住所地阳江市江城区双捷镇元湖开发区。
投资人:朱家晓。
委托诉讼代理人：杨惠德，广东圣度律师事务所律师。
原审第三人：严二发，男，1963年5月24日出生，汉族，户籍住址广东省四会市。
上诉人广州市白云区同和达观食品经营部（以下简称达观经营部）、侯中平、徐业芬、梁皓棋因与被上诉人阳江市江城区双捷镇渔人水产兽药门市部（以下简称渔人门市部）、原审第三人严二发买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初9203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人达观经营部、侯中平、徐业芬、梁皓棋共同委托诉讼代理人毛建平、上诉人侯中平、被上诉人渔人门市部委托诉讼代理人杨惠德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
达观经营部、侯中平、徐业芬、梁皓棋上诉请求：1.撤销一审判决，驳回渔人门市部的一审诉讼请求；2.诉讼费用由渔人门市部承担。事实和理由：争议货款给付义务己转移给严二发，达观经营部对该笔债务不承担清偿义务，应依法驳回渔人门市部的一审诉讼请求。事实和理由：第一，渔人门市部的投资人朱家晓，知道达观经营部的经营者梁观坤身患重病，将不久于人世后，担心其对达观经营部的货款债权不能实现，遂于2015年4月23日与候中平、梁观坤一起找到本案货物(海带)的实际购买者严二发，直接向严二发主张货款债权，要求严二发向其直接出具欠债凭证。于是严二发当场向朱家晓和梁观坤出具56万元的欠条(包含渔人门市部货款32.5万元及达观经营部货款23.5万元)。其后，渔人门市部就一直绕过达观经营部而直接向严二发主张货款债权。虽然达观经营部的经营者梁观坤及侯中平曾于2017年5月14日向朱家晓出具保证书一份(一审判决书标注为保证书1)但其真实意思表示是指：达观经营部在收到严二发给付的货款后，即同步将货款转给朱家晓，而并非直接向渔人门市部承担货款清偿连带责任。也正是如此，严二发也在同一时间、地点、场合、同时向渔人门市部出具相同内容的保证书一份(一审判决书标注为保证书2)。除此之外，为表明严二发对该债务的承担，其还在保证书背面写明：本人担保收款时通知朱家晓。第二，2017年6月梁观坤病逝，渔人门市部更担心其货款债权难于实现，且渔人门市部此前手中已持有严二发的一份房产证作押，其便于6月25日，乘严二发和侯中平一同送梁观坤骨灰回阳江之际，要求严二发再一次向其出具欠债凭据，以便更快捷、精准地收回货款。于是严二发便在朱家晓妻子亲自书写的“兹有严二发欠朱家晓干海带款325000元”的欠条上签名押指模，以确认其直接向渔人门市部履行货款义务的事实，落款时间为2017年6月25日。朱家晓夫妇也当场表明：要直接向严二发要钱，不再找侯中平。但其后，严二发并未及时向渔人门市部履行债务，渔人门市部便和侯中平于2017年9月13日共同委托广东大洲律师事务所向严二发追索涉案货款。此后不久，严二发涉嫌诈骗罪被刑事拘留，渔人门市部看到继续向严二发追讨货款无望，于是就背弃其此前已经同意本案货款义务己转移由严二发承担的意思表示诚信原则，转而向达观经营部主张货款债权，引发本案纠纷。第三，上述案件事实，有书证、人证、证人证言、通话录音佐证，但一审法院却置严二发向渔人门市部出具欠债凭证，系渔人门市部多次主动积极向其追逼债款的结果之事实于不顾，置渔人门市部共同委托律师向严二发追索债款，表明渔人门市部己放弃对达观经营部债权追诉的事实不顾，甚至在严二发没有出庭也无书面答辩而法庭也没有向严二发作任何案件事实了解的情况下，就草率以严二发出具欠条是自愿加入还债行为，渔人门市部并未明示放弃对达观经营部债权追诉为由，支持渔人门市部的一审判决，显然与本案事实相悖，于法无据，应依法纠正。此外，徐业芬、梁皓棋己一再明确表示，自己完全放弃对梁观坤的遗产继承权，但一审法院仍判决徐业芬、梁皓棋对债务担责，明显错误。补充如下：达观经营部与渔人门市部、严二发发生海带买卖关系，货款无法收回后，达观经营部的经营者梁观坤出现严重疾病，鉴于此梁观坤就和渔人门市部的投资经营者朱家晓一起向严二发主张债权。梁观坤和侯中平都曾经向朱家晓提出过，鉴于梁观坤患病的现状，就让朱家晓自行追讨债权，朱家晓也接受了，正因如此才有严二发于2015年4月出具了56万的欠条，债权人就变成了两个，一个是达观经营部，一个是渔人门市部。在这个时间点上，达观经营部就将其所欠的海带款转移到严二发身上，因此本案所争议的债务转移事实是清楚的，本案涉及的给付义务，应当由严二发承担。本诉讼代理人曾经于2018年3月28日上午到阳江会见了严二发，向其了解本案涉及的债务转移情况，据严二发的陈述，渔人门市部的投资经营人朱家晓，已经直接向其主张债权，并且在2016年6月，达观经营部侯中平护送骨灰回阳江时，见到朱家晓的妻子，严二发出具欠条给朱家晓的妻子，海带款的债权由朱家晓承接，海带款的债务由严二发向朱家晓履行给付义务。因此，本案的海带款的给付义务已经转移，应当由严二发履行。
达观经营部辩称，同意一审判决。
渔人门市部向一审法院起诉请求:1.判令达观经营部、侯中平共同返还押金30000元及支付相应利息（利息从2015年5月31日起，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至该款项付清时止）给渔人门市部，并承担连带责任。2.判令达观经营部、侯中平共同支付拖欠的货款325000元及支付相应的违约金[计算至起诉时的违约金为142935元，起诉后的违约金按总货款每天千分之三计算至本案款项付清时止]，并承担连带责任。3.徐业芬、梁皓棋在继承梁观坤的遗产范围内对第一、二项请求支付的款项承担连带责任。4.受理费由达观经营部、候中平、徐业芬、梁皓棋承担。
一审法院认定事实，2014年8月29日，渔人门市部与达观经营部签订《海带食品供应合同》，约定甲方每月需2万斤左右的干海带，由乙方提供，规格由乙方提供样板供货；甲方收购价格为6.6元/斤计算，如不开发票扣0.1元/斤；乙方在每月28日前送到四会监狱伙房验收，星期六、日及公共假日不收货，特殊情况监狱另行通知；运输费由乙方负责，如乙方不能正常送货或不合格海带，甲方有权拒收，退货或终止合同，并罚款；每月供货完毕，乙方带甲方生活科对数，并说明是否提供发票，由监狱主管生活科领导签名认可；监狱货款到甲方账户后48小时内转到乙方指定账户上；乙方供货时间从2014年9月30日至2015年9月19日止；等等。同日，渔人门市部向达观经营部支付押金30000元，达观经营部向渔人门市部开出收据一份。2015年1月27日、2015年3月16日，由渔人门市部出具的送货单（编号为013797、13798）上，收货单位一栏记为达观食品经营部，收货单位及经手人一栏签有“梁观坤”，该签字旁的送货单位及经手人处盖有达观经营部的印章。庭审中渔人门市部主张该印章仅代表收货单位盖章而并非在收货单位一栏盖章。上述两张送货单显示的货物价值共计为325000元。2015年5月14日，梁观坤及侯中平向渔人门市部出具保证书（下称保证书1）一份，内容为兹有梁观坤欠朱家晓的干海带伍万斤海带款分两次付清给朱家晓：2015年5月30日前付清叁万斤干海带款195000元整；2015年6月30日前付两万斤干海带款130000元；如果不按时还款，按总额每天3‰计算利息，其他费用与梁观坤无关；付款方法与严二发付款同步进行；另朱家晓给梁观坤的叁万元押金和借给梁观坤的壹万元现金在2015年5月30前并付给朱家晓合同同时终止。该保证书背面由严二发书写“本人担保收款时通知朱家晓”，落款时间为2015年5月15日。
庭审中，渔人门市部主张以上保证书1中的“付款方法与严二发付款同步进行”的意思是严二发以什么方式支付梁观坤货款，梁观坤就以什么方式支付渔人门市部货款，是一种支付方式的约定；渔人门市部与达观经营部存在三笔生意往来，第一笔已履行完毕，涉案是余下两笔货款；双方交易习惯是由梁观坤提前一个星期向渔人门市部订货，渔人门市部备货会根据梁观坤指示将货物运送到四会那边的兴盛宾馆门口，梁观坤会在那里等我们并进行验货、收货，收货的时候在送货单的收货单位及经手人处签名、盖章；渔人门市部在整个交易过程中均不认识严二发，也不清楚梁观坤收货后与严二发之间有其他交易，只是在追讨货款的过程中才认识严二发；关于保证书1的出具经过，2015年5月14日，渔人门市部经营者朱家晓在黄埔区的明粤七天连锁酒店向梁观坤、侯中平追讨货款，梁观坤、侯中平称他们将货物卖给严二发了也没有收到货款，故无法清偿渔人门市部货款，因此，梁观坤、侯中平向渔人门市部出具了保证书，保证在一定期限内清偿；保证书的内容是朱家晓的配偶草拟的。
达观经营部、侯中平主张渔人门市部提交的保证书1上的“付款方法与严二发付款同步进行”，该语句是侯中平书写的，在保证书1出具的同时，严二发也在现场向梁观坤出具了内容相似的保证书（下称保证书2），故上述语句的意思是待严二发支付款项给达观经营部后，达观经营部才支付款项给渔人门市部，若严二发不支付给达观经营部，渔人门市部也不应该向达观经营部追讨该款项。两份保证书有关联性的，付款是由严二发向渔人门市部支付。双方的交易习惯是渔人门市部、达观经营部、严二发约定达观经营部向渔人门市部购入的货物是直接送到四会监狱的，但货物送到四会后，严二发总会以各种理由要求送货到兴盛宾馆，一般情况下在送货前一天包括侯中平、梁观坤、朱家晓及其配偶都会提前一天入住到兴盛宾馆等货到，货物送到后由达观经营部签收渔人门市部的送货单，严二发签收达观经营部的送货单，以此证明送货过程。渔人门市部与达观经营部的第一批货物已经履行完毕，是严二发转账给达观经营部一方后，达观经营部一方扣除利润后，再由梁观坤转账给朱家晓。另外，2017年4月23日，梁观坤、侯中平、朱家晓及其配偶一同到四会查询严二发到底是不是四会监狱的人员，结果查不到，之后我们就约严二发去四会的一家酒店，让其出具对于海带款的欠条，严二发同意并出具了该欠据（下称欠据1），欠据内容是朱家晓的配偶草拟的，由严二发本人签名。2017年6月25日，侯中平送梁观坤的骨灰回去阳江的过程中，因为前一晚与朱家晓商量，第一朱家晓手上有严二发一套房子的房产证，第二因侯中平因失去丈夫，已没有追讨严二发货款及严二发对达观经营部方欠款的能力，希望朱家晓能够配合侯中平把严二发的房产证拿出来，到房管局进行过户，所以大家在阳江三汇酒店聚在一起，朱家晓为了保证自己能更精准的拿到钱，就在三汇酒店与严二发签订了该欠据（下称欠据2）。达观经营部、侯中平为了证实其主张提交了以下证据：
1、抬头记录为由广东省四会监狱生活科（甲方）与达观经营部（乙方）签订的《海带食品供货合同》（2014年8月29日），约定甲方每月约2万斤左右的干海带，由乙方提供，规格由乙方提供样板供货；乙方在每月28日前分一至二次全部送到四会监狱伙房验收；甲方每月15号前结上月的货款，并打入乙方提供的账户；每月供货完毕，乙方带甲方生活科对数，并说明是否提供发票，由监狱主管生活科领导签名认可；乙方供货时间从2014年9月30日至2016年9月19日止；等等。合同下方落款处甲方盖有“广东省四会监狱生活科”印章，严二发在该印章下方签名并署“同意”。
2、送货单（编号分别为013247、013797、013798），013247号送货单收货单位一栏系四会监狱生活科，金额为360000元，送货单位及经手人一栏盖有达观经营部印章，送货单上空白处盖有“广东省四会监狱生活科”印章并严二发签字确认“同意付款”。013797、013798号送货单系渔人门市部手持的送货单的第二联，样式一致，内容一致，但送货单位及经手人上方未有达观经营部印章。
3、广东康怡司法鉴定中心文书司法鉴定意见书（2015年12月16日），鉴定意见为落款日期为2014年8月29日的“广东省四会监狱海带食品供货合同”甲方四会监狱生活主管领导（签名）处的“严二发”签名字迹与送检YB1至YB9上“严二发”签名字迹是同一人书写字迹。
4、风险代理合同一份，显示侯中平、朱家晓曾委托广东大洲律师事务所向严二发提起诉讼。
5、2015年4月23日由严二发出具的欠据（即欠据1）一份，内容为兹有严二发共欠梁观坤、朱家晓两人伍万斤干海带（每斤实价壹拾壹元贰角）货款折合人民币伍拾陆万元整。
6、由严二发出具的保证书（即保证书2），内容为兹有严二发欠梁观坤的5万斤干海带款的付款方法按照合同确定的价格分次付款给梁观坤：2015年5月30日前付清叁万斤的货款333000元；2015年6月30日前付清贰拾贰万贰仟元整；等等。
7、证人周某的证人证言，证人称我认识渔人门市部的经营者朱家晓，认识侯中平，也认识梁观坤、严二发。我与朱家晓、侯中平、严二发是在一个饭局上认识的，我是在家里干活的，但家里所经营的与朱家晓、侯中平没有关系，当时是因为侯中平的丈夫梁观坤去世了，严二发、我、朱家晓、侯中平需要将骨灰送回老家，所以在阳江的三汇酒店吃饭，饭局上在座的人除了我以外，有提出向严二发要货款，是关于海产的货款，涉及几十万元，具体是朱家晓向严二发要货款，侯中平也有向严二发要货款，严二发当时答应还款给朱家晓，还说签订协议，当时有签订一份关于归还欠款的合同，我看到是朱家晓的妻子写的，但具体内容我没有看，当时严二发没有签名，是回到广州后才签名的，但签名后的文件我没有看到。
经庭审质证，渔人门市部对上述证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，但从送货单反映，梁观坤与严二发存在买卖关系。对证据3由法院依法认定。对证据4的关联性不予确认，对证据5认为该欠据1的形成情况是，2015年4月23日梁观坤夫妇在渔人门市部多次向其追讨货款的情况下，就约渔人门市部到四会找严二发，梁观坤夫妇当时就反映他是把货物出售给严二发，严二发还没有支付给他货款，所以没有资金支付渔人门市部方的货款。当日梁观坤也要求严二发支付货款，但严二发暂时没有能力支付，因此在借据下面注明担保会支付双方的货款，但依然没有支付。对证据6真实性无异议，但从该保证书2内容反映是欠渔人门市部的海带款项，也就是说梁观坤与渔人门市部方存在买卖合同关系，严二发与梁观坤是存在另外的买卖合同的。对证据7不予确认。
经一审法院向广东大洲律师事务所调查，该所向一审法院提交了欠据1、欠据2、保证书1、送货单两份（编号为013797、013798），上述材料均为复印件。其中，欠据2系由严二发出具的，内容为经结算兹有严二发欠朱家晓干海带货款共叁拾贰万伍仟元整（325000元）。落款日期为2015年6月25日。经质证，渔人门市部对欠据2的意见是欠据2的内容是朱家晓的妻子代书的，写好后朱家晓直接将欠据交给侯中平，至于侯中平将欠据给严二发签名渔人门市部一方不清楚。后来，朱家晓和侯中平准备委托大洲律师事务所进行诉讼的时候，是由侯中平提供的复印件，故该欠据2的原件在侯中平手上。在酒店包间内所签订的所有东西都是胁迫严二发签订的，当时在场人员都想打严二发，因为严二发有很多欠款。达观经营部、候中平、徐业芬、梁皓棋认为该欠据2的是严二发与朱家晓签订的，该欠据2是证明严二发、朱家晓同意让严二发承担涉案货款。这是在梁观坤去世的时候，朱家晓的老婆亲笔书写该欠据，当时侯中平也在场，朱家晓与我同意由严二发将货款直接给朱家晓，该笔欠据的金额与涉案金额一致，是渔人门市部同意货款由严二发直接承担的，无需达观经营部一方承担的证据。该证据原件由渔人门市部持有。
另，侯中平是梁观坤的妻子，其与梁观坤共同生育儿子是梁皓棋。无证据显示梁观坤有留下遗嘱，其父亲已先于其死亡，其母亲是徐业芬，故梁观坤的法定第一顺序继承人为侯中平、徐业芬、梁皓棋。经渔人门市部申请，一审法院于2015年11月9日作出民事裁定书，查封梁观坤、侯中平位于广州市黄埔区世纪南三街10号106房的房产。
一审法院认为，本案争议焦点如下：一、渔人门市部主张之涉案海带买卖合同关系的相对方是谁。二、渔人门市部是否存有债务转移的意思表示。三、渔人门市部的各项诉请能否支持。
对于争议焦点一：渔人门市部与达观经营部之间签订的《海带食品供应合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反国家的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。渔人门市部亦已实际交付了押金30000元。结合渔人门市部提交的送货单，送货单上记载的收货单位为达观经营部，收货单位签收处亦有梁观坤的签字，达观经营部也提交了同样式送货单的第二联，该两联送货单签收情况完全一致，虽达观经营部印章盖在了送货单位上方，但综合整个送货单的文字内容并结合达观经营部提交的送货单样式、内容，一审法院对渔人门市部主张的达观经营部为收货单位并以收货单位签收的事实予以确认。另一方面，从达观经营部提交的证据可见，达观经营部与严二发之间有单独签订关于海带食品的供货合同，严二发也会与达观经营部单独进行签收。再者，涉案货物交易后，梁观坤、侯中平以其自己的名义向渔人门市部出具了保证书，确认了尚欠货款数量并明确了还款时间，亦进一步证明了渔人门市部主张之涉案货款系发生在渔人门市部与达观经营部之间的事实。至于达观经营部、侯中平提出的保证书1上“付款方法与严二发付款同步进行”的约定以及提交了保证书2的抗辩，一审法院认为保证书2上并无落款时间，侯中平提交的严二发在另案的上诉状系复印件，故无法印证侯中平所主张的系与保证书1同时同地点作出的事实。即便如侯中平所主张的是同时同地点出具的，保证书2的内容亦仅约定严二发拖欠梁观坤即达观经营部货款，虽保证书2约定的还款时间数额等内容与保证书1吻合，但也不能据此证明渔人门市部与严二发之间存在直接买卖合同关系。反之，从“付款方法与严二发付款同步进行”该字句约定，可以印证两份保证书内容大致吻合的原因，但并不能印证侯中平主张因两保证书有关联性故付款是由严二发向渔人门市部支付的事实。另，保证书1背面有严二发在次日书写的确认“收款时通知朱家晓”的字句，更能与保证书1中的“付款方法与严二发付款同步进行”约定相互印证。综合上述各项理据，一审法院认为根据双方提交的两份保证书、严二发确认的欠款与渔人门市部、达观经营部之间买卖的标的物和价款相同，可以认定为确认的债务与渔人门市部、达观经营部之间的债务一致，但渔人门市部主张的涉案买卖合同相对方应为达观经营部。达观经营部、侯中平提出的该部分抗辩缺乏事实依据，一审法院不予采纳。
对于争议焦点二：达观经营部、侯中平以欠据1、欠据2、风险代理合同以及广东大洲律师事务所卷宗材料以此提出渔人门市部已作出了债务转移的意思表示，严二发亦对此同意。一审法院在综合审查上述证据后认为，如前所述，严二发确认的欠款与渔人门市部在本案中向达观经营部主张的货款是一致的，只是基于合同相对性的原则，达观经营部才是应向渔人门市部履约的主体。欠据1严二发向梁观坤、朱家晓均确认了债务，而欠据2严二发向渔人门市部确认了债务，达观经营部、侯中平以此主张欠据2以及保证书的内容已发生了债务转移的法律效力。但债务的转移是严二发取代原债务人在原合同中的地位，承担原合同的债务，原债务人不再承担原合同中的责任。而上述欠据1、2以及保证书1、2的内容并未显示渔人门市部有明确表示同意达观经营部或梁观坤对涉案债务不再承担清偿责任。严二发向渔人门市部出具欠据，是自愿加入对达观经营部对渔人门市部债务的承担，故欠据、保证书都不能作为免除梁观坤（达观经营部）对渔人门市部承担责任的证据。同理，对于渔人门市部与侯中平曾共同签署风险代理合同的事宜，虽从该代理合同内容显示朱家晓曾与侯中平意欲共同委托律师提起诉讼，但同样不能因此推断渔人门市部就放弃了对达观经营部主张权利的，且该委托最终并无实际进入诉讼阶段，无实际处理结果。基于渔人门市部在本案中的各项诉请，其在本案中并未针对严二发主张权利，是渔人门市部对己方权利的处分。达观经营部与严二发之间的债权债务，与本案并非同一法律关系，可由达观经营部另行主张权利，一审法院在本案中不作调处。
对于争议焦点三：因渔人门市部主张之涉案货款的合同相对方是达观经营部，梁观坤是达观经营部的经营者，侯中平以欠款人的身份与梁观坤共同向渔人门市部出具保证书，因此，侯中平已作出了同意对达观经营部的债务承担共同清偿责任的意思表示。因此渔人门市部针对侯中平的诉请合理合法。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限；超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限；继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，梁观坤已死亡，梁观坤的法定第一顺序继承人为徐业芬、侯中平、梁皓棋。因此，梁皓棋作为梁观坤的第一顺序继承人抗辩其并无继承遗产，徐业芬表示在有遗产继承的情况下亦放弃继承，但在渔人门市部已提交房地产登记簿查册表证明梁观坤与侯中平存有共有财产（房产）的情况下，徐业芬、侯中平、梁皓棋并未提交相反证据进行反证或提交证据就其已在遗产处理程序中放弃继承权进行举证。因此，对于梁观坤生前的债务，徐业芬、侯中平、梁皓棋应当在继承梁观坤遗产的实际价值范围内承担清偿责任。现渔人门市部要求徐业芬、侯中平、梁皓棋在继承梁观坤遗产的财产范围内，清偿涉案债务。综合上述理据，基于梁观坤、侯中平在出具保证书1时已对涉案债务进行了确认，故渔人门市部现诉请要求达观经营部、侯中平清偿货款325000元、返还押金30000元合理合法，一审法院予以支持。至于押金的利息诉请。因保证书1中约定该押金需在2015年5月30日前清偿但并未约定利息计算标准，渔人门市部现主张从2015年5月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止合理合法，一审法院予以支持。至于货款的违约金诉请。根据保证书约定，2015年5月30日前付清195000元、2015年6月30日前付清130000元，并按照每天3‰计付。但该违约金标准过高，一审法院调整按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、在判决生效之日起十日内，达观经营部、侯中平清偿渔人门市部货款325000元及违约金（以195000元为本金，自2015年5月31日起计；以130000元为本金，自2015年7月1日起计；上述违约金均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）。二、在判决生效之日起十日内，达观经营部、侯中平返还渔人门市部押金30000元及利息（以30000元为本金，从2015年5月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。三、徐业芬、梁皓棋在继承梁观坤的遗产继承范围内对上述第一、二项判决承担清偿责任。四、驳回渔人门市部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8769元、财产保全费3010元，由渔人门市部负担受理费2467元、财产保全费847元；达观经营部、侯中平负担受理费6302元、财产保全费2163元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于四上诉人提交的证据，渔人门市部质证称，对证据一真实性和合法性无法确定。对证据二的真实性有异议，严二发所说的内容与事实不符。在2016年6月25日当天，侯中平一方胁迫严二发出具欠据的，欠据的原件不是由朱家晓持有。而且朱家晓也没有表示放弃或者免除渔人门市部的责任。从严二发的笔录来看，当时其是受到胁迫从而出具收据。从笔录第二页严二发的第一个回答的问题，后悔之后的标点符号存在更改，标点符号后面的内容与其他字体的大小是不一样的，并且添加的内容没有加盖指模，不排除是事后添加的。综上，不能证实四上诉人所要证实的内容。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：对于达观经营部与渔人门市部之间成立的买卖合同关系，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：达观经营部欠付渔人门市部的货款债务是否已经发生转移，达观经营部是否负有继续支付货款的义务。达观经营部从渔人门市部购买货物后转售给严二发，达观经营部的梁观坤、侯中平向渔人门市部的朱家晓出具保证书，确认了欠付货款的金额。严二发也就上述货款进行了确认，并同意直接向朱家晓支付。现有证据仅能证明严二发确认向朱家晓支付货款，无法证实朱家晓明确同意免除达观经营部的债务。因此，一审认定严二发确认货款的行为构成债务的加入正确，达观经营部、侯中平等抗辩称构成债务的转移缺乏证据支持，本院不予采信。一审判决达观经营部、侯中平向渔人门市部支付货款325000元及违约金，返还押金30000元及利息，并由徐业芬、梁皓棋在继承梁观坤遗产的范围内承担连带责任正确，本院予以维持。
综上所述，达观经营部、侯中平、徐业芬、梁皓棋的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6302元，由上诉人广州市白云区同和达观食品经营部、侯中平、徐业芬、梁皓棋共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一八年八月十五日
书记员 袁绿凡
何浩