江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初276号
原告：修水县鸿泰机械设备租赁有限公司（以下简称鸿泰公司），住所：修水县义宁镇西门坑口1栋北向3号铺面，统一社会信用代码：91360424584002789A。
法定代表人：郑长春，系该公司经理。
委托诉讼代理人：胡俊、王星火，江西东太律师事务所律师，一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称人民财保修水公司），营业场所：修水县城南九九路。统一社会信用代码91360424748510609R。
负责人：黄春良，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师，特别代理。
原告鸿泰公司诉被告人民财保修水公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡俊和被告的委托诉讼代理人陈新泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告赣Ｇ×××××号起重车修理费325630元、施救费18000元和第三者船舶维修费63600元，合计407230元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月1日，原告将自己所有的赣Ｇ×××××号起重车（特型车辆）在被告处投保交强险、商业第三者责任险、起重、装卸、挖机车辆损失扩展险和不计免赔的保险，保险期限为2017年3月2日至2018年3月1日，其中车损险保险金额223万元，商业第三者责任险为50万元。2017年6月3日晚8时左右，原告使用该起重车在武宁县××河段为赣九江货3019号船舶吊船过程中，因驾驶员操作不当，致赣Ｇ×××××号起重车变幅油缸断裂，导致原告车辆损坏和被吊船舶砸坏的事故。事故发生后原告当即向被告报案。2017年7月14日，被告经现场勘查后，对起重机损失定损为328637元。经被告同意，原告将起重车运至江苏徐工厂家维修，发生施救费18000元，同时，原告已垫付被吊船舶受损的维修费6万余元，之后原告在申请保险理赔中，被告以起重车质量问题不予理赔。原被告之间存在合法的保险合同法律关系，当原告的保险车辆发生保险事故后，被告应当按保险合同条款承担保险责任。因此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。
被告人民财保修水公司辩称：投保情况属实，但本次事故不属于保险事故，附加险不能突破主险规定，不属于保险理赔范围。应该是车辆质量问题，请求驳回原告的诉讼请求。虽然有产品合格证，但也不足以证明车辆不存在质量问题。且事故不属于保险合同扩展条款约定的保险事故，不是吊举过程中被吊物体与机动车碰撞等造成的事故，而是机动车自身变幅油缸断裂。
本案经审理认定事实如下：原告在徐州重型机械有限公司购买汽车起重机一辆，车辆识别代码/车架号：LXGCPA463HA000855，合格证号为XK38X1000170830，即所有人为原告的赣Ｇ×××××号起重车。该车在被告人民财保修水公司投保了交强险和机动车损失保险、第三者责任保险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款、不计免赔。机动车损失保险责任限额223万。交强险的保险期间自2017年3月1日0时起至2018年2月28日24时止，其他保险的保险期间均自2017年3月2日0时起至2018年3月1日24时止。
武宁县“三和沙场”因船舶需要维修，停靠在修××××镇梓坛码头，雇请原告吊船。2017年6月3日晚8时左右，原告的法定代表人郑长春驾驶赣Ｇ×××××号起重车，在武宁县××河段吊船过程中，因驾驶员操作不当，起重车变幅油缸发生断裂，导致起重车损坏和被吊船舶被砸坏的事故。
事故发生后原告向被告进行了保险报案，原告将赣Ｇ×××××号起重车运至徐州重型机械有限公司进行维修，被告在徐州市徐工集团对车辆进行了勘查定损。被告作出的《机动车保险车辆损失情况确认书》中记载，换件项目共计5项，报价总金额226830元，修理费总金额101807元，定损合计金额328637元，残值作价金额3007元，扣残值后定损金额325630元。
2017年11月27日徐州重型机械有限公司出具《关于修水鸿泰XCT75的事故原因分析报告》，兹有原告于2017年2月购置的XCT75起重机（识别代码：LXGCPA463HA000855）一台，该车于2017年6月3日晚施工过程中发生事故致使变幅油缸断裂，转台变形，被吊装货物被砸坏，经该公司人员现场勘查及驾驶员口述经过，并调取电脑数据发现，该车在操作过程中有严重的违规操作及超载现象。事故现场被吊货物为船只，发生事故时船体有一半未脱离水面受外力因素影响较大，另在吊装过程中驾驶员有明显的歪拉斜拽现象，根据电脑数据记录事故发生时连续超载严重，最高超载值达到70％以上。根据以上情况判断此次事故与我方产品质量无关，全由驾驶员误操作造成。
诉讼中被告向本院提出鉴定申请，要求对赣Ｇ×××××号起重车的变幅油缸损坏原因进行鉴定，以查明损坏前是否存在质量瑕疵及质量安全事故成因。但由于损坏的变幅油缸修理后未保存，致使鉴定无法进行。
另查明郑长春持有九江市质量技术监督局下发的起特种设备作业人员证，作业项目代号：Q8（流动式起重机司机）,批准日期：2013年6月7日，有效日期：2017年6月6日。
以上事实，有原、被告相一致的陈述、原被告营业执照、产品合格证、行驶证、特种设备作业人员证、照片18张、调查笔录、关于修水鸿泰XCT75的事故原因分析报告、保单两份、中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款、定损确认书、施救费说明书、收款收据两张、领条两张、机动车保险报案记录（代抄单）、机动车销售发票、等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点之一：事故的成因。被告认为车辆变幅油缸损坏原因不明、车辆存在质量瑕疵、事故成因不明，向本院提出鉴定申请。本院组织双方对鉴定物件进行质证，但由于损坏的变幅油缸已经在修理过程中更换，破损件已处理未保留，致使鉴定无法进行。被告认为原告负有提供破损件的举证义务，应承担鉴定不能的法律后果。原告认为被告在勘查过程中未提出质量问题，也未要求原告保留破损件，原告没有保存破损件的义务。根据保险合同约定发生事故后被保险人负有通知保险人的义务，修理前被保险人应会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。本案事故发生后原告向被告进行了保险报案，且事故车辆送往徐州重型机械有限公司进行维修时，被告在徐州市徐工集团对车辆进行了勘查定损。虽然保险合同中约定保险人受理报案、现场查勘、核定损失等不构成保险人对赔偿责任的承诺，但本案中被告受理报案、勘查、定损过程中均没有证据证明其对事故车质量问题提出质疑。本院认为被告勘查定损过程中如果对事故车质量问题存在质疑，应当负有对向被保险人提示的义务。被告在未有任何提示或正式书面提出质量问题的情况下，原告有理由相信不存在质量问题争议。且在没有任何提示或要求保存破损件的情况下，而要求原告保存破损件以备担心被告将来提出质量问题显然不合情理。因此被告在处理本案保险事故勘查过程中未向原告提出变幅油缸质量问题，而在诉讼中提出关于质量问题的鉴定，致使丧失有效保存破损件，造成无法进行鉴定的法律后果应由被告承担。原告提供了产品合格证、行驶证、关于修水鸿泰XCT75的事故原因分析报告等证据证明事故车辆质量符合国家规定，证据确凿充分，本院认定事故车XCT75起重机（识别代码：LXGCPA463HA000855）质量符合国家规定。
本案争议焦点之二：本案事故是否属于保险事故。被告认为根据起重、装卸、挖掘车损失扩展条款约定吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失，理解为是吊升、举升过程中被吊举物体与机动车碰撞等造成机动车自身的损失才属于保险事故，本案是在吊升物体过程中变幅油缸断裂，因此不属于保险事故。原告认为变幅油缸断裂是吊升的物体造成的，本案事故符合扩展条款约定情形，属于保险事故。本院认为起重、装卸、挖掘车损失扩展条款中“造成”二字并没有限定方式，过于狭义解释此条款明显不符合保险的功能和社会意义。本案事故是在吊起船舶过程中发生，属于吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失情形，本院认定本案事故属于保险事故。
事故车已经修理完成，被告对事故车进行了定损，原告予以认可，现原告要求被告赔偿事故造成XCT75起重机（识别代码：LXGCPA463HA000855）损失325630元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿施救费18000元，其称用于事故车往返江苏徐州维修的燃油费、高速费、住宿费等，但票据丢失。原告未能提供任何证据，且诉请没有详细分项，但该费用确实实际产生，因此本院酌情认定10000元。原告诉请要求赔偿被吊船舶受损维修费63600元，根据《特种车综合商业保险条款》第二章特种车第三者责任保险，第二十五条第（八）项约定被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失保险人不负赔偿。因此被告在特种车第三者责任保险中对被吊船舶受损维修费不负赔偿责任。虽然本案不属于交通事故，但根据中国保险监督管理委员会2008年12月5日关于交强险条例使用问题的复函（保监厅函[2008]345号）：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照使用该条例。根据该复函本案造成的被吊船舶损失可以在交强险中予以赔偿。交强险中财产损失赔偿限额2000元，本案被吊船舶损失远超该赔偿限额。综上，被告应在特种车损失保险中赔偿给原告335630元，在交强险中赔偿给原告2000元。
综上所述，本案事故属于保险事故，且发生在保险期间内，被告应在特种车损失保险中赔偿给原告335630元，在交强险中赔偿给原告2000元，共计337630元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条规定，判决如下：
一、在本判决生效后二十日内由被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司赔偿给原告修水县鸿泰机械设备租赁有限公司337630元；
二、驳回原告修水县鸿泰机械设备租赁有限公司其他诉讼请求；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7408元，由原告修水县鸿泰机械设备租赁有限公司负担1260元，由被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司负担6148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 晏 亮
人民陪审员 樊友凤
人民陪审员 冷与高
二〇一八年五月三十日
书 记 员 朱泽佳