河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终3513号
上诉人（原审原告）：张兰芳，女，1954年6月19日出生，汉族，住新乡市。
上诉人（原审被告）：赵云彬，男，1978年11月11日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审被�）：段青霞，女，1970年7月21日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：靳新丽，女，1958年12月16日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：新乡市卫滨公证处，住所地：新乡市卫滨区孟姜女路33号。
法定代表人：张应明，主任。
委托诉讼代理人：姬天社，河南贤明律师事务所律师。
上诉人张兰芳与上诉人赵云彬、被上诉人段青霞、靳新丽、新乡市卫滨公证处（以下简称卫滨公证处）恢复原状纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张兰芳上诉请求:1、撤销一审判决第三项；2、坚持一审诉求及追加被告诉求，请求依法改判支持张兰芳精神赔偿金4万元、生活补助金68616元(流浪无家可归)、加盖一层侵权，恢复原状赔偿20万元、租房损失19200元，共计366666.4元；3、追究段青霞以虚构委托书及其以委托书公证，恶意串通赵云彬代张兰芳欺瞒签字，过户张兰芳房产，致使张兰芳百万房产流失至今的侵权赔偿及法律责任；4、追究靳新丽以虚构借款协议及借款协议公证，至今都末履行，间接帮助赵云彬从房产局骗出张兰芳的房产证，造成张兰芳百万房产流失至今，给张兰芳留下新的债务隐患的侵权赔偿及法律责任；5、追究卫滨区公证处欺瞒作出委托书公证，至今委托书公证没有送达回证，违法欺瞒公证，对靳新丽虚假借款协议作不符合事实的公证（至今虽末履行借款，但借款公证仍在生效)，造成张兰芳百万房产流失至今，给张兰芳留下新的债务隐患的侵权赔偿及法律责任；6、一、二审相关费用由赵云彬、段青霞、靳新丽、卫滨公证处承担。事实与理�:一审认为段青霞、卫滨公证处虽然办理公证事宜时存在一定过错，致使房产过户至赵云彬名下。但一审漏掉了靳新丽与张兰芳签字但末履行的50万元借款协议及公证书，造成赵云彬以代为张兰芳重新借款为借口从房产局骗出张兰芳的房产权证书，帮助赵云彬达到侵占张兰芳百万房产的非法目的，也给张兰芳造成了新的债务隐患。一审庭审期间赵云彬、段青霞、靳新丽长期不接传票，拒不参加诉讼，现在上诉，系再次故意恶意缠诉。一、追究赵云彬恶意串通、欺瞒公证，欺诈过户侵权，撬门撬锁，请求恢复原状，赔偿损失的事实和理由。《中华人民共和国公证法》第四十四条规定：当事人以及其他个人或者组织有下列行为之一，给他人造成损失的，依法承担民事责任;违反治安管理的，依法给予治安管理处罚;构成犯罪的，依法追究刑事责任：(一)提供虚假证明材料，�取公证书的;(二)利用虚假公证书从事欺诈活动的;（三)伪造、变造或者买卖伪造、变造的公证书、公证机构印章的。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。2011年7月6日，赵云彬有预谋的恶意串通卫滨公证处，对张兰芳的同一处房产，在同年、同月、同日经同一位公证员同时作了两份不同的公证。既公证借款协议(协议借款44万元，实得现金37.7万元)；又作了委托书公证(张兰芳根本不认识委托人段青霞)作了欺瞒公证。张兰芳至今都没有见到委托书公证书的正本及送达回证。两份公证书只有一份送达回证，委托书公证属于欺瞒公证，公证书被�滨公证处直接交给赵云彬。2012年3月26日，赵云彬为侵占张兰芳的房产，以帮张兰芳借款为借口，再次恶意串通卫滨公证处为又虚构一份借款协议(50万元至今都没有履行)，对张兰芳的同一处房产作了第三份公证，以虚假借款为借口以贷款已还清为由从房产局骗出了己经抵押的张兰芳的房产证，在日后达到欺诈过户张兰芳百万房产的非法目的，也给张兰芳留下了新的债务隐患。以上三份公证都不符合事实，公证有瑕疵。《中华人民共和国担保法》第四十条规定：订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。《中华人民共和国诉讼法》第一百一十七条规定：对妨害民事诉讼的强制措施必须由人民法院决定。任何单位和个人采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人财产追索债务的，应当依法追究刑事责任，或者予以拘留、罚款。2014年4月初，赵云彬在张兰芳正在履行借款还息期间(已偿还114950元现金，赵云彬收到所还现金，从来不打收条，称系其公司惯例)，恶意串通其亲戚段青霞利用2011年7月6日骗取的委托书(张兰芳根本不认识段青霞)及骗取的委托书公证以贷款以还清为由从房产局骗出来张兰芳的房产证，虚构房屋买卖契约及30万元价款（实际一分钱未付，代替张兰芳签字）将张兰芳价值百万的房产过户到了赵云彬名下。后赵云彬每月6日仍上门逼张兰芳付每月利息现金10350元，到2012年8月5日张兰芳又付给赵云彬利息现金39700元。2012年6月，赵云彬采取非法停水、停电、威逼等非法手段逼走张兰芳的原租房户。2012年7月以借款骗诉欺诈张兰芳7万多元(现已交到法院并保全)。2012年9月8日，赵云彬趁张兰芳不在家，非法让开锁公司撬开张兰芳正在居住的房�，侵占了张兰芳的全部房产及屋内外全部物品。2012年国庆节期间，赵云彬侵占张兰芳的二楼房顶非法加盖一层，非法侵占张兰芳房顶的空中空间，对外出租非法得利，造成张兰芳房屋受损。2012年12月26日，一审法院(2012)红民一初字1530号判决房屋买卖契约无效，委托书预先剥夺了张兰芳的合法权利。2013年元月10日，赵云彬借上诉之机以一审被判无效诉争张兰芳的115万元房产，欺瞒、欺诈骗取中国邮政贷款45万元，期限13年，赵云彬利用该资金非法谋利。因赵云彬有欺诈行为被两审法院判决，撤销抵押权。2015年4月，赵云彬又再次串通法官恶意查封了已被赵云彬侵占两年之久未返还的超标的房产(借款37.7万元，查封房产价值115万元)，剥夺了张兰芳利用有价资源还款能力和合法权利，该判决已被撤销发回重审，经判决再次上诉还未审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第112条规定：当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方大侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任。张兰芳价值115万元的房产被赵云彬侵占后，张兰芳屋内、屋外的所有物品都被侵占至今，无法正常生活，增加了张兰芳的生活费用开支。上不能孝敬八十父母，下不能为下一代分忧，加重了张兰芳的经济负担。张兰芳被迫2012年至今长期诉讼，致张兰芳父亲忧心成疾，含恨离世，给张兰芳及家人造成极大的精神伤害和巨大的经济损失。至今，赵云彬在履行一审法院(2015)红民一初字987号生效判决返还房产及物品期间，仍继续恶意串通芦东霞(亲戚)以低于市场一倍的租价虚构租赁合同，阻挠执行生效判决。赵云彬指使其爱人及芦东霞的儿子辱骂张兰芳(机行法官在场)，赵云彬以种种借口阻挠返还张兰芳价值l5万元的房产据为已用，非法得利。赵云彬非法侵占涉案房产，造成张兰芳仍然无法正常生活。二、追究段青霞直接共同侵权的事实与理由。张兰芳和段青霞根本不认识，通过赵云彬见过几面。2012年8月5日，张兰芳发现房产被过户后到卫滨公证处查询，在卫滨公证处第一次见到委托书及委托书公证(当时赵云彬称走走形式，不会过户张兰芳的房产)，张兰芳根本不知道有委托书公证。张兰芳又到房产局查询房产过户手续，才知道是段青霞在2012年4月6日恶意串通赵云彬骗取的委托书及欺瞒张兰芳作的委托书公证书，代替张兰芳与赵云彬虚构假的房屋买卖契约，在房产局填表购买，实际未付一分钱的购房款，把张兰芳的房产过户到了赵云彬名下，帮助侵权至今。段青霞至今没有交付张兰芳一分钱房款，属于欺诈，帮助侵权，造成张兰芳百万房产流失和极大的精神伤害，其理应承担张兰芳受损的法律责任。三、追究靳新丽间接帮助侵权的事实和理由。张兰芳和靳新丽根本不认识。与靳新丽的借款协议及借款协议公证都是赵云彬有预谋的事先安排。赵云彬串通卫滨公证处事先打印好材料，设下圈套和借口，从房产局骗出张兰芳的抵押房权证，为过户张兰芳的百万房产作准备，又为张兰芳留下了新的5O万元债务的隐患(公证书已生效)。这份公证书在一审法院(2012)红民一初字第1530号判决书中出现过(至今该借款都没有履行)，这份借款协议公证至今仍起法律效力。请求人民法院收回(2012)新卫民字552号公证书，避免给张兰芳带来新的债务。如果没有靳新丽的参与，赵云彬就没有借口从房产局骗出张兰芳的抵押房权证，把张兰芳的房产过户到赵云彬的名下，靳新丽间接起到了一定的作用，理应依法承担一定的侵权赔偿及法律责任。张兰芳借款时从未与50多岁的人借款并签订协议进行公证，与张兰芳去公证处办理抵押借款协议并公证的不是靳新丽本人，而是赵云彬精心安排的托儿，两次签字明显不同，应让靳新丽本人出庭进行查实。四、卫滨公证处欺瞒公证，直接侵权的事实与理由。卫滨公证处和赵云彬预先串通在2011年7月6日在同年、同月、同日、同时、同一位公证员对张兰芳的房产没有依法、详细审查相关资料及当事人情况，对同一处房产既作了借款协议公证，又对赵云彬骗取的卖房委托书，欺瞒作了两份不同的公证，同一处房产许给两家，明显违背相关法律。卫滨公证处根本没有依法审查房屋买卖合同委托书以及委托人的情况与被委托人的关系，违背公证法相关法律及事实，侵犯了张兰芳的合法权益。材料是预先打印好的，没有尽审查职责，程序也不合法，是草率不负责的公证。委托书第一条剥夺�兰芳商议卖价，接受房款权利的违法条款。卫滨公证处不公平的违法公证，通过公证这个合法形式掩盖了赵云彬的违法行为。公证时，张兰芳一再对公证员张某说张兰芳是来作借款公证，并不准备卖房。委托书是赵云彬强加于张兰芳的，不是张兰芳的真实意思，委托书及委托书公证是瞒着张兰芳，欺骗张兰芳一块儿签的字，张兰芳根本不知道委托书公证。卫滨公证处从来没有把委托书公证交给张兰芳，一审庭审中卫滨公证处提供的三份公证书证据中，也没有委托书公证和(2011)新卫证字第l486号委托书公证的送达回证。张兰芳2012年8月5日知道房产过户后，到卫滨公证处查询房产过户真正原因才知道有委托书公证一事。《中华人民共和国公证法》三十九条规定：公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效;公证书有其�错误的，公证机构应当予以更正。卫滨公证处公证前不依法审核公证资料及当事人的实际身份，公证事项是否属实合法，造成张兰芳百万房产被赵云彬欺诈过户侵占后，委托公证书起到了帮助共同侵权的决定性的作用。卫滨公证处负责人张应明得知后不仅不采取补救措施，仍任由延续侵占至今的恶果，卫滨公证处有着不可推卸的责任。(2012)新卫证民字第552号借款协议公证书是一份不符合事实，违背法律的预先公证，应依法撤销更正。《中华人民共和国公证法》第四十三条规定：公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任;公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。由于卫滨公证处对张兰芳公证事项中的违法事项作了违背事实，不公正、不公平公证，依法应当承担违法侵权的主要责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定：二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第九条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。段青霞、靳新丽、卫滨公证处在侵权中均起到不同程度的帮助，属于共同侵权，应当共同承担相应的法律责任。综上，赵云彬在段青霞、靳新丽、卫滨公证处的帮助下，提供虚假材料，串通卫滨公证处欺瞒公证，串通房产局欺瞒过户侵权，串通法官诈财，恶意超标查封房产，撬门换锁，强行侵占居住房间，无效诉争房产欺诈骗贷45万元，非法谋利，非法加盖一层，侵占空中空间，非法对外出租；非法侵占屋内外所有物品。在执行期间，恶意串通其亲戚虚构租赁合同期限12年，以种种借口阻挠执行已生效判决，拒不返还侵权侵占百万房产及全部物品，应当依法承担精神赔偿金、生活补助金(流浪，有家难归)，房屋受损，恢复原状(在张兰芳的监督下进行，避免造成二次伤害)，并赔偿因此造成的各种损失，依法停止侵害，赔礼道歉，消除不良影响，恢复名誉，开依法追究侵占者及帮助侵权者的法律责任，保留以上事实为基础的诉讼权利。请求二审法院依法查清事实，据实改判，支持张兰芳的上诉请求。
赵云彬辩称，本案的发生系因为赵云彬与张兰芳之间原有一个借款纠纷，张兰芳办理了第三方的委托公证，一切后果应由张兰芳承担，其上诉理由不能成立。
卫滨公证处辩称，一审判决公证处不承担责任正确，张兰芳的上诉理由不能成立。
段青霞、靳新丽未到庭答辩，也未提交答辩状。
赵云彬上诉请求：撤销原判，改判驳回张兰芳的诉讼请求。事实与理由:一、赵云彬没有侵权，涉案房屋系张兰芳自愿交于赵云彬的。2012年张兰芳承诺：2012年6月30日前如不能还钱，将房屋腾清。该承诺说明将房屋交于赵云彬是张兰芳的自愿行为，并非赵云彬侵权。二、租金的诉讼时效是1年，从2012年开始计算租金错误。张兰芳2012年将房屋交于赵云彬，此后从未主张租金，2012年l0月赵云彬将房屋租赁给芦东霞，芦东霞随即对房屋进行接建，张兰芳也没有提出任何异议，张兰芳2017年提出租金已超过诉讼时效。一审法院2015年6月16日判决15日内返还张兰芳涉案房屋，因赵云彬没有返还，此后计算租金合理，此前的租金不应该计算。三、作为民房评估计算租金过高，赵云彬请求重新鉴定。2016年12月份，赵云彬已将二层房屋交还张兰芳，但一审法院仍然判决要求赵云彬支付2016年12月以后一层的租金明显错误。综上，一审认定事实与适用法律错误，请求二审法院依法公正判决�
张兰芳辩称，一、赵云彬称其没有侵权，房屋是张兰芳自愿交于赵云彬，并非赵云彬侵权不是事实。赵云彬欺瞒过户了张兰芳的房产，早已构成侵权。在2012年9月8日撬门换锁、强行侵入张兰芳居往的房间，侵占了张兰芳的百万房产及全部物品。二、赵云彬称租金诉讼时效是一年，从2O12年开始计算租金错误。赵云彬的行为属于欺诈过户侵权，撬门换锁强行侵入住宅，触犯刑法，应该依法追究其刑事费任。租金只是核算损失的方式。张兰芳从来没有把房租给赵云彬，而是被侵占，赵云彬依法应当赔偿。三、赵云彬称2017年提出租金已超过诉讼时效错误。2012年8月初，张兰芳才知道赵云彬串通段青霞将涉案房产非法过户到赵云彬的名下，赵云彬于2012年9月8日又撬门换锁侵占了张兰芳正在居住的房间。张兰芳2012年9月12日起诉到一审法院，至今都在追究赵云彬的侵�责任，不存在超过诉讼时效。四、赵云彬称2015年6月16日一审法院判决前的租金不应该计算错误。张兰芳已于2012年9月18依法申请一审法院执行，赵云彬该主张不能成立。五、涉案评估系一审法院委托，双方共同签字确认的评估公司评估的，其主张重新评估的理由不能成立。六、赵云彬所称一审法院判决要求赵云彬支付2016年12月份以后的一层租金错误不能成立。赵云彬称已于2012年把房租给了芦东霞，但芦东霞至今未搬出张兰芳居住的房间，被芦东霞对外出租，拒不返还房产，根本没有交给张兰芳。
卫滨公证处辩称，赵云彬的上诉与公证处没有关系，故不再进行答辩。
段青霞、靳新丽未到庭答辩，也未提交答辩状。
张兰芳向一审法院起诉请求：1、将张兰芳位于新汲路33号的房屋恢复原状；2、赵云彬、段青霞、靳新丽、河南省新乡市卫滨�证处赔偿精神抚慰金4万元、生活补助费68616元，房屋租赁损失费237600元，房屋租赁费19200元，房屋因加盖一层损害费20万元共计565416元。
一审法院认定事实：河南省新乡市中级人民法院（2013）新中民五终字第63号民事判决书判决：新房权证字第××号房屋所有权证的基础法律关系无效，即确认2012年4月6日段青霞以张兰芳的名义与赵云彬签订的房屋买卖契约无效。2015年1月5日新乡市房产管理局作出（2015）新房局行字第01号行政决定书，决定撤销赵云彬持有的新房权证字第××号房屋所有权证。河南省新乡市中级人民法院（2014）新中民五终字第264号民事判决书判决：撤销邮政储蓄银行新乡市分行对新房权证新乡市字第××号房产的抵押权。张兰芳取得位于本市××号房屋的房屋所有权证书（登记时间：2015年4月16日；房屋所有权证书：新房权证新乡市字第××号；总�数2；建筑面积330.48平方米；套内建筑面积330.48平方米）。2015年6月16日河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第987号民事判决书判决：赵云彬于15日内返还张兰芳涉案房屋及物品，现该案件正在执行过程中。经当事人申请，一审法院委托鉴定机构对张兰芳位于新汲路33号的租金情况进行鉴定，河南中新资产评估事故所有限责任公司出具的中新评报字（2017）第030号评估报告书显示：委托房产330.48平方米，月租金取指导价平均值，2012年、2013年按9元∕平方米，2014年、2015年按11.5元∕平方米计，2016年、2017年按11.5元∕平方米计。为此花费鉴定费用2000元。另查明，赵云彬在（2015）红民一初字第987号案件庭审中自认其于2012年9月8日进入涉案房屋。一审法院认为，赵云彬自2012年9月8日进入涉案房产至今，该行为后被生效判决书确认其与段青霞签订的房屋买卖契约无效�办理的房产证也予以了撤销，故其进入涉案房产的行为应系侵权行为，应当承担相应的侵权责任。侵权责任的承担方式主要有停止侵害、返还财产、恢复原状、赔偿损失等，关于赵云彬加盖的部分，经询问张兰芳，其不同意折价接收，故应当予以拆除，恢复原状，关于损失计算问题，应当以侵权期间租赁损失计算较为适宜，经一审法院委托鉴定，河南中新资产评估事故所有限责任公司出具了涉案房屋月租金指导价，一审法院予以认可，故张兰芳的损失为2012年：330.48平方米X9元每平方月X12个月÷365天X115天=11245.4元；2013年：330.48平方米X9元每平方月X12个月=35691.8元；2014年：330.48平方米X11.5元每平方月X12个月=45606.2元；2015年：330.48平方米X11.5元每平方月X12个月=45606.2元；2016年：330.48平方米X11.5元每平方月X12个月=45606.2元；2017年1月1日至2017年5月1日为：330.48平方米X11.5元每平方月X12个月÷365天X120天=14993.8元，上述共计198749.6元，2017年按照330.48平方米X11.5元每平方月X12个月÷365天X实际天数计算至返还之日止。张兰芳要求的依据河南省城镇居民人均消费性支出17154元赔偿其四年的损失及精神赔偿金40000元，没有依据，一审法院不予支持。张兰芳要求赵云彬承担其租房损失，该损失与房屋租赁损失性质同一，属重复主张，一审法院不予支持。张兰芳要求赵云彬承担其因加盖一层损害费20万元，经张兰芳委托，一审法院移送技术部门进行鉴定，但未能予以鉴定，故张兰芳要求的该项诉讼请求，由于没有证据证明地基存在损害及估计数额，一审法院暂不予支持。另侵权责任应当由实际侵权人承担，段青霞、河南省新乡市卫滨公证处虽然在办理公证事宜时存在一定过错，致使房产过户至赵云彬名下，该事实已经其他生效判决确认并认定无效，但本案中张兰芳诉讼要求的是房屋侵占期间的损失，实际侵权人为赵云彬，而非段青霞、河南省新乡市卫滨公证处、靳新丽，故张兰芳要求该三被告承担责任，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、赵云彬于判决生效之日起三十日内将其在涉案房屋加盖的部分予以拆除。二、赵云彬于判决生效后十日内赔偿张兰芳损失（计算方式为2012年-2017年4月30日为198749.6元，自2017年5月1日起至实际搬出之日按照330.48平方米X11.5元每平方月X12个月÷365天X实际天数计算）。三、驳回张兰芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9554元，保全费758元，鉴定费2000元，由赵云彬承担5624元，张兰芳承担6688元。
本院二审期间，张兰芳提供了以下证据：1河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702执异103号执行裁定书一份、河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07执复55号执行裁定书一份、河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702执异8号执行裁定书一份、河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初1440号民事裁定书一份、芦东霞对河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初1440号民事裁定书提起上诉的上诉状一份。证明赵云彬及其表姐芦东霞为了拖延返还原物案执行而提起的执行异议和异议之诉，导致涉案房屋仍未交付。2、照片31张，系返还原物案件执行过程中执行局所拍的涉案房屋照片，证明现在涉案房屋的现状，其中一张照片是芦东霞的床，证明�在涉案房屋居住。赵云彬质证称，没有异议。本院认为，张兰芳提供的证据1、2仅能证明河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第987号民事判决书的执行情况，但并不影响本案事实的认定，以上证据与本案不具关联性，故本院对张兰芳的证据不予认定。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，一审法院生效的（2015）红民一初字第987号民事判决书判决赵云彬返还张兰芳涉案房屋及物品，故赵云彬上诉主张赵云彬没有侵权的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案双方形成的关系为侵权关系，并非租赁合同关系，一审法院仅是以涉案房屋租金的形式计算涉案房屋的损失，另赵云彬自认其于2012年9月8日进入涉案房屋，其占有、使用涉案房屋的相关协议及所有权证被生效判决认定无效，故其自2012年9月8日进入涉案房屋的行为�无合法依据，故赵云彬上诉主张租金的诉讼时效是1年，从2012年开始计算租金错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案房屋的损失系人民法院委托具备资质的鉴定机构进行评估所得的结论，一审以此为依据认定张兰芳的损失并无不当，故赵云彬上诉主张涉案房屋作为民房评估计算租金过高，其请求重新鉴定的上诉理由不能成立，本院不予支持。张兰芳一审的诉讼请求为：1、将张兰芳位于新汲路33号的房屋恢复原状；2、赵云彬、段青霞、靳新丽、河南省新乡市卫滨公证处赔偿精神抚慰金4万元、生活补助费68616元，房屋租赁损失费237600元，房屋租赁费19200元，房屋因加盖一层损害费20万元共计565416元。一审已判决赵云彬将其在涉案房屋加盖的部分予以拆除，并判决赵云彬赔偿张兰芳自2012年9月8日以后的损失，并一审已明确阐明了相应损失的依据及一审未予支持的�讼请求的相关依据，而且一审阐明了段青霞、河南省新乡市卫滨公证处、靳新丽不予承担责任的理由，一审判决的理由并无不当，故张兰芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张兰芳与上诉人赵云彬各自的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由上诉人张兰芳负担6800元，上诉人赵云彬负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年十一月一日
书记员 郑 琦