wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民终字第122号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。
代表人王琰，该公司总经理。
委托代理人程雷，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任俊文。
委托代理人慕秉利，河南盐都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈胜杰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山分公司）与被上诉人任俊文、陈胜杰机动车交通事故责任纠纷一案，任俊文于2014年11月3日向叶县人民法院提起诉讼，请求判令：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司、陈胜杰赔偿其各项损失共计21172.50元。河南省叶县人民法院于2014年12月19日作出（2014）叶民初字第1675号民事判决，人民财险平顶山分公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险平顶山分公司的委托代理人程雷，被上诉人任俊文的委托代理人慕秉利到庭参加诉讼，被上诉人陈胜杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年9月14日20时许，陈胜杰驾驶豫DCR9**号东南牌小型轿车沿叶县昆阳大道由南向北行驶至鑫鑫花园三期路口左转弯时，与相向行驶的任俊文驾驶的七星豹牌两轮电动车相撞，造成任俊文受伤，两车有损的交通事故，经叶县公安交警大队认定，陈胜杰负此事故的全部责任，任俊文无责任。事故发生后，任俊文即被送往叶县人民医院住院治疗45天，花费医疗费2625元。
原审另查明：1、豫DCR9**号东南牌小型轿车在人民财险平顶山分公司分别投保有机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险等险种，该事故发生保险期间内；2、任俊文两轮电动车损失经叶县价格认证中心评估，其损失价值为1180元，支付评估费100元。
原审认为：陈胜杰驾驶机动车辆过程中发生交通事故造成任俊文受伤，财产受损。该事故经叶县公安交警大队叶公交认字（2014）第304号道路交通事故认定书认定，陈胜杰负此事故的全部责任，任俊文无责任，该认定并无不当，陈胜杰应当承担任俊文所受损失的赔偿责任。因事故车辆豫DCR9**号车在人民财险平顶山分公司投保有交强险和商业三责险，故该保险公司应当在保险限额内，对本案任俊文所受损失给予理赔。任俊文系平顶山天安煤业股份有限公司八矿职工，有固定收入，其2014年6、7、8三月平均工资收入5405元／月，对其误工损失应依据其收入确定。任俊文请求赔偿护理费，应参照2014年居民服务业和其他服务业年收入标准计赔。任俊文请求赔偿精神抚慰金，因任俊文伤情不构成伤残，事故未造成严重后果，该项请求不予支持，其请求交通费，因未提供证据，该项请求也不予支持。经计算，任俊文的具体损失为：1、医疗费2625元；2、误工费8107.5元（5405元÷30天×45天）；3、护理费3580元（29041元／人÷365×45天）；4、住院伙食补助费1350元（45天×30元／天）；5、营养费450元（45天×10元／天）；6、电动车损失1180元，鉴定费100元，以上共计17392.5元，该数额未超过交强险各项限额，应由人民财险平顶山分公司予以赔付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，原审判决：一、人民财险平顶山分公司于本判决发生法律效力后十日内支付任俊文医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、车辆损失费等共计17392.5元；二、驳回任俊文的其他诉讼请求。案件受理费329元，减半收取164.5元，由人民财险平顶山分公司负担。
人民财险平顶山分公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求依法改判其少承担10000元，并不承担诉讼费。事实与理由：1、原审判决认定事实错误，任俊文未提供住院病历，不能证实其治疗与交通事故存在因果关系，支持任俊文误工费、护理费、伙食补助费、营养费于法无据；2、任俊文车损鉴定程序违法且鉴定价格明显过高；3、原审判决其承担鉴定费、诉讼费属适用法律不当。
任俊文答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈胜杰未到庭，也未提交书面意见。
本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实一致。另查明：1、任俊文系平顶山天安煤业股份有限公司八矿职工，二审中，该公司出具《证明》一份，证实任俊文因交通事故自2014年9月15日起至2014年11月1日期间未上班。2、2014年10月13日，叶县价格认证中心接受叶县公安局交通警察大队委托，对任俊文所骑电动车损失1180元作出鉴定结论。一审中，人民财险平顶山分公司对此提出异议，但未申请重新鉴定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已就责任问题进行了划分，陈胜杰负此事故的全部责任，任俊文无责任，对此结论各方当事人均无异议，本院予以采信。因肇事车辆在人民财险平顶山分公司投有交强险，且任俊文的损失总额17392.5元未超过交强险责任限额122000元，故对于上述损失应由人民财险平顶山分公司在交强险责任限额122000元范围内承担赔偿责任。1、一审中，任俊文提交的医疗费收费票据足以证实其因交通事故受伤住院的事实及住院天数，原审判决据此认定任俊文误工费、护理费、伙食补助费、营养费等各项损失并无不当，人民财险平顶山分公司认为任俊文住院与本次交通事故无关，不应支持上述损失的上诉理由与事实不符，对其该项上诉请求本院不予支持。2、事故发生后，叶县价格认证中心接受叶县公安局交通警察大队委托对任俊文所骑电动车损失数额作出鉴定结论，人民财险平顶山分公司虽对此提出异议，但未申请重新鉴定，应当承担对其不利的诉讼后果，对其认为鉴定程序违法且鉴定价格明显过高的上诉理由，本院不予采信。3、鉴定费系判定任俊文电动车车损数额的必要性支出，应由人民财险平顶山分公司承担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由人民财险平顶山分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜军伟
审判员 赵红燕
二〇一五年四月十五日
书记员 杨延琼
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第01463号
原告余备，武汉鑫康隆物资有限公司总经理。
委托代理人范敏（特别授权代理），湖北炽升律师事务所律师。执业证号：14201201211160014
被告肖松松。
第三人武汉齐晟达贸易有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道2020号。
法定代表人向亮亮，该公司总经理。
原告余备诉被告肖松松民间借贷纠纷一案，本院根据申请人余备提出的诉前财产保全申请，依法作出（2014）鄂江岸保字第00454号民事裁定，裁定冻结被申请人肖松松的银行存款1，000，000元或查封、扣押相应价值财产。本院于2014年6月10日立案受理该案后，依法由代理审判员赵星适用简易程序进行审理。审理中，被告肖松松向本院申请追加武汉齐晟达贸易有限公司作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告余备及其委托代理人范敏，被告肖松松到庭参加诉讼，第三人武汉齐晟达贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告余备诉称：因公司资金周转困难，2012年12月19日，肖松松向我借款1，000，000元，借期三个月，借款时双方约定月利息为3%。借款到期后，肖松松未能按时还款，我多次讨要，肖松松以种种借口和理由拒不归还。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、肖松松偿还借款1，000，000元及利息（以1，000，000元为本金，自2012年12月19日起，按同期银行贷款利率四倍支付利息至实际还清之日止）；2、肖松松承担本案全部诉讼费用。
被告肖松松辩称：余备诉称借款属实，我们双方约定利息是月息3%，我愿意还款，但是现在没有钱，希望能给点时间我，可以让我分期还款。
经审理查明：原告余备与被告肖松松系朋友关系。2012年12月14日，被告肖松松因公司资金周转向原告余备借款1，000，000元，并写下《借条》，记载“今借到余备人民币1，000，000元，大写（壹佰万元整）”，同日，应被告肖松松要求，原告余备从武汉鑫康隆物资有限公司账户向第三人武汉齐晟达贸易有限公司转账1，000，000元。此后，被告肖松松一直未向原告余备偿还借款，原告余备诉来本院。
另查明，原告余备系武汉鑫康隆物资有限公司总经理，被告肖松松系第三人武汉齐晟达贸易有限公司股东。庭审中，被告肖松松认可双方借款时口头约定的借款期限为3个月，月息3%。
上述事实，有《借条》、《电汇汇款凭证》各1份及当事人陈述在卷佐证，并经庭审查证属实，本院依法予以认可。
审理中，因双方当事人争议较大，故调解未成。
本院认为：余备与肖松松之间的借款行为是自然人之间的个人借款，属于民间借贷，其借贷行为是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护，利息约定过高部分应当予以调整。肖松松认可收到余备的借款1，000，000元，并口头约定借款期限三个月，但在借款到期后，肖松松并未按约定归还借款，显属违约，余备要求肖松松偿还借款1，000，000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息部分，双方在《借条》上虽未约定利息，但在庭审中双方均认可口头约定月息3%，但该约定明显超出法律规定，应当予以调整，且应从借款之日2012年12月14日起计算利息。现余备主张按同期银行贷款利率的四倍计算，从2012年12月19日计算利息，符合法律规定，故余备要求以1，000，000元为本金，自2012年12月19日起，按同期银行贷款利率四倍支付利息至实际还清之日止的诉讼请求，本院予以支持，据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告肖松松于本判决生效之日起五日内向原告余备返还借款1，000，000元；
二、被告肖松松于本判决生效之日起五日内向原告余备支付利息（以1，000，000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍为标准，从2012年12月19日起计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，800元减半收取6，900元、保全费5，000元、邮寄费20元，共计11，920元由被告肖松松负担。因原告余备已将此款预交本院，故被告肖松松应在本判决生效之日起五日内一并向原告陈菊香支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 赵 星
二〇一四年九月十日
书 记 员 杨敬文
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初568号
原告：杨文清，男，1946年12月21日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托代理人：马礼芳，重庆佰城律师事务所律师，特别授权。
被告：肖明中，男，1965年2月21日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告杨文清诉被告肖明中民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由代理审判员冯高天独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨文清及其委托代理人马礼芳到庭参加诉讼。被告肖明中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨文清诉称：2014年7月5日，被告肖明中因经营鱼塘等需要资金周转，通过原告的老乡黄联胜找到原告，向原告借款4万元，口头约定了利息，后原告将4万元现金交予被告，由黄联胜书写借条，被告肖明中捺印，未约定还款时间。2015年11月，被告承诺并在借条上书写2015年12月7日付1万元，但至今被告未偿还借款，原告多次催收未果，现原告杨文清诉至法院请求判令：1、被告肖明中偿还原告借款本金40000元，并从2016年1月26日起按年利率6%计算利息至借款付清为止；2、诉讼费由被告承担。
被告肖明中未到庭应诉，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年7月5日，被告肖明中向原告杨文清借款40000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到杨文清现金肆万元整（40000元）。”借款人肖明中捺印确认，案外人黄联胜在证人处签字。2015年11月，被告肖明中在借条中注明：“定于在2015年12月7日付10000元。”借款后，被告肖明中于2015年12月7日前向原告偿还了8200元，尚有31800元未偿还。
本院认为：被告肖明中向原告杨文清借款40000元，并出具借条，事实清楚，证据充分。双方在借条中约定，被告肖明中应在2015年12月7日前付10000元，2015年12月7日前被告肖明中支付了8200元。原告认为原、被告双方在借款时口头约定月利率三分，被告支付的8200元为利息，但在借条上并未有利息的约定，原告也未提供其他证据予以证实利息的存在，故应视为该借款为无息借款。因此，被告肖明中偿还的8200元应视为归还的借款本金，被告肖明中尚有31800元借款本金未偿还。原、被告双方在借条中未对逾期利息进行约定，逾期还款利息应参照年利率6%确定。被告肖明中在借条中承诺在2015年12月7日偿还借款10000元，但到期后被告肖明中只支付了8200元，尚有1800元未偿还，故该笔到期借款本金1800元应从逾期之日即2015年12月8日起计算逾期利息至借款付清为止，原告要求从2016年1月26日起按年利率6%计算利息至借款付清为止，符合法律规定，本院予以支持。对于剩余借款本金30000元，原、被告双方没有约定还款时间，原告杨文清作为债权人方可随时要求债务人即被告履行支付义务，但应给其预留必要的准备时间。被告肖明中于2016年2月25日收到起诉状副本，即视为原告杨文清向被告进行催告，合理的支付期限应从收到副本之日至开庭之日，即被告应在2016年3月16日前偿还借款，因此该笔借款应从2016年3月16日起按年利率6%支付逾期利息至借款付清为止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖明中于本判决生效之日起三日内偿还原告杨文清借款本金31800元，其中借款1800元从2016年1月26日起按年利率6%计算利息至借款付清为止，其中借款30000从2016年3月16日起按年利率6%计算逾期利息至付清为止；
二、驳回原告杨文清的其他诉讼请求。
如果被告肖明中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半预收400元，实际收取400元，由被告肖明中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 冯高天
二〇一六年四月十日
书 记 员 曾子健
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初16870号
原告：储志坚，男，1993年1月28日出生，住安徽省安庆市岳西县，
被告：邓绮璐，女，1992年12月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘椠，该公司员工。
原告储志坚诉被告邓绮璐、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法由审判员马小笛适用简易程序独任审判，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告储志坚到庭，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托诉讼代理人刘椠到庭参加诉讼。被告邓绮璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其依法缺席审理。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失36369元（医疗费1163元、住院伙食补助费1000元、营养费1500元、护理费3000元、误工费23706元、精神损害抚慰金5000元）；2、本案诉讼费由被告共同承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分。
2017年1月12日，邓绮璐驾驶粤Ｓ×××××号牌汽车行至东莞市××龙路莞城科技园门诊路段时，未确保安全，其车右侧与驾驶自行车的的储志坚发生碰撞，造成储志坚受伤的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队东城大队认定，邓绮璐负事故的全部责任。
（二）车辆的保险情况。
粤Ｓ×××××号牌汽车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司购买了交强险、商业第三者责任险（限额100万元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。
（三）原告的损失和认定理由。
1、医疗费：原告就医共产生住院医疗费4029.1元及门诊医疗费6527.5元，合计10556.6元，有住院诊断证明书、医疗费票据、垫付凭证、出院记录佐证，本院予以支持。
2、住院伙食补助费：按照100元/天的标准计算住院7天，共700元。
3、营养费：医嘱注意饮食调节，酌情支持300元。
4、护理费：原告住院7天，根据其伤情，酌定由1人陪护，护理费按100元/天标准计算为：100元/天×7天×1人=700元。
5、精神损害抚慰金：本次事故没有造成原告伤残，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。因此，原告诉请缺乏法律依据，不予支持。
6、交通费：本院酌定300元。
7、误工费：原告住院7天，全休3个月即90天，合计误工97天，关于误工费计算标准，应以原告提供的工资发放原始台账为依据，且仅应计算税后收入，而奖金又具有一定的浮动性且与企业效益挂钩，也不宜计入误工标准。结合原告提供的银行流水，其事发前两个月税后平均工资为5965.47元/月，误工费按该标准计算为：5965.47元/月÷30天/月×97天=19288.35元。另外，原告全休期间（2017年1月22日至2017年4月21日）仍有部分收入合计12651.23元，对于这部分收入，本院认为，误工费属于积极的收入减少，也就是说误工费仅应计算伤者收入实际减少的部分，故对于全休期间发放的工资应予以扣减，本院支持误工费金额为：19288.35元-12651.23元=6637.12元。
8、垫付情况：被告邓绮璐垫付9393.5元。
裁判结果
本院认为，本案为机动车与非机动车的交通事故责任纠纷。原告相对于粤Ｓ×××××号牌汽车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者责任险中的“第三者”。原告的事故损失，根据交强险制度应由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围赔付给原告。被告邓绮璐负事故全部责任，原告超出以上限额的损失，由被告邓绮璐承担100%的赔偿责任。因粤Ｓ×××××号牌汽车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了商业第三者责任险，因此，被告邓绮璐应承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司直接赔偿给原告。
原告损失第1-3项属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，共计11556.6元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司分别在交强险医疗费用赔偿限额内、商业第三者责任险限额内赔偿原告10000元、1556.6元。原告损失第4-7项属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，共计7637.12元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应赔偿原告10000元+7637.12元+1556.6元-9393.5元=9800.22元。被告邓绮璐在本案中无需承担赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告储志坚9800.22元；
二、驳回原告储志坚对被告邓绮璐的诉讼请求；
三、驳回原告储志坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费354.61元（原告已预交），由原告储志坚负担259.61元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担95元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 马小笛
二〇一七年九月二十二日
书记员 叶佩亭
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民一初字第1193号
原告刘绍先。
委托代理人曲晓东，山东鲁润律师事务所律师。
被告于春彬。
原告刘绍先与被告于春彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨林华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曲晓东到庭参加诉讼，被告于春彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、依法判令被告付清所欠的纸箱垫板款2148元及利息。2、由被告承担一切诉讼费用。
被告于春彬在法定期间内未作答辩。
经审理查明，2006年1月5日，被告于春彬购买原告纸箱垫板共计款1048元，被告未付款，为原告出具欠条一张。2006年1月18日，被告于春彬购买原告纸箱垫板共计款1100元，被告未付款，为原告出具欠条一张。以上两张欠条均未约定欠款利息及还款时间。以上欠款经原告索要无果，致原告诉至本院。
上述事实，有原告陈述、欠条在案佐证，足以认定。
本院认为，被告欠原告的纸箱垫板款有被告为原告出具的欠条在案为凭，事实清楚、证据充分，本院对原、被告之间的债权、债务关系予以确认，被告应予还款。因原、被告未书面约定还款时间及欠款利息，可自原告起诉之日起至本判决生效之日止按银行同期贷款利率计息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及国家有关民事法律政策的规定，判决如下：
被告于春彬于本判决生效后十日内偿还原告刘绍先纸箱垫板款2148元及逾期付款利息（自2013年6月14日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计息）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 杨林华
二〇一三年八月二十一日
书记员 李玉梅
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执819号
申请执行人浙江奥宇工程机械有限公司
被执行人岱山县永怡船舶修造服务有限公司，组织机构代码05422143-1
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第04671号，依法向被执行人岱山县永怡船舶修造服务有限公司（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人岱山县永怡船舶修造服务有限公司（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人岱山县永怡船舶修造服务有限公司（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结岱山县永怡船舶修造服务有限公司（证件号码：）在浙江民泰银行的58×××28的存款人民币90000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
二〇一六年三月二十九日
书记员 缪哈奈
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0202执51号
申请执行人马丽
被执行人杜沫
本院在执行申请执行马丽与被执行人杜沫合同纠纷一案中，被执行人杜沫已履行齐齐哈尔市龙沙区人民法院确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2017）黑0202执51号的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓 伟
审判员 王晓海
审判员 田 波
二〇一七年七月三十日
书记员 李云鹏
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初19064号
原告彭艳华，女，汉族，身份证住址：深圳市罗湖区太白路****号碧岭华庭毕月阁2706，身份证号码：1427271983********。
委托代理人：彭三来，系原告父亲。
被告人叶建辉，男，汉族，住址:福建省莆田区荔城区北高镇埕头村，身份证号码：3503031985********。
本院在审理上列原告彭艳华与被告叶建辉民间借贷纠纷一案过程中，原告向本院提出撤回部分诉讼请求申请，仅请求被告赔偿主张债权费用1500元，并向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在开庭前申请撤回部分诉讼请求及申请撤诉均是其对自己诉讼权利的处分，系其真实意思表示，该申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条，第三十四条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告彭艳华将诉讼请求的数额变更为人民币1500元。
二、准许原告彭艳华撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担；原告预交的其余受理费人民币16857元退回原告。
审 判 长 杨 勤
人民陪审员 张秀枚
人民陪审员 刘玉红
二〇一八年一月三十日
书 记 员 赵中山
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0403民初1832号
原告：廖芳生，男，1970年5月11日出生，汉族，户籍地湖南省武冈市，现住广东省珠海市斗门区。
被告：珠海市通得电气设备有限公司，住所地广东省珠海市斗门区珠峰大道西1号282室，统一社会信用代码914404006806430766。
法定代表人：黄建成，董事长。
委托诉讼代理人：汪业强，系该公司员工。
委托诉讼代理人：谭长春，系该公司员工。
原告廖芳生与被告珠海市通得电气设备有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。2018年8月20日，原告廖芳生经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告廖芳生撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取计5元（原告廖芳生已预交），由原告廖芳生负担。
审判员 何 莹
二〇一八年八月二十一日
书记员 张凯东
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省旬阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）旬民初字第00203号
原告张肖，女，1992年11月15日生，汉族，居民。
被告韩必锋，男，出生年月不祥，汉族。
原告张肖诉被告韩必锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告张肖诉称，2012年4月，被告韩必锋在安康汉滨区向原告借款12000元，当时约定在童年4月20日归还原告，却迟迟不愿偿还。原告打电话索要，被告推迟到同年12月底还清，结果打电话没人接听，也不知去向。现要求被告偿还借款12000元。
本院认为，当事人起诉时被告信息应当明确，包括被告明确的姓名、性别、年龄、住所及联系方式等事项。本案中，原告在起诉状中注明被告住旬阳县城关镇小河北气象局家属楼（阳光小学旁边）。经查，被告不在此处居住，原告亦未能提供被告准确住所地，本案被告不明确，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张肖的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。
审判长 郭景军
审判员 曹 燕
审判员 黄星华
二〇一三年三月二十一日
书记员 李 欣
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0403民初1671号
原告：珠海润通物业管理有限公司，住所地广东省珠海市南屏廉泉山傍南屏新村5栋103房，统一社会信用代码91440400671381203X。
法定代表人：李茂，总经理。
委托代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。
委托代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。
被告：纪仰生，男，1950年5月21日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原告珠海润通物业管理有限公司与被告纪仰生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月26日立案。原告珠海润通物业管理有限公司于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已交纳物业服务费为由申请撤诉，其的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告珠海润通物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告珠海润通物业管理有限公司负担。
审判员 吴红革
二〇一八年七月二十七日
书记员 段俏俏
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0823民初718号
原告遂溪县农村信用合作联社，住所地：遂溪县遂城镇湛川路*号。
法定代表人王琼，该社理事长。
委托诉讼代理人许柳江，男，1986年10月20日出生，汉族，系遂溪县农村信用合作联社江洪信用社职员。
被告刘玉兰，男，1947年4月10日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原告遂溪县农村信用合作联社诉被告刘玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行审理。原告遂溪县农村信用合作联社的委托诉讼代理人许柳江到庭参加诉讼，被告刘玉兰经合法传唤不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告遂溪县农村信用合作联社诉称：被告刘玉兰原于江洪种植桉树，于2015年11月12日，在原告遂溪县农村信用合作联社江洪信用社贷款1笔，合计金额5700元，期限为一年，借款用途：借新还旧，年利率为11.88%。借款到期后，被告没有履行借款合约归还贷款本息。经原告人员多次上门催收，被告均以各种理由为借口推塘，导致该笔贷款无法收回。为此，特诉至贵院，请求判令：1、被告刘玉兰偿还原告贷款本金5700元及利息2093.31元（利息从2015年11月12日起至2016年10月31日按合同约定年利率8.19%计算，以后利息按合同约定逾期利率17.82%计至还清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼请求。
原告遂溪县农村信用合作联社为支持其诉请向本院提供了如下证据（复印件）：1、《借款借据》；2、银监会批复。
被告刘玉兰既没有向本院提交书面答辩状，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明：2015年11月12日，被告刘玉兰因借新还旧，向遂溪县农村信用合作联社江洪信用社借款本金人民币5700元，期限为2015年11月12日起至2016年10月31日止，年利率为11.88％。借款期限届满后，被告没有偿还过本金和利息。现原告遂溪县农村信用合作联社请求判令被告刘玉兰偿还本金5700元及剩余利息。
另查明，2009年9月29日，遂溪县农村信用合作联社江洪信用社的法人资格自行终止，其债权债务转为遂溪县农村信用合作联社债权债务。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷案件。原告遂溪县农村信用合作联社主张被告刘玉兰于2015年11月12日向遂溪县江洪农村信用合作社借款本金人民币5700元的事实，有原告提供的双方借款时签订的《借款借据》以及庭审时查明的事实证实，故本院对被告刘玉兰拖欠遂溪县农村信用合作联社江洪信用社借款本金人民币5700元的事实予以认定。本案中，借款期限届满后，被告刘玉兰没有偿还借款本金和利息，违反《借款借据》约定，已构成违约，原告可要求被告偿还借款本金及利息，故本院对原告遂溪县农村信用合作联社请求被告刘玉兰偿还借款本金人民币5700元及从2015年11月12日起至借款实际付清之日止，按年利率11.88%计算利息的主张，依法予以支持。对于原告遂溪县农村信用合作联社请求的逾期利息问题，因没有证据证实双方有约定逾期利息的事实，对此，本院依法不予支持。另，遂溪县农村信用合作联社江洪信用社的法人资格于2009年9月29日自行终止，其债权债务转为遂溪县农村信用合作联社的债权债务。故被告刘玉兰所欠的上述借款及利息应向原告遂溪县农村信用合作联社偿还。
被告刘玉兰经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃辩论和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告刘玉兰于本判决发生法律效力后5日内偿还给原告遂溪县农村信用合作联社借款本金人民币5700元及利息（以借款本金人民币5700元为基数，从2015年11月12日起至借款实际付清之日止，按年利率11.88%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告遂溪县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告刘玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 莫卓颖
二〇一八年八月一日
书记员 詹创庆
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0403民初704号
原告：珠海市汇英人力资源服务有限公司，住所地珠海市斗门区井岸镇西埔村恒辉花园东区7号，统一社会信用代码91440400070282955B。
法定代表人：赖世芬。
委托代理人：李志伟，总经理。
被告：莫胜超，男，1998年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市平南县。
原告珠海市汇英人力资源服务有限公司（以下简称：汇英公司）与被告莫胜超劳务派遣合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇英公司的委托代理人李志伟到庭参加诉讼。被告莫胜超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇英公司向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告多发的工资26442元及其利息（利息按银行贷款利息从起诉日计算至付清之�）。事实和理由：被告系原告的派遣员工，在2018年1月17日以回家过年为由要求立马结算工资。原告经计算其2017年12月应实发工资1107.5元，2018年1月份应实发工资1831元，合计2938元。因被告催促，原告的经办人在汇款时金额填错，共转账29380元，多汇入26442元。发现错误后，原告电话联系到被告，要求退还多余款项，被告起初答应，后来电话不接听，拒不退还。
被告莫胜超缺席，未作答辩，也未提供证据。
对原告汇英公司提交的《汇英派遣厂证》、《工资表》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》等证据，经审查，本院认为证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认，据此认定以下事实：被告莫胜超系原告汇英公司的派遣员工，其2017年12月应实发工资1107.5元，2018年1月份应实发工资1831元，合计2938元。2018年1月17日，原告汇英公司的法定代表人赖世芬通过其在中国建设银行的账户跨行转出29380元给被告莫胜超。
本院认为，原告汇英公司应发给被告莫胜超工资2938元，通过银行汇款时跨行转出29830元给被告，多支付了26442元，现原告诉请判令被告返还26442元及其利息，故本案为不当得利纠纷。被告没有法律依据取得不当利益，构成不当得利，受损失的原告有权请求返还不当利益。被告拒不返还26442元，造成原告该资金被占用期间产生利息损失，亦应赔偿给原告。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但利息应计算至本判决确定的履行期限的截止日。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告莫胜超于本判决发生法律效力之日起五日内向原告珠海市�英人力资源服务有限公司返还26442元及其利息（利息以基数26442元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年2月5日起计算至本判决确定的履行期限的截止日）。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由被告莫胜超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 刘嘉华
二〇一八年三月十六日
书记员 张凯东
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初7687号
原告：东莞市金众物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区商业中心二期百安中心B座707。
法定代表人：尚贵林，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张东鸥，男，1972年8月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系原告经理。
委托诉讼代理人：王财权，男，1990年1月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系原告的客服主管。
被告：江保停，男，1951年1月26日出生，汉族，住河南省西峡县，
原告东莞市金众物业管理有限公司（以下简称金众物业公司）诉被告江保停物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金众物业公司的委托诉讼代理人王财权，被告江保停到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金众物业公司的诉讼请求:1.被告向原告支付物业管理费及水费共计3886.24元;2.被告向原告支付物业管理费违约金373.64元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：详见民事起诉状，已送达对方当事人。
被告江保停的答辩意见与其提交的书面答辩状及庭审笔录中的答辩意见一致，答辩状已送达对方当事人。
本案相关情况
一、江保停是东莞市塘厦镇XX街X号XX域畔山府3栋2701、2704号房的业主，该二房建筑面积合计184.46㎡，每平方米2.4元缴纳物业管理费，即442.7元/月，每月应在最后一日前交付物业服务费，若在下月首日及以后缴纳的视为逾期缴纳，每逾期一日按欠费总额的千分之一向金众物业公司支付违约金。
二、拖欠的物业管理费、水费：金众物业公司主张江保亭在起诉时拖欠2017年9月至2018年4月的物业管理费，2017年11月至2018年3月的水费（水费、垃圾处理费、污水费，以下水费均包含该三项），金众物业公司于2018年5月22日出具缴费通知单，要求江保亭在2018年5月28日前缴纳，如在此日期前缴纳，无需支付滞纳金，逾期则需支付滞纳金。江保亭提供收费收据证明其在2018年5月23日缴纳2017年9月至2018年3月物业管理费，水费已缴纳至2018年4月份。金众物业公司确认该事实。江保亭尚欠金众物业诉请的2018年4月的物业管理费442.27元。
江保停提供收款收据、案外人熊某1出具的证明主张因其楼上的住户尚未装修房子，未给空中花园安装玻璃，每当下雨时飘进来的雨水会渗水到江保亭的屋中，导致江保亭的房屋受损，江保亭让案外人熊某1找人进行修补3次共计支出1800元，江保亭自行掏钱为楼上住户的空中花园装上玻璃，支出了2000元。江保亭主张金众物业公司应赔偿其50%的损失。金众物业公司主张江保亭主张的漏水的房间是开发商建造的空中花园，江保亭将空中花园改建成房间，且为了房间的美观将楼上空中花园延伸到江保亭空中花园的排水管锯掉了，导致下雨时楼上的空中花园不能排水才导致江保亭的房子渗水的。江保亭称，整栋房子的住户基本都将空中花园改建成房间，是金众物业公司没有尽到房子装修的审核义务。金众物业公司主张其已谨慎审核每位业主的装修图纸，且江保亭锯掉的管道属于其楼上业主的私人管道，物业�司无权干涉。本院认为，江保亭的房子漏水责任并不在金众物业公司，江保亭私自将空中花园改建成房间且锯掉了其楼上的私人管道是导致其房子漏水的主要原因，因此江保停以该理由拒不支付物业管理费缺乏依据，本院不予支持。
四、违约金：江保亭在金众物业公司指定的2018年5月28日前支付了2017年9月至2018年3月的物业管理费，金众物业公司要求江保亭支付该期间拖欠的物业管理费的违约金，缺乏依据，本院不予支持。江保停自2018年4月起没有支付物业管理费，应以每月拖欠的物业管理费即442.27元为基数，自次月首日起按照日千分之一计算至清偿之日止。
综上，参照《物业管理条例》第七条、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告江保停应于本判决发生法律�力之日起五日内支付原告东莞市金众物业管理有限公司2018年4的物业管理费442.27元及违约金（违约金的计算方式：以442.27元为本金自2018年5月1日按照日千分之一计算至清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市万科物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告江保停负担，原告东莞市金众物业管理有限公司已预交。
本判决为终审判决。
审 判 员 李 媚
二〇一八年七月十八日
法官助理 陈倩媚
书 记 员 翁 雅
附相关法律条文：
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
…�五）按时交纳物业服务费用；…
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5224民初187号
原告：朱某，男，1991年4月15日出生，汉族，住惠来县。
诉讼委托代理人：陈树彬，广东葵阳律师事务所律师。
被告：张某，男，1990年12月5日出生，汉族，住惠来县，
被告：翁某，男，1991年7月20日出生，汉族，住惠来县。
原告朱某与被告张某、被告翁某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某及其诉讼委托代理人陈树彬、被告张某到庭参加诉讼，被告翁某经本院依法传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某向本院提出诉讼请求：1.判决被告张某立即归还借款450000元及利息（利息按月利率2%，从2015年4月12日起计至还清欠款之日止。暂计至2018年3月12日，利息为315000元）。2.被告翁某对上述朱某45万元借款本金及利息承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告张某、被告翁某是朋友。2014年11月19日至2015年4月12日，被告张某以其父亲患重病在医院救治急需资金为由，先后分十次向原告借款10笔，借款金额共45万元，双方约定最后一笔还款期限为2016年6月7日，并口头约定借款利息以月利率2%计。此10笔借款分别由被告张某出具借条，被告翁某作为借款担保人在借条中亲笔签名并捺印。借款期满后，原告多次向被告催讨，被告总以骗、拖、推的做法，该借款及利息至今催讨未果。
被告张某辩称：借款45万元是事实，但是我们当时没有提到利息的事，追讨的过程原告也有说不要利息。我并不是不想还款，而是我父亲得重病需要钱治疗，所以我才一直无能力偿还。
被告翁某没有答辩，且在举证期间内没有提交任何证据。
原告朱某围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告翁某经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃举证、质证、辩证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举证的证据四至证据十三共十份（10页）债权凭证，一是证明被告张某于2014年11月19日至2015年4月12日期间先后分十次向原告借款十笔共计45万元，借款时口头约定借款利息以月利率2%计，约定逾期付款应承担由此而产生的一切责任；二是证明被告翁某为被告张某向原告借款45万元作担保的事实；三是证明被告张某收到原告支付借款金额的事实。被告张某于庭审质证时辩称：原告举证的证据四至证据十三共十份债权凭证中“借条”、“担保”“收款证明”栏内内容均无异议，借款、欠钱未还都是事实，但对原告要证明此十笔借款约定借款利息以月利率2%计及逾期付款应承担支付利息、诉讼费用、律师费用等相关费用的事实有异议，此十笔借款于借款时虽均有口头约定借款利息，但月息不是约定2分，而是高的约定8分，低的约定4分，还有约定6、7分的，且借款期间已偿付过一次二、三万元的利息；2016年2月7日夜（即农历12月29夜）三方于原告的三哥朱勇胜的朋友翁金镇铺中补立此十笔借款的十份债权凭证时，原告表示不要借款利息，且在事后讨款的过程中原告也多次明确表示只要本金，不要利息。然而，由于被告张某举不出相应的证据对其主张予以佐证，且其辩称的借款利率约定均比原告主张的借款利率高，另者原告又否认被告张某辩称的事实，因而被告张某的主张本院不予采信，该十笔借款的借款利率约定可以采信原告的主张，依法认定双方于借款时口头约定借款期间利息按月利率2%计，借款期间被告张某未曾偿付过原告借款利息。2.原告举证的证据十六“微信聊天截图”8页，证明原告在向张某追讨欠款过程中，因后期张某玩起躲债失踪，原告只能找担保人翁某追款的事实。被告张某于质证时辩称：证据十六无异议，但对原告在证明事实中说他失踪逃债不认同，他从来没有这个想法，只是无钱可还，原告多次向他讨钱，他都是好话跟原告说。对此，原告在举证期间由于未能举出相应的证据证明被告躲债失踪的事实，因而本院认为原告于证明事实中说“张某玩起躲债失踪”显然用词不当，依法应予纠正。
上诉事实有原告提交作证的证据及本院审判笔录在案佐证，足资认定。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告朱某与被告张某、被告翁某于2014年11月19日至2015年4月12日期间先后分十次签订的十份债权凭证及借款时双方口头约定借款利息以月利息2%计均属双方当事人的真实意思表示，且该十份债权凭证的内容及借款利息口头的约定没有违反法律法规的规定，双方所订立的借款合同及担保合同合法、有效。双方由此而产生的债权债务关系及担保关系明确，且事实清楚，证据充分，依法应予认定。原告请求判令被告张某归还借款45万元及利息（自2015年4月12日起至还清借款之日止以借款45万元为基数，按月利率2%计算），判令被告翁某对被告张某上述借款及利息承担保证责任，理由依据充分，依法应予支持,但原告请求判令被告翁某对被告张某上述借款及利息承担连带清偿责任显属不当，理由是被告翁某于债权凭证中“担保”栏签名确认的担保内容,比对《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”之规定，被告翁某的保证应属一般保证，因而原告该请求应予纠正，被告翁某应对被告张某上述借款及利息承担一般保证的责任。被告张某没有按借款合同的约定,对其借款及利息欠拖不还，其行为显属违约，依法应承担相应的民事法律责任。被告翁某放弃举证、质证、辩证的权利，依法应承担不利的法律后果。
综上所述，原告请求判令被告张某归还借款45万元及利息依法应予支持，请求判令被告翁某对被告张某上述借款及利息承担连带清偿责任依法应予纠正,被告翁某对被告张某上述借款及利息依法应承担一般保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某应于本判决生效之日起三十日内返还原告朱某借款人民币45万元，并以借款45万元为基数，自2015年4月12日起至还清借款之日止按月利率2%计付原告借款利息及逾期利息；
二、被告张某财产依法强制执行仍不能履行债务时，被告翁某对被告张某上述借款及利息承担清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11450元，由被告张某负担。本案受理费原告已预交，本院不予退回，待被告履行还款时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 谢 葵 青
审判员 吴继宏人民陪审员林宝丹
二〇一八年七月十八日
书记员 陈 丽 霞
附相关法律条文:
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十六条保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0403民初1669号
原告：珠海润通物业管理有限公司，住所地广东省珠海市南屏廉泉山傍南屏新村5栋103房，统一社会信用代码91440400671381203X。
法定代表人：李茂，总经理。
委托代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。
委托代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。
被告：纪仰生，男，1950年5月21日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原告珠海润通物业管理有限公司与被告纪仰生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月26日立案。原告珠海润通物业管理有限公司于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已交纳物业服务费为由申请撤诉，其的�诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告珠海润通物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告珠海润通物业管理有限公司负担。
审判员 吴红革
二〇一八年七月二十七日
书记员 段俏俏
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0103民初7791号
原告：陆锦，女，1963年6月26日出生，汉族，住郑州市。
原告：史志勇，男，1963年8月18日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：吴祖祥，河南远恒律师事务所律师。
被告：陆华，女，1970年11月7日出生，汉族，住郑州市。
本院在审理原告陆锦、史志勇与陆华买卖合同纠纷一案过程中，原告陆锦于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陆锦、史志勇撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陆锦、史志勇承担。
审 判 员 陈书冉
二〇一八年八月十五日
法官助理 李 梅
书 记 员 王 鑫
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初4067号
原告：平安银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。
负责人：曹立新，行长。
委托代理人：姚泳涵，广东凯扬律师事务所律师。
委托代理人：李凤婷，广东凯扬律师事务所实习律师。
被告：杨丰铭，男，汉族，1983年10月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告杨丰铭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚泳涵、李凤婷到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称,2015年5月14日，原告与被告杨丰铭签订编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150508000363号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定：1、第1.1条约定原告向被告杨丰铭提供金额最高不超过人民币100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2条约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5条约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借款的，贷款人有权依�实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，2015年10月25日到2015年11月25日共向被告发放了3笔贷款，截止到2017年2月10日每笔贷款的金额和还款情况如下：2015年10月25日，原告向被告发放贷款9000元，贷款到期日为2016年1月25日，贷款年利率15.12%，截止到2017年2月10日，已还利息52.92元，拖欠本金9000元，拖欠利息2460.78元，拖欠复利314.71元；2015年10月25日，原告向被告发放贷款36000元，贷款到期日为2016年1月25日，年利率15.12%，截止到2017年2月10日，已还利息212.5元，拖欠本金36000元，拖欠利息9842.3元，拖欠复利1258.62元；2015年11月25日，原告向被告发放贷款100000元，贷款到期日为2016年2月25日，年利率15.12%，截止到2017年2月10日，拖欠本金100000元，拖欠利息25977元，拖欠复利3158元；以上三笔贷款，共计拖欠本金145000元，拖欠利息38280.08元，拖欠复利4731.33元。
从2015年12月22日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度贷款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判令：一、解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150508000363号《个人信用额度贷款合同》；二、被告杨丰铭向原告偿还借款本金人民币145000元、利息38280.08元、复利4731.33元（利息及复利暂计至2017年2月10日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院查明的案件事实
经审理查明，2015年5月7日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告杨丰铭签订了编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150508000363号的《个人信用额度贷款合同》。合同约定：原告向被告杨丰铭提供金额最高不超过人民币100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；贷款额度期限最长不超过10年；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等，贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；被告应按约定用途使用贷款及按时足额偿还贷款本息，若被告发生欠息、逾期、垫款、未按约定的用途使用授信资金或违反合同约定的其应履行的任何义务，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，其中，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；除此之外，原告还有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
合同签订后，原告根据被告的申请于2015年10月25日至2015年11月25日共向被告发放了3笔贷款，贷款金额共计145000元，贷款期限均为3个月，贷款利率均为年利率15.12%，还款方式均为净息还款。截止至2017年2月10日，被告共拖欠借款本金145000元、利息38280.08元、复利4731.33元。
以上事实有当事人主体资格信息、《个人信用额度贷款合同》、被告平安银行账户明细清单、贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单以及本院的庭审笔录等材料在卷为据，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告杨丰铭在平等自愿、协商一致的基础上签订的《个人信用额度贷款合同》，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告贷款后未按时偿还贷款本息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。被告所欠本金、利息及复利均有银行历史明细表予以证实，利息、罚息及复利的计算方式亦无违反法律规定，因此，原告诉请解除合同，要求被告偿还贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院�票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告杨丰铭于2015年5月7日签订的编号为平银（惠州）个信额字（2015）第SW20150508000363号的《个人信用额度贷款合同》。
二、被告杨丰铭应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币145000元、利息38280.08元、复利4731.33元（利息包含罚息，利息及复利暂计至2017年2月10日，此后利息、复利按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算至清偿之日止）。
案件受理费4060元（原告已预交），由被告�丰铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 李金发
审 判 员 钟志明
人民陪审员 李国强
二〇一七年十月三十日
法官 助理 巫惠慧
书 记 员 张 耀
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1881民初2525号
原告张天养，男，1982年12月2日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。
被告张名求，男，1980年7月14日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。
原告张天养诉被告张名求民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张天养到庭参加了诉讼，被告张名求经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张天养诉称，2017年12月12日，被告向原告借款1万元用于资金周转，月息为100元，借款期限自2017年12月12日至2018年4月12日。双方约定：被告到2018年4月12日未能清偿全部借款的，被告自愿一次性另行支付原告3000元的违约金，违约金不包括在本金内。自2018年4月份起，被告未再支付利息，请求法院判令：1、被告归还原告借款本金1万元，并按借条约定支付利息300元（暂计至2018年6月30日），违约金3000元，以上合计13300元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、原、被告身份证；2、借条；3、转账记录。
被告张名求未答辩亦未提交任何证据。
经审理查明，原、被告双方系朋友关系，被告以买车为由向原告借款1万元，并于2017年12月12日向原告出具借条一份，双方约定：月息为100元，借款期限自2017年12月12日至2018年4月12日。被告到2017年4月12日未能清偿全部借款的，被告自愿一次性另行支付原告3000元的违约金，违约金不包括在本金内。自2018年4月份起，被告未再支付利息。
本院认为，借款人向出借人借款后，应按照约定的时间及时归还借款。结合本案，被告以买车为由向原告借款并立下借条，原告亦通过转账形式交付了该借款，被告向原告借款事实清楚，被告应归还原告借款10000元。关于原告主张逾期利息的问题，可参照借期内的利息即每月100元予以计算；关于逾期违约金3000元的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。在原告既主张逾期利息又主张违约金的情况下，逾期利息和违约金亦不能超过年利率24%。自2018年4月1日被告未再支付利息起至2018年6月30日止共计3个月，以1万元为本金按照年利率24%计算为600元，但原告主张上述期限内的3300元逾期利息及违约金已超过了法律保护的上限，故本院对原告主张的逾期利息及违约金共计支持600元。被告张名求经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
一、限被告张名求于本判决生效之日起五日内偿还原告张天养借款本金10000元及逾期利息、违约金合计600元（暂计至2018年6月30日）。
二、驳回原告张天养的其他诉讼请求。
本案受理费66.25元，由被告张名求负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄俊涛
二〇一八年八月八日
书记员 吴玉丹
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初8240号
原告：黄斌，男，汉族，1988年9月6日出生，地址：惠城区。
被告：张艺诗，女，1987年7月26日出生，地址：惠城区。
原告黄斌与被告张艺诗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，2017年5月2日，债务人张艺诗从原告处借走人民币103500元，并向原告写下借条一份，然而，到还款日期后，被告以各种理由借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现请求法院依法判令：1、被告偿还欠款103500元。2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告张艺诗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。
本院查明的案件事实
经审理查明，2017年5月2日，被告向原告出具一份《借条》，载明：借款人张艺诗今向黄斌借人民币103500元整，期限为2个月，于2017年7月2日一次性还清。
庭审时原告称其大概于2008年、2009年认识被告，被告曾是其哥哥的朋友，被告多次向其借款，前后共计103500元，原告通过转账方式将借款支付给了被告，部分款项直接转给被告，部分款项转给了被告指定的人员何智斌，双方口头约定了利息及还款期限，但被告迟迟未还借款，便于2017年7月要求被告补写了借条，借条落款日期2017年5月2日系倒签。原告向本院提交了银行转账及支付宝、微信转账明细，转账明细显示，原告于2017年5月至2017年7月通过银行转账给被告65400元，转账给何智斌25000元，通过微信转账给被告2300元，通过支付宝转账给被告7400元，共计100100元。原告称还有3400元因是被告较早借的，具体时间已忘，故未查询到相关转账记录。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款103500元，有被告出具的借条及转账明细为证，原、被告之间的债权债务关系事实清楚，依法可以确认。被告未依时清偿到期借款属违约，对原告要求被告归还103500元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利，不影响本案的审理。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告张艺诗应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄斌返还借款人民币103500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1185元（原告已预交），由被告张艺诗负担。被告张艺诗应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 杨燕红
二〇一七年十一月十日
法官助理 陈晓琳
书 记 员 李诗琪
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初12518号
原告：刘佑昌，男，1982年10月16日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：罗娜，广东硕源律师事务所律师。
被告：刘创平，男，1975年3月21日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：刘权和，男，1976年2月26日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：黄燕萍，女，1979年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告刘佑昌诉被告刘创平、刘权和、黄燕萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘佑昌及其委托诉讼代理人罗娜，被告刘权和到庭参加了诉讼，被告刘创平、黄燕萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘进强向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金55000元；2.被告支付借款利息：按照借款本金55000元按照人民银行同期同类贷款利率从2017年9月18日起计算至清偿之日止；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：详见起诉状，已送达对方。
被告刘权和辩称，被告刘权和不认识原告，确认是为被告刘创平的案涉借款作担保，借款是由案外人现金支付的。
被刘创平、黄燕萍在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：原告主张被告刘创平于2011年12月11日向其借款55000元作生意周转之用尚未偿还，被告刘权和对该笔借款承担保证责任，没有约定保证方式及保证期限，对于该主张原告提供了《借据》为证。《借据》中没有约定借款利率及借款期限。原告提供结婚登记申请书、审查处理结果，主张被告刘创平与被告黄燕萍于XX年XX月XX日登记结婚，案涉借款发生在被告刘创平与被告黄燕萍婚姻关系存续期间，两被告应共同偿还欠款。被告刘创平、黄燕萍对原告的上述主张，没有提出异议及反驳。被告刘权和主张原告从未要求其还款。
本院认为，被告刘创平、黄燕萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。
关于借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告现起诉要求被告刘创平偿还借款本金55000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于借款的逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告要求被告刘创平以55000元为本金自2017年9月18日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止，符合法律规定，但年利率应以6%为限。
关于被告黄燕萍的还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，原告确认被告刘创平借款是用于生意周转，原告不能举证证明案涉债务用于家庭日常生活，应承担举证不能的不利后果，因此原告要求被告黄燕萍对案涉借款承担还款责任，本院不予支持。
关于被告刘权和的保证责任。借据中未就保证责任、保证期限作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，应视为承担的是连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起6个月。本案借款未约定还款期限，应自原告起诉之日起算保证期限，因此原告要求被告刘权和对借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定判决如下：
一、被告刘创平于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告刘佑昌借款55000元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以55000元为本金自2017年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付至实际清偿之日止，年利率应以6%为限）；
二、被告刘权和对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘佑昌对被告黄燕萍的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1175元，由被告刘创平、刘权和负担。原告刘佑昌已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 媚
人民陪审员 刘丽璋
人民陪审员 ＸＸ娣
二〇一八年五月十五日
书 记 员 陈倩媚
胡志华
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初12180号
原告：李美娟，女，1980年2月26日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：东莞市塘厦上达涂料经营部，住所地：广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘鹤湖围村5号。
经营者：赵青运，男，1979年10月4日出生，汉族，住河南省泌阳县，
原告李美娟诉被告东莞市塘厦上达涂料经营部（以下简称上达经营部）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法适用简易程序，后因被告上达经营部不在原址经营转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李美娟到庭参加了诉讼，被告上达经营部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李美娟向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款35000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：详见起诉状，已送达对方。
被告东莞市塘厦上达涂料经营部在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：原告主张被告上达经营部于2014年7月2日向其借款35000元，原告当天现金支付了35000元，约定借款期限至2014年7月16日，没有约定借款利息。对于该主张原告提供了收据为证，该收据上有被告上达经营部的盖章及赵青运的签名。对原告的上述主张，被告没有提出异议及反驳。
本院认为，被告上达经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致不利法律后果。
原告主张被告上达经营部没有偿还借款35000元，被告上达经营部没有提出异议及反驳，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，收据约定的借款期限已经届满，原告要求被告上达经营部偿还借款本金35000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定判决如下：
被告东莞市塘厦上达涂料经营部（经营者：赵青运）应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告李美娟借款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元、保全费370元，由被东莞市塘厦上达涂料经营部负担。原告李美娟已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 媚
人民陪审员 刘丽璋
人民陪审员 ＸＸ娣
二〇一八年一月十一日
书 记 员 陈倩媚
胡志华
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0185民初3463号
原告:郑州汇鑫典当有限公司，住所地：登封市市区嵩阳商场。统一社会信用代码：91410185796781876H。
法定代表人：陈志明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴秀平，男，1965年6月25日出生，汉族，住登封市。
被告:董军政，男，1968年8月30日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告：董艺文，男，1994年6月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告郑州汇鑫典当有限公司与被告董军政、董艺文民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，原告郑州汇鑫典当有限公司以双方和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的合理处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑州汇鑫典当有限公司撤诉。
案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告郑州汇鑫典当有限公司负担。
审判员 杨海悦
二〇一八年八月二十七日
书记员 朱明阳
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初4076号
原告：平安银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。
负责人：曹立新，行长。
委托代理人：吴承校，广东凯扬律师事务所律师。
委托代理人：李凤婷，广东凯扬律师事务所实习律师。
被告：沈娘钦，男，汉族，1986年9月30日出生，住址：广东省惠东县。
原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告沈娘钦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，2014年1月3日，原告与被告沈娘钦签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第RL20140119000910号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定：1、第1.1条约定原告向被告沈娘钦提供金额最高不超过人民币100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2条约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5条约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的资质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，2015年7月21日至2015年8月9日，共向被告发放了3笔贷款，截止到2017年2月9日每笔贷款的金额和还款情况如下：贷款金额共计121000元，贷款期限均为3个月，贷款利率均为年利率15.12%，被告共计归还本金0元、利息1058.33元，共计拖欠本金121000元、利息37726.71元、复利5528.94元。从2015年10月21日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度借款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判令：一、解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第RL20140119000910号《个人信用额度贷款合同》。二、被告沈娘钦向原告偿还借款本金人民币121000元、利息37726.71元、复利5528.94元（利息及复利暂计至2017年2月9日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）。三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院查明的案件事实
经审理查明，2014年1月3日，原、被告签订了编号为平银（惠州）个信额字（2014）第RL20140119000910号的《个人信用额度贷款合同》。合同约定：原告向被告沈娘钦提供金额最高不超过人民币100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；贷款额度期限最长不超过10年；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等，贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；被告应按约定用途使用贷款及按时足额偿还贷款本息，若被告发生欠息、逾期、垫款、未按约定的用途使用授信资金或违反合同约定的其应履行的任何义务，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，其中，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；除此之外，原告还有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
合同签订后，原告根据被告的申请于2015年8月9日至2015年7月21日期间向被告发放了3笔贷款，贷款金额共计121000元，每笔贷款的贷款期限均为3个月，贷款利率均为年利率15.12%，还款方式均为净息还款。截止至2017年2月9日，被告共拖欠原告借款本金人民币121000元、利息37726.71元、复利5528.94元。
以上事实有当事人主体资格信息、《个人信用额度贷款合同》、被告平安银行账户明细清单、贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单以及本院的庭审笔录等材料在卷为据，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，原告与被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《个人信用额度贷款合同》，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告贷款后未按时偿还贷款本息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。被告所欠本金、利息及复利均有银行历史明细表予以证实，利息、罚息及复利的计算方式亦无违反法律规定，因此，原告诉请解除合同，要求被告偿还贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告沈娘钦于2014年1月3日签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第RL20140119000910号的《个人信用额度贷款合同》。
二、被告沈娘钦应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币121000元、利息37726.71元、复利5528.94元（利息及复利暂计至2017年2月9日，此后利息及复利按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算至清偿之日止）。
案件受理费3585元（原告已预交），由被告沈娘钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 李金发
审 判 员 钟志明
人民陪审员 李国强
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 巫惠慧
书 记 员 张 耀
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1302民初3300号
原告：邱景峰，男，汉族，1975年8月19日出生，住址：广东省惠州市龙门县。
委托代理人：陈纳新，系广东谨然律师事务所律师。
被告：黄建明，男，汉族，1968年10月18日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
原告邱景峰与被告黄建明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告邱景峰起诉称，被告于2016年3月10日向原告借款4.5万元，被告收款后，出具欠条一张，约定还款日期为2016年4月30日。还款日期到期后，被告未及时归还借款。为此，原告多次上门向被告催讨借款，被告却以各种理由拒绝还款。根据我国法律规定，特此向人民法院提起诉讼，请求法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。1、依法判令被告黄建明立即返还原告邱景峰欠款人民币4.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄建明辩称，借款属实，没有意见。
本院查明的案件事实
经审理查明，2016年3月10日，被告向原告出具一份《欠条》，载明：今欠邱景峰现金人民币45000元（2016年4月30日前还款）。
原告称借款到期后，被告未及时归还借款，原告催讨未果，遂诉至本院，请求判如所请。庭审时被告称其曾用名黄海，与原告系朋友关系，本案借款属实，没有还款。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款4.5万元，有被告出具的《欠条》为证，庭审时被告亦认可。原、被告之间的债权债务关系事实清楚，依法可以确认。被告未依约还款，构成违约。现原告要求被告归还借款，有事实与法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告黄建明应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邱景峰返还借款人民币45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元（原告已预交），由被告黄建明负担。被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 杨燕红
二〇一八年六月十一日
法官助理 陈晓琳
书 记 员 李诗琪
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1881民初595号
原告：张有裕，男，1985年11月16日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市东华镇汶潭村委会下围组**号，现住广东省英德市，
委托诉讼代理人：刘良康，广东锦诺律师事务所律师。
被告：莫细权，男，1967年11月16日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市英城第五中学，现住广东省英德市，
被告：陈德政，男，1969年3月7日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市，
原告张有裕与被告莫细权、陈德政民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 黄永生
人民陪审员 邓其乐
人民陪审员 杨艳芬
二〇一八年五月三日
书 记 员 巫晓玲
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初1071号
原告何名增，男，1955年09月04日出生，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人：马图观，英德市英州法律服务所法律工作者。
被告何九旭，男，1977年10月10日出生，汉族，英德市人，住英德市。
原告何名增诉被告何九旭侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何名增的委托代理人马图观到庭参加了诉讼，被告何九旭经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何名增诉称，2016年3月28日，原告在英德市××镇××何屋组老家院里做房子，被告不分青红皂白到原告家里殴打原告，并将原告打成重伤。原告受伤后，由其堂弟将其送往英德市东华镇卫生院救治，但由于病情严重转至英德市人民医院抢救治疗。现原告经过37天的住院治疗病情稳定，但无法完全康复。原告的伤情经公安部门鉴定属于轻微伤，而被告从出事至今分文未付并逃避该事实。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告赔偿原告各项损失82859.26元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、身份证、户口本及证明，证明原告的身份情况及诉讼主体资格和扶养人的情况；2、医疗费，证明原告因被告殴打花去了医疗费33436.82元的事实；3、用药清单，证明原告用药情况；4、医院证明及病历，证明原告的住院及治疗情况；5、鉴定意见书，证明原告的伤残等级。
被告何九旭未答辩亦未提交任何证据。
经审理查明，原告在家建房子的时候，被告认为原告建的房子损害了被告家的风水，进而对原告实施了殴打行为。事发后，原告被送往东华镇中心卫生院救治后又转至英德市人民医院接受治疗，入院诊断为：1、右侧额颞部硬膜下血肿；2、急性闭合性轻型脑损伤、脑挫裂伤；3、头皮挫伤；4、左侧上颌窦粘膜下囊肿。2016年5月4日原告办理了出院，出院医嘱为：建议休息一个月，不适随诊，住院期间陪护一人。2016年6月24日，广东华生司法鉴定所出具的鉴定意见：何名增构成十级伤残。
本院认为，侵害他人合法权益应承担相应的赔偿责任。结合本案，被告以原告建房子损害了其风水为由进而对原告实施殴打，过错明显，故应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告对原告实施殴打行为给原告造成损失如下：
1、医疗费：33436.82元。
2、住院伙食费：3700元。
3、护理费：6038.4元。
4、误工费：3300.04元。本院认为，鉴于原告已年满、
60周岁，达到了法定退休年龄，原告亦未提交证据证明其有误工损失，故本院对原告的误工费不予支持。
5、交通费：2000元。本院认为，原告受伤住院治疗期间，必然发生相应的交通费用，但原告诉请交通费用偏高，故本院对原告的交通费酌情支持500元。
6、残疾赔偿金：25384元。
7、精神抚慰金：10000元。本院认为，根据原告在此次事件中所造成的一处十级伤残和无过错的事实，本院对原告精神抚慰金酌情支持5000元
以上损失合计74059.22元，被告何九旭应对原告的损失承担全部赔偿责任即74059.22元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告何九旭赔偿原告何名增各项损失74059.22元。此款项限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
本案受理费2397.18元，由被告何九旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 员 黄俊涛
人民陪审员 石志英
人民陪审员 梁德嫦
二〇一七年十月十七日
书 记 员 陈相言
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初1453号
原告：古云海，男，汉族，1976年9月9日出生，身份证号码XXX，住惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：朱小红，广东唯品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁燕莹，广东唯品律师事务所律师。
被告：赖农旺，男，汉族，1976年8月26日出生，身份证号码XXX，住河源市源城区。
被告：陆婷，女，汉族，1980年3月11日出生，身份证号码XXX，住址同上。
原告古云海诉被告赖农旺、陆婷借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人袁燕莹到庭参加了诉讼，被告赖农旺、陆婷经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赖农旺、陆婷向原告偿还截至2016年12月29日的借款本息65751.95元，并以62318.03元为基数从2016年12月30日起按月利率5.6115‰支付利息、罚息至还清之日止；2、被告赖农旺、陆婷承担律师费6400元；3、原告对被告赖农旺名下位于河源市源城区新江一路南一坊西边碧水湾二期江景华庭1E号的抵押房产享有优先受偿权；4、被告赖农旺、陆婷承担本案诉讼费用。
事实和理由：为支付河源市源城区XXX房的购房款，被告赖农旺于2008年7月22日与河源市源城区农村信用合作社联合社（现已改名为广东河源农村商业银行股份有限公司，以下简称农商行）、河源市民豪顺天置业有限公司（以下简称民豪顺天公司）签订了《个人住房按揭合同》，约定被告赖农旺向农商行借款10万元，借款期限自2008年7月2日起至2023年7月1日止，还款方式为等额本息还款，借款月利率为5.6115‰。被告赖农旺以其名下位于河源市源城区XXX的房产为上述借款提供抵押担保，该房产于2012年2月15日办理了他项权利证。2008年7月22日，农商行向被告赖农旺发放了借款10万元。上述借款发生在被告赖农旺与被告陆婷的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
2016年12月29日，农商行与原告签订《信贷资产转让合同》，将包含被告赖农旺贷款本息在内的20笔债权一并转让给原告，并于2017年1月3日在《河源晚报》刊登《信贷资产转让暨债务催收公告》。原告已依法取得上述债权、抵押权及合同项下的全部权利。因被告赖农旺、陆婷至今仍未履行还款义务，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告赖农旺未答辩。
被告陆婷未答辩。
经审理查明：被告赖农旺与被告陆婷于2005年1月7日登记结婚。2008年7月22日，被告赖农旺、陆婷与农商行（当时名为河源市源城区农村信用合作社联合社）签订了《个人住房按揭合同》，其中约定：1、被告赖农旺向农商行借款10万元用于购买河源市新市区XXX的房产，借款期限自2008年7月2日起至2023年7月1日止，还款方式为等额本息还款；2、借款月利率为5.6115‰，贷款期限一年以上的则遇法定利率调整，于下年初按相应的同期同类基准利率档次执行新利率。2008年8月12日，农商行向被告赖农旺发放了借款10万元，被告赖农旺在《借款借据》的借款人处签名。2012年2月15日，被告赖农旺配合农商行将其名下位于河源市新市区XXX的房产办理了抵押登记手续。
2016年12月29日，农商行与原告签订了《信贷资产转让合同》，其中约定：1、农商行将其拥有的二十笔债权转让给原告（其中一笔就是农商行对被告赖农旺享有的债权：被告赖农旺未偿还的借款本金62318.03元，截至2016年12月29日所欠的利息加罚息共3433.92元），农商行将其拥有的转让标的项下的主债权（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金）转让给原告的同时，与债权转让相关的担保权利亦随同转让；2、原告接受债权转让后，对借款人仍执行原借款合同确定的利率和计息方式。2017年1月17日，农商行在《河源晚报》刊登了《信贷资产转让暨债务催收公告》，内容为农商行对公告清单中所列借款人（包括本案的被告赖农旺）及担保人享有的借款合同、担保合同、还款协议和其他相关协议项下的全部权利及义务一并转让给原告，公告清单中所列债务人及担保人自公告之日起向原告履行还款义务及承担相应的担保责任。因被告赖农旺、陆婷一直未向原告偿还债务，仍欠原告借款本金62318.03元及截至2016年12月29日所欠的利息加罚息共3433.92元，而2016年12月30日起的利息亦未清偿，原告经追索无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为：被告赖农旺、陆婷向农商行借款10万元，有双方签订的《个人住房按揭合同》及被告赖农旺签名的《借款借据》为证，双方的债权债务关系成立。农商行通过与原告签订《信贷资产转让合同》将其对被告赖农旺、陆婷享有的债权依法转让给了原告，并在《河源晚报》刊登了《信贷资产转让暨债务催收公告》，以公告方式通知债务人，符合《中华人民共和国合同法》第八十条规定的债权转让通知义务，原告依法取得债务人是被告赖农旺、陆婷的本案所涉债权，被告赖农旺、陆婷作为债务人应当依约向原告履行还款义务。但是，被告赖农旺、陆婷一直未偿还借款，属于违约行为，应当承担相应的违约责任。现原告请求被告赖农旺、陆婷偿还借款本金62318.03元及截至2016年12月29日所欠的利息加罚息共3433.92元，并自2016年12月30日起以62318.03元为基数按月利率5.6115‰计付利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
被告赖农旺自愿以其名下位于河源市新市区XXX的房产对上述债务提供抵押担保，且办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定，农商行在转让其对被告赖农旺、陆婷享有的债权时，担保该债权的抵押权亦应一并转让，故原告依法对上述抵押房产的所得价款享有优先受偿权。
关于原告请求被告赖农旺、陆婷支付律师费的问题，本院认为，律师费并非进行本案诉讼的必要费用，且农商行与被告赖农旺、陆婷签订借贷合同时并未约定农商行为实现债权时两被告须承担相关的律师费用。故原告请求6400元律师费，本院不予支持。被告赖农旺、陆婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告起诉事实的抗辩。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖农旺、陆婷应在本判决生效之日起十日内向原告古云海偿还借款本金62318.03元及截至2016年12月29日所欠的利息加罚息共3433.92元，并自2016年12月30日起以62318.03元为基数按月利率5.6115‰计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、原告古云海对被告赖农旺名下位于河源市新市区XXX房产的所得价款享有优先受偿权；
三、驳回原告古云海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1649元，由被告赖农旺、陆婷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 丘铧鑫
代理审判员 廖静宁
人民陪审员 刘丹莉
二〇一八年一月十二日
书 记 员 陈丽萍
广东省揭西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5222民初197号
原告：中国农业银行股份有限公司揭西县支行，住所：广东省揭西县河婆镇霖都大道76号，统一社会信用代码：914452228933705262。
负责人：蔡建强，职务：行长。
委托诉讼代理人：李春山，男，汉族，1968年12月10日出生，住址：广东省揭西县，系中国农业银行股份有限公司揭西县支行职员。
委托诉讼代理人：彭海萍，女，汉族，1968年10月10日出生，住址：广东省揭西县，系中国农业银行股份有限公司揭西县支行职员。
被告：李会新，男，汉族，1965年7月21日出生，住址：广东省揭西县，
原告中国农业银行股份有限公司揭西县支行与被告李会新信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司揭西县支行于2018年6月7日以被告李会新还清了信用卡欠款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司揭西县支行以被告李会新还清了信用卡欠款为由向本院提出撤诉申请，是其对权利的行使，该行为符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司揭西县支行撤诉。
案件受理费1857.03元，减半收取928.51元，由原告中国农业银行股份有限公司揭西县支行负担。
审 判 长 曾远君
人民陪审员 林树昭
人民陪审员 邹永强
二〇一八年六月十一日
书 记 员 刘旭荣
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初3405号
原告：佛山市三水区西南街喜迎门房屋中介服务部，住所地广东省佛山市三水区西南街道兴达路7号汇丰豪园西126首层，统一社会信用代码92440607MA4YFR7H4P。
经营者：梁思慧，女，1987年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：黎敏，系该服务部员工。
被告：欧思嘉，女，1995年9月15日出生，汉族，住广东省廉江市，
第三人：佛山市三水区西南街创诚房地产中介服务部，住所地广东省佛山市三水区西南街康乐路16号首层104自编之一，统一社会信用代码440683600214315。
经营者：曾铭东。
原告佛山市三水区西南街喜迎门房屋中介服务部（以下简称喜迎门服务部）与被告欧思嘉、第三人佛山市三水区西南街创诚房地产中介服务部（以下简称创诚服务部）居间合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喜迎门服务部的经营者梁思慧、委托诉讼代理人黎敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喜迎门服务部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告佣金18000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月上旬，被告将其所有的位于佛山市三水区西南街道房屋委托原告出售。同月下旬，原告经与第三人合作，为被告觅得案外人胡凯仪购买上述房产。2018年4月6日，原、被告及第三人签订《房地产买卖合同》，案外人胡凯仪以78.8万元的价格购买上述房产，付款方式为现金分期支付，买方支付中介服务费15000元给第三人等。同日，为感谢原告促成交易，保证合同顺利进行，尽快收到全额房款，被告向原告出具《佣金承诺书》确认并承诺：“本人通过佛山市三水区西南街创诚地产中介服务部及喜迎门地产其经纪人周伟东，啊敏成功出售位于佛山市三水区西南街道房屋之物业，本人同意并特此承诺向原告支付服务佣金人民币壹万捌仟元，佣金在卖方收到全额房款的当天。”随后，原告积极推进《房地产买卖合同》的履行，被告于2018年5月21日收齐上述房产的所有房款。然而，被告收齐房款后却以各种理由拒绝支付其承诺的佣金1.8万元。原告认为，原告作为居间方为被告提供了媒介服务，促成了被告与房屋购买方的合同成立，原告的居间行为已经完成。被告出具的承诺书系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行。现被告拒绝支付佣金的行为明显违反了诚实信用的法律原则，损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特具状呈诉，诉请如前，请判如所请。
原告提供《房地产买卖合同》、不动产权证、宗地图、佣金承诺书、银行流水、微信联系记录各一份，以证明其主张的事实。
经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，本院予以确认。综合原告陈述及本院依法确认的证据，本院确认原告在诉讼中所主张的事实。另查明，第三人创诚服务部在诉讼中声明放弃涉案18000元的诉讼权利，同意由原告喜迎门服务部行使诉权。
本院认为，原告与第三人创诚服务部共同在被告欧思嘉出售房屋过程中提供居间中介服务，并最终促成了被告涉案房屋的交易。原告及第三人创诚服务部与被告欧思嘉之间构成了居间合同关系。根据原告喜迎门服务部提供的佣金承诺书，被告欧思嘉确认其通过原告及第三人促成了涉案房屋交易，并同意支付佣金18000元，其承诺具有法律效力，依法应当履行该承诺书的义务。被告欧思嘉经催告，拒不履行付款义务，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。原告诉请被告欧思嘉偿还佣金18000元，其主张合法有理。第三人创诚服务部虽对涉案18000元享有权利，但其在诉讼中声明放弃该18000元的诉讼权利，同意由原告喜迎门服务部主张权利，该行为是创诚服务部对其诉讼权利的自由处分，本院予以准许。被告欧思嘉、第三人创诚服务部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告欧思嘉于本判决生效之日起十日内，向原告佛山市三水区西南街喜迎门房屋中介服务部支付佣金18000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即125元，由被告欧思嘉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 卢泽辉
二〇一八年八月十四日
书记员 麦倩雯
福建省泰宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第482号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰宁县支行，住所地泰宁县杉城镇和平中街17号。组织机构代码：67653110-0。
代表人刘秋英，该行行长。
委托代理人陈敏，该行职员。
被执行人邹声福，男，43岁，住福建省泰宁县。
被执行人邹声尾，男，40岁，住福建省泰宁县。
被执行人廖廷花，女，39岁，住福建省泰宁县。
被执行人伍成芬，女，41岁，住福建省泰宁县。
被执行人邹声强，男，49岁，住福建省泰宁县。
被执行人朱新英，女，46岁，住福建省泰宁县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰宁县支行与被执行人邹声强、邹声尾、廖廷花、邹声福、伍成芬、朱新英金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据泰宁县人民法院作出的（2015）泰民初字第448号民事判决书，向泰宁县人民法院申请强制执行。执行标的为借款本金47009.99元及利息、代垫诉讼费648.5元。本案在执行过程中，本院于2015年9月22日、9月23日、10月10日、12月4日对被执行人的银行存款进行了查询，除扣划朱新英的中国农业银行泰宁县支行存款27000元外，未发现其他银行大额存款情况。被执行人邹声福所有的位于泰宁县杉城镇清福巷21号的房屋一幢（套）［房屋所有权证号：20090944）已被本院查封。被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
泰宁县人民法院作出的（2015）泰民初字第448号民事判决书的本次执行程序终结，保留申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰宁县支行的债权借款本金47009.99元及利息、代垫诉讼费648.5元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汤求忠
审判员 詹昌盛
审判员 李家永
二〇一五年十二月二十五日
书记员 李小芳
黑龙江省泰来县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第482号
申请执行人黄立，男。
被执行人黄铁才，男。
被执行人王浩，女。
黄立与黄铁才、王浩民间借贷纠纷一案，泰来县人民法院作出的（2014）泰商初字第785号民事判决书已经发生法律效力，申请人黄立于2015年7月31日向本院申请执行，要求被执行人黄铁才、王浩履行生效法律文书确定的给付人民币115620.00元的义务。
本院在执行过程中，经查，未发现被执行人黄铁才、王浩有可供执行财产，申请人黄立也未能提供黄铁才、王浩有可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结泰来县人民法院（2015）泰执字第482号案件的本次执行程序。
对申请执行人未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐振伟
二〇一五年十一月二十五日
书记员 常 远
广东省陆丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1581民初543号
原告：颜伦嗳，男，1961年10月25日出生，汉族，住汕尾市。
原告：黄美姻，女，1967年2月4日出生，汉族，住汕尾市。
委托诉讼代理人：钟曲倩，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：李国华，男，1973年2月15日出生，汉族，住重庆开县。
被告：深圳市文龙记二手车经销有限公司，住所地广东省深圳市南山区龙井路鼎胜林栖园裙楼107号铺。
法定代表人：李龙兵。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ、Ⅲ区6002-6018室。
法定代表人：张端书。
原告颜伦嗳、黄美姻诉被告李国华、深圳市文龙记二手车经销有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。2018年7月13日，原告颜伦嗳、黄美姻经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按原告颜伦嗳、黄美姻撤诉处理。
案件受理费4103.82元（原告已预交），由原告颜伦嗳、黄美姻负担。
审 判 员 郭宝珍
二〇一八年七月十六日
法官助理 吴丽芳
书 记 员 黄色谦