陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第01235号
上诉人（原审被告）王牛娃，农民。
委托代理人王继宗、职业同上。
上诉人（原审原告）席广群，农民。
委托代理人赵海锋，彬县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）席虎子，彬县电力局职工。
被上诉人（原审被告）任群英，女
上诉人王牛娃、席广群因非法扣押造成损失纠纷一案，不服彬县人民法院（2014）彬民初字第00671号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王牛娃及其委托代理人王继宗，上诉人席广群的委托代理人赵海锋，被上诉人席虎子到庭参加了诉讼，被上诉人任群英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月16日原告王牛娃用自己的“电葫芦”设备一套为被告席广群房屋上楼板，将被告席广群座西面东上房楼板上了三间，准备上第四间挪支架。上楼板人员史锁群站在钢管上，双手抱着前支架最北边的一条腿用肩往南扛，当前支架向南移动的过程中，支架脱离钢管，将史锁群从钢管上摔下，致其手指受伤。当天原告王牛娃用“电葫芦”上完剩余楼板后将“电葫芦”等设备装上�准备给彬县水帘成建锋家上楼板，被被告席广群、席虎子挡住，要求原告将“电葫芦”与拖垃机放到邻家史军民家，并告诉原告先给医院缴纳10000元，就可将车和电葫芦拉走，否则车和电葫芦拉不成，对此原告不同意。次日原告要给成建锋家上楼板，通过刘群虎给了被告席广群1000元用于给史锁群看病，成建锋之父与刘群虎从席广群手将电葫芦提升支架及电机拉走，当天原告给成建锋家上完楼板后，成建锋之父与刘群虎原将电葫芦提升支架交给席广群，同年4月28日刘群虎与席广群之子席小虎将电葫芦提升支架上的电机从成建锋家拉走。现电葫芦设备一套（含电葫芦提升支架、电葫芦提升电机一台、跑车电机一台）、拖拉机一辆、电夯一台在被告席广群邻家史军民家存放，发电机一台在被告席广群家。同年4月29日席广群将王牛娃诉至本院，并�求对王牛娃的电葫芦及拖拉机等财产予以保全，同年5月6日本院作出（2014）彬民初字第00596号民事裁定书，对存放于席广群邻家史军民家的电葫芦设备一套（含电葫芦提升支架、电葫芦提升电机一台、跑车电机一台）、拖拉机一辆、电夯一台及存放于席广群家的发电机一台予以扣押。
原审认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。当原告不及时拿钱给伤者看病，被告席广群、席虎子本应冷静处理，与原告协商，或者通过其他合法途径督促原告处理此事。但被告席广群、席虎子将原告装有电葫芦设备的拖拉机挡住，并告知原告给医院交10000元，就可将装有葫芦等设备的拖拉机开走，否则不让开走，被告席广群、席虎子的行为实属侵权行为，由此对原告造成的损失依法应予赔偿。原告称被告任群英参与扣车，证据不足，不予支持。关于因被告席广群、席虎子的非法扣押所照成的损失，根据扣押原告财产的性质、市场行情及阴雨天等情况酌情予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告王牛娃所有的“电葫芦”等财产被非法扣押期间的经济损失8400元，由被告席广群、席虎子予以赔偿；二、驳回原告王牛娃对被告任群英的诉讼请求；上述款项限判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告席广群、席虎子承担50元，原告自负350元。
宣判后，王牛娃、席广群不服，向本院提起上诉，王牛娃上诉称，被上诉人任群英指示、教唆席广群、席虎子非法扣押上诉人上楼板设备，在整个事件过程中，任群英起主导作用，原判未判决其承担责任，显属不妥。被上诉人非法扣押上诉人设备50天，所造成的损失至少在24000元以上，原判仅认定8400元，无任何依据。被上诉人向一审法院申请保全行为不当，给上诉人造成的损失60000余元应由被上诉人承担。设备被查封后由于长期保管不当，不能运转，需要恢复运转需付出修理费12800元，原判未做认定。请求撤销原判，依法改判。
上诉人席广群针对王牛娃的上诉答辩称，王牛娃在一审的请求仅为赔偿损失24000元，对其所称的保全不当的损失60000元及修理费12800元在一审均未请求，故不存在漏判，二审也不应审理。原判在自由裁量�范围内酌定损失确有不妥，对此席广群也提起上诉。王牛娃认为任群英存在侵权行为，毫无依据。
被上诉人席虎子同意席广群答辩意见。
上诉人席广群上诉称，席广群与席虎子并未实施侵权行为，因王牛娃至第三人史锁群受伤，在上诉人请求王牛娃支付史锁群的医疗费，王牛娃拒绝的情况下，上诉人要求其质押设备，该行为并无为违法行为。设备的主要机件王牛娃并未质押，且从2014年3月17日至4月18日期间，虽然拖拉机、电夯、支架在上诉人邻居家，但上诉人并未实施任何扣押及有碍经营的行为。被上诉人王牛娃经营吊装设备，应当具备相应资格，原判对其资格未进行审查，原判对王牛娃资格未进行审查就自由裁量其损失8400元不妥。请求撤销原判，驳回王牛娃诉讼请求。
上诉人王牛娃针对席广群的上诉答辩称，设备是任群英、席广群、席虎子扣押的，他们让自己将设备放到邻居家，不是王牛娃自愿的。上诉人王牛娃所经营的吊装行业，并无相应资格证书一说。
被上诉人席虎子答辩称，其同意上诉人席广群的上诉意见。
被上诉人任群英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未答辩。
二审中，席广群提供彬县气象局证明一份，证明2014年3月出现雨日3天，4月出现雨日12天，原判的损失中应予扣减该部分费用。王牛娃质证认为，其在起诉时本身就不含这十几天费用。本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人王牛娃称，被上诉人任群英指示、教唆席广群、席虎子非法扣押其上楼板设备，在整个事件过程中，任群英起主导作用，该主张证据不足，本院不予采信。上诉人王牛娃认为一审法院保全行为不当，给其造成的损失60000余元应由被上诉人承担，设备被查封后由于长期保管不当，不能运转，需要回复运转需付出修理费12800元，原判未做认定，因王牛娃在一审时并未提出该两项请求，且诉讼保全行为是否给其造成损失与本案不属同一法律关系，故本院对该两项请求不予审查。席广群、席虎子将王牛娃装有电葫芦设备的拖拉机挡住，并告知其给医院交10000元，就可将装有电葫芦等设备的拖拉机开走，否则不让开走，席广群、席虎子的行为应属侵权行为，由此对王牛娃造成的损失依法应予赔偿。王牛娃认为其损失为24000元无依据，原判根据扣押财产的性质、市场行情及阴雨天等情况酌情予自由裁量损失为8400元，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费王牛娃预交400元，由王牛娃承担，席广群预交50元，由席广群承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宇童
审 判 员 赵建辉
代理审判员 李新莉
二〇一五年十一月七日
书 记 员 刘 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变�；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。