福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初617号
原告（反诉被告）江永源，男，1954年7月24日出生，汉族，退休教师，住上杭县。
委托代理人李凤光，福建儒佳律师事务所律师。
委托代理人陈兆华，福建儒佳律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）温传扬，男，1961年7月21日出生，汉族，教师，住上杭县。
被告（反诉原告）袁舜英，女，1963年9月13日出生，汉族，退休职工，住上杭县。
原告（反诉被告）江永源与被告（反诉原告）温传扬、袁舜英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，由审判员陈昌汉独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江永源及其委托代理人李凤光，被告（反诉原告）温传扬、袁舜英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）江永源诉称（辩称）：原告与被告温传扬于2010年2月18日签订《房屋买卖合同》，约定原告将坐落于上杭县人民路152号上杭一中现代艺术中心综合楼第X层、房号东－XXX，建筑面积158.9平方米的房屋转让给被告温传扬，同时还约定：“成交价格和付款方式经原、被告双方协商一致，该房屋成交价格共计人民币60.3661万元。自本合同签署之日二十日内，被告须向原告支付百分之九十核计人民币54.3295万元的购房款，在房屋过户登记后十日内，被告须向原告支付剩余百分之十购房款，核计人民币6.0366万元。如有违约则承担逾期付款责任，如果被告未按照合同支付购房款，则自房屋过户之日起至被告实际支付全部购房款之日止，被告须按日计算向原告支付购房款万分之五的违约金。”《房屋买卖合同》签订后，被告温传扬支付了第一期的购房款54.3295万元，2015年11月30日原告与被告温传扬、袁舜英办理了房屋过户登记，2015年12月14日被告温传扬、袁舜英领取了《房屋所有权证》。后原告多次要求两被告支付第二期购房款6.0366万元，但两被告均以各种借口拒不支付。原告与被告温传扬在签订房屋买卖合同时，达成了车位转让的初步约定，并签订《关于车位转让的初步约定》，此约定系双方关于车位转让的合同依据，双方口头约定车位转让款为11.85万元。被告为规避税费，在房屋及车位过户时，双方签订的《房屋（车位）买卖合同》，该合同落款为2010年2月18日，系仅供过户使用的合同，并非本案车位转让的履行依据。被告提出的其垫付税款19004.43元应按双方签订的《房屋买卖合同》约定处理。两被告提出返还多支付的房款8143元没有事实依据。根据上述事实，被告仍欠原告购房款6.0366万元。现要求判决被告温传扬、袁舜英在判决生效之日起五日内共同向原告支付购房款人民币6.0366万元，并支付从2015年11月30日起至判决确定的履行日止以6.0366万元为基数按日万分之五计算的违约金（至起诉时止的违约金为1000元）。驳回被告的反诉请求。
被告温传扬、袁舜英辩称：对原告所诉的于2010年2月18日签订《房屋买卖合同》及该合同所约定的内容均无异议。同时，与原告还就购买车位一事，先后签订了《关于车位转让的初步约定》和《房屋（车位）买卖合同》，合同约定原告除将上杭一中综合艺术楼东803房屋转让给被告外，还约定将该房屋底层36A号车位以5万元的价格转让给被告。《关于车位转让的初步约定》第六款约定：“甲乙双方就车位转让的权利义务以《车位转让协议》为准”。因此，被告应支付给原告的房屋价款为60.3661万元、车位价款5万元合计人民币65.3661万元。合同签订后，被告已通过银行汇给原告5万元和49.3295万元合计人民币54.3295万元，原告对上述所收款项予以了确认。2010年6月间，被告代原告向上杭一中代缴车位预购款7万元，2013年4月23日，根据原告要求，被告通过亲戚郭建强银行账户将4.85万元汇入原告之子江宏的账户。截至2013年4月23日，被告共向原告支付66.1795万元，超出合同价款8134元。由于原告无法向被告提供其向上杭一中购买房屋的销售不动产统一发票，被告只得按以原告的交易价60.3661万元为基数缴纳营业税39237.96元，其中原告取得房屋产权的税款19004.43元应由原告支付，被告已垫付。根据双方签订《房屋买卖合同》第八条第二款的约定，原告取得房屋产权时应支付的税费应由原告承担。据此，被告依法提起反诉：请求法院在依法驳回原告江永源的诉讼请求同时，判令其返还被告多支付的价款8134元和垫付的税款19004.43元，合计27138.43元。
原告江永源为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、《房屋买卖合同》一份，证明原告将上杭县人民路152号上杭一中现代艺术中心综合楼东-XXX房以60.3661万元转让给被告。
被告质证认为，合同真实性没有异议，但后面的合同可以否决前面的合同，应以实际交易的合同为准。
2、两被告的《房屋所有权证》两份，证明原告按照合同的约定已经过户给两被告。
被告质证认为，真实性没有异议。
3、《关于车位转让的初步约定》一份，证明本案的车位价格是不可能低于5万元，应根据双方约定的3799元／㎡或中标价的2倍进行定价。
被告质证认为，没有异议，但在正式合同中有约定。
4、《上杭一中现代艺术中心综合楼车位转让实施方案》一份，证明上杭一中诉争房屋的车位平均价格在5.7万元。
被告质证认为，没有异议。
5、《上杭一中现代艺术中心综合楼车位转让协议书》一份，证明上杭一中与江永源签订的车位价格是6.6万元。
被告质证认为，没有异议，但原、被告双方实际约定交易价5万元。
6、车位转让结算单一份，证明被告预交的车位款7万元中，上杭一中将1497元已经退还给原告。
被告质证认为，已经给原告5万元，所以没有必要再付原告购房款。
7、原告江永源之妻（赖秀华）与被告温传扬的短信内容，证明原告有要求被告在房屋过户前将剩余购房款6万多元付给原告，被告也认可的事实；2015年11月17日的短信，房屋过户是按60.3661万元，车位款按5万元来填写的事实。
被告质证认为，对这份证据有异议，其回答“好的”有三个意思，1、其不想与原告吵架，只想按合同办事；2、原告如果不承认其转账到他儿子账上的款，其可以向原告的儿子追回房款；3、其是按合同履行，而不是以短信和电话的内容来办理，原告要求其及时办理过户，其表示同意。
8、房屋过户办税费时倒签的《房屋买卖合同》，合同里约定了被告还欠原告6万多元购房款的事实。
被告认为，此合同是作过户使用，房屋买卖合同中约定了过户合同不能用于解释原合同，同时原合同中没有约定车位的买卖事项。
被告温传扬、袁舜英为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、《房屋（车位）买卖合同》一份，证明原告江永源与被告袁舜英签订房屋（车位）买卖合同协议，约定该车位为袁舜英个人独有。
原告质证认为，真实性没有异议，但不是双方履行车位转让的约定。该合同仅供过户使用，落款时间是倒签的。这个车位交易的总价格不是5万元，是被告为少交税费要求原告填写。
被告认为，其是按照实际交易的价格签订合同；其没有向原告提出过任何规避税费的要求或约定；房屋过户中有约定，但协议里不包括车位的正式合同。
2、《证明》一份，证明原告将车位过户给被告。
原告质证认为，真实性没有异议。
3、《福建省上杭县地方税务局房产／土地使用权权属转移涉税证明》一份，证明车位合同价格为5万元。
原告质证认为，真实性没有异议，但不能证明被告的主张，5万元并不是真正的交易价格。
4、《上杭县城区已购房改房上市交易申报审批表》一份，证明车位过户的过程是真实有效的，当时也是由原告提供的。
原告质证认为，真实性没有异议，其出售的是房改房，而不是商品房，不存在要提供税费发票的问题。
5、提供江永源收款收据2份。
原告质证认为，真实性没有异议，是收了7万元的车位款。
6、银行汇款凭证3份，郭建强当时的付款《证明》及《身份证》各1份，证明是根据原告的要求提前付房款于2013年4月23日转账4.85万元的事实。
原告质证认为，真实性没有异议，其中5万元及49.3295万元是购房款，后面的4.85万元可以说明是车位款，是根据双方的口头协议约定在第二期再支付的。
7、《福建地税税费纳税证明》5份。
原告质证认为，真实性没有异议，但不能证明被告的主张。
8、《上杭一中现代艺术中心综合楼住房转让协议书》（江永源获得产权核算价格）1份，证明原告应以1840／㎡房屋价格交缴营业费的计税依据。
原告质证认为，该证据与本案无关，不是与江永源签订的协议。
10、车位所有权人袁舜英房产证（个人独有产权证）1份。
原告质证认为，没有异议，与本案无关。
本院认为，对于原、被告提供的证据材料的真实性予以确认，具有证据效力。
根据以上认定的有效证据及当事人的陈述，可以认定以下事实：2010年2月18日，原告将坐落于上杭县人民路152号上杭一中现代艺术中心综合楼第8层、房号东－803、建筑面积158.9平方米的房屋转让给被告温传扬，并签订《房屋买卖合同》，双方约定：房屋成交价格为每平方米人民币3799元，共计人民币60.3661万元；自本合同签署之日二十日内，被告须向原告支付90%的购房款共计人民币54.3295万元；在房屋过户登记后十日内，被告须向原告支付剩余10%的购房款，计人民币6.0366万元；同时还约定被告未按合同支付全部购房款，须按日计算向原告支付应付购房款万分之五的违约金；如果在房屋过户登记前，国家对房屋所有权人征收任何税费（包括但不限于物业税，但不含原告取得该房屋产权时应支付的税费），则该等税费须由被告负担；在办理房屋过户登记时，如果一方要求另行签订《房屋买卖合同》（简称登记合同），经双方协商一致，可以签订该等合同，双方特此确认：登记合同不是对本合同的任何修订或补充，不得用以解释本合同，亦不影响本合同的效力，双方的权利义务以本合同规定的条款为准；双方并承诺：登记合同仅可用于办理房屋过户登记手续之目的，不得用作其他用途，任何一方不得以登记合同向另一方主张任何权利；双方对本合同中未约定或约定不明的，补充、修订须以书面做出，经双方签署方为有效，与本合同具有同等法律效力。同日，原、被告又签订附件一《关于车位转让的初步约定》，约定：若原告中标后取得车位，原告同意以人民币3799元／㎡或车位中标价两倍的价格（以两者中较低者为准）向被告转让车位；车位的转让价款不包含在合同规定的购房款之内。
合同签订后，被告温传扬于2010年2月19日从中国建设银行汇入原告江永源账户5万元、同年3月10日从中国工商银行汇入原告江永源账户49.3295万元，合计人民币54.3295万元。2010年3月14日，原告江永源写给被告温传扬收条一张，载明“今收到温传扬首付90%的购房款543295元整，合计人民币伍拾肆万叁千贰佰玖拾伍元整”。
2010年5月31日上杭第一中学出台《上杭一中现代艺术中心综合楼车位转让实施方案》，方案规定：车位均价5.7万元，以抽签方式取得车位，购买者在6月20日前将购车位预交款存入学校建设银行账户上，车位五年内不得转让，五年后需转让的只能转让给校内教职工。2010年6月18日，被告代原告存入学校建设银行账户7万元预交购买车位款，原告出具收到被告温传扬购车位款7万元的收条给被告。原告通过抽签取得36A号车位，转让价格为6.6万元，于2010年10月11日与上杭县第一中学签订《上杭一中现代艺术中心综合楼车位转让协议书》，原告实际支付购车位的费用为6.8503万元，上杭一中退还原告预交购车位款余额1497元。2013年4月23日被告温传扬通过案外人郭建强在上杭农商行账户上转入原告之子江宏在中国建设银行厦门机场支行的账户计人民币4.85万元。
2015年11月30日原告与被告温传扬、袁舜英办理房屋过户登记时，双方重新签订《房屋买卖合同》，该合同第三条“……购房剩余款在房屋过户登记后十个营业日内，乙方（被告）须将购房尾数计人民币60366元整汇到甲方（原告）指定银行账户。”同时还签订《房屋（车位）买卖合同》，该合同第二条“上述房屋的交易总价格为5万元，本合同签定之日，乙方向甲方支付人民币50000元整”，两合同时间落款在2010年2月18日。过户时，被告以房屋交易价60.3661万元为基数缴纳营业税39237.96元，其中原告购买房屋产权的价款29.2376万元（1840元／㎡×158.9㎡）应缴税款为19004.43元。2015年12月14日被告温传扬、袁舜英领取了《房屋所有权证》，车位房屋所有权人为被告袁舜英。此后，原告多次要求被告温传扬、袁舜英支付第二期购房款6.0366万元，被告拒不支付。双方引起纠纷，原告诉至本院。
另查明，被告温传扬与被告袁舜英于XXXX年登记结婚，系夫妻关系。
双方争执的焦点：1、被告是否将购房款60.3661万元按合同履行完毕；2、车位所有权转让价款数额问题；3、税费19004.43元由谁负担问题？
1、被告是否将购房款60.3661万元按合同履行完毕？
原告认为，被告仅支付第一期房价款即54.3295万元，仍欠第二期房价款6.0366万元。被告认为，其已通过银行汇给原告5万元和49.3295万元，合计54.3295万元，且其代原告向上杭一中预缴车位款7万元，被告通过亲戚郭建强银行账户将4.85万元汇入原告之子江宏的账户，被告共向原告支付66.1795万元（其中车位款5万元），实际多付给原告房价款8134元。
本院认为，被告两次通过银行汇给原告江永源合计人民币54.3295万元，原告出具收条给被告，双方均认可，可以确认为履行合同的第一期款项；2015年9月28日，原告之妻因急需用钱发短信给被告，要求被告过户前将剩余的购房款6万多元先予给付。双方在2015年11月30日过户时签订《房屋买卖合同》，该合同第三条“……购房剩余款在房屋过户登记后十个营业日内，乙方（被告）须将购房尾数计人民币60366元整汇到甲方（原告）指定银行账户。”该合同和短信足以证实被告在房屋过户时未支付合同中约定剩余10%的购房款，计人民币6.0366万元给原告，被告未按合同完全履行。
2、车位所有权转让价款数额问题？
原告认为，车位的转让双方已签订《关于车位转让的初步约定》，车位价格口头约定为11.85万元，被告已实际履行。被告认为，依据《房屋（车位）买卖合同》，合同约定原告除将上杭一中综合艺术楼东XXX房屋转让给被告外，还约定将该房屋底层36A号车位以5万元的价格转让给被告。
本院认为，双方签订《关于车位转让的初步约定》中，原、被告就车位价格有两种约定：其一是以购买房屋价3799元／㎡；另一种价格是原告购买车位款的两倍（以两者中较低者为准）。在原告未取得车位前被告预付购买车位款7万元存入上杭一中的银行账户，原告出具了收据予以证明。在房屋尚未过户前，即2013年4月23日被告通过案外人郭建强在上杭农商账户转入原告之子江宏的账户计人民币4.85万元。《房屋（车位）买卖合同》与《关于车位转让的初步约定》的价格不一致，从原被告签订的《关于车位转让的初步约定》可见，在车位价格尚未明确时，原、被告对将来车位转让事宜作出事先预测、约定，可以看出原告转让车位给被告从中将谋取部分利润。合同约定的5万元低于初步约定的最低价，而且车位买卖合同的价格又低于原告购买车位的实际价格，其交易与原、被告最初约定不符，也有违常理。双方在2015年11月30日签订《房屋（车位）买卖合同》时，该合同的第二条“上述房屋的交易总价格为5万元，本合同签定之日，乙方向甲方支付人民币50000元整”。合同订立时该款被告并未体现有当日支付，车位过户后，亦未支付该车位款，因此，可以推定车位款合同订立前已经实际支付。《关于车位转让的初步约定》与房屋买卖时签订《房屋买卖合同》，两份合同同时签订，应当双方真实意思的表示，具有同等约束力。《房屋（车位）买卖合同》房屋过户时而订立的合同，被告承认系过户时补充签订的，依据《房屋买卖合同》相关条款规定，“登记合同仅可用于办理房屋过户登记手续之目的，不得用作其他用途，任何一方不得以登记合同向另一方主张任何权利”。《房屋（车位）买卖合同》仅供车位所有权过户使用。被告反诉称其另付11.85万元，扣除购买车位款5万元外，已多付给原告8134元，经查，被告于2010年6月18日预交购车位款7万元，2013年4月23日转4.85万元至原告之子账户，但2015年9月28日原告向被告请求支付剩余10%购房款6.0366万元，被告亦予认同，因此，被告所付11.85万元应作为购买车位款。其主张车位转让价格为5万元不予采信，且现有证据可印证原告所述双方口头约定车位转让价格为11.85万元。
3、税费19004.43元由谁负担问题？
原告认为，《房屋买卖合同》约定，征收任何税费均由被告负担。被告认为，由于原告无法向被告提供其向上杭一中购买房屋的销售不动产统一发票，被告只得按与原告的交易价60.3661万元为基数缴纳营业税39237.96元，其中原告取得房屋产权的应缴税款19004.43元已由被告垫付。根据《房屋买卖合同》第八条第二款的约定，原告取得房屋产权时应支付的税费应由原告承担。
本院认为，《房屋买卖合同》第八条第二款的规定，如果在房屋过户之前，国家对房屋所有权人征收任何税费（包括但不限于物业税，但不含原告取得该房屋产权时应支付的税费），则该等税费须由被告负担。被告按交易价60.3661万元为基数缴纳营业税39237.96元，其中原告取得房屋产权的应缴税款为19004.43元。该税款应由原告承担。
综上所述，本院认为，原告将坐落于上杭县人民路152号上杭一中现代艺术中心综合楼第X层、房号东－XXX，建筑面积158.9平方米的房屋转让给被告温传扬、袁舜英，双方签订《房屋买卖合同》，且房屋交付并已过户，双方的买卖关系成立。被告未完全履行合同的全部义务，属违约行为，应当承担违约责任。原告要求被告温传扬、袁舜英在判决生效之日起五日内共同向原告支付购房款人民币6.0366万元；并支付从2015年11月30日起至判决确定的履行日止以6.0366万元为基数按日万分之五计算的违约金，理由正当，本院予以支持。被告认为已全部履行合同义务的抗辩理由及反诉原告返还其多支付的价款8134元的请求，没有事实依据，本院不予采纳。但其中原告取得房屋产权时应缴纳的税款19004.43元，已由被告垫付，现被告要求原告返还其垫付的税款19004.43元，理由正当，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告温传扬、袁舜英在本判决生效之日起五日内共同向原告江永源支付购房款人民币6.0366万元；并支付从2015年11月30日起至本判决确定的履行之日止以6.0366万元为基数按日万分之五计算的违约金。
二、原告江永源在本判决生效之日起五日内返还被告温传扬、袁舜英垫付的税款19004.43元。
三、驳回被告温传扬、袁舜英其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费667元，反诉受理费478元，共计1145元，由原告江永源负担300元，被告温传扬、袁舜英负担845元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 陈昌汉
二〇一六年三月三十一日
代理书记员 范秀玲
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。