福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第143号
上诉人（原审被告）福建省南平市方圆卫生用品有限公司。
法定代表人魏其长，董事长。
委托代理人胡为民，福建中美律师事务所律师。
上诉人（原审被告）雅芬（福建）卫生用品有限公司。
法定代表人方雅芬，董事长。
委托代理人胡为民，福建中美律师事务所律师。
上诉人（原审被告）方雅芬，女，1963年11月4日出生，汉族，雅芬（福建）卫生用品有限公司董事长。
委托代理人胡为民，福建中美律师事务所律师。
上诉人（原审被告）魏其长，男，1957年1月6日出生，汉族，福建省南平市方圆卫生用品有限公司董事长。
委托代理人胡为民，福建中美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋明霞，女，1969年2月15日出生，汉族，自由职业。
委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。
上诉人福建省南平市方圆卫生用品有限公司（以下简称方圆公司）、雅芬（福建）卫生用品有限公司（以下简称雅芬公司）、魏其长、方雅芬因民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2014）延民初字第3754号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方圆公司、雅芬公司、魏其长、方雅芬的其委托代理人胡为民，被上诉人蒋明霞的委托代理人任建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年12月10日，方圆公司、雅芬公司、方雅芬、魏其长向蒋明霞借款500，000元，双方口头约定借款的实际月利率为5%，并签订《借款合同》1份，该合同载明，方圆公司、雅芬公司、方雅芬、魏其长向蒋明霞借款500，000元，借款月利率为2.6%，借款期限从2013年12月10日至2014年4月4日止，约定方圆公司、雅芬公司、方雅芬、魏其长违约，蒋明霞向法院诉讼花费的律师费由上述四人承担，律师费按蒋明霞起诉金额的20%计算并由上述四人负责，另约定方圆公司的设备抵押给蒋明霞。同日，方圆公司、雅芬公司、方雅芬、魏其长向蒋明霞出具《收据》1份，确认上述四人已收到蒋明霞借款500，000元。次日，蒋明霞以银行转账的方式将借款475，000元存入方雅芬的账户，并将借款25，000元现金交付形式出借给方雅芬。方雅芬收到借款后，在中国工商银行网上银行电子回单上的附言处备注：“收现金贰万伍仟元整，银行转账肆拾柒万伍仟元整.合计共收蒋明霞伍拾万元整.方雅芬2013年12月11日”。2013年12月11日，蒋明霞与方圆公司在南平市延平区工商行政管理局办理了动产抵押登记，抵押物品为方圆公司所有的卫生巾两用机三套（型号W-290、型号W-270、型号W-245各一套）、型号QG-155护垫机一套、婴儿尿裤片两用机三套（型号QG-480、型号QG-440、型号QG-400各一套）。2013年12月11日，蒋明霞与方圆公司、雅芬公司、方雅芬、魏其长另签订《借据和收据》一份，载明方圆公司、雅芬公司、方雅芬、魏其长向蒋明霞借款100，000元，借款期限从2013年12月11日至2014年4月5日止，其他条款按2013年12月10日签订的《借款合同》中的相关内容执行。方圆公司、雅芬公司、方雅芬、魏其长按照月利率5%的标准向蒋明霞支付了125，000元的利息后，便不再支付利息。2014年4月7日，方圆公司、雅芬公司、方雅芬、魏其长向蒋明霞出具还款承诺书1份，注明上述四人保证于2014年4月10日前还清《借款合同》及《借据和收据》中约定的本息。2014年9月24日、2014年10月24日蒋明霞为实现本案债权分二次向福建胜畴律师事务所支付律师费70，000元。借款期限届满后，方圆公司、雅芬公司、方雅芬、魏其长未依约清偿借款，蒋明霞遂提起诉讼。
原审法院认为，蒋明霞与方圆公司、雅芬公司、方雅芬、魏其长的债权债务关系，有《借款合同》、中国工商银行网上银行电子回单、四位借款人出具的收据及还款承诺书在案为凭，足以认定。故双方之间债权债务关系依法成立，且不违反法律法规的禁止性规定，应予以确认和保护。蒋明霞要求方圆公司、雅芬公司、方雅芬、魏其长偿还借款本金600，000元的主张，事实清楚，证据确实充分，应予支持。方雅芬在中国工商银行网上银行电子回单中备注其收到两笔共计500，000元借款，在无其它证据予以对抗的情况下，应认定为系方雅芬对该笔500，000元债务的确认，对四位借款人关于2013年12月10日的《借款合同》中所确认的借款中，仅收到蒋明霞的475，000元，没有收到25，000元现金的抗辩意见不予采纳。四位借款人于2014年4月7日向蒋明霞承诺偿还《借款合同》及《借据和收据》中所确定的借款本息并出具了《还款承诺书》的行为，应视为其四人确认已收到《借据和收据》中约定的100，000元借款，故对四位借款人关于蒋明霞未实际交付《借据和收据》中约定的100，000元借款的抗辩意见不予采纳。
因借贷双方均确认四位借款人以银行转账的方式已支付给蒋明霞借款利息共计125，000元，故对该部分利息数额予以确认。四位借款人关于其通过信用卡消费的形式共支付给蒋明霞二笔共计50，000元利息的抗辩意见，因借款人无相关证据证明该二笔信用卡消费的行为与其向蒋明霞支付利息具有关联性，故对该抗辩意见不予采纳。
蒋明霞关于要求方圆公司、雅芬公司、方雅芬、魏其长按照月利率2.60%的标准支付利息的主张，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，依法应予调整。经查，各商业银行执行的由中国人民银行于2012年7月6日公布的商业银行一年期贷款年基准利率为6.00%，四倍即为24％。故被告方圆公司、雅芬公司、方雅芬、魏其长应按年利率24%的标准向蒋明霞支付利息。同时，根据法律规定，借款利率最高不得超过银行贷款利率的四倍，对超出部分的利息，不予保护。对于债务人已经支付的超出贷款基准利率的四倍的高额利息，债务人在诉讼中已经提出抗辩的，应当对借款利息自出借之日起最高按同期人民银行基准利率四倍计算，已经偿付的超出部分应以先用于折抵利息的方式抵作借款本息。故对四位债务人关于已经支付的超出贷款基准利率四倍的部分应当抵扣借款本金的主张予以支持。方圆公司、雅芬公司、方雅芬、魏其长从2013年12月10日至2014年4月9日止应向蒋明霞支付的利息按年利率24％标准计算为48，000元（600，000元×24%×4个月÷12个月），已实际支付利息计为125，000元，故超过法定标准所支付利息应为77，000元（125，000元－48，000元）。该77，000元应先折抵尚欠蒋明霞自2014年4月10日起算至2014年10月9日的利息72，000元（600，000元×24%×6个月÷12个月），剩余偿付的超出部分利息5，000元（77，000元-72，000元）可以抵作借款本金。故方圆公司、雅芬公司、方雅芬、魏其长尚欠蒋明霞本金为595，000元（600，000元-5，000元），即方圆公司、雅芬公司、方雅芬、魏其长尚欠原告借款本金595，000元。
根据《中华人民共和国物权法》第一百八十九条的规定，债务人以企业的设备和其他动产抵押的，债权人优先受偿，但应当办理抵押物登记，未经登记不得对抗善意第三人。蒋明霞与方圆公司、雅芬公司、方雅芬、魏其长签订的《借款合同》中约定并已办理抵押登记的部分，蒋明霞有权优先受偿；对蒋明霞关于拍卖方圆公司抵押给蒋明霞的财产以优先支付给原告的主张不予支持。原审法院认为，双方在《借款合同》中约定蒋明霞为实现债权而支付的律师费用由四位债务人承担，故对蒋明霞要求四位债务人支付其为追偿该笔债务的律师代理费的主张予以支持，但蒋明霞关于要求四位债务人支付律师费用135，600元的主张，超过了《福建省律师收费标准（试行）》中相关的律师办理民事案件收费标准，故应予以调整。该费用应参照《福建省律师收费标准（试行）》的收费标准计算为22，850元（500，000元×4%＋95，000×3%），原告已支付的70，000元律师费中超过部分不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、福建省南平市方圆卫生用品有限公司、雅芬（福建）卫生用品有限公司、方雅芬、魏其长应于本判决生效之日起十五日内向蒋明霞偿还借款本金595，000元，并从2014年10月10日起按照年利率24%的标准支付利息至借款本金实际清偿之日止。二、福建省南平市方圆卫生用品有限公司、雅芬（福建）卫生用品有限公司、方雅芬、魏其长应于本判决生效之日起十五日内一次性向蒋明霞支付律师代理费22，850元。三、如福建省南平市方圆卫生用品有限公司、雅芬（福建）卫生用品有限公司、方雅芬、魏其长不能履行前款规定的义务，则蒋明霞以福建省南平市方圆卫生用品有限公司提供抵押并已办理抵押登记的生产设备享有优先受偿权。四、驳回蒋明霞的其他诉讼请求。案件受理费5，968元，由蒋明霞负担1，000元，福建省南平市方圆卫生用品有限公司、雅芬（福建）卫生用品有限公司、方雅芬、魏其长共同负担4，968元，财产保全费5，000元由福建省南平市方圆卫生用品有限公司、雅芬（福建）卫生用品有限公司、方雅芬、魏其长共同负担。
宣判后，原审被告方圆公司、雅芬公司、魏其长、方雅芬不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人方圆公司、雅芬公司、魏其长、方雅芬上诉称，一审法院认定事实不清。《借款合同》约定的500，000元借款，被上诉人能够证明的支付款项只有475，000元，其余25，000元现金支付没有依据。关于《借据和收据》中约定的100，000元，没有证据证明有实际支付。从上诉人每月支付25，000元利息可以看出，与借款本金500，000元，月利率5%计算的利息相符，而与借款600，000元，月利率5%计算的利息不符，且被上诉人从未提出异议。而《还款承诺书》承诺的内容仅针对《借款合同》约定的本息，不包括《借据和收据》的本息。一审法院以该《还款承诺书》推定诉争借款全部履行属认定事实不清。关于上诉人通过被上诉人指定的信用卡刷卡机（开户名为延平区威乐水泵经营部）支付两个月的利息合计50，000元，被上诉人认为该两笔还款与本案没有关联性与事实不符。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项，改判减少借款本金175，000元。
被上诉人蒋明霞辩称，上诉人的上诉请求不能成立，上诉人在上诉状中诉称500，000元借款只支付475，000元不是事实，上诉人如果没有收到另外25，000元现金，就不会在475，000元转账电子回单上签字确认收到25，000元的现金。上诉人在上诉状中诉称，没有向被上诉人借款100，000元也不能成立，因为上诉人在《借据和收据》中已明确确认收到被上诉人借款现金100，000元。被上诉人是根据上诉人的要求将100，000元以现金的方式交付给上诉人。上诉人主张的其转给威乐水泵的50，000元是支付给被上诉人的利息没有依据，该款项与本案无关。
经审理查明，上诉人方圆公司、雅芬公司、魏其长、方雅芬对一审判决认定的事实有异议，其认为一审判决认定“2013年12月10日，被告方圆公司、雅芬公司、方雅芬、魏其长向原告蒋明霞借款500，000元”及“并将借款25，000元现金交付形式出借给被告方雅芬”不是事实，借款500，000仅是约定，不是向蒋明霞借款，也未发生现金支付25，000的事实。对一审判决认定“2014年4月7日，被告方圆公司、雅芬公司、方雅芬、魏其长向原告蒋明霞出具还款承诺书1份，注明四被告保证于2014年4月10日前还清《借款合同》及《借据和收据》中约定的本息。”其认为该表述与《还款承诺书》内容相矛盾，《还款承诺书》载明的是“2014年4月10日前还清合同约定本息”。被上诉人蒋明霞对一审判决认定的“2013年12月11日，原告蒋明霞与被告方圆公司、雅芬公司、方雅芬、魏其长另签订《借据和收据》一份，载明被告方圆公司、雅芬公司、方雅芬、魏其长向原告借款100，000元。”有异议，其认为《借据和收据》载明的是方圆公司、雅芬公司、方雅芬、魏其长收到蒋明霞现金100，000元，而不是向其借款100，000元。双方当事人对一审判决认定事实没有异议的部分，本院依法予以确认。对上诉人提出的异议，本院认为其出具的《收条》、《借据和收据》、《还款承诺书》及其在网银转账回单上的备注均可证明诉争借款已全额支付，上诉人的异议没有依据，不予采纳。对被上诉人提出的异议，经查，《借据和收据》中确载明“兹收到向出借人蒋明霞（简称：乙方）借款现金计人民币壹拾万元整”，故对被上诉人提出的异议予以采纳。
二审审理过程中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，诉争的两笔借款有《借款合同》、上诉人出具的《收据》、《借据和收据》、《还款承诺书》及其在网银转账回单上的备注等证据足以认定双方借贷关系存在且借款已足额支付，上诉人理应承担还本付息的义务。《还款承诺书》已载明“依据编号为：借字第20131210号《借款合同》和编号为：借收字第20131211号《借据和收据》”，故该承诺书中的“合同”应包括《借款合同》及《借据和收据》，上诉人认为《还款承诺书》中载明“2014年4月10日前还清合同约定本息”，故上诉人关于该承诺书仅针对其中一笔借款合同的借款的主张不能成立。上诉人认为其转给威乐水泵的50，000元是支付本案借款的利息，被上诉人不予认可，上诉人亦未举证证明该款项与本案借款有关联，故对上诉人该主张不予支持。因对抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿是抵押权实现的法定方式，一审法院对蒋明霞关于拍卖方圆公司抵押给蒋明霞的财产以优先支付给原告的主张不予支持不当，但并不影响判决结果。综上，一审法院认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求没有依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，800元，由上诉人福建省南平市方圆卫生用品有限公司、雅芬（福建）卫生用品有限公司、方雅芬、魏其长共同负担；一审案件受理费、财产保全费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
代理审判员 季 琳
二〇一五年三月十六日
书 记 员 薛 景
本案依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。