河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民初653号
原告:北京奔腾广告公司，住所地北京市大兴区西红门镇福星花园服务楼3层309，组织机构代码：10288953-3。
法定代表人：王跃生，
委托代理人：刘汝忠，泰和泰（北京）律师事务所律师。
被告：河北国建高速公路投资管理有限公司广告信息分公司，住所地河北省石家庄市高新区汾河道81号，统一社会信用代码911301010928569218。
负责人：李立飞。
委托代理人：陈红、马建光，河北时音律师事务所律师。
原告北京奔腾广告公司与被告河北国建高速公路投资管理有限公司广告信息分公司因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京奔腾广告公司的委托代理人刘汝忠，被告河北国建高速公路投资管理有限公司广告信息分公司的委托代理人陈红、马建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京奔腾广告公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告恢复原状（即在原址按原标准重新建造69座广告塔）并赔偿广告发布费损失1558.40万元（按每天每座广告塔618.78元损失计算，并要求计算至全部恢复原状止）或赔偿原告全部损失共计4040.97万元，其中直接损失：广告塔建设费69块×24万元/块=1700.57万元，当年客户广告发布费2340.40万元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告主张的事实和理由是:2009年9月至10月间，原告经固安县工商行政管理局审批并办理了相应的用地手续，在大广高速公路固安县区域内设置80座广告塔。至2012年3月，原告已完成设置31座。针对原告“设置广告塔已成实施，且其设置广告塔已经地方相关部门审批及征用占地的实际情况”，2012年3月20日，河北省高速公路管理局服务中心（以下简称“中心”）与原告达成协议（以下简称“320协议”）如下：一、同意原告广告塔纳入中心合同管理；二、已设置广告塔不再迁移，固安县开发区界内广告塔共计35座，固安县开发区以南广告塔共计35座均由原告出资建设，其产权归原告所有；三、确定了广告塔“租赁费”收取标准。原告遂于2012年4月20日与河北省高速公路禄发实业总公司广告分公司（以下简称“禄发公司分公司”）签订了《高速公路广告媒体租赁合同》，协商确定了25座广告塔租赁期限和费用等。在合同履行过程中，依据“320协议”的精神，原告总共在大广高速沿线设置了70座广告塔，但是，中心及禄发公司分公司以种种理由拒绝为原告办理相应的审批手续。2014年，被告成立后，负责制作、发布广告事宜，并继承了禄发公司分公司的权利义务，原告也多次去函要求办理行政审批手续，被告以种种理由拒绝办理，并于2015年3月26日发出通知，要求解除《高速公路广告媒体租赁合同》。2015年9月，被告组织社会车辆、人员对原告在大广高速设置的广告塔进行强拆，截止9月10日晚，共拆除69座广告塔，造成原告巨大的经济损失。原告认为：根据“320协议”的约定，原告对合法设立的广告塔享有所有权，被告并未依法行使路政管理职权的行政机关，无权强制拆除原告设立的广告塔，被告的强制拆除行为，侵害了原告的财产权益，应当承担相应的法律责任。为了维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，原告特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告河北国建高速公路投资管理有限公司广告信息分公司辩称，原告诉称在大广高速的69座广告塔是经合法审批而设立的不是事实，其在大广高速沿线设置广告塔未经合法审批，其行为属于非法设立广告设施的严重违法行为。原告诉称经固安县工商行政管理局审批，许可其设置80座广告塔。大广高速京横段为河北省高速公路管理局所属高速公路，根据2009年11月27日发布的《河北省高速公路管理局（集团）高速公路沿线广告管理办法（试行）》第三条、第十条的规定，所辖高速公路沿线广告的所有权归河北省高速公路管理局、未经省局统一规划或未履行审批程序利用高速公路资源设置的广告为非法广告。原告没有证据证明其诉争的80座广告塔通过了河北省高速公路管理局审批程序。工商行政管理部门没有高速公路沿线设置广告塔的行政审批权力，固安县工商局李子强因私自加盖工商局公章构成滥用职权行为受到行政记过处分。原告诉称的设置80座广告塔未经合法审批，基于固安县工商局审批文件设立的广告塔均属于非法广告，且违反了《中华人民共和国公路法》第五十四条“任何单位和个人未经县级以上地方人民政府交通主管部门批准，不得在公路用地范围内设置公路标志以外的其他标志”的规定，原告未经合法审批许可非法设置大量广告塔，是依法应当强制拆除的非法设施，其提出各项损失赔偿请求没有法律依据。原告的诉讼请求是具有选择性的诉讼请求，而不是具体明确的诉讼请求，不符合《民事诉讼法》第119条第三项规定的起诉必须具备的条件，且所举证据不能证明其主张的各项损失实际存在。原告所举证据不能证明其非法建造69座广告塔是由答辩人拆除的，其向答辩人主张财产损害赔偿没有事实根据和法律依据，人民法院不应予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据如下：1、第一组证据，固安县工商行政管理局行政审批决定书、固安县户外广告审批表、关于大广高速京衡段北京奔腾广告公司设置广告塔纳入合同管理有关事项的会议纪要，主要证明固安县工商行政管理局于2009年许可原告在大广高速沿线设置32块广告塔，河北省高速公路管理局服务管理中心决定将原告在大广高速京衡段已设置的部分广告塔纳入服务管理中心合同管理。2、第二组证据，冀交复【2016】1号行政复议决定书，主要证明，经河北省交通运输厅调查，原告在大广高速设置的69块广告塔由被告组织拆除。3、第三组证据，被告拆除原告69座广告塔的照片、录像，主要证明原告在大广高速设置的69块广告塔由被告组织拆除。4、第四组证据，开会录音，主要证明在强制拆除过程中，原告提出暂缓拆除，河北省高速公路路政总队京衡支队赵庆合队长、被告负责人李立飞经理与原告代表张金玲、薛萍、王洋、关主任召开会议，李立飞承认其组织拆除广告塔的事实。5、第五组证据，2009年1月-2015年9月费用明细及相关财务凭证，主要证明被告拆除广告塔的行为导致原告的直接损失，包括设置广告塔的材料费、劳务费用计交通费用等。6、第六组证据，原告与第三方签订的部分广告塔占地协议，主要证明被告拆除广告塔的行为导致原告的直接损失，即原告因占用第三方土地设置广告塔而支付的成本。7、第七组证据，部分广告发布合同，主要证明被告拆除广告的行为导致原告的间接损失，即广告发布费的损失。
被告河北国建高速公路投资管理有限公司广告信息分公司针对原告以上证据质证意见如下：1、对第一组证据，对于固安县工商行政管理局行政审批决定书因原告未提交原件，对其真实性不予认可。高速公路沿线广告审批是河北省高速公路管理局职权范围，根据公路法、公路安全管理条例、河北省高速公路管理局高速公路沿线广告管理办法试行的规定，除公路管理机构以外，任何政府职能部门都无权审批在高速公路沿线设置高速公路标志之外的构筑物、建筑物，因此工商行政部门的审批决定不具有合法性。据了解，固安县工商行政管理局经检科科长李子强因趁办公室工作人员不注意私自为原告起草制作的设立广告塔审批文件上加盖工商局公章，构成滥用职权，已被固安县纪委及固安县工商局予以行政处分并调离职位的处理，相关审批文件原件已经收回。因此，原告当庭提交的固安县工商局审批文件及一份审批表均不真实。我们只对开庭前提交的一份审批表进行质证，其他的属于当庭提交，超过举证期限，不同意质证。关于会议纪要，对真实性无异议，但会议纪要是对参与双方协商事项作出的记录不是合同文件，没有约定具体的办理条件、程序及各自的权利义务，故有关事项应以合同约定为准。2、对第二组证据，对行政复议决定书真实性无异议，有关认定被告拆除广告塔的内容有异议，因被告未参加行政复议程序，未能在行政复议中陈述辩解，有关拆除广告塔的内容应以民事诉讼程序中证据及查明的事实作为认定案件事实的依据。3、对于第三组证据，因原告未提交制作和形成该证据的设备及原始存储介质，不符合电子证据原件的法定形式要求，对真实性有异议，该证据为原告单方制作，没有任何第三方参与和证实，依据复制件不能确定所载内容的真实性、完整性，也不能确定是否修改。没有任何标志证明复制件所载内容为原告经过合法审批所建设的广告塔，仅有制作人单方口述，不能证明本案事实，故该证据与本案无关联。4、对第四组证据，因原告未提交原始录音设备及存储介质，仅有复制件，对其真实性不予认可，具体质证意见同证据三。5、对第五组证据，对于真实性、关联性现在认可不了，我们请求专业的机构进行评估审计。6、对于第六组证据，本组证据八份占地协议均未附有合同向对方的主体身份证明文件，无法核查确认其真实性，对本组证据真实性有异议，合法设置的高速公路沿线广告均设在高速公路规划用地范围之内，无需占用高速公路规划用地范围之外的土地，凡是占用第三方土地设立的广告塔设施与本案无关。7、对于第七组证据，本组证据36份合同均未附有合同向对方的主体身份证明文件，无法核查确认其真实性，对本组证据真实性有异议；有关广告发布合同履行及收费事项等被告从未获取过任何信息，原告也没有提交相关证据证实，该证据与本案无关联。
被告河北国建高速公路投资管理有限公司广告信息分公司提供证据如下：固安县工商行政管理局文件，关于给予李子强同志行政处分的决定，证明原告第一组证据中固安县工商局行政审批决定书、广告审批表不具有真实性、合法性。
原告针对被告河北国建高速公路投资管理有限公司广告信息分公司的证据发表质证意见如下：立案已经一年多，被告超过举证期限，我们不予质证。
经审理查明，2009年9月28日，经工商行政管理局审批，许可原告在××县区域内设置32座广告塔；2010年9月7日，因工商行政管理局主要负责人被行政处分，该广告塔审批原件被收回。自2009年起，原告陆续在大广高速沿线建设广告塔若干，鉴于原告已经建成广告塔的事***实，2012年3月20日，原告与河北省高速公路管理局服务中心就原告所建70座广告塔涉及到的问题开会进行协商，虽经过协商，但会议结束后，与会双方的权利义务未形成书面合同，协商内容亦未实际履行，也未为原告办理相应的审批手续。2015年9月，被告拆除了原告在大广高速沿线建设的69座广告塔。
另查明，原告申请对69座广告塔的建设费用和经营损失进行评估，并提交了广告塔设计图纸和建设费用票据的评估材料，其中经营损失的损失数额是按照每天每座广告塔从拆迁当天开始计算直到全部恢复原状为止，不能恢复的计算到赔偿全部损失为止。对此评估材料被告不认可，对真实性、关联性均有异议，被告认为原告是正常经营的公司，经营业务涵盖各个方面，提交的经营费用与本案无关，原告的广告塔从建塔租赁至对外发布广告都需要相关证据予以证明。
以上事实有固安县工商行政管理局审批决定书、固安县关于大广高速京衡段北京奔腾广告公司设置广告塔纳入合同管理有关事项的会议纪要，固安县工商行政管理局文件，质证笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案属于财产损害责任纠纷，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在行政复议机关的调查中，被告的负责人认可是其对原告的违规广告塔实施了拆除，故对被告拆除原告69座广告塔的事实，本院予以确认；在本案诉讼中，被告未举证证明其被依法授予或者被有权部门授权具有强制拆除的权利，故被告拆除原告广告塔的行为无法律依据，对此给原告造成的损失，被告应依法进行赔偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于涉案广告塔的具体损失数额，原告提交评估申请书，本院向原告释明，其需要提交与涉案广告塔损失有关的全部材料按照法定程序进行评估，但原告提交的评估材料不能确定每座广告塔的拆除时间，也不能证实每座广告塔的建筑情况，亦不能显示与涉案每座广告塔的关系，并且被告对原告提交的评估材料不予认可，导致无法进行评估，综上，原告提供的证据不能证实其诉请，依法应当承担不利后果。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权法》第六条、《中华人民共和国公路法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告北京奔腾广告公司的诉讼请求。
案件受理费243849元，由原告北京奔腾广告公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院，并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费243849元。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李秀云
代理审判员 寻 亚
代理审判员 李 曼
二〇一七年九月十三日
书 记 员 刘琪瑶