北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6969号
上诉人（原审被告）：张某1，女，1958年3月7日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：董某1（张某1之夫），住北京市昌平区。
被上诉人（原审原告）：安某1，女，1982年4月30日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘瑞奇，北京大成律师事务所律师。
上诉人张某1因与被上诉人安某1返还原物纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初16029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回安某1的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.102号房屋因权属纠纷，已由董某1另行提起诉讼，诉讼期间任何一方均不应改变房屋现状。但在另案诉讼期间，安某1仅对张某1一人提起本案诉讼，两个诉讼理应不允许同时起诉。且另案再审程序已经立案登记，在房屋权属未明确之前应驳回安某1本案的诉讼请求或发回重审。2.因存在另案诉讼，故造成违约的责任并非是张某1或者《协议书》指向的第三方。3.双方《协议书》约定的是互换房屋，但安某1也没有将101号房屋返还张某1，双方均未履约，不应支持安某1要求支付违约金和损失的诉求。4.《协议书》的格式设置内容缺失、权利责任严重不对等，签约地点、时间特殊，违约金标准严重脱离实际，存在趁人之危、预谋设计的迹象。
安某1辩称，同意一审法院判决，不同意张某1的上诉请求。安某1对于102号房屋享有所有权，权属不存在争议。《协议书》约定的期限届满之后，双方应当互换房屋。安某1已经在2017年7月22日腾退101号房屋并告知张某1，并要求张某1交还102号房屋，但张某1一直未予交还102号房屋。张某1留存有101号房屋的钥匙一套，且其作为产权人亦可以找开锁公司打开101号房屋的房门，不存在进入101号房屋的障碍。张某1未予退还102号房屋的行为构成违约，应当承担违约责任。
安某1向一审法院起诉请求：1.张某1向安某1立即返还102号房屋；2.张某1向安某1支付违约金，从2017年7月23日起计算至实际返还房屋之日止，按照每日500元计算。
一审法院认定事实：安某1与张某1原系婆媳，张某1与案外人金某1系母子关系。张某1与案外人董某1系夫妻关系，双方系再婚。安某1与金某1于2007年8月30日登记结婚，于2016年3月24日在北京市海淀区民政局协议离婚。位于102室房屋系张某1购买，性质为经济适用住房，并于2001年2月9日取得房屋所有权证书。2010年6月，张某1、金某1、安某1签订《承诺书》，载明，“因办理经济房转商有关手续，经协商一致，同意张某1将102号住宅一套暂时过户到金某1名下，此套住宅的所有权、收益权、处置权等相关权益及责任仍由张某1享有，与金某1无关。”2010年6月30日，涉案房屋所有权转移登记至案外人金某1名下。2016年3月，金某1因涉嫌重婚罪被公安机关拘留。2016年3月17日，张某1与安某1共同确认《声明》，内容为“102室系金某1名下房产，金某1与安某1夫妻关系存续期间购买，价款已经付讫，系夫妻二人共同财产，对该房屋占有、使用、收益、处分权利归属于金某1与安某1，与张某1无关。金某1与安某1对上述房屋具有完全处置的权利，张某1对此房屋的处分不持异议。三方同时确认，张某1、金某1与安某1于2010年6月签署的《承诺书》作废，张某1放弃其在《承诺书》下所有权利。三方承诺对本声明的字词义非常清楚，并完全自愿签署本声明，不存在受到胁迫、欺诈、误解情形。”张某1与安某1在声明上签字。因金某1在看守所拘留，次日，该份声明被送到看守所内由金某1签字。2017年3月12日，安某1出具《申请撤诉》，恳请检察院对金某1的犯罪行为作出免于起诉和刑罚的决定。法院作出（2017）京0114刑初230号刑事判决书，判决对于金某1的辩护人关于金某1如实供述、认罪态度好、取得被害人谅解、系初犯、无前科劣迹的意见，法院予以采纳，并判决金某1犯重婚罪，判决有期徒刑八个月，缓刑一年。2016年3月24日，金某1与安某1办理了将涉案房屋所有权变更至安某1名下的相关手续，随后，金某1与安某1签订《离婚协议书》并办理离婚登记手续。金某1与安某1在《离婚协议书》中明确约定：双方无共同所有的房屋，位于102室住房的所有权已经双方约定归女方个人所有，男方不再主张分割。2017年7月，案外人董某1以张某1、金某1、安某1为被告要求确认金某1、张某1、安某1于2016年3月签订的《声明》无效，并要求金某1、张某1、安某1将涉案房屋过户至金某1名下。2017年12月15日，北京市昌平区人民法院出具了（2017）京0114民初12182号民事判决书，判决驳回了董某1的全部诉讼请求。董某1对判决不服，提起上诉。2018年3月9日，北京市第一中级人民法院出具了（2018）京01民终1402号民事判决书，判决驳回了董某1的上诉请求，维持原判。
2017年3月，张某1（甲方）与安某1（乙方）签订《协议书》。协议书载明：“鉴于甲方名下房屋位于101室，乙方名下房屋位于102室，两房屋户型相同，建筑面积均为104平方米。现甲乙双方就交换房屋居住事宜达成一致意见如下：1、本协议签署前双方已存在互换房屋居住的事实，甲方现居住乙方名下的102室，乙方现居住甲方名下的101室。现双方一致确定，双方应于2017年7月22日之前结束换房，向对方交还房屋；2、……；3、……；4、……；5、……；6、甲方确认其将现居住的102室部分房屋出租给第三方使用，甲方应保证在结束换房时终止与该第三方的租赁关系，并承担由此可能引起的一切责任。结束换房时，因甲方原因或该第三方原因导致乙方不能正常占有、使用、收益、处分（如出租、出售等）102室的，每天需向乙方支付500元违约金，甲方并应赔偿由此给乙方造成的全部损失。7、……；8、……；9、……；10、……。”2017年7月22日，张某1并未将涉案房屋返还给安某1。2017年7月23日，安某1向张某1发送短信告知张某1其已经将101号房屋腾退并要求张某1将102号房屋腾退。张某1收到短信后仍未将102号房屋腾退返还给安某1。庭审中，安某1称张某1未按照协议书约定换房为其造成的损失主要为租房损失。
一审法院认定上述事实，有《承诺书》、《声明》、（2017）京0114民初12182号民事判决书、（2018）京01民终1402号民事判决书、房屋所有权证、不动产登记证、《协议书》、短信及当事人的陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为，张某1与安某1签订的《协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议的约定全面履行各自的义务。张某1主张《协议书》系安某1趁人之危胁迫其签订，未提交相应证据予以佐证，法院对其该项抗辩主张不予采纳。双方在《协议书》中明确约定应于2017年7月22日之前结束换房。在协议约定的换房期限届满后双方均应将互换的房屋返还给对方。张某1在接到安某1的短信通知后并未将涉案房屋返还给安某1。故对于安某1要求张某1返还102号房屋的诉讼请求，具有事实及法律依据，法院予以支持。双方在协议中明确约定换房结束后，因张某1原因导致安某1无法正常占有、使用、收益、处分涉案房屋的，张某1每天需向安某1支付500元违约金。张某1并未按照协议约定于2017年7月22日将涉案房屋返还给安某1，且在接到安某1的通知后仍未及时将房屋返还给安某1，张某1的行为构成违约，应该承担相应的违约责任。张某1主张《协议书》约定的违约金过高，请求法院予以调整，法院综合考虑安某1的相应损失及《协议书》履行情况对违约金数额酌定为每日300元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张某1于本判决生效后七日内将位于102号房屋返还给原告安某1；二、被告张某1于本判决生效后七日内向原告安某1支付违约金（自2017年7月23日起支付至实际将房屋返还给原告安某1之日止，按照每日300元的标准计算）；三、驳回原告安某1的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院经审理认定的事实一致。
本院认为，张某1与安某1于2017年3月签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照协议约定履行己方义务。张某1上诉所称该《协议书》存在趁人之危、预谋设计的迹象，但并未提供证据予以证明，本院对此不予采信。
《协议书》中明确约定在换房期限届满后互相返还房屋。安某1已经按照《协议书》的约定在此时间腾退了101号房屋并且通知了张某1。安某1虽未一并交还101号房屋钥匙，但张某1作为101号房屋的产权人，在安某1告知已经腾退101号房屋后，张某1有能力进入101号房屋接收房屋，安某1未一并交还101号房屋钥匙的行为不构成张某1接收101号房屋的阻碍，应当视为安某1已经履行完毕了《协议书》约定的义务。但张某1并未按照《协议书》的约定履行腾退交还102号房屋的义务，安某1提起本案诉讼，请求张某1腾退返还102号房屋并承担相应的违约责任，具有事实和法律依据，一审法院对此处理正确，本院予以维持。张某1上诉所称存在另一诉讼的情形，并不影响本案的处理，本院对其该项上诉理由不予采信。
综上所述，张某1的上诉请求因无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14020元，由张某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
审 判 员 徐 冰
审 判 员 范 磊
二〇一八年八月二十七日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 杨 帆