河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2304号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司。住所地：滦县205国道兴华西路**号。
负责人：张涛，经理。
委托代理人：杨玉玲，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：靳久勇，农民。
委托代理人：孙续生，河北李香民律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2015）倴民初字第3970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年10月17日，李永存为其原所有的车牌号为冀B×××××重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失保险（保险限额388000元）及不计免赔险等险种，保险期间自2014年10月18日0时起至2015年10月17日24时止，双方签订了保险合同。李永存向被告交纳了保险费用。2015年3月10日，李永存与原告靳久勇签订了车辆买卖协议，原告靳久勇从李永存处购买了车牌号为冀B×××××重型自卸货车，2015年7月15日双方办理了车辆过户手续，新机动车登记编号为冀B×××××，车辆所有人变更为原告靳久勇。2015年5月28日13时45分许，原告靳久勇雇佣的司机闫志彬驾驶被保险车辆在滦南县青坨镇政府西料厂，发生车辆受损的交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队责任认定，原告靳久勇雇佣的司机闫志彬承担事故的全部责任。经李永存委托，河北千美保险公估有限公司对被保险车辆车牌号为冀B×××××重型自卸货车的损失进行了评估，结论车牌号为冀B×××××重型自卸货车实际损失为146900元。李永存支付公估费7350元、施救费（包含施救货物费用）5000元。庭审中，被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司对原告靳久勇提交的公估报告提出异议，并向本院提交了由其作出的被保险车辆损失核价单，结论被保险车辆核损价格为102000元。2015年8月，王忠全曾向本院提起诉讼，要求被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司给付其保险理赔款，因王忠全对被保险车辆不具有保险利益，滦南县人民法院以（2015）倴民初字第2648号民事裁定书驳回了王忠全的起诉。
另查，车牌号为冀B×××××重型自卸货车的机动车行驶证、车辆驾驶员原告靳久勇雇佣的司机闫志彬名下的机动车驾驶证均在有效期内，且车辆驾驶人原告靳久勇雇佣的司机闫志彬在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。该保险合同的第一受益人为唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司，该公司同意李永存领取该事故的保险理赔款。
原审法院经审理认为，李永存与被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。因被保险车辆已按合同约定交纳了相应的保险费用，被保险车辆车牌号为冀B×××××重型自卸货车在保险期限内发生车辆受损的交通事故，且被保险车辆的机动车行驶证、车辆驾驶人员机动车驾驶证等证件均在有效期内，车辆驾驶人在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形，故被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司应对被保险车辆车牌号为冀B×××××重型自卸货车在此事故中的损失在保险合同约定的保险限额内承担相应的赔偿责任。滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书，被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司虽提出异议，但未向本院提供证据予以反驳，故滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书本院予以确认。车牌号为冀B×××××重型自卸货车的实际损失已经河北千美保险公估有限公司公估为146900元，庭审中，被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司虽提出异议，但未在举证期限届满前向本院提出重新鉴定申请，也未向本院提供足以反驳河北千美保险公估有限公司做出的公估报告书的证据，又未申请鉴定人员出庭接受质询，且河北千美保险公估有限公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的经营保险公估业务的保险公估机构，故河北千美保险公估有限公司出具的公估报告，本院予以确认。被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司作出的被保险车辆损失核价单，因系其单方作出，且其不具备公估资质，本院不予采信。施救费、公估费系在保险事故发生后，被保险人为了防止或减少保险标的的损失所支出的合理、必要的费用，应由被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司在保险限额内赔偿，但原告靳久勇主张的施救费包含施救货物费用，而车上货物未在被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司处投保，故被保险车辆施救费用本院酌定为2500元。保险合同的第一受益人虽为唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司，该公司同意李永存领取该事故的保险理赔款，因被保险车辆原所有人李永存已于2015年3月10日将该车卖给了原告靳久勇，2015年7月15日双方办理了车辆变更手续，故被保险车辆车牌号为冀B×××××重型自卸货车发生保险事故时，原告靳久勇对该车辆具有保险利益，被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司应将事故的保险理赔款给付原告靳久勇。综上，被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司应给付原告靳久勇保险理赔款156750元（146900元＋7350元＋2500元）。原审法院于2016年1月4日判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司给付原告靳久勇保险理赔款156750元，此款由被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司直接打入原告靳久勇个人帐户，帐号由原告靳久勇自行向被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司提供（判决生效之日履行）；二、驳回原告靳久勇的其它诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司负担。被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司负担部分已由原告靳久勇预交，待执行过程中由被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司一并给付原告靳久勇。
中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司不服一审判决，提起上诉。其主要上诉理由为：本案中的事故车辆投保时机动车行驶证登记车主为李永存，被保险人也是李永存，同时，被保险车辆为贷款车辆，约定了保险第一受益人为唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司，故一审对被上诉人靳久勇的主体资格认定错误；李永存单方委托公估公司对车损进行评估，公估程序不妥，该公估报告不应采信；施救费付款人为李永财且施救单位不正规，施救费票据与本案无关联性；公估费系被上诉人单方委托产生，上诉人不予承担。
本院经审理查明的事实与一审所查事实一致。
本院认为，事故发生前，被上诉人就与车辆的原所有人李永存签订了机动车买卖协议，并于2015年7月15日办理了机动车所有权变更登记手续，同时该保单第一受益人唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司已出具证明，同意被上诉人领取本保险事故保险理赔款，因此被上诉人作为原告提起诉讼符合法律规定；本案事故发生后，被上诉人及时向交警及保险公司报案，该车车损经委托有资质公估机构进行鉴定，并出具了鉴定结论，被上诉人并无反驳性证据否定该鉴定结论，故该鉴定结论应予采信。公估费是为了确定车辆损失所支出的合理必要的费用，上诉人应予承担；施救费票据显示被施救车辆系本案受损车辆，该费虽为他人垫付，但系被上诉人的实际损失，上诉人应予承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3435元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 赵君优
代理审判员 李贵志
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王 欣