北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16322号
上诉人(原审被告)北京爱世佳环境工程有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号-1235。
法定代表人李××，总经理。
被上诉人（原审原告）缪粉女，女，1979年6月22日出生。
委托代理人赵忠炎。
委托代理人张如茂，男，1981年3月26日出生。
上诉人北京爱世佳环境工程有限公司（以下简称爱世佳公司）因与被上诉人缪粉女确认劳动关系纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第18100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
缪粉女在一审中起诉称：缪粉女于2014年11月7日入职爱世佳公司，后被派至北京华府妇儿医院担任外围保洁，缪粉女在爱世佳公司处工作期间，爱世佳公司未为缪粉女缴纳社会保险。2015年1月17日，缪粉女上班途中发生交通事故，但爱世佳公司否认与缪粉女之间存在劳动关系。现缪粉女不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出的京通劳人仲字[2015]第3145号裁决书裁决结果，诉至法院，要求依法判令2014年11月7日至2015年1月17日期间缪粉女与爱世佳公司之间存在劳动关系，本案诉讼费由爱世佳公司负担。
爱世佳公司在一审中答辩称：缪粉女已于2015年1月15日离职，故不同意缪粉女的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
一审法院审理查明：2014年11月7日，缪粉女入职爱世佳公司后被派至北京华府妇儿医院从事外围保洁工作，入职当日，缪粉女与爱世佳公司签订劳动合同。2015年1月17日上午7时6分，缪粉女发生交通事故。
后缪粉女向北京市通州区劳动人事争议仲裁委（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求确认缪粉女于2014年10月10日至2015年6月17日期间与爱世佳公司存在劳动关系。仲裁委于2015年8月6日出具京通劳人仲字[2015]第3145号裁决书，裁决确认缪粉女与爱世佳公司2014年11月7日至2015年1月15日期间存在劳动关系。裁决作出后，缪粉女不服该裁决向法院提起诉讼，爱世佳公司同意裁决结果。
庭审过程中，爱世佳公司主张缪粉女已于2015年1月15日离职，为证明其主张，爱世佳公司提交《辞职书》一份，载明：“尊敬的各位领导您好：因为家中有事，不能在本公司继续工作了，请各位领导谅解，辞职时间12月10日。后附缪粉女签名。日期为2014年11月15日”，同时上述《辞职书》载明：“因暂时缺小时工，不能在12月底前离岗，建议批准该员工1月15日离职。后附爱世佳公司相关负责人刘××签名”、“同意！2015年1月15日为该员工最后工作日。后附爱世佳公司法定代表人李××签名，日期为2014年11月18日”，缪粉女认可《辞职书》本人签名的真实性，主张其2014年11月15日确实提出离职，但未获批准，后仍继续在爱世佳公司处提供劳动，刘××及李××书写内容系事后加注，与事实不符。此外，爱世佳公司未能就缪粉女的离职时间提交其他确实有效的证据予以证实。另，庭审中爱世佳公司认可缪粉女未办理工作交接且未结清工资。
一审法院判决认定：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。用人单位对劳动者的离职时间承担举证责任。根据查明的事实，从《辞职书》显示的内容来看，缪粉女向爱世佳公司提交《辞职书》后，爱世佳公司法人李××及相关负责人刘××在《辞职书》中分别进行了批注，虽该批注中显示：“批准缪粉女于1月15日离职”、“2015年1月15日为该员工最后工作日”，但该批注均系爱世佳公司单方所为，爱世佳公司未能提交证据证实批注内容已经缪粉女确认，故法院认为，该批注内容并不能直接证明缪粉女实际离职时间为2015年1月15日，同时，爱世佳公司未能提交其它确实有效的证据佐证缪粉女实际离职时间为2015年1月15日，故结合缪粉女未办理离职工作交接且未结清工资等情况，法院对于爱世佳公司称缪粉女已于2015年1月15日离职的主张，不予采信，对于缪粉女要求确认2014年11月7日至2015年1月17日期间与爱世佳公司存在劳动关系的诉请，于法有据，法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：确认缪粉女二〇一四年十一月七日至二〇一五年一月十七日期间与北京爱世佳环境工程有限公司存在劳动关系。
爱世佳公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、一审判决对于缪粉女离职最后时间的事实认定有误。缪粉女工作的最后期限是2015年1月15日，此期限后双方不存在劳动关系。1.缪粉女本人在2014年11月15日向爱世佳公司主动提出离职申请，申请2014年12月10日离职。根据《劳动合同法》第三十七条规定，即使没有爱世佳公司负责人的批准，到2014年12月15日（满30天），缪粉女即可离职，双方劳动关系即终止。爱世佳公司结合服务项目现场情况并与缪粉女沟通达成一致后于2014年11月18日作出批示，同意缪粉女的离职申请，但双方共同确定缪粉女应继续工作至2015年1月15日，该日期为缪粉女最后工作日。从爱世佳公司的考勤情况来看，2015年1月15日之后，缪粉女也的确没有再到单位来上班，这充分印证爱世佳公司在一审时的陈述是真实的。2.事实上，按照爱世佳公司内部对于员工离职工作的办理流程，离职人员向爱世佳公司提出申请，待领导批准通过后即可离职，并不存在所谓“爱世佳公司的进一步通告义务”，如果申请离职人员需要有关的证明材料，可以向爱世佳公司的负责人提出要求，爱世佳公司才会出具书面材料，然而本案中缪粉女并没有提出有关要求。一审判决认为爱世佳公司“未能提交证据证实批注内容已经缪粉女确认”，不但加重了爱世佳公司的告知义务和举证责任，而且明显违背事实。综上，一审判决认为爱世佳公司没有证据证明离职时间为2015年1月15日，有误。二、一审判决对于“拖欠工资”的认定也明显有悖事实。爱世佳公司没有给缪粉女结清工资的原因是，爱世佳公司多次通知，缪粉女本人不领，而非爱世佳公司“故意拖欠”。三、一审判决基于错误的事实认定从而导致法律适用同样存在错误。爱世佳公司有权通过协商方式解除与缪粉女的劳动合同。缪粉女不承认自己与爱世佳公司离职协议所认定的内容，企图通过混淆离职时间达到其进一步骗取获得工伤保险赔付资格之目的。这种行为不应获得法律的认可与保护。综上请求撤销一审判决，改判2015年1月16日以后爱世佳公司与缪粉女不存在劳动合同关系。
缪粉女服从一审法院判决。其针对爱世佳公司的上诉理由答辩称：关于离职的具体时间，虽然缪粉女写过辞职书，但是爱世佳公司没有批准，后面的批准应当是后加的。一审提交的相关知情人士的录音及视频资料可以证明，缪粉女在事发前几天一直在正常工作，16号还是在爱世佳公司继续工作。就算写了辞职书，但还是可以继续工作，不冲突。通过调取工作的录像可以证明缪粉女工作时间。但爱世佳公司拒绝提供监控，应当承担举证不能的后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳人仲字[2015]第3145号仲裁裁决书及双方当事人陈述、辞职书、录像等证据在案佐证。
本院认为：缪粉女提供的视听资料显示，缪粉女于2015年1月16日仍在爱世佳公司正常提供劳动。爱世佳公司上诉主张缪粉女诱使作出上述视频，但没有提交证据加以证明，本院不予采信。一审法院据此认定，缪粉女于2015年1月16日仍在爱世佳公司工作，理由正当，本院予以确认。缪粉女于2014年11月15日提交辞职书后，爱世佳公司领导批注“2015年1月15日为最后工作日”。但缪粉女于2015年1月16日仍在爱世佳公司工作，爱世佳公司并未提出任何异议。一审法院综合分析上述事实，以及双方未办理交接等情况，认定2015年1月15日双方劳动关系依然存续，理由正当，本院予以确认。爱世佳公司关于缪粉女于2015年1月15日离职的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，爱世佳公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京爱世佳环境工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京爱世佳环境工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高峙
代理审判员 张弘
代理审判员 赵卉
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 陈雁