山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终289号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司，住所地大同市城区站北街云海苑5号。
主要负责人：刘晓攀，该公司经理。
委托诉讼代理人：张海霞，山西儒风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭利斌。
委托诉讼代理人：厚子才，山西立明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王云龙。
委托诉讼代理人：薛向东，山西星瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区操场城街甲6号洪泰大厦四层。
主要负责人：李永升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金宏军。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司（下称人民财险大同市北城支公司）因与被上诉人郭利斌、王云龙、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司（下称平安财险大同中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2549号民事判决向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人民财险大同市北城支公司的委托诉讼代理人张海霞、被上诉人郭利斌及其委托诉讼代理人厚子才、被上诉人王云龙的委托诉讼代理人薛向东、被上诉人平安财险大同中心支公司的委托诉讼代理人金宏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人民财险大同市北城支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：伤者医疗费中医保用药部分应予核减，被抚养人生活费应计算为28711.49元，依照机动车第三者责任免除条款第八项，驾驶人王云龙准驾车型与涉案车型不符，故保险人不应承担保险责任。
被上诉人郭利斌、王云龙辩称，原判正确，应予以维持。
被上诉人平安财险大同中心支公司辩称，同意上诉人意见。
被上诉人郭利斌向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费等共计445734.7元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月1日6时许，郭利斌驾驶晋B791**、晋BBK**挂号解放牌重型半挂牵引车沿206省道由南向北行驶，行驶至27KM+900M时驶入对向车道与由北向南行驶的王云龙驾驶的晋B677**晋BZ2**挂号解放牌重型半挂牵引车碰撞，造成郭利斌、王云龙、黄振中受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经怀仁县公安局交警大队认定：郭利斌负事故主要责任，王云龙负事故次要责任。事故发生后，原告郭利斌被送至大同市第五人民医院抢救治疗，后转入北京市积水潭医院抢救治疗。原告驾驶的晋B791**、晋BBK**挂车（车辆所有权人为卢建芬）在平安财险大同中心支公司投保了车上人员责任险（司机座位险500000元），并投保了不计免赔；被告王云龙驾驶的晋B677**、晋BZ2**挂车在人民财险大同市北城支公司投保了交强险和商业第三责任险（主车500000元、挂车50000元），并投保不计免赔，且事故发生在保险期间。2015年10月3日，原告就赔偿问题起诉，原审法院于2016年2月17日作出（2015）城民初字第2990号判决，判决被告人民财险大同市北城支公司在交强险和第三者责任商业险限额内赔付原告郭利斌95989.13元、支付卢建芬38537.79元，被告平安财险大同中心支公司在车上人员险（司机）限额内赔付原告郭利斌143709.6元。因原告伤情较重，需继续治疗，后又入住武警部队北京市总队第二医院，住院治疗123天，之后又在北京丰台右安门医院住院46天，做骨延长手术。出院后经鉴定，原告身体两处分别构成十级伤残。一审法院认为，涉案事故导致原告受伤，原告的损失首先由被告人民财险大同市北城支公司在交强险限额内赔偿，交强险赔偿后剩余部分，由被告王云龙承担30%，原告承担70%。因事故双方车辆除投保交强险外，被告王云龙所驾车辆还在被告人民财险大同市北城支公司投保了限额550000元的第三者责任商业险，原告所驾车辆还在被告平安财险大同中心支公司投保了限额500000元的车上人员（驾驶员）险，王云龙负担部分，由人民财险大同市北城支公司在第三者责任商业险限额内负责赔付，原告负担部分由被告平安财险大同中心支公司在车上人员险保险限额内赔偿原告。关于原告主张的各项损失，原审法院认定如下：1、医疗费157175.13元；2、住院伙食补助费8450元；3、营养费5070元；4、护理费48423.26元；5、误工费63967.46元；6、残疾赔偿金56821.6元；7、后续治疗费6500元；8、精神抚慰金5500元；9、交通费5000元；10、鉴定费3500元；11、住宿费13930元；13、被扶养人生活费45248.35元。综上所述，原告因涉案事故导致的后续损失共计419585.8元，应由被告人民财险大同市北城支公司在交强险限额内赔偿120000-72937.1=47062.9元(（2015）城民初字第2990号判决确定被告保险公司在交强险限额内赔偿72937.1元)、其余损失按责任比例由被告王云龙负担30%，计算为：（419585.8-47062.9）×30%=111756.87元，原告自担（419585.8-47062.9）×70%=260766.03元。王云龙负担部分由被告人民财险大同市北城支公司负责赔付原告。原告自担部分由被告平安财险大同中心支公司赔偿原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告47062.9元、在第三者责任商业险限额内赔付原告111756.87元，共计158819.77元。被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效后十日内在车上人员险（驾驶员）限额内赔偿原告260766.03元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7986元（原告预付），由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司负担2846元（判决生效后十日内给付原告），由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担4672元，由原告负担468元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。对原审查明的事实各方当事人无异议，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：1、上诉人是否应当在商业三者险范围内予以免责？2、原判认定的医疗费、被抚养人生活费是否正确？
本院认为：关于上诉人是否应当在商业三者险范围内予以免责的问题，因《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条则规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，只需完成提示义务即可；而保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免责条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其履行了提示义务。根据上述的规定，对于保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的，该免责条款的生效必须满足以下两个条件：第一、保险人必须对投保人尽到提示义务；第二、提示义务的履行必须在投保单、保险单或者其他有效的保险凭证上以足以引起投保人注意的方式作出。就本案而言，王云龙驾驶与准驾车型不符的肇事车辆，显然属于《中华人民共和国道路交通安全法》所禁止的情形，因此保险人即本案的上诉人对此免责情形只需对投保人的履行提示义务即可免责，但是，从本案现有证据看，没有证据表明上诉人在投保单、保险单或者其他保险凭证上以足以引起投保人注意的方式履行了其应尽的提示义务，因此，本案保险合同的免责条款不能生效，上诉人以该免责条款为由主张免于赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于医疗费，被上诉人郭利斌在医院救治实际发生医疗费，并在原审中提交了医疗费票据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照实际发生的数额确定。故上诉人请求扣减20%的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
关于被抚养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，被上诉人郭利斌共有长女、次女、长子及母亲四名被抚养人，其年赔偿最高额为3480.18元，在法律规定范围之内。故上诉人关于被抚养人生活费计算错误的主张于法无据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费为2535元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李钧& # xB;
审判员 白海叶
审判员 王 利 东
二〇一七年四月十二日
书记员 杨 卿