广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第7号
原告：广州市三原物业管理有限公司，住所地广州市天河区恒福路110号淘金花园b座3f／b房。
法定代表人：冯高。
委托代理人：彭新华、陈军华。
被告：彭锦耀，住广州市天河区。
原告广州市三原物业管理有限公司（下简称三原物管公司）诉被告彭锦耀物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三原物管公司的委托代理人彭新华、陈军华到庭参加诉讼，被告彭锦耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三原物管公司诉称：原告于2004年10月11日受广州市土地开发中心委托，代为对位于天河区海清路1-19号的誉城苑小区进行物业管理服务。被告为誉城苑小区17号楼802房的业主。原告按照《物业管理委托合同》履行了对誉城苑小区进行物业管理服务的职责，被告作为业主实际接受了原告的管理和服务，应按约定支付相应的管理服务费。但被告却一直拖欠原告的物业管理服务费，原告曾多次派人上门催收，均遭拒绝。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付海清路17号802房自2005年7月1日起至2013年10月31日止的物业服务费7830元；2、被告支付上述期间物业服务费的滞纳金（以每月物业服务费为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自次月8日起计至清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告彭锦耀未答辩。
经审理查明：原告于1992年10月12日成立，经营范围包括房产物业管理和维修等，领�《企业法人营业执照》，具有壹级物业管理资质。
位于广州市天河区珠江新城海清路1-19号（单号）的誉城苑小区是由案外人广州市土地开发中心开发建设的。
1999年12月25日，广州市土地开发中心（拆迁人／甲方）与彭锦耀（被拆迁人／乙方）签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定乙方同意甲方拆除坐落在天河区广州大道路渔民新村106号的房屋，甲方将自有的坐落在天河区猎德东l区d2幢802房用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）。
2001年5月6日，彭锦耀接收了誉城苑d2幢802房。
2004年10月11日，三原物管公司（受委托方／乙方）与广州市土地开发中心（委托方／甲方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方委托乙方对广州市天河区海清路1-19号誉城苑物业项目实行专业化、一体化的物业管理；三年内小区业主委员会未能成立的，甲方委托乙方管理本�同项下物业期限为3年，自甲方对乙方发出进场通知之日起算；本物业的管理服务费按双方协商的住宅、商场每月每平方米建筑面积1.2元向业主（住用户）收取等。
2007年12月21日，三原物管公司（受委托方／乙方）与广州市土地开发中心（委托方／甲方）签订《物业管理服务合同》，约定甲方委托乙方对广州市天河区海清路1-19号誉城苑小区物业项目实行专业化、一体化的物业管理；小区业主委员会未能成立的，本合同期限为3年，即自2007年10月11日至2010年10月10日止，如合同到期业主委员会仍未成立，甲乙双方协商可续签；本物业的管理服务费，按双方协商的每月每平方米建筑面积1.2元向业主（住用户）收取；本合同追溯至2007年10月11日起生效等。
2011年10月11日，三原物管公司（受委托方／乙方）与广州市土地开发中心（委托方／甲方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方委托乙方对誉城苑物业项目实行专业化、一体化的物业管理；小区业主委员会未能成立的，本合同期限为3年，即自2010年10月11日至2013年10月10日止，如合同到期业主委员会仍未成立，甲乙双方协商可续签；本物业的管理服务费，按双方协商的每月每平方米建筑面积1.2元向业主（住用户）收取；本合同追溯至2010年10月11日起生效等。
2013年12月20日，三原物管公司（受委托方／乙方）与广州市土地开发中心（委托方／甲方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方委托乙方对誉城苑物业项目实行专业化、一体化的物业管理；小区业主委员会未能成立的，本合同期限为3年，即自2013年10月11日至2016年10月10日止，如合同到期业主委员会仍未成立，甲乙双方协商可续签；本物业的管理服务费，按双方协商的每月每平方米建筑面积1.2元向业主（住用户）收取；本合同追溯至2013年10月11日起生效等。
现三原物管公司以彭锦耀拖欠海清路17号802房自2005年7月1日起至2013年10月31日止的物业服务费为由，提起本案诉讼。
诉讼过程中，三原物管公司提供了广州市天河区猎德街誉城苑社区居民委员会作出的《证明》，证明彭锦耀接收的誉城苑d2幢802房即海清路17号802房，并称誉城苑小区d2幢802房、誉城苑小区17号楼802房指的都是海清路17号802房。
三原物管公司还提供了由广州市房地产测绘所作出的《房地产分户图》，证明海清路17号802房的建筑面积为65.2474平方米。
三原物管公司主张誉城苑小区每月的物业服务费在次月7日前付清，所以其要求彭锦耀承担逾期支付物业服务费的滞纳金，该滞纳金自次月8日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。
本院认为：在誉城苑小区的业主委员会选聘物业服务企业对该小区进行物业管理之前，三原物管公司作为誉城苑小区的建设单位广州市土地开发中心委托的物业服务企业，依据上述《物业管理委托合同》《物业管理服务合同》进驻誉城苑小区并提供物业管理服务，符合《物业管理条例》的相关规定。彭锦耀虽未直接与三原物管公司签订物业管理委托合同，但其在实际接收使用海清路17号802房后，其作为该房屋的实际使用人，应受广州市土地开发中心与原告所签订的上述合同约束。彭锦耀作为该房屋的使用人，实际接受了三原物管公司的管理和服务，根据公平原则和权利义务相一致原则，其负有向三原物管公司支付物业服务费的义务。彭锦耀拖欠三原物管公司2005年7月1日起至2013年10月31日期间的物业服务费，构成违约。《物业管理委托合同》《物业管理服务合同》均约定住宅的物业服务费按每月每平方米建筑面积1.2元收取，上述房屋的建筑面积为65.2474平方米，故彭锦耀应按照78.3元／月（65.2474平方米×1.2元／平方米／月）的标准向三原物管公司支付拖欠上述期间的物业服务费。因此，彭锦耀应向三原物管公司支付2005年7月1日起至2013年10月31日期间的物业服务费为7830元（78.3元／月×100个月）。
三原物管公司主张誉城苑小区每月的物业服务费自次月7日前付清，该主张符合物业服务收费性质，合理可信，本院予以采纳。彭锦耀逾期支付2005年7月1日起至2013年10月31日期间的物业服务费，给三原物管公司造成一定损失。本案中三原物管公司要求彭锦耀支付逾期缴纳上述物业服务费的滞纳金的诉讼请求合法有理，本院予以支持，该滞纳金应分别以每月物业服务费74.9元为计算本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，分别自次月8日起计至清偿之日止。
彭锦耀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告彭锦耀向原告广州市三原物业管理有限公司支付广州市天河区珠江新城海清路17号802房自2005年7月1日起至2013年10月31日期间的物业服务费合计7830元；
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告彭锦耀向原告广州市三原物业管理有限公司支付逾期缴纳上述期间物业服务费的滞纳金（分别以每月物业服务费78.3元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自次月的8日起计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告彭锦耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈宇帆
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 梁泳怡
二〇一五年一月十六日
书 记 员 梁怡筠
罗小玲
判决书于2015年月日送达