wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1204民初6974号
原告：王莘翔，男，1991年11月6日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：王威，江苏伟程律师事务所律师。
被告：肖乃成，男，1990年11月9日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：张舒，女，1989年10月14日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：葛文东，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晔霞，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
原告王莘翔与被告肖乃成、张舒追偿权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，原告王莘翔于同年11月9日向本院提出财产保全申请，同日，本院经审查后裁定如下：一、冻结被申请人肖乃成、张舒的银行存款110000元或查封、扣押其等额价值的财产。二、担保人高碗林所有的苏Ｍ×××××小型客车在保全期间内停止办理所有权变更登记及抵押、质押等他项权登记。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王莘翔的委托诉讼代理人王威、被告张舒的委托诉讼代理人李晔霞到庭参加诉讼，被告肖乃成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告代为偿还的借款100000元；2.两被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告肖乃成于2017年10月5日向案外人沈伟借款100000元，双方约定月息为2%，还款日期为同月8日，原告为被告肖乃成担保。到期后，被告未能还款，原告代被告偿还借款100000元。原告向被告多次追要未果。
被告肖乃成未答辩，亦未举证。
被告张舒辩称，被告张舒对该笔借款发生时间及原因不知情，案涉借款也未用于夫妻共同生活，被告张舒不应承担共同偿还责任。请求驳回原告诉请。
原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：
1、借条一份，证明被告肖乃成向案外人沈伟借款的事实，原告为被告肖乃成担保，借条载明:“本人肖乃成因资金周转需要，向沈伟借取人民币壹拾万元整（￥100000元）。付款方式转账玖万，之前现金壹万；借款时间为2017年9月30日至2017年10月8日。借款人：肖乃成；本人自愿以自身名下所有资产为以上借款人所欠借款作无限连带责任担保。担保人：王莘翔”。
2、汇款记录一份，证明案外人向被告汇款90000元的事实。
3收条一份，证明原告代被告肖乃成向案外人沈伟还款的事实，收条载明：本人收到王莘翔所担保肖乃成所借本人壹拾万元整。
经质证，被告张舒对上述证据的三性均不予认可。
被告张舒向本院提交了以下证据：泰州市公安局出入境管理支队出具的出入境记录查询结果一份，证明原告王莘翔与被告肖乃成一起在澳门赌博，肖乃成借款并非用于家庭生活。
经质证，原告认为该证据与本案无关，无法证明被告张舒所讲原告与被告肖乃成在境外赌博。
本案经审理认定事实如下：2017年9月30日，被告肖乃成向案外人沈伟借款100000元，当日，沈伟向被告肖乃成汇款90000元，被告肖乃成于同年10月5日向案外人沈伟出具借条一份，载明：“本人肖乃成因资金周转需要，向沈伟借取人民币壹拾万元整（￥100000元）。付款方式转账玖万，之前现金壹万；借款时间为2017年9月30日至2017年10月8日。”，原告王莘翔为被告肖乃成上述借款提供连带责任保证。期限届满，被告肖乃成未还款，原告王莘翔于同年10月30日代被告肖乃成向案外人沈伟偿还借款100000元。后原告向被告肖乃成追要代偿款未果。
另查明：两被告是夫妻关系，案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告王莘翔为被告肖乃成借款提供连带责任保证，被告肖乃成在借款期限届满时未能按约还款，原告代被告肖乃成偿还借款。其承担保证责任后，有权向被告肖乃成追偿，故原告王莘翔要求被告肖乃成给付代偿款100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告肖乃成与被告张舒是夫妻关系，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告张舒未能向本院提交证据证明两被告对债务约定为个人债务且原告知悉该约定，故被告张舒应当承担共同还款的责任。原告要求两被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以采信。被告张舒向本院提交的被告肖乃成的出入境记录不能证明被告肖乃成借款用于赌博，故被告张舒辩称其不应承担共同还款责任的辩称理由不能成立，本院不予采信。被告肖乃成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉讼请求进行抗辩、对证据进行质证等相关诉讼权利，依法应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肖乃成、张舒于本判决生效后十日内共同给付原告代偿还款100000元。
案件受理费4600元，依法减半收取2300元，财产保全费1020元，合计3320元，由被告肖乃成、张舒负担。（此款原告已预缴，本院不再返还，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行支付期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4600元。
审判员 姚铁林
二〇一八年一月十日
书记员 李 婷
附录法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1204民初6974号原告：王莘翔，男，1991年11月6日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：王威，江苏伟程律师事务所律师。被告：肖乃成，男，1990年11月9日生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：张舒，女，1989年10月14日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：葛文东，江苏ＸＸ华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晔霞，江苏ＸＸ华律师事务所律师。原告王莘翔与被告肖乃成、张舒追偿权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，原告王莘翔于同年11月9日向本院提出财产保全申请，同日，本院经审查后裁定如下：一、冻结被申请人肖乃成、张舒的银行存款110000元或查封、扣押其等额价值的财产。二、担保人高碗林所有的苏Ｍ×××××小型客车在保全期间内停止办理所有权变更登记及抵押、质押等他项权登记。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王莘翔的委托诉讼代理人王威、被告张舒的委托诉讼代理人李晔霞到庭参加诉讼，被告肖乃成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告代为偿还的借款100000元；2.两被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告肖乃成于2017年10月5日向案外人沈伟借款100000元，双方约定月息为2%，还款日期为同月8日，原告为被告肖乃成担保。到期后，被告未能还款，原告代被告偿还借款100000元。原告向被告多次追要未果。被告肖乃成未答辩，亦未举证。被告张舒辩称，被告张舒对该笔借款发生时间及原因不知情，案涉借款也未用于夫妻共同生活，被告张舒不应承担共同偿还责任。请求驳回原告诉请。原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、借条一份，证明被告肖乃成向案外人沈伟借款的事实，原告为被告肖乃成担保，借条载明:“本人肖乃成因资金周转需要，向沈伟借取人民币壹拾万元整（￥100000元）。付款方式转账玖万，之前现金壹万；借款时间为2017年9月30日至2017年10月8日。借款人：肖乃成；本人自愿以自身名下所有资产为以上借款人所欠借款作无限连带责任担保。担保人：王莘翔”。2、汇款记录一份，证明案外人向被告汇款90000元的事实。3收条一份，证明原告代被告肖乃成向案外人沈伟还款的事实，收条载明：本人收到王莘翔所担保肖乃成所借本人壹拾万元整。经质证，被告张舒对上述证据的三性均不予认可。被告张舒向本院提交了以下证据：泰州市公安局出入境管理支队出具的出入境记录查询结果一份，证明原告王莘翔与被告肖乃成一起在澳门赌博，肖乃成借款并非用于家庭生活。经质证，原告认为该证据与本案无关，无法证明被告张舒所讲原告与被告肖乃成在境外赌博。本案经审理认定事实如下：2017年9月30日，被告肖乃成向案外人沈伟借款100000元，当日，沈伟向被告肖乃成汇款90000元，被告肖乃成于同年10月5日向案外人沈伟出具借条一份，载明：“本人肖乃成因资金周转需要，向沈伟借取人民币壹拾万元整（￥100000元）。付款方式转账玖万，之前现金壹万；借款时间为2017年9月30日至2017年10月8日。”，原告王莘翔为被告肖乃成上述借款提供连带责任保证。期限届满，被告肖乃成未还款，原告王莘翔于同年10月30日代被告肖乃成向案外人沈伟偿还借款100000元。后原告向被告肖乃成追要代偿款未果。另查明：两被告是夫妻关系，案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告王莘翔为被告肖乃成借款提供连带责任保证，被告肖乃成在借款期限届满时未能按约还款，原告代被告肖乃成偿还借款。其承担保证责任后，有权向被告肖乃成追偿，故原告王莘翔要求被告肖乃成给付代偿款100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告肖乃成与被告张舒是夫妻关系，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告张舒未能向本院提交证据证明两被告对债务约定为个人债务且原告知悉该约定，故被告张舒应当承担共同还款的责任。原告要求两被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以采信。被告张舒向本院提交的被告肖乃成的出入境记录不能证明被告肖乃成借款用于赌博，故被告张舒辩称其不应承担共同还款责任的辩称理由不能成立，本院不予采信。被告肖乃成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉讼请求进行抗辩、对证据进行质证等相关诉讼权利，依法应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告肖乃成、张舒于本判决生效后十日内共同给付原告代偿还款100000元。案件受理费4600元，依法减半收取2300元，财产保全费1020元，合计3320元，由被告肖乃成、张舒负担。（此款原告已预缴，本院不再返还，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行支付期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4600元。审判员  姚铁林二〇一八年一月十日书记员  李 婷附录法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0902民申30号
再审申请人(原审被告)陈书林,男,1942年6月9日出生,住盐城市。
委托诉讼代理人：周凤林（系陈书林亲戚），男，1954年11月15日出生，住盐城市亭湖区。
被申请人(原审原告)陈长彬,男,1971年2月7日出生,住盐城市亭湖区。
被申请人(原审原告)蔡元霞,女,1971年8月11日出生,住盐城市亭湖区。
以上被申请人共同委托诉讼代理人徐玉林，江苏因果律师事务所律师。
再审申请人陈书林因与被申请人陈长彬、蔡元霞分家析产纠纷一案，认为本院(2017)苏0902民初6207号民事调解书内容违法，于2018年5月25日向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
陈书林申请再审称：法院作出的(2017)苏0902民初6207号民事调解书内容违法。1、原审没有开庭，在调解过程中不让我们答辩；2、我另有三个女儿，我名下财产由三个女儿继承，调解内容损害了我女儿的合法权益。
被申请人陈长彬、蔡元霞辩称：调解书是双方自愿协商，结合分家协议情况达成的，当时申请再审人两个女儿也到场参加协商的。再审申请人申诉请求不合法。
经审查查明：2017年10月31日，本院立案受理原告陈长彬、蔡元霞与被告陈书林分家析产纠纷一案后，于2017年12月7日组织双方当事人调解，最终达成调解协议。本院发出(2017)苏0902民初6207号民事调解书，双方当事人或代理人于2017年12月22日签收了该调解书。
本院认为，双方当事人对共有财产通过民事诉讼，双方自愿达成分家析产协议，并通过法院调解书予以确认，符合法律规定。陈书林称调解书内容违法，无法律依据和事实依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈书林的再审申请。
审 判 长 杨永高
人民陪审员 周志勇
人民陪审员 薛 靖
二〇一八年七月十一日
书 记 员 王思思
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0902民申30号再审申请人(原审被告)陈书林,男,1942年6月9日出生,住盐城市。委托诉讼代理人：周凤林（系陈书林亲戚），男，1954年11月15日出生，住盐城市亭湖区。被申请人(原审原告)陈长彬,男,1971年2月7日出生,住盐城市亭湖区。被申请人(原审原告)蔡元霞,女,1971年8月11日出生,住盐城市亭湖区。以上被申请人共同委托诉讼代理人徐玉林，江苏因果律师事务所律师。再审申请人陈书林因与被申请人陈长彬、蔡元霞分家析产纠纷一案，认为本院(2017)苏0902民初6207号民事调解书内容违法，于2018年5月25日向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈书林申请再审称：法院作出的(2017)苏0902民初6207号民事调解书内容违法。1、原审没有开庭，在调解过程中不让我们答辩；2、我另有三个女儿，我名下财产由三个女儿继承，调解内容损害了我女儿的合法权益。被申请人陈长彬、蔡元霞辩称：调解书是双方自愿协商，结合分家协议情况达成的，当时申请再审人两个女儿也到场参加协商的。再审申请人申诉请求不合法。经审查查明：2017年10月31日，本院立案受理原告陈长彬、蔡元霞与被告陈书林分家析产纠纷一案后，于2017年12月7日组织双方当事人调解，最终达成调解协议。本院发出(2017)苏0902民初6207号民事调解书，双方当事人或代理人于2017年12月22日签收了该调解书。本院认为，双方当事人对共有财产通过民事诉讼，双方自愿达成分家析产协议，并通过法院调解书予以确认，符合法律规定。陈书林称调解书内容违法，无法律依据和事实依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈书林的再审申请。审 判 长  杨永高人民陪审员  周志勇人民陪审员  薛 靖二〇一八年七月十一日书 记 员  王思思
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0302民初847号
原告张素霞，女，1988年8月10日出生，汉族，住本市。
被告刘桃银，男，1974年9月30日出生，汉族，住本市。
被告孙凤娟，女，1971年5月15日出生，汉族。
原告张素霞与被告刘桃银、孙凤娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张素霞、被告孙凤娟到庭参加诉讼。被告刘桃银经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张素霞诉称，原告与被告刘桃银系朋友关系，自2015年8月起，被告刘桃银因业务需要筹措资金，向原告借款共计200000元，约定还款期限至2015年12月31日。还款期限届满，原告多次催要，被告刘桃银均以种种理由推诿，时至今日仍拒绝归还。被告刘桃银与孙凤娟系夫妻关系，此债务为夫妻关系存续期间产生，并且经营所得用于家庭生产、生活，应由二被告共同承担还款责任。现原告提起诉讼，要求二被告立即偿还原告借款本金200000元，并支付利息至借款全部清偿完毕之日。
被告刘桃银未提供书面答辩意见。
被告孙凤娟辩称，其不清楚原告所述的事情，也并未花过被告刘桃银所借的任何款项。
经审理查明，被告刘桃银因资金周转困难，于2015年8月4日、2015年8月20日、2015年10月4日分别向原告借款50000元、40000元、80000元，并向原告出具借条三张，内容分别为：“今借到张素霞现金50000元整，大写：伍万元整。借款人：刘桃银。2015.8.4。”“今借到张素霞肆万元整（40000）。借款人刘桃银。2015.8.20。”“今借到张素霞现金80000元整，大写：捌万元整。借款人刘桃银。2015.10.4。”后原告多次向被告刘桃银催要借款，被告刘桃银仍未予还款。庭审中，原告自认在向被告刘桃银支付借款本金时扣除了1000元利息。
另查明，被告刘桃银与孙凤娟原系夫妻关系，二人于2017年4月14日协议离婚。
上述事实，有原告提供的借条、汇款凭证、被告孙凤娟提供的离婚证、离婚协议以及双方的庭审陈述可以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告刘桃银向原告出具的借条中借款金额共计170000元，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，原告自认其在给付被告刘桃银借款本金时扣除了1000元利息，故本院仅认定借款本金为169000元。原告要求二被告偿还借款利息，由于原、被告双方未对借款期间的利息予以约定，原告要求被告从2017年5月8日起按年利率6%支付利息至实际付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告孙凤娟未能提供证据证明被告刘桃银所负债务属其个人债务，故其作为被告刘桃银的配偶应对夫妻婚姻关系存续期间的共同债务承担共同还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘桃银于本判决生效之日起十日内归还原告张素霞借款本金169000元及利息（利息从2017年5月8日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；被告孙凤娟对上述借款本金及利息承担连带还款责任。
案件受理费3680元、保全费1598元，共计5278元，由被告刘桃银负担，被告孙凤娟承担连带责任，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
人民陪审员 赵爱平
人民陪审员 李宝平
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 任 鑫
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初3478号
原告：李志敏，女，1983年8月7日出生，汉族，晋中开发区村民，住本村。
委托诉讼代理人：郑志萍，孔艳红，山西均儒律师事务所律师。
被告：成三棉，女，1957年9月7日出生，汉族，晋中开发区村民，住本村。
委托诉讼代理人：马戌军，北京德恒（太原）律师事务所律师。
原告李志敏与被告成三棉不当得利纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志敏及其委托诉讼代理人郑志萍、孔艳红、被告成三棉的委托诉讼代理人马戌军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告系婆媳关系，均为榆次区郭家堡乡使赵村村民。因政府修路需要对原被告的房屋进行拆迁，每个人分得拆迁安置费245000元现金并由使赵村民委员会出具的45000元白条一张。由于原告一直在外地工作，在使赵村民委员会发放拆迁安置费时原告对此事一无所知，被告便隐瞒原告私自领取了该部分款项，现原告知悉此事后，多次与被告进行协商，要求被告返还拆迁安置费以及使赵村民委员会出具的白条，被告一直拒不返还，故诉至法院，请求判令被告返还原告应得的拆迁安置费245000元现金并返还使赵村民委员会出具的45000元白条一张。
被告成三棉辩称，原告主张无事实法律依据，村委会对被告的拆迁补偿是基于被告的合法宅基地及地上房屋进行的，被告作为合法权利人享有相关权利，原告主张事实无事实法律依据，应当驳回其诉讼请求。
经审理查明，原被告系婆媳关系，均为晋中开发区社管处使赵村村民，2017年因城市建设需要征收了被告成三棉名下的宅基地及院落，被告成三棉与使赵村委会签订了房屋征收补偿安置协议书，原告称该补偿协议中有原告自己的人头款245000元及村委会出具的45000元白条一张，被告领取后由被告实际占有，构成不当得利，应予返还，故诉至法院。庭审中原告表示其无法取得房屋征收补偿安置协议书，已在举证期限内申请法院调取，其为使赵村民，应当享有拆迁安置补偿人头款，但该款项已被被告领取。被告表示，其依据拆迁协议领取的拆迁补偿款是基于宅基地的，没有人头费，也没有原告要求的安置费，应当驳回原告的诉讼请求。本院依申请向使赵村委会调取了房屋征收补偿安置协议书，另行组织双方质证，被告表示协议书中写明需要安置人数为六人即村委会并未对原告进行安置补偿，该协议书与原告无关，拆迁补偿后被告作为长辈已将全部拆迁款项给了原告丈夫贾文彬。原告表示家庭中有七人，被告丈夫贾栓贵为非农户口，不在安置补偿范围内，故原告应当享受拆迁安置补偿款，被告陈述其将款项给付贾文彬的说法不是事实，原告主张的245000元中195000元为商铺补偿，50000元为股金，商铺补偿的计算依据为每个安置人口三十平米，每平米6500元，共195000元，起诉时所主张的45000元白条因其为村委会向被告出具的270000元白条中的一部分，并不单独存在，待实际发放后另行主张，本案中放弃此项主张。当事人各执己见，调解不成，为本案事实。
本院所确认的上述事实，有《房屋征收补偿安置协议书》、使赵村城中村整村改造宣传册、原告提供的户籍信息及双方当事人陈述材料等证明材料在案为凭，已经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告系婆媳关系，均是使赵村村民，是此次拆迁安置补偿的对象之一，有权享有拆迁安置补偿款，被告领取后应当给付原告其相应安置补偿款，故对于原告要求的商铺补偿195000元和股金50000元的主张，本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
限被告成三棉于本判决生效之日起五日内支付原告李志敏拆迁安置补偿款245000元。
如未按本判决规定的履行义务期间给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4975元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 武丽强
人民陪审员 姚润萍
人民陪审员 高志刚
二〇一七年十二月七日
书 记 员 梁秀丽
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初1261号
原告山西龙羽家家乐物业服务有限公司。
法定代表人刘渊博，总经理。
委托代理人刘爱珍，女，山西君衡律师事务所律师。
被告史翔宇，男，住本市。
原告山西龙羽家家乐物业服务有限公司与被告史翔宇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。
原告山西龙羽家家乐物业服务有限公司诉称，被告系奥林花园2号楼1单元501号业主，原告依约为被告所居住的小区提供物业管理服务，双方约定被告按照每平方米0.5元的标准向原告支付物业管理服务费用，但自2016年初至2017年中旬被告一直拖欠物业管理服务费1116.08元未支付，要求被告支付物业管理费用1116.08元。
本院认为，根据原告提供的被告史翔宇住所地信息未能向被告史翔宇直接送达或者留置送达应诉通知书，原告亦未能提供被告史翔宇的其他联系方式通知被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告山西龙羽家家乐物业服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 邓捷
二〇一八年九月十三日
书记员 辛艳
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0211民初480号
原告：张某，男，1969年12月11日出生，汉族，住大同市。
被告：荆某，男，1968年8月9日出生，汉族，住山西省天镇县。
张某诉荆某买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告张某于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张某撤诉。
案件受理费300元，由张某负担。
审判员 李学勤
二〇一八年五月二十四日
书记员 王晓霞
山西省昔阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0724民初385号
原告杨丽，女，1986年7月26日生，汉族，昔阳县皋落镇库城村人，现住东关村。
委托代理人王平柱，男，山西宇清律师事务所律师。
被告张晓东，男，1982年4月4日生，汉族，昔阳县皋落镇库城村人，现住东关村。
原告杨丽诉被告张晓东变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽及委托代理人王平柱、被告张晓东均到庭参加诉讼。庭审中，被告张晓东未经本院准许中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告育有一女张某某，今年10周岁。2012年3月16日，经法院调解我与被告离婚，离婚时协议约定女儿由被告抚养。为了抚养和照顾女儿，近几年我、被告与女儿又到一起搭伴生活。但被告文化程度低，未能对女儿尽到抚养责任。特别是近一年，被告与原告经常因为生活锁事吵架，不利于女儿健康成长。现原告有稳定收入、也提高了文化水平，女儿亦愿意跟随原告生活。故请求法院判令将女儿的抚养权变更于原告；被告每月支付女儿生活及教育费用800元直至女儿大学毕业或22周岁。
原告针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据:1、民事调解书一份，证实其与被告张晓东的婚姻状况及离婚时对女儿张某某的抚养权约定；2、昔阳县顺全电子商务服务部证明一份及村淘交易记录复印件三份，证实其目前的工作和收入状况。
被告对原告提供的第1号证据无异议，予以确认。关于第2号证据，因被告中途退庭未予质证，本院在评判中予以认定。
被告辩称，原告所述离婚情况及子女抚养约定情况都是事实。不同意变更对女儿的抚养权。
经审理查明：原告杨丽与被告张晓东在2007年农历8月6日举行婚礼一起生活，2008年农历8月10日生育女儿张某某。2012年3月16日，经昔阳县人民法院主持调解，原、被告自愿离婚，并约定婚生女儿张某某由被告张晓东抚养，抚养费由张晓东自负。后来，考虑到女儿年幼，原、被告搭伴与女儿一起生活，但未复婚。现原告觉得被告未能尽到抚养女儿义务，便起诉要求变更抚养关系。诉讼中，被告表示不同意变更抚养关系，并未经法庭准许中途退庭。
综上为本案事实。
本院认为：本案是变更抚养关系纠纷案件，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条规定：“一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。（1）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；（3）10周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的。（4）有其他正当理由需要变更的”。庭审中，原告虽然提供有昔阳县顺全电子商务服务部证明及村淘交易记录单，但该证据显示的原告收入并不足以证实原告对女儿有充足的抚养能力，原告也未能提供报告无力抚养女儿的充分证据，故对原告上述证据不予采信，对其要求变更抚养关系之诉求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨丽的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 王新华
二〇一八年六月十五日
书记员 王晓英
山西省昔阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0724民初385号原告杨丽，女，1986年7月26日生，汉族，昔阳县皋落镇库城村人，现住东关村。委托代理人王平柱，男，山西宇清律师事务所律师。被告张晓东，男，1982年4月4日生，汉族，昔阳县皋落镇库城村人，现住东关村。原告杨丽诉被告张晓东变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽及委托代理人王平柱、被告张晓东均到庭参加诉讼。庭审中，被告张晓东未经本院准许中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：我与被告育有一女张某某，今年10周岁。2012年3月16日，经法院调解我与被告离婚，离婚时协议约定女儿由被告抚养。为了抚养和照顾女儿，近几年我、被告与女儿又到一起搭伴生活。但被告文化程度低，未能对女儿尽到抚养责任。特别是近一年，被告与原告经常因为生活锁事吵架，不利于女儿健康成长。现原告有稳定收入、也提高了文化水平，女儿亦愿意跟随原告生活。故请求法院判令将女儿的抚养权变更于原告；被告每月支付女儿生活及教育费用800元直至女儿大学毕业或22周岁。原告针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据:1、民事调解书一份，证实其与被告张晓东的婚姻状况及离婚时对女儿张某某的抚养权约定；2、昔阳县顺全电子商务服务部证明一份及村淘交易记录复印件三份，证实其目前的工作和收入状况。被告对原告提供的第1号证据无异议，予以确认。关于第2号证据，因被告中途退庭未予质证，本院在评判中予以认定。被告辩称，原告所述离婚情况及子女抚养约定情况都是事实。不同意变更对女儿的抚养权。经审理查明：原告杨丽与被告张晓东在2007年农历8月6日举行婚礼一起生活，2008年农历8月10日生育女儿张某某。2012年3月16日，经昔阳县人民法院主持调解，原、被告自愿离婚，并约定婚生女儿张某某由被告张晓东抚养，抚养费由张晓东自负。后来，考虑到女儿年幼，原、被告搭伴与女儿一起生活，但未复婚。现原告觉得被告未能尽到抚养女儿义务，便起诉要求变更抚养关系。诉讼中，被告表示不同意变更抚养关系，并未经法庭准许中途退庭。综上为本案事实。本院认为：本案是变更抚养关系纠纷案件，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条规定：“一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。（1）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；（3）10周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的。（4）有其他正当理由需要变更的”。庭审中，原告虽然提供有昔阳县顺全电子商务服务部证明及村淘交易记录单，但该证据显示的原告收入并不足以证实原告对女儿有充足的抚养能力，原告也未能提供报告无力抚养女儿的充分证据，故对原告上述证据不予采信，对其要求变更抚养关系之诉求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  王新华二〇一八年六月十五日书记员  王晓英
山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0622民初395号
原告：赵志勇，男，汉族，应县人。
委托诉讼代理人：王成兵，男，山西省应县民生法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司应县支公司（以下简称人民财保应县支公司）。
负责人：白国嵘，职务经理。
委托诉讼代理人：王贝贝，男，汉族，垣曲县人。该公司员工。
原告赵志勇诉被告中国人民财产保险股份有限公司应县支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵志勇委托诉讼代理人、被告人民财保应县支公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告在机动车损失险限额内理赔原告救援费4600元，吊车费1500元，拖车费13500元，车辆修复费59525元。2.在商业第三者责任险限额内理赔原告已赔付给米各庄新区管理委员会限高设施款7200元。事实与理由：2017年9月29日22时30分，原告驾驶自有的××××××重型半挂车沿时景线由东向西行驶至米各庄西限高处时，因路况不熟撞上限高栏杆，至限高栏杆及车辆损坏的单方事故。事故发生后由河间市交警队主持调解赔偿河间市米各庄新区管理委员会限高设施款7200元，交付救援费4600元，回应县时给付吊车费1500元，拖车费13500元，车辆修复费59525元。原告所有的B77902×××重型半挂车以郭增锦为被保险人在人民财保应县支公司投保交强险和100万元商业第三者险，154180元机动车损失险，事故发生在保险期内，被告应在保险限额内承担理赔责任。故请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，1.我公司对事故的发生无异议，且事故发生在保险期内。2.我公司同意在原告驾驶证、行驶证、驾驶员资格证、营运证合法有效且无其他免赔、拒赔的前提下按照保险合同的约定在保险合同范围内适当赔付。3.拖车费用过高且该事故发生在河北，事故发生后又将车拖回应县，存在故意扩大损失，请法院酌情不予考虑。4.诉讼费、鉴定费依照国家规定不予承担。我公司对车辆投保情况无异议。对事故认定书无异议。对救援费真实性无异议，但金额过高，且未备注实际里程和标准，请法院依法核实。对吊车费不认可，原告只提供收据未提供正规发票，且该事故不需要吊车。车损报告真实性无异议，但鉴定金额过高，且该车也并未提供实际的维修明细和发票证明其实际损失，请法院依法核减。限高损失不予认可，原告未提供正规维修明细以及发票，只提供照价单，对其真实性存在疑问，盖章也没有法人的签字。
本案经审查认定事实如下：2017年9月29日22时30分，原告赵志勇驾驶××××××重型仓栅式货车沿时景线由东向西行驶至米各庄西限高处时，因路况不熟撞上限高栏杆致限高栏杆及车辆损坏。河间市公安局河间市交警大队作出河公交证字2017第5507号道路交通事故证明。事故发生后原告支付救援费4600元，赔偿河间市米各庄新区管理委员会限高维修费7200元，支付吊车费1500元，将事故车辆从河间市拖回应县支付拖车费13500元。后经山西天必诚价格评估有限公司对××××××重型仓栅式货车进行车辆损失评估，作出晋天评字[2018]144号价格评估意见书，评估牵引车损失为54025元，半挂车损失为5500元，支出鉴定费5000元。原告赵志勇所有的××××××重型仓栅式货车在被告人民财保应县支公司投保商业第三者责任险主车1000000元、挂车50000元，机动车损失险主车154180元、挂车56695元。事故发生在保险期内。
本院确认的上述事实，有原、被告当庭陈述及原告所举交通事故证明、车辆保险单、行驶证、驾驶证、从业资格证、委托证明、米各庄开发区限高更换造价单、救援费发票、拖车费发票、吊车费收据、限高架损坏处理协议、鉴定费发票、鉴定意见书证据在案为凭，经开庭质证和本院的审查，可以确认。
本院认为，原告赵志勇驾驶××××××重型仓栅式货车因路况不熟撞上限高栏杆导致事故发生，应承担本起事故的全部责任。因此次事故给原告造成的损失有：1.车辆损失费包括牵引车54025元，半挂车5500元；2.救援费4600元；3.限高维修费7200元；4.拖车费13500元；5.吊车费1500元。以上共计86325元，原告所有的××××××重型仓栅式货车在被告人民财保应县支公司投保了商业第三者责任险和机动车损失险，故原告因此次事故造成的各项损失应由被告在保险限额内予以理赔。被告辩称救援费金额偏高，因其对该票据真实性无异议，也未提供相应的证据证实原告所请求的救援费偏高，且原告提供正规的救援费票据，该票据合法有效，故对被告的该项辩称本院不予支持。被告辩称13500元拖车费过高且存在故意扩大损失，因原告提供的拖车费票据正规、合法，且被告未提供证据证明原告确存在故意扩大损失，故对被告的该项辩称本院不予支持。被告辩称车辆损失评估金额过高，且未提供实际维修明细和发票证明其实际损失，因被告未提请重新鉴定，对其抗辩理由本院不予支持。原告提供限高架损坏处理协议，载明赵志勇赔付修复限高架的材料费和人工费7200元，清理损坏限高架租用吊车费1500元，被告辩称限高损失未提供正规维修明细以及发票，只提供照价单，对其真实性存在疑问，盖章也没有法人的签字，吊车费不认可，原告只提供收据未提供正规发票，且该事故不需要吊车，对其抗辩理由本院不予支持。被告辩称诉讼费、鉴定费不应由其承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼的，被保险人支付的诉讼费用以及其他必要的合理的费用，除合同另有约定外，由保险人负担。故对被告的此项辩称理由本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司应县支公司于判决生效后十日内理赔原告赵志勇86325元。
逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1958元，已交470元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 杨 祯
审 判 员 王宏海
人民陪审员 冯立国
二〇一八年七月三十日
书 记 员 王琼玉
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初475号
原告：山西中和得一电力工程有限公司，住所地大同市南郊区御东学府区B区1栋B单元A1号。
法定代表人：郭某，董事长。
委托诉讼代理人：姚某，男，山西漠北律师事务所律师。
被告：大同美运家园房地产开发有限公司，住所地大同市御河西路2条2号。
法定代表人：王某，执行董事。
委托诉讼代理人：李某，男，山西中诚律师事务所律师。
原告山西中和得一电力工程有限公司与被告大同美运家园房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西中和得一电力工程有限公司委托诉讼代理人姚某，被告大同美运家园房地产开发有限公司委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西中和得一电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即支付原告工程款122.78万元、利息23.3282万元，合计146.1082万元；2、判令被告承担本案诉讼费；
事实和理由：2012年11月30日，原告为承包方，被告为发包方，双方签订了《电力工程施工合同》，合同约定：第一条、承包“煤炭运销集团大同公司调度大楼项目临时施工用电供电工程”，工程范围：新建1000KVA环网箱变、组合箱变各一座，扩建10KV间隔一个，敷设电缆约1.8公里，及相应的保护、计量工程，工程总投资：245.56元；第二条、工期为45天，自2012年12月1日至2013年1月15日；第五条、工程开工前首付工程总造价的50%（即122.78万元），设备到位后再付45%（即110.502万元），电气设备安装完毕后经供电公司有关部门验收合格具备送电条件，送电前一日支付2%（即4.9112万元），剩余3%（即7.3668万元）留作质保金，质保期从合同签订之日算起一年，质保期满结算；第八条、违约金按合同价的千分之一计算。合同签订后，原告按约定完成了全部工程，供电部门已经验收并送电使用，但被告在开工前仅支付了122.78万元，尚欠工程款122.78万元。欠款期间原告经多次催要，未果，从被告欠款至今已经五年，原告要求从2014年1月15日至2018年1月15日，按照同期银行贷款利率4.75%计算四年的利息损失，合计23.3282万元。2015年5月7日，原告公司名称发生变更，由“大同市得一电力物资有限责任公司”变更为“山西中和得一电力工程有限公司”。被告的行为严重违反了法律规定及合同约定，现原告为维护自身的合法权益特向贵院提起诉讼。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、《电力工程施工合同》一份，以证明原告与被告之间的合同关系事实；2、银行进账单，以证明被告已向原告支付了50%的工程款；3、实验报告单三份，以证明原告完成工程情况；4、证人杨某、刘某证言及身份证复印件，以证明原告向被告催要工程款的事实以及证人的身份情况；5、企业名称变更核准通知书，以证明原告企业名称变更的事实。
被告大同美运家园房地产开发有限公司辩称，被告对起诉事实认可，被告拖欠工程款的金额确认无误。被告认为本案诉讼争的工程完工于2013年4月，而原告起诉日为2018年，期间原告未向被告以书面形式发出催款通知函，故原告的债权已经超过诉讼时效。另原告与被告签订的《电力工程施工合同》约定工期自2012年12月1日开工至2013年1月15日竣工，但被告认为实际竣工日期与验收日期均为2013年4月27日，原告违反合同约定，逾期完工100天，故被告请求原告支付违约金。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：《工程验收报验表》、《工程验收书》，以证明原告交付工程时间和竣工时间为2013年4月27日。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经过庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3无异议，故本院对原告提供的该证据，予以确认；被告对证据4有异议，认为证人杨某、刘某向被告公司股东张某催要工程款的行为无效，原告未向被告以书面形式发出催款函，债权已超过诉讼时效。本院认为，原告在被告欠款期间，委托他人向被告方股东催要其拖欠的工程款，视为原告向被告作出请求履行义务的意思表示，使诉讼时效中断，故本院对原告提供的该证据，予以采信。
原告对被告提供的证据真实性无异议，但对其证明目的不予认可，原告认为2013年4月27日是工程验收时间，不是竣工时间，原告按期完工，不承担违约责任。本院认为，工程的竣工时间与验收时间二者应分别为不同的时间点，而被告提供的证据为验收表及验收书，日期均为2013年4月27日，只能证明工程的验收时间，而不能证明工程的竣工时间，亦不能证明原告有违约行为，从而不能要求原告承担违约责任，故本院对被告提供的该证据，不予认可。
本院经庭审查明事实如下：2012年11月30日，原、被告签订《电力工程施工合同》，并约定双方的权利义务、违约责任等。合同签订后，原告依照合同约定进行了施工，工程竣工并验收后，被告未能按照合同约定支付全部工程款，至今尚欠原告工程款122.78万元。2015年5月7日，原告公司名称发生变更，由“大同市得一电力物资有限责任公司”变更为“山西中和得一电力工程有限公司”。以上事实有证据在案佐证，及双方当事人在庭审过程中的陈述，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《电力工程施工合同》，主体适格，意思表示真实，内容合法，为有效合同，双方当事人应按照约定，全面履行自己的义务。原告依约履行自己的义务，被告未按照合同约定向原告支付剩余工程款122.78万元，对此被告应依法承担清偿责任，故原告要求被告支付工程款122.78万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息23.3282万元的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，原告利息计算从2014年1月15日起至2018年1月15日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率为4.75%，利息为23.3282万元，符合法律规定，故本院支持原告要求被告支付利息23.3282万元的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告大同美运家园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告山西中和得一电力工程有限公司工程款1227800元、利息为233282元，合计1461082元。
案件受理费17949元,减半收取8975元，由被告大同美运家园房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 刘川文
二〇一八年五月二十五日
书记员 乔锦川
江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1111民初2962号
原告：镇ＸＸ舟物业管理有限公司，统一社会信用代码91321100727995555J，住所地江苏省镇江市梦溪路6号。
法定代表人：葛建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：茅旭辰，该公司员工。
委托诉讼代理人：施进生，该公司员工。
被告：钱福宝，男，住江苏省。
原告镇ＸＸ舟物业管理有限公司与被告钱福宝物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告镇ＸＸ舟物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告镇ＸＸ舟物业管理有限公司负担。
审 判 员 张小兵
二〇一八年九月五日
法官助理 吴军瑛
书 记 员 姚 雅
山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0311民初796号
原告：姚连军，男，1980年4月30日出生，汉族，阳泉市郊区人，现住阳泉市郊区。
被告：阳泉市郊区旧街乡新店村村民委员会
法定代表人：赵全生，职务：村委主任
委托诉讼代理人：杨俊林，山西泽晋律师事务所律师。
原告姚连军与被告阳泉市郊区旧街乡新店村村民委员会合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告姚连军于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姚连军撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚连军负担。
审 判 员 杜 军
二〇一八年九月十三日
法官助理 蔺志慧
书 记 员 杨艳丽
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0205民初3803号
原告:无锡钢之旺实业有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇宝鼎钢市SZ综合楼10。
法定代表人：何万助，该公司经理。
委托诉讼代理人：汤建良，该公司职员。
被告：上海砺学信息科技有限公司，住所地上海市崇明县绿华镇富华路58号7幢220室。
法定代表人：李强，该公司执行董事。
本院在审理原告无锡钢之旺实业有限公司与被告上海砺学信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告无锡钢之旺实业有限公司于2018年8月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告无锡钢之旺实业有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，也不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告无锡钢之旺实业有限公司撤回起诉。
案件受理费770元，减半收取385元，由原告无锡钢之旺实业有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 谭学勤
二〇一八年八月十六日
书记员 赵佳露
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初1996号
原告：赵旭华，女，1978年11月17日出生，汉族，住太原市。
原告：张燕，女，1987年7月6日出生，汉族，住太原市。
原告：赵雁，女，1983年5月25日出生，汉族，住太原市。
三原告共同委托诉讼代理人：樊秋凌，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人:陈速彪，山西弘韬律师事务所实习律师。
被告：宋维丽，女，1978年7月24日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人:曹喆，国浩律师（太原）事务所律师。
原告赵旭华、张燕、赵雁与被告宋维丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法进行了审理。
原告赵旭华、张燕、赵雁向本院提出诉讼请求:1、依法撤销2018年4月15日，被告向原告送达的《合同终止告知书》，并判令被告继续履行与原告签订的《商铺租赁合同》；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月8日，各原告与被告签订《商铺租赁合同》，租用被告商铺用于开办太原市富力城哈佛国际生态幼儿园。2018年4月15日上午，被告以原告未交房租为由向原告送到《合同终止告知书》，要求解除与原告签订的《商铺租赁合同》。原告认为，在《租赁合同》约定的合理期限内，各原告并没有恶意拖延缴付租金的意思表示，也并非无力缴纳，被告在交付租金期限并未届至时，向原告送达的《告知书》不符合《租赁合同》的约定，其要求解除合同的做法更不符合《合同法》的相关规定。
本院经审查认为，与被告宋维丽签订《商铺租赁合同》的除原告外还有他人，三原告没有证据证明享有合同的全部权利义务，故原告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，裁定如下：
驳回原告赵旭华、张燕、赵雁的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 吉 莉
二〇一八年七月二十日
书记员 贾江涛
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初1222号
原告陈舒怀（曾用名陈书怀），男，1976年出生，汉族，住本市。
委托代理人杨建钢，山西众晨律师事务所律师。
委托代理人王瑞军，阳泉市致诚法律服务所法律工作者。
被告张六珍，男，1967年出生，汉族，住山西省平定县.
委托代理人李蓉，山西初心律师事务所律师。
委托代理人曹张勇，山西初心律师事务所律师。
原告陈舒怀与被告张六珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法进行了审理。
原告陈舒怀诉称，被告因经营所需于2010年10月14日向原告借款50万元，并确认至2013年5月的欠息为196500.02元。现原告提起诉讼，要求被告归还上述借款本息696500.02元及2013年5月至今的利息。
本院经审查认为，原告所列被告主体错误，不符合法律规定的立案条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陈舒怀的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 荆海红
人民陪审员 赵红荣
人民陪审员 宋慕华
二〇一八年九月十日
书 记 员 郭晓燕
山西省阳泉市城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0302民初1222号原告陈舒怀（曾用名陈书怀），男，1976年出生，汉族，住本市。委托代理人杨建钢，山西众晨律师事务所律师。委托代理人王瑞军，阳泉市致诚法律服务所法律工作者。被告张六珍，男，1967年出生，汉族，住山西省平定县.委托代理人李蓉，山西初心律师事务所律师。委托代理人曹张勇，山西初心律师事务所律师。原告陈舒怀与被告张六珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法进行了审理。原告陈舒怀诉称，被告因经营所需于2010年10月14日向原告借款50万元，并确认至2013年5月的欠息为196500.02元。现原告提起诉讼，要求被告归还上述借款本息696500.02元及2013年5月至今的利息。本院经审查认为，原告所列被告主体错误，不符合法律规定的立案条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈舒怀的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长  荆海红人民陪审员  赵红荣人民陪审员  宋慕华二〇一八年九月十日书 记 员  郭晓燕
山西省稷山县人民法院
决 定 书
（2018）晋0824司惩38号
被拘留人杨丽霞，女，1988年7月8日出生，汉族，住稷山县西社镇三界庄村。
本院在执行申请执行人张华林与被执行人杨丽霞变更抚养关系纠纷一案中，查明被执行人杨丽霞拒不履行已生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：
对杨丽霞拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向山西省运城市中级法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
执行员 段焕东
二〇一八年三月三十日
书记员 杨怡珩
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1322民初6029号
原告：徐军，男，1967年8月23日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：周昊焱，沭阳县胡集法律服务所法律工作者。
被告：莘雨来，男，1981年2月9日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
原告徐军与被告莘雨来民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告徐军及其委托诉讼代理人周昊焱到庭参加诉讼，被告莘雨来经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐军向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款40000元及利息10000元（另以40000元为基数，自2017年7月2日起，按月利率2%计算利息至实际给付之日止）。事实与理由：被告因生意周转需要于2012年3月向原告借款40000元，口头约定月息2分。后原告于2017年2月4日向被告索要上述借款本金及利息，被告向原告出具借条一张，金额为50000元，约定月息2分。后原告多次向被告索要借款，被告均未履行还款义务。
被告莘雨来未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年2月4日，被告莘雨来向原告出具借条一张，载明：“今借到徐军人民币伍万元整（￥50000）利息2分借款人：莘雨来2017年2月4号”。原告自认上述借条载明的款项中包含利息10000元。
上述事实，有原告陈述、借条等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告徐军与被告莘雨来之间的借贷关系，有原告提供的借条为凭，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。现被告莘雨来未履行还款义务，构成违约，原告要求其归还款50000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告莘雨来经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告莘雨来于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐军支付款50000元及利息（利息以40000元为基数，自2017年7月2日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告莘雨来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费1300元。
代理审判员 李 曼
二〇一八年六月五日
书 记 员 顾方云
书 记 员 马艳秀
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省盂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0322民初277号
原告：王晓慧，男，1991年8月28日生，汉族，山西省盂县人。
被告：韩豆豆，女，1998年4月6日生，汉族，山西省盂县人。
原告王晓慧诉被告韩豆豆民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告王晓慧于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王晓慧撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王晓慧负担。
审 判 长 王宇菲
人民陪审员 罗一锋
人民陪审员 闫忠应
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 史慧峰
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0107民初3041号
原告：李林桃，女，1971年8月21日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人霍平平，男，住太原市。
委托诉讼代理人李东风，男，住太原市。
被告：李峰，男，1978年9月2日出生，汉族，住太原市。
被告：赵肖燕，女，1980年12月30日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人李峰，系夫妻关系。
被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2号财富大厦东20层。
负责人史振波，总经理。
委托诉讼代理人王建纲，山西晋闻律师事务所律师。
原告李林桃与被告李峰、被告赵肖燕、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，原告李林桃于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告李林桃撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李林桃撤回起诉。
案件受理费减半收取777元，由原告李林桃负担。
审判员 吉 莉
二〇一七年十二月十三日
书记员 贾江涛
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初2852号
原告：广州天力物业发展有限公司太原分公司，住所地太原市杏花岭区解放路9号。
负责人元强国，董事长。
委托代理人陈挺，山西华炬律师事务所律师。
委托代理人张文娇，女，该公司员工，住太原市迎泽区。
被告：白润萍，女，1964年12月24日出生，汉族，住太原市。
原告广州天力物业发展有限公司太原分公司与被告白润萍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州天力物业发展有限公司太原分公司的委托代理人张文娇、被告白润萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州天力物业发展有限公司太原分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年5月22日至2016年12月31日物业费9423.03元，电梯运行服务费1983.84元，共计11406.87元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与太原富力城房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告向其开发太原市胜利东街7号富力城B区提供物业管理服务，物业服务费按建筑面积每平方米每月1.9元。被告白润萍于2014年3月7日与太原富力城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购得富力城B区39幢1单元1102号房，建筑面积256.85㎡。被告白润萍于2014年5月15日办理了收楼手续。根据《前期物业服务合同》约定，并经太原市物价局批准，原告物业服务收费标准为按建筑面积每平方米每月1.9元。自2015年5月22日起，被告白润萍拖欠物业服务费至今，共计拖欠物业服务费、电梯运行服务费共计11406.87元。原告多次催缴未有效果，故提起诉讼。
原告就其主张向本院提供以下证据：
证据一原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件，证明原被告主体资格；
证据二商品房买卖合同，证明被告于2012年6月11日与太原富力城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购得富力城B区39幢1单元1102号房，建筑面积256.85㎡；
证据三前期物业服务合同，证明原告为太原富力城B区的物业服务公司，合同第六条约定了物业收费标准，但是原告按照太原市经营性服务收费登记表中的每平米每月1.9元计算，是富力城委托天力物业进行管理；
证据四收楼手续，证明被告于2012年11月26日收楼；
证据五太原市经营性服务收费登记表，证明物业服务标准为按建筑面积每平方米每月1.9元，电梯运行服务费标准为每平米每月0.4元；
证据六山西省地方税务局通用机打发票，证明被告缴纳原告物业服务费；
证据七催款通知书，证明原告对被告进行催款。
被告白润萍辩称，1、原告物业收费有无批准文件以及是否过期有待证明，根据物业服务总则规定，收费标准要通过业主委员会，但是原告从未征求过业主意见，而且按照太原市现在的收费标准最高五星级是1.6元，原告主张的物业服务费已经超过政府规定五星级的标准；2、原告服务标准和收费标准不相符，故被告未交纳服务费。原告在管理中存在没有在电梯报修30分钟内到场修理、电梯里没有紧急呼叫存在安全隐患；没有小区文化专刊及物业服务满意度调查和社区活动中心，原告物业服务没有达到五星级服务标准，且没有做到公示整改计划；电梯的广告费收入应是归全体业主不是归物业公司；对房屋安全要每年一次安全检查，从一楼到十九楼的墙体裂缝，原告数年没有检查，从交房到现在，墙体裂缝等诸多问题也一直没有处理；3、按照规定车位费应该是每月60元，现在原告每月收取的是100元，不符合相关规定；4、原告与被告签订的合同是格式合同，是交房时必须签订的合同，由原告对小区进行物业管理不是出于被告的自愿。故原告拒绝支付相关费用。被告白润萍向本院提交照片十张，证明房屋存在诸多的问题。
本案当事人提供的证据经当庭质证，被告白润萍对原告提供的证据一、二、三的真实性没有异议；对证据四主张楼已经实际收取，但是该证据上没有被告的签字；对证据五的真实性不确定，没有写明申请的时间；对证据六予以认可；对证据七催收通知主张被告没有收到过。原告对被告白润萍提供的证据主张房屋质量问题与本案没有关系。对双方没有异议的证据本院予以确认并采信。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实:
2012年8月22日，原告与太原富力城房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务。2014年3月7日，被告白润萍与太原富力城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购得太原市晋安东街7号富力城B区39幢1单元1102号房，建筑面积256.85㎡。2014年5月15日，被告白润萍办理了收楼手续。同日，被告白润萍交付了原告物业服务费7692.36元，自2015年5月22日起，被告白润萍未支付原告物业服务费用，至2016年12月31日,拖欠物业费9423.03元，电梯运行服务费1983.84元，共计11406.87元。
另查明，经太原市价格监督服务中心核准，太原市富力城B区的收费标准为：物业服务费每平方米每月1.9元；电梯运行服务费收费标准为:每平方米每月0.4元。
本院认为，本案被告白润萍居住的太原市晋安东街7号富力城B区39幢1单元1102号房由原告广州天力物业发展有限公司太原分公司承担物业服务事实清楚,双方均应全面履行自己的义务。在物业管理活动中，原告应加强与业主沟通，提高服务水平，改正在管理服务过程中存在的不足，对原告的服务瑕疵给被告造成的损失，被告可依照有关法律维护自身权益。被告以原告服务存在瑕疵，拒不支付相关费用，不符合法律规定，原告要求被告支付所欠物业服务费及电梯运行费，本院予以支持。被告提出的房屋质量问题属被告与房屋出售方之间的房屋买卖合同纠纷，应另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条的规定，判决如下：
被告白润萍于本判决生效之日起十日内支付原告广州天力物业发展有限公司太原分公司2015年5月22日至2016年12月31日物业服务费9423.03元，电梯运行服务费1983.84元，共计11406.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元，由被告白润萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 吉 莉
人民陪审员 王 革
人民陪审员 刘 婷
二〇一七年六月九日
书 记 员 贾江涛
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初721号
原告：兰某，女，1985年2月7日出生，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：陈某，山西华渊律师事务所律师。
被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层。
法定代表人：黄某，该公司董事长。
原告兰某与被告山西亿丰置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰某及其委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告山西亿丰置业有限公司法定代表人黄某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告签订的《商品房认购合同》为无效合同；2、被告返还原告购房款137055元并赔偿原告利息损失（计息时间从2013年11月19日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2013年11月18日，原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》。合同约定：原告购买被告位于大同市魏都大道57号亿丰世贸中心第一期三层C5-077号商铺，销售面积为9.92㎡，每㎡单价13816.03元，总价款137055元，被告山西亿丰置业有限责任公司应在2014年12月30日前投入使用。合同签订后，在实际履行过程中，原告发现被告山西亿丰置业有限公司在出售商品房时未取得商品房预售许可证，截止目前也未取得该证。原告认为，原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同。
山西亿丰置业有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年11月18日，原告兰某与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》。合同约定：原告兰某购买被告山西亿丰置业有限公司位于大同市魏都大道57号亿丰世贸中心第一期三层C5-077号商铺，销售面积为9.92㎡，每㎡单价13816.03元，总价款137055元，被告山西亿丰置业有限责任公司应在2014年12月30日前将该商铺投入使用。2013年11月17日，被告山西亿丰置业有限公司为原告兰某出具收取原告购房款137055元的收据一张。另查，被告山西亿丰置业有限公司未取得商品房预售许可证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。被告山西亿丰置业有限公司在本案规定的举证期限内，未向本院提交取得商品房预售许可证明的证据，原告兰某与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》应认定无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，本院对原告兰某要求被告山西亿丰置业有限公司返还购房款137055元的诉讼请求予以支持。另因原告兰某所购房屋至今未交付，故不存在原告返还房屋的问题。被告山西亿丰置业有限公司未按合同约定交付房屋存在过错，应当按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告兰某利息损失。
综上所述，被告山西亿丰置业有限公司将尚未取得商品房预售许可证明的房屋向原告兰某出售，根据相关法律规定，应当认定原告和被告签订的《商品房认购合同》无效。被告山西亿丰置业有限公司应当返还原告兰某购房款137055元并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告损失。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告兰某与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；
二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决发生法律效力后三日内返还原告兰某购房款137055元，并赔偿原告兰某利息损失（以137055元购房款为本金，计息时间从2013年11月19日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1521元，财产保全费1420元，由被告山西亿丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 李学勤
二〇一八年六月二十一日
书记员 王晓霞
山西省榆社县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0721民初348号
原告：榆社县富榆热力有限责任公司，住所地榆社县东升西街（财政局西）。
法定代表人：曹兆华，经理。
委托诉讼代理人：李红秀，男，1968年12月11日出生，汉族，榆社县富榆热力有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：鹿原，女，1989年8月9日出生，汉族，榆社县富榆热力有限责任公司职工。
被告：周玉萍，女，1961年6月1日出生，汉族，榆社县人。
原告榆社县富榆热力有限责任公司与被告周玉萍供用热力合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告榆社县富榆热力有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告榆社县富榆热力有限责任公司负担。
审判员 连翠英
二〇一八年六月二十五日
书记员 裴 璟
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1322民初7513号
原告:仲崇花,女,1970年9月27日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：张洪波，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。
被告:江苏永丰纺织有限公司,统一社会信用代码：91321322MA1N19RA34，住所地沭阳县十字工业园区金浪路22号。
法定代表人：陈伯新。
委托诉讼代理人：李字孝，该公司工作人员。
原告仲崇花与被告江苏永丰纺织有限公司（下简称“永丰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仲崇花及其委托诉讼代理人张洪波、被告永丰公司委托诉讼代理人李字孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲崇花向本院提出诉讼请求：判令被告永丰公司支付原告仲崇花货款39383.6元。事实和理由：2017年，被告永丰公司为基础建设从原告处购买水泥、砖、沙等建筑材料，并由负责人王广平、何德祥签字确认，共计欠货款39383.6元至今未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告永丰公司辩称：我公司从未进行基础建设，从未向原告购买建筑材料，王广平、何德祥并非我公司工作人员，我们根本不认识这两个人。
本案经审理查明如下事实：原告持有一份欠据，载明：“本工程用料到八月二十号以结清总款是￥26700元，已付10000元，下欠16700元。立字：王广平”。原告还持有2017年8、9月份送货单16张，载明了货物名称、吨数、用途等，并陈述货物的签收人为“何德祥”。现原告因索款无着，诉至本院要求处理。
上述事实，由原告陈述、欠据、送货单等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张涉案买卖合同的相对方为被告永丰公司，被告永丰公司予以否认，原告未能提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告仲崇花的诉讼请求。
案件受理费786元，减半收取393元，由原告仲崇花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费786元。
审判员 于在会
二〇一八年五月三十日
书记员 周咏仪
书记员 张小青
附加法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0821民初1508号
原告：樊某，男,汉族，农民。
委托诉讼代理人：任钢锋，男,汉族，农民。
被告：胡某某某某，男，汉族。
被告：常中玉，女，汉族。
原告樊某与被告胡某某、常某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款30000元及利息，并承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年2月21日，被告胡某某因急需用款向原告借款30000元，由被告常某某为其提供担保，二被告给原告出具了一份借据。后原告多次向被告索款未果，无奈诉至法院。
二被告未答辩，未出庭。
原告对其主张，所举证据为：
借据1份，用于证明被告借款及利息约定等情况。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二被告系夫妻关系。2012年2月21日，二被告以做生意用款为由向原告借款30000元，给原告出具了一份借据，载明：“今借到樊某现金叁万元整（30000元）月息3分借款人：胡某某担保人：常某某2012年2月21日于2014年2月28日归还”。后原告多次向被告索款未果。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告胡某某向原告借款，立有书面借据，债权债务关系明确，原告已经履行了自己的出借义务，被告亦应履行应尽义务，偿还原告借款本息。双方约定利率已超越法律规定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，应调整为月息2分。被告常某某作为担保人，应承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡某某于本判决生效后五日内偿还原告借款30000元及利息（利息从2012年2月21日起按月息2分利率计至还清之日）；由被告常某某承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由二被告负担。（缓交）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 谢海涛
人民陪审员 薛伟霞
人民陪审员 牛旭亮
二〇一八年八月三十日
书 记 员 焦宪斌
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初1590号
原告：高琳玮，男，1986年出生，汉族，住本市。
被告：荆永植，男，1990年出生，汉族，住本市。
原告高琳玮与被告荆永植民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。
原告高琳玮向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款40000元，并依法判令被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月14日被告向原告借款80000元，承诺于2017年8月14日之前还清，借款到期后，剩余借款40000元未还，故向人民法院起诉。
本院经审查认为，依原告所提供的被告荆永植的住址信息无法通知被告应诉，本院经查证后仍不能确定被告荆永植的送达地址，原告不能提供被告确切住址属被告不明确的情形，原告的起诉不符合法律规定的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告高琳玮的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 荆海红
二〇一八年九月十三日
书记员 郭晓燕
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初2859号
原告：广州天力物业发展有限公司太原分公司，住所地太原市杏花岭区解放路9号。
负责人元强国，董事长。
委托代理人陈挺，山西华炬律师事务所律师。
委托代理人张文娇，女，该公司员工，住太原市迎泽区。
被告：王香莲，女，1978年6月22日出生，汉族，住太原市。
委托代理人贾逸斌（系被告爱人），男，住太原市。
原告广州天力物业发展有限公司太原分公司与被告王香莲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州天力物业发展有限公司太原分公司的委托代理人张文娇、被告王香莲的委托代理人贾逸斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州天力物业发展有限公司太原分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王香莲给付2015年1月7日至2016年12月31日物业服务费6295.81元，电梯运行服务费1343.83元，共计7639.64元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与太原富力城房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告向其开发的富力城D区提供物业管理服务，物业服务费按建筑面积每平方米每月1.88元。被告王香莲于2013年4月7日与太原富力城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购得富力城D区51幢1单元103号房，建筑面积140.71㎡。被告王香莲于2014年1月5日办理了收楼手续。根据《前期物业服务合同》约定，并经太原市物价局批准，原告物业服务收费标准为按建筑面积每平方米每月1.88元。自2015年1月7日起，被告王香莲拖欠物业服费、电梯运行费，原告多次催缴未有效果，故提起诉讼。
原告就其主张向本院提供以下证据：
证据一原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件，证明原被告主体资格；
证据二商品房买卖合同，证明被告于2013年4月7日与太原富力城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购得富力城D区51幢1单元0103号；
证据三前期物业服务合同，证明原告为太原富力城D区的物业服务公司，物业收取标准为按建筑面积每平方米每月1.88元；是富力城委托天力物业进行管理；
证据四收楼手续，证明被告于2014年1月5日收楼；
证据五太原市经营性服务收费登记表，证明物业服务标准为按建筑面积每平方米每月1.88元，电梯运行服务费标准为每平米每月0.4元；
证据六山西省地方税务局通用机打发票，证明被告缴纳原告物业服务费；
证据七催款通知书，证明原告对被告进行催款。
被告王香莲辩称：自从被告居住以来，房屋地下室安装水泵24小时泵水，存在噪音，已经严重影响到被告王香莲的生活，所以拒交物业费。2016年底做了处理，现在偶尔还会响。
被告王香莲向本院提交照片和情况说明，证明原告的员工2016年10月给被告王香莲出具水泵存在噪音的情况。
本案当事人提供的证据经当庭质证，被告王香莲对原告提供的证据的真实性没有异议。原告对被告王香莲提供的证据主张与本案没有关系。对双方没有异议的证据本院予以确认并采信。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实:
2012年8月22日，原告与太原富力城房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告向其开发的太原市富力城D区提供物业管理服务。2013年4月7日，被告王香莲与太原富力城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购得富力城D区51幢1单元0103号房，建筑面积140.71㎡。2014年1月5日，被告王香莲办理了收楼手续。同日，被告王香莲支付原告物业服务费5243.87元，自2015年1月7日起，被告王香莲未支付物业服务费用，至2016年12月31日,共计拖欠物业服务费、电梯运行服务费共计7639.64元。
另查明，经太原市价格监督服务中心核准，原告服务的太原市晋安东街富力城D区物业服务收费标准为每平方米每月1.88元，电梯运行服务收费标准为每平方米每月0.4元。被告王香莲居住的房屋地下室安装有水泵。
本院认为，本案被告居住的太原市晋安东街富力城D区51幢1单元0103号房由原告广州天力物业发展有限公司太原分公司承担物业服务事实清楚，双方均应全面履行自己的义务,原告要求被告支付所欠物业服务费及电梯运行费，本院予以支持。被告王香莲提出的地下室水泵产生噪音问题，属另一法律关系，应另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条的规定，判决如下：
被告王香莲于本判决生效之日起十日内支付原告广州天力物业发展有限公司太原分公司2015年1月7日至2016年12月31日物业服务费6295.81元，电梯运行服务费1343.83元，共计7639.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王香莲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 吉 莉
人民陪审员 王 革
人民陪审员 刘 婷
二〇一七年六月九日
书 记 员 贾江涛
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初4422号
原告：贾利军，男，1986年3月15日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
委托诉讼代理人：马志鹏，山西佳镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李良，山西佳镜律师事务所实习律师。
被告：刘志远，男，1983年8月9日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
被告：白晋梅，女，1985年11月22日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
原告贾利军与被告刘志远、白晋梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾利军的委托诉讼代理人马志鹏、李良到庭参加了诉讼，被告刘志远、白晋梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月11日，被告一向原告借款人民币800000元整（大写：捌拾万元），并出具借据一份，同日，原告通过银行转账方式将上述借款打到被告一的账户。2016年3月29日，因借款本金已累计至950000（大写：玖拾伍万元），故被告一以950000元向原告重新出具一份借条。然而，时至今日，被告未向原告偿还过上述任何借款，严重的损害了原告的财产利益。
原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法、有效，双方均应当诚实信用地履行各自的合同义务，现被告无正当理由拒不归还借款，依法应当承担违约责任。被告二系被告一的配偶，因该笔借款发生在两被告合法婚姻关系存续期间，故被告二理应同被告一就该笔借款共同承担还款责任。故原告诉至法院要求依法判令二被告偿还借款人民币950000元整，诉讼费用由二被告承担。
二被告均未出庭，也未提交书面答辩意见，
经审理查明，2015年12月11日，被告刘志远向原告借款800000元，同日，原告通过工商银行向被告刘志远转账800000元，被告刘志远在银行转账凭据上写明“今借到贾利军现金捌拾万元整，刘志远，2015年12月11日”。2016年3月9日被告刘志远向原告出具借条一份，载明“今借到使赵贾利军现金950000（玖拾伍万元整）”。庭审中，原告表示2015年12月11日被告刘志远因贷款到期需要资金偿还贷款，向原告借款80万元，口头约定借期10天，利息为月息6%，逾期利息约定为5%，第二张借条是双方结算了2015年12月11日至2016年3月29日利息加上本金后重新出具的，该部分利息的计算方式为2015年12月11日至2015年12月20日共十天，按照本金80万元，月息6%计算利息为16000元，2015年12月21日至2016年3月29日，共100日，逾期利息5%计算利息为134000元，两项合计150000元，上述借款发生在二被告婚姻存续期间，借款目的为偿还贷款，是一种生产经营行为，二被告应对上述债务承担连带偿还责任。另查明，被告刘志远与被告白晋梅系夫妻关系，二人于2008年11月19日登记结婚，现处于婚姻存续期间。为本案事实。
本院所确认的上述事实，有中国工商银行转账凭证、借条、婚姻状态信息表以及原告的陈述笔录等证明材料在案为凭，已经本院审查，可以采信，被告未出庭，视为其放弃质证权利。
本院认为，本案中被告刘志远向原告出具两次借条的事实客观存在，被告刘志远向原告借款后理应按照借条中所约定期限偿还借款，但至今未予偿还，造成纠纷，被告刘志远应当承担全部责任。至于被告刘志远应偿还原告金额一节，原告通过银行出借的800000元有相应证据证明，本院依法予以认定，而原告要求的15万元利息，因双方在第一张借条中并未书面约定利息，而第二张借条中原告并未实际出借95万元，故原告要求被告偿还15万元的主张，本院依法不予支持。至于原告因二被告处于婚姻存续期间对借款承担连带偿还责任，因两份借条中被告白晋梅均未签字且原告无相应证据证明上述借款用于夫妻共同生活或家庭生产经营，故对于原告要求被告白晋梅对上述借款承担连带责任的主张，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条一款七项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘志远在本判决生效后十日内偿还原告贾利军借款800000元。
二、驳回原告贾利军的其他诉讼请求。
如未按本判决规定的履行义务期间给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13300元，诉前财产保全费5000元，合计18300元，由原告贾利军承担3300元，被告刘志远承担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 武丽强
人民陪审员 毛建国
人民陪审员 胡玉清
二〇一八年三月十三日
书 记 员 梁秀丽
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肥西执字第01349-5号
申请执行人：安徽肥西农村商业银行股份有限公司，住所地肥西县。
法定代表人：王华余，董事长。
被执行人：安徽少安大酒店有限公司，住所地合肥市经开区。
法定代表人：桂少安，董事长。
被执行人：安徽少安红色生态旅游有限公司，住所地安徽省霍山县。
法定代表人：桂少安，总经理。
被执行人：安徽少安丝绸集团有限责任公司，住所地安徽省霍山县经开区。
法定代表人：桂少安，董事长。
被执行人：张发源。
被执行人：桂少兰。
被执行人：张贤。
本院依据的（2015）肥西民二初字第00428号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人的银行存款3000元
本裁定送达后立即生效。
审判长 张正满
审判员 黄邓明
审判员 商志强
二〇一五年十一月二十日
书记员 梁 露
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
陕西省白河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）白刑初字第00027号
公诉机关陕西省白河县人民检察院
被告人刘义军
白河县人民检察院以白检刑诉（2012）48号起诉书指控被告人刘义军犯危险驾驶罪，于2012年12月21日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，于2013年1月30日，适用《最高人民法院、最高人民检察院、司法部〈关于适用普通程序审理“被告人认罪”案件的若干意见（试行）〉》之规定公开开庭进行了审理，白河县人民检察院检察员祝x出庭支持公诉，被告人刘义军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
白河县人民检察院指控，2012年11月4日晚12时许，被告人刘义军在其朋友家饮酒吃饭至深夜。次日上午8时30分许，被告人刘义军驾驶鄂CE8x**号小型普通客车，由白河县城关镇滨河路往江岸路方向，行至江岸路44号门前，因前方同向行驶的贺某驾驶的陕GF51**号三轮摩托车在送葬队伍中绕行，刘义军心生不满，故意驾车撞击了前方贺某驾驶的陕GF51**号正三轮摩托车，造成两车不同程度的损坏。当日10时20分，侦查人员将刘义军带至白河县人民医院提取了血样，后经湖北省十堰市公安局刑事科学技术研究所鉴定：刘义军血液酒精含量为416.0mg／100ml，属于醉酒驾驶。被告人刘义军现就民事赔偿问题，与被害人贺某已达成协议，共计赔偿了被害人贺某经济损失1270元。
白河县人民检察院认为，被告人刘义军醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。被告人刘义军庭前与被害人达成了民事赔偿协议，建议法庭对被告人刘义军处一个月拘役，并处1000至2000元罚金的量刑幅度内处以刑罚。
被告人刘义军辩称，对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名没有异议，其认罪悔罪，请求从轻处罚。
经审理查明，2012年11月4日晚12时许，被告人刘义军在其朋友家饮酒吃饭至深夜。次日上午8时30分许，被告人刘义军驾驶鄂CE8x**号小型普通客车，由白河县城关镇滨河路往江岸路方向，行至江岸路44号门前，因前方同向行驶的贺某驾驶的陕GF51**号三轮摩托车在送葬队伍中绕行，刘义军心生不满，故意驾车撞击了前方贺某驾驶的陕GF51**号正三轮摩托车，造成两车不同程度的损坏。贺某见状报警，后白河县交警队民警到达案发现场，见被告人刘义军有酒驾的嫌疑，于当日10时20分，将刘义军带至白河县人民医院提取了血样封存待检。其血样经湖北省十堰市公安局刑事科学技术鉴定报告鉴定，刘义军血液酒精含量为416.0mg／100ml，属于醉酒驾驶。2012年11月14日，在白河县交警大队主持下，被告人刘义军就民事赔偿问题，与被害人贺某达成协议，赔偿了被害人贺某经济损失1270元。
上述事实，被告人刘义军没有异议，并有经当庭质证、认证的交通事故案件登记表、接受刑事案件登记表及立案决定书、查获经过、呼气测试结果、抽取血样登记表、案件照片及现场勘查笔录、湖北省十堰市公安局酒精检验鉴定报告、被告人刘义军供述、被害人贺某陈述、证人高某、胡某、王某的证言、白河县价格认证中心鉴定书、驾驶证及行驶证、户籍证明、调解书及收条、谅解书等证据证实，事实清楚，足能认定。
本院认为，被告人刘义军醉酒后驾驶机动车辆，故意撞击他人行走的机动车辆致其损坏，其行为违反了我国道路交通安全法的规定，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人刘义军当庭自愿认罪，积极赔偿了被害人的全部损失并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部〈关于适用普通程序审理“被告人认罪”案件的若干意见（试行）〉》第九条之规定，判决如下：
被告人刘义军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算），并处罚金人民币3000元（于本判决书生效后十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省安康市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 熊英俊
代理审判员 王清明
人民陪审员 陈明阜
二〇一三年三月九日
书 记 员 庞启霞
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民金初字第0023号
原告商丘市龙祥汽车运输有限公司住所地商丘市梁园区运管所院内，组织机构代码66886985-7。
法定代表人吴传义，该公司经理。
原告商丘市畅达货运有限公司住所地商丘市梁园区双八镇政府院内，组织机构代码66887711-X
法定代表人白爱琴，该公司经理。
两原告委托代理人王崇文，河南君盟律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号。机构代码66724387-9。
负责人张国勇，该公司总经理。
委托代理人李南奇，该公司法律顾问。
原告商丘市龙祥汽车运输有限公司、商丘市畅达货运有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2015年1月21日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员张君独任审理，书记员张绍林担任本庭记录，于2015年3月17日公开开庭进行了审理，两原告委托代理人王崇文，被告人寿财险郑州公司委托代理人李南奇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告商丘市龙祥汽车运输有限公司、商丘市畅达货运有限公司诉称，原告商丘市龙祥汽车运输有限公司所属机动车辆豫N272**号重型自卸车在被告人寿财险郑州公司以原告商丘市畅达货运有限公司为被保险人投有交强险、第三者责任险及车辆损失险，保险期间为2013年11月28日至2014年11月27日。2014年4月30日01时35分原告司机王胜田驾驶该车辆行至江苏省连云港市经济开发区江庄山场时不慎撞到避险土坡发生单方交通事故，致使该车辆严重受损，后经连云港市交巡警察支队连云大队委托连云港市价格认证中心确定该车损失为149000元。在与被告人寿财险郑州公司理赔过程中无法达成一致意见，为维护原告的合法权益特诉至贵院，要求被告人寿财险郑州公司在保险责任限额内赔偿原告车辆损失163000元。
被告人寿财险郑州公司辩称：原告应该提供驾驶证、行驶证、营运证和驾驶员的资格证等证明由保险公司进行审查。本次事故中原告要求鉴定费和诉讼费不属于理赔范围，驾驶员违法驾驶超载车辆导致事故发生，保险公司依据合同约定享有百分之十的免赔率。
本案争议焦点：原告诉请的各项损失163000元有无事实和法律依据，被告应否承担赔偿责任。
原告商丘市龙祥汽车运输有限公司、商丘市畅达货运有限公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：1、保险合同两份，证明涉案车辆以原告商丘市畅达货运有限公司的名义在被告人寿财险郑州公司投有交强险、三者险、车辆损失险等各种保险。保险期间自2013年11月28日至2014年11月27日；2、连云港市公安局开发区分局处警证明一份，证明原告车辆出险的事实及车辆受损情况；3、涉案车辆行驶证、驾驶证各一份，证明涉案车辆及驾驶员符合原被告之间的约定及法律规定；4、车辆损失价格鉴定报告及评估费票据各一份，证明涉案豫N272**号车损失数额149000元，并花费评估费6000元；5、施救费票据一份，证明原告支付施救费用8000元。
被告人寿财险郑州公司未提交证据。
经本院庭审质证，被告人寿财险郑州公司对原告提交的证据1、2无异议。对证据3要求原告提供原件。对证据4中的评估结论无异议，但评估费不应由保险公司承担。对证据5施救费发票真实性无异议，但是费用过高不应超过4000元。
经庭审综合分析评议，对原、被告双方当事人无异议的证据，对其证据效力本院予以确认。原告提交证据对方有异议的部分，根据双方当事人的质辩理由，本院分别作以下分析认定：原告商丘市龙祥汽车运输有限公司提交证据3，已在本院指定期间内提交原件，经审查，原件与复印件一致，对该证据的效力予以确认；原告证据4、5，涉案车辆评估、施救客观存在，原告确已实际支付评估费、施救费用，系涉案事故车辆必要、合理支出，对该证据的效力予以确认。
本院依据上述确认的有效证据及庭审笔录认定以下案件事实：2013年11月27日，原告商丘市龙祥汽车运输有限公司名下的机动车辆豫N272**号福田牌重型自卸车以商丘市畅达货运有限公司名义在被告人寿财险郑州公司处投有交强险、车损险和第三者责任险，机动车损失保险赔偿限额271400元，第三者责任险赔偿限额1000000元，并投保有不计免赔特约险，保险期间为2013年11月28日至2014年11月27日。2014年4月30日01时35分原告司机王胜田驾驶该车辆行至江苏省连云港市经济开发区江山庄场时不慎撞到避险土坡发生单方交通事故，致使该车辆严重受损，2014年5月9日，连云港市交巡警察支队连云大队委托连云港市价格认证中心对原告的豫N272**号福田牌重型自卸车损失价格鉴证，价格鉴证结论：该车损失价值为149000元。在事故处理过程中原告商丘市龙祥汽车运输有限公司支付施救费8000元和评估费6000元。本案交通事故发生在保险期间内。
本院认为，原告商丘市龙祥汽车运输有限公司以商丘市畅达货运有限公司的名义与被告人寿财险郑州公司签订了商业第三者责任保险和车辆损失险合同，并足额交纳了保险费用，保险合同依法成立，应受法律保护。双方应当按照合同的约定履行各自的义务，承担相应的责任。2014年4月30日01时35分原告司机王胜田驾驶该车辆行至江苏省连云港市经济开发区江山庄场时不慎撞到避险土坡发生单方交通事故，致使该车辆严重受损，被告人寿财险郑州公司应在车辆损失险赔偿限额赔偿原告的车辆损失，原告商丘市龙祥汽车运输有限公司要求被告人寿财险郑州公司赔偿车辆损失149000元、评估费6000元、施救费8000元事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告诉讼请求超过163000元的部分本院不予支持。被告辩称本次事故中原告要求鉴定费和诉讼费不属于理赔范围，驾驶员违法驾驶超载车辆导致事故发生，保险公司依据合同约定享有百分之十的免赔率未提交有效证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在车辆损失险责任限额内赔偿原告车辆损失费、评估费、施救费共计163000元，于判决生效之日起10日内履行完毕。
二、驳回原告商丘市龙祥汽车运输有限公司、商丘市畅达货运有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1880元，原告负担50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心公司负担1830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数提供副本，应预交上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。递交上诉状次日起七日内未足额交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 君
二〇一五年三月二十六日
书记员 张绍林
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初字4214号
原告王志强，男，1980年10月12日出生，汉族。
被告李申兵，男，1972年10月15日出生，汉族。
被告李风军，男，1971年10月15日出生，汉族。
本院在审理原告王志强诉被告李申兵、李风军民间借贷纠纷一案中，原告王志强于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王志强撤回起诉。
案件受理费25元由原告承担。
审 判 长 孟迎春
审 判 员 刘亚娟
人民陪审员 靳伟华
二〇一六年八月一日
书 记 员 杨雯惠
海拉尔铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2016）内7103刑初8号
公诉机关海拉尔铁路运输检察院。
被告人王某某，男，1979年10月15日出生于内蒙古科尔沁左翼中旗，蒙古族，初中文化，无固定职业，住内蒙古科尔沁左翼中旗。2015年12月15日，因涉嫌犯盗窃罪被哈尔滨铁路公安局海拉尔公安处刑事拘留，同年12月25日被哈尔滨铁路公安局海拉尔公安处取保候审。
海拉尔铁路运输检察院以黑海铁检刑诉（2016）8号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2016年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海拉尔铁路运输检察院检察员彭琼出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月14日5时左右，被告人王某某乘坐海拉尔至大连2084次旅客列车14车3号下铺，从海拉尔站前往保康站途中，趁失主肖某某（女，29岁）熟睡之机，盗窃其放在手提包内的人民币3200元，随后将赃款藏匿在失主卧铺褥子下伺机拿走。行窃后，被告人王某某试图将钱夹放回手拎包时被失主发现后随即报案。
经侦查，被告人王某某被侦查人员在2084次旅客列车上抓获。案发后，赃款被依法收缴并返还被害人。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证赃物照片；书证归案情况说明、缴赃记录、发还清单、常住人口基本信息、电话查询记录等；证人任某某的证言；被害人肖某某的陈述；被告人王某某的供述与辩解；
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。被告人王某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。
（罚金在本判决发生法律效力后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李宝柱
二〇一六年四月二十九日
书记员 徐丹丹
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡商辖终字第0094号
上诉人（原审被告）内蒙古包钢钢联股份有限公司。
法定代表人周秉利，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）江苏新金磊钢业有限公司。
法定代表人袁建明，该公司总经理。
上诉人内蒙古包钢钢联股份有限公司（以下简称包钢公司）因与被上诉人江苏新金磊钢业有限公司（以下简称新金磊公司）定作合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜商辖初字第0012号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
新金磊公司诉至原审法院后，包钢公司在提交答辩状期内向原审法院提出了管辖权异议，认为双方签订的买卖合同中约定“交货地点：内蒙古、包钢工地”，且施工地点也为内蒙古包钢工地，本案合同履行地及被告住所地均为包钢公司所在地，合同未约定管辖，故应由被告住所地或合同履行地法院管辖，请求将案件移送至内蒙古自治区包头市昆区人民法院进行审理。原审法院经审查认为：新金磊公司与包钢公司签订的3份购销合同、1份补充合同中约定了产品的型号规格、材质，技术协议中对杆塔尺寸规格、构造要求等作出了约定，双方之间的合同符合加工承揽合同的特征。加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地。新金磊公司在其住所地完成杆塔、基础笼加工，故合同履行地在新金磊公司，新金磊公司因该合同的履行与包钢公司发生争议，向其住所地的原审法院提起诉讼，原审法院对本案有管辖权。至于新金磊公司在产品加工后代办运输到包钢公司工地，仅是对定作产品的交付行为，而不能据此确定合同履行地。原审法院裁定：驳回包钢公司提出的管辖权异议。
包钢公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案系买卖合同纠纷，而非定作合同纠纷；涉案合同约定“交货地点：内蒙古、包钢工地”，且施工地点也为内蒙古包钢工地，本案合同履行地及被告住所地均为包钢公司所在地，请求将案件移送至内蒙古自治区包头市昆区人民法院进行审理。
新金磊公司未作答辩。
经审理查明：2013年12月3日，新金磊公司诉至原审法院，称包钢公司就“包钢氧气9#制氧机及110KV变电站工程（塔杆制作）”公开招标，新金磊公司为中标单位，双方于2010年12月20日签订了工矿产品购销合同，包钢公司向新金磊公司定作多种型号的钢管杆、基础笼，后因包钢新体系供电线路切改工程需要，又分别于2011年10月25日、11月29日、12月28日签订了购销合同2份、补充合同1份。现包钢公司尚欠631923.90元。新金磊公司起诉时提供了如下证据：1、2010年9月的《9#制氧工程110KV金属杆招标技术要求》1份，载明杆塔尺寸规格应严格按照附图尺寸加工制造；并对产品构造要求作出了约定。2、2010年10月15日的《施工邀请招标招标文件》1份，载明：工程名称为包钢氧气9#制氧机及110KV变电站工程（塔杆制作）；招标单位为包钢建设部。招标文件附有施工图。3、2010年10月21日的《中标通知书》1份，确定新金磊公司为工程所用塔杆的中标单位。4、2010年12月20日，双方签订的《工矿产品购销合同》1份，约定质量要求及技术标准为按DL／T646-2006及需方确认的图纸，规范要求及结算方式等其它事项见“技术协议”；交货地点为内蒙古、包钢厂工地。5、2011年10月25日、2011年11月29日，双方签订的《工矿产品购销合同》各1份，2011年12月28日，双方签订的《补充合同》1份，载明工程名称为包钢新体系供电线路切改工程；约定质量要求及技术标准为按DL／T646-2006及需方确认的图纸和招标技术要求，规范要求及结算方式等其它事项见“技术协议”；交货地点为内蒙古、包钢厂工地。
本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。当事人签订的经济合同虽具有明确规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。本案所涉合同名称虽为购销合同，但新金磊公司是按照包钢公司的要求制作塔杆，故本案合同符合承揽合同的法律特征，应定性为定作合同纠纷。因双方未明确约定合同履行地，故本案应以定作行为地即新金磊公司住所地为合同履行地。新金磊公司住所地属于原审法院管辖范围，故原审法院对本案享有管辖权。包钢公司要求按照买卖合同确定管辖的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄朝华
审 判 员 富建文
代理审判员 华敏洁
二〇一四年三月十七日
书 记 员 符 敏
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西泗商初字第26号
原告龚良广。
委托代理人王武军。
被告郑龙。
原告龚良广（以下称原告）为与被告郑龙（以下称被告）民间借贷纠纷一案，于2010年12月30日向本院起诉。本院于同日受理后，由审判员朱光明独任审判，于2011年1月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告龚良广的委托代理人王武军到庭参加诉讼，被告郑龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月23日，被告向原告借款40000元，约定2010年7月3日归还。然被告至今未归还借款。诉请判令被告归还给原告借款40000元、支付逾期利息1000元，并由被告负担本案诉讼费。
原告为证明其主张，举证如下：
户籍证明。证明被告的身份情况。
《借条》。证明被告向原告借款40000元。
被告未作答辩，也未提供证据。
被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的证据即户籍证明及《借条》，本院经审查认为具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，本院就本案事实
确认如下：
2010年6月23日，被告向原告借款40000元，双方约定2010年7月3日归还。被告至今未归还上述借款。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零条，
借款人应当按照约定的期限归还借款。被告于2010年6月23日出具的《借条》显示，涉案借款的借款期限为2010年7月3日。被告至今未归还借款已构成违约，原告要求被告归还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，借款人未按约定期限归还借款的，应当按照约定或有关规定支付逾期利息。涉案借款于2010年7月3日到期，逾期利息应从2010年7月4日开始计算，按照同期银行贷款年利率4.86%计算至2011年1月26日为1215元。因此，原告要求被告支付逾期利息1000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
郑龙归还给龚良广借款40000元、支付逾期利息1000元，
合计41000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如郑龙未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元减半收取412.5元，由郑龙负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱光明
二〇一一年一月二十六日
书记员 刘 静