海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
海南二中民一终字第1093号
上诉人（原审原告）刘锦华。
委托代理人陈莉莎，海南为先律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张少良。
上诉人刘锦华因与被上诉人张少良相邻关系纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第783号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，刘锦华伙房的北面墙与张少良房屋南面的墙相连，1997年11月21日儋州市人民政府给刘锦华颁发了儋国用（中和）第20341号《国有土地使用证》，同时，在1995年12月22日给张少良的父亲张武（已故）颁发儋国用（中和）字第12077号《国有土地使用权证》，双方土地使用权证上载明的地块四至清楚。根据现场勘查，刘锦华房屋左右相邻的房屋与张少良房屋相邻处都留有10至20公分宽的排水沟，而只有刘锦华的伙房搭建在张少良房屋的墙体上，利用张少良的墙面作墙体，没有留出排水沟。2014年10月27日，张少良将刘锦华搭建在其墙体上的伙房顶部的瓦面和部分墙体拆除20公分左右，让刘锦华留出20公分左右的排水沟，而引起本案纠纷。后经中和居委会和中和镇政府调解未果，故刘锦华向一审法院提起诉讼，请求判令张少良对非法拆除的墙体恢复原状。
一审法院认为，依照法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，刘锦华将伙房搭建在张少良的墙体上，用与张少良相邻的墙面作墙体，没有留出必要的排水沟，既占用到张少良的墙体也影响到张少良的排水，刘锦华的行为违背了不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，没有正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。并且双方所持的土地使用权证难以准确定位土地发证界线与土地使用者的使用范围是完全一致的，即使在其使用范围内，也不能影响相邻方的排水。因此刘锦华主张张少良停止侵权行为，恢复拆除瓦面和围墙的原状，缺乏法律依据，不予支持。张少良主张赔偿损失，于法无据，不予支持。至于张少良要求撤销刘锦华的土地使用权证，属另一种法律关系，应另行提起行政诉讼。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘锦华的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由刘锦华负担。
刘锦华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判张少良对非法拆除的墙体恢复原状并赔偿损失5000元；二、本案一、二审诉讼费由张少良负担。具体事实理由如下：一、一审判决违背不告不理原则。刘锦华一审诉请张少良恢复原状，即本案双方当事人的争议焦点为张少良是否违法拆除刘锦华房屋。一审判决未审理张少良拆除行为是否违法，却认定刘锦华没有留出必要排水沟，违背了不动产相邻权各方的相邻权，明显违背不告不理原则。二、一审判决认定事实不清。（一）即使存在排水沟相邻权纠纷，一审判决认定刘锦华没有留出必要排水沟也属于认定事实不清。刘锦华房屋是瓦房，为了雨天不漏雨，将瓦房瓦面建至张少良房屋墙体交界处正是符合《中华人民共和国民法通则》第八十三条关于不动产相邻各方应当给予相邻各方方便生活的精神。各家各户均有排水管道排水至街道的大排水管道，刘锦华并未侵犯张少良的相邻排水权。（二）一审判决认定根据双方的土地使用权证难以确定土地界线与土地使用者的土地使用范围完全一致属于认定事实不清。刘锦华提交了土地使用权证，已尽到举证责任。一审法院庭审后也进行勘验，仍作出该认定错误。三、即使刘锦华搭建房屋的行为存在瑕疵，张少良亦无权拆除，并应当赔偿损失。刘锦华在土地使用权证范围内搭建房屋，张少良无权拆除。即使刘锦华搭建的房屋违法，其仍对房屋享有财产权，张少良无权强拆。张少良强拆行为明显违法，应当赔偿损失。
张少良辩称，一、关于拆除房屋的问题。约5年前，刘锦华未经同意，擅自贴近张少良房屋临时搭建房屋，侵占张少良长期使用的自家土地上的排水沟（宽20公分、长3米），妨碍张少良家排水。刘锦华临时搭建的建筑物加重张少良房屋墙体、墙角的受力，导致墙体倾斜、屋顶破损。张少良向刘锦华多次沟通上述问题，刘锦华让张少良自行拆除，现刘锦华却又起诉张少良违法拆除纯属诬告。二、关于土地界线不清的问题。刘锦华称一审判决认定事实不清错误。就刘锦华与张少良双方的土地使用证，海南省儋州市中和镇中和居委会、中和国土所均曾派员到现场测量，都确定张少良房屋墙体外仍有20公分左右的排水沟的土地，刘锦华土地的界线并未与张少良房屋紧贴。刘锦华的行为给张少良及家人造成巨大精神压力，刘锦华应全部拆除临时搭建的建筑物、赔偿张少良精神损失费5000元、对张少良房屋受损墙体及屋顶进行评估赔偿、承担一切诉讼费。
根据一审情况及双方当事人二审诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为，刘锦华请求张少良恢复拆除瓦面和围墙的原状是否有事实根据和法律依据。
二审期间，刘锦华提供相片6张，相片1拟证明张少良非法拆除刘锦华房屋瓦面及墙体及刘锦华房屋屋顶在雨天不会向张少良家排水；相片2、3拟共同证明刘锦华仅靠近张少良房屋墙体处建房，并未侵害张少良权益；相片4、5、6拟共同证明政府给每家每户都规划排水管道，仅刘锦华左边邻居自留排水沟，并非左右相邻各方都留出排水沟。张少良提供相片7张，相片1、2、3、4拟共同证明刘锦华在张少良家土地范围内排水；相片5拟证明刘锦华在张少良土地范围内的排水沟上搭建临时建筑物；相片6、7拟共同证明刘锦华提交的规划草图是虚假的。
经质证，张少良对刘锦华提交的相片1、2、3、4的真实性无异议，否认相片5、6的关联性，对证明内容均予以否认；刘锦华仅认可张少良提交的相片1、3、5的真实性。
本院于2015年11月24日组织双方当事人勘查现场，勘查情况与一审法院勘查情况一致。
经审查，确认其中刘锦华提交的相片1、2、3、4与张少良提交的相片1、3、5的真实性，但对证明内容不予确认。
本院二审查明的事实和一审判决查明的事实一致。
本院认为，刘锦华一审请求恢复原状系因房屋相邻关系而起，一审判决从不动产相邻关系角度进行审理并无不当，本案案由应定为相邻关系纠纷。相邻关系是指相互毗邻的两个不动产所有人、用益物权人或占有人在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从现场情况来看，刘锦华房屋及其东西两侧房屋均与张少良房屋南北相邻，东西两侧房屋的墙体与张少良房屋的墙体间隔约20公分，但刘锦华房屋却与张少良房屋直接相连，无自家北面墙体，该行为有悖于上述法律规定亦不符合日常生活中处理相邻关系的情理。刘锦华主张本案争议的约20公分的土地坐落于其土地使用证范围内，以本案现有证据难以确定，故本院不予支持。关于刘锦华二审增加请求张少良赔偿损失5000元，张少良请求刘锦华全部拆除临时搭建的建筑物、赔偿精神损失费5000元、对其房屋受损墙体及屋顶进行评估赔偿、支付一切诉讼费，因对方不同意调解亦不同意二审一并处理，本院不予处理。
综上所述，刘锦华上诉无理，本院不予支持。一审判决并无不当，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘锦华负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄心宇
审判员 文朝柏
审判员 张模金
二〇一五年十一月二十五日
书记员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。