湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民二终字第88号
上诉人（原审被告）湖南中大酒业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路228号王府花园6栋2701房。
法定代表人胡生林，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）湖南浏阳河酒业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区蓉园路1号蓉园宾馆旺和楼201号。
法定代表人覃长春，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）胡羽林，男，1972年9月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区车站北路***号王府花园*栋**楼*座。
上诉人（原审被告）云晓华，女，1974年8月17日出生，汉族，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路***号王府花园*栋**楼*座。
上述四上诉人共同委托代理人刘建明，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
上述四被上诉人共同委托代理人汤凌，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
被上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市韶山中路37号。
负责人唐玲，该分行行长。
委托代理人曾德明，该分行职员。
委托代理人郑哲熹，该分行职员。
上诉人湖南中大酒业有限公司（以下简称中大酒业）、湖南浏阳河酒业有限公司（以下简称浏阳河酒业）、胡羽林、云晓华与被上诉人交通银行股份有限公司湖南省分行（以下简称交通银行湖南分行）金融借款合同纠纷一案，中大酒业、浏阳河酒业、胡羽林、云晓华均不服湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民二初字第00215号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月22日，交通银行湖南分行（承兑人申请人）与中大酒业（申请人）签署了编号为S431702M320130194393的《开立银行承兑汇票合同》，该合同约定：承兑人同意为申请人承兑的汇票金额为人民币2000万元整。在任何情况下，申请人应将依本合同承兑的任一汇票项专款于汇票到期日前足额交存承兑人处。申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付。自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。同日，中大酒业（甲方）与交通银行湖南分行（乙方）签订编号为430702A7201300193409的《保证金合同》，该合同约定：中大酒业在交通银行湖南分行指定账户缴存人民币1000万元保证金对上述《开立银行承兑汇票合同》项下的全部债务提供保证金质押担保。
2013年1月18日，交通银行湖南分行（债权人）与浏阳河酒业、胡羽林、云晓华（保证人）分别签订了编号为431702A1201300132806、431702A2201300133030、431702A2201300133031的《最高额保证合同》，该三份合同均约定：鉴于债权人已经或将要向中大酒业（债务人）提供一系列授信，为保障债权人债权的实现，保证人愿意为债权人基于该等授信对债务人享有的债务提供最高额保证担保。保证人为债权人与债务人在2013年1月18日至2014年1月17日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保。保证人担保的最高债权额为人民币壹仟万整。保证方式为连带责任保证。保证的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。每期债务的保证期间为该期债务履行期限届满之日起，至该合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止。
2013年7月23日，交通银行湖南分行依约为中大酒业开出了汇票号码为3010005122263766、3010005122263767，金额均为人民币1000万元的银行承兑汇票2张，合计金额为人民币2000万元，汇票到期日均为2014年1月22日。此后，因浏阳河酒业担保能力降低，2013年12月6日，中大酒业（抵押人）与交通银行湖南分行（抵押权人）签订编号为S431702MM20130194393的《抵押合同》，该合同约定：鉴于中大酒业（债务人）和抵押权人（债权人）签订了编号为S431702M320130194393的《开立银行承兑汇票合同》（主合同），为保障主合同项下债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产设定抵押。抵押人提供的抵押财产是浏阳河百年老字号、百年老窑系列酒（1920瓶浏阳河百年老字号-
中国红、3600瓶浏阳河百年老窑-百年盛世、3600瓶浏阳河百年老窑-国字90号、6000瓶浏阳河百年老字号-
特贡、36000瓶浏阳河老窑、3600瓶浏阳河百年老字号-
洞藏）。抵押财产的详细情况以本合同所附“抵押物清单”为准。担保的主债权为主合同项下的本金贰仟万元整。担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。抵押人同意：主合同同时受其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利；抵押权人放弃在其他担保合同下的担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，抵押人仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任。上述抵押已办理了相关抵押登记。
另查明，由于浏阳河酒业没有在汇票到期日前将票款足额缴存至交通银行湖南分行处，导致交通银行湖南分行为浏阳河酒业垫付票据款项本金人民币为1500万元。
再查明，交通银行湖南分行为保全抵押财产，实际产生了运费26400元。
交通银行湖南分行向原审法院提起诉讼，请求判令：1、中大酒业向交通银行湖南分行偿还银行承兑汇票垫款本金人民币8997135元，利息17994.27元（不含罚息、复利，暂计算至2014年1月25日，此后产生的利息、罚息、复利按合同约定计算至全部垫款本金及利息清偿完毕之日止）；2、中大酒业承担交通银行湖南分行为实现债权而支付的包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费及执行费等；3、判令浏阳河酒业对前述第1项债务及交通银行湖南分行为实现债权而支付的包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费及执行费等承担连带偿还责任；4、判令胡羽林、云晓华对前述第1项债务及交通银行湖南分行为实现债权而支付的包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费及执行费等向原告承担连带偿还责任；5、请求法院确认交通银行湖南分行对中大酒业提供的抵押货物（抵押物具体情况见抵押物清单）就中大酒业所欠原告上述第1项债务及第2项费用在《抵押合同》约定的主债权额范围内享有优先受偿权。
原审法院认为：交通银行湖南分行与中大酒业签订的《开立银行承兑汇票合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同约定，自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。本案中，由于中大酒业没有在汇票到期日即2014年1月22日前将票款足额缴存至交通银行湖南分行处，导致交通银行湖南分行为中大酒业垫付票据款项本金人民币8997135元。故交通银行湖南分行要求中大酒业偿还银行承兑汇票垫款本金人民币8997135元的诉讼请求于法有据，予以支持。至于利息，交通银行湖南分行主张按日万分之五的利率标准计算，并在庭审过程中已对日万分之五利率进行了说明，包括其主张的利息、罚息、复利，中大酒业答辩认为该标准过高。原审法院认为，《开立银行承兑汇票合同》明确约定按每日万分之五的利率支付利息，且该标准包含了利息、罚息、复利，该约定并不过高，予以确认，故中大酒业的该项答辩理由不能成立，不予支持。交通银行湖南分行主张利息以本金8997135元为基数，按日万分之五的利率标准从2014年1月22日开始计算至全部垫款本金及利息清偿完毕之日止的诉讼请求于法有据，予以支持。关于实现债权的费用，首先，因实现债权所涉律师费、执行费、公告费并未实际发生，故对交通银行湖南分行主张律师费、执行费、公告费的诉讼请求，不予支持。待上述费用发生后，交通银行湖南分行可以另谋合法途径主张。其次，因实现债权所涉诉讼费、保全费已实际发生，交通银行湖南分行在保全过程中亦实际产生了运费26400元，且上述费用符合《开立银行承兑汇票合同》约定，故交通银行湖南分行主张诉讼费、保全费、运输费用的诉讼请求于法有据，予以支持。
交通银行湖南分行分别与浏阳河酒业、胡羽林、云晓华签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，三份《最高额保证合同》均约定：保证人担保的最高债权额为人民币壹仟万整。保证的方式为连带责任。保证的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。每期债务的保证期间为该期债务履行期限届满之日起，至该合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止。交通银行湖南分行于2014年2月13日向原审法院起诉，并未超过保证期间。因此，浏阳河酒业、胡羽林、云晓华作为保证人，应分别在最高限额1000万元的范围内对上述本金、利息及实现债权的费用承担连带偿还责任。浏阳河酒业、胡羽林、云晓华承担连带清偿责任后，有权向中大酒业追偿。
交通银行湖南分行与中大酒业签订的《抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同约定：抵押人提供的抵押财产是浏阳河百年老字号、百年老窑系列酒。担保的主债权为主合同项下的本金贰仟万元整。担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，且上述抵押已办理了相关登记。因中大酒业需偿还交通银行湖南分行承兑汇票垫款本金人民币8997135元，本案担保的主债权仅为8997135元，故交通银行湖南分行主张其在主合同项下的本金8997135元、利息及实现债权的范围内对依法处置被告中大酒业提供的上述抵押物享有优先受偿权的诉讼请求于法有据，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、中大酒业向交通银行湖南分行偿还银行承兑汇票垫款本金人民币8997135元及利息（以本金8997135元为基数，按日万分之五的利率标准从2014年1月22日开始计算至全部垫款本金及利息清偿完毕之日止）；二、中大酒业向交通银行湖南分行支付运输费用26400元；三、浏阳河酒业、胡羽林、云晓华对中大酒业的上述第一项债务及第二项费用分别在最高限额1000万元的范围内承担连带偿还责任；浏阳河酒业、胡羽林、云晓华承担保证责任后，有权向中大酒业追偿；四、如中大酒业未履行上述还款义务，交通银行湖南分行在上述第一项、第二项债权范围内对依法处置浏阳河酒业提供的抵押财产（1920瓶浏阳河百年老字号-
中国红、3600瓶浏阳河百年老窑-百年盛世、3600瓶浏阳河百年老窑-国字90号、6000瓶浏阳河百年老字号-
特贡、36000瓶浏阳河老窑、3600瓶浏阳河百年老字号-
洞藏。详细情况以本案《抵押合同》所附“抵押物清单”为准）的价款享有优先受偿权；五、驳回交通银行湖南分行的其他诉讼请求。一审案件受理费74906元，保全费5000元，由中大酒业、浏阳河酒业、胡羽林、云晓华共同承担。
中大酒业、浏阳河酒业、胡羽林、云晓华不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院对交通银行湖南分行关于26400元运输费用票据的提交时间认定有误。本案开庭时间为2014年4月14日，而运输发票的开票时间为2014年4月18日，交通银行湖南分行未在举证期限内提交该证据，应自行承担举证不能的后果。原审法院将该证据作为认定案件事实的依据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十七条的规定。请求：撤销原判第二项。
交通银行湖南分行答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据合同的约定，上诉人应对实现债权的费用承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，交通银行湖南分行向本院提交了两份《催收通知书》和中大酒业向其提交的一份《还款计划》，拟证明发生26400元的费用，是因上诉人再三不遵守还款承诺造成的；中大酒业、浏阳河酒业、胡羽林、云晓华对该证据真实性不持异议，但认为与本案没有关联。
本院认为，该证据系交通银行湖南分行为债权的实现，将抵押物转移，与本案存在一定的关联性，对该证据本院予以采信。
对一审查明的事实，本院予以认定。
二审另查明，2013年12月9日，中大酒业向交通银行长沙三湘支行去函，承诺就本案所涉的1000万元借款分期偿还。其后，中大酒业并没按其承诺分期偿还借款。为此，交通银行长沙三湘支行向中大酒业两次发出《催收通知书》予以催收，中大酒业在两份催收通知书上加盖了公章，但仍未按约偿还借款。
2014年5月4日，原审法院组织交通银行湖南分行、中大酒业、浏阳河酒业、云晓华、胡羽林对两份运输发票的证据进行了举证和质证。中大酒业、浏阳河酒业、云晓华、胡羽林以该证据过了举证期间为由不予质证，并认为是交通银行湖南分行将仓库门打坏后私自转库，其损失应由交通银行湖南分行自行承担。
本院认为，债务人中大酒业及担保人对原审判决除26400元运输费外的责任承担均未提出上诉，本院予以维持。对于26400元运输费用的产生，从本案查明的事实看，中大酒业没有按还款承诺分期偿还借款，在交通银行湖南分行催收的情况下也未兑现还款承诺，交通银行湖南分行有理由对中大酒业偿债诚信产生质疑和不安，其将存放于中大酒业仓库的已抵押给交通银行湖南分行的抵押物转移，由其自行控制，有利于确保债权的实现。运输货物的时间虽发生在一审庭审之前，但运输单位出具的运输发票在一审庭审后，该证据交通银行湖南分行在庭审时无法提交。该证据虽在一审庭审后提交，但该证据证明的损失，属于合同约定的中大酒业应承担的责任范围，为交通银行湖南分行为实现债权的费用，与本案存在关联性。原审法院亦组织各方当事人对该证据进行了举证和质证，中大酒业对该证据不予质证，是其对自已诉讼权利的放弃，其不利后果应由其自行承担。中大酒业认为交通银行湖南省分行将仓库门打坏后私自转库，但没有提交相应的证据予以证实。该运输发票可以作为认定本案交通银行湖南分行为实现债权费用的依据。原审判决中大酒业对26400元费用承担责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1840元，由湖南中大酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建红
代理审判员 李 娟
代理审判员 邓小明
二〇一四年十月二十日
书 记 员 邓姣玲