广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第5595号
上诉人（原审原告）：朱建豪，住广州市开发区。
被上诉人（原审被告）：广东本草药业连锁有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：吴育豪，该公司总经理。
委托代理人：马锦林，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人朱建豪因与被上诉人广东本草药业连锁有限公司产品责任纠纷一案，不服原广东省广州市萝岗区人民法院（2015）穗萝法民一初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月2日，朱建豪向广东本草药业连锁有限公司购买玛卡益康咀嚼片，朱建豪提供的发票记载：收货人为朱先生，货物名称为玛卡牌玛卡益康咀嚼片，数量16盒，价税合计850元，销货单位为广东本草药业连锁有限公司。朱建豪提交的玛卡益康咀嚼片的产品实物上标注，执行标准为Q／WSH01-2010，出品单位为武汉三和生物工程有限公司（以下简称“三和生物公司”）。朱建豪提交的购买涉案产品快递详情单写明收件地址为广东省广州市萝岗区萝岗街道广州市萝岗区黄登村小学。
朱建豪主张广东本草药业连锁有限公司所销售涉案产品的企业标准Q／WSH01-2010备案时间为2010年，依法在2013年已经过期，因此，违反了《食品安全法》第二十条的规定。
广东本草药业连锁有限公司承认涉案产品的执行标准Q／WSH01-2010于2013年11月29日备案到期，因生产厂家处理重新注册的事宜，疏忽了备案延期，但已于2014年6月13日备案了新的企业标准Q／WSH0007S-2014，该新标准实施日期为2014年6月8日。广东本草药业连锁有限公司对其上述主张提供了三和生物公司“玛卡牌玛卡益康咀嚼片”Q／WSH0007S-2014代替Q／WSH01-2010的企业标准文件，该文件发布日期为2014年5月28日，实施日期为2014年6月8日，并加盖了河北省卫生厅食品安全企业标准备案专用章，备案有效期至2017年6月12日。
诉讼中，广东本草药业连锁有限公司表示接受朱建豪的退货，同意退还购物货款850元给朱建豪。
上述事实有购物发票、快递详情单、企业标准文件及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
原审法院认为：本案第一个争议焦点为朱建豪的主体资格问题。朱建豪持有涉案产品及购物发票，发票抬头、快递收货地址均与朱建豪有关联，且广东本草药业连锁有限公司并不否认有交易事实的存在，虽其不确认朱先生就是朱建豪，但未能提供证据予以反驳，故原审法院确认朱建豪本案的诉讼主体资格。
本案第二个争议焦点为涉案产品企业标准未及时复审备案是否应承担十倍赔偿的问题。涉案产品的企业标准在备案期满后超过半年才复审备案，不符合《企业标准管理办法》第十三条的规定，但根据《食品安全法》第八十七条第（三）项的规定，制定食品安全企业标准未依法备案，由有关行政管理部门处理。故朱建豪以广东本草药业连锁有限公司销售的涉案产品因未及时备案，主张广东本草药业连锁有限公司按照《食品安全法》第九十六条规定十倍赔偿缺乏法律依据，原审法院不予支持。
鉴于广东本草药业连锁有限公司表示同意退还购物货款850元给朱建豪，原审法院对朱建豪的第一项诉讼请求予以支持。
朱建豪的第三项诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、广东本草药业连锁有限公司于判决书发生法律效力之日起10日内退还货款850元给朱建豪；二、驳回朱建豪的其他诉讼请求。案件受理费25元，由广东本草药业连锁有限公司负担。
上诉人朱建豪不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：l、请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人支付十倍货款8500元给上诉人；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案产品“玛卡益康咀嚼片”的产品执行标准Q／WSH01．2010的有效期是到2013年11月29日，而涉案产品的生产日期是2014年5月18日。根据《企业标准管理办法》第十三条，涉案产品属于执行作废标准生产的违法食品，违反了《企业产品标准管理规定》第十六条、二十二条、二十三条。使用作废标准生产销售的涉案食品，违反了《食品安全法》第十八条、第九十六条，属不符合食品安全标准食品。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。涉案产品的企业标准已过期、失效，上诉人向被上诉人主张支付价款十倍赔偿金理由充分。
广东本草药业连锁有限公司答辩称：产品企业标准是否过期应由国家食品药品监督管理总局认定，湖北省武汉市相关行政部门只是备案部门，无权认定企业产品标准是否过期及作废。上诉人认为涉案产品的企业标准过期，没有法律依据。企业标准未延期备案不等于无效，我方企业标准未及时延期备案，而并非企业标准无效，上诉人混淆这个概念，将备案到期混淆为标准过期。即使涉案产品未延期备案，按照食品安全法规定由生产厂家承担行政责任，不应承担退一赔十民事责任。上诉人要求我方按照食品安全法96条承担责任，理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
另查明，双方当事人在二审中分别提交了证据。上诉人提交以下证据：证据1、湖北省卫生和计划生育委员会出具的《湖北省卫生计生委关于朱建平申请政府信息公开有关事项的再次回复》，证明涉案产品所使用企业标准有效期截止到2013年；证据2、《武汉市质量技术监督局关于政府信息公开的答复》，证明涉案产品标注的企业标准有效期到2013年11月29日；证据3、湖北省质量技术监督局标准化处出具的《关于企业产品标准备案有关问题回复的函》，证明涉案产品是在湖北省质监局管辖，企业标准应当在标准备案有效期届满前30日内重新办理备案手续，逾期未办理的，按企业废止该标准处理。被上诉人质证认为：上诉人提交的证据已过举证期限，不属于新证据。对证据1的真实性确认，对关联性、合法性不予确认，该答复是对案外人的回复；对于证据2，与证据1的意见一致；对于证据3真实性、合法性、关联性不予认可。被上诉人提交以下证据：湖北省食品质量安全监督检验研究院出具的《检验报告》（№.2014WT00985），证明涉案产品按Q／WSH01-2010检验，所检验项目合格。上诉人质证认为：该证据二审提供，对关联性不予认可。
本院认为：鉴于广东本草药业连锁有限公司在一审中表示同意退还购物货款850元给朱建豪，原审法院对朱建豪请求广东本草药业连锁有限公司退还货款的起诉请求予以支持，并无不当，原审判决第一项应予维持。
据《企业产品标准管理规定》规定，企业产品标准备案的有效期为3年，企业产品标准应定期复审，经复审为继续有效且备案有效期即将届满的，企业应当在该标准备案有效期限届满前30日内重新办理备案手续，逾期未办理的，前次备案注销。本案中，涉案产品标注的执行标准Q／WSH01-2010的备案有效期为2013年11月29日，涉案产品的生产日期为2014年5月18日，涉案产品继续使用备案有效期已过的执行标准，违反了食品强制性标准的有关规定，涉案产品属不符合食品安全标准产品。根据《中华人民共和国食品安全法》（发布日期：2009年2月28日）第九十六条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”被上诉人作为涉案产品销售者，未能尽到谨慎审查义务，所销售的涉案产品不符合食品安全标准，损害了消费者的合法权益，上诉人要求被上诉人退还货款并支付价款十倍的赔偿金的诉请，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。
虽然《中华人民共和国食品安全法》（发布日期：2009年2月28日）第八十七条第（三）项规定，制定食品安全企业标准未依照规定备案，由有关主管部门处理。但是，如果产品不符合食品安全标准的，据上述《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，产品生产者或销售者应承担民事责任，因此，被上诉人认为即使涉案产品未延期备案，按照食品安全法规定由生产厂家承担行政责任，不应承担退一赔十民事责任，理由不成立，本院不予采纳。
朱建豪对原审法院驳回其第三项起诉请求（即：关于要求赔偿本案所发生的交通费、误工费、通讯费、资料打印费、律师咨询费的请求）并无提出异议，本院对此予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，导致部分判决不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国食品安全法》（发布日期：2009年2月28日）第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持原广东省广州市萝岗区人民法院（2015）穗萝法民一初字第204号民事判决第一项、第二项及案件受理费负担的决定；
二、广东本草药业连锁有限公司应于本判决生效之日起10日内向朱建豪赔偿8500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由广东本草药业连锁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何慧斯
审判员 官 健
审判员 魏 巍
二〇一五年十月十二日
书记员 林俊达