山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2296号
上诉人（原审原告）：张莎，女，1986年8月9日出生，汉族，个体，现住山东省高青县。
委托诉讼代理人：程荣滨，山东芦湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于春梅，山东芦湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高青县豪泰小额贷款有限公司，住所地：高青县高苑路7号。
法定代表人：谢锐，总经理。
原审被告：吕彬，男，1982年11月30日出生，汉族，现住山东省高青县。
上诉人张莎因与被上诉人高青县豪泰小额贷款有限公司、原审被告吕彬执行异议之诉一案，不服山东省高青县人民法院（2018）鲁0322民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张莎的委托诉讼代理人程荣滨、于春梅，被上诉人高青县豪泰小额贷款有限公司的法定代表人谢锐到庭参加诉讼。原审被告吕彬经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张莎上诉请求：撤销判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。我方与吕彬真实签订定房屋买卖合同并支付房款，当时涉案房屋不存在查封、抵押等情况，我方正常入住并一直缴纳房贷，吕彬是否恶意转移财产我方并不知情，也与本案无关，更不能据此否定我方作为无过错买房人的合法权益。我方通过转账、定金及部分现金支付首付款，转账带有零头、定金非整数、部分数额用现金，并没有违背市场交易常理。吕彬将其名下银行卡（尾号7777）交由我方按约归还房贷，前几个月没有通过我方账户转款这种方式，而是通过现金存款或其他方式偿还。该卡由我方使用，除归还房贷外，偶有其他用途完全正常，一审判决认定该情节不符合常理系事实认定错误。我方购买房屋，支付房款并办证，实际装修入住，完全享有排除强制执行的民事权益。涉案房屋被查封、冻结已严重影响我方正常生活，一审判决认定执行不影响我方权益系认定错误。2.一审判决认定事实错误导致适用法律错误。
被上诉人高青县豪泰小额贷款有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告吕彬未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。
张莎向一审法院起诉请求：1、依法停止对高青县水岸明都13号楼2单元021803房产及山东高青农村商业银行股份有限公司卡号62×××77银行卡的强制执行，并解除查封冻结。2、确认张莎对高青县水岸明都13号楼2单元021803房产享有产权。3、诉讼费由高青县豪泰小额贷款有限公司负担。
一审法院认定事实：1、吕彬系高青利昇源商贸有限公司、张强向高青县豪泰小额贷款有限公司借款一案的担保人之一，因高青利昇源商贸有限公司、张强未能依约还本付息，致高青县豪泰小额贷款有限公司于2016年3月7日将借款人高青利昇源商贸有限公司、张强，担保人吕彬等诉至法院，法院作出（2016）鲁0322民初510号民事裁书，驳回其起诉。后高青县豪泰小额贷款有限公司分别起诉借款人和保证人，法院于2017年4月13日保全查封了吕彬名下位于高青县水岸名都13号住宅楼2单元021803号房屋一套。法院于2017年9月4日作出（2017）鲁0322民初682号民事判决书，判决吕彬等担保人对债务借款本金78万元、利息656872.00元（上述债务由（2017）鲁0322民初275号判决书确定）承担连带清偿责任。进入强制执行程序后，2018年1月17日法院冻结了吕彬名下山东高青农村商业银行城区支行62×××77银行账户。张莎于2018年2月23日提出执行异议，法院执行局作出（2018）鲁0322执异52号驳回了张莎的申请。2、2015年12月31日，吕彬与淄博滨海房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买水岸名都13号楼2单元021803号房。合同总价款为548685.00元。3、张莎自认与吕彬在生意上有业务上的往来，属于普通朋友关系。4、张莎出具了与吕彬于2016年10月10日签订的《房屋买卖协议书》；2016年10月14日张莎通过手机银行向吕彬转账支付231000.00元；2017年6月11日，张莎向淄博滨海房地产开发有限公司转账支付23152.00元；张莎自2016年12月13日起，每月向山东高青农村商业银行城区支行吕彬的62×××77银行账户转账3000.00元，至2017年10月。
一审法院认为，应当驳回张莎的诉讼请求。首先，高青县豪泰小额贷款有限公司已于2016年3月7日将借款人高青利昇源商贸有限公司、张强及担保人吕彬等诉至法院，而张莎出具的《房屋买卖协议书》是于2016年10月10日签订。因此，即使吕彬与张莎之间存在房屋买卖合同关系，吕彬在与张莎签订涉案房屋买卖合同之前已经知悉其为高青利昇源商贸有限公司、张强向高青县豪泰小额贷款有限公司的担保借款已经涉诉，担保责任已经发生。故吕彬具有恶意转移财产的故意。其次，房屋买卖属于大宗买卖，特别是在我县现有的经济条件下，房屋买卖对一个家庭而言更为重要，因此购买方应该慎之又慎，对出卖方的情况应当详加了解。从张莎与吕彬的关系上看，两人均有生意，张莎更应该对生意上一般会存在借贷、担保的情形加以注意。并且两人有生意上的往来，张莎仅仅称“不知道吕彬具体是否涉诉等实际情况，故我方实际支付房款并装修入住该房，直到2017年11月份才知道该房屋被查封的事实”，不能释疑。再次，从张莎出具的证据上来看，存在明显瑕疵。其一，张莎出具的《房屋买卖协议书》第三条约定：“本协议约定购房款乙方（张莎）应于2016年10月15日前一次性付清，自2016年10月份（包含10月）以后的房屋贷款由乙方负责偿还，乙方保证按月及时归还房屋贷款，不得逾期给甲方（吕彬）造成信用不良。”而张莎出具的银行卡历史交易明细（证据四）上显示，张莎是于2016年12月13日才开始还款，与该合同的约定有明显出入。其二，该银行卡为还贷款专用卡，在张莎从吕彬处获取后，不应再有其他用途。而在交易明细中显示，2017年6月29日案外人陈前峰转账存入3315.00元，2017年7月1日分两次通过ATM机分别取款3000.00元、500.00元；2017年10月9日，案外人许世峰转账存入2万元，同日，分四次通过ATM机分别各取款5000.00元。这不符合常理。其三，张莎称涉案房款中的30万元由张莎支付给吕彬，通过银行向吕彬转账支付了231100.00元，张莎称预交定金1900.00元，另外的67000.00元为现金支付。转账带有零头、定金非整数、大额交易用现金，以上交易过程明显有违常理。最后，如果涉案的房屋买卖属实，张莎亦可督促吕彬尽快履行担保义务，以保护自己的利益。法院的查封冻结措施并不影响其居住和使用，即使影响其权益，张莎亦可向吕彬主张权利，本身利益不受影响。涉案房屋尚未办理房地产证，其权属确认应当是房地产管理部门的职责，在未取得房地产权属证明之前，其权属尚不明确，张莎并不具有诉权。退一步讲，即使其有诉权，本案的法律关系为执行异议之诉，张莎也不宜在本案中解决房屋权属问题，其应当在另案中予以解决。因此法院对张莎请求确认涉案房屋的权属的诉讼请求不予支持。综上所述，张莎的证据存在明显瑕疵，不能证明自己的主张，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张莎的诉讼请求。案件受理费5275.00元，由张莎负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2016年10月10日双方签订房屋买卖协议时，被上诉人吕斌已经涉诉，不排除其为逃避法律责任故意转移财产的可能。上诉人称涉案房屋于2017年4月份交钥匙，6、7月份左右交房，8月份即入住，但，自协议签订后，涉案房屋却一直未办理房产证，据此，涉案房屋的权属并未最终明确，现有证据无法充分证明上诉人享有足以排除强制执行的民事权益，因此，上诉人的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10549.00元，由上诉人张莎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 鹏
审 判 员 荣明潇
审 判 员 翟雪利
二〇一八年九月十三日
代理书记员 李慧姣