北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通行初字第16号
原告李秀芝，女，1944年10月26日出生，籍贯北京市。
委托代理人商学辉（原告李秀芝之子），1971年10月18日出生。
委托代理人张成凤，上海镇平律师事务所律师。
被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人张德启，男，主任。
委托代理人王雅军，女。
委托代理人王晓春，男。
第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，女，主任。
委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
原告李秀芝不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）房屋拆迁行政许可延期核准行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月2日受理后，向通州住建委送达起诉状副本及诉讼通知书，因北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储分中心）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。李秀芝的委托代理人商学辉、张成凤，通州住建委的委托代理人王雅军、王晓春，土储分中心的委托代理人闫军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月31日，通州住建委向土储分中心作出京建通拆许字（2013）第12号续2房屋拆迁许可证（以下简称续2拆迁许可证），对京建通拆许字（2013）第12号续1房屋拆迁许可证（以下简称续1拆迁许可证）的拆迁期限延期，延期期限为2014年7月31日至2015年1月30日。
通州住建委为证明被诉具体行政行为合法，向本院提交以下证据材料：
1、关于轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（B区）项目房屋拆迁许可证办理延期的申请，证明土储分中心提出的续拆迁许可证的申请；
2、续拆迁许可证审批表，证明土储分中心提出的续拆迁许可证符合办理条件；
3、续2拆迁许可证，证明土储分中心此次拆迁已取得房屋拆迁许可证；
4、送达回执，证明续2拆迁许可证已送达给土储分中心；
5、京建通拆许字（2013）第12号房屋拆迁许可证（以下简称12号拆迁许可证）；
6、续1拆迁许可证；
证据材料5、6证明此次拆迁已取得房屋拆迁许可证。
同时，通州住建委向本院提交了北京市人民政府令第124号《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《集体土地拆迁办法》）、京国土房管拆（2003）666号《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》（以下简称《实施意见》），作为其作出具体行政行为的法律依据。
原告李秀芝质证称，对通州住建委提交的证据材料1、2真实性、合法性均不认可，属通州住建委单方作出；对证据材料3、5、6真实性认可，合法性、证明目的均不认可；对证据材料4真实性不予认可。对法律依据1无异议；对法律依据2存在异议，认为还应依据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）的相关规定，告知李秀芝听证等权利。
土储分中心对通州住建委提交的证据材料和法律依据均无异议。
原告李秀芝诉称，其系北京市通州区台湖镇大地村26号房屋的所有权人。通州住建委于2014年7月向土储分中心核发续2拆迁许可证，李秀芝的房屋位于拆迁范围内。李秀芝认为，通州住建委未履行法定审查义务，亦未向其及家人进行公示，核发续2拆迁许可证的行为违反了《集体土地拆迁办法》和《行政许可法》的相关规定，侵犯了李秀芝的合法权益，故提起诉讼，请求撤销续2拆迁许可证。
原告李秀芝在法定期限内向本院提交以下证据材料：
1、京建复字（2014）562号行政复议决定书（以下简称复议决定书）；
2、全球邮政特快专递单；
证据材料1、2证明李秀芝在法定期限内起诉；
3、集体土地建设用地使用证；
4、户口本复印件；
证据材料3、4证明李秀芝与本案有利害关系；
5、通住建委（2014）第209号-回《登记回执》；
6、通住建委（2014）第209号《告知书》；
7、续2拆迁许可证；
证据材料5至7证明李秀芝获取拆迁许可证的方式及在法定期限内提起复议。
通州住建委对原告李秀芝提交的证据材料真实性及证明目的均无异议。土储分中心对李秀芝提交的证据材料真实性及证明目的均予认可，但认为不足以支持其诉讼请求。
通州住建委辩称，土储分中心于2013年1月31日取得12号拆迁许可证。由于未完成拆迁工作，土储分中心依据《实施意见》第十三条之规定，于2014年6月28日向通州住建委提出办理房屋拆迁许可证延期的申请。通州住建委在对申请审核后认为符合延期条件，遂核发续2拆迁许可证。通州住建委已尽到合理审查义务，程序合法，适用法律、法规正确。综上，原告李秀芝的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院依法驳回。
土储分中心述称，不同意原告李秀芝的诉讼请求，请求法院予以驳回。
土储分中心未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：通州住建委提交的证据3、原告李秀芝提交的证据7系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；通州住建委及李秀芝提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具备合法性、真实性及关联性，本院均予以采信。
经审理查明：土储分中心经批准进行轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（B区）项目建设，并取得12号拆迁许可证，拆迁范围为麦庄村、北小营村、西太平庄村、水南村、永隆屯村、垛子村、大地村、新河村、高古庄村旧村址（不含非住宅），拆迁期限为2013年1月31日至2014年1月30日。2014年1月31日，通州住建委作出续1拆迁许可证，核准12号拆迁许可证延期，延期期限为2014年1月31日至2014年7月30日。同年6月28日，土储分中心向通州住建委提出续1拆迁许可证延期申请。7月31日，通州住建委向土储分中心核发续2拆迁许可证，延期期限为2014年7月31日至2015年1月30日。原告李秀芝不服通州住建委作出的续2拆迁许可证，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议。2015年1月9日，北京市住房和城乡建设委员会作出复议决定书，维持续2拆迁许可证。李秀芝亦不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2013年10月18日，北京市通州区人民法院作出（2013）通行初字第101号行政判决书，驳回了原告李秀芝要求撤销12号拆迁许可证的诉讼请求。李秀芝不服，提起上诉。2014年2月20日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中行终字第17号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。
本院认为，通州住建委作为北京市通州区的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的城市房屋拆迁进行管理的法定职责。
《集体土地拆迁办法》及《实施意见》规定，拆迁人应当按照房屋拆迁许可证规定的拆迁范围和拆迁期限实施拆迁，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请，延期不超过6个月。本案中，拆迁人土储分中心经批准取得了12号拆迁许可证，后经核准又取得续1拆迁许可证，续1拆迁许可证延期期限为2014年1月31日至2014年7月30日，在该许可证拆迁期限届满15日之前，土储分中心于2014年6月28日向通州住建委提出拆迁许可证延期申请。在收到上述申请后，通州住建委依法对该申请进行了审查，履行了审批职责，核准续1拆迁许可证延期，延期期限为2014年7月31日至2015年1月30日。通州住建委依据申请人在法定期限内提出的拆迁许可延期申请，作出拆迁许可证延期核准行为，适用法律法规正确，符合法定程序，核准的延期期限适当，故原告李秀芝的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李秀芝的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李秀芝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 慧
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 杨建琴
二〇一五年四月十七日
书 记 员 于 娟