广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初19号
原告：东莞市清溪东旺机电设备经营部。经营场所：广东省东莞市清溪镇厦坭村厦坭路**号*楼。组织机构代码为L2188701-0。
经营者：李东旺。
委托代理人：梁志乐，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：谭强，广东弘名律师事务所辅助人员。
被告：东莞市恒京机械有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边银城六路*号。统一社会信用代码为91441900577946466D。
法定代表人：姜萍。
被告：东莞市鸿铨精密五金有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇谢坑村龙江路*号昱晖工业园*栋*楼。统一社会信用代码为91441900334758217F。
法定代表人：陈军。
原告东莞市清溪东旺机电设备经营部（以下简称：东旺经营部）诉被告东莞市恒京机械有限公司（以下简称：恒京公司）、东莞市鸿铨精密五金有限公司（以下简称：鸿铨公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月1日受理后，依法由审判员尹国辉担任审判长，与人民陪审员黄海滨、陈胜光组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告经营者李东旺及其委托代理人梁志乐，被告鸿铨公司法定代表人陈军到庭参加诉讼，被告恒京公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东旺经营部诉称：2017年8月25日，法院依据（2017）粤1972执8119号执行裁定书对鸿铨公司的设备进行了查封，但查封清单中第1、2项设备实际是原告财产，鸿铨公司只是租赁方，该事实有原告与鸿铨公司所签订的《冲床设备租赁合同》、《经营部设备管理卡》、租金收据及银行流水予以佐证。为此原告向法院提出异议，但法院裁定驳回了原告的异议请求，故特提起诉讼，请求法院确认查封清单中第1、2项设备即一台金丰80T单轴气压冲床、一台徕富80T单轴气压冲床为原告所有，并解除查封，诉讼费由被告承担。
被告鸿铨公司庭审答辩称：案涉机器设备是我公司租用原告的，没有异议。
被告恒京公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明，本院在执行申请执行人恒京公司与被执行人鸿铨公司买卖合同纠纷一案过程中，依据（2017）粤1972执8119号执行裁定书，于2017年8月25日查封了鸿铨公司冲床机、锻压床机等机器设备一批（详见0029850号查封清单），东旺经营部主张其中所查封的两台冲床机（型号：OCP-80、DM-80）是其出租给鸿铨公司使用，财产属其所有，向本院提出执行异议申请，要求解除对上述两台冲床机的查封。本院经审查后，于2017年11月29日作出（2017）粤1972执异237号执行裁定书，驳回了东旺经营部的异议请求，东旺经营部对此不服，遂向本院提出执行异议之诉，要求确认上述两台冲床机归东旺经营部所有，并解除对该设备的执行。
另查，2016年5月11日，东旺经营部（甲方）与鸿铨公司（乙方）签订了一份《冲床设备租赁合同书》，合同主要约定内容：甲方将一台二手金丰80T、一台二手徕富80T单轴气压冲床（设备资料见双方签订的“设备管理卡”）出租给乙方使用，期限为12个月，至2017年5月14日止，租金每台每月3000元，乙方于机器调试好时立即支付首月租金，签订合同后乙方支付甲方保证金12000元，租赁期满扣除应付租金后无息退回，租赁期内租赁物所有权属于甲方。同时双方当天另行签署了《设备管理卡》，将租赁机器设备型号、照片等记录于管理卡上，并注明该机器设备属于东旺经营部所有。合同签订后，东旺经营部于2016年5月13日将上述机器设备运送给鸿铨公司，鸿铨公司及其法定代表人陈军在送货单收货人栏处盖章签名。2016年5月25日，鸿铨公司法定代表人陈军通过中国工商银行东莞清溪支行向东旺经营部经营者李东旺汇款18000元，当日东旺经营部出具两张收款收据，确认收到鸿铨公司定金12000元及租金6000元。2016年8月2日，李东旺出具收款收据两份，确认收到鸿铨公司7、8月份租金各6000元；2016年10月10日，陈军妻子贺华艳通过中信银行信用卡刷卡方式向东旺经营部支付了12000元，东旺经营部于当日出具收款收据一份，确认收到鸿铨公司8月25日-10月25日租金12000元；2017年3月2日，陈军通过手机微信转帐方式向李东旺转帐支付6000元，李东旺出具收款收据，确认收到鸿铨公司10月25日-11月25日租金6000元；2017年5月10日，李东旺出具收款收据，确认收到鸿铨公司2016年11月25日-2017年1月25日租金12000元。
另外，在第一次租赁合同期限届满后，双方再于2017年4月25日签订《冲床设备租赁合同》，合同内容与之前签订的租赁合同内容一致，租赁期限确定从2017年5月15日至11月14日，共六个月。后因鸿铨公司自2017年2月起未支付租金，遂于2017年10月26日向东旺经营部出具欠条，确认欠东旺经营部金丰80T、徕富80T设备九个月租金54000元。
以上事实，有民事裁定书、查封（扣押）财产清单、冲床设备租赁合同、送货单、设备管理卡、银行转帐明细清单、收款收据、信用卡刷卡记录、结婚证、手机微信转帐记录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告恒京公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本院将查明事实依法作出判决。本案中，原告东旺经营部提供的其与被告鸿铨公司签订的《冲床设备租赁合同》，是双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应为有效合同，合同约定内容对双方均具有法律约束力。在合同签订后，原告东旺经营部已将案涉两台冲床机交付给被告鸿铨公司使用，鸿铨公司亦通过其公司法定代表人陈军及陈军妻子贺华艳银行转帐、手机微信转帐及信用卡刷卡支付等方式向原告东旺经营部支付了部分租金，结合东旺经营部及其经营者李东旺出具的收款收据、鸿铨公司出具的租金欠条等证据，形成较为完整的证据链，庭审时，被告鸿铨公司对此亦予以确认，且被告恒京公司未到庭亦未提供其他证据反驳的情况下，本院认定原告东旺经营部将两台型号分别为OCP-80、DM-80冲床机出租给鸿铨公司使用的事实，根据《冲床设备租赁合同书》第三条第1项“在租赁期内租赁物件的所有权属于甲方（即东旺经营部）”的约定，本院所查封的上述两台冲床机并非被告鸿铨公司所有，而是原告东旺经营部出租给被告鸿铨公司使用，实际属于原告东旺经营部的财产，应中止执行。
综上所述，原告东旺经营部的诉讼请求，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认本院在执行（2017）粤1972执8119号案中所查封的两台冲床机（查封清单：0029850号，机床型号：OCP-80、DM-80）为原告东莞市清溪东旺机电设备经营部所有；
二、不得对上述两台冲床机采取执行措施。
本案受理费3900元（原告已预交），由被告东莞市恒京机械有限公司、东莞市鸿铨精密五金有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹国辉
人民陪审员 陈胜光
人民陪审员 黄海滨
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 梁彩红
附：相关的主要法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利的证据判断。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。