湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0802民初1551号
原告：张家界祥宇市政工程有限责任公司，统一社会信用代码914308001869249804，住所地张家界市天门路60号。
法定代表人：张军，经理。
委托诉讼代理人：张建春，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：赵英杰，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：方克坚，男，1962年12月23日出生，汉族，居民，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：郭建美，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人：张家界市自来水公司，统一社会信用代码：91430800186882856B，住所地张家界市永定区子午路784号。
法定代表人：卢玖辉，经理。
委托诉讼代理人：刘奎，湖南大好律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告张家界祥宇市政工程有限责任公司（以下简称为“祥宇市政工程公司”）诉被告方克坚与公司有关的纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后,根据原告的申请，于2018年7月13日依法追加了张家界自来水公司为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥宇市政工程公司的委托诉讼代理人张建春、被告方克坚及其委托诉讼代理人郭建美、第三人张家界市自来水公司的委托诉讼代理人刘奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥宇市政工程公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告在15日内返还抽逃注册资金103万元；2.本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告是张家界市自来水公司在2002年组建成立的公司，该公司成立之前，张家界市自来水公司就成立了安装器材分公司,负责自来水公司的安装等业务。被告自2000年3月1日开始就承包了该分公司。为了便于承揽业务,适应当时市场发展的需求(要求施工方具有施工主体资质)。张家界市自来水公司就组建成立了原告公司。由于当时《公司法》规定有限责任公司的法定人数最少为2人,于是在组建公司时,就把被告(当时的承包人)作为公司的股东之一,并在工商部门办理了登记手续。被告共出资103万元。在2002年4月29日、5月15日、5月20日,2003年2月27日，被告分4次转走全部注册资金103万元至被告当时承包的市自来水安装器材分公司账户(该账户实际由被告控制)。实际上,被告的注册资金在其承包期满时已经全部抽逃。由于原告与被告当时承包的市自来水安装器材分公司的业务完全相同,成立原告公司完全是为了便于被告当时开展业务。因此，原告公司从成立之日起,一直到2003年2月28日,实际由被告控制，原告公司一直实行的是承包和目标管理。由于被告抽逃了全部注册资金,自公司成立到2017年起诉时止,被告多年来从没有主张股东权益，因此，原告公司也没有追究其责任，至今已有15年多时间。现经多方核实,才知道被告早在承包期满时就已经取回了全部注册资金。综上所述,虽然被告在公司注册登记时,出资了103万元,但在原告公司成立不久即抽逃了全部出资。现在，为了维护原告公司的合法权，特向法院起诉。
原告祥宇市政工程公司为了支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、张家界祥宇市政工程有限责任公司的《营业执照》副本复印件一份；
2、2016年2月22日的《公司章程修正案》复印件一份；
3、2016年2月22日的《张家界祥宇市政工程有限责任公司股东会决议》复印件一份；
证据1-3号，拟证明以下事实：（1）原告公司的注册资金为1000万元；（2）方克坚的个人出资共计103万元，张家界市自来水公司的出资为897万元；
4、原告的《公司设立登记申请书》复印件一份；
5、《张家界祥宇市政工程有限责任公司公司章程》复印件一份；
6、张方正会师验字（2002）30号《验资报告》复印件一份；
7、2002年1《月24日的张家界祥宇市政工程有限责任公司股东会决议》复印件一份；
证据4-7号，拟证明原告公司成立之初，张家界市自来水公司出资497万元，被告方克坚个人出资3万元的事实；
8、2002年4月26日的《公司变更登记申请书》复印件一份；
9、张方正会师验字（2002）81号《验资报告》复印件一份；
10、2002年4月19日的《张家界祥宇市政工程有限责任公司股东会决议》复印件一份；
证据8-10号，拟证明原告公司成立后，方克坚个人増加出资100万元的事实；
11、中国建设银行45×××34账户的交易明细及单据凭证十一份（注：对复印不清晰的部分有11张附有照片并加盖银行公章），拟证明以下事实：（1）原告公司成立后，方克坚个人出资共计103万元（2002年2月4日存入原告公司账户3万元；2002年4月24日存入原告公司账户3万元；2002年4月25日存入原告公司账户97万元；（2）在被告承包张家界市自来水安装器材分公司期间，被告分4次将其出资的103万元抽逃转至被告承包的张家界市自来水安装器材分公司（2002年4月29日转35万元；2002年5月15日转50万元；2002年5月20日日转15万元；2003年2月27日转3万元），截止到方克坚承包合同到期日即2003年2月28日止，原告公司的账户余额为516、64元，全部为银行4次结算103万元产生的利息；（3）张家界祥宇市政工程有限责任公司开设的45×××34账户，在2002年2月4日开户至2003年2月27日期期间，仅有9笔资金往来，且均与原告公司注册资金有关；
12、张家界市自来水安装器材分公司1520074011600037706账户的交易明细复印件11份及相关凭证复印件13份，拟证明被告方克坚从原告公司抽逃的103万元资金均转入了其承包的张家界市自来水安装器材分公司账户的事实；
13、2000年3月1日的《关于安装器材公司的承包合同》复印件一份；
14、2003年2月13日的《关于祥宇市政工程有限责任公司经营承包合同书》复印件一份；
15、2006年12月31日的《祥宇市政工程有限责任公司经理经营目标管理合同书》复印件一份；
16、张建（2002）75号《张家界市建设局关于张家界祥宇市政工程有限责任公司申报市政施工总承包三级资质的请示》复印件一份；
17、2018年4月11日，张建春律师对秦华东的《调查笔录》一份；
18、2018年4月11日，张建春律师对安莉的《调查笔录》一份；
19、2018年6月22日，张家界市工商行政管理局信息中心出具的《内资企业登记基本情况表》一份；
证据13-19号，拟证明以下事实：（1）张家界市自来水安装器材分公司及原告公司均是实行承包制或目标管理制；（2）张家界市自来水安装器材分公司从2000年3月1日起至2003年2月28日期间，是由被告方克坚个人承包，自负盈亏；（3）被告方克坚自2000年3月1日起任自来水安装器材分公司的经理；（4）原告公司是由张家界市自来水安装器材分公司改制而来；（5）在2002年3月27日至2003年2月28日期间，张家界市自来水安装器材分公司与原告公司实际上是由被告方克坚个人经营、控制。
被告方克坚辩称，一、原告诉称被告抽逃出资103万元缺乏事实依据，且与客观事实不符，理由有四点：（1）被告诉称的103万元转至张家界市自来水安装器材分公司的账户，并非被告私人账户，且该四笔款项不能证明是被告抽逃出资的款项；（2）原告诉称，成立“张家界祥宇市政工程有限公司是为了张家界市自来水安装器材分公司便于开展业务”，当时原告公司和张家界市自来水公司两公司的法定代表人系同一人龙维新，被告承包的张家界市自来水安装器材分公司与张家界市自来水公司有业务往来，该四笔款项共103万元是被告公司的业务往来资金，并不能证明是被告对原告出资的103万元抽逃的行为，且原告公司账户也并不由被告管理、支配，被告没有抽逃出资103万元的行为；（3）张家界市自来水安装器材分公司是张家界市自来水公司的二级机构，而原告公司的另一股东就是张家界市自来水公司，且张家界市自来水安装器材分公司、原告公司均是张家界市自来水公司掌控的，并未由被告控制；（4）在2000年3月1日至2003年2月28日期间，被告承包的是张家界市自来水安装器材分公司，只是业务承包，承包期内业务往来帐目自行管理，并未管理、支配属于张家界市自来水公司的二级机构市自来水安装器材公司的帐目。二、即使被告承包张家界市自来水安装器材分公司期间账户上收到原告公司转来的资金103万元，也不能证明被告构成抽逃出资，理由是：（1）被告在承包张家界市自来水安装器材分公司期间，该分公司账户上收到原告公司转来的四笔款项共103万元，并不是被告掌控、操作转出，根据公司法的解释（三）的相关规定，本案被告不符合抽逃出资的要件，其行为并没有损害原告公司的权益，也不构成抽逃出资；（2）根据新公司法的规定，抽逃出资只适用于实行注册资本实缴登记制的公司，不适用于注册资本认缴登记制的公司，根据《注册资本登记制度改革方案》，张家界祥宇市政有限责任公司不属于实行注册资本实缴登记制的行业。是否缴纳出资或抽逃出资对公司无影响；（3）被告的注册资金103万元分四次转入被告承包的张家界市自来水安装器材分公司的帐目上，并不能证明就是被告抽逃出资的事实，不能排除原告公司的款项被其公司挪作他用支付与张家界市自来水安装器材分公司的业务资金往来。三、被告在原告公司成立时已全额以现金的方式出资103万元，因原告公司的另一股东张家界市自来水公司是以房屋、土地使用权等财产出资的，因此，原告公司应当向股东张家界市自来水公司主张履行出资义务，即出资额897万元。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告方克坚为了支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、2017年4月10日，张家界市工商行政管理局信息中心出具的《内资企业登记基本情况表》一份；
2、2000年1月24日的《张家界祥宇市政工程有限责任公司章程》复印件一份；
3、2016年2月22日的《公司章程修正案复印件一份；
4、2016年2月22日的〈张家界祥宇市政工程有限责任公司股东会决议〉复印件一份；
证据1-4号，拟证明被告是原告方的一名股东，以及被告在原告公司所占股比例和出资103万元的事实；
5、张方正会师验字（2002）81号《验资报告》复印件一份；
6、《新增注册资本实收情况明细表》复印件一份（截止2002年4月25日）；
7、《注册资本变更前后对照表》复印件一份（截止2002年4月25日）；
8、2002年4月25日的《验资事项说明》复印件一份。
证据5-8号，拟证明被告方已经实际出资103万元的事实；
9、张自发[2000]04号《关于方克坚同志任职的通知》复印件一份；
10、2000年2月12日的《关于公开招投标的通知》复印件一份；
11、2000年3月1日的《关于安装器材公司的承包合同》复印件一份；
证据9-11号，拟证明在2002年2月至2003年3月期间，被告承包的是张家界市自来水公司安装器材分公司的业务承包，本身是对张家界市自来水公司业务的承包，并没有管理原告公司财务的事实。
第三人张家界市自来水公司述称，2001年12月至2003年6月期间，第三人与被告方克坚发生的业务往来及其相应业务款项的结算都是事实，但并未与本案原告祥宇市政工程公司发生任何业务往来。本案原告祥宇市政工程公司诉称的其他与第三人有关的事实，第三人都予以认可。第三人并不清楚原、被告之间注册资金的纠纷。
第三人为了支持自己的主张，向法庭提交了《城区管网改造工程给方克坚付款明细情况表》一份（附相关凭证复印件共计24页），拟证明在2001年12月至2003年6月期间，第三人与张家界市自来水安装器材分公司发生管网改造业务往来，并由方克坚经办的相关事实，以及工程款项支付的有关事实。
经审理质证，本院对原、被告双方及第三人提交的证据的认定意见如下：
1、因被告和第三人对原告提交的1-3号证据的真实性、合法性和关联性，以及证明目的均表示无异议，因此，本院均予以采信；虽然，被告对原告提交的4-7号的证明目的有异议，但其异议的内容与本案无关，并且，被告和第三人对该4-7号的真实性、合法性和关联性均表示无异议，因此，本院均予以采信；因被告和第三人对原告提交的8-10号证据的真实性、合法性和关联性，以及证明目的均表示无异议，因此，本院均予以采信；因被告和第三人对原告提交的11-12号的真实性、合法性和关联性均表示无异议，虽然，被告对该证据的证明目的有异议，但对该证据所证明的将原告公司账户上的103万元资金转入张家界市自来水公司安装器材分公司账户中的事实予以认可，因此，本院对该事实予以采信；因被告对原告提交的17号、18号的真实性有异议，并且该二份证据的证人没有出庭接受质证，因此，本院对该二份证据不予采信；因被告和第三人对原告提交的13号、14号、15号、16号、19号证据的真实性、合法性和关联性均表示无异议，因此，本院均予以采信，但对13-19号证据所证明的在2002年3月27日至2003年2月28日期间，张家界市自来水安装器材分公司与张家界祥宇市政工程有限责任公司实际上都是由被告方克坚个人经营、控制的事实，本院不予采信。
2、因原告和第三人对被告提交的1-11号证据的真实性、合法性和关联性均表示无异议，并且对该1-11号证据所证明的被告个人已出资103万元的事实予以认可，因此，本院对该1-11号证据所证明的这一事实予以认定。
3、因原告和被告对第三人提交的证据的真实性均表示无异议，因此，本院予以采信。
根据各方当事人的陈述以及本院采信的证据，本院经审理认定事实如下：
1、1992年3月25日，张家界市自来水安装器材分公司在张家界市工商行政管理局注册登记，该公司系张家界市自来水公司所属二级机构，负责人为被告方克坚。2000年3月1日，被告方克坚与张家界自来水公司签订了《关于安装器材公司的承包合同》，该合同约定，由被告方克坚承包张家界市自来水安装器材分公司，承包期限为2000年3月1日至2003年2月28日，并由被告方克坚负责独立核算，自负盈亏。
2、2002年3月27日，原告祥宇市政工程公司在张家界市工商行政管理局注册登记（2002年至2003年期间，该公司的法定代表人为龙维新，现在该公司的法定代表人为张军）。原告祥宇市政工程公司的股东有张家界市自来水公司（是以实物折抵出资，持股比例89.7%）和被告方克坚（是以现金出资，持股比例10.3%）二个。原告祥宇市政工程公司成立后，被告方克坚个人已出资103万元（其中，于2002年2月4日存入原告账户股金30000元；于2002年4月24日存入原告账户股金30000元；于2002年4月25日存入原告账户股金970000元）。
3、2002年4月29日，从原告祥宇市政工程公司的账户上给张家界市自来水安装器材分公司的账户上转账350000元；2002年5月15日，从原告祥宇市政工程公司的账户上给张家界市自来水安装器材分公司的账户上转账500000元；2002年5月20日，从原告祥宇市政工程公司的账户上给张家界市自来水安装器材分公司的账户上转账150000元；2003年2月27日，从原告祥宇市政工程公司的账户上给张家界市自来水安装器材分公司的账户上转账30000元，上述资金共计103万元。
4、在2001年12月至2003年6月期间，第三人张家界市自来水公司与张家界市自来水安装器材分公司发生管网改造业务往来只有回龙路给水管网工程和紫舞路给水管网工程二个工程业务。（1）有关回龙路给水管网工程款的支付情况如下：2001年12月6日、12月9日，第三人两次给张家界市自来水安装器材分公司支付工程款200000元；2002年4月23日，第三人给张家界市自来水安装器材分公司支付工程款123679.96元；2002年3月5日，第三人给张家界市自来水安装器材分公司支付工程款8000元；2003年6月19日，第三人给张家界市自来水安装器材分公司支付工程款10010.72元，以上共计341690.68元。（2）有关紫舞路给水管网工程支付情况如下：2001年12月7日，第三人给张家界市自来水安装器材分公司支付工程款600000元；2002年1月7日，第三人给张家界市自来水安装器材分公司支付工程款850000元；2002年1-3月，第三人给张家界市自来水安装器材分公司支付工程款732元；2002年4月23日，第三人给张家界市自来水安装器材分公司支付工程款680096.77元；2003年6月19日，第三人给张家界市自来水安装器材分公司支付工程款65879.28元，以上共计2196708.05元。
5、在2002年4月至2003年2月期间，原告祥宇市政工程公司与张家界市自来水安装器材分公司一直没有任何业务往来。截止到方克坚承包合同到期日（即2003年2月28日），原告公司账户的余额为516.64元（该款全部为银行103万元存款结算产生的利息）。
本院认为，原告祥宇市政工程公司诉被告方克坚、第三人张家界市自来水公司与公司有关的纠纷一案，双方存在的分歧焦点是：（1）本案诉争转出的现金人民币103万元是否被告方克坚的出资款，以及是否被告方克坚所为；（2）被告方克坚是否存在抽逃出资款103万元的行为；（3）被告方克坚是否应当给原告祥宇市政工程公司返还出资款103万元。
1、因原告祥宇市政工程公司只有第三人张家界市自来水公司和被告方克坚两个股东，并且张家界市自来水公司是实物出资，被告方克坚是现金出资103万元，因此，原告祥宇市政工程公司账户上的实际注册资金只有103万元（截止2003年2月28日，原告公司账户的余额却只有516.64元）。因原告祥宇市政工程公司与张家界市自来水安装器材分公司（由被告方克坚承包独立核算，自负盈亏的公司）一直没有任何业务经济往来，因此，原告祥宇市政工程公司不存在从自己的账户上给张家界市自来水安装器材分公司转账的情况。在2001年12月至2003年6月期间，第三人张家界市自来水公司与张家界市自来水安装器材分公司发生管网改造业务往来的工程只有回龙路给水管网工程和紫舞路给水管网工程，并且在该二个工程项目的款项结算中，根本没有本案双方诉争的103万元现金的往来账目，因此，在2002年4月至2003年2月期间，从原告祥宇市政工程公司账户上四次转入张家界市自来水安装器材分公司账户上的现金人民币103万元，应当就是被告方克坚的出资款，并且也是被告方克坚本人所为。
2、因在2001年12月至2003年6月期间，第三人张家界市自来水公司与张家界市自来水安装器材分公司发生管网改造工程项目的款项结算中，根本没有本案双方诉争的103万元现金的往来，因此，第三人张家界市自来水公司与张家界市自来水安装器材分公司之间不存在有103万元的债权和债务关系。被告方克坚称本案诉争的103万元现金有可能是第三人张家界市自来水公司支付给张家界市自来水安装器材分公司的业务往来资金的事实，不符合客观实际，也没有证据予以佐证，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告方克坚有关本案诉争的103万元现金有可能是第三人张家界市自来水公司支付给张家界市自来水安装器材分公司的业务往来资金的辩称意见，本院不予采纳。被告方克坚从原告祥宇市政工程公司账户上四次转出现金人民币103万元到张家界市自来水安装器材分公司账户上，没有给出转款的合理理由，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项有关股东未经法定程序将出资抽回，公司、股东或者公司债权人以此为由请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予以支持的规定，被告方克坚转款103万元的行为已构成了抽逃出资。
3、因被告方克坚将自己在原告祥宇市政工程公司的出资款103万元转出到自己承包经营的家界市自来水安装器材分公司账户上的行为，已构成抽逃出资，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第一款关于“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告方克坚应当给原告祥宇市政工程公司返还出资款103万元。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项、第十四条第一款的规定，判决如下：
被告方克坚给原告张家界祥宇市政工程有限责任公司返还出资款人民币103万元，并定于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14070元，由被告方克坚负担。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 符 军
人民陪审员 许年丛
人民陪审员 吴启彬
二〇一八年九月五日
法官 助理 石 洁
代理书记员 任 萌
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十二条：公司成立后，公司、股东人或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（三）利用关联交易将出资转出；
（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
第十四条第一款：股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。