辽宁省瓦房店市人民法院行 政 判 决 书（2014）瓦行初字第145号原告：郭春玲，女。委托代理人：徐绍利，系辽宁昌信律师事务所律师。被告：瓦房店市人力资源和社会保障局，所在地瓦房店市大宽街二段56号。法定代表人：徐明，系该局局长。委托代理人：程显凯，男，系该局工作人员。委托代理人：马妍，女，系该局工作人员。第三人：大连将军石建设有限公司，住所地瓦房店市西杨乡渤海村将军石屯。法定代表人：李世熙，系该公司总经理。委托代理人：王嘉冠，男，系该公司法律顾问，现住瓦房店市西环街二段92号2-6-1。原告郭春玲不服被告瓦房店市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，于2014年11月14日向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告委托代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2014年9月18日作出瓦人社工伤认字第0914026号不予认定工伤决定书，认定的基本事实是：申请人自称：2013年12月7日13时许，邹万林在大连将军石建设有限公司工作中因突发疾病死亡，申请工伤认定。经查，大连将军石建设有限公司泵车司机邹万林在单位放假期间找朋友彭飞驾其货车到润和搅拌站拉自家烧柴时突发疾病死亡，即非工作时间、非工作岗位突发疾病死亡。邹万林所受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于不得认定视同工伤的情形，现予以不认定为视同工亡。被告于2014年9月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。事实部分证据：证据1.李世斌的调查笔录，证明邹万林是泵车司机，工作地点是工地，邹万林2013年12月3日下午将车已经开回单位库房入库，12月4日正式放假，在放假期间（12月7日）自己雇车拉烧柴时死亡；证据2.彭飞的调查笔录，证明2013年12月7日工地放假，邹万林是私人行为找彭飞的车为其拉烧柴；证据3.白永魁的调查笔录，证明白永魁是邹万林的徒弟，2013年12月3日工地工作已经结束，12月3日下午白永魁和邹万林将泵车入库，12月4日正式放假，12月6日白永魁和彭飞在一起吃饭，彭飞接到邹万林电话让其12月7日为邹万林拉烧柴，邹万林在倒烧柴过程中发病死亡，邹万林拉烧柴系私人行为，与工作无关；证据4.黄金胜的调查笔录，证明其公司从2013年12月4日正式放假，邹万林拉的木料系平时积攒，给母亲取暖用的，证明邹万林不是工作时间和工作原因死亡；证据5.瓦房店市公安局三台派出所对彭飞、白永魁所作的询问笔录，证明邹万林是在搅拌站内倒烧柴；证据6.大连凯红实业有限公司出具的证明书，证明2013年3月28日到2013年12月3日，邹万林驾驶的泵车为凯红实业有限公司服务，12月4日邹万林放假；证据7.第三人提供的答辩状，证明邹万林的死亡经过；证据8.瓦劳仲裁字（2014）第82号仲裁裁决书，证明邹万林与第三人存在事实劳动关系；证据9.居民死亡证明，证明邹万林系心源性猝死；证据10.企业查询卡，证明第三人的主体资格。程序部分证据：证据1.工伤认定申请表；证据2.工伤受理通知书；证据3.伤亡事故举证通知书及送达回证；证据4.延期审理通知书；证据5.瓦人社工伤认字第0914026号不予认定工伤决定书及送达回证。证据1-5证明被告作出的具体行政行为合法。原告郭春玲诉称：原告丈夫邹万林系第三人的司机，2013年12月7日下午13时许，邹万林在工作中因突发疾病死亡。原告认为根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，邹万林在工作中因突发疾病死亡属于工亡，但被告于2014年9月26日下发的瓦人社工伤认字第0914026号不予认定工伤决定书中认定邹万林所受伤害不认定为视同工亡。原告不服，故根据相关法律规定，提起行政诉讼，请求撤销被告作出的瓦人社工伤认字第0914026号不认定工伤决定书。原告提供以下证据：证据1.不予工伤认定决定书，证明被告为邹万林作出不予工伤认定决定书，原告有权向法院起诉；证据2.瓦劳仲裁字[2014]第82号仲裁裁决书，证明邹万林与第三人有事实劳动关系，还证明邹万林系辽BXC0**号泵车司机，而不是凯红公司所出具证明所称辽BXE1**号泵车司机。证据3.证人王玉洁、姜永谋、李忠平出庭作证。被告瓦房店市人力资源和社会保障局辩称：被告工伤认定程序合法，符合《工伤保险条例》规定。经调查，原告丈夫邹万林的发病时间是2013年12月7日，第三人公司正处于放假期间，邹万林是在单位放假期间找朋友彭飞驾驶其货车到润和搅拌站拉自家烧柴，属于个人行为，证人的证言均能证明。根据《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，邹万林发病时间非工作时间，不应视同为工亡。综上，邹万林所受伤害不符合《工伤保险条例》规定，不予认定为工伤。被告所作具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请法院依法维持。第三人大连将军石建设有限公司述称：不同意原告的诉讼请求，同意被告的答辩意见。第三人公司最后放假时间为2013年12月4日，而邹万林死亡时间是在放假期间，其行为与工作无关，故不符合工伤认定的情形。第三人大连将军石建设有限公司提供证人黄金胜、彭飞出庭作证。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的事实证据1-5、8-10，符合证据的真实性、合法性、关联性三性原则，可以作为本案的证据使用，本院予以采信；证据6、7可以作为本案的证据使用，但不能证明其所要证明的问题，本院不予采信。程序证据1-5可以作为本案的证据使用，本院予以采信。对原告提供的证据1-2可以作为本案的证据使用，本院予以采信；对证据3王玉洁、姜永谋、李忠平证人证言，不足以证明其所要证明的事实，本院不予采信。对第三人提供的证人黄金胜、彭飞，可以作为本案的证据使用，并与其调查笔录相互印证，本院予以采信。经审理查明：2014年9月18日，被告瓦房店市人力资源和社会保障局作出瓦人社工伤认字第0914026号不予认定工伤决定书，认定的基本事实是：申请人自称：2013年12月7日13时许，邹万林在大连将军石建设有限公司工作中因突发疾病死亡，申请工伤认定。经查，大连将军石建设有限公司泵车司机邹万林在单位放假期间找朋友彭飞驾其货车到润和搅拌站拉自家烧柴时突发疾病死亡，即非工作时间、非工作岗位突发疾病死亡。邹万林所受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于不得认定视同工伤的情形，现予以不认定为视同工亡。原告不服，向本院提起行政诉讼。认定上述事实，有原告、被告、第三人提供的证据及当事人陈述笔录等在卷为凭，这些证据经过开庭质证和本院审核。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》（国务院375号令）第五条的规定，被告具有作出被诉具体行政行为的职权依据。《工伤保险条例》第十四条第一项规定“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。第十五条第（一）项规定，“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在４８小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。本案的争议焦点是原告丈夫邹万林是否在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。根据本院采信的证据，可以认定原告的丈夫邹万林在事发当天，确非在工作时间及工作岗位突发疾病，故其死亡不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或者视同工伤的情形。被告瓦房店市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法。原告提供的证据不能证明其诉讼主张，故对原告请求撤销被告作出的具体行政行为，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定,判决如下：驳回原告郭春玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭春玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 李 敏代理审判员 张 娜人民陪审员 刘 波二〇一五年一月六日书 记 员 吕秀娟