山西省朔州市平鲁区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0603民初95号原告：苏志宇(苏志渔)，男，1946年12月21日出生，汉族，朔州市人，农民，现住朔州市。原告：胡玉珠，男，1953年2月1日出生，汉族，朔州市人，农民。被告：卢谋，男，1954年6月10日出生，汉族，朔州市人，退休干部，现住朔州市。原告苏志宇、胡玉珠与被告卢谋不当得利纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法进行了审理。于2017年11月23日作出（2017）晋0603民初384号民事判决书驳回苏志宇、胡玉珠的全部诉讼请求，苏志宇、胡玉珠对该判决不服，向朔州市中级人民法院提起上诉，朔州市中级人民法院于2018年2月5日以（2018）晋06民终3号裁定书发回本院重审。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，原告苏志宇、胡玉珠，被告卢谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏志宇、胡玉珠向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还二原告垫付批办兴陶矿手续款528983.98元。事实和理由：2002年朔州市平鲁区人民政府根据国家政策，关停位于平鲁区陶村乡的六座煤矿，后经研究决定重新批办两座符合条件的煤矿（包括兴陶矿），并由卢谋全权负责这两座煤矿手续的批办，经费由平鲁区财政垫付。同年10月25日，平鲁区人民政府决定任命苏志宇担任兴陶矿筹备组的负责人。期间平鲁区财政为这两座新批办的煤矿共垫付157967.96元，其中为兴陶煤矿垫付了78983.98元。之后苏志宇垫付了这笔财政拨款。从2002年10月份至2003年4月份苏志宇分三次向卢谋交付办证款700000元。2003年3月1日胡玉珠又向卢谋转付办证款150000元，加上苏志宇垫付的78983.98元，苏志宇、胡玉珠共交给卢谋办证款928983.98元。2004年4月1日，华美奥公司在签订接收兴陶煤矿协议前，将办矿手续费2095360.75元转入卢谋负责的新办矿筹备组，同年5月28日卢谋从新办矿筹备组给苏志宇转款400000元，仍下欠528983.98元一直未返还。为此，苏志宇、胡玉珠向法院提起诉讼，请求判令卢谋尽快返还二人垫付款528983.98元。庭审中，因卢谋提供了一支曾还款150000元的单据，故苏志宇变更诉讼请求为633992.98元。进一步审理中，苏志宇再次变更诉讼请求，称2002年10月27日在大同支出招待费108058元，2002年11月25日通过平鲁建设银行转账给卢谋50000元，共计交付卢谋1087041.98元。最后陈述为：对本案中涉及到的850000元单据由法院依法认定，但请求法院判令卢谋返还其垫付款78983.98元和打入卢谋卡中的50000元。胡玉珠请求判令卢谋返还其垫付的150000元。卢谋辩称，2002年按照省、市两级政府要求，关闭了安太堡露天煤矿范围内的六座煤矿，同时重新审批两座煤矿即现在的后安煤矿和兴陶煤矿。在此期间成立了平鲁区新办煤矿筹备组，我是其中的负责人之一。区政府的十一号纪要明确了苏志宇为投资者，因此收到了苏志宇交来的850000元现金，但已全部退还给苏志宇。另外收到苏志宇444991元，其中用银行转账的方式退还了400000元，现金退还44991元，而这笔钱中就包含了苏志宇返还的政府垫付款78983.98元、地质报告勘察费135000元及白西沟村委会转到太原煤炭设计院的150000元，下余的便是苏志宇垫付的招待费和差旅费。苏志宇所说的通过平鲁建设银行转来50000元以及在大同垫付的招待费108058元不是事实。且当时筹备组只面对苏志宇，不面对胡玉珠，故胡玉珠也从未交给我任何款项，胡玉珠与我没有直接关系。因此请求人民法院驳回苏志宇、胡玉珠的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。为证明自己的主张，苏志宇向本院提交以下证据：第一组：1、平鲁区人民政府关于批办两座煤矿的报告及省国土厅报告、主管煤矿副省长的批示；2、朔州市煤炭工业厅文件一份；3、平鲁区委书记2002年11月25日第11号会议纪要一份；4、2003年7月31日平鲁区常委会议要求兴陶煤矿筹备组依据8号文件重新组建股份制企业股份公司；5、平鲁区信访局交办函一份；6、卢谋2009年亲笔书稿关于兴陶煤矿资源价格问题说明情况；7、苏志宇口头陈述对卢谋2004年4月1日举报材料一份、说明材料一份、华美奥转给卢谋一笔款的走向（均为复印件）。第二组：1、2003年4月30日交付卢谋200000元单据一支、2002年12月5日交付卢谋200000元单据一支、2002年10月27日交付卢谋300000元单据一支、2002年11月10日交付卢谋150000元的单据复印件一支（原件在卢谋手中）。共计金额850000元；2、2002年11月25日采用转账形式转给卢谋返还政府垫付款78983.98元的转账凭证一支；3、2002年10月27日在大同招待国土厅领导支出招待费108058元有苏志宇书写的卢谋予以证明支付明细表一份。胡玉珠向法庭提供如下证据：第三组：1、设计合同书一份；2、2007年1月30日中国建设银行汇票申请书一份；3、白西沟村委会证明一份。卢谋对以上提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据已过诉讼时效不予质证；对第二组证据中的1、2予以确认，对证据3不予认可；对第三组证据中的1即设计合同书予以确认；对证据2不予认可，认为是一张废票，且与本案无关；对证据3也不予认可，与本案无关。卢谋为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、现金收入凭证5支，分别为2002年10月27日收到苏志宇300000元票据一支、2002年11月10日收到苏志宇150000元票据一支、2002年12月5日收到苏志宇200000元票据一支、2003年4月30日收到苏志宇200000元票据一支、2004年5月10日苏志宇收到卢谋返还的850000元票据一支；2、2004年5月29日通过平鲁工商银行转账给苏志宇400000元的存根一支和收条一支；3、2004年5月28日通过平鲁工商银行支付给苏志宇44991元现金支票存根一支；4、2003年1月7日曾收到陶村乡白西沟村委会预付设计费150000元的平鲁建设银行汇票申请书一份；5、协议一份。苏志宇、胡玉珠对以上卢谋提交的证据发表如下质证意见：对证据1中的850000元收据苏志宇认为是其本人书写，但没有加盖公章，且注明是废票，故不予认可；对证据2、3予以认可；对于证据5“协议”，认为与本案无关，不予认可。胡玉珠认为卢谋所提供的证据4即是自己垫付的款项。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、苏志宇所述的通过银行转账50000元给卢谋，并未提供证据，且卢谋予以否认，故对该陈述本院不予采信；2、苏志宇提供的垫付招待费108058元是其所书写的一张支付明细，但有卢谋的签字予以证明，故本院认为该笔款应是苏志宇垫付；3、对胡玉珠提供的中国建设银行汇票申请书，卢谋认为其是一张废票，且该汇票收款人是郝庄信用社与本案无关，这一辩论意见有理有据，本院予以采信；4、对胡玉珠提供的“证明”，卢谋不予认可，经本院审查胡玉珠提供的这一证据是在卢谋提供的曾收到白西沟村委会汇到山西省煤炭规划设计院150000元之后，针对该票据出具的证明，拟确认陶村乡白西沟村委会汇入设计院的150000元属胡玉珠所有。但从本案来看，首先胡玉珠是受苏志宇指派汇款，其次胡玉珠所提供的汇票明显是一张废票，且白西沟村委会出具的证明属孤证，故对胡玉珠提供的证据2、3不予采信；5、就卢谋提供的苏志宇收到850000元票据，苏志宇认为该票据既未加盖公章，又注明属废票，不予认可。本院认为是否加盖公章其原因不在卢谋，该票据与苏志宇提供的证据中卢谋分四次收取的850000元属同一性质，应予以确认；6、对于卢谋提供的证据“协议”，苏志宇和胡玉珠认为与本案无关不予质证，对此本院将在定案时作为参考认定；7、对于苏志宇提供的第一组证据，本院认为其与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年朔州市平鲁区人民政府根据上级要求，关停位于平鲁区陶村乡的六座煤矿。后重新批办两座煤矿即平鲁区后安煤矿和平鲁区兴陶煤矿，并成立了朔州市平鲁区新办煤矿筹备组，卢谋是该筹备组的负责人之一，而苏志宇是两座煤矿之一即兴陶煤矿筹备组的负责人。该筹备组成立后，平鲁区财政曾垫付157967.96元作为这两座煤矿的审批费用。后改为民营投资遂将上述财政垫付资金由重新审批的两座煤矿负责人返还政府。为此，兴陶煤矿筹备组负责人苏志宇于2002年11月25日通过银行转账给卢谋78983.98元，于2002年10月27日交付卢谋300000元、2002年11月10日交付卢谋150000元，2002年12月5日交付200000元、2003年4月30日交付200000元。2004年10月27日的“省地矿厅办事处支付明细”所记载的苏志宇曾垫付108058元招待费等，经筹备组卢谋签字予以证明。卢谋于2003年1月7日曾收到陶村乡白西沟村委会预付山西省煤炭规划设计院生产经营中心设计费150000元。上述共计卢谋收到苏志宇和苏志宇指派交来的款项金额为1187041.98元。该筹备组在批办新的两座煤矿过程中，曾于2004年5月10日退还苏志宇850000元、2004年5月29通过平鲁工商银行转账退还给苏志宇前期办证款400000元、2004年5月28日通过平鲁工商银行现金支票退还苏志宇44991元，共计退还1294991元。另查明，2002年12月31日卢谋曾代表筹备组与山西煤炭规划设计院生产经营中心签订过设计合同一份，明确审批的两座新矿应支付设计费用980000元。2009年6月25日卢谋、苏志宇、胡玉珠三方曾签订过一份协议，该协议明确苏志宇垫付444991元，卢谋垫付1146460.03元。本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得的利益。本案中，苏志宇在卢谋筹备审批两座煤矿手续期间，自愿为其垫付办证款1037041.98元，虽还主张曾垫付50000元，但无证据予以证明。陶村乡白西沟村委会垫付150000元，两者共计垫付费用1187041.98元。而卢谋在办理审批煤矿手续期间曾退还给苏志宇1294991元。胡玉珠请求卢谋退还其150000元垫付款，在审理中既未查证曾给付过卢谋，也未以其名义垫付过任何款项，故对其请求不予支持。综上所述，在本案中双方垫付、转付的款数，就双方当事人所述和所提供证据，不能确定卢谋构成不当得利。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回苏志宇、胡玉珠的诉讼请求。案件受理费9090元，由苏志宇、胡玉珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  李树升审 判 员  王变华人民陪审员  力晓静二〇一八年八月一日书 记 员  申 霞