山东省青岛市李沧区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）李行初字第22号
原告薛建青，女，汉族，住青岛市李沧区。
委托代理人刘洋，山东良捷律师事务所律师。
委托代理人杜福源，山东良捷律师事务所律师。
被告青岛市李沧区城市管理行政执法局，住所地青岛市李沧区。
法定代表人陆兆纲，职务局长。
委托代理人赵双，青岛市李沧区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人朱崇波，北京大成（青岛）律师事务所律师。
原告薛建青诉被告青岛市李沧区城市管理行政执法局（以下简称为“李沧城管局”）不服行政处罚一案，于2014年10月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年10月21日向被告李沧城管局送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月19日组织原被告双方进行证据交换，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。原告薛建青的委托代理人刘洋、杜福源，被告李沧城管局的委托代理人赵双、朱崇波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告李沧城管局于2014年7月16日作出李沧城法拆决字（2014）第0100177号限期拆除决定，以原告薛建青在青峰路70号3号楼平台未取得《建设工程规划许可证》建设房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定为由，依据《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第（二）项和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条规定，责令停止违法建设并于2014年7月22日18时前自行拆除该建筑物（构筑物）。
被告李沧城管局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
证据（1）青岛市存量房买卖合同1份，证明原告购买房屋的时间；证据（2）现场勘验检查笔录1份，证明案件处罚标的物的位置；证据（3）涉案建筑现场照片3张，证明违法建筑物现场情况；证据（4）谷歌地图鸟瞰图2张，证明现场位于李沧城市建成区及处罚标的物的位置情况；证据（5）李村街道办事处城管科科长王兴礼的询问笔录1份，证明违法建筑的建设时间是薛建青购买房屋后，违法建筑物的建设者是原告薛建青；证据（6）原告楼上邻居王丽的询问笔录1份，证明违法建筑的建设时间是薛建青购买房屋后，违法建筑物的建设者是薛建青；证据（7）薛建青的询问笔录1份，证明违法建筑的所有人和使用人均为薛建青；证据（8）责令限期改正通知书及送达回证各1份，证明被告作出的行政处罚程序合法有效；证据（9）限期拆除告知书、行政处罚听证告知书及送达回证各1份，证明被告作出的行政处罚程序合法有效；证据（10）限期拆除决定书、送达回证各1份，证明被告作出的行政处罚程序合法有效；证据（11）限期拆除公告、送达回证各1份，证明被告作出的行政处罚程序合法有效。
被告同时提交了作出具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》。
原告薛建青诉称，一、原告对位于青岛市李沧区青峰路70号3号楼的房屋北阳台进行封闭，是原告合法所有权的延伸，没有侵犯公共利益。原告所有的房屋位于3号楼东屋山，平台位于房屋北面，西面墙壁和南面墙壁均为原告房屋。原告封闭阳台的目的是解决北墙渗水、隔热保温和安全问题，属于《城乡规划法》第六十四条规定的不能拆除，可处罚款的情形。原告封闭阳台无需申请建设工程规划许可证，不是违法建筑。二、李沧区青峰路70号小区内有多处在平台搭建的情况，被告执法显失公允，难以服众。故诉诸法院，请求依法撤销李沧城法拆决字（2014）第0100177号限期拆除决定书。
原告薛建青提供以下证据以支持其主张：
证据（1）青峰路70号2号楼照片2张，证明李沧区青峰路70号樱花园小区其他业主在小区户外车库平台上搭建房屋的情况普遍存在，但均未收到被告作出的限期拆除通知，同时说明因该小区建设时间较早，小区楼宇的墙面普遍存在严重质量瑕疵，墙面渗水严重，该情况在青岛市生活在线栏目有过报道，为了防水保温小区内业主进行房屋搭建行为系迫不得已；证据（2）原告薛建青房地产权证1份，证明原告薛建青住在青峰路70号3号楼2单元101户。
被告李沧城管局辩称，一、涉案建筑未按照《城乡规划法》办理审批手续，系违法建设。二、原告薛建青违法在其房屋北侧室外车库上方露天平台建设的建筑，事实清楚。三、答辩人作出和送达《限期拆除决定书》的程序合法。
原告薛建青对被告提交证据质证意见为：对证据（1）的真实性没有异议，但该合同第一页第一条第二项证明原告房屋系青峰路70号3栋2单元101户，而非本案被告所处罚的青峰路70号3栋1单元101户。证据（2）真实性有异议，该勘验笔录无见证人签字，无法证明当事人拒绝签字。从证据内容看，其仅有单元号无法确定涉案标的的具体位置。证据（3）照片说明有异议，该建筑位于青峰路70号3栋2单元，而非青峰路70号3栋1单元，且该照片无法证明涉案标的的具体位置。证据（4）为电子证据，未经公证，真实性无法核实。证据（5）（6）（7）真实性无异议，但该询问笔录仅能证明青峰路70号3栋1单元101户上方平台有建筑物，无法证明原告所在的青峰路70号3栋2单元101上方的建筑情况。证据（8）（9）（10）（11）真实性无异议，但证据（8）（9）（10）的出具没有事实依据，其对象均为青峰路70号3栋1单元101户业主，而原告并非上述房屋业主。因此，被告所作具体行政行为以及事实认定不清，不具有法律效力。
被告李沧城管局对原告薛建青提交证据的质证意见为：证据（1）照片系复印件，且与本案无关，不予质证。证据（2）原告实际居住的青峰路70号3号楼1单元101室和原告房产证上载明的青峰路70号3号楼2单元101室为同一处房屋。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据做如下确认：被告提交的证据（1）至证据（3）、证据（5）至证据（11），原告提交的证据（2）真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提交的证据（4）系未经公证的网页材料打印件，原告提交的证据（1）与本案不具有关联性，本院均不予采纳。
根据上述确认的有效证据及原、被告陈述，可以认定以下事实：
2010年5月，原告薛建青购买了坐落于青岛市李沧区青峰路70号3栋房屋一处，房地产权证登记地址为李沧区青峰路70号3栋2单元101户，现地址为青岛市李沧区青峰路70号3栋1单元101户，即青岛市李沧区青峰路70号3栋最东侧101户。原告房屋之下为车库，房屋北侧车库之上有一露天平台，该栋楼房建设时露天平台上并无建筑，后原告薛建青在未取得相关建设审批手续的情况下将该平台以砖混结构封闭。
2014年6月25日，被告李沧城管局作出责令限期改正通知书，于2014年7月8日作出限期拆除告知书及行政处罚听证告知书，于2014年7月16日作出限期拆除决定书及限期拆除公告，以上材料被告均依法向原告薛建送达。原告薛建青不服被告作出的限期拆除决定，依法向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告薛建青封闭露天平台的实际位置。原告薛建青在2014年6月25日被告李沧城管局所作的询问笔录中明确认可，其居住在李沧区青峰路70号（樱花园小区）3号楼1单元101室，建筑物具体位置青峰路70号（樱花园小区）3号楼1单元101室上方平台，结合被告李沧城管局对王兴礼和王丽所作询问笔录，能够确认原告薛建青封闭平台建筑实际位于青峰路70号3栋1单元101户，房地产权证登记地址为李沧区青峰路70号3栋2单元101户。被告李沧城管局作出的限期拆除决定书认定涉案标的物位于李沧区青峰路70号3栋1单元101户并无不当。被告对原告薛建青将其所有房屋外车库平台封闭的行为作出具体行政行为过程中，以及在本案诉讼期间，原告均未提交证据证明其封闭平台的涉案建筑取得了相关建设审批手续。综上，被告作出的李沧城法拆决字（2014）第0100177号限期拆除决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告薛建青的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵雪姣
人民陪审员刘生世
人民陪审员 胡孝文
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 赵海鹏