贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0123民初765号
原告：杜青，男，1980年01月10日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：蔡和俊，贵州达德律师事务所律师。
被告：汪崇松，男，1979年07月20日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：张娇，贵州贵达律师事务所律师。
第三人：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。
法定代表人：周焰明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任幸，女，该公司员工。
第三人：聂华，男，1981年08月26日出生，汉族，住贵州省。
原告杜青与被告汪崇松及第三人北京现代汽车金融有限公司（以下简称北京现代公司）、聂华所有权确认纠纷一案，本院于2018年05月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜青及其委托诉讼代理人蔡和俊，被告汪崇松及其委托诉讼代理人张娇，第三人北京现代公司的委托诉讼代理人任幸，第三人聂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜青向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对贵Ｇ×××××号起亚索兰托小客车享有所有权；2.判令被告协助原告办理贵Ｇ×××××号起亚索兰托小客车的过户登记手续；3.原告直接承担对第三人北京现代公司购车贷款剩余债务的清偿义务。事实和理由：2015年12月初，原、被告达成口头协议，由原告借被告的名义购买车辆。2015年12月15日，原、被告一起以被告的名义与贵州中瑞汽车销售有限公司签订《车辆定购合同书》，定购起亚索兰托小客车一辆，车价为280,800.00元，原告用银行卡支付定金10,000.00元。2016年01月26日，原、被告以被告的名义与第三人北京现代公司签订《汽车抵押合同》，按揭贷款168,480.00元，同日，原告向贵州中瑞汽车销售有限公司支付购车款110,320.00元，并购买了车辆保险，将新车提出。2016年03月18日，原告以被告的名义办理了该车的抵押登记手续，并办理了行驶证和上牌手续，该车车牌号为贵Ｇ×××××号。贵Ｇ×××××号车购买后，一直是原告在占有、管理、使用，车辆购车手续及相关证件都是原告在保存，车辆的保养、修理、年检及保险都是原告自行办理并承担费用，购车时所欠的贷款也是原告支付给被告，再以被告的名义进行返还。2018年04月起，被告拒绝配合原告办理车辆年检及购车贷款返还事宜，原告只能以自己的名义直接向第三人北京现代公司返还购车贷款。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，提出如前诉请。
被告汪崇松辩称，我与原告系合伙关系，原告一直欠我款项，我购买车辆的首付款、保险费虽系原告支付，但双方已经约定上述款项在原告欠我的款项中扣除，故实际上购车款项系我支付。车辆是我购买的，车辆的相关证件及办理贷款都是我的名义，所欠的购车贷款也是我在偿还，车辆的实际所有权人是我。我将本案涉案车辆卖给第三人聂华，但是原告私自将车辆转让款据为己有。购买车辆后，原告借用我的车辆使用，之后拒不归还，因此原告占有了该车的相关证件，原告在使用车辆过程中购买过两次保险，但是被保险人并不代表是车辆所有人，故请法院驳回原告的诉请。
第三人北京现代公司述称，与我公司签订贷款合同的相对方是被告，在未返还完毕我公司贷款的情况下，我公司不同意借款人变更，我公司作为抵押权人不同意车辆进行买卖。如法院判决车辆所有权人为原告，原告应一次性返还尚欠我公司的贷款。
第三人聂华述称，本案争议的车辆原、被告已经卖给我了，并且已经交付给我，系我在占有使用。原告驾驶涉案车辆带我一起与被告签订《车辆买卖协议》，签订协议时原、被告均在场，由于我与原、被告之前有一份合同上明确的贵Ｇ×××××号车的实际所有人是原告，因此我与被告签订《车辆买卖协议》后直接将购车款104,760.00元支付给了原告，原、被告将涉案车辆交付给我。至于剩余的13个月的贷款利息由我每月支付给原告，原告在转给被告，被告向第三人北京现代公司返还。现在涉案车辆的所有权人是我。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《身份证》、《企业信用信息公示报告》、《机动车销售发票》、《车架号》、《随车物品清单》、《车辆定购合同书》、《银行卡交易明细》、《汽车抵押合同》、《贷款车辆上户抵押登记到期提醒》、《机动车抵押登记/质押备案申请表》、《新线借记卡历史交易明细单》、《银行凭条》、《保险单》、《机动车行驶证》、《微信截图》、《车辆维修清单》、《刷卡支付存根》、《机动车辆估单》、《交通处罚决定书》《购置税完税证明》、《税收缴款书》、《转账凭证》、《借款协议》，被告及第三人对真实性均无异议，本院予以采信。对被告提交的《车辆买卖协议》、《微信转款记录》、《支付宝转账记录》、《银行转账流水》，因原告及第三人对真实性均无异议，本院予以采信。对原告提供的《机动车登记业务委托书》，被告对真实性不予认可，但未申请对委托书上的签名进行鉴定，也认可车辆登记业务已经办理，对该份证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年01月26日，被告在贵州中瑞汽车销售有限公司购买起亚索兰托小客车一辆，车价为280,800.00元。车辆首付款120,320.00元、首次购买保险的保险费12,365.51元、车辆购置税27,860.00元均系原告刷卡支付。同日，被告与第三人北京现代公司签订《汽车抵押贷款合同》，贷款金额为168,480.00元，贷款期限为36个月，抵押物为上述购买的起亚索兰托小客车。2016年03月16日，原、被告及第三人聂华签订《借款协议》一份，原告向第三人聂华借款500,000.00元，并明确贵Ｇ×××××号车辆为原告购买，上户于其表哥即本案被告名下，如原告到期无法返还借款，第三人将车辆扣押被告不得干涉。2016年03月18日，被告作为机动车所有人、第三人北京现代公司作为抵押权人，原告作为抵押权人代理人签订《机动车抵押登记/质押备案申请表》，申请办理车辆抵押登记。同日，起亚索兰托小客车办理了机动车行驶证，车牌号为贵Ｇ×××××号，车辆所有人为被告。2018年02月03日，被告与第三人聂华签订《车辆买卖协议》一份，被告将贵Ｇ×××××号起亚索兰托小客车卖给第三人聂华，由第三人聂华支付购车款176,800.00元，其中包含贷款买车所欠的13个月车贷，每月5,480.00元，由第三人聂华每月负责还款。原、被告及第三人聂华均认可签订协议时原、被告及第三人聂华均在场，协议签订后，原、被告即将车辆交付给第三人聂华，第三人聂华将购车款106,760.00元支付给原告，剩余的购车款由第三人聂华每月按照车贷时间及金额进行支付。现该车辆系第三人聂华在使用。
另查明，2016年01月26日至2017年01月26日，涉案车辆的被保险人是被告，2017年01月26日至2018年01月27日，涉案车辆的被保险人是原告，2018年02月27日至2019年02月26日，涉案车辆的被保险人是案外人吴飞。原告曾对涉案车辆进行维修、交纳违章罚款、办理理赔手续，车辆的相关证件及购车票据、保险单等原件均在原告处。原、被告系合伙关系，两人有多笔资金往来记录。2017年06月至2018年02月，原、被告在微信上有转账资金往来。原、被告并未对合伙期间的事务进行结算，原告支付的购车款项未在原告尚欠被告的款项中实际扣除。
本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。交通运输工具抵押，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，虽然涉案车辆办理了抵押登记手续，在抵押期间未经抵押权人同意，受让人也未代为清偿债务消灭抵押权的情况下，不得转让抵押财产。但是该规定系管理性规定，不是效力性规定，不直接导致买卖合同无效，也不直接导致车辆所有权转移无效。原、被告及第三人聂华都有转让车辆的意思表示，现该车辆实际已经交付给第三人聂华，第三人聂华也已经支付了大部分购车款。虽然出售给第三人聂华的车辆存在权利瑕疵，不具有完整的所有权权益，第三人北京现代公司对车辆享有抵押权，但是这种权利瑕疵不影响双方之间的合同效力和转让行为的效力，涉案车辆在交付时已经发生了所有权的转移，车辆管理机构对车辆的登记仅仅具有管理作用以及对抗第三人的作用，不是认定所有权人的依据，第三人聂华享有车辆的所有权，故不管车辆原所有人系原告还是被告，现在均无权对车辆继续享有所有权。第三人聂华明知车辆存在抵押权仍然购买，如第三人北京现代公司已经办理抵押登记，抵押权人第三人北京现代公司仍可以行使抵押权，如未经登记，给抵押权人第三人北京现代公司造成的损失，由抵押人被告承担赔偿责任。综上，原告提出依法确认原告对贵Ｇ×××××号起亚索兰托小客车享有所有权，并要求被告协助原告办理贵Ｇ×××××号起亚索兰托小客车的过户登记手续，原告直接承担对第三人北京现代公司购车贷款剩余债务的清偿义务的主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百九十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告杜青的诉讼请求。
案件受理费120.00元，减半收取计60.00元，由原告杜青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘安琪
二〇一八年七月十七日
书记员（代） 谢仕成