广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第545号
原告：鹤山市联发商品混凝土有限公司，住所地鹤山市桃源镇中心村委会。组织机构代码686383113。
法定代表人张敏坚，该公司总经理。
委托代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904923。组织机构代码70811410X。
负责人区建能，该公司经理。
委托代理人：卢校雯，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所实习律师。
原告鹤山市联发商品混凝土有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任坚明、被告的委托代理人卢校雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是粤Ｊ×××××号重型特殊结构货车车主，2014年12月9日11时40分，案外人刘奇添驾驶粤Ｘ×××××号重型厢式货车自联塑厂往桃源方向行使，行驶至鹤山市G325桃源联塑路段时，因措施不当，与原告雇员邓敬文驾驶的粤Ｊ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故，案外人刘奇添负事故主要责任，邓敬文负事故的次要责任。2014年3月4日，粤Ｊ×××××号车辆在被告处投保了交强险及机动车辆商业保险，保险期间为2014年3月18日至2015年3月17日，其中车辆损失险赔偿限额为314500元，不计免赔。本次事故造成原告损失拖车费400元、拖车离场费150元、停车费30元、车损评估费3000元、车损72430元、车上混凝土损失2101元，合计78111元。被告应承担40%的责任。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：1、被告支付原告款项31244元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，因原告在事故中承担次要责任，故原告主张的损失应扣除粤Ｘ×××××货车的交强险赔偿款之后，被告承担的赔偿限额不超过30%。事故发生后，被告按照理赔程序协助原告对涉案车辆定损，定损金额为43930元。原告在定损后单方委托其他机构重复定损，扩大了损失，因此被告认为被告仅需赔偿定损金额43930元范围内的维修费，超出部分应由原告承担。对于拖车费、停车费、拖车离场费，依法由法院审查核定其损失。对于混凝土损失费用，原告并未在被告处购买货物险，该损失属于间接损失，被告无需赔偿。
原告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
1、营业执照、组织机构代码证、行驶证、邓敬文驾驶证（各1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、工商公示信息、驾驶证、行驶证（各1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格及事故另一方的主体资格。
3、江门市公安交通管理局事故认定书（1份，原件），用以证明涉案事故的事实及责任。
4、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单（各1份，复印件），用以证明原告向被告购买了交强险及商业保险。
5、发票联（2份，原件），用以证明原告因事故支出拖车费400元、停车费30元、拖车离场费150元。
6、鹤山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书（2份，原件），用以证明原告的车辆及货物的损失情况。
7、车损鉴定费广东省国家税务局通用机打发票发票联（1份，原件），用以证明原告支出车损鉴定费3000元。
8、修复工时配件费及商品混凝土广东增值税发票发票联（2份，原件），用以证明车辆的维修费用及车上混凝土的价值。
经庭审质证，被告对原告提交的证据14无异议。对证据5真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明该费用是由于涉案事故所产生的。对证据6、7的真实性无异议，对关联性、合法性不予确认，因原告未经被告同意单方委托鉴定机构进行的鉴定，被告对该鉴定结论不予确认。对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明混凝土的价值及车辆维修配件费是由于本次事故造成的损失。
被告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
9、太保车险集中理赔系统信息（1份，打印件，加盖太平洋财产保险股份有限公司南海支公司印章），用以证明原告因本次交通事故损失共计43930元。
经庭审质证，原告对被告提交的证据9真实性、合法性、关联性不予确认，被告是没有价格鉴定资质的，被告也没有现场对涉案车辆进行拆解，该定损信息也没有向原告出示，只是庭前才交予代理人。
经审查，被告对原告提供的证据18的真实性均无异议，本院予以确认。证据9为被告出具的车损价格核定材料，且有原件核对，本院予以确认。结合本院确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告为其所有的粤Ｊ×××××号重型特殊结构货车在被告处投保了机动车辆商业保险，保险期间为2014年3月18日0时起至2015年3月17日24时止，其中车辆损失险赔偿限额为314500元，并购买了不计免赔险及为该车辆投保了交强险。商业保险机动车损失保险条款第十五条约定，除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30％事故责任比例计算赔偿。
2014年12月9日11时40分，案外人刘奇添驾驶粤Ｘ×××××号重型厢式货车自联塑往沙坪方向行使，行驶至鹤山市G325桃源联塑路段时，因措施不当，与邓敬文驾驶的粤Ｊ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经江门市公安交通管理局作出事故认定，案外人刘奇添负事故主要责任，邓敬文负事故的次要责任。
事故发生后，原告委托鹤山市价格认证中心对车辆损失进行评估，核定粤Ｊ×××××号车辆损失为72430元，原告为此支付了拖车费400元、拖车离场费150元、停车费30元。被告对粤Ｊ×××××号车辆的损失费用进行核定后确定，粤Ｊ×××××号车辆的损失费用为43930元。
本院认为，原告的粤Ｊ×××××号车辆在保险期间发生保险事故造成原告车辆损失，该损失应由被告在保险责任范围内向原告赔偿。鹤山市价格认证中心是经合法登记的评估机构，其对原告的粤Ｊ×××××号车辆的损失评估属专业的第三方评估机构的评估鉴定，具有客观性、代表性及公信力，其确定的损失价格并不引发自身给付义务；而被告虽提出自行核定的定损方案，但其定损方案与其自身给付义务密切相关，据此确定的车辆损失价格在客观性、真实性及证明力方面不及原告举证的鉴定结果。因此，对于被告提出的以其定损方案确定维修价格的辩解本院不予采纳。本院认定鹤山市价格认证中心的损失价格鉴定结论书的证据效力较强，本院对其评估结果予以认定，该鉴定结论确定的72430元应确定为原告粤Ｊ×××××号车辆的实际损失，被告应在保险责任范围内赔付。
评估费、拖车费、拖车离场费、停车费为原告为事故而实际支出的费用，被告没有依据证明其不合理、不必要，故被告亦应赔付。原告持有上述费用的票据，被告未能举证证明上述费用由其支付，本院认定上述费用由原告所支付。
原告提出要求被告赔偿车上运载混凝土的损失的主张，因双方签订保险合同时双方不能确定被告车上所装载物的价值，如将车上混凝土与保险车辆视为一体，会使保险标的危险程度随意增加，故扩大解释保险责任对被告显失公平。因此，对原告该请求，本院不予支持。
赔付金额的方面，被告提出依据保险合同约定，由于原告对事故负次要责任，应在扣减事故对方交强险赔偿后承担30%的责任的抗辩理由。对此，本院作如下分析：财产损失险的性质在于弥补投保人所受损失，现原告的车辆损失实际已发生，而保险条款中关于按比例赔偿的条款免除了保险公司的责任，排除了被保险人的权利，转嫁了应由保险人承担的再代位向第三方追偿过程中可能存在的风险，与财产损失保险的基本目的不符，亦与基本的公平理念相违背。根据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，应认定保险合同中关于车辆损失按事故责任比例赔付的限责条款无效，被告的辩解理由不成立，本院不予采信。原告因本次事故造成的损失：车辆损失72430元、车损评估费3000元、拖车费400元、拖车离场费150元、停车费30元，合计76010元。原告主张按损失40%即30404元要求被告承担赔偿责任的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》（2009年修订）第二条、第十条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付30404元予原告鹤山市联发商品混凝土有限公司。
二、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费290.55元（原告已预交），由原告承担7.81元，被告负担282.74元，被告承担部分应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 汪晓强
二○二○一五年六月二十五日
书 记 员 潘宪中