北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8341号
上诉人（原审被告）：刘亮，男，1986年5月2日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：骆莹坡，北京国舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林小建，北京国舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王颖杰，男，1986年10月15日出生，汉族，首钢京唐公司员工，住北京市平谷区。
被上诉人（原审原告）：刘秋仙(王颖杰之妻，兼王颖杰之委托诉讼代理人)，女，1987年10月26日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司职员，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：魏全，男，1986年6月18日出生，汉族，住北京市房山区。
上诉人刘亮因与被上诉人王颖杰、刘秋仙、魏全财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初7345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘亮上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判我方不承担连带赔偿责任。事实与理由：1.一审法院适用法律错误。本案中，我方与魏全不存在共同故意或者共同过失导致本次火灾事故的发生，我方与魏全不构成共同侵权行为。即便按照一审法院认定的我方未尽到必要监管义务，但此项义务源于管理人的安全保障责任，在第三人侵权的情况下，管理人也仅承担补充责任，且管理人限于公共场所的管理人等，并未规定物权所有人承担安全保障责任。2.一审认定事实错误。本次火灾事故的发生与我方是否尽到必要的监管义务没有因果关系。消防部门虽尚未出具正式的火灾事故认定书，但根据办案民警反映，火灾原因已排除房屋线路原因，因此火灾原因并非房屋自身问题所致，我方没有过错。我方认为火灾原因可能为魏全的不当使用行为，因此即便我方尽到监管义务也不能阻止火灾发生。3.客观上我方难以履行监管义务。魏全居住在我方房屋内是因一场套路贷诈骗引起，2017年3月起，高利贷团伙就以“追债”名义强行将我方房屋霸占，并安排魏全在其中长期居住，为此我方多次向窦店派出所报案但均未得到解决，导致房屋长期不在我方控制之下，无法履行监管义务。
王颖杰、刘秋仙辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。我们不清楚刘亮与魏全的关系，也与我们无关，但我们的损失系因刘亮房屋起火所致，刘亮应承担赔偿责任。
经本院依法传唤，魏全无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
王颖杰、刘秋仙向一审法院起诉请求：1.判令刘亮、魏全赔偿因火灾造成的财产损失共计15000元，其中包括防盗门、主卧室窗户及防盗栏、鞋柜、客厅阳台窗户玻璃、误工费的各项损失。2.诉讼费由刘亮、魏全共同承担。
一审法院认定事实：刘秋仙与王颖杰系夫妻关系，二人共同共有坐落于房山区×镇山×号楼×层×单元×的房屋（以下简称×房屋）。刘亮系房山区×镇山×号楼5层×单元×（以下简称×房屋）的所有权人，房屋产权证号为X京房权证房字第×号。刘亮与魏全通过他人相识，二人系朋友关系，自2017年3月6日起，魏全开始在×房屋居住。自2017年3月底至庭审时，刘亮未在×房屋居住。2018年2月11日18时58分，×房屋主卧一个插线板燃烧造成床头起火，起火后未能及时扑灭，后火势蔓延，待消防部门赶到后采取相应措施将火扑灭。
火灾发生后，王颖杰、刘秋仙就火灾情况与魏全签订了《×小区×-×-×火灾事故情况及善后协议》，见证人为彭某，其中写明了×房屋的户主为刘亮，房屋实际使用人为魏全，写明了起火地点，失火时间，火灾情况及原因，此外对×的具体损失也作出了说明，即×房屋火灾事故由于火势过大导致×房屋主卧室窗户及护栏受损，消防员在施救过程中对×房屋防盗门门框及鞋柜造成了无法修复的损失，因春节临近为了防止室内被盗经物业介绍临时更换了一个防盗门2500元，但此门需要二次更换，魏全声明赔偿二次更换防盗门所产生的一切费用；2月12日、2月13日刘秋仙与王颖杰请假两天到物业处协商赔偿问题产生误工费400元。2018年2月12日，魏全就×房屋入户防盗门二次更换产生费用的负担一事出具《声明》一份，写明二次更换防盗门产生的费用由火灾事故责任人承担。
本案审理中，经法院释明，王颖杰、刘秋仙不要求对其财产损失进行评估。经法院现场勘验及双方当事人共同确认，×房屋火灾事故导致×房屋入户防盗门损坏，主卧室窗户及防盗栏被烧毁，鞋柜被损坏，客厅阳台窗户玻璃出现裂缝；王颖杰、刘秋仙因×火灾事故产生了误工。在现场勘验过程中，王颖杰、刘秋仙与魏全、刘亮共同确认王颖杰、刘秋仙的财产损失金额总计为15000元，魏全表示由其对王颖杰、刘秋仙的财产损失承担赔偿责任。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，火灾事故发生时，魏全实际占有、使用×房屋，魏全作为房屋的实际使用人，其对房屋内的各项设施负有安全保障义务，其在使用房屋过程中未尽到安全审慎义务致使火灾发生并对王颖杰、刘秋仙造成财产损失，魏全理应承担民事赔偿责任。刘亮系×房屋的所有权人，自2017年3月至火灾发生时其虽一直未在×房屋居住，但其仍对房屋及房屋使用人的使用行为负有监督和管理义务，因其未尽到必要的监管义务，致使火灾发生并对他人造成损失，刘亮应与魏全对王颖杰、刘秋仙的财产损失承担连带责任。刘亮称×房屋被他人强行霸占并安排魏全居住，其未提交相应证据证明，法院不予采信。王颖杰、刘秋仙与魏全、刘亮就王颖杰与刘秋仙的财产损失金额共计为15000元已达成一致，法院对此不持异议，王颖杰、刘秋仙诉讼请求合理部分法院予以支持。魏全经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，法院依法缺席判决。
据此，一审法院判决：一、魏全于判决生效后十五日内赔偿王颖杰、刘秋仙财产损失共计一万五千元。二、刘亮对判决第一项魏全履行之义务承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。刘亮表示，魏全系贷款公司指派到其家中居住的讨债人员，其为了躲债搬到亲属家借住，且刘亮不认可起火原因为魏全自认的×房屋主卧插线板燃烧造成，但未就此提供证据予以证明。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实无异。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。魏全经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案的争议焦点为刘亮是否应对本次火灾事故造成的损失承担连带赔偿责任。根据已查明事实，刘亮为×房屋的所有权人，魏全为×房屋的实际使用人，且各方当事人均认可因×房屋起火造成王颖杰、刘秋仙损失共计15000元。本次火灾事故发生时，魏全作为实际使用人对房屋及各项附属实施负有安全合理使用的义务，刘亮作为所有权人亦负有安全监管义务，因魏全、刘亮未充分履行上述义务，客观上导致火灾发生并造成王颖杰、刘秋仙损失，故一审法院认定魏全、刘亮对王颖杰、刘秋仙的合理损失承担连带赔偿责任，并无不当，对此本院予以维持。
此外，刘亮主张×房屋被魏全强占，致其无法履行安全监管义务，且起火原因与其安全监管义务缺失无关。首先，根据本案中刘亮的陈述，其为躲避债务而搬到他处居住，实际上放任了魏全对×房屋的使用，刘亮不认可魏全陈述的起火原因，但未提供反证，故现有证据不能排除刘亮作为×房屋所有权人对该房屋失管而产生的过错责任。其次，上述主张系刘亮与魏全之间内部责任划分的问题，不能以此为抗辩理由而拒绝赔偿王颖杰、刘秋仙的合理损失，本院对上述主张不予采信。
综上所述，刘亮的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由刘亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
审 判 员 魏曙钊
审 判 员 石 磊
二〇一八年八月二十四日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 段 楝