杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初14047号
原告诸梅仙。
委托代理人曹燕、宋玲燕，浙江商祺律师事务所律师。
被告来小明。
被告浙江东冠建设集团有限公司。
法定代表人：汪建明，董事长。
委托代理人底世清、钱思洋，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被告钟华娟。
被告来忠跃。
被告洪杰。
被告苏波。
被告曹威。
被告余尚银。
委托代理人陈仲华，浙江丰原律师事务所律师。
被告赵代红。
原告诸梅仙诉被告来小明、浙江东冠建设集团有限公司（以下简称东冠公司）、钟华娟、来忠跃、洪杰、苏波、曹威、余尚银、赵代红民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月10日、2月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋玲燕（第一次庭审）、曹燕（第二次庭审），被告东冠公司委托代理人安国霖（第一次庭审，浙江汉博律师事务所律师，代理权于2017年2月14日终止）、钱思洋（第二次庭审），被告苏波、曹威、余尚银、赵代红（第二次庭审）到庭参加诉讼，被告来小明、钟华娟、来忠跃、洪杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诸梅仙诉称：2015年2月17日，来小明、东冠公司因资金周转需要向其借款300万元，约定月息2%，利息按月支付，由来忠跃、洪杰、苏波、曹威、余尚银、赵代红提供连带责任保证担保。来小明、钟华娟原系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，钟华娟有共同还款义务。现借款已到期，原告多次向各被告催讨无着，起诉要求：一、来小明、东冠公司、钟华娟共同偿还借款本金300万元，赔偿自2015年3月17日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息损失（暂算至2016.9.16的利息损失为108万元）；二、来忠跃、洪杰、苏波、曹威、余尚银、赵代红对来小明、东冠公司、钟华娟的上述债务承担连带清偿责任；三、被告承担本案诉讼费。
被告来小明、钟华娟、来忠跃、洪杰未作答辩，也未到庭参加诉讼。
被告东冠公司辩称：我公司并没有向原告借款，原告提供的证据也无法证实我公司向原告借款，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告苏波辩称：我在借条上签名时借条内容是空白的，并不知道是为原告的借款提供担保，且当时约定保证期间是六个月，现已过保证期限，我不应再承担保证责任。
被告曹威辩称：我在借条上签名属实，但借条没有载明债权人，且当时约定保证期间是六个月，现已过保证期限，原告也未提供借款实际交付的证据，请求驳回原告诉讼请求。
被告余尚银辩称：来小明是东冠公司的项目经理，来小明承包金色阳光工程项目，部分工程转包给我。来小明因工程需要多次向他人借款，但原告诉称的借款是否实际发生我不清楚，当时认为来小明和东冠公司是有还款能力的，我才在借条上签字，但签字时除了第一行其余是空白的，请求驳回原告诉讼请求。
被告赵代红辩称：我是给余尚银干活的，与来小明不熟悉，余尚银、翁福建叫我签字，我签过一次名，但现在出现4次担保的事情，且我与原告也不认识，我认为这是他们设的骗局，我不应承担任何责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条1份，用以证明来小明、东冠公司向原告借款300万元，来忠跃、洪杰、苏波、曹威、余尚银、赵代红提供连带责任保证担保的事实；2、还款承诺书1份，用以证明来小明仅支付了2015年2月17日至同年3月16日一个月利息的事实；3、婚姻信息1份，用以证明案涉借款发生在来小明与钟华娟夫妻关系存续期间的事实；4、招商银行户口历史交易明细表和中国民生银行个人账户对账单各1份，用以证明原告向来小明交付借款的事实；5、原告的情况说明1份，用以证明借款交付的经过；6、户口簿、结婚证各1份，用以证明汇款人顾某、陆某系原告的儿子、儿媳的事实；7、建筑工程承包合同（补充）1份，用以证明来小明系东冠公司承包施工的缙云县“金色阳光花园”商住楼工程工地负责人的事实。经质证，东冠公司认为，证据1，真实性无异议，但借条上的金色阳光花园工程技术专用章不是其所盖，而是来小明利用职务之便偷盖，且该印章注明“仅用于技术资料，其它无效”，故不能证明原告主张的事实；证据2，来小明未出庭确认，且也无东冠公司的公章，证据“三性”均有异议；证据3，无异议；证据4，与本案无关，招商银行户口历史交易明细表的汇款人是陆某，民生银行的对账单中70万元的支付时间2015年2月18日与借条中借到款项时间2015年2月17日不符；证据5，系原告个人出具，不符合证据形式，对证据“三性”均有异议；证据6，真实性无异议，但与本案无关；证据7，关联性有异议，只能证明来小明是工地负责人，不能证明来小明有权代表东冠公司向原告借款。苏波认为，证据1，真实性无异议，但借条上未载明出借人，与本案无关；证据2，提供担保时并不知道该证据的存在，无法确认其真实性；证据3，无异议；证据4，5、6，质证意见与东冠公司一致；证据7，无异议。曹威认为，证据1，真实性有异议，在借条上签名时除第一行和部分担保人的签名外，其他手工书写的内容都是空白的；证据2、3、4、5、6、7，质证意见与苏波一致；余尚银认为，证据1，本人签名的真实性无异议，但签字时除第一行外，其他手工书写的内容都是空白的，故对证据1的真实性有异议，不能证明原告主张的事实；证据2，真实性有异议；证据3，无异议；证据4，真实性无异议，付款方是顾某、陆某，不能证明是交付案涉借款；证据5，只是原告的陈述，不符合证据形式；证据6，真实性无异议，但与本案不具有关联性；证据7，无异议，且能证明来小明有权代理东冠公司向他人借款。赵代红认为，证据1，本人签名的真实性无异议，但签名时借条上是没有金额的；证据2、3，对真实性不清楚，不发表意见；证据4、5、6、7，质证意见与余尚银一致。
因原告的申请，经本院准许，顾某当庭证实：原告系其母亲，来小明向原告借款是通过翁福建向其联系的，原告出借的款项是由其和其妻子陆某通过网银汇入来小明账户，其于2015年2月18日支付给来小明70万元。陆某当庭证实：2015年2月17日，其银行账户转入来小明账户230万元，是按原告的要求转账给来小明。经质证，原告和苏波、曹威、赵代红对证人证言无异议；东冠公司认为，证人陈述的有关与其有钢材款往来情况，与本案无关，对其余证言无意见；余尚银认为，根据顾某的证言，借款发生在证人与来小明之间，而不是原告与来小明之间；根据打款记录，陆某转给来小明的款项，是全恩物资公司法定代表人翁福建转入的，转入转出只相差一分钟时间，与陆某陈述的钱来源于原告及其不知全恩物资公司相矛盾，陆某转给来小明的230万元实际系全恩物资公司的货款往来，不是原告主张的借款。
被告东冠公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了本院（2016）浙0109民初6130号民事判决书和涉该案借款协议（复印件）1份，用以证明该案判决书认定东冠公司金色阳光花园工程技术专用章无法表明东冠公司具有提供担保的意思表示，本案中该印章也无法表明东冠公司具有借款的意思表示。经质证，原告认为，证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，来小明加盖此印章属于职务行为，东冠公司应承担相应的法律后果。苏波认为，与本案无关；曹威认为，其对该案不清楚，不发表质证意见。余尚银认为该案目前尚在二审，判决书尚未生效，不能作为证据，且该案是作为担保人盖章，本案是作为借款人盖章，不能证明原告主张的事实。赵代红认为，该组证据不具有证据效力，东冠公司应当承担还款责任。
被告曹威为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：建设银行网上银行电子回单4份、结算中心调换支票3份（均系复印件），用以证明来小明是东冠公司金色阳光花园工程项目部负责人的事实。经质证，原告、苏波、余尚银、赵代红对证据均无异议；东冠公司认为，证据均系复印件，真实性无法确认，且与本案不具有关联性。
被告余尚银为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、内部承包责任制合同（复印件）、承包合同、付款承诺、通知（复印件）各1份，用以证明来小明有权代表东冠公司，其为工程向外借款属于职务行为的事实；2、借条（复印件）1份，用以证明来小明向外出具多份借条，借款是否实际发生无法确认。经质证，原告认为，证据1，无异议；证据2，与本案无关。东冠公司认为，证据1中的内部承包责任制合同没有东冠公司盖章，两份合同的“三性”均有异议，付款承诺、通知，与本案无关；证据2，真实性无异议，但均系来小明未征得东冠公司的同意擅自加盖，东冠公司不应承担还款责任。苏波、曹威、赵代红对证据1、2均无异议。
对上述证据，结合原、被告双方的质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1、2、4、6和证人陆某、顾某的证言，相互结合，可以证明来小明向原告借款300万元，由来忠跃、洪杰、苏波、曹威、余尚银、赵代红提供担保，原告委托原告儿媳陆某、儿子顾某以银行转账方式交付给来小明借款300万元的事实。原告提供的证据7、余尚银提供的承包合同、付款承诺和苏波、曹威、余尚银、赵代红的陈述等，相互结合，可以证明来小明系东冠公司金色阳光花园工程项目部负责人。对双方争议的：1、借条内容是否真实？苏波、曹威、余尚银、赵代红对借条的真实性虽提出异议，但并未否定借条上作为担保人的其本人签名的真实性，苏波、曹威、余尚银、赵代红作为完全民事行为能力人，在借条上签名，应当知晓其相应的法律后果和责任，借条的证明效力应予认定。2、出借人是否原告？借条上虽未载明出借人，但还款承诺书和陆某、顾某可以证明出借人是原告，且原告系目前借条实际持有人，据此可以认定原告与来小明之间借贷关系成立。3、借款有无实际交付？招商银行的交易明细表显示原告儿媳陆某于2015年2月17日将230万元款项转入来小明账户，民生银行的对账单显示原告儿子于2015年2月18日将70万元转入来小明账户，同时陆某、顾某的证言和还款承诺书可以证明上述汇款是用于交付原告出借给来小明的借款，且金额与借条载明的金额相符，据此本院认定原告已将300万元借款交付给来小明。至于陆某、顾某代原告交付给来小明的借款来源，不影响借款交付的事实认定。4、东冠公司是否共同借款人？借条上加盖东冠公司金色阳光花园工程的技术专用章，且印章上注明“仅用于技术资料盖章，其他无效”，因此该印章无法表明东冠公司有借款的意思表示，无法认定东冠公司是共同借款人。同时，来小明不是东冠公司的法定代表人，其虽是东冠公司金色阳光花园工程项目部负责人，但代表公司向外借款显然不是项目部负责人的职责，项目部负责人也无权代表公司向外借款，来小明向原告借款不能认定为职务行为，因此也不能据此认定东冠公司为共同借款人。原告提供的证据3，真实合法，且与本案有关，本院予以认定。原告提供的证据5，实系本人陈述，不符合证据形式，本院不作认定。曹威提供的证据和余尚银提供的内部承包责任制合同、借条、借款协议系复印件，无法确认其真实性，对其证明效力本院不予认定。余尚银提供的通知，与本案无关，本院不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年2月17日，来小明向原告借款300万元，并由来忠跃、洪杰、苏波、曹威、余尚银、赵代红提供担保，约定：借款从2015年2月17日起，实际放款金额、放款时间有出借人决定，出借人可以看担保情况分多次放款，借款以实际收到为准；月息2%，利息按月支付，若不按以上约定付利息视为全部债务已到期，出借人有权就全部借款及利息、律师费等费用一并向萧山区人民法院起诉；借条之所有义务均由担保人承担连带保证责任，并且承担诉讼费、保全费和律师诉讼代理费等各种实现债权的费用，直到借款人全部还清时止。原告于当日通过其儿媳陆某账户向来小明汇款230万元，于2015年2月18日通过其儿子顾某账户向来小明汇款70万元。2016年5月31日，来小明出具还款承诺书1份，承诺借款后仅支付过2015年2月17日至同年3月16日一个月的利息，借款本金300万元及拖欠的利息在2016年7月31日前一次性全额付清。
另查明，来小明、钟华娟于1986年3月21日登记结婚，2015年7月17日登记离婚。
本院认为：原告与来小明之间的民间借贷关系成立，且合法有效。来小明未按约定期限还本付息，应承担相应的民事责任。原告要求来小明还本付息，合法有据，本院予以支持。案涉借款发生在来小明、钟华娟婚姻关系存续期间，可以认定为夫妻共同债务，原告要求钟华娟承担共同还款责任的请求合理，本院予以支持。来忠跃、洪杰、苏波、曹威、余尚银、赵代红作为担保人，应依约承担连带责任保证责任。原告要求东冠公司承担共同还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。苏波、曹威提出的案涉借款保证期间为六个月的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、来小明、钟华娟在本判决生效之起十日内归还诸梅仙借款300万元，并支付该款从2015年3月17日起至履行日止按年利率24%计算的利息；
二、来忠跃、洪杰、苏波、曹威、余尚银、赵代红对上述第一项付款义务负连带清偿责任；
三、来忠跃、洪杰、苏波、曹威、余尚银、赵代红在承担保证责任后，有权就已承担责任部分向来小明、钟华娟追偿；
四、驳回诸梅仙的其他诉讼请求。
如来小明、钟华娟、来忠跃、洪杰、苏波、曹威、余尚银、赵代红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39440元，财产保全申请费5000元，合计44440元，由来小明、钟华娟负担，来忠跃、洪杰、苏波、曹威、余尚银、赵代红负连带责任。
诸梅仙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；来小明、钟华娟、来忠跃、洪杰、苏波、曹威、余尚银、赵代红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 殷小娟
人民陪审员 詹新月
人民陪审员 李爱华
二○○一七年三月十日
书 记 员 施琳艳