河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7969号
上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。
负责人：汪俊，总经理。
委托诉讼代理人：张光辉，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王玉荣，女，1963年4月7日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：张黎明，河南欣成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李祥快，河南欣成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：范锐锐，女，1985年1月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：张黎明，河南欣成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李祥快，河南欣成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：范秀杰，女，1988年3月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张黎明，河南欣成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李祥快，河南欣成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：范文文，女，1989年2月12日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：张黎明，河南欣成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李祥快，河南欣成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：范胜利，男，1992年3月16日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：张黎明，河南欣成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李祥快，河南欣成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：范顺利，男，1994年8月4日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：张黎明，河南欣成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李祥快，河南欣成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：郑州泰鑫建筑土石方清运有限公司。
法定代表人：薛亮，总经理。
委托诉讼代理人：井永科，河南博正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张福国，男，1982年2月21日出生，汉族，住河南省新郑市。
被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人：邓俊英，总经理。
委托诉讼代理人：李治民，男，公司员工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人王玉荣、范锐锐、范秀杰、范文文、范胜利、范顺利、郑州泰鑫建筑土石方清运有限公司（�下简称泰鑫公司）、张福国、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初7755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
阳光公司上诉请求：1、依法撤销河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初7755号民事判决书，驳回王玉荣、范锐锐、范秀杰、范文文、范胜利、范顺利不合法的诉讼请求55226.36元；2、依法判令由王玉荣、范锐锐、范秀杰、范文文、范胜利、范顺利、泰鑫公司、张福国、太平洋公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、侵权人卢利祥发生交通事故后逃逸，违反合同约定和法律禁止性规定，阳光公司在商业三者险内不应承担赔偿责任。二、卢利祥构成刑事犯罪，侵权�为不应再支持赔偿精神抚慰金。三、一审判决认定阳光公司在商业三者险内承担70%的赔偿责任，责任比例过高，与实际情况不符。四、一审判决阳光公司3056元的案件受理费，不符合法律规定和本案实际。
王玉荣、范锐锐、范秀杰、范文文、范胜利、范顺利、共同辩称，阳光公司上诉事实和理由一无依据，上诉事实和理由二是其对法条的理解有误，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
泰鑫公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。对卢利祥的肇事逃逸泰鑫公司不认可，交警部门对受害人是哪个车辆导致其死亡并未查清，只是进行了推断，卢利祥过去的时候没有碾压死者，阳光公司收了保费，但未出具保险条款，阳光公司未尽到提示义务，应承担承保责任。
张福国中途退庭，未提交书面�辩意见。
太平洋公司辩称，交通事故责任认定书认定张福国对第一次事故承担主要责任，且事故认定书认定第一次事故仅造成范成林受伤，故太平洋公司仅承担第一次事故相应的交强险赔偿责任，不应承担范成林死亡的损失，商业三者险的损失和诉讼费不应由太平洋公司承担。
王玉荣、范锐锐、范秀杰、范文文、范胜利、范顺利向一审法院起诉请求：一、判令张福国、泰鑫公司赔偿因范成林死亡发生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费和住宿费共计371560.50元；二、判令太平洋公司、阳光公司在保险限额内承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年8月1日2时32分许，张福国驾驶豫Ａ×××××重型自卸货车沿大学南路由南向北行驶至新郑市龙湖镇山后杜村十字路口处时，车上石子抛洒砸中路上行人范成林，造成范成林受伤�张福国驾车离开现场。当日2时36分，卢利祥驾驶泰鑫公司的豫Ａ×××××重型自卸货车沿大学南路由南向北行驶至事故地点时，辗压躺卧在现场的范成林，造成范成林当场死亡，肇事后卢利祥驾车逃逸。2017年9月11日，新郑市公安局交通巡逻警察大队作出新公交认字第2017000214号道路交通事故认定书，认定张福国驾驶机动车上道路行驶遗洒载货物，承担第一次事故主要责任。范成林在车行道内坐卧，承担第一次事故次要责任；卢利祥驾驶机动车夜间行驶未降低车速，发生事故后逃逸，承担第二次事故全部责任。另查明，1、范成林，1962年3月26日出生，生前系河南省淮阳县农村居民。王玉荣和范锐锐、范秀杰、范文文、范胜利、范顺利分别系范成林之配偶和子女。2、太平洋公司为豫Ａ×××××货车投保机动车交通事故责任强制保险（交强险）和商业第三者责任保险（商业�者险，含不计免赔率险，保险金额500000元），保险期间均自2017年3月10日起至2018年3月9日止。3、阳光公司为豫Ａ×××××货车投保有交强险和商业三者险（含不计免赔率险，保险金额1000000元），保险期间均自2017年3月1日起至2018年2月28日止。4、2018年2月7日，卢利祥亲属与范成林亲属达成协议，赔偿范成林亲属90000元（约定该款项不在另案民事赔偿范围），并获得谅解。2018年3月22日，一审法院作出（2017）豫0184刑初1288号刑事判决，以交通肇事罪判处卢利祥有期徒刑三年，缓刑三年。一审法院认为，新郑市公安局交通巡逻警察大队对涉案事故作出的道路交通事故认定，符合客观事实，适用法律正确，一审法院予以采信。泰鑫公司对交通事故部分事实提出异议，但未提交证据加以证明；太平洋公司辩称张福国在事故中的行为视为逃逸，与事实不符，一审法院对其辩解意见均不予采纳。本案系张福国、卢利祥驾驶机动车与行人范成林之间发生的交通事故，肇事加害人为张福国和卢利祥，且对受害人范成林的死亡没有意思联络，即没有共同的故意和过失。在此前提下，两名加害人分别实施了侵权行为，造成同一受害人死亡的结果。因前后两次事故对范成林死亡的损害后果产生的原因力大小无法判断，一审法院根据本案的实际情况，推定张福国、卢利祥分别承担20％和70％的责任，受害人范成林酌情承担10％的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为，造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。因此，上述二加害人应当承担累积因果关系的无意思联络数人侵权责任。卢利祥在从事职务活动中致人损害，其所在的泰鑫公司应承担相应的民事责任。王玉荣等人要求赔偿因其亲属范成林死�发生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费和住宿费，于法有据，一审法院予以支持，但具体损失数额应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定依法计算。按照河南省上一年度职工平均工资45920元／年的标准，计算六个月，丧葬费为22960元。范成林生前系农村居民，按照河南省上一年度农村居民人均纯收入11696.74元／年的标准，计算20年，死亡赔偿金为233934.80元。交通事故造成范成林死亡，致使其亲属遭受精神痛苦，根据侵权人的过错程度、侵害情节等因素，结合本案的实际情况，一审法院对其精神损害抚慰金酌定为40000元。王玉荣等人为办理其亲属范成林的丧葬事宜，支出必要的交通费和住宿费是真实可信的，该院酌定该项费用为2000元。王玉荣等人各项损失共计298894.80元。根据规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，太平洋公司、阳光公司分别对豫Ａ×××××货车、豫Ａ×××××货车承保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期间，太平洋公司、阳光公司应当依照上述规定，在交强险和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。王玉荣等人要求太平洋公司、阳光公司在保险限额内承担连带赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。阳光公司辩称卢利祥肇事逃逸，该公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，但阳光公司没有向�庭提交任何证据材料，不能证明其对保险合同中免除保险人责任的条款已经履行了保险法规定的提示义务，不足以证明该免责条款产生效力，且被保险人泰鑫公司对此不予认可，故阳光公司抗辩理由缺乏相应依据，一审法院不予采信。据此，太平洋公司、阳光公司应当分别在交强险赔偿范围内赔偿110000元。不足部分78894.80元（298894.80－110000－110000），由太平洋公司、阳光公司在商业三者险赔偿限额范围内分别赔偿20%和70%，即15778.96元和55226.36元。鉴于受害人的合法损失已由保险公司足额赔付，故张福国和泰鑫公司在本案中不再承担赔偿责任。阳光公司关于不承担诉讼费的意见，不符合法律规定，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全�》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，一审法院判决：一、太平洋公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额内赔偿王玉荣、范锐锐、范秀杰、范文文、范胜利、范顺利损失125778.96元；二、阳光公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额内赔偿王玉荣、范锐锐、范秀杰、范文文、范胜利、范顺利损失165226.36元；三、驳回王玉荣、范锐锐、范秀杰、范文文、范胜利、范顺利其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6873元，由王玉荣、范锐锐、范秀杰、范文文、范胜利、范顺利负担1490元，太平洋公司负担2327元，阳光公司负担3056元。
本院二审期间，阳光公司向本院提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份，以证明肇事后驾车逃逸阳光公司不负责赔偿。经质证，王玉荣、范锐锐、范秀杰、范文文、范胜利、范顺利对该条款真实性无异议，认为泰鑫公司并未收到阳光公司的免责条款内容，一审法院认定阳光公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任于法有据；泰鑫公司对该条款真实性无异议，认为投保时阳光公司没有履行提示说明义务，阳光公司也提供不了泰鑫公司签章的投保单，阳光公�应承担商业三者险赔偿责任；太平洋公司对该条款真实性无异议，认为应该看到投保单原件，查验投保单是否附有免责条款内容。
王玉荣、范锐锐、范秀杰、范文文、范胜利、范顺利、泰鑫公司、张福国、太平洋公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，2017年8月1日2时32分许，张福国驾驶货车行驶至十字路口处时，车上石子抛洒砸中行人范成林，致其受伤，张福国驾车离开现场。当日2时36分，卢利祥驾驶货车行驶至事故地点时，辗压躺卧在现场的范成林，致范成林当场死亡，肇事后卢利祥驾车逃逸。经新郑市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，张福国承担第一次事故主要责任，范成林承担第一次事故次要责任；卢利祥承担第二次事故全部责任。该事故认定书送达后，涉案当事�均未提出复核申请，视为对该责任认定书的认可，一审法院依据该责任认定书及本案实际情况，推定张福国、卢利祥分别承担20％和70％的责任，受害人范成林酌情承担10％的责任，并无不当。事故中，张福国驾驶的豫Ａ×××××货车在太平洋公司投保交强险和500000元的商业三者险，并投保不计免赔率险；卢利祥驾驶的豫Ａ×××××货车为泰鑫公司所有，在阳光公司投保交强险和商业三者险，并投保不计免赔率险。事故发生时尚在保险期间，太平洋公司、阳光公司均应当按照保险合同约定承担赔偿责任。因事故造成范成林死亡，致其亲属遭受精神痛苦，一审法院结合侵权人的过错程度、侵害情节等因素及本案实际情况，对精神损害抚慰金酌定为40000元，及对于一审案件受理费负担的认定，有据可依，计算正确。保险公司在合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人�与投保人签订保险合同时应当向投保人明确说明免责条款，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，阳光公司未提交相关证据证明其就有关免责条款的内容，已向泰鑫公司作出提示或者明确说明，被保险人泰鑫公司也不予认可，故本院对阳光公司在商业三者险内不承担赔偿责任的上诉理由不予支持。
综上所述，阳光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1181元，由阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 刘颖超
审判员 邓先理
二�一八年七月十六日
书记员 崔 玉