广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法罗民二初字第86号
原告无锡圣伟科技有限公司，住所地无锡惠山经济开发区玉祁配套区中环路。
法定代表人吴文伟。
委托代理人王磊君、邱漪，江苏崇宁律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉、上诉、签收法律文书，代为执行款物，代为提起诉讼。
被告谭荣忠，男，汉族，1945年10月17日出生，住湖南省邵阳市北塔区。
被告谭显东，男，汉族，1973年9月8日出生，住湖南省长沙市雨花区。
二被告的共同委托代理人赵旭峰，广东法岸律师事务所律师。
代理权限：代为调查，代为提起反诉，代为庭审，代为答辩，代为陈述诉讼请求及相关理由、代交证据资料、代签法律文书。特别授权代理，包括代为提起、承认、变更、放弃诉讼请求，请求和同意和解，代签有关法律文书。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月9日受理后，依法适用简易程序于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王磊君，被告谭显东及两被告的共同委托代理人赵旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与佛山市南海区东湘包装材料厂（以下简称东湘宝厂）之间素有业务往来，由原告向其提供各类保护膜。2012年6月24日，被告谭显东向原告出具两份欠条，确认分别欠原告货款59040元、40600元，分别应于同年7月20日及12月30日前还清。但被告至今未付款。被告谭荣忠是该厂的登记业主，被告谭显东是实际共同经营者，故请求法院判令：1、两被告立即向原告支付货款99640元；2、本案诉讼费由两被告承担。
两被告共同答辩称：1、关于诉讼被告主体问题，因为谭显东的行为代表公司，属于职务行为，从原告提供的送货单、欠条、合作协议都可以看出，谭显东不应该承担本案的责任。2、本案不是单纯的货物买卖关系，本案是原告、被告谭荣忠之间的合作关系。原告将涉案货物提供给谭荣忠作代售，并承诺负责因产品质量问题而产生的损失。3、原告起诉要求支付货款，尚未达到支付的条件，虽然原告提供的欠条中注明了还款时间，但同时也注明了如有质量问题，由原告派人解决照原价退回。目前在被告谭荣忠处尚有50卷左右的保护膜因质量问题无法出售，被告谭荣忠曾在2012年发现质量问题后通知原告前来处理，原告故意回避不与谭荣忠协商处理涉案货物质量问题。该批货物现处于谭荣忠的仓库。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、二被告的身份核查信息复印件各一份。用于证明：原、被告的诉讼主体资格。
2、东湘宝包装厂个体户机读档案登记资料复印件一份、暂住登记信息复印件二份。用于证明：东湘宝包装材料厂的经营者为谭荣忠，且谭荣忠的儿子谭显东在该单位工作。
3、欠条原件二份。用于证明：被告所经营的包装厂欠款原告货款分别为59040元、40600元。
4、送货单回单复印件四份（但提供证据原件予以核对的为其中三份）。用于证明：原告已向被告经营的包装厂交付了相应货物。
两被告在诉讼中提供以下证据：
5、合作协议复印件一份。用于证明：①原、被告之间是属于合作关系，被告谭荣忠代原告出售保护膜，因谭荣忠本身也是生产保护膜，谭荣忠是为原告代售保护膜。②货物存在质量问题，原告负责赔偿造成的损失。③目前尚有50卷因质量问题无法出售，该部分尚在谭荣忠的仓库，因此对应的货款应当扣减。
因质量问题造成的其他纠纷，谭荣忠保留其追究的权利。
6、涉案保护膜的照片四张（由于被告方未能将照片冲洗出来，只能当庭出示照片的电子版，载体是被告的移动电话，已交原告代理人查阅）。用于证明：原告提供的涉案保护膜，有50卷存有质量问题，尚未能出售，被告方要求原告对此退货或者抵扣。
经庭审中质证、辩证，两被告认为：对证据1的组织机构代码证的真实性无法确认。对东湘宝厂的主体资格核查，记录时间是2013年1月份，不能真实现状。原告故意拖延提起诉讼，原告应与被告谭荣忠将涉案有质量问题的货物处理完毕后方提起诉讼。对证据3的欠条的真实性没有异议，但其中注明了如有质量问题，由原告派人解决照原价退回，对货款的交付条件尚未成就。有问题的50卷保护膜，应退回或抵扣货款。对证据4的送货单，原告只提供了3张原件，尾数为226、232的送货单的真实性没有异议，但是部分货物有质量问题无法出售。因尾数是173单上的签收人不是谭荣忠、谭显东本人，而且上面显示的内容不一致，故对此真实性不予确认。对没有原件的送货回单的真实性无法确认。
经庭审中质证、辩证，原告认为：对证据5的合作协议的真实性暂无法确认，需要核对证据原件。即便原件与复印件一致，原告认为探究双方的合作意向，应当追究双方当事人的真实意思，虽然该合作协议的抬头是“合作”，但其内容的真实意思是买卖合同关系。因此被告的陈述不能成立。对证据6的照片，我方认为该照片上的货物无法证明与本案存在关联性，因此对此真实性不予确认。如果被告发现原告向其交付的货物存在质量问题，应当及时通知原告按照双方所签协议的约定，在24小时内由双方查看货物。但事实上被告也就是在庭审时才提出原告所交付的货物存在质量问题，不管是从双方的约定或者日常生活经验均得出，被告提出的质量问题不是事实。
经审查，本院对证据1、2、3的真实性予以认定。对于证据1、2有关主体资格的问题，本院对于原告的主体资格证明，径直予以核实，确认其真实性，对于东湘宝古厂的主体资格及其登记信息，虽然被告对于原告的查询时间提出质疑，但没有提供反驳证据，故本院亦予以认定。对于证据4的送货单，对于有原件核对、并由被告谭显东签名的其中两张的真实性予以认定，对其余不予认定。对于证据5，被告未能提供原件，本院对其真实性不予认定。对于证据6，无法核实是否原告提供的货物，本院对原告的质证意见予以采纳，对该组证据的真实性、关联性均不确认。
本院对以下事实予以认定：佛山市南海区东湘包装材料厂是于2009年8月登记成立的个个体工商户，其经营者为被告谭荣忠。被告谭显东与谭荣忠是父子关系，谭显东参与了东湘宝厂的日常经营。原告与东湘宝厂存在业务往来，东湘宝厂向原告购买塑料膜。2012年6月24日，被告谭显东于同日向原告出具了两张欠条，确认分别欠原告货款59040元、40600元，分别应于同年7月20日及12月30日前还清。其中金额为40600元的欠条，注明“如有质量问题如起泡等，由无锡圣伟科技派人解决退货”。
根据以上事实，本院认为：
关于本案所涉法律关系的问题。被告在答辩中认为，双方建立了并非法律意义上的买卖关系。但从原告提供的证据3反映，原告向东湘宝厂送货，谭显东签收了原告提供的货物，并出具欠条确认所欠货款数额，双方的行为符合法律规定的有关买卖合同的特征，即由出卖方通过交付转移标的物的所有权予买入方，买入方支付（或承诺支付）对价款项的特征。故本院对两被告否定本案争议实质为买卖合同纠纷的抗辩意见不予采纳，本案应适用有关调整买卖法律关系的法律规范进行调整。
关于本案支付货款责任主体的问题。被告谭荣忠作为个体户东湘宝厂的登记经营者，对于作为交易相对方的东湘宝厂所欠货款承担支付义务当无疑义。对于谭显东是否应当承担责任的问题，考虑到两被告为父子关系，由谭显东代替谭荣忠对东湘宝厂欠款进行结算属正常情况，在实际生活经营中大量存在，并不能因此直接认定谭显东即为东湘宝厂的实际经营者之一，即原告目前所提供的证据亦不足以证实谭显东存在事实上、法律上应当承担责任的理据，故本院不予采纳被告谭显东应当承担付款责任的主张。
关于货款数额问题。由于谭显东自称代表东湘宝厂对于截至2012年6月24日止所欠货款进行了结算确认，故本院对此数额亦予以认定。但谭显东称当时其无真正核实相应的数额，又称原告提供的货物存在质量问题，但均无证据证实数额有误或原告的供货质量不符合约定或使用标准等，故本院对两被告的辩解不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，判决如下：
1、被告谭荣忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告无锡圣伟科技有限公司清偿货款99640元。
2、驳回原告无锡圣伟科技有限公司的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费为1145.5元（原告已预交），由被告谭荣忠承担，被告谭荣忠应在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另作收退。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 黄婉君
二〇一四年六月十六日
书记员 区敬锋