西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初7852号
原告吴小平，男，1953年11月29日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。
委托代理人罗震东，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，陕西许小平律师事务所实习律师。
被告西安大唐电信有限公司，住所地：陕西省西安市高新区科技二路77号西安光电园A609。
法定代表人王宏岩，系该公司执行董事。
委托代理人呼杰，该公司法律顾问。
委托代理人李珺，陕西志辰律师事务所律师，
被告电信科学技术第十研究所，住所地：陕西省西安市雁塔西路*号。
法定代表人才洪恩，系该研究所所长。
委托代理人徐听，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人董方宏，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。
原告吴小平与被告西安大唐电信有限公司（以下简称“大唐公司”）、被告电信科学技术第十研究所（以下简称“电信十所”）劳动争议纠纷一案，吴小平向西安市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会认为吴小平在申请仲裁时已经超过法定退休年龄，遂作出市劳人仲不字﹝2017﹞第46号《不予受理通知书》，吴小平对该通知书不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴小平及其委托代理人罗震东、ＸＸ，被告大唐公司的委托代理人呼杰、李珺，被告电信十所的委托代理人徐听、董方宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小平诉称，原告与大唐公司因劳动纠纷一案起诉至西安市雁塔区人民法院，经陕01**民初字第6979号民事裁定确定，原告应向相关行政部门申请解决，二审维持原裁定。原告随即向相关部门要求调查解决问题，西安市养老保险经办处回函答复，两被告称2004年之前原告是劳务人员，被电信十所派遣到大唐公司工作，原告从来没有被告知过其与大唐公司是劳务关系。原告遂将疑问向陕西省社会保障局反映，陕西省社会保障局表示：陕01**民初字第6979号劳动纠纷一案中，并没有明确相关劳动关系，要求原告通过法律程序与两被告确定劳动关系的具体时间，再做处理。原告的基本养老保险应由和原告存在劳动关系的电信十所按时足额依法缴纳，原告的工资是大唐公司以劳务报酬发放给本人，原告的岗位工资6060元，但二月缴费额只有约1100元，大唐公司代扣电信十所代缴，所以劳务派遣协议的养老保险内容有损原告利益，两被告应向法庭出具劳务派遣协议。被告电信十所在2003年4月30日以后无理由和原告解除劳动关系，也未通知原告，被告电信十所应依法举证证明。原告1995年10月进入大唐公司工作，常年驻沈阳办事处，2002年9月底调回西安工作，按早年公司领导承诺，可重新安排工作岗位，因没有适合的岗位暂负责催款，2003年3月原告年龄50岁，不再安排工作被强行调回综合管理部待岗，岗位工资6060元降为400元生活费，原告向大唐公司北京总部提出应守诺为其重新安排岗位。经查实后被告大唐公司提出的解决办法是，内退解决减员问题，返聘解决公司领导承诺问题，没有特殊情况按原待遇一直返聘到退休。为摆脱每月400元生活费的处境，2003年6月原告在内退通知单上签字并立即返聘，仍负责催款。因催款工作的特殊性，待岗期间也在处理返还的催款信息，考勤实行二次签到少签扣钱。2003年3月至7月的工资就说明了当时的情况。2004年原告就未在被返聘，之后开始10年的内退。原告的内退是在大唐公司的诱使下形成的，违反了（国务院令111号）和（劳部发[1994]256号）文件，以及劳动法的相关规定，被告大唐公司应对原告2004年1月至2008年12月依附劳动关系的损害赔偿每年5万元共计5年25万元。大唐公司没有为原告办理内退手续，内退没有可执行的具体内容。原告的内退政策被随意解释执行，缺少书面协议确定待遇。被告大唐公司应对统一的内退政策负有举证责任。因此，以上事实证明，两被告未依照法律规定，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令：1、确认原告与电信十所1980年1月至2003年4月30日存在劳动关系；2、确认电信十所（劳务派遣方）年与大唐公司（劳务用工方）在2003年4月30日前与原告（劳务人员）存在劳务派遣的法律事实；3、确认电信十所与大唐公司签订的劳务派遣协议，是三方的法律关系，其中有关养老保险内容，未按实发工资缴纳有损原告的利益；4、电信十所2003年4月30日后在原告不知情的情况下解除劳动关系，电信十所应向原告支付经济补偿金人民币6万元；5、大唐公司2003年3月至6月逼迫诱使原告形成内退关系，严重损害了原告的合法权益，由大唐公司向原告赔偿经济损失计25万元；6、由大唐公司补正原告的内退手续；7、因大唐公司2003年3月至6月期间扣除原告的劳务报酬，应由大唐公司赔偿2万元；8、诉讼费由二被告承担。
被告大唐公司辩称，电信十所和大唐公司不存在劳务派遣关系，双方之间也无派遣协议，原告不属于劳务派遣人员。原告于2002年1月入职大唐公司，工作期间大唐公司为其依法缴纳各项社会保险，2013年11月原告办理退休手续，享受基本养老保险待遇。因此，从2002年开始至原告退休，原告和大唐公司之间存在劳动关系，原告在之前的诉讼过程中对此也认可。原告并无证据证明被告逼迫诱使原告内退，原告内退是其自行申请，而原告要求大唐公司承担2003年3月至6月的损失亦无证据，故该两项诉请不应得到支持。而原告的第2、3、5、6、7项涉及到其公司，但该部分诉请已经超过时效，没有事实根据和法律根据，也不属于劳动争议受理范围，故请求驳回原告对被告大唐公司的诉请。
被告电信十所辩称，首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议。（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议”以及第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原告吴小平要求确认1980年1月至2003年4月30日的劳动关系及2003年4月30日后因原告不知情而解除劳动关系产生的经济补偿金属于法律规定的劳动争议范畴，但从发生劳动争议到原告起诉至法院已长达14年之久，从生效的陕01**民初字第6979号民事裁定书中载明的“原告于2014年11月第一次申请仲裁”至今也已经超过三年之久，因此，原告的第一、四项诉讼请求已过法定的诉讼时效。其次，原告的诉请属于劳动仲裁前置程序，应先经仲裁后不服才可起诉，原告直接向法院起诉不符合解决劳动争议的法定程序。再次，陕01**民初字第6979号民事裁定书中载明“原告吴小平诉称，其于1995年10月入职被告（大唐公司）处”，在本案中原告又要求确认1980年1月至2003年4月30日与电信十所之间存在劳动关系，两项主张存在矛盾。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。因此，通过原告对劳动关系的自认，其于1995年10月已入职到大唐公司处直至退休，故其请求确认1980年1月至2003年4月30日与电信十所存在劳动关系的诉求应该被依法驳回。最后，电信十所并不具备劳务派遣单位的资质。原告自1995年起直至退休一直在大唐公司领取工资和其他福利待遇，且在大唐公司办理的退休手续，故其主张存在劳务派遣关系并不存在，因此其诉求应当被依法驳回。综上，原告吴小平诉电信十所、大唐公司劳动争议纠纷一案，既已过法定的诉讼时效，也无法律依据和事实依据。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，原告吴小平原为被告大唐公司的员工。在职期间，大唐公司为原告缴纳了自2002年1月至2013年11月的社会保险。2003年6月18日，被告大唐公司向原告发出《内退通知单》，载明：根据公司制度和规定，原告符合内退条件，请办理内退手续，享受内退待遇。内退期到达离岗待退年龄时，享受离岗待退待遇直至法定退休年龄止。原告在该通知单上签字确认。2013年11月，吴小平办理了正式退休手续，开始享受基本养老保险待遇。
另查，原告吴小平于2016年将被告大唐公司起诉至本院，认为其于1995年10月入职大唐公司，而大唐公司未按实际工作年限为其缴纳养老保险，且缴纳养老保险的基数与实发工资不符，请求大唐公司赔偿其因大唐公司未足额为其缴纳社会保险而对其造成的损失。2016年11月29日，本院作出（2016）陕0113民初字第6979号民事裁定书，认为原告的诉请不属于劳动争议案件的受案范围，裁定驳回原告的起诉。后原告不符该裁定，提出上诉。2017年3月10日，西安中院作出（2017）陕01民初3273号民事裁定书，驳回原告上诉，维持原裁定。
庭审中，原告承认仅在本次诉讼中才提出确认其与被告电信十所在1980年1月至2003年4月30日期间存在劳动关系。经询，原告明确第三项诉请为被告电信十所未按照工资标准交纳社会保险，损害原告的利益，明确第六项诉请为要求被告电信十所出具文件说明原告内退的待遇问题。
上述事实，有职工基本养老保险个人账户、基本养老转移情况表、住房公积金明细、银行流水、人员变动通知、内退通知单、《西安市企业职工退休审批表》、工资审批表、企业变更登记、退休证、（2016）陕0113民初字第6979号民事裁定书、（2017）陕01民初3273号民事裁定书、市劳人仲不字﹝2017﹞第46号《不予受理通知书》、企业文件等证据以及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效时间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门申请权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条规定的仲裁时效申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，原告吴小平于2013年11月办理了正式退休手续后享受退休工资待遇，自该日起其与被告大唐公司的劳动合同终止，原告也应于此日知晓自己的权利受侵害，但原告直至2017年6月1日才将被告电信十所作为被申请人向西安市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，且原告也承认其从未向相关部门提出确认其与被告电信十所的劳动关系，无中断、中止的情形，故原告第一项诉请即要求确认其与电信十所1980年1月至2003年4月30日存在劳动关系、第四项诉请即因电信十所于2003年4月30日后在原告不知情的情况下解除劳动关系应向原告支付经济补偿金6万元的诉请已经超过仲裁时效，本院不予支持。而原告在2016年提出仲裁申请时，并未提出被告大唐公司赔偿扣除其劳务报酬的损失2万元的申请，故原告的第七项诉请亦已超过仲裁时效，且无证据证明系因不可抗力或有其他正当理由，本院亦不予支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供与争议事项有关的证据。本案中，原告认为二被告之间存在劳务派遣关系，但并未提供充分有效的证据予以证明，亦未能证明二被告掌握管理上述事实的相关证据，而根据被告电信十所提交的相关文件显示，被告电信十所曾代为管理被告大唐公司员工人事档案，并非劳务派遣关系。故原告的第二项诉请即确认电信十所（劳务派遣方）与大唐公司（劳务用工方）在2003年4月30日前与原告（劳务人员）存在劳务派遣的法律事实，缺乏证据支持，本院不予支持。因原告并无证据证明二被告之间签订劳务派遣协议，加之原告也已经享受了基本养老待遇，且原告第三项诉请亦不明确，故原告该项诉请即确认被告电信十所未按照工资标准交纳社会保险损害原告的利益之诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》相关规定，关于因企业改制引发的诸如下岗、买断工龄、提前退休等问题，针对企业改制过程中出现的特殊情况，特别是政府行为主导的企业改制，企业职工下岗、整体拖欠职工工资等，均属企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同过程中出现的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理。而原告主张被告大唐公司根据企业内部政策要求其内退，即属于以上法律规定的情形。并且，本案在审理过程中，原告吴小平也未按照法律规定就大唐公司对其实施“逼迫、诱使”等行为提供相应的证据予以佐证，故原告的第五项即大唐公司2003年3月至6月迫使其形成内退关系，严重损害其合法权益，要求大唐公司赔偿其经济损失25万、第六项即大唐公司补正其内退手续之诉请不属于人民法院受理的劳动争议案件，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条等相关规定，判决如下：
驳回原告吴小平的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告吴小平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 叱红梅
人民陪审员 宋杜军
人民陪审员 师永红
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 袁龙龙