江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1570号
上诉人（原审被告）青岛炳川物流有限公司，住所地山东省青岛市李沧区湘潭路55号。
法定代表人纪强礼，总经理。
上诉人（原审被告）被告青岛盛安运输有限公司，住所地山东省青岛市李沧区湘潭路55号。
法定代表人纪强礼，总经理。
上列二上诉人共同委托代理人张建忠，山东中信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓亚洲（系死者邓啸天之父），居民。
被上诉人（原审原告）朱春芹（系死者邓啸天之母），居民。
被上诉人（原审原告）周红艳（系死者邓啸天之妻），居民。
被上诉人（原审原告）邓明惠（系死者邓啸天之），幼儿。
法定代理人周红艳（系原告邓明惠之母），身份信息同周红艳。
上列四被上诉人共同委托代理人戴瑞文。
原审被告李平，驾驶员，现�押在盐城市看守所。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司，住所地山东省青岛市市场路33号。
负责人姓名不详。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市四方支公司，住所地山东省青岛市鞍山路113号。
负责人刘平，总经理。
上诉人青岛炳川物流有限公司（下称炳川物流公司）、青岛盛安运输有限公司（下称盛安运输公司）因与被上诉人邓亚洲、朱春芹、周红艳、邓明惠、原审被告李平、中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司（下称人保财险市北二公司）、中国人民财产保险股份有限公司青岛市四方支公司（下称人保财险四方公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第2323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法�经审理查明，2013年4月24日6时30分左右（天气：雾），周祥驾驶苏J×××××号小型普通客车沿沈海高速公路第二行车道由北向南行驶到1005KM＋700M路段处，撞上前方同车道李平驾驶的因故障停驶的鲁B×××××、鲁B×××××挂号重型半挂牵引车的尾部，导致苏J×××××号小型普通客车起火烧毁、驾驶员周祥及周丙青、邓啸天（男，1986年9月11日生）、曹兆余、王庆刚、王庆彪、朱传明、乔惟彪7名乘坐人死亡，重型半挂牵引车及所载货物部分损坏。同月28日，盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队作出盐公交认字（2013）13038号道路交通事故认定书，认定：“李平驾驶机动车上道路行驶发生故障未将机动车移至不妨碍交通的地方停放，且未在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，未迅速报警，是事故形成的原因之一；周祥驾驶机动车上道路遇有雾天气超速行驶，疏忽观察道路情况，临事措施不力，是事故形成的原因之一，双方在事故中均有过错且作用基本相当，故李平、周祥各负事故的同等责任，周丙青、邓啸天、曹兆余、王庆刚、王庆彪、朱传明、乔惟彪无事故责任。”后双方为赔偿事宜协商未果，原告遂于2013年5月23日诉至一审法院。
另查明：邓亚洲与朱春芹系夫妻，生育邓桃香、邓桂兰、邓啸天三个子女。邓啸天与周红艳系夫妻，生育一女邓明惠。本起事故中一死者乔惟彪生前在上海从业，居住在上海市长宁区茅台路298号。鲁B×××××号牵引车登记所有人为炳川物流公司，其为该车向人保财险市北二公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为30万元（不计免赔率），期限均自2012年8月5日起至2013年8月4日止。鲁B×××××挂号挂车登记所有人为盛安运输公司，其为该挂车向人保财险四方公司投保了交强险及商业三者险，�业三者险限额为50万元（不计免赔率），期限均自2012年11月9日起至2013年11月8日止。上述交强险限额均为12.2万元（医疗费用1万元、死亡伤残费用11万元、财产损失费用2000元）。案涉交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告炳川物流公司垫付邓啸天的丧葬费2万元、原告的住宿费用4460元。
本案在审理过程中，经邓亚洲申请并预交鉴定费960元，一审法院于2013年9月23日依法委托南京东南司法鉴定中心司法鉴定所对邓亚洲的丧失劳动能力程度进行司法鉴定。该司法鉴定所经鉴定于同年10月21日作出东南司法鉴定中心（2013）法临盐鉴字第529号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人邓亚洲左侧肢体损伤构成大部分丧失劳动能力。”
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。原告邓亚洲、朱春芹、周红艳、邓明惠因其近亲属邓啸天交通事故死亡造成的损失，依法应�得到相应赔偿。一、关于原告邓亚洲、朱春芹、周红艳、邓明惠因其近亲属邓啸天交通事故死亡造成损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。（一）死亡损失：1、处理事故人员误工费。根据受害人亲属的误工时间和收入状况，结合原告的主张，按照3人3天，100元／天计算，确定处理事故人员误工费为900元。2、处理事故人员交通、住宿费。根据受害人死亡及其必要的亲属人员处理事故的费用，确定交通、住宿费为4000元。3、死亡赔偿金。根据受害人事故发生前在上海市区居住的实际情况和原告的主张，依法应按照上海市2012年度城镇居民人均可支配收入标准40188元，按二十年计算，确定死亡赔偿金为803760元。4、丧葬费。依法应按照一审法院所在地2012年度职工平均工资标准45987元，以六个月总额计算，确定丧葬费为22993.5元�5、被扶养人生活费。在邓啸天死亡时，邓啸天之父邓亚洲虽未满60周岁，但经鉴定已大部分丧失劳动能力，根据被扶养人丧失劳动能力的程度和原告的主张，依法应按照上海市2012年度城镇居民人均消费性支出26253元的70%计算20年，并结合扶养人人数为3人计算；邓啸天之母朱春芹已年满55周岁以上，根据被扶养人丧失劳动能力的程度和原告的主张，依法应按照上海市2012年度城镇居民人均消费性支出26253元计算20年，并结合扶养人人数为3人计算；邓啸天之女邓明惠已年满1周岁，根据被扶养人系未成年人和原告的主张，依法应按照上海市2012年度城镇居民人均消费性支出26253元计算17年，并结合扶养人人数为2人计算。因被扶养人有3人，年赔偿总额累计不超过上一年度上海市城镇居民人均消费性支出额，故第一年至第十七年邓亚洲、朱春芹、邓明惠3人的被扶养人生活费共为446301元，第十八年起至二十年邓亚洲的被扶养人生活费为18377.10元，第十八年起至二十年朱春芹的被扶养人生活费为26253元，被扶养人生活费合计490931.10元。6、精神损害抚慰金。根据事故损害后发生的过错情况，考虑到该起事故给原告带来巨大的精神痛苦，被告依法应当给予精神损害赔偿金以抚慰原告，故确定精神损害抚慰金为5万元。死亡损失合计1372584.60元。二、关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书符合法律规定，被告炳川物流公司、盛安运输公司对责任划分提出异议，但未能提供充分证据证明，故一审法院对该异议不予采纳。因此，该认定书作为处理本案的证据，具有证明力，即李平、周祥各负事故的同等责任，周丙青、邓啸天、曹兆余、王庆刚、王庆彪、朱传明、乔惟彪无事故责任。三、关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。（一）被告人保财险市北二公司及其应承担的交强险赔偿责任。鉴于鲁B×××××号牵引车由人保财险市北二公司承保了交强险，且案涉交通事故发生在保险期限内，故被告人保财险市北二公司依法应在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。（二）被告人保财险四方公司及其应承担的交强险赔偿责任。鉴于鲁B×××××号挂车由人保财险四方公司承保了交强险，且案涉交通事故发生在保险期限内，故被告人保财险四方公司依法应在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。（三）被告炳川物流公司、盛安运输公司及其应承担的赔偿责任。被告炳川物流公司的驾驶员李平在执行工作任务中驾驶鲁B×××××号牵引车、鲁B×××××号挂车因故障停在行车道上遇周祥驾驶的苏J×××××号小型普通客车发生交通事故致邓啸天死亡，李平对该损害后果的发生负有同等责任，依法应由其用人单位被告炳川物流公司和被告盛安运输公司对交强险赔偿额以外部分承担50%的赔偿责任。鉴于鲁B×××××号牵引车、鲁B×××××号挂车由被告人保财险市北二公司、人保财险四方公司承保了商业三者险，且原告要求在本案中一并处理商业三者险，故该两保险公司应在商业三者险责任限额内代为承担赔偿责任；仍不足部分，由被告炳川物流公司、盛安运输公司承担赔偿责任。（四）被告人保财险市北二公司及其应承担的商业三者险赔偿责任。鉴于鲁B×××××号牵引车由人保财险市北二公司承保了商业三者险限额为30万元（不计免赔率），且案涉交通事故发生在保险期限内，故被告人保财险市北二公司依法应按商业三者险约定在限额内代为被告炳川物流公司承担赔偿责任。（五）被告人保财险四方公司及其应承担的商业三者险赔偿责任�鉴于鲁B×××××号挂车由人保财险四方公司承保了商业三者险限额为50万元（不计免赔率），且案涉交通事故发生在保险期限内，故被告人保财险四方公司依法应按商业三者险约定在限额内代为被告盛安运输公司承担赔偿责任。（六）由于本起交通事故导致8人死亡，故交强险和商业三者险赔偿额应合理分配。四、关于原告要求被告李平承担赔偿责任的诉讼请求能否成立的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，被告炳川物流公司的驾驶员李平在执行工作任务中驾驶鲁B×××××号牵引车、鲁B×××××号挂车因故障停在行车道上遇周祥驾驶的苏J×××××号小型普通客车发生交通事故致邓啸天死亡，李平对该损害后果的发生负有同等责任，依法应由被告炳川�流公司、盛安运输公司对交强险赔偿额以外部分承担50%的赔偿责任，故原告的此项诉讼请求依法不能成立。综上，原告要求被告（除李平外）承担赔偿责任的诉讼请求，依法应予适当支持；原告要求被告李平承担赔偿责任的诉讼请求，依法不能支持。据此，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告邓亚洲、朱春芹、周红艳、邓明惠13750元（死亡损失13750元），应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告邓亚洲、朱春芹、周红艳、邓明惠37500元，合计51250元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市四方支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告邓亚洲、朱春芹、周红艳、邓明惠13750元（死亡损失13750元），应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告邓亚洲、朱春芹�周红艳、邓明惠62500元，合计76250元。三、被告青岛炳川物流有限公司、被告青岛盛安运输有限公司应在保险赔偿限额外共同赔偿原告邓亚洲、朱春芹、周红艳、邓明惠各项损失572542.30元，扣除其垫付款24460元，实际再赔偿548082.30元。四、驳回原告邓亚洲、朱春芹、周红艳、邓明惠的其他诉讼请求。上述第一至三项所涉款项，各义务人应于判决生效之日起十日内自觉履行完毕。案件受理费4230元，鉴定费960元，合计5190元，由原告邓亚洲、朱春芹、周红艳、邓明惠负担980元，被告青岛炳川物流有限公司、青岛盛安运输有限公司负担4210元（被告青岛炳川物流有限公司、青岛盛安运输有限公司应在判决生效之日起十五日内直接给付原告邓亚洲、朱春芹、周红艳、邓明惠4210元）。
上诉人炳川物流公司、盛安运输公司不服上述一审法院民事判决，向本院提起上诉称：1.本案中�者系农村居民，虽然在上海打工，但没有正式工作单位，因事故发生在江苏境内故不应当按上海市居民标准计算死亡赔偿金，上诉人同意按江苏省城镇居民标准和农村居民标准之和除以2计算死亡赔偿金，一审按上海市城镇居民标准明显不当。2.根居人损司解释的规定，被抚养人有数人，年赔偿总额累计不超出上一年度城镇居民人均消费支出额，而本起事故包括其他案件中的被抚养人生活费已达92万多元，即便按上海市城镇居民标准计算，因本起事故引起的被抚养人生活费应为52506元，一审法院对被抚养人生活费计算明显不当。请求二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人邓亚洲、朱春芹、周红艳、邓明惠答辩称：本起事故中几个被害人均在上海打工，且居住在上海。且除本案中受害人外其余七个受害人都按上海市城镇居民标准计算死亡赔偿金，根据侵权法规定，�案中死亡赔偿金应该参照上海市的标准。2、对于上诉人提出被扶养人生活费的问题请求二审法院依法判决。
原审被告李平、人保财险市北二公司、人保财险四方公司均未作答辩。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
二审另查明，本起事故另一死者乔惟彪近亲属杨尧花、乔剑、杨怀兰与人保财险市北二公司、人保财险四方公司、李平、炳川物流公司、盛安运输公司、金士米、王倩、周紫怡机动车交通事故责任纠纷一案，由盐城市亭湖区人民法院作出了（2013）亭民初字第2333号民事判决，人保财险市北二公司、人保财险四方公司不服上述判决上诉于本院，本院于2013年12月18日作出了（2013）盐民终字第1932号民事判决，维持了原审判决。该案中死者乔惟彪的死亡赔偿金按上海市城镇居民标准计算。
本院认为，邓啸天因涉案交通事故死亡，被上诉人邓亚洲、朱春芹、周红艳、邓明惠作为其近亲属，有权主张相关赔偿。关于死亡赔偿金计算标准问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本起事故的另一死者乔惟彪经生效判决按上海市城镇居民标准计算死亡赔偿金，故一审法院对本案中死者邓啸天按上海市城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定。关于被抚养人生活费问题，最高人民法院（2005）民一他字第25号批复中规定，人身损害赔偿案件中，对被抚养人生活费，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民标准或者农村居民标准。故本案中一审法院根据受害人的身份标准，结合本案实际情况，确定被抚养人生活费的计算标准并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。该条规定的年赔偿总额累计计算，应当是针对一个受害人有多个被抚养人的情况下的计算方法。现本起事故中，有多个受害人并且其他受害人也有被抚养人的情况下，上诉人主张因本起事故全部被抚养人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，依据不足。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1299元，由上诉人青岛炳川物流有限公司、青岛盛安运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 朱 倩
代理审判员 荀玉先
二〇一四年九月十一日
书 记 员 宋玉媛