杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商外初字第59号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行，住所地：杭州市余杭区闲林街道天目山西路228号。
代表人：邵伟彪。
委托代理人：张辉。
委托代理人：喻云皓，浙江金成太炎律师事务所律师。
被告：浙江加摩铝塑工业有限公司，住所地：建德市洋溪街道城东新区科技工业园。
法定代表人：李善明。
委托代理人：郑伦海、何正兵，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：骏龙包装集团有限公司，住所地：杭州余杭区余杭街道圣地路12号。
法定代表人：李成有，公司总经理。
委托代理人：栾树立、栾立伟，浙江五星国泰律师事务所律师。
被告：浙江联合金属有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道孙家坞村闲兴路26号。
法定代表人：李善明。
被告：杭州吉祥新型复合材料有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道嘉企路16号。
法定代表人：夏某。
被告：联合金属科技（威海）有限公司，住所地：威海市开元西路298号。
法定代表人：李善明。
被告：成都西南金属科技有限公司，住所地：郫县成都现代工业港北片区。
法定代表人：李善明。
被告：杭州联合金属实业控股有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道嘉企路16号。
法定代表人：李善明。
被告：杭州联合新材科技股份有限公司，住所地：建德市洋溪街道新华路298号。
法定代表人：李善明。
被告：联合金属科技（杭州）有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道天目山西路230号2075号办公房。
法定代表人：李善明。
被告：王某甲。
被告：夏某。
被告浙江加摩铝塑工业有限公司、联合金属科技（杭州）有限公司、杭州联合金属实业控股有限公司、杭州联合新材科技股份有限公司、联合金属科技（威海）有限公司、杭州吉祥新型复合材料有限公司、成都西南金属科技有限公司、浙江联合金属有限公司、王某甲、夏某的共同委托代理人：郑伦海、何正兵，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：王某乙。
被告：王某丙。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行（以下简称农村商业银行闲林支行）为与被告浙江加摩铝塑工业有限公司（以下简称加摩公司）、骏龙包装集团有限公司（以下简称骏龙公司）、联合金属科技（杭州）有限公司（以下简称联合杭州公司）、杭州联合金属实业控股有限公司（以下简称联合实业公司）、杭州联合新材科技股份有限公司（以下简称联合新材公司）、联合金属科技（威海）有限公司（以下简称联合威海公司）、杭州吉祥新型复合材料有限公司（以下简称吉祥某）、成都西南金属科技有限公司（以下简称西南公司）、浙江联合金属有限公司（以下简称浙江联合公司）、王某甲、夏某、王某乙、王某丙金融借款合同纠纷一案，于2014年6月16日向本院起诉，本院于同日受理后，于同年8月12日公开开庭进行了审理，原告农村商业银行闲林支行的委托代理人喻云皓、张辉，被告加摩公司、联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某甲、夏某的共同委托代理人郑伦海、何正兵，被告骏龙公司委托代理人的栾立伟到庭参加诉讼。被告王某乙、王某丙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农村商业银行闲林支行起诉称：2013年6月13日，骏龙公司与农村商业银行闲林支行签订《最高额保证合同》一份，约定：骏龙公司作为保证人同意为农村商业银行闲林支行向加摩公司自2013年6月13日至2014年6月12日融资期间内最高融资额为900万元的所有融资债权提供最高额保证担保。同日，王某乙、王某丙、夏某、王某甲向农村商业银行闲林支行签订《保证函》，承诺为加摩公司在2013年6月13日至2014年6月12日期间的最高限额900万元的所有融资债权提供最高额连带保证责任。2013年6月13日，加摩公司与农村商业银行闲林支行签订《流动资金借款合同》一份，约定：加摩公司向农村商业银行闲林支行借款300万元，借款期限自2013年6月13日至2014年6月12日止，月利率6.54‰，逾期利息加收50%罚息利率计收罚息。其余被告一并签订《保证函》，向农村商业银行闲林支行承诺为加摩公司本次300万元借款提供连带责任保证。现借款虽未到期，但根据加摩公司与农村商业银行闲林支行签订的《流动资金借款合同》第八条第一款之约定，加摩公司已构成违约，原告有权提前收回贷款，但经农村商业银行闲林支行多次催讨，加摩公司一直拖延还款及支付利息。为此，农村商业银行闲林支行诉至法院，请求判令：1、被告加摩公司立即归还原告农村商业银行闲林支行借款本金300万元；2、被告加摩公司支付原告农村商业银行闲林支行利息116382元（暂计算至2014年5月29日，详见利息计算清单），自2014年5月30日至2014年6月12日按月利率5.01‰标准支付利息，自2014年6月13日起按月利率7.515‰支付利息至法院生效判决确定付款之日止；3、被告加摩公司赔偿原告律师费损失1万元；4、被告加摩公司承担本案诉讼费；5、被告骏龙公司、联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某甲、夏某、王某乙、王某丙对上述请求款项承担连带责任。
原告农村商业银行闲林支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、流动资金借款合同、借款借据原件各一份，证明加摩公司向农村商业银行闲林支行借款300万元的事实。
2、最高额保证合同原件一份、最高额保证函原件四份，证明骏龙公司与农村商业银行闲林支行签订《最高额保证合同》及王某乙、王某丙、夏某、王某甲与农村商业银行闲林支行签订《保证函》均同意为加摩公司自2013年6月13日至2014年6月12日融资期间内最高融资限额900万元的所有融资债权提供最高额保证担保的事实。
3、保证函原件九份，证明联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司向农村商业银行闲林支行承诺作为加摩公司本次300万元借款的连带保证人的事实，其中王某甲、夏某又重新签订保函，为本次300万元借款提供连带责任保证的事实。
4、对账单原件二份，证明农村商业银行闲林支行已实际向加摩公司发放300万元借款及加摩公司将借款用于归还政府应急资金的事实。
5、法律服务委托协议书及发票原件各一份，证明农村商业银行闲林支行为本次诉讼支付律师费1万元的事实。
6、进账单回单原件一份，证明农村商业银行闲林支行已实际支出律师费1万元的事实。
7、ems快递单原件一份、快递查询单打印件一份、催收贷款通知书复印件三份，证明农村商业银行闲林支行就本次贷款向加摩公司催收的事实。
被告加摩公司答辩称：加摩公司原来在农村商业银行闲林支行有贷款未归还，应农村商业银行闲林支行的要求，于2013年6月13日与农村商业银行闲林支行签订了本案所涉的《流动资金借款合同》，用于支付以前所欠的贷款，农村商业银行闲林支行实际没有发放本案所涉合同项下的贷款，合同实际没有履行。另外，《流动资金借款合同》的名称虽然合法，但是双方约定的借款用途为归还借款，借款用途违反《贷款通则》及《流动资金贷款管理暂行办法》的强制性规定，即流动资金贷款一定要用于借款人日常经营的规定。
被告加摩公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：关于联合金属科技（杭州）有限公司因政府部门强制关停后造成严重后果已经倒闭的情况反映原件一份，证明：加摩公司与联合杭州公司是关联企业，由于联合杭州公司被当地政府关停，致使其不能归还借款，其责任在于当地政府，并不是企业自身原因，企业就相关情况已向当地政府反映的事实。
被告骏龙公司答辩称：本案流动资金借款合同项下的300万元没有发放，合同实际没有履行。流动资金借款合同载明了借款用途为归还借款，农村商业银行闲林支行的解释是归还加摩公司向民间融资的借款，而不是归还加摩公司向农村商业银行闲林支行的借款。但根据骏龙公司事后了解，借款用途实际系以贷还贷，根据最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。因此，骏龙公司不应承担担保责任。
被告骏龙公司没有向法院提交证据。
被告联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某甲、夏某共同答辩称：其曾为农村商业银行闲林支行与加摩公司签订的《流动资金借款合同》出具过保证函，出具保函时其被告知是流动资金贷款，但现在才得知本案涉贷款的实际用途系以贷还贷，农村商业银行闲林支行没有发放贷款，借款合同实际没有履行，故其无需要承担担保责任。
被告联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某甲、夏某均未向本院提交证据。
被告王某乙、王某丙未作答辩，也未向法院提交证据，且对农村商业银行闲林支行及加摩公司提交的证据放弃质证权。
经庭审质证，对双方当事人提交的证据，本院作如下认证：
农村商业银行闲林支行提交的证据：证据1，加摩公司对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为该证据不能证明已发放贷款，合同已实际履行；骏龙公司对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为实际借款用途是以贷还贷，借款借据系借款合同的附件，但有无放贷不清楚；联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某甲、夏某对真实没有异议，对合法性、关联性有异议。本院认为，加摩公司、骏龙公司、联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某甲、夏某对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认，且证据来源合法，与本案有关联，故本院对该证据予以确认。证据2、3，加摩公司对真实性无异议，对关联性有异议；骏龙公司对最高额保证合同及王某乙、王某丙出具的保证函的真实性无异议，但认为本案借款系以贷还贷，不符合保证合同的本意，对其余保证函不发表质证意见；联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某甲、夏某对最高额保证合同及自己出具的保证函真实性无异议，对关联性、合法性有异议，对他人出具的保证函不发表质证意见。本院认为，该些证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据4，加摩公司、联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某甲、夏某对真实性有异议，骏龙公司对关联性有异议。本院认为，该证据有证据1相佐证，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据5，加摩公司、骏龙公司、联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某甲、夏某对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，该证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据6，加摩公司、联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某甲、夏某对真实性有异议，认为虽有盖章，但并非原件；骏龙公司对关联性有异议，认为约定的律师费金额是1万元，但进账单回单快递上的金额是2万元，两者不符。本院认为，加摩公司、联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某甲、夏某未能提供证据反驳该证据的真实性，且农村商业银行闲林支行已明确该2万元是本案和（2014）杭余初字第58号两案的律师费，且与法律服务委托协议书及发票相符，故本院对该证据予以确认。证据7，加摩公司、骏龙公司、联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某甲、夏某对三性均有异议。本院认为，当庭登陆中国邮政速递物流官方网站，输入快递单号及验证码，该网站上页面上显示的信息与查询单的内容一致，本院对ems快递单邮件查询单的真实性予以确认，ems快递单与邮件查询单中的收件情况一致，ems快递单也没有篡改的痕迹，ems快递单载明的内件品名为贷款催款通知书。因此，ems快递单、邮件查询单及贷款催款通知书之间相互印证，符合证据的三性原则，本院对证据予以确认。
被告加摩公司提供的证据，农村商业银行闲林支行对其三性均有异议。本院认为，该证据系联合杭州公司单方制作，且与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审理查明，本院认定如下事实：
2013年6月13日，骏龙公司与农村商业银行闲林支行签订了合同号为8031320130000403的《最高额保证合同》一份，合同约定：骏龙公司作为保证人同意为农村商业银行闲林支行向加摩公司自2013年6月13日至2014年6月12日融资期间内最高融资额为900万元的所有融资债权提供最高额保证；保证方式为连带责任保证，保证期间为各该笔债务清偿期限届满之日起两年；保证担保的范围为本同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、利息等）、违约金、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；本合同债权人债权如另设有人的担保和／或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当债权人主张债权时，债权人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序，本合同保证人同意对本合同全部债权承担连带保证责任；此外合同还对其他事项作了约定。
2013年6月13日，保证人王某甲、夏某、王某乙、王某丙分别出具保证函，各保证函均载明以下内容：保证人自愿为农村商业银行闲林支行向债务人加摩公司在2013年6月13日至2014年6月12日期间内最高融资限额900万元提供最高额连带责任保证，融资方式包括但不限于贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年；保证范围包括但不限于融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，农村商业银行闲林支行有权直接从保证人账户中扣收相应款项向农村商业银行闲林支行清偿债务。当日，保证人联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某甲、夏某分别出具保证函，各保证函均载明以下内容：保证人自愿为债务人加摩公司在农村商业银行闲林支行贷款300万元（合同号为8031120130008007）提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于债务本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，农村商业银行闲林支行有权直接从保证人账户中扣收相应款项向农村商业银行闲林支行清偿债务。
2013年6月13日，贷款人农村商业银行闲林支行与借款人加摩公司签订合同号为8031120130008007的《流动资金借款合同》，合同约定：农村商业银行闲林支行同意向借款人加摩公司发放贷款300万元，借款用途为归还借款；借款期限为2013年6月13日至2014年6月12日，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准，贷款利率为月利率6.54‰，借款借据利率与约定不一致的，以借款借据为准，按月结息，未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；贷款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借据特别约定的还款方式归还贷款本息，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款，合同还对其他事向作了约定。
合同签订后，农村商业银行闲林支行依约发放了借款，但加摩公司仅付息至2013年10月20日止，此后的利息未支付，借款到期后也未归还借款本金，骏龙公司、联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某甲、夏某、王某乙、王某丙也未按约履行担保义务。农村商业银行闲林支行诉至本院，请求上判。
另认定：农村商业银行闲林支行就加摩公司提供的抵押物向本院提出实现担保物权的申请，要求对合同编号为8031120130008005、8031120130008006、8031120130008007的三份《流动资金借款合同》项下的借款1400万元、600万元、300万元实现担保物权，本院于2014年7月21日作出（2014）杭余商特字第49号民事裁定书，裁定对被申请人加摩公司提供的抵押物即编号为余房他证字第132010**号房屋他项权证项下的房屋准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人农村商业银行闲林支行对变价后所得款项就被申请人加摩公司所欠本金2300万元和利息892262.34元（暂计算至2014年5月29日止，此后至款项付清日止的利息、罚息、复利按合同约定另计）、律师代理费10000元在约定的最高债权限额本金2000万元及相应的利息、律师代理费范围内优先受偿。加摩公司提供的抵押物现未变价，农村商业银行闲林支行也未因此受偿。
再认定、农村商业银行闲林支行因本次诉讼支付律师费10000元。
本院认为，农村商业银行闲林支行与加摩公司签订的《流动资金保证借款合同》及与骏龙公司签订的《最高额保证合同》和联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某甲、夏某、王某乙、王某丙分别出具的保证函，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。农村商业银行闲林支行依约发放了借款，加摩公司未按约付息，构成违约，农村商业银行闲林支行有权依约要求加摩公司提前归还贷款并支付所欠借款利息和律师费。加摩公司、骏龙公司、联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某甲、夏某辩称本案所涉贷款实际用途系以贷还贷，合同实际没有履行，但其未能提供相应的证据予以证明，故本院对该抗辩不予采信。加摩公司、联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某甲、夏某辩称借款用途为归还借款，违反了《贷款通则》和《流动资金贷款管理暂行办法》的强制性规定，其无需承担责任。《贷款通则》和《流动资金贷款管理暂行办法》关于借款用途的规定并非法律、法规的效力性规范，是否违反该规定并不影响合同的效力，故本院对该抗辩不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保产现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，本案中农村商业银行闲林支行与骏龙公司约定了实现债权的顺序，即人的担保、物的担保居于同一清偿顺序，农村商业银行闲林支行有权要求骏龙公司对加摩公司的本案所涉的全部债务承担连带保证责任；与联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某甲、夏某之间并未约定实现债权的顺序，故农村商业银行闲林支行仅有权要求联合杭州公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、浙江联合公司、王某甲、夏某就加摩公司的债务以加摩公司提供的抵押物实现债权后的不足部分承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江加摩铝塑工业有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行借款本金300万元；
二、被告浙江加摩铝塑工业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行利息116382元（利息计算至2014年5月29日），自2014年5月30日起至2014年6月12日的利息按月利率5.01‰另计，自2014年6月13日起至判决确定履行之日止的罚息按月利率7.515‰另计；
三、被告浙江加摩铝塑工业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行律师费10000元；
四、被告骏龙包装集团有限公司对上述第一、二、三项债务在最高限额本金900万元及相应利息（含罚息）、律师费10000元范围内承担连带清偿责任；
五、被告王贤中、夏丹红、王静、王永尧对上述第一、二、三项债务在原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行以被告浙江加摩铝塑工业有限公司提供的抵押物（即编号为余房他证字第132010**号房屋他项权证项下的房屋）优先受偿后的不足部分在最高限额本金900万元及相应利息（含罚息）、律师费10000元范围内承担连带清偿责任；
六、被告联合金属科技（杭州）有限公司、杭州联合金属实业控股有限公司、杭州联合新材科技股份有限公司、联合金属科技（威海）有限公司、杭州吉祥新型复合材料有限公司、成都西南金属科技有限公司、浙江联合金属有限公司对上述第一、二、三项债务在原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行以被告浙江加摩铝塑工业有限公司提供的抵押物（即编号为余房他证字第132010**号房屋他项权证项下的房屋）优先受偿后的不足部分承担连带清偿责任；
七、驳回浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31811元，由被告浙江加摩铝塑工业有限公司负担，由被告骏龙包装集团有限公司、联合金属科技（杭州）有限公司、杭州联合金属实业控股有限公司、杭州联合新材科技股份有限公司、联合金属科技（威海）有限公司、杭州吉祥新型复合材料有限公司、成都西南金属科技有限公司、浙江联合金属有限公司、王贤中、夏丹红、王静、王永尧负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费31811元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 丁伟华
人民陪审员 蒋雪莲
人民陪审员 叶静舟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 洑婵娟