山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1142号
上诉人（原审原告）：枣庄市志鹏钢管租赁站，住所地：枣庄市市中区鲁南建材市场**号。
业主：陈志鹏，男，1974年12月4日出生，汉族，住枣庄市市中区怡华园小区*号楼，公民身份号码：1302211974********。
委托诉讼代理人：曲开泉，山东鼎赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄市海百劳务有限公司，住所地：枣庄市薛城区张范镇北于村。组织机构代码：57285185-5。
法定代表人：褚轶清，职务经理。
被上诉人（原审被告）：褚轶清，男，1958年2月23日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：许丹丹，上海申伦律师事务所律师。
上诉人枣庄市志鹏钢管租赁站因与被上诉人枣庄市海百劳务有限公司、褚轶清租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中商初字第1214号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
枣庄市志鹏钢管租赁站上诉请求：1、撤销枣庄市市中区人民法院（2015）市中商初字第1214号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人已按协议约定将租赁物交付给被上诉人使用。但被上诉人支付租金时，存在违约事实和租金没有付清的事实。一审法院没有查清，且对事实认定存在错误。上诉人在一审中提供的2014年4月15日被上诉人褚轶清向上诉人出具的证明，一审法院对该份关键证据所证明的事实，认定错误。该份证明证明二个事实，一是证明陈志鹏经理2014年3月份打一收条作废，二是证明尚未付款。这张作废收条，实际上就是2014年2月26日陈志鹏出具的收条，即那张载明”收蓝水湾尾款壹拾贰万元正，清帐”那张条。该收条是先给被上诉人打的条，但被上诉人没有付款。上诉人找到被上诉人欲收回收条，被上诉人说丢了，就给上诉人出具了一份说明。被上诉人出具的证明所指作废的收条，就是2014年2月26日那张收条。从整个客观事实看，是相互对应，仅对蓝水湾工程租赁物所产生租金支付而产生的凭据。一审法院仅凭作废收条认定上诉人放弃租金请求，是对其民事权利处分，同时认定蓝水湾已清帐，是毫无根据的推测，是错误的。
枣庄市海百劳务有限公司、褚轶清辩称，一审法院已查明案件全部事实。对2014年2月26日收条和2014年4月15日证明定性准确，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，也无证据予以印证。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
枣庄市志鹏钢管租赁站向一审法院起诉请求：2011年7月25日，原告与被告枣庄市海百劳务有限公司签订建筑设备租赁合同一份，被告褚轶清在负责人处签字，依据租赁合同约定，被告租赁原告钢管155768.8米。租金每天每米0.015元，扣件74707个，租金每天每个0.01元，U托12422套，租金每套每天0.03元，现产生租赁费997，302.11元，被告违约金支付租金455，000元。现被告仍拖欠原告租金542，302.11元。不仅如此，被告在租赁使用过程中，将原告的钢管丢失及29.7米，扣件丢失285个，钢管按20元每米计算，扣件按5.5元每个赔偿，应赔偿原告2，161.5元。被告所欠租金加上丢失的赔偿共计544，463.61元，原告多次催要，被告拒不支付，被告的行为构成违约，除应向原告支付逾期利息外还应支付违约金108，460.42元给原告。现向法院提起诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付租金、租赁物损失赔偿款共计544，463.61元及逾期利息（2014年3月31日至被告履行付清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算）；2、依法判令二被告支付约定违约金108，460.42元（欠款租金是542，302.11元，按照未付租金的百分之二十计算违约金）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年7月25日，原告枣庄市志鹏钢管租赁站（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）枣庄市海百劳务有限公司签订建筑设备器材租赁合同一份，合同约定，乙方租赁甲方建筑器材，钢管（价值每米20元）租金每米每天0.015元、扣件（价值每个5.5元）租金每个每天0.01元、U托（价值每套30元）租金每套每天0.03元，租金自提货之日起按天累计计算，计算至合同终止之日。租金每月10日前必须结清上月全部租费。如不结清租费，按逾期付款每天加收，并累计计算所欠金额的20%的违约金支付给甲方，直到付清之日止。租赁设备、器材、物资损失、赔偿规定：按上例明细表价格100%赔偿，经双方协商也可以按当时赔偿货物时的市场价格计算赔款。以上租赁物用于蓝水湾工地。在合同甲方负责人落款处由陈志鹏签名，乙方负责人处由褚轶清签名，个体工商户枣庄市志鹏钢管租赁站业主为陈志鹏，枣庄市海百劳务有限公司系企业法人，法定代表人系褚轶清。2011年至2014年期间，原告向被告提供租赁物，被告退还部分租赁物。另查明，2012年3月15日，陈志鹏收到被告租赁费30万元，2012年5月23日收到租赁费3万元，2012年9月29日收到租赁费8万元，2013年2月9日，原告收到被告转账支付4.5万元。2013年1月4日，陈志鹏出具单据一张，该单据载明：今收到租费壹拾伍万元正（150，000.00元），下欠叁拾万元正，至春节前清账。2014年2月26日，陈志鹏出具单据一张，该单据载明：收蓝水湾尾款壹拾贰万元正，清账。2014年4月15日，被告褚轶清向陈志鹏出具证明载明”陈志鹏经理2014年叁月份打壹收条作废，尚未付款。”2014年7月22日，陈志鹏因上述租赁纠纷向枣庄市市中区人民法院提起诉讼，要求被告褚轶清支付租赁费、租赁物损失赔偿及违约金，枣庄市市中区人民法院作出（2014）市中民初字第1702号民事裁定，因租赁合同签订主体是枣庄市海百劳务有限公司，被告褚轶清主体不适格，驳回原告陈志鹏的起诉。一审法院认为，原告枣庄市志鹏钢管租赁站与被告枣庄市海百劳务有限公司签订的建筑设备器材租赁合同系双方当事人意思的真实表示，符合法律规定，属有效合同。双方当事人均应按协议的约定，严格履行各自的义务。原告诉请租赁费及违约金，被告提交陈志鹏出具的收条五张及转账凭证，其中2013年1月4日收条载明收到15万下欠30万春节前清账，原告质证没有收到该笔款项，该辩称不符合日常交易规则及常理，原告亦未作出合理说明或提供相反证据，法院不予采纳。对于被告提交的2014年2月26日陈志鹏出具的收条，该收条载明：收蓝水湾尾款壹拾贰万元正清账。原告以褚轶清2014年4月15日出具的证明否认上述证据的效力，该证明载明”陈志鹏经理2014年叁月份打壹收条作废，尚未付款”，法院认为，陈志鹏出具收条的时间是2014年2月而不是证明中的3月，且不能排除原、被告之间有其他经济往来的可能，褚轶清出具的证明和2014年2月26日的收条并不具有唯一对应性，不能确定与本案直接相关，故法院对陈志鹏2014年2月26日出具的收条的效力予以确认。该收条是原告真实意思表示，是对其民事权利的处分，其载明蓝水湾已清账，双方就蓝水湾租赁关系权利义务终结，现原告又诉请被告支付租赁费没有相关证据，法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告枣庄市志鹏钢管租赁站的诉讼请求。案件受理费10，329元，由原告枣庄市志鹏钢管租赁站负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，上诉人主张被上诉人欠付其租赁费544，463.61元，为此其提供租赁合同、提、退货清单及收货条予以佐证。被上诉人主张所欠租赁费已支付完毕，并为此提交自2012年3月15日至2014年2月26日间上诉人出具的收条五张及转账凭证，其中2014年2月26日收条载明：”收蓝水湾尾款壹拾贰万元正，清帐。”上述证据能够证明被上诉人褚轶清已将涉案租赁费支付完毕，被上诉人对其主张的事实已完成举证责任。此时，举证责任发生转移。上诉人称付款时系先出具收条后付款，被上诉人褚轶清实际并未支付该笔欠款的事实主张，不符合日常生活常理及一般交易习惯，亦未有其他证据予以印证，故对其该项主张，本院不予采纳。上诉人为反驳被上诉人所主张的上述事实，所提供的证据为被上诉人褚轶清于2014年4月15日出具的证明，该证明中所指向的”收条”日期为”2014年3月”，与被上诉人提供的收条（2014年2月26日）日期不一致，同时证明中亦未载明金额，不能直接推定出所对应的”收条”即为本案被上诉人所提交的”收条”，且上诉人亦未能提供其他有效证据予以佐证。故其提供的该项证据不足以反驳被上诉人所主张的事实，不能证明其诉讼主张的事实，故不能发生举证责任的转移。因此，从本案上诉人提供的现有证据看，不足以证明涉案租赁费未予付清的事实。原审法院对其主张的诉讼请求，因证据不足未予支持，符合民事诉讼证据规则的规定，并无不当。上诉人可待证据充分后另行主张相关权利。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，329元，由上诉人枣庄市志鹏钢管租赁站负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广存
审判员 孙 梦
审判员 赵 慧
二〇一六年九月十四日
书记员 张 民