广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初152号
原告杨志强，男，1976年12月18日出生，汉族，身份证住址：广西贵港市港南区，
委托代理人刁贵锋，男，1998年2月3日出生，汉族，身份证住址：广西贵港市港南区，
被告东莞市食品药品监督管理局（以下简称东莞食药监局），住所地：广东省东莞市南城区建设路1号，统一社会信用代码：11441900730485847B。
法定代表人尹锡棋，该局局长。
委托代理人容剑锐，该局工作人员。
委托代理人翟连带，广东宏尚律师事务所律师。
被告广东省食品药品监督管理局（以下简称广东食药监局），住所地：广东省广州市越秀区东风东路753号之二，统一社会信用代码：1144000000694124X3。
法定代表人骆文智，该局局长。
委托代理人汪绚，该局工作人员。
委托代理人朱上恒，广东经纶律师事务所律师。
第三人东莞市长白参茸贸易有限公司，住所地：广东省东莞市东城区岗贝东城中心花园A2区A1号铺，统一社会信用代码：91441900799333251U。
法定代表人程景慧。
原告杨志强不服被告东莞食药监局作出的（东）食药监投复[2016]18123005号《投诉举报答复函》及被告广东食药监局作出的粤食药监复决字[2017]48号《行政复议决定书》，于2017年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告杨志强的委托代理人刁贵锋，被告东莞食药监局的委托代理人容剑锐、翟连带，被告广东食药监局的委托代理人汪绚、朱上恒均到庭参加诉讼，第三人东莞市长白参茸贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞食药监局于2016年12月30日作出（东）食药监投复[2016]18123005号《投诉举报答复函》，该答复主要内容如下：原告投诉举报第三人东莞市长白参茸贸易有限公司涉嫌销售无生产许可证的“林下参酒”的问题收悉，经立案查处，针对第三人涉嫌销售标签不符合要求食品的行为，东莞食药监局对其进行行政处罚：1、警告；2、没收违法所得5880元；3、没收违法食品(“林下参酒”4瓶)；4、处罚款5000元。东莞食药监局认为有其他群众先于原告投诉举报，故对原告作出不予奖励。
原告杨志强诉称，一、原告认为《食品安全法》第三十五条中包括了对食品销售应当依法取得许可的规定，所以第三人销售的涉案产品应当需要具备生产许可证，并非如广东食药监局所称需要第三人生产涉案产品才可依法处罚；二、广东食药监局作出的《行政复议决定书》中仍然并未对原告提交的《行政复议申请书》中对东莞食药监局未对原告反馈关于违法的相关事项一事作出结论；三、虽然第三人在门口张贴了《召回公告》，但第三人和东莞食药监局均未对召回事项告知原告，原告无从得知，故其并未完全履行召回义务和责任。原告请求：1、撤销被告东莞食药监局作出的（东）食药监投复[2016]18123005号《投诉举报答复函》，并重新作出答复；2、撤销被告广东食药监局作出的粤食药监复决字[2017]48号《行政复议决定书》；3、本案所有费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：1、《投诉举报函》，证明原告投诉第三人的事实；2、（东）食药监投复[2016]18123005号《投诉举报答复函》，证明东莞食药监局出具了投诉举报答复；3、《行政复议申请书》，证明原告向广东食药监局申请行政复议；4、粤食药监复决字[2017]48号《行政复议决定书》，证明广东食药监局出具了复议结果；5、案涉产品图片（林下参酒），证明涉案产品违反多项《食品安全法》的规定。
被告东莞食药监局辩称，一、针对原告投诉事项，东莞食药监局的处理符合法定程序。2016年9月6日，东莞食药监局收到原告来信投诉，反映第三人涉嫌销售无生产许可的“林下参酒”，要求依法进行查处。2016年9月9日，东莞食药监局作出（东）食药监投受[2016]18090901号《投诉举报受理告知书》，并于当日邮寄给原告。由于案情复杂，东莞食药监局于同年12月7日作出（东）食药监投延告[2016]18120701号《投诉举报延期办理告知书》，将办理答复期限延长30个工作日，并于当日向原告邮寄送达。2016年12月30日，东莞食药监局作出（东）食药监投复[2016]18123005号《投诉举报答复函》，当日邮寄送达给原告。依《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第二十条第一款及第三十八条的规定可知，东莞食药监局已在法定期限内以适当的形式向原告反馈处理结果，其处理符合法定程序；二、针对原告的投诉事项，东莞食药监局的处理情况。2016年10月19日，东莞食药监局对第三人进行了现场检查，发现了4瓶涉案产品并作出（东）食药监食查扣[2016]18101901号《先行登记保存物品处理决定书》，对其进行先行登记保存，但未发现空酒瓶、标签以及生产加工涉案产品的设备设施。此外，第三人出示了有效的《食品流通许可证》（许可范围：批发兼零售：预包装食品、散装食品），但不能现场提供涉案产品供货商的许可证和检验报告。2016年10月24日，东莞食药监局作出（东）食药监食查扣[2016]18101901号《查封（扣押）决定书》，扣押了上述涉案产品。同年11月8日，东莞食药监局分别对第三人负责人程某慧和店长桑某梅进行询问调查，确认了如下事实：（1）第三人向原告销售了涉案产品6瓶，销售总额为5880元；（2）原告提供的票据及消费凭证为长白参茸公司出具的；（3）涉案产品标签仅有名称和度数。基于前述调查，结合一系列证据，东莞食药监局认定第三人存在采购食品时未查验供货者的许可证和食品合格证明、经营标签不符合规定食品的违法事实成立。2016年11月22日，东莞食药监局作出（东）食药监食查扣延[2016]18101901号《查封（扣押）延期通知书》，延长扣押物品的扣押期限。同日，东莞食药监局向第三人作出（东）食药监食罚告[2016]18101901号《行政处罚事先告知书》，第三人明确放弃陈述申辩和听证的权利。东莞食药监局于2016年12月6日分别作出（东）食药监食责改[2016]18101901号《责令改正通知书》、（东）食药监食罚[2016]18101901号《行政处罚决定书》，对第三人给予以下行政处罚：1、警告；2、没收违法所得5880元；3、没收违法食品；4、处罚款5000元。2016年12月30日，东莞食药监局作出案涉的《投诉举报答复函》,并邮寄书面答复告知原告办理结果；三、第三人系案涉产品的经营者，而不是生产者，原告认为依据《食品安全法》第三十五条的规定，第三人作为食品经营者也需具备生产许可证的说法系对该条文的理解错误。第三人已具备食品流通许可证，可以从事食品销售，东莞食药监局认定其作为食品经营者采购食品未查验供货者的许可证和食品合格证明、经营标签不符合规定食品的事实从而作出行政处罚决定正确、适当。1、东莞食药监局对第三人进行现场检查时，发现有产品“林下参酒”，但未发现空酒瓶、标签以及生产加工“林下参酒”的设备设施，故并未有证据证实第三人生产案涉产品，因而认定第三人为案涉产品的食品经营者，不是食品生产者。2、《食品安全法》第三十五条第一款的规定可知，从事食品生产及食品销售，应依法分别取得相应的生产许可及销售许可。第三人仅仅存在销售案涉产品的行为而非生产案涉产品，故其作为食品销售者已具备食品流通许可证即可从事食品销售。但第三人销售涉案产品不能提供供货者的许可证和食品合格证明，案涉产品标签仅有名称和度数，因此，东莞食药监局认定第三人上述行为违反了《食品安全法》第五十三条第一款及第六十七第一款的规定，并依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项及第一百二十六条第一款第（三）项，对第三人作出的行政处罚完全符合法律规定，并无不当。3、依《食品药品投诉举报管理办法》第九条及第十九条的规定可知，法律并没有规定东莞食药监局负有告知投诉举报人整个案件所有调查处理事项的义务，而是将办理结果以适当方式反馈投诉举报人即可。而办理结果应特指行政运行程序的结果，而不包括行政运行程序整个过程细节，如召回事项公告的告知等。东莞食药监局现已依据《食品药品投诉举报管理办法》的规定，以投诉举报答复函的方式将案件的主要查明事实、处理依据及处理结果等反馈给原告，符合法律规定。综上，东莞食药监局对投诉事项已依法进行处理，事实清楚，适用法律正确，并不存在违法情形，原告诉请没有依据。
被告东莞食药监局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《投诉举报函》、原告身份证复印件、案涉产品图片、票据、信封、（东）食药监投受[2016]18090901号《投诉举报受理告知书》、EMS快递单（单号为：1058364981521），证明东莞食药监局收到原告来信投诉，东莞食药监局作出受理决定并邮寄给原告；2、《现场检查笔录》（检查时间：2016年10月19日）、第三人《营业执照》及《食品流通许可证》、（东）食药监食查扣[2016]18101901号《先行登记保存物品处理决定书》、（东）食药监食登保[2016]18101901号《先行登记保存物品通知书》、（先行登记保存）物品清单、《食品药品行政处罚文书送达回执》（两份）、（先行登记保存处理）物品清单、涉案产品图片，证明2016年10月19日，东莞食药监局对第三人进行现场检查，发现了4瓶涉案产品并对其进行先行登记保存，但未发现空酒瓶、标签、以及生产加工涉案产品的设备设施，此外第三人出示了有效的《食品流通许可证》，但未能现场提供涉案产品供货商的许可证和检验报告；3、（东）食药监食查扣[2016]18101901号《查封（扣押）决定书》、（扣押）物品清单及送达回执、（东）食药监食查扣延[2016]18101901号《查封（扣押）延期通知书》及送达回执，证明2016年10月24日，东莞食药监局作出查封（扣押）决定书，扣押了涉案产品，并于2016年11月22日延长扣押物品的扣押期限；4、《询问调查笔录》（询问人：程某慧）、程某慧身份证复印件、《询问调查笔录》（询问人：桑某梅）、桑某梅身份证复印件，证明经询问调查，东莞食药监局分别对第三人负责人和店长进行询问调查，确认了如下事实：（1）第三人向原告销售了涉案产品6瓶，销售总额为5880元；（2）原告提供的票据及消费凭证为第三人出具的；（3）涉案产品标签仅有名称和度数；5、《食品药品行政处罚文书送达回执》（听证告知书）、（东）食药监食罚告[2016]18101901号《行政处罚事先告知书》及送达回执、陈述申辩笔录，证明第三人在收到东莞食药监局的《行政处罚事先告知书》后，明确放弃陈述申辩和听证的权利；6、（东）食药监食责改[2016]18101901号《责令改正通知书》，证明东莞食药监局就第三人采购食品时未查验供货者的许可证和食品合格证明、经营标签不符合规定的违法行为，责令其改正；7、（东）食药监食罚[2016]18101901号《行政处罚决定书》及送达回执、票据（CH51892135）、（东）食药监食物凭[2016]18101901号《没收物品凭证》、（没收）物品清单，证明东莞食药监局对第三人作出行政处罚，第三人已履行了处罚义务；8、（东）食药监投延告[2016]18120701号《投诉举报延期办理告知书》、EMS快递单（单号为：1080944053119），证明东莞食药监局在法定期限内将办理答复期限延长30个工作日，并依法告知了原告；9、（东）食药监投复[2016]18123005号《投诉举报答复函》、EMS快递单（单号为：1046921253522），证明2016年12月30日，东莞食药监局作出《投诉举报答复函》并邮寄，书面告知原告办理结果；10、法律依据。
被告广东食药监局辩称，一、广东食药监局受理原告的行政复议申请并作出行政复议决定的程序合法。2017年1月9日，广东食药监局收到原告的《行政复议申请书》，就对原告不服东莞食药监局作出的（东）食药监投复[2016]18123005号《投诉举报答复函》，提出行政复议。经审查材料，广东食药监局于2017年1月9日决定予以受理，符合《行政复议法》第十七条之规定。2017年1月13日，广东食药监局向东莞食药监局作出粤食药监复答字（2017）48号《提出答复通知书》，并于2016年1月16日邮寄送达了答复通知书和相关行政复议申请书副本，符合《行政复议法》第二十三条之规定。经审查相关材料后，广东食药监局于2017年3月8日作出粤食药监复决字（2017）48号《行政复议决定书》，并于2017年3月10日向原告邮寄送达了该《行政复议决定书》，符合《行政复议法》第三十一条之规定；二、广东食药监局对原告的行政复议决定依据事实清楚，适用法律正确，客观公正。（一）、广东食药监局查明了以下事实：1、2016年9月6日，东莞食药监局收到原告反映第三人涉嫌销售无生产许可的“林下参酒”的投诉举报，于2016年9月9日予以受理并书面告知原告。另一投诉举报人早于2016年8月26日投诉举报第三人涉嫌销售标签不符合规定的“林下参酒”，案件受理编号：东城食药监受〔2016〕18083016号。2、2016年10月19日，东莞食药监局根据原告的投诉举报对第三人处进行现场检查，经查：第三人正在营业中，能出示有效的《食品流通许可证》，许可范围为“批发兼零售：预包装食品、散装食品”；在该食品销售区发现涉案产品“林下参酒”4瓶，未发现空酒瓶、标签以及生产加工涉案产品的设备设施，第三人不能提供上述产品的供货商的资质证明和产品检测报告。东莞食药监局对上述产品先行登记保存，并经初步查证第三人涉嫌采购食品时未查验供货者许可证和食品合格证明及经营标签不符合规定的预包装食品的行为予以立案。2016年10月24日，东莞食药监局决定扣押上述已登记保存的4瓶“林下参酒”。于2016年10月19日，第三人在门口张贴了《召回公告》，对涉案产品进行召回。3、2016年11月8日，东莞食药监局对第三人进行询问调查，其承认：桑某曾于2016年6月27日售出其寄放于第三人处10瓶“林下参酒”中的6瓶，售价每瓶980元，共5880元，该产品标签不符合《食品安全法》第六十七条的规定；原告提供的购物小票和银行卡消费凭证是由第三人出具；第三人不能提供“林下参酒”的进销存记录。2016年11月22日，东莞食药监局决定对上述已扣押的4瓶“林下参酒”延长扣押期限至2016年12月21日。4、2016年12月6日，东莞食药监局向第三人作出《责令改正通知书》和（东）食药监食罚〔2016〕18101901号《行政处罚决定书》，对第三人处以：（1）、警告；（2）、没收违法所得5880元；（3）、没收违法食品；（4）、罚款5000元。5、2016年12月7日，东莞食药监局作出《投诉举报延期办理告知书》，告知原告自2016年12月7日起，本案的办理、答复期限延长30个工作日。6、2016年12月30日，东莞食药监局作出东食药监投复〔2016〕18123005号《投诉举报答复函》并送达给原告，将该案的查处结果及举报奖励情况函告了原告。7、原告不服该《投诉举报答复函》，遂向广东食药监局申请行政复议。综上，东莞食药监局已对案件的事实进行了核实，查明事实清楚。(二)、广东食药监局根据上述查明的事实，对东莞食药监局办理案件的程序进行了审查。根据查明事实，东莞食药监局于2016年9月6日收到原告的投诉举报事项，于2016年9月9日进行受理；因案情复杂，东莞食药监局于2016年12月7日书面告知原告延期办理的情况，于2016年12月30日书面答复原告相关办理结果及举报奖励情况。根据《食品药品举报投诉管理办法》第十五条及第二十条的规定，东莞食药监局的办案程序符合上述规定。(三)、广东食药监局对东莞食药监局办理案件的适用依据进行了审查。根据《食品安全法》第三十五条第一款的规定，本案中，东莞食药监局对第三人现场检查时发现有成品“林下参酒”4瓶，未发现空酒瓶、标签以及生产加工“林下参酒”的设备设施，因此，未有证据证实第三人生产涉案产品。鉴于第三人具备食品流通许可证，可以从事食品销售，且其也承认出售过涉案产品，但不能提供供货者的许可证和食品合格证明，承认涉案产品标签只有名称和度数，不符合《食品安全法》第六十七条，故东莞食药监局认定第三人存在采购食品时未查验供货者的许可证和食品合格证明、经营标签不符合规定食品的事实，并依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项及第一百二十六条第一款第（三）项的规定作出行政处罚，东莞食药监局适用法律正确。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条的规定，另一投诉举报人先于原告向东莞食药监局投诉举报第三人经营标签不符合规定的“林下参酒”，东莞食药监局按照上述规定的要求，对原告作出不予奖励的决定，并阐明事实及理由，处理适当。因此，广东食药监局认定东莞食药监局作出的东食药监投复〔2016〕18123005号《投诉举报答复函》依据事实清楚，适用法律正确，已履行了法定职责。综上所述，广东食药监局已根据《行政复议法》等有关法律法规履行了职责。请依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告广东食药监局提供如下证据：一、《行政复议申请书》、原告身份证复印件、（东）食药监投复[2016]18123005号《投诉举报答复函》、投诉举报函、产品图片、原告邮寄凭证，证明广东食药监局于2017年1月9日收齐原告行政复议申请全部材料，并予以受理；二、粤食药监复答字[2017]48号《提出答复通知书》及邮件单（单号为：1020442952423），证明广东食药监局依法向东莞食药监局送达相关要求答复通知；三、东莞食药监局提交答复材料[包括：1、东食药监行复答[2016]68号《行政复议答复书》；2、东城食药监受[2016]18090702号《东城区食品药品举报投诉处理情况登记表》；3、投诉举报函、产品图片、票据；4、（东）食药监食案源[2016]18101901号《案件来源登记表》；5、立案审批表；6、《现场检查笔录》；7、《询问调查笔录》（询问人：程某慧）、《询问调查笔录》（询问人：桑某梅）；8、《（先行登记保存物品）审批表》；9、《（先行登记保存物品处理）审批表》；10、（东）食药监食登保[2016]18101901号《先行登记保存物品通知书》；11、（先行登记保存）物品清单；12、（东）食药监食查扣[2016]18101901号《先行登记保存物品处理决定书》；13、（先行登记保存处理）物品清单；14、查封（扣押）审批表；15、（扣押）物品清单；16、（东）食药监食查扣[2016]18101901号《查封（扣押）决定书》；17、（延期扣押）审批表；18、（东）食药监食查扣延[2016]18101901号《查封（扣押）延期通知书》；19、《案件调查终结报告》；20、《询问调查笔录》（询问人：程某慧）；21、（东）食药监食罚告[2016]18101901号《行政处罚事先告知书》；22、陈述申辩笔录；23、《行政处罚决定审批表》；24、（东）食药监食罚[2016]18101901号《行政处罚决定书》；25、（东）食药监食物凭[2016]18101901号《没收物品凭证》、（没收）物品清单；26、（东）食药监食责改[2016]18101901号《责令改正通知书》；27、《食品药品行政处罚文书送达回执》（七份）；28、《行政处罚结案报告》；29、第三人《营业执照》及《食品流通许可证》、现场检查图片；30、东城食药监受[2016]18083016号《东城区食品药品举报投诉处理情况登记表》；31、（东）食药监投受[2016]18090901《投诉举报受理告知书》；32、（东）食药监投延告[2016]18120701号《投诉举报延期办理告知书》；33、（东）食药监投复[2016]18123005号《投诉举报答复函》；34、EMS快递单（三份）]及相关邮件单（单号为：1051102199822），证明东莞食药监局向广东食药监局提交相关复议答复书及相关材料；四、粤食药监复决字[2017]48号《行政复议决定书》及邮件单（单号为1020442994923），证明广东食药监局已将相关决定书送达至原告；五、相关规范性文件。
第三人东莞市长白参茸贸易有限公司没有答辩，亦未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告、两被告对对方提供的证据真实性均无异议，结合各方的质证意见，本院认为,原告、两被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据。
经审理查明，2016年9月6日，原告杨志强向被告东莞食药监局投诉称，其于2016年6月27日在第三人东莞市长白参茸贸易有限公司处购买了“林下参酒”6瓶，共花费5880元，食用过后头昏眼花，四肢无力，“林下参酒”涉嫌无生产许可证，申请对第三人查处，并要求第三人退货款5880元及赔偿10倍58800元、给予适当奖励、责令对涉案产品召回等。原告提交涉案产品图片、票据等。东莞食药监局于同年9月9日作出（东）食药监投受[2016]18090901号《投诉举报受理告知书》，受理了原告的投诉举报。10月19日，东莞食药监局对第三人进行现场检查并制作《现场检查笔录》，发现了4瓶“林下参酒”并对其进行先行登记保存，但未发现空酒瓶、标签以及生产加工涉案产品的设备设施，此外第三人出示了有效的《食品流通许可证》，但未能现场提供涉案产品供货商的许可证和检验报告。同日，第三人召回涉案产品“林下参酒”，并在门口张贴了《召回公告》。10月24日，东莞食药监局作出（东）食药监食查扣[2016]18101901号《查封（扣押）决定书》，扣押了案涉产品。11月8日，东莞食药监局分别对第三人负责人程某慧和店长桑某梅进行调查并制作《询问调查笔录》，两人确认了如下事实：（1）第三人向原告销售了涉案产品6瓶，销售总额为5880元；（2）原告提供的票据及消费凭证为第三人出具的；（3）涉案产品标签仅有名称和度数。东莞食药监局经过调查，结合所收集的证据材料，认为第三人存在采购食品时未查验供货者的许可证和食品合格证明及经营标签不符合规定的预包装食品的违法事实成立，12月6日，东莞食药监局分别作出（东）食药监食责改[2016]18101901号《责令改正通知书》、（东）食药监食罚[2016]18101901号《行政处罚决定书》，对第三人给予以下行政处罚：1、警告；2、没收违法所得5880元；3、没收违法食品(“林下参酒”4瓶)；4、处罚款5000元。12月7日，东莞食药监局作出（东）食药监投延告[2016]18120701《投诉举报延期办理告知书》，告知原告将办理答复期限延长30个工作日，并将该告知书送达给原告。12月30日，东莞食药监局向原告发出（东）食药监投复[2016]18123005号《投诉举报答复函》，告知原告投诉举报第三人涉嫌销售无生产许可证的“林下参酒”的问题收悉，经立案查处，针对第三人涉嫌销售标签不符合要求食品的行为，东莞食药监局对其进行行政处罚：1、警告；2、没收违法所得5880元；3、没收违法食品(“林下参酒”4瓶)；4、处罚款5000元。东莞食药监局认为有其他群众先于原告投诉举报，故对原告作出不予奖励的决定。原告不服，向被告广东食药监局申请行政复议，广东食药监局于2017年3月8日作出粤食药监复决字[2017]48号《行政复议决定书》，维持东莞食药监局作出的上述《投诉举报答复函》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”及第九条“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求”的规定，被告东莞食药监局作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的食品药品投诉举报进行调查处理并将处理结果反馈投诉举报人的法定职权。2016年9月6日,原告向东莞食药监局投诉举报第三人涉嫌销售无生产许可证的“林下参酒”，请求查处。东莞食药监局于2016年12月30日作出（东）食药监投复[2016]18123005号《投诉举报答复函》，其执法主体适格，本院予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告广东食药监局具有对东莞食药监局作出的案涉答复进行复议的法定职权。原告于2017年1月4日向广东食药监局提起复议，广东食药监局于2017年1月9日受理了复议申请，于2017年3月8日作出粤食药监复决字[2016]48号《行政复议决定书》，并送达给原告和东莞食药监局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案争议焦点为被告东莞食药监局作出（东）食药监投复[2016]18123005号《投诉举报答复函》是否合法有据。
在实体方面，首先，根据《现场检查笔录》（检查时间：2016年10月19日）、第三人《营业执照》、《食品流通许可证》、《询问调查笔录》（询问人：程某慧、桑某梅）等证据，可以证实东莞食药监局对第三人现场检查时发现有原告投诉举报的“林下参酒”4瓶，未发现空酒瓶、标签以及生产加工“林下参酒”的设备设施的事实。东莞食药监局经过调查，结合所收集的证据材料，认为未有证据证实第三人生产案涉产品，因而认定第三人为案涉产品的食品经营者，不是食品生产者。鉴于第三人具备《食品流通许可证》（许可范围：批发兼零售：预包装食品、散装食品），可以从事食品销售，第三人也承认出售过案涉产品，但不能提供供货者的许可证和食品合格证明，承认案涉产品标签只有名称和度数，不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”的规定。东莞食药监局认定第三人存在采购食品时未查验供货者的许可证和食品合格证明及经营标签不符合规定的预包装食品的事实，并依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；……”、第一百二十六条第一款第（三）项“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度；……”的规定，对第三人作出案涉的行政处罚符合上述法律规定。依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（二）项“举报奖励的实施应遵循以下原则：……（二）同一案件由两个以上举报人分别举报的，奖励第一时间举报人。其他举报人提供的举报内容对案件查处有帮助的，可酌情给予奖励。……”的规定，从东城食药监受[2016]18083016号《举报投诉处理情况登记表》可以看出，案外另一举报人已先于原告举报第三人涉嫌销售案涉“三无”食品，东莞食药监局对原告不予以奖励符合上述法法律规定。东莞食药监局据此答复原告，对第三人作出行政处罚及对原告不予奖励，并无不当。其次，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”的规定，第三人作为案涉食品销售者已具备《食品流通许可证》，即可从事食品销售，原告主张第三人销售案涉产品也应当需要具备生产许可证，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款“……县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。……”的规定，东莞食药监局职能是对辖区内食品药品领域进行监督管理，法律法规没有授权其处理生产经营者与消费者之间民事纠纷的职权，不具有民事调解职能，因此，东莞食药监局在案涉的答复中未告知原告请求第三人退货款及赔偿民事纠纷的事项不属于其职责，存在瑕疵，但是不会影响东莞食药监局对案涉产品存在违法问题的正确定性，对原告享有的权利、义务不产生影响。故原告主张东莞食药监局对请求第三人退货款及赔偿的事项处理，没有法律依据，本院不予支持。第三人于2016年10月19日召回涉案产品“林下参酒”，并在门口张贴了《召回公告》，履行召回义务，法律法规没有规定东莞食药监局负有将第三人召回案涉产品的事项告知原告的义务，因此，原告主张东莞食药监局和第三人均未完全履行召回义务和责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
在程序方面，参照《食品药品投诉举报管理办法》第十五条第一款、第三款“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。……未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理”、第二十条第一款“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果”及第三十八条“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”的规定，东莞食药监局于2016年9月6日收到原告的案涉投诉举报，同年12月7日，作出（东）食药监投延告[2016]18120701号《投诉举报延期办理告知书》，告知原告将办理答复期限延长30个工作日。于2016年12月30日作出案涉答复函，符合上述规定，程序合法，本院依法予以确认。另，被告广东食药监局作出案涉行政复议决定，维持东莞食药监局所作案涉的答复函，符合法律规定，本院亦依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告杨志强的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告杨志强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 余润忠
人民陪审员 杜秀仪
二〇一七年九月八日
书 记 员 林佳煜
梅竹
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条：原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。