wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0102民初5568号原告：刘占英，女，住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：周文学（系原告丈夫），男，住呼和浩特市新城区。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：贾贵忠，该公司董事长。原告刘占英与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘占英及其委托诉讼代理人周文学到庭参加诉讼。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令解除编号为2-180的《商品房买卖合同》，被告返还原告购买该商铺已交付的金额款项170000元。事实和理由：2012年9月18日，原告从被告处购买商铺一处，合同编号2-180，于同日将该商铺以委托经营的方式出租给被告经营。合同约定：委托经营期限为10年，从2012年9月18日至2018年9月17日前五年的商铺租金按购房款17万元的年回报率15%计算，即年租金为25500元；第六年按25%的回报率计算租金，即年租金为42500元。支付方式为：按月支付。委托经营期间，原告可按年度自由选择退出，双方解除商品房合同时被告应一次性返还原告购买该商铺已交付金额款项，并按月支付租金收益。自2013年起，被告长期无故不予支付租金，原告曾于2016年7月19日向呼和浩特市新城区人民法院起诉，要求被告支付2015年7月至2016年6月的租金。经法院调解，被告承诺在2016年12月31日前给付，但未按期履行，原告申请强制执行后，获得了部分款项。此后，被告又拖欠原告2016年7月至现在的租金，原告多次与被告协商无果，遂提起诉讼。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未作答辩本院经审理认定事实如下：2012年9月18日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，买受人刘占英购买位于呼和浩特市新城区蒙苑国际商业广场居然之家旗舰店2层180号10平方米产权式商铺。合同签订当天原告向被告支付了商铺款170000元。同时与被告签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，该委托合同第二条第2项约定，委托经营期内，乙方（原告）可按年度自由选择退出，双方解除商品房合同时甲方（被告）应一次性返还乙方购买该商铺已交付金额款项，甲方按月向乙方支付租金收益。后因被告不能按委托合同支付原告回报金，因此原告诉至法院要求被告解除合同并退房款。以上事实有商品房买卖合同、委托经营合同、购房收据、当事人陈述佐证，本院予以采信。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》、《蒙苑国际商业广场委托经营合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。在《商品房买卖合同》签订当日，原告与被告签订了《委托经营合同》，并在该合同中约定租金回报条款及买卖合同的解除条件。原、被告签订买卖合同的目的即为了履行《委托经营合同》的内容，现委托经营合同已无法履行，原、被告签订《商品房买卖合同》的目的无法实现，原告请求解除《商品房买卖合同》返还购房款的诉请，本院予以支持。合同解除后，被告应向原告退还商铺款170000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原、被告之间于2012年9月18日签订的编号为2-180的《商品房买卖合同》；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内退还原告购房款170000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1950元，原告刘占英已预交，由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担（在执行中扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员王彦二〇一七年十月二十三日书记员李志红
河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1028民初1777号
原告李某某，女，1989年2月16日出生，回族，河北省廊坊市。
被告杨某，女，回族，1987年9月24日出生，住河北省廊坊市。
被告李某，男，回族，1988年3月12日出生。住廊坊市上游领域别墅区。
本院在审理原告李某某与被告李某、杨某民间借贷纠纷一案中，原告李某某于2018年7月20日向本院请求撤回对被告李某、杨某的起诉。
本院经审查认为，原告李某某提出的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件受理费减半收取1090元，由原告李某某负担。
审判员 顾 崴
二〇一八年七月二十日
书记员 李丹阳
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0102民初2290号
原告：王昕旭，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：谢巨升，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被告：颜天生，住呼和浩特市。
原告王昕旭与被告颜天生民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告王昕旭于2017年11月21日向我院提出书面撤诉申请。本院认为，原告王昕旭对颜天生的撤诉理由符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王昕旭撤回起诉。
诉讼费：案件受理费3953元（原告已预交），由原告王昕旭负担。
审 判 长 甄世伟
人民陪审员 刘兰柱
人民陪审员 张 风
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈 红
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2017）内0102民初6747号
原告：垫富宝投资有限公司。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘敏，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
委托诉讼代理人：孙威，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
被告：侯凯。
被告：内蒙古中泓汽车贸易有限公司。
法定代表人：党建苹，该公司执行董事。
原告垫富宝投资有限公司（垫富宝公司）诉被告侯凯、内蒙古中泓汽车贸易有限公司（以下简称中泓汽贸公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人孙威，被告内蒙古中泓汽车贸易有限公司的法定代表人党建苹到庭参加了诉讼，被告侯凯经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席审理。本案现已缺席审理终结。
垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯凯偿还原告垫付的购车款本金37583.22元；2.判令被告侯凯向原告支付违约金3758.32元（欠款额10%的当月违约金）；3.判令被告侯凯向原告支付迟延履行违约金187.92元（自2017年9月25日按欠款额日千分之一暂计至2017年9月30日），并要求被告支付按欠款额日千分之一支付迟延履行违约金至实际全部还清之日止；4.判令被告内蒙古中泓汽车贸易有限公司对被告侯凯的还款义务承担连带担保责任；5.判令案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝是由原告提供的，由原告替用户会员向商户会员消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额消费金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度再消费、理财等。被告是垫付宝用户。2017年7月19日被告于车快快网是北京壹号车科技有限公司创建的一站式汽车服务平台）商户内蒙古中泓汽车贸易有限公司处使用垫付宝额度进行购车消费41000元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费全额垫付至售车商户处，被告应当据约于每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。但被告仅归还原告3416.78元，尚欠37583.22元逾期拒不归还。已构成根本违约。被告中泓汽贸公司对被告侯凯的还款义务承担连带担保责任。故特向贵院提起诉讼，望依法判如所请，维护原告的合法权益。
被告侯凯未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
被告内蒙古中泓汽车贸易有限公司辩称，被告侯凯系垫付宝会员，中泓公司与垫富宝系代理合作关系，代理首付款贷款业务，被告侯凯购买大众朗逸车辆一部，其首付款资料全部属实，且中泓公司与原告并未签订担保协议，只是代理协议，不应承担责任。
原告垫富宝投资有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告侯凯被告侯凯经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利，被告中泓公司对原告提交的《领用合约》《垫付宝会员资料审核确认书》《轿车分期承诺函及网站截图等证据的真实性不持异议，本院予以确认。结合本案证据，本院认定事实如下：1.2017年7月14日，原告垫富宝投资有限公司（甲方）与被告侯凯（乙方）签订合同编号为垫000312168/蒙呼和浩特第二22100001号《垫付宝（垫付卡）领用合约》，合约约定：乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，就对甲方负有偿还垫付款项的义务；乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。同日，侯凯与原告垫富宝公司的加盟店员工签订了轿车分期承诺函。
2.2017年7月14日，被告中泓汽贸公司作为加盟店向原告出具《垫付宝会员资料审核确认书》，写明若个人或企业会员出现垫付宝违约欠款，我企业有义务协助垫付宝投资有限公司及债权人追回欠款，若因我企业对该会员基本信息把关不严，导致无法找到该会员或其住址、财产、而使贵司无法足额追回欠款的，我企业不可撤销同意代偿该会员违约欠款。
3．2017年7月14日，被告侯凯使用垫付宝购买轿车一辆，原告垫富宝投资有限公司为其垫付41000元，还款日为2017年8月17日。垫付款项后，被告侯凯归还3416.78元。
本院认为，原告垫富宝公司与被告侯凯双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已经按照合同约定为被告垫付消费款项，被告应按照合同约定偿还垫付款项，被告未及时偿还，应承担违约责任。合同约定被告未按时足额偿还的，须按前款总额的10%向甲方交纳当月违约金，因此对于原告请求被告侯凯支付3758.32元违约金的诉讼请求，本院予以支持。合同约定“乙方未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金”，该条款与上述条款均为原、被告就违约金计算方式的约定，而因上述约定的迟延履行金已超出合理的范围，故本院将迟延履行金调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
关于被告中泓公司是否承担连带担保责任的问题，虽然被告中泓公司给原告出具了《垫付宝会员资料审核确认书》，但双方对被告侯凯各项信息的审查是何种审查形式存有争议，但因该合同为原告提供格式合同，应当作出对原告不利的解释，应当认定被告中泓公司仅对上传至原告处的侯凯资料有形式审查义务，同时，该确认书亦未明确写明被告要为上述债务承担保证担保责任，仅是协助原告追回欠款。综上，原告要求被告中泓公司承担担保责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告侯凯于本判决生效之日起十日内偿付原告垫富宝投资有限公司垫付款37583.22元；
二、被告侯凯于本判决生效之日起十日内给付原告垫富宝投资有限公司违约金3758.32元；
三、被告侯凯于本判决生效之日起十日内给付原告垫富宝投资有限公司自2017年8月14日起至欠款实际全部还清之日止的迟延履行金，以37583.22元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；
四、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼。
诉讼费：案件受理费419元，由被告侯凯负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员甄世伟
二〇一七年十二月十四日
书记员陈红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2017）内0102民初6747号原告：垫富宝投资有限公司。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘敏，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。委托诉讼代理人：孙威，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。被告：侯凯。被告：内蒙古中泓汽车贸易有限公司。法定代表人：党建苹，该公司执行董事。原告垫富宝投资有限公司（垫富宝公司）诉被告侯凯、内蒙古中泓汽车贸易有限公司（以下简称中泓汽贸公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人孙威，被告内蒙古中泓汽车贸易有限公司的法定代表人党建苹到庭参加了诉讼，被告侯凯经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席审理。本案现已缺席审理终结。垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯凯偿还原告垫付的购车款本金37583.22元；2.判令被告侯凯向原告支付违约金3758.32元（欠款额10%的当月违约金）；3.判令被告侯凯向原告支付迟延履行违约金187.92元（自2017年9月25日按欠款额日千分之一暂计至2017年9月30日），并要求被告支付按欠款额日千分之一支付迟延履行违约金至实际全部还清之日止；4.判令被告内蒙古中泓汽车贸易有限公司对被告侯凯的还款义务承担连带担保责任；5.判令案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝是由原告提供的，由原告替用户会员向商户会员消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额消费金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度再消费、理财等。被告是垫付宝用户。2017年7月19日被告于车快快网是北京壹号车科技有限公司创建的一站式汽车服务平台）商户内蒙古中泓汽车贸易有限公司处使用垫付宝额度进行购车消费41000元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费全额垫付至售车商户处，被告应当据约于每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。但被告仅归还原告3416.78元，尚欠37583.22元逾期拒不归还。已构成根本违约。被告中泓汽贸公司对被告侯凯的还款义务承担连带担保责任。故特向贵院提起诉讼，望依法判如所请，维护原告的合法权益。被告侯凯未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古中泓汽车贸易有限公司辩称，被告侯凯系垫付宝会员，中泓公司与垫富宝系代理合作关系，代理首付款贷款业务，被告侯凯购买大众朗逸车辆一部，其首付款资料全部属实，且中泓公司与原告并未签订担保协议，只是代理协议，不应承担责任。原告垫富宝投资有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告侯凯被告侯凯经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利，被告中泓公司对原告提交的《领用合约》《垫付宝会员资料审核确认书》《轿车分期承诺函及网站截图等证据的真实性不持异议，本院予以确认。结合本案证据，本院认定事实如下：1.2017年7月14日，原告垫富宝投资有限公司（甲方）与被告侯凯（乙方）签订合同编号为垫000312168/蒙呼和浩特第二22100001号《垫付宝（垫付卡）领用合约》，合约约定：乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，就对甲方负有偿还垫付款项的义务；乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。同日，侯凯与原告垫富宝公司的加盟店员工签订了轿车分期承诺函。2.2017年7月14日，被告中泓汽贸公司作为加盟店向原告出具《垫付宝会员资料审核确认书》，写明若个人或企业会员出现垫付宝违约欠款，我企业有义务协助垫付宝投资有限公司及债权人追回欠款，若因我企业对该会员基本信息把关不严，导致无法找到该会员或其住址、财产、而使贵司无法足额追回欠款的，我企业不可撤销同意代偿该会员违约欠款。3．2017年7月14日，被告侯凯使用垫付宝购买轿车一辆，原告垫富宝投资有限公司为其垫付41000元，还款日为2017年8月17日。垫付款项后，被告侯凯归还3416.78元。本院认为，原告垫富宝公司与被告侯凯双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已经按照合同约定为被告垫付消费款项，被告应按照合同约定偿还垫付款项，被告未及时偿还，应承担违约责任。合同约定被告未按时足额偿还的，须按前款总额的10%向甲方交纳当月违约金，因此对于原告请求被告侯凯支付3758.32元违约金的诉讼请求，本院予以支持。合同约定“乙方未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金”，该条款与上述条款均为原、被告就违约金计算方式的约定，而因上述约定的迟延履行金已超出合理的范围，故本院将迟延履行金调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计算。关于被告中泓公司是否承担连带担保责任的问题，虽然被告中泓公司给原告出具了《垫付宝会员资料审核确认书》，但双方对被告侯凯各项信息的审查是何种审查形式存有争议，但因该合同为原告提供格式合同，应当作出对原告不利的解释，应当认定被告中泓公司仅对上传至原告处的侯凯资料有形式审查义务，同时，该确认书亦未明确写明被告要为上述债务承担保证担保责任，仅是协助原告追回欠款。综上，原告要求被告中泓公司承担担保责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告侯凯于本判决生效之日起十日内偿付原告垫富宝投资有限公司垫付款37583.22元；二、被告侯凯于本判决生效之日起十日内给付原告垫富宝投资有限公司违约金3758.32元；三、被告侯凯于本判决生效之日起十日内给付原告垫富宝投资有限公司自2017年8月14日起至欠款实际全部还清之日止的迟延履行金，以37583.22元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；四、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼。诉讼费：案件受理费419元，由被告侯凯负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员甄世伟二〇一七年十二月十四日书记员陈红
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初8117号
原告：沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行，住所地沈阳市东陵区万柳塘路54号。
统一社会信用代码：912101005893894335。
负责人：王先忠，该支行行长。
委托代理人：马跃海，该支行职员。
被告：范世权，男，1973年10月8日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
被告：王冬梅，女，1973年1月20日出生，汉族，住址同范世权。
被告：杨绍礼，男，1963年6月13日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行与被告范世权、被告王冬梅、被告杨绍礼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法组成由审判员张力担任审判长并主审，人民陪审员杨玉祥、人民陪审员梁睿参加评议的合议庭，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行的委托代理人马跃海到庭参加诉讼，被告范世权、被告王冬梅、被告杨绍礼经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告偿还贷款本金237000元（本息合计373891.93元）；2.判令第一、二被告偿还截至2017年2月10日止利息、罚息136891.93元，并判令第一被告按合同约定支付自2017年2月11日至欠款还清之日的利息及罚息；3、判令第三被告就上述借款本息承担连带保证责任；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年7月30日，原告与第一、第三被告签订了一份《保证担保借款合同》，合同约定由第一被告向原告借款237000元，期限自2012年7月30日起至2013年7月20日止，利率为年10.8%。合同签订后，原告依合同约定履行了放款义务。贷款到期后，截止2017年2月10日，第一被告未能偿还本金及利息，第三被告也未依约承担连带保证责任。原告认为，原告与被告签订的《保证担保借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。第一被告应依法承担还款义务，第三被告应依法承担连带保证责任。第二被告是第一被告的配偶，对夫妻关系存续期间的债务应当承担连带责任。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告范世权、被告王冬梅、被告杨绍礼未到庭，未进行书面答辩
上述事实，有当事人的陈述、合同、身份信息等证据证实，经庭审质证，在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月30日，原告与第一、第三被告签订了一份《保证担保借款合同》，合同约定由第一被告向原告借款237000元，期限自2012年7月30日起至2013年7月20日止，利率为年10.8%。担保期间自借款之日起到借款到期后二年。合同签订后，原告依合同约定履行了放款义务。合同到期后，第一被告未能偿还本金及利息，第三被告也未能履行担保义务。截止至2017年2月10日累计被告已拖欠原告贷款本金237000元，利息、罚息136891.93元。范世权与王冬梅是夫妻。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《保证担保借款合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。借款到期后，被告未如约还款，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还全部贷款本金及利息符合合同约定和法律规定，本院应予支持。关于原告要求被告杨绍礼承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范世权、被告王冬梅于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行贷款本金人民币237000元；
二、被告范世权、被告王冬梅于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行贷款利息、罚息136891.93元。（截止2017年2月10日，自2017年2月11日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定计算）；
三、被告杨绍礼对本判决第一项，第二项承担连带保证责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6908元，公告费800元，由被告范世权、王冬梅、杨绍礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张 力
人民陪审员 杨玉祥
人民陪审员 梁 睿
二〇一八年七月二日
书 记 员 赵晓丹
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初497号
原告：张某某，男，汉族，19xx年x月xx日出生，住大同市城区xxxx。
委托诉讼代理人：李东升，山西云冈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭佳慧，山西云冈律师事务所律师。
被告：大同市方晨房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区开源街北侧晶玉商业广场5层酒店B座。
法定代表人：陈某某，董事长。
被告：大同市南郊区晶玉商业广场有限责任公司,住所地大同市开源街北侧。
法定代表人：陈某某，董事长。
被告：张某A，男，汉族，19xx年x月xx日出生，系晶玉商场董事，住代县xxx。
被告：陈某某，男，汉族，19xx年x月xx日出生，住xxx。
被告：黄某，男，汉族19xx年xx月xx日出生，住大同市xxx。
被告：张某某，女，汉族，19xx年x月xx日出生，住大同市xxxx。
六被告共同委托诉讼代理人：计杰，天津津发展律师事务所律师。
原告张某某与被告大同市方晨房地产开发有限责任公司（以下简称方晨公司）、大同市南郊区晶玉商业广场有限责任公司（以下简称晶玉商场）、张某A、陈某某、黄某、张某某商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人李东升、彭佳慧，六被告共同委托诉讼代理人计杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求(已变更)：1、判令解除原告与被告二签订的《返租合同》并由被告二立即将商铺返还原告；2、判令六被告支付拖欠原告租金28137元及利息1546元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年原告与被告签订《温州商贸城内铺认购协议》，由原告购买被告开发的位于大同市开源街“温州商贸城”商铺3463号，面积12.91平米，总价175860元，原告已付清。协议约定，原告2014年1月到2016年12月将商铺租给被告一，年租金分别为商铺价的6%、7%、8%，被告依合同支付了原告2014年、2015年的租金，2016年刺余部分房租不再支付。2015年原告与被告二签订《返租合同》，约定原告2016年12月30日至2021年12月29日将所购“温州商贸城”内铺租给被告二，年租金分别为商铺总价的6%、6%、7%、7%、8%，2018年1月30日前被告二应付清2017、2018年度租金。2016年2月1日，原告与被告一签订《补充协议》，约定如未能在2016年5月1日前付清原告全部租金，原告有权退房。被告二、被告三、被告四、被告五、被告六对本协议担保，担连带责任。现被告既不将商铺返还给原告,也不向原告支付剩余租金，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
六被告共同辩称，1、原告购买时已经明确知道该商铺是统一经营，不能进行分割，不存在返还的客观条件；2、欠付出2016年4%租金认可3、欠付2017年、2018年租金因为合同已经变更，应按照全体业主协商后变更的合同进行主张，因此本案的诉讼请求因合同变更没有履行条件。4、我方五证齐全，且已经领取房管部门相应的产权证书。另2016年剩余4%租金应当是六被告共同支付承担，2016年后是晶玉广场承租应当由晶玉广场单独承担租金,返租合同因2018年3月政府会议达成一致已经解除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提供的1、认购协议；2、付款收据；3、温州商贸城内铺认购补充协议；4、返租合同，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据将在论理部分阐述。
根据当事人的陈述及确认证据，本院查明下列案件事实，2012年原告与被告签订《温州商贸城内铺认购协议》，由原告购买被告开发的位于大同市开源街“温州商贸城”三层商铺3463号，面积12.91平米，原告实际支付购房款175860元。协议约定，原告2014年1月到2016年12月将商铺租给被告一，年租金分别为商铺价的6%、7%、8%，被告依合同支付了原告2014年、2015年的租金，2016年剩余部分房租不再支付。2015年原告与被告二签订《返租合同》，约定原告2016年12月30日至2021年12月29日将所购“温州商贸城”商铺租给被告二，年租金分别为商铺总价的6%、6%、7%、7%、8%，2018年1月30日前被告二应付清2017、2018年度租金但未支付。2016年2月1日，原告与被告一签订《补充协议》，约定如未能在2016年5月1日前付清原告全部租金，原告有权退房。被告二、被告三、被告四、被告五、被告六对本协议担保，承担连带责任。
本院认为，原告与被告方晨公司签订的《温州商贸城内铺认购协议》已履行并生效，后原告与被告方晨公司在2016年2月1日签订的《温州商贸城内铺认购补充协议》并由其余五被告作为担保人签字确认，也已成立并生效，被告方晨公司未履行双方合同义务，故原告请求依约定支付租金及利息,本院予以支持。关于担保人承担债务数额，本院认为应按其提供担保的份额及担保标的承担相应的担保责任。关于原告请求解除《返租合同》，支付拖欠的2017、2018年度租金，本院认为房屋买卖生效，被告晶玉商场未按约定支付租金，应依法予以解除合同，将房屋返还原告，并由被告晶玉商场支付拖欠的租金。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告大同市方晨房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十五日内向原告支付拖欠的2016年租金7034元及利息1546元；
二、被告大同市南郊区晶玉商业广场有限责任公司对大同市方晨房地产开发有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告张某A对被告大同市方晨房地产开发有限责任公司的上述债务的38%的份额承担连带清偿责任；
四、被告陈某某对被告大同市方晨房地产开发有限责任公司的上述债务的29%的份额承担连带清偿责任；
五、被告黄某对被告大同市方晨房地产开发有限责任公司的上述债务的18%的份额承担连带清偿责任；
六、被告张某某对被告大同市方晨房地产开发有限责任公司的上述债务的15%的份额承担连带清偿责任；
七、上述被告大同市方晨房地产开发有限责任公司、大同市南郊区晶玉商业广场有限责任公司、张某A、陈某某、黄某、张某某承担保证责任后有权向债务人追偿；
八、解除原告张某某与被告大同市南郊区晶玉商业广场有限责任公司签订的《返租合同》，大同市南郊区晶玉商业广场有限责任公司于2018年12月31日前返还原告张某某购买的温州商贸城三层3463号，面积为12.91平米的商铺一套；
九、被告大同市南郊区晶玉商业广场有限责任公司于本判决发生法律效力后十五日内向原告支付拖欠的2017年、2018年租金21103元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费542元，减半收取271元，由被告大同市方晨房地产开发有限责任公司及被告大同市南郊区晶玉商业广场有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 王慧平
二〇一八年六月十五日
书记员 赵金鹏
**呼和浩特市新城区人民法院**
**
p t ” > 民 事 判 决 书
**
（2017）内0102民初3706号
原告：王肖波。
委托诉讼代理人：石华，内蒙古启伦律师事务所律师。
被告：马瑞军。
被告：杨二霞。
原告王肖波诉被告马瑞军、杨二霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王肖波的委托诉讼代理人石华到庭参加了诉讼，被告马瑞军、杨二霞经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告王肖波提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金60000元；2.判令被告向原告支付借款利息至实际偿还完毕之日，暂计算至2017年7月7日为23400元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月1日，二被告由于生意经营向原告借款人民币共计6万元整，约定月利率2%，2016年4月1日还款。被告并未按照借条履行还款义务，原告多次与被告协商要求返还借款相应利息，但均无果，原告无奈，只好向贵院提起诉讼费由被告承担。
被告马瑞军、杨二霞未到庭答辩,也未提交书面答辩意见。
原告王肖波围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，被告马瑞军、杨二霞经本院传票合法传唤拒不到庭，视为放弃应诉答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告王肖波提举《借条》《金谷农商银行出具的明细查询》《私人房屋抵押借款协议》均为原件且与原告陈述及《电话录音》《证人王进兴书面证言》能够相互印证形成完整证据链条足以证明案件事实，故本院对原告提举证据予以采信。综合本案证据，本院对案件事实认定如下：2015年12月1日，被告马瑞军因资金周转向原告王肖波借款6万元并出具《借条》两份，载明借款金额共计6万元，口头约定借款利息月利率2分，还款期限为2016年4月1日。2016年9月18日，被告马瑞军还款2万元后向原告王肖波重新出具《私人房屋抵押借款协议》，载明借款金额4万元，还款期限为2016年10月20日。另，上述借款发生在被告马瑞军、被告杨二霞婚姻关系存续期间。借款到期后被告未依约还款，原告为维护自身财产合法权益诉至法院，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金60000元；2.判令被告向原告支付借款利息至实际偿还完毕之日，暂计算至2017年7月7日为23400元；3.本案诉讼费由被告承担。
本院认为，被告马瑞军、杨二霞经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关权利。而根据本案已查明事实与相关法律规定，可以认定原告王肖波与被告马瑞军之间民间借贷法律关系真实发生且合法有效，原告王肖波的合法财产权益应受法律保护。现被告马瑞军借款到期未依约还款构成违约，故被告马瑞军应承担偿还原告尚欠借款本金4万元的责任。又因上述借款发生在被告马瑞军与被告杨二霞婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告杨二霞对上述借款的偿还承担连带清偿责任。关于利息，原告王肖波为证明双方存在利息约定向法庭提举了《电话录音》《证人王进兴书面证言》予以佐证，上述两份证据相互印证足以证明双方存在明确的利息约定且不超过法律规定的上限，故被告应向原告支付自2015年12月1日至2016年9月18日期间的利息11720元（以借款本金6万元为基数，按照月利率2分计息）及以借款本金4万元为基数，按照月利率2%计算的自2016年9月19日至付款之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告马瑞军于本判决生效之日起十日内向原告王肖波偿还借款本金4万元及利息11720元，利息继续以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%自2016年9月19日计算至付款之日止；
二、被告杨二霞对上述债务的偿还承担连带清偿责任；
三、驳回原告王肖波的其他诉讼请求。
诉讼费：案件受理费943元，由被告马瑞军、杨二霞负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员甄世伟
二〇一七年十月十六日
书记员陈红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0102民初3706号原告：王肖波。委托诉讼代理人：石华，内蒙古启伦律师事务所律师。被告：马瑞军。被告：杨二霞。原告王肖波诉被告马瑞军、杨二霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王肖波的委托诉讼代理人石华到庭参加了诉讼，被告马瑞军、杨二霞经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告王肖波提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金60000元；2.判令被告向原告支付借款利息至实际偿还完毕之日，暂计算至2017年7月7日为23400元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月1日，二被告由于生意经营向原告借款人民币共计6万元整，约定月利率2%，2016年4月1日还款。被告并未按照借条履行还款义务，原告多次与被告协商要求返还借款相应利息，但均无果，原告无奈，只好向贵院提起诉讼费由被告承担。被告马瑞军、杨二霞未到庭答辩,也未提交书面答辩意见。原告王肖波围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，被告马瑞军、杨二霞经本院传票合法传唤拒不到庭，视为放弃应诉答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告王肖波提举《借条》《金谷农商银行出具的明细查询》《私人房屋抵押借款协议》均为原件且与原告陈述及《电话录音》《证人王进兴书面证言》能够相互印证形成完整证据链条足以证明案件事实，故本院对原告提举证据予以采信。综合本案证据，本院对案件事实认定如下：2015年12月1日，被告马瑞军因资金周转向原告王肖波借款6万元并出具《借条》两份，载明借款金额共计6万元，口头约定借款利息月利率2分，还款期限为2016年4月1日。2016年9月18日，被告马瑞军还款2万元后向原告王肖波重新出具《私人房屋抵押借款协议》，载明借款金额4万元，还款期限为2016年10月20日。另，上述借款发生在被告马瑞军、被告杨二霞婚姻关系存续期间。借款到期后被告未依约还款，原告为维护自身财产合法权益诉至法院，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金60000元；2.判令被告向原告支付借款利息至实际偿还完毕之日，暂计算至2017年7月7日为23400元；3.本案诉讼费由被告承担。本院认为，被告马瑞军、杨二霞经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关权利。而根据本案已查明事实与相关法律规定，可以认定原告王肖波与被告马瑞军之间民间借贷法律关系真实发生且合法有效，原告王肖波的合法财产权益应受法律保护。现被告马瑞军借款到期未依约还款构成违约，故被告马瑞军应承担偿还原告尚欠借款本金4万元的责任。又因上述借款发生在被告马瑞军与被告杨二霞婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告杨二霞对上述借款的偿还承担连带清偿责任。关于利息，原告王肖波为证明双方存在利息约定向法庭提举了《电话录音》《证人王进兴书面证言》予以佐证，上述两份证据相互印证足以证明双方存在明确的利息约定且不超过法律规定的上限，故被告应向原告支付自2015年12月1日至2016年9月18日期间的利息11720元（以借款本金6万元为基数，按照月利率2分计息）及以借款本金4万元为基数，按照月利率2%计算的自2016年9月19日至付款之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告马瑞军于本判决生效之日起十日内向原告王肖波偿还借款本金4万元及利息11720元，利息继续以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%自2016年9月19日计算至付款之日止；二、被告杨二霞对上述债务的偿还承担连带清偿责任；三、驳回原告王肖波的其他诉讼请求。诉讼费：案件受理费943元，由被告马瑞军、杨二霞负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员甄世伟二〇一七年十月十六日书记员陈红
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0822民初2084号
原告：汪淑清，女，1949年11月6日生，汉族，无业，住吉林省通榆县开通镇国税局家属楼。
委托诉讼代理人：李文斌，男，吉林刘浩律师事务所律师（通榆县国家法律援助中心指派律师）。
被告：于海波，男，1972年3月18日生，汉族，医生，住吉林省通榆县开通镇团结街五委*组。
被告：于海新，女，1974年3月29日生，汉族，科员，住吉林省通榆县开通镇团结街五委*组。
被告：于海明，男，1977年6月9日生，汉族，科员，住吉林省通榆县开通镇团结街十六委**组。
原告汪淑清诉被告于海波、于海新、于海明继承纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。王淑清及其委托诉讼代理人李文斌、于海新、于海明到庭参加了诉讼。于海波经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汪淑清向本院提出诉讼请求：请求依法继承于洪涛的遗产（房屋一半），该房屋坐落在通榆县开通镇繁荣街通乾路（老国税局家属楼四单元五楼西）；诉讼费由被告人承担。房屋一半价值一万二千元。事实和理由：汪淑清与于洪涛于1987年11月1日依法登记结婚。于洪涛因病于2016年10月10日去世。汪淑清与于洪涛婚后共同购买了通榆县老国税局家属楼四单元五楼西侧。该楼建筑面积66.56平方米，套内建筑面积57.24平方米。2010年9月10日，双方签订了《夫妻财产约定协议》，协议约定该房屋归汪淑清一人所有，并在通榆县公证处进行了公证。2009年8月19日，于洪涛立下自书遗嘱，该楼归汪淑清（详见遗嘱）。2013年1月15日，于洪涛又立下第二份自书遗嘱，“我死后所有的钱财物包括补发的肆拾个月的工资都给老伴汪淑清享受”（详见遗嘱）。
于洪涛去世后，汪淑清因年事已高，身体多病，所住楼层太高，行动不方便，想卖了买个一楼，但于洪涛的三个孩子于海波、于海新、于海明拒绝协助办理过户，还打电话要求分割遗产。
汪淑清认为，于洪涛生前立有遗嘱，其遗产由汪淑清一人继承，其他人不继承。为维护汪淑清的合法权益，依法继承于洪涛遗产，特向你院提起告诉，请依法予以裁决，支持汪淑清的诉讼请求。
于海明辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，我父亲于洪涛去世后，我们兄妹三人一直在赡养原告，即我们兄妹三人的继母，按法院判决履行给付原告赡养费的义务；第二，本案争议房屋，我们三人从来没有要求过分割，也同意原告居住；第三，我们对自书遗嘱有异议，该遗嘱不真实；第四，我们对双方签订的《夫妻财产约定协议》及公证文书有异议，该协议及公证文书当时我们不知情，是在于洪涛去世后才拿出来的，我们认为不具有法律效力；第五，于洪涛生前，被告于海波考虑到两位老人年岁大了，行动不方便，想买个一楼的住宅，但原告不同意，现在原告又要求过户房屋，我们不理解，有异议。原告现在只有这套住宅，卖掉以后无处居住。综上，为维护我们三人的合法权益，不同意原告的诉请。
于海新辩称，同于海明答辩意见。
于海波未出庭、未答辩。
王淑清围绕诉讼请求依法提交如下证据：
1、身份证、结婚证、房屋产权证。分别证明王淑清的身份；汪淑清与已故的于洪涛系夫妻关系；诉争房屋汪淑清与已故的于洪涛共同共有。
2、夫妻财产约定协议书及公证书各一份。证明汪淑清与已故的于洪涛共同共有坐落在通榆县老国税局家属楼四单元五楼西侧，建筑面积66.56平方米、房屋产权号为通房权证通字第369**号的房屋，经汪淑清、于洪涛协商归汪淑清一人所有并经通榆县公证处公证。
3、于洪涛的自书遗嘱两份。2009年8月19日的自书遗嘱证明二人共同所有的房屋归汪淑清所有；2013年1月15日的自书遗嘱证明于洪涛所有的钱财物包括补发的的肆拾个月的工资都给老伴汪淑清。
4、居民死亡医学证明及火化证明各一份。证明于洪涛于2016年10月10日病故于通榆县中医院，于2016年10月11日在通榆县殡仪馆火化。
于海明、于海新围绕诉讼请求未提供证据。
对王淑清提供的证据1、4，经质证，于海明、于海新对证据的真实性无异议，本院对王淑清提供的证据1、4予以采信，并确认其证明力。对证据2、3，经质证，于海明、于海新有异议，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。于海明、于海新虽然对汪淑清提供的证据2、3有异议，但未提供相反的证据予以反驳，本院对汪淑清提供的证据2、3予以采信，对其证明力予以确认。
于海波经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃一审诉讼期间的举证、质证和抗辩的权利，视为对汪淑清所起诉事实的默认。
本院经审理认定事实如下：汪淑清与于洪涛于1987年11月1日登记结婚，未生育子女。于洪涛系于海波、于海明、于海新的生父，汪淑清系他们的继母，于洪涛于2016年10月10日死亡，其父母也早年死亡。2008年农历8月于洪涛患有脑血栓疾病，2009年8月19日于洪涛立下第一份遗嘱，将仅有的一处楼房归汪淑清，2010年8月27日汪淑清与于洪涛居住的房屋办理房屋所有权证，登记的所有权人汪淑清，共有人于洪涛，2010年9月10日汪淑清与于洪涛签订夫妻财产约定协议书，约定该房屋归汪淑清一人所有，同日经通榆县公证处对该协议进行了公证，并出具公证书。2013年1月15日于洪涛立下第二份遗嘱，死后所有的钱财物包括补发的肆拾个月的工资都给老伴汪淑清。2018年7月4日汪淑清诉至法院，请求依法继承于洪涛的遗产（房屋一半）。
本院认为，汪淑清提供的两份于洪涛所立遗嘱，内容互不抵触，且有立嘱人于洪涛的签名、指纹，载明立嘱时间，符合自书遗嘱构成要件，该两份遗嘱关于房屋继承部分合法有效。王淑清要求继承于洪涛的遗产（房屋一半）的诉讼请求，本院予以支持。2013年1月15日于洪涛所立遗嘱属于自书遗嘱，本院对于海明、于海新申请见证人王秀侠、张国柱、穆桂珍、夏桂兰出庭接受质询的请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：
汪淑清与于洪涛（已故）共同共有坐落在通榆县开通镇繁荣街通乾路（国税局家属楼四单元五层西侧）,建筑面积为66.56平方米，《房屋所有权证》编号通房权证通字第369**号的房屋，属于于洪涛的部分产权，由汪淑清一人继承，所有权归汪淑清。于海波、于海明、于海新不继承。
案件受理费50元，由于海波、于海明、于海新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 王茂元
二〇一八年七月三十日
书记员 王伟霖
东港市人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）辽0681民申3号
解某：
你因原审原告修某与原审被告解某、赵某、东港市华宜矿业有限公司买卖合同纠纷一案，对本院（2016）辽0681民初4982号民事判决不服，要求再审该案，向本院提出申诉。
本院对该案进行了复查，查明上述判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。
本院认为，你对该案的申诉，不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的重新审判的情形，申诉理由不能成立，故对你的申诉请求，本院予以驳回。
特此通知。
东港市人民法院
二〇一八年八月十六日
通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0502民初1154号
反诉人：高杭，男，汉族，住通化市东昌区。
反诉人：付琰，男，汉族，住通化市东昌区。
2018年7月23日，本院收到高杭、付琰的反诉状。反诉人高杭、付琰向本院提出反诉请求：1.请求被反诉人通化市宇阳汽车贸易有限公司退还销售4台库存车不当得利人民币60573元及高开发票所导致的购置税损失人民币15304元；2.上述合计75877元，与被反诉人本诉主张债权66000元抵消后，请求判令被反诉人退还给反诉人9877元。事实和理由：被反诉人2014年4月至8月之间售与反诉人11台车，其中有4台库存车，被反诉人隐瞒车辆的库存年限，隐瞒实际价格，通过高开发票办理零首付贷款方式出售给反诉人。其中3台车已通过上述方式办理了银行贷款，但剩余1台车即本诉案涉车辆未能办理银行贷款。反诉所涉及的4台库存车，反诉人与被反诉人一直存有争议，2017年12月，双方就其中2台车的赔偿问题达成和解，被反诉人同意赔偿被反诉人该2台车的损失38000元，并向反诉人出具欠条。其余2台库存车因为当时没有实际估算出价值，所以将该争议搁置了近三个月，而后被反诉人隐瞒上述事实提起了本诉。反诉人依据二手车评估公司对本案所涉及的4台库存车的评估价格计算出反诉人的损失并因此提出反诉。
本院经审查认为，反诉人高杭、付琰提出的高开发票所引起的税费多缴属于行政违法行为，不属于法院受案范围，并且其反诉请求是针对的4台库存车辆，超出了本诉请求所依据的合同范围，不宜与本诉合并审理，如若反诉人想对此主张权利，应当另行起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，裁定如下：
对高杭、付琰的反诉，本院不予受理。
审 判 长 徐艳君
人民陪审员 ＸＸ君
人民陪审员 潘红霞
二〇一八年八月十三日
书 记 员 王文辉
**呼和浩特市新城区人民法院**
**
p t ; ” > 民 事 判 决 书
**
（2017）内0102民初886号
原告：刘瑾，住呼和浩特市
被告：王辉，住呼和浩特市
被告：齐利英，住呼市
原告刘瑾与被告王辉、齐利英民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，因被告王辉、齐利英下落不明寻找不到，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘瑾到庭参加了诉讼，被告王辉、齐利英经本院公告送达，期满后未到庭，本案现已审理终结。
原告刘瑾提出诉讼请求：1.请求二被告偿还原告借款36万元，并支付自2015年3月1日起至实际给付之日止同期银行贷款利率4倍利息。2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年12月1日，被告王辉、齐利英向原告刘瑾借款36万元（大写：叁拾陆万元整），并约定2015年3月1日归还上述借款。二被告向原告书写欠条一张，原告通过转账的方式将上述借款转入被告王辉账户中。借款到期后，经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告王辉未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告齐利英提交书面答辩状辩称，被告齐利英与原告刘瑾、被告王辉均系朋友关系。2013年3月，王辉曾向原告刘瑾借款50万元，借款3个月，后如期归还60万元。第二次王辉又借刘瑾30万元，他们协商后叫我到场做了中间证明人，并且在借条上签了字。当时我没想那么多，借条上未注明齐利英为中间证明人。至于借款现在没有还清，据了解王辉已付利息8万元，怎样付的我不清楚。后王辉曾给刘瑾重新打过一张欠条，我不在场，也不清楚情况。
经审理查明，原告刘瑾与被告王辉齐利英系朋友关系。2014年12月1日，被告王辉、齐利英向原告刘瑾借款，并由齐利英书写欠条一张，内容为：今欠刘瑾叁拾陆万元整（36万元），定于2015年3月1日归还所有金额。被告王辉和齐利英均在欠条上签名。同日，原告刘瑾通过中国银行转账将30万元汇入到被告王辉账户内。2016年11月29日，被告王辉给原告书写借条一张，内容为：今借到刘瑾壹拾叁万陆仟元整（136000元）。备注：2014年12月1日借款本金叁拾陆万元整，每月按贰分伍计算利息，每月应付利息9000元，两年合计贰拾壹万陆仟元整（216000元），已付利息捌万元整（80000元），剩余未付利息金额为壹拾叁万陆仟元整（136000元）。庭审中原告刘瑾认可被告王辉已支付利息8万元。
本案在审理过程中，因被告王辉、齐利英寻找不到，于2017年4月27日在人民法院报公告送达，期满后二被告未到庭。
本院认为，根据原告举证的由被告齐利英书写，被告王辉、齐利英签名的欠条，中国银行转账回单，被告王辉书写的借条，原告与二被告的电话录音，可以认定原告刘瑾与被告王辉、齐利英存在借贷关系。被告齐利英虽然书面抗辩称，自己是中间证明人，不是借款人，但欠条中没有写明齐利英是中间起介绍或证明作用的人，根据被告齐利英亲自书写欠条，并在欠款人处签名的行为，应认定被告齐利英是共同借款人。对于借款本金数额问题，原告起诉时虽然称借款本金为36万元，但庭后认可为30万元，并且被告齐利英抗辩称借款额为30万，再根据中国银行转款回单，应认定借款本金为30万元，故原告要求二被告偿还借款本金30万元的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。对于原告刘瑾要求二被告支付自2015年3月1日起至实际给付之日同期银行贷款利率4倍利息，因被告王辉在2016年11月29日出具的借条中明确写明借款36万元每月按贰分伍计算利息，说明借款有利息约定，但双方约定的利率高于法律规定的年利率24%，故应按年利率24%计算利息。因被告已付利息8万元，应在核减8万元利息后，由被告从该日期起继续支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告王辉、齐利英偿还原告刘瑾借款人民币30万元，于判决生效后10日内履行完毕。并从2016年1月11日起，按年利率24%计算利息，至借款30万元付清时止。
二、驳回原告刘瑾的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由原告刘瑾承担900元，由被告王辉、齐利英承担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长昝东
人民陪审员张风
人民陪审员刘兰柱
二0一七年九月三十日
书记员陈润
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0102民初886号原告：刘瑾，住呼和浩特市被告：王辉，住呼和浩特市被告：齐利英，住呼市原告刘瑾与被告王辉、齐利英民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，因被告王辉、齐利英下落不明寻找不到，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘瑾到庭参加了诉讼，被告王辉、齐利英经本院公告送达，期满后未到庭，本案现已审理终结。原告刘瑾提出诉讼请求：1.请求二被告偿还原告借款36万元，并支付自2015年3月1日起至实际给付之日止同期银行贷款利率4倍利息。2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年12月1日，被告王辉、齐利英向原告刘瑾借款36万元（大写：叁拾陆万元整），并约定2015年3月1日归还上述借款。二被告向原告书写欠条一张，原告通过转账的方式将上述借款转入被告王辉账户中。借款到期后，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告王辉未到庭，也未提交书面答辩意见。被告齐利英提交书面答辩状辩称，被告齐利英与原告刘瑾、被告王辉均系朋友关系。2013年3月，王辉曾向原告刘瑾借款50万元，借款3个月，后如期归还60万元。第二次王辉又借刘瑾30万元，他们协商后叫我到场做了中间证明人，并且在借条上签了字。当时我没想那么多，借条上未注明齐利英为中间证明人。至于借款现在没有还清，据了解王辉已付利息8万元，怎样付的我不清楚。后王辉曾给刘瑾重新打过一张欠条，我不在场，也不清楚情况。经审理查明，原告刘瑾与被告王辉齐利英系朋友关系。2014年12月1日，被告王辉、齐利英向原告刘瑾借款，并由齐利英书写欠条一张，内容为：今欠刘瑾叁拾陆万元整（36万元），定于2015年3月1日归还所有金额。被告王辉和齐利英均在欠条上签名。同日，原告刘瑾通过中国银行转账将30万元汇入到被告王辉账户内。2016年11月29日，被告王辉给原告书写借条一张，内容为：今借到刘瑾壹拾叁万陆仟元整（136000元）。备注：2014年12月1日借款本金叁拾陆万元整，每月按贰分伍计算利息，每月应付利息9000元，两年合计贰拾壹万陆仟元整（216000元），已付利息捌万元整（80000元），剩余未付利息金额为壹拾叁万陆仟元整（136000元）。庭审中原告刘瑾认可被告王辉已支付利息8万元。本案在审理过程中，因被告王辉、齐利英寻找不到，于2017年4月27日在人民法院报公告送达，期满后二被告未到庭。本院认为，根据原告举证的由被告齐利英书写，被告王辉、齐利英签名的欠条，中国银行转账回单，被告王辉书写的借条，原告与二被告的电话录音，可以认定原告刘瑾与被告王辉、齐利英存在借贷关系。被告齐利英虽然书面抗辩称，自己是中间证明人，不是借款人，但欠条中没有写明齐利英是中间起介绍或证明作用的人，根据被告齐利英亲自书写欠条，并在欠款人处签名的行为，应认定被告齐利英是共同借款人。对于借款本金数额问题，原告起诉时虽然称借款本金为36万元，但庭后认可为30万元，并且被告齐利英抗辩称借款额为30万，再根据中国银行转款回单，应认定借款本金为30万元，故原告要求二被告偿还借款本金30万元的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。对于原告刘瑾要求二被告支付自2015年3月1日起至实际给付之日同期银行贷款利率4倍利息，因被告王辉在2016年11月29日出具的借条中明确写明借款36万元每月按贰分伍计算利息，说明借款有利息约定，但双方约定的利率高于法律规定的年利率24%，故应按年利率24%计算利息。因被告已付利息8万元，应在核减8万元利息后，由被告从该日期起继续支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告王辉、齐利英偿还原告刘瑾借款人民币30万元，于判决生效后10日内履行完毕。并从2016年1月11日起，按年利率24%计算利息，至借款30万元付清时止。二、驳回原告刘瑾的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由原告刘瑾承担900元，由被告王辉、齐利英承担5800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长昝东人民陪审员张风人民陪审员刘兰柱二0一七年九月三十日书记员陈润
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0123民初542号
原告：郭凡志，男，1971年8月30日出生,汉族，农民，
,住依兰县达连河镇
被告：代振莲，女，1959年4月8日出生，汉族，无职业，
住依兰县依兰镇被告：陈庆国（曾用名陈庆彬），男，1984年7月30日出生，
汉族，农民，住依兰县达连河镇。
委托代理人：陈丽新，女，1987年11月15日，汉族，农民，
住依兰县原告郭凡志与被告代振莲、陈庆国民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭凡志，被告代振莲，被告陈庆国的委托代理人陈丽新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭凡志向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告代振莲立即给
付原告借款人民币50,000元，利息7,800元（50,000元×0.012×13月）本息合计57,800元，被告陈庆彬承担此款连带清偿责任；2.判令二被告从2018年3月15日起继续按照月利1.2分给付利息志实际给付之日止;3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由:2016年2月16日，代振莲经陈庆国担保在原告处借款50,000元，原告将50,000元借款通过中国建设银行汇至代振莲女儿王庭亭账户，后转给代振莲；2017年2月16日，双方结算后，借款人代振莲，担保人陈庆国共同出具50，000元欠据一张，约定月利1.2分，写明一年后本金一次还清。出具借据后原告多次向二被告索要未果，原告诉至法院，请求人民法院支持其诉讼请求。
代振莲承认原告在本案中所主张的事实，但认为该笔借款是为陈庆国所借，实际用款人是陈庆国，应由陈庆国承担还款责任。
陈庆国承认原告在本案中所主张的事实，但认为自己不是借款人和实际用款人，仅应当承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2016年2月16日，代振莲经陈庆国担保在原告处借款50,000元，原告郭凡志将50,000元借款通过中国建设银行汇至代振莲女儿王庭亭账户，后转给代振莲；2017年2月16日，代振莲、陈庆国给郭凡志结算完利息后，借款人代振莲，担保人陈庆国另行共同出具50，000元欠据一张，约定月利1.2分，写明一年后本金一次还清，借款到期后，二被告未履行还款和保证义务。上述事实有原、被告的当庭陈述，原告举示法庭的借据一份（出具时间2017年2月16日，金额50,000元，借款人代振莲、担保人陈庆国）、中国建设银行转款凭证一份、建行转款成功信息回复一份予以证实并附卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告代振莲经被告陈庆国担保在原告郭凡志处借款，出具了借据、约定了还款期限和借款利息，二被告理应按约定履行还款或保证义务。被告陈庆国与原告未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证。诉辩中，被告代振莲主张本案欠款实际用款人是陈庆国，应由陈庆国承担还款责任，代振莲不应承担还款责任，但被告代振莲未向法庭举示相关证据予以证实，代振莲的当庭陈述不能对抗其为原告出具的欠据，故本院对代振莲该抗辩主张本院支持。原告诉请代振莲承担还款责任、陈庆国承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告代振莲于本判决生效之日起十日内给付原告郭凡志借款本金50,000元，利息7，800元（利息计算至2018年3月15日）；2018年3月16日至实际给付期间的利息，继续以50,000元为基数，按月利1.2分计算；
二、被告陈庆国对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1245元，减半收取计622.5元，由被告代振莲、陈庆国共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 关东航
二〇一八年三月十四日
书记员 毛馨爽
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0422民初850号
原告：金建华，男，汉族，住所地东辽县。
被告：孙红喜，男，汉族，住所地东辽县。
被告：卞珊珊，女，汉族，住所地东辽县
原告金建华与被告孙红喜、卞珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告金建华因起诉主体错误于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的权利。原告金建华自愿撤回对被告孙红喜、卞珊珊的起诉，是对自己权利的处分，该申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金建华撤诉。
案件受理费50元减半收取计25元，由原告金建华负担�
审判员 陈朝晨
二〇一八年八月十五日
书记员 呼延峰
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0422民初896号
原告：石玉祥，男，汉族，住所地吉林省东辽县。
被告：刘颖，女，汉族，住所地吉林省东辽县。
原告石玉祥与被告刘颖民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。2018年7月26日，原告石玉祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告石玉祥撤诉处理。
案件受理费50元减半收取25元由原告石玉祥负担。
审判员 陈朝晨
二〇一八年七月二十六日
书记员 呼延峰
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2017）内0102民初5096号
原告：史强，男，1968年12月1日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：邢柳春，恒信长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：红艳，恒信长城律师事务所律师。
被告：呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区东五十家街鸿博花园三组团1号楼1单元2楼。
法定代表人：刘柏妨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付文超，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
原告史强诉被告呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司（以下简称诚誉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史强的委托诉讼代理人红艳，被告诚誉公司的委托诉讼代理人付文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史强向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决确认原、被告签订的《购房协议书》合法有效；二、请求法院判决被告向原告交付符合合同约定的房屋并支付违约金人民币145018.95元（从2014年7月15日至2017年8月15日）。以上合计为人民币1122683.95元。事实与理由：原告与被告签订《购房协议书》，约定被告将其位于呼和浩特市新城区兴安北路“金丽园”小区，面积为150.41平方米，每平方米为6500元出售给原告，原告向其支付购房款总计人民币977665元。在签订协议书的同日，原告已向被告支付了全部购房款。2015年9月被告通知原告支付了契税、装修押金、物业费、垃圾清运费、采暖费等入住费用。《购房协议书》第四条约定，该房屋交付时间，除遇不可抗力因素外，被告于2012年12月31日前后三十天内交付原告使用。目前为止，被告一直未向原告实际交付房屋。被告的行为违反了双方签订的《购房协议书》约定的内容，依据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，故原告要求被告继续履行双方签订的《购房协议书》。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告特提起诉讼。
被告诚誉公司辩称：一、被告与原告所签订的《购房协议书》属无效合同，因此，原告无权要求被告交付房屋。依据《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证证明的，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。被告在与原告签订《购房协议书》后，未取得商品房预售许可证，因此，双方签订的合同为无效合同，被告不承担向原告交付房屋的义务。二、被告不承担向原告支付购房违约金的义务。双方签订的《购房协议书》并未规定被告需要向原告支付购房违约金条款，因此，原告的诉讼请求并没有法律依据和事实依据。基于以上事实，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年1月11日，原、被告签订《购房协议书》，约定：原告购买被告开发建设的位于呼和浩特市兴安北路“金丽园”小区房屋一套，房屋价款为人民币977665元；并约定待“金丽园”小区取得内蒙古呼和浩特市相关部门颁发的正式文件后，再换签正式的《商品房销售合同书》；《购房协议书》第四条约定，该房屋交付时间，除遇不可抗力因素外，被告初定于2012年12月31日前后三十天内交付原告使用；被告负责原告购房后续手续的办理，并在取得商品房预售许可证后，通知原告到被告指定地点换签正式《商品房买卖合同》。被告至今未取得由其开发建设的位于呼和浩特市新城区兴安北路“金丽园”小区《商品房预售许可证》。
2012年1月11日，被告向原告出具了《收据》一张，书写：今收到史强交来金丽园150.41㎡,6500元/㎡）人民币玖拾柒万柒仟陆佰陆拾伍元整，977665元。
另查明，2017年9月29日，根据原告的财产保全申请，本院作出（2017）内0102民初5096号民事裁定书，对被告的财产采取了冻结、查封措施。原告为实现债权而支出保全申请费5000元。
本院认为，原、被告签订《购房协议书》时，原告明知被告未取得商品房预售许可证明，约定待金丽园小区取得内蒙古呼和浩特市相关部门颁发的正式文件后，再换签正式的《商品房销售合同书》，《购房协议书》应认定为预约合同。《购房协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，原告请求确认《购房协议书》有效的诉请，本院予以支持。预约合同作为相对于本约合同的特殊合同，是在双方缔约的过程中达成的协议，其效力和法律约束力只能是“使当事人产生诚信磋商以订立本约合同的义务”。预约合同中的条款只有在以订立本约合同的方式予以确认后才对双方当事人产生约束力，故预约合同只是赋予了权利方要求义务方签订本约合同的请求权以及以此请求权为基础而要求义务方承担民事责任。本案中，双方签订的《购房协议书》约定，被告负责购房手续的办理，并在取得商品房预售许可证后，通知原告换签《商品房买卖合同》。双方签定正式《商品房买卖合同》后，《购房协议书》失效。《购房协议书》系以将来签订商品房买卖合同为目的的预约合同，原告以该《购房协议书》为依据要求被告向原告交付房屋并支付违约金的诉请不符合预约合同的约定内容，原告也未向本院举证证明房屋已具备交付条件。综上，原告所主张的交付房屋并支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告史强与被告呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司签订的《购房协议书》有效；
二、驳回原告史强的其他诉讼请求。
案件受理费人民币7452元（原告已预交），诉讼保全申请费人民币5000元。由原告史强负担人民币1600元，由被告呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司负担人民币10852元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员刘冠中
二〇一七年十一月十七日
书记员张超群
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2017）内0102民初5096号原告：史强，男，1968年12月1日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：邢柳春，恒信长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：红艳，恒信长城律师事务所律师。被告：呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区东五十家街鸿博花园三组团1号楼1单元2楼。法定代表人：刘柏妨，该公司董事长。委托诉讼代理人：付文超，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。原告史强诉被告呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司（以下简称诚誉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史强的委托诉讼代理人红艳，被告诚誉公司的委托诉讼代理人付文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史强向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决确认原、被告签订的《购房协议书》合法有效；二、请求法院判决被告向原告交付符合合同约定的房屋并支付违约金人民币145018.95元（从2014年7月15日至2017年8月15日）。以上合计为人民币1122683.95元。事实与理由：原告与被告签订《购房协议书》，约定被告将其位于呼和浩特市新城区兴安北路“金丽园”小区，面积为150.41平方米，每平方米为6500元出售给原告，原告向其支付购房款总计人民币977665元。在签订协议书的同日，原告已向被告支付了全部购房款。2015年9月被告通知原告支付了契税、装修押金、物业费、垃圾清运费、采暖费等入住费用。《购房协议书》第四条约定，该房屋交付时间，除遇不可抗力因素外，被告于2012年12月31日前后三十天内交付原告使用。目前为止，被告一直未向原告实际交付房屋。被告的行为违反了双方签订的《购房协议书》约定的内容，依据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，故原告要求被告继续履行双方签订的《购房协议书》。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告特提起诉讼。被告诚誉公司辩称：一、被告与原告所签订的《购房协议书》属无效合同，因此，原告无权要求被告交付房屋。依据《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证证明的，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。被告在与原告签订《购房协议书》后，未取得商品房预售许可证，因此，双方签订的合同为无效合同，被告不承担向原告交付房屋的义务。二、被告不承担向原告支付购房违约金的义务。双方签订的《购房协议书》并未规定被告需要向原告支付购房违约金条款，因此，原告的诉讼请求并没有法律依据和事实依据。基于以上事实，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年1月11日，原、被告签订《购房协议书》，约定：原告购买被告开发建设的位于呼和浩特市兴安北路“金丽园”小区房屋一套，房屋价款为人民币977665元；并约定待“金丽园”小区取得内蒙古呼和浩特市相关部门颁发的正式文件后，再换签正式的《商品房销售合同书》；《购房协议书》第四条约定，该房屋交付时间，除遇不可抗力因素外，被告初定于2012年12月31日前后三十天内交付原告使用；被告负责原告购房后续手续的办理，并在取得商品房预售许可证后，通知原告到被告指定地点换签正式《商品房买卖合同》。被告至今未取得由其开发建设的位于呼和浩特市新城区兴安北路“金丽园”小区《商品房预售许可证》。2012年1月11日，被告向原告出具了《收据》一张，书写：今收到史强交来金丽园150.41㎡,6500元/㎡）人民币玖拾柒万柒仟陆佰陆拾伍元整，977665元。另查明，2017年9月29日，根据原告的财产保全申请，本院作出（2017）内0102民初5096号民事裁定书，对被告的财产采取了冻结、查封措施。原告为实现债权而支出保全申请费5000元。本院认为，原、被告签订《购房协议书》时，原告明知被告未取得商品房预售许可证明，约定待金丽园小区取得内蒙古呼和浩特市相关部门颁发的正式文件后，再换签正式的《商品房销售合同书》，《购房协议书》应认定为预约合同。《购房协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，原告请求确认《购房协议书》有效的诉请，本院予以支持。预约合同作为相对于本约合同的特殊合同，是在双方缔约的过程中达成的协议，其效力和法律约束力只能是“使当事人产生诚信磋商以订立本约合同的义务”。预约合同中的条款只有在以订立本约合同的方式予以确认后才对双方当事人产生约束力，故预约合同只是赋予了权利方要求义务方签订本约合同的请求权以及以此请求权为基础而要求义务方承担民事责任。本案中，双方签订的《购房协议书》约定，被告负责购房手续的办理，并在取得商品房预售许可证后，通知原告换签《商品房买卖合同》。双方签定正式《商品房买卖合同》后，《购房协议书》失效。《购房协议书》系以将来签订商品房买卖合同为目的的预约合同，原告以该《购房协议书》为依据要求被告向原告交付房屋并支付违约金的诉请不符合预约合同的约定内容，原告也未向本院举证证明房屋已具备交付条件。综上，原告所主张的交付房屋并支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、确认原告史强与被告呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司签订的《购房协议书》有效；二、驳回原告史强的其他诉讼请求。案件受理费人民币7452元（原告已预交），诉讼保全申请费人民币5000元。由原告史强负担人民币1600元，由被告呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司负担人民币10852元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员刘冠中二〇一七年十一月十七日书记员张超群
包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0203民初669号
原告：刘信刚，男，1963年4月3日出生，汉族，包钢建安公司内退职工，住包头市。
被告：杨绍春，男，1965年1月4日出生，汉族，无固定职业，住包头市。
委托诉讼代理人：郭玉柱，内蒙古鹿苑律师事务所律师。
被告：内蒙古广厦建安工程有限责任公司。
法定代表人：陈志开，总经理。
委托诉讼代理人：兰勇跃，该公司法务。
原告刘信刚与被告杨绍春、被告内蒙古广厦建安工程有限责任公司（简称内蒙古广厦建安公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘信刚、被告杨绍春的委托代理人郭玉柱、被告内蒙古广厦建安工程有限责任公司委托诉讼代理人兰勇跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘信刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同欠款95700元；2、判令被告按照人民银行同期利率支付原告利息68281元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2011年3月，被告租用原告设备进行施工，为期一年多。合同履行结束后，被告以种种理由拖欠租赁款款项，后被告给原告写下欠条，但该笔款项至今仍未归还原告，期间原告与被告多次重新签订欠条。
被告杨绍春辩称，1、欠款是事实，但欠款主体被告认为是本案第二被告内蒙古广厦建安公司，且被告杨绍春在向原告出具的欠款凭据上也说明了是代表内蒙古广厦建安公司出具的，该欠款应由建安公司承担还款责任。2、对原告所提出的利息请求，因双方并无书面或口头约定，原告要求被告承担利息的诉讼请求无法律依据，请予以驳回。
被告内蒙古广厦建安公司辩称，本案与内蒙古广厦建安公司没有任何关系。杨绍春既不是被告公司的员工，被告公司也从未委托其出具欠条以及签订合同。被告杨绍春与原告所达成的租赁关系与内蒙古广厦建安公司无关。按照合同相对性，主体就应是原告与被告杨绍春。所以本案将内蒙古广厦建安公司列为被告没有任何的事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了如下证据：
杨绍春书写欠条2张，证明被告欠款事实。被告杨绍春对欠款事实无异议；被告内蒙古广厦建安公司认为，欠款的真实性应该存在，但对欠条上落款有异议。被告杨绍春不是内蒙古广厦建安公司员工，公司也没有授权。被告杨绍春签订任何的合同以及欠条写第二分公司，明显将责任主体推向第三人。
被告杨绍春提供了如下证据：
欠款说明，证明被告内蒙古广厦建安公司至今欠杨绍春326.09万元未付，致使杨绍春未能向原告结算应付租赁费。
原告认为对此情况不清楚，不发表意见。被告内蒙古广厦建安公司对该证据真实性和证明目的均不认可。认为证据上没有被告公司盖章，且证据是复印件。按照杨绍春陈述，就算该笔欠款存在，也应该另案起诉寻求债权。该证据与本案毫无关系。
关于上述证据，原告提供的证据，证明了被告拖欠原告租赁费的事实，予以采信；被告杨绍春提供的证明被告内蒙古广厦建安公司欠被告杨绍春工程款的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年10月13日，被告杨绍春书写欠条一张，内容为：今欠刘信刚包钢西区黑柳子挖机台班费用100700元。下面有被告杨绍春的签字。后被告杨绍春给付部分款项，剩余95700元至今未付。
另查明，被告杨绍春从被告内蒙古广厦建安公司处承包了包钢西区黑柳子部分工程。被告内蒙古广厦建安公司处尚有部分工程款未支付给被告杨绍春。
本院认为，被告杨绍春雇佣原告设备，经过双方核算后，被告杨绍春给原告出具了欠条。原告刘信刚与被告杨绍春均对欠条的内容、金额没有异议，对原告刘信刚要求被告支付欠款95700元的请求予以支持；关于原告要求判令被告按照人民银行同期利率支付原告利息68281元的请求，因原、被告双方没有约定，结合原告的诉讼请求，按照中国人民银行同期贷款利率，自原告主张之日起，即2018年1月29日起计算，利随本清。被告杨绍春与原告刘信刚之间系设备租赁关系，被告杨绍春要求内蒙古广厦建安公司承担本案的租赁款给付责任，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告杨绍春于判决生效后15日内给付原告刘信刚租赁款95700元；
二、被告杨绍春于判决生效后15日内向原告刘信刚支付租赁款95700元利息（利息计算自2018年1月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，至本金付清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2194元（原告已预交），由被告杨绍春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 刘晓静
人民陪审员 娜日斯
人民陪审员 王冬梅
二〇一八年六月十一日
书 记 员 普莉娅
附：本判决适用法律条文
《中国华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0194民初697号
原告：长春四方物业管理有限公司，住所地：长春市经济开发区深圳街5号。
法定代表人：孟方，该公司经理。
委托代理人：马瑞,吉林冠霖律师事务所律师。
被告：侯志杰，男，汉族，1976年11月14日生，住长春净月高新技术产业开发区。
原告长春四方物业管理有限公司（以下简称四方物业）与被告侯志杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四方物业的委托代理人马瑞到庭参加诉讼，被告侯志杰经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2005年9月7日原告与被告双方签订了《物业管理委托协议》，合同约定由原告向净馨家园小区业主提供物业管理服务。原告提供物业服务的受益人为该小区的全体业主，受益人按房屋面积向原告支付物业费，原告为被告提供物业服务的期限为2014年1月1日至2014年12月31日止，后由长春市万佳源物业服务有限公司（简称万佳源物业）为净馨家园小区提供物业服务至2014年12月31日止。因2014年12月25日金穗社区将与万佳源物业签订《净馨家园小区物业服务管理合同》的原净馨家园小区业主委员会解散，至此万佳源物业公司无法继续为小区业主提供物业服务，在告知金穗社区和永兴街道办事处，并通知净馨家园小区全体业主后停止服务。2016年6月24日万佳源物业公司与原告签订《债权转让协议》，约定万佳源物业公司将净馨家园业主拖欠的物业费的债权转让给原告，由原告行使债权。后原告向拖欠物业费的业主电话催缴，并向全体业主告知原告与万佳源物业债权转让内容。
被告系上述物业2-3-205室的业主，住宅面积139.22平方米，按约定应当向原告缴纳从2004年1月1日至2014年12月31日的物业管理费用及相关费用共计人民币1106.40元，但被告一直拒绝缴费，按合同约定：“每天应按交款金额千分之三缴纳滞纳金”，原告考虑到业主承受滞纳金的压力很大，故原告决定按欠费总金额的30%收取滞纳金（331.92元）。原告按照合同约定为被告提供了优质的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告每年多次催缴，未有效果。现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告物业管理费及各项费用共计1106.40元及滞纳金331.92元；2、诉讼费由被告承担。
被告侯志杰未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，长春净月高新技术产业开发区净馨家园2栋3单元205室房屋（建筑面积139.22平方米）原所有人为案外人江永杰，2005年9月7日，原告长春四方物业管理有限公司与案外人江永杰签订《物业管理委托协议》，约定：原告负责净馨家园小区园区公共场所及配套设施的清洁、卫生、管理和养护，原告按规定向被告收取各项费用，若业主无故拖欠应交纳费用，每天按应交款额3‰交纳滞纳金。经行政部门批准，原告收取物业费的标准是0.6元/月/平方米。2009年，江永杰将该房屋出卖给被告侯志杰，被告成为净馨家园小区新的业主。
2014年5月6日，原告在小区内张贴公告，载明：原告已完成净馨家园小区的前期物业服务工作，决定将该小区的物业服务工作移交给万佳源物业公司。
2014年9月10日，净馨家园小区业主委员会与万佳源物业公司签订《净馨家园小区物业服务管理合同》，约定：由万佳源物业公司为净馨家园小区提供物业服务，服务期限自2014年9月10日起至2017年9月9日止，物业费标准为2014年11月30日前住宅按0.6元/月/平方米计收，自2014年12月1日起住宅按0.9元/月/平方米计收。万佳源物业公司于2014年12月25日终止物业服务。
2016年6月24日，万佳源物业公司将对净馨家园小区业主的全部债权一并转让给原告，并在小区内发布公告通知业主。
另查明，被告每月应交物业费83.532元，被告实际交纳物业费至2013年12月，2014年1月1日至12月31日期间的物业费1002.40元、垃圾清运费84元及住宅公摊电费20元至今未交纳。
上述事实，有原告提供的交费收据、《物业管理委托协议》、《净馨家园小区物业服务管理合同》、收费许可证、债权转让协议及公告、交费通知等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间形成物业管理关系。被告作为业主，接受了原告提供的物业管理服务，应当按约支付相应的服务报酬。虽从2014年9月10日，由万佳源物业公司为被告提供物业服务，但因万佳源物业与四方物业签有债权转让协议，将万佳源物业服务期间的物业费转让给四方物业，故四方物业有权向侯志杰主张万佳源物业服务期间的物业费。现被告未按约支付相应物业服务费，且在原告书面催缴后仍不交纳，被告应当按照合同约定承担违约责任，故原告诉请被告支付自2014年1月1日起至2014年12月31日止的物业费、其他相关费用及滞纳金共计1438.32元，合法有据，本院予以支持。被告侯志杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃抗辩权利,应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告侯志杰自本判决生效之日起十日内给付原告长春四方物业管理有限公司物业费1002.40元、垃圾清运费84元、住宅公摊电费20元、滞纳金331.92元，合计1438.32元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告侯志杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 郑洪波
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘 爽
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0127民初1221号
原告：曹淑霞，女，1964年5月8日出生，汉族，无业，住木兰县。
委托诉讼代理人：任淑霞，女，1959年9月10日出生，汉族，无业，住木兰县。
被告:木兰县建国乡胜利村民委员会，住所地：木兰县建国乡胜利村。
法定代表人：丁国辉，主任。
原告曹淑霞与被告木兰县建国乡胜利村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。2018年7月26日，原告曹淑霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告曹淑霞撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曹淑霞负担。
审判员 于春霞
二〇一八年七月二十六日
书记员 王玉珠
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0126民初3788号
原告：巴彦裕宝热力有限责任公司，地址：巴彦县巴彦镇。
法定代表人：孙玉宝，职务：总经理。
委托代理人：江涛，黑龙江承启律师事务所律师。
被告：张庆，男，出生年月不详，现住巴彦县。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司与被告张庆供用热力合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法进行了审查。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告张庆给付2008年至2009年期间的供热费用。事实和理由：2008年10月15日至2009年4月15日期间，巴彦县宏翔热力有限公司为被告所在小区提供集中供热采暖，被告未缴纳当年热费。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告签订《债权移交书》，将该欠费形成的债权转让给原告。后经原告催收，被告拒不缴纳，现原告诉至法院。
本院经审查认为，被告张庆于2008年10月15日至2009年4月15日期间拖欠巴彦县宏翔热力有限公司集中采暖费用，巴彦县宏翔热力有限公司未直接向被告主张权利。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告巴彦裕宝热力有限责任公司签订《债权移交书》，将该债权移交给本案原告。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权移交不同于债权转让，且未通知债务人，故原告巴彦裕宝热力有限责任公司并未实际取得该笔债权，原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉主体不适格。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 郭景鑫
二〇一八年九月十日
书记员 任敬怡
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0321民初2307号
原告：赵玉杰，女，1965年3月28日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省鸡东县。
被告：黑龙ＸＸ瑞电力安装集团有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
法定代表人：张竟伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵国清，男，1968年9月5日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：周大伟，男，1973年2月6日出生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
原告赵玉杰与被告黑龙ＸＸ瑞电力安装集团有限公司（以下简称“华瑞电力公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉杰、被告华瑞电力公司的委托诉讼代理人赵国清、周大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵玉杰向本院提出诉讼请求：1.要求华瑞电力公司补偿其2006年1月至2017年的工资差额共计236344.81元；2.诉讼费由华瑞电力公司承担。事实和理由：1985年8月7日，经华瑞电力公司招工，赵玉杰到华瑞电力公司从事电力内线安装工作。按照国家有关规定女工连续工作十年就可以45岁退休，2015年5月1日赵玉杰正式退休。2016年10月，赵玉杰发现退休工资与自己的内线安装岗位的工资差额很大（内线工退休工资为：3180.58元／月×12月×10年=381669.6元，而赵玉杰2006年至2015年所开工资总额为102908元，2015年退休工资总计42416.79元，381669.6元-102908元-42416.79元=236344.81元）。经查询，华瑞电力公司并没有给予赵玉杰内线工的待遇而是按照搬运工的工资待遇给其开退休工资。赵玉杰多次找到华瑞电力公司协商关于工资差额和职称问题均未果，现诉至法院。
华瑞电力公司辩称，赵玉杰的诉讼请求不能得到依法支持，应依法驳回赵玉杰的诉讼请求。关于退休工资计算问题，国家并没有文件规定内线工的退休工资是多少钱，也没有什么相关法律法规规定什么工种退休工资是多少钱。计算退休工资是由社保部门按黑劳社发【2004】67号文件《黑龙江省城镇企业职工基本养老金计发办法》计发的，而不是由企业计算退休金和发放。退休金多少与其是什么工种退休没有任何关联，或者说按什么工种退休与其退休金没有任何关系，工种只是审批部门审批华瑞电力公司是否能够按照国家规定的特殊工种提前退休的依据。赵玉杰所说的退休金是由基础养老金、个人账户养老金、过渡性养老金三部分组成，其中：1.基础养老金月标准以职工退休时当地上一年度在岗职工月平均工资与本人指数化月平均缴费工资的平均值为基数，计算公式是，（职工退休时当地上一年度在岗职工月平均工资+本人指数化月平均缴费工资）÷2×缴费年限（含视同缴费年限）×1%，公式中本人指数化月平均工资=职工退休时当地上一年度在岗职工月平均工资×职工本人平均缴费工资指数。2.个人账户养老金月标准为职工退休时个人账户储存额除以按城镇人口平均预期寿命，本人退休年龄，利息确定的计发月数，计算公式为个人账户养老金=退休时个人账户储存额÷本人退休年龄相对应的计发月数。3.过渡性养老金月标准为职工本人退休时当地上一年度在岗职工月平均工资与职工本人平均缴费工资指数，视同缴费年限，过渡系数1.2%的乘积，计算公式为，过渡性养老金=职工退休时当地上一年度在岗职工月平均工资×职工本人平均缴费工资指数×视同缴费年限×1.2%。基础养老金和过渡性养老金中的职工本人平均缴费工资指数，为当地实行社会统筹与个人账户相结合年度至职工退休时本人历年缴费工资指数的平均值，职工本人当年缴费工资指数为本人当年缴费工资总额除以当地在岗职工年平均工资。从以上陈述退休金的计发办法，很明确表明了赵玉杰按什么工种退休与其社保部门计算的退休金没有任何关联。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.工资明细表复印件七张；2.荣誉证书复印件一份；3.移交书复印件两张；4.鸡东县人民法院（2017）黑0321民初225号判决书和鸡西市中级人民法院（2017）黑03民终678号民事判决书。证据1、2、3均为复印件，无法核实证据的真实性，不予采信，但对赵玉杰欲证明其是华瑞电力公司工人的事实，华瑞电力公司无异议，对此予以确认；证据4，是法院发生法律效力的民事判决书，予以确认。
本院认为，赵玉杰的诉讼请求是要求华瑞电力公司补偿其2006年1月至2017年的工资差额计236344.81元，即是2015年5月1日正式退休前的工资差额和退休后的工资差额，从赵玉杰提供的证据来看，不能证明其所从事的工种性质、工种变更情况及领取的工资数额，也不能证明其从事内线安装工作的年限和工资差额，亦未提供证据证明其领取的退休前工资和退休后养老金数额与其从事的工种有关，应由赵玉杰承担举证不能的法律后果，故对赵玉杰的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回赵玉杰的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由赵玉杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 员 梁晓云
二〇一七年十二月五日
法官助理 李熹格
书 记 员 张 鹏
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0126民初3616号
原告：巴彦裕宝热力有限责任公司，地址：巴彦县巴彦镇。
法定代表人：孙玉宝，职务：总经理。
委托代理人：江涛，黑龙江承启律师事务所律师。
被告：王洪彬，男，出生年月不详，现住巴彦县。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司与被告王洪彬供用热力合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法进行了审查。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告王洪彬给付2008年至2009年期间的供热费用。事实和理由：2008年10月15日至2009年4月15日期间，巴彦县宏翔热力有限公司为被告所在小区提供集中供热采暖，被告未缴纳当年热费。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告签订《债权移交书》，将该欠费形成的债权转让给原告。后经原告催收，被告拒不缴纳，现原告诉至法院。
本院经审查认为，被告王洪彬于2008年10月15日至2009年4月15日期间拖欠巴彦县宏翔热力有限公司集中采暖费用，巴彦县宏翔热力有限公司未直接向被告主张权利。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告巴彦裕宝热力有限责任公司签订《债权移交书》，将该债权移交给本案原告。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权移交不同于债权转让，且未通知债务人，原告巴彦裕宝热力有限责任公司并未实际取得该笔债权，原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉主体不适格。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 耿海波
二〇一八年九月七日
书记员 王 聪
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2017）内0102民初6564号
原告：张宁，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：郭晶，内蒙古典诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。
被告：内蒙古南璞房地产开发有限公司。
法定代表人：杨全富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被告：呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司。
法定代表人：张文斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包玉龙，该公司法务部工作人员。
委托诉讼代理人：东方，该公司法务部工作人员。
原告张宁诉被告内蒙古南璞房地产开发有限公司（简称南璞公司）、被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（简称蒙海和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张宁的委托诉讼代理人郭晶、呼和牡其，被告南璞公司委托诉讼代理人谭争鸣、被告蒙海和公司委托诉讼代理人包玉龙、东方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张宁向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司签订的《商品房认购合同》无效；2、依法判令二被告返还原告已付购房款155729元；3、依法判令二被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付至还本付息之日止的利息，截止2017年7月31日已产生利息26522.08元（房款10000元自2014年5月17日至立案之日已产生利息1708.07元；房款145729元自2014年5月20日至立案之日已产生利息24814.01元）；4、依法判令二被告承担本诉讼的全部诉讼费用。
事实与理由：2014年5月17日，原告与被告内蒙古南璞房地产有限公司第五项目部（以下简称南璞公司第五项目部）签订了《商品房认购合同》，约定原告购买位于呼和浩特市××区交汇处内X商铺，建筑面积9.73平方米，单价16005元/平方米，总金额155729元，该商铺定于2015年8月30日交付使用。原告在签订《商品房认购合同》当日向被告南呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司支付了房10000元，后又向二被告交纳了145729元购房款，原告共计交纳了155729元购房款，被告南璞公司第五项目部在收到购房款后向原告出具了统一收款收据。因被告未取得商品房预售许可证，未能按时向原告交付房屋，根据相关法律规定，原告与被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同，二被告应共同返还原告已支付的购房款，并共同承担由此造成原告的经济损失。
被告南璞公司答辩称，答辩人认可义乌国际商贸城暂时未取得“五证”，答辩人也认为合同无效，但答辩人在与原告订立合同时并未隐瞒该事实，答辩人现正在积极办理项目审批手续。南璞公司与蒙海和公司共同开发义乌国际商贸城，蒙海和公司持有被告南璞公司第五项目部公章，实际是蒙海和公司与原告签订《商品房认购合同》并收取了原告交纳的购房款，应由蒙海和公司与答辩人共同承担法律责任。原告请求支付的购房款利息，因合同无效双方都有过错，故被告不应支付利息。
被告蒙海和公司答辩称，原告在与被告签订《商品房认购合同》时已知该房暂无“五证”的情况，被告未隐瞒该事实。虽然签订合同是南璞公司第五项目部，但购房款是由蒙海和公司收取，故案件审理结果应由蒙海和公司承担。被告不应支付利息，合同无效，合同约定条款也无效，且双方存在同等过错，被告可以协助办理退房手续，但不应承担利息。
原告庭审中提交了《商品房认购合同》、《收款收据》，证明原、被告存在房屋买卖关系，原告交纳购房款。原、被告对上述证据真实性、合法性均认可，仅对利息支付有争议，本院对上述证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告南璞公司与被告蒙海和公司合作开发义乌国际商贸城，2014年5月17日，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义与原告签订了《商品房认购合同》，将二被告共同开发的位××路交汇处西南地块的内X商铺出售给原告，合同明确该项目暂未取得预售许可证，该商铺面积9.73平方米，单价16005元/平方米，总价款155729元，合同签订之日原告支付10000元购房款，同年5月20日支付了145729元购房款，共计支付155729元购房款，合同约定被告应于2015年8月30日交付商铺给原告。二被告至今未取得义乌国际商贸城商品房预售许可证，房屋也未竣工交付。
本院认为，二被告均是房地产开发企业，二被告共同开发义乌国际商贸城，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义对外公开销售商铺，与原告签订了《商品房认购合同》，并收取了原告的购房款，二被告对该事实认可，该行为系商品房的销售行为。原告与二被告签订的合同虽名为认购合同，但合同条款具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，且被告收取了全额购房款，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该《商品房认购合同》符合商品房买卖合同要件。现该项目至今未取得预售许可证明，二被告的销售行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项关于商品房预售应当“向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明”的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原、被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。二被告共同开发义乌国际商贸城，庭审中也认可愿意共同承担合同无效的责任，二被告应向原告返还收取的全部购房款。原告请求二被告按照银行同期贷款利率支付原告从交款之日至实际还款之日止的利息。对原告所付购房款利息损失的请求，因原被告对合同无效均有过错，二被告出售商铺时并未向原告隐瞒未取得预售许可证明的事实，直到合同约定的交房之日，仍未取得预售许可，不能交付房屋，原告要求赔偿的资金占用利息损失，符合法律规定，也符合双方对合同无效的风险预见和控制的客观情况，应部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告张宁与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司于2014年5月17日购买位××区交汇处X商铺《商品房认购合同》无效。
二、被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起十日内返还原告张宁已付购房款155729元，支付自2015年8月31日起至给付之日止的利息（本金按照人民币155729元计算，利率按照中国人民银行同期基准贷款利率计算）。
三、驳回原告张宁其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2073元，由被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员牧人
二〇一七年十一月二十日
书记员刘婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2017）内0102民初6564号原告：张宁，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭晶，内蒙古典诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。被告：内蒙古南璞房地产开发有限公司。法定代表人：杨全富，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被告：呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司。法定代表人：张文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：包玉龙，该公司法务部工作人员。委托诉讼代理人：东方，该公司法务部工作人员。原告张宁诉被告内蒙古南璞房地产开发有限公司（简称南璞公司）、被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（简称蒙海和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张宁的委托诉讼代理人郭晶、呼和牡其，被告南璞公司委托诉讼代理人谭争鸣、被告蒙海和公司委托诉讼代理人包玉龙、东方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张宁向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司签订的《商品房认购合同》无效；2、依法判令二被告返还原告已付购房款155729元；3、依法判令二被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付至还本付息之日止的利息，截止2017年7月31日已产生利息26522.08元（房款10000元自2014年5月17日至立案之日已产生利息1708.07元；房款145729元自2014年5月20日至立案之日已产生利息24814.01元）；4、依法判令二被告承担本诉讼的全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月17日，原告与被告内蒙古南璞房地产有限公司第五项目部（以下简称南璞公司第五项目部）签订了《商品房认购合同》，约定原告购买位于呼和浩特市××区交汇处内X商铺，建筑面积9.73平方米，单价16005元/平方米，总金额155729元，该商铺定于2015年8月30日交付使用。原告在签订《商品房认购合同》当日向被告南呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司支付了房10000元，后又向二被告交纳了145729元购房款，原告共计交纳了155729元购房款，被告南璞公司第五项目部在收到购房款后向原告出具了统一收款收据。因被告未取得商品房预售许可证，未能按时向原告交付房屋，根据相关法律规定，原告与被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同，二被告应共同返还原告已支付的购房款，并共同承担由此造成原告的经济损失。被告南璞公司答辩称，答辩人认可义乌国际商贸城暂时未取得“五证”，答辩人也认为合同无效，但答辩人在与原告订立合同时并未隐瞒该事实，答辩人现正在积极办理项目审批手续。南璞公司与蒙海和公司共同开发义乌国际商贸城，蒙海和公司持有被告南璞公司第五项目部公章，实际是蒙海和公司与原告签订《商品房认购合同》并收取了原告交纳的购房款，应由蒙海和公司与答辩人共同承担法律责任。原告请求支付的购房款利息，因合同无效双方都有过错，故被告不应支付利息。被告蒙海和公司答辩称，原告在与被告签订《商品房认购合同》时已知该房暂无“五证”的情况，被告未隐瞒该事实。虽然签订合同是南璞公司第五项目部，但购房款是由蒙海和公司收取，故案件审理结果应由蒙海和公司承担。被告不应支付利息，合同无效，合同约定条款也无效，且双方存在同等过错，被告可以协助办理退房手续，但不应承担利息。原告庭审中提交了《商品房认购合同》、《收款收据》，证明原、被告存在房屋买卖关系，原告交纳购房款。原、被告对上述证据真实性、合法性均认可，仅对利息支付有争议，本院对上述证据予以采信。本院经审理认定事实如下：被告南璞公司与被告蒙海和公司合作开发义乌国际商贸城，2014年5月17日，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义与原告签订了《商品房认购合同》，将二被告共同开发的位××路交汇处西南地块的内X商铺出售给原告，合同明确该项目暂未取得预售许可证，该商铺面积9.73平方米，单价16005元/平方米，总价款155729元，合同签订之日原告支付10000元购房款，同年5月20日支付了145729元购房款，共计支付155729元购房款，合同约定被告应于2015年8月30日交付商铺给原告。二被告至今未取得义乌国际商贸城商品房预售许可证，房屋也未竣工交付。本院认为，二被告均是房地产开发企业，二被告共同开发义乌国际商贸城，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义对外公开销售商铺，与原告签订了《商品房认购合同》，并收取了原告的购房款，二被告对该事实认可，该行为系商品房的销售行为。原告与二被告签订的合同虽名为认购合同，但合同条款具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，且被告收取了全额购房款，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该《商品房认购合同》符合商品房买卖合同要件。现该项目至今未取得预售许可证明，二被告的销售行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项关于商品房预售应当“向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明”的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原、被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。二被告共同开发义乌国际商贸城，庭审中也认可愿意共同承担合同无效的责任，二被告应向原告返还收取的全部购房款。原告请求二被告按照银行同期贷款利率支付原告从交款之日至实际还款之日止的利息。对原告所付购房款利息损失的请求，因原被告对合同无效均有过错，二被告出售商铺时并未向原告隐瞒未取得预售许可证明的事实，直到合同约定的交房之日，仍未取得预售许可，不能交付房屋，原告要求赔偿的资金占用利息损失，符合法律规定，也符合双方对合同无效的风险预见和控制的客观情况，应部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告张宁与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司于2014年5月17日购买位××区交汇处X商铺《商品房认购合同》无效。二、被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起十日内返还原告张宁已付购房款155729元，支付自2015年8月31日起至给付之日止的利息（本金按照人民币155729元计算，利率按照中国人民银行同期基准贷款利率计算）。三、驳回原告张宁其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2073元，由被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员牧人二〇一七年十一月二十日书记员刘婷