呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终881号
上诉人（原审被告）：侯可，乌兰察布市电业局职工，住内蒙古自治区乌兰察布市。
委托诉讼代理人：孙克非，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏日嘎拉图，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：德博扎木苏，内蒙古泽铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白高娃，内蒙古泽铭律师事务所律师。
上诉人侯可因与被上诉人苏日嘎拉图民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯可的委托诉讼代理人孙克非、被上诉人苏日嘎拉图的委托诉讼代理人白高娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯可上诉请求:撤销一审判决，改判驳回苏日嘎拉图的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审法院程序违法、认定事实错误、适用法律不当。1、本案涉及的借款数额为人民币20万元，苏日嘎拉图依法应当举证证明其实际交付侯可借款的事实，但其并未完成相应的举证责任。一审法院仅凭借条及证人证言在苏日嘎拉图没有提交证据证明其向侯可交付20万元借款的情况下，认定借款事实客观存在，与事实不符，是错误的；2、一审法院在证人证言并不能证明苏日嘎拉图在法定诉讼时效期间内向侯可主张过权利，在证人与侯可相互并不认识的情况下，仅以证人证言就认定本案债权未超过法定诉讼时效缺乏事实依据。在证据的认证上，一审法院将苏日嘎拉图庭审结束后提交的证据通话详单进行了认证，一审法院对未经庭审质证的证据予以认证违反了法律规定，是错误的，且该通话详单并不记录通话内容，通话也是在债权时效届满后才发生，不能产生中断时效的法律后果；3、该债务属赌博所欠的非法债务，一审法院对侯可提交的证人证言以证人未出庭且未有其他证据佐证为由不予采信，对苏日嘎拉图提交的证人证言在也未有其他证据佐证的情况下仅因证人出庭作证就予以采信缺乏事实和法律依据。
苏日嘎拉图辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回侯可的上诉请求，维持一审判决。1、侯可与苏日嘎拉图之间的民间借贷关系事实清楚明确，证据合法有效。侯可向苏日嘎拉图借款20万元，苏日嘎拉图向其他朋友借款把20万元借给了侯可，侯可向苏日嘎拉图出具了借据，约定于2014年1月2日偿还该笔借款，借据签署日期为2013年12月2日。该借据系侯可自愿签署并亲笔签字确认，内容真实、合法、有效。侯可认为是被迫出具的借据缺乏事实依据，不成立；2、苏日嘎拉图起诉时并未超过诉讼时效。自约定的还款期限届满，苏日嘎拉图一直在找侯可要求偿还该笔借款，侯可也答应还款，只是一直没有兑现承诺。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，诉讼时效期间中断，诉讼时效自中断之日起重新起算，因此，本案没有超过法律规定的诉讼时效期间；3、关于侯可提出苏日嘎拉图提交证据的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中有关举证时限规定的通知，针对某一特定事实或者特定证据或者基于特定原因，人民法院可以根据案件的具体情况，酌情指定当事人提供证据，该期限不受举证期限的限制。
苏日嘎拉图向一审法院起诉请求：1、请求依法判决侯可偿还苏日嘎拉图欠款本金20万元人民币；2、请求依法判决侯可支付苏日嘎拉图20万元借款以每月2分的利率自还款日2014年1月2日到2016年6月2日止的利息共11.6万元；3、本案产生的一切其他相关费用均由侯可承担。
一审法院认定事实：2013年12月2日，侯可向苏日嘎拉图借款20万元整，并为苏日嘎拉图出具借条一份，内容为：”今借到苏日嘎拉图人民币贰拾万元整（200000元），于2014年1月2日还清。借款人：侯可，借款日期2013年12月2日”。
一审法院认为，本案系因借款而引发的纠纷，争议焦点为：一、苏日嘎拉图起诉是否已过诉讼时效；二、侯可、苏日嘎拉图之间签订的借款合同是否合法有效；三、如借款合同合法有效，借款的利息为多少。关于第一个争议焦点，本案为借款合同纠纷，诉讼时效为《民法通则》第一百三十五条规定的两年。本案中，借款期限为2013年12月2日至2014年1月2日。庭审中，苏日嘎拉图已提供证人出庭，证明曾向侯可主张过权利。且在苏日嘎拉图庭后提交的通话详单中，也可以证明苏日嘎拉图于2016年3月21日向侯可主张过权利。故对于侯可的该项辩解理由不予支持。关于第二个争议焦点，侯可、苏日嘎拉图签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，合同双方均应按照合同履行自己的义务。侯可未按约定履行合同义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。故苏日嘎拉图要求侯可返还借款20万元的诉讼请求，予以支持。关于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：”公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。本案中，侯可、苏日嘎拉图约定还款期限为2014年1月2日，但没有约定借款利息，属于定期无息借贷。应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。侯可抗辩称该笔借款属于非法债务，根据民事诉讼法第六十四条之规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。诉讼中，侯可应对该笔借款属于非法债务的辩解提交证据予以证明，侯可提供的证人证言，因证人未出庭作证，且无其他证据佐证，故应承担举证不能的责任。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告侯可于本判决生效后十日内一次性偿还原告苏日嘎拉图借款本金20万元及利息（利息自2014年1月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。案件受理费3020元，已减半收取，由侯可承担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明，侯可向苏日嘎拉图出具《借条》，内容为：”今借到苏日嘎拉图人民币贰拾万元整，200，000元整，于2014年1月2日还清，借款人：侯可，2013年12月2日”。苏日嘎拉图提交的手机通话详单显示，号码为153XXXX****的电话于2016年3月21日主叫号码为181XXXX****电话一次，通话时长0:2:35。
本院认为，本案的争议焦点为：1、侯可与苏日嘎拉图之间是否形成民间借贷法律关系，侯可应否偿还苏日嘎拉图借款本金20万元及利息；2、本案所涉债务是否已经超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点。本案系民间借贷纠纷，苏日嘎拉图主张侯可向其借款20万元，应当就双方存在借贷合意、款项已实际交付承担举证证明责任，举证不能的，应当承担相应的法律后果。因借贷合意苏日嘎拉图已提交了侯可出具的借条证实，故苏日嘎拉图应就款项交付的相关事实提供证据。苏日嘎拉图主张20万元是以现金方式交付侯可，对其该主张苏日嘎拉图在一审中申请三位证人出庭作证，其中证人刘文举、李斌证明：”2013年苏日嘎拉图向我借款10万元现金说借给他的朋友，苏日嘎拉图说侯可没有还他款，所以至今苏日嘎拉图没有还我钱”；证人佈特格其证明：”苏日嘎拉图给侯可借款20万元的时候我在场，借款给的现金，之前我并没有见过侯可，借款后2014年3、4月份又见过一次侯可，之后就再没见过了”。三位证人陈述其均是苏日嘎拉图的朋友，刘文举不认识侯可，李斌见过侯可但是不熟悉，佈特格其不认识侯可。苏日嘎拉图主张其与侯可是朋友，侯可否认苏日嘎拉图的该主张，陈述并不认识苏日嘎拉图，苏日嘎拉图作为主张债权的债权人没有提交证据证实其与侯可系朋友关系的事实。苏日嘎拉图向他人借款20万元在没有约定利息的情况下又转借给并无特殊关系的侯可，亦不符合生活常理。综合本案诉争借款的数额、当事人双方的关系等事实，苏日嘎拉图仅凭证人证言不足以证明其向侯可交付了诉争借款，故苏日嘎拉图与侯可之间的借贷合同并未生效，苏日嘎拉图诉请侯可偿还其借款本金20万元及相应利息本院不予支持。
关于第二个争议焦点。苏日嘎拉图主张在还款期限届满后多次要求侯可还款，侯可也答应还款，诉讼时效期间中断，本案没有超过法定诉讼时效期间。苏日嘎拉图对其该主张在一审申请证人阿特坦嘎达苏出庭作证，阿特坦嘎达苏证明：”我曾碰见过侯可，我与苏日嘎拉图也去侯可的单位找过他，但是并没有见到，侯可的单位具体位置是金桥日报社往东十字路口右拐，最后一次去的时间记不清了”。苏日嘎拉图还向法庭提交了一份手机通话详单，拟证明苏日嘎拉图在2016年3月21日通过电话要求侯可还款。阿特坦嘎达苏的证言缺乏其他证据印证，不能证明诉讼时效中断的事实。苏日嘎拉图提交的手机通话详单，其主张的2016年3月21日其与侯可通话的通话记录中，主叫、被叫的电话号码均没有证据证明为苏日嘎拉图和侯可，通话详单中也没有通话内容的记录，且2016年3月21日距诉争借款还款时间届满日也已经超出了二年，故通话详单与本案不具有关联性，也不能证明本案的诉讼时效存在中断的情形。诉争《借条》中约定的还款时间为2014年1月2日，苏日嘎拉图在本案的《民事起诉状》中签署的时间及一审法院立案的时间均为2016年5月19日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，即使双方的借贷合同有效、借贷关系成立，因苏日嘎拉图起诉请求侯可偿还借款及利息已超过法定诉讼时效，本院亦不予支持。
综上所述，侯可的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初1251号民事判决；
二、驳回苏日嘎拉图的诉讼请求。
一审案件受理费3020元，二审案件受理费4300元（由侯可预交），共计7320元由苏日嘎拉图负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳宝维
审 判 员 刘 艳
代理审判员 张 浩
二〇一七年五月五日
书 记 员 董 丽