广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初1512号
原告：中国农业银行股份有限公司武宣县支行，住所地广西武宣县武宣镇鞍山路37号。
负责人：郭光荣，该支行行长。
委托诉讼代理人：廖华忠，男，该支行金融部客户经理。
被告：韦武利，男，1986年7月12日出生，壮族，住广西武宣县。
委托诉讼代理人：覃信报，武宣县法律事务中心法律工作者。
被告：何善省，男，1963年1月20日出生，壮族，住广西武宣县。
被告：何开余，男，1958年10月20日出生，壮族，住广西武宣县。
被告：何善谋，男，1958年5月3日出生，壮族，住广西武宣县。
被告：廖敏花，女，1961年3月15日出生，壮族，住广西武宣县。
原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行（以下简称农行武宣县支行）与被告韦武利、何善省、何开余、何善谋、廖敏花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告农行武宣县支行的委托诉讼代理人廖华忠、被告韦武利、何善省、何开余、何善谋、廖敏花及被告韦武利的委托诉讼代理人覃信报到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行武宣县支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告韦武利立即归还原告借款本金25000元及利息17106.46元（利息算至2017年4月29日，此后利息按借款合同约定的逾期利率计算至贷款还清日止）；2、被告廖敏花、何善谋、何开余、何善省对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年11月11日，被告韦武利因农业生产需要自愿向原告申请农户小额贷款，贷款担保方式为多户联保，由被告廖敏花、何善谋、何开余、何善省提供连带责任保证担保。2009年11月24日，原告与被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。原告于2009年11月24日向被告韦武利授信人民币30000元，授信期限3年，授信额度内单笔借款使用期限最长不超过12个月，可循环使用。授信后，被告韦武利先后分3次使用贷款，分别于2009年11月24日借款人民币30000元，借款到期日为2010年11月23日；于2010年11月6日借款人民币30000元，借款到期日为2011年11月5日；于2011年10月27日借款人民币30000元，借款到期日为2012年10月26日。上述前二笔借款均能按时归还本息，最后该笔借款到期后，经原告多次派员催收，被告韦武利只归还了借款本金5000元，目前尚欠借款本金25000元和利息17106.46元（利息计至2017年4月29日）。被告廖敏花、何善谋、何开余、何善省为被告韦武利借款提供连带责任保证担保，应对借款的偿还承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，为此向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
韦武利辩称，其是帮何开永贷款的，钱是何开永用，应由何开永来归还该笔贷款。
廖敏花辩称，贷款得的钱是何开永用的，应由何开永来归还该笔贷款。
何善谋辩称，贷款得的钱是何开永用的，应由何开永来归还该笔贷款。
何开余辩称，贷款得的钱是何开永用的，应由何开永来归还该笔贷款。
何善省辩称，贷款得的钱是何开永用的，应由何开永来归还该笔贷款。
本院经审理认定事实如下：2009年11月11日，被告韦武利因农业生产需要自愿向原告申请农户小额贷款，由被告廖敏花、何善谋、何开余、何善省提供连带责任保证担保。2009年11月24日，被告韦武利作为借款人、被告廖敏花、何善谋、何开余、何善省作为担保人与原告农行武宣县支行签订了一份合同编号为：45119200900182911的《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：原告以自助可循环借款方式向韦武利授信人民币30000元，授信期限3年，授信额度内单笔借款使用期限最长不超过1年；借款利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%确定；双方还约定所借款项由原告发放到韦武利本人账号为62×××17的农行卡上；由被告廖敏花、何善谋、何开余、何善省对被告韦武利的贷款债务向原告提供连带责任保证担保，担保方式为最高额保证，担保债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。另外。原、被告双方在违约条款中约定：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，被告韦武利先后分3次使用贷款，分别于2009年11月24日借款人民币30000元，借款到期日为2010年11月23日；于2010年11月6日借款人民币30000元，借款到期日为2011年11月5日；于2011年10月27日借款人民币30000元，借款到期日为2012年10月26日。上述前二笔借款均能按时归还本息，最后该笔借款到期后，经原告多次派员催收，被告韦武利只归还了借款本金5000元，目前尚欠原告借款本金25000元和利息17106.46元（利息计至2017年4月29日）。另查明，原告于2015年9月24日向五被告进行登报公告催收。
上述事实，有原告提供的中国农业银行农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户贷款借款合同、中国农业银行借记卡明细、贷款利息试算单、借款人、担保人身份证复印件、贷款催收记录等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告农行武宣县支行与被告韦武利、何善省、何开余、廖敏花、何善谋签订的借款合同是当事人真实意思表示，且其内容符合有关法律规定，为合法有效的合同。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务，原告已履行了借款义务，而被告韦武利没有按照合同约定归还原告的借款已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告韦武利偿还借款本金及支付利息，理由正当充分，有事实法律依据，本院予以支持。被告韦武利辩称其是帮何开永贷款的，钱是何开永用，应由何开永来归还该笔贷款，理由不充分，本院不予采纳。关于原告要求被告廖敏花、何善谋、何开余、何善省对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告韦武利向原告借款3万元后，未按合同约定的期限偿还借款本息，而合同约定被告廖敏花、何善谋、何开余、何善省的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，因本案所涉借款到期日为2012年10月26日，故被告何善谋、廖敏花、何开余、何善省承担保证责任的保证期间为2012年10月27日至2014年10月26日，原告没有在保证期间内要求保证人廖敏花、何善谋、何开余、何善省承担保证责任，被告廖敏花、何善谋、何开余、何善省的保证责任免除，因此，原告要求被告廖敏花、何善谋、何开余、何善省对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下：
一、被告韦武利于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行归还借款本金25000元；
二、被告韦武利于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行支付利息17106.46元（利息算至2017年4月29日，此后利息按借款合同约定的逾期利率计算至贷款还清日止）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费853元，减半收取计427元，由被告韦武利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 黄文题
二〇一七年九月十九日
书记员 黄世安
附：本案所适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。