上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初49号
原告赵莹，女，1982年11月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人谢旭浩，上海慧谷律师事务所律师。
委托代理人居懿，上海慧谷律师事务所律师。
被告上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人宋唯。
委托代理人方知渊，男。
委托代理人顾琦夏，女。
第三人中国建设银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。
负责人曹明。
委托代理人凌云，男。
第三人徐君，男，1984年7月31日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告赵莹诉被告上海市房地产登记处(以下简称市登记处)、第三人中国建设银行股份有限公司上海青浦支行(以下建行青浦支行)、第三人徐君房地产抵押登记一案，本院经审查于2016年3月2日立案后，于同年3月4日向被告市登记处送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。因本案的处理与其他案件有关联，故本案于2016年6月2日中止诉讼，于2017年2月3日恢复审理，并于2017年2月15日公开开庭进行了审理。诉讼中，因机构职能调整，本院于2017年4月17日依法变更本案被告为上海市不动产登记局(以下简称市不动产登记局)，并于同月26日公开开庭审理了本案。原告赵莹的委托代理人谢旭浩，被告市不动产登记局的委托代理人方知渊、顾琦夏，第三人建行青浦支行的委托代理人凌云到庭参加诉讼，第三人徐君到庭参加第一次庭审，之后两次庭审经本院传票传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原市登记处应原告赵莹、第三人徐君、建行青浦支行的申请，经审核于2014年4月8日核准上海市闵行区浦锦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称本案讼争房屋)抵押登记并颁发闵XXXXXXXXXXXX号房地产登记证明，其中抵押权人为第三人建行青浦支行。
原告赵莹诉称：其于2015年9月6日收到上海市青浦区人民法院(以下简称青浦法院)应诉材料，方得知本案讼争房屋办理了房屋抵押登记，抵押权人为第三人建行青浦支行，原告遂委托律师于2015年12月10日至被告处调取系争申请材料，发现《上海市房地产登记申请书》上“赵莹”的签名并非原告本人所签。原告认为，其从未签署过任何房地产申请，就本案讼争房屋也未实施过房屋抵押行为，被告在未确认申请人真实身份的情况下，允许他人代为办理房屋抵押登记事宜，侵害了原告作为房屋共有人的合法权益。故起诉，要求撤销原市登记处所作登记证明号闵XXXXXXXXXXXX的抵押登记行政行为。
原告提供了(2015)青民二(商)初字第1252号《民事判决书》，证明其就本案抵押登记所涉及的《最高额抵押合同》的民事效力向青浦法院提出主张。
被告市不动产登记局辩称：根据登记资料记载，2014年4月4日，本案讼争房屋产权人即原告赵莹、第三人徐君与抵押权人即第三人建行青浦支行至闵行区房地产登记处申请房屋抵押登记手续，并提供了房地产登记申请书、委托书、最高额抵押合同等申请材料，经过登记机构审核，申请登记事项符合《上海市房地产登记条例》的相关规定，故原市登记处于同年4月8日核准申请，颁发了闵XXXXXXXXXXXX号房地产登记证明。该行政行为事实清楚，程序符合形式要件。原告认为其未在申请材料上签名，并否认抵押登记系其本人真实，与生效民事判决确认的事实不符。综上，请求驳回原告的诉请。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、职权依据为《上海市房地产登记条例》第五条之规定;
二、适用的法律依据为《上海市房地产登记条例》第四十六条、第四十九条、第五十条之规定；
三、认定事实的证据为《上海市房地产登记申请书》、第三人建行青浦支行的《委托书》、《营业执照》及代理人身份证、原告赵莹与第三人徐君的身份证、《上海市房地产权证》、《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》，证明原告赵莹、第三人徐君与第三人建行青浦支行向登记机构提出房屋抵押登记申请，并提供了相应的申请材料；
四、执法程序证据、依据：上海市闵行区房地产登记收件收据、上海市房地产登记薄，证明原市登记处经审核申请材料，认定符合抵押登记条件，在法定期限内准许申请并颁发登记证明，该程序符合《上海市房地产登记条例》第五十条规定。
第三人徐君述称：其原所在公司以信贷向第三人建行青浦支行借款，需公司高管出具不动产抵押登记证明，其作为公司总经理助理迫于无奈答应以本案讼争房屋用于抵押，但原告不同意。为此，其告知原告办抵押登记手续时会有建行工作人员在场，可以向原告解释。2014年4月4日，原告至闵行区房地产登记处听取建行工作人员的解释后仍表示不同意，但工作人员告知材料已报送，如果原告不同意会产生后续问题，故第三人代原告在相关材料上签了名。第三人原本以为如果不是赵莹本人签名，不会通过审核，但过了三四个月后才知道抵押登记已被核准，故催促公司尽快还款解决，后第三人在当年年底离开了公司。2015年7月，其收到青浦法院寄送的诉状材料，才知道事情还没解决。第三人认为，抵押登记申请材料中赵莹签名确非原告本人所签，被告未尽到审核责任。
第三人徐君未提供证据。
第三人建行青浦支行述称：本案讼争抵押登记证明系依法取得，具有法律效力，现生效民事判决亦已确认赵莹在抵押登记的申请材料上签名，并确认抵押登记所涉《最高额抵押合同》的法律效力，故请求驳回原告诉请。
第三人建行青浦支行提供了《华东政法大学司法鉴定中心文检鉴定意见书》，证明经司法鉴定，抵押登记申请材料中原告身份证复印件和《上海市闵行区房地产登记收件收据》上“赵莹”是原告本人所签。
经质证，被告及两名第三人对原告提供的证据没有异议。
经质证，原告对被告提供的职权依据、程序依据和证据没有异议，但认为被告未依法进行审核，故对被告提供的适用法律依据有异议。对被告提供的事实证据，原告发表如下质证意见：房地产登记申请书上“赵莹”签名并非本人所签，建行青浦支行的委托书、营业执照及代理人身份证真实性无法确认，原告本人身份证复印件没有异议，但原告未在该材料上签名，上海市房地产权证真实性没有异议，但并非原告提供，贷款合同和抵押合同真实性无法确认，其中“赵莹”签名也并非原告所签。
经质证，第三人徐君对被告提供的证据和依据均无异议，并表示被告提供的申请材料中涉及“赵莹”的签名均是第三人徐君所签。
经质证，第三人建行青浦支行对被告提供的证据和依据均无异议。
经质证，原告及被告对第三人建行青浦支行提供的证据无异议，第三人徐君经本院传票传唤未参加后面两次庭审，未对第三人建行青浦支行提供的证据发表质证意见。
本院对上述证据作如下确认：
原告赵莹、被告市不动产登记局及第三人建行青浦支行提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。至于当事人对证据证明目的的争议，本院将结合法律规定和案件事实进行综合认定。
经审理查明：原告赵莹、第三人徐君系本案讼争房屋产权人。2014年4月4日，原市登记处下属闵行区房地产登记处收到本案讼争房屋的抵押登记申请，之后对申请人提供的《上海市房地产登记申请书》、《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《上海市房地产权证》、申请双方的身份证明等材料进行了审查，认定符合《上海市房地产登记条例》所规定的条件，于同年4月8日核准申请并颁发了闵XXXXXXXXXXXX号房地产登记证明。
另查明：2015年6月，建行青浦支行以汉圣工业设备(上海)有限公司(以下简称汉圣公司)、赵莹、徐君及案外人赵衡凌、谈翼、谢晓峰为被告，向上海市青浦区人民法院提起金融借款合同纠纷诉讼，要求汉圣公司归还借款本金及利息，赵莹、徐君对汉圣公司的上述债务承担抵押担保责任，抵押物即为本案讼争房屋，案外人赵衡凌、谈翼、谢晓峰对汉圣公司的上述债务承担连带保证责任。该院立案后经审理后认为，建行青浦支行与汉圣公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、与徐君、赵莹签订的《最高额抵押合同》及与赵衡凌、谈翼、谢晓峰签订的《最高额保证合同》均是各方当事人真实意思的表示，应确认为合法、有效，对各方当事人具有法律约束力。徐君、赵莹为汉圣公司的债务提供了抵押担保，并依法办理了抵押物登记手续，理应在其承诺的最高限额范围内承担相应的抵押担保责任，建行青浦支行对抵押物享有优先受偿权，故于2016年11月30日作出(2015)青民二(商)初字第1252号《民事判决书》，判决支持了建行青浦支行的全部诉讼请求。
在上述案件诉讼中，因赵莹、徐君否认抵押登记申请材料中涉及“赵莹”签名系本人所签，经建行青浦支行申请，青浦法院委托华东政法大学司法鉴定中心对留存于登记机构处留有“赵莹”名字的身份证复印件上的签字、留有抵押人“赵莹”的《上海市房地产登记申请书》上的签字以及留有申请义务人为“赵莹”的《上海市闵行区房地产登记收件收据》上的签字进行笔迹鉴定，鉴定结论为前述《上海市房地产登记申请书》上“赵莹”的签名与样本之间反映了非同一人的书写习惯，身份证复印件以及《上海市闵行区房地产登记收件收据》上“赵莹”的签名与样本材料上“赵莹”的签名系同一人书写。为此，该院认为，《上海市闵行区房地产登记收件收据》作为房地产登记机关收取申请人提交的申请办理抵押登记文件的凭据，足可以表明办理抵押登记是赵莹本人的真实意思表示，其抵押担保责任不能免除，即使《上海市房地产登记申请书》和《最高额抵押合同》上“赵莹”的名字不是其本人所签，但鉴于赵莹已经以实际行为同意并办理了抵押物抵押登记手续，故可视为对他人签名的认可。
再查明：因行政机构改革，原市登记处的房地产登记职责现已由上海市不动产登记局承继。
本院认为：根据《上海市房地产登记条例》第五条规定，原市登记处对房地产抵押登记申请依法具有受理并作出处理的法定职权。原市登记处的房地产登记职责因行政机构改革现已由市不动产登记局承继，故本案被告应为市不动产登记局。本案中，原市登记处于2014年4月4日受理赵莹、徐君及建行青浦支行提出的申请，经审核，依据《上海市房地产登记条例》第四十六条、第四十九条、第五十条之规定，于同月8日作出被诉房地产抵押登记，符合法定程序，适用法律、法规正确。在办理抵押登记当日，登记机构对前来办理抵押登记的人员与其提供的身份证明材料进行核对，审核了申请人提交的房地产登记申请书、人民币流动资金贷款合同、最高额抵押合同、房地产权证等申请材料，已尽到审核义务。原告以其当日虽然到过登记机构但未在相关申请材料上签名为由，否认抵押登记申请系其本人真实意思表示，该陈述显然与生效民事判决确认的事实不符，本院难以采信。综上，原告的请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵莹的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 张秋萍
审判员 刘新慧
审判员 徐寨华
二〇一七年四月二十六日
书记员 刘敏蔚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。