辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5055号
上诉人（原审被告）：刘作富，男，1954年1月20日生，汉族，农民，住普兰店市。
上诉人（原审被告）：王淑红，女，1955年8月28日生，汉族，农民，住普兰店市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘丽娜，女，1979年9月30日生，汉族，住普兰店市。
被上诉人（原审原告）：田盛发，男，1947年6月13日生，汉族，退休人员，住普兰店市。
委托诉讼代理人：田仁涛，男，1974年4月30日生，汉族，住普兰店市。
上诉人刘作富、王淑红因与被上诉人田盛发排除妨害纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初4814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王淑红及其与刘作富的共同委托诉讼代理人刘丽娜、被上诉人田盛发的委托诉讼代理人田仁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘作富、王淑红上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
事实和理由：一审法院未查清案件事实,判决依据不足。
上诉人占用案涉土地已近30年,并在土地上种植果树,其树龄也近30年,而被上诉人承包的窑地约20年,晚于上诉人使用土地的时间,并且被上诉人诉请的是对窑地的占用和使用,但却以油脂厂的土地使用证和没有合法来源的附属地形图作为窑地侵权的证据实属不当,一审法院对案涉土地的占用使用时间及油脂厂用地与窑地的关联性没有查清,且判决所依据的地形图的合法来源及真实性也没有与土地的所有方进行核实,实属证据不足。
被上诉人所承包的窑地是以违反法定程序的方式取得，且承包合同的主要条款违反法律强制性规定,承包窑地后已荒废近20年未使用,造成集体土地资源的浪费,这些违法事实都可确定被上诉人没有合法的诉讼主体资格。
田盛发辩称，一、本案系排除妨害纠纷,被上诉人通过1998年10月23日与普兰店市沙包镇企业管理办公室签订的《窑地有偿转让协议书》取得了该协议书项下工业用地性质的窑地、瓦房及界定的土地的经营使用权,该协议经普兰店市沙包镇人民政府盖章确认。1999年3月,被上诉人计划筹办企业,到普兰店市土地管理局为上述土地等办理集体土地建设用地使用证,经普兰店市村镇建设办公室、普兰店市沙包镇政府、普兰店市沙包镇夏家村民委员会共同现场勘测,并在绘制的实地勘测图的图纸上确认盖章后,普兰店市土地管理局为被上诉人颁发了普集建(1999)字第47号集体土地建设用地使用证,该证记载如下内容:土地使用者:沙包镇政府(沙包盛发油脂厂)，地号:16003,用地面积:3650平方米,建筑占地:434平方米,用途:工业,同时记载四至,并在该证后面附沙包盛发油脂厂用地的示意图明确窑地、瓦房及界定的土地占地面积、边界,比例为1∶500，示意图中明确记载了两座窑地的位置,可以证明沙包盛发油脂厂用地即被上诉人通过《窑地有偿转让协议书》取得经营使用权的土地。被上诉人对案涉土地的经营使用权系合法取得并且有集体土地建设用地使用证、所附示意图及实地勘测图明确界定了该宗土地的权属及边界,一审对此已经查清,也到现场进行了勘验,并作出合法认定和判决。
二、关于上诉人在上诉状中所称一审判决所依据的地形图的合法来源及真实性没有与土地的所有方进行核实的上诉意见,一审法院已经与发证机关核实确定了该证及所附示意图的真实性,且被上诉人还持有发证机关与当地政府、村委会三方现场勘测并在绘制图纸上确认盖章的实地勘测图,故上诉人称一审判决证据不足系草率下判,亦没有任何事实依据。
三、关于被上诉人诉讼主体资格问题,被上诉人于1998年10月23日通过与普兰店市沙包镇企业管理办公室签订的《窑地有偿转让协议书》取得了该协议书项下工业用地性质的窑地、瓦房及界定的土地的经营使用权,虽然被上诉人于1999年3月因计划筹办企业沙包盛发油脂厂,将上述土地办理集体土地建设用地使用证普集建(1999)字第47号,登记在计划筹办的企业沙包盛发油脂厂名下,但该企业后来因为各种原因未开办。故被上诉人应为上述土地的经营使用权人,具有合法的诉讼主体资格。
田盛发向一审法院起诉请求：1.请求被告立即腾退占用原告经营的工业用地300余平方米；2.二被告赔偿原告占用土地及拆除房屋经济损失10000元。
一审法院认定事实：原告于1998年10月23日与沙包镇企业办签订《窑地有偿转让协议书》，约定沙包镇企业办将窑地一座及瓦房三间有偿转让给原告，作价金额4200元，已界定的窑地土地使用权转让给原告。合同中约定的土地面积3650平方米，建筑面积434平方米。经本院现场勘查，原、被告双方对原告持有土地使用证附图上点7的位置予以认可，为案涉土地东北角与荒山的交界处。现原告主张土地南侧与被告使用土地北侧有重合，重合部分宽度为2.8米。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案原告田盛发于1998年10月23日与沙包镇企业办签订《窑地有偿转让协议书》，并办理土地使用证，即对案涉土地享有使用权。对于本案二被告提出对于原告享有争议土地使用权一事并不知情，故不予认可的答辩意见。本院认为，案涉土地并非二被告的承包地，二被告也没有提供证据证明其对案涉土地享有权利，即使如二被告辩称其一直在占有使用争议部分土地，但该占有行为并不影响沙包镇企业办与原告签订《窑地有偿转让协议书》的效力。对于被告提出在协议第一项表述”乙方（原告）对窑地拥有所有权”违反法律强制性规定，应当认定为无效的抗辩意见，本院认为，该条款确有违相关法律规定，但合同中单一条款的无效并不必然导致整个合同无效，故在被告没有提供其他证据的情况下，对于被告辩称《窑地有偿转让协议书》为无效合同的抗辩意见本院不予支持。对于被告辩称案涉土地属于集体土地，其占用使用争议土地的行为符合当地习惯的抗辩意见，本院认为案涉土地的使用权是原告通过合法方式获得的，并不是被告抗辩的集体土地，故对于被告这一抗辩意见本院不予支持。
纵观本案，二被告在没有合法依据的情况下占用原告有偿受让方式取得土地使用权的土地，侵犯了原告的用益物权，故对于原告请求被告腾退土地诉讼请求本院予以支持。根据现场勘查结合原告提供的土地使用证附图，二被告家院子与原告窑地使用范围重合区域即为被告占用区域，该区域宽度为2.8米（以被告搭建金属围栏向南测量）。对于原告主张被告赔偿损失的诉讼请求，原告并未提供赔偿明细及相应证据，故对于原告这一诉请本院不予支持。
判决：一、被告刘作富、王淑红于本判决生效之日起15日内，腾退侵占原告田盛发享有使用权的土地（以被告修建金属围栏向南测量2.8米宽，东至被告家东侧道路，西至被告院子最西端）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告刘作富、王淑红负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据被上诉人提供的其与普兰店市沙包镇人民政府、普兰店市沙包镇企业管理办公室签订的《窑地有偿转让协议书》及其持有的该土地《土地使用证》，一审认定被上诉人为案涉土地的使用权人具有事实依据。本案一审法院进行了现场勘验、丈量，根据双方对案涉土地使用证附图点⑦位置的认可及该附图所载明的土地面积、四至，经实地丈量，案涉土地的南侧与上诉人占用土地的北侧有2.8米的重合，上诉人并未对占用该重合部分的土地提供合法依据，也未提供相应证据反证一审现场勘验测量的数据存在相应错误，故一审依据现场勘验、丈量情况确认由上诉人返还占用被上诉人的相应土地正确，本院予以维持。
综上所述，刘作富、王淑红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘作富、王淑红负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 君
审判员 于长江
审判员 陈 薇
二〇一八年八月二十三日
书记员 唐蓉荣