广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1223民初1500号
原告：廖芳艳，女，1983年7月19日出生，汉族，住广东省，
被告：夏勇，男，1986年2月20日出生，汉族，住湖北省竹山县，
被告：廖宝英，女，1976年6月8日出生，汉族，住广东省，
委托诉讼代理人：唐志斌，湖南华方律师事务所律师。
原告廖芳艳与被告夏勇、廖宝英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序审理。后因本案被告夏勇下落不明，依法不适用简易程序审理，本院遂于2017年12月19日裁定本案转为普通程序，由审判长陈贵传与人民陪审员陈君成、人民陪审员王金清依法组成合议庭审理。2018年1月18日，本院依原告廖芳艳的财产保全申请作出（2017）粤1223民初1500号民事裁定，于同日对被告廖宝英的财产采取了相应保全措施。本案于2018年4月12日公开开庭进行了审理，原告廖芳艳及被告廖宝英的委托诉讼代理人唐志斌到庭参加诉讼，被告夏勇经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖芳艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏勇偿还借款120000元及利息（利息自2017年9月21日起至还清欠款时止，以本金120000元，月利率以银行同期贷款利率的4倍计付）；2.判令被告廖宝英对上述欠款本息承担连带责任；3.判令本案诉讼费用由被告夏勇、廖宝英负担。事实和理由：2015年9月25日，经被告廖宝英介绍被告夏勇以做生意需资金周转为由向原告廖芳艳借现金120000元，并约定借款期限为2015年10月1日至2017年9月20日，逾期按银行同期利率的4倍计付利息。被告于当日立下借据给原告廖芳艳收执。被告廖宝英作为担保人在借据上签名为该借款作担保。2015年9月30日及10月1日，原告廖芳艳通过手机银行转账、ATM转账及支付现金的方式将上述120000元转给被告夏勇。2017年，原告廖芳艳与被告夏勇以签还款协议方式约定，逾期不还，可到任何当地法院起诉欠款人。借款逾期后，原告廖芳艳通过电话向被告催收，被告以种种借口拖欠不还。为维护债权人的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告夏勇归还借款120000元及利息（利息自2017年9月21日起至还清欠款时止，以本金120000元，月利率以银行同期贷款利率的4倍计），被告廖宝英对上述欠款本息承担连带责任，本案诉讼费用由两被告负担。
被告夏勇未作答辩。
被告廖宝英辩称，1.2015年9月25日签订的借据只是一份合约，至起诉之日，原告廖芳艳没有依照合约提供借款给被告夏勇，虽然原告廖芳艳提供了三份证据认为支付了三笔款项合共9万给被告夏勇，但2015年9月30日的5万元，并非借据约定的借款期限及不是借据约定的款项，所以与本案借据无关，亦不能证实付款人和收款人与本案当事人有关联。此外，2015年10月1日的两笔款项共4万元，虽然在借据期限内发生，但也不能证实付款人和收款人与本案当事人有关联，原告廖芳艳主张的其他款项也没有事实予以证明。2017年5月27号的还款协议，被告廖宝英并不知情也没有参与，故与被告廖宝英无关，应认定为原告廖芳艳和被告夏勇的借贷关系。提醒法庭注意，原告廖芳艳以还款协议作为证据与2015年9月25日的借据联系在一起，不排除原告廖芳艳与被告夏勇串谋利用诉讼程序骗取被告廖宝英的财物。还款协议和借据约定的借款期限相同，款项没有到期何来的还款协议。综上所述，请法院驳回原告廖芳艳起诉被告廖宝英承担连带责任的诉讼请求。
诉讼中，原告廖芳艳举证及被告廖宝英的质证意见如下：
1.原告廖芳艳的居民身份证复印件一份，证明原告廖芳艳的诉讼主体资格。
被告廖宝英对该证据的真实性、合法性及关联性没有异议。
2.借据原件一张，证明被告夏勇于2015年9月25日向原告廖芳艳现金借款120000元及被告廖宝英作为借款担保人的事实。当时，原告廖芳艳已明确告知被告廖宝英作为担保人需要承担的还款义务和作为担保人承担的风险，原告廖芳艳亦告知被告廖宝英，若到期未能按时还款，原告廖芳艳有权向当地法院起诉，其中费用需要被告另外付费。
被告廖宝英对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为该借据与本案无关，没法证明原告廖芳艳已经交付借款。
3.银行流水清单一份，证明原告廖芳艳确实通过手机银行转账及ATM转账了120000元给被告夏勇。2015年9月30日的5万元转账是当时原告廖芳艳告诉被告廖宝英银行卡密码后，由被告廖宝英拿原告廖芳艳的银行卡去广宁县五一桥头附近的农信社自行转账的。
被告廖宝英对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。1.该证据没有银行盖章确认；2.转款人信息和收款人信息不详，不能证明与本案当事人有关；3.原告廖芳艳所述关于9月30日的款项为被告廖宝英亲自拿原告廖芳艳银行卡转账的事情并没有证据证明，原告廖芳艳应承担举证不能的责任。
4.还款协议原件一份，证明原、被告双方于2017年5月27日就人民币120000元借款有协商，协商于2017年9月20日前一次性还清，及其协议的见证人为董某的事实。被告夏勇签订借据之日起只给了两个月的利息，之后的就是被告廖宝英有归还过一点利息。当时原告廖芳艳还与被告廖宝英一起去找过被告夏勇，当时被告廖宝英还给了5000元去叫别人帮忙找人。
被告廖芳艳对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为与本案无关，不予确认。
被告夏勇未对原告廖芳艳提供的证据发表质证意见，亦未提供证据。
被告廖宝英没有证据提交。
为查明本案事实，本院于2018年4月18日依职权到广东清远农村商业银行股份有限公司江南支行调取了80010001025521287账号2015年9月30日起至2015年10月3日止的账户交易明细清单一份及该账号的银行卡客户资料身份说明书一份、账户情况打印件一份。
被告廖宝英对银行卡客户资料身份说明书及账户情况打印件的真实性、合法性及关联性没有异议，确认80010001025521287账号为被告夏勇的账号；对账户交易明细清单的真实性、合法性没有异议，能反映廖芳艳在2015年9月30日至2015年10月3日期间共4次转账给夏勇，对其中9月30日的50000元有异议，该50000元不是本案借款，对余下3次转账的关联性没有异议，确认廖芳艳在2015年10月1日分三次向夏勇转账合计52000元。
被告夏勇未到庭参加质证，视为其对该项诉讼权利的放弃。本院对原告廖芳艳所提供的证据审核认证如下：被告廖宝英对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以采信。证据2及证据4均是原件，两者能反映借贷的基本事实，被告廖宝英虽提出异议，认为两者与本案无关，但未提供足以反驳的相关证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，本院确认证据2及证据4的证明力。原告廖芳艳提供的证据3银行流水清单中，向80010001025521287账号转入的四笔交易能与本院调取的被告夏勇80010001025521287账号的账户交易明细清单相对应，被告廖宝英亦对该四笔交易的真实性不持异议，本院对该四笔交易记录予以确认。至于原告廖芳艳提供的证据能否证实其已向被告夏勇交付120000元借款，本院在本院认为部分综合评述。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年9月25日，原告廖芳艳作为甲方与作为乙方的被告夏勇及担保人身份的被告廖宝英签订借据。借据主文为填空式，由打印字体与横线上的手写字体构成，借据的主文内容为“现乙方向甲方借款人民币120000元（大写：壹拾贰万元整），借款期限自2015年10月1日至2017年9月20日止，如乙方须逾期还款，必须经甲方同意并重新签订借据。如乙方逾期不清全部借款且未经甲方同意延期还款，乙方除向甲方加付银行同期利率四倍利息并按日计付欠款总额的2%违约金给甲方，直至清还全部借款给甲方为止。因乙方不按期向甲方归还全部借款，甲方为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费用等）由乙方承担。乙方逾期交付达两天或付款到期日联系不上的，甲方将上门催收。如发生上门催收的，乙方需加付300元/次的贷后管理附加服务费（含人工费和交通费）。本借据和写文字和打印文字具有同等法律效力。”。
2015年9月30日，原告廖芳艳向被告夏勇的80010001025521287账户转账50000元。
2015年10月1日，原告廖芳艳分三次向被告夏勇的80010001025521287账户转账，金额分别为30000元、10000元、12000元，合计52000元。
2017年5月27日，原告廖芳艳作为债权人与作为欠债人的被告夏勇及见证人董某签订还款协议。还款协议主文为填空式，由打印字体与横线上的手写字体构成，还款协议的主文内容为“今有夏勇借到廖芳艳现金壹拾贰万元整（120000.00），经双方协商于2017年9月20日前一次性还清，还款期间内，欠债人不得以任何理由不接听债权人电话，如到期未还，债权人可在任何当地法院起诉欠款人。并且欠款人要按日计付欠款总额的2%违约金给债权人。本协议写文字和打印文字具有同等法律效力。”。
被告夏勇、廖宝英未向原告廖芳艳还款。
本院认为，第一，实际出借本金的认定。原告廖芳艳诉称其通过手机银行转账、ATM转账及支付现金的方式将借款120000元交付被告夏勇，并提供证据2借据、证据3银行流水清单及证据4还款协议证实其主张。经审查，本院对原告廖芳艳提供的证据能否证实其已向被告夏勇交付120000元借款分析如下：1.证据2借据仅能证实原告廖芳艳与被告夏勇对120000元借款存在借贷合意及被告廖宝英以保证人身份对该借款承担保证责任，无法证实原告廖芳艳已将借款120000元交付给被告夏勇。2.证据4还款协议中“今有夏勇借到廖芳艳现金壹拾贰万元整（120000.00）”的记载与原告廖芳艳通过手机银行转账、ATM转账及支付现金的方式交付借款的主张相矛盾，而证据3银行流水清单及本院调取的被告夏勇账户交易明细清单中的转账记录亦印证原告廖芳艳是通过转账方式支付部分借款，故仅凭证据4还款协议不足以证实原告廖芳艳已向被告夏勇交付借款120000元。3.证据3银行流水清单能证实原告廖芳艳于2015年9月30日至10月1日分四次向被告夏勇转账合计102000元，被告廖宝英则辩称9月30日的50000元并非发生在借据约定的借款期间内，亦非借据约定的款项，认为与本案借据无关，但被告廖宝英主张借款交付日期须在借款期间内没有法律依据，此为其一；其二，被告廖宝英认为9月30日的50000元不属于本案借款，依法应由被告廖宝英对原告廖芳艳与被告夏勇存在本案以外的借贷关系承担举证证明责任，被告廖宝英却未能对其辩解提供证据证实，应承担举证不能的不利后果；其三，原告廖芳艳与被告夏勇于2015年9月25日达成借贷合意，原告廖芳艳于9月30日转账交付50000元有合同依据，故被告廖宝英的辩解不成立，本院认定2015年9月30日转账的50000元是用于支付本案借款。2015年10月1日的三笔交易合计52000元，发生在借贷合意之后，被告廖宝英亦予确认，本院确认该52000元用于支付本案借款。因此，原告廖芳艳的证据仅能证实其向被告夏勇转账支付102000元，原告廖芳艳关于现金交付余下18000元的主张，则缺乏证据证实，应承担举证不能的不利后果。综上分析，本院认定实际出借本金为102000元。
第二，被告夏勇的责任问题。因原告廖芳艳仅向被告夏勇出借102000元，故被告夏勇应向原告廖芳艳偿还尚欠借款102000元，超出部分，本院不予支持。借据约定按银行同期贷款利率的四倍计付逾期利息，该计息标准未超过年利率24%的法定上限，故本院对原告廖芳艳请求自逾期之日（即2017年9月21日）起按银行同期贷款利率的四倍计付利息的请求予以支持，但应以102000元为本金计付。
第三，被告廖宝英的责任问题。借据中的担保为保证担保，虽借据对保证方式、保证范围及保证期间等保证合同内容未作约定，但被告廖宝英以保证人身份签字，保证合同已依法成立，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金及利息，保证期间为债务履行期届满之日起六个月（即2017年9月21日起的六个月）。原告廖芳艳在2017年9月22日向本院提起诉讼要求被告廖宝英承担保证责任，已就被告夏勇尚欠债务在保证期间内向被告廖宝英主张保证责任，故原告廖芳艳要求被告廖宝英对被告夏勇承担的借款本金及利息承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。
综上，被告夏勇经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告夏勇应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖芳艳清偿借款本金102000元，并以102000元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付自2017年9月21日起至还清借款日止的利息给原告廖芳艳。
二、被告廖宝英对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任；承担前述保证责任后，有权向被告夏勇追偿。
三、驳回原告廖芳艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元、财产保全申请费1120元，合计3820元（原告廖芳艳均已预交），由原告廖芳艳负担573元、被告夏勇负担3247元，被告夏勇负担的诉讼费用应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳；原告廖芳艳已支出的公告费260元，被告夏勇应在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告廖芳艳。被告廖宝英对被告夏勇负担的诉讼费用3247元及公告费260元负连带清偿责任。原告廖芳艳已预交的诉讼费用3247元，本院予以退回。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 陈贵传
人民陪审员 陈君成
人民陪审员 王金清
二〇一八年五月十一日
书 记 员 伍楚怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。