北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初652号
原告田士和，男，1954年10月2日出生，住北京市海淀区。
原告果学雷，男，1973年6月27日出生，住北京市海淀区。
原告赵小青，女，1959年12月1日出生，住北京市海淀区。
三原告之委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，代理区长。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人王石，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代理市长。
委托代理人曹倩倩，北京市人民政府干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
原告田士和、果学雷、赵小青因诉区政府不履行回复法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告田士和、果学雷、赵小青及共同委托代理人邬宏威，被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）之委托代理人莫洁云、王石，被告北京市人民政府之委托代理人曹倩倩、任佳慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月7日，被告海淀区政府作出《关于赵小青等三人依法行政申请的回复》（以下简称《回复》），主要内容为：根据《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》第二条之规定，北京市海淀区温泉镇杨家庄村（以下简称杨家庄村）党支部、村委会是方案的制定和实施主体，北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）对方案实施进行协调监督。自2012年12月4日，《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》制定以来，温泉镇政府在坚持“村民自治”原则的基础上，通过会议、实地检查等方式对整体工作进行了协调监督。赵小青、果学雷、田士和认为海淀区政府未履行答复职责，向被告北京市人民政府申请行政复议。被告北京市人民政府于2017年6月16日作出京政复字[2017]第328号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《行政复议决定书》，决定：驳回申请人的行政复议申请。
原告田士和、果学雷、赵小青诉称：2017年1月24日，原告向被告海淀区政府发出《依法行政申请书》，但是原告在法定时间内没有收到回复。2017年4月20日，原告向被告北京市人民政府提交《行政复议申请书》。2017年6月17日，原告收到被告北京市人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》，该决定书没有查清本案事实，故意包庇被告海淀区政府的违法行为。故起诉要求:1、依法判令被告海淀区政府收到原告的《依法行政申请书》后拒不在法定时间内回复的行政不作为行为违法；2、撤销《行政复议决定书》；3、依法判令被告北京市人民政府对原告提交的《行政复议申请书》重新作出回复。
原告田士和、果学雷、赵小青在法定期限内向本院提交如下证据：
证据1、依法行政申请书邮政详情单、邮政查询单,证明原告以快递方式向被告海淀区政府提交依法行政申请书;证据2、行政复议申请书邮政详情单,证明原告以快递方式向被告北京市人民政府提交了行政复议申请书；证据3、《行政复议决定书》，证明被诉复议决定是被告北京市人民政府制作的；证据4、北京市海淀区人民法院行政判决书（2015）海行初字第168号，证明同样案情海淀法院胜诉判决书。
被告海淀区政府辩称：一、原告于2017年1月24日交寄《依法行政申请书》，我单位于2017年2月7日收到，故我单位履行回复职责时间起算点应为2017年2月7日。又鉴于尚无明确法律规定我单位处理此类请求的法定期限，据此我单位在合理期限内作出答复的行为并未违反任何强制性法律规定。本案中，我单位于收到《依法行政申请书》之日起第59日即同年4月7日作出《回复》，并于4月10日邮寄送达给原告的行为不存在不履行法定职责的违法情形。二、我单位在本案中依法不具有对原告提出的确认温泉镇政府行为违法的法定职责，其起诉应予驳回。
被告海淀区政府在法定期限内向本院提交如下证据：
证据1、原告提交的申请书及证据。（1）、依法行政申请书；（2）、申请人身份证复印件；（3）、邮寄信封及邮件查询结果。证明原告向被告提出要求确认海淀区温泉镇人民政府没有进行协调监督行为违法等四项请求；证据2：行政回复及相关证据。（4）、协助调查函；（5）、温泉镇政府回函；（6）、关于赵小青等三人依法行政申请的回复；（7）、邮寄凭证及邮件查询结果。证明被告对原告的履责申请作出了行政回复。
被告北京市人民政府辩称，答辩人作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告北京市人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：
证据1、行政复议申请书，证明收到原告行政复议申请的情况；证据2、邮寄信封及收文记录，证明目的同证据1；证据3、行政复议答辩通知书及送达回证，证明北京市人民政府通知海淀区政府答复；证据4、行政复议答复书及证据目录，证明海淀区政府答复情况；证据5、《行政复议决定书》及送达回证，证明北京市人民政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据做如下确认：原告提交的证据1-3及两被告提交的全部证据符合法定的证据形式要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据4不能证实其欲证明的事实，本院不予采纳。
根据已采信之证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实:
2017年1月24日，赵小青、果学雷、田士和通过快递邮寄方式向海淀区政府提交《依法行政申请书》，申请内容为：“1、依法确认温泉镇政府在执行《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》实施过程中没有进行协调监督的行为违法；2、依法责令温泉镇政府对《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》实施过程中进行协调监督；3、如温泉镇政府的法人、分管副职、具体经办人员涉嫌违法犯罪应当移交纪检、监察机关和司法机关处理；4、将处理情况以邮寄方式书面告知申请人。”
2017年2月7日，被告海淀区政府收到赵小青、果学雷、田士和通过邮寄方式提交的《依法行政申请书》。2017年2月16日，被告海淀区政府向温泉镇政府发出《协助调查函》，要求温泉镇政府将办理结果书面回复海淀区政府。2017年3月13日，温泉镇政府向海淀区法制办公室出具《关于协助调查函的复函》。
2017年4月7日，被告海淀区政府作出《回复》。
2017年4月20日，原告向被告北京市人民政府申请行政复议。被告北京市人民政府于2017年6月16日作出《行政复议决定书》，决定：驳回申请人的行政复议申请。原告田士和、果学雷、赵小青不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。北京市人民政府作为海淀区政府的上一级人民政府，具有对申请人针对海淀区政府的行政复议申请进行处理的法定职权。
根据本案查明的事实，被告海淀区政府系于2017年2月7日收到原告田士和等三人通过邮寄方式提交的《依法行政申请书》，经审查于2017年4月7日作出《回复》。由于《依法行政申请书》申请内容为：“1、依法确认温泉镇政府在执行《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》实施过程中没有进行协调监督的行为违法；2、依法责令温泉镇政府对《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》实施过程中进行协调监督；3、如温泉镇政府的法人、分管副职、具体经办人员涉嫌违法犯罪应当移交纪检、监察机关和司法机关处理；4、将处理情况以邮寄方式书面告知申请人。”而目前并无相应法律法规规定区县人民政府处理上述申请内容的法定处理期限。因此，被告海淀区人民政府在收到《依法行政申请书》后的60日内向原告作出《回复》并送达，并无不妥之处，亦不存在拒不回复的情形。被告北京市人民政府作出的《行政复议决定书》，其程序亦合法。
综上，原告的起诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告田士和、果学雷、赵小青的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告田士和、果学雷、赵小青负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邢 军
人民陪审员 孔 勤
人民陪审员 张桂荣
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 李振凡
书 记 员 索 彤