重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第02101号
原告马从高，男，1973年9月出生，�族，住重庆市南岸区。
委托代理人重庆鲁本律师事务所律师。
被告王慧敏，女，1955年10月出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告仵家驹，男，1981年11月出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人安可，男，1976年7月出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆市永祥房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区凉子亭89号6幢附22号，组织机构代码20379958-8。
法定代表人陈杰，该公司总经理。
委托代理人重庆智韵律师事务所律师。
被告仵兆庆，男，1952年7月出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人安可，男，1976年7月出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告马从高诉被告仵兆庆、仵家驹、重庆永祥房地产开发有限公司（以下简称永祥公司）借款合同纠纷一案，马从高于起诉之前向本院提出诉前财产保全申请。经审查准予其申请后，本院先后于2014年7月2日查封了永祥公司名下的望城天项目名下的所有房屋产权、2014年7月3日查封了仵兆庆名下的重庆市南岸区的房屋。之后，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，鉴于王慧敏已死亡，马从高自愿撤回对其起诉。此后，马从高的委托代理人王，仵家驹和仵兆庆委托代理人，永祥公司的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马从高诉称：2013年9月5日，其与王慧敏、仵家驹及永祥公司签订《土建工程投资合伙协议》（以下简称合伙协议），约定由马从高出资1000万元（之前已出资400万元）、王慧敏出资500万元，共同投资建设“钢龙·渝东国际工贸物流商城”工程（以下简称钢龙工程）。但马从高实质上仅出资不参与经营管理，更不担任何风险。与此同时�王慧敏承诺该项目开工时间为2013年10月20日，不论上述项目工程是否按时进场、是否盈亏，均支付马从高利润1800万元。另外，仵家驹和永祥公司对此承担连带责任担保。因仵兆庆与王慧敏系夫妻关系，王慧敏承担的合伙协议中的债务应属两人夫妻共同债务。协议签订后，马从高再次通过银行转账支付300万元。至此，马从高共支付700万元。但时至起诉之时，王慧敏并未按约使马从高进场施工，也不返还所付款项。经多次催收未果，马从高诉至本院，请求判决：1、被告共同返还马从高已支付款项700万元，并从付款当日起至清偿之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算相应资金占用损失（具体为2013年6月26日的100万元、2013年6月28日的200万元、2013年7月29日的100万元、2013年9月6日的100万元、2013年9月13日的100万元、2013年9月20日的100万元）。
仵家驹、仵兆庆�称：对付款事实无异议，但仵家驹并未在合伙协议上签字，对王慧敏的签字也不清楚，故诉讼双方的合同关系并未成立。
永祥公司辩称：合伙协议上的印章并非永祥公司的公章，永祥公司也未作出担保的意思表示，且仵家驹也不是永祥公司的法定代表人，故永祥公司不应承担责任。
马从高举证如下：
1、夫妻关系证明，拟证明王慧敏与仵兆庆系夫妻关系。
2、合伙协议一份，拟证明马从高与王慧敏之间已达成借款合意，仵家驹和永祥公司对此承担连带责任担保。
3、工商档案信息一份，拟证明合伙协议订立之时，仵家驹系永祥公司法定代表人，其签字行为应视为代表永祥公司。
4、收条四张，拟证明王慧敏已收到借款400万元。
5、永祥公司出具的收据，拟证明王慧敏已收到马从高支付的300万元借款�
6、银行转账凭证七张，拟证明马从高通过银行转账支付款项650万元，剩余50万元通过现金方式支付给王慧敏。
7、委托付款说明两份，拟证明马从高委托谢显玲打款200万元，其中20万元打款时间为2013年6月26日，180万元打款时间为2013年6月28日。
8、民事判决书一份，拟证明王慧敏已死亡，其法定继承人均放弃财产继承权。
仵家驹、仵兆庆的质证意见：对证据1无异议，王慧敏与仵家驹系母子关系；仵家驹并未在合伙协议上签字，同时申请对“仵家驹”的书写字样进行司法鉴定；证据3的真实性由法院核实；证据4均系王慧敏签字落款，但与仵家驹不具关联性；不清楚证据5；证据6、7均显示款项转与王慧敏，与仵家驹无关；对证据8的真实性无异议，但仵家驹已放弃继承权。
永祥公司质证意见：不清楚证据1显示的身份关系�证据2与其无关，且合同约定的投资款由谁使用均不清楚，钢龙工程项目也未开工，即使永祥公司提供担保，担保期间的起算点应为合伙协议约定的开工时间2013年10月20日，故担保期间也已届满，同时，合伙协商上面加盖的永祥公司的印章系他人伪造，现申请司法鉴定；对证据3的真实性无异议，但不认可其证明目的；因王慧敏已死亡，不清楚证据4系王慧敏出具并签字；证据5中财务专用章并非永祥公司的印章，且交款单位为重庆圣鸿建筑劳务公司，并非马从高；证据6、7中的保证金20万元即便属实，也与本案不具关联性，20万元款项系重庆佳圣防水有限公司转与永祥公司；其他款项均转与王慧敏，与永祥公司不具关联性；对证据8无异议。
仵家驹、仵兆庆和永祥公司均未举证。
本院认证意见：结合诉讼两方举证、质证意见及证据形式，本院对马从高�举证据1、3、4、6、8的真实性予以确认。因仵家驹对证据1中“仵家驹”的签名字样、永祥公司对证据1中“永祥公司”印章的真实性提出异议，并提出司法鉴定申请，本院为此组织进行鉴定事宜。经协商，马从高与仵家驹、永祥公司一致选择由重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定，但仵家驹、永祥公司并未依法先行缴纳鉴定费。鉴于此，依法视为其放弃就此举证、鉴定的权利。故本院对证据2的真实性、合法性和关联性予以确认。永祥公司对否认证据5中财务专用章的真实性，但其并未向本院提出相应司法鉴定，亦未举证证明其真实性存疑，依据证据规则，本院对其真实性予以采信。诉讼中，经本院向谢显玲询问，其认可证据7写明内容的真实性。
经审理查明：2013年9月5日，马从高与王慧敏及仵家驹、永祥公司签订合伙协议，约定的主要内容为：经协商，马从高�王慧敏合伙投资建设重庆市涪陵区龙桥工业园内的钢龙工程，总建筑面积约30万平方米；马从高负责该项目工程款收支管理，不承担施工过程中的生产经营管理和安全责任，不承担一切债务，同时指派出纳一名负责出纳工作；王慧敏负责该项目的全程全面管理协调，组织管理人员、原材料、建设资金，承担债权义务，同时指派会计一名负责会计工作；该项目预计总投资额1500万元（包括前期费用），其中马从高投入1000万元，王慧敏投入500万元；马从高的总投资额分六次投入，第一次于2013年6月28日支付给王慧敏300万元、2013年7月29日支付100万元，合计400万元，第二次于2013年9月10日投入资金200万元，第三次投入资金100万元，于2013年内该项目正式开工进场后7日内支付，第四次投入资金100万元，于第三次投入资金后30日支付，第五次投入资金100万元，于第四次投入资金后30�内支付，第六次投入资金100万元，于第五次投入资金后30日内支付；经王慧敏测算该项目能获利4500万元，其中王慧敏利润分配2700万元，马从高分配1800万元；因马从高前期投入了大额资金，占用时间较长且未计息，双方约定以1800万元固定纯利润分配方式分配给马从高；王慧敏承诺马从高只投入该项目资金1000万元，投入资金不计息，马从高不承担该工程项目的一切债务；王慧敏确定该项目开工时间为2013年10月20日前，如不能按期进场施工，王慧敏仍然按1800万元作为赔偿金支付给马从高；马从高共投入1000万元给王慧敏，王慧敏自愿分配给马从高利润1800万元，两项合计2800万元，永祥公司及其法定代表人仵家驹自愿同意担保，并承担一切连带责任；该项目进展顺利、马从高进场正式施工1个月，前述担保条件自动终止失效。
2013年6月26日，马从高通过中国银行向王慧敏在中国农业银行开立的账户转款30万元。同日，马从高委托重庆佳圣防水工程有限公司（以下简称佳圣公司）就钢龙工程向永祥公司在中国农业银行开立的账户转款20万元。2013年6月28日，马从高又委托谢显玲（其为佳圣公司的法定代表人）通过中国建设银行网上银行向转至王慧敏在中国建设银行的账户180万元。当日，马从高通过中国民生银行向王慧敏的上述中国农业银行开立账户转款20万元。马从高称，基于上述转款金额250万元、加之其以现金方式向王慧敏交付50万元，永祥公司于2013年6月28日出具收条（同时加盖有永祥公司财务专用章）表明重庆圣鸿建筑劳务有限公司（以下简称圣鸿公司，马从高为其法定代表人）向其支付保证金300万元，王慧敏同时在审核处签字。2013年7月19日、7月29日、9月6日、9月13日、9月22日，马从高先后分五次通过中国农业银行向王慧敏在中国银行开立的账户（账号为113001246610）转款20万元、50万元、100万元、100万元、100万元。2013年7月29日、9月6日、9月13日和9月22日，王慧敏出具收条，表明已收到马从高因钢龙工程先后分四次各自向其支付投资合作款100万元，共计400万元。马从高称2013年7月29日出具的收条涵盖其于2013年7月15日至7月29日期间的四次转款共计100万元。
另查明：1980年11月13日，王慧敏与仵家驹登记结婚，王慧敏于2014年3月14日死亡。根据重庆市第五中级人民法院在另案中查明之事实，王慧敏的儿子仵家驹和母亲陈万芬已书面申明放弃继承权。2012年11月14日，仵家驹被任命为永祥公司的法定代表人。2014年3月25日，永祥公司召集股东会，免去王慧敏监事一职。2014年4月1日，永祥公司向工商行政管理部门递交申请，申请将法定代表人仵家驹变更为陈杰。2014年4月11日，重庆市工商行政管�局永川区分局准予永祥公司关于法定代表人变更及监事等事宜的备案登记。钢龙工程项目并未按照上述合伙协议的约定时间进场。
本院认为，结合马从高与王慧敏及仵家驹、永祥公司签订合伙协议的相关约定，马从高并不承担钢龙工程项目运行过程中产生的债务及生产经营管理和安全责任，其仅在投入相应资金后固定收取一定金额的固定利润，钢龙工程的项目的核心管理和运营均由王慧敏负责。由此可知，马从高与王慧敏虽共同投资钢龙工程，但双方各自享有的权利、担负的义务存在重大差别，双方并非形成共担风险的利益共同体，这与合伙关系展示出的共同投资、共享红利、共担风险的组织表征截然不同，故双方之间并未实际结为合伙关系。马从高投入资金后，不承担投资产生的任何由此产生的风险责任，且同时收取该笔资金带来的相关资金利益。有鉴于此，综合合伙协议约定的整体内容，本院认为双方之间的资金往来实为王慧敏向马从高借出相应款项后继而投入到钢龙工程，双方之间形成事实上的借款合同关系。鉴于王慧敏本人已死亡，钢龙工程也未按照已经本案中的合伙协议进场运营，合伙协议更未继续履行之现实可能性，作为出借人的马从高当可向作为连带保证人的仵家驹、永祥公司诉请承担由此引发的返还借款本金及利息的连带责任。永祥公司辩称即便其作为保证人，相应保证期已过，仍不应承担连带清偿责任。但本院认为，合伙协议已明确约定“钢龙工程项目进展顺利、马从高进场正式施工1个月，前述担保条件自动终止失效”。由此可知，在仵家驹和永祥公司未举证证明钢龙工程项目已实际开展并由马从高进场的情况下，不能就此免除仵家驹和永祥公司的保证责任，故对于永祥公司提出的前述抗辩事由，本院不予采信。根据诉讼两方订立的合伙协议履行情况，现马从高当可作为债权人继续向两被告主张连带保证责任。
因王慧敏的上述债务产生于其与仵兆庆夫妻关系存续期间，在无证据证实该笔债务为王慧敏的个人债务或马从高知晓该笔债务系王慧敏个人债务的情况下，依法应当认定为王慧敏与仵兆庆的夫妻共同债务。鉴于此，仵兆庆亦应对此承担共同清偿责任。
根据王慧敏向马从高先后出具四张收条写明的内容和马从高在2013年7月19日至2013年9月22日期间五次转款情况及马从高的陈述，本院认为，马从高已将共计400万元的投资款转与王慧敏。关于马从高诉请的剩余300万元。马从高称由已加盖永祥公司财务专用章的收据为准、同时由其在2013年6月26日、6月28日转款或委托他人的转款凭证予以佐证。诉讼中，经本院向永祥公司充分询问其与圣鸿公司之间是否存在交易往来，其并未明确说明也未举证证明其与圣鸿公司就履约保证金300万元产生的基础法律关系，且圣鸿公司也对此持否定态度。本院认为，永祥公司参与签订了合伙协议，同时也为连带担保人、王慧敏也对此签字确认，同时合伙协议约定马从高投资款第一笔应于2013年6月28日支付给王慧敏300万元等事实，永祥公司出具的收据足以认定为马从高向钢龙工程支出的第一笔投资款。分析评判至此，本院认为马从高向王慧敏出借700万元的事实依法成立并确认。结合合伙协议中关于马从高投资款应当回馈1800万元的利润，实为借款700万元产生的利息。现马从高自愿调整为从每笔价款的出借之日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，计算至付清时为止，即自2013年6月26日起至2013年6月27日止以100万元为基数，自2013年6月28日起至2013年7月28日止以300万元为基数，�2013年7月29日起至2013年9月5日止以400万元为基数，自2013年9月6日起至2013年9月12日止以500万元为基数，自2013年9月13日起至2013年9月19日止以600万元为基数，自2013年9月20日起至付清时止以700万元为基数。该种计算方式符合马从高资金出借之时产生的利益期许，且不违反法律法规的禁止性规定，亦系对自身权利的处分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告仵家驹、仵兆庆、重庆市永祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起10内向原告马从高共同返还投资款700万元，并支付按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算出的利息（其中自2013年6月26日起至2013年6月27日止以100万元为基数，自2013年6月28日起至2013年7月28日止以300万元为基�，自2013年7月29日起至2013年9月5日止以400万元为基数，自2013年9月6日起至2013年9月12日止以500万元为基数，自2013年9月13日起至2013年9月19日止以600万元为基数，自2013年9月20日起至付清时止以700万元为基数。）
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元、诉讼保全费5000元，合计65800元，均由被告仵家驹、仵兆庆、重庆市永祥房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李明刚
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一五年六月十二日
书 记 员 牟维维