安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01203号
上诉人（原审被告）：安徽安庐建设有限公司，住所地肥西县三河镇。
法定代表人：杨世武，董事长。
委托代理人：王良其，安徽王良其律师事务所律师。
委托代�人：康毅。
被上诉人（原审原告）：马鞍山路桥工程有限公司合肥分公司，住所地合肥市双墩镇凤霞路。
法定代表人胡家军，总经理。
委托代理人陶政，安徽世邦律师事务所律师。
上诉人安徽安庐建设有限公司（以下简称安庐公司）因建设工程合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第01913号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马鞍山路桥工程有限公司合肥分公司（以下简称马鞍山路桥）在原审中诉称：2008年8月，合肥安庐水利建筑工程有限责任公司（后变更为安徽安庐建设有限公司）承建肥西仙霞路道路排水工程，2009年11月，安庐公司将其承建工程中的沥青工程分包给马鞍山路桥施工，并订了《仙霞路道排沥青工程施工合同》。马鞍山路桥依约完成了合同义务。但安庐公司以种种借口拖延支付工程款，至2013年2月7日，计支付工程款345万元，下剩853424.05元虽经多次催要，安庐公司拒绝给付，为保护合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、给付剩余工程款853424.05元；2、支付迟延利息351012.08元（暂计算至2014年6月30日，自合同也付款时间2010年12月30日起，按银行贷款利率计算至给付之日）；3、承担本案诉讼费用。
安庐公司在原审中辩称：马鞍山路桥主体不适格，应驳回诉求。安庐公司已向法庭提其与吴胜签的合同，并没有马鞍山路桥的印章，马鞍山路桥没有证据证实与安庐公司存在涉案的合同关系，本案适格原告应是吴胜；即使法院认可原告主体适格，马鞍山路桥对剩余工程款计算方式有误，依双方合同约定，涉案工程价款最终结算应当以双方现场丈量面积确定，合同约定的单价作为计算单价。马鞍山路桥在本案中依据安庐公司向建设单位出具的报表作�计算依据，有违反合同约定；马鞍山路桥计算合同价款包括了税金，根据合同第3条第4项约定，对于税金的缴纳应由马鞍山路桥来承担；另在合同第3条第4款备注上，安庐公司向马鞍山路桥交付的项目管理费应从工程款中扣除；对于利息的计算有误，利息计算依据总额应当以安庐公司实际欠付的工程款为依据，工程实际竣工验收是在2013年1月30日之后，利息计算应从此时开始；合同总款应在双方对施工工程量进行实际测量后，按合同约定单价最终计算得出，且马鞍山路桥施工工程存有质量问题，导致安庐公司产生了维修费用，对于此费用保留另行起诉的权利。
原审法院查明：2009年11月20日，以安庐公司为合同甲方，以马鞍山路桥为合同乙方，双方签订《仙霞路道排沥青工程施工合同》一份，约定由马鞍山路桥施工安庐公司所承包施工的仙霞路道路排水工程中的路面沥青工程，地点为肥西县上派镇翡翠路至巢湖路段主要工程，主路面约5万㎡，辅路面约1.6万㎡。关于结算方式，双方约定，工程（沥青）主体完成竣工验收后支付工程（沥青）总造价的90%，竣工合格，保修期满一年，即2010年12月30日前，付清余款。分包方式为：乙方（马鞍山路桥）包工包料方式施工。工程量按现场实际面积为计量单位，以合同价为最终计算依据，工程单价同甲方投标时单价（附甲方投标单价）。协议另对双方责任、纠纷解决方式等进行了约定。
协议签订后，马鞍山路桥按约定进行了施工，于当年年底完成施工，并将施工工程交付安庐公司使用。涉案合同于2011年1月11日完成竣工验收。涉案工程后经肥西县审计局完成审计。2013年1月30日，肥西县审计局出具涉案审计结果通知。审定涉案仙霞路道路排水工程总价款为12365249.64元。与中标价9484821.13元相比，增加2880428.48元。其中涉及沥青项目，工程内容未发生变更，均在合同不变价范围之内。
另查明，安庐公司在涉案仙霞路道路排水工程投标分项中涉及沥青项目计为四项，投标总价款计4158092.2元。
又查明，安庐公司通过现金及转账方式计向马鞍山路桥支付工程款345万元。
原审法院认为：焦点一、马鞍山路桥是否为本案适格主体，通过双方所举证的《仙霞路道排沥青工程施工合同》，显见该两份合同内容完全一致，通过本案合同由原告马鞍山路桥实际持有，合同乙方签字人吴胜对此也无异议，并证实该合同乙方确系马鞍山路桥，并非吴胜本人。同时指出，安庐公司所持有的施工合同系已作废的未收回合同。另马鞍山路桥所举证施工合同中，对涉及内容变更，其中手书内容部分，双方均加盖公章确认。反观安庐公司所举证涉案施工合同，上述变更内容，手书部分仅有安庐公司单方盖章确认，并无合同相对方的签名或盖章，与合同签订习惯明显相悖。再行通过2011年2月9日，安庐公司曾向马鞍山路桥支付涉案工程款100万元的事实，也可以佐证，安庐公司对马鞍山路桥的合同相对主体身份已予知晓且没有异议。综上，以确认马鞍山路桥所持《仙霞路道排沥青工程施工合同》确系双方经充分协商后，共同达成，系双方真实意思表示，也无违反法律规定，依法予以保护。马鞍山路桥作为诉讼主体并无不当，对安庐公司此抗辩理由不予支持。焦点二、涉案工程总工程量及剩余工程款数额。双方合同约定：工程量按现场实际面积为计量单位，以合同约定的单价作为计算单价，合同单价同甲方投标时单价（附甲方投标单价）。已查明马鞍山路桥施工涉案工程已竣工验收，并经肥西县审计局审计完毕。该工程审计价款比中标价款增加2880428.48元。通过审计工程量清单明细，可以证实马鞍山路桥所施工的沥青项目工程内容未发生变更，审计确认的相关价款均在合同约定的价款范围之内，可以确认马鞍山路桥所施工工程量总价款计为4158092.2元。马鞍山路桥据此主张施工工程总价款，应予支持。安庐公司对所施工面积并无异议，但对施工的沥青厚度提出异议，并主张以现场取芯方法计算工程量。鉴于双方在合同中明确约定以面积计算，且马鞍山路桥所施工工程已交付安庐公司并经验收合格，由此推定，施工工程应已符合工程设计和施工要求，故对安庐公司主张不予支持。马鞍山路桥提出安庐公司应承担税金款144521.85元（4158902.2元×3.475%），但双方合同中约定乙方（马鞍山路桥）提供税票（沥青、柴油造假发票），对税金款并未作出约定，马鞍山路桥也未对此加以说明或举证证明安庐公司应给付该144521.85元税金款的依据和理由，对此不予支持。据此，确认安庐公司尚欠马鞍山路桥工程款为708092.2元（4158092.2元-3450000元）。双方合同约定，安庐公司应于2010年12月30日前付清工程款，马鞍山路桥据此诉求安庐公司自2011年1月1日起按银行同期贷款利率给付欠付工程款利息，符合相关双方解释规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、安徽安庐建设有限公司应于判决生效后十日内给付马鞍山路桥工程有限公司合肥分公司下欠工程款708092.2元及利息（自2011年1月1日起按银行同期贷款利率给付至本案生效判决确定之日）；�、驳回马鞍山路桥工程有限公司合肥分公司其他诉讼请求。
上诉人安庐公司上诉称：马鞍山路桥所依据的合同系后期篡改，不具备证据的真实性、合法性，不能作为定案的依据。安庐公司已向原审法院提交了与吴胜签订的合同，该合同的双方是安庐公司和吴胜，故只有吴胜具有诉讼主体资格，若按原审法院判决履行义务可能导致安庐公司承担双倍法律责任，请求二审法院驳回马鞍山路桥的起诉。
被上诉人马鞍山路桥答辩称：本案所涉工程双方是马鞍山路桥与安庐公司，吴胜在施工现场履行的是项目经理的职责。工程完工后马鞍山路桥一直要求结算但安庐公司拒绝结算已违反了合同约定，故工程交付后应按审计的价款计算工程款，无需再行鉴定，安庐公司还应支付税金和逾期付款利息，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于原判所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：本案在二审审理期间争议的焦点主要为本案所涉《仙霞路道排沥青工程施工合同》的签订双方是马鞍山路桥与安庐公司还是吴胜与安庐公司，根据《关于吴胜在仙霞路道排沥青工程项目的身份的说明》及有吴胜签名的《关于仙霞路道排沥青工程施工合同签订情况的说明》，能够表明吴胜系马鞍山路桥在该工程的项目经理和现场负责人，吴胜代表马鞍山路桥签订和履行合同，这与安庐公司曾向马鞍山路桥支付工程款能够相互印证，故马鞍山路桥应是合同相对人，具有原告主体资格。原审法院依据肥西县审计局对案涉工程的审计结果判决安庐公司应支付马鞍山路桥工程款708092.2元，并自2011年1月1日起支付利息正确，上诉人上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10881元，由上诉人安徽安庐建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年四月二十日
书 记 员 于成冲
附：相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定