上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1167号
上诉人(原审被告)：上海康仁乐购超市贸易有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：曾召顺,该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦蓁，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张岑，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海奕奕商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：丁伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵衍，上海市尔立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，上海市尔立律师事务所律师。
上诉人上海康仁乐购超市贸易有限公司(以下简称“康仁乐购超市”)因与被上诉人上海奕奕商贸有限公司(以下简称“奕奕公司”)联营合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初18222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康仁乐购超市上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回奕奕公司全部原审诉讼请求；2、本案诉讼费用由奕奕公司承担。
事实和理由：针对本案供应商编号8823的合同交易，奕奕公司共计向康仁乐购超市供货和开具增值税发票为人民币8,708元(以下币种同)，康仁乐购超市共计支付货款8,620.91元，扣除一审认定奕奕公司应向康仁乐购超市支付的130.62元费用金额，康仁乐购超市对奕奕公司已不再负有货款的支付责任。
奕奕公司辩称，本案一审认定的奕奕公司的供货金额8,708元和康仁乐购超市的付款金额7,021.57元，以及奕奕公司根据合同应向康仁乐购超市支付的返利等费用130.62元，系基于双方一审对账的结果。一审中，康仁乐购超市对此已明确表示认可，且不持有任何异议。在二审没有相反依据和其他合理理由的情况下，康仁乐购超市依法无权再行加以否认。上述款项经相互折抵后，康仁乐购超市尚欠付奕奕公司货款1,555.81元。请求：维持原判，驳回康仁乐购超市的上诉。
奕奕公司向一审法院起诉请求：1、康仁乐购超市向奕奕公司支付货款1,555.81元；2、康仁乐购超市向奕奕公司赔偿利息损失(以1,555.81元为基数，自2008年12月11日起至判决生效确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)3、本案诉讼费由康仁乐购超市承担。
一审认定事实：2005年，奕奕公司(供应商编号008823)与康仁乐购超市签订了《商品购销合同》，约定：奕奕公司的商品进入康仁乐购超市进行销售；除返利费外，奕奕公司还应向康仁乐购超市支付促销广告费500元、节假日销售广告费1,000元、单店周年庆促销广告费1,000元、全国促销广告费1,000元。合同签订后，奕奕公司向康仁乐购超市履行供货义务并对应开具增值税发票8,708元。截止2008年12月11日，康仁乐购超市支付奕奕公司货款7,021.57元。奕奕公司根据合同应支付康仁乐购超市返利等费用130.62元。
一审中，康仁乐购超市确认奕奕公司所述供货和收款金额是双方前期对账的结果，康仁乐购超市没有异议。但除了奕奕公司认可应向康仁乐购超市支付的130.62元费用之外，奕奕公司还应向康仁乐购超市支付管理费4,500元，具体包括促销广告费500元、节假日销售广告费2,000元、单店周年庆促销广告费1,000元、全国促销广告费1,000元。
对此，奕奕公司陈述意见为：因康仁乐购超市不能对应提供促销服务开展的依据，故奕奕公司对于其主张收取的4,500元促销管理费用不予认可。
一审法院认为，奕奕公司与康仁乐购超市基于合作经营关系而签订的《商品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，双方应本着诚实信用的原则全面履行合同。关于奕奕公司不认可康仁乐购超市主张的4,500元费用，法律规定当事人对己方提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，康仁乐购超市有责任对其主张收取的费用予以举证。现因康仁乐购超市对其主张收取的4,500元费用，没有提供相应的促销活动履行的依据。故本案采信奕奕公司的意见，即对康仁乐购超市主张收取的4,500元费用不予认定。据此，对于奕奕公司要求康仁乐购超市付清尚欠货款的诉请，依法予以支持。关于奕奕公司主张赔偿货款利息的计算起止时间，即使康仁乐购超市在双方对账期间没有拖延和不付货款的主观故意，但客观上占用了奕奕公司的资金，故可采信奕奕公司主张利息起算时间的意见。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、康仁乐购超市应于判决生效之日起十日内支付奕奕公司1,555.81元；二、康仁乐购超市应于判决生效之日起十日内赔偿奕奕公司利息损失(以1,555.81元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2008年12月11日起计算至生效判决确定的履行之日止)。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费50元，减半收取计25元(奕奕公司预付)，由康仁乐购超市负担。
对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。但康仁乐购超市坚持认为其按约有权向奕奕公司主张收取4,500元促销广告费。
经查：在本案双方《商品购销合同》所附《供应商应付费用协议书》中，对于促销广告费约定为：促销广告费500元/店；节假日销售广告费1,000元/店；单店周年庆促销广告费1,000元/店；乐购全国周年庆促销广告费1,000元/店。
另查明：在一审中，奕奕公司与康仁乐购超市就双方间涉案《商品购销合同》所产生的供应商费用，在2016年10月24日形成《费用表》一份，并由双方诉讼委托代理人予以签字确认。在该《费用表》中，针对康仁乐购超市主张收取的促销费广告费、节假日销售广告费、单店周年庆促销广告费、全国周年庆促销广告费部分，奕奕公司以康仁乐购超市未履行为理由而不予确认；奕奕公司实际确认应支付的费用金额为130.62元。
本院认为，涉案奕奕公司的供货金额和康仁乐购超市对应已给付的货款金额，系由双方在一审对账后经各自签字确认。对此，康仁乐购超市在一审庭审中又再次表示确认和不持有异议。故依法对双方能具有法律的约束效力。现康仁乐购超市在二审没有新的相反证据的情况下，变更其在本案一审中自认的货款支付金额为8,620.91元，并以此主张对奕奕公司已不再负有货款的支付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于康仁乐购超市在本案审理中坚持认为奕奕公司应向其支付的4,500元促销广告费，因康仁乐购超市没有提供相应促销活动已开展的依据，一审判决不予认定，与法不悖，本院予以支持。需要说明的是，就促销广告费用的收取，在奕奕公司与康仁乐购超市签订的多份《商品购销合同》中存在不同的收费标准，也有以奕奕公司供货金额的0.5%、0.25%为收费标准。此外，从本案奕奕公司自身仅获得的8,708元货物销售金额而言，现康仁乐购超市主张要收取的4,500元促销广告费用也不具有合理性，更有违公平。
综上，康仁乐购超市的上诉理由，依法不能成立。本案原审判决认定事实清楚，所作判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海康仁乐购超市贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理黄宇宏
审 判 长 高增军
代理审判员 丁海宁
代理审判员 王 曦
二〇一七年三月三十日
书 记 员 黄宇宏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……