河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初1217号
原告刘兴华，女，1957年6月22日出生。
委托诉讼代理人窦永路，河南衡中律师事务所律师。
被告靳前进，男，1971年3月22日出生。
被告方九朵，女，1969年1月1日出生。
委托诉讼代理人李宏法，河南奥博律师事务所律师。
原告刘兴华与被告靳前进、方九朵买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日受理后，于2017年8月24日作出（2017）豫0526民初4817号民事判决。被告靳前进、方九朵不服该判决，向安阳市中级人民法院提出上诉，安阳市中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）豫05民终4779号民事裁定，裁定撤销滑县人民法院（2017）豫0526民初4817号民事判决，发回滑县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兴华及其委托诉讼代理人窦永路，被告靳前进及二被告委托诉讼代理人李宏法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴华诉称：二被告以家庭经营的方式从事化肥等农资的销售行业，原告与二被告本不认识，经人介绍，二被告在经营期间，原告多次给被告供货。后经结算，被告尚欠原告货款87600元，经原告催要，被告偿还20000元，下余67600元货款经多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，请求判令二被告立即偿还原告货款67600元及利息，涉诉费用由被告承担。
被告靳前进、方九朵答辩称：一、关于本案的基本事实与证据。答辩人在滑县××了一化肥代销点，被答辩人所在的心连心公司委托被答辨人与答辩人建立了代销其手拉手化肥的业务。2013年12月4日，双方经协商达成书面协议，答辨人欠被答辨人公司8T手拉手复合肥（配方为29-6-5）与7万元货款，10日内一次性全部付清。2013年12月9日，经答辨人委托有关部门检验鉴定被答辨人供应的108T手拉手复合肥质量不合格，被答辨人知悉后，同意进行一定赔偿。2013年12月11日答辩人经中间人程某手还被答辩人2万元货款，被答辩人认可此事实。2013年12月23日，被答辨人刘兴华、段某、中间人程某等人来答辩人处说事儿并算账，经双方协商讨论：108T复合肥的质量问题与2013年12月4日协议书中的手拉手复合肥余货8T欠款抵销，作为对108T复合肥质量问题的赔偿，答辩人欠被答辩人的7万元，已付2万元，答辩人再付5万元，为双方业务货、款两清，处理终结。答辩人当时交付给刘兴华、段某50000元现金，被答辩人方段某当场书写了证明内容与时间，刘兴华在段某书写的证明上签名并书写了时间，交给答辩人方留存。然后，被答辩人一行三人愉快离开答辩人处。以上事实清楚，证据确实充分，有双方当事人陈述、《协议书》《证明》、《鉴定意见书》等证据予以证实。二、被答辩人诉请还款无事实根据与法律依据，应驳回其诉请。三、被答辩人主体不适格，被答辩人的行为是心连心公司的职务行为，《协议书》与《证明》及被答辩人原陈述均能证明此事实，刘兴华以个人名义起诉，主体不适格，应驳回其起诉。四、答辩人抗辩合法有据，证据充分，足以认定。1、答辩人抗辩有2013年12月4日《协议书》、鉴定意见书、2013年12月23日《证明》及双方第一次起诉、第二次起诉的部分陈述予以证实，且前后相互吻合印证，足以证实2013年12月23日时，双方以2013年12月4日的协议书为准，货款两清。且被答辩人述123吨复合肥为双方此前协议书中的全部业务。被答辩人已给写明了原协议书中货款两清，咋还需要50000元的书面收据凭证？！答辩人已付的20000元货款也没有收款凭证！被答辩人违法虚假不合情理的陈述不能成立。2、2013年12月4日《协议书》与2013年12月23日《证明》的区别与联系。此两份证据不是简单的重复或说明，2013年12月4日《协议书》中内容的权利与义务与2013年12月23日《证明》中内容的权利与义务完全不相同，两者有实质性差异，后者完全终结了前者的权利与义务。3、段某作为本案证人出庭违法错误，其证言不具有任何法律效力。?、刘兴华对本案第一次起诉开庭时，段某在法庭旁听席就坐，答辩人出示2013年12月23日《证明》时，段某当庭辨认，认可证明内容为段某书写，刘兴华签字，后刘兴华明知双方已“货款两清”便向一审法院撤回了起诉；?、该证人原第一次起诉时已旁听了此案，不能再出庭作证；?、该证人与刘兴华为合伙关系，与本案有利害关系。4、双方已于208年12月4日达成协议，内容清楚具体，准确无任何歧义。按协议书约定的2013年12月23日，刘兴华与合伙人段某前来要账取款，若不发生新的法律事实与行为，若双方不将有质量问题化肥处理与8T化肥款抵销，不给付其50000元欠款，刘兴华与其合伙人完全没有必要于2013年12月23日再写此《证明》。五、被答辩人起诉已超过了法定诉讼时效，已丧失了胜诉权，应驳回被答辩人的诉请。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉或诉请。
经审理查明：原告刘兴华系心连心公司的代理商，在滑县经销化肥，被告靳前进、方九朵在滑县枣村乡滑固营村经营一化肥代销点，2013年12月4日前，二被告多次从原告处购进化肥。后原、被告因货物来往票据和款项发生分歧，在证人车现朝、程某、段某参与见证下，原告刘兴华与被告靳前进经协商，于2013年12月4日签订一份《协议书》，双方约定“一、靳前进给付刘兴华手拉手复合肥货款70000元（大写：柒万元整）。二、自2013年12月4日起，以前与靳前进发生的所有双方关于手拉手复合肥业务方面的收货收据、收款票据及所有证据全部作废。（其中，不包括2013年上半年手拉手复合肥余货8吨，配方为29-6-5，此票据有效）。三、靳前进应给付刘兴华的70000元（大写：柒万元整）的手拉手发复合肥的货款，必须在协议签字后10日内一次性全部付清，双方不得再追究其他事宜。四、该协议一式二份，双方当事人签字后生效，双方各执一份，具有同样法律效力。”原、被告双方协议书所约定的“2013年上半年手拉手复合肥余货8吨，配方为29-6-5，此票据有效”的票据显示每吨为2200元，8吨复合肥货款计17600元。
2013年12月23日，原告刘兴华与协议见证人段某、程某到被告靳前进家去讨要协议书约定的货款，刘兴华与靳前进商讨时，段某在现场，程某在外面接电话未在现场，经刘兴华与靳前进商讨，由段某执笔书写了一份证明，内容为“2013年下半年，在滑县市场靳前进共卖心连心公司手拉手复合肥18-22-5锰肥15吨壹拾伍吨，16-19-5复合肥108吨壹佰零捌吨整，总计123吨壹佰贰拾叁吨。以2013年12月4日的协议为准，货款两清。”原告刘兴华在该证明上面签字并书写了时间。
另查明：2013年12月4日原、被告签订《协议书》后，证人程某办事路过被告靳前进处，靳前进交给程某现金20000元，托其给付原告刘兴华，程某于2014年1月5日通过信用社汇款给刘兴华货款20000元。2014年7月份，原告刘兴华和证人段某、王某再次到被告靳前进家中追要下余货款未果。2015年3月30日，原告刘兴华在滑县参加沃利沃玉米追肥会议时遇到被告靳前进，向靳前进催要下余货款仍然未果。2016年3月10日，刘兴华具状向本院提起诉讼，要求二被告偿还货款67600元及利息，后于2016年9月5日申请撤回了起诉。
再查明：被告靳前进除答辩意见外，其在庭审中陈述段某写好2013年12月23日的证明后，自己把证明给程某看了，程某说中。此外，靳前进于庭审中提交车现朝书面证明一份，内容为“本人自经营手拉手以来与刘兴华、段某二人合伙经营手拉手”，并提交滑县质量技术监督检验测试中心检验报告一份，该检验报告显示“产品名称复合肥料、委托单位靳前进、送样日期2013.12.9、抽样人送样人靳前进、样品数量1kg、实测结果有效磷16%、总氮15%、钾6%”，标准要求和检验结论处为空白。
2018年5月7日，本院依法对程某进行了调查，程某陈述当时签协议时把质量问题一起说了，以协议为准，并未提到2013年12月23日其和原告刘兴华到被告靳前进家催要货款时双方就质量问题再次协商，且其在2013年12月23日没有看过段某书写的证明，也不知道该证明是在什么情况下出具的，当日给没给钱自己没见也不知道。
2018年5月9日，本院依法对车现朝进行了调查，车现朝陈述其不认识刘兴华、段某，其是通过靳前进卖肥料，靳前进提交给法院的其与刘兴华、段某合伙经营化肥的书面证明系靳前进写好后让其抄了一遍。
以上事实有原被告提供的协议书、收货票据、信用社账目流水、沃利沃玉米追肥会议签到表复印件、证人段某、王某当庭证言，被告提供的协议书、段某书写的证明、检验报告，本院对程某、车现朝的调查笔录及原、被告的部分庭审陈述可以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：被告靳前进、方九朵系从原告刘兴华处购进化肥，后因收货收款手续方面出现问题也是与刘兴华进行了协商，《协议书》系刘兴华与靳前进签订，故买卖合同关系双方应为刘兴华与靳前进、方九朵，刘兴华作为本案原告主张权利，主体并无不当。2013年12月4日，双方对之前的所有业务往来收货收款手续问题达成协议后，各自应遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。按协议书及配方为29-6-5的8吨手拉手复合肥有效票据，被告欠原告货款共计87600元（70000元+17600元），经程某手给付原告20000元后，下欠67600元。被告靳前进、方九朵辩称2013年12月23日刘兴华、段某、程某到其处说事儿并算账，经双方协商讨论108T复合肥的质量问题与2013年12月4日协议书中的手拉手复合肥余货8T欠款抵销作为对108T复合肥质量问题的赔偿，下欠货款7万元，已付2万元，当场交付给刘兴华、段某现金5万元，段某书写了证明内容与时间，刘兴华在证明上签名并书写了时间，给程某看过证明，双方业务货、款两清，处理终结。但被告并未提供有效证据证明其当时给付原告现金50000元，仅有其本人的陈述，没有其他证据可以印证；其辩称的因108吨复合肥质量问题抵销8吨手拉手复合肥余款及段某书写证明的过程，与证人程某的陈述明显不符，且段某书写的证明中也未提到108吨化肥存在质量问题而与8吨化肥余款相抵销；其提交的检验报告系自己抽样单方委托，没有检验样品复合肥的具体名称、检验标准和检验结论，不符合证据的合法性，也不具备与本案的关联性；其提交的车现朝与刘兴华、段某合伙经营化肥的书面证明又系其本人书写好之后让车现朝抄写的虚假证明，故对被告上述辩称意见，本院不予采信。2014年1月5日原告收到经证人程某手给付的货款20000元，2014年7月份证人王某、段某和原告刘兴华再次到被告家中催要下余货款，2015年3月份原告参加会议见到被告仍然催要货款，全面综合本案具体情况，2013年12月23日由段某书写、刘兴华签字的证明“2013年下半年，在滑县市场靳前进共卖心连心公司手拉手复合肥18-22-5锰肥15吨壹拾伍吨，16-19-5复合肥108吨壹佰零捌吨整，总计123吨壹佰贰拾叁吨。以2013年12月4日的协议为准，货款两清。”应完整的理解为“2013年下半年靳前进卖手拉手复合肥总计123吨，以2013年12月4日协议约定的权利义务为准，双方之间货物、款项两相清楚”，不能断章取义简单的理解为货款已经付清，而被告并未按2013年12月4日的协议约定实际履行付款义务，故其应当承担向原告继续履行付款的违约责任。至于本案诉讼时效问题，因原告曾多次向被告主张权利而发生中断，诉讼时效多次重新计算，本案并未超过诉讼时效。综上，原告诉请被告偿还货款67600元，合法有据，本院予以支持。因双方对欠款利息未明确约定，故利息应自原告主张权利时即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告靳前进、方九朵于本判决生效之日起五日内偿还原告刘兴华货款人民币67600元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年6月12日起至实际清偿之日止）。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1490元，由被告靳前进、方九朵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 李庆兵
审判员 康素敏
审判员 杨海玲
二〇一八年六月十一日
书记员 刘超男