天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初7590号
原告：乔建民，男，1958年3月15日出生，满族，居民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：李木梓，天津木梓律师事务所律师。
被告：王满友，男，1971年2月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：葛小红，女，1971年6月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区
上列二被告委托诉讼代理人：李德，天津津信达律师事务所律师。
原告乔建民与被告王满友、葛小红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔建民和委托诉讼代理人李木梓及被告王满友、葛小红委托诉讼代理人李德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔建民向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告立即支付原告借款利息274000元；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告王满友系朋友关系，被告王满友与被告葛小红系夫妻关系。原告自2015年6月至2016年5月，分8笔共计借给二被告人民币954000元，约定利息为月息3分。2016年12月16日，经原告与二被告核算，截至2016年9月份，二被告向原告借款本息共计1244000元，扣除2015年底支付的利息100000元，尚欠原告本息合计1144000元。就此欠款，二被告于当日为原告出具借据一张，约定还款期限为2017年5月1日；同日，按照1144000元本金为基础，月息3分为利率，计算了自2016年9月份至2017年4月份8个月的利息共计274560元，为原告就借款在期限内的利息单独出具了借条，借条金额274000元。后二被告为抵顶该借款利息以及其他欠款，于2017年4月2日和2017年4月12日，分别与原告签订了三个《物流贸易中心出让协议》，以二被告坐落在上仓镇的门市房抵顶欠款，协议签订后，二被告收回了为原告就利息部分单独出具的借据，并为原告出具了现金收据。2017年5月1日，因二被告未按期偿还借款，原告具状向蓟州区人民法院起诉，要求二被告立即偿还借款本金1144000元，由于关于274000元的利息二被告已经以房产抵账，所以原告在诉讼中并未主张，一、二审判决书的判决内容中也没有涉及后原告得知，二被告用以抵账的房产并未获得相关手续，故向法院起诉，要求法院撤销三个《物流贸易中心出让协议》并判令二被告赔偿损失；但经法院审理查明，三个《物流贸易中心出让协议》属于无效协议，因出让房产是抵账行为，所以原告并没有支付对价款1300000元，故原告主张被告赔偿违约损失的诉讼法院不予支持；但就原告与二被告抵账的基础
--
民间借贷、农家院买卖合同等纠纷，可另案解决。原告就此判决申请再审，天津市第一中级人民法院驳回了原告的再审申请。原告认为，原告与二被告之间的民间借贷关系成立，利息为3分，二被告确实欠原告2016年9月份至2017年4月份8个月的利息274000元，因原告在就1140000元借款起诉时，认为双方签订的《物流贸易中心出让协议》合法有效，故对于此利息没有主张，判决书中也没有涉及；现既然《物流贸易中心出让协议》被认定为无效，所以二被告仍然欠原告利息274000元，故原告为维护自身合法权益，具状向贵院提起民事诉讼，望人民法院判准原告的诉讼请求。
王满友、葛小红辩称，借款1144000元之前是二被告的儿子王德斌借的，后来打条时转到二被告的名下，双方对利息没有约定应按照无利息处理，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.乔建民提交本院(2017)津0119民初6203号民事判决书1份、天津市第一中级人民法院（2017）津01民终7833号民事判决书1份，用以证明原告与二被告之间存在民间借贷关系，截至2016年5月原告借给二被告本金954000元，截至2016年8月本息共计1081802.91元，2016年9月至2017年4月间8个月的利息即274000元未判决。经质证，王满友、葛小红对上述证据的真实性无异议，认为利息没有约定，不认可应当支付利息。因上述判决已生效与本案有关联性且王满友、葛小红对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据证予以采信；上述证据虽未对2016年9月至2017年4月间的借款利息进行判决，但上述证据不能证明2016年9月至2017年4月间的借款利息为274000元。2.乔建民提交王满友于2017年4月2日为乔建民出具的收条1张、物流贸易中心出让协议2份，用以证明王满友对于按照月息3分给付利息做出过给付行为,虽然该协议被认定无效,但原告认为法庭应当认定王满友认可按照3分的利息进行给付。经质证，王满友、葛小红对上述证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为既然650000元的条是用274000元的条换的，说明274000元的债权已经消灭。因乔建民主张按年率36%计算的利息为未付利息，其主张超过年利率24%的法律规定，故本院对上述证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王满友、葛小红系夫妻关系，王德斌系王满友、葛小红之子。2015年5月起，王德斌多次向乔建民借款，至2016年5月，乔建民通过转账及现金形式借给王德斌共计954000元。2015年8月，经核算，扣除王满友、葛小红、王德斌于2015年底已付本息100000元，尚欠乔建民本息合计1144000元。2016年12月16日，王满友、葛小红与乔建民进行协商，要求承接王德斌对其所负的债务，乔建民同意债务转移，遂王满友、葛小红为乔建民出具了1144000元的借据，约定借款期限至2017年5月1日。借款到期后，王满友、葛小红未履行还款义务，乔建民于2017年5月22日具状起诉王满友、葛小红，要求王满友、葛小红偿还借款1144000元并支付自2017年5月1日起按照人民银行同期贷款利率的四倍给付利息至还款之日止。2017年8月15日，本院作出(2017)津0119民初6203号民事判决书，该判决认定：王满友、葛小红出具的1144000元借据中含原借款本金952014元及利息129788.91元；王满友、葛小红与乔建民于2016年12月16日形成新的借贷关系，王满友、葛小红为乔建民出具的借据未约定利息。判决王满友、葛小红偿还乔建民借款1081802.91元并自2017年5月2日起至借款还清之日止按年利率6%给付利息。乔建民不服该判决，提起上诉，天津市第一中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）津01民终7833号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点为王满友、葛小红是否应该给付乔建民自2016年9月份至2017年4月期间的利息及利息的数额问题。生效法律文书确认王德斌与乔建民之间存在借贷关系，王满友、葛小红为乔建民出具借条并非基于新的借贷事实，而是将王德斌的债务转移给王满友、葛小红，王满友、葛小红为乔建民出具借条的行为可以认定双方形成民间借贷关系。因此，乔建民主张的2016年9月份至2017年4月期间的利息应分为两个期间进行计算即2016年9月至2016年12月15日、2016年12月16日2017年5月1日。关于2016年9月至2016年12月15日的借款利息应为王德斌应付的借款利息，乔建民主张因乔建民无证据证实自2016年9月起王德斌已将债务转移给王满友、葛小红，故对乔建民要求王满友、葛小红给付2016年9月至2016年12月15日借款利息的诉讼请求本院不予支持；关于2016年12月16日2017年5月1日期间的利息，因双方未进行约定，乔建民主张支付借期内利息的，本院不予支持。
综上所述，对乔建民的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回乔建民的诉讼请求。
案件受理费5410元，减半收取计2705元，由乔建民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 肖宝珠
二〇一八年九月三日
书记员 郝连杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。