南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第00926号
原告汪晓群。
被告江苏博思源节能科技有限公司，住所地南通市通州区五甲镇工业园区。
被告雷智斌。
被告瞿浩峰。
被告袁春玲。
被告林海望。
被告张秋实。
原告汪晓群与被告江苏博思源节能科技有限公司（以下简称博思源公司）、被告雷智斌、被告瞿浩峰、被告袁春玲、被告林海望、被告张秋实股东资格确认纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法由审判员俞妙琴独任审判，于同年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄建英，被告博思源公司委托代理人许建忠，被告雷智斌委托代理人程玉逢到庭参加诉讼，被告瞿浩峰、被告袁春玲、被告林海望、被告张秋实经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年5月18日，被告雷智斌、被告袁春玲、被告林海望、被告张秋实四人委托被告瞿浩峰在南通市通州区工商局注册成立了博思源公司，注册资金500万元由瞿浩峰垫付，股权为雷智斌、袁春玲各150万元，各占30%，瞿浩峰、林海望各75万元，各占15%，张秋实50万元，占10%。公司成立后因其余四人注册资金迟迟不肯汇还瞿浩峰，瞿浩峰便将代垫的500万元注册资金用于购买了南通维多雅服饰有限公司（以下简称维多雅公司）。2007年9月16日，在其他股东同意的情况下，瞿浩峰将博思源公司的全部股份转让给汪晓群，公司变更为汪晓群自然人独资公司。2010年10月22日，雷智斌冒用汪晓群签名将汪晓群的股权全部转让至自已名下，2010年11月8日，又冒用雷智忠签名将股权转让给雷智忠80%，陈光霞20%。2011年，博思源公司股东之间因股权纠纷诉至法院，经一、二审判决，确认雷智斌冒名虚转股的两份协议无效，同时确认雷智斌仍占有30%的股权，其余70%股权二审法院判决因当事人未主张，故不予确认。现请求法院依法确认原告汪晓群享有博思源公司70%的股权。
原告针对其主张向法庭提交以下证据：
1、博思源公司的工商登记资料一组，证明公司设立、变更情况；
2、2010年5月14日广东省深圳市深圳公证处出具的（2010）深证字第77875号公证书1份，证明雷智斌的专利由博思源公司使用；
3、（2011）通商调确字第0001-1号民事裁定书1份，证明雷智斌伪造签名将公司股份转让，后被撤销；
4、2011年11月29日南通市通州工商行政管理局向瞿浩峰出具的函1份，证明雷智斌伪造瞿浩峰签名非法变更维多雅公司股份，后被工商局撤销；
5、2011年11月30日瞿浩峰与雷智斌订立的协议书1份，证明雷智斌在维多雅公司未出资；
6、南通市通州工商行政管理局撤销行政许可听证告知书1份，证明雷智斌在维多雅公司未出资；
7、2012年12月13日，吉林省吉林市江城公证处出具的（2012）吉江城证字第28662号公证书1份，证明张秋实未出资，委托瞿浩峰办理登记、转股手续；
8、2012年12月14日广东省深圳市宝安公证处出具的（2012）深宝证字第18916号公证书1份，证明林海望未出资，委托瞿浩峰办理登记、转股手续；
9、本院（2012）通商初字第0126号民事判决书，南通市中级人民法院（2013）通中商终字第0175号民事判决书各1份，证明汪晓群占股70%；
10、2007年1月30日维多雅公司、朱莉、瞿浩峰订立的股权转让协议1份，证明瞿浩峰已把博思源公司的注册资金转到了维多雅公司。
被告博思源对上述证据质证认为证据1工商登记资料中2007年4月28的章程真实性无异议，瞿浩峰为法定代表人的营业执照真实性无异议，但未经法定程序；2007年9月16日股权转让协议有异议，所有签名均为瞿浩峰一人所签；9月16日章程真实性有异议，法定代表人为汪晓群、李射林的营业执照真实性有异议；证据2真实性无异议；证据3真实性无异议，但与本案无关联；证据4、5、6与本案无关联；证据7、8不能证明原告的股东资格；证据9真实性无异议；证据10复印件，不予认可。
被告雷智斌同意博思源的质证意见，认为2007年9月16日股东会决议、股权转让协议系瞿浩峰与汪晓群两人所为，不具有合法性，汪晓群与李射林担任法定代表人是基于该无效协议产生，不具有合法性；公证书能证明张秋实与林海望是未出资的名义股东，名义股东无权单独转让股权；对通州法院判决书主文第三项有异议。
本院认证认为，两被告对上述证据2、3、7、8、9真实性未持异议，本院予以认定，证据1形式上的真实性予以认定；证据、4、5、6、10与本案争议无关，关联性不予认定。
被告博思源公司辩称，原告明知出让人非真实股东或出资人，仍受让股权且未支付对价，损害了雷智斌的合法权益；博思源公司注册资本500万元属于雷智斌一人所有。原告诉请无事实与法律依据，请求法院依法驳回。
被告博思源针对其抗辩，向法庭提交了博思源公司设立时的验资报告及雷智斌将490万元汇给瞿浩峰的相关资料，证明博思源公司的500万元注册资金系雷智斌一人出资。
原告对验资报告真实性无异议，认可瞿浩峰用雷智斌所汇的490万元设立了博思源公司，但不能证明该款就是雷智斌的。
被告雷智斌对被告博思源公司提交的证据的真实性均无异议。
本院认证认为，被告博思源公司提交的证据真实性予以认定。
被告雷智斌辩称，1、设立博思源公司的500万元注册资金系其本人出资，瞿浩峰、林海望、张秋实仅是未出资也不出资的名义股东；2、9月16日的股权转让协议是无效协议，博思源公司的股权是雷智斌与袁春玲的夫妻共同财产，袁春玲无权向第三人单方转让，即使袁春玲事后追认，也因不是善意取得而无效，且汪晓群没有支付对价的意愿，也没有支付对价的行为，且该协议也侵害了雷智斌的股东优先购买权；3、瞿浩峰、林海望、张秋实作为博思源公司的名义股东，其转让股权的行为因受让方汪晓群非善意取得而无效。博思源公司章程规定，股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事书面委托其他人召集并主持，而9月16日博思源公司的股东会决议，公司执行董事雷智斌并不知情。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告雷智斌针对其抗辩向法庭提交以下证据：
1、2007年2月14日汇款凭证1份、5月16日汇款凭证5份及2007年5月17日验资报告1份，证明2007年5月16日前雷智斌向瞿浩峰汇款490万元用于博思源公司注册资金，瞿浩峰在收款次日办理了验资手续；
2、2012年3月18日雷智斌与瞿浩峰订立的协议书1份、（2012）常溧证民内字第449号公证书1份，证明瞿浩峰确认博思源公司实际是雷智斌与袁春玲共有，至2012年止瞿浩峰占有维多雅公司15%的股份；
3、2007年11月30日深圳市摩天氟碳科技有限公司（以下简称摩天公司）股东会会议纪要1份，证明2007年9月16日后博思源公司的股东仍在深圳开会讨论博思源公司的发展，且袁春玲明确购买维多雅公司的不是瞿浩峰；
4、雷智斌与袁春玲的结婚证、深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民一初字第3812号民事裁定书、射阳县人民法院（2010）射民初字第1056号民事裁定书各1份，证明雷智斌与袁春玲是夫妻关系；
5、江苏溧阳公证处出具的（2012）19号公证书、2010年7月23日汪晓群向博思源公司提交的申请书1份，证明汪晓群向雷智斌提出要10万元报酬，博思源公司股权实际未向汪晓群转让；
6、通州区公安局于2011年向汪晓群、袁春玲、瞿浩峰所作的询问笔录，证明博思源公司是雷智斌、袁春玲夫妻共同投资，与他人无关；
7、摩天公司工商信息1份，证明瞿浩峰占该公司5%股份。
原告对上述证据质证认为证据1真实性无异议，关联性不予认可；证据2协议上已注明“本协议不作为任何证据”，公证书是雷智斌单方公证，不予认可；证据3真实性不予认可；证据4无异议；证据5公证书不予认可，申请书不是汪晓群本人所写；证据6公安部门做笔录属实，但部分内容与所述不符，证明7证明目的有异议。
被告博思源公司对被告雷智斌提交的上述证据的真实性均无异议。
本院认证认为，证据1、4、6、7真实性予以认定；证据2、3与本案争议无关，关联性不予确认；证据5公证书真实性予以认定，申请系复印件，原告持有异议，不予认定。
被告瞿浩峰、被告袁春玲、被告林海望、被告张秋实未作答辩，也未有证据提交。
经审理查明，2003年至2007年期间，被告雷智斌、被告袁春玲、被告瞿浩峰、被告林海望、被告张秋实是摩天公司的股东。雷智斌与袁春玲系夫妻关系，双方曾于2010年、2011年提起过离婚诉讼，后撤回起诉。
2007年2月14日，5月16日，雷智斌向瞿浩峰分别汇款40万元、450万元。同年5月17日，南通恒信联合会计师事务所出具验资报告，确认博思源公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币500万元，其中雷智斌、袁春玲分别出资150万元，各占注册资本总额比例的30%，瞿浩峰、林海望分别出资75万元，各占15%，张秋实出资50万元，占10%。5月18日，博思源公司经工商机关登记设立，相关设立手续均由瞿浩峰办理。工商资料载明，博思源公司设立股东为雷智斌、袁春玲、瞿浩峰、林海望、张秋实，其中雷智斌、袁春玲分别出资150万元，各占注册资本总额比例的30%，瞿浩峰、林海望分别出资75万元，各占15%，张秋实出资50万元，占10%。雷智斌为公司执行董事，瞿浩峰为公司经理兼法定代表人、袁春玲为公司监事。
博思源公司设立后，瞿浩峰用该公司的注册资本购买了维多雅公司。2007年9月16日，瞿浩峰起草了博思源公司股东会决议和五位股东与汪晓群的股权转让协议，股东会决议内容为：1、一致同意变更公司股权和股东，即将原公司股东雷智斌、袁春玲、瞿浩峰、林海望、张秋实所持有的股权全部转让给新股东汪晓群，汪晓群占公司100%的股权，计500万人民币；2、一致同意变更公司的经营范围。股权转让协议内容为，上述股东将各自的全部股权以1：1的价格转让给汪晓群，受让方汪晓群于2012年9月16日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。博思源公司据此协议修订了公司章程，工商部门进行了股东变更登记，公司法定代表人变更为汪晓群。上述公司变更文件中所有股东的名字均由瞿浩峰所签。汪晓群未向上述转让股东支付转让款。此后，雷智斌与袁春玲一直在博思源公司参与经营。
博思源公司在经营期间，雷智斌于2009年5月14日签署授权委托书一份，内容为雷智斌授权博思源公司免费使用其拥有的两项专利。该授权书中所载明博思源公司的营业执照注册号所对应的系博思源公司股权变更后的营业执照，即企业类型为“有限公司（自然人独资）”、法定代表人为李射林，该授权书由深圳市深圳公证处公证。
2010年1月8日，博思源公司的法定代表人变更为李射林。
2010年10月22日，雷智斌冒用汪晓群、李射林之名签署了股东会决议和股权转让协议，将汪晓群持有的博思源公司500万元股份全部一次性等值转让给雷智斌，公司法定代表人变更为雷智斌，并修订了公司章程。工商部门对股权变动状况进行了变更登记。
2010年11月8日，雷智斌冒用其胞弟雷智忠和陈光霞的签名订立了股权转让协议，将股权转让给了雷智忠和陈光霞，其中雷智忠占股权的80%，陈光霞占股权的20%，且修改了公司章程，并在工商部门进行了变更登记。
汪晓群于2011年2月23日向南通市通州区公安局报案称雷智斌伪造其签名，将其在博思源公司的全部股权变更为雷智斌。其在公安局询问笔录中陈述“……2007年9月份公司开始经营之前，实际上瞿浩峰、张秋实、林海望三人将在公司所持有的股权转让给了雷智斌、袁春玲夫妻俩个，转让费已经支付，但没有什么手续；当时我作为公司名义上的股东，雷智斌、袁春玲为隐形股东……他（雷智斌）一直是公司的技术顾问，不长期在公司的。雷智斌、袁春玲夫妻对公司实际控制，我负责公司全面工作的时候，公司遇到支付大额资金、重大决策，我、公司财务上都是通过电话、短信请示他们夫妻俩的，经他们夫妻都同意后才实行的……”
袁春玲于2011年3月9日在南通市通州区公安局的询问笔录中陈述2007年5月，其与雷智斌、瞿浩峰、林海望、张秋实5人共同出资500万元注册成立博思源公司，资金来源于5人在深圳成立的摩天公司的股权转让款，按比例扣下来后再统一汇到瞿浩峰卡上办理注册登记。后又将博思源公司500万元注册资金购买了维多雅公司，博思源公司就成了空壳，2007年9月，林海望、张秋实退出维多雅公司，维多雅公司有厂房、土地等固定资产，实际是其与雷智斌、瞿浩峰三个人的公司，维多雅公司一直没有经营，博思源公司主要生产涂料、保温材料，经营资金由其与雷智斌共同筹集，两个公司的有关手续委托瞿浩峰与汪晓群办理，2007年9月让汪晓群作为博思源公司的股东和法定代表人，后又让李射林做了博思源公司的法定代表人，本来是让雷智斌做法定代表人的，因雷智斌缺少一部分手续。2008年6月，广州的黄思曼以她老公敖振铭名义投资博思源公司100万元，但工商登记未变更，这样博思源公司实际上就是其与雷智斌及敖振铭的公司。
瞿浩峰于2011年3月24日在南通市通州区公安局的询问笔录中陈述其与雷智斌、袁春玲、林海望、张秋实5人于2001年在深圳注册成立摩天公司，2006年，将摩天公司50%的股权卖给美涂士公司得款4000万元，2007年5人出资成立博思源公司，注册资金5人按比例各自出的，委托其验资注册，博思源公司成立后，又将博思源公司的500万元注册资金购买了维多雅公司，购买维多雅公司实际支付560万元，剩余的60万元也是5人按比例投资，在维多雅公司的股权比例分别为：其出资90万元，雷智斌出资160万元，袁春玲出资160万元，林海望出资90万元，张秋实出资60万元。公司法定代表人为瞿浩峰。维多雅公司原为南非翔飞国际贸易公司（以下简称翔飞公司）的独资企业，翔飞公司法定代表人是陈钢，收购维多雅公司期间，翔飞公司的股权、法定代表人全部转至瞿浩峰名下，并在南非进行了公证，国内的维多雅公司工商资料里只把法定代表人变更为瞿浩峰。之后，其与林海望、张秋实就退出了博思源公司，博思源公司是个空壳公司，博思源公司生产经营由雷智斌、袁春玲夫妻负责，资金由他们想办法，博思源公司经营期间，公司法定代表人变更为汪晓群，并且是博思源公司100%的名义股东，2009年，博思源公司法定代表人变更为李射林，听说广东的敖振铭向博思源公司投资了100万元与雷智斌他们进行合作。博思源公司租用维多雅公司的土地、厂房、设备进行生产，维多雅公司一直没有生产经营，后张秋实、林海望退出维多雅公司，具体是与雷智斌、袁春玲谈的。
雷智斌于2011年4月2日在南通市通州区公安局的询问笔录中陈述2007年5月，其与袁春玲、林海望、张秋实、瞿浩峰5人注册成立博思源公司，注册资金500万元按比例由股东各自出的，委托瞿浩峰办理验资、注册登记，其电汇给瞿浩峰卡450万元。博思源公司成立后，林海望、张秋实、瞿浩峰退出公司，其把投资款退给了他们，期间，袁春玲也不做了，这样博思源公司实际是其一个人的，后汪晓群未经其同意将博思源公司变更到她名下，她担任法定代表人，其多次催汪晓群变更，汪晓群未办理。博思源公司由汪晓群负责生产经营，其一般不参与经营，汪晓群曾叫其打给她80万元，听说她把钱转到公司，是否为流动资金其不知道。
2011年4月29日，博思源公司（雷智斌作为委托代理人）、维多雅公司、南通德鑫工贸有限公司（以下简称德鑫公司）在通州区人民调解委员会、通州区社会矛盾纠纷调处中心主持下，就维多雅公司结欠博思源公司借款501万元，博思源公司结欠德鑫公司货款550万元的纠纷达成（2011）通调字第018号调解协议书。经申请，本院于2011年5月3日作出（2011）通商调确字第0001号确认决定书，确认该调解协议的效力。后瞿浩峰、汪晓群申请撤销决定书，本院于2011年10月作出（2011）通商调确字第0001-1号民事裁定书，认为调解协议书中所涉的借款501万元、货款550万元均无证据证实，不具真实性，侵犯了维多雅公司及其股东瞿浩峰的合法权益，裁定撤销本院于2011年5月3日作出的（2011）通商调确字第0001号决定书。
为上述调解协议书，瞿浩峰向通州区公安局提出控告，2011年7月11日瞿浩峰在公安部门陈述博思源公司由其与雷智斌、袁春玲、林海望、张秋实5人共同注册，注册资金500万元中的450万元来源于5人在摩天公司的股权转让款，由雷智斌经手将钱汇至其卡上，按照5个人的投资比例打的，另50万元是其自已的，后5人又用上述500万元购买了维多雅公司，实际购买是560万元，另60万元由其想办法的，后林海望、张秋实退出维多雅公司、博思源公司，其也退出博思源公司，维多雅公司实际是其与雷智斌、袁春玲三人。
为股东资格确认纠纷，雷智斌于2012年2月对博思源公司、汪晓群提起诉讼，要求确认雷智斌在博思源公司的股东身份，持有博思源公司30%的股权，并办理工商变更登记手续。审理中，汪晓群反诉，要求确认雷智斌与汪晓群的股权转让协议无效。该案审理中，第三人林海望、张秋实分别提交了经公证的声明书，内容为博思源公司的股权构成中本人未出资，也没有实际办理与之相关的一切手续，所有相关该公司的登记及转让均同意由瞿浩峰办理，并经与其他股东协商同意后，本人已退出该公司。第三人瞿浩峰陈述设立博思源公司的注册资本实际由其一人出资，因其他四位股东未来投资，其就将该资金购买了维多雅公司，之后其将博思源公司的全部股权转给了汪晓群，转让时其已电话告知其他股东，博思源公司股权转让后，实际是袁春玲与雷智斌在经营。第三人袁春玲陈述博思源公司的注册资金全部由瞿浩峰实际出资，瞿浩峰是在其他四位股东违背出资承诺后，将股权转给了汪晓群，转让前后瞿浩峰曾通知过其他股东。
本院于2013年1月18日作出（2012）通商初字第0126号民事判决书，判决：1、确认2010年10月22日雷智斌受让汪晓群在博思源公司股权的行为无效；2010年11月8日雷智忠、陈光霞受让雷智斌在博思源公司股权的行为无效；2、确认雷智斌在博思源公司的股东身份，享有该公司30%股权；3、确认汪晓群在博思源公司的股东身份，享有该公司70%股权；4、驳回雷智斌的其他诉讼请求。雷智斌不服提起上诉，要求确认“9.16股权转让协议”无效，撤销一审判决第三项。南通市中级人民法院于2012年10月8日作出（2013）通中商终字第0175号民事判决书，判决维持通州法院第1、2、4项判决，并以一审判决超出双方当事人诉讼请求为由判决撤销第3项判决，即撤销“确认汪晓群在博思源公司的股东身份，享有博思源公司70%股权”。后汪晓群向南通中院、省高院申请再审，南通中院于2014年7月21日作出（2014）通中商申字第0011号民事裁定，驳回汪晓群的再审申请。省高院于2015年5月12日作出（2014）苏审二商申字第00430号民事裁定书，对汪晓群的再审申请不予受理，裁定终结审查。
另查明，维多雅公司成立于2000年11月，属外商独资企业，投资主体为南非翔飞国际贸易公司。
本院认为，本案争议焦点为1、博思源公司是否存在实际出资人与名义出资人情形；2、案涉9.16股权转让协议的效力。关于第1个争议，本院认定博思源公司不存在实际出资人与名义出资人的情形，公司设立时的股权结构即为初始工商登记的股权结构。首先，2011年3月、4月，雷智斌、袁春玲、瞿浩峰在公安部门均陈述博思源公司由其5人申请设立，注册资金按各自比例出资，该陈述反映三人对博思源公司的股东、所持份额均是认可的；其次，林海望、张秋实出具的声明书载明博思源公司登记及转让的所有手续同意由瞿浩峰办理，且经协商后已退出公司。即林海望、张秋实、雷智斌、袁春玲设立博思源公司的意思表示是真实的，虽然均由瞿浩峰办理注册登记，但对此均予以认可；第三，博思源公司设立中未有实际出资人与名义出资人的代持股协议；第四，博思源公司的500万元注册资金在设立后不久已被全部抽逃。因此，以雷智斌曾向瞿浩峰汇款490万元而认定博思源注册资金由雷智斌出资依据不足，况且该5人确实曾为摩天公司股东，后将股权转让，本案中也无法厘清摩天公司股权转让款支付及其分配情况。退一步说，即使该490万元属雷智斌所有，现已作为博思源公司其他股东出资，在雷智斌与其他股东不存在代持股的情况下，也仅在雷智斌与其他股东之间产生债权债务关系，不影响博思源公司注册登记的股权结构。博思源公司设立时的股权结构应认定初始工商登记的股权结构。公司法司法解释三第25条规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第52条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。根据该条规定，实际出资人是相对于名义出资人而言，实际出资人是指对公司已出资，但其出资公司注册登记中记载于他人名下，且实际出资人与名义出资人之间有代持股协议。本案博思源公司设立中不存在实际出资人与名义出资人的情形。根据瞿浩峰、袁春玲、汪晓群最初在公安部门的陈述，后博思源公司实际由雷智斌、袁春玲控制，由该夫妻二人筹集资金经营，但该经营资金不能认定为出资，不能以此认定雷智斌为实际出资人。
关于第2个争议，本院认定林海望、张秋实、袁春玲、瞿浩峰的股权转让有效，雷智斌的股权转让无效。林海望、张秋实、袁春玲、瞿浩峰是博思源公司的股东，其有权根据公司法规定转让其股权，虽然博思源公司注册资金已被抽逃，但这不影响股东对其股权转让的权利，仅存在转让人与受让人对瑕疵股权转让后的责任承担，现林海望、张秋实、袁春玲认可瞿浩峰将股权转让给汪晓群，则该部分转让具有法律效力。关于被告雷智斌抗辩博思源公司的股权属其与袁春玲的夫妻共同财产，袁春玲无权单方转让。对此，本院认为，股权转让适用合同法与公司法的相关法律规范，不适用调整婚姻及其财产关系的法律规定，股权作为一项特殊的财产权，除其具有的财产权益内容外，还具有与股东个人的社会属性及其特质、品格密不可分的人格权、身份权等内容，如无特别约定，对于自然人股东而言，股权仍属于商法规范内的私权范畴，其各项具体权能应由股东本人独立行使，不受他人干涉。况且，转让股权时，雷智斌与袁春玲夫妻关系尚好，原告受让袁春玲股权并无恶意。关于转让股权有无侵害其他股东的优先购买权问题，侵害股东优先购买权的股权转让协议属可撤销协议，不属无效协议，而行使撤销权的除斥期间为1年，汪晓群于2007年9月受让股权并办理了工商变更登记，雷智斌于2009年5月签署授权委托书中载明博思源公司变更后的营业执照，且经公证，说明雷智斌知道公司股东及股权变化，故撤销权的行使期间已过。至于汪晓群有无支付股权转让的对价也不影响股权转让协议的效力，况且博思源公司注册资金在股权转让时已被抽逃。虽然汪晓群曾在公安部门陈述瞿浩峰、林海望、张秋实将股权转给了雷智斌、袁春玲，其是名义股东，但审理中汪晓群陈述与该陈述不一致，各被告也未能提交证据证明瞿浩峰、林海望、张秋实与雷智斌、袁春玲之间存在股权转让、汪晓群系代持股的事实，故本院对该事实难以认定。因此，博思源公司除雷智斌持有的30%股权外，另70%的股权应属汪晓群所有。
至于博思源公司经营资金由雷智斌、袁春玲筹集，此属博思源公司与雷智斌、袁春玲之间的资金往来，与股东出资、股权确认无涉。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国公司法》第三十二条之规定，判决如下：
确认汪晓群在江苏博思源节能科技有限公司的股东身份，享有该公司70%股权。
案件受理费34800元，减半收取17400元，由被告雷智斌负担（由雷智斌直接向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 俞妙琴
二〇一五年十一月二十六日
书记员 汤莉姣