广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初3406号
原告（反诉被告）：广州顺达盈染织有限公司。
法定代表人：黎志强，董事长。
委托诉讼代理人：阮宗荣，男，汉族。
被告（反诉原告）：佛山市妙湛纺织科技有限公司。
法定代表人：黄烽。
委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。
反诉第三人：佛山市顺德金纺集团有限公司。
法定代表人：冯坚和。
委托诉讼代理人：张海峰，广东海迪律师事务所律师。
原告广州顺达盈染织有限公司（以下称“顺达盈公司”）诉被告佛山市妙湛纺织科技有限公司（以下称“妙湛公司”）加工合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，被告妙湛公司提起反诉并申请追加佛山市顺德金纺集团有限公司（以下称“顺德金纺公司”）作为反诉的反诉第三人。本院经审查，依法予以受理，将反诉与本诉合并审理，并依法通知顺德金纺公司作为反诉的反诉第三人参与诉讼。后因案件审理需要，本案转为适用普通程序，于2016年8月12日公开开庭审理。原告法定代表人黎志强及其委托诉讼代理人阮宗荣到庭参加诉讼，被告法定代表人黄烽及委托诉讼代理人徐建民、反诉第三人的委托诉讼代理人张海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告要求原告为其布料加工染色。经双方核算，2015年12月10日，双方确认被告还欠加工费253803.22元，原告要求被告支付《妙湛14年11月-15年1月加工染费／汇款明细》中确认的未付加工费，被告不予理会。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告加工染费253803.22元及利息，利息按中国人民银行贷款利率6%，自2015年1月算至判决生效之日，暂计至2016年3月的利息为1766元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：被告与原告之间不存在直接的加工合同关系，被告是与反诉第三人顺德金纺公司存在加工合同关系，原告事实上是受反诉第三人的委托进行接单加工，所以原告无权向被告主张加工款。因原告加工导致出现质量问题，且原告和反诉第三人拒不承担加工瑕疵的后果，故涉案货款被告有权不予支付。
被告反诉称：2014年11月份，被告接到香港民旺有限公司的订单后，将纺织胚布运往反诉第三人顺德金纺公司加工印染、漂白，由于该公司无暇处理就自行联系原告接单处置。原告处置后再由反诉第三人将该批次胚布进行前处理加工。原告在加工印染、漂白的过程中，由于管理不到位，技术欠缺，导致胚布出现缸差（色差）、匹差等质量问题以及胚布遗失、缺损等问题。原告将胚布漂白后运往反诉第三人处，反诉第三人发现以上质量瑕疵后，立即通知原告与被告的代表到场进行见证、勘察。原告的代表当时也承认该质量问题，但是没有就赔偿数额进行当场表态。事后原告迟迟未就质量瑕疵导致的后续问题提出解决方案，事情一直拖到2016年。期间由于原告迟迟不解决，无奈，为了减小损失并尽快将胚布加工后向香港民旺公司交货，被告即刻将货物交给反诉第三人对漂白的胚布进行切边、整型、定型处理，因此被告向反诉第三人支付本不应发生的切边加工费，还另外购买胚布用于填补切边导致的胚布损耗，产生损失共208415.7元；同时由于出现匹差问题，香港民旺公司又对被告扣款处罚99527.25元。因原告和反诉第三人的侵权行为导致被告损失共计307942.95元。综上，被告提起反诉，请求判令：1、被告无须向原告支付253803.22元加工费；2、原告与反诉第三人向被告连带赔偿因加工染色的胚布出现质量问题而导致的损失合计307942.85元；3、案件本诉与反诉的受理费均由原告承担。
针对反诉，原告辩称：原告与被告之间存在直接的加工合同关系，原告提交的生产加工单是被告通过传真方式给原告的，原告收到被告的加工通知单才加工生产，被告的反诉理由不成立，请求法院驳回被告的全部反诉请求。
针对反诉，反诉第三人辩称：反诉第三人与原告不存在授权代理的法律关系，根据反诉第三人提交的证据显示反诉第三人只承揽被告的印花工艺，相关印花加工费被告已经向反诉第三人结算完毕。本案反诉与反诉第三人不存在关联，被告要求反诉第三人承担因原告加工出现质量问题的责任，没有法律依据，应驳回。
针对答辩，被告回应：被告与原告互不相识，不存在委托加工关系，原告委托的对象是反诉第三人，反诉第三人当时生产环节繁忙，其私下委托原告。原告加工过程中出现质量问题，反诉第三人为推卸责任才告知被告其当时将胚布漂白加工转委托原告的事实。被告迫于向客户及时交货的压力，为减少时间拖累便与原告直接交涉质量问题，但合同相对人仍是反诉第三人，反诉第三人应对质量问题承担连带责任。被告将出现问题的胚布给反诉第三方处理，此行为仍是反诉第三人履行合同义务，被告与反诉第三人的合同关系没有解除，被告与原告仅是因质量问题进行交涉，不代表双方建立加工合同关系，原告作为反诉第三人的受托人应对加工布料的质量问题承担连带责任。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告的营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件、被告的企业机读档案登记资料，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告对证据无异议。
反诉第三人对证据的真实性无异议。
2、加工染费／汇款明细1份，证明被告尚欠原告加工费253802.22元。
被告对证据的真实性无异议，但当时盖章时被告人员没有经老板同意，盖章只是对加工费金额的确认，不代表原、被告双方存在加工合同关系，原告的加工行为是受反诉第三人转委托进行的。
反诉第三人对证据的真实性无异议，恰恰证明案涉加工合同关系是建立在原、被告之间，与反诉第三人无关。
3、生产加工通知单1份，证明被告通过传真发送加工通知单给原告，原告收到传真后对产品进行加工，原、被告之间存在加工合同关系。加工通知单上明确写明甲方为原告，乙方为被告，并且被告经理在上面签名。
被告对证据的真实性不予确认，因证据没有原件仅为复印件，且被告没有在加工通知单上盖章，该加工通知单不是我方出具的，不知道原告从何取得该证据。
反诉第三人对证据的真实性无异议，通知单的单号与案涉布料是同一批布料，备注栏中已注明“该批布料为印花用布请不用做柔软处理”，结合我方提交的加工合同，说明由原告完成前期布料的染色后，布料被送到我方做印花和柔软处理。
诉讼中，被告举证的证据如下：
1、情况说明1份、交涉函2份，证明：1、被告实际是委托反诉第三人顺德金纺公司加工胚布的印染，反诉第三人无法按时完成任务，才私下转委托给原告加工。被告与原告不相识、也没有签订合同，双方不存在直接的加工合同关系。反诉第三人转委托不是被告的指示，也没有得到被告的同意。2、原告接受转委托后，加工的胚布存在严重的质量问题。质量问题发生后，反诉第三人提出为了节省交涉环节，让被告先直接和原告进行交涉，被告为了减小损失，尽快解决问题，于是直接与原告就质量问题交涉，原告均确认。
原告对证据的三性均有异议，其中情况说明是诉讼后才制作的。
反诉第三人对情况说明的真实性无异议，该证据证实我方与被告存在印花加工关系，原、被告之间是染色加工关系，案涉加工合同与我方无关。交涉函是被告诉讼后才制作的，我方对该证据的三性均有异议。
2、香港民旺公司合同订单5份，证明：被告委托反诉第三人加工印染的胚布是为了完成香港民旺公司的订单。
原告对证据的三性均有异议。
反诉第三人认为，证据是被告单方制作的，香港民旺公司在境外，该境外形成的证据应经过相关认证，证据未经过认证，故不能直接作为证据使用。
3、质量损失明细交涉函1份、发货对账单1份，证明：被告将因加工布料存在质量问题导致的各项损失列出了明细，然后发函给原告，原告对损失进行了签字确认。明细表中的损失均应由反诉第三人和原告共同连带承担。
原告对证据的三性均有异议。
反诉第三人认为，证据的真实性无法确认，我方不是一方责任主体，对证据涉及的内容不知情。
4、钟诗文证明1份、反诉第三人的发票明细表和发票3张、付款凭证6张，证明：由于原告加工印染的胚布出现质量问题，被告为了减小损失，将部分有质量问题的胚布贱卖给钟诗文，同时由于质量问题，需要反诉第三人回厂返工，进行浆切边处理，被告贱卖胚布以及返工增加的切边费均属于被告的损失，该损失应由反诉第三人和原告连带承担。
原告对钟诗文证明的三性均有异议，该证明是复印件无法律效力，且是案外人。发票明细表和发票、付款凭证无原件，三性均有异议。
反诉第三人对钟诗文的证明不予确认。对发票明细表和发票、付款凭证的真实性确认，该证据可看出反诉第三人与被告之间涉及的加工合同工艺是切边，相关加工费用被告已向反诉第三人全额支付，进一步说明案涉染色工艺损失与反诉第三人无关。
5、香港民旺公司发票16张、空运费1张，证明：案涉胚布加工完成后，被告将胚布空运到香港，发生空运费11417.93元的事实。
原告对证据的三性均有异议，证据无原件。
反诉第三人对证据的三性均不确认，只有被告盖章，是被告单方制作，不能证明其主张。
6、香港民旺公司扣款的电子邮件2页，证明：由于印染的胚布出现匹差、色差等质量问题，导致香港民旺公司扣减被告货款的事实。
原告对证据的三性有异议，证据是电子邮件。
反诉第三人对证据的三性不予确认，该证据是由香港民旺公司通过电子邮件形成，证据形成于境外，没有经过认证不能作为证据使用。
7、反诉第三人送货明细单11张，证明：由于案涉胚布存在质量问题，反诉第三人将有问题的胚布直接退回给原告，进一步说明被告与反诉第三人存在直接的加工合同关系，与原告没有直接的加工关系，原告系反诉第三人私下、单方转委托的人。
原告对证据的三性有异议。
反诉第三人对证据的真实性确认，但对证明内容不确认，只能证明被告委托原告染布之后将相应布料送到反诉第三人处做印花加工处理。但由于这些送货明细单内相关布料存在问题无法进行印花加工，反诉第三人遂将问题布料返还被告，每次退布由被告代表韦明刚签名确认。该证据只能证明被告与反诉第三人存在印花加工关系，被告提供的原告染色的布料不符合印花条件，而不能证明胚布的染色是由反诉第三人完成。
8、交涉函1张，证明：原告印染的布料存在质量问题，被告当时及时和原告进行了交涉并得到原告的确认。
原告对证据的三性有异议。
反诉第三人对证据的三性不确认，证据是被告单方制作的。
9、被告发给原告的交涉函1张，证明：香港民旺有限公司扣减被告的货款后，将自己的损失及时与原告交涉，香港民旺有限公司所扣的款项98200元，应由反诉第三人和原告共同承担。
原告对证据的三性有异议。
反诉第三人对证据的三性不确认，证据是被告单方制作的。
10、香港民旺公司的法人证明书、快递件各1份，证明：被告客户的主体情况，该客户是客观存在的。
原告对证据的三性有异议。
反诉第三人对证据的三性不确认，证据形成于境外，需经过认证才能作为证据使用。
11、布样照片2页，证明：原告加工的胚布存在质量问题，存在质量问题的布样已经原告代表杨武兵签名确认。
原告对证据三性均有异议。我方没有杨武兵这个人。
反诉第三人对证据的真实性不确认。
12、生产加工通知单2份，证明被告与反诉第三人之间存在加工合同关系，与原告之间不存在加工合同关系。
原告对证据的三性有异议，没有原件。加工通知单的乙方是被告，甲方是反诉第三人。
反诉第三人对证据的真实性无异议，证明内容有异议。2014年10月被告下发生产通知单给反诉第三人，但之后反诉第三人明确回复被告相关布料的染色无法进行加工。后来反诉第三人只承揽了印花工艺，并与被告分别签订印花加工合同4份。相关布料染色由被告另行委托原告完成的，与反诉第三人无关。
13、证人证言1份，证明案涉布料存在质量问题造成被告损失。
原告认为，证人证言前后矛盾，证人陈述其只是中间人，不是真正买受人，这与证人之前出示的证言存在矛盾。不能确定处理布料是否真实存在，也不确定是否已将布料处理。
反诉第三人对证据有异议，被告提交书面证人证言中证人的情况是在广州经营布行，但证人当庭陈述从2015年6月至2016年6月其没有经营过个体户或公司，证人陈述与书面证言相互矛盾，不能采信，且证人不是处理布的买受人，证言与本案无关。
反诉第三人举证的证据如下：
1、反诉第三人营业执照副本、法定代表人身份证明各1份，证明反诉第三人诉讼主体资格。
原告对证据无异议。
被告对证据无异议。
2、印花加工合同4份，证明反诉第三人与被告之间属于来布加工，有关布料的印花前期染色不在加工合同范围内。双方就加工项目约定为印花和成品制软，双方在合同条款第二条约定有关品质投诉，需要在1周内提出，未经反诉第三人确认一经开裁，反诉第三人概不负责，该条款是反诉第三人与被告关于质量异议期的约定。通过本案原、被告提交的证据显示该笔加工业务已近两年时间，被告从未向反诉第三人提出过任何的质量异议，被告所提的相关联络函均是直接发给原告，可以证实被告清楚与其建立染色加工合同关系的是原告。
原告对证据的真实性、合法性确认，关联性不确认。
被告对证据真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。涉案胚布我方一开始是交给反诉第三人加工的，反诉第三人把相关漂白加工转给原告，原告加工出现质量问题后需要对涉案布料进行后处理，双方才签订这4份合同，我方从未解除与反诉第三人第一次签订的加工订单合同。该证据所涉布匹是后续的浆切边加工，与我方向法庭提交的加工通知单属于同一批布但不是同一加工环节。
反诉第三人回应：被告所述该四份合同为切边加工工艺不属实，该四份合同的加工项目一栏可清晰反映反诉第三人负责的工艺是印花和成品软化，并非被告所称的切边工艺。
本院认证：原告的证据1、2，被告及反诉第三人对证据的真实性无异议，本院确认证据的真实性。证据3，虽系传真件，但有韦明刚的签名，被告当庭认可韦明刚系其工作人员，被告对签名的真实性未提出异议，且证据中显示被告的传真号码与被告当庭陈述其使用的传真号码一致，故本院确认证据的真实性。被告的证据1，反诉第三人对情况说明的真实性予以确认，该情况说明系反诉第三人出具，故本院确认证据的真实性。对交涉函，被告仅提交了传真件，因原告否认交涉函落款处签名的杨武兵为其工作人员，并对证据的真实性不予确认，该证据无原件核对，被告亦未提交其他证据佐证，无法确认真实性，故本院不予采信。证据2，形成于境外，无相关机构公证、认证，且系被告与案外人之间的买卖关系，与本案无关，故本院不予采信。证据3，原告对证据不确认，被告仅提交了传真件，未提交证据原件，亦无其他证据佐证，本院不予采信。证据4、13，书面证人证言记载布料购买人和证人工作情况与证人当庭对此问题的陈述相互矛盾，证人证言缺乏可信度，故本院不予采信。发票明细表及发票、付款凭证，该证据系原告支付反诉第三人加工费所产生的付款记录及发票开具情况，反诉第三人对证据的真实性无异议，本院确认证据的真实性。证据5、6、10，系被告与案外人之间的买卖关系，与本案无关，故本院不予采信。证据7，反诉第三人对真实性无异议，本院确认证据的真实性。证据8、9，被告仅提交了传真件，原告对证据的真实性不确认，被告未提交证据原件，亦无其他证据佐证，本院不予采信。证据11，原告、反诉第三人均对证据不认可，对此被告虽提交了实物印证，但无法证明实物的出处，故本院不予采信。证据12，反诉第三人对证据的真实性无异议，本院确认证据的真实性。反诉第三人的证据1，原告及被告对证据无异议，本院确认证据的效力。证据2，原告及被告对证据的真实性无异议，本院确认证据的真实性。
依据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年11月27日，原告以传真方式接到被告的生产加工通知单，生产加工通知单约定：甲方为原告，乙方为被告，货品的名称、规格、数量、单价均有详细记载。备注栏内容为：印花用布，请不要做柔软。送货地址为顺德区容桂海尾工业区金纺印染集团（印花部）。被告工作人员韦明刚在乙方处签名。2015年12月10日，原告与被告对账，被告在“妙湛2014年11月-2015年1月加工染费／汇款明细表”落款处盖章确认其尚欠原告加工染费共计253802.22元。韦明刚在被告盖章处签名。对账后，被告未向原告支付上述加工费。
2014年10月14日，11月10日，被告（乙方）与反诉第三人（甲方）通过传真方式签订一份生产加工通知单，约定由反诉第三人为被告加工布料。通知单对货品的名称、规格、数量、单价、交货期、加工要求均有详细记载。
2014年12月，反诉第三人接被告委托，为被告加工布料。双方签订四份印花加工合同，约定加工类型为来坯加工，加工项目为成品制软、印花，交货方式为来柜装货，成品交货期为2014年12月10日。加工过程中，反诉第三人收到从原告处送来的布料，布料因质量问题不能印花加工，故反诉第三人将布料退还给被告，后被告重新提交布料加工。2015年1月19日、3月23日，被告共向反诉第三人支付印花加工费802997.49元，双方之间的加工费已结清。
庭审中，原告称：交易往来中，被告职员韦明刚负责与原告联系业务，韦明刚通过传真方式向原告下单、确认报价等。原告将被告提供的布料按其要求染色加工，生产完成后按被告指示将货物送至被告指定的反诉第三人顺德金纺公司处。
庭审中，反诉第三人称：反诉第三人接到被告2014年10月14日、2014年11月10日的加工通知单后，反诉第三人已明确回复被告相关布料的染色加工无法进行，故被告将布料染色加工另行委托给了原告。对此，被告则称：双方从未解除生产加工合同，是反诉第三人私自转委托给原告进行加工的。
另查明一，反诉第三人顺德金纺公司持送货单将多批问题布料退还给被告，被告韦明刚于2015年1月28日在送货单上确认签收，送货单记载的客户栏名称为顺达盈。
另查明二，本案诉讼发生前，反诉第三人于2016年4月26日向被告出具一份情况说明，内容为：2014年11月，佛山市妙湛纺织接到印花成品外销订单，委托我司印花部做印花加工。妙湛纺织生产完坯布后，我司将全部坯布收回印花部并做生产计划安排。由于接近年终，我部印花坯前处理加工环节爆满，就将妙湛印花坯全部转到与我部有业务往来的顺达盈染厂做印花坯漂白前处理，加工费由妙湛直接付给顺达盈厂。顺达盈厂随即派车来我部将印花坯全部收回做漂白加工。顺达盈漂白加工完成后送回我部。我部在印花过程中发现很多匹差、色差、沾污、布卷边等问题，并多次造成印花机无法正常生产。随即，我部通知妙湛纺织和顺达盈染厂负责人现场查看处理，双方负责人商议并决定，有卷边的漂白布由金纺厂做二次加工切边处理，加工费和损耗由顺达盈承担。切边费42036.20元，先由妙湛支付金纺，妙湛再在顺达盈的加工费中扣减。我部也告知妙湛，必须付清切边费后方能出货，有关匹差、色差、沾污、布卷边等问题，由顺达盈负责处理。有关产品质量问题，除了印花外，均由妙湛和顺达盈自行处理，与我司无关，我部也未参与双方因印花底布品质问题的索赔处理。
本院询问，存在质量问题的布料现在何处？
被告陈述：被告已经全部低价贱卖。问题布料共2659.17公斤，以每公斤16元的价格全部出售了。
本院认为，原告因被告拖欠加工费而提起诉讼，本案属加工合同纠纷。本案的争议焦点为：1、案涉加工合同的承揽人究竟是谁？2、承揽人交付的加工物是否存在质量问题？3、被告所主张的损失与原告及反诉第三人是否存在因果关系？对此本院分析论证如下：
1、案涉加工合同的承揽人究竟是谁？
原告及反诉第三人均主张案涉加工合同的承揽人为原告，为证明该主张，原告提交了生产加工单及加工费对账明细表，生产加工单系被告传真给原告，明确写明甲方为原告，乙方为被告，乙方盖章处有韦明刚的签名。加工费对账明细表抬头名称显示债务主体为被告，原告与被告均在明细表落款处盖章确认，韦明刚亦在被告公司盖章处签名，被告当庭确认韦明刚为其公司职员，并且被告对加工费对账明细表公章的真实性予以认可，对韦明刚的签名亦未提异议，由此可以推定业务往来过程中，实际是由韦明刚代表被告与原告联系加工布料事宜，与被告存在加工合同关系的相对人系原告。被告解释：由于被告工作人员不知情，在未经公司老板同意的情况下，就在加工费对账明细表上盖章，盖章行为只是对加工费金额的确认。对此解释，本院认为，公司公章是公司处理内外部事务的印鉴，起着形式上代表公司意志的作用。被告在原告提交的对账明细表上加盖公司公章就代表被告对盖章行为内容事实的确认，其在对账明细表上盖章的民事法律行为有效。被告内部如何管理、使用公章，属被告的自治行为，被告不能因公章管理问题对抗债权人。被告的理由不成立，本院不予采信。被告一方面主张其委托的承揽人为反诉第三人顺德金纺公司，但另一方面又陈述其多次向原告发送交涉函提出加工布料存在质量问题的事宜，既然被告认为其委托的加工方为反诉第三人，则应直接与反诉第三人交涉质量问题事宜，无需与原告交涉。根据被告与反诉第三人之间的加工通知单和加工合同来看，该加工通知单的时间均早于被告向原告发送加工通知单的时间，反诉第三人出具的情况说明亦记载，反诉第三人接到加工通知单，因工期紧张，实际并未加工。被告将反诉第三人的情况说明作为己方的证据提交，可见被告对此事实亦为认可。而被告与原告加工通知单约定的送货地址为反诉第三人地址，反诉第三人在履行与被告之间的印花加工合同时其布料也来自于原告处，反诉第三人为被告加工的工艺为印花、成品制软，与原告为被告加工的项目不同，属不同的加工环节。由此可以推定：在反诉第三人表示不能接单加工后，被告另行委托了原告完成了案涉加工项目，案涉加工合同的定作人为被告、承揽人为原告。被告对未付加工费的金额无异议，故原告要求被告支付加工费253803.22元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息主张，因双方未明确约定加工费的支付期限及违约责任，原告主张利息的起算时间及利率标准不当，利息应从原告主张权利即起诉之日，按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算。原告主张利息的截止时间，合法合理，本院予以支持。
2、承揽人交付的加工物是否存在质量问题？
被告主张原告交付的加工物存在色差、污损、黏连等质量问题，提交了交涉函、照片和布料实物，认为交涉函及布料实物有原告职工杨武兵的签名，但原告否认杨武兵为其工作人员，被告又未提交其他证据证明杨武兵的签名行为系代表原告，以现有的证据并不能确定被告提供的实物系原告加工的布料。况且，被告仅提交了实物，并未提交实物存在质量问题的相关鉴定结论，故被告的该项主张，证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。
3、被告所主张的损失与原告及反诉第三人是否存在因果关系？
由上分析可知，被告未能举证证明原告加工的布料存在质量问题，况且被告已将其认为存在问题的布料全部出售，现无法核实“问题布料”是否为原告加工的货物，亦无法查明布料存在何种质量问题、导致出现质量问题的原因、问题布料”的实际数量为多少。对此，被告应承担举证不能的法律后果。被告主张向反诉第三人支付加工费、香港民旺公司扣款、运费等损失，系被告分别为履行其与反诉第三人以及其与香港民旺公司之间的合同义务，现有证据无法证明被告履行该合同的支出与原告存在因果关系，故被告要求原告赔偿损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而案涉加工合同的相对人为原告，与反诉第三人无关，故被告主张因案涉合同导致的损失由反诉第三人负担，亦无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
1、被告佛山市妙湛纺织科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州顺达盈染织有限公司支付加工费253803.22元及利息（自2016年4月15日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算）；
2、驳回反诉原告佛山市妙湛纺织科技有限公司的全部诉讼请求。
本诉案件受理费5374元，由被告佛山市妙湛纺织品科技有限公司负担。
反诉案件受理费2960元，由被告佛山市妙湛纺织科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 马咏红
审 判 员 陈 丹
人民陪审员 梁丽仪
二〇一六年九月一日
书 记 员 黄妙玲
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。