杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱商初字第803号
原告：杭州金港物资有限公司。
法定代表人：应桂仙。
委托代理人（特别授权代理）：陈俊杰、龚俊锋。
被告：李伟国。
被告：张淑芳。
以上两被告的共同委托代理人（特别授权代理）：石红晓。
原告杭州金港物资有限公司（以下称原告）为与被告李伟国、被告张淑芳买卖合同纠纷一案，于2012年6月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员石红独任审判，于2012年7月10日公开开庭进行了审理。庭审后，原、被告根据本案的实际情况向法院申请庭外调解的时间，本院依法予以了准许。然由于原、被告未能达成调解，本案依法组成合议庭，于2012年12月14日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈俊杰、龚俊锋，被告李伟国、被告张淑芳及其共同的委托代理人石红晓均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2010年11月至2011年2月，两被告向原告购买各种型号的钢筋，双方于2011年7月12日经结算达成如下协议：确认两被告最终欠款为120万元，两被告承诺于2011年7月12日前支付60万元，剩余欠款60万元，两被告自2011年7月13日起按月息2%向原告支付至实际支付日止的利息。截止2012年5月，两被告尚有50万元货款及相应的利息未予支付，经原告多次催讨未果，遂起诉至法院，要求判令两被告共同支付原告货款本金500000元，并按照月息2%的标准支付自2011年7月13日起至实际履行日止的利息；本案的诉讼费用由两被告承担。
原告为其诉称提供协议书一份，以证明原、被告之间的买卖关系及被告尚欠原告货款的事实。
被告李伟国、张淑芳共同辩称，一、两被告不是买卖合同的当事人，与原告建立买卖关系的是俞永贵及俞永贵挂靠的彩建控股集团有限公司（以下简称彩建控股公司）。原告应当向俞永贵主张权利；二、原告递交的三方协议，签订前各方与俞永贵商议过的。其中两被告已经垫付了100万元，现两被告已经没有能力再垫付款项；三、2012年3月28日，两被告与原告、俞永贵三方最终达成一致，由俞永贵委托业主方浙江新世管道股份有限公司（以下简称新世管道公司）在工程款中直接向两被告归还70万元，俞永贵尚欠原告的50万元货款由俞永贵自己支付，原告代表陆国金签字确认了上述支付方案。综上，两被告不是买卖合同付款义务人，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
两被告对其辩称共同提供以下证据材料：
1、起诉状、供货合同、2011年7月12日协议书（原件）各一份，以证明：俞永贵是本案钢筋买卖合同的当事人，被告是代为履行的第三人的事实；陆国金是原告的实际经办人的事实。
2、协议（原件）、俞永贵的身份证复印件各一份，以证明俞永贵是本案买卖关系所涉工程的实际施工人的事实。
3、民事起诉状、建筑材料购销合同、2011年7月13日协议书、汇款单（原件）各一份以及收条（其中2011年9月9日收条系原件）二份，以证明两被告已为俞永贵代付钢筋款100万元的事实。
4、2012年3月28日委托支付函（原件）一份，以证明原告已与两被告、俞永贵达成一致，即原告主张的货款由俞永贵本人向原告支付的事实。
5、委托书一份，以证明俞永贵是该工程的实际施工人的事实。
6、工程联系单、授权委托书各一份，以证明俞永贵是实际施工人的事实。
7、送货单六份，以证明俞永贵是买卖合同的实际买受人的事实。
以上证据材料除标注为原件外，其余均为复印件。
经开庭审理，对原、被告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据材料，两被告对其真实性无异议，但认为：第一，该协议上内容有误，第一条中的乙方应为丙方；第二，这份证据不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，只能说明被告是第三人，是代为支付的关系；第三，被告张淑芳因其丈夫李伟国被抓，代被告李伟国签的协议，其本人不是买卖合同当事人。本院认为，鉴于两被告对协议书的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
2、对两被告提供的证据一，原告对其中的起诉状、供货合同的真实性无异议；对协议书内容的真实性无异议，但无法判断是否系俞永贵本人签名。另外，对证明对象有异议，认为买卖合同的当事人是原告和李伟国，俞永贵是担保人。协议书中两被告是直接付款人，并非代付人；至于陆国金确系原告的业务员。本院对两被告提供的证据一的真实性予以确认。
3、对两被告提供的证据二，原告对协议书的真实性无法判断，故对该证据三性均有异议；对俞永贵身份证复印件的真实性也无法辨认。本院对该组证据材料的真实性予以确认。
4、对两被告提供的证据三，原告认为民事起诉状与本案没有关联性，对汇款单和2011年9月9日收条的真实性没有异议，但同时认为两被告提供的该组证据材料可以证明两被告在其他案件中履行了付款义务。本院认为，鉴于原告对其中的的汇款单及2011年9月9日收条的真实性无异议，且与本案有关联，本院确认具有证据效力；其余证据材料因与本案无关联性，故不具有证据效力。
5、对两被告提供的证据四，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为该委托支付函是俞永贵向新世管道公司作出的委托，恰恰可以证明与前面签订的协议书内容是不矛盾的事实。本院对该份委托支付函的真实性予以确认。
6、对两被告提供的证据五－证据七，原告对其真实性均有异议。鉴于两被告提供的证据材料均为复印件，无法与原件核对，故本院对该三组证据材料的真实性均不予确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2011年4月，原告曾以买卖合同纠纷为案由将彩建控股公司起诉至法院（案号为（2011）杭拱商初字第668号），要求彩建控股公司向原告支付钢筋货款及运费人民币1216561.72元，偿付利息111563.20元（暂计至2011年4月27日）；支付原告为实现债权所支出的律师费39000元，诉讼费用由彩建控股公司承担。上述案件在审理过程中，原告（甲方）与本案两被告即李伟国、张淑芳（乙方）及俞永贵（丙方）于2011年7月12日签订了《协议书》一份，主要内容如下：（一）2010年11月至2011年2月期间，乙方以彩建控股公司的名义从甲方采购钢筋，形成钢筋欠款1216561.72元，已付17万元，尚余货款本金1046561元，至2011年7月12日的利息163563元，案件受理费、保全费律师费等，共计人民币1262676元。上述欠款最终确认为人民币120万元，该债务由乙方、丙方自愿共同承担，互负连带责任，与彩建控股公司无关；（二）乙方于2011年7月12日支付60万元（先抵充利息和费用），剩余欠款60万元以及自2011年7月13日起至实际支付日按月2％计的利息乙方以其名下的座落于杭州市文二路求智巷8号1幢2单元402室房产提供抵押担保；（三）2011年7月12日甲方收到乙方支付的60万元后，就（2011）杭拱商初字第668号案件撤回起诉，若甲方未能在2011年7月13日前撤诉的，本协议无效，甲方应立即退回乙方支付的所有款项；（四）丙方应尽力清偿上述钢筋欠款，对乙方已支付的款项和承担的担保责任应尽力清偿和解除担保，否则乙方有权就已支付的款项向丙方提起民事诉讼；（五）乙方有权就104万元本金和利息以及全部费用在“新世管道项目”的丙方工程款中扣除；（六）在甲方撤诉并本协议书生效后甲方不得再以任何理由就（2011）杭拱商初字第668号案件的诉讼事项、请求向彩建控股公司主张权利；（七）本协议经甲、乙、丙三方签字或盖章后生效；若丙方缺席同样生效，由乙方单独承担全额债务。上述协议书经甲、乙、丙三方签字生效后，两被告分别于2011年7月12日、同年9月9日向原告支付了600000元、100000元钢筋款，共计人民币700000元；原告亦按约定就（2011）杭拱商初字第668号一案撤回了起诉。2012年3月28日，俞永贵向新世管道公司出具的《委托支付函》交于两被告，该函件称：由俞永贵负责承包的长兴工地所欠陆国金钢筋款共120万元，现已由张淑芳代付70万元，现凭此条请新世管道公司在其（即俞永贵）未付的工程款中直接扣付给张淑芳。另余50万元，其本人承诺在2012年4月底直接付给陆国金及其所在公司。2011年7月13日起至70万元本金全部付清时止，以实际欠款时间按月息2分计付给张淑芳利息。在上述委托支付函上，原告的业务经办人陆国金签名表示同意。此后，由于新世管道公司及俞永贵一直未予付款，故原告将被告李伟国、张淑芳起诉来院，要求两被告立即支付所欠的货款本金500000元，并支付相应的利息及承担诉讼费用。
本院认为，原告与两被告及案外人俞永贵签订的协议书，系三方真实意思的表示，且内容并不违反法律的禁止性规定，应属有效。在该份协议书中，被告李伟国、张淑芳及俞永贵就2010年11月至2011年2月期间以彩建控股公司的名义向原告采购钢筋所形成的总计金额为人民币120万元的债务，自愿承担共同的还款义务，并互负连带责任；原告对此并无异议，并为此放弃了对彩建控股公司主张其权利。因此，各方均应全面履行上述协议书内容。现两被告虽已按约定向原告支付了70万元的货款，但对剩余的50万元货款本金及相应利息，两被告仍负有支付的义务。原告据此要求两被告立即支付货款50万元并按照协议约定以月息2分标准支付相应利息的主张，符合三方约定及法律的规定，本院予以支持。至于另一付款义务人俞永贵曾出具一份《委托支付函》，在该函件中对于剩余的50万元货款，俞永贵承诺于2012年4月底直接支付给原告。两被告据此认为涉案的50万元货款与其无涉，原告应向案外人俞永贵主张权利。本院认为，首先，从该份函件名称及主要内容看，系一份委托支付函，即俞永贵要求新世管道公司凭此函，在其应付的工程款中将其中的70万元直接支付给被告张淑芳。另本院也注意到，在上述函件中，俞永贵还承诺剩余的50万元于2012年4月底直接支付给陆国金所在的原告公司，陆国金对此表示同意。本院结合该份函件系一份委托支付函，再根据上下文义理解，亦不能排除俞永贵要求新世管道公司在2012年4月底前在应付的工程款中将其中的50万元直接支付给原告的可能性。其次，根据前述协议书约定，俞永贵及本案两被告系共同付款义务人，三人对涉案债务互负连带责任。虽然俞永贵在委托支付函中认为被告张淑芳向原告支付的70万元钢筋款系代付行为，其本人也承诺向原告支付剩余的50万元货款，但这仅仅是俞永贵单方的意思表示，且支付剩余货款本身亦是俞永贵作为债务人之一的义务；对债权人原告而言，接受俞永贵的付款承诺，并不意味着当然免除了其余两位债务人即本案两被告的付款义务。此外，在委托支付函中，原、被告及俞永贵并没有就免除两被告的付款义务形成合意的相关内容。综上，本院对两被告的上述主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告李伟国、被告张淑芳共同支付给原告杭州金港物资有限公司货款人民币500000元，并以500000元作为计算基数，按照每月2％的标准支付自2011年7月13日起至本生效判决所确定的付款日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，财产保全申请费3270元，合计人民币13070元，由被告李伟国、被告张淑芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 杨建华
二〇一三年三月二十日
代书 记员 曾碧莲