青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）共民初字第459号
原告王占福，男。
委托代理人王彩成（与原告王占福系父子关系），男。
被告多杰才让，男。
委托代理人项保（与被告多杰才让系父子关系），男。
被告项保，男。
委托代理人何青山，青海南峰律师事务所律师。
原告王占福与被告多杰才让、被告项保民间借贷纠纷一案，原告王占福于2015年1月15日向本院提起诉讼。本院于2015年3月30日作出（2015）共民初字第68号民事判决书，被告项保、被告多杰才让不服判决向海南藏族自治州中级人民法院提起上诉，海南藏族自治州中级人民法院于2015年7月10日作出（2015）南民一终字第53号民事裁定书，以第二审人民法院对第一审人民法院应当予以合并审理的请求，或者依职权应当合并审理的案件未予合并审理的，可以根据当事人的意愿进行调解，调解不能达成协议的，应当撤销原审判决，发回重审为由，撤销本院（2015）共民初字第68号民事判决，将案件发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，于2015年9月16日依法对本案公开开庭进行了审理。原告王占福及其委托代理人王彩成、被告多杰才让的委托代理人项保、被告项保及其委托代理人何青山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王占福诉称，被告项保、多杰才让系父子关系，2013年12月26日，二被告以做生意急需周转金24000元为由向原告借款，原告同意借款，二被告向原告出具了借条，并注明用200只羊作担保，承诺于2014年10月26日偿还借款；但借款到期后，被告未能按期偿还借款。现诉至法院，请求依法判令二被告偿还借款24000元及利息；并由二被告承担诉讼费用。庭审中，原告王占福变更诉讼请求为：请求判令二被告偿还借款24000元；判令被告给付原告讨债费用8000元；判令被告按银行存款利息赔偿原告自借款之日起至还款之日止的利息损失；由二被告承担本案诉讼费用。
被告项保、被告多杰才让共同辩称，借款属实，前后两次借款32500元，借款中包括利息8000元，借款时约定每月是30元；借款到期后，被告无钱偿还，便将170只羊以每只500元抵债，借款应当已经偿还；如未折抵清借款，也就剩余9000元未偿还。
经审理查明，2013年12月26日，被告多杰才让、项保向原告王占福借款24000元，并言明于2014年10月26日偿还借款；被告多杰才让、被告项保给原告王占福出具了“今借到王占福人民币24000.00元整，贰万肆仟元正，抵押绵羊200只，借款时间2013年12月26号，借款人地址共和县，借款人：多杰才让、项保（藏文表述），还款时间2014年10月26日”（原文表述）的借条一份。
同时查明，2013年10月份，被告项保及其儿子久西加布作为担保人，由被告项保之子多西加向原告王占福借款18750元，借款时间为2013年10月18日至2014年8月18日；被告项保及其子多西加给原告王占福出具了“今借到王占福人民币18750元正，壹万捌仟柒佰伍拾元正，借款人抵押物绵羊100只做抵押，担保人：久西加布项保（藏文表述）公历借款时间2013年10月18日至2014年8月18日，借款人：多西加（藏文表述）”（原文表述）的借款协议一份。同日，由被告项保作为担保人，由其子桑杰尼玛向原告王占福借款6250元，借款时间为2013年10月18日至2014年8月18日；被告项保及其子桑杰尼玛给原告王占福出具了“今借到王占福人民币6250.00元正，陆仟贰佰伍拾元，借款人抵押物绵羊50只，担保人：项保（藏文表述）借款人时间2013年10月18日至2014年8月18日，借款人：桑杰尼玛（藏文表述）”（原文表述）的借款协议一份。并且由被告项保作为担保人，由其子索南项杰向原告王占福借款12500元，还款时间为2013年10月18日至2014年8月18日；被告项保及其子索南项杰给原告王占福出具了“今借到王占福人民币12500元正，壹万贰仟伍佰元正，借款人抵押物绵羊100只，担保人：项保（藏文表述）公历借款时间2013年10月18日至2014年8月18日，借款人：索南项杰（藏文表述）”（原文表述）的借款协议一份。上述借款到期后，被告项保及其子多西加、桑杰尼玛、索南项杰未向原告王占福偿还借款。
2014年1月份，被告项保及其儿子久西加布向原告王占福借款32500元，言明借款期限为一年，自2014年1月3日至2015年1月3日；被告项保及其子久西加布给原告王占福出具了“今借到王占福人民币32500.00元整，叁万贰仟伍佰元整，借款期限一年2014年元月3日至2015年元月3日，抵押物马两匹，借款人地址共和县，借款人：久西加布、项保（藏文表述）”（原文表述）的借条一份。
2014年9月14日左右，因被告项保等人未能按期向原告王占福偿还借款，经原告王占福催要，被告项保同意将其家中的170只羊交付给原告王占福，用于偿还原告的借款，后原告王占福将170只羊出售。
另查明，2014年第三季度，共和县倒淌河镇活羊市场价格：绵羊（对牙）600.00元／只，当年羊羔400.00元／只。
上述事实有原告王占福提供的借条等证据及本院开庭笔录和调取的共和县价格认证中心《2014年共和县倒淌河镇活羊市场价格检测情况》证明等予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案原告王占福提供的借条等证据证明原告王占福与被告多杰才让、被告项保之间的民间借贷关系成立，且被告多杰才让、项保对借款的事实无异议。原告王占福按照约定履行了出借义务后，被告多杰才让、被告项保作为借款人也应当按照约定的期限向原告王占福履行返还借款的义务。被告是否已向原告偿还24000元借款，由于被告项保等人与原告王占福之间发生多次借款关系，在部分借款到期后，被告项保等人未能按约定的期限向原告王占福偿还借款，经原告王占福催要，被告项保与原告王占福双方之间达成了以被告方的绵羊偿还原告借款的协议，对此事实双方均无异议，但对于用羊折抵借款的数额以及羊只的大小和价格，双方各持一词，认识不一，被告项保认为已经偿还了原告的全部借款，而原告认为只偿还了到期的借款，未到期的借款24000元、32500元未能偿还，但原、被告双方均不能提供相应的证据证明各自的主张。对于羊只的大小和价格以及偿还的借款数额，由于原告王占福已将被告项保的170只绵羊出售，羊只的大小已无法确认，在原、被告双方均不能提供相应的证据证明羊只大小的情况下，根据庭审中原、被告双方对羊只大小的陈述以及原告出售每只羊的价格，考虑到本地羊只均在冬季进行繁殖，在原、被告达成以羊抵债时，最小的羊只也有九个月的大小，参照共和县价格认证中心出具的《2014年共和县倒淌河镇活羊市场价格检测情况》的证明，本院认为，被告用以抵债的170只绵羊按2014年第三季度共和县倒淌河镇活羊市场价格绵羊（对牙）600.00元／只、当年羊羔400.00元／只平均价格计算较为合理，即170只羊×500元，而原告王占福以170元、70元不等的价格出售170只绵羊明显不合理；因此，原告出售170只绵羊后的所得款应为85000元；该所得款应按被告项保及其子给原告还款的时间先后进行偿还，因被告项保及其子分三次在原告处借款共计94000元，分别于2014年8月18日到期37500元，2014年10月26日到期24000元，2015年1月3日到期32500元，按时间顺序偿还后，被告尚欠原告王占福借款9000元未付；因此，被告多杰才让、被告项保于2013年12月26日向原告王占福借款24000元，在原告王占福出售被告项保的羊只所得款中已得到清偿，故对原告王占福要求被告多杰才让、项保偿还借款24000元的诉求，本院不予支持。由于本案被告的羊只已折抵清借原告的现金24000元，原告要求被告支付利息的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。对原告王占福要求被告多杰才让、被告项保给付讨债费用8000元的诉求，因原告王占福未能提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，对原告的该项诉讼请求，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王占福的诉讼请求。
本案案件受理费400元（原告王占福实际交纳200元），由原告王占福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 张海龙
审 判 员 苏 林
人民陪审员 侯顺邦
二〇一五年十二月十日
书 记 员 文崇萍