新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克中民二终字第129号
上诉人（原审原告）：新疆华通建筑安装工程公司。
法定代表人：许卫舫，该公司总经理。
委托代理人：杨蕾，系该公司法律顾问。
委托代理人：李庆助，系该公司经营部主任。
被上诉人（原审被告）：新疆维吾尔自治区克拉玛依市烟草公司。
法定代表人：杨文德，该公司经理。
委托代理人：李宏，新疆众信律师事务所律师。
上诉人新疆华通建筑安装工程公司（以下简称华通公司）与被上诉人新疆维吾尔自治区克拉玛依市烟草公司（以下简称市烟草公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2013）克民二初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华通公司之委托代理人杨蕾、李庆助，被上诉人烟草公司之委托代理人李宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2008年9月25日，原告华通公司与被告市烟草公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告的卷烟物流配送中心，开工时间为2008年9月28日，竣工时间为2008年12月19日，合同价款为5511660元。同时约定被告作为发包人应履行的义务其中有一项为开工前完成“三通一平”。在合同通用条款中约定，承包人在工程变更后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确定后调整合同价款。承包人在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更。合同针对双方的其它权利义务亦有明确、具体规定。合同签订后，原告组织人员进行了施工。2009年8月6日，该工程通过竣工验收。2010年12月15日，被告市烟草公司委托中国建设银行新疆自治区分行克拉玛依造价咨询中心对卷烟物流配送中心工程进行决算审核，该咨询中心出具了建筑安装工程决算书，确定该工程的决算价为6637992.38元。该咨询中心就该工程的决算还出具了决算审核说明，其中注明该决算书中不含施工单位即华通公司补报场地土方、三通一平费用。2011年8月11日，因工程款支付问题产生争议，华通公司将市烟草公司起诉至法院，要求被告支付工程款535209.74元（该款中包括土方外运费及三通一平费用201101.12元），延期付款利息13106.72元。该案判决前，华通公司撤回了对三通一平费用及土方外运费201101.12元的诉讼请求。2012年8月2日，克拉玛依区法院作出（2011）克民二初字第336号民事判决书，判决市烟草公司向华通公司支付工程款167659.72元及利息6203元。宣判后，原、被告对该判决均不服，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。2012年11月19日，新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院作出（2012）克中民二终字第85号民事调解书。现原告就上述撤回的诉讼请求再次诉至本院。另查，原告为证实自己完成了三通一平的工作，当庭提交了克拉玛依市烟草公司卷烟物流配送中心临时用电用水及污水排放平面布置图和克拉玛依市烟草公司卷烟物流配送中心工程自然地面原始高程图，该两份图纸均有“刘永学”的签名，并加盖有新疆天麒工程项目管理咨询有限责任公司的项目监理业务专用章。
原审法院认为，原告要求被告支付临时用水、电费用及场内余土外运费201101.12元的诉讼请求，根据合同通用条款的约定，原告在庭审中并未提供其就完成三通一平工作后要求被告变更工程价款的报告，亦未提供双方确定的工程签证，其提供的原始高程图、平面布置图及原告单方制作的三通一平预算，均无法证实原、被告在合同履行中变更工程价款及原告所称增加的工程量。故原告要求被告承担三通一平等增加工作量部分费用的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告新疆华通建筑安装工程公司的诉讼请求。案件受理费4800元、邮寄送达费74.40元，由原告新疆华通建筑安装工程公司负担。
一审宣判后，上诉人华通公司对原审判决不服，向本院提起上诉称：一、原审庭审中，其提供了被上诉人市烟草公司卷烟物流配送中心临时用电用水及污水排放平面布置图、卷烟物流配送中心工程自然地面原始高程图，该两份图纸均有监理工程师“刘永学”的签名，并加盖有新疆天麒工程项目管理咨询有限责任公司的项目监理业务专用章，虽然对变更工作量未作严格意义上的签证，但上述图纸足以证明涉案工程场地三通一平工作是上诉人华通公司完成。二、原审诉讼中，上诉人华通公司对已经完成的工程场地三通一平工作量及价款申请司法鉴定，原审法院未允许的做法无据，有损上诉人华通公司的利益。综上，原审判决认定事实不清，适用法律及裁判结果有失公正，请求二审法院查明事实，依法支持其诉讼请求。
被上诉人市烟草公司答辩称，上诉人华通公司的诉讼请求没有事实依据和合同依据。根据双方签订的《建设工程施工合同》约定工作量确定变更后14天内提出变更工程价款的报告，否则视为未变更，对此上诉人华通公司无证据证实。其所称被上诉人市烟草公司卷烟物流配送中心临时用电用水及污水排放平面布置图、卷烟物流配送中心工程自然地面原始高程图系2009年8月6日涉案全部工程竣工验收后，上诉人华通公司于2010年10月25日要求“刘永学”出具，故不具有证明效力。其自行制作的工程预算，在没有直接有效的证据佐证的前提下，应承担举证不能的法律后果。原审判决正确，请求二审法院予以维持原判，驳回上诉人华通公司的上诉请求。
本案经本院二审审理，所查明的事实、认定的证据与原审判决基本一致。另查，2009年8月6日涉案全部工程竣工验收合格。上诉人华通公司提供2010年10月25日由涉案工程师“刘永学”签名并加盖新疆天麒工程项目管理咨询有限责任公司的项目监理业务专用章的被上诉人市烟草公司卷烟物流配送中心临时用电用水及污水排放平面布置图、卷烟物流配送中心工程自然地面原始高程图两张，用以证明涉案工程场地三通一平工作量系上诉人华通公司完成，但明确表示没有涉案工程场地三通一平工作量的具体施工签证。二审诉讼中，被上诉人市烟草公司提供新疆天麒工程项目管理咨询有限责任公司工程监理部《关于克拉玛依市烟草公司卷烟物流配送中心工程的情况说明》一份，主要内容载明：“其公司于2008年9月25日与被上诉人市烟草公司签订了监理合同，三通一平等前期准备工作不包含在监理合同范围内。在监理人员进场时，建设单位已完成本工程的三通一平等前期准备工作。”此“情况说明”经上诉人华通公司质证认为，与其提供的涉案工程师“刘永学”签名并加盖新疆天麒工程项目管理咨询有限责任公司的项目监理业务专用章图纸相矛盾，对其真实性不认可。上述事实，有新疆天麒工程项目管理咨询有限责任公司工程监理部《关于克拉玛依市烟草公司卷烟物流配送中心工程的情况说明》、当事人的陈述及一、二审庭审笔录在卷可查。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案上诉人华通公司与被上诉人市烟草公司在自愿平等的基础上签订的《建设工程施工合同》内容不违反法律法规强制性规定，双方意思表示真实。在履行过程中，涉案主体工程已于2009年8月6日竣工验收合格并就工程价款依法处理。现双方当事人就施工前场地“三通一平”及土方外运工程由谁具体施工产生异议，被上诉人市烟草公司是否尚欠上诉人华通公司上述工程款项201101.12元及利息损失32230元争执不一，系本案争议焦点。
关于涉案工程施工前场地“三通一平”及土方外运工程系谁具体施工问题。依上述已查明的事实，涉案主体工程已于2009年8月6日竣工验收合格并就工程价款依法处理。主体工程施工前期场地“三通一平”或土方外运工程，依双方《建设工程施工合同》约定内容应由被上诉人市烟草公司完成，若变更工程或工程价款，则应提供双方确定的工程变更签证。上诉人华通公司主张涉案施工前期场地“三通一平”或土方外运工程系其具体施工，依“谁主张、谁举证”的原则，理应提供其实际施工的具体工程变更签证或其他经被上诉人市烟草公司确认的直接有效的证据予以佐证，否则将承担举证不能的法律后果。其仅依事后“刘永学”签名并加盖新疆天麒工程项目管理咨询有限责任公司的项目监理业务专用章的被上诉人市烟草公司卷烟物流配送中心临时用电用水及污水排放平面布置图、卷烟物流配送中心工程自然地面原始高程图用以证明上述场地三通一平工作量效力明显低微，加之被上诉人市烟草公司提供新疆天麒工程项目管理咨询有限责任公司工程监理部《关于克拉玛依市烟草公司卷烟物流配送中心工程的情况说明》所载内容又否认三通一平等前期准备工作不包含在监理合同范围内。故上诉人华通公司认为涉案工程前期场地“三通一平”及土方外运工程系其具体施工的事实无直接有效证据证实。
关于被上诉人市烟草公司是否尚欠上诉人华通公司上述工程款项201101.12元及利息损失32230元的问题。承前析理，上诉人华通公司不能提供涉案工程前期场地“三通一平”及土方外运工程系其具体施工直接有效证据，故对其自行制作的关于上述工程款及利息损失的预算结果，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”上诉人华通公司应承担对其请求举证不能的法律后果。
涉案一审中，上诉人华通公司提出鉴定申请，原审法院未予允许适当。因为当事人行使权利、履行义务应当遵循诚信原则，不得滥用诉权以浪费司法资源。司法鉴定程序启动条件须是对案件事实认定问题、须是专门性问题、须符合必要性的要求。如前所述，上诉人华通公司不能提供涉案施工前期场地“三通一平”或土方外运工程系其具体施工的直接有效的工程施工签证，所以缺乏司法鉴定程序启动的基础条件。
综上，上诉人华通公司的上诉理由因不能提供直接有效证据佐证而不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，原审判决认定事实、适用法律及处理结果得当。本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费4317元，由上诉人新疆华通建筑安装工程公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王耀军
代理审判员 黄安国
代理审判员 吕 平
二〇一四年八月四日
书 记 员 李 萍