广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终830号
上诉人（一审被告）：蒋发春，男，1975年8月13日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：牟光裕，男，1959年11月10日出生，汉族，广西玉林市玉州区号。
被上诉人（一审原告）：冯炳森，男，1973年12月5日出生，汉族，玉林市号。
上诉人蒋发春因土地租赁合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初3980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋发春提起上诉，请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初3980号民事判决，由上诉人返还租金39683元给被上诉人。事实和理由：1、被上诉人在一审诉讼中主张只租到上诉人土地约二亩不是事实，实际应为14.56亩，还包括案外人蒋科东、蒋科平、潘健平、蒋发坤的土地，被上诉人在2017年6月上旬村地段江边考察计划租赁土地，其当时表示全部租赁五户的土地，被上诉人亦表明7月下旬先支付10万元为租金，各户主上诉人作为代表收款，上诉人收到该款后也按各户出租耕地的亩数分摊付款给各户；2、被上诉人租用上诉人土地是偷采耕地下的砂出卖盈利，在政府部门司法部门得知被上诉违法采砂毁坏土地的行为即行制止，因此被上诉人在不能如愿采砂盈利便以上诉人单方面将土地出租给政府为由请求上诉人返还已支付的10万元租金，上诉人和四户户主在出租土地给被上诉人使用并无过错行为，而被上诉人则在租用土地上违法采砂毁坏耕地，是对上诉人及四户人的合法权益的侵害；3、由于被上诉人的行为造成上诉人耕地重大经济损失，上诉人与另四户户主不应退还余下租金，即使按法律规定需要退，也应由被上诉人支付实际租用上诉人及四户户主的两个月租金约6万元，同时上诉人与四户户主亦将另案起诉被上诉人违法采砂造成6亩多土地无法种植所受的经济损失的索赔权利。
被上诉人冯炳森答辩称，上诉人上诉主张不是事实，10万元租金就是租2亩土地，没有租到14亩多的事实，且上诉人也没有损失，一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实，2017年7月，原告冯炳森与被告蒋发春经协商一致后，双方达成口头约定，即被告蒋发春将其承包位玉林市玉州区村的月田片的责任田出租给原告冯炳森做开发使用，租期为二年，租金为100000元整。双方达成口头协议后，原告冯炳森于2017年7月23日通过其妻子黎媛在中国银行开设的账户（账号62×××466）向被告蒋发春在中国工商银行开设的账户（账号62×××299）转账50000元；次日，原告冯炳森又通过其妻子黎媛的中国银行开设的账户（账号62×××466）再向被告蒋发春的中国工商银行开设的账户（账号62×××299）转账49800元；同日，原告又支付现金200元给被告，共计100000元。在庭审中，被告亦承认其已收到原告的100000元租金。2017年8月，因政府征用双方争议的土地作为桃园里景区项目开发使用，致使原告无法正常使用该土地，从而导致了原告与被告自2017年9月起无法进行履行土地租赁协议的内容，双方因而发生了纠纷，后经双方协商未果后，原告遂诉至本院，要求及时处理。
另查明，原告冯炳森在租赁被告的承包地之前，已知道讼争土地将被政府征用作为桃园里景区项目开发使用。
2017年9月20日，冯炳森向一审法院提起诉讼，请求判令：由蒋发春退还租金10万元并支付自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的利息。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告冯炳森与被告蒋发春于2017年7月经协商一致后达成口头约定，即约定被告蒋发春将其承包位于玉林市玉州区的月田片的责任田出租给原告冯炳森开发使用，租期为二年，租金为100000元整。双方按照口头约定已履行了各自义务，即原告支付了土地租赁租金100000元给被告，被告将租赁的土地交给了原告开发使用，双方对此没有异议。原、被告双方达成口头协议后，原告使用该租赁土地至2017年8月政府征用该地作为桃园里景区项目开发使用为止。因此，原、被告双方存在事实上的土地租赁关系，均应依约履行该土地租赁合同。由于政府征用了双方讼争的租赁土地，导致原、被告双方无法继续履行口头约定的土地租赁协议，原告应退回租赁土地给被告，被告应退还租金给原告，故对原告主张被告退还租金的诉请，本院依法予以支持。本案中，原告在租赁被告的承包地之前，明知租赁的土地将被政府征用作为桃园里景区项目开发使用，其仍坚持承租该土地开发使用，同样，被告明知政府征用作为桃园里景区项目开发使用，仍将该土地出租原告使用，因此，原、被告双方均存在着过错，各自应对其过错行为承担相应的民事责任。由于原告实际租赁使用原告的土地二个月，所以原告应向被告支付使用二个月的土地租金合计为8333.33元（即100000元÷24个月×2个月=8333.33元），故被告返还土地租赁租金91666.67（即100000元-8333.33元=91666.67元）给原告。因双方在土地租赁合同中均存在过错，故对原告主张被告支付该款利息的诉请，本院依法不予支持。被告抗辩，原告使用的土地亩数不止二亩，大约使用有十亩土地，租金已经支付给其他土地承包者，但未能提供证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。因此，被告应其举证不能承担不利后果。故对被告这一抗辩，该院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告蒋发春返还土地租赁租金91666.67元给原告冯炳森；二、驳回原告冯炳森的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告冯炳森负担575元，被告蒋发春负担575元（该款原告冯炳森已预交，被告蒋发春在支付上述款项时，一并支付给原告冯炳森）。
在二审诉讼中，上诉人蒋发春在举证期限内向本院提交证据1-5农村土地承包使用证，欲证明蒋发春、蒋科东、蒋科平、潘健平、蒋发坤分别将其承包土地租给冯炳森使用；证据6-7照片，欲证明五户户主出租给冯炳森已使用约8亩土地未能采砂开挖实情及约6亩多已开挖采砂耕地遭毁坏状况。
经组织质证，被上诉人冯炳森认为，对证据1-5的真实性有异议，除蒋发春外其他人并不认识，也没有租这些人的土地，只和蒋发春发生租赁关系；对证据6-7与其无关，是谁挖的其不清楚，其没有挖沙。
对上述证据，本院认为，上诉人提交的证据1-5为土地承包证，无法证明上诉人主张的其他户与冯炳森发生租赁关系；证据6-7无法证明上诉人所要证明的内容，依法均不作为本案事实认定的依据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。另查明，在二审诉讼过程中，蒋发春与冯炳森均同意解除双方口头租赁合同。
本院认为，上诉人蒋发春与被上诉人冯炳森口头协商租赁土地，该协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律、法规的强制性规定，且冯炳森已依约履行给付租金的义务，为此该土地租赁合同是合法有效的。上诉人主张实际租赁的出租人还有另四户，租赁面积共14.676亩，对此冯炳森否认，蒋发春没能提供相关证据证明，且蒋发春在一审庭审过程中主张实际租赁的为10亩与二审主张的14.676亩在面积数上并不相符，如冯炳森租赁的土地如蒋发春主张的面积数，但其所支付的租金却是不够的，但蒋发春对余下的租金至今均没有相关证据证明要求冯炳森支付，故本院有理由确认本案租赁的土地为2亩，对其该上诉主张依法不予采信；双方约定租赁期限是二年，但在冯炳森租赁土地两个月后中，涉讼土地被政府部门作为景区项目开发使用，蒋发春亦与政府部门签订租用合同，为此冯炳森无法使用该土地，在二审诉讼过程中，双方均同意解除土地租赁合同，为当事人自行处分其民事行为的权利，本院依法予以准许，关于上诉人应退还多少租金给被上诉人的问题，上诉人主张被上诉人租赁其14.676亩土地，按50000元／年，租期二年计算则每月租金为30575元／月，冯炳森使用两个月则为61150元，上诉人只需退还38850元给被上诉人，对此本院认为，由于蒋发春主张冯炳森租赁其14.676亩土地无证据证明，一审判决按租赁土地2亩，按50000元／年，租期二年计算，冯炳森实际租赁使用土地租金为两个月合计8333.33元是正确的，本院依法予以确认，由于冯炳森在租赁蒋发春土地前已知道该土地将被政府征用，故不支持其利息请求是正确的，本院依法亦予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2090元（上诉人已预交），由上诉人蒋发春负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 梁 凤
审判员 郑燕冰
二〇一八年五月二十九日
书记员 何 环