北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终16号
上诉人（原审原告）韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。
上诉人（原审原告）吴香玉，女，1970年11月18日出生。
上诉人（原审原告）常连庆，女，1970年9月30日出生。
上诉人（原审原告）王书丽，女，1972年6月6日出生，户籍所在地北京市海淀区树村街甲4号
被上诉人（原审被告）北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人林航，镇长。
委托代理人宋克，北京市致尚律师事务所律师。
委托代理人彭秋艳，女，北京市海淀区温泉镇人民政府工作人员。
被上诉人（原审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人吴蕙同，女，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人王兵先，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
上诉人韩晓鹏、吴香玉、常连庆、王书丽因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第468号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人韩晓鹏、吴香玉、常连庆、王书丽，被上诉人北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）的委托代理人宋克、彭秋艳，被上诉人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）的委托代理人吴蕙同、王兵先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月22日，温泉镇政府收到吴香玉等四人提出的政府信息公开申请。吴香玉等四人要求温泉镇政府公开“温泉镇太舟坞村建设日光温室大棚与北京福来伟业贸易中心、北京温泉建设工程有限公司、北京顺兴达建筑工程有限公司、北京润天劳务服务有限公司、北京海淀建兴综合加工厂签订的施工合同书”。同日，温泉镇政府作出登记回执。2014年9月12日，温泉镇政府作出海淀区温泉镇（2014）第142号-非政告《非政府信息告知书》（以下简称第142号告知书），告知内容为：经查，您申请获取的政府信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，温泉镇政府不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。吴香玉等四人不服该告知书，向海淀区政府提起行政复议，海淀区政府于2014年11月13日立案审理。2015年1月12日，海淀区政府作出海政复决字[2014]900号行政复议决定书，维持第142号告知书。吴香玉等四人亦不服，向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决确认第142号告知书违法，判令温泉镇政府公开其申请的政府信息。
2015年10月16日，原审法院判决认为：《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依此规定，政府信息需“行政机关在履行职责过程中制作或者获取”、而且需以“一定形式记录、保存”。本案中，吴香玉等四人申请公开的信息为“温泉镇太舟坞村建设日光温室大棚与北京福来伟业贸易中心、北京温泉建设工程有限公司、北京顺兴达建筑工程有限公司、北京润天劳务服务有限公司、北京海淀建兴综合加工厂签订的施工合同书”，但本案现有证据并不足以证明温泉镇政府在行使职责过程中制作或者获取过上述信息。故温泉镇政府对吴香玉等四人的政府信息公开申请，告知其不属于政府信息，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。吴香玉等四人于2014年11月13日向海淀区政府提起行政复议，海淀区政府于2015年1月12日作出行政复议决定书，海淀区政府在法定期限内作出了行政复议决定，履行了相应的职责，并无不当。海淀区政府于同年2月15日向吴香玉等四人送达行政复议决定，并未违反《行政复议法》的上述规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴香玉等四人的诉讼请求。
吴香玉等四人不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决格式违法，原审法院应当回避。原判决认定事实不清，上诉人提交的证据足以证明相关信息由温泉镇政府保存。且行政诉讼中被告负有举证责任，在温泉镇政府举证不能的情况下，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或亲自审理，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
温泉镇政府、海淀区政府同意一审判决，请求二审法院予以维持。
在法定举证期限内，温泉镇政府向原审法院提交了下列证据：登记回执、第142号告知书，证明温泉镇政府受理回复的程序无不当之处。
在法定举证期限内，海淀区政府向原审法院提交了下列证据：1、行政复议申请书、信封及申请人提交的证据，证明收到了申请人的复议申请及相关证据；2、立案审批表，证明经过立案审批，予以立案；3、行政复议答复通知书及送达回证，证明作出通知书并送达；4、答复书及被申请人复议期间提交的证据，证明温泉镇政府提交了相关材料；5、结案审批表，证明结案审批程序；6、行政复议决定书及送达回证，证明作出复议决定并送达；7、EMS特快专递查询记录，证明吴香玉等四人已经签收复议决定。
在法定举证期限内，吴香玉等四人向原审法院提交了下列证据：1、登记回执，证明温泉镇政府受理了吴香玉等四人的申请；2、行政复议决定书，证明吴香玉等四人不服复议决定在法定期限内提起诉讼；3、太舟坞村委会与温泉镇托管办签订的《农村财务（记账）委托书》；4、温泉镇审计组审计报告（2012年第7号）；5、《海淀全区农村集体资产达655亿元》；吴香玉等四人当庭向本院提交并出示了：6、海淀区农经站作出的登记回执、非本机关政府信息告知书，以上证据证明温泉镇政府履行职责过程中保存了涉案信息，此信息属于政府信息。
对于上述证据，原审法院经审查认为：温泉镇政府提交的第142号告知书，系被诉行政行为，不能作为证据使用；温泉镇政府提交的其他证据及海淀区政府提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，予以采信。吴香玉等四人提交的证据的真实性，予以认可，但在无其他证据佐证的情况下，不足以证明温泉镇政府保存了其申请公开的政府信息。
上述证据全部随案卷移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见。另，在本院二审审理期间，吴香玉等四人向本院提交了下列证据：1、政府信息公开告知书及公开的文件，用以证明原判决认定事实不清，温泉镇政府保存了涉案政府信息；2、北京市第一中级人民法院关于原告张德艳、张辉等起诉被告北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室、北京市海淀区苏家坨镇人民政府政府信息公开15案指定管辖的函，3、北京市第一中级人民法院（2016）京01行辖1号行政裁定书，以上证据用以证明原审法院与案件当事人存在利害关系应予回避，本案应发回重审。本院认为，吴香玉等四人提交的上述证据与本案被诉行政行为的审查无关，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，吴香玉等四人申请公开的信息为温泉镇太舟坞村与相关公司签订的施工合同书，但温泉镇政府并非合同的相关方和制作方，现有证据亦不足以证明温泉镇政府在行使职责过程中获取了上述合同，温泉镇政府告知吴香玉等四人其申请公开的信息不属于政府信息，并无不当。一审判决驳回吴香玉等四人的诉讼请求正确，本院应予维持。吴香玉等四人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其要求撤销原判的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴香玉、韩晓鹏、常连庆、王书丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 饶鹏飞
代理审判员 范术伟
二〇一六年四月六日
书 记 员 苏 蒙