wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连高新技术产业园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0293民初2039号原告：曲洪财，男，1953年2月23日出生，，住辽宁省盘锦市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：曲钢，男，1979年3月18日出生，住辽宁省大连市甘井子区，公民身份号码：×××。被告：刘华丽，女，1974年2月3日出生，住辽宁省大连市中山区，公民身份号码：×××。原告曲洪�与被告刘华丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告曲洪财于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条之规定，裁定如下：准许原告曲洪财撤回起诉。案件受理费8910元，减半收取4455元，由原告曲洪财负担。审判员  崔洪梅二〇一八年八月二十二日书记员  宋晓娜
甘肃省古浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0622民初1420号
原告:谭永科，男，1950年1月7日生，住甘肃省古浪县。
被告：朱清，男，1963年2月5日生，住甘肃省古浪县。
原告谭永科与被告朱清土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭永科到庭参加诉讼，被告朱清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭永科向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告土地承包费小麦500斤；2.请求依法终止原、被告之间的承包合同，被告返还原告土地；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2007年8月19日，由被告朱清与谭某某、白某某来原告家协商承包原告的承包地，经双方协商，原、被告签订土地承包合同，内容如下：原告谭永科承包地长50米，宽15米承包给被告朱清使用，承包期限为10年，承包费每年小麦600斤，每年8月20日付清，如按期付不清，则终止合同。甲方：谭永科，乙方：朱清，中间人：谭某某、白某某，2007年8月19日。此后，原告将合同约定的土地交付被告朱清，但土地由被告朱清与谭某某、白某某实际使用。从合同签订到2012年被告朱清如数给付原告土地承包费，2013年谭某某与被告朱清将其实际使用的土地归还给了原告，白某某实际使用的土地既不支付原告承包费，也不归还土地。因土地当时是原告承包给被告朱清，被告朱清又与谭某某、白某某私下商量由其三家实际使用，故现请求朱清给付原告2017年8月19日合同到期至2018年8月19日这一年的土地承包费小麦500斤，并归还原告的土地。
被告朱清未作答辩。
本院经�理认定事实如下：本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据土地承包经营权证两份、土地承包合同一份，本院依职权调取的被告朱清妻子李某某证言，证明诉争土地承包经营权属于原告谭永科所有，转包给朱清使用、转包期限10年、转包费每年小麦600斤的事实。上列证据，内容真实、来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
2007年8月19日，经原、被告协商，双方签订土地承包合同一份，内容如下：原告谭永科将承包地长50米，宽15米承包给被告朱清使用，承包期限为10年，承包费每年小麦600斤，每年8月20日付清，如按期付不清，则终止合同。甲方：谭永科，乙方：朱清，中间人：谭某某、白某某。2007年8月19日。此后，原告谭永科将合同约定的土地交付被告朱清，合同期限内，转包土地由被告朱清与谭某某、白某某三人实际使用。2013年谭某某与被告朱清将其实际使用的土地归还给了原告并付清承包费，而白某某实际使用的部分土地未归还原告谭永科,该部分土地北靠白某某的住宅南墙，西靠乡村水泥路，南靠谭永科的耕地，东靠雷某某的住宅西墙；该块土地东西长31.5米，南北宽15米。2017年10月22日，经土地确权，将包括诉争土地在内的农村土地承包经营权确认给以原告谭永科儿子谭某甲为代表家庭承包经营，家庭成员包括原告谭永科在内。
本院认为，当事人签订履行合同，应当遵循诚实信用原则。原告谭永科与被告朱清书面签订的《土地承包合同》，是双方在自愿的基础上达成的，合法有效，对双方具有法律拘束力。合同签订后，双方应当按照约定全面履行自己的义务，之后原告谭永科将转包的土地交付被告朱清，被告朱清应当按约定用途使用该土地，并按期给付承包费，但其又将�分土地私自转包给他人使用，其行为已构成违约，期限届满后，被告朱清应当将全部土地交付原告谭永科，但其至今并未全部向原告谭永科交还土地，其应当承担继续交还的义务。原、被告约定合同期限已于2017年8月19日届满，之前被告朱清已经将部分土地交还原告谭永科，之后双方再未续签合同，故合同解除。合同解除后，原告谭永科要求被告朱清支付未交还部分土地2017年8月19日至今承包费小麦500斤，该要求过高，应酌情给付200斤为宜。
综上所述，原告谭永科合理部分的诉讼请求，本院予以支持。其他部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十四条第三项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告谭永科与被告朱清签订的《土地承包合同》；
二、被告朱清向原告谭永科退还所承包的土地（北靠白正忠的住宅南墙，西靠乡村水泥路，南靠谭永科的耕地，东靠雷某某的住宅西墙；东西长31.5米，南北宽15米）；
三、被告朱清给付原告谭永科承包费小麦200斤；
四、驳回原告谭永科的其他诉讼请求。
上述一、二、三项限于本判决书生效后10内交付结清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告朱清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
代理审判员 李政琦
二〇一八年八月二日
书 记 员 马国宏
甘肃省古浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0622民初1709号
原告：王松元，男，1979年7月11日生，住甘肃省古浪县。
被告：叶得林，男，1972年10月15日生，住甘肃省古浪县。
被告：王翠堂，女，1974年3月8日生，住甘肃省古浪县。
原告王松元与被告叶得林、王翠堂民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告王松元于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王松元的撤诉申请是对其权利的处分，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告王松元撤回起诉。
案件受理费767元，减半收取计383元，由原告王松元负担。
代理审判员 李政琦
二〇一八年七月十二日
书 记 员 马国宏
北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0111行初93号
原告赵方磊，男，1986年2月11日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省保定市涞水县，现住北京市房山区。
委托代理人陈永芊，北京圣运（天津）律师事务所律师。
委托代理人王有银，北京圣运律师事务所律师。
被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处，住所地北京市房山区良乡长虹西路33号。
负责人邱刚，主任。
委托代理人朱丽波，北京市房山区人民政府西潞街道办事处工作人员。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
原告赵方磊不服被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处（以下简称西潞街道办事处）作出的强制拆除行为，于2018年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告赵方磊及其委托代理人陈永芊、王有银，被告西潞街道办事处的委托代理人朱丽波、董芙蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月3日，被告将原告位于北京市房山区西潞街道办事处安庄村安东小区一排三号的房屋拆除。
原告赵方磊诉称，原告在西潞街道办事处安庄村安东小区一排三号拥有合法住房，面积为120平方米。因西潞街道北三村新型城镇化建设项目，原告于2017年7月收到西潞街道办事处安庄村村民委员会（以下简称安庄村委会）的帮腾通知。因未达成补偿安置协议，2017年8月3日，原告的房屋被强制拆除。2017年8月9日，原告向北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）提出申请，要求对非法拆除行为进行查处，但房山公安分局未作回复。原告遂诉至北京市房山区人民法院请求确认房山公安分局不予查处的行为违法，并责令其履行法定职责。在庭审过程中，原告得到被告于2017年11月15日作出的《西潞街道北三村新型城镇化建设项目自主腾退帮腾情况说明》，据此可以认定原告的房屋系被被告强制拆除。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为，实体和程序均违法，给原告造成巨大的经济损失，严重侵犯了原告的合法权益。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，诉至法院，请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，诉讼费用由被告承担。
原告赵方磊向本院提交了以下证据：
1.房山区村民建房规划许可证，证明：原告对房屋具有合法产权。
2.查处申请书；
3.西潞街道北三村新型城镇化建设项目自主腾退帮腾情况说明；
4.照片5张；
5.民警出警录像；
6.赵三香的询问笔录；
7.战吉栋的询问笔录；
8.拆除现场视频；
证据2—8证明：被告系拆除原告房屋的实施主体。
被告西潞街道办事处辩称，第一，安庄村宅基地（宅院）自主腾退工作合法有效。为了加快西潞街道北三村新型城镇化建设项目进程，2017年3月，被告成立领导小组，负责项目整体腾退的指导工作。根据有关法律、法规及相关文件精神，领导小组制定了《北三村新型城镇化建设项目宅基地腾退补偿安置指导意见》，安庄村依据指导意见，结合安庄村的实际情况，制定了《西潞街道安庄村宅基地腾退补偿安置实施方案》，安庄村召开了村民代表大会，表决通过了《西潞街道安庄村宅基地腾退补偿安置实施方案》，同意以村委会和经济合作社为主体实施宅基地自主腾退。第二，原告的户口不在安庄村，不是安庄村村集体组织成员，不享受安庄村宅基地，其宅院并非宅基地，此次帮腾系收回集体土地。原告所持《房山区村民建房规划许可证》，并非宅基地使用权证书，不能证明原告的宅院为宅基地，属于无效文件。第三，对原告一户进行帮腾的行为合法有效。因原告未签约，严重影响腾退工作整体进度。被告责成并要求安庄村委会履行民主程序，对包括原告在内的未腾退户实施帮腾。安庄村委会召开村民代表会，通过了对原告等未腾退户进行帮腾事项�并与拆迁公司签订《委托协议书》，实施具体帮腾、拆除房屋的工作。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
被告西潞街道办事处于2018年2月11日向本院提交了以下证据：
安庄村委会出具的《证明》（2018年2月6日），证明：原告为买房户，户籍不在安庄村，不是安庄村村民，不具有安庄村宅基地使用权。
针对原告提供的证据，被告的质证意见是：对证据1的真实性认可，不认可其证明目的及与本案的关联性，因该规划许可证并非宅基地使用权证书，不能证明原告的宅院为宅基地。证据2仅仅是原告的申请，故不认可证明目的。对证据3的真实性认可，确系被告责成并要求安庄村委会对原告实施了帮腾工作。证据4、5、8不能证明被告拆除原告房屋现场的情况。对证据6的真实性认可，不认可证明目的和关联性。对证据7的真�性认可，不认可证明目的。
针对被告提供的证据，原告认为，该证明与本案审查的强拆行为违法一案没有关联性，且被告未提交其他强拆原告房屋合法的证据，应承担不利后果。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，能够证明涉案房屋的来源及被强拆的相关情况，故本院予以采纳。被告提供的证据，能够证明原告购买房屋的相关事实，故本院予以采纳。
经审理查明，为加快推进西潞街道北三村新型城镇化建设项目，被告决定对安庄村不愿腾退的买房户的房屋实施帮腾拆除，其中包含原告购买的西潞街道办事处安庄村安东小区1排3号房屋。2017年8月3日，被告责成安庄村委会委托拆除公司强制拆除了原告居住的房屋。原告不服，遂以西潞街道办事处为被告诉至本院，要求确认被告于2017年8月3日实施的强制拆除行为违法�
本院认为，根据庭审中各方当事人的陈述及本案合法有效的证据可以认定，原告非安庄村村民，其从安庄村购买了涉案房屋，被告责成安庄村委会对涉案房屋实施了拆除，对上述事实各方当事人均不持异议。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十条第三款之规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其他组织行使行政职权的，属于行政机关委托的组织所作的行政行为，当事人不服提起行政诉讼的，应当以该行政机关为被告。据此，虽然涉案房屋系安庄村委会委托拆除公司实施拆除，但责任主体应当为西潞街道办事处。
本案中，原告的房屋被拆除的起因系西潞街道北三村新型城镇化建设项目，被告在未解决原告赵方磊因该项目而应�取得相应补偿的情况下就责成安庄村委会实施拆除，且未提交其强制拆除原告房屋合法的相关证据，明显不符合法律规定，故本院应确认被告的强制拆除行为违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：
确认被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处于二〇一七年八月三日对原告赵方磊的房屋实施强制拆除的行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
审 判 员 唐杉杉
人民陪审员 赵大栓
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 张 冉
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0111行初93号原告赵方磊，男，1986年2月11日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省保定市涞水县，现住北京市房山区。委托代理人陈永芊，北京圣运（天津）律师事务所律师。委托代理人王有银，北京圣运律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处，住所地北京市房山区良乡长虹西路33号。负责人邱刚，主任。委托代理人朱丽波，北京市房山区人民政府西潞街道办事处工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。原告赵方磊不服被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处（以下简称西潞街道办事处）作出的强制拆除行为，于2018年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告赵方磊及其委托代理人陈永芊、王有银，被告西潞街道办事处的委托代理人朱丽波、董芙蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月3日，被告将原告位于北京市房山区西潞街道办事处安庄村安东小区一排三号的房屋拆除。原告赵方磊诉称，原告在西潞街道办事处安庄村安东小区一排三号拥有合法住房，面积为120平方米。因西潞街道北三村新型城镇化建设项目，原告于2017年7月收到西潞街道办事处安庄村村民委员会（以下简称安庄村委会）的帮腾通知。因未达成补偿安置协议，2017年8月3日，原告的房屋被强制拆除。2017年8月9日，原告向北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）提出申请，要求对非法拆除行为进行查处，但房山公安分局未作回复。原告遂诉至北京市房山区人民法院请求确认房山公安分局不予查处的行为违法，并责令其履行法定职责。在庭审过程中，原告得到被告于2017年11月15日作出的《西潞街道北三村新型城镇化建设项目自主腾退帮腾情况说明》，据此可以认定原告的房屋系被被告强制拆除。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为，实体和程序均违法，给原告造成巨大的经济损失，严重侵犯了原告的合法权益。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，诉至法院，请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，诉讼费用由被告承担。原告赵方磊向本院提交了以下证据：1.房山区村民建房规划许可证，证明：原告对房屋具有合法产权。2.查处申请书；3.西潞街道北三村新型城镇化建设项目自主腾退帮腾情况说明；4.照片5张；5.民警出警录像；6.赵三香的询问笔录；7.战吉栋的询问笔录；8.拆除现场视频；证据2—8证明：被告系拆除原告房屋的实施主体。被告西潞街道办事处辩称，第一，安庄村宅基地（宅院）自主腾退工作合法有效。为了加快西潞街道北三村新型城镇化建设项目进程，2017年3月，被告成立领导小组，负责项目整体腾退的指导工作。根据有关法律、法规及相关文件精神，领导小组制定了《北三村新型城镇化建设项目宅基地腾退补偿安置指导意见》，安庄村依据指导意见，结合安庄村的实际情况，制定了《西潞街道安庄村宅基地腾退补偿安置实施方案》，安庄村召开了村民代表大会，表决通过了《西潞街道安庄村宅基地腾退补偿安置实施方案》，同意以村委会和经济合作社为主体实施宅基地自主腾退。第二，原告的户口不在安庄村，不是安庄村村集体组织成员，不享受安庄村宅基地，其宅院并非宅基地，此次帮腾系收回集体土地。原告所持《房山区村民建房规划许可证》，并非宅基地使用权证书，不能证明原告的宅院为宅基地，属于无效文件。第三，对原告一户进行帮腾的行为合法有效。因原告未签约，严重影响腾退工作整体进度。被告责成并要求安庄村委会履行民主程序，对包括原告在内的未腾退户实施帮腾。安庄村委会召开村民代表会，通过了对原告等未腾退户进行帮腾事项�并与拆迁公司签订《委托协议书》，实施具体帮腾、拆除房屋的工作。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。被告西潞街道办事处于2018年2月11日向本院提交了以下证据：安庄村委会出具的《证明》（2018年2月6日），证明：原告为买房户，户籍不在安庄村，不是安庄村村民，不具有安庄村宅基地使用权。针对原告提供的证据，被告的质证意见是：对证据1的真实性认可，不认可其证明目的及与本案的关联性，因该规划许可证并非宅基地使用权证书，不能证明原告的宅院为宅基地。证据2仅仅是原告的申请，故不认可证明目的。对证据3的真实性认可，确系被告责成并要求安庄村委会对原告实施了帮腾工作。证据4、5、8不能证明被告拆除原告房屋现场的情况。对证据6的真实性认可，不认可证明目的和关联性。对证据7的真�性认可，不认可证明目的。针对被告提供的证据，原告认为，该证明与本案审查的强拆行为违法一案没有关联性，且被告未提交其他强拆原告房屋合法的证据，应承担不利后果。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，能够证明涉案房屋的来源及被强拆的相关情况，故本院予以采纳。被告提供的证据，能够证明原告购买房屋的相关事实，故本院予以采纳。经审理查明，为加快推进西潞街道北三村新型城镇化建设项目，被告决定对安庄村不愿腾退的买房户的房屋实施帮腾拆除，其中包含原告购买的西潞街道办事处安庄村安东小区1排3号房屋。2017年8月3日，被告责成安庄村委会委托拆除公司强制拆除了原告居住的房屋。原告不服，遂以西潞街道办事处为被告诉至本院，要求确认被告于2017年8月3日实施的强制拆除行为违法�本院认为，根据庭审中各方当事人的陈述及本案合法有效的证据可以认定，原告非安庄村村民，其从安庄村购买了涉案房屋，被告责成安庄村委会对涉案房屋实施了拆除，对上述事实各方当事人均不持异议。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款之规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其他组织行使行政职权的，属于行政机关委托的组织所作的行政行为，当事人不服提起行政诉讼的，应当以该行政机关为被告。据此，虽然涉案房屋系安庄村委会委托拆除公司实施拆除，但责任主体应当为西潞街道办事处。本案中，原告的房屋被拆除的起因系西潞街道北三村新型城镇化建设项目，被告在未解决原告赵方磊因该项目而应�取得相应补偿的情况下就责成安庄村委会实施拆除，且未提交其强制拆除原告房屋合法的相关证据，明显不符合法律规定，故本院应确认被告的强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处于二〇一七年八月三日对原告赵方磊的房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕 婷审 判 员  唐杉杉人民陪审员  赵大栓二〇一八年五月三十一日书 记 员  张 冉
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民辖终188号
上诉人（原审被告）：杨红印，男，1981年12月14日出生，汉族，住安阳县。
被上诉人（原审原告）：魏新付，男，1960年1月12日出生，汉族，住汤阴县。
原审被告：郝合希，男，1959年7月5日出生，汉族，住汤阴县。
原审被告：魏同海，男，1960年4月23日出生，汉族，住汤阴县。
原审被告：李平印，男，1969年4月9日出生，汉族，住汤阴县。
上诉人杨红印因与被上诉人魏新付、原审被告郝合希、魏同海及李平印民间借贷纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2018）豫0523民初1459号民事裁定，向本院提起上诉称，原审被告杨红印住所地位于安阳县，请求撤销原裁定、将本案移送安阳县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中魏新付作为接收货币方，其所在地河南省汤阴县为合同履行地，故魏新付选择向合同履行地人民法院提起诉讼并无不当。上诉人杨红印的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任 伟
审判员 李 颖
审判员 苗 飞
二〇一八年八月十五日
书记员 曹诗雨
贵州省从江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2633民初501号
原告：龙永辉，男，1970年3月25日出生，汉族，初中文化，农民，住所黎平县双江乡天堂村*组，现住从江县。
委托诉讼代理人：杨昌云，贵州智晓律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陆伟，贵州智晓律师事务所执业律师。
被告：从江县丙妹镇上歹村一组，住所从江县丙妹镇上歹村。
负责人：杨秀文，系该组组长。
委托诉讼代理人：石开伟，男，1974年11月5日出生，汉族，住所从江县。
委托诉讼代理人：杨小玲，从江县法律援助中心法律服务工作者。
被告：从江县丙妹镇上歹村四组，住所从江县丙妹镇上歹村。
负责人：潘当往，系该组组长。
委托诉讼代理人：潘甩巨，男，1969年2月6日出生，苗族，住所从江县。
委托诉讼代理人：杨小玲，从江县法律援助中心法律服务工作者。
被告：石大文，男，1952年10月12日出生，汉族，住所从江县。
委托诉讼代理人：杨小玲，从江县法律援助中心法律服务工作者。
原告龙永辉与被告从江县丙妹镇上歹村一组、从江县丙妹镇上歹村四组、石大文合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告龙永辉于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，是对自己合法权益的处分，未损害他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许龙永辉撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由龙永辉负担。
审 判 员 姚梅珍
二〇一八年九月十四日
法官助理 刘燕飞
书 记 员 梁兴礼
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0783民初1683号
原告：常勇，男，1966年8月28日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：訾宏红，内蒙古法先律师事务所律师。
原告：赵廷珍，女，1963年5月5日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：白淑梅，女，1959年4月12日出生，民族不详，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告常勇、赵廷珍与被告白淑梅合伙协议纠纷一案,本院于2018年5月10日立案。原告常勇、赵廷珍于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，常勇、赵廷珍以被告无法到庭，合伙期间的账目无法核实，无法实现诉讼目的为由申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告常勇、赵廷珍撤诉。
案件受理费8700元，予以退回。
审判员 王强
二〇一八年七月十七日
书记员 丰琳
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0116民初5106号
原告：重庆市江津区惠农土地开发整理有限责任公司，住所地：重庆市江津区几江街道办事处清平巷国土综合楼六楼，统一社会信用代码91500116663567446Y。
法定代表人：周上龙，董事长。
委托诉讼代理人：何周阳，重庆君策律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：黄茜，重庆市江津区惠农土地开发整理有限责任公司员工，一般代理。
被告：重庆市聚友建设工程有限公司，住所地：重庆市江津区几江街道长城路1幢1号，统一社会信用代码91500116203565511R。
法定代表人：严雪松，董事长。
委托诉讼代理人：李梦帆，重庆联佳律师事务所律师，一般代理。
原告重庆市江津区惠农土地开发整理有限责任公司与被告重庆市聚友建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法由审判员林杨适用简易程序于2018年6月22日、2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告重庆市江津区惠农土地开发整理有限责任公司委托诉讼代理人何周阳、黄茜，被告重庆市聚友建设工程有限公司委托诉讼代理人李梦帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市江津区惠农土地开发整理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款260万元及利息（从2018年4月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清全部款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因资金周转需要分别于2010年6月22日、2016年8月23日、2012年9月4日向原告借款共计260万元。原告出于双方友好关系向被告提供借款，但被告从借款至今一直迟延履行还款义务，给原告的经济造成严重损害。
被告重庆市聚友建设工程有限公司辩称：对2012年9月4日向原告借款100万元是事实，原告也履行了出借义务，但在该借条上明确约定其所借款项，在本项目的工程款中抵扣，而本项目是指我公司于2010年施工的李市镇孔目项目，在该借条上原告方的何炯、胡祖建、李正清均同意此借款及其还款方式，在该笔借款之后原告作为李市镇孔目复垦工程的业主，也是本案的出借人，明知尚有该项目的工程款1883028.59元未向我公司支付，在出借之后至今长达6年的时间，原告没有向公司支付该项目工程款，我公司认为原告早已将该工程款用于抵扣该借款，其主动权掌握在原告手中，但现在原告却以我公司未还该借款为由，并诉讼该案，那么其过错责任在于原告，其产生的后果应由原告承担，其诉讼费应由原告承担。如果原告认为没有将工程用于抵扣借款，那么按照该借条上的还款方式，还款条件不成立，依法驳回原告的诉求。对于另外2笔各80万元，该款项是转给另外的公司的，我们公司没有收到该笔借款，因此该借款不成立，应依法驳回。
经审理查明：被告于2010年6月22日向原告借款80万元，借条载明：今借到重庆市江津区惠农土地开发整理有限责任公司现金捌拾万元整（￥800000元），用于李市镇孔目村项目施工工程款。此据。原告方经办人胡祖建及李正清在该借条上签字同意并确认该借款的性质用途。2012年6月23日，原告通过重庆农村商业银行向重庆海跃建筑劳务有限公司支付工程款80万元，作为向被告支付的工程款。2012年9月4日，被告再次向原告借款100万元，借条载明：江津区惠农公司：我司实施的李市镇孔目复垦工程示范点项目，现已竣工验收完毕。经江津区政府公文办件（2012-2030）对区国土房管局（2012）182号文批示，及项目工程结算单，该项目施工费总计1883028.59元。因我司目前正在办理该项目税务等相关手续，资金周转困难，特向贵司在原借款80万元的基础上，再借款100万元（大写：壹佰万元）。所借款项在今后支付的本项目工程款中抵扣。上述借款原告均通过银行转账支付给被告。
另查明，被告在原告处借款后，于2010年6月底对“李市镇孔目复垦工程”开工，同年9月竣工验收合格交付使用。
上述事实，有当事人法庭陈述，原告向本院提交的进账单、借条、收条、转款委托、电汇凭证等证据，经庭审质证和本院审查属实，在卷佐证。
本院认为，被告向原告两次借款计180万元属实，理应按约归还原告借款。但原告在出具100万元借款中明确说明该借款在李市镇孔目工程款中抵扣，故被告偿还原告该借款是附条件的。庭审中原告否认双方有发包承包关系，但从原告系从事农业开发国有公司的性质和被告从事工程施工的专业，以及原告向被告出具借款的用途及借条中载明“借款从李市镇孔目复垦项目工程款中抵扣”，能证明原告是李市镇孔目村农业开发项目的业主也是发包方，被告是实际施工人也是承包方。原告对双方是否结算不置可否，但从原告提交的项目工程结算表能证明原、被告已结算的事实，结算工程款的金额为1883028.59元。关于2010年6月23日原告支付给被告的80万元，因收据中明确载明是李市镇孔目村复垦项目建设工程款，故本院不认定该笔款为借款。
根据上述认定的事实，原、被告已对李市镇孔目村复垦项目建设工程款进行了结算，被告偿还原告借款条件成就，但应与原告在应支付被告的工程款进行品迭抵扣，其中80万元已支付的工程款应计算在原告应付被告的工程款内。故被告应偿还原告借款金额为80万元+100万+80万-1883028.59元=716971.41元。
关于资金占用利息，被告经原告在合理期限内催收仍拒绝还款客观上给原告造成了资金占用损失，原告请求被告从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清时止本院应予支持。
综上，为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定，判决如下：
一、被告重庆市聚友建设工程有限公司在本判决生效后十日内返还原告重庆市江津区惠农土地开发整理有限责任公司借款716971.41元。
二、被告重庆市聚友建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市江津区惠农土地开发整理有限责任公司利息（从2018年4月17日起，以借款本金716971.41元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款还清之日止）。
三、驳回原告重庆市江津区惠农土地开发整理有限责任公司的其余诉讼请求。
如果被告重庆市聚友建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，减半收取为13800元，由被告重庆市聚友建设工程有限公司负担3550元，原告重庆市江津区惠农土地开发整理有限责任公司负担10250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 林杨
二〇一八年八月一日
法官助理 江明
书 记 员 钟越
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1128财保58号
申请人：何某，女，1958年8月23日出生，汉族。
被申请人：郭某，女，1971年1月10日出生，汉族（系田某之妻）。
被申请人：田某1，女，1997年4月15日出生，汉族（系田某之女）。
申请人何某于2018年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郭某、田某1名下的银行存款37000元或查封、扣押同等价值的财产。申请人何某向法院提供了担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
冻结被申请人郭某、田某1名下的银行存款37000元或查封、扣押同等价值的其他财产。同时冻结申请人何某在某银行账号为11×××22银行存款37000元。冻结被申请人郭某、田某1银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。
案件申请费390元，由何某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 魏淑华
二〇一八年八月十三日
书记员 魏红梅
河北省阜城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1128财保58号申请人：何某，女，1958年8月23日出生，汉族。被申请人：郭某，女，1971年1月10日出生，汉族（系田某之妻）。被申请人：田某1，女，1997年4月15日出生，汉族（系田某之女）。申请人何某于2018年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郭某、田某1名下的银行存款37000元或查封、扣押同等价值的财产。申请人何某向法院提供了担保。本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结被申请人郭某、田某1名下的银行存款37000元或查封、扣押同等价值的其他财产。同时冻结申请人何某在某银行账号为11×××22银行存款37000元。冻结被申请人郭某、田某1银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。案件申请费390元，由何某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  魏淑华二〇一八年八月十三日书记员  魏红梅
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0703民初1120号
原告：河北扬正律师事务所，住所地张家口市桥西区西沙河大街**号。
法定代表人：王唯一，该所主任。
委托诉讼代理人：刘炜，河北扬正律师事务所律师。
被告：中国华冶科工集团有限公司，住所地北京市经济开发区康定街1号楼1幢B2座。
法定代表人：刘玉军，该公司董事长。
河北扬正律师事务所与中国华冶科工集团有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告河北扬正律师事务所于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河北扬正律�事务所撤诉。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告河北扬正律师事务所负担。
审 判 员 陈玉海
二〇一八年九月十日
法官助理 张静怡
书 记 员 张静怡
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑终627号
原公诉机关上海市虹口区人民检察院。
上诉人(原审被告人)ＸＸ，男，1975年10月31日出生，住本市虹口区。
上海市虹口区人民法院审理上海市虹口区人民检察院指控原审被告人ＸＸ犯危险驾驶罪一案，于2018年5月17日作出(2018)沪0109刑初380号刑事判决。ＸＸ不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员许某某出庭履行职务，上诉人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民法院判决认定，被告人ＸＸ于2018年4月19日1时20分许，酒后驾驶牌号为沪H7XX**的别克牌小型普通客车经由内环高架路等道路行驶至本市虹口区中山北二路进中山北一路下匝道口处被交警查获，经呼气式酒精测试，结果为156mg/100ml，后被送至医院提取血样。经上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定，ＸＸ的血样中检出乙醇成分，含量为179.6mg/100ml。上述事实，ＸＸ在一审开庭审理中无异议，并有证人耿某某的证言，上海市公安局虹口分局出具的《当事人血样提取登记表》《呼气式酒精测试结果》《案发经过》《工作情况》、调取的照片截图，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，被告人ＸＸ的供述等证据证实。上海市虹口区人民法院认为，ＸＸ在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。ＸＸ能如实供述犯罪事实，预交罚金、自愿认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项及第六十七条第三款之规定，对被告人ＸＸ犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
ＸＸ上诉请求从轻处罚。
上海市人民检察院第二分院认为，一审诉讼程序合法，判决认定ＸＸ犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪、量刑并无不当，建议二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实及证据与原判决相同。
本院认为，原判认定上诉人ＸＸ犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑并无不当，且诉讼程序合法。对ＸＸ的上诉理由不予采纳。上海市人民检察院第二分院的意见正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋征宇
审判员 董 玮
审判员 姜琳炜
二〇一八年八月二十八日
书记员 余茵莺
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3262号
上诉人（原审被告）刘永，男，1968年7月11日出生，汉族，住三河市。
委托代理人李学荣，河北燕灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王浩，男，1984年4月15日出生，汉族，住三河市。
委托代理人姬程文，河北凌翔律师事务所律师。
上诉人刘永因与被上诉人王浩买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘永及其委托代理人李学荣、被上诉人王浩及其委托代理人姬程文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永上诉请求：撤销原判、发回重审或依法改判被上诉人王浩赔偿35000元。事实和理由：一审法院酌定上诉人刘永造成的损失8000元明显低于实际损失，四头死牛的价格22800元加上牛看病花费的10000多元，合计损失应为35000元。被上诉人王浩辩称：1、被上诉人王浩出售牛时不存在有病情况。2、上诉人一审提交的证据均是收据，不是法律意义上的诊断证明和发票,不能当做证据使用。
王浩向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告买牛款20000元；2、诉讼费用及一切合理费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年被告从原告处购买牛，欠原告售牛款20000元，上述事实有被告于2017年10月24日为原告出具的欠条为证。被告刘永承认原告在本案中所主张的事实，但认为，2017年10月23日被告从原告处买卖10头牛，总价款5.7万元，当日有一条腿瘸点，次日牛开始吐白沫，原告25日到家里去看说是口蹄疫，不负责调换，10月27日被告开始找兽医给牛看病，但是兽医告诉我给牛看病看晚了，牛从买方拉来的时候就有病，11月4日就死了两头牛，11月14日前后又死了两头牛，期间一直与原告进行沟通，但是原告拒绝赔偿，被告想以牛抵债，但是原告也不同意。死的四头牛是三头大的一头小的，买牛的时候大概评估5700元一个，小的比大的少2000元钱，为牛看病共计花费了1万多元。
原审法院认为，刘永承认王浩在本案中主张的事实，故对王浩主张的事实予以确认，但是，根据被告提供的为牛看病清单，可以佐证被告抗辩的事实，原告作为出售方应当保证出售牛体质健康，现因原告责任造成被告一定的经济损失，原告应当承担赔偿责任。酌定被告实际损失为8000元，应当在原告主张的购牛款中予以扣除，故被告应当支付原告实际购牛款12000元。判决：被告刘永于判决生效后三日内向原告王浩支付购牛款12000元。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告刘永负担100元（于判决生效后三日内向本院交纳），原告负担50元（已预交）。
二审中，上诉人刘永请求三名证人出庭作证。证实上诉人刘永购买的牛生病及对死牛处理的情况。被上诉人王浩的质证意见为：1、三份证据均不属于法律意义的新证据，由于三位证人在一审中并未出庭，建议二审不以采信。2、三份证据格式一致，且用纸、字体均一致都是在今天制作生成，我方认为三份证据不属于证人的自述，均是提前打印由证人签字。其中李山的证言与当庭陈述不一致，刘起与上诉人存在亲属关系，李长庆的证据不能证明案件事实。本院对上诉人刘永从被上诉人王浩处购买牛后，牛生病及死亡的基本事实予以确认。原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为一审法院酌定上诉人刘永的实际损失为8000元是否适当。上诉人刘永于2017年10月23日从被上诉人王浩处购买10头牛后，次日发现牛有病，上诉人刘永庭审中陈述，第三天被上诉人王浩到了上诉人家中，并讲牛得的是口蹄疫，但上诉人于2017年10月27日才找兽�对牛医治，错过了最佳治疗时间，上诉人刘永自身对所造成的损失负有责任。本案中，牛生病属于何种疾病，且生病的原因不能确定。一审法院结合本案实际，酌定从上诉人刘永欠被上诉人王浩的牛款中扣除8000元并无不妥，本院予以确认。综上所述，上诉人刘永的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 柴秋芬
审 判 员 梁志斌
二〇一八年七月十日
法官助理 张良健
书 记 员 李 煜
山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0826民初678号
原告：刘兴雷，男，1987年9月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：闫素琴，女，绛县古绛镇法律服务所法律工作者。
被告：李旭洋，男，1974年4月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张海存，男，绛县南樊镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，男，1965年3月9日出生，汉族。
原告刘兴雷诉被告李旭洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审查，本案案由变更为债权转让合同纠纷。原告刘兴雷及委托诉讼代理人闫素琴、被告李旭洋及委托诉讼代理人张海存、ＸＸＸ均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘兴雷向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款140000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月4日，被告在原告处借款140000元，约定月息1分。借款后，被告未归还本金及利息，经原告多次催要借款,被告总以各种理由拒付。
被告李旭洋辩称，原告所述不属实，应依法驳回答辩人诉讼请求。
本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：被告庭审时对原告出具证据材料异议如下：1、2016年9月4日李旭洋向刘兴雷出具的借款借条及利息欠条的真实性均无异议，但辩称，出具上述借条后原告并没有按借条约定向被告支付借款，原告主张不能成立；2、借记卡对方账号622020511*****7451不具真实性，不能证明该账号为被告账号，不能证明原告向被告转账的事实，时间是2005年，与本案事实不具关联性。本院认为，原告向本院递交的上述证据材料结合庭审时证人证言及本院庭后调查的马琳与李旭洋之间的账户交易明细互为印证，与本案事实具有关联性，可以证明原、被告之间存在债权债务关系，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院根据原告递交的证据材料、庭审时证人证言及本院庭后调查的马琳与李旭洋之间的账户交易明细，查明事实如下：原告刘兴雷与马光辉之间存在民间借贷法律关系，原告刘兴雷为债权人，马光辉为债务人；被告李旭洋与马光辉之间存在民间借贷法律关系，马光辉为债权人，被告李旭洋为债务人，2016年9月4日，原告刘兴雷、被告李旭洋及马光辉经协商一致，马光辉将被告李旭洋处的相应债权转让给原告刘兴雷，以抵顶原告刘兴雷在马光辉处的相应债权。被告李旭洋向原告出具了相应借条。并在借条中约定借款月息为1%，利息起算日为2016年6月18日。
本院认为，经当事人协商一致，马光辉已经将在被告李旭洋处的相应债权转让给原告刘兴雷，以抵顶原告刘兴雷在马光辉处的相应债权。被告作为债务人应向原告履行清偿义务而未履行。原告起诉要求被告返还转让的相应债权及约定利息具有事实依据，原告同时主张被告支付借款利息，本院认为，被告向原告出具的借条中对转让的140000元债权约定借款月息为1%，利息起算日为2016年6月18日。上述利息约定未超过法律规定上限。故本院对原告主张被告支付约定利息的请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：
被告李旭洋于本判决发生法律效力之日起15日内向原告刘兴雷清偿受让债权140000元及利息（借款利率按年利率12%计算，自2016年6月18日起至债权清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取计1550元由被告李旭洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 王绛龙
二〇一八年七月二十四日
法官助理 张晓奇
书 记 员 侯林莺
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1128财保61号
申请人：董某，男，1980年9月13日出生，汉族。
被申请人：刘某，男，1974年10月18日出生，汉族。
被申请人：姜某，女，1979年6月10日出生，汉族。
申请人董某2018年9月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘某、姜某名下的银行存款35万元或查封、扣押同等价值的财产。担保人衡水某有限公司为董某提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘某、姜某名下的银行存款35万元或查封、扣押同等价值的财产。冻结被申请人刘某、姜某银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。
案件申请费2270元，由董某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 魏淑华
二〇一八年九月十一日
书记员 魏红梅
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔23民终630号
上诉人（原审被告）：贵州凯鸿建设工程有限公司，�所地贵州省兴义市桔山街道办事处中心二街8号。
法定代表人：张军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何秋庆，兴义市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:肖生洪，男，1964年8月3日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。
上诉人贵州凯鸿建设工程有限公司因与被上诉人肖生洪承揽合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初7074号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贵州凯鸿建设工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和�由：上诉人与被上诉人早已约定，在工地验收时一起到晴隆县中营工地签字，并一起到发包方处结算。在此期间上诉人为了减少被上诉人的损失，尽了最大努力支付了本该由发包方支付的相关费用，并一直通知被上诉人一起到晴隆县结算，但被上诉人一直不予理会。之后被上诉人多次到上诉人公司吵闹导致上诉人公司工作停滞，当时上诉人员工谭华勇（已被判刑收监）才给被上诉人出具了借条。上诉人之后通知被上诉人要求及时到晴隆办理相关手续，然而被上诉人不予理会，不但故意拖延拒不配合，而且还通过种种手段骗取上诉人公司的“借条”，违背了诚实信用的基本原则。
肖生洪未作答辩。
肖生洪向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款15000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月5日，贵州凯鸿建设工程有限公司就肖生洪为其承接的住建局及勤智中学二工地做透水凝土工程应付肖生洪工程款18819.715元向肖生洪出具欠条一份，约定于2017年8月10日前付清。贵州凯鸿建设工程有限公司于约定付款期限之日支付肖生洪3819.7元，尚欠15000元未付。审理中，贵州凯鸿建设工程有限公司对差欠肖生洪15000元工程款未付无异议。
一审法院认为，被告将其承接的工程透水凝土部分交由原告施工，原告已完成施工任务并交付被告，被告应按约定给付相应报酬。经双方结算，被告应支付原告工程款18819.75元，并向原告出具了欠条。被告出具欠条后，在约定的付款期限内支付了原告3819.7元，尚欠15000元未付，被告对此无异议，但辩称双方对差欠的15000�工程款约定于2017年12月30日前支付。对此辩解，原告不予认可，被告亦未提交证据予以证明，被告应承担举证不能的不利后果，故被告该辩解意见不予采信。对原告诉请被告支付工程款15000元的主张，予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：被告贵州凯鸿建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程款15000元。案件受理费176元，减半收取88元，由被告贵州凯鸿建设工程有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人肖生洪一审的诉讼请求是否应予支持。
关于本案争议焦点，根据审理查明的事实，被上诉人肖生洪已完成上诉人贵州凯鸿建设工程有限公司的工程透水凝土工程，且经双方就工程款进行了结算，明确为18819.75元。之后上诉人贵州凯鸿建设工程有限公司工作人员谭化勇于2017年7月5日向被上诉人肖生洪出具了欠条，载明了尚欠工程款18819.75元，于2017年8月10日前付清，该欠条加盖了贵州凯鸿建设工程有限公司公章。履行期限届满当天，上诉人贵州凯鸿建设工程有限公司实际仅支付了工程款3819.7元，剩余15000元未付，对此上诉人贵州凯鸿建设工程有限公司予以认可。现上诉人贵州凯鸿建设工程有限公司上诉称双方已经约定在工地验收时一起到晴隆县中营工地签字，并与发包方进行结算，被上诉人肖生洪故意拖延，且通过种种手段骗取上诉人公司的“借条”，就该主张在本案一、二审审理期间均未提出相应证据进行佐证，应由上诉人贵州凯鸿建设工程有限公司自行承担举证不能的不利后果。因上诉人贵州凯鸿建设工程有限公司逾期未支付剩余工程款，故被上诉人肖生洪有权随时要求上诉人贵州凯鸿建设工程有限公司支付尚欠工程款，一审据此判决其支付剩余工程款并无不当。
综上所述，贵州凯鸿建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上诉人贵州凯鸿建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 程 鹏
审判员 杨 林
二〇一八年三月二十八日
书记员 涂莹莹
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔23民终630号上诉人（原审被告）：贵州凯鸿建设工程有限公司，�所地贵州省兴义市桔山街道办事处中心二街8号。法定代表人：张军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何秋庆，兴义市中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:肖生洪，男，1964年8月3日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。上诉人贵州凯鸿建设工程有限公司因与被上诉人肖生洪承揽合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初7074号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州凯鸿建设工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和�由：上诉人与被上诉人早已约定，在工地验收时一起到晴隆县中营工地签字，并一起到发包方处结算。在此期间上诉人为了减少被上诉人的损失，尽了最大努力支付了本该由发包方支付的相关费用，并一直通知被上诉人一起到晴隆县结算，但被上诉人一直不予理会。之后被上诉人多次到上诉人公司吵闹导致上诉人公司工作停滞，当时上诉人员工谭华勇（已被判刑收监）才给被上诉人出具了借条。上诉人之后通知被上诉人要求及时到晴隆办理相关手续，然而被上诉人不予理会，不但故意拖延拒不配合，而且还通过种种手段骗取上诉人公司的“借条”，违背了诚实信用的基本原则。肖生洪未作答辩。肖生洪向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款15000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月5日，贵州凯鸿建设工程有限公司就肖生洪为其承接的住建局及勤智中学二工地做透水凝土工程应付肖生洪工程款18819.715元向肖生洪出具欠条一份，约定于2017年8月10日前付清。贵州凯鸿建设工程有限公司于约定付款期限之日支付肖生洪3819.7元，尚欠15000元未付。审理中，贵州凯鸿建设工程有限公司对差欠肖生洪15000元工程款未付无异议。一审法院认为，被告将其承接的工程透水凝土部分交由原告施工，原告已完成施工任务并交付被告，被告应按约定给付相应报酬。经双方结算，被告应支付原告工程款18819.75元，并向原告出具了欠条。被告出具欠条后，在约定的付款期限内支付了原告3819.7元，尚欠15000元未付，被告对此无异议，但辩称双方对差欠的15000�工程款约定于2017年12月30日前支付。对此辩解，原告不予认可，被告亦未提交证据予以证明，被告应承担举证不能的不利后果，故被告该辩解意见不予采信。对原告诉请被告支付工程款15000元的主张，予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告贵州凯鸿建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程款15000元。案件受理费176元，减半收取88元，由被告贵州凯鸿建设工程有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人肖生洪一审的诉讼请求是否应予支持。关于本案争议焦点，根据审理查明的事实，被上诉人肖生洪已完成上诉人贵州凯鸿建设工程有限公司的工程透水凝土工程，且经双方就工程款进行了结算，明确为18819.75元。之后上诉人贵州凯鸿建设工程有限公司工作人员谭化勇于2017年7月5日向被上诉人肖生洪出具了欠条，载明了尚欠工程款18819.75元，于2017年8月10日前付清，该欠条加盖了贵州凯鸿建设工程有限公司公章。履行期限届满当天，上诉人贵州凯鸿建设工程有限公司实际仅支付了工程款3819.7元，剩余15000元未付，对此上诉人贵州凯鸿建设工程有限公司予以认可。现上诉人贵州凯鸿建设工程有限公司上诉称双方已经约定在工地验收时一起到晴隆县中营工地签字，并与发包方进行结算，被上诉人肖生洪故意拖延，且通过种种手段骗取上诉人公司的“借条”，就该主张在本案一、二审审理期间均未提出相应证据进行佐证，应由上诉人贵州凯鸿建设工程有限公司自行承担举证不能的不利后果。因上诉人贵州凯鸿建设工程有限公司逾期未支付剩余工程款，故被上诉人肖生洪有权随时要求上诉人贵州凯鸿建设工程有限公司支付尚欠工程款，一审据此判决其支付剩余工程款并无不当。综上所述，贵州凯鸿建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人贵州凯鸿建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 程 鹏审判员 杨 林二〇一八年三月二十八日书记员 涂莹莹
北京市房山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0111行初41号
原告王志敏，女，1948年12月15日出生，汉族，户籍所在地乌鲁木齐市经济技术开发区。
原告王志全，男，1950年1月8日出生，汉族，户籍所在地乌鲁木齐市新市区。
原告王志成，男，1943年11月27日出生，汉族，户籍所在地北京市宣武区。
被告北京市房山区阎村镇人民政府，住所地北京市房山区阎村镇紫园路9号。
负责人栗鹏程，镇长。
委托代理人高云溪，北京市房山区阎村镇人民政府工作人员。
委托代理人张旭，北京市博维律师事务所律师。
原告王志敏、王志全、王志成要求被告北京市房山区阎村镇人民政府履行法定职责一案，本院受理后，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王志敏、王志全、王志成诉称，三原告系同胞兄弟姐妹，方淑敏系三原告同胞兄弟王志坚的妻子。南梨园村南里xx号院（以下简称“xx号院”）系三原告父母的房产。阎村镇南梨园村北里xxx号系方淑敏名下的宅基地。2016年6月3日，南梨园村委会未经三原告同意，将xx号院批给方淑敏进行翻建，被告的行为不但损害了三原告的合法权益，也违反了《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》（2007年修订本）第八条及《中华人民共和国土地管理法》关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地”等规定。三原告自2017年6月至今数次到镇政府接待部门反映申诉，并于2017年10月25日再次给镇长写信申诉，之后收到镇政府信访办下发的《不予受理告知书》。为维护合法权益，三原告诉至法院，诉讼请求为：1．要求撤销被告作出的阎受告[2017]33号《不予受理告知书》；2．责令被告撤销2016年6月3日《南梨园村民院内建房审批表》；3．诉讼费由被告承担。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，具有相应的事实根据是公民、法人或其他组织提起行政诉讼的法定条件之一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，三原告要求被告撤销2016年6月3《南梨园村民院内建房审批表》。本院认为，行政机关职责法定，公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责，应当以行政机关负有相应的法定职责为前提。该“法定职责”应指法律、法规、规章明确规定的职责。但是，目前无相应的法律法规规定被告具有撤销村委会作出的建房审批表的职责。故三原告认为被告不履行法定职责，提起本案诉讼，并要求撤销被诉不予受理告知书，缺乏事实根据。三原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告王志敏、王志全、王志成的起诉。
原告王志敏、王志全、王志成预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 唐杉杉
人民陪审员 梁志艳
人民陪审员 周 宏
二〇一八年四月十八日
书 记 员 高 滢
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1005民初1069号
原告：朱传海，男，1947年6月25日出生，汉族，牡丹江天利食品有限公司退休职工，住所地牡丹江市阳明区。
被告：牡丹江天利水产副食有限责任公司，住所地牡丹江市。
法定代表人：王金波，董事长。
原告朱传海与被告牡丹江天利水产副食有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法进行审理。
原告朱传海向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告自2009年1月至2017年8月止的统筹外工资7176元。事实和理由：原告是牡丹江市天利食品集团公司在2003年企业改制前退休的职工，原告的统筹外补贴工资已经停发8年零8个月（自2009年1月至2017年8月）。市政府批准的企业改制《职工安置方案》规定2003年企业改制前退休职工的统筹外补贴工资从改制企业资产中解决，牡丹江市人民政府信访办出具的牡政信复自（2014）44号文件指出“关于退休人员统筹外补贴2003年以前退休职工统筹外补贴已列入《职工安置方案》，企业承诺出售企业资产后解决”。牡丹江食品集团公司的数千万资产早已变卖殆尽，而职工的欠薪却没有支付。被告全部承袭了牡丹江天利食品集团的资产，凭借资产获得可观的收入，故上述欠薪理应由被告承担给付义务。为此，原告依法申请劳动仲裁，但牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会作出了牡劳人仲不字（2017）第57号不予受理通知书。故原告诉至法院，请求维护其合法权益。
本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第三项“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理”、第二条“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，首先，原告主张的统筹外补贴，是因为牡丹江天利食品集团有限公司在政府部门主导下企业改制产生的，不是该公司自主改制引发的争议；其次，原告无论是在牡丹江天利食品集团有限公司退休，还是其自称在被告处退休，其已享受了统筹内的各项待遇，而其诉讼请求是主张统筹外的补贴，不属于上述法律规定的任何一种情形。综上，原告主张的统筹外补贴不属于法院受理的范围，原告应当向有关部门申请解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回朱传海的起诉。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 员 魏丹丹
二〇一八年五月二十五日
法官助理 于 杰
书 记 员 于 淼
后附本案涉及的法律条款
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条第三款人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉。
2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第二条第三项劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。
3.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理。
第二条因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1005民初1069号原告：朱传海，男，1947年6月25日出生，汉族，牡丹江天利食品有限公司退休职工，住所地牡丹江市阳明区。被告：牡丹江天利水产副食有限责任公司，住所地牡丹江市。法定代表人：王金波，董事长。原告朱传海与被告牡丹江天利水产副食有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法进行审理。原告朱传海向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告自2009年1月至2017年8月止的统筹外工资7176元。事实和理由：原告是牡丹江市天利食品集团公司在2003年企业改制前退休的职工，原告的统筹外补贴工资已经停发8年零8个月（自2009年1月至2017年8月）。市政府批准的企业改制《职工安置方案》规定2003年企业改制前退休职工的统筹外补贴工资从改制企业资产中解决，牡丹江市人民政府信访办出具的牡政信复自（2014）44号文件指出“关于退休人员统筹外补贴2003年以前退休职工统筹外补贴已列入《职工安置方案》，企业承诺出售企业资产后解决”。牡丹江食品集团公司的数千万资产早已变卖殆尽，而职工的欠薪却没有支付。被告全部承袭了牡丹江天利食品集团的资产，凭借资产获得可观的收入，故上述欠薪理应由被告承担给付义务。为此，原告依法申请劳动仲裁，但牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会作出了牡劳人仲不字（2017）第57号不予受理通知书。故原告诉至法院，请求维护其合法权益。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第三项“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理”、第二条“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，首先，原告主张的统筹外补贴，是因为牡丹江天利食品集团有限公司在政府部门主导下企业改制产生的，不是该公司自主改制引发的争议；其次，原告无论是在牡丹江天利食品集团有限公司退休，还是其自称在被告处退休，其已享受了统筹内的各项待遇，而其诉讼请求是主张统筹外的补贴，不属于上述法律规定的任何一种情形。综上，原告主张的统筹外补贴不属于法院受理的范围，原告应当向有关部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回朱传海的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审 判 员 魏丹丹二〇一八年五月二十五日法官助理 于 杰书 记 员 于 淼后附本案涉及的法律条款1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第三项劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。3.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理。第二条因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。4.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0802民初1281号
原告：毛凤森，男，汉族，1956年8月8日生，现住白城市。
被告:朱广仁，男，汉族，1968年9月2日生，现下落不明。
原告毛凤森诉被告朱广仁民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告未答辩，本案现已审理终结。
毛凤森向本院提出诉讼请求判令被告立即偿还原告欠款75万元。事实与理由：被告系白城欧派橱柜总代理，2017年7月30日，被告向原告借款35万元，2017年9月30日，借款40万元，两笔借款共计75万元。约定还款时间2017年12月31日，约定月利率2分，按照合同约定，被告将位于巴黎商业街北门慕斯寝具店，门市的经营权作为抵押。现还款期限已过，原告多次索要未果，故诉至法院。
朱广仁未答辩
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提交的证据符合真实性、合法性、关联性的规定。本院予以采信，并在卷佐证。
经审理查明，2017年8月3日，被告朱广仁向吴玉杰借款20万元，2017年9月25日，被告又向吴玉杰借款15万元，两次借款原告毛凤森均系担保人。因该担保关系被告为原告出具了35万元的借据。上述两笔借款已经由原告偿还完毕。被告在2017年9月30日向原告借款40万元。约定借款时间为2017年9月30日至2017年12月30日。
本院认为，被告向吴玉杰借款35万元，已经由担保人毛凤森偿还完毕，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告现要求被告偿还35万元的诉讼请求本院予以支持。被告在2017年9月30日向原告借款40万元，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”双方约定借款时间为2017年9月30日至2017年12月30日，现借款时间已过，原告要求被告偿还40万元本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
被告朱广仁于本判决生效后十日内偿还原告毛凤森借款75万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元、保全费4270元由被告朱广仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 孙伟业
人民陪审员 张 媛
人民陪审员 张立伟
二〇一八年七月三十日
书 记 员 王曹阳
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0211民初2684号
原告：朱常华，男，1970年9月26日生，汉族，住广东乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人：奚春晖，江苏湖滨律师事务所律师。
被告：无锡市华森玻璃有限公司，住所地无锡市滨湖区青龙山对安阻198-1号。
法定代表人：王一东。
原告朱常华诉被告无锡市华森玻璃有限公司（以下简称华森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱常华的委托诉讼代理人奚春晖，被告华森公司法定代表人王一东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱常华向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告货款4万元，并自2018年4月28日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其于2014年向华森公司供应玻璃磨边机等设备，截止2017年3月4日华森公司结欠其货款4万元未付，故无奈成讼。
被告华森公司辩称：尚欠朱常华设备款4万元属实，因设备在使用过程中出现问题，朱常华前来调试未调试好，且其资金确实紧张，导致未付清余款，其最多只能付一半货款。
原�朱常华为支持其诉请主张，向本院提交证据欠条一张，拟证明被告结欠原告货款4万元。对上述证据，华森公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：
华森公司自2014年3月至同年4月向朱常华购买玻璃磨边机等设备，华森公司购买后陆续支付了部分货款。2017年3月4日，华森公司出具欠条，载明：欠朱常华设备款4万元。后因华森公司未付上述余款，朱常华诉请如前。
诉讼中，朱常华陈述华森公司所称调试问题不存在，就朱常华未调试好设备的辩称华森公司未能举证。
本院认为:华森公司在出具欠条后未能及时付款，已构成违约，应立即支付货款。华森公司的辩称无事实和法律依据，本院不予采信。朱常华的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条之规定�判决如下：
被告无锡市华森玻璃有限公司于本判决生效后立即向原告朱常华支付货款4万元及该款自2018年4月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元由被告无锡市华森玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 钱伟东
二〇一八年六月五日
书记员 沈 玥
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1881民初3098号
原告：宁国市时代广场9-10幢业主委员会，住所地安徽省宁国市时代广场9幢1楼物管办。
业委会主任：瞿安宁。
委托诉讼代理人（特别授权）：韩俊，宁国市南山街道法律服务所法律工作者。
被告：汪新宁，女，1983年9月7日出生，汉族，住安徽省宁国市。
宁国市人民法院审判庭依法公开审理原告宁国市时代广场9-10幢业主委员会与被告汪新宁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案，原告宁国市时代广场9-10幢业主委员会于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下:
准许原告宁国市时代广场9-10幢业主委员会撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告宁国市时代广场9-10幢业主委员会负担。
审判员 赵桂红
二〇一八年九月十一日
书记员 杨 凡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0881民初1341号
原告：孙芳，女，汉族，1982年9月1日出生。
委托诉讼代理人：胡凯，山西西厢律师事务所律师。
被告：师爱国，男，汉族，1975年7月13日生。
被告：冯慧梅，女，汉族，1978年5月7日生。
原告孙芳与被告师爱国、冯慧梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡凯、被告师爱国、冯慧梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带偿还原告借款150000元及利息（按同期银行贷款利率计算，自2016年6月22日起计算至还清之日）；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻，被告师爱国以资金周转为由，多次从原告处借款，截止2016年6月22日，经结算被告尚欠原告借款150000元未归还，被告师爱国向申请人出具内容为：“今欠到孙芳现金壹拾伍万元整（150000元）欠款人：师爱国2016年六月22号”的欠据一份。但对于上述150000元借款，原告多次向被告催要，被告却始终推诿，上述借款至今未还，现为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判决。
被告师爱国辩称：我欠钱属实，但冯慧梅不知道此事。原告孙芳当时是我公司会计，这笔钱我借给别人了，借钱的人跑了，钱要不回来，孙芳也知道这情况。
被告冯慧梅辩称：原告与师爱国之间的欠款我不知道，并且他们借钱时我和师爱国已经离婚，我不知道他们的事情。现在我一人带两个孩子，没有能力也不应该我归还。
原告依法提交如下证据：1、150000元欠条一张；2、在出具该欠条之前，被告师爱国陆续从原告处借款的原始借条及对帐记录，以证实十五万元欠款的来源情况。
经审理查明，被告师爱国于2016年6月22日给原告孙芳出具了内容为：“今欠到，孙芳现金壹拾伍万元整（150000元），欠款人，师爱国，2016年六月22号”的欠条一张，师爱国对该笔欠款无异议。
庭审中，原告主张二被告连带清偿原告欠款，理由为二被告是夫妻，但未提供连带清偿的事实和法律依据，亦未提供该笔欠款用于家庭生活的证据。
本院认为：被告师爱国欠孙芳150000元有被告出具的欠条证实，原告孙芳提供了其作为债权人的相关证据，提起诉讼符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，被告师爱国应当及时归还原告欠款150000元。关于原告利息之主张，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”之规定，原告主张支付利息的要求，本院不予支持。关于原告要求二被告连带清偿的主张，因未提供事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，判决如下：
一、被告师爱国于判决生效后三十日内给付原告孙芳人民币150000元；
二、驳回原告孙芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告师爱国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 孙永杰
二〇一八年八月二十八日
书记员 牛 莹
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0193民初857号
原告：赵洪伟，男，汉族，住址：长春市绿园区。
委托代理人：关卫东，吉林智迪律师事务所律师。
被告：吴迪，男，汉族，住址：220195长春市高新区。
被告：宁强，男，汉族，住址：长春市绿园区。
本院在审理原告赵洪伟诉被告吴迪、宁强生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因原告赵洪伟需要补充证据，提出撤诉申请，其撤诉申请符合法律规定，应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵洪伟撤回起诉。
本案受理费100元减半收取50元，由原告赵洪伟负担。
审判长 胡 亮
二〇一八年八月十六日
书记员 陈锦玉
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0705诉前调182号
申请人:朱世华,男,汉族,住铜陵市。
被申请人:陈葆华,女,汉族,住铜陵市。
申请人朱世华与被申请人陈葆华民间借贷纠纷一案，申请人于2018年8月16日向本院申请诉前调解，于2018年8月20日撤回诉请。
本院认为，申请人向本院申请撤诉是其真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许朱世华撤诉。
审判员 张兵鹏
二〇一八年八月二十日
书记员 高 远
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初46630号
原告：天津市博大物业管理有限公司，住所地：天津市滨海新区汉沽和谐大街滨海花园。
法定代表人：李彭玲，总经理。
委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工，特别授权。
被告：朱兴霞，女，1956年8月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：郗华才，男，1956年12月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津市博大物业管理有限公司与被告朱兴霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘文利、被告朱兴霞的委托诉讼代理人郗华才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2010年7月31日至2018年3月31日期间的物业费4251元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为天津市滨海新区汉沽新澳花园15号楼4门302室的业主，房屋面积为92.41平米，每月应缴物业管理费46.21元。物业管理人员多次催收，被告始终拒绝缴纳。综上，被告的做法不仅违反了《天津市物业管理条例》、《物业管理服务合同》和《业主合约》的相关约定，也直接侵害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，特具诉状于贵院，请法院支持原告的诉求，判原告之诉求目的。
被告辩称，同意交纳物业费，但原告应为业主解决实际问题,原告在其服务期间，小区大门无人看管，外来车辆随意进出；小区绿化严重破坏；小区基础设施多处损坏无人维修；小区内车辆随意停放无人管理；小区公有土地被个别业主违法圈占，无人制止；小区卫生脏乱差，下水管道堵塞，雨后小区部分低洼区域积水严重；楼宇门损坏，安保等问题。
本院认为，原告与天津市同新房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》及其与天津市滨海新区汉沽新澳花园业主委员会签订的三份《天津市住宅物业服务合同》均合法有效，合同对原告和被告均有约束力，原、被告双方应按照合同约定履行各自义务。上述合同均约定，由原告为被告所在的新澳花园住宅小区提供物业管理服务，采取包干制的形式收取。物业管理服务费为多层按建筑面积每月每平米0.5元。被告系新澳花园15号楼4门302室的业主，房屋建筑面积为92.41平米。现原告依约提供了物业服务，亦通过快递形式对物业费进行了书面催缴，故原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经本院实地考察，原告在服务的过程中确有瑕疵，本院综合考虑对原告诉请被告欠付物业费的数额酌情予以减免。此次减免比例本院酌定为10%。据本院实际查明被告物业的建筑面积计算为92.41平方米*0.5元*92个月=4251元。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告朱兴霞于本判决生效后十日内给付原告天津市博大物业管理有限公司2010年7月31日至2018年3月31日期间的物业管理服务费人民币4251元的90%，计人民币3826元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由原告负担2.5元，由被告负担22.5元。
本判决为终审判决。
审判员 刘长文
二〇一八年八月二十七日
书记员 杨天乐
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初3514号
原告：魏玉发，男，1988年3月4日生，汉族，农民，住河南省新蔡县。
被告：马爱中，男，1972年1月6日生，汉族，农民，住河南省新蔡县。
被告：李瑞（系马爱中之妻），女，1984年6月11日生，汉族，农民，住河南省新蔡县。
原告魏玉发与被告马爱中、李瑞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏玉发到庭参加诉讼，被告马爱中、李瑞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏玉发向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告欠款11300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告家中需要用钱，向我借款2万多元，被告一直以各种理由拒不归还，后被告偿还部分后，对剩余欠款一直未归还，2018年2月12日，我向被告索要欠款，被告马爱中向我书写借条“马爱中向魏玉发借现金一万一千三百元，到2018年2月19日农历先付五千元，到8月15日还清”马爱中本人签名予以确认，到期后，我又找被告索要，被告明确表示没钱，不还，其妻子李瑞又于2018年2月25日向我出借借条“李瑞2018年农历正月二十五日向魏玉发借钱一万一千三百元，于2018年农历六月二十五日全部还清”李瑞本人在借条上签名按指印。后我找被告索要欠款，其明确表示不再还钱，为维护我的合法权益特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持我的诉讼请求。
被告马爱中、李瑞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告马爱中与原告魏玉发父亲（小名国用）是朋友关系，2014年3月15日，被告马爱中与原告魏玉发父亲（国用）借款20000元，马爱中向原告父亲出具借条“借条，今借到国用现金贰万元整（20000元）利息2分，还结日期2015年元月1日以前还清，如还起一天一百元。马爱中2014年3月15日”。借款到期后，被告马爱中未偿还借款，2016年3月19日，被告马爱中、李瑞夫妻二人就该笔借款又向原告出具借条“借条今借国用现金贰万元整（20000元），2016年3月19日利息壹分，到2017年元月1号给清马爱中李瑞”，后来原告魏玉发父亲（国用）去世，被告与原告冲账8700元，剩余11300元未还，被告马爱中又于2018年2月12日出具借条“借条马爱中向魏玉发借现金壹万壹仟三佰元钱，到2018年2月19日农历先付五千元，到8月15日还清，马爱中2018年2月12日”，2018年2月25日，被告李瑞就下欠的11300元，又向出具借条“李瑞2018年农历二月二十五日向魏玉发借钱（一万一千三百元）李瑞2018年农历正月二十五日向魏玉发借钱一万一千三百元，于2018年农历六月二十五日全部还清，不还情愿受法律裁借款人李瑞农历2018年二月二十五日”。二被告重新向原告出具借条时，均未将以前的借条收回，这几张借条是同一笔借款。二被告至今未偿还下余借款，原告起诉请求支持其诉求。
上述事实，有原告陈述，被告给原告出具的借条记录在卷佐证足以认定。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。庭审中，被告马爱中、李瑞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告到庭陈述的事实及原告提交的证据进行抗辩和质证的权利。本案中，被告向原告之父借款未还清，原告之父去世后，二被告就下欠部分向原告魏玉发本人重新出具借条并无不当，被告马爱中、李瑞向原告应及时偿还而未偿还借款，对引起此纠纷应付完全责任，故原告魏玉发请求被告马爱中、李瑞偿还借款11300元，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告马爱中、李瑞于本判决生效之日起20日内偿还原告魏玉发借款本金11300元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82元，减半收取计41元，由被告马爱中、李瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王煜良
二〇一八年九月五日
书记员 张文斌
山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0426民初464号
原告：申某1，男，汉族，1967年6月30日生，潞城市人。
被告:何某某，男，汉族，1974年5月24日生，黎城县人。
被告:申某2，女，汉族，1972年7月18日生，黎城县人。
原告申某1与被告何某某、申某2买卖合同一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告申某1，被告何某某、申某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻，并且两被告经营一家猪场。原告系猪饲料经营户，两被告经常从原告处赊购猪饲料，2017年1月26日，经原、被结算，被告累计欠原告105554元猪饲料款。经原告追要，被告支付2000元，至今尚欠103054元。原告经多次索要未果，无奈起诉至法院。请求判令：一、请求两被告归还猪饲料款103054元及其同期银行贷款利息。二、诉讼费用由被告承担。
被告辩称:1、欠钱是事实，当时对账的时候是他儿子和我进行对账的，不是账单对账单，而是他念我听着，而且最终对出的账不是最终的数额，我也是破产后没有及时还上他的钱；2、我不同意出利息，因为当时我们并没有约定出利息。
根据原、被告的诉辩主张，本院归纳如下争议焦点：
1、被告何某某、申某2欠原告申某1103054元饲料款有何事实及法律依据；2、何彦森所欠的103054元是否属于夫妻共同债务。
针对第一焦点，原告提供如下证据：1、欠条原件一份，用于证明被告何某某、申某2欠猪饲料款的事实。2、录音一份，证明欠钱是真实的，被告何某某也认可欠钱的事实。
被告何某某对原告提供的证据真实性无异议，本院对原告证据给予确认。
被告提供如下证据：1、对账单21份，证明当时欠料时的所有单据。2、记账本两份。原告对被告提供的证据1无异议，本院给予确认。证据2原告提出看不懂，但符合证据的三要性，本院给予确认。这些证据进一步证明双方交易的事实。
针对第二焦点，原、被告双方未提供任何证据。
本院认为原告与被告买卖合同的法律关系明确，事实清楚，证据充分，原、被告之间的买卖合同合法有效，被告在原告处购买猪饲料，应当支付猪饲料款给原告。因此对于原告要求被告何某某支付其猪饲料款103054元的诉讼请求给予支持。至于原告要求被告申某2也承担责任的诉讼请求，因被告申某2与被告何某某没有办理结婚登记，所以该请求不予支持。此外庭审过程中，原告还要求支付饲料款同期银行贷款利息，本院认为因双方没有约定，对于该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、一百五十七条、一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条、一百五十九条的规定，判决如下：
被告何某某在本判决生效后五日内支付原告申某1猪饲料款103054元。
驳回原告的其他诉讼请求。
被告若未按判决指定的期限给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2361元，减半收取1181元，由被告何彦森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于长治市中级人民法院。
审判员 成志萍
二〇一八年七月二十三日
书记员 江 宁
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对于价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、六十二条第二项的规定。
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0181民初778号
原告：李超，男，1997年出生，汉族，现住址新民市。
委托代理人：聂强，系辽宁潢南律师事务所律师
被告：李连杰，男，1984年出生，汉族，现住址新民市。
被告：沈阳行源德汽车租赁有限公司
负责人：高建梅，女，系该公司总经理
委托代理人：关继文，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司
负责人：叶青，系该公司总经理
委托代理人：ＸＸ，系辽宁隆丰律师事务所律师
原告李超诉被告李连杰、沈阳行源德汽车租赁有限公司、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后依法由审判员王丽艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告李超及其委托代理人聂强，被告李连杰、被告沈阳行源德汽车租赁有限公司的委托代理人关继文、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月19日10是20分，在新民市Q7南门，李连杰驾车与原告驾车刮碰，造成两车损坏，原告受伤。经交警认定，李连杰负全责，现原告二次手术完毕，故起诉来院，要求1、请求被告赔偿的医疗费11432.32元、护理费322.68元（107.56元×3天）、伙食补助费500元（5天×100元）、误工费1480.5元（335天×42.3元）、交通费500元、复印费5.2元。2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告李连杰辩称：原告所述的肇事经过属实，我的车辆在保险公司投保了交强险以及商业险100万，含不计免赔。对原告合理的损失保险公司应该在合同范围内替代我承担赔偿责任。我的车挂靠在沈阳行源德汽车租赁有限公司，应该个人赔偿的我与公司承担连带责任。
被告沈阳行源德汽车租赁有限公司辩称：由保险公司替我承担。应该个人赔偿的我与车主承担连带赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称：原告所述的肇事经过属实，肇事车辆在保险公司投保了交强险以及商业险100万，含不计免赔。对原告合理的损失保险公司在合同范围内承担赔偿责任。原告李超已经做完伤残鉴定，证明治疗终结，保险公司不同意赔偿二次手术费用及赔偿责任。
经审理查明，2016年8月19日10时20分，李连杰驾驶辽AO88**车在新民市内Q7歌厅南门左转弯时，与直行的李超驾驶的摩托车相刮撞，造成李超及乘员姚健，李鑫受伤的后果。该事故经新民市交警大队责任认定，被告李连杰负此事故的全部责任。
另查：李超受伤后已就前期费用及伤残费用进行告诉。我院以（2016）辽0181民初4531号民事判决书已判决给付。现原告行内固定物取出术入院新民市医院住院5天，住院期间二级护理3天，产生医疗费11408.12元，复印费15.20元。
另查：李连杰驾驶的肇事车辆挂靠于沈阳行源德汽车租赁有限公司，该车在本案保险公司投保了交强险一份，商业险100万元，肇事发生在保险期限内。
上述事实、有原、被告陈述、（2016）辽0181民初4531号民事判决书、原告住院病志、医疗费收据、诊断书、护理证明等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民生命权、健康权受法律保护，此次肇事，被告负全责。故被告方应依法判决，原告此次二次手术由肇事引起，故合法费用应予以支持。原告已经评残完毕，故误工费不予支持。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、原告李超医疗费11408.12元，由被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在保险范围内赔偿。
二、原告李超伙食补助费500元、护理费322.68（3天×107.56元）、交通费300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在保险范围内赔偿。
三、原告李超复印费15.20元、由被告李连杰承担，被告沈阳行源德汽车租赁有限公司承担连带赔偿责任。
上述款项于本判决书生效后五日内给付，如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告李连杰承担，，被告沈阳行源德汽车租赁有限公司承担连带赔偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王丽艳
二〇一八年五月二十四日
书记员 祁 樊
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1005民初1276号原告：牡丹江市皓天塑料门窗有限公司，住所地牡丹江市西安区。法定代表人：陈光，董事长。被告：牡丹江温春建设发展有限公司，住所地牡丹江市西安区。法定代表人：李春利，董事长。委托诉讼代理人：陈光宇，男，牡丹江温春建设发展有限公司职工。原告牡丹江市皓天塑料门窗有限公司与被告牡丹江温春建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序于2018年5月30日公开开庭进行了审理，原告牡丹江市皓天塑料门窗有限公司法定代表人陈光、被告牡丹江温春建设发展有限公司的委托诉讼代理人陈光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹江市皓天塑料门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付工程款280000元及自2016年6月1日起至2018年5月31日止的违约金26600元（按银行同期贷款利率4.75%的1.3倍计算）及自2018年6月1日起至工程款付清之日止的违约金；2.被�承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中的280000元，为285255.8元，其他请求没有变化。事实与理由：2014年5月14日，原告向新宏基集团有限公司下设的新镇丹江湾项目部承建的新镇丹江湾小区一期工程供应塑钢及铝塑门窗，双方签订了制作安装合同，合同总金额为2135255.8元。因新宏基集团有限公司资金出现问题，截止2015年12月24日，共向支付原告工程款1100000元，尚欠1035255.8元，其中包含质保金106700元。2015年12月24日，原、被告及新宏基集团有限公司下设的新镇丹江湾项目部签订了一份协议书，该协议书中约定，新宏基集团有限公司下设的新镇丹江湾项目部同意被告直接向原告支付上述款项，被告再从支付给新宏基集团有限公司的工程款中将上述款项扣除及核减，被告在原告履行完质保责任后按有关规定将质保金退还给原告。因被告在给付原告200000元后，未再支付原告工程款，双方于2017年5月11日签订了补充协议书，该协议书约定被告分期给付原告剩余款项835255.8元，如被告逾期给付工程款则给付原告逾期损失。此后被告陆续还款，直至目前尚欠原告工程款280000元没有给付，故原告诉至法院，要求被告承担给付义务。被告牡丹江温春建设发展有限公司承认原告所述的所有事实，也认可原告的全部诉讼请求，但现在没有资金可以给付原告。本院认为，被告牡丹江温春建设发展有限公司承认原告牡丹江市皓天塑料门窗有限公司在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。又因被告认可原告提出的全部诉讼请求，且当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，而原告的�讼请求也符合法律规定，本院予以支持。但根据原告的诉称及被告的答辩，本案的案由应为债务转移合同纠纷，且经本院释明后，双方当事人也对变更后的案由无异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》�九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：被告牡丹江温春建设发展有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告牡丹江市皓天塑料门窗有限公司工程款285255.8元及违约金26600元，合计311855.8元；并继续给付原告牡丹江市皓天塑料门窗有限公司自2018年6月1日起至工程款付清之日止的违约金（按中国人民银行同类同期贷款利率4.75%的1.3倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5977元减半收取2988.5元，由被告牡丹江温春建设发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 员 魏丹丹二〇一八年六月四日法官助理 于 杰书 记 员 于 淼后附本案涉及的法律条款1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。7.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭庭审中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己方不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1721民初2954号
原告：中国农业银行股份有限公司西平县支行，住所地：西平县护城河路242号。统一社会信用代码：91411721876087112C.
法定代表人：张文静，该银行行长。
委托诉讼代理人：徐德松，该银行职工。
被告：李俊才，男，1970年2月15日出生，汉族，住西平县。
被告：李付领，男，1973年10月1日出生，汉族，住西平县。
被告：陈合山，男，1963年6月26日出生，汉族，住西平县。
原告中国农业银行股份有限公司西平县支行与被告李俊才、李付领、陈合山借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司西平县支行于2018年7月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐德松及被告李俊才、陈合山到庭参加了诉讼，被告李付领经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司西平县支行诉称，被告李俊才于2013年7月13日以家庭共有财产承担债务的承诺，向原告申请小额农户自助可循环贷款50000元，额度有效期三年，并有李付领、陈合山提供担保，承担连带责任。依照合同原告于2013年7月13日贷给李俊才农户小额贷款50000元并划入李俊才指定惠农卡账户。2016年7月12日合同到期。合同生效后，原告按照合同约定的金额如数借给被告，履行了合同。被告2016年7月8日循环使用半年于2017年1月7日期限届满后，经原告多次催要，三被告拖欠原告贷款本金50000元及相应利息，三被告的行为违反法律规定，严重影响原告信贷资金的正常运转和经济效益。为维护原告合法权益，原告起诉至法院要求三被告偿还贷款本金50000元及相应利息，三被告承担案件诉讼费用。
被告李俊才辩称，借款属实，尽快还款。
被告陈合山辩称，担保属实，尽快还款。
被告李付领未提供书面答辩意见。
经审理查明：2013年7月13日，原告中国农业银行股份有限公司西平县支行与被告李俊才、李付领、陈合山签订农户贷款借款合同一份。合同当事人为：贷款人中国农业银行股份有限公司西平县支行，借款人李俊才，担保人李付领、陈合山。合同约定：借款人李俊才向中国农业银行股份有限公司西平县支行借款50000元；用款方式为可循环方式，自2013年7月13日起至2016年7月12日止，2016年7月8日循环使用半年于2017年1月7日期限届满；贷款利率为年利率6.09%，逾期利率为年利率9.135%，按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；借款用途为种树；担保人的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约向被告李俊才发放了贷款，被告清息至2017年1月7日。后被告未能按照合同约定向原告还本付息，双方引起纠纷。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的中国农业银行农户小额贷款业务申请表、县域个人客户多户联保小组联保承诺书、农户贷款借款合同、借款信息单、被告银行卡账户，原、被告身份证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告之间签订的农户贷款借款合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告李俊才不按期归还借款本息，应负违约责任。依照合同约定，本案的保证期间为借款期限届满之日起二年，原告在保证期间内向本院提起诉讼，保证人李付领、陈合山应按合同约定的保证期间和保证方式承担连带保证还款责任。原告要求三被告偿还借款本息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告李付领经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李俊才于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司西平县支行借款50000元及利息（从2017年1月8日起按约定的年利率6.09%计算利息至判决确定的还款日止），被告李付领、陈合山承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告李俊才、李付领、陈合山连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭立鹏
二〇一八年八月八日
书记员 陈亚丹
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初1198号
原告：武兴路，男，住长春市绿园区。
被告：颜廷允，男，户籍所在地：长春市乐山镇（其他信息不详）
原告武兴路与被告颜廷允买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告武兴路到庭参加诉讼，被告颜廷允经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
武兴路向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告货款本金34450.00元及利息。庭审中，武兴路明确诉讼请求第1项中利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年10月21日起计算至实际给付之日。事实和理由：原、被告系买卖关系，被告于2013年在原告处购买价值34,450.00元的胶合板材料，当时因资金周转不足并未给付货款，被告于2015年10月21日给原告补签欠条一张。经原告多次催告，被告拒不给付，原告为维护合法权益，诉至法院。
颜廷允未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，颜廷允从武兴路处购买胶合板，2015年10月21日，颜廷允向武兴路出具书面欠条一份，载明：“今欠（武兴路）人民币（￥34,450.00元）叁万肆仟肆佰伍拾元整。颜廷允220104198010057×××，2015年10月21日”。
认定上述事实的证据有：欠条及当事人的庭审陈述，并已记录在卷。
本院认为：颜廷允从武兴路处购买胶合板，双方之间已经形成了买卖合同关系，且该买卖关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。武兴路已将胶合板交付给颜廷允，颜廷允应当及时、足额向武兴路支付货款，现其未支付，构成违约，依法应当承担违约责任，故武兴路请求颜廷允给付货款34,450.00元的主张，于法有据，本院予以支持。关于武兴路主张的利息一节，因欠条中未载明还款时间，故利息的起算时间应当自武兴路向本院提起诉讼之日，即2018年2月12日，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告颜廷允于本判决生效后三日内给付原告武兴路货款本金34,450.00元及利息（利息以34,450.00元为基数，自2018年2月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。
二、驳回原告武兴路的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费661.00元，公告费560.00元，由被告颜廷允负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张尽美
人民陪审员 张连喜
人民陪审员 姜 雪
二〇一八年八月二十日
书 记 员 吴佳音