上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终956号
上诉人(原审被告)：郁好，女，1965年6月12日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：周郭祺，上海市现代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周俊辉，上海市现代律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：上海演佳贸易有限公司,住所地上海市普陀区。
委托诉讼代理人：周郭祺，上海市现代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周俊辉，上海市现代律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张惠民，男，1947年10月20日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人郁好、上海演佳贸易有限公司(以下简称演佳公司)与被上诉人张惠明因民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初12893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郁好、演佳公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回张惠民的一审诉请。事实和理由：1.张惠民主张郁好、演佳公司向其借款的证据不足。郁好、演佳公司与张惠民之间的借贷关系不成立，张惠民没有履行出资义务，张惠民一审提交的证据不能表明其已交付全额借款。2.即使张惠民确实出借款项，也与郁好无关。郁好在借条上签字只是作为演佳公司的法定代表人，代表演佳公司而不是其个人，因此郁好不应承担连带责任。
被上诉人张惠民辩称：不同意郁好、演佳公司的上诉请求。张惠民已经实际出借款项，是分多次以现金方式交付的。款项都是郁好以私人名义向张惠民借的，在借条上签字的也是郁好，为让张惠民放心，郁好才在签字之后又加盖演佳公司的公章。
张惠民向一审法院起诉请求：1.判令郁好、演佳公司返还张惠民借款本金700,000元(本文所涉币种均为人民币)；2.判令郁好、演佳公司支付张惠民逾期利息302,633.33元，即以700,000元为基数，自2013年12月23日起至2017年7月12日止，按年利率12%计算；3.判令郁好、演佳公司共同承担本案诉讼费。一审审理中，张惠民根据郁好的还款情况变更相应诉请为：1.判令郁好、演佳公司支付张惠民借款本金680,000元；2.判令郁好、演佳公司支付张惠民逾期利息(以680,000元为基数，自2015年12月24日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
一审法院认定事实：张惠民与郁好系朋友关系。双方自2003年开始建立借款合同关系。截至2009年，张惠民至郁好处以现金方式取息。自2010年开始，郁好通过向张惠民之女张佳雯账户转账的方式支付利息。具体情况如下：2011年12月9日、2012年1月13日、2012年2月3日，各支付40,000元、40,000元及25,000元，合计105,000元；2013年3月15日、2013年5月23日，各支付50,000元、55,000元，合计105,000元。
2013年12月23日，郁好、演佳公司向张惠民出具借条一张，其上载明“今借张惠民人民币柒拾捌万伍仟元正(整)，借期二年(2013.12.23-2015.12.23)”。借条落款“借款人”处有郁好、演佳公司的签章。2014年4月1日、2015年2月13日，郁好又向张佳雯各转账85,000元、20,000元，合计105,000元。
2015年6月1日至2017年3月7日，张惠民向郁好发送短消息催讨款项。
其中，2015年10月21日，郁好称“我在外有点事，钱款事我在准备，需要时间，谢谢。有空会电话你”；次日，张惠民：“郁好你好！已经十月下旬了，去年的利息款还未全部到位，每次催款你都推辞，让我一次次失望。我感到真实朋友不该这样，真不知你是怎么想的，你这样的公司十个月就缺我这里六万多元钱吗？去年的利息尚不见踪影，马上年底了，今年的利息什么时候支付，我们的本金什么时候归还，我都不敢想”；郁好当日回复“好多事情，是没办法理解，对我来说我先尽快把息付你。谢谢！”，“张老师，开业时你就帮忙，一晃十几年，你叫我不珍视我也做不到，我想团(困)难暂时的，顶一下就会过来了，请你千万不要过早下结论，我要对你负责的。请放心，我不会轻易放弃我的事业，只会更好，当然离不开你支持！扶持”。
2015年12月15日，张惠民：“我多问一句，这次贷款下来你怎么安排我们：(14年、15年的利息。还有本金)。我的期望是利息全部解决。本金也能解决大部。望你成全”。郁好旋即回复“张老师只有唯一30万”；张惠民：“一共只贷30万？不是给我30万？”“一共只贷30万？还是给我30万？”，郁好未就此回复。
2016年6月12日，张惠民：“郁好你好！一直未能等到你的来电，也一直不知你究竟作何打算？我们的钱款和利息(78.5万元)，借款期限2013.12.23～2015.1.23，还是在14年2月支付了2万元，以后就没付过。14年5月见过你一面，至今已二年一直见不到你。现在已经16年6月，这样的局面不知你打算如何处置？我想我们已有足够的耐心，你应该给一个明确的答复吧！”。直至2016年10月19日，郁好表示“应该在往好的方向走，需要时间”。
后经张惠民多次催讨，郁好表示“你不要急，事情会解决只不过时间问题”，“张老师，请耐心一下，我不会对你不负责任，过节前我能有先会给一些你”。2017年3月7日，张惠民又发送消息：“郁好你好！多日没有联系了！已经是2017年了，我们的借款已过期近二年了，你知道，这些钱对我来说是辛苦钱，这几年你既不还钱又不肯见面，时隔两年一点音讯也没有，我这里顶住压力，一次又一次和你联络要求见面商谈，但都石沉大海。现在的情况我也实在没有办法，最后再发信息给你，希望你给我回复，近期安排见面，解决还款还息问题。我等你的回答”。郁好未作回复，遂涉诉。
一审另查明，2017年6月28日，上海普陀越佳印务有限公司名称变更为上海演佳贸易有限公司。
一审审理中，张惠民之女张佳雯出具情况说明表示：“我本人与郁好并不认识，也未见过面，只是通过手机短讯向郁好提供过我的银行卡信息，以用于利息的转账支付，郁好的手机号也是我父亲告知的。我本人与郁好及其经营的公司没有任何债权债务关系，也没有发生过任何经营业务上的合作往来……我只是代我父亲收款而已”。
郁好、演佳公司表示短信记录中回复“张老师只有唯一30万元”说明演佳公司只从银行贷款300,000元，用于公司员工工资和公司日常开销，无多余款项归还张惠民。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案张惠民就系争借款提供了借条、账户交易明细、短信聊天记录等；郁好、演佳公司则举证借条、现金收条、银行存款回单及招商银行转账汇款单笔对账单等表明双方存在其他借款。针对前述证据，一审法院认为，首先，从借条的文字表述及形成方式来看，借条系由郁好、演佳公司单方出具，并非张惠民和郁好、演佳公司就达成合意事项的书面确认；其上业已载明“今借张惠民人民币柒拾捌万伍仟元正(整)，借期二年(2013.12.23-2015.12.23)”，而未表述为张惠民应于今日出借款项；其次，从借条形成后的履行情况来看，郁好无凭证证明向张惠民催促出借款项或要求取回系争借条，反而于借条出具后向指定账户支付利息。郁好虽表示系用于支付2003年的借款利息，然又称已清偿借款本金，显然有违常理；最后，在张惠民催讨过程中，郁好仅称履行困难，希望张惠民给予还款时间，并未对借款发生及所欠金额等表示异议。而郁好、演佳公司提供的证据均发生于本案系争借款之前，即使成立，亦无法推翻张惠民诉称的事实。综上，张惠民提供证据达到高度盖然的证明标准，其主张所依据事实成立。另鉴于借条落款处有郁好、演佳公司的签章，结合郁好系演佳公司法定代表人的身份，若其非以个人名义借款，理应另行注明，故张惠民要求郁好、演佳公司返还剩余本金并支付逾期利息，合法有据，一审法院均予支持。一审法院据此判决：一、郁好、演佳公司应于判决生效之日起十日内归还张惠民借款本金680,000元；二、郁好、演佳公司应于判决生效之日起十日内支付张惠民逾期利息(以680,000元为基数，自2015年12月24日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,800元，减半收取计5,400元，由郁好、演佳公司共同负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为张惠民是否实际出借款项，郁好是否负有还款义务。郁好、演佳公司二审中的主要意见为张惠民并没有实际履行出借义务，即使实际发生，郁好也不应承担还款责任。本院综合各项证据及各方在一、二审中的陈述，对郁好、演佳公司的主张分析如下：
1、关于本案系争借条的形成。张惠民与郁好、演佳公司均确认，2003年起郁好、演佳公司分别曾向张惠民借款，以现金支付。张惠民称郁好、演佳公司先后出具了几份借条，每年收取利息，借款到期后就由郁好、演佳公司出具新的借条交换旧的借条；2007年郁好、演佳公司又再次向张惠民借款，张惠民现金交付后，借条的总金额就随之变化，后仍每年支付利息，并采用借款到期后更换借条的方式延续借款。郁好、演佳公司在一审中对系争借条的真实性没有异议，也未在庭审中对借条如何形成作出合理解释，在庭后提交的书面意见中也对该问题予以回避，只是主张借条真实，但张惠民没有出借款项。郁好、演佳公司避重就轻的主张显然不具可信力。
2、郁好、演佳公司与张惠民之间是否存在本案系争借款之外的其他关系。郁好、演佳公司表示其于出具系争借条前后的还款行为，系基于双方之间存在其他关系。郁好、演佳公司在一审中提交2003年1月22日6万元、12万元的借条各一张，认为张惠民提交的郁好、演佳公司还款记录是归还该借款，对于还款总金额与郁好、演佳公司所主张的18万元借款不相吻合是张惠民一再向其索要利息而支付，郁好、演佳公司没有还款能力而停止支付后，张惠民仍自行计算利息继续向其索款。但郁好、演佳公司不能解释张惠民就这18万元款项向其催款的情况下，为何会将这两张借条归还给郁好、演佳公司，也不能解释双方就18万元的借款存在纠纷的情况下，郁好、演佳公司为何会另行出具本案系争借条。相反，郁好、演佳公司持有上述两张借条的事实却印证了张惠民所称双方履行期间更换过借条。郁好、演佳公司在二审中还表示2013年出具系争借条后的付款，并非归还该借条所载的欠款，而是基于双方的其他关系所发生，但不能明确具体事项、过程及依据，并认为与本案无关，对此应由张惠民举证证明。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。郁好、演佳公司对其还款并非针对系争借款而是基于其他关系发生的主张，应当作出明确说明并提供相应证据予以证明，现其未尽上述义务应承担相应举证不能的后果。因此，本院对郁好、演佳公司上述意见不予采信。
3、关于借款的交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，借款人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。郁好、演佳公司上诉称张惠民未实际交付借款，对张惠民陈述的现金交付不能认可，但对其自行提交的2003年6万元、12万元借条的交付，又当庭承认张惠民系现金交付，并无其他款项交付的证据。结合双方存在现金交付、履行期间更换借条的习惯，郁好归还款项的情况以及对张惠民至起诉前数年不断催讨欠款时一直同意还款而从未否认收到借款的回复内容，一审法院对系争借款已实际履行的认定并无不当，本院予以认同。
4、关于郁好的还款责任。双方确认郁好个人曾向张惠民借款，张惠民提交其女张佳雯的银行转账记录显示，郁好亦曾通过个人账户还款，故在系争借条由郁好、演佳公司两方签字盖章且借条内容并未明确该借款现仅由演佳公司归还的情况下，一审法院认定郁好应共同对系争借款承担还款责任的认定亦无不当，本院亦予认同。
综上，郁好、演佳公司的上诉意见并无事实和法律依据，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,800元，由上诉人郁好、上海演佳贸易有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 王蓓蓓
审判员 肖光亮
二〇一八年二月十三日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……