辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终986号
上诉人（原审被告）：大连海达玻璃集团有限公司。住所地：大连市西岗区香周路**号。
法定代表人：李树海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙尹玲，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鞍山东盛源矿业有限公司。住所地：岫岩满族自治县偏岭镇包家堡村。
法定代表人：夏玉东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱广金，辽宁朱广金律师事务所律师。
上诉人大连海达玻璃集团有限公司（以下简称海达公司）因与被上诉人鞍山东盛源矿业有限公司（以下简称东盛源公司）买卖合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院(2017)辽0323民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海达公司上诉请求：撤销一审判决，驳回东盛源公司诉讼请求或发回重新。事实和理由：1、一审认定东盛源公司按合同约定先后交货11303.14吨错误。东盛源公司不是按合同约定交货，后期送去的4224.92吨不是海达公司指令送货的，东盛源公司私自送货行为是不当履行行为，不应由海达公司承担。东盛源公司没有提供下达订单或者电话通知其供货的证据。沈阳耀华玻璃有限公司（以下简称沈阳耀华公司）只是向海达公司指令要货7078.22吨，此后没有要货指令，一审应查明沈阳耀华公司是否要货4229.92吨的意思表示，东盛源公司根据什么送货的事实。在沈阳耀华公司没有指令要货的情况下，海达公司也没有指令东盛源公司供货给沈阳耀华公司的必要，该货物不是海达公司让东盛源公司送货，也不是海达公司让东盛源公司找运输车辆送到沈阳耀华公司。2、一审采信沈阳耀华公司出具的称重单事实不清。这些证据需要沈阳耀华公司核实，一审申请追加沈阳耀华公司为第三人，一审没有同意，沈阳耀华公司与本案有利害关系，应当参加诉讼，这些计量单原件在东盛源公司手中，说明此批送货与海达公司无关。3、一审采信沈阳耀华公司出具的海达公司白云石到货明细错误。此份证据是一审法官在没有东盛源公司书面申请的情况下，私自去沈阳耀华公司采购部，没有和沈阳耀华公司法人或办公室接洽，不知什么方式弄了一份材料，海达公司提出质疑，沈阳耀华公司不认可该证据的真实性，后来为海达公司出具证明，一审未予核实直接采信。4、一审采信两份民事判决是错误的。另案岫岩法院（2016）辽0323民初1228号民事判决书和鞍山中院（2017）辽03民终165号民事判决书对事实认定和判决错误，海达公司正在申诉。一审认为海达公司的两份证明为复印件，没有说明来源，并以民事判决书认定其不具有合法性而不采信错误。
东盛源公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审法院认定事实：东盛源公司是生产白云石企业，海达公司是销售玻璃企业。2014年5月22日，东盛源公司与海达公司签订《白云石供需合同》和《白云石供需补充协议》，约定海达公司购买东盛源公司白云石，含税到厂价为100.05元/吨（其中货款42.05元/吨、运费58元），数量以每月订单为准，交货处为需方沈阳耀华公司，数量和质量由需方沈阳耀华公司验收，有效期为2014年5月22日至2014年12月31日。沈阳耀华公司为生产玻璃企业，需要白云石。东盛源公司与海达公司之间的白云石买卖合同还约定：如数量和质量出现问题，东盛源公司需在接到异议后到需方沈阳耀华公司处理；如东盛源公司未能按需方沈阳耀华公司订单供货，并对需方沈阳耀华公司的正常生产带来不利影响，东盛源公司负责承担给需方沈阳耀华公司造成的一切经济损失和相关费用。合同签订后，东盛源公司和海达公司按约定履行了合同。2014年6月至10月，东盛源公司按照合同先后供货11303.14吨，其中7078.22吨的货款海达公司已给付，尚欠4224.92吨货款，即177657.88元没有给付。
一审法院认为，东盛源公司与海达公司签订的白云石买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同履行相应的权利义务。东盛源公司按合同约定提供了货物，且被接收，海达公司应按照合同约定履行给付价款的义务。海达公司辩称按照合同约定，东盛源公司供货应以每月订单为准，对于案涉4224.92吨货物，没有订单，海达公司也没有要货通知，与海达公司无关，不应承担给付价款义务。根据东盛源公司与海达公司之间的合同约定，东盛源公司供货依据：一是海达公司订单或通知；二是需方沈阳耀华公司生产需要。否则东盛源公司需承担需方沈阳耀华公司不能正常生产造成的经济损失。沈阳耀华公司与东盛源公司并没有合同关系或其他法律关系，东盛源公司供货、沈阳耀华公司接收货物以及验收货物均是因为与海达公司之间的合同关系或是因海达公司指令，故沈阳耀华公司接收货物以及对货物的验收合格均应视为海达公司的接收货物以及对货物的验收合格。东盛源公司与海达公司之间买卖合同是一定时间内连续交易的买卖合同，东盛源公司与海达公司可以以实际履行的方式改变合同约定的履行方式或按合同已经履行的交易习惯改变合同约定的交易方式。该案中，沈阳耀华公司接受货物后，将货物记载在海达公司交易货物明细账中，可以认定对货物的认可，且在合理期间内沈阳耀华公司和海达公司均未提出异议，故海达公司仅以合同没有订单、没有海达公司通知为由，不能否认已经实际履行且在合理期间内未提出异议的交易行为。海达公司提供的2016年3月4日的证明和2017年2月14日的证明，均为复印件，海达公司未证明该两份证据的来源，且2016年3月4日的证明已被鞍山市中级人民法院（2017）辽03民终165号民事判决书认定为不具有合法性，从该两份证明的内容上看，公司证明也不能否认公司记账资料等原始资料，故该院对于海达公司提供的这两份证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决：海达公司于判决生效后十日内给付东盛源公司货款177657.88元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3855元，由海达公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，东盛源公司给沈阳耀华公司送货4224.92吨是否应由海达公司给付货款。东盛源公司与海达公司签订的《白云石供需合同》约定，由东盛源公司按沈阳耀华公司采购订单供货，有效期为2014年5月22日至2014年12月31日。在履行过程中，东盛源公司按照海达公司指令或者需方沈阳耀华公司通知将货物发送至沈阳耀华公司，沈阳耀华公司接收货物后视为海达公司接收货物。合同签订后，东盛源公司即按合同约定发货给需方沈阳耀华公司，沈阳耀华公司出具《大连海达玻璃有限公司白云石到货明细》（2014年6月—10月），到货明细记载内容可以看出均是记载于海达公司到货帐上，且时间也是在东盛源公司与海达公司供需合同约定期间。同时，到货明细所涉及的4224.92吨白云石，已经在（2016）辽0323民初1228号和（2017）辽03民终165号两份生效民事判决中确认为海达公司供给沈阳耀华公司的白云石，因此，东盛源公司诉请给付的4224.92吨货物，是海达公司按照合同购买东盛源公司货物后提供给沈阳耀华公司的货物，理应由海达公司支付尚欠的货款。故对海达公司提出的上诉请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，海达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3855元，由上诉人大连海达玻璃集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王延军
审判员 许爱军
审判员 顾书宇
二〇一八年八月一日
书记员 全名鼎