广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1380号
上诉人（原审原告）：曹榕峰，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市。
上诉人（原审原告）：韩梅，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市。
被上诉人（原审被告）：广西开泰地产有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市。
法定代表人：杨军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘泽，广西独秀律师事务所律师。
上诉人曹榕峰、韩梅因与被上诉人广西开泰地产有限公司（以下简称开泰地产）房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹榕峰、韩梅上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初1586号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉请。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决采用证据错误，作出错误判决结果。原设计单位中国化学工业桂林工程有限公司民用建筑设计院于2016年11月7日出具的《关于山水桃花源小区3#楼1单元2层1号房顶板裂缝处理意见的结论》，因原设计单位不具有“房屋结构安全”鉴定资质，作出的结论不具有法律约束力。2、原设计单位作出“以上楼板的问题不影响整体结构的安全”的结论，将“整体结构安全”替代“局部结构安全隐患”，不符合双方协议“对该裂缝是否影响房屋结构安全作出结论”的约定内容。3、双方当事人在协议中明确约定上诉人可单方面委托有鉴定资质的单位对涉案房屋裂缝楼板结构安全问题进行鉴定，其鉴定结果对双方都有约束力。4、被上诉人提供的《结论》违反了双方的约定，不应采信。5、双方均已同意并认可了广西鼎恒工程质量检测有限公司于2015年3月24日作出的《检测报告》的相关结论。施工单位于2016年4月7日出具了《楼板结构加固施工方案》，这充分表明被上诉人、原设计单位都已经认可房屋顶板裂缝对房屋结构安全有影响，被上诉人提供销售的房屋有明显的隐蔽性结构安全隐患。
开泰地产辩称，一审判决认定事实清楚证据充分，适用法律正确无误，请求二审法院依法维持，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。理由如下：1、2014年9月25日双方达成的《协议书》第二条约定：双方共同委托检测公司进行检测，等待检测结果出来后由该房屋的原设计单位根据检测结果进行验算对该裂缝是否影响房屋结构安全作出结论，并根据检测报告出具修复方案，如果检测验算结论为该裂缝影响房屋结构安全则检测费由被上诉人支付。根据协议，原设计单位出具的结论是楼板问题不影响整体结构安全，故根据协议的约定该房屋的检测费应当由上诉人支付。2、上诉人单方委托的桂林市房屋安全鉴定管理处的鉴定结论是按《民用建筑可靠性鉴定标准》进行评定，评定其客厅、餐厅区域顶棚的可靠性等级为B级，其鉴定结论也未说明该房屋存在结构安全问题，同时没有证据表明桂林市房屋安全鉴定管理处有甲级设计资质。3、根据被上诉人的建设工程竣工备案资料，公司于2011年8月12日对山水桃花源小区3#楼进行了五方验收和分户质量验收，均为合格，故涉讼房屋不存在整体结构安全问题。
曹榕峰、韩梅向一审法院起诉请求：1、判令开泰地产向曹榕峰、韩梅支付检测费3万元；2、判令开泰地产向曹榕峰、韩梅支付利息1413元（自2015年5月10日起按照中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%计算，暂计至2016年6月10日止，之后的利息计算至3万元检测费实际付清之日止）。
一审法院认定事实：关于本案中应当由何单位对曹榕峰、韩梅购买的房屋出现裂缝是否影响房屋结构安全作出结论。本案《协议书》第二条约定：“由甲方（即开泰地产）和乙方（即曹榕峰、韩梅）共同委托检测公司进行检测，待检测报告结果出来后由该房屋的原设计单位根据检测报告进行验算，对该裂缝是否影响房屋结构安全作出结论，并由房屋的原设计单位依据检测报告出具修复方案；如果验算结论为该裂缝不影响该房屋结构安全，则检测过程中发生的所有费用由乙方（3-1-2-1号房业主）全部承担；如果验算结论为该裂缝对该房屋结构安全有影响，则由甲方负责从承建单位质保金中扣除返还给乙方”，第三条约定：“如乙方对原设计单位的验算结论有疑问，有权重新找甲级设计单位出具验算结论”，因此，依据双方的约定，应当由曹榕峰、韩梅所购买房屋的原设计单位对裂缝是否影响房屋结构安全作出结论。开泰地产于第二次庭审时提交了中国化学工业桂林工程有限公司民用建筑设计院作出的《关于山水桃花源小区3#楼1单元2层1号房顶板裂缝处理意见的函的说明》，内容为：“广西开泰地产有限公司：根据现场情况，以及由广西鼎恒工程质量检测有限公司提供的《关于山水桃花源小区3#楼1单元2层1号房检测报告》，3#楼1单元2层1号房顶板需按照我院2015年5月5日出具的《关于山水桃花源小区3#楼1单元2层1号房顶板裂缝处理意见的函》，对该房顶相应的楼板进行修复处理。以上楼板的问题不影响整体结构的安全”。
一审法院认为，曹榕峰、韩梅就其向开泰地产购买的房屋出现裂缝后的修复事宜，与开泰地产协商一致，并于2014年9月25日签订协议，该协议合法有效。从该协议的条款可以看出，曹榕峰、韩梅要求开泰地产承担检测费用的前提条件是应当经双方共同委托检测机构、验算单位后验算结论为裂缝对房屋结构安全有影响，而依据双方约定作出验算结论的单位应为该房屋的原设计单位，即中国化学工业桂林工程有限公司民用建筑设计院，曹榕峰、韩梅如对中国化学工业桂林工程有限公司民用建筑设计院验算结论有异议，最终决定权在曹榕峰、韩梅，也即可以自行选择任何一家国内甲级设计单位出具验算结论，并且此次验算结论是最终的。因此，合同条款对曹榕峰、韩梅并无不利。曹榕峰、韩梅称中国化学工业桂林工程有限公司民用建筑设计院无权作出验算结论，并以桂林市人民政府于1999年10月14日印发的市政〔1999〕163号《市人民政府关于印发桂林市房屋安全管理规定的通知》拟证明有权对房屋安全作出鉴定的机构仅是桂林市房屋安全鉴定管理处，且曹榕峰、韩梅已向桂林市房屋安全鉴定管理处申请鉴定，桂林市房屋安全鉴定管理处已于2015年4月24日出具《桂林市房屋安全鉴定报告书》，但开泰地产认为该鉴定报告书系曹榕峰、韩梅单方委托鉴定机构作出鉴定，对该报告书不予认可。该院认为《协议书》对双方均有约束力，均应严格按照合同约定行使权利，履行义务。即使如曹榕峰、韩梅所称中国化学工业桂林工程有限公司民用建筑设计院无权对房屋安全作出验算结论，也应当告知开泰地产，就合同条款是否变更进行协商，而曹榕峰、韩梅在诉讼中并未提供证据证明其已履行了告知义务以及与开泰地产进行了协商或被拒绝变更合同条款。在此情形下，曹榕峰、韩梅单方委托桂林市房屋安全鉴定管理处对房屋安全作出鉴定，同时并无证据表明桂林市房屋安全鉴定管理处具备甲级设计资质，曹榕峰、韩梅依据鉴定报告要求开泰地产支付检测费，不符合合同约定，未满足合同约定的应由开泰地产支付检测费用的条件。
综上，曹榕峰、韩梅的诉请一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回曹榕峰、韩梅的诉讼请求。案件受理费586元（曹榕峰、韩梅已预交），由曹榕峰、韩梅负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，上诉人曹榕峰、韩梅申请桂林市房屋安全鉴定管理处王清群高级工程师出庭作证，证实桂林市房屋安全鉴定管理处出具的市房鉴字（2015）第79号《桂林市房屋安全鉴定报告书》中鉴定结论：“按《民用建筑可靠性鉴定标准》GB5xxxx-19xx对山水桃花源小区第3幢2单元2层1号业主的房屋存在顶板开裂等损失现象进行鉴定，评定其客厅、餐厅区域顶棚板的可靠性等级为C级；评定其主卧、客卧区域顶棚板的可靠性等级为b级。”即结论是涉讼房屋存在结构性隐患的事实。对此，开泰地产提出该鉴定结论没有写房屋存在安全性隐患，对《桂林市房屋安全鉴定报告书》中鉴定结论为房屋存在结构性隐患的事实不予确认。对此《桂林市房屋安全鉴定报告书》，本院将综合全案证据及查明事实进行评判。因当事人双方对一审查明事实亦无异议，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，当事人双方对上诉人曹榕峰、韩梅向被上诉人开泰地产购买的山水桃花源小区3#楼1单元2层1号房屋在交付使用后，房屋顶板出现裂缝须修复的事实无异议。而就该房屋出现顶板裂缝须修复事宜，双方于2014年9月5日签订《协议书》进行相关约定。根据该《协议书》的约定，双方确认了进行检测、进行修复的步骤和检测费用负担的原则。本案双方争议是广西鼎恒工程质量检测有限公司收取的检测费30000元应由谁负担问题。曹榕峰、韩梅上诉认为，根据双方于2014年9月5日签订的《协议书》及桂林市房屋安全鉴定管理处出具的市房鉴字（2015）第79号《桂林市房屋安全鉴定报告书》，涉讼房屋存在安全隐患，故其预交的该检测费应由开泰地产承担。本院认为，涉讼房屋在曹榕峰、韩梅入住后存在质量问题，为当事人确认的事实，正因如此，当事人就房屋存在质量问题进行检测、进行修复等于2014年9月5日签订《协议书》进行确认。为涉讼房屋顶板裂缝进行修复而进行的检测步骤现已完成，但房屋顶板裂缝现仍未进行修复亦为本案查明的事实。对房屋顶板裂缝是否对该房屋结构安全有影响，在广西鼎恒工程质量检测有限公司出具《检测报告》中没有具体提及。但桂林市房屋安全鉴定管理处出具的市房鉴字（2015）第79号《桂林市房屋安全鉴定报告书》鉴定结论为：按《民用建筑可靠性鉴定标准》GB5xxxx-19xx对涉讼房屋存在顶板开裂等损失现象进行鉴定，评定其客厅、餐厅区域顶棚板的可靠性等级为C级；评定其主卧、客卧区域顶棚板的可靠性等级为b级。虽该《桂林市房屋安全鉴定报告书》为上诉人单方委托，但桂林市房屋安全鉴定管理处确为桂林市进行房屋安全鉴定的鉴定机构，且相关鉴定人出庭接受当事人质询并明确陈述按《民用建筑可靠性鉴定标准》GB5xxxx-19xx评定涉讼房屋客厅、餐厅区域顶棚板的可靠性等级为C级即为该处存在结构安全隐患。在开泰地产仅提供房屋原设计单位中国化学工业桂林工程有限公司民用建筑设计院的《关于山水桃花源小区3#楼1单元2层1号房顶板裂缝处理意见的函的说明》的情况下，本院认为不足以对该《桂林市房屋安全鉴定报告书》的存在结构安全隐患鉴定结论进行反驳，故本院应认定现上诉人提起的由开泰地产支付其预付的检测费30000元及相应利息请求，符合双方《协议书》约定的给付原则，只要涉讼房屋裂缝存在对该房屋结构安全的影响，即由开泰地产负责从承建单位质保金中扣除返还给上诉人。
综上所述，一审认定上诉人要求开泰地产支付检测费不符合合同约定，从而驳回上诉人的诉讼请求欠妥。本院基于涉讼房屋顶板裂缝须进行修复的事实及现仍未进行修复的现状出发，为减少当事人讼累，本院对本案进行综合评判，认定现已达到《协议书》约定的开泰地产退还上诉人检测费用等的条件。故，曹榕峰、韩梅的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初1586号民事判决；
二、被上诉人（原审被告）广西开泰地产有限公司给付上诉人（原审原告）曹榕峰、韩梅检测费30000元及利息1413元（该利息从2015年5月10日起按年利率4.53%计付至2016年6月10日。之后利息计算，以30000元为基数按照年利率4.35%计算至本案生效判决确认的履行期限最后一日止）。
一审案件受理费586元（上诉人曹榕峰、韩梅已预交一审法院），二审案件受理费586元（上诉人曹榕峰、韩梅已预交本院），合计1172元，由被上诉人广西开泰地产有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陶洁梅
审判员 唐 勇
二〇一七年七月十三日
书记员 黄 璐