wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初376号
原告刘海清，男，汉族。
委托代理人秦晓艳（原告刘海清之妻），女，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司。住所地赤峰市松山区桥西大街。
代表人宋春光，系该公司经理。
委托代理人王军，系该公司职员。
原告刘海清与被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。依法由代理审判员王晓剑适用简易程序于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告刘海清及委托代理人秦晓艳、被告保险公司的委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月18日14时许，王国忠驾驶蒙D5S5**号轿车沿G306线由北向南行驶至214KM＋800M路段处，超车时与右侧同向行驶原告刘海清驾驶的蒙DUW3**号二轮摩托车相刮，致原告刘海清受伤、车辆损坏，经宁城县公安局交通警察大队认定，本次交通事故王国忠负全部责任。原告受伤后，被送至宁城县医院住院13天，经诊断为左膝部软组织伤。王国忠驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险。原告的摩托车经修复花费470.00元，现场施救费100.00元。现原告起诉要求被告保险公司在交强险限额内赔偿其医疗费4941.98元、住院伙食补助费1300.00元、误工费1171.69元、护理费1433.64元、交通费200.00元、车辆损失费470.00元、施救费100.00元，合计9617.31元。
被告辩称，王国忠驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险，此事故发生在保险期间。原告的损失我公司同意在交强险限额内赔偿，医疗费按医保用药标准赔偿，我公司不负担诉讼费。
经审理查明，2015年12月18日14时许，王国忠驾驶蒙D5S5**号轿车沿G306线由北向南行驶至214KM＋800M路段处，超车时与右侧同向行驶原告刘海清驾驶的蒙DUW3**号二轮摩托车相刮，致原告刘海清受伤、车辆损坏。原告受伤后，被送至赤峰市宁城县中心医院住院治疗13天出院，经诊断为左膝关节软组织伤。经宁城县公安局交通警察大队认定，本次交通事故王国忠负全部责任。王国忠驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险。原告同意被告保险公司核定其车辆损失费100.00元。原告的合理经济损失有：医疗费4941.98元、住院伙食补助费1300.00元（13天×100.00元／天）、误工费1171.30元（13天×90.10元／天）、护理费1430.00元（13天×110.00元／天）、车辆损失费100.00元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、诊断书、病案、医疗费收据、费用汇总表、车辆修理费收据及原、被告陈述为证，足以认定。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。王国忠驾驶机动车上道路行驶，超车时未确保安全车距，发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，对发生本次交通事故起直接作用，应负事故的全部责任。王国忠驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。故被告保险公司作为事故车辆的交强险保险人，依法应在交强险理赔项目及限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告关于由被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、车辆损失费的主张成立，本院予以支持。原告主张的交通费、施救费，因未向本院提交相应证据证实，本院不予支持。被告关于“医疗费按医保用药标准赔偿，不负担诉讼费”的辩解意见没有依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司在交强险限额内赔偿原告刘海清医疗费4941.98元、住院伙食补助费1300.00元、误工费1171.30元、护理费1430.00元、车辆损失费100.00元，合计8943.28元，限判决生效后立即付清；
二、驳回原告刘海清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元、邮寄费66.00元，计116.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司负担。于本判决生效后直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 王晓剑
二〇一六年一月九日
书 记 员 冯小镔
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第09237号
原告李世杰，男，汉族，1989年7月5日生，住四川省渠县。
委托代理人蔡磊，重庆展瑞律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人周竹娟，重庆展瑞律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告重庆斌鑫伟祺置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道16号（科技孵化楼5楼）。
法定代表人郭元新，职务董事长。
委托代理人李贵志，重庆法缘律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码：90281973-6。
负责人李云泽，职务行长。
委托代理人杨兆惠，中豪律师集团（重庆）事务所律师，代理权限为特别授权。
本院在审理原告李世杰诉被告重庆斌鑫伟祺置业有限公司、第三人中国建设银行股份有限公司重庆市分行商品房销售合同纠纷一案中，原告于2015年9月1日向本院提出撤诉申请，请求撤回本案的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李世杰撤回起诉。
本案案件受理费930元，由原告李世杰负担。
审判员 谭 炼
二〇一五年九月十五日
书记员 张彩娥
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终6775号
上诉人（原审被告）：长沙金房房地产开发有限公司，住长沙市雨花区梓园路39号701房。
法定代表人吴建平，董事长。
被上诉人（原审原告）：刘停艳，女，汉族，1979年5月14日出生，住广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：刘贵锋，男，汉族，1979年8月2日出生，住广州市番禺区。
上诉人长沙金房房地产开发有限公司因与被上诉人刘停艳、刘贵锋商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院于2016年11月3日向上诉人长沙金房房地产开发有限公司送达了《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》，限其于2016年11月10日前预交上诉费375元，但上诉人长沙金房房地产开发有限公司逾期未缴纳上诉费，亦未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人长沙金房房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 坤
审 判 员 熊 伟
代理审判员 冷子剑
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 皮磊林
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘01民终6775号上诉人（原审被告）：长沙金房房地产开发有限公司，住长沙市雨花区梓园路39号701房。法定代表人吴建平，董事长。被上诉人（原审原告）：刘停艳，女，汉族，1979年5月14日出生，住广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：刘贵锋，男，汉族，1979年8月2日出生，住广州市番禺区。上诉人长沙金房房地产开发有限公司因与被上诉人刘停艳、刘贵锋商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院于2016年11月3日向上诉人长沙金房房地产开发有限公司送达了《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》，限其于2016年11月10日前预交上诉费375元，但上诉人长沙金房房地产开发有限公司逾期未缴纳上诉费，亦未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人长沙金房房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 坤审 判 员  熊 伟代理审判员  冷子剑二〇一六年十一月十一日书 记 员  皮磊林附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渡法民初字第03051号
原告强大应，男，1940年12月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司大渡口商都，住所地重庆市大渡口区松青路1011号。
本院在审理原告强大应诉被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司大渡口商都产品销售者责任纠纷一案中，原告强大应于2015年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告强大应的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告强大应撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告强大应承担。
代理审判员 谭红
二〇一五年九月十一日
书 记 员 高月
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1602财保1号
申请人王山，男，生于1970年5月5日，汉族，住广安市广安区。
被申请人刘道富，男，生于1963年11月12日，汉族，住广安市广安区。
申请人王山称被申请人将其所有的位于广安市广安区8个门市，广安市广安区住房一套以及广安市广安区公共厕所一座以89万元卖与申请人，但至今却以各种理由推脱为申请人办理房屋过户手续，为避免其合法权益受到损害，于2016年1月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人所有的位于广安市广安区8个门市，广安市广安区住房一套以及位于广安市广安区公共厕所一座予以查封，并提供了申请人所有的梅赛德斯-
奔驰小轿车进行担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对被申请人刘道富所有的位于广安市广安区8个门市，广安市广安区住房一套以及位于广安市广安区公共厕所一座予以查封;
二、对申请人王山所有的梅赛德斯-奔驰小轿车予以查封。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 周小波
二〇一六年一月八日
书 记 员 王 拓
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1602财保1号
申请人王山，男，生于1970年5月5日，汉族，住广安市广安区。
被申请人刘道富，男，生于1963年11月12日，汉族，住广安市广安区。
申请人王山称被申请人将其所有的位于广安市广安区8个门市，广安市广安区住房一套以及广安市广安区公共厕所一座以89万元卖与申请人，但至今却以各种理由推脱为申请人办理房屋过户手续，为避免其合法权益受到损害，于2016年1月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人所有的位于广安市广安区8个门市，广安市广安区住房一套以及位于广安市广安区公共厕所一座予以查封，并提供了申请人所有的梅赛德斯-
奔驰小轿车进行担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对被申请人刘道富所有的位于广安市广安区8个门市，广安市广安区住房一套以及位于广安市广安区公共厕所一座予以查封；
二、对申请人王山所有的梅赛德斯-奔驰小轿车予以查封。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 周小波
二〇一六年一月八日
书 记 员 王 拓
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1602财保1号申请人王山，男，生于1970年5月5日，汉族，住广安市广安区。被申请人刘道富，男，生于1963年11月12日，汉族，住广安市广安区。申请人王山称被申请人将其所有的位于广安市广安区8个门市，广安市广安区住房一套以及广安市广安区公共厕所一座以89万元卖与申请人，但至今却以各种理由推脱为申请人办理房屋过户手续，为避免其合法权益受到损害，于2016年1月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人所有的位于广安市广安区8个门市，广安市广安区住房一套以及位于广安市广安区公共厕所一座予以查封，并提供了申请人所有的梅赛德斯-奔驰小轿车进行担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对被申请人刘道富所有的位于广安市广安区8个门市，广安市广安区住房一套以及位于广安市广安区公共厕所一座予以查封;二、对申请人王山所有的梅赛德斯-奔驰小轿车予以查封。申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  周小波二〇一六年一月八日书 记 员  王 拓
贵州省习水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）习民初字第1110号
原告何银丰，男，汉族，贵州省习水县人。
被告贵州庄周恒建筑工程有限公司。
地址：遵义市汇川区珠海路万豪国际C栋10楼4号。
本院在审理原告何银丰诉被告贵州庄周恒建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案过程中，原告于2015年6月10日以被告同意在短期内付款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告何银丰的撤诉行为，系权利人对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案减半收取案件受理费1473.00元，原告自愿承担。
代理审判员 吴文杰
二〇一五年六月十日
书 记 员 梅显康
广西壮族自治区平南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0821刑初24号
公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。
被告人戴华松，男，1967年3月7日出生，汉族，小学文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年10月31日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。
平南县人民检察院以平检公刑诉〔2016〕435号起诉书指控被告人戴华松犯故意伤害罪，于2016年12月25日向本院提起公诉，本院于2017年1月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。平南县人民检察院指派检察员李柏辉、代理检察员姚裕静出庭支持公诉，被告人戴华松到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人戴华松以被害人霍某先前搭其妻子黄某时故意摸弄黄某身体为由决定教训霍某。2016年9月25日下午，被告人戴华松及其妻子黄某在平南县安怀镇团罗村明罗屯坝尾的小路遇到霍某，后被告人戴华松持棍子打到霍某左手手腕，造成霍某左尺骨远端骨折。经平南县公安局物证鉴定室鉴定，霍某的损伤程度属轻伤二级。
另查明，2016年10月31日，被告人戴华松接到通知后，主动到公安机关接受调查，并如实供述了上述犯罪事实；在本案审理期间，被告人戴华松的亲属代其将10000元交至本院账户，以赔偿被害人霍某的经济损失。
上述事实，被告人戴华松在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、被害人伤情照片、户籍证明、到案经过、办案说明、平南同安骨伤医院出具的疾病证明书、入院记录、检查报告单及相关医疗票据，证人汤某、黄某的证言，被害人霍某的陈述，平南县公安局物证鉴定室平公刑鉴（临）字[2016]080号法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘查笔录、现场图及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人戴华松故意伤害他人致一人轻伤二级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，依法应受刑事处罚。公诉机关指控被告人戴华松犯故意伤害罪罪名成立。被告人戴华松能主动到案并在公安机关询问时主动交代了自己的犯罪事实，视为自首，依法可以从轻处罚。被告人戴华松能够积极赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。根据被告人戴华松犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十七条以及《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一点的规定，判决如下：
被告人戴华松犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月31日起至2017年4月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 黎灿运
审 判 员 段呈谕
人民陪审员 覃瑞贞
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 黄浩然
叶宝霞
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初823号
原告赵正钧，男，1978年3月27日出生，汉族，湘潭市人，居民。
被告方林飞，男，1980年7月18日出生，汉族，湘潭县人，居民。
被告曾正明，男，1970年10月3日出生，汉族，湘潭县人，居民。
原告赵正钧诉被告方林飞、曾正明民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由代理审判员雷虎翼适用简易程序于2016年4月25日、2016年6月1日两次公开开庭进行了审理。原告赵正钧、被告方林飞均到庭参加诉讼，被告曾正明经本院传票传唤，两次开庭均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵正钧诉称，2012年5月29日，被告方林飞以资金周转为由，向原告赵正钧借款6万元，并出具了借条。被告曾正明自愿提供担保，并在借条上签字。经原告多次催要，被告以各种理由拒绝返还。请求人民法院判令被告偿还原告借款本金6万元。
被告方林飞辩称，原告所述与事实不符，实际借款人是曾正明，被告方林飞是实际担保人。
被告曾正明书面答辩称，本案已过担保时效。
经审理查明，2012年5月29日，被告方林飞在原告赵正钧处借款6万元，并出具了借条。被告曾正明自愿提供担保，并在借条上签字。借款发生后，原告多次催要，但两被告至今尚未返还上述借款。
上述事实，有原告赵正钧、被告方林飞当庭陈述，双方当事人的身份信息资料，借条，证人马文政、李耀、娄虎的证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为，（一）被告方林飞在原告赵正钧处借款6万元并出具借条，系双方真实意思的表示，且不违反相关法律的规定，双方民间借贷关系成立，原告已提供借款，被告方林飞应当承担返还借款的责任。本院对原告要求被告方林飞返还借款本金6万元的意见予以支持。对于被告方林飞认为实际借款人是曾正明，方林飞是实际担保人的意见。本院认为，被告没有提供相应的证据予以证实，同时原告也没有认可。故本院对于被告方林飞的上述意见不予以支持。
（二）被告曾正明自愿为本笔借款提供担保并在借条担保人处签字，系双方当事人真实意思的表示，被告曾正明应当承担保证责任。对于被告曾正明认为本案已过担保时效的意见。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。”本案的借条上没有约定保证方式，应视为被告曾正明承担的是连带责任保证。证人李耀、娄虎已当庭证实借款发生至今，原告多次找被告曾正明要求其承担担保责任，但至今未果。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，原告多次催要借款，被告曾正明的保证期限应从多次催要的宽限期届满之日起计算。故本案未超过保证期间，被告曾正明不能免除保证责任。被告曾正明认为已超过保证期，应免除保证责任的抗辩意见不予采纳。
综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告方林飞于本判决生效后十日内返还原告赵正钧借款本金人民币6万元；
二、由被告曾正明对上述借款6万元承担连带返还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，由被告曾正明、方林飞负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 雷虎翼
二〇一六年六月六日
代理书记员 杨宗霏
附本判决所适用条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0302民初823号原告赵正钧，男，1978年3月27日出生，汉族，湘潭市人，居民。被告方林飞，男，1980年7月18日出生，汉族，湘潭县人，居民。被告曾正明，男，1970年10月3日出生，汉族，湘潭县人，居民。原告赵正钧诉被告方林飞、曾正明民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由代理审判员雷虎翼适用简易程序于2016年4月25日、2016年6月1日两次公开开庭进行了审理。原告赵正钧、被告方林飞均到庭参加诉讼，被告曾正明经本院传票传唤，两次开庭均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵正钧诉称，2012年5月29日，被告方林飞以资金周转为由，向原告赵正钧借款6万元，并出具了借条。被告曾正明自愿提供担保，并在借条上签字。经原告多次催要，被告以各种理由拒绝返还。请求人民法院判令被告偿还原告借款本金6万元。被告方林飞辩称，原告所述与事实不符，实际借款人是曾正明，被告方林飞是实际担保人。被告曾正明书面答辩称，本案已过担保时效。经审理查明，2012年5月29日，被告方林飞在原告赵正钧处借款6万元，并出具了借条。被告曾正明自愿提供担保，并在借条上签字。借款发生后，原告多次催要，但两被告至今尚未返还上述借款。上述事实，有原告赵正钧、被告方林飞当庭陈述，双方当事人的身份信息资料，借条，证人马文政、李耀、娄虎的证言等证据证实，本院予以确认。本院认为，（一）被告方林飞在原告赵正钧处借款6万元并出具借条，系双方真实意思的表示，且不违反相关法律的规定，双方民间借贷关系成立，原告已提供借款，被告方林飞应当承担返还借款的责任。本院对原告要求被告方林飞返还借款本金6万元的意见予以支持。对于被告方林飞认为实际借款人是曾正明，方林飞是实际担保人的意见。本院认为，被告没有提供相应的证据予以证实，同时原告也没有认可。故本院对于被告方林飞的上述意见不予以支持。（二）被告曾正明自愿为本笔借款提供担保并在借条担保人处签字，系双方当事人真实意思的表示，被告曾正明应当承担保证责任。对于被告曾正明认为本案已过担保时效的意见。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。”本案的借条上没有约定保证方式，应视为被告曾正明承担的是连带责任保证。证人李耀、娄虎已当庭证实借款发生至今，原告多次找被告曾正明要求其承担担保责任，但至今未果。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，原告多次催要借款，被告曾正明的保证期限应从多次催要的宽限期届满之日起计算。故本案未超过保证期间，被告曾正明不能免除保证责任。被告曾正明认为已超过保证期，应免除保证责任的抗辩意见不予采纳。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告方林飞于本判决生效后十日内返还原告赵正钧借款本金人民币6万元；二、由被告曾正明对上述借款6万元承担连带返还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，减半收取650元，由被告曾正明、方林飞负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。代理审判员  雷虎翼二〇一六年六月六日代理书记员  杨宗霏附本判决所适用条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬鄞商初字第2522号
原告：蔡××。
被告：沈××。
原告蔡××为与被告沈××民间借贷纠纷一案，于2009
年9月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判
员朱银春适用简易程序独任审判，于2009年11月5日公开开庭
进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正
当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡××起诉称：2008年12月17日，原告与被告两夫
妻在宁波市海曙区公证处签订了房产抵押公证协议，约定被告
向原告借款20万元，被告将位于宁波市鄞州区下应街道百丈东
路1369弄ⅳ-
1车位抵押给原告，双方私下约定利率为三分。公证后，原告
将扣除三个月利息18000元的现金182000元交付被告。第二天
，双方办理了房产抵押登记手续。2009年4月3日和5月1日，被
告经催要分别支付了利息6000元和4000元。之后一直未还本付
息，现要求被告归还借款20万元，支付利息11100元（从2009
年5月17日计算至2009年9月9日，之后的利息按月息1.5%支付
到归还时止）。审理中，原告增加诉讼请求，要求对宁波市鄞
州区下应街道百丈东路1369弄ⅳ-
1车位在抵押范围内优先受偿。被告沈××未作答辩。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1.宁波市信业公证处公某某一份，欲证明双方借款的事
实。
2.产权人为沈××的房屋所有权证、土地使用权证及他
项权证各一份，欲证明被告将其所有的车库抵押给原告的事实
。
3.户名为蔡××，账号为××的交易明细账三张，欲证
明原告将钱取出借给被告及被告之后还利息的事实。
4.录音光盘一张，欲证明原告与被告丈夫陈某通话，陈
某支付利息的事实。
被告沈××未提供证据。
本院认为，由于被告未到庭参加诉讼，也未对原告提供
的证据提交质证意见，应视为放弃质证的权利。原告提供的证
据1-
3可证实原告主张的事实，本院予以认定。对原告提供的证据4
，因无其他证据证明陈某与被告的身份关系，故本院不予认定
。
综上，本院认定事实如下：
2008年12月17日，原、被告签订了《房产抵押借款协议
》一份，约定由被告向原告借款20万元，借期从2008年12月17
日至2009年6月16日止，借款利率为月息1.5%，每月17日付息
，借款到期后一次性归还。被告以其所有的位于宁波市鄞州区
下应街道百丈东路1369弄ⅳ-1车位作抵押。浙江省宁波市信业公证处对该借款协议进行了
公证并出具了（2008）××证民字第××号《具有强制执行效
力的债权文书公某某》。2008年12月18日，宁波市鄞州区房地
产管理处颁发了房屋他项权人为蔡××、房屋所有权人为沈×
×、房屋坐落为宁波市鄞州区下应街道百丈东路1369弄ⅳ-
1车位的鄞房下他字第200816144号他项权证。在原告提供的账
号为××的银行交易明细中显示，原告在2008年12月17日分别
取现184000元，在2009年4月3日和5月1日分别存现6000元和40
00元。
本院认为，原告陈述的被告向原告借款并办理抵押登记
手续的事实，原告所提供的证据已形成完整证据链，现被告也
未提供相反证据证明，故本院对原告的上述陈述予以认定。由
于被告未提供证据证明且本院也未发现双方之间的借贷及相应
的担保关系存在无效情形，故本院认定原、被告之间的借贷、
担保关系合法有效，被告理应按照约定还本付息，如被告未按
约还款，原告对抵押物有优先受偿的权利。原告承认借款时已
先行扣除了18000元的利息，根据《中华人民共和国合同法》
第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除
的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，
应按182000元金额计算本金和相应的利息，原告陈述被告之后
支付了10000元，由于双方未约定该付款的性质，原告认为是
支付借款的利息，本院予以支持。原告主张按合同约定的月息
1.5%计算借款期间及逾期付款的利息，不违反法律规定，本院
予以支持。原告要求从2009年5月17日开始计算未付的利息，属当事人自行处分权利，本院不予干涉，但相应的利息计算有
误，应予调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零
五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保
法》第四十六条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告沈××返还原告蔡××借款182000元，限在本
判决生效后十日内履行完毕；
二、被告沈××在本判决生效后十日内支付原告蔡××
利息10192元（按借款本金182000元，月利息1.5%，从2009年5
月17日计算至2009年9月9日止）及自2009年9月10日开始至本
判决确定的被告还款之日止的利息（按上述标准计算）；
三、被告沈××不履行上述第一、二项还款义务时，原
告有权以被告沈××抵押的房地产（他项权证号码为鄞房下他
字第200816144号）折价或者以拍卖、变卖该房地产的价款优
先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4468元，减半收取2234元，由原告蔡××负
担162元，被告沈××负担2072元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政税务局预算外资金，账号：81×××01
，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 朱银春
二〇〇九年十一月九日
代书记员 车懿宗
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第5280号
原告罗文萍。
被告上海东方电视购物有限公司。
法定代表人楼家麟。
委托代理人印磊，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人彭海燕，上海市锦天城律师事务所律师。
原告罗文萍诉被告上海东方电视购物有限公司电视购物合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人彭海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗文萍诉称，2014年6月1日，原告在被告的电视购物频道看到介绍品名为《中国梦-
伟大复兴》的邮票套装，即电话订购了两套，共付款人民币（以下所涉币种均为人民币）5960元。收货后发现，其中一套虽与电视购物介绍一致，但多了一套《中华人民共和国成立60周年国庆首都阅兵》邮票，且由北京京安拓普文书司法鉴定中心所颁发的鉴定证书上只有公司盖章，没有具体鉴定人员签名；另一套邮票面值与电视购物介绍不符，五张邮票中有三张没有东北贴用标识，同样多了一套《中华人民共和国成立60周年国庆首都阅兵》邮票，且由北京京安拓普文书司法鉴定中心所颁发的鉴定证书上只有公司盖章，没有具体鉴定人员签名。整套邮票也没有出版社的名称。被告的行为属于欺诈，按照消费者权益保护法，要求被告退还货款5960元，并赔偿原告三倍货款17，880元。
被告上海东方电视购物有限公司辩称，不同意原告诉请。原告确实在被告处购买了两套《中国梦-
伟大复兴》邮票套装，实际支付了5960元。该套邮票存在两个版本，上海版、湖南版，邮票都是中国邮政出版的，电视购物中介绍的是上海版，原告购买的是上海版。发货时，由于供应商的工作人员操作失误，误将一套湖南版的发给了原告，湖南版的面值与电视购物中介绍的不一致。所以被告没有欺诈的故意，因为被告的工作疏忽，同意原告换货，不同意退货。原告收到的上海版中多出的一套首都阅兵邮票是赠品。至于鉴定书中的签名问题，是鉴定机构的落款方式，不属被告的责任范围。
经审理查明，2014年6月1日，原告在被告处购买了一式两套《“中国梦”纪念币邮票套装＋其他》，支付了货款5960元。原告实际收到两套不一样的邮票套装。审理中，双方一致确认其中一套与电视购物中介绍的一致，但多出一套《中华人民共和国成立60周年国庆首都阅兵》邮票；另一册邮票与电视购物中介绍的不一致，且也多出一套《中华人民共和国成立60周年国庆首都阅兵》邮票。
另查，由《北京京安拓普文书司法鉴定中心》出具的鉴定证书，对《中国梦-
伟大复兴》收录的邮票作了罗列，并认定《中国梦》典藏的邮票及纪念币均系真品。该鉴定证书落款处盖有“北京京安拓普文书司法鉴定中心司法鉴定专用章”。
2014年9月5日，上海木府商务咨询有限公司出具情况说明一份，确认由于发货过程中出现工作失误，将货号477310-《中国梦》纪念币、邮票的湖南长沙版和上海版误发给同一位顾客。
本院认为，经营者与消费者进行交易，应当遵循诚实信用的原则，消费者享有知悉其购买、使用的商品真实情况的权利。原告在被告处购买生活消费的商品，符合消费者的主体资格，且双方已通过电视购物的形式构成买卖合同关系。本案中，原告根据被告电视购物中的介绍，在被告处购买了两套相同的邮票，但收到了不一样的两套邮票，原告认可其中一套邮票内容与电视购物介绍的一致，从一般的生活常识判断，很难认定被告在本次销售过程中存在欺诈的故意。另一套邮票因与电视购物中介绍的相差较大，被告亦自认系工作失误所致，故被告在履约过程中存在瑕疵，应承担违约责任。
至于原告所称两套邮票中均多出一套《中华人民共和国成立60周年国庆首都阅兵》邮票，被告认可该套邮票系赠品，被告出售商品的同时附赠其他商品的行为法律并不禁止，原告因此而主张被告存在欺诈，首先，该行为不属于欺诈的范畴，其次，原告并未举证因此而造成的货物价值减损或其他损失，故本院难以认定。
原告提出的鉴定证书的落款方式及邮票发行单位问题，均是对系争邮票套系的真实性提出质疑，根据举证规则，原告应就系争邮票套系中的邮票、纪念币系伪造的提供相应证据予以证明，本案中，原告并未就此举证，应承担举证不能的后果。
综上，原告认为被告在销售系争邮票套系的过程中存在欺诈的主张，本院不予支持。由于被告工作的失误，所发货与约定的不相符，故原告要求退货予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第四十八条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、原告罗文萍应于本判决生效之日起十日内退还被告上海东方电视购物有限公司两套《“中国梦”纪念币邮票套装＋其他》；
二、被告上海东方电视购物有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告罗文萍货款人民币5960元；
三、原告罗文萍的其余诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告上海东方电视购物有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周 萍
二〇一四年十月九日
书记员 郑马威
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
……
第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：
（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；
……
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初787号
原告闫增岭，男，汉族，1963年4月2日出生。
被告李建忠，男，汉族，1974年8月20日出生。
原告闫增岭与被告李建忠买卖合同纠纷一案，于2016年3月30日提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闫增岭到庭参加诉讼，被告李建忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闫增岭诉称：被告李建忠于2014年5月1日欠原告轮胎款55900元，约定2014年6月1日前还清，如逾期不还，自到期之日起，按所欠金额月息3分计息，并向原告出具欠条一份。被告又于2015年5月25日欠原告轮胎款6000元，约定按所欠金额月息3分计息，并向原告出具欠条一份。以上欠款共计61900元，被告支付欠款26000元，下欠35900元及利息未支付。原告起诉来院，要求被告支付欠款35900元及利息（利息自2014年6月1日起按月息3分支付利息至欠款还清之日止）。
被告李建忠未答辩。
原告闫增岭向本院提供的证据材料有：2015年5月25日、2014年5月1日被告李建忠出具的欠条两张，证明被告欠原告轮胎款共计61900元并约定利息月息3分的事实，以上欠款已支付2.6万元，下欠35900元及利息未支付。
对原告向本院提供的证据，本院认为符合证据的客观真实性、合法性且与案件有关联，对其证明效力予以认定。
被告李建忠未向本院提供证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2015年5月25日，被告赊欠原告轮胎款6000元，并向原告出具欠条一份，该笔欠款被告已支付完毕。2014年5月1日，被告李建忠赊欠原告闫增岭轮胎款55900元，并向原告出具欠条一份。欠条载明：“欠条2014年5月1日欠闫增岭轮胎款人民币55900（元）电话：手机：135××××7877车牌号：半挂车欠款人联系地址：欠款人签名：李建民李建忠注：2014年6月1日前还清。如逾期不还，自到期之日起，按所欠金额月息3分计息。（壹贰叁肆伍陆柒捌玖拾佰仟万）”。该笔欠款被告分别于2015年2月17日、2016年5月31日支付1万元、1万元，共计2万元，下欠本金35900元及利息未付。原告起诉来院，要求被告支付欠款35900元及利息（利息自2014年6月1日起按月息3分支付利息至欠款还清之日止）。
本院认为：被告李建忠欠原告轮胎款35900元，有被告出具的欠条为证，证据确实充分，足以认定。债务应当清偿，原告要求被告支付轮胎款35900元的诉讼请求于法有据，应予支持。原告要求被告自2014年6月1日起按月息3分计息，参照民间借贷有关法律规定，利息过高，应予调整。因被告李建忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、参照最高人民法院“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”（法释（2015）18号）第二十六条之规定，缺席判决如下：
被告李建忠于判决生效后十日内支付原告闫增岭轮胎款35900元，并自2014年6月1日起按月息20‰支付利息至欠款还清之日止。
案件受理费1573元，由被告李建忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李东民
代理审判员 申建华
人民陪审员 荆伟元
二〇一六年六月十四日
书 记 员 王亚楠
陕西省南郑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0721民初1103号
原告：张韶春，男。
被告：汉中江南建筑安装有限公司。住所地大河坎镇中园城。
法定代表人：王文义。
委托代理人：刘琳，陕西修业律师事务所律师。
委托代理人：李丹，陕西修业律师事务所实习律师。
被告：汉中裕华房地产开发有限公司。住所地南郑县大河坎镇油坊街蓝岸名邸-裕华园**号楼。
法定代表人：张静波。
委托代理人：乔锦昭，陕西达聪律师事务所律师。
委托代理人：张伟，陕西达聪律师事务所实习律师。
原告张韶春诉被告汉中江南建筑安装有限公司、汉中裕华房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案。原告张韶春于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张韶春撤诉。
案件受理费2300元，全部退还张韶春。
审 判 长 徐剑
人民陪审员 张鼎
人民陪审员 方伟
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张欢
福建省三明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三执字第250号
申请执行人中国建设银行股份有限公司三明分行。
负责人林城，行长。
委托代理人郑晓华，男，1969年4月11日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司三明分行法律顾问。
委托代理人连浩，男，1989年11月3日出生�汉族，中国建设银行股份有限公司三明小山头支行员工。
被执行人福建省三明金德工贸有限公司。
法定代表人徐忠文，经理。
被执行人三明市华夏融资担保有限公司。
法定代表人林永星，董事长。
被执行人福建省沙县金固混凝土有限公司。
法定代表人赵永春，董事长。
被执行人三明鑫鑫矿业有限公司。
法定代表人李红，经理。
被执行人徐忠文，男，1979年5月29日出生，汉族，身份证地址浙江省瑞安市塘下镇场桥龙西中路*****号。
被执行人李巧宾，女，1982年8月16日出生，汉族，身份证地址浙江省瑞安市塘下镇场桥龙西中路*****号。
被执行人徐忠德，男，1981年8月23日出生，汉族，身份证地址浙江省瑞安市塘下镇场桥龙西中路*****号。
被执行人林永星，男，1978年3月11日出生，汉族，身份证住址三明市三元区岩前镇星桥村胡舍坂**号。
被执行人林晓平，女�1987年10月14日出生，汉族，身份证住址三明市三元区岩前镇星桥村胡舍坂**号。
被执行人赵永春，男，1971年1月23日出生，汉族，身份证住址三明市梅列区东安新村**幢***室。
被执行人陈清仙，女，1970年10月3日出生，汉族，身份证住址三明市梅列区东安新村**幢***室。
申请执行人中国建设银行股份有限公司三明分行与被执行人福建省三明金德工贸有限公司、三明市华夏融资担保有限公司、福建省沙县金固混凝土有限公司、三明鑫鑫矿业有限公司、徐忠文、李巧宾、徐忠德、林永星、林晓平、赵永春、陈清仙金融借款合同纠纷一案，本院2015年3月6日作出的（2014）三民初字第604号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人2015年6月18日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。鉴于本案暂未发现被执行人有可供执行的�产，申请执行人中国建设银行股份有限公司三明分行于2015年6月19日向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福建省三明市中级人民法院于2015年3月6日作出的（2014）三民初字第604号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林炬火
审 判 员 赵东闽
代理审判员 郑建昆
二〇一五年六月十九日
书 记 员 余春燕
附：所引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第31号
上诉人（原审被告）赵毅。
被上诉人（原审原告）李雅萍。
委托代理人李楠，系辽宁崇光律师事务所律师。
上诉人赵毅因返还原物纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院作出的（2013）甘民初字第3811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵毅、被上诉人李雅萍及其委托代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李雅萍诉称，2012年3月12日，被告与案外人葛明晶在原告不知情的情况下签订协议书，葛明晶将原告的房屋交予被告使用。原告知情后多次要求被告腾退占有原告的房屋，但被告拒不腾退。原告向法院起诉要求确认被告与案外人签订的协议书无效。2013年3月20日，大连市甘井子区人民法院作出（2013）甘民初字第1176号民事判决书，该判决已经生效。被告拒不履行判决书内容，故诉至法院，请求判令被告：立即腾退位于大连湾街道棉花岛永吉制冰厂的门市房及住宅，并支付2012年11月1日至实际腾退之日期间的房屋使用费用31500元，三台车停放费用、物品存放费用16800元，水费、电费、电话费500元，修车费用1400元。
原审被告赵毅辩称，不同意原告诉讼请求。被告使用案涉房屋系在经营合同期间内，被告有权使用案涉房屋，原告无权索要房屋使用费。被告两台车停在大道上，并没有存放在原告停车场。被告不同意承担物品存放费、水电费、电话费和修车费用。
大连市甘井子区人民法院一审查明，2012年3月12日，案外人葛明晶与被告赵毅签订一份协议书，约定，葛明晶将大连市甘井子区大连湾镇永吉制冰厂交给被告赵毅托管，托管期限三年，托管费每年八万。同月，被告赵毅搬至大连市甘井子区大连湾镇永吉制冰厂生产经营。原告知情后要求被告腾退厂房，被告拒绝腾退。后原告诉至法院，经诉讼，2013年3月20日，大连市甘井子区人民法院作出（2013）甘民初字第1176号民事判决书，判决撤销被告赵毅与案外人葛明晶签订的此份协议书。被告赵毅不服一审判决向大连市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉。2013年5月15日，大连市中级人民法院（2013）大民三终字第528号民事裁定书准许上诉人赵毅撤回上诉。另查明，2012年11月29日，被告赵毅收到原告李雅萍邮寄的快件，内容为：“1、撤销赵毅与葛明晶没经我授权认可的协议。2、自2012年11月1日起，被通知人应当向通知人缴纳非法居住的门市房租每天150元，车辆停放费（3辆），大车每天20元，小车每天10元，物品存放费20元每天。3、赔偿我厂“财产损失清单”中全部经济损失223574元，并在接到本通知之日起，十日内付清上述款项，逾期将支付现银行贷款利息的两倍罚金”。再查明，2013年5月31日，原告李雅萍与被告赵毅因搬迁等经济纠纷在大连湾街道棉花岛村发生争执。
大连市甘井子区人民法院一审认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。占有人因使用占有的不动产，致使不动产所有人受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。本案中，被告赵毅与案外人就案涉厂房签订的协议已经法院判决无效且相应判决已发生法律效力。被告赵毅即应将占用的原告李雅萍的厂房归还原告。被告赵毅非法占用，拒绝归还，理应对由此给原告造成的损失承担赔偿责任。具体赔偿数额，结合本案实际情况，时间自2012年11月1日起至2013年5月31日，厂房使用费：21000元（100元／天×30天×7个月）；车辆停放费：6300元（10元／天／台×3台×30天×7个月）。对于原告主张的物品存放费，因原告没有证据证明物品存放种类、数量、起止时间，一审法院不予支持；水电费、电话费，因原告没有提供证据证明水电费的数额及水电费的产生系由被告造成，对此项请求一审法院不予支持；修车费，因原告无证据证明修车费系原告代被告垫付，一审法院不予支持。对于被告辩称的占用原告房屋系因其与案外人签订了合法的托管协议、系合法占用的辩称意见，因该协议已经被法院撤销，对被告此项辩称意见，一审法院不予支持。综上所述，大连市甘井子区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第二百四十二条之规定，作出如下判决：一、被告赵毅于判决发生法律效力之日起十日内腾退大连市甘井子区大连湾镇永吉制冰厂厂房给原告；二、被告赵毅于判决发生法律效力之日起十日内给付原告李雅萍厂房使用费21000元、车辆停放费6300元，合计人民币27300元；三、驳回原告李雅萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、其他诉讼费50元，合计人民币1100元（原告已预交），由被告赵毅承担600元，原告承担500元。被告承担部分于判决生效之日起10日内给付原告。
宣判后，赵毅不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。上诉人的主要上诉理由为：（2013）甘民初字第3811号民事判决确认协议撤销而不是无效。在庭审中质证的是葛明晶邮寄的由我签收的快递，不是被上诉人邮寄给我的。我住在一个停水、停电、门窗被摘掉的房子里，工资讨要不成，还要给人21000元房费。被上诉人已经不允许上诉人进入厂内，上诉人不可能把车停在院内，判令上诉人支付停车费是错误的。
被上诉人李雅萍表示服从原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，权利人对其不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，其占有的不动产被侵占的，有权请求返还原物。本案中，上诉人基于其与案外人葛明晶于2012年2月12日签订的托管协议占用案涉厂房，但该份托管协议已经通过诉讼程序予以撤销，上诉人对协议的撤销亦没有异议，现上诉人占用案涉厂房显然已不具备合法依据，上诉人理应将厂房腾退给被上诉人，并就其无据占有使用的期间支付相应费用。葛明晶于2012年11月29日曾向上诉人寄发了通知撤销协议的函件，上诉人应自接收到葛明晶发送的邮件之日起（按2012年12月1日起算），计算至其撤出案涉厂房的实际时间2013年5月31日，按照100元／天向被上诉人支付费用，应付使用费总计为18000元（100元／天×30天×6个月）。同时，厂房使用本身就应当包含有车辆停放的功能，既然上诉人支付了厂房的占用使用费，就不应再向被上诉人支付车辆停放费用，因此，被上诉人诉请的车辆停放费没有依据，不应得到支持，本院对此予以纠正。综上所述，上诉人应向被上诉人支付占用厂房期间的使用费18000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第3811号民事判决第一项、第三项；
二、变更大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第3811号民事判决第二项为：赵毅于本判决发生法律效力之日起十日内给付李雅萍厂房使用费18000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元（李雅萍预交），其他诉讼费50元，合计1100元，由赵毅负担300元，李雅萍负担800元。二审案件受理费1050元（赵毅预交），由赵毅负担1000元，由李雅萍负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 石玉宏
代理审判员 季 烨
二〇一四年二月十一日
书 记 员 耿 艳
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民初字第656号
原告赵某甲。
委托代理人孙琦，河北孟村城关法律服务所法律工作者。
被告田某甲。
原告赵某甲诉被告田某甲抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵某甲及委托代理人孙琦、被告田某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某甲诉称，原被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育女儿赵某乙，现一周零十个月，因夫妻感情破裂，双方于2015年4月23日办理离婚手续。双方协商并签订离婚协议约定孩子随原告生活，但未涉及孩子抚养费问题。按照法律规定父母对子女有抚养的义务，故诉至法院请求判令：一、要求被告支付子女抚养费65587元；二、诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1、原被告离婚协议书两份；2、赵某乙户口簿复印件一份。
被告田某甲辩称，原被告在民政局离婚时原告明确说不要孩子抚养费，被告现也同意支付抚养费，但只是现在没钱给。被告对原告提供的证据均无异议。
被告对其辩驳未向本院提供证据。
经审理查明，原被告婚后于××××年××月××日生育女儿赵某乙，后因夫妻感情破裂，原被告于2015年4月23日在孟村回族自治县民政局办理离婚。原被告签订离婚协议，约定婚生女孩田某乙由原告抚养。
另查，原被告婚生女儿赵某乙更名前叫田某乙，现一直随原告生活。
以上事实由原被告当庭陈述、离婚协议、户口簿予以证实，本院予以确认。
本院认为，原被告于2015年4月23日在民政部门协议离婚，协议书中双方对婚生女孩赵某乙的抚养费无约定。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，2015年5月14日原告起诉被告要求支付女孩赵某乙的抚养费，被告虽主张离婚时原告口头表示不要抚养费，但原告不认可，被告对其主张也未提供证据，庭审中被告又认可愿意承担孩子的扶养费。因此本院认为被告应承担婚生女孩赵某乙自2015年5月14日至18周岁的抚养费。结合原被告农村居民身份及家庭生活状况，本院参照《河北省2014年度人身损害赔偿标准》农林牧副渔行业标准，确定被告按20%的比例支付抚养费至婚生女孩赵某乙18周岁，抚养费数额为38139元（13664元／365天＊20%＊5904天）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第八条、第十一条之规定，判决如下：
被告田某甲于判决生效后十日内一次性给付原告赵某甲子女抚养费38139元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告田某甲承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或直接向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘婷婷
二〇一五年六月五日
书记员 李 娟
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执2580号
申请执行苏州市张家港地方税务局，住所地张家港市杨舍镇人民中路50号。
法定代表人李炜，该局局长。
被执行人张家港市金明建设项目管理有限公司，住所地张家港市经济开发区。
法定代表人吴正芳，该总经理。
苏州市张家港地方税务局与张家港市金明建设项目管理有限公司（以下简称金明公司）社会保险费强制征缴纠纷一案，本院于2016年3月14日作出的（2016）苏0582行审3号行政裁定书已经发生法律效力。依据该裁判：强制执行苏州市张家港地方税务局作出的张地税社征字（2015）012号社会保险征收决定书即要求金明公司缴纳欠缴的社会保险费223747.82元及相应逾期滞纳金。因被执行人金明公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年5月25日立案执行。
执行过程中，本院依法查明被执行人金明公司在本院尚有多案债务未履行完毕，现被执行人金明公司不在工商登记资料载明的住所地经营�实际经营场所租赁在张家港市杨舍镇百桥工业园内，该场所内除日常办公用品外未发现可供执行的财产；经向银行查询，未发现被执行人金明公司有可供执行的银行存款；经向房产、车辆等管理部门查询，亦未发现被执行人金明公司名下有可供执行的房产、机动车辆或其他可供执行的财产；本案尚未执行到位223747.82元。
本院向申请执行人苏州市张家港地方税务局发出了执行进程告知书及提供被执行人财产状况通知书，将上述执行情况告知了申请执行人苏州市张家港地方税务局，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人苏州市张家港地方税务局对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人金明公司其他可供执行财产的线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、被执行人�明公司工商登记资料等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人金明公司的财产进行了调查，未发现被执行人金明公司有可供执行的财产，申请执行人苏州市张家港地方税务局亦未提供被执行人金明公司其他可供执行财产的线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582行审3号行政裁定书本次执行程序。
待今后发现被执行人金明公司可供执行财产后，申请执行人苏州市张家港地方税务局可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 黄春法
二〇一六年六月十七日
书记员 沈家成
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1240号
原告向玉琼。
委托代理人栗树花，江苏尔雅律师事务所律师。
被告沈洁。
被告刘冬冬。
原告向玉琼与被告沈洁民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理，依法由审判员王丽娜适用简易程序独任审理，并依原告申请追加刘冬冬为本案共同被告。后依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告向玉琼及其委托代理人栗树花到庭参加诉讼，被告沈洁、刘冬冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向玉琼诉称，被告沈洁分别于2013年3月17日、3月23日、3月26日、4月23日四次向其借款合计55万元，四笔借款均约定了利息、借款期限等。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，借款到期后经其多次催讨未果，故请求判令被告沈洁、刘冬冬归还借款本金55万元及利息（本金5万元自2015年3月17日起算，本金10万元自2015年3月23日起算，本金10万元自2015年3月26日起算，本金30万元自2015年4月23日起算，均按年利率24%计算至实际履行日止；暂算5.5万元）。
被告沈洁、刘冬冬均未作答辩。
经审理查明，2015年3月17日，被告沈洁向原告出具借款单一份，主要内容为：沈洁于2015年3月17日借向玉琼人民币￥50000（伍万元整），于2015年9月16日还款，本金￥50000＋利息￥15000共计￥65000（陆万伍仟元整），每月16日付息2500元，利息每逾期1天加收5%违约金／天，本金到期每逾期1天加收本金的5%违约金／天。该笔借款，原告陈述于2015年2月17日分21000元、29000元两笔存入被告沈洁银行账户，由被告沈洁在银行业务回单上签字确认收悉，当日被告沈洁向其出具了借条，约定借期1个月，月息2500元，该借款于2015年3月17日到期后被告沈洁无力还款，仅支付利息2500元，并出具了涉案借条又借6个月并收回原借条，先前借款已结清。
2015年3月23日，原告向玉琼与被告沈洁签订一份借款协议，约定被告沈洁向原告向玉琼借款人民币100000元（拾万元整），借款利率为月息5%，期限6个月，自2015年3月17日至2015年9月16日止，到期归还本金，每月16日付息人民币5000元，利息每逾期1天加收5%违约金／天，本金到期每逾期1天加收5%违约金／天；等等。当日，原告向玉琼向被告沈洁转账汇付10万元，被告沈洁在银行卡转账单上签字确认收悉。
2015年3月26日，原告向玉琼与被告沈洁又签订一份借款协议，约定被告沈洁向原告向玉琼借款人民币100000元（拾万元整），借款利率为月息5%，期限6个月，自2015年3月17日至2015年9月16日止，到期归还本金，每月16日付息人民币5000元，利息每逾期1天加收5%违约金／天，本金到期每逾期1天加收5%违约金／天；等等。当日，原告向玉琼向被告沈洁转账汇付10万元，被告沈洁在银行卡转账单上签字确认收悉。
2015年4月23日，原告向玉琼与被告沈洁另签订一份借款协议，约定被告沈洁向原告向玉琼借款人民币300000元（叁拾万元整），期限6个月，自2015年4月23日至2015年9月16日止，到期归还本金，月息5%，每月16日付息人民币15000元，本金每逾期1天加收5%违约金／天；等等。当日，原告向玉琼向被告沈洁转账汇付30万元，被告沈洁在银行卡取款业务回单上签字确认收悉。
另查明，被告沈洁、刘冬冬于2009年9月28日登记结婚，于2015年6月5日登记离婚。
原告陈述，涉案四笔借款均约定月息5%并于每月16日支付，被告沈洁于2015年4月16日转账支付12500元，2015年5月17日转账支付了13000元，于2015年5月25日以支付宝转账支付5000元，2015年5月26日转账支付10500元，2015年6月9日以支付宝转账支付14000元，上述合计55000元是上述5万元、10万元、10万元3笔借款前三月的利息37500元及30万元借款首月利息15000元，另有2500元是被告逾期支付利息的违约金。
以上事实，由原告提供的借款单、借款协议、银行回单、账户交易流水、支付宝转账打印清单、离婚登记查档材料及原告陈述等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告沈洁分四次向其借款550000元，有借款单、借款协议、银行业务回单、账户交易流水等为凭，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果，故本院对被告沈洁向原告借款550000元的事实予以确认。涉案四笔借款均约定月息5%，该约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，被告沈洁已支付款项合计55000元，已付的超过年利率36%的部分应折抵借款本金，故被告沈洁每次还款扣除按年利率36%计算的当期应付利息后视为归还本金，经核算已还款55000元中支付利息33124.96元，归还本金21875.04元，故自2015年6月9日起，被告沈洁应还借款本金数额为528124.96元，并需以此本金数额为基数向原告支付利息，原告主张按年利率24%计算，不超过双方约定和法律规定，本院予以支持。上述借款均发生在被告沈洁、刘冬冬婚姻关系存续期间，被告刘冬冬未提出上述债务系属被告沈洁个人债务的抗辩，应认定为夫妻共同债务，故被告刘冬冬应共同偿还上述借款本息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈洁、刘冬冬于本判决生效之日起十日内归还原告向玉琼借款本金人民币528124.96元，并支付该款自2015年6月9日起按年利率24%计算至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10376元、公告费600元，合计人民币10976元，由原告向玉琼负担476元，被告沈洁、刘冬冬负担10500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 叶 燕
人民陪审员 翁木英
二〇一六年二月五日
法官 助理 詹立平
书 记 员 吴彬峰
安徽省六安市叶集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1504民初815号
原告：杨永生，男，汉族，1976年4月22日生，住安徽省霍邱县叶集镇。
委托代理人：黄顺全，系六安市孙岗乡法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：孟晓波，男，汉族，1975年10月3日生，住安徽省六安市叶集区叶集镇。
委托代理人：金永定，系六安市叶集区法律援助中心法律工作者，特别授权。
原告杨永生诉被告孟晓波买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法由审判员方德昌适用简易程序独任审判，并于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告杨永生及其委托代理人黄顺全、被告孟晓波的委托代理人金永定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永生诉称：2013年5月1日原告与李光华、朱国根、陈坤合伙经营胶厂（起名为林星友谊胶厂），在经营胶厂期间，因模板厂资金不足便自愿以模板抵付胶水款。为了盘清胶厂流动资金，林星友谊胶厂又将大量模板出售给被告，被告已经支付了部分模板款，截止至2014年2月18日通过结算被告共欠叶集林星友谊胶厂模板款391670元，并由被告立据为凭。由于原告另有发展提出退伙，在退伙时分得被告孟晓波的债权391670元，后来通过原告多次催要，被告又向原告支付了部分模板款。2016年2月16日通过双方结算，被告共欠原告模板款218550元，又由被告立据为凭。当原告再次催要欠款时，被告却以多种借口拖延支付模板款。为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求：1、判令被告支付原告模板款218550元并赔偿逾期付款损失费（从2014年2月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算至模板款清偿时止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告杨永生为证明其主张，向法庭提供如下证据：1、原告身份证，证明原告主体适格；2、被告户籍信息，证明被告主体适格；3、合伙协议、承诺书，证明（1）林星友谊胶厂的所有权属于李光华、朱国根、杨永生、陈坤所有；（2）被告孟晓波的债务391670元转有原告杨永生享有；4、欠条，证明被告截止2016年2月16日共欠原告模板款218550元属实；5、证人证言，证明债权转移时，原告履行了通知被告的义务。
被告孟晓波辩称：1、被答辩人杨永生不是合格的原告，其主体不适格。杨永生在起诉中提供的证据中，没有提供其与李光华、朱国根、陈坤成立叶集林星友谊胶厂的营业执照、税务登记证、组织机构代码，不能证明被答辩人杨永生与李光华、朱国根、陈坤系合伙关系。答辩人于2014年2月18日、2016年2月16日出具的2张欠条，均载明欠林星友谊胶厂款，本案适格的原告是叶集林星友谊胶厂。2、假使杨永生与李光华、朱国根、陈坤成立叶集林星友谊胶厂，其退伙后债权转移，系合伙人内部约定，并未书面告知答辩人。答辩人对其债权转让毫不知情，被答辩人与李光华、朱国根、陈坤债权转让对答辩人不产生法律效力，且答辩人与叶集林星友谊胶厂做生意时，仅与陈坤进行交易，与其他人均无生意往来，据此，请求人民法院驳回原告诉请。
被告孟晓波就其抗辩和陈述的理由没有向法庭提供证据。
经审理查明：原告杨永生与李光华、朱国根、陈坤在合伙经营叶集林星友谊胶厂期间，因购买其胶水的模板厂未支付其胶水款，便用模板抵付胶水款。被告孟晓波向叶集林星友谊胶厂购买模板用于贩卖，截止2014年2月18日经结算，被告孟晓波尚欠叶集林星友谊胶厂模板款391670元，并于当日出据欠条一份“今欠到林星友谊胶厂模板款391670元，今欠人孟晓波签字。”后原告杨永生退伙，经清算，原告杨永生分得被告孟晓波的债权391670元，并通知被告孟晓波债权已经转移到原告杨永生所有。后经原告杨永生催要，被告孟晓波累计向原告杨永生还款173120元，余款218550元，被告孟晓波于2016年2月16日重新向原告杨永生出据欠条一份“今欠到林星友谊胶厂模板款合计218550元，今欠人孟晓波签字。”后经原告杨永生催要，被告孟晓波一直未还款。2016年11月8日原告杨永生向本院起诉。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及举证材料在卷，足以证明。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告孟晓波多次向原告杨永生等人合伙经营的叶集林星友谊胶厂购买建筑模板，截止2014年2月18日经结算，被告孟晓波尚欠叶集林星友谊胶厂模板款391670元，后因原告杨永生退伙，被告孟晓波的债权391670元由原告杨永生分得，经原告杨永生催要，被告孟晓波累计还款173120元，余款218550元至今未付，有被告孟晓波出据的欠条及证人证言佐证，事实清楚，证据充足，本院予以认定；现原告杨永生要求被告孟晓波偿还所欠模板款218550元，理由正当，本院予以支持；要求被告孟晓波承担逾期付款损失费，符合法律规定，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2016年2月17日起至款还清止；被告孟晓波辩称其对债权转让毫不知情，因其主动向原告杨永生履行了部分债务，又在2016年2月16日重新向原告杨永生立据一份，理由不足，本院不予采纳，要求驳回原告杨永生的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孟晓波偿还欠原告杨永生模板款218550元及逾期付款损失费（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2016年2月17日起至款还清止），于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告杨永生其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4580元，减半收取2290元，保全费520元，合计2810元，由被告孟晓波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 员 方德昌
二〇一六年十二月十二日
书记员（代） 蔡晓东
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初5248号
原告辛某。
委托代理人沈勇，山东雅博律师事务所律师。
委托代理人吴梦琪，山东雅博律师事务所实习律师。
被告张某甲。
原告辛某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理，由审判员刘伟独任审判，于2016年7月5日进行了公开开庭审理。原告辛某及其委托代理人沈勇、吴梦琪，被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女儿张某乙。由于婚前接触较少相互缺乏了解，婚后共同生活的过程中发现性格差异很大，很难进行沟通。原告于2015年11月份诉至法院要求离婚后被告对原告的态度更加恶劣，现夫妻感情已经完全破裂，无和好可能。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决：1、原、被告离婚；2、婚生女张某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元；3、本案诉讼费由原告承担。
被告辨称，1、我不同意离婚；2、我不同意离婚，所以谈不到孩子的抚养意见。原告的陈述也不属实，原告说我们婚前了解少，我们是2007、2008年认识，都是二婚，之前也都没有孩子，开始确实有一些磕磕碰碰，2013年原告提出离婚后，我们离婚了，离婚不到一个月就复婚了，复婚后我们生了孩子，所以说我们沟通少与事实不符；春节前原告就不让我见孩子，我与原告多次沟通，原告仍然不同意让我探视，导致我情绪产生波动，我们双方产生一些争执，因此原告起诉离婚，后来原告撤诉，撤诉后双方的关系没有改善，所以原告再次起诉。
庭审中，原告提交以下证据证明自己的主张：
1、结婚证一份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚；
2、出生医学证明一份，证明原、被告于××××年××月××日生一女孩张某乙；
3、民事裁定书一份，证明原告曾起诉离婚，后撤诉，本次起诉为第二次起诉离婚；
4、出警登记表一份，证明××××年××月××日被告张某甲至原告辛某单位门口对原告辛某进行殴打；
5、伤情鉴定书一份，证明经法医伤情鉴定，殴打程度已经构成轻微伤，原告辛某精神和身体受到伤害。
经庭审质证，被告对原告提交的证据经质证认为：
对证据1-3的真实性及证明内容均无异议；
对证据4的真实性有异议，该证据上没有出警人签名，对证明内容有异议。时间记不清了，确实有一次我找到辛某谈孩子的事情，中间有一些推搡的动作，但我没有有意卡着原告的脖子往墙撞的动作；
对证据5的真实性有异议，因为原告报警时我不在场，这个伤情的来源我不清楚。
庭审中，被告针对抗辩事由无证据提交。
经庭审质证，本案确认以下事实：
原、被告于××××年××月××日登记结婚；
××××年××月××日原、被告的婚生女张某乙出生，孩子现在跟随原告共同生活。
3、本次离婚诉讼是原告第二次起诉离婚。
案经调解，原、被告未达成一致意见。
上述事实，有原告提交的证据，及当事人陈述在案为凭，经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，
关于离婚问题的认定：根据婚姻法的相关规定，夫妻之间应当互相尊重，家庭成员间应当互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案中，原、被告在夫妻关系出现裂痕的情况下，没能做到互相尊重、相互包容、及时沟通、互谅互让，从而导致夫妻感情不能维系。现原告已感情破裂为由连续两次向法院起诉离婚，请求解除婚姻关系，说明原、被告的夫妻感情已不能和好如初。现原告要求离婚，被告当庭依然表示原、被告感情没有破裂，不同意离婚，但未向法庭提交原、被告感情未破裂的相关证据。故对原告的离婚诉求，本院予以准许。
关于婚生女的抚养问题的认定：离婚后，原告要求婚生女由其抚养，被告每月支付抚养费1500元。被告陈述如果离婚，被告要求抚养孩子，不主张原告支付抚养费。且被告退休了，有时间带孩子。如果法院判决原告抚养孩子，被告同意支付每月1500元抚养费。本院认为，原、被告的婚生女尚不足两周岁，根据法律规定，两周岁以下的子女一般随母亲生活。本案原、被告的婚生女一直跟随原告共同生活，跟随原告共同生活有利于孩子的生活稳定和身心××，因此原告要求婚生女跟随其共同生活的主张，本院予以照准。离婚后，父母对于子女仍有抚养的义务，一方抚养子女的另一方应当负担必要的生活费和教育费的一部分，并根据其实际支付能力及孩子的实际支出给付抚养费。在本案的诉讼中，原告要求被告每月支付抚养费1500元，被告表示同意，故对原告主张婚生女每月1500元的抚养费本院予以支持。
关于婚生女的探视问题的认定：根据法律规定，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。庭审中，原告表示离婚后，同意被告每周探视婚生女一次，本院予以照准。
依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条第一款、第二款，第三十六条，第三十七条第一款，第三十八条第一款之规定，判决如下：
一、准许原告辛某与被告张某甲离婚。
二、原、被告的婚生女张某乙随原告辛某共同生活，被告张某甲自2016年7月起每月给付婚生女抚养费1500元，至其十八周岁止。
三、被告张某甲每周探视婚生女张某乙一次，原告辛某负有协助义务。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告辛某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市市北区人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘 伟
二〇一六年七月十三日
书记员 董恺伦
河南省林州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0581行审317号
申请执行人林州市工商行政和质量技术监督局
法定代表人郭强局长
被申请执行人贾玉海，男，汉族，1970年2月24日出生，住鹤壁市淇滨区。
申请执行人林州市工商行政和质量技术监督局向本院申请执行林工商处字（2016）54号处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请事由，林州市工商行政和质量技术监督局向贾玉海送达林工商处字（2016）54号处罚决定书。决定对贾玉海处以罚款及相应加处罚款18448.8元。贾玉海逾期未履行该行政决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行。
经审查，本院认为，申请执行人林州市工商行政和质量技术监督局申请强制执行的林工商处字（2016）54号处罚决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人林州市工商行政和质量技术监督局强制执行的林工商处字（2016）54号处罚决定书第二项，准予强制执行。
申请执行费276.72元，由被申请执行人承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李更生
审 判 员 赵银昌
人民陪审员 郝美玲
二〇一七年五月十九日
书 记 员 王渝凯
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧商初字第595号
原告陈茂准，男。
委托代理人徐月萍，江苏同心园律师事务所律师。
委托代理人杨正琴，江苏同心园律师事务所实习律师。
被告甘为民，男。
被告南京冠元磁业有限公司，住所地在南京市溧水区和凤镇沈家山。
法定代表人甘为民，南京冠元磁业有限公司董事长。
被告方旭，男。
原告陈茂准与被告甘为民、南京冠元磁业有限公司（以下简称冠元磁业公司）、方旭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈茂准的委托代理人徐月萍，被告冠元磁业公司的法定代表人甘为民，被告方旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈茂准诉称，2011年2月21日，在被告方旭提供担保的情况下，我向甘为民、冠元磁业公司出借70万元，口头约定借期一个月，一个月内按银行同期贷款利率计算利息，若到期未还，则从借款之日起按月利率3%计算利息。后被告一直未还本付息，经我催要未果，现诉至法院，要求甘为民归还借款70万元，并承担从2011年2月21日起按月利率2%计算的利息；被告冠元磁业公司、方旭对上述借款本息承担连带还款责任。
被告甘为民辩称，1、原告诉称的70万元借款系冠元磁业公司所借，我只是经手人，没有向原告借款，也就没有还款义务。2、2011年6月20日，我作为冠元磁业公司的法定代表人代表公司向原告出具承诺书，将公司所建及在建的办公楼及厂房抵押给原告陈茂准以偿还剩余公司借款。故我不应列为被告。
被告冠元磁业公司辩称，1、原告诉称的70万元借款系我公司所借；2、借款当日，原告将70万元汇给了经手人甘强，但同日也收取了我公司以现金方式付给原告2月份的利息计63000元，在之后的3月21日、4月21日又分别以现金方式支付利息各63000元，5月31日，我公司以银行转账方式支付月息63000元，上述借款利息合计252000元，故按原告诉称的利息按月息2%计算，我公司每月归还的63000元在扣除利息后应视为归还本金，截止至2011年5月31日，我公司尚欠原告本金483000元。
被告方旭辩称，原告诉称的借款确系我担保，但当时约定借款期是一个月，之后原告和借款人之间的事情我就不清楚了。原告也只是向甘为民催要，没找过我。而我的担保期限是还款期满后六个月，过了该期限，我就不应再承担担保责任了。
经审理查明：2011年2月21日，作为借款人的冠元磁业公司向原告出具借条一份：今借到陈茂准人民币柒拾万元整（¥700000）。被告冠元磁业公司作为借款人盖章，被告方旭作为担保人签字，借条并注明经手人为甘强、甘为民。同日，原告通过中国农业银行以转账方式向甘强汇款70万元。2011年5月31日，甘强通过中国农业银行以转账方式向陈茂准汇款63000元。2011年6月20日，冠元磁业公司向原告出具承诺书一份：关于冠元磁业公司所借陈茂准七十万元人民币一事，本公司愿将所建及在建的办公楼和厂房予以抵押。甘为民作为法定代表人在承诺书上签字。后原告经催要未果，诉至本院。
审理中，陈茂准、甘为民、方旭均认可双方借款期为一个月；甘为民作为冠元磁业公司的法定代表人陈述，借款当日，原告说不要利息，是我公司的法定代表人甘为民提出按银行同期贷款利率计算，现原告对超过一个月期限外按月利率2%收取利息的主张，我公司没有异议；陈茂准认为，被告仅支付了63000元利息，是2011年5月31日前三个月按月利率3%计算的。
以上事实，由借条、汇款凭证、还款凭证、承诺书及当事人庭审陈述等予以证实。
本案的争议焦点：一、被告甘为民是否应承担还款责任，暨本案的借款人是谁；二、原告诉称的本金及利息如何计算；三、被告方旭是否还应承担保证责任。
本院认为，关于争议焦点一，原告提交的借条上明确载明出借人系被告冠元磁业公司，甘为民仅为经手人，同时，在《承诺书》中，甘为民亦是作为冠元磁业公司的法定代表人签字，其行为所发生的后果应由冠元磁业公司承担。故原告诉称的70万元借款，借款人系冠元磁业公司，原告要求被告甘为民归还借款，证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，因双方在借条上对利息未作约定，而冠元磁业公司明确表明其为实际借款人，同时愿在借款期内（一个月）按银行同期贷款利率支付利息，超过借款期同意按月利率2%计算利息，该承诺不违反法律规定，故对利息的计算方式，本院以冠元磁业公司认可的为准；冠元磁业公司虽称已支付利息252000元，但仅提供已支付63000元的汇款凭证，对其它已支付的事实，未举证证明，而原告对此亦予以否认，故本院认定，冠元磁业公司仅归还63000元，其中利息为49783元【借款期内一个月的利息为3267元（70万元×5.6%÷12），2011年3月22日至5月21日的利息为42000元（70万元×2%×3），5月22日至31的利息为4516元（70万元×2%÷31天×10天）】，剩余部分即13217元视为归还本金。综上，冠元磁业公司应归还原告本金686783元，并承担从2011年6月1日起按月利率2%计算的利息。
关于争议焦点三，因出借人、借款人、保证人均认可借款期为一个月，但保证人与债权人未约定保证期，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任；若债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未举证证明在借款期届满后六个月内要求保证人方旭承担保证责任，而方旭亦否认在上述期限内原告向其主张过权利，故方旭的保证责任依法免除，原告要求方旭承担连带还款义务的诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告南京冠元磁业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈茂准偿还借款本金人民币686783元，并承担从2011年6月1日起至本判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息。
二、驳回原告陈茂准的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告南京冠元磁业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费10800元。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：033401059040001276。
审 判 长 赵 怡
人民陪审员 刘本权
人民陪审员 陈语智
二〇一三年七月四日
见习书记员 喻 洋
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民马初字第04620号
原告马振梅，女，1973年12月15日出生，蒙古族，农民，住北票市马友营乡。
被告季玉辉，男，1975年2月1日出生，汉族，农民，住北票市马友营乡。
本院在审理原告马振梅与被告季玉辉离婚纠纷一案中，原告马振梅于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告马振梅撤回起诉。
案件受理费150元，由原告马振梅负担。
审判员 付国臣
二〇一六年二月二十三日
书记员 刘家炜
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0603民初12476号
原告：浙江梅轮电梯股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯北工业区梅中路576号。
法定代表人：钱雪林，董事长。
委托代理人：沈利，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：石家庄大丰商业管理有限公司。住所地：河北省石家庄市裕华区翟营南大街386号。
法定代表人：谢忠霞。
本院在审理原告浙江梅轮电梯股份有限公司诉被告石家庄大丰商业管理有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月28日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江梅轮电梯股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 周力佳
二〇一六年十二月二十八日
书记员 边筱香
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1103民初1229号
原告：赵加秀。
委托诉讼代理人：李宗倩，日照岚山安东卫法律服务所法律工作者。
被告：孟祥金。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市。
负责人：郭和平，经理。
委托诉讼代理人：刘皓，该公司工作人员。
原告赵加秀与被告孟祥金、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称中保日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵加秀之委托诉讼代理人李宗倩、被告孟祥金、中保日照公司之委托诉讼代理人刘皓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵加秀向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费、护理费、伤残赔偿金、误工费等共计98875元（起诉时为14020元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月3日7时许，原告赵加秀驾驶电动自行车由北向南行驶至虎山镇钢城大道连家村路段时，被被告孟祥金驾驶的由东向西行驶的鲁L×××××号牌小型轿车撞倒致伤。原告当天入住岚山区人民医院住院治疗19天，经诊断为胫骨平台骨折、腹腔积液、头外伤反应、皮下血肿、软组织损伤等，花费医疗费12500元。2016年4月14日，日照市公安局交通警察支队岚山大队作出日公交认字（2016）第01117号交通事故认定书，认定被告孟祥金承担事故的主要责任，原告赵加秀承担事故的次要责任。因鲁L×××××号牌小型轿车在中保日照公司投有交强险，该公司应在交强险范围承担承担赔偿责任。
被告孟祥金辩称，对交通事故过程及责任划分没有异议。
被告中保日照公司辩称，对事故过程及责任划分没有异议；医疗费应扣除非医保用药，按照原告户口性质，误工费应当按农村标准35元/天计算，伤残赔偿金亦应按农村标准计算，对自行车购买发票不予认可，原告损失应当以实际损失为准，精神抚慰金、鉴定费、保全费不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年4月3日7时许，被告孟祥金驾驶鲁L×××××号牌小型轿车沿岚山区虎山镇钢城大道由东向西行驶至连家村路段时，与由北向南行驶原告赵加秀驾驶的三轮电动车相撞，致原告受伤，两车部分损坏，造成道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队岚山大队现场勘查后，于2016年4月14日作出日公交认字[2016]第01117号道路交通事故认定书，认定被告孟祥金承担事故的主要责任，原告赵加秀承担事故的次要责任。
被告孟祥金持有机动车驾驶证C1证，其驾驶的鲁L×××××号牌小型轿车系其本人所有，在被告中保日照公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。
原告伤后被送往日照市岚山区人民医院治疗19天，经诊断为胫骨平台骨折（左侧后）、腹腔积液（腹部闭合性）、头外伤反应、皮下血肿、软组织损伤、肾囊肿（后天性）等，支出门诊医疗费1286元、住院医疗费11249.10元，合计12535.10元。事故发生后，被告孟祥金为原告垫付医疗费2000元。2016年7月28日，日照人民法医司法鉴定所出具鉴定意见书，原告之伤情鉴定为十级伤残，后续治疗费用约5000元。原告支出鉴定费1320元。
对于原告因本次事故造成的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、医疗费12535.10元；2、护理费1520元（80元/天×19天）；3、误工费10370元（31545元/年÷365天×120天），原告主张参照2015年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入31545元/年的标准计算120天，结合原告陈述及其提供的被征地农民认定表、失地证明、缴纳养老保险证明、从业资格证等证据，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养器评定规范》（GA/T1193-2014）10.2.13b之规定，本院予以支持；4、住院伙食补助费380元（20元/天×19天），原告市内住院19天，参照日照市财政局公布的国家机关一般工作人员出差伙食补助标准市内20元/天计算；5、交通费200元，结合原告的居住地、治疗医院和住院期限，本院予以确认；6、残疾赔偿金63090元（31545元/年×20年×10%），原告损伤构成十级伤残，参照2015年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入31545元/年的标准计算，被告中保日照公司对原告伤残等级申请重新鉴定，但未提出充分的理由和依据，因本次鉴定系双方共同委托，鉴定程序合法，鉴定机构及人员均具有相应资质，故对该申请，本院不予准许；7、后续治疗费5000元；8、鉴定费1320元。以上损失共计94415.10元。原告因事故构成十级伤残，给其精神和今后的生后造成一定影响，其主张精神抚慰金1000元，结合肇事方的主观过错和事故责任，本院予以认定。
上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、住院发票、门诊发票、病历、诊断证明、费用清单、鉴定意见书、资格证、证明、被征地农民认定表、保险单、驾驶证、行驶证、收据等证据在卷佐证。
2016年4月19日，因原告申请，本院作出（2016）鲁1103财保100号民事裁定书，将被告孟祥金驾驶的鲁L×××××号牌小型轿车予以扣押，保全价值30000元；次日，被告孟祥金向本院缴纳30000元现金担保，本院作出（2016）鲁1103财保100号之一民事裁定书，解除了对该车的扣押。
本院认为，被告孟祥金驾驶机动车与原告驾驶的车辆发生交通事故，承担主要事故责任，应对原告因交通事故造成的交强险限额外的损失承担相应的民事赔偿责任。结合双方肇事行为的性质、事故责任大小和主观过错程度，确定被告孟祥金对原告交强险赔偿限额外的损失承担80%的赔偿责任。
被告孟祥金驾驶的鲁L×××××号牌小型轿车在被告中保日照公司投保交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条及《中华人民共和国保险法》《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，在交强险的赔偿限额内，该公司应首先向原告承担民事赔偿责任。
原告主张的车辆损失，未提供相应证据证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、在交强险赔偿责任限额内，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司赔偿原告赵加秀医疗费10000元、护理费1520元、误工费10370元、残疾赔偿金63090元、交通费200元，以上合计85180元；
二、被告孟祥金赔偿原告赵加秀医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、鉴定费、精神抚慰金等共计8388.08元，与其已为原告垫付的2000元相抵扣，被告孟祥金还应赔偿原告赵加秀6388.08元；
附注：[医疗费（12535.10元-10000元）+后续治疗费5000元+住院伙食补助费380元+鉴定费1320元]×80%+精神抚慰金1000元
三、驳回原告赵加秀的其他诉讼请求。
判决赔付的上述款项，于本判决生效后十日内一次性付清。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2224元，减半收取1112元，诉前保全费320元，合计1432元，由原告赵加秀负担32元，被告孟祥金负担1400元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 秦苗苗
二〇一六年九月二十九日
书记员 周 越
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第588号
原告：淄博浩能经贸有限公司，住所地：淄博市临淄区敬仲镇白兔丘北村西。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托代理人：李敦国，山东齐都律师事务所律师。
被告：山东鲁德工贸有限公司，住所地：临淄区敬仲镇政府西首。
法定代表人：刘福忠，经理。
被告：刘福忠，男，汉族，1968年8月20日生，现住淄博市临淄区。
上述二被告委托代理人：刘恩，男，汉族，1989年10月18日生，现住临淄区
被告：淄博市临淄佳联运输有限公司，住所地：临淄区凤凰镇辛兴村。
法定代表人：李茂葵，经理。
被告：李茂葵，男，汉族，1959年6月1日生，现住临淄区。
上述二被告委托代理人：王丰民，山东大地人律师事务所律师。
被告：淄博君正物流有限公司，住所地：淄博市临淄区敬仲镇北伯村。
法定代表人：刘恩，经理。
被告：刘恩，男，汉族，1989年10月18日生，现住临淄区
原告淄博浩能经贸有限公司诉被告山东鲁德工贸有限公司、刘福忠、淄博市临淄佳联运输有限公司、李茂葵、淄博君正物流有限公司、刘恩追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淄博浩能经贸有限公司的委托代理人李敦国、被告山东鲁德工贸有限公司和被告刘福忠的委托代理人刘恩、被告淄博市临淄佳联运输有限公司的法定代表人李茂葵及其委托代理人王丰民、被告李茂葵及其委托代理人王丰民、被告淄博君正物流有限公司的法定代表人刘恩、被告刘恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博浩能经贸有限公司诉称，2014年6月23日，被告山东鲁德工贸有限公司由原告淄博浩能经贸有限公司、刘福忠、淄博市临淄佳联运输有限公司、李茂葵、淄博君正物流有限公司、刘恩提供连带责任保证，向东营银行股份有限公司小企业专营中心借款400万元。到期后，因山东鲁德工贸有限公司没有能力按期偿还借款本息，原告山东浩能经贸有限公司代偿了借款400万元，后原告多次向被告追偿，被告拒不偿还，为此，起诉要求被告山东鲁德工贸有限公司立即支付追偿款及经济损失，被告刘福忠、淄博市临淄佳联运输有限公司、李茂葵、淄博君正物流有限公司、刘恩负连带清偿责任。
被告山东鲁德工贸有限公司、刘福忠、淄博君正物流有限公司、刘恩辩称，原告所述属实，但我们没有能力归还借款。
被告淄博市临淄佳联运输有限公司、李茂葵辩称，原告没有承担担保责任，而是山东鲁德工贸有限公司自己偿还了银行的借款，原告向淄博市临淄佳联运输有限公司、李茂葵追偿，没有事实和法律依据，请求驳回对淄博市临淄佳联运输有限公司、李茂葵的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月23日，被告山东鲁德工贸有限公司由原告淄博浩能经贸有限公司、被告刘福忠、被告淄博市临淄佳联运输有限公司、被告李茂葵、被告淄博君正物流有限公司、被告刘恩、案外人ＸＸ（系原告法定代表人）提供连带责任保证，向东营银行股份有限公司小企业专营中心借款400万元，借款期限自2014年6月23日至2015年1月23日，利率为年息12%。到期后，因被告山东鲁德工贸有限公司没有能力按期偿还借款本息，原告山东浩能经贸有限公司代偿了借款400万元，后原告多次向被告追偿，被告拒不偿还。为此，形成诉讼。
上述事实，有原告提供的流动资金借款合同一份、保证合同七份、代偿证明一份、农行明细对账单、交易明细各一份及原、被告的当庭陈述在卷为证，经本院审查及庭审质证及审查，予以采信。
本院认为，被告山东鲁德工贸有限公司未按借款合同约定及时归还借款本息，导致原告因负连带责任而向银行偿还借款400万元，根据我国担保法的有关规定，原告有权要求被告山东鲁德工贸有限公司偿还，故对原告对被告山东鲁德工贸有限公司的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的经济损失，符合法律规定，本院予以支持。被告山东鲁德工贸有限公司借款时，原告及被告刘福忠、被告淄博市临淄佳联运输有限公司、被告李茂葵、被告淄博君正物流有限公司、被告刘恩、案外人ＸＸ为其提供了连带责任保证，七人之间没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证，故原告承担保证责任后，向被告山东鲁德工贸有限公司不能追偿的部分，应由七人平均分担。故对原告对被告被告刘福忠、淄博市临淄佳联运输有限公司、李茂葵、淄博君正物流有限公司、刘恩的诉讼请求，本院予以支持。被告淄博市临淄佳联运输有限公司、李茂葵主张原告没有承担保证责任，因主债务人山东鲁德工贸有限公司及其他保证人对原告给被告山东鲁德工贸有限公司代偿了借款的事实均予以认可，且有代偿证明、农行明细对账单、交易明细予以佐证。故对被告淄博市�淄佳联运输有限公司、李茂葵称原告没有承担保证责任的主张，不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款的规定，判决如下：
一、被告山东鲁德工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付原告淄博浩能经贸有限公司代偿款400万元。
二、被告山东鲁德工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付原告淄博浩能经贸有限公司经济损失170959元。
三、如被告山东鲁德工贸有限公司不能向原告淄博浩能经贸有限公司清偿上述债务，不能清偿的部分，由被告刘福忠、淄博市临淄佳联运输有限公司、李茂葵、淄博君正物流有限公司、刘恩各自在595851元的范围�偿还。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40168元，财产保全费5000元，由被告山东鲁德工贸有限公司、刘福忠、淄博市临淄佳联运输有限公司、李茂葵、淄博君正物流有限公司、刘恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 史景阳
审 判 员 张英斌
人民陪审员 马清清
二〇一五年十二月二日
代理书记员 陈佳曦
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2015）临商初字第588号原告：淄博浩能经贸有限公司，住所地：淄博市临淄区敬仲镇白兔丘北村西。法定代表人：ＸＸ，经理。委托代理人：李敦国，山东齐都律师事务所律师。被告：山东鲁德工贸有限公司，住所地：临淄区敬仲镇政府西首。法定代表人：刘福忠，经理。被告：刘福忠，男，汉族，1968年8月20日生，现住淄博市临淄区。上述二被告委托代理人：刘恩，男，汉族，1989年10月18日生，现住临淄区被告：淄博市临淄佳联运输有限公司，住所地：临淄区凤凰镇辛兴村。法定代表人：李茂葵，经理。被告：李茂葵，男，汉族，1959年6月1日生，现住临淄区。上述二被告委托代理人：王丰民，山东大地人律师事务所律师。被告：淄博君正物流有限公司，住所地：淄博市临淄区敬仲镇北伯村。法定代表人：刘恩，经理。被告：刘恩，男，汉族，1989年10月18日生，现住临淄区原告淄博浩能经贸有限公司诉被告山东鲁德工贸有限公司、刘福忠、淄博市临淄佳联运输有限公司、李茂葵、淄博君正物流有限公司、刘恩追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淄博浩能经贸有限公司的委托代理人李敦国、被告山东鲁德工贸有限公司和被告刘福忠的委托代理人刘恩、被告淄博市临淄佳联运输有限公司的法定代表人李茂葵及其委托代理人王丰民、被告李茂葵及其委托代理人王丰民、被告淄博君正物流有限公司的法定代表人刘恩、被告刘恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博浩能经贸有限公司诉称，2014年6月23日，被告山东鲁德工贸有限公司由原告淄博浩能经贸有限公司、刘福忠、淄博市临淄佳联运输有限公司、李茂葵、淄博君正物流有限公司、刘恩提供连带责任保证，向东营银行股份有限公司小企业专营中心借款400万元。到期后，因山东鲁德工贸有限公司没有能力按期偿还借款本息，原告山东浩能经贸有限公司代偿了借款400万元，后原告多次向被告追偿，被告拒不偿还，为此，起诉要求被告山东鲁德工贸有限公司立即支付追偿款及经济损失，被告刘福忠、淄博市临淄佳联运输有限公司、李茂葵、淄博君正物流有限公司、刘恩负连带清偿责任。被告山东鲁德工贸有限公司、刘福忠、淄博君正物流有限公司、刘恩辩称，原告所述属实，但我们没有能力归还借款。被告淄博市临淄佳联运输有限公司、李茂葵辩称，原告没有承担担保责任，而是山东鲁德工贸有限公司自己偿还了银行的借款，原告向淄博市临淄佳联运输有限公司、李茂葵追偿，没有事实和法律依据，请求驳回对淄博市临淄佳联运输有限公司、李茂葵的诉讼请求。经审理查明，2014年6月23日，被告山东鲁德工贸有限公司由原告淄博浩能经贸有限公司、被告刘福忠、被告淄博市临淄佳联运输有限公司、被告李茂葵、被告淄博君正物流有限公司、被告刘恩、案外人ＸＸ（系原告法定代表人）提供连带责任保证，向东营银行股份有限公司小企业专营中心借款400万元，借款期限自2014年6月23日至2015年1月23日，利率为年息12%。到期后，因被告山东鲁德工贸有限公司没有能力按期偿还借款本息，原告山东浩能经贸有限公司代偿了借款400万元，后原告多次向被告追偿，被告拒不偿还。为此，形成诉讼。上述事实，有原告提供的流动资金借款合同一份、保证合同七份、代偿证明一份、农行明细对账单、交易明细各一份及原、被告的当庭陈述在卷为证，经本院审查及庭审质证及审查，予以采信。本院认为，被告山东鲁德工贸有限公司未按借款合同约定及时归还借款本息，导致原告因负连带责任而向银行偿还借款400万元，根据我国担保法的有关规定，原告有权要求被告山东鲁德工贸有限公司偿还，故对原告对被告山东鲁德工贸有限公司的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的经济损失，符合法律规定，本院予以支持。被告山东鲁德工贸有限公司借款时，原告及被告刘福忠、被告淄博市临淄佳联运输有限公司、被告李茂葵、被告淄博君正物流有限公司、被告刘恩、案外人ＸＸ为其提供了连带责任保证，七人之间没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证，故原告承担保证责任后，向被告山东鲁德工贸有限公司不能追偿的部分，应由七人平均分担。故对原告对被告被告刘福忠、淄博市临淄佳联运输有限公司、李茂葵、淄博君正物流有限公司、刘恩的诉讼请求，本院予以支持。被告淄博市临淄佳联运输有限公司、李茂葵主张原告没有承担保证责任，因主债务人山东鲁德工贸有限公司及其他保证人对原告给被告山东鲁德工贸有限公司代偿了借款的事实均予以认可，且有代偿证明、农行明细对账单、交易明细予以佐证。故对被告淄博市�淄佳联运输有限公司、李茂葵称原告没有承担保证责任的主张，不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款的规定，判决如下：一、被告山东鲁德工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付原告淄博浩能经贸有限公司代偿款400万元。二、被告山东鲁德工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付原告淄博浩能经贸有限公司经济损失170959元。三、如被告山东鲁德工贸有限公司不能向原告淄博浩能经贸有限公司清偿上述债务，不能清偿的部分，由被告刘福忠、淄博市临淄佳联运输有限公司、李茂葵、淄博君正物流有限公司、刘恩各自在595851元的范围�偿还。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40168元，财产保全费5000元，由被告山东鲁德工贸有限公司、刘福忠、淄博市临淄佳联运输有限公司、李茂葵、淄博君正物流有限公司、刘恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  史景阳审 判 员  张英斌人民陪审员  马清清二〇一五年十二月二日代理书记员  陈佳曦
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鱼执字第1386-2号
申请人李立强。
被执行人彭振才。
李立强与彭振才其他合同纠纷一案，广西壮族自治区容县人民法院作出的（2015）容民初字第2296号民事调解书已经发生法律效力。申请人李立强依法向广西壮族自治区容县人民法院申请执行，广西壮族自治区容县人民法院于2015年12月16日依法委托本院代为执行，本院已立案受理。
本案在执行过程中查明，被执行人彭振才在鱼峰区征地办有拆迁补偿款，本院已依法提取并分配，除此，被执行人暂无其他可供处置的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
李立强申请执行彭振才关于（2015）鱼执字第1386号其他合同纠纷一案终结本次执行程序，待被执行人具备可执行条件时再向本院申请立案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 师豫江
审判员 龚 明
审判员 谭丽娜
二〇一六年二月二十三日
书记员 郑 宇
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）莱阳执字第2009号
申请执行人：莱阳农村信用合作联社
被执行人：宋文松、孙元胜、姜松德、孙德超
申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2000）莱阳城民初字第987号民事判决书发生法律效力。经本院执行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明且现无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2012）莱阳执字第2009号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 松 建
审判员 李 卫 界
审判员 高飞一月九日
书记员 宋 胜 宾
江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0611行初153号
原告高得龙，男，1982年10月16日生，汉族，住安徽省涡阳县，送达地址南通市港闸区新华佳园8幢1106室。
被告（原行政机关）南通市公安局交通警察支队九大队，住所地南通市崇川区崇川路6号。
负责人周振丰，职务大队长。
被告（复议机关）南通市公安局，住所地南通市崇川区青年中路99号。
法定代表人陈旭，职务局长。
委托代理人陆逶，南通市公安局工作人员。
原告高得龙不服被告南通市公安局交通警察支队九大队公安交通管理行政处罚及被告南通市公安局行政复议决定，于2017年5月16日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼。本院于5月24日立案后，于5月26日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。在本案审理过程中，原告高得龙于2017年6月12日自愿申请撤回起诉。
本院审查认为，原告高得龙的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律法规规定，也不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告高得龙撤回起诉。
案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告高得龙负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 齐海生
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 吴乐秋
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王 洁
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）繁民一初字第00688号
原告：程双喜，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
被告：操世毕，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
原告程双喜与被告操世毕民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月16日立案受理，依法由审判员徐玉香适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告程双喜到庭参加诉讼，被告操世毕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程双喜诉称：当时作为朋友，被告向我借钱70000元作宾馆维修，就把钱借给他，后多次要求他还钱，被告至今未还。现原告特向法院起诉：要求被告归还借款70000元。
原告程双喜为证明自已主张，向本院提供如下证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。
2、借条一份，证明被告向原告借款的事实。
被告操世毕未到庭应诉也未向本院提供书面答辩意见及证据。
本案经公开开庭审理，对原告提供的证据，被告未到庭，放弃对原告证据的质证权利，本院对原告提供的证据予以确认。
经审理查明：2013年3月1日，被告操世毕向原告借款人民币70000元，并向原告出具借条一份，未约定利息及还款期限。后经原告催要，被告操世毕未归还。现原告向法院起诉。
本院认为：债务应当清偿。被告操世毕向原告借款，事实清楚，证据充分。故对原告要求被告归还借款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告操世毕于本判决生效后十日内归还原告程双喜借款人民币70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元（原告预交），由被告操世毕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 徐玉香
二〇一三年五月二十八日
书记员 王 婧
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0802财保42号
申请人穆国强，住承德市。
被申请人关淑艳，住承德市。
被申请人杨红艳，住承德市滦平县。
原告穆国强与被申请人关淑艳、杨红艳非诉财产保全纠纷一案，原告于2017年2月28日向本院提出保全申请，要求对被申请人关淑艳、杨红艳所有的银行存款或等额价值的财产予以查封、冻结，保全金额1100000.00元，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
依法对被申请人关淑艳、杨红艳所有的银行存款1100000.00元或等额价值的财产予以查封、冻结。被查封、冻结财产在查封期间不得买卖、过户、转移、毁损、抵押、赠与及另行设定其他他项权利。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 栾佳为
二〇一七年三月一日
书记员 陈 丽
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民保字第30-1号
提请人：淄博仲裁委员会。
申请人：陶红翠。
被申请人：淄博华南置业有限公司。
提请人淄博仲裁委员会在受理申请人陶红翠与淄博华南置业有限公司申请保全一案中，根据申请人陶红翠请求财产保全的申请，于2015年4月23日提请本院对被申请人淄博华南置业有限公司的银行存款550000元予以冻结，或查封其相应价值的财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，提请人淄博仲裁委员会的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人淄博华南置业有限公司的银行存款550000元。
二、如被申请人淄博华南置业有限公司的银行存款不足550000元，即查封其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不影响本裁定的执行。
审判长 孙兰芳
二〇一五年四月二十三日
书记员 陈玉佳