江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1827号
上诉人（原审被告）翟拥军。
委托代理人姚健、姜鑫，江苏清竹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田某。
法定代理人田某甲。
委托代理人徐卫琴，江苏智昇律师事务所律师。
原审被告黄超。
原审被告南通市欣宇建筑安装工程有限公司，住所地江苏省海门市三厂镇海化街汽车站中海商住楼底楼。
法定代表人翟波，该公司董事长。
原审被告天安财产保险股份有限公司海门支公司，住所地江苏省海门市海门镇南海路965号光华大厦A座708室。
法定代表人陆李菊，该支公司经理。
委托代理人杨云云，天安财产保险股份有限公司海门支公司员工。
上诉人翟拥军因与被上诉人田某、原审被告黄超、南通市欣宇建筑安装工程有限公司（以下简称欣宇公司）、天安财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称天安财保支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2016）苏0684民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
田某原审诉称，黄超驾驶苏F×××××号中型罐式货车倒车时将其撞伤，其对已产生的医疗费及后续医疗费用等损失合计人民币978943.7元，要求黄超、翟拥军、欣宇公司、天安财保支公司按责赔偿其中的792095.76元。审理中，田某将残疾赔偿金的诉讼请求变更为157996.6元。
黄超原审辩称，同意欣宇公司的辩称意见，请求法院依法处理。
翟拥军原审辩称，对田某的伤残鉴定有异议。其他意见同欣宇公司的辩称意见。
欣宇公司原审辩称，因田某未治疗终结，鉴定意见书中所有的伤残认定均未达到法定鉴定条件，故对田某自行委托南通三院司法鉴定所作出的司法鉴定书不予认可。田某主张的后续治疗费用因未实际发生，不予赔偿。
天安财保支公司原审辩称，我公司已在交强险范围内赔付75296元，愿在交强险限额内依法赔偿。另商业第三者责任险限额范围内已满额赔付，田某要求在商业第三者责任险范围内赔偿的请求不应支持。
原审查明，2010年1月24日12时40分，黄超持证驾驶登记于翟拥军名下的苏F×××××中型罐式货车在海门市三厂镇中华园9号楼西侧由南向北倒车时，与行人田某发生交通事故，至田某受伤。同年2月5日，交警部门认定黄超负事故的全部责任，田某不负事故责任。
另查明，黄超驾驶的苏F×××××中型罐式货车在天安财保支公司投保了交强险（保险期间自2009年4月9日起至2010年4月8日止），并投保了商业第三者责任险（保额10万元，保险期间自2009年5月11日起至2010年5月10日止）。
还查明，事故发生后，田某曾三次向原审法院起诉主张权利，其中：2011年12月10日，原审法院作出（2011）门三民初字第0460号民事判决书，确定天安财保支公司在交强险限额范围内赔偿田某41940元（不包括已赔付的医疗费1万元），就交强险责任限额外的损失，由黄超承担80%即132448元，翟拥军承担连带赔偿责任，欣宇公司对黄超、翟拥军不能赔偿部分承担补充赔偿责任，其余20%的损失由田某的监护人承担；2013年5月17日，原审法院作出（2013）门三民初字第0377号民事调解书，确定由天安财保支公司赔偿田某28800元（其中包括交强险限额内9128元，商业第三者责任险限额内19672元），黄超赔偿5280元；2015年1月29日，原审法院作出（2014）门三民初字第1123号民事判决书，确定天安财保支公司在交强险责任限额内赔偿田某14228元，黄超赔偿田某交强险限额外的损失36299.2元，翟拥军、欣宇公司的责任同（2011）门三民初字第0460号民事判决。
2014年12月2日，翟拥军与天安财保支公司就商业第三者责任保险的理赔事宜达成“一次性赔偿协议书”，双方明确已经就该保险合同的权利、义务履行完毕。
2015年8月13日，经江苏智昇律师事务所委托，南通三院司法鉴定所对田某的伤残，后续治疗费用等进行了法医临床鉴定。鉴定意见书检验过程第4段，骨科会诊记录载明，田某目前右患肢短缩，膝踝外翻畸形，理论上需8次左右再次矫形术（2年1次，直至18周岁），目前收费标准每次6万元。鉴定结论为：1.田某因交通事故受伤，分别构成交通事故七级伤残、九级伤残、九级伤残、十级伤残；2.田某后续治疗约需延长手术5-6次，膝踝外翻畸形矫正2次，后续治疗费共计48万元左右，每次手术需2人护理30日，1人护理90日，营养期限60日；3.目前田某的右膝踝关节功能障碍构成九级伤残、右足趾功能障碍构成九级伤残、体表疤痕构成十级伤残，与后续治疗无关。其双下肢不等长评定的七级伤残与后续治疗有影响。
原审认为，关于田某的七级伤残。因田某在本案中明确不主张因此产生的相应损失，应视为其撤回了相应的诉讼请求，故原审对欣宇公司就此提出的重新鉴定的申请不予理涉。关于欣宇公司当庭申请对田某的其他伤残等级进行重新鉴定的问题，原审认为，欣宇公司既未在原审法院指定的举证期限内提出申请，也未提交任何足以引起对田某伤残等级产生影响的证据，故原审法院对欣宇公司提出的申请不予采纳。
关于田某已经产生的经济损失。原审对田某主张的损失依法审核后，认定如下：医疗费4123.7元，住院伙食补助费216元，医疗费600元，护理费7140元（田某住院12天期间需2人护理，出院后1人护理2个月，护理费标准按85元/天计算），残疾赔偿金157991.6元（未考虑七级伤残因素），交通费500元，精神损害抚慰金15000元（未考虑七级伤残因素），鉴定费2280元，合计人民币187851.3元。
关于后续治疗费。田某受伤后至今一直在治疗，黄超、翟拥军、欣宇公司对相应的治疗费用均未自觉给付，致田某数次诉讼。田某现尚年轻，今后的多次治疗均属必须，且时间间隔较短，如每次均以诉讼方式主张医疗费用，不利于田某的治疗，且徒增讼累。田某按鉴定意见主张一次性赔偿后续治疗费用也实属无奈之举，但仅依据鉴定结论意见即判令黄超、翟拥军、欣宇公司、天安财保支公司一次性给付巨额后续治疗费用，数额巨大，可能给黄超、翟拥军、欣宇公司、天安财保支公司带来一定的经济负担，故原审法院对田某要求按照鉴定结论全额主张后续费用的请求不予支持。参照鉴定结论意见，本案中暂时先支持田某右患肢延长术三次、膝踝外翻畸形矫形术1次的费用，田某的其他后续治疗手术费用可待实际发生后再另行主张权利。综上，本案中暂支持田某的后续治疗费用为：手术费24万元、护理费51000元、营养费2400元、交通费6000元，住宿费因未明确是否必然发生，暂不予支持，田某可待实际发生后再行主张。需要说明的是，原审法院酌情判令黄超、翟拥军、欣宇公司、天安财保支公司给付上述后续治疗费用，对田某来说，既解决了其后续手术费用来源紧急之需，又保护了田某可能因后续费用上涨等因素造成的损失比重。而对黄超、翟拥军、欣宇公司、天安财保支公司来说，在处理好侵权赔偿方式和讼累烦扰的同时，也暂时减轻了一次性给付赔款的负担。
综上所述，原审认定田某在本案中的损失为487251.3元。其中天安财保支公司应在交强险范围内赔偿34704元。超过交强险部分损失为452547.3元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。田某因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。天安财保支公司依法还应在交强险责任限额内赔偿田某损失人民币34704元，其与翟拥军已就商业第三者责任险合同约定的赔偿问题达成一致且履行完毕，双方关于该保险合同的权利、义务已经终结，故田某主张天安财保支公司在商业第三者责任险继续赔偿于法无据，原审未予采信。田某超过交强险限额的损失由黄超承担80%，翟拥军承担连带责任，欣宇公司对黄超、翟拥军不能赔偿部分承担补充赔偿责任。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决：一、天安财保支公司在交强险责任限额内赔偿田某人民币34704元。二、黄超赔偿田某人民币362037.84元。上述一、二项，于判决生效之日起十日内履行完毕。三、翟拥军对黄超应承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。四、欣宇公司对黄超、翟拥军不能赔偿部分承担补充赔偿责任。五、驳回田某的其他诉讼请求。
宣判后，翟拥军不服，向本院提起上诉称，1、涉案鉴定意见系被上诉人单方委托，鉴定意见建议的后续治疗费用过高，该鉴定意见不应作为原审判决的依据。2、上诉人不应当赔偿后续治疗费。原审法院仅凭鉴定意见即判令上诉人承担后续治疗费，依据不足。后续治疗费是根据被上诉人身体状况及其本人或者家人的意愿而发生，一旦上诉人赔偿，而被上诉人不做或者少做后续治疗，对上诉人显失公平。被上诉人应在后续治疗费实际发生后，再向上诉人起诉主张。3、被上诉人已经撤回对七级伤残的诉请，原审认定的田某的相关损失中关于七级伤残部分的损失应扣除。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人田某答辩称，1、该鉴定虽系被上诉人单方申请，但法律法规没有明令禁止单方鉴定不能作为判决依据。鉴定程序符合法律规定、鉴定意见公正合理。2、原审法院支持部分后续治疗费用符合本案的实际情况，也符合司法实践和法律规定。原审法院依据鉴定意见判令上诉人承担部分后续治疗费依法有据。3、关于鉴定费用，现司法鉴定机构均是按项目收费，虽上诉人撤回七级伤残的诉请，但并不影响鉴定费用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告天安财保支公司答辩称，原审判决由我公司承担的赔偿款，我公司已经履行。该案我公司的责任已经全部终了。
原审被告黄超、欣宇公司未予答辩。
经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、案涉鉴定意见应否采信。2、原审支持部分后续治疗费是否适当。3、原审对田某的经济损失的认定是否有误。
关于争议焦点1，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。翟拥军虽对田某自行委托南通三院司法鉴定所作出的鉴定意见持有异议，但未有证据予以反驳且并未申请重新鉴定。同理，欣宇公司一审中虽申请重新鉴定，但未有任何证据反驳案涉鉴定意见。本院认为，案涉鉴定机构及相关鉴定人员具备相应的鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定结论客观有据，可以作为定案依据。原审采信案涉鉴定意见，不同意重新鉴定的申请，并无不当。
关于争议焦点2，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九第二款的规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以等实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，田某现仅九岁，因交通事故致双肢不等长，右膝不稳畸形、右踝关节功能完全丧失等，对其未来的生活、求学、就业影响较大，而后续延长手术、膝踝外翻畸形矫正可减小影响，弥补伤害，尽可能回复到受损前的状态，该后续治疗应属必须。另，原审法院考虑到仅依鉴定意见即判令黄超、翟拥军、欣宇公司、天安财保支公司一次性给付全额后续治疗费，可能给黄超、翟拥军、欣宇公司、天安财保支公司带来经济负担。故原审法院暂支持田某右患肢延长术三次、膝踝外翻畸形矫形术1次的费用，符合情理，于法有据。
关于争议焦点3，经查田某原审中提供的《赔偿明细》，其原审主张的经济损失中除残疾赔偿金及精神损害抚慰金涉及七级伤残外，其他均与七级伤残无涉。后田某撤回了七级伤残的相应诉讼请求，原审认定的残疾赔偿金、精神损害抚慰金中未曾考虑七级伤残的因素。关于鉴定费用，系因南通三院司法鉴定所作出的本案作为定案依据的司法鉴定意见书而收取的费用，有发票为证，系田某实际发生的损失，翟拥军认为该鉴定费用中有七级伤残的损失，要求予以扣除，不能成立。故翟拥军上诉认为原审认定的经济损失有误，没有事实和法律依据。
综上，翟拥军的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4360元，由上诉人翟拥军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 杜太光
代理审判员 李新珠
二〇一六年七月十三日
书 记 员 王 婧