天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6548号
上诉人（原审被告）：王忠凯，男，1986年1月23日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
上诉人（原审被告）：任晓红，女，1987年12月10日出生，汉族，捷信销售金融有限公司客服，住天津市河东区。
被上诉人（原审原告）：隋彦芳，女，1956年11月7日出生，汉族，天津市丝绸集团有限公司退休职工，住天津市河东区。
上诉人王忠凯、任晓红因与被上诉人隋彦芳确认合同有效纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初5895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王忠凯上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审，两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决未经法定程序即直接否定公证证据的证明效力。一审判决认定委托售房公证属于无效行为，根据公证法第三十六条规定，当事人既没有通过法定程序要求公证机构撤销公证书，也没有相反证据推翻公证书，一审判决即如此认定，缺少事实和法律依据。王忠凯与任晓红之间的交易并非显失公平。王忠凯是以80万元的价格将涉案房屋出售的，而非45万元，与当时的市场价相近，并非显失公平。
任晓红辩称，对王忠凯的上诉意见没有异议。
隋彦芳辩称，请求驳回上诉维持原判。事实及理由：任晓红不构成善意第三人，没有一方通知任何一方随便处分了隋彦芳的房屋。王忠凯无权处分房屋，他没有得到我本人的同意，事后也没有得到追认。王忠凯在自述中称支付了80万元，但没有提交任何依据，一审有足够的时间为自己提供证据，而且没有通知任何一方，包括法院，将我的房屋低价出售，造成涉案房屋多次买卖，其行为是恶意的，给我本人及家庭造成了巨大的损失。王忠凯是捷信小贷公司的房贷人员，和公司的其他人员索取我可行证件，在我不知情的情况下，以诈骗、胁迫的手段处分了我的房屋。
任晓红上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，任晓红属于善意第三人，与王忠凯之间的交易并非显失公平。
王忠凯辩称，对任晓红的上诉请求没有异议。
隋彦芳辩称，请求驳回上诉维持原判。事实及理由：任晓红不构成善意第三人，没有一方通知任何一方随便处分了隋彦芳的房屋。王忠凯无权处分房屋，他没有得到我本人的同意，事后也没有得到追认。王忠凯在自述中称支付了80万元，但没有提交任何依据，一审有足够的时间为自己提供证据，而且没有通知任何一方，包括法院，将我的房屋低价出售，造成涉案房屋多次买卖，其行为是恶意的，给我本人及家庭造成了巨大的损失。王忠凯是捷信小贷公司的房贷人员，和公司的其他人员索取我可行证件，在我不知情的情况下，以诈骗、胁迫的手段处分了我的房屋。
隋彦芳向一审法院起诉请求：1.依法确认二被告双方签订的《天津市房屋买卖协议》为可撤销合同；2.依法撤销被告与原告签订的《天津市房屋买卖协议》（协议编号：27931-018330），被告协助原告办理涉案房屋所有权转移登记手续；3.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月，原告因资金周转，向案外人某中介公司提出借款。该公司介绍本案被告王忠凯向原告出借款项。为担保借款履行，原告与被告王忠凯于2015年11月13日在天津市和平区公证处办理委托公证，公证书内容为：1、原告及其配偶共同委托王忠凯办理诉争房屋的还清贷款、注销抵押、领取抵押物、产权证等相关事宜；2、办理上述房产的出售、产权转移登记、取款等事宜；3、代为签订房屋买卖协议及相关手续的文件；4、协助买房人办理银行贷款手续并以受托人王忠凯的名义开立收取房款账户代收房款等相关事宜，委托期限自2015年11月13日至2016年11月12日（以下简称委托公证书）。后原告与被告王忠凯于2015年11月26日签订借款协议，约定借款金额为70万元，还款方式为按月付息，借款到期一次性偿还本金，借款期限自2015年11月26日至2016年11月26日。同日，双方签订抵押合同并在北辰区房管部门办理抵押登记，抵押权人为王忠凯。王忠凯后向原告出借相关款项。原告收到借款后，未能按时偿还利息，到期后也未能偿还本金。借款履行期间，2016年9月26日，王忠凯以原告的代理人名义与任晓红在北辰区房管局签订天津市房产买卖协议，约定任晓红购买原告名下的诉争房屋，价款45万元。二被告自认房屋实际交易价格为80万元，另外35万元系现金支付。原告因涉及刑事案件于2016年7月23日被刑事拘留，于2016年8月5日被逮捕，自2016年7月22日起至2017年5月21日处于羁押、服刑状态，无法与外界取得联系。庭审中，原告与被告王忠凯均认可借款系经过某中介公司，但该中介已因经营问题无法联系，也不能准确说明中介名称。诉讼期间，本案第一次开庭时间为2017年9月26日，被告任晓红到庭参加诉讼，但并未告知一审法院其已签订房屋买卖协议的事实。2017年9月14日，被告任晓红与案外人孟繁军签订天津市存量房屋买卖协议，约定任晓红将诉争房屋卖予案外人孟繁军，房屋价款40万元。一审法院第二次、第三次开庭时，被告任晓红经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼。2017年12月7日，案外人孟繁军与案外人王兴邦签订天津市存量房屋买卖协议，约定孟繁军将诉争房屋以45万元价格卖予案外人王兴邦。诉争房屋于2017年12月21日变更到案外人王兴邦名下。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告王忠凯以原告的名义与被告任晓红就诉争房屋签订的天津市房产买卖协议是否为可撤销合同；2.该合同是否应当撤销，是否具备撤销条件。根据法律规定，民事法律行为有效的条件为：一、行为人具有相应的民事行为能力；二、意思表示真实；三、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。行为人与相对人以虚假的意思表示实施的法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。本案中，原告与被告王忠凯在和平区公证处签订委托公证书，其目的为从王忠凯处获得借款而非委托被告售房，被告王忠凯签订委托公证目的也不是为了取得售房的代理权而是作为还款的担保，庭审中，原告与被告王忠凯均认可签订委托售房公证目的是保证原告的借款顺利还款而非委托售房，故原告与被告签订委托售房的公证行为，系虚假的意思表示实施的民事法律行为，该行为根据法律规定为无效。而双方的民间借贷关系，系隐藏的民事法律行为。被告王忠凯辩称售房已取得原告的同意，但除委托公证书以外，被告未提供其他证据予以证明，且原告在2016年7月22日至2017年5月21日期间因其他案件被限制人身自由，客观上也不可能给被告关于卖房的意思表示和指示。被告亦抗辩借款期限内原告未按时还款，被告可随时主张权利，但借款合同中未有相关约定，被告主张除在房管局备案的抵押合同、借款合同以外，还另有其他借款合同，但未能举证证明，故被告王忠凯的抗辩意见一审法院不予采信。因委托售房公证属于无效行为，原告也没有委托被告王忠凯售房的意思表示，被告王忠凯也未提交其他证据证明其在售房前已取得原告同意，故被告王忠凯以原告名义售房，构成无权处分。原告主张协议的签订为重大误解且显失公平，一般而言，重大误解应具备前提条件是须有意思表示且意思与表示不一致，但本案中原告根本没有售房的意思表示，因此本案不构成重大误解。关于原告主张协议订立的价格显失公平一节，因天津市房产买卖协议签订价格为45万元，显然低于当时的真实市场价格，对售房人即原告来讲显失公平。二被告抗辩真实成交价格为80万元，但均未提交任何证据予以证实，被告任晓红在本案诉讼期间，在未通知一审法院的情况下将诉争房屋变卖他人，根据现有证据以及被告任晓红在诉讼中再次出售房屋等事实，不足以证明其为善意第三人，故本案中的天津市房产买卖协议因显失公平而属于可撤销协议。鉴于买卖协议应予撤销，且原告在知晓房屋被变卖的事实后一年内提起诉讼，未超过法律规定的时效期，故一审法院对原告主张撤销与被告任晓红之间的天津市买卖协议的诉讼请求予以准许。因诉争房屋已变更到案外人王兴邦名下，故原告主张办理房屋所有权转移手续不具备客观条件，一审法院难以支持。原告可待具备房屋所有权转移条件后另行起诉或者就财产不能返还给其带来的损失另行解决。判决：一、撤销原告隋彦芳与被告任晓红就北辰区淮河道与姚江路交口东南侧秋怡家园5-604房屋签订的《天津市房产买卖协议》（协议编号：27931-018330）；二、驳回原告隋彦芳其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告王忠凯、任晓红负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于是否撤销问题，因天津市房产买卖协议签订价格为45万元，显然低于当时的真实市场价格，对售房人即隋彦芳来讲显失公平。王忠凯、任晓红抗辩真实成交价格为80万元，但均未提交任何证据予以证实，任晓红在本案诉讼期间，在未通知一审法院的情况下将诉争房屋变卖他人，根据现有证据以及任晓红在诉讼中再次出售房屋等事实，不足以证明其为善意第三人，故涉案协议因显失公平而属于可撤销协议。鉴于买卖协议应予撤销，且隋彦芳在知晓房屋被变卖的事实后一年内提起诉讼，未超过法律规定的时效期，故一审法院对隋彦芳主张撤销与任晓红之间的天津市买卖协议的诉讼请求予以准许并无不当。因诉争房屋在一审期间已变更到案外人王兴邦名下，故隋彦芳主张办理房屋所有权转移手续不具备客观条件，隋彦芳可待具备房屋所有权转移条件后另行起诉或者就财产不能返还给其带来的损失另行解决。
综上所述，王忠凯、任晓红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人王忠凯、任晓红各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 王 晶
代理审判员 邵 丹
二〇一八年九月三日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……