北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0108行初389号
原告李连福，男，1961年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人田明书（原告之妻），1958年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人李赫，北京市创然律师事务所律师。
被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营村。
法定代表人刘培宝，镇长。
委托代理人李志军，男，北京市海淀区苏家坨镇人民政府工作人员。
委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。
原告李连福不服被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）作出的处理意见，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月2日受理后依法组成合议庭。2018年5月25日，本院依法公开开庭审理了本案，原告李连福的委托代理人田明书、李赫，被告苏家坨镇政府的委托代理人李志军、陈美竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月19日，苏家坨镇政府向李连福作出苏行政答〔2017〕90号行政事项处理意见书（以下简称90号行政处理意见），根据《海淀区2016-2017年基本实现“无煤化”工作总体方案》（海行规发〔2016〕3号，以下简称无煤化工作方案）规定，苏家坨镇草厂村于2016年启动了整村“煤改电”改造。该文件中明确规定：住户分户“煤改电”的户内设施设备费用，按照每户一层有效宅基地范围内实际取暖住房面积（最多不超过267平方米）进行补贴。根据镇“无煤化”工作领导小组要求，各村享受“煤改电”补贴政策的有效宅基地由党支部、村委会及村务监督委员会联席审议认定。经草厂村党支部、村委会及村务监督委员会联席审议并公示后上报的有效宅基地中不包含草厂村X号，故李连福商店不属住户分户“煤改电”补贴范围，无法享受此次住户分户“煤改电”政策。
原告李连福诉称，依据北京市委、市政府决定，2016年开始，在全市大力推广无煤化工作，原告所居住的海淀区苏家坨草厂村全村进行了煤改电的工作，按照海淀区“无煤化”领导小组办公室的《工作宣传手册》，改造范围应指居住在海淀区且拥有海淀区房屋建筑的农村村民和城镇居民，但村委会以原告所居住房屋为三产为由拒绝提供改造。后原告去苏家坨镇政府进行上访，收到了苏家坨镇政府出具的行政事项处理意见书。原告认为，该行政事项处理意见书侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判令撤销苏家坨镇政府作出的90号行政处理意见。
在本院指定的举证期限内，原告提交如下证据并当庭出示：1、90号行政处理意见，证明被告所作出的行政行为，侵犯了原告的合法权益；2、北京市海淀区供销合作社商店网点转让协议，证明原告在苏家坨镇草厂村内有所有权的房屋；3、《海淀区2017年“无煤化”工作宣传手册》，证明原告所居住区域在“无煤化”改造范围内；4、北京市海淀区人民政府印发本区2017年“无煤化”工作方案的通知，证明原告所居住的区域关于“无煤化改造”的规范性文件。
被告苏家坨镇政府辩称，一、涉案房屋不属于有效宅基地上的房屋，不能适用“煤改电”政策对户内设施设备进行改造，被诉意见认定事实清楚。首先，原告提出的“煤改电”改造诉求实际仅指“无煤化”工作中住户分户“煤改电”政策涉及的户内设施设备改造。无煤化工作方案第6页关于“户内设施设备”的部分明确规定，“煤改电”户内设施设备，按照每户一层有效宅基地范围内实际取暖住房面积进行补贴。由此可知，“煤改电”户内设施设备改造政策仅适用于有效宅基地上的房屋。原告未能提供合法有效的宅基地权属凭证，不能证明其所有的北京市海淀区苏家坨镇草厂村X号房屋属于有效宅基地上的房屋。其次，根据苏家坨镇“无煤化”领导小组的要求，各村有效宅基地由各村党支部、村委会及村务监督委员会联席审议认定，并享受“煤改电”补贴政策。经草厂村党支部、村委会及村务监督委员会联席审议后公示并上报的有效宅基地为513户，其中并无原告的草厂村X号房屋，故该房屋不属于有效宅基地上的房屋，不能适用“煤改电”户内设施设备改造政策。因此，被告在被诉意见中告知原告其所有的房屋不属于住户分户“煤改电”补贴范围，无法享受“煤改电”户内设施设备改造政策，认定事实清楚，并无不当。二、被告作出被诉意见的程序合法。2017年9月12日，被告收到海淀区信访办转送的信访件批办单，经过调查后于2017年10月30日，作出苏信访答〔2017〕90号《苏家坨镇人民政府信访事项答复意见书》（以下简称90号信访答复意见）。后原告对答复意见不服，向北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）提出复查申请。2017年11月24日，海淀区政府复查认为原告的信访事项属于行政事项，要求被告重新答复。2017年11月28日，被告在收到复查意见后，将该行政事项转办至直接负责部门，并要求其依照部门行政职责和工作程序，直接答复申请人。2017年12月19日，被告在重新调查后，作出了被诉意见，并于2017年12月21日当面送达原告。因此，被告作出被诉意见的程序未违反法律法规的程序性规定，答复程序合法。综上所述，被告作出的被诉意见认定事实清楚，程序合法，并无不当。此外，煤改电的确户工作由村集体负责，被告没有相应法定职责，被诉行为不属于行政行为。根据无煤化工作方案，被告仅负责组织协调本辖区内无煤化工作，没有具体的职责，且上述方案属于政策性规定，不属于法律法规，故组织实施无煤化工作属于被告落实政策规定而非法定职责，确认哪些住户可以适用煤改电政策，是由村党支部、村委会及村务监督委员会共同负责，即上述三机构联席审议后将有效宅基地上报被告，再由被告上报区农委组织实施无煤化工作，因此被告并无确户的职责。鉴此，恳请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告苏家坨镇政府向本院提交如下证据并当庭出示：1、信访件批办单；2、90号信访答复意见；3、海信复查〔2017〕X号《北京市海淀区人民政府信访事项复查处理意见书》（以下简称X号复查意见）；4、行政事项转办告知书；5、90号行政处理意见，以上证据证明2017年9月12日被告收到原告的信访内容，并于同年10月30日作出信访答复。2017年11月24日，海淀区政府信访复查要求被告按照行政事项重新答复。2017年12月19日，被告按照行政事项作出被诉意见，并于2017年12月21日当面送达至原告。被告作出被诉意见的程序合法；6、无煤化工作方案；7、《关于调查李连福信访情况的通知》《情况说明》；8、《草厂村非高压自管户住户调查表》，以上证据证明被告经调查确认“煤改电”户内设施设备改造政策仅适用于有效宅基地上的房屋，原告涉案房屋不属于宅基地上的房屋，不能适用上述政策，被诉意见认定事实清楚，并无不当。
经庭审质证，被告苏家坨镇政府对原告李连福提交的证据1、证据3的证明目的不予认可，对证据2的真实性及证明目的不予认可，对其他证据无异议。
原告李连福对被告苏家坨镇政府提交的证据6至证据8的证明目的不予认可，对其他证据无异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告李连福提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据2形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提交的其他证据无法证明其欲证明的事项，本院不予采信。
被告苏家坨镇政府提交的证据5系被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2017年9月12日，李连福向海淀区信访办提出信访请求称，海淀区供销社于1998年改制，将商店转售给供销社职工并买断工龄。2016年苏家坨镇开展“煤改电”工程，草场村称商店是三产，不在改造范围内。但是其他村和本村相同情况的人家，很多也给做了“煤改电”。目前冬季不让燃煤采暖，如果不进行“煤改电”，冬季将面临很大的困难。请政府协调解决。
同日，苏家坨镇政府收到上述信访件批办单，并于2017年9月18日决定受理。2017年10月30日，苏家坨镇政府作出90号信访答复意见。李连福不服，向海淀区政府要求复查。2017年11月24日，海淀区政府作出X号复查意见，要求苏家坨镇政府按行政事项作出答复意见。2017年11月27日，苏家坨镇政府向草厂村村民委员会发出《关于调查李连福信访情况的通知》，要求该村进行调查，并书面反馈调查情况。2017年12月6日，草厂村村民委员会作出《情况说明》，载明：“按照工作安排，我村于2016年开展了整村‘煤改电’工作。依据镇‘无煤化’工作领导小组的相关要求，我村组织村党支部、村委会及村监会全体成员对本村应享受‘煤改电’政策的户数进行了联席审议，认定本村应享政策户数为513户，审议结果经公示后已上报，不存在漏报问题。”同时，提供《草厂村非高压自管户住户调查表》。2017年12月19日，苏家坨镇政府作出90号行政处理意见，并于2017年12月21日送达李连福。李连福不服，向本院提起行政诉讼。
参照无煤化工作方案第三条工作原则的规定，苏家坨镇政府系其辖区“无煤化”工作的责任主体，具有进行“无煤化”改造的职责。
本院认为，参照无煤化工作方案第五条相关政策的规定：“‘无煤化’工作中住户是指居住在海淀区、具有海淀区户籍和房屋的农村村民及城镇居民以及没有海淀区户籍但有房屋的农村村民和城镇居民（已实施清洁能源集中供暖的住户、已完成拆迁改造不具备村庄形态的农村住户、已纳入棚户区改造实施计划的住户及零星散户等除外）。”该方案第五条第（一）项住户分户“煤改电”政策规定，“煤改电”户内设施设备，按照每户一层有效宅基地范围内实际取暖住房面积（最多不超过267平方米）进行补贴，一层有效宅基地范围内实际取暖住房面积超出267平方米的费用及二层（含）以上的费用由住户自行承担，一层有效宅基地范围内实际取暖住房面积低于267平方米的住户按实际取暖住房面积补贴。依据上述规定可以看出，“煤改电”户内设施设备的政策补贴针对的是有效宅基地。
本案中，李连福诉请政府协调解决草厂村X号进行“煤改电”改造的问题，其实质系要求享受“煤改电”补贴政策。根据草厂村村民委员会提交的《情况说明》及《草厂村非高压自管户住户调查表》，苏家坨镇政府确认草厂村上报的有效宅基地中不包含草厂村X号，无法享受住户分户“煤改电”政策补贴，并作出90号行政处理意见，并无不当。因李连福并未提供充分证据证明草厂村X号系有效宅基地，故其请求撤销90号行政处理意见的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李连福的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李连福负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张侨珊
人民陪审员 彭振义
人民陪审员 巩煜龙
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 刘雨思