陕西省丹凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕1022民初541号
原告：张安良，男，汉族，户籍陕西省丹凤县龙驹寨街道办事处，现住丹凤县龙驹寨街道办事处。
委托诉讼代理人：贺洪，男，汉族，户籍陕西省丹凤县武关镇，现住丹凤县龙驹寨街道办事处。
被告：西安西北有色地质研究院有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区西影路25号。
法定代表人：冯玉怀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史宝文，西安市雁塔区148法律服务所法律工作者。
原告张安良与被告西安西北有色地质研究院有限公司（以下简称西北地质研究院）承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张安良及其委托诉讼代理人贺洪、被告西北地质研究院委托诉讼代理人史宝文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张安良向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告2004年至2006年为其探矿施工劳务款2277105元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为完成《丹凤县蔡川镇东沟铜矿普查》项目的槽探、坑探任务，经调查筛选，确定张安良施工队承担其核准的勘察区域内的探矿施工任务。2004年元月3日,原告借“陕西美华药业矿业合作有限公司”资质以张安良施工队名义在丹凤县新世纪大酒店三楼与被告签订了探矿施工委托书。同年4月12日，被告发给原告探矿许可证、地质图纸和坐标图纸。后因陕西美华药业矿业合作有限公司解散，原告又以“丹凤县磷肥厂”的名义与被告签订了委托书。后被告工作人员带领原告到丹凤蔡川镇东沟、虎狼沟、余家沟、大庄坪等处指清了探矿范围。原告组织民工30余人从2004年干至2006年，掘进2.0米×1.8米、1.8米×1.8米矿洞1277.7米，0-1.5米探槽长936米，所有的投资全部是原告自行垫付。在探矿中途，因无资金，原告联系县招商局采取招商引资方式找来中国十六冶西部分公司苏某某合作，因地方相关部门和当地村组的阻拦，被告让原告暂停，等候通知。2009年12月被告将工程总结后，于2010年4月2日将该探矿权作价180万元转让给西安鑫堆矿业有限公司。原告2014年8月获知后，多次上访请求解决劳务报酬问题，一直未能解决。2004年至今，被告在丹凤蔡川东沟探矿施工仅原告施工队一家，所有探矿施工成果均是原告施工队完成。根据被告2009年12月10日《陕西省丹凤县蔡川镇东沟铜锑矿普查总结》及2010年5月25日《陕西省丹凤县蔡川镇东沟铜锑矿普查成果确认书》所述，原告探矿区域地质状况为大理岩与混合花岗岩、片麻岩，地质质量为七级。施工费依据国家地质调查局《地质调查项目预算标准》预算，坑探预算标准：深度价位×地区系数1.3×掘进深度+30%=工程费。原告掘进深度为100米以内坑道142.7米，工程款为1046元/m×1.3×142.7米=194043元；100米以上200米以内坑道847米，工程款为1099元/m×1.3×847米=1010108元+（1010108×30%）=1313140元；200米以上300米以内坑道228米，工程款为1115元/m×1.3×288米=417456元+（417456×30%）=542692元。槽探预算标准：槽探深度价位×地区系数1.3×探槽方量（长度）=工程费，槽探工程款为83元/m³×1.3×2106立方米=227230元。坑探、槽探工程款共计2277105元。以上计算数据是探矿施工钻工和安全员记载检量数字。被告委托原告探矿产生的劳务报酬，原告自2014年8月以来，多次要求与被告协商解决未果。2016年7月以来几次起诉，因诉讼主体资格问题又撤诉。当初签订委托书原告借用陕西美华药业矿业合作有限公司和丹凤县磷肥厂的名义，现两个单位已解散倒闭。整个施工全是原告个人垫支，带领施工队民工完成，原告是实际施工人，现以实际施工人名义再次起诉，请求判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：《探矿施工委托书》复印件两份、《中华人民共和国矿产资源勘查许可证》复印件、地质图纸、地质简图、地名图纸、陕西省国土资源厅《关于协助处理张安良反映有关问题的函》、西北有色地质研究院《关于张安良来信“请求公平合理解决我的劳动报酬”的核实报告》、丹凤县公安局证明材料、贺某某证明材料及身份证复印件、安全资格证复印件、原告与被告工作人员合照照片一张。证明目的：拟证明经被告委托，原告为其探矿施工的事实。
第二组证据：西北有色地质矿业集团有限公司《陕西省丹凤县蔡川镇东沟铜锑矿普查总结》复印件、《丹凤县蔡川镇东沟铜锑矿探矿成果确认书》复印件、《丹凤县蔡川镇东沟铜锑矿普查项目投入资金情况说明》复印件、西北有色地质研究院《丹凤县蔡川镇东沟铜锑矿普查设计》复印件。证明目的：拟证明被告相关文件中的工程量、探矿成果就是原告的劳动成果。
第三组证据：《西北有色地质研究院矿产资源勘查项目年度报告（2009年度）》复印件、探矿权转让合同复印件、转让费收据复印件、《探矿权转让登记书》复印件。证明目的：拟证明被告获得探矿成果后，将该探矿权转让的情况。
第四组证据：西北地质研究院探矿施工队《民用爆炸物品管理档案》复印件、东沟探矿坑道洞口照片10张、虎狼沟探矿坑道洞口照片1张、四方块探矿坑道洞口照片1张、《地质调查项目预算标准》复印件。证明目的：拟证明原告探矿期间曾申请爆炸物品及所探坑口的实物照片。
第五组证据：施工队民工汪某某、王某某、李某某、王某证明材料、证人闫某某、苏某证明材料、原告代理人实地调查笔录。证明目的：拟证明原告探矿施工情况及工程量依据。
第六组证据：被告工作人员傅某、桂某某收款条、原告与苏某某合伙探矿协议。证明目的：拟证明原告探矿前与被告工作人员接触并交付相关费用以及与他人合伙情况。
庭审中，原告申请证人汪某某出庭作证，其证言为：具体时间记不清了，张安良在东沟、虎狼沟、四方块打洞子探矿，自己当过二年多的安全员，每月工资400元。当时傅某在现场指挥过，给划过框线。
被告西北地质研究院辩称，1、原告所述事实不属实。原告所称的陕西省丹凤县蔡川镇东沟铜矿普查，原探矿权确实登记在被告名下，但被告并没有委托过原告在其诉称区域进行探矿施工，更没有给原告划定探矿范围。被告在获得探矿权后，并未进行过原告所称的槽探或坑探。被告作为国家序列内地质研究单位，进行槽探和坑探探矿施工均有严格的施工程序要求，必须先进行地质调查、地质填图、化探扫面、圈出矿化蚀变带等普查工作后，对圈定的矿化蚀变带进行地表槽探揭露，再对圈定的矿体做单项施工设计后才开始进行坑探施工，完成后要进行验收及施工结算。原告所述的探矿根本不符合被告的探矿程序。且被告获得丹凤县蔡川镇东沟铜矿探矿权后，仅停留在前期地表找矿阶段，并未进行槽探和坑探施工。原告称其在探矿中途因无资金，通过县招商局联系与中国十六冶西部分公司苏某某合伙违背逻辑。按照常理，如原告给被告探矿缺乏资金，理应找被告索要探矿费或加大投资，但原告却没有和被告联系，而是找其他人投资合伙探矿，这充分说明原告所说的探矿施工和被告没有关系。且以原告的诉称，如被告真欠原告二百多万元的劳务报酬，十年间其从不向被告索要，根本不符合常理，也不符合逻辑。故原告诉称的探矿施工如有实施，应为其私采滥挖行为，与被告无关。2、原告诉称被告委托的探矿施工单位为陕西美华药业矿业合作有限公司、丹凤县磷肥厂，又称该两个单位解散、倒闭。根据相关法律规定，两个单位的诉讼主体资格并不必然丧失，即使两个单位的诉讼主体资格已经丧失，原告也无法必然获得诉讼主体资格。3、根据原告所述，本案不属于承揽合同关系。承揽合同的重要特性为：定作人制定特定要求，承揽人按照定作人的特定要求完成工作，交付工作成果，由定作人给付报酬的合同。现今主要指加工承揽合同。且被告从未给原告制定过任何形式的探矿施工要求，即使原告虚构事实成立，本案也不属承揽合同关系。4、原告自称其2004年受被告之托探矿产生了巨额费用，直到2014年才以上访的形式向被告索要探矿劳务报酬，这期间已过十年时间，明显已超过诉讼时效。且该诉讼时效期间并未产生中止或中断情形，故原告的诉请已过诉讼时效，不应支持。综上所述，本案原告起诉事实纯属虚构，且主体不适格，诉讼已过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告西北地质研究院对其抗辩未提交证据。
原告所举证据经庭审质证，被告认为：第一组证据的客观性、关联性其均不予认可。2004年元月3日的《探矿施工委托书》行间距不等，且印章加盖混乱，明显是伪造的；2004年4月12日的《探矿施工委托书》系复印件，无法辨明真伪；丹凤县公安局证明材料、贺某某证明材料与本案没有关联性；原告与被告工作人员合照照片客观性虽无疑义，但无法确定拍摄时间，更不能证明原告的主张；其余证据均为复印件，对其客观性不予认可。第二组证据中的西北有色地质矿业集团有限公司《陕西省丹凤县蔡川镇东沟铜锑矿普查总结》复印件、《丹凤县蔡川镇东沟铜锑矿探矿成果确认书》复印件真实性认可，但对原告的证明目的不认可，上述证据与本案没有关联性，也不能证明该探矿成果与原告有关。其余证据与本案没有关联性。对第三组证据的真实性认可，但对其证明目的不认可，该组证据与本案没有关联性，被告是否转让探矿权与原告无关。对第四组证据的真实性、证明目的均不予认可。对第五组证据的真实性、证明目的均不认可。对第六组证据的真实性、关联性不认可，傅某打的收条与被告无关，原告与他人的合伙探矿协议也与被告无关。证人汪某某的证言真实性不足，与原告有利害关系，不予认可。
对原告所举上述证据，本院经审查认为，第一组证据中陕西省国土资源厅《关于协助处理张安良反映有关问题的函》、西北有色地质研究院《关于张安良来信“请求公平合理解决我的劳动报酬”的核实报告》虽为复印件，但来源于丹凤县国土资源局，从证据内容看，客观性应无疑义，应予采信。2004年4月12日西北有色地质研究院与陕西省丹凤县磷肥厂签订的《探矿施工委托书》，被告庭审中虽以复印件为由表示异议，但其在上述报告中已予认可，故对其证明效力予以确认。丹凤县公安局证明材料因无单位负责人和制作人签名，对其证明效力不予认定。贺某某证明材料客观性不足，不予采信。原告与被告工作人员合照照片客观性虽无疑义，但无法确定拍摄时间，与本案关联性不足。第二组证据中西北有色地质矿业集团有限公司《陕西省丹凤县蔡川镇东沟铜锑矿普查总结》、《丹凤县蔡川镇东沟铜锑矿探矿成果确认书》来源于丹凤县国土资源局，质证中被告不持异议，但普查总结中的“地表填图、槽探揭露、地化剖面”等工作开始于2006至2007年，和原告主张的探矿施工期间不符，故上述证据与本案关联性不足，不予采信。该组其他证据均与本案缺乏关联性，不予采信。第三组证据被告对其真实性认可，但与本案缺乏关联性，不予采信。第四组证据中《民用爆炸物品管理档案》复印件、坑道洞口照片来源不明，客观性不足，不予采信。第五组证据证人证言、调查笔录客观性不足，不予采信。第六组证据中被告工作人员傅某、桂某某收款条、原告与苏某合伙探矿协议符合证据合法性、客观性、关联性要求，应予采信。证人汪某某的证言客观性不足，不予采信。
根据原被告陈述及本院采信的上述证据，本院确认以下案件事实：2002年11月，原告张安良与被告西北地质研究院（原称西北有色地质研究院）联系，希望双方合作，在陕西省丹凤县蔡川镇东沟申请探矿权并进行探矿施工。2003年10月15日，原告向被告缴纳38000元勘查许可证费用。被告于2002年11月下旬开始办理《陕西省丹凤县蔡川镇东沟铜矿普查》探矿权申请，于2004年1月13日获得探矿权许可。2004年4月12日，被告工作人员傅某（时任被告科技部主任）代表被告与以陕西省丹凤县磷肥厂名义的原告签订《探矿施工委托书》，该委托书载明：“西北有色地质研究院为完成《丹凤县蔡川镇东沟铜矿普查》项目的槽探、坑探等探矿施工任务，需一野外施工队。经调查筛选，确认陕西省丹凤县磷肥厂施工队承担我院获准勘查区内的探矿施工任务。根据有关规定，受托方必须恪守下列条款：1、施工队必须按设计要求施工，保证按时完成探矿工程。2、施工队每完成一项工程后，由我院组织验收，确保工程质量达到工作目的。3、施工队施工期间加强安全管理，带好个人劳动保护品，持证上岗，建立好安全防护设施，防止意外伤亡事故的发生。4、施工期间的人员意外事故，由施工队承包人承担全部损失。5、探矿施工任务不得私自转让他人，一经发现解除委托合同”。委托书加盖有单位公章，并有傅某、张安良签名。委托书签订后，双方未再就具体坑探槽探地点、设计要求、工程验收、工程费结算等签订书面合同。2006年1月6日，原告与苏某某签订合伙探矿协议书，协议书载明：张安良受委托给西北有色地质研究院在蔡川东沟探矿，因缺资金与苏某某合伙，双方订立协议如下：1、将安泰矿产贸易有限公司法人代表变更为苏某某；2、合伙前所有的工程款结算归张安良，之前工人工资由张安良支付，所有债权债务与苏某某无关；3、张安良原有的所有设备和工具作为合股投资，合伙后的所有开支费用由苏某某承担，张安良不再出资；4、合伙前与地质院工程款结账由张安良结算。合伙后与地质院结账由苏某某结算，工程款去除所有费用，余额双方平分；5、合伙后苏某某负责所有资金开支，张安良负责组织施工和安全。协议签订后，双方于2006年1月17日在丹凤县工商行政管理局进行变更登记，将原公司法定代表人由张安良变更为苏某某。嗣后，因与探矿区域村民发生争议，原告探矿作业受阻，停止施工。2014年8月，原告向被告主张探矿施工工程费用，被告以未曾委托原告进行任何实质性的探矿工程为由，拒绝原告的工程费主张。原告又向省有关部门上访，无果。2016年6月8日以来，原告先后三次向本院提起诉讼，又先后因诉讼主体错误、证据不足等原因撤回起诉。2018年7月12日，原告提起本次诉讼。
本院认为，根据原被告的陈述和辩论观点，本案的争议焦点为：1、原被告是否订立过探矿施工合同，双方属何种民事法律关系；2、原告是否履行探矿施工义务，有无探矿工程款请求权；3、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效。关于原被告是否订立过探矿施工合同以及双方的法律关系问题，本院认为，根据原告的主张以及双方签订的探矿施工委托书约定的部分内容，符合承揽合同的特征，双方的民事法律关系应为承揽关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。尽管委托书中未有具体坑探槽探地点、设计要求、工程验收、工程费结算等核心内容，但双方可以通过后续协商完成合同约定。原告主张的劳务费，应为承揽合同中的劳动报酬。原告作为承揽合同的实际施工人，在有证据证明完成约定的承揽工作的情形下，有主张劳动报酬的请求权。关于原告是否履行探矿施工义务以及诉讼请求能否获得支持的问题，本院认为，在承揽关系中，交付工作成果是请求支付劳动报酬的前提和基础。根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，对于工作成果的交付原告应负举证责任。从原告与苏某某2006年1月6日签订的合伙探矿协议书中，可以看出原告组织民工进行了一定的探矿施工，但由于该协议书相对于原被告之间的权利义务关系，属间接证据，且未有原告探矿施工的工程量以及是否经过被告验收等关键内容，无法证明原告的诉讼主张。诉讼中，原告又以部分证人证言、探洞照片证明其劳动成果，但由于蔡川镇东沟一带原属矿区，山上矿洞较多，照片中的探洞是否就是原告给被告打的探洞，在被告否认、原告又无其他证据佐证的情形下，本院难以作出认定。原告以证人的回忆确定探洞及探槽的数量、深度（长度），其客观性更无法确认。因此，对于原告主张的劳动成果（探洞1277.7米，探槽936米），由于缺乏充足证据，不能形成完整的证据链条，本院不予认定。关于原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题，本院认为，原告的主张属债权请求权，应适用二年的普通诉讼时效。该诉讼时效的起算应从原告知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。本案中，根据原告陈述，自2006年春季因探矿施工受阻，施工停止以后，他就开始找被告工作人员傅某要求结算工程款，傅某让他等着，后再找不见人了。期间曾以挂号信向被告主张过工程款，直至2014年以信访方式主张权利，2016年以后开始提起诉讼。以原告的自认，从2006年春季开始，在被告怠于工程验收、结算时，就应当知道其权利受到侵害。因此，其请求权的诉讼时效应自2006年春季起算，至2008年春季诉讼时效届满。根据民法通则第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告诉称施工停止以后，其找傅某索要工程款未果，也曾以挂号信的方式向被告主张过权利。对此被告予以否认，原告又未能举出相应证据。因此，应认定原告的请求权没有诉讼时效中断的情形。故本案中原告的诉讼主张因超过诉讼时效，不受法律保护。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张安良之诉讼请求。
案件受理费减半收取12508元，由原告张安良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 张栓成
二〇一八年九月十五日
书记员 贾瑞姣