襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初4058号
原告：李超，男，1979年4月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：李明，湖北真武律师事务所律师。
被告：曾华伟，男，1974年1月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区春园西路。
委托诉讼代理人：刘可胜，男，1957年3月21日出生，系被告曾华伟朋友。
被告：襄阳市金翔顺混凝土有限公司。住所地：襄阳市樊城区柿铺西社区*组。
法定代表人：吴有祥，该公司总经理。
原告李超与被告曾华伟、襄阳市金翔顺混凝土有限公司（以下简称金翔顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超及被告曾华伟的委托诉讼代理人刘可胜到庭参加诉讼，被告金翔顺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李超提出诉讼请求：1.判令二被告立即共同偿还原告借款11万元及利息（自起诉之日起以11万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部给付之日止）；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2017年12月26日，二被告向原告借款1万元，原告通过微信转账给曾华伟。2017年12月27日，二被告又向原告借款10万元，原告当日通过银行转账到被告曾华伟账户，二被告向原告出具借条。原告多次向二被告索要未果，为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。
被告曾华伟辨称，借款时曾华伟不认识原告李超，金翔顺公司副总凃林负责公司资金和混凝土生产，为借款方便，让原告将款项直接打入曾华伟（亦为金翔顺公司副总）的个人账户，借款用于公司经营，属金翔顺公司行为，而不是曾华伟的个人行为，曾华伟不应承担还款责任。
被告金翔顺公司未作答辩，但其法定代表人吴有祥庭审后同被告曾华伟及案外人凃林共同向本院递交一份情况说明，称本案借款系由金翔顺公司借用，将借款汇入曾华伟个人账户，并通过其个人账户交纳公司的税款、支付水泥款，借据上凃林、曾华伟签名只为证明借款事实。
本院经审理认定事实如下：
一、对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年12月26日，李超通过微信向曾华伟转账1万元用于金翔顺公司交纳税款。2017年12月27日，李超通过手机银行向曾华伟个人账户转账10万元。李超提供借条一张，借条载明“今借李超现金壹拾万元整（100000元）。金翔顺公司加盖印章。2017.12.27。金翔顺公司印章和‘2017.12.27’下有曾华伟签字，另签有‘凃林’字样）”，没有明确约定借款期限和借款用途。
二、对于当事人有争议的事实，本院分析认定如下：
本案原、被告争议的主要问题是借款是曾华伟的个人行为，还是金翔顺公司的法人行为。李超认为是曾华伟个人向其借款，理由是，我和曾华伟是朋友，出借1万元和10万元，两次都转给了曾华伟个人，其中1万元是用于金翔顺公司交税，另外10万元没有说明用途，而且电话录音中我说不要利息，都可看出我是基于朋友关系而向曾华伟个人出借资金，金翔顺公司在借条中盖章起担保作用，曾华伟、金翔顺公司都应承担还款责任。曾华伟认为，本案借款是金翔顺公司行为，理由有：1.借款时，曾华伟不认识李超，不可能是其个人向李超借款，而是金翔顺公司副总凃林联系李超借款，因个人转账比较方便，将金翔顺公司向李超的借款转入曾华伟账户；2.借条中有金翔顺公司、曾华伟、凃林三方签字，原告对自然人仅起诉曾华伟不合情理；3.李超称金翔顺公司承担担保责任，该公司却没有出具担保书；4.曾华伟与凃林都是金翔顺公司副总，如果本案是个人借款，该公司绝不会加盖公章；5.电话录音中曾华伟明确告知李超让其先找凃林，这进一步说明该笔借款系通过凃林所借；6.金翔顺公司法人代表吴有祥知晓该笔借款，且该笔借款用于该公司经营。本院认为，李超、曾华伟对李超于2017年12月26日、27日分别通过微信、手机银行共向曾伟华转账11万元，且2017年12月26日的1万元借款用于金翔顺公司经营无争议。合同相对性原则要求合同的权利享受人和义务承担人必须是合同订立和履行的当事人。民间借贷合同中确认合同相对人，不能简单认为只要有签字，资金表面上转给何人了，一方就可指定并分配相对方有关签字者居于何法律地位，要综合考察实际签字人、资金的实际掌控人和使用人、资金的实际流向和使用情况等因素。本案庭审时，李超称与凃林系朋友关系，本案借款之前与曾华伟没有类似交易行为，本案借款是涂林先向其提出的，转账是在金翔顺公司凃林、曾华伟的办公室用李超手机操作的，其中1万元是因为金翔顺公司交税，后面10万元未说明用途。因为李超与凃林、曾华伟二人系朋友关系，因此没有将钱转入公司账户，而是直接转入个人（曾华伟）账户。曾华伟称，其与凃林均为金翔顺公司副总，曾华伟任监事，凃林负责资金、产品生产，借款用于该公司生产，法人代表吴有祥也知道该笔借款。2018年8月20日，吴有祥、凃林、曾华伟共同向本院递交一份情况说明：本案借款系由金翔顺公司借用，将借款汇入曾华伟个人账户，并通过其个人账户交纳公司的税款、支付水泥款，借据上凃林、曾华伟签名只为证明借款事实。李超称与凃林、曾华伟系朋友关系，借款是凃林向其联系，借款转账操作是在金翔顺凃林、曾华伟的办公室操作的，其1万元用于该公司交税，另外10万元未说明用途。本院分析评判如下：其一，李超作为出借人，称与曾华伟与凃林均是朋友，借款人是曾华伟，为何不是直接由曾华伟向其联系借款，而是通过凃林联系？不合常理。其二，2017年12月26日出借的1万元转给曾华伟个人，称知道用于金翔顺公司交税，次日在金翔顺公司办公室再次出借10万元转给曾华伟，却称这10万元未说明用途，当面现场转账，却称未说明借款用途，不合常理。其三，李超在诉状中要求曾华伟、金翔顺公司作为共同借款人共同还款，在庭审辩论时却又称金翔顺公司盖章起担保作用，前后不一致。其四，曾华伟辩称李超出借的1万元虽然转给了曾华伟个人，但实用于金翔顺公司经营，李超、曾华伟、及金翔顺公司的法人代表吴有祥提供的情况说明反映一致，因此，此1万元实际借款人为金翔顺公司，且出借人李超在借出时即已知晓。综上，本案借款中的1万元是金翔顺公司向李超借用于经营，通过曾华伟个人账户转入，且出借人李超在借出时即已知晓；对于另外10万元，虽然李超称为曾华伟个人借款，未明确用途，但其理由不合常理，经不起推敲，至庭审时尚未说明其自称为朋友的曾华伟为何借入如此大的金额。曾华伟称此借款实为金翔顺公司所用，李超也称此借款是由其朋友凃林向其联系，在金翔顺公司凃林、曾华伟的办公室转出，李超理应知晓该借款为金翔顺公司所借，借条上在借款10万元下面紧接着就是金翔顺公司的盖章和签署日期，尔后才有“曾华伟、凃林”的签字字样，同时吴有祥、凃林、曾华伟所提供的情况说明反映该借款是用于公司经营，通过曾华伟个人账户支用，综合来看，本案借款人应为金翔顺公司而不是曾华伟。
本院认为，李超与金翔顺公司之间的借款属合法的民间借贷行为，应受法律保护。借据中未约定具体的还款日期，出借人李超可随时要求金翔顺公司偿还欠款。金翔顺公司依法应承担本案全部责任。因此，李超要求金翔顺公司偿还借款11万元的诉讼请求合法，本院予以支持。因借条上未载明关于借款利息的约定，因此，李超要求金翔顺公司自起诉之日起以11万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付至付清之日止的借款利息的请求，本院亦予以支持。李超要求曾华伟偿还本息的诉求，理由及证据不足，本院不予支持。曾华伟辩称，本案借款人实为金翔顺公司，其不应承担还款责任，抗辩理由成立，本院予以采纳。金翔顺公司经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告襄阳市金翔顺混凝土有限公司向原告李超偿还借款本金11万元；
二、被告襄阳市金翔顺混凝土有限公司从2018年7月17日起至借款清偿之日止，以借款本金11万元为基数，按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计算，向原告李超支付利息；
三、驳回原告李超其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内付清。如逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，保全费1070元，合计2320元，由被告襄阳市金翔顺混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 胡晓波
二〇一八年八月二十八日
书记员 王 睿