安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二初字第00373号
原告：浦文许，男，1976年4月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市高新区。
委托代理人：姜声雷，安徽省蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被告：安徽吴淞建筑机械有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区。
法定代表人：张士根，该公司总经理。
委托代理人：张士明，该公司员工。
委托代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。
原告浦文许诉被告安徽吴淞建筑机械有限公司（以下简称“吴淞建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告浦文许及其委托代理人姜声雷，被告吴淞建筑公司的委托代理人张士明、姚卓闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦文许诉称：本人意向购买一套建筑塔吊设备向外出租，后经蚌埠市联众建筑设备租赁有限公司（以下简称“联众租赁公司”）法定代表人陈敬昌的介绍与吴淞建筑公司联系，吴淞建筑公司口头约定每套建筑塔吊设备价格为260000元，预付款140000元，余款货到一个月内付清；并承诺该设备保修期一年，电控元件保修期六个月，易损件保修期三个月。本人看过样品后按照吴淞建筑公司的要求，于2012年2月21日向吴淞建筑公司账户汇款140000元。由于联众租赁公司也从吴淞建筑公司购买六套建筑塔吊设备，原告认为其中有一套设备属于自己的，便于2014年底找到联众租赁公司算账，得知该六套设备根本没有自己的。本人认为自己花费140000元购买设备不能落空，特具状法院，请求依法判令吴淞建筑公司返还其购买设备款140000元及利息38850元（以140000元款项的月息0.0075%＊37个月）；本案所需一切费用由吴淞建筑公司负担。
浦文许为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，身份证复印件，证明其诉讼主体资格；
证据二，贵池区人民法院作出的（2014）贵民二初字第00459号民事判决书及池州市中级人民法院作出的（2014）池民二终字第00153号民事判决书，证明吴淞建筑公司卖出六套建筑塔吊设备全部属于联众租赁公司所有，根本就没有一套设备属于其所有的事实；
证据三，汇款单，证明其于2012年2月21日向吴淞建筑公司账户上汇款140000元用于购买建筑塔吊的事实。
吴淞建筑公司辩称：2012年2月18日，联众租赁公司与我公司签订《建筑机械买卖合同》，约定联众租赁公司向我公司采购塔式起重机六台，总价款156万元，签约后，联众租赁公司通过浦文许等个人和其他单位陆续累计向我公司付款137万元，我公司先后交货，最后一台设备于2012年3月交付。因联众租赁公司拖欠货款19万元及利息，我公司提起诉讼，池州市贵池区人民法院判决认定了前述事实，支持我公司的诉求，后联众租赁公司提起上诉，被池州市中级人民法院驳回。案件受理过程中，联众租赁公司对货款及其支付金额没有异议，只是以质量等问题提出抗辩。由此可见，浦文许等人是为联众租赁公司向我公司支付采购塔机货款，不存在支付自行购货货款，并且浦文许对联众租赁公司与我公司签约购货一事也予以认可。再者，浦文许为联众租赁公司付款时间是2012年2月，我公司最后一台设备交货时间是2012年3月，已有三年多，早已超过了诉讼时效，如此款为浦文许个人购货付款，浦文许不可能至今才起诉我公司。另外，就前述我公司与联众租赁公司诉讼案件，我公司已申请强制执行，本案浦文许的起诉显然是和联众租赁公司串通一气，逃避执行义务。综上所述，浦文许的诉讼请求不能成立，请求人民法院予以驳回。
吴淞建筑公司为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一，营业执照、组织机构代码证复印件，证明其公司的主体资格；
证据二，联众租赁公司与其公司签订的《建筑机械买卖合同》，证明2012年2月18日，联众租赁公司与其公司签约，向其公司采购塔式起重机六台；
证据三，贵池区人民法院作出的（2014）贵民二初字第00459号民事判决书及池州市中级人民法院作出的（2014）池民二终字第00153号民事判决书，证明联众租赁公司与其公司签约采购塔式起重机六台，总价款156万元，联众租赁公司收货后仅支付137万元，余欠款19万元，其公司向法院起诉，法院判决予以支持；判决书认定，其公司于2012年3月5日至2012年3月26日分批将六台塔式起重机运送至联众租赁公司等；
证据四，付款凭证，证明联众租赁公司通过浦文许等个人和其他单位连续累计向其公司付款137万元。
吴淞建筑公司对浦文许提供的证据一无异议；对证据二真实性无异议，该两份判决书认定的是联众租赁公司与其公司之间的买卖合同关系，联众租赁公司所支付的款项是通过包括浦文许在内由其他个人和单位付款的；证据三汇款14万元属实，是浦文许为联众租赁公司向其公司支付货款，其公司与浦文许之间无任何接触或存在所谓口头协议。
浦文许对吴淞建筑公司提供的证据一无异议；认为证据二与本案无关联；对证据三、四真实性无异议，但不能达到吴淞建筑公司的证明目的，判决书虽明确联众租赁公司支付了137万元货款，但不能说明该137万元包含其所汇入14万元，该14万元汇款的电子回单在吴淞建筑公司手中，更能反映该14万元款项是其支付给吴淞建筑公司的。
双方当事人对对方提供的证据真实性均无异议，本院经审查，对双方当事人提供的证据均予以认定。
经审理查明：2012年2月18日，吴淞建筑公司与联众租赁公司签订了《建筑机械买卖合同》，约定联众租赁公司向吴淞建筑公司购买QTZ5008型号建筑塔式起重机六台，单价26万元／台，总货款156万元。合同签订后，吴淞建筑公司于2012年3月5日至2012年3月26日分批将六台塔式起重机设备运送给联众租赁公司，联众租赁公司支付货款137万元，尚欠19万元未付。吴淞建筑公司诉至法院，本院作出（2014）贵民二初字第00459号民事判决书，判决联众租赁公司支付吴淞建筑公司货款19万元及违约金。联众租赁公司不服一审判决，提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
另查明，吴淞建筑公司收到的上述137万元货款，分别由浦文许（汇款金额为14万元，汇款时间为2012年2月21日）、杨付珍、朱少兰、朱晓莉、周维宏、陈敬昌等人以转账或银行承兑汇票方式支付。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，在吴淞建筑公司诉联众租赁公司买卖合同纠纷案的一、二审判决书中均认定，与吴淞建筑公司形成买卖合同关系相对方是联众租赁公司，吴淞建筑公司收到137万元款项，是浦文许等个人代联众租赁公司支付的购买六台塔式起重机的货款。浦文许诉称，其与吴淞建筑公司存在买卖合同关系，其汇入吴淞建筑公司账户的14万元款项是用于支付其自行购买塔吊设备款，但浦文许未提供证据予以证明，故对浦文许要求吴淞建筑公司返还14万货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告浦文许的诉讼请求。
案件受理费3877元，由原告浦文许负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 汪淑云
人民陪审员 张鸿英
人民陪审员 唐腊花
二〇一五年七月三日
书 记 员 曾小娇
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。