河北省承德县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0821行初15号
原告房振义，男，1952年10月9日出生，汉族，住承德县。
委托代理人赵亚芹（系原告之妻），女，1958年8月9日出生，满族，住承德县。
委托代理人马丽芳，河北泉盛律师事务所律师。
被告承德县鞍匠镇人民政府，住所地承德县鞍匠镇鞍匠村。统一社会信用代码11130821MB0N83222T。
法定代表人邢中山，镇长。
行政机关负责人赵春华，承德县鞍匠镇人民政府人民代表大会副主席。
委托代理人徐振柏，承德县鞍匠镇人民政府工作人员。
被告承德县人民政府，住所地承德县下板城镇。统一社会信用代码11130821000220222X。
法定代表人刘志奇，县长。
委托代理人武滨，承德县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人杨文阁，北京大煊律师事务所律师。
第三人房振阁，男，1955年8月18日出生，汉族，住承德县。
第三人房金岗，男，1975年11岳9日出生，汉族，住承德县。
原告房振义不服被告承德县鞍匠镇人民政府（以下简称鞍匠镇政府）、承德县人民政府（以下简称承德县政府），第三人房振阁、房金岗不服林地使用权处理决定纠纷一案，原告房振义于2018年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月4日立案后，于2018年6月7日向被告承德县政府、鞍匠镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、司法公开告知书、权利义务告知书、廉政监督卡，于2018年6月7日向第三人房振阁、房金岗送达了起诉状副本及第三人参加诉讼通知书、举证通知书、司法公开告知书、权利义务告知书、廉政监督卡。本院依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。原告房振义的委托代理人赵亚琴、马丽芳，被告鞍匠镇政府负责人赵春华、委托代理人徐振柏，被告承德县政府委托代理人武滨，第三人房振阁、房金岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告鞍匠镇政府于2017年9月20日作出鞍镇政确决字〔2017〕1号行政处理确权决定书，决定：一、大色沟西坡林地的使用权归房振义、房振阁、房金岗三户共同使用。二、大色沟西坡林地上面的刺槐树木归房振义户所有。三、大色沟西坡林地上面除刺槐以外的天然林的所有权归房振义、房振阁、房金岗三户共同共有。承德县政府于2017年11月21日作出承县政复决字〔2017〕第19号行政复议决定书，决定：维持鞍匠镇政府2017年9月20日作出的鞍镇政确决字〔2017〕1号确权决定。
原告房振义诉称：请法院依法撤销鞍镇政确决字〔2017〕1号行政处理决定和承县政复决字〔2017〕第19号复议决定，确定争议的大色沟西坡归原告使用。本案事实是原告于1986年8月14日原告与村组签订了大色沟西坡合同，四至详见合同第1条清楚，原告履行至2016年没有争议且原告在此进行了绿化造林，可是承德林业局天保工程调查时，第三人说此山段是原告和第三人三户承包经营，因此被告鞍匠镇却主观臆断以非初始（荒山）登记表和假收据等不切实际的证据，作出错误的确权将争议大色沟西坡归原告和第三人三户经营使用。对此原告向承德县人民政府申请复议，承德县人民政府未到现场实地调查，核实本案，了解知情人，结果仅凭鞍匠镇人民政府书面材料，作出同样的错误决定，将争议的大色沟西坡归原告和第三人适用。综上所述，请求贵院以事实为根据，以法律为准绳，撤销镇县两个错误的确权决定，依法将争议的大色沟西坡确权归原告适用，以维护原告的合法权益。
原告房振义向本院提交了以下证据：1、1986年8月14日原告房振义与原鞍匠乡下旗村十组签订的林地承包合同，该合同中承包人为房振义，承包地为150亩，合同相对方是下旗村十组，与房振阁提交的收据收款方为原鞍匠乡下旗村村民委员会相冲突，收款方不是合同签订的相对方。
被告鞍匠镇政府辩称：一、我镇政府作出确权行为的程序合法。申请人房振阁提出确权申请后经过审查其符合《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定予以受理。受理后向被申请人房振义和第三人房金岗送达了受理案件通知及举证通知书。充分保护了各方当事人的程序权利及其他合法权利。在程序合法的基础上对案件实体问题进行了调查。
二、我镇政府认定事实清楚，适用法律正确。房振义户持有大色沟荒山承包合同书，证明房振义户是大色沟西坡荒山承包人。合同中记载乙方向甲方交清承包金壹拾元后，树木全部归乙方所有。房振阁户提交了1984年5月19日收款收据，证明当时承包大色沟西坡荒山的承包户是房振岐（房金岗之父，已去世）、房振义、房振阁三户。镇政府调取了保存在下旗村村委会的下旗村10组荒山、山林承包统计表，证明大色沟西坡这段荒山时1986年8月14日签订的承包合同，记载此山段山的四至边界是东至外至道外、里至夹心梁，西至梁股分水，南至地边，北至滦平县界。承包人为房振岐（房金岗之父，现已去世）、房振阁、还有一个人只看清楚名字的前两个字：即“房振”，名的后一个字看不清。又调取了保存在镇政府的下旗村林权初始登记表，证明大色沟西坡山段的承包人是房振岐（房金岗之父）、房振义、房振阁三户，记载的四至边界为：东至过道，西至分水岭，南至地边洞门大石头，北至梁顶滦平县分水岭。又经调查当事人证明：大色沟西坡山段荒山上的刺槐树是房振义户绿化栽植的，房振阁户和房金岗户没有在此山上栽植树木。除刺槐以外的其他天然生长的树木是天然林。综合以上书证、当事人的陈述及证人证言，我镇政府认为：保存在下旗村村委会的下旗村10组荒山、山林承包统计表是原始书证，虽然登记的承包人看不清有房振义，但房振义签订了大色沟西坡山段的承包合同，证明看不清名字的承包人应当是房振义，房振阁户提交的1984年5月19日收款收据以及保存在镇政府的林权初始登记表，证明当时承包大色沟西坡荒山的承包户是房振岐、房振义、房振阁三户。上述证据综合证明：大色沟西坡荒山的承包人是房振岐（房金岗之父，已去世）、房振义、房振阁三户。大色沟西坡荒山上刺槐树木系房振义户栽植，应归房振义户所有，天然林所有权方面，根据房振义所签订的承包合同第四条，承包山上面树木全部归乙方所有，即应归承包此山段的三户共有，大色沟西坡林地的使用权应归林地的承包人三户共同使用。
认定以上事实，凭据是原始书证、当事人陈述和证人证言，当事人的陈述和证人证言经核对内容刚一直的部分予以认定，可信度不容置疑。因此原告房振义的诉讼不能成立。我镇政府依法作出的鞍镇政确决字〔2017〕1号决定程序合法、证据确实充分的决定。最后请求维持鞍镇政确决字〔2017〕1号决定，驳回原告的诉讼请求。
被告鞍匠镇政府向本院提交了以下证据：第一组证据，程序方面，1、林地确权申请，2、受理案件通知书、举证通知书及送达回证，3、行政处理决定书送达回证。拟证明承德鞍匠镇人民政府做出行政处理决定书程序合法。说明：原告与小组有林地承包合同，房振阁向镇政府提出确权申请，要求对林地使用权、林木所有权进行确权，镇政府经审查后立案处理。实体方面的证据，证据1、荒山、山林承包统计表一张，原件保存在下旗村村民委员会保存的原始台账，拟证明大色沟西坡承包权人是原告及第三人，四至边界、承包时间、地点记载清楚。证据2、林权登记表，保存在鞍匠镇人民政府档案室，2006年乡政府进行林权普查时的登记表，对林地坐落、四至所有权人记载明确。拟证明原告和第三人共同享有争议地林权。证据3、承包争议山场承包金的收款收据，收款事由是买大色沟西坡，交款人是房振岐、房振义、房振阁，此证据由房振阁提交。拟证明争议地承包款是原告与第三人共同缴纳。证据4、房振义向镇政府提交的承包合同一份，拟证明争议山段的承包人有原告房振义，合同约定山段天然林归承包人所有。证据5、赵亚芹调查笔录、房振阁调查笔录、贾付林调查笔录、房金岗调查笔录、房振义调查笔录。拟证明争议林地栽种的刺槐是原告所栽植，天然林属于天然生长。证据6、房振义向镇政府提交的贾付林证人证言一份，拟证明房振义向镇政府提交证据。证据7、房振阁向镇政府提交证明材料一份，拟证明房振阁向镇政府提交证据材料。法律依据，《中华人民共和国森林法》第17条第2款，《中华人民共和国土地承包法》第16条第1款。
承德县政府辩称：一、我政府行为程序合法。2017年9月27日，申请人房振义到承德县政府申请行政复议，请求撤销鞍匠镇政府作出的鞍镇政确决字〔2017〕1号处理决定。经审查，该行政复议申请符合立案条件，承德县政府依法予以立案，并分别向申请人送达了“承县政复受字〔2017〕19号”行政复议受理通知书，向被申请人鞍匠镇政府送达了行政复议提出答复通知书，向第三人房振阁、房金岗送达了第三人参加行政复议通知书。通过审查申请人和被申请人提交的相关证据材料，承德县政府依法在法定期限内作出了行政复议决定，并向申请人送达了“承县政复决字〔2017〕第19号”行政复议决定书。二、我政府行为认定事实清楚。在本次行政复议案件的审理过程中，承德县政府对申请人和被申请人提供的全部证据材料都进行了细致的审查，依据事实，作出行政复议决定。三、我政府行为依据法律正确。承德县政府经审理认为被申请人鞍匠镇政府作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出行政复议处理决定。综上所述，我政府作出的行政复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律依据正确。请承德县人民法院依法维持我县政府作出的行政复议决定。
被告承德县人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、房振义身份证复印件、授权委托书、委托人赵亚芹身份证复印件、鞍匠镇政府作出的鞍镇政确决字〔2017〕1号行政处理决定、行政复议立案审批表、行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议举证通知书、相关送达回证、鞍匠镇政府答辩书、行政复议决定审批表、行政复议决定书、相关送达回证，共30页。拟证明承德县政府行政行为程序合法。证据2、鞍匠镇政府处理决定案卷材料共34页，拟证明鞍匠镇政府在调查处理林权争议过程中，依据相关证据，进行确权。证据3、法律依据，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。
第三人房振阁、房金岗述称：镇政府依法作出林地使用权及林木所有权确权行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，所做的确权决定是合法有效的决定。县政府的复议决定也同样是依据正当程序依法作出的，没有任何违法和不当，我完全同意。原告仅凭承包合同片面的提起诉讼目的是无非是想独自侵吞大色沟林地使用权和林木所有权，他的想法和做法是完全错误的。没有任何事实依据、1984年小组根据上级政策向村民下放荒山，采取有偿使用的方式，1984年5月19日，房振岐、房振义和房振阁我们哥三花10元钱购买了大色沟西坡荒山，但是10元钱是房振阁支付的，也没有向他们哥俩要、此事实有当时经手人组长马树学当时收款收据为证。山买到手以后于1986年8月14日经我们哥三同意以房振义的名义与小组签订了承包合同。在我们小组几乎承包一段山都是由其中一户出名签合同。我们小组都是这么做的。1992年下旗村进行林权登记时把房振岐、房振义和房振阁我们哥三在大色沟西坡有林权的事实已经登记在卷。2006年林权普查时乡政府也将我们三户在大色沟西坡享有林权的事实登记在卷，一直2017年国家对天然林实施天保工程，国家对天然林给予补偿，原告为了侵吞补偿款才发生纠纷。这以前原告开始全家搬到鹰手营子时，他对山林没有看管，是我们哥俩看管，我们虽没有在山上栽树，但是我们投劳看山是事实。原告房振义为了烧柴在山上栽植刺槐属实。综上所述，镇政府对事实的认定特别清楚，适用法律完全正确，县政府的复议决定程序合法，也同样完全正确，不偏不倚，最后请求法院依法驳回原告的无理之诉。
第三人房振阁、房金岗未向本院提交证据。
经庭审质证，原告房振义对被告鞍匠镇政府出示证据的质证意见为：对程序方面的证据均不予认可，本案不属于行政确权范围，是合同纠纷，不予质证。对实体方面的证据：证据充分说明房振义、房振阁、房金岗的纠纷属于合同纠纷，不属于政府确权范围。对证据1、形成时间为1992年，晚于合同形成时间，且是手工填写，无合同当事人签字确认，不能依据此统计表来确认林权。该统计表不能显示镇政府推定房振*为房振义，该统计表中登记山林为120亩，合同记载山林150亩。证据2、初始登记表显示形成时间为2006年，不属于初始登记，手工填写且无当事人签字，在本表最后一行显示公示期间如有登记错误请与我镇政府联系，说明登记时可能出现登记错误，无公示的相关手续显示，登记表真实性不予认可。
被告承德县政府对被告鞍匠镇政府出示证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性无异议，证据之间可以相互印证，镇政府确权实体合法。收据中由原告与第三人的签名，收据与1992年统计表、2006年登记表相互印证。
第三人房振阁、房金岗对被告承德鞍匠镇政府的证据质证意见为：无异议。
原告房振义对被告承德县政府出示证据的质证意见为：程序方面，三方争议属于承包经营合同纠纷,不属于确权范围，政府确权行为违法，对程序方面的证据不予质证。实体方面的质证意见同对鞍匠镇政府的质证意见。
被告鞍匠镇政府、第三人房金岗、房振阁对被告承德县政府出示证据的质证意见为：均予以认可。
被告承德鞍匠镇人民政府对原告出示的证据的质证意见为：真实性予以认可，证明目的不认可，合同虽只有房振义一人签署，根据其他证据综合确认为三人。
被告承德县政府对原告房振义出示证据的质证意见为：不认可其证明目的，证据与其他原始书证综合确认林地承包人为三人、权属无林权证的以登记为准，鞍匠镇下旗村十组承包地的习惯为几户承包山林均为一户签订合同。
第三人房振阁对原告房振义出示证件的质证意见为：下旗村的合同均为几户承包，一户出名签订承包合同。
第三人房金岗对原告房振义出示证据的质证意见为：无意见。
经庭审质证、认证，本院对当事人出示的证据作如下确认：被告鞍匠镇政府出示的有关程序方面的第一组证据，内容真实，来源合法，且相互关联，本院予以采信。被告鞍匠镇政府出示的有关实体方面的证据1、2、3，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认，有关实体方面的证据4、5、6、7，故本院只对其与本案有关联部分予以确认。对于被告承德县人民政府出示的证据1、2及适用法律依据，内容真实、来源合法，且相互关联，本院予以确认。对于原告出示的证据内容真实，来源合法，本院对与本案有关联部分予以确认。
经审理查明：为加强林地经营，提高效益，鞍匠镇下旗村十组与原告房振义签订林地承包合同，将本案争议地大色沟西坡承包给原告投资经营管理，承包期限为50年，承包金10元，此承包合同原告为房振义持有，第三人房振阁、持有其与房振岐（已故，系房金岗之父）房振义于1984年5月19日向下旗村交款10元的证据，收款理由为：买大色沟西坡山款。当时下旗村村委会保存的荒山，山林承包统计表及初始登记均记载证明，本案争议地大色沟西坡，承包人为本案原告及第三人，故被告鞍匠镇政府于2017年9月20日作出鞍镇政确决字〔2017〕1号处理决定书，决定将本案争议地的林地使用权归原告房振义及第三人房振阁、房金岗共同使用，大色沟西坡林地上面的刺槐树木归房振义户所有、大色沟西坡林地上面除刺槐以外的天然林的所有权归房振义、房振阁、房金岗三户共同共有。原告房振义向被告承德县政府申请行政复议，被告承德县政府于2017年11月21日作出承县政复决字〔2017〕第19号行政复议决定书，维持被告承德鞍匠镇人民政府作出的鞍镇政确决字〔2017〕1号处理决定书，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：原告房振义虽持有大色沟西坡荒山承包合同，但合同中明确记载承包方要向发包方给付承包金10元，第三人房振阁、房金岗持有下旗村出具的收款收据，收款理由为买大色沟西坡山款，交款人为十组房振阁、房振岐（已故，系房金岗之父）房振义，另通过保存在下旗村村委会的荒山、山林承包统计表及通过保存在鞍匠镇政府的初始登记表，亦能证明本案争议地的林地使用权为本案原告及第三人共同所有，故被告鞍匠镇政府作出的处理决定，认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，被告承德县政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确，于法有据，原告请求撤销处理决定及复议决定证据不充分，应予驳回。
依照《中华人民共和国行政法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告房振义的诉讼请求。
案件受理费50.0元。由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李 赋
审 判 员 刘卫东
人民陪审员 李炳杰
二〇一八年八月二十六日
书 记 员 辛 蕊