武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2013）武海法商字第01648号
原告：江苏中汇进出口有限公司。住所地：江苏省南京市北京西路**号*楼。组织机构代码：79862434-8。
法定代表人：陈忠宇，总经理。
委托代理人：席宗堂，江苏天豪律师事务所律师。
委托代理人：孟春梅，江苏天豪律师事务所律师。
被告：上海申启星海洋工程有限公司。住所地：上海市崇明县城桥镇一江山路***号*楼***室。组织机构代码：68220795-6。
法定代表人：彭金生，总经理。
第三人：镇江新兴船舶制造有限公司。住所地：江苏省镇江市江心洲。组织机构代码：73533097-5。
法定代表人：朱兴国，总经理。
委托代理人：高义海。
原告江苏中汇进出口有限公司（以下简称“中汇公司”）与被告上海申启星海洋工程有限公司（以下简称“申启星公司”）、第三人镇江新兴船舶制造有限公司（以下简称“新兴公司”）船舶建造合同纠纷一案，原告中汇公司于2013年10月22日向本院起诉。因本案属海商合同纠纷，涉案合同履行地江苏省镇江市在本院管辖区域之内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院依法对本案享有管辖权。本院受理该案后，组成由本院审判员侯伟担任审判长，审判员杨青、代理审判员惠林参加评议的合议庭，2013年12月10日，第一次对本案公开开庭进行了审理。原告中汇公司的委托代理人席宗堂、孟春梅到庭参加诉讼。被告申启星公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。第一次开庭审理后，新兴公司申请作为第三人参与诉讼，本院准许了新兴公司的申请，并于2014年1月21日第二次对本案公开开庭进行了审理。原告中汇公司的委托代理人席宗堂、孟春梅到庭参加诉讼。第三人新兴公司的委托代理人高义海到庭参加诉讼。被告申启星公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中汇公司诉称，被告申启星公司与第三人新兴公司（原名为“镇江市丹徒区新兴船舶修造有限公司”）有长期合作关系，被告拟委托新兴公司建造两艘128米打桩船，即“申启星506”轮和“申启星508”轮。因被告申启星公司和新兴公司都资金短缺，经新兴公司介绍，被告与原告协商，原告作为总承包方，于2011年3月6日与被告签订了编号为“11ZH-
SQX”的《128米（2#）打桩船建造合同》，合同约定原告委托被告自行选定的新兴公司为被告建造“申启星508”轮。同时，原告与新兴公司签订了编号为“11ZH-128M”的《2#128米打桩船委托加工建造合同》。合同约定，原告按照被告的要求委托第三人建造“申启星508”轮。两合同均约定了船舶的建造价格、付款方式、交船时间、违约责任等条款。其中，编号为“11ZH-
SQX”的《128米（2#）打桩船建造合同》特别约定在“申启星508”轮建造期间，处于未完工或完工状态的该船（包括用于其建造所用的图纸、设计、材料、设备、舾装件等）的所有权为原告所有，被告供品的所有权也归原告所有。然而，被告申启星公司在“申启星508”轮建造期间，因经营中出现问题，无法继续履行合同，被告已于2012年9月停止对“申启星508”轮的建造工作。根据编号为“11ZH-
SQX”的《128米（2#）打桩船建造合同》约定，“申启星508”轮的所有权应归原告中汇公司。原告诉至本院，请求判令：1、解除合同编号为“11ZH-
SQX”的《128米（2#）打桩船建造合同》和合同编号为“11ZH-128M”的《2#128米打桩船委托加工建造合同》，该合同下的船舶“申启星508”（包括该船舶以及用于其建造所用的图纸、设计、材料、设备、舾装件等和被告的供品）的所有权属于原告；2、被告承担本案诉讼费用。
被告申启星公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
第三人新兴公司对原告的诉讼请求予以认可。
原告中汇公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据：
1、2011年3月6日，原、被告签订的合同编号为“11ZH-SQX”的《128米（2#）打桩船建造合同》；
2、2011年3月6日，原、被告与新兴公司签订的合同编号为“11ZH-128M”的《2#128米打桩船委托加工建造合同》；
3、2011年6月8日，原、被告与新兴公司三方签订的《关于128米打桩船交船日期的补充协议》；
4、2011年3月6日，原告与上海申启星船舶技术开发有限公司签订的合同编号为“SQX-DB1”《保证合同》；
5、2011年3月6日，原告与上海申启星实业发展有限公司签订的合同编号为“SQX-DB2”《保证合同》；
6、2011年3月6日，原告与新兴公司签订的合同编号为“SQX-DB3”《保证合同》；
该组证据证明：1、原、被告及第三人之间存在船舶建造合同关系；2、在船舶建造期间，处于未完工及完工状态的“申启星508”轮（包括该船舶以及用于其建造所用的图纸、设计、材料、设备、舾装件等和被告的供品）的所有权属于原告；3、在被告发生重大问题如破产和清算的时候，原告有权行使其所有权并解除合同编号为“11ZH-
SQX”的《128米（2#）打桩船建造合同》；4、上海申启星船舶技术开发有限公司、上海申启星实业发展有限公司、新兴公司就合同编号为“11ZH-
SQX”的《128米（2#）打桩船建造合同》为被告向原告提供连带保证担保。
第二组证据：
1、2013年8月23日，原告向被告发出要求提供履约担保的电子邮件和EMS邮件及被告董事张某的电子邮件回复；
2、2013年9月4日，原告向被告发出的解除合同电子邮件和EMS邮件。
该组证据证明：原告已通知被告提供履约担保，被告明确表示不能继续履约，原告根据不安抗辩权有权解除与被告之间的合同，且原告已发出解除合同的通知，原、被告之间的船舶建造合同已解除。
第三组证据：原告的付款凭证。
该份证据证明：原告向新兴公司支付了人民币46670000元（以下均为人民币），代新兴公司垫付了材料费27398000元及保险168000元，共计支付了74236000元。被告仅向原告支付了30560000元。根据原告与被告的船舶建造合同，被告支付了涉案合同条款2第2项前三期的款项。原告根据原告与新兴公司的船舶建造合同，支付了前5期款项。
第四组证据：
1、2008年9月22日，上海申启星实业发展有限公司与江苏省船舶设计研究所有限公司签订的《技术开发（委托）合同》；
2、2013年12月9日，江苏省船舶设计研究所有限公司出具的关于上海申启星实业发展有限公司128M打桩船设计修改说明。
该组证据证明：原告延期交船是因为涉案船舶的设计并无先例，具有技术困难，被告不断变更设计，导致工期延误。
第五组证据：
1、2011年1月12日，上海申启星实业发展有限公司与孙小丹签订的《借款合同》；
2、2010年12月28日，上海申启星实业发展有限公司与上海君翼博星船业投资中心、孙小丹、孙博签订的《借款合同》；
3、2012年2月14日，浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行与上海申启星海洋工程有限公司签订的《流动资金借款合同》；2011年7月25日，彭金生、芮秀娟、新兴公司、新兴公司法定代表人朱兴国与浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行签订的四份《最高额保证合同》；2013年3月8日，上海申启星海洋工程有限公司和新兴公司向浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行发出的函件；上海市徐汇区人民法院（2013）徐民二初字传票、应诉通知书、举证通知书、起诉状、原告证据目录；
4、浙江省富阳市人民法院（2013）杭富民初字第368号民事判决书；
5、兴业银行股份有限公司上海长宁支行与彭金生签订的《个人经营借款合同》；
6、2012年9月13日，上海加辐工贸有限公司与杭州银行股份有限公司上海闵行支行签订的《杭州银行股份有限公司借款合同》及上海市杨浦区人民法院关于杭州银行股份有限公司上海闵行支诉上海加辐工贸有限公司、上海申启星海洋工程有限公司、孙荷贞、彭金生、芮秀娟、金伟福金融借款合同纠纷案的起诉状、原告证据、应诉通知书、开庭传票、保全裁定等；
7、2012年5月11日，上海申启星海洋工程有限公司、上海君翼博铭创业投资中心（有限合伙）、交通银行股份有限公司上海闵行支行签订的《公司客户委托贷款合同》；
8、上海海事法院《参加诉讼通知书》；
9、上海申启星海洋工程有限公司与陈慧琳、上海怡加实业有限公司签订的四份船舶买卖标准合同及相关付款凭证、交接凭证、船舶成交登记表；
10、江苏省常州市中级人民法院（2012）常商初字第276号民事判决书；
11、江苏省溧阳市人民法院（2013）溧竹民初字第0153号民事判决书；
12、江苏省溧阳市人民法院（2013）溧竹民初字第0219号民事判决书；
13、上海市杨浦区人民法院（2013）杨执字第3337号传票及执行书、限制高消费令；
14、溧阳市人民法院关于溧阳市新常武机电有限公司诉被告和江苏申启星海洋工程装备有限公司、上海申启星海洋工程有限公司买卖合同纠纷一案的开庭传票及起诉状；
15、江苏省常州市中级人民法院（2013）常执字第173-1号民事裁定书；
16、上海申启星实业发展有限公司准予注销登记通知书；
17、上海申启星船舶技术开发有限公司准予注销登记通知书；
18、上海申启星海洋工程有限公司工商登记若干资料。
该组证据证明：被告和被告的保证人均无偿付能力。
第六组证据：从南京海事局官网调取的船舶识别号证明。
该份证据证明：本案所涉“11ZH-SQX”的《128米（2#）打桩船建造合同》项下的“申启星508”轮船舶识别号为CN20118782897。
第七组证据：2014年1月6日，原告与第三人共同以电子邮件和EMS邮件向被告发出的解除合同的通知。
该份证据证明：原告与第三人均已通知被告解除合同编号为“11ZH-128M”的《2#128米打桩船委托加工建造合同》
被告申启星公司未到庭参加质证，也未向法庭提交书面的质证意见。
第三人新兴公司对原告的证据均无异议。
原告申请被告公司董事张某出庭作证，本院予以准许。
证人张某陈述，其主要负责船舶建造工程与日常管理工作，也参与了“申启星506”轮、“申启星508”轮的建造工作。被告公司与原告公司签订了两份关于“申启星506”轮、“申启星508”轮的船舶建造合同，约定由原告委托新兴公司建造“申启星506”轮、“申启星508”轮，原、被告与新兴公司三方的结算方式为被告支付清原告为建造船舶提供的资金利润及利息和新兴公司的建造成本后方能提船。在船舶建造过程中，船舶和设备还有资金都归原告中汇公司所有。现“申启星508”轮未建成，被告仅支付了部分合同款30560000元，因为被告是实际船东，“申启星508”轮是特种船舶，只有被告知道相关技术和相关设备，所以在被告向原告付款，原告将该款项支付给新兴公司后，被告向新兴公司要回了该款项用于购买设备投入到“申启星508”轮的建造中。由于“申启星508”轮无任何先例可供借鉴，在船舶建造过程中，遇到很多技术障碍，被告多次提出设计变更，导致工期延误。由于被告公司投资经营不善，法定代表人彭金生失踪，公司大量欠债涉及多起诉讼，无法继续履行合同，现公司已完全停止运营，导致无法接船。原告于2013年9月4日和2013年12与6日向被告发出的解除合同的邮件，被告均已收到。原告、第三人于2014年1月6日，以电子邮件和EMS邮件发出的解除合同的通知，被告均已收到。
本院认证认为，原告提交的第一组证据均与原件核对无异，内容真实，形式、来源合法，与本案事实相关，本院对其予以采信。原告提交的第二组证据虽均为复印件，但与证人张某的证言相互印证，第三人也均予以认可，本院对其予以采信。原告提交的第三组证据与原件核对无异，且作为收款方的第三人对该组证据无异议，本院对其予以采信。原告提供的第四组证据均为复印件，且该组两份证据中的设计单位不一致，本院不予采信。原告提交的第五组证据中，第16、17、18项证据与原件核对无异，内容真实，形式、来源合法，与本案事实相关，本院对其予以采信。其余证据均为复印件，无法核实其真实性，本院不予采信。原告提交的第六组证据是原告在江苏海事局官方网站打印的船舶识别号证明，本院对该证据予以采信。原告提交的第七组证据，均为复印件，但与证人张某的证言相互印证，第三人也均予以认可，本院对其予以采信。证人张某为被告申启星公司董事并任公司副总经理，并且其证言与原告提供的证据相互印证，与本案事实相关，本院对其予以采信。
被告申启星公司未到庭，也未向本院提交证据。
第三人新兴公司未向本院提交证据。
根据原告举证、第三人质证及本院认证意见，并结合法庭调查，本院查明以下事实：
2011年3月6日，被告申启星公司（甲方）、原告中汇公司（乙方）签订了合同编号为“11ZH-
SQX”的《128米（2#）打桩船建造合同》。合同约定主要内容如下：一、项目概述与合同宗旨。甲方因业务需要须建造一艘主尺度为88米×36米×6.5米、服务于无限航区的船名为“申启星508”的非机动海上作业128米打桩船，由于甲方资金短缺，故与乙方合作，由乙方作为该船的总承包方和卖方，为甲方在船舶建造过程中提供资金支持；该船的建造由乙方委托甲方自行选定的镇江市丹徒区新兴船舶修造有限公司（现更名为“镇江新兴船舶制造有限公司”）即本案第三人新兴公司负责；甲方负责提供建造该船舶的图纸、资料，并对该船的设计使用技术指标、参数、要求等负责，按合同规定提供造船资金，在该船具备交船条件的情况下按时付清合同款项并接受该船；乙方需按合同及附件要求采购材料、设备，以优良工艺建造该船；满足船舶CCS入级规范要求；按时间和地点交船；提供该船所需之各种证明、证书。二、船价及付款方式。合同总价暂定105000000元，由甲方分四期向乙方支付。第一期为15280000元，付款之日为合同生效之日；第二期为7640000元，付款期限为乙方代表签字认可“申启星508”轮开工报告后五个工作日内；第三期为7640000元，付款期限为乙方签字认可该船上船台（底板铺设贯通完成）报告后五个工作日内；第四期为合同价格余款（包括乙方垫付资金的利息、加减账、赔偿金、罚金等款项），在甲、乙双方签订“交船协议书”时全部付清。船舶建造过程中如资金不足时，乙方负责垫资，但在该船交船前垫资总金额（乙方支付给船厂的款项与甲方支付给乙方款项之间的差价）不超过50000000元，甲方应按实际使用乙方垫资款项的天数支付利息，30000000元以内部分按年利率9.5%计算，30000000元以上部分按年利率10.5%计算，利息部分并在交船时作为合同价格的调整金额由甲方支付给乙方。四、监造与检验。在该船建造期间，甲方及乙方可派监造代表到船厂监造检验，费用自行负责；乙方负责要求船厂提供食宿便利，并免费为监造代表提供办公室、办公设施等；乙方应要求船厂将其生产计划和实际施工进度报告分别提供监造代表，并随时提供监造代表要求的有关该船的信息；该船使用的由甲方提供的设备的安装、调试、试验由船厂进行，但甲方应负责设备厂家的服务工程师的现场指导及售后服务、质量保证。六、交船。乙方应在本合同生效之日后300天内建造完成该船并使之处于完工交接状态；交船地点为船厂码头。建造完工验收合格取得CCS证书后，甲方即应办理交船手续并付清合同款项；甲方如对该船有较大的修改或增加工程项目，确实影响到船厂按时交船，则甲乙双方应事先达成书面协议，将交船日期顺延。七、质量保证。乙方委托船厂按照船级社的要求建造该船，按照船级社批准的图纸及技术文件要求进行施工，并保证各项技术指标，使用CCS船级社认可的船用材料、设备，并保证该船的质量；该船的质保期为交船日后的12个月；在质保期内，如发现属于材料不合格或施工质量低劣等船厂原因而造成的缺陷或损坏，乙方应负责要求船厂赔偿直接经济损失。九、违约责任。甲方如果未能按时足额支付合同款项，则造成的延期交船应视为合同允许的延期，甲方同时应承担相应的延期支付利息；乙方委托之船厂无合同规定的正当理由而造成的交船期拖延视为乙方违约，优惠期过后乙方承担延期交船罚款，金额为每天15000元，同时乙方根据其与船厂的合同，主张对船厂的罚款要求；该船在完工时，如与技术规格书的要求有严重的不符或存在严重的缺陷，并且确实是由于船厂的过错，视为乙方违约，船东有权在追加额外罚款后接受该船，同时乙方根据其与船厂的合同，主张对船厂的罚款要求。十、特别约定。在该船的建造期间，处于未完工或完工状态下的该船（包括用于其建造所用的图纸、设计、材料、设备、舾装件等）的所有权归原告所有，甲方供品的所有权也归原告所有。在甲方发生重大问题之时，乙方有权处置该船，也可以终止该合同。
同日，原告中汇公司作为甲方，新兴公司作为乙方，被告申启星公司作为船东签订了合同编号为““11ZH-128M”的《2#128米打桩船委托加工建造合同》。该合同约定的主要内容如下：一、项目概述与合同宗旨。船东因业务需要须建造一艘主尺度为88米×36米×6.5米、服务于无限航区的船名为“申启星508”的非机动海上作业128米打桩船，由于船东资金短缺，经乙方介绍与甲方合作，经船东同意，由甲方委托船东指定的第三人即乙方负责建造该船；船东为使用该船的实际需要，在本合同签订之前，已经做了大量有关设计、设备选型、采购等工作，在本合同项下船东负责提供CCS退审的该船图纸、资料，并按照该船的设备清单按时提供成品设备至乙方指定地点，接受甲方及船东代表的监督及检验，提交产品质量证书、船检证书、环保证书等全套资料，船东对该船的设计使用技术指标、参数、要求等负责；乙方按照合同及附件要求采购材料、设备，以优良工艺建造该船；满足船舶CCS入级规范要求；接受CCS验船师的检验；按时间和地点交船；提供该船所需之各种证明、证书；负责因延迟交船、质量问题等造成的甲方及船东索赔等损失。二、总船价、合同价格、付款方式及船舶所有权。合同总价暂定为101850000元，由甲方分七期支付给乙方。第一期为15280000元，付款之日为合同生效之日；第二期为15280000元，付款期限为甲方代表签字认可“申启星508”轮开工报告后十个工作日内；第三期为15280000元，付款期限为甲方签字认可该船上船台（底板铺设贯通完成）报告后十个工作日内且在第二期付款之后30天之后；第四期为17360000元，付款期限为甲方驻厂代表签字认可该船主船体合龙成型报告后十个工作日内；第五期为17360000元，付款期限为为甲方驻厂代表签字认可该船下水报告后十个工作日内；第六期为在该船的“交接船议定书”签订后，且乙方向甲方开出全额增值税发票后十个工作日内，甲方支付除第七期款之外的合同余额；第七期为2000000元作为质量保证金，待质量保证期限届满，即交船后12个月后支付。合同同时还约定，交船前所有甲方支付给乙方的各期款项均为预付款性质，在该船的建造期间，处于未完工或完工状态下的该船（包括用于其建造所用的图纸、设计、材料、设备、舾装件等）的所有权归甲方所有，船东供品的所有权也归甲方所有，乙方和船东在任何时候及任何情况下均不拥有该船的所有权。四、建造与检验。在该船建造期间，甲方及船东可派监造代表到乙方船厂监造检验，其费用各自自行负责；乙方应提供食宿之便利，并免费为监造代表提供办公室、办公设施等；乙方应将其生产计划和实际施工进度报告分别提供监造代表，并随时提供监造代表要求的有关该船的信息；该船使用的船东供品的安装、调试、试验由乙方进行，但船东负责设备厂家的服务工程师的现场指导及售后服务、质量保证。六、交船。乙方应在本合同生效之日后300天内建造完成该船并使之处于完工交接状态，建造完工后，乙方向甲方、船东和相关单位提出验收申请，上述单位应及时组织人员进行验收。验收合格后，乙方向甲方及船东办理交船手续。交船后由船东自费、自行办理该船的登记注册等。如该船处于交船状态而被告未能同时接船，超过60天，船东仍然未能接船，甲方将自行决定该船的处理方式。九、违约责任及处理方法。甲方未能按时付款，则视为甲方违约，乙方有权要求延期交船并向原告要求支付该款项的利息；乙方无合同规定的正当理由造成延期交船视为乙方违约，优惠期过后乙方承担延期交船罚款，金额为每天15000元；该船在完工时，如与技术规格书的要求有严重的不符或存在严重的缺陷，并且确实是由于乙方的过错，视为乙方违约，甲方有权在追加额外法罚款接受该船，或拒接该船。该合同还对涉案三方的其他权利义务及违约责任作出了约定。
原、被告签订合同编号为“11ZH-SQX”的《128米（2#）打桩船建造合同》的同时，原告与上海申启星船舶技术开发有限公司签订合同编号为“SQX-
DB1”《保证合同》，与上海申启星实业发展有限公司签订合同编号为“SQX-DB2”《保证合同》，与新兴公司签订合同编号为“SQX-
DB3”《保证合同》，这三家公司均就原、被告签订的合同编号为“11ZH-
SQX”的《128米（2#）打桩船建造合同》项下的被告应向原告支付的合同款项、利息、违约金等合同所有款项及原告实现权利的费用，为被告提供连带保证担保。现上海申启星船舶技术开发有限公司、上海申启星实业发展有限公司现已注销。
2011年6月8日，原、被告与新兴公司三方签订了《关于128米打桩船交船日期的补充协议》，该协议约定，原、被告签订合同编号为“11ZH-
SQX”的《128米（2#）打桩船建造合同》项下的涉案船舶在建造过程中因被告提供的设计存在诸多问题，同时CCS船级社也缺乏相应的现有规范，被告在设计和建造过程中不断提出修改意见和建议且资金筹措工作不充分，对造船周期造成很大影响，故将涉案船舶的交船日期变更为2013年5月30日，该船的最终价格需重新核定。
在“申启星508”轮建造过程中，被告向原告支付了合同编号为“11ZH-
SQX”的《128米（2#）打桩船建造合同》前三期合同款3056万元，之后未继续支付合同款，原告向第三人支付了46670000元，按第三人指示代新兴公司垫付了材料费27398000元及船舶建造险保险费168000元，共计支付了74236000元，即支付完合同编号为“11ZH-128M”的《2#128米打桩船委托加工建造合同》的前四期款，第五期未足额支付。
2013年8月23日，原告向被告发出电子邮件和EMS邮件，提出因被告经营状况恶化，法定代表人已于2013年5月失踪，且被告的连带保证人均无力履行保证义务，故要求被告另提供新的担保，否则原告将解除涉案合同。2013年8月26日，被告副总经理张某以电子邮件方式回复原告，称被告法定代表人早已失踪，公司早已停止营业，被告无力提供新的担保。
2013年9月4日，原告向被告发出解除合同通知的电子邮件和EMS邮件，提出因被告法定代表人失踪，公司已停止营业，被告无力提供新的担保，故通知被告解除合同编号为“11ZH-
SQX”的《128米（2#）打桩船建造合同》。被告副总经理张某确认收到了解除合同通知的电子邮件。
现“申启星508”轮仍未建成，船舶识别号为CN20118782897。2014年1月6日，原告与第三人共同以电子邮件和EMS邮件向被告发出解除合同通知，通知被告解除合同编号为“11ZH-128M”的《128米（2#）打桩船委托加工建造合同》。被告副总经理张某确认收到了解除合同通知。
本院认为，本案的争议焦点如下：1、本案所涉《128米（2#）打桩船建造合同》、《2#128米打桩船委托加工建造合同》是否合法有效；2、原告中汇公司是否有权解除涉案的两份合同；3、“申启星508”轮的船舶所有权归属。
1、本案所涉《128米（2#）打桩船建造合同》、《2#128米打桩船委托加工建造合同》是否合法有效。
本案涉及原、被告双方签订的《128米（2#）打桩船建造合同》以及原告、被告和第三人三方签订的《2#128米打桩船委托加工建造合同》，该两份合同相互关联、互为附件、不可分割。从合同各方的主要权利义务分析，在原、被告签订的《128米（2#）打桩船建造合同》中，由于被告资金困难，原告在建造船舶过程中为被告提供资金支持，原告负有委托第三方建造船舶及向被告交付船舶的义务，并承担因延期交船及质量原因等所产生的违约责任。被告应支付造船款项，提供图纸、设备，并及时接收完工船舶。在原告、被告和第三人签订的《2#128米打桩船委托加工建造合同》中，原告应依约向第三人支付造船进度款，第三人负责按照被告提供的图纸、设备、供品建造船舶，在船舶建造完工后，第三人向原告和被告交付船舶。
从合同条款及合同实际履行情况分析，原告的合同利润由两部分组成，一是两份合同的差价；二是原告垫付给船厂进度款超过被告支付给原告进度款部分的利息，换而言之，即原告为被告垫付资金部分的利息。关于合同差价部分的约定，符合目前国内造船市场的实际情况，没有违反法律的强制性规定；但对于利息部分的约定，是否属于名为联营实为借贷的情形，是否违反国家金融管制的强制性规定，该合同是否合法有效，应根据法律规定、合同约定及合同实际履行的情况综合认定。
《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》（法［经］发（1990）27号）第四个问题第（二）条规定：企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。本案中，《128米（2#）打桩船建造合同》约定原告除需履行提供资金的义务外，还需履行委托第三人建造船舶以及派员驻厂监造船舶的义务，合同同时约定了原告在无法按期交船以及无法按质量交船时的违约责任。事实上，原告实际参与了船舶建造，也履行了委托建造和监造义务，并承担了相关合同风险。因此，原、被告签订的合同编号为“11ZH-
SQX”的《128米（2#）打桩船建造合同》不属于该司法解释规定的名为联营实为借贷的合同。同时，本案中原告为被告提供资金用于建造船舶属于生产经营需要所进行的正常商业行为，而且约定的垫付资金利率没有超过相关的强制性规定，同时原告并非以资金融通为常业，故原、被告之间的《128米（2#）打桩船建造合同》不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，依法成立有效。
为了履行《128米（2#）打桩船建造合同》，原告中汇公司、被告申启星公司与第三人新兴公司签订了《2#128米打桩船委托加工建造合同》，系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。
2、原告中汇公司是否有权解除涉案的两份合同
在履行《128米（2#）打桩船建造合同》过程中，被告公司出现经营问题，法定代表人失踪，公司面临大量诉讼，原告担心被告可能丧失履约能力，积极行使不安抗辩权，书面通知被告提供履约担保。但是，被告未提供相应的履约担保，并书面告知原告无法继续履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条的相关规定，原告有权依据不安抗辩权解除该合同。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，被告明确表示无法继续履行合同，已构成预期违约，原告和第三人均向被告书面通知解除《2#128米打桩船委托加工建造合同》，被告已收到通知，故原告和第三人有权解除三方之间的《2#128米打桩船委托加工建造合同》。
综上，对原告要求解除涉案《128米打桩船建造合同》、《128
米打桩船委托加工建造合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。
3、“申启星508”轮的船舶所有权归属。
在涉案的两份合同履行过程中，由于被告的违约行为导致无法实现合同目的，本院已依法支持了原告关于解除涉案两份合同的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于涉案两份合同已经解除，原告不再负有向被告交付船舶的义务。根据《128米（2#）打桩船建造合同》和《2#128米打桩船委托加工建造合同》的约定，处于未完工或完工状态下的“申启星508”轮（包括用于其建造所用的图纸、设计、材料、设备、舾装件等）的所有权为原告所有，被告供品的所有权也归原告所有。该约定没有违反法律的强制性规定，对于原告主张享有“申启星508”轮（包括该船舶以及用于其建造所用的图纸、设计、材料、设备、舾装件等和被告的供品）所有权的诉讼请求，本院依法予以支持。
目前，涉案“申启星508”轮未建造完毕，原告向第三人支付船舶建造款74236000元，被告向原告支付船舶建造款30560000元，由于《128米打桩船建造合同》已经解除，本院已依法确认原告对“申启星508”轮享有所有权，对于被告已向原告支付的款项，被告有权在另案中向原告主张返还。在《2#128米打桩船委托加工建造合同》中，原告负有向第三人支付船舶建造款的义务，第三人已依约完成了船舶建造义务，其有权就原告尚未支付的船舶建造款另案起诉。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十八条、第六十九条、第九十四条第（二）项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
自即日起，解除合同编号为“11ZH-SQX”的《128米（2#）打桩船建造合同》和合同编号为“11ZH-128M”的《2#128米打桩船委托加工建造合同》；
确认船舶识别号为CN20118782897的“申启星508”轮（包括该船舶以及用于其建造所用的图纸、设计、材料、设备、舾装件等和被告的供品）的所有权属于原告江苏中汇进出口有限公司。
案件受理费人民币566800元，由被告上海申启星海洋工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-2。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 侯伟
审 判 员 杨青
代理审判员 惠林
二〇一四年七月十六日
书 记 员 杨骋