新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新02民终189号
上诉人（原审被告）：皓泰投资集团有限责任公司。
法定代表人：余国友，该公司总经理。
委托代理人：赵燕妮，新疆惠和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李叶华，51岁。
委托代理人：朱军，新疆荣远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾建国，42岁。
上诉人皓泰投资集团有限责任公司（以下简称皓泰公司）诉被上诉人李叶华、曾建国买卖合同纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人皓泰公司之委托代理人赵燕妮，被上诉人李叶华及其委托代理人朱军、被上诉人曾建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月19日，原告李叶华与被告曾建国签订《销售合同书》一份，主要内容约定：原告李叶华向被告曾建国供应仿石聚氨酯一体板、仿石面板；合同总额暂定510000元，供货面积暂定3000平米，每平方170元；仿石面板（6毫米厚）每张240元；货款以最终实际供货量为准；付款时间为货物拉起后或复检合格后两天内付清货款；合同还对其他内容进行了约定，合同尾部由原告李叶华在乙方处签名、被告曾建国在甲方处签名、被告皓泰公司在担保方处加盖公司公章。2015年8月12日，被告曾建国向原告李叶华出具《证明》一份，载明原告提供的仿石聚氨酯一体板、仿石面板、酚醛板货款总金额为530004.22元，其中酚醛板货款金额为19890元，由被告曾建国在证明上签名确认。其后双方因给付货款发生争议，故原告诉至本院。
另查，原告李叶华与被告曾建国均当庭认可，《证明》中载明的酚醛板（货款金额为19890元），系原告李叶华与被告曾建国签订的《销售合同书》约定之外的另行供货。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告李叶华与被告曾建国于2015年6月19日签订《销售合同书》一份，约定原告李叶华向被告曾建国供应仿石聚氨酯一体板、仿石面板，并由被告皓泰公司在担保方处加盖公司公章。此系原、被告双方的真实意思表示，且内容并不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应当按照合同约定的内容履行。2015年8月12日，被告曾建国向原告李叶华出具《证明》一份，载明原告提供的仿石聚氨酯一体板、仿石面板、酚醛板货款总金额为530004.22元，并由被告曾建国在证明上签名确认，被告曾建国对此亦予以认可，据此原告李叶华与被告曾建国之间的债权债务关系依法成立，事实清楚，证据确实充分，且不违反法律规定，依法予以确认。被告曾建国当庭认可2015年8月12日出具《证明》之日系原告李叶华与被告曾建国最后一次对账的时间，原告供货已经实际结束。依据《销售合同书》关于付款时间的约定，原告主张被告曾建国支付剩余货款430004元的诉讼请求合法有据，依法予以支持。
原告另主张被告曾建国支付利息15050元，自2015年8月12日至2016年3月12日计算7个月，该计算方式合法有据，但原告主张的计算利率过高，应根据同期银行贷款利率5%计算，故利息金额应为12542元（430004元×5%÷12个月×7个月），原告主张被告曾建国支付利息15050元的诉讼请求，其中12542元合法有据，依法予以支持，其余部分不予支持。
原告另主张被告皓泰公司对于被告曾建国应支付的货款及利息承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。鉴于原告李叶华与被告曾建国于2015年6月19日签订的《销售合同书》中，对于被告皓泰公司承担保证责任的方式及期间均未明确约定，故原告主张被告皓泰公司对于被告曾建国应支付的货款及利息承担连带保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定。另根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。鉴于原告李叶华与被告曾建国于2015年6月19日签订的《销售合同书》中，对于被告皓泰公司承担保证责任的范围未明确约定，故被告皓泰公司应当按照《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，对《销售合同书》中约定供货所实际发生的全部货款及相应利息承担连带保证责任。对于被告曾建国应当向原告支付的货款430004元，其中19890元系酚醛板货款，原告李叶华与被告曾建国均当庭认可此系《销售合同书》约定之外的另行供货，据此对于该19890元酚醛板货款，被告皓泰公司不承担连带保证责任。基于此，对于被告曾建国应当向原告支付货款430004元的利息12542元，其中19890元酚醛板货款所产生的利息580元（19890元×5%÷12个月×7个月），被告皓泰公司亦不承担连带保证责任。故对于被告曾建国应当向原告支付的货款430004元、利息12542元，其中货款410114元（430004元-19890元）、利息11962元（12542元-580元）被告皓泰公司应承担连带保证责任，合计422076元，原告该部分主张合法有据，依法予以支持，其余部分依法不予支持。被告皓泰公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告曾建国于本判决生效之日起五日内向原告李叶华支付货款430004元、利息12542元，合计442546元；二、上述款项被告皓泰公司在422076元范围内承担连带保证责任；三、驳回原告李叶华的其他诉讼请求。案件受理费3987.90元、邮寄送达费64.80元，由原告李叶华负担22.70元，被告曾建国、皓泰投公司负担4030元。
一审宣判后，上诉人皓泰公司对原审判决不服，向本院上诉称：一、一审判决认定涉案仿石聚氨酯一体板、仿石面板、酚醛板为被上诉人李叶华供货属事实认定错误，李叶华不具有作为本案诉讼的主体资格。涉案合同中涉及的货物是克拉玛依市丰业节能建材有限公司（以下简称丰业公司）作为合同主体实际履行的。根据2015年8月12日被上诉人曾建国出具的证明和其本人的陈述可以证明这一事实。二、一审判决认定上诉人皓泰公司应承担保证责任属对本案事实认定错误。1、上诉人皓泰公司在涉案合同书上作为担保人盖章确认是在2015年6月19日，被上诉人李叶华提起诉讼的时间是2016年1月25日，已超过六个月的时间，上诉人皓泰公司不应再承担保证责任。2、合同的实际履行人是丰业公司，对合同履行主体变更未经上诉人皓泰公司同意，皓泰公司亦不知情，故不应再承担保证责任。三、一审判决程序错误。一审法院发给上诉人皓泰公司的传票是其保安接收的，皓泰公司没有收到传票，故未参加一审庭审。四、上诉人皓泰公司对二被上诉人之间存在债务纠纷并不知晓，二被上诉人亦未向上诉人皓泰公司主张过债权。被上诉人曾建国在一审庭审中未做任何有效抗辩，故上诉人皓泰公司认为二被上诉人有故意串通损害上诉人利益的行为。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人李叶华的诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人李叶华答辩称：一、本案双方签订销售合同书时协商好的供货方不开具发票，所以在签订涉案销售合同书时，以被上诉人李叶华个人名义签订，从销售合同书第5条付款方式的约定：”所有货款打入李叶华个人银行卡内”即可证明这点。被上诉人李叶华作为合同签订主体成为本案诉讼主体是适格的，且合同供货方和需方对于对方的合同主体身份不持异议，上诉人皓泰公司作为担保方在合同上盖章确认，为该合同的履行提供担保。二、合同履行过程中，上诉人皓泰公司已直接向被上诉人李叶华银行卡支付了100000元货款，应视为对被上诉人李叶华作为合同主体的认可。三、担保法第26条规定，如果合同中没有约定保证期间的，保证期间自主债务履行届满之日起六个月。合同供货为2015年8月结束，被上诉人李叶华在2016年1月起诉至法院，没有超过法律规定的6个月期限，故上诉人皓泰公司仍应承担保证责任。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人曾建国答辩称：一、被上诉人曾建国与被上诉人李叶华不存在串通行为。二、上诉人皓泰公司在2015年底向被上诉人曾建国付款时已扣除涉案的100000元货款。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人皓泰公司提交一份工商查询电子档案，以证明被上诉人李叶华仅为丰业公司自然人股东之一，其向上诉人皓泰公司主张债权无法律依据。被上诉人李叶华对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，认为签订合同的主体是其个人，应当按照合同主体认定。合同实际履行过程中，上诉人皓泰公司亦向被上诉人李叶华本人付过款。被上诉人李叶华提交一份其与案外人郭永签订的《销售合同书》和银行卡交易明细单，以证明上诉人皓泰公司知晓涉案合同是在二被上诉人之间签订与履行，且在履行过程中替被上诉人曾建国垫付了100000元预付款。上诉人皓泰公司对《销售合同书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为本案并不涉及案外人郭永的工程，该合同与本案不具有关联性；对银行卡交易明细单的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为上诉人皓泰公司是根据被上诉人曾建国的要求在工程款范围内将款项直接支付给被上诉人李叶华，并不代表对涉案合同履行的具体情况清楚。上述事实有二审庭审笔录及相应证据在卷备查。本案经本院二审审理，所查明的其他事实、认定的证据与一审判决查明的事实一致，本院依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人李叶华与曾建国签订的《销售合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方均应依约履行义务。本案的争议焦点为：一、被上诉人李叶华是否具有适格的主体资格；二、上诉人皓泰公司是否应当承担连带责任保证。
关于第一个争议焦点，即被上诉人李叶华是否具有适格的主体资格的问题。上诉人皓泰公司主张合同的实际履行人是丰业公司，被上诉人李叶华不具有本案的适格主体资格。因被上诉人曾建国认可2015年8月12日的《证明》系与被上诉人李叶华对账后出具的，系对双方债权债务关系的确认，且被上诉人曾建国认可被上诉人李叶华系丰业公司的股东，其作为合同相对方对于李叶华是合同的实际履行人并不持异议。并且上诉人皓泰公司于2015年7月28日向被上诉人李叶华银行卡转入100000元，其虽辩称系受被上诉人曾建国指定打款，对涉案合同并不知情，但该辩解与常理不符。故被上诉人李叶华系本案适格的诉讼主体，上诉人皓泰公司的该项上诉理由无事实及法律依据，本院依法不予采信。
关于第二个争议焦点，即上诉人皓泰公司是否应当承担连带责任保证的问题。上诉人皓泰公司主张被上诉人李叶华起诉时已超过法律规定的六个月保证期限。根据原审查明事实，被上诉人李叶华与曾建国在《销售合同书》中未对上诉人皓泰公司承担保证责任的方式进行约定，故上诉人皓泰公司应承担连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，保证人承担保证责任自主债务履行期限届满之日起六个月内。债务履行期限即债务的清偿期限，即法定或约定的债务人应履行债务的期限或债权人可以请求债务人清偿债务的期限。因《销售合同书》中未对债务的履行期限作出约定，故保证期限应当自被上诉人李叶华要求被上诉人曾建国履行债务之日即提起诉讼之日起计算。上诉人皓泰公司主张其承担的保证责任已经超过六个月期限，不应再承担保证责任的上诉理由于法无据，本院依法不予支持。关于上诉人皓泰公司主张涉案合同履行过程中主体发生变更且未向其告知，不应再承担保证责任的上诉理由。承前析理，涉案合同的履行主体仍然是签订合同的双方，即被上诉人李叶华与被上诉人曾建国，且合同双方均认可履行主体未发生变更，故上诉人皓泰公司的该项上诉理由与查明事实不符，本院依法不予采信。
综上，上诉人李叶华的主张不符合查明事实，亦于法无据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7631元，由上诉人皓泰投资集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长乔汇涛
审判员叶楠
代理审判员魏艳美
二〇一六年七月十四日
书记员吴婷