江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终126号
上诉人（原审被告）:合肥达美建筑装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路1068号。
法定代表人：蒋建良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘友青，江苏道忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王发弶，汉族，住江苏省连云港市海州区。
原审被告:孟伟，汉族，住江苏省连云港市海州区。
原审被告：连云港农发置业有限公司，住所地江苏省连云港市海州区瀛洲路36号振兴时代广场24层。
法定代表人：赵正才，该公司董事长。
上诉人合肥达美建筑装饰工程有限责任公司（以下简称达美公司）因与被上诉人王发弶、原审被告孟伟、连云港农发置业有限公司（以下简称农发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初6638号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人达美公司上诉请求：二审法院依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决确认本案属于劳务分包，确认为劳务分包作业在性质上亦属于建设工程施工合同。根据2008年江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第一条明确规定，劳务承包合同纠纷案件不适用本意见的规定。此规定明确具体地把劳务分包合同纠纷在性质上排除于建设工程合同类纠纷之外。本案系纯人工费用的劳务分包合同，是达美公司承接工程后转包给孟伟的，上诉人与被上诉人之间无任何直接的法律关系，上诉人也未参与对被上诉人的管理，未与被上诉人签订任何的书面合同，应由孟伟单独承担给付责任，一审法院判决上诉人承担连带责任没有事实和法律依据。
被上诉人王发弶答辩称：分包合同是事实存在的，在一审孟伟是上诉人授权委托的代理人，负责参与文化示范街区C1、C2工程的投标、签订合同以及与之相关的各项工作，达美公司对孟伟的签名负全部责任。孟伟找我干活，是每一个楼梯1500元安装费，跟孟伟签订的合同虽然是口头的，但是事实存在，所以上诉人称不在建筑合同范围内是不对的。
原审被告孟伟答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，我跟整个工程没有直接关系，我负责一部分工程，有些材料到了之后我签收一下。
原审被告农发公司未到庭陈述，亦未提交书面答辩状。
王发弶向一审法院起诉请求：1.判令达美公司、孟伟、农发公司支付工程款8万元；2.达美公司、孟伟、农发公司承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：2014年4月8日，达美公司向孟伟出具1份授权委托书，授权孟伟全权负责参与文化城时尚街区振兴地块C1#、C2#楼幕墙、窗户及钢楼梯工程的投标、签订合约以及与之相关的各项工作，达美公司对孟伟的签名负全部责任。
2014年5月27日，农发公司（更名前为连云港振兴房地产开发有限责任公司、发包方、甲方）与达美公司（承包方、乙方）签订1份《建设工程施工合同》，约定：1.甲方将位于海州区海连中路东侧、凌州南路南侧文化城时尚街区C1#、C2#楼的玻璃幕墙、门窗及钢楼梯等工程发包给乙方施工。工程承包内容：施工图示的关于玻璃幕墙、门窗及钢楼梯的全部施工内容，包括玻璃雨篷、铝合金百叶、铝单板等。本工程采用固定总价方式，合同价款为人民币407万元。付款方式：工程完成过半付合同价的40%，完成合同约定的所有施工内容后支至合同总价的65%。工程竣工验收后合格并办理完结算后30日内支付至结算总价的95%，余款5%作为质保金。在保修期二年期满后无息付清。合同还约定，乙方必须具备施工现场管理的完善体制，对作业班组实施有效管理，绝不允许将单价变动后转包给他人。合同还对农发公司与达美公司的其他权利、义务作了详细约定。孟伟在达美公司的委托代理人处签名。工程于2015年2月竣工交付使用。农发公司支付达美公司工程款共计3866500元。
2014年10月8日，达美公司（甲方）与孟伟（乙方）签订1份《挂靠协议》，约定：乙方挂靠在甲方企业之下，从事甲方经营许可证范围内的经营项目。同时，甲乙双方订立本合同，明确双方的权利与义务及其挂靠期内的注意事项。甲方按乙方的工程总价407万元收取3%的管理费。
上述合同签订后，孟伟在施工期间让王发弶安装钢楼梯。工程结束后，孟伟与王发弶结算，王发弶的应得工程款金额为81580元，孟伟于2015年5月25日向王发弶出具证明1份，载明：“兹有合肥达美建筑装饰工程有限责任公司承接振兴时尚街区幕墙工程中欠王发弶工人安装钢楼梯工程款共计人民币八万元整，至今分文未付。特此证明。”
原审法院另查明，2015年10月20日，孟伟向达美公司出具承诺1份，载明：“本人孟伟承诺，振兴时尚街区本人所领取的工程款，由本人承担所有在本工程中发生一切责权责务（应为债权债务），与合肥达美建筑装饰工程有限公司（总公司）及苏北分公司无关。”
达美公司具有金属门窗工程专业承包一级资质、建筑智能化工程专业承包三级资质、钢结构工程专业承包三级资质。2016年6月1日，连云港振兴房地产开发有限公司更名为连云港农发置业有限公司。
原审法院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，达美公司在承接涉案工程后将工程非法转包给无建筑施工企业资质的孟伟；孟伟又将工程违法分包给无建筑施工企业资质的王发弶，上述企业、人员之间达成的非法转包、违法分包协议均为无效合同。因王发弶的实际施工已完成，且已经孟伟签字确认应支付的工程款金额，故孟伟应当按照证明载明的金额向王发弶支付工程款。达美公司将工程非法转包给孟伟，其应当与孟伟就欠付的工程款向王发弶承担连带给付责任。农发公司辩称仅剩质量保证金未付，其不欠达美公司工程款，不应承担付款责任。但质量保证金也属于工程款的范畴，且涉案工程已于2015年2月交付使用，故农发公司应在欠付工程款范围内对王发弶的应得工程款承担连带给付责任，对农发公司就此提出的辩解，原审法院不予采信。达美公司辩称，本案不是建设工程施工合同纠纷，应定性为劳务分包合同纠纷。原审法院认为，劳务分包是工程承包人将建筑工程施工中的劳务作业发包给具有劳务承包资质的其他施工企业的行为。劳务分包作业性质上亦属于建设工程施工，劳务分包合同属于建设工程施工合同，故对达美公司就此提出的辩解，原审法院不予采信。孟伟辩称自己只是启东建设公司的员工，是现场负责人，是启东建设公司欠王发弶钱，但未提供证据证实，对其辩解，原审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、达美公司和孟伟于判决生效后十日内连带给付王发弶工程款80000元；二、农发公司在欠付工程款范围内对应付王发弶的工程款承担连带给付责任；三、驳回王发弶的其他诉讼请求。案件受理费1800元（王发弶已预交），由达美公司、孟伟连带负担；农发公司在欠付工程款范围内对案件受理费承担连带给付责任。案件受理费于给付上述款项时一并给付王发弶。
经本院审查，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院另查明,2014年10月8日达美公司与孟伟签订的《挂靠协议》中载明：工程名称：连云港振兴房地产开发有限公司，合同金额4070000（文化城时尚街区C1#C2#楼外装）项目名称。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设、发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。依照建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第五条之规定，房屋建筑和市政基础设施工程施工分包分为专业分包和劳务作业分包，而劳务作业分包，是指施工总承包企业或者专业承包企业将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业完成的活动。本案中，孟伟个人不具备施工资质，其挂靠达美公司与农发公司签订的《建设工程施工合同》，承接文化城时尚街区C1#、C2#楼的玻璃幕墙、门窗及钢楼梯等工程，其后孟伟又将该工程中钢楼梯安装的劳务作业分包给王发弶施工，王发弶所施工的劳务是达美公司与农发公司《建设工程施工合同》的一部分，一审法院将本案定为建设工程施工合同纠纷并无不当，本院对上诉人所称的王发弶与孟伟之间的合同仅是劳务分包合同不是建设工程施工合同的上诉理由不予采纳。王发弶虽与达美公司未签订书面的合同，但孟伟、达美公司均认可王发弶实际施工涉案工程，且与孟伟形成了实际上的劳务分包关系，而孟伟系挂靠达美公司承接工程，故达美公司应当对孟伟的违法分包、欠付工程款承担连带责任。综上，上诉人达美公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元（达美公司已预交），由上诉人合肥达美建筑装饰工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 淼
审 判 员 王抒彦
审 判 员 程 艳
二〇一八年五月四日
法官助理 徐林杉
书 记 员 许伟伟
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。