广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法执复字第180号
申请复议人（被执行人）冯惠容，女，1960年4月8日出生，住广东省广州市海珠区。
申请复议人（被执行人）冯嘉慧，女，1992年3月18日出生，住广东省广州市海珠区。
申请复议人（被执行人）冯嘉琪，女，1992年3月18日出生，住广东省广州市海珠区。
三申请复议人的委托代理人邓志琴、ＸＸ龙。
申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人蒋振流，行长。
被执行人冯兆雄，男，1962年5月24日出生，住广东省广州市海珠区。
被执行人相微，女，1982年12月2日出生，住黑龙江省尚志市。
被执行人梁国豪。
被执行人佛山市南海区沃承塑料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人梁国豪。
被执行人广东华夏融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人周成浩，总经理。
申请复议人冯惠容、冯嘉慧、冯嘉琪不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法执异字第110号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
执行法院查明，执行法院在审理（2013）佛城法民三初字第720号原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告冯兆雄、相微、冯惠容、冯嘉慧、冯嘉琪、梁国豪、佛山市南海区沃承塑料有限公司、广东华夏融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，经审理查明，原告与被告冯兆雄、相微签订个人贷款合同，约定原告向被告冯兆雄、相微贷款5000000元。同日，原告与被告冯兆雄、冯惠容、冯嘉慧、冯嘉琪签订抵押合同，由被告冯兆雄、冯惠容提供座落于广州市海珠区江南西路116号房，被告冯惠容、冯嘉慧、冯嘉琪提供座落于广州市海珠区江丽路4号房为被告冯兆雄、相微的上述贷款作抵押，双方办理了抵押登记手续。因被告未能依贷款合同归还贷款，原告遂向执行法院提起诉讼。执行法院作出判决，判令：一、被告冯兆雄、相微在判决生效之日起十日内向原告偿还贷款本金1055455.18元及利息、罚息（至2014年2月25日，利息为22504.27元、罚息为17155.65元）；二、被告冯惠容、冯嘉慧、冯嘉琪、梁国豪、佛山市南海区沃承塑料有限公司、广东华夏融资担保有限公司对上述确定的债务在保证责任范围内承担连带清偿责任；三、原告对被告冯兆雄、冯惠容提供抵押的座落于广州市海珠区江南西路116号802房及对被告冯惠容、冯嘉慧、冯嘉琪提供抵押的座落于广州市海珠区江丽路4号房经拍卖、变卖后的款项在上述确定的债权范围内享有优先受偿权。该判决于2014年5月12日生效。因被告未能履行判决确定的义务，原告向执行法院申请执行，执行法院于2014年5月23日以（2014）佛城法执字第1447号案立案执行，并于同年6月3日分别按判决书确定的地址向各被执行人邮寄送达有关本案执行的相关法律文书。2014年8月13日，执行法院作出（2014）佛城法执字第1447号-1执行裁定书，裁定对被执行人冯惠容、冯嘉慧、冯嘉琪名下位于广州市海珠区江丽路4号房进行拍卖，并发出公告，责令被执行人及涉案房屋的使用人限期迁离。随后，执行法院委托评估机构对涉案房屋进行价值评估，评估公司于2014年9月3日出具评估报告。异议人收到评估报告后，于2014年9月22日对该评估报告提出质疑，认为评估结果与实际价值相差甚远，要求重新评估，评估公司于同年9月25日书面答复，认为评估总价值为359.3万元，高于异议人提出的“市场价值在280万元至300万元之间”，估价净值257.8万元是扣除转让时应缴的交易税及资产处置费用。
另查明，经执行法院查询，被执行人无足额银行存款可供冻结。涉案房产建筑面积144.54平方米，登记在异议人冯惠容、冯嘉慧、冯嘉琪名下。
执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”（2013）佛城法民三初字第720号民事判决已于2014年5月12日生效，根据上述法律规定，异议人必须履行。由于异议人等被执行人拒绝履行，对方当事人向执行法院申请强制执行，执行法院有权对异议人及其他被执行人的财产进行查封、扣押、冻结、拍卖、变卖。虽然本案的执行标的为115万多元，而涉案房产的评估价值为257.8万元，远高于应履行债务部分，但由于被执行人无其他价值相当的财产可供执行，且涉案房产为一整体住宅，不可能分拆拍卖，而且涉案房产实际变现价值仍需经具体执行后方能确定。涉案房屋建筑面积144.54平方米，超过异议人最低生活居住保障面积，况且三异议人在将涉案房产提供抵押时，也应当预见当被担保人不能履行债务时，其抵押的财产将用于拍卖、变卖或抵偿给抵押权人用于清偿债务，现异议人以该房屋为其唯一住房为由，拒绝履行担保义务实属无理，不予支持。异议人的异议理由没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人冯惠容、冯嘉慧、冯嘉琪的异议请求。
申请复议人冯惠容、冯嘉慧、冯嘉琪不服该裁定，向本院申请复议称，一、原裁定故意忽略三位申请复议人共有房产的事实，认为超过最低生活保障的计算有误，属故意偷换概念之行为，三申请复议人及家属均在涉案房产内居住，按人均占有面积计算，每个使用人均使用不足20平方米，与原裁定所说的超过申请复议人最低生活保障面积不相符。二、原裁定违反法律强制性规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”的规定，涉案房产为申请复议人及家属的唯一住房，原裁定无视申请复议人及家属的切身利益，严重违法。三、原裁定偏帮申请执行人，违反公平、公正原则。虽然申请复议人将唯一住房作为担保有一定的过错，但申请执行人作为债务出借方，在接受抵押物时，同样有审查抵押物是否能作为担保及合法变现的义务。故用唯一住房作为担保，申请执行人应承担变现不能的风险责任。请求撤销（2014）佛城法执异字第110号执行裁定，裁定终止对位于广州市海珠区江丽路4号701房的拍卖及执行程序。
申请复议人冯惠容、冯嘉慧、冯嘉琪向本院提交如下新证据：1、水费、污水处理缴费通知单、自来水公司发票、净水公司发票、范丽萍活期存款帐户交易明细等，拟证明拟拍卖标的由三申请复议人及范丽萍共同使用；2、户口簿，拟证明范丽萍系申请复议人冯嘉慧、冯嘉琪的母亲。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定，对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。因此，本案中，对申请复议人已提供抵押的涉案房屋，执行法院可以依法拍卖、变更或者抵债。至于申请复议人主张应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定认定涉案房屋属其居住的唯一房屋并终止执行的问题，因《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》于2005年1月1日实施，《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》于2005年12月21日实施，且《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第七条规定：“本规定自公布之日起施行。施行前本院已公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”。依照最高人民法院上述规定的适用原则，本案应适用《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》，而非适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定。而且，涉案房产并非申请复议人的唯一生活必需住房，本案中被执行人抵押给申请执行人的房屋有两套，其中一套是冯兆雄、冯惠容名下座落于广州市海珠区江南西路116号802房，另一套是冯惠容、冯嘉慧、冯嘉琪名下座落于广州市海珠区江丽路4号701房，执行法院根据本案实际情况，仅拟对冯惠容、冯嘉慧、冯嘉琪名下座落于广州市海珠区江丽路4号701房的房屋进行处置。执行法院的执行行为，并不违反相关处置唯一住房的强制性法律规定。申请复议人所提复议主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人冯惠容、冯嘉慧、冯嘉琪的复议申请，维持佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法执异字第110号执行裁定。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨卫芳
审 判 员 陈秀武
代理审判员 简建勋
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 汤海珊