广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第220号
上诉人（一审原告）：罗XX。
委托代理人陈锐，广西桂金剑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李XX。
委托代理人：韦汉有，广西五行律师事务所律师。
委托代理人：覃耀人，广西五行律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：容县XX瓷业有限责任公司。
被上诉人（一审被告）：梁XX。
被上诉人（一审被告）：梁X。
被上诉人（一审被告）：梁某。
上诉人罗XX因确认合同无效纠纷一案，不服北流市人民法院（2013）北民初字第1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。书记员梁伟成担任法庭记录。上诉人罗XX的委托代理人陈锐，被上诉人李XX的委托代理人覃耀人到庭参加诉讼。被上诉人容县XX瓷业有限责任公司（以下简称XX公司）、梁XX、梁X、梁某，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告XX公司是企业法人，2012年2月27日前登记的股东是梁XX、梁X，法定代表人是梁XX；2月27日，XX公司变更登记股东为梁某、梁X，法定代表人为梁某。2012年2月9日，被告XX公司以生产经营需要资金周转为由，与原告签订了《民间借贷合同》一份，约定XX公司向原告借款100万元，借款期限从2012年2月10日起至2012年5月9日止，期满一次性还清本息，其中合同的第七条第一款约定：“借款方用本公司的生产经营权做抵押，到期不能归还贷款方的借款，借款方的生产经营权自动转移给贷款方，贷款方有权在借款方公司生产经营权范围内进行生产经营，经营至借款方偿还清所欠贷款方债务为止，且经营所得利润收益归贷款方所有，原借款方所有债务与贷款方无关。借款方到期如数归还借款的，借款方的生产经营权不发生转移。”原告、被告梁XX、梁某在合同上签名，被告XX公司在合同上盖章。原告于2012年2月10日按合同约定将100万元借款交付给了XX公司，XX公司、梁XX、梁某出具了借条给原告收执，并盖章、签名。2012年5月10日借款到期后，原告要求XX公司归还本息，XX公司未能归还。之后，原告再次要求XX公司依约履行移交生产经营权，被告梁XX、梁某、梁X书写了《签承包合同过程》说明一份给原告，主要内容为：2012年5月11日，李XX、陈经理亲自来到家门口车梁XX、梁X、梁某到小世界（指北流市小世界宾馆），签订的承包合同甲方（XX公司）其实是被迫签订的，属于无效合同，实际XX公司订合同是为了逃避民间借贷合同。2012年2月10日，向罗XX借款100万元，新旧借款160万元，如果到还款期不能按时还本息，XX公司由贷款方罗XX经营。所以李XX强迫我们三人于5月11日签订了伪造的承包合同。这个2012年5月11日双方签订的假合同，是强迫签的，强迫将时间改为2012年1月17日签订，是真正的假日期及假合同。
被告XX公司与被告李XX签订了《承包合同》一份，合同约定：由李XX承包XX公司，承包期限从2012年4月17日起至XX公司场地租用期满；承包金为5万元每月，按月支付，由李XX从承包金中扣除XX公司银行贷款利息后，剩余部分再向XX公司支付；在经营利润中，XX公司所欠李XX借款及投资优先由承包方收回，承包方收回所有投资和借款后按税后净利润20%分给XX公司，XX公司对承包方财务状况有知情权。该合同落款日期为2012年1月17日，XX公司在合同上盖章，李XX、梁XX、梁某、梁X在合同上签名。
2012年6月4日，罗XX向该院起诉XX公司、梁XX、梁某，要求归还2012年2月10日的借款100万元。该院审理后，作出（2012）北民初字第1363号民事判决，判令XX公司、梁XX归还借款100万元并支付利息给罗XX，该判决已生效。2012年，案外人陈秀华向容县人民法院起诉XX公司、梁XX、梁某、梁X、李XX等人，要求确认XX公司与李XX签订的落款日期为2012年1月17日的《承包合同》无效。XX公司、梁XX、梁某、梁X辩称，其于2012年5月11日受李XX胁迫签订了落款日期为2012年1月17日的《承包合同》；李XX辩称，陈秀华与XX公司是债权债务关系，陈秀华无权提起合同效力之诉。2012年10月15日，容县人民法院作出（2012）容民初字第1501号民事判决，驳回陈秀华的诉讼请求。该案上诉到玉林市中级人民法院后，玉林市中级人民法院作出（2013）玉中民一终字第62号民事裁定，确认一审查明的事实，认为陈秀华无权提起合同效力之诉，裁定撤销了（2012）容民初字第1501号民事判决，驳回了陈秀华的起诉。
2013年6月8日，罗XX向一审法院提起诉讼，请求判令：确认李XX与XX公司、梁某签订的《承包合同》无效。
一审法院审理认为：原告与被告XX公司签订借贷合同时，约定了原告取得XX公司承包经营权的条件，条件成就时，原告即取得XX公司的承包经营权，而被告XX公司与李XX另行签订承包合同对原告实现承包经营权构成障碍，该行为与原告有直接的利害关系，因此，原告是本案的适格主体。梁XX、梁某、梁X指认实际签订《承包合同》的时间是2012年5月11日，陈世东则指认《承包合同》的实际签订时间是2012年4月中旬，均不是合同落款的2012年1月17日，但不能确定实际签订时间是在4月还是5月。原告与XX公司约定的是在5月9日不能还款才转移生产经营权，而原告不能提供相应的证据证实被告李XX与XX公司签订合同的时间是在此之后，在此情况下，不能认定被告李XX与XX公司签订承包合同侵犯了原告实现生产经营权的权利，同时，原告亦没有相应的证据证实被告李XX与XX公司存在恶意串通的行为，因此，对原告的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决：驳回原告罗XX的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告罗XX负担。
上诉人罗XX不服一审判决，上诉称：各被上诉人恶意串通，于2012年5月11日以倒签日期的方式签订虚假合同的事实清楚。除了梁XX、梁X、梁某亲自书写证明给上诉人收执外，在陈秀华与本案被上诉人的另一案件中，该三人在答辩中均同时承认了这一事实，与李XX实际接手经营XX公司的时间也是吻合的。至于被上诉人李XX辩称该合同不是2012年5月11日实际签订，是有意隐瞒其共同恶意串通签订虚假合同的事实，不足采信。一审判决没有综合各方面证据认定事实。即使该合同不是2012年5月11日签订，而是同年4月17日签订，依法该合同也是无效的。上诉人与被上诉人XX公司于2012年2月9日签订的《民间借贷合同》第七条明确约定：“借款方用本公司的生产经营权作抵押。”根据《担保法》、《物权法》等法律的有关规定，该“生产经营权”属于依法可以抵押、不需要办理抵押登记的财产，抵押合同自签订之日起生效。《物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”。该规定属于禁止性规定，被上诉人XX公司明知而转让，即使被上诉人李XX没有共同恶意串通，依法该合同也无效。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律及实体判决错误。请求：撤销一审判决，判决支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人李XX答辩称：玉林市中级法院作出的（2013）玉中民一终字第62号民事裁定书，已确定合同外的当事人无权提起确认合同无效之诉，罗XX没有提起本案诉讼的权利，请求：驳回罗XX的起诉。
被上诉人XX公司、梁XX、梁X、梁某未作答辩。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、上诉人罗XX是否有权提起本案诉讼；二、李XX与XX公司签订的《承包合同》是否有效。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：李XX与XX公司签订的《承包合同》是否有效，与罗XX能否依据其与XX公司、梁XX、梁某签订的《借款合同》取得XX公司的经营权有直接的利害关系。因此，罗XX提起本案诉讼，符合法律规定。由于XX公司欠有李XX的债务，经XX公司股东会议决定，XX公司与李XX签订《承包合同》，将XX公司承包给李XX经营，李XX支付XX公司承包金，XX公司以承包金偿还李XX的债务，该《承包合同》所约定的内容没有法律规定的无效情形，应认定为有效。罗XX认为，XX公司、梁XX、梁某与李XX恶意患通签订假合同损害其合法权益，其未能提供充分的证据予以证实，本院不予认定。罗XX主张其与XX公司、梁XX、梁某签订的《借款合同》约定，用XX公司的“生产经营权”作为其借款的抵押，因此，其对XX公司的“生产经营权”享有抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款规定，公司的“生产经营权”不属于可以抵押的财产，即使可以抵押，但由于未进行抵押物登记，不能对抗第三人。因此，对罗XX的主张本院不予认定。罗XX请求确认李XX与XX公司签订的《承包合同》无效，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人罗XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈凤贞
审 判 员 陈劲松
代理审判员 李小莉
二〇一四年八月七日
书 记 员 梁伟成