wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初1146号
原告潘节义，男，1962年8月15日出生，汉族,住雄县，手机。
委托代理人李双寅，河北惠通律师事务所律师。
被告诚泰财产保险股份有限公司，统一社会信用代码：91530000587386458U，住所地云南省昆明市民航路400号云南城投大厦15楼至19楼。
法定代表人张萍，该公司董事长。
原告潘节义与被告诚泰财产保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李双寅到庭参加诉讼，被告诚泰财产保险股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告潘节义诉称，原告于2017年8月12日在被告处投保了人身意外伤害（疾病）保险，险别包括：1、人身意外伤害保险，保险金额10000元；2、附加意外伤害医疗保险，保险金额10000元；3、附加住院医疗险，保险金额10000元。保险期间为2017年8月12日至2018年8月11日止。2017年8月14日下午3点左右，原告看到家中锅炉房门框的钉子凸出来，拿锤子往里砸时，钉子折断，钉子帽打在原告的左眼上，造成左眼受伤。原告受伤后次日去首都医科大学友谊医院检查，诊断：可疑青光眼，房角后退性青光眼，后从2017年8月19日开始在北京同仁医院眼科门诊治疗，诊断：左眼结膜充血，角膜水肿，继发性青光眼等，后因左眼视网膜裂孔等须手术治疗，原告于2018年9月22日至9月30日在该院住院治疗，期间实施了手术治疗，出院后原告继续在该院门诊检查治疗至今。2018年1月原告找被告申请理赔事宜，被告经审查，以原告出险前患疾病，此次出险也属疾病为由予以拒赔。原告认为，此前原告并未发现及治疗过眼科疾病，此次治疗左眼完全是因意外受伤（钉子帽打中左眼）,导致左眼外伤继而出现左眼视网膜裂孔、左眼玻璃体脱离、继发性青光眼（外伤所致）等，后实施了必要的手术，至于治疗中出现或伴随的其他眼科疾病，是治愈和康复眼科不可或缺的，因此不能以此掩盖意外伤害的事实。综上，原告认为，原告左眼受伤符合意外伤害的条件，被告理应予以理赔，故依法提起诉讼，望贵院依法裁判：1、判令被告赔偿原告意外伤害医疗保险赔偿金10000元。2、诉讼费由被告承担。
被告诚泰财产保险股份有限公司辩称，一、诚泰财产保险股份有限公司不是适格的被告。根据保险抄件及相关资料显示，该笔业务的承保机构为诚泰财产保险股份有限公司云南分公司，原告应当起诉的被告是诚泰财产保险股份有限公司云南分公司。二、诚泰财产保险股份有限公司云南分公司不应承担任何费用的赔偿责任。原告通过网络形式在被告处投保了人身意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险、附加住院医疗险（详见出险抄件），保险期限：2017年8月12日零时起至2018年8月11日24时止。根据原告病例资料显示，其于2017年8月15日首次在首都医科大学附属北京友谊医院就诊，诊断为1、可疑青光眼，2、干眼症。于8月19日到北京同仁医院就诊，诊断为青光眼。从其病例资料确定，治疗均属于疾病范畴，同时发生在免责期内，不属于保险责任范围，故被告不应当承担给付保险金的责任。同时，根据《附加医疗保险条款》责任免除第三条第五款：被保险人投保前已有疾病治理和康复的，为责任免除范围。综上所述，诚泰财产保险股份有限公司云南分公司在此事故中无责任，与涉案事故的发生无因果关系，无需承担任何费用的赔偿责任，请求人民法院驳回原告的诉请。
经审理查明，原告于2017年8月8日在被告处投保了人身意外伤害保险，险别包括：1、人身意外伤害保险，保险金额10000元；2、附加意外伤害医疗保险，保险金额10000元；3、附加住院医疗险，保险金额10000元。保险期间为2017年8月12日零时起至2018年8月11日24时或本合同列明的终止性保险事故发生时止。2017年8月14日下午3点左右，原告见家中锅炉房门框的钉子凸出来，用锤子往里砸时，钉子折断，钉子帽打在原告的左眼上，造成左眼受伤。原告受伤后先去首都医科大学附属北京友谊医院检查，诊断为：可疑青光眼，干眼症，后在首都医科大学附属北京同仁医院治疗，诊断为：左眼视网膜裂孔、左眼继发性青光眼、左眼白内障、左眼玻璃体后脱离、双眼玻璃体浑浊。原告于2018年9月22日至9月30日在该院住院治疗。原告为此事故发生医疗费合计22339元。原告于2018年1月16日向被告申请理赔事宜，被告认为，从原告提交的病例资料确定，原告此次出险治疗属疾病范畴，同时发生在免责期内，根据诚泰财产保险股份有限公司《附加住院医疗保险条款》责任免除第三条第五款：被保险人投保前已有疾病治理和康复的，为责任免除范围。故对于原告的申请，被告认为不属于保险责任范围，不承担给付保险金责任。
上述事实，有住院宝必备版保险单（保险单号6018600110820170027232）、诚泰财产保险股份有限公司人身意外伤害保险出险抄单、人身险理赔申请书、诊断证明书、病历、费用清单、医疗费票据、雄县昝岗镇程岗村民委员会证明、拒赔案件报告书、证人证言以及庭审笔录等证实。
本院认为，原被告之间的保险合同关系成立，双方享有的权利和义务应受法律保护。原告意外受伤在保险期内并造成损失，有医院的诊断证明、病历、清单、医药费票据等证实，本院予以认定。被告应当按照保险合同中的约定履行保险责任。原告共支付医药费22339元，原告购买了人身意外伤害保险，保险金额10000元，故原告请求赔付意外伤害医疗保险金10000元，本院予以支持。被告诚泰财产保险股份有限公司称其不是适格的被告，因原告与被告签订的6018600110820170027232号保险单，加盖的印章为诚泰财产保险股份有限公司的电子保单专用章，故被告的辩解意见，本院不予采信。被告诚泰财产保险股份有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告诚泰财产保险股份有限公司给付原告潘节义意外伤害医疗保险金10000元。限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告诚泰财产保险股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 吴鹤翔
二〇一八年八月十五日
书记员 王靖雯
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1507号
上诉人（原审原告）：营口福源装卸服务有限公司，地址营口市鲅鱼圈区
法定代表人：徐金龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟诚，系辽宁睿智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，地址营口市站前区
负责人：郭军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟美彤，系辽宁昌赢律师事务所律师。
上诉人营口福源装卸服务有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司保险纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2017）辽0802民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人营口福源装卸服务有限公司的委托诉讼代理人钟诚，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司的委托诉讼代理人孟美彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人营口福源装卸服务有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，查明事实，改判支持上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担全部案件受理费用。理由，原审法院认定尹德军是涉案车辆的投保人，显系认定事实错误。本案保费均是由原告的法定代表人交付尹德军，由其代为办理原告公司名下（包含本案车辆）10台车辆的交强险和第三者责任险，且尹德军与被保险车辆无任何因果关系，其至少为了增加工资业绩而替原告公司带来投保事宜。尹德军解除10份保险合同时，提出保单全部丢失，事实上保险单原件及缴费收据一直在原告处，被告方竟然从未找到原告核实。上诉人在整个保险过程中并无过错，完全按合同约定履行自身义务。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司辩称，认为一审法院认定的法律关系清楚，适用法律准确，判决应予维持。对上诉人的上诉观点提出如下答辩意见。保险合同双方为尹德军和被上诉人公司，尹德军作为合同相对人的投保人，具有合同解除权。上诉人称因尹德军系保险公司员工，不具备投保人的身份，该说法没有法律规定。对于投保人的身份在进行商业保险时没有限制，尹德军作为保险费的交付人，可以作为投保人并且尹德军在进行投保时提交了相应的上诉人公司的相关资料，我公司有理由认为。上诉人公司和尹德军之间，应当是进行了协商。在合同履行过程当中，合同相对人尹德军行使撤销权。我司无理由拒绝。第二点，尹德军以投保人的身份，对上诉人公司的车辆进行投保。并不是基于保险公司的工作人员身份进行的，该行为不代表保险公司的意思，也不代表其从事的是与其职务相关的行为。因此即以投保人的身份投保并不因为其为我公司的工作人员而有所区别。尹德军解除合同的行为是否是超越了与上诉人之间的代理权限，是否给上诉人造成了损失，并不是本案应解决的问题。一审判决就该法律问题授予了原告的诉告权。原告可通过其他诉讼解决。综上，我公司在签订了保险合同后，投保人解除保险合同的情况下，对于商业险部分对该车辆为未承保状态，故也不能对该车造成的保险责任承担保险义务。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人营口福源装卸服务有限公司向一审法院起诉请求：一、确认原告与被告所签订的PDAA201621080000008065及PDAA201621080000008075号《保险合同》有效，并判令被告依法履行该合同理赔义务。二、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：1.2016年3月22日，原告所有的本案涉及车辆辽HK22**/辽HM7**挂号车辆在被告处投保了机动车交通事故强制责任险及本案争议的机动车商业险（商业保险单号为PDAA201621080000008065及PDAA201621080000008075）。在原告处记载的投保人均为案外人尹德军，保险费用系由尹德军账号交付，保险费发票的交款人为原告，被保险人为原告。2016年10月2日尹德军向被告提出解除本案争议的保险合同。被告在审核后，将相应款项退回到尹德军交付保险费的账户内。尹德军向被告承诺商业保险单正本已丢失，不再使用原件主张保险权益，此保险合同在退保之日起失效，保险公司不再承担任何保险责任。
一审法院认为，原告主张本案争议的机动车商业保险合同是有效的，对此本院予以认可。争议的焦点在本案的投保人究竟是谁以及尹德军是否有权解除合同。既然机动车商业保险对投保人的身份并没有限制，尹德军作为保险费用的交付人，在与被告协商时系以自己名义对原告的含本案涉及车辆在内的部分车辆进行投保，被告在保险合同中将尹德军列为投保人并无不可。原告主张尹德军系代理其投保，不是实际的投保人，原告才是真正的投保人。对此，原告应当提供证据证明投保款项是以自己名义交付的，并且在签订合同时明确告知过被告，原告才是投保人，享有投保人权利。否则，本案的争议合同应当认定尹德军是投保人。即使原告在委托尹德军投保时，明确授权尹德军仅为代理人，不是保险合同的当事人，那也是尹德军超越代理权的行为，应由原告与尹德军之间解决。同样，既然尹德军是投保人，依法其享有本案争议合同的解除权。尹德军的解除合同行为如给原告造成了损失，原告也应当向尹德军主张权利。故本案争议的合同有效但已依法解除。原告要求被告履行争议合同理赔义务的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告营口福源装卸服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告自行承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十条第一款规定“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”。本案争议保险合同系案外人尹德军作为投保人与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司签订。关于上诉人营口福源装卸服务有限公司主张的尹德军是代理上诉人在被上诉人处投保，上诉人才是保险合同的投保人一节，上诉人应当对其主张所依据的事实提供证据加以证明，但上诉人并未提供证据证明其与尹德军之间存在代理关系以及在投保时或保险合同解除之前曾向被上诉人告知其为实际投保人，故原审认定案外人尹德军为投保人并无不当，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。尹德军作为保险合同的投保人，有权依照法律规定和合同约定解除保险合同。在被保险车辆发生事故前，尹德军已经与被上诉人协商解除了保险合同，故被上诉人不再负有支付保险赔偿金的义务。若上诉人有证据证明尹德军解除保险合同的行为给上诉人造成了损失，上诉人可向尹德军另行主张权利。
综上所述，上诉人营口福源装卸服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人营口福源装卸服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 杨名环
审 判 员 朱 丹
二〇一八年五月二十三日
法官助理 张 锐
书 记 员 崔 尧
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4776号
上诉人（原审原告）：张杰，男，1979年4月22日出生，汉族，天津大沽化工厂工人，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：启航（天津）体育发展有限责任公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）新港路531号。
法定代表人：刘伸正。
上诉人张杰因与被上诉人启航（天津）体育发展有限责任公司服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初20622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张杰上诉请求：依法撤销一审判决改判被上诉人赔偿上诉人6437元并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人存在消费欺诈行为，依法应当给付上诉人三倍赔偿金。2.一审审理程序违法、适用法律错误，二审应予改判。
启航（天津）体育发展有限责任公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。
张杰向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告6437元；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年11月1日原告张杰与被告启航体育公司签订会员入会协议书，内容为：“会员卡类型：三年起始日期为正式开业会费总计3,200元”。2016年11月1日启航体育公司向原告出具专用收据一张（编号：NO.0001217），内容为：被告启航体育公司收到原告张杰会员费3,200元，有效期为2016年11月15日至2019年11月15日。被告启航体育公司于2017年11月停止经营。另查，被告启航体育公司于2017年8月29日办理工商变更登记，法定代表人由江克轩变更为刘伸正。
一审法院认为，原告与被告签订入会合约，并交纳了服务费，双方形成了服务合同关系。被告启航体育公司的法定代表人变更不影响该公司与张杰之间的合同效力，对被告该主张不予支持。被告应当按照双方的合同约定向原告提供相应服务，现被告在合同履行期间内停止营业，无法继续向原告提供服务，致使合同不能继续履行，被告应承担相应的违约责任。原、被告签订入会合约约定原告会员有效期为36个月，原告向被告交纳会员费3,200元，鉴于被告停业前具备经营条件且已经向原告提供服务，故截止于被告停止经营期间相应的服务费不予支持。该院酌情认定被告应返还原告未能履行期间的服务费2140元，超出部分不予支持。原告要求被告三倍赔偿，没有事实和法律依据，故不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决“一、被告启航（天津）体育发展有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告张杰服务费2140元；二、驳回原告张杰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告启航（天津）体育发展有限责任公司负担（于本判决生效后十日内给付原告）。”
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了致一审法院院长的举报信一封及一审开庭时间、开庭原告名单一份，以证明一审法院审判程序违法，裁判不公。被上诉人未发表质证意见。本院认证意见为，上诉人提交的上述证据不能证明一审法院存在法律规定的严重违反法定程序的情形，对其证明目的本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人对上诉人是否存在消费欺诈情形。消费欺诈行为是经营者在经营活动中采用欺骗的方法，虚构事实或隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的行为。本案中，上诉人系通过邻居介绍到被上诉人处游泳健身，双方签订了入会协议书。在签订协议过程中，被上诉人就服务期限及服务项目向上诉人进行了说明，并在协议中作出具体约定，该协议书真实有效，对双方均有约束力。协议签订后，被上诉人按照约定向上诉人提供了服务，服务期间，上诉人对被上诉人提供的服务并未提出异议。2017年11月被上诉人因与房主产生纠纷而被迫停业，未能按照协议约定向上诉人提供服务，现上诉人主张被上诉人返还剩余期限的服务费，被上诉人应予返还。上诉人主张被上诉人停业不能提供服务属于欺诈行为，但上诉人不能提供证据证明被上诉人在签订合同时存在虚构事实或隐瞒真相的行为。因此上诉人以被上诉人存在消费欺诈行为，要求被上诉人按照损失的三倍予以赔偿没有事实依据和法律依据。一审法院按照未履行部分的期间计算被上诉人应当返还的服务费数额，并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出的一审法院存在程序违法问题，经审查，上诉人提出的程序问题不属于法律规定的严重违反法定程序情形，上诉人的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
审 判 员 张艳军
代理审判员 董 非
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 郭小峦
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民催139号
申请人：北京清新环境技术股份有限公司，住所地北京市海淀区西八里庄路69号人民政协报大厦10层。
法定代表人：张根华，总裁。
委托代理人：石宏霞，女，该公司职员。
申请人北京清新环境技术股份有限公司因丧失银行汇票一张，向本院申请公示催告一案，本院于2017年12月6日立案后，依法于2017年12月12日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。北京清新环境技术股份有限公司于2018年3月6日向本院申请除权判决。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条的规定�判决如下：
一、宣告申请人北京清新环境技术股份有限公司持有的交通银行股份有限公司北京西区支行票面号码为xx、票面金额为10万元的银行汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人北京清新环境技术股份有限公司有权向支付人请求支付。
申请费一百元、公告费六百元，由申请人北京清新环境技术股份有限公司负担。
审判长 李宏宇
审判员 游晓飞
审判员 冯京晶
二〇一八年三月六日
书记员 那 辰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民催139号申请人：北京清新环境技术股份有限公司，住所地北京市海淀区西八里庄路69号人民政协报大厦10层。法定代表人：张根华，总裁。委托代理人：石宏霞，女，该公司职员。申请人北京清新环境技术股份有限公司因丧失银行汇票一张，向本院申请公示催告一案，本院于2017年12月6日立案后，依法于2017年12月12日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。北京清新环境技术股份有限公司于2018年3月6日向本院申请除权判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条的规定�判决如下：一、宣告申请人北京清新环境技术股份有限公司持有的交通银行股份有限公司北京西区支行票面号码为xx、票面金额为10万元的银行汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人北京清新环境技术股份有限公司有权向支付人请求支付。申请费一百元、公告费六百元，由申请人北京清新环境技术股份有限公司负担。审判长  李宏宇审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇一八年三月六日书记员  那 辰
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖05民终963号
上诉人（原审原告）：陆龙弟，男，1953年1月30日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：叶家平，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：产兵华，安徽峭正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海名华工程建筑有限公司，住所地上海市青浦区盈港东路8300弄6-7号339室，实际办公地址为上海市宝山区新沪路1069号。
法定代表人：李伏儿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王百忍，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘俊科，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人陆龙弟因与被上诉人上海名华工程建筑有限�司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初2996号民事判决；
二、本案发回安徽省马鞍山市花山区人民法院重审。
上诉人陆龙弟预交的二审案件受理费38712元予以退回。
审 判 长 刘鸿飞
审 判 员 陈广金
代理审判员 陈婷婷
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 倪清怡
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终2187号
上诉人（原审原告）：许昌涛，男，1966年7月17日出生，汉族，文物管理，住肥城市。
委托诉讼代理人：宋丰魁，山东秉真律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:白长柱，男，1968年11月14日出生，汉族，农民，住肥城市。
委托诉讼代理人：周雪林，北京百瑞（济南）律师事务所律师。
上诉人许昌涛因与白长柱追偿权纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院(2018)鲁0983民初1576号民事判，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。
本院认为，本案事实不清，证据不足。本案首先应当查清涉案三借款人的借款是否存在其他担保人、担保人数量以及担保的方式，（2013）肥商初字第139、140号民事判决涉及的借款是否与代偿的借款本息存在关联，然后根据查明的事实，依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山东省肥城市人民法院(2018)鲁0983民初1576号民事判决；
二、本案发回山东省肥城市人民法院重审。
上诉人许昌涛、白长柱预交的二审案件受理费予以退回。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年八月二十七日
书记员 崔晓元
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终3619号
上诉人（原审原告、反诉被告）：丁俊伟，男，1989年6月14日出生，回族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：江梅英，福建知力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：平潭长福文化地产有限公司，住所地平潭县潭城镇西航路西航住宅新区11号楼3层。
法定代表人：李福德，执行董事。
委托诉讼代理人：叶礼鑫，福建远东大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玉洁，福建远东大成律师事务所律师。
上诉人丁俊伟因与被上诉人平潭长福文化地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人丁俊伟以与平潭长福文化地产有限公司达成和解协议为由，于2018年6月28日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人丁俊伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人丁俊伟撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1474元，减半收取737元，由丁俊伟负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 符海燕
审 判 员 陈雁兰
二〇一八年七月九日
法官助理 贲丹丹
书 记 员 李永强
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2586号
上诉人（原审被告）：郑伟玉，女，1992年11月9日出生，汉族，住大城县。
委托诉讼代理人：耿振军，河北路达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐向臣，男，1984年6月19日出生，汉族，住大城县。
委托诉讼代理人：李国强，大城县法律援助中心律师。
原审被告：张杰，男，1986年5月9日出生，汉族，住大城县。
原审被告：孙友明，男，1982年2月19日出生，汉族，住大城县。
原审被告：李艳超，男，1987年5月12日出生，汉族，住大城县。
上诉人郑伟玉因与被上诉人徐向臣、原审被告张杰、孙友明、李艳超民间借贷纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑伟玉的上诉请求：撤销一审判决书，改判驳回被上诉人徐向臣对我的起诉。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、认定事实不清。首先，被上诉人主张的借款上诉人不知情，原审被告李艳超未参加本案庭审，借款真实性无法确定。其次，虽然我与原审被告李艳超系夫妻关系，即便借款真实存在，也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。在庭审中被上诉人并未提交该债务用于夫妻共同生活的证据，因此债务属于原审被告李艳超的个人债务，应由原审被告李艳超个人承担，此债务与上诉人没有关系。二、适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”本案中，被上诉人未能对该债务属于夫妻共同生产生活所负债务进行有效举证，法院应依法判决该债务由原审被告李艳超一人承担，上诉人对该债务不承担偿还责任。
被上诉人徐向臣答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持一审判决。上诉人之夫李艳超向答辩人借款15万元，有李艳超亲笔书写的借条予以证实，且担保人张杰、孙友明可以证实，对此借款的真实性上诉人不能否认。二、本案债务系夫妻共同债务，应当由上诉人予以偿还。李艳超与郑伟玉早于2013年就登记结婚，而本案所涉及债务系在2015年发生，系在上诉人与李艳超夫妻关系存续期间所借，应属夫妻共同债务，应当由上诉人郑伟玉承担偿还责任。综上，一审认定借款事实清楚，且属夫妻共同债务，应当由上诉人予以偿还。
原审被告张杰对本案陈述称，当时借钱的时候李艳超说郑伟玉知道这个事，徐向臣就把钱借给李艳超了。与李艳超是朋友关系。李艳超借钱一个是用于修车厂，又买了二手的宝马320汽车，借完钱之后买的。担保人处是本人签的字。签担保字的时候，徐向臣说担保人跟证明人一样，不用我们二人偿还。
原审被告孙友明对本案陈述称，当时我还提醒了李艳超一句，李艳超说郑伟玉已经知道了。我跟李艳超以前不认识，当时借钱的时候只是让我做个证明人，没说是担保。担保人处是本人签的字。就是修理厂用钱，别的没细问。签完字是给的现金。李艳超找的我，让我给李艳超借钱，我就领着李艳超去徐向臣借钱去了，徐向臣家里是做家具生意的，手里有钱。
原审原告徐向臣向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告李艳超、郑伟玉偿还借款本金15万元及利息；2、被告张杰、孙友明对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月18日被告李艳超向原告借款15万元，由被告张杰、孙友明作为担保人。此款经原告多次催要，被告未予给付。上述债务产生在被告郑伟玉与李艳超夫妻关系存续期间，应由郑伟玉与李艳超共同偿还，并由张杰、孙友明承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年9月18日被告李艳超向原告徐向臣借款15万元，期限6个月(自2015年9月18日至2016年2月18日)，并由被告张杰、孙友明作为担保人。该款经原告催要，被告至今未还。另查，郑伟玉与李艳超于2013年3月14日登记结婚。诉讼中，原告撤回了对李艳超的起诉。上述事实有原告陈述、被告出具的借条及大城县民政局证明等证据证实。
一审法院认为，被告李艳超拖欠原告借款本金15万元，事实清楚、证据充分，应予认定。因上述债务发生在被告郑伟玉与李艳超夫妻关系存续期间，应属共同债务，应由郑伟玉与李艳超共同偿还。诉讼中，原告撤回对李艳超的起诉，仅要求郑伟玉承担还款责任；原告自愿放弃要求被告支付利息，不违反法律规定，法院应予准许。被告张杰、孙友明承担连带责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决：被告郑伟玉于判决生效后三日内偿还原告徐向臣借款15万元。被告张杰、孙友明承担连带责任。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告郑伟玉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及当事人陈述等事实和因素，可以认定原审被告李艳超向被上诉人徐向臣借款本金15万元的事实，该债权债务关系清楚明确，根据“借款人应当按照约定的期限返还借款”的法律规定，债务人李艳超应负有向债权人徐向臣偿还该借款的义务。原审被告张杰、孙友明作为该债务的担保人，应依法承担连带偿还责任；该债务发生于上诉人郑伟玉与原审被告李艳超夫妻关系存续期间，且债务数额未超出家庭日常生活和生产经营范围，故应认定为夫妻共同债务，由郑伟玉与李艳超共同偿还。上诉人郑伟玉虽对该债务的真实性不予认可并辩称该借款未用于夫妻共同生活，但不能提供有效证据证实自己的主张，故应承担举证不能的后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人郑伟玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二０一八年六月十二日
法官助理 丁宗发
书 记 员 孙 帅
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽04民终729号
上诉人（原审原告）：王火木，男，1973年12月19日出生，汉族，住福建省长汀县。
被上诉人（原审被告）：肖秀琴，女，1966年10月10日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
委托诉讼代理人：张伍强、江杨琳，福建夏申律师事务所律师。
上诉人王火木因与被上诉人肖秀琴民间借贷纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2018）闽0402民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王火木以双方自行协商为由，申请撤回上诉。
本院认为，王火木在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王火木撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1169元，减半收取584.5元，由上诉人王火木负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 志 强
审判员 张 志 历
审判员 林 玮 玮
二〇一八年六月十二日
书记员 陈月虹(代)
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
-2-
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初3795号
原告：蒋某1，男，1978年6月21日出生，住北京市延庆区。
被告：潘某，女，1954年1月23日出生，住北京市延庆区。
被告：蒋某2，女，1974年9月2日出生，住北京市延庆区。
被告：蒋某3，男，1976年1月7日出生，，住北京市延庆区。
原告蒋某1与被告潘某、蒋某2、蒋某3法定继承纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告蒋某1于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蒋某1撤诉。
案件受理费35元，由原告蒋某1负担（已交纳）。
审判员 王 薇
二〇一八年五月三十日
书记员 刘曼宜
书记员 怀静凡
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁04民终608号
上诉人（原审被告）：樊宗义，男，汉族，1975年5月6日出生，初中文化，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区。
委托诉讼代理人：马成云，宁夏固原市经济技术开发区法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：朱根峰，男，汉族，1979年10月22日出生，河南省襄城县人，初中文化，农民，住宁夏固原�原州区。
委托诉讼代理人：沈学宏，宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人樊宗义因与被上诉人朱根峰债务转移合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊宗义及其委托诉讼代理人马成云、被上诉人朱根峰的委托诉讼代理人沈学宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊宗义上诉请求：1.撤销原判，改判债务转移合同关系不成立，樊宗义不承担清偿借款责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由朱根峰承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法。1.本案朱根峰在一审诉请是以民间借贷主张权利的，但是本案樊宗义是以第三人身份对朱根峰申请的被执行人金治礼作担保的，债务仍然由被执行人金治礼承担，朱根峰与金治礼的执行债务未终结。2.本案所涉及的债务未形成债务转移合同关系，朱根峰未向法庭提供执行履行终结的相关证据加以证实，这样就会形成双重债务关系的存在，一审法院对债务转移支付的合同审查缺乏证据支持。3.樊宗义给朱根峰出具的条据上的款项是已经生效的法律文书确定的法律义务，只能以担保形式出具条据，本案应当是执行期间案外人执行异议之诉，不属于债务转移合同关系。二、一审判决适用法律不当，损害了樊宗义的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第79条等相关规定，在执行期间的债务只能以担保形式转移执行款，人民法院与第三人签订担保协议，并经申请人同意该协议作为执行第三人依据，实际上本案是�起第三人执行异议之诉，一审判决明显适用法律不当，导致判决结果错误，应当依法予以撤销。
朱根峰辩称：一、本案虽然是以民间借贷纠纷起诉，但一审庭审中，朱根峰已经变更为债务转移合同纠纷，且案由应由人民法院确定。二、本案系债务转移合同纠纷，朱根峰与樊宗义之间形成新的合同，故原合同双方之间债权债务已经消失，不存在双重债务的关系。三、《中华人民共和国合同法》第79条之规定与本案债务转移没有关系。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
朱根峰向一审法院起诉请求：1.判令樊宗义向朱根峰清偿借款5.8万元；2.案件受理费由樊宗义负担。
一审法院认定事实：朱根峰与金治礼买卖合同纠纷一案，固原�原州区人民法院作出的(2016）宁0402民初4579号民事调解书生效后，该案在执行过程中，由于金治礼拒不履行调解书确定的义务，固原市原州区将金治礼纳入失信人员名单，为了屏蔽金治礼的不良信息，樊宗义主动代替金治礼向朱根峰支付现金1万元，并出具5.8万元借条一张，双方约定了还款期限，并将金治礼拖欠的执行款转移到自己名下。经庭审质证，认证，双方均无异议，予以认可。一审法院认为，朱根峰与樊宗义之间所形成的债务转移合同是在不改变债的内容的情况下，债权人或债务人与第三人达成的将债务人的全部或部分债权转由第三人承担的协议。由于樊宗义与金治礼之间的特殊约定或关系而成为债务的承担者，应当履行清偿义务。樊宗义自愿将金治礼所欠债务转移到其名下，并约定了还款期限，形成了债务转移合同关系，而不属于樊宗义辩称的民间借贷关�，请求驳回朱根峰诉讼请求的理由不能成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条之规定，判决：由樊宗义于本判决生效后十日之内一次性向朱根峰清偿借款58000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元，由樊宗义负担。
二审中各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，债务转移合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人或债务人与第三人达成的将债务人的全部或部分债务转由第三人承担的协议。本案中，樊宗义因与金治礼之间的特殊约定或关系而�为债务的承担者，应当按约定承担清偿义务。樊宗义自愿向朱根峰清偿1万元后，将金治礼所欠债务转移到其名下，并向朱根峰出具借条一张，借条上约定了还款期限，故朱根峰与樊宗义之间形成了债务转移合同关系。关于樊宗义上诉称该案系案外人执行异议之诉而非债务转移合同纠纷的主张，案外人执行异议之诉是指案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判。债务转移合同关系与案外人执行异议之诉二者概念不同、构成要件不同。因此，本案应为债务转移合同关系。关于樊宗义上诉称其仅是朱根峰与金治礼执行案件的担保人，债务仍由金治礼承担的主张，因其在朱根峰与金治礼执行案件中向朱根峰自愿偿还借款1万元并向朱根峰出具5.8万元的借条，因此，一审法院以债务转移合同纠纷，判决由樊宗义偿还朱根峰借款5.8万元并无不当。
综上所述，樊宗义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由樊宗义负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠清
审判员 石 磊
审判员 陈亚利
二〇一八年八月十九日
书记员 吴海峰
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终5457号
上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地：石家庄市长安区裕华东路105号。
负责人：李俊鹏，总经理。
被上诉人（原审被告）：王彦召，男，1981年11月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。
上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心因与被上诉人王彦召信用卡纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初1801号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心上诉请求：撤销一审民事裁定，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的行为尚未达到刑事案件立案标准，一审法院未查明事实，认定事实错误。上诉人行使自身权利并无不妥，被上诉人消费透支记录不符合恶意诈骗的主观要求。二、一审法院适用法律错误，导致上诉人合法权益得不到有效保护，类似案件人民法院多支持发卡银行的合法权益。
中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付信用卡欠款本金19384.75元、零售利息2342.46元、现金利息321.45元、滞纳金2343.12元，合计24391.78元（截至2016年10月28日），以上所主张的费用按《信用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。
一审法院认为，被告从原告处办理信用卡后，透支金额超过一万元，且经原告多次催收，被告至今已逾期三个月未足额偿还上述欠款，被告之行为有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故应当驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家�分中心的起诉。
本院认为，本案因存在犯罪嫌疑疑点，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”之规定，应移送公安机关处理，故一审裁定驳回中信银行信用卡石家庄分中心的起诉，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任 磊
审判员 陈 路
审判员 李坤华
二〇一八年五月�日
书记员 陈 畅
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民终1997号
上诉人（一审原告）：孔秀英，女，1944年11月11日出生，汉族，住址山东省德州市德城区。现住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：刘红英，山东万航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱立勋，山东万航律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：温淑云，女，1973年5月21日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：刘秀革，山东九公（济南）律师事务所律师。
一审被告：孙晓宇，男，1972年10月30日出生，汉族，住山东省德州市德城区。现住聊城市东昌府区。
上诉人孔秀英因与上诉人温淑云、一审被告孙晓宇民间借贷纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，原审原告亦即上诉人孔秀英提交了《撤回起诉申请书》，称“申请人孔秀英诉被申请人孙晓宇、温淑云民间借贷纠纷一案，山东省平原县人民法院作出（2017）鲁1426民初2373号民事判决书，申请人孔秀英不服，于2018年7月17日向德州市中级人民法院提起上诉。因申请人孔秀英与被申请人孙晓宇、温淑云就涉案纠纷已经达成和解，申请人孔秀英请求撤回对被申请人孙晓宇、温淑云（2017）鲁1426民初2373号的上诉和原审起诉。望予准许。”对孔秀英的撤回起诉申请，温淑云和孙晓宇均以书面形式表示同意。
本院认为，上诉人孔秀英在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初2373号民事判决；
二、准许孔秀英撤回起诉。
一审案件受理费5650元，减半收取2825元，由孔秀英负担。二审案件受理费4894元，减半收取2447元，由孔秀英负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 郑春笋
审 判 员 王玉敏
二〇一八年八月十日
法官助理 王善文
书 记 员 许晓东
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁14民终1997号上诉人（一审原告）：孔秀英，女，1944年11月11日出生，汉族，住址山东省德州市德城区。现住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘红英，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱立勋，山东万航律师事务所律师。上诉人（一审被告）：温淑云，女，1973年5月21日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：刘秀革，山东九公（济南）律师事务所律师。一审被告：孙晓宇，男，1972年10月30日出生，汉族，住山东省德州市德城区。现住聊城市东昌府区。上诉人孔秀英因与上诉人温淑云、一审被告孙晓宇民间借贷纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，原审原告亦即上诉人孔秀英提交了《撤回起诉申请书》，称“申请人孔秀英诉被申请人孙晓宇、温淑云民间借贷纠纷一案，山东省平原县人民法院作出（2017）鲁1426民初2373号民事判决书，申请人孔秀英不服，于2018年7月17日向德州市中级人民法院提起上诉。因申请人孔秀英与被申请人孙晓宇、温淑云就涉案纠纷已经达成和解，申请人孔秀英请求撤回对被申请人孙晓宇、温淑云（2017）鲁1426民初2373号的上诉和原审起诉。望予准许。”对孔秀英的撤回起诉申请，温淑云和孙晓宇均以书面形式表示同意。本院认为，上诉人孔秀英在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初2373号民事判决；二、准许孔秀英撤回起诉。一审案件受理费5650元，减半收取2825元，由孔秀英负担。二审案件受理费4894元，减半收取2447元，由孔秀英负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨贵孚审 判 员 郑春笋审 判 员 王玉敏二〇一八年八月十日法官助理 王善文书 记 员 许晓东
河北省文安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1026民初1666号
原告：吕宝忠，男，汉族，1957年5月7日出生，住河北省文安县。
委托代理人：祖小龙，河北瑞达律师事务所律师。
被告：吕宗哲，男，汉族，1969年3月2日出生，住河北省文安县。
委托代理人：郭丽华，河北前景欣律师事务所律师。
被告：中煤财产保险股份有限公司河北分公司。住所地，石家庄市新石北路***号金石工业园创新大厦*层西侧。
负责人：田浩，总经理。
委托代理人：吴润夏，男，回族，1986年7月24日出生，住河北省廊坊市安次区，系被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司员工。
原告吕宝忠与被告吕宗哲、中煤财产保险股份有限公司河北分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告吕宝忠于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，且原告的申请并无违反法律之处。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吕宝忠撤诉。
案件受理费1785元，由原告吕宝忠负担。
审判员 宋立新
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 芳
北京市�景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0107民初13036号
原告：李培胜，男，1975年5月26日出生，住山东省东明县。
被告：北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院。
原告李培胜与被告北京物美商业集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，因原告李培胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按李培胜撤诉处理。
案件受理费十元，减半收取计五元，由李培胜负担（已交纳）。
审判员 徐晓辉
二〇一八年五月三十日
书记员 曹 蕾
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终5507号
上诉人（原审原告）：尤永清，男，1966年1月3日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘苏华，天津锐尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尤大千，男，1934年6月30日出生，汉族，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：胡畹华，女，1951年10月15日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：胡畹明，系被上诉人之姐，住天津市和平区。
上诉人尤永清因与被上诉人尤大千、胡畹华合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初6209号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
尤永清上诉请求：撤销一审裁定，由天津市河西区人民法院审理。事实和理由：上诉人与被上诉人等家庭成员间存在约定，应得到遵守，上诉人对姑姑尤大琏尽了赡养义务，在尤大琏去世后，二被上诉人不遵守约定，使上诉人的合法权益没有得到保障。
胡畹华辩称，同意上诉人上诉请求。
尤大千未发表答辩意见。
尤永清向一审法院起诉请求：判令原、被告和其他近亲属之间签订的关于尤大琏赡养的《协议书》、《补充协议》合法有效。
一审法院认为，原告提交的2013年5月30日的《协议书》，载明立协议人包括原告尤永清、被告尤大千、被告胡畹华以及案外人胡婉明、胡之骅、陈光进、陈亚平、尤大瑾共八人。原告提交的2013年5月31日的《补充协议》，载明立协议人包括原告尤永清、被告胡畹华以及案外人胡婉明、尤大瑾共四人，但不包括被告尤大千。因此，2013年5月30日的《协议书》与2013年5月31日的《补充协议》是两个独立的合同，实际为不同主体之间的法律关系。经本院释明，原告仍坚持在本案中对不同主体签订的两份协议效力进行审理。本院认为，原告提起的诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉必须符合的条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告尤永清的起诉。案件受理费80元，退还原告尤永清。
本院认为，上诉人提交的2013年5月30日的《协议书》及2013年5月31日的《补充协议》，虽然两份协议的签字主体不同，但均是围绕尤大琏的赡养养老等问题，两份协议之间存在关联性。上诉人要求确认《协议书》和《补充协议》合法有效，一审法院以不同主体之间的法律关系为由裁定驳回起诉显然不妥，应当审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院法关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2018）津0103民初6209号民事裁定；
二、本案指令天津市河西区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘海东
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一八年八月七日
法官 助理 朱思群
书 记 员 郭智臣
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津02民终5507号上诉人（原审原告）：尤永清，男，1966年1月3日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘苏华，天津锐尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尤大千，男，1934年6月30日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：胡畹华，女，1951年10月15日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：胡畹明，系被上诉人之姐，住天津市和平区。上诉人尤永清因与被上诉人尤大千、胡畹华合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初6209号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。尤永清上诉请求：撤销一审裁定，由天津市河西区人民法院审理。事实和理由：上诉人与被上诉人等家庭成员间存在约定，应得到遵守，上诉人对姑姑尤大琏尽了赡养义务，在尤大琏去世后，二被上诉人不遵守约定，使上诉人的合法权益没有得到保障。胡畹华辩称，同意上诉人上诉请求。尤大千未发表答辩意见。尤永清向一审法院起诉请求：判令原、被告和其他近亲属之间签订的关于尤大琏赡养的《协议书》、《补充协议》合法有效。一审法院认为，原告提交的2013年5月30日的《协议书》，载明立协议人包括原告尤永清、被告尤大千、被告胡畹华以及案外人胡婉明、胡之骅、陈光进、陈亚平、尤大瑾共八人。原告提交的2013年5月31日的《补充协议》，载明立协议人包括原告尤永清、被告胡畹华以及案外人胡婉明、尤大瑾共四人，但不包括被告尤大千。因此，2013年5月30日的《协议书》与2013年5月31日的《补充协议》是两个独立的合同，实际为不同主体之间的法律关系。经本院释明，原告仍坚持在本案中对不同主体签订的两份协议效力进行审理。本院认为，原告提起的诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉必须符合的条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告尤永清的起诉。案件受理费80元，退还原告尤永清。本院认为，上诉人提交的2013年5月30日的《协议书》及2013年5月31日的《补充协议》，虽然两份协议的签字主体不同，但均是围绕尤大琏的赡养养老等问题，两份协议之间存在关联性。上诉人要求确认《协议书》和《补充协议》合法有效，一审法院以不同主体之间的法律关系为由裁定驳回起诉显然不妥，应当审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院法关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2018）津0103民初6209号民事裁定；二、本案指令天津市河西区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘海东审 判 员  吴文琦代理审判员  卢 伟二〇一八年八月七日法官 助理  朱思群书 记 员  郭智臣
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初9237号
原告：北京市昌平区兴寿镇兴寿村民委员会，住所地北京市昌平区兴寿镇兴寿村。
法定代表人：尹江涛，主任。
委托诉讼代理人：魏卓，北京市亚东律师事务所律师。
被告：张淑兰，女，1941年4月27日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告北京市昌平区兴寿镇兴寿村民委员会（以下简称为兴寿村委会）与被告张淑兰宅基地使用权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理。原告兴寿村委会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告北京市昌平区兴寿镇兴寿村民委员会撤回起诉处理。
审判员 金建军
二〇一八年五月二十九日
书记员 周忠会
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1197号
上诉人（原审被告）：庄红丽，现住营口市站前区。
委托诉讼代理人：张杰，营口市站前区八田地法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：王莉莉，现住营口市站前区。
委托诉讼代理人：金兰，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱新博，现住海城市牌楼镇。
上诉人庄红丽因与被上诉人王莉莉、邱新博民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院(2017)辽0802民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庄红丽及其委托诉讼代理人张杰、被上诉人王莉莉及其委托诉讼代理人金兰、被上诉人邱新博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人庄红丽上诉请求：撤销辽宁省营口市站前区人民法院(2017)辽0802民初785号民事判决，依法发回重审或改判上诉人不承担连带责任，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2016年11月10日，王莉莉与孙潇煦（已故）签订借款合同，借款金额20万，上诉人担保后，2017年3月17日王莉莉又与孙潇煦（已故）和她的母亲曲丽萍重新签订了还款协议和担保条款，孙潇煦的母亲曲丽萍是借款的保证人，上诉人不应再承担保证责任。
被上诉人王莉莉辩称，2017年3月17日答辩人与孙潇煦和曲丽萍签订的《偿还借款协议书》并未对主合同进行变更，曲丽萍是作为共同承担债务的债务人，并非债的变更和转移，保证人庄红丽仍应承担保证责任，一审认定事实和适用法律正确，请二审法院维持原判。
被上诉人邱新博辩称，借款过程不清楚，没有意见。
被上诉人王莉莉向一审法院起诉请求：一、要求二被告连带偿还所欠原告借款人民币20万元及利息；二、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实，1、被告邱新博的妻子孙潇煦于2016年11月10日向原告借款20万元，约定月息2分，到期还款日为2017年1月10日。被告庄红丽为借款提供担保。2、2017年1月18日孙潇煦用63套床品每套150元抵顶给原告9450元，并出具收条，原告认可此款为偿还本金。3、2017年2月8日，原告以孙潇煦、庄红丽为被告提起本案诉讼。2017年3月17日，原告与孙潇煦和孙潇煦母亲曲丽萍三方签订一份偿还借款协议书，约定曲丽萍愿意替孙潇煦偿还原告借款，曲丽萍将工资卡交给原告，原告从中取钱顶替孙潇煦借款本金。之后原告共从曲丽萍的银行卡中取出2300元，原告认可此款为偿还本金。后该卡中无钱。该协议第六条约定因工资卡中的工资额太少，在此期间原告保留对孙潇煦的诉权。4、2017年2月12日至5月12日，孙潇煦向原告丈夫徐宝利银行卡中存款8笔共3100元，原告认可为偿还本金。5、至2017年6月13日止，孙潇煦尚欠原告借款本金186250元，利息16308.32元。6、本案审理过程中，孙潇煦死亡，本院追加孙潇煦的丈夫邱新博为被告。
一审法院认为，孙潇煦的借款发生在与被告邱新博的婚姻存续期间，并有证据证明孙潇煦借款后有经营行为，故被告邱新博应对此笔借款承担共同偿还责任。被告庄红丽为担保人，应对此笔借款承担连带保证责任。原告与孙潇煦和孙潇煦母亲曲丽萍三方签订的偿还借款协议书并未变更孙潇煦的债务主体身份，曲丽萍以自己的工资替孙潇煦还债只是一种对履行债务方式的约定，并非债务转移，故被告庄红丽的担保责任并未免除。判决：一、被告邱新博偿还原告王莉莉借款本金人民币186250元及2017年6月13日前拖欠的利息16308.32元，共计202558.32元。二、被告邱新博从2017年6月14日起至借款本息付清时止，继续给付原告王莉莉尚欠借款本金186250元的逾期利息。三、被告庄红丽对上述一、二款项债务中的本金及利息承担连带给付责任。被告庄红丽承担责任后可向被告邱新博追偿。上述款项，被告邱新博、庄红丽应在判决生效后十日内付清，若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费4300元由被告邱新博承担，被告庄红丽承担连带给付责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,庄红丽作为担保人签字确认的借据由于其本人对于真实性并未提出异议，其担保行为系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，故庄红丽应当按照约定对债务承担连带保证责任。由于王莉莉与孙潇煦及孙潇煦母亲曲丽萍三方签订的偿还借款协议书只是对履行债务方式的约定，并未因此加重保证人庄红丽的保证责任，故原审认定庄红丽承担连带保证责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人庄红丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 朱 丹
审 判 员 杨名环
二〇一八年三月二十六日
法官助理 狄 荣
书 记 员 王伟超
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初4392号
原告：忻加福，男，1969年10月20日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。
被告：赵开霞，女，1980年8月5日出生，汉族，住北京市延庆区。
原告忻加福与被告赵开霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告忻加福于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告忻加福自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告忻加福撤诉。
案件受理费1294元，由原告忻加福负担（已交纳）。
审 判 员 刘立婷
二〇一八年五月二十九日
法官助理 吕 明
书 记 员 段沫夷
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终491号
上诉人（原审被告）：营口钢铁有限公司，住所地营口市老边区。法定代表人：田喜库，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张家宽，法律顾问
被上诉人（原审原告）：四平维克斯天成热工设备有限公司，住所地四平市铁东区。
法定代表人：邵海军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵启才，系该公司员工。
上诉人营口钢铁有限公司因与被上诉人四平维克斯天成热工设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2017）辽0811民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人营口钢铁有限公司的委托诉讼代理人张家宽，被上诉人四平维克斯天成热工设备有限公司的委托诉讼代理人赵启才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人营口钢铁有限公司上诉请求：一、判令撤销一审判决第二项。二、诉讼费用由被上诉人承担。理由，一审判决支付被上诉人逾期付款利息错误，双方没有相关逾期支付货款需承担利息的约定。
被上诉人四平维克斯天成热工设备有限公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审法院没有判决上诉人支付逾期利息，判决的是被上诉人从主张之日起按银行同期贷款利率计算利息，是合法的。
被上诉人四平维克斯天成热工设备有限公司向一审法院起诉请求：一、要求被告立即给付人民币180400元。二、被告承担违约期间的银行利息106692元。三、要求被告承担本案的诉讼费用等相关费用。
一审法院认定事实：2014年7月至2015年6月之间，原告四平维克斯公司（卖方）与营口钢铁公司（买方）之间累计签订六份合同。该六份合同对供货内容及价格、交货时间、结算方式等均作出了约定。上述六份合同的金额累计为426000元。原告四平维克斯公司提交发货回执单6份、货物运输协议书1份，证明原告已按照合同约定履行了相应的合同义务。原告四平维克斯公司于2014年8月至2015年12月之间累计向被告营口钢铁公司开具增值税专用发票6份，金额累计426000元。被告营口钢铁公司累计向原告四平维克斯公司付款245600元整。被告营口钢铁公司于庭审中提交被告公司员工出具的报告一份，证明被告向原告采购的板式换热器，因油口、水口安装尺寸与原设备不能互换，重新改管路，每台增加备件更换时间约5-6小时，消耗部分材料和人工时间。对此原告认为因该份报告系被告公司员工出具，不具有证明效力。另查，原告四平维克斯公司要求被告营口钢铁公司自2014年11月11日、2016年1月1日起向原告支付利息，并未举证证明该利息起算时间的依据。原告于2017年3月27日向本院提起诉讼。
一审法院认为，原告四平维克斯公司与被告营口钢铁公司之间买卖合同合法有效。结合原吿提交的买卖合同、发货清单、增值税发票可以证明能够证明其与被告之间存在着买卖合同关系及双方实际发生的货款总额。合同签订后，原告履行了相应的义务，被告营口钢铁公司未向原告四平维克斯公司全额支付货款，原告四平维克斯公司要求被告营口钢铁公司给付尚欠货款180400元，于法有据，本院予以支持。关于利息部分，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告四平维克斯公司要求被告营口钢铁公司自2014年11月11日、2016年1月1日起向原告支付利息，因其并未举证证明该利息起算时间的依据。故原告诉请的利息，被告营口钢铁公司可自2017年3月27日起至本判决确认给付之日止，以180400元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算向原告支付利息。被告营口钢铁公司关于不向原告支付逾期付款损失的辩解理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。判决：一、被告营口钢铁有限公司给付原告四平维克斯天成热工设备有限公司货款180400元；二、被告营口钢铁有限公司自2017年3月27日至本判决确认给付之日止，以180400元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算向原告支付利息；三、驳回原告四平维克斯天成热工设备有限公司的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5610元，由被告营口钢铁有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人营口钢铁有限公司与被上诉人四平维克斯天成热工设备有限公司之间的买卖合同关系成立，且合法有效，被上诉人履行了供货义务，上诉人理应依约向被上诉人履行交付货款的义务。关于上诉人主张的一审判决支付被上诉人逾期付款利息错误一节，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，上诉人确实存在延迟给付货款的情形，故原审判决要求上诉人自被上诉人起诉之日起，以180400元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算向被上诉人支付利息并无不当。
综上所述，上诉人营口钢铁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人营口钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 杨名环
审 判 员 朱 丹
二〇一八年三月二十二日
法官助理 张 锐
书 记 员 崔 尧
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第6949号
申请执行人陈玲飞
被执行人胡建华，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬慈浒商初字第00795号，依法向被执行人胡建华发出执行通知书，责令被执行人胡建华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡建华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡建华（证件号码：）在宁波农业银行的51×××24的存款人民币70000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 莫建江
二〇一六年一月四日
书记员 黄强强
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鸠民二初字第00152号
原告安徽华阳汽车制造有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人赵林，董事长。
被告陕西蓝通传动轴有限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区。
法定代表人周伟，董事长。
本院在审理原告安徽华阳汽车制造有限公司与被告陕西蓝通传动轴有限公司买卖合同纠纷一案后，被告陕西蓝通传动轴有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为：本案系买卖合同纠纷，原、被告签订的《售后技术服务协议书》不能作为确定本案管辖的依据，而双方就买卖关系未签订书面合同，因此，不能以合同履行地确定管辖，故本案只能由被告的住所地人民法院即蓝田县人民法院管辖。现请求将本案移送至蓝田县人民法院审理。
经审查本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。从现有证据看，原、被告就买卖关系未签订书面合同，因此，不能以合同履行地确定管辖，而只能以被告的住所地确定本案管辖，故本院对该案没有管辖权。被告陕西蓝通传动轴有限公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告陕西蓝通传动轴有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送陕西省蓝田县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 张立新
二〇一三年五月二十四日
书记员 俞明娟
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）锦江民初字第4033号
原告成都银行股份有限公司金河支行。住所地：四川省成都市锦江区上南大街51号。
法定代表人王俊彦，成都银行股份有限公司金河支行行长。
委托代理人刘宁，四川迪扬律师事务所律师。
委托代理人蒋波，四川蒲秦余律师事务所律师。
被告成都市春熙大厦房屋开发有限公司。住所地：成都市锦江区总府路8号七楼。
法定代表人曾玮，成都市春熙大厦房屋开发有限公司总经理。
被告罗念东。
被告王心田。
本院在审理原告成都银行股份有限公司金河支行与被告成都市春熙大厦房屋开发有限公司、罗念东、王心田金融借款合同纠纷一案中，原告成都银行股份有限公司金河支行于2012年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都银行股份有限公司金河支行申请撤回起诉，不影响国家、集体和第三人的利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告成都银行股份有限公司金河支行撤回起诉。
审判员 龚晓明
二〇一二年十月三十一日
书记员 张 莉
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰靖园民初字第1013号
原告夏恒宽。
被告周路生。
被告周口市运通汽车发展有限公司，住所地河南省周口市川汇区车站路。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市黄河路。
本院在审理原告夏恒宽与被告周路生、周口市运通汽车发展有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告夏恒宽撤回起诉。
本案受理费400元减半收取200元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 陈洁
二〇一六年一月十八日
书 记 员 戴卫
吉林省松原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉07执恢100号
申请人德惠市路桥工程有限责任公司清算组。
被执行人吉林省松江农业高科技开发有限公司。
本院依据已发生法律效力的本院（2005）松民二初字第81号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人欠款本金1,437,429.12元。现因被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供可供执行财产线索。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本院（2005）松民二初字第81号民事判决本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵景坤
审判员 任旭明
审判员 王伟波
二〇一六年七月十二日
书记员 王大鹏
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）即民初字第7475号
原告即墨市城建物业管理有限公司。住所地即墨市岙兰路****号。
法定代表人钟海世，经理。
委托代理人孙明杰，该公司职员。
被告魏淑芹，年龄不详。
本院在审理原告即墨市城建物业管理有限公司与被告魏淑芹物业服务合同纠纷一案过程中，原告即墨市城建物业管理有限公司于2015年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告即墨市城建物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王学东
二〇一五年九月二十五日
书记员 于紫檬
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初8841号
原告徐为民。委托代理人熊拂刚，上海运帷律师事务所律师。委托代理人王玥，上海运帷律师事务所律师。被告许惠华。被告上海莘浩保洁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人沈新江，执行董事。委托代理人田志林，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告徐为民与被告许惠华、上海莘浩保洁有限公司身体权纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理，依法由审判员宋韧弘适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐为民及其委托代理人熊拂刚、王玥，被告许惠华，上海莘浩保洁有限公司的委托代理人田志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐为民诉称，2015年7月12日14时40分许，原告被正在执行保洁任务的被告许惠华浇水弄湿衣物及鞋子，在双方发生口角后，原告上前找被告许惠华理论，被告许惠华不但不向原告道歉，反而用言语侮辱原告。此后在双方的肢体冲突中原告的右手指近节指骨粉碎性骨折，经鉴定构成轻伤二级，原告在报案后公安机关以没有犯罪事实未作处理。现原告认为被告许惠华故意殴打原告造成原告身体伤害，而事发时被告许惠华正执行职务行为，故起诉至法院，要求两被告共同支付原告医疗费23,413.07元、误工费24,000元、护理费1,500元、营养费1,200元、住院伙食补助费100元、交通费200元、鉴定费1,000元及律师代理费3,000元。被告许惠华辩称，当时其正在用水枪清洗路口的垃圾箱，因水枪里的水不小心溅到原告身上后，其当场向原告赔礼道歉，不断讲“对不起”，可能水枪声音太大原告并未听清楚，其再将水枪里的水冲进自己嘴里表示这水是干净的。但原告却不依不饶，先是对其辱骂，还冲上前殴打其，并将其推下台阶，致其脚也崴了，但自始至终，其自知理亏在先，根本没有还手，事实上其双手握水枪，也不可能还手。之后原告讲手疼并报警，到公安多次调解也无结果。故认为整件事件中，原告出口伤人，并动手打人，其没有过错，不同意原告的诉讼请求。被告上海莘浩保洁有限公司辩称，被告许惠华确系其单位员工，事发经过也同意被告许惠华的意见，并认为在整个事件中被告许惠华根本没有还手，可能是原告在拖拽被告时手指撞到了坚硬的物体(当时被告许惠华手中拿着的水枪)才致伤的。故认为原告挑起整个事件，谩骂被告许惠华并主动动手，在此过程中自己受伤应当自行承担相应的责任。即便法院认定当时被告许惠华也存在过错，因前述的争执和打架均不属于职务行为，也不存在为了公司利益，故公司不应在本案中承担赔偿责任。经审理查明，被告许惠华系被告上海莘浩保洁有限公司的员工。2015年7月12日14时40分许，被告许惠华在上海市闵行区报春路、山花路路口进行清洗作业时，不慎将水枪中的水冲至原告身上，之后双方发生口角，原告上前推搡被告许惠华，在此过程中致自己手指受伤。之后，原告就医并报警。原告在上海市闵行区中心医院住院治疗，自行支付医药费23,413.07元。经上海市公安局闵行分局莘光派出所委托，上海市闵行区中心医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告的伤情构成轻伤二级。诉讼中，经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，2016年1月15日，该中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告因外力作用致右中指近节指骨粉碎性骨折，现右中指关节活动轻度受限，酌情给予伤后(含二次手术)误工90日，营养30日，护理30日。为此原告支付鉴定费用1,000元。另查明，2015年7月12日，原告以故意伤害案向上海市公安局闵行分局报案，2015年10月8日，公安机关以没有犯罪事实为由出具不予立案通知书。还查明，原告原系杭州A节能保温材料有限公司的法定代表人，该公司营业期限自2004年11月11日至2015年11月10日。2016年3月1日，该公司出具收入证明，明确原告为该公司董事长，月工资收入8,000元。庭审中，原告明确，原告之后仍从事相同行业，误工费可按照上一年度平均工资5939元每月来计算，并不再提供证据。以上事实，由原告提供的接报回执单、验伤通知书、照片、门诊自费病历、出院小结、医疗费发票、摄像光盘、鉴定报告及发票、收入证明、律师费发票等，被告许惠华提供的照片等证据以及当事人的陈述等证据所证实，并均经庭审质证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告许惠华作为清洁工人，其的工作理应受到社会的尊重和认可。在双方产生争执后，原告主动上前推搡被告许惠华，存在过错，应当承担主要责任。而被告许惠华虽未主动还手，但整件事件的起因确因其不当清洁作业行为产生，且被告许惠华在事发后的处理方式上不够积极有效，对双方矛盾的激化亦有一定的责任，也存在过错，应承担次要责任。故本院根据双方的过错程度，确定原告应对自身的损失承担70%的赔偿责任。又由于被告许惠华系被告上海莘浩保洁有限公司的员工，事发时正系执行职务的行为，被告许惠华的赔偿责任应由公司承担。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医药费和住院伙食补助费，原告有相应的住院小结及正规票据，本院均予以认可。误工费，原告未能举证证明其具体从事的工作情况，亦未能举证证明其因误工致收入被扣减的实际收入损失，故本院根据鉴定确定的期限，酌情支持7,500元。对于护理费、营养费，本院根据鉴定结论分别支持1,200元、900元。对于交通费，原告主张200元,亦属合理，本院予以认可。鉴定费1,000元和律师费3,000元，因系原告维权支出的必要合理费用，被告应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四之规定，判决如下：一、被告上海莘浩保洁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐为民各项费用共计11,193元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取580.17元，由原告负担400元，被告许惠华负担180.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 宋韧弘
二〇一六年五月十三日
书记员 赵 磊
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮开执字第00398号
申请执行人王永付，男，汉族，1971年2月5日出生。
被执行人淮安汤晟钢管有限公司（以下简称汤晟钢管公司。
法定代表人汤永亮，该公司总经理。
王永付与汤晟钢管公司仲裁裁决一案，淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月9作出的淮开劳人仲案字（2014）第228号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决书：汤晟钢管公司自裁决生效之日起十日内一次性支付王永付工资20050元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月6日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人财产进行调查，被执行人没有银行存款和车辆，土地、房屋及机器设备已被抵押、查封，暂时无法处理变现。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除抵押和查封的土地、房屋及机器设备外，未发现其他可供执行的财产。被执行人的土地、房屋已抵押给银行，机器设备已经登记抵押给他人，并均已被其他法院或其他案件查封，暂时无法处理变现，执行程序在一定期间无法继续进行，本院目前暂难以执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会淮开劳人仲案字（2014）第228号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 蓉
审判员 罗春国
审判员 王海忠
二〇一五年四月九日
书记员 潘 鹏
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1129民初1317号
原告：ＸＸ瑶族自治县人民医院，住所地：ＸＸ县沱江镇苍松西路*号，机构代码44797925-1。
法定代表人：李昌江，男，院长。
委托代理人：韦和洲，男，1964年9月3日生，湖南省ＸＸ瑶族自治县人,该院投诉管理办公室主任,住ＸＸ县沱江镇商贸新城**号,公民身份号码：4329261964********。
被告：蒋德生，男，1962年12月20日生，湖南省宁远县人,农民,住宁远县中和镇高子洞村**组，公民身份号码：4329241962********。
原告ＸＸ瑶族自治县人民医院(以下简称ＸＸ县医院)诉被告蒋德生医疗服务合同纠纷一案。本院于2016年7月13日立案受理后，依法由审判员戚鲁繁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人韦和洲、被告蒋德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告2015年10月31日，因交通事故受伤，被告入住原告医院，根据危、急、重症病人“三先一后”（先检查、先诊断、先治疗、后交钱）的原则，原告在被告未交纳预付的情况下给予治疗，但被告一直未交纳医疗欠费。医疗服务行为，是一种医疗协议约定，医院提供医疗服务，服务对象按协议支付服务费，原告已履行了医疗服务合同的服务义务，但被告拖欠医疗费，这是一种违约行为，依据合同法的规定，为保护原告的合法权益，请求人民法院依法判决被告支付所欠医疗费计人民币15949.68元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，因交通事故受伤在ＸＸ县医院住院是事实,医药费应由肇事者出。
被告未向本院提交证据。
经审理查明：2015年10月31日,被告蒋德生乘坐ＸＸ至道县的中巴车回宁远,途中中巴车发生交通事故,被告蒋德生受伤被送至原告ＸＸ县医院住院治疗。经诊断蒋德生因交通事故致左侧桡骨远端骨折、颈椎间盘突出症(外伤性)等,蒋德生经原告治疗后于2016年1月16日出院,共用去医疗费15949.68元，至今未给付原告,原告催收未果,遂诉至本院。
上述事实，有原、被告的陈述,原告提交的蒋德生病案首页、入院告知书、医疗住院收费票据等证据，本院予以确认并在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案属医疗服务合同纠纷。依法成立的合同,受法律保护,双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告蒋德生受伤到原告ＸＸ县医院住院治疗,双方由此建立医疗服务合同关系。原告负有提供医疗服务的义务,被告负有配合治疗并支付医疗费的义务。本案原告ＸＸ县医院对被告蒋德生提供了医疗服务,被告未支付所欠原告医疗费,原告要求被告支付所欠医疗费15949.68元的诉讼请求，理由正当,证据充分,本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
限被告蒋德生于本判决生效之日起五日内支付原告ＸＸ瑶族自治县人民医院医疗费15949.68元。
以上确定的金钱给付义务，被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198元，减半收取99元，由被告蒋德生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 员 戚鲁繁
二〇一六年八月十九日
代理书记员 蒋永健
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）库民初字第5174号
原告王桂花，女，汉族，1961年10月17日生，住和静县。
被告新疆铭坤房地产开发有限公司。住所地：库尔勒市。
法定代表人：张鲁东。
本院在受理原告王桂花诉被告新疆铭坤房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案后，原告不能提供被告准确的送达地址，导致法院无法通知被告应诉及送达相关法律文书。原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告王桂花的起诉。
本案受理费550元，退还原告王桂花。
如不服本裁定，可在接到裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古族自治州中级人民法院。
审判员 周巍
二〇一六年一月四日
书记员 俞江
广西壮族自治区灵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0323执129号
申请执行人张桂萍。
申请执行人张桂珍。
申请执行人张格珍。
申请执行人张秀珍。
申请执行人张仁孙。
被执行人李志明。
本院执行申请执行人张桂萍、张桂珍、张格珍、张秀珍张仁孙与被执行人李志明机动车交通事故责任纠纷一案，申请人根据已经发生法律效力的灵川县人民法院作出的（2015）灵民初字第1136判决书，向本院申请强制执行，执行标的为11000元及利息。经查实被执行人李志明在银行有存款，本院依法从被执行人李志明银行存款帐户中扣划11000元及执行费50元。该款项申请执行人已从灵川县人民法院领取，本案为此结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结灵川县人民法院2015年12月26日作出的（2015）灵民初字第1136号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曾青旺
审 判 员 罗 勇
审 判 员 吕桂华
二〇一六年三月二十四日
代书记员 易晓燕
河南省新乡县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0721执115号
新乡市誉润汽车贸易有限公司：
你（单位）与炎天龙劳动争议纠纷一案，我院（2015）新民初字第1190号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人（或委托机关）炎天龙于2016年1月14日向本院申请强制执行（或委托执行），本院于同日依法立案，并于2016年1月14日转到执行局执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
生效法律文书所确定的义务；
案件受理费、其他诉讼费用、申请执行费。
开户银行：新乡县农村信用合作联社
户名：新乡县人民法院
账号：25100001600000155
特此通知
二〇一六年一月十七日
（背面有正文）
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒；
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违法财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任民初字第6872号
原告郭某。
被告孙某。
本院在审理原告郭某与被告孙某离婚纠纷一案中，原告郭某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告郭某承担。
审判员 付新胜
二〇一五年十二月二十八日
书记员 程文新
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年象执字第1028号
申请执行人刘慕松。
被执行人毛顺跃。
刘慕松与毛顺跃买卖合同纠纷一案，桂林市象山区人民法院于2015年8月8日作出的（2014）象民初字第375号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人毛顺跃没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘慕松向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人毛顺跃目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人刘慕松在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人毛顺跃新的财产线索，申请执行人刘慕松可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结桂林市象山区人民法院作出的（2014）象民初字第375号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐忠华
审判员 蔡 曦
审判员 陆 凯
二〇一五年十二月十五日
书记员 吕瑞飞
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初26号
原告张某。
委托代理人：程传舜，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。
被告郑某。
原告张某与被告郑某民间借贷及买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵泰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人程传舜到庭参加诉讼，被告郑某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2014年3月10日被告郑某向我借款20万元，并将弘盛地产有限公司旧镇10#楼15层东户购房合同作抵押。2015年4月1日，被告又向原告购买钢材为此欠款50万元，两笔欠款共计70万元。2015年7月24日被告给我出具还款计划，约定于2015年8月10日还款20万元，同年8月31日还款25万元，同年9月30日还款35万元。逾期后虽经多次催要至今分文未付，为此特诉至人民法院，请求人民法院依法判决被告郑某立即归还欠款70万元并按照同期银行贷款利率赔偿损失，本案诉讼费由被告承担。
被告郑某未答辩。
经审理查明，被告郑某承包泰安市鲁中建设总公司盛世大元项目部工程，因工程建设需要，2014年3月10日，被告向原告张某借款20万元，为此给原告出具借条一份，注明：“借条今借现金贰拾万元（200000.00元），月利息肆分贰厘，用期3个月，利息每月付一次，（用旧镇购房手续抵押）。借款人：郑某张红，2014年3月10日。”同时在该借条下方注明被告郑某的中行账号，6216666000003735884。2015年4月1日，因购买钢材欠下原告钢材款50万元，并为此给原告出具欠条一份，注明：“欠条今欠钢材款伍拾万元正（500000.00），欠款人：泰安市鲁中建设总公司盛世大元项目部郑某，2015年4月1日，郑某。”2015年7月24日，被告又为原告出具欠条一份，注明：“欠条今欠钢材款利息壹拾万元。欠款人：泰安市鲁中建设总公司盛世大元项目部，经手人：郑某，2015年7月24日。”同日，被告郑某为原告张某出具还款计划，注明：“1、2015年8月10日还款贰拾万元（2014年3月10日借款），2、2015年8月31日还款贰拾伍万元（250000.00），3、2015年9月30日还款叁拾伍万元（含利息）。付款后收回借条、欠条，还款计划人：泰安市鲁中建设总公司盛世大元项目部，经手人：郑某，2015年7月24日。”该还款计划的尾部对以上三次借款的时间和金额进行了批注。原告起诉前被告郑某将2015年7月24日的10万元欠款还清，尚欠70万元未予归还，为此成诉。
以上事实由原告陈述、借条、还款计划等在卷予以证实。
本院认为，被告郑某因承包泰安市鲁中建设总公司盛世大元项目部工程向原告张某借款20万元，为此给原告出具了借条和还款计划，事实清楚，证据确实充分，双方之间形成了民间借贷的法律关系，对该借款被告应予偿还。另外，双方之间还存有钢材买卖合同关系，被告尚欠原告钢材款50万元，有欠条和还款计划为凭，应予认定。对以上欠款在原告催要后，被告拒不偿还，为此给原告造成的损失，被告应予偿还。原告主张按照同期银行贷款利率支付利息作为损失赔偿，不超出法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百五十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑某归还原告张某款70万元。
二、被告郑某赔偿原告张某经济损失，其中20万元借款自借款期限届满即2014年6月10日起，50万元钢材款自起诉之日的2016年1月4日起均按照银行同期贷款利率计算，至全部付清为止。
三、综以上两项，限被告郑某自判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5400元，保全费4020元，共计9420元，由被告郑某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵泰
二〇一六年五月三日
书记员 张霞
贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2632民初737号
原告：吕某，男，1984年2月12日生，户籍地广西全州县，现居住地贵州省榕江县，
被告：杨某，女，1991年11月30日生，侗族，贵州省榕江县人，户籍地址贵州省榕江县，
委托诉讼代理人：陈诗彬，榕江县中心法律服务所法律工作者。
原告吕某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某、被告杨某及其委托诉讼代理人陈诗彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠银行款项人民币54215.95元的二分之一即27107.5元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告吕某和被告杨某原系夫妻关系，2014年生育儿女吕杨，婚后原告为了使这个家过上幸福美满的日子，一直奔波经营生意，2011年由于姐姐吕葳的支持原告借款购买了现在居住的房子，由于被告没有固定工作和收入加之被告又有诸多开支，原告为了进行资金的周转和生活的开销，原告向中国建设银行及中国交通银行等多家银行申请了信用卡，其中交通银行的授信额度为50000元，建设银行的授信额度为5000元。从办卡到离婚前被告都在使用该信用卡，根据交通银行的账单显示，截止到2016年12月26日交通银行还欠款50497.58元，截止到2016年12月20日建设银行欠款人民币3718.37元，共计54215.95元。
2017年5月法院判决离婚后，被告对儿女不管不问，无论女儿的读书、健康均置之不理，开学之初要求被告提供女儿的户口本均多次找借口不予配合，原告认为虽然双方感情破裂，但抚养女儿的法定义务被告不应该逃避，由于被告的种种行为，导致原告十分伤心，之前所欠银行款项原告均借钱归还，婚前夫妻共同债务的债权人多次要求原、被告归还欠款，被告也不面对不承担。由于被告的行为，让原告独自一个人归还属于夫妻共同债务，原告心不甘情不愿，同时根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，原、被告在婚姻关系存续期间产生的债务应属于共同债务，应由原、被告共同偿还，虽然二人现在已经离婚，但该债务是在原告和被告婚姻关系存续期间原告为了改善家庭共同生活而产生的，对该债务被告应承担一半。
杨某辩称：一、被告不知道原告吕某申请的信用卡，并且被告对该卡的消费情况也一无所知；二、该诉求在（2017）黔2632民初48号中的离婚判决书及上诉至黔东南苗族侗族自治州中级人民法院审理的（2017）黔26民终772号判决书中，法院均不予认可原告吕某的该项诉讼请求。因此请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、中国交通银行账单复印件一份、中国建设银行账单复印件一份。对原告提交的上述证据，证据来源与形式合法，能反映案件情况，与本案有关联性，本院予以采信。庭审之后原告吕某向法庭提交了：1、中国交通银行账单和中国建设银行账单原件各一份，（复印件庭审过程中已质证），证明信用卡透支累计过程和取现的记录。2、银行短信通知截图，证明消费时间产生在婚姻关系存续期间。3、手机截图及生活照片，证明被告有赌博行为，且债务亦是由于该行为产生。4、朋友圈消息截图，证明离婚诉讼系被告蓄谋已久，早有逃避债务的计划。本院认为原告提供的2、3、4号证据虽与本案有关联，但未能反映案件的事实，故本院对三份证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告吕某与被告杨某在2012年3月至2017年5月期间系夫妻关系。2013年，原告吕某向中国交通银行申请办理了一张信用卡，信用卡的授信额度为50000元，2014年年底，原告吕某又向中国建设银行申请办理了一张信用卡，信用卡的授信额度为5000元。原告吕某在办理了两张信用卡后，就进行消费。截止至2016年12月26日，尚欠中国交通银行50497.58元，截止至2016年12月20日，尚欠中国建设银行3718.37元，合计共欠款：54215.95元。在法庭审理中，被告杨某辩称，不知道原告吕某申请办理信用卡，原告持卡进行消费的情况被告也一无所知，原告申请办理的信用卡在消费上没有用于家庭生活。
本院认为：根据原告的陈述及被告的答辩，本案争议焦点是：1、原告分别在中国交通银行和中国建设银行办理的二张信用卡是否在夫妻共同生活期间办理的？2、原告办理的二张信用卡在消费上是否用于家庭生活等方面，是否属于夫妻共同债务？3、现二张信用卡尚欠银行多少钱？是否已偿还完毕？根据本院查明的案件事实，原告吕某提交的中国交通银行账单及中国建设银行账单，能证明两张信用卡是在夫妻共同生活期间办理的，消费的时间和金额也是在原、被告共同生活期间，但原告吕某未能提供证据证明二张信用卡的消费是用于原夫妻共同生活等方面，最高人民法院民一庭（2014）民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》：在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。且被告杨某对原告的主张予以否认，根据上述法律规定，原告起诉要求被告杨某偿还二张信用卡的债务27107.5元，应承担二张信用卡的消费是用于原夫妻共同生活等方面的举证责任，原告在本案中未能提供证据予以证明，应承担举证责任不利的法律后果。故对原告的主张本院不予支持。据此，根据《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回吕某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由吕某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 员 杨先富
法官助理 彭丝丝
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 侯美萍
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民三（民）撤字第180号
申请人上海贵衣缝纫设备有限公司。
被申请人沈志康。
申请人上海贵衣缝纫设备有限公司（以下简称贵衣公司）与被申请人沈志康申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。申请人贵衣公司的委托代理人贾敬卿、被申请人沈志康的委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人贵衣公司要求撤销上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲（2014）办字第2146号裁决，事实和理由如下：1、由于欠薪，2014年7月中旬起员工罢工、上访、闹事等，贵衣公司自7月下旬即停产。因此沈志康2014年8月并没有正常上班，贵衣公司无需支付工资，仲裁裁决要求贵衣公司支付工资适用法律、法规确有错误。2、仲裁委员会计算经济补偿所依据的月平均工资高于沈志康的实际工资标准。因此，仲裁委员会关于经济补偿金的裁决适用法律、法规确有错误。3、沈志康通过罢工、上访等聚众闹事手段，要挟派出所等有关部门对贵衣公司的法定代表人采取措施，有关部门告知法定代表人，如不在工资汇总、月平均工资、工龄、经济补偿金确认汇总表及2014年8月工资表上签字，将会被拘留。因此，前述两份文件中法定代表人签字是被胁迫的，该证据是伪造的。贵衣公司依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）、（四）项的规定，申请撤销仲裁裁决。
被申请人沈志康答辩称：2014年8月贵衣公司还录用新员工，并且发出解除劳动合同的通知，可见当月是上班的。实际上沈志康当月也是上班的，贵衣公司应支付工资。经济补偿金应以确认汇总表上的记载为准，没有超过沈志康的工资标准。两份文件是经政府部门工作人员协调确认的，不是伪造的。被申请人不同意撤销仲裁裁决。
本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，贵衣公司主张工资汇总、月平均工资、工龄、经济补偿金确认汇总表及2014年8月工资表的签字是受胁迫所写，就此并未提供证据予以证明，主张不成立。而且，贵衣公司以受胁迫为由申请撤销仲裁裁决，亦不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）项的规定。鉴于两份证据中贵衣公司对应支付的工资及经济补偿金予以确认，现贵衣公司又提出不应支付或少支付的意见，不予采纳。仲裁委员会基于上述两份证据，在查明事实的基础上作出裁决，适用法律、法规正确。根据上述分析，本院确认贵衣公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海贵衣缝纫设备有限公司要求撤销上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲（2014）办字第2146号裁决的申请。
案件受理费人民币80元，由申请人上海贵衣缝纫设备有限公司负担。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 徐晓炜
代理审判员 倪 鑫
二〇一五年三月二十日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终142号
上诉人（原审被告）芜湖市弘瑞包装制品有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌经济开发区。
法定代表人刘福槐，总经理。
被上诉人（原审原告）北京市彩光塑料包装制品厂，住所地北京市通州区永顺镇焦王庄村西。
法定代表人吴玉芝，总经理。
委托代理人曹春林，北京市天正律师事务所律师。
上诉人芜湖市弘瑞包装制品有限公司（以下简称弘瑞公司）因与被上诉人北京市彩光塑料包装制品厂（以下简称彩光制品厂）承揽合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第25669号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
彩光制品厂在一审中起诉称：2013年以前，彩光制品厂与弘瑞公司曾连续进行业务合作，彩光制品厂为弘瑞公司提供专业包装印刷品。彩光制品厂按照弘瑞公司要求加工成品后，货物交给专业物流公司代办托运，由彩光制品厂位于北京市通州区永顺镇焦王庄村西的厂区装车，送往弘瑞公司所在地。由于弘瑞公司不能及时结算加工费，因此，彩光制品厂诉至一审法院，请求判令弘瑞公司给付彩光制品厂加工费等。
一审法院向弘瑞公司送达起诉状后，弘瑞公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案性质属于买卖合同纠纷，本案被告住所地和合同履行地均为弘瑞公司所在地安徽省芜湖市繁昌县。据此，弘瑞公司请求将本案移送至安徽省芜湖市繁昌县人民法院审理。
一审法院经审理认为：彩光制品厂与弘瑞公司之间的法律关系性质不论买卖合同纠纷亦或承揽合同纠纷，均属于合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。彩光制品厂与弘瑞公司并未明确约定合同履行地人民法院管辖，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案彩光制品厂依据送货单及还款协议要求弘瑞公司支付加工费，彩光制品厂为接受货币一方，且其住所地在北京市通州区，一审法院对本案具有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告弘瑞公司对本案管辖权提出的异议。
弘瑞公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：本案性质属于买卖合同纠纷。一审法院适用法律错误，不应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定。彩光制品厂与弘瑞公司对于合同履行地约定明确，根据《采购订单》内容，彩光制品厂负责送货至弘瑞公司指定地点，即弘瑞公司住所地安徽省芜湖市繁昌县。故一审法院对本案并无管辖权。据此，弘瑞公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.将本案移送至安徽省芜湖市繁昌县人民法院审理。
彩光制品厂对于弘瑞公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：彩光制品厂系依据其提供的物流公司证明、《还款协议》、对账函、送货单、采购订单等证据向弘瑞公司提起的本案诉讼，请求判令弘瑞公司给付彩光制品厂加工费等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，彩光制品厂作为接受货币一方，其住所地在北京市通州区，因此，北京市通州区为本案合同履行地，一审法院对本案具有管辖权。弘瑞公司关于本案应由安徽省芜湖市繁昌县人民法院管辖的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由芜湖市弘瑞包装制品有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 灵
代理审判员 黄 粲
代理审判员 金珍珍
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 彭艳艳
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0506执保232号
申请人：刘永树，男，1960年4月21日出生汉族，住宜昌市夷陵区。
委托代理人：张雨，宜昌市夷陵区黄花法律服务所法律工作者。
被申请人：宜昌永正核桃专业合作社，统一社会信用代码：93420506553925951W，住所地夷陵区下堡坪乡集镇。
法定代表人：黄振芳，该合作社经理。
委托代理人：韩永平，男，汉族，1964年8月5日出生该公司职员，住宜昌市夷陵区。
本院在审理原告刘永树与被告宜昌永正核桃专业合作社土地承包合同纠纷一案中，原告刘永树于2017年9月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人宜昌永正核桃专业合作社在金融机构的存款50万元或相应财产予以冻结、查封，并已提供担保。
执行人 刘永树于2017年9月18日向本院书面申请撤回对被申请人宜昌永正核桃专业合作社执行保全申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人的撤回申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许申请执行人刘永树撤回对被执行人宜昌永正核桃专业合作社的执行保全申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长王小红
审判员雷必强
审判员孙飞
二○一七年九月十八日
书记员胡艳
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法立民终字第775号
上诉人（原审被告）佛山市金茂房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人高峰。
被上诉人（原审原告）黄健，男，汉族，1967年3月2日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人郑争元，广东展豪律师事务所律师。
上诉人佛山市金茂房地产开发有限公司不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法滘民初字第252号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：本案案情较复杂，且与本案同类型并在诉讼中的案件较多，本案的判决结果可能涉及整个小区众多业主，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应由佛山市中级人民法院管辖。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷案件，属不动产纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案涉讼不动产在佛山市顺德区且本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（三）项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 军
代理审判员 周 辉
代理审判员 麦闻文
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张 硕
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0112民初665号
原告:长沙学士房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区含浦科教产业园。
法定代表人：刘忠建，董事长。
委托诉讼代理人：王霞林，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
被告：吴建勋，男，1937年10月30日出生，汉族，住长沙市望城区，。
原告长沙学士房地产开发有限公司与被告吴建勋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案。原告长沙学士房地产开发有限公司于2017年6月9日向本院提出对被告吴建勋的撤诉申请。
本院认为，原告长沙学士房地产开发有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告长沙学士房地产开发有限公司撤回对被告吴建勋的起诉。
本案受理费100元，因撤诉减半收取50元，由原告长沙学士房地产开发有限公司负担。
审 判 长 胡 慧
审 判 员 杨恋人民陪审员李铁珍
二〇一七年六月九日
代理书记员 刘 顺 秋
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执18842号
申请执行人上海美涤化工有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人赵晓东。
被执行人上海天使被服水洗有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人王建刚。
本院在执行(2016)沪0115民初30489号原告上海美涤化工有限公司诉被告上海天使被服水洗有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2016年9月12日向本院申请执行，要求被执行人上海天使被服水洗有限公司给付申请执行人上海美涤化工有限公司货款人民币1,093,838元及案件受理费7,412元、财产保全费5,000元。
在执行中，本院依法向银行、车辆管理所、房地产管理部门、证券登记结算中心等部门调查，被执行人上海天使被服水洗有限公司名下的设备、银行账户均被其它案件查封或者冻结，现被执行人名下无银行存款、设备、股票、车辆、房产等可供执行的财产，申请执行人上海美涤化工有限公司亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索及具体去向，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应予以终结执行。本次执行程序终结后，被执行人上海天使被服水洗有限公司仍负有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人上海美涤化工有限公司如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(八)项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)沪0115民初30489号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吴 军
审 判 员 马建军
代理审判员 魏智娟
二〇一六年十二月五日
书 记 员 周 红
附：相关法律条文
《民事诉讼法》…
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。