wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0106执245号
申请执行人晋继良，男，汉族，1973年4月24日生。
被执行人周杰，男，汉族，1974年8月1日生。
本院在执行晋继良申请执行周杰房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人无可供执行的财产，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结郑州市上街区人民法院（2016）豫0106执245号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江发兵
审判员 游俊豪
审判员 宋鹏飞
二〇一六年九月二十九日
书记员 窦立超
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桐法执字第00127号
申请执行人刘永先，女，1958年7月15日生。
被执行人程远来，男，1967年3月1日生，汉族，农民。住桐柏县城郊乡西十里村***号，现住安鹏镇吕庄村张沟养殖场。
本院依据已发生法律效力的（2014）桐民初字第01283号民事判决书，已向被执行人程远来发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请人款项1万元，现本案已执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
申请人刘永先与被执行人程远来一案执行完毕。
执行员 王玉利
二〇一五年五月十四日
书记员 姜文林
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初3493号
原告将广顺，男，1969年10月28日出生，汉族，个体。
被告额尔敦都冷，男，58岁，蒙古族，农民。
本院在审理原告将广顺诉被告额尔敦都冷买卖合同纠纷一案中，原告将广顺于2016年6月20日，以双方已协商解决为由向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告将广顺撤回起诉。
案件受理费50.00元，因本案适用简易程序审理，减半收取25.00元，由原告将广顺负担。
审判员 包丁山
二〇一六年六月二十日
书记员 张 喆
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第4558号
原告陈嵘。
委托代理人吴佳豪，上海国创律师事务所律师。
委托代理人王孝，上海国创律师事务所律师。
被告章东来。
原告陈嵘与被告章东来民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法由审判员盛玉英独任审判，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。后本案适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年2月28日再次公开开庭进行了审理。上述两次庭审，原告陈嵘的委托代理人吴佳豪、被告章东来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈嵘诉称，被告于2010年8月31日向原告借款人民币50万元（以下币种均为人民币）并出具借条，约定2011年8月30日归还，原告通过父亲陈懋尧在2010年8月31日转账给被告50万元。然而，借款到期后原告多次要求被告还款，被告却一再拖延。2014年8月24日，被告向原告出具承诺，约定2014年8月31日还款。现借款期限届满，被告经催讨仍不偿还借款。据此，1.要求被告归还借款50万元；2.要求被告支付利息，以50万元为本金，自2010年9月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告章东来辩称，原告与被告之间的借款属实，被告是出具借条给原告，但是2011年9月27日被告通过招商银行转账20万元至原告账户，所以被告尚欠原告30万元。50万元是双方投资至一家企业，双方约定企业发生问题，由被告承担责任。因企业经济状况不好，没有任何投资回报，所以原告要求被告出具借条，将50万元投资款转为被告向原告的借款。因双方没有约定利息，故不同意支付利息。
经审理查明，2010年8月31日，被告向原告出具借条，载明：“今借到陈嵘人民币伍拾万元整，从2010年8月31日至2011年8月30日归还。借款人：章东来2010年8月31日”。同日，陈懋尧转账50.01万元至被告账户。
2013年8月24日，被告向原告出具字据，载明：“本人章东来于2010年8月31日向陈嵘借款人民币伍拾万元整。原定于2011年8月30日归还，现延期至2014年8月31日归还。章东来2013.8.24”。
另查明，2011年9月27日，被告转账20万元至原告账户。
审理中，陈懋尧到庭称，2010年8月31日，原告委托陈懋尧转账50.01万元至被告账户，本案所涉款项系原告与被告之间的事情，与陈懋尧无关。陈懋尧不会向被告主张相关权利。
审理中，原告称，1.被告专门从事小额贷款工作，平时也会让原告提供资金。2010年8月31日，被告以做小额贷款为由向原告借款50万元。原告委托父亲陈懋尧转账50.01万元至被告账户，至于多转100元的原因，原告已记不清楚。2.被告归还的20万元不是归还本案的借款。在上海市浦东新区人民法院，本案原告诉钦凯国际公司、邹蕴玉、高远置业公司抵押借款合同纠纷；陈懋尧诉钦凯国际公司、邹蕴玉、高远置业公司抵押借款合同纠纷。该两案庭审中提及经本案被告介绍本案原告、陈懋尧才借款给钦凯国际公司。在诉讼之前，邹蕴玉支付利息均是先转账至本案被告账户，本案被告再转账至本案原告账户。3.原告与被告之间还存在其他借款，但除了本案借款纠纷外，无其他借款纠纷。
被告则称，1.被告是介绍原告认识高远置业公司，但高远置业公司没有通过被告转账给原告。上海市浦东新区人民法院的案件中没有涉及被告，与被告无关。所以该笔20万元系归还本案所涉款项。2.被告与原告是十几年的兄弟，为了双方的情谊，双方协商一致，2013年8月24日的字据和以前的保持一致，就是时间延续一下，而且被告还款是通过银行转账，所以2013年8月24日的字据上就没有注明归还20万元一节。3.原告与被告之间是存在多笔借款，但除了本案借款纠纷外，无其他借款纠纷。
上述事实，除原告和被告的陈述外，有原告提供的借条、中国工商银行个人业务凭证、字据、被告的常口现实库信息资料、被告提供的被告名下招商银行历史交易明细表予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明被告向其借款50万元的事实，提供了被告出具的借条、中国工商银行个人业务凭证、字据予以佐证。审理中，被告亦承认借款事实，故原告与被告之间的借贷关系依法成立。2011年9月27日，被告转账20万元至原告的账户。对此20万元，双方各执一词。对此，本院认为，被告虽于2011年9月27日转账给原告20万元，但被告于2013年8月24日出具的字据中未能反映此节事实，且被告对于未在字据中载明已还款20万元所作的解释显然不符常理，鉴于双方之间又存在其他经济往来，故对于被告所称该笔20万元系归还本案借款，本院不予采信。被告未按约定归还借款，显属违约。现原告要求被告归还借款50万元并支付逾期利息，于法不悖，本院予以支持。至于逾期利息的起算时间，应以2013年8月24日的字据载明的还款时间的次日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告章东来应于本判决生效之日起十日内归还原告陈嵘借款人民币50万元；
二、被告章东来应于本判决生效之日起十日内支付原告陈嵘逾期利息，以人民币50万元为基数，自2014年9月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10000元（原告陈嵘已预缴），由被告章东来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 桑 林
人民陪审员 曹 旦
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 张静淑
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第456号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人林某甲，务工。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年2月21日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）333号起诉书指控被告人林某甲犯危险驾驶罪，于2013年3月13日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员张黎明出庭支持公诉，被告人林某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年2月20日23时25分许，被告人林某甲饮酒后驾驶湘A×××××号小型轿车（未悬挂号牌），途经瑞安市陶山镇金桥加油站地段（即新瑞枫公路23KM＋200M）时，被交警查获。当日23时35分许，被告人林某甲被提取血样。经检测，其血液中乙醇含量为1.40mg／ml。
上述事实，被告人林某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人洪某、林某乙的证言，呼气酒精测试单，血样提取登记表，法医毒物鉴定检验报告书，视听资料，驾驶证及行驶证复印件，驾驶人及机动车信息查询结果单，查获经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某甲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，维护道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。罚金限判决生效之日起缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月21日起至2013年4月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 李延锁
二〇一三年三月十九日
书 记 员 蔡 蕾
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商外初字第12号
原告：杭州华享汽车有限公司。
法定代表人：陈巍。
委托代理人：杨化锋（特别授权代理）。
委托代理人：霍训一（特别授权代理）。
被告：曹蓓蕾。
原告杭州华享汽车有限公司诉被告曹蓓蕾追偿权纠纷一案，于2013年12月26日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨化锋到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月21日，被告因按揭购买汽车，向杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）借款人民币400000元，并由原告提供连带担保。当日，上述三方签订编号为009P443201000063的《杭州银行股份有限公司个人汽车贷款借款（抵押）合同》并办理了公证。贷款发放后，被告在还款期内未按约还款，故由原告依约承担了连带保证责任，为被告偿还了逾期贷款人民币113335.22元。被告应当归还原告的上述代偿款，并赔偿原告上述代偿款的相应利息损失。故诉至法院，请求判令被告：1、归还原告代偿款人民币113335.22元；2、支付原告利息损失人民币223.55元（自2013年6月27日次日起暂计至2013年12月31日，此后按银行同期存款基准利率0.35%计算至判决确定的履行之日止）；3、承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、《杭州银行股份有限公司个人汽车贷款借款（抵押）合同》（借款合同编号：009P444201000063）、（2010）杭证经字第80514号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明被告向杭州银行清泰支行借款购车及原告提供连带担保的事实。
2、《代办按揭购车借款担保服务合同》，证明原被告就担保相关事宜做出了具体约定的事实。
3、《代偿证明》，证明原告为被告购车垫资的事实。
被告未提交证据或发表质证意见。
经审查，本院认为原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可相互印证形成证据链，本院均予认定，作为本案的定案依据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2010年4月21日，被告作为借款人（甲方）与杭州银行清泰支行作为贷款人（乙方）、原告作为保证人（丙方）签订《杭州银行股份有限公司个人汽车贷款借款（抵押）合同》（借款合同编号：009P444201000063）一份，约定，甲方向乙方借款人民币400000元，用于向丙方购买保时捷卡宴轿车，借款期限自2010年4月21日至2013年4月21日止，分36期还款，月利率4.95‰，每月等额还款本息人民币12157.9元，于每月16日代扣；丙方自愿为甲方上述借款提供连带责任保证担保，保证担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（含复息）、罚息及乙方为收回贷款本息而产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、执行费、律师代理费等全部费用，保证担保期限自贷款发放之日起至贷款到期后两年止；甲方未按期归还借款本息，乙方按本合同约定的贷款利率，对甲方未偿还的借款本金与利息分别计收逾期利息和复息。2010年4月27日，浙江省杭州市国立公证处出具（2010）杭证经字第80514号《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份，证明前述合同真实、合法，并载明自该合同生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。
原、被告及案外人曾榆骅另曾签订《代办按揭购车借款担保服务合同》一份，约定由被告委托原告办理购车按揭贷款手续，由原告为被告借款提供连带保证担保；合同第六条第4点约定，如被告不按约归还银行贷款，致使原告承担保证责任或被迫为其垫付逾期贷款的，原告可以追究被告的违约责任，并要求被告赔偿原告的经济损失；第七条第2点约定，原告在履行担保责任后，可向被告追偿。
上述合同签订后，杭州银行清泰支行按约发放了汽车按揭贷款，但被告并未按约定按时归还借款。为此原告作为连带责任保证人按约向杭州银行清泰支行履行了担保责任，分别于2012年12月26日、2013年6月27日代偿汽车按揭款共计人民币113335.22元。原告履行了代偿义务后，要求被告履行偿还责任，但被告至今未依约履行，故原告诉至法院，要求判如所请。
本院认为，案涉《杭州银行股份有限公司个人汽车贷款借款（抵押）合同》及《代办按揭购车借款担保服务合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效。杭州银行清泰支行发放贷款以后，被告理应按照合同约定按期归还杭州银行清泰支行贷款本息等，但被告未能按约履行该义务。原告自愿为被告向杭州银行清泰支行办理购车按揭贷款提供连带责任保证担保，并基于其该项保证责任，在被告怠于履行还款义务时，向杭州银行清泰支行支付了代偿款共计人民币113335.22元，用于归还被告结欠的借款本息等，故原告依法取得了向被告追偿的权利。对于原告要求被告按照银行同期存款基准利率即年利率0.35%支付从最后一次垫款之次日起暂计至2013年12月31日止（此后按年利率0.35%计至判决确定的履行之日止）的利息损失的诉请，合法有据，本院予以支持，但原告计算有误，实际计算所得利息应为人民币203.22元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、曹蓓蕾归还杭州华享汽车有限公司代偿款人民币113335.22元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、曹蓓蕾支付杭州华享汽车有限公司利息损失人民币203.22元（自2013年6月28日暂计至2013年12月31日，此后至判决确定的付款日止按年利率0.35%另计），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回杭州华享汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2571元，公告费人民币650元，共计人民币3221元，由曹蓓蕾负担，于本判决生效之日起十日内交付给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 璐
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 申屠新江
二〇一四年六月十六日
书 记 员 郑 福 余
四川省双流县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）双流刑初字第1086号
公诉机关四川省双流县人民检察院。
被告人陈某甲。
辩护人邹浩，四川建宜律师事务所律师。
被告人叶某某。
被告人陈某乙。
辩护人周蓉，四川建宜律师事务所律师。
被告人陈某丙。
辩护人张亮，四川建宜律师事务所律师。
四川省双流县人民检察院以双检公诉刑诉（2015）906号起诉书指控被告人陈某甲、叶某某、陈某乙、陈某丙犯非法拘禁罪，于2015年10月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省双流县人民检察院指派代理检察员李一出庭支持公诉，被告人陈某甲及其辩护人邹浩、被告人叶某某、被告人陈某乙及其辩护人周蓉、被告人陈某丙及其辩护人张亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省双流县人民检察院指控：2015年6月27日22时许，被告人陈某甲因怀疑自己的女朋友陈某与被害人罗某有暧昧关系，遂用陈某的手机以陈某的名义同意出来与罗某吃宵夜，并邀约被告人叶某某、陈某乙、陈某丙前往双流县九江镇蛟龙电影院附近等待帮忙。陈某甲等四人与罗某见面后，将罗某拉出其驾驶的川A＊＊＊**号轿车，让罗某坐在后排中间位置，陈某甲、陈某乙坐在后排两边，叶某某坐驾驶位，陈某丙坐副驾驶位。陈某甲要求罗某将自己与陈某的关系说清楚，并开车强行将罗某带走，先后经过蛟龙港世纪花园、菁华园等处并停留。因不满意罗某的回答，四名被告人在车内对罗某进行语言威胁，并用手打过罗某头部，后陈某甲还扬言将罗某推入江安河中。6月28日凌晨0时许，当车辆行至九江镇江安桥附近时，罗某扳动方向盘意图逃跑，被陈某甲等四人拖下车进行踢打，致全身多处软组织挫擦伤，后罗某趁乱逃走。
针对以上指控，公诉机关当庭宣读，出示了书证、证人证言、被害人陈述，被告人供述及辩解、勘验、检查、辨认笔录等证据以支持其控诉。公诉机关认为，被告人陈某甲、叶某某、陈某乙、陈某丙非法剥夺他人人身自由，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人陈某甲当庭表示对起诉指控无异议并认罪，其辩护人提出其系初犯，有自首、立功情节，被害人有重大过错，请求对其从轻处罚。
被告人叶某某当庭表示对起诉指控无异议并认罪。
被告人陈某乙当庭表示对起诉指控无异议并认罪，其辩护人提出其系初犯，有自首情节，请求对其从轻处罚。
被告人陈某丙当庭表示对起诉指控无异议并认罪，其辩护人提出其系初犯、从犯，有自首情节，被害人有重大过错，请求对其从轻处罚。
本院审理查明事实与公诉机关起诉指控一致。另查明，被告人陈某甲于2015年6月28日接公安机关电话通知后主动到案，被告人陈某甲到案后通过电话转告被告人叶某某到派出所接受调查，被告人叶某某接电话后主动到案，被告人陈某乙、陈某丙于2015年7月1日主动到派出所投案。
上述事实，有经庭审质证的公安机关出具的受案登记表、立案决定书、四被告人的到案经过，公安机关制作的现场图，被告人陈某甲、叶某某、陈某乙、陈某丙的供述及辨认，被害人罗某的陈述及辨认，证人罗某某、陈某、刘某某的证言，伤情证明书及照片，急诊病历，行政处罚决定书，被告人陈某甲、叶某某、陈某乙、陈某丙的常住人口详细信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲、叶某某、陈某乙、陈某丙使用暴力手段非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，且系共同犯罪，依法应追究其刑事责任。四川省双流县人民检察院起诉指控的事实和罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，四被告人均积极参与，不宜区分主从，故本院对被告人陈某丙的辩护人提出其系从犯的辩护意见不予采纳。被告人陈某甲、叶某某、陈某乙、陈某丙主动到案并如实供其述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚，故本院对被告人陈某甲、陈某乙、陈某丙的辩护人提出其有自首情节的辩护意见予以采纳。对于被告人陈某甲的辩护人提出其有立功情节的辩护意见，本院认为，被告人叶某某系接电话通知后主动到案的，被告人陈某甲仅电话转告被告人叶某某到派出所接受调查，其行为不属于协助司法机关抓捕同案犯，不能认定为立功，故本院对该辩护意见不予采纳。对于被告人陈某甲、陈某丙的辩护人提出被害人有重大过错的辩护意见，本院认为，被害人的行为与本案的发生并无刑法意义上的因果关系，其行为不具有刑法意义上的过错，故对该辩护意见不予采纳。鉴于被告人陈某甲、叶某某、陈某乙、陈某丙当庭自愿认罪，本院在量刑时酌情予以考虑。被告人陈某甲、叶某某因同一事实被行政拘留14日，被告人陈某乙、陈某丙因同一事实被行政拘留12日，应依法予以折抵刑期。据此，根据被告人陈某甲、叶某某、陈某乙、陈某丙犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月13日起至2016年1月29日止。）
二、被告人叶某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月13日起至2016年1月29日止。）
三、被告人陈某乙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月13日起至2016年1月31日止。）
四、被告人陈某丙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月13日起至2016年1月31日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 超
人民陪审员 高志容
人民陪审员 刘 芳
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 边 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
广西壮族自治区那坡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1026刑初122号
公诉机关广西壮族自治区那坡县人民检察院。
被告人刘廷见，男，1989年6月4日出生于广西壮族自治区那坡县，汉族，小学文化，农民，家住那坡县。因涉嫌盗窃罪，于2016年8月31日被那坡县公安局刑事拘留，同年9月30日经那坡县人民检察院批准逮捕，同日由那坡县公安局执行逮捕。
广西壮族自治区人民检察院以那检刑诉（2016）110号起诉书指控被告人刘廷见犯盗窃罪，于2016年12月15日向本院提起公诉，本院于当日立案受理，适用简易程序，依法由审判员吴志坚独任审判，书记员隆东恒担任庭审记录。那坡县人民检察院指派检察员黄明学、阮俏勋出庭支持公诉，被告人刘廷见到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区那坡县人民检察院指控称：
2016年8月29日凌晨3时许，被告人刘廷见窜到那中路118食府，在店内一楼盗走两只画眉鸟；2016年8月30日凌晨4时许，被告人以同样的方式再次进入118食府，在店内二楼楼梯口，盗走两只画眉鸟。经鉴定，其中被盗窃的三只画眉鸟市场总价为2800元人民币。为证实以上指控，公诉机关向本院提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人刘廷见以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，特提请本院依法判处。被告人刘廷见对起诉书指控的罪名及犯罪事实没有异议，只请求从轻处罚。
经审理查明：
2016年8月29日凌晨3时许，被告人刘廷见窜到那坡县那中路118食府，在店内一楼盗走两只画眉鸟；2016年8月30日凌晨4时许，被告人刘廷见再次窜入118食府，在店内二楼楼梯口，盗走两只画眉鸟。经鉴定，其中被盗的三只画眉鸟市场总价值为2800元人民币。认定上述事实有被告人刘廷见的供述与辩解，被害人黄某的陈述，受案登记表，到案经过，户籍证明，现场辨认笔录及照片，鉴定意见等证据证实。经庭审举证、质证，被告人刘廷见无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人刘廷见以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘廷见犯盗窃罪事实清楚，证据确实充分，所指控的罪名成立，本院予以确认。被告人刘廷见犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，有悔罪表现，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第六十二条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人刘廷见犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月31日起至2017年1月30日止。罚金限于本判决生效后立即缴纳，逾期不缴纳的，强制追缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向百色市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 吴志坚
appoint
二〇一六年十二月二十二日
书记员 隆东恒
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第1631号
原告：浙江同博物业服务有限公司。
法定代表人：张晓桐。
委托代理人：陈海龙。
被告：寿亦楣。
原告浙江同博物业服务有限公司与被告寿亦楣物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告浙江同博物业服务有限公司的委托代理人陈海龙到庭参加诉讼；被告寿亦楣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江同博物业服务有限公司诉称：2012年12月26日，原告与被告所在的帝景苑小区的业主委员会签订了《帝景苑小区物业管理服务合同》，并于2014年1月1日签订了《补充协议》，双方约定由原告接受2013年和2014年度的帝景苑小区物业服务工作，服务期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止，物业管理费由原告向业主收取，每年收缴一次当前年度物业服务费。合同签订后，原告按约提供了相应的物业服务，但被告作为小区业主，逾期未缴纳相应的物业服务费。经原告多次催讨未果。现原告起诉请求判令被告支付2013年、2014年的物业服务费5,936元。
被告寿亦楣未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据材料。
原告浙江同博物业服务有限公司为证实其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、帝景苑小区物业管理服务合同一份，用以证明被告系原告的服务对象，服务期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，物业费小高层按1.3元/月/㎡计算，多层按0.7元/月/㎡计算，地下车库按20元/月/个计算的事实；
2、补充协议一份，用以证明被告系原告的服务对象，服务期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，物业费收取标准和2013年一致的事实；
3、房屋所有权证存根一份，用以证明被告房屋面积为174.88平方米，地下车库面积19.04平方米的事实;
4、物业费催缴通知单两份、邮寄单一份、物业费催款函张贴依据一份，用以证明原告已向被告书面催讨过物业费的事实。
上述证据材料经庭审出示，被告寿亦楣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告所举之证据材料进行质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据材料符合证据的形式要件，且内容之间相互关联，原告愿对真实性承担法律责任，本院依法确认为有效证据。
综上，本院认定事实如下：
2012年12月26日，诸暨同博物业管理有限公司与被告所在的帝景苑小区业主委员会签订《帝景苑小区物业管理服务合同》一份，并于2014年1月1日签订《补充协议》一份，双方约定由诸暨同博物业管理有限公司负责2013年和2014年度帝景苑小区的物业服务工作，服务期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止，物业管理费由原告向业主收取，每年收缴一次当前年度的物业服务费。物业服务费收费标准为小高层按1.3元/月/㎡计算，多层按0.7元/月/㎡计算，地下车库按20元/月/个计算。被告寿亦楣系诸暨市暨阳街道东江路25号帝景苑18幢901室的业主，该房屋的建筑面积为174.88平方米，地下车库面积19.04平方米。合同签订后，原告按约提供了相应的物业服务，但被告作为小区业主，经原告书面催讨至今未交纳该期间的物业服务费。
另查明，诸暨同博物业管理有限公司于2014年7月18日经核准变更为浙江同博物业服务有限公司。
本院认为，原告与帝景苑小区业主委员会签订了物业管理服务合同。现原告已按约履行了自己的义务，有权向业主收取物业服务费。被告作为小区业主，在享受原告提供的物业服务的同时应按约定支付相应的物业服务费。现原告要求被告支付所欠物业服务费5,936元，合法有据，本院予以支持。被告寿亦楣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告寿亦楣应支付原告浙江同博物业服务有限公司2013年1月1日至2014年12月31日的物业服务费5,936元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告寿亦楣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院〔在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理〕。
审 判 长 马东晓
人民陪审员 倪雪君
人民陪审员 谢 环
二〇一五年五月十五日
书 记 员 何汝婷
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂罗民初字第00109号
原告柯立新。
委托代理人柯炎生。（特别授权）。
委托代理人杜静，湖北人从众律师事务所律师（特别授权）。
被告柯国胜。
委托代理人柯春波。（特别授权）。
被告付银菊。
委托代理人吴振华。（特别授权）。
原告柯立新诉被告柯国胜、付银菊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张群独任审判，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告柯立新及其委托代理人杜静、柯炎生、被告柯国胜及其委托代理人柯春波、被告付银菊的委托代理人吴振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯立新诉称：2015年7月11日，我受被告柯国胜雇请为被告付银菊的私有房屋维修施工，在换瓦过程中不慎从房屋脊梁上摔下受伤，经鉴定为九级伤残。后因赔偿问题，双方协商未果，故诉请判令：1、判令被告柯国胜、付银菊赔偿我的各项经济损失128844元。2、本案诉讼费由被告负担。
原告柯立新为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告户口本、身份证、被告户口登记信息，证明原、被告身份信息及均为本案适格诉讼主体。
证据二、调查笔录及被调查人身份证复印件，证明原告在从事雇佣活动中受伤的事实。
证据三、住院病历、出院记录、医疗费票据，证明原告受伤后住院治疗69天，共用去医疗费40202元。
证据四、司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告身体受伤致残程度为九级，后续治疗费18000元，伤后休息300日，护理时间为120日，并用去鉴定费1500元。
被告柯国胜辩称：我与原告等五人是合伙做事，我不是包工头，且我无资质，请求驳回原告的诉讼请求。
被告柯国胜对其抗辩理由，向本院提交了证人证言五份。
被告付银菊辩称：施工时我与家人均不在现场，房屋维修是包给柯国胜的，我们之间系承揽关系，我作为定作人无过失，不应承担赔偿责任。
被告付银菊对其抗辩理由，未向本院提交证据。
本案根据双方当事人提交的证据及庭审质证意见，认定以下案件事实：
经审理查明：2015年7月11日，原告柯立新等人受被告柯国胜雇请，为被告付银菊家位于黄陂区罗汉寺街水口村水口湾51号房屋进行维修，原告柯立新在换瓦过程中，不慎从房屋脊梁上摔下受伤。事故发生后，原告柯立新被送至武汉市黄陂区人民医院住院治疗69天，共用去医疗费40202元，其中被告柯国胜垫付10000元、被告付银菊垫付5000元。2015年10月19日，原告柯立新的损伤经湖北中真法医司法鉴定所鉴定，结论为：原告柯立新的损伤构成九级伤残，后期治疗费18000元，误工时间为伤后300日，护理时间为伤后120日，原告用去法医鉴定费1500元。后因赔偿问题，原、被告协商未果，由此产生诉争。
经依法核算，原告柯立新因此次事故遭受的经济损失为103859元，其中医药费40202元（依原告诉请）、后期治疗费18000元、残疾赔偿金30377元（10849元×14年×0.2）、护理费9445元（28729元÷365天×120天）、住院伙食补助费1035元（69天×15元）、精神抚慰金4000元、交通费酌情认定为800元。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承当担赔偿责任。本案中，原告柯立新受被告柯国胜雇佣，在从事雇佣活动中受伤，被告柯国胜应对原告的损失承担赔偿责任。被告付银菊应当知道接受发包的雇主即被告柯国胜没有相应资质或安全生产条件，其对原告在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受的人身损害应当与被告柯国胜承担连带赔偿责任。原告柯立新作为完全民事行为能力人，其亦应尽到相应的安全注意义务，其对损害的发生亦有一定过错，故酌情减轻雇主即被告柯国胜的赔偿责任，即承担70%的赔偿责任，赔偿额为72701.3元（103859元×70%），原告柯立新按30%的比例自行承担责任，即承担31157.7元（103859元×30%）。原告柯立新主张误工费的赔偿，因未提供证据证实其遭受人身损害后，无法从事正常工作或因无法劳动而减少了收入，故对该项诉讼请求，本院不予支持。原告柯立新主张康复费的赔偿请求，因未提交证据证实，本院不予支持。原告柯立新主张营养费的赔偿请求，因无医嘱，本院亦不予支持。该事故给原告柯立新精神上造成了较大伤害，但其主张赔偿精神抚慰金6000元的数额过高，本院酌情认定为4000元。原告柯立新主张交通费的赔偿请求，因交通费系就医必然发生的费用，本院予以支持，但要求赔偿的数额过高，本院酌情认定为800元。被告柯国胜辩称其与原告系合伙关系而非雇佣关系，但其提交的证据不足以证实其主张，故对该辩称理由，本院不予采信。被告付银菊辩称其与柯国胜系承揽关系故不应承担赔偿责任的理由，于法无据，本院亦不予采信。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告柯国胜赔偿原告柯立新的经济损失72701.3元，扣减已付的15000元，还应支付57701.3元，被告付银菊承担连带赔偿责任。
二、驳回原告柯立新的其他诉讼请求。
上述款项定于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，鉴定费1500元，两项合计1870元，由被告柯国胜、付银菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张 群
二〇一六年三月八日
书记员 王国耀
宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0203行审297号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人宁波市海曙区高桥镇红心村股份经济合作社，住所地浙江省宁波市海曙区高桥镇红心村工贸路156号。
法定代表人干成忠。
申请执行人宁波市国土资源局向本院申请执行，要求强制执行甬鄞[2008]201号行政处罚决定中的第1项内容，即责令退还非法占用的1230平方米土地。本院于2018年5月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2008年9月19日作出甬鄞[2008]201号行政处罚决定，并于2008年9月22日向被执行人送达该行政处罚决定书。因被执行人未履行，申请执行人于2018年3月14日向被执行人送达了履行催告书。现被执行人已履行部分处罚义务，但未履行该处罚决定中的第1项义务。
本院经审查认为，该行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不完全履行行政处罚决定义务。现申请执行人向本院提出强制执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条，以及参照《浙江省高级人民法院关于推进和规范全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的纪要（试行）》第三条第（三）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局作出的甬鄞[2008]201号行政处罚决定中的第1项内容准予强制执行，并交由宁波市海曙区高桥镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆 萍
人民陪审员 杨建国
人民陪审员 吴颖芳
二〇一八年五月九日
代书 记员 陈雨晴
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑二终字第00214号
原公诉机关河南省内乡县人民检察院。
上诉人（原审被告人）魏天虎，男，1966年3月1日出生，汉族，大专毕业，农民，1997年4月部队复员后分配至内乡县乍曲乡政府农经站工作，1999年工作调动至乍曲乡房建所，2011年11月至2013年3月任乍曲乡房建所报账员，2013年3月至2013年5月任乍曲乡房建所副所长。2013年5月23日因挪用公款罪经内乡县人民检察院决定，同日由内乡县公安局刑事拘留。2013年6月20日被内乡县人民法院判处有期徒刑五年；因涉嫌贪污犯罪于2013年5月14日被内乡县人民检察院从南阳监狱押解回内乡县看守所，现羁押于内乡县看守所。
辩护人张青彬，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
河南省内乡县人民法院审理河南省内乡县人民检察院指控原审被告人魏天虎犯贪污罪一案，于二○一四年十月二十七日作出（2014）内刑初字第275号刑事判决。宣判后，原审被告人魏天虎不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）魏天虎，听取其辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年12月至2013年2月期间，被告人魏天虎在担任内乡县乍曲乡房建所报账员期间，利用其负责2012年度危房改造补助款申报和发放的工作之便，采取假冒支出的手段，套取8户危房改造补助款共计63850元，将其用于个人日常生活开支。
原判认定上述犯罪事实的证据有被告人魏天虎的供述与辩解，证人郑某某、路某某等人的证言，乍曲乡财政所、银行等相关单位的转账证明，被告人的个人简历及身份证复印件等证据。上述证据能够相互印证，足以证实魏天虎贪污的犯罪事实。
原审法院认为，被告人魏天虎利用职务上的便利，侵吞公共财物，其行为已构成贪污罪。魏天虎在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当数罪并罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（二）项、第七十条、第六十九条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人魏天虎犯贪污犯，判处有期徒刑五年，与原因挪用公款罪所判的有期徒刑五年，数罪并罚，合并有期徒刑十年，决定执行有期徒刑七年。二、责令被告人魏天虎在本判决生效后一月内退赔所贪污的公款63850元。
上诉人（原审被告人）魏天虎的主要上诉理由为原判所认定贪污的63850元，其中60000元用于给村民发放补偿款，自己不构成贪污。其辩护人的主要辩护意见与其一致。
经二审审理查明的事实和证据同一审一致，且证据经一审当庭宣读、出示、质证，证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）魏天虎身为国家机关工作人员，利用职务之便，侵吞公共财物63850元，其行为已构成贪污罪。魏天虎在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当数罪并罚。关于魏天虎及其辩护人提出的原判所认定贪污的63850元，其中60000元用于给村民发放补偿款，自己不构成贪污的上诉、辩护理由，经查，现仅有证人靳国合、王富生的证言证实领到60000元补偿款，但并不能证明该补偿款与魏天虎所贪污的63850元危房改造款具有关联性，且即便是魏天虎先行垫支了60000元补偿款属实，也应该按照相关的补偿款上报发放规定进行审批报销，与本案所认定的贪污犯罪亦非同一法律关系，魏天虎在将假冒他人之名领取63850元危房改造款并将之据为己有时已依法构成贪污罪。故魏天虎及其辩护人的上诉、辩护理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚、证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张庆江
审判员 徐建淮
审判员 郑 峥
二〇一四年十二月十一日
书记员 冯兴民
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍辖终字第317号
上诉人（原审被告）绍兴市上虞区申发担保有限公司。
法定代表人申屠泳铨。
被上诉人（原审原告）杭州银行股份有限公司绍兴分行。
负责人刘中锡。
上诉人绍兴市上虞区申发担保有限公司与被上诉人杭州银行股份有限公司绍兴分行因金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第1795号民事裁定，向本院提出上诉称：一、原审法院裁定认定事实和法律适用错误。编号为123C110204000082《保证合同》中约定管辖条款属于被上诉人单方提供的格式合同，并非双方之合意。根据合同法第54条规定，该格式条款应属于可撤销的合同条款，本案中对于管辖法院的约定也就不存在法律效力。二、原审法院对本案无管辖权，应移送绍兴市上虞区人民法院管辖。被上诉人所诉金融借款合同纠纷一案，根据民诉法第二十一条第二款规定，本案应以“原告就被告”原则确定管辖法院。上诉人作为本案被告，其所在地绍兴市上虞区人民法院对本案有管辖权。请求撤销原审裁定，将案件移送绍兴市上虞区人民法院管辖审理；本案上诉费由被上诉人承担。
本院经审查认为，被上诉人以借款人上虞市永和圆圆劳保线厂、担保人浙江申发担保有限公司、绍兴市上虞区申发担保有限公司、杜连英、林海勇、陈强根为共同被告向原审法院提起金融借款合同纠纷之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。被上诉人（乙方）与上虞市永和圆圆劳保线厂签订的《借款合同》中约定管辖条款（即：向乙方所在地人民法院提起诉讼）系合同当事人真实意思表示，且符合法律规定，应确认有效。被上诉人住所地在绍兴市上虞区辖区内，原审法院对本案享有管辖权，其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议正确。上诉人上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定；
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红波
审 判 员 蒋丽萍
代理审判员 王晗莉
二〇一五年九月十日
书 记 员 寿 赟
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0202执1452号
申请执行人：洪波，男，1970年12月23日出生。
被执行人：芜湖市恒丰冷食有限责任公司，住所地芜湖市天门山西路87号。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0202民初683号民事判决书，于2016年8月31日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行判决书的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人芜湖市恒丰冷食有限责任公司所有的银行帐户上的存款。
本裁定立即执行。
执行员 王晓明
二〇一六年十二月二十二日
书记员 吴玉含
安徽省和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0523执恢73号
申请执行人：查红利，女，1987年6月28日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。
被执行人：蒋书芳，男，1972年6月1日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
查红利与蒋书芳追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2017）皖0523民初2246号民事判决书已发生法律效力。依该判决：蒋书芳于本判决生效后三日内偿还查红利工资款8000元。蒋书芳负担诉讼费25元。因蒋书芳未履行生效判决书确定的义务，查红利向本院申请执行，本院于2018年1月15日立案受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人蒋书芳发出了执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。通过多次网络查控及传统查控，本院查明，被执行人名下有汽车三辆及房地产一套位于常州市××区文化新村，本院皆已依法进行了查封。因上述房产及车辆均系轮候查封，暂时无法进行处置。此外，本院未能发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院现已将被执行人的银行卡进行了冻结，将其纳入了失信人名单并发布了限制高消费令。
本院向申请执行人查红利告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封的上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 傅礼龙
审判员 赵晓军
审判员 马 俊
二〇一八年五月二十三日
书记员 徐 扬
安徽省和县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0523执恢73号申请执行人：查红利，女，1987年6月28日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。被执行人：蒋书芳，男，1972年6月1日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。查红利与蒋书芳追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2017）皖0523民初2246号民事判决书已发生法律效力。依该判决：蒋书芳于本判决生效后三日内偿还查红利工资款8000元。蒋书芳负担诉讼费25元。因蒋书芳未履行生效判决书确定的义务，查红利向本院申请执行，本院于2018年1月15日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人蒋书芳发出了执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。通过多次网络查控及传统查控，本院查明，被执行人名下有汽车三辆及房地产一套位于常州市××区文化新村，本院皆已依法进行了查封。因上述房产及车辆均系轮候查封，暂时无法进行处置。此外，本院未能发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院现已将被执行人的银行卡进行了冻结，将其纳入了失信人名单并发布了限制高消费令。本院向申请执行人查红利告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封的上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  傅礼龙审判员  赵晓军审判员  马 俊二〇一八年五月二十三日书记员  徐 扬
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬余商初字第1093号
原告：杨少君。
被告：谢中明。
原告杨少君与被告谢中明民间借贷纠纷一案，本院于2012年1
2月6日立案受理后，依法由审判员严波适用简易程序独任审判，
后依法组成合议庭，于2013年3月18日公开开庭进行了审理。原告
杨少君到庭参加诉讼；被告谢中明经本院合法传唤，无正当理由
拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨少君起诉称：2012年3月12日，被告向原告借款150000
元，经原告多次催讨，被告至今未还，原告为维护自身合法权益
，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告谢中明归还原告借款150
000元。原告为证明自己的主张成立，向本院提交了借条1份。
被告谢中明未作答辩，亦未提交证据。
被告谢中明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼
，视为自动放弃相关诉讼权利。原告提交的证据，经本院审查，
符合证据的构成要件，本院予以采信，故本院认定的案件事实与
原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法
律保护，被告理应及时归还借款。原告的诉请合理合法，本院予
以支持。被告谢中明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加
诉讼，不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法
》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四
条之规定，判决如下：被告谢中明归还原告杨少君借款150000元，款限于本判决发
生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，由被告谢中明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市
中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通
知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗
口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非
税资金专户，账号为81×××01，开户银行：宁波市中
国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案
室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理
。
审 判 长 严 波
代理审判员 杜珊珊
人民陪审员 姜加良
二〇一三年三月十八日
代书 记员 朱黎英
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬余商初字第1093号
原告：杨少君。
被告：谢中明。
原告杨少君与被告谢中明民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月6日立案受理后，依法由审判员严波适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，于2013年3月18日公开开庭进行了审理。原告杨少君到庭参加诉讼；被告谢中明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨少君起诉称：2012年3月12日，被告向原告借款150000元，经原告多次催讨，被告至今未还，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告谢中明归还原告借款150000元。原告为证明自己的主张成立，向本院提交了借条1份。
被告谢中明未作答辩，亦未提交证据。
被告谢中明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利。原告提交的证据，经本院审查，符合证据的构成要件，本院予以采信，故本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告理应及时归还借款。原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告谢中明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢中明归还原告杨少君借款150000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，由被告谢中明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为810060143738093001，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 严 波
代理审判员 杜珊珊
人民陪审员 姜加良
二〇一三年三月十八日
代书 记员 朱黎英
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧瓜民初字第62号
原告单某。
委托代理人何来建。
被告邓某。
原告单某诉被告邓某离婚纠纷一案，本院于2013年2月26日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序于同年3月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告单某及其委托代理人何来建，被告邓某到庭参加了诉讼。
原告单某诉称：原、被告于××××年××月××日在瓜沥镇人民政府办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育儿子一名，取名邓贤鑫。结婚初期，原、被告夫妻关系尚可，婚后不久，双方性格脾气不合，特别是被告经常参与赌博，影响夫妻感情和家庭经济生活，被告曾因赌博被公安机关治安拘留过，被告将挣来的钱用在赌博上，经多次劝说，被告不思悔改，导致双方感情破裂。近年来，在家庭不建房、不买房、也不买车、不开厂经营及没有重大经济需要的情况，逼迫原告签字到银行贷款10万元，在遭到原告拒绝在贷款书上签字后，被告多次与原告争吵，同时还殴打原告及儿子。为此原告于2012年11月离家出走与被告分居至今。现双方的夫妻感情已彻底破裂，故原告向法院起诉要求与被告离婚，婚生儿子邓贤鑫由原告负责抚养教育，并由被告承担本案受理费。
被告邓某在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原、被告的登记结婚、生育儿子的情况都是对的。因为在1994年结婚的时候、1997年造房子的时候及被告父亲去世的时候，包括之前赌博确实是欠了一点债，被告到银行去贷款是事实，但主要是去还之前留下的债务的。原、被告平时虽有吵架，但是被告并没有殴打原告。虽然原告于2012年11月到桐乡去工作后一直与被告分居到现在，但从目前情况看，原、被告间还是有夫妻感情的，且儿子还小，故被告不同意与原告离婚，并要求与原告和好。
经审理，本院认定如下事实：
1993年下半年，原、被告双方经人介绍开始相识恋爱。××××年××月××日，双方在原萧山市瓜沥镇人民政府结婚登记。婚后夫妻感情尚可，于××××年××月××日生育儿子一名，取名邓贤鑫。后双方因性格脾气不合及家庭经济问题和被告要参与赌博等原因常发生争执，为此原告于2012年11月25日离家与被告分居至今。原告于2013年2月26日起诉来院，要求与被告离婚，案经调解无效。
本院认为：原、被告系自主婚姻，婚姻基础、婚后感情尚可。现双方因性格脾气不合及家庭经济问题和被告要参与赌博等原因常发生争执而导致夫妻感情失和，并无其他实质性的矛盾。在今后的生活中，若原、被告双方能够相互信任、相互谅解、遇事多沟通，同时被告能够及时改正自己的错误和缺点，原、被告双方的夫妻关系还有和好的可能。视目前情况，原、被告间分居时间较短，亦无其他可以认定夫妻感情确已破裂的有效证据，故原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回单某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由单某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 傅建昌
二〇一三年三月十九日
书记员 王海燕
宁夏回族自治区盐池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第579号
原告陈有文，男，生于1973年10月13日，汉族，农民，住宁夏回族自治区盐池县。
被告冒有民，男，生于1977年8月18日，汉族，个体户，原住宁夏回族自治区盐池县。
本院在审理原告陈有文诉被告冒有民买卖合同纠纷一案中，原告陈有文以被告主体不适格为由，于2015年7月31日向本院提出撤回对被告冒有民的起诉申请。
本院认为，原告陈有文在案件审理期间撤回对被告冒有民的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告自愿提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈有文撤回对被告冒有民的起诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，公告费220元，由原告陈有文负担。
审 判 长 蔡爱国
代理审判员 魏树浪
人民陪审员 丁炳良
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 苗 佳
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（知）初字第33674号
原告广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编2栋1301房。
法定代表人谢振宇，董事长。
委托代理人谢若婷，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托代理人孙美妍，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被告北京彩云在线技术开发有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008-B四惠大厦3009E。
法定代表人许琳，总经理。
委托代理人姜磊。
本院在审理原告广州酷狗计算机科技有限公司与被告北京彩云在线技术开发有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告广州酷狗计算机科技有限公司于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州酷狗计算机科技有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州酷狗计算机科技有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告广州酷狗计算机科技有限公司负担25元（已交纳）。
审判员 李自柱
二〇一五年十月二十一日
书记员 谭雅文
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邹民初字第2307-2号
原告张某某。
原告田某某。
被告程某。
本院在审理原告张某某、田某某与被告程某共有纠纷一案中，依据原告的申请，本院依法冻结了被告程某的银行相关账户。现依原告申请，需解除对被告程某银行账户的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项之规定，裁定如下：
解除对被告程某在中国建设银行股份有限公司邹平支行魏桥分理处22×××06、43×××85账户存款的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 高伟
二〇一五年十一月六日
书记员 尹月
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民五终字第535号
上诉人（原审被告）：吴长宝，男，农民。
委托代理人：徐伟民，辽宁大东律师事务所律师。
委托代理人：姜艳，辽宁大东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连诚锐建筑工程有限公司，住所地普兰店市莲山镇水门村。
法定代表人：王毅，该公司总经理。
委托代理人：路则奎，男，该公司法务部职员。
原审原告大连诚锐建筑工程有限公司与原审被告吴长宝追索劳动报酬纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2014年6月17日作出（2014）普民初字第1124号民事判决。吴长宝不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人吴长宝的委托代理人徐伟民、姜艳，被上诉人大连诚锐建筑工程有限公司的委托代理人路则奎出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连诚锐建筑工程有限公司一审诉称：普兰店市外滩九号住宅小区是大连新纪元房地产开发有限公司开发的，该项目12号、13号楼盘由董福枝安排人员施工，工程款由大连新纪元房地产开发有限公司直接和董福枝结算，该项目除12号、13号楼盘外由原告施工。董福枝具体雇佣人员施工情况我们不清楚。案涉工程农民工的招用与原告没有关联性，被告所从事的劳动不属于原告管理，所从事的劳动也不是原告安排的，与原告也不存在事实上的劳动关系。请求判令原告与被告之间不存在劳动关系，不予支付被告工资，诉讼费由被告承担。
被告吴长宝一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告受案外人刘某招用，于2012年4月1日至2013年11月30日期间，在原告承建的外滩九号12号、13号楼盘从事混凝土工作，施工完工后，原告并没有支付工资，原告作为该项目名义上的建设工程总承包企业，将该工程分包给不具有资质的自然人，应当承担拖欠工资的连带责任，请法院依法驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年4月1日至2013年11月30日，据被告庭审时陈述，被告吴长宝受案外人刘某（即本案证人）招用，在普兰店市外滩九号12号、13号楼盘从事混凝土施工工作，工作期间，被告吴长宝受刘某管理，并在刘某处领取工资。经庭审核实，被告吴长宝与原告大连诚锐建筑工程有限公司之间未签订书面劳动合同，也未直接受原告管理及给付报酬。2014年1月14日，被告吴长宝因追索劳动报酬向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出普劳人仲裁字（2014）26号仲裁裁决书，裁决原告大连诚锐建筑工程有限公司给付被告吴长宝工资报酬27042元。2014年3月5日原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求判令原告与被告之间不存在劳动关系，不予支付被告工资，诉讼费由被告承担。另查明，普兰店市外滩九号住宅小区系大连新纪元房地产开发有限公司开发，庭审时，该公司书函证实：“外滩九号项目除12号、13号楼外是由大连诚锐建筑工程有限公司施工的。12号、13号楼是董福枝个人安排人员施工，所有的工程施工款项也是我公司直接和董福枝进行结算的。与大连诚锐建筑工程有限公司无关。”再查明，据双方当事人庭审核实，原告对董福枝具体雇佣人员的情况并不知情，而被告及证人刘某均认为该工程的项目经理是董大正，原被告双方对案外人董福枝、董大正之间存在何种法律关系并不知情，也未向法庭提交相关证据材料。据证人刘某出庭陈述，被告由证人刘某招用，工资也由刘某发放，案涉工程是刘某从董大正处承包而来。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，案涉楼盘并非原告大连诚锐建筑工程有限公司承建，被告吴长宝也并非由原告招用管理并发放工资报酬，被告吴长宝与原告大连诚锐建筑工程有限公司之间不存在管理与被管理、支配与被支配的情况，即不存在劳动关系，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，原告将该工程分包给不具有资质的自然人，应当承担拖欠工资的连带责任，因原告不予认可，且未提交相关证明材料，本院不予采信。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决原告大连诚锐建筑工程有限公司与被告吴长宝之间不存在劳动关系，不予支付被告吴长宝工资报酬。案件受理费10元，由被告吴长宝负担。
吴长宝上诉的理由及请求是：一审法院仅凭大连新纪元房地产开发有限公司的证明函，认定该涉案楼盘并非被上诉人承建证据不充分。董福枝作为个人没有承建涉案项目的主体资格；上诉人与被上诉人虽没有书面的劳动合同，但上诉人提交的证据材料已证明双方之间存在事实劳动关系。被上诉人对劳动仲裁裁决有异议，应当在30天内向中院申请撤裁，而对方直接向法院起诉，属程序上错误。综上，一审法院在认定事实和适用法律方面均存在错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
大连诚锐建筑工程有限公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。被上诉人从不知晓上诉人，更未与上诉人建立劳动合同关系，且上诉人申请仲裁已经超过了仲裁时效。董福枝、董大正并不是被上诉人的工作人员。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明：一审认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点在于上诉人与被上诉人是否存在事实劳动关系的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。普兰店市外滩九号系大连新纪元房地产开发有限公司开发的住宅小区。上诉人主张该住宅小区的12、13号楼是被上诉人承包施工的，上诉人在该工地干活与被上诉人存在事实劳动关系，但上诉人未在法定期限内提供证据证明该住宅小区的12、13号楼是被上诉人承包所建的事实，也未提供被上诉人将该项目分包给其他人的证据。该小区的开发商大连新纪元房地产开发有限公司向一审法院出具说明证实，该住宅小区的12号、13号楼是由董福枝个人安排人员施工，所有的工程施工款项也直接和董福枝进行结算的，与大连诚锐建筑工程有限公司无关。上诉人也自认董福枝把工程给了刘某，刘某雇佣其在工地施工的。故一审法院认为上诉人并非被上诉人招用，双方之间不存在管理与被管理、支配与被支配的情况即不存在劳动关系，判决不予支持上诉人的诉讼请求并无不妥。综上，上诉人的上诉请求及所依据的事实理由，因无事实依据和法律依据，本院对此不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人吴长宝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
审 判 员 富喜胜
代理审判员 范瑞瑶
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 郑 颖
甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0104民初1097号
原告:何建芳，男，汉族。
被告:张光密，男，汉族。
原告何建芳与被告张光密民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按何建芳撤回起诉处理。
审判员 陈作席
二〇一七年六月二日
书记员 王 丹
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0104民初1097号原告:何建芳，男，汉族。被告:张光密，男，汉族。原告何建芳与被告张光密民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按何建芳撤回起诉处理。审判员  陈作席二〇一七年六月二日书记员  王 丹
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义苏溪商初字第554号
原告金国良，经商。
被告徐华亮，经商。
被告朱法高，经商。
被告吴晨明，经商。
原告金国良与被告徐华亮、朱法高、吴晨明民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告金国良到庭参加了诉讼，被告徐华亮、朱法高、吴晨明经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告金国良起诉称，要求被告徐华亮归还原告借款人民币10万元及利息（从2013年10月14日起按银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）、违约金1万元；被告朱法高、吴晨明对上述债务承担连带保证责任。
被告徐华亮、朱法高、吴晨明未作答辩。
原告金国良为证明其主张向本院提供借款合同及收条各一份，证明被告徐华亮向原告借款人民币10万元，并由被告朱法高、吴晨明对上述借款提供担保的事实。
被告徐华亮、朱法高、吴晨明未出庭质证，也未向本院提供证据。
被告徐华亮、朱法高、吴晨明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。对原告提供的证据的证明力，本院依法予以认定。
综上，结合本院认定的证据材料及原告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告徐华亮因资金周转需要于2013年10月31日向原告金国良借款人民币10万元，并与原告签订借款合同一份，借款合同约定：“借款本金拾万元正，￥100000元；若借款人未按时偿还上述借款，借款人愿意向出借人支付借款总额10%的违约金。借款人一个月后还未偿还上述借款的违约金，导致出借人为实现债权所支付的一切费用均由借款人承担”。被告徐华亮及被告朱法高、吴晨明作为担保人在借款合同上签名、捺印。借款后，被告徐华亮未还款，保证人也未承担相应的保证责任。故原告诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐华亮拖欠原告借款10万元的事实，有原告提供的借款合同、收条为凭，本院依法予以确认；被告朱法高、吴晨明作为保证人在保证书上签名，依法应承担连带清偿责任。原、被告双方未约定还款期限，也未约定借款利息，现原告主张被告承担逾期还款违约金1万元、主张从2013年11月30日起按银行同期同类贷款利率计付利息，均于法无据，本院不予支持。利息可从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。被告徐华亮、朱法高、吴晨明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐华亮于本判决生效后十日内归还原告金国良借款人民币10万元及利息（从2015年5月19日起按中国银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告朱法高、吴晨明对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告金国良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告金国良负担200元，由被告徐华亮、朱法高、吴晨明负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2900元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 黄国才
人民陪审员 应志华
人民陪审员 楼 岗
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 朱爱华
北京市石景山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0107刑初67号
公诉机关北京市石景山区人民检察院。
被告人努×，男，1991年6月9日。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月11日被羁押，同年11月12日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。
被告人麦×，男，1985年10月17日。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月11日被羁押，同年11月12日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。
北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉（2016）57号起诉书，指控被告人努×、麦×犯盗窃罪，于2016年2月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人努×、麦×及维吾尔语翻译热依汗均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：
2015年11月11日18时许，被告人努×伙同麦×在本市石景山区鲁谷路首航超市门前，趁被害人杜×不备，从其裤兜内秘密窃取白色苹果牌iPhone4S型移动电话1部（经鉴定价值人民币300元），后二被告人被民警抓获。涉案移动电话已起获并发还被害人。
上述事实，被告人努×、麦×在开庭审理过程中均无异议，且有被害人杜×的陈述，证人付×、王×、马×、张×的证言，赃物照片，监控录像光盘，价格鉴定结论书，公安机关出具的到案经过、辨认笔录、扣押物品清单、发还物品清单等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人努×伙同麦×以非法占有为目的，扒窃他人财物，二被告人的行为均已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人努×在与麦×共同犯罪的过程中，作用相当，故不分主从。鉴于努×、麦×自愿认罪，可对二被告人酌情从轻处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人努×、麦×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。据此，根据被告人努×、麦×犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告人努×犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月11日起至2016年4月10日止，罚金于本判决生效后三日内缴纳）。
二、被告人麦×犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月11日起至2016年4月10日止，罚金于本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 牟芳菲
二〇一六年三月二日
书记员 刘 畅
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贵民二初字第00466－2号
原告：池州四联非融资担保有限公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：江春，该公司董事长。
被告：查福林，男，1971年10月24日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：吴剑强，男，1976年4月16日生，汉族，住安徽省池州市。
被告：唐义君，女，1982年10月10日生，汉族。
本院于2014年6月10日作出的（2014）贵民二初字第00466-1号财产保全的裁定，并对被告吴剑强所有的位于安徽省池州市站前区汽车城1幢407室、408室房产予以查封。现经原告池州四联非融资担保有限公司申请，请求解除对被告吴剑强所有的位于安徽省池州市站前区汽车城1幢407室、408室房产的查封。经本院审查，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
解除对吴剑强所有的位于安徽省池州市站前区汽车城1幢407室、408室房产的查封。
审 判 长 张明宏
人民陪审员 吴晓玉
人民陪审员 江银洲
二〇一五年十一月十日
书 记 员 曾小娇
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初1640号
原告杨仁芳，男，1967年7月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，农民，住江西省上饶市广丰区。
被告俞志红，男，1976年9月27日，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告杨仁芳诉被告俞志红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黎金涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨仁芳到庭参加诉讼，被告俞志红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨仁芳诉称，原、被告系朋友关系。2011年2月，被告因缺少资金周转向原告借款100,000元，并由其出具借条，且双方口头约定在当年年底归还。2012年至2015年期间，原告多次向被告催取，被告均以无钱无由，拒绝还款。2016年2月，原告通过电话再次向被告催取，但被告连电话都不接听。现请求判令被告归还借款100,000元。
本院在庭审后收到被告俞志红通过邮寄递交的书面答辩状，其辩称本案借款系应原告胞弟杨仁康要求向原告借取的，被告收款后将该款项转给杨仁康，杨仁康也向被告本人出具了借条。但该款杨仁康称已于春节前后与原告处理完毕。故，原、被告间已不存在借款关系。
被告为证明其主张随答辩状一起向本院提交署名为”杨仁康”的”证明”一份，”证明”内容主要为：杨仁康系杨仁芳同胞兄弟，2011年初，杨仁康因缺少资金向原告提出借款，因原告答复称杨仁康还欠原告的借款未还清，要求由俞志红出具借条才同意借。同年2月28日，由被告俞志红向原告出具10万元的借条，原告交付10万元款项给被告，被告将该款转给杨仁康后由杨仁康另行向被告出具了借条。此后，杨仁康与原告进行了结算，由杨仁康向原告出具了一份50万元的借条，其中包含了本案被告向原告出具借条的10万元借款。
经审理查明，2011年2月18日，被告俞志红向原告借款100,000元，由被告出具借条，叶妍以担保人身份在该借条上签名。2011年3月1日原告通过银行转账将100,000元转至被告指定的账号（叶妍62×××17）内。后原告在2012年至2015年期间多次向被告催取，被告至今分文未还。2016年4月，原告杨仁芳诉至本院。因被告俞志红未到庭参加诉讼，故法庭调解未能进行。
以上事实，有原告身份证，被告常住人口信息表，被告俞志红出具的借条、中国农业银行转账凭证和原告的庭审陈述及2016年6月27日本院对原告制作的询问笔录为证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提供被告俞志红出具的借条及原告向叶妍转账100,000元业务回单，能够证实被告向原告借款100,000元，且原告实际向被告交付了100,000元款项的事实。同时，被告答辩状中也认可本案借条系其向原告出具，且原告向其交付了100,000元款项。因此，原、被告间借贷关系成立。被告提供署名杨仁康的”证明”辩称该10万元借款系代原告胞弟杨仁康向原告转借，且经杨仁康同原告结算时已处理，但证明人杨仁康未到庭作证，该证明所述内容也未得到原告认可，其真实性无以查证。被告辩称”杨仁康已将该10万元借款与原告之间结算完毕”无其他确凿证据证实。况且，被告辩称中也表明”其将10万元款项交付给杨仁康后，杨仁康也另行向其本人出具了借条”。故，被告同杨仁康、原告与被告之间分别构成了不同的借贷关系。综上，原告要求被告清偿该笔借款的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告俞志红经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能引起的对其不利后果应由其自负。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十七条之规定，判决如下：
被告俞志红应偿还原告杨仁芳借款计人民币100,000元，限本判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告俞志红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 黎金涛
二〇一六年七月八日
书记员 余芳芳
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初1640号
原告杨仁芳，男，1967年7月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，农民，住江西省上饶市广丰区。
被告俞志红，男，1976年9月27日，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告杨仁芳诉被告俞志红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黎金涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨仁芳到庭参加诉讼，被告俞志红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨仁芳诉称，原、被告系朋友关系。2011年2月，被告因缺少资金周转向原告借款100,000元，并由其出具借条，且双方口头约定在当年年底归还。2012年至2015年期间，原告多次向被告催取，被告均以无钱无由，拒绝还款。2016年2月，原告通过电话再次向被告催取，但被告连电话都不接听。现请求判令被告归还借款100,000元。
本院在庭审后收到被告俞志红通过邮寄递交的书面答辩状，其辩称本案借款系应原告胞弟杨仁康要求向原告借取的，被告收款后将该款项转给杨仁康，杨仁康也向被告本人出具了借条。但该款杨仁康称已于春节前后与原告处理完毕。故，原、被告间已不存在借款关系。
被告为证明其主张随答辩状一起向本院提交署名为“杨仁康”的“证明”一份，“证明”内容主要为：杨仁康系杨仁芳同胞兄弟，2011年初，杨仁康因缺少资金向原告提出借款，因原告答复称杨仁康还欠原告的借款未还清，要求由俞志红出具借条才同意借。同年2月28日，由被告俞志红向原告出具10万元的借条，原告交付10万元款项给被告，被告将该款转给杨仁康后由杨仁康另行向被告出具了借条。此后，杨仁康与原告进行了结算，由杨仁康向原告出具了一份50万元的借条，其中包含了本案被告向原告出具借条的10万元借款。
经审理查明，2011年2月18日，被告俞志红向原告借款100,000元，由被告出具借条，叶妍以担保人身份在该借条上签名。2011年3月1日原告通过银行转账将100,000元转至被告指定的账号（叶妍62×××17）内。后原告在2012年至2015年期间多次向被告催取，被告至今分文未还。2016年4月，原告杨仁芳诉至本院。因被告俞志红未到庭参加诉讼，故法庭调解未能进行。
以上事实，有原告身份证，被告常住人口信息表，被告俞志红出具的借条、中国农业银行转账凭证和原告的庭审陈述及2016年6月27日本院对原告制作的询问笔录为证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提供被告俞志红出具的借条及原告向叶妍转账100,000元业务回单，能够证实被告向原告借款100,000元，且原告实际向被告交付了100,000元款项的事实。同时，被告答辩状中也认可本案借条系其向原告出具，且原告向其交付了100,000元款项。因此，原、被告间借贷关系成立。被告提供署名杨仁康的“证明”辩称该10万元借款系代原告胞弟杨仁康向原告转借，且经杨仁康同原告结算时已处理，但证明人杨仁康未到庭作证，该证明所述内容也未得到原告认可，其真实性无以查证。被告辩称“杨仁康已将该10万元借款与原告之间结算完毕”无其他确凿证据证实。况且，被告辩称中也表明“其将10万元款项交付给杨仁康后，杨仁康也另行向其本人出具了借条”。故，被告同杨仁康、原告与被告之间分别构成了不同的借贷关系。综上，原告要求被告清偿该笔借款的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告俞志红经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能引起的对其不利后果应由其自负。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十七条之规定，判决如下：
被告俞志红应偿还原告杨仁芳借款计人民币100,000元，限本判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告俞志红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 黎金涛
二〇一六年七月八日
书记员 余芳芳
广西壮族自治区浦北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0722执162号
申请执行人浦北县农村信用合作联社寨圩信用社。
负责人刘垂刚，主任。
被执行人陆浩，农民。
本院在执行申请执行人浦北县农村信用合作联社寨圩信用社与被执行人陆浩金融借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。且被执行人下落不明。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本案立案的标的42871.52元（其中利息9353.60元）。现申请执行人尚未实现的债权为42871.52元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，申请执行人浦北县农村信用合作联社寨圩信用社与被执行人陆浩金融借款合同纠纷一案，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，己查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区浦北县人民法院（2016）桂0722执162号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权42871.52元及迟延履行期间的债务利息向本院申请恢复执行。申请重新立案，应当提交执行申请书和被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 梁世鹏
审判员 庞国昭
审判员 吴 战
二〇一六年三月二十九日
书记员 毛艺兴
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2802民初1967号
原告陆某，农民。
被告宁某，农民。
本院在审理原告陆某诉被告宁某离婚纠纷一案中，原告陆某于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陆某自愿申请撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其意思表示真实，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陆某撤回起诉。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告承担。
代理审判员 徐敬军
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王旭东
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第2576号
原告：赵某，居民。
被告：高某，居民。
本院在审理原告赵某诉被告高某离婚纠纷一案中，原告赵某于2014年11月26日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某负担。
审 判 长 孙友军
代理审判员 于洪学
人民陪审员 苏逸飞
二〇一四年十一月二十六日
代理书记员 翟汝雪
修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修周民金初字第00003号
原告河南修武农村商业银行股份有限公司周庄支行。住所地：修武县周庄乡政府对面。
法定代表人崔燕红，行长。
委托代理人常丽花，系该行业务行长。
被告史海玲，女，1980年9月8日生。
被告王立新，男，1979年8月24日生。
被告杨天保，男，1956年5月10日生。
被告仝小香，女，1957年1月6日生。
被告秦冬宾，男，1983年12月11日生。
被告苏晶晶，女，1985年10月15日生。
原告河南修武农村商业银行股份有限公司周庄支行与被告史海玲、王立新、杨天保、仝小香、秦冬宾、苏晶晶金融借款合同纠纷一案，原告于2014年12月24日向本院起诉。本院受理后，依法由代审判员薛海军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人常丽花到庭参加诉讼，被告史海玲、王立新、杨天保、仝小香、秦冬宾、苏晶晶经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月18日，被告史海玲、王立新向原告申请借款245000元，用于养�。原告与被告史海玲、王立新签订借款合同后，向其发放借款245000元，借款利率月息9.6‰，期限2011年7月18日至2012年7月11日，为保证顺利还款，被告杨天保、仝小香、秦冬宾、苏晶晶自愿为被告史海玲、王立新担保245000元借款本息，并承担连带清偿责任。2012年7月11日被告史海玲、王立新借款到期，经原告多次催要，被告拒不归还，请求判令被告史海玲、王立新归还借款本金244304.57元及2014年9月30日前利息117383.46元，本息合计361688.03元；2014年9月30日后的利息按日利率万分之4.8计算至实际还款日；要求被告杨天保、仝小香、秦冬宾、苏晶晶承担连带清偿责任；并由六被告承担诉讼费用。
被告史海玲、王立新、杨天保、仝小香、秦冬宾、苏晶晶未答辩。
根据原告的起诉意见，确定本案的调查重点为：1、原告与被告史海玲、王立新之间是否存在金融借款合同关系；2�借款的具体数额及利息；3、被告杨天保、仝小香、秦冬宾、苏晶晶是否应承担连带保证责任。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、保证担保借款合同、个人保证担保书、借款人、担保人身份信息、逾期贷款催收通知书，以证明原告与被告史海玲、王立新之间存在金融借款合同关系，杨天保、仝小香、秦冬宾、苏晶晶对借款本息应承担连带保证责任，以及利息的计算依据；2、借款借据，以证明原告给付被告史海玲、王立新借款本金的事实。
被告史海玲、王立新、杨天保、仝小香、秦冬宾、苏晶晶未质证也未提交证据。
根据原告举证，对本案证据分析认证如下：原告提交的关于保证担保借款合同、个人保证担保书、借款人、担保人身份信息、逾期贷款催收通知书、借款借据，上述证据均系书证，具有较强的证明力，本院予以认定。
综上，本院对案件事实确认如下：2011年7月18日，原告与被告史海玲、王立新签订金融借款合同，合同约定：原告借给被告史海玲、王立新2450**元用于养鸡，期限为2011年7月18日起至2012年7月11日；利率为月息千分之9.6；逾期贷款利息按日利率万分之4.8计算；被告杨天保、仝小香、秦冬宾、苏晶晶承担贷款本金、利息等的连带责任保证。合同约定的保证期间为自借款之日起至借款到期后2年。合同签订后，原告于当天支付被告史海玲、王立新2450**元。后原告归还本金695.43元。借款到期后，原告多次催要，被告不予归还，现仍欠原告本金244304.57元和2014年9月30日前的利息117383.46元，2014年9月30日后的利息按日利率万分之4.8计算也未支付。
本院认为，原、被告之间系金融借款合同关系，原告按合同约定，向被告史海玲、王立新交付借款，履行了合同义务，合同到期后，原告有权收回借款与利息�被告史海玲、王立新未按照合同约定期限支付本金与利息，系违约行为，应承担违约责任，除按合同规定支付合同期限内的利息外，还应当承担自逾期日起每日利率万分之4.8的逾期利息。被告杨天保、仝小香、秦冬宾、苏晶晶在本案中，系金融借款合同的从合同保证合同的保证人，并承诺保证被告史海玲、王立新全部借款本金与利息的归还，属于连带责任的保证，应按照合同约定负连带还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告史海玲、王立新于判决生效后十日内归还原告河南修武农村商业银行股份有限公司周庄支行借款本金244304.57元及2014年9月30日前的利息117383.46元，本息合计361688.03元；
二、被告史海玲、王立新于判决生效后十日内支付原告河南修武农村商业银行股份有限公司周庄支行2014年10月1日起至实际还款日的利息（利率按日利率万分之四点八计算）；
三、被告杨天保、仝小香、秦冬宾、苏晶晶承担被告史海玲、王立新全部借款本金与利息的连带清偿保证责任。
如上述被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6725元，减半收取为3363元，由被告史海玲、王立新承担，被告杨天保、仝小香、秦冬宾、苏晶晶承担连带责任，案件受理费暂由原告垫付，待履行义务时由被告迳付原告。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代审判员 薛海军
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王艳华
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙甬辖终字第91号
上诉人（原审被告）：金奇。
被上诉人（原审原告）：刘建安。
上诉人金奇不服宁波市鄞州区人民法院于2013年1月29日作出的（2013）甬鄞商初字第48-1号民事裁定，向本院提出上诉称：上诉人系一般担保人，在没有起诉借款人的情况下，直接对上诉人提起诉讼不符法律规定。本案借款人因涉嫌犯罪关押在杭州市，应追加借款人为被告，由杭州市当地法院�理。请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。
被上诉人刘建安未作书面答辩。
本院经审查认为，上诉人金奇对其为陆某向被上诉人刘建安借款提供保证担保及未约定保证方式并无异议。依法当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原审裁定以保证人住所地确定本案管辖，符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第188条第（1）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈贤军
审 判 员 傅新德
代理审判员 张 贝
二〇一三年三月十八日
代书 记员 朱洁琳
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芜经开执字第00179-2号
申请执行人：美的小额贷款股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：赵军，董事长。
委托代理人：谢平平，该公司职工。
被执行人：朱铁城，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被执行人：芜湖海纳新材料有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：周永林，总经理。
被执行人：曹茂宇，男，汉族，住安徽省芜湖市。
被执行人：马惠静，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）芜经开诉保字第00085号民事裁定书，对被执行人马惠静所有的财产在100万元范围内予以保全。在执行过程中，申请执行人与被执行人马惠静达成执行和解协议，现被执行人马惠静已全部履行和解协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人马惠静所有的芜湖市世茂滨江花园1-1#楼2-801室房产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨俊生
二〇一五年四月二十九日
书记员 赵凤林
附裁定所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
...
（十一）其他需要裁定解决的事项。
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初4845号
原告南京律动生物科技有限公司，住所地南京市高淳经济开发区古檀大道3号。
法定代表人李宏，该公司执行董事。
委托代理人张浩，浙江民禾律师事务所律师。
被告杭州青春模具塑料厂，住所地浙江省杭州市江干区笕桥街道横塘村**组***号。
负责人郑杭生，该厂投资人。
委托代理人王宇正，该厂承包人。
被告郑杭生，男，1949年8月15日生，汉族，住所地浙江省杭州市滨江区。
原告南京律动生物科技有限公司与被告杭州青春模具塑料厂、被告郑杭生承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴月华独任审判，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李宏及委托代理人张浩、被告杭州青春模具塑料厂委托代理人王宇正到庭参加诉讼。被告郑杭生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月21日，原告与被告杭州青春模具塑料厂签订《模具制造合同》，约定被告杭州青春模具塑料厂为原告制造模具。合同总价65000元，工期为原告支付预付款后35天内。
合同签订后，原告按约支付预付款46000元，但被告杭州青春模具塑料厂至今未按约向原告交付工作成果。被告杭州青春模具塑料厂为个人独资企业，投资人为被告郑杭生，被告郑杭生应对企业承担无限责任。要求判令：1、解除原告与被告杭州青春模具塑料厂签订的《模具制造合同》；2、被告杭州青春模具塑料厂返还原告预付款46000元并支付原告违约金9750元；3、被告郑杭生对被告杭州青春模具塑料厂上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告负担。
被告杭州青春模具塑料厂辩称：1、被告应原告的要求对产品进行了多次修改，已将合格的产品交付给了原告；2、原告支付的款项是修改的费用。
被告郑杭生未作答辩。
经审理查明：被告杭州青春模具塑料厂为个人独资企业，投资人为被告郑杭生。2016年9月21日，原告与被告杭州青春模具塑料厂签订《模具制造合同》，约定被告杭州青春模具塑料厂为原告制作模具。合同总价65000元，原告预付总价款40%后合同生效，工期为原告支付预付款后35天内，违约金为合同总价的15%。合同就双方其他权利和义务也作了约定。合同签订后，原告于2016年9月23日支付预付款26000元，后又支付了20000元，总计支付46000元。被告杭州青春模具塑料厂也进行了制作，期间应原告要求对产品进行了多次修改。但被告未能向原告交付约定的工作成果。
上述事实，有原告所举证据《模具制造合同》、付款凭证、被告杭州青春模具塑料厂工商信息及被告所举证据图纸、微信聊天记录证实。
本院认为，原告与被告杭州青春模具塑料厂签订的《模具制造合同》合法有效，双方应严格按约履行。被告杭州青春模具塑料厂未能举证证明已按约向原告交付定作物及所收费用为修改费用，其辩称本院不予采纳。原告的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:
一、解除原告与被告杭州青春模具塑料厂于2016年9月21日签订的《模具制造合同》；
二、被告杭州青春模具塑料厂返还原告预付款46000元并支付原告违约金9750元，于本判决生效后十日内履行；
三、被告郑杭生对被告杭州青春模具塑料厂上述债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1669元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 吴月华
二〇一八年二月二十六日
书记员 王培鸿
江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0492民初1579号
原告：湖北南星化工总厂武汉市洪山中南电子化学材料所，住所地武汉市洪山区周彭村**号。
法定代表人：杨盟辉，该所副主任。
委托诉讼代理人：袁宝华，男，1968年10月17日出生，汉族，该公司销售，住河北省枝江市。
委托诉讼代理人：段远付，男，1968年6月10日出生，汉族，系该所昆山办事处副主任，住武汉市洪山区。
被告：常州横林无线电厂有限公司，住所地常州市武进区横林镇林南村横桥港。
法定代表人：何荣庆。
原告湖北南星化工总厂武汉市洪山中南电子化学材料所（以下简称中南材料所）与被告常州横林无线电厂有限公司（以下简称无线电厂）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年11月8日、2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告中南材料所的委托诉讼代理人段远付参加了2016年11月8日的庭审，委托诉讼代理人袁宝华参加了2017年6月12日的庭审。被告无线电厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中南材料所向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款851850.34元；2、本案诉讼费用及原告为本案支出的费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间存在业务往来，至2016年7月底，被告共计结欠原告851850.34元，该款经原告多次催要未着，故诉至法院。
被告常州横林无线电厂有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告中南材料所与被告无线电厂之间存在买卖合同关系，由原告向被告供应化学原料，2015年10月29日经双方对账，被告至2015年9月25日前共计结欠原告663718.64元。在对账后，原告继续向被告供货，被告仅支付了部分款项，截止起诉之日，被告共计结欠原告价款851850.34元，该款经原告多次催要未着，遂诉至本院。
本院认为，原告提供的证据及庭审的陈述能证明原、被告之间存在买卖合同关系及被告共计结欠原告价款851850.34元的事实，被告未能及时履行付款义务，致纠纷的产生，应承担全部法律责任，原告要求被告支付上述款项的诉讼请求合理，本院予以支持。被告无线电厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对其权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常州横林无线电厂有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北南星化工总厂武汉市洪山中南电子化学材料所支付价款851850.34元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6160元，由被告常州横林无线电厂有限公司负担，此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 高立群
二〇一七年六月十二日
书记员 郭凌莹
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗南法民二初字第38号
原告：广州市驰东混凝土有限公司。
法定代表人：张华强。
委托代理人：叶毅。
被告：广州市东涌建筑工程有限公司。
法定代表人：郭耀佳。
委托代理人：韩秀娴。
委托代理人：梁怡放。
被告：中油碧辟石油有限公司。
法定代表人：何瑞林。
委托代理人：安宁、欧阳锋。
原告广州市驰东混凝土有限公司诉被告广州市东涌建筑工程有限公司（以下称东涌公司）、中油碧辟石油有限公司（以下碧辟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶毅，被告东涌公司委托代理人韩秀娴、梁怡放、被告碧辟公司委托代理人安宁、欧阳锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2010年7月5日至2010年12月3日，向被告碧辟公司所有的位于广州市南沙区横沥镇南部快速干线苏十顷出口的苏十顷加油站工程供应混凝土。该工程由被告东涌公司承建，工程现已竣工。原告供应混凝土总货款421465元，原告仅收到货款156630元，未收货款264835元。经原告追讨，两被告互相推诿，至今仍未付清。故原告诉至法院，请求判令：1、被告东涌公司向原告清偿欠款264835元；2、被告碧辟公司对被告东涌公司的债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告东涌公司辩称：本公司与原告不存在买卖合同关系。本公司从未与原告订立买卖合同，也没有委托他人与原告成立买卖关系。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告碧辟公司辩称：1、本公司与原告没有合同关系，原告诉请没有事实与法律依据。2、原告与被告东涌公司是否存在合同关系本公司不清楚。退一步而言，即使他们两者存在买卖合同关系，在苏十顷加油站工程当中，本公司所应支付被告东涌公司工程款已支付完毕，原告向本公司主张欠款没有事实与法律依据。
经审理查明：诉讼中，原告为证明其与被告之间债权债务关系，提供证据2010年7月5日至12月3日期间的《混凝土送货单》。送货单载明供货单位为原告，需方单位“苏十顷加油站”、送货地址“（公司）万顷沙苏十顷加油站”、施工部位、预约量、本车装载量、累计数量、等级等，送货单需方代表确认处有龚×国、邓×根、劳×、梁×钻等人签收。原告根据送货单所作的《销售结算单》载明供砼日期、供砼部位、等级、数量、单价、外加运费、金额等，供货期间及结算期限为2010年7月5日至12月3日，合计金额421465元，其中7月份货款16490元、8月份货款87265元、9月份货款33705元、10月份货款70000元、11月份货款208805元、12月份货款5200元，累计付款156630元。原告庭审中称龚×国是苏十顷加油站工程施工方项目经理，相关混凝土送货时间、等级、强度要求是龚×国通过电话向原告下单。送货单签收人员是被告东涌公司的施工人员。双方没有签订书面购销合同。
另查明，苏十顷加油站工程位于南沙区横沥镇南部快速干线苏十顷出口，建设单位是被告碧辟公司，施工单位是被告东涌公司。被告碧辟公司、东涌公司及广州市××信息询咨服务有限公司的签订《加油站工程建设承包合同》及补充协议，约定被告碧辟公司将该工程发包给被告东涌公司施工，工程总价款为4980000元
诉讼中，被告东涌公司提供证据《加油站工程建设承包合同》、《施工协议》、《最终决算书》、《保修金支付确认书》和《收据》，以证明涉案工程实际由龚×国承包施工，龚×国已经收取工程款。《加油站工程建设承包合同》显示发包方为被告东涌公司、承包方为古×胜，约定东涌公司将苏十顷加油站工程转包给古×胜完成，工程总价款4482000元，承包方式为包工包料大包干。《加油站工程建设承包合同》有原告签章及古×胜签名。《施工协议》约定古×胜（甲方）将苏十顷加油站工程交由龚×国（乙方）承建，施工乙方包工包料承建，工程造价245万元。《施工协议》有古×胜、龚×国签名，签署日期为2010年6月28日。《最终决算书》显示工程名称苏十顷加油站，施工单位负责人龚×国，合计工程款2545000元，决算书日期为2011年6月24日，有龚×国等人签名。《保修金支付确认书》显示工程名称苏十顷加油站，日期为2012年8月15日，有龚×国等人签名。《收据》内容显示“苏十顷加油站工程款”及收款金额，收款人“龚×国“，收据有龚×国签名。被告东涌公司还提供社会保险基金管理中心2013年2月26日出具的单位职工参保证明，该证明未显示被告东涌公司为龚×国、邓×根、劳×、梁×钻等人购买社保情况。庭审中，原告对涉案工程经转包由龚灼施工的事实予以确认。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。现原告主张被告拖欠货款，应举证证据证明被告与原告之间存在买卖合同关系。原告提供的证据《送货单》显示龚×国等人签名并称收龚×国与原告联系购货事实，原告主张其与被告东涌公司之间存在买卖合同关系，被告东涌公司有异议，原告未能提供其与东涌公司之间签订有书面合同，或龚×国系东涌公司人员或者得到东涌公司委托而具有代理该公司订立本案购货合同权限的证据，故本院对原告该主张不予采纳。被告东涌公司提供证据证明该公司与之间以及古×胜与龚×国之间在苏十顷加油站工程项目上存在分包（承包）关系或挂靠关系，但龚×国并非东涌公司的法定代表人，东涌公司亦未向龚×国出具订立本案购货合同的授权委托书，或提供有关的签约印鉴，不足以使原告有理由相信龚×国是以东涌公司名义订立合同或者龚×国具有相应的代理权限。根据合同的相对性原则，原告主张其与被告东涌公司之间存在买卖合同关系并要求东涌公司承担违约责任，证据不足。原告应承担举证不能的责任，本院对原告该诉讼请求不予支持。
原告以被告碧辟公司为涉案工程建设方及苏十顷加油站所有权人为由，要求被告碧辟公司承担混凝土货款的连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：
驳回原告广州市驰东混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费2636元由原告广州市驰东混凝土有限公司负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 崔 剑
二〇一三年三月十五日
书记员 陈裕均
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）黑0521民初1456号
原告：李永金，居民身份证号码2305211972********，男，1972年2月27日出生，汉族，初中文化，农民，现住集贤县兴安乡精神村。
被告：集贤县汇方州粮油贸易有限公司。
法定代表人：胡明尧，经理。
委托诉讼代理人：李方双，系郝雅枫律师事务所律师。
原告李永金与被告集贤县汇方州粮油贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。
原告李永金的诉讼请求：1、依法判令被告立即给付人民币72463.6元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月27日被告在原告处收玉米，欠原告玉米款72463.6元，并给原告出具了欠据。现原告诉至法院，要求被告立即给付玉米款。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告集贤县汇方州粮油贸易有限公司于2017年8月30日前给付原告粮款人民币72140元；
二、案件受理费1603元,减半收取801.5元由被告集贤县汇方州粮油贸易有限公司负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 李凤喜
二〇一七年六月二十三日
书记员 栾天娇
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第6788号
罪犯周石磊。现在河北省定州监狱服刑。
河北省蠡县人民法院于二〇一二年六月一日作出（2012）蠡刑初字第65号刑事判决，以被告人周石磊犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省定州监狱于2015年12月7日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年12月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周石磊在服刑期间，于2013年2月22日至2015年10月23日，获考核表扬奖励5次，受警告处分1次。有奖惩证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯周石磊减去有期徒刑八个月（减刑后，刑期自2012年2月21日起至2016年6月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建发
代理审判员 龚 倩
代理审判员 钱 娜
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王向颖
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法保字第00102号
申请人：惠生（南通）重工有限公司。住所地：江苏省南通市经济技术开发区港口工业三区江海路189号。
法定代表人：华邦嵩，董事长。
被申请人：南通晟巍重工有限公司。住所地：江苏省南通市经济技术开发区通盛南路18号。
法定代表人：冒圣兰，董事长。
申请人惠生（南通）重工有限公司因与被申请人南通晟巍重工有限公司码头使用合同纠纷，于2014年3月18日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款人民币69万元或查封、扣押相应价值的其它财产。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、准许申请人惠生（南通）重工有限公司的财产保全请求；
二、冻结被申请人南通晟巍重工有限公司银行存款人民币69万元或查封、扣押相应价值的其它财产。
三、申请人应在采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
申请人应在保全期限届满前向本院申请续冻，或者继续采取其他保全措施，逾期不申请则解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 汪朝清
代理审判员 任妮娜
代理审判员 陈 荣
二〇一四年三月十九日
书 记 员 岳 娟
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法保字第00102号
申请人：惠生（南通）重工有限公司。
法定代表人：华邦嵩，董事长。
被申请人：南通晟巍重工有限公司。
法定代表人：冒圣兰，董事长。
申请人惠生（南通）重工有限公司因与被申请人南通晟巍重工有限公司码头使用合同纠纷，于2014年3月18日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款人民币69万元或查封、扣押相应价值的其它财产。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、准许申请人惠生（南通）重工有限公司的财产保全请求；
二、冻结被申请人南通晟巍重工有限公司银行存款人民币69万元或查封、扣押相应价值的其它财产。
三、申请人应在采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
申请人应在保全期限届满前向本院申请续冻，或者继续采取其他保全措施，逾期不申请则解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 汪朝清
代理审判员 任妮娜
代理审判员 陈 荣
二〇一四年三月十九日
书 记 员 岳 娟