贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民初字第3037号
原告罗琴，女，1969年2月14日出生，汉族。
委托代理人石凤娇（特别授权代理）、熊灿斌（一般授权代理），均系贵州本芳律师事务所律师。
被告丁碧远，男，1949年7月3日出生，汉族。
被告丁希权，男，1967年11月19日出生，汉族。
被告丁勇，男，1987年10月19日出生，汉族。
以上三位被告共同委托代理人周定乾（特别授权代理），毕节市七星关区龙场营镇法律服务所法律工作者。
原告罗琴诉被告丁碧远、丁希权、丁勇物权保护纠纷一案，本院2015年8月18日受理后，依法适用简易程序，于2015年10月15日公开开庭审理。原告罗琴及其委托代理人石凤娇，被告丁碧远、丁希权、丁勇及其委托代理人周定乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗琴诉称：原告罗琴家房屋及菜地，与被告丁碧远家房屋及土地毗邻。被告丁碧远家门前原有一条3米多宽笔直通往原告家房屋的水泥路，该水泥路中上段原有一条1米宽贯通当地六组村民土地的小路。上述水泥路及小路供乡里乡亲生产、生活，惠及村民几十上百年，均系历史形成的便道，不属于任何一家所有。2012年的时候，被告在该水泥路（当时还是泥巴路，2013年由政府出资硬化成水泥路）入口处占道建房，导致车辆仅能勉强通行，为此原告与被告产生纠纷，派出所和政府均前往处理。2014年2月份被告以该水泥路占地范围属于其土地为由起诉原告前夫，要求原告前夫返还，后又以证据不足撤回起诉。2014年12月底，被告不顾原告及村民的反对，挖毁路面，在违章修建的住房前约30米长的道路上全部砌上高（1-1.5米不等）的堡坎及围墙，完全阻断水泥路的通行出口，同时在上面堆放大批木材及水泥，阻碍原告及村民正常通行，该毁灭历史道路的行为，恣意妄为、视法律无物，造成通行该路段的村民及原告出行困难，无法享有原有道路带来的效用。此外，2005年左右时被告又将前述1米宽的小路挖毁、堵塞，以扩大自家土地的使用范围，并趁原告不在，砍掉原告菜地中的林木、挖抵原告菜地地基，在原告土地上另行挖出一条约1米宽，54米长的小路以替换原本从被告土地中通行的历史小路，名目张胆霸占原告之土地。原告认为，前述水泥路及小路均为历史形成的便道，不属于任何一家土地，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见［法（办）发19886号］第一百零一条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不堵塞；因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持；……。”之规定，对于历史形成的道路，任何人都无权改变道路的构造及使用价值，即使土地的所有权人或使用权人对在其土地范围内形成的历史通道，也被禁止任何堵塞行为。根据举轻以明重原则，即使是所有权或使用权人都无权堵塞，更何况本案被告对上述路段无任何权利，更无权实施封锁、毁坏历史道路的行为。被告应恢复原状或另行修建与原有便道效用相当的道路。此外，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，物权系神圣不可侵犯的权利，任何人都不得随意毁坏，否则应当承担恢复原状、赔偿损失等责任。本案中，被告非法挖掘原告菜地，形成一条小道以替换原本的在被告土地中通过的历史便道，以此拓宽自己土地，侵占原告土地，理应停止侵权、恢复原状。为此，根据法律之规定，诉请人民法院判决：一、三位被告排除妨害、恢复原状，将被告房前笔直通往原告住房原水泥路上建设的占道房屋及堡坎拆除，移除道路上堆放的障碍物，将原3米宽、约90米长（长度以现场丈量为准）的笔直水泥路恢复还原，并永久保证原告的正常通行权；二、三位被告排除妨害、恢复原状，将水泥路中上段小路入口处的网状封锁拆除，将原从水泥路中上段起始贯通山脚六组村民老路一米多宽，约30米长（以实际丈量为准）的一段恢复还原，并永久保证原告的正常通行权；三、三位被告停止侵权、恢复原状，将原告房屋旁菜地上的小路去除，并在菜地上种植树木；四、本案所有诉讼费用由三被告承担。
为支持其诉讼主张，原告罗琴提交如下证据材料：
第一组：身份证。
证明目的：原告的自然身份信息。
被告共同质证意见为：无异议。
第二组：1、合同；2、收据；3、金银山乡建房用地批复；4、说明；5、（2003）黔毕民初字第064号民事判决书。
证明目的：原告罗琴对位于毕节市七星关区八寨镇金山村二组砖混平房及房屋周围的菜地享有所有权和宅基地使用权。（界标为：上底谢德明地、下齐埂子，左底丁碧远碗厂土墙房，右底周雪才地界），取得时间为1992年之前。
被告共同质证意见为：对合同：1、合同所盖的印章不是政府公章而是政府办公室的公章，不符合签约的相关规定；2、合同中所述房屋划界不合情理也不合事实，原告称合同是1991年签订，但是被告丁碧远的土墙房是1995年修建，与事实不符，故该份证据不真实，怀疑纸张变旧的状况是技术加工的，这份证据是虚假，合同上说买房子和买周围的土地不符合常理。对收据：收据上面没有盖公章，只有个人签名，且上面有两处涂改，所以不具有真实性。对批复：1、真实性不持异议，但是“用地类别：泥塘”且没有注明用地具体位置，而现在罗琴家所建房的地方并不是泥塘，合同中所批的地方与批复中所批的地方并不是同一个地方，所以达不到原告举证目的。对说明：该说明不具有合法性，写错名字应该由政府机构作出说明。对判决书不持异议。该组证据疑点太多，且不符合事实，所以达不到原告的证明目的。
第三组：现场照片（16张）。
证明目的：被告等人在涉案历史水泥路上占道修建住房及堡坎，挖毁路面、修筑障碍物、设置网状封锁阻碍他人通行涉案水泥路及小路。
被告共同质证意见为：真实性不持异议，但是达不到原告举证目的。
第四组：1、八寨镇金山村村民委员会2014年3月21日证明；2、八寨镇金山村村民委员会2015年6月15日证明。
证明目的：涉案通往原告罗琴房屋的水泥路及连接该水泥路上段分支出来的小路均系历史形成的公共通行道路，属于集体所有，不属于任何私人所有，任何人没有权利实施毁损、占道建房、围堵等妨害他人通行的行为。
被告共同质证意见为：真实性不持异议，但证据内容不符合事实，因为：1、就凭现场勘验的情况，该路已经不是必经通道；2、村委会的村支书杨＊＊与被告是仇人，因为被告和杨＊＊支书发生矛盾以后，被告曾怀疑杨＊＊等人烧毁被告的碗窑房，现在正在调查期间，所以村里面出的证据不真实。
第五组：卷宗档案33-36页、27页、28页、42页、44页（七星关区法院档案室）。
证明目的：1、被告等人在以往的涉诉纠纷中叙述其房屋前有一条数米宽的路通往原告房屋的事实。2、原、被告因涉案道路的事宜多次找派出所、司法所等行政机关人员处理过。3、被告对于涉案水泥路及小路占地范围不享有土地使用权。
被告共同质证意见为：33页至35页只能证明双方多次发生纠纷，而无法证明被告对争议路段有侵权行为，36页中所叙述1米多宽的路指的是连通窑子和川黔公路的路，此路本身就是原碗厂的地盘范围，现已依法转让给被告丁碧远家使用，根本不存在被告侵权的事，被告对原碗厂转让协议的土地范围均享有土地使用权，故达不到原告的举证目的。
第六组：证人王1＊、王2＊、杨＊＊的出庭证词。
证明目的：涉案通往原告罗琴房屋的水泥路及连接该水泥路上段分支出来的小路均系历史形成的公共通行道路，属于集体所有，不属于任何私人所有，任何人没有权利实施毁损、占道建房、围堵等妨害他人通行的行为。
被告共同质证意见为：1、三个证人证言有相互矛盾之处：①王1＊说通往罗琴家3米宽路被丁碧远家占才两、三年，而王2＊说有四、五年；②王2＊先说自己与原告没有亲戚关系，后又承认有亲戚关系。2、证人王1＊的证言除与王2＊有相互矛盾之处，其他都属实。3、王2＊的证言不属实，支书杨＊＊的证言中关于修土墙后才挖新路的说法正确，但相隔的时间不是三、五年，而是几个月，杨＊＊的证言中关于丁碧远扩建住房后占用通向罗琴家三米通道的说法不符合实际，说这条路不属于哪家的也不符合实际，对于说丁碧远家因扩建房屋占用必经通道的说法不成立，达不到原告的举证目的。
被告丁碧远答辩称：一、被答辩人所称通往其住房的水泥路根本不存在；所称贯通当地六组村民土地的小路也不存在，更不是必经通道。1、被答辩人所称通往其住房的水泥路根本不存在。被答辩人家原通道就是从现在邓正兰房子和答辩人家竹林之间的一条小路上去的，可是，被答辩人为侵占答辩人的土地，在村里打连户路时，未经答辩人同意而强行将答辩人土地内的路道打成水泥路，企图以此表示该水泥路权属归其所有，为此答辩人与被答辩人发生纠纷，至今处理未果，而被答辩人现又无理取闹，反说答辩人阻断通往他家的水泥路了。2、被答辩人故意将原碗厂的人力车通道说成通往六组土地的小路，其实通往六组土地的小路根本不存在。被答辩人称贯通当地六组村民土地的小路完全是捏造事实。六组村民的通行和耕地都不经过此地，这里根本没有贯通六组土地的“小路”，这里曾经有的小路是原碗厂为运输材料或成品所修建的人力车通道，仅通至碗厂，并非通至六组土地，仅供碗厂使用，是碗厂的内部设施，并非是六组村民出入和耕地的小路，而碗厂的土地已全部转给答辩人管理使用。被答辩人故意捏造此小路的目的是为了补强上述“通往被答辩人家水泥路”的说法，达到混淆是非，误导法庭的目的。二、被答辩人所称菜地和林木一事纯属胡闹。该地系碗厂原堆泥堆柴的地方，早已随同碗厂一并转让给答辩人家管理使用，答辩人所砍的树木是答辩人亲自种植的，而且是因为有电线从中穿过存在安全隐患，根据有关管理人员的要求而砍掉的，答辩人并非挖掘被答辩人菜地，也并非偷砍被答辩人树木。三、答辩人并非违章建筑，阻断通行答辩人建房用地是经依法审批的，且审批的四界清楚明确，答辩人根据审批的用地手续于2001年修建房屋后又砌坝子埂，2014年答辩人家又在2001年所建房屋上修建第二层，这并非违章建房，也并非砌堡坎和围墙阻断通行。四、产生本案的根源。被答辩人如此捏造事实的根源是因以下两个方面：一是被答辩人与答辩人家多次纠纷而产生了仇恨；二是现在这里的泥土可以卖钱了，从而企图通过捏造事实，既达到报复答辨人的目的，又实现非法获利的不当欲望。综上所述，被答辩人所称通往其住房的水泥路根本不存在，被答辩人家住房的通道根本不在这里，而是另有通道；所称贯通当地六组村民土地的小路也不存在，更不是必经通道，答辩人并非违章建筑，阻断通行；被答辩人所称菜地和林木一事纯属胡闹。敬请法院明察秋毫，公正判决，驳回被答辩人的诉讼请求。诉请的公共通道不存在，答辩人未侵害、阻塞公共通道，恳请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。
为反驳原告的诉讼请求，支持其诉讼主张，三位被告共同提交如下证据材料：
第一组：1、八寨乡人民政府将原金银山乡投资办的碗窑房出卖的依据；2、丁碧远购买碗窑厂的付款收据；3、转卖碗厂字据；4、罗德方与丁碧远关于碗厂财产的权属协定；5、关于白泥坝碗厂的财产转卖协议。
证明目的：1、1992年8月17日，八寨乡政府将原碗厂的地盘和设施卖给丁碧远和丁远达二人，本案中所称菜地和另行挖掘的小路属于原碗厂的地盘；2、丁碧远购买碗厂当天付款的事实；3、证明1993年8月24日，丁远达将其碗厂份额转卖给罗德方的事实；4、1995年5月23日，尚家俊、罗德方、丁碧远三人合办碗厂后，尚家俊自愿退出合伙，罗德方和丁碧远又协定：碗厂的材料和泥山归罗德方所有，而老窑子的全部地盘归丁碧远所有；5、2003年8月23日，罗德方又将自己在碗厂的全部财产转卖给丁碧远的事实。至此，原碗厂的全部财产、设施和土地的权属都归丁碧远一人管理使用，本案涉及的菜地和新挖掘的路都是丁碧远的土地。
原告罗琴质证意见为：对1、2号证据真实性无异议，但是窑房、烟囱、碗窑、泥井没有标明方位及地界范围，无法确认其真实面积及占地位置，且泥井和堆泥地点位于现被告居住房屋的街对面，距离相隔200米，同时该依据中并未提到对于涉案的历史水泥路及历史小路，故被告丁碧远对于原告房屋、菜地及两条历史路不具有土地使用权，达不到被告的证明目的，对3、4、5号证据的真实性无法确认，达不到被告的证明目的。
第二组：个人建房用地送审书。
证明目的：丁碧远建房所用土地是经依法审批的，并非违章建筑，四界为前抵川黔公路，后抵本人耕地，左抵陈洪武耕地，右抵本人耕地，而且，所用土地与原告无关，前面也不存在原告所说的“3米多宽笔直通往原告家房屋的水泥路”（申请用地地形及四至平面图中3.76米的宽度没有包括院坝，前面的5米是包括院坝在内的）。
原告罗琴质证意见为：真实性无异议，被告所述房子及院坝与审批图纸上面的占地范围不一致，证明被告至少在审批手续取得后（2001年3月19日）才修建院坝。
第三组：照片1、丁碧远住房及路道情况图片；照片2、原碗厂设施与厂内通道情况图片；照片3、碗厂厂内通道的终点地形情况图片；照片4及照片5、原告房屋通道及房屋破烂情况图片；照片6、本案所称菜地概况图片。
证明目的：图片1说明原告所述路道根本不存在，而且不符合常理；图片2说明原告所述的通往当地六组村民土地的小路也不存在，这里是碗厂的厂区，碗窑旁边曾有一条运送材料和产品的人力车通道，而不是村内生产生活通道；图片3说明厂内的人力车通道的终结点即烟囱附近根本没有路；图片4、5说明原告的房屋、厕所等设施已破烂不堪，无人居住，根本不存在需要通道的事，而且该房屋也有通道，并且非常宽敞方便；图片6说明原告所述菜地根本就不是菜地，而原碗厂堆泥、堆柴的地方，上面的树木除少量是自种的以外，多数是被告种植的，原告所称被告所砍树木实际是被告种植的。
原告罗琴的质证意见为：对于1号证据的真实性无异议，但该照片形成于2015年9月，并不能证实照片中被告的住房未占道，达不到被告举证目的；2、3号证据达不到原告的举证目的，仅凭照片无法说明被告所说地点是否曾经有历史小路存在，4、5号证据房屋使用系原告对其房屋的使用包括使用、占有、收益以及对现在及将来的利用，有无人居住需经核实，就算没有人使用也不能代表原告对其房屋放弃使用，6号证据中所描述的菜地仅是对土地性质的一个描述，并不是仅仅用来种菜，并且达不到被告举证目的，原告在其菜地里面种植的林木，遭到被告大量砍伐，形成一条新的上山小路。
第四组：1、情况说明；2、法医学人体损伤程度鉴定书；3、申诉；4、协议书。
证明目的：原、被告之间多次纠纷，具有仇恨，且都是原告方欺负被告方；原告方甚至嚣张到公然开挖机毁被告的坝子埂，打伤被告方的人，且触犯刑法，但被告方为化解矛盾与原告方达成调解协议，只要求原告方赔偿部分经济损失，而并未追究刑事责任，然而原告方仍然不理解被告方的宽容却心存仇恨，千方百计找机会报复被告，从而产生了本案。
原告罗琴质证意见为：真实性无异议，但与本案无关联性，原、被告双方对涉案道路多年以来存在纠纷和矛盾，对于被告单方出具的情况说明及申诉属于其个人陈述，无其他证据加以佐证。
第五组：民事裁定书。
证明目的：本案是原告第二次起诉被告，第一次原告曾因证据不足而撤诉，证明原告本来就没有事实依据，而是想方设法捏造证据之后，再行起诉被告。
原告罗琴质证意见为：真实性无异议，撤诉是当事人的合法权利，也是因为丁碧远申请回避，法庭建议我们到七星关区人民法院起诉，故达不到被告证明目的。
第六组：三位被告身份证（复印件）。
证明目的：三被告自然身份情况。
原告罗琴质证意见为：无异议。
第七组：证人张＊＊、余＊＊、张2＊、周＊＊出庭证词。
证明目的：1、原告所述笔直通往其住房的水泥路和通往六组村民土地的小路根本不存在；2、原告所述菜地原来是原碗厂先后堆泥、堆柴的地方，权属是丁碧远家的，里面的树木大多数也是丁碧远种的；3、原告家原来的通道就是从现在邓家房子和竹林之间的一条小路上去。
原告罗琴质证意见为：对三性均持异议，几位证人对于土墙房的修建时间为1995年高度一致，但第二位证人记不清对于原告所询问的道路修建情况及房屋问题，存在事前商量后庭上串供的合理怀疑，三位证人并非涉案所在地的村民，前两位证人称系老碗厂的工人，对于原、被告双方房屋及土地变化均不了解，第三名证人并非碗厂工人也不是当地村民，客观上不具有了解真实情况的条件。
为查明案件事实，本院依职权所作现场勘验图。
原告罗琴对该组证据的质证意见为：1、真实性无异议，被告承认涉案历史小路系历史形成，系其持续性封堵，在原告罗琴家菜地上新挖掘出一条约54平米的小路供群众使用，导致道路改道易主。2、该持续封堵及开挖行为直接导致原告家菜地被占用的后果，即侵权行为与危害后果存在因果关系。
被告共同对该组证据的质证意见为：真实性无异议，从现场勘验图来看，一号路从古至今都不是原告罗琴家的必经通道，也并非历史形成，此路并非罗琴之权属，因此被告并没有侵权行为，结合其他证据，该路是属于原碗厂的地盘，属于现在被告丁碧远管理使用，丁碧远以前没有修堡坎时愿意让你过，现在修堡坎不同意让原告过是被告的权利。
为查明案件事实，本院依职权所作现场勘验笔录。
原告罗琴对该组证据的质证意见为：1、真实性无异议，被告家堡坎的高度高出川黔公路1米左右，结合此前被告方证人证言，从丁碧远家房屋门前历史有一条老路通往原告罗琴家，现丁碧远家的房屋及院坝将历史老路的路口及部分道路完全封堵，原告提供的村委会证明等正好印证被告丁碧远所建房屋占道堵道的事实。
被告共同对该组证据的质证意见为：对该测量数据真实性不持异议，但是所测量的数据和被告提供的个人建房用地送审书中的用地地形及四至平面图，只反映了丁碧远的建房有一小部分超出了用地审批的范围，但并未反映院坝（堡坎）占用了公路，也就是说丁碧远建房所超出的用地范围，所占用的是原碗厂的土地而不是通向原告家的公路。
经对原、被告提供的证据材料及本院依职权调取的证据材料综合审查，原告提供的第一组证据材料，内容真实、来源合法，客观证实了原告自然身份情况，本院予以采信；原告提供的第二组证据材料，被告虽提出异议，经本院核实，该组证据材料中除合同的形成时间及合同中原告房屋四至界线与被告证据材料相互矛盾而不予采信外，其余证据材料具有客观真实性、合法性及关联性，能证明原告罗琴对涉案房屋享有宅基地使用权及于1991年4月份开始对涉案房屋办理相关手续的事实，本院予以采信；原告提供的第三组证据材料，被告虽提出异议，经本院核实，该组证据材料具有客观真实性、合法性及关联性，能证明通往原告家的水泥路被被告封堵的情况及现在被告土墙房旁有一条小路通往山上的情况，本院予以采信；原告提供的第四组证据材料，被告虽提出异议，经本院核实，该组证据材料具有客观真实性、合法性及关联性，能证明被告住宅旁边有条通往山上的小路，该路曾经是村民及学生必经之路，现是金钟村一、二组村民上山耕地的小路之一的事实，本院予以采信；原告提供的第五组证据材料，被告虽提出异议，经本院核实，该组证据材料能证明原、被告因涉案小路发生纠纷的情况，本院予以采信；原告提供的第六组证据材料，被告虽提出异议，经本院核实，该组证据材料能证明在被告家门前原有一条路通往原告家现已被被告家的房屋及院坝（堡坎）占用，被告住宅的旁边有一条小路通往山上现已被被告封堵，被告在修其土墙房后新挖一条小路通往山上等情况，本院予以采信。被告提供的第一组证据材料，原告对真实性无异议，但认为碗厂内的窑房、烟囱、碗窑、泥井没有标明方位及地界范围，经本院核实，该组证据材料内容真实、来源合法，客观证实了被告丁碧远与丁远达于1992年8月17日购买碗厂，到2003年8月23日，原碗厂的全部财产、设施和土地的权属全部归被告丁碧远所有的事实，本院予以采信；被告提供的第二组证据材料，内容真实、来源合法，客观证实了被告丁碧远现居住的房屋是于2001年3月份经审批后修建，四至界线清楚，本院予以采信；被告提供的第三组证据材料，与原告提供的第三组证据材料相互矛盾，只能证明被告丁碧远在其土墙房旁挖一条小路通往山上的情况外，其余证明目的本院不予采信；被告提供的第四组证据材料中法医学人体损伤程度鉴定书及协议书，内容真实、来源合法，客观证实了原、被告之间曾因涉案小路发生纠纷，造成被告家人受伤并赔偿的情况，本院予以采信，对情况说明及申诉书，因是被告单方陈述，本院不予采信；被告提供的第五组证据材料，内容真实、来源合法，客观证实了原告曾经起诉过被告后又撤诉的情况，本院予以采信；被告提供的第六组证据材料，内容真实、来源合法，客观证实了三位被告的自然身份情况，本院予以采信；被告提供的第七组证据材料，其中三位证人证明被告丁碧远的土墙房于1995年修建的情况，本院予以采信外，其余证词因证人不是涉案小路处的本村村民，对其真实情况并不了解，故本院不予采信；本院依职权假作的现场勘验图及现场勘验笔录，内容真实、来源合法，客观证实了被告丁碧远现住房的院坝（堡坎）距川黔公路的距离、被告房屋前通往原告家的水泥路的情况、原碗厂内通往山上小路的情况及现在被告丁碧远家土墙房旁边由被告丁碧远新挖的通往山上的小路等情况，本院予以采信。
综合原告的起诉状、被告的答辩、双方提供的证据及质证意见，本案争议的焦点是：通往原告家的水泥路是否被被告家堡坎及房屋堵断；碗厂内的小路是否属于村民集体所有；被告家土墙房旁边由被告丁碧远新挖小路是否属于占用原告家土地。
根据上述证据分析，认定如下事实：吴道银（原告罗琴前夫）于1991年取得建房用地批复手续并修建了住房。2003年，原毕节市人民法院以（2003）黔毕民初字第064号民事判决书判决位于八寨镇金山村二组砖混平房（即前述吴道银修建的住房）及该房屋的空白宅基地使用权归原告罗琴所有，该判决现已生效。被告丁碧远与丁远达于1992年8月17日购买原金银山乡投资办的碗窑房，依据上表明卖碗窑房、碗窑、烟囱，而泥井、晒塘、堆泥地点交与被告丁碧远及丁远达保管和使用。后被告丁碧远分别于1993年8月24日、1995年5月23日、2003年8月23日，通过三次协议购买了碗厂剩余的所有财产及土地。罗琴的房屋与丁碧远购买的碗厂毗邻。在碗厂还属于集体时，碗厂内就有一条小路通往山上，该条小路主要是用于厂内使用，但也不禁止外人通行。丁碧远自述其于1995年在碗厂地盘内修土墙房后在该土墙房旁边又重新挖了一条小路通往山上，原碗厂内通往山上的小路被其封堵。通往山上的小路现基本上只有上山耕地的村民才通行。在被告丁碧远家门前与川黔公路之间有一条历史形成的小路，可从川黔公路直接经过该小路通往原告罗琴家，2013年原告罗琴将该条小路硬化成水泥路。丁碧远于2013年修建第二层房屋及扩建院坝（堡坎）时，被告将该路占用。现丁碧远房屋右边院坝内仍残存部分罗琴原硬化的水泥路，经现场勘验，残存的水泥路最宽处3.2米，最窄处2.1米。
另查明：被告丁碧远与被告丁希权、丁勇系父子关系。被告丁碧远于2001年取得建房手续后修建现住房的第一层及部分堡坎，其提供的个人建房用地送审书上载明的用地地形及四至平面图表明，丁碧远房屋前面距川黔公路为5米。经现场勘验，丁碧远房屋前的院坝（堡坎）与川黔公路之间只有一条0.5米宽的水沟。通往山上的路除丁碧远封堵及新挖的路外还有其他小路通往山上。
本院认为：三位被告虽否认在被告丁碧远房屋门前曾有通往原告罗琴家的小路，但根据被告现住房的院坝内残存的水泥路走向及丁碧远现有房屋、院坝（堡坎）与川黔公路之间仅有一条0.5米宽的水沟的事实、七星关区八寨镇金山村村民委员会的证明、原告的出庭证人的证词、本院依职权所作的现场勘验图及勘验笔录来看，丁碧远部分房屋、院坝（堡坎）占用原通往原告罗琴家的小路、损害原告罗琴的通行权的事实客观存在。被告应对其在建房时占用历史通道损害他人通行权的行为承担相应责任。原告诉请三位被告排除妨害、恢复原状，将丁碧远房前通往原告住房的原水泥路上建设的占道房屋及堡坎拆除以保障其通行，但拆除丁碧远的房屋、院坝（堡坎）所造成的损失与保证原告在原址上的通行权之间将会导致双方利益严重失衡，故可考虑由三被告重新改道以保障原告罗琴的通行权。经本院现场勘验，被告丁碧远房屋右边的院坝及竹林权属均为丁碧远，在此处可以重新修一条水泥路，连接川黔公路穿过被告丁碧远家的竹林接通通往原告罗琴家的残存水泥路，以保障罗琴的通行权。因残存的水泥路最宽处为3.2米，最窄处为2.1米，结合证人的证言，重新修建的水泥路路面宽应为2.65米［（3.2米＋2.1米）÷2］较符合客观事实。原告罗琴认为被告新挖的通往山上的小路占用其土地，诉请本院要求被告恢复原来通往山上的小路，原告提供的合同虽载明其土地左抵丁碧远碗厂土墙房，且原告称该合同系1992年以前形成，但本院核对合同原件后无法确认合同的形成时间，且被告丁碧远最早能全部支配原碗厂的时间是1995年5月23日，庭审中，被告的证人均称被告的土墙房于1995年夏天修建。被告提供的1992年8月17日购买碗厂的买卖协议中被告购买的“烟囱、窑房、泥塘”位置标明不清，而被告又称位于其土墙房旁边新挖的小路属于其地盘，故丁碧远在土墙房旁边新挖的小路所占土地的权属不清。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”该法律条文实际上是对司法权与行政权主管的范围作出界定。从该法律条文的规定可知，对于土地所有权、使用权产生的争议，主管的主体应为人民政府而非人民法院。原告的第二、三项诉请均系其认为丁碧远在土墙房旁边新挖的小路所占土地为其所有而提出，故对原告的二、三项诉请本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告丁碧远、丁希权、丁勇在丁碧远的住房右边，连接川黔公路穿过丁碧远的竹林修一条2.65米宽的水泥路接通通往原告罗琴家的残存水泥路给原告罗琴通行。前述内容限判决发生法律效力后三十日内履行完毕。
二、驳回原告罗琴的其他诉讼请求。
案件受理费人民币180.00元减半收取人民币90.00元，由原告罗琴承担人民币45.00元，被告丁碧远、丁希权、丁勇共同承担人民币45.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 潘兴荣
二〇一五年十一月十七日
书记员 丁紫薇