北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01980号
上诉人（原审原告）田德东，男，1978年6月21日出生。
委托代理人范新梅，北京罗斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭志宇，男，1954年7月15日出生。
被上诉人（原审被告）法兴华宝汽车租赁（上海）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街丙12号15层1502A和1502B。
负责人李祥建，副总经理。
委托代理人张攻，男，1977年10月29日出生，法兴华宝汽车租赁（上海）有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，总经理。
委托代理人相冲，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人李飞，中豪律师集团（上海）事务所律师。
上诉人田德东因与被上诉人郭志宇、法兴华宝汽车租赁（上海）有限公司北京分公司（以下简称法兴华宝公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第33304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田德东的委托代理人范新梅、被上诉人郭志宇、太平洋保险公司的委托代理人李飞到庭参加了诉讼；法兴华宝公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭，本案现已审理终结。
2013年8月，田德东向原审法院起诉称：2013年3月9日上午9时，我驾驶京H××号凯迪拉克牌小轿车（以下简称无责车）行驶至京沈高速公路进京方向一公里处，被郭志宇驾驶的京P××号车辆（以下简称全责车）追尾，我的车辆又追尾前方车辆，此事故造成我方车辆前后严重受损，经交通队认定郭志宇对两起事故负全部责任。全责车为法兴华宝公司所有的车辆，在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任保险（以下称三者险）。我方车辆为新车，至事故日仅实际使用不到40天，因事故导致车辆现值大幅度降低，故诉至法院要求赔偿车辆贬值费113000元、租车费15000元、评估费3300元，共计131300元，并承担诉讼费。
郭志宇辩称：事故发生其实是由于田德东紧急刹车，当时我对交警的责任认定有异议，但也最终认可了。根据最高院司法解释，就车辆贬值损失没有找到依据，法律上没有规定贬值损失这项内容，我拒绝赔偿。租车费我不同意赔偿，田德东提交的租车证明、发票等与此次交通事故没有直接和必然的联系，而且发票日期与事故时间完全不符，修车是到5月4日，而发票日期是2013年6月28日，5月5日之后发生的一切费用与本案无关。
法兴华宝公司辩称：郭志宇驾驶的车辆是其单位向我公司租赁的车辆，我公司不应承担赔偿责任。
太平洋保险公司辩称：对事故责任认定没有异议，郭志宇所驾车辆在我公司投保有交强险和三者险，事故发生在保险期限内。法兴华宝公司不承担赔偿责任，我公司也不应承担责任。事故车登记为非营运车辆，但却用于租赁经营，我公司不予理赔。车辆经修理后已恢复了使用价值，不存在贬值损失，而且贬值损失也属于间接损失，不属于保险理赔范围。此外，此次事故中有一辆无责机动车京C××车，要求该机动车的交强险保险公司作为共同被告，如果不能追加的话，则要求按比例扣除我公司应承担的责任。
原审法院经审理查明：2013年3月9日9时47分，在本市朝阳区京沈高速公路进京方向1公里处，郭志宇驾驶全责车由东向西行驶时，与田德东同向驾驶的无责车发生追尾，田德东车辆又追尾前方车辆，造成三车损坏，田德东车上乘客田光钰滔受轻微伤。经交通管理部门简易程序认定，郭志宇对两起事故分别承担全部责任。事故发生后，北京达世行北苑汽车销售服务有限公司对无责车进行了维修，修理费146878元由郭志宇及太平洋保险公司支付完毕。
另查：无责车为凯迪拉克轿车，登记所有人为田德东，注册日期为2013年1月30日，至事故日行驶了3779公里。2013年6月20日，经田德东申请，北京京评价格评估有限公司对无责车的车损减值进行了评估，并出具评估结论：经运用成本法评估，评估对象的车损减值为人民币113000元。该车主要受损部位为切割焊接右后叶子板、后围板、后箱底板、左右后纵梁；左后叶子板、左右后减震器座钣金修复。田德东支付了评估费3300元。
庭审中，田德东提交了2013年3月11日与北京广悦汽车租赁有限公司签订的汽车租赁自驾合同、4月10签订的续租合同及2013年6月28日该公司出具的发票2份，以证明其自2013年3月11日至5月10日从该公司租赁帕萨特轿车一部使用，每月租金7500元，共计支付租金15000元。田德东称租金发票为后补。
另查，全责车的登记所有人为法兴华宝公司，该公司与郭志宇均陈述车辆系郭志宇的单位租赁使用，该车在太平洋保险公司投保了交强险和三者险、不计免赔险，此次事故发生在两险保险期限内，三者险保额为20万元。
原审法院认为：损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。根据我国道路安全法及最高人民法院司法解释的相关规定，当机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由过错一方承担责任；双方都有过错的，各自承担相应责任。超出交强险的部分，可由保险公司在三者险限额内根据保险合同进行赔偿。本案中，郭志宇负事故全部责任，应当对田德东因此导致的合理合法损失承担相应的赔偿责任。太平洋保险公司为全责车的承保公司，应当在保险限额内承担相应的保险责任。太平洋保险公司要求事故中另一无责机动车的保险公司承担交强险的无责赔付责任，但未能提交该保险公司的相关信息，故法院对此无法处理，其可在承担保险责任后与无责方保险公司另行解决相关权利义务。
关于田德东的诉讼请求：1.此次事故中，田德东车辆的部件一体结构受到切割破坏，对车辆使用性能、安全性能等将产生一定影响，田德东可获得相应的经济补偿，对车辆贬值费，法院参考价格评估报告酌情判决。按目前保险行业三者险格式化的保险合同的相关内容，第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险公司不负责赔偿，因此田德东要求太平洋保险公司就此承担保险责任于法无据，法院不予支持。2.对田德东诉前自行委托评估产生的评估费，法院酌情判决由当事人分担。3.无责车修理期间致田德东无法正常使用，其租赁其他车辆替代使用并无不当，但其主张租车费金额过高，对此法院酌情判决6000元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，于2013年11月15日判决：一、郭志宇于本判决生效后七日内赔偿田德东车辆贬值费一万元、评估费五百元，共计一万零五百元；二、太平洋保险公司于本判决生效后七日内在第三者责任保险限额支付田德东租车费六千元；三、驳回田德东的其他诉讼请求。
判决后，田德东不服，提出上诉。上诉理由：原审法院参考《价格评估报告书》酌情判决的车辆减值损失过低；评估费和替代性交通工具费用分担比例不合理，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
郭志宇、太平洋保险公司均同意原审判决。法兴华宝公司未到庭答辩。
本院经审理另补充查明：1.无责车在北京达世行北苑汽车销售服务有限公司的维修期间为：入厂时间2013年4月2日，结算时间2013年5月5日，出厂里程3779.00。2.替代车辆的租赁期间自3月11日至5月10日。3.郭志宇驾驶的全责车虽为其单位租赁，但事故发生时是为办理私事途中。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人的陈述、交通事故认定书、结算单、价格评估报告、汽车租赁合同，发票、保险单等相关证据材料在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。鉴于郭志宇既未提供证据予以反驳，也未提出重新鉴定申请，故田德东自行委托有评估资质的机构作出的车辆贬值报告，可以作为法院判决的参考依据。原审法院虽然参考了该价格评估报告，但综合考虑受损车辆的购买时间、行驶里程、车辆受损程度以及当事人在交通事故中的过错程度等因素，本院认为原审法院酌定的车辆贬值损失1万元数额过低，本院对此予以适当调整，对评估费亦作相应调整。原审法院认定太平洋保险公司在第三者责任保险限额内，对田德东主张的通常替代性交通工具的合理费用承担保险赔偿责任并无不当，但原审法院对该费用酌定的数额不当，本院予以纠正。故本院根据田德东的汽车租赁合同及受损车的维修时间，对租赁替代车辆的合理费用折算为13750元（7500÷30×55）。
综上，田德东关于车辆贬值损失、评估费及租赁替代车辆费用的上诉请求，对其中合理的部分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第33304号民事判决第三项；
二、变更北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第33304号民事判决第一项为：郭志宇于本判决生效后七日内赔偿田德东车辆贬值费四万元、评估费一千元，共计四万一千元；
三、变更北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第33304号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后七日内在第三者责任保险限额支付田德东租车费一万三千七百五十元；
四、驳回田德东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1463元，由田德东负担848元（已交纳）；由郭志宇负担615元（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费2926元，由田德东负担1697元（已交纳）；由郭志宇负担1229元（于本判决生效后七日内交至原审法院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 胡新华
代理审判员 鲁 南
二〇一四年三月十七日
书 记 员 陈文文