wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀行申579号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：许志强，男，1963年2月2日出生，汉族，住河北省顺平县
再审申请人许志强因诉顺平县委组织部其他行政管理一案，不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06行终265号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人许志强申请再审称，一、其父许庆余于1948年3月参军，1949年入党，系建国前的老革命军人，1955年7月退伍转业，同年10月份被安排到保定专署公安处人民武装警察支队，1961年8月25日经中华人民共和国公安部批准退伍，干部身份为6年零3个月。1986年1月1日，完县人事局通知县社同意恢复许庆余公职，安排到轧花厂工作，1990年7月份退休。许庆余完全符合退休改离休条件，并应补发其离休待遇差额。许志强通过多次诉讼，最终由保定市中级人民法院做出生效判决，判决顺平县人力资源和社会保障局于判决生效之日起六十日内予以答复。人社局答复按程序办理，但至今组织部以种种理由推诿拒不办理。2017年10月16日，申请人在多次未果的情况下，通过邮政特快专递的方式向顺平县委组织部邮寄了申请书及相应的证据材料，至今未给予任何答复，其不作为的行政行为违法，侵害申请人的合法权益。二、原审裁定错误，依法应当准予再审。组织部虽然是党委机关，但是，在国家的行政管理中存在大量非行政机关行使行政职权作出行政行为和将行政职权交由非行政机关行使的情况，仅仅将名义上的行政机关列为被告，必然使许多的行政管理行为逃脱法律的监督，特别是逃离司法的监督，所以行政诉讼的司法实践需要将行政机关做延伸的解释。本案为退休改离休，该审批职责为组织部特有的职权，其拒不履行职责，应当承担法律责任。请求撤销原审裁定，依法准予再审，指令保定市竞秀区人民法院立案受理或者指定（所辖）其他县区人民法院管辖。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关及其工作人员的行政行为侵害其合法权益，有权依法提起行政诉讼。”顺平县委组织部并非行政诉讼法规定的行政机关，许志强对顺平县委组织部提起行政诉讼，不符合起诉条件。原审裁定对许志强的起诉不予立案并无不当。
综上，再审申请人许志强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回许志强的再审申请。
审判长 薄宝祥
审判员 张志刚
审判员 张旭东
二〇一八年七月十六日
书记员 李光远
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀行申579号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：许志强，男，1963年2月2日出生，汉族，住河北省顺平县再审申请人许志强因诉顺平县委组织部其他行政管理一案，不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06行终265号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人许志强申请再审称，一、其父许庆余于1948年3月参军，1949年入党，系建国前的老革命军人，1955年7月退伍转业，同年10月份被安排到保定专署公安处人民武装警察支队，1961年8月25日经中华人民共和国公安部批准退伍，干部身份为6年零3个月。1986年1月1日，完县人事局通知县社同意恢复许庆余公职，安排到轧花厂工作，1990年7月份退休。许庆余完全符合退休改离休条件，并应补发其离休待遇差额。许志强通过多次诉讼，最终由保定市中级人民法院做出生效判决，判决顺平县人力资源和社会保障局于判决生效之日起六十日内予以答复。人社局答复按程序办理，但至今组织部以种种理由推诿拒不办理。2017年10月16日，申请人在多次未果的情况下，通过邮政特快专递的方式向顺平县委组织部邮寄了申请书及相应的证据材料，至今未给予任何答复，其不作为的行政行为违法，侵害申请人的合法权益。二、原审裁定错误，依法应当准予再审。组织部虽然是党委机关，但是，在国家的行政管理中存在大量非行政机关行使行政职权作出行政行为和将行政职权交由非行政机关行使的情况，仅仅将名义上的行政机关列为被告，必然使许多的行政管理行为逃脱法律的监督，特别是逃离司法的监督，所以行政诉讼的司法实践需要将行政机关做延伸的解释。本案为退休改离休，该审批职责为组织部特有的职权，其拒不履行职责，应当承担法律责任。请求撤销原审裁定，依法准予再审，指令保定市竞秀区人民法院立案受理或者指定（所辖）其他县区人民法院管辖。本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关及其工作人员的行政行为侵害其合法权益，有权依法提起行政诉讼。”顺平县委组织部并非行政诉讼法规定的行政机关，许志强对顺平县委组织部提起行政诉讼，不符合起诉条件。原审裁定对许志强的起诉不予立案并无不当。综上，再审申请人许志强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回许志强的再审申请。审判长  薄宝祥审判员  张志刚审判员  张旭东二〇一八年七月十六日书记员  李光远
贵州省贵定县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2723刑初110号
公诉机关贵州省贵定县人民检察院。
被告人李永红，男，1972年9月8日出生于贵州省贵定县，汉族，中专文化，无业。住贵定县。2002年11月20日犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑四年。因涉嫌贩卖毒品罪，2017年3月28日被贵定县公安局刑事拘留，同年5月3日被逮捕，现羁押于贵定县看守所。
贵定县人民检察院以贵检刑诉（2017）115号起诉书指控被告人李永红犯贩卖毒品罪，于2017年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵定县人民检察院指派检察员李瑞瑞出庭支持公诉，被告人李永红到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵定县人民检察院指控：2017年3月下旬，被告人李永红两次在贵定县金南街道北门坡老税务局宿舍贩卖毒品海洛因给他人吸食。公诉机关以被告人的行为构成贩卖毒品罪提请判处，并提交被告人供述、证人证言、辨认笔录及照片、鉴定意见等证据支持起诉。
被告人李永红自愿认罪，无辩解意见。
经审理查明，2017年3月26日12时许，被告人李永红在贵定县金南街道北门坡老税务局宿舍门口将一零包毒品海洛因以150元的价格贩卖给吸毒人员罗某1；次日20时许，被告人李永红在上述地点再次将一零包毒品海洛因贩卖给吸毒人员罗某1时被公安民警当场抓获，并从罗某1身上缴获可疑物一包。经鉴定系毒品海洛因，净重0.5克。
上述事实，被告人李永红在开庭审理过程中无异议，并有证人罗某1证言，辨认笔录、称量记录及照片、鉴定意见、抓获经过、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李永红贩卖毒品海洛因给他人吸食，其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李永红曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，现又犯贩卖毒品罪，是再犯，应从重处罚。但李永红归案后能够如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李永红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月28日至2018年5月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 喻正勇
二〇一七年八月二日
书记员 秦忠路
河南省高级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2016）豫刑辖175号
安阳市中级人民法院并安阳县人民法院：
郑州联合置业有限公司、陈湘东单位行贿、非国家工作人员受贿一案，河南省人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，我院决定将该案指定安阳县人民法院管辖。
二〇一六年十一月××日
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初3029号
原告：朱亚欣，女，1998年4月13日出生，汉族，住河南省洛宁县。
被告：吴代明，男，1974年1月19日出生，汉族，住福建省南平市政和县。
本院在审理原告朱亚欣与被告吴代明房屋租赁合同纠纷一案中，原告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判长 徐连森
审判员 董晶晶
审判员 田 倩
二〇一八年六月十一日
书记员 张 岩
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民初1181号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地：北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。
法定代表人：褚勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈娟，浙江共业律师事务所律师。
被告：宁波市天一旅游信息咨询服务中心，住所地：浙江省宁波市江北区北岸财富中心*幢***室。
法定代表人：强力，该中心主任。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告宁波市天一旅游信息咨询服务中心著作权侵权纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。
审判长 周招社
审判员 马 洪
审判员 马 宁
二〇一八年九月四日
书记员 沈梁丹
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民终945号
上诉人（一审被告）：漯河市全汇食品饮料有限公司，住所地河南省漯河市经济开发区漯上路东2公里处。
法定代表人：宁向伟，该公司总经理。
上诉人（一审被告）：宁向伟，男，1975年5月20日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。
被上诉人（一审原告）：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水经济开发区北区新区六路南、滏阳四路以西。
法定代表人：姚奎章，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王治国，河南明治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卞淑真，河南明治律师事务所律师。
一审被告：西平县李苗副食店，住所地河南省驻马店市西平县龙泉大道东段路北。
经营者：李会民，男，1971年7月9日出生，汉族，住河南省西平县。
上诉人漯河市全汇食品饮料有限公司、宁向伟因与被上诉人河北养元智汇饮品股份有限公司以及一审被告西平县李苗副食店不正当竞争纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2017）豫17民初69号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月19日立案受理。
本院审理过程中，河北养元智汇饮品股份有限公司与漯河市全汇食品饮料有限公司、宁向伟于2018年7月16日达成和解协议，漯河市全汇食品饮料有限公司、宁向伟同日向本院申请撤回上诉。
本院认为，因当事人自行和解解决纠纷，上诉人漯河市全汇食品饮料有限公司、宁向伟向本院申请撤回上诉是其对自己民事权利的处分，且不损害国家利益、社会公众利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省驻马店市中级人民法院（2017）豫17民初69号民事判决；
二、准许漯河市全汇食品饮料有限公司、宁向伟撤回上诉。
二审案件受理费2000元，减半收取1000元，由上诉人漯河市全汇食品饮料有限公司、宁向伟负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋旺兴
审 判 员 庞 敏
审 判 员 赵 筝
二〇一八年七月十七日
法官助理 常若琼
书 记 员 孟 晨
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行申293号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市闵行区，现住上海市浦东新区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：黄永平，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。
再审申请人张国平因与被申请人上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)政府信息公开答复一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终419号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张国平申请再审称，上海市闵行区浦江镇人民政府盗拆其房屋，侵犯其合法权益。其合法权益受到了影响，原审裁定驳回其起诉不当，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第八项之规定申请再审，请求撤销原审裁判，再审本案。
本院认为，公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。针对张国平要求获取市住建委“贵局保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目《材料齐全并满足相关法律、法规及规定，符合建设工程施工许可证的办理要求》的复制件信息”的信息公开申请，市住建委经审查后作出答复，告知张国平：其要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，并将被诉告知邮寄送达张国平。市住建委查明张国平申请获取的信息不属于其公开职责范围，作出上述告知并无不当。本案中，张国平提出的申请名为政府信息公开申请，但并不能指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，实质上是张国平对动迁合法性存疑而向市住建委提出的咨询。原审认为市住建委的告知行为对张国平的合法权益并未产生实际影响，因此被诉告知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回张国平的起诉亦无不当。张国平提交了上海市公安局闵行分局立案决定书作为新证据，该决定书载明“决定对张国平被损毁财物案立案侦查”，并不能证明市住建委所作信息公开答复违法，不足以推翻原审裁定。张国平申请再审的理由缺乏事实根据和法律依据，本院难以采信。
综上，张国平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回张国平的再审申请。
审判长 周 量
审判员 邓永杰
审判员 刘 琳
二〇一八年八月三十一日
书记员 杜嫣婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行申293号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市闵行区，现住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人：黄永平，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。再审申请人张国平因与被申请人上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)政府信息公开答复一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终419号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张国平申请再审称，上海市闵行区浦江镇人民政府盗拆其房屋，侵犯其合法权益。其合法权益受到了影响，原审裁定驳回其起诉不当，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第八项之规定申请再审，请求撤销原审裁判，再审本案。本院认为，公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。针对张国平要求获取市住建委“贵局保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目《材料齐全并满足相关法律、法规及规定，符合建设工程施工许可证的办理要求》的复制件信息”的信息公开申请，市住建委经审查后作出答复，告知张国平：其要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，并将被诉告知邮寄送达张国平。市住建委查明张国平申请获取的信息不属于其公开职责范围，作出上述告知并无不当。本案中，张国平提出的申请名为政府信息公开申请，但并不能指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，实质上是张国平对动迁合法性存疑而向市住建委提出的咨询。原审认为市住建委的告知行为对张国平的合法权益并未产生实际影响，因此被诉告知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回张国平的起诉亦无不当。张国平提交了上海市公安局闵行分局立案决定书作为新证据，该决定书载明“决定对张国平被损毁财物案立案侦查”，并不能证明市住建委所作信息公开答复违法，不足以推翻原审裁定。张国平申请再审的理由缺乏事实根据和法律依据，本院难以采信。综上，张国平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张国平的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 刘 琳二〇一八年八月三十一日书记员 杜嫣婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初27849号
原告：北京中外房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区漷县镇长陵营A商2号1层全部。统一社会信用代码：91110112099648519U。
法定代表人：刘勇，总经理。
委托诉讼代理人：张丽萍，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。
被告：孙国明，男，1963年8月26日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。
委托诉讼代理人：赵海峰，北京驰峰律师事务所律师。
原告北京中外房地产经纪有限公司与被告孙国明委托合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案，原告北京中外房地产经纪有限公司于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告北京中外房地产经纪有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告北京中外房地产经纪有限公司撤诉。
案件受理费1200元，由被告孙国明负担（已交纳）。
审判员 张 燕
二〇一八年九月七日
书记员 单泽乾
安徽省淮南市潘集区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）潘刑初字第00123号
公诉机关淮南市潘集区人民检察院。
被告人盛某，男，汉族，1989年2月27日出生于本市，朱集矿职工，住安徽省淮南市凤台县。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年4月3日被淮南市公安局公安交通管理局刑事拘留，同年4月15日经淮南市潘集区人民检察院批准逮捕，次日被淮南市公安局公安交通管理局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
辩护人张源，安徽俊诚律师事务所律师。
淮南市潘集区人民检察院以潘检刑诉（2015）105号起诉书指控被告人盛某犯交通肇事罪，于2015年5月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年8月5日公开开庭审理了本案。淮南市潘集区人民检察院指派检察员楚红云出庭支持公诉，被告人盛某及其辩护人张源到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年2月16日9时45分许，被告人盛某无证驾驶无牌二轮摩托车，由东向西行驶至潘集区潘姬路芦集段时，与由西向东左转弯掉头的姜某驾驶的二轮电动车相刮，致姜某及二轮电动车乘车人姜北侠受伤，车辆损坏。事故发生后，盛某驾车逃离现场。2015年2月27日，潘集交警大队民警联合凤台县城关派出所民警前往盛某家中，将其传唤至凤台县城关派出所，盛某供认其交通肇事的事实。2015年3月21日，经淮南市交通警察支队潘集大队认定，盛某负此事故的主要责任；姜某负此事故的次要责任；�北侠无责任。同年3月30日，经淮南市交通警察支队复核，维持潘集交警大队原道路交通事故认定。2015年3月21日，经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，姜北侠损伤程度构成重伤二级。
另查明：案发后，被告人盛某赔偿姜北侠损失1万元。本案审理过程中，经本院主持调解，被告人盛某与姜北侠达成调解协议，被告人盛某自愿赔偿姜北侠20万元（含已付1万元）。
上述事实，被告人盛某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、归案经过、驾驶人信息查询结果单、淮南市公安局交通警察支队潘集大队第34040620150023号道路交通事故认定书，淮南市公安局交通警察支队淮公交复字（2015）第007号道路交通事故认定复核结论，调解协议；物证照片；证人姜某的证言；安徽全诚司法鉴定中心（2015）临鉴字第259号人体损伤程度鉴定意见；现场勘查笔录及照片；视听资料等证据证�，足以认定。
本院认为：被告人盛某违反交通运输管理法规，无证驾驶无牌机动车辆，致一人重伤，为逃避法律追究逃离事故现场，负此事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人盛某系公安机关在确定其具有重大嫌疑后，由民警至其家中将其传唤至公安机关，其不属于自动投案，对于其辩护人提出的其系自首的辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人盛某能够当庭自愿认罪，如实供述其罪行，认罪态度较好，且赔偿被害人亲属部分损失，并与被害人达成赔偿协议，依法可以从轻处罚。对于对公诉人提出的对其判处有期徒刑十个月至一年四个月的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人盛某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一�。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月3日起至2016年4月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 磊
审 判 员 陈建军
人民陪审员 胡 云
二〇一五年八月十二日
书 记 员 陈明堃
附《中华人民共和国刑法》等相关法律条款（节录）：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初2939号
原告：云晓凯，男，1989年7月11日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。
被告：吴代明，男，1974年1月19日出生，汉族，住福建省南平市政和县。
本院在审理原告云晓凯与被告吴代明房屋租赁合同纠纷一案中，原告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判长 徐连森
审判员 董晶晶
审判员 田 倩
二〇一八年六月十一日
书记员 张 岩
甘肃省高级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）甘行终158号
上诉人（原审原告）郭维兰。
委托代理人刘雪晶，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白银市白银区人民政府。住所地：白银市白银区天津路*号。
法定代表人石福胜，该区区长。
出庭应诉负责人冯树川，该区副区长。
委托代理人魏列翠，白银市白银区住房和城乡建设局副局长。
委托代理人王小军，甘肃岱峰律师事务所律师。
上诉人郭维兰因诉被上诉人白银市白银区人民政府（以下简称：白银区政府）房屋行政征收一案，不服甘肃省庆阳市中级人民法院（2017）甘10行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭维兰的委托代理人刘雪晶，被上诉人白银区政府副区长冯树川及其委托代理人魏列翠、王小军到庭参加了诉讼。
上诉人郭维兰不服一审判决，向本院上诉称：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人征收行为实体和程序均严重违法；被上诉人提交的《四龙路南片区棚户区改造房屋征收决定签到表》被上诉人未提供送达回证，无法证明依法送达，一审法院作为证据确认违法；被上诉人未提供征收公告原始载体。2.被上诉人提供的风险评估分析报告真实性存疑，未加盖公章，对其合法性应当不予认定。3.被上诉人提供的项目房产评估报告违法，评估机构选取程序违法，评估程序违法。4.建设工程项目情况来源不明，不能证明其真实性。请求依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人白银区政府答辩称，1.被上诉人具有作出房屋征收决定的合法主体资格。2.被诉房屋征收决定确定的征收范围和对象，符合法律规定，城市棚户区改造的具体范围由市县人民政府结合当地实际情况确定，本次征收经入户调查和征求公众意见，改造区域599户住户有517户同意搬迁，并签订了补偿协议，占比为86.31%。白银区政府作为白银市人民政府确定的房屋征收部门，负责项目的房屋征收与补偿工作，并依法作出房屋征收决定。3.被上诉人作出的房屋征收决定严格依据法律规定，事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，一审法院应当根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对被诉房屋征收行为程序是否合法进行审查。但一审法院对此次征收是否符合国民经济和社会发展计划、土地利用总体规划、城乡规划和专项计划，是否纳入2016年度市、县级国民经济和社会发展年度计划的事实未予查明；对房屋征收部门是否拟定征收补偿方案并报市、县级人民政府的事实未予查明；对被诉房屋征收决定是否保障了被征收人的货币补偿和房屋产权调换的选择权的事实未予查明。综上，一审判决事实不清，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省庆阳市中级人民法院（2017）甘10行初27号行政判决；
二、发回甘肃省庆阳市中级人民法院重新审理。
二审案件受理费50元，退回上诉人郭维兰。
审判长刘晶
审判员姚振勇
审判员吕强
二〇一八年五月二十八日
法官助理赵静莉
书记员丁卫东
书记员李璐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）甘行终158号上诉人（原审原告）郭维兰。委托代理人刘雪晶，北京圣运（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）白银市白银区人民政府。住所地：白银市白银区天津路*号。法定代表人石福胜，该区区长。出庭应诉负责人冯树川，该区副区长。委托代理人魏列翠，白银市白银区住房和城乡建设局副局长。委托代理人王小军，甘肃岱峰律师事务所律师。上诉人郭维兰因诉被上诉人白银市白银区人民政府（以下简称：白银区政府）房屋行政征收一案，不服甘肃省庆阳市中级人民法院（2017）甘10行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭维兰的委托代理人刘雪晶，被上诉人白银区政府副区长冯树川及其委托代理人魏列翠、王小军到庭参加了诉讼。上诉人郭维兰不服一审判决，向本院上诉称：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人征收行为实体和程序均严重违法；被上诉人提交的《四龙路南片区棚户区改造房屋征收决定签到表》被上诉人未提供送达回证，无法证明依法送达，一审法院作为证据确认违法；被上诉人未提供征收公告原始载体。2.被上诉人提供的风险评估分析报告真实性存疑，未加盖公章，对其合法性应当不予认定。3.被上诉人提供的项目房产评估报告违法，评估机构选取程序违法，评估程序违法。4.建设工程项目情况来源不明，不能证明其真实性。请求依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人白银区政府答辩称，1.被上诉人具有作出房屋征收决定的合法主体资格。2.被诉房屋征收决定确定的征收范围和对象，符合法律规定，城市棚户区改造的具体范围由市县人民政府结合当地实际情况确定，本次征收经入户调查和征求公众意见，改造区域599户住户有517户同意搬迁，并签订了补偿协议，占比为86.31%。白银区政府作为白银市人民政府确定的房屋征收部门，负责项目的房屋征收与补偿工作，并依法作出房屋征收决定。3.被上诉人作出的房屋征收决定严格依据法律规定，事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。本院认为，一审法院应当根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对被诉房屋征收行为程序是否合法进行审查。但一审法院对此次征收是否符合国民经济和社会发展计划、土地利用总体规划、城乡规划和专项计划，是否纳入2016年度市、县级国民经济和社会发展年度计划的事实未予查明；对房屋征收部门是否拟定征收补偿方案并报市、县级人民政府的事实未予查明；对被诉房屋征收决定是否保障了被征收人的货币补偿和房屋产权调换的选择权的事实未予查明。综上，一审判决事实不清，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省庆阳市中级人民法院（2017）甘10行初27号行政判决；二、发回甘肃省庆阳市中级人民法院重新审理。二审案件受理费50元，退回上诉人郭维兰。审判长刘晶审判员姚振勇审判员吕强二〇一八年五月二十八日法官助理赵静莉书记员丁卫东书记员李璐
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初3502号
原告：郭福合，男，1966年8月28日出生，汉族，北京市平谷区人。身份证号码:×××
委托诉讼代理人：何云云，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王月华，原告亲属。
被告：张小华，女，1985年6月4日出生，汉族，北京市平谷区人。身份证号码：×××
委托诉讼代理人：王霆，北京联袂律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。统一社会信用代码：913100001322279017
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：戴景阳，北京市亦德律师事务所律师。
原告郭福合与被告张小华、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭福合的委托诉讼代理人何云云、王月华，被告张小华及其委托诉讼代理人王霆、平安上海分公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭福合向本院提出诉讼请求：1.请法院判令张小华、平安上海分公司赔偿我医疗费239899.26元、住院伙食补助费6000元、伤残赔偿金484800元、护理费576000元、精神损害抚慰金100000元，以上共计1406699.26元；2.本案诉讼费由张小华、平安上海分公司承担。诉讼中我变更第一项诉讼请求为：赔偿我医疗费239899.26元、住院伙食补助费13700元、护理费43840元、残疾器具费（实为护理用品费，以下表述为护理用品费）4110元、交通费2000元，以上共计303549.26元。事实和理由：2018年1月8日，张小华驾驶车辆（车牌号：×××）行驶至北京市平谷区314市道3公里处时，与郭福合驾驶的电动自行车（车牌号：×××）发生碰撞，造成郭福合重伤。至今郭福合仍然昏迷不醒，目前在北京市平谷区医院接受治疗。此交通事故经北京市公安局平谷分局交通支队（以下简称平谷交通支队）认定，张小华负全责，我无责任。张小华的车辆在平安上海分公司投保了交强险。为了维护我的合法权利，故诉至本院。
被告张小华辩称：我对平谷交通支队作出的责任认定没有异议。我系该车车主，有合法驾驶证，该车辆在平安上海分公司投保了交强险。事故发生后给郭福合垫付了2.6万元。我对郭福合的诉讼请求没有意见，同意依法赔偿。
被告平安上海分公司辩称：张小华驾驶的车辆在我公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期间内。我公司愿意承担郭福合合理的损失，诉讼费我公司不予承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月8日17时30分，在北京市平谷区314市道3公里处（西沥津村委会东），张小华驾驶“北京现代”牌小型轿车（车牌号：×××）由西向东行驶时，驶入非机动车道与同方向郭福合驾驶的“爱玛”牌电动自行车（车牌号：×××）刮撞，造成两车均损坏，郭福合受伤。此事故经平谷交通支队认定，张小华负全部责任，郭福合无责任。张小华驾驶的车辆在平安上海分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。郭福合受伤后至北京市平谷区医院治疗，至今仍住院治疗。截止到2018年5月24日，郭福合住院137天。其实际支付医疗费共计239899.26元。事故车辆在平安上海分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。另，张小华已支付1.7万。现郭福合起诉至本院要求赔偿现有损失，其他损失待实际发生后另行主张。
经核实，郭福合截止到2018年5月24日的合理经济损失为：医疗费239899.26元、住院伙食补助费13700元、护理费21920元、护理用品费310元、交通费1500元，以上共计277329.26元。
本院认为：发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，平谷交通支队所作的责任认定符合法律规定，本院予以确认。张小华驾驶的车辆在平安上海分公司投保了机动车交强险，故平安上海分公司应在保险范围限额内先行赔付，不足部分由侵权人张小华赔付。郭福合要求赔偿现实际发生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、护理用品费、交通费，理由正当，本院予以支持，其要求的医疗费，根据其提供的医疗费票据、医院证明予以确认。住院伙食补助费，本院根据其住院天数参考相关标准予以计算。护理费，本院根据其住院天数结合护理人员的劳务报酬确定，其未提供医嘱需要两名护理人员，本院按一名护理人员的标准予以计算。护理用品费用，属合理损失，本院根据其提供的收据和发票计算。交通费，本院根据其伤情和家属探望的实际需要进行酌定。另指出，郭福合的后续治疗费及其他损失，待实际发生后可另行主张。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内给付原告郭福合医疗费、住院伙食补助费、护理费、护理用品费、交通费共计33730元。
二、被告张小华赔偿原告郭福合医疗费共计243599.26元（已支付17000元，尚欠226599.26元于本判决生效后十日内给付）。
三、驳回原告郭福合的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2927元，由原告郭福合负担199元（已交纳），被告张小华负担2728元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 阮方
二〇一八年六月十一日
书记员 韩静
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民申1162号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：李博文，男，1965年3月18日出生，汉族，永昌县劳动监察大队职工，住永昌县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张得祥，男，1965年1月10日出生，汉族，永昌县城关镇金川西村三社农民，住永昌县。
再审申请人李博文因与被申请人张得祥所有权确认纠纷一案，不服金昌市中级人民法院（2018）甘03民终18号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
李博文申请再审称，涉案院落、门面及住宅房产是申请人单独出资购买，有竞买确认书、竞价记录、买卖合同、收据及产权移交确认书等证据证实，张得祥提交申请人出具的18000元收条主张是同申请人合伙购买证据不足，二审法院认为其主张的事实具有高度可能性错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。
本院经审查认为，按照李博文提起诉讼、申请再审的主张及张得祥在诉讼中的抗辩主张所依据的具体事实理由，本案双方争议的焦点问题是涉案资产是否是双方共同出资购买，属于共同出资人之间的内部争议，故由一人签署或接收的竞买确认书、竞价记录、买卖合同、收据及产权移交确认书等证据并不能成为当然认定是否存在资产共有人的证据。在民事诉讼中，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，张得祥主张其与李博文共同出资购买涉案资产，应就出资的基本事实承担举证证明责任。为证明存在出资的事实，张得祥提交了购买资产时李博文给其出具的收到18000元的收条。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，该条款明确了民事诉讼的证明标准为高度可能性。审查18000元收条出具的时间、数额，结合购买涉案资产的时间与收条时间一致及购买金额为35633元的事实，考量张得祥长期占用涉案资产、期间架设了水电设施、还曾将涉案场地租赁给案外人使用，而在张得祥长达数年占有使用涉案场地房屋期间李博文亦未提出异议的事实，再比较张得祥2005年、2006年租赁使用李博文位于永昌县东山头鹅场的面积，李博文于2007年将涉案场地租赁给案外人马军时收取的租费数额等情形，加之李博文反驳认为收取的18000元实际为租费或借款并不具有合理性，二审认定张得祥主张该18000元是其交纳出资款的事实存在高度可能性符合证据认证规则，并无不当，李博文的申请再审理由本院难以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下:
驳回李博文的再审申请。
审判长钟伟平
审判员魏淑梅
审判员高华
二〇一八年八月十日
书记员秦春蕊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民申1162号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：李博文，男，1965年3月18日出生，汉族，永昌县劳动监察大队职工，住永昌县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张得祥，男，1965年1月10日出生，汉族，永昌县城关镇金川西村三社农民，住永昌县。再审申请人李博文因与被申请人张得祥所有权确认纠纷一案，不服金昌市中级人民法院（2018）甘03民终18号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。李博文申请再审称，涉案院落、门面及住宅房产是申请人单独出资购买，有竞买确认书、竞价记录、买卖合同、收据及产权移交确认书等证据证实，张得祥提交申请人出具的18000元收条主张是同申请人合伙购买证据不足，二审法院认为其主张的事实具有高度可能性错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，按照李博文提起诉讼、申请再审的主张及张得祥在诉讼中的抗辩主张所依据的具体事实理由，本案双方争议的焦点问题是涉案资产是否是双方共同出资购买，属于共同出资人之间的内部争议，故由一人签署或接收的竞买确认书、竞价记录、买卖合同、收据及产权移交确认书等证据并不能成为当然认定是否存在资产共有人的证据。在民事诉讼中，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，张得祥主张其与李博文共同出资购买涉案资产，应就出资的基本事实承担举证证明责任。为证明存在出资的事实，张得祥提交了购买资产时李博文给其出具的收到18000元的收条。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，该条款明确了民事诉讼的证明标准为高度可能性。审查18000元收条出具的时间、数额，结合购买涉案资产的时间与收条时间一致及购买金额为35633元的事实，考量张得祥长期占用涉案资产、期间架设了水电设施、还曾将涉案场地租赁给案外人使用，而在张得祥长达数年占有使用涉案场地房屋期间李博文亦未提出异议的事实，再比较张得祥2005年、2006年租赁使用李博文位于永昌县东山头鹅场的面积，李博文于2007年将涉案场地租赁给案外人马军时收取的租费数额等情形，加之李博文反驳认为收取的18000元实际为租费或借款并不具有合理性，二审认定张得祥主张该18000元是其交纳出资款的事实存在高度可能性符合证据认证规则，并无不当，李博文的申请再审理由本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下:驳回李博文的再审申请。审判长钟伟平审判员魏淑梅审判员高华二〇一八年八月十日书记员秦春蕊
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1802民初36号
原告：宝兴县盛丰小额贷款有限责任公司。住所地：四川省宝兴县穆坪镇。
法定代表人：王建强。
委托代理人：（特别授权）：卿运和，四川金民山律师事务所律师。
被告：蹇周易，男，生于1981年4月13日，汉族，村民，住四川省雅安市雨城区。
被告：四川雅惠农业有限公司。住所地：四川省雅安市雨城区。
法定代表人：李忠全。
原告宝兴县盛丰小额贷款有限责任公司（以下简称盛丰小贷公司）与被告蹇周易、四川雅惠农业有限公司（以下简称雅惠农业公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告盛丰小贷公司的委托代理人卿运和到庭参加诉讼。被告蹇周易、雅惠农业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告盛丰小贷公司诉称：2014年2月28日，蹇周易以归还银行贷款为由向原告申请借款1000000元。2014年2月28日，原告与蹇周易签订了《借款合同》，合同约定：借款金额为1000000元，利息年利率15.6%，利息按月支付，借款期限半年，自2014年2月28日至2014年8月27日止。蹇周易在借款合同上签字确认，雅惠农业公司作为担保人亦在借款合同签字并承担连带担保责任。2014年2月28日原告按约向蹇周易全额发放贷款。因二被告未能按时归还借款，诉至本院请求判令：一、被告蹇周易归还借款本金1000000元和自2014年2月28日起至款清之日止利息及罚息（利息每月按13000元计算，罚息每月按6500元计算）；二、被告蹇周易承担原告支付的律师代理费13300元；三、四川雅惠农业有限公司对上述债务及费用承担连带清偿责任。
被告蹇周易未作答辩。
被告雅惠农业公司未作答辩。
经审理查明：2014年2月28日，蹇周易以归还银行贷款为由，向盛丰小贷公司申请贷款1000000元。同日，蹇周易向盛丰小贷公司出具财产承诺书，自愿以其名下的财产为借款提供连带责任保证；雅惠农业公司亦向盛丰小贷公司出具保证承诺书，自愿为借款提供连带责任保证。同日，盛丰小贷公司与蹇周易签订《借款合同》，合同第一条主要借款内容约定为“1、金额壹佰万元整、用途资金周转、种类保证贷款、利率按年利率15.6%执行、期限半年（自2014年2月28日起至2014年8月27日止）……”、第三条贷款担保约定为“除信用借款外，借款人同意选择以下第3.1项担保方式担保：3。1保证担保：保证人自愿以本人信用及本人名下的全部财产为其提供保证担保，担保的主要内容如下：……。3.1-2保证人保证范围：本合同项下借款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权的相关费用：包括但不限于贷款人实现债权所产生的评估、审计、公证、诉讼（仲裁）、执行、律师费（争议标的10%）等必要费用。……”、第四条权利、义务即违约责任约定“……3、借款逾期后又未签订展期还款协议，贷款人对借款逾期部分按合同利率的50%计加收利息。加收利息属惩罚性违约金性质。……9、借款人若出现以上所列违约行为，借款人应承担由此产生的全部责任：本合同项下借款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权的相关费用包括但不限于贷款人实现债权所产生的评估、审计、公证、诉讼（仲裁）、执行、律师费（争议标的10%）。”雅惠农业公司在合同保证人栏处和质押人栏处加盖了公章。合同签订后，盛丰小贷公司于同日向蹇周易发放了1000000元贷款。该笔借款到期后，蹇周易未归还借款本金和支付利息。截止2015年10月26日，蹇周易仍未归还盛丰小贷公司借款本金1000000元及利息、罚息。
另查明：盛丰小贷公司为本次诉讼已支付律师费13300元。
认定上述事实，有当事人举证，并经本院认证的原告营业执照、组织机构代码证、借款合同、财产承诺书、同意保证承诺书、股东会决议、借款凭证、借款收据及庭审陈述等证据予以佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有约束力。”案涉借款合同及保证承诺书，是当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，合同当事人均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”蹇周易在借款后应当按照约定返还借款、支付利息，但其借款后未依约履行该义务，至今尚欠借款本金1000000元及利息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。盛丰小贷公司据此要求蹇周易归还借款和支付利息、罚息的主张成立，本院依法予以支持。盛丰小贷公司要求雅惠农业公司对蹇周易的债务承担连带责任，符合担保法的规定，本院予以支持。盛丰小贷公司主张的律师费13300元，符合合同约定，本院予以支持。蹇周易、雅惠农业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩权利，不影响本院依据现有证据依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十八条第三款之规定，判决如下：
一、被告蹇周易在本判决书生效之日起十日内归还原告宝兴县盛丰小额贷款有限责任公司借款本金1000000元和自2014年2月28日起至款清之日止利息及罚息（利息每月按13000元计算，罚息每月按6500元计算）；
二、被告蹇周易在本判决书生效之日起十日内承担原告宝兴县盛丰小额贷款有限责任公司支付的律师代理费13300元；
三、被告四川雅惠农业有限公司对被告蹇周易上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12886元，由被告蹇周易、四川雅惠农业有限公司共同承担。此费原告宝兴县盛丰小额贷款有限责任公司已预交，由被告蹇周易、四川雅惠农业有限公司在本判决执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 杨 原
代理审判员 陈 钢
人民陪审员 徐光义
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 帅德鹏
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1923民初2218号
原告平昌县农村信用合作联社。
法定代表人赖宏，该社理事长。
委托代理人王琰（特别授权），平昌县农村信用合作联社笔山信用社主任。
被告魏建华，男，汉族，务农。
被告李正芳，女，汉族，务农。
本院于2016年5月5日立案受理了原告平昌县农村信用合作联社（以下简称：信用联社）诉被告魏建华、李正芳金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员杨志杰适用简易程序，于2016年7月6日开庭进行了公开审理，原告信用联社的委托代理人王琰到庭参加了诉讼，被告魏建华、李正芳经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告信用联社诉称：被告魏建华、李正芳于2014年9月21日在原告处借款20000元，借款期限24个月。签订了借款合同，原告依约支付了借款。借款到期后，原告多次催收，被告拒不支付其所欠贷款本息，其行为已经违反双方签订的合同约定，故向法院提起诉讼，要求被告立即偿还借款本金、利息及违约金，并承担本案诉讼费。
原告在诉讼中向法庭提交了如下证据：
法定代表人身份证明、二被告身份证复印件、个人借款申请、共同债务确认书、个人借款合同、个人借款支用申请书、借款借据复印件。证明：原、被告系本案适格的诉讼主体。被告魏建华、李正芳在原告处借款20000元，至今未还的事实。
本院认为，原告所举证据均为书证，可以形成证据锁链，能够证明其欲证之事实，予以采信。
被告魏建华、李正芳作答辩。
被告魏建华、李正芳未向法庭提交证据。
本案经原告举证及本院庭审，认定事实如下：
被告魏建华、李正芳于2014年9月20日向原告提出申请，申请在原告处贷款20000元。原告按照程序受理了被告的申请，并于2014年9月21日与被告签订了借款借据。合同约定借款期限自2014年9月21日至2016年9月20日，借款月利息为9.6‰，不按照约定支付利息则利率上浮30%。款借据表明：原告信用联社于2014年9月21日将借款20000元发放给被告魏建华、李正芳。借款期间被告支付资金利息至2015年12月25日，被告未归还借款本金及剩余利息。原告遂诉至本院，形成诉讼。
本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效。原告依照约定发放了贷款，被告应该按照合同的约定偿还贷款，并支付资金利息。被告自借款发放之日起支付资金利息至2015年12月25日，之后再未支付利息的行为已经构成违约，根据原、被告签订的借款合同，被告违约，原告有权利提前宣布借款到期，故原告要求被告支付贷款本金及利息的诉讼请求于法有据，予以支持。原、被告的借款合同中未约定违约金，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告魏建华、李正芳于本判决生效后十日内偿还原告平昌县农村信用合作联社借款本金20000元，并按照借款合同的约定支付资金利息，利随本清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费300元，依法减半收取150元，由被告魏建华、李正芳负担。
如不按照本判决规定的履行期限履行债务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍执行迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达后十五日内向本院提交上诉状及副本，并预缴上诉费300元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 杨志杰
二〇一六年七月二十八日
书记员 曹 荣
陕西省米脂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0827执恢93号
申请执行人吕某。
被执行人豆某。
吕某申请执行豆某借款合同纠纷一案。米脂县人民法院于2017年5月15日作出（2017）陕0827民初279号民事判决书。申请执行人于2018年4月2日向本院申请恢复执行。本院于当日立案执行。
米脂县人民法院（2017）陕0827民初279号民事判决书所确定的标的为：由豆某偿还吕某借款本金20000元。案件受理费150元，由豆某承担。在执行过程中，双方当事人达成和解，由豆某当即给付吕某20150元，米脂县人民法院（2017）陕0827民初279号民事判决书所涉及剩余债权，吕某自愿放弃。申请执行费200元，由豆某承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结米脂县人民法院（2017）陕0827民初279号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李东明
审判员 柴 鑫
审判员 惠振武
二〇一八年四月二日
书记员 杜 健
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初25983号之二
原告：上海聚胜万合广告有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张江路91号6幢115室。
法定代表人：郑晓东，总经理。
委托诉讼代理人：李王龑，北京市天元律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：方有明，北京市天元律师事务所上海分所律师。
被告：北京爱创天杰营销科技有限公司（原名称：北京爱创天杰品牌管理顾问有限公司），住所地北京市通州区永乐店镇永新路12144。
法定代表人：张桔洲，董事。
委托诉讼代理人：张冰，女，1982年2月出生，汉族，北京爱创天杰营销科技有限公司职员。
原告上海聚胜万合广告有限公司诉被告北京爱创天杰营销科技有限公司广告合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案，原告上海聚胜万合广告有限公司于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告上海聚胜万合广告有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告上海聚胜万合广告有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告上海聚胜万合广告有限公司负担（已交纳）。
审判员 夏 璐
二〇一八年九月十一日
书记员 杨海萌
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初5340号
原告：陈桂敏，女，1970年9月14日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
被告：刘华，女，1958年8月30日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：李莎，总经理。
原告陈桂敏与被告刘华、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂敏及其委托诉讼代理人杨杰，被告刘华到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈桂敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费173.78元，交通费1200元，误工费21000元，护理费9000元，营养费1500元，电动车修理费1900元，鉴定费2100元,以上总计36873.78元。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月31日10时50分，被告刘华驾驶其所有的小客车（车号×××）在北京市房山区琉璃河镇金水家园27号楼旁的道路上与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，原告受伤，两车损坏。经交通部门认定，刘华负全部责任。原告在北京市房山区第一医院做脸部外伤缝合，后到北京积水潭医院住院治疗，两次共计11天。经查，肇事车辆在太平洋保险公司承保了机动车交通事故责任强制保险（以上简称交强险）及商业第三者责任险，事故发生在保险期内。
刘华辩称，对陈桂敏陈述的事实没有异议，对于赔偿问题应该与保险公司沟通。我给陈桂敏垫付有费用，垫付了住院费、门诊费、住院伙食补助费以及护理费。事故发生时，我在太平洋保险公司投保有交强险和限额为500000元的第三者责任险。对于原告的诉讼请求，只要在保险限额内可以承担的我全部同意。
太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月31日10时50分，刘华驾驶车牌号为×××的小客车在北京市房山区琉璃河镇金水家园27号楼由北向南停放开关车门时，适遇陈桂敏驾驶电动自行车由北向南行驶至此，造成两车受损，陈桂敏受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队认定，刘华负事故全部责任，陈桂敏无责任。陈桂敏受伤后，于2017年8月2日至2017年8月9日及2017年9月18日至2017年9月22日在北京积水潭医院住院治疗，两次共计住院11天。经诊断，陈桂敏的病情为：舟骨脱位。陈桂敏为治伤共计产生医疗费36715.3元，其中陈桂敏自行支付了173.78元，刘华为陈桂敏支付了36541.52元。被告刘华向原告支付了现金1200元，原告将其中的620元用于购买假肢矫形器。另，刘华还为陈桂敏支付了住院伙食补助费447.4元、住院期间10天的护理费2200元。2018年2月8日，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，陈桂敏伤后的误工期为180日、护理期为60日、营养期为30日。陈桂敏为此支出鉴定费2100元。
另查明，刘华驾驶的事故车辆在太平洋保险公司投保了交强险和限额为500000元的第三者责任险，事故发生在保险期间内。
本院认为，本次交通事故的发生经公安交通管理部门认定，刘华负事故全部责任，陈桂敏无责任，该责任认定系交管部门依法作出，符合法律规定，本院依法予以确认。关于陈桂敏主张的电动车修理费1900元的诉讼请求，因陈桂敏未提交事发电动车的修理费发票等证据证明电动车的修理费损失，本院对陈桂敏的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，根据双方当事人的陈述、陈桂敏的伤情、本院确认的证据，本院确认陈桂敏的合理损失为：医疗费36715.3元、营养费1500元、住院伙食补助费1100元、误工费21000元、护理费7200元、交通费1000元、残疾辅助器具费620元。因此次事故发生时，刘华驾驶的事故车辆在太平洋保险公司投保了交强险和限额为500000元的第三者责任险，事故发生在保险期间内。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告太平洋保险公司应在交强险保险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由太平洋保险公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。刘华为陈桂敏支付的医疗费36541.52元、住院伙食补助费447.4元、护理费2200元、残疾辅助器具费620元、现金580元视为其替太平洋保险公司垫付，刘华可另案向太平洋保险公司追偿。综上，根据原告的诉讼请求，扣除被告已经支付的上述费用，太平洋保险公司应该在保险责任限额内赔偿陈桂敏医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费各项共计27646.38元。太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿陈桂敏医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费各项共计27646.38元。
二、驳回陈桂敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费361元，由陈桂敏负担90元（已交纳），由刘华负担271元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2100元，由刘华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 杨素娟
二〇一八年六月五日
书记员 王 佳
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0803民初373号
原告梁宁。
委托代理人李浩，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。
被告梁泽康，成年。
原告梁宁与被告梁泽康承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法由审判员徐卫适用简易程序，于2016年4月15日公开开庭进行了审理，书记员李芳花担任法庭记录。原告梁宁及其委托代理人李浩到庭参加诉讼，被告梁泽康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁宁诉称，2008年8月，被告因在港南区桥附近承包他人工程，即找到原告，由原告用勾机帮被告起吊堆放在工地上的泥上车。2009年4月3日，经原、被告结算，被告欠原告装泥工程款14100元，有被告立写给原告一份欠条证实。多年来，原告多次催促被告支付原告装泥工程款14100元，但被告都以各种理由无故拖延。因此，原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告装泥工程款14100元，并承担本案的受理费。
原告梁宁对其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证实原告的主体资格；
2、欠条一份，证实被告欠原告装泥工程款14100元。
被告梁泽康未作书面陈述，亦未向法庭提交任何证据。
本院认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，符合证据真实性、合法性、关联性特征，对原告提供的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2008年8月份，因被告在港南区桥附近承包有工程，即找到原告，让原告用勾机帮被告装泥上车，双方当时口头约定，每装一车的费用是20元，待完工后一个月内支付完所有的工程款。2009年4月3日，原告与被告梁泽康对人工费进行了结算，确认被告梁泽康尚欠原告14100元工程款未付，被告梁泽康出具了欠条给原告收执，欠条载明：“今欠梁宁勾机装泥款壹万肆仟壹佰元正（14100元）”。之后，经原告多次追索，被告梁泽康至今未予偿还上述欠款。为此，原告诉至法院。
本院认为，原告为被告梁泽康用勾机装泥上车，完工后由被告支付相应费用，双方之间形成的口头承揽合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按约定履行各自的义务。原告依约完成了装泥上车工程，被告梁泽康在原告完工后应按时足额的支付工程费用。现被告梁泽康尚欠工程费14100元未予支付的行为显属违约，理应承担相应的违约责任，因此，原告要求被告梁泽康支付尚欠的装泥工程款14100元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告梁泽康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告梁泽康支付原告梁宁装泥工程款14100元。
本案案件受理费152元，适用简易程序减半收取76元（原告已预交），全部由被告梁泽康承担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费152元（收款单位：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 徐 卫
二〇一六年四月十八日
书记员 李芳花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤。无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行申217号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）代凤兰，女，1967年5月25日出生，汉族，住北京市大兴区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市大兴区亦庄镇人民政府，住所地北京市大兴区亦庄镇。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。
再审申请人代凤兰因行政答复及行政复议一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02行终745号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
代凤兰申请再审称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审裁定，对本案予以再审。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，代凤兰向北京市大兴区亦庄镇人民政府（以下简称亦庄镇政府）反映的涉及京建大拆许字[2010]第53号《房屋拆迁许可证》项目的拆迁补偿协议问题及与羊坊北村村民委员会之间拆迁补偿安置纠纷，该事项不属于应由亦庄镇政府行使法定职权解决的行政争议，代凤兰针对相关回复及行政复议提起行政诉讼不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回代凤兰的起诉并无不当。
综上，代凤兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回代凤兰的再审申请。
审 判 长 胡华峰
审 判 员 章坚强
审 判 员 贾宇军
二〇一八年九月二十日
法官助理 谭晓晴
书 记 员 王雨桐
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行申217号再审申请人（一审原告、二审上诉人）代凤兰，女，1967年5月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市大兴区亦庄镇人民政府，住所地北京市大兴区亦庄镇。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。再审申请人代凤兰因行政答复及行政复议一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02行终745号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。代凤兰申请再审称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审裁定，对本案予以再审。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，代凤兰向北京市大兴区亦庄镇人民政府（以下简称亦庄镇政府）反映的涉及京建大拆许字[2010]第53号《房屋拆迁许可证》项目的拆迁补偿协议问题及与羊坊北村村民委员会之间拆迁补偿安置纠纷，该事项不属于应由亦庄镇政府行使法定职权解决的行政争议，代凤兰针对相关回复及行政复议提起行政诉讼不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回代凤兰的起诉并无不当。综上，代凤兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回代凤兰的再审申请。审 判 长 胡华峰审 判 员 章坚强审 判 员 贾宇军二〇一八年九月二十日法官助理 谭晓晴书 记 员 王雨桐
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第9433号
罪犯张志国，男，汉族，初中文化，1972年9月12日出生于河南省镇平县，现在江苏省高淳监狱服刑。
江苏省溧阳市人民法院于2007年12月19日作出（2007）溧刑初字第231号刑事判决，以被告人张志国犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年（刑期至2019年12月14日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2011年1月6日、2013年11月4日作出（2010）、（2013）宁刑执字第11578号、第8554号刑事裁定，对罪犯张志国减去有期徒刑三年二个月（刑期至2016年10月14日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省高淳监狱于2015年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省高淳监狱以罪犯张志国在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯张志国在服刑期间曾受到二次监狱表扬。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张志国在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张志国减去有期徒刑九个月八日（刑期至2016年1月6日止），剥夺政治权利改为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
代理审判员 徐声宇
代理审判员 谢宇飞
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 杨 帆
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申166号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）司小虎，男，汉族，1966年4月5日出生，住河南省新密市。
委托诉讼代理人刘德宇，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘长红，金博大律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省人民政府。
法定代表人陈润儿，该省人民政府省长。
委托诉讼代理人王晓璐，河南省人民政府法制办公室工作人员。
司小虎因诉河南省人民政府行政复议中止一案，不服河南省高级人民法院作出的（2017）豫行终987-2号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
司小虎申请再审称：一、一审法院认定再审被申请人作出的《行政复议中止通知书》不违反法律规定，判决驳回再审申请人诉讼请求的做法，没有事实依据，法律适用错误。再审申请人向河南省人民政府申请行政复议的目的是为了确认河南省人民政府作出的土地征收批复违法，不能以相关主体进行调解为由而任意中止行政复议审理，侵犯复议申请人的合法权益。再审申请人因不同意调解，在复议期间已向河南省人民政府提出恢复复议案件审理的申请；二、二审法院认定再审被申请人作出的《行政复议中止通知书》未对再审申请人权利义务产生实际影响，不具有可诉性是错误的。再审申请人的合法宅基地被河南省人民政府作出的征收土地批复强制征收，再审申请人向再审被申请人提出行政复议申请，请求撤销上述征收土地批复。再审被申请人随意作出中止复议的决定，没有法律依据，属于滥用职权，是对再审申请人合法权益的严重侵犯。请求：一、撤销（2016）豫01行初707号行政判决和（2017）豫行终987-2号行政裁定；二、撤销河南省人民政府作出的《行政复议中止通知书》（豫政复中[2016]（178-184号），责令河南省人民政府恢复行政复议审理；三、诉讼费用由再审被申请人承担。
本院经审查认为：本案再审被申请人河南省人民政府受理再审申请人司小虎的复议申请后，案外人新密市人民政府以协商相关矛盾纠纷为由，单方面提出中止行政复议的申请，再审被申请人据此作出了被诉的《行政复议中止通知书》。一般而言，行政复议中止行为属于过程性行为，不具有可诉性，复议申请人如果认为行政复议中止行为违反法律规定，可以在行政复议程序结束后再行诉讼。但是，如果行政复议中止行为没有正当理由无限期地中止，势必会导致复议申请人获得司法救济的权利长期无法得到保障，从而侵犯其合法权益，对于此种情形，应赋予其可诉性。本案中，再审申请人并不同意新密市人民政府的协商提议，再审被申请人亦未就是否同意协商征求再审申请人的意见，在此情况下，再审被申请人依据新密市人民政府的单方面申请，长期中止复议案件的审理，实为不当，本院予以指正。但是，由于在本案再审审查阶段，再审申请人司小虎已于2017年12月28日向再审被申请人提出了撤回行政复议的申请，现该复议案件已经终止，且无证据表明撤回申请并非司小虎真实意思的表示，因此，本案的处理对再审申请人司小虎而言，已无任何实际诉讼利益，故，对再审申请人的再审申请，本院予以驳回。
综上，再审申请人司小虎的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人司小虎的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 张志刚
审 判 员 仝 蕾
二〇一八年五月二十五日
法官助理 朱瑞强
书 记 员 曲飘原
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申166号再审申请人（一审原告、二审上诉人）司小虎，男，汉族，1966年4月5日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人刘德宇，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人刘长红，金博大律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省人民政府。法定代表人陈润儿，该省人民政府省长。委托诉讼代理人王晓璐，河南省人民政府法制办公室工作人员。司小虎因诉河南省人民政府行政复议中止一案，不服河南省高级人民法院作出的（2017）豫行终987-2号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。司小虎申请再审称：一、一审法院认定再审被申请人作出的《行政复议中止通知书》不违反法律规定，判决驳回再审申请人诉讼请求的做法，没有事实依据，法律适用错误。再审申请人向河南省人民政府申请行政复议的目的是为了确认河南省人民政府作出的土地征收批复违法，不能以相关主体进行调解为由而任意中止行政复议审理，侵犯复议申请人的合法权益。再审申请人因不同意调解，在复议期间已向河南省人民政府提出恢复复议案件审理的申请；二、二审法院认定再审被申请人作出的《行政复议中止通知书》未对再审申请人权利义务产生实际影响，不具有可诉性是错误的。再审申请人的合法宅基地被河南省人民政府作出的征收土地批复强制征收，再审申请人向再审被申请人提出行政复议申请，请求撤销上述征收土地批复。再审被申请人随意作出中止复议的决定，没有法律依据，属于滥用职权，是对再审申请人合法权益的严重侵犯。请求：一、撤销（2016）豫01行初707号行政判决和（2017）豫行终987-2号行政裁定；二、撤销河南省人民政府作出的《行政复议中止通知书》（豫政复中[2016]（178-184号），责令河南省人民政府恢复行政复议审理；三、诉讼费用由再审被申请人承担。本院经审查认为：本案再审被申请人河南省人民政府受理再审申请人司小虎的复议申请后，案外人新密市人民政府以协商相关矛盾纠纷为由，单方面提出中止行政复议的申请，再审被申请人据此作出了被诉的《行政复议中止通知书》。一般而言，行政复议中止行为属于过程性行为，不具有可诉性，复议申请人如果认为行政复议中止行为违反法律规定，可以在行政复议程序结束后再行诉讼。但是，如果行政复议中止行为没有正当理由无限期地中止，势必会导致复议申请人获得司法救济的权利长期无法得到保障，从而侵犯其合法权益，对于此种情形，应赋予其可诉性。本案中，再审申请人并不同意新密市人民政府的协商提议，再审被申请人亦未就是否同意协商征求再审申请人的意见，在此情况下，再审被申请人依据新密市人民政府的单方面申请，长期中止复议案件的审理，实为不当，本院予以指正。但是，由于在本案再审审查阶段，再审申请人司小虎已于2017年12月28日向再审被申请人提出了撤回行政复议的申请，现该复议案件已经终止，且无证据表明撤回申请并非司小虎真实意思的表示，因此，本案的处理对再审申请人司小虎而言，已无任何实际诉讼利益，故，对再审申请人的再审申请，本院予以驳回。综上，再审申请人司小虎的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人司小虎的再审申请。审 判 长  阎 巍审 判 员  张志刚审 判 员  仝 蕾二〇一八年五月二十五日法官助理  朱瑞强书 记 员  曲飘原
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬北民初字第1104号
原告：宁波舟甬仓储有限公司。
法定代表人：姚开平。
委托代理人：傅巍曙，浙江富林律师事务所律师。
委托代理人：罗金，浙江富林律师事务所律师。
被告：宁波如海基础工程有限公司。
法定代表人：林如海，该公司总经理。
被告：林如海，男，1968年11月30日出生（公民身份号码：332623196811305215），汉族，住浙江省温岭市滨海镇雨伞村190号。
原告宁波舟甬仓储有限公司诉被告宁波如海基础工程有限公司、林如海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年10月31日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2013年2月25日公开开庭进行了审理。原告宁波舟甬仓储有限公司的委托代理人罗金到庭参加诉讼，被告宁波如海基础工程有限公司和林如海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已当庭宣告判决。
原告宁波舟甬仓储有限公司起诉称：2010年7月19日，原告与被告宁波如海基础工程有限公司签订了《租赁合同》，约定原告将位于宁波市江北区环城北路东段814弄95号的仓库、场地等资产出租给被告；租赁期自2010年7月20日至2018年6月30日，每年租金260万元；如因一方原因导致提前解除合同，需向守约方支付违约金78万元；被告林如海作为担保方。被告宁波如海基础工程有限公司承租后未按约定支付租金。至2012年8月10日，被告宁波如海基础工程有限公司共欠租金338.137万元、水电费23.58万元，导致合同无法履行。原告多次发函催告，后双方于2012年8月28日签订解除协议。但被告至今未付拖欠的费用，请求：一、判令被告宁波如海基础工程有限公司支付租金338.137万元，水电费23.58万元，违约金78万元，合计人民币439.717万元；二、被告林如海对上述债务承担连带责任。
为证明上述事实，原告提供以下证据：
1．《租赁承包经营书》一份，用以证明原告是从别的单位承租涉案房屋和场地，有权转租给被告的事实；
2．《租赁合同》，用以证明原、被告间签订租赁协议的事实以及相关的租金及违约条款；
3．《协议》，用以证明双方确认解除合同及拖欠的金额。
被告宁波如海基础工程有限公司和林如海未提出答辩意见。
两被告放弃质证权，原告当庭提供证据均为原件，本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，并据此认定本案事实如下：
2010年7月19日，原告宁波舟甬仓储有限公司与被告宁波如海基础工程有限公司、林如海签订《租赁合同》一份，约定：原告将位于宁波市江北区环城北路东段814弄95号的仓库场地等出租给被告宁波如海基础工程有限公司；租赁期自2010年7月20日至2018年6月30日，每年租金260万元；合同签订之日，被告宁波如海基础工程有限公司支付押金50万元，押金于合同期满或解除租赁关系后3日内归还；如因一方原因导致提前解除合同，需向守约方支付违约金78万元；被告林如海作为丙方，愿以个人资产为宁波如海基础工程有限公司提供履行本租赁合同的连带责任，无条件承担宁波如海基础工程有限公司应承担的经济责任和法律责任等。合同签订之后，被告宁波如海基础工程有限公司未支付约定押金，对约定租金也并未按合同约定支付。2012年8月28日，原告与被告宁波如海基础工程有限公司经协商解除租赁合同，并确认至2012年8月10日，宁波如海基础工程有限公司尚欠租金338.137万元、水电费23.58万元。合同解除至今，因被告未支付所欠款项，原告诉至本院。
本院认为：原告与两被告于2010年7月19日签订的《租赁合同》是当事人各自的真实意思表示，合法有效。被告宁波如海基础工程有限公司因无力按约支付租金，与原告于2012年8月28日协商一致解除合同，并确认尚欠原告租金338.137万元，水电费23.58万元，事实清楚，该结算协议亦是原、被告双方当事人真实意思表示，合法有效。现原告要求被告支付所欠租金、水电费并按约承担违约责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告林如海在《租赁合同》中作为丙方自愿为被告宁波如海基础工程有限公司承担连带担保责任，现原告主张由其对被告宁波如海基础工程有限公司债务承担连带责任，也有事实和法律依据，本院也予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波如海基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波舟甬仓储有限公司租金338.137万元，水电费23.58万元；
二、被告宁波如海基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波舟甬仓储有限公司违约金78万元；
三、被告林如海对上述一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费41977元，公告费560元，由被告宁波如海基础工程有限公司、林如海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
审 判 长 欧金铨
代理审判员 牛乃洪
人民陪审员 陈和瑜
二０一三年二月二十五日
代书 记员 孙丽娜
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1503民初2283号
原告：王长河，男，汉族，1975年6月21日生，住河南省潢川县。
被告：李喆，男，汉族，成年，住信阳市羊山新区。
被告：李刚（担保人），男，汉族，成年，住信阳市羊山新区。
被告：刘霞（担保人），女，汉族，成年，住信阳市羊山新区。
本院在审理原告王长河诉被告李喆、李刚、刘霞民间借贷纠纷一案中，原告以双方庭外解决为由，于2017年8月14日申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王长河撤回起诉。
本案受理费6100元，减半收取3050元，由原告负担。
审 判 长 李祥斌
审 判 员 李玉华
人民陪审员 王光宇
二〇一七年八月十六日
书 记 员 余启娜
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）科法执字第37号
申请执行人赵成功，男，64岁，汉族，农民，现住通辽市。
被执行人佟永强，男，32岁，汉族，农民，现住同上。
申请执行人赵成功与被执行人佟永强民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2014）科民初字第2904号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人赵成功于2014年12月25日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，未能查找到被执行人可以执行的财产，申请执行人能提供被执行人可以执行的财产且申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
通辽市科尔沁区人民法院作出的（2014）科民初字第2904号民事判决书终结本次执行程序。
执行员 魏天成
执行员 赵立君
执行员 程 帅
二〇一五年六月十三日
书记员 袁 文
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏01刑更1297号
罪犯刘小锋，男，汉族，高中文化，1988年4月18日出生于江苏省靖江市，现在江苏省高淳监狱服刑。
江苏省靖江市人民法院于2012年8月1日作出（2012）泰靖刑初字第357号刑事判决，以被告人刘小锋犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元；与原判刑罚有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币三十四万元并罚，决定执行有期徒刑五年六个月（刑期至2017年3月18日止），并处罚金人民币三十五万五千元，追缴违法所得三万元，发还被害人。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省高淳监狱于2016年2月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省高淳监狱以罪犯刘小锋在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯刘小锋在服刑期间曾受到四次监狱表扬，该犯未交纳罚金，未退出赃款。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、财产刑履行情况材料等证据证实。
本院认为，罪犯刘小锋在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未交纳罚金，未退出赃款，依法从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘小锋减去有期徒刑九个月（刑期至2016年6月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 郭正道
审判员 舒晓艺
二〇一六年四月一日
书记员 杨 帆
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1347号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）余振华，男，汉族，1953年6月5日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李更新，男，1951年8月25日出生，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市酉阳土家族苗族自治县人民政府，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道桃花源中路151号。
法定代表人李成群，该县县长。
再审申请人余振华、李更新因诉重庆市酉阳土家族苗族自治县人民政府（以下简称酉阳县政府）信息公开一案，不服重庆市高级人民法院（2017）渝行终522号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，2015年7月22日，余振华、李更新向重庆市酉阳土家族苗族自治县规划局（以下简称酉阳县规划局）申请公开“酉阳县钟多镇碧津商贸广场的建设工程规划许可证及批准变更规划条件的文件，包括附件”，酉阳县规划局收到余振华、李更新的申请后未在法定期限内作出处理。余振华、李更新不服，向重庆市规划局申请行政复议。2015年11月24日，重庆市规划局作出渝规复〔2015〕第0053号《重庆市规划局行政复议决定书》，责令酉阳县规划局在决定书生效之日起10日内对余振华、李更新的政府信息公开申请予以答复。2016年1月13日，余振华、李更新以酉阳县规划局不履行渝规复〔2015〕第0053号《重庆市规划局行政复议决定书》为由，申请重庆市规划局“依法向人事、监察部门提出，对酉阳县规划局有关责任人员给予处分”。2016年3月22日，重庆市规划局作出渝规复责通〔2016〕第0001号《重庆市规划局责令履行行政复议决定通知书》，责令酉阳县规划局于2016年4月8日前履行渝规复〔2015〕第0053号《重庆市规划局行政复议决定书》。2016年10月20日，因酉阳县规划局仍未按照渝规复〔2015〕第0053号《重庆市规划局行政复议决定书》的要求履行职责，重庆市规划局向酉阳县政府作出渝规函〔2016〕769号《重庆市规划局关于建议给予酉阳县规划局相关人员行政处分的函》，建议酉阳县政府“依法对相关人员进行责任追究”。2017年2月16日，余振华、李更新向酉阳县政府提交《酉阳县政府信息公开申请表》，申请酉阳县政府公开“对酉阳县规划局相关人员的行政处分结果”。酉阳县政府2017年2月20日收到该申请后，于2017年3月7日作出酉阳府〔2017〕40号《政府信息不予公开告知书》，以余振华、李更新申请获取的政府信息涉及行政机关内部人事管理事项，属于行政机关内部管理信息为由，决定对其申请获取的政府信息不予公开。余振华、李更新收到该告知书后，认为该告知书违法，于2017年3月20日提起行政诉讼，请求撤销该告知书并判决酉阳县政府向其公开对酉阳县规划局相关人员的行政处分结果。
重庆市第四中级人民法院一审认为，本案争议的焦点是酉阳县政府作出的酉阳府〔2017〕40号《政府信息不予公开告知书》是否合法。酉阳县政府在法定期限内作出酉阳府〔2017〕40号《政府信息不予公开告知书》并依法送达给余振华、李更新的行政行为程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”同时，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。据此，行政机关内部管理信息不属于政府信息的公开范围，对该类信息，行政机关应当不予公开。余振华、李更新申请公开的是“酉阳县政府对酉阳县规划局相关人员的行政处分结果”，而行政机关对公职人员的行政处分属于内部行政法律关系，行政处分结果不对行政机关之外的人发生法律效力，由此形成的信息属于行政机关内部的人事管理信息，属于内部管理信息的范畴，按规定不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。因此，酉阳县政府以余振华、李更新申请公开的“酉阳县政府对酉阳县规划局相关人员的行政处分结果”属于内部管理信息为由，作出酉阳府〔2017〕40号《政府信息不予公开告知书》，认定事实清楚，适用法律正确。余振华、李更新起诉的理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回余振华、李更新的诉讼请求。
余振华、李更新不服，提起上诉。重庆市高级人民法院二审以与一审基本相同的理由判决驳回上诉，维持原判。
余振华、李更新向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审。理由为：1．余振华、李更新申请公开的信息不属于行政机关内部管理信息，一、二审判决认定事实的主要证据不足、适用法律错误。2．二审法院未经开庭或调查和询问当事人，即作出判决，程序违法；并违法采信被申请人酉阳县政府逾期作出的答辩意见。
本院经审查认为，本案的审查标的是酉阳县政府作出的酉阳府〔2017〕40号《政府信息不予公开告知书》是否合法。
根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条之规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案余振华、李更新申请公开的政府信息是“酉阳县政府对酉阳县规划局相关人员的行政处分结果”，该信息系由行政机关对公职人员作出的行政处分，属于内部行政法律关系，行政处分结果并不对行政机关之外的人发生法律效力，系行政机关内部的人事管理信息，不属于政府信息公开的范围。因此，酉阳县政府以余振华、李更新申请公开的信息属于内部管理信息为由不予公开并无不当，一审判决驳回余振华、李更新的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判亦无不妥。
关于余振华、李更新提出“二审法院未经开庭或调查和询问当事人，即作出判决，程序违法；并违法采信被申请人酉阳县政府逾期作出的答辩意见”的再审申请理由。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，人民法院可以根据案件审理的具体情况决定是否开庭审理。本案在二审审理期间，余振华、李更新未提出新的事实、证据或理由，因此二审法院未予开庭审理并未违反法律规定。二审法院是否询问当事人，并非启动再审的事由。二审程序中当事人提交的答辩意见是当事人就上诉状的内容向法院阐述的观点和理由，二审法院是否采纳，对案件的公正审理并不会产生实质性影响，亦非启动再审的事由。故余振华、李更新的该再审申请理由不成立，本院不予采纳。
综上，余振华、李更新的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回余振华、李更新的再审申请。
审 判 长 万永海
审 判 员 李德申
审 判 员 杨科雄
二〇一八年六月二十五日
法官助理 刘文飞
书 记 员 古承天
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余良商初字第71号
原告：周某某。
被告：孙某某。
原告周某某（以下简称原告）诉被告孙某某（以下简称
被告）民间借贷纠纷一案，于2010年1月11日向本院起诉，本
院于同日受理后，依法由审判员阮志坤适用简易程序审理，于
2010年2月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到
庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称，2009年12月1日，被告向原告借款50000元
，约定于同月20日前归还，2009年12月6日，被告又向原告借
款50000元，约定于2009年1月5日前归还，双方还约定如逾期
按借款金额的20%支付违约金，但被告至今未还。故起诉，要
求被告归还借款100000元，支付20000元。
原告为支持其主张，向本院提供借款协议、借条各二份
，用于证明被告向原告借款金额、归还期限、违约金支付标准
的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告提供的证据，经审查符合有效证据的构成要件，
被告在答辩期内未提出异议，本院予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案的事
实与原告起诉的事实一致。本院认为，原、被告间的借贷关系明确。被告未按约还
款，应承担相应的民事责任。现原告要求被告归还借款、支付
违约金，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无
正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同
法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告孙某某归还原告周某某借款100000元，于本判
决生效后十日内付清。
二、被告孙某某支付原告周某某违约金20000元，于本判
决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告孙某
某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并
向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2700元。对财产案
件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求
预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理
【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙
江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审判员 阮志坤
二〇一〇年二月二日
书记员 蒋薇薇
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0115财保219号
申请人：续某，女，汉族，无业，住北京市大兴区。
被申请人：刘某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。
申请人续某与被申请人刘某分家析产纠纷一案，认为被申请人有转移财产的企图，于2018年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人刘某名下的位于北京市XX区XX路X号院X号楼X层X单元XX室房产予以保全查封。申请人续某已向本院提供了保函担保。
经审查，本院认为，申请人续某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将登记在被申请人刘某名下的位于北京市XX区XX路X号院X号楼X层X单元XX室[不动产权证号：X京XX字第XXXX号]予以查封，查封期间不得办理产权变更登记手续。
申请人续某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 杨先成
二〇一八年八月十四日
书记员 李 昆
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第04371号
原告王惠志，男，汉族，1970年10月30日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人王君，北京市华城律师事务所律师。
被告王炳庆，男，汉族，1974年2月13日出生，住北京市东城区。
原告王惠志与被告王炳庆民间借贷纠纷一案，本院立案受理。依法组成由法官康洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王惠志的委托代理人王君、被告王炳庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年9月7日向原告借款130000元，并向原告出具借条，承诺于2013年3月31日前归还。借款到期后，被告仅于2014年1月20日还款2000元，其余欠款至今未还，故原告起诉要求被告偿还借款本金128000元，按照银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息至全部款项还清之日止，诉讼费由被告负担。
原告提供了借条支持其诉讼请求。
被告辩称，被告确实向原告借过150000元，但在2012年8月29日和30日分两次偿还了原告150000元，付利息5000元还是7000元记不清了；涉案借条记载的130000元是利息，而非本金，是2013年在原告胁迫下出具的，不认可与原告之间存在民间借贷关系，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月7日，原告出借给被告130000元，被告出具借条一张，写明：本人王炳庆今向王惠志处借得人民币130000元，本人于2013年3月31日前归还。借款到期后，被告于2014年1月20日还款2000元，因余款至今未还，原告诉至法院。
庭审过程中，被告为支持其答辩意见，提供了证人证言，证人吴某出庭作证称：我和王炳庆是朋友关系，2012年8月底，王炳庆给我打电话，向我借钱还给一个叫王惠志的人，我就让朋友张大伟转账给王炳庆共150000元；2013年冬天，王炳庆联系我，称王惠志要找他要利息，在饭馆了，我看见王炳庆被王惠志等四五个人包围，这几个人把王炳庆摁到车里，我看见王炳庆在车里写了什么东西，后王炳庆就从车里出来了，王炳庆告诉我写了利息的借条；2013年6月，王炳庆被法院拘留后，王惠志见到我，称王炳庆还了本金，利息只给了几千元，他心里很不平衡。原告认为该证人证言属于传来证据，无其他客观证据佐证，真实性无法确定，故不予认可。被告对证人证言没有异议。就被告主张还款150000元一节，原告称与被告之前确实存在民间借贷关系，被告主张所还的150000元是发生在涉案借条出具之前，系还以前的借款，与本案借款没有关系；被告对此不予认可，主张涉案借条上的金额是利息，是在原告的胁迫下出具的，但被告当时并未报警，现也未提供其他证据。
上述事实，有原告提供的借条；及原、被告陈述在案佐证。
本院认为，虽然被告否认收到过涉案借条记载的金额，称该金额为以前借款的利息，并提供了证人证言，但原告对此不予认可,被告对借条的出具未作出合理解释，证人与被告之间存在利害关系，故借条的证明力明显大于证人证言，被告亦没有提供其受原告胁迫出具借条的证据，且被告后有还款行为，故法院确认借条的效力，认定原、被告之间存在民间借贷关系，对于被告的答辩，证据不充分，本院不予采信。因被告在借款到期后未还清借款，故原告要求被告偿还剩余借款128000元，本院予以支持；因借条中未约定借款利息，故法院按照银行贷款利率保护借款的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王炳庆于本判决生效后十日内偿还原告王惠志借款十二万八千元；
二、被告王炳庆于本判决生效后十日内向原告王惠志支付借款十二万八千元的逾期利息（从二○一三年四月一日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一千四百三十元，由被告王炳庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 康 洪
二〇一五年五月二十日
书记员 邵一峰
四川省会理县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）会理执字第11号
申请人杜林，男，出生于1976年6月27日，汉族，四川省西昌市人，居民。
委托代理人李建先，男，生于1970年7月15日，汉族，四川省会理县人，村民。
被申请人会理县黎溪镇南冲铜矿。住所地：会理县黎溪镇莲塘村2组。
法定代表人：杨厚敏，系该公司经理。
委托代理人杨建坤，男，生于1988年5月4日，汉族，四川省营山县人。
申请人杜林与被申请人会理县黎溪镇南冲铜矿铜精矿购销合同申请确认一案，在执行过程中，经双方协商，自愿达成了以物抵债协议：一、会理县黎溪镇南冲铜矿将下列资产（圆锥磨一台、球磨机二台、破碎机二台、浮选机一套、电动机一台、铲运机二台、小型液压挖掘机三台、现代挖机一台、尾沙坝一座、所属矿区公路、装载机一台、发电机二台、变压器一台、所属高压线路）作价人民币3400000.00元抵给杜林。二、自协议签订后，上述资产归杜林所有，租给南冲铜矿使用，租赁合同双方另行签订；南冲铜矿在2015年6月前可向杜林购买上述资产，购买价款为人民币3400000.00元加每月租金费用人民币60000.00元。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第三百零一条规定，经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人财产作价，交申请执行人抵债，裁定如下：
准许会理县黎溪镇南冲铜矿将下列资产（圆锥磨一台、球磨机二台、破碎机二台、浮选机一套、电动机一台、铲运机二台、小型液压挖掘机三台、现代挖机一台、尾沙坝一座、所属矿区公路、装载机一台、发电机二台、变压器一台、所属高压线路）作价人民币3400000.00元抵给杜林。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 邓林顺
执行员 简学发
执行员 刘齐胜
二〇一四年十二月二十七日
书记员 师 香
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁开民初字第1058号
原告张家林，男，1975年8月21日生，汉族。
被告南京同仁医院有限公司（组织机构代码79712212-7），住所地在南京市江宁经济技术开发区吉印大道。
法定代表人于振坤，该院院长。
委托代理人黄洪根，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人张志，男，该院员工。
原告张家林诉被告南京同仁医院有限公司（以下简称同仁医院）医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张家林、被告同仁医院的委托代理人黄洪根、张志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张家林诉称：2009年5月，其因左上肢感觉和运动功能障碍，并发生左手肌肉萎缩等症状3年，先后到宁波、上海等地治疗，确诊为小脑扁桃体疝下疝伴脊髓空洞症，之后在上海解放军455医院接受手术治疗。2013年7月13日，被告同仁医院主动与其联系，称其具备独特的诊疗方法，并向其承诺，来医院接受专家会诊后，有把握治疗才会接收住院。2013年7月22日，其到同仁医院接受各种治疗，住院8天共计花费医疗费29924.6元，出院当天同仁医院还要求其购买了14174元的药物。但其接受完治疗后，其临床症状和表现无任何好转。其也曾向有关权威的医疗机构和专家咨询，其才得知同仁医院所实施的医疗行为对其病症没有任何实质性的治疗效果。因其与同仁医院建立了医疗服务合同关系，双方对医疗行为所要达到的效果和其所支付的医疗费用已经达成了合意，但同仁医院明显违反了合同义务，虚假宣传，对其进行哄骗和误导，造成其巨大损失。现诉至法院，请求判令同仁医院因医疗服务合同违约向其赔偿医药费44099.62元、住院伙食补助费144元、误工费1800元、交通费800元，另外根据《消费者权益保护法》第四十九的规定，增加赔偿其一倍的医疗费44099.62元。
被告同仁医院辩称：2013年7月22日，原告张家林因四肢无力，伴左上肢肌肉萎缩7年余，到其康复科治疗，同年7月30日张家林感觉好转且家中有事要求出院，并要求出院带药，故其办理了出院手续。其在医疗过程中诊疗规范，治疗符合脊髓空洞症的规范，张家林出院症状有所好转，且张家林出院要求带药，也是对其药物疗效的肯定，故其不构成服务合同违约，自然也不存在医疗欺诈，请求驳回张家林的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月22日，原告张家林至被告同仁医院入院治疗，入院记录记载“患者7年前无明显诱因出现左上肢无力，无肢体麻木，当时患者未予重视，后病情呈进行性加重，渐出现左上肢肌肉萎缩，于2009-05-30就诊于宁波市第六医院，查颅脑颈椎磁共振示：小脑扁桃体下疝伴脊髓空洞症。于2009-06-10就诊于中国人民解放军四五五医院，全麻下行小脑扁桃体下疝畸形后入路颅颈减压术，术后对症支持治疗。现患者四肢无力伴左上肢肌肉萎缩。双手手指变形，持物不能。现患者欲进一步康复治疗，来我科就诊，门诊拟‘脊髓空洞症’收住入院。”张家林接受治疗后于2013年7月30日出院，该日的医患沟通记录记载“患者因‘四肢无力伴左上肢肌肉萎缩7年余’入院，诊断：脊髓空洞症。入院后给予营养神经、改善循环、高光功率光子治疗、经颅磁刺激、中医定向药透疗法及感应电治疗，现患者一般情况可，四肢无力有所好转，要求出院，请示上级医生，给予出院，嘱其出院后继续康复治疗。”张家林在该记录上签名表示其了解。张家林在住院期间，共计花费医疗费用44099.62元。
另查明，张家林出院后曾就同仁医院网站虚假宣传问题向南京市卫生局投诉，南京市卫生局于2014年1月26日向张家林发出《关于“投诉书”的回复》，载明“同仁医院康复医学科自2007年10月8日医院开业来，始终按照《综合医院康复医学科建设与管理指南》和《综合医院康复医学科基本标准》建设和管理，在医疗质量和医疗安全管理方面始终按照医院管理框架执行院科两级管理方式，……诊疗资质和技术准入均严格按照卫生行政主管部门管理规范，按相应的专科诊疗规范和操作指南规范实施，……你所反应的网站虚假信息情况，经核实不是同仁医院的官方网站，……网络上出现的以‘南京同仁医院康复中心’的名义进行的虚假和夸大宣传，并采用非医院的电话号码进行电话咨询活动，此网络宣传应该是不法个人假借该院名义进行的不实宣传。2013年此宣传渠道曾与医院康复科个别人员合作进行所谓‘网络转诊’等不当活动，该院发现查实后已经将涉及人员作辞退处理……”.
审理中，张家林提供录音一份，证明同仁医院的医生告知其病症较轻，花费10000-30000元可以治愈，同仁医院则认为该录音恰好反映了其不曾给患者任何治愈的承诺，因为医生当时陈述的一种把握性，但个体是存在差异的。此外，张家林还提供残疾证一份，证明同仁医院的治疗没有效果，同仁医院认为该残疾证反映其诊断是正确的，其医患沟通记录也反映张家林离开医院时病情好转，但张家林认为其因被医生哄骗才签的字。因双方分歧较大，致调解未成，但同仁医院表示考虑到张家林的实际情况以及为了社会和谐稳定，其自愿给予补偿张家林8000元。
以上事实，有病历资料、手机录音、通话记录、短信打印记录、《关于“投诉书”的回复》、残疾证、单唾液酸四己糖神经节苷脂钠说明书、雷电电摩仪说明书、脉冲光能治疗机说明书、HX系列rTMS经颅磁治疗仪说明书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，被告张家林因患有脊髓空洞症于2013年7月22日入住原告同仁医院接受治疗，双方的医疗服务合同关系即已成立。同仁医院向张家林提供的医疗服务包括入院检查、诊断、施行神经细胞三联修复疗法，根据治疗的需要，使用了相应的医疗器械和必要的治疗手段，张家林足额缴纳了住院医疗费用，双方实现了医疗服务合同法律关系中各自的权利义务内容。张家林提供的通话记录不能证明同仁医院对诊疗效果作出过治愈的承诺，此外，从同仁医院的诊疗记录来看，张家林认可出院时其情况有所好转，故张家林主张同仁医院存在医疗欺诈行为，本院不予采信，同仁医院已提供医疗服务，有权获得报酬。综上，张家林的诉讼请求，缺乏事实以及法律依据，本院不予支持，但因同仁医院自愿给予张家林经济补偿8000元，此意思表示并不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告同仁医院于本判决发生法律效力之日起10日内补偿原告张家林8000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1874元，由原告张家林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 吴婧丽
人民陪审员 周明信
人民陪审员 常月华
二〇一四年十一月四日
见习书记员 魏 静
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112财保41号
申请人：王雪冰，男，1987年1月12日出生。
被申请人：刘秀荣，女，1960年11月24日出生。
申请人王雪冰于2018年9月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人刘秀荣位于北京市通州区XXX号楼X层X单元XX号房屋。中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。
本院经审查认为，申请人王雪冰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人刘秀荣位于北京市通州区XXX号楼X层X单元XX号房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 何琳
二〇一八年九月四日
法官助理 鲍婕
书 记 员 陈雷
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第271号
原告：陈卫定。
委托代理人：叶香玲，三门县城关法律服务所法律工作者。
被告：邵自平。
原告陈卫定为与被告邵自平民间借贷纠纷一案，于2015年3月9日向本院提起诉讼。本院于2015年3月9日受理后，依法适用简易程序于2015年4月2日进行了公开开庭审理并当庭宣告判决。原告陈卫定的委托代理人叶香玲到庭参加了诉讼，被告邵自平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告陈卫定起诉称：原、被告系朋友关系。2011年11月4日，被告邵自平因承包工程欠缺资金，向原告借款50000元，并出具借条一份，约定月息2分。后原告多次催讨，被告未予归还，双方于2013年10月30日结算利息，尚欠利息16000元，并由被告重新出具借条一份。后经原告催讨，被告拖而不还。故请求判决：一、被告邵自平偿还原告借款本金50000元及尚欠利息16000元，并对50000元本金支付自起诉之日起按人民银行同期借款利率算至确定履行之日止的利息；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告邵自平未作答辩。
原告陈卫定为支持其诉讼主张，向本院提供借条原件一份，拟证明被告邵自平向原告借款50000元及尚欠利息16000元的事实。
被告邵自平未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的一份借条系原件，上有被告邵自平的签名，其来源与形式均合法，且被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼、未作答辩，视为对该证据放弃质证权利，故本院予以采信。
本院经审理，认定事实如下：2013年10月30日，被告邵自平向原告陈卫定出具借条一份，载明向原告借到50000元并结欠利息16000元，未载明借款期限和利息。后经原告催讨，被告邵自平至今未还。
本院认为：债务应当清偿。被告邵自平向原告陈卫定借款事实清楚，有借条为证，本院予以保护。被告邵自平借款后，经原告催讨，未在合理期限内归还借款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告邵自平归还借款50000元的诉请，本院予以支持。借条明确载明结欠利息16000元，被告邵自平签字予以确认，应视为其真实意思表示，被告应当按约偿付该结欠利息。原告要求被告对50000元本金按银行同期贷款利率偿付自起诉之日起的利息损失，合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
由被告邵自平于本判决生效之日起十五日内偿还给原告陈卫定借款本金50000元及结欠利息16000元，并支付自2015年3月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止。
如果被告邵自平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1450元，减半收取725元，由被告邵自平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费1450元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
本案申请执行期限为二年
代理审判员 上官芳芳
二〇一五年四月二日
代书 记员 胡 琳