四川省雅安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雅民申字第4号
再审申请人（一审被告）：四川省宝兴县银河矿业有限公司，住所地：四川省宝兴县。
法定代表人：陈开英，该公司执行董事。
委托代理人：费文华，四川天责律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：董顺建，男，汉族，1981年9月22日出生，住四川省宝兴县。
委托代理人：吴登靖，四川省金剑法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）：陈党恩，男，汉族，1964年2月25日出生，住四川省成都市。
再审申请人四川省宝兴县银河矿业有限公司（以下简称银河公司）因与被申请人董顺建、陈党恩民间借贷纠纷一案，不服宝兴县人民法院（2013）宝兴民初字第106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
银河公司再审申请称：
一、原审判决认定事实错误。（一）、陈党恩在2011年11月20日和2012年2月2日的借条上所用的银河公司的公章是虚假的，与银河公司真实的公章不一致，陈党恩用虚假的公章作担保，其担保无效，银河公司不应当对陈党恩的个人借款行为承担担保责任。（二）、陈党恩通过周齐军认识董顺建，2011年11月20日借款20万元还未归还的情况下又于2012年2月2日借款45万元，结合董顺建根本没有提供付款给陈党恩的凭据，因此，本案根本不存在45万元的真实借款关系。
二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案的借款期限为2012年5月2日，债权人应当在2012年11月3日之前向担保人主张权利，但董顺建是2013年1月31日才向一审法院提起诉讼，假如陈党恩与董顺建有真实的借款关系、陈党恩使用的公章是真实的，根据上述法律规定，银河公司也应当免除担保责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项的规定，提出再审申请。
被申请人董顺建书面意见称：申请人的申请理由不充分，证据不确凿，无法律证明力，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，申请人的申请理由依法不能成立，请求驳回申请人的再审申请。
被申请人陈党恩书面意见称：借条是真实的，但借款是假的，不真实的。
再审审查查明：
一、银河公司现有股东为陈党恩、陈开英，根据银河公司章程记载，陈党恩占公司股份20%（12万元），陈开英占公司股份80%（48万元）。陈党恩认可案涉借款属个人借款，银河公司资产为借款作担保。
二、2012年5月14日，宝兴县人民法院以（2012）宝兴民初字第239号案受理了原告董顺建起诉陈党恩、银河公司民间借贷纠纷案，董顺建依据《民法通则》、《担保法》及民事诉讼法的规定起诉要求陈党恩及银河公司共同归还借款45万元及相应利息。2012年11月7日董顺建向宝兴县人民法院提出撤诉申请，宝兴县人民法院于同日作出（2012）宝兴民初字第239号民事裁定书，裁定准许董顺建撤回起诉。2013年1月30日，董顺建向宝兴县人民法院起诉，要求陈党恩和银河公司共同归还借款本金45万元及相应利息。
三、被申请人陈党恩因犯合同诈骗罪，峨眉山市人民法院于2012年12月6日作出（2012）峨眉刑初字第182号刑事判决书，判处其有期徒刑十五年，并处罚金人民币十万元，现在四川省眉州监狱服刑。刑事判决认定的犯罪事实与本案民间借贷纠纷无关联。
本案审查焦点为：一、董顺建与陈党恩之间45万元的借款关系是否成立；二、银河公司对借款是否承担保证责任。
一、关于借款关系是否成立的问题。本案双方当事人间系民间借贷合同纠纷，陈党恩对出具的45万元借条不持异议，虽否认借款事实但未提供相应证据予以证明，陈党恩作为具有完全民事行为能力的自然人，应该明知出具借条的法律后果，其“借款是假的，不真实”的反驳理由不能成立。银河公司关于“本案不存在45万元真实借款关系”的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”规定，其申请理由不成立。银河公司关于“陈党恩用虚假公章作担保”的再审申请理由未提供相应证据证明，其申请理由不成立。
二、关于银河公司是否承担保证责任的问题。
《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案董顺建与陈党恩对银河公司作担保的担保方式未明确约定，银河公司对陈党恩的借款承担连带保证责任。
1、银河公司的保证是否构成合法有效的保证。《公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议”。本案中，虽然银河公司对陈党恩向董顺建借款提供担保未经过股东会或股东大会决议，但公司违反前述条款的规定，与他人订立担保合同的，不能简单认定合同无效。因为：该条款并未明确规定公司违反上述规定对外担保导致担保合同无效；公司内部决议程序不得约束第三人；该条款并非效力性强制性规定，属管理性强制性规定；依据该条款认定担保合同无效不利于维护合同的稳定和交易的安全。此外，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形，《公司法》第十六条第二款规定并非效力性强制性规定。本案中，由于借条上有银河公司印章和法定代表人陈党恩签字，董顺建有足够理由相信该担保系银河公司行为，因此本案银河公司保证应认定为有效。
2、银河公司的保证责任是否应免除。银河公司认为，根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，董顺建2013年1月30日向宝兴县人民法院起诉，要求银河公司对借款承担连带保证责任，银河公司作为保证人其保证责任应当免除。再审审查中查明，陈党恩2012年2月2日出具45万元借条，约定2012年5月2日前归还。董顺建就本案诉讼请求，曾于2012年5月14日向宝兴县人民法院提起诉讼，宝兴县人民法院以（2012）宝兴民初字第239号案受理了原告董顺建起诉，2012年11月7日董顺建向宝兴县人民法院提出撤诉申请，宝兴县人民法院于同日作出（2012）宝兴民初字第239号民事裁定书，裁定准许董顺建撤回起诉，2013年1月30日，董顺建再次向宝兴县人民法院起诉。虽然最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》理解与适用第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，但第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。根据上述法律规定，若在连带保证的保证期间内，债权人未请求（包括针对保证人的诉及诉讼外的权利请求，如申请仲裁、通知或催告等）保证人承担保证责任的，即为保证责任已过，保证人免责。本案中，银河公司为连带保证人，未约定保证期间，依照《担保法》第二十六条规定推定为6个月，即2012年11月2日为最后日期。董顺建在2012年5月14日曾向宝兴法院起诉，要求银河公司承担保证责任，银河公司的保证责任期间未经过。董顺建虽然起诉后撤诉又起诉，但此时银河公司的保证责任不适用《担保法》司法解释第三十一条关于保证责任除斥期间的规定，应适用《担保法》司法解释第三十四条二款关于连带保证责任诉讼时效期间的规定，此时董顺建对银河公司的债权受诉讼时效期间的约束，该诉讼时效期间为普通诉讼时效期间，即2年，董顺建至迟可在2014年5月14日前请求银河公司承担保证责任。因此，银河公司的保证责任不能免责，银河公司作为保证人其保证责任应当免除的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条六项的规定，其再审申请理由不成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。银河公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回四川省宝兴县银河矿业有限公司的再审申请。
审判长 秦 华
审判员 刘 夏
审判员 陈马豫
二〇一四年五月二十日
书记员 钟忱忱