广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终53号
上诉人（一审原告）：劳德强，男，1967年4月20日出生，汉族，灵山县农民，住。
委托诉讼代理人：叶强，广西公润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：谢夏，女，1990年10月29日出生，汉族，灵山县灵城镇居民，住。
委托诉讼代理人：邓成华，广西方凯律师事务所律师。
上诉人劳德强因与被上诉人谢夏房屋买卖合同纠纷一案，不服钦州市灵山县人民法院（2016）桂0721民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人劳德强的委托诉讼代理人叶强，被上诉人谢夏及其委托诉讼代理人邓成华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
劳德强上诉请求：1、撤销灵山县人民法院（2016）桂0721民初1851号民事判决第二项；2、判令被上诉人谢夏双倍返还上诉人劳德强购房定金160000元；3、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“2013”年被告曾向劳丽泰借款，双方存在债务关系，劳丽泰一直向被告谢夏追索债务未果是事实错误。被上诉人提供的证据不能证实2013年被上诉人谢夏曾向劳丽泰借款，双方不存在债务关系。而根据劳丽泰和劳兴泰在公安机关的询问笔录等证据中证实被上诉人谢夏是于2014年6月至8月期间通过劳丽泰向劳兴泰借款，被上诉人谢夏应当是与劳兴泰存在债务关系，而一审法院认定上述事实只是仅凭被上诉人谢夏单方面的陈述以及被上诉人谢夏在公安机关报案的询问笔录来认定，这明显严重缺乏证据予以佐证，是没有事实依据的。二、一审法院以“原告提供的《收据》缺乏交付环节证明，没有有效证明证据瑕疵的合理性，没有形成完整的证据链条，证明不了原告在签写收据的事后交付80000元给被告事实”为由驳回上诉人双倍返还定金的主张，这明显也是错误的。1、关于定金问题。上诉人在一审提供了《房地产买卖合同》和《收据》，这能够证实被上诉人与上诉人达成房屋买卖的真实意思表示并由上诉人交付80000元购房定金给被上诉人，虽然上诉人没有在中介公司当场交付，但是双方签订合同后上诉人就在中介公司外交付80000元现金给被上诉人，虽然被上诉人在庭审上否认收到80000元现金，但是被上诉人从签订合同后都没有提出任何异议，直到3月2日第二次报警才对之前签订的合同和收据提出异议，否认收款的事实。被上诉人第一次报警是2016年2月26日，而报警的内容根本没有提及到2016年1月18日其被强迫签房屋买卖合同和收据，没有收到购房款的情形。如果真是被强迫签订和没有收到购房款的话，被上诉人不可能不一并提及，而是在第一次报警后时隔第四天才专程再次去报警第二次讲述2016年1月18日被强迫签订合同和收据的事，这明显不符合常理，明显是被上诉人刻意制造报警记录。且公安机关并没有对被上诉人的报警做出过任何调查结论。一审法院并没有考虑到被上诉人的这一不符合常理的行为，这明显是错误的。2、就本案证据来分析，上诉人提供的证据效力明显要大于被上诉人所提供的证据，被上诉人所提供的证据材料与本案明显没有关联性，本案就是简单的一起房屋买卖合同纠纷案，无论被上诉人是出于什么目的、什么原因来出卖其房屋，或者是其与他人存在怎样的债务纠纷，都不影响2015年1月28日签订的《房地产买卖合同》和《收据》法律效力，而对此两份证据一审法院以被上诉人提供了（2015）灵民初字第1160号《庭审笔录（第一次）》予以反驳为由认定不符合房屋买卖交易习惯和常理，否认上诉人主张，这明显错误。首先、一审法院判决准予双方解除合同，这就证明一审法院都认可该合同是合法有效的并受法律保护，而按照该合同约定上诉人在签订合同当日交付80000元定金并由被上诉人出具收据，这明显就形成完整的证据链证实了上诉人的主张，但是被上诉人并没有提供足够证据予以推翻房屋买卖合同和收据的证明效力。其次、被上诉人所提供的证据中:1、《询问笔录》所陈述到的内容都是没有得到公安机关调查结论予以证实的，这明显不能证实被上诉人反驳抗辩的主张；2、《微信聊天记录》、《谢夏欠款本息清单》、《支付宝交易记录明细查询》、《支付宝付款凭证》这些证据的真实性也没有得到证实，而一审法院在没有核实其真伪的情况下就直接作为定案参考依据，这明显不符合法律规定；3、《农业银行明细对账单》、《借款合同》、（2015）灵民初字第1160号《庭审笔录（第一次）》、（2015）灵民初字第1160号民事裁定书》，从该四份证据内容看也不能证实被上诉人反驳抗辩的主张。最后，一审法院对于被上诉人提供的上述证据在没有核实分析证据三性原则以及没有其它证据佐证并形成证据链条情况下就非常主观性地直接认定是可以作为本案定案的参考依据，这明显不符合法律规定。三、本案遗漏当事人，涉案房屋是被上诉人在婚姻存续期间购买的，被上诉人与前夫苏洲君在离婚协议书上也根本没有涉及房屋进行分割，因此现涉讼房屋仍应属被上诉人与其前夫苏洲君的共同财产，而本案是房屋买卖合同纠纷案件，因此本案的被告方就应当是该涉讼房屋的两个共同共有人，就应当追加被上诉人的前夫苏洲君为本案的另一名被告，但是一审法院对于并没有依法予以追加，这明显不符合法律规定。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
谢夏辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、一审法院认定上诉人的女儿劳丽泰与被上诉人存在债务关系，劳丽泰采取多种方法追索债务未果的事实正确。劳丽泰、劳兴泰、朱进鑫及被上诉人的询问笔录，《微信聊天记录》,《谢夏欠款本息清单》，《支付宝交易交易记录明细查询》，《支付宝付款凭证》，《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》等，这些证据共同印证了上诉人的女儿劳丽泰与被上诉人之间确实存在债务关系，一审法院的认定是正确的。2、《房地产买卖合同》和收据是劳丽泰叫蔡军代书，被上诉人与上诉人没有商量涉讼房屋的事宜。上诉人承认，在《房地产买卖合同》签订之前，其本人与被上诉人并不认识，因此不可能存在上诉人诉称的与被上诉人协商买卖涉讼房屋的事实。《房地产买卖合同》签订当日，合同及收据都是劳丽泰授意房屋中介人员蔡军代书后交被上诉人、上诉人签名的。3、《房地产买卖合同》签订后，被上诉人曾向公安机关报案。该事实有《2015年3月2日谢夏询问笔录》、《灵山县公安局灵城派出所档案材料》等证据证实。4、涉讼房屋是被上诉人与其前夫苏洲君共同购买，签订《房地产买卖合同》时没有经苏洲君同意。5、涉讼房屋的买卖合同没有告知按揭银行。6、《房屋买卖合同》约定涉讼房屋以原价转让给上诉人。2012年被上诉人与前夫以36万元的价格购买涉讼房屋，至2015年时被上诉人花了十多万元装修入住，并且灵山县城的房价已比2012年升高，但被上诉人还按原来的价格出卖房屋。7、《房屋买卖合同》没有实际履行。《房屋买卖合同》第十二条约定，涉讼房屋于合同签订之日交给上诉人使用，但合同签订至今，被上诉人并没有将房屋交给上诉人使用；《房地产买卖合同》第三条第2款约定，上诉人一次性交付购房款35万元给被上诉人，余下的一万元房款于房屋产权交割完毕当日付给被上诉人，但至今上诉人没有一分钱给上诉人。综上，一审法院对上述事实的认定与本案的证据相符，是正确的。
二、一审法院认定上诉人没有支付8万元定金正确。1、在无其他有效证据佐证的情况下，单依据被上诉人签名的收据，不能直接证明上诉人已将8万元定金给被上诉人。一般情况下，收据仅是先前发生的交款行为起证明作用，在没有其他证据佐证的情况下，对收据出具并已交付他人收执后才发生的交款行为不具有直接证明效力。在现实生活中出于交易安全的目的，人们一般均是交款在前，出具收据在后或者交款、出具收据同时进行。本案上诉人主张，被上诉人在收据（该收据是蔡军代书）上签名后，上诉人在屋外一辆面包车上将8万元现金交给被上诉人，交钱时没有第三者在场。本案除了上诉人的上述讲法再无其他有效证据佐证，因此，仅凭被上诉人签名的收据，不能直接证明写好收据后上诉人在屋外的面包车里已将8万元定金交给上诉人。2、上诉人关于何时交付8万元定金的讲法前后矛盾。在（2015）灵民初字第1160号《庭审笔录（第一次）》第181页上诉人的代理人（也是上诉人的女婿）胡子东自认，上诉人是先支付8万元现金给被上诉人再去签订合同。因考虑到上诉人与被上诉人不认识，先付8万元定金再签订合同写收据的讲法明显不合常理，所以在本案庭审时，上诉人又变更其讲法为：写好收据后上诉人在屋外的面包车里将8万元定金交给被上诉人。除了上述因素外，考虑到上诉人的女儿劳丽泰一直向被上诉人追索债务未果，签写合同、收据后被上诉人报警以及双方均没有实际履行合同等事实，一审法院认定上诉人没有支付8万元定金给被上诉人与本案的事实、证据相符，是正确的。
三、一审法院审理程序合法，不存在遗漏当事人的错误。本案虽然是房屋买卖合同纠纷，涉讼房屋是被上诉人与其前夫苏洲君所购，但因签订买卖合同的是被上诉人，并且签订合同时被上诉人与苏洲君已离婚，苏洲君不是必须参加诉讼的当事人。本案中一审法院既没有对涉讼房屋进行实体上的处理，也没有对上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖合同》的效力进行评判，其解除合同的理由是基于双方不愿意履行合同的意思表示。又因为合同签订后，双方均没有履行合同，无论合同是否有效，如果有交付定金的事实存在，解除合同（或合同无效）后都只会产生收受定金的一方返还定金给另一方的唯一处理结果，因此，在苏洲君不参与诉讼的情况下，本案无论处理结果如何，均不会影响到苏洲君及合同当事人的合法权益。所以，一审法院审理该案的程序合法，不存在遗漏当事人的错误。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
劳德强向一审法院起诉请求：1、解除原告劳德强与被告谢夏于2015年1月18日签订的《房地产买卖合同》；2、判令被告双倍返还原告购房定金160000元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告劳德强的女儿劳丽泰（又名劳渝秋）与被告谢夏是灵山县灵城镇望阳上东区售楼部的同事关系。2013年被告曾向劳丽泰借款，双方存在债务关系，劳丽泰一直向被告谢夏追索债务未果。被告谢夏与前夫苏洲君在婚姻关系存续期间购置了位于灵山县××城镇北面丰塘路××东区××单元××套房屋（以下称“涉案房屋”）。2015年1月18日，劳丽泰电话联系灵山县康达房地产中介有限公司经理蔡军代写了1份《房地产买卖合同》及《收据》。《房地产买卖合同》以其父亲劳德强为买方、被告谢夏为卖方，约定：劳德强购买谢夏所有的涉案房屋；房屋总价为360000元；由劳德强支付80000元给谢夏作为购房定金；合同签字之日起谢夏将房屋交给劳德强使用。代书的《收据》载明：“收到劳德强交来购灵山县县镇北面丰塘路望阳上东区第19幢1单元201号房首付款人民币80000元。”签订合同及收据时劳丽泰及原告劳德强、被告谢夏均在场，原告劳德强、被告谢夏分别在《房地产买卖合同》、《收据》上签名确认。但原告未有当场交付购房定金80000元给被告。
2015年2月26日，被告到灵山县公安局灵城派出所报警，反映劳丽泰以“利滚利”的方式不断地将债务滚成40多万元的非法债务，强迫被告承认该非法债务，并在2014年8月底，劳丽泰强迫被告在“借款合同”上签名，企图将“利滚利”形成的435000元非法债务制造成被告欠劳丽泰堂弟劳兴泰的合法债务，劳丽泰与劳兴泰在追债过程中，对被告威逼恐吓，并到被告家闹事。因此，劳丽泰于2015年2月26日、劳兴泰于2015年2月27日分别接受了灵山县公安局灵城派出所询问。
2015年3月2日，被告谢夏到灵山县公安局灵城派出所报警，反映被人恐吓威胁签了1份转让涉案房屋的合同及1张收到80000元的收据。
2015年3月22日19时许，被告因被人打伤头部、颈部、胸部疼痛、头晕到灵山县人民医院急诊室就诊，医院诊断为：1、头颅外伤；2、颈部、胸部软组织挫伤。当晚21时03分，被告到灵山县公安局灵城派出所报警反映，因欠劳渝秋（劳丽泰）的钱被几名男子强行带上车，后于20时许才将被告在灵山县园丰牧业公司前放下车，并被一个叫朱进鑫、一个绰号叫“十五”的人殴打致伤。随后，朱进鑫接受了灵山县公安局灵城派出所询问。2015年6月5日，原告诉至法院，请求：1、判令被告履行其与原告签订的《房地产买卖合同》将其名下的涉案房屋转户到原告名下；2、本案的相关诉讼费用由被告承担。2015年8月21日，原告向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2015年8月21日作出了“（2015）灵民初字第1160号”《民事裁定书》，准许原告劳德强撤回起诉。2016年9月7日，原告诉至一审法院，请求：1、解除原告与被告于2015年1月18日签订的《房地产买卖合同》；2、判令被告双倍返还原告购房定金160000元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，本案应从以下争议焦点分析、认定。
一、关于解除《房地产买卖合同》的问题。原告以合同标的即涉案房屋难以实现转让目的为由，请求解除合同。被告答辩主张合同无效，不同意继续履行合同。当事人均有解除合同的合意，故原告主张解除双方签订的《房地产买卖合同》，一审法院予以支持。
二、关于定金的问题。原告提供了《房地产买卖合同》及《收据》证实其主张。被告提供了蔡军的证人证言、被告与劳丽泰债务关系证据和公安机关接警材料证实其主张。一审法院认为：1、代写《房地产买卖合同》及《收据》的灵山县康达房地产中介有限公司经理蔡军证实，签订合同和签写收据时，原告没有支付定金80000元给被告，该事实原告也承认。这种情形有违房屋买卖的交易习惯，但仍属存在瑕眦情形。2、原告主张是签写合同和收据后，从灵山县康达房地产中介有限公司出来之后在车上将定金80000元交付给被告。一审法院认为，如原告有交付定金给被告的，当时原、被告和劳丽泰在签合同及书写收据时均在场。被告与劳丽泰存在债务关系，劳丽泰一直向被告谢夏追索债务未果，在此种情况下，原告应当着劳丽泰的面交付定金80000元给被告，再由被告还款给劳丽泰。现原告没有当着劳丽泰的面交付定金给被告，不符合交易习惯和一般常理。3、签订合同和签写收据后，被告谢夏到灵山县公安局灵城派出所报警，反映被人恐吓威胁签订了合同及收据，没有收到购房款。从以上三点分析，原告提供的《收据》，欠缺交付的环节证明，没有有效证明证据瑕眦的合理性，没有形成完整的证据链条，证明不了原告已在签写收据的事后交付了定金80000元给被告的事实。所以，原告主张被告双倍返还定金160000元，没有事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十五条的规定，判决：一、解除原告劳德强与被告谢夏于2015年1月18日签订的《房地产买卖合同》；二、驳回原告劳德强的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由原告劳德强负担1000元、被告谢夏负担750元。
二审中，当事人没有提交新证据。
关于当事人争议的事实，劳丽泰与谢夏之间是否存在直接的债权债务关系的问题。虽然本案没有证据证明劳丽泰与谢夏之间签订有书面借款合同，但根据劳兴泰和劳丽泰在公安机关制作的询问笔录中所陈述的事实，劳兴泰与谢夏签订有书面借款合同，劳丽泰一直参与到劳兴泰和谢夏之间的借款关系当中，代理劳兴泰将资金借给谢夏，并直接参与向谢夏追讨欠款。
经二审公开开庭审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
综合本案证据，本案的争议焦点为：1、双方签订的房地产买卖合同是否合法有效，是否应当解除；2、争议的80000元定金是否已经支付给了谢夏；3、一审程序是否合法。
关于第一个争议焦点，本院认为，谢夏主张签订房地产买卖合同时受到胁迫，合同内容不是其真实意思表示，但本案没有充分的证据证明谢夏在签订房地产买卖合同有受到胁迫等情形。且依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同属于可变更可撤销合同，谢夏可依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定，在法定期间内行使变更权或撤销权。但谢夏没有在法定期间行使权利，撤销权消灭。合同是否有效应当依照合同是否具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形进行分析。双方签订的房地产买卖合同没有上述法律规定的情形，应当认定合同合法有效。由于双方均不愿意继续履行合同，上诉人劳德强主张解除合同，应当予以支持。
关于第二个争议焦点，争议的8万元定金是否已经支付给了谢夏的问题。代书《房地产买卖合同》及《收据》的灵山县康达房地产中介有限公司经理蔡军证实，签订合同和签写收据时，上诉人劳德强没有支付定金80000元给被上诉人谢夏，该事实上诉人予以承认。上诉人劳德强主张被上诉人谢夏签写收据后，上诉人才于中介公司外，在一车上将现金8万元支付谢夏。但上诉人在取得收据后，是否诚实信用的履行了支付定金的义务，除了上诉人自己的陈述，没有其他证据佐证。上诉人主张已经将80000元支付给被上诉人谢夏，因没有充分的证据予以证实，本院不予采信。一审法院对该争议焦点的分析充分有理，本院认同。因本案没有充分证据证明上诉人劳德强已经支付了80000元定金给被上诉人谢夏，因此，上诉人劳德强要求被上诉人谢夏双倍返还购房定金160000元没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于第三个争议焦点。上诉人劳德强主张一审遗漏当事人，不符合法律规定。本院认为，本案签订合同的是上诉人劳德强和被上诉人谢夏，双方是合同当事人。上诉人劳德强主张收取定金的是谢夏，劳德强选择以谢夏为被告向法院起诉，且在一审审理过程中没有申请追加当事人，这是上诉人劳德强的诉讼权利。上诉人主张应当追加被上诉人的前夫苏洲君为被告，但苏洲君不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定必须共同进行诉讼的当事人。因此，上诉人劳德强主张一审程序违法，本院不予支持。
综上所述，上诉人劳德强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500，由上诉人劳德强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
代理审判员 李秋华
代理审判员 何 海
appoint
二〇一七年四月十二日
书 记 员 班智晓