云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临中民初字第16号
原告：凤庆县农村信用合作联社。住所地：云南省临沧市凤庆县凤山镇文明社区文明街**号。
法定代表人梅增武，系联社理事长。
委托代理人杨庆荣，云南顺宁律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告：凤庆县清泉酒业有限公司。住所地：临沧市凤庆县大寺乡大河街。
法定代表人陈清泉，系公司总经理。
被告：陈清泉，男，汉族，1962年10月28日生，云南省凤庆县人，住凤庆县凤山镇书院小区**号。
被告：杨佰淑，女，布朗族，1964年7月28日生，云南省凤庆县人，住址地同上。
被告：陈秋雯，女，布朗族，1985年9月6日生，云南省凤庆县人，住址地同上。
被告：陈彩雯，女，布朗族，1989年4月23日生，云南省凤庆县人，住址地同上。
原告凤庆县农村信用合作联社（以下简称凤庆农村信用社）与被告凤庆县清泉酒业有限公司（以下简称清泉酒业）、陈清泉、杨佰淑、陈秋雯、陈彩雯借款合同纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月2日公开开庭审理了本案。原告凤庆农村信用社的委托代理人杨庆荣，被告清泉酒业的法定代表人陈清泉、被告陈清泉、杨佰淑到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告凤庆农村信用社诉称：2012年11月19日，原告与第一被告清泉酒业共同签订了一份《流动资金借款合同》，同日原告又共同与五被告签订一份《抵押合同》，约定第一被告清泉酒业向原告借款400万元，并对贷款利率、还款期限、违约责任、担保条款等内容进行约定。在合同履行期届满前，原告以书面形式提示各被告如期履行义务，但第一被告于2013年11月2日以书面形式复函称“我公司届时将无力还贷”。现第一被告尚欠原告借款本金400万元，至2014年2月11日止的利息142702.56元未能收回。而约定的还款期限为2013年11月19日，现还款期限已届满，双方虽经多次协商但均无果。为维护原告合法权益，故诉至人民法院请求依法判令：1、由第一被告清泉酒业偿还借款本金400万元及至2014年2月11日止的利息142702.56元并支付合同期满至本息付清日约定的罚息、复利；2、由第一被告清泉酒业承担原告为此次诉讼所支付的律师代理费4万元及原告为实现债权、抵押权而产生的诉讼保全等费用；3、由各被告依法承担抵押合同约定的担保责任。
被告清泉酒业答辩称：对原告诉称的借款及利息拖欠事实没有异议，但由于清泉酒业内部存在股东纠纷尚未得到解决，现清泉酒业处于停产停业状态，无力偿还借款，只能将全部资产变卖后归还原告借款本息及相关费用。
被告陈清泉答辩称：作为清泉酒业的法定代表人及创始人，为保证公司能正常生产经营才决定以自己个人财产提供抵押担保，但作为抵押物的房产价值在抵押时被高估。此外，答辩人与被告杨佰淑也已经离婚，房产按照离婚协议约定已归被告杨佰淑、陈秋雯、陈彩雯所有。请法庭充分考虑善意第三人的合法权益。
被告杨佰淑答辩称：贷款的事情其本人并不清楚，在抵押合同上签字也并非本意，签字乃是在被告陈清泉劝说下的无奈之举。现在答辩人与被告陈清泉已经离婚，抵押房产按照离婚协议的约定归属于答辩人及两个女儿陈秋雯、陈彩雯。请法庭充分考虑上述情况，保护当事人的合法权益。
被告陈秋雯、陈彩雯未进行答辩。
原告凤庆农村信用社针对其诉请，在举证期限内向法庭提交如下证据：
第1组证据：凤庆农村信用社的《组织机构代码证》、《企业法人营业执照》、法定代表人身份证明各一份，用以证明原告是适格的诉讼主体。
第2组证据：合同编号为2012年农信企字第015号的《流动资金借款合同》一份，用以证明原告与第一被告清泉酒业依法签订的借款合同合法有效，并对双方的权利义务进行了明确约定。第一被告已经违约，应按照借款合同约定承担偿还贷款本金、利息、罚息、复利及支付律师费、保全费的责任。
第3组证据：《借款借据》一份，用以证明第一被告清泉酒业已经于2012年11月19日实际收到了原告发放的400万元贷款，双方约定利率为月利率6.75‰。
第4组证据：合同编号为2012年农信抵字第015号的《抵押合同》一份，用以证明五被告分别以房产、土地为本次借款提供担保。
第5组证据：他项权证登记证明及附件两份，用以证明五被告提供的抵押已经按照法律规定进行了不动产抵押登记，合法有效。
第6组证据：借款催收文件两份、复函一份，用以证明原告已作到期提示及催收，第一被告明确表示无力偿还贷款。
第7组证据：法律服务费发票一份，用以证明原告为实现债权支付了律师代理费4万元。
被告清泉酒业经质证认为：对原告提交的以上七组证据均无异议，借款本金及利息拖欠都是事实，清泉酒业愿变卖资产偿还贷款。
被告陈清泉经质证认为：对第1、2、3、5、6、7组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但对第4组证据的抵押财产中涉及被告杨佰淑、陈彩雯、陈秋雯的房产即凤国用（2002）字第0037号国有土地使用权，房产证号为凤房权证（2002）字第0086号、凤房（2002）共字第00**号房产，在2013年与杨佰淑离婚时已约定归属于杨佰淑及陈彩雯、陈秋雯所有。
被告杨佰淑经质证认为：对涉及清泉酒业欠款及抵押的证据都没有异议，但是凤国用（2002）字第0037号国有土地使用权，房产证为凤房权证2002字第00**号、凤房2002共字第0081号的房产已经在离婚协议中明确约定归属于自己及两个女儿陈彩雯、陈秋雯所有。
被告清泉酒业针对其答辩意见，当庭提交如下证据：
第1组证据：法定代表人身份证明一份，用以证明陈清泉是清泉酒业的法定代表人。
第2组证据：征询意见函一份，用以证明清泉酒业向原告借款400万元，公司法定代表人与其他股东积极沟通，并提出为及时归还借款的解决方案：将清泉酒业的资产变卖后偿还。
第3组证据：告知函一份，用以证明其已将公司被起诉的事实告知其他股东，但就如何偿还贷款事宜其他股东均未作答复。
原告凤庆农村信用社经质证认为：对第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，予以认可；对第2、3组证据的真实性无异议，但与本案无关。
被告陈清泉、杨佰淑经质证，对以上三组证据均予以认可。
被告杨佰淑针对其答辩意见，当庭提交一组证据：
致凤庆农村信用社的《律师函》一份、致清泉酒业各股东的《督告函》一份，证明被告陈清泉与杨佰淑在离婚纠纷一案中，已经以（2013）凤民初字第561号民事调解书的形式对其夫妻关系存续期间的共同财产进行了分割，协议明确约定本案涉诉抵押房产属于杨佰淑、陈彩雯、陈秋雯所有；同时催告清泉酒业应按照借款合同约定及时履行还款义务。
原告凤庆农村信用社经质证认为：对《律师函》、《督告函》的真实性、合法性无异议，但与本案无关。被告陈清泉与杨佰淑是否解除婚姻关系及财产如何分割均不产生对抗原告抵押权的效力。
被告清泉酒业经质证认为：对该组证据予以认可。
被告陈清泉经质证认为：对该组证据予以认可。
本院认为，原告凤庆农村信用社提交的七组证据来源合法，内容客观真实，并形成证据锁链完整、清晰的证明了原告凤庆农村信用社与被告清泉酒业之间的借贷关系，并对双方权利义务进行了明确约定。原告亦按照借款合同按期发放贷款。原告凤庆农村信用社与五被告签订的《抵押合同》系双方真实意思表示，并依法进行抵押登记，该抵押真实合法有效。综上，本院对原告凤庆农村信用社提交的以上七组证据均予以采信。
被告清泉酒业提交的第1组证据，真实、合法，能够证明陈清泉系清泉酒业的法定代表人，对该组证据本院予以采信。第2、3组证据系清泉酒业股东之间就所欠原告本金及利息如何偿还的内部征询意见，与本案无关联性，故对以上两组证据本院均不予采信。
被告杨佰淑提交的《律师函》、《督告函》，客观真实的证明了在贷款逾期后，被告杨佰淑向原告及被告清泉酒业发函督告还款事宜及被告陈清泉、杨佰淑已经调解离婚的事实。但其发函督告行为不能产生对抗原告实现债权及抵押权的效力，故与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，本院认定本案事实如下：2012年11月19日，原告与被告清泉酒业经协商签订了合同编号为2012年农信企字第015号《流动资金借款合同》，由被告清泉酒业向原告借款400万元，用于购买原材料。合同约定：借款期限为12个月，自实际提款日起算（实际提款日即11月19日）。借款利率为月利率6.75‰的固定利率，利息按月结息，付息日为每月20日，还款资金包括抵押物变现。同时，双方还对借款逾期时加收罚息、复利及贷款人实现债权费用的承担进行了明确约定。同日，原告又与被告清泉酒业、陈清泉、杨佰淑、陈彩雯、陈秋雯签订了合同编号为2012年农信抵字第015号《抵押合同》，为2012年农信企字第015号《流动资金借款合同》提供抵押担保并依法进行了抵押登记：被告清泉酒业以凤国用（2007）第442号国有土地使用权、凤房权证大寺乡字第201100**号、20110060号、201100**号房产提供抵押担保（以上房产已由凤房他证2012字第4**号他项权证予以确认）。被告陈清泉、杨佰淑、陈秋雯、陈彩雯以其共有的凤国用（2002）字第0037号国有土地使用权，凤房权证2002字第00**号房产，凤房2002共字第0081房产，凤国用（1999）字第0124号国有土地使用权提供抵押担保（以上房产由凤房他证（2012）第357号予以确认）。同时抵押合同约定，抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、贷款人为实现债权、抵押权产生的费用等。同日，原告向被告清泉酒业发放了贷款400万元。2013年10月24日，为确保贷款如期偿还，原告致函被告清泉酒业提示归还到期贷款及到期履行担保责任。2013年11月2日，被告清泉酒业致函原告，明确表示公司目前处于停产状态，无力偿还到期贷款。
另查明，被告陈清泉、杨佰淑原系夫妻，被告陈秋雯、陈彩雯系二人共同生育的女儿。2013年11月5日，被告陈清泉、杨佰淑经凤庆县人民法院调解离婚，并就夫妻关系存续期间的共同财产进行了分割。以上调解协议已由（2013）凤民初字第561号民事调解书予以确认。
根据原、被告诉辩主张，本案争议问题为：1、被告清泉酒业是否应承担偿还借款本金400万元、至2014年2月11日止的利息142702.56元、借款合同期满至本息付清日止的罚息、复利及原告为实现债权、抵押权而产生的诉讼费、律师费及其它费用？2、被告清泉酒业、陈清泉、杨佰淑、陈彩雯、陈秋雯是否应承担抵押担保责任？
一、关于被告清泉酒业是否应承担偿还借款本金400万元、至2014年2月11日止的利息142702.56元、借款合同期满至本息付清日止的罚息、复利及原告为实现债权、抵押权而产生的诉讼费、律师费及其它费用的问题。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告清泉酒业签订的《流动资金借款合同》，是合同当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告已经按照借款合同的约定履行发放贷款的义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告清泉酒业应当按照约定的期限返还借款。而被告清泉酒业未按照合同约定按时偿还借款本金及利息，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，对于借款人未按照约定的期限返还借款的，应按照双方签订的借款合同约定支付逾期利息。原告与被告清泉酒业签订的借款合同第11.4条已明确约定：“……对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。”该约定符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中对“逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定。人民银行颁行的《人民币利率管理规定》中已明确可以计算复利，本案系当事人约定计收罚息、复利，且该约定并未违反法律规定，故应尊重当事人意愿予以照准。对原告主张的律师费4万元，属于原告为实现债权而支出的有关费用，因双方借款合同第11.12条已明确约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人及担保人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用。”且支出数额合理，故应予以支持。综上，被告清泉酒业应承担偿还原告借款本金400万元、至2014年2月11日止的利息142702.56元、借款合同期满至本息付清日止的罚息、复利及原告为实现债权、抵押权而支付4万元律师费的赔偿责任。对于原告诉请的保全费等其它为实现债权、抵押权的费用，因原告未提交相关证据予以证实，故本院不予支持。
二、关于被告清泉酒业、陈清泉、杨佰淑、陈彩雯、陈秋雯是否应承担抵押担保责任的问题。
为担保原告与被告清泉酒业借款合同的履行，五被告自愿与原告签订抵押合同，该抵押合同系当事人真实意思表示，合法有效。涉案抵押物均已按照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定进行了不动产抵押登记，抵押权自登记时起设立。被告陈清泉、杨佰淑在夫妻关系存续期间自愿以其家庭共有财产提供抵押担保，系当事人真实、自愿的意思表示。虽二被告现已离婚，但该抵押权作为一项现实义务系其夫妻关系存续期间的共同债务负担，故双方离婚时的财产分割不能对抗其夫妻关系存续期间原告已成立并生效的抵押权效力。另，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，抵押期间抵押人转让抵押财产需经抵押权人同意。被告陈清泉、杨佰淑离婚时对抵押房产的分割已经构成对抵押财产转让，并未征得原告同意且受让人杨佰淑本身属于抵押人亦不符合“善意”要件，故被告杨佰淑提出的其与被告陈清泉已经离婚且对夫妻财产已协议分割，原告无权就其抵押财产实现抵押权的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，被告清泉酒业、陈清泉、杨佰淑、陈彩雯、陈秋雯应在抵押财产范围内承担抵押担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告凤庆县清泉酒业有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告凤庆县农村信用合作联社借款本金400万元、利息142702.56元（至2014年2月11日止）、自借款合同期满至本息付清之日止的罚息、复利；
二、被告凤庆县清泉酒业有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告凤庆县农村信用合作联社为实现债权的费用4万元。
三、被告凤庆县清泉酒业有限公司、陈清泉、杨佰淑、陈彩雯、陈秋雯对上述一项在抵押财产范围内向原告凤庆县农村信用合作联社承担抵押担保责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
案件受理费40262元，由被告凤庆县清泉酒业有限公司负担。
审 判 长 段晓玲
代理审判员 赵圆玲
人民陪审员 段国强
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 黄丕奇