浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1127民撤3号
原告：吴春桃，女，1981年5月4日出生汉族，住浙江省温州市瓯海区。
原告：吴先权，男，1978年6月6日出生汉族，住浙江省温州市瓯海区。
两原告共同委托诉讼代理人：曾省明，北京隆安（杭州）律师事务所律师。
被告：刘文南，男，1980年2月12日出生汉族，住浙江省文成县。
被告：陈卫玲，女，1978年5月4日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告：雷励平，男，1965年2月4日出生畲族，住浙江省景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：罗培彬，浙江炉西律师事务所律师。
第三人：景宁柏康电子科技有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区水阁工业区通济街60号。
法定代表人：刘文南，系该公司负责人。
原告吴春桃、吴先权与被告刘文南、陈卫玲、雷励平、第三人景宁柏康电子科技有限公司第三人撤销之诉纠纷一案。本院依法适用普通程序于2018年7月30日公开开庭进行了第一次审理，原告吴春桃及其委托诉讼代理人曾省明、被告雷励平的委托诉讼代理人罗培彬到庭参加诉讼。本院于2018年8月16日公开开庭进行了第二次审理，原告吴春桃及其委托诉讼代理人曾省明、被告雷励平及其委托诉讼代理人罗培彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销作为保证人的原告对作为债务人（借款人）的刘文南、陈卫玲于2015年11月7日向作为债权人的雷励平借款100万元提供的保证担保；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系。2015年11月7日，被告雷励平与刘文南、陈卫玲签订借款协议一份，约定被告雷励平出借100万元给刘文南、陈卫玲，约定月利率2%，借款期限60天，刘文南、陈卫玲以其在义乌市场路12弄10号的房产作为抵押。同日，刘文南、陈卫玲联系原告吴春桃希望原告夫妻为涉案借款提供担保，并告知两原告已用其房产作抵押，并且由第三人景宁柏康电子科技有限公司提供担保，原告信以为真，便在借款协议书上签字。2018年1月，被告雷励平起诉原告要求承担保证责任，原告对涉案抵押物走访后才得知位于义乌市场路12弄10号的房产系王江义所有，并非刘文南、陈卫玲所有，也未办理抵押登记。被告雷励平在涉案借款到期未清偿前，未办理涉案房屋抵押登记的情况下，于2016年1月6日、2016年6月28日、2016年7月6日分三次共向借款人刘文南、陈卫玲提供借款160万元，被告雷励平的行为足以证明其明知涉案房产不是刘文南、陈卫玲所有，以及不可能提供抵押担保的事实。
被告雷励平答辩称：1、原告的保证担保不以房屋抵押为条件。借款协议书既有“甲方自愿将其坐落在，作为借款抵押”的条款，也有对保证担保责任期限的特别约定和担保人的单独签署栏。涉及抵押和保证的文字内容同时存在，互相之间并无条件关系和顺位先后。借款人在上述空格上填写“义乌市场路12弄10号”，只是表明他在该处与他人合作设厂生产电子产品。该地址上的标的可能是房屋，也可能是产品设备甚至是生活用具，实际意图是表明借款人在该处的生产经营活动和借款用途。2、保证人应以是否设立抵押的现状承担保证责任。是否设立抵押担保，对债权人而言，是债权实现风险问题；对保证人而言，则存在保证责任发生的风险大小。债权人的风险至将来实际实现债权之前一直存在，即借款人、保证人均无资产履行债务，也无财产可供执行。借款人是否有抵押，对先执行抵押物或先承担保证责任后追偿时的实际效果是有影响的。由于借款人没有归还借款，保证人承担保证责任的风险客观发生，债权实现不能的风险也客观存在。在无抵押的情况下，保证人同意提供保证担保，债权人同意出借资金，都是对风险判断下的风险自担的自愿行为。实际上，原告比答辩人更了解借款人的情况，对刘文南、陈卫玲当时在义乌办厂及房屋情况更清楚。原告与借款人为多年朋友关系，往来密切，他们之间在本案借款担保之前，已经有过担保。3、原告的保证不可撤销。答辩人出借资金，必然以原告的保证为条件之一。原告作为保证担保后，答辩人出借资金，在答辩人收回借款本息之前，原告的保证责任依然存在。原告以共同欺诈为由主张撤销显然缺乏事实与法律依据。在债的保证关系下，借款人与保证人形成利益制约关系，是否承担保证责任，取决于借款的诚信与履债能力，所以，互相了解借款人的资产状况，借款人是否对保证人隐瞒有关事实，都不影响外部保证人与债权人之间保证合同法律关系的效力。4、原告的主张已经超过撤销权一年的行使期间。前面已经阐述了原告不享有撤销权的理由。单从撤销权的行使期限来看，原告作为保证人，是否设立抵押对其保证责任发生风险具有重大关切，原告知道本案无抵押的现实，现主张撤销也已归于消灭。
原告向本院提交如下证据：1、借款协议书；2、房屋评估报告；3、陈卫玲的农业银行流水清单。
本院向公安机关调取如下证据：4、询问笔录七份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，证据1，可以证明刘文南、陈卫玲向原告借款100万元，并由吴春桃、吴先权、景宁柏康电子科技有限公司提供担保的事实，但无法证明借款人以虚假的抵押物签订借款协议骗取原告担保的事实；证据2，结合本院在审理（2018）浙1127民初3号案件原告雷励平与被告吴春桃、吴先权、刘文南、陈卫玲、景宁柏康电子科技有限公司保证合同纠纷一案，向义乌市不动产登记中心调取的不动产档案证明，可以证明在2015年11月7日签订借款协议书时，案涉房产登记在案外人王江某下的事实；证据3，银行流水与本案无关联性，也无法证明原告的待证目的，本院依法不予确认；证据4，询问笔录的真实性，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年11月7日，借款人刘文南、陈卫玲（甲方）与出借人雷励平（乙方）和担保人吴春桃、吴先权、景宁柏康电子科技有限公司之间签订《借款协议书》，借款协议书约定主要内容如下：一、甲方向乙方借款壹佰万元，甲方已收到乙方所借之款；二、借款期限60天，即2015年11月7日至2016年1月7日；三、月利率2%，利息每月7日前支付当月利息；四、甲方自愿将其座落在义乌市场路12弄10号，作为本借款抵押，如甲方到期不归还上述借款及利息的，乙方有权通过法律途径实现抵押权，并实现抵押权后的价款优先受偿，受偿范围：借款本金、利息、违约金、实现抵押权的费用（包括律师费、诉讼费、执行费等费用）；五、本协议生效后，乙方应按时将借款转入甲方指定账号，甲方应按时归还借款及利息，若甲方不能应按时归还借款及利息的，甲方应向乙方支付总借款额20%的违约金；六、特别约定：（1）担保人的担保责任至被担保人主债务本息还清时为止；（2）诉讼地为景宁县人民法院；七、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，自签订之日起生效。刘文南、陈卫玲在借款协议书的甲方处签字，雷励平在借款协议书的乙方处签字，吴春桃、吴先权、景宁柏康电子科技有限公司在借款协议书的担保人处签字。同日，雷励平向陈卫玲账户转账100万元。
另查明，雷励平于2018年1月2日向本院起诉要求吴春桃、吴先权对刘文南、陈卫玲的借款100万元及利息承担连带保证责任。本院以在审理过程中发现刘文南、陈卫玲的行为涉嫌犯罪为由，于2018年3月13日裁定驳回起诉，并移送景宁县公安局处理。景宁县公安局于2018年5月23日出具不予立案通知书，经审查刘文南等人涉嫌诈骗案没有犯罪事实。
本院认为，本案立案时将案由定为第三人撤销之诉纠纷，应予以纠正，本案案由应为保证合同纠纷。本案的主要争议焦点为案涉保证合同是否可撤销。第一、《借款协议书》由双方当事人本人签字确认，雷励平已将借款100万元以转账方式交付给陈卫玲。故案涉借款行为及担保行为系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。而且，景宁县公安局出具的不予立案通知书，认定未发现刘文南等人涉嫌犯罪的事实；第二、根据《担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。本案中，本院已查明位于义乌市市场路12弄10号的房产系案外人王江义所有，现原告未提供证据证明主合同出借人与借款人系串通骗取保证人的担保或主合同债权人存在欺诈、胁迫手段，导致保证合同符合可撤销的法定条件。
综上，原告要求撤销案涉保证合同，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国担保法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告吴春桃、吴先权的诉讼请求。
案件受理费5000元，由原告吴春桃、吴先权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 肖 来
审 判 员 李 敏
人民陪审员 马赓明
二〇一八年九月十四日
书 记 员 雷丽燕