吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0221民初551号
原告：何铁铮，男,1977年5月7日出生，满族，无职业，住吉林省长春市南关区。
原告：毕鉴名，男，1978年6月22日出生，无职业，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙鑫鑫，吉林桌行律师事务所律师。
被告：吉林市新陆生态农业科技有限公司，住所地吉林省永吉县万昌镇万昌村3社。
法定代表人：姜寒，总经理。
委托诉讼代理人：王一茗，吉林松花江律师事务所律师。
被告：姜桂林，男，1948年10月11日出生，汉族，无职业，现住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：张项一，吉林松花江律师事务所律师。
被告：姜寒，男，1978年11月12日出生，汉族，公司经理，现住吉林省长春市绿园区。
原告何铁铮、毕鉴名与被告吉林市新陆生态农业科技有限公司（以下简称新陆公司）、姜桂林、姜寒建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。本案当事人原告何铁铮、原告毕鉴名、被告新陆公司委托诉讼代理人王一茗、被告姜桂林委托诉讼代理人张项一到庭参加诉讼。被告姜寒经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
何铁铮向本院提出诉讼请求：1.判令新陆公司立即给付工程款937641元，并自2015年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止；2.判令姜桂林、姜寒对所欠工程款本息负担连带清偿责任。事实和理由：姜桂林与姜寒系父、子关系。2014年6月23日，姜桂林与姜寒共同设立了新陆公司。2014年7月，姜桂林与姜寒找到何铁铮、毕鉴名，欲将新陆公司在永吉县万昌镇的厂房建设发包给何铁铮、毕鉴名。合同内容包括砖混结构办公楼3层、锅炉房食堂1栋、钢结构厂房2间，钢骨架砖混厂房2间、门卫室1间、围墙及园区内内地面整理。经初步协商，何铁铮、毕鉴名同意承建该工程。因工期紧张，2914年9月20日进场施工，未签订书面合同。双方口头约定工程总价款的计算标准为施工成本价的基础上浮22%，施工至2014年11月14日，因入冬停工。双方确认已完工的工程价款为2311488元。2015年3月22日，经协商，姜桂林为何铁铮、毕鉴名出具欠条1份，确认尚欠工程款937641元，约定于2015年6月15日前付清。但逾期未能给付。2015年5月，何铁铮与毕鉴名准备进场施工，但被告知不用何铁铮与毕鉴名施工，何铁铮与毕鉴名同意，双方解除合同。工程款给付期限届满后，迟迟未付款。何铁铮因故提起诉讼。
毕鉴名向本院提出的诉讼请求与依据的事实和理由，与何铁铮相同。
新陆公司辩称，1.新陆公司作为本案诉讼主体不适格。新陆公司与何铁铮、毕鉴名不存在欠款事实。本案的案由为建设工程施工合同纠纷，但新陆公司未与何铁铮与毕鉴名签订合同；2.何铁铮与毕鉴名作为本案的原告主体也不适格。通过庭前阅卷，发现有虚假诉讼嫌疑。欠条中没有债权人姓名，欠条之中载明的是“九台新陆米业”工程款，与永吉县万昌镇的施工项目没有关系；3.何铁铮与毕鉴名诉求的基础法律关系不明确。新陆公司对欠条毫不知情，也没有委托姜桂林处理任何施工项目事宜。何铁铮与毕鉴名仅以欠条孤证主张债权，证据不充分；4.即便建设工程施工合同存在，也是无效的。建筑法第13条规定，从事建筑活动的建筑施工企业，只有取得相应等级的资质证书，方可进行建筑活动。何铁铮与毕鉴名没有相应资质，所签订的合同自然无效。对无效的建设工程施工合同，应以鉴定方式确定补偿工程价款，并收缴非法所得。姜桂林的行为不是新陆公司意思表示，不是公司的授权行为，新陆公司因故不能担责。
姜桂林辩称，姜桂林虽然是新陆公司的股东，但没有实际出资，没有参与实际生产活动，未与何铁铮与毕鉴名签订过建设工程施工合同，没有任何给付工程款的意思表示，与对方没有形成任何的法律关系，姜桂林在本案中不负有法律义务，因此，应驳回何铁铮与毕鉴名对姜桂林的诉讼请求。
姜寒未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.何铁铮与姜桂林、姜寒的短信息聊天记录截图13份，证明何铁铮、毕鉴名与姜桂林、姜寒存在建设工程合同关系。新陆公司质证提出，姜桂林与何、毕二人的短信息联系持有异议，提出姜桂林个人与施工工程无关。姜桂林对该证据的真实性有异议，且根据2014年10月15日下午3时02分何铁铮所发信息来看，同年10月15日并未开工，不能证明建设工程施工合同已经履行的事实。经本院审查认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，应予采信；证据2系施工图纸8份、结构计算书1份，证明何铁铮与毕鉴名施工的厂房，是新陆公司提供的图纸。新陆公司与姜桂林提出图纸上没有新陆公司的公章，证据不真实，新陆公司没有图纸上的建设项目。经审查，该证据与本案有关联，对本案具有证明力，应予采信；证据3为何铁铮与毕鉴名购买混凝土的发货单34张，证明收货人为新陆公司。新陆公司与姜桂林提出该证据与本案没有关联性。经审查本院认为，该证据与本案有关联，但对本案没有证明力，不予采信；证据4为聊天记录截图7张和何铁铮、毕鉴名朋友圈截图3张，证明何铁铮、毕鉴名在工地施工的事实。新陆公司与姜桂林对证据真实性、关联性有异议，认为证明不了待证事实。经审查本院认为，该证据对本案证明力弱，不予采信；证据5系2014年厂房施工材料进度表1份，证明何铁铮与毕鉴名自2014年9月21日至2014年11月14日为新陆公司建设长厂房时所购买的材料租赁设备及人工费明细，姜桂林签名并标注日期。新陆公司辩称不知情，姜桂林自认是本人签字，但对证据内容存疑。经审查，该证据真实合法，与本案有关联，应予采信；证据6为欠条1份，证明2015年3月22日何铁铮、毕鉴名与姜桂林确认已完工的工程量为2131488元，已付136万。欠条上写明的“2014年九台新陆米业工程款”中的九台字样，是因为何铁铮与毕鉴名对施工地点的误解，九台没有新陆米业。新陆公司提出姜桂林无权代理，姜桂林对该证据真实性存疑。经审查本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联，应予采信；证据7为照片4张、工程结算书2份、合同条款照片1张、撤场照片2张、工程进度照片2张、证明合同解除后的2015年6月6日形成决算书1份，证明合同价款最终按照实际发生的面积和实际发生款项上浮22%结算得出的数据。新陆公司与姜桂林提出对真实性存疑。经审查，上述证据真实合法，对本案具有证明力，应予采信；证据8为电话录音，证明毕鉴名用138XXXXXXXX号手机于2017年3月9日打给姜桂林的电话，主要内容是催要93万元工程款。新陆公司质证该证据与新陆公司无关。姜桂林提出电话中没有说明欠款是工程款，对欠款数额也没有认定就是93万元。经审查，该证据真实、合法，但对本案没有证明力，不予采信。
经审理对本案事实认定如下：姜桂林与姜寒系父、子关系。2014年6月23日，姜桂林与姜寒共同设立了新陆公司。姜寒为公司经理，姜桂林为公司监事。2014年7月，新陆公司将在永吉县万昌镇砖混结构办公楼3层、锅炉房食堂1栋、钢结构厂房2间，钢骨架砖混厂房2间、门卫室1间、围墙及园区内内地面等厂房建设发包给何铁铮、毕鉴名。未签订书面合同。2014年9月20日何铁铮、毕鉴名进场施工。口头约定工程总价款的计算标准为施工成本价基础上浮22%，施工至2014年11月14日，因入冬停工。姜桂林与何铁铮、毕鉴名确认已完工的工程价款为2311488元。2015年3月22日，姜桂林为何铁铮、毕鉴名出具欠条1份，确认尚欠工程款937641元，约定于2015年6月15日前付清。但逾期未能给付。2015年5月，双方解除合同。但工程款给付期限届满后，新陆公司未付款。
本院认为，新陆公司与何铁铮、毕鉴名之间的建设工程施工合同关系成立。因何铁铮与毕鉴名无资质承包包建设工程，合同无效。因本案标的为建设工程，非民用住宅建筑，姜桂林、姜寒个人无权获批建设工程项目，姜桂林的行为应认定为新陆公司的行为。姜桂林、姜寒个人对新陆公司的行为不负担民事责任。新陆公司抗辩姜桂林的行为与公司无关，显然抗辩理由不能成立。对于姜桂林确认的工程量及价款应作为裁判依据，但其中上浮22%比例为利润，上浮部分本院不予支持。因新陆公司承诺期限内未付款，新陆公司应按自履行期限届满欧资金被占用期间赔偿和、毕二人的经济苏那会，参照中国人民银行同期待款利率标准计算，、姜桂林在答辩中提出应以鉴定作为工程量的参考，但未在举证期限内提出申请，应视为自动放弃鉴定申请。在姜桂林确认的结算单据上误写的“九台新陆”字样，不影响对本案的定性。故何铁铮、毕鉴名对新陆公司的部分诉讼请求本院应予支持，其他诉讼请求应予驳回。姜寒未到庭参加诉讼，视为自动放弃相关权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、吉林市新陆生态农业科技有限公司支付何铁铮、毕鉴名工程价款731359.98元，于本判决生效后立即履行；
二、驳回何铁铮、毕鉴名的其他诉讼请求。
案件受理费13,176元，由何铁铮、毕鉴名负担2635元。、新陆公司负担10540.00元、
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马永生
代理审判员 王志刚
人民陪审员 王 录
二〇一七九月二十日
书 记 员 朴春梅