陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0721民初1387号
原告：王世明，男，生于1965年9月1日，汉族。
委托诉讼代理人：张庆荣，陕西锐博律师事务所律师。
被告：陕西大东建设工程有限公司。住所地：陕西省汉中市汉台区银滩路**号。
法定代表人：何兴文，公司经理。
委托诉讼代理人：郭连庆，陕西嘉盟律师事务所律师。
被告：郑永琴（系钟显举前妻），女，生于1966年3月18日，汉族。
被告：钟灵（系钟显举之子），男，生于1979年11月7日，汉族。
被告：钟婷婷（系钟显举之女），女，生于1982年7月6日，汉族。
原告王世明诉被告陕西大东建设工程有限责任公司（以下简称大东公司）、郑永琴、钟灵、钟婷婷买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王世明及其委托诉讼代理人张庆荣、被告大东公司的委托诉讼代理人郭连庆、被告郑永琴、钟婷婷到庭参加了诉讼，被告钟灵经本院依法公告传唤逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王世明向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带偿还原告钢材款1202000元及违约金（从2011年10月1日起按月息2分2厘承担至欠款付清之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年10月，被告陕西大东建设工程有限公司承建南郑县“汉江明珠”小区一期工程。因工程需要钢材，2011年1月6日，汉江明珠1#、4#楼负责人钟显举同原告个体经营的“洋县王氏钢材经营部”签订了一份钢材经营合同，约定由原告为其汉江明珠1#、4#楼供应钢材，主体完工后三个月内付清全部钢材款，如违约按日千分之五承担违约金。合同签订后，原告即按约定为其供应钢材，主体完工后经2011年10月20日双方算账确认，被告共欠原告钢材款1405000元，经原告多次索要，钟显举称被告公司未结算，要求暂缓。2011年12月8日，钟显举向原告出具还款协议书一份，承诺从2011年10月1日起按月息2分2厘承担违约金，并保证2012年3月底前付清，但钟显举先后仅支付原告203000元，至2015年2月26日，尚欠原告钢材款1202000元。此后原告多次打电话不接，找人则避而不见。2016年11月原告无奈向法院起诉，案件审理之中，2017年1月钟显举突然因病去世。涉案购买原告钢材款项目为被告陕西大东建设工程有限公司中标承建工程，钟显举系陕西大东建设工程有限公司汉江明珠1#、4#楼项目施工工作人员，因项目需要其向原告购买刚才行为系职务行为，欠款不还，应与大东公司共同承担违约责任；因钟显举死亡，其妻子郑永琴、儿子钟灵、女儿钟婷婷作为其继承人，应承担钟显举应承担的民事责任。故原告依法律规定，特此起诉。
被告大东公司辩称，1、原告与钟显举之间因买卖合同产生的债权债务数额的真实性无法确认。原告就其主张提供了《钢材购销合同》、《欠据》和《王世明欠款协议书》三份证据，但具体买卖钢材的总量和钢材的单价这些买卖合同必须具备的主要条款在该合同中却没有约定，《欠据》上欠款数字的来源也没有计算的依据。因此，答辩人对原告主张的所谓债权的真实性存有异议。2、本案原告起诉的案由是买卖合同纠纷，合同的双方是原告和钟显举，答辩人既不是该争议合同的当事人，也没有在合同中出具授权书和加盖公章。《欠据》及《王世明欠款协议书》中欠款人均是钟显举个人，没有答辩人也没有加盖答辩人的公章。因此，根据买卖合同的相对性原则，即便该欠款属实，也应当由钟显举个人清偿，与答辩人无关。3、原告在诉状中是以钟显举系答辩人的工作人员、购买钢材系履行职务行为为由要求答辩人承担共同违约责任的，此系原告的法律逻辑错误。假如钟显举真的是答辩人的工作人员，那么，工作人员因履行职务行为而产生的法律后果的责任主体就应该是答辩人而非钟显举，原告就应该只起诉答辩人而不应该起诉钟显举的继承人。另外，如果原告认为应由答辩人承担支付钢材款义务，为什么从原告与钟显举买卖合同成立的2011年1月至今长达六年的时间里，原告始终仅向钟显举索债而从未向答辩人主张过债权？况且，原告是明知答辩人的付款能力远远强于钟显举个人的！既然在长达六年的时间里不主张权利，现在要求答辩人付款，其主张明显已过诉讼时效。4、钟显举是“汉江明珠”小区一期工程1#、4#楼的实际施工人而非答辩人的工作人员，在其承包的两栋楼房工程完工后，答辩人就与其结算了所有费用。结算前，为了避免因承包人的原因拖欠劳务费及材料费，答辩人不仅在“汉江明珠”小区一、二期工程所有楼栋张贴了限期申报债权的公告，而且于2012年6月8日还在汉中日报登载了该工程已竣工准备结算的公告。公告发出后，凡是来答辩人公司申报的债权，答辩人经与实际施工人、债权人核实后均已结清。而在公告发出后近五年的时间里，答辩人从未收到来自被答辩人主张债权的任何信息。综上，答辩人认为原告要求答辩人承担钟显举债务的主张不能成立，请依法驳回其诉讼请求。
被告郑永琴辩称，女儿（钟婷婷）已出嫁，儿子（钟灵）不知去向，答辩人现孤身一人，没有生活来源。答辩人不认识原告，也不知道有这笔债务。钟显举没有管过答辩人，其在外面干什么、在原告处取的什么材料答辩人也一概不知。
被告钟婷婷辩称，答辩人对父亲钟显举生前欠钢材款的事并不知情，且答辩人放弃继承父亲钟显举全部财产的权利。
被告钟灵未答辩。
经审理查明：原告系从事钢材销售的个体工商户，开办洋县磨子桥王氏钢材经营部。2010年10月9日，钟显举承包了被告大东公司开发的汉江明珠一期1#、4#楼建设工程。2011年1月16日，原告与钟显举签订《钢材购销合同》，约定由原告（供方）向钟显举（需方）承包的汉江明珠小区1#、4#楼建设工程供应钢材。合同约定，钢材数量“随行就市，以每次收货清单、需方签字为准”；钢材数量“由需方提前三天告知供方”；钢材质量“执行国家标准”合同同时约定了付款方式、违约责任、争议解决方式等条款。
合同订立后，原告开始向钟显举供应钢材。2011年10月20日，经双方算账，原告共向钟显举供应钢材折合价款人民币1405000元。因不能如期支付货款，钟显举向原告出具《欠据》一份，载明“今欠到王世明钢筋款合计壹佰肆拾万零伍仟元正，￥1405000.00元。欠款单位：汉江明珠1、4#楼钟显举2011年10月20日”。后经原告多次催要，钟显举又于2011年12月8日向原告出具《王世明欠款协议书》一份，承诺对所欠钢材款“从2011年10月1日按月息贰分贰计算，2012年元月付伍仟元，其余2012年3月底付清，利息按还款数量逐月计算。”此后，钟显举分别于2011年12月22日向原告支付100000元、2012年元月11日支付100000元、2015年2月15日支付3000元，三次累计向原告支付钢材款人民币203000元。2017年2月21日，钟显举因病去世。截止其去世前，对剩余钢材款1202000元未予清偿。现原告诉至本院，其诉讼请求如前所述。
另查明：2012年6月8日，被告大东公司在汉中日报上发布公告，并在汉江明珠小区建筑工地内张贴公告，督促与汉江明珠一期、二期工程有人工费、材料费等债权债务关系的单位和个人及时到大东公司进行债权登记，原告知悉该公告的内容，但现无证据显示原告进行了债权登记。2013年1月7日，被告大东公司经与钟显举经决算确认，扣除前期预付款、管理费、税金及处理结算问题等相关费用后，大东公司还应向钟显举支付工程款709508.47元。2013年1月22日、1月29日，大东公司分两次向钟显举支付工程款共计709508.47元。
还查明：被告郑永琴与钟显举原系夫妻，二人于2017年1月20日在本院协议离婚。被告钟灵、钟婷婷系郑永琴、钟显举之子、女。
上述事实，有当事人陈述、原告身份证、王氏钢材经营部营业执照、被告郑永琴、钟灵户籍证明、《钢材购销合同》、《欠据》、《王世明欠款协议书》、《中标通知书》、大东公司营业执照及法定代表人身份证、项目管理责任书、工程竣工结算造价表、财物结算清单、领款单、决算问题处理书、华商报新闻剪报、汉中日报公告、公告照片、钟显举死亡证明、火化证、本院（2017）陕0721民初81号民事调解书在卷佐证，应予认定。
本院认为，合同具有相对性，如无法定理由，合同仅在合同当事人间发生约束力。本案中，《钢材购销合同》系由原告和钟显举二人订立，被告大东公司并非该买卖合同的当事人，原告得仅向钟显举主张权利。对原告主张钟显举系大东公司的施工工作人员、其购买钢材系职务行为一节，本院认为，《合同法》中并无职务行为之法律概念，钟显举虽承包了大东公司的建设工程，但现无证据显示钟显举系大东公司的员工，对钟显举向原告购买钢材的行为，被告大东公司事前未进行授权，事后亦未进行追认，亦不构成表见代理，故该买卖合同仅在原告与钟显举之间产生约束力，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。综上，钟显举作为买受人，在原告依照合同约定交付钢材后，未按约定履行付款义务，明显违背诚实信用原则，应当承担继续履行合同，支付货款及利息的违约责任。因原告与钟显举对所欠货款约定的利息超过了月利率2%的法定上限，故对超出的部分，本院不予支持。因原告与钟显举并未约定违约金，故对原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。
钟显举生前所欠之债务，并不因其死亡而消灭。因该债务发生在钟显举与郑永琴的婚姻关系存续期间，现无证据显示该笔债务明确约定为钟显举的个人债务，亦无证据显示其具有《婚姻法》第十九条第三款所列之情形，故应视为钟显举与被告郑永琴的夫妻共同债务，被告郑永琴理应承担清偿责任。被告钟灵作为钟显举的法定继承人，现下落不明，本院无法查明其是否放弃继承之权利，故其应在继承遗产的范围内承担相应的还款责任。被告钟婷婷作为钟显举的法定继承人，已声明放弃继承钟显举遗产之权利，故其不承担债务清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告郑永琴于本判决生效之日起二十日内向原告王世明支付钢材款人民币1202000元，并支付利息人民币1784706元（按照月利率2%，以本金1405000元自2011年10月1日计算至2011年12月22日，利息76524元；以本金1305000元自2011年12月23日计算至2012年1月11日，利息17162元；以本金1205000元自2012年1月12日计算至2015年2月15日，利息894539元；以本金1202000元自2015年2月16日计算至2017年11月20日，利息为796481元），本息合计人民币2986706元；
二、由被告钟灵在继承其父钟显举遗产的范围内对前述款项本息承担清偿责任；
三、驳回原告王世明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15618元，由被告郑永琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 郭 超
人民陪审员 米剑忠
人民陪审员 宋文富
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陈雅茹