山西省交口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1130民再1号
监督机关：交口县人民检察院。
申诉人（原审被告）：福建省高华建设工程有限公司。住所地福建省福清市高山镇高园路*号。
法定代表人：郑绍龙，职务公司总经理。
委托诉讼代理人：高治中，北京德和衡（太原）律师事务所，律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：袁晓婷，北京德和衡（太原）律师事务所，律师。代理权限：特别授权代理。
被申诉人（原审原告）：山西华瑞煤业有限公司，住所地交口县桃红坡镇桃红坡村南。
法定代表人：何榕，职务公司董事长。
委托诉讼代理人：庞华，山西华瑞煤业有限公司员工。代理权限：特别授权代理。
申诉人福建省高华建设工程有限公司因与被申诉人山西华瑞煤业有限公司合同纠纷一案，不服交口县人民法院于2014年8月29日作出（2014)交民初字第310号民事判决书，向交口县人民检察院申诉。交口县人民检察院以交检民（行）监[2017]1411300003号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会论决定，于2017年11月24日作出（2017)晋1130民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另新组成合议庭开庭审理了本案。申诉人福建省高华建设工程有限公司的委托诉讼代理人高治中、袁晓婷及被申诉人山西华瑞煤业有限公司的委托诉讼代理人庞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交口县人民检察院提出再审检察建议，认为该案中一审原告与被告分别于2012年和2013年所签订的《山西华瑞煤业有限公司建设工程施工合同》中所涉的福建省高华建设工程有限公司并非该案的真实当事人。理由有：一、福建省高华建设工程有限公司（以下简称高华公司）称自2016年4月17日改制成立以来，在山西省交口县没有任何施工项目，与华瑞公司并无业务往来，也从未与华瑞公司签订过任何合同，亦未出具过关于自愿承担该案中所涉合同法律责任的承诺声明，该案中出现的陈齐辉、陈立祥、王志斌、陈齐钦均不是高华公司员工；该案中一审原告与被告分别于2012年和2013年所签订的《山西华瑞煤业有限公司建设工程施工合同》都不是真正的高华公司签订的，受托人为王志斌的《授权委托书》及答辨状上高华公司的印章均是假的，高华公司对此并不知情。山西光大司法鉴定所晋光司鉴[2017]综鉴字第170010号司法鉴定意见：“依据委托方提供的检材与样本，福建省高华建设工程有限公司提供的授权委托书（2014年8月26日）、调取证据申请书（2014年7月24日）、答辩状（2014年8月26日）中“福建省高华建设工程有限公司”印章印文，与福建省福清市公安局印章销毁证明、撤销银行结算申请书、山西省建设工程施工合同、山西省省外建设类企业入晋备案证（建筑类企业）中“福建省高华建设工程有限公司”印章印文不一致，不是同一枚印章。二、该案中一审被告福建省高华建设工程有限公司地址是福清市江镜镇江侨新村场部区，根据该案卷宗显示，该案起诉状、应诉通知书、传票、民事判决书等诉讼文书的送达回证是由“陈立祥”代为签收，未注明身份。而一审被告福建省高华建设工程有限公司称从未收到过交口县人民法院送达的诉讼文书，而在送达回证上签字的“陈立祥”并非高华公司员工。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百三十条之规定：“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法完代表人，该组织的主要负责人或办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。”根据该案卷宗显示，该案起诉状、应诉通知书、传票、民事判决书等诉讼文书的送达回证是由“陈立祥”代为签收，未注明身份，而该案中一审被告福建省高华建设工程有限公司地址是福清市江镜镇江侨新村场部区，福建省高华建设工程有限公司称从未收到过交口县人民法院送达的诉讼文书，而在送达回证上签字的“陈立祥”并非高华公司员工。该案中交口县人民法院违反法律规定送达起诉状副本，剥夺当事人诉权。
综上所述，交口县人民法院（2014）交民初字第310号判决认定法律关系主体错误，认定案件事实的主要证据是伪造的；且审理程序违法，致使当事人无法行使诉权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百条第六款、第九款、第二零八条第二款，《人民检察院民事诉讼监督规则》第七十六条、第八十三条之规定，建议交口县人民法院对该案进行再审。
福建省高华建设工程有限公司称，山西省交口县人民法院于2014年8月29日作出（2014）交民初字第310号民事判决，现已发生法律效力。再审申请人不服，现提出再审申请。1、请求贵院依法撤销山西省交口县人民法院（2014）交民初字第310号民事判决书；2、请求贵院依法改判再审申请人不予履行与被申请人山西华瑞煤业有限公司的建设工程合同；3、请求费院判决本案一审、再审的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、有新的证据，足以推翻原判决。1、山西光大司法鉴定所鉴定书、山西光大司法鉴定所于二〇一七年三月三日作出的编号为晋光司鉴（2017）综鉴字1700010号《山西光大司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，证明（2014）交民初字第310号案卷中的《调取证据申请书》、《答辩状》、受托人为王志斌的《授权委托书》中“福建省高华建设工程有限公司”印章印文与再审申请人真实印章印文不一致，不是同一枚印章盖印。因此，本案系他人伪造再审申请人公章而参与诉讼，再审申请人对本案毫不知情。2、最高人民法院（2015）民提字第160号民事判决书、最高人民法院2016年7月22日对山西华瑞煤业有限公司与大庆市福铭达运输服务有限公司合同纠纷一案作出（2015）民提字第160号民事判决，从最高人民法院查明的事实及认可的证据，完全可以确认本案再审申请人对山西省交口县人民法院（2014）交民初字第310号民事判决是完全不知情的。
综上，再审申请人认为，一、《山西光大司法鉴定所鉴定书》以及最高人民法院（2015）民提字第160号《民事判决书》作为新的证据，足以推翻原判。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。如上述，再审申请人从未与山西华瑞煤业公司签订过任何合同，对本案诉讼中涉及的工程也不知情，亦未委托他人参与本案诉讼。原审法院（2014）交民初字第310号案卷中的两份《山西华瑞煤业有限公司建设工程施工合同》、受托人为王志斌的《授权委托书》、《调取证据申请书》、《答辩状》都不是再审申请人出具，文书上有关“福建省高华建设工程有限公司”的印章也不是再审申请人所盖。再审申请人认为，原审法院依据伪造的证据认定本案。三、原判决适用法律确有错误。再审申请人与被申请人之间不存在任何合同法律关系，而原审法院依据伪造的证据认定案件事实，进而依据法律判决，该判决适用法律确有错误。
综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）、（六）项的规定，请求人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
山西华瑞煤业有限公司辩称，原判决书正确，申诉人的申诉理由不能成立，依法应予驳回。主要理由有：1、申诉人委托鉴定程序不合法，申诉人属于自行委托，没有客观第第三方向鉴定机构提供意见，而且事先也没有向被申诉人提出过鉴定，也没有向被申诉人协商鉴定机构，鉴定工程也没有申请被申诉人参加。2、申诉人提交的鉴定意见书与本案实际审理没有利害关系。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：二〇一七年三月三日作出的编号为晋光司鉴（2017）综鉴字1700010号《山西光大司法鉴定所司法鉴定意见书》鉴定认为（2014）交民初字第310号案卷中的两份《山西华瑞煤业有限公司建设工程施工合同》、受托人为王志斌的《授权委托书》、《调取证据申请书》、《答辩状》都不是申诉人出具，文书上有关“福建省高华建设工程有限公司”的印章也不是申诉人所盖。庭审中被申诉人对该司法鉴定书提出鉴定程序不合法的异议，但对鉴定结果未提出异议，也未提交重新鉴定申请，本院对晋光司鉴（2017）综鉴字1700010号《山西光大司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定内容予以采信。
本院再审认为，陈齐辉、陈立祥、王志斌、陈齐钦等人伪造申诉人的公司印章参与（2014）交民初字第310号的审理，侵犯原告的合法权利。申诉人福建省高华建设工程有限公司并无明确授权上述四人的相关合同和诉讼行为。四人无权代理公司承包工程和进行诉讼活动。故被申诉人（原审原告）山西华瑞煤业有限公司起诉的申诉人（原审被告）福建省高华建设工程有限公司没有实际参与该合同行为，其不是本案的适格被告。故山西省交口县人民法院（2014）交民初字第310号判决书应当予以撤销，原告的起诉应当予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和围民事诉讼法》第二百零七条第一款、第二百零八条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和围民事诉讼法》的解释第四百二十四条第二款，裁定如下：
一、撤销山西省交口县人民法院（2014）交民初字第310号判决书。
二、驳回被申诉人（原审原告）山西华瑞煤业有限公司的起诉。
本案诉讼费14700元，再退还给被申诉人（原审原告）山西华瑞煤业有限公司7700元。
如不服本裁定书，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长 司贵生
审判员 王天鹏
审判员 宋云生
二〇一八年六月十五日
书记员 刘彦君
?
?