北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初408号
原告北京汇友嘉科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2117室。
法定代表人刘刚强，总经理。（未到庭）
委托代理人刘贺强，北京市国联律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人徐鲁寅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000154261号关于第20812307号“ADORE及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年12月7日。
本院受理时间：2018年1月9日。
开庭审理时间：2018年1月25日。
被告以原告申请注册的第20812307号“ADORE及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成类似服务项目上的近似商标，诉争商标应当予以初步审定。二、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、读音、整体视觉效果等方面存在明显差异，不构成近似商标。三、商标局引证的第6530364号“爱慕”商标已经因连续三年停止使用被提出撤销申请，且极有可能因其注册人不提供使用证据而被撤销，为节约司法资源，本案应当中止审理，等待该撤销案件审理结果确定后再进行审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：北京汇友嘉科技有限公司。
2.申请号：20812307。
3.申请日期：2016年7月29日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用服务（第38类，类似群：3801-3802）：计算机辅助信息和图像传送；计算机终端通讯；寻呼（无线电、电话或其他电子通讯工具）；信息传送；提供与全球计算机网络的电讯联接服务；视频会议服务；提供互联网聊天室；在线贺卡传送；提供数据库接入服务；付费电视节目播放。
二、引证商标一
1.注册人：上海石川科技有限公司。
2.注册号：4925172。
3.申请日期：2005年9月30日。
4.专用权期限至：2019年5月20日。
5.标识：
引证商标一
6.指定使用服务（第38类，类似群：3801-3802）：电视播放；电视广播；信息传送；计算机辅助信息与图像传输；电子信件；传真发送；提供与全球计算机网络的电讯联接服务；远程会议服务；由电脑进行的电脑号码簿查询。
三、引证商标二
1.注册人：北京爱慕内衣有限公司。
2.注册号：6530364。
3.申请日期：2008年1月25日。
4.专用权期限至：2020年3月27日。
5.标识：
引证商标二
6.指定使用服务（第38类，类似群：3801-3802）：无线电广播；电视播放；新闻社；电话通讯；计算机辅助信息与图像传输；信息传送设备的出租；电子公告牌服务（通讯服务）；远程会议服务；为电话购物提供电讯渠道；提供因特网聊天室。
三、其他事实
本案一审判决前，原告向法庭提交了《关于第6530364号第38类“爱慕”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定撤销第6530364号第38类“爱慕”商标在“1.计算机辅助信息和图像传送；2.信息传送设备的出租；3.电子公告牌服务（通讯服务）；4.远程会议服务；5.为电话购物提供电讯渠道；6.提供因特网聊天室”部分核定使用服务上的注册，该决定于2018年2月10日由商标局作出，尚未生效。此外，原告向法庭提交了牛津词典第20页复印件，该复印件上载明adore的含义为“热爱；爱慕；敬爱；崇拜；敬仰”。
庭审中，原告对诉争商标指定使用的服务和引证商标核定使用的服务类似没有异议。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为“ADORE及图”商标，其英文识别文字为“ADORE”，其含义包括“爱慕”，图形部分为经过设计的玫瑰花图形。引证商标一为“餐餐有约及图”商标，图形部分为经过设计的玫瑰花图形。诉争商标图形部分与引证商标一图形部分在构图要素、视觉效果等方面相近，易造成混淆，构成近似商标。引证商标二为纯文字商标“爱慕”。诉争商标英文识别文字的含义与引证商标二中文文字含义相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。故诉争商标与引证商标一、二分别构成近似商标。
类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。
构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“计算机辅助信息和图像传送；计算机终端通讯；寻呼（无线电、电话或其他电子通讯工具）；信息传送；提供与全球计算机网络的电讯联接服务；视频会议服务；提供互联网聊天室；在线贺卡传送；提供数据库接入服务；付费电视节目播放”服务与引证商标一、二核定使用的“电视播放；远程会议服务”等服务在《类似商品与服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一、二核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。庭审中，原告对此明确表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
本案中，原告主张商标局引证的第6530364号“爱慕”商标已经因连续三年停止使用被提出撤销申请，且极有可能因其注册人不提供使用证据而被撤销，为节约司法资源，本案应当中止审理，等待该撤销案件审理结果确定后再进行审理。对此，本院认为，截至本案一审判决前，原告虽向法庭提交了《关于第6530364号第38类“爱慕”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，但该决定尚未生效，引证商标二仍是合法有效的在先商标，构成诉争商标注册的权利障碍。故原告上述主张事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京汇友嘉科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京汇友嘉科技有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决原告北京汇友嘉科技有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李小娟
二〇一八年三月二十日
法官 助理 方 倩
书 记 员 林子斌