北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0111行初185号
原告赵洪，男，1963年11月3日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。
委托代理人吕凤丽，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被告北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。
法定代表人李冠华，镇长。
委托代理人顾屹，北京市房山区窦店镇人民政府工作人员。
委托代理人张建栋，北京国舜律师事务所律师。
原告赵洪不服被告北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月15日立案，于2018年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭审理了本案。原告赵洪及其委托代理人吕凤丽，被告窦店镇政府的委托代理人顾屹、张建栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月24日，被告强制拆除了原告位于北京市房山区窦店镇兴隆庄村的建筑物（以下简称涉案建筑物）。
原告赵洪诉称，原告是北京市房山区兴隆庄村地块编号为5914的土地承包人，也是该地块上的涉案建筑物的权利人。2017年11月24日，被告突如其来的对涉诉建筑物进行强制拆除。被告在实施强拆前，既未告知原告强拆涉案房屋的依据，也未告知原告自行拆除涉诉建筑物并清理建筑物内的财物以及被告实施强制拆除的具体时间，更未制作送达《强制拆除决定书》；被告在实施强拆时，未摄制录像、未制作笔录，清理建筑物内的财务时，亦未制作财物清单。故此，原告诉至法院，诉讼请求为1.依法确认被告对原告位于房山区窦店镇兴隆庄村地块编号5914上的建筑物和构筑物的强制拆除行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。
原告赵洪向本院提交了以下证据：
1.窦店镇村级合作经济组织内部收款收据及赵春启与房山区兴隆庄村经联社签订的农村土地承包租赁经营合同书，证明涉案的土地原告依法享有使用权、承包权。合同里记载了各地块的面积、位置、地块当时的情况及用途、使用权限。
2.照片（6页），证明当时涉案建筑物的情况和强制拆除的情况，货物堆在现场的情况。
3.市规划国土委房山分局（原国土）（2018）第505、506、507号-答告《答复告知书》，证明涉案地块不存在规划，截至2018年8月2日，涉案的土地不存在违反规划的情况，原告土地规划用途是一般农用地区，而非被告所载明的基本农田。
4.北京增值税普通发票，证明合理追偿费情况。
5.平面图及明细表，证明涉案建筑物和构筑物现状、价值。
被告窦店镇政府辩称，第一，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告对于管辖区域的违法建设行为具有管理职能。第二，在违法建设事实认定方面，根据2016年度卫星遥感影像监测图斑及房山区土地执法督察工作《2016年督察问题统计表》涉及现状耕地（基本农田）与实地不一致问题督察台账己记载，经被告核查，原告的设施建设非法占用耕地并不能出示相关部门的批准手续，由此确认涉案建筑物为违法建设。第三，在执法程序方面，被告对此进行了调查取证、立案并向原告送达了限期拆除通知书并进行了催告，但原告对此置之不理，随后被告向原告送达了违法建设拆除决定书。2017年11月24日，因原告没有能力对违法建设进行拆除，在征得原告及村委会的同意下，被告组织相关人员帮助其将涉案建筑物予以拆除，将原告要求的彩钢房顶及房梁框架优先进行拆除并码放到原告的指定位置，然后对拆除现场进行拍照取证。综上，被告的履职行为有法可依,对违法建设事实认定清楚,执法程序合法，请驳回原告诉讼请求。
被告窦店镇政府向本院提交了以下证据：
1.2016年度卫星遥感影像监测图斑，证明图斑当中也体现出了具体的位置和建筑的面积，原告建设没有取得相关的规划审批手续，属于违法建设。
2.限期拆除通知书以及送达回证，
3.催告通知书以及送达回证，
证据2-3证明行政行为程序合法。
4.窦店镇拆除违法建设指挥部文件、违法违规占地明细表，证明原告建设属于违法建设。
5.拆除决定书以及送达回证，证明行政行为程序合法。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2中未提交照片原件的3页照片打印件，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条之规定，故本院不予采纳。原告提交的证据3、4因与本案所审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳。原告提交的证据5因系原告自行制作，故无法确认其真实性，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。
经审理查明，1999年9月1日，案外人赵春启与北京市房山区交道镇兴隆庄村农工商经济联合社（以下简称兴隆庄村经联社）签订《北京市房山区农村土地承包（租赁）经营合同书》，约定兴隆庄村经联社将集体所有的耕地9.6亩发包给案外人赵春启承包经营。2009年11月1日，原告与案外人赵春启签订《申请》一份，内容为赵春启将兴隆庄村北大坑非机耕地9.6亩，自愿转包给原告，申请兴隆庄村经联社同意批准。同日，原告与赵春启签订《土地承包租赁合同》，合同约定赵春启将村北非耕地9.6亩租给原告经营，二十年整。2017年9月20日，被告向原告作出窦政限拆字[2017]10号《限期拆除通知书》，主要内容为，经查，原告位于兴隆庄村村西的建设未取得乡村建设规划许可证进行建设，责令原告接到该通知书后3日内自行拆除违法建设并接受复查。同日，被告向原告作出了《催告通知书》，告知原告在房山区窦店镇兴隆庄村村西建设的彩钢结构的建筑物，经规划部门认定属违法建设。要求原告按整改要求在规定期限内履行拆除义务。2017年9月24日，被告向原告作出窦政拆字[2017]10号《拆除决定书》，决定对原告的违法建设实施拆除。被告向原告予以送达上述相关文书，原告均未在送达回证上签字。2017年11月24日，被告强制拆除了涉案建筑物。原告不服上述强制拆除行为，故诉至法院，诉讼请求为依法确认被告对涉案建筑物的强制拆除行为违法。
本院认为，根据本案合法有效的证据可以认定，原告位于北京市房山区窦店镇兴隆庄村的涉案建筑物系由被告强制拆除，对此事实双方当事人均不持异议。本案中，被告虽向原告作出了《限期拆除通知书》、《催告通知书》及《拆除决定书》，然其未向本院提供合法有效的证据证明其在实施强制拆除行为前对涉案建筑物进行了系合法或违法的性质认定，又未提交证据证明其对涉案建筑物进行了现场勘验、制作笔录等事实调查。故被告强制拆除涉案建筑物的行为应属事实认定不清。
另，本案中，被告向原告送达《限期拆除通知书》、《催告通知书》及《拆除决定书》时，原告均未在相关送达回证中予以签字确认，在上述送达回证中“送达方式”一栏中被告均注明为“留置送达”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条之规定，受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。本案中，被告未按上述法律之规定向原告留置送达相关文书，又未向本院提交见证人的身份证明；且庭审中，原告亦否认已收悉上述材料。故此，被告的送达程序不符合上述法律规定。
综上，被告强制拆除原告涉案建筑物的行为应属事实认定不清，程序违法，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：
确认被告北京市房山区窦店镇人民政府于2017年11月24日强制拆除原告赵洪位于北京市房山区窦店镇兴隆庄村的建筑物的行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市房山区窦店镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀清
人民陪审员 娄淑菊
人民陪审员 朱维元
二〇一八年九月三日
书 记 员 张福越