贵阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）黔8601民初687号
原告：中国人民武装警察部队贵州省总队，住所地贵州省贵阳市观山湖区云潭南路635号。
法定代表人：华荣林，司令员。
委托诉讼代理人：周伟健，贵州法治时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂梅，贵州法治时代律师事务所实习律师。
被告：贵州省青年创业就业服务中心，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路***号。
法定代表人：余跃，中心主任。
委托诉讼代理人：崔红红，国浩律师（贵阳）事务所律师。
委托诉讼代理人：何江东，男，1988年7月20日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区，系中心员工。
被告：贵州中大农业股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城L组团商住楼第11号楼1单元1层1号房。
法定代表人：李成伟。
委托诉讼代理人：王加庆，国浩律师（贵阳）事务所律师。
委托诉讼代理人：姚丹，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。
第三人：贵州创想家企业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区鸿通城第A、B区（A）9层15号房。
法定代表人：章警。
第三人：贵州树厨餐饮管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段448号贵州左藏三库克古玩城投资管理有限公司内一层99号。
法定代表人：刘兴洋，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨孝荣，贵州黔都律师事务所律师。
第三人：贵州树厨餐饮管理有限公司宝山北路分店，住所地贵州省贵阳市云岩区宝山北路133号第4栋原武警总队机关大院一层。
负责人：刘兴洋。
委托诉讼代理人：杨孝荣，贵州黔都律师事务所律师。
原告中国人民武装警察部队贵州省总队（以下简称武警贵州总队）与被告贵州省青年创业就业服务中心（以下简称青创中心）、贵州中大农业股份有限公司（以下简称中农公司）、第三人贵州创想家企业管理有限公司（以下简称创想家公司）、贵州树厨餐饮管理有限公司（以下简称树厨公司）、贵州树厨餐饮管理有限公司宝山北路分店（以下简称树厨公司宝山分店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月23日受理后，依法适用简易程序。因涉及国家秘密，本案于2018年1月4日不公开开庭进行了审理。原告武警贵州总队的委托诉讼代理人周伟健、聂梅，被告青创中心的委托诉讼代理人崔红红、何江东，被告中农公司的委托诉讼代理人王加庆、姚丹到庭参加诉讼。第三人创想家公司、树厨公司、树厨公司宝山分店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武警贵州总队向本院提出诉请：1.判令解除原告与二被告签订的《武警部队房地产租赁合同》；2.判令二被告立即搬离原告出租给二被告的房屋；3.判令第三人对第二项诉讼请求承担连带责任；4.判令二被告连带支付拖欠原告的租金直至被告搬离租赁房屋时止（暂从2014年1月16日计算至2017年12月15日，为1790000元）；5.判令被告向原告支付违约金400000元；6.本案案件受理费、保全费等相关诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年11月16日，原告与二被告签订《武警部队房地产租赁合同》，约定原告将位于贵州省贵阳市××宝××楼××层房屋出租给二被告使用，并对租期、租金、合同解除条件、违约责任等作出约定。合同签订后，原告将房屋交付被告，但被告未及时足额向原告支付租金，从2014年1月16日起截止至2017年12月15日被告尚欠原告租金1790000元。经原告多次催缴，被告仍不予履行，并违反合同约定将房屋转租给第三人使用。2016年2月16日，中央军委、武警总部下发军事单位全面对外停止有偿服务的文件，要求原告收回全部出租房产。原告与被告商议收回出租房屋未果，且被告的违法转租行为给原告收回租赁房屋造成了巨大阻碍。综上，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的相关规定，被告应当向原告支付全部租金、承担违约责任等，第三人应立即搬离房屋。
被告青创中心辩称，1.青创中心当时响应国家的政策，作为承担青年创业职责，为了更好的开展军地融合工作，出于对原告退伍复员及转业军人干部、战士提供创业就业技能培训的目的，并且是应原告的要求才签订了租赁合同；2.合同签订以后，青创中心从未就租赁房屋支付过租金、押金及保证金，也从未使用过出租房屋，更没有对该房屋进行经营管理及转租行为，该出租房一直由被告中农公司单独使用，单独承担承租人的义务及享有承租人的权利；3.2017年2月24日，中农公司与青创中心向原告发出了商榷函，专门对中大公司单独行使出租房屋的权利及单独承担一切费用进行了通知，原告对此知情并认可，同年12月14日，中农公司又一次向原告发函，重申了以上情况及内容，进一步证明原告对此事实是认可的；4.原告第四项关于租金的诉请，是从2014年1月16日计算至2017年12月15日，根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百三十六条第三项关于延付租金或拒付租金诉讼时效期间为一年的规定，青创公司从签订合同至今没有收到原告的任何催缴租金及其他费用的通知，已经过诉讼时效；5.从原告提供的证据来看，原告已收到租金95万元。综上，根据以上事实依据及法律规定，青创中心不承担本案租金及违约金的责任，请求驳回原告对青创中心的诉请。
被告中农公司辩称，1.原告根据关于军队和武警中队全面停止有偿服务的通知的有关文件，向贵院起诉请求解除其与中农公司的租赁合同，是不可归责于合同双方的事由，根据相关法律规定，原告应当赔偿中农公司已经形成附合的装修装饰；2.原告与中农公司解除合同的原因是因为部队调整，非军事需要，根据合同中对解除合同的约定，原告应当提前三日告知并补偿搬迁费用，同时返还保证金及利息；3.中农公司只欠付租金99万元，而不是原告诉请的179万元；4.中农公司为响应国家大众创业的号召，与第三人创想家公司签订了合作经营协议，中农公司已经将合作事宜以书面形式告知了原告，且之后的租金也是由创想家公司直接向原告支付，表明了原告认可并支持中农公司与创想家公司之间的合作经营，因此，答辩人不存在违约行为；5.违约金的设定是补偿损失，原告因部队政策的调整而行使解除权，对原告未造成损失，根据合同法第114条以及相关司法解释的规定，原告要求支付违约金理据不妥，于法无据。综上所述，中农公司认为原告请求解除房屋租赁合同，应遵从公平原则，同时原告要求中农公司支付房租数额不符，支付违约金的理据不足，特请法院依法作出公正判决。
第三人创想家公司未向本院提交答辩意见。
第三人树厨公司及树厨公司宝山分店共同向本院提交书面答辩意见，辩称：1.中农公司与树厨公司于2017年3月25日签订《合作经营协议》，已将该经营事项告知原告，并取得原告的同意；2.树厨公司依约定已经向中农公司支付管理费用，并不存在违约行为，对中农公司欠原告租金179万元，树厨公司并不知晓；3.若涉案房屋因政策性要求必须返还原告，树厨公司保留对经营场地的装修装饰补偿、经营损失补偿等经营性补偿利益的获得的相关诉讼权利。
经审理查明：2013年11月24日，原告武警贵州总队（甲方）与被告青创中心、中农公司（共同乙方）共同签订《武警部队房地产租赁合同》，约定：甲方将其位于贵州省贵阳市××宝××层房屋（建筑面积1772平方米）出租给乙方用于办公等使用，租赁期限自2013年11月15日至2019年1月14日（含两个月装修期，装修期免租金），年租金108万元（每月9万元），租金按季度结算并转账至甲方指定账户；乙方向甲方支付房地产租赁保证金40万元，乙方未履行合同约定义务的，甲方不退还房地产租赁保证金；租赁期内，乙方不得将所承租的房地产转租，确实需要转租的，应当在不违背合同前提下，经甲方同意，签订转租合同，并报备案后实施；甲方非因军事需要提前解除合同的，应当提前三个月通知乙方，乙方应及时将所承租的房地产及按合同约定权属归甲方的全部财产交还给甲方，甲方按乙方实际使用时间计收租金，并补偿两个月租金给乙方作为搬迁费用，退还房地产租赁保证金及其银行同期存款利息；因不可抗力原因以及国家、军队和武警部队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，双方均不承担责任；乙方逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，甲方按滞交经费的千分之三向乙方加收违约金，逾期30日，甲方有权解除合同并收回按合同约定属于甲方的全部财产。合同签订后，原告将案涉房屋交付二被告。
2015年4月10日，中农公司与第三人创想家公司签订《合作经营协议》，约定由中农公司提供案涉房屋，自合作之日起不再承担项目发生的运营开支（但应负责承担处理合作之前所发生房租、水、电、管理费等），创想家公司整体负责经营“创想＋联合工坊”项目，支付自2015年4月15日起的房租、水、电、管理费用等所有开支。同年10月9日，中农公司向原告发出《关于房租发票名称的说明》，以创想家公司为独立核算子公司，并以方便财务管理、核算为由，要求原告以创想家公司名义开具房屋租赁发票。同年11月26日，中农公司再向原告提交报告，授权创想家公司协调办理与原告进行场地房租、水、电、物管等相关业务往来。
另查明：1.中农公司于2013年11月5日向原告支付80万元，作投标保证金；2.自2015年11月17日至2017年2月15日，原告收到以创想家公司名义支付的房屋租金244万元及合同保证金40万元，截止至2017年12月15日，二被告尚欠原告租金179万元；3.截止原告起诉时，案涉房屋被创想家公司及第三人树厨公司宝山分店占有使用。
再查明：2016年2月，中央军委下发通知，要求军队和武警部队全面停止有偿服务，涉案房屋含于该通知涵盖范围。
上述事实，有原告、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原告与二被告签订的《武警部队房地产租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当各自履行合同义务。二被告未足额支付房屋租金179万元，符合合同中关于逾期支付租金而解除合同的约定，同时，涉案房屋因部队政策调整，导致合同不能履行，也符合双方关于解除合同的约定，故原告关于解除与二被告签订的《武警部队房地产租赁合同》的诉请，本院予以支持。
关于被告青创中心提出不应承担合同责任及原告的房屋租金诉请已过诉讼时效的抗辩意见。青创中心作为合同当事人，应当按照合同约定履行支付房屋租金等义务，纵然是中农公司独立运营房屋管理，青创中心未使用房屋，未向原告支付房屋租金，但这仅为二被告就合同履行的内部安排，且庭审中原告亦未予认可由中农公司独立承担合同全部义务；此外，2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）实施，该法中第一百八十八条第一款明确规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。《民法通则》与《民法总则》均系全国人民代表大会通过的民事法律，法律位阶相同。根据“新法优于旧法”的法理原则，本案应当适用《民法总则》中诉讼时效的相关规定。根据庭审中中农公司提交的租金收据上看，其以创想家公司名义支付的租金未就特定租期进行说明，故应认为是对以往所欠付租金的支付，结合二被告欠付租金的情况，原告关于房屋租金的诉请并未超出诉讼时效。综上，本院对青创中心的上述抗辩意见，均不予支持。
关于中农公司提出其与创想家公司系合作经营，不存在违约的抗辩意见。从中农公司与创想家公司签订的合作经营协议中看出，双方在租金支付、房屋的经营管理上进行明确的区分约定，即中农公司不承担合作之日起的运营开支。该约定显然违背民事活动中共担风险、共负盈亏的原则，虽名为合作经营，实为房屋转租行为。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”的规定，中农公司虽违反合同约定将案涉房屋转租，但原告对该行为未在法律规定的期间内进行主张，故原告以中农公司转租构成违约的理由，不应得到支持。关于中农公司提出的原告赔偿房屋装修的意见，因未提起反诉，本院不予评判。
关于第三人树厨公司及树厨公司宝山分店提出其不知晓中农公司违约及要求原告补偿停业损失的意见，因其涉及其他法律关系，超出本案审理范围，本院不予评判。
合同解除后，合同当事人应按约定处理返还财产，结算相应租金的义务。关于原告要求二被告搬离房屋的诉请，符合法律规定，但因涉案房屋现实际由第三人创想家公司及树厨公司宝山分店实际占用，上述第三人在占用房屋的范围内承担搬离责任。
关于原告要求二被告支付截止2017年12月15日的房屋租金179万元及直至搬离房屋时止的房屋租金的诉请，符合合同约定。因合同双方对中农公司于签订合同前期支付的80万元投标保证金未明确约定转为房屋租金，为减少当事人诉累，该笔投标保证金可作为房屋租金进行抵扣，即二被告向原告支付房屋租金99万元，并从2017年12月16日起按每月9万元的标准计算房屋占有使用费至搬离房屋时止。
关于原告请求二被告支付违约金40万元的诉请。根据庭审查明的事实，二被告从合同签订之日起即未按期足额支付房屋租金，已构成违约，根据二被告拖延支付房屋租金的金额、时间，原告主张二被告支付违约金40万元的诉请，并无不当，本院予以支持，因中农公司以第三人创想家公司名义支付40万元保证金，该保证金支付的法律效果仍由中农公司承担，故可将该保证金就违约金进行抵扣。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：
一、解除原告中国人民武装警察部队贵州省总队与被告贵州省青年创业就业服务中心、贵州中大农业股份有限公司签订的《武警部队房地产租赁合同》；
二、被告贵州省青年创业就业服务中心、贵州中大农业股份有限公司于本判决书生效之日起十五日内搬离贵州省贵阳市云岩区宝山北路133号第4栋房屋，第三人贵州创想家企业管理有限公司、贵州树厨餐饮管理有限公司宝山北路分店在上述期限内承担搬离房屋责任；
三、被告贵州省青年创业就业服务中心、贵州中大农业股份有限公司于本判决书生效之日起十五日内向原告中国人民武装警察部队贵州省总队支付房屋租金99万元，并从2017年12月16日起按每月9万元的标准支付房屋占有使用费至搬离房屋时止；
四、被告贵州省青年创业就业服务中心、贵州中大农业股份有限公司于本判决书生效之日向原告中国人民武装警察部队贵州省总队支付违约金40万元（以已支付的合同保证金40万元进行抵扣）；
五、驳回原告中国人民武装警察部队贵州省总队的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24320元，减半收取计12160元，由被告贵州省青年创业就业服务中心、贵州中大农业股份有限公司负担（案件受理费已由原告预交，二被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 陈红时
二〇一八年一月二十日
法官助理 汤 琴
书 记 员 梁文文