江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00523号
上诉人（原审被告）涂克辉。
上诉人（原审被告）刘茂琼。
上诉人（原审被告）于德河。
上诉人（原审被告）李德军。
上诉人（原审被告）杨加红。
上列上诉人共同委托代理人张锦忠，江苏黄海岸律师事务所律师。
上列上诉人共同委托代理人陶建华，江苏哲睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏射阳农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇解放路385号。
法定代表人臧正志，该公司董事长。
委托代理人李小林、周保国，该公司职员。
原审被告唐训才。
原审被告刘燕。
原审被告乔小平。
上诉人涂克辉、刘茂琼、于德河、李德军、杨加红因与被上诉人江苏射阳农村商业银行股份有限公司（以下简称射阳农商行）以及原审被告唐训才、刘燕、乔小平金融借款合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2013）射商初字第0900号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
射阳农商行原审诉称：2012年10月12日，唐训才、刘燕向我行下属总行营业部申请贷款20万元，借款到期日为2013年10月10日，约定年利率13.5%，按季结息。涂克辉、刘茂琼、于德河、乔小平、李德军、杨加红提供连带责任担保。担保借款合同上乔小平的签名和捺印不是其本人所为，合同上的骑缝章是在唐训才签字之前就盖上的，唐训才、刘燕签字后，担保人按照顺序签名。后唐训才、刘燕未按约还息，其余担保人也未履行担保责任。请求法院判令：1、唐训才、刘燕偿还我行借款本金20万元，利息9380.13元，合计209380.13元，并自2013年7月23日起至2013年10月10日止，按照年利率13.5%；自2013年10月11日起至偿清之日止，按照年利率20.25%支付利息。2、涂克辉、刘茂琼、于德河、乔小平、李德军、杨加红对唐训才、刘燕的还款义务承担连带清偿责任。诉讼费由唐训才、刘燕等共同承担。
唐训才、刘燕原审未作答辩，亦未提供证据。
于德河原审辩称：唐训才是我单位职工，我是单位支部书记。唐训才是信访户，他要求我为他担保10万元就不再信访，考虑到维稳，我同意为他担保。合同是在我家签的，当时唐训才只拿了合同的第一页和最后一页，第一页上记载的是10万元，最后一页只有签名，我就在第一页我的名字上和最后一页上分别签名摁手印，一式三份。我签名担保时没有看到合同上的骑缝章。合同不生效，因为合同每一页都应当签字而实际没有全部签字。
乔小平原审辩称，射阳农商行提供的合同上我的签名和指印是伪造的，我没有在合同上签名捺印，整个事情我都不知情。
涂克辉、刘茂琼原审辩称，我也是单位负责信访的责任人，签字担保是为了稳定信访问题，担保的是10万元，其他答辩意见同于德河的答辩意见。
李德军、杨加红原审辩称，我们是最后签字的，是在射阳农商行签的，当时金额没有仔细看。
原审中，根据涂克辉、刘茂琼、于德河、乔小平、李德军、杨加红的申请，原审法院委托南京东南司法鉴定中心对2012年5月14日《最高额个人担保借款合同》第1页和第9页的形成时间是否一致及骑缝印与担保人捺印的形成时间先后顺序进行鉴定。该中心于2014年7月16日作出东南司法鉴定中心（2014）文鉴字第445号鉴定意见书，意见为：1、据现有鉴定材料，送检《最高额个人担保借款合同》封面及第1页与第2页及第3页横线上相同字迹“唐训才”的排版特征不同，但由于送检材料自身条件所限，不能用现有的方法鉴定第1页与第9页的形成时间是否一致；2、据现有鉴定材料，倾向认定骑缝处印文“江苏射阳农村商业银行营业部贷款合同专用章”及其下方指印形成在第9页“担保人1（签章）”栏内红色指印之后。
原审法院经审理查明：2012年5月14日，射阳农商行下属的总行营业部（合同中称贷款人）与唐训才、刘燕（合同中称借款人）、涂克辉、刘茂琼、于德河、李德军、杨加红（合同中称担保人）签订《最高额个人担保借款合同》一份，合同的主要内容为：担保人自愿为借款人自2012年5月14日起至2015年5月13日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币（大写）伍拾万元整的借款提供担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准；在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力，在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续；贷款利率按贷款人挂牌利率执行，具体以借据载明的利率为准；担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任，债务担保人如系自然人的，如贷款人认为有必要要求其配偶进行确认的，也可向其配偶发出共同履行连带保证义务之要约，其配偶一旦签章即视为共同承担连带担保责任的确认；担保范围为本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；特别声明贷款人已提请借款人和担保人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应借款人和担保人的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同的含义认识一致。其中特别声明部分采用加粗字体。
2012年10月12日，射阳农商行向唐训才、刘燕发放贷款20万元，唐训才出具借款借据一份，借据载明：借款日期2012年10月12日，到期日期2013年10月10日，借款金额贰拾万元整，年利率13.5%，每季21日结息，用途服务业等内容。借款后，唐训才、刘燕未能按约还息，截止2013年7月22日，尚欠利息9380.13元，其余利息及本金未能偿还。涂克辉、刘茂琼、于德河、李德军、杨加红亦未履行担保义务，射阳农商行诉至原审法院。
2014年5月29日、7月29日，李德军等分别支付鉴定费13000元、1200元，合计14200元。
原审法院认为：1、射阳农商行与唐训才、刘燕之间的金融借款合同及射阳农商行与涂克辉、刘茂琼、于德河、李德军、杨加红之间的保证合同不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。唐训才、刘燕未按约还本付息属违约行为，应承担偿还借款本金并依约支付利息的责任。2、涂克辉、刘茂琼、于德河、李德军、杨加红在与射阳农商行签订保证合同时，对保证方式、保证范围及保证期限均有明确约定，故涂克辉、刘茂琼、于德河、李德军、杨加红应在约定的保证范围内对唐训才、刘燕的全部债务承担连带共同保证责任。3、关于乔小平是否应当承担保证责任的问题。射阳农商行陈述保证合同上的签名和捺印不是乔小平本人所摁，乔小平也陈述其没有在保证合同上签名捺印，故射阳农商行主张乔小平承担保证责任，缺乏事实依据，应不予支持。4、涂克辉等辩称签字担保的是10万元，合同第一页被更换。由于未能提供担保10万元的合同文本，虽然射阳农商行提供的50万元合同文本上的骑缝章经鉴定加盖在担保人1栏内红色指印之后，但50万元的合同骑缝章加盖在担保人1栏内红色指印之后与涂克辉等签名担保的合同第一页是10万元之间没有直接的因果联系，现有证据不能证明涂克辉等的抗辩意见，涂克辉等应当承担举证不能的法律后果。5、关于鉴定费如何负担问题。射阳农商行陈述合同上的骑缝章是在借款人和担保人签名之前加盖的，但鉴定意见书的意见是骑缝章形成于“担保人1（签章）”栏内红色指印之后，故射阳农商行的上述陈述与事实不符，鉴定费用应当由射阳农商行负担。
综上，射阳农商行主张唐训才、刘燕偿还借款本金20万元，利息9380.13元，合计209380.13元，并自2013年7月23日起至2013年10月10日止，按照年利率13.5%；自2013年10月11日起至实际给付之日止，按照年利率20.25%支付利息；涂克辉、刘茂琼、于德河、李德军、杨加红对唐训才、刘燕的还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予以支持。涂克辉、刘茂琼、于德河、李德军、杨加红承担保证责任后，有权向唐训才、刘燕追偿。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、唐训才、刘燕于判决发生法律效力之日起十日内向射阳农商行偿还借款本金20万元，利息9380.13元，合计209380.13元，并自2013年7月23日起至2013年10月10日止，按照年利率13.5%；自2013年10月11日起至实际给付之日止，按照年利率20.25%支付利息。二、涂克辉、刘茂琼、于德河、李德军、杨加红对唐训才、刘燕的上述给付义务承担连带清偿责任。三、涂克辉、刘茂琼、于德河、李德军、杨加红承担保证责任后，有权向唐训才、刘燕追偿。四、驳回射阳农商行对乔小平的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4531元，保全费3020元，合计7551元，由唐训才、刘燕、涂克辉、刘茂琼、于德河、李德军、杨加红负担。鉴定费14200元，由射阳农商行负担。
一审宣判后，涂克辉、刘茂琼、于德河、李德军、杨加红不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）被上诉人与五上诉人间的《最高额个人担保借款合同》因核心条款无法达成一致，故本案的担保合同依法没有成立。理由如下：l、双方对核心条款关于担保的数额无法达成一致。2、负有举证责任的被上诉人依法对此不能举证我方对他人借款50万元有担保50万元的合意。被上诉人所举证的合同连封面有10页，除最后页有签名捺印外，其余均没有，而被上诉人和借款人不但最后一页有，而且其他每页都有章或印，因此在第1页中载明的50万元，无任何五上诉人签名或捺印而缺乏客观性、合法性、关联性。3、各方认可的司法鉴定意见足以印证五上诉人抗辩，即载明50万元担保金额的第1页和封面，与后面的“排版特征不同”，也就是说，关键页是否有50万元被调包了，不是原始排版，被上诉人仅凭此，本来就证据不足，何况是被污染了的证据。（二）被上诉人与五上诉人之间的《最高额个人担保借款合同》，因不符合合同第14条、第16条等约定，合同也未生效，五上诉人与被上诉人就不存在法律上的权利义务。l、《最高额个人担保借款合同》第十四条约定，本合同经各方签章之日起生效。而纵观该合同，三方在合同最后一页均签名盖章了，但对其他几页，特别是关键的有担保金额50万元的页，有被上诉人和借款人二方签名或捺印，却无任何五担保人的签名或捺印，五上诉人至今还未签完。并有充分证据证实和众所周知的常理说明合同还在被上诉人处。因此，本合同仅对被上诉人和借款人二方生效，而对五上诉人担保人根本未生效。2、该合同是典型的被上诉人方提供的格式合同，应当作出对被上诉人不利的解释，即每一页都要三方签名或捺印，而不是只要最后一页。按本案客观真实和法律真实，也不存在二种解释，只有的唯一解释，因为本案的被上诉人和借款人都在每一页上已经签名或捺印，而不是仅在最后一页。3、被上诉人虚假陈述己被各方认可的司法鉴定所否定，五上诉人抗辩合法合理，这有司法鉴定意见等证实。被上诉人当庭陈述是被上诉人先盖章后由担保人签印，五上诉人抗辩当时根本没有看到，是之后加盖，而鉴定意见明确被上诉人陈述为假，五上诉人抗辩为真。4、以上各方认可的鉴定意见和上诉人方举证的被上诉人主管部门关于《最高额个人担保借款合同》，没有给付五上诉人，也印证合同手续至今未做完，既没有要五上诉人按14条约定在每页上签名或捺印，也未依16条约定给我方五上诉人合同文本，故合同未生效。5、乔小平签字已被证实是被上诉人伪造，也印证了被调包。（三）各方认可的鉴定结论完全印证了上诉人的观点，法院也判令被上诉人承担全部鉴定费用了，不知为何还要判决上诉人败诉。（四）本案也不构成10万元的担保。本案五上诉人对相关10万元进行担保，仅为意向不是自认，更没有达成合意和实际履行，被上诉人也当庭否认，依法没有成立。（五）相关大量权威案例相关精神，也印证五上诉入主张的合同未成立、未生效，五上诉人不需要承担分文义务的观点是合法、合理的。五上诉人代理人当庭提交了最高院人民法院公报案例、江苏省高院公报案例等案例等印证。综上所述，被上诉人对五上诉人的主张，不但合同不成立，而且合同也不生效，更未能依法举证，因此应撤销原判，依法改判驳回对五上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人射阳农商行二审辩称：首先，贷款的发放是真实的。2012年10月12日和2012年5月15日，被上诉人相继向唐训才发放了两笔贷款。其次，合同是真实的。编号为2702051405的最高额个人担保借款合同和借据记载是真实的。第三，按照银行放贷的一般操作规程和一般情理，我行没有理由和借款人进行串通。第四，骑缝章是先盖还是后盖，对于合同效力的不产生影响。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告乔小平二审述称：我的签名是不真实的，我没有担保的想法，原审判决我不承担责任是对的。
原审被告唐训才、刘燕二审未答辩。
本院查明的事实一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、被上诉人射阳农商行是否变造了《案涉最高额个人担保借款合同》；二、案涉的最高额个人担保借款合同是否成立、生效，效力如何；三、如果有效，上诉人涂克辉等是否应当承担保证责任；如果承担，其保证责任的范围如何。
本院认为：（一）上诉人对案涉《最高额个人担保借款合同》第9页即签字页的签字及捺印均不持异议，仅上诉称其签字担保的合同借款金额为10万元，系被上诉人将借款担保金额由10万元变造成了50万元，系被上诉人变造了合同。就此，原审法院根据申请，已经启动了司法鉴定程序，鉴定意见显示案涉合同封面页、第1页、第2页和第3页横线上“唐训才”字样的排版特征不同，但1页和第9页的形成时间是否一致无法确定，并倾向认定骑缝处的印文及其下方指纹形成在第9页“担保人1（签章）”栏内红色指印之后。首先，射阳农商行提供了完整的合同原件，从外观上看，其并无变造的痕迹，应推定其提供的合同原件为真实原件，据此，故上诉人对案涉借款合同存在变造负举证责任，其举证不能的，应承担不利后果。其次，“唐训才”字样系在已有电子文档中特定位置填充或者修改后生成，而在已有电子文档中填充部分内容或者修改部分内容后打印文档，填充或者修改的多处文字排版成不一致属于一般状态，不能由此认定射阳农商行存在变造合同行为。第三，骑缝处的印文及其下方指纹形成在第9页“担保人1（签章）”栏内红色指印之后，其并不能高度盖然性的得出射阳农商行存在变造合同的行为。第四，上诉人并无其他证据证明被上诉人射阳农商行存在变造合同的行为。第五，上诉人作为完全民事行为能力人，能够或者应该能够预见不持有合同文本的风险，故当就合同文本发生争议，其应承担对其不利的后果。综上，上诉人所举证据不足以证明射阳农商行变造了案涉《最高额个人担保借款合同》，故对于上诉人主张案涉借款合同已经变造的上诉意见，依法不予采信。
（二）《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”。案涉《最高额个人担保借款合同》第十四条约定“本合同经各方签章之日起生效”。在本案中，上诉人涂克辉、刘茂琼、于德河、李德军、杨加红，被上诉人射阳农商行，原审被告唐训才、刘燕，均在案涉《最高额个人担保借款合同》上签字、捺印或者盖章，且合同已经黑体加粗提示借款人和担保人注意合同条款，故签章的各方均系案涉合同的当事人，案涉合同对于签章的各方而言已经成立并生效。因案涉合同并未约定乔小平必须为合同当事人，否则案涉合同不成立或者不生效的，故原审被告乔小平未在案涉合同上签章或捺印，并不影响合同的成立和生效，仅产生乔小平不是合同当事人效力。据此，对于上诉人主张的案涉合同因就主要条款未达成一致，且乔小平未签章，故案涉借款未成立的上诉意见依法不能成立。案涉借款合同第十六条约定了合同一式三份，各方当事人各执一份等，该约定并不是对合同生效作出限制的约定，故因被上诉人未将合同交付上诉人，因而案涉合同未生效的上诉意见，亦不能成立。综上，应认定案涉《最高额个人担保借款合同》已经成立并生效。另，案涉《最高额个人担保借款合同》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在其他符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形的，应为有效合同，对合同的各方当事人均具有约束力。
（三）案涉《最高额个人担保借款合同》系有效合同，各方当事人均应按合同享有权利和履行义务。案涉合同签订后，射阳农商行已经履行了发放贷款的义务，借款到期后，借款人并未按约偿还借款，保证人亦未履行保证义务，且合同约定了有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任，债务担保人如系自然人的，如贷款人认为有必要要求其配偶进行确认的，也可向其配偶发出共同履行连带保证义务之要约，其配偶一旦签章即视为共同承担连带担保责任的确认。合同还约定了担保范围为本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年。故对于射阳农商行在保证期间内，要求上诉人涂克辉、刘茂琼、于德河、李德军、杨加红对未清偿的全部借款本息承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定。上诉人主张其意向担保的金额为10万元，且实际未担保，故其不应承担担保责任或者仅承担10万元担保责任的上诉意见，依法不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维6189元，由上诉人涂克辉、刘茂琼、于德河、李德军、杨加红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王 浩