福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终152号
上诉人（原审被告）：福州市晋安区新店镇秀山村民委员会，住所地福建省福州市晋安区新店镇秀山村。
法定代表人：张英花，村委会主任。
委托诉讼代理人:包銮，福建智君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张丽英，女，1947年9月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：张碧英（曾用名：张壁英），女，1950年10月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（原审原告）：张碧瑶，女，1954年7月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（原审原告）：张碧琼，女，1957年4月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（原审原告）：张汉杰，男，1960年6月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（原审原告）：张汉平，男，1963年8月31日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：皮慧英，福建宽达律师事务所律师。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：谢晓薇，福建宽达律师事务所律师。
上诉人福州市晋安区新店镇秀山村民委员会（以下简称秀山村委会）因与被上诉人张丽英、张碧英、张碧瑶、张碧琼、张汉杰、张汉平（以下称张丽英等六人）返还原物纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初5072号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
秀山村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张丽英等六人的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，应予撤销。1.张丽英等六人所提供证据无法证明讼争房屋是其提供的房产证所指房屋。房产证中列明的地基四至、面积、房间数及结构不同，且房产证中标明的水井不在讼争房屋内。2.张丽英等六人所持的上世纪50年代的房产证早已作废，不具有法律效力，房产证上的土地早已收归集体所有。此外，即便讼争房屋是建造在张丽英等六人所称的地基上，原建筑也早已不存在了，张丽英等六人对现有房屋没有任何权益。讼争房屋自50年代建设以来，一直由大队部及之后的村委会作为集体房屋使用，房屋的建设者、使用者、所有者都是村集体。
张丽英等六人辩称，秀山村委会的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。1.秀山村委会逾期缴纳上诉费，应视为放弃上诉。2.讼争房屋面积与《土地房产所有证》面积不同是因后来讼争房共有人在空基上建造了面积约117.76平方米的房屋,因政府未继续颁证,故未进行产权登记。所以才存在面积差异，但是在秀山村委会借用之时，该房屋面积就没有变化。3.讼争房的四至与张丽英等六人权证上的四至基本一致，水井没有记载，不能证明讼争房非张丽英等六人所有。关于四至，法官曾到过现场，制作笔录，基本能证明该讼争房屋和张丽英等六人提供的《土地房产所有证》上所记载的四至一致。由于1951取得的《土地房产所有证》上所记载的四至随着时间的变迁,会产生一定的变化,符合客观规律和逻辑。4.关于房屋间数，由于讼争房被借用已久，内部结构进行变化，也很正常，但总体的框架还在，四至一致，不影响房屋的所有权。5.案涉《土地房产所有证》充分证明张丽英等六人的权利来源，即便政策变化，也不影响张丽英等六人所享有的权利性质。更何况秀山村委会还无法提供任何的凭证来证明其权利来源。6.秀山村委会称该讼争房屋属于集体财产，不符合客观事实。实际上，在公社化期间，共有人及其家人居住在杨乌俤建造的另一处房屋内。讼争房屋就处于闲置状态。当时生产队没有食堂,就和张昌资商量借用讼争房屋,并进行扩建。后该讼争房屋借给秀山村委会作为了仓库和老人馆使用，无论借用多久，也只是借用关系，不能改变张丽英等六人对讼争房屋享有的合法权益。
张丽英等六人向一审法院起诉请求：判令秀山村委会立即将坐落于福州市晋安区新店镇秀山村营顶房屋一栋（土地房产所有证：鹅字第01860号）腾空并返还其。
一审法院认定事实：双方当事人所争议的房产坐落于福州市晋安区新店镇秀山村营顶的一幢房屋（俗称秀山老人馆），自50年代起由秀山村委会作为集体房屋使用至今，现为秀山村委会仓库放置闲杂物品。该房屋南面为埕、北面为天井、东面为张贞铨与另一人房屋（所有权人不明）、西面为路。
1951年福州市人民政府颁发的鹅字第01860号福建省福州市土地房产所有证主张上述房屋权利，载明位于福州市洪山区鹅峰乡（镇）秀山村私有可耕地三段（贰亩叁分贰厘）及房产共计房屋五间、地基肆段0.303亩，属本村村民张昌资、杨乌俤、何冬惠、张丽英、张碧英共有。其中一座平房四至分别是东张昌资、西大路、南门前埕、北张昌华，另一座四至东张贞铨、西大路、南张昌资、北张贞法。张丽英等六人自述两座平房为一整体构成本案讼争秀山老人馆。
共有人中杨乌俤（1971年11月25日死亡）与丈夫（解放前已故）仅生育子女张木菊（解放前已故）。张木菊与丈夫王德祥（解放初期已故）的婚生子为张昌资（1996年12月23日死亡）。张昌资、何东惠（2006年9月19日死亡）夫妻生育有六个子女为张丽英、张碧英、张碧瑶、张碧琼、张汉杰、张汉平。
一审法院认为，张丽英等六人持有的鹅字第01860号《土地房产所有证》可以确认其享有秀山村两座平房房屋所有权，本案争议焦点在于该土地房产所有证上记载的两座平房是否是本案讼争的秀山老人馆。从双方提供的图纸及一审法院现场勘查情况看，虽然因年代久远导致四至情况存在较大变化，但可见西面路、北面天井、南面埕及东面的张贞铨房屋与土地房产所有证记载较为一致，可以推定秀山老人馆即鹅字第01860号《土地房产所有证》上所记载的两座平房。故张丽英等六人要求返还该房屋一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决：福州市晋安区新店镇秀山村民委员会应于本判决生效之日起三十日内将福州市晋安区新店镇秀山村营顶房屋一幢（土地房屋所有权证鹅字第01860号，即秀山老人馆）腾空，并返还张丽英、张碧英、张碧瑶、张碧琼、张汉杰、张汉平。案件受理费4675元，由福州市晋安区新店镇秀山村民委员会负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，从案涉《土地房产所有证》上记载的两座平房的四至来看，可以认定两座平房为相邻房屋。从本案第一次审理过程中双方确认的现场手绘图及本案发回重审后一审法院现场勘察的情况来看，可以认定讼争房屋西面大路、北面天井、南面埕及东面的张贞铨房屋与案涉《土地房产所有证》记载的两座平房结合起来的四至范围大体一致，故根据该《土地房产所有证》上的记载，可以认定《土地房产所有证》所记载的房屋在讼争房屋坐落的土地范围内。关于讼争房屋与证上所记载房屋的面积差异。根据案涉《土地房产所有证》的记载，其中平房两间长叁拾伍尺宽壹拾尺，平房三间长叁拾尺宽壹拾叁尺，按双方均确认的1米等于3尺计算，则两座平房的面积约为82.22平方米，与双方均确认的讼争房屋面积在180平方米以上，存在较大的面积差异。关于多出来的面积，因讼争房屋在上世纪50年代起即由秀山村委会作为集体房屋使用，张丽英等六人在本案的第一次审理过程中主张其对讼争房屋自始至终未有过改建，后其虽主张其在空基上建起了117.76平方米的房屋，但其并未提供任何证据证明其在空基上的建房行为，根据“谁主张，谁举证”的规定，可确认张丽英等六人对讼争房屋享有案涉《土地房产所有证》所登记的权利，超出该证登记范围的权利，因张丽英等六人未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对此不予确认。一审法院认定讼争房屋的全部为案涉《土地房产所有证》记载的两座平房，并认定秀山村委会全部腾空并返还不当，本院予以纠正。
综上所述，秀山村委会的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销（2016）闽0111民初5072号民事判决；
二、福州市晋安区新店镇秀山村民委员会应于本判决生效之日起三十日内将福州市晋安区新店镇秀山村营顶房屋一幢按鹅字第01860号《土地房产所有证》上登记的平房面积，即长叁拾伍尺宽壹拾尺，长叁拾尺宽壹拾叁尺予以腾空，并返还给张丽英、张碧英、张碧瑶、张碧琼、张汉杰、张汉平；
三、驳回张丽英、张碧英、张碧瑶、张碧琼、张汉杰、张汉平一审其他诉讼请求；
四、驳回福州市晋安区新店镇秀山村民委员会其他上诉请求。
一审案件受理费4675元，由张丽英等六人与秀山村委会各负担2337.5元。二审案件受理费4675元，由张丽英等六人与秀山村委会各负担2337.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 符海燕
审 判 员 陈雁兰
二〇一八年七月二日
法官助理 张力群
书 记 员 郭梦铃