湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郴民二终字第63号
上诉人（原审原告）岳新英，女，1967年5月10日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人。
委托代理人李逸，湖南善道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李立新，男，1968年10月9日出生，汉族，湖南省安仁县人。
委托代理人李炎，湖南奋斗者律师事务所律师。
原审第三人崔秋柏，男，1967年6月2日出生，汉族，广东省电白县人。
上诉人岳新英因与被上诉人李立新、原审第三人崔秋柏民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民一初字第1041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人岳新英及其委托代理人李逸，被上诉人李立新及其委托代理人李炎，原审第三人崔秋柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告李立新原系郴州市福翔房地产开发有限公司总经理，第三人崔秋柏系郴州市长信建筑工程有限公司在郴州市福翔房地产开发有限公司船洞路工程中项目负责人之一，原告岳新英曾与第三人崔秋柏关系较为亲密，双方经济往来较为频繁。2011年10月26日，被告因个人原因向第三人借款100，000元，并将个人账户告知第三人，第三人让原告从原告银行账户转账100，000元到被告账户。2012年1月14日，被告李立新通过银行转账的方式将该100，000元钱归还给第三人崔秋柏。原告岳新英坚称被告李立新向其打电话要求借款100，000元，被告对此不予认可并提出该100，000元是向第三人崔秋柏所借并已经还给了崔秋柏，第三人崔秋柏认可被告的陈述并称该100，000元实际上是自己所有。原告岳新英提起本案诉讼，认为借贷关系发生在原告与被告之间，请求判令被告立即偿还原告100，000元借款和利息13，846元（按年利率6.65%计算，2011年10月26日至2013年11月25日期间），本案诉讼费用和其他诉讼开支由被告承担。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，焦点是原告岳新英与被告李立新民间借贷关系是否成立。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告岳新英主张被告李立新向其借款100，000元并提供银行转账凭证，但并未提供借条或者其他证据予以佐证，被告李立新则抗辩该100，000元是其向第三人崔秋柏所借，并已还给崔秋柏，提供了转100，000元款给崔秋柏的银行转账凭证，第三人崔秋柏也认可该款是由崔秋柏通过岳新英的账户转账给李立新，且李立新已经归还该借款。原告岳新英提供的2012年10月26日的通话记录，李立新对岳新英关于100，000元借款的回答与上述李立新的抗辩意见相吻合。被告李立新的抗辩、提供的银行转账凭证、第三人崔秋柏的陈述、原告岳新英提供的其与李立新的通话记录形成证据链，应认定被告李立新与原告岳新英之间的借款合同关系并不存在，被告李立新向第三人崔秋柏借款100，000元，崔秋柏通过原告岳新英的账户转账给李立新，且该笔借款被告李立新已于2012年1月4日通过银行转账归还给第三人崔秋柏。故原告岳新英与被告李立新之间借款合同关系不成立，原告岳新英的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回原告岳新英的全部诉讼请求。案件受理费2577元，财产保全费1170元，由原告岳新英负担。
原审法院判决后，上诉人岳新英不服，向本院提起上诉称：一、原审法院在被上诉人李立新没有说明回避理由的情况下，随意更改承办法官，诉讼程序违法；二、原审法院仅凭被上诉人和原审第三人的口头陈述，就认定被上诉人向第三人借款的所谓事实，但如果不是被上诉人向上诉人借款，上诉人又如何会知道被上诉人的银行账号？在上诉人的银行流水中，只有上诉人转账给原审第三人，从没有原审第三人向上诉人转账。上诉人在原审提交的第二份录音资料可以证明被上诉人、原审第三人均是做虚假陈述，被上诉人转给原审第三人的100，000元是原审第三人向被上诉人的借款用于发放民工工资。原审法院将对被上诉人不利的第二份录音资料以音质不清为由不予采信是有意歪曲事实；三、原审法院在证据的采信上，凡对上诉人有利的事实即使有证据证明也以各种理由不予采信，凡对被上诉人有利的，即使没有任何证据却予以采信。被上诉人与原审第三人恶意串通，共同图谋侵吞上诉人的100，000元，原审法院逻辑矛盾、荒谬，判决严重错误，请求撤销原判，改判支持上诉人在原审的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李立新答辩称：原审程序合法。被上诉人是向原审第三人借的100，000元，且已经归还。上诉人仅凭转账凭证，不能证明借贷关系存在。原判认定事实清楚，处理恰当。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人崔秋柏答辩称：上诉人说的全是假话，原审第三人通过上诉人的账户出借100，000元给被上诉人，被上诉人已经将该款归还原审第三人。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，各方当事人均没有提交新的证据材料。
本院经审理查明：2011年10月26日上诉人岳新英从其个人账户转账100，000元到被上诉人李立新个人账户。上诉人岳新英主张该100，000元系被上诉人李立新向其所借，且未归还，故于2013年11月28日提起本案诉讼，请求判决被上诉人李立新偿还借款100，000元，并给付自借款日开始按照年利率6.65％计算到2013年11月25日的利息13，846元。被上诉人李立新则主张该100，000元是其向崔秋柏所借，其已经在2012年1月14日通过其个人账户将该100，000元归还给崔秋柏，故不存在再还款的问题。原审法院应被上诉人李立新的申请追加崔秋柏为原审第三人，崔秋柏陈述本案借款系其向被上诉人李立新所出借，被上诉人李立新已经将该款归还给了崔秋柏。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，焦点在于上诉人岳新英与被上诉人李立新之间是否存在100，000元借贷关系。虽然上诉人岳新英曾向被上诉人李立新的银行账户转账100，000元，但转账可能存在多种原因，在缺乏其他证据证明、且对方不予承认的情况下，不能仅以转账事实就认定双方之间的法律关系是借贷关系。因此，上诉人岳新英主张其与被上诉人李立新之间构成民间借贷关系没有相应的事实依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第4条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民一初字第1041号民事判决；
二、驳回上诉人岳新英的起诉。
一审案件受理费2577元，二审案件受理费2577元，合计5154元，退回上诉人岳新英。一审财产保全费1170元，由上诉人岳新英负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
代理审判员 朱国均
代理审判员 何双高
二〇一四年十月十日
书 记 员 胡锦华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第4条人民法院审查借贷案件的起诉时，根据第一百零八条的规定，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实根据，对于不具备上述条件的起诉，裁定不予受理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。