长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0193民初1897号原告：刘术华，女，汉族，1959年11月13日生，住长春市二道区。被告：栗忠国，男，汉族，1964年6月3日生，住长春市净月。被告：吴刚，男，汉族，1964年12月21日出生，住长春市高新区。被告：长春建设集团股份有限公司。住所：长春高新技术产业开发区。法定代表人：刘策，董事长。委托代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师。原告刘术华与被告栗忠国、吴刚、长春建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员唐虹梅适用简易程序独任审理。原告刘术华到庭�加诉讼，被告栗忠国到庭参加诉讼，被告长春建设集团股份有限公司（下称建设集团公司）的委托代理人方巍到庭参加诉讼，被告吴刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。刘术华诉称：被告栗忠国承建被告长春建设集团股份有限公司（原长春建设股份有限公司）所承包的位于长春市朝阳经济开发区的“年产3000万平方米汽车、高铁内饰地毯建设项目”工程，原告向栗忠国工地供应水泥，截止2015年1月1日，被告栗忠国欠水泥款181500.00元，被告给原告出具欠据一张，此后，被告栗忠国以长春建设股份有限公司未给付工程款为由而推脱拒付，按法律规定发包方的长春建设集团股份有限公司应当承担责任，因此原告也截止今日已经多次找到被告长春建设集团股份有限公司，该公司答复让原告等待，该集团项目经理刘兴武多次接待，就是如此一说，但原告实在无奈，故诉至法院，请求法院判令：1.二被告立即给付所欠水泥款181500.00元；2.诉讼费用由二被告承担。庭审中，刘术华向本院提交书面申请，要求追加吴刚为本案被告，并要求吴刚对上述债务承担给付责任。栗忠国辩称：请求人民法院驳回原告对我诉请，本案由建设工程实际发包人为吉林佳成汽车地毯有限公司，建设工程总承包人为长春建设集团股份有限公司，原告刘术华主张的货款应当由长春建设集团股份有限公司支付。长春建设集团股份有限公司应当履行支付工程材料款的义务。长春建设集团股份有限公司一再说与我无合同关系，无授权，但是每次工程款都是他们拨到我的名下账户。再由我向债权人支付。表明长春建设集团股份有限公司默认了我是其下属施工负责人身份。建设集团公司辩称：我公司不认识原告，与原告之间不存在合同关系，不欠原告货款，原告诉状所称被告栗忠国向其出具的欠条与栗忠国不是我公司人员，没有我公司任何授权，原告就应当向栗忠国主张权利，法院应当驳回原告对我公司诉请。吴刚未到庭亦未答辩。经审理查明：2015年1月1日，栗忠国给刘术华出具《欠条》一份，记载栗忠国欠刘术华水泥款共计人民币181500.00元。刘术华当庭陈述合同订立和履行的过程为：“大概2013年上半年，我在大屯附近看到一个工地，牌子上写着长春建设集团股份有限公司，我就进去办公室，当时栗忠国接见的我，我就问工地是否需要水泥，栗忠国就问了我价格，并且谈妥了水泥的�格，栗忠国询问能否赊账，我说不赊账，栗忠国说我们这么大公司怎么可能赖账，后来我也上网查这个公司是个挺有实力的公司，我就给他送来水泥了，送完水泥，我都告诉栗忠国，栗忠国就找人给我陆续给的现金付款。具体付款人我不认识。到后来工地到2015年冬天停工的时候，我找到栗忠国结账，栗忠国说没有钱给了，我们许多材料商都找他了，栗忠国当场给我出具的欠条。后来我们就去长春建设集团股份有限公司了，就见到刘兴武了，刘兴武答应给我钱。”栗忠国当庭对刘术华陈述的交易过程表示认可。另查明，栗忠国当庭陈述其与吴刚是合伙关系。2013年5月8日，吉林省佳成汽车地毯有限公司与被告长春建设股份有限公司签订《建筑工程施工总承包合同》，合同约定：发包人吉林省佳成汽车地毯有限公司，承�人长春建设股份有限公司；工程名称年产3000万平方米汽车、高铁内饰地毯建设项目建筑工程总承包。2013年5月20日，长春建设股份有限公司启新分公司（甲方）又与吴刚（乙方）签订《内部承包协议书》，约定：承包范围乙方所承揽的工程吉林省佳成汽车地毯有限公司办公楼、手工车间、1＃-6＃生产车间、1＃-4＃加工车间、1＃-2＃设备用房、开闭所、1＃-2＃门卫、地下室、空压机房工程、1＃-3＃倒班宿舍、职工食堂工程；承包办法实行固定费用的承包办法，乙方在该项目的施工中，自主经营、自负盈亏、自行承担相关的经济责任；管理费及上缴办法乙方上缴给甲方的费用为施工总产值的6.47%；乙方要保证工程资金的专款专用，不得将该工程资金挪作他用（利润除外），乙方对外签订的劳务合同、购销、租用合同要经公司审查、备案后方可签订。又查明，2017年4月6日，刘术华与建设集团公司的工作人员刘兴武通话内容为：“……（刘兴武）今年到年底一定解决完，解决不完我也受不了……（刘兴武）我知道，最晚今年年底给你解决这事，最晚今年年底……（刘兴武）没事，我是说最晚年底就能给解决了……”本院认为：（一）关于刘术华要求栗忠国、吴刚支付水泥款181500元的问题。1.刘术华提供的欠条上记载的欠款人为栗忠国，且刘术华当庭陈述的买卖合同履行过程证明刘术华一直与栗忠国进行交易，已经支付的款项亦是栗忠国找人支付，栗忠国对欠条的真实性无异议，对刘术华陈述的交易过程亦无异议，根据合同相对性原则，本院认为刘术华与栗忠国之间成立事实上的买卖合同关系，栗忠国应按欠条载明的金额履行付款义务。2.本案审理过程中，原告刘术华申请追加吴刚为被告，并要求吴刚承担给付责任。因吴刚为案涉工程的实际施工人，栗忠国在认可其与吴刚在施工过程中二人为合伙关系，因此二人应对欠付原告的货款承担连带给付责任。吴刚经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当自行承担对其不利的法律后果。（二）关于刘术华要求建设集团公司对上述债务承担给付责任的问题。建设集团公司没有接收原告的水泥，亦未向原告出具任何书面接收手续，也未在栗忠国出具的欠条上签字、盖章，刘术华所提供的录音中建设集团公司的工作人员刘兴武并未明确同意偿还债务，仅表示可以解决，上述证据均不能证明建设集团公司与原告之间形�直接的债权债务关系。而债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。上述规定表明债权具有相对性，债权人只能向特定的债务人请求给付。即使因合同以外第三人的原因致使债权不能实现，债权人也不能依据债权的效力，在没有法律明确规定的情况下突破合同相对性原则要求第三人对债务承担连带责任。因此，本案中，原告要求建设集团公司支付货款的主张，依据不足，本院不予支持。关于建设集团公司主张刘术华的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见，因栗忠国所出具的欠条并未记载付款时间，双方并未约定合同履行期限，本院认为双方当事人在合同中并未明确约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“……履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，刘术华诉请要求被告支付货款符合法律规定，并未超过诉讼时效，故本院对建设集团公司的抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百二十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十条之规定，判决如下：一、被告栗忠国于本判决生效后立即向原告刘术华支付水泥款181500元；二、被告吴刚对本判�第一项承担连带给付责任；三、驳回原告刘术华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3930元，由被告栗忠国、吴刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  唐虹梅二〇一八年一月十五日书 记 员  李 实