湖北省随州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂13执异3号申请人（申请执行人）：湖北省烟草公司随州市公司。住所地：随州市经济开发区望城岗（随州市交通大道****号）。法定代表人：魏晓敏，该公司经理。委托诉讼代理人：汪巍，该公司职员。委托诉讼代理人：胡菊林，湖北神农律师事务所律师。被执行人：随州市东城城乡建设服务公司。住所地：随州市烈山大道***号。法定代表人：刘建玲，该公司经理。被申请人：随州市博达置业有限公司。住所地：随州市烈山大道***号。法定代表人：刘建玲，该公司经理。委托诉讼代理人：艾鹏，湖北五合律师事务所。原审第三人：袁开国，男，1966年10月8日出生，汉族，住随州市曾都区。原审第三人：潘德亮，男，1951年9月13日出生，汉族，住随州市曾都区。原审第三人：张勇，男，1979年6月2日出生，汉族，住随州市曾都区。原审第三人：包贻善，男，1952年3月15日出生，汉族，住随州市曾都区。原审第三人：方清容，女，1956年12月10日出生，汉族，住随州市曾都区。原审第三人：金良顺，男，1958年3月26日出生，汉族，住随州市曾都区。原审第三人：彭家兵，男，1970年5月20日出生，汉族，住随州市曾都区。原审第三人：程开权，男，1963年2月18日出生，汉族，住广水市。本院在执行申请执行人湖北省烟草公司随州市公司（以下简称烟草随州公司）与被执行人随州市东城城乡建设服务公司（以下简称东城建设公司）及原审第三人袁开国、潘德亮、张勇、包贻善、方清容、金良顺、彭家兵、程开权（以下简称袁开国等八人）合作开发房地产合同纠纷一案中，申请执行人烟草随州公司向本院申请变更被申请人随州市博达置业有限公司（以下简称博达置业公司）为本案的被执行人，并由博达置业公司履行法院生效判决确定的东城建设公司应当履行的义务，本院依法组成合议庭审查并公开听证，本案现已审查终结。申请执行人烟草随州公司称，东城建设公司已被其法定代表人刘建玲购买并成立了博达置业公司，东城建设公司的债务应由博达置业公司承担。被申请人博达置业公司称，涉案房屋开发建设与东城建设公司无关，东城建设公司改制时没有关于涉案房屋建设的开支账目；东城建设公司早已注销，在本案一、二审中东城建设公司的诉讼主体资格就已经不存在；博达置业公司只是购买东城建设公司房屋建筑房地产开发资质，系个人投资另行成立的公司，与东城建设公司没有法律上的承继关系，烟草随州公司申请变更博达置业公司为被执行人于法无据。申请执行人烟草随州公司提交了如下证据：1、《随州市东城城乡建设服务公司改制方案》、《随州市东城城乡建设服务公司改制方案的请示》、《东城办事处关于“随州市东城城乡建设服务公司”改制方案的批复》；2、随州市曾都区东城办事处与刘建玲2007年10月19日签订的《净资产转让协议》；3、博达置业公司《股东会决议》；4、博达置业公司《企业基本信息》。申请执行人提供上述证据以证明，博达置业公司由东城建设公司改制并更名而来，承继东城建设公司的债权债务。被申请人博达置业公司提交了如下证据：1、东城建设公司《企业法人营业执照》；2、襄樊中兴达资产评估事务所《资产评估报告书》、随州方正有限责任会计师事务所《审计报告》；3、蔡获向法院汇入120万元执行款的《现金缴款单》和《个人结算业务申请书》；4、东城建设公司《企业基本信息》。被申请人提供上述证据以证实，东城建设公司改制后仍然存在，博达置业公司是个人投资另行成立的公司，并非东城建设公司改制而来，东城建设公司改制时审计报告中没有涉案房屋建设开支账目，博达置业公司与东城建设公司没有法律上的承继关系。本院查明，东城建设公司成立于1998年8月，系集体所有制企业，隶属于随州市曾都区东城办事处。2007年10月，经随州市曾都区东城办事处批准，东城建设公司通过将企业整体转让给刘建玲并由刘建玲发起成立新的有限责任公司的方式进行改制。经襄樊中兴达资产评估事务所评估，截至改制基准日2007年9月30日，东城建设公司净资产为174330.49元。2007年10月19日，随州市曾都区东城办事处与刘建玲签订《净资产转让协议》，约定东城建设公司以20万元资产转让给刘建玲，该资金由刘建玲所组建的新公司在一年内，按标准完全妥善地补偿安置公司所有在册员工；转让后，相关权证过户到新公司的手续费用由刘建玲承担，新公司对公司改制前的债务有支付义务，对原债权有清收权利。上述协议签订后，刘建玲发起成立了博达置业公司，注册资金1000万元，由刘建玲出资700万元、高义友出资75万元、许可出资75万元、刘芳出资30万元、张明扬出资75万元、张治俊出资45万元，博达置业公司章程中记载“本公司系原随州市东城城乡建设服务公司整体改制而来，对于改制前原公司的净资产作为改制后本公司的资本公积”。2007年11月2日，博达置业公司股东会形成决议，将公司名称由改制前的随州市东城城乡建设服务公司更名为随州市博达置业有限公司。东城建设公司至今仍处于被吊销营业执照状态，法定代表人系刘建玲。另查明，原告烟草随州公司诉被告东城建设公司及第三人袁开国等八人合作开发房地产合同纠纷一案，本院2006年1月5日立案受理后，于2006年12月20日作出（2006）随民初字第7号民事判决。袁开国等八人不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北省高级人民法院于2007年7月19日作出（2007）鄂民一终字第63号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院重审后，于2007年12月14日作出（2007）随民初字第15号民事判决，判决“一、东城建设公司于本判决生效之日起三十日内将其开发的位于随州市交通大道东侧、火车站北边商品房第一楼门面房及二楼70平方米的房屋返还随州烟草公司；二、驳回烟草随州公司要求东城建设公司赔偿延期交房给其造成的经济损失的诉讼请求；三、第三人袁开国等八人与东城建设公司签订的商品房买卖合同为有效合同；四、驳回第三人袁开国等八人要求确认对所购房屋享有所有权的诉讼请求。”袁开国等八人不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北省高级人民法院于2008年7月18日作出（2008）鄂民一终字第88号民事判决，驳回上诉，维持原判。袁开国等八人仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2009年5月11日作出（2008）民申字第977号民事裁定，裁定提审本案，后于2009年11月30日作出（2009）民提字第78号民事判决，判决维持湖北省高级人民法院（2008）鄂民一终字第88号民事判决。因涉案房屋一直被袁开国等八人占有，东城建设公司至今未履行将涉案房屋返还烟草随州公司的裁判义务。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”此条明确规定了变更追加法定原则，即变更追加事由仅严格限定于法律、司法解释明确规定的情形，而不可在法定情形之外扩大执行程序中变更追加当事人的范围，即使第三人依实体法规定应当对被执行人的债务承担责任的，只要不符合法定变更追加条件，就不能变更追加当事人，否则不仅混淆了审判与执行的基本界限，也不利于保障当事人的程序权利。关于执行程序中变更被执行人的相关法律、司法解释的明确规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定：“作为被执行人的法人或者其他组织终止的，由其权利义务承受人履行义务。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十二条规定：“依照民事诉讼法第二百三十二条规定，执行中作为被执行人的法人或者其他组织分立、合并的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人；被注销的，如果依照有关实体法的规定有权利义务承受人的，可以裁定该权利义务承受人为被执行人。”但上述规定仅针对法人分立、合并、注销（终止）的情形，本案中，随州市曾都区东城办事处作为东城建设公司的主管部门，以协议转让的形式将东城建设公司出售给博达置业公司，博达置业公司将所购东城建设公司资产纳入本公司，东城建设公司并非分立、合并，且至今未注销、终止，故本案不符合上述规定。同时，经审查，本案也不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条至第二十五条关于变更、追加被执行人的情形。最高人民法院关于适用的解释》第四百七十四条规定：“在执行中，作为被执行人的法人或者其他组织名称变更的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条规定“执行当事人的姓名或名称发生变更的，人民法院可以直接将姓名或名称变更后的主体作为执行当事人，并在法律文书中注明变更前的姓名或名称。”上述规定中法人名称的变更应针对同一法人主体，本案中，博达置业公司为了取得东城建设公司房地产开发资质，虽然在工商行政管理部门走的是法人名称变更程序，但东城建设公司与博达置业公司之间不仅涉及到资产的转让以及新公司的发起设立等，而且至今在工商行政管理部门登记的仍是两个独立存在的法人主体，两公司之间的关系并非法人名称的变更，故不能据此裁定变更被执行人。综上，烟草随州公司申请变更博达置业公司为本案被执行人不符合法律和司法解释规定的相关情形，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回湖北省烟草公司随州市公司关于变更随州市博达置业有限公司为本案被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审判长 张 珍审判员 叶 锋审判员 姚仁友二〇一八年五月九日书记员 姚茜茜