wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终101号
上诉人（原审原告）：吕月香。
被上诉人（原审被告）：莱阳市公安局。住所地：莱阳市五龙北路**号。
法定代表人：杨国峰，局长。
负责人：周建军，该局副局长。
委托代理人：位国辉，莱阳市公安局法制大队副中队长。
委托代理人：董世明，莱阳市公安局高格庄派出所所长。
上诉人吕月香因行政处罚一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告吕月香于2015年6月4日携带上访材料到北京市天安门地区非上访接待场所滞留；2015年7月1日11时30分许，再次携带上访材料到北京市中南海周边非上访接待场所滞留。被告莱阳市公安局根据吕建武的报警予以立案查处，被告在履行了相应的程序后，于2015年7月2日对原告吕月香作出莱公（高格）行罚决字【2015】00023号行政处罚决定书，对吕月香处以行政拘留十日。原告不服，提起行政诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第一条规定，公安机关对治安案件具有行政处罚职权，受理治安案件并作出处罚决定属于其职权范围；被告莱阳市公安局对原告于北京违反治安管理的行为具有管辖权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，主要对本案被告莱阳市公安局作出的行政处罚行为的合法性进行了审查。被告莱阳市公安局办理本案过程中依职权履行职责，收集了相应证据，作出的行政处罚行为符合法律规定。被告莱阳市公安局认定原告的违法行为事实清楚，具有违法性。原告认为被告莱阳市公安局所作处罚无事实依据的主张证据不足，不予支持。被告莱阳市公安局对原告作出的治安行政处罚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告吕月香的诉讼请求。
吕月香不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人因丈夫梁元岭、儿子梁曙光寻衅滋事冤假错案，2014年12月9日第一次去北京上访，驻京办工作人员联系镇政府、派出所等人员接我回来解决问题，但问题一直没有解决，后我只能多次去北京寻找中央政府上访。莱阳市人民政府多次骗我，被上诉人莱阳市公安局对我打击报复，知法犯法，被上诉人莱阳市公安局称吕建武报案，应提交证据，原审法院判决缺乏法律依据。请二审法院查明事实，依法公断。
被上诉人莱阳市公安局答辩称：吕月香于2015年3月4日，因扰乱公共场所秩序被我局处以行政拘留十日。2015年6月4日12时20分许，吕月香为制造影响，携带上访材料到北京市天安门地区非上访接待场所滞留，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫；2015年7月1日11时30分许，该为制造影响又携带上访材料到北京市中南海周边非上访接待场所滞留，被北京市公安局西城区分局府右街派出所查获并训诫。2015年7月1日15时许，我局接到莱阳信访局驻北京工作人员吕建武报案，要求处理。根据国务院《信访条例》规定，信访人提出信访事项，应当到国家设立或公布的接待场所反映，天安门地区、中南海地区及其周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。吕月香的行为构成扰乱公共秩序。我局所作处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当，请二审法院依法维持。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安部门负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据上述法律规定，对违反《治安管理处罚法》的行为进行处罚，系被上诉人莱阳市公安局的法定职责。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，上诉人居住地在莱阳市，故上诉人的违法行为可以由莱阳市公安局管辖。
本案争议的焦点问题是被上诉人莱阳市公安局对上诉人吕月香所作公安处罚决定是否合法。
针对该焦点问题，本院认为，《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。”被上诉人提交的在行政程序中依法调取的相关证据及上诉人本人的证词，均证实上诉人有多次到北京非信访接待场所进行不正当上访的行为。公安机关已经告知“非信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”但上诉人在公安机关训诫下仍非正常上访，被上诉人结合北京市公安局西城区分局府右街派出所及北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫书等证据，认定其行为属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款中的第二项，扰乱了公共场所秩序，且情节较重。被上诉人所作处罚决定认定事实清楚，处罚适当，程序合法。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吕月香承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年四月二十九日
书记员 高祎轩
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉01执50号
申请执行人：王少伟，男,1979年1月24日生，汉族，住长春市朝阳区。
被执行人：吉林省龙邦房地产开发有限公司，住所地吉林省德惠市德大路699号创业大厦606室。
法定代表人：苗时雨。
本院在执行申请执行人王少伟与被执行人吉林省龙邦房地产开发有限公司公证执行一案中,申请执行人王少伟向本院提出终结本次执行程序申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结吉林省长春市信维公证处于2016年1月7日作出的（2016）吉长信维证字第744号执行证书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 范 智
审 判 员 魏博清
代理审判员 韩 昊
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 谢铁铮
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉01执50号申请执行人：王少伟，男,1979年1月24日生，汉族，住长春市朝阳区。被执行人：吉林省龙邦房地产开发有限公司，住所地吉林省德惠市德大路699号创业大厦606室。法定代表人：苗时雨。本院在执行申请执行人王少伟与被执行人吉林省龙邦房地产开发有限公司公证执行一案中,申请执行人王少伟向本院提出终结本次执行程序申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结吉林省长春市信维公证处于2016年1月7日作出的（2016）吉长信维证字第744号执行证书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  范 智审 判 员  魏博清代理审判员  韩 昊二〇一六年十一月二十三日书 记 员  谢铁铮
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0505民初120号
原告郑雪生。
原告李翠娥。
原告委托代理人向利民，宜昌市猇亭区诚成法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告委托代理人袁学伦，代理权限为特别授权。
被告宜昌建丰置业有限公司。
法定代表人翟国华，该公司董事长。
委托代理人肖发红，湖北民基律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告郑雪生、李翠娥与被告宜昌建丰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员熊龙祖独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告郑雪生、李翠娥的委托代理人向利民和袁学伦、被告宜昌建丰置业有限公司的委托代理人肖发红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑雪生、李翠娥诉称：原告与被告签订商品房买卖合同及附件后，原告依约支付全部购房款后接收了房屋，并向被告预交了办理房屋权属证书的各项税费，而被告未能在合同约定的期限内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，致使原告未能在约定的接收房屋后270日内取得房屋权属证书，被告应承担逾期办证的违约责任。合同附件六第七条第5款中关于被告违约按已付购房款的万分之一向原告支付违约金的约定显失公平，依法应当认定为无效。现原告要求被告立即为原告办理所购房屋的不动产权证书，并自房屋交付后270日起至取得不动产权证书之日止，每日按照原告已交购房款的万分之一向原告支付逾期办证违约金，承担本案诉讼费用。
被告宜昌建丰置业有限公司当庭辩称：诉争房屋已实际交付，因公司法定代表人涉案被羁押，现公司无法办理相关权证，由法庭核实后依法裁决；合同约定交付房屋后270日内不能办理权证的，被告按原告已付房款的万分之一承担违约金，因此，对延迟办证的违约金应按约定标准计算，若法院对违约金进行调整，也应按交付房屋后超过270日以后的时间来计算违约金。
经审理查明：2013年6月12日，原告郑雪生、李翠娥与被告宜昌建丰置业有限公司签订了商品房买卖合同（合同编号0218716），合同约定：被告将其开发的润恒*国华瑞景6幢01xx01号房以361450元出卖给原告。该合同附件六即《合同补充协议》第四条关于逾期付款的补充约定中约定了买受人逾期付款的，应按照逾期付款时间（7日、7至15日、15至30日、30日以上）分别承担购房款日千分之一到千分之八不等的违约金，且逾期一个月以上的，出卖人有权解除合同。第五条关于房屋交付的补充约定中约定了房屋交付时间，并约定出卖人逾期交房的，买受人给予出卖人30日的宽展期，宽展期满后至实际交付之日，出卖人按日万分之一向买受人支付违约金，同时还约定了房屋交付时，买受人应签署房屋交接单并支付该房屋各项费用（包括公共维修基金、契税、印花税、手续费、工本费等）。第七条关于办理产权登记手续的补充约定中约定了买受人未按约定提供相关资料或预交税费，每迟延一日，买受人应向出卖人支付购房款总额万分之一的违约金，如出卖人因此遭受损失，买受人应在出卖人通知的期限内据实赔偿；出卖人应在房屋交付使用后180日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在该房屋交付后270日内取得房屋权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付购房款的万分之一向买受人支付违约金。合同签订后原告依约付清了全部购房款。2014年1月16日，被告收取了原告交纳的办理房地产权证书所需的相关税费等，但被告未提供证据证实在约定的时间将转移房屋权属登记所需资料提交房屋产权登记部门备案并提交登记申请，也未提供证据证实将其所代收原告办证所需的相关税费等交给相关部门，致使原告至今未能取得所购房屋的权属证书。
同时查明，被告出售的商品房已取得预售许可。原、被告所签订的商品房买卖合同及附件为被告提供的格式合同，对合同附件六第七条第5款中关于被告逾期办证按已付购房款的万分之一向原告支付违约金的约定，被告未采取合理方式提请原告注意，也未作特别说明。被告当庭确认以原告向其交纳办理房地产权证书所需的相关税费收据或者交房确认单载明的时间为交房时间。
上述事实，有原告提供的商品房买卖合同及附件、建行猇亭支行向房管部门出具的同意预售的函件、被告出具的收取原告交纳的购房款、代办代收税费、办证费等发票及收据，以及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原、被告签订的商品房销售合同附件六关于逾期交房、逾期付款、逾期办证的违约责任约定，双方权利义务均明显不对等，被告作为提供格式合同的一方在确定当事人之间的权利和义务时未遵循公平原则，也未采取合理方式提请对方注意或作特别说明，因此本案中原告关于逾期办证违约责任的约定属于《中华人民共和国合同法》第四十条所列举的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，依法应认定为无效条款的主张成立，本院予以采纳。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。被告收取原告全部购房款及代收代扣办证所需的各项税费后，未在约定期限内将相关资料及费用交至有关部门办证，导致原告未能在接收房屋后270日内取得房屋权属证书，被告应承担相应的违约责任。原告主张自房屋交付满270日后起按照公平对等原则，由被告按照其已交购房款的日万分之一向其支付逾期办证违约金的请求，不违反法律规定，也没有超过中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，本院予以支持。对原告其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告宜昌建丰置业有限公司于本判决生效后三十日内将办理不动产权登记需要由被告提供的资料报送产权登记机关，并将相关费用交付给有关机关，为原告郑雪生、李翠娥办理宜昌市猇亭区润恒*国华瑞景楼盘6幢01xx01号房的不动产权证书。
二、被告宜昌建丰置业有限公司自2014年10月14日起至本判决第一项确定的办理不动产权证书之日止，以361450元为基数，按照日万分之一的标准据实向原告郑雪生、李翠娥支付违约金，限本判决生效后三十日内付清（提前办理的，计算至原告依法能实际取得不动产权证书之日止）。
三、驳回原告郑雪生、李翠娥的其他诉讼请求。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费减半收取100元，由被告宜昌建丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 熊龙祖
二〇一六年三月八日
书记员 周 舟
湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0505民初120号原告郑雪生。原告李翠娥。原告委托代理人向利民，宜昌市猇亭区诚成法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告委托代理人袁学伦，代理权限为特别授权。被告宜昌建丰置业有限公司。法定代表人翟国华，该公司董事长。委托代理人肖发红，湖北民基律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告郑雪生、李翠娥与被告宜昌建丰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员熊龙祖独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告郑雪生、李翠娥的委托代理人向利民和袁学伦、被告宜昌建丰置业有限公司的委托代理人肖发红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑雪生、李翠娥诉称：原告与被告签订商品房买卖合同及附件后，原告依约支付全部购房款后接收了房屋，并向被告预交了办理房屋权属证书的各项税费，而被告未能在合同约定的期限内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，致使原告未能在约定的接收房屋后270日内取得房屋权属证书，被告应承担逾期办证的违约责任。合同附件六第七条第5款中关于被告违约按已付购房款的万分之一向原告支付违约金的约定显失公平，依法应当认定为无效。现原告要求被告立即为原告办理所购房屋的不动产权证书，并自房屋交付后270日起至取得不动产权证书之日止，每日按照原告已交购房款的万分之一向原告支付逾期办证违约金，承担本案诉讼费用。被告宜昌建丰置业有限公司当庭辩称：诉争房屋已实际交付，因公司法定代表人涉案被羁押，现公司无法办理相关权证，由法庭核实后依法裁决；合同约定交付房屋后270日内不能办理权证的，被告按原告已付房款的万分之一承担违约金，因此，对延迟办证的违约金应按约定标准计算，若法院对违约金进行调整，也应按交付房屋后超过270日以后的时间来计算违约金。经审理查明：2013年6月12日，原告郑雪生、李翠娥与被告宜昌建丰置业有限公司签订了商品房买卖合同（合同编号0218716），合同约定：被告将其开发的润恒·国华瑞景6幢01xx01号房以361450元出卖给原告。该合同附件六即《合同补充协议》第四条关于逾期付款的补充约定中约定了买受人逾期付款的，应按照逾期付款时间（7日、7至15日、15至30日、30日以上）分别承担购房款日千分之一到千分之八不等的违约金，且逾期一个月以上的，出卖人有权解除合同。第五条关于房屋交付的补充约定中约定了房屋交付时间，并约定出卖人逾期交房的，买受人给予出卖人30日的宽展期，宽展期满后至实际交付之日，出卖人按日万分之一向买受人支付违约金，同时还约定了房屋交付时，买受人应签署房屋交接单并支付该房屋各项费用（包括公共维修基金、契税、印花税、手续费、工本费等）。第七条关于办理产权登记手续的补充约定中约定了买受人未按约定提供相关资料或预交税费，每迟延一日，买受人应向出卖人支付购房款总额万分之一的违约金，如出卖人因此遭受损失，买受人应在出卖人通知的期限内据实赔偿；出卖人应在房屋交付使用后180日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在该房屋交付后270日内取得房屋权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付购房款的万分之一向买受人支付违约金。合同签订后原告依约付清了全部购房款。2014年1月16日，被告收取了原告交纳的办理房地产权证书所需的相关税费等，但被告未提供证据证实在约定的时间将转移房屋权属登记所需资料提交房屋产权登记部门备案并提交登记申请，也未提供证据证实将其所代收原告办证所需的相关税费等交给相关部门，致使原告至今未能取得所购房屋的权属证书。同时查明，被告出售的商品房已取得预售许可。原、被告所签订的商品房买卖合同及附件为被告提供的格式合同，对合同附件六第七条第5款中关于被告逾期办证按已付购房款的万分之一向原告支付违约金的约定，被告未采取合理方式提请原告注意，也未作特别说明。被告当庭确认以原告向其交纳办理房地产权证书所需的相关税费收据或者交房确认单载明的时间为交房时间。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同及附件、建行猇亭支行向房管部门出具的同意预售的函件、被告出具的收取原告交纳的购房款、代办代收税费、办证费等发票及收据，以及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原、被告签订的商品房销售合同附件六关于逾期交房、逾期付款、逾期办证的违约责任约定，双方权利义务均明显不对等，被告作为提供格式合同的一方在确定当事人之间的权利和义务时未遵循公平原则，也未采取合理方式提请对方注意或作特别说明，因此本案中原告关于逾期办证违约责任的约定属于《中华人民共和国合同法》第四十条所列举的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，依法应认定为无效条款的主张成立，本院予以采纳。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。被告收取原告全部购房款及代收代扣办证所需的各项税费后，未在约定期限内将相关资料及费用交至有关部门办证，导致原告未能在接收房屋后270日内取得房屋权属证书，被告应承担相应的违约责任。原告主张自房屋交付满270日后起按照公平对等原则，由被告按照其已交购房款的日万分之一向其支付逾期办证违约金的请求，不违反法律规定，也没有超过中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，本院予以支持。对原告其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告宜昌建丰置业有限公司于本判决生效后三十日内将办理不动产权登记需要由被告提供的资料报送产权登记机关，并将相关费用交付给有关机关，为原告郑雪生、李翠娥办理宜昌市猇亭区润恒·国华瑞景楼盘6幢01xx01号房的不动产权证书。二、被告宜昌建丰置业有限公司自2014年10月14日起至本判决第一项确定的办理不动产权证书之日止，以361450元为基数，按照日万分之一的标准据实向原告郑雪生、李翠娥支付违约金，限本判决生效后三十日内付清（提前办理的，计算至原告依法能实际取得不动产权证书之日止）。三、驳回原告郑雪生、李翠娥的其他诉讼请求。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费减半收取100元，由被告宜昌建丰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  熊龙祖二〇一六年三月八日书记员  周 舟
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新五民初字第00035号
原告刘春华，女，1974年3月5日出生，汉族，农民。
委托代理人杜玉菊，女，1969年7月16日出生，汉族，农民。
被告陈秀群，男，1968年12月21日出生，汉族，农民。
原告刘春华与被告陈秀群为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王坤亚独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘春华的委托代理人杜玉菊到庭参加了诉讼，被告陈秀群经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我丈夫在经营饲料生意，被告经营养殖业。2011年1月22日，被告欠饲料款27100元，并出具欠条一份。后经多次催要未果，故请求判令被告支付饲料款27100元，并负担本案诉讼费用。
原告在法庭指定的举证期限内向法庭提交证据如下：
一、结婚证1份，证明原告与杜某某婚姻登记情况。
二、火化证1份，证明杜某某因病于2015年3月20日去世。
三、欠条1张，证明2011年1月22日，原告之夫杜某某卖给被告饲料，被告给原告出具欠条的事实。
被告辩称，我欠原告饲料款款属实，但饲料存在质量问题，故不同意支付。
被告在法庭指定的举证期限内未向法庭提交证据。
经本院对原告提交的证据审查后认为，原告的证据来源合法，符合证据的特征与要件，本院予以采信。
依据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告丈夫杜某某经营饲料生意，被告经营养殖业。2011年1月22日，被告购买原告丈夫销售的饲料未付现金，便出具欠条一张，内容为：“欠条总欠饲料款：27100元整。大写：贰万柒仟壹佰元整欠款人：秀群。2011年元月22号。”原告丈夫杜某某因病于2015年3月20日去世。后经原告催要，被告未付，故原告诉至本院。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”被告购买饲料，出具欠条一张，已形成合法的买卖关系，被告应按照约定全面履行还款义务，现原告请求被告支付货款，理由正当，本院依法予以支持。被告辩解饲料存在质量为题，但未提供证据加以证实，故对此辩解意见，本院不予采信。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈秀群于本判决生效后十日内丈夫原告刘春华27100元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 王坤亚
二〇一五年五月七日
书记员 张林静
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第1008号
原告：深圳市万科物业服务有限公司中山分公司，住所地中山市。
负责人：周媛，总经理。
委托代理人：黎细红，公司员工。
被告：欧桂宽，女，1971年12月6日出生，汉族，住中山市。
被告：欧敏聪，男，1972年5月26日出生，汉族，住中山市。
原告深圳市万科物业服务有限公司中山分公司（以下简称万科物业服务中山分公司）诉被告欧桂宽、欧敏聪物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法由审判员匡勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万科物业服务中山分公司委托代理人黎细红到庭参加诉讼。被告欧桂宽、欧敏聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告万科物业服务中山分公司诉称：被告于2011年8月30日与中山市万科房地产有限公司（系中山市万科城市风景花园小区的开发商）签订中山市商品房买卖合同，购得中山市万科城市风景花园悦雅苑＊座＊＊房商品房一套，建筑面积为132.24平方米。原告系该房屋所在小区的前期物业管理单位。该房屋按合同约定已于2013年1月25日前交付使用，但被告自2013年2月起无任何正当理由一直拖欠物业服务费用，至今已拖欠了22个月。被告的行为严重违反了物业管理服务协议，构成违约，造成了原告的严重损失。根据原告与万科城市风景花园业主委员会签订的《物业服务合同》第十一条关于物业服务费的约定，该房屋的费用标准为2.38元／月·平方米，则每月的物业服务费为314.09元，自2013年2月至2014年11月之间的物业服务费本金为6909.98元。原告曾于2014年4月18日向被告发出物业服务费催缴律师函，要求其支付拖欠的物业服务费用，但被告未予理睬。按照《物业服务合同》的第十三条的约定“物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应于每月15日前向乙方交纳当期的物业服务资金，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠缴总额的1‰向乙方支付违约金”，故被告应支付1679.9元的违约金。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告支付自2013年2月至2014年11月所欠的物业服务费6909.98元及违约金1679.9元（违约金以所欠的物业服务费按照每日千分之一计算），以上合计8589.88元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
原告就其诉讼请求及主张的事实在举证期限内向本院提交的证据材料有：1.中山市商品房买卖合同；2.原告的主体资料；3.商品房交付通知书；4.催缴函发送快递单复印件；5.欠费清单；6.《物业服务合同》。
被告欧桂宽、欧敏聪在法定期限内未提交书面答辩状，未提供证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明：2010年9月1日，原告万科物业服务中山分公司与万科城市风景花园业主委员会签订一份《物业服务合同》，约定由原告对城市风景花园小区提供物业管理服务，服务期限自2010年9月1日起至2015年8月31日止；原告按合同约定的内容及要求提供物业服务，并按以下标准收取物业服务费：多层住宅1.5元／月·平方米，带电梯的多层、小高层、高层住宅2.38元／月·平方米，情景花园、合苑美墅、中央美墅、TOWNHOUSE1.98元／月·平方米；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应于每月15日前向原告交纳当期的物业服务资金，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的1‰向原告支付违约金；《物业服务合同》还约定了其他内容。
因被告从2013年2月起一直未交纳物业服务费，原告经催讨无果后遂于2015年3月11日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：被告系中山市南区城南一路5号万科城市风景花园悦雅苑＊号楼＊＊＊＊房的买受人，该房为带电梯多层住宅，属于城市风景花园小区物业，建筑面积为132.24平方米。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。原告与万科城市风景花园业主委员会签订的《物业服务合同》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他合同无效的情形，应认定合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，被告作为城市风景花园小区业主，应受上述物业服务合同的约束，履行向原告交纳物业服务费的义务。原告根据《物业服务合同》的约定对城市风景花园小区物业提供了物业管理服务，被告拖欠物业服务费的行为已构成违约，理应承担支付尚欠物业服务费及违约金等违约责任。被告房产建筑面积为132.24平方米，依照《物业服务合同》“带电梯多层住宅按每月每平方米2.38元收取物业服务费”的约定，被告每月应向原告交纳物业费为314.73（2.38元／㎡×132.24㎡），原告自愿按照314.09元计算，系其对权利的自由处分，本院予以照准，被告从2013年2月开始拖欠物业服务费，截至2014年11月共拖欠物业服务费为6909.98元（314.09元／月×22月），故对原告要求被告支付上述物业费的诉讼请求，本院予以支持。关于滞纳金，实为双方就迟延履行违约行为所约定的违约金，在原告未举证证明被告逾期交纳物业服务费给其造成的具体损失情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，原告主张按每日1‰的违约金标准偏高，本院酌情将其调整为以实欠物业服务费按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算。被告欧桂宽、欧敏聪不到庭应诉，视为其自动放弃举证、质证和辩论的诉讼权利，应由其自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，缺席判决如下：
一、被告欧桂宽、欧敏聪于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市万科物业服务有限公司中山分公司支付其拖欠中山市南区城南一路5号万科城市风景花园悦雅苑＊号楼＊＊＊＊房2013年2月暂计至2014年11月的物业服务费6909.98元及逾期付款违约金（违约金从2013年2月开始以每月实欠费用314.09元为本金从当月16日起按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率逐月分段计算至清偿之日止）；
二、驳回原告深圳市万科物业服务有限公司中山分公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、减半收取为25元（原告已预交），由被告欧桂宽、欧敏聪负担（两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 匡 勇
二〇一五年五月十九日
书记员 郭小琪
石丽娜
河南省安阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0522行审263号
申请人安阳县公安交通警察大队，住所地安阳市北关区灯塔路***号。机构代码：F7614120-4。
法定代表人吴保军，职务：大队长。
委托代理人靳志新，安阳县公安交通警察大队民警。
被执行人贺教萍，女，汉族，出生于1979年9月8日，住河南省汤阴县。
申请人安阳县公安交通警察大队因被执行人贺教萍拒不履行2016年11月29日作出现以生效的编号为410522-1905973403的公安交通管理简易程序处罚决定书，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭，对安阳县公安交通警察大队作出的编号为410522-1905973403的公安交通管理简易程序处罚决定书的合法�进行了审查，本案现已审查终结。
申请人安阳县公安交通警察大队申请强制执行的编号为410522-1905973403的公安交通管理简易程序处罚决定书的内容为：安阳县公安交通警察大队于2016年6月10日16时13分查明被处罚人贺教萍驾驶豫Ｅ×××××小型轿车在明福街实施机动车违反规定停放的违法行为（违法代码：1039），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款、《河南省道路交通安全条例》第五十八条第六项的规定决定给予贺教萍罚款200元，并在收到本决定书15日内到中国邮政储蓄银行缴纳该罚款，到期不予缴纳，每日按罚款数额3%加处罚款。申请人提交的证据材料有安阳县公安交通警察大队对被处罚人贺教萍作出行政处罚的卷宗一本。
本院认为，安阳�公安交通警察大队作出的编号为410522-1905973403的公安交通管理简易程序处罚决定书认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
准予强制执行安阳县公安交通警察大队作出的编号为410522-1905973403的公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范亚男
人民陪审员 张文江
人民陪审员 李瑞清
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 杨海玲
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民申677号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西金日空调系统工程有限公司，住所地南昌市红谷滩新区锦江路198号凤凰城凤鸣苑17栋3单元402室。
法定代表人：彭江红，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司江西省分行，住所地南昌市东湖区抚河北路233号。
负责人：倪百祥，该行行长。
二审被上诉人（一审第三人）：江西省蓝依工贸有限公司，住所地南昌市经济技术开发区（管委会办公楼）。
法定代表人：崔庆，该公司总经理。
再审申请人江西金日空调系统工程有限公司因与被申请人中国工商银行股份有限公司江西省分行及二审被上诉人江西省蓝依工贸有限公司合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终字415号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，江西金日空调系统工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 姚 姝
代理审判员 江都颖
代理审判员 章光园
二〇一七年三月十六日
书 记 员 袁 洁
山西省襄垣县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0423执325号
林州八建集团工程有限公司：
本院于2018年1月31日收到申请执行人襄垣县住房保障和城乡建设管理局的书面申请执行书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内自动履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
（1）准予被执行人强制执行罚款30000元。
（2）缴纳借（欠）款/元；
（3）负担案件受理费/元，申请执行费350元，其它诉讼费用/元。
账户名称：襄垣县人民法院
开户银行：中国工商银行襄垣支行
账号：0505023209026402430
逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，如存在规定所列的失信行为的，将依法纳入失信被执行人名单。
特此通知
执行员 ： 孙 科
书记员 ：赵静睿
二〇一八年二月九日
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）许民终字第475号
被上诉人（原审被告）洛阳建工集团有限公司。
法定代表人李宏伟，系该公司董事长。
委托代理人苗典伟，河南路德律师事务所律师。
委托代理人高保印，男，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）王猛，男，汉族。
委托代理人白春光，河南阳夏律师事务所律师。
上诉人洛阳建工集团有限公司（以下简称洛阳建工）因与被上诉人王猛建设工程合同纠纷一案，不服长葛市人民法院（2013）长民初字第00441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳建工的委托代理人苗典伟、高保印，被上诉人王猛的委托代理人白春光到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（三）项之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：
一、撤销长葛市人民法院（2013）长民初字第00441号民事判决；
二、发回长葛市人民法院重审。
二审案件受理费18047元退回上诉人洛阳建工集团有限公司。
审判长 张丽萍
审判员 支伟泉
审判员 谢新旗
二〇一四年六月五日
书记员 权家铄
浙江省丽水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙11执66、67号之一
申请执行人浙商银行股份有限公司丽水分行，住所地浙江省丽水市丽阳街651号华侨开元名都大酒店东裙房1-2层。组织机构代码：56816773-5。
诉讼代表人董卫平，行长。
被执行人夏国华，男，1968年12月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被执行人汪旭红，女，1969年4月19日出生，汉族，住址同上。
申请执行人浙商银行股份有限公司丽水分行与被执行人夏国华、汪旭红实现担保物权一案，因被执行人夏国华、汪旭红未按生效法律文书确定的时间履行金钱给付义务，浙商银行股份有限公司丽水分行依法申请执行。丽水市莲都区人民法院于2015年6月24日立案执行。因在法定期限内未能执结，本院于2017年7月21日依法作出（2017）浙11执监19号执行裁定书，将案件提级执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、拍卖、变卖被执行人夏国华、汪旭红共同所有的坐落在丽水市莲都区中山街529号第六楼办公用房[产权证号：丽房权证莲都区字第××号、××号，土地使用证号：丽水国用（2004）第××号]。
二、拍卖、变卖被执行人夏国华、汪旭红共同所有的坐落在丽水市莲都区中山街529号第七、八楼办公用房[产权证号：丽房权证莲都区字第××号、××号，土地使用证号：丽水国用（2004）第××号]。
三、拍卖、变卖被执行人夏国华、汪旭红共同所有的坐落在丽水市莲都区中山街529号第五楼办公用房[产权证号：丽房权证莲都区字第××号、××号，土地使用证号：丽水国用（2004）第××号]。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 员 朱 刚
二〇一七年八月二日
代书记员 章琳琳
浙江省丽水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙11执66、67号
申请执行人浙商银行股份有限公司丽水分行，住所地浙江省丽水市丽阳街651号华侨开元名都大酒店东裙房1-2层。组织机构代码：56816773-5。
诉讼代表人董卫平，行长。
被执行人夏国华，男，1968年12月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被执行人汪旭红，女，1969年4月19日出生，汉族，住址同上。
申请执行人浙商银行股份有限公司丽水分行与被执行人夏国华、汪旭红实现担保物权一案，因被执行人夏国华、汪旭红未按生效法律文书确定的时间履行金钱给付义务，浙商银行股份有限公司丽水分行依法申请执行。丽水市莲都区人民法院于2015年6月24日立案执行。因在法定期限内未能执结，本院于2017年7月21日依法作出（2017）浙11执监19号执行裁定书，将案件提级执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人夏国华、汪旭红共同所有的坐落在丽水市莲都区中山街529号第六楼办公用房[产权证号：丽房权证莲都区字第××号、××号，土地使用证号：丽水国用（2004）第××号]。
二、查封被执行人夏国华、汪旭红共同所有的坐落在丽水市莲都区中山街529号第七、八楼办公用房[产权证号：丽房权证莲都区字第××号、××号，土地使用证号：丽水国用（2004）第××号]。
三、查封被执行人夏国华、汪旭红共同所有的坐落在丽水市莲都区中山街529号第五楼办公用房[产权证号：丽房权证莲都区字第××号、××号，土地使用证号：丽水国用（2004）第××号]。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 员 朱 刚
二〇一七年八月二日
代书记员 章琳琳
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）福民一初字第178号
原告卢垂富。
被告李东。
本院在审理原告卢垂富与被告李东民间借贷纠纷一案中，原告卢垂富于2014年8月18日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤回起诉申请，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢垂富撤回起诉。
本案减半收取案件受理费人民币2795元，由原告卢垂富负担。
代理审判员 罗旭葵
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 陈晓东
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灞民特字第00004号
申请人中国某某银行股份有限公司陕西分公司，住所地西安市碑林区某某号。
法定代表人杨某某，任行长。
被申请人刘某某。
本院受理的申请人中国某某银行有限公司陕西分公司对被申请人刘某某借款合同纠纷一案中，申请人于2015年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人自愿撤回申请符合法律规定，本院予以准许，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许申请人中国某某银行股份有限公司陕西分公司撤回申请。
本案案件受理费1814元，原告已预交，本院退付原告1814元。
审判员 韩立军
二〇一五年六月二十七日
书记员 杨 薇
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李少民初字第203号
原告：徐某，个体业主。
被告：匡某甲，青岛交运集团股份有限公司职工。
原告徐某为与被告匡某甲离婚纠纷一案,于2015年4月30日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员丛媛独任审判，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。原告徐某，被告匡某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子匡某乙，原、被告性格不合，被告经常打骂原告，导致夫妻感情破裂，不再有和好可能。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决：1、原、被告离婚；2、双方婚生子匡某乙由被告抚养；3、依法分割夫妻共同财产；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，如果原告不同意抚养孩子，我就不同意离婚，如果原告抚养孩子，我就同意离婚；我不抚养孩子的理由是因为我身体不适，不能长期劳动，加之工作原因不能照顾孩子。另外，原告于2014年1月至2014年5月在我生病期间与别的异性非法同居。
经审理查明，双方无争议的事实有：
1、原、被告于1999年9月22日相识恋爱，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子匡某乙。双方所生之子现随被告一起生活。现双方已经分居生活。原告曾分别于2008年、2014年三次起诉要求离婚，后撤诉，本次系原告第四次起诉要求离婚。
2、原、被告均称，双方无婚前财产约定、无婚前个人财产在对方处、无夫妻共同财产、无夫妻共同有价证券及其他财产性权益、无夫妻共同债权。
3、坐落于青岛市李沧区永定路30号1单元104户房屋（权证字号：青房地权市字第192542号，房地产权利人：匡某甲，建筑面积57.17平方米）一处系原、被告夫妻共同房产。原、被告称，双方于2004年12月份购买的上述房屋，购房款138000元，首付款38000元，以被告名义公积金贷款100000元，贷款期限自2004年12月6日至2014年12月5日，现贷款已经全部还清。上述房屋现由被告与孩子在其中居住。庭审中，双方一致认可该房屋现价值为450000元。
以上事实，有原告提交的结婚证1份、出生证明1份、（2008）李民初字第2544号、（2014）李民初字第273号、（2014）李民初字第299号民事裁定书各1份、房地产权证1份，被告提交的借款合同原件1份及原、被告的庭审笔录在案为证。
庭审中，被告提交证据1、门诊病历、诊断报告单各1份，证明被告身体患有××，不适合抚养孩子。证据2、存折两份，证明原告转移夫妻共同财产。原告对证据1的真实性无异议，但对证明事项有异议，该不知道被告是否患有××。对证据2的真实性予以认可，但称其没有取走存折中的钱。虽然是用原告的名字开的户，但存折也不在原告处。以上事实，有原、被告的庭审笔录在案为凭。
庭审中，被告主张原告与其他男人有暧昧关系，并提交QQ留言打印件1份予以证明。原告对该证据的真实性无法确认。以上事实，有原、被告的庭审笔录在案为凭。
本院依法对原、被告婚生子匡某乙进行询问，在2015年6月11日的调查笔录中其述称，如果父母离婚，我愿与爸爸一起居住，爸爸妈妈分居好久了，分居以后我与爸爸一起居住，我爸爸平日工作不是很忙，对我照顾还可以，管我比较严格，监督我上托管班。在2015年6月11日调查笔录中述称，我不愿让爸爸妈妈离婚，本来我想跟爸爸住，但是我爸爸现在有病，而且每天下班都很晚，没法照顾我，现在我想跟妈妈住，我妈妈下班不是很晚，可以照顾我，而且在学习上遇到困难妈妈还可以辅导我。以上事实，有两份调查笔录在案为凭。
本案用以确认上述事实的证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本案争议的焦点问题为：是否应当准予原、被告离婚。
本院认为，根据《中国人民共和国婚姻法》的相关规定，离婚时，应当对原、被告双方子女抚养问题和夫妻财产问题一并做出处理。本案中，原告起诉要求与被告离婚，但同时主张其没有固定住所，没有固定工作，工资低，没有能力抚养孩子，要求离婚时孩子由被告抚养。但被告表示不同意离婚，同时也陈述了如果离婚其不适宜抚养孩子的种种理由，由此可知，双方对于离婚以及抚养孩子问题未能达成一致意见。另，双方婚生子已满十岁，根据本院依法对其做所的调查笔录中可知，其对父母离婚持否定态度，且对于父母离婚之后跟随其中一方生活的意见左右不定、并不明朗，介于以上情形，同时为保证原、被告婚生子今后有利的成长环境。原、被告在未就离婚及婚生子的抚养问题达成一致意见之前，不适宜判决离婚。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告徐某与被告匡某甲离婚。
案件受理费人民币50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 丛 媛
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李春华
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武侯执字第354-3号
申请执行人成都宏隆劳务有限责任公司。
法定代表人隆元东。
被执行人四川洪博睿诚投资有限公司。
法定代表人黄小晏。
本院依据已经发生法律效力的成都市中级人民法院（2014）成民终字第4938号民事判决，于2014年12月25日受理成都宏隆劳务有限责任公司申请执行四川洪博睿诚投资有限公司建设工程分包合同纠纷一案。因被执行人四川洪博睿诚投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
暂停被执行人四川洪博睿诚投资有限公司在四川省工商行政管理局的工商事项变更登记及换发新版营业执照。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 万霖
二〇一五年六月十五日
书记员 周欣
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）漳执字第1575号
申请执行人漳平市人口和计划生育局，住所地漳平市。
法定代表人李力平，局长。
被执行人陈伯辉，男，1980年11月19日出生，汉族，农民，住漳平市。
被执行人陈玉娟，女，1984年1月11日出生，汉族，农民，住漳平市。
申请执行人漳平市人口和计划生育局与被执行人陈伯辉、陈玉娟计生行政征收一案，漳平市人口和计划生育局于2015年2月10日作出的漳计生征决字（2014）第11082号征收社会抚养费决定书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年11月17日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，依法将被执行人陈伯辉、陈玉娟列入失信被执行人名单，并依职权查询了被执行人陈伯辉、陈玉娟在银行、国土、工商、车管、房管等协助部门的财产状况，均没有发现二被执行人有可供执行的财产。申请执行人于2015年12月24日同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，二被执行人暂无其他财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，福建省高级人民法院《关于规范终结本次执行程序结案标准暂行规定》第二条第（一）款之规定，裁定如下：
一、终结漳平市人口和计划生育局漳计生征决字（2014）第11082号征收社会抚养费决定书的本次执行程序；
二、在本次执行程序终结期间，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 隆 武
审 判 员 张 加 桂
代理审判员 卢 炎 文
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 苏丽琼（代）
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第510号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西襄垣农村商业银行股份有限公司（原襄垣县农村信用合作联社），住所地：襄垣县府前南路291号。
法定代表人：陈隽恩，该公司董事长。
委托代理人：程国庆，山西维尼律师事务所律师。
委托代理人：任嘉，该公司职工。
被申请人：（一审原告、二审上诉人）刘兴国，男，1959年2月20日出生，汉族，农民，现住襄垣县古韩镇南关村南关街一号。
委托代理人：杨志峰，山西君略律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：山西省襄垣县史北信用社。
负责人：郭兵，该信用社主任。
再审申请人山西襄垣农村商业银行股份有限公司因与被申请人刘兴国、一审被告、二审被上诉人山西省襄垣县史北信用社民间借贷纠纷一案，不服长治市中级人民法院（2014）长民终字第00567号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人山西襄垣农村商业银行股份有限公司的再审申请理由：1、襄垣县史北信用社作为金融机构，除了吸收存款之外，根本不会向个人借款。被申请人刘兴国在信用社办理过存取款业务，知道存款应当去营业厅，应当有存单。2、在襄垣县人民法院对赵书青作的《询问笔录》中，赵书青明确表示“这140万元大约于2008年还过刘兴国30多万元”，由此可见赵书青偿还过刘兴国部分借款。3、本案中赵书青为向刘兴国借款而出具的借据的行为属于诈骗行为，系违法的、不受法律保护的合同。同时，金融机构之间的同业拆借是有严格规定的，法律明确规定严禁非金融机构和个人参与同业拆借活动。因此，本案所谓的借贷合同系违法合同，无效合同。4、赵书青究竟偿还过刘兴国借款没有偿还过多少这些问题在赵书青没有参加诉讼的情况下根本无法查清，因此必须依法将赵书青列为必要的诉讼当事人参加诉讼。
再审请求：1、撤销山西省长治市中级人民法院（2014）长民终字第00567号民事判决；2、依法改判驳回被申请人向再审申请人履行归还140万元及约定利息的诉讼请求；3、诉讼费用由被申请人承担。
本院认为，第一，本案的案由为民间借款合同纠纷，襄垣县史北信用合作社属于金融企业，能否向公民借款，其行为是否有效，最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复《法释》（1999）3号规定：“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷”。信用社属于金融企业，而非一般企业，对其效力问题应依法确认。第二，2007年11月28日时任史北信用社理事长兼主任的赵书青以信用社急需周转资金为由，向刘兴国借款人民币140万元，并约定按银行同期贷款利率四倍计付利息，赵书青给刘兴国出具了史北信用社并加盖该社公章及赵本人签名盖手印的借条一支及约定利息的协议各一份，刘兴国将140万元的人民币交付给赵书青。虽然借条上盖有信用社的公章，但赵书青并未将此款打入该信用社账户，而是提供给他人使用，赵树青是否应承担民事责任。另再审申请人称，赵书青在询问笔录中明确表示已经偿还过38万元，赵书青究竟偿还过刘兴国借款没有为查清以上事实，本案应将郭向峰追加进来审理，更有利于查清本案事实，分清责任。
综上，再审申请人山西襄垣农村商业银行股份有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（八）项的规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令长治市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 高 耀
审 判 员 王春生
代理审判员 刘 涌
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张 橙
江西省寻乌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寻民督字第6号
申请人黄丽兰，女，1967年2月3日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。
被申请人刘贱明，男，成年，汉族，个体户，住江西省寻乌县。
本院在审理申请人黄丽兰与被申请人刘贱明申请支付令一案过程中，2015年7月2日申请人黄丽兰以无法联系到被申请人刘贱明为由向本院申请撤回对被申请人刘贱明的支付令申请。本院认为申请人黄丽兰的申请是对其诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条，《最高人民法院关于适用督促程序若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：
终结（2015）寻民督字第6号支付令督促程序。
（2015）寻民督字第6号支付令自行失效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，本案将依法转入诉讼程序，请申请人黄丽兰在收到（2015）寻民督字第6号民事裁定书后七日内，向本院提交诉讼状及其相关诉讼材料并补交诉讼费用。逾期未交，则视为不同意提起诉讼。
本案支付令申请费人民币17元，由申请人黄丽兰承担。
审判员 罗瑞飘
二〇一五年七月七日
书记员 王 洁
江西省寻乌县人民法院民 事 裁 定 书（2015）寻民督字第6号申请人黄丽兰，女，1967年2月3日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。被申请人刘贱明，男，成年，汉族，个体户，住江西省寻乌县。本院在审理申请人黄丽兰与被申请人刘贱明申请支付令一案过程中，2015年7月2日申请人黄丽兰以无法联系到被申请人刘贱明为由向本院申请撤回对被申请人刘贱明的支付令申请。本院认为申请人黄丽兰的申请是对其诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条，《最高人民法院关于适用督促程序若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：终结（2015）寻民督字第6号支付令督促程序。（2015）寻民督字第6号支付令自行失效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，本案将依法转入诉讼程序，请申请人黄丽兰在收到（2015）寻民督字第6号民事裁定书后七日内，向本院提交诉讼状及其相关诉讼材料并补交诉讼费用。逾期未交，则视为不同意提起诉讼。本案支付令申请费人民币17元，由申请人黄丽兰承担。审判员  罗瑞飘二〇一五年七月七日书记员  王 洁
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民二初字第00143号
原告：安徽伟星物业管理有限公司，住所地芜湖市。
法定代表人：郑福华，总经理。
委托代理人：曹跃武，女，该公司职员。
委托代理人：张丽，安徽银佳律师事务所律师。
被告：凤军军，男，1986年9月19日出生�
原告安徽伟星物业管理有限公司诉被告凤军军物业服务合同纠纷一案，本院于2012年11月29日立案受理，依法由审判员陈永鑫适用简易程序独任审判，于2013年2月22日公开开庭进行了审理。原告安徽伟星物业管理有限公司委托代理人张丽、曹跃武到庭参加诉讼，被告凤军军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽伟星物业管理有限公司诉称：原告系物业管理服务企业，被告系芜湖市“香格里拉花园”小区业主。2006年6月28日，双方协商一致签订了前期物业管理服务协议，协议约定由原告负责自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业管理合同》生效时止的物业管理，并明确约定了物业管理费标准及违约责任。2012年4月4日，芜湖市香格里拉花园业主委员会与原告签订《物业服务合同》，约定委托管理服务期限为一年。原�按照协议约定履行了物业管理义务，但被告却拖欠物业费。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告物业管理费8297.38元（包括2007年3月到6月、2008年1月到6月、2009年全年、2010年1月到8月、2011年3月到2012年12月底共计5段期间的物业费）；2、被告按每日千分之三的标准支付违约金至实际付清之日；3、被告承担诉讼费用。
被告凤军军未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，原告系物业管理服务企业，被告系芜湖市“香格里拉花园”小区业主（被告房屋建筑面积145／55平方米，55平方米为跃层面积）。2006年6月28日，双方签订了前期物业管理服务协议，协议约定由原告负责自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理，并约定了物业管理费标准及违约责任。物业费收费标准为1.0元／平方米／月；缴费时间为每半年第一个月的上旬；缴费周期为每六个月预收一次。关于违约责任，双方约定：甲方（原告）违反协议未达到管理服务质量约定目标的，乙方（被告）有权要求甲方限期改正，逾期未改正的给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；……乙方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按日支付应缴纳费用3‰的违约金等。被告取得开发商交付的上述房屋后，初期按规定交纳物业费，但从2007年3月起对物业费时交时停，距今最后一次仅交纳了2010年9月到2011年2月的物业费。2012年4月14日，芜湖市香格里拉花园业主委员会与原告签订《物业服务合同》，约定委托管理服务期限为一年。此后，被告仍继续拒交物业费。截至2012年12月底，被告拖欠物业费计8297.38元（包括2007年3月到6月、2008年1月到6月、2009年全年、2010年1月到8月、2011年3月到2012年12月底共计5段期间的物业费）。本案审理中，原告本着和谐共建文明小区的初衷，愿意将滞纳金（违约金）请求调整为按银行贷款基准利率计算。
另查明，2007年7月27日，“芜湖伟星联华物业管理有限公司”更名为“安徽伟星物业管理有限公司”。
上述事实，有《前期物业管理服务协议》、《物业服务合同》、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》及后期芜湖市香格里拉花园业主委员会与原告签订的《物业服务合同》的内容合法，依法应受到法律保护。被告作为芜湖市“香格里拉”小区业主，与原告之间形成了物业服务合同关系。物业公司应当按合同约定给予小区业主符合服务标准的物业服务，包括为业主提供符合服务标准的居住生活环境，于此同时，交纳物业费既是每个业主的合同义务，也是物业公司维系自身生存和更好地为全体业主提供良好服务的物质保证。原告按照双方物业服务合同关系主张被告缴纳所拖欠的物业费并承担违约责任，合法合理，被告未依照法律程序对原告诉讼请求提出异议，本着程序公正的原则，对原告诉讼请求应依照事实和法律予以处理。原告拖欠的物业费8297.38元，被告应当立即支付；关于违约金，原告在诉讼中将违约金标准调整（降低）为按中国人民银行贷款基准利率计算不违反法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凤军军于本判决生效后十日内向原告安徽伟星物业管理有限公司交纳物业服务费8297.38元（已计算至2012年12月底）；
二、被告凤军军于本判决生效后十日内按中国人民银行同期贷�基准利率计算支付原告违约金（截至2013年1月11日的违约金为1493.53元；2013年1月12日起至本判决确定的支付之日的违约金以所欠物业费为基数按中国人民银行同期贷款基准利率继续计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告凤军军负担（因原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈永鑫
二〇一三年二月二十二日
书记员 雷 潇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第2850号
申请执行人：卢凯。
被执行人：奇凯（阜新）化工有限公司。
法定代表人：刘国生。
被执行人：安永庆。
被执行人：嵇东辉
本院（2015）开民初字第2312号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2015年7月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
执行标的为本金本金3000000元及利息、迟延履行期间的债务利息、诉讼费16544元及执行费。
本案在执行过程中，申请执行人申请本案延期执行并终结本次执行程序。合议庭认为，申请执行人的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项规定，裁定如下：
本院（2015）开执字第2850号执行案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨 力
执行员 席 旸
执行员 孙 勇
二〇一五年十二月二十二日
书记员 裴月文
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执498号
移送机关：邛崃市人民法院。住所地：邛崃市临邛镇司马大道***号。
法定代表人：王湛，院长。
被执行人：朱宇，男，1993年2月16日出生，汉族，住邛崃市。
邛崃市人民法院并处被执行人朱宇罚金一案，本院作出的（2016）川0183刑初332号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑庭于2017年2月17日移送本院执行局执行。
本案在执行过程查明，被执行人朱宇现暂无财产可供执行。本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0183刑初332号刑事判决第一项“并处罚金人民币二千元”判决部分的本次执行程序；
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执 行 员 李永华
人民陪审员 韩 鹃
人民陪审员 曹 旭
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 袁 超
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0108执704号
申请执行人上海铁路印刷有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人赵国祥，该公司总经理。委托代理人陆佳颖，上海山田律师事务所律师。被执行人昆山永丰余广告印务有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人陈哲三，该公司董事长。原告上海铁路印刷有限公司诉被告昆山永丰余广告印务有限公司承揽合同纠纷一案，上海市闸北区人民法院于2015年10月20日作出(2015)闸民二(商)初字第386号民事判决书，已经发生法律效力。权利人上海铁路印刷有限公司于2016年03月04日向上海市闸北区人民法院申请执行。原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，故2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续执行。本院在执行中，经查，被执行人昆山永丰余广告印务有限公司已不经营，进入清算程序，查不到可供执行的财产，尚欠人民币XXXXXXX.66元及利息未履行。权利人亦未能提供被执行人的财产等有关情况，暂存在执行不能。上述情况已告知权利人，权利人表示同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和第二百五十八条之规定，裁定如下：申请人依据上海市闸北区人民法院(2015)闸民二(商)初字第386号民事判决书所请求的执行事项在本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
执行长 陶保林
执行员 封惠忠
执行员 赵斌华
二〇一六年七月八日
书记员 董鹏程
附：相关法律条文
晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0183执127号
申请执行人庞爱龙
被执行人李超。
庞爱龙申请李超民间借贷纠纷一案，晋州市人民法院作出的（2015）晋民初字第00552号民事判决书已经发生法律效力。庞爱龙于2016年1月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵学彬
执行员 马文安
执行员 张献刚
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 森
晋州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0183执127号申请执行人庞爱龙被执行人李超。庞爱龙申请李超民间借贷纠纷一案，晋州市人民法院作出的（2015）晋民初字第00552号民事判决书已经发生法律效力。庞爱龙于2016年1月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵学彬执行员  马文安执行员  张献刚二〇一六年六月二十四日书记员  王 森
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1382财保103号
申请人胡康方。
被申请人谭志军。
申请人胡康方因民间借贷纠纷，于2016年7月12日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人谭志军的银行存款7万元或查封、扣留价值相当的其他财产。申请人胡康方以其所有的小型轿车向本院提供财产担保。
本院认为，申请人胡康方的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人谭志军的银行存款7万元或查封、扣留价值相当的其他财产。
二、查封申请人胡康方所有的小型轿车。
冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产产权的期限为三年。
申请人胡康方在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 梁建山
二〇一六年七月十二日
代理书记员 吴政青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的
财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，
可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第11246号
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号。
负责人曹瑜，行长。
委托代理人胡苷用，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人张昊宇，重庆康实律师事务所律师。
被告罗文香，女，1972年10月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
被告郭飞，男，1970年10月29日，汉族，住四川省隆昌县。
被告李金钟，男，1964年3月27日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告袁超权，男，1972年10月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
被告重庆商祺商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天�路71号27-2。
法定代表人郭飞，经理。
被告重庆郎维建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路71号27-1。
法定代表人罗文香，经理。
被告重庆彩云建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路106号马家岩临江装饰城附楼1-2号。
法定代表人李金钟，经理。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司重庆分行与被告罗文香、郭飞、李金钟、袁超权、重庆商祺商贸有限公司、重庆郎维建材有限公司、重庆彩云建材有限公司借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司重庆分行于2015年11月20日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告中国民生银行股份有限公司重庆分行负担。
代理审判员 颜瑶莎
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 颜成志
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第00680号
上诉人（一审原告）：孙文备，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审被告）：阜阳市华丰电器成套厂，住所地安徽省阜阳市。
法定代表人：郭军，该厂厂长。
委托代理人：高凤立，安徽众豪律师事务所律师。
委托代理人：赵复全，安徽众豪律师事务所律师。
上诉人孙文备因与被上诉人阜阳市华丰电器成套厂劳动争议纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2014）州民一初字第03526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人孙文备，被上诉人阜阳华丰电器成套厂的委托代理人高凤立、赵复全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：孙文备于1992年2月到阜阳市华丰电器成套厂工作。1995年11月30日，双方签订劳动合同，约定的合同期限为1995年11月30日至1998年11月30日。1999年1月10日，阜阳市华丰电器成套厂出具劳动合同终止证明书一份，证明双方劳动合同因期满而终止。阜阳市华丰电器成套厂将孙文备的个人劳动关系档案委托颍州区劳动局保管。孙文备亦未在阜阳市华丰电器成套厂继续工作。后孙文备等人得知阜阳市华丰电器成套厂和阜阳市肿瘤医院合并，阜阳市华丰电器成套厂单位职工由肿瘤医院全员接受安排，遂向阜阳市颍东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方存在劳动关系、阜阳市华丰电器成套厂为其提供劳动岗位等，阜阳市颍东区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月21日对孙文备等人的仲裁申请以已超过仲裁时效为由，作出不予受理案件通知书，孙文备遂诉至法院。
一审法院认为：孙文备与阜阳华丰电器成套厂因劳动合同期满，其劳动合同关系终止。自1998年年底之后，双方未续签书面的劳动合同，孙文备也未能举证证明其继续在阜阳市华丰电器成套厂工作，双方的劳动关系应以双方实际存在的用工时间予以确认，即双方在1992年至1998年年底存在劳动合同关系，双方自1998年年底之后并不存在劳动合同关系，故阜阳市华丰电器成套厂无义务为孙文备缴纳1999年至今的社会保险费，也无义务为其提供劳动岗位。综上，孙文备要求确认双方现在仍存在劳动合同关系，无相关事实及法律依据，故对孙文备要求确认其与阜阳市华丰电器成套厂存在劳动关系、阜阳市华丰电器成套厂应为其提供劳动岗位及补交社会保险费用的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十条、第二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《口华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回孙文备的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由孙文备负担。
孙文备上诉称：其与阜阳市华丰电器成套厂劳动关系并未解除，请求二审法院依法查明事实，确认双方之间劳动关系，判令阜阳市华丰电器成套厂为其补交相关社会保险。
阜阳市华丰电器成套厂辩称：孙文备的诉讼请求已超过诉讼时效，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
在本院指定的举证期限内，孙文备提供如下证据：
一、（全民）企业职工固定升级登记审批表，证明阜阳市华丰电器成套厂于1998年3月给其工资升级，双方之间存在劳动关系。
二、工矿产品销售合同三份，证明阜阳市华丰电器成套厂一直到2013年仍在生产。
阜阳市华丰电器成套厂质证意见：孙文备曾经是阜阳市华丰电器成套厂的职工，但在1998年之后就不在该厂工作了；工矿产品销售合同与本案没有关联性。
本院认证意见：（全民）企业职工固定升级登记审批表仅能证明其1998年的工资级别，不能证明双方之间至今仍存在劳动关系；工矿产品销售合同的主体是阜阳市华丰电器有限责任工资，因其未提供其他证据证明阜阳市华丰电器有限责任是由阜阳市华丰电器成套厂改制而来，故该证据与本案没有关联性。
双方当事人所举的其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院认定的事实与一审一致。
归纳双方当事人陈述及诉辩意见，本案的争议焦点为：孙文备与阜阳市华丰电器成套厂之间是否存在劳动关系；阜阳市华丰电器成套厂应否为孙文备提供工作岗位并补交社会保险。
本院认为：孙文备于1992年到阜阳市华丰电器成套厂工作，双方于1995年签订劳动合同，合同期限为1995年11月30日至1998年11月30日。合同到期后，双方没有续签合同，孙文备也未继续在阜阳市华丰电器成套厂工作，双方劳动关系终止。阜阳市华丰电器成套厂于1999年1月10日出具劳动合同终止（解除）证明书。一审法院根据双方劳动合同约定期限、劳动合同终止（解除）证明书，判决孙文备与阜阳市华丰电器成套厂之间的劳动关系已终止正确。孙文备上诉称其与阜阳市华丰电器成套厂之间存在劳动关系及阜阳市华丰电器成套厂仍在生产经营，但其没有提供有效的证据予以证明，对该上诉请，本院不予支持。对其要求阜阳市华丰电器成套厂为其提供工作岗位及补交社会保险的上诉请求亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙文备负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 阳
代理审判员 王亚娟
代理审判员 姚 莉
二〇一五年六月十五日
书 记 员 严申申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发挥原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省丽水市莲都区人民院
执 行 裁 定 书
（2015）丽莲执异字第1号
案外人曾云其。
申请执行人孙丽红。
被执行人曾云珍。
被执行人孙丽平。
本院在执行（2011）丽莲执民字第1143号申请执行人孙丽红与被执行人孙丽平、曾云珍民间借贷纠纷一案中，于2013年8月13日作出（2011）丽莲执民字第1143号执行裁定书，全额扣留被执行人孙丽平所有的在中国移动通信集团浙江有限公司丽水分公司的丽水接官亭2区11幢3号房租。案外人曾云其对执行标的提出书面异议，并提交了相关的证据。本院立案后，依法组成由审判员叶晓晓担任审判长，审判员张拥军、毛昕昕参加评议的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
案外人曾云其异议称，该房产系曾云其遗产继承和宅基地转让而取得，与被执行人孙丽平无任何纠葛。孙丽平与曾云其是多年的好友，孙丽平又与移动公司有业务往来，所以曾云其委托孙丽平办理与移动公司签订租房合同、收取租金等相关事宜，并且有书面的委托书。综上，法院将案外人曾云其的财产予以全额扣留执行是错误的，请求法院中止对上述财产的执行。
申请执行人孙丽红，被执行人曾云珍、孙丽平均未提交答辩意见。
经审查查明，本院于2011年6月23日立案执行申请执行人孙丽红与被执行人孙丽平、曾云珍民间借贷纠纷一案，2013年8月13日本院作出（2011）丽莲执民字第1143号执行裁定书，全额扣留被执行人孙丽平所有的在中国移动通信集团浙江有限公司丽水分公司的丽水接官亭2区11幢3号房租。
本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。本案中被执行人孙丽平未履行生效法律文书所确定的义务，法院扣留被执行人孙丽平名下的商铺租金收入并无不当，案外人的异议请求可另行通过诉讼途径予以确认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人曾云其的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服的，可自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审判长 叶晓晓
审判员 张拥军
审判员 毛昕昕
二〇一五年一月十二日
书记员 林 燕
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初4320号
原告：北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼4层510，统一社会信用代码91110105MA001WPF16。
法定代表人：刘营，该公司负责人。
委托诉讼代理人：梁斌，北京大成（常州）律师事务所律师。
被告：郜晓云。
原告北京中和东方资产管理有限公司与被告郜晓云民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京中和东方资产管理有限公司的委托诉讼代理人梁斌到庭参加了诉讼，被告郜晓云经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京中和东方资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金44477.33元；2.判令被告向原告偿还逾期日前一个月的借款利息667.16元；3.判令被告向原告支付从2014年12月1日起，以剩余本金44477.33元为基数，按年利率24%计算至实际清偿日止的利息、逾期违约金和罚息；4.判令被告支付律师费3528元。5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月28日，夏靖与被告签订《借款协议》，协议约定：被告向夏靖借款本金66716元，还款分期24个月，每月采取等额本息方式应偿还本息3446.99元；若逾期还款，则应按照当月应付未付金额的10%支付逾期违约金，且每日按未还金额的0.2%收取罚息；因被告未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等为实现债权的合理费用均由被告承担；还约定发生争议由合同签订地法院管辖。在协议签订后，夏靖按约向被告交付了借款，其中扣除经被告同意并书面授权代向信和汇金咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询费8525.16元、审核费1337.28元、服务费6853.56元、信访咨询费100元，合计16816元。被告于2014年11月30日起未依约偿还借款本息，经原告多次催收未果。2016年4月19日，夏靖将债权转让给原告并通知被告。现原告成为合法债权人，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告郜晓云未作答辩。
原告围绕诉讼请求，依法提交了借款协议、还款管理服务说明书、银行转账凭证、信用咨询及管理服务协议、委托扣款授权书、信访咨询费收取告知书、原告代交费用收据、债权转让通知、告知债权转让的EMS单、还款明细表、委托代理协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年2月28日被告郜晓云（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）及信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》1份，约定由乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务。各自的主要权利和义务：一、甲方在经丁方推荐，与特定的出借人于2014年2月28日签署《借款协议》（借款金额为人民币66716元，借款编号0519010586）；二、甲方在获得协议约定款项的同时向乙方支付咨询费8525.16元，向丙方支付审核费1337.28元，向丁方支付服务费6853.56元，三项合计16716元；三、经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将上述三项费用从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。
同日，夏靖（乙方）与被告郜晓云（甲方）在常州市天宁区签订了编号为0519010586的《借款协议》1份，约定的主要内容：一、甲方向乙方的借款本金为66716元，还款分期数24个月，每月偿还数额为3446.99元，还本付息方式为每月等额本息，还款日为每月的30日，还款起止日期为2014年3月30日至2016年2月29日；二、乙方在扣除代替借款人应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询等费用后，剩余的款项支付甲方的专用账号中；三、甲方未按协议规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，其中逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息按照未还金额、每日0.2%的利率收取，每月单独计算。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；四、乙方保留将甲方违约失信的相关信息在媒体披露的权利。因甲方未还款而带来的调查费及诉讼费用将由甲方承担；五、争议纠纷的解决方式为友好协商，协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。
在签订了上述协议后，夏靖按约将被告应支付的咨询费、审核费、服务费等费用合计16816元支付给了信和汇金信息咨询（北京）有限公司等第三方，并于2014年2月28日通过网上银行，将49900元汇入被告指定的银行账户。截至2014年11月30日，被告支付了8期的本金22238.67元、利息5337.25元，此后未再还本付息。
2016年4月19日，原告与夏靖签订了《债权转让协议》1份，夏靖将《借款协议》项下的权利依法全部转让给原告，原合同条款和条件不变，并以专递邮寄方式向被告送达了债权转让通知书。现原告向本院提起本案诉讼。审理中，被告郜晓云经本院合法传唤后仍未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告所提交的夏靖与被告所订立的借款协议及付款凭证，可以证明夏靖与被告之间存在借贷关系，属合法有效，且不违反法律、法规的禁止性规定，应予保护。夏靖将该债权转让给北京中和东方资产管理有限公司，且已通知债务人郜晓云，该合同的转让已发生法律效力。因被告已多期未按时还款，已构成违约，现原告要求其还本付息，有合同依据，本院均予支持。鉴于借款合同中既约定了利息，又约定了逾期违约金、罚息，总计已经超出法律所规定的年利率24%的标准，现原告仅主张按照24%的标准计算，本院予以支持。原告主张的律师费，无合同依据，本院不予支持。被告郜晓云经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郜晓云于本判决发生法律效力之日起十日内向北京中和东方资产管理有限公司支付借款本金44477.33元及至2014年11月30日的利息667.16元，并支付自2014年12月1日起至实际给付之日止的利息、逾期违约金和罚息（以本金44477.33元为基数，按年利率24%的标准计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回北京中和东方资产管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1017元、公告费600元，合计1617元（原告已预交），由北京中和东方资产管理有限公司负担117元，郜晓云负担1500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 陈廑瑜
代理审判员 陶 佳
代理审判员 占 丽
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 王 薇
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初17226号
原告：陈伟，男，1987年2月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省泾县昌桥乡童瞳村祥元组17号。被告：上海趣新信息科技有限公司，住所地上海市杨浦区军工路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：刘凯杰，总经理。委托诉讼代理人：夏飞，北京安博(上海)律师事务所律师。原告陈伟与被告上海趣新信息科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告陈伟诉称，2016年7月5日，原、被告签订代理商合作协议，原告向被告缴纳代理费人民币(以下所涉币种均指人民币)40,000元即可在“FRESHFUN”电商平台上架两款产品，被告负责产品包装宣传等并承诺收益。同年7月15日，原告提供一款产品上线销售，但销售额一直无法到账，原告多次联系被告退款未果，故起诉来院，要求判令被告退还代理费用40,000元并支付加盟期间营业额27,041元。经本院审查，被告上海趣新信息科技有限公司登记地虽在本市杨浦区军工路XXX号XXX幢XXX室，但其实际并不在该处办公、经营，其主要办事机构所在地为本市徐汇区斜土路XXX号徐汇创客中心二楼。根据法律规定，公司以其主要办事机构所在地为住所地，本案被告上海趣新信息科技有限公司住所地不在本辖区内，该案应由上海市徐汇区人民法院管辖，故本院不享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送上海市徐汇区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。
审判员 陈国忠
二〇一六年十二月七日
书记员 邹瑞玥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
……
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0110民初17226号原告：陈伟，男，1987年2月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省泾县昌桥乡童瞳村祥元组17号。被告：上海趣新信息科技有限公司，住所地上海市杨浦区军工路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：刘凯杰，总经理。委托诉讼代理人：夏飞，北京安博(上海)律师事务所律师。原告陈伟与被告上海趣新信息科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告陈伟诉称，2016年7月5日，原、被告签订代理商合作协议，原告向被告缴纳代理费人民币(以下所涉币种均指人民币)40,000元即可在“FRESHFUN”电商平台上架两款产品，被告负责产品包装宣传等并承诺收益。同年7月15日，原告提供一款产品上线销售，但销售额一直无法到账，原告多次联系被告退款未果，故起诉来院，要求判令被告退还代理费用40,000元并支付加盟期间营业额27,041元。经本院审查，被告上海趣新信息科技有限公司登记地虽在本市杨浦区军工路XXX号XXX幢XXX室，但其实际并不在该处办公、经营，其主要办事机构所在地为本市徐汇区斜土路XXX号徐汇创客中心二楼。根据法律规定，公司以其主要办事机构所在地为住所地，本案被告上海趣新信息科技有限公司住所地不在本辖区内，该案应由上海市徐汇区人民法院管辖，故本院不享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送上海市徐汇区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈国忠二〇一六年十二月七日书记员  邹瑞玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。……第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。……
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初1511号
原告山东华泰股权投资管理有限公司，住济南市历下区解放路16号黄金大厦5楼。
法定代表人王师青，执行董事。
委托诉讼代理人李涛，该公司职工。
委托诉讼代理人ＸＸ，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告山东通亚交通安全设施股份有限公司，住冠县鲁西新世纪工业园。
法定代表人陈振文，执行董事。
委托诉讼代理人徐新玲，山东万航（阳谷）律师事务所律师。
被告聊城艾科农业科技发展有限公司，住聊城市东昌府区花园路北首。
法定代表人陈梁，总经理。
被告冠县众诚板业有限公司，住冠县工业园区。
法定代表人董云红，经理。
被告山东统亚板业有限公司，住冠县工业园区。
法定代表人陈振兴，执行董事。
委托诉讼代理人徐新玲，山东万航（阳谷）律师事务所律师。
原告山东华泰股权投资管理有限公司（以下简称华泰公司）与被告山东通亚交通安全设施股份有限公司（以下简称通亚公司）、聊城艾科农业科技发展有限公司（以下简称艾科公司）、冠县众诚板业有限公司（以下简称众诚公司）、山东统亚板业有限公司（以下简称统亚公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华泰公司委托诉讼代理人李涛与ＸＸ、被告通亚公司与统亚公司之共同委托诉讼代理人徐新玲到庭参加诉讼，被告艾科公司、众诚公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告通亚公司偿还借款本金8000000元并支付自2015年10月13日起按月2%计算至还清之日的利息；2.被告艾科公司、众诚公司、统亚公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：2015年10月13日原告与通亚公司签订一份借款合同，约定通亚公司向华泰公司借款10000000元。借款期限自2015年10月13日至2016年4月12日，月息2%。被告艾科公司、统亚公司、众诚公司提供了连带责任保证。合同签订后，原告将借款8000000元交付被告，被告通亚公司未还款。
被告通亚公司辩称:通亚公司曾在原告处借款属实，但不清楚借款数额,被告不应承担罚息。
被告统亚公司辩称：统亚公司不清楚是否提供了保证。
被告艾科公司、众诚公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：借款合同、法人担保书、转款凭证、收条、工商登记登记信息，拟证明通亚公司经其余被告提供连带责任保证向原告借款8000000元。被告通亚公司、统亚公司对证据真实性均无异议，但原告要求的利息和罚息超出法律规定，应按年利率24%主张。被告艾科公司、众诚公司未到庭质证，应视为对其抗辩权利的放弃。原告提交的证据来源合法、客观真实，与待证事实具有关联性，可以起到证明案件事实的作用，应认定为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月13日原告与被告通亚公司签订一份借款合同（合同编号为20151013），主要约定通亚公司向华泰公司借款10000000元用于资金周转，借款期限6个月自2015年10月13日至2016年4月12日，月利率为2%，逾期借款罚息利率为借款利率×150%逾期利息按罚息利率计收复利。同日被告艾科公司、众诚公司、统亚公司分别向原告出具一份法人担保书，主要约定保证人艾科公司、众诚公司、统亚公司应通亚公司的请求，对编号为[20151013]借款合同项下的10000000元借款向华泰公司提供连带责任保证，保证范围为借款人债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期间2年。2015年10月13日原告向被告通亚公司交付借款8000000元，被告通亚公司分文未还，尚欠原告借款本金8000000元及自2015年10月13日起的利息。
本院认为：原被告签订的借款合同约定利率、逾期利率及复利之和超出年利率24%，属无效条款、其余内容以及被告出具的担保书，均系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。原告将借款8000000元交付被告后，被告分文未还，尚欠原告借款本金8000000元及2015年10月13日起的利息。原告主张的借款本息并未超出法律规定，故其请求判令被告通亚公司偿还借款本金8000000元并支付自2015年10月13日起按月息2%计算的利息的主张。本院应予支持。被告艾科公司、众诚公司、统亚公司向原告提供了连带责任保证，应按约定承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告山东通亚交通安全设施股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金8000000元及自2015年10月13日起按月息2%计算至本判决确定还款之日止的利息；
二、被告聊城艾科农业科技发展有限公司、冠县众诚板业有限公司、山东统亚板业有限公司对上述款项承担连带责任；
三、被告聊城艾科农业科技发展有限公司、冠县众诚板业有限公司、山东统亚板业有限公司承担保证责任后，有权向被告山东通亚交通安全设施股份有限公司追偿。
案件受理费33900元、财产保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘瑞红
二〇一七年三四月十九日
书记员 李 慧
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民初字第4595号
原告曹永刚，男，1985年12月26日出生，汉族，农民。
原告曹玉，男，1963年9月3日，蒙古族，农民。
委托代理人曹永刚，男，1985年12月26日出生，汉族，农民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰市中心支公司。
委托代理人杨小弘，内蒙古大川律师事务所律师。
原告曹玉、曹永刚与被告太平洋保险赤峰支公司保险纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法由审判员孔维峰适用简易程序于2015年11月30日、2016年4月19日两次公开开庭进行了审理。原告曹永刚及曹玉的委托代理人曹永刚，被告太平洋保险赤峰支公司的委托代理人杨小弘到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曹玉、曹永刚诉称，2015年4月15日曹永刚驾驶曹玉所有的蒙DXX**号小型轿车，沿喀喇沁旗X231线由西向东行驶至5KM＋200M处超越前方由张青宇驾驶的蒙DAA**号小型轿车时，与蒙DL20**号小型轿车相撞发生交通事故，造成蒙DXX**号小型轿车报废，造成经济损失80000元，事后要求被告按保险赔偿时遭到拒绝，为此法院，请求法院判令被告赔偿原告车辆损失80000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，被保险车辆驾驶员驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合，依法保险公司不承担保险赔偿责任。按照保险合同约定，本案所产生的诉讼费，鉴定费不应由保险公司承担。
原告曹玉、曹永刚为支持自己的主张，向本院递交了以下证据：
1、神行车保系列产品保险单（抄件）一份，证明原告曹玉所有的蒙DXX**号车辆在被告处投保了车辆损失险。被告质证意见为对其真实性无异议，但不能作为赔偿的依据，因为原告曹永刚驾驶的车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，被告不承担赔偿责任。
2、喀喇沁旗公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，证明原告曹永刚驾车发生交通事故的经过及责任划分。被告质证意见为对其真实性无异议，但不能作为赔偿的依据，因为原告曹永刚驾驶的车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，被告不承担赔偿责任。
3、内蒙古自治区交通警察总队交通管理收费收据两枚，税收通用完税证一份，证明原告购车时实际的价格为89800元，因是贷款购车，购车收据在4S店，4S店为减少税款，而报的购车价为76752元。被告的质证意见为对其真实性无异议，原告购买被保险车辆实际支出76750元。
4、赤峰正合资产评估有限公司出具评估报告意见书一份，内蒙古增值税普通发票一张，证明蒙DXX**号车辆在2014年4月15日的评估价值为74250元，评估鉴定费为2000元。被告的质证意见为购车发票是76750元，而鉴定报告违反相关规定，确定该车重置价为99000元，故该评估结论依据证据不足，不能作为有效证据使用。根据保险合同，鉴定费不属于保险公司承担范围。
被告为支持自己的辩解向本院本院提交以下证据：
5、太平洋保险赤峰支公司与曹玉签订的投保单、客户回执单及保险条款各一份，证明原告曹永刚驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符，保险公司不负赔偿责任。对保险公司免除责任条款内容向原告做到了明确说明义务，该免责条款合法有效。依据保险条款，保险费、鉴定费保险公司不负责赔偿。原告的损失应由对方机动车在交强险范围内予�赔偿。原告的质证意见为对被告证明的问题有异议，原告交了保险，事故发生后，保险公司就应给予赔偿。
原告提交的1号、5号证据系原、被告双方签订的保险合同，双方对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。2号证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院确认其证明效力。3号证据在证明购车实际数额问题上，根据被告提供的保险单记载的数额及原告的陈述，结合鉴定意见，本车实际购买价格应以89800元计算。对于4号证据，被告提出鉴定依据不足的意见，但未提出相反证据予以证实，本院对其辩解不予采信，对该证据效力予以认可。
经审理查明，蒙DXX**号小型轿车系原告曹玉所有。2014年4月15日20时许，原告曹玉之子曹永刚驾驶该车辆，沿喀喇沁旗X231线由西向东行驶至5KM＋200M处与蒙DAA**号小型轿车相撞，发生交通事故�致使该车造成一定损毁。同时查明，原告曹玉于2013年9月16日购买蒙DXX**号轿车时，当日在被告太平洋保险赤峰支公司投保了车辆损失险，限额为89800元，发生交通事故时该车在承保期限内。
经本院委托，赤峰正合资产评估有限公司于2016年3月24日对蒙DXX**号小型轿车受损时的价值作出评估，意见为：蒙DXX**号小型轿车在评估基准日2014年4月15日的评估价值为74250元。
本院认为，原告曹玉与被告太平洋保险赤峰支公司签订了机动车保险合同，并依约定交付了保险费，太平洋保险赤峰支公司应在双方约定时间内承担保险责任。2014年4月15日原告投保的车辆发生交通事故，投保的车辆发生事故时，即在太平洋保险赤峰支公司投保的机动车损失险承保范围内，原告车辆损失应由太平洋保险赤峰支公司在机动车损失险内予以赔偿。据此原告曹玉要求的被告太平�保险赤峰支公司赔偿车辆损失险的诉讼请求，本院予以支持，但应根据赤峰正合资产评估有限公司评估意见中确定的数额为依据。而原告曹永刚不具备本案原告诉讼主体资格，其诉讼请求不予支持。被告太平洋保险赤峰支公司称原告曹永刚在事故发生时驾驶与准驾车型不符的机动车，属于保险公司免责的情形的辩解，对此本院认为被告提交的投保单、客户回执单及太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险机动车损失保险条款均属于保险人提供的格式合同文本，不能证明在签订保险合同时，被告就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果等向原告曹玉作出明确解释说明，仍应对履行明确说明义务负举证责任，本院对其辩解不予采纳。被告提出赤峰正合资产评估有限公司出具评估意见依据不足，不能作为有效证据使用的辩解，因未提交相应证据予以支持，对其辩解本院同样不予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告太平洋保险赤峰支公司于本判决生效后5日内在其机动车损失险限额内赔偿给原告曹玉车辆损失74250元。
二、驳回原告曹永刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、减半收取900元，鉴定费2000元，合计2900元，由原告负担144元，被告负担2756元，以上费用原告已预交，被告负担部分于本判决生效后�即给付原告。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行，一方不履行的，对方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审判员 孔维峰
二〇一六年四月二十九日
书记员 顾宝音
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书(2015)喀民初字第4595号原告曹永刚，男，1985年12月26日出生，汉族，农民。原告曹玉，男，1963年9月3日，蒙古族，农民。委托代理人曹永刚，男，1985年12月26日出生，汉族，农民。被告中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司。委托代理人杨小弘，内蒙古大川律师事务所律师。原告曹玉、曹永刚与被告太平洋保险赤峰支公司保险纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法由审判员孔维峰适用简易程序于2015年11月30日、2016年4月19日两次公开开庭进行了审理。原告曹永刚及曹玉的委托代理人曹永刚，被告太平洋保险赤峰支公司的委托代理人杨小弘到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曹玉、曹永刚诉称，2015年4月15日曹永刚驾驶曹玉所有的蒙DON3**号小型轿车，沿喀喇沁旗X231线由西向东行驶至5KM+200M处超越前方由张青宇驾驶的蒙DL20**号小型轿车时，与蒙DL20**号小型轿车相撞发生交通事故，造成蒙DON3**号小型轿车报废，造成经济损失80000元，事后要求被告按保险赔偿时遭到拒绝，为此法院，请求法院判令被告赔偿原告车辆损失80000元，并由被告承担本案诉讼费。被告辩称，被保险车辆驾驶员驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合，依法保险公司不承担保险赔偿责任。按照保险合同约定，本案所产生的诉讼费，鉴定费不应由保险公司承担。原告曹玉、曹永刚为支持自己的主张，向本院递交了以下证据：1、神行车保系列产品保险单（抄件）一份，证明原告曹玉所有的蒙DON3**号车辆在被告处投保了车辆损失险。被告质证意见为对其真实性无异议，但不能作为赔偿的依据，因为原告曹永刚驾驶的车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，被告不承担赔偿责任。2、喀喇沁旗公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，证明原告曹永刚驾车发生交通事故的经过及责任划分。被告质证意见为对其真实性无异议，但不能作为赔偿的依据，因为原告曹永刚驾驶的车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，被告不承担赔偿责任。3、内蒙古自治区交通警察总队交通管理收费收据两枚，税收通用完税证一份，证明原告购车时实际的价格为89800元，因是贷款购车，购车收据在4S店，4S店为减少税款，而报的购车价为76752元。被告的质证意见为对其真实性无异议，原告购买被保险车辆实际支出76750元。4、赤峰正合资产评估有限公司出具评估报告意见书一份，内蒙古增值税普通发票一张，证明蒙DON3**号车辆在2014年4月15日的评估价值为74250元，评估鉴定费为2000元。被告的质证意见为购车发票是76750元，而鉴定报告违反相关规定，确定该车重置价为99000元，故该评估结论依据证据不足，不能作为有效证据使用。根据保险合同，鉴定费不属于保险公司承担范围。被告为支持自己的辩解向本院本院提交以下证据：5、太平洋保险赤峰支公司与曹玉签订的投保单、客户回执单及保险条款各一份，证明原告曹永刚驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符，保险公司不负赔偿责任。对保险公司免除责任条款内容向原告做到了明确说明义务，该免责条款合法有效。依据保险条款，保险费、鉴定费保险公司不负责赔偿。原告的损失应由对方机动车在交强险范围内予以赔偿。原告的质证意见为对被告证明的问题有异议，原告交了保险，事故发生后，保险公司就应给予赔偿。原告提交的1号、5号证据系原、被告双方签订的保险合同，双方对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。2号证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院确认其证明效力。3号证据在证明购车实际数额问题上，根据被告提供的保险单记载的数额及原告的陈述，结合鉴定意见，本车实际购买价格应以89800元计算。对于4号证据，被告提出鉴定依据不足的意见，但未提出相反证据予以证实，本院对其辩解不予采信，对该证据效力予以认可。经审理查明，蒙DON3**号小型轿车系原告曹玉所有。2014年4月15日20时许，原告曹玉之子曹永刚驾驶该车辆，沿喀喇沁旗X231线由西向东行驶至5KM+200M处与蒙DL20**号小型轿车相撞，发生交通事故，致使该车造成一定损毁。同时查明，原告曹玉于2013年9月16日购买蒙DON3**号轿车时，当日在被告太平洋保险赤峰支公司投保了车辆损失险，限额为89800元，发生交通事故时该车在承保期限内。经本院委托，赤峰正合资产评估有限公司于2016年3月24日对蒙DON3**号小型轿车受损时的价值作出评估，意见为：蒙DON3**号小型轿车在评估基准日2014年4月15日的评估价值为74250元。本院认为，原告曹玉与被告太平洋保险赤峰支公司签订了机动车保险合同，并依约定交付了保险费，太平洋保险赤峰支公司应在双方约定时间内承担保险责任。2014年4月15日原告投保的车辆发生交通事故，投保的车辆发生事故时，即在太平洋保险赤峰支公司投保的机动车损失险承保范围内，原告车辆损失应由太平洋保险赤峰支公司在机动车损失险内予以赔偿。据此原告曹玉要求的被告太平洋保险赤峰支公司赔偿车辆损失险的诉讼请求，本院予以支持，但应根据赤峰正合资产评估有限公司评估意见中确定的数额为依据。而原告曹永刚不具备本案原告诉讼主体资格，其诉讼请求不予支持。被告太平洋保险赤峰支公司称原告曹永刚在事故发生时驾驶与准驾车型不符的机动车，属于保险公司免责的情形的辩解，对此本院认为被告提交的投保单、客户回执单及太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险机动车损失保险条款均属于保险人提供的格式合同文本，不能证明在签订保险合同时，被告就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果等向原告曹玉作出明确解释说明，仍应对履行明确说明义务负举证责任，本院对其辩解不予采纳。被告提出赤峰正合资产评估有限公司出具评估意见依据不足，不能作为有效证据使用的辩解，因未提交相应证据予以支持，对其辩解本院同样不予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告太平洋保险赤峰支公司于本判决生效后5日内在其机动车损失险限额内赔偿给原告曹玉车辆损失74250元。二、驳回原告曹永刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、减半收取900元，鉴定费2000元，合计2900元，由原告负担144元，被告负担2756元，以上费用原告已预交，被告负担部分于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行，一方不履行的，对方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。审判员  孔维峰二〇一六年四月二十九日书记员  顾宝音
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第2430号
原告：俞林岭。
委托代理人：封雅琴。
被告：蒋年毛。
原告俞林岭为与被告蒋年毛买卖合同纠纷一案，于2012年9月17日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员金孟贵独任审判，于2012年10月19日公开开庭进行了审理。原告俞林岭的委托代理人封雅琴，被告蒋年毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在杭州新世纪市场做瓷砖生意，被告因家庭装修到其店里购买多种规格的瓷砖。双方约定：60＊60型号的抛光砖价格每片为11元、30＊45型号的抛光砖价格每片为3.5元、30＊30型号的抛光砖价格每片为3元、踢脚线每条2.5元。之后，原告多次送货到被告家中，被告共欠货款14303.5元。经多次催讨未果，原告无奈于2011年8月1日起诉西湖区人民法院，后在法院的协调下，被告给付了6043元，其余60＊60型号的抛光砖货款8360元未付。故诉至法院，请求判令被告向原告支付货款8360元。
被告辩称：我因家中装修，确有向原告购买瓷砖，价格当时双方也是这样约定的。原告第一次即2011年6月1日送来时我在家，销货汇清单上我有签名认可的。但后来几次送来时我都不在家，我没有签名的，具体数量我不清楚。现在瓷砖都已被我装修用掉了。我是已支付了除60＊60型号的瓷砖以外的其它规格瓷砖的货款包括搬运费在内共计6043元。我之所以没有付60＊60型号规格瓷砖的货款是因为这个规格的瓷砖质量不合格，一，不是我定的优等品；二，瓷砖有缺角缺边和斜丝。所以我一直不付这货款。可以通过检测，如果是优等品的话，我一分钱也不会少原告。
原告为证实其主张的事实，向本院提供以下证据材料：
1、销货清单（三张）。证明原、被告双方买卖的价格数量等事实。
2、起诉状。证明原告曾于2011年8月1日在西湖区人民法院起诉被告要求支付上述所欠货款14403元的事实。
3、协议。证明被告已还除60＊60型号的抛光砖以外的其它规格抛光砖的货款包括搬运费在内共计6043元的事实。
被告为证实其主张的事实，当庭向本院提供证据材料有瓷砖一块和外包装盒。欲证明该货物有质量问题，不是双方约定好的优等品货物。
经质证，对原告的证据材料，被告认为，证据1中其中第一次送货时的销货清单上其有签字确认，对于价格和数量没有异议。但对于此后的二张销货清单因其当时不在家而没有签字，数量多少不清楚。证据2没有异议。证据3没有异议。
对被告当庭向本院提供证据材料，原告认为，被告已超出举证期限，也不认可被告的证据材料。
本院对证据审查认为，对原告提供的证据1中，第一张销货清单被告没有异议，与双方的陈述相一致，可作本案证据认定，能证明原被告双方间发生买卖关系，双方对价格已有约定。第二张和第三张销货清单虽然被告没有签字，但被告承认是当时不在家，货物是有收到。且双方达成的还款协议中认可的其它型号瓷砖及搬运费价款6043元所体现出来的数量，与该两张销货清单上的数量也是完全一致的。故该两张销货清单亦可作本案证据认定，可据此认定双方买卖的数量和价格。证据2和证据3，被告没有异议，与双方陈述一致，可作本案证据认定。
对被告提供的证据材料，原告不予认可，因非举证期限内提供，同时也不能证明被告的主张，本院不予认定。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：
原告在杭州新世纪市场做瓷砖生意，被告因家庭装修于2011年6-7月份多次到其店里购买多种规格的瓷砖。双方口头约定了价格：60＊60型号的抛光砖价格每片为11元、30＊45型号的抛光砖价格每片为3.5元、30＊30型号的抛光砖价格每片为3元、踢脚线每条2.5元。此后，原告多次送货到被告家中。被告累计共欠货款14303.5元（其中60＊60型号抛光砖货款8360元、30＊45型号抛光砖货款4095元、30＊30型号抛光砖货款942元、踢脚线531.5元、搬运费：475元）。原告于2011年8月1日起诉西湖区人民法院要求被告给付货款14403元。审理中双方于同年9月15达成庭外协议：一，被告于2011年11月15日前给付上述欠款中除60＊60型号瓷砖外的包括搬运费在内的欠款6043元。二，60＊60型号的瓷砖的价款双方另行协商。之后，被告给付了6043元，但60＊60型号瓷砖的货款被告以有质量问题为由至今未再给付。
本院认为，原、被告间的买卖关系符合法律规定，依法有效。被告应当给付所欠货款，原告请求合法有据，本院予以支持。被告主张当时定的是优等品，却未提供相应证据来证明当时其定的就是优等品的瓷砖，也没有提供相应的证据来证明瓷砖有质量问题，故被告的抗辩本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
蒋年毛于本判决生效之日起十日内支付俞林岭货款8360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由蒋年毛负担，于判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 金孟贵
二〇一二年十一月十日
书 记 员 林 聪
中华人民共和国
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙嘉保字第13号
申请人：中国工商银行股份有限公司嘉兴分行。住所地：中华人民共和国浙江省嘉兴市禾兴南路419号。
负责人：陶飚。
被申请人：罗伯特﹒弗莱彻父子有限公司。住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国诺丁汉市联合路6号环境大厦。
法定代表人：AnilPuri。
申请人中国工商银行股份有限公司嘉兴分行因与被申请人罗伯特﹒弗莱彻父子有限公司担保合同纠纷，向嘉兴仲裁委员会提起仲裁并提出仲裁程序中的财产保全申请，要求冻结被申请人罗伯特﹒弗莱彻父子有限公司银行存款人民币16000000元或查封扣押其等值财产，并已提供担保。该委依法提交本院裁定保全。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第二百七十二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人罗伯特﹒弗莱彻父子有限公司银行存款人民币16000000元或查封扣押其等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 虞 伟
审 判 员 金 巍
代理审判员 黄 阁
二〇一三年八月十四日
书 记 员 吴李琳