河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2672号
上诉人（一审被告）：陈天柱，男，1972年7月1日出生，汉族，住址河南省息县。
委托诉讼代理人：彭永清，河南程钢律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：息县金万科房地产开发有限公司，住所地息县城郊乡沿河路。
法定代表人：缑新金，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
委托诉讼代理人：李祥超，河南程钢律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：曹华，男，1980年1月28日出生，汉族，住址河南省息县。
委托诉讼代理人：余德辉，河南息州律师事务所律师。
上诉人陈天柱、息县金万科房地产开发有限公司因与被上诉人曹华侵权责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2018）豫1528民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈天柱及其委托诉讼代理人彭永清，上诉人息县金万科房地产开发有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ、李祥超，被上诉人曹华的委托诉讼代理人余德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈天柱上诉请求:一、撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：2014年12月16日，上诉人与原审被告息县金万科房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买息县金万科房地产开发有限公司开发的鼎峰国际小区6-1503号房，一次性付清了购房款，息县金万科房地产开发有限公司于2015年2月将房屋交付上诉人，上诉人从2015年3月1日起交纳物业管理费，并于2015年4月装修入住该房屋至今。虽然因为息县金万科房地产开发有限公司的原因，致使上诉人至今没有取得房屋所有权证，但是上诉人与息县金万科房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同是合法有效的，上诉人长期合法占有该房屋是不争的事实。而占有是一项重要物权，该权利是不容侵害的，依法应予保护。被上诉人曹华诉称其在2014年8月14日与息县金万科房地产开发有限公司签订协议，一次性购买息县金万科房地产开发有限公司开发的鼎丰国际小区第6栋共14套房屋，其中包括上诉人购买居住的6-1503号房。但是息县金万科房地产开发有限公司只承认上诉人购买居住6-1503号房屋的事实，并不认可被上诉人购买该房屋的事实。也就是说，被上诉人没有与息县金万科房地产开发有限公司签订房屋买卖协议，连债权也不享有，更不要说享有物权了。而物上请求权必须基于请求人享有物权这一前提，如果请求人不享有物权，当然就不能起诉他人侵权。被上诉人对诉争房屋既没有取得房屋所有权证，也没有合法占有，其当然不享有物权，甚至因为息县金万科房地产开发有限公司不认可与其存在房屋买卖协议，被上诉人连合同债权也不享有。虽然被上诉人提供了息县人民法院（2015）息民初字第289号民事判决书，但是该判决书只是判决息县金万科房地产开发有限公司履行合同义务交付房屋，并不是对房屋所有权的确认，被上诉人基于该判决未能取得诉争房屋所有权。被上诉人向息县人民法院申请执行该判决，履行应仅限于交付房屋，也不能据此取得房屋所有权。在上诉人已经合法占有诉争房屋，息县金万科房地产开发有限公司客观上不能履行判决交付房屋的情况下，如果息县金万科房地产开发有限公司与被上诉人签订有房屋买卖协议，则息县金万科房地产开发有限公司对被上诉人构成违约，被上诉人只对息县金万科房地产开发有限公司享有债权，被上诉人可以请求息县金万科房地产开发有限公司承担不能交房的违约责任；如果被上诉人与息县金万科房地产开发有限公司根本没有签订房屋买卖协议，则上诉人连债权也不具有。无论被上诉人有没有与息县金万科房地产开发有限公司签订房屋买卖协议，因上诉人已经长期合法占有诉争房屋的事实，被上诉人都无权请求上诉人搬离诉争房屋，并恢复原状。原审认定上诉人对被上诉人构成侵权，进而判决上诉人搬离鼎峰国际小区6-1503号房，并恢复原状，是没有任何事实和法律依据的。要求二审判决撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人息县金万科房地产开发有限公司上诉请求：1、要求依法发回重审。2、要求二审判决被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、本案诉争的14套房屋，于2014年4月15日已经抵押给息县联社，并办理了相关抵押登记手续，上诉人陈天柱、被上诉人曹华购房均在抵押之后。二、被上诉人曹华的房屋买卖完全是与缑新金的个人行为，与公司无关，购房款既没入公司账目，公司也无诉争房屋的相关资料及档案。原审认定基本事实不清，支持被上诉人曹华的诉讼请求于法相悖，要求二审发回重审。
对上诉人陈天柱的上诉请求和理由，上诉人息县金万科房地产开发有限公司辩称，一审判决依据为(2015)息民初字第289号民事判决，该判决在没有查明事实的情况下认定曹华与息县金万科房地产开发有限公司具有房屋买卖合同关系，但是（2015）息民初字第289号民事判决的事实实为民间借贷纠纷，同时该借贷3263003元系公司法人代表缑新金与曹华的个人之间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条及最高人民法院民一庭2014年第2辑《民事审判指导与参考》指导意见的规定，（2015）息民初字第289号民事判决应为认定事实错误，适用法律错误。二、本公司法定代表人缑新金虽然以公司名义与曹华签订了14套房屋买卖合同，但是该合同是在双方存在个人借贷的基础上所签订，公司对该14套房屋的买卖均没有档案记录，购房款也没有入账记录，系个人行为，与公司没有关联。曹华以3263003元的价格购买位于息县城关黄金路段的14套电梯房，明显低于市场价，与客观事实不符。三、诉争的两套房屋虽然以法院判决的方式确认曹华享有相关物权，但是该诉争的两套房屋以及其他12套房屋，早在2014年4月16日抵押给了息县联社，该14套房屋的买卖均发生在抵押之后，且在抵押的期限范围内。根据担保法第49条及担保法若干问题的解释第67条规定，曹华对该14套房屋不享有物权，其诉讼主体资格不适格，无权行使其他相关物权权利。
对上诉人息县金万科房地产开发有限公司的上诉请求和理由，上诉人陈天柱辩称，一、被上诉人曹华与息县金万科房地产开发有限公司不存在诉争房屋买卖合同关系。息县金万科房地产开发有限公司在本案原审及上诉时，均不认可其与曹华存在诉争房屋买卖合同关系，足以推翻（2015）息民初字第289号生效判决，该判决不能作为有效证据使用，不能认定曹华与息县金万科房地产开发有限公司存在诉争房屋买卖合同关系。二、被上诉人曹华对诉争房屋不享有物权。如果查明曹华与息县金万科房地产开发有限公司存在诉争房屋买卖合同关系，因息县金万科房地产开发有限公司同时将诉争房屋出卖给了上诉人陈天柱，息县金万科房地产开发有限公司的行为属于一房二卖，两份合同都是合法有效的。但是息县金万科房地产开发有限公司并未将诉争房屋交付曹华，曹华没有合法占有诉争房屋，更没有办理诉争房屋所有权转移登记手续，对诉争房屋不享有物权。三、上诉人陈天柱对诉争房屋享有合法占有权。原审法院于2015年5月25日作出（2015）息民初字第289号民事判决，但在该判决作出前的2014年12月16日，上诉人陈天柱即与息县金万科房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，一次性付清了购房款，息县金万科房地产开发有限公司于2015年2月将诉争房屋交付上诉人陈天柱，上诉人陈天柱从2015年3月1日起交纳物业管理费，并于2015年4月装修完毕入住该房屋至今，实际合法占有诉争房屋已3年多时间。四、诉争房屋是否办理抵押与本案不属于同一法律关系。息县金万科房地产开发有限公司将已经办理抵押登记（抵押期限从2014年4月16日至2016年4月16日止）的诉争房屋出卖给买受人，存在欺诈行为，对买受人和抵押权人均构成违约，属于合同法律关系，而本案曹华诉称侵权法律关系，二者不属于同一法律关系。诉争房屋虽然办理抵押登记，但是抵押期限已经过，息县金万科房地产开发有限公司可能已经偿还抵押贷款。诉争房屋是否办理抵押登记，不是本案所要解决的问题，也不影响本案的审理。五、上诉人陈天柱对诉争房屋的合法占有权应得到切实的司法保护。最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》（2011年6月）第16条、最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》（2016年11月30日）第15条规定，本案中，如果查明曹华确实与息县金万科房地产开发有限公司存在诉争房屋买卖合同关系，因曹华没有办理诉争房屋所有权转移登记，（2015）息民初字第289号民事判决也不是确权判决，因此，曹华对诉争房屋不享有物权。
被上诉人曹华辩称，本案诉争的房屋不是14套房屋，涉及的是6-1504号房屋，本案认定侵权的基础法律关系是一审法院已生效的民事判决书。已生效的民事判决书认定该房屋系曹华向息县金万科房地产开发有限公司购买，有购买合同，法院也进入执行。陈天柱、息县金万科房地产开发有限公司的上诉均没有法律依据。
被上诉人曹华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵权，立即搬出所占房屋，将房屋恢复原状，赔偿房租损失2万元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告陈天柱与被告息县金万科房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，双方约定被告息县金万科房地产开发有限公司将鼎峰国际6-1503号房屋以49万元的价格出卖给被告陈天柱。被告陈天柱于2014年12月16日将房款支付给被告息县金万科房地产开发有限公司。2015年5月25日，息县人民法院作出的（2015）息民初字第289号民事判决书，判令息县金万科房地产开发有限公司向原告曹华交付其购买的位于鼎峰国际第六栋的十四套房屋，其中包括本案诉争的6-1503号房屋。2015年11月30日，息县人民法院向息县房产管理所出具协助执行通知书一份，要求息县房产管理所协助办理（2015）息民初字第289号民事判决书判给原告曹华的十四套房屋的产权手续。一审法院认为，原、被告在本案中所诉争的房屋已由息县人民法院的（2015）息民初字第289号民事判决书判令为原告曹华所有，息县人民法院向息县房产管理所出具的第472号协助执行通知书再次予以确认。原告曹华虽未办理房屋权属证书，但并不影响其对该诉争房屋的权利。现原告曹华依据保证书及法院的生效文书，向被告陈天柱主张返还房屋、恢复原状，于法有据，一审予以支持。原告关于被告赔偿房租损失2万元的诉求，待其提供出确切证据后，可另行主张。被告陈天柱因该案无法取得的房屋及产生的损失，可另案向被告息县金万科房地产开发有限公司主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告陈天柱于判决生效后十五日内搬离原告所有的位于鼎峰国际第六栋6-1503号房屋，并恢复原状。二、驳回原告曹华的其他诉讼请求。一审案件诉讼费100元，减半收取50元，由被告息县金万科房地产开发有限公司承担
二审中，上诉人陈天柱提供信阳市诚意物业服务有限公司出具的证明、照片，证明息县金万科房地产开发有限公司在2015年2月将诉争房屋交付陈天柱，陈天柱于2015年4月入住诉争房屋至今。
对上诉人陈天柱提供的证据，上诉人息县金万科房地产开发有限公司质证认为，信阳市诚意物业服务有限公司与息县金万科房地产开发有限公司并非关联公司，不存在任何关系，信阳市诚意物业服务有限公司出具的证明具有独立性。
对上诉人陈天柱提供的证据，被上诉人曹华质证认为，该份证明没有物业公司负责人签字，该物业公司是息县金万科房地产开发有限公司联系的物业公司，证明力不能达到其证明目的。
上诉人息县金万科房地产开发有限公司提供证据1还款凭证和公安机关扣押清单，证明曹华依据（2015）息民初字第289号民事判决书行使相关权利不符合法律规定，因该判决确认的房屋买卖合同纠纷系认定事实错误，实为民间借贷纠纷的真实性。证据2诉争房屋的抵押合同及相关抵押手续，证明诉争房屋买卖的发生均在息县联社抵押之后的客观事实。
对上诉人息县金万科房地产开发有限公司提供的证据，上诉人陈天柱质证认为，对息县金万科房地产开发有限公司提供的证据1证明目的认可，曹华与息县金万科房地产开发有限公司不存在买卖合同关系，诉争房屋在出卖给陈天柱时，息县金万科房地产开发有限公司没有告知设定抵押的事实，这是息县金万科房地产开发有限公司与抵押权人息县联社的纠纷，与本案没有关联性。
对上诉人息县金万科房地产开发有限公司提供的证据，被上诉人曹华质证认为，证据1是复印件，是否发生借贷关系均与本案没有关联，不承认该证据的效力，无论是否发生借贷关系与本案没有关系。证据2是信用社抵押，这个也是复印件。抵押登记是否存在？目前为止，是否还在抵押？有没有得到解决？并且无论有没有抵押与本案没有关系，是信用社与抵押人之间的纠纷，不是上诉人对抗本案的证据。
二审审理查明的案件事实与一审一致。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。”本案诉争房屋已经发生法律效力的（2015）息民初字第289号民事判决书判决，由息县金万科房地产开发有限公司履行合同义务，向曹华交付诉争房屋。息县人民法院就诉争房屋向息县房屋产权管理部门送达了《协助执行通知书》。曹华向占有诉争房屋的陈天柱主张返还房屋、恢复原状，于法有据，应予支持。陈天柱就诉争房屋所受损失，可依法另案向息县金万科房地产开发有限公司主张权利。
综上所述，上诉人陈天柱、上诉人息县金万科房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人陈天柱负担100元、上诉人息县金万科房地产开发有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 吴孔玉
审判员 吴 斌
审判员 汪 涛
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘 唱