北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初47715号
原告：艾新颖，女，1978年12月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：乔燕，河南河阳律师事务所律师。
被告：贺伟，男，1984年2月16日出生，回族，北京金泰集团有限公司员工，住北京市海淀区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代表人:郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：王尊，北京培仁律师事务所律师。
原告艾新颖与被告贺伟、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾�颖及其委托诉讼代理人乔燕，被告贺伟、被告人保财险北京市分公司之委托诉讼代理人王尊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
艾新颖向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告承担原告医疗费658.28元，误工费2202元，交通费1306元，住宿费300元，替代性交通工具费5280元，共计9746.28元。首先由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险限额内对原告承担赔偿责任，超出保险限额部分或保险公司不予赔偿部分，由被告贺伟按照事故责任按比例对原告进行赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，艾新颖变更诉讼请求为：1、请求依法判令被告承担原告医疗费658.28元，误工费2400.2元，交通费531元，住宿费300元，餐费353元，替代性交通工具费14560元，共计18802.24元。首先由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险限额内对原告�担赔偿责任，超出保险限额部分或保险公司不予赔偿部分，由被告贺伟按照事故责任按比例对原告进行赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月19日13时30分许，贺伟驾驶×××别克小型轿车，在沿海高速连接线抚宁区官庄立交桥南路段，沿SL16省道由北向南行驶超车时，遇艾德炎驾驶×××奇骏小型越野车对向行驶，两车相撞，艾新颖系艾德炎车上乘客，在本次事故中受伤。经交警现场勘验、拍照、调查取证后，秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队作出抚公交认字[2017]第167号道路交通事故认定书，确认贺伟在与对面来车会车可能的情况下超车是引发事故的原因，应承担此次事故的全部责任。×××别克小轿车在人保财险北京市分公司处投保有交通事故责任强制险及商业保险。事故发生后，贺伟未能按照相关规定对我进行赔偿，故诉至法院。
人�财险北京市分公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元不计免赔，同意在保险限额范围内依法承当艾新颖合理合法的损失，诉讼费等间接损失不属于保险责任范围。
贺伟辩称，其答辩意见同人保财险北京市分公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年8月19日13时30分许，在沿海高速连接线（SL16）抚宁区官庄立交桥南路段,贺伟驾驶车牌号为×××别克小型轿车沿SL16省道由北向南行驶超车时，恰逢艾德炎驾驶车辆对向行驶，两车发生相撞，造成乘车人艾新颖受伤。事故经交通管理部门认定贺伟承担此次事故的全部责任。贺伟所驾车辆在人保财险北京市分公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，此次事故发生在保险期限内。
2017年8月19日，艾新颖在河北省秦皇岛市抚宁区中医医院接受治疗。2017年8月20日，艾新颖在北京积水潭医院接受治疗，北京积水潭医院出具诊断证明书，诊断：软组织损伤、某某左小腿、某某左大腿皮下血肿。2017年8月22日，北京市仁和医院出具诊断证明书，诊断及建议：多处软组织损伤、病情变化随诊。2017年8月22日，北京积水潭医院出具休假证明书，诊断及休假：软组织损伤、某某左小腿、某某左大腿皮下血肿。建议：全休2周，自2017-8-20开始。2017年8月23日，秦皇岛市抚宁区中医医院给艾新颖出具诊断证明书，印象诊断：1、左小腿皮肤擦伤2、左小腿软组织损伤。在此期间艾新颖花费医疗费共计658.28元。
艾新颖主张医疗费658.28元。贺伟、人�财险北京市分公司认可以上数额。
艾新颖主张误工费，因艾新颖无固定工作，故其要求参照2017年度北京市城镇居民人均可支配收入62406元，计算二周。贺伟、人保财险北京市分公司认为艾新颖没有固定工作，未提交证据证明因交通事故导致收入减少，且并无法律规定对于无工作的情况可以按照人均可支配收入来计算。
艾新颖主张交通费，提交了交通费票据。贺伟、人保财险北京市分公司不予认可。
艾新颖主张住宿费，提交了住宿费票据。贺伟、人保财险北京市分公司不予认可。
艾新颖主张餐费，提交了餐饮费票据。贺伟、人保财险北京市分公司不予认可。
艾新颖主张替代性交通工具费，提交了租车协议、收条加以证明。贺伟、人保财险北京市分公司对此费用合理性有异议，主张艾新颖车辆受损应及时维修，维修�间的合理替代性交通工具费才有可能获得支持；其次，艾新颖实际的租车费用支出应当有正式的票据为依据，其所提交的与自然人签订的协议，有较强的随意性，证明力不足；最后，该费用并非是因本次事故造成的直接财产损失，综上，不同意承担赔偿责任。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。此次交通事故经认定贺伟对事故的发生负全部责任，贺伟所驾驶车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，故人保财险北京市分公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分，由人保财险北京市分公司根据保险合同在其承保的商业三者险责任限额内予以赔偿。关于医疗费，贺伟、人保财险北京市分公司表示认可，本院对此不持异议。关于误工费，鉴于艾新颖无固定工作，亦未向本院提交收入减少的相应证据，本院对其主张不予支持。关于交通费，本院结合其就医次数、时间、路程等酌情判定。关于住宿费、餐费，结合艾新颖提交的票据时间，均发生在事故之后几天，并非事故当日因处理交通事故无法返京所必须发生之费用，故本院对其主张不予支持。关于替代性交通工具费，首先车辆所有权人为艾德炎非艾新颖，事故车辆平时是否均由艾新颖实际支配使用未向本院提交相应证据，其次其提交的租车协议及收条不足以证明实际发生了此费用，故其主张本院不予采信。经核实，艾新颖的损失为：医疗费658.28元、交通费200元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿艾新颖人民币八百五十八元二角八分；
二、驳回艾新颖其他诉讼请求。
如果中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十元，由艾新颖负担二百五十八元（于本判决生效后七日内交纳，已交纳二十五元）；由贺伟负担一十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 倞
人民陪审员 肖开恩
人民陪审员 陈凤廷
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 马 赫