湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘民终188号
上诉人（原审被告）：东星建设工程集团有限公司，住所地怀化市顺天北路。
法定代表人：谢永健，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：怀化英泰建设投资有限公司，住所地怀化市鹤城区鹤州北路火车站广场。
法定代表人：谢永健，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：湖南东星建设材料有限公司，住所地怀化市鹤城区顺天北路。
法定代表人：谢永健，该公司董事长。
三上诉人共同委托诉讼代理人：廖桧晖，湖南金州律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：王小明，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付祖伦，男，1961年12月24日出生，苗族，住怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人：李国元、董艺，湖南董艺律师事务所律师。
上诉人东星建设工程集团有限公司（以下简称东星工程公司）、怀化英泰建设投资有限公司（以下简称英泰投资公司）、湖南东星建设材料有限公司（以下简称东星材料公司）因与被上诉人付祖伦民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2017）湘12民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,对本案公开开庭进行了审理，东星工程公司、英泰投资公司、东星材料公司的共同委托诉讼代理人廖桧晖、王小明，被上诉人付祖伦及其委托诉讼代理人李国元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东星工程公司、英泰投资公司、东星材料公司上诉请求：1、撤销原判，裁定发回重审或者依法直接改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院审理程序严重违法，依法应当予以撤销，并发回重审。本案存在两个法律关系，一个是付祖伦与英泰公司的抵押贷款法律关系，另一个是付祖伦与东星工程公司之间的抵押贷款法律关系，两个法律关系虽然同为民间借贷，但借款主体不同，担保方式有别，依法不能合并审理。另外，第一个法律关系涉及被上诉人代上诉人英泰公司偿还案外人杨春艳、贺战勇、舒克俭等人的欠款，应追加案外人杨春艳、贺战勇、舒克俭等人参加诉讼。2、一审法院认定事实错误，应当予以撤销。付祖伦事实上未完全履行合同义务，未按照合同约定向上诉人提供借款，付祖伦替英泰公司偿还案外人的借款实际上是在履行保证合同的保证义务，其应当另案向英泰公司请求追偿权。3、付祖伦所请求的民间借贷关系因以物抵债归于消亡。4、因《以物抵债协议书》的签订，民间借贷关系消亡，英泰公司的保证责任已经免除，东星建材的抵押担保责任也一并免除。5、一审法院判决三上诉人承担被上诉人律师费320万元，没有事实根据。
付祖伦答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请予维持。2、一审法院之所以一并审理本案，除去三上诉人的法定代表人是同一人、贷款用途相同外，更多的是基于在开发建设怀化英泰国际项目的融资中，东星公司与英泰公司存在严重的法人人格混同、担保物混同等滥用法人权利和独立地位的情形，应当共同承担责任。2、付祖伦已经按照合同约定实际履行，其为杨春艳、贺战勇偿债就是在履行与英泰公司签订的《抵押贷款合同》。3、上诉人所主张的《以物抵债协议书》因英泰公司自身原因根本无法履行而失去意义，被上诉人有权要求上诉人清偿借款本金及利息。4、《以物抵债协议书》没有履行也无法履行，保证责任不能免除。5、本案合同已明确约定包括律师费在内的所有债权实现的费用由违约方承担，该约定并未违背法律规定，且付祖伦为本案诉讼已实际支付律师费，损失已实际发生。
付祖伦向一审法院提出诉讼请求：1.判令英泰投资公司偿还付祖伦借款本金5739万元及利息（截止2017年6月10日，利息2442.5846万元；自2017年6月11日起，利息按月利率2%计算至借款还清之日）；2.判令东星工程公司偿还付祖伦借款本金6128万元及利息（截止2017年6月10日，利息2778.428万元；自2017年6月11日起，利息按月利率2%计算至借款还清之日）；3.判令东星材料公司、英泰投资公司对东星工程公司提供的担保行为有效，并对东星公司借款债务承担连带清偿责任；4.判令东星工程公司、英泰投资公司、东星材料公司提供的抵押担保有效，付祖伦对抵押物处置价款享有优先受偿权；5.判令东星工程公司、英泰投资公司、东星材料公司承担付祖伦为实现债权律师代理费321.1万元。
一审法院查明：东星工程公司、英泰投资公司、东星材料公司法定代表人均为谢永健，开发建设“英泰国际”房地产项目过程中，建设工程施工人东星工程公司、开发商英泰投资公司与付祖伦分别签订了《抵押贷款合同》。2013年11月29日，案外人杨春艳与英泰投资公司、谢永健签订《借款担保合同》，约定英泰投资公司向杨春艳借款2150万元，借款期限3个月，月利率为同期银行贷款利率4倍；英泰投资公司以名下房产提供担保，谢永健提供连带责任保证。2014年8月7日，杨春艳与英泰投资公司、付祖伦、舒华红、田梅签订《还款协议》，约定付祖伦、舒华红、田梅为英泰投资公司上述2150万元借款提供连带责任保证；同日，杨春艳与英泰投资公司及付祖伦、舒华红、田梅、舒克俭签订《借款结算协议书》，英泰投资公司所欠杨春艳2150万元借款，由付祖伦、舒华红、田梅承担担保责任，付祖伦指定舒克俭向杨春艳提供钢材的货款抵偿，当钢材货款达到2150万元时，英泰投资公司与杨春艳的债权债务清偿完毕，付祖伦、舒华红、田梅的担保责任解除。2014年8月7日，案外人贺战勇与英泰投资公司、付祖伦、舒华红、田梅签订《还款协议书》，约定付祖伦、舒华红、田梅对英泰投资公司所欠贺战勇的2000万元借款债务提供连带责任保证；此后，贺战勇与英泰投资公司、付祖伦、舒华红、田梅还签订《还款补充协议》，约定付祖伦、舒华红、田梅仅对英泰投资公司所欠贺战勇2000万元借款本金提供连带责任保证，付祖伦、舒华红、田梅出借2000万元给英泰投资公司用于归还所欠贺战勇的借款。2014年8月9日，英泰投资公司与付祖伦签订《抵押贷款合同》，约定英泰投资公司为“英泰国际”项目塔楼扫尾工程建设及偿还杨春艳、贺战勇的借款向付祖伦借款7000万元，借款期限6个月，借款期内月利率2%；英泰投资公司以名下位于怀化市火车站“英泰国际”项目负一楼和负二楼停车场物业提供抵押担保（房产证号为：怀房鹤字第××、71××52）；英泰投资公司未按期偿还借款本息，每逾期一天，加收罚息万分之五；逾期超过5日的，视为英泰投资公司违约，双方同意拍卖处置抵押物或直接以抵押物抵偿借款本息；如付祖伦通过诉讼方式实现债权，所发生的诉讼费、保全费、代理费、执行费、评估费、拍卖费等由英泰投资公司承担。同日，英泰投资公司出具《指定付款申请书》，指定借款资金汇入案外人陈军账户。2015年2月17日，英泰投资公司向付祖伦出具收据，内容为：“兹收到付祖伦交来借款伍万元整（￥50000元）；收款方式现金。”2015年4月1日、23日，英泰投资公司向案外人舒克俭出具562.610169万元、1613.1087万元的收据。2015年6月25日，谢永健与付祖伦、贺战勇共同签署《结算确认单》，确认付祖伦向贺战勇支付逾期利息90万元后，付祖伦与杨春艳、贺战勇的担保代偿合同全部履行完毕，谢永健在签名处注明：“同意承担上述90万元利息……。”2015年4月至7月，付祖伦向陈军账户转账470万元；2015年7月1日，英泰投资公司法定代表人谢永健出具收条，内容为：“今收到付祖伦现金柒佰肆拾柒万元，汇款到陈军农信卡，谢永健注明：“此款为贺战勇4150万元的费用（六个月），不计息。”贺战勇出具收据收到付祖伦2000万元银行承兑汇票，英泰投资公司于2015年7月22日向付祖伦出具1974.281131万元借款收据。2015年8月24日，东星工程公司向付祖伦出具498万元利息欠条并附本息计算表（注明为贺战勇），本息计算表的借款金额小计1974.281131万元，合计借款4150万元、利息金额498万元。2016年4月27日，东星工程公司向付祖伦出具747万元收条。截止2017年6月10日，按月利率2%计算标准，付祖伦代偿杨春艳、贺战勇的4150万元，产生利息2396.747992万元；付祖伦代偿贺战勇90万元逾期利息及英泰投资公司出具借据的5万元款项，产生利息45.836667万元。
2014年7月25日，东星工程公司出具《授权委托书》，委托陈军以个人名义开设双控账户管理借款资金。2014年7月28日，东星材料公司将名下位于中方县中方镇房权证中房字第××、03××96号房产办理了顺位抵押（国有土地使用权证号：中方国用[2011]第出38号，担保债务人东星工程公司）。2014年8月9日，东星工程公司、英泰投资公司、东星材料公司与付祖伦签订《抵押贷款合同》，约定东星工程公司为完成“英泰国际”项目塔楼扫尾工程向付祖伦借款3000万元，借款期限6个月，借款期内月利率2%。英泰投资公司以名下位于怀化市怀房权证鹤城字第××、71××18号房提供抵押担保；东星材料公司以名下位于中方县中方镇房权证中房字第××、03××96号房产（国有土地使用权证号：中方国用[2011]第出38号）提供抵押担保；东星工程公司未按期偿还借款，每逾期一天，加收日罚息万分之五；逾期超过五日的，视为东星工程公司违约，各方同意拍卖抵押物或直接以抵押物抵偿贷款本息；如付祖伦通过诉讼方式实现债权，所发生的诉讼费、保全费、代理费、执行费、评估费、拍卖费等由东星工程公司、英泰投资公司、东星工程公司承担。2014年7月28日，东星工程公司出具600万元借据；付祖伦通过银行转账600万元至陈军账户。2014年8月1日，东星工程公司出具900万元收据；付祖伦通过银行转账900万元至陈军账户。2014年8月9日，东星工程公司出具590万元借据；付祖伦通过银行转账500万元至陈军账户。2014年8月17日，东星工程公司出具1410万元借据；付祖伦通过银行转账1000万元并交付500万元银行承兑汇票。2014年9月17日，东星工程公司出具605万元借据，借据注明：“银行承兑汇票400万元，汇陈军现金205万元”；付祖伦通过银行转账205万元至陈军账户；东星工程公司法定代表人谢永健出具收条，内容为：“今收到付祖伦银行承兑汇票两张，其中南充银行贵阳云岩支行出票日期2014年8月19日汇票，票号31300052（20323660）、票面金额贰佰万元；农行新余市渝水支行出票日期2014年8月8日汇票，票号40200051（22722572）、票面金额贰佰万元。”2014年9月27日，东星工程公司出具480万元借据，借据注明：“银行承兑汇票400万元，汇陈军现金80万元”；付祖伦通过银行转账80万元至陈军账户；同日，东星工程公司陈桃芳出具借条，内容为:“今借到付祖伦银行承兑汇票2张，分别为:芦溪联社营业部出票日期2014年8月15日汇票，票号40200051（26195978）、票面金额100万元；遵义市红花岗区农村信用合作联社出票日期2014年9月16日汇票，票号40200051（26536337）、票面金额200万元；”2014年9月23日，谢永健出具收条，内容为：“付祖伦银行承兑汇票壹张，出票日期2014年8月15日、票号：40200051（26195979）号、票面金额100万元。”2014年10月29日，东星工程公司出具53万元借据和借条，借条内容为：今借到付祖伦现金伍拾叁万元整（其中：转账肆拾伍万元整，现金捌万元）；付祖伦通过银行转账45万元。”2015年5月20日，东星工程公司出具欠条并附利息计算表，借条内容为：“欠付祖伦利息人民币肆佰捌拾陆万伍仟陆佰元整（4865600.00元），注明利息表附后。”2015年7月15日，东星工程公司出具收条，内容为：“今收到付祖伦现金柒佰肆拾伍万元整（7450000元），汇款到陈军农信卡。”法定代表人谢永健2015年7月21日注明：“此款为付祖伦本金4138万元的六个月费用，不计息。”付祖伦通过银行转账340万元至陈军账户。2015年8月24日，东星工程公司出具欠条并附利息表，欠条内容为：欠付祖伦利息人民币肆佰玖拾陆万伍仟陆佰元整（4965600元），注明利息清算表附后。”2016年4月27日，东星工程公司出具收条，内容为“今收到付祖伦现金，柒佰肆拾伍万元整（7450000元），由谢永健指定转入陈军建行卡上。”综上，付祖伦通过银行转账和交付银行承兑汇票方式，共计向东星工程公司支付4978万元。付祖伦自认出借给东星工程公司的款项中500万元已转为押金。截止2017年6月10日，其中4138万元自交付之日起，按月利率2%产生利息2778.428万元。
付祖伦陈述：2014年8月17日，交付东星工程公司的1500万元，该笔借款本金为1410万元，另90万元为交付2014年8月9日590万元借款中的90万元。
另查明：英泰投资公司、东星工程公司出具收条记载的款项为财务管理费。英泰投资公司2015年7月1日出具的747万元收条对应付祖伦2015年4月至7月实际支付的470万元，东星工程公司2015年7月15日出具745万元收据对应付祖伦实际支付的340万元，均为财务管理费。
2017年6月10日，付祖伦与湖南董艺律师事务所签订《委托代理合同》，付祖伦就本案纠纷委托湖南董艺律师事务所为诉讼代理人，律师代理费为320万元。湖南董艺律师事务所于2017年6月18日出具320万元收据。
一审法院认为：付祖伦与东星工程公司之间系民间借贷法律关系。根据查明的事实，2014年8月9日，英泰投资公司与付祖伦签订的《抵押贷款合同》，约定英泰投资公司为“英泰国际”项目塔楼扫尾工程建设及偿还杨春艳、贺战勇的借款向付祖伦借款；英泰投资公司为偿还杨春艳的借款，与付祖伦等人签订协议，约定由付祖伦指定案外人舒克俭向杨春艳提供的钢材货款抵偿，英泰投资公司也向案外人舒克俭出具562.610169万元、1613.1087万元的收据，认可付祖伦指定他人以钢材货款代偿所欠杨春艳的借款；付祖伦以2000万元银行承兑汇票偿付英泰投资公司所欠贺战勇2000万元借款，英泰投资公司也出具借款收据予以确认。2015年8月24日，英泰投资公司与付祖伦结算利息时，双方再次确认付祖伦代偿杨春艳2150万元、贺战勇2000万元为英泰投资公司的借款。因此，付祖伦代偿英泰投资公司所欠杨春艳、贺战勇的借款，对英泰投资公司债权人杨春艳、贺战勇承担保证责任，是履行《抵押贷款合同》约定的交付出借款义务，不影响付祖伦与英泰投资公司之间借贷关系的成立与生效，故付祖伦与英泰投资公司之间也系民间借贷法律关系，英泰投资公司提出应追加杨春艳、贺战勇参加诉讼的抗辩主张，一审法院不予支持。
东星工程公司、英泰投资公司、东星材料公司的法定代表人均为谢永健，付祖伦与英泰投资公司、付祖伦与东星工程公司之间两个不同的诉讼标的归属有关联的同一类法律关系，由付祖伦在同一诉讼程序中提出，本案系对关联的同类纠纷合并诉讼情形，不属《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的共同诉讼，无需取得当事人同意，本案案由确定为民间借贷纠纷。
本案中，英泰投资公司、东星工程公司授权或指定案外人陈军设立的账户管理借款资金，付祖伦支付的财务管理费，由英泰投资公司、东星工程公司向付祖伦出具了收条，财务管理费的实际支付主体为英泰投资公司、东星工程公司，付祖伦的垫付资金实际计入了借款本金。因此，2015年7月1日，谢永健以东星工程公司名义为英泰投资公司出具的747万元收条，付祖伦实际支付的470万元应计入借款本金；2015年7月15日，东星工程公司出具的745万元收条，付祖伦实际支付的340万元应计入东星工程公司的借款本金。英泰投资公司、东星工程公司法定代表人谢永建在出具收条时，注明付至陈军账户的财务管理费用不计利息，付祖伦未提出异议，故不应对付祖伦垫付的财务管理费计算利息。另，2016年4月27日，英泰投资公司出具747万元、东星工程公司出具的745万元收条，英泰投资公司、东星工程公司不认可收到款项，付祖伦也未提供付款凭证或其他证据，应由付祖伦承担举证不能的法律后果，视为付祖伦垫付财务管理费行为未发生，该2份收条记载的款项不计入借款本金。
对于英泰投资公司的借款本金，除前述付祖伦代偿杨春艳、贺战勇2150万元、2000万元及付祖伦垫付的470万元财务管理费外，还包括以下款项：英泰投资公司还于2015年2月17日出具5万元收据记载的借款及2015年6月25日《结算确认单》确认付祖伦向贺战勇支付的逾期利息90万元。虽然付祖伦未提供相应付款凭证，但90万元是英泰投资公司确认同意由付祖伦代偿还贺战勇的逾期利息，此后英泰投资公司未提出异议，应认定付祖伦已履行代偿义务，该90万元应认定为英泰投资公司的借款；5万元借款金额较小，付祖伦未提供相应付款凭证，但英泰投资公司也未提出异议，结合案涉借款金额及付祖伦支付款项的实际履行情况，应当予以认定。因此，一审法院确认英泰投资公司的借款本金为4715万元，其中470万元（垫付管理费）不计利息。
对于东星工程公司的借款本金，除前述付祖伦垫付340万元财务管理费外，付祖伦支付的4638万元，东星工程公司出具的收据金额与付祖伦提供银行承兑汇票、转账凭证金额仅相差8万元，东星工程公司在2014年10月29日的借条上已注明8万元为现金支付，结合案涉借款金额及付祖伦支付款项的实际履行情况，该8万元现金交付出借款的事实，应予以认定，故应当确认付祖伦向东星工程公司交付4978万元的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”对于东星工程公司借款中的500万元，付祖伦称已转化为押金（保证金）不计利息，东星工程公司答辩自认200万元已转化为押金（保证金），双方均承认对己方不利的事实，故该500万元借款中的200万元转化为押金（保证金）后，不再认定为本案借款本金，其余300万元借款本金不计利息。因此，一审法院确定东星工程公司的借款本金为4778万元，其中640万元（垫付340万元财务管理费+300万元借款本金）不计利息。东星工程公司提出借款本金为2220万元的抗辩主张，与客观事实不符，一审法院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，虽然当事之间约定借期内月利率2%，逾期加收罚息，但付祖伦只按月利率2%计算利息至借款还清之日，并未主张逾期罚息，符合上述司法解释的规定，一审法院予以支持。截止2017年6月10日，按月利率2%计算标准，英泰投资公司的4245万元（4715万元-470万元）借款产生利息2442.584659万元，东星工程公司的4138万元（4778万元-640万元）借款产生利息2778.428万元；自2017年6月11日起，利息按月利率2%计算至借款还清之日止。对于英泰投资公司不计利息470万元借款、东星工程公司不计利息的640万元借款，付祖伦提供利息总表未计算利息，视为付祖伦放弃2017年6月10日之前期间逾期利息主张，应自2017年6月11日起，按年利率6%计算利息至借款还清之日止。
《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，英泰投资公司以名下位于怀化市怀房权证鹤城字第××、71××18号房产，对东星工程公司的借款提供抵押担保，虽然没有进行抵押登记抵押权未成立，但抵押合同已经生效，抵押权人付祖伦可以要求抵押人英泰投资公司承担合同违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”债务人英泰投资公司未将抵押物办理抵押登记，导致抵押合同目的不能实现，抵押权不能成立，英泰投资公司应当在东星工程公司借款债务范围内，对东星工程公司的借款债务承担违约责任，故付祖伦要求英泰投资公司对东星工程公司的借款债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿……。”第一百九十九条规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿……。”东星材料公司以名下位于中方县中方镇房权证中房字第××、03××96号房产（国有土地使用权证号：中方国用[2011]第出38号）为东星工程公司的借款债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押权应自抵押登记时设立。但由于该抵押物权为第二顺位，付祖伦应当对拍卖、变卖抵押财产所得价款超出第一顺位的担保债权的部分优先受偿；付祖伦实现抵押债权后，东星材料公司有权依照《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，向债务人东星工程公司追偿。付祖伦要求东星材料公司对东星工程公司借款债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持；东星材料公司提出付祖伦系第二顺位抵押权人，不享有优先受偿权的抗辩理由，缺乏法律依据，一审法院不予支持；东星材料公司提供的担保性质为抵押担保，以超过保证期间免责提出抗辩主张，与客观事实不符，一审法院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，英泰投资公司、东星工程公司、东星材料公司与付祖伦签订的借款合同，对付祖伦通过诉讼方式实现债权发生的律师代理费进行了约定。英泰投资公司、东星工程公司未偿还到期借款，导致付祖伦聘请律师实现债权，律师代理费既是付祖伦遭受的实际损失，也是付祖伦为实现抵押权支出的合理费用，付祖伦已提交律师代理费收据，律师代理费金额也符合《湖南省律师服务收费行业指导标准》的规定，故英泰投资公司、东星工程公司、东星材料公司支付律师代理费320万元；付祖伦提出律师代理费321.1万元的主张，一审法院予以部分支持。鉴于英泰投资公司与东星工程公司的借款行为相互独立，一审法院根据借款债务金额确定英泰投资公司承担律师代理费160万元，英泰投资公司、东星工程公司、东星材料公司共同承担律师代理费160万元。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第一百九十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条的规定，判决：一、英泰投资公司于判决生效之日起十日内偿还付祖伦借款本金4715万元及利息（截止2017年6月10日，利息为2442.584659万元；自2017年6月11日起，借款本金4245万元按月利率2%计算利息至借款还清之日止；借款本金470万元按年利率6%计算利息至借款还清之日止）。二、东星工程公司于判决生效之日起十日内偿还付祖伦借款本金4778万元及利息（截止2017年6月10日，利息为2778.428万元；自2017年6月11日起，借款本金4138万元按月利率2%计算利息至借款还清之日止，借款本金640万元按年利率6%计算利息至借款还清之日止）。三、英泰投资公司对东星工程公司的债务承担连带清偿责任。四、付祖伦对东星材料公司提供抵押的位于中方县中方镇房权证中房字第××、03××96号房产处置价款，超出第一顺位的担保债权部分，在担保东星工程公司的债务范围内优先受偿；付祖伦实现抵押债权后，东星材料公司有权依照《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，向债务人东星工程公司追偿。五、英泰投资公司向付祖伦支付律师代理费160万元；英泰投资公司、东星工程公司、东星材料公司向付祖伦支付律师代理费160万元。六、驳回付祖伦的其他诉讼请求。
案件受理费90.7325万元、财产保全费0.5万元，共计91.2325万元，由付祖伦负担11.2325万元，英泰投资公司负担40万元，英泰投资公司、东星工程公司、东星材料公司共同负担40万元。一审案件受理费、财产保全费已由付祖伦预交，英泰投资公司、东星工程公司、东星材料公司于判决生效后10日内，将应负担的案件受理费支付给付祖伦。
二审期间，东星工程公司、英泰投资公司、东星材料公司向本院提交了四组新的证据，本院对该四组证据认定如下：1、对于其提交的《以物抵债协议》，因为该证据不能达到其主张的本案民间借贷关系归于消亡的证明目的，故对于该组证据，本院不予采纳；2、对于其提交的《关于怀化英泰建设投资有限公司与付祖伦以物抵债等相关过程的情况说明》，对于该份证据，本案将结合全案情况予以综合认定；3、对于其提交的企业信用信息公司报告，由于该份证据与本案无直接关联，故对于该份证据，本院不予采信；4、对于其提交的《抵押权展期协议》和《抵押合同》，由于该组证据与本案无直接关联，故对于该份证据，本院不予采信。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：1、本案东星工程公司、英泰投资公司、东星材料公司所涉债务是否可以合并审理，一审程序是否恰当；2、本案民间借贷关系是否因双方签订《以物抵债协议》而消亡；3、东星工程公司、英泰投资公司、东星材料公司是否应当承担付祖伦律师代理费。
一、关于东星工程公司、英泰投资公司、东星材料公司所涉债务是否可以合并审理的问题。本院认为，首先，东星工程公司、英泰投资公司、东星材料公司的法定代表人均为谢永健，付祖伦与英泰投资公司、付祖伦与东星工程公司之间两个不同的诉讼标的归属有关联的同一类法律关系。其次，该关联的同类纠纷系付祖伦在同一诉讼程序中提出。再者，在本案法律关系的发生过程中，还存在着东星工程公司、英泰投资公司、东星材料公司的共同行为，如在2014年8月9日发生的《抵押贷款合同》中，东星工程公司是借款方，英泰投资公司和东星材料公司是担保方，在该份合同中，加盖了三个公司的印章及三个公司共同法定代表人谢永健的签名。最后，本案一审法院将该关联的同类纠纷合并审理，各方当事人均参与诉讼并充分发表了自己的意见，该合并审理行为在客观上也并未影响到各方当事人对其实体权利的主张。综上所述，一审法院将东星工程公司、英泰投资公司、东星材料公司所涉债务合并审理并无不当，上诉人东星工程公司、英泰投资公司、东星材料公司主张本案不应合并审理、一审程序不当的理由均不能成立，故对于其该项上诉请求，本院不予支持。
二、关于本案民间借贷关系是否因双方签订《以物抵债协议》而消亡的问题。本院认为，首先，《以物抵债协议》只是双方约定的履行合同的一种方式，如果该《以物抵债协议》已经全部履行完毕，则本案相应的民间借贷关系归于消亡；但事实上，上诉人东星工程公司、英泰投资公司、东星材料公司未提交证据证明该《以物抵债协议》已经履行完毕，付祖伦对该事实亦不认可，故双方签订的《以物抵债协议》并不导致本案的民间借贷关系归于消亡。其次，在本案一审庭审辩论结束前，上诉人东星工程公司、英泰投资公司、东星材料公司从未提及本案存在《以物抵债协议》，也未就该《以物抵债协议》的履行情况作出说明。再者，如果上诉人东星工程公司、英泰投资公司、东星材料公司确实因为该《以物抵债协议》与付祖伦之间发生了债权债务关系变动，东星工程公司、英泰投资公司、东星材料公司可以另行主张。对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
三、关于东星工程公司、英泰投资公司、东星材料公司是否应当承担付祖伦律师代理费的问题。本院认为，英泰投资公司、东星工程公司、东星材料公司与付祖伦签订的《抵押贷款合同》中均明确约定，对付祖伦通过诉讼方式实现债权发生的律师代理费等由违约方承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，一方面，英泰投资公司、东星工程公司未偿还到期借款，发生违约，应当按照合同约定支付付祖伦聘请律师实现债权的费用；另一方面，付祖伦在一审主张的该笔律师代理费已经实际发生，且付祖伦已提交律师代理费收据，该笔律师代理费金额也符合《湖南省律师服务收费行业指导标准》的规定。综上，上诉人东星工程公司、英泰投资公司、东星材料公司主张其不应当承担付祖伦律师代理费的理由均不能成立，故对于其该项上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人东星工程公司、英泰投资公司、东星材料公司的上诉请求均无事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费907325元、财产保全费5000万元，共计912325元，由付祖伦负担112325元，怀化英泰建设投资有限公司负担400000元，怀化英泰建设投资有限公司、东星建设工程集团有限公司、湖南东星建设材料有限公司共同负担400000元。一审案件受理费、财产保全费已由付祖伦预交，怀化英泰建设投资有限公司、东星建设工程集团有限公司、湖南东星建设材料有限公司于本判决生效后10日内，将应负担的案件受理费支付给付祖伦。二审案件受理费907325元，由上诉人怀化英泰建设投资有限公司、东星建设工程集团有限公司、湖南东星建设材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹德辉
审 判 员 刘 杨
审 判 员 唐雨松
二〇一八年七月二日
法官助理 向 英
书 记 员 杨 涛