广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初2333号
原告：冯某，女，1973年1月27日出生，汉族，住贵州省湄潭县，
原告：田某，女，2004年2月27日出生，汉族，住贵州省绥阳县，
法定代理人：冯某（原告田某的母亲），女，住贵州省湄潭县。
原告：陈有菊，女，1943年9月26日出生，汉族，住贵州省凤冈县，
三原告的委托诉讼代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。
三原告的委托诉讼代理人：刘炳城，广东千庭律师事务所律师。
被告：田池军，男，1979年10月11日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，
委托诉讼代理人：黎明，广东穗宏律师事务所律师。
被告：张心权，男，1954年7月7日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，
被告：深圳市有信达货运有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区盐田路金港盛世华庭6栋22A、B。
法定代表人：陈小斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张伟松，广东解治律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：湖北省荆州市沙市区太岳路与共青路交汇处和兴公寓。
负责人：李桥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柯善斌，男，该公司员工。
原告冯某、田某、陈有菊诉被告田池军、张心权、深圳市有信达货运有限公司（以下简称“深圳有信达公司”）、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任远、被告田池军及其委托诉讼代理人黎明、被告深圳市有信达公司的委托诉讼代理人张伟松到庭参加诉讼。被告张心权、平安保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告田池军向原告支付丧葬费、交通费、误工费、住宿费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计521190.35元；2.请求判令张心权、深圳有信达公司对第一项赔偿承担连带赔偿责任，被告平安保险公司在保险额范围内对以上第一项赔偿承担赔偿责任；3.本案一切诉讼费由四被告承担。
被告田池军答辩称：一、关于田茂勤死亡结果的过错分担问题。《道路交通事故责任认定书》认定田茂勤对此事故的发生承担同等责任，但本案应当区分事故过错和事故死亡结果过错，田茂勤应当对自身死亡结果的发生承担主要的责任，理由是田茂勤当天深夜醉酒驾驶二轮摩托车，且搭载同样是醉酒的乘车人李强，其明知自己是醉酒状态下，仍旧冒险驾驶，主观上明显放任危险结果的发生，置自身与他人生命安全于不顾。田茂勤尸检报告载明的死亡原因是重型颅脑损伤当场死亡，事发当天田茂勤醉酒驾驶二轮摩托车未佩戴安全头盔，亦违反了交通安全管理规定。被告田池军认为田茂勤主观上放任危险结果的发生，属于间接故意，客观上实施了违法行为（醉驾、未佩戴安全头盔），最终导致自身在事故中死亡。尤其是未佩戴安全头盔，是导致其在事故中身亡的关键性因素，直接扩大了事故损害结果，理应对自身的死亡结果承担主要责任。二、死亡赔偿金。田茂勤为农业户籍，原告主张田茂勤在城镇居住一年以上且有固定收入来源的事实依据不足，请求法院按照农村标准计算死亡赔偿金。三、被扶养人生活费。被扶养人的扶养费标准应该按照农村标准来计算，原告计算抚养年数有误，田某的计算年限为5年零10个月，陈有菊为7年零5个月。四、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金50000元过高，请求法院酌情支持20000元。五、交通费。原告主张此项费用为4000元，虽提供相关交通费票据，但未对票据进行详细说明，被告田池军对其关联性不予认可，请法院酌情支持1000元。六、亲属处理丧葬事宜误工费。原告未举证说明处理事故的具体人员及其收入，且该请求应属于丧葬费用的一部分，原告不应重复主张，请求法院不予支持。七、亲属处理丧葬事宜食宿费。原告是重复主张，原告在事故发生地租住了房屋，亲属处理事故丧葬事宜不需要支出额外的食宿费用，且丧葬费也包含了此笔费用，请求法院不予支持。八、被告田池军在事故发生后预付了32000元的赔偿款，应当予以扣减。
被告深圳有信达公司辩称：一、本次事故的所有赔偿应由被告平安保险公司在交强险和商业第三者险的限额内进行赔付，不足的部分由被告田池军、张心权来承担。被告深圳有信达公司与司机和车主之间并非原告主张的挂靠关系，深圳有信达公司只是挂车的车主，因为物流行业的流动性关系，经常会产生将挂车与货物一并交与下一运输人使用的行为。本案应当由交强险在保险限额范围内对原告进行赔付，不足部分由驾驶人田池军进行赔付，张心权和深圳有信达公司只在有过错的范围内承担责任，且因挂车不能单独购买交强险和商业险，即使有信达公司作为挂车的车主，相应的保险责任也应当由牵引车的车主承担。根据《机动车交通事故强制保险条例》第四十三条的规定，挂车不投保机动车交通事故强制保险，造成人身伤亡和财产损失的由牵引车的保险公司在限额内赔付，不足部分由牵引车方和挂车方在法律规定范围内进行赔付。被告深圳有信达公司不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第一条规定的过错，依法不应当承担责任。二、挂车无动力装置，只能依赖牵引车的牵引行驶，当其与牵引车组合使用时，是为牵引车的从物，挂车的赔偿责任应当由驾驶牵引车的行为人承担，不足部分由牵引车的车主承担，被告深圳市有信达公司把挂车交由有驾驶资格和道路运输从业资格的田池军使用，不存在过错。三、即使有信达公司作为车主应当承担责任，也应当在各自的过错范围内承担责任，而不应当对整个案件的损失承担连带责任。
被告平安保险公司书面答辩称，被告平安保险公司在交强险限额内承担赔付责任，并请法院为事故另一受害人预留相应的交强险份额。鄂Ｄ×××××牵引车在被告处只投保了交强险，事故造成两名第三者死亡，应当按照各被侵权人的损失比例确定各方在交强险的赔偿数额。诉讼费不属于交强险赔偿范围，不应由被告平安保险公司承担。
本院经审理查明，2016年4月22日23时30分许，田池军驾驶鄂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号牌重型集装箱半挂车，从荷香路沿沿江路往高明大桥方向行驶，行至沿××与××大道立交环形路口时，在进入环形路口过程中，遇田茂勤未佩戴安全头盔且醉酒后驾驶粤Ｈ×××××号牌普通二轮摩托车搭乘李强，在环形路内从高明大桥方向驶来，致粤Ｈ×××××号牌普通二轮摩托车与粤Ｂ×××××号牌重型集装箱半挂车尾部左侧发生碰撞，造成田茂勤当场死亡，李强受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，田池军驾车离开现场，后于当晚主动返回现场。佛山市公安局高明分局交通警察大队认定田池军承担此事故的同等责任，田茂勤承担此事故的同等责任，李强不承担此事故责任。
另查明，田茂勤于2012年开始在佛山市高明区居住，至事故发生前已在佛山市高明区连续居住满一年以上。田茂勤有2人需要扶养，女儿田某（2004年2月27日出生）的扶养年限为6年，扶养义务人为2人；母亲陈有菊（1943年9月26日出生）的扶养年限为8年，扶养义务人为2人。涉案鄂Ｄ×××××号牌牵引车在被告平安保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，田池军已向原告预付了32000元的赔偿款。
本院认为，本案的争议焦点为：1.田茂勤的过错认定的问题；2.原告请求被告张心权和深圳市有信达公司承担责任是否有依据；3.原告请求的各项损失是否有依据。
关于争议焦点一，田茂勤的过错认定的问题。佛山市公安局高明分局交通警察大队在《道路交通事故认定书》中认定田池军及田茂勤承担事故的同等责任，李强不承担此事故的责任。因为田茂勤是交通事故一方的驾驶人员，其在醉酒的情况下违反道路交通管理规定未佩戴安全头盔的事实已在《道路交通事故认定书》中查明，佛山市公安局高明分局交通警察大队在事故责任的认定时已考虑上述情况，事故的同等责任认定是根据田茂勤及田池军的双方的过错程度而作出的专业判断。田茂勤醉酒及未佩戴安全头盔的过错既是事故发生上的过错，也是侵权责任上的过错，本院酌定田茂勤对自身损害承担50%的过错责任。
关于争议焦点二，被告张心权、深圳市有信达公司的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，没有证据表明张心权及深圳市有信达公司存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定的过错。被告田池军在公安机关的询问笔录中及庭审过程中均确认，其向被告张心权的儿子购买了鄂Ｄ×××××号牌牵引车和粤Ｂ×××××号牌重型集装箱半挂车，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，当事人之间已经以买卖方式转让并交付机动车并未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于受让人一方责任的，由受让人承担赔偿责任。原告如果认为被告田池军与被告张心权、深圳市有信达公司之间存在挂靠或雇佣关系，应当承担相应的举证责任，原告未能举证应承担举证不能的后果。原告请求被告张心权、深圳市有信达公司承担赔偿责任的理据不足，本院不予支持。
关于争议焦点三，原告请求的各项损失的问题。结合原、被告的诉辩意见及举证，本院核定原告因本案交通事故产生的经济损失共计949703.7元，具体项目包括:
1.丧葬费32395元。原告根据2014年的在岗职工年均工资标准主张丧葬费，是对其诉讼权利的自行处分，本院予以确认。丧葬费为64790元/年÷12个月×6个月=32395元。
2.死亡赔偿金874855.7元。
（1）死亡赔偿金695144元。
原告庭审中提供的证明以及结合公安机关档案中保存田茂勤的《广东省居住证》，原告主张田茂勤在事故发生前在城镇连续居住生活一年以上是高度盖然的事实，被告田池军相关的抗辩、质证意见不足以推翻原告的主张，本院确认田茂勤的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，死亡赔偿金为34757.2元×20年=695144元。
（2）被扶养人生活费179711.7元。
田茂勤的女儿田某的扶养年限为6年，母亲陈有菊的扶养年限为8年，两人的扶养义务人均为2人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，扶养年限以周岁计算，被告田池军认为原告请求的扶养年限有误的意见，本院不予采纳。第一阶段前6年的被扶养人生活费为25673.1元×6年=154038.6元，第二阶段7至8年的被扶养人生活费为25673.1元×2年÷2人=25673.1元，被扶养人生活费为154038.6元+25673.1元=179711.7元
3.亲属处理丧葬事宜交通费2000元。原告及其亲属因处理丧葬事宜确会产生交通费，结合原告提供的交通票据，本院酌定交通费2000元，原告请求过高部分，本院不予支持。
4.亲属处理丧葬事宜误工费453元。原告并未提供证据证明误工的人员及误工的天数，本院根据佛山地区最低工资标准，按3人3天确定，误工费为1510元÷30天×3天×3人=453元。
5.精神抚慰金40000元。本次交通事故造成田茂勤死亡，田茂勤对自身的死亡承担50%的责任，故本院酌定精神抚慰金为40000元。
关于原告诉请的住宿费，首先原告并未提供证据证明产生了住宿费，其次原告提交的证据证实田茂勤及其亲属在高明区荷城街道××村租房居住，因丧葬事宜产生额外的住宿费不具有合理性，故对其请求的费用本院不予支持。
以上949703.7元损失均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用，本次事故造成田茂勤及案外人李强死亡，（2016）粤0608民初1976号民事判决确定了被告平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李强的继承人谢小兰、李娜、李崇维、李建龙、莫秀坚共955867.15元。故，被告平安保险公司交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿54822.11元〔949703.7÷（949703.7+955867.15）×110000〕。超出交强险部分的损失由田池军承担50%的赔偿责任，田池军已向原告预付了32000元，故田池军还应向原告赔偿415440.8元〔（949703.7-54822.1）×50%-32000〕。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被告平安保险公司关于其不承担诉讼费用的意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告冯某、田某、陈有菊54822.11元；
二、被告田池军应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告冯某、田某、陈有菊415440.8元；
三、驳回原告冯某、田某、陈有菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9012元，由原告冯某、田某、陈有菊负担881元，由被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担948元，由被告田池军负担7183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 伍翠婷
代理审判员 李嘉佳
代理审判员 叶静文
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 梁施琪