山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终4063号
上诉人（原审被告）：胶州市朗乐福家具店。
经营者：刘磊，经理。
委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐燕。
上诉人胶州市朗乐福家具店（以下简称朗乐福）因与被上诉人徐燕劳动争议纠纷一案，山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初8317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朗乐福的委托诉讼代理人周国栋及被上诉人徐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朗乐福上诉请求:1、确认双方自2015年11月20日至2016年12月20日期间不存在劳动关系。2、朗乐福不支付徐燕2015年12月20日至2016年10月期间的未签订书面合同二倍工资、2016年12月工资及2016年度防暑降温费。事实与理由：公安机关调取的笔录中，张丽娟已经证实徐燕为兼职推销，平时不在朗乐福工作，且徐燕在仲裁时自认是经朋友介绍到朗乐福工作，张丽娟的证言足以证实双方为中介关系，而非劳动关系。此外，徐燕收取客户的家具款没有交给朗乐福，应当予以扣除。
徐燕辩称，一审认定正确，请求予以维持。
徐燕向一审法院诉讼请求：1、请求依法判决朗乐福与徐燕之间自2015年11月起至2016年12月20日止存在劳动关系。2、依法判决朗乐福支付拖欠工资2000元及奖金6000元。3、依法判决被告支付防暑降温费560元。4、依法判决朗乐福支付未签订劳动合同双倍工资45000元。5、依法判决朗乐福支付违法解除劳动合同赔偿金12000元。6、本案诉讼费用由朗乐福承担。
朗乐福向一审法院诉讼请求：1、请求确认朗乐福与徐燕之间自2015年11月20日起至2016年12月20日止不存在劳动关系。2、请求判决朗乐福不用支付徐燕2015年12月20日起2016年10月期间的未订立书面劳动合同二倍工资25224元、2016年12月工资1497元、2016年防暑降温费560元。3、诉讼费用由徐燕承担。
一审法院经审理查明：徐燕于2015年11月20日起在朗乐福从事销售工作，双方未签订书面劳动合同，朗乐福也未为徐燕缴纳社会保险费。2016年12月20日后徐燕未再到朗乐福工作，期间朗乐福负责人刘磊通过微信向徐燕付款数笔，其中2016年6月15日的微信付款载明系5月工资3310元，同年8月14日的微信付款载明系7月份工资1440元。
2017年2月22日，徐燕向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁诉称，徐燕于2015年10月到朗乐福工作，双方未订立书面劳动合同，徐燕与朗乐福负责人争吵中，被辞退。请求裁决：一、确认徐燕与朗乐福自2015年11月中旬至2016年12月20日存在劳动关系。二、朗乐福根据雇佣时的约定支付徐燕工资2000，分红净利润20%，奖金6000元，支付徐燕赔偿金12000元，未订立书面劳动合同二倍工资45000元。仲裁庭审中，徐燕明确仲裁请求第二项朗乐福支付徐燕2016年12月工资2000元，2016年度奖金6000元，朗乐福支付徐燕赔偿金12000元，2015年12月至2016年10月期间未订立书面劳动合同二倍工资差额45000元。放弃关于分红净利润的主张。同时，追加仲裁请求三、朗乐福支付徐燕防暑降温费800元、应休未休带薪年休假工资2298元。朗乐福主张答辩期，胶州市劳动人事争议仲裁委员会依法给予。答辩期满后本案第二次开庭，徐燕明确仲裁请求第三项防暑降温费主张2016年度，应休未休带薪年休假工资主张2015年度至2016年度。
朗乐福在仲裁时辩称，徐燕主张与朗乐福存在劳动关系及工资、奖金，应当举证证明。其主张朗乐福支付赔偿金及二倍工资的仲裁请求，于法无据。徐燕主张与朗乐福劳动关系存续期间，与其主张二倍工资时所称的入职时间前后不一致。综上，请求依法驳回其仲裁请求。
胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决：一、确认徐燕与胶州市朗乐福家具店自2015年11月20日起至2016年12月20日止存在劳动关系。二、胶州市朗乐福家具店自本裁决生效之日起十日内支付徐燕2015年12月20日至2016年10月期间未订立书面劳动合同二倍工资25224元、2016年12月工资1497元、2016年度防暑降温费560元。以上共计27281元。三、驳回徐燕的其他仲裁请求。徐燕与朗乐福均不服该裁决，先后诉至法院。
一审法院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规整制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案双方符合法律、法规规定的法定主体；朗乐福系家具店，庭审中查明，徐燕在朗乐福从事家具销售工作，系朗乐福业务的组成部分，且朗乐福为徐燕以微信转账形式发放报酬；徐燕称受朗乐福管理，朗乐福也认可徐燕在被告处从事销售工作，但徐燕并非正式员工，对此朗乐福负有举证责任，其未充分举证，应当承担不利后果。故，一审法院对徐燕所称双方存在劳动关系之事实予以采信。其主张与朗乐福之间存在劳动关系的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
关于劳动关系的存续期间，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”第五十条第一款“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”之规定，基于用人单位对劳动者的管理义务，朗乐福对徐燕的入职、离职日期负有举证责任而未举证，应当承担不利后果。故，一审法院采信徐燕的主张，确认其与朗乐福自2015年11月20日起至2016年12月20日止存在劳动关系。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”之规定，结合一审法院确认的徐燕于2015年11月20日在朗乐福入职，徐燕主张朗乐福支付2015年12月20日至2016年10月期间未订立书面劳动合同二倍工资的仲裁请求，于法有据，予以支持。徐燕2016年5月份工资3310元，8月份工资1440元，一审法院确认其月均工资为2375元【（3310元+1440元）÷2个月=2375元】。故此，徐燕上述期间未订立书面劳动合同二倍工资为24733元（2375元÷21.75天×9天+2375元×10月=24733元）。
根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”之规定，基于用人单位对劳动者的管理义务，朗乐福对徐燕2016年12月的工资发放情况负有举证责任而未举证，应当承担不利后果。故此，徐燕主张2016年12月工资的诉讼请求，于法有据，朗乐福应支付徐燕2016年12月工资1529元（2375元÷21.75天×14天）。
根据《青岛市企业工资支付规定》第十条第二款规定：“用人单位工资清单至少保存2年备查。”《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满一年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。”第十二条规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。”之规定，结合一审法院确认的徐燕的入职日期，徐燕2015年度不符合享受带薪年休假待遇的条件。故，其主张该年度应休未休带薪年休假工资的诉讼请求，于法无据，不予支持。经折算，徐燕2016年度应休带薪年休假天数已不足一整天。故，徐燕主张2016年度应休未休带薪假休假工资的诉讼请求，亦不予支持。
根据《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发〔2015〕45号）规定：“一、……企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围。职工未正常出勤的，企业可按其实际出勤天数折算发放。企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用。”“四、本通知自2015年8月1日起执行，有效期至2018年12月31日。原山东省劳动和社会保障厅、财政厅、安全生产监督管理局、国家税务局、地方税务局《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社〔2006〕44号）同时废止。”之规定，徐燕主张2016年度防暑降温费的诉讼请求，于法有据，予以支持，其2016年度防暑降温费为560元（140元×4个月）。
仲裁庭审中，朗乐福称双方销售关系未解除。徐燕称朗乐福于2016年12月20日口头将徐燕辞退，并提交了形成时间为2017年1月16的通话录音加以证明。结合录音内容，系徐燕与朗乐福处负责人刘磊争执讨论徐燕工作期间账务及货款问题，并无朗乐福将徐燕辞退的明确意思表示，且双方处于争论过程中，该录音并非2016年12月20日徐燕离职当天形成，不能够真实反映或还原徐燕当日离职原因。故，徐燕主张朗乐福支付违法辞退赔偿金的仲裁请求，缺乏事实依据，不予支持。
徐燕主张奖金，但未对双方存在关于奖金的约定之事实举证证明，应当承担不利后果。故，其该项诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号），《青岛市企业工资支付规定》第十条第二款，《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发〔2015〕45号），参照《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决如下：一、确认徐燕与胶州市朗乐福家具店自2015年11月20日起至2016年12月20日止存在劳动关系。二、胶州市朗乐福家具店自判决生效之日起十日内支付徐燕2015年12月20日至2016年10月期间未订立书面劳动合同二倍工资24733元、2016年12月工资1529元、2016年度防暑降温费560元。以上共计26822元。三、驳回徐燕的其他诉讼请求及其他仲裁请求。四、驳回胶州市朗乐福家具店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2017）鲁0281民初8624号案件受理费10元，（2017）鲁0281民初8317号案件受理费10元，均由胶州市朗乐福家具店负担。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院认为，二审期间争议焦点问题为：双方当事人之间是否存在劳动关系。根据劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规整制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”朗乐福与徐燕属于法律、法规规定的法定主体。根据查明事实，徐燕在朗乐福从事家具销售工作，系朗乐福业务的组成部分，且朗乐福为徐燕以微信转账形式发放报酬。一审法院据此认定徐燕与朗乐福之间为劳动关系，具有相应的依据，本院予以确认。朗乐福主张其与徐燕之间不存在劳动关系，徐燕并非正式员工，其应当承担相应的举证责任，但其未充分举证，应当承担不利后果，一审对此认定妥当，本院予以确认。
一审法院根据举证责任分配原则，认定徐燕的入职及离职时间、未签劳动合同二倍工资、拖欠工资数额及高温费均具有相应的事实及法律依据，本院予以确认。因一审法院已做充分阐述，本院在此不再赘述。朗乐福主张徐燕存在收取客户的家具款没有交给朗乐福的行为，因朗乐福已经就此向公安机关报案，因此，在本案中不予一并审查处理。
综上，朗乐福的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由胶州市朗乐福家具店负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 骞
审判员 孙向东
审判员 马 喆
二〇一八年七月二十三日
书记员 阚玉龙
书记员 李珊珊