天津市蓟州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0119行初7号
原告曹文革，女，1966年8月23日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。
委托代理人吴成军，北京市京伦律师事务所律师。
被告天津市水务局，地址天津市河西区围堤道210号。
法定代表人孙宝华，党委书记。
委托代理人ＸＸ，天津市水政监察总队工作人员。
委托代理人张猛，天津汇川律师事务所律师。
被告天津市蓟州区五百户镇人民政府，地址天津市蓟州区五百户镇。
法定代表人王建，镇长。
委托代理人李秀云，天津云诺律师事务所律师。
原告曹文革因要求确认被告天津市水务局、天津市蓟州区五百户镇人民政府（以下简称五百户镇政府）强拆行为违法，于2018年1月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年1月16日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告曹文革及其委托代理人吴成军，被告天津市水务局委托代理人ＸＸ、张猛，被告五百户镇政府负责人王立栋、委托代理人李秀云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市水务局的下属单位天津市引滦工程于桥水库管理处（以下简称于桥水库管理处）和五百户镇政府于2017年6月2日将原告曹文革的建筑予以拆除。
原告诉称，2017年6月2日凌晨，于桥水库管理处和五百户镇政府带领一百多人来到原告承包的土地，在没有出示任何手续的情况下，将原告建的养殖棚、料房、看护房强行铲除。原告认为被告的行为违法，原告依法承包涉案土地，有权在该土地上进行农业生产承包经营，任何机关和个人不得非法干涉。原告在自己承包的土地上经营、养殖系行使承包经营权的具体体现，被告认为原告的养殖棚、料房、看护房系违章建筑没有事实依据。被告没有行政强制的法定权限，且仅向原告发出《限期清理违规建筑的通告》，没有依法履行法定程序，行政程序严重违法。综上，被告行政行为严重违法，请求法院支持原告诉讼请求。
原告向本院提交了以下证据：
1、限期清理违规建筑的通告。
2、照片9张。
3、视频光盘1张。
证据1——3证明二被告对原告的房屋实施了拆除行为。
4、天津市国土资源和房屋管理局蓟县国土资源分局2016年4月21日出具的编号：2016-006号告知书。
5、蓟县退耕还林合同书。
6、蓟县五百户镇段庄子村民委员会2013年7月6日出具的《公示》
7、鱼池及退耕还林地承包协议。
8、天津市国土资源和房屋管理局政府信息公开办公室的电话录音。
证据4——8证明涉案土地未被征收，原告仍享有承包经营权。
9、许丛辉镇长的电话录音。
证据9证明2014年4月22日镇政府和原告谈过地上附着物问题。
被告天津市水务局辩称，一、天津市水务局是引滦工程的主管机关，对于桥水库库区具有行政管理权。上世纪八十年代，引滦工程建成后，成立于桥水库管理处，负责于桥水库的运行管理。依据《中华人民共和国水法》第三十七条、第六十五条规定，天津市水务局具有对“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物”的行政强制权。《天津市河道管理条例》第二条规定，本条例适用于本市行政区域内河道（包括湖泊、水库、人工水道）的整治、保护、利用和其他相关管理活动。于桥水库属于“河道”范畴，天津市水务局有权依法在于桥水库库区行使相关行政强制权。二、于桥水库库区土地为国家所有。早在上世纪八十年代，引滦入津工程建设期间，于桥水库库区内高程在22.0米以下的土地，国家已经征用，耕地、青苗、树木、房屋、生产生活设施等均已进行了补偿。蓟县人民政府1982年批转《蓟县引滦工程占地、拆迁补偿的具体规定》写明“于桥水库库区内高程在22.0米以下的土地，国家已经征用”。《天津市引滦工程管理办法》第五条规定，引滦工程的管理范围“于桥水库坝上为22米（大沽）高程以下范围，坝下为征地范围”。《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第四十三条也规定“大中型水利水电工程建成后形成的水面和水库消落区土地属于国家所有”。三、于桥水库管理处做出的“通告”系工程管理告知。原告涉诉建筑在于桥水库库区内，没有任何合法手续。于桥水库管理处面对蓟州区人民政府办公室《关于进一步加强水库周边排污治理工作的通知》的紧急要求，面对涉诉区域即将来水淹没的紧急情况，为保证原告生命财产安全，向其发出《限期清理违规建筑的通告》，该通告系水库管理单位依据管理职责作出的工程管理告知，且通告内容和效力并未对原告合法权益产生影响。四、拆除涉诉建筑物的行为系履约行为。2014年1月6日，原告与五百户镇政府签订《鱼池清除补贴协议》，按照协议约定，原告享受每亩4500元的综合补贴，应自行在2014年4月30日前清池出鱼、清除地上附着物及自行撤离鱼池。原告逾期未清除地上附着物及撤离鱼池，视为自愿放弃，允许五百户镇政府实施清除。因此于桥水库管理处配合五百户镇政府拆除涉诉建筑的行为属于履约行为，不应承担法律责任。综上，原告的诉讼缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告天津市水务局向本院提交了以下依据、证据：
1、《中华人民共和国水法》第三十七条、第六十五条。
2、《天津市河道管理条例》第二条。
3、《天津市引滦工程管理办法》第五条。
上述依据证明天津市水务局对于桥水库库区内的违法建筑物具有行政强制执行权。
4、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第四十三条。
5、《蓟县引滦工程占地、拆迁补偿的具体规定》（蓟政［1982］99号）第二条。
证据4、5证明于桥水库库区土地性质为国有土地。
6、天津市蓟州区人民政府办公室《关于进一步加强水库周边排污治理工作的通知》。
7、前置库蓄水安全警示横幅照片。
8、于桥水库管理处2017年5月13日作出的《限期清理违规建筑的通告》。
9、送达《限期清理违规建筑的通告》的照片两张。
证据6——9证明根据蓟州区人民政府的要求和于桥水库有关区域即将来水淹没的紧急情况，于桥水库管理处实施了工程管理行为并进行了工程管理告知。
10、《于桥水库周边22米高程线以下鱼池清除工作实施方案》。
11、《鱼池清除测量结果登记录》。
12、《鱼池清除补贴协议书》。
13、《鱼池清除保证书》。
证据10——13证明原告的建筑在于桥水库库区内，原告基于补贴协议已对地上附着物放弃权利。
被告五百户镇政府辩称，原告要求确认五百户镇政府和天津市水务局强制拆除其在于桥水库库区水源保护区内的违法建筑的行为违法，没有事实和法律依据。一、2017年6月2日，于桥水库管理处组织实施对原告曹文革于桥水库库区水源保护区的违法建筑进行拆除、清理活动，五百户镇政府参与该活动系应于桥水库管理处要求，协助其实施拆除工作。二、原告在于桥水库库区水源保护区内未经批准擅自修建建筑，依据《中华人民共和国水法》第三十七条、第六十五条和《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第七条的规定，天津市水务局和五百户镇政府实施强制拆除原告的违法建筑行为，享有行政主体资格和行政职权。三、因于桥水库水源保护工作关乎着全市人民的生命和生产、生活的安危，水源保护工程建设时间紧，任务重。对原告的违法建筑实施强制拆除之前，于桥水库管理处向原告送达了限期拆除的通告，履行了通知和催告程序，因此，天津市水务局组织五百户镇政府实施强制拆除原告的违法建筑物不存在程序违法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告五百户镇政府向本院提交了以下依据、证据：
1、《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第七条。
证明被告五百户镇政府具有拆除原告建筑的主体资格和法定职权。
2、2014年1月20日鱼池清除验收表。
证明截至2014年1月20日原告在水库库区内的建筑物已经清除，五百户镇政府已将土地移交给库区办。
经庭审质证，原告对被告天津市水务局的主体资格及法定职权提出异议，认为《中华人民共和国水法》第六十五条规定的是在“河道”管理范围内天津市水务局有行政强制权，并未包括“水库”。在“水库”范围，依据水法第六十六条规定，天津市水务局仅有行政处罚权没有行政强制权。原告对被告天津市水务局提交的其他证据发表质证意见，认为证据4、5不能证明涉案土地为国有，原告承包的土地尚未被征收，且征收主体只能为省级政府或国务院，被告仅出具县政府的文件不能证明原告承包的土地为国有土地；证据6文件本身不合法；证据7是在原告建筑被拆除之后拍摄的不能作为证据使用；证据8、9只能证明被告未履行法定程序拆除行为违法；证据10——13真实性无异议，但该组证据只涉及原告承包地上的鱼池，不涉及原告的建筑，与本案没有关联性。原告对被告五百户镇政府提交的证据、依据提出异议，认为依据1被告仅依据地方规范性文件不能证明其具有行政强制权；证据2只能证明原告领取了鱼池补偿款，不能证明原告将土地交给镇政府，该证据与本案无关联性。被告天津市水务局对原告提交的证据1未发表质证意见；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可；认为证据4与本案没有关联性；证据5——7因原告2014年与镇政府签订了鱼池清除补贴协议，该三份证据已被变更；证据8录音中询问的问题与本案无关；证据9无法反映时间节点，录音不是原始形式，不排除有剪辑的可能。被告五百户镇政府对原告提交的证据发表质证意见，称证据1——3同意天津市水务局的质证意见；证据4只能证明蓟州区国土资源分局未征收于桥水库周边22米高程线以下土地，不能证明涉案土地未征收，该土地早在上世纪八十年代就已被征用，属于国有土地；证据5——7真实性无异议，但2014年1月20日前原告已将涉案土地清除完毕，合同因国家政策而提前终止；证据4——7均不能证明原告建筑的合法性；证据8的真实性、合法性、关联性不予认可；证据9无法确认真实性，且录音中原告认可鱼池已经交出，而补贴协议里除了鱼池，还包括其他附属设施如料房、看护房等。被告天津市水务局对五百户镇政府提交的证据无异议，被告五百户镇政府对天津市水务局提交的证据亦无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1——3能够证明被告对原告的建筑实施了拆除行为，本院予以采信；证据4——7客观真实本院予以采信；证据8与证据4互相印证本院予以采信；证据9二被告不予认可又无其他证据佐证本院不予采信。二被告提交的证据客观真实，本院予以采信。
经审理查明，原告在于桥水库周边22米高程线以下区域（于桥水库库区水源保护区内）原建有看护房和养殖棚等建筑，建筑时未办理批准手续。2017年5月13日，被告天津市水务局的下属单位于桥水库管理处以其自己的名义作出《限期清理违规建筑的通告》，并与被告五百户镇政府共同送达给原告，该通告要求原告于2017年5月17日前自行拆除水源保护区内所有的建筑物，并清理所有建筑物料和相关物品，逾期未拆除未清理的，将联合执法予以强制拆除和清理。原告未按通告内容执行。2017年6月2日于桥水库管理处联合被告五百户镇政府将原告建筑拆除。原告不服诉至本院，请求确认被告强拆原告建筑的行为违法。
本院认为，于桥水库管理处系被告天津市水务局的下属单位，在无法律、法规、规章授权的情况下，于桥水库管理处强制拆除原告建筑的行为，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托，应由天津市水务局承担法律责任。依据《中华人民共和国水法》第六十五条第一款、《天津市河道管理条例》第二条第一款的规定，被告天津市水务局具有对于桥水库22米高程线以下区域内妨碍行洪的建筑物、构筑物采取行政强制措施的职权。依据《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第七条第（二）项的规定，被告五百户镇政府亦有对属于河道管理范围的于桥水库22米高程线以下区域内妨碍行洪的建筑物、构筑物予以处置的职权。被告天津市水务局和五百户镇政府在实施强制拆除行为时应遵循法定的程序进行，《中华人民共和国行政强制法》对强制执行的程序作出了规定，二被告所举证据不能证实其强制拆除原告建筑的程序符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，故二被告的强制拆除行为程序违法。因拆除行为已实施完毕不具有可撤销内容，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告天津市水务局与被告五百户镇政府2017年6月2日拆除原告位于于桥水库22米高程线以下区域内建筑的行为违法。
诉讼费用50元，由被告天津市水务局和五百户镇政府各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨玉双
代理审判员 刘会平
人民陪审员 杨荣英
二〇一八年五月三十日
法官 助理 陈跃利
书 记 员 付玄浩
附本判决依据的法律条文：
1、《中华人民共和国水法》第六十五条第一款
第六十五条在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。
2、《天津市河道管理条例》第二条第一款
第二条本条例适用于本市行政区域内河道（包括湖泊、水库、人工水道）的整治、保护、利用和其他相关管理活动。
3、《天津市街道综合执法暂行办法》第二条
第二条在本市行政区域内，采取相对集中行政处罚权的方式开展街道综合执法工作，适用本办法。
本市经济发达的乡镇人民政府开展综合执法工作参照本办法执行。
4、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（二）项
第七条街道办事处可以集中行使下列行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施：
……
（二）水务管理方面的法律、法规、规章规定的对未经批准擅自取用水资源，向城市排水设施以外的河道管理范围弃置堆放垃圾，在城市排水设施以外的河道堤防滩地种植，在城市排水设施以外的河道内设置拦河渔具捕捞，在城市排水设施以外的河道堤防和护堤地建房、放牧、葬坟及开展集市贸易活动，在引黄济津水源保护范围内设立摊点、市场，在城市排水设施以外的河道水体中洗涤衣物、清洁车辆和容器的行政处罚权；
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项
第七十四条……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；