北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第50号
原告聂清泉，男，1947年3月12日出生。
委托代理人范玉强，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人常宏艳，女，1984年3月11日出生，户籍所在地北京市东城区。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人严寒，女，北京市海淀区房屋管理局工作人员。
第三人李成旭，男，1978年2月9日出生。
委托代理人张捷夫，男，1983年11月18日出生。
原告聂清泉不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的房屋登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2013年1月4日受理后，依法组成合议庭。因李成旭与本案被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2013年1月29日、4月12日公开开庭审理了本案。原告聂清泉及其委托代理人范玉强，被告市住建委的委托代理人莫洁云、严寒到庭参加诉讼。第三人李成旭经合法传唤，未到庭参加诉讼。2013年1月29日，原告聂清泉就北京市海淀区房屋管理局保存的房屋登记档案相关材料中聂清泉的签字申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。
2012年10月23日，被告市住建委作出房屋抵押权登记。登记内容为：房屋他项权利人为李成旭，房屋所有权人为聂清泉，房屋坐落：北京市海淀区X号楼X层X号（以下简称X号房屋），并向李成旭核发了X京房他证海字第XX**号号房屋他项权证（以下简称第XXXX号号房屋他项权证）。
在法定的举证期限内，被告市住建委提交了如下证据并当庭出示：1、房屋抵押权设立登记申请表，证明聂清泉与李成旭于2012年10月16日提出房屋抵押权设立登记申请；2、申请人身份证复印件；3、借款抵押合同；4、房屋买卖契约，以上证据证明李成旭与聂清泉申请设定房屋抵押时提交的申请材料；5、房屋权属证书（证明）领证凭证，证明依法向李成旭颁发他项权证；6、房屋登记询问笔录（2份），证明被告履行相应询问程序。同时，被告出示《房屋登记办法》，作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告聂清泉诉称，原告拥有X号房屋的所有权，并于2000年7月5日取得京房权证海私成字第XX**号号房屋所有权证（以下简称第XXXX号号房屋所有权证）。原告之子聂雪松借房屋装修名义拿走房屋所有权证和原告身份证。其为了借款，瞒着原告，于2012年10月16日去北京市海淀区房屋管理局办理借款抵押权登记，抵押权人为李成旭。聂雪松带着他人冒充原告在相关手续上签字，登记机关工作人员在没有尽职审查的情况下，于2012年10月23日办理了抵押权登记，并向李成旭核发了第XXXX号号房屋他项权证。2012年11月23日，原告得知自己的房屋已在市住建委处做了抵押权登记。2012年11月28日，原告要求撤销抵押权登记，市住建委不同意撤销。原告认为被告应依法对抵押权登记申请的真实性进行审查，被告在没有核实清楚原告真实身份的情况下，错误办理房屋抵押权登记，应予撤销。现原告诉至人民法院，请求人民法院判决撤销被告于2012年10月23日对X号房屋作出的房屋抵押权登记行为。
在本院指定的证据交换期限内，原告聂清泉提交如下证据并当庭出示：1、第XXXX号号房屋所有权证，证明原告拥有X号房屋所有权；2、房屋抵押权设立登记申请表、借款抵押合同及房屋登记询问笔录，证明被告作出房屋抵押权登记时未尽到审查义务；3、北京市公安局海淀分局安排律师会见非涉密案件在押犯罪嫌疑人通知书及谈话笔录，证明聂雪松承认带领他人冒充原告去办理房屋抵押权登记；4、北京长城司法鉴定所CCSJ鉴（文）字第2013-019号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材标注日期2012年10月16日《房屋抵押权设立登记申请表》、《房屋登记询问笔录》和《借款合同》上“聂清泉”的签名字迹与样本上提供的“聂清泉”签名字迹不是同一人所写。
被告市住建委辩称，被告颁发第XXXX号号房屋他项权证的行政行为证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。2012年10月16日，李成旭向被告提交房屋抵押权设立登记申请，申请办理X号房屋的抵押权登记，并提交了申请人身份证明、房屋所有权证书、抵押合同、主债权合同及已购公房购买合同等材料。经审核，被告认为申请人提交的材料符合《房屋登记办法》第四十三条的规定，于2012年10月23日向李成旭核发被诉房屋他项权证。2012年10月16日，聂清泉本人与李成旭共同到被告下属的北京市海淀区房屋管理局办理本案抵押权登记申请。被告认为双方身份证明文件已符合“人证一致”的审核要件。原告关于被告未尽审慎审查义务，错误发证的主张与事实不符，证据不足，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：
被告提交的证据1、证据3、证据6中“聂清泉”的签字，经北京长城司法鉴定所出具的CCSJ鉴（文）字第2013-019号司法鉴定意见书，认为其与聂清泉本人签字并非是同一签字，上述证据不能证明申请房屋抵押权登记系聂清泉的真实意思表示；被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，真实性本院认可，但不足以证明被告作出的被诉具体行政行为合法。
原告提交的证据3与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
聂清泉为X号房屋的所有权人，房屋所有权证号为京房权证海私成字第XX**号号。2012年10月16日，李成旭等人向市住建委申请上述房屋的抵押权设立登记，并提交了房屋抵押权设立登记申请表、聂清泉与李成旭的身份证复印件、借款抵押合同、房屋买卖契约等相关材料。同日，市住建委就房屋登记相关事项对李成旭等人进行询问，并制作了房屋登记询问笔录，其中，聂清泉的询问笔录中被询问人阅后签名处有“聂清泉”签字一处。市住建委经审查后，于2012年10月23日作出X号房屋的抵押权登记，并向李成旭核发了第XXXX号号房屋他项权证。聂清泉认为上述抵押权登记系他人冒充其本人办理，侵犯其合法权益，市住建委作出的房屋抵押权登记行为违法，遂向本院提起行政诉讼。
在诉讼过程中，聂清泉向本院申请对X号房屋抵押权登记档案材料中的《房屋抵押权设立登记申请表》、《房屋登记询问笔录》和《借款合同》中“聂清泉”的签名进行笔迹鉴定。本院予以准许并委托北京长城司法鉴定所进行鉴定。2013年4月1日，该司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为检材标注日期2012年10月16日《房屋抵押权设立登记申请表》、《房屋登记询问笔录》和《借款合同》上“聂清泉”的签名字迹与聂清泉亲笔签名字迹等样本上提供的“聂清泉”签名字迹不是同一人所写。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。市住建委具有对本市区域内的不动产权属进行登记的职责。
根据《房屋登记办法》第四十二条规定：“以房屋设定抵押的，当事人应当申请抵押权登记。”第四十三条规定：“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”本案中，市住建委依据申请人提交的房屋抵押权设立登记申请表、聂清泉与李成旭的身份证复印件、借款抵押合同、房屋买卖契约等相关材料，依据《房屋登记办法》的上述规定，对申请人提交的材料进行审查后，于2012年10月23日作出X号房屋的抵押权登记，并向李成旭核发了第XXXX号号房屋他项权证。市住建委作出房屋抵押权登记所依据的材料虽符合上述《房屋登记办法》的规定，但根据本院业已查明的事实，2012年10月16日，申请人向市住建委提交的房屋抵押权设立登记申请表、房屋登记询问笔录及借款合同中“聂清泉”的签名并非是聂清泉的真实签字。因此，办理X号房屋抵押权登记不能认定为聂清泉的真实意思表示。故，市住建委作出的房屋抵押权登记欠缺合法的事实依据，本院应予以纠正，对其作出的房屋抵押权登记应予以撤销。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于二○一二年十月二十三日对北京市海淀区西三旗育新花园小区11楼X号房屋作出的抵押权登记行为。
案件受理费五十元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 王俊申
人民陪审员 华 静
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 李 昂