陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第01918号
原告杜祥花。
委托代理人刘春艳。
委托代理人邢超，陕西德伦律师事务所律师。
被告西安市长安区引镇中心卫生院。
诉讼代表人刘永安。
委托代理人李娟。
委托代理人陈峰。
被告西安市长安建筑开发集团公司。
法定代表人索登武。
委托代理人陆俊明。
委托代理人李健康，陕西长华律师事务所律师。
被告种锐。
委托代理人李健康，陕西长华律师事务所律师。
委托代理人屈军辉。
原告杜祥花与被告西安市长安区引镇中心卫生院（以下简称引镇卫生院）、西安市长安建筑开发集团公司（以下简称长建公司）及种锐建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜祥花及其委托代理人刘春艳、邢超、各被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜祥花诉称，其与被告长建公司及种锐口头协议由其承包引镇卫生院的社区卫生服务中心综合楼工程，该工程施工完毕后，工程款已付清，后其又承担了另外的变更增加部分施工项目，工程款共计697007元，被告未付清工程款，故起诉要求被告立即支付变更增量工程施工费697007元，并承担案件诉讼费。
被告引镇卫生院辩称，其与长建公司签订合同并已按约定支付工程款，与原告之间无合同关系，现原告主张其支付工程款无依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告长建公司辩称，其公司自引镇卫生院承包该院新建综合楼及门诊楼改造工程，后将新建综合楼工程及部分室外工程分包给原告施工，其预借给原告的工程款为1864333.8元，代原告支付民工工资17万元，总付款已超出原告施工的工程款，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告种锐辩称，其为长建公司派驻涉案工程项目的负责人，代表长建公司与原告协商，并将工程包工包料分包给原告，并不是本案独立主体，没有承担工程款的义务，请求驳回原告要求其承担连带责任的诉讼请求。
经审理查明，2011年2月，被告引镇卫生院对其新建综合楼及门诊楼改造工程进行招标，被告长建公司通过竞标取得施工资格。同年2月20日，引镇卫生院与长建公司签订陕西省建设工程施工合同，合同约定：工程名称引镇中心卫生院新建综合楼及门诊楼改造工程，工程地点引镇中心卫生院内，建筑面积1850㎡，改造490㎡，总日历天数180天，开工日期2011年2月25日，竣工日期2011年8月30日，合同总价3105957.27元。另外，合同中还对双方的权利义务、工程进度计划、工程进度款结算与支付等做了详细的约定。之后，被告种锐代表长建公司与原告进行协商，双方口头约定将引镇卫生院综合楼工程主体、装修及室外管网工程分包给原告进行施工，综合楼价款按照930元／㎡包死价计算，具体施工项目按照被告提供的图纸进行施工。协商后，原告即开始按照图纸施工，施工内容和图纸约定有变更部分，双方以工程变更单及签证单予以确认。至原告2012年4月施工完毕时，被告长建公司累计支付工程款1864333.8元（包括代原告购买室外管网的罐体花费19500元）。嗣后，原告向被告长建公司索要工程款无果，遂起诉至本院要求各被告支付工程款。庭审中，原告认可被告长建公司已按照930元／㎡付清了其施工的综合楼共计2004.66平方米的工程款1864333.8元。被告长建公司对已付款金额表示认可，但辩称原告施工的综合楼工程面积在实际施工中有减少，工程内容有部分变更，其已与原告协商面积减少部分的价款和工程变更部分的工程款相互抵消；同时提供欠条一份，证明原告没有支付劳务费，其公司代为支付劳务费17万元，应自原告工程款中扣除，并申请证人卢太宇出庭证明该事实。卢太宇出庭陈述其带工人在原告处干活，原告对欠其人工费17万元向其出具欠条一份，后种锐付其8万元，另外9万元未付给其出具欠条一份，表示原告所打的17万元欠条中的剩余款项其向种锐主张。原告对卢太宇带人为其施工的事实及向卢太宇出具17万元欠条的事实表示认可，但提出其曾给付卢太宇3万元，对证明目的不予认可。因与被告对室外管网及综合楼变更部分工程价款存在争议，原告申请对综合楼变更签证部分的工程量造价、综合楼实际施工面积及室外管网（含化粪池）的工程总价进行鉴定，经西安市中级人民法院司法技术室委托陕西信远工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司作出陕信（2015）造鉴字13号工程造价鉴定意见书，结论为：1、原告杜祥花施工完成的综合楼变更、签证工程量价款为323354.05元；2、原告杜祥花施工完成的综合楼工程建筑面积为1999.96㎡；3、原告杜祥花施工完成的室外管网（含化粪池）工程价款为138109.20元。我院将鉴定意见书向原、被告各方送达后，原告在异议期内提出异议，该公司作出陕信（2015）造鉴字13号异01号答复，将原告施工的室外管网（含化粪池）工程价款调整为150523.55元。开庭质证时，各方均未申请鉴定机构出庭接受质询，原告认为鉴定结果存在漏项，未补充提交证据证明；被告长建公司在对鉴定意见书进行质证时，提出室外管网的化粪池罐体由其购买，实际花费19500元，但鉴定单位计算为30800元，还认为鉴定单位对黄土、雨水检查井的价款计算过高，未提供补充证据；引镇卫生院对鉴定单位的计算方法有异议。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告按照中长期贷款利率标准支付其自2012年4月30日起至付清之日的利息，并已补交诉讼费。长建公司表示其不应该承担利息；引镇卫生院当庭提交审计报告、付款凭证和发票，证明其已与被告长建公司进行结算，并按照结算数额履行了全部付款义务，现无付款义务。被告长建公司对该证据真实性及证明目的均予以认可；原告对证据的真实性没有异议，但是认为引镇卫生院在其诉讼中向被告长建公司付款存在恶意，坚持要求引镇卫生院承担付款责任。本次庭审中，被告长建公司提供监理工程师通知单及收条证明原告施工的工程存在漏水，要求自应付原告工程款中扣除其维修费6万元，原告对此事实不予认可，长建公司未提出反诉；被告长建公司补充提供卢太宇所打收条、欠条及情况说明，证明其代原告向卢太宇支付17万元应自原告工程款中予以扣除；原告对该证据不予认可并提供卢太宇及其亲属所打借条4张，证明其与卢太宇之间的债务没有结算，不应扣除17万元，还提供石太海起诉卢太宇、杜祥花、长建公司及引镇卫生院追索劳动报酬一案的（2015）西中民二终字第00900号民事判决书，该判决书认定：“长建公司称其将杜祥花欠卢太宇17万元给付了卢太宇，其系在一审庭审后且未通知杜祥花、石太海的情况下，因卢太宇并未出庭参与诉讼，对卢太宇所打领条的真实性本院无法确认，故杜祥花仍应承担连带责任，长建公司至今未向杜祥花支付完全部工程款亦应承担连带责任，引镇卫生院称其将工程款全部支付给长建公司，并提供付款凭证，长建公司予以认可，故引镇卫生院不承担连带责任”，用此判决进一步证明不应该自其工程款中扣除卢太宇的17万元；被告长建公司提供原告所打金额为8384元的欠条一张，证明其代原告支付的拉土款应自原告工程款中扣除的事实；原告对该证据的真实性无异议，但是认为不是本案工程款所打条据，不应扣减。另查明，石太海已就（2015）西中民二终字第00900号民事判决书向本院申请执行，我院已将长建公司的71619元扣划；陕信（2015）造鉴字13号工程造价鉴定意见书中显示的化粪池罐体价格为30778.32元。因原、被告各持己见，本案调解无果。
以上事实，有工程变更单、工程签证单、施工工程图、陕西省建设工程施工合同、收条、付款凭证等在卷佐证。
本院认为，原告与被告长建公司约定由原告施工长建公司承建的引镇卫生院综合楼及室外管网工程，现原告已施工完毕，其要求被告支付工程款，理由正当，依法应予支持。原告施工的综合楼主体工程，双方约定按照930元／㎡计算价款，经鉴定综合楼面积为1999.96㎡，总价款为1859962.8元；变更部分工程款为323354.05元；室外管网部分150523.55元，其中化粪池罐体即玻璃钢瓦鉴定的价款为30778.32元，实际施工中由被告长建公司购买罐体，花费19500元，故罐体费用应自室外管网工程款中扣除。经核算，原告施工的总工程款金额为2303062.08元，应扣除被告长建公司已付款及代付款后由被告予以支付。其中被告已付款金额为1864333.8元（包括代为购买化粪池罐体的费用19500元）；代原告支付拉土款8384元，原告虽提出该款是另外工程的代付款，但未提供证据证明，故本院对该笔付款予以认定；代原告向卢太宇支付的17万元，原告虽提供终审判决证明二审法院没有认定长建公司向卢太宇付款的行为，但二审法院是以卢太宇没有出庭无法认定条据的真实性为由未予认定，而卢太宇在本案开庭审理时当庭承认被告长建公司向其付款8万元及剩余9万元长建公司已向其出具条据承诺付款的事实，并表示其已将杜祥花所打17万元欠条原件交给长建公司，剩余9万元其之后向长建公司主张，故长建公司该付款行为本院予以认定。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原、被告对付款时间没有约定，原告于2012年4月施工完毕，监理单位于2012年4月22日初次验收，现原告自2012年4月30日开始计算利息，理由正当，依法应予支持。双方对利息计算标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。另外，原告主张的律师代理费，不属于诉讼中的必要支出，且原告未实际支付，故本院对此不予支持。被告长建公司承认种锐代表其公司与原告协商分包工程一事，故种锐与原告之间口头约定产生的法律后果应由被告长建公司承担，原告要求被告种锐承担连带责任无法律依据，依法不予支持。引镇卫生院提供结算单及付款凭证证明其已将工程款全部支付长建公司，长建公司亦认可，故引镇卫生院不应承担连带责任。被告长建公司以原告施工的工程存在质量问题为由要求扣减工程款，在本案中未提出反诉，对此本案不予处理，其可另案处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告西安市长安建筑开发集团公司于本判决生效后十日内支付原告杜祥花工程款260344.28元。
二、被告西安市长安建筑开发集团公司于本判决生效后十日内支付原告杜祥花工程款利息（以260344.28元为基数，自2012年4月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）
三、驳回原告杜祥花其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11690元，鉴定费26000元，共计37690元，原告已预交，由原告承担15300元，由被告西安市长安建筑开发集团公司承担22390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 苗卫平
代理审判员 种郁花
人民陪审员 马荣军
二〇一六年一月十二日
书 记 员 张玲莉