江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3359号
上诉人(原审被告)：常州林微电子科技有限公司,住所地常州市新北区通江北路新科路5号。
法定代表人：徐池林，该公司董事长。
委托诉讼代理人:殷力强，江苏时强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹阳，江苏时强律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告):杨剑,男，1970年4月5日生，汉族，住常州市武进区。
委托代理人李浩然，江苏永创律师事务所律师。
委托代理人宋黎明，江苏永创律师事务所律师。
上诉人常州林微电子科技有限公司（以下简称林微公司）因与被上诉人杨剑民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
林微公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、案件诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决举证责任分配明显不当。1、从举证责任分配的基本原则来看，被上诉人尚未完成借贷合意成立的证明责任。“谁主张，谁举证”是民诉法规定的举证责任分配的一般原则。被上诉人主张与上诉人之间存在借贷法律关系，则应当就借贷合意的成立以及实际出借资金承担举证责任。但从本案被上诉人提供的证据来看，只能证明双方发生过资金流转，被上诉人将10万元汇入上诉人的银行账户。但该款到底属于何种性质属于不确定状态，故仅凭被上诉人提供的证据尚不能确定该款就是借款。因此，被上诉人的举证不充分，需要进一步举证来补强证据。2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被告应当对其抗辩主张提供证据证明。但该规定并未对被告抗辩后举证不能的法律后果作出明确规定。上诉人认为该规定并非结果意义上的举证责任。被告即使没有完成这一举证，充其量只是导致抗辩不成立，并不能推导原告的主张就一定成立。一审判决在被上诉人未完成举证责任的情形下，反而要求上诉人证明借款关系不存在，属于明显举证责任分配不当。二、本案诉争10万元系投资款，而非借款。2013年11月29日，被上诉人汇入上诉人账户的10万元，系与上诉人合作开发罩极电机的投资款。为证明上述事实，一审中上诉人提供了开户印鉴卡片和汇款凭证，证明上诉人为双方的合作项目设立专用账户，上诉人投入20万元，被上诉人投入10万元。上诉人先后申请了三位证人到庭作证，证明双方是合作关系。且被上诉人自认对外身份系上诉人公司的总经理，任职共18个月左右，期间未领取报酬。该自认其实进一步印证了双方合作关系的事实，否则连续18个月不领取工资报酬明显与常理不符。上述证据足以证明双方系合作关系，讼争10万元系投资款。被上诉人主张的借贷关系没有事实和法律依据。
被上诉人杨剑二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平。一、上诉人认为最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条未对被告抗辩后举证不能的而法律后果做出明确规定等观点是对该条文的错误片面理解。上诉人所称不是借款而是投资款的抗辩，就应当提交真实、合法、关联的证据证明其主张。虽然该法条对被告抗辩后举证不能的法律后果并未作出明确规定，但民诉法的司法解释第92条规定和关于民诉法诉讼证据规则第2条规定，清楚地表明了当事人在诉讼中的举证责任和举证不能承担诉讼不利的后果规定。二、一审法院已经查明并作出上诉人提供的证据无法证明本案讼争款项系投资款的抗辩事实。被上诉人始终也没有认可是合作投资款，双方也没有其他债权债务关系，更没有自认自己系上诉人经理的情况。三、根据《合同法》的相关规定，双方借款关系并没有必要签订书面借款合同的强制性规定。综上，一审判决正确，请求二审维持原判。
杨剑一审诉讼请求：请求判令林微公司归还借款10万元，并承担自起诉之日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；本案诉讼费由林微公司承担。
一审法院查明事实：2013年11月29日，杨剑通过在中国建设银行股份有限公司常州礼嘉支行的卡号为62×××10的账户向林微公司32×××58的账户内汇款10万元。后因双方对该笔款项的性质发生争议，杨剑要求林微公司归还该款项未果，诉至一审法院。
在一审审理过程中，林微公司提供合作协议书一份，但该协议书并没有杨剑的签字。另外林微公司提供中国建设银行的开户印鉴卡片和汇款凭证，证明其为杨剑、林微公司双方的合作投资开发项目设立专门的账户后，林微公司投入20万元，杨剑投入10万元。同时林微公司申请证人熊某、桂某、项某到庭作证，证明林微公司与杨剑是合作关系。杨剑则认为林微公司提供的合作协议书上没有其本人的签字，是一份不完整的协议；林微公司提供的证人与林微公司有利害关系，证言并不可信，实际上杨剑、林微公司之间也并不存在投资协议。同时杨剑针对林微公司提及的证人钱某的抗辩意见，申请证人钱某到庭作证，证人钱某证实：2013年10月17日左右的那一段时间，经常在林微公司的董事长办公室，有好几次三个人在场谈事情，没有谈到过合作合资的事宜，只是对开发的罩极电机产品的前景和预测，产品能不能做好。没有听到杨剑和林微电子合作开发罩极电机的事情，亦没有谈论过该话题。
另查明，杨剑在林微公司工作18个月左右，对外身份是林微公司的总经理，但未领取报酬；杨剑、林微公司均承认杨剑与林微公司之间除了本案涉及的款项，无其他款项往来。
上述事实，有杨剑提供的个人活期明细信息、证人证词，林微公司提供的中国建设银行开户印鉴卡片和汇款凭证及双方的当庭陈述等所证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，杨剑依据金融机构的个人活期明细信息提起民间借贷诉讼,证明其通过银行向林微公司交付借款10万元。本案在审理过程中，林微公司承认收到杨剑汇入其公司账户内的10万元，但认为该收款账户是双方之间合作开发罩极电机项目的专用账户，10万元不是借款，是杨剑与林微公司合作开发罩极电机的投资款。在杨剑对此说法予以否认时，林微公司提供的证据无法证明其抗辩的事实，即林微公司没有充分足够的证据证明双方之间存在合作投资关系，故对林微公司的抗辩意见不予采纳。杨剑与林微公司之间的借贷关系合法有效，林微公司在借款后未能按约归还借款而引起本诉讼，林微公司应负全部责任。关于利息问题，因杨剑无证据证明双方之间对于利息存在相关约定，故杨剑仅能要求林微公司承担自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息。该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决林微电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杨剑借款本金10万元，并承担自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由林微公司负担（该款杨剑已预交，林微公司在支付借款时将该款一并支付给杨剑）。
本院二审期间，林微公司向本院补充提供证据及证人如下：
1、林微公司于2013年11月28日打入林微公司在中国建设银行新北支行的专用账户20万元，杨剑于第二天打入该账户10万元，双方作为共同投资开发罩极电机生产，以及资金投入之后至2014年12月21日期间30万元资金使用情况的银行对账单明细及部分财务发票证明资金均用于购买罩极电机机械、设备、零部件采购款以及电机车间环氧地坪等费用，证明杨剑与林微公司之间涉案10万元不是借款关系，而是共同投资关系。
2、提供证人邱某、陈光二审到庭作证，证明杨剑与林微公司双方涉案款项是投资关系，林微公司占股60%，杨剑占股40%，林微公司负责生产，杨剑负责销售。杨剑与林微公司合作开发罩极电机生产。
被上诉人杨剑对上述证据质证意见为：
对证据1，对林微公司提供的财务发票真实性没有异议。但该证据不能证明是否用在罩极电机开发，发票上也没有杨剑签名
对证据2证人邱某、陈光证言真实性不予认可。
本院对一审法院查明的部分事实予以确认。
本院二审补充查明：在一审法院审理过程中，林微公司抗辩涉案10万元不是借款关系，并向一审法院提供了证人常州市武进区公安局龙虎塘派出所民警戴雍乾，该警官作证证明：在2014年1月14日上午接警，林微公司与常州耐迪建筑装饰有限公司（以下简称耐迪公司）签署环氧地坪协议，耐迪公司在林微公司厂区电机车间进行环氧砂浆地坪工程施工，施工完成后，双方就工程质量及结算金额发生纠纷报警。警方到场协调解决，当时参与调解的是林微公司电机事业部总经理杨剑，耐迪公司参与调解的是经理樊利民。
林微公司还向一审法院提供证人张某、洪某、桂某、熊某到庭作证，上述证人均证明杨剑是与林微公司共同投资合作开发罩极电机生产。
一审法院对上述事实均没有在一审判决书中进行陈述。
本案二审的争议焦点为：杨剑主张涉案10万元是借款关系能否成立。
本院认为：杨剑主张涉案10万元是借款关系不能成立。首先，虽然杨剑提供了2013年11月29日打入林微公司在中国建设银行新北支行的专用账户10万元，但林微公司提供了银行对账单证明林微公司于2013年11月28日也打入该专用账户20万元，并且还提供了多名证人证言证明杨剑与林微公司系共同投资合作关系，双方共同投资开发罩极电机生产业务。在二审审理中，林微公司也根据法院要求补充提供了该银行专用账户30万元的资金使用明细及相应的财务发票，均证明了该专用账户的资金用于罩极电机机机械、设备、零部件采购款以及电机车间环氧地坪等费用，抗辩证明杨剑与林微公司之间不是借贷关系，而是投资合作关系。杨剑未能继续提供证据证明与林微公司之间存在借贷合意，仅凭向林微公司打款10万元不足以证明双方借贷事实。其次，杨剑在一审中，也自认在林微公司工作了18个月，但却未领取任何工资报酬，如果杨剑与林微公司是借贷关系而不是投资合作关系，在长达18个月的时间不领取任何工资报酬显然不符常理。综上，本院认为杨剑对与林微公司之间存在借贷事实举证证据不足，本院依法对杨剑的一审诉讼请求不予支持。上诉人林微公司的上诉理由成立。一审法院认定事实不清，定案证据不足，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2015）新民初字第2224号民事判决；
二、驳回杨剑的一审诉讼请求。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，均由杨剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 梅
审 判 员 潘慧勇
代理审判员 龙海阳
二〇一七年一月三日
书 记 员 郭靓婕