河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终535号
上诉人（原审被告）：湖北江利水利建筑工程有限公司，住所地：湖北省黄石湖滨路南湖闸。
法定代表人：叶良华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚富刚，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王肖文，济源市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：河南昊宇建设工程有限公司，住所地：济源市克井镇水运村北焦克路南。
法定代表人：郎扩河，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：姚永振，男，1956年11月30日出生，汉族，住济源市。
二被上诉人的委托诉讼代理人：王庭，河南涛声律师事务所律师。
二被上诉人的委托诉讼代理人：原道志，河南涛声律师事务所律师。
上诉人湖北江利水利建筑工程有限公司（以下简称湖北江利公司）因与被上诉人河南昊宇建设工程有限公司（以下简称昊宇公司）、姚永振合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初6432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湖北江利公司的委托诉讼代理人姚富刚、王肖文、被上诉人昊宇公司、姚永振的委托诉讼代理人王庭、原道志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湖北江利公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判其公司不再支付昊宇公司、姚永振397350元；2.一、二审诉讼费用由昊宇公司、姚永振承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决有误。涉案合同的标的为515000元，其公司项目部负责人姚富刚已分五次支付姚永振530000元，已超额支付15000元，姚富刚已经不欠姚永振任何工程款。一、涉案合同是2013年3月4日开工后补签的合同，实际开工日期是2012年6月27日，2013年1月8日的100000元系签订合同前给付的预付款，应当认定为其公司支付的工程款。二、姚永振一审向法庭提供的证据及相关证人代某出庭作证证言相互矛盾，不能证明姚富刚曾委托姚永振购买铲车的事实，2014年2月7日其公司项目部负责人姚富刚转账的200000元应当认定为其公司支付的工程款。三、关于租赁模板、购买材料等费用，涉案合同没有涉及租用昊宇公司的模板、没有拉走桥板橡胶支座、TST填充剂等；昊宇公司、姚永振的该项诉讼请求不属于双方合同中的内容，与本案无关。
昊宇公司、姚永振辩称，一、昊宇公司、姚永振对一审判决认定的租赁时间与租赁费的数额并不认可，但由于本案诉讼时间太长，为了进快结束诉讼才未提起上诉。姚永振与湖北江利公司的项目部负责人姚富刚，在本案业务前后有多次多项业务交叉发生，其中包括：姚富刚借姚永振现金、借承兑汇票、姚永振介绍姚富刚向他人借款、姚富刚用姚永振的轿车顶账、姚富刚购买姚永振的搅拌车大底盘架、本案中的板桥加工、模板租赁、购买橡胶支座和TST填充剂等，因此，双方的经济往来，并不限于本案的业务范围。二、2013年3月4日的合同，是双方就桥板加工而签订的，但湖北江利公司承建的孟州工地工程，包括道路、桥梁等，因此，湖北江利公司以孟州工地的开工时间在先即称本案合同为补签合同的理由不能成立。涉案合同签订后，由于湖北江利公司经济紧张，经双方口头商定只交了10000元，湖北江利公司在一审中对资金紧张的事实也认可，既然资金紧张，湖北江利公司称在合同签订前交100000元，而后又交30000元定金，该说法与湖北江利公司陈述其资金紧张的事实相矛盾，据此，该100000元与本案业务无关，不能冲抵本案欠款。三、关于2014年2月7日转账所付的200000元。姚富刚转账所付的200000元，是支付其购买福田雷沃铲车的款项。对姚富刚经姚永振购买铲车的事实，其一审提交的证据完全可以证明。四、关于租赁模板、购买材料等费用的问题。根据合同法的规定，合同的形式有书面形式、口头形式和其他形式。2013年3月4日的书面合同虽没有涉及租赁模板、购买橡胶支座、TST填充剂，但该模板是修桥专用模板，湖北江利公司修桥必须使用，橡胶支座、TST填充剂也是修桥必须使用材料。由于昊宇公司、姚永振有此模板，又常年与橡胶支座、TST填充剂的业务员有业务关系，因此，湖北江利公司的项目负责人姚富刚，就与姚永振口头商定租用模板、让姚永振购买橡胶支座、TST填充剂。2013年3月4日的合同，从签订到履行，都是姚富刚代表湖北江利公司办理，所以，昊宇公司、姚永振有理由相信姚富刚租用模板、购买橡胶支座、TST填充剂的行为，是代表湖北江利公司的职务行为。综上，湖北江利公司的上诉理由不能成立，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，要求二审驳回上诉，维持原判。
昊宇公司、姚永振向一审法院起诉请求：请求依法判令湖北江利公司支付昊宇公司、姚永振449380元。
一审法院认定事实：2013年3月4日，昊宇公司与原黄石市水利建筑工程公司（该公司于2013年8月4日更名为湖北江利水利建筑工程有限公司）签订一份工程承包合同，载明：“甲方：黄石市水利建筑工程公司乙方：河南昊宇建设工程有限公司一、工程名称：孟州市蟒河农田防护工程生产桥二、承包内容甲方委托乙方承包孟州市蟒河农田防护工程生产桥空心板预制（正交，跨径20米、18米16米）任务，共需预制空心板35块，其中20米空心板20块（边板8块、中板12块）、18米空心板5块（边板2块、中板3块）、16米空心板10块（边板4块、中板6块）。三、工程造价：20米空心板单价为15300元/块、18米空心板单价为14800元/块、16米空心板单价为13500元/块，合同总价为515000元。四、付款方法：乙方开始施工前，甲方预付给乙方工程款100000元，空心板施工完成后，剩余工程款吊装运输前一次性付清。五、双方责任：（一）1、甲方向乙方提供设计图纸及施工技术要求。（二）2、乙方负责空心板制作及吊装运输。……6、在业主对甲方的质保期限内，乙方承担由梁板质量问题导致的一切责任。……本协议一式二份，甲乙双方各执一份，签字盖章生效。”该合同甲方加盖公章为黄石市水利建筑工程总公司孟州市蟒河农田防护工程四标段项目部，由姚富刚签字，乙方加盖公章为昊宇公司，由姚永振签字。合同签订后，因昊宇公司资金原因，合同履行中所有购买材料、加工生产及运输均由姚永振出资。姚永振按合同约定向湖北江利公司交付了合同约定的空心桥板，合同履行过程中，因架桥需要，经湖北江利公司的项目负责人姚富刚手租用昊宇公司、姚永振的模板至2013年8、9月份左右。另外，施工过程中，湖北江利公司的项目负责人姚富刚委托姚永振外购架桥所用的橡胶支座、TST填充剂等计款17100元，该17100元由姚永振先行垫付，现未支付姚永振。庭审中，湖北江利公司称其经项目负责人姚富刚的账户分别于2013年1月8日给姚永振转账100000元、2013年5月10日转账100000元、2013年5月15日转账100000元、2014年2月7日转账200000元，均系支付工程款，另在签订合同之前2012年冬天经姚富刚给付姚永振合同定金30000元，共计支付昊宇公司、姚永振工程款530000元；昊宇公司、姚永振认可2013年5月10日转账的100000元、2013年5月15日转账的100000元系湖北江利公司支付的工程款，另认可合同签订后仅支付定金10000元，共计支付款项210000元。另查，姚永振与姚富刚之间另有其他多项经济往来，且2013年姚富刚经姚永振介绍，经河南恒胜达工程机械有限公司的销售人员代某手，于2013年12月份购买了河南恒胜达工程机械有限公司一辆福田雷沃955型铲车一台（二手车），车价款220000元，该车款系姚永振经手支付给河南恒胜达工程机械有限公司。昊宇公司于2016年3月29日出具一份证明，同意本案纠纷所得款项均归姚永振所有。
一审法院认为：昊宇公司、湖北江利公司之间签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，双方均应按合同约定履行各自义务。该合同签订方虽系昊宇公司与湖北江利公司，但根据昊宇公司、姚永振提供的证据，能够证明姚永振系该合同的实际出资人和履行人，且昊宇公司也同意本案款项全部归姚永振，现姚永振也作为本案原告要求湖北昊宇公司支付工程款，理由正当，予以支持。湖北昊宇公司辩称已付清工程款，且合同内容没有涉及租用钢模板等内容，昊宇公司、姚永振的请求不属于双方合同中的内容，但一、根据昊宇公司、姚永振提供的证人成某、高某、赵某的证言能够相互印证，证明姚富刚所负责的孟州桥梁工地因架桥需要使用了昊宇公司、姚永振的模板，而且2015年8月4日姚永振与姚富刚的通话录音中，姚富刚对其所负责的孟州桥梁工地租用昊宇公司、姚永振模板的事实也未予否认，证人张某的证言也能够证明因工程所需，湖北江利公司的项目负责人姚富刚外购架桥所用橡胶支座、TST填充剂等，且款项系姚永振垫付的事实，姚富刚作为湖北江利公司在孟州桥梁工地的负责人，姚富刚的上述行为应属职务行为，现昊宇公司、姚永振要求湖北江利公司支付模板租赁费及垫付的橡胶支座、TST填充剂等款项，证据充分，理由正当，予以支持；湖北江利公司另辩称依据行业习惯谁加工桥板谁免费提供架桥的模板，昊宇公司、姚永振对此不认可，双方合同中对此并未约定，湖北江利公司也未提供证据证明，故对湖北江利公司的该辩称理由一审不予采纳。二、关于湖北江利公司应当支付昊宇公司、姚永振的总价款，合同价款为515000元；湖北江利公司租用昊宇公司、姚永振模板的租赁费，证人成某、高某的证人证言能够印证湖北江利公司使用的模板大概四五十米，2015年8月4日姚永振与姚富刚的通话录音内容能够证明模板湖北江利公司使用至大概2013年8、9月份，租赁费按每天每米10元计算，结合2015年8月4日姚永振与姚富刚通话录音中关于使用模板的内容及双方合同签订的时间，一审法院酌定模板按43米从2013年4月11日起计算至2013年9月31日，共计175天，租赁费为75250元；架桥用的橡胶支座、TST填充剂等款计17100元；以上款项合计607350元。三、昊宇公司、姚永振要求湖北江利公司支付剩余未付款项，湖北江利公司辩称已付清合同约定款项，但昊宇公司、姚永振提供的2014年5月20日姚永振与姚富刚通话录音内容能够证明二人通话时姚富刚认可桥梁已验收合格，桥板款仍在催收，可以说明湖北江利公司称合同款项在2014年2月份左右已经付清不属实，而且，昊宇公司、姚永振的证据能够证明姚永振与姚富刚之间另存在其他经济往来，湖北江利公司也未提供其他证据证明姚富刚于2013年1月8日转账给姚永振的100000元以及2014年2月7日转账的200000元系经姚富刚手支付的工程价款，且对于湖北江利公司所称的30000元定金，昊宇公司、姚永振仅认可为10000元，对另外给付的20000元湖北江利公司也未提供证据证明，故湖北江利公司的该项辩称证据不足，一审不予采纳。综上，扣除昊宇公司、姚永振认可湖北江利公司已付的价款210000元，剩余价款为397350元，湖北江利公司应当支付昊宇公司、姚永振。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：湖北江利水利建筑工程有限公司于该判决生效后十日内支付河南昊宇建设工程有限公司、姚永振397350元。案件受理费8041元，由昊宇公司、姚永振负担931元，湖北江利公司负担7110元；保全费2520元，由湖北江利公司负担。
本院二审期间，湖北江利公司向本院提供的证据有：工程价款月付款证书4份以及施工日记4本，证明双方2013年3月4日签订的合同是先开工后补签的合同，同时证明在签订合同前，孟州市水利局于2012年12月4日审批通过支付给湖北江利公司第一笔工程款1035168元，该款转入湖北江利公司账户后，湖北江利公司于2013年1月8日前将该工程款中的部分款项汇入公司项目部经理姚富刚的个人账户，姚富刚收到该工程款后，于2013年1月8日支付给姚永振工程款100000元。
昊宇公司、姚永振对上述证据的质证意见：对施工日记和月付款证书均不予认可。1、湖北江利公司未能提供证据证明上述证据的来源；2、该证据属于湖北江利公司单方制作，与昊宇公司、姚永振加工桥板无必然联系，湖北江利公司承建工程的范围包括道路、桥梁等；3、从程序上来看，该证据不属于新证据的范围；4、100000元汇款的事实客观存在，但与湖北江利公司的款项来源无关，湖北江利公司也并未提供证据证明该100000元系支付本案工程款；5、月付款证书中的内容系复印件，没有骑缝印章，故对该月付款证书的真实性有异议。
本院认证意见：昊宇公司、姚永振对上述证据的真实性不认可，该证据也不能证明2013年1月8日的100000元系支付本案工程款，因此，本院对该证据不予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一、湖北江利公司上诉称已付清合同约定款项，且实际超额支付15000元，但2014年5月20日姚永振与姚富刚的通话录音中，姚富刚认可桥梁已验收合格，桥板款仍在催收，说明湖北江利公司称合同款项在2014年2月份左右已经付清不属实，因此，湖北江利公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、涉案合同的签订时间是2013年3月4日，湖北江利公司上诉称涉案合同是先开工后补签的合同，2013年1月8日给姚永振转账的100000元系预付款，昊宇公司、姚永振对湖北江利公司的上诉说法不认可，因该转款行为发生在涉案合同签订之前，湖北江利公司提供的证据不足以证明该100000元系预付款，因此，湖北江利公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。昊宇公司、姚永振提供的证据能够证明姚永振与姚富刚之间另存在其他经济往来，相反湖北江利公司未提供证据证明姚富刚于2014年2月7日转账给姚永振的200000元系支付涉案合同价款，故湖北江利公司的该项上诉证据不足，一审不予支持，并无不当。三、湖北江利公司上诉称合同内容并不涉及租用模板、购买橡胶支座、TST填充剂等内容，昊宇公司、姚永振的该项请求不属于双方合同约定内容，但昊宇公司、姚永振提供的证人成某、高某、赵某的证言能够相互印证，证明涉案工程因架桥需要使用了昊宇公司、姚永振的模板，并且2015年8月4日姚永振与姚富刚的通话录音中，姚富刚对其租用昊宇公司、姚永振模板的事实也未予否认，证人张某的证言也能够证明，施工过程中，湖北江利公司的项目负责人姚富刚委托姚永振购买架桥所用的橡胶支座、TST填充剂，该款项系姚永振垫付，姚富刚作为湖北江利公司在涉案工程工地的负责人，姚富刚的上述行为属于职务行为，现昊宇公司、姚永振要求湖北江利公司支付模板租赁费及垫付的橡胶支座、TST填充剂等款项，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7260元，由上诉人湖北江利水利建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 邓 燕
代理审判员 吕海波
二〇一七年九月八日
书 记 员 王 璐