四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终8172号
上诉人（一审被告）：熊焰高，男，汉族，1969年4月22日出生，住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人：宋飞、肖阳，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李正伟，男，汉族，1966年11月28日出生，住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人：陶江南，四川瑞利恒律师事务所律师。
一审被告：何素琼，女，汉族，1968年4月9日出生，住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人：宋飞、肖阳，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。
一审第三人：邵东，男，汉族，1981年10月27日出生，住四川省蒲江县。
上诉人熊焰高因与被上诉人李正伟、一审被告何素琼、一审第三人邵东民间借贷纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2016）川0131民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人熊焰高、一审被告何素琼共同的委托诉讼代理人宋飞、肖阳，被上诉人李正伟及其委托诉讼代理人陶江南到庭参加诉讼，一审第三人邵东到本院作了陈述。本案现已审理终结。
熊焰高上诉请求：撤销四川省蒲江县人民法院（2016）川0131民初121号民事判决，改判驳回李正伟的诉讼请求。
事实及理由：一、一审判决认定事实不清，熊焰高与李正伟之间的借款合同未生效。1.关于“李正伟通过银行转账将142.5万元转到熊焰高指定的邵东银行账户”认定错误。首先，熊焰高在借款时已经向周玮说明，待其将资金凑齐后通知熊焰高本人并将借款转付至本人账户，并未告知将借款支付给邵东；其次，李正伟在庭审中陈述其向邵东转款142.5万元系周玮电话要求，熊焰高并未委托其将款支付给邵东；最后，李正伟未能提供有效证据证明熊焰高曾委托其将借款支付至邵东账户的事实。周玮在出庭作证时关于“熊焰高当时口头要求支付邵东”系单方陈述，无其他证据佐证，达不到证明目的。2.关于“虽然熊焰高提出了未收到借款的抗辩，但未能对李正伟为何持有借条作出合理说明”认定错误。首先，熊焰高资金周转需要对外借款，因周玮表示能够帮助熊焰高借款150万元，且借款时间急迫，熊焰高便按照周玮要求向李正伟出具了借条。同时，熊焰高向周纬说明，资金能到位时再将银行账号发送给周纬转款；如果不到位就将借条撕毁。先出具借条后转款符合民间借贷的交易惯例；其次，熊焰高系长期从事典当行和民间投资，知道未实际交付借款的借条不予生效的基本法律常识，也基于对周玮本人的信任；最后，本案借款是否实际发生应当由李正伟提供证据予以证明。二、一审判决认定“李正伟已按照熊焰高的指示完成了借款的交付义务”错误。熊焰高并未指定邵东收取该借款，李正伟将款转付给邵东后，邵东并未将款支付给熊焰高，而是用作他用。三、本案邵东应该出庭参加诉讼，其所写的《说明》和不具有客观真实性。四、一审判决基于对事实的错误认定，直接导致适用法律错误。
综上所述，熊焰高和李正伟之间借款合同不生效，熊焰高未指定将款转到邵东名下，双方不成立债权债务关系，熊焰高不应当承担还款义务。
被上诉人李正伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
一审第三人邵东向本院提交的书面意见称，1.142.5万元用于西部茶都之事已向一审法院陈述清楚；2.熊焰高从未委托邵东向李正伟收取142.5万元借款；3.2015年6月12日出具的《证明》系朋友要求帮忙完善手续，不清楚借贷关系。
李正伟向一审法院起诉，请求判令熊焰高、何素琼归还借款150万元及约定的利息。
一审法院认定事实：2014年8月28日，熊焰高向李正伟出具《借条》1份，载明：“借到李正伟现金：150万元；大写壹佰伍拾万正。此据”。熊焰高以借款人名义在借条上签字、捺印。借条未约定借款期限、借期内的利率，也未约定逾期利率。当日，李正伟通过银行将142.5万元转到熊焰高指定的邵东银行账户，其余7.5万元系先扣除的利息。2015年6月12日，邵东向李正伟出具证明一份，载明：“2014年8月28日，李正伟向我的账户汇入的人民币142.5万元（大写：壹佰肆拾贰万伍仟元整）系代熊焰高收款。此款是熊焰高向李正伟借款150万元（大写：壹佰伍拾万元整）的其中一部分。特此证明。”邵东在《证明》上签字、捺印。后经一审法院询问，邵东对《证明》内容的真实性予以确认。
另查明，邵东2014年8月在雷凯（熊焰高申请出庭作证的证人）投资的公司任副总经理，其也曾在熊焰高的公司工作。雷凯系熊焰高的妹夫。熊焰高与何素琼系夫妻。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，对李正伟提交的借条，熊焰高认可其真实性，一审法院予以确认。虽然熊焰高提出了未收到借款的抗辩，但未能对李正伟为何持有借条作出合理说明，且诉争款项是否用于支付“西部茶都”工程款也与李正伟出具借条行为无法律上的关联性；熊焰高作为具有完全民事行为能力的成年人，应知晓自己出具借条的缘由和法律后果，故对其抗辩意见不予采纳。根据熊焰高出具的借条、邵东出具的《证明》和142.5万元的银行转款记录，并结合邵东接受法院询问所作出的陈述，可认定李正伟已按照熊焰高的指示完成了借款的交付义务。上述证据从借款合意的达成到款项的交付已形成证据锁链，能充分证实双方之间借款关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对李正伟的诉请予以支持，但借款本金以实际交付的142.5万元为准。
关于李正伟主张熊焰高支付从借款时起按月利率2%计算的利息。因李正伟未提交双方约定了借期内或逾期利率的相关证据，依照《规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院确认熊焰高应从李正伟起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息，对超过上述额度的利息请求不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，熊焰高与何素琼在婚姻关系存续期间，一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，故对李正伟主张熊焰高与何素琼共同归还借款的诉请予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，何素琼经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，造成的不利后果应由其自行承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”之规定，邵东经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响对案件的正常审理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、熊焰高、何素琼于判决生效后十五日内偿还李正伟借款本金142.5万元；二、熊焰高、何素琼于判决生效后十五日内向李正伟支付资金占用利息（以本金142.5万元为基数，从2016年2月24日起按照年利率6%支付资金占用利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。案件受理费9150元、诉前保全费5000元，合计14150元，由熊焰高、何素琼负担。
本院除查明一审认定的事实外，另查明：
1.证人周玮一审出庭证实：2014年8月28日，雷凯与其公司副总经理邵东在鹤都宾馆喝茶，因雷凯经营的西部茶都项目缺少150万元给付工程款，先后要约周玮、熊焰高到场商议。因熊焰高无法帮助雷凯借款，遂请周玮想办法，周玮提议以熊焰高的名义为雷凯借款，熊焰高同意了，周玮遂与朋友李正伟通话，李正伟答应向熊焰高出借150万元。雷凯、熊焰高指示将款转到邵东账户，并将邵东的账户告知李正伟。熊焰高遂书写《借条》并交给周玮，周玮转交李正伟。当日，邵东收到李正伟转账的142.5万元，将其用于了西部茶都项目。
2.一审法院调查邵东，邵东证实：其与李正伟不认识。2014年8月28日，其与雷凯、周玮、熊焰高四人在鹤都宾馆喝茶，雷凯告诉邵东将有笔款转到其账上，叫其向建筑公司支付工程款。当日，邵东向华新建筑公司财务员杜莎转款140万元，支付了西部茶都的工程款。后方知，该笔借款系熊焰高出具借条，雷凯在使用。
3.雷凯在一审中作为熊焰高的证人证实：2014年8月28日，雷凯、邵东、成佳支行行长周玮在鹤都茶楼二楼阳台喝茶，周玮说可以调动一笔资金，雷凯就给熊焰高打电话，熊焰高赶过来，周玮说组织了一部分资金，熊焰高就书写了一张150万元的《借条》交给周玮。熊焰高出具《借条》后就离开了，并表示资金组织好就转账给熊焰高，如未转款则将《借条》撕毁。雷凯与李正伟不认识。雷凯的西部茶都确需资金，但所有资金都是邵东在筹集，其从未委托熊焰高向他人借款。
本院认为，本案争议的焦点在于熊焰高与李正伟是否存在民间借贷关系。现评述如下：
熊焰高上诉主张其虽出具了《借条》，但未收到借款，也未指示李正伟将借款转到邵东账户，其与李正伟不存在民间借贷关系。李正伟则主张款项系出借给熊焰高，邵东账户也是其指定。本院认为，首先，关于周玮、雷凯的证言。周玮证实，熊焰高的妹夫雷凯因经营西部茶都项目缺少资金150万元，因无法借款而请周玮帮忙，周玮与朋友李正伟联系，李正伟同意向熊焰高出借150万元，熊焰高当即书写《借条》交与周玮，周玮再转交给李正伟。雷凯、熊焰高都叫将款转到邵东账户上，并将邵东的账户告知李正伟。当日，邵东收到142.5万元并将其用于雷凯的西部茶都项目。该证言与熊焰高出具的《借条》、李正伟当天转款、款项的使用、2015年6月12日邵东向李正伟出具的《证明》、邵东对一审法院的陈述均相吻合，本院予以采信。而雷凯则陈述熊焰高需要钱，周玮帮其联系资金，熊焰高书写的《借条》交给周玮，但款项未转给熊焰高；雷凯的西部茶都确需资金，但所有资金都是邵东在筹集，其从未委托熊焰高向他人借款。比较周玮与雷凯的证言，主要差异在于：需要借款的是熊焰高还是雷凯，熊焰高是否以其名义为雷凯借款。本院认为，出借人李正伟并不认识雷凯、邵东，李正伟当日即将142.5万元转到邵东的账上，邵东也证实系雷凯告诉他有款项，并指示其用于支付西部茶都的建设工程款，且邵东当日也用于支付工程款，雷凯使用了李正伟提供的资金却否认委托熊焰高代其向李正伟借款，明显与事实不符，加之雷凯系熊焰高的妹夫，二人具有利害关系，相对于周玮的证言、邵东向一审法院的陈述，其真实性、客观性均不及，故本院对雷凯的证言不予采信。其次，关于邵东向李正伟出具的《证明》。经一审法院询问，邵东对《证明》内容的真实性予以确认，其虽在二审时主张“系朋友帮忙完善手续，不清楚借贷关系”，但其反悔无证据支持，本院对其反悔的内容不予采信。再次，关于邵东账户的提供。李正伟并不认识邵东，更不知邵东的银行账户，其账户只能是邵东或雷凯向周玮提供，周玮再告知李正伟，否则李正伟怎能将款转至其账户？且从周玮、邵东的陈述可知，周玮向李正伟告知邵东账户时熊焰高、雷凯也在场，故熊焰高对此应当知晓。最后，关于本案借款事实。案涉借款的居间人是周玮，周玮与李正伟、熊焰高均是朋友，故能从中联系融通资金。李正伟系通过周玮的介绍向熊焰高出借款项，款项当日即支付，其也从周玮处取得了熊焰高书写的借条，周玮证实此款系熊焰高为雷凯借款，符合逻辑，本院予以采信。
综上，通过周玮的证言、一审法院对邵东向的询问笔录、熊焰高向李正伟书写的《借条》、李正伟当日向邵东账户的转款以及款项被用于西部茶都的事实，本院认定熊焰高以其名义为雷凯向李正伟借款的事实，故民间借贷的双方当事人系李正伟与熊焰高，且款项实际由雷凯使用，双方的民间借贷关系合法有效。熊焰高借款不还，虽源于雷凯，但基于合同的相对性，应由其向出借人承担违约责任。熊焰高承担责任后，可另案向雷凯主张。
综上所述，熊焰高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、诉讼保全费，按照一审判决执行，二审案件受理费18300元，由熊焰高承担。
本判决为终审判决。
审判长 王长军
审判员 陈良谷
审判员 谈光丽
二〇一六年十二月十二日
书记员 聂彪峰