广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初1103号
原告：莫富泉，男，1980年2月20日出生，汉族，户籍地信宜市，现住信宜市，。
被告：容沥泓（又名容世保），男，1991年5月6日出生，汉族，经营土方工程，住信宜市。
委托诉讼代理人：沈永盛，男，1954年4月8日出生，汉族，住信宜市，。经信宜市东镇街道人民南社区居民委员会推荐，代理权限为特别授权。
第三人：曾燮群，女，1980年12月28日出生，汉族，户籍地信宜市，现住信宜市。
原告莫富泉与被告容沥泓、第三人曾燮群民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂于2017年8月2日转为普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告莫富泉、被告容沥泓及其委托诉讼代理人沈永盛到庭参加诉讼、第三人曾燮群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫富泉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告容沥泓偿还借款本金33000元，并请求从2015年6月7日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计息给原告，息从本清；2、案件受理费由被告容沥泓负担。事实与理由：原告与被告容沥泓是朋友关系。被告于2015年6月7日以急需资金使用为由向原告借款33000元，原告应允。被告收到借款现金后当即立具《借条》一张给原告收执。被告借款后不遵守诚信，不归还借款本金及支付利息给原告。原告多次催促被告还款，但被告一推再推，因原告目前急需资金使用，故起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告容沥泓辩称，一、被答辩人称的借款是货款，不是借款。答辩人与被答辩人及被答辩人妻子曾燮群是生意上的朋友。2015年5月间，答辩人介绍被答辩人认识做药品生意的贵州省贵阳市花溪区福安康药店店长高姨，之后答辩人作为中间人帮被答辩人从高姨处购买过几笔药品，由于高姨收到被答辩人的货款33000元不向被答辩人供货并失踪了，被答辩人强行要求答辩人承担该笔货款偿还责任，出于法律常识淡薄，被答辩人错误认为该笔货款损失应该由本人负责，故同意了被答辩人的要求给被答辩人写下这张所谓的借条，这就是借条的由来。二、答辩人目前为止仅欠被答辩人借款5000元，而不是33000元。答辩人在2015年6月7日给被答辩人夫妻俩写下借款33000元借条后（当时借条今“莫富泉”的名字处是空白的），曾于2015年10月间向被答辩人的妻子曾燮群还过借款14000元，曾燮群当时不肯写收条给答辩人，答辩人声明如被答辩人不写收到还款14000元的收条给答辩人的，答辩人今后不再还款。后经协商，在2016年10月25日下午三点左右，在信宜市中兴四路东锦超市对出的街上，被答辩人妻子曾燮群找到答辩人同意补写之前收到14000元的收据给答辩人（详见证据1），同日即2016年10月25日晚上约八点在信宜市中兴四路东锦超市对出的街上，答辩人再次向被答辩人妻子曾燮群还款14000元（详见证据2），二次加起已还款28000元，尚欠借款合计5000元，由于被答辩人不承认被答辩人妻子曾燮群收到的款是还款，仍要求答辩人按33000元全额还款而使答辩人终止返还该笔余下借款5000元才出现该次诉讼纠纷。综上所述，请求法院驳回被答辩人对答辩人返还33000元借款的起诉；判答辩人向被答辩人返还借款5000元；诉讼费按法律规定由双方按比例承担。
第三人曾燮群不作陈述。
经审理查明，2015年6月7日，被告容沥泓立具《借条》一张给原告莫富泉存执，该《借条》写明：“今莫富泉借给容沥泓（加捺指印）人民币叁万叁仟元（加捺指印）整，即￥33000元（加捺指印），期限自2015年6月7日起至年月日止。利息每月借款日前支付，如不按期支付利息，或不按时归还借款，出借人有权随时向借款人追还借款及利息的诉讼费、律师代理费、差旅费、及其它实际支出的费用。立借条人：容沥泓（加捺指印）、电话：153××××7288、2015年6月7日。”2017年5月19日，原告以被告经多次催促后仍未还款为由起诉至本院，提出上述诉讼请求及事实理由。
另查明，原告莫富泉与第三人曾燮群于2005年1月21日办理结婚登记手续，于2012年2月3日办理离婚登记手续。2016年10月25日，第三人曾燮群立据两张收据给被告容沥泓存执，其中一张写明：“现收到容世保还款壹万肆仟元整。二零壹陆年十月二十五日、曾燮群。”另一张写明：“今收到容沥泓还款人民币壹万肆仟元整（￥14000.00元）、收款人：曾燮群、日期：二零壹陆年十月二十五日。”庭审中，原告称涉案借条中的“莫富泉”是原告在起诉前一、两个月才填写的，并且该借条一直由原告持有。原告还称由于被告已将其电话列入黑名单，所以2017年3月3日其在外遇到第三人曾燮群，所以通过第三人曾燮群的微信向被告追款。而被告提供的原告通过第三人曾燮群的微信语音中向被告追款的记录中，原告也称被告没有还过钱。由于被告认为其向第三人曾燮群偿还的款项就是偿还本案借条涉及的款项，在原告否认收到被告还款的情况下，被告曾通过微信向第三人曾燮群了解情况，而第三人曾燮群则在微信语音中向被告称这是被告与第三人之间的事，并且当时原告是喝醉了酒才这样说的，其没有这样说过。此外，原告还称被告与第三人曾燮群有生意往来，被告向第三人曾燮群的还款与原告无关，被告没有还过款给原告。
本院认为，本案争议的焦点有二：一、本案借条涉及的款项是借款还是货款及本案借条的债权人是谁？二、原告要求被告偿还借款本金33000元及从2015年6月7日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息的依据是否充分？
关于本案借条涉及的款项是借款还是货款及本案借条的债权人是谁的问题。被告辩称该33000元是货款，对此原告予以否认，被告也没有提供证据证明该33000元属于货款，这应由被告承担举证不能的法律后果。再者由于涉案借条中对该33000元表述为出借的款项，故本院认定该33000元属于借款。至于本案借条的债权人是谁的问题。原告称虽然该借条中的出借人的名字是起诉前一、两个月其才补写的，但是该借条一直由其保管持有，所以其是该借条的债权人。被告则辩称本案借条所涉及的款项是第三人曾燮群划给被告的，所以权利人应是原告莫富泉及第三人曾燮群。庭审中原告否认第三人曾燮群是本案借条的债权人之一。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，即使被告在借条中借款人栏签名时出借人栏为空白，但该借条一直由原告保管持有，可以认定原告是本案借条的债权人。而被告认为第三人曾燮群也是本案借条的债权人之一，但没有提供充分的证据予以证明，这应由被告承担举证不能的法律后果，本院对被告的该项主张不予采纳。至于被告与第三人曾燮群的微信记录及收据只能证实被告与第三人曾燮群存在有债权债务的往来，但并不能证实被告与第三人曾燮群之间的债权债务往来与本案具有关联性。再者原告莫富泉与第三人曾燮群已于2012年2月3日办理离婚登记手续，因此，被告与第三人曾燮群之间的债权债务往来属于另一法律关系，本案不作处理。
关于原告要求被告偿还借款本金33000元及从2015年6月7日起还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息的依据是否充分的问题。原、被告双方系完全民事行为能力人，被告签名确认的借条是当事人的真实意思表示，是合法有效的。因此，被告容沥泓向原告莫富泉借款人民币33000元的事实，有被告容沥泓签名的借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然借条中没有约定有还款期限，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告莫富泉可以要求被告容沥泓在合理期限内偿还借款，但被告容沥泓在借款后直至原告莫富泉提起本案诉讼也一直没有将该33000元偿还给原告，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任，即应偿还尚欠的借款本金及支付逾期利息给原告。原告起诉要求被告容沥泓偿还尚欠的借款33000元有理有据，本院予以支持。关于利息的计算问题。涉案的借条中对于利息按何标准支付没有约定，即原、被告对于利息的约定是不明确的，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…。”的规定，原告主张利息的，被告只应按年利率6%支付从起诉之日即（22017年5月19日）起至还清借款之日止的利息给原告。由于原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率计付利息，而目前中国人民银行同期贷款利率尚未超过年利率6%，因此，本院对原告上述的利率请求予以准许。但是由于中国人民银行同期贷款利率不是一成不变，而是上下浮动的，在出现中国人民银行同期贷款利率高于年利率6%的情形时，应按年利率6%计付利息。综上所述，被告应按中国人民银行同期贷款利率（以不超过年利率6%为限）计付从2017年5月19日起至还清借款之日止的利息给原告，原告请求的利息超过上述的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告容沥泓在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金33000元及利息[从2017年5月19日起至还清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算]给原告莫富泉；
二、驳回原告莫富泉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由被告容沥泓负担。受理费原告已预交，由被告直接迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 彭秋香
代理审判员 郭喜仍
人民陪审员 黎思安
二〇一七年九月五日
书 记 员 赖浩文