温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第1613号
原告：陈勇。
委托代理人：陈荣杰，浙江智渊立道律师事务所律师。
被告：陈蓓蓓。
委托代理人：江永肖，浙江高策律师事务所律师。
第三人：陈天喜。
原告陈勇诉被告陈蓓蓓、第三人陈天喜债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈勇及其委托代理人陈荣杰、被告陈蓓蓓的委托代理人江永肖到庭参加诉讼。第三人陈天喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勇起诉称：被告陈蓓蓓与案外人陈伟曾系夫妻关系，陈伟在其与被告陈蓓蓓夫妻关系存续期间向原告借款50万元未还，原告诉至法院，后法院判决，被告陈蓓蓓与陈伟共同偿还原告借款本金47.75万元及利息。2013年5月29日，原告发现，被告陈蓓蓓与陈伟为逃避债务，于2011年10月9日协议离婚，次日，被告陈蓓蓓将其持有的温州市久业电镀有限公司（以下简称久业公司）20%的股权无偿赠与给本案第三人陈天喜，并于当天签订《赠与合同》，办理公证手续。2013年3月8日，双方在工商部门办理了股权变更手续。被告陈蓓蓓无偿转让股权的行为，致使原告的债权无法得到实现，侵犯了原告的合法权益。现要求：1、判令撤销被告陈蓓蓓与第三人陈天喜签订的《赠与合同》；2、本案律师费由被告陈蓓蓓承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、借据1张、银行卡取款业务回单1张、银行卡存款业务回单1张、银行卡存款凭条2张、（2013）温鹿东商初543号民事判决书1份、生效证明书1份、婚姻记录查询证明2张，证明陈伟在其与被告陈蓓蓓夫妻关系存续期间向原告借款，后法院判决被告陈蓓蓓与陈伟偿还原告借款本金47.75万元及利息的事实；
2、公证书1份，证明被告陈蓓蓓为逃避债务，将其持有的久业公司20%的股权赠与第三人陈天喜的事实；
3、工商变更登记1份，证明被告陈蓓蓓与第三人陈天喜于2013年3月8日办理股权变更登记手续，原告于同年5月29日知悉该行为的事实；
4、委托合同1份、现金缴款单1张，证明原告为主张债权支付的律师费1.6万元的事实。
被告陈蓓蓓答辩称：1、被告陈蓓蓓没有向原告借款，原告所述借款属于陈伟的个人债务；2、陈伟向第三人陈天喜借款600万元，被告陈蓓蓓以其持有的久业公司20%的股权作担保，后陈伟未按约还款，被告陈蓓蓓将股权转给陈天喜用以偿还债务，本案股权转让不属于无偿转让；3、被告陈蓓蓓转让给第三人陈天喜的股权仅价值30万元，陈天喜受让股权属于善意；4、原告行使撤销权已过1年的除斥期间。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告陈蓓蓓在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、离婚证1份、离婚协议书1份，证明被告陈蓓蓓与陈伟已于2011年10月9日协议离婚，双方婚姻关系存续期间无共同债务的事实；
2、借款协议1份、银行转账凭证2张、结婚证1份、户口本1份，证明陈伟向第三人陈天喜借款600万元，被告陈蓓蓓以其持有的久业公司20%的股权为该借款提供担保，约定若借款到期无法归还，则该股权赠与第三人陈天喜；陈天喜的妻子王惠珠代陈天喜向陈伟汇款600万元；
3、股东会决议1份、公证书2份，证明陈伟到期未能偿还，被告陈蓓蓓按约将名下的久业公司20%的股权赠与第三人陈天喜的事实。
第三人陈天喜未作陈述，亦未提供证据。
原、被告提供的证据，经庭审出示，质证、认证意见如下：对原告提供的证据，被告陈蓓蓓的质证意见如下：对原告提供的证据1，被告陈蓓蓓认为与其无关，该笔债务是否真实存在，被告陈蓓蓓不知情，即使存在，也属于陈伟的个人债务。对原告提供的证据2、证据3，被告陈蓓蓓对其真实性均没有异议，但认为无法证明原告的待证事实，被告陈蓓蓓将股权转让给第三人陈天喜属于偿还债务。对原告提供的证据4，被告陈蓓蓓认为原告主张律师费没有法律依据，且原告向律师事务所缴纳律师费后，律师事务所没有开具发票。
对被告陈蓓蓓提供的证据，原告的质证意见如下：对被告陈蓓蓓提供的证据1，原告对其真实没有异议，但认为原告与被告陈蓓蓓之间的债权债务已经得到法院裁判文书的确认。对被告陈蓓蓓提供的证据2，原告认为借款协议中的担保条款违反我国《担保法》解释第五十七条的规定，属于无效条款。且借款协议签订时间与实际汇款时间相差2个月多，不符合常理。对银行转账凭证的真实没有异议，但不能确认是借款协议书中所述的借款。对被告陈蓓蓓提供的证据3，原告对其真实性没有异议，但认为公证书中的《赠与合同》是基于借款协议中的担保条款，现担保条款无效，故《赠与合同》无效，同时，股东会决议也无法产生实际效力。
原、被告提供的证据，本院的认证意见如下：
原告提供的证据1，可以证明被告陈蓓蓓与案外人陈伟共同欠原告借款本金47.75万元及利息的事实，该证据本院予以采用。原告提供的证据2、证据3，可以证明被告陈蓓蓓将其持有的久业公司20%的股权赠与给第三人陈天喜，并于2013年3月8日办理变更登记手续的事实，该两组证据与本案有关联，本院予以采用。原告提供的证据4，可以证明原告为行使本案撤销权支付律师费1.6万元的事实，该证据本院予以采用。
被告陈蓓蓓提供的证据1，可以证明被告陈蓓蓓与陈伟于2011年10月9日协议离婚，双方在离婚协议书中约定婚姻关系存续期间无共同债务的事实，该证据与本案有关联，本院予以采用。被告陈蓓蓓提供的证据2，可以证明被告陈蓓蓓与第三人陈天喜约定，陈蓓蓓为陈伟向陈天喜借款600万元提供久业公司20%的股权作为担保，如果陈伟到期无法归还借款，陈蓓蓓承诺将该20%股权赠与给陈天喜代为偿还债务，该证据与本案有关联，本院予以采用。被告陈蓓蓓提供的证据3，可以证明被告陈蓓蓓将其持有的上述20%股权赠与给第三人陈天喜的事实，该证据与本案有关联，本院予以采用。
经审理，本院认定事实如下：被告陈蓓蓓与案外人陈伟于2003年4月8日登记结婚，于2011年10月9日协议离婚。第三人陈天喜与被告陈蓓蓓系父女关系。
2011年6月15日，被告陈蓓蓓与第三人陈天喜签订借款协议一份，约定：被告陈蓓蓓提供名下的久业公司20%的股权为陈伟向原告借款600万元提供连带责任担保，如陈伟到期（2011年9月30日）无法归还，被告陈蓓蓓承诺将久业公司20%的股权赠与第三人陈天喜，代为偿还债务。
同年10月10日，被告陈蓓蓓与第三人陈天喜签订《赠与合同》一份，被告陈蓓蓓将其持有的上述20%股权，计30万元，赠与第三人陈天喜，并办理公证手续。2013年3月8日，双方在工商部门办理股权变更登记手续，并经核准变更。
另查明，2010年9月1日、2011年7月6日，原告向陈伟汇款30万元和20万元。2011年9月30日，陈伟向原告出具借据一张，载明：借款金额为50万元，借款期限至2011年10月18日止。2013年5月30日，原告以陈伟、陈蓓蓓欠其借款未还为由，将两人诉至本院。后本院判决，陈伟、陈蓓蓓共同偿还原告陈勇借款47.75万元及利息。现该案件已生效。同年8月12日，原告就本案向本院提起诉讼。
再查明，久业公司注册资本为150万元，股东情况为：陈天喜（占50%股权，系公司法定代表人），王惠珠（占30%股权），陈蝶蝶（占20%股权）。陈天喜与王惠珠系夫妻关系，陈蝶蝶系陈天喜与王惠珠的女儿。
本案的争议焦点是：被告陈蓓蓓与第三人陈天喜签订的《赠与合同》是否应当撤销。原告认为，被告陈蓓蓓将其持有的久业公司20%的股权无偿赠与本案第三人陈天喜，侵害了原告作为债权人的利益，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，应当予以撤销。被告陈蓓蓓认为，陈伟向第三人陈天喜借款600万元，被告陈蓓蓓提供久业公司20%的股权作担保，借款到期后，陈伟未偿还债务，被告陈蓓蓓依约将久业公司20%的股权转让给第三人陈天喜，属于代偿债务，系有偿转让，《赠与合同》不应撤销。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”原告主张被告陈蓓蓓将股权赠与第三人陈天喜的行为属于无偿转让财产，但被告陈蓓蓓提供的证据可以证明其对第三人陈天喜负有债务，且债务金额大于久业公司20%的股权的价值。被告陈蓓蓓以赠与的方式将该20%股权转让给第三人陈天喜用以偿还债务，不属于上述规定中的无偿转让财产的情形。原告主张撤销被告陈蓓蓓与第三人陈天喜签订的《赠与合同》，缺乏依据，本院不予支持。另外，原告要求被告支付律师费缺乏依据，本院不予支持。
第三人陈天喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，属自愿放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈勇的诉讼请求。
案件受理费80元，财产保全费3020元，合计3100元，由原告陈勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 王贝贝