辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第04458号
原告（反诉被告）：大连春宇建设有限公司，住所地：庄河市黑岛镇山南头村。。
法定代表人：崔长波，该公司经理。
委托诉讼代理人：钟伟，辽宁昌汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜志连，辽宁昌汉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：大连龙口阀门制造有限公司，住所地：大连长兴岛经济区新港村。
法定代表人：于冬年，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王绍学，辽宁金刚石律师事务所律师。
原告大连春宇建设有限公司（以下简称春宇公司）与被告大连龙口阀门制造有限公司（以下简称龙口公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告春宇公司的委托诉讼代理人钟伟、被告龙口公司的法定代表人于冬年及委托诉讼代理人王绍学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告春宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙口公司给付工程款8198449.60元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告春宇公司于2012年6月12日中标大连长兴岛临港工业区龙口阀门制造有限公司（后变更为大连龙口阀门制造有限公司）新建厂区项目。2012年6月17日，原、被告签订建筑施工合同，约定工程量以及工程价款。原告进场后依约履行合同。当原告完成整个工程主体之时被告应依约支付总工程价款的80%，被告拒绝给付。扣除被告已经给付的现金以及提供的建筑材料折价款4277584元，依照合同约定被告尚欠原告工程款8198449.60元未给付。原告多次向被告索要工程款，被告均无故拖延，现原告诉至瓦房店市人民法院，请求依法支持。
被告龙口公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告延误工期对我公司造成损失，应向我公司支付违约金并承担我公司另行对外转包工程的费用，我公司提出反诉。具体事实和理由同反诉主张。
反诉原告龙口公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的建设工程施工合同和建筑工程承包合同；2、请求法院判令反诉被告向反诉原告支付延误工期违约金1825000元；3、请求判令反诉被告承担另行对外发包所产生的费用311900元；4、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2012年6月21日签订《建筑工程承包合同》，约定：工程项目包括：办公楼和两处厂房（详见图纸）；承包范围包括：土建、装饰、采暖、给排水、消防、电气等；工程承包实行包工包料；工程总面积包括：办公楼6518.34平方米，两处厂房面积7042.48平方米；工程总造价为15595042元；工期为2012年7月1日至2012年11月30日。为了保证工期，双方特别约定：在工期内完不成办公楼和1号厂房的全部工程及2号厂房平口，每耽误一天罚款5000元。工程款支付方式为：1、办公楼框架五层封顶甲方（被告）付给乙方（原告）工程款150万元，2、等主体完工甲方付给乙方工程款的80%，工程全部完工验收合格，甲方付给乙方工程造价总额的17%，其余的3%为保证金。工程开工后，反诉被告根本无力支付工程材料款，为了使工程加快进度，反诉原告只得自行组织采购建筑材料，如钢筋、混凝土及其他材料，均由反诉原告出资采购，即反诉原告除了已经付给反诉被告部分工人工资外，还按工程进展之外超额支付了工程款。但即使如此，反诉被告还是未能在合同约定的工期内按期完工，并且在反诉原告向农民工支付了部分工资之后，反诉被告再未组织施工，导致至今工程不能正常竣工验收。现反诉原告发包的工程项目如果欲办理工程竣工验收，就必须另行与第三方签订建设工程承包合同，并需要额外增加工程投资。故反诉原告提出上述反诉请求，且保持随时向反诉被告主张其他损失的权利。
反诉被告春宇公司辩称：同意解除合同，但不同意其他反诉请求。理由是：1、反诉原告没有履行合同义务，逾期支付工程进度款；2、本诉原告在本诉被告未按合同支付工程款以及进度款的情况下，顺延工期并且于开工日期顺延一个半月后，造成了工期跨越冬季，这个顺延工期的后果应由反诉原告承担，与本诉原告没有因果关系；3、反诉原告所提出的违约数额，每天5000元，无论违约数额多大，即便是有违约事实存在的话，这个数额也是过高，所以本诉原告认为反诉原告提出的反诉请求以及反诉理由和违约金的计算都没有法律依据。综上，请法庭驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明：原告春宇公司于2012年6月12日中标大连长兴岛临港工业区龙口阀门制造有限公司（后变更为大连龙口阀门制造有限公司）新建厂区项目。
2012年6月17日，原、被告签订建设工程施工合同，约定工程名称为大连长兴岛临港工业区龙口阀门制造有限公司新建厂区；工程地点为大连长兴岛临港工业区产业区；工程内容为图纸包含的全部内容，土建、水暖、电气，其余均按图纸设计，不得随意变更；资金来源为自筹；承包范围为土建、水暖、电气；合同工期为2012年6月15日至2012年11月21日；合同总价为18371091.07元；等等。
2012年6月21日，原告春宇公司（乙方）与被告（龙口公司）签订建筑工程承包合同一份，约定：工程名称为大连长兴岛临港工业区龙口阀门制造有限公司新建厂区；工程地点为大连长兴岛临港工业区产业区；建筑面积为13643.94平方米；承包方式：以包工包料的形式承包给乙方施工，乙方应包该项工程的施工质量、工期、施工安全及工程竣工验收合格；工程造价：办公楼6518.34平方米，每平方米1312元，总造价为8552062元、厂房7042.98平方米，每平方米1000元，总造价为7042980元，合计工程总造价15595042元；承包范围为甲方提供的施工图纸的全部内容（土建、装饰、采暖、给排水、消防、电气，等）；工程款支付方式：1、办公楼框架五层封顶甲方付给乙方工程款150万元；2、待主体完工甲方付给乙方工程款的80%。工程全部完工验收合格，甲方付给乙方工程造价总额的17%，其余的3%保证金，若无质量问题，甲方待一年后付清；施工工期：自2012年7月1日至2012年11月30日竣工；等等。
合同签订后，经双方协商，原告于2012年8月15日进场施工。合同履行过程中，被告向原告支付农民工工资102.8万元，并出资购置了部分建筑材料。至2012年11月15日，对被告垫资的材料价值，双方产生争议，原告主张被告支付的材料款为3249584元，即被告共支付工程款4277584元（3249584元+1028000元）；被告则主张已垫资材料费6259464.03元，即已支付工程款7287464元（6259464.03元+1028000元）。双方因上述问题产生矛盾，原告于2013年6月18日撤离现场未再进行施工。原告撤场时未完成合同项下全部工程，实际完成了办公楼和1号厂房的主体工程。当时原告已向案外人百茂彩钢公司订购1号厂房的屋顶，由该公司负责制作和安装。
又查，2号厂房系原告撤场后由被告另行委托案外人施工建造。
关于本诉部分，原告主张按合同约定的“完成主体工程，付款至80%”，现自己已经完成了办公楼和1号厂房的主体工程，则被告应付款额为合同总价15595042元的80%，即12476033.60元。故主张被告还应给付尚欠工程款8198449.60元（即12476033.60元－4277584元）。
关于反诉部分，被告则主张原告未在合同约定期限内完成合同约定的工程，属违约行为，应按合同约定支付每天5000元的违约金；因原告无力自行购置建筑材料，故被告先行垫资购买工程所需建筑材料6259464.03元；因原告撤场，被告需要另行委托他人施工并组织验收，需支付合同总价2%的管理费，即311900元。综上，提出反诉，要求解除两份合同并由原告支付违约金1825000元、赔偿管理费损失311900元，合计2136900元。
本院于2016年7月5日通过大连市中级人民法院司法技术处，委托大连信诚工程造价咨询有限公司，对本案中原告实际完成工程进行造价鉴定。鉴定机构认为当事人提供的证据中缺少鉴定所需的图纸等资料。
本院通知双方当事人并给予充分期限后，于2016年9月5日组织双方当事人对鉴定所需图纸进行质证。被告提供电子版图纸，原告对此不认可，认为与被告提供给自己的图纸有出入、有缺失；而被告亦不认可原告提供的图纸，认为图纸上没有加盖设计部门的印章，没有效力。原告明确表示不主张工程造价鉴定，且不同意被告提出鉴定申请，认为被告无权主张造价鉴定，其申请不应得到法院支持。鉴定机构于2016年10月9日退鉴。
上述事实，有原告春宇公司提供的中标通知书、建设工程施工合同、建筑工程承包合同、主体工程验收报告、建筑工程停工报告、工程延期申请报告、施工合同、还款计划、跨年度工程复工申报表、施工日记、工资表，被告龙口公司提供的建筑工程承包合同、监理日记、证人徐某某证言、施工资质证明、甲方垫付费用清单和票据，以及双方当事人的陈述在卷，业经当庭质证和认证，除被告提供的甲方垫付费用清单和票据外，均真实有效，予以采信。
本院认为：原、被告签订的建设工程施工合同，是经招投标后双方的真实意思表示，符合法律规定，合同有效。双方当事人均应按合同约定全面履行义务并享有权利。双方此后于2012年6月21日签订的建筑工程承包合同对中标合同价款进行了修改，该合同也是双方协商一致的意思表示，为有效合同，但双方对中标合同的实质性内容进行了更改，对与中标合同不一致的内容，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。
关于合同应否继续履行或解除问题：鉴于原告在未全部完成工程的情况下，撤离施工现场，以自己的行为表明不再履行合同义务，而被告亦另行安排案外人进场继续施工，则上述两份合同已不能完全实现其订立时的合同目的，且原告亦同意解除合同，故对反诉原告主张解除两份合同的请求，予以支持。
关于原告主张工程款的请求：因原告未能完成合同项下的全部工程，即原告只施工至办公楼和1号厂房主体完工，而2号厂房系原告撤场后由案外人施工建造。则原告实际完成工程量不能简单以建筑工程承包合同价款的百分比计算，而应该由双方据实结算、协商一致，或经相关部门进行评估鉴定。现本案证据不能说明双方已就此进行了据实结算，原告不申请且不同意被告申请工程造价司法鉴定，原告作为工程价款主张方，其不申请且不同意鉴定，应承担鉴定不能的举证后果。综上，原告主张自己已完工部分的工程造价为建筑工程承包合同价款15595042元80%，即12476033元，证据不足，本院无法认定，故对原告的诉讼请求不予支持。
关于被告的其他反诉主张：被告提供了自己垫付费用清单和相关票据（收条），欲证明为原告垫资6259464.03元购置材料，原告对此不予认可，且被告提供的清单系其单方制作，提供的票据仅有被告和案外人签字，没有原告方收货入库的凭证或签字，不能证明这部分材料均用于案涉工程且应在原告施工工程款中予以扣除，故对被告主张自己已付工程款中应包含此部分材料款的抗辩，因其证据不足，不予采信。被告主张工程延期系原告违约，要求原告按每天5000元标准支付365天的违约金并承担另行组织人员施工和验收的费用311900元，合计2136900元，因双方当事人对工程停工及原告撤场的原因各执一词，现有证据不能充分证明原告在合同履行中存在违约行为及应承担违约金，故对被告的此项请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、驳回原告大连春宇建设有限公司的诉讼请求;
二、解除原告大连春宇建设有限公司与被告大连龙口阀门制造有限公司于2012年6月17日签订的建设工程施工合同和2012年6月21日签订的建筑工程承包合同；
三、驳回反诉原告大连龙口阀门制造有限公司的其他反诉请求。
案件受理费69189元，由原告大连春宇建设有限公司负担。反诉案件受理费12148元，由反诉被告大连春宇建设有限公司负担200元，由反诉原告大连龙口阀门制造有限公司负担11948元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 李佩昕
人民陪审员 张彦梅
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 化凌弘