浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永民初字第18号
原告（反诉被告）：浙江锐信建设工程公司。
法定代表人：陈光明。
委托代理人：夏海潮。
被告（反诉原告）：浙江天朗卫浴有限公司。
法定代表人：谢红卫。
委托代理人：杨介寿。
原告浙江锐信建设工程公司（以下简称锐信工程公司）诉被告浙江天朗卫浴有限公司（以下简称天朗卫浴公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2012年12月28日立案受理。2013年1月24日，被告天朗卫浴公司向本院提起反诉，本院于同日立案受理后，与本诉合并审理，依法适用简易程序，于2013年3月8日进行了庭前证据交换，后于2013年6月27日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）锐信工程公司的委托代理人夏海潮、被告（反诉原告）天朗卫浴公司的法定代表人谢红卫及其委托代理人杨介寿两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锐信工程公司起诉称：天朗卫浴公司（即温州天朗五金洁具有限公司）因厂房、员工宿舍建设需要，经协议采取邀请招标方式将上述工程发包给锐信工程公司承建。2010年5月16日，双方签订工程施工承包协议书，确定天朗卫浴公司的厂房和员工宿舍由锐信工程公司承包施工，建筑面积约16000平方米。2011年10月工程竣工，后通过验收，天朗卫浴公司按约支付了大部分工程款。2011年11月双方对工程进行决算并制作工程决算汇总表，同时对主要材料动态管理进行调整，确定人工动态调整费用为893711元。2012年9月11日，双方签订工程造价决算协议书，约定本工程最终定价为12900000元，天朗卫浴公司应于2012年11月15日前付清；如天朗卫浴公司不履行付款义务，则锐信工程公司有权对人工动态调整费用进行补加。但至今天朗卫浴公司共支付12303065元，剩余596935元未付，故其应补加人工动态调整费用893711元，合计天朗卫浴公司应支付工程款1490646元，现诉至法院请求判令天朗卫浴公司支付锐信工程公司工程款1490646元；本案诉讼费由天朗卫浴公司承担。
在审理过程中，原告锐信工程公司表示天朗卫浴公司已支付的工程款为12313065元，剩余586935元未付，同时人工动态调整费用应为891667元，故将诉讼请求变更为要求天朗卫浴公司支付工程款1478602元。
被告天朗卫浴公司辩称：一、双方于2012年9月11日签订的工程造价决算协议书系因重大误解成立的、显失公平的协议，应予撤销。该决算协议书不能作为确定工程造价的依据。本案工程竣工验收后，锐信工程公司曾于2012年9月1日提交一份结算书（所附工程决算汇总表时间为2011年11月26日），该份结算书经天朗卫浴公司签收后，发现与工程实际情况不符，双方未将其作为结算依据。2012年9月11日，锐信工程公司又向天朗卫浴公司提交一份新的工程决算汇总表，载明工程决算造价汇总金额为12876994.6元，并要求先按照1290万元结算。当时，因天朗卫浴公司办理建设工程竣工验收备案时间紧迫，暂无法充分核对，锐信工程公司又以工程未决算为由不予配合办理竣工备案，故为先行办理竣工验收备案，天朗卫浴公司同意在锐信工程公司声称其决算汇总表系完全如实根据工程施工合同及工程实际情况制作的前提下，与锐信工程公司约定本着诚实信用的原则，先行按照造价总额1290万元签订决算协议。锐信工程公司起诉后，天朗卫浴公司经咨询专业人士后发现，锐信工程公司在决算过程中并未遵循诚实信用原则，而是利用其作为施工单位的专业优势，混淆结算依据、虚报工程量、不合理进行材料及人工动态调整、对于应调减、扣除项目未充分扣除等，其所述决算造价及决算协议中载明的造价严重超出依合同确定的应付工程造价。经天朗卫浴公司委托专业人员初步核算，根据合同约定计算的涉案工程造价为11787152.27元，与锐信工程公司主张的造价1290万元相差1112847.73元。现经诉讼过程中委托双方共同指定的鉴定机构鉴定后，天朗卫浴公司依合同应支付的工程款亦仅为11983456元。因此，前述2012年9月11日的造价结算协议书如予以确认将导致显失公平，造成当事人利益明显失衡。分述如下：1、双方就决算协议所依据的施工合同文本存在重大误解。按照锐信工程公司在起诉状中所述及起诉时的举证，其作出的决算汇总表的合同依据为2010年5月16日的工程施工承包协议书。但本案工程经邀请招标订立的合同及最终备案、实际履行的合同均为双方于2010年4月26日订立的建设工程施工合同，并非锐信工程公司在起诉状中所述的2010年5月16日订立的工程施工承包协议书。天朗卫浴公司根据邀请招标、合同备案等情况及相关规定，在签署工程造价决算协议书时误以为所附造价汇总表系基于2010年4月26日的建设工程施工合同所作出，故双方对工程造价决算协议书所依据的原工程施工合同文本的认识上具有重大误解。另，锐信工程公司决算所依据的施工承包协议书与天朗卫浴公司持有的施工承包协议书约定内容亦不一致，故即使根据该协议书决算，双方亦存在重大误解。2、天朗卫浴公司在签署工程造价决算协议书时，就造价汇总表是否如实反映建设工程施工合同约定及工程量调整存在重大误解。根据锐信工程公司决算时的声称及工程造价决算协议书前序部分“双方在遵循……公平和诚实信用原则”的前提，天朗卫浴公司误以为所附工程决算汇总表系锐信工程公司如实根据建设工程施工合同的约定及工程量调整等实际因素作出，但事实并非如此，主要出入部分至少包括如下方面：（1）部分非锐信工程公司实际施工的工程项目被列入造价汇总的范围未扣除或未完全扣除；（2）部分取消或变更的项目，工程造价未扣减或未合理调整；（3）增量工程的相关联系单依据不足；（4）人工动态调整或补差缺乏依据；（5）材料动态调整未按约定比例下浮。现经双方共同委托的司法鉴定机构在鉴定过程中进行核对，双方已就实际施工、取消等争议部分达成一致意见，并由鉴定机构对该部分无争议的事实形成了造价鉴定意见。天朗卫浴公司认可该意见。至于人工动态调整是否应付及材料动态调整应如何下浮等问题，属法律问题，请法院审理后依法予以认定。总之，工程造价决算协议书不能作为定案的依据。3、2012年9月11日签订的工程造价决算协议书显失公平。如前所述，该决算协议书未如实根据双方订立的建设工程施工合同及实际工程量调整情况作出。经天朗卫浴公司委托相关专业人士测算，其造价汇总表与依合同约定确定的实际工程造价相差1112847.73元。现又经委托司法鉴定，鉴定机构认定的相同项目的造价金额亦远低于锐信工程公司主张及原工程造价决算书所载金额。故该工程造价决算协议书如予认可，将会使天朗卫浴公司的建设成本严重超出合理预期及使得锐信工程公司取得畸高的不合理利益，导致合同双方利益的严重失衡。因此，双方于2012年9月11日签订的工程造价决算协议书显失公平，应予撤销。二、即使涉案工程造价决算协议书可以作为结算依据，锐信工程公司主张增加支付工程款即人工动态调整费用893711元亦不能支持。理由如下：1、双方订立的建设工程施工合同中未约定人工动态调整，而施工承包协议书中第三条第2项已修改为人工价格指数不调整，第七条第1项亦明确“除设计变更、业主签证联系单、主要材料进行动态调整外，其他均不再调整”；2、根据鉴定机构的测算，人工动态调整如予考虑，其基本造价（未下浮）也仅为578893元，下浮20%后为463114元，与锐信工程公司计算严重不符。3、根据锐信工程公司起诉状内容，其主张增加的人工动态调整费用并非基于施工合同的工程价格条款，而是基于工程造价决算协议书第四条的违约责任条款的约定，故其性质为违约金而非工程款。锐信工程公司请求内容为“支付工程款”，该请求显然不能包含所述“人工调整费用893711元”；4、该部分约定金额893711元作为违约金，远远超过锐信工程公司所述的欠付工程款本金及如欠付款事实成立所造成的实际损失，显属过高。如人民法院经审理认为天朗卫浴公司违约成立及应当承担违约责任，应根据相对方的实际损失予以调整违约金。三、涉案的工程施工承包协议书及工程造价决算协议书均系朱胜云以锐信工程公司名义与天朗卫浴公司签订，部分分包合同的发包人也以朱胜云本人的名义签署，故本案可能存在无资质的实际施工人借用锐信工程公司施工资质订立建设工程施工合同的情形，法院有必要对合同合法性进行审查。如该事实成立，则建设工程施工合同和施工承包协议均为无效，其相关造价结算需由实际施工人朱胜云向天朗卫浴公司主张，锐信工程公司无权主张。四、锐信工程公司诉称已收工程款金额为12303065元，经天朗卫浴公司核对应为12313065元。五、天朗卫浴公司在墙改办现押有押金180000元，锐信工程公司应向天朗卫浴公司提交相应金额的红砖发票。综上，锐信工程公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。
反诉原告天朗卫浴公司反诉称：2010年4月，锐信工程公司经邀请招标与天朗卫浴公司签订建设工程施工合同，约定由锐信工程公司承包天朗卫浴公司“天朗卫浴办公、宿舍楼、1号车间、2号车间”土建及水电工程，双方确定，根据锐信工程公司提交的预算书，其中办公宿舍、1号车间、2号车间土建部分均下浮20%，即按照单价分别为864元／平方米、710元／平方米、728元／平方米计算，厂区水电安装按20%下浮后再另行下浮，按照总价115万元计算（下浮率约为24.34%），合同价款为13534266元。涉案工程于2011年10月竣工，2012年9月29日办理竣工验收备案。工程竣工后，锐信工程公司于2012年9月1日提交一份结算书（其中所附工程决算汇总表时间为2011年11月26日），该结算书经天朗卫浴公司签收后，发现与实际情况不符，双方决定不再作为结算依据。2012年9月11日，锐信工程公司又向天朗卫浴公司提交了一份新的工程决算汇总表，载明工程决算造价汇总金额为12876994.6元，锐信工程公司要求先按照1290万元进行结算。当时，因天朗卫浴公司办理建设工程竣工验收备案时间很紧，暂无法充分核对，锐信工程公司又以工程未决算为由不予配合办理竣工备案，故为先行办理竣工验收备案，天朗卫浴公司同意在其声称决算汇总表系完全如实根据工程施工合同及工程实际情况制作的前提下，与锐信工程公司约定本着诚实信用的原则，先行按照造价总额1290万元签订了工程造价决算协议书。但锐信工程公司就涉案工程提起诉讼后，天朗卫浴公司经咨询专业人士后发现，锐信工程公司在决算过程中并未遵循诚实信用原则，而是利用其作为施工单位的专业优势，混淆结算依据、虚报工程量、不合理进行材料及人工动态调整、对于应调减、扣除项目未充分扣除等，其所述决算造价及决算协议中载明的造价严重超出依合同确定的应付工程造价。经天朗卫浴公司委托专业人士初步核算，根据合同约定计算的涉案工程造价为11787152.27元，与锐信工程公司主张的造价1290万元相差1112847.73元。故该工程造价决算协议书属基于重大误解所订立，如予以确认，将导致显示公平，故依法应予撤销。理由分述如下：（同其针对本诉答辩意见第一项中第1、2、3点）。天朗卫浴公司已支付工程款12313065元，根据初步测算涉案工程造价总额为11787152.27元，工程造价决算协议书被撤销后，双方应按照合同约定重新结算工程造价，锐信工程公司多收取的部分525912.73元（具体以鉴定结论或双方重新核对确认为准）应予返还。现诉至法院请求判令撤销天朗卫浴公司、锐信工程公司于2012年9月11日签订的工程造价决算协议书；判令锐信工程公司返还天朗卫浴公司多付的工程款525912.73元；本案反诉费用由锐信工程公司负担。
在审理过程中，反诉原告天朗卫浴公司表示涉案工程造价总额为11983456元，故锐信工程公司应返还的工程款为329609元；同时反诉费用包括反诉受理费及鉴定费。
反诉被告锐信工程公司辩称：答辩意见同其起诉状内容，并补充表示涉案工程应依据双方签订的工程施工承包协议书，2010年4月26日签订的建设工程施工合同和5月16日签订的工程施工承包协议书并不矛盾，建设工程施工合同作为格式合同，约定比较笼统，之后双方签订工程施工承包协议书，该协议系双方真实意思表示，其中约定的内容更加详细和明确，对工程材料和人工动态调整做了明确说明，故工程施工承包协议书合法有据；天朗卫浴公司认为双方于2012年9月11日签订的决算协议书显失公平，但当时天朗卫浴公司有专业人员，和锐信工程公司一起对相关工程量和造价进行了详细的校对，从而确定最终造价，且该造价与鉴定结论相差不大，并不存在显失公平的情形，天朗卫浴公司应按照决算书所确定的金额履行义务。
锐信工程公司在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、锐信工程公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及陈光明的身份证各一份，以证明锐信工程公司的主体情况；
2、天朗卫浴公司的企业信息查询表一份，以证明天朗卫浴公司的主体情况；
3、工程施工承包协议书一份，以证明锐信工程公司与天朗卫浴公司间存在工程承包关系的事实；
4、2012年9月11日的工程造价决算协议书及工程决算汇总表、主要材料动态管理调整表各一份，以证明本案工程的有关造价决算协议情况；
5、2012年9月1日的结算书及其附件一份，以证明锐信工程公司与天朗卫浴公司于2012年9月1日对工程进行结算，其中人工动态为893711元。
天朗卫浴公司在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、建设工程施工合同一份，以证明涉案工程经邀请招标订立的合同及最终备案、实际履行的合同均为双方于2010年4月26日订立的建设工程施工合同以及合同的约定情况；
2、工程施工承包协议书一份，以证明锐信工程公司提供的协议书不是双方最终确定的协议，2012年1月21日双方已对该协议书第三条第2项动态调整的约定进行了修改；
3、竣工验收备案表三份，以证明涉案工程竣工验收的时间及建设工程施工合同系双方确认实际履行的合同；
4、建筑工程预算书五份，以证明建设工程施工合同中的合同价款系基于建筑工程预算书作出的造价进行适当的下浮后确定的，其中办公楼、宿舍楼、1号楼、2号楼厂房下浮20%，厂区水电安装下浮约24.34%；
5、2012年9月1日的结算书及其附件一份，以证明锐信工程公司提交的2011年11月26日编制的汇总表并非2012年9月11日工程造价决算协议书的附件，该汇总表已确定不履行；
6、2012年9月11日的工程造价决算协议书及其附件一份，以证明决算协议书的附件内容并非锐信工程公司起诉时提交的汇总表；结算协议附件中的造价金额及锐信工程公司要求先按1290万元结算的事实；证据5中的汇总表确定不再履行，锐信工程公司已另行提交决算材料；决算协议中约定的人工调整费用属违约金性质，并非工程款；
7、天朗卫浴有限公司厂区厂房建设情况一份，以证明天朗卫浴公司存在单独分包的项目及取消、变更的项目情况；
8、协议书、打桩工程承包协议书、玻璃幕墙竣工验收资料、技术联系核定单若干份，以证明分包项目及部分取消、变更的项目情况；
9、造价汇总表一份，以证明经专业人士核算后，本案工程实际造价远低于决算协议及所附造价汇总表所认定的金额；
10、付款凭证（包括付款申请、领款凭证、银行回单、票据存根等）若干份，以证明天朗卫浴公司就单独分包、采购项目款项支付情况（部分）；
11、天朗卫浴公司向锐信工程公司支付工程款的票据若干份，以证明天朗卫浴公司向锐信工程公司支付的工程款总额为12313065元；
12、鉴定费票据一份，以证明天朗卫浴公司支出鉴定费100000元的事实。
在审理过程中，依据天朗卫浴公司申请，本院依法委托温州东瓯会计师事务所有限责任公司对天朗卫浴公司办公楼、宿舍楼、1号车间、2号车间工程由锐信工程公司施工部分进行了造价鉴定，该会计事务所出具东瓯会审价字（2013）463号工程造价咨询报告书。
对锐信工程公司提供的证据，经质证，天朗卫浴公司对证据1的真实性无异议，但不能证明锐信工程公司是本案适格的诉讼主体，根据工程造价决算书及补充合同等材料显示本案可能存在没有资质的实际施工人借用工程资质的问题，若属实，则相关合同为无效，在此情况下工程款的支付应由实际施工人主张；对证据2无异议；对证据3的形式真实性无异议，但对关联性有异议，该份合同不是双方实际履行的合同，实际上双方对该份协议书事后已予修改，该份协议书与备案合同冲突的部分属于违法无效；对证据4的形式真实性无异议，但所附两份表格并非该份决算协议书的附件，两者并无关联，两份表格双方已约定不履行；对证据5的形式真实性无异议，但该结算书双方已确认不履行，故不能作为证据。
对天朗卫浴公司提供的证据，经质证，锐信工程公司对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，虽然人工动态项目在该合同中未列明，但未列明不表示不应计算，该施工合同是标准制订的通用文本，对增加和补充的事宜是允许再行签订协议的，故该施工合同可以作为本案证据认定，但并非作为计算工程量和工程款的唯一依据。当时造价的下浮率为20%，但基数金额是建设工程预算书，5月16日的承包协议书中双方约定下浮率为16%，故结算书虽然表面上看下浮率是20%，但实际上还是16%；对证据2在刚才锐信工程公司举证阶段已做说明，坚持前述意见；对证据3，对工程的竣工时间无异议，证明锐信工程公司所承包的施工工程已按时完工。同时施工合同可以作为定案依据，5月16日补充签订的承包协议书也可以作为双方履行的依据，包括动态管理，在之前的备案合同中是没有的，后面重新列出来是双方明确的，故施工合同并非唯一依据；对证据4无异议，但不认可天朗卫浴公司所称的下浮率；对证据5的真实性无异议，双方在结算时对有关工程是否有施工已做了细致的核实工作，没有做的项目已经扣除，在汇总表中已有体现，且结算完毕后得出的金额远高于本案最终所诉求的金额，另外锐信工程公司还扣减了740000元；对证据6中的结算协议书无异议，对汇总表的真实性有异议，系天朗卫浴公司单方出具，锐信工程公司并不知情，与2011年11月26日的汇总表校对后发现主要是对动态管理增加的费用进行了调整；二份动态管理调整表中去掉了人工动态项目，其他项目大致一样，质证意见同汇总表；对证据7，甲方单独分包项目中第4项防火门、灯具中楼梯灯和出口应急指示灯都是锐信工程公司做的，对甲方取消或变更的项目中第2项中的混凝土雨棚锐信工程公司已经做好了，但天朗卫浴公司说不要了就拆掉了，上述项目都包括在最终造价中，对其他项目均无异议；对证据8，与蒋斌的协议书无异议，相关的工程量和工程款未计算在本案工程款中；与朱振洲的打桩工程承包协议书内容无异议，打桩在预算书中有该项目，锐信工程公司通过朱胜云转包给朱振洲，本案的工程款有一部分是包括的，打桩的工程款是超出预算的，超出部分由天朗卫浴公司直接付给朱振洲，预算部分由锐信工程公司支付给朱振洲，双方最终确定的造价12900000元已包括预算中的打桩款（宿舍楼及办公楼301602元，下浮20%，1号车间460679.33元，无下浮，2号车间389044.76元，无下浮）；玻璃幕墙竣工验收资料，玻璃幕墙不是锐信工程公司做的，最终确定的造价也不包括该部分；技术联系核定单无异议，但该款项不包括在最终确定的造价中；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据10，同证据7的质证意见一致，金额无法核实；对证据11无异议，天朗卫浴公司确已支付工程款12313065元；对证据12的关联性有异议，与锐信工程公司的诉请无关，鉴定费应由天朗卫浴公司承担。
对东瓯会审价字（2013）463号工程造价咨询报告书，经质证，锐信工程公司认为鉴定的工程造价不确切，本案工程的造价应为12900000元外加人工动态893711元，合计为13793711元；对鉴定报告书中鉴定事项的第三项“人工动态调整未下浮的基本造价”实际应为893711元；该报告书和本案无关联性，双方依据施工合同和承包协议书，并经认真细致的核算，于2012年9月11日签订决算协议书，其中确定除人工动态外的工程最终造价为12900000元，并附加条件“甲乙双方约定甲方若不履行本协议，乙方有权对本工程的人工动态调整费用进行补加（按有关规定计取）”，故本案的法律关系清楚，天朗卫浴公司应按决算协议书履行义务，工程造价咨询报告书中所确定的部分项目和金额，即使存在细小的差异也是可以理解的，天朗卫浴公司据此而认为存在重大误解、显失公平是没有依据的。天朗卫浴公司对真实性、合法性、关联性均无异议，鉴定结论是依据天朗卫浴公司申请，由双方共同选定的司法鉴定机构作出的专业意见，应当作为本案重要证据，证明：造价总额是由两部分组成，一是无异议部分造价10799187元，这部分的造价组成根据鉴定汇总表是由施工合同价扣减宿舍办公楼、1号车间、2号车间以及水电安装的退出项目后计算得出，鉴定机构已组织双方到现场核对，并且现场抽查会议记录单；二是有异议部分的第一项土建工程材料动态调整部分，按原合同价相对于标底价下浮率为20%，计算后的造价为1129746元，第二项安装工程材料动态调整，按原合同价相对于标底价下浮率为24.34%，计算后的造价为54523元，上述计算符合工程实际及合同约定，4月26日签订的施工合同中的金额是根据建设单位提供的预算书相对下浮后为合同金额，根据换算得出原合同土建部分的下浮率为20%，材料动态调整既然作为工程造价的组成部分，是受合同条款约束，下浮率相同，第三项人工动态调整，备案合同未约定需支付人工动态调整费用，之后的二份承包协议书，约定相互冲突，最后经修订的承包协议书明确约定不支付人工动态调整费用，该约定合法有效，第四项其他费用，该些费用同决算书情形相同，因未进行详细核对，且当时处于备案被要挟的情况下出具的，不是真实的意思表示，不能作为定案依据。
结合双方当事人的质证意见，经审核，本院对双方当事人提供的证据作如下认证：
对锐信工程公司提供的证据1，天朗卫浴公司对真实性无异议，且经本院审核并无瑕疵或疑点，故予以认定；对证据2，天朗卫浴公司无异议，故予以认定；对证据3，天朗卫浴公司对形式真实性无异议，故予以认定，可以证明锐信工程公司、天朗卫浴公司于2010年5月16日签订工程施工承包协议书；对证据4，天朗卫浴公司对工程造价决算协议书的形式真实性无异议，故予以认定，可以证明锐信工程公司、天朗卫浴公司于2012年9月11日对本案工程进行结算，并签订结算协议书；至于锐信工程公司在证据4后所附的工程决算汇总表及主要材料动态管理调整表，其已撤回不作证据，故本院不做认定；对证据5，天朗卫浴公司对形式真实性无异议，故予以认定，可以证明锐信工程公司、天朗卫浴公司曾于2012年9月1日对本案工程进行结算。
对天朗卫浴公司提供的证据1，锐信工程公司无异议，故予以认定，可以证明锐信工程公司、天朗卫浴公司于2010年4月26日就本案工程签订建设工程施工合同；对证据2，锐信工程公司与天朗卫浴公司均承认曾于2012年1月21日对工程施工承包协议书进行修订，故予以认定，可以证明锐信工程公司、天朗卫浴公司于2010年5月16日签订工程施工承包协议书，之后又于2012年1月21日对该协议书进行部分修订；对证据3，系竣工验收备案表，经审核并无瑕疵或疑点，故予以认定，可以证明本案工程竣工验收情况；对证据4，锐信工程公司无异议，故予以认定，可以证明本案工程的预算情况；对证据5，与锐信工程公司提供的证据5一致，故予以认定；对证据6，其中工程造价决算协议书与锐信工程公司提供的一致，故予以认定；对附件，工程造价决算协议书第一项明确说明“具体造价详见工程决算汇总表（附后）”，故该些附件应为决算协议书的附件，锐信工程公司表示不知情，但未提供证据证实，故予以认定；对证据7、8、10，在审理过程中，依据天朗卫浴公司申请，本院依法委托鉴定机构对本案工程造价进行鉴定，在此过程中，双方对天朗卫浴公司所建项目进行了确认，形成现场抽查及会议记录单，故对天朗卫浴公司施工范围以该记录单为准；对证据9，系天朗卫浴公司单方制作，锐信工程公司又不予认可，故不予认定；对证据11，天朗卫浴公司无异议，故予以认定，可以证明天朗卫浴公司已支付工程款12313065元；对证据12，系鉴定费票据，故予以认定，可以证明天朗卫浴公司已支付鉴定费100000元。
对东瓯会审价字（2013）463号工程造价咨询报告书，系依据天朗卫浴公司申请，本院依法委托，鉴定程序合法，且鉴定机构具有相应资质，故予以认定，但其中“有异议部分的其他费用330366元”数字存在笔误，应为310366元。
根据上述认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定如下事实：天朗卫浴公司因厂房、员工宿舍建设需要，经邀请招标方式将上述工程发包给锐信工程公司承建。双方于2010年4月26日签订建设工程施工合同，其中约定：工程名称为天朗卫浴办公、宿舍楼、1号车间、2号车间，合同价款为13534266元。2010年5月16日，朱胜云代表锐信工程公司又与天朗卫浴公司签订工程施工承包协议书，对相关权利义务进行了补充约定。2012年1月21日，朱胜云代表锐信工程公司与天朗卫浴公司的法定代表人谢红卫对上述工程施工承包协议书中有关主要材料及人工价格指数动态管理进行修改，约定：除人工价格指数不动态外，其中材料全部实行动态管理。上述工程于2010年9月7日开工建设，并于2012年9月5日进行竣工验收，经验收为合格。2012年9月1日，双方曾对上述工程进行结算，确认结算总造价为13214391元，付款时间为11月20日前。2012年9月11日，朱胜云代表锐信工程公司与天朗卫浴公司又对上述工程进行决算，并签订工程造价决算协议书，其中约定工程最终造价为12900000元，2012年10月10日前支付工程款500000元，剩余尾款于2012年11月15日全部结算，若天朗卫浴公司不履行该协议，则锐信工程公司有权对工程的人工动态调整费用进行补加（按有关规定计取）。天朗卫浴公司现已支付锐信工程公司工程款12313065元。
2013年5月23日，温州东瓯会计师事务所有限责任公司对天朗卫浴公司办公楼、宿舍楼、1号车间、2号车间工程由锐信工程公司施工部分进行造价鉴定，经鉴定无异议部分造价为10799187元，有异议部分造价为2373504元，其中土建工程动态调整未下浮基本造价为1412182元、安装工程材料动态调整未下浮基本造价为72063元、人工动态调整未下浮基本造价为578893元、其他费用310366元。
本院认为：锐信工程公司与天朗卫浴公司所订立的合同系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。锐信工程公司按照约定完成工程施工任务并交付使用，且已经竣工验收，故天朗卫浴公司应支付工程款。双方于2012年9月11日对本案工程进行结算，确定最终造价为12900000元，最后付款期限为2012年11月15日，现天朗卫浴公司已陆续支付工程款12313065元，尚欠586935元理应支付。
至于锐信工程公司主张补加人工动态调整费891667元。因双方于2012年1月21日对工程施工承包协议书进行了修改，明确约定人工价格指数不动态，且在2012年9月11日的结算协议书所附汇总表中并无人工动态调整费用，同时从约定内容来看，补加人工动态调整费用的前提在于天朗卫浴公司不履行决算协议书，故该费用属于违约金，依据工程造价咨询报告书显示，该费用未下浮的基本造价为578893元，明显过高，天朗卫浴公司要求予以调整，于法有据，应予准许，结合合同的履行情况以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情确定以欠付工程款586935元为基数，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算，从2012年11月16日起算至本判决确定的履行之日止。
至于天朗卫浴公司辩称工程造价决算协议书存在重大误解、显失公平的情形，应予撤销。对此，本院认为，双方在签订建设工程施工合同后，又补充签订工程施工承包协议书，之后又在此基础上对动态费用进行修改，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，均为有效；同时依据工程造价咨询报告书显示，本案工程无异议部分造价为10799187元，有异议部分中材料动态调整，双方并无下浮的约定，且2012年9月11日的工程造价决算协议书所附汇总表中材料动态并未下浮，故材料动态调整不应下浮，土建工程材料动态调整未下浮基本造价为1412182元，安装工程材料动态调整未下浮基本造价为72063元，其他费用为310366元，加上无异议部分造价10799187元，故依据工程造价咨询报告书确定的涉案工程总造价为12593798元，与双方最终结算造价12900000元相差306202元，仅占总造价12593798元的2.43%，属于正常范围，且双方是在经过先后两次结算后才最终确定工程造价为12900000元，现天朗卫浴公司主张存在重大误解、显失公平无事实和法律依据，故对该辩称不予采纳。
至于天朗卫浴公司辩称本案工程施工承包协议书及工程造价结算协议书均系朱胜云以锐信工程公司名义与其签订，存在借用资质情形，故协议书应为无效。对此，其未提供证据证实，而锐信工程公司又不予认可，故对该辩称不予采纳。
综上，天朗卫浴公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江天朗卫浴有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江锐信建设工程公司工程款586935元及违约金（违约金以586935元为基数，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算，从2012年11月16日起算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告浙江锐信建设工程公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告浙江天朗卫浴有限公司的诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费18108元，减半收取9054元，由原告浙江锐信建设工程公司负担4220元，被告浙江天朗卫浴有限公司负担4834元；反诉受理费6244元，减半收取3122元，由反诉原告浙江天朗卫浴有限公司负担；鉴定费100000元，由被告浙江天朗卫浴有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（本诉上诉受理费18108元、反诉上诉受理费6244元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 施国强
二〇一三年八月五日
书 记 员 邵赛勇