wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终1921号
上诉人（原审原告）：马万齐，男，1969年8月31日出生，汉族，现住大城县。
被上诉人（原审被告）：大城县旺村镇马庄村村民委员会，住所地大城县旺村镇马庄村。
负责人：郑成健，大城县经济开发区现代园区干部。
上诉人马万齐因与被上诉人大城县旺村镇马庄村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初3680号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马万齐上诉请求：撤销大城县人民法院（2017）冀1025民初3680号民事裁定；指令大城县人民法院进行实体审理。一审裁定驳回上诉人起诉适用法律错误。
马万齐向一审法院起诉请求：依法确认旺村镇马庄村委会与上诉人签署的协议书无效。
一审法院认为：土地征用是国家为了社会公共利益的需要，依据法律规定的程序和批准权限批准，并依法给予农村集体经济组织及农民补偿后，将农民集体所有土地使用权收归国有的行政行为。本案中原、被告签订的补偿协议，应视为大城县人民政府委托被告发放补偿款，被告作为基层自治组织无权征收土地，征收土地系行政行为，本案不属法院民事受案范围，据此驳回原告起诉。
本院认为：上诉人马万齐的起诉是因土地征用而引发，且土地征用经相关部门审批。故，本案不属于人民法院受理的民事案件范围。
综上，马万齐的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年三月十五日
书记员 杨晓璇
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）新4301行审1号
申请执行人阿勒泰地区环境保护局，地址阿勒泰市解放南路24号。
法定代表人艾丁哈再孜，该局局长。
委托代理人何瑞胜，男，1969年11月1日出生，汉族，该局监察支队副支队长，住阿勒泰市。
被申请执行人阿勒泰地区双陆混凝土有限公司，地址阿勒泰市红墩镇七队。
法定代表人罗卫东，该公司董事长。
申请人执行人阿勒泰地区环境保护局于2017年6月6日向本院申请强制执行阿勒泰地区环境保护局阿地环罚字（2016）第2号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，申请执行人阿勒泰地区环境保护局2016年10月9日至2016年10月24日对被申请执行人阿勒泰地区双陆混凝土有限公司进行检查，发现被申请执行人阿勒泰地区双陆混凝土有限公司未按要求建设水污染防治设施，以无防渗措施的沟渠及渗坑向水体（克兰河）排放生产废水，在河流最高水位线以下的滩地存储固体废物的违法事实，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第三款第1项的规定。申请执行人阿勒泰地区环境保护局于2016年10月24日依法向被申请执行人阿勒泰地区双陆混凝土有限公司送达了阿地环罚字（2016）第2号行政处罚决定书，在法律规定的时间内，被申请执行人阿勒泰地区双陆混凝土有限公司未提起行政复议、行政诉讼。
本院认为，申请执行人阿勒泰地区环境保护局向被申请执行人阿勒泰地区双陆混凝土有限公司下达的行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第十四项的规定，裁定如下:
对申请执行人阿勒泰地区环境保护局于2016年10月24日下达的阿地环罚字（2016）第2号行政处罚决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 建 春
审判员 娄 文 武
审判员 比巴提玛朱马哈力
二〇一六年六月二十二日
书记员 李 长 江
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院行 政 裁 定 书（2017）新4301行审1号申请执行人阿勒泰地区环境保护局，地址阿勒泰市解放南路24号。法定代表人艾丁哈再孜，该局局长。委托代理人何瑞胜，男，1969年11月1日出生，汉族，该局监察支队副支队长，住阿勒泰市。被申请执行人阿勒泰地区双陆混凝土有限公司，地址阿勒泰市红墩镇七队。法定代表人罗卫东，该公司董事长。申请人执行人阿勒泰地区环境保护局于2017年6月6日向本院申请强制执行阿勒泰地区环境保护局阿地环罚字（2016）第2号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查查明，申请执行人阿勒泰地区环境保护局2016年10月9日至2016年10月24日对被申请执行人阿勒泰地区双陆混凝土有限公司进行检查，发现被申请执行人阿勒泰地区双陆混凝土有限公司未按要求建设水污染防治设施，以无防渗措施的沟渠及渗坑向水体（克兰河）排放生产废水，在河流最高水位线以下的滩地存储固体废物的违法事实，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第三款第1项的规定。申请执行人阿勒泰地区环境保护局于2016年10月24日依法向被申请执行人阿勒泰地区双陆混凝土有限公司送达了阿地环罚字（2016）第2号行政处罚决定书，在法律规定的时间内，被申请执行人阿勒泰地区双陆混凝土有限公司未提起行政复议、行政诉讼。本院认为，申请执行人阿勒泰地区环境保护局向被申请执行人阿勒泰地区双陆混凝土有限公司下达的行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第十四项的规定，裁定如下:对申请执行人阿勒泰地区环境保护局于2016年10月24日下达的阿地环罚字（2016）第2号行政处罚决定书，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李   建   春审判员 娄   文   武审判员 比巴提玛朱马哈力二〇一六年六月二十二日书记员 李   长   江
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民申92号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭春江，男，汉族，1963年8月4日出生，现住河北省三河市。
委托诉讼代理人:白静，三河市正大法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:绳立明，三河市正大法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘宝豫，男，汉族，1990年6月11日出生，现住河北省三河市燕郊开发区。
再审申请人郭春江因与被申请人刘宝豫房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）冀10民终4566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭春江申请再审称，二审法院认定事实错误，在未否定被申请人为非农业户口身份的前提下，确认被申请人为二街村集体经济组织成员，事实是非农业户籍不可能落户到农村的。被申请人提供的户口本首页住址一栏明确记载地址为河北省三河市燕郊开发区大街二街1245号，并非二审判决认定的刘宝豫于2010年8月26日将户口迁入三河市燕郊镇二街村。二审期间，被申请人向法院提供的二街村委会出具的证明中，刘宝豫为我街村民，指的就是开发区大街，而非我村村民，证明中所指房屋就是涉案房屋，这恰恰证明被申请人非本村村民，二审判决认定被申请人为二街村民属认定事实错误。申请人在一审中提供的二街村委会出具的证明证实，被申请人不是该村村民，其户口性质为非农业，因此，双方签订的房屋买卖契约无效。故申请对本案进行再审，撤销（2017）冀10民终4566号民事判决，维持三河市人民法院（2017）冀1082民初3529号民事判决。
刘宝豫提交意见称，根据国务院（2014）国发25号文件和廊坊市人民政府廊政（2015）121号文件的规定，从2014年开始就不再存在农业户口与非农业户口的性质分类，只有城镇户口和农村户口。被申请人的户籍是2016年签发的，当然不可能登记为农业户口或非农业户口，又因为被申请人居住地为二街村，而二街村在行政区划上属于非城镇，所以申请人的户籍当然属于农村户籍。在二审中申请人与被申请人各自提交了一份二街村委会出具的书证，二审法院采信了被申请人的证据，而否定了申请人提交的证据，是因为申请人提交的村委会证明，出具证明的主体不具有合法性，村委会不是法定的户籍登记机关和管理机关，它无权出具公民身份信息的证明材料。被申请人提供的身份证、户口簿及燕郊镇二街村委会出具的的证明构成完整的证据链，相互印证证实被申请人为燕郊镇二街村村民，燕郊开发区大街仅仅是地名，不是一个行政区划，燕郊没有开发区大街这个行政建制，燕郊只有一个二街村，二审法院予以采信是正确的。申请人以被申请人不享受二街村的任何村民待遇为由，认为被申请人不是二街村村民。事实是被申请人除了土地承包及因土地流转的经济利益没有享受外其他权利都享受了，如农村的煤改气工程，村上不仅积极协助，而且还发了2000元的补助，被申请人生二胎也是二街村委会协助办的准生证，甚至被申请人的弟弟刘佳旭参加工作的政审表都是二街村委会负责签批的。因此，申请人的该项理由也是不成立的。综上，申请人的再审申请既没有合法有效的新证据支持，也没有新的理由，应驳回其再审申请。
本院经审查认为，农村宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。2006年6月24日郭春江与刘宝豫签订《契约》，该《契约》立约人处均显示为本案的当事人郭春江、刘宝豫，约定郭春江将其名下的位于三河市燕郊二街村南第七排东邻道、西邻道的宅基地上的房屋及院落出售给刘宝豫，价款为7万元。协议签订后，刘宝豫向郭春江支付了7万元，郭春江将院落及房屋交付给了刘宝豫。刘宝豫取得涉案宅基地后，一直在此居住，并未用于非农业建设，故刘宝豫取得涉案宅基地不违反法律、法规的禁止性规定。关于受让人资格问题，刘宝豫签订《契约》时，并非三河市燕郊镇二街村集体经济组织成员，因此，根据我国现行土地管理法律、行政法规、政策之规定，该买卖行为因违反了法律的强制性规定，在2006年6月24日签订协议时该协议无效。而刘宝豫于2010年8月26日将户口迁入三河市燕郊镇二街村，成为该集体经济组织成员，此后不宜再以刘宝豫在受让涉案宅基地时并非该集体组织成员，不符合受让人资格而认定为无效，因刘宝豫迁入涉案房屋所在集体经济组织的行为，认定该协议有效更为妥当。因此本院经审理判决：撤销三河市人民法院（2017）冀1082民初3529号民事判决；改判驳回郭春江的全部诉讼请求并无不当。
综上，郭春江的申请理由不能成立，其要求对本案进行再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郭春江的再审申请。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年八月六日
书记员 崔 兰
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀10民申92号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭春江，男，汉族，1963年8月4日出生，现住河北省三河市。委托诉讼代理人:白静，三河市正大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:绳立明，三河市正大法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘宝豫，男，汉族，1990年6月11日出生，现住河北省三河市燕郊开发区。再审申请人郭春江因与被申请人刘宝豫房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）冀10民终4566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭春江申请再审称，二审法院认定事实错误，在未否定被申请人为非农业户口身份的前提下，确认被申请人为二街村集体经济组织成员，事实是非农业户籍不可能落户到农村的。被申请人提供的户口本首页住址一栏明确记载地址为河北省三河市燕郊开发区大街二街1245号，并非二审判决认定的刘宝豫于2010年8月26日将户口迁入三河市燕郊镇二街村。二审期间，被申请人向法院提供的二街村委会出具的证明中，刘宝豫为我街村民，指的就是开发区大街，而非我村村民，证明中所指房屋就是涉案房屋，这恰恰证明被申请人非本村村民，二审判决认定被申请人为二街村民属认定事实错误。申请人在一审中提供的二街村委会出具的证明证实，被申请人不是该村村民，其户口性质为非农业，因此，双方签订的房屋买卖契约无效。故申请对本案进行再审，撤销（2017）冀10民终4566号民事判决，维持三河市人民法院（2017）冀1082民初3529号民事判决。刘宝豫提交意见称，根据国务院（2014）国发25号文件和廊坊市人民政府廊政（2015）121号文件的规定，从2014年开始就不再存在农业户口与非农业户口的性质分类，只有城镇户口和农村户口。被申请人的户籍是2016年签发的，当然不可能登记为农业户口或非农业户口，又因为被申请人居住地为二街村，而二街村在行政区划上属于非城镇，所以申请人的户籍当然属于农村户籍。在二审中申请人与被申请人各自提交了一份二街村委会出具的书证，二审法院采信了被申请人的证据，而否定了申请人提交的证据，是因为申请人提交的村委会证明，出具证明的主体不具有合法性，村委会不是法定的户籍登记机关和管理机关，它无权出具公民身份信息的证明材料。被申请人提供的身份证、户口簿及燕郊镇二街村委会出具的的证明构成完整的证据链，相互印证证实被申请人为燕郊镇二街村村民，燕郊开发区大街仅仅是地名，不是一个行政区划，燕郊没有开发区大街这个行政建制，燕郊只有一个二街村，二审法院予以采信是正确的。申请人以被申请人不享受二街村的任何村民待遇为由，认为被申请人不是二街村村民。事实是被申请人除了土地承包及因土地流转的经济利益没有享受外其他权利都享受了，如农村的煤改气工程，村上不仅积极协助，而且还发了2000元的补助，被申请人生二胎也是二街村委会协助办的准生证，甚至被申请人的弟弟刘佳旭参加工作的政审表都是二街村委会负责签批的。因此，申请人的该项理由也是不成立的。综上，申请人的再审申请既没有合法有效的新证据支持，也没有新的理由，应驳回其再审申请。本院经审查认为，农村宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。2006年6月24日郭春江与刘宝豫签订《契约》，该《契约》立约人处均显示为本案的当事人郭春江、刘宝豫，约定郭春江将其名下的位于三河市燕郊二街村南第七排东邻道、西邻道的宅基地上的房屋及院落出售给刘宝豫，价款为7万元。协议签订后，刘宝豫向郭春江支付了7万元，郭春江将院落及房屋交付给了刘宝豫。刘宝豫取得涉案宅基地后，一直在此居住，并未用于非农业建设，故刘宝豫取得涉案宅基地不违反法律、法规的禁止性规定。关于受让人资格问题，刘宝豫签订《契约》时，并非三河市燕郊镇二街村集体经济组织成员，因此，根据我国现行土地管理法律、行政法规、政策之规定，该买卖行为因违反了法律的强制性规定，在2006年6月24日签订协议时该协议无效。而刘宝豫于2010年8月26日将户口迁入三河市燕郊镇二街村，成为该集体经济组织成员，此后不宜再以刘宝豫在受让涉案宅基地时并非该集体组织成员，不符合受让人资格而认定为无效，因刘宝豫迁入涉案房屋所在集体经济组织的行为，认定该协议有效更为妥当。因此本院经审理判决：撤销三河市人民法院（2017）冀1082民初3529号民事判决；改判驳回郭春江的全部诉讼请求并无不当。综上，郭春江的申请理由不能成立，其要求对本案进行再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭春江的再审申请。审判长  赵俊山审判员  张洪明审判员  薛月琴二〇一八年八月六日书记员  崔 兰
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02民终3205号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市迎宾南路166号房产交易中心综合楼101、401、501、601室。
负责人：孙学理。
被上诉人（原审原告）：冯影，女，1977年4月9日生，汉族，住安徽省利辛县。
原审被告：刘亚祥，男，1966年11月15日生，汉族，住江苏省东台市。
原审被告：魏家胜，男，1965年9月5日生，汉族，住安徽省蒙城县。
原审被告：东台市新起点运输有限公司，住所地江苏省东台市富东镇工业集中区98号。
法定代表人：宣世坤。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司因与被上诉人冯影、原审被告刘亚祥、魏家胜、东台市新起点运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初2643号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司未在指定的期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 孙 皓
二〇一八年八月十五日
书记员 王 烨
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终4095号
上诉人（原审原告）：卢鹏飞，男，1981年1月13日出生，汉族，现住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：杨虹霞，河北唤民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三河市燕郊镇北蔡各庄村村民委员会。住所地：河北省三河市燕郊镇北蔡各庄村。
负责人：吕红亮，该村村民委员会主任。
上诉人卢鹏飞因与被上诉人三河市燕郊镇北蔡各庄村村民委员会（以下简称北蔡各庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初2236号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人上诉称:本案案由属于侵害集体经济组织成员权益纠纷，应由人民法院立案审理有明确的法律依据。侵害集体经济组织成员权益纠纷为法定案由，本案诉讼请求和数额清楚。一审法院适用和理解法律错误。故上诉人请求二审法院撤销一审法院民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。
上诉人向一审法院的起诉请求：判令被告限期给付原告2018年村民生活费5350元，且在以后每年发放同等村民补贴待遇。
一审法院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”本案原告的诉求是经过村民代表会议通过民主议定程序作出，属于村民自治范畴，应向有关行政主管部门申请解决，不属于人民法院民事案件的受理范围。一审法院遂驳回原告卢鹏飞的起诉。
本院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。本案中，上诉人向一审法院诉求北蔡各庄村委会给付村民生活费和享有同等村民补贴待遇。其中，是否发放村民生活费和取得同等村民补贴待遇属于村民自治范围事项。故一审法院以本案不属于人民法院受理民事诉讼范围为由作出驳回起诉民事裁定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵俊山
审 判 员 张洪明
审 判 员 薛月琴
二〇一八年七月三十日
法官助理 董聚强
书 记 员 杨晓璇
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终703号
上诉人（原审被告）：江苏翔森建设工程有限公司。
法定代表人：邓洪武，总经理。
被上诉人（原审原告）：青岛中联混凝土工程有限公司。
法定代表人：刘尊科，总经理。
上诉人江苏翔森建设工程有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初6769号之一民事裁定，向本院提起上诉。
江苏翔森建设工程有限公司上诉称，上诉人的住所地在江苏省淮安市淮阴区淮海路三民小区2Ｂ幢5、6楼。根据《民事诉讼法》相关规定，本案应由江苏省淮安市淮阴区人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案《青岛雨润国际广场预拌混凝土供应合同》中约定，发生纠纷，协商不成，可向甲方工程所在地人民法院提起诉讼。该约定合法有效。本案所涉工程在青岛市城阳区，故青岛市城阳区人民法院对本案有管辖权。综上，原裁定正确，上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一八年八月十日
书记员 张雪平
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终3843号
上诉人（一审起诉人）：王振和，男，1956年3月16日出生，回族，河北省香河县人，住廊坊市香河县。
上诉人（一审起诉人）：王春仙，女，1957年10月12日出生，回族，河北省香河县人，住廊坊市香河县。
上诉人王振和、王春仙因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初2545号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王振和、王春仙上诉请求：依法撤销香河县人民法院（2018）冀1024民初2545号民事裁定，指令香河县人民法院对该案给予立案并审理。事实和理由：2008年1月，上诉人王振和与被起诉人河北建设集团香河盛世房地产开发有限公司签订了《拆迁安置补偿协议》。按照该协议约定：上诉人王振和拆除自有的房屋后将房屋所占用的宅基地交给被起诉人，由被起诉人建回迁楼和商品住宅楼；回迁楼房建成后，给上诉人两套回迁楼房作为拆迁补偿，其中一套登记在上诉人名下，一套登记在王春仙名下；拆迁的过渡期最长不超过18个月，自拆迁补偿安置协议签订之日起算，最后一日前被起诉人向二上诉人交付楼房钥匙，并将办理楼房房产证交给二上诉人；该协议还约定，被起诉人不能按期交付房屋，超过半年，付给上诉人违约金15800元；若被起诉人不能按期为二上诉人办理房产证，上诉人有权提起诉讼追究责任。拆迁安置补偿协议签订后，上诉人王振和按约定拆房并交出宅基地。被起诉人虽将迁楼房交给了二上诉人，但并不是在约定的期限内交付。更不守约的是，时至今日被起诉人也没有给二上诉人办理房屋产权登记和所有权证，已构成重大违约。二上诉人多次催找，被起诉人总是一再推脱，不履行合同义务。综上，上诉人的起诉符合我国民事诉讼法第一百一十九条规定的立案条件，原审法院应该立案审理。
本院经审查认为，根据上诉人提供的证据及诉求，上诉人与被起诉人河北建设集团香河盛世房地产开发有限公司系因农村房屋拆迁引发的纠纷，涉案房屋能否办理产权证及如何办理相关产权手续均应由行政部门处理，不属于人民法院民事案件的受理范围。
综上，王振和、王春仙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年六月二十五日
书记员 杨晓璇
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终9566号
上诉人（原审原告）：臧群。
委托诉讼代理人：刘海冰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘德兴，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛钢铁控股集团有限责任公司。
法定代表人：刘云刚，职务董事长。
委托诉讼代理人：曲静，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙斌，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛钢铁有限公司。
法定代表人：王君庭，职务董事长。
委托诉讼代理人：曲静，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙斌，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
上诉人臧群因与被上诉人青岛钢铁控股集团有限责任公司(以下简称青钢集团)、青岛钢铁有限公司经济补偿金纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1456号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人臧群上诉请求：一、撤销山东省青岛市李沧区人民法院(2017)鲁0213民初1456号民事裁定；二、被上诉人连带支付上诉人一次性综合补助人民币5万元；三、被上诉人连带向上诉人支付违法解除合同赔偿金人民币124800元。(两项合计人民币174800元)；四、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案是典型的劳动纠纷案件，一审认定本案不属于人民法院受案范围从而驳回上诉人起诉的做法严重违法。本案中上诉人在因搬迁与劳动者解除劳动合同时同等对待，被上诉人应向上诉人支付一次性综合补助人民币5万元，一审法院认定本案是“因政府政策调整导致的群体性纠纷”的说法完全是无稽之谈。本案是典型的因解除劳动合同引发的劳动纠纷案件，法院必须依法审理并作出判决。二、上诉人在一审中提交了证据证明被上诉人的分流安置方案及待遇中，对于解除合同的劳动者在法定补偿、赔偿标准之外还按照工作年限给予一次性综合补助，上诉人据此应得一次性综合补助人民币5万元。三、2016年4月被上诉人违法单方解除合同，依据《劳动合同法》第八十七条，应当按照补偿标准的双倍支付赔偿金。
被上诉人青钢集团、青岛钢铁有限公司未作答辩。
上诉人臧群向一审法院起诉请求：1、青钢集团、青岛钢铁有限公司连带支付违法解除合同赔偿金174800元（其中含一次性综合补助5万元）。
一审法院认定事实：2007年12月5日，臧群与青钢集团订立期限自2005年3月1日至2012年6月30日的劳动合同。2012年7月5日，臧群与青岛钢铁有限公司订立期限自2012年7月1日至2020年6月30日的劳动合同。
另查明，2008年9月5日，青岛市人民政府就推进老城区企业搬迁改造工作制定了《关于推进老城区企业搬迁改造工作的意见》（青政发〔2008〕44号），提出：以企业为主体,以政策为导向,以市场为手段,以四方、李沧两区为重点,对企业实施搬迁、保留、破产分类调整。搬迁企业要依据《青岛市工业布局调整意见》,向五市的省级开发区、北部高新区和新规划的胶南董家口重化工业等六个功能区以及市指定集聚区转移。
2008年9月10日，青岛市老城区企业搬迁改造协调领导小组（以下简称市搬迁领导小组）根据青政发〔2008〕44号等文件制定了《<关于推进老城区企业搬迁改造工作的意见>实施细则》(青湾企发〔2008〕8号)，确定青岛市老城区企业搬迁改造协调领导小组办公室是老城区企业搬迁的主管部门，统筹安排老城区企业搬迁工作。
2013年3月4日，市搬迁领导小组下发《关于下达青岛市老城区企业搬迁改造计划（第十一批）的通知》，包括青钢股集团在内的6家企业相关地块被列入青岛市老城区企业第十一批搬迁改造计划，其中青钢集团的搬迁时限为2013年2月至2015年12月。
2015年12月27日，青钢集团召开搬迁职工代表大会，通过了《青岛钢铁控股集团有限责任公司企业搬迁劳动关系调整和职工分流安置方案》和《青岛钢铁控股集团有限责任公司企业搬迁职工分流安置实施细则》，决定采取协商解除劳动合同、厂内退养、进入新厂区工作等途径，组织职工分流安置。
2016年3月15日，经青钢集团及青钢有限工会委员会同意，青钢有限作出《解除劳动合同通知》，决定于2016年4月18日解除与臧群的劳动合同并支付经济补偿。
2015年6月至2016年1月期间，包括臧群在内的青钢集团物流中心职工63人到青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决青钢集团、青岛钢铁有限公司支付其工作期间的加班工资等劳动报酬。青岛市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回了63人的仲裁请求。上述63人不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
2016年12月至2017年1月，包括臧群在内，上述63人中有19人申请仲裁，请求裁决青钢集团、青岛钢铁有限公司支付一次性综合补助或违法解除合同赔偿金（含一次性综合补助），青岛市劳动人事争议仲裁委员会或裁定不予受理，或裁决驳回了仲裁请求。上述19人不服仲裁裁定或裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，青钢集团的整体搬迁，是青岛市人民政府对老城区企业的分类调整，是企业依据《青岛市工业布局调整意见》,向市指定区域的集聚转移，并非企业完全的自主行为。包括臧群在内的青钢集团物流中心职工与青钢集团、青岛钢铁有限公司之间的群体性劳动争议纠纷，发生在青钢集团被市搬迁领导小组列入搬迁改造计划之后、老厂区即将实现全部关停的过程中，纠纷的起因是因青钢集团整体搬迁，臧群等职工面临以协商解除劳动合同的方式进行的分流安置。因此，双方之间之间的劳动争议纠纷是因政府政策调整导致的群体性纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院不予受理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告臧群的起诉。
本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系因青钢集团根据政府政策规定进行整体搬迁改造而引发的纠纷，此类纠纷并非平等民事主体之间的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故，一审裁定驳回臧群的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 建
审判员 李 蕾
审判员 王昌民
二〇一七年十二月一日
书记员 王 晶
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民终9566号上诉人（原审原告）：臧群。委托诉讼代理人：刘海冰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德兴，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛钢铁控股集团有限责任公司。法定代表人：刘云刚，职务董事长。委托诉讼代理人：曲静，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙斌，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛钢铁有限公司。法定代表人：王君庭，职务董事长。委托诉讼代理人：曲静，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙斌，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。上诉人臧群因与被上诉人青岛钢铁控股集团有限责任公司(以下简称青钢集团)、青岛钢铁有限公司经济补偿金纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1456号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。上诉人臧群上诉请求：一、撤销山东省青岛市李沧区人民法院(2017)鲁0213民初1456号民事裁定；二、被上诉人连带支付上诉人一次性综合补助人民币5万元；三、被上诉人连带向上诉人支付违法解除合同赔偿金人民币124800元。(两项合计人民币174800元)；四、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案是典型的劳动纠纷案件，一审认定本案不属于人民法院受案范围从而驳回上诉人起诉的做法严重违法。本案中上诉人在因搬迁与劳动者解除劳动合同时同等对待，被上诉人应向上诉人支付一次性综合补助人民币5万元，一审法院认定本案是“因政府政策调整导致的群体性纠纷”的说法完全是无稽之谈。本案是典型的因解除劳动合同引发的劳动纠纷案件，法院必须依法审理并作出判决。二、上诉人在一审中提交了证据证明被上诉人的分流安置方案及待遇中，对于解除合同的劳动者在法定补偿、赔偿标准之外还按照工作年限给予一次性综合补助，上诉人据此应得一次性综合补助人民币5万元。三、2016年4月被上诉人违法单方解除合同，依据《劳动合同法》第八十七条，应当按照补偿标准的双倍支付赔偿金。被上诉人青钢集团、青岛钢铁有限公司未作答辩。上诉人臧群向一审法院起诉请求：1、青钢集团、青岛钢铁有限公司连带支付违法解除合同赔偿金174800元（其中含一次性综合补助5万元）。一审法院认定事实：2007年12月5日，臧群与青钢集团订立期限自2005年3月1日至2012年6月30日的劳动合同。2012年7月5日，臧群与青岛钢铁有限公司订立期限自2012年7月1日至2020年6月30日的劳动合同。另查明，2008年9月5日，青岛市人民政府就推进老城区企业搬迁改造工作制定了《关于推进老城区企业搬迁改造工作的意见》（青政发〔2008〕44号），提出：以企业为主体,以政策为导向,以市场为手段,以四方、李沧两区为重点,对企业实施搬迁、保留、破产分类调整。搬迁企业要依据《青岛市工业布局调整意见》,向五市的省级开发区、北部高新区和新规划的胶南董家口重化工业等六个功能区以及市指定集聚区转移。2008年9月10日，青岛市老城区企业搬迁改造协调领导小组（以下简称市搬迁领导小组）根据青政发〔2008〕44号等文件制定了《实施细则》(青湾企发〔2008〕8号)，确定青岛市老城区企业搬迁改造协调领导小组办公室是老城区企业搬迁的主管部门，统筹安排老城区企业搬迁工作。2013年3月4日，市搬迁领导小组下发《关于下达青岛市老城区企业搬迁改造计划（第十一批）的通知》，包括青钢股集团在内的6家企业相关地块被列入青岛市老城区企业第十一批搬迁改造计划，其中青钢集团的搬迁时限为2013年2月至2015年12月。2015年12月27日，青钢集团召开搬迁职工代表大会，通过了《青岛钢铁控股集团有限责任公司企业搬迁劳动关系调整和职工分流安置方案》和《青岛钢铁控股集团有限责任公司企业搬迁职工分流安置实施细则》，决定采取协商解除劳动合同、厂内退养、进入新厂区工作等途径，组织职工分流安置。2016年3月15日，经青钢集团及青钢有限工会委员会同意，青钢有限作出《解除劳动合同通知》，决定于2016年4月18日解除与臧群的劳动合同并支付经济补偿。2015年6月至2016年1月期间，包括臧群在内的青钢集团物流中心职工63人到青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决青钢集团、青岛钢铁有限公司支付其工作期间的加班工资等劳动报酬。青岛市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回了63人的仲裁请求。上述63人不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。2016年12月至2017年1月，包括臧群在内，上述63人中有19人申请仲裁，请求裁决青钢集团、青岛钢铁有限公司支付一次性综合补助或违法解除合同赔偿金（含一次性综合补助），青岛市劳动人事争议仲裁委员会或裁定不予受理，或裁决驳回了仲裁请求。上述19人不服仲裁裁定或裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，青钢集团的整体搬迁，是青岛市人民政府对老城区企业的分类调整，是企业依据《青岛市工业布局调整意见》,向市指定区域的集聚转移，并非企业完全的自主行为。包括臧群在内的青钢集团物流中心职工与青钢集团、青岛钢铁有限公司之间的群体性劳动争议纠纷，发生在青钢集团被市搬迁领导小组列入搬迁改造计划之后、老厂区即将实现全部关停的过程中，纠纷的起因是因青钢集团整体搬迁，臧群等职工面临以协商解除劳动合同的方式进行的分流安置。因此，双方之间之间的劳动争议纠纷是因政府政策调整导致的群体性纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院不予受理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告臧群的起诉。本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系因青钢集团根据政府政策规定进行整体搬迁改造而引发的纠纷，此类纠纷并非平等民事主体之间的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故，一审裁定驳回臧群的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 建审判员 李 蕾审判员 王昌民二〇一七年十二月一日书记员 王 晶
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02民辖终532号
上诉人（原审被告）：江苏启安建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：殷炜东。
被上诉人（原审原告）：浙江中硅电子科技有限公司，住所地浙江省衢州市乐园路603号4幢。
法定代表人：程建彬。
原审被告：信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司，住所地四川省成都市成华区双林路251号。
法定代表人：赵振元。
上诉人江苏启安建设集团有限公司（以下简称启安公司）因与被上诉人浙江中硅电子科技有限公司（以下简称中硅公司）、原审被告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初3314号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。中硅公司举证的三份产品购销合同均注明签约地点为无锡市建筑西路777号，同时约定合同任何一方均可向合同签订地的人民法院提起诉讼。上述协议管辖约定条款并不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。因上述签约地点属该院辖区范围，故该院藉此取得对本案的管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，裁定如下:驳回江苏启安建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
启安公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，本案应由被告住所地人民法院管辖，即本案应由启安公司住所地的启东市人民法院管辖。因此，一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至启东市人民法院审理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，案涉购销合同载明合同争议解决方式为合同任何一方均可向合同签订地的人民法院提起诉讼，签约地点为无锡市建筑西路777号；该约定有效。因上述签约地点属一审法院辖区，故一审法院认定其对本案有管辖权并无不当。综上，启安公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 孙 皓
二〇一八年七月二十四日
书记员 王 烨
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民终4444号
上诉人（原审原告）：孙海桃，女，1978年7月29日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
委托诉讼代理人：汪大江，江苏天淦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程腾飞，江苏天淦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司南京玄武支行，住所地江苏省南京市玄武区洪武北路139号。
负责人：杨志航，该行行长。
委托诉讼代理人：耿健，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡佳佳，北京大成（南京）律师事务所律师。
被�诉人（原审被告）：邢爱凤，女，1976年10月21日出生，汉族，住江苏省南京市。
被上诉人（原审被告）：张克祥，男，1969年1月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上诉人孙海桃因与被上诉人中国工商银行股份有限公司南京玄武支行、邢爱凤、张克祥案外人执行异议之诉一案，不服南京市玄武区人民法院(2017)苏0102民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人孙海桃于2018年7月19日向本院申请撤回上诉。
本院认为，孙海桃在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许孙海桃撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80�，减半收取40元，由上诉人孙海桃负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 迟红宁
审判员 黄建东
审判员 陈树年
二〇一八年八月一日
书记员 李 好
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民申428号
再审申请人（一审被告）：王艾珏，女，1984年12月18日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：史和萍，南京市建邺区南湖法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告）：苗全军，男，1984年8月6日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。
被申请人（一审被告）：盛嘉淦，男，1988年2月17日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
再审申请人王艾珏因与被申请人苗全军、盛嘉淦民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初13580号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，查明王艾珏以（2017）苏0115民初13580号民事调解书违反自愿原则为由，向南京市江宁区人民法院申请再审，该院于2018年4月9日立案审查，并于2018年6月1日裁定驳回王艾珏的再审申请。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十三条第一款第一项规定，再审申请被驳回后再次提出申请的，人民法院不予受理。王艾珏已向一审法院申请再审，一审法院裁定驳回，故本案应依法终结审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零二条第六项规定，裁定如下：
终结审查王艾珏的再审申请。
审判长 王 燕
审判员 李光勇
审判员 朱志俊
二〇一八年八月二日
书记员 王嘉玉
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民申428号再审申请人（一审被告）：王艾珏，女，1984年12月18日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：史和萍，南京市建邺区南湖法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：苗全军，男，1984年8月6日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被申请人（一审被告）：盛嘉淦，男，1988年2月17日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。再审申请人王艾珏因与被申请人苗全军、盛嘉淦民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初13580号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，查明王艾珏以（2017）苏0115民初13580号民事调解书违反自愿原则为由，向南京市江宁区人民法院申请再审，该院于2018年4月9日立案审查，并于2018年6月1日裁定驳回王艾珏的再审申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第一款第一项规定，再审申请被驳回后再次提出申请的，人民法院不予受理。王艾珏已向一审法院申请再审，一审法院裁定驳回，故本案应依法终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第六项规定，裁定如下：终结审查王艾珏的再审申请。审判长 王 燕审判员 李光勇审判员 朱志俊二〇一八年八月二日书记员 王嘉玉
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2375号
上诉人（原审被告）：过三南，男，1951年2月14日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：浦景灏，无锡市锡山区厚桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：过海华，女，1950年11月2日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：高渭清，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。
原审被告：陈静君，女，1957年10月4日出生，汉族，住无锡市锡山区。
上诉人过三南因与被上诉人过海华、原审被告陈静君民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初5451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
过三南上诉请求：从过海华提供的无锡市江达机械有限公司（以下简称江达公司）出具的收据可以看出，案涉借款的实际借款人为江达公司，过三南仅为担保人，一审法院应追加江达公司为被告。即使一审判决依据过三南后来重新出具的借条认定案涉借款的实际借款人为过三南，但过海华已就免除利息作出口头承诺，且案涉利息的计算基数不应包含原利息数额。综上，一审判决有误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
过海华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈静君未作陈述。
过海华向一审法院起诉请求：1、判令过三南、陈静君归还利息115900元；2、本案诉讼费由过三南、陈静君承担。
一审法院认定事实：（一）2011年4月22日，江达公司向过海华出具收款收据（收据号码0014380），约定江达公司向过海华借款20万元，年利率为10%，过三南在收款收据上签字。2012年4月22日，过海华向江达公司出具收条，载明：“今收到江达机械厂集资款利息贰万元整（20000），集资款收据号码（0014380）”。2014年4月22日，江达公司重新向过海华出具借款收据（收据号码10022），载明借款金额为27万元，借款利率为年利率10%，过三南在收据右下方书写“担保人过三南”。后过三南向过海华出具借条，载明“今有过三南2014年4月22日借过海华人民币贰拾柒万元正，借款人过三南，到2015年底还”。2015年3月23日，过三南再次向过海华借款33万元并出具借条，约定年息10%，借款期限自2015年3月23日起至2016年3月23日止。（二）一审审理中，双方一致确认：1、2014年4月22日的收据系2011年4月22日收据转化而来，该笔借款本金原为20万元，后双方在2014年结算时将4万元利息算入本金，过海华另出借3万元本金，后过三南出具27万元的收据及借条。2、2015年12月3日-4日，过三南向过海华归还借款本金27万元；2017年1月25日，过三南向过海华归还借款本金23万元；2017年5月6日，过三南向过海华归还借款本金10万元。过海华另陈述，2015年3月23日的借条亦系转借，初始借款金额为30万元，一年到期后将3万元利息计入本金写入借条。（三）一审审理中，过海华陈述，第一笔借款27万元自2014年4月22日起至2015年12月3日还清本金之日止年利率10%计算利息为44250元，其主张42700元；第二笔借款33万元以33万元为基数自2015年3月23日起至2017年1月25日；以10万元为基数自2017年1月26日起至2017年5月6日止，均按年利率10%计算利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽案涉第一笔借款系江达公司所借，但此后过三南出具借条，确认由其归还借款，且其确已归还借款本金，现过海华根据借条之约定，要求过三南支付利息，于法有据，该院予以支持。涉及利息金额，过海华主张27万元自2014年4月22日至2015年12月3日止按年利率10%计算，其主张42700元，经该院测算，过海华主张的金额低于其实际应得金额，该行为属其诉讼权利之自由处分，该院予以支持。涉及到第二笔借款，虽过三南、陈静君陈述该笔借款的借款人为江达公司，但其未能提供证据佐证，故该院根据过海华提供的借条认定该笔借款的借款人系过三南。现过海华根据上述借条约定的利率主张利息，于法有据，该院予以支持；至于利息金额，经该院测算应为64561.11元。至于过三南辩称，其与过海华已达成免除利息之合意的意见，因其未能提供证据佐证，故该院不予采信。至于陈静君应否承担责任之问题，因案涉借款金额已明显超出过三南、陈静君夫妻日常生活所需，且过海华未能提供证据证明案涉借款系过三南用于夫妻共同生活或共同经营，故该院对过海华要求陈静君承担还款责任之诉讼请求不予支持。综上，该院对过海华要求过三南归还借款利息107261.11元的该部分诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、过三南应于本判决生效后10日内归还过海华借款利息107261.11元。二、驳回过海华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2618元减半收取1309元，由过海华负担98元，由过三南负担1211元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，过三南明确若以27万元、33万元为基数计算相关利息，其对一审法院计算利息金额无异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，过三南向过海华出具借条，明确载明借款人为过三南，且约定了还款期限及相关利息，故一审判决认定过三南应向过海华支付相应的利息并无不当。过三南虽主张案涉借款的实际借款人为江达公司且过海华口头承诺案涉借款没有利息等，但过三南没有提供足够的证据予以证明，故本院对过三南的相关上诉主张不予支持。综上，根据本案现有证据，一审判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2618元，由过三南负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年六月二十九日
书记员 王 烨
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02民辖终520号
上诉人（原审被告）：重庆市兴国金科灯具有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇万寿工业园区。
法定代表人：邓步国。
被上诉人（原审原告）：江苏宏泰高分子材料有限公司，住所地江苏省宜兴市万石镇工业北区（南漕村）。
法定代表人：刘晓明。
上诉人重庆市兴国金科灯具有限公司（以下简称兴国公司）因与被上诉人江苏宏泰高分子材料有限公司（以下简称宏泰公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初2406号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审查查明，根据现有证据显示，宏泰公司提供其与兴国公司之间的送货单、开具的增值税专用发票、付款承诺�等，用以证明其与兴国公司之间存在买卖合同关系。后双方为货款支付事宜发生争议，宏泰公司诉至该院。一审审理中，双方均未提供书面合同。
一审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同中对履行地未约定或约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方均未提供书面合同，也未约定合同履行地，宏泰公司要求兴国公司支付货款，宏泰公司为接收货币一方，宏泰公司所在地为本案合同履行地。现宏泰公司因合同纠纷提起诉讼，该院依法具有管辖权，兴国公司提出的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回兴国公司对本案管辖权提出的异议。
兴国公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，双方于2014年1月签订了购销合同，合同明确了交货地点为需方仓库即兴国公司所在地的仓库，故双方对合同履行是明确约定的，本案应由兴国公司所在地人民法院管辖。因此，一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至重庆市北碚区人民法院审理。
本院经二审审查，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，兴国公司提交的购销合同载明双方协商不成的，任一方均可在己方（原告方）所在地的人民法院解决；该约定有效。因此，原审原告宏泰公司可以在其所在地的一审法院提起本案诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，案涉购销合同没有约定合同履行地，案涉争议标的为给付货币，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因接收货币一方宏泰公司所在地属一审法院辖区，故一审法院认定其对本案有管辖权并无不当。综上，兴国公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 孙 皓
二〇一八年七月十六日
书记员 王 烨
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏02民辖终520号上诉人（原审被告）：重庆市兴国金科灯具有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇万寿工业园区。法定代表人：邓步国。被上诉人（原审原告）：江苏宏泰高分子材料有限公司，住所地江苏省宜兴市万石镇工业北区（南漕村）。法定代表人：刘晓明。上诉人重庆市兴国金科灯具有限公司（以下简称兴国公司）因与被上诉人江苏宏泰高分子材料有限公司（以下简称宏泰公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初2406号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审查查明，根据现有证据显示，宏泰公司提供其与兴国公司之间的送货单、开具的增值税专用发票、付款承诺�等，用以证明其与兴国公司之间存在买卖合同关系。后双方为货款支付事宜发生争议，宏泰公司诉至该院。一审审理中，双方均未提供书面合同。一审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同中对履行地未约定或约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方均未提供书面合同，也未约定合同履行地，宏泰公司要求兴国公司支付货款，宏泰公司为接收货币一方，宏泰公司所在地为本案合同履行地。现宏泰公司因合同纠纷提起诉讼，该院依法具有管辖权，兴国公司提出的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回兴国公司对本案管辖权提出的异议。兴国公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，双方于2014年1月签订了购销合同，合同明确了交货地点为需方仓库即兴国公司所在地的仓库，故双方对合同履行是明确约定的，本案应由兴国公司所在地人民法院管辖。因此，一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至重庆市北碚区人民法院审理。本院经二审审查，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，兴国公司提交的购销合同载明双方协商不成的，任一方均可在己方（原告方）所在地的人民法院解决；该约定有效。因此，原审原告宏泰公司可以在其所在地的一审法院提起本案诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，案涉购销合同没有约定合同履行地，案涉争议标的为给付货币，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因接收货币一方宏泰公司所在地属一审法院辖区，故一审法院认定其对本案有管辖权并无不当。综上，兴国公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  牛兆祥审判员  富建文审判员  孙 皓二〇一八年七月十六日书记员  王 烨
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民辖终797号
上诉人（原审被告）:中铁十五局集团第一工程有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城二路13号。
法定代表人：刘晓宝。
被上诉人（原审原告）：江苏良工建筑模板有限公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01栋20层。
法定代表人：蔡玉春，该公司董事长。
上诉人中铁十五局集团第一工程有限公司因与江苏良工建筑模板有限公司买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2018）苏0105民初2535号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人中铁十五局集团第一工程有限公司上诉称，双方签订的《系统模板及销售（回购）合同》第9.2条约定：“出现违约时，甲乙双方均有权在各自的公司注册所在地进行仲裁或起诉”。该条款既约定仲裁又约定诉讼，属于约定了两个互相排斥的纠纷解决方式，故该约定当属无效，本案应依据法定管辖的原则确定管辖。本案是合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。上诉人住所地为陕西省××××号，故陕西省西安市未央区人民法院对本案有管辖权。另上诉人在原审法院还有另一起当事人相同，合同约定争议解决条款内容亦相同的案件，法院支持了上诉人提出的管辖异议申请，裁定将案件移送陕西省西安市未央区人民法院审理。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送陕西省西安市未央区人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案所涉《系统模板及销售（回购）合同》约定“出现违约时，双方均有权在各自的公司注册所在地进行仲裁或起诉”，该约定管辖合法有效，因被上诉人注册地在南京市××邺区，故原审法院对本案有管辖权。即使本案按法定管辖确定管辖法院，买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。案涉合同未约定履行地点，且被上诉人的诉讼请求是要求支付货款，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地应为本案合同履行地。因被上诉人住所地在原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院，对本案亦有管辖权。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 伟
审判员 杨 敏
审判员 韦 韬
二〇一八年七月三十一日
书记员 端木兰
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1628民初1177号
原告：梁家荣，男，1954年6月18日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：尚承君，鹿邑县法律服务所法律工作者。
被告：陈现风（曾用名陈枫），男，1969年1月8日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：刘晓雯，女，1967年11月23日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：张剑，河南鸣鹿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜莹钰，河南鸣鹿律师事务所律师。
原告梁家荣与被告陈现风、刘晓雯民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告梁家荣及委托诉讼代理人尚承君、被告刘晓雯及委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼，被告陈现风经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁家荣向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还原告借款142000元及利息216860元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告夫妇于2003年至2004年分别以做生意为由向原告借款五次，共计142000元，并约定月息1%，被告承诺随要随还。后经原告催要，被告均以暂时无钱为由拖延偿还。二被告系夫妻关系，被告借款做生意是家庭经营，该债务是二被告的共同债务，二被告应承担连带偿还责任。
被告陈现风未答辩。
被告刘晓雯辩称，原告诉称借款皆为被告陈枫个人债务，被告刘晓雯对上述债务不知情。2009年经法院判决被告刘晓雯与陈枫离婚的原因是陈枫不尽家庭义务，原告所述借款，被告陈枫没有用于家庭生活，应驳回原告对刘晓雯的诉请。
原告为证明其主张，提交以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。被告陈枫未到庭质证，视为放弃质证权利。被告刘晓雯无异议。经审查，本院予以认定。
2、安庄村委会证明，证明陈现风、陈枫、陈丰为同一人。
被告陈枫未到庭质证，视为放弃质证权利。被告刘晓雯异议认为陈现风、陈枫、陈丰是否为同一人，应以户籍登记为准，居委会不具有证明资格。经审查，结合本案的相关证据，本院予以认定。
3、借条5张。证明原、被告之间存在民间借贷关系，2003年至2004年二被告经营金星啤酒，因被告资金紧张分别向原告借款五次计款142000元，约定月息1%。被告陈枫未到庭质证，视为放弃质证权利。被告刘晓雯异议认为五笔借款被告刘晓雯均不知情；借款仅凭五张借条证明不了用于啤酒生意；陈丰的两张借条共计80000元与本案无关。经审查，本院对被告借款本金122000元及2003年元月14日、元月20两笔借款约定月息1%的事实，予以认定。
被告为证明其主张，提交以下证据：
1、（2009）鹿民初字第555号判决书1份。证明刘晓雯与陈现风已经离婚8年，离婚原因是陈枫不尽家庭义务，2007年离家出走，至今无音信。原告对其真实性无异议，本院予以认定。
2、南城居委会、县妇联证明各1份，证明陈现风借款没有用于家庭生活。原告异议认为该证据与本案无关。经审查，该证据不足以证明被告陈枫的借款没有用于家庭生活。对该证据的证明目的，本院不予采信。
3、证人陈某出庭作证，证明被告陈枫有出轨行为，对被告刘晓雯有家庭暴力行为，陈现风，陈枫，陈现忠为同一人。原告、被告刘晓雯均无异议，本院予以认定。
原告申请调取的户籍证明3份，原告、被告刘晓雯均无异议，被告陈枫未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查,本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年元月14日被告陈现风向原告梁家荣借款50000元，约定月息1%，并向原告出具借款条1张；2003年元月20日被告陈现风向原告梁家荣借款30000元，约定月息1%，并向原告出具借款条1张；2004年2月14日被告陈现风向原告梁家荣借款20000元，并向原告出具借条1张；2004年3月20日被告陈现风向原告梁家荣借款10000元，并向原告出具借条1张；2004年5月10日被告陈现风欠原告梁家荣现金12000元，并向原告出具欠条1张。截至2016年4月20日，二被告欠本金122000元及利息127200未还。
另查明，被告陈现风与被告刘晓雯于1991年办理结婚登记手续，2009年1月19日，被告刘晓雯提起离婚诉讼，本院于2009年7月13日判决准予二被告离婚。被告陈现风与陈枫、陈丰、陈现忠为同一人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈现风向原告借款，有原告提供的借条、欠条在卷佐证。被告陈现风借款事实清楚、证据充分。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为二被告的共同债务，原告主张二被告偿还借款及2003年元月14日、元月20两笔借款利息的请求，本院予以支持。原告主张2004年2月14日、3月20日两笔借款利息，因利息约定存有瑕疵，本院不予支持。原告主张2004年5月10日欠款利息，因双方未约定利息，本院不予支持。被告刘晓雯辩称被告陈现风的借款没有用于家庭生活，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈现风、刘晓雯应自本判决生效之日起十日内偿还原告梁家荣借款本金50000元及利息79500元（按月息1%自借款之日计至2016年4月14日）；
二、被告陈现风、刘晓雯应自本判决生效之日起十日内偿还原告梁家荣借款本金30000元及利息47700元（按月息1%自借款之日计至2016年4月20日）；
三、被告陈现风、刘晓雯应自本判决生效之日起十日内偿还原告梁家荣借款42000元；
四、驳回原告梁家荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6682.9元，原告负担1644.9元，被告负担5038元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 李 杰
审判员 荆武成
审判员 孙永连
二〇一六年十月八日
书记员 金ＸＸ
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1628民初1177号原告：梁家荣，男，1954年6月18日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：尚承君，鹿邑县法律服务所法律工作者。被告：陈现风（曾用名陈枫），男，1969年1月8日出生，汉族，住鹿邑县。被告：刘晓雯，女，1967年11月23日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：张剑，河南鸣鹿律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜莹钰，河南鸣鹿律师事务所律师。原告梁家荣与被告陈现风、刘晓雯民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告梁家荣及委托诉讼代理人尚承君、被告刘晓雯及委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼，被告陈现风经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁家荣向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还原告借款142000元及利息216860元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告夫妇于2003年至2004年分别以做生意为由向原告借款五次，共计142000元，并约定月息1%，被告承诺随要随还。后经原告催要，被告均以暂时无钱为由拖延偿还。二被告系夫妻关系，被告借款做生意是家庭经营，该债务是二被告的共同债务，二被告应承担连带偿还责任。被告陈现风未答辩。被告刘晓雯辩称，原告诉称借款皆为被告陈枫个人债务，被告刘晓雯对上述债务不知情。2009年经法院判决被告刘晓雯与陈枫离婚的原因是陈枫不尽家庭义务，原告所述借款，被告陈枫没有用于家庭生活，应驳回原告对刘晓雯的诉请。原告为证明其主张，提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。被告陈枫未到庭质证，视为放弃质证权利。被告刘晓雯无异议。经审查，本院予以认定。2、安庄村委会证明，证明陈现风、陈枫、陈丰为同一人。被告陈枫未到庭质证，视为放弃质证权利。被告刘晓雯异议认为陈现风、陈枫、陈丰是否为同一人，应以户籍登记为准，居委会不具有证明资格。经审查，结合本案的相关证据，本院予以认定。3、借条5张。证明原、被告之间存在民间借贷关系，2003年至2004年二被告经营金星啤酒，因被告资金紧张分别向原告借款五次计款142000元，约定月息1%。被告陈枫未到庭质证，视为放弃质证权利。被告刘晓雯异议认为五笔借款被告刘晓雯均不知情；借款仅凭五张借条证明不了用于啤酒生意；陈丰的两张借条共计80000元与本案无关。经审查，本院对被告借款本金122000元及2003年元月14日、元月20两笔借款约定月息1%的事实，予以认定。被告为证明其主张，提交以下证据：1、（2009）鹿民初字第555号判决书1份。证明刘晓雯与陈现风已经离婚8年，离婚原因是陈枫不尽家庭义务，2007年离家出走，至今无音信。原告对其真实性无异议，本院予以认定。2、南城居委会、县妇联证明各1份，证明陈现风借款没有用于家庭生活。原告异议认为该证据与本案无关。经审查，该证据不足以证明被告陈枫的借款没有用于家庭生活。对该证据的证明目的，本院不予采信。3、证人陈某出庭作证，证明被告陈枫有出轨行为，对被告刘晓雯有家庭暴力行为，陈现风，陈枫，陈现忠为同一人。原告、被告刘晓雯均无异议，本院予以认定。原告申请调取的户籍证明3份，原告、被告刘晓雯均无异议，被告陈枫未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查,本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年元月14日被告陈现风向原告梁家荣借款50000元，约定月息1%，并向原告出具借款条1张；2003年元月20日被告陈现风向原告梁家荣借款30000元，约定月息1%，并向原告出具借款条1张；2004年2月14日被告陈现风向原告梁家荣借款20000元，并向原告出具借条1张；2004年3月20日被告陈现风向原告梁家荣借款10000元，并向原告出具借条1张；2004年5月10日被告陈现风欠原告梁家荣现金12000元，并向原告出具欠条1张。截至2016年4月20日，二被告欠本金122000元及利息127200未还。另查明，被告陈现风与被告刘晓雯于1991年办理结婚登记手续，2009年1月19日，被告刘晓雯提起离婚诉讼，本院于2009年7月13日判决准予二被告离婚。被告陈现风与陈枫、陈丰、陈现忠为同一人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈现风向原告借款，有原告提供的借条、欠条在卷佐证。被告陈现风借款事实清楚、证据充分。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为二被告的共同债务，原告主张二被告偿还借款及2003年元月14日、元月20两笔借款利息的请求，本院予以支持。原告主张2004年2月14日、3月20日两笔借款利息，因利息约定存有瑕疵，本院不予支持。原告主张2004年5月10日欠款利息，因双方未约定利息，本院不予支持。被告刘晓雯辩称被告陈现风的借款没有用于家庭生活，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈现风、刘晓雯应自本判决生效之日起十日内偿还原告梁家荣借款本金50000元及利息79500元（按月息1%自借款之日计至2016年4月14日）；二、被告陈现风、刘晓雯应自本判决生效之日起十日内偿还原告梁家荣借款本金30000元及利息47700元（按月息1%自借款之日计至2016年4月20日）；三、被告陈现风、刘晓雯应自本判决生效之日起十日内偿还原告梁家荣借款42000元；四、驳回原告梁家荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6682.9元，原告负担1644.9元，被告负担5038元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 李 杰审判员 荆武成审判员 孙永连二〇一六年十月八日书记员 金ＸＸ
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02财保62号
解除保全申请人：无锡太湖苑置业有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖锦园48号二楼201-215号。
法定代表人：常振明，该公司董事长。
被申请人：王佳彬，男，1993年10月3日生，汉族，住无锡市惠山区。
解除保全申请人无锡太湖苑置业有限公司因与被申请人王佳彬仲裁纠纷一案，王佳彬于2016年5月31日向无锡仲裁委员会申请仲裁，并向该委提出财产保全申请，要求查封、冻结无锡太湖苑置业有限公司55万元或其他等值财产，并为上述财产保全申请提供了担保，本院依法作出(2016)苏02财保82号民事裁定书。因无锡仲裁委员会（2016）锡仲裁字第509号裁决：驳回王佳彬的仲裁请求，故无锡太湖苑置业有限公司于2018年5月9日向本院申请解除上述财产保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人无锡太湖苑置业有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
解除对无锡太湖苑置业有限公司银行存款人民币55万元的冻结或其他等值财产的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判长 牛兆祥
审判员 华敏洁
审判员 富建文
二〇一八年五月十七日
书记员 华智旸
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初339号
原告：孙霞，女，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。
被告：施丽红，女，汉族，职工，住黑龙江省富锦市。
原告孙霞诉被告施丽红民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙霞、被告施丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告施丽红立即偿还借款本金430000元及利息，利息从借款之日起按月利率20‰计算至实际给付之日止；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年11月3日由被告施丽红出据欠条一份，被告施丽红多次向原告孙霞借款共计430000元，没有约定具体的还款期限和利息。借款到期后，原告多次要求被告施丽红还款未果。
被告施丽红辩称：并未向原告出过借条。当时酒喝多了，记不清楚了。如果陆续借款最后打个总条，应该有每次借款的借条，而且欠条和借条的意义不一样，认为原告所持有的不是借条。原告应出具有效的证据，包括人证或者物证。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、原告孙霞居民身份证复印件一份。意在证明原告孙霞的身份事项。
证据二、借条一份。意在证明2014年11月3日被告施丽红欠原告孙霞借款人民币430000元。
经庭审质证，被告施丽红对证据一没有异议，本院予以确认。被告施丽红对证据二有异议，称字体看上去是本人写的，但是在意识不清楚的情况下写的。
本院经审查认为，被告虽然对证据二有异议，但自认是本人书写的欠条，并且未提供证据证实，其是在意识不清楚的情况下书写的，且原告提供的证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
被告施丽红未向本院提交证据材料。
根据原、被告陈述及提供的证据，本院查明以下事实：被告施丽红多次向原告借款共计430000元。于2014年11月3日，被告施丽红向原告孙霞出具欠条一张，没有约定还款期限和利息。
本院认为：被告施丽红向原告孙霞借款430000元，并出具了欠条，事实清楚，证据充分。双方已建立民间借贷关系，此借贷行为系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告施丽红虽辩称：孙霞所提供的是欠条，但从欠条所载内容“今借孙霞人民币430000元整”可以看出该证据虽然名为欠条，实为借条。另外，施丽红对其辩称的意识不清楚书写欠条的情况未提供证据证实，施丽红作为完全民事行为能力人，应当清楚自己书写欠条行为的性质和后果，本院对其辩解理由不予采信。本案中双方并未约定还款日期和利息，被告可以随时偿还借款，原告可以催告借款人在合理期限内返还。故原告孙霞要求被告施丽红偿还借款430000元的诉讼请求，本院予以支持，对其要求支付利息的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
一、被告施丽红于本判决生效后10日内给付原告孙霞借款本金430000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，减半收取计3875元、保全费2670元由被告施丽红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 周秀芝
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘 露
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4301民初396号
原告：北屯金墣机械制造有限公司，住所地新疆北屯市。
法定代表人：白金牛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱宝玲，新疆北屯律师事务所律师。
被告：刘宏涛，男，汉族，1971年7月27日出生，无固定职业，住新疆阿勒泰市。
原告北屯金墣机械制造有限公司与被告刘宏涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜金山独任审判，公开开庭进行了审理。原告北屯金墣机械制造有限公司的委托诉讼代理人朱宝玲，被告刘宏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北屯金墣机械制造有限公司请求判令被告：1、支付所欠货款65620元；2、赔偿自2017年1月1日起到判决为止的利息损失1312.4元（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率6%计算）；3、承担本案诉讼费用。2013年8月9日，被告在原告处购买食葵机2台，总价是58000元。被告当天提货，尚欠货款56000元。2013年9月15日被告在原告处欠轴承等配件5260元。2014年8月9日被告在原告处购买一台食葵机价格是28500元。被告提货当天支付5000元，尚欠23500元。2014年8月，被告又在原告处欠配件款860元。截止到2016年5月，被告共欠原告货款65620元，迟迟不予支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘宏涛辩称，2013年8月9日我购买的食葵机两台，一台是我的，一台是福海县解乡马建党购买的，原告所提到的2013年9月15日我欠轴承等配件5260元是我朋友的食葵脱粒机去换的配件，当时我们口头约定到2013年秋收结束如果食葵机出现故障原告及时给我们修理和改装，所以我们到他那里去维修和改装，这个钱不应该算到我们头上，这个5260元我不认可，没有我打的欠条。还有就是原告所称的2013年8月9日，被告在原告处购买食葵机2台不准确，应该是自走式食葵机，因为这两者区别很大，包括价格不同，功能不同，自走式食葵机要比普通食葵机价格高15000元左右，功能上自走式食葵机也要比普通食葵机功能多一些，我虽然是购买的自走式食葵机，但是在实际工作中这台食葵机却没有自走式食葵机的功能。原告要求我赔偿自2017年1月1日起到还清为止利息损失没有事实依据我不可能承担，诉讼费也不应该由我承担。
原告北屯金墣机械制造有限公司为证明其诉讼主张，向本院出示证据：
2016年6月23日，刘宏涛出具的承诺书。证明：被告从2013年8月至2014年8月期间一直拖欠原告货款截止到2016年6月23日，被告共欠原告货款65620元，被告承诺2016年12月一次付清，但事实上被告没有按照约定的承诺期限付款。从承诺书本身也可以看出原告给被告出售的货物均已超过两年。被告被告刘宏涛对原告出示的证据质证：真实性、合法性认可，这个承诺书确实是自己写的，但是之所以写这份承诺书是因为原告承诺给自己把自走式食葵机功能改善至完整，但是原告只在2014年8月9日改过一次自走式食葵机的功能，只是增加了风机和筛子，增加了之后自走式食葵机根本无法正常使用，然后原告带着焊工到昌吉市芳草湖把风机和筛子给去掉了，取掉后自走式食葵机仍然不能自走，经常断轴无法正常运转，影响了正常工作效率，致使自己这几年一直在赔钱，原因就在于这台食葵机根本就没有自走式食葵机的具体功能，至今为止原告也没能把自走式食葵机功能改善完整。当时虽然承诺书约定的是65620元，但是原告承诺在具体付款时可以适当减少还款数额，所以对原告的证明目的不认可。
被告刘宏涛出具证据：
1、2013年8月9日，北屯金墣机械制造有限公司与刘宏涛签订的购销合同书。证明：北屯金墣机械制造有限公司与刘宏涛签订的是自走式食葵机的购销合同书。
2、2014年8月9日，北屯金墣机械制造有限公司与刘宏涛签订的农机具买卖合同书。证明：北屯金墣机械制造有限公司与刘宏涛签订的是自走和自动上料两用机的买卖合同书。
原告北屯金墣机械制造有限公司对被告刘宏涛出示的证据质证意见为：对被告的证据1，真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。但是实际上最终交付的是普通的食葵机，是小四轮拖拉机带动的，而且是根据被告的小四轮拖拉机定做的，不是自走式食葵机。从合同第五条看被告需在提货三天内对货物验收，如发现产品的名称、型号、规格和质量不和约定需在五日内提出书面异议。事实上被告没有在合同约定的时间内对产品的名称、型号、规格和质量提出书面异议。对证据2真实性、关联性、合法性认可，合同上写的是两用自动上料食葵机。
本院认证，对原告出示的证据，因被告对其真实性、合法性、关联性均认可，本院对该证据予以采信。
对被告刘宏涛出示的证据1、2，因原告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该证据予以采信。
经审理查明，2013年8月9日起原告从被告处购买的食葵机三台、轴承等配件，截止到2014年8月被告尚欠65620元货款未付。被告刘宏涛2016年6月23日出具承诺书承诺该款2016年12月一次性付清。
另查明，本案2017年3月20日立案，2017年4月27日庭审法庭辩论结束。被告刘宏涛2017年5月16日向本院提起反诉。本院审查后裁定对刘宏涛在本案中提出的反诉不予受理。
2017年6月中国人民银行公布的1年期贷款年利率为4.5%。
本案争议焦点：被告是否应该向原告支付所欠货款65620元，赔偿自2017年1月1日起到还清为止利息损失1312.4元并承担诉讼费用。
本院认为，债务应当清偿。被告认可欠原告货款，并承诺于2016年12月付清，但时至今日仍未清偿，被告对该债务应予履行。对原告请求被告支付65620元货款的请求本院予以支持。被告未按承诺的期限履行义务给原告造成了损失，原告主张自2017年1月1日起至判决时止期间的利息于法有据，65620元2017年1月1日至2017年6月30日期间1年期贷款利息65620×4.5%÷12×6=1476.45元，原告请求的1312.4元利息未超过该1476.45元，对原告请求被告支付65620元自2017年1月1日起至判决时止的利息1312.4元的请求本院予以支持。对被告在诉讼中提出的抗辩理由，因无证据证明其提出的异议系在合同约定的异议期内提出，故对被告的抗辩本院不予采信。其反诉请求应另案提出，本案不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘宏涛于本判决生效后十日内向原告北屯金墣机械制造有限公司支付货款65620元及自2017年1月1日起至判决时止的利息1312.4元合计66932.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1441元，减半收取721元，由被告刘宏涛负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 杜金山
二〇一七年六月三十日
书记员 刘竹艳
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4301民初396号
原告：北屯金墣机械制造有限公司，住所地新疆北屯市。
法定代表人：白金牛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱宝玲，新疆北屯律师事务所律师。
被告：刘宏涛，男，汉族，1971年7月27日出生，无固定职业，住新疆阿勒泰市。
本院2017年3月20日立案受理了原告北屯金墣机械制造有限公司诉被告刘宏涛买卖合同纠纷一案，在诉讼中刘宏涛提出反诉，请求原告北屯金墣机械制造有限公司收回食葵机，承担退机费27000元、违约金375100元、并赔偿被告经济损失550000元，共计952100元。
经审查，被告刘宏涛向本院提交反诉状的日期为2017年5月16日。本案本诉法庭辩论已于2017年4月27日结束。被告刘宏涛未于本诉举证期限届满前提出反诉申请。本院认为，被告刘宏涛在本诉举证期限届满后提出的反诉申请不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，裁定如下：
对被告刘宏涛在本案中提出的反诉不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 杜金山
二〇一七年六月八日
书记员 刘竹艳
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民辖终764号
上诉人（原审被告）：南京喜玛拉雅健身有限公司，住所地南京市栖霞区燕子矶街道和燕路408号2F-008
法定代表人：周健，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈冠雄，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董浩，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：南京悦庆投资控股有限公司，住所地南京市鼓楼区凤凰街2号。
诉讼代表人：该公司管理人。
委托诉讼代理人：郭君宇，江苏泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李自强，江苏泰和律师事务所律师。
原审被告：任进宁，男，1983年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市。
上诉人南京喜玛拉雅健身有限公司因与被上诉人南京悦庆投资控股有限公司、原审被告任进宁返还原物纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院(2018)苏0106民初5915号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人南京喜玛拉雅健身有限公司上诉称，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。上诉人的登记注册地和主要办事机构所在地为南京市栖霞区燕子矶街道和燕路408号2F-008，故请求撤销一审裁定，将本案移送南京市栖霞区人民法院审理。
本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，被上诉人起诉要求上诉人从登记在其名下的位于南京市鼓楼区凤凰街2号二层的相关房屋中迁出，故本案系返还原物纠纷中的不动产返还纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖，因本案所涉房屋位于南京市，原审法院作为不动产所在地人民法院对本案有管辖权。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 伟
审判员 杨 敏
审判员 韦 韬
二〇一八年七月二十四日
书记员 端木兰
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4301民初773号
原告：祁长明，男，1976年8月15日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。
委托诉讼代理人：王莹（祁长明之妻），女，1972年11月1日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。
被告：钱江磊，男，1991年1月12日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。
被告：韩璐文，女，1989年12月29日出生，汉族，无固定职业，住住阿勒泰市。
委托诉讼代理人：钱江磊，韩璐文丈夫。
原告祁长明诉被告钱江磊、韩璐文装饰装修纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。依法由审判员贾琼公开进行了审理。原告祁长明于2017年9月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告祁长明申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告祁长明撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以退还。
审判员 贾琼
二〇一七年九月十日
书记员 吴兰
山东省青岛市中级人民法院
� � 事 判 决 书
（2015）青金商终字第34号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。
法定代表人于璇，总经理。
委托代理人油新红，山东汉通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘庆雷。
委托代理人党世强，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人洪蜀亮，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋保险青岛分公司）因与被上诉人刘庆雷保险合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第20818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长、审判员冷杰担任本案主审，与代理审判员刘昭阳共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘庆雷在一审中诉称，2013年8月22日，其在太平洋保险青岛分公司为鲁B×××××号机动车投保交强险及商业险，保险期间为2013年8月23日至2014年8月22日，商业险包括车辆损失险及不计免赔保险，保险金额为365000元。2014年7月23日，刘庆平驾驶鲁B×××××号车辆行驶至滨海路环湾路口时，因暴雨天气，路面积水严重，车辆陷入路面水坑，造成车辆损坏，其为此花费修车费及施救费共计35050元。以上费用已实际发生，应由太平洋保险青岛分公司承担，但太平洋保险青岛分公司以种种理由拒赔，为此请求依法判令：1、太平洋保险青岛分公司支付给其车辆维修费等35050元；2、太平洋保险青岛分公司承担本案诉讼费。
太平洋保险青岛分公司在一审中辩称：刘庆雷主张的损失系发动机进水而发生的维修费用，根据车辆损失险保险条款第九条第五项，该损失不属于保险赔偿范围。刘庆雷没有证据证明车辆损失系由于2014年7月23日的事故造成的。其对车辆损失的数额有异�。
原审法院经审理查明：刘庆雷名下的鲁B×××××号车辆在太平洋保险青岛分公司投保车辆损失险及不计免赔条款，保险金额为365000元，保险期间为2013年8月23日零时起至2014年8月22日二十四时止。2014年7月23日12时，刘庆平驾驶鲁B×××××号车辆沿滨海路由东向西行驶至事故地点，车前部与水坑相接触，造成车辆损害。经交警部门认定，刘庆平承担事故全部责任。为对车辆进行施救，刘庆雷支出施救费550元，青岛华顺汽车救援服务有限公司开具发票。刘庆雷至市北区志宏顺汽车快修店对鲁B×××××号车辆进行维修，支出维修费34500元。车辆损失险保险条款第九条第（五）项约定，对于发动机进水后导致发动机损坏而发生的损失和费用，保险人不负责赔偿。
原审法院认为，当事人双方之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，保险合同合法有效。刘庆雷为维修被保�车辆实际发生的维修费34500元有维修单位开具的发票及维修明细为证，太平洋保险青岛分公司虽对数额提出异议，但未提交任何相反证据，亦未在法院指定的期限内提交对车辆损失价值进行鉴定的申请，则法院依据维修费发票的数额认定被保险车辆的损失价值为34500元。保险条款关于保险人不赔偿因发动机进水导致发动机损坏而发生的损失的约定属于免除保险人责任的条款，太平洋保险青岛分公司并未举证证明其就该条款对投保人已尽到提示及明确说明义务，则该免责条款不生效，太平洋保险青岛分公司应当对被保险车辆的损失承担赔偿责任。施救费550元系为减少保险标的的损失程度而支出的必要的、合理的费用，应当由太平洋保险青岛分公司承担。上述损失合计35050元，应当由太平洋保险青岛分公司在车辆损失险范围内赔偿给刘庆雷。综上，依照《中华人民共和�保险法》第十七条、第五十七条规定判决：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内向刘庆雷支付保险金35050元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由太平洋保险青岛分公司负担。因刘庆雷已预交，太平洋保险青岛分公司于判决生效后十日内支付刘庆雷。
上诉人太平洋保险青岛分公司不服原审判决上诉称：被上诉人2013年8月22日就其所有的鲁B×××××号车在上诉人处投保《机动车损失保险》，该保险条款第九条第五项约定“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。”2014年7月23日，保险车辆因陷入路面水坑，造成发动机进水而产生车辆损失，根据保险合同约定，属于上诉人免责事由，该约定是双方当�人真实意思自制，合法有效。综上，原审认定事实不清，请求依法予以改判。
被上诉人刘庆雷答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
本院经审理查明，本案被保险车辆发生事故当日为暴雨天气。机动车损失保险条款第五条第5项为：雷击、暴雨、暴风、洪水等原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。机动车损失险附加涉水损失险条款约定因保险机动车在积水路面涉水行驶、保险机动车在水中启动造成的损失保险人按照保险合同的约定负责赔偿。被上诉人未投保该附加险。上诉人没有证据证明已经就暴雨造成的车损与涉水险保险范围的区别向被上诉人进行过明确说明。上诉人没有在本院要求的期限内提交投保单以证明其就保险合同中的免责条款尽到了明确说明义务。
本院查明的其他事实与原审查明的�实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人应否承担保险赔偿责任。本院认为，保险条款中明确约定因暴雨造成的车损属于保险赔付范围，本案车损发生时正是暴雨天气，视线及路况较差，被保险车辆在该种天气条件下驶入水坑造成车损应当属于因暴雨造成的车损，交警部门出具的事故认定书也确认系因车辆前部与水坑接触造成的车损。而上诉人认为应当属于涉水险的保险范围，但其未提交证据证明被保险车辆系因在水中发动车辆造成的车损，同时上诉人没有在本院要求的期限内提交投保单以证明其已经就保险合同中的免责条款尽到了明确说明义务。因此上诉人的主张因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 刘昭阳
二〇一五年三月十四日
书 记 员 何宜曈
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初3455号
原告：耿强，男，1976年2月23日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：陈向明，男，1949年7月30日生，汉族，住浙江省安吉县。
被告：陈腊梅，女，1952年1月6日生，汉族，住浙江省安吉县。
被告：陈强，男，1979年11月9日生，汉族，住浙江省安吉县。
被告：郑丽，女，1980年3月1日生，汉族，住浙江省安吉县。
被告：郑兴明，男，1965年11月7日生，汉族，住浙江省安吉县。
被告：赵连珠，女，1965年1月24日生，汉族，住浙江省安吉县。
原告耿强与被告陈向明、陈腊梅、陈强、郑丽、郑兴明、赵连珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告耿强到庭参加诉讼，被告陈向明、陈腊梅、陈强、郑丽、郑兴明、赵连珠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令六被告偿还原告借款本金200万元及利息（以100万元为本金，自2017年3月17日起至实际给付之日止，按月息2分计算利息；以100万元为本金，自2017年3月18日起至实际给付之日止，按月息2分计算利息）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月17日，被告因资金周转需要向原告借款200万元，约定还款日期为2017年4月17日。被告陈腊梅与被告陈向明系夫妻关系，被告郑丽与被告陈强系夫妻关系，该笔借款发生在四被告夫妻关系存续期间，因此陈腊梅、郑丽对该笔借款应承担共同偿还责任。借款到期后，经原告多次催要至今，被告拒不偿还借款，故诉讼至法院，请求法院依法判决。
被告陈向明、陈腊梅、陈强、郑丽、郑兴明、赵连珠未到庭亦未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了借款协议、借据、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单、陈向明、陈强、郑兴明、赵连珠的身份证（复印件）各一份，结婚证（复印件）二份，已经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈向明与被告陈腊梅系夫妻关系，被告陈强与被告郑丽系夫妻关系。2017年3月17日，原告耿强与被告郑兴明、赵连珠、陈向明、陈强及案外人浙江天泽鸿艺文化艺术品有限公司（以下简称天泽艺术品公司）签订了借款协议一份，约定：郑兴明、赵连珠、陈向明、陈强、天泽艺术品公司因资金周转需要向耿强借款200万元，借款利息为月息2分，借款期限至2017年4月17日。郑兴明、赵连珠、陈向明、陈强向耿强出具了借据和收条各一份，借据和收条上均加盖了天泽艺术品公司的印章。耿强于借款当日通过中国农业银行以银行转账的方式转入陈强指定的账号为62×××16账户中100万元，剩余借款100万元于2017年3月18日转入该账户中。借款协议第十条第二项约定：如因此借款导致出借人、借款人、担保人形成纠纷，双方约定的管辖法院为徐州市贾汪区人民法院。现经出借人、借款人、担保人共同协商，均认可本条所注明地址、电话、邮箱地址为双方诉讼过程中人民法院邮寄送达或电子送达相关法律文书、诉讼手续的地址、联系方式。人民法院按下述地址及联系方式邮寄、电子送达相关诉讼手续后，如出现无人签收、他人代收、查无此人等情况，相应法律后果由借款人、担保人承担。郑兴明、赵连珠在该借款协议上注明了其送达地址为浙江安吉县皈山乡洛四房村周家墩24号，陈向明的送达地址为浙江安吉县杭垓镇和村村，陈强的送达地址为安吉县昌硕街道紫竹山庄92号。借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还原告借款本息。
本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。原告耿强与被告郑兴明、赵连珠、陈向明、陈强之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据现有证据，可以认定郑兴明、赵连珠、陈向明、陈强向耿强借款200万元、且耿强已履行了出借200万元借款的事实，故郑兴明、赵连珠、陈向明、陈强应按约还款付息，逾期还款应支付逾期利息。因借款协议上约定借款利息为月息2分，该约定未超出法律规定，故二原告要求被告偿还借款本金200万元及按月息2分支付借款利息、逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈腊梅与被告陈向明、被告郑丽与被告陈强系夫妻关系，该笔债务发生在四被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故陈腊梅、郑丽应共同承担偿还借款本息的责任。本院依照郑兴明、赵连珠、陈向明、陈强提供的住址邮寄了相关的诉讼文书，六被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈向明、陈腊梅、陈强、郑丽、郑兴明、赵连珠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告耿强支付借款本金200万元及利息（以100万元为本金，自2017年3月17日起至实际给付之日止，按月息2分计算利息；以100万元为本金，自2017年3月18日起至实际给付之日止，按月息2分计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由被告陈向明、陈腊梅、陈强、郑丽、郑兴明、赵连珠负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董 超
审 判 员 杨绪浩
人民陪审员 李培申
二〇一七年九月十五日
书 记 员 刘 静
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执1295号
申请执行人宋满智，女，汉族，1964年5月17日生，现住吉林省延吉市。
被执行人王晓，男，汉族，1954年4月12日出生，户籍地为吉林省和龙市。
被执行人王炜，男，汉族，1971年2月25日出生，现住吉林省延吉市。
被执行人孙淑香，女，汉族，1973年9月9日生，现住吉林省延吉市。
被执行人延吉威远房地产开发有限公司，住所地为吉林省延吉市。
�定代表人王晓。
申请执行人宋满智与被执行人孙淑香、王晓、王炜、延吉威远房地产开发有限公司之间民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据本院已经发生法律效力的（2016）吉2401民初第3602号民事调解书，于2016年8月8日向本院申请执行，申请执行标的为404500元。
本院依法向被执行人送达了立案通知书、执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（返还借款本金40万元并支付利息，负担案件受理费4500元，执行费5967.5元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，经调查，被执行人名下无车辆登记信息、无房产登记信息、无银行存款余额。申请执行不要求将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能提供，本院亦未能查出被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定,裁定如下：
终结本院（2016）吉2401民初第3602号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索，有权向本院申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李俊霖
执行员 崔永埙
执行员 管清泉
二〇一七年四月二十六日
书记员 李潇逸
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0321民初429号
原告徐州名仕房产开发有限公司，住所地丰县开发区东城路与南苑路交汇处秀水华庭售楼部。
法定代表人金红明，该公司董事长。
委托代理人马鹏，江苏茂通律师事务所律师。
委托代理人王贺贺，该公司职工。
被告刘永亭，职业不详。
被告张巧云，职业不详。
本院在审理原告徐州名仕房产开发有限公司诉被告刘永亭、张巧云商品房预售合同纠纷一案中，原告徐州名仕房产开发有限公司于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐州名仕房产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐州名仕房产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费14095元（已减半收取），由原告徐州名仕房产开发有限公司负担。
代理审判员 李晓侠
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 胡梦仙
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）闵刑初字第1739号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人自报孙某某。
辩护人胡廷松，上海创言律师事务所律师。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2015）1604号起诉书指控被告人孙某某犯故意伤害罪，于2015年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员靳某某出庭支持公诉，被告人孙某某及其辩护人胡廷松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年3月25日7时许，被告人孙某某至本市闵行区宝城路XXX弄XXX号XXX室被害人胡某某住处，至当日13时许与被害人胡某某因琐事发生争执，遂用拳头击打被害人脸部致伤。经鉴定，被害人胡某某因外伤致双侧鼻骨骨折，右侧呈粉碎性骨折伴碎骨片错位，构成轻伤二级。
被告人孙某某明知被害人打“110”报警仍留在现场等候公安机关处置，到案后如实供述了上述事实。案发后，被告人孙某某家属已赔偿被害人人民币1万元并取得谅解。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人胡某某的陈述，公安机关验伤通知书、案发简要经过、现场勘查笔录，被害人胡某某出具的刑事谅解书、收条、人民调解协议书等书证、上海市闵行区中心医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，医院检验情况记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人孙某某有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人在亲属协助下赔偿被害人经济损失并获得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。辩护人发表的与此相关的从轻辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人孙某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月十五日。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月25日起至2015年8月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
代理审判员 赵轶嘉
二〇一五年七月十七日
书 记 员 庞一超
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初2262号
原告黄冬配，女，1956年8月17日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
委托代理人谢章扬，福建联谊律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人沈培兰，福建联谊律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告郑蓬旗，男，1974年2月26日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
原告黄冬配与被告郑蓬旗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄田中适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄冬配的委托代理人沈培兰到庭参加诉讼，被告郑蓬旗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄冬配诉称,被告郑蓬旗因生意周转需要资金，于2014年11月10日向原告黄冬配借款人民币50000元，被告取得借款时，立下借条一张交由原告收执。原、被告之间没有约定借款利率，也没有约定还款期限。经原告多次催讨，被告未能还款。原告请求判令：1.被告郑蓬旗偿还原告黄冬配借款人民币50000元及利息（利息自起诉之日起按月利率0.5%计算至实际还清之日止）；2.本�诉讼费用由被告承担。
被告郑蓬旗未作答辩也未在本院指定的举证期限内提供证据。
本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1.原告居民身份证复印件1张，以此证明原告的身份情况。
2.被告居民身份证复印件1张，以此证明被告的身份情况。
3.借条原件1张，以此证明被告于2014年11月10日向原告借款人民币50000元的事实。
本院认为，被告郑蓬旗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院依法予以采信。
经庭审举证，本院审查，对本案主要事实作如下认定：
2014年11月10日，被告郑蓬旗向原告黄冬配借款人民币50000元，并于当日出具借条一张交给原告收执，借条上未约定借款利息及还款期限。嗣后，经原告催讨未能偿还。原告于2016年4月27日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告黄冬配与被告郑蓬旗之间设立的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未能按照约定偿还借款，应当承担违约的民事责任，即应偿还原告借款人民币50000元。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告请求自起诉之日即2016年4月27日按月息0.5%即年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告郑蓬旗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，�院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告郑蓬旗应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄冬配借款人民币50000元及逾期利息（利息按年利率6%计算，自2016年4月27日起计至生效判决确定还款之日止）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告郑蓬旗负担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄田中
二〇一六年七月十九日
书记员 李达佳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二�一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借�人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
附：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE