山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第652号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市吴泰闸路107号。
负责人游某。
委托代理人（特别授权）吴某、张某甲。
被上诉人（原审原告）石洪舜。
委托代理人（特别授权）张某乙。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司因保险合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任商初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告所有的鲁H×××××、鲁H×××××挂车辆挂靠在兖州市金诺物流有限公司名下经营，经与被告协�一致，被告同意承保并于2014年6月2日向原告签发了神行车保系列产品保险单。双方主要约定，该车辆在被告处主车投保交强险，主、挂车分别投保第三者责任险的保险金额（赔偿限额）为50万元，并投保有不计免赔，交强险的保险期限自2014年6月11日至2015年6月10日，第三者责任险自2014年6月3日至2015年6月3日。2014年6月27日，原告石洪舜雇佣的驾驶员郭某胜驾驶原告所有的鲁H×××××、鲁H×××××挂车辆自山东省兖州市太阳纸业有限公司到上海市松江区巨圆纸业上海有限公司运送货物，在到达巨圆纸业上海有限公司，对受害人孔某在车下解盖车布卸货，驾驶员郭某胜向前提车过程中，将受害人孔某刮倒，经上海市第一人民医院住院诊断为多发性骨折、桡骨骨折、胫骨骨折等多处伤害，住院治疗3天，共支付医疗费7274.59元，后转入济宁市兖州区人民医院住院治疗，共住院23�，支付医疗费用13739.06元。其伤情经山东金盾司法鉴定所鉴定为拾级伤残，后续治疗费捌仟元，两次支付鉴定费2900元。后原告与受害人孔某就赔偿事宜达成赔偿协议，赔偿受害人孔某医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金等各项费用共计90000元。
原审法院认为：原、被告之间成立的保险合同合法、有效，依法应予以保护。关于被告辩称本案没有交警部门出具的事故认定书，无法查明事故的原因性质以及事故责任划分，无法确定保险责任。经查本院认为，原、被告约定的第三者责任险的责任范围是“被保险人或其允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中，发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应当由被保险人承担的赔偿金额，保险人依照国家相关的法律法规和本�险合同的约定给予赔偿”，可以确定原、被告约定的第三者责任险的保险标的是被保险人对第三者依法应负的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定，“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”本案中，作为车上的驾驶员郭某胜本身知道另一驾驶员下车解篷布卸货，没有尽到安全注意义务，突然发动车辆，向前提车过程中，将受害人孔某刮倒，应当承担全部责任，受害人无法预料到车辆突然行驶，没有重大过失，不应当承担责任。原告作为该保险车辆的实际车主，应承担赔偿责任，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，原告与受害人协商，达成赔偿协议，原告承担的是法定的赔偿责任，因此，原告要求被告给付保险金的请求成立，且请求的数额未超出被告应承担的保险责任范围，本院依法予以支持。被告提出的无法查明事故的原因性质以及事故责任划分，无法确定保险责任的抗辩理由，本院依法不予采信。关于本案是否属于交通事故，保险公司是否应该赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条（一）规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（五）“交通事故”，是�车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。因此，对于道路交通事故，不应仅限于公路、城市道路，还应当包括单位管辖允许车辆通行的地方，本案中，事故发生在厂区内，并允许外来车辆进入厂区卸货，应属于交通事故，应当比照道路交通事故处理。因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定对于三者的损失首先应当由被告保险公司在交强险的责任限额范围内赔偿，对于超过交强险范围的损失，有被告保险公司根据保险合同在商业三者险赔偿范围内赔偿，因原告已经与三者达成赔偿协议，且已经实际赔偿第三者，被告保险公司应对原告支付垫付保险金。受害人的损失为：医药费21013.65元；后续治疗费8000元；住院伙食补助费690元（30元／天×23天）；营养费690元（30元／天×23天）�误工费20724元，因受害人长期从事交通运输行业，故参照同行业标准认定其误工损失，并计算至定残前一天（61498元／年÷365天处123天）；护理费2760元，参照护工标准60元／天以两人护理，并以住院期间23天为准（60元／天×23天×2人）；伤残赔偿金21240元（10620元／年×20年×10%）；鉴定费2900元；交通费，因受害人在上海受伤并在上海市第一人民医院住院治疗，后转入兖州区人民医院住院治疗对于交通费酌定1000元；投保人的损失合计79017.65元，应当由被告按保险合同支付。原告与被告签订的合同第九条第七项规定，精神损害抚慰金，不负责赔偿，原告要求支付精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。据此根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司在本判决生效后十日内支付原告石洪舜保险理赔款79017.65元。二、驳回原告石洪舜其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，减半收取1025元，由原告石洪舜负担100元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司925元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司不服原审判决，上诉称：一、涉案事故并未实际发生，上诉人不应承担赔偿责任。上海工商登记查询中没有巨圆上海纸业有限公司的任何信息。二、即使事故真实发生，本案不属于道路交通事故，上诉人不应承担赔偿责任。�、伤者孔某不是法律规定及保险合同中约定的三者。根据上诉人在太平洋保险95500客服的电话报案录音内容，可以看出在发生事故时，伤者孔某正在车上，属于车上人员，不属于车外人员。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担责任（不服金额为79017.65元），上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人石洪舜辩称：1、一审法院审理时作为被上诉人已经提供巨圆（上海）有限公司所出具的证明以及上诉人报案记录能够证实该事故的真实原因和该事故发生的事实。而作为巨圆公司在2000年6月15日在上海注册公司，在上海工商局注册成立，注册号为310000400239562，注册地为上海松江工业区松东路368号。而上诉人也没有查到该公司的信息，认为该公司并不存在缺乏事实依据。同时事故发生后我方已经向上诉人报案，而上诉人否认该事故发生的事实显然是逃避法律责任。2、道路交通法第119条规定，该事故发生地点为允许机动车通行的厂区内，应属于道路交通事故，应比照道路交通法的规定处理，一审判决有法有据，上诉人的上诉理由不能成立。3、作为受害三者孔某是在将货物运到目的地在车下，解盖车的篷布时当时因天下着雨，当时车上的驾驶员郭某胜为防止运载的货被雨水淋湿，将车提到车棚下进行卸货，从而造成在车下的三者孔某摔倒受伤。而上诉人所叙述的在挂车上挂篷布与客观事实不符。当时运输是从太阳纸业运到上海巨圆公司，是在解篷布卸货时发生的事故不存在挂篷布的情形，因此上诉人的上诉理由不能成立。另外发生事故时是一同运货的其他车辆驾驶员报案，并不能反映是客观事实。因此显然受伤人员是第三者。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。
上诉人为证明其主张，二审诉讼中提供企业注册登记查询情况一份，证明不存在巨圆纸业上海有限公司，被上诉人在一审中提交的巨圆纸业上海有限公司出具的事故证明是伪造的，无法证实事故的发生。
经质证，被上诉人认为，对信息的真实性没有异议，能够证实该公司是真实存在的，是否加盖括号并不能否认该公司的客观存在性。该证明与上诉人的报案记录能够形成完整的证据链条，证明时间、地点、涉案经过，因此对该证据的证明观点不认可。
经审查，对于上诉人提交的证据，上诉人主张巨圆纸业（上海）有限公司是真实存在的，但巨圆纸业上海有限公司并未从企业注册登记中查询处，本院认为，巨圆纸业（上海）有限公司与巨圆纸业上海有限公司应为同一公司，对该证据的证明效力，本院不予确认。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相�致。
本院认为，对于本案是否属于道路交通事故，该事故发生在巨圆（上海）纸业有限公司厂区内，厂区内道路虽不属于社会机动车随意通行的范畴，但属于“允许社会机动车通行的地方”，属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的“道路”，该事故应认定为交通事故。对于发生交通事故时，受害者孔某属于车上人员还是保险法规定的第三者。机动车保险中的第三者含义是，事故中除被保险车辆、被保险车辆上乘坐人员以外的第三方。无论是巨圆纸业（上海）有限公司出具的证明，还是上诉人出具的《机动车辆保险索赔申请书》，都显示受害人孔某在受伤时并未在机动车内，不属于车上乘坐人员，因此受害人孔某应当属于保险法规定的第三者。
综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1775元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李 力