重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05257号
上诉人（原审原告）张世龙
委托代理人胡朝万，重庆政远律师事务所律师。
委托代理人张永松。
被上诉人（原审被告）罗昭均。
委托代理人曹承晋，重庆渝津律师事务所律师。
委托代理人陈红梅，重庆渝津律师事务所律师。
上诉人张世龙与被上诉人罗昭均健康权纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2015年7月9日作出（2015）津法民初字第02619号民事判决，上诉人张世龙对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。张世龙及其委托代理人胡朝万、张永松，罗昭均及其委托代理人曹承晋、陈红梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：张世龙、罗昭均双方的妻子系好朋友关系，2014年4月12日，罗昭均及妻子曹某补请婚宴，张世龙及妻子徐某应邀到重庆市××区建宇爱××附近××十亩之间餐馆就餐。婚宴结束后，张世龙及妻子在罗昭均的邀请下到罗昭均岳母家中居住，在回家的途中，张世龙倒地受伤当即昏迷，随后，罗昭均、徐某、曹某及一名小区保安江某将张世龙抬至建宇爱上小区6号楼电梯内。张世龙在罗昭均岳母家中呕吐不止，经喂入葡萄糖后三小时清醒。2014年4月13日8时左右，张世龙在妻子徐某、罗昭均夫妻陪同下到江津区柯绍荣诊所就医，被误诊为缺钾，输液治疗，下午张世龙及妻子返回九龙坡区。2014年4月14日8时，张世龙在其妻子徐某的陪同下又在九龙坡区龚继明诊所就医，被误诊为胃炎、低钾，继续输液治疗。2014年4月15日13时张世龙被送往重庆市××区第二人民医院就医，经CT检查诊断为左侧颞顶部硬膜外出血，左侧额颞叶脑挫捏伤伴少许水肿形成，蛛网膜下腔出血可能，于2015年4月15日17时转院至重庆市军医大学西南医院急救，经检查后确认颅脑外伤：1.左侧颞叶脑挫裂伤，2.左侧枕部硬膜外血肿，3.左侧颞枕部硬膜下血肿，4.左侧颞叶密度增高影，血肿？张世龙于2014年4月16日1时30分进行了全麻下行开颅检查＋左侧枕部硬膜外血肿清除手术，于2014年5月5日出院。在住院治疗过程中，妻子曹某向张世龙妻子徐某汇款5000.00元。张世龙伤愈出院初期对自己受伤原因并不清楚，时隔数月后才从其妻子徐某口中得知受伤原因，经过与罗昭均多次协商无果后，向法院提出诉讼。
关于张世龙摔伤的原因，根据张世龙方证人江某、徐某的陈述，在回罗昭均岳母家的途中，罗昭均突然从张世龙后方跑至其前方，从正面冲向张世龙，将其拦腰抱起，随后向张世龙后方摔倒导致；根据罗昭均方证人曹某、杨某、石某陈述，张世龙在小区行走途中，自己去追逐一只白色小狗，在踢向小狗时不慎向后摔倒导致。其中张世龙证人江某自称在距现场四、五米处看到事发经过，罗昭均证人石某称，保安江某是在事发后，由罗昭均喊至现场。其中，张世龙申请的证人江某，在事情发生后与张世龙产生了拟制亲属关系，即俗称的“干爹”。
张世龙于2015年4月28日向一审法院申请对颅脑外伤的形成原因进行司法力学鉴定，拟证明该伤势是罗昭均将张世龙抱起摔伤这一事实。在委托鉴定过程中，经一审法院多方咨询相关鉴定机构，均不能做该项鉴定，通知张世龙在2015年5月28日前，向一审法院提供能做该项鉴定的机构名称及联系方式，以便委托鉴定，逾期不提供视为放弃鉴定申请。截止2015年6月17日，张世龙未向一审法院提供可鉴定机构，导致委托鉴定事项无法进行，终结对外委托。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
首先，本案中张世龙诉称其受伤是因罗昭均酒后行为失控，将其抱摔所致，罗昭均对这一事实予以否认。在庭审过程，张世龙对案件事实提供了到庭证人的证言，及证人录音录像资料，拟证明张世龙受伤的原因系罗昭均抱摔所致。罗昭均在答辩中提出，张世龙系自己在追逐小狗的过程中自己不慎摔倒，对该事实也提供了证人证言作为证据，双方除上述证据外，没有其他证据证明本案的事实情况。根据审理查明内容，原、被告双方证人所陈述的张世龙受伤原因完全相悖，双方的证人也并无明显的证明力大小区别，且张世龙方也没有提交其他证据佐证事实因此，一审法院无法根据双方证据认定张世龙当时受伤的真正原因。
其次，根据张世龙方陈述，回家途中张世龙走在罗昭均前面，罗昭均是从其后方突然跑至前方，转身过来冲向原告并将其抱起向后摔倒，根据庭审调查，原、被告双方只是一般朋友，是因其双方妻子要好才一起就餐，加之在回家途中两人前后而行，并无亲密交谈等行为，因此，张世龙诉称罗昭均的上述行为并不符合日常经验，无法根据证据进行逻辑推理认定。
第三，原告受伤时间是2014年4月12日，治疗出院时间是2014年5月5日，起诉时间是2015年3月12日。庭审过程中，一审法院就起诉时间提出了疑问，经张世龙陈述，原因系其在受伤当时即昏迷不醒，完全忘记受伤的情况和原因，在治疗出院后也并未想起。一段时日后，因妻子徐某口误才得知其受伤系罗昭均抱摔所致，其妻子对其隐瞒了这一事实。张世龙因受到罗昭均侵害而导致受伤，妻子并非积极向侵害人要求赔偿，而是向其隐瞒受伤原因，这点也不符合日常逻辑和经验，因此，对张世龙所主张的侵权事实也不能推断认定。
结合以上三点，对于本案张世龙受伤的原因，双方当事人都不能提供充分的证据予以证明，也无法通过逻辑推理和日常经验予以推定。本案属于一般侵权责任纠纷，根据我国民事诉讼法的举证责任分配原则，原告应就侵权事实和法律关系提供相应证据，本案就原告受伤的事实和原因无法查明，因此张世龙主张的侵权责任关系亦无法证明，张世龙应承担举证不能的不利后果。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款、第二款，第一百零五条之规定，一审法院判决：驳回张世龙的诉讼请求。案件受理费998元，减半收取499元，由张世龙负担。
张世龙不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）津法民初字第02169号民事判决书，2、判决被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等暂定合计119694元（最终赔偿金额在进行伤残等级、后续治理费后再予以追加变更）。事实与理由：一、上诉人摔伤原因，证人江某的证言已经足以证明是被上诉人罗昭均突然从后方跑至上诉人前方，从正面冲向上诉人，拦腰抱起，随后向上诉人后方摔倒所致。证人江某作为小区保安，亲眼目击了整个过程，与上诉人无利害关系，其证言应当得到采信。二、证人江某的证言证明力明显大于被上诉人证人的证明力。被上诉人的证人杨某、石某并不在现场，也没有亲眼看见事发过程。三、判决书第6页载明上诉人与被上诉人是一般朋友，无亲密、嬉笑打闹等行为，从而推断被上诉人不可能将上诉人抱起摔倒是错误的。当时被上诉人因结婚宴请朋友，喝了很多酒，处于醉酒兴奋状态，行为失控做出伤害他人的举动是完全可能的。四、判决书第6页载明徐某隐瞒上诉人受伤的原因并且没有积极向侵权人要求赔偿，从而推断被上诉人不可能将上诉人抱起摔倒也是错误的。徐某隐瞒上诉人受伤原因是怕上诉人做出过激举动，上诉人是与徐某闹夫妻矛盾时才偶然知道受伤原因，而且在2015年初双方还在协商赔偿事宜，上诉人起诉时间没有超过诉讼时效。五、上诉人起诉时提交了委托鉴定申请书，申请法院对上诉人的伤残等级及后续治疗费进行司法鉴定，而一审法院没有受理委托鉴定申请。在诉讼过程中上诉人提交了2份委托鉴定申请书。要求一审法院委托鉴定机构通过三维建模构建头部有限元模型、模拟枕部直接冲击伤，分析脑表面应力改变、推算枕部直接冲击导致脑挫裂伤的力学机制，再结合生物学、力学、医学来证实事发经过。一审法院以上诉人未提供可以做类似鉴定的鉴定机构，便认定鉴定无法进行，终结对外鉴定。一审法院故意推诿责任，故意为难上诉人。
罗昭均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。江某的证言是虚假的，事发时江某不在场，另外两个证人石某、杨某与本案当事人均无利害关系，因此证人证言是真实的。江某一审庭审中矢口否认与上诉人有拟制亲属关系，但在一审中上诉人所提交的光盘内编号142712文件中57秒至1分钟，上诉人称江某为干爹，故江某出庭作证的目的就是为了上诉人的利益。事实是本案当事人当天吃饭回家途中，上诉人因追打一只白色小狗而摔倒，被上诉人只是在其摔倒后上前搀扶，因此上诉人所称的事实与理由是不真实的。上诉人说打电话给曹某协商赔偿也不属实，根本没有此事。关于上诉人受伤治疗时间、出院时间及后续医疗等问题，上诉人陈述是因上诉人受伤当时昏迷不醒，完全忘记受伤的情况和原因，在其治疗出院后才从徐某处得知其受伤的原因，这不符合日常逻辑和生活经验。对方所称受伤时间与到西南医院住院治疗有时间间隔，有可能是其他原因致伤。
上诉人在二审中向本院提交申请，要求对其于2014年4月所受损害具体致害原因及方式进行鉴定，并向本院提出司法部司法鉴定科学技术研究所可接受此方面的委托。本院征询被上诉人意见并与司法部司法鉴定科学技术研究所联系后，将经过当事人质证的送检材料交与司法部司法鉴定科学技术研究所。司法部司法鉴定科学技术研究所于2015年12月回函本院，称所委托事项涉及的专门性问题已超出该鉴定机构能力范围，根据现有鉴定材料难以作出明确鉴定意见，故决定不予受理。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：按照民事诉讼法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案作为一般侵权责任纠纷，上诉人张世龙提出要求被上诉人罗昭均承担侵权责任的诉讼请求，其应当对侵权事实、过错、损害后果及因果关系承担举证责任。本案中双方当事人对于上诉人摔倒受伤原因各自提供了证人证言，结合本案事实亦难以判定证言效力高低；而上诉人所提供的其与江某对话的视频内容中，对于上诉人摔伤原因，上诉人及其妻子多次对江某进行诱导提示；而在上诉人所提供的其与罗昭均对话的视频内容中，罗昭均又一直未承认是其将张世龙抱起摔倒的。因此相关视频、录音内容均无法作为直接认定案件事实的依据。上诉人主张被上诉人当时因宴请宾客饮酒过量导致处于醉酒状态、行为失控而将上诉人致伤，但又未提供相关证据证明，故本院对上诉人的该点上诉意见不予采信。上诉人称其之所以未立即向被上诉人提出赔偿主张是因上诉人受伤后一直昏迷不醒、完全忘记受伤原因，但根据原告诉状中所陈述事实，其在当天被送入被上诉人岳母家中并喂服葡萄糖3小时后即清醒过来，故其陈述的一致性、合理性亦存在疑点；而上诉人妻子作为一直在事发现场的见证者，如上诉人确实系被罗昭均伤害，本应及时告知上诉人此情况并向罗昭均索赔，但根据上诉人所述，其妻子却一直向上诉人隐瞒受伤的真实原因，特别是在上诉人进入西南医院治疗产生大额医疗费用的情况下仍未向被上诉人主张权利的种种反应也确实令人生疑，故上诉人的相关陈述确实与日常生活经验不符，难以直接采信。由于上诉人提供的证据不能充分证明被被上诉人抱起摔伤，且被上诉人也否认该事实，故上诉人应当承担举证不能的不利后果，因不能确定上诉人所受伤情是被上诉人所引起，故一审法院在本案中未准许上诉人所提出的伤残等级及续医费鉴定申请并无不当，一审法院根据本案证据情况及举证责任负担驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，一审判决适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款、第一百二十一条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费998元由张世龙负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周海燕
审 判 员 苏致礼
代理审判员 陈 华
二〇一六年一月十二日
书 记 员 潘建兴