宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初39号
原告：董珍方，男，1960年5月2日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。
被告：南通远洋渔业有限公司，住所地江苏省南通市芦泾港沿江路9号。
法定代表人：陈晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈树宁，江苏中远大律师事务所律师。
原告董珍方与被告南通远洋渔业有限公司（以下简称远洋公司）船员劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案审理过程中，被告远洋公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院作出（2016）浙72民初39号民事裁定，驳回被告的异议；被告不服，上诉至浙江省高级人民法院，该院于2016年4月28日作出（2016）浙民辖终75号民事裁定，驳回上诉、维持原裁定。本案于2016年6月8日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月4日再次公开开庭审理。原告董珍方的委托诉讼代理人胡宇波、被告远洋公司的委托诉讼代理人陈树宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董珍方向本院提出诉讼请求：1.判令被告远洋公司支付工资款106510.50元、超产奖20000元；2.判令被告支付经济补偿金14166元；3.判令被告支付机票款11000元；4.确认原告就工资款106510.50元对被告所属的“苏远渔8”轮享有船舶优先权。事实和理由：2014年12月17日，被告雇佣原告到其所属的“苏远渔8号”轮任大管轮，双方签订了劳动合同，约定：合同期限24-30个月，工资170000元/年，全年产量超指标的，超产一吨奖40元，被告预付工资6000元/月等。原告当天离境到秘鲁上船工作，原告在船上工作期间，被告陆续支付了部分工资，合计51845.50元。在船上工作期间，轮机长因与船员吵架罢工，机舱工作由原告一人承担，因鱿鱼冰冻需制冷，原告只得24小时值班，加上原告之前患有高血压、××，致使原告出现头晕、恶心、呕吐等症状。原告为此多次向被告提出回国治疗申请，被告却一直要求原告继续工作。2015年11月9日，“苏远渔8”轮进港检修，原告又申请回国看病，被告不同意并拒绝为原告购买回国机票。原告只得自行购票，于2015年11月22日入境，为此支出机票款11000元。后原告到被告处结算工资、奖金，被告却以违纪为由将原告开除并要求原告赔偿损失，拒绝支付原告工资。原告工作时间自2014年12月17日至2015年11月22日计340天，应得工资158356元，扣除被告已支付的51845.50元，被告尚应支付原告106510.50元。鱿鱼产量超产500吨，原告可得奖金20000元。另外，被告单方解除与原告的劳动合同，应支付原告一个月工资作为经济补偿金。
被告远洋公司答辩称，1.原、被告签订的劳动合同、外派人员协议书合法有效，原告董珍方在合同期满前因自身原因提前回国，其劳动报酬应按合同约定的年绩效工资计发方法确定，且高于法定最低工资标准，不违反劳动法及相关强制性法律规定，被告已足额支付原告相应工资，原告不得再就工资主张船舶优先权；已预发工资56903元，其中包括卫星通话费716.29元、代缴社保费用2711.73元、借款物资款1377.48元；2015年10月、11月期间，原告另产生卫星通话费90.92元，被告为原告代缴了社保费用581元，上述款项均应在原告工资款中扣除；2.根据涉案劳动合同的约定，原告擅自回国，无权主张超产奖；3.原告提前自行要求解除劳动合同，故无权主张经济补偿金；4.原告擅自离船并购买机票回国，违反了劳动合同约定，并单方解除了劳动合同，因此产生的机票款11000元应由其自行承担。请求驳回原告的诉讼请求。
原告董珍方认可已收到被告远通公司支付的工资款56903元，其中包括卫星通话费716.29元、代缴社保费用2711.73元、借款物资款1377.48元；另认可应在其工资款中扣除2015年10月、11月卫星通话费90.92元及社保费用581元。对原、被告无争议的事实，本院直接予以认定。
原告董珍方为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料：
证据1.劳动合同书，用以证明原、被告间劳动合同约定的双方权利义务。
证据2.护照，用以证明原告于2014年12月17日出境、2015年11月22日入境。
证据3.原告2015年8月2日邮件；
证据4.原告2015年9月16日邮件；
以上证据3、4，用以证明原告因工作压力大、身体状况不佳要求回国治疗。
证据5.被告2015年11月12日邮件，用以证明被告不同意原告回国。
证据6.门诊病历；
证据7.检验报告单；
以上证据6、7，用以证明原告回国治疗高血压、××属实。
证据8.机票，用以证明原告为回国支付机票款11000元。
证据9.大副收据十份，用以证明2015年度“苏远渔8”轮鱿鱼超产524吨。
被告远洋公司为证明其辩称理由，向本院提供了下列证据材料：
证据1.劳动合同书；
证据2.外派人员协议书；
证据3.外派人员违规违纪处理条例；
以上证据1-3，用以证明原、被告在劳动合同及附件中明确约定了工作时间、岗位、报酬标准及结算方法。
证据4.被告2015年11月12日邮件；
证据5.董珍方承诺书；
以上证据4、5，用以证明原告未经被告同意擅自回国。
证据6.关于董珍方上岸不回船的报告，用以证明原告非因病回国。
证据7.胡金华出具的说明，用以证明原告关于轮机长不履行职务的陈述不实。
证据8.海员体格检查表，用以证明原告应体检合格才能出境。
证据9.会议纪要；
证据10.被告公司工会批复；
以上证据9、10，用以证明涉案劳动合同、外派人员违规违纪处理条例及绩效收入计算方法经过协商且工会同意。
经庭审质证，对原告董珍方提供的证据材料，被告远洋公司认为：对证据1劳动合同书的真实性、关联性、合法性无异议，但不认可原告证明目的，认为该劳动合同书应与外派人员协议书、外派人员违规违纪处理条例作整体理解；对证据2护照的真实性、合法性无异议，但认为原告工作时间应计至2015年11月11日离船之日；对证据3-5三份邮件的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为原告出国前已体检合格，且原告未提供患病依据；对证据6门诊病历、证据7检验报告单的真实性有异议，认为门诊病历由哪家医疗机构出具不明，内容与事实亦不符，检验报告单上无签章；对证据8机票的真实性无异议，认可11000元的价格，但认为该款项应由原告自行承担；对证据9大副收据的真实性有异议，认为不能证明原告证明目的。
对被告远洋公司提供的证据，原告董珍方认为：对证据1劳动合同书、证据2外派人员协议书、证据3外派人员违规违纪处理条例的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为上述材料均系被告单方拟定，工资计算标准对原告极不公平故应无效，绩效工资约定也不合理，不认可原告证明目的；对证据4邮件的真实性有异议，认为未看到过该邮件；对证据5承诺书的真实性有异议，认为2015年11月18日原告已不在“苏远渔8”轮上，该轮也没有打印设备，原告不可能在打印好的承诺书上签字；对证据6报告、证据7胡金华的说明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该报告无船长张杰签名，且张杰与被告有利害关系，该两份证据的证据形式亦不合法；对证据8体检表的真实性、关联性有异议，认为仅系复印件且与本案无关；对证据9会议纪要、证据10工会批复的真实性、合法性、关联性均有异议，认为签字人员的身份情况不明，是否为本人所签也不明，且签署时间为2012年，涉案劳动合同签订于2014年，两者无关联性。
本院经审查认为：原告董珍方提供的证据1劳动合同书，被告远洋公司无异议，予以认定；证据2护照，被告对真实性、合法性、关联性无异议，予以认定，对能否证明原告工作期限应计算至2015年11月22日，将于下文作出认定；证据3-5三份邮件，被告对真实性无异议，予以认定，对其证明目的，亦将结合其他证据于下文作出认定；证据6门诊病历、证据7检验报告单，有原件，并无明显不合理之处，被告虽有异议被未举证推翻，予以认定；证据8机票，被告对真实性及票价11000元无异议，予以认定；证据9大副收据虽系复印件，但船名均明确记载为“SUYUANYU8”或者“苏远渔8”，并均加盖了运输船舶船章，被告对该轮鱿鱼产量具有举证能力，但未提供证据推翻，故予以认定。
被告远洋公司提供的证据1劳动合同书、证据2外派人员协议书、证据3外派人员违规违纪处理条例，原告董珍方对真实性无异议，予以认定；证据4邮件，发送时间与原告提供的证据5邮件的发送时间均为2015年11月12日，原告提供的邮件发送时间在前，被告提供的邮件发送时间在后，两份邮件内容较为连贯一致，原告称未收到该邮件却提供前一份邮件，未作出合理解释，与日常生活经验不符，该说法可信度不高，故对该邮件予以认定；证据5承诺书，原告对真实性有异议，被告未能提供其他证据佐证原告曾作出此承诺，故不予认定；证据6报告、证据7说明，均属证人证言，被告未申请张杰、胡金华出庭作证，亦未说明两人确有不能出庭的困难，故不予认定；证据8体检表，非原告体检结果，与本案缺乏必要的关联性，不予认定；证据9会议纪要、证据10工会批复，系复印件，会议纪要上签名人员身份无法核对，且原告对真实性有异议，故不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月17日，原告董珍方与被告远洋公司签订劳动合同，约定：被告聘用原告到其所属的“苏远渔8”轮上工作，合同期限为24-30个月，自2014年12月17日（离境之日起）至2017年6月16日（入境之日止），被告外派原告至东南太平洋（秘鲁）及西南太平洋渔场生产，原告工作岗位实行综合计算工时工作制；原告需完成一次性生产时间30个月，大管轮完成本职工作，大西洋渔场基数1000吨/年，超产一吨奖40元；每年绩效考核基数收入为人民币170000元，船长收入包含基本工资、出海补贴、五种社会保险、加班工资等，全年产量超指标产量；原告出海后被告每月预发6000元（需扣个人应缴的五种社会保险），回国后从原告收入中扣除；被告提供原告工作期间伙食，超支部分及代购个人物资等每月从原告工资中扣除；被告根据国家法律的有关规定，制定了本单位的外派人员协议书和外派人员违规违纪处理条例，作为本合同的附件，并具有与本合同同等的法律效力；原告未满合同期限要求回国，确因自身原有伤病需要中途回国者，须以传真形式报被告认可方可回国，出回国所有费用自理，取消所有奖金，工作时间不足半年者，按绩效基数收入的20%计发，工作满半年不足一年者，按绩效基数收入的35%计发，满一年不足一年半者，按绩效基数收入的60%计发，满一年半不足两年者，按绩效基数收入的70%计发；无故中途回国的，在征得被告同意后，出回国所有费用自理，取消所有奖金，绩效基数收入根据工作时限计发，工作时间不足半年者，按绩效基数收入的10%计发，工作满半年不足一年者，按绩效基数收入的20%计发，满一年不足一年半者，按绩效基数收入的30%计发，满一年半不足两年者，按绩效基数收入的50%计发，被告按违纪解除其劳动合同；未经同意擅自离船不归或回国的，出回国所有费用（培训费、体检费、办证费、保险费、出回国往返交通费、中介费等）自理，不能享受所有绩效基数收入和奖金等。同日，双方还签订了外派人员协议书、外派人员违规违纪处理条例。外派人员协议书约定：原告的工资报酬按劳动合同书中的分配方案执行，原告不接受外派或提前回国，其出国中介费、培训费、办证费、体检费、往返各种交通费、出国期间的工资以及给被告造成的经济损失等均由原告承担等。涉案劳动合同、外派人员协议书、外派人员违规违纪处理条例均系被告事先拟定。
原告于2014年12月17日离境到“苏远渔8”轮工作。2015年8月2日，原告发邮件给被告，称该轮轮机长不履行职务，自己一个人吃不消等，希望被告发邮件把事情处理好。同年9月16日，原告再次发邮件给被告，称听说被告要换船长，如刘浩兵走，其也要求回去，因为其是刘浩兵带出来的，且其患有高血压，身体也不好，希望被告安排其回国。同年11月12日上午，被告发邮件给原告，邮件记载：董珍方，你的工作跟公司更换船长没有任何关联，你已跟公司签订了劳务合同，你就应该认真做好你的本职工作，现新轮机长已到船，你更应协助好轮机长搞好苏远渔8机器的维修保养工作，公司对你的工作还是肯定的，望你安心工作，认真履行合同，为公司和自己多创效益。同日下午，被告再次发邮件给原告，邮件记载：董珍方，听船长讲你现在不参加工作了，你跟公司的合同还没到期，公司也没有安排你回国的计划，你应该在公司没有明确答复前继续干好你大管轮的本职工作，协助轮机长干好苏远渔8机器的维修保养工作，如你收到邮件后还是执意不工作，公司将于明天起按旷工处理。同年11月12日，原告离开“苏远渔8”轮，后乘坐2015年11月20日航班回国，于同年11月22日入境。同年11月24日、12月15日，原告两次到医院就诊，××、××，但未住院治疗。被告确认于2015年11月12日解除与原告的劳动关系，原告亦确认同意与被告解除劳动关系。另查明，被告系“苏远渔8”轮所有权人；该轮2015年度鱿鱼产量为1524.645吨。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
涉案劳动合同中按工作时限计算绩效基数收入的约定是否有效
对此，原告董珍方认为该约定对其不公平、不合理，且涉案劳动合同系被告单方拟定，签订时未与其协商，故该约定无效；被告远洋公司则认为，远洋捕捞业生产风险极高，被告须为较长的生产周期配备必备的船员及物资，船员出回国的费用也很大，合同期内随意更换船员将给其造成重大损失，被告基于上述考虑才会同意给予原告远高于国内普通船员收入水平的工资，被告为控制成本如此拟定劳动合同，目的是促使船员按约定期限履行，且被告已发放给原告的工资高于法定最低工资标准，故该约定有效。本院认为，涉案劳动合同系原、被告真实意思，其中按工作时限计算绩效基数收入的约定对原告虽稍显苛刻，但被告已通过约定较高的工资对原告长期在外工作予以补偿，且远洋捕捞作业的生产特性决定了船员工作时间应较为固定，现原告主张该约定无效，但未能证明被告实施了欺诈、胁迫或者乘人之危等行为导致其违背自身真实意思签订涉案劳动合同，该约定未免除被告法定责任，也未排除原告权利，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原告关于该约定无效的主张，缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持；被告的上述抗辩意见，符合行业特性，较为合理，本院予以采纳。
本院认为，劳动合同依法订立即具有约束力，原告作为劳动者、被告作为用人单位，均应履行劳动合同约定的义务。原告未经被告同意擅自离船并自行回国，导致双方间劳动合同无法继续履行，被告主张按照35%的比例计发原告绩效基数收入，符合涉案劳动合同的约定。原告工作时间应自离境之日2014年12月17日起算，至离船之日2015年11月12日结束，共计331天，应得工资53957.53元（170000÷365×331×35%），被告已支付原告56903元，并垫付了卫星通话费90.92元、社保费用581元，原告无权再向被告主张工资，亦无权就工资主张船舶优先权。至于原告主张的超产奖20000元及机票款11000元，因原告回国未经被告同意，依据涉案劳动合同约定，被告有权不予支付超产奖，机票款亦应由原告自行负担。故对原告该两项主张，本院不予支持；被告关于原告因擅自回国而无权主张超产奖以及机票款应由原告自行承担的抗辩意见，本院予以采纳。
至于原告主张的经济补偿金14166元，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第24条的规定，海事法院仅受理船员劳动合同、劳务合同项下与船员登船、在船服务、离船遣返相关的报酬给付及人身伤亡赔偿纠纷案件，原告的该项主张，不属本院受理案件范围，故本案中不予审查，原告可另行通过劳动争议程序寻求救济。
综上，原告董珍方的诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第24条规定，判决如下：
驳回原告董珍方的诉讼请求。
案件受理费3330元，由原告董珍方负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 肖梓孛
代理审判员 杨世民
代理审判员 夏关根
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 徐梅娜
法律条文附页
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条第二款……
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第二十六条下列劳动合同无效或者部分无效：
（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下，订立或者变更劳动合同的；
（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；
（三）违反法律、行政法规强制性规定的。
对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》
24.船员劳动合同、劳务合同（含船员劳务派遣协议）项下与船员登船、在船服务、离船遣返相关的报酬给付及人身伤亡赔偿纠纷案件。