山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终99号
上诉人（原审被告）：张淑云，潍北监狱职工。
上诉人（原审被告）：李庆军，潍北监狱职工，系张淑云之夫。
以上两上诉人共同委托代理人：郭良森，山东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩海滨，个体。
委托代理人：赵磊，山东鸢都英合律师事务所律师。
上诉人张淑云、李庆军因与被上诉人韩海滨民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩海滨一审诉称：张淑云于2013年3月18日向其借款3600000元，并出具借条一份，其通过银行转账方式陆续向张淑云指定账户（潍坊鑫晟包装有限公司账户）中转款3600000元。张淑云与李庆军系夫妻关系，经韩海滨多次催要，余款3200000元张淑云与李庆军拒绝偿还。现请求法院判令：1、张淑云、李庆军偿还韩海滨借款本金3200000元，逾期还款利息（自起诉之日至判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；2、本案诉�费、保全费由张淑云与李庆军负担。
张淑云一审辩称：其与韩海滨之间不存在借贷关系，双方之间的纠纷实质是共同为获取银行承兑汇票受周卫欺骗将上述款项打入潍坊鑫晟包装有限公司账户，韩海滨应向该公司主张相应的债权。
李庆军一审辩称：其与韩海滨之间不存在借贷关系，因张淑云未因夫妻共同生活向韩海滨借款，涉案借款不属于夫妻共同债务。
一审法院认定，2013年3月18日，张淑云向韩海滨出具借条一份，该借条写明：“今借韩海滨人民币叁佰陆拾万元整。款已全部转潍坊鑫晟包装有限公司交行账户。”同日，韩海滨向潍坊鑫晟包装有限公司交通银行潍坊分行西关支行账户汇款2948000元。宋成明、王丰梅、范新平、秦国英受韩海滨委托�潍坊鑫晟包装有限公司交通银行潍坊分行西关支行账户汇款共计652000元，以上共计3600000元。韩海滨认可张淑云、李庆军已通过潍坊鑫晟包装有限公司账户向其还款400000元。
另查明，张淑云与李庆军系夫妻关系。李庆军主张该借款并非用于夫妻共同生活，其不应承担偿还责任，但未提供相关证据证明。
以上事实，有借条、打款凭证、婚姻登记情况证明、委托打款证明、当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。韩海滨提供的打款凭据和《借条》，内容清楚，意思表示明确，韩海滨与张淑云、李庆军之间民间借贷关系成立。韩海滨履行了出借义务，张淑云、李庆军作为夫妻应共同履行偿还义务。韩海滨主张张淑云、李庆军应按中国人�银行同期贷款利率支付自起诉之日至判决生效之日的利息，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八第一款之规定判决如下：张淑云、李庆军偿还韩海滨借款本金3200000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至判决生效之日的利息，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，诉讼保全费5000元，合计37400元，由张淑云、李庆军共同负担。
上诉人张淑云、李庆军不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。被上诉人的起诉没有事实依据，上诉人与被上诉人为了获取银行承兑汇票而共同向潍坊鑫晟包装有限公司转款，该借条也是案外人周卫欺骗上诉人与被上诉人形成。被上诉人韩海滨未向上诉人实际出借任何款项，上诉人已在一审法院另案起诉案外人周卫，一审法院作出的（2014）潍城民初字第492号民事判决书中确认实际出借人应另行向周卫主张借款。故，一审法院系认定事实错误。二、本案中，上诉人李庆军未在涉案借条中签字，涉案款项也未用于夫妻共同生活，一审法院未查清上诉人之间是否有举债合意及借款是否用于夫妻共同生活的前提下，认定涉案借款系夫妻共同债务，系适用法律错误。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法予以改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人韩海滨答辩称：一审认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
二审审理过程中，张淑云提供（2014）潍城民初字第492号民事判决书，主张韩海滨应向案外人潍坊鑫晟包装有限公司主张借款。韩海滨对该判决书的真实性无异议，但认为张淑云在（2014）潍城民初字第492号案件中自认因生产经营向周卫、陈青、潍坊鑫晟包装有限公司借款4500000元，韩海滨只是按张淑云的指示将款项3600000元打入了潍坊鑫晟包装有限公司的帐户，张淑云亦向其出具了借条，其并不认识周卫、陈青、潍坊鑫晟包装有限公司。
另，张淑云主张涉案借款3600000元已偿还借款450000元，韩海滨予以认可。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，张淑云于2013年3月18日向韩海滨出具3600000元的借条一份，当事人对该借条的真实性均无异议，本院予以确认。借据系指借、贷双方根据借贷协议在履行权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证。韩海滨提供的借条、转款凭证与（2014）潍城民初字第492号民事判决书中张淑云诉称的借贷事实相互印证，能够证明出借人韩海滨系与借款人张淑云之间产生了3600000元的借贷合意，韩海滨并按该借贷合意履行了支付借款的出借义务。张淑云主张其不是涉案借款的实际借款人，未提供有效证据予以佐证，且韩海滨也不予认可，本院不予采信。一审根据本案查明的事实，认定涉案借款的借款人系张淑云，有事实及法律依据，本院予以确认。
关于李庆军是否对本案借款承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定。本案张淑云借款时与李庆军系夫妻关系，张淑云未提交证据证明张淑云与李庆军明确约定该笔借款系张淑云的个人债务，亦未提交证据证明其与李庆军婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且韩海滨明知，原审根据本案查明的事实及以上法律规定，对于张淑云在与李庆军婚姻关系存续期间向韩海滨所借的3600000元借款，认定为张淑云与李庆军的夫妻共同债务，有事实及法律依据，本院予以支持。
张淑云、李庆军主张涉案借款已偿还450000元，借款人韩海滨也认可收到借款450000元，原审认定张淑云、李庆军应偿还的借款数额为3200000元，与事实不符，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院(2015)潍城民初字第54号民事判决；
二、上诉人张淑云、李庆军偿还被上诉人韩海滨借款本金3150000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至判决生效之日的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费32400元，诉讼保全费5000元，由张淑云、李庆军负担36894元，韩海滨负担506元；二审案件受理费32400元，由张淑云、李庆军负担31894元，韩海滨负担506元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
审 判 员 崔 旭
代理审判员 张俊丽
二〇一六年四月七日
书 记 员 牟姣姣