山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0831民初1706号
原告李安才，男，1954年6月12日出生，汉族，农民，住泗水县。
委托代理人（特别授权）杨洪举，泗水同志法律服务所法律工作者。
被告李安宝，男，1965年6月1日出生，汉族，农民，住泗水县。
委托代理人（特别授权）孙其胜，泗水泗圣法律服务所法律工作者。
原告李安才与被告李安宝确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告李安才及其委托代理人杨洪举，被告李安宝及其委托代理人孙其胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李安才诉称，请求撤销被告李安宝于2016年1月16日胁迫我与其签订的《合约》及《宅基地和房屋转让合同》；诉讼费用由被告负担。我的次子李海涛因我根本不知情的债务，于2015年农历11月离家出走至今半年多不知去向无音信。从此之后，债权人纷纷登门找我讨债，约计欠债额达60余万元（均系债权人自述）。由于我本人家庭经济困难，确实无力代次子偿还巨额债务。在我内外交困之际，被告到我家向我提及次子李海涛欠其贷款本息139000元未还时，我当时向其声明：“如果海涛真欠你这些钱没还，我不让你为难，他跑了我替他还，但现在我没钱还，包括本息在5年内还清（即2016年1月至2021年1月），如果到期还不上，我用现有的住宅给你抵债，但是你必须向我出示次子李海涛向你借款的切实书面证据。否则，我不会还你钱的。被告是2016年1月16日到我家找的我，我向其说完上述这番话后，被告当时用本村村委会稿纸书写了一份《合约》，内容是：“因西戈山李安才欠本村李安玉现金13.9元，大写壹拾叁万玖仟元正，李安宝自愿把款还上，因这个原因李安才志愿把房屋转让给李安宝，如果李安才把钱还上，我就再把房屋还给李安才。李安才承认5年还清，利息按银行利息。李安宝（捺印），2016年元月16号。”该《合约》漏写了“李安才之子李海涛欠李安宝的钱”的内容。殊不知，被告又于2016年1月17日，私自打印了与原始《合约》变意的《宅基地和房屋转让合同》，并于2016年1月17日晚21时许，被告拿着这份合同到我家，让我找了一个证人倪某，在没有向我俩宣读示明《合同》内容的情况下，促使我和证人在该合同上捺的手印。当时虽然给我留了一份合同，因我没文化不识字，被告又没有向我提供次子向其借款的书面证据，加之我在合同上捺手印之前他给说合同的意思和合约的意思一样（指五年还不上才以我的住房抵欠款），所以我对该合同没有介意，直至接到法院传票后，我找着合同让别人念给我听了之后，才知道被告单方恶意把“五年还不上以我的住房抵债”改变为先向被告转让房屋使用权、所有权。被告的该行为，严重违背了我与其签订《合约》的真实意思。应当说明的是，我仅有一处住宅，我和老伴及长女三口之家、次子三口之家，共计八口人挤居在这个八间可住房屋的四合院里，现拆迁价值约20万元。该住宅当前面临新农村改造拆迁，被告之所以迫不及待的向我告知虚假情况，故意隐瞒真实情况，拒不向我提供次子欠款的切实证据，公然于2016年农历正月17日让其妻强行进入我的住宅，让我家搬出为其腾空房屋的行为使我醒悟并充分认识到，被告迫使我与其签订的《合约》及《宅基地和房屋转让合同》中的欠款139000元及后改变为150500元的数额均为被告凭空口述，没有事实上的书面证据证明，毫无事实上的依据，已给我造成了重大误解。被告企图以次子欠其139000元本息为由，侵占我拆迁价值20余万元房产的行为，致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则，显失公平。为维护我合法权益，特提起诉讼，请求支持我的诉讼请求。
被告李安宝辩称，原告所述不实，原告要求撤销合同无事实理由和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、原告主张不知情其次子李海涛欠我的债务150500元与事实不符。原告在诉状称：因其子李海涛出走，债权人纷纷找我讨债，所以原告找到我要求让我代其子李海涛还债，并把房产证交付给了我，并承诺让我还完债务后，原告负责偿还由我代李海涛偿还的债务（原告诉状自认）考虑到原告是村主任，而平时邻里、兄弟关系一直很好，两人便核对了李海涛的债务计：14.9元加1500元的利息，共计150500元。
其中：原告随同由我负责偿还了几家债务，其他几家均有我个人去偿还，现均已还清，原告收回了几份李海涛的原始借据，故形成了2016年1月16日签订的宅基地和房屋转让合同，债务转移欠款150500元之条款。
二、双方签订合同的事实过程。
2016年1月16日，双方签订合同时，先由原告看了一遍，原告并非没文化，不识字，认为有些条款需要添加和修改，于是便让正在原告家做客的妻侄对有些条款又作了起草，合同从新打印后，双方认可签字按手印，并双方各找证人一名在合同书上签名，按手印。由于合同签订后，原告违约，拒不交付房屋让我使用，又不偿还欠款。无耐，我于2016年4月26日向被告李安才提起诉讼，要求偿还欠款及利息，但2016年6月17日法院审理时，被告提出合同无效，要求撤销，法院中止审理。故形成了今天的诉讼。
综上所述，我与原告双方签订的宅基地和房屋转让合同（债务转移），是双方自愿平等友好协商达成，双方具有完全民事行为能力，是双方的真实意思表示，所约定的内容没有违反法律规定或者社会公共利益。原告不符合所依据的合同法第54条因重大误解，显失公平，欺诈胁迫和乘人之危的撤销理由，及《中华人民共和国民法通则》所规定的法定条件，因此，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系同村村民，被告系村主任。李海涛是原告次子。李海涛与被告之间存在债务纠纷，2016年1月16日被告因李海涛欠其债务问题找到原告协商，由被告向原告亲笔书写合约一份，内容为：“合约，因西戈山李安才欠本村李安宝现今13.9元，壹拾叁万玖仟元正，李安宝自原把款还上，因这个原因李安才志愿把房屋转让给李安宝，如果李安才把钱还上，我就把房屋再给李安才。李安才个人承认5年还清，利息按银行利息。李安宝（捺印），2016元月16号。”
后又于同日，因同一问题，原、被告双方签订一份《宅基地和房屋转让合同》，内容为：“转让方（以下简称甲方）姓名：李安才，身份证号：。受让方（以上简称乙方）姓名：李安宝，身份证号：。甲乙双方就宅基地和房屋使用权转让事宜，经自愿平等、友好协商，达成如下转让协议：一、宅基地和房屋坐落面积。甲方将经镇政府规划所得宅基地和房屋转让乙方，具体位于金庄镇西戈山，该宅基地东边路，南边李道河，西边李道河，西边李安友，北边李成双，面积425.86㎡。上述宅基地和自合同签订之日起使用权、所有权，一并归乙方享有。二、甲方保证所转让宅基地和房屋确属甲方户头，同时涉及该宅基地和房屋所有权人均已同意。三、甲方必须保证所转让宅基地和房屋无任何纠纷。四、甲方李安才之子李海涛欠乙方李安宝现金150500.00大写：壹拾伍万零伍佰元人民币。（此款为银行和私人贷款本息）因甲方之子李海涛无力偿还，甲方李安才自愿把宅基地和房屋转让给乙方李安宝，（转让期最多五年，即2016年1月至20121年1月）用于抵顶双方的债务。五、若甲方在宅基地和房屋转让期内还清乙方的债务，乙方必须把镇政府规划所得宅基地和房屋转让给甲方。六、甲方李安才自愿给李海涛还款150500.00元，并按银行利率付给乙方李安宝利息。七、若五年内甲方李安才无法还清乙方李安宝欠款，房屋和宅基地归乙方李安宝永久性所有。八、本合同一式三份，甲乙各执一份。甲方（签字按印）：李安才，乙方（签字按印）：李安宝，甲方证明人：倪某，乙方证明人：李安强，签订时间：2016年1月16日。”
合同签订后，双方因履行合同发生纠纷，李安宝于2016年5月6日诉至本院要求李安才偿还欠款150500元，李安才于2016年7月11日诉至本院，要求撤销双方之间签订的《合约》及《宅基地和房屋转让合同》。
本院认为，原、被告因被告与李海涛之间债务发生纠纷，针对李海涛债务问题双方达成《合约》及《宅基地和房屋转让合同》，该两份书证，系双方自愿达成，不存在胁迫情形，因此，对于原告主张系被胁迫才签属，要求撤销的主张，本院不予支持。
原、被告签订的《合约》及《宅基地和房屋转让合同》中约定，用位于金庄镇西戈山村原告名下宅基地及房屋折顶双方债务，该部分内容属于以物抵债，违反了法律规定，对于以物抵债部分，本院依法认定该部分无效。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十六条之规定，判决如下：
一、原告李安才与被告李安宝之间约定以物抵债部分无效；
二、驳回原告李安才的其他诉讼请求。
诉讼费100元，由原告负担50元，被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张 震
二〇一六年八月二十九日
书记员 周国贵