徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初834号
原告：李振英，女，1942年5月7日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人:王凯，男，1975年9月11日出生，汉族，住徐州市。
被告：徐建忠，男，1955年2月27日出生，汉族，住徐州市云龙区，现住址泉山区。
被告：李璇，女，1971年2月14日出生，汉族，住址，身份证住址徐州市铜山区。
被告：王光辉，男，1962年6月5日出生，汉族，住徐州市铜山区，现住址铜山路铜山南街综合楼*单元***室。
被告：郑建玲，女，1958年3月17日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人:徐建和，男，1957年3月22日出生，汉族，住址同上。
原告李建英与被告徐建忠、李璇、王光辉、郑建玲借款合同纠纷一案，本院2016年2月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王凯，被告徐建忠、李璇、王光辉，被告郑建玲的委托诉讼代理人徐建和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告徐建忠与王光辉签订的铜山路21#-1-102室的租房合同，与被告郑建玲签订的铜山南街1#-1-103室的租房合同，并向原告移交上述房屋；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告徐建忠与被告李璇系夫妻关系，2013年1月7日，二人向原告李振英借款60万元整，以被告徐建忠名下位于徐州市铜山路21#-1-102（权证号292**）和铜山南街1#-1-103（权证号333**）的两套房产作为抵押。借款合同到期后，被告未履行还款义务。原告诉至本院，本院经审理后作出判决支持了原告的诉讼请求，被告仍拒不执行生效判决，原告申请法院强制执行，经过三次司法拍卖无人购买后，2015年7月13日，经原告李振英申请，本院作出民事裁定书，将被告上述两套房产抵偿给原告李振英，不足部分继续执行，现两套房产已办理在原告李振英名下。被告徐建忠将上述两套房产分别承租给了被告王光辉、郑建玲，四被告之间系近亲属关系，租房协议均约定之2027年9月30日，且租金显著低于市场价，原告认为四被告恶意串通，损害了原告的合法权益。
被告徐建忠辩称，房产抵押贷款时我和原告不认识，是后来通过中介认识的。因我欠被告王光辉及被告郑建玲的钱，利息付至2012年9月，我们就商量将这两套房产租给他们以抵付利息。租房合同是在抵押给原告前签订的。
被告李璇未答辩。
被告王光辉辩称，我从2011年5、6月份，没签订租房合同之前就住进了铜山路21#-1-102室，原告也是知道这个情况的。被告徐建忠也欠我和被告郑建玲的钱，利息付到2012年9月。我们的租房合同没备案，但是租房合同是受法律保护的。
被告郑建玲辩称，2011年7、8月份我就住进铜山南街1#-1-103室了。我们租房在先，被告徐建忠抵押房产在后。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告徐建忠提供与被告王光辉签订的《房屋租赁合同》一份、与被告郑建玲签订的《房屋租赁合同》一份，证明被告徐建忠于2012年9月26日将其位于铜山路21#-1-102房屋出租给了被告王光辉使用，于2012年9月28日将其位于铜山南街1#-1-103房屋出租给了被告郑建玲使用。原告对两份《房屋租赁合同》的签订日期有异议并申请文书司法鉴定，本院委托南京东南司法鉴定中心对两份《房屋租赁合同》及原告提供的《借款合同》的形成时间进行鉴定，结论为倾向认定签约时间分别为“2012年9月16日”、“2012年9月28日”的《房屋租赁合同》上手写字迹均在公正书内标称签约时间为“2013年1月7日”的《借款合同》上手写字迹之后一段时间形成。被告徐建忠对鉴定结论有异议，辩称鉴定是由原告单方申请，且同一纸张同一墨水书写才能鉴定出形成的时间先后，故该鉴定不具有法律效力。本院认为，作为案件当事人且为查明案件事实，原告有权单方申请鉴定，被告徐建忠并未提供证据证明鉴定结论不具有法律效力，故对证人徐建忠的主张，本院不予采信。依据鉴定结论本院认定《借款合同》形成在前，两份《房屋租赁合同》形成在后，故对被告提供的两份《房屋租赁合同》的合法性与真实性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月7日，原告与被告徐建忠、李璇签订《借款合同》（徐天汇字201301072号）一份，主要内容：甲方（借款人、抵押人）徐建忠、李璇，乙方（出借人、抵押权人）李振英；甲方自愿向乙方借款贰拾捌万元整用于家庭周转，借款期限自2013年1月7日起至2014年1月6日止，借款期限共12个月；为保证按时归还借款，甲方自愿提供其合法拥有的坐落于铜山路21#-1-102的房地产作抵押（房产所有权证号：徐房权证云龙字第××号，房屋建筑面积75.18平方米，土地使用权证号：徐土国用（2007）字第54212号，用地面积28.0平方米），抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金和出借人为实现债权而发生的诉讼、保全及执行费、律师费及其他所有费用；该房目前未出租、无产权或债务纠纷，未经乙方书面同意，甲方不得将抵押物出租、出售、重复抵押、抵偿债务、馈赠等。同日，原告与被告徐建忠、李璇签订《房地产抵押合同》一份，主要内容：为确保徐天汇字201301072号借款合同的履行，抵押人徐建忠、李璇愿意以其位于铜山路21#-1-102的合法房地产抵押给抵押权人李振英；抵押房地产所有权证号：徐房权证云龙字第××号，房屋建筑面积75.18平方米，土地使用权证号：徐土国用（2007）字第54212号，用地面积28.0平方米，土地使用权取得方式划拨，经双方协商，该房地产价值贰拾捌万元整；主合同签订后，抵押人与抵押权人约定以抵押房地产截至的100%设定抵押，权利价值贰拾捌万元整，约定期限自2013年1月7日至2014年1月6日；该房目前未出租，抵押人在抵押期间处分或出租已抵押的房地产时，应当先取得抵押权人的书面同意，否则处分或租赁无效。经被告徐建忠、李璇申请，2013年1月7日，（2013）徐铜证经内字第15号对上述《借款合同》（徐天汇字201301072号）、《房地产抵押合同》进行了公证，公证事项：赋予借款合同、房地产抵押合同强制执行效力。
2013年1月7日，原告与被告徐建忠、李璇签订《借款合同》（徐天汇字20130107号）一份，主要内容：甲方（借款人、抵押人）徐建忠、李璇，乙方（出借人、抵押权人）李振英；甲方自愿向乙方借款叁拾贰万元整用于家庭周转，借款期限自2013年1月7日起至2014年1月6日止，借款期限共12个月；为保证按时归还借款，甲方自愿提供其合法拥有的坐落于铜山南街1#-1-103的房地产作抵押（房产所有权证号：徐房权证云龙字第××号，房屋建筑面86.39平方米，土地使用权证号：徐土国用（2005）字第11001号，用地面积34.6平方米），其他内容同《借款合同》（徐天汇字20130107号）。同日，原告与被告徐建忠、李璇签订《房地产抵押合同》一份，主要内容：为确保徐天汇字20130107号借款合同的履行，抵押人徐建忠、李璇愿意以其位于铜山南街1#-1-103的合法房地产抵押给抵押权人李振英；抵押房地产所有权证号：徐房权证云龙字第××号，房屋建筑面86.39平方米，土地使用权证号：徐土国用（2005）字第11001号，用地面积34.6平方米），土地使用权取得方式划拨，经双方协商，该房地产价值叁拾贰万元整；主合同签订后，抵押人与抵押权人约定以抵押房地产截至的100%设定抵押，权利价值贰拾捌万元整，约定期限自2013年1月7日至2014年1月6日；该房目前未出租，抵押人在抵押期间处分或出租已抵押的房地产时，应当先取得抵押权人的书面同意，否则处分或租赁无效。经被告徐建忠、李璇申请，2013年1月7日，（2013）徐铜证经内字第16号对上述《借款合同》（徐天汇字20130107号）、《房地产抵押合同》进行了公证，公证事项为赋予借款合同、房地产抵押合同强制执行效力。
2013年1月8日，原告及被告徐建忠、李璇对位于铜山路21#-1-102、铜山南街1#-1-103的房屋进行了抵押登记申请，抵押物概况中均载明“未出租”。2013年1月11日，徐州市房产局对上述房屋均进行了抵押登记。
借款到期后，被告徐建忠、李璇未偿还借款，原告李振英向本院申请强制执行，被告徐建忠、李璇抵押的位于铜山路21#-1-102、铜山南街1#-1-103的房屋经三次拍卖均流拍，原告李振英申请以物抵债，2015年1月13日，本院作出裁定，将上述房屋用于抵偿被告徐建忠、李璇所欠李振英的债务。现房屋经本院执行局划拨后归原告李振英所有。
庭审中，被告徐建忠、李璇提供《房屋租赁合同》两份，将位于铜山路21#-1-102的房屋出租给被告王光辉使用，将位于铜山南街#1-1-103的房屋出租给郑建玲使用，合同显示签订日期分别为2012年9月26日、2012年9月28日。经原告申请鉴定，结果为签约日期分别为“2012年9月26日”、“2012年9月28日”的《房屋租赁合同》上手写字迹均在公证书内标签约日期为“2013年1月7日”的《借款合同》上手写字迹之后一段时间形成。
本院认为，关于《房屋租赁合同》的效力问题。原告李振英与被告徐建忠、李璇签订的《借款合同》、《房地产抵押合同》系双方的真实意思表示，且不违法律规定，本院认定其合法有效，当事人应全面履行合同所约定的义务。徐天汇字201301072号及徐天汇字20130107号《借款合同》中明确载明“该房目前未出租，无产权或债务纠纷，未经乙方书面同意，甲方不得将抵押物出租、出售、重复抵押、抵偿债务、馈赠等”，铜山路21#-1-102及铜山南街1#-1-103的《房地产抵押合同》中载明“该房目前未出租，抵押人在抵押期间处分或出租已抵押的房地产时，应当先取得抵押权人的书面同意，否则处分或者租赁无效”。根据鉴定结论，原告与被告徐建忠、李璇的《借款合同》及《房地产抵押合同》签订在前，而被告徐建忠、李璇与被告王光辉、郑建玲的《房屋租赁合同》签订在后，原告作为抵押权人，被告徐建忠、李璇与被告王光辉、郑建玲之间的《房屋租赁合同》对原告不具有约束力。原告李振英因实现抵押权而取得铜山路21#-1-102及铜山南街1#-1-103房屋的所有权，作为所有权人，原告有权申请解除被告徐建忠、李璇与被告王光辉、郑建玲之间的房屋租赁关系。故对四被告的抗辩主张，本院不予支持，对原告主张解除四被告之间的租赁合同及返还房屋的诉讼请求，本院予以支持。因四被告迟延交付房屋而给原告造成的损失，原告有权另行向四被告主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、解除被告徐建忠、李璇与被告王光辉签订的《房屋租赁合同》。
二、解除被告徐建忠、李璇与被告郑建玲签订的《房屋租赁合同》。
三、本判决生效之日起十日内，被告徐建忠、李璇、王光辉向原告交付位于铜山路21#-1-102房屋，被告徐建忠、李璇、郑建玲向原告交付位于铜山南街1#-1-103房屋。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4370元，鉴定费6080元，由四被告负担（原告已预交，四被告于本判决生效之日起十日内交付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
人民陪审员 路 伟
人民陪审员 路振亚
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张 欣