江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2988号
上诉人（原审被告）：浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司，住所地徐州市湖西路开元名都大酒店行政楼。
负责人：王艳，该分公司经理。
委托诉讼代理人：刘柱法，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜存婧，女，1990年8月12日出生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州开元名都置业有限公司，住所地徐州市三环西路开元四季新城一期会所。
法定代表人：陈灿荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈召强，江苏青创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市泉山区湖滨街道开元四季社区居民委员会，住所地：本市开元四季小区2期会所一楼西。
法定代表人：马雪琴。
委托诉讼代理人：尚飞，男，1988年1月19日出生，汉族，住徐州市云龙湖风景区，社区党委书记。
被上诉人（原审被告）：徐州市开元四季社区业主委员会，住所地：开元四季三期H24号-3-101室。
负责人：许宝玉，男，1963年12月27日出生，住徐州市泉山区，主任。
原审被告：浙江开元物业管理股份有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道富业巷3号浙江民营企业发展大厦1101、1102、1103、1104室。
法定代表人：陈灿荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘柱法，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司（以下简称浙江开元物业管理徐州分公司）因与被上诉人姜存婧、徐州开元名都置业有限公司（以下简称开元名都置业公司）、徐州市泉山区湖滨街道开元四季社区居民委员会（以下简称开元四季居委会）、徐州市开元四季社区业主委员会（以下简称开元四季业委会）、原审被告浙江开元物业管理股份有限公司（以下简称浙江开元物业管理公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初6410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人浙江开元物业管理徐州分公司、原审被告浙江开元物业管理公司共同的委托诉讼代理人刘柱法，被上诉人姜存婧的委托诉讼代理人倪磊，被上诉人开元名都置业公司的委托诉讼代理人李小龙，被上诉人开元四季居委会的委托诉讼代理人尚飞，被上诉人开元四季业委会负责人许宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人浙江开元物业管理徐州分公司的上诉请求为：请求撤销一审判决并依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实部分错误。徐州市长航公司按照开元四季业委会的指示修建的不是单纯的混凝土墩子，而是整个道闸工程，修建土墩子只是其中一部分工程，一审法院在没有任何证据的情况下擅自认定徐州市长航公司修建混凝土墩子系一个独立工程，长航公司混凝土墩子修建完成后就视为长航公司完成了工程，该认定与日常行为习惯不符。事故发生时长航公司仍在修建道闸工程，该工程仍处于徐州市长航公司占有、控制、管理之中。2、一审法院适用法律错误。首先，一审法院依据《物业服务管理委托合同》可以判断出涉案路段属于委托服务管理事项范围，其管理人为浙江开元物业管理徐州分公司，该认为没有依据。开元名都置业公司移交单证明移交的内容不包括涉案道路。《徐州市开元四季物业服务管理委托合同》证明本委托合同主要适用于物业一期、二期、物业三期可参照本委托合同执行，物业四期正处于开发建设之中，证明开元四期没有委托浙江开元物业管理徐州分公司管理服务。目前的实际情况可以证明开元四季小区目前管理的一二三期的管理服务系封闭式管理，事故路段不在该封闭的区域内，即事故路段不属于上诉人管理范围。即使涉案道路的使用人为开元二期、三期业主，也不能据此认定涉案道路的管理人系上诉人。其次，一审法院认为开元社区居委会、业委会、上诉人参与协商确定修建用于设置道闸的涉案混凝土墩子的事实应当可以确认错误。一审法院推定的事实与本纠纷责任的承担没有关联性，即使上诉人参与协商，不代表其就是该混凝土墩子的管理者。上诉人仅参与协商，没有最终确定是否修建，即使最终确定修建也不能据此认定上诉人是该事故的责任承担主体。长航公司修建过程中发生本案事故，此时该道闸工程并未结束，长航公司和业委会并没有将该道闸交付给上诉人，上诉人没有义务和职责进行管理和服务。３、涉案道路不属于上诉人管理范围，业委会以及开元名都置业公司未将涉案道路移交给上诉人管理，业委会亦未指令上诉人管理涉案土墩子，且依据行车记录仪和业委会的陈述证明上诉人已经按照业委会的指令放置了警示标志。
被上诉人姜存婧辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。1、依据开元四季业委会与浙江开元物业管理徐州分公司2012年12月30日签订的物业服务管理委托合同，涉案道路属于委托服务的事项范围，上诉人为涉案道路管理人，且上诉人也从事开元四季前期物业的管理，涉案道路也是通往二期的唯一道路，涉案道路事实上由浙江开元物业管理徐州分公司管理。浙江开元物业管理徐州分公司参与协商确定修建用于设置道闸的涉案混凝土，对修建混凝土土墩子是明知的，因此应按照合同约定对涉案道路进行有效的管理，其作为管理者负有设置警示标志等安全管理义务和责任。依据相关法律规定，在其不能证明自己在管理上没有过错的情形下，应当承担相应的侵权责任。
被上诉人开元名都置业公司、开元四季居委会、开元四季业委会辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。
原审被告浙江开元物业管理公司辩称：同上诉人意见。
姜存婧向一审法院起诉请求：请求判令开元名都置业公司、浙江开元物业管理徐州分公司、浙江开元物业管理公司、开元四季居委会、开元四季业委会赔偿医药费1189.4元、住院伙食补助费200元、营养费342元、误工费707元、护理费600元、交通费100元、拖车费停车费损失5100元、车辆损失88546元、鉴定费6000元。
一审法院查明，2016年4月16日晚10时许，怀有身孕25周的姜存婧驾驶其所有的苏Ｃ×××××小型汽车经三环西路右转弯拐入开元四季南侧、杏山小区北侧通往开元四季二期至四期道路继续前行约100米后，感觉车辆停止行驶不能移动。姜存婧下车后发现其驾驶的车辆骑行在该道路中间修建的混凝土墩子上致车轮悬空，且车辆有油渍泻出，遂呼叫汽车救援公司将车辆拖走。
姜存婧提交的救援时拍摄的照片显示：车辆骑行的混凝土墩子在该道路中间位置，混凝土墩子的来车方向有破损，但墩子之上及周围不存在警示标志及其碎片。
事发当晚，姜存婧出现阴道少量出血。2016年4月18日，姜存婧就诊于徐医附院妇科门诊，诊断为先兆流产，随后被收治入院，后于2016年4月22日治愈出院。姜存婧该次住院期间支付住院医疗费1189.4元。
2016年4月18日，姜存婧的母亲王颖及其婆婆刘洪兰前往开元四季二期物业办公室与物业经理张强就该事件进行交涉，姜存婧提交的该次谈话录音显示：张强称（混凝土）墩子不是物业做的。在此之前四位一体（即社区居委会、党委、社区业委会和物业公司）曾经商定在事发地点安装道闸，经社区和物业同意由业委会主持（修建），并称明天开完碰头会再给回复。
2016年5月3日，姜存婧的婆婆刘洪兰再次前往开元四季二期物业办公室就赔偿问题进行沟通。谈话录音显示：物业公司一韩姓员工称（物业公司向保险公司投保了公共责任险），但保险公司要求提交交警部门出具的书面事故责任认定，刘洪兰称事发后已报警，但交警以事发地点为小区内道路不予认定责任；张强要求刘洪兰先准备保险公司要求的材料，并称这个事件跟物业公司没有关系，物业公司受聘于业委会没有决定权，是由社区牵头、大党委、业委会、物业公司四位一体定的。
姜存婧于2016年5月5日以浙江开元物业管理徐州分公司和浙江开元物业管理公司为被告向法院提起诉讼要求浙江开元物业管理徐州分公司赔偿各项损失92128.4元并由浙江开元物业管理公司承担补充责任，2016年11月4日姜存婧撤回本次诉讼并于2016年11月9日以开元名都置业公司、浙江开元物业管理徐州分公司和浙江开元物业管理公司为被告再次提起诉讼，要求开元名都置业公司赔偿各项损失，并要求浙江开元物业管理徐州分公司和浙江开元物业管理公司承担连带赔偿责任。后根据案件审理需要，法院依法通知开元四季居委会、开元四季业委会为本案的被告参加诉讼。
案件审理过程中，法院依姜存婧的申请依法委托徐州众诚机动车鉴定评估有限公司对苏Ｃ×××××号受损部位进行估损，徐州众诚机动车鉴定评估有限公司于2017年2月21日出具《机动车鉴定评估报告书》确定该车辆毁损部分修复产生的价格评估价值为88546元。姜存婧为该次鉴定支付鉴定评估费5500元。
根据各方确认的事实，事发路段系通往开元四季二期和三期且系通往二期的唯一道路，路面宽约4米，由开元名都置业公司修建，在开元四季二期上房时即已投入使用。该道路南侧系杏山子小区，杏山子小区居民通过人行小门进入该道路，因此时有杏山子居民将车辆停放在该道路一侧。而徐州市泉山区城市管理局于2016年8月10日出具的证明则显示：三环南路西、杏山小区北、开元四季一期南，通往开元四季二期、三期的道路（路面宽约4米），非泉山区区管道路，且至今无任何单位向我局办理验收及交接手续，故管理责任不在我局，而在该道路的建设单位。
2012年12月30日，开元四季业委会与浙江开元物业服务有限公司徐州分公司签订《徐州市开元四季物业服务管理委托合同》，约定开元四季业委会将东至三环西路、南至杏山、王长山、西至磨山、北至开元路的徐州市泉山区开元四季社区物业委托浙江开元物业服务有限公司徐州分公司实行物业服务管理，本物业区共分四期建设，物业一期、二期和三期部分已交付业主，本委托合同主要适用于物业一期、二期，意在自本委托合同签订之日起，依法宣告结束物业一、二期的前期物业服务管理一切行为，物业三期可参照本委托合同执行，物业四期正处于开发建设之中；委托服务管理事项包括道路、水外上下水管道等公用设施和附属物、构筑物以及房屋建筑共用部分、共用设施、设备、公共绿地等的维修、养护和管理和维持公共秩序、管理相关资料等。2015年12月28日，双方签订《关于开元四季一二三期物业管理服务的补充协议》，约定将上述物业服务管理委托合同延长至2016年12月30日。
开元名都置业公司在庭审中主张，涉案事故道路建成后即已移交给浙江开元物业管理徐州分公司由该物业公司及开元四季业委会共同管理，为此提交了编号为KYFC/QR-01-07（20090501）的文件（记录）移交单一份，其中显示接收部门为物业公司、移交时间为2010年12月9日，移交内容为开元四季一期景观工程竣工图纸，具体移交明细为：1、植物配置苗木清单，2、丛植灌木及地被种植分图一，3、乔木及灌木球种植涂分图一。浙江开元物业管理公司及浙江开元物业管理徐州分公司对开元名都置业公司的该主张不予认可，认为其提交的证据不能达到已经涉案路段移交给物业公司的证明目的。
为确定涉案混凝土墩子的设立情况，法院于2017年3月21日去往开元四季居委会召集徐开元四季居委会书记尚飞、开元四季业委会主任许宝玉、浙江开元物业管理徐州分公司经理孟庆明谈话核实。该次谈话中，许宝玉陈述：混凝土墩子设立之前，物业公司、业委会和居委会曾商量在涉案道路路口设置道闸并安装监控设备，为此物业公司、居委会、社区党委和业委会经现场勘查决定设置道闸的地点，并通知在开元四季小区安装道闸设备的徐州市长航公司建设了长1.5米、宽0.45米、高0.3米的道闸地基（即涉案混凝土墩子），混凝土墩子建好后业委会曾安排物业公司的小白放置警示标志。尚飞称混凝土墩子建好后当天其开车路过时看到设置有反光锥等警示标志；孟庆明称其对混凝土墩子的设立及放置警示标志的情况不知情，但称发生涉案事故是在混凝土墩子建好没几天。该次谈话中，许宝玉、孟庆明均称混凝土墩子的设置与开元名都置业公司无关。
由尚飞提交的时长为三分钟（自2016年4月18日16时53分3秒至56分3秒）的行车记录仪拍摄的影像显示：车辆自开元四季居委会出发行经事发路段进入三环西路，沿途道路为双向两车道，道路中间有黄色虚线分割，道路南侧有路灯设施并零星停有车辆；混凝土墩子设置在该道路三环路西侧入口约100米处的黄色虚线上，其两端各有一个反光锥，其中朝向三环路方向一端有破损痕迹。
法院于2016年7月7日会同姜存婧的委托代理人高峰、浙江开元物业管理公司与浙江开元物业管理徐州分公司的委托代理人刘柱法赴现场勘察时发现涉事混凝土墩子已被拆除，遗留痕迹位于三环路西侧小桥约100米处的地标黄色虚线上，宽度约30余公分、长度约2米；该道路有限速5公里的标识牌，进入该道路的小区旁立有“开元四季三期”的指示牌。对于混凝土墩子的拆除问题，开元四季居委会书记尚飞、开元四季业委会主任许宝玉、浙江开元物业管理徐州分公司经理孟庆明均称不知情。
另外，自三环西路进入该道路入口处的小桥东北侧存在限速5公里的标识牌。涉案事故发生前后，开元四季四期亦交付使用。
一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任；存在其他责任人的，所有人、管理人或者使用人在赔偿后有权向其他责任人追偿，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，各方当事人对姜存婧驾驶苏Ｃ×××××小型汽车骑行到涉案混凝土墩子上的事实均不持异议，但对混凝土墩子及其所在道路负有管理责任的责任人或使用人的确定、姜存婧因该次事故造成的损失范围以及责任承担等各执一词，法院依据查明的事实逐项确定如下：
一、关于确定涉案混凝土墩子责任人的问题。
根据各方当事人的陈述、举证和质证以及法院核实的内容，可以确认事发路段系由开元名都置业公司为其开发的开元四季小区二期、三期建设的通行道路，该道路在开元名都置业公司规划建设区域内，道路建成后未向政府部门移交，但随开元四季小区二期在2010年前后上房时投入使用。其后，随着开元四季小区建设的完成以及社会车辆的增多，为加强小区管理，开元四季居委会及社区党委、开元四季业委会、浙江开元物业管理徐州分公司（统称为“四位一体”）商讨在该道路通往三环西路的出入口处设置道闸并就道闸设立的实际位置进行勘察。后当时正在开元四季小区其他地点进行道闸改造施工的长航公司根据开元四季业委会的要求在涉案事故发生地点修建了安装道闸需要的长1.5米、宽0.45米、高0.3米的混凝土墩子，涉案事故发生在混凝土墩子凝固期间。开元四季业委会主张该混凝土墩子建成后曾要求浙江开元物业管理徐州分公司安排人员放置警示标志，浙江开元物业管理徐州分公司称其对该混凝土墩子的建造并不知情。
法院认为，第一，虽然开元名都置业公司未能提交充分的证据证明其已将该道路移交给浙江开元物业管理徐州分公司或开元四季业委会的主张，但根据开元四季业委会与浙江开元物业服务有限公司徐州分公司于2012年12月30日签订的《徐州市开元四季物业服务管理委托合同》可以判断出涉案路段属于委托服务管理事项范围，亦可以推断出此前浙江开元物业服务有限公司徐州分公司即从事开元四季一、二期前期物业服务管理的事实，结合各方当事人关于该道路通往开元四季二期和三期且系通往二期的唯一道路的陈述，确认该道路的使用人为开元四季小区业主由其是二期、三期业主，其管理人为浙江开元物业服务有限公司徐州分公司；第二，虽然开元四季居委会否认其同意修建涉案事故发生地的道闸设施，但根据法院召集开元四季居委会、开元四季业委会与浙江开元物业管理徐州分公司有关人员的谈话内容，该三当事人参与协商确定修建用于设置道闸的涉案混凝土墩子的事实应当可以确认；第三，虽然浙江开元物业管理徐州分公司否认其对修建该混凝土墩子知情且不认可开元四季业委会关于要求其派员在混凝土墩子上放置警示标志的主张，但依前所述，其曾参与了在涉案道路上修建道闸的决策，对于修建该混凝土墩子应当是明知的，且其作为接受委托的管理者，既应当按照合同约定对包括涉案道路进行有效的管理也应当按照委托人开元四季业委会的指令完成委托事项，因此即便其不是混凝土墩子的建造者也不是建造混凝土墩子的指令人，在混凝土墩子形成后也负有设置警示标志确保安全的管理责任。
二、关于涉案事故的责任划分问题。
首先，姜存婧自述其驾驶车辆自三环西路右转弯进行涉案道路行驶约100米左右感觉车辆无法移动下车后发现车辆骑行于涉案混凝土墩子之上，而从现场照片显示的车头部分已基本于混凝土墩子前段平齐、车身重量大部落在混凝土墩子之上的情形来看，可以判断出姜存婧深夜驾驶该车辆通过该路段时远远超过5公里的时速且注意力不够集中，其既没有考虑到自己已有25周身孕的情况，也没有注意观察前方的情况，存在超速行驶和未尽谨慎义务的情形，应当认为其对于涉案事故的发生存在过错。
其次，开元名都置业公司虽系涉案道路的建设者且其无确切证据表明已将该道路交付给开元四季业委会或浙江开元物业管理徐州分公司，但从各方当事人均认可的涉案道路已在2010年前后投入使用的事实以及开元四季业委会与浙江开元物业管理徐州分公司签订的物业服务合同约定的内容来看，应当认为该道路事实上已经交由开元物业管理徐州分公司管理，且本案事故是由道路中间设置的混凝土墩子引起而非道路本身的缺陷引起，而开元四季业委会与浙江开元物业管理徐州分公司均认可混凝土墩子的设置与开元名都置业公司无关，故开元名都置业公司对与事故的发生并不存在过错。
第三，开元四季居委会及该社区党委虽然参与了涉案道路设置道闸的协商决策过程，但该决策行为系为了社区有序管理的需要，而决策本身并不会导致事故的发生，且其并非修建混凝土墩子的实际指挥者、参与者和管理者，故其不应对涉案事故承担责任。
第四，开元四季业委会参与了涉案道路设置道闸的协商决策过程并指令长航公司在涉事地点修建设置道闸需要的混凝土墩子，已构成混凝土墩子修建的实际参与者；而根据现场情况看涉案混凝土墩子在事发时并无警示标志存在，因此即使其在该过程中已经通知浙江开元物业管理徐州分公司派员在建成的混凝土墩子处放置警示标志，其也应当承担对放置警示标志督察不利的责任。故开元四季业委会对事故的发生存在一定的过错。
第五，浙江开元物业管理徐州分公司对修建涉案混凝土墩子知情的否认因其参与了涉案道路设置道闸的协商决策过程而不能成立；且即便其对修建涉案混凝土墩子的具体情况不清楚的主张成立，其作为混凝土墩子所在道路的管理者也负有发现道路出现障碍、采取相应措施保证道路行驶安全的义务，但现有证据表明其既未及时清理道路障碍也没有设置有效警示标志，故其对涉案事故的发生具有相应过错。
第六，浙江开元物业管理徐州分公司系浙江开元物业管理公司依法设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，浙江开元物业管理徐州分公司在本案中应承担的民事责任应由浙江开元物业管理公司承担。
综合上述过错认定并结合法律规定，确认对于本案事故所造成的损失由姜存婧承担50%的责任、由开元四季业委会承担10%的赔偿责任、由浙江开元物业管理徐州分公司承担40%的赔偿责任，浙江开元物业管理公司对浙江开元物业管理徐州分公司应承担的赔偿责任承担补充责任，开元名都置业有限公司与开元四季居委会在本案中不承担责任。
三、关于姜存婧因本次事故造成的损失问题。
根据姜存婧的诉讼请求及其提交的并经对方当事人质证的证据，姜存婧因涉案事故所产生的损失包括人身伤害所产生的损失及车辆损坏损失。其中姜存婧先兆流产入院应与车辆骑行到混凝土墩子上的碰撞有关，因该次住院所产生的各项费用应作为本次事故产生的损失，分别为：医疗费1189.4元有住院医疗费发票证明，应予确认、住院治疗四天，住院伙食补助费为200元（50元/天×4天）、营养费亦考虑住院期间为136元（34元/天×4天）、护理费以每天100元计算，为400元（100元/天×4天）、交通费考虑到治疗需要及车辆受损的情况，其主张的100元应在合理范围内，误工费因其并未提交有关证明，不予支持；车辆损失部分根据法院依法委托的徐州众诚机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车鉴定评估报告书》可以确定修复费用为88546元、鉴定费5500元，但姜存婧未对其主张的拖车停车费5100元提交证据，不予支持。遂判决，一、浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司于判决生效后十日赔偿姜存婧医药费475.76元（1189.4元×40%）、住院伙食补助费80元（200元×40%）、营养费54.4元（136元×40%）、护理费160元（400元×40%）、交通费40元（100元×40%）、车辆损失费35418.4元（88546元×40%）、鉴定费2200元（5500元×40%）；二、浙江开元物业管理股份有限公司对前述判决事项承担补充支付责任；三、徐州市开元四季社区业主委员会于判决生效后十日赔偿姜存婧医药费118.94元（1189.4元×10%）、住院伙食补助费20元（200元×10%）、营养费13.6元（136元×10%）、护理费40元（400元×10%）、交通费10元（100元×10%）、车辆损失费8854.6元（88546元×10%）、鉴定费550元（5500元×10%）；四、驳回姜存婧的其他诉讼请求。案件受理费2100元，由姜存婧负担1050元，徐州市开元四季社区业主委员会负担210元，浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司与浙江开元物业管理股份有限公司负担840元。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人是否系涉案道路的管理者，应否承担相应的侵权赔偿责任的问题。《物业管理条例》第三十六条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
本案中，首先，在被上诉人姜存婧提供的录音中，开元二期物业经理张强陈述：“四位一体，社区牵头，大党委、业主委员会、物业公司四方”。对“四方会议定下来的这个台子”予以认可。结合一审法院询问笔录中，开元四季业委会主任许宝玉关于“打算在路口安装道闸是四位一体决定的，居委会、业委会负责具体决策，具体实施和管理是物业和施工队”的陈述，上诉人主张其未参与在涉案道路上修建道闸的决策，对涉案混凝土墩子的建设并不知情，依据不足，本院不予支持。其次，上诉人对涉案道路系开元四季小区二期和三期通行道路且是通往二期的唯一道路的事实无异议。开元四季业委会和浙江开元物业服务有限公司签订的《徐州市开元四季社区物业服务管理委托合同》中第二条第三项载明：“物业区四方向至：东至三环西路；南至杏山、王长山；西至磨山；北至开元路。”第二条第六项载明：“本物业区主要适用物业一、二期，物业三期可参照本委托合同执行。”第六条载明：“公用设施和附属物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路。”涉案道路系由开元四季小区开发公司开元名都置业公司投资建设，作为开元四季小区内部道路使用，且为通往小区二期的唯一道路，按照物业管理合同约定，上诉人有义务对涉案道路进行维修、养护和管理。上诉人虽然辩称，案发时涉案道路的道闸工程仍在建设过程中，应由道闸的实际建设人长航公司承担管理责任。即使案发时涉案混凝土墩子仍处于长航公司建设中，亦不能因此免除上诉人作为开元四季小区的物业对涉案道路应承担的管理责任。综合前述因素，结合上诉人认可涉案道路由其打扫清洁的事实，上诉人主张其不是涉案道路的管理者，不应承担相应的侵权赔偿责任，依据不足，本院不予支持。被上诉人姜存婧提供的救援时照片显示墩子之上及周围不存在警示标志及其碎片，上诉人主张涉案事故发生时已放置警示标志，未提供充分证据予以证实，本院不予支持。一审法院依据上诉人过错，判令其承担40%的赔偿责任，并无不当。
综上所述，浙江开元物业管理徐州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈慧娟
审判员 陈 禹
审判员 赵东平
二〇一八年九月三日
书记员 杨荔媛