广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终2496号上诉人（原审被告二）:先进科技（惠州）有限公司，住所地：惠州市惠城区小金口街道办事处江北片73号区。法定代表人:罗志雄。委托代理人:冯镇波，罗静波，系北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张永义，男，汉族，1991年9月28日出生，住址：海口市龙华区。委托代理人:杜德才，系广东龙新律师事务所律师。原审被告一：惠州市绿远环保科技有限公司，住所地：惠州市河南岸3号小区大石湖7栋401房。法定代表人：张永华。原审被告三：钱义伟，男，汉族，1987年9月25日出生，住址：江西省吉安市吉水县。上诉人先进科技（惠州）有限公司（以下简称先进公司）因与被上诉人张永义、原审被告一惠州市绿远环保科技有限公司（以下简称绿远公司）及原审被告三钱义伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人先进公司及其委托诉讼代理人冯镇波、罗静波，被上诉人张永义的委托诉讼代理人杜德才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。先进公司上诉请求：一、撤销(2016)粤1302民初1854号民事判决；二、依法改判上诉人无需对被上诉人承担赔偿责任；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、基本案情：上诉人先进科技（惠州）有限公司（以下称“我司”）将本公司的废气处理工程发包给原审被告一惠州市绿远环保科技有限公司（以下称“绿远公司”）承揽，且双方就此签署了《工程总承包合同》。绿远公司于2014年6月13日进场进行施工准备，虽然安全施工是绿远公司应尽之义务，但我司基于谨慎、安全的考虑仍在正式施工以前专门对绿远公司及其相关施工人员（含张永义、钱义伟等人）进行了安全培训，并明确要求高空作业必须要预先向我司申请并获审批后才能进行。张永义是由绿远公司及钱义伟所招用的施工人员，并被绿远公司及钱义伟指派至上述废气处理工程中工作。在2014年6月30日的施工过程中，由于绿远公司及其施工人员和张永义违规施工，致使张永义在该日的施工过程中受伤。张永义受伤后先后两次住院治疗，第二次住院的出院时间系2014年10月28日，其于2014年11月自行委托广东西湖司法鉴定所按照对其伤残等级进行了评定。二、张永义受伤是因绿远公司非法转包以及绿远公司、钱义伟和张永义本人违规操作所致，与我司无关，我司在本案中不存在过错。绿远公司系专业的环保公司，故我司才将废气处理工程发包给其承揽，绿远公司作为承揽人负有安全施工及妥善管理其施工人员的义务，并需对一切安全责任事故承担赔偿责任。虽然安全施工是作为承揽人绿远公司应尽之义务，但我司基于谨慎、安全的考虑仍在正式施工以前专门对绿远公司及其相关施工人员（含张永义、钱义伟等人）进行了安全培训，并明确要求高空作业必须要预先向我司申请并获审批后才能进行。由此可见，我司已经充分尽到了相应的安全注意义务，并无过错。相反，绿远公司擅自将工程转包给没有资质的钱义伟，己构成非法转包，对此存在严重过错，理应由其对张永义的人身损害承担赔偿责任，原审法院判定我司对张永义的损失承担50%的赔偿责任，属于责任认定不清，适用法律错误，请贵院予以纠正。在2014年6月30日的施工中，绿远公司、钱义伟及张永义等明知高空作业应当事先申报的要求，却贪图方便，不但不按要求事先向我司履行高空作业的报批手续，而且也没有作任何的事前沟通，即鲁莽地擅自进行高空作业，作业期间也没有采取任何安全防护措施，没有设置任何警示和隔离标志，现场也没有派员监管，完全是违规操作。如果绿远公司、钱义伟或相关施工人员预先进行了高空作业审批或相应地进行事前沟通，则该事故完全可以避免，故张永义受伤完全是由绿远公司、钱义伟以及张永义本人该三方违规操作所致，过错完全不在我司。原审法院认定我司对张永义的受伤存在过错，并认定张永义无需对自身过错承担责任及认定绿远公司和钱义伟仅需连带承担50%的赔偿责任，均属于分配责任错误，严重违背了公平合理之原则，请贵院予以纠正，判决我司无需对张永义承担赔偿责任。三、张永义对我司的诉请已过诉讼时效张永义于2014年6月30日受伤，受伤部位是右环指及右环小指，因此其自受伤当日即清楚知道其权利被侵害，即使从其完成伤残鉴定之时（2014年11月）起计算诉讼时效，张永义于2016年1月15日才提起诉讼，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条关于身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年的规定，张永义在本案中对我司的诉讼请求也已过时效，不应被支持。我司在一审答辩中已经明确提出了关于时效的抗辩，但原审法院却不对时效问题作任何审查，显然是适用法律错误，请求贵院依法改判我司无需对张永义的损失承担赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求合法在理，恳请贵院判如所请。张永义辩称：l、上诉人是本次责任事故的直接责任方，应当承担本次事故的人身损害赔偿责任。上诉人的工作人员未尽安全注意义务，违章操作，未按照行车操作规程的要求，事先观察行车轨道上是否有障碍物，疏忽大意未注意行车轨道上有人攀附，直接操作行车，致使行车从被上诉人手掌上轧过去，是本次事故发生的直接原因。上诉人的工作人员违反安全操作规程，其行为导致损害结果发生，应当由上诉人承担赔偿责任。一审判决并无不妥。2、关于诉讼时效问题被上诉人在受伤后，多次找上诉人、原审被告一协商赔偿事宜，2015年8月21日，在原告要求赔偿的请求下，原审被告一向被上诉人出具了证明，同时要求上诉人承担赔偿责任，上诉人一直推托，不予解决。其次，2015年1月20日，在原告及原审被告一的请求下，上诉人向原审被告一发出了联络函，联络函的内容，也记载了原审被告一、被上诉人一直通过面谈，信函，电子邮件等方式协商处理赔偿事宜，诉讼时效存在中断法律的情形，本案末过诉讼时效。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。绿远公司未提交答辩意见。钱义伟未提交答辩意见。张永义向一审法院起诉请求：1.判决三被告共同赔偿原告医疗费15205.35元（后变更为37663.63），鉴定费900元，住院伙食补助2000元，交通费1000元，护理费3000元，残疾赔偿金65197.4元，以上共计86302.75元;2.三被告承担连带赔偿责任;3.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告先进科技公司将其公司的废气处理工程发包给被告绿远公司作为承包商进行承建，且双方就此签署了《工程总承包合同》。被告绿远公司将部分工程分包给钱义伟，原告张永义是被告钱义伟招聘的施工人员，并被指派至上述废气处理工程中工作。2014年6月13日，原告等人进场进行施工准备，被告先进科技公司在正式施工以前专门对绿远公司及其相关施工人员（含被告三钱义伟、原告张永义等人）进行了安全培训。2014年6月30日，被告绿远公司及原告张永义与被告先进科技公司没有沟通协商的情况下，由被告先进科技公司的员工操作行车碾压正在施工的原告张永义的手指，导致原告右手无名指、小指粉碎性骨折。原告受伤后被送至惠州市第三人民医院住院治疗第一次住院20天（2014年6月30日至2014年7月20日），第二次住院66天（自2014年8月23日至2014年10月28日），总计86天，共花去医疗费37663.63元。原告自行委托广东西湖司法鉴定所按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》「GB/T16180-2006」对其伤残等级进行评定，本院告知原告按照《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》进行评定，并在规定时间内向本院提交鉴定申请书，原告并未提交鉴定申请书，并口头告知本院，依据该标准，原告并不构成伤残。2015年8月21日，被告绿远公司出具《证明》载明：我公司工程部原告员工张永义在先进科技C座4楼废气处理工程施工中无故被先进科技（惠州）有限公司生产部门的员工使用生产机器致残，导致我公司员工张永义右手无名指，小指粉碎性骨折。受伤的医疗费高达10多万元，由于先进科技（惠州）有限公司一直不肯给予解决，现我公司强烈要求先进科技（惠州）有限公司承担我公司员工张永义受伤的医疗费。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告张永义在从事被告钱义伟指派的工作任务时，被被告先进科技（惠州）有限公司生产部门的员工使用生产机器致残，故被告先进科技（惠州）有限公司应承担与其过错程度相应的赔偿责任。在被告先进科技（惠州）有限公司正常工作期间，作为涉案工程的管理人被告钱义伟应该对高空作业进行申报后再施工，但被告钱义伟没有尽到相应的管理、沟通义务，导致原告张永义受伤，故被告钱义伟亦应承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况及本院酌定被告钱义伟和被告先进科技（惠州）有限公司对原告的损失各承担50%的责任。因废气管道安装项目系高空作业，危险性较高，要求承包人有相应的资质，被告惠州绿远公司将其中的部分废气管道安装项目分包给没有资质钱义伟，具有一定的过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故被告惠州绿远公司应与被告钱义伟对原告损失相应份额承担连带赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十九条各项财产损失的规定以及原告的诉请，原告的损失有：医疗费37663.63元、住院伙食补助2000元，交通费1000元，护理费3000元，以上合计43663.63元，由被告钱义伟和被告惠州绿远公司连带承担50%责任，也即21831.8元，被告先进科技（惠州）有限公司应向原告赔偿21831.8元。综上，本院依照依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市绿远环保科技有限公司与被告钱义伟应予本判决生效之日起十日内共同支付原告张永义21831.8元。二、被告先进科技（惠州）有限公司应予本判决生效之日起十日内支付原告张永义21831.8元。三、驳回原告张永义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱应义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间在债务利息。案件受理费864元（原告已经预交432元），由原告负担432元，由被告惠州绿远公司、被告钱义伟负担216元，由被告先进科技（惠州）有限公司负担216元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点是:1.当事人之间的责任分配问题；2.张永义的诉讼请求是否超过诉讼时效。本案中,2014年6月30日，先进公司员工在操作行车作业时致使张永义受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”先进公司雇员在从事指派的工作中致使他人受伤，先进公司作为雇主应当承担赔偿责任。钱义伟作为张永义的雇主以及涉案工程的现场管理人，没有尽到相应的管理、沟通义务，因此也需要承当相应的赔偿责任；由于绿远公司把涉案工程分包给了没有相应施工资质的钱义伟,根据《高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二项之规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”绿远公司应与钱义伟承担连带赔偿责任。原审法院认定的钱义伟与先进公司各承担50%的责任并无不当，本院予以确认。至于张永义的诉讼请求是否过诉讼时效的问题,2014年11月13日的《广东西湖司法鉴定所司法鉴定意见书》（广湖司鉴所[2014]临鉴字第904号）、2015年1月20日先进公司出具给绿远公司的《联络函》以及2015年8月21日绿远公司出具的《证明》可以反映出张永义向先进公司主张赔偿的行为或意思表示。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”张永义的诉讼请求未超过诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费864元由上诉人先进科技（惠州）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭志文审 判 员 于海砚审 判 员 胡 江二〇一七年九月十一日法官助理 卢 烨书 记 员 黄 慧