江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终4339号
上诉人（原审原告）：张夕美，男，1953年3月2日生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：许正文，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：卢金花，女，1979年12月24日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）：宋长青，女，1985年10月27日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
上诉人张夕美因与被上诉人卢金花、宋长青房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初6896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭进行了审理，上诉人张夕美及其委托诉讼代理人许正文到庭参加诉讼，被上诉人卢金华、宋长青经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
张夕美上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。
本案中，上诉人张夕美与案外人平德翠于2014年7月28日就涉案商铺签订了租赁合同，而2015年5月21日，案外人平德翠却又将涉案房屋的经营权转让给被上诉人卢金花、宋长青，上诉人认为：在2015年5月21日两被上诉人与上诉人签订了《商铺租赁合同》约定将坐落在南京市栖霞区文宗路8-9号房屋出租给上诉人经营超市。合同约定出租房屋面积为：69平方米，租期到2017年1月9日，由此可以看出双方对涉案商铺租赁是以实际套内使用面积进行租赁而并非是一审法院所认定的以套租赁的事实，再者，从2015年5月21日两被上诉人与上诉人签订了《商铺租赁合同》到2016年11月11日两被上诉人与上诉人签订了《商铺租赁合同》来看，2016年11月11日签订的《商铺租赁合同》将原2015年5月21日两被上诉人与上诉人签订的《商铺租赁合同》唯一变更明显的就是2016年11月11日签订的《商铺租赁合同》已经没有出租面积。从而进一步看出2015年5月21日两被上诉人与上诉人签订了《商铺租赁合同》约定将坐落在南京市栖霞区文宗路8-9号房屋是以实际使用面积进行租赁的。故一审法院查明事实不清，认定事实错误。
二、一审法院程序违法，严重驳夺了上诉人的合法权益。
一审在开庭审理时上诉人就向人民法院书面申请对涉案租赁房屋进行测绘测量，而一审法院主观臆断认为没有必要测绘测量，这完全是滥用司法权限，恶意损害上诉人的合法权益。
综上所述，一审法院审理时程序违法，查明事实不清，认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院依法查明事实，并依法纠正一审错误和不公的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。
卢金花、宋长青未到庭答辩。
张夕美向一审法院起诉请求：1、卢金花立即退还房租57458.59元；2、卢金花、宋长青赔偿2015年5月22日至2017年1月1日期间面积差额损失148040.06元；3、卢金花、宋长青承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年7月28日，案外人平德翠（甲方）与张夕美（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：平德翠将栖霞区文宗路8-9号商铺（系文宗路8-12号商铺的一部分）出租给张夕美，套内面积约69平方米，用途为超市，租期自2014年8月5日至2017年1月9日。合同签订后，张夕美取得一楼商铺的1间，用于经营超市。
2015年5月21日，卢金花、宋长青从平德翠处取得商铺经营权。2015年5月22日，张夕美与卢金花、宋长青签署书面协议约定：1、自2015年5月22日至2017年1月9日由现任宋长青、卢金花接手经营；2、2015年5月21日前有任何纠纷及所产生的费用与宋长青、卢金花无关；3、自2016年6月30日-2017年1月9日之间的租金按照6%递增。此后，张夕美与卢金花、宋长青之间继续履行商铺租赁合同。
2016年11月11日，卢金花（甲方）与张夕美、顾林华（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：租期自2017年1月10日至2018年6月30日，年租金13.5万元，半年一付，提前一个月支付，自2016年7月1日至2018年6月30日之间租金每年按6%递增，押金1万元。该合同未对所租赁商铺的具体面积作出约定。签约后，张夕美在原租赁范围内继续经营超市。2017年7月，张夕美、顾林华迟延支付租金导致双方产生纠纷，并引起诉讼。2017年12月8日，张夕美提起本案诉讼，请求判令卢金花、宋长青退还租金40000元，赔偿2015年5月22日至2017年1月1日期间面积差额损失10000元。
上述事实，有双方当事人陈述、张夕美举证的两份《商铺租赁合同》予以证实。
一审庭审中，张夕美明确了诉讼请求的计算方式，变更了请求数额，主张退还租金57458.59元，并赔偿因面积误差导致的营业损失148040.06元。为证明所租赁商铺的实际面积，张夕美提交自制的平面图1份，主张商铺套内实际使用面积56.7453平方米。卢金花对该证据的证明力不予认可。张夕美还书面申请一审法院委托有关单位对商铺面积进行测绘。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。张夕美所租赁的商铺系特定房屋，与平德翠签订的《商铺租赁合同》虽然载明了租赁面积，但租金标准为固定数额，并非是按照租赁面积计算。2015年5月22日起，张夕美与卢金花、宋长青建立租赁关系，双方未变更原先合同约定，直至2017年1月9日该商铺租赁合同履行完毕，张夕美从未就面积问题提出过异议，应认定所取得的商铺的实际情况符合其真实意愿，不存在对租赁面积存在错误认识的情形。因此，张夕美以实际租赁面积与约定不符为由主张减付租金、赔偿损失，不予支持。
对于张夕美与卢金花于2016年11月11日签订的《商铺租赁合同》，双方未约定租赁面积，租金标准亦为固定数额，张夕美认为租赁面积与约定不符没有事实依据，对其要求减付租金、赔偿损失的诉讼请求不予支持。本案中没有必要对租赁商铺的实际面积进行测绘，故对张夕美的测绘申请，一审法院不予准许。宋长青经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回张夕美的诉讼请求。一审案件受理费4382元，减半收取2191元，由张夕美负担。
本院审理期间，张夕美对一审认定的事实没有异议，本院依法予以确认。
二审中，张夕美未提交新的证据。庭审中，张夕美确认其与平德翠签订商铺租赁合同时，房屋已经分割完毕并且装修，面积已确定。张夕美称其在丈量时系用卷尺对室内的面积进行测量，并认为套内面积即实际使用面积。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，根据张夕美陈述，其与平德翠签订商铺租赁合同前，涉案商铺已分割并装修完毕，房屋面积已经确定。张夕美与平德翠在商铺租赁合同中约定的商铺套内面积为69平方米，张夕美对此未提出异议。卢金花、宋长青20**年5月21日接手涉案商铺经营权后，与张夕美建立租赁关系，张夕美对涉案房屋面积亦未提出异议。张夕美2016年11月11日与卢金花就涉案商铺签订商铺租赁合同时，双方在合同中对房屋面积并未作出约定，仅约定了年租金标准，亦未约定房屋租金按实际租赁面积计算。根据房产测绘的相关规定，使用面积并不等同于套内面积，套内面积系由套内使用面积、套内墙体面积、阳台建筑面积组成。张夕美仅凭自己对涉案商铺室内面积进行丈量的结果，即主张涉案商铺面积与约定不符，依据不足。张夕美以此为由要求卢金花、宋长青退还租金并赔偿损失，亦没有相应的依据。
一审法院鉴于张夕美与卢金花并未在商铺租赁合同中约定按租赁面积计算租金，对张夕美的测绘申请不予准许，不违反法律规定。对张夕美的该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，张夕美的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4382元，由张夕美负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 张卓慧
二〇一八年七月三十一日
书记员 郭旭冬