广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第67号
上诉人（原审被告）：茂名市港口经营有限公司。住所地：茂名市电白区电城镇工贸小区府前大道电城镇政府办公楼*楼。
法定代表人：陈湘，总经理。
委托代理人：葛丽坚，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：于欢，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈水齐，男，汉族。
上诉人茂名市港口经营有限公司因与被上诉人陈水齐劳动争议纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民一初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人茂名市港口经营有限公司的委托代理人葛丽坚、于欢及被上诉人傅清林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告陈水齐1975年参加工作，曾经在电白港务站、水东港务所、茂名市港务局工作，2001至2013年7月任被告茂名市港口经营有限公司商调部副经理。原告陈水齐2012年8月至2013年7月（公司中层副职待遇）收入为：1、系数工资31055元；2、工龄补贴810元；3、职务补贴1200元；4、电话费1920元；5、安全奖700元；6、出勤奖833元；7、计生奖288元；8、职务奖金1200元；9、旅游费600元；10、2013年1月至7月所在部门（商调部）超产奖12225元。
2013年7月，被告茂名市港口经营有限公司进行改制，实施竞聘上岗，原告陈水齐参加竞聘不成功，2013年8月至9月处于待岗状态。2013年9月30日，被告向原告送达《关于调整工作岗位的通知书》，原告自2013年10月被调整到茂名市港口经营公司行政人事部水东工作组工作。《关于调整工作岗位的通知书》的第三款“岗位工资及福利待遇”的第1项约定：本岗位的工资待遇为月固定工资3082元／月（以您本人2012年8月至2013年7月月平均收入计算）。被告自2013年8月开始按月固定工资3082元向原告发放工资。
原审法院认为：本案争议的焦点主要有两点：一是原告的工资应按照何标准发放，被告应否补发工资给原告；二是被告是否应该补发绩效奖给原告。
一、关于原告工资发放标准，被告应否补发工资给原告的问题。
被告辩称原告提出的支付部门超产奖、2013年8、9月份工资按副职待遇发放、2013年10月后工资按相同在职人员标准发放为新增、独立的诉讼请求，不属于本案的审理范围。本院认为，上述诉讼请求均是关于工资发放标准的争议，与本案讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。
根据茂名市港口经营有限公司送达被告的《关于调整工作岗位的通知》，确定原告陈水齐的月固定工资3082元／月。原告认为，该固定工资没有计算2012年的职务奖金、旅游费和2013年1月至7月所在部门的超产奖。本院认为，原告所称职务奖金是公司中层干部才享有，非公司中层干部不能享有，原告2013年10月到新岗位工作后，已不属于公司中层干部，不能再享受该待遇，故不能计算入固定工资中。对于旅游费，茂名市港口经营有限公司已于2013年1月6日召开班子扩大会议决定暂停发放，并于后来制定的《年度绩效考核管理制度（暂行办法）》第十条规定，绩效考核工资基数包括出勤、计生、旅游、购物卡等奖励在内。旅游费已经计算在绩效奖金中，如果再计算在原告的固定工资中，属于重复计算，显失公平，故旅游费不应计算在固定工资中。对于超产奖，是特定部门完成了公司的任务总额后，公司将超出任务总额的奖金发放给该部门，由该部门分发给部门各人。本院认为，超产奖具有部门专属性，且并非固定的，原告2013年10月到新岗位工作后，已不在原商调部工作，其主张应将2013年1月至7月所在部门（商调部）的超产奖计入其固定工资，无法律和事实依据。故原告陈水齐2014年10月之后的工资标准应按照月固定工资3082元／月计算。故原告要求按照每月3533元发放工资待遇的第一项诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。同理，原告要求2013年10月后工资按相同在职人员标准发放的第五项诉讼请求，也无依据，且与第一项诉讼请求属于重复请求，应予驳回。
对于原告要求2013年8、9月份工资按现在职部门副职待遇发放的诉讼请求，因原告在2013年7月的竞聘活动中，参加竞聘不成功，已非部门副职，故其该项诉讼请求也无依据，应予驳回。至于原告2013年8、9月份工资发放的标准，由于原告该期间并没有被安排到新的工作岗位，根据《关于〈茂名港口经营有限公司竞聘上岗实施方案〉的补充说明》第六项关于离岗退养相关规定的补充说明，“如竞聘不成功，而且愿意继续留在公司上班，由公司另行安排工作，工资待遇维持现行标准不变，但员工须服从公司工作安排”，以及茂名市港口经营有限公司已于2013年1月6日召开班子扩大会议决定暂停发放旅游费的决定，原告陈水齐2013年8、9月的工资待遇应包括职务奖金和所在部门（商调部）的超产奖，即被告应补发原告2013年8月和9月的职务奖金和所在部门（商调部）超产奖，其中职务奖金为1200元／年÷12个月×2=200元，由于原被告双方均没有提供证据证明2013年8月和9月被告公司的商调部的超产奖数额，故参照原告2013年1月至7月在被告公司取得的部门超产奖计算，即原告2013年8月和9月应取得的所在部门（商调部）超产奖为12225元÷7个月×2=3492.86元。被告应补发原告工资待遇3692.86元。
二、关于被告是否应该补发绩效奖给原告的问题。
依据《中华人民共和国劳动法》第三条规定：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利”及《茂名市港口经营有限公司绩效考核（暂行规定）》：“本制度适用于公司经营班子（不含）以下员工。”原告是被告在职员工，享有被告单位同等的权利，有权参与被告单位各项考核，被告拒绝原告参加考核没有法律依据。被告没有对原告没有进行绩效考核评定考核等级，属于被告的过错，原告主张按照考核结果为称职发放绩效奖金，2013年度绩效奖为3700元（其中2013年1-9月为4000元÷12个月×9=3000元、2013年10月-12月为2800元÷12个月×3=700元），合乎情理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第五十条的规定，判决如下：一、限被告茂名市港口经营有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈水齐支付工资（福利）差额3692.86元。二、限被告茂名市港口经营有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈水齐支付2013年度绩效奖3700元。三、驳回原告陈水齐的其他诉讼请求。如果被告茂名市港口经营有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告茂名市港口经营有限公司负担。原告陈水齐多缴纳的案件受理费15元，由本院退回给原告。
上诉人茂名市港口经营有限公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院将被上诉人要求上诉人支付部门超产奖的诉讼请求合并审理，任意扩大了劳动争议诉讼请求的不可分性，被上诉人要求上诉人支付部门超产奖的诉讼请求为新增、独立的诉讼请求，不属于本案的审理范围，应予以驳回。退一万步讲，即使被上诉人要求上诉人支付部门超产奖的诉讼请求需合并审理，原审法院判定上诉人支付2013年8-9月的部门超产奖无事实依据。在本案劳动仲裁时，被上诉人向上诉人提出支付工资差额及绩效奖的诉请，并将所请求的应收工资项目列出，包括系数工资、工龄补贴、职务补贴、加班费、电话费、安全奖、出勤奖、计生奖、职务奖金、旅游费、误餐补贴共计11项，但并未提出部门超产奖项目诉请。该部门超产奖金为一审新增的诉请请求，且该部门超产奖并非原诉请项目下直接衍生出的请求（如以正常劳动时间工资为计算基础计算的加班费），完全可以单独提出，分割审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第6条的规定，属于新增，独立的劳动争议诉请，不应在本案审理，应予以驳回。原审法院任意扩大不可分的范围，将可分项诉请均认定在几乎可以涵盖劳动争议案全部诉请的工资发放标准的争议中，明显不具有合理性。退一万步讲，即使被上诉人要求上诉人支付部门超产奖的诉讼请求需合并审理，原审法院判定上诉人支付2013年8-9月的部门超产奖无事实依据。在一审中，法庭已审理查明2013年7月被上诉人竞聘不成功，已不在原岗位工作。被上诉人属于无部门待分配状态。而部门超产奖金具有部门性质，由部门经理在公司确定的总额下根据部门内个人的表现不同在总额下再分配，被上诉人既己不在原部门原岗位工作，已不具备获取部门奖金的资格。二、原审法院判定上诉人向被上诉人支付2013年8-9月职务奖金无事实、法律依据。在一审庭审中，法庭已审理查明2013年7月被上诉人竞聘不成功，已不在原岗位工作，并且认为职务奖金是公司中层才享有，非公司中层干部不能享有（一审判决第8页倒数第一段第四行），本即应按查明的事实依法作出判定上诉人不应向被上诉人支付职务奖金。但原审法院又以《关于﹤茂名港口经营有限公司竞聘上岗实施方案﹥补充说明》第六项关于离岗退养相关规定的补充说明，“如竞聘不成功，而且愿意继续留在生公司上班，由公司另行安排工作，工资待遇维持现行标准不变，但员工须服从公司工作安排”，判定上诉人需向被上诉人支付2013年8-9月职务奖金，完全曲解了“工资待遇维持现行标准不变”的真实意思表示。所谓“工资待遇维持现行标准不变”并不是指具体的数额，而是一个标准。比如，当员工处在部门领导的职位上属于一个工资待遇标准，当处于一般员工位置上则执行另一个工资待遇标准。被上诉人2013年7月竞聘不成功后，已不在部门副职岗位上工作，上诉人无须向被上诉人发放职务奖金，原审法院判定上诉人向被上诉人支付2013年8-9月职务奖金无事实、法律依据。三、2013年被上诉人的绩效考核结果为不称职，根据公司制度规定，被上诉人无权获得绩效奖金。2013年10月，被上诉人调到水东工作组后，不仅工作态度散漫，且几乎不到岗，严重不履行岗位职责。上诉人对被上诉人进行了2013年年度考核，根据被上诉人的恶劣表现，考核结果为不称职。因此，上诉人根据《茂名市港口经营有限公司年度绩效考核管理制度（暂行办法）》的第五章第十三条第（三）款“考核结果为不称职的，不发放年度考核工资”的规定，无需向被上诉人支付绩效奖金。综上所述，上诉人认为，一审判决上诉人向被上诉人支付超产奖、职务奖金、2013年绩效奖金无事实、法律依据，故上诉人现特提起上诉，请求撤销一审判决第一项、第二项判决，驳回被上诉人全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人陈水齐答辩称：一、关于上诉人认为“原审法院将被上诉人要求上诉人支付部门超产奖的诉讼请求合并审理，任意扩大的劳动争议诉讼请求的不可分性，被上诉人要求上诉人支付部门超产奖的诉讼请求的新增独立的诉讼请求，不属于本案审理范围，应予驳回。退一万步说，即使被上诉人要求上诉人支付部门超产奖的诉讼请求需合并审理，原审法院判决上诉人支付2013年8-9月的部分超产奖无实际依据”。超产奖是被上诉人2013年工资福利的一部分收入，上述诉讼请求均是关于工资发放标准的争议，与本案讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。怎能说是新增请求呢？8-9月份公司没有下文解聘被上诉人的商调部副经理职务，也没有安排被上诉人新工作岗位。很明显被上诉人还是属于在商调部待岗上班。原审法院判决上诉人支付被上诉8-9月份部门超产奖，是有法律依据、合情合理的。二、原审法院判定上诉人向被上诉人支付2013年8-9月职务奖金无事实、法律依据。被上诉人2013年1-9月任公司商调部副经理一职，属公司中层副职干部。按公司有关文件规定，因距退休年龄不足5年（竞聘不成功），选择离岗退养。8-9月待岗期间公司并没有下文解聘被上诉人的中层职务，也没有安排新的工作岗位。被上诉人与公司竞聘不成功的其他干部职工一样，按公司的要求在原岗位待岗，于2013年10月由公司安排调任水东工作组工作。上诉人并没有与被上诉人协商过工资福利待遇等收入问题。1、根据上诉人2013年8月以后每月发给被上诉人工资福利收入如下：（1）系数工资31055元；（2）工龄补贴810元；（3）职务补贴1000元；（4）电话费1920元：（5）安全奖700元；（8）出勤奖833元；（9）计生奖288元。其中系数工资、职务补贴、电话费还是按照中层副职待遇发给，充分证明了上诉人一直以来，包括现在都还承认被上诉人的副职待遇事实；也证明了“工资待遇维持现行标准不变”指的是维持被上诉人中层副职工资待遇不变。2、根据《关于﹤茂名港口经营有限公司竞聘上岗实施方案﹥补充说明》第六项。3、根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十六条规定。4、根据电白县劳动人事争议仲裁委员会电劳人仲案终字（2014）4号仲裁书裁定。5、广东省茂名市电白区法院（2014）茂电法民一初字第265号《民事判决书》。6、根据与被上诉人情况一样的张政、林晓凤等人2013年10月退休，在8-9月与被上诉人一样也是待岗，但是8-9月的工资还是按原职的待遇发放工资的事实。三、关于被上诉人诉求二审法院重新审核电劳人仲案终字（2014）4号仲裁裁决书第6页第7行上诉人应支付被上诉人从2013年10月份至2014年6月底退休止在水东工作组上班的误餐费380元。依据：1、根据电白县劳动人事争议仲裁委员会电劳仲裁案终字（2014）4号仲裁裁决书认定上诉人应支付给被上诉人在水东工作组上班误餐费每天2元裁决；2、一审法院（2014）茂电法民一初第266号及（2014）茂电法民一初第268号判决都按电劳人仲案终字（2014）6号和电劳人仲案终字（2014）7号仲裁裁决认定上诉人应支付潘国运，傅清林2人在水东工作组上班的误餐费，为什么一审法院却不支持被上诉人陈水齐的误餐费呢？3、被上诉人陈水齐与潘国运、傅清林都是同时向劳动仲裁和电白区法院起诉上诉人，同案件同样的诉求，也是同时安排回水东工作组上班，一审法院支持潘国运、傅清林两人的误餐费，为何不支持被上诉人陈水齐的误餐费呢？被上诉人认为一审法院漏判了被上诉人的误餐费，希望二审法院能够按照上述事实依据维护被上诉人的合理诉求。四、2013年被上诉人的绩效考核结果为不称职，根据公司制度规定，被上诉人无权获得绩效奖金。2013-2014年上诉人根本就没有对被上诉人进行绩效考核，而是在电白县劳动人事争议仲裁委员会仲裁和一审判定“原告是被告在职员工，享有被告单位同等的权利，有权参与被告单位各项考核，被告拒绝原告参加考核没有法律依据。被告没有对原告没有进行绩效考核评定考核等级，属于被告的过错”后，在上诉状中人为地对被上诉人作出2013年度的绩效考核结果不称职。其结果有意义吗？合法吗？很明显上诉人在作假，在滥用职权，在对抗法律。1、根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十六条规定。2、根据电白县劳动人事争议仲裁委员会电劳人仲案终字（2014）4号仲裁书裁定。3、根据广东省茂名市电白区法院（2014）茂电法民一初字第265号《民事判决书》。4、跟据《茂名市港口经营有限公司年度绩效考核管理制度（暂行办法）》，上诉人对被上诉人的考核时间不对，程序不对。5、依据2014年5月22日上午九时在电白县劳动人事争议仲裁委员会开庭审理时，上诉人并没有对被上诉人提出严重缺勤的证据和绩效考核不称职的诉求。6、依据2014年9月5日上午九时在电白区人民法院庭审时，上诉人并没有对被上诉人提出严重缺勤的证据和绩效考核不称职的诉求。7、根据与被上诉人情况一样的张政、林晓凤等人2013年10月退休，在8-9月与被上诉人一样也是待岗，但是8-9月的工资还是按原职的待遇发放工资的事实。综上所述，上诉人为了达到歧视被上诉人的目的处处设置障碍，不惜以作假手段剥夺被上诉人的合法权益。被上诉人认为一审判决认定事实确凿，法律依据准确，公平合理，因此请求二审法院依据《中华人民共和囯劳动法》、电白县劳动人事争议仲裁委员会电劳人仲案终字（2014）6号仲裁书裁定、广东省茂名市电白区法院（2014）茂电法民一初字第268号《民事判决书》、《茂名市港口经营有限公司年度绩效考核管理制度（暂行办法）》，驳回上诉人的全部诉讼请求，以依法维护被上诉人的合法权益。
一审查明的事实，经本院审查，予以确认。
二审中，上诉人茂名市港口经营有限公司向本院提供《2013年度工作组员绩效考核结果》及《茂名市港口经营有限公司一般员工（副职以下）考核评分表》，欲证明上诉人已对被上诉人进行2013年的年度考核，考核结果为不称职；被上诉人认为上诉人提供的《2013年度工作组员绩效考核结果》及《茂名市港口经营有限公司一般员工（副职以下）考核评分表》是伪造的。
本院认为，根据本案事实及上诉人的上诉请求，本案争议的焦点是上诉人主张其无须向被上诉人支付2013年8-9月的职务奖金200元、部门超产奖3492.86元及2013年的绩效奖3700元是否有依据。
一、关于2013年8-9月的职务奖金及部门超产奖问题。被上诉人在2013年7月的竞聘活动中竞聘不成功，虽然不再担任部门正职，但上诉人未能立即为被上诉人安排新的工作岗位，故被上诉人2013年8-9月处于待岗状态。按照被上诉人制定的《关于〈茂名港口经营有限公司竞聘上岗实施方案〉的补充说明》第六项关于离岗退养相关规定的补充说明，被上诉人竞聘不成功之后的工资待遇维持现行标准不变，即被上诉人2013年8-9月的工资待遇应包括职务奖金及部门超产奖，故一审法院判令上诉人补发2013年8-9月的职务奖金200元及超产奖3492.86元给被上诉人并无不当，本院予以支持。至于上诉人认为被上诉人要求上诉人支付部门超产奖的诉讼请求为新增、独立的诉讼请求，不属于本案的审理范围的问题。虽然被上诉人在仲裁时并未提出要求上诉人支付部门超产奖的请求，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，关于部门超产奖的请求与被上诉人的工资发放标准及被上诉人要求上诉人补发工资差额的请求具有不可分性，一审法院将被上诉人在一审时增加的部门超产奖请求一并审理正确，本院予以支持。
二、关于2013年的绩效奖问题。上诉人在仲裁及一审时均主张被上诉人不参加绩效考核，在二审中却主张已对被上诉人进行2013年的年度考核，前后自相矛盾。上诉人所提供的《2013年度工作组员绩效考核结果》及《茂名市港口经营有限公司一般员工（副职以下）考核评分表》的落款日期均在2014年1月，但上诉人却未将该证据提交给电白县劳动人事争议仲裁委员会及一审法院，且上诉人未能提供其他有效证据予以佐证，故本院对上诉人提供的《2013年度工作组员绩效考核结果》及《茂名市港口经营有限公司一般员工（副职以下）考核评分表》不予采信。根据《茂名市港口经营有限公司绩效考核（暂行规定）》第三条“本制度适用于公司经营班子（不含）以下员工”的规定，被上诉人是上诉人的在岗职工，符合该绩效考核规定的适用条件，应当与上诉人的其他在职职工平等享有参与上诉人各项考核的权利，因此，一审法院支持上诉人关于2013年度绩效奖3700元的请求正确，本院予以支持。
至于被上诉人认为一审法院不支持其关于误餐费的请求属漏判的问题。因二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理，而被上诉人并未提起上诉，视为服判，故对被上诉人的该项主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人茂名市港口经营有限公司的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人茂名市港口经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
代理审判员 曾玉金
代理审判员 莫 婵
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 郑富华
赖杰宁