江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第0496号
原告康坚。
委托代理人黄慧（受康坚的特别授权委托），江苏柯兰律师事务所律师。
被告陶智勇。
原告康坚与被告陶智勇不当得利纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康坚到庭参加诉讼。被告陶智勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告康坚诉称：2011年12月3日，康坚向祝尔凯借款40万元，因祝尔凯的儿子祝方平又向李宝国借款，李宝国遂委托陶智勇向祝方平催讨借款。陶智勇了解到康坚向祝氏父子借款的事实，故来到康坚处，要求康坚将欠祝氏父子的借款直接支付给李宝国。后康坚电话联系祝氏父子，祝氏父子同意后，康坚将32万元支付给了陶智勇，并由陶智勇出具了收条，收条中同时载明祝方平借李宝国款项已连本带利全部结清。但2013年9月13日，祝尔凯向康坚发出了《关于要求立即支付欠款的声明》，仍要求康坚归还借款。为此康坚认为陶智勇在收到32万元后未将款项交付李宝国，导致祝氏父子仍向康坚催讨借款。现请求法院判令：1、陶智勇立即返还康坚32万元并支付利息（自2012年1月14日起至法院生效判决指定支付之日止，按银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由陶智勇承担。
被告陶智勇未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2013年8月5日，陶智勇向康坚出具收条1份，载明：陶智勇代李宝国在2012年至2013年1月14日前共收到康健代祝方平还款32万，至此，祝方平借李宝国款项已连本带利全部结清，以此为据。
审理中，康坚提供落款日期为2013年8月5日陶智勇给李宝国的说明1份，载明：“宝哥：祝方平所欠钞票，于2012年初在你那里已经说清楚，由康坚代为归还，并有字据在你我那里，后康健将祝方平所欠款项及利息、补利息，于2013年1月14日前全部结清，有我打的收据及信息，还有打款凭条等，现因我不方便去出租屋，但东西都在那里，至于你现在还问祝方平结账，我不清楚所以写此条证明一下，在此再声明一声，我信任你宝哥，至于小陆等钞票我会给你交代的。希望宝哥见条后，将祝方平欠条还给他，还有2张原始欠单我今后会还给祝方平的。”
另查明：2011年12月3日，康坚向祝尔凯借款40万元并于同日出具借条1份，载明：今借祝尔凯40万元，一个月内还清。2013年9月13日，祝尔凯委托江苏锦程律师事务所向康坚发出《关于要求立即支付欠款的声明》1份，向康坚催讨40万元借款中未归还的部分及相应利息。2013年11月2日，陶智勇向康坚出具情况说明（证明）1份，载明：兹证明本人先后收到康坚32万元，以上款项由我受祝尔凯委托转付给李宝国，用于代祝尔凯还李宝国借款，从此康坚欠祝尔凯借款本金28万元及利息部分也以上述款项结清，如李宝国和祝尔凯对以上还款不予认可，则由本人偿还康坚以上款项32万元。
诉讼中，康坚将诉讼请求明确为：陶智勇于本判决生效后十日内返还康坚32万元并赔偿该款自2013年1月15日起至本判决确定支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
审理中，康坚向本院陈述：李宝国是专门放高利贷的，陶智勇是他的手下。康坚通过祝方平介绍认识陶智勇，祝方平通过陶智勇向李宝国借款，李宝国是祝方平、祝尔凯的债权人，陶智勇是李宝国所委托的代收款项人。康坚向陶智勇付款以了结三方的债务关系是经过祝方平、祝尔凯口头同意的，但康坚处没有书面证据。康坚向祝尔凯借款前，祝方平就已经向康坚借款12万元，后来双方同意债权抵扣，即康坚确认结欠祝尔凯28万元。后来祝尔凯说这28万元欠的时间有点长了，归还的时候要还点利息的，提出本金加利息一共要支付32万元，康坚就同意了。另外，在康坚提供的证据中陶智勇多次将康坚写成“康健”是笔误。康坚支付给陶智勇的款项是分多笔支付的，其中一笔是在2013年1月14日转账8万元给李应松，陶智勇说李应松是李宝国的哥哥，要求康坚将该笔款项直接汇入李应松的账户，这就等同于替祝尔凯、祝方平还李宝国的借款。其他24万元都是现金直接给陶智勇的。
诉讼中，祝尔凯来院反映：康坚跟祝尔凯以前是同事，后来都是做消防工程的，关系还可以，2011年康坚跟祝尔凯说他承接了上海的一个工程，要交保证金，就向祝尔凯借款。祝尔凯当时还劝康坚说可能会有风险的，要不就不接了，康坚还是坚持要做，祝尔凯就把40万元现金借给康坚了，康坚承诺1个月归还，就没和康坚说要收利息。后来祝尔凯向康坚追讨，康坚就说钱还给了一些人，这些人祝尔凯都不认识，祝尔凯也不认可还款。康坚的大概意思就是康坚欠祝尔凯的钱已经跟祝方平在外面的债务抵掉了，但是这需要提供相应凭据，康坚也只是嘴上说说，没把凭据给祝尔凯看过，也没有把收到还款的这些人叫来一起对账。向康坚发的催款通知是祝方平找人起草的，上面认可康坚还了12万元，如果康坚有相应依据的话，这12万元还款祝尔凯也是认可的，但是剩下的28万元祝尔凯肯定是要向康坚主张的。祝尔凯本来打算起诉康坚，康坚承诺等他起诉陶智勇的案件处理好后就会跟祝尔凯解决，祝尔凯想想就再宽限康坚一下。至于李宝国、陶智勇，祝尔凯是不认识的。但是2014年4月19日祝方平过生日，李宝国来的，李宝国说他没有收到康坚所谓的还款，也就是现在李宝国与祝方平之间的借款问题也还没有得到解决。
诉讼中，本院向李宝国调查了解到：陶智勇以前帮李国宝做事，现在人找不到了，李宝国也在找他。祝方平确实曾向李宝国借款，现在也未归还，但是李宝国从未委托陶智勇向康坚收取任何款项，李宝国与康坚、陶智勇从未商量过让康坚通过陶智勇把钱还给李宝国，以抵消祝尔凯与康坚、李宝国与祝方平之间的债务。李宝国也从未收到康坚所称的通过陶智勇拿来的任何款项，2013年1月14日康坚转账给李应松的8万元也与李宝国无关，李宝国与李应松不熟悉，据李宝国了解陶智勇欠李应松钱，还把房子抵押给了李应松，康坚有可能是被陶智勇骗了。
上述事实，由康坚提供的收条、陶智勇书写的说明、关于要求立即支付欠款的声明，农业银行转账凭证等书证、调查笔录及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据本案现有证据，可以认定康坚已向陶智勇支付了32万元，陶智勇认可收到上述款项并认为系用于结清康坚与祝尔凯、祝方平与李宝国之间的债务，现祝尔凯明确不认可康坚的还款，李宝国亦明确“从未委托陶智勇向康坚收取任何款项且未收到康坚通过陶智勇交付的任何款项”，故陶智勇取得康坚支付的32万元的行为，属取得不当得利，康坚的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。陶智勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对康坚主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。依照《》第之规定，判决如下：
陶智勇于本判决生效后十日内返还康坚32万元及该款自2013年1月15日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6100元（已由康坚预交），由陶智勇负担。陶智勇于本判决生效后十日内将所负担的诉讼费直接支付给康坚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（无锡市中级人民法院开户银行及账号：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）。
审 判 长 鲍钰鸣
代理审判员 邱园科
人民陪审员 陆惠娟
二〇一四年九月十五日
书 记 员 曹敏珠
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。