河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终444号
上诉人（原审被告）：耿培宏，男，1965年11月2日出生，汉族，住长垣县。
委托诉讼代理人：杨克保，长垣县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王运昌，男，1962年9月8日出生，汉族，住长垣县。
委托诉讼代理人：王磊，河南维和律师事务所律师。
上诉人耿培宏因与被上诉人王运昌合伙协议纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2017）豫0728民初3309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
耿培宏上诉请求:1、撤销原判，发回重审或依法驳回王运昌的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由王运昌承担。事实和理由:耿培宏、王运昌和刘军伟合伙承包防腐工程。耿培宏作为合伙代表人以河南省弘毅建设工程有限公司(以下称河南弘毅公司)委托代理人的名义与中国核工业第五建设有限公司(以下称核五建公司)签订了宁夏哈纳斯液化天然气项目工程分包合同。耿培宏在工地上负责工程施工等，刘军伟负责财务等。2016年1月11日，合伙散伙算帐时，王运昌坚持要求分50万元，合伙帐和其已算清。随后王运昌拿出写好的欠条让耿培宏签了名。此时，合伙工程款还没结清。王运昌天天催着要钱，耿培宏自己拿出20万元给了刘军伟，让其转付王运昌。20l7年初，耿培宏从核五建公司催要回40万元工程款汇入汉唐电力建设有限公司帐户，该款属于合伙散伙结算时耿培宏应分的款，王运昌知道后瞒着耿培宏将该40万元取走了。至此，耿培宏已向王运昌付清了欠款。王运昌诉讼请求没有事实和法律依据，原审在未查清事实的情况下，判决耿培宏支付王运昌欠款及利息错误，应予纠正。综上，原审认定事实与适用法律错误，请二审查清事实，支持耿培宏的诉请。
王运昌辩称，一、本案欠条是合伙三人共同经过决算并认同决算结果后由耿培宏签署的。结算现场有合伙三人，证明人两人，刘军伟与耿培宏是亲戚，不存在王运昌拿出写好欠条让耿培宏签名的情况。二、王运昌没见到也没有收到刘军伟转付王运昌20万元。三、合伙人经过最后决算才签署的欠条，可以证明合伙已经结束，结算已经完毕。耿培宏因资金不到位才书写了欠条，王运昌依据欠条提起了一审诉讼，不存在耿培宏去核五建公司催要欠款的情况。王运昌也没有欺瞒取款，如果有该笔40万元工程款为什么耿培宏一审不提出，或者提出反诉要求审理，这40万元属于合伙中的应分款项。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王运昌向一审法院起诉请求：耿培宏偿还欠款本金500000元，欠款利息180000元（从2016年1月17日至2017年7月16日止），自2017年7月17日起至欠款付清之日止期间的利息按月息2分计算，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王运昌与耿培宏、刘军伟因宁夏哈纳斯项目合伙。2016年1月11日合伙人进行结算，在场人有合伙人王运昌、耿培宏、刘军伟，证明人刘爱科、王作备。同日，耿培宏向王运昌出具了欠条一份，欠条写明：“耿培宏与刘军伟、王运昌因宁夏哈纳斯项目于2016年元月11日进行决算，三人均认同最后的决算结果。因耿培宏资金紧张，承认欠王运昌伍拾万元整。该欠款在2016年元月16日之前支付给王运昌伍万元。2016年元月26号之前支付王运昌壹拾万元整。余款于2016年2月1号前一次性结清。此前还清欠款无利息。期满后仍不支付的利息为2%支付。另：欠款人承诺归还完毕前该欠条一直有效、不作废。欠款人：耿培宏证明人：刘爱科王作备2016年1月11日。”耿培宏出具欠条后没有支付过王运昌欠款。王运昌多次催要欠款未果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。耿培宏欠王运昌人民币500000元未偿还属实，有耿培宏向王运昌出具的欠条为证，双方之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。王运昌要求耿培宏偿还欠款500000元，理由正当，一审法院予以支持。关于欠款利息，双方约定了欠款利息为月息2分，王运昌主张分期付款利息均自2016年1月17日开始计算方法不误，其中约定2016年元月16日之前偿还50000元，应按月息2分、本金50000元自2016年1月17日起计算至2017年7月16日，计算为18000元；约定2016年元月26日之前偿还100000元，应按月息2分、本金100000元自2016年1月27日起计算至2017年7月16日，计算为35333元；约定2016年2月1日之前偿清余款，应按月息2分、本金350000元自2016年2月2日起计算至2017年7月16日，计算为122500元。以上三笔利息共计175833元。自2017年7月17日起至欠款付清之日止期间的利息按月息2分计算，不违反法律的相关规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、耿培宏于判决生效之日起十日内支付王运昌欠款500000元、利息175833元，共计675833元。自2017年7月17日起至欠款付清之日止期间的利息按月息2分计算；二、驳回耿培宏的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10600元，保全费700元，由耿培宏承担。
本院二审期间，耿培宏提交了以下证据：1、汉唐电力建设有限公司变更信息两页，证明河南弘毅公司变更为汉唐电力建设有限公司，2011年6月30日-2017年耿培宏和王运昌、刘军伟以河南弘毅公司名义分包核五建的部分工程。王运昌质证称，对该证据的真实性及证明内容无异议。2、中国农业银行河南省分行交易明细一页，证明2016年1月20日耿培宏汇给刘军伟妻子崔艳慧20万元，让刘军伟代为偿还20万元。王运昌质证称，该证据与本案无关，不显示汇出方是谁，明细并没有王运昌的任何信息，不能证明这20万元系归还王运昌本案所涉欠条中的50万元。3、刘军伟出庭证言，证明耿培宏给王运昌出过欠条后让刘军伟代耿培宏偿还王运昌20万元欠款，耿培宏向核五建公司催要工程款后汇给汉唐公司，该款属于耿培宏应分的合伙款，被王运昌取走，应抵消耿培宏应支付耿培宏的欠款。耿培宏质证称，证人证言与耿培宏的证据2相互印证，证明三合伙人算账以后，王运昌已在汉唐公司取走了约40万元，具体钱数不清楚，耿培宏已不欠王运昌欠款。王运昌质证称，耿培宏与证人是连襟关系，姐妹之间的转款不能证明归还王运昌的欠款，证人并没有任何证据能够证明核五建公司向汉唐公司汇款，王运昌取款；证人强某三人之间的合伙没有算清，种种情况表明以40万元来冲抵欠款的证人证言没有任何说服力，其仅凭说辞法庭不应采纳。另耿培宏二审中申请调取王运昌2017年在汉唐电力建设有限公司财务取走40万元现金的证据。本院认为，耿培宏提供的证据1，王运昌并无异议，故本院对该证据予以采信。耿培宏提供的证据2，仅能证明崔艳慧收到汇款20万元，耿培宏提供的证据3，系证人证言，而且耿培宏与刘军伟系亲戚关系，另上述两个证据在没有其他充分、有效证据佐证的情况下，并不能证明耿培宏主张的证明内容，故本院对耿培宏的证据2、3不予采信。
本院经审理查明：涉案工程系耿培宏和王运昌、刘军伟以河南弘毅公司名义分包核五建公司的部分工程。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，涉案合伙不仅进行了结算，而且耿培宏向王运昌出具了欠条，并且欠条明确载明了决算情况及耿培宏出具欠条的原因、还款的时间及违约的责任，故耿培宏应依该欠条履行其支付款项的义务。耿培宏上诉主张出具欠条时涉案合伙工程款还没结清及其否定欠条的理由，并不能否定欠条的真实性和其应履行欠条载明支付款项的义务，故耿培宏关于涉案欠条的上诉理由本院不予支持。耿培宏上诉主张其已向王运昌付清了欠款，但其并无充分有效证据予以证明，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定：符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。本案二审中，耿培宏称涉案工程系以其作为合伙代表人以河南弘毅公司名义对外承包的工程，故其申请调取王运昌2017年在汉唐电力建设有限公司财务取走40万元现金的证据的申请，不符合上述申请人民法院调查收集证据的范围，其申请不予准许。一审判决第二项驳回耿培宏的其他诉讼请求不当，本院应纠正为驳回王运昌的其他诉讼请求。综上所述，耿培宏的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律存在瑕疵，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省长垣县人民法院（2017）豫0728民初3309号民事判决第一项及诉讼费、保全费的负担部分；
二、变更河南省长垣县人民法院（2017）豫0728民初3309号民事判决第二项为：驳回王运昌的其他诉讼请求。
二审案件受理费10558元，由上诉人耿培宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一八年四月十一日
书记员 郑 琦