四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣汉民初字第2008号
原告：文先平，男，汉族，生于1959年4月9日，住四川省宣汉县。
委托代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。
被告：文应宽，男，汉族，生于1975年9月27日，住四川省宣汉县。
被告：马龙英，女，汉族，生于1976年7月14日，住四川省宣汉县。
被告：程小均，男，汉族，生于1982年2月15日，住四川省宣汉县。
原告文先平与被告文应宽、马龙英、程小均民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法由审判员吕百跃适用简易程序独任审理，书记员周明旭担任庭审记录，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告文先平及其委托代理人苏重桦、被告程小均到庭参加了诉讼。被告文应宽、马龙英经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告文先平诉称：2013年1月5日，被告因经商需资金在原告处借款10万元，约定“资金利息按2分的月息计算，每月的资金利息按每个月30号之前付清”等内容。2014年1月，被告还款5万元，余款经多次催收未果。请求判决三被告偿还原告借款本金5万元及利息（已结算利息6000元和从2014年1月20日至付清借款本金5万元时止按约定月2分计算利息）。本案诉讼费由被告负担。
原告文先平为支持自己的主张，向法庭提供的证据如下：
1.原告文先平，被告文应宽、马龙英、程小均的身份信息复印件。拟证明原、被告诉讼主体适格的事实；
2.被告文应宽、马龙英及盖有宣汉众心购物广场印章的借条一份。拟证明三被告借款的事实；
3.借条保证协议一份。拟证明被告文应宽保证借款于2013年6月底还清的事实；
4.2014年1月20日的借条一份。拟证明被告文应宽2014年1月20日，偿还了原告文先平借款5万元，同日被告文应宽向原告文先平出具借条5万元及结算下差利息6000元的借条一份的事实。
被告文应宽、马龙英没有到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见和证据。
被告程小均辩称：被告文应宽、马龙英在原告文先平处借款与被告程小均无关。程小均与文应宽合伙经营宣汉县众心购物广场是事实，现合伙已解散。文应宽也没有将该借款用于共同经营的宣汉县众心购物广场，且借条上所加盖的印章不是“宣汉县众心购物广场”，而是“宣汉众心购物广场”。因此，原告要求被告程小均承担偿还借款的理由不成立，请求驳回原告对被告程小均的诉讼请求。
原告程小均为支持自己的主张，向法庭提供的证据如下：
1、2013年5月27日宣汉县众心购物广场文应宽土黄信用社签订的《授权划缴税款协议书（NO：151172240269980031）》、2013年8月6日宣汉县众心购物广场（文应宽）与宣汉县宏达商贸（杨志军）签订的《达州市众心购物国诚商品采购合同》、2013年8月8日宣汉罗家国诚张国）与宣汉县众心购物广场（文应宽签订的《达州市众心购物国诚商品采购合同》、2013年8月8日宣汉县众心购物广场（文应宽）与向守林签订的《达州市众心购物国诚商品采购合同》、2013年6月10日宣汉县土黄镇众心购物中心（文应宽）与岳海坡《成都世纪阳光管理咨询公司超市改造托管合同》、税务登记证、食品流通许可证（编号SPS5117221350013577）。拟证明程小均与文应宽合伙经营的超市名称是“宣汉县众心购物广场”，对外签订合同加盖的印章是“宣汉县众心购物广场”，而不是原告提供的借条上加盖“宣汉众心购物广场”，纳税人名称、食品流通许可证名称也是“宣汉县众心购物广场”的事实；
2、众心购物广场资产和债务情况表。拟证明被告文应宽与被告程小均合伙解散清算时，没有涉诉借款债务。涉诉借款是文应宽的个人债务，不属于合伙共同经营的债务。
本院依职权调取的证据如下：
宣汉县众心购物广场个体工商户登记情况（注销）表，载明名称（字号）：宣汉县众心购物广场，经营者文应宽，组织形式：个体经营，成立时间：2013年4月9日，注销时间：2013年12月5日。
经本院组织原、被告质证，双方的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的1号证据，被告程小均没有异议，本院予以确认。对原告提供的2、3、4号证据，被告程小均认为该借款是文应宽、马龙英的借款，与程小均没有关系；对被告程小均提供的1、2号证据，原告认为其真实性无法确认，无法认定盖章的时间，加盖在借条上的印章是不是“宣汉县众心购物广场”的印章只能由文应宽辩认或者公安机关备案的印模进行比对，才能确认。不能排除“宣汉县众心购物广场”有两枚印章同时在使用。原告在借款时信赖的是“宣汉众心购物广场”的公章和其具有清偿能力，才出借的这笔借款。对被告程小均提供的2号证据，被告认为该表不能证明问题。对本院调取的证据，原告和被告程小均均无异议。对原告提供的1号证据和本院调取的证据，原告和被告程小均无异议，本院予以确认。对原告提供的2、3、4号证据和被告提供的1、2号证据的真实性、合法性、关联性，结合本案其他证据在审理查明的事实中予以综合认定。
原告文先平向法庭提交的证据1、2、3、4号证据和被告程小均提供的1、2证据以及本院依职权调取的证据，因被告文应宽、马龙英经本院合法传唤未到庭参加诉讼进行质证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告文应宽、马龙英应承担相应的法律后果。
经审理查明：2013年1月5日，被告文应宽、马龙英因经营需资金向原告文先平借款10万元，并出具了《借条》。借条载明：“借条今借到文先平现金壹拾万元整（100000元），此款属现金借款，资金利息按月息2分计算，每月的资金利息按每个月30号之前付清。本金在2013年1月5号，月利息共2000元，此款在2013年6月5止。特此证据：如到时不按期还此款额按一起连本带息付清；另加借款文应宽的起亚车一辆作为抵押，此款由双方夫妻经手同意。借款人（由文应宽加盖“宣汉众心购物广场”印章）文应宽（签字并加盖指印）马龙英（签字并加盖指印）”。同日，被告文应宽向原告文先平出具了《借条保证协议》，载明：“本人文应宽对于文先平夫妻双方同议借了这笔款我自愿订于在2013年6月份月底全部还清。借款人文应宽（签字并加盖指印）2013.1.5”。被告文应宽没有按约定偿还借款，经原告文先平催收，被告文应宽、马龙英偿还原告文先平借款5万元。2014年1月20日，被告文应宽对下差借款5万元及利息6000元向原告出具借条一份，借条载明：“借条今借到文先平现金联息56000.00元大写：伍万陆仟元整，定期在元月28号之前还26000.00元，余下3万元在2014年2月30号之前还清所有借款。特此借据为准。在场人：王天应张治朴借款人：文应宽（签字并加盖指印）2014年1.20号本人愿意在2014年2月30号还款，如不还清，甲方有权扣车及超市追收此款”。借款到期后，经原告文先平催收无果，于2014年9月29日起诉来院。
同时查明：宣汉县众心购物广场于2013年4月9日成立，组成形式为个体经营，经营者为文应宽（被告文应宽和被告程小均合伙经营，2013年10月28日合伙解散），注销时间：2013年12月5日。
“宣汉县众心购物广场”、“宣汉众心购物广场”的印章未在公安机关备案。
另查明：2012年7月6日至2013年3月17日，中国人民银行公布的人民币同期贷款基准年利率：六个月为5.6﹪，一年6.00﹪，一年至三年6.15﹪。
本院认为：2013年1月5日，被告文应宽、马龙英共同向原告文先平借款10万元，系双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，属合法的民间借贷关系，应受法律保护。原告文先平已按约定向被告文应宽、马龙英提供了借款，被告文应宽、马龙英应当按照约定履行还款义务。在借款期限届满后，经原告催收，被告文应宽、马龙英于2014年1月20日偿还借款5万元，对下差借款本金5万元及利息6000元，被告文应宽又向原告出具了借条，并约定了还款期限。到期后，被告文应宽、马龙英没有按照约定返还借款，系违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第二百零六条“借款人应当按照合同约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告文应宽、马龙英应共同返还原告文先平借款5万元及利息。
关于借款利息。2013年1月5日，被告文应宽、马龙英向原告文先平出具10万元借款的借条中，约定的月利率为20‰。从借款之日2013年1月5日至2014年1月20日已满一年，没有超过中国人民银行公布的人民币同类贷款基准利率一年期年利率6.15%（月利率5.125‰）的四倍（20.5‰）。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出利息不予保护”的规定，原告与被告文应宽、马龙英约定的借款月利率20‰符合法律规定，应受法律保护。因此，被告文应宽、马龙英应支付双方已经结算但未支付的借款利息6000元和从2014年1月21日起至还清之日止以借款本金5万元为基数按月利率20‰计算的借款利息。
关于被告程小均是否承担责任的问题。从审理查明的事实和证据表明，2013年1月5日被告文应宽、马龙英向原告出具的借条中，虽然被告文应宽在“借款人”处加盖了“宣汉众心购物广场”印章，但本案被告文应宽与被告程小均合伙经营的超市名称及印章均是“宣汉县众心购物广场”，并非借条上加盖的“宣汉众心购物广场”，且原告没有提供证据证明该超市具有“宣汉众心购物广场”印章，也没有提供该借款系被告程小均共同所借，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告主张涉诉借款系被告程小均与被告文应宽合伙经营“宣汉县众心购物广场”共同所负债务，没有事实依据，其请求被告程小均偿还下差借款及利息的理由不成立，本院不予支持。
在本案审理中，被告文应宽、马龙英经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。
综上所述，本院为保护公民合法的民事权利，根据《中华人民《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告文应宽、马龙英返还原告文先平借款本金5万元；
二、被告文应宽、马龙英支付原告文先平借款利息（其中已经结算未支付的利息6000元；借款5万元的利息，按月利率20‰从2014年1月21日起计算至还清借款本金之日止）；
三、驳回原告文先平对被告程小均的诉讼请求。
上列一、二项债务限被告文应宽、马龙英在本判决发生法律效力后十日内履行，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告文应宽、马龙英负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 吕百跃
二〇一四年十二月十七日
书记员 周明旭