天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第6912号
原告天津市恺丰典当行有限公司，住所地天津市河北区建国道25号。
法定代表人赵旭，总经理。
委托代理人屈强，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人赵埝寒，国浩律师（天津）事务所律师。
被告樊尘。
被告徐哲，无职业。
原告天津市恺丰典当行有限公司与被告樊尘、徐哲典当纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理，依法由审判员宋敬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市恺丰典当行有限公司的委托代理人赵埝寒、被告樊尘、徐哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市恺丰典当行有限公司诉称，2012年9月7日，我公司与被告樊尘签订了《借款合同》及《抵押合同》各一份，约定被告樊尘向我公司借款1200000元，并以其所有的坐落西青区解放南路与外环线交口西北侧天淼园1-1-902房屋一套抵押给我公司，我公司每月向樊尘收取借款本金的3%作为利息和综合费用，借款期限自2012年9月7日至2012年10月7日，我公司于2012年9月7日将上述借款交付樊尘。借款期限届满后，樊尘又先后三次向我公司请求延长还款期限，最后还款期限延长至2013年4月7日。但该期限到期后，被告樊尘仍未向我公司还款，至2014年11月7日尚欠我公司借款本金、利息及综合费用共计1884000元。另，被告徐哲在向我公司出具的承诺书中承诺“本人自愿以本人拥有的全部财产（包括但不限于房地产、银行存款、公司股权、投资收益等）为上述融资向贵方提供连带责任担保”，所以被告徐哲应对被告樊尘所欠我公司的借款本金、利息及综合费用共计1884000元承担连带偿还责任。另外，根据我公司与被告樊尘于2013年4月19日签订的《还款协议》第三条约定“双方商定，债务人逾期不能归还当金和综合费时，同意债权人向有关管辖权的人民法院提出申诉，并由债务人承担债权人为实现债权追回所支付的费用，包括但不限于调查费、取证费、律师费等”，由于我公司为追回被告所欠债务，已支付了律师费34000元，该笔款项亦应由被告承担。故起诉要求1、请求依法判令二被告连带偿还借款本金1200000元；2、请求判令二被告连带支付原告本金利息及综合费用684000元（截至2014年11月7日）；3、请求判令被告樊尘支付原告调查取证费用、律师费及为实现债权追回所支付的费用共计34000元；4、本案的全部诉讼费用由二被告承担。
被告樊尘辩称，2012年8月底，我女婿李希成找到我，说有一笔贷款到期但资金周转不开，希望用我的住房抵押借款1200000元，等把钱贷出来再把我的住房赎回来。开始我没同意，后来在女儿的请求下，我才办理了房产抵押和全部贷款手续。原告当时将借款全部打到了徐哲的账户内，但李希成仅偿还了几个月的利息，就不再偿还，且联系不到他。后来我只能借款108000元偿还了2013年8、9、10三个月的利息，但现在已经无力偿还了。李希成欺骗了我，我很冤枉，我也是受害者，借款也不是我用的，希望法庭考虑这个事实，但合同都是我签的，我也不能推卸责任。现我同意原告的第一和第二项诉讼请求，不同意第三项诉讼请求，因为律师是原告聘请的，应由原告自行承担费用。同意原告的第四项诉讼请求，诉讼费应该由我承担。
被告徐哲辩称，该笔借款业务是经过我介绍做的，后来原告说被告樊尘还不了钱时，我才在2014年给原告写下了承诺书。当时原告是将借款全部打到我的账号内，这是经过被告樊尘的同意的，这笔钱我后来全部转给了李希成，而且我在2013年还向原告支付了144000元的利息和综合费用。现不同意原告针对我的全部诉讼请求。
经审理查明，原告与被告樊尘于2012年9月7日签订了编号为2012年典借字第062号《天津市典当行业借款合同（房地产）》，该合同约定贷款人（甲方）：天津市恺丰典当行，借款人（乙方）：樊尘。借款金额：人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000元）。借款期限：自2012年9月7日至2012年10月7日。自甲方放款之日起，按月收取利息、综合费用，利息每月为借款额的0.3%，综合费用每月为借款额的2.7%，合计每月收取利息、综合费3%，即乙方每月向甲方交付人民币叁万陆仟元。借款到期偿还本金。乙方超过借款期限未还款的，仍应按照本合同约定的利息、综合费用支付标准继续交付利息、综合费用，直至实际还清全部借款本金、利息、综合费用时止。同时合同还对双方的其他相关权利义务进行了约定。同日，双方还签订了编号为2012年典押字第062号《天津市典当行业抵押合同（房地产）》，约定被告用自己名下坐落西青区解放南路与外环线交口西北侧天淼园1-1-902房屋作为抵押物对上述借款向原告提供担保，抵押担保的范围为借款合同中载明的贷款本金、利息、综合费用、违约金及实现债权的费用，抵押金额为人民币壹佰贰拾万元整。同时，合同对双方的其他权利义务也进行了约定。为此，原告就该抵押物在天津市西青区房地产管理局办理了抵押登记手续，并于2012年9月12日取得他项权证。签订上述借款合同的当天，原告向被告樊尘支付了借款人民币1200000元，该款经被告樊尘同意将扣除手续费后的人民币1164000元打入被告徐哲的账户内。此外，2012年9月7日，原告（债权人）及被告樊尘（债务人）还签订《还款协议》一份，约定如被告逾期不能归还当金和综合费用时，同意原告向有管辖权的人民法院提出申诉，并由被告承担原告为实现债权追回所支付的费用，包括但不限于调查费、取证费、律师费等。
另查，被告徐哲于2014年5月20日向原告出具承诺书，内容为“鉴于樊尘于2012年9月7日向贵方申请了金额为人民币壹佰贰拾万元的融资业务，为履行债务人义务、保证贵方债权安全，本人对贵方做出如下承诺：本人自愿以本人拥有的全部资产（包括但不限于房地产、银行存款、公司股权、投资收益等）为上述融资向贵方提供连带责任担保。本承诺为不可撤销承诺，效力自即日起至上述融资所产生的全部债务向贵方还清之日止。对于贵方因维护自身债权安全而对本人上述财产采取的一切处置措施（包括但不限于起诉、查封拍卖），我本人无任何异议”。
借款期限届满后，被告樊尘又多次办理了续当手续，最后一次续当的还款期限为2013年4月7日。此后至今被告樊尘既未再交纳综合费用及利息办理续当手续，亦未偿还借款本金。另查，原告为向二被告追索借款，聘请了国浩律师（天津）事务所为其处理诉讼事宜，并向该律师事务所支付了律师费用人民币34000元。此外，2014年9月5日天津市恺丰典当行更名为天津市恺丰典当行有限公司。现原告以诉称理由请求判如所请，二被告分别以辩称理由进行抗辩。案经调解，未获协议。
上述事实，有原告、二被告提供的有关证据材料及庭审记录予以佐证。
本院认为，原告与被告樊尘系房地产抵押典当借款合同的贷款方与借款方的关系。双方签订的《天津市典当行业借款合同（房地产）》和《天津市典当行业抵押合同（房地产）》，均是双方合意后的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应依法确认有效。双方均应按照约定履行各自义务。合同订立后，原告已如约履行发放借款义务，但被告樊尘在借款及续当期满后，未能及时偿还借款本金及利息和综合费，其行为已违反合同约定，应承担全部责任，同时，因被告樊尘对原告要求其偿还借款本金人民币1200000元及给付借款利息、综合费用人民币684000元（自2013年4月7日至2014年11月7日）的诉讼请求亦表示同意，故本院对原告的上述诉讼请求予以支持。
被告徐哲单方向原告出具的《承诺书》，系其本人的真实意思表示，原告对此予以接受且未提出异议，故按照法律的相关规定，原告与被告徐哲之间的保证合同成立，被告徐哲应当依照该《承诺书》承担保证责任。因原告在与被告樊尘签订《天津市典当行业借款合同（房地产）》后既以被告樊尘名下的房屋设立了物的担保，又有被告徐哲的担保，根据相关法律规定，除当事人另有约定外，保证人徐哲仅对债务人提供的物的担保以外的债权承担保证责任。现原告尚未向被告樊尘主张担保物权，因此被告徐哲的保证责任应界定在原告就被告樊尘提供的抵押房产价值优先受偿后不足的部分承担连带清偿责任，故本院对原告要求被告徐哲对上述借款本金及利息、综合费用承担连带保证责任的诉讼请求予以部分支持。鉴于原告已实际支付律师费人民币34000元，且原告与被告樊尘签订的《还款协议》中约定，由樊尘承担原告为实现债权追回所支付的调查费、取证费、律师费等，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于被告樊尘所述其曾支付2013年8、9、10三个月的利息及综合费用共计人民币108000元一节，因其未能提供证据，且原告亦不予认可，故本院不予认定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条和《典当管理办法》第三条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告樊尘偿还原告天津市恺丰典当行有限公司借款本金人民币1200000元；
二、本判决生效后十日内，被告樊尘向原告天津市恺丰典当行有限公司支付自2013年4月7日至2014年11月7日的借款利息及综合费用共计人民币684000元（36000元×19个月=684000元）；
三、就上述第一及第二项给付义务，被告徐哲在原告天津市恺丰典当行有限公司就被告樊尘提供的抵押房产行使优先受偿权后不足部分承担连带清偿责任；
四、本判决生效后十日内，被告樊尘向原告天津市恺丰典当行有限公司支付原告为实现债权所产生的律师费人民币34000元；
五、驳回原告天津市恺丰典当行有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22062元，减半收取人民币11031元，由被告樊尘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 宋敬
二〇一五年三月五日
书记员 李钊
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人身份签字或者盖章的，保证合同成立。
四、《典当管理办法》
第三条本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。
本办法所称典当行，是指依照本办法设立的专门从事典当活动的企业法人，其组织形式与组织机构适用《中华人民共和国公司法》的有关规定。