常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟商初字第873号
原告安徽长江机床制造（集团）有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂博望镇西工业园。
法定代表人夏克进，该公司董事长。
委托代理人章昭，江苏钟鸣律师事务所律师。
委托代理人唐建峰。
被告江苏领航材料科技有限公司，住所地江苏省常州武进经济开发区长帆路18号。
法定代表人姚自力，该公司董事长。
原告安徽长江机床制造（集团）有限公司诉被告江苏领航材料科技有限公司、常州振浦商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月4日受理后，原告申请撤回对常州振浦商贸有限公司的起诉，本院裁定予以准许，并依法组成合议庭，于2013年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章昭到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告分别于2012年4月12日、5月9日、6月21日、9月17日、10月11日签订《产品购销合同》一份，上述合同均约定原告向被告供应滚刀等货物，上述合同所对应的货款分别为29000元、36800元、12750元、5700元、8550元。除了5700元货款所对应的货物因为系通过快递送达，故销货清单上没有被告签字之外，其他合同所涉的货物都是原告送货至被告处，且由被告工作人员在销货清单上签字。与上述合同金额所对应的增值税专用发票五份均已开具给被告。因被告未履行付款义务，原告多次催要未果，现诉至法院，要求判令被告立即支付原告货款29000元及此款自2012年4月24日起至判决确定之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息、货款36800元及此款自2012年5月24日起至判决确定之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息、货款12750元及此款自6月19日起至判决确定之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息、货款5700元及此款自2012年9月19日起至判决确定之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息、货款8550元及此款自2012年10月17日起至判决确定之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，本案诉讼费用由被告负担。
被告未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2012年4月12日，原告与被告签订《产品购销合同》一份，约定原告向被告供应修磨合金造粒滚刀3把、胶辊2个、304不锈钢滚刀3把，合同价款共计人民币29000元。同年4月23日原告向被告开具了金额为29000元的增值税专用发票，同年4月24日原告按照约定将上述约定的标的物运送至被告处。同年5月9日，原告与被告签订《产品购销合同》一份，约定原告向被告供应304合金造粒滚刀3把、粉碎机刀片2付、304合金定刀片6把、模面切刀片200片、滚刀修磨3把，合同价款共计人民币36800元。同年5月20日原告向被告开具了金额为36800元的增值税专用发票，同年5月24日原告将35450元的货物运送至被告处，另同年4月24日原告还向被告供货价值1350元，该笔货物包含在36800元合同所约定的货物中。同年6月21日，原告与被告签订《产品购销合同》一份，约定原告向被告供应胶辊3只、模面切夹具5套、模面切刀片300片、滚刀修磨3把，合同共计人民币12750元。该份合同所涉的货物原告应被告的要求已2012年6月19日运送至被告处，2012年6月21日原告向被告开具了金额为12750元的增值税专用发票。上述三份合同均约定货到付款，与三份合同相对应的销货清单上收货单位一栏均有被告工作人员陈玉叶签字。
同年9月17日，原告与被告签订《产品购销合同》一份，约定原告向被告供应修磨4齿滚刀1把、修磨2齿滚刀1把、修磨1齿滚刀1把，合同价款共计人民币5700元。付款方式为货及发票到付款。2012年9月19日原告向被告开具了金额为5700元的增值税专用发票。原告陈述称该合同所涉的货物应被告要求，已于同年9月12日通过快递运送至被告处，故销货清单上没有被告工作人员签字。该笔货物所涉的合同系补签，增值税发票在开具当日即邮寄给被告。同年10月11日，原告与签订《产品购销合同》一份，约定原告向被告供应修磨5齿滚刀1把、修磨4齿滚刀1把、修磨1齿滚刀1把、胶辊3个，合同价款共计人民币8550元。2012年10月16日原告向被告开具了上述金额的增值税专用发票，2012年10月17日原告按照约定将上述货物运送至被告处并由被告工作人员陈玉叶签收。上述两份合同均约定货及发票到付款。因被告未按约支付上述货款，原告多次催要未果，遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有购销合同、增值税发票、销货清单等证据在卷证实。
本院另查明，原告向被告开具的上述5份增值税专用发票均已通过税务机关认证，其中金额为5700元及8550元的发票分别与2012年9月26日及10月26日通过认证。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护，原、被告签订的五份购销合同系双方当事人真实意思表示，双方均应恪守。原告按约履行供货义务后，被告应按合同约定支付原告货款。金额为29000元、36800元及12750元的三份购销合同均约定了货到付款，因原告提供的销货清单上均有被告工作人员签字，且与之相对应的增值税发票均已认证，本院认定被告已于销货清单上载明的日期收到货物，原告主张被告支付上述三笔货款及每笔货款自收货之日至判决确定之日按银行同期同类贷款利率计算的利息具有事实依据，且符合合同约定，本院予以支持。关于金额为8550元的合同的履行情况，因销货清单上有被告工作人员签字，且与之相对应的增值税发票已认证，故本院认定被告亦收到该笔货物；关于金额为5700元的货物，原告称销货清单上没有被告签字系该笔货物系通过快递运送，该陈述符合常理，且与该笔货物相对应的增值税发票通过了认证，且被告对此未提供相反证据，故本院对被告收到5700元货物的事实亦予以认定，原告要求被告支付上述两笔货款于法有据，本院亦予以支持。因金额为8550元及5700元的合同上均约定了货及发票到付款，原告提供的证据虽能证明被告收货的时间，但未提供有效证据证明被告收到增值税发票的时间，故原告主张上述两笔货款自相应的增值税发票看开具之次日起计算利息证据不足，本院认为应参考上述两份发票的认证时间来确定被告收到发票的时间。被告应向原告承担的货款5700元、8550元的利息起算时间分别为2012年9月26日及10月26日。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告江苏领航材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽长江机床制造（集团）有限公司支付货款人民币29000元及此款自2012年4月24日起至判决确定之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、被告江苏领航材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽长江机床制造（集团）有限公司支付货款人民币36800元及此款自2012年5月24日起至判决确定之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
三、被告江苏领航材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽长江机床制造（集团）有限公司支付货款人民币12750元及此款自2012年6月19日起至判决确定之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
四、被告江苏领航材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽长江机床制造（集团）有限公司支付货款人民币5700元及此款自2012年9月26日起至判决确定之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
五、被告江苏领航材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽长江机床制造（集团）有限公司支付货款人民币8550元及此款自2012年10月26日起至判决确定之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
六、驳回原告安徽长江机床制造（集团）有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费2259元（原告已预交），公告费800元，合计3059元，由被告负担，原告同意其预交的案件受理费由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘金霞
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 王志刚
二〇一三年九月十八日
书 记 员 张金华