孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民三终字第00009号
上诉人（原审被告）成都联网铁路电气化工程有限责任公司。住所地：四川省成都市通锦路**号。
法定代表人贺大元，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）祝文生，务工。
上诉人成都联网铁路电气化工程有限责任公司（以下简称成都联网公司）因劳务合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2013）鄂汉川民初字第01217号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人成都联网公司的法定代表人贺大元，被上诉人祝文生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年3月25日，祝文生与成都联网公司签订《劳务合同》一份。合同约定，成都联网公司将从中铁六局集团有限公司国电汉川电厂三期工程项目部（以下简称中铁六局汉川电厂三期项目部）分包的F1标段铁路专用线四电工程中的接触网支柱砌加固工程交由祝文生施工，工程总价款55000元，工程竣工验收后一次性付清。合同还约定，工程劳务款由成都联网公司委托中铁六局汉川电厂三期项目部代付。2013年5月，工程竣工后，中铁六局汉川电厂三期项目部代付劳务款15000元，对下欠工程劳务款，该项目部以成都联网公司在中铁六局汉川电厂三期项目部的工程款已超支为由拒绝履行代付义务。祝文生向成都联网公司索款时，成都联网公司以此款应由中铁六局汉川电厂三期项目部支付为由拒付，双方遂引起纠纷。
原审法院认为，祝文生与成都联网公司签订的《劳务合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，该合同合法有效。成都联网公司应按合同约定在工程竣工验收后支付工程劳务款。双方虽约定由第三人中铁六局汉川电厂三期项目部代付，但《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。双方约定的第三人中铁六局汉川电厂三期项目部没有支付下欠劳务款40000元，依法应由成都联网公司对祝文生承担违约责任。成都联网公司辩称要求由第三人中铁六局汉川电厂三期项目部支付拖欠劳务款的请求，无法律依据。祝文生要求成都联网公司赔偿经济损失的请求，其举证不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限成都联网公司自判决发生法律效力之日起五日内支付祝文生工程劳务款40000元，逾期支付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理；二、驳回祝文生其他诉讼请求。案件受理费925元，由祝文生负担125元，成都联网公司负担800元，诉讼保全费490元，由成都联网公司负担。
上诉人成都联网公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。本案诉讼费用由被上诉人负担。其理由是：1、原审程序违法，原审中上诉人在法定期限内要求追加中铁六局集团有限公司（以下简称中铁六局）作为“第三人”参加诉讼，并要求调查收集祝文生、中铁六局与本案密切相关的财务和银行帐目，但原审以（2013）鄂汉川民初字第01217-2号民事裁定书驳回“要求追加中铁六局为本案被告的申请”，与上诉人申请的内容明显不符。且原审没有全面调取被上诉人与本案相关的证据材料，在程序上违反法律规定。2、原审已查明中铁六局汉川电厂三期项目部代付15000元，证明上诉人与被上诉人、中铁六局汉川电厂三期项目部三方之间已经达成新的合意，上诉人付款的义务已经转移给中铁六局汉川电厂三期项目部，该项目部应当按约定履行代付款义务。上诉人与中铁六局汉川电厂三期项目部之间并没有最终结算，不能仅凭中铁六局汉川电厂三期项目部单方说明就直接认定上诉人没有款项支付，而支持被上诉人的诉求。原审没有对中铁六局与祝文生的银行结算账目进行查实，导致本案事实不清，关系不明，被上诉人应当向中铁六局索款。
被上诉人祝文生答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中铁六局的债务与本案无关，《劳务合同》是上诉人与被上诉人签订的，工程款应当由上诉人支付。
本案在审理过程中，上诉人向本院分别递交追加中铁六局为本案第三人申请书，调查祝文生、中铁六局汉川电厂三期项目部财务资料和银行明细的申请书。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
另查明，成都联网公司于2013年9月5日向原审法院提交“追加当事人申请书”申请追加中铁六局为第三人，于9月12日再次提交“要求追加中铁六局为被告的理由”要求追加中铁六局为被告。原审法院于2013年10月10日作出（2013）鄂汉川民初字第01217-2号民事裁定，驳回成都联网公司要求追加中铁六局为案件被告的申请。
本案争议的焦点是：原审法院程序是否违法？涉案合同中约定由中铁六局汉川电厂三期项目部代付的行为是第三人代为履行还是债务转移？
本院认为，成都联网公司在一审过程中，先后向原审法院提出追加中铁六局为第三人、被告的申请，原审法院针对成都联网公司最后提交追加被告的申请作出民事裁定书予以答复，并不违反法律规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料”。成都联网公司申请调查祝文生、中铁六局汉川电厂三期项目部账目情况，该申请调查的证据既不属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料，也非涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料，成都联网公司亦未提供证据证明确因客观原因不能自行收集，故对其调查取证申请不予准许。
关于成都联网公司与祝文生所签合同中约定由中铁六局汉川电厂三期项目部代付的行为是第三人代为履行还是债务转移问题，《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”是对第三人代为履行合同的规定；第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”是对债务转移的规定。代为履行与债务转移的区别在于，在第三人代为履行合同中，第三人只是履行主体而非合同的当事人，而在债务转移中第三人是替代原债务人成为合同关系的一方当事人。本案中，成都联网公司与祝文生之间因《劳务合同》的签订，双方互为合同权利义务相对方，该《劳务合同》中载明“……合同价款由甲方委托中铁六局汉川电厂三期项目部代付给乙方”，对于“代付”的约定是明确该合同价款由中铁六局汉川电厂三期项目部履行，但并未表明债务由中铁六局汉川电厂三期项目部承担，亦无终止成都联网公司与祝文生间债权债务关系的意思表示，中铁六局汉川电厂三期项目部的行为属于第三人代为履行合同的情形，故原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，认定中铁六局汉川电厂三期项目部不履行债务或者不适当履行债务时，下欠40000元劳务款应由成都联网公司对祝文生支付并无不当，因此，成都联网公司关于债务已转移给中铁六局的上诉意见，本院不予采纳。因为涉案《劳务合同》关系明确，事实清楚，是否追加中铁六局为本案第三人并不影响案件的审理，故对成都联网公司在二审中要求追加中铁六局为本案第三人的申请，本院予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。成都联网公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。是此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费800元由上诉人成都联网铁路电气化工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 峰
审判员 彭湃、戴捷
二〇一四年三月十四日
（）
书记员 祝 苗 苗