江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商终字第517号
上诉人（原审原告）林柏江，男，1969年7月20日生，汉族。
委托代理人叶林，江苏开昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南京润煦门窗幕墙工程有限公司，住所地在南京市六合区新簧门窗产业集中区园区中路20号。
法定代表人刘丽敏，该公司总经理。
委托代理人卜涛，江苏瑞格律师事务所律师。
委托代理人章俐俐，江苏瑞格律师事务所律师。
上诉人林柏江与上诉人南京润煦门窗幕墙工程有限公司（以下简称润煦公司）定作合同纠纷一案，双方均不服南京六合区人民法院（2014）六商初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人林柏江及其委托代理人叶林，上诉人润煦公司的委托代理人卜涛到庭参加诉讼。
林柏江一审诉称：2011年12月18日，润煦公司与汇杰公司签订购销合同，合同总价为8531072.62元。后润煦公司因资金紧张要求林柏江垫付投标保证金，后林柏江与润煦公司共同投标。2011年12月20日，润煦公司中标并与汇杰公司签订了正式合同。后林柏江积极组织人员和资金进行塑钢门窗的制作和安装，但由于汇杰公司的原因导致2013年9月才验收结束。验收后，润煦公司以汇杰公司未能结算审计完毕为由，不能按时给付林柏江货款。2013年春节前夕，润煦公司以汇杰公司将合同总价降低为由，要求林柏江把塑钢门窗加工费下降至290元每平方米，由于已近除夕，无法考证事实真假，工人急等回家过年，林柏江不得已在补充协议上签字。后林柏江与润煦公司签订了结算协议，但该结算协议中漏算了部分的门窗面积，导致货款总价与实际价格相差较大，且润煦公司未能按约及时支付林柏江货款，导致林柏江借款垫资进行制作和安装，故提起诉讼，要求：1、润煦公司支付差价406500元；2、润煦公司支付打内墙胶费用40650元；3、润煦公司延迟付款导致林柏江付给仇明星的4倍银行利息；4、依据洞口尺寸补回林柏江方工程量部分。后林柏江将诉讼请求变更为：1、要求润煦公司支付漏算价款777372.28元（按照21308.72平方米，每平方米310元价格计算，扣除润煦公司已经支付的5828330.92元）并赔偿逾期付款利息；2、诉讼费由润煦公司承担。
润煦公司一审辩称：润煦公司已与林柏江在2013年2月5日达成了一个补充协议，将塑钢门窗的单价由310元降成了290元。2014年1月26日，润煦公司已与林柏江结算完毕。同日，润煦公司为林柏江向仇明星的借款提供了担保。2014年4月2日，润煦公司与林柏江及仇明星签订了《协调说明》，也充分证明林柏江与润煦公司对工程款已结算完毕，且润煦公司已经代林柏江向仇明星支付了1268000元及利息。综上，至今润煦公司已不欠林柏江一分钱工程款，林柏江实属滥诉。请求法院驳回林柏江的诉讼请求。
原审法院查明：2011年12月16日，林柏江与润煦公司签订了《塑钢门窗项目联营协议》，因甲方（润煦公司）加工场地限制，将汇杰新城01地块塑钢门窗制作暂借用乙方（林柏江）加工车间，在乙方加工车间生产期间，乙方负责车间工人的生产制作管理，甲方派技术员、质检员协助和监管，并约定以下主要内容：1、塑钢门窗加工为成品的费用控制在每平方310元，包括材料、人工、运输和安装等费用，结算面积按钢附框外围尺寸计算；2、甲方收到的前2批款（合同价款的10%和20%）全部打入乙方帐户用于制作，后面收款甲方按每批收款的80%打给乙方，进度款付至95%时，甲方付清乙方所有款项。
2012年1月4日，润煦公司与汇杰公司签订《购销合同书》一份，约定：由乙方（润煦公司）向甲方（汇杰公司）提供01地块塑钢门窗（标段2）采购及售后服务事宜；合同价格为8531072.62元。
2012年3月20日，润煦公司与汇杰公司签订《补充协议书》一份，约定：由于涉及变更，需要核减部分塑钢门窗，核减总价为1627761.41元。
2013年2月5日，林柏江、润煦公司签订《塑钢门窗项目联营补充协议》一份，约定：因甲方（润煦公司）工程量调整，合同价由约853万元调整为约690万元，塑钢门窗加工为成品的费用控制在每平方290元。
2014年1月25日，林柏江、润煦公司签订了《汇杰01地块门窗工作量结算汇总表》（共五页），对门窗的数量和面积进行了确认。同月26日，林柏江、润煦公司双方签订《结算汇总表》，确认：汇杰01地块塑钢门窗工程的总价款为5849536.07元，扣款21162.53元，润煦公司已付款4560330.92元（分别为2012年3月支付500000元、2012年7月支付690331.12元、2012年11月支付1290000元、2012年12月支付174560元、2013年2月支付1325439.80元、2013年5月支付350000元、2013年6月支付230000元），剩余应付款为1268042.62元。
同日，林柏江向仇明星出具借条一份，约定：因林柏江承接汇杰新城01地块塑钢门窗加工业务，需资金周转，借到仇明星人民币1268000元，承诺于2014年3月31日前一次性归还，并按同期银行贷款利率的四倍向仇明星支付利息，如不能按约定支付本息，继续按银行同期贷款利率的四倍支付利息至归还全部本息止。润煦公司为林柏江的上述借款提供担保。
2014年4月2日，林柏江、润煦公司双方及仇明星签订了《协调说明》一份，关于林柏江向仇明星借款1268000元，润煦公司提供担保并负责还款一事达成如下协议：1、因润煦公司与汇杰公司关于汇杰新城01地块塑钢门窗制作与安装工程款结算未出，故林柏江定于2014年3月31日归还仇明星的上述借款不能兑现，现协商延迟至2014年4月30日；2、由润煦公司向仇明星支付2014年4月份的利息38000元，此笔借款延至2014年4月30日归还，如中途提前还款，则按实际天数计算利息；3、该笔借款于2014年4月30日直接由润煦公司汇入仇明星农行账户。
2014年6月，润煦公司向仇明星支付了1268000元并支付了利息。剩余42.62元由润煦公司当庭支付给林柏江。
汇杰公司总计向润煦公司支付6603693.95元（分别为2012年3月5日支付853107.26元、2012年7月5日支付690331.12元、2012年11月5日支付1380662.24元、2012年12月12日支付1380662.24元、2013年2月支付1217886.11元、2014年6月7日支付1081044.98元），已付款占总价款6951256.79元的95%。
后林柏江认为在结算中漏算了部分门窗面积且润煦公司迟延支付货款导致林柏江损失，故提起诉讼，要求：1、润煦公司支付漏算价款777372.28元（按照21308.72平方米，每平方米310元价格计算，扣除润煦公司已经支付的5828330.92元）并赔偿逾期付款利息；2、诉讼费由润煦公司承担。原审法院审理中明确要求林柏江针对其变更后增加的诉讼请求数额部分在三日内补缴诉讼费用，但林柏江未缴纳。
上述事实有林柏江、润煦公司双方的当庭陈述、《购销合同书》、《塑钢门窗项目联营协议》、《补充协议书》、《塑钢门窗项目联营补充协议》、《结算汇总表》、《汇杰01地块门窗工作量结算汇总表》、借条、《协调说明》等证据予以证实。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则自行承担不利的法律后果。本案中，林柏江、润煦公司签订的《塑钢门窗项目联营协议》、《塑钢门窗项目联营补充协议》内容真实、具体，系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的效力性禁止性规定，原审法院予以认定。但林柏江、润煦公司双方在履行上述协议过程中，产生了如下争议：1、塑钢门窗的面积；2、塑钢门窗的单价；3、润煦公司迟延付款是否给林柏江造成损失，并引起本案诉讼。故原审法院针对上述3个争议焦点做出以下认定：
1、在林柏江、润煦公司双方签订的《结算汇总表》及《汇杰01地块门窗工作量结算汇总表》（共5页）中，已经对货款总价、扣款数额、已付款数额以及工作量，包括门窗樘数、面积等都做出了明确的约定。现林柏江主张门窗面积存在漏算，但仅提供了由林柏江在起诉之后自行单方制作的，且无润煦公司方签字确认的《汇杰01地块门窗工作量结算汇总表》（共7页），润煦公司对此也不予认可，故林柏江提供的证据不足以推翻双方签订的《结算汇总表》及《汇杰01地块门窗工作量结算汇总表》，不能支持林柏江所主张的门窗面积存在漏算的诉讼请求；
2、林柏江、润煦公司在《塑钢门窗项目联营补充协议》中明确约定了将塑钢门窗加工费用下降为每平方米290元，系林柏江、润煦公司双方协商一致对《塑钢门窗项目联营协议》的内容进行了变更，且变更后的约定不违反法律法规的禁止性规定，原审法院予以确认。另下调加工费的原因亦有润煦公司与汇杰公司签订《补充协议书》予以佐证。故林柏江坚持要求润煦公司按照原约定的加工费数额（即每平方米310元）补足差价，缺乏法律依据，亦违背双方的补充约定，故原审法院不予支持。
3、林柏江、润煦公司双方在《塑钢门窗项目联营协议》中明确约定了付款方式和期限，虽没有约定相应、具体的违约责任，但润煦公司未按约定及时向林柏江付款的行为，确实导致了林柏江向仇明星借款用来垫付门窗加工费用，并产生了相应的利息，故对林柏江的上述利息损失润煦公司应当进行赔偿。林柏江能够举证证明的损失为向仇明星借款而产生的自2014年1月27日至2014年3月31日的利息，2014年4月份至实际还款之日的利息已经由润煦公司向仇明星支付，故润煦公司应向林柏江赔偿利息损失49705.60元（自2014年1月27日起至2014年3月31日止，以1268000元为本金，按借款发生之日的中国人民银行六个月内贷款基准利率标准，即年利率5.6%的4倍计算）。同时因林柏江未在原审法院规定的期限内对变更后增加的诉讼请求的数额部分补缴诉讼费用，故原审法院对变更后增加的诉讼请求的数额部分不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、南京润煦门窗幕墙工程有限公司于判决生效之日起十日内向林柏江赔偿损失49705.60元；二、驳回林柏江对南京润煦门窗幕墙工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8007元，由林柏江负担7207元，由润煦公司负担800元（林柏江已垫付，润煦公司在履行上述判决义务时一并给付）。
双方均不服原审法院判决，向本院提起上诉。
林柏江上诉称：1、原审认为林柏江没有补缴诉讼费不是事实，
林柏江已经按照原审的要求，按期足额补缴了诉讼费。2、本案是定作合同纠纷，定作单价应按每平方米310元计算，不应以每平方米290元计算。因为根据塑钢门窗项目联营协议，该协议明确载明，汇杰公司将其与润煦公司合同价由853万元调整为690万元时，本案定作单价才按照每平方米290元计算，故定作单价调整为附条件民事法律行为，但是给付条件并未成就。汇杰公司是总的发包方，与润煦公司合同价最终没有调整为690万元，而是远远超过690万元。原审中，汇杰公司认为是695万元，林柏江对汇杰公司的陈述不予认可。3、关于定作面积，原审中提供的20375平方米是双方认可的，还有961.05平方米未予计算。综上所述，林柏江认为，实际定作面积分为两部分，已经双方结算的面积为20375平方米，未经结算的面积为961.05平方米。该面积乘以定作单价310元每平方米，定作价款经计算为6614175.5元，扣除润煦公司已付款5908750元，尚余705425.5元未付，及相应的利息，从2014年1月26日（结算单时间为2014年1月25日）起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。4、对原审判决的利息部分，林柏江予以认可。综上，请求撤销原判，改判：1、润煦公司支付漏算价款705425.5元并支付逾期利息（利息以705425.5元为基数，自2014年1月26日起按中国人民银行贷款利率4倍计算至判决确定的给付之日止）；2、诉讼费由润煦公司负担。对于要求润煦公司支付林柏江支付给仇明星的利息部分，不在一审的诉讼请求中。
润煦公司答辩称：针对林柏江明确的诉讼请求，汇杰公司向一审法院出具了证据，充分证明了一审法院判决的原因和法律依据。综上，应当驳回林柏江的诉讼请求，一审、二审的诉讼费用全部由林柏江承担。
润煦公司上诉称：关于仇明星的49705.6元利息问题，林柏江在原审中没有主张，原审法院超范围裁判，请求二审法院改判驳回林柏江的全部诉讼请求。
林柏江答辩如下：针对润煦公司的上诉请求，为了避免诉累，原审法院并案处理是正确的。如果法院不予审理，林柏江将另案诉讼。
林柏江为证明其主张，二审提供如下新证据：1、诉讼费发票，
证明林柏江在一审中针对其增加的诉讼请求，补缴了诉讼费3566元，一审存在漏审的情况。2、加工清单一份，证明未结算的面积为961.05平方米。3、南京海洋门窗有限公司工作人员张红的证人证言，张红陈述：定作量是润煦公司在2012年左右提供给我们的，是润煦公司计算出来的。加工清单是润煦公司给我们的，当时计算的时候，这部分加工清单没有计算到总量中，其他的加工清单一共是20375平方米，该漏算的961.05平方米，不在总的结算当中。林柏江以此证明漏算的961.05平方米没有经过结算，因为这是门窗公司进行生产然后送到工地上的，单据也是润煦公司给他们的，加工清单是海洋门窗公司提供的。
润煦公司未提供新的证据。对林柏江提供的证据，润煦公司
质证认为：1、对诉讼费发票的真实性、合法性、关联性予以认可，
程序问题由二审法院认定。2、加工清单不属于二审中的新证据，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。3、证人是当庭来作证的，对证人证言的内容需要核实。该证人对很多情况不知情，其陈述只负责生产，不负责安装，其对润煦公司和林柏江如何结算，以及润煦公司和汇杰公司如何结算，都不知情，该证人证言与本案几乎没有关联性，对该证人证言不应采信。
本院经审理查明：一审起诉状中，林柏江的诉讼请求为：1、润煦公司支付差价406500元；2、润煦公司支付打内墙胶费用40650元；3、润煦公司延迟付款导致林柏江付给仇明星的4倍银行利息；4、依据洞口尺寸补回林柏江方工程量部分。2014年11月21日庭审中，林柏江将诉讼请求变更为：1、要求润煦公司支付漏算价款777372.28元（按照21308.72平方米，每平方米310元价格计算，扣除润煦公司已经支付的5828330.92元）并赔偿逾期付款利息；2、诉讼费由润煦公司承担。原审法院当庭通知林柏江在三日内缴纳诉讼费，并告知其如三日内未缴纳诉讼费，视为其未增加诉讼请求。当日，林柏江向原审法院补缴诉讼费3566元。
二审中，因一方当事人不同意调解，致未能调解。
本院认为：林柏江一审变更诉讼请求后，已按时对变更后增加的诉讼请求补足诉讼费，原审法院对其变更后的诉讼请求未予审理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条之规定，裁定如下：
一、撤销南京市六合区人民法院（2014）六商初字第552号民事判决；
二、本案发回南京市六合区人民法院重审。
上诉人林柏江预缴的二审案件受理费8007元，润煦公司预缴的二审案件受理费8007元，由本院予以退回。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一五年六月十日
书 记 员 石晓英