湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5551号
上诉人（原审被告）：赵日新，男，1966年6月19日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：郭思思，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王烨，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉高博光电科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区长城科技园内A403室。
法定代表人：杨铁臣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王振彪，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人赵日新因与被上诉人武汉高博光电科技有限公司（以下简称高博光电公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初3623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵日新上诉请求：一、撤销武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初3623号民事判决；二、驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决认定：“赵日新提出本次诉讼系公司股东杨铁臣个人行为的抗辩，与诉状中加盖公司印章的事实不符，本院不予支持。”该认定错误。（二）原审判决认定：“因赵日新所述的垫付款项的金额、性质、用途未经高博光电公司确认，对其要求垫付款项与借款冲抵的主张，本院不予支持。”该认定错误。（三）原审判决认定：“高博光电公司目前尚未进入清算阶段，赵日新提出将借款交由清算部门保管无事实与法律依据，本院不予支持。”该认定错误。二、原审判决适用法律错误。
被上诉人高博光电公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的所有上诉请求。
高博光电公司向一审法院起诉请求：1.判令赵日新偿还借款本金700000元；2.判令赵日新以700000元为基数，按照6%的标准支付逾期付款违约金（自2016年10月30日起算，按年利率4.35%计算）直至所有款项偿还完毕之日止。
一审法院认定事实：高博光电公司由杨铁臣、赵日新投资成立。杨铁臣任法定代表人，赵日新任监事。赵日新的妻子黄红霞任会计。
2013年10月24日，赵日新填写借支单，向高博光电公司借款200000元以供家用。2015年12月3日，赵日新再次填写借支单，向高博光电公司借款500000元作为家用。上述借支单均未约定借款期限及借款利率。
2016年10月18日，高博光电公司向赵日新发出《通知函》，要求赵日新于收到通知函的五个工作日内将所借款项700000元打入公司账户。赵日新于2016年10月23日收到《通知函》后，至今未偿还借款。
另查明，2016年8月24日，高博光电公司的法定代表人杨铁臣向工商部门补办公司营业执照，并启用新公章。因赵日新未归还借款，高博光电公司以新公章向法院起诉，要求赵日新还款并支付利息。
再查明，赵日新在庭审中认为，杨铁臣自2016年5月后未到公司工作，赵日新为公司正常经营，垫付各项费用共计335889.62元，该垫付款应冲抵借款。对此，高博光电公司认为赵日新所述垫付款项的用途、性质及金额等均未经公司确认，不能与借款冲抵。
一审法院认为：赵日新填写借支单，向高博光电公司借款700000元作为家用，因此，高博光电公司与赵日新民间借贷关系成立。赵日新借款后，在高博光电公司催要的情况下，仍未偿还借款，应在本案中承担偿还借款、支付逾期还款利息的责任。
关于借款利息的问题。因高博光电公司与赵日新未约定还款期限及借款利息，故赵日新应从收到高博光电公司的还款通知书后的第五个工作日的次日（2016年10月30日）起支付逾期还款利息。高博光电公司主张按年利率4.35%计算逾期还款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，法院予以准许。
赵日新提出本次诉讼系公司股东杨铁臣的个人行为的抗辩，与诉状中加盖公司印章的事实不符，法院不予支持。因赵日新所述的垫付款项的金额、性质、用途未经高博光电公司确认，对其要求垫付款项与借款冲抵的主张，法院不予支持。高博光电公司目前尚未进入清算阶段，赵日新提出将借款交由清算部门保管无事实与法律依据，法院不予支持。
据此，法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、赵日新自判决生效之日起十日内向武汉高博光电科技有限公司偿还借款700000元；二、赵日新自判决生效之日起十日内向武汉高博光电科技有限公司按年利率4.35%支付逾期还款利息（以700000元为借款本金，从2016年10月30日起计算至借款全部还清时止）。如当事人未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费10814元，由赵日新负担(此款武汉高博光电科技有限公司已垫付，赵日新于判决生效之日起十日内支付给武汉高博光电科技有限公司)。
赵日新在二审向本院提交如下证据：一、证照网银盾交接、情况说明三份、电子邮件两份，拟证明杨铁臣已将高博光电公司交由赵日新管理。二、通知三份、QQ聊天记录两份、《证明》一份、短信截图一份、（2017）鄂0192刑初105号刑事判决书一份，拟证明高博光电公司公章、营业执照从未遗失，由高博光电公司控制并正常使用，杨铁臣私刻新公章，本次诉讼不是高博光电公司真实意思表示，而是杨铁臣个人想侵吞公司资产。三、短信记录一份，拟证明杨铁臣于2016年5月离开高博光电公司，高博光电公司由赵日新负责经营，赵日新因此垫付公司经营费用。四、QQ通知记录、财务交接文件三份，拟证明杨铁臣关停高博光电公司，公司已停止经营，由杨铁臣个人控制。五、高博光电公司搬空照片三份，拟证明杨铁臣侵占高博光电公司巨额财产。高博光电公司质证认为：需要二审新交的证据的原件核对。一、从证据形成时间来看，这些证据均形成于一审开庭之前，上诉人在二审提交的证据，除了一审已经提交的之外，其他证据已为上诉人持有，但没有在一审提交。我方认为以上证据均不属于新证据，不予质证。二、为了便于法院查清有关事实，我方还是对有关的证据予以说明。上诉人提交的这些证据与本案没有关联性。关于是否私刻公章的问题，上诉人提交的证明是2016年9月10日，同时期2016年10月10日武汉公安局东湖开发区分局出具了一份证明，内容是高博光电公司遗失公章并补办、备案，可以说明高博光电公司依据正当程序补办了公章并备案，不存在私刻公章。上诉人提交的证据中，除了判决书之外，都没有提交原件，我方不认可其真实性。综上所述，上诉人的证据不能达到其证明目的。本院认为赵日新提交的上述证据均为复印件，未提交原件，无法确认其真实性，且与本案缺乏关联性，故对上述证据均不予采信。
高博光电公司在二审提交一份武汉公安局东湖高新技术开发区分局出具的证明，拟证明高博光电公司依据正当程序补办了公章并备案，不存在私刻公章。赵日新质证认为：这份证据可以说明公司公章在正常使用，并没有遗失。被上诉人通过这种手段，才将其私刻的公章合法化，将原有的公司公章架空。杨铁臣和赵日新各持股50%，公司公章重新刻制、公章去工商局备案，都是需要全体股东签字的，而杨铁臣只是发了个通知，没有要求其他股东签字。本院认为高博光电公司提交的证据能证明高博光电公司现在的公章系补办。
二审经审理查明的事实与一审查明一致。赵日新在二审向本院申请中止本案审理。
本院认为，本案二审争议焦点为赵日新与高博光电公司之间的借款关系是否成立，赵日新是否应承担还款责任。
赵日新于2013年10月24日向高博光电公司借款20万元，借支单载明用途为家用，于2015年12月3日向高博光电公司借款50万元，借支单载明用途为借款，且在一审庭审中经法官询问，赵日新对借款事实无异议。赵日新上诉认为高博光电公司使用的公章系杨铁臣伪造，本案诉讼非高博光电公司真实意思，且赵日新已就此提出诉讼，要求中止本案审理。但高博光电公司就此提交了公安机关出具的证明，证实公章遗失且已补办，而赵日新提起诉讼只能证明自己有诉讼行为，而并不能达到其证明目的，故赵日新的该项上诉请求不能成立。赵日新与高博光电公司之间的借款关系成立，赵日新应依约承担还款责任。关于赵日新主张的垫付款抵扣以及公司清算问题，系另一法律关系，赵日新可另行主张，本案民间借贷的审理并不影响赵日新主张权利。
综上所述，赵日新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5407元，由赵日新负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一八年八月二十四日
书记员 舒 畅