江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1434号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区苍梧路22号兴业金色家园14-A-2。
主要负责人：杜志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏民，江苏众昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解立新，江苏众昇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:尹川川，女，1987年5月14日生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人:何阳，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人尹川川财产保险合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2017)苏0722民初6145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人人寿保险公司的诉讼代理人周伟、解立新，被上诉人尹川川及其诉讼代理人何阳到庭参加诉讼。本案审理过程中，人寿保险公司变更诉讼代理人为苏民、解立新。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险公司的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审。2.判令尹川川承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、涉案事故车辆苏Ｇ×××××的起火原因未能查明。一审判决引用《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第9条第3款的规定，并以人寿保险公司未经告知义务为由认为该条款不产生效力。该条款是否具有法律效力与涉案事故的失火原因并无直接的法律关系。本案首先应当是查明车辆的失火原因，确定是否属于保险免赔范围，再进一步确认保险人是否尽到告知义务。而一审判决直接以没有尽到告知义务为由就对案件事实不予查明。且在一审诉讼时，人寿保险公司提交了鉴定申请书，一审法院基于年底结案的需要，在没有正当理由的情况下，置人寿保险公司的合法权益不顾，无故驳回人寿保险公司的申请。其存在严重的程序违法行为。二、车辆的起火原因与人寿保险公司的权益关系。苏Ｇ×××××是在途径小麦晾晒路段时，引起的失火，经东海消防
大队给出的结论是不排除车辆碾压小麦引燃可燃物导致的车辆火灾，结论仅仅是“不排除”。涉案车辆为不满两年的新车，而车辆的质保期限是三年，如果车辆属于质量问题产生的自燃，则尹川川完全可以向车辆的生产厂家主张权利。故涉案车辆的起火原因，与人寿保险公司是否应当赔偿、是否属于保险赔偿责任以及是否享有向第三方追偿有着息息相关的权益关系。道路是禁止晾晒粮食的，如果是车辆碾压小麦导致的起火原因，则人寿保险公司可以向小麦的所有人以及道路的管理者行使追偿权；如果是车辆自身原因导致的自燃，则人寿保险公司可以向车辆的生产厂家行使追偿权。一审对该事实部分不予查清，直接导致人寿保险公司在赔款后，无法向准确的第三方行使追偿权，导致不必要的诉累增加。三、车辆的鉴定费与人寿保险公司并无关联。涉案车辆起火燃烧后，已经实际全损，无需另行申请鉴定，尹川川单独申请损失鉴定，并非必要的查明案件事实的合理费用，人寿保险公司的保单条款上已经有明确的车辆损失计算方式，故该鉴定费属于尹川川额外扩大的损失。四、保单条款是否有尽到告知义务。尹川川的涉案车辆系通过二手车交易公司分期购买，其车辆上牌、交车以及投保均是委托该二手车交易公司的经办人员办理，保费是由尹川川实际支付。尹川川一审时，向法庭隐瞒其委托办理的具体人员信息，造成人寿保险公司未尽告知义务。但是，尹川川的车辆保险和车辆贷款是同时办理，尹川川难道仅有投保单上的签字是别人代签?一审法庭为何没有调取其办理贷款手续上的签字核实该事实?人寿保险公司认为，人寿保险公司向其委托办理相关业务人员尽到告知义务就可以认定人寿保险公司已经尽到告知义务。综上，请求二审法院依法支持本公司的上诉请求。
被上诉人尹川川辩称，一、本案事故原因为火灾，属于保险责任约定的事故原因；1.《事故证明》、《火灾事故认定书》认定事故原因为火灾，根据保险条款约定，因火灾导致车辆损失属于保险责任。2.《火灾事故认定书》已经对起火原因排除了外来火源，对于是否是车辆碾压小麦引燃可燃物导致车辆火灾并没有作出明确结论，人寿保险公司主张车辆为质量问题自燃及车辆碾压小麦导致火灾没有证据来支持。3.人寿保险公司与尹川川签订保险合同时没有对“不明原因引起的火灾”进行提示和明确说明，尹川川无法理解其概念、内容和火灾原因的划分标准。根据《保险法》第十七条第二款规定，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。并且投保单的签名也并非尹川川。4.进一步讲，火灾原因划分标准，消防部门没有列明，法律也没有明确规定；保险合同未对“火灾原因”的划分标准进行约定，更没有明确约定，当双方当事人对“火灾原因”理解存在争议时，应当依照公安消防部门在《火灾事故认定书》中载明的火灾原因划分标准和结论予以认定。5.保险公司虽然对“火灾”“自燃”等词语进行解释，但是上述词语属于非保险术语。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十七条规定，保险公司对“火灾”“自燃”等非保险术语的解释，不符合消防术语的专业意义且作利己解释，请求法院不予认可。二、保险公司没有对其主张本案不属于保险责任尽到举证责任，应承担不利法律后果。1.人寿保险公司将起火原因自认为质量问题自燃的主张无事实和法律依据。本案事发后，公安部门接警后先于消防部门赶赴事故现场进行灭火和调查取证，尹川川也配合公安机关调查取证。如人寿保险公司不能证明车辆存在质量问题，则涉案车辆损失属于保险责任范围。2.保险事故发生后，第一时间向人寿保险公司报案，人寿保险公司理赔工作人员也于事发当天到达事故现场调查取证，已知悉公安机关已接警到场处理的事实。保险公司不积极主动与办案机关联系核实案情，就主观草率断定本案为自燃或车辆碾压小麦导致火灾，拒绝赔偿。本案除非诉讼，否则无法赔偿。尹川川已尽保险合同约定的及时通知、协助保险人处理保险事故的义务。因此，尹川川对本案事故原因为火灾引起，已尽到举证责任，人寿保险公司没有对本案为“自燃或不明原因引起的火灾”且不属于保险责任的主张进行举证，应对其举证不力承担不利法律后果。一审法院对双方当事人的举证责任分配完全符合法律规定和公平原则。3.对于车辆失火原因是否是碾压小麦造成的，消防部门并没有作出明确结论。人寿保险公司并没有证据证实发生火灾确系碾压小麦造成，而且即使是碾压小麦造成的，人寿保险公司对尹川川进行赔偿后，完全可以向小麦的所有人行使追偿权。三、保险公司在订立合同时，没有对责任免除条款尽到提示、明确说明义务，责任免除条款无效。四、车辆损失鉴定费依法应全部由保险公司承担。
尹川川向一审法院起诉请求：人寿保险公司向尹川川赔偿损失78808元。
一审法院认定事实：苏Ｇ×××××雪佛兰轿车的登记车主为尹芳芳，实际车主为尹川川。2016年8月份，尹芳芳购买该二手车辆时，与力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司签订了《汽车消费贷款合同》一份，办理的购车贷款业务。同时，应该公司要求，尹芳芳在人寿保险公司处投保了交强险和机动车辆商业保险。机动车辆商业保险特别约定：力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司为本保单第一受益人，未经其事先书面同意，本保单不得被退保、减保或批改；2、当一次事故的保险赔款高于5000元时，保险人需征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付。其中，机动车损失保险的保险金额为77138.20元，保险期间自2016年8月25日17时起至2017年8月25日24时止。在双方订立保险合同过程中，对于上述商业保险的免责条款，人寿保险公司未尽到提示和明确说明义务。2017年6月4日16时许，尹川川驾驶的苏Ｇ×××××小型轿车在经过晾晒有豌豆杆和小麦的路面时，在停止状态下发生火灾，过火面积约4平方米，整部汽车烧毁，无人员伤亡。尹川川及时进行了报警处理，并通知了人寿保险公司。本次事故经东海县公安局消防大队认定，起火原因排除外来火源，不排除车辆碾压小麦引燃可燃物导致车辆火灾。人寿保险公司接到保险后，对于是否同意赔偿一直没有明确表态，尹川川遂提出本案诉讼。在诉讼过程中，力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司出具出具的《贷款结清证明》一份，书面同意尹芳芳可以向人寿保险公司主张赔偿权利。
一审法院另查明：《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第9条第3款（车辆损失险保险条款）约定：自燃及不明原因火灾导致的被保险机动车损失和费用，保险人不负责赔偿。
一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿保险公司未能提供充分证据证明其向投保人交付保险条款，亦未提供充分证据证明其已经就保险合同的免责条款履行了提示和明确说明义务，故人寿保险公司据以抗辩的免责条款不产生效力，其抗辩意见不应采纳。所以，对尹川川要求人寿保险公司以车辆实际价值为标准赔偿其苏Ｇ×××××小型轿车因火灾烧毁产生的损失72509.9元，人寿保险公司对该赔偿标准无异议，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。尹川川对事故车辆实际价值进行评估产生的评估费3750元，属被保险人为查明保险标的损失程度所发生的必要、合理费用，人寿保险公司应当一并予以赔偿。关于本案诉讼费用的承担问题。尹川川在事故发生后及时进行了报险处理，但人寿保险公司未能依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、第二十五条的相关规定，对涉案事故是否属于保险责任在法定期限内作出核定并将核定结果通知被保险人，故人寿保险公司应当承担诉讼费用。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：人寿保险公司于判决生效之日起五日内向尹川川赔偿76259.9元。案件受理费减半收取885元，由人寿保险公司承担。
本院二审期间，人寿保险公司向本院书面申请对涉案投保单上尹芳芳签名是否真实进行鉴定，后又当庭认可投保单中尹芳芳签名不是本人签名，故不再就投保单签名的真实性申请鉴定。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：涉案家庭自用汽车损失保险条款第四条第（二）项约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾、爆炸造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第七条第（二）项约定：被保险机动车因自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。
本案二审争议焦点为：一、涉案保险合同的免责条款对于被保险人是否生效；二、如果生效，是否需要对涉案车辆的起火原因进行重新鉴定，以查明涉案车辆损失是否符合免责条款的约定情形；三、涉案车辆的公估费用是否应由人寿保险公司承担。
本院认为，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的确认。故本案投保单虽然不是尹川川的代理人尹芳芳的签字，但尹川川已交纳保险费，视为对代签字行为的确认。尹川川与人寿保险公司之间的保险合同成立，本院予以确认。
关于争议焦点一。本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险公司未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司对其履行了提示和明确说明义务负举证责任。本案中，尹川川交纳保费的行为仅系对签订保险合同的确认，并不能作为认定人寿保险公司对免责条款已经履行提示说明义务的依据，人寿保险公司亦未提交其他证据证明其对投保人履行了提示说明义务，故涉案保险合同的免责条款对尹川川不生效，人寿保险公司不能依据免责条款的约定拒绝向尹川川赔偿。
关于争议焦点二。本院认为，因涉案免责条款对尹川川不生效，再行审查事故车辆损失是否符合免责条款的约定情形对于确定人寿保险公司的赔偿责任无意义，故一审法院未对事故车辆起火原因进行重新鉴定并无不当。
关于争议焦点三。本院认为，尹川川在事故发生后及时报险，人寿保险公司应当及时定损并将定损结果通知尹川川，而人寿保险公司并未定损，尹川川自行委托公估公司对车损进行评估，该公估费属于为查明保险标的损失程度所发生的必要、合理费用，理应由人寿保险公司承担，故人寿保险公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1770元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李江蓉
审判员 任 慧
审判员 周文元
二〇一八年六月十三日
书记员 蒋抒言
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。