wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1512号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东省广业岭南燃料有限公司，住所地广东省广州市越秀区麓湖路五号。诉讼代表人：胡育新，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：马彪，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：毋继光，国信信扬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京纺织品进出口股份有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区云南北路77号。法定代表人：徐德健，该公司董事长。委托诉讼代理人：李诚，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖川，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。一审被告：天津开发区津华煤炭运销有限公司，住所地天津市天津开发区腾飞路9号8门502室。法定代表人：王连英。再审申请人广东省广业岭南燃料有限公司（简称广业公司）因与被申请人南京纺织品进出口股份有限公司（简称南纺公司）、一审被告天津开发区津华煤炭运销有限公司（简称津华公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00681号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广业公司申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项规定的情形，应予再审。主要事实和理由是：（一）原审法院程序违法，剥夺了津华公司参与诉讼的权利。一审法院未依法通知本案主债务人津华公司到庭参加诉讼，二审法院明知津华公司法定代表人王连英的羁押地点，但未向其核实本案情况，最终导致对案件基本事实的认定错误。（二）案涉合同均为虚假合同，广业公司、南纺公司、津华公司之间并不存在真实的煤炭买卖关系，原审法院在南纺公司的主债权不存在的情况下，判令广业公司就案涉货款承担连带清偿责任错误。1.经司法鉴定，案涉委托采购合同、煤炭采购合同、委托采购合同补充协议、情况说明、煤炭结算确认书、收货证明上“广东省广业岭南燃料有限公司”“广东省广业岭南燃料有限公司合同专用章（2）”的章印并非广业公司印章所盖。2.案涉《还款及货权转移承诺书》《付款承诺》对广业公司不具有约束力，其中“石云保”的签名并非其本人所签。司法鉴定机构也无法判断“石云保”签名与鉴定样本中的签名是否为同一人所写。3.广业公司、南纺公司、津华公司之间的款项往来超过2亿元，所涉及的货物总数量超过14万吨，但南纺公司未能提供原始货物转移、交付凭证等证据，足以说明本案不存在真实煤炭交易。4.广业公司申请再审新提交了广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民二初字第700号民事裁定书、广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2017）桂01民终719号民事裁定书、南宁市公安局介绍信，能够证明案涉煤炭交易未真实发生，原审法院认定事实错误。南纺公司提交意见称：（一）原审判决认定案涉合同、《还款及货权转移承诺书》《付款承诺》对广业公司具有约束力正确。1.广业公司否认《还款及货权转移承诺书》《付款承诺》上“石云保”签名的真实性，但经司法鉴定不能判断上述证据上“石云保”字迹与样本字迹是否为一人所写。2.南纺公司为证明其主张，已向法院提交了委托采购合同及补充协议、煤炭采购合同、煤炭结算确认书、收货证明、付款凭证、《还款及货权转移承诺书》及《付款承诺》等证据，足以证明南纺公司与广业公司、津华公司存在真实交易。（二）原审法院程序合法，并未剥夺津华公司参加诉讼的权利。一审法院在无法向津华公司送达开庭传票的情况下，进行公告送达，并无不当。（三）南纺公司对广业公司申请再审新提交的证据材料的关联性不予认可，认为不能达到其证明目的。综上，南纺公司请求驳回广业公司的再审申请。本院经审查认为：（一）关于原审法院程序是否合法问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定，受送达人下落不明，或者用邮寄送达等方式无法送达的，公告送达。一审法院依据南纺公司提供的津华公司地址及联系方式向津华公司送达法律文书，在送达未果的情况下，依法进行公告送达，并无不当。鉴于南纺公司提供的津华公司的地址无法送达，二审法院对广业公司提供的津华公司法定代表人王连英羁押地址进行核实后，向王连英送达了相关法律文书，但津华公司未出庭应诉。由此，广业公司关于原审法院送达程序违法，剥夺了津华公司参与诉讼的权利的主张，不能成立。（二）关于案涉煤炭买卖合同是否真实有效、广业公司对津华公司的案涉债务应否承担连带清偿责任问题。本案涉及津华公司、南纺公司与广业公司订立的煤炭采购合同，南纺公司与广业公司订立的委托采购合同及补充协议，南纺公司与广业公司订立的煤炭买卖合同，南纺公司与津华公司订立的煤炭买卖合同。根据上述合同，广业公司委托南纺公司向津华公司采购煤炭，具体模式为南纺公司按照一定价格向津华公司采购相应的煤炭后，由广业公司再向南纺公司采购相应煤炭。广业公司对编号为DZMY020005-2的《煤炭采购合同》、编号为DZMY020005-1的《委托采购合同》及编号为DZMY020005-1-1的《委托采购合同补充协议》、情况说明、煤炭结算确认书、收货证明上广业公司章印的真实性不予认可，主张该章印并非广业公司印章所盖。经鉴定，上述证据中广业公司的章印与其提供的鉴定样本章印并非同一枚印章所盖，但此情形不足以证明案涉煤炭买卖合同为虚假合同。广业公司原法定代表人石云保、津华公司法定代表人王连英在《还款及货权转移承诺书》《付款承诺》中认可案涉各方之间存在煤炭买卖关系，且《还款及货权转移承诺书》所载的合作期间内，案涉各方确实存在巨额资金往来。广业公司虽主张上述《还款及货权转移承诺书》《付款承诺》上石云保的签名并非其本人所签，但经鉴定，不能判断上述证据中“石云保”的字迹与鉴定样本字迹是否为同一人所写。换言之，鉴定机构并未得出该“石云保”签名不真实的结论。广业公司申请再审新提交了（2015）兴民二初字第700号民事裁定书、（2017）桂01民终719号民事裁定书、南宁市公安局介绍信，以证明案涉煤炭交易未真实发生。经查，上述裁定书、介绍信所载内容与本案无关，不能达到其证明目的。原审法院综合本案证据情况，认定案涉煤炭买卖合同真实有效，并无不当。广业公司关于案涉各方之间不存在真实的煤炭买卖关系，南纺公司的主债权不存在的主张，不能成立。广业公司、南纺公司、津华公司在煤炭采购合同中约定，如津华公司出现供货数量不足等未按约交货的情形，造成南纺公司损失的，由广业公司承担全部赔偿责任。本案津华公司未足额供货，原审法院据此判令广业公司对津华公司债务承担连带清偿责任，亦无不当。综上，广业公司提出的再审事由不能成立,其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东省广业岭南燃料有限公司的再审申请。审 判 长  汪 军审 判 员  马东旭审 判 员  张爱珍二〇一八年六月二十九日法官助理  魏佳钦书 记 员  费斯嘉
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3612号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：焦向超，男，汉族，1983年6月出生，住河南省长垣县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈庆山，男，汉族，l949年7月出生，住河南省长垣县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：紫金财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市金水区晨旭路*号院*号楼。
法定代表人：张鹏吴，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司淇县城郊营销服务部。住所地：河南省淇县朝歌镇朝歌南路。
法定代表人：王向东，该公司经理。
再审申请人焦向超因与被申请人陈庆山、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司淇县城郊营销服务部、紫金财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民终3938号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
焦向超申请再审称，本案交通事故发生时，焦向超居住地点在长垣××××办事处殷庄村，属于城镇居民户口，二审改判依据农村居民标准计算赔偿费用错误。请求对本案再审。
本院经审查认为，焦向超提交的户口本显示焦向超居住地点为长垣县满村乡殷庄村，职业栏中显示为务农，在该村有耕地，也未提交其主要收入来源于城镇的相关证据，生效判决按照农村居民标准计算其赔偿费用并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回焦向超的再审申请。
审 判 长 王晓东
审 判 员 庄卫民
审 判 员 于跃辉
二〇一七年十二月十四日
法官助理 程保华
书 记 员 李淑静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申3612号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：焦向超，男，汉族，1983年6月出生，住河南省长垣县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈庆山，男，汉族，l949年7月出生，住河南省长垣县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：紫金财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市金水区晨旭路*号院*号楼。法定代表人：张鹏吴，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司淇县城郊营销服务部。住所地：河南省淇县朝歌镇朝歌南路。法定代表人：王向东，该公司经理。再审申请人焦向超因与被申请人陈庆山、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司淇县城郊营销服务部、紫金财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民终3938号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。焦向超申请再审称，本案交通事故发生时，焦向超居住地点在长垣××××办事处殷庄村，属于城镇居民户口，二审改判依据农村居民标准计算赔偿费用错误。请求对本案再审。本院经审查认为，焦向超提交的户口本显示焦向超居住地点为长垣县满村乡殷庄村，职业栏中显示为务农，在该村有耕地，也未提交其主要收入来源于城镇的相关证据，生效判决按照农村居民标准计算其赔偿费用并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回焦向超的再审申请。审 判 长 王晓东审 判 员 庄卫民审 判 员 于跃辉二〇一七年十二月十四日法官助理 程保华书 记 员 李淑静
甘肃省渭源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）甘1123行赔初26号
起诉人董凤梅，女，1969年9月16日出生，汉族，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。
2018年8月13日，本院收到董凤梅的起诉状，要求陇西县住房和城乡建设局、陇西县房地产管理所共同赔偿因违法颁发陇西县木源名仕花园1号楼东103号商铺房屋所有权证给其造成的经济损失540000元。
本院认为，陇西住房和城乡建设局、陇西县房地产管理所颁发陇西县木源名仕花园1号楼东103号商铺房屋所有权证的行政行为，属于协助执行人民法院生效裁判文书登记行政行为，不属人民法院行政诉讼的受案范围。本院作出（2018）甘1123行初40号行政裁定，对起诉人董凤梅的起诉，裁定不予立案。故该登记颁证行政行为未被确认违法。因此，起诉人以该登记颁证行为为加害行为提起的行政赔偿诉讼，不符合行政赔偿诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五一条第二款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项的规定，裁定如下：
起诉人董凤梅的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 张渭平
审 判 员 王 鹤
审 判 员 金祖姣
二〇一八年八月十六日
法官助理 杨芳珍
书 记 员 张婉春
中华人民共和国最高人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）最高法刑申581号
刘庆宽：
江苏省徐州�贾汪区人民法院审理贾汪区人民检察院指控你犯职务侵占罪一案，于2014年1月24日作出（2013）贾刑初字第244号刑事判决，认定你犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月。宣判后，你不服，提出上诉。徐州市中级人民法院于2014年3月19日作出（2014）徐刑二终字第25号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，你不服，提出申诉。江苏省高级人民法院于2017年4月19日作出（2016）苏刑申164号驳回申诉通知，驳回你申诉。
你仍不服，以原判认定事实不清、证据不足为由，向本院提出申诉，请求本院启动再审程序重新审理此案，改判你无罪。本院依法组成合议庭对你的申诉予以立案审查。现已审查完毕。
经审查：原判认定你在担任江苏省徐州市贾汪区青山泉镇张庄村党支部书记期间，利用职务上的便利，于2006年至2012年共六次将村集体财产共计23.134万元非法占为己有的事实，有证人屈章法、张世印、杜立强、董长胜、屈浩、林启强的证言，财务记账凭证及内部结算凭证、银行业务凭证、支出款流水账、往来明细账、收条、审计报告、任职文件等证据证实。你亦有供述在案，足以认定。你申诉否认第一次非法支取款项3万元，并辩称第四次支取款项有合理理由，与本院审查查明的事实和证据不符，本院不予采纳。
关于你申诉提出你第二、三、五、六次支取款项是为了冲抵张庄村欠你的款项，主观上不具有非法占有目的的申诉理由。经查，你未按照冲抵债务的正常手续，未知会村班子其他成员，仅通过会计私自支取张庄村资金；你未告知会计支取款项的目的是用来冲抵债务，亦未开具冲抵债务的有关手续，反而在支取款项后让会�自己找票据报账、平账；你将所得款项用于个人支出，且长时间不归还，直至离任审计时仍未向审计部门提出冲抵债务的缘由。你的支取方式足以认定你侵占村集体款项并非冲抵村集体对你的个人欠款，你主观上具有非法占有目的。你在侦查阶段对此亦供认不讳，所供能与证人屈章法的证言等证据相互印证。你对此提出的申诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的条件，应当予以驳回。请你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。
特此通知。
二〇一八年五月二十五日
伊春市中级人民法院
不 予 受 理 案 件 决 定 书
（2018）黑07法赔1号
申请人：卢兴亚，男，1955年4月9日出生，汉族，无职业，住江苏省徐州市贾汪区，
赔偿请求人卢兴亚以伊春市中级人民法院（2012）伊民抗字第3号裁定再审期间，给其造成财产损失及误工费16788.80元，精神损失费20000.00元为由，于2017年11月12日向本院申请国家赔偿（邮寄）。
经审查，2012年3月23日，伊春市中级人民法院依照法律规定，以（2012）伊民抗字第3号裁定书，将卢兴亚（原审原告）与刘成爱（原审被告）、张伟（原审被告）买卖合同纠纷一案指定铁力市法院再审。
本院认为，赔偿请求人卢兴亚以伊春市中级人民法院（2012）伊民抗字第3号裁定再审期间，给其造成财产损失及误工费为由，向本院申请国家赔偿，不属《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围。
依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定如下：
对赔偿请求人卢兴亚的国家赔偿申请不予受理。
如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内，向黑龙江省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一八年一月三日
辽宁省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽刑终192号
原公诉机关辽宁省本溪市人民检察院。
上诉人（原审被告人）金剑，男，汉族，1972年8月5日出生，中专文化，个体经营者，户籍地辽宁省沈阳市大东区，住所地沈阳市沈河区。1993年11月12日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月。因本案于2016年5月22日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于辽宁省本溪市看守所。
辩护人王铁楠，辽宁奉申律师事务所律师。
原审被告人韩冬卫，男，汉族，1968年6月10日出生于吉林省德惠县，初中文化，个体经营者，户籍地吉林省吉林市昌邑区，住所地吉林市。因本案于2016年5月22日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕，2017年11月3日被取保候审。
辽宁省本溪市中级人民法院审理本溪市人民检察院指控被告人金剑犯非法买卖、邮寄枪支罪、被告人韩冬卫犯非法买卖枪支罪一案，于2018年5月24日作出（2017）辽05刑初2号刑事判决。宣判后，被告人韩冬卫服判，被告人金剑不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人金剑及原审被告人韩冬卫，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2016年5月，被告人金剑经与被告人韩冬卫联系，约定金剑以邮寄方式向韩冬卫出售M1911型“仿真手枪”。2016年5月20日，金剑在收到韩冬卫59000元人民币购枪款后，通过安华快运将118支M1911型“仿真手枪”由辽宁省沈阳市向吉林省吉林市邮寄。2016年5月22日，公安机关在吉林省吉林市龙潭区安华信息服务部将该邮包查获，经鉴定，邮包内118支疑似枪支，根据公安部（公通字［2010］67号）《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》，认定为枪支。案发后，被告人金剑、韩冬卫被公安机关抓获归案。
原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证，并根据被告人金剑、韩冬卫的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二十三条、第七十二条、第六十四条，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输、枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条（二）、第二条（一）之规定，认定被告人金剑犯非法买卖、邮寄枪支罪，判处有期徒刑十年；被告人韩冬卫犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
上诉人金剑的上诉理由：原判量刑过重。金剑的辩护人提出相同理由的辩护意见。
经审理查明，原审判决认定上诉人金剑非法买卖、邮寄枪支、原审被告人韩冬卫非法买卖枪支的事实清楚，有下列证据证明：
1.案件来源、抓捕经过证实本案立案、侦破及金剑、韩冬卫到案的情况。
2.证人吴某（安华快递货运公司吉林分站负责人）证实，2016年5月20日从沈阳龙之梦货站发来的，同月22日早上运到的这10件绿色编织袋包装好的货物（承运号20758191，货号lm1001，发件人VIP：0，88719868，电话024-319××××3）是冷某的。公安机关在货物中发现疑似手枪的物品。公安机关全程录音录像了。
安华快运货物运输协议书（货单号79724004），证实承运号20758191的货物发站是沈阳龙之梦，到站吉林，收货人冷某（电话180××××3436），货物品名玩具。
3.证人王某（安华快递货运公司“沈阳龙之梦站”员工）证实，货单号79724004的货是我们站发出的，是一名男子托运的。货物拿来的时候已经包装成箱了，他说这些货都是玩具，我们就没有开箱检查。
4.证人冷某（韩冬卫妻子）证实，我在吉林市厅经营“红梅玩具店”，我卖的玩具是在沈阳“龙之梦商品城”进的货，韩冬卫有时候帮我进货送货。安华快运货物运输协议书上的电话号码是韩冬卫的。我的玩具店不卖仿真枪，我也不认识金剑，2016年5月4日从我卡上转给金剑的24000元不是我打的。
5.本溪市公安局搜查证、搜查笔录、扣押决定书及扣押清单证实，公安机关在金剑住所扣押充电器1个、电池1组、晶体状BB弹2袋、白色BB弹1盒、“AK47”仿真枪1把、尾号9334建行银行卡1张、苹果手机1部、黑色塑料弹夹2个；从韩冬卫处扣押白色魅族手机1部；从安华货运公司扣押货物运输协议书1份、型号为“M1911”的仿真枪118把。
指认照片证实，金剑指认了从其家中查获的“AK47”型仿真枪、BB弹等物品，韩冬卫指认了公安机关查获的涉案118把枪支。
物证手机2部，证实金剑与韩冬卫通过手机微信进行勾通并支付、收取购枪款。
6.本溪市公安司法鉴定中心（本）公（刑）鉴（痕）字［2016］23号枪支鉴定书证实，经测速，送检的118支疑似枪支，比动能分别为2.43焦耳/平方厘米至4.63焦耳/平方厘米，均大于1.8焦耳/平方厘米。根据中华人民共和国公安部公通字﹝2010﹞67号《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》，认定为枪支。
7.中国建设银行转账记录证实，2016年5月4日、5月20日，韩冬卫通过其妻子冷某的银行卡和自己的手机微信，分别向金剑号码为62×××34的建行卡转账24000元和35000元用于购买“M1911”仿真枪。
8.电话查询记录、户口证明、常住人口登记表证实金剑、韩冬卫的自然情况。
9.北京市朝阳区人民法院（1993）朝刑初字第615号刑事判决书、辽宁省康平监狱释放证明书（存根）证实，1993年11月12日，金剑因犯盗窃罪被判处有期徒刑两年六个月，1995年6月13日刑满释放。
10.辽宁省高级人民法院（2016）辽刑辖78号指定管辖决定书证实，辽宁省高级人民法院指定本案由本溪市中级人民法院进行审判。
11.辽宁省本溪市中级人民法院取保候审决定书、取保候审执行通知书、释放通知书证实，2017年11月3日韩冬卫被取保候审。
12.上诉人金剑对其贩卖给原审被告人韩冬卫118把枪支并通过货运公司将所贩卖的枪支邮寄给韩冬卫的犯罪事实予以供认。
辨认笔录证实，上诉人金剑辨认出韩冬卫是向其购买枪支的人。
13.原审被告人韩冬卫对其从上诉人金剑处购买118把枪，金剑通过货运将涉案枪支贩卖给他的犯罪事实予以供认。
辨认笔录证实，韩冬卫辨认出金剑是向其贩卖、邮寄枪支的人。
上述事实、证据，均经原审庭审质证，二审期间未发生变化，本院依法均予确认。上诉人金剑及原审被告人韩冬卫在本院审理过程中均未提出新的证据。
本院认为，上诉人金剑违反国家法律规定，非法买卖、邮寄枪支，情节严重，其行为构成非法买卖、邮寄枪支罪；原审被告人韩冬卫违反国家法律规定，非法买卖枪支，其行为构成非法买卖枪支罪（未遂），均应依法惩处。关于上诉人金剑及其辩护人所提“原判量刑过重”的上诉理由，经查，根据证人证言、安华快运货物运输协议书、银行转账记录、公安机关的扣押清单、枪支鉴定书、上诉人金剑及原审被告人韩冬卫的供述等证据，可以认定金剑从他人处购买枪支后通过货运公司贩卖给韩冬卫的事实，其行为已构成非法买卖、邮寄枪支罪，原审法院根据金剑犯罪的事实、性质、情节、社会危害性及其买卖、邮寄枪支的数量，对其量刑适当。故对金剑及其辩护人所提上诉理由及辩护意见不予采纳。原判决认定事实和适用法律正确。诉讼程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 马 莹
审判员 周天越
审判员 沈 震
二〇一八年七月二十三日
书记员 都汉军
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申2204号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西万源建筑工程有限公司。住所地：陕西省宝鸡市陈仓区贾村镇广福村。
法定代表人：张香枰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王斌，男，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹斌娃，男，1979年8月21日出生，汉族。
再审申请人陕西万源建筑工程有限公司因与被申请人曹斌娃提供劳动者受害责任纠纷一案，不服陕西省宝鸡市中级人民法院（2018）陕03民终138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，经对再审申请人陕西万源建筑工程有限公司释明法理后，其于2018年9月20日向本院提交撤回再审申请。
本院经审查认为，陕西万源建筑工程有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许陕西万源建筑工程有限公司撤回再审申请。
审 判 长 张向阳
代理审判员 吴 鹏
代理审判员 吴兴春
二〇一八年九月二十日
书 记 员 刘妍彤
文书内容陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕民申2204号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西万源建筑工程有限公司。住所地：陕西省宝鸡市陈仓区贾村镇广福村。法定代表人：张香枰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王斌，男，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹斌娃，男，1979年8月21日出生，汉族。再审申请人陕西万源建筑工程有限公司因与被申请人曹斌娃提供劳动者受害责任纠纷一案，不服陕西省宝鸡市中级人民法院（2018）陕03民终138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，经对再审申请人陕西万源建筑工程有限公司释明法理后，其于2018年9月20日向本院提交撤回再审申请。本院经审查认为，陕西万源建筑工程有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许陕西万源建筑工程有限公司撤回再审申请。审 判 长  张向阳代理审判员  吴 鹏代理审判员  吴兴春二〇一八年九月二十日书 记 员  刘妍彤
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行初286号
起诉人陈顺果，男，汉族。
本院于2018年4月9日收到起诉人陈顺果的起诉状，诉称一、被告西安市新城区人民政府工作人员刘某某在第三人李某某没有原始权属依据的情况下，依初始登记颁发了土地使用证，把非法用地合法化，侵犯了起诉人的合法权益。二、第三人李某某把侵犯陈某静的房屋赠给其子陈某某，新城区政府工作人员汪某某把变更登记篡改为初始登记给二人颁发《土地使用证》，违反变更登记的法律规定，侵犯起诉人合法权益。三、由汪某某提供的事实行为应予纠正。四、新城区政府主管领导不监督工作人员依法行使职权，造成错登漏登，行政不作为，乱作为。请求法院判令：1、确认西安市新城区政府及工作人员刘某某、汪某某的行政行为侵犯了起诉人房屋所有权及宅基地使用权的合法权益;2、请求纠正行政主体实施的事实行为；3、造成损失予以赔偿。
本院认为，起诉人陈顺果的诉讼请求均是基于西安市新城区人民政府2004年向李某某、陈某某颁发《集体土地使用证》的行政行为所产生，且与起诉人之前向西安市中级人民法院、西安铁路运输中级法院提起的诉讼，诉讼请求没有实质改变。起诉人向西安市中级人民法院、西安铁路运输中级法院提起的要求确认西安市新城区人民政府2004年向李某某、陈某某颁发《集体土地使用证》违法的案件均已生效，因此本案被生效裁判所羁束，依法应不予立案。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（九）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人陈顺果的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 孙毅
代理审判员 徐晟
代理审判员 蒲晨
二〇一八年四月十三日
书 记 员 王珊
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）陕71行初286号起诉人陈顺果，男，汉族。本院于2018年4月9日收到起诉人陈顺果的起诉状，诉称一、被告西安市新城区人民政府工作人员刘某某在第三人李某某没有原始权属依据的情况下，依初始登记颁发了土地使用证，把非法用地合法化，侵犯了起诉人的合法权益。二、第三人李某某把侵犯陈某静的房屋赠给其子陈某某，新城区政府工作人员汪某某把变更登记篡改为初始登记给二人颁发《土地使用证》，违反变更登记的法律规定，侵犯起诉人合法权益。三、由汪某某提供的事实行为应予纠正。四、新城区政府主管领导不监督工作人员依法行使职权，造成错登漏登，行政不作为，乱作为。请求法院判令：1、确认西安市新城区政府及工作人员刘某某、汪某某的行政行为侵犯了起诉人房屋所有权及宅基地使用权的合法权益;2、请求纠正行政主体实施的事实行为；3、造成损失予以赔偿。本院认为，起诉人陈顺果的诉讼请求均是基于西安市新城区人民政府2004年向李某某、陈某某颁发《集体土地使用证》的行政行为所产生，且与起诉人之前向西安市中级人民法院、西安铁路运输中级法院提起的诉讼，诉讼请求没有实质改变。起诉人向西安市中级人民法院、西安铁路运输中级法院提起的要求确认西安市新城区人民政府2004年向李某某、陈某某颁发《集体土地使用证》违法的案件均已生效，因此本案被生效裁判所羁束，依法应不予立案。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人陈顺果的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  孙毅代理审判员  徐晟代理审判员  蒲晨二〇一八年四月十三日书 记 员  王珊
中华人民共和国最高人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）最高法刑申446号
刘中武：
江苏省南京市中级人民法院审理南京市人民检察院指控你伙同他人犯贩卖、运输毒品罪一案，于2013年5月20日作出（2012）宁刑初字第33号刑事判决，认定你犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。宣判后，你不服，提出上诉。江苏省高级人民法院于2014年6月23日作出（2013）苏刑一终字第0070号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，你不服，提出申诉。江苏省高级人民法院于2016年5月16日作出（2015）苏刑监字第00124号驳回申诉通知，驳回你申诉。
你仍不服，以原判认定事实不清，证据不足，你所作的有罪供述系刑讯逼供得来，你没有作案动机等为由，向本院提出申诉，请求本院启动再审程序重新审判，改判你无罪。本院依法组成合议庭对你的申诉予以立案审查。现已审查完毕。
经审查，原判认定你与陈影经预谋，为贩卖毒品牟利，由你出资，陈影与刘中义、高建军三次前往广东向陈木相购买、运输毒品甲基苯丙胺共计2950克；你经与刘后林电话联系，贩卖1000克甲基苯丙胺给刘后林，该毒品由高建军等人发送，由袁平接收后送达刘后林。上述事实，有原审同案被告人陈影、刘中义、陈木相、高建军、刘后林的供述，物证鉴定意见，辨认笔录、空港旅客信息、旅客信息列表、银行交易明细、通话记录等证据予以证实，你对部分事实亦有供述在案。上述证据经原审开庭举证、质证，且相互印证，足以认定。
关于你提出原判认定你为陈影、刘中义、高建军三次前往深圳向陈木相购买毒品提供资金的证据不充分的申诉理由。经查，原审同案被告人陈影、刘中义的供述证明你与陈影共谋贩卖毒品的事实；原审同案被告人陈影、刘中义、高建军的供述证明贩毒共犯中你负责出资，陈影、刘中义负责前往广东与陈木相直接交易毒品，高建军负责送毒品给下家等具体分工，这些供述在毒品交易时间、地点、毒资数额、毒品数量等细节上都能吻合；贩毒上家陈木相亦证明你与陈影找其商量购买毒品以及你汇毒资到其银行卡；上述证据所证明的事实能得到客观证据的印证，空港旅客信息可以印证陈影、刘中义前往广东购买毒品的时间，银行交易明细能印证第一次毒品交易中你汇毒资给陈木相的事实，手机通话记录能印证陈木相与你、陈影的通话联系的情况；你对上述情况基本供认。上述证据能形成完整的证据锁链，足以认定。你对此提出的申诉理由不能成立。
关于你提出原判认定你接刘后林要购买甲基苯丙胺1000克的电话后，安排一男子和高建军分别送约500克甲基苯丙胺交给刘后林安排的袁平，该事实缺乏证据证明的申诉理由。经查，高建军的供述证明其是帮“老童”做事，其二人的工作是帮你运送毒品，并拿你的工资；陈影的供述证实“老童”帮你贩卖毒品，而高建军是“老童”的手下；刘后林供述其向你购买1000克甲基苯丙胺，让袁平去接收你送来的毒品，而袁平证明其是从高建军及另一人（“老童”）的手中拿到毒品，高建军对此亦有供认在案，毒品数量、送货地点等细节均能印证。本案即便没有你的供述印证，仍有高建军、袁平的供述可以证明这笔毒品交易真实存在且顺利完成，并有从袁平处扣押的毒品实物佐证。你对此提出的申诉理由不能成立。
你提出你有罪供述系刑讯逼供得来，依法应予排除，但你没有提供你被刑讯逼供的线索或证据，该申诉理由缺乏依据。本案即便排除你的供述，原判认定你参与的贩卖、运输毒品犯罪事实仍足以确认。至于你是否有固定收入，与你有无贩卖毒品动机并无直接关联，你对此所提的申诉理由亦不能成立。
综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形，应当予以驳回。请你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。
特此通知。
二〇一八年五月二十四日
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3811号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡光锋，男，汉族，1977年6月16日出生，住河南省新乡县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：宋光慧，女，汉族，1972年5月3日出生，住河南省。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张斌，男，汉族，2006年9月23日出生，住河南省。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张昌霖，男，汉族，1995年5月30日出生，住河南省。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辉县市宝源运输有限公司。住所地：河南省辉县市孟庄镇路固村村口。
法定代表人：何国江，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：河南省焦作市人民路****号商务大厦第**层。
负责人：和胜权，该公司经理。
一审第第三人：新乡市公安局交通管理支队。住所地：河南省新乡市和平大道**号。
负责人：范锡波，该支队党委副书记。
再审申请人胡光锋因与被申请人宋光慧、张斌、张昌霖、辉县市宝源运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司及一审被告新乡市公安局交通管理支队提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民终3939号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。
胡光锋申请再审称，（一）二审判决胡光锋承担30%的赔偿责任适用法律错误。对于张龙江突发急性心肌梗死的意外结果，胡光锋没有过错，不应承担赔偿责任。（二）一、二审程序违法，遗漏杨明英作为必须参加诉讼的原告当事人参加诉讼。请求对本案进行再审。
本院经审查认为，（一）关于胡光锋应否承担赔偿责任的问题。雇员在为雇主提供劳务的过程中造成的损害，雇主作为受益人可以给予以适当经济补偿，二审判决胡光锋作为受益人补偿42008.66元并无不当。（二）关于程序问题。杨明英并非必须参加诉讼的共同诉讼人，胡光锋主张一、二审程序违法的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回胡光锋的再审申请。
审 判 长 王晓东
审 判 员 庄卫民
审 判 员 于跃辉
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 戚寒箫
书 记 员 李淑静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申3811号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡光锋，男，汉族，1977年6月16日出生，住河南省新乡县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：宋光慧，女，汉族，1972年5月3日出生，住河南省。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张斌，男，汉族，2006年9月23日出生，住河南省。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张昌霖，男，汉族，1995年5月30日出生，住河南省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辉县市宝源运输有限公司。住所地：河南省辉县市孟庄镇路固村村口。法定代表人：何国江，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：河南省焦作市人民路****号商务大厦第**层。负责人：和胜权，该公司经理。一审第第三人：新乡市公安局交通管理支队。住所地：河南省新乡市和平大道**号。负责人：范锡波，该支队党委副书记。再审申请人胡光锋因与被申请人宋光慧、张斌、张昌霖、辉县市宝源运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司及一审被告新乡市公安局交通管理支队提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民终3939号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。胡光锋申请再审称，（一）二审判决胡光锋承担30%的赔偿责任适用法律错误。对于张龙江突发急性心肌梗死的意外结果，胡光锋没有过错，不应承担赔偿责任。（二）一、二审程序违法，遗漏杨明英作为必须参加诉讼的原告当事人参加诉讼。请求对本案进行再审。本院经审查认为，（一）关于胡光锋应否承担赔偿责任的问题。雇员在为雇主提供劳务的过程中造成的损害，雇主作为受益人可以给予以适当经济补偿，二审判决胡光锋作为受益人补偿42008.66元并无不当。（二）关于程序问题。杨明英并非必须参加诉讼的共同诉讼人，胡光锋主张一、二审程序违法的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡光锋的再审申请。审 判 长 王晓东审 判 员 庄卫民审 判 员 于跃辉二〇一七年十二月二十二日法官助理 戚寒箫书 记 员 李淑静
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申1218号
再审申请人(一审被告、反诉原告，住所地北京市。
法定代表人：李海民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海斌，北京市中翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王均明，北京市京翰律师事务所律师。
被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：上海市崇明工业园区开发有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇西门路XXX号。
法定代表人：张永华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施宏杰，男。
委托诉讼代理人：陈子龙，上海市申江律师事务所律师。
再审申请人北京林科绿源种子苗木科技推广有限公司(以下简称北京林科公司)因与被申请人上海市崇明工业园区开发有限公司(以下简称崇明工业园开发公司)土地租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终7000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
北京林科公司申请再审称，其承包的1516.56亩土地中的1075.23亩上种植的全部是林木，没有任何农作物，双方合同中约定的是森林覆盖率，应当按照森林覆盖率的标准计算相应的森林覆盖率，法律没有林木占比率以及计算方法的规定，原审判决也没有说明林木占比率的法律依据及计算方法，故原审判决认定北京林科公司承租地块上的林木占比率达不到70%是错误的。北京林科公司在承包的土地上种植的是经过正规规划、种植、监理和验收的水源涵养林和沿海防护林，这两种都属于公益林的底层分支，均不能随意砍伐和移植。根据2001年至2003年以及2003年至2020年崇明岛林业发展规划以及双方合同实际履行情况，相应的地块已从法律上和事实上成为了林地，原审判决不应以地区林业部门的意见为准，如作为鉴定结论，则应当由法院依法委托具备鉴定资质的部门鉴定。北京林科公司在原审中提供证据证明证实鱼塘在双方签订合同前就已经存在，即使扣除鱼塘面积，其承包土地上的森林覆盖率也已超过了70%。崇明工业园开发公司只是要求返还土地，但原审法院判决北京林科公司腾退土地明显超出诉请。北京林科公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项、第十一项的规定申请再审。
本院经审查认为，北京林科公司以涉案土地系林地且土地上的森林覆盖率已达到70%为由要求继续履行涉案土地承包合同。根据原审法院向区域林业主管部门进行调查的结果，该土地上的种植物无法以森林覆盖率来定义，充其量只是林木占比率，故将双方合同中约定的“森林覆盖率”理解为“林木占比率”并未违反双方订立合同时的初衷亦未有损北京林科公司的利益。原审法院依据涉案土地上用于水产养殖的鱼塘达441.33亩及现场查看的林木实际种植情况并结合区域林业主管部门的陈述认定涉案1516.56亩土地上的林木占比率明显不足70%具有事实依据。因双方在涉案土地承包合同中明确约定“森林覆盖(林木占比率)面积达到70%以上”是合同延续的前提之一，故北京林科公司要求继续履行涉案土地承包合同缺乏合同依据。北京林科公司关于鱼塘在双方签订合同前就存在的说法，因崇明工业园开发公司对此予以否认，且合同中约定70%比例的计算基础为1516.56亩土地，并未提及涉案土地上存在任何非用于种植的土地，故北京林科公司要求剔除441.33亩后再计算相应的林木占比率缺乏事实依据。北京林科公司坚持认为涉案土地经退耕还林成为林地，其种植的公益林不能随意砍伐和移植，但根据已查明之事实，涉案土地权证登记的用途仍为农业，而地方公益林须经各级人民政府根据国家和地方的有关规定划定并经区域林业主管部门核查认定，根据向有关区域林业主管部门的调查结果，北京林科公司在涉案土地上种植的林木并非公益林，北京林科公司提供的证据亦不足以证实其主张，故涉案土地承包合同约定的期限到期后，北京林科公司应按约及时清除树根等障碍物，将可耕作的土地归还崇明工业园开发公司。原审法院判决由北京林科公司腾退、归还涉案土地符合双方合同约定也是对合同履行后果的一并处理，并未超出崇明工业园开发公司的诉请范围。北京林科公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项、第十一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回北京林科绿源种子苗木科技推广有限公司的再审申请。
审 判 长 王 远
审 判 员 徐东明
代理审判员 夏雷君
二〇一八年四月十九日
书 记 员 陈 盈
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
……
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申1218号再审申请人(一审被告、反诉原告，住所地北京市。法定代表人：李海民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海斌，北京市中翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王均明，北京市京翰律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：上海市崇明工业园区开发有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇西门路XXX号。法定代表人：张永华，该公司董事长。委托诉讼代理人：施宏杰，男。委托诉讼代理人：陈子龙，上海市申江律师事务所律师。再审申请人北京林科绿源种子苗木科技推广有限公司(以下简称北京林科公司)因与被申请人上海市崇明工业园区开发有限公司(以下简称崇明工业园开发公司)土地租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终7000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京林科公司申请再审称，其承包的1516.56亩土地中的1075.23亩上种植的全部是林木，没有任何农作物，双方合同中约定的是森林覆盖率，应当按照森林覆盖率的标准计算相应的森林覆盖率，法律没有林木占比率以及计算方法的规定，原审判决也没有说明林木占比率的法律依据及计算方法，故原审判决认定北京林科公司承租地块上的林木占比率达不到70%是错误的。北京林科公司在承包的土地上种植的是经过正规规划、种植、监理和验收的水源涵养林和沿海防护林，这两种都属于公益林的底层分支，均不能随意砍伐和移植。根据2001年至2003年以及2003年至2020年崇明岛林业发展规划以及双方合同实际履行情况，相应的地块已从法律上和事实上成为了林地，原审判决不应以地区林业部门的意见为准，如作为鉴定结论，则应当由法院依法委托具备鉴定资质的部门鉴定。北京林科公司在原审中提供证据证明证实鱼塘在双方签订合同前就已经存在，即使扣除鱼塘面积，其承包土地上的森林覆盖率也已超过了70%。崇明工业园开发公司只是要求返还土地，但原审法院判决北京林科公司腾退土地明显超出诉请。北京林科公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，北京林科公司以涉案土地系林地且土地上的森林覆盖率已达到70%为由要求继续履行涉案土地承包合同。根据原审法院向区域林业主管部门进行调查的结果，该土地上的种植物无法以森林覆盖率来定义，充其量只是林木占比率，故将双方合同中约定的“森林覆盖率”理解为“林木占比率”并未违反双方订立合同时的初衷亦未有损北京林科公司的利益。原审法院依据涉案土地上用于水产养殖的鱼塘达441.33亩及现场查看的林木实际种植情况并结合区域林业主管部门的陈述认定涉案1516.56亩土地上的林木占比率明显不足70%具有事实依据。因双方在涉案土地承包合同中明确约定“森林覆盖(林木占比率)面积达到70%以上”是合同延续的前提之一，故北京林科公司要求继续履行涉案土地承包合同缺乏合同依据。北京林科公司关于鱼塘在双方签订合同前就存在的说法，因崇明工业园开发公司对此予以否认，且合同中约定70%比例的计算基础为1516.56亩土地，并未提及涉案土地上存在任何非用于种植的土地，故北京林科公司要求剔除441.33亩后再计算相应的林木占比率缺乏事实依据。北京林科公司坚持认为涉案土地经退耕还林成为林地，其种植的公益林不能随意砍伐和移植，但根据已查明之事实，涉案土地权证登记的用途仍为农业，而地方公益林须经各级人民政府根据国家和地方的有关规定划定并经区域林业主管部门核查认定，根据向有关区域林业主管部门的调查结果，北京林科公司在涉案土地上种植的林木并非公益林，北京林科公司提供的证据亦不足以证实其主张，故涉案土地承包合同约定的期限到期后，北京林科公司应按约及时清除树根等障碍物，将可耕作的土地归还崇明工业园开发公司。原审法院判决由北京林科公司腾退、归还涉案土地符合双方合同约定也是对合同履行后果的一并处理，并未超出崇明工业园开发公司的诉请范围。北京林科公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回北京林科绿源种子苗木科技推广有限公司的再审申请。审 判 长  王 远审 判 员  徐东明代理审判员  夏雷君二〇一八年四月十九日书 记 员  陈 盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；……（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
云南省高级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）云刑终1214号
原公诉机关云南省曲靖市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）饶某，女，汉族，1930年8月1日出生，云南省宣威市人，住宣威市。系被害人徐某3之母。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）邓某，女，汉族，1969年8月6日出生，贵州省威宁县人，住宣威市。系被害人徐某3之妻。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）徐某1，女，汉族，1990年11月26日出生，云南省宣威市人，住宣威市。系被害人徐某3之女。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）徐某2，男，汉族，1993年1月23日出生，云南省宣威市人，住宣威市。系被害人徐某3之子。
上诉人（原审被告人）孙兴苍，男，汉族，1976年1月5日出生，云南省宣威市人，初中文化，农民，户籍地云南省宣威市，住蒙自市。因涉嫌犯故意杀人罪，经原宣威县人民检察院于1994年4月25日批准逮捕后在逃，于2016年10月20日被公安机关抓获，同日被执行逮捕。现羁押于宣威市看守所。
云南省曲靖市中级人民法院审理曲靖市人民检察院指控原审被告人孙兴苍犯故意杀人罪，原审附带民事诉讼原告人饶某、邓某、徐某1、徐某2提起附带民事赔偿一案，于2017年7月7日作出（2017）云03刑初57号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人孙兴苍及各附带民事诉讼原告人均提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问孙兴苍，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，孙兴科（已判刑）原系宣威市得禄乡河艾村公所林管员，因工作，本村村民徐某3对其产生不满。1994年2月9日晚8时许，徐某3到孙兴科家敲窗、踢门，故意闹事。孙兴科之弟孙兴苍、孙兴周（已判刑）闻讯赶来，徐某3便跑往本村郑某1顶家，被告人孙兴苍、孙兴周分别持木棒追至郑某1顶家打了徐某3，孙兴科追到郑某1顶家，用匕首朝徐某3的胸部、腹部、腰部及四肢等处连刺数刀，孙兴扩（已判刑）随后赶到郑某1顶家，孙兴苍、孙兴周、孙兴扩持木棒打了徐某3。后徐某3当场死亡。经鉴定，徐某3系因外伤性呼吸循环衰竭死亡。孙兴科家属支付给被害人徐某3家属人民币1000元及棺木一口。
原审法院根据查明的事实和证据，依照法律的规定，认定被告人孙兴苍犯故意杀人罪，判处有期徒刑二年；由被告人孙兴苍于判决生效后30日内赔偿附带民事诉讼原告人饶某、邓某、徐某1、徐某2经济损失人民币二万元。
宣判后，原审附带民事诉讼原告人邓某等四人提出，原判量刑过轻，赔偿数额过低，请求改判被告人赔偿经济损失共计345179.1元。
原审被告人孙兴苍提出,案发时其未动手打过被害人徐某3,也未追过徐某3,案发后陪同三哥孙兴科到派出所投案,公安人员让其回家,因害怕对方报复而外出打工,不是因为逃避侦查而外出,其没有犯罪,应宣告其无罪的上诉理由。
经审理查明，原判认定原审被告人孙兴苍伙同同案犯孙兴科等人（均已判刑）于1994年2月9日晚杀害同村村民徐某3(殁年26岁)，孙兴苍作案后逃至2016年被抓获归案，孙兴苍等人的行为给被害人亲属造成经济损失的事实清楚。该事实有经庭审质证的受案登记表、现场勘查笔录及照片、尸体检验报告、同案犯孙兴科等三人的供述、现场目击证人郑某2顶等人的证言等证据证实，上诉人孙兴苍对参与杀害徐某3的犯罪事实亦有一致供认。本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为,上诉人孙兴苍介入他人纠纷，伙同他人杀害被害人致死的行为，已构成故意杀人罪。
上诉人孙兴苍在人民检察院采取强制措施后持续逃避侦查，依法应追究刑事责任。
上诉人孙兴苍持木棒追打被害人徐某3的行为,有现场目击证人郑某2顶、郑某1顶、郑某3顶、缪某、郑丙甲等人的证言证实，同案犯孙兴科有供述指向孙兴苍参与且与证人证言相一致，孙兴苍在侦查阶段及一审庭审时对追打徐某3以及投案后害怕被处罚而逃跑的事实亦有过供认。原判认定孙兴苍参与杀害徐某3后逃跑的事实清楚，证据充分。孙兴苍关于没有逃跑及无罪的上诉理由，与查明的事实不符，不能成立，不予采纳。
上诉人孙兴苍在共同犯罪中作用较小，系从犯，可减轻处罚。被害人徐某3对引发本案存在过错。
原判根据孙兴苍等人的行为造成的危害后果，孙兴苍在共同犯罪中的表现，以及孙兴苍犯罪后的表现等情节，所处刑罚适当。附带民事诉讼上诉人关于原判量刑过轻的主张，没有事实和法律依据。
上诉人孙兴苍的犯罪行为给附带民事诉讼上诉人饶某、邓某、徐某1、徐某2造成了经济损失，原判根据本案具体情况，对附带民事部分的判处适当。附带民事诉讼上诉人关于增加赔偿的上诉主张，不予采纳。
原判定罪准确，量刑及附带民事部分的判处适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第八十八条，1979年《中华人民共和国刑法》第一百三十二条、第七十七条、第二十二条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第九十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁万虎
审判员 梵丽英
审判员 席占涛
二〇一七年十一月三日
书记员 李 霞
云南省高级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）云刑终1214号原公诉机关云南省曲靖市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）饶某，女，汉族，1930年8月1日出生，云南省宣威市人，住宣威市。系被害人徐某3之母。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）邓某，女，汉族，1969年8月6日出生，贵州省威宁县人，住宣威市。系被害人徐某3之妻。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）徐某1，女，汉族，1990年11月26日出生，云南省宣威市人，住宣威市。系被害人徐某3之女。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）徐某2，男，汉族，1993年1月23日出生，云南省宣威市人，住宣威市。系被害人徐某3之子。上诉人（原审被告人）孙兴苍，男，汉族，1976年1月5日出生，云南省宣威市人，初中文化，农民，户籍地云南省宣威市，住蒙自市。因涉嫌犯故意杀人罪，经原宣威县人民检察院于1994年4月25日批准逮捕后在逃，于2016年10月20日被公安机关抓获，同日被执行逮捕。现羁押于宣威市看守所。云南省曲靖市中级人民法院审理曲靖市人民检察院指控原审被告人孙兴苍犯故意杀人罪，原审附带民事诉讼原告人饶某、邓某、徐某1、徐某2提起附带民事赔偿一案，于2017年7月7日作出（2017）云03刑初57号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人孙兴苍及各附带民事诉讼原告人均提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问孙兴苍，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，孙兴科（已判刑）原系宣威市得禄乡河艾村公所林管员，因工作，本村村民徐某3对其产生不满。1994年2月9日晚8时许，徐某3到孙兴科家敲窗、踢门，故意闹事。孙兴科之弟孙兴苍、孙兴周（已判刑）闻讯赶来，徐某3便跑往本村郑某1顶家，被告人孙兴苍、孙兴周分别持木棒追至郑某1顶家打了徐某3，孙兴科追到郑某1顶家，用匕首朝徐某3的胸部、腹部、腰部及四肢等处连刺数刀，孙兴扩（已判刑）随后赶到郑某1顶家，孙兴苍、孙兴周、孙兴扩持木棒打了徐某3。后徐某3当场死亡。经鉴定，徐某3系因外伤性呼吸循环衰竭死亡。孙兴科家属支付给被害人徐某3家属人民币1000元及棺木一口。原审法院根据查明的事实和证据，依照法律的规定，认定被告人孙兴苍犯故意杀人罪，判处有期徒刑二年；由被告人孙兴苍于判决生效后30日内赔偿附带民事诉讼原告人饶某、邓某、徐某1、徐某2经济损失人民币二万元。宣判后，原审附带民事诉讼原告人邓某等四人提出，原判量刑过轻，赔偿数额过低，请求改判被告人赔偿经济损失共计345179.1元。原审被告人孙兴苍提出,案发时其未动手打过被害人徐某3,也未追过徐某3,案发后陪同三哥孙兴科到派出所投案,公安人员让其回家,因害怕对方报复而外出打工,不是因为逃避侦查而外出,其没有犯罪,应宣告其无罪的上诉理由。经审理查明，原判认定原审被告人孙兴苍伙同同案犯孙兴科等人（均已判刑）于1994年2月9日晚杀害同村村民徐某3(殁年26岁)，孙兴苍作案后逃至2016年被抓获归案，孙兴苍等人的行为给被害人亲属造成经济损失的事实清楚。该事实有经庭审质证的受案登记表、现场勘查笔录及照片、尸体检验报告、同案犯孙兴科等三人的供述、现场目击证人郑某2顶等人的证言等证据证实，上诉人孙兴苍对参与杀害徐某3的犯罪事实亦有一致供认。本案事实清楚，证据充分。足以认定。本院认为,上诉人孙兴苍介入他人纠纷，伙同他人杀害被害人致死的行为，已构成故意杀人罪。上诉人孙兴苍在人民检察院采取强制措施后持续逃避侦查，依法应追究刑事责任。上诉人孙兴苍持木棒追打被害人徐某3的行为,有现场目击证人郑某2顶、郑某1顶、郑某3顶、缪某、郑丙甲等人的证言证实，同案犯孙兴科有供述指向孙兴苍参与且与证人证言相一致，孙兴苍在侦查阶段及一审庭审时对追打徐某3以及投案后害怕被处罚而逃跑的事实亦有过供认。原判认定孙兴苍参与杀害徐某3后逃跑的事实清楚，证据充分。孙兴苍关于没有逃跑及无罪的上诉理由，与查明的事实不符，不能成立，不予采纳。上诉人孙兴苍在共同犯罪中作用较小，系从犯，可减轻处罚。被害人徐某3对引发本案存在过错。原判根据孙兴苍等人的行为造成的危害后果，孙兴苍在共同犯罪中的表现，以及孙兴苍犯罪后的表现等情节，所处刑罚适当。附带民事诉讼上诉人关于原判量刑过轻的主张，没有事实和法律依据。上诉人孙兴苍的犯罪行为给附带民事诉讼上诉人饶某、邓某、徐某1、徐某2造成了经济损失，原判根据本案具体情况，对附带民事部分的判处适当。附带民事诉讼上诉人关于增加赔偿的上诉主张，不予采纳。原判定罪准确，量刑及附带民事部分的判处适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第八十八条，1979年《中华人民共和国刑法》第一百三十二条、第七十七条、第二十二条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  丁万虎审判员  梵丽英审判员  席占涛二〇一七年十一月三日书记员  李 霞
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2479号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南光先数控机械有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区吴家堡镇西吴家堡村龙腾工业园区**号。
法定代表人：陈广先，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘兵兵，山东昌平律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：禚宝成，男，1951年8月25日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。
再审申请人济南光先数控机械有限公司（以下简称光先公司）因与被申请人禚宝成职务发明创造发明人报酬纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2017)鲁民终1269号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
光先公司申请再审称,（一）二审判决认定光先公司使用了涉案专利，属于事实认定错误。1.二审判决认定ZH系列法兰组焊机即为涉案专利产品有误。2015年的增值税发票是光先公司给江苏健德铁塔有限公司出具的增值税发票，根据合同以及附带的技术协议，该产品是“三爪”且“固定卡盘”，与涉案专利“一种可倾角四爪定心卡盘”不是同一技术。2.禚宝成在二审期间提交的协议书，所涉及的产品技术要求与涉案专利不是同一种技术。协议体现的是ZH1512、ZH1012型号,光先公司网站以及宣传图册没有该型号的产品介绍。3.二审法院要求光先公司提供2012年上半年的增值税发票和合同，缺乏明确法律依据。光先公司没有保管早期发票的义务，并且在法院提出要求后已用尽一切办法去寻找但仍未找到。光先公司申请二审法院对此情况进行勘查，但二审法院未进行现场勘查，就以光先公司无正当理由拒绝交出增值税发票、明细等为由判决光先公司按照禚宝成所主张的数额支付报酬，明显缺乏法律依据。（二）二审判决认定的报酬数额明显错误。1.根据主营业利润以及禚宝成所主张的专利产品利润占比、报酬提取比例，无法计算出判决数额。2.禚宝成主张的2012年1月1日至2012年5月5日的职务发明报酬已经超过诉讼时效，应当予以扣除。3.二审法院以“主营业利润”作为计算报酬的计算基数错误，应以“营业利润”作为计算基数。4.本案是“职务发明创造发明人报酬”纠纷，但二审判决却引用了《中华人民共和国商标法》第六十三条第二款的相关规定，属于适用法律错误。故请求提审本案并改判撤销二审判决，驳回禚宝成的诉讼请求，一审、二审诉讼费用由禚宝成承担。
本院认为，本案的主要争议焦点是：（一）光先公司是否应当就涉案专利向禚宝成支付报酬；（二）二审法院认定的报酬数额是否适当。
（一）关于光先公司是否应当就涉案专利向禚宝成支付报酬的问题
二审法院查明，陈广先作为光先公司法定代表人与禚宝成作为项目组负责人曾经签订了《关于山东中辰法兰组焊机项目设计的协议》以及《补充协议》。该协议书标注的卡盘技术要求为采用自制自定心四爪卡盘，虽然协议书对卡盘的技术要求的描述并未涉及卡盘以及卡盘支撑盘之间的连接关系，但是并不能据此得出该协议所描述的卡盘不是“可倾角”卡盘的结论，即不能得出其不是涉案专利产品的结论。二审法院根据禚宝成二审提交的《补充协议》、光先公司网站及宣传册对涉案专利产品的宣传展示以及（2014）槐民初字第1224号民事判决书等证据材料，经过综合分析判断，认定山东中辰法兰组焊机项目已经完成，进而认定光先公司在生产经营中实施了涉案专利，上述认定证据充分，事实清楚，并无不当。《中华人民共和国专利法》第十六条规定：“被授予专利权的单位应当对职务发明创造的发明人或者设计人给予奖励；发明创造专利实施后，根据其推广应用的范围和取得的经济效益，对发明人或者设计人给予合理的报酬。”据此，光先公司应就实施涉案实用新型专利所获取的利润向禚宝成支付报酬。
（二）关于二审法院认定的报酬数额是否适当的问题
1.关于二审法院将禚宝成的主张和提供的证据作为支付报酬的依据是否适当的问题
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第一百一十二条规定：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”《中华人民共和国商标法》第六十三条第二款规定：“人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料;侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。”
本案中，二审法院要求光先公司提供2012年上半年的增值税发票明细及相关合同等证据，光先公司无正当理由拒不提交应由其保存的增值税发票、明细及账簿等证据，此时二审法院参照《中华人民共和国商标法》第六十三条第二款之规定，依据禚宝成的主张和提供的证据判定报酬数额判决并无不当。光先公司关于其没有对早期发票的保管义务、证据涉及商业秘密、提交证据侵害商业秘密和利益以及法院应当现场勘验等理由均不能成为其拒不提交相关证据的正当理由。
2.关于二审法院认定的报酬数额是否适当的问题
《中华人民共和国专利法实施细则》第七十八条规定：“被授予专利权的单位未与发明人、设计人约定也未在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的报酬的方式和数额的，在专利权有效期限内，实施发明创造专利后，每年应当从实施该项发明或者实用新型专利的营业利润中提取不低于2%或者从实施该项外观设计专利的营业利润中提取不低于0.2%，作为报酬给予发明人或者设计人，或者参照上述比例，给予发明人或者设计人一次性报酬；被授予专利权的单位许可其他单位或者个人实施其专利的，应当从收取的使用费中提取不低于10%，作为报酬给予发明人或者设计人”。《山东省知识产权促进条例》第二十二条第二款规定：“被授予专利权的单位与发明人、设计人没有约定的，在专利权的有效期限内，每年应当从实施发明专利所得利润纳税后提取不低于百分之七、实用新型专利不低于百分之五、外观设计专利不低于百分之二，作为报酬给付发明人或者设计人，也可以参照以上比例，一次性给付发明人或者设计人。”
根据上述规定，光先公司在专利权有效期限内每年都应当向发明人支付实施专利的报酬，故光先公司主张2012年1月1日至2012年5月5日期间的职务发明报酬已超过诉讼时效缺乏法律依据，本院不予支持。
光先公司主张“主营业务利润”并非“营业利润”，但是一般情况下，“主营业务利润”的数额不超过“营业利润”，使用“主营业务利润”作为计算依据所得出的报酬数额必然低于使用“营业利润”作为依据计算的报酬数额，二审法院的计算方法并未实质损害光先公司合法利益，光先公司的该项再审申请理由缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上，鉴于光先公司在涉案专利有效期内实施了涉案专利，并且无正当理由拒绝提交增值税发票、明细以及账簿等证据，二审法院依据禚宝成的主张和所提供的证据，判定光先公司应支付的发明人报酬238854.43元并无不当，光先公司的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回济南光先数控机械有限公司的再审申请。
审 判 长 秦元明
审 判 员 李 嵘
审 判 员 马秀荣
二〇一八年六月二十八日
法官助理 傅 蕾
书 记 员 张晨祎
上海市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪执异13号
案外人：平安证券股份有限公司，住所地深圳市福田区金田路。
法定代表人：曹实凡，该公司董事长。
委托代理人：薛春政，北京华城(上海)律师事务所律师。
委托代理人：何艳，北京华城(上海)律师事务所律师。
申请人：招商银行股份有限公司上海川北支行，住所地上海市虹口区。
负责人：谢玉凤，该支行行长。
委托代理人：李影影，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托代理人：杨骁俊，招商银行股份有限公司上海分行职员。
被申请人：乐风移动香港有限公司，住所地香港特别行政区。
被申请人：乐视移动智能信息技术(北京)有限公司，住所地北京市。
被申请人：乐视控股(北京)有限公司，住所地北京市。
被申请人：贾跃亭，男，汉族，1973年12月15日生，住山西省临汾市。
被申请人：甘薇，女，汉族，1984年5月21日生，住四川省成都市。
原告招商银行股份有限公司上海川北支行(以下简称招行川北支行)诉被告乐视控股(北京)有限公司(以下简称乐视公司)、乐风移动香港有限公司、乐视移动智能信息技术(北京)有限公司、贾跃亭、甘薇金融借款合同纠纷一案，申请人招行川北支行向本院申请财产保全。本院采取财产保全措施后，案外人平安证券股份有限公司(以下简称平安证券)于2017年8月1日向本院提出异议称，本院保全的财产中包含已质押给其的5,758万股乐视网高管锁定股股票，已侵犯其合法权益，应解除对相应财产的保全措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人平安证券称，其与贾跃亭分别签订了股票质押式回购交易业务协议及补充协议。根据系列协议约定，贾跃亭已将其所持有5,758万股乐视网高管锁定股股票质押给平安证券，该部分股票对应融出资金共计8.15亿元(币种为人民币，下同)。平安证券对该5,758万股乐视网高管锁定股股票享有质权。法院于2017年6月依据(2017)沪民初19号民事裁定签发协助执行通知书，要求中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司协助冻结了贾跃亭名下的5,758万股乐视网高管锁定股股票，导致平安证券合法权益受到损害。故请求撤销(2017)沪民初19号民事裁定及相应的协助执行通知书，解除对贾跃亭名下持有的5,758万股乐视网高管锁定股股票的保全措施。
申请人招行川北支行称，平安证券所称的损害并不存在，该行申请的财产保全不会对平安证券的质权有丝毫影响。目前平安证券的债权尚未经司法程序确认，其也没有要求行使质权，所以不存在因财产保全而对平安证券行使质权带来不利后果。要求驳回案外人平安证券的异议。
本院经审查查明，申请人招行川北支行与被申请人乐视公司、乐风移动香港有限公司、乐视移动智能信息技术(北京)有限公司、贾跃亭、甘薇金融借款合同纠纷一案，申请人招行川北支行于2017年6月26日向本院申请财产保全，本院于同日作出(2017)沪民初19号民事裁定，冻结上述被申请人名下存款共计1,236,584,434.07元，或查封、扣押其他等值财产。2017年7月3日，本院冻结了被申请人贾跃亭持有的508,589,456股乐视网股票，其中包括平安证券提出异议的5,758万股乐视网股票。
本院认为，根据相关法律规定，人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。本案中平安证券的债权和质权尚未经生效法律文书确认，即便其系5,758万股乐视网股票的质权人，其享有的也是在债务人不履行到期债务的前提下，就质押担保财产优先受偿的权利，但质权依法不能对抗法院的财产保全措施，不能产生排除执行的后果。本案中该部分股票目前尚处于诉讼保全阶段，本院既未对其采取强制执行措施，亦未否定案外人的优先受偿权，故案外人认为自身权益受侵害，进而要求解除保全的异议请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回案外人平安证券股份有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内，向上海市高级人民法院提起诉讼。
审判长 吴耀君
审判员 康志娟
审判员 杜治平
二〇一七年八月十四日
书记员 卫栋圣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百五十七条人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。
三、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》
第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。
……
四、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。
……
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2836号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中建东方装饰有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区东方路985号21层。
法定代表人：陈明东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐本万，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱俊丽，陕西仁和万国律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区环城南路东段336号。
法定代表人：孙圣明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚晓军，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海迪旻建筑装饰工程有限公司，住所地：上海市嘉定区南翔镇美裕路600号3幢J526室。
法定代表人：唐迪夫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李少伦，北京德恒（西安）律师事务所律师。
再审申请人中建东方装饰有限公司因与被申请人西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司、上海迪旻建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院作出的（2018）陕民终184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院审查认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条规定,裁定如下:
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王云飞
审 判 员 冯文生
审 判 员 崔晓林
二〇一八年六月二十七日
法官助理 纳 敏
书 记 员 闫若涵
辽宁省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）辽刑申176号
常连顺：
你因常怀东滥伐林木一案，不服辽宁省辽阳县人民法院（2016）辽1021刑初117号刑事判决和辽宁省辽阳市中级人民法院（2016）辽10刑终235号刑事裁定，以“没有重要的物证涉案木材，指控常怀东砍伐林木就不成立；没有砍伐树木的油锯手这个至关重要的人证；2011年5月8日，常怀东和刘志勇签订了林木转让合同协议书，指控常怀东滥伐林木的时间是2011年11月，如果此时有滥伐林木的犯罪事实发生，也和常怀东无关；鉴定时间是2016年，滥伐林木的时间是2011年，不能排除另外有人偷伐林木，鉴定结论不真实；证人万旭等人的证言存在矛盾，有故意陷害常怀东的动机，本案事实不清，证据不足，请再审改判无罪”为由，向本院提出申诉。
本院审查认为，证人证实曾受雇于原审上诉人常怀东，到稠林子村万家沟由孙某某用油锯伐落叶松，马某某、沈某某、宋某某、张某负责将落叶松送至常怀东家。证人证言，证明了常怀东于2011年在稠林子村万家沟的沟湾、井沿沟、小崴子砍伐落叶松数百棵。马某某、万某某的指认笔录证明了砍伐地点是稠林子村万家沟前山的三块落叶林，分别是沟湾、井沿沟、小崴子。证人证言，证明常怀东在运落叶松的过程中，压到韩某某和万某某的蚕场，给韩某某赔偿3000元。辽宁省林业科学研究院林业司法鉴定中心司法鉴定的依据客观、全面、充分，鉴定程序合法，鉴定结论科学，原判决采信正确。上述证据均经庭审质证，来源合法且相互印证。足以证明常怀东在未取得林木采伐许可证的情况下，未经林业部门批准，擅自砍伐蓄积林木，其行为构成滥伐林木罪。本案立案时已距滥伐林木已近两年，侦查机关未扣押提取到物证客观，未查明被滥伐林木的去向，不影响案件事实的认定。你提出常怀东和刘某某签订了林木转让合同协议书，但该协议书的客观性无证据佐证。原判决认定常怀东于2011年11月，未经林业部门批准雇佣他人滥伐林木784株、滥伐林木蓄积量为162.395立方米的证据确实、充分。你提出证人万某等人的证言存在矛盾，有故意陷害常怀东的动机，无证据证明。你所提申诉理由无事实根据和法律依据。原判决认定事实和适用法律正确。
综上，你向本院提出的申诉，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，本院予以驳回。
特此通知。
二〇一八年六月二十八日
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2712号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆国欧新型建材有限责任公司，住所地重庆市北碚区云汉大道5号附271号。
法定代表人：王涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易小雪，重庆柯大律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆两江新区置业发展有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。
法定代表人：刘风，该公司董事长。
一审被告（二审上诉人）：重庆西南工业供销有限公司，住所地重庆市南岸区南坪惠工路35号9楼B号。
法定代表人：陈洪，该公司执行董事。
再审申请人重庆国欧新型建材有限责任公司（以下简称国欧建材公司）因与被申请人重庆两江新区置业发展有限公司（以下简称两江置业公司）、一审被告重庆西南工业供销有限公司（以下简称西南工业公司）土地租赁合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝民终537号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
国欧建材公司再审申请称，原审程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求本院再审撤销一、二审判决，发回重审或改判驳回两江置业公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由两江置业公司承担。事实与理由：（一）《土地租赁协议》履约主体不是两江置业公司和西南工业公司，是两江投资集团公司和国欧建材公司。1.案涉《土地租赁协议》签署之前，西南工业公司已函告两江置业公司，该协议下的权利义务转移至国欧建材公司。2.两江置业公司在此情况下仍签署案涉协议，且收取国欧建材公司保证金200万元、租金210万元。3.两江置业公司协助将搅拌站的立项批复办理至国欧建材公司名下，其以行为表示了同意国欧建材公司为合同主体。4.国欧建材公司签订协议时已知两江置业公司是代表两江投资集团公司，案涉协议直接约束两江投资集团公司和国欧建材公司。（二）两江投资集团公司、两江置业公司交付土地不符合合同约定的用途，构成根本性违约，不应获得租金。1.《土地租赁协议》约定的土地用途是建设混凝土搅拌站，约定的租赁期限是十年；出租方没有提供能够使得国欧建材公司按照合同用途合法使用案涉用地10年的手续，构成根本性违约。2.二审中两江置业公司提供的证据不能证明其对交付的土地享有管理权和出租权。土地证无原件，真实性、合法性无法核实，不应被采用；即使土地证真实，批复1和批复2的内容相矛盾，不能证明出租方对交付土地享有合法权利。3.案涉协议中约定了“三通一平”，事实上出租方没有完成。4.两江置业公司未按时协助国欧建材公司完成搅拌站的建站工作，造成土地空置，应当赔偿国欧建材公司损失。（三）即使两江置业公司租金被认可，其中部分已过诉讼时效，不应支持。（四）原审按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算违约金错误。案涉协议约定违约金计算标准，该出租土地属于储备土地，租金应上交国库，没有证据证明实际产生的损失数额。
本院经审查认为，根据原审查明事实以及国欧建材公司所提再审请求与理由，本案审查的重点是国欧建材公司是否是案涉协议主体。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。西南工业公司虽函告两江置业公司案涉合同项下权利义务由国欧建材公司独立承担，但两江置业公司并未做出同意该项转让的意思表示，因此西南工业公司与国欧建材公司签订的《项目转让协议》法律效力不及于两江置业公司。两江置业公司收取国欧建材公司缴纳的土地保证金及首期租金，亦不足以证明其认可国欧建材公司为协议主体。另，两江置业公司虽系受两江投资集团公司委托，以自己名义对案涉土地进行招租，但上述委托关系不能直接约束两江投资集团公司和国欧建材公司。从原审审理情况看，生效判决并未判令申请人国欧建材公司承担任何民事责任，其并不具有就本案生效判决申请再审的诉的利益。至于其与本案当事人之间的其他纠纷，并非本案审理范围。故本院对申请人国欧建材公司所提的相关申请理由不予审查。
综上，国欧建材公司的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回重庆国欧新型建材有限责任公司的再审申请。
审 判 长 李延忱
审 判 员 杨兴业
审 判 员 李晓云
二〇一八年六月二十五日
法官助理 刘绍斐
书 记 员 何玉瑩
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2712号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆国欧新型建材有限责任公司，住所地重庆市北碚区云汉大道5号附271号。法定代表人：王涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：易小雪，重庆柯大律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆两江新区置业发展有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。法定代表人：刘风，该公司董事长。一审被告（二审上诉人）：重庆西南工业供销有限公司，住所地重庆市南岸区南坪惠工路35号9楼B号。法定代表人：陈洪，该公司执行董事。再审申请人重庆国欧新型建材有限责任公司（以下简称国欧建材公司）因与被申请人重庆两江新区置业发展有限公司（以下简称两江置业公司）、一审被告重庆西南工业供销有限公司（以下简称西南工业公司）土地租赁合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝民终537号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。国欧建材公司再审申请称，原审程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求本院再审撤销一、二审判决，发回重审或改判驳回两江置业公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由两江置业公司承担。事实与理由：（一）《土地租赁协议》履约主体不是两江置业公司和西南工业公司，是两江投资集团公司和国欧建材公司。1.案涉《土地租赁协议》签署之前，西南工业公司已函告两江置业公司，该协议下的权利义务转移至国欧建材公司。2.两江置业公司在此情况下仍签署案涉协议，且收取国欧建材公司保证金200万元、租金210万元。3.两江置业公司协助将搅拌站的立项批复办理至国欧建材公司名下，其以行为表示了同意国欧建材公司为合同主体。4.国欧建材公司签订协议时已知两江置业公司是代表两江投资集团公司，案涉协议直接约束两江投资集团公司和国欧建材公司。（二）两江投资集团公司、两江置业公司交付土地不符合合同约定的用途，构成根本性违约，不应获得租金。1.《土地租赁协议》约定的土地用途是建设混凝土搅拌站，约定的租赁期限是十年；出租方没有提供能够使得国欧建材公司按照合同用途合法使用案涉用地10年的手续，构成根本性违约。2.二审中两江置业公司提供的证据不能证明其对交付的土地享有管理权和出租权。土地证无原件，真实性、合法性无法核实，不应被采用；即使土地证真实，批复1和批复2的内容相矛盾，不能证明出租方对交付土地享有合法权利。3.案涉协议中约定了“三通一平”，事实上出租方没有完成。4.两江置业公司未按时协助国欧建材公司完成搅拌站的建站工作，造成土地空置，应当赔偿国欧建材公司损失。（三）即使两江置业公司租金被认可，其中部分已过诉讼时效，不应支持。（四）原审按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算违约金错误。案涉协议约定违约金计算标准，该出租土地属于储备土地，租金应上交国库，没有证据证明实际产生的损失数额。本院经审查认为，根据原审查明事实以及国欧建材公司所提再审请求与理由，本案审查的重点是国欧建材公司是否是案涉协议主体。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。西南工业公司虽函告两江置业公司案涉合同项下权利义务由国欧建材公司独立承担，但两江置业公司并未做出同意该项转让的意思表示，因此西南工业公司与国欧建材公司签订的《项目转让协议》法律效力不及于两江置业公司。两江置业公司收取国欧建材公司缴纳的土地保证金及首期租金，亦不足以证明其认可国欧建材公司为协议主体。另，两江置业公司虽系受两江投资集团公司委托，以自己名义对案涉土地进行招租，但上述委托关系不能直接约束两江投资集团公司和国欧建材公司。从原审审理情况看，生效判决并未判令申请人国欧建材公司承担任何民事责任，其并不具有就本案生效判决申请再审的诉的利益。至于其与本案当事人之间的其他纠纷，并非本案审理范围。故本院对申请人国欧建材公司所提的相关申请理由不予审查。综上，国欧建材公司的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆国欧新型建材有限责任公司的再审申请。审 判 长 李延忱审 判 员 杨兴业审 判 员 李晓云二〇一八年六月二十五日法官助理 刘绍斐书 记 员 何玉瑩
河北省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）冀刑申114号
张扬：
你因张义波犯玩忽职守罪一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2015）丰刑一初字第147号刑事判决、河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02刑终706号刑事裁定及（2018）冀02刑申8号驳回申诉通知，以原审认定事实不清、证据不足、适用法律错误等为由，向本院提出申诉。
经复查，原裁判认定，原审被告人张义波于2011年1月至8月任唐山市丰润区国家税务局王官营税务分局副局长期间，在瑞达公司、丰达公司、金泰公司申请增值税一般纳税人资格认定过程中，对自己应当履行且有条件履行的实地查验职责，未尽自己应尽的职责义务，致使上述三家公司在不符合增值税一般纳税人资格条件下，被认定为增值税一般纳税人。在上述三家公司被认定为增值税一般纳税人后，张义波在增值税专用发票修改限量及后续监督管理上亦未按规定履行职责，致使三家公司在无产品实际销售的情况下，为他人虚开增值税专用发票共计3433份，抵扣税款共计57611927.91元，给国家税收造成重大损失。上述事实清楚，有张义波身份证明、证人证言、唐山市丰润区国家税务局出具的丰达公司、瑞达公司、金泰公司增值税一般纳税人申请认定表、实地查验报告、经营场地租赁协议、领取增值税专用发票领购簿申请审批表、最高开票限额申请表、税务行政许可受理通知书、税务行政许可申请表、增值税专用发票修改限量的申请、河北省国家税务总局下发商贸企业成品油抵扣疑点企业移交清单、核查报告、评估报告、唐山市人民检察院鉴定书、张义波的供述等证据予以证实。另查明，《河北省国家税务局关于增值税一般纳税人资格认定及管理工作有关问题的通知》、《河北省国家税务局关于印发税收管理员管户责任制度实施办法（试行）的通知》中有关税收管理员职责的的规定在本案案发时并未失效。张义波身为唐山市丰润区国家税务局王官营税务分局副局长，兼具税管员职责，在认定一般纳税人资格、后续发票修改限量及监控公司情况的督导检查中未尽其应有的职责，致使国家税收造成重大损失。原裁判以张义波犯玩忽职守罪，判处有期徒刑四年并无不当。
本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第二款规定的再审条件，原裁判应予维持，本院依法予以驳回。
特此通知。
二〇一八年八月二十四日
河北省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）冀刑申114号张扬：你因张义波犯玩忽职守罪一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2015）丰刑一初字第147号刑事判决、河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02刑终706号刑事裁定及（2018）冀02刑申8号驳回申诉通知，以原审认定事实不清、证据不足、适用法律错误等为由，向本院提出申诉。经复查，原裁判认定，原审被告人张义波于2011年1月至8月任唐山市丰润区国家税务局王官营税务分局副局长期间，在瑞达公司、丰达公司、金泰公司申请增值税一般纳税人资格认定过程中，对自己应当履行且有条件履行的实地查验职责，未尽自己应尽的职责义务，致使上述三家公司在不符合增值税一般纳税人资格条件下，被认定为增值税一般纳税人。在上述三家公司被认定为增值税一般纳税人后，张义波在增值税专用发票修改限量及后续监督管理上亦未按规定履行职责，致使三家公司在无产品实际销售的情况下，为他人虚开增值税专用发票共计3433份，抵扣税款共计57611927.91元，给国家税收造成重大损失。上述事实清楚，有张义波身份证明、证人证言、唐山市丰润区国家税务局出具的丰达公司、瑞达公司、金泰公司增值税一般纳税人申请认定表、实地查验报告、经营场地租赁协议、领取增值税专用发票领购簿申请审批表、最高开票限额申请表、税务行政许可受理通知书、税务行政许可申请表、增值税专用发票修改限量的申请、河北省国家税务总局下发商贸企业成品油抵扣疑点企业移交清单、核查报告、评估报告、唐山市人民检察院鉴定书、张义波的供述等证据予以证实。另查明，《河北省国家税务局关于增值税一般纳税人资格认定及管理工作有关问题的通知》、《河北省国家税务局关于印发税收管理员管户责任制度实施办法（试行）的通知》中有关税收管理员职责的的规定在本案案发时并未失效。张义波身为唐山市丰润区国家税务局王官营税务分局副局长，兼具税管员职责，在认定一般纳税人资格、后续发票修改限量及监控公司情况的督导检查中未尽其应有的职责，致使国家税收造成重大损失。原裁判以张义波犯玩忽职守罪，判处有期徒刑四年并无不当。本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的再审条件，原裁判应予维持，本院依法予以驳回。特此通知。二〇一八年八月二十四日
河北省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）冀刑申27号
王宝军：
你因犯滥伐林木罪一案，不服河北省兴隆县人民法院（2013）兴刑初字第63号刑事判决、河北省承德市中级人民法院（2014）承刑终字第00226号刑事裁定及（2017）冀08刑申29号驳回申诉通知，以鉴定人无资质，你不构成滥伐林木罪等为由，向本院提出申诉。
经复查，原裁判认定，你在承包的蘑菇峪乡孙杖子村六组黑渠沟、东山阴坡山场采伐林木过程中，未按照林木采伐许可证规定的地点、采伐方式和数量进行采伐，超伐林木蓄积合计286.76立方米的事实清楚。有证人证言、现场勘验检查工作记录、现场照片、资质证明、指认笔录、情况说明、勘验报告、指认现场图片、林木采伐许可证、申请审批相关材料及你的供述等证据予以证实，足以认定。你违反森林法等有关规定，滥伐林木，数量巨大，你的行为已构成滥伐林木罪。
本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第二款规定的再审条件，原裁判应予维持，本院依法予以驳回。
特此通知。
二〇一八年九月十日
河北省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）冀刑申27号王宝军：你因犯滥伐林木罪一案，不服河北省兴隆县人民法院（2013）兴刑初字第63号刑事判决、河北省承德市中级人民法院（2014）承刑终字第00226号刑事裁定及（2017）冀08刑申29号驳回申诉通知，以鉴定人无资质，你不构成滥伐林木罪等为由，向本院提出申诉。经复查，原裁判认定，你在承包的蘑菇峪乡孙杖子村六组黑渠沟、东山阴坡山场采伐林木过程中，未按照林木采伐许可证规定的地点、采伐方式和数量进行采伐，超伐林木蓄积合计286.76立方米的事实清楚。有证人证言、现场勘验检查工作记录、现场照片、资质证明、指认笔录、情况说明、勘验报告、指认现场图片、林木采伐许可证、申请审批相关材料及你的供述等证据予以证实，足以认定。你违反森林法等有关规定，滥伐林木，数量巨大，你的行为已构成滥伐林木罪。本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的再审条件，原裁判应予维持，本院依法予以驳回。特此通知。二〇一八年九月十日
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申3219号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：特变电工股份有限公司新疆变压器厂，住所地新疆维吾尔自治区昌吉市延安南路52号。
法定代表人：宋辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闻慧，女，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北宜化化工股份有限公司，住所地湖北省宜昌市猇亭区沿街大道52号宜化大厦。
法定代表人：虞云峰，该公司董事长。
一审第三人：宜昌嘉英科技有限公司，住所地湖北省宜昌市猇亭区猇亭大道399号101、102室。
法定代表人：姜延新，该公司董事长。
再审申请人特变电工股份有限公司新疆变压器厂（以下简称特变电工公司）因与被申请人湖北宜化化工股份有限公司（以下简称湖北宜化公司）、一审第三人宜昌嘉英科技有限公司（以下简称宜昌嘉英公司，原名称北京兴宜世纪科技有限公司）执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（2018）新民终69号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
特变电工公司申请再审称，第一，根据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十一条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，最高人民法院判例和指导性意见，关于一人公司人格混同的认定标准，应当参考该公司是否有独立规范的财务制度、财务支付是否明晰、是否存在非公允关联交易、是否具有独立的经营场所等进行综合判断，应当适用举证责任倒置原则。第二，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.湖北宜化公司对其与宜昌嘉英公司之间不存在人格混同应当承担举证责任。2.湖北宜化公司提交的财产报表及审计报告不能证明两公司的财务独立。财务报表及审计报告仅证明会计工作较规范，不能排除两公司之间存在非公允关联交易，应认定两公司之间的财务实质上混同。3.两公司之间是否存在关联交易应当进行专项审计，但两公司未进行专项审计，亦未申请司法鉴定。宜昌嘉英公司、湖北宜化公司所提交的证据不能证明两公司之间财产独立。湖北宜化公司应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，承担举证不能的后果。第三，特变电工公司有新的证据，足以证明宜昌嘉英公司与湖北宜化公司的财产不独立，构成人格混同。1.新疆宜化公司2017年度审计报告等证明宜昌嘉英公司豁免新疆宜化化工有限公司（以下简称新疆宜化公司）的巨额债务，湖北宜化公司将所持新疆宜化公司80.10%股权以103，999.41万元对外出售，实际受益人为湖北宜化公司。上述豁免行为由湖北宜化公司指使，湖北宜化公司与宜昌嘉英公司之间存在不公允的关联交易。2.新疆维吾尔自治区高级人民法院（2017）新民再166号判决证明新疆宜化公司存在借宜昌嘉英公司的关联关系转移利益并逃避债务的前例。本案中，宜昌嘉英公司与特变电工公司之间买卖合同标的物的实际使用人亦为新疆宜化公司，执行法院在听证过程进行释明后，湖北宜化公司未提交新疆宜化公司与宜昌嘉英公司之间的合同及相应的支付记录，故新疆宜化公司可能亦是利用与宜昌嘉英公司的关联关系转移利益并逃避债务。特变电工公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，根据特变电工公司的申请再审事由，本案重点审查以下问题：
第一，关于特变电工公司是否有新的证据，足以推翻原判决的问题。经查，本案的待证事实是宜昌嘉英公司的财产是否独立于湖北宜化公司的财产。特变电工公司申请再审提交的第一组证据为案例，不属于本案证据。第二组证据为宜昌嘉英公司、新疆宜化公司、湖北宜化公司的企业公示信息，与本案的待证事实没有关联性。第三组证据为新疆宜化公司审计报告、重大资产出售方案、（2017）新民再166号民事判决，其内容仅涉及宜昌嘉英公司豁免新疆宜化公司的债务、湖北宜化公司转让所持新疆宜化公司80.10%股权、新疆宜化公司利用与宜昌嘉英公司的关联关系转移利益并逃避债务，未涉及宜昌嘉英公司与湖北宜化公司之间是否存在财产混同，与本案的待证事实没有关联性。本院对上述三组证据均不予采纳。特变电工公司关于有新的证据，足以推翻原判决的申请再审理由不能成立。
第二，关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，湖北宜化公司向一审法院提交2011年至2016年度的年度报告共6本、宜昌嘉英公司2010年至2016年度财务审计报告共7本、湖北大地会计师事务所出具的宜昌嘉英公司财务报告说明、湖北宜化公司与宜昌嘉英公司的工商电子档案信息、营业执照、开户许可以及中国工商银行信汇凭证等。宜昌嘉英公司亦向一审法院提交了其分别与特变电工公司、新疆宜化公司签订的买卖合同及其公司财务规章制度，湖北宜化公司与宜昌嘉英公司均认可对方所提交的证据，特变电工公司未向一审法院提交证据。湖北宜化公司提交的证据表明，宜昌嘉英公司有独立完整的财务制度，相关财务报表符合会计准则的规定并经会计师事务所审计，审计报告未显示宜昌嘉英公司的财产与股东湖北宜化公司财产存在混同的迹象。原判决认定湖北宜化公司能证明宜昌嘉英公司的财产独立于自己的财产，没有错误。原判决认定的基本事实并不缺乏证据证明，特变电工公司的该项申请再审理由不能成立。
第三，关于原判决适用法律是否错误的问题。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产，应当对公司债务承担连带责任。反之，股东如能证明公司财产独立于自己财产，则不应当对公司债务承担连带责任。本案中，宜昌嘉英公司为一人公司，湖北宜化公司作为宜昌嘉英公司的股东，所提交的证据能够证明宜昌嘉英公司的财产独立于自己的财产，即完成了相应的举证义务，湖北宜化公司不应当对宜昌嘉英公司的债务承担连带责任。故特变电工公司在执行程序中要求追加湖北宜化公司为被执行人，连带清偿宜昌嘉英公司对其债务，缺乏依据，原审法院判决不追加湖北宜化公司为被执行人，并无不当。原判决适用法律没有错误，特变电工公司的该项申请再审理由不能成立。
综上，特变电工公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回特变电工股份有限公司新疆变压器厂的再审申请。
审 判 长 崔晓林
审 判 员 汪国献
审 判 员 李 春
二〇一八年九月三日
法官助理 魏晓龙
书 记 员 陈 璐
上海市闵行区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）沪0112行赔初9号
原告蒋荣祥，男，1949年10月17日出生，汉族，住所地上海市徐汇区。
被告上海市房地产登记处，住所地上海市浦东新区。
负责人马韧，主任。
委托代理人方知渊，男。
委托代理人陆健，男。
原告蒋荣祥诉被告上海市房地产登记处行政赔偿一案，蒋荣祥于2016年6月3日向本院提起诉讼，之后经补正，本院经审查于同年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对蒋荣祥的起诉进行了审查。
原告蒋荣祥诉称：原告位于上海市闵行区漕宝路1467弄1区18号102室房屋于2013年12月11日被案外人金根娣所有权异议登记，事后该房一直被被告非法冻结，近日知悉后与被告多次交涉，被告以异议登记为由不予解除，同时金根娣未向法院提起房屋产权的异议诉讼，而是租赁权诉讼，金根娣生前未向法院申请执行。近日原告要处置该房屋，查阅到已被异议登记，实际已被冻结2年半，已严重侵害了原告的合法权益，冻结不动产应由法院执行，金根娣生前未提出执行申请，物权登记机关代替法院冻结是越权。金根娣现已去世，应当撤销金根娣申请的异议登记。故原告提起诉讼，请求撤销上海市闵行区漕宝路1467弄1区18号102室所有权异议登记(已另行立案)，本案原告请求被告赔偿精神损害抚慰金人民币2,000元。
被告上海市房地产登记处辩称：异议登记申请人金根娣系漕宝路1467弄1区18号102室房产利害关系人，符合提起异议登记申请人资格。申请人金根娣与原告蒋荣祥系母子关系，金根娣原居新闸路公房，是该房户主。后因拆迁安置于漕宝路1467弄1区18号102室，对系争房屋享有承租权及可以提出申请公房购买产权的资格。金根娣于2013年期间发现系争房屋产权被登记至原告名下后，对系争房屋产权有异议，并向法院提起民事诉讼。根据(2013)闵民五(民)初字第2304号生效判决，蒋荣祥与系争房屋原产权单位上海静安新城置业有限公司签订的公有住房出售合同无效，产权应恢复至上海静安新城置业有限公司名下，蒋荣祥实际上已不再享有系争房屋产权，与涉诉产权异议登记的行政行为之间也无利害关系，更无权提出赔偿要求。
本院认为，原告蒋荣祥在提起行政诉讼时一并提起本案行政赔偿诉讼，鉴于其请求撤销上海市闵行区漕宝路1467弄1区18号102室所有权异议登记一案，本院以蒋荣祥不具备诉讼主体资格为由，裁定驳回了蒋荣祥的起诉，故其附带提起的本案行政赔偿诉讼亦不具有诉讼主体资格，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条之规定，裁定如下：
驳回蒋荣祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上
海市第三中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 谷元琴
二〇一六年九月十八日
书 记 员 岳 峰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
三、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十八条人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第06981号
原告北京金辉博瑞科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼2056A房间。
法定代表人刘颖，总经理。
委托代理人武浩，北京鲍立律师事务所律师。
被告赵大雄，男，1965年3月26日出生。
委托代理人乔羽，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被告北京天亚恒泰国际服装商贸有限公司，住所地北京市丰台区青塔村41幢。
法定代表人赵大雄，执行董事。
委托代理人马书光，男，1978年10月4日出生。
被告陈平云，女，1971年3月22日出生。
委托代理人许婧，北京颐合中鸿律师事务所律师。
原告北京金辉博瑞科技有限公司（以下简称金辉博瑞公司）与被告赵大雄、北京天亚恒泰国际服装商贸有限公司（以下简称天亚恒泰公司）及陈平云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金辉博瑞公司的委托代理人武浩，被告赵大雄的委托代理人乔羽，被告天亚恒泰公司的委托代理人马书光，被告陈平云的委托代理人许婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金辉博瑞公司诉称：赵大雄与陈平云是夫妻关系，天亚恒泰公司是赵大雄独资设立的公司。2013年3月26日，赵大雄以家庭购车为由向我公司借款，并签订《借款协议》，约定我公司出借赵大雄5万元，借款方式是转账支票5万元（票号06712710）。天亚恒泰公司也在借款协议上盖章，当天，赵大雄和天亚恒泰公司向我公司出具收条。2013年8月19日，陈平云向我公司出具《抵押车辆还款说明》，因赵大雄一共欠我60万元未还，故陈平云以其名下车牌号为×××奥迪汽车作为抵押，期限为三个月。时至今日，三被告均未还款，经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告赵大雄偿还我公司借款5万元；2、天亚恒泰公司与陈平云承担连带责任；3、诉讼费由被告负担。
被告赵大雄辩称：借款的事实认可，但我是以天亚恒泰公司的名义向原告公司借款，我在借款协议上签字是职务行为，借款方是天亚恒泰公司，借款的用途是用于公司的经营，而非个人购买车辆。此外，天亚恒泰公司与我个人的财产是独立的，对于天亚恒泰公司的债务我不应当承担连带给付责任。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告天亚恒泰公司辩称：认可借款事实，我公司是借款人，款项也是打到公司账户上，且用于了公司经营，同意偿还该笔借款。
被告陈平云辩称：我与赵大雄确系夫妻关系，借款是两个公司之间发生的，《抵押车辆还款说明》（以下简称《还款说明》）是孙辉找人到我学校堵我，受到他一定胁迫写的，没有看到借款协议。赵大雄借孙辉的六十万元债权是不存在的，主债权不成立，抵押是无效的。签订了《还款说明》后，没有去车管所办理抵押登记，车也一直由我使用。借款时我不在场，不清楚具体过程，该笔借款未用于我们夫妻日常生活，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月26日，金辉博瑞公司（借款方，甲方）与赵大雄（用款方，乙方）签订《借款协议》，约定2013年3月26日前将借款金额人民币伍万元整给付乙方使用。借款方式：转账支票伍万元整（票号06712710）。该协议落款处签有赵大雄姓名，并盖有天亚恒泰公司印章。同日，赵大雄向金辉博瑞公司出具收条：今收到北京金辉博瑞科技有限公司借款人民币伍万元整。转账支票票号（06712709），该收条亦盖有天亚恒泰公司印章。
2013年8月19日，陈平云作为抵押人签有《还款说明》一份，内容为：现因赵大雄向孙辉借款人民币陆拾万元整（￥600000整）未还，所以用其妻陈平云名下奥迪车（车牌号×××，发动机号）车辆作为抵押，期限3个月，到期赵大雄归还欠款，孙辉将车辆（奥迪，×××）归还陈平云。注：1、此车辆不作为还款用，钱归还之日陈平云手续归还陈平云；2、车辆暂时由陈平云使用，两个月内（赵大雄入京户口办理妥当）后归还孙辉。孙辉在该《还款说明》落款处签名。
庭审中，金辉博瑞公司提交机动车销售统一发票，证明2013年3月27日，陈平云用借款购买了奥迪汽车一辆。赵大雄、陈平云均认可该发票真实性，但对其关联性不予认可，称原告知晓该车系通过银行贷款购买，已抵押给银行，与借款无关。天亚恒泰公司提交工商银行进账单一张，证明5万元转账支票入到了该公司账户上。
另查，金辉博瑞公司系自然人独资的有限责任公司，原法定代表人系孙辉；天亚恒泰公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人系赵大雄。
天亚恒泰公司提交2013年5月31日的公司记账凭证，证明其收到金辉博瑞公司汇款进账5万元，用于支付公司租金。金辉博瑞公司认可35万元进账单，但对25万元现金进账不认可，称该笔进账没有银行凭证，且用于支付租金的收条日期早于借款日期。赵大雄称其先以个人财产垫付了公司租金，天亚恒泰公司向金辉博瑞公司借款后再进行偿还。天亚恒泰公司另提交2012年度、2013年度现金明细账簿、银行存款明细账簿，以及2013年度和2014年度的增值税申报表、所得税申报表和关联方交易申报表，证明赵大雄个人财产与天亚恒泰公司财产各自独立。金辉博瑞公司称以上账簿均没有盖章，真实性和关联性不认可，赵大雄称其为公司垫付房租，在账目上没有体现，不能证明赵大雄个人财产与公司财产独立。
上述事实，有双方当事人陈述、借款协议、收条、抵押车辆还款说明、机动车销售统一发票、工商银行进账单、记账凭证、现金明细账簿、银行存款明细账簿、增值税申报表、所得税申报表、关联方交易申报表等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点之一是借款人的主体问题。根据现有证据，借款协议和收条上均由赵大雄签字，并盖有天亚恒泰公司印章，天亚恒泰公司账户实际收到了该5万元。金辉博瑞公司虽主张该笔借款系赵大雄个人借款用于购车，但未能提供充分证据，本院不予采信，借款人应为赵大雄与天亚恒泰公司，二者共同向金辉博瑞公司借款。三方之间的借款协议，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效。故本院对金辉博瑞公司要求赵大雄与天亚恒泰公司偿还借款的诉讼请求予以支持。本案争议的另一个焦点是陈平云是否承担连带清偿责任。陈平云出具的《还款说明》对于被保证的主债权、保证的方式、保证担保的范围等均约定不明，且无法证明借款用于夫妻共同生活，金辉博瑞公司据此要求陈平云承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵大雄与被告北京天亚恒泰国际服装商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京金辉博瑞科技有限公司借款五万元；
二、驳回原告北京金辉博瑞科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元，由被告赵大雄、被告北京天亚恒泰国际服装商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 康 运
人民陪审员 孙桂华
人民陪审员 何金玲
二〇一六年六月三十日
书 记 员 杨 佳
上海市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪执复22号
复议申请人：魏国强，男，汉族，1967年11月18日生，住河北省邢台市。
复议申请人：郑磊，男，汉族，1983年10月21日生，住浙江省嘉兴市。
委托诉讼代理人：韩惠虓，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王君，北京大成(上海)律师事务所律师。
申请执行人：北京东方金咸国际贸易有限公司，住所地北京市。
法定代表人：胡明智，董事长。
委托诉讼代理人：牛新龙，北京市君祥律师事务所律师。
被执行人：上海威嘉服饰有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：魏国强。
复议申请人魏国强、郑磊不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01执异32号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院经审查后认为，上海市第一中级人民法院(2016)沪01执异32号执行裁定认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销上海市第一中级人民法院(2016)沪01执异32号执行裁定；
二、发回上海市第一中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴耀君
审判员 康志娟
审判员 杜治平
二〇一七年十二月二十五日
书记员 卫栋圣
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。
……
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
……
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
……
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川行终386号
上诉人何建君，女，1964年10月5日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
上诉人何建君因诉四川省人民政府土地行政批复及行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初231号行政裁定，向本院提起上诉。
何建君上诉称：一审法院对本案认定事实不清，适用法律法规错误，作出枉法裁判，明显不能体现司法公正。请求撤销一审行政裁定，依法将本案立案审理或发回重审。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”该款规定的行政终局裁决包括以下两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。本案被诉行政行为四川省人民政府作出的川府土〔2010〕392号《四川省人民政府关于成都市温江区2009年第四十一批城市建设用地的批复》、川府复决〔2017〕25号行政复议决定均属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项的规定，对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼，人民法院不予受理。因此，何建君诉请的事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定不予立案并无不当。何建君的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘洪峰
审判员 王代伍
审判员 牟 琼
二〇一八年八月二十七日
书记员 王 耸