广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初10422号
原告：陈炳旭，男，1983年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：东莞京东利昇贸易有限公司，住所地东莞市麻涌镇新基村。
法定代表人：张雱。
委托诉讼代理人：谢宜臻，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告陈炳旭诉被告东莞京东利昇贸易有限公司因网络购物合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，由审判员吴思萌依法适用小额诉讼程序进行审判。于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告陈炳旭，被告的委托诉讼代理人谢宜臻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按国家三包规定对保修期内发生质量问题的商品进行维修；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年04月13日，原告基于家庭生活需要，使用亲人账号从京东商城自营商店购买神舟牌笔记本电脑一部，并向被告支付货款人民币7499元，被告于2016年4月18日前向原告交付了该笔记本电脑。货物在交付后使用中，于2017年7月首次出现质量问题。经与被告联系，被告表示售出货物一年后的保修需与生产企业联系，于是原告自行联系神舟电脑客服并多次对电脑进行了修理。从2017年7月起，累计因主要部件质量问题返厂维修两次，现场维修一次，且维修后均有故障存在，累计因维修无法正常使用货物时间超过三个月。2018年4月22日，由于商品存在的故障未完全修复，原告仍将商品送至生产商售后进行维修，返厂后生产商检测此故障与前次返厂维修时相同，仍属于主要部件质量问题，但生产商以已经过保为由，拒绝进行保修。原告多次与生产商以及被告联系沟通，但被告及生产商均以过保为由拒绝履行三包规定。随后原告分别向被告及生产商所在地12315进行投诉维权，但被告及生产商在调解中均拒绝履行三包规定。同时，在投诉过程中，被告发现当时销售商品未开具发票，因此临时补开了发票。原告认为：首先，被告向原告销售笔记本电脑，应当履行国家相关规定。国家《微型计算机商品修理更换退货责任规定》规定，笔记本电脑三包有效期自开具发货票之日起计算，整机三包有效期一年，主要部件三包有效期两年，并扣除因修理占用、无零配件待修延误的时间；被告与生产商仅以销售时间起经过的自然日计算“三包”有效期，多次因质量问题维修而不扣除因修理占用、无零配件待修延误的时间，明显不符合国家相关规定。被告与生产商基于错误的三包有效期，拒绝履行三包规定，拒绝消费者提出的修理请求，已经侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告东莞京东利昇贸易有限公司的答辩意见：涉案产品已过三包有效期，依法不实行三包，原告要求被告履行三包承诺无法无据，从原告证据可看出原告于2016年4月13日下单购买案涉产品，期望送货时间为2016年4月14日，再依据起诉状所述，可知原告最迟于2016年4月18日收到案涉产品开始使用。依据微型计算机商品修理更换退货责任规定，三包有效期自开具发货票之日起计算，而发货票指的是产品的发货单，是发货单位自制的凭证，具体在本案网络购物合同中，即原告购买涉案产品时的电子订单详情，该电子订单生成时间为2016年4月13日，而原告在京东品牌申请售后时间为2018年5月5日，距离发货票开具之日及其收到涉案产品并使用之日均已超过两年，根据微型计算机商品修理更换退货责任规定第二十八条，超过三包有效期的微型计算机商品，不实行三包，因此原告在涉案产品整机及主要部件的三包有效期均已明显超过的情况下要求被告履行三包承诺是无任何事实及法律依据。原告称其首次发现涉案产品出现质量问题的时间为2017年7月，但并未提供任何与被告沟通申请售后的证据，且此时距离开具发货票之日起也已超过一年的整机三包有效期，综上所述，原告诉请缺乏事实及法律依据，请求法院驳回。
诉讼中，原告向本院提供以下证据：
1.原告身份证、被告企业信息查询复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告质证意见：无异议。
2.笔记本电脑生产商维修系统照片3张，证明该电脑从2017年7月起就在该电脑生产商进行一系列维修。
被告质证意见：仅确认2017年10月14日的维修记录，其他维修记录三性均不予确认。
3.笔记本电脑生产商拒绝三包的截图2张，证明笔记本电脑生产商拒绝三包调解。
被告质证意见：不予确认，被告并非调解的双方当事人，与该事实无关。
4.订单截图一份，证明原告2016年在被告处购买该电脑。
被告质证意见：真实性无异议，关联性不予确认，仅确认原告在被告处购买商品的事实。
5.电子发票复印件一份，该发票是涉案电脑的增值税发票。
被告质证意见：真实性无异议，关联性不予确认，仅确认原告在被告处购买商品的事实。
6.客户维修异常联络单照片一份，证明该笔记本电脑主要部件出现问题，但生产商拒绝维修。
被告质证意见：三性不予确认，原告未提供相关的维修点出具的维修凭证，且该证据为单方制作，未经公证。
7.结婚证一份，证明电脑的下单人黄舜冰与原告是夫妻关系。
被告质证意见：无异议。
8.照片一张，证明原告送修货物的点是神州电脑指定的售后服务点。
被告质证意见：确认该维修点为神州电脑授权的售后服务点，但因原告无相关的维修记录凭证，无法确认原告在该维修点进行过维修的事实。
诉讼中，被告向本院提供以下证据：
1.厂家营业执照及情况说明各一份，证明原告申请涉案产品售后时已过三包有效期。
原告质证意见：对厂家营业执照无异议，对情况说明有异议，按国家法律法规规定，三包期内若发生维修，相应的维修及等待时间应从三包有效期内扣除，因此鉴于该笔记本电脑在三包期内发生过多次维修，理应将相应的时间扣除重新计算三包有效期。因此被告主张超过2年三包失效的理由不成立。
2.中国国家强制性产品认证证书一份，证明涉案产品质量合格。
原告质证意见：无异议。
经庭审质辩，原告提供的证据1、4、5、7，被告对真实性均无异议，且与本案起诉的事实有关联性，本院予以确认。原告提交的证据2、6、8，原告陈述是在维修点的电脑上拍摄所得，无法提供原件核对，本院对该证据不予确认。原告提供的证据3是原告对电脑生产商的投诉，与本案无关联性，本院对该证据不予确认。被告提供的证据1，营业执照本院予以确认，情况说明是深圳市神舟创新科技有限公司单方出具的说明，亦无提交其他证据佐证其说明的内容，本院不予确认。被告提交的证据2，原告对真实性无异议，且与本案的事实有关联性，本院予以确认。
案经开庭审理，结合采信的证据，本院对本案事实认定如下：
原告与黄舜冰于2016年3月22日登记结婚。2016年4月13日，黄舜冰在京东商城购买了一台神舟牌笔记本电脑并于2016年4月14日收到该笔记本电脑。后因笔记本电脑出现故障，原告曾将笔记本电脑交至神舟电脑生产商进行维修，但笔记本电脑仍无法正常使用。原告认为笔记本电脑三包有效期自开具发货票之日起计算，整机三包有效期一年，主要部件三包有效期两年，并应扣除因修理占用、无零配件待修延误的时间，且原告认为从2017年7月起，原告累计因主要部件质量问题返厂维修两次，现场维修一次，累计因维修无法正常使用货物时间超过三个月，故原告购买的笔记本电脑仍在三包有效期内，被告应履行维修义务。原告据此向本院提起诉讼要求：1.判令被告按国家三包规定对保修期内发生质量问题的商品进行维修；2.诉讼费由被告承担。
庭审中，原、被告均确认原告于2016年4月14日收到涉案笔记本电脑。被告认为原告第一次联系其笔记本电脑出现故障是在2018年5月5日。
本院认为，涉案笔记本电脑虽是黄舜冰购买，但原告与黄舜冰是夫妻关系，且被告并未对原告的诉讼主体资格提出异议，原告可作为适格主体向本院提起诉讼。原告未提交证据证明购买涉案笔记本电脑时与被告就维修问题的约定事项，原告主张涉案笔记本电脑整机三包有效期一年，主要部件三包有效期两年是依据《微型计算机商品修理更换退货责任规定》的规定，结合被告的答辩意见及庭审意见，被告并未对原告依据《微型计算机商品修理更换退货责任规定》的规定主张权利提出异议，仅就原告要求被告维修笔记本电脑已超过三包有效期进行了抗辩。本院认为，双方当事人均未就购买笔记本电脑的合同约定提出相应的证据，《微型计算机商品修理更换退货责任规定》是国家质量监督检验检疫总局和信息产业部作出的规定，可视为计算机销售行业的交易习惯和行业指引，可据此确认双方当事人的权利义务。
根据原告的诉请和被告的答辩，本院重点审查原告购买的笔记本电脑是否已过三包有效期。原告自2016年4月14日收到涉案笔记本电脑，根据《微型计算机商品修理更换退货责任规定》，整机三包有效期截止至2017年4月14日，主要部件三包有效期截止至2018年4月16日（2018年4月14、15日均为法定休假日）。《微型计算机商品修理更换退货责任规定》第三条规定：“微型计算机商品实行谁销售谁负责三包的原则。销售者与生产者、销售者与供货者、销售者与修理者之间订立的合同，不得免除本规定的三包责任和义务。”本案中，被告是涉案笔记本电脑的销售者，因由其履行三包的义务，原告没有提交证明其在2018年4月16日前向被告要求维修笔记本电脑的证据，被告也仅确认原告第一次联系被告电脑出现故障是在2018年5月5日，故原告联系被告维修电脑时已过三包有效期。原告认为其曾联系笔记本电脑生产商对笔记本电脑进行过维修并认为维修时间已累计达三个月，应从三包有效期内扣除。本院认为，原告证明其笔记本电脑维修记录及维修时长的证据均为照片，并称照片是拍摄笔记本电脑维修点的电脑系统所得，本院无法确认其真实性，故对原告的主张，本院不予采信。即使原告所称属实，原告自称其是在笔记本电脑的生产商和厂家指定维修点维修笔记本电脑，亦无提交充分的证据证明，本院无法确认原告维修笔记本电脑的地点是否是神舟牌笔记本电脑生产厂家或指定维修点，原告在他处维修笔记本电脑，却在本案中要求被告对其维修笔记本电脑的时间在三包有效期内予以扣除，对被告不公。综上，因购买涉案笔记本电脑的时间已超过三包有效期，原告要求被告对笔记本电脑进行维修，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈炳旭的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为25元（原告陈炳旭已预交），由原告陈炳旭负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴思萌
二〇一八年七月二十五日
书记员 何卓峻