广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民五终字第4722号
上诉人（原审原告）：山西省电力公司供电工程承装公司驻粤分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：赵涛，经理。
委托代理人：余树林，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李娟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西省海外贸易公司，住所地山西省太原市。
法定代表人：赵启富。
清算组负责人：刑晋芳。
委托代理人：吴毓斌，广东亚太时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海经济特区东恒实业发展公司，住所地广东省珠海市。
法定代表人：宁一海。
诉讼代表人：珠海经济特区东恒实业发展公司清算组。
被上诉人（原审被告）：秦福泰，住山西省太原市杏花岭区。
上诉人山西省电力公司供电工程承装公司驻粤分公司（以下简称山西电力驻粤分公司）因与被上诉人山西省海外贸易公司（以下简称山西海外公司）、珠海经济特区东恒实业发展公司（以下简称珠海东恒公司）、秦福泰房屋确权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第2184-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，山西电力驻粤分公司主要依据其总公司即案外人山西省电力公司供电工程承装公司（原名为山西省供电工程承装公司）与珠海东恒公司之间的《房屋及办公用具转让协议》以及案涉房屋已交付其占有使用的事实，主张案涉房屋归其所有，从而提起本案确认之诉，因此本案属于物权确认纠纷。
山西电力驻粤分公司曾在（2012）穗天法民四初字第195号案中以其已购得案涉房屋为由，要求山西海外公司为其办理案涉房屋的过户登记手续；后原审法院于2013年7月3日作出（2012）穗天法民四初字第195号民事判决，判决驳回山西电力驻粤分公司上述诉讼请求；判决后山西电力驻粤分公司未提起上诉，该判决已于2013年7月19日发生法律效力。因此，山西电力驻粤分公司在本案中再次要求山西海外公司协助其办理案涉房屋的过户登记手续，显然属于重复诉讼，有违“一事不再理”的民事诉讼原则，故依法予以驳回。
另，秦福泰在其退休（1992年4月）之后于1997年10月17日以个人借款的名义向山西电力驻粤分公司总公司（山西省电力公司供电工程承装公司）收取了25万元，实际支付人为山西电力驻粤分公司。虽然该25万元注明是“暂用于办理房产证用款”，且秦福泰在《关于25万元办证费的说明》中自称该25万元是在其帮忙办理被告珠海东恒公司名下的房产给山西省电力公司供电工程承装公司之后，山西省电力公司供电工程承装公司给予的差旅费、报酬等相关费用；但由于该25万元是被告秦福泰在退休之后以个人借款的名义向山西电力驻粤分公司收取的款项，而现有证据并无法证明该25万元与山西海外公司、珠海东恒公司有关，因此原审法院认为秦福泰收取山西电力驻粤分公司支付的25万元属于个人行为，与山西海外公司、珠海东恒公司无关。由于本案是山西电力驻粤分公司基于其与山西海外公司、珠海东恒公司之间的买卖合同关系而提起的诉讼，而山西电力驻粤分公司与秦福泰之间关于“暂用于办理房产证用款”25万元及利息的纠纷属于山西电力驻粤分公司与秦福泰个人之间的另一法律关系，故原审法院对此不予调处，山西电力驻粤分公司可另循法律途径解决。
同理，山西电力驻粤分公司起诉要求山西海外公司、珠海东恒公司共同返还“暂用于办理房产证用款”25万元及利息，依法亦应予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，于2015年7月2日作出裁定：一、驳回原告山西省电力公司供电工程承装公司驻粤分公司要求被告山西省海外贸易公司协助其办理广州市天河区天河路天河直街66号102房的过户手续的起诉；二、驳回原告山西省电力公司供电工程承装公司驻粤分公司要求被告山西省海外贸易公司、珠海经济特区东恒实业发展公司、秦福泰共同返还“暂用于办理房产证用款”的25万元及利息的起诉。
判后，山西电力驻粤分公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、本案诉讼请求三“请求法院依法判决被告一、被告二、被告三返还原25万元的暂用于办理房产证用款及利息不属于裁定驳回起诉的范畴。首先，本案诉讼请求三符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且不属于《民事诉讼法》第一百二十四条所列情形，则不属于应被裁定驳回的范畴。其次，原审法院认定山西电力驻粤分公司与秦福泰之间关于“暂用于办理房产用款”25万元及利息纠纷，属于山西电力驻粤分公司与秦福泰个人之间的另一法律关系，属于事实认定错误。秦福泰是珠海东恒公司的副总经理，也是代表珠海东恒公司与山西电力驻粤分公司签订《房屋及办公用具转让协议》的签约代表，秦福泰曾代表珠海东恒公司收取过山西电力驻粤分公司支付的其他款项。且在收取山西电力驻粤分公司支付的25万元办理房产证用款时，秦福泰仍持有珠海东恒公司的公章，其办证及收款行为均属于公司行为，其结果应归属珠海东恒公司承担。而秦福泰亦是山西海外公司的副总经理，涉案房屋登记在山西海外公司的名下。则山西电力驻粤分公司提出的诉讼请求三不属于与秦福泰个人之间的纠纷，对山西海外公司、珠海东恒公司均有请求权。二、本案中一并审理诉讼请求三有法律依据。2008年2月4日《最高人民法院关于印发﹤民事案件案由规定﹥的通知》中指出“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉的，以从法律关系确定案由；不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”从以上规定可以看出，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以合并一案审理，并且是符合立法本意。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第156条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”可见，可以合并审理的诉讼请求人民法院应当合并审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十二条：“案件有两个以上独立的诉讼请求的，当事人可以逐个出示证据进行质证。”可从该规定推理出，基于同一事实产生的不同独立诉讼请求，可以一案审理，在质证时逐个诉讼请求进行。从以上法律依据可以看出，本案应将诉讼请求三与其他诉讼请求一并审理并作出判决。而原审法院在作出驳回起诉裁定时，并没有告知其援引的法律依据，仅以“属于原告与被告秦福泰个人之间的另一法律关系，故本院本案对此不予调处，原告可另循法律途径解决”驳回了山西电力驻粤分公司的起诉，明显缺乏法律依据。据此请求撤销原审裁定，判令山西海外公司、珠海东恒公司、秦福泰共同返还25万元的“暂用于办理房产证用款”及利息，裁定山西海外公司、珠海东恒公司、秦福泰承担本案一、二审诉讼费。
本院经审查认为：原审法院对于山西电力驻粤分公司在本案中再次要求山西海外公司协助其办理案涉房屋的过户登记手续，认为属于重复诉讼，有违“一事不再理”的民事诉讼原则，驳回其起诉，并无不当，本院予以维持。
关于山西电力驻粤分公司请求判令山西海外公司、珠海东恒公司、秦福泰共同返还25万元的“暂用于办理房产证用款”及利息，是基于其与珠海东恒公司之间的房屋买卖合同关系以及秦福泰的行为属于山西海外公司、珠海东恒公司的公司行为，然而山西电力驻粤分公司未能证明秦福泰的行为属于山西海外公司、珠海东恒公司的公司行为。因此，原审法院驳回山西电力驻粤分公司的起诉，令其另循法律途径主张，并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 黄春成
代理审判员 陈慧芳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李宪琼
黄妙丽