北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第03081号
上诉人（原审原告）孟凡文，男，1971年11月20日出生。
委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟繁云，女，1962年9月9日出生。
委托代理人何立（孟繁云之夫），1961年10月4日出生。
上诉人孟凡文与被上诉人孟繁云因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第00138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2013年12月，孟凡文向原审法院起诉称：2000年中国石化集团北京燕山石油化工有限公司（以下简称燕化公司）实施房屋产权改革，决定将公有住房以成本价出售给本公司职工，当时孟繁云具有以成本价购买位于3号楼5单元202号房产条件，但其无力购买前述房产，决定放弃此次机会。后经孟繁云与家人协商，一致同意由孟繁云将房屋转让给我，由我支付房款，孟繁云出面与燕化公司办理所有的购房手续。此后，我们姐弟两人按约各自履行了义务。2000年11月份，我对房屋进行了装修，2001年开春，我入住至今。在此期间，我因物权观念淡薄加之与孟繁云系同胞姐弟关系，没有办理房屋的过户手续。2011年12月6日，孟繁云为了换取富燕新村的房屋承诺将我夫妻居住的诉争房屋交还给燕化公司，并与燕化公司签了房屋搬迁安置及腾退房协议书。我获悉后拒绝腾退房屋，为此，双方产生争议。房山区人民法院曾就我与孟繁云返还原物纠纷一案作出了（2012）房民初字第4322号民事判决书，认定了我支付了28894元房款的事实，认为孟繁云是争议房屋的所有权人且产权未发生变更、转让。故判决我腾退房屋。我上诉后，经北京市第一中级人民法院审理作出了驳回上诉、维持原判的终审判决。该判决查明的事实与一审一致，对于我支付房款一事，指出可另行解决。基于以上事实，我认为2000年出资购买本案诉争房屋后，就没有必要再购买同地区的相同房屋，从而失去了合法获取房产的机会。现在孟繁云为了自己经济利益的最大化，不念一奶同胞的亲情，否认先前的约定要求腾房，有违诚实信用原则。故诉至法院请求判令孟繁云退还购房款28894元，赔偿我经济损失322206元。
孟繁云辩称：本案争议房屋已经房山法院和北京市第一中级人民法院判决确认所有权是我方的，不存在赔偿不赔偿的问题。起诉书上写的孟凡文物权观念淡薄，这和我们没有关系，孟凡文应该自身加强学习。孟凡文说耽误了他在同地区购买房屋的机会，我们没有说过让孟凡文去买房。房产证不是他的名字，法院判决房子也不是他的，他所说的不是事实。房子由他住了，他又要求别人赔偿，于法无据。购房发票上是我的名字，钱是我出的，孟凡文说是他支付的应该提交证据。这个房子是房改房，不会随便卖给某个人，孟凡文都没有交钱的机会。故不同意孟凡文要求返还房款及赔偿经济损失的诉讼请求。
原审法院认为：孟凡文根据法院生效判决已将涉诉202号房屋腾退给了孟繁云，因本案房屋出资是由孟凡文所出，故孟凡文要求孟繁云返还房屋出资款的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。关于经济损失一项，根据法院查明的事实，涉诉房屋出售前的承租权人为孟繁云，燕化公司出售该房屋是针对承租权人进行的，孟繁云系涉诉房屋的所有权人，孟凡文在此房屋内居住使用，孟繁云并未收取任何费用，现孟凡文要求孟繁云按房屋市场价格给付经济损失缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，孟凡文诉讼请求中的合理部分，法院予以支持，其过高部分，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，于2014年12月判决：一、孟繁云于判决生效后十日内返还孟凡文购房出资款二万八千八百九十四元；二、驳回孟凡文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孟凡文不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，判令孟繁云赔偿其经济损失322206元。理由为：孟凡文全额支付了诉争房屋购房款并装修该房屋一直居住。2000年，孟凡文与孟繁云及其家人协商约定诉争房屋房款由孟凡文负担，房屋归孟凡文所有。对房屋归属，双方2011年前并无争议，直到孟繁云违反约定。因此，孟繁云应当按照诉争房屋的现值赔偿孟凡文经济损失。
孟繁云同意一审判决，并答辩称诉争房屋一直是孟凡文居住，但双方没有关于房屋买卖和产权的约定。
经审理查明：孟繁云与孟凡文系姐弟关系。孟繁云于2000年与燕化公司签订内部公有住房买卖合同，合同确认由孟繁云购买位于3号楼5单元202号房屋一套。该房屋购房款28894元（包括购房实际房价和维修费）由孟凡文出资支付。该房屋购买后即由孟凡文居住。
后孟繁云曾以返还原物纠纷起诉至法院，要求孟凡文腾退本案诉争房屋。原审法院于2012年6月29日作出（2012）房民初字第4322号民事判决，判决孟凡文、吕萍于判决生效之日起三十日内腾出孟繁云所有的位于3号楼5单元202号房屋。北京市第一中级人民法院以（2012）一中民终字第10002号民事判决对上述判决予以维持。
经查，孟繁云与燕化公司于2011年12月6日签订《房屋搬迁安置及腾退房协议书》，约定孟繁云将坐落于3号楼5单元202号腾退给燕化公司，燕化公司提供给孟繁云在燕山石化第二轮集资建房第三批富燕新村住宅予以安置。
另查，经北京圣元房地产评估咨询有限责任公司对坐落于3号楼5单元202号房屋进行价格评估，估价结果：位于3号楼5单元202房屋在估价时点2013年10月31日的市场价格为33.59万元，装修重置成新价为1.52万元，合计房地产总价（含装修）为35.11万元。
本案审理中，孟繁云提交了诉争房屋的所有权证和交纳购房款发票。所有权证载明，该房屋的所有权人为孟繁云。现孟凡文主张其曾与孟繁云协商，双方约定诉争房屋购房款由孟凡文承担，诉争房屋归孟凡文所有。孟凡文提交了其与孟繁云等家人就该房屋纠纷当面谈话的录音光盘。孟繁云对此不予认可，称其系基于看在父亲面子允许孟凡文在诉争房屋居住。本院审理中，孟凡文提请证人孟×1、孟×2到庭作证。孟×1、孟×2系孟繁云、孟凡文之姐，二人当庭表示对本案诉争情况不清楚。
上述事实，有（2012）房民初字第4322号民事判决书、（2012）一中民终字第10002号民事判决书、房屋产权证、《房屋搬迁安置及腾退房协议书》及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：根据本案查明事实及生效判决确认事实，诉争房屋购房款28894元系由孟凡文出资支付，故对于孟凡文要求孟繁云退还购房款的请求，于法有据，本院予以支持。关于经济损失，诉争房屋系孟繁云向燕化公司购买，现孟凡文主张其与孟繁云曾口头约定由其出资购买诉争房屋，但未提供充分证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现孟凡文要求孟繁云按房屋市场价格给付经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6567元及评估费1300元，由孟凡文负担7344元（已交纳），孟繁云负担523元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费6133元，由孟凡文负担（已交纳523元，余款5610元于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
审 判 员 姚 颖
代理审判员 王继玉
二〇一五年四月十七日
书 记 员 马博文