河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1410号
上诉人（原审被告）：中建六局土木工程有限公司。
法定代表人：胡永洪，该公司总经理。
委托代理人：穆建凯。
被上诉人（原审原告）：孙某，现在献县城内小陈庄村，系献县大正建材租赁站业主。
委托代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。
原审第三人：鄂尔多斯市杭氏房地产开发集团有限责任公司。
法定代表人：杭瑞清，该公司董事长。
委托代理人：许川鹰。
上诉人中建六局土木工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服献县人民法院（2013）献民初字第1402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年9月6日，被告中建六局土木工程有限公司因承建杭氏综合商业中心工程#、E#号楼与原告签订了《租赁合同》，被告经办人为宾跃勇等人。合同中对租赁物的租金标准、租金支付期限、租赁物赔偿标准及违约责任都进行了详细的约定，合同中加盖了被告中建六局土木工程有限公司杭氏综合商业中心工程项目经理部的印章。
合同签订后，谭满生、刘灿忠等人代表被告中建六局土木工程有限公司在原告处提取了扣件31110套，钢管62773米；被告退还了扣件31110套，钢管60013.5米，尚有钢管2759.5米未退还，依合同约定钢管赔偿价格为每米25元。自2011年9月16日至2013年6月30日总计产生租金1197779.91元（未扣除冬季报停），被告于2011年12月4日付款2万元。
另查明，原告在交付、退还租赁物过程中共产生运费23650元。
以上有开庭笔录、租赁合同、提货单、退货单、租金结算清单、运费赔偿费计算清单、鄂尔多斯市建设工程质量监督站冬季停工报告等可供认定。
原审认定，本院在鄂尔多斯市建设工程质量监督站调取的冬季停工报告一份可证实被告中建六局土木工程有限公司承建了第三人建设的杭氏综合商业中心工程、E号楼项目，并在项目施工中使用了中建六局土木工程有限公司杭氏综合商业中心工程项目经理部的印章，被告中建六局土木工程有限公司基于项目建设需要与原告签订了《租赁合同》，且原告提供了租赁物，被告也退还了大部分租赁物，故该合同应当认为真实有效。被告中建六局土木工程有限公司称合同章系他人伪造但未提供其他证据，故本院不予采信。在本案中第三人鄂尔多斯市杭氏房地产开发集团有限责任公司就杭氏综合商业中心工程出示了两份《建设工程施工合同》，但二份《建设工程施工合同》内容上明显矛盾，相互排斥，不予采信。虽然租赁合同双方并未约定冬季施工报停期间，考虑到内蒙古施工当地的情形，冬季租金报停期限以四个月为宜，扣除2011年11月16日至2012年3月16日四个月的租金332467.5元；扣除2012年11月16日至2013年3月16日四个月冬季报停期间的租金86434.22元（详见以上每月租金计算清单），被告中建六局土木工程有限公司应给付原告租金758878.2元（1197779.91元-20000元-332467.5元-86434.22元=758878.2元）；被告中建六局土木工程有限公司应向原告返还钢管2759.5米，因双方约定价格过高，如不能返还按，以判决生效之日的市场价格折价赔偿原告款为宜；鉴于运费23650元双方经办人员已经在退货单中核实确认，被告应给付原告。原告主张的维修费15520元，虽然双方在合同及退货单中有约定，但本院认为过高，以支持百分之二十为宜，即为3104元。被告中建六局土木工程有限公司未能如约向原告支付租金，已经构成实质违约，应当依照合同约定支付违约金，但完全按照合同约定的标准计算违约金数额过高，根据本案的实际情况和公平原则，被告中建六局土木工程有限公司应自2013年7月1日起至本判决生效之日止给付原告违约金，违约金数额以所欠租金758878.2元为基数，按照中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算；原告主张被告以每日184.38元的标准给付后续租金，因未退租赁物数量有变化，且双方已就未退还租赁物进行折价赔偿，故本院对此不予支持。结合本案实际情况，租赁合同应予解除。虽然第三人鄂尔多斯市杭氏房地产开发集团有限责任公司认为该项目是其公司雇佣的劳务队私自冒用被告中建六局土木工程有限公司名义承接，并愿意承担该项目所引发的一切债权债务，但没有证据证实是私自冒用，第三人提供的付款2万元收据也不能证实第三人就是租赁物的实际使用人，故对第三人鄂尔多斯市杭氏房地产开发集团有限责任公司的该项主张本院不予支持。
原审判决：一、解除原、被告之间的租赁合同关系。二、被告中建六局土木工程有限公司给付原告租金758878.2元及违约金（违约金数额以所欠租金758878.2元为基数，自2013年7月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算）。三、被告中建六局土木工程有限公司应向原告返还钢管2759.5米，不能返还按判决生效之日的市场价格赔偿原告。四、被告中建六局土木工程有限公司给付原告运费23650元、维修费3104元。五，驳回原告其他诉讼请求。
以上给付事项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，被告中建六局土木工程有限公司不服提出上诉，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。其理由：1、本案租赁合同系第三人下属劳务队冒用上诉人名义签订的租赁合同，一审法院没有组织双方对诉争合同涉案项目的真实承包关系进行认定，盲目认定租赁合同关系，系认定事实不清；2、上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系所依据的证据缺乏证明力。一审法院在审理过程中依据一份租赁合同，合同中租赁方签署一栏有上诉人的项目部公章就认定项目部为上诉人设立，并依据调取的停工报告一份有项目部的公章就认定本案承租方为上诉人，实属证据不足。要想证明项目部系上诉人设立，应有证据证明双方存在授权设立关系，项目部可以代表上诉人，项目部公章系上诉人授权刻制，公章在相关部门应有备案，第三人与上诉人签订的《工程承包合同》在建委应有备案。3、一审法院审理程序违法。上诉人在一审审理过程中两次向法院申请调取鄂尔多斯市建设委员会留存的涉案项目备案合同，以证明涉案项目总包单位的真实身份，同时上诉人在一审开庭审理中再三阐明本案涉及私刻公章，向一审法院申请将本案移交司法机关，而一审法院对上诉人的意见不予理睬，直接认定，系程序违法。4、本案应查明第三人提交的2万元租赁费的收据和报销单，从而确定诉争项目的实际施工人，合同履行的实际付款人即应承担承担责任的主体。5、一审判决对租赁费、运费、维修费的认定缺乏事实依据。
被上诉人孙某答辩称：1、被上诉人与上诉人之间存在租赁合同关系，双方租赁合同合法有效。涉案租赁合同是被上诉人与上诉人下属杭氏综合商业中心工程项目经理部签订的，合同中加盖了上诉人杭氏综合商业中心工程项目经理部的印章，上诉人刻制该印章用于杭氏综合商业中心工程建设，对外代表上诉人项目部。一审法院在鄂尔多斯市建设工程质量监督站调取的冬季停工报告完全可证实上诉人中建六局土木工程有限公司承建了第三人建设的杭氏综合商业中心工程、E号楼项目，并在施工中使用了中建六局土木工程有限公司杭氏综合商业中心工程项目经理部的印章，在该证据中也加盖了第三人的印章。鄂尔多斯市建设工程质量监督站是鄂尔多斯建设委员会的下属机构，代表鄂尔多斯建设委员会对鄂尔多斯市建设工程实施质量监督，一审法院在鄂尔多斯市建设工程质量监督站查询的资料系官方资料，具备真实性，合法性。2上诉人请求继续取证、移交司法机关，系拖延诉讼，不应支持。3、一审判决认定租赁费等数额证据充分。
第三人鄂尔多斯市杭氏房地产开发集团有限责任公司答辩称：作为第三人是我方租赁的被上诉人的租赁物，我方愿意承担法院判决的给付义务。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人中建六局土木工程有限公司虽主张从未与被上诉人签订过租赁合同，也没有承建第三人鄂尔多斯市杭氏房地产开发集团有限责任公司开发的杭氏综合商业中心工程项目，更未刻制过“中建六局土木工程有限公司杭氏综合商业中心工程项目经理部”的公章，并主张租赁合同上加盖的“中建六局土木工程有限公司杭氏综合商业中心工程项目经理部”的公章系他人盗用上诉人名义私刻公章，但根据一审法院依法从鄂尔多斯市建设工程质量监督站调取的停工报告，该报告系上诉人作为杭氏综合商业中心工程、E号楼的承包方，向建设工程的质量监督部门鄂尔多斯市建设工程质量监督站、杭氏综合商业中心工程的发包方即本案第三人鄂尔多斯市杭氏房地产开发集团有限责任公司及建设工程监理部门内蒙古广誉建设监理有限公司所打的冬季停工报告，上诉人在该报告上承包单位处加盖了“中建六局土木工程有限公司杭氏综合商业中心工程项目经理部”的公章，第三人鄂尔多斯市杭氏房地产开发集团有限责任公司及内蒙古广誉建设监理有限公司作为工程建设单位和监理单位也在该停工报告上加盖公章。上诉人对该停工报告虽不予认可，但上诉人不能提供反驳或足以推翻该证据的相关证据，故对该停工报告的真实性、合法性依法予以认定。本案租赁合同上加盖的“中建六局土木工程有限公司杭氏综合商业中心工程项目经理部”公章与停工报告上加盖的“中建六局土木工程有限公司杭氏综合商业中心工程项目经理部”公章相一致，两份证据相互印证，证明上诉人承建了杭氏综合商业中心工程、E号楼并租赁了上诉人的钢管、扣件。上诉人虽否认承建杭氏综合商业中心工程、E号楼，并主张租赁合同及停工报告上加盖的“中建六局土木工程有限公司杭氏综合商业中心工程项目经理部”公章系他人私刻，第三人同时也主张该工程系其公司雇佣的劳务队私自冒用上诉人的名义承接，上诉人并请求将该案已送公安机关，但第三人作为涉案工程的发包方，其应向法庭详细说明租赁合同及停工报告上加盖的中建六局土木工程有限公司杭氏综合商业中心工程项目经理部”公章是何人私自刻制，上诉人及第三人均应及时向公安机关报案，但时至今日上诉人及第三人也未就他人私刻公章或冒用上诉人的名义签订合同向公安机关报案，以及公安机关立案的相关证据，上诉人及第三人也不能提供相关证据证明其主张，故对上诉人的主张及请求依法不予支持。关于被上诉人收到的2万元租赁费，虽然该单据在一审开庭时是由第三人持有并提供，但被上诉人出具的2万元收款收据上载明的是收到中建六局租赁费2万元，该证据也能进一步印证上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系的事实。关于本案租赁费、运费的认定，有被上诉人提供的发料单、退租验收单予以证明，该发料单及退租验收单上均有上诉人在租赁合同中委托的代理人宾跃勇、材料员谭满生、刘灿忠的签字，上诉人对该证据虽不予认可，主张经办人不是其公司员工，但发料单及退租验收单上均载明租用单位是“中建六局土木工程有限公司杭氏综合商业中心工程项目经理部”，且第三人的认可也可间接证明以上发料单机退租验收单的真实性。关于维修费，被上诉人依据租赁合同的约定及退租验收单中的记载主张15520元，一审判决认为过高，酌定3104元，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20045元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 沈东波
审判员 张兆阳
二〇一四年七月七日
书记员 梅 朔