广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤06行终562号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区新基房产有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人冯彩珊，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区大良街道办事处，住所地佛山市顺德区。
法定代表人何春云，该办事处主任。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地佛山市顺德区。
法定代表人霍兆华，该局局长。
委托代理人尹晓致，该局工作人员。
委托代理人卓文，该局工作人员。
原审第三人佛山市顺德区大良环市房产发展公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人罗庆帆。
原审第三人佛山市顺德区大良街北区社区居民委员会，住所地佛山市顺德区。
负责人吴国雄。
原审第三人中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地佛山市顺德区。
负责人李伟聪，该行行长。
上诉人佛山市顺德区新基房产有限公司（以下简称新基房产公司）因诉佛山市顺德区大良街道办事处（以下简称大良街道办）、佛山市顺德区国土城建和水利局（以下简称顺德国土局）履行土地征用赔偿职责一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的（2016）粤0606行初282号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审法院经审理查明：1999年7月26日，新基房产公司作为受让方与原审第三人中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行（以下简称顺德工行）签订《国有土地使用权转让协议》，约定：顺德工行将位于顺德市大良镇新桂区11-2号地块的其拥有权益的19112.16㎡土地使用权转让给新基房产公司，其中已被政府征用于市政工程的8515㎡土地由顺德市大良镇北区管理区办事处（以下简称北区办事处）同相关部门商议解决赔偿问题，赔偿所得归新基房产公司。同年7月30日，新基房产公司作为受让方与北区办事处签订《国有土地使用权转让协议》，约定：原审第三人佛山市顺德区大良街北区社区居民委员会（以下简称北区居委会）将位于顺德市大良镇新桂区11-2号地块的其拥有权益的12216㎡的土地使用权转让给新基房产公司。2016年5月23日，新基房产公司以顺德国土局颁发的顺规土〔2000〕18号文件及顺规划国土经要〔2000〕3号文件证实经顺德国土局决定，大良街道办已经与土地的原所有人北区居委会、佛山市顺德区大良环市房产发展公司（以下简称环市房产公司）就案涉土地以会议纪要的形式达成了补偿协议，该文件确定的赔偿主体拒不履行该协议为由，向法院提起行政诉讼。
另查明，2000年2月21日，顺德市规划国土局作出顺规土〔2000〕18号《关于新桂区11-2号地（旧北区五金厂地块）规划建设情况的报告》，其中涉及新基房产公司主张权利的“5703㎡土地”的内容为：五、初步解决意见：……拟对该地块的10537.5㎡作出下处理：3、……环市房产公司承担5703㎡，新德业集团公司承担2637㎡，土地由两公司分别在自有土地予以调换，并补偿给北区办事处。如自有土地不足，则同意新征用土地抵偿。
2000年3月17日，顺德市规划国土局召开了关于大良镇北区街道办事处位于桂畔路边新桂区11-2号地（旧北区五金厂）用地问题会议，后形成了顺规划国土经要〔2000〕3号《关于大良镇北区街道办事处新桂区11-2号地（旧北区五金厂）用地问题的会议纪要》，纪要中涉及新基房产公司主张权利的“5703㎡土地”的内容为：二、桂畔路和桂畔公园总用地10537.5㎡，建设费用210万元，具体分摊如下：……3、……环市房产公司分摊5703㎡（8.55亩），新德业集团公司分担2637㎡。其中：……②环市房产公司分摊的5703㎡土地，由大良镇协调在该公司自有土地调整或在大良镇范围内征地解决，市规划国土局协助办理有关手续。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。本案中，新基房产公司认为根据顺规土〔2000〕18号文件及顺规划国土经要〔2000〕3号文件，大良街道办已经与土地的原所有人北区居委会、环市房产公司就案涉土地以会议纪要的形式达成了补偿协议，文件确定的赔偿主体拒不履行补偿协议，故请求法院判令大良街道办和顺德国土局履行赔偿职责。经查，顺规土〔2000〕18号文是一份请示报告，提出的是解决问题的意见而非作出解决问题的决定，顺规划国土经要〔2000〕3号《会议纪要》解决的是桂畔路和桂畔公园的用地和建设费用问题，两份文件均并未就新基房产公司所称的被征用5703㎡土地的补偿问题作出任何补偿或赔偿协议，新基房产公司以此为依据，以大良街道办和顺德国土局不履行征地补偿协议为由提起诉讼，没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应不予受理。鉴于本案已经受理，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回新基房产公司的起诉。案件受理费50元，不予收取。
上诉人新基房产公司上诉称:一、顺规土〔2000〕18号文件及顺规划国土经要〔2000〕3号文件，实际是被上诉人大良街道办和顺德国土局与原所有权人北区居委会就涉案土地达成的土地征用补偿协议，两被上诉人依法应当履行。二、上述两份会议纪要已对被征用土地的补偿问题作出了明确具体的安排，原审裁定认为两份会议纪要未作出任何补偿或赔偿协议明显与事实不符。三、即便上述两份会议纪要不构成行政协议，原审法院也应当作出责令赔偿的判决，而不应当裁定驳回上诉人的起诉。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将案件发回原审法院继续审理或改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人大良街道办和顺德国土局在二审期间未陈述意见。
原审第三人环市房产公司、北区居委会、顺德工行在二审期间未陈述意见。
本院认为，上诉人新基房产公司认为根据顺规土〔2000〕18号文件及顺规划国土经要〔2000〕3号文件，被上诉人大良街道办已经与土地的原所有人北区居委会、环市房产公司就案涉土地以会议纪要的形式达成了补偿协议，上述文件确定的赔偿主体拒不履行补偿协议而提起本案诉讼。本案审查焦点为上诉人是否具有提起本案诉讼的原告主体资格以及上述会议纪要是否属于行政协议。首先，关于上诉人是否具有提起本案诉讼的原告主体资格的问题。经查，上诉人于1999年7月先后与顺德工行和北区办事处签订《国有土地使用权转让协议》获得涉案土地，且转让协议约定顺德工行将位于顺德市大良镇新桂区11-2号地块的其拥有权益的19112.16㎡土地使用权转让给上诉人，其中已被政府征用于市政工程的8515㎡土地由北区办事处同相关部门商议解决赔偿问题，赔偿所得归上诉人。由此可知，上诉人在受让涉案土地前即已明知土地原权利人的部分土地已被政府征用于市政工程，其通过转让协议获得的仅是征用土地补偿款的债权，且主张的对象是顺德工行或北区办事处，对于上诉人取得涉案土地之外的征地补偿行为，应由涉案土地的原权利人向征用其土地的单位行使，上诉人作为一般债权人对其债权形成之前的行为并不具有征地补偿的请求权。即上诉人与土地原权利人的部分土地已被政府征用于市政工程所涉及的征地补偿行为不具有行政法律上的利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。其次，关于顺规土〔2000〕18号文件及顺规划国土经要〔2000〕3号文件是否属于行政补偿协议的问题。经查，顺规土〔2000〕18号文是一份请示报告，提出的是解决问题的初步意见而非作出解决问题的决定，顺规划国土经要〔2000〕3号《会议纪要》解决的是桂畔路和桂畔公园的用地和建设费用问题，上诉人并未参加上述会议，且两份文件均并未就上诉人所称的被征用5703㎡土地的补偿问题作出明确补偿或赔偿协议，故上述会议纪要并非行政法意义上的征地补偿协议，上诉人以两被上诉人不履行征地补偿协议为由提起诉讼，没有事实根据。综上，上诉人以两被上诉人不履行征地补偿协议为由提起本案诉讼，没有原告主体资格，且缺乏事实依据，不符合法定的起诉条件，依法应不予受理。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予以维持。上诉人认为其符合起诉条件等理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 刘圣玺