河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初5610号
原告洛阳市恒联房地产有限公司，地址：洛阳市经济技术开发区古城路与忠义路交叉口西恒联花园售楼部。统一社会信用代码:91410300695975698D。
法定代表人魏发平，该公司董事长。
委托代理人马龙，河南万基律师事务所律师。特别授权代理。
被告晋晓辉，女，汉族，1991年9月28日生，住河南省伊川县。
委托代理人周中俊，河南中能律师事务所律师。特别授权代理。
原告洛阳市恒联房地产有限公司诉被告晋晓辉劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法由审判员郭瑜适用简易程序,于2018年1月22日公开开庭进行了审理，原告洛阳市恒联房地产有限公司委托代理人马龙、被告晋晓辉委托代理人周中俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳市恒联房地产有限公司诉称，一、被告与原告之间是居间关系，不存在劳动关系，原告不应向被告支付双倍工资及应休年休假工资。根据我国劳动法规定，事实劳动关系是指劳动者与用人单位之间，虽然未签订劳动合同，但在实现劳动过程中依据劳动法律规范而形成的事实上的劳动权利和义务关系，并且事实劳动关系具有很强的人身依附性。根据劳动仲裁委的调查可知，本案中被告并不是依附于原告进行活动。被告的身份为拓客，即企业与客户间的居间人，其所做行为是居间行为。根据法律规定，居间是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同信息的媒介服务，委托人为此支付报酬的一种制度。居间人是为委托人与第三人进行民事法律行为报告信息机会或提供媒介联系的中间人。本案中原、被告的关系事实上为被告介绍客户到原告处签约，原告根据被告拉来的人数、签约与否等条件，向其支付居间费用。由此可见，被告本质上为居间人，而非原告单位的职工，双方不存在劳动关系。双方既不存在劳动关系，那么原告也就不应向被告支付双倍工资及应休年休假工资。二、被告从原告处领取的费用为其居间报酬，而非工资。劳动仲裁委不应以该居间费用为依据认定平均工资，更不应据此裁决原告支付双倍工资。根据被告提供的自有银行流水可以看出，被告的收入极其不稳定，且该流水中并没有一个确切的基数能够提现被告具有基本工资、提成等现象。事实上，造成被告收入不稳定的原因就在于，该流水是被告进行居间行为的收入，而非劳动工资。原告是根据被告居间行为的多少、成效与否向其支付报酬，而非固定地向其发放工资，所以，被告的收入才会呈现极其不稳定的状态。由此也可见，被告和原告之间只是居间关系，而非劳动关系。仲裁委先入为主的以该银行流水认定平均工资，是严重违反法律规定，严重违背事实的，应依法撤销。三、被告严重违反双方居间关系中的约定，应依法赔偿原告损失5万元。原告在本案居间关系发生之初就与被告约定，严禁居间人造假，一经发现就解除居间关系，并扣除造假期间的全部居间费用。根据原告处保存的《东陌映像客户来访登记表》中的记录可知，被告在履行居间行为期间，多次将他人介绍前来的客户、自己主动来访的客户涂改成自己居间介绍而来，井依此在原告处领取居间费用。原告发现后，要求被告停止该造假行为，并赔偿原告的损失。在该种情况下，被告不辞而别，后其企图利用劳动仲裁来迫使原告妥协退让，这才产生了本案诉争。为应对被告的非法行径，原告付出了大量人力财力，加之被告从原告处冒领走的居间费用，原告损失5万余元，请求法院依法判决被告向原告赔偿经济损失5万元。根据以上事实，请求人民法院依法查明事实，撤销洛劳人仲案字［2017］第196号《仲裁裁决书》，并判决被告赔偿原告损失赔偿金5万元，保护原告的合法权益。
被告晋晓辉辩称，洛劳人仲裁案字［2017］第196号仲裁裁决书认定事实清楚，法律适用正确；晋晓辉与公司之间系合法有效的劳动关系，公司应当按照洛劳人仲裁案字［2017］第196号仲裁裁决书向晋晓辉支付相应工资及赔偿金。一、公司诉称的居间关系没有事实和法律依据，其与晋晓辉之间应属合法有效的劳动合同关系。（一）2016年3月，晋晓辉入职公司处工作，职务为销售拓客，一直十分敬业，公司也一直发放着工资，系合法有效的劳动关系；（二）公司在诉讼前也一直认可双方之间的劳动关系。2017年9月21日，仲裁庭审时，公司十分明确的表示认可双方的劳动关系，并说晋晓辉是通过正式招聘入职的，没有缴纳社保，按月发放工资，对工资流水也予以认可等。以上均能说明晋晓辉与公司之间系合法有效公司劳动关系；（三）从公司提交的证据也能说明晋晓辉与公司之间系劳动关系。公司提交的证据中提到“提成”、“离职”、“矿工”、“销售任务”等名词无不说明公司认可双方的劳动关系。种种证据均能说明晋晓辉与公司之间系合法有效的劳动关系，但公司却在仲裁裁决生效的最后一天起诉，并谎称不存在劳动关系，只能说明公司蔑视法律的权威，故意增加我方当事人的诉累。二、晋晓辉从未做过造假行为，一直兢兢业业，是公司率先违法解除劳动关系并倒打一耙。在职期间，晋晓辉一直兢兢业业，认真完成每一项工作，从未做过造假行为。但令其意想不到的是，公司因内部调整，在未提前履行任何合法手续的前提下直接让晋晓辉不用来上班。晋晓辉迫于无奈才依法提起仲裁。综上，晋晓辉与公司之间系合法有效的劳动关系，且洛劳人仲裁案字［2017］第196号仲裁裁决书认定事实清楚，法律适用正确，请法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2016年3月被告晋晓辉到原告洛阳市恒联房地产有限公司工作，从事拓客业务，双方没有签订劳动合同，2017年8月1日之后被告晋晓辉没有再到原告洛阳市恒联房地产有限公司上班，双方也没有办理离职手续，被告晋晓辉在原告洛阳市恒联房地产有限公司工作期间，原告没有为被告缴纳过社会保险，被告也没有向原告提交过不休年休假的申请。被告于2017年8月向洛阳市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年10月27日，洛阳市劳动争议仲裁委员会作出洛劳人仲裁案字［2017］第196号仲裁裁决书，裁定：一、确认晋晓辉与洛阳市恒联房地产有限公司自2016年3月至2017年7月存在劳动关系；二、洛阳市恒联房地产有限公司于本裁定书下发之日起十五日内支付晋晓辉未签订劳动合同的双倍工资及应休而未休的带薪年休假工资，共计贰万叁仟零伍拾叁元壹角陆分（￥23053.16元）；三、对于晋晓辉的其他仲裁请求不予支持。现原告洛阳市恒联房地产有限公司对裁定不服向本院提起诉讼，请求：一、依法撤销洛阳市劳动争议仲裁委员会作出的洛劳人仲裁案字［2017］第196号《仲裁裁决书》；二、依法判处被告向原告支付经济损失赔偿金5万元；三、本案诉讼费用由被告承担。由于原、被告之间意见分歧较大，使本院调解无法达成。
另查明，被告晋晓辉离开原告洛阳市恒联房地产有限公司处前12月的平均工资为3209元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照：（一）工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险的记录;（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录;（四）考勤记录;（五）其他劳动者的证言等。被告晋晓辉向本院提交的证据证明其与原告洛阳市恒联房地产有限公司在2016年3月至2017年7月期间存在劳动关系，原告未按规定和被告订立书面合同；也证明了原告向其发放的工资数额。另外被告对2017年10月27日，洛阳市劳动争议仲裁委员会作出的洛劳人仲裁案字［2017］第196号仲裁裁决书中确定的双倍工资数额没有异议。原告诉称和被告之间是居间关系，但没有证据证实，本院不予认定。原告向被告主张的5万元损失费用，因其没有证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告晋晓辉与原告洛阳市恒联房地产有限公司2016年3月至2017年7月之间存在劳动关系；
二、原告洛阳市恒联房地产有限公司在本判决生效后十日内支付晋晓辉未签订劳动合同的双倍工资及应休而未休的带薪年休假工资，共23053.16元。
如原告洛阳市恒联房地产有限公司未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
三、驳回原告洛阳市恒联房地产有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费10元，由原告洛阳市恒联房地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 郭 瑜
二〇一八年一月二十三日
书记员 王淑杰