广东省江门市新会区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江新法行初字第50号
原告：江门新会亿利集装箱配件厂有限公司，住所地：江门市新会区。
法定代表人：谭洋，该公司总经理。
委托代理人：梁卓森，江门市新会区双水镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：黎国培，江门市新会区双水镇法律服务所工作人员。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局，住所地：江门市新会区。
法定代表人：马坚，局长。
委托代理人：邓瑞然，该局劳动监察分局副局长。
委托代理人：黎兆华，该局劳动监察分局办事员。
第三人：张龙均，住址：江门市新会区。
委托代理人：熊大光，广东中权律师事务所律师。
原告江门新会亿利集装箱配件厂有限公司不服被告江门市新会区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政处理，于2014年9月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁卓森、被告的委托代理人邓瑞然、黎兆华、第三人张龙均及其委托代理人熊大光出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年6月9日作出新人社行决字（2014）25号《行政处理决定书》，查明第三人于1999年9月至2014年1月在原告处工作，原告一直没有为第三人缴纳社会保险费。第三人向被告投诉，要求原告为其补办1999年9月至2014年1月的社会保险费登记和申报手续。被告认为，原告雇用第三人而不为其登记、申报和缴纳社会保险费，违反了《劳动法》第七十二条、《社会保险法》第六十一条第一款、《社会保险费征缴暂行条例》第十条、《广东省社会养老保险条例》第九条的规定，应予以补办登记和申报手续。根据《劳动法》第七十二条、第八十五条、第一百条，《社会保险法》第六十条第一款，《社会保险费征缴暂行条例》第十条、第二十三条，《广东省社会养老保险条例》第九条，《劳动保障监察体例》第十一条、十八条、第二十条的规定，作出处理决定如下：原告收到本处理决定书之日起15日内到江门市新会区社会基金管理局为第三人补办1999年9月至2014年1月的社会保险费（基本养老保险、基本医疗保险、失业保险）登记和申报手续。逾期不履行本决定的，将由江门市新会区社会基金管理局依法核定应缴纳的社会保险费数额，再由江门市新会区地方税务局进行征收。
被告在法定举证期限内向本院提供以下证据（均为影印件）：
证据1、第三人书写的《投诉信》一份，证明第三人于2014年2月17日向被告投诉；
证据2、第三人的身份证及户口部一份，证明第三人身份合法；
证据3、《外商投资企业核准登记通知书》、《外商投资企业变更通知书》、《外商投资企业变更登记表》、《企业机读档案登记资料》、《企业法人营业执照》，证明原告身份合法；
证据4、新会农村商业银行《账户明细查询》，证明原告与第三人存在劳关系；
证据5、社会保险基金管理局出具的《人员参保历史查询》，证明原告与第三人在劳动关系存续期间，原告一直没有为第三人缴纳社会保险费；
证据6、被告向原告发出的《询问通知书》及送达回执各一份，证明被告依程序办理；
证据7、被告向原告发出的《行政处理告知书》及送达回执各一份，证明被告依程序办理；
证据8、《社会保险费征缴暂行条例》、《广东省社会养老保险条例》、《劳动保障监察条例》等法律法规，证明被告作出《行政处理决定书》的法律依据；
证据9、《送达回执》两份，证明被告依法送达《行政处理决定书》。
原告诉称：原告因第三人投诉补办社会保险费争议一案，不服被告于2014年6月9日作出的新人社行决字（2014）25号《行政处理决定书》，原告认为被告认定事实不清，适用法律不正确，现要求判令被告撤销新人社行决字（2014）25号行政处理决定书。
第三人于2014年2月17日才向被告投诉原告，称其于1999年9月至2014年1月在原告处工作，原告一直没有为其缴纳社会保险费，为此，被告于2014年4月1日作出新人社监询字（2014）第25号《询问通知书》，2014年5月19日作出新人社行告字（2014）第25号《行政处理告知书》，2014年6月9日作出新人社行决字（2014）25号《行政处理决定书》。根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”
由此可见，被告作出行政处理决定书要求原告为第三人补办社会保险费（基本养老、基本医疗保险、失业保险）登记和申报手续的补缴时效，应该是自第三人举报、投诉，或者被告发现原告存在违反劳动保障法律、法规行为前的2年内为有效补缴期间。第三人是在2014年2月向被告提出投诉，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，有效补缴期限应为2012年2月至2014年2月。而被告作出的新人社行决字（2014）25号《行政处理决定书》要求“原告收到本处理决定书之日起15日内到江门市新会区社会保险基金管理局为第三人补办1999年9月至2014年1月的社会保险费（基本养老保险、基本医疗保险、失业保险）登记和申报手续”明显与事实及法律法规相违背。
综上所述，被告于2014年6月9日作出的新人社行决字（2014）25号《行政处理决定书》认定的事实不清，适用法律不正确，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告撤销新人社行决字（2014）第25号《行政处理决定书》，诉讼费由被告承担。
原告在法定举证期限内提供以下证据（均为影印件）：
证据1、营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证，证明原告主体适格；
证据2、速递签收表，证明原告起诉时效合法；
证据3、第三人的投诉信、被告发出的《询问通知书》、《行政处理告知书》以及《行政处理决定书》，证明被告没有依法履行行政职能。
被告辩称：第三人向被告投诉，称其于1999年9月至2014年1月在原告处工作，原告一直没有为其缴纳社会保险费，现要求原告为其补办登记、申报1999年9月至2014年1月的社会保险手续。
被告查明：第三人于1999年9月至2014年1月在原告处工作，原告一直没有为其缴纳社会保险费，第三人要求原告为其补办1999年9月至2014年1月的社会保险费登记和申报手续。上述事实有第三人提交的《外商投资企业核准登记通知书》、《外商投资企业变更通知书》、《外商投资企业变更登记表》、《企业机读档案登记资料》、第三人在新会农村商业银行的《账户明细查询》、社会保险基金管理局出具的《人员参保历史查询》等证据证实。
被告认为：原告雇用第三人而不为其办理登记、申报和缴纳社会保险费，违反了《劳动法》第七十二条、《社会保险法》第六十一条第一款、《社会保险征缴暂行条例》第十条、《广东省社会养老保险条例》第九条的规定，应予以补办登记和申报手续。被告根据《劳动法》第七十二条、第八十五条、第一百条，《社会保险法》第六十条第一款，《社会保险费征缴暂行条例》第十条、第二十三条，《广东省社会养老保险条例》第九条，《劳动保障监察条例》第十一、十八条、第二十条的规定，被告作出责令原告到江门市新会区社会保险基金管理局为第三人补办1999年9月至2014年1月的社会保险费（基本养老保险、基本医疗保险、失业保险）登记和申报手续符合法律法规的规定。
综上所述，被告根据《社会保险费征缴暂行条例》第十条、第二十三、《广东省社会养老保险条例》第九条和《劳动保障监察条例》第十一、十八条、第二十条的规定作出的《行政处理决定书》的具体行政行为符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确，恳请区人民法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求，维持被告作出该行政行为。
第三人陈述称：1、原告在诉状中认为被告认定事实不清，是毫无理据的。因为决定书查明及认定原告在1999年9月至2014年1月雇佣第三人工作期间，没有为第三人缴纳社会保险费的事实，是依据第三人向被告提交相应的《外商投资企业核准登记通知书》、《外商投资企业变更通知书》、《外商投资企业变更登记表》、《企业机读档案登记资料》、《账户明细查询》、《人员参保历史查询》等证据为根据的。因此，决定书作出上述认定的事实，完全是事实清楚，证据充分、确凿，根本没有认定事实不清。相反，原告就完全没有向法院提交相应证据来证明决定书有认定事实不清。
被告作出的决定书符合法定程序。被告根据第三人的投诉，先后依法向原告作出《询问通知书》和《行政处理告知书》，最后才作出《行政处理决定书》。被告实施的具体行政行为完全符合法定的操作规程，原告对此从来没有任何异议，现原告在行政起诉状中也没有认为被告作出的决定书不符合法定程序。
决定书适用法律、法规完全正确。决定书对原告作出具体的处理决定，除了有决定书列出的《劳动法》第七十二条、第八十五条、第一百条，《社会保险法》第六十条第一款，《社会保险费征缴暂行条例》第十条、第二十三条，《广东省社会养老保险条例》第九条，《劳动保障监察条例》第十一条、第十八条、第二十条等法律法规为依据之外，还有未列出的《社会保险法》第六十三条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”；《社会保险费征缴暂行条例》第十三条：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金”；《广东省社会养老保险条例》第三十五条：“单位未按时足额缴纳养老保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收应缴额万分之五的滞纳金”等相应法规为依据。此外，2005年12月3日《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》也明确规定，凡是参加企业职工基本养老险的单位和个人，都必须按时足额缴纳基本养老保险费；对欠缴基本养老保险费的，要采取各种措施，加大追缴力度，确保基本养老保险基金应收尽收。因此，原告诉称的决定书适用法律不正确及与法律法规相违背，实在是颠倒是非。
原告在诉状中认为其为第三人补缴社会保险费的补缴时效，应该是第三人投诉前或发现原告违规前的2年内为有效补缴期间，原告这样认为，显然不是理解法律错误，就是故意歪曲法律。因为在《劳动保障监察例》第二十条规定中，根本没有注明违反法律、法规行为有连续或者继续状态的，只有2年有效补缴期间。而在第三人所列举的上述法规中，就有明确规定缴费单位要按时足额缴纳以及要补缴补足社保费，劳动保障行政部门要加大追缴力度，应收尽收。
基于上述理由，第三人恳请人民法院为保障作为弱势群体的亿利公司员工的合法权益，依法支持第三人的陈述请求。
第三人在法定举证期限内没有向本院提供以下证据。
审理查明：第三人于1999年9月至2014年1月在原告处工作，在劳动关系存续期间，原告一直没有为第三人缴纳社会保险费。第三人于2014年2月17日向被告投诉，要求原告为其补办1999年9月至2014年1月的社会保险费登记、申报和缴纳手续。被告于2014年4月4日向原告发出新人社监询字（2014）第25号《询问通知书》，通知原告在接到“询问通知书”之日起10日内，将与第三人参加社会保险缴费凭证等有关的材料书面报给被告，若认为第三人反映情况不属实，请举证并说明理由，逾期被告视为对上述事实确认，并将依法作出申报手续的决定。原告逾期没有向被告举证，被告于2014年5月19日作出新人社告字（2014）第25号《行政处理告知书》，告知原告拟作出处理决定如下：原告到江门市新会区社会基金管理局为第三人补办1999年9月至2014年1月的社会保险费（基本养老保险、基本医疗保险、失业保险）登记和申报手续。并告知原告如有异议，可在收到告知书之日起三日内，携带有关资料向被告提出陈述和申辩。被告于2014年5月27日向原告送达了该《行政处理告知书》，原告逾期没有提出陈述和申辩，被告于2014年6月9日作出新人社行决字（2014）25号《行政处理决定书》，于2014年6月20日送达给第三人，于同年6月18日送达给原告。原告不服，于2014年9月15日向本院提起行政诉讼。另查明，新会亿利轧辊厂有限公司于1994年12月21日登记成立，于1995年9月20日变更名称为新会亿利集装箱配件厂有限公司，现名称为江门新会亿利集装箱配件厂有限公司。
本院认为：根据《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第十三条及《劳动保障监察条例》第三条第二款、第十一条和第十八条的规定，被告作为县级劳动保障行政部门，依法享有对本辖区内的社会保险费征缴工作进行监督检查和对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动监察的法定职权，并有对用人单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费等违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定的职权。被告根据第三人的投诉，经调查核实后，在法定期限内作出新人社行决字（2014）25号《行政处理决定书》并依法送达给原告及第三人，主体适格，程序合法。
企业成立日期是企业被批准成立，发给营业执照的日期，核准日期是企业最近一次的法定变更登记申请被核准的日期，原告的成立日期是1994年12月21日，核准日期是2003年5月21日，原告是在2003年5月21日被核准变更登记，而不是在该日成立，原告主张其于2003年5月21日登记成立，之前与第三人不存在劳动关系，理由不足，本院不予采纳。
第三人于1999年9月至2014年1月在原告处工作，原告一直未为第三人申报、登记和缴纳社会保险费，有第三人在新会农村商业银行的《帐户明细查询》和社会保险基金管理局出具的《人员参保历史查询》证实，被告认定事实正确。原告雇用第三人而不为其申报、登记和缴纳社会保险费，违反了《劳动法》第七十二条、《社会保险法》第六十条第一款、《社会保险征缴暂行条例》第十条、《广东省社会养老保险条例》第九条的规定，应予补缴。被告根据《劳动法》第七十二条、第八十五条、第一百条，《社会保险法》第六十条第一款，《社会保险费征缴暂行条例》第十条、第二十三条，《广东省社会养老保险条例》第九条，《劳动保障监察条例》第十一、十八条、第二十条的规定作出《行政处理决定书》，适用法律、法规正确。
根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”的规定，原告不为第三人申报、登记和缴纳社保费的违法行为从1999年9月开始至2014年1月一直处于连续或继续状态，第三人于2014年2月17日投诉没有超过2年的查处时效。
综上所述，被告作出的新人社行决字（2014）25号《行政处理决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据充足，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。原告请求撤销该《行政处理决定书》，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”的规定，判决如下：
维持被告于2014年6月9日作出的新人社行决字（2014）25号《行政处理决定书》。
案件受理费人民币50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判长 冯兆京
审判员 杨伟强
审判员 吴万安
二〇一四年十一月五日
书记员 冯启安