襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州张湾民初字第00202号
原告谢冬清。
委托代理人姚恒艳，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。
被告邱玉芬。
被告杨春华。
二被告委托代理人刘习海，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。
原告谢冬清诉被告邱玉芬、杨春华健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员程雪峰担任审判长，审判员唐俊艳、人民陪审员张梦瑶参加的合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告谢冬清的委托代理人姚恒艳，被告杨春华及二被告的委托代理人刘习海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢冬清诉称，2010年4月1日上午，原告到襄州区烟草专卖局向局领导反映，二被告在其楼下经营的麻将馆噪音大，严重影响原告的日常生活、休息。原告便在办公室等领导。11时许，二被告以其经营的麻将馆停电为由到烟草专卖局质问局领导是什么原因。烟草专卖局领导向二被告解释停电是供电局的问题，与烟草专卖局无关。二被告看见原告在办公室，认为麻将馆停电与原告向专卖局领导反映其影响原告的日常生活、休息有密切关系，便大骂原告，被告杨春华打了原告几耳光，被告邱玉芬用手拽原告的头发，与原告厮打在一起。原告在慌乱中用手中的小剪刀将二被告划伤。原、被告被专卖局工作人员拉开后，民警赶到事发现场，要求原、被告先处理伤情，等候处理。原告被送往襄州区人民医院住院治疗14天花医疗费2492.70元。原告治愈出院后，为赔偿事宜多次与二被告协商无果，故诉请人民法院判令二被告连带赔偿原告各项经济损失：医疗费2492.70元、误工费1429.68元、护理费1104.32元、住院伙食补助费280元、营养费700元、交通费300元，合计6306.70元。
被告邱玉芬、杨春华辩称：1、原告诉称纠纷发生在2010年4月1日，起诉时已经超过诉讼时效期限，应驳回原告的诉讼请求；2、原告诉称的杨春华打原告几耳光及邱玉芬用手拽原告头发，与原告厮打在一起没有事实依据，实际上是原告用小剪刀将二被告刺伤，原告诉称理由不能成立。
以下是各方当事人举证、质证及本院认证情况：
原告谢冬清为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、襄阳市公安局襄州区分局张湾水陆派出所询问笔录9份、邱玉芬、杨春华诉谢冬清健康权纠纷案件2015年3月2日开庭笔录1份、（2014）鄂襄州张湾民初字第00264号民事判决书1份，据以证明2014年原、被告发生纠纷经过，并解释说明诉状上书写的“2010年”为笔误，应更正为2014年。经庭审质证，二被告认为笔录上反映的是2014年4月1日发生的事情，与原告诉称2010年4月1日发生的事情并非同一事件，与本案无关联性。本院审查认为，该组证据与本案有关联性，本院予以采信。
证据二、谢冬清的治伤住院小结、医疗费票据，据以证明原告的伤情、治疗经过及医疗费支出情况。经庭审质证，二被告认为：1与原告诉称2010年4月1日发生的纠纷无关，不能作为本案审理依据；2、出院小结无其他住院材料印证，应提供其他相关证据佐证。本院审查认为，该组证据与本案有关联性，本院予以采信。
证据三、交通费票据一组，据以证明原告为治疗支出的交通费情况。经庭审质证，二被告认为，交通费通常按照住院期间10元／天计算，由法院酌情处理。本院审查认为，治疗伤情期间支出交通费属于必要开支，本院对该组证据部分予以采信。
被告邱玉芬、杨春华未向法庭提交证据。
根据上述有效证据及原、被告庭审陈述，本院查明以下案件事实：
2013年7月始，杨春华租赁襄阳烟草公司襄州区烟草专卖局位于襄州区航空路93号临街一楼门面房经营麻将馆，邱玉芬与杨春华系合伙人关系。原告谢冬清居住在襄州区烟草专卖局一单元2楼1室，该套住房的楼下正是杨春华租赁的门面房。杨春华、邱玉芬经营麻将馆期间，谢冬清多次向襄阳烟草公司反映楼下麻将馆噪声扰民。2014年4月1日上午，谢冬清再次来到襄州烟草专卖局办公室找局领导解决其反映的楼下麻将馆噪音扰民的事情，谢冬清一边绣十字绣一边等领导。上午11时左右，杨春华经营的麻将馆停电，杨春华及邱玉芬前后到襄州烟草专卖局办公室找领导询问停电的事情。襄州烟草专卖局办公室主任张红灯向二被告解释说是供电部门停的电，与烟草专卖局无关。二被告与张红灯争吵了几句后，看见坐在办公室里的谢冬清，认为是谢冬清在找茬，就在谢冬清面前骂她。杨春华动手打了谢冬清一耳光，二人厮打起来，厮打中谢冬清用绣十字绣的小剪刀戳伤杨春华的左前臂。襄州烟草专卖局数名工作人员将杨春华、谢冬清二人拉开，杨春华又欲攻击谢冬清时被在场其他人员拉开。谢冬清的前夫李斌在得知谢冬清与人发生冲突后，来到烟草专卖局办公室，李斌与杨春华很快抓扯在一起，谢冬清与邱玉芬也相互抓扯头发，厮打起来，谢冬清在与邱玉芬厮打中，用小剪刀刺伤了邱玉芬的左臂和右手。李斌与杨春华被烟草专卖局工作人员拉开，李斌又去拉拽与谢冬清厮打在一起的邱玉芬，三人随后也被烟草专卖局的工作人员拉开。襄阳市公安局襄州区公安分局民警接到报警后，来到打架现场，要求涉事人员先检查治疗，等候调查处理。谢冬清在襄阳市襄州区人民医院检查治疗，被诊断为：1、右耳外伤；2、右颜面外伤；3、多处皮肤擦伤。住院治疗14天，花费住院费2492.70元，出院医嘱：1、全休一周，一周复查。2、清淡饮食。3、不适随诊。二被告也在襄州区人民医院检查治疗，原告因赔偿事宜未能与二被告达成一致，2014年9月杨春华、邱玉芬诉请谢冬清赔偿损失，2015年3月2日开庭审理，庭审中谢冬清以自己也在打架中受伤并住院治疗为由，要求冲抵赔偿数额，但没有提起反诉，本院未合并审理。谢冬清于2015年7月1日提起本次诉讼。
本院认为：公民的健康权受法律保护。被告杨春华打原告耳光并与原告厮打，被告邱玉芬抓扯原告，给原告造成了伤害，事实清楚，证据充分，二被告应当为自己的侵权行为向原告承担赔偿责任。谢冬清多次向襄州区烟草专卖局领导反映二被告经营的麻将馆噪音扰民的事情，二被告则认为谢冬清给自己经营的麻将馆找麻烦，双方素来不合。2014年4月1日，二被告因麻将馆的电被停，找襄州烟草专卖局领导询问情况时又遇到谢冬清，二被告则认为麻将馆的电被停就是谢冬清在从中作梗，进而对谢冬清进行辱骂，杨春华动手打了谢冬清的耳光，直接导致矛盾的升级，杨春华在纠纷起因方面存在过错，谢冬清也未能保持克制，与杨春华相互厮打，并用小剪刀将杨春华的左臂刺伤，谢冬清也有过错应自负一定的损失。谢冬清与杨春华被烟草专卖局工作人员拉开后，杨春华已受伤流血。而后，谢冬清的前夫李斌来到打架现场，杨春华与李斌厮打起来，邱玉芬又与谢冬清厮打在一起，邱玉芬又与谢冬清本应保持冷静，应协商或向公安、司法部门寻求帮助解决杨春华的治疗及善后事宜，但是谢冬清与邱玉芬都选择了肢体冲突，相互抓扯头发厮打，谢冬清手中持有的利器将邱玉芬刺伤，谢冬清本身也存在过错，其应对自己的损失承担一定的责任。由于杨春华、邱玉芬先后与谢冬清发生肢体冲突，造成谢冬清右耳外伤、右颜面外伤、多处皮肤擦伤的后果，二被告的侵权行为发生累积，难以确定主观过错大小和原因力比例，加之原告本人也存在过错，本院确定谢冬清、杨春华、邱玉芬对谢冬清的损失各负担三分之一。谢冬清支出的医疗费2492.70元，本院予以确认。谢冬清诉请赔偿护理费1104.32元，但未举证证明护理人员情况，本院参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2015年度）》（以下简称《湖北赔偿标准》）中居民服务、修理和其他服务标准计算护理费为1101.93元（28729元／年÷365天×14天），谢冬清诉请超出该数额的部分，本院不予确认；谢冬清诉请赔偿住院伙食补助费280元（14天×20元／天），本院认为符合法律规定，予以确认；谢冬清诉请赔偿营养费700元，因无医嘱，本院不予支持；谢冬清诉请赔偿误工费1429.68元（24852元／年÷365天×（14天＋7天）］，谢冬清无固定工作，也未向法庭提交证据证明因误工减少的收入，本院认为其参照《湖北赔偿标准》城镇居民人均可支配收入计算误工费符合法律规定，本院予以确认；邱玉芬诉请赔偿交通费300元，本院根据其住院治疗情况酌情确认其中的150元。本院确认邱玉芬的损失合计5454.31元，杨春华、邱玉芬各应赔偿原告1818.10元（5454.31÷3），合计3636.20元。谢冬清诉请超出3636.20元的部分，本院不予支持。原告诉请二被告承担连带责任，审理认为二被告系先后实施侵权行为，也没有共同伤害原告的意思联络，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，不构成共同侵权，二被告承担按份责任，故对原告诉请判令二被告承担连带责任不予支持。被告辩称原告起诉超过诉讼时效期限，本院认为，原告在起诉状中将损害发生时间写成2010年4月1日系笔误，原告已作出解释说明，且与本院查明事实一致，本院确认损害发生的时间为2014年4月1日。在邱玉芬、杨春华诉谢冬清健康权纠纷案2015年3月2日的庭审中，谢冬清曾主张自己也有损失，虽因谢冬清没有提起反诉而本院未合并审理，但该行为造成诉讼时效中断的效果，即谢冬清向二被告主张权利的诉讼时效期间从2015年3月2日起算，谢冬清在2015年7月1日向二被告提起诉讼并未超过诉讼时效一年期间。故二被告辩称原告起诉超过诉讼时效期间，本院不予支持。二被告辩称原告诉称二被告将原告打伤没有事实依据，该答辩意见与本院查明事实不符，本院不予采信。依照中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告邱玉芬、杨春华分别于本判决生效之日起五日内各赔偿原告谢冬清各项损失1818.10元；
二、驳回原告谢冬清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告谢冬清负担50元，被告邱玉芬、杨春华各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 程雪峰
审 判 员 唐俊艳
人民陪审员 张梦瑶
二〇一五年九月十七日
书 记 员 李洪林