山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第312号
上诉人（原审被告）：许宜峰，农民。
委托代理人：龚利。
被上诉人（原审原告）：许之涛，农民。
被上诉人（原审原告）：李建坤，农民。
被上诉人（原审原告）：朱坤强，农民。
被上诉人（原审原告）：许庆果，农民。
被上诉人（原审原告）：李清磊，农民。
被上诉人（原审原告）：李长帅，农民。
被上诉人（原审原告）：许庆连，农民。
被上诉人（原审原告）：朱东全，农民。
被上诉人（原审原告）：许允超，农民。
被上诉人（原审原告）：李建军，农民。
被上诉人（原审原告）：许允红，农民。
被上诉人（原审原告）：许根友，农民。
被上诉人（原审原告）：李清生，农民。
被上诉人（原审原告）：许之东，农民。
被上诉人（原审原告）：李长银，农民。
被上诉人（原审原告）：李长秋，农民。
被上诉人（原审原告）：朱坤皊，农民。
被上诉人（原审原告）：朱天胜，农民。
被上诉人（原审原告）：朱宗敏，农民。
被上诉人（原审原告）：张小印，农民。
以上20位被上诉人共同诉讼代表人：许之涛，男，农民。
以上20位被上诉人共同诉讼代表人：李建坤，男，农民。
以上20位被上诉人共同委托代理人：孟君。
原审被告：许宜良，农民。
上诉人许宜峰与被上诉人许之涛、李建坤、朱坤强、朱宗敏、朱天胜、朱坤皊、朱东全、许庆果、李清磊、李长帅、许庆连、许允超、李建军、李清生、许之东、许允红、张小印、许根友、李长银、李长秋及原审被告许宜良追索劳动报酬纠纷一案，成武县人民法院于2013年6月5日作出（2013）成民初字第320号民事判决，许宜峰不服，向本院提起上诉。本院于2013年8月21日作出（2013）菏民一终字第440号民事裁定，撤销原判，发回重审。成武县人民法院于2014年2月17日作出（2013）成民重初字第13号民事判决，许宜峰不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人许宜峰的委托代理人龚利、被上诉人许之涛等20人的诉讼代表人许之涛、李建坤及委托代理人孟君到庭参与诉讼。原审被告许宜良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月15日，被告许宜峰（甲方）与原告许之涛（乙方）签订工程承包协议书一份，协议约定：甲方将成武县白浮图镇府前街南侧楼主体墙、柱、梁内外粉工作承包给乙方，外墙每平方米14元，内墙及室内梁柱每平方米6.5元。协议签订后，原告许之涛、李建坤等二十名农民工组成农村较为松散的建筑班（未有资质）进行施工。2012年4月30日、6月25日，被告两次支付原告许之涛工资5万元。
2012年7月27日，依照协议约定结算，原告应得劳动报酬详情如下：许之涛4000元，李建坤4500元，朱坤强4500元，朱宗敏4100元，朱天胜3800元，朱坤皊4300元，朱东全4200元，许庆果4900元，李清磊3800元，李长帅3500元，许庆连3700元，许允超2000元，李建军4200元，李清生3400元，许之东3200元，许允红4300元，张小印3000元，许根友2800元，李长银1800元，李长秋2000元，共计72000元。在原告许之涛的要求下，被告许宜峰向原告许之涛出具了欠工资72000元欠条一张。2012年10月2日，原告向被告催讨工资款，被告许宜良给原告许之涛出具两张各3万元领取工程款收据，并让原告许之涛出具一张领取工资60000元的收条，当原告许之涛持被告许宜良出具的工程款收据到开发商处领款时，开发商拒付。后经原告多次催要，被告许宜峰以开发商工程款未拨付为由，一直推脱。原告遂向法院起诉。
原审法院认为：原告许之涛作为原告代表与被告许宜峰签订成武县白浮图镇府前街南侧楼主体墙、柱、梁内外粉工程承包协议，二十名原告依约组织施工，被告许宜峰无异议，且已支付众原告5万元工资款，事实清楚，原告付出劳动，被告许宜峰按施工面积支付工资，双方形成劳务合同关系。被告许宜峰辩称，其与原告许之涛签订劳务承包合同，其他原告是许之涛的雇工，与被告无劳务关系，众原告诉讼主体不适格。由于原告许之涛等二十名农民工系农村较为松散的建筑班，按工计筹，许之涛是作为民工代表签订的协议，故二十名原告是劳务合同一方，是本案适格主体，被告许宜峰的该辩解理由不能成立。
被告许宜峰拖欠20名原告劳动报酬72000元，有被告许宜峰向原告许之涛出具的工资欠条为证，事实清楚，证据充分。众原告要求被告许宜峰支付劳动报酬72000元的诉请，本院依法予以支持。因原告未能提供被告许宜峰与被告许宜良存在合伙关系的相关证据，对原告要求被告许宜良负偿还工资的诉请，本院不予支持。被告许宜峰辩称，其与原告许之涛已经结清了工程款，有原告许之涛60000元收据为证。因为原告许之涛未能从开发商处领到工钱，有证人证言和被告许宜峰在原一审陈述相印证，故被告许宜峰的该抗辩理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许宜峰于本判决生效后五日内支付原告许之涛4000元，李建坤4500元，朱坤强4500元，朱宗敏4100元，朱天胜3800元，朱坤皊4300元，朱东全4200元，许庆果4900元，李清磊3800元，李长帅3500元，许庆连3700元，许允超2000元，李建军4200元，李清生3400元，许之东3200元，许允红4300元，张小印3000元，许根友2800元，李长银1800元，李长秋2000元，共计72000元。
二、驳回原告对被告许宜良的诉讼请求。
案件受理费1600元，由被告许宜峰负担。
上诉人许宜峰上诉称：原审判决审理程序违法，本案合同相对人是上诉人许宜峰与被上诉人许之涛，其余19人不是合同相对人，而是许之涛的雇工，与许宜峰不存在劳务关系与雇佣关系，无权向许宜峰主张权利；原审认定事实不清，许宜峰已经于2012年10月2日向许之涛支付劳务工资款60000元，有许之涛出具的收条予以证实，该60000元款项理应从欠付的款项中扣除，且许之涛因未按照协议施工造成质量瑕疵，许宜峰承担了较大的维修费用。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人诉求，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人许之涛等20人庭审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。具体理由为：一、原审程序合法，原审20名原告均具有适格的主体资格，许之涛为20名原告的代表人，代为与许宜峰签订承包协议，而不是许之涛个人与许宜峰签订的协议，因此原审原告主体正确。二、原审认定事实清楚。原审原告要求的欠款原告已提交欠条及证人证言印证自己的主张，上诉人虽坚持称已支付60000元款项，且许之涛出具收条，但许之涛未能从开发商处取得上诉人承诺的60000元款项。因此上诉人未能履行工资款支付义务，理应承担付款责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，应予以维持。
原审被告许宜良未答辩。
本院二审过程中，被上诉人许之涛等20人提供证人李某、李某某等人的证言，证明被上诉人等人和证人均在许宜峰的工地上干活，均是在许宜峰的要求下给其出具收条，但出具收条后得到的不是现金，而是领款单，被许宜峰告知去开发商处领款，但开发商拒不认可，故虽然出具收条但并未收到相应现金。上诉人许宜峰对此质证意见为：所有欠款均出具了相关欠据，上诉人明确说明从未使用过证人所提交的此类收款收据作为债务凭证向他人出具，而且当时上诉人的弟弟许宜良虽然是工程负责人，但工程施工是依据建筑公司的名义承建的，许宜良以个人名义出具收款收据不可能从开发商处领取工程款，而且证人在持该红条未领取工资款的情况下，也未再找上诉人要求出具欠款凭证，而且也不能证明证人与上诉人、原审被告有雇佣关系，两位证人提供的红条均没有明确注明发生在哪个工地上，故不能证明发生在哪个工地上，也不能证明是许宜良本人出具。
本院二审查明，被上诉人许之涛等20人主张的上诉人许宜峰欠许之涛4000元，李建坤4500元，朱坤强4500元，朱宗敏4100元，朱天胜3800元，朱坤皊4300元，朱东全4200元，许庆果4900元，李清磊3800元，李长帅3500元，许庆连3700元，许允超2000元，李建军4200元，李清生3400元，许之东3200元，许允红4300元，张小印3000元，许根友2800元，李长银1800元，李长秋2000元，仅有被上诉人单方提供的凭证，且没有得到许宜峰的认可。另外许之涛打收条后没有收到现金的事实并非个案，还有李某、李某某等人也是如此。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案的第一个争议焦点为除许之涛之外的其余19人是否具有原告主体资格。由于工程承包协议书为许之涛与许宜峰签订，许宜峰也只是出具了一张72000元的欠条，并没有载明欠许之涛4000元、李建坤4500元、朱坤强4500元等内容，领取工资款也是许之涛出具收条，故李建坤等其余19人均没有证据证明其参与了签订协议，也没有证据证明参与了与许宜峰的工资款结算，在一、二审中均没有足够证据证明许宜峰欠许之涛4000元、李建坤4500元、朱坤强4500元、朱宗敏4100元、朱天胜3800元、朱坤皊4300元、朱东全4200元、许庆果4000元、李清磊3800元、李长帅3500元、许庆连3700元、许允超2000元、李建军4200元、李清生3400元、许之东3200元、许允红4300元、张小印3000元、许根友2800元、李长银1800元、李长秋2000元。原审认定李建坤等19人具有主体资格没有证据，除许之涛之外的李建坤等其余19人并不是合同相对方，其诉讼请求不应得到支持。李建坤等其余19人与许之涛之间若存在其他法律关系，可另行向许之涛主张，许宜峰的该项上诉请求本院予以支持。
本案第二个争议焦点为许之涛出具收条后是否领取了收条载明的相应款项。许之涛在2012年10月2日出具60000元收条一份，但其称事实是许宜峰交给许之涛的不是现金，而是两张金额各30000元领款单。对此，许之涛在原审中提供证人张某某、李某甲的证言等证据证明上述事实。二审中许之涛又提供同样在案涉工地工作的李某、李某某的证言及领款单予以证实。另外，许之涛还提供在书写60000元收条而未得到相应款项后向许宜峰催要欠款的录音，在许之涛提供证据证明其没有收到案涉收条所注的60000元款项后，许宜峰没有进一步举证，故其该项上诉理由不成立，本院不予支持。
许宜峰上诉称许之涛未按照协议施工造成质量瑕疵，没有证据支持，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省成武县人民法院（2013）成民重初字第13号民事判决第二项，即“驳回原告对被告许宜良的诉讼请求”；
二、撤销山东省成武县人民法院（2013）成民重初字第13号民事判决第一项，即“被告许宜峰于本判决生效后五日内支付原告许之涛4000元，李建坤4500元，朱坤强4500元，朱宗敏4100元，朱天胜3800元，朱坤皊4300元，朱东全4200元，许庆果4900元，李清磊3800元，李长帅3500元，许庆连3700元，许允超2000元，李建军4200元，李清生3400元，许之东3200元，许允红4300元，张小印3000元，许根友2800元，李长银1800元，李长秋2000元，共计72000元”；
三、上诉人许宜峰于本判决生效后五日内支付被上诉人许之涛工资款72000元。
四、驳回被上诉人李建坤、朱坤强、朱宗敏、朱天胜、朱坤皊、朱东全、许庆果、李清磊、李长帅、许庆连、许允超、李建军、李清生、许之东、许允红、张小印、许根友、李长银、李长秋的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1600元，由上诉人许宜峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学军
审 判 员 陈尔森
代理审判员 潘慧美
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 刘翠芝