广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初3742号
原告:王某，女，1943年12月8日出生，汉族，住贺州市八步区。
原告:韦某1，男，1971年12月26日出生，汉族，住贺州市八步区建设西路*号，现住贺州市八步区。
原告：韦某2，女，1964年10月3日出生，汉族，住贺州市八步区。
三原告共同委托代理人：赖其君，广西灵丰律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：刘继承，广西灵丰律师事务所实习律师。
被告：张某1，女，1971年5月13日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：韦某3，女，1993年6月26日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托代理人：余涵，广西众望律师事务所律师。
委托代理人：李祥期，广西众望律师事务所律师。
原告王某、韦某1、韦某2诉被告张某1、韦某3继承纠纷一案，本院于2016年11月4日受理后，依法组成由审判员梁可军担任审判长，人民陪审员张裕标、黎琼珍参加的合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。书记员廖凤桂担任法庭记录。原告韦某1、韦某2及三原告的共同委托代理人赖其君、刘继承，被告张某1、韦某3及两被告的共同委托代理人余涵、李祥期到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告王某、韦某2以共有物纠纷为由，向贺州市八步区人民法院起诉张某1、韦某3、韦某1，诉讼标的物为羊柳塘梧八路边（桂房证字第NO.4413749号）房屋。该院作出（2015）贺八民一初字第219号民事判决书，判决:驳回原告的诉讼请求。原告王某、韦某2不服，上诉于贺州市中级人民法院，该院于2015年9月30日作出（2015）贺民一终字第272号民事判决书，认为诉讼房屋为当时家庭成员韦俊、王某、韦某1、韦城、张某1共同所有，韦俊、韦城的份额按相关法律规定由相关人员继承；判决：坐落于羊柳塘梧八路边（桂房证字第NO.4413749号）房屋为家庭共同共有。韦俊与王某系夫妻关系，共同生育了韦某1、韦某2、韦城三个子女，韦俊于2011年4月病故，韦城于2013年8月病故。韦城与被告张某1于××××年××月××日登记结婚，被告韦某3是韦城和张某1的女儿。由于韦俊在病故前未立下遗嘱或者遗赠协议，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，属于被继承人韦俊的1/5房产份额中有一半为妻子王某的个人财产，另一半为韦俊的遗产，因此，属于韦俊的遗产份额的1/10（1/5÷2﹦1/10）。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，由于韦俊病故前未立下任何遗嘱或者遗赠协议，对其遗产应当按照法定继承处理，由王某、韦某1、韦某2、韦城四人继承，即王某、韦某1、韦某2、韦城各占1/40（1/10÷4）。由于韦城继承了韦俊的1/40份额的遗产，韦城房产份额为9/40（1/5+1/40），其中一半为韦城妻子张某1的个人财产，另一半为韦城的遗产，因此，属于韦城的遗产份额为9/80（9/40÷2＝9/80），由于韦城病故前未立下任何遗嘱或遗嘱协议，对韦城的遗产应当按照法定继承处理，由王某、张某1、韦某3三人继承，及王某、张某1、韦某3各占3/80（9/80÷3人）继承份额。综上，属被继承人韦俊遗留的房产应由原告王某、韦某1、韦某2各占1/40的继承份额，属于被告韦城遗留的房产，应由原告王某、张某1、韦某3各占3/80的继承份额。由于原、被告之间就遗产继承问题无法达成一致意见，特向法院提起诉讼。请求法院依法判决：1、坐落于羊柳塘梧八路边（桂房证字第NO.4413749号）房屋中属被继承人韦俊遗留的房产份额由原告王某、韦某1、韦某2分别享有涉争房产1/40的继承份额；属于被继承人韦城遗留的房产份额，由原告王某、被告张某1、韦某3分别享有涉争房产3/80的继承份额；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第219号民事判决书（复印件）1份；
2、广西壮族自治区贺州市中级人民法院（2015）贺民一终字第272号民事判决书（复印件）1份；
证据1、2共同证明经人民法院生效判决书认定，坐落于羊柳塘梧八路边（桂房证字第NO.4413749号）房屋为当时家庭成员韦俊、王某、韦某1、韦城、张某1共同所有，韦俊、韦城的份额按照相关法律规定由相关人员继承；被继承人韦俊与王某系夫妻关系，共同生育了韦某1、韦某2、韦城，韦俊于2011年4月病故，被继承人韦城于2013年8月病故；韦城与张某1于××××年××月××日登记结婚，被告韦某3是韦城和张某1的女儿。
3、张某1、韦某3的身份证（复印件）各1份，证明被告张某1、韦某3的身份信息情况。
被告张某1、韦某3共同辩称：1、原告诉称韦城的份额是韦俊和王某的共同财产是错误的，根据二审判决，韦俊应当占有20%份额；2、韦俊去世后，韦城的份额是25%，通过遗嘱把他的份额全部由韦某3继承，所以，本案中，韦某3的份额占25%，张某1的份额占20%，两被告的份额应当是全部份额的45%。3、原告的诉讼请求不成立。对于韦城的遗产，韦某3享有100%的继承份额；对于韦俊的份额由法院依法处理。
两被告对其辩解内向法庭提供的证据有：
1、《我的遗书》（原件）1份，证明韦城病症时立下遗嘱，将贺州市羊柳塘梧八路边（桂房证字第NO.4413749号）房屋属于韦城的份额全部给韦某3继承。
2、证人张某2、张某3的证人证言，证明韦城立遗嘱将其对涉案房产的份额全部由其女儿韦某3继承，该遗嘱是其本人亲笔所立，当时两证人在场作为见证人。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，但该案件现处于申请再审过程中，证明效力由法院认定；对证据3没有异议。
原告对被告提供的证据1、2的真实性有异议，认为该证据真实性无法查实。
本院对证据的分析与认证：
本院认为，各方当事人对对方提供的无异议的证据，本院予以认定。原告提供的证据1、2为法院生效判决书，其来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以认定。被告提供的证据1、2为韦城的遗嘱和有关该遗嘱的证人证言，该遗嘱侵害了缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人王某的继承权，无论是否真实，都不影响本案的认定，因此，该两份证据不作为本案的定案依据，本院不予认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原告王某与韦俊系夫妻关系，共同生育三个子女：韦某1、韦某2、韦城。韦城与被告张某1于××××年××月××日登记结婚，婚后生育女儿韦某3。2011年4月韦俊病故，2013年8月韦城病故。2014年3月6日，韦某1、王某就涉案房产向本院起诉，请求确认坐落于羊柳塘梧八路边（桂房证字第NO.4413749号）房屋为王某、韦某2、韦某1、张某1、韦某3家庭共同共有财产。本院于2015年6月3日依法做出（2015）贺八民一初字第219号民事判决书，判决驳回原告韦某2、王某的诉讼请求。原告不服上述一审判决，于2015年7月16日向贺州市中级人民法院提起上诉，该院于2015年9月30日依法作出（2015）贺民一终字第272号民事判决书，判决：一、撤销贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第219号民事判决书；二、坐落于羊柳塘梧八路边（桂房证字第NO.4413749号）房屋为韦俊、王某、韦某1、韦城、张某1家庭共同共有。原告认为，韦俊、韦城病故后，两人在涉案房产中属于各自遗产的份额，应依据法定继承办理。为此，原告诉至本院。
本院认为，公民合法的继承权应受法律保护。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，坐落于羊柳塘梧八路边（桂房证字第NO.4413749号）房屋为家庭成员韦俊、王某、韦某1、韦城、张某1共同共有，即韦俊、王某、韦某1、韦城、张某1享有上述房屋的1/5份额权利。韦俊在该房屋的1/5份额属于其与原告王某的夫妻共同财产，韦俊于2011年4月病故后，上述财产的一半，即1/10份额属于原告王某所有，剩余1/10为韦俊的遗产。同理，韦城在该房屋的1/5份额属于其与被告张某1的夫妻共同财产，其于2013年8月病故后，上述财产的一半，即1/10份额属于被告张某1所有，剩余1/10为韦城的遗产。
三原告请求坐落于羊柳塘梧八路边（桂房证字第NO.4413749号）房屋中属被继承人韦俊遗留的房产份额由原告王某、韦某1、韦某2分别享有1/40的继承份额。依据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”、第十条第一款第一项“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”的规定，韦俊去世后，其在涉案房屋的1/10份额成为遗产发生继承，其妻子王某、儿子韦某1、女儿韦某2作为第一顺序继承人，继承该遗产，即王某、韦某1、韦某2、韦城分别继承韦俊在本案房产属于其遗产的1/40份额（1/10÷4﹦1/40）。
原告主张坐落于羊柳塘梧八路边（桂房证字第NO.4413749号）房屋中属被继承人韦城遗留的房产份额由原告王某享有3/80的继承份额。依据《中华人民共和国继承法》第十九条“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额”之规定，因韦俊病故后，韦城作为其第一顺序继承人，继承韦俊在涉案房屋属于韦俊遗产份额的1/40份额（1/10÷4﹦1/40），该1/40份额属于其与妻子张某1的夫妻共同财产，其病故后，上述1/40份额的一半，即1/80份额属于被告张某1所有，剩余1/80则为其遗产。据此，韦城的在涉案房屋的遗产份额应为9/80（1/80+1/10﹦9/80）。虽然两被告抗辩称应按遗嘱继承方式办理，并提供韦城的遗嘱予证实其主张，但作为韦城母亲的原告已年老，韦城对原告有赡养义务，而该遗嘱却将韦城在涉案房屋的份额全部给予其女儿韦某3，未对原告保留必要的份额，侵害了原告的合法继承权，也违背了基本的社会公序良俗，无论韦城的遗嘱真实与否，都不影响原告对韦城遗产继承的权利，继承的份额，结合本案的实际情况，本院酌定由原告王某继承羊柳塘梧八路边（桂房证字第NO.4413749号）房屋属于韦城遗产的涉争房产3/80份额（9/80÷3﹦3/80）。
原告主张坐落于羊柳塘梧八路边（桂房证字第NO.4413749号）房屋中属被继承人韦城遗留的房产份额由被告张某1、韦某3分别享有3/80的继承份额,因两被告未向本院主张该房屋中的继承权利，对原告的该项诉讼请求，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款第一项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、确认位于羊柳塘梧八路边（桂房证字第NO.4413749号）房屋，原告王某、韦某1、韦某2拥有继承韦俊在该房产中属于韦俊遗产的涉争房产1/40的份额权利；
二、确认原告王某拥有继承韦城在位于羊柳塘梧八路边（桂房证字第NO.4413749号）的房产中属于韦城遗产的涉争房产3/80的份额权利。
三、驳回原告王某、韦某1、韦某2的其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由被告张某1、韦某3负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 梁可军
人民陪审员 黎琼珍
人民陪审员 张裕标
二〇一七年四月七日
书 记 员 廖凤桂
appoint