四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民初字第104号
原告：殷志敏，女，1950年1月28日出生，汉族，四川省威远县人。农村居民，住四川省威远县新店镇。
委托代理人：吴宁，男，1985年7月6日，汉族，四川省威远县人，城镇居民，住威远县严陵镇。系威远县中心法律服务所法律工作者。（特别授权）。
被告：殷邦钦，男，1963年9月17日出生，汉族，四川省自贡市人，城镇居民，住自贡市自流井区，系事故车辆实际车主。
被告：王剑平，男，1963年6月17日出生，汉族，四川省自贡市大安区人，城镇居民，住自贡市大安区.
二被告委托代理人：吴正强，男，1970年3月9日出生，汉族，四川省自贡市自流井区人，城镇居民，住自贡市自流井区（特别授权）。
被告：永诚财产保险股份有限公司锦江支公司（以下简称永诚财保）。
负责人：罗奇瑞，经理。
委托代理人：刘子民，该公司员工（特别授权）。
原告殷志敏诉被告殷帮钦、王剑平、永诚财产保险股份有限公司锦江支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2012年12月20日立案受理后，依法由审判员黄雪莹适用简易程序公开开庭进行了审理，原告殷志敏及委托代理人，被告殷帮钦、王剑平及委托代理人、被告永诚财产保险股份有限公司锦江支公司的委托代理人刘子民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷志敏诉称：2012年1月21日，被告王剑平驾驶殷帮钦所有的川C476**号轻型厢式货车从自贡市贡井方向往威远城区方向行驶，于14时25分行至出事地点时将原告撞倒致伤，造成交通事故。事故发生后，原告被送往威远县新店中心卫生院抢救后当日转入自贡市第三人民医院住院治疗，经过151天的住院治疗于2012年6月20日好转出院。出院医嘱：院外继续休息1月，严禁外伤，严禁负重劳动，门诊随访。2012年2月2日，威远县公安局交通警察大队作出事故认定，认定为王剑平承担此次交通事故的主要责任，原告承担此次交通事故的次要责任。2012年12月4日四川谨诚司法鉴定所对原告的伤残等级作出鉴定，结论为“被鉴定人殷志敏因交通事故致伤残等级：（一）右第1-10肋骨骨折，鉴定为九级伤残。（二）骨盆骨折，骨盆倾斜致：双下肢长度相差2.5㎝，鉴定为十级伤残”。
被告殷帮钦所属有的川C476**号车向永诚财保投保了机动车交通事故责任强制保险和三者商业险。原告在住院期间被告殷帮钦支付了医药费。现要求被告王剑平、殷帮钦赔偿因交通事故所造成的护理费住院期间100元／天×151天=15100元、出院后60元／天×90天=5400元；住院伙食费15元／天×151天=2265元；营养费15元／天×151天=2265元；误工费60元／天×242天=14520元；残疾赔偿金17899元／年×18年×20%=64436.4元；精神损害抚慰金6000元；鉴定检查费1557元；交通费2360元共计113903元，上述款项由被告永诚财保在被告殷帮钦投保的交通事故责任强制保险限额内直接赔付给原告。
被告殷邦钦、王剑平辩称：对交通事故发生的时间、地点、经过及事故责任的认定均无异议，原告住院时我们支付了医药费56501.12元（含保险公司预赔的10000元），借支护理费21400元。原告主张的住院期间的伙食补助费15元／天×151天=2265元无异议；主张住院期间的护理费按100元／天×151天=15100元，出院后的护理费按60元／天×90天=5400元，对原告住院的实际天数无异议，因原告没有依据证明实际发生的护理费是多少，由人民法院根据司法实际酌情考虑，出院后的护理以医嘱为准；对原告主张的营养费按15元／天×151天=2265元，以医嘱为准；对原告主张的误工费按60元／天×242天=14520元，因原告已超过退休年龄，又没有提供相应的证据来证明原告的收入确有减少，因此不予认可；对原告主张的残疾赔偿金17899元／年×18年×20%=64436.40元，虽然原告出示了社区证明来证明殷志敏是一直居住在预制厂内，但证明中所写的殷志敏身份证号51102419500128172与本案原告殷志敏身份证号511024195001281727不一致，不能证明就是本案的原告，因此残疾赔偿金的标准只能按农村人口标准计算；对原告主张的交通费和精神损害抚慰金由法院酌情考虑；对原告主张的第一次鉴定费应由原告自行承担。
被告永诚财保辩称：对交通事故发生的时间、地点、经过及事故责任的认定均无异议。殷邦钦在我司投了机动车交通事故责任强制险、三者责任险及不计免赔险，我司只能在保险范围限额内承担赔偿责任。原告住院时我司已预赔付医药费10000元。原告主张的住院期间的伙食补助费15元／天×151天=2265元无异议；主张住院期间的护理费按100元／天×151天=15100元，出院后的护理费按60元／天×90天=5400元，对原告住院的实际天数无异议，住院期间按50元／天、1人计算护理费用，出院后的护理费以医嘱为准，没有相关的证据不予认可；对原告主张的营养费按15元／天×151天=2265元，以医嘱为准，标准应以10元／天计算；对原告主张的误工费按60元／天×242天=14520元，因原告已超过退休年龄，又没有提供相应的证据来证明原告的收入确有减少，因此不予认可；对原告主张的残疾赔偿金17899元／年×18年×20%=64436.4元，因原告出示的证明不能证明原告属城镇居民，因此应按农村人口标准计算；对原告主张的交通费2360元由法院酌情考虑；对原告主张的精神损害抚慰金6000元，我司只认可3000元，最终结果以法院判决为准；对原告主张的第一次鉴定费1557元，因是原告单方申请作出的鉴定，应由原告自行承担。第二次的鉴定费722元我司已支付。
庭审中，三被告对原告主张的医疗费用56501.2元、住院伙食补助费2265元无异议。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；三被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对争议的问题，本院查明如下：
1、川C476**轻型厢式货车系被告殷邦钦所有，被告王剑平系该车驾驶员。
2、2012年1月21日，被告王剑平驾驶川C476**轻型厢式货车从自贡市贡井方向往威远城区方向行驶，14时25分行驶至资泸路48KM＋600M（新店预制厂外），将横过道路的行人殷志敏撞倒致伤，发生交通事故。
3、事故发生后，殷志敏被立即送往威远县新店中心卫生院抢救后转入自贡市第三人民医院治疗，经诊断为：骨盆骨折（骶骨、右侧坐骨、耻骨）；右第1-10肋骨骨折，右肺挫伤，外伤性血气胸；脑震荡。住院治疗151天，于2012年6月20日病情好转出院；出院医嘱为：院外继续休息1月，严禁外伤，严禁负重劳动，门诊随访，每月复查X线，专科医师指导下功能锻炼。
4、2012年2月2日威远县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，认定“王剑平承担此次交通事故的主要责任，殷志敏承担此次交通事故的次要责任。”
5、2012年12月4日四川谨诚司法鉴定所就原告的伤残程度进行了鉴定，其结论为：“殷志敏右第1-10肋骨骨折，鉴定为九级伤残；骨盆骨折，骨盆倾斜致双下肢长度相差2.5㎝，鉴定为十级伤残。”诉讼中，被告永诚财保不服该鉴定，申请人民法院重新鉴定，经泸州科正司法鉴定中心重新鉴定，其结论为：“殷志敏因道路交通事故所致损伤构成九级伤残。”对此鉴定各方当事人均无异议，此次鉴定费用722元永诚财保已支付。
6、原告住院期间，被告殷邦钦己支付了医药费56501.12元（含永诚财保预赔的10000元），支付了护理费21400元（含营养费500元），原告之子向殷邦钦出具了9张收条，之后原告再向护理人员支付护理费，收条内容注明了是支付的护理费，其中一张收条中还注明了含营养费500元。
7、川C476**轻型厢式货车向被告永诚财保投了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险（30万元）及不计免赔险，此次事故发生在保险期范围内。
8、新店预制构件厂座落于新店镇新店场交通街98号，1999年11月原告之夫黄永龙购买此厂后便与原告一直经营居住在厂内，新店场社区居委会也出具了证明。现原告诉讼来院，要求被告王剑平、殷邦钦赔偿因交通事故造成的护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定检查费、交通费等损失共计113903元；被告永诚财保在保险范围内承担赔偿责任。
本院认为：一、关于民事责任
1、本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书认定“王剑平承担此次交通事故的主要责任，殷志敏承担此次交通事故的次要责任。”该认定合法有据，公平合理，本院予以采信。被告殷邦钦系事故车的实际所有人，根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，确定此次交通事故由被告王剑平承担80%的事故责任，原告殷志敏承担20%的事故责任，并以此确定民事责任主体的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，由于被告王剑平系被告殷邦钦雇佣的驾驶员，被告殷邦钦应当承担被告王剑平在劳务中致人损害的侵权责任，故被告王剑平在本案中不承担赔偿责任。
2、本案交通事故机动车川C476**向被告永诚财保投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险及不计免赔险的事实清楚，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《中华人民共和国保险法》第六十五“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部份直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定，本案殷志敏属被告殷邦钦事故车与被告永诚财保签订的保险合同所指向的第三者；本案被告殷邦钦与永诚财保应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，首先由被告永诚财保在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告殷志敏的损失承担民事赔偿责任，不足部分由本案民事责任赔偿主体承担赔偿责任。
二、关于原告损失。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”之规定，原告主张医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。
本案原告的医疗费为56501.12元、住院伙食补助费2265元，各方当事人均无异议，本院予以确认。
原告主张的医疗费不属基本医疗报销范围的自费药按10%计算、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费赔偿项目，因三被告对赔偿标准、金额等提出异议，应依法确定为：
1、医疗费用中不属基本医疗报销范围的自费药剔除比例。
被告殷邦钦认为在投保时永诚财保没有尽告知义务，自费药不应剔除，应全额报销。永诚财保认为机动车保险商业保险条款第十七条已有明确规定，坚持自费药按15%剔除。庭审后，本院又明确告知了被告在规定的时间内应提出相关证据支持其主张。被告殷邦钦在规定的时间内明确表示不属基本医疗报销范围的自费药约按10%剔除，但被告永诚财保在规定的时间内既未提供相应的证据，亦未有明确的意思表示，因此本案的自费药扣除比例酌定按10%计算。
2、误工费
原告主张的误工费为60元／天×242天=14520元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残之日的前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，由于原告年满60周岁，本案中又未能举证证明存在实际减少收入的事实，因此原告主张的误工费请求不予支持。三被告辩称原告的实际年龄已达到了职工退休年龄，且原告没有提供至今尚有收入及收入减少的证据，因此对误工费不予支持理由成立，本院予以采信。
3、护理费。
原告主张护理费住院期间100元／天×151天×1人=15100元，出院后60元／天×90天×1人=5400元，共计20500元。三被告对住院天数151天、按1人计算无异议，但对计算标准有异议，而且对出院后的护理费不予认可。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”之规定，原告的伤残等级鉴定为九级伤残，但未举证证明（无鉴定结论）出院后需进行护理，因此主张出院后还应计算护理费的请求的理由不成立，本院不予支持。因原告未能提供护理人员的收入状况，鉴于原告受伤住院时系春节前后的特殊情况，住院第一个月的护理费以100元／天计算，其余住院天数按70元／天计算。故原告的护理费应为30天×100元／天×1人、121天×1人×70元／天，即为11470元。被告殷邦钦向原告支付的护理费具有预付性质，原告没有证据证明双方对被告承担的护理费进行了约定或被告自愿全部承担，事后又未进行结算，故本院对该项目仅支持合法部分即11470元，超出部分不应作为护理费，但可作为被告向原告支付的其他赔偿款。
4、营养费。
原告主张营养费15元／天×151天＝2265元，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，由于医疗机构对原告住院期间没有加强营养的明确意见，因此原告主张的营养费请求，本院不予支持。对于被告支付款项中明确约定的营养费500元，由被告殷邦钦承担，从被告已付款中迭扣。
5、残疾赔偿金。
原告主张的残疾赔偿金17899元／年×18年×20%=64436.40元。原告自其丈夫购买新店预制厂后便一直居住在厂内已达10年左右，威远县新店镇新店场居民委会员亦出具了证明，在书写过程中殷志敏的身份证号码少写了一位数字，应属笔误。原告在城镇居住的时间长达10年之久，应视为城镇居民，其残疾赔偿金应按四川省上一年度城镇居民人均可支配收入17899元计算18年为64436.40元。三被告辩称应按农村居民的标准计算残疾赔偿金的理由不成立，本院不予采信。
6、精神损害抚慰金。
原告主张精神损害抚慰金6000元，根据最高法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担赔偿责任的经济能力；（六）受诉法院所在地的平均生活水平。”之规定，交通事故致使原告受伤确实给原告造成了精神上的损害，原告主张被告赔偿精神损害抚慰金的理由成立，本院予以支持。结合本案客观实际，精神损害抚慰金酌定为5000元。
7、交通费。
原告主张交通费2360元，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，本案交通费酌定为600元。
综上，原告的损失合计为141829.52元。其中：
原告殷志敏因在交通事故中受伤产生的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计81506.4元，由被告永诚财保在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告81506.4元；原告殷志敏在交通事故中受伤产生的属保险责任范围的医疗费、住院伙食补助费合计53116.01元，由被告永诚财保在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额10000元内赔偿原告10000元。
原告殷志敏在交通事故中受伤属保险责任范围但已超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围中的医疗限额的损失43116.01元，由被告殷邦钦承担80%即34492.81元，此款由被告永诚财保在第三者责任险限额（300000元）内支付，其余20%的损失8623.2元，由原告殷志敏承担。
原告不属保险责任范围的医疗费及第一次的鉴定费合计7207.11元，由原告承担20%即1441.42元；其余80%的损失5765.69元由被告殷邦钦承担。第二次的鉴定费用由被告永诚财保承担。
所以，被告永诚财保在本案中应承担的赔偿金为125999.21元；被告殷邦钦应承担的赔偿款为5765.69元；原告殷志敏承担10064.62元的损失。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司锦江支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告殷志敏损失91506.4元；
二、原告殷志敏超出机动车事故责任强制保险限额的损失43116.01元，由被告殷邦钦赔偿34492.81元，此款由永诚财产保险股份有限公司锦江支公司在第三者责任险限额范围内支付34492.81元；由原告殷志敏承担8623.2元；
三、原告殷志敏不属于保险范围的损失7207.11元，由被告殷邦钦承担5765.69元，原告殷志敏承担1441.42元。
上述一、二、三、项确定的赔偿款141829.52元，迭扣被告永诚财产保险股份有限公司锦江支公司已预赔的医疗费10000元，被告殷邦钦已垫付的67401.12元（医疗费46501.12元、护理费20900元），原告殷志敏自行承担的损失10064.62元，原告还应得赔偿款54363.78元，此款由永诚财产保险股份有限公司支付原告殷志敏；被告殷邦钦多垫付款61635.43元亦由被告永诚财产保险股份有限公司锦江支公司直接支付给被告殷邦钦；均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、被告王剑平在本案中不承担民事责任。
五、驳回原告殷志敏的其他诉讼请求。
本案受理费1205元，由原告殷志敏负担84.35元，被告殷邦钦负担337.4元，被告永诚财产保险股份有限公司锦江支公司负担783.25元，均于本判决生效后十日内纳清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。
审判员 黄雪莹
二〇一三年四月十六日
书记员 王慧婧