wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮界民初字第0409号
原告孟培凤。
委托代理人袁志仁，高邮市经纬法律服务所法律工作者。
被告李洪昌。
原告孟培凤与被告李洪昌离婚纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告孟培凤及其委托代理人袁志仁到庭参加诉讼，被告李洪昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方经人介绍相识，于2005年9月19日登记结婚，婚后生育一子。婚后因被告缺乏家庭责任感，加之在外有第三者，导致夫妻感情已破裂，现诉至法院，要求与被告离婚。
被告未答辩。
经审理查明，原、被告双方于2004年经人介绍相识恋爱，于2005年9月19日在高邮市周山镇人民政府依法办理了结婚登记手续。婚后于2006年3月19日生育一子，取名孟某乙。原、被告婚前基础尚可，婚后因双方性格差异，原、被告之间常生活琐事发生矛盾，后来被告在外有第三者，导致双方矛盾激化，在一定程度上影响了双方夫妻的感情，原告曾于2014年诉至本院要求离婚，后考虑到婚生子年龄小，故撤回了诉讼，嗣后被告对家庭及子女不尽义务，夫妻关系未能有所改善，原告遂再次诉至法院，要求与被告离婚。
上列事实，有原告及其代理人的当庭陈述及当庭由原告提供的结婚证复印件、常住人口登记卡、双方于2013年2月28日订立的协议书、手机信息记录、本院（2014）邮界民初字第0394号民事裁定书等证据予以证实。
因被告未到庭，致调解不成。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限，判断夫妻感情是否确已破裂应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等方面综合分析。
本案的原、被告领取结婚证后，已经确立了合法的婚姻关系，依法受国家法律的保护。原告在本案诉讼中主张夫妻感情确已破裂，未能提供足够的证据予以证实，故对原告提出的该主张，本院不予采信。原、被告婚前有一定的感情基础，婚后双方的性格差异，致产生矛盾，造成夫妻感情不漠，特别是被告在外有第三者，对原告造成了精神上的侵害，对此，被告应负主要责任。鉴于原、被告婚前有一定感情基础，婚后感情尚可，且目前夫妻虽有矛盾，但感情未达到确已破裂的法定情形，今后，双方只要注重夫妻感情的培养，加强沟通和交流，彼此尊重，互相关心，加强家庭责任感，夫妻和好是有望的。
综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准予原告孟培凤与被告李洪昌离婚。
案件受理费130元（已减半收取），由原告孟培凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 薛东兵
二〇一五年九月十七日
书记员 李方杰
附本案的相关法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0521民初129号
原告郭良才，男，1953年9月18日出生，汉族。
被告郭柱国，男，1965年6月20日出生，汉族。
被告杨青红，女，1966年10月11日出生，汉族。
原告郭良才与被告郭柱国、杨青红民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，原告郭良才于2016年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭良才自愿撤回起诉，是在法律规定的范围内处分其民事诉讼权力的行为，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭良才撤回起诉。
案件受理费1230元，全部减免。
审 判 员 陈代宏
二〇一六年一月十六日
代理书记员 何凯辉
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨执二字第106号
申请执行人滨州市金波橡胶制品有限责任公司。
法定代表人高金波，该公司董事长。
被执行人常玉枝，女，1960年11月27日出生，汉族，个体户。
本院在执行滨州市金波橡胶制品有限责任公司与常玉枝买卖合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经做申执双方工作，当事人和解，本案执结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）滨商初字第135号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 王 旭
审判员 刘金锋
二〇一四年三月十二日
书记员 任中杰
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）顺执行字第484号
申请执行人祖芳榕，女，1962年2月14日出生。
被执行人邱要兴，男，1966年9月9日出生。
原告祖芳榕诉被告邱要兴民间借贷纠纷一案，顺昌县人民法院于2014年6月6日作出的（2014）顺民初字第245号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2014年10月9日向本院申请强制执行，要求被执行人邱要兴履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请人申请被执行人支付款项260000元，截止2014年10月18日止被执行人尚欠申请执行人款项260000元。
本院认为，被执行人目前暂无可供执行的财产，申请人又无法提供被执行人可供执行财产状况或线索，该案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索时，可向本院申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结顺昌县人民法院（2014）顺民初字第245号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 徐谦翔
代理审判员 王德华
二〇一四年十月十六日
书 记 员 马春英
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）顺执行字第484号
申请执行人祖小琼，女，1958年12月6日出生。
被执行人邱要兴，男，1966年9月9日出生。
原告祖小琼诉被告邱要兴民间借贷纠纷一案，顺昌县人民法院于2014年6月6日作出的（2014）顺民初字第244号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2014年10月8日向本院申请强制执行，要求被执行人邱要兴履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请人申请被执行人支付款项110000元，截止2014年10月18日止被执行人尚欠申请执行人款项110000元。
本院认为，被执行人目前暂无可供执行的财产，申请人又无法提供被执行人可供执行财产状况或线索，该案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索时，可向本院申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结顺昌县人民法院（2014）顺民初字第244号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 徐谦翔
代理审判员 王德华
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 马春英
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
山西省晋中市�级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋07刑更537号
罪犯魏玉芳，女，1972年9月11日出生于山西省长治市,汉族，高中文化，现在山西省女子监狱服刑。
山西省长治市中级人民法院于2009年8月13日作出（2009）长少刑初字第01号刑事附带民事判决，以被告人魏玉芳犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；连带赔偿附带民事诉讼原告人28.68761万元，其中该犯赔偿5.73753万元。被告人魏玉芳不服，提出上诉。山西省高级人民法院于2010年7月6日以（2009）晋刑一终字第142号刑事附带民事判决，维持对该犯的判决。山西省高级人民法院于2013年1月25日裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年；本院于2015年11月30日裁定减去有期徒刑一年四个月。执行机关山西省女子监狱于2018年5月21日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱对罪犯魏玉芳减刑建议书认定，该犯自减刑以来，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加“三课”学习，生产劳动中，服从分配，作为杂工，努力做好岗位工作，圆满完成了劳动任务，出勤率达100%，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯魏玉芳在减刑考核期内，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，努力完成劳动任务，共获监狱表扬四次。
上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，执行机关提供的证据足以证明罪犯魏玉芳确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯财产性判项未全部履行，减刑幅度上应予从严。依�《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条之规定，裁定如下：
对罪犯魏玉芳减去有期徒刑八个月，刑期自2013年1月25日起至2031年1月24日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 鹿霞飞
审判员 张 康
审判员 黄丽萍
二〇一八年六月二十二日
书记员 许绍颖
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0103民初5171号
原告：济南龙泉物业管理有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人刘国光，经理。
委托诉讼代理人：于金鲁，济南市中明泽法律服务所主任。
被告：褚军，男，1983年1月17日出生，汉族，住济南市。
原告济南龙泉物业管理有限责任公司与被告褚军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。原告济南龙泉物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告济南龙泉物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 王利民
二〇一六年九月二十二日
书记员 于 婷
安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文民三初字第172号
原告张志学，男，1978年8月1日出生。
委托代理人张利霞，女，1978年10月31日出生。
被告刘玉峰（户籍名张宇峰），男，1975年9月19日出生。
委托代理人魏贵军，安阳县“148”法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。
负责人俞海雷，经理。
委托代理人张鹏，河南兴邺律师事务所律师。
原告张志学诉被告刘玉峰、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月7日立案受理后，于2013年5月22日公开开庭进行了审理。原告张志学及其委托代理人张利霞、被告刘玉峰其委托代理人魏贵军到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张志学诉称，2013年1月31日9时30分，被告刘玉峰驾驶豫EDX1**号轿车沿弦歌大道由西向东行驶时至中华路口时，与张利霞驾驶的豫EK27**号小型普通客车尾部发生相撞，造成车损两辆的交通事故。安阳市公安交通警察支队按简易程序作出道路交通事故认定书，认定被告刘玉峰负事故全部责任，张利霞无责任。原告与张利霞系夫妻关系，豫EK27**号小型普通客车车主系原告张志学。豫EDX1**号轿车车主系陈希花，被告张玉峰借用该车发生此次交通事故，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司投保有交强险。现原告请求法院依法被告赔偿原告交通费500元、鉴定费220元、误工费3296元，停车费480元，车辆损失费2417元共计6913元。
被告刘玉峰辩称，原告紧急刹车导致交通事故的发生，原告存在过错，不应由我承担全部赔偿责任。即使要赔偿，也应由被告保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司未到庭亦未答辩。
经审理查明，2013年1月31日9时30分，被告刘玉峰驾驶豫EDX1**号轿车沿弦歌大道由西向东行驶时至中华路口时，与张利霞驾驶的豫EK27**号小型普通客车尾部发生相撞，造成车损两辆的交通事故。安阳市公安交通警察支队按简易程序作出道路交通事故认定书，认定被告刘玉峰负事故全部责任，张利霞无责任。
另查明，原告与张利霞系夫妻关系，豫EK27**号小型普通客车车主系原告张志学。豫EDX1**号轿车车主系陈希花，被告张玉峰借用该车发生此次交通事故，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司投保有交强险。原告张志学单方委托河南正方资产评估有限公司对铃木豪爵摩托车进行评估，河南正方资产评估有限公司于2013年3月27日作出正方评报字（2013）第060号资产评估报告书，评估结论：经过上述评估过程和程序，估算得出本次被在评估基准日2013年3月27日的车辆损失评估价值为：2417元。支付评估费220元。原告张志学在事故发生期间未正常上班，有误工损失，有停车费损失480元。
上述事实，有原告张志学提交的事故认定书、驾驶证、行车证、保单、评估意见书、车辆定损单、评估费票据及原、被告当庭陈述予以证实，以上所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告刘玉峰驾驶豫EDX1**号轿车沿弦歌大道由西向东行驶时至中华路口时，与张利霞驾驶的豫EK27**号小型普通客车尾部发生相撞，造成车损两辆的交通事故。安阳市公安交通警察支队按简易程序作出道路交通事故认定书，认定被告刘玉峰负事故全部责任，张利霞无责任，该责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。原告张志学主张车辆损失有评估意见书，事实清楚，本院予以支持。原告主张误工费3296元于法无据，本院不予支持；原告主张车损2417元，依据原告提交的评估报告，本院予以确认；原告主张停车费480元，于法无据，本院不予支持；原告主张交通费500元过高，本院酌定100元，综上共计2517元，由被告刘玉峰赔偿517元，由被告保险公司在交强险各分项限额内赔偿2000元。评估费220元，原告张志学自愿负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张志学车辆损失费2000元；
二、被告刘玉峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告张志学车辆损失费517元；
三、驳回原告张志学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘玉峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 员 祝 昉
二〇一三年五月二十五日
代理书记员 黄静超
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘0102刑初395号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人张某，男。因本案于2018年2月27日被刑事拘留，同年3月2日被兰州市公安局城关分局决定取保候审。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2018）367号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2018年3月21日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院指派检察员李国艳出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼，现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控，2017年11月25日4时许，被告人张某酒后驾驶甘****26号灰色比亚迪牌小型轿车沿兰州市城关区东岗西路由西向东行驶至民航十字时，被兰州市公安局交通警察支队东岗交警大队查获。经司法鉴定：被告人张某血液酒精含量为207.10mg/100ml。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人张某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，已构成危险驾驶罪，请依法判处。
对此指控，被告人张某无异议，表示自愿认罪。
经审理查明，被告人张某于2017年11月25日3时58分许，饮酒后驾驶甘****26号灰色比亚迪牌小型轿车沿兰州市城关区东岗西路由西向东行驶至民航售票处十字路口时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人张某血样中的酒精含量为207.10mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的现场照片，扣押物品清单，现场勘验平面示意图，呼气式酒精含量检测结果单，当事人血样提取登记表，驾驶人、机动车信息查询结果单，机动车驾驶证、行驶证，抓获经过，被告人张某的供述，陈亭宇的证言，司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人张某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，罚金4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 翟玲玲
二〇一八年四月十二日
书 记 员 王世垚
??
??
??
??
1
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜羊民初字第00269号
原告岳某，农民。
委托代理人何锦芳，阜宁县新华法律服务所法律工作者。
被告陶某，农民。
本院在审理原告岳某与被告陶某离婚纠纷一案中，原告岳某于2015年6月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陶某的起诉。
本院认为，原告岳某自愿撤回起诉，是对自己的诉讼权利所作的处分，该请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告岳某撤回对被告陶某的起诉。
案件受理费240元减半收取120元，由原告岳某负担（原告已预交）。
审 判 员 季加石
二〇一五年六月十一日
法官助理 朱龙芹
书 记 员 顾彬彬
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳西法民初字第916号
原告安邦财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人彭克宁，该公司总经理。
委托代理人崔世杏，该公司职员。
被告叶桂强，男，1970年4月22日出生，汉族，现住阳西县。
原告安邦财产保险股份有限公司广东分公司诉叶桂强责任保险合同纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理后，依法由审判员陈伟强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安邦财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人崔世杏到庭参加诉讼；被告叶桂强不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安邦财产保险股份有限公司广东分公司诉称：叶桂强为粤JB96**号三轮摩托车向原告投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间为2010年7月8日至2011年7月7日。2011年2月21日，叶桂强无证驾驶粤JB96**号三轮摩托车在阳西县城宋康路与胡月明驾驶的摩托车（搭载赵金花）发生相撞，造成赵金花、胡月明两人受伤及两车受损的交通事故。交警认定叶桂强承担事故的主要责任。赵金花向法院提起诉讼，经法院判决原告赔偿赵金花31663.86元。判决生效后，原告已按判决履行完毕。原告认为，基于我方承保车辆驾驶人即被告叶桂强未取得机动车驾驶证驾驶粤JB96**号三轮摩托车造成他人损伤，由此造成的伤害实际责任不在原告，原告已经垫付的费用有权向致害人追偿。请求判令被告赔偿原告赔偿款31663.86元。
被告叶桂强不作答辩。
经审理查明：被告叶桂强是粤JB96**号三轮摩托车的所有人。该车向原告投保了交强险，保险期限从2011年7月8日0时起至2012年7月7日24时止。2011年2月21日，胡月明驾驶无号牌二轮摩托车搭载赵金花从阳西县城宋康路东往西方向行驶时，与被告叶桂强驾驶的粤JB96**号三轮摩托车发生碰撞，造成胡月明、赵金花两人受伤及两车损坏的交通事故。被告叶桂强驾驶粤JB96**号三轮摩托车发生交通事故时未取得驾驶资格。同年3月22日，阳西县公安局交通警察大队作出公交字认字第（2011）第00018号交通事故认定书，认定叶桂强承担事故的主要责任，胡月明承担事故次要责任，赵金花不承担事故责任。事故发生后，赵金花于2011年4月向本院提起诉讼。本院审理后于2011年5月26日作出（2011）西民初字第297号民事判决，判令原告在交强险范围内赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金共31663.86元给赵金花。判决生效后，原告于2011年7月6日已履行赔偿义务。此后，原告向被告追偿赔偿款无果而诉至本院。
本院认为：被告叶桂强为粤JB96**号车辆向原告投保了交强险，双方形成责任保险合同关系。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告在交强险责任限额内赔偿第三人赵金花的损失后，可以向未取得驾驶资格的侵权人即被告叶桂强追偿。因此，原告请求被告赔偿其公司在交强险责任限额内垫付给赵金花的31663.86元，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
被告叶桂强应在本判决发生法律效力后五日内赔偿31663.86元给原告安邦财产保险股份有限公司广东分公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费592元由被告叶桂强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 陈伟强
二〇一三年十一月二十八日
书记员 张 白
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温苍民初字第249号
原告：凌某甲。
委托代理人：陈某某。
被告：王某甲。
原告凌某甲与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2011年2月14
日立案受理。依法由代理审判员孙娟娟适用简易程序于2011年
4月8日公开开庭进行了审理。原告凌某甲及其委托代理人陈某某
到庭参加诉讼，被告王某甲因服刑未能到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告凌某甲起诉称：原、被告于2010年2月25日办理结婚登
记手续。××××年××月××日生育儿子，取名凌某乙，其出生至今一直
随原告生活。2007年6月，被告因犯绑架罪被温岭市人民法院
判处有期徒刑十六年。被告深知自己的刑期长，对原告母子造
成生活困难，多次表示同意与原告离婚，但因被告被监禁，不
能与原告协议离婚，故原告诉至法院请求判决：原、被告离婚
；婚生儿子凌某乙由原告抚养，抚养费由原告自行承担。
原告在举证期限内提交了如下证据材料：
1、结婚证，用以证明原、被告的婚姻关系；
2、身份证、户籍证明，用以证明原告的诉讼主体资格；
3、户口簿，用以证明被告的身份情况；
4、户口簿，用以证明孩子的出生时间。被告王某甲答辩称：被告因犯绑架罪被温岭市人民法院判
处有期徒刑十六年，余刑十五年。关于原告诉称的结婚时间和
子女生育情况是真实的；原告要求离婚，被告表示同意，但不
同意原告提出的婚生儿子凌某乙由原告抚养至独立生活，抚养费
由原告自行承担的主张。
被告在举证期限内未提交证据材料。
原告提交的证据材料原件经庭审审查，本院认为，证据1
、2、3、4系国家有关职能部门出具的证明文件，上述证据来
源和形式合法，而且客观真实，可以证明待证事实，对其证明
力予以确认。
本院经审理，认定本案事实如下：原、被告于2010年2月
25日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育儿子，取名凌某乙，
现随原告生活。另查明，被告曾与王六英同居，于1995年12月
19日生育儿子，取名王某乙（别名王丙），后双方因解除同居关
系纠纷，经浙江省临海市人民法院调解后达成协议，协议确定
被告与王六英所生儿子王某乙由被告抚养至独立生活。2008年3
月18日，浙江省台州市中级人民法院以被告犯绑架罪判处有期
徒刑十五年、犯强奸罪判处有期徒刑五年及犯盗窃罪判处有期
徒刑一年，决定执行有期徒刑二十年，刑期自2007年6月16日
起至2027年6月15日止。被告现在浙江省第五监狱服刑。
本院认为：原、被告虽属合法婚姻关系，但被告因犯罪
被判刑且刑期时间长，严重伤害夫妻感情，现原告认为夫妻感
情已经破裂请求离婚，被告表示同意离婚，本院予以准许；关
于婚生儿子凌某乙的抚养问题，原告主张孩子由原告抚养至其独立生活且自行承担抚养费，因被告正在服刑无法照顾孩子，结
合凌某乙的生活现状，从有利于其健康成长考虑，婚生儿子凌某乙
由原告抚养至独立生活为宜，抚养费由原告负担。依照《中华
人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项，第三十七
条第一款的规定，判决如下：
一、准许原告凌某甲与被告王某甲离婚；
二、婚生儿子凌某乙由原告凌某甲抚养至独立生活，抚养费
由原告凌某甲负担。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告凌某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上
诉案件受理费300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，
开户行：温州市农行营业部，帐号：319-
299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙娟娟
二〇一一年四月十日
书 记 员 曹明志
法律条文附录：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条【离婚诉讼】……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破
裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
……
第三十七条【离婚后的子女抚养】离婚后，一方抚养的
子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负
担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人
民法院判决。
……
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）同执行字第601号
申请执行人郑小容，女，1977年2月12日出生，汉族。
申请执行人郑美容，女，1974年10月29日出生，汉族。
被执行人厦门同吉建设开发有限公司。
法定代表人熊彪，总经理。
委托代理人冷赞扬，公司职员。
原告郑小容、郑美容与被告厦门同吉建设开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2013年9月18日作出的（2013）同民初字第3122号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年3月27日向本院申请执行，要求被执行人偿还人民币76211元及迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，查明被执行人厦门同吉建设开发有限公司在本院作为被执行人的系列案件有200多件，本院轮候查封了被执行人厦门同吉建设开发有限公司的房产，轮候冻结了被执行人厦门同吉建设开发有限公司的银行账户。本案在执行中，双方当事人达成执行和解协议：一、被执行人厦门同吉建设开发有限公司尚欠申请执行人郑小容、郑美容、赖小辉（另一案）逾期交房违约金人民币152102元（其中郑小容、郑美容76211元、赖小辉75891元），同意用其名下的址在厦门市同安区同集中路1309号地下-1层165号车位抵上述债务给申请执行人郑小容、郑美容、赖小辉，合同权属登记在申请执行人郑小容、郑美容、赖小辉名下，被执行人厦门同吉建设开发有限公司同意于2014年8月30日之前办理该车位的解除抵押及解除查封手续，并到房管部门办理合同权属登记手续；申请执行人郑小容、郑美容、赖小辉同意解除对该车位的查封。申请人办理上述车位的合同权属登记手续后，上述债务全部履行完毕，该案可以结案。二、本案执行费2181元，由被执行人负担。一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复到原生效法律文书的执行。
本院认为，本案各方当事人已经达成执行和解协议，现无继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十六条第一款第（五）项，裁定如下：
终结厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第3122号民事判决书本次执行程序。保留申请执行人剩余债权。如被执行人不按和解协议履行的，申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林友江
审判员 许志坚
审判员 沈木春
二〇一四年八月十八日
书记员 冯 涛
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。
申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行；
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
执行法官提示：终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）应民初字第931号
原告杨绪连，女，1959年5月29日出生，汉族，应县金城镇人，住应县城内新建南路**号。
被告何月娥，女，1964年3月23日出生，汉族，应县七小教师，住应县七小十字路口西北角*排*号。
原告杨绪连诉被告何月娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月26日，被告向原告借款130000元，双方约定月利率2%。借款后，被告支付了一年利息，后再未给付。现原告多次催要，被告一直推脱不给。故原告起诉，要求被告偿还借款本金及利息。
被告�月娥未作答辩。
经审理查明：2012年12月26日，被告以资金紧张为由向原告借款130000元，双方约定月利率2%，借款时即支付一个月的利息2600元。之后被告按月支付利息至2013年11月26日。2014年7月6日被告给付原告2300元，2014年10月3日给付700元，被告另用房租抵顶300元。
上述事实，有原告提交的借条及庭审陈述笔录在案为凭，经本院的审查，可以确认。
本院认为：原、被告之间借款事实清楚，法律关系明确，双方约定的借款月利率不违反法律规定，被告应依约向原告偿还借款本金及利息。在借款当时被告支付的2600元利息，依法应从借款本金中扣除。2014年被告给付或用房租抵顶的3300元应认定为给付原告的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条�规定，判决如下：
被告何月娥于判决生效后十日内一次性向原告杨绪连偿还借款本金127400元及利息（利息按月利率2%计，从2013年11月26日起计至本判决生效之日止，从中扣除3300元）。
案件受理费900元，由被告负担。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 曹安勇
审 判 员 杨保平
人民陪审员 贾兴红
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王琼玉
贵州省晴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2324民初323号
原告：李世才，男，1969年3月19日出生，布依族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
委托诉讼代理人：韦锋，系广东嘉银律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：晴隆县锦源煤业有限公司，住所地贵州省晴隆县鸡场镇新合村。
法定代表人：林秉锹，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王海燕，系贵州道仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：晴隆县国土资源局，住所地贵州省晴隆县莲城镇文化路31号。
法定代表人：刘伟，系该局局长。
原告李世才诉被告晴隆县锦源煤业有限公司、晴隆县国土资源局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月7日立案。原告李世才于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李祖世才自愿申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李世才撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告李世才负担。
审 判 长 王传红
审 判 员 张先莉
人民陪审员 杨仕芬
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 郑金宇
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民初字第475号
原告兴业银行股份有限公司大连分行。
负责人吴永进，系该分行行长。
委托代理人梁成昆，系辽宁裕景律师事务所律师。
委托代理人姚晓颖，系辽宁裕景律师事务所律师。
被告谷俊东。
被告倪晓红。
原告兴业银行股份有限公司大连分行诉被告谷俊东、被告倪晓红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁成昆到庭参加了诉讼。被告谷俊东、被告倪晓红经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。2010年1月26日，原告与被告谷俊东签订《个人综合消费借款合同》及《个人借款抵押合同》，约定借款金额为人民币80万元，期限为240个月，按等额本息法每月偿还贷款本息。贷款由借款人名下位于大连市开发区X院X栋X号房产提供抵押担保。原告依约发放了全部贷款，但二被告未按约偿还贷款本息，构成违约。现我行主张提前收回贷款，要求借款人偿还全部剩余贷款、欠息及相关费用。同时，处置抵押物用于偿还债务。故诉至法院，请求解除原告与被告谷俊东签订的《个人综合消费借款合同》；要求二被告共同偿还全部贷款本金人民币720，448.06元及至欠款还清之日止按合同约定利率计算的借款利息、罚息（截止2014年2月10日的借款利息为14，430.15元、罚息为226.11元）；要求二被告共同承担原告预付的律师代理费人民币29，314元；请求确认原告对抵押物即位于大连市开发区X院X栋X号的房产享有抵押的优先受偿权。
经审理查明，2010年1月26日，原告（贷款人）与被告谷俊东（借款人）签订编号为531000726001000号的《个人综合消费借款合同》，合同约定：贷款金额为人民币80万元；借款用途为购房；借款期限为240个月，自2010年1月26日起至2030年1月26日止；借款利率按中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮10%确定，采用浮动利率，按年浮动；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为按月还本付息。并约定：借款人不按本合同规定按时偿还借款本息或违反合同约定的其他条款，即视为违约，贷款人有权解除借款合同，要求借款人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；因借款人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等）由借款人承担。
同日，原告（抵押权人）与被告谷俊东（抵押人）签订编号为531000726001000号的《个人借款抵押合同》，合同约定：被告谷俊东以其所购买的位于大连开发区X院X栋X号房屋为上述借款合同项下的债务提供抵押担保；抵押担保范围包括借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等；若债务人未按借款合同约定清偿担保债务，则抵押权人有权以折价、拍卖、变卖等方式直接处分抵押物，所得价款在优先支付抵押物处分费用和本合同项下抵押人应支付或偿付给抵押权人的费用后，用于清偿担保债务。该抵押房产已在大连市房地产管理部门办理抵押登记手续。另，被告倪晓红与被告谷俊东系夫妻关系，其亦在上述合同的合同页中签字并加捺手印。
2010年2月2日，原告依约向被告谷俊东发放全部贷款人民币80万元。截止2014年2月10日，被告谷俊东尚欠借款本金人民币720，448.06元、借款利息人民币14，430.15元、罚息226.11元；原告为实现本案债权支付律师代理费人民币29，314元。为此，原告诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人综合消费借款合同》、《个人借款抵押合同》、借款借据、房屋产权证及房屋他项权证、欠款明细、委托代理及法律服务协议、律师代理费发票、二被告的身份证及结婚证复印件，以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告谷俊东签订的《个人综合消费借款合同》及《个人借款抵押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原告与被告谷俊东之间的借款抵押合同关系依法成立，双方均应按照合同约定履行各自的义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截止2014年2月10日，被告谷俊东已拖欠原告借款利息14，430.15元、罚息226.11元，构成违约。签订合同时，被告倪晓红与被告谷俊东系夫妻关系，其亦在借款及抵押合同中签字及捺手印，理应对婚姻关系存续期间的夫妻债务承担共同还款责任。现原告请求解除所签订的《个人综合消费借款合同》，并要求二被告共同偿还所欠借款本金人民币720，448.06元及截止2014年2月10日的借款利息14，430.15元、罚息226.11元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求二被告共同支付自2014年2月11日起至还清欠款之日止按借款合同中约定利率计算的借款利息、罚息一节，应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告要求二被告共同承担本案律师代理费人民币29，314元的诉讼请求，符合借款合同的约定，故对原告此项请求，本院予以支持。关于原告请求确认对抵押房产享有优先受偿权一节，因该房屋抵押已在大连市房地产管理部门办理了登记手续，符合抵押程序及相关合同约定，故对原告该项请求，本院亦予支持。被告谷俊东、被告倪晓红经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告兴业银行股份有限公司大连分行与被告谷俊东签订的《个人综合消费借款合同》（合同编号：531000726001000）；
二、被告谷俊东、被告倪晓红共同偿还原告借款本金人民币720，448.06元；
三、被告谷俊东、被告倪晓红共同给付原告至2014年2月10日的借款利息14，430.15元、罚息226.11元，欠息金额共计14，656.26元；
四、被告谷俊东、被告倪晓红自2014年2月11日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人综合消费借款合同》中约定的利率共同给付原告借款利息、罚息；
五、被告谷俊东、被告倪晓红共同给付原告律师费人民币29，314元；
上列二至五项中被告谷俊东、被告倪晓红应共同偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
六、原告对抵押物即坐落于大连开发区X院X栋X号房屋享有优先受偿权。
案件受理费16，410元（含保全费4，550元），由被告谷俊东、被告倪晓红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 邓玉皎
人民陪审员 孙立屹
人民陪审员 祝 安
二〇一四年二月十日
书 记 员 王 蕊
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂9005执恢188号
申请执行人：杨梅，女，1976年12月11日出生，汉族，身份证号422429197612111245，湖北省潜江市人，农民，住潜江市江汉油田向阳友谊路4号3栋308室。
被执行人：刘启东，女，1972年11月22日出生，汉族，身份证号422429197211228344，湖北省潜江市人，农民，住潜江市江汉油田五七钻前路2号10栋210室。
被执行人：熊俊凤，女，1964年10月9日出生，汉族，身份证号429005196410098326，湖北省潜江市人，农民，住潜江市江汉油田五七文化路1号1栋204室。
本院在执行申请执行人杨梅与被执行人刘启东、熊俊凤民间借贷纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李晓兴
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 乔
湖北省潜江市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂9005执恢188号申请执行人：杨梅，女，1976年12月11日出生，汉族，身份证号422429197612111245，湖北省潜江市人，农民，住潜江市江汉油田向阳友谊路4号3栋308室。被执行人：刘启东，女，1972年11月22日出生，汉族，身份证号422429197211228344，湖北省潜江市人，农民，住潜江市江汉油田五七钻前路2号10栋210室。被执行人：熊俊凤，女，1964年10月9日出生，汉族，身份证号429005196410098326，湖北省潜江市人，农民，住潜江市江汉油田五七文化路1号1栋204室。本院在执行申请执行人杨梅与被执行人刘启东、熊俊凤民间借贷纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李晓兴二〇一七年十二月十五日书记员  张 乔
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0406民特5号
申请人：陶全余，男，1961年5月1日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
申请人：尹彦荣，女，1961年1月10日出生，汉族，农民，住址同上。
申请人：陶运，男，2009年2月5日出生，汉族，儿童，住址同上。
法定代理人：顾冬青，农民。系陶运的母亲。
申请人：刘超，男，1982年11月28日出生，汉族，农民，住户籍地安徽省六安市金安区，现住安徽省淮南市大通区
申请人：陈从付，男，1971年7月9日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
申请人陶全余、尹彦荣、陶运、刘超、陈从付因机动车交通事故责任纠纷，于2016年2月25日经淮南市潘集区道路交通事故民事赔偿人民调解委员会主持调解，达成如下协议：
一、乙方刘超、陈从付赔偿甲方陶全余、尹彦荣、陶运医疗费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等全部损害赔偿费用共计人民币伍拾贰万元（520000元），该款于
本协议签订时支付8万元，2016年3月25日前支付9万元，余下35万元于2016年5月25日前支付，甲方在收到该款后出具收条；
二、乙方车辆所投保险的索赔权由乙方享有（保险赔偿款，由乙方请求保险公司直接转入甲方账户以冲抵应付35万元，多退少补），甲方收到全部赔偿后，不得再以本起事故向保险公司主张赔偿权利。乙方向保险公司索赔时，甲方应予以配合，提供保险公司所需的受害人亲属关系、死亡证明、火化证等材料；
三、甲乙双方因本起事故引起的纠纷就此了结，甲乙都愿意以此协议约定的内容为准，双方须共同遵守履行，任何一方均不得反悔。任何一方违约，需向对方承担应付款项10%的违约责任。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 朱占军
二〇一六年二月二十六日
书记员 刘力霏
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第10180号
原告汪梅，女，1969年1月2日出生。
被告赵晓平，男，1965年6月14日出生。
原告汪梅与被告赵晓平相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员王晓莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪梅（以下简称原告），被告赵晓平（以下简称被告）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2002年左右在原告家平房后墙体违章建造一间平房与原告家平房高度相当，由此把原告家的窗户给堵死，以至于无法通风和采光。到了夏季雨水大无法流出导致墙体严重潮湿和发霉，电路短路。我母亲有哮喘病无法居住，严重影响了我的正常生活，根据相关法律规定，现起诉至法院要求：被告拆除其自建的地安门西大街×号房后的房屋，顺着原告西山墙往北再盖出一扇墙。
被告辩称，我是西城区地安门西大街×号院北房最东头一间房屋的承租人。地安门西大街×号院北×号房后原来是两棵树，1992年左右我翻建房屋，在地安门西大街×号院北×号房后建了一间自建房作为我女儿的卧室。2009年到2010年的时候，我接到居委会通知才知道原告家有一个后窗户。原告的婆婆住她东侧的两间房，我翻建房屋时，因为原告的婆婆说要有个通风、采光的地方我才留出个天井。原告买房的时候房屋就没有窗户。我的房子已经存在二十年了，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2000年4月，原告承租北京市西城区地安门西大街×号院北×号房屋（以下简称北×号房）。在原告房屋的西侧是被告承租的北京市西城区地安门西大街×号院北房东数第一间。九十年代，被告翻建其承租的房屋，在北×号房的房后建有自建房一间。
诉讼中，本院依法对现场进行了勘验，上述自建房东西长约2.4米，南北宽约1.53米。该自建房与北×号房东侧房房后的自建房之间形成一个天井。
上述事实，有公有住宅租赁合同、现场照片，双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，我国法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，2000年原告承租北×号房时，被告的自建房即已经存在，故原告在承租北×号房屋时是知晓该房屋的状况的。现原告起诉要求被告拆除北×号房后的自建房，顺着原告的西山墙往北再盖出一扇墙，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
驳回原告汪梅的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告汪梅负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王晓莉
二〇一四年六月十八日
书 记 员 刘思雨
山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民初字第167号
原告张陈氏，女，汉族，1942年3月29日生，住山东省新泰市。
原告安学翠，女，汉族，1963年3月24日生，住山东省新泰市。
原告张永进，男，汉族，1984年10月30日生，住山东省新泰市，系张培玉长子。
原告张振华，男，汉族，1987年1月5日生，住山东省新泰市，系张培玉次子。
以上原告委托代理人张月明，山东振庆律师事务所律师。特别授权。
被告边德明，男，汉族，1992年4月4日生，住山东省庆云县。
委托代理人孙淑琴，庆云吉庆法律服务所法律工作者，特别授权。
被告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市德城区。
负责人张治国，系该公司经理
委托代理人王文革，系该公司职工，特别授权。
委托代理人谢元亮，系该公司职工，特别授权。
原告张陈氏、安学翠、张永进、张振华诉被告边德明、天安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称“天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张海燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告张永进及原告的委托代理人张月明，被告边德明的委托代理人孙淑琴，天安保险公司的委托代理人谢元亮、王文革到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月9日08时，被告边德明驾驶鲁＊＊＊＊**号轿车沿祥云大道由南向北行驶至庆云县祥云大道祥辉铜业路口处时，与由东向西横过机动车道的原告亲属张培玉驾驶的鲁＊＊＊＊**号小型普通客车发生交通事故，造成张培玉当场死亡，两车损坏。经庆云县交警大队认定，张培玉与被告边德明各负事故的同等责任。被告边德明驾驶的鲁＊＊＊＊**号轿车在被告天安保险公司投保了交强险和商业险。原告的损失死亡赔偿金237640元、丧葬费23193元、被抚养人生活费31848元、精神损害赔偿金20000元、车辆损失费12220元。评估费840元、鉴定费400元、处理交通事故人员误工费8000元、交通费2099元、尸检费450元、出诊费800元、住宿费和饭费共670元。要求保险公司在交强险范围内予以赔偿，精神抚慰金在交强险范围内优先赔付，超出交强险部分由被告承担50%的赔偿责任共计222000元。
被告天安保险公司辩称，事故车辆鲁＊＊＊＊**号轿车在我公司投保交强险及三者责任险30万元附加不计免赔险，事故发生在保险期间内，同意在保险限额内承担原告合法损失，不承担鉴定费、评估费及诉讼费等间接损失。
被告边德明辩称，对事故发生的过程及责任认定无异议，鲁＊＊＊＊**号轿车在被告天安保险公司投保了交强险和商业险。原告的合法损失应由保险公司在保险范围内承担。
经审理查明，2015年1月9日08时，被告边德明驾驶鲁＊＊＊＊**号轿车沿祥云大道由南向北行驶至庆云县祥云大道祥辉铜业路口处时，与由东向西横过机动车道的原告亲属张培玉驾驶的鲁＊＊＊＊**号小型普通客车发生交通事故，造成张培玉当场死亡，两车损坏。经庆云县交警大队认定，张培玉与被告边德明各负事故的同等责任。被告边德明驾驶的鲁＊＊＊＊**号轿车在被告天安保险公司投保了交强险和30万元三者责任险附加不计免赔险。各方当事人对以上事实无异议，本院予以确认。现将双方争议观点及本院认定意见综述如下：
1、死亡赔偿金。原告主张按山东省农村居民的赔偿标准计算，死亡赔偿金为237640元。并提供火化证明一份、尸检报告一份、户口薄、身份证明及亲属关系证明予以证明。被告认为原告请求的死亡赔偿金应按2013年山东省农村居民的赔偿标准计算，为212400元。本院认为，原告提供的以上证据足以证明原告请求的死亡赔偿金计算标准和依据符合法律规定，本院予以确认，认定为237640元。
2、被抚养人生活费。原告主张被抚养人张陈氏1942年3月29日生，系张培玉之母，需抚养8年，按照2014年农村居民的年收入标准7962元计算，被抚养人生育两个子女再除以2为31848元，并提供被抚养人的身份证、户口薄及亲属关系证明予以证明。被告认为被抚养人已经73岁，需抚养7年，标准应按2013年农村居民年收入标准7393元计算。本院认为，原告提供的以上证据证明，被抚养人已经满73周岁，抚养年限应为7年，原告请求的标准符合法律规定，本院予以确认，认定被抚养人生活费为27867元。
3、处理交通事故人员误工费。原告主张事故发生后张培玉的两个儿子和两个外甥因处理交通事故每人误工13天，因四人常年在外打工，每人每天按110.96元计算，为8000元，并提供四人身份证予以证明。被告认为原告不应主张该项费用。本院认为，原告请求处理交通事故人员误工费是合理的，也符合法律规定，但原告请求8000元无证据证明，综合本案实际情况本院酌定误工费为1500元。
4、车辆损失费、评估费、鉴定费。原告提供山东华正安交通事故司法鉴定报告一份及收款票据一张，鉴定费票据一张，证明原告的车辆损失为12220元、支付评估费840元，支付鉴定费400元。被告对以上损失费不予认可。本院认为，保险公司对车辆损失不予认可，无申请重新鉴定也无提供相应证据证明，本院认定原告的车辆损失为12220元、评估费为840元。原告无证据证明支出的鉴定费400元与本案有关联性，本院不予确认。
5、交通费。原告主张因处理该事故支付交通费2099元，支付住宿、饭费670元并提供交通费票据57张、住宿费票据32张。被告认为数额高。本院酌定交通费为800元、住宿和饭费为500元。
6、精神抚慰金。原告主张因该事故造成原告亲属张培玉死亡，给其精神造成打击，主张精神抚慰金20000元，被告认为数额过高，同意承担5000元。本院认为，综合本案的实际情况，酌定精神抚慰金为10000元。
被告对原告主张的丧葬费23193元无异议，本院予以确认。原告主张尸检费450元、运尸费800元，因被告有异议，本院不予确认。
综上原告各项经济损失共计314560元。
本院认为，庆云县交警大队对事故作出的认定意见，各方当事人均无异，本院予以认定，以该认定书为依据确定被告边德明在该事故中所负的事故责任，鲁＊＊＊＊**号轿车在被告天安保险公司投保了交强险和30万元三者责任险附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。该保险公司在交强险范围内赔偿原告精神抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元，财产损失费2000元，共计11.2万元；在第三者责任险范围内承担原告其余损失202560元的50%，为101280元。被告边德明不承担赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及最高人民法院有关司法解释的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险范围内赔偿原告精神抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元，财产损失费2000元，共计11.2万元；在第三者责任险范围内赔偿原告其余损失为101280元，合计213280元。于判决生效后5日内付清。
二、被告边德明不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4630元，由被告边德明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
权利人在判决生效后二年内有向本院申请执行的权利。
审判员 张海燕
二〇一五年六月二十三日
书记员 李美娜
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第3267号
罪犯宋树强，现在天津市李港监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2012年7月26日作出（2012）滨塘刑初字第417号刑事判决，以被告人宋树强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币五千元。该犯现刑期自2012年2月29日起至2019年8月28日止。
天津市李港监狱于2015年7月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯宋树强在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯宋树强在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励三次，获先进个人奖励三次。
本院认为，罪犯宋树强在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宋树强减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2012年2月29日起至2018年8月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一五年七月二十七日
书记员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第3267号
罪犯宋树强。
天津市滨海新区人民法院于2012年7月26日作出（2012）滨塘刑初字第417号刑事判决，以被告人宋树强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月,并处罚金人民币五千元。该犯现刑期自2012年2月29日起至2019年8月28日止。
天津市李港监狱于2015年7月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯宋树强在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯宋树强在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励三次，获先进个人奖励三次。
本院认为，罪犯宋树强在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宋树强减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2012年2月29日起至2018年8月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一五年七月二十七日
书记员 史军锋
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民申1580号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江海珊律师事务所，住所地齐齐哈尔市龙沙区中环南路汇博写字楼****室。
法定代表人：乔海山，该律师事务所主任。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沙树文，男，1958年9月12日出生，汉族，齐齐哈尔龙铁公司退休职工，住齐齐哈尔市铁锋区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民武装警察部队内蒙总队兴安盟支队，住所地齐齐哈尔市二马路257号。
法定代表人：王世杰，该支队支队长。
再审申请人黑龙江海珊律师事务所（以下简称海珊律师事务所）因与被申请人沙树文、中国人民武装警察部队内蒙总队兴安盟支队（以下简称兴安盟支队）提供劳动者受害责任纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院(2017)黑02民终2764号，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
海珊律师事务所申请再审称，其与兴安盟支队签订的是委托合同，不是承包经营合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同同时约束委托人和第三人除外。”的规定，沙树文在接受雇佣时就已经知道海珊律师事务所与兴安盟支队之间的关系，故沙树文人身损害赔偿责任应由兴安盟支队承担。原审判决认定事实不清，致使适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审本案。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。”的规定，本案中，沙树文受海珊律师事务所雇佣，在从事司炉工工作中遭受人身损害，故原审判决海珊律师事务所对沙树文的损害承担相应的赔偿责任。海珊律师事务所虽主张沙树文在接受雇佣时就已经知道海珊律师事务所与兴安盟支队之间系委托关系，应由兴安盟支队承担相应的赔偿责任，但沙树文在原审庭审中亦明确表示，其系海珊律师事务所的乔海山雇佣从事司炉工工作，不清楚海珊律师事务所与兴安盟支队之间为何种关系，海珊律师事务对其该主张未举示证据予以证明，故海珊律师事务所依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定认为应由兴安盟支队承担赔偿责任的理由不能成立。
综上，海珊律师事务所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黑龙江海珊律师事务所的再审申请。
审判长 单一琦
审判员 罗林成
审判员 娄威巍
二〇一八年九月三日
书记员 余 博
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0602民初8609号
原告：孟海元，男，1980年2月4日出生，住武威市。
委托诉讼代理人：刘巍东，甘肃纵横律师事务所律师。
被告：杨世光，男，1974年7月9日出生，住甘肃省民勤县。（缺席）
被告：刘世海，男，1980年9月15日出生，住甘肃省民勤县。（缺席）
原告孟海元诉被告杨世光、刘世海民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟海元及其委托诉讼代理人刘巍东到庭参加了诉讼，被告杨世光、刘世海经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟海元向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还原告借款1230000元及利息（从2017年8月27日计算至借款还清之日至，按月息2%计息）。事实及理由：被告杨世光于2017年7月27日向原告借款，并签订了借款合同，约定由原告借给被告杨世光1230000元用于购买饲料，借款到期日为2017年8月26日。为保证上述借款合同的履行，被告刘世海与原告签订担保合同，担保范围包括借款本金、利息、违约金、索款损失等。同时，被告杨世光与原告签订抵押合同，将杨世光养殖的400头肉驴作为抵押物为上述借款提供担保。借款到期后被告杨世光未按期还款，保证人亦未履行担保还款义务。原告多次催要未果，遂提起诉讼。
被告杨世光、刘世海缺席未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年7月27日，被告杨世光与原告孟海元签订了借款合同，约定由原告借给被告杨世光1230000元用于购买饲料，借款到期日为2017年8月26日。同日，原告给被告的账户里面转入了1230000元。为保证上述借款合同的履行，原告与被告刘世海签订了担保合同，为上述借款提供连带责任担保。同时，被告杨世光与原告签订抵押合同，将杨世光养殖的400头肉驴作为抵押物为上述借款提供担保。借款到期后，被告杨世光偿付了原告借款24600元，又于2017年11月26日偿付原告借款110000元，剩余借款1095400元未偿还，保证人亦未履行担保还款义务。经原告多次催要未果，遂提起诉讼。
本院认为，原告孟海元和被告杨世光签订的借款合同、与被告刘世海签订的担保合同，均系双方真实的意思表示，应受法律保护。在合同的履行中，原告已按合同约定支付被告借款1230000元，被告杨世光未按约定偿还原告借款的行为构成违约，应承担偿还之责；被告刘世海亦应按合同约定承担担保还款责任。对原告要求二被告偿还其借款1230000元的请求，因原告认可被告杨世光两次共偿还了其借款134600元，故被告杨世光应偿还原告借款本金为1095400元；对原告诉求被告支付借款利息的主张，双方在借款合同中已明确约定按年息24%支付利息，该约定符合法律规定，应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨世光偿还原告孟海元借款1095400元及利息（其中，从2017年7月27日至2017年8月26日偿付本金1230000元的利息；从2017年8月27日至2017年11月26日偿付本金1205400元的利息；从2017年11月27日偿付本金1095400元的利息至本金付清之日止），利息均按月息2%计付。
以上给付内容限本判决书生效后30日内付清。
二、被告刘世海对上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费16534元，减半收取计8267，由原告孟海元负担2992元，被告杨世光、刘世海负担5275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
代理审判员 马会兰
二〇一八年四月二十九日
书 记 员 骆渊山
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津民申1531号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙秀荣，女，1949年5月5日生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：苏镇海，北京德和衡（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苍曼，北京德和衡（天津）律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙秀凤，女，1953年4月20日生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：苏镇海，北京德和衡（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苍曼，北京德和衡（天津）律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙丽媛，女，1985年3月27日生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：苏镇海，北京德和衡（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苍曼，北京德和衡（天津）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙文藻，男，1950年12月21日生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：王瑾，天津斌诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文斌，天津斌诺律师事务所律师。
一审第三人：天津市北辰区青光镇杨家咀村民委员会。住所地：天津市北辰区青光镇杨家咀村。
负责人：郑百庆，该村民委员会主任。
再审申请人孙秀荣、孙秀凤、孙丽媛因与被申请人孙文藻、一审第三人天津市北辰区青光镇杨家咀村民委员会（以下简称杨家咀村委会）确认合同无效纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终7353号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙秀荣、孙秀凤、孙丽媛申请再审称，（一）一、二审法院认定事实不清，缺乏证据证明。一审判决认为陈玉兰对公产房无权处分，又认定陈玉兰对孙文藻的赠与协议有效，自相矛盾。涉案房屋的合法承租人始终是陈玉兰，孙文藻在没有取得承租权的情况下，与杨家咀村委会签订的《北辰区城中村改造住宅拆迁安置补偿协议》应属无效。原判决认为陈玉兰真实意思表示是将涉案房屋相关权利和利益赠与孙文藻，缺乏证据证明。陈玉兰文化水平较低，不识字，涉案协议并非其本人签署。（二）原判决适用法律错误。公产房承租合同、《北辰区城中村改造住宅拆迁安置补偿协议》均具有行政合同性质，不应适用《中华人民共和国合同法》的规定。综上，孙秀荣、孙秀凤、孙丽媛依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定向本院申请再审。
孙文藻提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回，孙秀荣、孙秀凤、孙丽媛的再审申请。
本院经审查认为，公产房承租权与我国传统福利住房分配政策密切相关，是对劳动者广泛实行的变相工资分配方式，也是劳动力价值的组成部分。住房制度改革以后，可进入市场交易的公产房承租权已经能够体现市场交易价值，公产房承租人对公产房承租权的处分权应予保护。公产房承租人陈玉兰生前已将涉案公产房承租权及相关利益赠与孙文藻，属有权处分。孙文藻与杨家咀村委会签订的《北辰区城中村改造住宅拆迁安置补偿协议》，并不违反法律、行政法规的强制性规范，孙秀荣、孙秀凤、孙丽媛等提交的证据也不能证明本案存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效之情形，该协议应认定为有效。孙秀荣、孙秀凤、孙丽媛主张陈玉兰与孙文藻的有关赠与协议并非陈玉兰本人签字，但在案证据尚无法证明该协议并非陈玉兰真实意思表示。综上，孙秀荣、孙秀凤、孙丽媛的再审申请不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙秀荣、孙秀凤、孙丽媛的再审申请。
审 判 长 李 彤
代理审判员 张 昕
代理审判员 李 超
二〇一八年八月十五日
法官 助理 孙 超
书 记 员 高舒云
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津民申1531号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙秀荣，女，1949年5月5日生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：苏镇海，北京德和衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苍曼，北京德和衡（天津）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙秀凤，女，1953年4月20日生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：苏镇海，北京德和衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苍曼，北京德和衡（天津）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙丽媛，女，1985年3月27日生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：苏镇海，北京德和衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苍曼，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙文藻，男，1950年12月21日生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王瑾，天津斌诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文斌，天津斌诺律师事务所律师。一审第三人：天津市北辰区青光镇杨家咀村民委员会。住所地：天津市北辰区青光镇杨家咀村。负责人：郑百庆，该村民委员会主任。再审申请人孙秀荣、孙秀凤、孙丽媛因与被申请人孙文藻、一审第三人天津市北辰区青光镇杨家咀村民委员会（以下简称杨家咀村委会）确认合同无效纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终7353号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙秀荣、孙秀凤、孙丽媛申请再审称，（一）一、二审法院认定事实不清，缺乏证据证明。一审判决认为陈玉兰对公产房无权处分，又认定陈玉兰对孙文藻的赠与协议有效，自相矛盾。涉案房屋的合法承租人始终是陈玉兰，孙文藻在没有取得承租权的情况下，与杨家咀村委会签订的《北辰区城中村改造住宅拆迁安置补偿协议》应属无效。原判决认为陈玉兰真实意思表示是将涉案房屋相关权利和利益赠与孙文藻，缺乏证据证明。陈玉兰文化水平较低，不识字，涉案协议并非其本人签署。（二）原判决适用法律错误。公产房承租合同、《北辰区城中村改造住宅拆迁安置补偿协议》均具有行政合同性质，不应适用《中华人民共和国合同法》的规定。综上，孙秀荣、孙秀凤、孙丽媛依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定向本院申请再审。孙文藻提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回，孙秀荣、孙秀凤、孙丽媛的再审申请。本院经审查认为，公产房承租权与我国传统福利住房分配政策密切相关，是对劳动者广泛实行的变相工资分配方式，也是劳动力价值的组成部分。住房制度改革以后，可进入市场交易的公产房承租权已经能够体现市场交易价值，公产房承租人对公产房承租权的处分权应予保护。公产房承租人陈玉兰生前已将涉案公产房承租权及相关利益赠与孙文藻，属有权处分。孙文藻与杨家咀村委会签订的《北辰区城中村改造住宅拆迁安置补偿协议》，并不违反法律、行政法规的强制性规范，孙秀荣、孙秀凤、孙丽媛等提交的证据也不能证明本案存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效之情形，该协议应认定为有效。孙秀荣、孙秀凤、孙丽媛主张陈玉兰与孙文藻的有关赠与协议并非陈玉兰本人签字，但在案证据尚无法证明该协议并非陈玉兰真实意思表示。综上，孙秀荣、孙秀凤、孙丽媛的再审申请不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙秀荣、孙秀凤、孙丽媛的再审申请。审 判 长 李 彤代理审判员 张 昕代理审判员 李 超二〇一八年八月十五日法官 助理 孙 超书 记 员 高舒云
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旅民初字第2780号
原告王翠杰。
被告大连旭彤升房地产投资咨询有限公司。
法定代表人：陈军，该公司经理。
本院在审理原告王翠杰诉被告大连旭彤升房地产投资咨询有限公司委托合同纠纷一案，原告于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王翠杰撤回起诉。
案件受理费370元，减半收取185元、其他诉讼费50元，共计235元由原告王璐负担。
审 判 长 宋永国
审 判 员 杨 贺
人民陪审员 张 颖
二〇一六年三月十四日
书 记 员 曹 娜
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申2535号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京骐通投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里一区4号6号楼6-3内2层201室。
法定代表人：王晓宇，执行董事。
委托诉讼代理人：李巍，北京市天元（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗浩文，北京市天元律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新昌县诚欣胶囊有限公司，住所地浙江省新昌县城关镇棣山村。
法定代表人：张亚仁，执行董事。
一审被告：崔祥宇，男，1987年7月5日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
再审申请人北京骐通投资管理有限公司（以下简称骐通公司）因与被申请人新昌县诚欣胶囊有限公司（以下简称诚欣公司）及一审被告崔祥宇股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
骐通公司申请再审称，申请人认为，基于本案的新证据可以证明申请人的财产独立于北京天九药业有限公司（以下简称天九公司）的财产，故申请人依法不应对天九公司的债务承担连带责任。（一）申请人于2009年4月至2011年4月间在工商登记上被登记为天九公司的股东，但前述持股状态系由天九公司原股东对申请人的恶意诱导及欺诈行为所造成，申请人对天九公司未进行过任何经营管理，天九公司的债务系原股东经营所致，与申请人无关。天九公司成立于1995年7月11日，注册资本为498.066万元。根据天九公司的工商档案材料：2006年9月至2009年1月，天九公司的股东为北京基和东方科技发展有限公司（以下简称基和东方）及中汽财务有限责任公司（以下简称中汽财务）；2009年1月，基和东方收购中汽财务所持天九公司股权，进而基和东方持有天九公司100%股权，成为单一持股人。其后，天九公司原股东向申请人介绍其持有药号的情况，申请人为投资医药行业，拟受让基和东方持有的天九公司股权。2009年4月10日，申请人与基和东方签署《出资转让协议书》，约定申请人自基和东方处受让天九公司100%的股权。2009年4月15日，前述股权转让完成工商变更登记。在完成前述工商变更登记之后，在准备与基和东方办理天九公司交接的过程中，通过查账，申请人发现天九公司欠付北京农村商业银行流村支行的一笔银行贷款1080万元已逾期，并且还负有其他债务，且按照天九公司的财务状况已无力偿还。对于这些巨额债务，天九公司原股东基和东方在与申请人沟通协商股权转让相关事宜的过程中未履行披露义务，以致申请人在事先不知情的情况下错误的受让了天九公司的股权。鉴于原股东毫无诚信，且因天九公司欠付巨额债务，继续该次投资将使得申请人承受巨大风险，严重损害申请人的合法权益，故申请人立即要求停止与原股东办理天九公司的交接，并要求解除与基和东方签署的《出资转让协议书》、将天九公司股权回转至基和东方名下。基和东方表面上同意解除双方之间的《出资转让协议书》，但对于办理股权变更登记一事，却长期、反复拖延，直至2011年4月，基和东方才提出由其安排崔祥宇回收天九公司的股权。最终，2011年4月12日，经由工商变更登记，申请人将天九公司100%的股权转让给崔祥宇。以上即为申请人阶段性持有天九公司股权的全部过程。申请人从未接管天九公司，更加没有对天九公司进行过任何的经营管理，天九公司对外债务包括本案所涉债务均系原股东经营所致，且发生在原股东经营期间，与申请人没有任何关系。（二）本案的新证据可以证明，申请人持有天九公司股权的整个期间内，申请人与天九公司之间不存在任何资金往来和经济业务往来，申请人的财产完全独立于天九公司的财产，故申请人依法不应对天九公司的债务承担连带责任。鉴于申请人在持有天九公司股权期间并未接管天九公司，也从未参与过天九公司的经营管理，申请人并未掌握天九公司包括财务账册资料在内的任何资料。而且，自申请人2011年4月将天九公司的股权转让给崔祥宇后，申请人早已不是天九公司的股东，并不掌握天九公司的财务资料，且至被申请人提起本案诉讼已过多年，因此申请人举证证明天九公司的财产独立于申请人的财产有不可克服的困难。但即便如此，出于尊重事实、尊重法律，申请人还是竭尽所能，于2018年3月2日委托华利信（北京）会计师事务所有限责任公司（北京市司法局指定司法会计鉴定机构），就申请人与天九公司之间是否存在资金往来和经济业务往来进行审计鉴定。华利信（北京）会计师事务所有限责任公司于2018年3月23日出具华利信专字（2018）C0011号《司法会计鉴定报告书》，根据鉴定结论，在2007年12月1日至2011年11月30日期间，包含申请人2009年4月至2011年4月持有天九公司股权的期间在内，申请人与天九公司之间不存在任何资金往来和经济业务往来。申请人认为，基于申请人并未实际接管、经营天九公司的事实，以上鉴定结论已经能够证明，申请人在持有天九公司股权的整个期间内并未从天九公司支取任何款项，也从未与天九公司发生过经济业务往来，申请人的财产完全独立于天九公司的财产。因此，根据《公司法》第六十三条的规定，申请人不应对天九公司的债务承担连带责任。综合上述，恳请贵院基于案件客观事实及新的证据，判决支持申请人的再审请求。
本院经审查认为，本案二审判决生效后，骐通公司提交单方委托审计机构对天九公司的相关帐目进行审计形成的《司法会计鉴定报告书》，意图证明其与天九公司之间不存在任何资金往来和经济业务往来。鉴于骐通公司在诉讼程序之外单方委托司法审计不符合相应的法律程序，其形成的审计或鉴定意见不能作为民事诉讼法律意义上的审计或鉴定意见予以采信。此外，骐通公司在诉讼过程中怠于履行诉讼义务，怠于收集、提供证据，在法院作出生效判决后提交证据的做法势必损害法院生效判决的严肃性、稳定性及拘束力，不宜提倡。
骐通公司主张其不应当对天九公司的债务承担连带责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，诚欣公司与天九公司的债权债务关系发生在骐通公司作为天九公司的股东期间，骐通公司不能举证证明其财产独立于天九公司的财产。骐通公司主张其被登记为天九药业的股东，系受到天九公司原股东的恶意诱导及欺诈行为所致，该主张与本案所审理的股东损害公司债权人利益责任纠纷分属不同的法律关系，骐通公司可通过相应的法律途径另行解决。
综上，一、二审法院依据查明的事实，所作处理并无不当，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京骐通投资管理有限公司的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一八年八月二十七日
书记员 张劲功
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申2535号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京骐通投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里一区4号6号楼6-3内2层201室。法定代表人：王晓宇，执行董事。委托诉讼代理人：李巍，北京市天元（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗浩文，北京市天元律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新昌县诚欣胶囊有限公司，住所地浙江省新昌县城关镇棣山村。法定代表人：张亚仁，执行董事。一审被告：崔祥宇，男，1987年7月5日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。再审申请人北京骐通投资管理有限公司（以下简称骐通公司）因与被申请人新昌县诚欣胶囊有限公司（以下简称诚欣公司）及一审被告崔祥宇股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。骐通公司申请再审称，申请人认为，基于本案的新证据可以证明申请人的财产独立于北京天九药业有限公司（以下简称天九公司）的财产，故申请人依法不应对天九公司的债务承担连带责任。（一）申请人于2009年4月至2011年4月间在工商登记上被登记为天九公司的股东，但前述持股状态系由天九公司原股东对申请人的恶意诱导及欺诈行为所造成，申请人对天九公司未进行过任何经营管理，天九公司的债务系原股东经营所致，与申请人无关。天九公司成立于1995年7月11日，注册资本为498.066万元。根据天九公司的工商档案材料：2006年9月至2009年1月，天九公司的股东为北京基和东方科技发展有限公司（以下简称基和东方）及中汽财务有限责任公司（以下简称中汽财务）；2009年1月，基和东方收购中汽财务所持天九公司股权，进而基和东方持有天九公司100%股权，成为单一持股人。其后，天九公司原股东向申请人介绍其持有药号的情况，申请人为投资医药行业，拟受让基和东方持有的天九公司股权。2009年4月10日，申请人与基和东方签署《出资转让协议书》，约定申请人自基和东方处受让天九公司100%的股权。2009年4月15日，前述股权转让完成工商变更登记。在完成前述工商变更登记之后，在准备与基和东方办理天九公司交接的过程中，通过查账，申请人发现天九公司欠付北京农村商业银行流村支行的一笔银行贷款1080万元已逾期，并且还负有其他债务，且按照天九公司的财务状况已无力偿还。对于这些巨额债务，天九公司原股东基和东方在与申请人沟通协商股权转让相关事宜的过程中未履行披露义务，以致申请人在事先不知情的情况下错误的受让了天九公司的股权。鉴于原股东毫无诚信，且因天九公司欠付巨额债务，继续该次投资将使得申请人承受巨大风险，严重损害申请人的合法权益，故申请人立即要求停止与原股东办理天九公司的交接，并要求解除与基和东方签署的《出资转让协议书》、将天九公司股权回转至基和东方名下。基和东方表面上同意解除双方之间的《出资转让协议书》，但对于办理股权变更登记一事，却长期、反复拖延，直至2011年4月，基和东方才提出由其安排崔祥宇回收天九公司的股权。最终，2011年4月12日，经由工商变更登记，申请人将天九公司100%的股权转让给崔祥宇。以上即为申请人阶段性持有天九公司股权的全部过程。申请人从未接管天九公司，更加没有对天九公司进行过任何的经营管理，天九公司对外债务包括本案所涉债务均系原股东经营所致，且发生在原股东经营期间，与申请人没有任何关系。（二）本案的新证据可以证明，申请人持有天九公司股权的整个期间内，申请人与天九公司之间不存在任何资金往来和经济业务往来，申请人的财产完全独立于天九公司的财产，故申请人依法不应对天九公司的债务承担连带责任。鉴于申请人在持有天九公司股权期间并未接管天九公司，也从未参与过天九公司的经营管理，申请人并未掌握天九公司包括财务账册资料在内的任何资料。而且，自申请人2011年4月将天九公司的股权转让给崔祥宇后，申请人早已不是天九公司的股东，并不掌握天九公司的财务资料，且至被申请人提起本案诉讼已过多年，因此申请人举证证明天九公司的财产独立于申请人的财产有不可克服的困难。但即便如此，出于尊重事实、尊重法律，申请人还是竭尽所能，于2018年3月2日委托华利信（北京）会计师事务所有限责任公司（北京市司法局指定司法会计鉴定机构），就申请人与天九公司之间是否存在资金往来和经济业务往来进行审计鉴定。华利信（北京）会计师事务所有限责任公司于2018年3月23日出具华利信专字（2018）C0011号《司法会计鉴定报告书》，根据鉴定结论，在2007年12月1日至2011年11月30日期间，包含申请人2009年4月至2011年4月持有天九公司股权的期间在内，申请人与天九公司之间不存在任何资金往来和经济业务往来。申请人认为，基于申请人并未实际接管、经营天九公司的事实，以上鉴定结论已经能够证明，申请人在持有天九公司股权的整个期间内并未从天九公司支取任何款项，也从未与天九公司发生过经济业务往来，申请人的财产完全独立于天九公司的财产。因此，根据《公司法》第六十三条的规定，申请人不应对天九公司的债务承担连带责任。综合上述，恳请贵院基于案件客观事实及新的证据，判决支持申请人的再审请求。本院经审查认为，本案二审判决生效后，骐通公司提交单方委托审计机构对天九公司的相关帐目进行审计形成的《司法会计鉴定报告书》，意图证明其与天九公司之间不存在任何资金往来和经济业务往来。鉴于骐通公司在诉讼程序之外单方委托司法审计不符合相应的法律程序，其形成的审计或鉴定意见不能作为民事诉讼法律意义上的审计或鉴定意见予以采信。此外，骐通公司在诉讼过程中怠于履行诉讼义务，怠于收集、提供证据，在法院作出生效判决后提交证据的做法势必损害法院生效判决的严肃性、稳定性及拘束力，不宜提倡。骐通公司主张其不应当对天九公司的债务承担连带责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，诚欣公司与天九公司的债权债务关系发生在骐通公司作为天九公司的股东期间，骐通公司不能举证证明其财产独立于天九公司的财产。骐通公司主张其被登记为天九药业的股东，系受到天九公司原股东的恶意诱导及欺诈行为所致，该主张与本案所审理的股东损害公司债权人利益责任纠纷分属不同的法律关系，骐通公司可通过相应的法律途径另行解决。综上，一、二审法院依据查明的事实，所作处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京骐通投资管理有限公司的再审申请。审判长 徐 东审判员 符忠良审判员 彭红运二〇一八年八月二十七日书记员 张劲功
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民申598号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：华夏阳光地产有限公司（原云南华夏房地产有限公司）。住所地：云南省昆明市滇池度假区滇池路****号华夏曦岸*栋*楼。
法定代表人：王明坤，总经理。
委托代理人：周雨、杨华，北京大成（昆明）律师事务所律师（特别授权代理）。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李绍文，男，彝族，1971年10月21日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
委托代理人：吴碧君，昆明市法律援助中心律师（一般授权代理）。
原审被告：云南朗庭景观工程有限公司。住所地：昆明市盘龙区卓越俊园**幢****号。
法定代表人：郭峻豪，总经理。
申请再审人华夏阳光地产有限公司（以下简称华夏阳光公司）因与被申请人李绍文、原审被告云南朗庭景观工程有限公司（以下简称朗庭公司）劳务合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终3336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华夏阳光公司申请再审称：华夏阳光公司与朗庭公司签订的五份合同的总金额为16217193.44元，华夏阳光公司共向朗庭公司支付工程款16923752.94元，已超额支付工程款，原判认定华夏阳光公司�欠朗庭公司工程款没有事实依据。华夏阳光公司依据与昆明昊颐房地产开发有限公司（以下简称昊颐公司）、朗庭公司签订的《三方抵款协议》，代朗庭公司向昊颐公司支付购房款5334593元，系代为履行债务的行为，该5334593元应当抵扣应向朗庭公司支付的工程款。华夏阳光公司与李绍文无合同关系，不具有向其付款的义务。原判以不能排除朗庭公司与华夏阳光公司存在其他经济往来，华夏阳光公司应就其代朗庭公司支付的购房款可以抵扣应向朗庭公司支付的工程款承担举证责任，但华夏阳光公司所举证据不足以证明，其代朗庭公司支付的购房款5334593元可以抵扣应向朗庭公司支付的工程款为由，判决华夏阳光公司对李绍文承担连带责任，适用错误。根据证据规则，朗庭公司与华夏阳光公司是否存在其他经济往来应当由李绍文举证证明。因此，请求对本案立案再审，撤销原判。
李绍文答辩称：华夏阳光公司将其开发的华夏御府的景观绿化等工程承包给朗庭公司施工，李绍文带领工人为朗庭公司在华夏御府施工，朗庭公司欠李绍文劳务费19220元未付。华夏阳光公司所举证据不能证明，其辩称的支付给第三人的购房款5334593元，可以抵扣应向朗庭公司支付的工程款。华夏阳光公司不能证明，其已付清工程款给朗庭公司。依法，华夏阳光公司应对朗庭公司欠李绍文的劳务费承担连带赔偿责任。原判认定事实、适用法律正确。华夏阳光公司的再审申请不能成立，应当予以驳回。
朗庭公司未提交书面答辩意见。
本院审查认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，李绍文是华夏阳光公司发包给朗庭公司工程的实际施工人。本案争议的焦点是，李绍文参与实际施工工程的价款，华夏阳光公司是否已全部支付给朗庭公司。根据华夏阳光公司的陈述，华夏阳光公司共向朗庭公司支付工程款16923752.94元，其中包括代朗庭公司支付给第三人的购房款5334593元。而从华夏阳光公司提交的证据看，虽然有朗庭公司给华夏阳光公司出具的《收据》，华夏阳光公司与昊颐公司、朗庭公司签订的《三方抵款协议》，昊颐公司出具的《情况说明》，朗庭公司与昊颐公司签订的《商品房购销合同》等证据，但却没有华夏阳光公司向昊颐公司付款的直接证据，不足以证明华夏阳光公司已实际用涉案工程款代朗庭公司向昊颐公司支付购房款5334593元，涉案工程的工程款华夏阳光公司已付清给朗庭公司。因此，原审判决华夏阳光公司对朗庭公司欠付李绍文的劳务费承担连带责任并无不当，华夏阳光公司的再审申请不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回华夏阳光地产有限公司的再审申请。
审判长 唐美泉
审判员 潘 静
审判员 刘晓虹
二〇一八年六月六日
书记员 刘东云
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民申598号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：华夏阳光地产有限公司（原云南华夏房地产有限公司）。住所地：云南省昆明市滇池度假区滇池路****号华夏曦岸*栋*楼。法定代表人：王明坤，总经理。委托代理人：周雨、杨华，北京大成（昆明）律师事务所律师（特别授权代理）。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李绍文，男，彝族，1971年10月21日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托代理人：吴碧君，昆明市法律援助中心律师（一般授权代理）。原审被告：云南朗庭景观工程有限公司。住所地：昆明市盘龙区卓越俊园**幢****号。法定代表人：郭峻豪，总经理。申请再审人华夏阳光地产有限公司（以下简称华夏阳光公司）因与被申请人李绍文、原审被告云南朗庭景观工程有限公司（以下简称朗庭公司）劳务合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终3336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华夏阳光公司申请再审称：华夏阳光公司与朗庭公司签订的五份合同的总金额为16217193.44元，华夏阳光公司共向朗庭公司支付工程款16923752.94元，已超额支付工程款，原判认定华夏阳光公司�欠朗庭公司工程款没有事实依据。华夏阳光公司依据与昆明昊颐房地产开发有限公司（以下简称昊颐公司）、朗庭公司签订的《三方抵款协议》，代朗庭公司向昊颐公司支付购房款5334593元，系代为履行债务的行为，该5334593元应当抵扣应向朗庭公司支付的工程款。华夏阳光公司与李绍文无合同关系，不具有向其付款的义务。原判以不能排除朗庭公司与华夏阳光公司存在其他经济往来，华夏阳光公司应就其代朗庭公司支付的购房款可以抵扣应向朗庭公司支付的工程款承担举证责任，但华夏阳光公司所举证据不足以证明，其代朗庭公司支付的购房款5334593元可以抵扣应向朗庭公司支付的工程款为由，判决华夏阳光公司对李绍文承担连带责任，适用错误。根据证据规则，朗庭公司与华夏阳光公司是否存在其他经济往来应当由李绍文举证证明。因此，请求对本案立案再审，撤销原判。李绍文答辩称：华夏阳光公司将其开发的华夏御府的景观绿化等工程承包给朗庭公司施工，李绍文带领工人为朗庭公司在华夏御府施工，朗庭公司欠李绍文劳务费19220元未付。华夏阳光公司所举证据不能证明，其辩称的支付给第三人的购房款5334593元，可以抵扣应向朗庭公司支付的工程款。华夏阳光公司不能证明，其已付清工程款给朗庭公司。依法，华夏阳光公司应对朗庭公司欠李绍文的劳务费承担连带赔偿责任。原判认定事实、适用法律正确。华夏阳光公司的再审申请不能成立，应当予以驳回。朗庭公司未提交书面答辩意见。本院审查认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，李绍文是华夏阳光公司发包给朗庭公司工程的实际施工人。本案争议的焦点是，李绍文参与实际施工工程的价款，华夏阳光公司是否已全部支付给朗庭公司。根据华夏阳光公司的陈述，华夏阳光公司共向朗庭公司支付工程款16923752.94元，其中包括代朗庭公司支付给第三人的购房款5334593元。而从华夏阳光公司提交的证据看，虽然有朗庭公司给华夏阳光公司出具的《收据》，华夏阳光公司与昊颐公司、朗庭公司签订的《三方抵款协议》，昊颐公司出具的《情况说明》，朗庭公司与昊颐公司签订的《商品房购销合同》等证据，但却没有华夏阳光公司向昊颐公司付款的直接证据，不足以证明华夏阳光公司已实际用涉案工程款代朗庭公司向昊颐公司支付购房款5334593元，涉案工程的工程款华夏阳光公司已付清给朗庭公司。因此，原审判决华夏阳光公司对朗庭公司欠付李绍文的劳务费承担连带责任并无不当，华夏阳光公司的再审申请不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回华夏阳光地产有限公司的再审申请。审判长  唐美泉审判员  潘 静审判员  刘晓虹二〇一八年六月六日书记员  刘东云
甘肃省永昌县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）甘0321民初3998号
原告：甘肃伟业建筑工程有限公司，住所地武威市凉州区西大街301号。
法定代表人：王吉银，该公司经理。
委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓丽，甘肃可庆律师事务所律师。
被告：姚军芳，男，1970年11月8日出生，汉族，永昌县城关镇居民，住永昌县。
委托诉讼代理人：杜清，男，住永昌县城关镇和顺家园*栋3口***室。永昌县城关镇永福苑社区居民委员会推荐。
原告甘肃伟业建筑工程有限公司与被告姚军芳建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告甘肃伟业建筑工程有限公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，甘肃伟业建筑工程有限公司以庭外和解为由申请撤回对姚军芳的起诉，其理由符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许甘肃伟业建筑工程有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由甘肃伟业建筑工程有限公司负担。
审判长赵兴平
人民陪审员顾金艳
人民陪审员陈雪萍
二〇一八年八月一日
书记员王亚琴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省永昌县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘0321民初3998号原告：甘肃伟业建筑工程有限公司，住所地武威市凉州区西大街301号。法定代表人：王吉银，该公司经理。委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓丽，甘肃可庆律师事务所律师。被告：姚军芳，男，1970年11月8日出生，汉族，永昌县城关镇居民，住永昌县。委托诉讼代理人：杜清，男，住永昌县城关镇和顺家园*栋3口***室。永昌县城关镇永福苑社区居民委员会推荐。原告甘肃伟业建筑工程有限公司与被告姚军芳建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告甘肃伟业建筑工程有限公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，甘肃伟业建筑工程有限公司以庭外和解为由申请撤回对姚军芳的起诉，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许甘肃伟业建筑工程有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由甘肃伟业建筑工程有限公司负担。审判长赵兴平人民陪审员顾金艳人民陪审员陈雪萍二〇一八年八月一日书记员王亚琴
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0602民初4163号
原告：安国龙，男，1988年1月28日出生，住武威市。
被告：范永鹏，男，1987年10月15日出生，住武威市。
原告安国龙与被告范永鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。在审理中，原告经传唤无正当理由拒不到庭，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1700元，减半收取计850元，由原告安国龙负担。
审判员 马会兰
二〇一八年七月十日
书记员 骆渊山
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初3319号
原告：王杰民，男，1975年9月21日出生，系无业，现住黑龙江省五大连池市。公民身份证号码：×××。
委托代理人：佟朋祥，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：孙月娇，女，1987年10月19日出生，系无业。现住瓦房店市。公民身份证号码：×××。
原告王杰民与被告孙月娇民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王杰民委托代理人佟朋祥、被告孙月娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王杰民诉称，原、被告系朋友关系，2013年3月至2017年4月，原告通过微信及银行转帐方式共汇至被告帐户人民币69600元，基于朋友间的信任，原告未让被告出具借据。2017年5月被告失联，原告无法联系上被告。为维护合法权益，特将其诉至法院，请求法院判令被告返还人民币69600元，承担本案诉讼费用。
被告孙月娇辩称，不同意原告诉讼请求，这个不是民间借贷纠纷，我们俩没有任何证据，我也没写借条也没有什么证据，我们之间是朋友关系。
经审理查明，原告王杰民与被告孙月娇系朋友关系，2016年5月至2017年4月期间，原告王杰民分别21次微信转账给被告孙月娇，具体转账情况为：1、2016年5月25日原告王杰民向收款方为“娇”的微信账号上微信支付1000元；2、2016年5月28日原告王杰民向收款方为“娇”的微信账号上微信支付1000元；3、2016年7月2日原告王杰民向收款方为“娇”的微信账号上微信支付1000元；4、2016年7月8日原告王杰民向收款方为“娇”的微信账号上微信支付800元；5、2016年8月9日原告王杰民向收款方为“娇”的微信账号上微信支付521元，转款说明中是情人节快乐；6、2016年8月12日原告王杰民向收款方为“娇”的微信账号上微信支付2000元；7、2016年8月13日原告王杰民向收款方为“娇”的微信账号上微信支付500元；8、2016年9月26日原告王杰民向收款方为“娇”的微信账号上微信支付1000元，转款说明中是生日快乐；9、2016年9月4日原告王杰民向收款方为“娇”的微信账号上微信支付1000元；10、2016年10月3日原告王杰民向收款方为“娇”的微信账号上微信支付3000元；11、2016年10月22日原告王杰民向收款方为“娇”的微信账号上微信支付1000元；12、2016年11月1日原告王杰民向收款方为“娇”的微信账号上微信支付500元；13、2016年11月11日原告王杰民向收款方为“娇”的微信账号上微信支付1111元，转款说明中是生日快,11.11快乐；14、2016年12月9日原告王杰民向收款方为“娇”的微信账号上微信支付3000元；15、2016年12月10日原告王杰民向收款方为“娇”的微信账号上微信支付2000元；16、2016年12月24日原告王杰民向收款方为“娇”的微信账号上微信支付520元，转款说明中是平安夜快乐；17、2016年6月16日原告王杰民向收款方为“娇”的微信账号上微信支付3000元；18、2017年1月4日原告王杰民向收款方为“娇”的微信账号上微信支付3000元；19、2017年1月17日原告王杰民向收款方为“娇”的微信账号上微信支付1000元；20、2017年1月23日原告王杰民向收款方为“娇”的微信账号上微信支付2000元；21、2017年4月20日原告王杰民向收款方为“娇”的微信账号上微信支付1500元，上述款项共计30452元。
2014年至2017年原告王杰民分别通过银行转账方式向被告汇款：1、2014年5月24日原告王杰民通过手机银行向卡号为×××汇出1000元；2、2015年1月4日原告王杰民通过手机银行向卡号为×××汇出3000元；3、2015年1月7日原告王杰民通过手机银行向卡号为×××汇出5000元；4、2015年2月14日原告王杰民通过手机银行向卡号为×××汇出5000元；5、2015年3月2日原告王杰民通过手机银行向卡号为×××汇出1000元；6、2015年6月11日原告王杰民通过手机银行向卡号为×××汇出1000元；7、2015年6月17日原告王杰民通过手机银行向卡号为×××汇出1000元；2015年6月21日原告王杰民通过手机银行向卡号为×××汇出521元；8、2015年8月20日原告王杰民通过手机银行向卡号为×××汇出1000元；9、2015年10月28日原告王杰民通过手机银行向卡号为×××汇出1000元；10、2015年11月20日原告王杰民通过手机银行向卡号为×××汇出2000元；11、2015年12月15日原告王杰民通过手机银行向卡号为×××汇出1000元；12、2016年1月1日原告王杰民通过手机银行向卡号为×××汇出2000元；13、2017年1月4日原告王杰民通过系统自动快捷方式汇出3000元；2017年1月17日原告王杰民通过系统自动快捷方式汇出1000元；2017年1月23日原告王杰民通过系统自动快捷方式汇出2000元，上述款项共计30521元。
上述事实，有原告提供的卡号65107519的中国农业银行卡复印件，卡号为×××的邮政储蓄银行卡复印件、微信转帐明细共21页、催款凭证、EMS邮寄凭证及发票（03924429）凭证及庭审陈述笔录在卷为凭，且证据经本院审查。
本院认为，本案的焦点问题是，本案的法律关系是否是民间借贷关系？成立借贷关系，借贷双方要达成借贷的合意，即一方向另一方作出借钱的意思表示，借款的实际支付。本案中，王杰民称与被告孙月娇是朋友关系，自2014年至2017年四年内不定期不定额的转账，数额有大有小，无论是微信转账还是银行转账，均未有证据显示原告王杰民明确说明所转款项系借款。在庭审中，本院依法向原告释明本院经过审理认为本案的法律关系不是民间借贷法律关系，是否仍坚持民间借贷法律关系主张权利，原告明确表明坚持双方是民间借贷法律关系，坚持以民间借贷法律关系主张权利。根据谁主张谁举证的原则，根据原告所提供的证据无法确认原、被告之间存在借贷关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定：“一审诉讼中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与法院根据案件的事实作出的认定不一致的，法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案中，在庭审中，经本院庭审中反复释明，当事人王杰民坚持不变更诉讼请求，因此，在这种情况下，法院应当裁定驳回其起诉，而不应作出实体判决；法院径行对当事人未予主张的法律关系作出裁判，既是代替当事人行驶起诉的权利，又剥夺了对方当事人的抗辩权利，违反了人民法院审理民事案件的程序性规定。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告王杰民的起诉。
案件受理费1540元，退还给原告王杰民。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘燕
二〇一七年八月十八日
书记员 沈洁
鞍山市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0303民初2330号
原告：沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司，住所地：鞍山市铁东区解放东路260号-27。
负责人：唐波。
被告：刘某某，男，汉族，住址：鞍山市铁西区。
原告沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司诉被告刘某某物业服务合同纠纷一案，现因原告自愿，于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自己民事权利的处理，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元(原告已预交)，由原告沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司承担。
审判员 王强
二〇一八年七月二十四日
书记员 曹婷
鞍山市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0303民初2350号
原告：沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司，住所地：鞍山市铁东区解放东路260号-27。
负责人：唐波。
被告：张某某，男，住址：鞍山市铁西区。
原告沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司诉被告张某某物业服务合同纠纷一案，因原、被告达成和解且被告已即时给付物业费，现原告于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己民事权利的处理，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司撤回起诉。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取25元，由原告沈阳博深物业服务有限公司鞍山分公司承担。
审判员 马文辉
二〇一八年七月二十五日
书记员 迟辛羽
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0602民初4958号
原告：兰州嘉好商贸有限公司。住所地：兰州市城关区雁兴路****号。
法定代表人：李冰，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈国平，男，该公司业务经理。
被告：武威一统饲料有限公司。住所地：武威市凉州区武南镇工业园区。
法定代表人：袁秀，女，系该公司经理。
原告兰州嘉好商贸有限公司诉被告武威一统饲料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰州嘉好商贸有限公司委托诉讼代理人陈国平，被告武威一统饲料有限公司法定代表人袁秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兰州嘉好商贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿付饲料原料货款11.1625万元。事实与理由：2017年原告将价值11.1625的饲料添加剂�售给被告，后经对账，被告出具对账函一张，明确欠款总计11.1625万元。后经原告多次催要，被告未付，现诉至贵院，请求人民法院依法处理。
武威一统饲料有限公司承认兰州嘉好商贸有限公司所主张的事实,但认为公司现在资金紧张，争取在6个月内还清。
本院认为，兰州嘉好商贸有限公司与武威一统饲料有限公司间买卖合同关系及由此形成的债务，由于双方无异议并有对账单印证，足以认定。武威一统饲料有限公司欠款后理应在合理的期限内偿付，其推诿拒付行为构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求依法予以支持。《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条之规定，判决如下：
武威一统饲料有限公司在本判决生效后2个月内偿付兰州嘉好商贸有�公司欠款11.1625万元。
案件受理费2540元，减半收取计1270元，由武威一统饲料有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 于子丽
二〇一八年五月三十一日
书记员 吴大桧
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民辖终266号
上诉人（原审被告）：大连大福控股股份有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区后革街***号。
法定代表人：肖贤辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程芳，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈娟，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：林勇，男，1976年9月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。
上诉人大连大福控股股份有限公司因与被上诉人林勇证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服大连市中级人民法院（2017）辽02民初486号民事裁定，向本院提起上诉。
大连大福控股股份有限公司上诉称，请求撤销（2017）辽02民初486号民事裁定书，将本案移送至大连市甘井子区人民法院审理。事实和理由：证券虚假陈述责任纠纷属于因侵权行为引起的民商事纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》相关规定，本案上诉人住所地为大连市甘井子区，被上诉人住所地为浙江省温岭市，本案的标的额未达到2000万元，依据级别管辖规定，本案应由大连市甘井子区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案的案由为证券虚假陈述责任纠纷案件，属于侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案中，被上诉人作为投资人对为上市公司提起的民事赔偿诉讼，属于虚假陈述证券民事赔偿案件，且上诉人的住所地为辽宁省大连市，故根据上述法律及司法解释的规定，结合本案的诉讼标的额，大连市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉请求及理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩 梅
审判员 李洪彦
审判员 高 翔
二〇一八年一月十日
书记员 于玲玲
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民再450号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王现章，男，汉族，1979年2月10日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：倪晓，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑州市郑东新区祭城路街道办事处金庄村第十一村民组第三小组。
代表人：侯自立，该小组组长。
委托诉讼代理人：王跃雨，郑州市金水区大石桥法律服务所法律工作者。
再审申请人王现章因与被申请人郑州市郑东新区祭城路街道办事处金庄村第十一村民组第三小组（以下简称金庄村民第三小组）不当得利纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终1350号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月22日作出（2017）豫民申1093号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王现章及其委托诉讼代理人倪晓、被申请人金庄村民第三小组的代表人侯自立及其委托诉讼代理人王跃雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王现章申请再审称，其与新蒲建设集团有限公司签订的合同合法有效，其获得该合同价款具有事实和法律依据。王现章所提供的证据能够证明其签订该合同的行为并不代表金庄村民第三小组，在所谓的协调会上，其亦未答应任何条件。故王现章不存在不当得利情形。且金庄村民第三小组无证据证明其自身受到任何损失。原审法院以举证不力为由判决王现章承担不利后果错误。综上，王现章请求依法撤销原审判决，改判驳回金庄村民第三小组的诉讼请求。
金庄村民第三小组答辩称，祭城路街道办事处及金庄社区居委会的两份《证明》系参与调解，并了解当时协调内容的相关部门出具，客观真实。原审判决正确，应予维持。
2016年1月18日，金庄村民第三小组起诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，请求依法判令王现章返还其工程款30万元。郑州高新技术产业开发区人民法院经审理，于2016年12月15日作出（2016）豫0191民初1571号民事判决：王现章于判决生效后十日内返还金庄村民第三小组30万元。案件受理费5800元，由王现章负担。
王现章不服一审判决，上诉至郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院经审理，于2017年3月16日作出（2017）豫01民终1350号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由王现章负担。
本院再审认为，作为本案主要证据的祭城路街道办事处及金庄社区居委会的两份《证明》分别形成于2014年10月20日和2014年10月8日，并非2013年2月28日召开协调会时形成的材料，且该两份《证明》仅仅加盖了公章，无其法定代表人、负责人和经办人的签名，形式上存在瑕疵。本案中的现有证据不能证明王现章同意了两份《证明》的内容。故该两份《证明》不能证明“王现章提取每方6元管理费后，将剩余工程款发放给金庄村民第三小组”这一基本事实。原审对王现章是否同意将涉案合同价款分出一部分发放给金庄村民第三小组等基本事实未审理判明。根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条的规定，对本案予以撤销原判，发回重审。另经审理得知，金庄第十一村民组共三个小组，根据祭城路街道办事处金庄社区居委会出具的《证明》，涉案工程也预计占用第二小组一定土方，但是原审对此并未考虑即作出判决，是否会侵犯第二小组的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销郑州市中级人民法院（2017）豫01民终1350号民事判决及郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初1571号民事判决；
二、本案发回郑州高新技术产业开发区人民法院重审。
审 判 长 王 波
审 判 员 黄爱玲
代理审判员 王德齐
二〇一八年三月十四日
书 记 员 胡 婷