江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03413号
上诉人（原审被告）陆先荣。
被上诉人（原审原告）陆建荣。
上诉人陆先荣因排除妨害纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江汾民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陆建荣与陆先荣两家均系黎里镇莘塔社区莘南村陆家桥人，且相邻而居。陆先荣家西边为另一户江小刚（其父江炳忠）家，江小刚家北面则为陆建荣家。江炳忠家于2003年10月经审批获准在目前的住址上新建楼房，2009年陆先荣家在原址上翻建新楼房，但在2004年的时候在正屋西北面建房屋一间。2003年11月1日，江小刚与陆建荣曾有协商，双方制作了一份示意图，并文字表明，江炳忠搬掉坑缸一只，陆建荣挖掉树一棵，江炳忠造好房后东面地面留给陆建荣修过道。示意图还表明江炳忠家距陆先荣房屋在南侧的间距为3.9米，后侧原来的间距有7.2米余，因陆先荣此后建房的原因，后侧现已远不足7米。陆先荣房屋与江炳忠房屋之间的水泥路在两者房屋建造后，由陆建荣负责浇好，作为朝南出入的通道，连接该出入通道的是一条有数米宽的水泥大道，通往外面公路。另外，陆建家屋后也有一条一米宽左右的村路可以出入。
另查，江小刚在庭审中称，关于其房屋东面至陆先荣房屋之间的间距3.9米，该块地方不涉及是谁家的，只是谁来使用，2003年江小刚家还没造房子的时候房屋东面的2.3米是由江小刚来使用，中间有一小沟，再往东1.6米是陆先荣家使用。2003年之后就发生了变化。同时查明，2013年10月14日，莘南村村委会调解纠纷并制作协议书1份，纠纷双方为陆建荣户和江小刚户，协议中双方商定的部分内容为：江小刚今后不再往北支路进出；江小刚允许陆建荣家在建房中有小型挖泥机、小型农用运输车进出；东面道路为邻里间的共用通道。
以上事实有原审原告陆建荣提供的与江小刚协商制作的示意图、原审被告陆先荣房屋的土地证、江炳忠房屋的房屋产权证及土地证、江小刚在庭审中的证词、莘南村村委会调解纠纷并制作的协议书1份、当事人的庭审陈述等证据予以证实。
原审原告陆建荣诉称：由于原审原告长期在外，宅院内无人管理，近些年来，有人侵占原审原告正门前必经过道，造成排水管粪便堵死，恶臭连天，原审原告的通行过道成为他人的私人堆场和晒场，现在原审原告还乡翻建老宅，大型材料已无法从自己过道经过。2013年10月3日上午原审原告在清理过道垃圾和障碍物时，遭到对方棍棒袭击，家属也受到莫名惊吓和无理辱骂，甚是过分。综上所述，根据民法通则八十三条的规定，依法向法院提起诉讼，要求原审被告排除原审原告过道所有妨碍，消除火种危险；要求原审被告恢复原来村委规定的以江小刚房子东头3.9北头7.2的尺寸；并要求原审被告赔礼道歉，赔偿精神损失费800元，误工费600元。
原审法院认为，本案所争议的主要焦点问题是：目前在原审原告向南出入的通道上，在原审被告与江炳忠房屋之间通道的原审被告一侧，原审被告堆有建房拆下的木板、毛豆梗等杂物，占有宽度为1.6米左右。原审原告认为，原审被告堆放的杂物影响了通行及会产生安全隐患，而原审被告放认为，所堆之物在自己的土地使用范围内，没有产生原审原告所说的问题，故没有必要清理。
对于上述争议所涉通道的原审被告与江炳忠房屋之间南侧间距3.9米的使用权问题，原审被告与江炳忠未能向法庭提供相应的土地备案的证据，法庭也向所在村村委会咨询相应的问题，也未能取得相应的土地使用权的资料，因此，虽以前习惯上有使用上述土地的可能，但上述土地未属于原审被告与江炳忠登记的宅基地范围内也未属于农民土地承包经营权的范围内，因此，本案所涉争议土地属于集体所有，包括使用权。从2003年11月1日，江小刚与原审原告陆建荣协商的结果，至2013年10月14日，莘南村村委会调解纠纷并制作的协议书，可以明确江炳忠房屋东侧的土地事实上形成了原审原告陆建荣家向南出入的通道，莘南村村委会的调解协议，也认可该通道的存在及使用。多年以来，农村房屋的不断翻造及新建，原有道路也不适应新形势的出现，这是一个客观事实，通道的不断变化也是一个不可否认的事实。而在本案中的通道便是这种情况。关于3.9米土地的使用，原审被告陆先荣方陈述其靠其房屋一侧的1.6米为其专属使用的说法没有依据故无法成立。既然已形成出入的通道，原审被告方在通道上堆放物品显然是不合适的，与目前当地政府倡导的新农村建设和建设卫生城镇也是格格不入的。
综上，原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当予以排除。本案中，原审被告在已实际形成的通道上堆放木板及毛豆梗等杂物，有违相邻关系的原则，故原审被告方应予搬离为妥，此既畅通了通道，同时一定程度上也优化了自身和周边邻居的环境。关于原审原告提出的要求原审被告恢复原来村委会规定的以江小刚房屋东3.9米和北头7.2米的主张，原审原告未提供村委会方面相应的规定，原审原告同时要求原审被告赔偿精神损失费800元、误工费600元等主张，均没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二项的规定，原审法院判决如下：原审被告陆先荣应搬离堆放在通道上的木板及毛豆梗等杂物，由原审被告于判决生效后十日内履行。案件受理费105元，由原审被告陆先荣负担50元，原审原告陆建荣负担55元，原审被告负担之数于判决生效后十日内直接交付原审原告，原审原告已预交的案件受理费原审法院不再退还。
上诉人陆先荣不服上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院认定事实错误。上诉人从未妨碍公共通道的通行。双方争议区域为集体公共通道，被上诉人无权单独使用，上诉人在自家屋边堆放杂物并未构成对被上诉人的侵权。上诉人堆放杂物的区域虽为公共区域，但并未堆放在影响公共区域通行的地方，在农村是普遍现象。此区域宽3.9米，上诉人堆放区域宽度不足1.5米，尚余2.5米以上宽度可供行人、大型工程车辆通行。上诉人长期堆放物品，从未产生任何矛盾纠纷。除被上诉人外，其他相邻各户从未提出异议。作为集体管理人的村委会也从未提出异议或搬离要求。在此情况下，被上诉人有什么权利为一己私利要上诉人搬离物品。在新农村建设和卫生镇创建期间，上诉人的物品在村委会和创卫领导小组工作人员的现场指导下，堆放整洁，摆放有序，完全达到了村委会和创卫的要求。上诉人的行为没有任何负面影响。被上诉人因自家建房，为方便不被允许经过的大型工程车辆通行，并进一步强行霸占此公共区域为己有，而强行蛮横要求上诉人将物品全部搬离。被上诉人甚至动用武力将上诉人物品全部抛洒丢弃。被上诉人不仅在村主干道放置宽度超2米，体积巨大的闲置冷库。按照公平原则，被上诉人也不能在公共通道上放置物品。
二、原审法院因认定事实错误，导致适用法律错误。
综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陆建荣二审辩称，原审法院认定事实清楚，要求判决陆先荣恢复原来村委规定的江小刚房子东头3.9米北头7.2米的公共通道。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，同村村民应当团结互助，和谐相处，正确处理相邻通行关系。对于公共通道，并不是长期堆放物品就可以认为是理所当然的占用，并且其他人对此未提出异议，不影响其中的任何一个相邻方主张权利。如果大家都认为可以在靠近自己房屋边整齐的堆放物品，不仅有碍观瞻，实际损害的也是大家的利益，不能形成良好的公共场所卫生习惯。上诉人在涉案公共通道上堆放物品并不适宜，应当予以排除妨碍。关于被上诉人在村主干道上堆放物品的问题，不是本案的处理范围。
综上，上诉人陆先荣的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105元，由上诉人陆先荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 红
代理审判员 黄学辉
二〇一四年十二月八日
书 记 员 黄 婷