wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初23405号
原告:张文建，男，1976年8月14日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：北京紫都置业发展集团有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
法定代表人：王一心，总经理。
委托诉讼代理人：任梦，北京紫都置业发展集团有限公司职员。
原告张文建与被告北京紫都置业发展集团有限公司（以下简称紫都公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文建、被告紫都公司之委托诉讼代理人任梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张文建向本院提出诉讼请求：1.要求紫都公司支付2016、2017年度合同违约补偿金13512元；2.诉讼费用由紫都公司承担。事实和理由：2003年9月9日，我与紫都公司就我购买X号房屋签订了《商品房买卖合同》，由于紫都公司未能如约为我办理1909B号房屋的房产证，紫都公司将每年按总房款的百分之二支付赔偿金给我。紫都公司未能向我支付2016、2017年度的赔偿金。
被告紫都公司辩称，认可张文建所述的违约补偿金数额及我公司未能向其支付2016、2017年度违约补偿金的事实，但我公司支付能力不足。
经审理查明，2003年9月9日，张文建（买受人）与北京紫都房地产开发有限公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，就张文建购买海淀区清河文苑1号楼（原19号楼）1909B号房屋（以下简称1909B号房屋）达成协议，并约定出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。
北京紫都房地产开发有限公司于2003年4月17日更名为北京紫都置业发展有限公司；于2007年1月30日再次更名为北京紫都置业发展集团有限公司（即现名称）。
上述《商品房买卖合同》签订后，张文建依约支付了全部购房款。2005年7月3日，张文建（合同乙方）与紫都公司（合同甲方）签订了《补充协议（二）》，约定：甲方保证自签订本调解协议之日起32个月内办理完成竣工验收备案表、面积实测报告和协助乙方办理所购商品房产权证。如甲方在签订本调解协议之日起32个月内未办理完成上述事项，应每年按照总房款的2%向乙方支付赔偿金。至今，紫都公司未能为张文建办理1909B号房屋的房产证，亦未能向张文建支付2016、2017年度的违约补偿款。对此，紫都公司虽认可张文建所主张的2016、2017年度的违约补偿款数额，但就未能及时支付解释为该公司缺乏支付能力。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，张文建与紫都公司签订的《商品房买卖合同》和《补充协议（二）》均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，并应据此作为确定双方权利义务之依据。根据上述合同，紫都公司负有为张文建办理1909B号房屋所有权证的义务，并应就逾期办证承担相应责任。现双方均认可紫都公司未能向张文建支付2016、2017年度逾期办证的违约补偿金13512元，则本院对张文建的相关诉请予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
北京紫都置业发展集团有限公司于本判决生效之日起15日内向张文建支付2016、2017年度违约补偿金人民币13512元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69元，由北京紫都置业发展集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 杨静
二〇一八年五月三十日
书记员 徐鹏
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2617号
上诉人（原审原告）：方震，男，1989年7月20日出生，汉族，住廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）：天津众品科技有限公司。地址天津市宝坻区高家庄镇工业园区宝康路*号。
法定代表人：李红，总经理。
委托诉讼代理人：邢立昆，河北陈玉芹律师事务所律师。
上诉人方震因与被上诉人天津众品科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民�院（2017）冀1003民初4227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人方震的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人存在食品销售与买卖合同关系。有证人ＸＸ证言、上诉人向被上诉人会计贾喜伟转账明细、贾喜伟系被上诉人工作人员的相关证据、被上诉人法定代表人李红承认上诉人代理销售被上诉人公司食品的微信聊天视频等证据证实。二、被上诉人拖欠上诉人货款21992元、托盘、周转箱押金522元、已付租车费500元，共计23014元。由被上诉人会计贾喜伟向上诉人提供的电子对账单、被上诉人的法人李红承认拖欠货款的聊天视频、上诉人向被上诉人会计贾喜伟转账明细等予以证实。三、由于被上诉人未能交付上诉人所购买全部商品，同时拖欠上诉人剩余货款，这种违法行为侵害了上诉人的合法权益，要求被上诉人因不能提供上诉人所购买的全部商品所带来的经济损失19698元。
天津众品科技有限公司答辩称，被上诉人与上诉人之间不存在买卖合同关系。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
方震向一审法院起诉请求：2017年2月，我与被告达成协议代理销售食品，约定被告向我提供食品，我按月向被告支付货款。被告提供周转箱和托盘，我按照使用个数向被告支付押金。协议达成后，我按月向被告订货并将货款支付至被告指定账户，被告收到货款后给我供货。2017年5月24日起，我向被告支付50000元货款，被告收到货款后仅向我供应了部分食品，截止目前仍有价值21992元的货物未供应。经我多次催要被告仍不供货，我已将托盘及周转箱和租赁车辆返还被告，被告未返还押金及剩余租车费用。故起诉至法院，要求被告向我返还已付货款21992元、托盘及周转箱押金522元、已付租车费用500元，共计23014元；判令被告支付我造成的损失19698元。
一审法院认定事实：2017年5月24日至2017年7月10日期间，原告方震与贾喜伟存在银行转款交易。2017年3月4号的被告天津众品科技有限公司成品发运单，署名财务及厂长贾喜伟，仓库孙海涛、司机王俊杰，原告在此发运单上签名。另查明，被告与北京云杉信息技术有限公司签订有《美莱POP平台合作协议》。以上事实有转账汇款单、发运单、《美莱POP平台合作协议》及开庭笔录在案佐证。
一审法院认为，一、原告未能提交贾喜伟系被告公司工作人员的相关证据，对此被告亦予以否认。故原告提交的转账汇款单、发运单�能证明其与被告存在买卖合同关系。二、发货单上未载明收货方以及货物的单价、金额等内容，故不能证明原告诉请中的被告欠其货款的事实及金额。原告诉请中被告欠其托盘及周转箱押金522元、已付租车费用500元，以及给其造成损失19698元等均未提交相应证据，故原告此项诉请，本院亦不能支持。三、原告提交的被告与北京云杉信息技术有限公司签订有《美莱POP平台合作协议》与原告无关，也不能证明其与被告存在买卖合同关系。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告方震的诉讼请求。案件受理费430元，由原告方震承担。
二审期间，上诉人提交证据：1、证人证言一份。2、发运单（原件及复印件）。3、购买被上诉人公司的产品（实物）。4、光盘一张，内容是上诉人与被上诉人会计贾喜伟微信聊天记录。上述证据均能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。被上诉人质证认为，根据证据规则的规定，证人应当出庭，对该份证人证言真实性不予认可。上诉人提交的发运单不能证明与被上诉人之间存在关联性，发运单没有被上诉人的签章，对真实性不予认可。对上诉人提交的食品，该证据与被上诉人之间是否存在买卖关系没有关联性。对上诉人提交的光盘，光盘的真实性、合法性不认可，根据证据规则的规定该聊天记录的内容不属于二审新证据，对于该聊天记录的内容也不能证明被上诉人与上诉人的聊天对象之间存在着任何关系，对其与本案的关联性也不认可。
本院认为，上诉人提交的微信聊天记录、电子对账单、发运单等相关证据能够证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，且被上诉人的法定代表李红在微信聊天记录中明确双方之间的买卖关系，与会�贾喜伟的聊天及对账单能证明拖欠上诉人的货款的事实，一审法院认为上诉人与被上诉人之间不在买卖合同关系属认定事实不清，应予纠正。本院对上诉人与被上诉人存在买卖关系及被上诉人拖欠上诉人货款21992元、托盘、周转箱押金522元、已付租车费用500元，共计23014元，依法予以确认。但对于上诉人请求19698元的损失，因其未提交证据予以证明，对上诉人的该项主张无法支持。
综上所述，方震的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初4227号民事判决；
二、天津众品科技有限公司于判决生效后五日内返还方震人民币23014元；
三、驳回方震的其他诉讼请求。
如天津众品科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费430元，由天津众品科技有限公司负担，二审案件受理费860元，由天津众品科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二〇一八年五月三十日
法官助理 丁宗发
书 记 员 孙 帅
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终558号
上诉人（原审被告）：上海庆丰基础工程有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇庆丰村专家楼临2号。
法定代表人：顾向明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：岳婧，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海广业房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇庆丰村二队龚家宅200号。
法定代表人：顾向明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：岳婧，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹广来，男，1958年12月2日出生，回族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：肖明，天津儒法律师事务所律师。
原审被告：天津机械施工有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道31号。
法定代表人：梁鸿政，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈正昕，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
上诉人上海庆丰基础工程有限公司、上海广业房地产开发有限公司因与被上诉人尹广来、原审被告天津机械施工有限公司民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初6636号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上海庆丰基础工程有限公司、上海广业房地产开发有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，并依法裁定将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。事实和理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上海庆丰基础工程有限公司、上海广业房地产开发有限公司住所地均为上海市浦东新区，因此天津市河西区人民法院无管辖权。
尹广来辩称，不同意上海庆丰基础工程有限公司、上海广业房地产开发有限公司管辖异议申请，要求驳回上诉，维持原裁定。
天津机械施工有限公司提交书面意见述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，天津市河西区人民法院对本案有管辖权。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系借款合同纠纷，作为原审被告的天津机械施工有限公司的住所地位于天津市河西区。依据上述法律规定，一审法院依法对本案有管辖权。故上海庆丰基础工程有限公司、上海广业房地产开发有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王广利
审 判 员 李 铁
代理审判员 董 非
二〇一八年八月二十三日
法官 助理 何日升
书 记 员 郭智臣
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初39101号
原告：北京金驰通业商贸中心，住所地北京市昌平区东小口镇聚龙城五金机电批发市场内****号。
经营者：赵新宇。
委托诉讼代理人：施秀清，北京金驰通业商贸中心员工，住北京市海淀区。
被告：程保才，男，1970年12月出生，汉族，户籍地安徽省明光市。
原告北京金驰通业商贸中心（以下简称金驰商贸中心）与被告程保才买卖合同纠纷一案，本院受理后，由法官徐立平担任审判长、与人民陪审员闫少梅、祖砚铭组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金驰商贸中心委托代理人施秀清到庭参加诉讼，被告程保才经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告金驰商贸中心向本院提出诉讼请求：：1、程保才偿付金驰商贸中心钢材款14499元；2、本案诉讼费用由程保才承担。事实与理由：2015年5月19日至5月22日，程保才从金驰商贸中心处赊销钢材款14499元，经金驰商贸中心多次催要未果。
被告程保才未向本院递交答辩意见，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2015年5月19日，程保才从金驰商贸中心购买钢材，线材八1.85吨，线材十0.354吨，三级螺纹149号A型0.327吨，三级螺纹209A型0.333吨，总价7021.1元，程保才本人在金驰商贸中心销售出库单上签字确认。2015年5月20日，程保才向金驰商贸中心退货三级螺纹钢129A型1.278吨，共160支，金额2990.52元，程保才亦在退货单上签字确认。2015年5月22日，程保才从金驰商贸中心购买12号三级螺纹、14号三级螺纹、16号三级螺纹、20号三级螺纹，金额共10468.1元，陈保山（程保才的项目管理人）在销售出库单上签字确认。经庭审询问，金驰商贸中心表示2015年5月20日销售出库单2990.52元实为退货金额，退货单为退货数量，退货型号亦标注错误，但双方当时均未修改，故其主张的货款金额为7021.1+10468.1-2990.52=14499元
本院认为，依据金驰商贸中心提交的有效证据，可以认定程保才与金驰商贸中心之间存在买卖合同法律关系，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。
金驰商贸中心作为出卖人已履行供货义务，程保才作为买受人在接受货物后应尽快支付货款，其至今拖欠货款的行为，已经构成违约，应承担相应的违约责任，现金驰商贸中心要求程保才支付货款14499元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。程保才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告程保才于本判决生效之日起十日内给付原告金驰商贸中心货款一万四千四百九十九元。
如被告程保才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元（原告金驰商贸中心已预交）由被告程保才负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费一百六十二元（原告金驰商贸中心已预交），由被告程保才负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐立平
人民陪审员 闫少梅
人民陪审员 祖砚铭
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 万晓丹
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初5573号
原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。
法定代表人耿晓华，副总裁。
委托诉讼代理人：翁尔刚，男，北京爱奇艺科技有限公司职员。
委托诉讼代理人：李雪松，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号(德胜园区)。
法定代表人：邵以丁，董事长。
委托诉讼代理人：高丽燕，女，北京优朋普乐科技有限公司职员。
原告北京爱奇艺科技有限公司（简称爱奇艺公司）与被告北京优朋普乐科技有限公司（简称优朋普乐公司）侵害作品信息网络传播纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司委托诉讼代理人翁尔刚，被告优朋普乐公司委托诉讼代理人高丽燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
爱奇艺公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1、支付合同款136000元；2、支付逾期付款的违约金（违约金自2017年9月10日起，以本金136000元，按照每日干分之五的标准计算至被告实际付款之日）。
爱奇艺公司主张的事实和理由：2017年8月20日，原被告双方签署《合作协议》及《和解协议》，约定原告将相关的影视剧作品授权被告在协议约定的平台及时间范围内使用。根据《协议》约定，被告应当在2017年9月10日前支付原告合同款636000元。《协议》同时约定，如果被告拒不支付款项，将按照每日千分之五的标准向原告自愿支付违约金。
上述《协议》签署后，经原告多次催促，被告支付了400000元，但拒不支付余款。本案由法院立案后，被告又支付了100000元。因此，为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼。
被告优朋普乐公司辩称：我公司对第一项诉讼请求没有异议，第二项诉讼请求我公司认为该违约金过高，请求法院调整为固定金额一万元。对起诉状中的事实认可，我公司资金紧张，不存在拒不支付余款的情况，请求宽限时间支付尾款。
一、爱奇艺公司提交的证据以及优朋普乐公司的质证意见
证据1、双方签署的《合作协议》，原告将二十部影视作品授权被告使用，签订合作协议的目的是为了给被告开具增值税发票。
证据2、《和解协议》，证明根据协议被告应在2017年9月10日前支付原告636000元，若逾期付款自愿按照每日干分之五的标准支付违约金。
被告对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性认可
二、被告优朋普乐公司提供的证据及爱奇艺公司的质证意见
公司内部系统截图，证明被告已经支付了500000元，不存在原告所说拒不支付的情况。
原告对截图的真实性、合法性、关联性认可，认可收到了被告的付款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、双方对对方提供的全部证据的真实性认可，故本院对双方提供的全部证据的真实性予以认定。
二、事实认定
2017年8月28日，优朋普乐公司作为甲方与作为乙方的爱奇艺公司签订了《合作协议》。协议约定：乙方作为附件一以及如下表格所列作品（简称授权作品）的权利人，授权甲方在本协议约定的范围内使用，授权性质为非独家信息网络传播权，不含转授权。甲方就授权作品的使用向乙方支付费用（许可费）为人民币636000元。乙方在收到甲方支付的费用5个工作日内，提供内容为“版权使用费”的等额增值税专用发票。甲方应在2017年9月10日前一次性支付和解款至乙方指定账户。若逾期付款，甲方自愿按照每日干分之五的标准，向乙方支付违约金。
同日，爱奇艺公司作为甲方与作为乙方的优朋普乐公司签订了《和解协议》，鉴于双方已签订了《合作协议》（下称原协议），以乙方向甲方采购授权作品的形式达成和解目的，现就和解事宜达成本协议。约定：乙方应按照原协议一次性向甲方支付人民币636000元。乙方应在2017年9月10日前向甲方支付全额款项。若逾期付款，乙方自愿按照每日干分之五的标准，向甲方支付违约金。甲方在收到本协议项下和解款后，向广州市天河区人民法院申请撤回10个案件的起诉。
2017年10月31日，被告优朋普乐公司向原告爱奇艺公司支付了400000元；2018年2月28日，被告优朋普乐公司向原告爱奇艺公司支付了100000元。
本院认为：爱奇艺公司与优朋普乐公司签订的《合作协议》以及《和解协议》（以下称涉案协议）系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，当事人都应当按照合同约定全面履行自己的义务。
涉案《合作协议》系著作权许可使用合同，该合同中许可人的主合同义务是许可被许可人对授权作品具有非独家信息网络传播权，而被许可人的主合同义务是支付许可使用费。本案中，优朋普乐公司的合同目的是获得授权节目信息网络传播权的使用权，而爱奇艺公司的合同目的是取得许可使用费。故优朋普乐公司在已取得授权节目的非独家信息网络传播权使用权后，应按合同约定履行自己的义务，优朋普乐公司部分履行了付款义务，尚欠原告部分款项，爱奇艺公司要求优朋普乐公司支付合同款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
双方在涉案协议中已经约定：优朋普乐公司若逾期付款，自愿按照每日干分之五的标准，向爱奇艺公司支付违约金。但优朋普乐公司认为违约金过高，请求法院调整。目前可预见的损失是爱奇艺公司未收到应付款项所产生的利息损失，故本院参照利息给付的相关规定，予以酌情裁决违约金。爱奇艺公司要求按照未付款金额136000元为本金计算违约金，本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京优朋普乐科技有限公司于本判决生效之日起十五内，给付原告北京爱奇艺科技有限公司十三万六千元及逾期付款违约金（违约金自2017年9月10日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。
二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百元，由被告北京优朋普乐科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 温同奇
人民陪审员 王 江
人民陪审员 陆 琳
二〇一八年五月三十日
书 记 员 张 杉
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初4426号
原告：闻某1，男，1982年7月7日出生，住北京市延庆区。
被告：闻某2，男，1950年3月10日出生，住北京市延庆区。
被告：孙某，女，1951年9月16日出生，住北京市延庆区。
原告闻某1与被告闻某2、孙某分家析产纠纷一案，本院于2018年4月19日立案，原告闻某1于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
准许原告闻某1撤诉。
案件受理费35元，由原告闻某1负担（已交纳）。
审判员 冯立亭
二〇一八年五月三十日
书记员 南磊鑫
书记员 高 攀
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终5997号
上诉人（原审被告）：苑京浩，男，1982年7月18日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘桐君，天津师汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于泽，男，1990年10月24日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：陈洁，北京汇融（天津）律师事务所律师。
上诉人苑京浩因与被上诉人于泽房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，被上诉人于泽与上诉人苑京浩达成庭下和解协议，故于2018年8月28日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，被上诉人于泽在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销天津市南开区人民法院（2018）津0104民初2450号民事判决；
二、准许于泽撤回起诉。
一审案件受理费3258元，减半收取1629元，二审案件受理费3176元，减半收取1588元，由上诉人苑京浩负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王润生
代理审判员 王 盛
二〇一八年八月二十八日
法官 助理 张庆枚
书 记 员 杨 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：
裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条：
在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终2616号
上诉人（原审原告）：福建省音像资料馆，住所地福州市鼓楼区圣庙路*号。
法�代表人：黄淑芳，馆长。
委托诉讼代理人：陈学龙，福建八闽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李卓，福建八闽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李作尧，男，1949年10月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：谢长华，福建至圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢冰，福建至圣律师事务所律师。
原审第三人：福州台江国有资产营运有限公司，住所地福建省福州市台江区后洲街道台江路88号安平1号楼8层。
法定代表人：叶发永。
原审第三人：福州市�江区征收工程处，住所地福州市台江区达道路***号。
法定代表人：罗承勋，主任。
委托诉讼代理人：刘志杰，福建瑞熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许晨，福建瑞熙律师事务所律师。
上诉人福建省音像资料馆与被上诉人李作尧、原审第三人福州台江国有资产营运有限公司、福州市台江区征收工程处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，原审判决存在如下问题：一、诉争台江区新港里42号光明楼1座402单元及7#杂物间出资情况未查明；二、�案一、二审审理过程中，李作尧均未到庭，根据现有证据，李作尧在福建省广播电视局纪律调查期间做的书面陈述与其委托代理人庭审的陈述不符，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实解释询问，本案应通知当事人本人到庭，以查明案件事实。综上，本案认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三规定，裁定如下：
一、撤销福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初2462号民事判决；
二、本案发回福建省福州市台江区人民法院重审。
上诉人福建省音像资料馆预交的二审案件受理费9080元予以退回。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 符海燕
审 判 员 陈雁兰
二〇一八年六月十五日
法官助理 贲丹丹
书 记 员 李永强
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽01民终2616号上诉人（原审原告）：福建省音像资料馆，住所地福州市鼓楼区圣庙路*号。法�代表人：黄淑芳，馆长。委托诉讼代理人：陈学龙，福建八闽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卓，福建八闽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李作尧，男，1949年10月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：谢长华，福建至圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢冰，福建至圣律师事务所律师。原审第三人：福州台江国有资产营运有限公司，住所地福建省福州市台江区后洲街道台江路88号安平1号楼8层。法定代表人：叶发永。原审第三人：福州市�江区征收工程处，住所地福州市台江区达道路***号。法定代表人：罗承勋，主任。委托诉讼代理人：刘志杰，福建瑞熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晨，福建瑞熙律师事务所律师。上诉人福建省音像资料馆与被上诉人李作尧、原审第三人福州台江国有资产营运有限公司、福州市台江区征收工程处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，原审判决存在如下问题：一、诉争台江区新港里42号光明楼1座402单元及7#杂物间出资情况未查明；二、�案一、二审审理过程中，李作尧均未到庭，根据现有证据，李作尧在福建省广播电视局纪律调查期间做的书面陈述与其委托代理人庭审的陈述不符，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实解释询问，本案应通知当事人本人到庭，以查明案件事实。综上，本案认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三规定，裁定如下：一、撤销福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初2462号民事判决；二、本案发回福建省福州市台江区人民法院重审。上诉人福建省音像资料馆预交的二审案件受理费9080元予以退回。审 判 长 余秋萍审 判 员 符海燕审 判 员 陈雁兰二〇一八年六月十五日法官助理 贲丹丹书 记 员 李永强
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民特12号
申请人：宁津宏昌置业有限公司，住所地山东省宁津县华府酒店803、805房间。
法定代表人：杜智仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：符丹丰，浙江杭天信律师事务所律师。
被申请人：山东宁津农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市宁津县南环路西首。
法定代表人：方化臣，该行行长。
委托诉讼代理人：李伟伟，北京京师（德州）律师事务所律师。
申请人宁津宏昌置业有限公司（以下简称宏昌公司）与被申请人山�宁津农村商业银行股份有限公司（以下简称宁津农商行）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月19日立案后进行了审查。现已审查终结。
宏昌公司称，1.撤销德州仲裁委员会德仲裁字（2017）第137号裁决书；2.本案诉讼费用由宁津农商行承担。事实和理由：1.宏昌公司与宁津农商行之间没有仲裁协议。德州仲裁委员会受理该案依据的是宏昌公司与宁津农商行于2017年12月19日签订的一份《仲裁协议书》，但该协议是宏昌公司法定代表人杜智仁私自同宁津农商行签订的，事先完全没有通知宏昌公司的其他股东，且在此之前双方订立的合同中也没有约定仲裁条款。不仅如此，宏昌公司是在签订《仲裁协议书》的同一天就凭该协议书前往德州仲裁委员会提出仲裁申请，本身不合常理，有恶意串通的嫌疑。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通�损害国家、集体或第三人权利的，合同无效。案涉仲裁协议书涉嫌损害宏昌公司其他股东的利益，无应为无效协议，应视为双方从未订立过仲裁协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，无仲裁协议的仲裁裁决应予撤销。2.宏昌公司原仲裁请求中的第二、三项请求明显不符合常理，亦有恶意串通之嫌。宏昌公司在原仲裁请求中主动提出将已过户的93.93亩土地使用权返还给宁津农商行，且只要求返还4年前已付土地转让款及相应的利息显然不符合常理。双方曾签订多份合作协议书，在实施过程中是由于宁津农商行的原因不能继续履行，应视作宁津农商行违约。即使双方同意解除合作协议，同意返还土地使用权并配合过户，也应当按照解除合作协议之时的行情来对宏昌公司进行补偿。据宏昌公司了解到的情况，至2017年底，案涉土地使用权的转让价格保守估计为350万元/亩，现双方约定以4年多前订立的80万元/亩的原价进行返还，即使适当补偿了些许利息，仍然极大的损害了宏昌公司其余股东的权利。综上所述，德州仲裁委员会于2018年1月12日作出的德仲裁字（2017）第137号裁决书存在错误，应予撤销。
宁津农商行称，1.双方之间存在仲裁协议，且双方都在该仲裁协议中加盖公章予以确认，仲裁协议依法成立并生效；2.仲裁庭的组成及仲裁的程序均符合法定程序，裁决书内容合法。宏昌公司的申请无事实及法律依据，请求法院依法驳回。
经审查查明：2018年1月12日，德州仲裁委员会对宏昌公司与宁津农商行合作协议纠纷一案进行仲裁后作出德仲裁字（2017）第137号裁决书，裁决：一、解除2013年3月26日宏昌公司与宁津农商行签订的《国有土地使用权转让及建筑规划建设合同》及补充合同（一）（二）（三）�2013年11月20日签订的《信用社员工回购住宅楼合作协议》，2013年1月28日签订的《土地买卖转让合同》；二、本裁定书生效后5日内，宁津农商行支付宏昌公司款项1000万元；三、本裁定书生效后15日内，宏昌公司将93.93亩土地及地上物返还给宁津农商行，并配合宁津农商行办理权属过户手续；四、本裁定书生效后20日内，宁津农商行支付宏昌公司款项50152538.94元；五、本案仲裁案件受理费292360元，由宁津农商行承担。宏昌公司预交的292360元仲裁费，不予退回，待执行时由宁津农商行再支付给宏昌公司292360元。
为证明案涉仲裁裁决存在法定撤销情形，宏昌公司向本院提交了两份证据，分别是德仲裁字（2017）第137号裁决书、《仲裁协议书》，用以证明证明宏昌公司及宁津农商行是在签定协议书的同一日前往德州仲裁委员会申请的仲裁。宁津农商行质证后认为，对�裁裁决书的真实性无异议，且认为裁决书内容合法并已生效；对《仲裁协议书》不认可，该协议书中记载的协议签订时间与双方申请仲裁时提交给仲裁委的协议书中记载的协议签订时间不一致，但该协议书仍可证明是双方之间签订有仲裁协议的事实。为证明己方所述事实，宁津农商行向法院提交了一份其自德仲裁字（2017）第137号仲裁卷宗中复印的落款时间为2017年12月19日的《仲裁协议书》，用以证明双方在提起仲裁之前已经签订了《仲裁协议书》。宏昌公司质证后对该协议书的真实性无异议，但认为该协议书恰能证明双方是在签订协议书的同日向仲裁委申请的仲裁。
依据各方提交的证据以及发表的质证意见，本院认定以下事实：宏昌公司与宁津农商行于2017年12月19日签订了《仲裁协议书》，协议约定双方就宁津县大祁村城市综合体项目合作过程中发生的�纷提交德州仲裁委员会仲裁。同日，宏昌公司依据上述《仲裁协议书》向德州仲裁委员会提交书面仲裁申请，德州仲裁委员会亦于该日受理了上述《仲裁协议书》项下宏昌公司与宁津农商行的仲裁争议案。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定，本案系申请撤销仲裁裁决，法院对仲裁裁决的审查仅限于对仲裁是否存在上述法律规定的撤销情形进行审查。依据上述法律规定，宏昌公司提出的其原仲裁请求中的第二、三项请求不符合常理，有恶意串通之嫌的主张，因其原仲裁请求是否合理、是否系恶意串通系仲裁委对该案事实的认定，属于实体问题，不属于本院审查范围。
其次，对于宏昌公司提出的其与宁津农商行申请仲裁时提交给德州仲裁委员会的《仲裁协议书》无效的问题。本院认为，根据宏昌公司的自认，是其公司法定代表人杜智仁在《仲裁协议书》中加盖的公司印章，且杜智仁现仍为宏昌公司工商登记中的法定代表人。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，杜智仁作为宏昌公司法定代表人在其职务范围内在宏昌公司与宁津农商行签订的《仲裁协议书》中加盖公司印章的行为应视为宏昌公司的行为。宏昌公司仅以杜智仁在《仲裁协议书》中加盖公章时未征得公司其他股东同意就主张《仲裁协议书》恶意串通证据不足，本院不予支持。综上，宏昌公司申请撤销案涉仲裁裁决的理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人宁津宏昌置业有限公司撤销德州仲裁委德仲裁字（2017）第137号裁决的申请。
申请费400元，由申请人宁津宏昌置业有限公司负担。
审判长 王 芳
审判员 邹 勇
审判员 王子超
二〇一八年八月十七日
书记员 鲍荣丽
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初2031号
原告：贾某1，男，1985年8月26日出生。
委托诉讼代理人：齐世文，北京市亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张淑珍（贾某1之母）。
被告：贾某2，男，1958年12月18日出生。
被告：贾某3，男，1963年7月27日出生。
委托诉讼代理人：那丽莎，北京市君都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘吉燕（贾某3之妻）。
原告贾某1与被告贾某2、贾某3遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某1及委托诉讼代理人齐世文、张淑珍，被告贾某2、被告贾某3及委托诉讼代理人那丽莎、刘吉燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾某1向本院提出如下诉讼请求：判令坐落于北京市门头沟区惠通新苑×××502号（以下简称502号房屋）房屋的相关权利由我继承。事实与理由：贾某4与董某1系夫妻，生育贾某2和贾某3二个儿子。我是贾某2的儿子。贾某4于2003年12月21日死亡，董某1于2018年1月31日死亡。2014年3月11日，董某1就其承租的位于北京市门头沟区×××2号房屋，与北京京煤集团有限责任公司签订《工矿棚户区改造腾退安置协议》。同年4月30日，董某1与北京金泰房地产开发有限责任公司签订《北京京煤集团有限责任公司工矿棚户区改造腾退安置购房合同》，购买坐落于北京市门头沟区惠通新苑×××502号房屋，该房屋现已办理入住手续，尚未颁发房产证。2017年11月5日，董某1在见证人见证下，立代书遗嘱一份，该遗嘱确认502号房屋由我继承。董某1去世后，我向二被告主张权利，贾某3提出异议，故我诉至法院，请求判如所请。
被告贾某2辩称，同意原告的诉讼请求。
被告贾某3辩称，不同意原告的诉讼请求，其出具的代书遗嘱应为无效遗嘱：1、董某1年老多病，2008年在宣武医院就诊时即诊断出脑白质变性症状，立遗嘱时，其病症更应加重，原告并未提供证据证明其时董某1具有完全行为能力。2、代书遗嘱并非董某1的真实意思表示。董某1系文盲，原告提供的录像仅显示董某1在众人指导下按手印的过程，没有董某1口述形成文字过程，也没有见证人向董某1宣读遗嘱的过程。3、原告提供的录像未显示见证人对立遗嘱过程的全程见证，该代书遗嘱不具备法律规定的形式要件。4、遗嘱的两位见证人与原告父母是多年朋友且私交甚密，系利害关系人，不具备见证人资格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方无争议的事实，本院认定如下：董某1与贾某4系夫妻，生育贾某2和贾某3；贾某1系贾某2之子。贾某4于2003年12月21日死亡，董某1于2018年1月31日死亡。
2014年3月11日，董某1就承租的平房2号房屋，与北京京煤集团有限责任公司签订了《工矿棚户区改造腾退安置协议》，取得杨坨地区二居室安置房一套；2014年4月30日，董某1与北京金泰房地产开发有限责任公司签订《北京京煤集团有限责任公司工矿棚户区改造腾退安置购房合同》，购买502号房屋，现已办理房屋入住手续，尚未颁发相关产权证书。
2017年11月5日，董某1立代书遗嘱一份，主要内容：“姓名董某1，女，89岁，文化程度文盲，《文盲、不认字》，身份证号×××，住房地址：北京市门头沟区军庄镇杨坨惠通新苑×××502号；房屋面积、建筑面积76.43平方米，继承人姓名贾某1，男，32岁，文化程度大专，身份证×××。董某1与贾某1关系为长孙关系《奶奶与长孙关系》，奶奶董某1愿意把门头沟区军庄镇杨坨惠通新苑×××502号两居室一厅一厨一卫只给长孙贾某1一个人所有，继承与别人吴（无）关系，继承人贾某1愿意接受奶奶董某1的房产继承人”；“遗嘱人姓名：董某1；代写人姓名：杨某；房屋继承人姓名：贾某1；见证人姓名：付某”。“备注房产证下来后过户贾某1”。落款“2017年11月5日时间下午3点”。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
双方争议的焦点：董某1所立代书遗嘱是否有效。
贾某1认为该代书遗嘱合法有效，其提交了：1、代书人杨某和见证人付某出具的证明并申请上述二人出庭作证。杨某陈述了代为书写遗嘱的过程：根据董某1口述书写；后大声念给董某1；代董某1签名，见证董某1捺手印。付某陈述见证订立遗嘱过程。2、录像1份，该录像显示董某1捺手印的过程。
贾某2对上述证据予以认可。
贾某3对上述证据不予认可，提出董某1年老多病，不具有完全行为能力，该遗嘱非其真实意思表示。其提交了董某12008年在首医大宣武医院神经内科就诊的病例手册和民族养老院床头卡，以证明董某1不具有完全行为能力。
贾某1对上述证据的真实性予以认可，但提出不能证明其证明目的。
贾某3另提出，录像的内容不完整；遗嘱不具备法律规定的形式要件；见证人与本案当事人有利害关系。
董某12008年在首医大宣武医院神经内科就诊的病例手册和民族养老院床头卡，不能证明董某1不具有完全行为能力，本院不予采纳。董某1所立代书遗嘱有两位见证人在场见证，由其中一人代书，注明了年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名或捺印，符合相关法律规定的形式要件；录像并非代书遗嘱的必备要件；代书人与见证人皆系董某1的邻居。该代书遗嘱合法有效，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国继承法》规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。本案中，董某1立有代书遗嘱，遗嘱502号房屋由贾某1继承。贾某1要求继承502号房屋相关权利的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第一款、第十七条第三款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
坐落于北京市门头沟区惠通新苑×××502号房屋的相关权利由贾某1继承。
案件受理费五千七百二十一元，由贾某1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王连波
二〇一八年六月二十八日
书记员 王英俊
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初16360号
原告：张启春，男，1952年2月8日出生，汉族，北京市电力公司培训中心退休干部，住北京市丰台区。
被告：北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。
法定代表人：欧阳国欣，董事长。
委托诉讼代理人：朱进，北京市两高律师事务所律师。
原告张启春诉被告北京中信房地产有限公司（以下�称中信房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开进行开庭审理，原告张启春、被告中信房地产公司委托诉讼代理人朱进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张启春向本院提出诉讼请求：撤销北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）（编号×××）。事实及理由：签协议程序不公正，内容不公平。中信房地产公司拆迁员汪某在我未同意拆迁时将房屋损坏，于某承诺用40万元可以分到好房号，签了协议、领款后于某拿走了40万元，但给我的是最坏的房号。我报案于某索贿，先在石景山区的派出所报警，因为是在石景山区付的40万元，石景山公安局让我到西城区检察院按职务犯罪处理，西城检察院认为还是归公安管理，又转到西城公安局，西城公安局认为是石景山公安局管，我到石景山公安局报案。石景山公安局要求中信房�产公司提供于某的劳动关系，中信房地产公司将于某劝退。后我信访转到西城建委。西城建委将中信房地产公司的相关业务冻结。后中信房地产公司让我和前妻离婚，口头答应将两居室换成回龙观两个一居室。离婚后我申请了两个一居室，具体工作人员不给我办，想给我换两个丰台区张仪村两个不好的房子。张仪村的房屋我要了。给我儿子张劼98平米户型不好的房子也没有换。上述三套房子都买下了，我和我儿子的房子的产权证都办下来了，房子也交了。后我去跟建委反映，我的两套房屋花钱多，市值低，儿子的房子市值高，花的钱少。要是让我自己选房，我能选到市值更高，花钱更少的房子。后来区建委不再管了。我到市住建委反映，市建委让我走司法程序。此外我在买丰台区张仪村的安置房交契税时，工作人员说拆迁房款能抵税，地税局说我拆迁的房子给钱少了。我的房子交了50万元对应的契税5000多元。拆迁总共给我800万元，2万元是残疾补助费。802万元给我现金支票后，我和于某打到我的卡里，之后我到银行取钱后给了于某40万元现金。我认为货币补偿协议显失公平，评估价太低了，才15万元，总价也少，而且还有40万元给工作人员了，所以要求撤销该合同。
在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：
1、拆迁有关问题告知书送达回执复印件；2、残疾证；3、税务事项通知书（2017）9207号复印件；4、信访事项不予受理告知书2份；5、信访事项复查答复意见书（329号）；6、请求告知函（编号475号）；7、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）（编号×××）；8、评估报告复印件、送达回执单复印件、拆除房屋通知单复印件、接收房屋所有权声明复印件；9、离婚证；10、原告户口本；11、契税完税�明、中国银行凭证；12、西城区定向安置房待审核确认单复印件；13、被拆迁家庭购买定向安置房选房确认单复印件2张；14、北京市住宅房屋拆迁评估结果报告复印件；15、离婚协议；16、借记卡账户历史明细。
被告中信房地产公司辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案合同是双方真实意思表示，约定内容合法，不存在原告所述的显失公平的事由，要求驳回原告的诉讼请求。
在案件审理过程中，被告未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述及对庭审证据的认证，查明事实如下：
2014年7月22日，甲方（拆迁人）北京中信房地产有限公司与乙方（被拆迁人）张启春签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）（编号：×××）。该合同约定：根据京建宣拆许字[2007]第×号《房屋拆迁许可证》，需要拆迁乙方在拆迁范围内贾家胡同43号所有的房屋及附属物。乙方在拆迁范围内有正式房1间，建筑面积20.7平方米。经北京东华天业房地产评估有限公司评估确定，被拆迁房屋拆迁补偿费为158151元。甲方支付乙方拆迁补助费共计1339元。扣除相关费用后甲方向乙方实际支付159490元。
北京市住宅房屋拆迁评估结果报告（（2007）东华天业评拆字第×××号）载明：估价对象为张启春宣武区贾家胡同×号20.70平方米，估价时间为2007年8月31日，评估对象在评估时点的房屋拆迁补偿价金额为158151元。
庭审中，张启春表示在接收房屋所有权声明、评估报告送达回执单、拆除房屋通知单上的签名系本人所签，但签署时不清楚签署的是什么材料。此外，张启春自认因案涉房屋拆迁，拆迁人总计支付其款项金额为8020000元及三处�置房屋指标。
上述事实有当事人陈述、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、评估报告等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。”
本案中，张启春以案涉被拆迁房屋的评估时点错误，评估价值太低、案涉拆迁货币补偿协议以此评估价格支付158151元的拆迁补偿费金额过低，且还向拆迁单位工作人员支付40万元，但未选到理想的安置房屋，故主张案涉协议显失公平，进而要求撤销该份协议。对此，本院认为，根据双方当事人的陈述及举证，案涉房屋的拆迁过程中，被拆迁人及其家庭成员等获得的拆迁安置分为两部分，一部分为货币、一部分为安置房购房指标。根据相关规定，对于在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。《城市房屋拆迁估价指导意见》规定拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日。拆迁规模大、分期分段实施的，以当期（段）房屋拆迁实施之日为估价时点。本案中，案涉拆迁货币补偿协议载明的拆迁许可证为[2007]第141号，且原告也自认其作为被拆迁人就该案涉的20.7平米的房屋自拆迁单位中信房地产公司处共计获得802万元的货币补偿及补助。对于该笔钱，被告表示之所以在房屋评估价值之外另行支付了700百余万元的款项，是考虑了2014年协议签订之时周围的房价，切实保证被拆迁人拿到的款项足以购买其他房屋用于居住。基于上述事实，原告所持的货币补偿补助低，显示公平的理由不能成立。此外，安置房指标指向政策保障性房屋，要求被安置人没有享受过其他政策保障性住房，不属于拆迁人与被拆迁人可以自由协商选择的范围，需要受到相关政策、标准的限制。原、被告双方没有就拆迁安置用房问题达成协议，仅在原告方选定安置房之后形成了一份选房确认单。故拆迁家庭购买定向安置房的内容不是拆迁货币补偿协议的范畴，二者之间没有直接或必然的联系。现原告以没有选到好的安置房源，主张货币补偿协议无效，于法无据。综上，原告所持的撤销案涉协议的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告张启春的诉讼请求。
案件受理费一千七百四十五元，由原告�启春负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁 佳
二〇一八年五月三十日
书记员 甘雯稳
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终386号
上诉人（原审被告）：李环，住大石桥市。
委托诉讼代理人:刘春雷，辽宁久和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白汝涛，住营口南楼经济开发区。
委托诉讼代理人:王洪程，盖州市承诚法律服务所法律工作者。
上诉人李环因与被上诉人白汝涛民间借贷纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院(2017)辽0882民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李环及其委托诉讼代理人刘春雷、被上诉人白汝涛及其委托诉讼代理人王洪程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李环上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人将兴达苦土矿卖给上诉人后，被上诉人的弟弟白汝生以转让的苦土矿有其承包的二亩地为由，多次到上诉人厂中阻挠生产导致上诉人多次停产，造成经济损失五万余元。�诉人向法院起诉要求排除案外人白汝生阻挠生产并胜诉，上诉人支付了诉讼费及律师费共计8500元，被上诉人当时不但给出庭作证，还承诺所支出的费用由他承担。后经村委会调解，上诉人受被上诉人委托与白汝生达成和解协议，由上诉人垫付（从欠款中扣除）一次性给付白汝生现金75000元。上诉人因为被上诉人隐瞒事实的行为，导致造成了经济损失共计133500元，应当由被上诉人赔付。
被上诉人白汝涛辩称，一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，因为2006年被上诉人就将自己的苦土矿承包给了上诉人经营。直到2010年村里对原企业用地进行调整发包，上诉人与村委会重新签订了新的协议书，村里又给上诉人的企业用地测绘了一张图，明确用地的四至。上诉人所称的133500元由被上诉人承担没有依据，一审期间上诉人已就此提起了反诉并被驳回。白汝生到上诉人处无理取闹与被上诉人没有法律关系。村委会的调解书对被上诉人也没有法律约束力，被上诉人对此并不知情，上诉人在未得到被上诉人授权的情况下实施的行为属于无权代理。
被上诉人白汝涛向一审法院起诉请求：1、要求被告李环偿还欠款30万元，并从2016年1月1日起至还清之日按年息10%计算利息。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2010年9月30日，原告大石桥市陈家村兴达苦土矿（法人白汝涛）为乙方，南楼经济开发区陈家村民委员会为甲方，签订了协议书，协议约定：陈家村为发展经济，稳定社会，扶持在创业，经村两委班子研究决定，村民代表大会讨论通过，将陈家村南山，本村居民所占用荒石坡地，原企业用地的使用权承包给原业主长期使用，经业主讨论协商达成如下协议：一、承包年限50年，2010年10月至2060年10月。二、使用补偿标准：每年每平方米0.60元。三、收费办法：1、一次性交费收取25年。2、三年内交齐，按30年收取。四、对于三年内不签协议，陈家村收回土地使用权，限期三年拆出土地附属物，其土地任何人无权动用、转让及改为他用。五、分期交款如三年内不能交齐承包费用的，保留三年年使用权，所交承包费不返还，如能继续使用，必须补齐30年承包费，加收5年承包费。六、经测量双方确认乙方承包甲方土石坡地（4200）平方米，一次性交纳25年补偿费（陆万叁仟元整）。七、分期交纳补偿费：第一年（2010年10月）交纳全额40%；第二年（2011年10月）交纳全额40%；第三年（2012年10月）交纳全额20%；八、分期付款，双方签协议，三年内交齐承包费后交付乙方，如三年内不能交齐承包�不享受减免，享受减免部分交齐承包费后一次性减免。九、对乙方要求办理土地使用证的，甲方协助并扣除所交的承包费。十、乙方在承包期内，必须承担相应的社会负担费。2010年7月，白汝涛将陈家村兴达苦土矿所有权以70万元的价格转让给李环，李环分期偿还了40万元，尚欠30万元。2016年1月1日李环为白汝涛出具欠条一份，载明：“李环欠白汝涛人民币叁拾万元整，利息壹分，2016年1月1日起
--2017年1月1日，利息到期还清。”
另查，2014年1月10日，经营口市工商局南楼分局核准登记，将大石桥市陈家村兴达苦土矿升级为营口鑫茂盛耐火材料有限公司。后营口鑫茂盛耐火材料有限公司以白汝生、朴丽荣为被告起诉至法院，要求二被告停止妨害原告的生产，并赔偿损失，诉讼中，二被告称营口鑫�盛耐火材料有限公司使用的土地中有其从陈久贵手中花5000元转让的土地，并提出反诉，要求营口鑫茂盛耐火材料有限公司将属于自己的承包地恢复原状。本院于2016年6月16日作出（2016）辽0882民初1805号民事判决书，驳回了白汝生、朴丽荣的反诉请求。
一审法院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。原、被告双方因苦土矿转让一事互相写下欠条，形成债权债务关系。现原告白汝涛依据被告李环出具的欠条向其主张30万元欠款及利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民�和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：被告李环于于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告白汝涛30万元，并自2016年1月1日起至付清之日止，按月息1分给付原告债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告李环负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,被上诉人将陈家村兴达苦土矿以70万元的价格转让给上诉人，上诉人已给付被上诉人40万元，尚欠30万元没有给付，并为被上诉人出具欠条一份。现被上诉人以欠条为依据向上诉人主张债权，应予支持。上诉人要求被上诉人赔付133500元经济损失的上诉请求，由于一审期间上诉人已就该项请求提出反诉，原审法院以不属于同一法律关系为由不予受理，现上诉人以同一请求提出上诉，本院不予支持。
综上所述，上诉人李环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李环负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 朱 丹
审 判 员 杨名环
二〇一八年四月四日
法官助理 狄 荣
书 记 员 王 静
辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽08民终386号上诉人（原审被告）：李环，住大石桥市。委托诉讼代理人:刘春雷，辽宁久和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白汝涛，住营口南楼经济开发区。委托诉讼代理人:王洪程，盖州市承诚法律服务所法律工作者。上诉人李环因与被上诉人白汝涛民间借贷纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院(2017)辽0882民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李环及其委托诉讼代理人刘春雷、被上诉人白汝涛及其委托诉讼代理人王洪程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李环上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人将兴达苦土矿卖给上诉人后，被上诉人的弟弟白汝生以转让的苦土矿有其承包的二亩地为由，多次到上诉人厂中阻挠生产导致上诉人多次停产，造成经济损失五万余元。�诉人向法院起诉要求排除案外人白汝生阻挠生产并胜诉，上诉人支付了诉讼费及律师费共计8500元，被上诉人当时不但给出庭作证，还承诺所支出的费用由他承担。后经村委会调解，上诉人受被上诉人委托与白汝生达成和解协议，由上诉人垫付（从欠款中扣除）一次性给付白汝生现金75000元。上诉人因为被上诉人隐瞒事实的行为，导致造成了经济损失共计133500元，应当由被上诉人赔付。被上诉人白汝涛辩称，一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，因为2006年被上诉人就将自己的苦土矿承包给了上诉人经营。直到2010年村里对原企业用地进行调整发包，上诉人与村委会重新签订了新的协议书，村里又给上诉人的企业用地测绘了一张图，明确用地的四至。上诉人所称的133500元由被上诉人承担没有依据，一审期间上诉人已就此提起了反诉并被驳回。白汝生到上诉人处无理取闹与被上诉人没有法律关系。村委会的调解书对被上诉人也没有法律约束力，被上诉人对此并不知情，上诉人在未得到被上诉人授权的情况下实施的行为属于无权代理。被上诉人白汝涛向一审法院起诉请求：1、要求被告李环偿还欠款30万元，并从2016年1月1日起至还清之日按年息10%计算利息。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2010年9月30日，原告大石桥市陈家村兴达苦土矿（法人白汝涛）为乙方，南楼经济开发区陈家村民委员会为甲方，签订了协议书，协议约定：陈家村为发展经济，稳定社会，扶持在创业，经村两委班子研究决定，村民代表大会讨论通过，将陈家村南山，本村居民所占用荒石坡地，原企业用地的使用权承包给原业主长期使用，经业主讨论协商达成如下协议：一、承包年限50年，2010年10月至2060年10月。二、使用补偿标准：每年每平方米0.60元。三、收费办法：1、一次性交费收取25年。2、三年内交齐，按30年收取。四、对于三年内不签协议，陈家村收回土地使用权，限期三年拆出土地附属物，其土地任何人无权动用、转让及改为他用。五、分期交款如三年内不能交齐承包费用的，保留三年年使用权，所交承包费不返还，如能继续使用，必须补齐30年承包费，加收5年承包费。六、经测量双方确认乙方承包甲方土石坡地（4200）平方米，一次性交纳25年补偿费（陆万叁仟元整）。七、分期交纳补偿费：第一年（2010年10月）交纳全额40%；第二年（2011年10月）交纳全额40%；第三年（2012年10月）交纳全额20%；八、分期付款，双方签协议，三年内交齐承包费后交付乙方，如三年内不能交齐承包�不享受减免，享受减免部分交齐承包费后一次性减免。九、对乙方要求办理土地使用证的，甲方协助并扣除所交的承包费。十、乙方在承包期内，必须承担相应的社会负担费。2010年7月，白汝涛将陈家村兴达苦土矿所有权以70万元的价格转让给李环，李环分期偿还了40万元，尚欠30万元。2016年1月1日李环为白汝涛出具欠条一份，载明：“李环欠白汝涛人民币叁拾万元整，利息壹分，2016年1月1日起—2017年1月1日，利息到期还清。”另查，2014年1月10日，经营口市工商局南楼分局核准登记，将大石桥市陈家村兴达苦土矿升级为营口鑫茂盛耐火材料有限公司。后营口鑫茂盛耐火材料有限公司以白汝生、朴丽荣为被告起诉至法院，要求二被告停止妨害原告的生产，并赔偿损失，诉讼中，二被告称营口鑫�盛耐火材料有限公司使用的土地中有其从陈久贵手中花5000元转让的土地，并提出反诉，要求营口鑫茂盛耐火材料有限公司将属于自己的承包地恢复原状。本院于2016年6月16日作出（2016）辽0882民初1805号民事判决书，驳回了白汝生、朴丽荣的反诉请求。一审法院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。原、被告双方因苦土矿转让一事互相写下欠条，形成债权债务关系。现原告白汝涛依据被告李环出具的欠条向其主张30万元欠款及利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民�和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：被告李环于于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告白汝涛30万元，并自2016年1月1日起至付清之日止，按月息1分给付原告债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告李环负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为,被上诉人将陈家村兴达苦土矿以70万元的价格转让给上诉人，上诉人已给付被上诉人40万元，尚欠30万元没有给付，并为被上诉人出具欠条一份。现被上诉人以欠条为依据向上诉人主张债权，应予支持。上诉人要求被上诉人赔付133500元经济损失的上诉请求，由于一审期间上诉人已就该项请求提出反诉，原审法院以不属于同一法律关系为由不予受理，现上诉人以同一请求提出上诉，本院不予支持。综上所述，上诉人李环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李环负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈友占审 判 员 朱 丹审 判 员 杨名环二〇一八年四月四日法官助理 狄 荣书 记 员 王 静
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣01民再2号
再审申请人（一审被告）：江西天水实业有限公司管理人，江西三松律师事务所。
委托代理人：余志建，江西三松律师事务所律师。
委托代理人：万秀芬，江西三松律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：谢春芳，女，1960年7月12日出生，住九江市浔阳区。
一审被告：江泉，男，1984年11月10日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
再审申请人江西天水实业有限公司管理人与被申请人谢�芳、一审被告江泉民间借贷纠纷一案，南昌市东湖区人民法院于2015年11月4日作出（2015）东民初字第2672号民事调解书。江西天水实业有限公司管理人江西三松律师事务所向本院申请再审。本院于2017年12月20日作出(2016)赣01民申21号民事裁定书，决定由本院再审。本院依法组成合议庭对本案进行再审，现已审理终结。
江西天水实业有限公司管理人申请再审称：原审调解协议违反自愿原则，内容违法。（一）调解协议违反自愿原则。宜黄县人民法院裁定受理债权人对江西天水实业有限公司的破产清算申请，并指定江西三松律师事务所为管理人后，谢春芳与江泉就双方借款达成调解协议。管理人对此事一无所知，未参加诉讼，故违反了自愿原则。（二）调解协议内容违法。根据法律规定，债权人谢春芳应向管理人申报债权，而非提起诉�。
本院再审查明，2015年10月8日，江西省宜黄县人民法院作出（2015）宜民破（预）字第2-1号民事裁定书，裁定受理申请人周贵庆、管桂珍、付向中、ＸＸ对被申请人天水实业有限公司的破产清算申请。10月9日，该院裁定指定江西三松律师事务所作为管理人；10月26日，该院发布公告通知债权人应在2015年12月30日前向管理人申报债权。
另查明，2015年10月27日，谢春芳向南昌市东湖区人民法院对江泉、江西天水实业有限公司提起诉讼；11月4日，谢春芳与江西天水实业有限公司的法定代表人江泉达成调解协议，东湖区人民法院作出（2015）东民初字第2672号调解书并送达各方当事人。
本院再审认为，原审原告谢春芳于2015年10月27日向南昌市东湖区人民法院起诉江泉、江西�水实业有限公司民间借贷纠纷，该院于同年11月4日制作民事调解书。而2015年10月8日江西省宜黄县人民法院已裁定受理江西天水实业有限公司破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。因此原审南昌市东湖区人民法院对本案不具有管辖权。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条规定，受理破产申请后，破产管理人代表债务人参加诉讼或其他法律程序。本案原审中，人民法院指定的天水公司管理人三松律师事务所未参与本案调解过程，本案原审调解无效。因此本案原审调解书应予撤销，并移送至江西省宜黄县人民法院进行审理。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
一、撤销东湖区人民法院（2015）东民初字第2672号民事调解书；
二、本案移送至江西省宜黄县人民法院进行审理。
审判长 廖江川
审判员 熊义元
审判员 姚永忠
二〇一八年一月三十一日
书记员 舒 钰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初27730号
原告：北京人物天下文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院17号楼13层1603。
法定代表人：荣波，总经理。
委托诉讼代理人：杨帆，辽宁瀛沈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周沙白，北京瀛和律师事务所律师。
被告：鞍山环球商务旅行社，住所地鞍山市铁东区青年街**号3-2。
法定代表人：姜娜。
原告北京人物天下文化传媒有限公司（简称人物天下公司）与被告鞍山环球商务旅行社（简称环球旅行社）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人物天下公司委托诉讼代理人周沙白到庭参加了诉讼。环球旅行社经本院传票传唤，无正当理�拒不到庭。本案现已审理终结。
人物天下公司向本院提出诉讼请求：1.判令环球旅行社立即停止侵权；2.判令环球旅行社赔偿我公司经济损失6000元，及维权合理支出4000元（包括律师费3000元，证据保全费、差旅费、打印费1000元）。事实和理由：我公司享有《劳伦斯·科恩：游戏是治疗孩子的方式|道不远人》（简称涉案作品）一文的信息网络传播权，并有权以自己的名义进行维权。环球旅行社未经许可在其运营的“鞍山环球商务旅行社”微信公众号（微信号：×××）中擅自转载涉案作品，其行为侵害了我公司对涉案作品享有的信息网络传播权，请求法院判如所请。
环球旅行社未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：“人物”微信公众号是人物天下公司运营。孙穆田是人物天下公司员工，双方协议约定员工在职期间完成的与工作任务有关的作品或成果，著作权及相关权利均属人物天下公司所有。
2016年4月21日，“人物”微信公众号上登载了涉案作品，字数为1855字，署名孙穆田。
“鞍山环球商务旅行社”微信公众号（微信号：×××）系环球旅行社运营。2017年4月26日，环球旅行社在该微信公众号中转载了涉案作品。2017年7月31日，人物天下公司对上述使用情况进行了证据保全。环球旅行社未举证证明其使用涉案作品获得了授权。
人物天下公司未举证证明因环球旅行社的涉案行为给其造成的经济损失以及环球旅行社因此的获利。
另查，人物天下公司主张为本案维权支出了律师费3000元，证据保全费、差旅费、打印费1000元，但并无相关票据佐证。
以上事实，有合同、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根�涉案作品的署名及发表等情况，在无相反证据的情况下，本院认定人物天下公司享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。
环球旅行社未经许可，在其运营的“鞍山环球商务旅行社”微信公众号（微信号：×××）中转载涉案作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了人物天下公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。关于赔偿经济损失的具体数额，本院将综合考虑涉案作品独创性程度、字数、涉案侵权行为的性质和情节以及环球旅行社主观过错程度等因素，并参照《使用文字作品支付报酬办法》，酌情确定。对于人物天下公司主张的维权合理支出，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情确定。
环球旅行社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）款、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鞍山环球商务旅行社于本判决生效之日立即删除涉案作品；
二、被告鞍山环球商务旅行社于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京人物天下文化传媒有限公司经济损失300元；
三、被告鞍山环球商务旅行社于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京人物天下文化传媒有限公司维权合理支出1000元；
四、驳回原告北京人物天下文化传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25�，由被告鞍山环球商务旅行社负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 员 巫霁
二〇一八年五月二十八日
法官助理 李孟
书 记 员 杨莹
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民初318号
原告：李贤思，男，1966年6月22日出生，汉族，住福建省宁化县。
委托诉讼代理人：申维丰，北京申辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建超，北京申辉律师事务所律师。
被告：天津市矿产资源交易所股份有限公司，住所地天津滨海新区水线路2号增1号于家堡金融区服务中心252房间。
法定代表人：袁瑞兰。
原告李贤思与被告天津市矿产资源交易所股份有限公司期货欺诈责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。
原告诉称，被告销售工作人员利用欺诈和虚假宣传手段多次联系并怂恿原告投资原油现货市场，原告在被告工作人员的指导下，开设交易账户进行原油现货交易发生�损。后原告发现被告不具有原油、成品油仓储、批复、销售经营资质，故向本院起诉：判令原、被告之间交易行为无效；判令被告返还原告本金44140.16元；本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，被告经营范围不包括期货交易，亦不属于期货交易所，且本案纠纷亦不属于期货交易所履行职责引起的商事案件，故本案不符合最高人民法院《关于审理期货纠纷案件若干问题的规定（二）》第一条“以期货交易所为被告或者第三人的因期货交易所履行职责引起的商事案件，由期货交易所所在地的中级人民法院管辖。”规定的情形，且诉讼标的额未达到本院管辖第一审民商事案件的标准，鉴于被告住所地在天津市滨海新区，根据我国民事诉讼法关于管辖的相关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送天津市滨海新区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 张德明
代理审判员 滕光鑫
人民陪审员 隋庆辰
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 刘 谨
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4490号
上诉人（原审被告）：陈伟煌，男，1973年11月16日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：洪淑贞，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱立锋，男，1971年7月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人陈伟煌因与被上诉人朱立锋民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2017）闽0122民初4433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈伟煌的委托诉讼代理人洪淑贞，被上诉人朱立锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑林上诉请求：1、撤销福建省连江县人民法院（2017）闽0122民初4433号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定双方存在借贷关系属于认定事实不清，导致适用法律错误，案涉钱款实际为被上诉人投资上诉人IPO项目。
被上诉人朱立锋辩称，上诉人陈伟煌向被上诉人朱立峰借款100万元未还，有上诉人亲笔书写借条和被上诉人汇款凭证为证。
朱立锋向一审法院起诉请求：判令陈伟煌偿还朱立锋借款1000000元及利息（按月利率2%计算，自2016年6月24日计至还款之日止），并支付违约金70000元。
一审法院认定事实：陈伟煌向朱立锋借款1000000元，朱立锋于2016年4月22日通过银行转账1000000元至陈伟煌的银行账户。2014年4月23日，陈伟煌出具借条一份交朱立峰执存，确认陈伟煌向朱立锋借款1000000元，双方约定月利率为2.5%，借期从2016年4月23日至2016年10月23日止，每季度结息，并约定如未按时足额付息还本，除支付利息外还应按未还本金的7%支付违约金。嗣后，陈伟煌已归还了两个月的利息。经朱立锋多次催讨，陈伟煌至今仍未归还剩余借款本息，朱立锋遂诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈伟煌向朱立锋借款1000000元未还，有借条及中国工商银行借记卡历史明细清单为据，事实清楚，证据确凿充分，没有违反法律、法规禁止性规定，依法予以保护。朱立锋主张按月利率2%计算自2016年6月24日起至还款之日止的利息，未超出双方约定的利息计算标准，亦符合法律规定，予以支持。朱立锋主张违约金70000元，根据根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，鉴于朱立锋所主张的利息已达到年利率24%，故对其主张的违约金，依法不予支持。陈伟煌经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈伟煌在本判决生效之日起10日内归还朱立锋借款1000000元及利息（按月利率2%计算，自2016年6月24日起计至债务履行完毕之日止）；二、驳回朱立锋的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。
根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：案涉钱款的性质系投资款还是借款。被上诉人向法院提交了由上诉人签名的借条一份及中国工商银行借记卡历史明细清单，上述证据之间能够相互支持，足以支持被上诉人的主张；反观上诉人辩称其系投资款，但并未提供优势证据以支持其主张，故本院对该上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人陈伟煌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17004元，由上诉人陈伟煌承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪霞
审判员 缪羽
审判员 林伟
二〇一八年七月十六日
书记员 施佳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初43353号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东×××。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
被告：资雄兵，男，1984年11月2日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金29179.79元、利息1242.92元、罚息654.18元，并支付自2017年11月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。
被告未作答辩。
经审理查明：2014年1月23日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为127000元，贷款期限48个月，贷款利率为13.27％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2017年10月25日，被告尚欠贷款本金29179.79元、利息1242.92元、罚息654.18元、账户管理费60元、催收函件费200元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告资雄兵于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金29179.79元、利息1242.92元、罚息654.18元，并支付自2017年11月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；
二、被告资雄兵于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告资雄兵所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292元，由被告资雄兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审判员 王茜
二〇一八年五月三十日
书记员 马娇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初38934号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：雷光发，男，1959年9月9日出生，汉族，住湖北省随县。
被告：雷军，男，1983年1月14日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2018年1月2日的借款本金28806.90元、逾期利息280.33元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2018年1月3日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令被告归还截至2018年1月2日的罚息1095.23元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。
被告均未作答辩。
经审理查明：2013年4月15日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额244160元，贷款期限36个月，每月还款7426.71元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。
合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2018年1月2日，被告尚欠借款本金28806.90元、逾期利息280.33元、罚息1095.23元、工本费1200元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、催收工本费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷光发、雷军于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金28806.90元、逾期利息280.33元、罚息1095.23元，并支付自2018年1月3日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告雷光发、雷军于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告雷光发名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584元、公告费260元，由被告雷光发、雷军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 李丽华
人民陪审员 刘 峥
二〇一八年五月三十日
书 记 员 马 娇
山西省高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0581民初1542号
原告：李素琴，女，1972年6月18日出生，汉族，农民，住泽州县。
原告：李树兵，男，1974年6月16日出生，汉族，农民，住泽州县。
委托诉讼代理人：李素琴，女，1972年6月18日出生，汉族，农民，泽州县，系原告李树兵之姐。
被告：郭勇，男，1975年10月9日出生，汉族，农民，住高平市米山镇岭头村底街*号。
委托诉讼代理人：郭志胜，男，1950年1月10日出生，汉族，农民，住高平市米山镇岭头村底街*号，系被告郭勇之父。
原告李素琴、李树兵与被告郭勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告暨原告李树兵的委托诉讼代理人李素琴、被告郭勇的委托诉讼代理人郭志胜到庭参加了诉讼，原告李树兵、被告郭勇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李素琴、李树兵向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告修车费7000元，且要求被告在交强险限额范围内先行赔付；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月24日15时许，被告郭勇无有效机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车沿省道331线（坪曲线）由北向南行驶至省道331线（坪曲线）69KM+500M（高平市米山镇窑栈村口附近路段）左转时，与原告李树兵驾驶晋EL34**小型轿车（该车辆所有人为原告李素琴）沿坪曲线由北向南行驶至事故地点发生相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。交警队认定郭勇承担事故的主要责任，原告李树兵承担事故的次要责任。2018年7月15日原告在晋城市华洋汽车销售有限公司修理事故车花去修理费7000元。
被告郭勇辩称，原告请求赔偿修车费7000元没有理由，不同意赔偿。实际情况是原告的车撞在被告的三轮车上的，同时被告因本次交通事故受伤后在医院检查花去医疗费1200元，同时因受伤造成长时间误工，被告家里生活非常困难。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院确认如下：
原告提供的证据有：
山西省高平市公安局交通警察大队第140581120180000367号道路交通事故认定书一份，以证明事故发生的经过及被告郭勇负事故的主要责任。
2、东风日产晋城华洋专营店维修评估单一份。
3、晋城市华洋汽车销售服务有限公司开具的《山西增值税电子普通发票》一支。
证据2、3证明原告因本次交通事故花去车辆维修费7000元。
被告的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2、3不认可。
本院的认证意见如下：对于证据1，双方均无异议，本院予以认定；对于证据2、3，被告虽不认可，但未提供相关证据反驳，且两支单据来源合法真实，出票时间与本次交通事故发生的时间相吻合，与本案具有关联性，故对证据2、3予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月24日15时许，被告郭勇无有效机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车沿省道331线（坪曲线）由北向南行驶至省道331线（坪曲线）69KM+500M（高平市米山镇窑栈村口附近路段）左转时，与原告李树兵驾驶晋EL34**小型轿车沿坪曲线由北向南行驶至事故地点发生相撞，造成被告郭勇受伤、双方车辆损坏的交通事故。2018年7月4日，山西省高平市公安局交通警察大队作出第140581120180000367号道路交通事故认定书，认定郭勇承担事故的主要责任，原告李树兵承担事故的次要责任。2018年7月15日原告在晋城市华洋汽车销售有限公司修理车辆花去修理费7000元。
原告李树兵驾驶的晋EL34**小型轿车登记车主为原告李素琴，原告李素琴将该车辆借给原告李树兵使用过程中发生本次事故。
本院认为，高平市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定在本次事故中，被告郭勇负事故主要责任，原告李树兵负事故次要责任，双方对事故认定书均无异议,本院予以确认。同时根据本次交通事故的情况，依法确认原告李树兵和被告郭勇的责任比例为30%和70%为宜。被告郭勇未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，对于原告李素琴的损失，应由被告先在交强险财产损失赔偿限额内承担责任，不足部分按照70%的责任比例承担赔偿责任。故对于原告的车辆损失7000元，被告郭勇应先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余损失5000元按照70%的责任赔偿原告3500元，共计5500元。此外，晋EL34**小型轿车的实际车主为原告李素琴，故上述车辆损失赔偿款应当向原告李素琴支付，对于原告李树兵的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告郭勇在本判决生效之日起十日内向原告李素琴赔偿车辆损失费5500元。
二、驳回原告李树兵的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员程建义
二〇一八年八月二十九日
法官助理高丽娟
书记员赵静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0581民初1542号原告：李素琴，女，1972年6月18日出生，汉族，农民，住泽州县。原告：李树兵，男，1974年6月16日出生，汉族，农民，住泽州县。委托诉讼代理人：李素琴，女，1972年6月18日出生，汉族，农民，泽州县，系原告李树兵之姐。被告：郭勇，男，1975年10月9日出生，汉族，农民，住高平市米山镇岭头村底街*号。委托诉讼代理人：郭志胜，男，1950年1月10日出生，汉族，农民，住高平市米山镇岭头村底街*号，系被告郭勇之父。原告李素琴、李树兵与被告郭勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告暨原告李树兵的委托诉讼代理人李素琴、被告郭勇的委托诉讼代理人郭志胜到庭参加了诉讼，原告李树兵、被告郭勇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李素琴、李树兵向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告修车费7000元，且要求被告在交强险限额范围内先行赔付；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月24日15时许，被告郭勇无有效机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车沿省道331线（坪曲线）由北向南行驶至省道331线（坪曲线）69KM+500M（高平市米山镇窑栈村口附近路段）左转时，与原告李树兵驾驶晋EL34**小型轿车（该车辆所有人为原告李素琴）沿坪曲线由北向南行驶至事故地点发生相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。交警队认定郭勇承担事故的主要责任，原告李树兵承担事故的次要责任。2018年7月15日原告在晋城市华洋汽车销售有限公司修理事故车花去修理费7000元。被告郭勇辩称，原告请求赔偿修车费7000元没有理由，不同意赔偿。实际情况是原告的车撞在被告的三轮车上的，同时被告因本次交通事故受伤后在医院检查花去医疗费1200元，同时因受伤造成长时间误工，被告家里生活非常困难。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院确认如下：原告提供的证据有：山西省高平市公安局交通警察大队第140581120180000367号道路交通事故认定书一份，以证明事故发生的经过及被告郭勇负事故的主要责任。2、东风日产晋城华洋专营店维修评估单一份。3、晋城市华洋汽车销售服务有限公司开具的《山西增值税电子普通发票》一支。证据2、3证明原告因本次交通事故花去车辆维修费7000元。被告的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2、3不认可。本院的认证意见如下：对于证据1，双方均无异议，本院予以认定；对于证据2、3，被告虽不认可，但未提供相关证据反驳，且两支单据来源合法真实，出票时间与本次交通事故发生的时间相吻合，与本案具有关联性，故对证据2、3予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月24日15时许，被告郭勇无有效机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车沿省道331线（坪曲线）由北向南行驶至省道331线（坪曲线）69KM+500M（高平市米山镇窑栈村口附近路段）左转时，与原告李树兵驾驶晋EL34**小型轿车沿坪曲线由北向南行驶至事故地点发生相撞，造成被告郭勇受伤、双方车辆损坏的交通事故。2018年7月4日，山西省高平市公安局交通警察大队作出第140581120180000367号道路交通事故认定书，认定郭勇承担事故的主要责任，原告李树兵承担事故的次要责任。2018年7月15日原告在晋城市华洋汽车销售有限公司修理车辆花去修理费7000元。原告李树兵驾驶的晋EL34**小型轿车登记车主为原告李素琴，原告李素琴将该车辆借给原告李树兵使用过程中发生本次事故。本院认为，高平市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定在本次事故中，被告郭勇负事故主要责任，原告李树兵负事故次要责任，双方对事故认定书均无异议,本院予以确认。同时根据本次交通事故的情况，依法确认原告李树兵和被告郭勇的责任比例为30%和70%为宜。被告郭勇未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，对于原告李素琴的损失，应由被告先在交强险财产损失赔偿限额内承担责任，不足部分按照70%的责任比例承担赔偿责任。故对于原告的车辆损失7000元，被告郭勇应先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余损失5000元按照70%的责任赔偿原告3500元，共计5500元。此外，晋EL34**小型轿车的实际车主为原告李素琴，故上述车辆损失赔偿款应当向原告李素琴支付，对于原告李树兵的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郭勇在本判决生效之日起十日内向原告李素琴赔偿车辆损失费5500元。二、驳回原告李树兵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员程建义二〇一八年八月二十九日法官助理高丽娟书记员赵静
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初3701号
原告：北京大食代餐饮有限公司，住所地北京市东城区长安街1-31号东方广场庭苑新天地CC36。
法定代表人：郭瑞兴，董事长。
委托诉讼代理人：毕颖，女，1976年4月27日出生，汉族，该公司招商经理，住北京市丰台区。
被告：北京湖湘京韵餐饮管理有限公司，住北京市丰台区南四环西路188号十二区34号楼一层（园区）。
原告北京大食代餐饮有限公司（以下简称大食代公司）与被告北京湖湘京韵餐饮管理有限公司（以下简称湖湘京韵公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大食代公司委托诉讼代理人毕颖到庭参加诉讼，被告湖湘京韵公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大食代公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利11232.17元；2、被告承担案件受理费。事实与理由：原告员工于2017年7月17日操作失误，将原本汇入他人账户的押金退费11232.17元误汇进了被告的账户，原告发现后试图与被告联系，希望协商被告退还该款，被告对此不予理睬。原告诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告湖湘京韵公司未到庭无答辩。
本院经审理查明：被告湖湘京韵公司曾在原告经营的大食代5层经营米粉生意，后撤场。2017年7月17日，原告在华侨永亨银行（中国）有限公司北京分行向被告在中国民生银行股份有限公司北京陶然桥支行的账户汇款11232.17元，备注信息为：货款富力店原11#九瓢粉撤场费。
以上事实有原告提交的《交易凭证》、《借记通知》及原告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。但本案庭审时，原告自述与被告曾为租赁合同法律关系，与原告另称和被告没有任何经济往来不符。原告主张被告系违约撤场，但并未提交证据证实。所以，原告主张系其财务操作失误支付被告撤场费并造成损失缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京大食代餐饮有限公司的诉讼请求。
公告费560元、案件受理费80元，由北京大食代餐饮有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 高宝光
人民陪审员 王连弟
人民陪审员 封武山
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 程雪桐
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0105民初27119号
原告：钱进，女，1974年12月4日出生，汉族，住北京市西城区。
原告：魏佳，男，1973年1月26日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：归鹏，男，1981年6月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。
原告钱进、魏佳与被告归鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告钱进在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告钱进、魏佳撤回起诉处理。
审 判 长 胡莉芬
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一八年五月三十日
书 记 员 冀 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初27119号原告：钱进，女，1974年12月4日出生，汉族，住北京市西城区。原告：魏佳，男，1973年1月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：归鹏，男，1981年6月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告钱进、魏佳与被告归鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告钱进在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告钱进、魏佳撤回起诉处理。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  邢卫东人民陪审员  宋 怡二〇一八年五月三十日书 记 员  冀 阳
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初4458号
原告：张山，男，1999年1月26日出生。
委托诉讼代理人：张宝东(系原告张山之父)，1972年12月5日出生。
委托诉讼代理人：丁艳琴(系原告张山之母)，1976年1月2日出生。
被告：首都师范大学附属密云中学，住所地北京市密云区密云镇季庄村。
法定代表人：李文平，校长。
委托诉讼代理人：于荣海，男，1967年12月31日出生，汉族，该单位副书记。
委托诉讼代理人：张经强，北京市包律师事务所律师。
原告张山与被告首都师范大学附属密云中学（以下简称首师大密云中学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张山之委托诉讼代理人张宝东、丁艳琴，被告首师大密云中学之委托诉讼代理人于荣海、张经强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张山向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告住院医疗费用47194.07元、租床费90元、伙食补助费1200元、营养费1500元，护理费8000元、交通费3500元、补课费4000元，共计65484.07元，后续治疗费待实际发生后另行计算；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：我系被告学校学生，2017年12月16日下午2点，我作为校篮球队成员代表被告参加密云区教委组织的密云区中小学生篮球冠军赛，比赛过程中，对方球员运球快攻时与在退防的我发生碰撞导致我摔倒受伤。我的伤情经北京大学第一医院密云医院急诊检查后转往北京水利医院治疗，诊断为左手2.3.4.5节掌骨骨折，并进行了复位内固定手术，为此造成我产生医疗费用等各项经济损失共计81484.07元。我系为被告荣誉代表被告参加比赛受伤，被告作为篮球比赛的组织者和受益人，未尽到教育、管理、保护义务，应赔偿我的全部经济损失，为维护我的合法权益，故诉至法院。
被告首师大密云中学辩称，原告确系我学校高三学生，原告受伤情况属实，原告所述篮球比赛由密云区教委统一发起，我学校在原告参加比赛前，已经对原告进行了安全教育和比赛规则的讲述，原告作为成年人，有完全民事行为能力，对比赛的风险应当预知并应当自行承担相应损失产生的后果，此外，原告受伤是因北京市密云区职业学校的队员碰撞导致，故应该由直接侵权人承担赔偿责任，综上，我学校与原告之损伤无直接关联责任，但对原告在比赛中的付出和辛苦表示同情，故虽不同意原告之诉讼请求，但同意对原告予以适当经济补偿。
经审理查明，张山系首师大密云中学高三学生。2017年12月16日下午14时许，张山在代表首师大密云中学参加密云区教委组织的篮球比赛过程中因和对方球员发生碰撞而受伤，后张山被送医治疗，在北京市水利医院住院治疗10天，共计支出医疗费79795.71元，该费用经北京市新型农村合作医疗费用报销14377.30元，经中国人寿保险股份有限公司北京市分公司理赔20000元，剩余自付部分为45418.41元，张山另有其他治疗费用共计531.82元，经法庭核算，以上合计45950.23元。
关于张山主张的住院期间伙食补助费诉求，庭审中张山提交北京水利医院发卡（充值、补卡）收据以证明其主张，经法庭核实，充值金额总计为1200元，首师大密云中学对该证据不予认可；关于张山主张租床费用诉求，张山提交金额为90元的收据一张以证实其主张，首师大密云中学对该证据的真实性不予认可；关于张山主张的营养费、护理费、补课费三项诉求，庭审中，首师大密云中学对张山上述三项主张均不予认可，亦不认可张山为证实上述损失所提交的相关证据，经法庭当庭询问，双方均不主张对张山营养期、护理期进行鉴定，同意由法庭进行酌定；关于张山主张的交通费诉求，庭审中，张山提交停车费发票、高速通行费发票等支持其主张，首师大密云中学答辩仅对与张山就医时间一致的票据予以认可。
另在诉讼过程中，首师大密云中学提交了安全教育及处理过程书面材料以及首师大密云中学篮球比赛安全预案、密云区教育委员会通知等书面证据以证实其尽到安全教育、管理等义务，庭审中，张山对首师大密云中学提交上述证据的证明目的不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、住院病案、检查报告单、医疗费票据、结算单、北京市新型农村合作医疗费用报销审批单、理赔医药费分割单、收据等证据材料在案作证。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案的争议焦点为首师大密云中学是否应当对张山在本案中所涉损伤承担赔偿责任，本院对此分析如下：
首先，张山虽系在首师大密云中学的组织下代表首师大密云中学参加比赛，但亦属于自愿参加比赛，本案所涉事故发生时，张山已经年满十八周岁，具有完全民事行为能力，其本人理应对篮球活动具有较强的肢体对抗性和可能造成人身损害的风险性有所预见并应当对因此产生的后果自行承担部分责任，本院酌定张山自担责任比例为20%。
其次，首师大密云中学组织张山代表首师大密云中学参加篮球竞技比赛，赛前进行了必要的安全教育，制定了相关的预案，在张山受伤时对张山的伤情进行了必要的救助，根据现已查明事实，本院难以认定首师大密云中学对于张山受伤一事存在过错，但也应当说明，张山受伤是在为实现首师大密云中学所期待的荣誉过程中导致，故即使首师大密云中学对张山受伤一事并不存在过错，无需承担侵权赔偿责任，但作为张山参赛的受益人，仍应承担受益人的补偿责任，对张山之合理损失作出一定的经济补偿。综上，本院酌定由首师大密云中学对张山的合理损失承担80%的补偿责任。
关于张山在本案中所主张的各项诉讼请求，其中医疗费、住院伙食补助费于法有据，本院予以支持，具体数额由本院根据张山所提交法庭的证据材料核算后确定；张山主张的营养费、护理费、交通费等三项诉讼请求，本院酌情予以支持，庭审中，双方当事人对营养期、护理期均不主张鉴定并同意由本院予以酌定，故本院根据原告伤情及就医情况酌情确定上述费用的具体数额；关于张山所主张租床费之诉讼请求，于法无据，本院不予支持；关于张山所主张补课费之诉讼请求，考虑张山身份为高三在校学生，即将面临高考，因受伤不能正常上学请老师单独补课符合常情，故本院酌情予以支持。
另关于张山所主张后续治疗费用一项，张山可在实际发生后另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《学生伤害事故处理办法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告首都师范大学附属密云中学于本判决生效之日起七日内补偿原告张山医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、补课费等共计四万九千三百二十元。
二、驳回原告张山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百一十九元，由原告张山负担二百零二元，已交纳；由被告首都师范大学附属密云中学负担五百一十七元，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 朱成辉
二〇一八年五月二十九日
法官助理 张佳佳
书 记 员 赵颖慧
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初16968号
原告：北京启智供暖有限责任公司。
法定代表人：路文彬，经理。
委托诉讼代理人:张学记，北京习道律师事务所律师。
被告：曹素娜，1977年10月1日出生。
本院审理原告北京启智供暖有限责任公司与被告曹素娜供用热力合同纠纷一案,经人民调解员赵永利调解，人民调解员王友忠担任记录，原告北京启智供暖有限责任公司于2018年9月3日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告北京启智供暖有限责任公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告北京启智供暖有限责任公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年九月三日
书记员 崔 妍
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初43281号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东×××。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
被告：吕剑，男，1975年5月3日出生，汉族。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金93832.46元、利息4872.02元、罚息828.77元，并支付自2018年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。
被告未作答辩。
经审理查明：2014年8月8日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为187680元，贷款期限60个月，贷款利率为13.66％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2017年12月25日，被告尚欠贷款本金93832.46元、利息4872.02元、罚息828.77元、账户管理费60元、催收函件费200元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕剑于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金93832.46元、利息4872.02元、罚息828.77元，并支付自2018年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；
二、被告吕剑于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吕剑所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1147元，由被告吕剑负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审判员 王茜
二〇一八年五月三十日
书记员 马娇
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川03刑更352号
罪犯刘君海，男，1971年6月3日出生，汉族，四川省宜宾市人，小学文化，家庭住址：四川省宜宾市翠屏区。现在四川省自贡监狱服刑。
四川省宜宾市中级人民法院于2009年7月20日作出（2009）宜中刑一初字第22号刑事判决，以被告人刘君海犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人未上诉。刑期自2009年8月3日起。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2012年7月2日作出（2012）川刑执字第785号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；刑期自2012年7月2日起至2030年7月1日止。本院于2015年5月29日作出（2015）自刑执字第370号刑事裁定，减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利七年不变；减刑后，刑满释放日期为2029年5月1日。执行机关四川省自贡监狱于2018年8月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱以罪犯刘君海在服刑期间认罪服法、确有悔改表现为由，向本院报请减去有期徒刑七个月的减刑建议。检察机关对此减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯刘君海在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表以及检察机关检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯刘君海在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘君海减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利七年不变（减刑后，刑满释放日期为2028年10月1日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 舒 慧
审 判 员 王家玉
审 判 员 王爔聆
二〇一八年八月二十七日
法官助理 秦 宇
书 记 员 陈雪梅
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川03刑更365号
罪犯王路杰，男，1987年4月8日出生，汉族，四川省内江市人，初中文化。户籍所在地：四川省内江市东兴区。现在四川省自贡监狱服刑。
罪犯王路杰因犯盗窃罪于2008年8月26日被珠海市金湾区人民法院判处有期徒刑四年，2010年11月16日假释，假释考验期限为2010年11月16日至2012年4月7日。四川省内江市市中区人民法院于2011年8月29日作出（2011）内中刑初字第228号刑事判决书，以被告人王路杰犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金20000元。被告人未上诉。刑期自2011年2月27日起至2025年2月26日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2013年9月26日作出（2013）自刑执字第329号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月；本院于2015年11月5日作出（2015）自刑执字第644号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月。减刑后，刑满释放日期为：2022年8月26日。执行机关四川省自贡监狱于2018年8月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2018年8月23日公开开庭进行了审理。罪犯王路杰到庭参加诉讼。执行机关民警及检察机关检察员到庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱以罪犯王路杰在服刑期间认罪服法、确有悔改表现为由，向本院报请减去有期徒刑九个月的减刑建议,并当庭出示了罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表、证人证言等书面材料。
检察机关认为该犯假释期间又犯罪，且数罪并罚，建议扣减其减刑幅度。
经审理查明，罪犯王路杰在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯原判罚金2万元已履行，但假释考验期内又犯罪，且数罪并罚。
以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表和监区民警、同改犯证人证言以及检察机关检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯王路杰在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯系数罪并罚，假释考验期内又犯罪，应从严控制其减刑幅度。检察机关所持从严控制其减刑幅度的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王路杰减去有期徒刑七个月（减刑后，刑满释放日期为2022年1月26日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 舒 慧
审 判 员 王家玉
人民陪审员 何祖明
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 陈雪梅