山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2015）威文宋商初字第44号原告于洪斌，城镇居民。委托代理人刘晓蕾，山东光威律师事务所律师。被告威海市大杨植物燃料有限公司，住所地威海市文登区宋村镇寺前村。法定代表人姜洪泽，总经理。委托代理人何军良，山东建林律师事务所律师。被告祁海霞，城镇居民。被告于善明，农民。于洪斌与威海市大杨植物燃料有限公司（以下简称威海大杨公司）、祁海霞、姜洪泽、于善明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于洪斌及其委托代理人刘晓蕾、被告威海大杨公司之法定代表人姜洪泽及其委托代理人何军良、被告姜洪泽及其委托代理人何军良到庭参加诉讼，被告祁海霞、于善明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案开庭审理前，依原告申请，本院作出（2015）威文宋商初字第44号民事裁定书，依法对被告的相关财产进行了保全。本案审理过程中，原告申请撤回对被告姜洪泽的起诉，原告该申请系对其诉权的处分，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告于洪斌诉称，2012年9月3日被告威海大杨公司、被告祁海霞向原告借款30万元，借款期限两年，约定年息4.5万元，2013年2月1日上述两被告又向原告借款40万元，借款期限两年，约定年息6万元。现上述两笔借款均到期，但是被告威海大杨公司、被告祁海霞至今未归还，另查被告祁海霞、被告于善明系被告威海大杨公司的股东，均存在注册资本不到位和抽逃资金的情况。请求判令被告威海大杨公司、祁海霞偿付原告欠款人民币700000元；并支付自2012年9月3日至判决确定的履行之日止以借款300000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，自2013年2月1日至判决确定的履行之日止以借款400000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；要求被告于善明在出资不到位或者抽逃资金的范围内对上述借款及利息承担责任。被告威海大杨公司辩称，一、于洪斌分别两次向祁海霞借款，两案件应分别立案，合并审理，两案系不同的法律关系，不应同案审理。二、威海市大杨植物有限公司未收到原告的70万元借款，该款系祁海霞个人使用，我公司在2012年至2013年期间因公司内部人员私自盗用公章，致使公章外流，给祁海霞提供了便利，盗用我公司名义借款。祁海霞的丈夫系原告的叔叔，祁海霞与原告存在亲属关系。三、原告所主张的借款利息过高，应为年息15%。原告庭审中表示同意利息按照年息15%计算。被告祁海霞、于善明未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告威海大杨公司、被告祁海霞与原告于洪斌于2012年9月3日签订了借款金额为人民币30万元的借款协议一份、于2013年2月1日签订了金额为人民币30万元的借款协议一份，内容分别为：“借款方：威海大杨公司出借方：于洪斌现有借款方向出借方借人民币现金叁拾万元（￥300000.00）年息肆万伍仟元整（￥45000）借期两年，利息一年付甲方威海大杨公司（印章）借款人：祁海霞乙方：于洪斌2012年9月3日至2014年9月3日”；“借款方：威海大杨公司出借方：于洪斌现有借款方向出借方借人民币现金肆拾万元（￥400000.00）年息肆万伍仟元整（￥60000）借期二年，2013年2月1日至2015年2月1日，利息一年一付甲方威海大杨公司（印章）借款人：祁海霞乙方：于洪斌2013年2月1日此合同一式两份甲乙方各一份”。本案庭审中，原告为证实其所主张的两笔借款，提交上述两份借款协议，被告威海大杨公司对该两份借款协议的真实性表示没有异议，但对其证明效力有异议，认为该借款协议并未实际履行，从原告庭审中提交的证据中不足以证明借款事实已经发生，且原告在所提交的录音证据中对借款的用途有所描述。为证实原告所主张的300000元、400000元借款的资金来源，原告庭审中提交了山东德正乳业有限公司的证明、营业执照副本、组织机构代码证、2012年山东德正乳业有限公司现金日记账、收到条原始凭证，2013年山东德正乳业有限公司现金日记账、收到条原始凭证。被告威海大杨公司认为现金日记账系德正乳业公司的单方出具，不足以证明现金给付的真实性，同时对30万元以上款项的支付，是应该走对公账户支付，不应以个人现金支付，且该费用明细中是业务费，从支付方式来说是对公支付，德正乳业公司应提交在2012年、2013年账户有对应款项支出的银行证明。被告威海大杨公司对威海大杨公司出具证明的真实性没有异议，但对该证明不予认可，因为是单方出具的。本案庭审中，原告另提交录音光盘及书面整理材料一份，该录音系2015年2月1日由原告、被告祁海霞及本案证人竹某某在文登昆嵛大酒店由竹某某用手机录制的，竹某某并出庭作证并提交被告威海大杨公司出具的被告祁海霞为该公司出纳的证明一份，上述录音光盘及书面整理材料、证人证言证明借款事实及原告催款的事实。被告威海大杨公司辩称因被告二未到庭，视为对其谈话的真实性无法确认，但从该份证据可以显示原告和被告姜洪泽不存在借贷关系，而是投资关系，从录音材料第二页第18行以下祁海霞的回答中最后说你这30万元给你撤出来，而不是还给他，然后祁海霞再次确认40万元也给他撤出来，然后原告对2月份的40万元确认了一下，之后祁海霞又做陈述40万元是代为投资，从原告提交的录音材料的第2页及第3也内容可以看出原告与祁海霞是代为投资关系，而不是借款关系，整篇材料都未出现过借款及还款的字样。被告威海大杨公司表示对该公司出具的祁海霞为该公司出纳证明的真实性予以认可，但辩称该证明标注出示时间为2014年12月10日，故我方认为本案中2012年9月3日及2013年2月1日的借款经手人不是我方公司的财务人员。被告威海大杨公司对其上述抗辩主张未提交证据证实。原告再提交威海大杨公司工商登记材料，证明被告于善明系威海大杨公司股东。被告威海大杨公司提交验资报告一份，证实被告威海大杨公司股东的出资已到位，没有抽逃资金的现象。原告表示对该验资报告的真实性没有异议，但辩称假设存在出资到位的问题，被告仍需提供证据证明股东出资后没有抽逃资金。被告祁海霞、于善明未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。上述事实，有原告于洪斌及被告威海大杨公司的陈述，原告提供的借款协议、山东德正乳业有限公司的证明、现金日记账、收到条原始凭证，证人证言等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定返还借款及利息。本案原告提交的证据符合法律法规的相关规定，本院予以采信。被告威海市大杨植物燃料有限公司、祁海霞于2012年9月3日向原告借款人民币300000元、2013年2月1日向原告借款人民币400000元，合计人民币700000元，有原告提交的该公司、祁海霞与原告签订的借款协议及山东德正乳业有限公司的证明、现金日记账、收到条原始凭证及证人证言足以证实，本院予以认定。借款到期后，被告威海市大杨植物燃料有限公司、祁海霞分文未偿还。被告威海大杨公司辩称上述借款协议并未实际履行，原告与被告祁海霞是代为投资关系，而不是借款关系，并称对该公司出具证明不予认可，但未提交证据证实其上述抗辩主张，故本院对其抗辩不予采信。原告主张被告威海大杨公司、祁海霞偿还上述700000元借款，于法有据，本院予以支持。原告主张被告于善明在出资不到位或者抽逃资金的范围内承担责任，原告仅提交证据证实于善明为威海大杨公司股东，但未提交证据证实该主张，且被告提交验资报告证实被告于善明出资到位，故本院对原告要求于善明在出资不到位或者抽逃资金的范围内承担责任的主张不予支持。本案庭审中，被告威海大杨公司表示原告所主张的借款700000元的利息过高，应为年息15%，原告亦表示同意上述借款利息按照年息15%计算，且符合有关法律、法规的规定，故原告主张的借款利息本院予以支持。被告祁海霞、于善明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及答辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告威海市大杨植物燃料有限公司、祁海霞偿付原告欠款人民币700000元，并支付自2012年9月3日至判决确定的履行之日止本金为300000元年息按15%计付的利息，自2013年2月1日至判决确定的履行之日止本金为300000元年息按15%计付的利息；二、驳回原告对被告于善明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元、公告费560元、保全申请费4570元，均由被告被告威海大杨公司、被告祁海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于康波人民陪审员  邱洪胜人民陪审员  于 明二〇一五年十二月二十八日书 记 员  王 星