内蒙古自治区克什克腾旗人民法院 民 事 判 决 书 （2016）内0425民初3086号 原告：刘海峰，男，1970年3月16日出生，汉族，农机局职工，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗。 委托诉讼代理人：孙福君，内蒙古盛兴律师事务所律师。 被告：郭永全，男，1977年7月7日出生，汉族，信用社职工，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗。 被告：胡井芬，女，1974年2月7日出生，蒙古族，无职业，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗。 二被告委托诉讼代理人：孙国刚，内蒙古盛兴律师事务所律师。 被告：克什克腾旗农村信用合作联社，所在地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇新城区应昌路东，统一社会信用代码91150425667326690L。 法定代表人：吴常旭，该公司理事长。 委托诉讼代理人：刘振森，男，1969年5月8日出生，汉族，信合法律顾问，住所地内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗。 第三人：乌力吉牧仁，男，蒙古族，出生日期、身份证号码均不详，公务员，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗。 原告刘海峰诉被告郭永全、胡井芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，开庭审理时原告刘海峰及其委托诉讼代理人孙福君，被告郭永全、胡井芬委托诉讼代理人孙国刚到庭参加诉讼。本案于2016年9月8日依原告刘海峰申请依法追加克什克腾旗农村信用合作联社（以下简称信用联社）为本案被告、乌力吉牧仁为本案第三人。由于案情复杂，于2016年9月9日依法转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。开庭审理时，原告刘海峰及其委托诉讼代理人孙福君，被告郭永全、胡井芬委托诉讼代理人孙国刚，被告信用联社委托诉讼代理人刘振森到庭参加诉讼，第三人乌力吉牧仁经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘海峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告捆草机款169500元并赔偿原告经济损失150000元，合计人民币319500元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年8月中旬，被告郭永全、胡井芬夫妻以原告欠其贷款为由，强制扣留原告新购使用的上海纽荷兰5070型捆草机一台，该捆草机购价169500元。而原告所欠被告郭永全、胡井芬借款，已经克什克腾旗人民法院判决结案。原告与被告郭永全、胡井芬就该捆草机交涉无果。被告郭永全、胡井芬主张涉案捆草机系被告信用联社拍卖，第三人乌力吉牧仁证明捆草机系自信用联社购买，故信用联社对原告也应承担赔偿责任。综上，为了维护原告合法权益，请求人民法院支持原告诉求。 被告郭永全、胡井芬辩称，原告起诉二被告没有事实依据，并不是二被告强制扣留原告的捆草机。被告郭永全系信用联社职工，被告郭永全系履行职务行为经原告同意将涉案捆草机送至信用联社。拉走原告捆草机与二被告个人没有关系。综上，原告的诉讼主张不能成立，请求予以驳回。 被告信用联社辩称，本案为财产损害赔偿纠纷，被告信用联社不是争议的当事人，本案与被告信用联社没有任何关系，信用联社不应承担任何责任。原告有恶意诉讼之嫌，因此给信用联社造成的损失原告应承担责任。 第三人乌力吉牧仁在法定期限内向本院提交《关于克什克腾旗农村信用合作联社与乌力吉牧仁之间的纽荷兰打捆机买卖一事的具体情况》一份，第三人乌力吉牧仁陈述，2010年年底，克什克腾旗农村信用合作联社处理一台纽荷兰牌打捆机。当时，我与克什克腾旗农村信用合作联社风险部经理陆春国协商以8万元的价格购买以上机器，并在克什克腾旗农村信用合作联社城郊分社办理贷款交付机器款。2011年年底，将购买机器的8万元贷款及利息全部还清。克什克腾旗农村信用合作联社将该机器从哪顶账或质押谁的本人不知情，之后的涉案纠纷与本人无关。购买机器时也未通过时任城郊信用社信贷员郭永全。郭永全和我之间没有任何经济往来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：原告刘海峰向本院提交买卖协议一份、纽荷兰方捆打捆机购买发票两枚。三被告对原告提交的证据提出异议，认为买卖协议系复印件，不符合证据形式要件。发票记载购买人为郭红梅，与原告没有关系。本院认为，虽然原告提交的买卖协议系复印件，但该买卖协议上记载的事实清楚，与原告的陈述及提交的两枚发票能够相互印证，而且被告郭永全、胡井芬认可从原告刘海峰拉走捆草机的事实，且三被告不能提交反证予以证明其异议成立，故本院对原告刘海峰提交的证据予以采信。根据本院采信的上述证据，能够证明案外人郭红梅于2010年7月18日购买纽荷兰方捆打捆机一台，价款为169500元。因不能与原告刘海峰合伙打草、捆草，将涉案捆草机于2010年9月12日以原价卖给原告刘海峰。 本案各方无争议事实本院不再赘述，对双方有争议的事实，本院依据各方的庭审陈述及举证、质证意见，综合评判如下： 一、关于被告郭永全让原告刘海峰将涉案捆草机拉到信用联社院内系履行的职务行为还是个人行为的问题。原告刘海峰认可自己在信用联社借贷款，被告郭永全是其贷款信贷员，贷款逾期没有偿还后，郭永全让其将打草机运输到信用联社院内的事实。被告信用联社认可原告刘海峰在信用联社借贷款及被告郭永全是信用联社的职员。第三人乌力吉牧仁在答辩期内向本院提交的情况说明中主张其系2010年年底经信用联社风险部经理陆春国以8万元的价格在信用联社购买的此纽荷兰牌打捆机。购买机器时未通过信用联社城郊信用社信贷员郭永全，郭永全和其之间没有任何经济往来。虽然第三人乌力吉牧仁未出庭参加诉讼，但第三人乌力吉牧仁与原被告无利害关系，且与被告郭永全的陈述一致，其陈述应具有较高的客观性。故以上事实结合第三人乌力吉牧仁的答辩能够认定涉案捆草机系被告信用联社卖给了第三人乌力吉牧仁，被告郭永全要求原告刘海峰将涉案捆草机拉到信用合作联社院内的行为系履行的职务行为。 二、关于原告刘海峰应被告郭永全要求将涉案捆草机拉到信用联社院内，是以物抵债行为还是质押行为的问题。本院认为，以物抵债是指债权人与债务人约定以债务人或经第三人同意的第三人所有的财产折价归债权人所有，用以清偿债务的行为。以物抵债有三方面构成要件：一是有基础性债的关系存在；二是有用特定物清偿他种债务的合意；三是特定物清偿导致原债务的消灭。而本案原告刘海峰否认是以物抵债，涉案捆草机拉走时双方也未商定捆草机价款及如何抵顶债务，故缺少以物抵债的合意。也未有证据证明该捆草机卖给第三人乌力吉牧仁后价款抵消了原告的债务，故不符合以物抵债的构成要件。质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权人的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。原告认可系其应被告郭永全的请求其将涉案捆草机找车拉至克什克腾旗，故原告刘海峰主张系被告郭永全非法扣押本院不予支持。本院认为，原告刘海峰认可向被告信用联社贷款逾期未偿还，其自愿找车将涉案捆草机拉至信用联社转移占有的本意应是为到期债务提供担保，故应认定刘海峰应被告郭永全要求将涉案捆草机拉到信用联社院内是一种质押行为。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告郭永全与被告胡井芬系夫妻关系。被告郭永全系被告信用联社城郊信用社的信贷员。原告刘海峰经被告郭永全在信用联社城郊信用社借贷款，贷款逾期未偿还后，2010年8月中旬，原告刘海峰应被告郭永全要求将合伙人郭红梅于2010年7月18日以169500元购买的纽荷兰方捆打捆机拉到信用联社院内，为其在信用联社到期债务提供担保。郭红梅因不能与原告刘海峰合伙打草、捆草，将涉案捆草机于2010年9月12日以原价卖给原告刘海峰。2010年年底，信用联社将涉案捆草机以8万元的价格卖给第三人乌力吉牧仁。 本院认为，原告刘海峰将其所有的捆草机质押给被告信用联社后，信用联社未按法律规定与原告刘海峰协议以物折价、或依法拍卖、变卖质物抵消原告刘海峰所负债务，私自将原告刘海峰质押的捆草机卖给第三人乌力吉牧仁，变卖价款亦没有抵消原告刘海峰所负债务，给原告刘海峰造成损失。原告刘海峰的损失与被告信用联社私自处分行为具有因果关系，被告信用联社应当对原告刘海峰的损失承担民事赔偿责任。关于被告信用联社辩称的原告刘海峰在信用联社贷款3万元且在到期前偿还，拉走原告的捆草机及出售原告的捆草机是原告与郭永全个人之间的债权债务关系，与被告信用联社无关的理由，原告刘海峰认可在信用社贷款26万元，自己偿还6万元，剩余20万元是被告郭永全代其偿还，被告郭永全主张原告在信用联社用刘发起、郭海军顶名借过贷款，贷款逾期后，用从被告胡井芬借的25万元和信用联社卖原告的捆草机价款偿还的信用联社贷款。本院认为，信用联社私自处分原告刘海峰的捆草机是事实，因此应承担侵权责任。至于信用联社职员是否违规顶名为原告办理贷款及如何偿还贷款是信用联社与信贷员内部追责的问题。关于涉案捆草机赔偿价款的问题，涉案捆草机购于2010年7月18日购买，价款为169500元，被告信用联社职员郭永全于2010年8月中旬拉走，信用联社于2010年年底出售给第三人乌力吉牧仁，因使用时间过短其折损本院不予考虑，按购买价值予以保护。关于原告刘海峰主张的捆草机误工损失150000元的诉讼请求，因涉案捆草机系经原告同意并于2010年8月中旬拉走，该损失不属于实际损失和预期可得利益损失，故本院不予支持。关于被告郭永全对原告是否承担损害赔偿责任的问题，因被告郭永全经原告同意拉走涉案捆草机系履行的职务行为，根据法律规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，由该法人或者其他组织承担民事责任，故原告要求被告郭永全承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。原告未举证证明被告胡井芬对其构成侵权，故其要求被告胡井芬承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。关于被告郭永全、胡井芬主张原告诉求已过诉讼时效的抗辩主张，本院认为，原告刘海峰虽然于2010年11月份知道涉案捆草机被卖掉，但不知道卖掉价款未抵消其所负债务，应自2015年4月1日，即原告刘海峰起诉被告胡井芬要求其偿还借款并支付本息时视为原告刘海峰知道其权利被侵害的起算时间，而且原告刘海峰在胡井芬起诉其偿还借款后于2015年5月19日因涉案捆草机起诉被告郭永全要求其给付捆草机价款169500元及利息，开庭后，原告刘海峰于2015年8月10日撤回起诉，后于2016年7月8日提起本案诉讼。综上，原告主张权利未超过两年诉讼时效，被告郭永全、胡井芬主张原告诉求已过诉讼时效的抗辩主张本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告克什克腾旗农村信用合作联社赔偿原告刘海峰纽荷兰方捆打捆机损失169500元； 二、驳回原告刘海峰其他诉讼请求。 案件受理费6094元，由原告刘海峰负担2404元，由被告克什克腾旗农村信用合作联社负担3690元。邮寄送100元，由原告刘海峰承担80元，由被告克什克腾旗农村信用合作联社负担20元。 如不服本判决可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审 判 长  王晓辉 审 判 员  王艳茹 人民陪审员  潘凤和 二〇一七年六月十四日 书 记 员  贾国华