北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初2266号
原告：李保田，男，1960年12月7日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：刘艳清，男，1966年7月2日出生，住北京市石景山区。
被告：北京湘江湘满楼餐饮有限公司,住所地北京市昌平区。
法定代表人：杨洪，总经理。
委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。
原告李保田与被告北京湘江湘满楼餐饮有限公司（以下简称湘江公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李保田的委托诉讼代理人刘艳清，被告湘江公司的委托诉讼代理人王向阳、孙玉华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李保田向本院提出以下诉讼请求：1、解除供销合同；2、被告给付送货款35048元；3、被告退还进店费45000元；4、被告赔偿违约金180000元；5、被告退还展柜4个，桌椅15套；6.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年4月1日和被告签订了供销合同，本合同的合作期限自2016年4月1日起至2017年3月31日止。合同约定在协议期间内，乙方的经营场所如有变更、转让、倒闭等不能继续履行本协议的行为，乙方必须提前十天以书面的形式通知甲方并在十天内结清甲方的货款。合同内容第七条：结算方式每月底最后一天。结算凭证：以有乙方代表签字的送货单据为准。自2016年4月5日至2016年8月30日欠甲方货款共计：60829元乙方未给付结算。被告未履行合同属于严重违约。今诉至北京市石景山区人民法院，希望人民法院查清事实，依法作出公正判决。
被告湘江公司辩称：不同意原告的诉讼请求，也不认可原告一方陈述的事实。原被告所签署的供销合同到期后原告一方仍继续向被告供货至2017年5月，双方及时清结，不存在欠款。
本院经审理确认如下事实：2016年4月1日，原、被告签订《供销合同》（以下简称涉案合同），其中主要约定：“甲方李保田，乙方辣库餐饮文化管理（北京）有限公司（名称处加盖湘江公司公章）；甲方向乙方供应的甲方产品为雪花纯生、勇闯天涯；勇闯天涯42元/箱，雪花纯生72元/箱，空箱瓶回收3元/箱；合作期限自2016年4月1日起至2017年3月31日止；结算方式为每月底最后一天，以乙方代表签字的送货单据为准……”。李保田在落款处签字，湘江公司在落款处加盖公章。
同日，双方签订《补充协议》，其中主要约定：“甲方李保田、乙方湘江公司，甲方为了支持乙方销售，在原合同合作期限内甲方共向乙方提供如下促销优惠，进店费九万元，展柜4台，赠酒500箱，桌椅15套，支付方式为先支付4.5万元，完成6000箱保量后再支付其余4.5万元，赠酒分5次支付，每次100箱……乙方须保证甲方产品在其经营场所正常销售，非甲方违约的情况下，乙方不能单方面终止本合同，否则，除及时结清欠款和归还甲方物品外，乙方必须双倍赔偿甲方支付给乙方的促销费用18万元……”。
同日，李保田支付湘江公司入场费4.5万元。
对于要求湘江公司给付35048元货款的诉讼请求。李保田提供12张收据及12张送货单。其中收据中载明今收到货物（天涯、纯生）数量及总价，收款人处有“李”字签名，12张收据金额总计37278元。送货单为李保田自行制作，12张送货单中载明货物名称为可乐、雪碧、白酒等酒水饮料，总计价款为17770元。收据与送货单价款相加为55048元，李保田自认湘江公司已给付2万元，故尚欠35048元。双方仅就上述收据及送货单存在争议，其余供货付款义务均履行完毕。对此，湘江公司表示，不认可收据及送货单的真实性，收据中收款人处均有“李”字签名，说明款项已经即时结清，送货单为李保田自行制作，且货物内容多为雪碧、可乐等饮料，并非双方涉案合同中约定的雪花纯生和勇闯天涯，对于送货单中提货人处的签字，并非湘江公司员工。
对于上述送货单及收据，本院在庭审时注意到部分收据及送货单日期相同，如李保田提供2016年4月5日收据，载明“天涯100件”，又提供同日送货单，其中货物包括“雪花纯生2件”、“天之蓝”等其他酒水，两张单据虽然系同日送货，但货物种类、总计价款、收货凭证均不相同。
对于要求湘江公司支付18万元违约金的诉讼请求，李保田明确该项请求的合同依据系《补充协议》第六条：“乙方须保证甲方产品在其经营场所正常销售，非甲方违约的情况下，乙方不能单方面终止本合同，否则，除及时结清欠款和归还甲方物品外，乙方必须双倍赔偿甲方支付给乙方的促销费用18万元”。
庭审中，李保田申请证人陈某出庭作证，证明李保田与陈某共同给湘江公司供货，陈某送牛羊肉，李保田送啤酒。经询问，陈某并不知悉李保田与湘江公司之间货款结算情况。
庭审中，李保田申请证人郭某出庭作证，证明李保田与湘江公司签订涉案合同是真实的，郭某在场见证签订过程；补充协议中李保田提供的展柜为印有雪花LOGO具有冰箱功能的展示柜，一套桌椅指一个桌子配4把椅子，桌椅系塑料材质、带椅背的椅子和桌子，郭某了解到湘江公司对李保田有欠款，但不清楚具体金额。郭某自称系华润啤酒公司业务员，湘江公司不认可郭某的证人证言，认为其系华润啤酒公司业务员，李保田系雪花啤酒经销商，双方存在利害关系。本院要求郭某提供证明其工作身份的相关证明或劳动合同，但郭某未在举证期限内提交相关证据。
庭审中，湘江公司提交2017年3月8日收据，4月10日收据及支出凭单，2017年5月7日收据，证明本案起诉时双方之间的合同仍在继续履行。李保田认可上述单据真实性，提出上述单据均为其子李柱乐与湘江公司之间的交易往来，与其无关，且上述单据不存在履行争议。经本院依法传唤，李柱乐到庭确认李保田对于湘江公司提交上述单据的质证意见。
上述事实，有《供销合同》、《补充协议》、送货单、收据、证人证言及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：综合本案中当事人的庭审陈述及《供销合同》、《补充协议》落款处加盖公章内容，原、被告之间建立买卖合同法律关系。原、被告所签订的《供销合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应依照合同约定全面履行合同义务。
本案的争议焦点系被告是否欠付货款以及进店费是否应当返还。
其一，被告是否欠付货款。
首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。为证实被告欠付货款，原告提交收据及送货单。收据内容显示，收款人处均有“李”字签名，依照一般社会经验法则判断，收款人处的签名系业已收取款项的确认。送货单均为原告方自行制作，部分单据提货人处有签名，部分单据提货人处无签名，仅从签名内容无法得出送货单中载明的货物由被告收取的结论，同时，本院注意到部分收据及送货单日期相同，即原告虽主张同日向被告送货，却选择了格式迥异、记账方式不同的送货凭证，原告对此未能给出合理解释。
其次，原告申请证人陈某出庭作证，陈某并不知悉李保田与湘江公司之间货款结算情况。原告申请证人郭某出庭作证，郭某表示了解到被告对原告有欠款，但不清楚具体数额，该项证言并非直接证据，不足以证明待证事实，且证人郭某自称系华润啤酒公司业务员，但未在法庭规定的期限内提交相关身份证明，本院对其证言不予采信。
由此，原告主张被告返还货款的诉讼请求本院不予支持。
其二，进店费是否应当返还。
原、被告在《补充协议》中第3条约定进店费及促销优惠事宜，“在原合同合作期限内甲方共向乙方提供如下促销优惠，进店费九万元，展柜4台，赠酒500箱，桌椅15套，支付方式为先支付4.5万元，完成6000箱保量后再支付其余4.5万元，赠酒分5次支付，每次100箱”，并于第4、5、6条约定了上述促销优惠的返还条件，“原合同合作期限内，乙方不得销售雪花系列以外的任何啤酒，……甲方可单方终止合同，并有权要求乙方退还甲方支付的进场费用……乙方销售的甲方产品均由甲方供应，不得向第三方采购，如有此行为，甲方可单方终止合同，并有权要求乙方退还甲方支付的进场费用和投入物品……乙方须保证甲方产品在其经营场所正常销售，非甲方违约的情况下，乙方不能单方面终止本合同，否则，除及时结清欠款和归还甲方物品外，乙方必须双倍赔偿甲方支付给乙方的促销费用18万元”。可见，进店费及投入物品等促销优惠系被告保证销售原告独家供应的雪花系列啤酒的对价。对于进店费及投入物品的返还，原、被告存在明确的约定条件，在被告出现上述违约情形时，被告应当退还原告进店费、投入物品，并赔偿原告相应损失。但本案中，原告未能提供证据证实被告存在《补充协议》第4、5、6条的相关情形，故本院对原告主张返还进店费、违约金及投入物品的诉讼请求不予支持。
对于解除《供销合同》一节，原告在庭审时，主张原、被告间的《供销合同》已履行完毕，同时提出被告欠付货款。在无法证实被告欠付货款的情形下，原告行使合同解除权的主张本院不予支持。
追求客观真实是法官审理民事纠纷的终极目标，然而限于当事人举证等多方因素的影响，案件查明的法律事实可能与客观真实存在或大或小的差异，这不能不说是一种遗憾。正因如此，每个具有完全民事行为能力的人，在工作生活中都应当提高证据意识，注意保护自己的合法权益。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告李保田的诉讼请求。
案件受理费5273元（原告已交纳2830元），由原告李保田负担（剩余部分于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 陈仪佳
人民陪审员 董德虎
人民陪审员 娄 强
二〇一八年六月十一日
书 记 员 闫 妍