广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0105执异146号
异议人（被执行人）：广州市伟源房地产开发有限公司，住所地广州市海珠区宝岗路2号地块西侧东诚商业街3、5、6铺。
法定代表人：冯伟生，职务董事长。
委托代理人：陈富东，该公司股东。
委托代理人：周善虎，北京市北达律师事务所律师。
申请执行人：广州市海珠区昌岗街联星团结经济合作社，住所地广州市海珠区昌岗南街叠翠园60号。
法定代表人：雷建远，社长。
申请执行人广州市海珠区昌岗街联星团结经济合作社（以下简称联星合作社）依据已经发生法律效力的本院作出的（2005）海民三初字第2642号民事判决书申请执行被执行人广州市伟源房地产开发有限公司（以下简称伟源公司）租赁合同纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2006）海民执字第490号。执行过程中，被执行人伟源公司开发的广州市海珠区宝岗大道2号地块已由云浮市新兴县人民法院进行拍卖，并由买受人广州富力地产股份有限公司以28336万元竞投取得，该院在扣除案件执行款879万元后余下的拍卖款项27457万元已移交本院主持分配。现被执行人伟源公司作为异议人向本院提出书面异议，请求：1.将该案剩余款项本金以及利息十日内发还给异议人，本金共计人民币271450456元，利息按同期同类银行贷款利率双倍计算；2.全面逐项清查核实274570000元执行款的去向，将不属于执行款而违法发放的款项依法收回，并提供不属于判决书确定的执行范围而发放的271450456元的判决书等法律依据。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人伟源公司认为：广州市海珠区宝岗××××号地块由广州市广源实业总公司（以下简称广源公司）于1992年11月2日中标取得。中标后，广源公司与佛山市顺德区金城建设集团伟城建筑工程公司（以下简称伟城公司）共同筹建伟源公司。异议人于1995年11月9日领取《企业法人营业执照》，广州市规划局于1999年4月12日向异议人颁发穗规地证字（1999）第88号《建设用地规划许可证》。2001年7月10日广州市国土局向异议人作出了《关于同意延期办理用地手续的通知》，并于2004年7月21日与异议人签订《国有土地使用权出让合同变更协议》，约定将（92）穗用地出字第92号《国有土地使用权出让合同》的受让方正式变更为异议人。1999年4月15日，张金镇与余邦和伟城公司欠款纠纷案经新兴县人民法院调解结案，约定余邦和伟城公司在2000年4月15日前还清欠款。2005年4月22日，新兴县人民法院作出（2000）新法执恢字第128-1号民事裁定书，裁定拍卖异议人名下的宝岗××××号地块土地使用权。2005年11月2日，新兴县人民法院于广州日报刊登了关于宝岗2号地块的国有土地使用权转让公告。富力地产公司以2.8336亿人民币买受了该地块。因宝岗××××号地块位于广州市海珠区，故土地使用权拍卖所得款项以及扣除执行款等各项费用后剩余款由本院以（2006）海民执字第490号案代管。据本院材料显示，扣除支付给新兴县人民法院执行款879万元后，余下的拍卖成交款274570000元交付给了本院。综上，被拍卖的土地使用权属于异议人所有，执行法院拍卖了该土地，扣除了相关费用后，剩余款项依法应当及时退还给异议人。然而，法院仍然留置属于异议人所有的执行款，严重损害了异议人的合法权益。现异议人特向法院提出申请，期盼法院督促尽快退还属于异议人所有的案件执行拍卖余款。异议人认为该案的违法之处在于以下几点：1.云浮市新兴县人民法院的被执行人为异议人的股东伟城公司，新兴县人民法院在执行程序中应拍卖伟城公司在异议人的股份，不应该拍卖属于异议人的财产即宝岗××××号土地，属于被执行主体错误。2.据以执行的（2005）海民三初字第2642号民事判决书确定的义务第一项是2766372元；第二项只有计算标准每季度197598元，但是实际可以计算出来具体数目，而法院收到的执行余款是2.7亿多元，区区几百万元的执行数额，用2.7亿来执行到现在还没有执行完毕？据异议人所知，发放拆迁补偿款1.6亿多，但是新兴县人民法院的拍卖公告明确注明“地块瑕疵：该地块现状为临时停车场，地块内有1242.66平方米的房屋未拆迁，成交后由买受人负责拆迁补偿”。拆迁补偿款是明确属于买受人承担的，法院为什么要从属于伟源公司的土地拍卖款中扣划？与此相关的是800万元的税款是否应该由异议人承担？多项款项属于违法发放，严重侵害被执行人利益，异议人只认可（2005）海民三初字第2642号民事判决书确定的数额三笔共计3119544元，余款本金共计271450456元及利息都应该立即发还给异议人。3.2005年12月28日，（2006）海民执字第490号案件下发执行通知书至今12年，一个案子还没有执行完毕，严重违反法律程序，侵害当事人的权利。其实在2006年4月17日，该案的申请执行人已经书面向法院出具了结案报告，该案已经终结执行，那为什么至今没有将余款发还给异议人呢？异议人认为，新兴县人民法院在执行中适用主体错误，违法拍卖不属于被执行人的异议人名下的宝岗××××号地块是第一次违法；本院违法发放判决书中未列明又不属于执行款的多项名目款项是本院的违法之处。同时，该案截止目前已经12年仍未执行完毕亦是本院违法之处。
异议人为证明其主张提交了如下证据：1.签订日期为1993年12月18日的《广州市国有土地使用权出让合同》1份，其中内容载明：广州市国土局向广源公司与伟城公司共同组建的合作经营项目公司出让位于宝岗××××号地块；面积为10286平方米；该地块属生地出让性质，用地范围内的拆迁补偿费用由受让方承担。2.签订日期为2004年7月21日的《广州市国有土地使用权出让合同变更协议》1份，其中内容载明：本协议系穗国地出合（1992）092号国有土地使用权出让合同之变更协议；宗地总面积调整为13352平方米；用地单位由广源公司与伟城公司变更为本协议受让方伟源公司；国有土地使用权出让金总额调整为61619346元；已缴交的国有土地使用权出让金为27592000元，尚需交纳余款34027346元。3.伟源宝岗路2号地块已发放拍卖款明细1份，显示：截止至2011年3月31日，在本地块移交我院主持分配的拍卖款项274570000元中，扣除已发放款项合计176495988.11元后，余款为98074011.89元，再加回三笔执行款1119936元，本地块仍有拍卖余款99193947.89元。4.宝岗路2号地块拍卖公告，显示：成交后由买受人负责拆迁补偿。5.联星合作社于2006年4月17日出具的结案报告。6.（1999）新经初字第27号民事调解书。7.（2000）新法执恢字第128-1号民事裁定书。8.关于新兴县人民法院（2000）新法执恢字第128-1号案件执行异议书。9.（2005）新法执监字第5号驳回执行异议通知书。10.执行监督申请书。11.民事起诉状。12.（2009）新法民立初字第3号民事裁定书。13.民事上诉状。14.（2009）云中法立民终字第22号民事裁定书。15.民事再审申请书。16.（2009）粤高法民一申字第2226号民事裁定书。17.云检民行立[2010]3号民事行政检察立案决定书。18.云检民行终查[2011]1号民事行政检察终止审查决定书。19.签发日期为1992年11月28日的《中标证明通知书》1份。20.广州市海珠区国土局于1995年9月8日出具的《证明》1份，其中内容载明：我局已收到广源公司与伟城公司交来广州市宝岗大道第2号地块地价款2759.2万元。21.《关于同意设立广州市伟源房地产开发有限公司的复函》1份。22.《企业法人验资证明书》1份。23.《房地产开发企业资质证书》1份。24.日期为1996年3月22日的《用地承诺书》1份。25.《建设工程报建审核书》1份。26.《投资许可证》1份。27.《建设用地规划许可证》1份。28.《关于同意延期办理用地手续的通知》1份。
申请执行人联星合作社并没有提交答辩意见。
经审查查明：关于原告联星合作社诉被告伟源公司租赁合同纠纷一案，本院于2005年10月12日作出（2005）海民三初字第2642号民事判决书，判决如下：一、被告伟源公司在该判决生效之日起一个月内，支付2002年2月起至2005年7月止所欠租金2766372元给原告联星合作社；二、被告伟源公司在每季度第一个月5日前，按当季度租金197598元标准，缴付直至临迁户另行受安置或补偿后交还承租房屋之日止的租金给原告；等。该判决生效后，因被告并未主动履行义务，原告据此向本院申请执行，本院于2005年12月20日立案执行，案号为（2006）海民执字第490号。立案执行后，本院已于2005年12月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中，现申请执行人已收取了房屋租金3095702元、案件受理费23842元，共计3119544元，故该案已作执行完毕处理。
另查，关于原告张金镇诉被告伟城公司、余邦借款纠纷一案，新兴县人民法院于1999年4月15日作出（1999）新经初字第27号民事调解书，调解协议如下：被告余邦与伟城公司共同拖欠原告张金镇的借款本金人民币880万元及利息，两被告定于1999年4月30日前还借款本金100万元，1999年8月15日前还借款本金300万元，1999年12月15日前还借款本金300万元，2000年4月15日前还清余下的借款本金180万元及借款的全部利息。该调解书生效后，因被告并未主动履行义务，原告据此向新兴县人民法院申请执行。执行过程中，新兴县人民法院于2005年4月22日作出（2000）新法执恢字第128-1号民事裁定书裁定拍卖被执行人位于广州市海珠区宝岗××××号地块的土地使用权，用作偿还债务。经拍卖，由买受人广州富力地产股份有限公司以2.8336亿元竞投取得。另外，为妥善分配上述拍卖款项，公平保护债权人的合法权益以及配合地方政府妥善解决“烂尾地块”问题，经过多方请示与协调，新兴县人民法院在扣除该院案件执行款879万元后余下的拍卖款项2.7457亿元已经移交本院主持分配。2005年12月16日，房管部门作出的穗国房函[2005]1645复函显示：由海珠区人民法院分配的2.7457亿元由以下三部分债权构成：1.拆迁补偿安置成本214046800元；2.欠缴土地出让金45323920元；3.其他费用15199280元，其中包括海珠区人民法院的诉讼受理费和执行费7500000元、拍卖公告及交易费用287000元、不可预见费7441683元。据此，由于伟源公司在本院尚有众多作为被执行人的执行案件并未执结，故本院对上述拍卖款项2.7457亿元作如下处理：1.拍卖成交后办理过户的税费从拍卖款中优先支付，而该地块的过户税费为1595.3168万元，本院从拍卖款中只交了800万元，尚欠795.3168万元；2.按房管部门穗国房函[2005]1645复函计算，该地块拆迁补偿安置成本214046800元，不可预见费7441683元，欠缴土地出让金45323920元；3.据房管部门核实该地块共有拆迁户618户，本院执行弃产、弃租、临迁费等案件495件，发放拆迁户补偿金162620362.11元，但该地块实际上还有多少拆迁户未起诉或被执行人未经司法途径已作补偿的户数至今未明确，按房管部门计算的拆迁补偿安置成本214046800元计，除去本院已发放补偿金162620362.11元，还有51426437.89元应作为拆迁成本。根据该处理原则，本院已发放拆迁补偿款162620362.11元、有关案件受理费3060669元、执行费2631023元、公告费及交易服务费共183934元、税费8000000元，共计发放款项为176495988.11元，再加回三笔执行款1119936元，尚剩余拍卖款99193947.89元。被执行人遂于2018年5月15日向本院提出以上执行异议。
再查，2005年8月1日，异议人伟源公司曾就涉案地块的权属问题向新兴县人民法院提起执行异议，该院于2005年11月18日作出（2005）新法执监字第5号通知书驳回其提出的执行异议。2008年12月29日，异议人向新兴县人民法院提起案外人异议之诉，要求确认涉案地块的土地使用权属于异议人所有并判决对该地块的土地使用权停止执行，新兴县人民法院于2009年5月18日作出（2009）新法民立初字第3号民事裁定书裁定不予受理。异议人不服提起上诉，云浮市中级人民法院于2009年6月23日作出（2009）云中法立民终字第22号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。异议人仍不服提起再审，广东省高级人民法院于2010年7月16日作出（2009）粤高法民一申字第2226号民事裁定书裁定驳回异议人的再审申请。2010年11月23日，异议人因不服（2000）新法执恢字第128-1号民事裁定向云浮市人民检察院提起申诉，该院于2011年7月25日作出云检民行终查[2011]1号决定书决定终止审查。
本院认为：首先，关于异议人提出的新兴县人民法院在执行中适用主体错误并违法拍卖属于异议人名下的海珠区宝岗××××号地块的问题。经查明，由于异议人曾就涉案地块的权属问题已通过法律途径主张权利并均已被驳回，而且对涉案地块的拍卖行为并非本院作出，故本案对此不予审查。其次，关于异议人以违法发放拍卖款为由要求退还拍卖款的问题。经核实，即便（2006）海民执字第490号案已作执行完毕处理，但由于异议人尚有其他债务未予清偿，经多方请示与协调后，明确了拍卖款项的构成部分及数额，本院据此依法发放相关款项后，目前尚剩余拍卖款项99193947.89元仍代管在（2006）海民执字第490号案中并无不当。对该剩余的拍卖款项，在扣除应优先受偿的土地出让金45323920元、税费7953168元和不可预见费7441683元后，仅剩余款项为38475176.89元。可见，该款项仍无法满足剩余的拆迁户的拆迁成本51426437.89元，况且异议人作为被执行人在本院执行的其他债权仍未开始分配，故并不存在有余款退还给异议人的可能性。异议人据此提出本次执行异议，是忽略了以上实际情况，故异议人提出的异议请求缺乏事实依据，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人广州市伟源房地产开发有限公司提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审判长 张法能
审判员 李晓阳
审判员 张 鑫
二〇一八年五月二十五日
书记员 潘丽文