广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终980号上诉人（原审被告）：杨志香，男，汉族，1976年11月25日出生，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：张晓华，女，汉族，1978年10月4日出生，住湛江市霞山区。诉讼委托代理人：王子鸦，男，汉族，1964年8月18日出生，住湛江市霞山区，系张晓华的丈夫。上诉人杨志香因与被上诉人张晓华返还原物纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初1949号民事判决（以下简称“一审判决”），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨志香、被上诉人张晓华及其委托诉讼代理人王子鸦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨志香上诉请求：一、撤销一审判决的第一、二项，改判驳回张晓华的诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费用由张晓华负担。事实及理由：一、一审法院没有听取杨志香的申辩与陈述，没有理清事件的来龙去脉，在判决书上只做有利于张晓华的陈述，一审判决认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。一审法院只认定杨志香的义务，却没有认定张晓华的违约责任与义务，张晓华只享受公民的所有权利，不需要承担公民义务，造成杨志香巨大的经济损失与各项费用，在道德与法律上都是行不通的，与宪法规定的基本权利与义务相悖。请求二审法院依法改判，支持杨志香的上诉请求。被上诉人张晓华答辩称：涉案房屋拍卖是在2014年开始，一共经历了三次拍卖流拍，张晓华是在缴清变卖款成功取得受让物之后才提起本案诉讼，因此杨志香的上诉没有法律依据。张晓华向一审法院请求：1、判令杨志香立即搬离和腾空张晓华所有的位于湛江市霞山区人民大道南××城市广场××房（以下简称“803房”）；2、判决杨志香自2017年8月17日起每月赔偿因占用房屋造成张晓华的租金损失3500元给张晓华，直至杨志香搬离占用张晓华房屋时止；3、本案的诉讼费用由杨志香承担。一审法院认定事实：803房原属杨志香所有。因杨志香未能履行(2014)湛霞法民三初字第469号民事判决确定的义务，一审法院于2015年8月10日作出（2015）湛霞法执字第155-1号执行裁定书，裁定拍卖803房，所得款偿还债务。经三次公开拍卖均流拍后，一审法院于2017年1月16日作出（2015）湛霞法执字第155-3号执行裁定书，裁定变卖803房。变卖公告于同年3月21日刊登在湛江日报上，变卖价格为558208元，变卖时间为公告公布之日起60日内。同年3月30日，张晓华将价款558208元汇入一审法院账户。同年5月18日，杨志香向申请执行人中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行付清执行标的款，申请执行人于同年5月19日申请结案。2017年8月2日，一审法院作出（2015）湛霞法执字第155-4号执行裁定书，裁定803房归张晓华所有，803房产权自该执行裁定送达张晓华时起转移。同年8月17日，张晓华收到（2015）湛霞法执字第155-4号执行裁定书。之后，张晓华取得803房的产权证明[粤（2017）湛江市不动产权第0070191号]，803房的产权证明登记803房属于钢筋混凝土结构，专有建筑面积102.07平方米，分摊建筑面积23.09平方米。另查明，803房现由杨志香的母亲居住。湛江市市区2017年人民大道南（洪屋路至文明路）框架结构住宅租赁市场指导性租金标准为25元/平方米以上。一审法院认为：本案属返还原物纠纷。803房是一审法院在执行过程中进行公开变卖，由张晓华以558208元买受。一审法院于2017年8月2日作出执行裁定书，裁定803房归张晓华所有，该执行裁定书于同年8月17日向张晓华送达，已发生法律效力，房产管理部门亦向张晓华颁发803房产权证明，这充分证明，张晓华已于2017年8月17日取得803房的所有权及相应权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，张晓华作为803房的所有权人，请求杨志香搬离和腾空803房，合法合理，应予支持。杨志香主张不同意搬离、腾空803房的理由于法无据，不予采纳。杨志香在张晓华取得803房所有权后，拒不搬离、腾空，仍占用803房至今，张晓华要求杨志香支付803房的占用费用，符合《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”规定，予以支持。关于房屋占用费的计算，根据公平原则，一审法院根据湛江市市区2017年房屋租赁市场指导性租金标准，对照803房所在位置，计算杨志香占用803房的占用费为每月3129元=25元/月/平方米×（102.07平方米+23.09平方米），即杨志香应从张晓华取得803房产权之日起，即2017年8月17日起按每月3129元向张晓华支付占用803房的占用费至搬离、腾空之日止，对张晓华主张超出按上述办法计算的房屋占用费部分，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条及第三十七条规定，判决：一、限杨志香于判决发生法律效力之日起十日内搬离、腾空位于湛江市霞山区人民大道南××城市广场××房；二、限杨志香于判决发生法律效力之日起十日内向张晓华支付房屋占用费（按每月3129元，计算从2017年8月17日起至搬离、腾空之日止）；三、驳回张晓华其他诉讼请求。案件受理费50元，由杨志香负担。本院二审期间，上诉人杨志香向本院提交了以下证据：1、湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初864号案件的诉讼材料，证明杨志香已在霞山区法院起诉张晓华和王子鸦合同纠纷一案，要求张晓华和王子鸦继续履行承诺契约，赔偿违约所造成的损失；2、电话录音光碟一张及内容摘录一份，证明双方就涉案房屋曾有约定。被上诉人张晓华二审没有提交新证据。被上诉人张晓华对上诉人杨志香二审提交证据的质证意见为：1、对于证据1，张晓华没有收到该案的诉讼通知，对此并不知情；2、对于证据2，张晓华的委托诉讼代理人王子鸦确认曾打过电话，但由于杨志香一直没有退回购房款，最后双方没有达成调解，这只是双方的一个协商过程，并不能代表最后的意向。本院认为：1、对于杨志香提交的诉讼材料，张晓华虽称没有收到，但在法院限定其核实并作出书面回复的时限内并没有对该证据的真实性和合法性提出异议，本院予以确认；2、对于证据2的电话录音，由于张晓华的丈夫王子鸦即通话人对此没有异议，本院对其真实性予以采信，但对杨志香欲证明的事实则应结合全案事实和证据予以综合分析认定。本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于返还原物纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人杨志香的上诉理由和被上诉人张晓华的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：关于张晓华请求杨志香搬离、腾空涉案房屋应否支持的问题。杨志香因未履行（2014）湛霞法民三初字第469号民事判决所确定的义务，经三次拍卖流拍后，一审法院裁定变卖803房，张晓华将房款汇入一审法院账户。一审法院于2017年8月2日作出（2015）湛霞法执字第155-4号执行裁定书，裁定803房归张晓华所有，之后张晓华取得803房的产权证明[粤（2017）湛江市不动产权第0070191号]。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”的规定，我国不动产物权变动是以不动产物权登记生效主义为原则，物权登记具有公信力。因此张晓华已经取得了涉案房屋的所有权，其请求杨志香搬离和腾空涉案房屋合法有据，应予支持。因此，一审法院根据物权判令杨志香搬离、腾空涉案房屋，合法有据，本院予以维持。至于杨志香提出803房现由其父母居住，但803房在变卖前是登记在杨志香名下的财产，而且杨志香也以其个人名义向一审法院起诉，要求张晓华、王子鸦履行承诺，退还803房并赔偿损失，证明杨志香确认803房是由其掌控使用，故一审法院判令杨志香腾空搬离该房产并无不当。杨志香认为本案应追加其父母参加诉讼，本院不予采纳。杨志香认为张晓华和王子鸦夫妇违反承诺造成其损失，向法院提起诉讼请求赔偿，对于张晓华、王子鸦在该该房屋执行变卖过程中是否存在过错，应否承担违约责任，不属于本案审理范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人杨志香上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨志香负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春丽审 判 员 陈小红审 判 员 郑玉莲二〇一八年六月二十七日法官助理 翟锦霞书 记 员 何骁腾附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。