天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（××016）津0114民初5381号
原告：杨春光，男，1986年3月××6日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：王言，女，1981年1月××6日出生，汉族，住河北省迁安市。
第三人：韦崇义，男，1974年10月1日出生，汉族，住重庆市。
委托代理人：武继辉，山东融冠（泰安）律师事务所律师。
原告杨春光与被告王言及第三人韦崇义债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨春光、第三人韦崇义委托代理人武继辉到庭参加诉讼。被告王言经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨春光向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销《天津市房屋买卖协议》，协议编号为××8980-010411的房产买卖协议；××、依法判令被告支付差旅费、住宿及律师费等实现债权的费用共计××5000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：（××015）房民（商）初字第08108号民事判决书，判决原告对被告王言拥有债权676689元及相应利息，被告不服，上诉到北京第二中级人民法院。××015年11月10日北京市第二中级人民法院作出了二审民事判决，判决书号为：（××015）二中民（商）终字11141号。该判决书于××015年11月10日生效，终审明确的确立了债权人的债权合法存在，并当日进入了执行程序，然而被告无视国家法律的存在，在有终审生效的判决书前提下，于××015年11月13日，通过《天津市买卖协议》协议编号××8980-010411，将房产以明显不合理的低价转让给第三人韦崇义，该房在当时的市场价格为90万以上，而被告于第三人却以311000元予以成交，相当于真实价格的三分之一，明显是被告与第三人恶意串通，被告作为债务人在有已生效的法院判决书的前提下，依然无视法律的尊严，违法恶意串通处置，减少作为债务人债务履行担保的财产，使债权人的债权难以实现。被告及第三人其行为严重侵害了法律的尊严，损害了原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第74条、第75条及相关法律规定，故原告诉至本院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、（××015）房民（商）初字第08108号民事判决书复印件、（××015）二中民（商）终字第11141号民事判决书复印件，证明原告对债务人王言拥有债权；
××、房屋买卖协议复印件、委托书复印件，证明王言将房屋卖给韦崇义，成交价格31.1万元，王言操纵卖房一事，王言与韦崇义之间是虚假交易；
3、原告与韦崇义的通话录音、通话详单，证明王言与韦崇义之间的交易是虚假的，韦崇义并未到现场签订合同。
4、咨询律师产生的费用发票、本次诉讼产生的交通差旅费票据，证明原告为了解案件进行咨询，以上两项共计10585元。
王言未作答辩。
韦崇义述称，房屋买卖是以产权证为准，王言与韦崇义合同合法有效，韦崇义支付了房款，现该房屋已转卖给了中介公司，属善意取得，故不能对抗善意第三人。
第三人未提交证据。
经质证，第三人对原告提交的证据真实性均无异议。第三人主张，证据3中的录音内容是在韦崇义不知情的情况下所做，韦崇义与王言买卖交易合同签订时都是有录像的，言辞证据效力小于书面证据效力；证据4，要求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：据原告提交的北京市房山区人民法院于××015年9月8日作出的（××015）房民（商）初字第08108号民事判决书和北京市第二中级人民法院于××015年11月10日出作的（××015）二中民（商）终字第11141号民事判决书，确定被告应支付原告借款本金676689元及利息。据原告提交的署名日期为××015年11月9日的委托书，记载：“……办理如下事项：王言名下有坐落于武清区河西务镇京津公路西侧颐欣园××3-1-303的房屋一套，房地产权证号为津字第××号，现委托张金兰代为办理：1、代领取房产证××、出售上述房屋并到房管局打印房屋买卖协议，签订买卖协议，办理房屋产权转移登记等相关事宜3、协助买方办理银行贷款等一切相关事宜4、如果买方无法办理银行贷款手续，代为撤销房屋买卖协议及退房手续并重新签订买卖协议5、协助买方办理二手房交易资金监管手续6、以受托人的名义开立代收代付银行账户并代收房款等相关事宜7、办理与出售上述房屋有关的其他事宜。委托期限：自签署本委托书之日起至××016年11月08日止。……”,委托人签名处为王言和案外人蒋英华。另据原告提交的《天津市房产买卖协议》，约定交易房产坐落于武清区河西务镇京津公路西侧颐欣园××3-1-303，建筑面积90.71平方米，房价款311000元，甲方签字处为委托代理人张金兰，乙方签字处为本案第三人韦崇义，该合同的签署日期为××015年11月13日。
本院认为，本案为债权人撤销权纠纷，债权人撤销权设立的立法目的在于防止债务人恶意减低偿债能力，避免对债权人债权的实现造成损害。本案争议的焦点是被告转让涉案房屋的行为是否符合债权人行使撤销权的法定情形。其一，从转让时间分析。被告转让房屋发生在原告已以诉讼方式向被告追讨借款之际，且已经北京市房山区人民法院和北京市第二中级人民法院生效判决确认，被告负有向原告清偿借款本息的义务。作为借款人的被告，明知其在此时要对借款承担清偿责任。然被告在未偿还上述债务的情况下，将自己名下的房产出售给第三人，并且未将售房款用来偿还上述债务，有恶意逃避债务的嫌疑，被告处分房屋的行为不当。其二，从转让价格分析。原、被告确实存在债权债务关系，但被告面临原告的借款追讨，在此种情形下，被告作为债务人应尽可能以高价或至少以合理的价格变卖涉案房屋。被告以311000元转让房屋，原告主张该价格明显不合理低于当时的武清区市场价，但被告未能举证证明其售房价款的客观性。其三，被告转让案涉房屋的行为是否损害了原告的债权。被告的房产转让后原告的受偿情况是不确定的，即使被告当时尚存的财产价值等同或高于原告的债权金额，也不能就此即能认定被告对原告有足够的偿债能力，还涉及到被告除原告外是否还有其他债务需偿还等内容。原告提供其与第三人通话录音，证实第三人对被告与第三人之间房屋买卖交易不知情，且第三人亦认可此录音的真实性。按常理，第三人作为被告出售房屋的购买者，其势必会对所购房屋的相关情况进行充分了解，但第三人对其是否受让所得房屋并未知情，属非正常的交易，故本院认为就此可以推断出被告与第三人之间的房屋买卖交易，并非善意受让。根据上述理由，原告要求撤销编号为××8980-010411的《天津市房屋买卖协议》具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。原告行使撤销权的必要费用，即在本案中为支出的律师咨询费10000元，有相应证据证实，应由债务人即被告负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告与第三人于××015年11月13日签订的协议编号为××8980-010411《天津市房屋买卖协议》；
二、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告律师咨询费10000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4××4元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘仲祥
审 判 员 程志巍
人民陪审员 李宝中
二〇一八年八月三日
书 记 员 佟树怀
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。
转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。
债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。