浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余梁民初字第60号
原告：唐某。
委托代理人：唐义炯。
被告：唐林妹。
委托代理人：傅兴灿。
委托代理人：褚凯凯。
被告：单某甲。
被告：单某乙。
委托代理人：唐林妹，女，1969年6月13日出生，汉族，住余姚市四明山镇唐田村上2队。系被告单某乙妹妹。
被告：单某丙。
被告：单某丁。
被告：单某戊。
委托代理人：唐林妹，女，1969年6月13日出生，汉族，住余姚市四明山镇唐田村上2队。系被告单某戊妹妹。
被告：单某己。
委托代理人：唐林妹，女，1969年6月13日出生，汉族，住余姚市四明山镇唐田村上2队。系被告单某己妹妹。
原告唐某与被告唐林妹、单某甲、单某乙、单某丙、单某丁、单某戊、单某己继承纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭审理，于2014年9月12日对本案公开开庭进行了审理。原告唐某及其委托代理人唐义炯，被告唐林妹及其委托代理人傅兴灿，被告单某甲、单某丙、单某丁，被告单某乙、单某戊、单某己的共同委托代理人唐林妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某起诉称：2012年9月23日，因遗产继承纠纷等家庭矛盾，经余姚市四明山镇唐田村人民调解委员会主持，调解了陆仁花各子女的家庭纠纷，被告唐林妹及原告丈夫唐义炯等人参加调解，各方当事人达成了调解协议：一、唐林妹继承陆仁花不动产，包括房屋、土地林地，有权证为证。具体土地包括所有自留地、开荒地、茶山、白毛湾毛竹山。二、唐义炯拥有夫妻三人承包的水稻田（细塘湾），所有陆仁花的蔬荒山、林地、乌龙坑毛竹山，有权证为证。三、陆仁花今后由唐林妹赡养、送终，继承范围内财产由唐林妹支配，陆仁花低保补贴、每年补贴、生态林补贴以及一切政策性补贴由唐林妹支配。2013年4月，陆仁花去世，根据协议，原告应继承水稻田1.01亩、龙潭等生态林2亩、半路脚生态林0.2亩、基路爿用材林0.7亩、白毛湾薪碳林0.64亩、山后生态林0.75亩、天打坑用材林2.8亩、乌龙坑竹林2.71亩、乌龙坑薪碳林0.08亩。以上森林、林木、林地、稻田的权证均在原告处，但被告唐林妹却将唐义炯继承的山林等地的补贴占为己有。现原告向法院提起诉讼，请求判决：一、依法分割唐洪夫、陆仁花名下的所有财产（坐落于唐田上村的楼房三间、茶山10亩、白毛湾毛竹山4亩、水稻田1.01亩、龙潭等生态林2亩、半路脚生态林0.2亩、基路爿用材林0.7亩、白毛湾薪碳林0.64亩、山后生态林0.75亩、天打坑用材林2.8亩、乌龙坑竹林2.71亩、乌龙坑薪碳林0.08亩），判令水稻田1.01亩、龙潭等生态林2亩、半路脚生态林0.2亩、基路爿用材林0.7亩、白毛湾薪碳林0.64亩、山后生态林0.75亩、天打坑用材林2.8亩、乌龙坑竹林2.71亩、乌龙坑薪碳林0.08亩归原告所有；二、本案诉讼费由被告承担。
被告唐林妹答辩称：原告诉称2012年9月因遗产继承纠纷，由四明山镇唐田村人民调解委员会召集各方调解，已达成调解协议，是因赡养纠纷而引发的，并不是继承纠纷，当时陆仁花未去世；被告唐林妹已经履行了赡养义务，唐田村人民调解委员会制作的协议只有其中三个当事人签名，协议尚未生效，即使该协议有效，唐田村人民调解委员会对协议作了说明，原告对三块地也只有使用权，原告要求分割的房屋是5人共有，没有审批手续，由于房屋墙体倒塌，被告唐林妹已经出资进行翻建，现在的房屋也未经审批，因此原告要求分割房屋无法律依据；被告唐林妹已经尽了主要赡养义务，财产应归被告唐林妹所有。
被告单某甲、单某乙、单某丙、单某丁、单某戊、单某己共同答辩称：自己应得部分财产归被告唐林妹所有。
原告唐某为证明自己的主张成立，向本院提交以下证据，经被告质证，本院作如下认定：
1.人民调解协议书一份，拟证明原、被告各自继承财产范围的事实。被告唐林妹对该证据的真实性无异议，但认为该协议由唐义炯继承财产不符合法律规定，且协议未经全部当事人签名，故不合法。被告单某甲、单某乙、单某丙、单某丁、单某戊、单某己对该证据无异议。本院经审查，对该组证据的真实性予以采信。
2.唐国标、唐如通等六人的证明一份，拟证明唐洪夫、陆仁花生前有楼房三间的事实。被告唐林妹认为出具证明的证人应出庭作证，未出庭作证，不予认可。被告单某甲、单某乙、单某丙、单某丁、单某戊、单某己对该证据无异议。本院经审查认为，证人应出庭作证，现唐国标、唐如通等六人未出庭作证，故对该证据不予采信。
3.土地登记查询结果一份，拟证明房屋三间有登记的事实。被告唐林妹对该证据的真实性无异议。被告单某甲、单某乙、单某丙、单某丁、单某戊、单某己对该证据无异议。本院经审查，对该证据予以采信。
4.林权证一份，拟证明权证上记载的山林全部应由原告继承的事实。被告认为林权证上的山林是由陆仁花承包的，并不是由原告继承的。本院经审查，对该证据的真实性予以采信。
5.承包权证一份，拟证明承包权证上的土地是由原告承包的。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告现不是承包权证所记载的家庭成员。本院经审查，对该证据的真实性予以采信。
6.租田协议一份，拟证明原告在唐田村有口粮田，出租后的费用由原告父母使用。被告对该证据的真实性无异议，但认为出租土地，原、被告的父母也有份额。本院经审查，对该证据的真实性予以采信。
被告唐林妹为证明自己的主张成立，向本院提交以下证据，经原告与被告单某甲、单某乙、单某丙、单某丁、单某戊、单某己质证，本院作如下认定：
1.户口薄一份（复印件），拟证明被告唐林妹与陆仁花共同生活，并履行赡养义务的事实。原告与被告单某甲、单某乙、单某丙、单某丁、单某戊、单某己对该证据无异议。本院经审查，对该证据予以采信。
2.调解协议的补充说明一份，拟证明唐田村人民调解委员会于2012年9月23日制作的调解协议中对陆仁花的财产分割情况的事实。原告对该证据有异议。被告单某甲、单某乙、单某丙、单某丁、单某戊、单某己对该证据无异议。本院经审查认为，被告唐林妹对人民调解协议书的合法性存在异议，故对调解协议的补充说明的合法性也不能认可，且原告对该证据有异议，故本院对该证据不予采信。
3.余姚市四明山镇唐田村村民委员会证明（一）一份，拟证明陆仁花是由被告唐林妹赡养的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为2012年9月23日前，陆仁花是由原告赡养的。被告单某甲、单某乙、单某丙、单某丁、单某戊、单某己认为2012年9月23日前，陆仁花不是由原告一人赡养的。本院经审查，对该证据的真实性予以采信。
4.余姚市四明山镇唐田村村民委员会证明（二）一份，拟证明原房屋已由被告唐林妹未经审批进行翻建的事实。原告与被告单某甲、单某乙、单某丙、单某丁、单某戊、单某己对该证据无异议。本院经审查，对该证据予以采信。
被告单某甲、单某乙、单某丙、单某丁、单某戊、单某己未向本院提交证据。
本院根据采信的上述证据，结合原、被告相关陈述认定：陆仁花与唐洪夫系夫妻，生有原告与被告唐林妹，陆仁花与唐洪夫结婚前，育有被告单某甲、单某乙、单某丙、单某丁、单某戊、单某己。2000年3月，唐洪夫去世。2012年9月23日，因陆仁花赡养问题，余姚市四明山镇唐田村人民调解委员会召集原告丈夫唐义炯和被告唐林妹等人进行调解，并订立人民调解协议。后陆仁花由被告唐林妹赡养。2013年4月，陆仁花去世。唐洪夫与陆仁花有遗产位于余姚市四明山镇唐田村楼房三间。陆仁花去世后，被告唐林妹未经审批对原楼房拆除进行了翻建。陆仁花生前承包有龙潭等生态林2亩（使用期长期）、半路脚生态林0.2亩（使用期长期）、基路爿用材林0.7亩（使用期至2055年12月31日止）、白毛湾薪碳林0.64亩（使用期至2055年12月31日止）、山后生态林0.75亩（使用期至2055年12月31日止）、天打坑用材林2.8亩（使用期至2055年12月31日止）、长沿头经济林1.70亩（使用期至2055年12月31日止）、乌龙坑竹林2.71亩（使用期至2055年12月31日止）的山林权。其中龙潭等生态林2亩、半路脚生态林0.2亩、基路爿用材林0.7亩山林权的四址明确，其余山林权的四址未明确。另查明，以唐洪夫为户主的家庭成员承包了庙前坑、细塘湾、石浪共3亩的土地。
本院认为：原、被告系陆仁花的第一顺序法定继承人，依法享有对陆仁花遗产的继承权，原告与被告唐林妹及陆仁花系唐洪夫的第一顺序法定继承人，依法享有对唐洪夫遗产的继承权。本案中，唐洪夫与陆仁花共有的遗产楼房三间已经拆除，标的物已不存在，本院在本案中不予处理；以唐洪夫为户主的家庭承包的庙前坑、细塘湾、石浪共3亩的土地承包权及陆仁花承包的白毛湾薪碳林0.64亩、山后生态林0.75亩、天打坑用材林2.8亩、长沿头经济林1.70亩、乌龙坑竹林2.71亩、龙潭等生态林2亩、半路脚生态林0.2亩、基路爿用材林0.7亩山林权不属于遗产的范围，不能作为遗产继承。故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第四条的规定，判决如下：
驳回原告唐某的诉讼请求。
本案案件受理费1050元，由原告唐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢桂荣
审 判 员 杜珊珊
人民陪审员 吴桃女
二〇一四年十二月一日
代书 记员 曹钟波