北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第40110号
原告潘×，男，1957年11月21日出生。
委托代理人王劲松，北京市鼎尚律师事务所律师。
被告冯×，女，1960年3月23日出生。
委托代理人周正义，北京市仁和律师事务所律师。
原告潘×与被告冯×（以下均简称姓名）离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潘×及其委托代理人王劲松与冯×及其委托代理人周正义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潘×诉称：我与冯×于1994年经人介绍相识，双方均为再婚，婚后未生育子�。婚后初期双方感情就不太好，经常因为生活琐事发生争执。近年来，冯×不赡养父母，还占有使用我母亲的房屋，造成夫妻之间的矛盾，双方已于2009年左右因感情不和而分居生活至今。我曾于2013年起诉要求离婚，后被法院判决不准离婚，此后双方感情并未好转，现夫妻感情已经完全破裂，无法挽回，故诉至法院，要求：1、解除原被告婚姻关系；2、我向潘仲平借款35万元债务，要求双方各负担一半。
冯×辩称：潘×陈述双方相识、结婚、未生育子女属实。我们的夫妻感情很好，双方结婚时间已经很长，一直是苦过来的。近年来，双方因是否卖房产生争执，潘×于2012年2月7日离家至今。潘×确实曾向法院起诉要求离婚被判决不准离婚，此后我一直在努力挽回夫妻感情，但潘×不予配合，我认为夫妻感情还没有完全破裂，不同意离婚。如果要判决离婚，我要求法院判决�认我对X号房屋享有使用权，由我分得红色夏利汽车报废所得补偿中的2000元，由潘×给付我京X号小汽车补偿款10万元，我向案外人借款共计17万元均为夫妻共同债务，由潘×负责偿还其中一半。
经审理查明：潘×与冯×于1994年经人介绍相识，于1994年10月7日登记结婚，双方均系再婚，再婚后未生育子女。近年来，双方因生活琐事发生争执，夫妻感情产生隔阂，并已分居生活超过两年。潘×于2013年曾向本院起诉冯×要求离婚，本院于2012年2月18日作出（2013）朝民初字第750号民事判决书，判决驳回潘×的诉讼请求。现潘×再次以夫妻感情破裂为由，要求离婚，冯×表示其已努力挽回，潘×不予配合，但夫妻感情并未完全破裂，不同意离婚。
位于北京市西城区福绥境胡同21号房屋（以下简称21号房屋）原由案外人梁美瑞（潘×之母，以下简称姓名）承租使用，潘×与冯×婚后在21�房屋内居住生活。2002年7月10日，梁美瑞作为被拆迁人（乙方）与拆迁人北京市西城区城市建设开发公司（甲方）就北京市西城区福绥境胡同21号房屋签订编号为2-139的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：乙方在拆迁范围内有正式住房二间，建筑面积18平方米。乙方现有正式户籍3人，实际居住人口3人，分别是户主潘×、之子潘昱光、之父潘永照，拆迁补偿款共计168309.03元。梁美瑞使用上述款项置换了X号房屋，2002年7月18日，梁美瑞与北京弘厦物业管理有限责任公司房管所签订《公有住宅租赁合同》，约定梁美瑞承租X号房屋。后，潘×及冯×一直居住在涉案房屋。梁美瑞曾向本院起诉潘×、冯×，要求其二人腾退X号房屋，本院于2012年5月18日作出（2012）朝民初字第13601号民事判决书，认定X号房屋系21号房屋置换而来，潘×与冯×曾在21号房屋内居住，其二人作为共同居住之家庭成员，并不丧失X号房屋的使用权，判决驳回梁美瑞的诉讼请求。梁美瑞不服判决，上诉至北京第二中级人民法院，北京第二中级人民法院于2012年9月10日作出（2012）二中民终字第10577号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。冯×主张X号房屋系夫妻共同财产，且其对该房屋享有使用权，要求法院确认其对X号房屋享有使用权，潘×对此不予认可，主张X号房屋系21号房屋拆迁置换而来，离婚后冯×不应享有使用权。
双方曾于婚姻关系存续期间购买一辆夏利小汽车，潘×于2012年申请车辆报废获补贴4000元，冯×要求分得其中2000元。冯×主张其二人共同购买了京X号小汽车，价值20万元，要求分得其中一半的价款10万元。潘×抗辩称该车辆虽登记在其名下，但其系其妹潘仲平购买所有，实际由潘仲平使用。为此，冯×未举证证明，潘×提交了行驶证、结婚证、协议书�销售收款单、银行卡历史明细查询、购车合同、交接表予以佐证，上述证据显示潘仲平与潘×于2012年6月6日签订协议书，约定潘仲平使用潘×的购车指标购买车辆，车辆所有权归潘仲平所有，该车辆购买款183915元系潘仲平之夫刘钢通过银行转账方式支付。
潘×主张其曾陆续向潘仲平借款35万元，用于其与前妻所生之子潘昱光（借款时已年满十八岁）出国留学所用，并提交了借条、银行购汇凭证等证据予以佐证。冯×不认可上述债务的真实性，且抗辩称并非夫妻共同债务。冯×主张双方存在如下共同债务：2008年8月1日，向雇主刘×1借款5万元；2009年3月18日向朋友刘×2借款5万元；2009年12月6日向其朋友爱新觉罗林微借款3万元；2010年10月8日向其朋友王×借款4万元，上述四笔款项均用于其与前夫所生之子郭虻出国留学的开支。潘×不对此均不予认可，且抗辩称其并非夫妻共同�务。为此，冯×提交了《借条》予以佐证，并申请证人刘×1、刘×2、爱×、王×到庭作证，上述证人证言与冯×陈述借款细节均存在出入。
另，双方均表示无其他夫妻共同财产及债权债务需法院处理。
上述证据，有结婚证，拆迁货币补偿协议、公有住宅租赁合同、民事判决书、行驶证、协议书、收款单、银行交易历史明细、交接表、购车合同、借条、证人证言及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：婚姻关系的维系应以夫妻感情为基础。本案中，潘×与冯×未妥善处理生活矛盾，造成夫妻感情产生隔阂，已分居生活超过两年。潘×曾向本院起诉要求离婚，被法院判决驳回诉讼请求，双方关系并未得到实质性的改善，现潘×再次以夫妻感情破裂为由要求离婚，冯×虽对此不予认可，但并未举证证明夫妻感情已得到改善，故双方的婚姻关系应以解除为宜。
关于X号房屋，本院曾作出生效判决确认冯×作为家庭成员有权在X号房屋居住使用，但该房屋系梁美瑞使用其婚前承租的21号房屋拆迁置换所得，冯×在其与潘×婚姻关系解除后，不再为该房屋安置人口的家庭成员，其要求确认对X号房屋享有使用权并无事实和法律依据，本院不予支持。
关于车辆报废补贴4000元，鉴于双方均认可车辆系婚姻关系存续期间购买，故冯×要求分得其中一半符合法律规定，本院予以支持。关于京X号车辆，潘×主张该车辆所有权人为潘仲平，且提交了协议书及潘仲平支付全部购车款的证据予以佐证，故该项财产可能涉及案外人的权益，不宜在本案中予以分割，各方可另行解决。
关于共同债务，潘×虽主张存在夫妻共同债务，并提交了借条及银行购汇凭条予以佐证，但结合其陈述与证据材料，其主张上述债务系夫妻共同债务，要求冯×负担一半于法无据，本院不予支持。冯×虽主张存在夫妻共同债务17万元，但其陈述借款细节与证人证言亦存在出入，且不足以证明其为夫妻共同债务，其要求潘×负担其中一半亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准原告潘×与被告冯×离婚；
二、原告潘×于本判决生效之日起七日内给付被告冯×车辆报废补贴二千元；
三、驳回原告潘×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由原告潘×负担37.5元（已交纳），由被告冯×负担37.5元（于本判决生效之日起七日内给付原告潘×）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 冯诏锋
人民陪审员 杜月霞
人民陪审员 张 宪
二〇一四年三月十三日
书 记 员 梁 远