山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民申865号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘永平。
再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘辉。
原审审被告：丁金秀。
再审申请人刘永平与被申请人刘辉、原审被告丁金秀保管合同纠纷一案，阳泉市中级人民法院于2015年10月23日作出（2015）阳商终字第93号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人刘永平不服向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
刘永平再审请求：1、撤销（2015）城民初字第90号民事判决、（2015）阳商终字第93号民事判决。2、改判被申请人向再审申请人返还财产以及利息。3、本案的一审、二审费用由再审被申请人刘辉承担。
事实与理由：一、原判决适用法律错误。结合全案来看，再审被申请人对再审申请人的汇款行为是一种赠与行为，一审、二审法院将案件错误定性为保管合同，扭曲了案件基本事实。1、关于银行结汇通知书说明的事实问题。再审申请人刘永平与被申请人刘辉系父女关系，2003年被申请人申请到美国留学，毕业之后留在美国华尔街工作。2008年2月29日，被申请人从美国银行汇出5万美金，结汇人民币金额357318.77元，2008年3月20日被申请人从美国银行汇出25400美金，结汇人民币金额178729.98元，2010年7月29日被申请人从美国银行汇出50000美金，结汇人民币金额338095元，2011年8月30日被申请人从美国银行汇出52900美金，结汇人民币337343.3元，2013年1月24日，被申请人从美国银行汇出10万美金，结汇人民币金额621066.83元，2014年5月16日，被申请人从美国银行汇出5万美金，结汇人民币金额311450元。被申请人给再审申请人前后六次汇出328300美元，结汇人民币共计2144003.88元。在本案的一审、二审中，法院将再审被申请人给申请人的汇款定性为保管合同，根据再审申请人向一审、二审法院提交的银行结汇通知书，个人结汇、购汇通知书显示，结汇资金属性均列明该笔款项的用途为赡养款、旅游款，同时，再审申请人这一材料恰好能直接证明被申请人给再审申请人的汇款行为是单方面的赠与行为，再审申请人接受该笔汇款，该赠与合同已经发生法律效力，再审申请人将汇款无论是个人消费，还是进行理财，都是再审申请人处分个人财产的行为，与再审被申请人无关，根本就不存在任何关于委托再审申请人代为保管理财的主张。故本案应定性为赠与合同而非保管合同。同时，赠与合同成立后，再审被申请人也不符合法定撤销权和任意撤销权的构成要件。2、关于理财的事实问题。再审被申请人在二审中强调，再审申请人的保管理财事实，重在理财，其称汇款是由于恰逢美国经济危机，美国大部分银行的利率几乎为零，为保证资金稳定增值，将其全部积蓄交由再审申请人保管理财。再审被申请人的主张存在诸多疑点：其一、2008年美国确实发生金融危机，但是据再审申请人调查，美国各银行的并非零利率，而且存在利息；自2008年金融危机后，随后金融状况逐步好转，经济也始终保持全球领先水平，在美国理财的环境远远优于中国，被申请人为何舍近取远呢?其二、被申请人于2003年赴美留学，其毕业后，以一名金融分析师的身份留在美国华尔街银行工作，应该十分了解金融投资咨讯，对理财应当十分得心应手，完全可以自己理财获取高收益；其三，再审申请人从08年至14年，前后汇款328300美金，被申请人称其将全部积蓄汇给再审申请人进行投资理财，现在称其失业，要求再审申请人归还理财本金以及孳息，而2007年再审申请人在美国探亲期间，明确了解到被申请人在美国华尔街的顶尖银行工作，年薪超过200万人民币。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。需要明确的是，再审申请人与一审被告丁金秀是夫妻关系，双方因为发生矛盾，一审被告丁金秀于2014年12月15日向阳泉市城区人民法院提起离婚诉讼，要求法院依法判决离婚并且分割夫妻共同财产。丁余秀起诉离婚后，依法向法院申请财产保全，冻结了再审申请人名下350万元的财产。2014年12月30日，被申请人在其母丁金秀起诉离婚后的第15天，向城区人民法院提起诉讼，以再审申请人刘永平（其父）以及其母丁金秀为共同被告，请求法院判令二人返还为其保管的243.66万人民币以及全额孳息。再审申请人刘水平与丁金秀的离婚纠纷因另一诉讼的介入，涉及财产问题而中止审理。一审、二审法院错误采信了再审申请人与一审被告（二审被上诉人）丁金秀的通话录音，该证据明显不足以证明案件的基本事实，不应被原审法院采信。这个录音时间上存在特殊性，录音的来源也很荒谬，录音的内容更是明显存在诱导性，而且再审申请人在激愤的情绪下说出的言语的真实性也令人怀疑。一审、二审法院却以该录音证据为定案依据作出判决，显然侵害了再审申请人的合法权益。三、原判决认定基本事实的主要证据未经质证，就作为定案依据，明显违背法定程序。1、关于当庭并未播放录音证据的情况。在一审法院开庭审理本案过程中，开始播放再审申请人与一审被告丁金秀的录音时，具有杂音，音质也不清晰，主审法官拒绝播放，录音证据并未当庭播放进行质证，也没有给再审申请人提异议的机会，再审申请人欠缺法律知识，对法定程序也不了解，草率在庭审笔录上签字。2、从庭审笔录中看出的问题：一审法院第三次开庭的庭审笔录中显示“播放了被告人丁金秀的录音”，从表面上看，当庭播放了录音证据，已对录音进行了质证，毫无疑问，对录音进行质证应当发生在法庭调查阶段，但是从庭审笔录的记录看，该录音播放发生在法庭调查结束后，法庭辩论阶段。试问一下，应当在法庭调查阶段质证的录音怎么会发生在法庭辩论阶段呢?其次，既然是对录音进行质证，那么就应该对录音的内容进行质证。再审申请人并未围绕录音内容提出质疑，而是从自己事先准备的材料（澄清、反驳、反证、质证）阐述了一下自己的观点，这也就间接说明了原审法院并没有当庭播放录音。四、二审法院违反法律规定，剥夺了当事人的辩论权，显失公平公正。1、二审法院仅仅围绕被申请人刘辉的上诉请求展开审理，没有审理再审申请人的上诉请求，违反法律规定，直接剥夺了再审申请人的辩论权。2、二审判决显失公平公正。200多万人民币产生了40多万的利息，这与实际产生的利息明显不符，利息的超额计算。再审申请人认为，一审、二审法院认定案件事实错误，致使整个案件定性错误，一审、二审法院判决再审申请人返还财产以及孳息明显不公，严重侵害了再审申请人的合法权益。
本院经审查认为，再审申请人刘永平对于2008年至2014年间被申请人刘辉从美国银行前后六次汇出328300美元，结汇人民币共计2144003.88元的基本事实并不否认。刘永平关于该款项系赠与行为的陈述缺乏证据支持。保管合同是保管人有偿或无偿地为寄存人保管物品，并在约定期限内或应寄存人的请求返还保管物的行为。本案中的证据显示刘辉向刘永平的汇款符合保管合同的基本特征。《中华人民共和国合同法》第377条规定，保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。现刘辉要求刘永平返还委托其保管款项的本金及利息于法有据，刘永平应予返还。二审法院依据转账凭证、收据、刘永平自书存款记录、工行信息清单、刘永平中行资产明细、刘永平工行资产明细、当事人陈述按汇款时间分段计算利息并无不当。刘永平关于原判决认定基本事实的主要证据未经质证的陈述缺乏事实依据，本院不予采信。综上，一、二审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，再审申请人刘永平申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回刘永平的再审申请。
审 判 长 韩红斌
审 判 员 任君虹
代理审判员 宋 霞
二〇一六年九月十二日
书 记 员 贺芳丽