广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第356号
原告广西华劲竹林发展有限公司。住所地：广西南宁市良庆区良庆镇桥头岭厂区内****栋。
法定代表人陆盛燕，该公司总经理。
委托代理人韦荣人，该公司主任。
委托代理人赵琦，该公司经济师。
被告杨志谊。
被告岑国强。
委托代理人杨志谊，即被告杨志谊。
被告邓东。
被告罗赤锋。
原告广西华劲竹林发展有限公司诉被告邓东、罗赤锋、岑国强、杨志谊合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成由审判员覃立革担任审判长、代理审判员邹卫和人民陪审员李炳龙参加的合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理，书记员潘春梅担任法庭记录。原告的特别授权委托代理人韦荣人、赵琦以及被告杨志谊、罗赤锋到庭参加诉讼；被告岑国强未参加诉讼，其全权委托被告杨志谊代理出庭参加诉讼；被告邓东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西华劲竹林发展有限公司诉称，2008年5月，原告与四被告签订了一份合同，约定：四被告为原告办理田林县潞城乡东力村央使、八康屯和弄光村岩下屯三个屯9020亩集体林地有关承包经营手续，原告支付四被告相应的费用；支付的费用采取大包干形式，即30年内按实际种植面积计算每亩包干费单价200元，另外增加央使屯林地承包金25.34万元；包干费用包括林地30年的承包金、四被告的劳务费等等。合同签订后，原告支付给四被告29.99万元用于办理八康屯、岩下屯这两片林地的手续。到2009年，由于这两片林地的承包手续尚未完善，经原告与四被告协商，于2009年10月16日签订了《林地转让协议书》，约定：原告将八康屯、岩下屯的林地承包经营权转让给四被告，由四被告自行处理，四被告一次性退回原告已支付的各项费用29.99万元。合同签订后，四被告即将该林地转让给他人经营，收取了转让费，但没有如约向原告支付应退回款项。原告经多次催收，被告以种种借口拒付。为此，诉请法院判令四被告退回原告已支付的办理林地经营权包干费用29.99万元。
原告提供的证据有：原告与四被告签订的《林地转让协议书》、《协议书》各1份，用以证明四被告应共同承担退回款项的责任。
被告罗赤锋辩称，第一次协议时四被告得签字，原告预付了40万元费用，杨志谊领取8万元、岑国强领取32万元，其中有10.01万元用在央使屯的林地，用在八康屯、岩下屯林地的是29.99万元。后来原告放弃八康屯、岩下屯林地，要求退回29.99万元。第二次协议原来只有岑国强、杨志谊参加协商和签字，后来罗赤锋、邓东也同意岑国强、杨志谊把林地转让才签字，但罗赤锋、邓东没有得到转让费。对于这29.99万元，应由岑国强、杨志谊退回给原告，罗赤锋、邓东不应承担责任。另外，原告应该按照3620亩计付劳务费给被告。
被告罗赤锋提供以下证据：杨志谊与潞城乡东力村八康屯群众签订的《林地承包合同书》及附图、杨志谊与宾某某签订的《林地使用权转让合同书》及附图各1份（均为复印件），用以证明八康屯、岩下屯林地是岑国强、杨志谊转让，本案的29.99万元应由该二被告承担返还负责，罗赤锋、邓东不应承担责任。
被告杨志谊辩称，用于八康屯、岩下屯的29.99万元应由杨志谊和岑国强返还给原告，但杨志谊只领了8万元，其余是岑国强领取，杨志谊只承担自己领取的部分，岑国强领取的部分由其承担。而原告应该按照3620亩计付劳务费给被告，之后被告才返还费用给原告，杨志谊应返还的部分可以在应得的劳务费中扣除。
被告岑国强辩称，原告应按3620亩计付劳务费给被告后，被告才返还款项给原告。
被告杨志谊、岑国强没有提供证据。
被告邓东没有答辩也没有提供证据。
经庭审质证，被告罗赤锋、杨志谊、岑国强对原告提供的证据均无异议。对于罗赤锋提供的证据，被告杨志谊、岑国强没有异议，原告则对真实性和证明效力有异议。
本院认为，原告提供的证据即两份协议书，真实、合法、与本案有关联，应作为认定本案事实的依据；被告罗赤锋提供的证据即两份合同书及附图，虽然被告杨志谊、岑国强没有异议，但是这些证据是复印件，没有原件核对，而且没有这两份合同的另一方即八康屯群众和宾某某出庭确认其真实性，所以这些证据的真实性不能确定，对其证明效力本院不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2008年5月间，原告与邓东、罗赤锋、岑国强、杨志谊四位被告签订了一份《协议书》，该协议书约定：由四被告为原告办理田林县潞城乡东力村央使屯、八康屯和弄光村岩下屯这三个屯的9020亩集体林地有关承包经营手续，原告支付四被告相应的费用；所支付的费用采取大包干形式，即30年承包期限内按实际种植面积计算每亩包干费单价200元，另外增加央使屯林地承包金25.34万元；包干费用包括林地30年的承包金、四被告的劳务费等等；在原告与林地发包方签订《林地承包合同书》之前，原告预付给四被告40万元，作为支付给林地发包方的承包金预付款，四被告应确保全额支付给林地发包方；另外对所承包林地的海拔、坡度及四被告办理相关手续的时限等等也进行了约定。合同签订后，原告先后支付给四被告相关费用40万元。这40万元中，有10.01万元用于办理央使屯林地承包手续的相关费用，有29.99万元用于办理八康屯、岩下屯林地承包手续的相关费用。之后，由于八康屯、岩下屯的林地承包经营手续尚未完善，原、被告经协商后于2009年10月16日签订了一份《林地转让协议书》，约定：原告将承包经营权转让给四被告，原来原告与发包方村民约定的权利义务转由四被告履行；对于原告已支付给四被告的各项费用，由四被告一次性退回29.99万元给原告。四被告都在该《林地转让协议书》上签名。之后，原告已将八康屯、岩下屯的林地交由四被告经营。但四被告一直没有退款给原告，原告经多次追讨未果，遂就本案起诉。本院依法向被告邓东送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书后，被告邓东没有答辩、没有提供证据、没有到庭参加诉讼。其儿子邓建龙到庭称是代理邓东出庭参加诉讼，并作出了其父与罗赤锋不应承担返还款项给原告的责任等内容的陈述，但一直没有提交相关的授权委托书。
在庭审中，被告方对于应退给原告的费用为29.99万元没有异议，但对于由谁承担退回该款项的责任，双方有异议。罗赤锋认为其与邓东不应承担责任，应由岑国强、杨志谊承担责任；杨志谊认为由其与岑国强两人谁领取多少各退回多少；原告和岑国强认为应由四被告共同承担责任。对于被告方提出的原告应付劳务费的问题，在法庭归纳争议焦点前经本院释明，被告方同意在本案中不审理该问题，但在庭审辩论时杨志谊又提出“把我们的劳务费一起算”的主张。
本案的争议焦点有：应由谁承担退回29.99万元给原告的责任。
本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告要求被告退回29.99万元的依据是双方签订的《林地转让协议书》，该协议书约定四被告退回相关费用29.99万元给原告，四被告是协议的一方，是一个整体，该29.99万元是四被告的共同债务，应由四被告共同承担。原告要求四被告共同退回该款项有事实和法律依据，应予以支持。对于罗赤锋、杨志谊的相关主张，不管在签订该协议前被告邓东、罗赤锋是否得参与协商，该两被告作为完全民事行为能力人，应知道在该协议上签名的法律效果，既然签了名就应当履行协议约定的义务。罗赤锋关于该两被告只是同意另两被告转让林地才签名的主张，没有证据证明，其以此认为其与邓东不承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。对于在签订《林地转让协议书》前，四被告各领取了多少费用，是四被告内部问题，不能以此对抗原告依据协议享有要求四被告共同承担责任的权利。所以，罗赤锋关于其与邓东不应承担责任及杨志谊关于谁领取多少由谁退回多少的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。对于劳务费问题，四被告没有明确提出反诉，也没有确凿证据证明其应得的劳务费是多少，故在本案中不予审理，四被告可通过其他合法途经向原告主张权利。
本院依法向邓东送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书后，其没有答辩、没有提供证据、没有到庭参加诉讼，虽然其儿子邓建龙到庭称是代理邓东出庭参加诉讼并作出了相关陈述，但是一直没有提交相关的授权委托书，故对该代理行为本院不予确认。所以，应视为邓东放弃相关诉讼权利，本院可依法缺席审判。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邓东、罗赤锋、岑国强、杨志谊共同退回相关费用29.99万元给原告广西华劲竹林发展有限公司。
案件受理费5799元，由被告邓东、罗赤锋、岑国强、杨志谊承担。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者直接向广西壮族自治区百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃立革
代理审判员 邹 卫
人民陪审员 李炳龙
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 潘春梅
﹤﹥