河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民再初字第8号
原审原告（反诉被告）围场满族蒙古族自治县新宇建筑安装公司（以下简称新宇公司）。
法定代表人孙铁钢。
委托代理人马利亚，河北泓鹏律师事务所律师。
委托代理人李洪福。
原审被告（反诉原告）贾秋营。
原审原告（反诉被告）新宇公司与原审被告（反诉原告）贾秋营建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年10月13日作出（2010）围民初字第154号民事判决，该判决已经发生法律效力。在执行过程中发现该案执行标的不明确无法执行，经提交审判委员会讨论，于2014年12月8日作出（2014）围民申字第9号民事裁定，中止原判决的执行，本案另行组成合议庭进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告（反诉被告）新宇公司的委托代理人马利亚、李洪福、原审被告（反诉原告）贾秋营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告新宇公司诉称：2007年9月10日我公司与被告签订建设工程施工合同，约定由我公司为被告建绿缘山庄宾馆一处，总造价为2020300.00元。我公司按照合同施工，于2008年7月1日竣工，于2008年7月9日验收合格。被告未按合同及工程结算履行义务，拖欠工程款20万元，返还保修金30万元，计50万元，原告多次索要，被告推脱不付，故诉至法院，请求依法判令被告支付拖欠的工程款20万元，返还保修金30万元，给付利息142935.00元，给付变更工程的工程款36324.48元，合计人民币679259.48元。原审提交的证据有：1、建设工程施工合同、2、增加工程的会计报告书《建设工程结算书》、3、2008年7月9日原被告双方签订的工程竣工验收报告、4、2008年10月22日原被告双方签订的结算协议、5、利息计算表。
原审被告贾秋营辩称：第一，此工程双方于2008年10月22日进行了总体结算，其中20万元因双方存有争议没有最终结算。在本案诉讼中，对此争议部分已委托相关鉴定单位进行鉴定。第二，原告在履约过程中，没有按合同约定完成相关工程部分，存在重大漏项，已完成部分存在严重质量问题，原告至今未进行维修，对此部分我方已进行了工程造价鉴定，因此该部分经济损失，按结算协议约定应先从30万元质保金中扣除，不足部分再另行支付。因此本案不存在拖欠原告50万元工程款的事实，原告的诉讼请求应予驳回。原审提交的证据有：1、支款条。证明2008年10月22日原被告双方对蒙古包工程进行了结算，被告一次性支付给原告蒙古包工程款51000.00元，并注明绿缘山庄蒙古包工程一次性结清。2、房屋质量司法鉴定书。3、维修方案。4、建设工程预算书，对工程进行造价。5、建设工程造价鉴定书。对管道卫生间和门进行的鉴定，还有对土建进行了鉴定。
原审反诉原告贾秋营诉称，反诉被告在施工过程所完成的相关部位存在质量问题，造成反诉原告不能正常使用，影响反诉原告经营，经承德房屋质量鉴定中心进行鉴定，以下部位存在问题：门口、卫生间排水、彩钢、电气工程都有质量问题，对这些问题，反诉被告没有维修。反诉原告对修复方案进行了设计，修复以上工程需支付484297.84元，扣除反诉被告预交的30万元质保金，尚欠184297.84元。请求依法判令反诉被告承担维修费用及返还遗漏项目工程款共计184297.84元。
原审反诉被告新宇公司辩称，反诉原告提出的遗漏项目都有哪些，诉讼请求不清。我们在此工程中没有遗漏，另外的维修费用鉴定出来后，根据结论再进行诉讼，所以应驳回反诉原告诉讼请求和增加的诉讼请求。
本院（2010）围民初字第154号民事判决查明：2007年9月10日，被告贾秋营与原告新宇公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：发包人绿缘山庄，承包人新宇公司，工程名称绿缘山庄宾馆，工程内容土建、电照、给排水、内部装修、承包范围施工总承包，合同价款金额2020300.00元，质量保修期为1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为3年；3、装修工程为3年、4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热与供冷系统为1个采暖期、供冷期。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同还约定其他内容。工程竣工时间是2008年7月9日，合同约定的竣工时间是7月1日。原告向被告交纳30万元质量保证金，双方结算协议中约定的“除152万元外，尚有20万元在合同签字之日起一个月之内进行结算解决”，但未结算解决。
原、被告于2008年7月9日签订《机械林场绿缘山庄工程竣工验收报告》，内容为，甲方贾秋营，乙方李志明，一、经甲乙双方共同验收如下：工程名称机械林场绿缘山庄，建筑面积22070.20平方米，层数三层。二、甲乙双方共同验收基础、主体、电气、室内装修工程已按设计完成，符合设计要求，外形美观、结构安全可靠、施工单位精心组织施工，确保工程质量，该工程甲乙双方评为合格工程。三、室内装潢工程：乙方装修绿缘山庄室内门窗口在保修期内如出现质量问题，乙方负责维修、更换。四、乙方防水及供水安装在保修期内乙方负责维修。五、以合同保修期限为准。
原、被告于2008年10月22日签订《结算协议》，内容为，甲方塞罕坝国家森林公司绿缘山庄，乙方围场满族蒙古族自治县新宇建筑安装有限公司，乙方承建甲方位于围场县塞罕坝机械林场绿缘山庄工程现已完工，并交付甲方使用。经核算，该工程款为152万。现双方经充分协商，就工程款最终结算及给付事宜达成如下协议：一、双方确认，工程款数金额为152万元，甲方已付70万元，尚欠82万元。二、甲方于本协议签订日前将欠款向乙方付清。三、甲方收取乙方30万元质量保证金，质量保修期限应符合《建设工程质量管理条例》相关规定，工程质量在保修期内需要维修、更换等发生的费用，应从质量保证金中扣除。扣除余款于2009年8月31日后一个月付清。四、除152万元外，尚有20万元在合同签字之日起一个月内进行结算解决。乙方算出的工程量经甲方认可方可付款。五、乙方指定李洪福接受前述款项，其行为后果乙方承担。六、本协议一式两份，双方一份。七、本协议自双方签字之日起生效。
经原告申请本院委托鉴定，2010年4月3日，承德热河会计师事务所有限责任公司出具了《建设工程结算书》，对绿缘山庄变更工程的工程造价进行了鉴定，鉴定结果绿缘山庄变更工程工程造价鉴定总额为36324.48元。
经被告申请本院委托鉴定，2010年6月17日，承德房屋质量司法鉴定中心出具了《司法鉴定书》，对绿缘山庄工程质量进行了鉴定，鉴定结论为：一、门扇及门套口损坏主要是由于卫生间渗漏所造成，对正常使用影响明显。二、卫生间渗漏问题是由于卫生间楼地面工程和排水管道安装工程存在较多质量问题所造成。卫生间地面工程存在防水失效、未按图纸施工、表面平整度超标等质量问题，工程质量不合格渗漏问题严重影响楼房材料耐久性及正常使用。三、首层排水管道损坏由于现场不具备鉴定条件，无法认定损坏原因。四、彩钢瓦屋面工程存在屋面局部渗漏、屋架未按图纸设计要求施工，承载不能满足设计要求，存在明显安全隐患。五、楼房卫生间电气工程未按图纸设计要求施工，工程质量不合格。卫生间存在局部渗漏，楼房用电存在较严重安全隐患。
被告自行委托鉴定，河北民杰工程咨询有限公司出具《建设工程预算书》，绿缘山庄客户楼维修工程（非司法局鉴定项目）工程造价183094.13元，河北民杰工程咨询有限公司出具《建设工程造价鉴定书》，绿缘山庄客户楼维修工程工程造价301203.71元。
原告新宇公司认为双方应按合同履行，被告应给付20万元工程款、30万元保证金，给付利息142935.00元，给付变更工程的工程款36324.48元，合计679259.48元。
被告贾秋营认为原告所建工程质量不合格，原告应承担维修费用及返还遗漏项目工程款共计484297.84元，扣除预交的30万元质保金，原告尚欠被告184297.84元。
该判决认为，原告新宇公司与被告贾秋营签订《建设工程施工合同》，原告已按合同约定完工，经双方竣工验收，并已交付使用，而且双方又签订了结算协议，被告应按结算协议约定向原告支付工程款。合同约定“除152万元外，尚有20万元在合同签字之日起一个月之内进行结算解决，乙方算出的工程量经甲方认可方可付款”。因双方未进行结算，所以原告主张被告给付20万元工程款及经鉴定变更工程造价36324.48元的请求本案不予支持，应进行结算后再主张权利。原告所建工程经鉴定存在部分安全质量问题，尚在保修期内，原告应对存在的安全质量问题应进行修复。双方在结算协议中约定质保金的使用及返还办法，即“工程质量在保修期内需要维修、更换等发生的费用，应从质量保证金中扣除，扣除余款于2009年8月31日后一个月内付清”，虽然双方约定了质保金扣除余款，2009年8月31日后一个月付清，但该工程在保修期内存在质量问题，没有进行维修、更换，所以质保金不能按协议约定期间给付，应在该工程进行维修、更换后，扣除维修费用再支付。故判决：一、原告新宇公司对其所建的绿缘山庄工程存在的安全质量问题进行修复，经验收后，被告贾秋营返还给原告新宇公司质量保证金300000.00元。二、原、被告的其他诉讼请求本案不予支持。案件受理费8800.00元，由原、被告各承担4400.00元，反诉案件受理费1993.00元，由原告新宇公司承担。
本案中，双方当事人互为义务履行人，原审原告新宇公司履行的义务为“对其所建绿缘山庄客房楼修复义务”，原审被告履行的义务为返还质量保证金300000.00元的义务。但原审被告履行返还质量保证金的前提条件为，原审原告已经履行了“对其所建绿缘山庄客房楼修复义务”。因原判决对原审原告应履行的修复义务判项不明确、具体，导致无法执行，经本院审判委员会讨论决定再审。
经再审查明的事实与原审一致。
另查明，2013年1月，原审原告新宇公司承建的绿缘山庄客房楼屋面及吊棚被积雪压塌损坏，有原审反诉原告贾秋营提供的录像光盘所记录的事实、门卫赵学民的证言所证实。事件发生后，原审反诉原告贾秋营与案外人李井奇达成了《房屋屋顶维修合同》，为屋顶重新安装了钢架及彩钢瓦，共支付给李井奇工程款120000.00元，另有质量保证金40000.00元未支付。与案外人嘉业嘉盛装饰工程有限公司达成了《室内设计施工合同》，由嘉业嘉盛装饰工程有限公司为绿缘山庄设计、施工了吸塑腹膜天花板，工程费为81819.00元，以上事实有证孙文晋的证言、《房屋屋顶维修合同》、李井奇收款收据及《室内设计施工合同》所证实。
原审反诉被告新宇公司主张，卫生间地面未做防水及门扇、门套变形损坏的责任在反诉原告贾秋营，但其提供的证人证言不足以证明其所主张的事实，且证人均为新宇公司的工人，与新宇公司存在利益关系，故证人证言不予采信。新宇公司主张，楼房屋顶损坏系被绿缘山庄人为拆除，对此主张，新宇公司未能提供相关证据证明。
原审反诉原告贾秋营主张，新宇公司在承建工程中有遗漏的工程项目，但未能提供证据证明。
本院认为，原审双方当事人经协商达成的《建设工程施工合同》，为双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同合法有效，当事人应按照约定全面、及时、正确的履行各自的合同义务。新宇公司所承建的房屋于2008年7月9日竣工并验收，双方签订了《机械林场绿缘山庄工程竣工验收报告》。2008年10月22日双方达成了《结算协议》。上述两个文件经双方当事人签字后，即对当事人产生法律约束力。新宇公司已经完成交付工程的义务，贾秋营也按照结算协议的约定支付给新宇公司工程款152万元。结算协议约定“除152万元外，尚有20万元在合同签字之日起一个月之内进行结算解决，乙方算出的工程量经甲方认可方可付款”。因双方当事人未进行结算，故新宇公司主张贾秋营应给付其20万元工程款及经鉴定变更工程造价36324.48元的请求不符合双方约定的支付条件，故本案不予支持。
工程交付使用后出现了质量问题。经鉴定：1、门扇及门套口损坏主要是由于卫生间局部渗漏所造成，对正常使用影响明显；2、卫生间渗漏问题是由于卫生间楼地面工程和排水管道安装工程存在较多质量问题所造成。卫生间地面工程存在防水局部失效、未按图施工、表面平整度超标等质量问题，工程质量不合格。渗漏问题严重影响楼房材料耐久性及正常使用；3、首层排水管道损坏由于现场不具备鉴定条件，无法认定损坏原因；4、彩钢瓦屋面工程存在屋面局部渗漏、屋架未按图施工等问题，工程质量不合格。现有屋面轻钢屋架未按图纸设计要求施工，承载不能满足设计要求，存在明显安全隐患；5、楼房卫生间电气工程未按图纸设计要求施工，工程质量不合格。卫生间存在局部渗漏问题，楼房用电存在较严重安全隐患。上述质量问题均发生在质量保证期限内，新宇公司应依照合同约定对以上质量问题履行维修义务。新宇公司未履行维修义务，应承担对质量不合格部分进行维修、更换的民事责任。原审判决生效后，新宇公司亦未履行维修义务。2008年1月绿缘山庄客房楼屋顶被积雪压塌，楼房屋顶被积雪压塌与新宇公司未按图纸设计要求施工，承载不能满足设计要求之间，存在因果关系。此事件属需要紧急抢修的事件，新宇公司在接到通知后，应立即进行抢修。新宇公司未履行抢修义务，应承担因维修、重做所发生的费用，此费用应从质量保证金中扣除。原审反诉原告贾秋营请求新宇公司对不符合质量要求的工程进行维修及承担维修费用的请求有事实根据及法律依据，请求应予支持；要求返还遗漏项目工程款因证据不足，请求不予支持。新宇公司交付给贾秋营的质量保证金300000.00元，在扣除修复所发生的费用后，应返还给新宇公司。原审认定事实清楚，适用法律正确，但判决内容不明确、不具体，应予变更。根据《中华人民共和国合同法》第269条、第281条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第407条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）围民初字第154号民事判决书；
二、原审反诉被告新宇公司于本判决生效后十日内对其承建的绿缘山庄客房楼1至3楼的卫生间，按原设计要求对地面重新做防水、维修排水管道、维修电气工程；更换损坏的门扇及门套；
三、原审反诉原告贾秋营自行抢修的楼房顶部所发生的费用241819.00元，从原审反诉被告新宇公司的质量保证金中扣除；
四、原审原告新宇公司履行了维修义务，经验收合格后，原审被告贾秋营返还质量保证金58181.00元；
五、原审原、被告的其他诉讼请求本案不予支持。
原审案件受理费8800.00元，由原审原、被告各承担4400.00元，反诉案件受理费1993.00元，由原告新宇公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 宗桂英
审判员 陈秀芳
审判员 张国林
二〇一五年十月十日
书记员 王 春
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十一条：因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百零七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。