广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民三终字第93号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司广州分公司。
负责人叶建明，该公司总经理。
委托代理人姚作凤，北京市中银律师事务所广西分所律师。
被上诉人（一审原告）宋月丰，农民。
被上诉人（一审原告）覃艳恋，农民。
委托代理人玉康，农民。
被上诉人（一审被告）谭鹏，居民。
委托代理人谭宗轩，居民。
委托代理人李挺文，广西桂合律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人民财保广州分公司）与被上诉人宋月丰、覃艳恋、谭鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服合山市人民法院（2014）合民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日立案受理，并依法由民三庭庭长韦柳林担任审判长，审判员赵小丽、代理审判员蓝东桃参加评议的合议庭，于同年6月27日依法公开开庭审理了本案，书记员张荣静担任记录。上诉人人民财保广州分公司的委托代理人姚作凤，被上诉人宋月丰、覃艳恋的委托代理人玉康，被上诉人谭鹏的委托代理人李挺文、谭宗轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原粤A×××××号车登记在振中活通公司名下。振中活通公司于2012年12月27日在被告人民财保广州分公司为该车办理了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年1月25日至2014年1月24日。2013年2月4日，振中活通公司将该车转卖给广西来宾市的韦帮挠，登记车牌号为桂G×××××。韦帮挠于2013年3月6日将该车转卖给广西合山市的谭挺。该车在交强险保险期内发生两次转卖，但没有办理交强险人员变更登记手续，该交强险登记人员仍然为原始登记车主振中活通公司。2013年4月9日，振中活通公司以该车辆已过户到外省为由，向人民财保广州分公司申请办理退保手续。人民财保广州分公司于当日即为振中活通公司办理了交强险退保手续。办理退保后，人民财保广州分公司既未通知该车的买受人，也未收回保险标志，并书面通知机动车管理部门。2013年4月23日19时55分，谭挺之弟谭鹏驾驶桂G×××××号小型轿车在国道322线由北往南行驶，至644KM＋400m处时，与对向覃金志驾驶的桂026**号摩托车相撞，造成覃金志当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。2013年5月17日，合山市交警队作出认定：被告谭鹏承担事故主要责任，覃金志承担次要责任。在事故处理期间，谭鹏向死者覃金志的家属预付了70000元，其要求将其中的57076元在本案中一并处理，其余的12924元其自愿给付两原告。
另查明，死者覃金志系农业户口；原告宋月丰系其妻子；原告覃艳恋系其女儿。覃金志的父母均已去世。
一审法院经审理认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人人身的，均应承担相应的民事责任。一、关于责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属机动车之间发生的交通事故，事发前桂G×××××号车（原牌号为粤A×××××）在被告人民财保广州分公司投保了交强险，故对于原告宋月丰、覃艳恋的损失，应由被告人民财保广州分公司在交强险限额范围内先行赔付。被告人民财保广州分公司认为其已与被保险人振中活通公司就事故车辆解除了交强险合同，其不应当承担保险责任。因振中活通公司只是将事故车辆转卖，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十四条“保险公司不得解除机动车交通事故责任强制保险合同；但是，投保人对重要事项未履行如实告知义务除外”，第十六条“投保人不得解除机动车交通事故责任强制保险合同，但有下列情形之一的除外：（一）被保险机动车被依法注销登记的；（二）被保险机动车办理停驶的；（三）被保险机动车经公安机关证实丢失的”的规定，保险人人民财保广州分公司与被保险人振中活通公司就事故车辆解除交强险合同不符合法定的解除条件，故对于其不应当承担保险责任的辩解，本院不予采纳。对于超出交强险部分的经济损失，根据公安交通管理部门作出由谭鹏负主要责任、覃金志负次要责任的事故责任认定，本院酌定由被告谭鹏承担80%的赔偿责任。二、关于赔偿项目和相应数额问题。原告主张的各赔偿项目及数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，计算如下：1、死亡赔偿金。因覃金志系农业户口，故死亡赔偿金按广西壮族自治区2012年度农村居民人均纯收入的标准计算为120160元（6008元／年×20年）；2、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即18810元（3135元／月×6），故原告主张的17076元符合法律规定，本院予以确认；3、精神损害抚慰金。受害人覃金志的死亡给两原告造成了精神上的痛苦，根据本案侵权人的过错程度及两原告生活地区平均生活水平等因素，本院对两原告主张精神损害抚慰金20000元予以确认；4、处理后事交通费和误工费。两原告之亲人覃金志因此次交通事故死亡，处理丧事必然产生交通费和误工费，两原告主张的交通费和误工费各1000元，既必要也合理，本院予以确认。
三、关于交强险及其他赔偿项目的承担问题。根据上述分析认定，两原告请求赔偿的合理数额应为159236元。被告人民财保广州分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内对两原告的损失承担赔偿责任。超出交强险部分的损失49236元（159236元－110000元），由被告谭鹏承担80%的责任，即39388.80元（49236元×80%）。因被告谭鹏已向原告预付的57076元，故两原告应退回被告谭鹏17687.20元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告宋月丰、覃艳恋赔付保险金110000元；二、原告宋月丰、覃艳恋退回被告谭鹏17687.20元；三、驳回原告宋月丰、覃艳恋的其它诉讼请求。案件受理费3485元，减半收取1742.50元，由被告谭鹏负担。
上诉人人民财保广州分公司不服一审判决，提出上诉称：
1、上诉人人民财保广州分公司与被保险人广州振中活通汽车出租有限公司之间是保险合同关系，在符合法定或者约定的条件下，合同当事人可以行使合同解除权；《中华人民共和国保险法》并未对交强险的合同解除有禁止性规定，上诉人与广州振中活通汽车出租有限公司解除保险合同，并未违反法律禁止性规定，其行为系合法有效的。
2、上诉人与广州振中活通汽车出租有限公司解除保险合同关系，符合行业惯例，同时没有违反国家法律规定，是合法有效的。
在保险合同关系解除后，本案事故车辆才发生道路交通事故，上诉人不再负有保险责任，不应当承担赔偿义务，一审法院判决上诉人在交强险范围内承担11万元的赔偿是错误的，请求二审法院撤销一审法院第一项判决，并改判驳回被上诉人宋月丰、覃艳恋对上诉人人民财保广州分公司的诉讼请求。
被上诉人宋月丰、覃艳恋答辩称：
一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人人民财保广州分公司上诉没有理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人谭鹏答辩称：
一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人人民财保广州分公司上诉没有理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审审理过程中均没有提出新的证据。
各方当事人对一审法院认定的事实均没有提出异议。
经审理查明，一审判决认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：
1、上诉人人民财保广州分公司与广州振中活通汽车出租有限公司解除车辆交强险保险合同，是否合法有效？
2、本案事故车辆在保险合同关系解除后才发生道路交通事故，上诉人人民财保广州分公司是否应当承担赔偿责任，有何法律依据？
本院认为，在本次交通事故中，被上诉人谭鹏驾驶制动不合格具有安全隐患的机动车上路行驶，遇对向来车时未能遵守右则通行的原则及未按操作规程安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第三十五条的规定，其过错是造成事故发生的主要原因；覃金志未依法取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶机动车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款的规定，其过错是造成事故发生的次要原因；谭鹏承担此事故的主要责任，覃金志承担此事故的次要责任。合山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书合法客观公正，认定责任准确，适用法律正确，应依法予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案属机动车之间发生的交通事故，事发前桂G×××××号车（原牌号为粤A×××××）在上诉人人民财保广州分公司投保了交强险，故对于被上诉人宋月丰、覃艳恋的损失，应由人民财保广州分公司在交强险110000元限额内先行赔付。人民财保广州分公司提出其已与被保险人广州振中活通汽车出租有限公司就事故车辆解除了交强险合同，其不应当承担保险责任的意见。经查，因广州振中活通汽车出租有限公司只是将事故车辆转卖，根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第十四条“保险公司不得解除机动车交通事故责任强制保险合同；但是，投保人对重要事项未履行如实告知义务除外。”第十六条“投保人不得解除机动车交通事故责任强制保险合同，但有下列情形之一的除外：（一）被保险机动车被依法注销登记的；（二）被保险机动车办理停驶的；（三）被保险机动车经公安机关证实丢失的”的规定，保险人人民财保广州分公司与被保险人广州振中活通汽车出租有限公司就事故车辆解除交强险合同不符合法定的解除条件，解除无效，故对于其提出不应当承担保险责任的辩解意见，不符合法律、法规的规定，不予采纳。对于超出交强险部分的经济损失，由被上诉人谭鹏承担80%的赔偿责任。
被上诉人宋月丰、覃艳恋在本案诉请中，合法合理的部分为：1、死亡赔偿金120160元；2、丧葬费17076元；3、交通费1000元；4、误工费1000元；5、精神损害抚慰金20000元；合计159236元。上诉人人民财保广州分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内对被上诉人宋月丰、覃艳恋的损失承担赔偿责任；超出交强险部分的损失49236元，由被上诉人谭鹏承担80%的责任，即39388.80元，因谭鹏已向宋月丰、覃艳恋预付57076元，故宋月丰、覃艳恋应退回谭鹏17687.20元。
综上所述，上诉人人民财保广州分公司提出的上诉理由，没有事实、法律依据，理由不当，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦柳林
审 判 员 赵小丽
代理审判员 蓝东桃
二〇一四年七月七日
书 记 员 张荣静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。