浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第194号
上诉人（原审被告）：陈建飞。
委托代理人：陈海滨。
被上诉人（原审原告）：王全行。
委托代理人：毛卫东。
上诉人陈建飞为与被上诉人王全行债权转让合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸湄商初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月8日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员茹赵鑫、戴雨薇参加的合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人陈建飞及其委托代理人陈海滨，被上诉人王全行之委托代理人毛卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年9月7日，陈建飞向案外人魏丽英借款100万元，并出具借条一份，载明：“今借到魏丽英人民币壹佰万元，1-2月归还”。借款后，陈建飞归还了15万元。2012年12月28日，王全行和魏丽英签订《债权转让协议》一份，约定魏丽英将其对陈建飞的85万元债权让给王全行所有。后魏丽英通过邮政EMS方式向陈建飞邮寄通知了其与王全行间的债权转让事项。后陈建飞至今未向王全行归还借款。现王全行诉请判令陈建飞归还借款85万元并支付自起诉日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原审法院审理认为：本案双方争议的焦点主要有二：一是讼争债权转让是否成立。二是本案是否超过诉讼时效。对焦点一，首先，案外人魏丽英与陈建飞之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按约定全面履行自己的义务。魏丽英提供借款给陈建飞，陈建飞理应及时归还。其次，魏丽英有无将其对陈建飞的债权转让给王全行。陈建飞认为魏丽英在本案前已将本案讼争债权转让给魏益江，因其提供的魏益江出具的收条及证言无其他证据相印证，故该院对其主张不予认定。之后魏丽英亦通过EMS邮寄方式向陈建飞履行了债权转让告知义务，陈建飞关于未告知的辩解与事实不符，该院不予采信，结合王全行持有陈建飞借条等事实，故该院对魏丽英已将讼争债权85万元转让给王全行的事实予以认定。再次，关于陈建飞提出的讼争债权转让行为有无损害其他债权人的利益，本案应审查陈建飞于魏丽英间的债权债务关系及应当追加魏丽英为本案第三人的问题，该院认为，债权转让系无因性行为，只要所转让债权合法，即在双方之间产生转让的后果，形成新的债权债务关系，陈建飞此辩解意见无事实和法律依据，对被告这一请求，该院依法不予准许。综上，本案债权转让依法成立，陈建飞理应向王全行履行还款义务。关于争议焦点二，本案王全行起诉是否超过诉讼时效。根据陈建飞出具给魏丽英的借条，及邮寄债权转让通知的凭证，可认定2013年1月陈建飞收到债权转让通知书，债权转让后双方之间形成新的债权债务关系，应重新计算诉讼时效，故王全行起诉并未超过法律规定的诉讼时效，陈建飞该抗辩意见不成立，该院不予采纳。综上，对王全行要求陈建飞归还借款85万元，并支付自起诉日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉请，合法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈建飞应归还王全行借款人民币85万元，并支付2013年6月27日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清.如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，减半收取6150元，由陈建飞负担。
上诉人陈建飞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、上诉人已于2010年11月份归还给案外人魏丽英15万元，被上诉人却认为是2011年春节前，如何认定此事实将直接影响到本案是否已经超过诉讼时效以及讼争债权是否已转让给案外人魏益江，但原审法院没有充分注意到该问题的重要性，没有对此进行客观务实的调查，忽视了上诉人提出的案外人魏丽英作为第三人参加诉讼，就相关问题进行说明并当庭对质的请求，属于对重要事实的认定不清。2、上诉人对讼争债权转让的真实性持有异议。因案外人魏丽英的丈夫王江源涉嫌经济犯罪被公安机关通缉，故本案讼争债权的转让不排除魏丽英恶意转移财产的可能，这将直接损害其他债权人的合法权益。上诉人另对该债权转让通知的合法性持有异议。虽案外人魏丽英通过EMS快递的方式向上诉人投递了债权转让通知书，但相关快递并非由上诉人本人签收，签收人也不是与上诉人同住的成年家属，该通知依法不对上诉人产生法律效力。综上，原审法院认为讼争债权的转让有效显属错误。二、原审法院审判程序违法，影响案件实体公正。因案外人魏丽英的丈夫涉嫌经济犯罪已被公安机关通缉，其对本案讼争债权的转让实为以合法形式掩盖非法目的，损害了上诉人和其他权利人的利益。对此，上诉人在原审中请求依法追加魏丽英作为第三人参加诉讼，但原审法院却不予准许，致使认定事实不清，属于程序违法。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人王全行未向本院提交书面答辩状，在二审庭审中答辩称：一、被上诉人提供的案外人魏丽英与上诉人之间的短信往来记录，足以证明魏丽英一直在向上诉人催讨借款，上诉人也承诺予以归还，故本案讼争债权并未超过诉讼时效。二、魏丽英已通过EMS快递的方式分别向上诉人的户籍所在地和现居住地邮寄了债权转让通知，快递单上载有上诉人的姓名和联系方式，且均有人签收，应当认为债权转让通知已到达上诉人处。即使未到达，被上诉人在提起本案之诉时，上诉人也应当知晓讼争债权已经转让给被上诉人的事实。又因债权转让行为的无因性，案外人魏丽英为何要将该债权转让给被上诉人与本案无关，其丈夫涉嫌经济犯罪被通缉也与本案民间借贷债权的转让无关，对于上诉人来说，其将讼争债权归还给谁并不影响其任何利益。三、因本案讼争债权的转让以及上诉人已归还15万元的事实已经查清，没有必要再追加魏丽英作为第三人来参加诉讼，原审法院对此不予准许符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人陈建飞在二审中向本院提供：魏丽英与王江源的夫妻关系证明一份和在逃人员王江源的登记信息表一份，并提出书面申请，请求追加案外人魏丽英作为第三人参加诉讼，以证明本案讼争债权的转让可能存在虚假，有重复追讨同一债权的可能性，要求案外人魏丽英出庭参加诉讼，以查明事实真相。被上诉人王全行质证认为对该组证据的真实性、关联性持有异议，且不属于二审中的新证据，讼争债权只有一笔，不可能存在被重复追讨的情形。本院认证认为，首先，该组证据依法不属于二审中的新证据；其次，该组证据仅能证明魏丽英与王江源系夫妻和王江源被通缉在案的事实，并不能够证明本案讼争债权的虚假转让和重复追讨；最后，结合双方当事人在原审中已经提供的证据，魏丽英已无出庭参加诉讼之必要，故对上诉人提供的上述证据不予采信，对上述申请不予准许。
被上诉人王全行在二审中未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、讼争债权是否已超过诉讼时效；二、讼争债权的转让是否合法有效；三、原审法院未追加魏丽英作为第三人参加诉讼是否违反法律规定。对此分析如下：
关于讼争债权是否已超过诉讼时效的问题。上诉人认为其已于2010年11月份归还给债权转让人魏丽英15万元，而讼争债权的转让是在2012年12月份，本案之诉已经超过诉讼时效。而被上诉人认为上诉人实际归还魏丽英15万元的时间是2011年春节前。对此，双方均未能提供证据证明己方主张，根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应当承担举证不能的责任。退一步讲，即使上诉人所述属实，其确实于2010年11月份归还给魏丽英15万元，但根据魏丽英2012年11月份发给上诉人的短信记载，应当认为其已在诉讼时效内及时向上诉人行使了主张债权的权利，本案之诉并未超过诉讼时效。
关于讼争债权的转让是否合法有效的问题。上诉人认为讼争债权早已于2010年年底之前转让给了案外人魏益江，并于2012年11月20日实际归还，魏丽英已经不再享有转让讼争债权的权利。本院认为上诉人的此项上诉理由不能成立，主要理由如下：1、被上诉人持有上诉人出具给魏丽英的原始借条，如果魏丽英已将讼争债权转让给案外人魏益江的，按常理原始借条应当在魏益江处；2、讼争债权有85万元，上诉人陈述是以现金方式归还的，但未能提供资金来源等方面的相关证据予以佐证；3、魏丽英于2012年11月、12月多次发短信向上诉人催讨借款，上诉人并未对此提出异议，只是回复称“再等个几天”、“我在北京要钱”、“要回来我会打给你的”等，且上诉人于2012年12月5日发短信给魏丽英，称“我也不想和你翻脸，现在益江也知道这点钱，要我邦（帮）他扣下来，你自己打电话给益江”，可见讼争债权并未转让给魏益江。上诉人辩称这是魏丽英在向其讨要10万元的生活费用，但未能提供证据证明，且明显与短信内容不符，本院不予采信。至于本案讼争债权转让通知是否有效到达上诉人处，被上诉人已提供了两份EMS快递查询单的查询结果予以证明。即使如上诉人所述，快递签收人并非其本人或是与其同住的成年家属，在被上诉人提起本案之诉后，上诉人也应当知道讼争债权已经转让，现该债务依法尚未得到清偿，魏丽英将其转让给被上诉人应属合法有效。
关于是否需要追加魏丽英作为第三人来参加诉讼的问题。被上诉人提供的证据已足以证明本案的基本事实，原审法院未追加魏丽英作为第三人参加本案之诉并不违反法律规定。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人陈建飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 戴雨薇
二〇一四年四月十七日
书 记 员 李佳丽