山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民初字第3743号
原告：陈宗生，男，汉族，居民，住沂南县。
委托代理人：桑昌峰，山东界湖律师事务所律师。
被告：李廷贵，男，汉族，居民，住沂南县。
委托代理人：高本京，山东阳都律师事务所律师。
原告陈宗生与被告李廷贵停止侵害、恢复原状、赔偿损失纠纷一案。原告陈宗生于2013年10月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈宗生诉称：原告和陈继功、陈宗义于1985年8月21日一起，由陈继功承名与本村村委会签订了荒山承包合同书，约定：三人合伙承包本村北岭后，历山西坡的荒山一处，四至为东至山顶，西至村南北大路东2米，南至李廷合，北至陈东华承包地，承包期限30年，自1982年8月21日至2015年8月21日止。合同签订后，三合伙人将承包的荒地分配三份各自经营。原告在所分配的地块经营期间，被告未经原告同意，私自在原告承包的地块内圈了一个打麦场，原告制止时被告表示就用一季，原告见麦场已经形成，便不再制止，被告连用几年后，该场地便成了荒场。2013年正月底，原告租用挖掘机挖树坑、垒墙，又购买树苗栽植了树木，却被被告将树苗拔掉，并将护林墙推倒，并且在该地块种植了农作物。被告的行为侵犯了原告的合法经营权，特提起诉讼，请求依法判令被告停止侵害、恢复原状、赔偿原告10000元。诉讼费由被告负担。
被告李廷贵辩称：原告所诉与事实不符，所在村委在1980年农村土地承包到户后，允许村民在村周围开垦五荒地作为场地，我是1981年秋天开发，1982年春天完成使用的。原告所说的其1985年的承包合同，约定面积西至下大路，该范围不是一个清晰的界定，当时我村没有原告主张的大路，只有小路，分山时界定的是上面的斜路。2013年正月，我发现我家的场地被人用挖掘机挖掉，还垒墙栽植了树木，我便拔掉树苗，平整了场地，这时原告报警，我被带到派出所做过笔录。综上，原告诉我缺乏事实和法律依据，要求依法驳回原告的诉讼请求，并且判令原告补偿被告开垦土地误工费等经济损失10000元。
原告陈宗生为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：
1、荒山承包合同书一件，载明；“发包方历山官庄村委会为甲方，承包方本村村民陈继功为乙方，签订荒山承包合同书，约定：村委会将村委所有，位于村北岭后荒山一处，东至山顶，西至下大路东2米，南至李廷合片，北至陈宗华片，约地200亩，现有树木3100株，作价3100元为本值，承包给乙方经营管理，承包期30年，自1985年至2015年8月21日止，承包费总额3600元分6次支付，绿化、采伐等按约定履行”。原告以此证明，原告与所有权方村民委员会存有土地承包合同关系。
2、沂南县界湖街道白石官庄村委会证明一份，证明1985年8月原告与陈继功、陈宗义共同承包村北涉案土地一处，合同虽由陈继功签订，但合伙承包后各户分面积，各自管理经营。
3、坐落面积平面图一份，原告以此证实，原告绘画的争议地块坐落和相邻地块位置分布情况。
经庭审质证，被告李廷贵对原告提交的1、2号证据的真实性、关联性没有异议，认可原告与他人共同承包的事实。主张合同约定的西至范围，西至下大路有异议，西面有两条路，两条路上端交汇，上侧是斜路，下侧是南北路，但该路是2011年新修建的，合同约定应是上侧的斜路，否则该约定将侵犯被告的场地和村委的公用地。
被告李廷贵为证实其主张，向本院提交的证据材料有：。
1、荒山承包合同（复印件）一份，证明该承包合同承包人是陈继功，并非原告，原告以该合同主张承包关系，主体欠妥，即原告没有主张权利。
2、录音一份，被告以此证明，被录制的人系原村党支部书记，证实当时村委发包该片荒山地时，合同承包人陈继功曾找其，要收回李廷贵使用的争议场地，其说场地是承包前李廷贵弄的，不分在你承包范围内，以后陈继功就没有再向其要该争议土地。
3、证人李清杰、李廷明出庭作证，其证言为：在1985年村委承包荒山土地，是陈继功承名承包，后分包三、四片，承包面积西至下大路，是上侧的斜路，李廷贵的场地开垦在陈继功承包前，是在斜路下方，不在陈宗生分包的荒山土地范围内。
经庭审质证，原告对被告提交的1号证据的真实性没有异议，但对被告主张的证明目的有异议，承包是一人承名签订合同，合伙人分片管理。对2号证据和证人证言认为，承包争议荒山土地的时候，上边虽有一条斜路，但下边的路叫大路，如当时承包到被告的场地，合同应写明西至场地，不可能写明西至下大路，从录音可以听出，老书记的讲话是被告的女儿诱导其所说，并非真实，两证人也是在本村与原告存有矛盾，有利害关系，该证言不能作为有效证据使用。
另外，依据原告申请，本院以职权调取了沂南县公安局城区派出所询问笔录，公安机关询问被告李廷贵，李廷贵承认争议场地的树木是其拔出，并将原告垒砌的护林墙推倒的事实
经庭审质证，原告对询问笔录的真实性没有异议，原告对被告供述的拔出树苗的棵数存有异议，实际拔出的棵数大于供述数字。被告对询问笔录不予认可，主张所拔出的树木是陈继功栽植，争议场地并非在原告主张分包土地内。
依据原告诉状、被告答辩及双方举证材料和质证意见，本院能够确认的事实：1985年8月21日，原告与陈继功、陈宗义三人合伙，由陈继功承名为乙方与本村村委会为甲方，签订了荒山承包合同书，约定：三人合伙承包本村北岭后，历山西坡的荒山一处，四至为东至山顶，西至村南北大路东2米，南至李廷合，北至陈东华承包地，面积约200亩，有树木3100棵，共作价3100元，承包给乙方经营管理，承包期限30年，自1982年8月21日至2015年8月21日止，承包费3600元，分6次交清。合同签订后，三合伙人按合同约定的山地，将荒山地分配三份，各自在自己的份额内经营管理。在合同约定的面积内，由原告陈宗生分片管理的，西下大路东边原有被告李廷贵个人开垦的约三分场地，承名承包人陈继功与村委签订承包合同后，便与村委会交涉，要求村委会协调被告李廷贵归还合同约定界限内，被告使用的场地。因被告李廷贵开垦争议场地并使用多年，时任村委便做陈继功的工作，争取陈继功放弃，后因该争议场地不在陈继功的直接管理片内，陈继功放弃，该场地由被告李廷贵使用数年后闲置。2013年正月，原告雇佣挖掘机将争议场地挖掘树坑，栽植了树木，同年3月18日原告发现争议场地的树木被他人拔出，遂报警要求查处，沂南县公安局城区派出所出警，经侦查争议场地的树木系被被告李廷贵拔出，因拔树是因场地使用权引起，公安机关遂告知原告该案应由法院管辖，原告遂于2013年10月29日向本院起诉，要求被告停止侵害，恢复原状，赔偿损失。案经调解未果。
上述事实，主要依据本院庭审调查及原、被告举证材料和双方质证意见以及公安机关询问笔录所认定，其有关证明案件的事实材料均收录在卷。
依据以上事实，本院认为：依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国物权法》第七条规定：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。本案中，被告开垦的场地，虽开垦和使用时间在原告承包之前，但并未取得所在村民委员会的授权或承包，不具有合法的土地使用权，单独凭村民个人口头描述和证人证言，不能对抗原告分包合同中约定的界限，村民或当时的村委负责人，将集体的财产或物权赠送他人，其行为亦不受法律保护。陈继功与村委会1985年8月21日签订的荒山承包合同，约定西至下大路东2米，从本院现场勘验以及原、被告认可的勘验标图可以看出，在争议的场地北侧土地，是合同签订人陈继功之子经营，争议场地的东侧是原告陈宗生经营，但陈继功之子和原告该土地的经营权，均是由陈继功签订的承包合同，确定的承包面积而确权实施，可见合同约定的西至下大路东2米，该大路应是被告场地西侧的大路，由此，被告主张陈继功承包荒山面积是东面大路的辩称与事实不符。原告主张的损失，因主张的标的物已经处理，原告亦无其他证据证实其损失数额，为此，本院均不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条一款（一、四项）之规定，判决如下：
一、被告李廷贵于本判决生效后五日内，返还原告陈宗生大路东2米以外土地使用权。
二、驳回原告陈宗生要求被告李廷贵赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费300元，由被告李廷贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏建斌
审 判 员 王恩厂
人民陪审员 邹金勇
二〇一四年七月十八日
书 记 员 丰绍勋