河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0423民初2333号
原告：周三，男，1984年7月10日生，汉族，农民，住河南省叶县。
原告：张富钦，男，1977年3月19日生，汉族，农民，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：刘晓霞，河南成胜律师事务所律师。
被告：周学伟，男，1978年5月29日生，汉族，农民，住河南省叶县。
被告：林豫建工集团有限公司。住所河南省林州市人民中路190号，统一社会信用代码91410581772192532D。
法定代表人：马宾伸，董事长。
委托诉讼代理人：赵万杰、李章瑜，河南红旗渠律师事务所律师。
被告：鲁山鸿尧置业有限公司，住所地河南省平顶山市鲁山县墨公路中段路东（鸿尧御园3号商铺3-9铺），统一社会信用代码91410423074236956B。
法定代表人：吕跃伟，经理。
委托诉讼代理人：陈志勇，河南龙云律师事务所律师。
原告周三、张富钦与被告周学伟、林豫建工集团有限公司（以下简称林豫建公司）、鲁山鸿尧置业有限公司（以下简称鲁山鸿尧公司）劳务纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周三、张富钦及其委托诉讼代理人刘晓霞，被告周学伟，被告林豫建公司的委托诉讼代理人赵万杰、李章瑜，被告鲁山鸿尧公司的委托诉讼代理人陈志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周三向本院提出诉讼请求：依法判令三被告支付原告劳务费780000元。事实与理由：被告鲁山鸿尧公司在鲁山开发建设鸿尧御园，被告林豫建公司竞标承建该工程，并委托高兴奎具体施工。高兴奎将其中的二次结构和内外墙粉刷工程转包给被告周学伟。周学伟于2014年10月至2015年底，雇佣原告周三、张富钦等50人，从事1#、6#、9#、10#二次结构建设和内外墙粉刷，前后工程量核计工程款200多万元，被告鲁山鸿尧公司和高兴奎已陆续支付了大部分，剩余780000元。经多次催要，被告推脱不还，引起诉讼。
被告周学伟辩称，原告所说属实，但我无力支付原告劳务费，因为被告鲁山鸿尧公司和林豫建公司欠我更多劳务费。平时劳务费并不支付给我，每次讨要劳务费都是我领着工人找林豫建公司的高兴奎签字后，再由鲁山鸿尧公司支付劳务费。现鲁山鸿尧公司还欠我860000元。
被告林豫建公司辩称：1、原告主体不适格，不符合起诉条件。原告只是工人中的一名工作人员，并不能代表全体。2、被告林豫建公司的主体也不适格。河南林豫建安集团有限公司于2017年3月3日已变更林豫建公司，原告起诉是在名称变更之后，所以主体不适合。3、根据合同的相对性原则，原告受雇于谁，应该由谁支付工资，有关判例可以看出，我公司不应承担责任。4、就原告证据得知，只有欠条没有合同工程量等证据支持，不排除本案涉嫌诈骗等犯罪。5、据我公司所知，鲁山劳动局对工人工资进行过处理，鲁山鸿尧公司为此工程处理过工人工资。综合以上几点，请求法院依法驳回原告的诉求。
被告鲁山鸿尧公司辩称：原告诉讼主体错误，鲁山鸿尧公司通过招投标把工程承包给河南林豫建安有限公司，该公司具有资质和资格。原告和鲁山鸿尧公司之间没有劳务关系和其他法律关系。原告给谁干活，具体劳务费多少，鸿尧公司均不知情，原告主张的劳务费依法不应当由鲁山鸿尧公司承担。请求驳回对鸿尧公司的诉求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：被告鲁山鸿尧公司在鲁山开发建设鲁山县御园·御园一期建设工程，河南林豫建安集团有限公司通过竞标承建该工程的1#、6#、9#、10#楼，并委托高兴奎具体施工。双方于2014年6月9日签订《建设工程施工协议》，该协议发包方为鲁山鸿尧置业有限公司，承包人为河南林豫建安集团有限公司（委托代理人高兴奎签名），该协议双方均签字、盖章。河南林豫建安集团有限公司公章之下委托代理人处是高兴奎签名。该协议约定了工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等事项。同日，河南林豫建安集团有限公司向鲁山鸿尧公司出具《不拖欠农民工工资承诺书》，保证做到：“按照劳动法规定雇佣和使用农民工，工资将直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头……严格遵守国家和地方关于农民工工资的其他有关规定”。协议实际履行中，河南林豫建安集团有限公司委托代理人高兴奎，将其中的二次结构和内外墙粉刷工程转包给被告周学伟，被告周学伟没有施工资质。周学伟于2014年10月至2015年底，雇佣原告周三、张富钦等50人，从事1#、6#、9#、10#楼二次结构建设和内外墙粉刷，前后工程量核计工程款200多万元，被告鲁山鸿尧公司和高兴奎已陆续支付了大部分，尚有拖欠。2016年1月27日高兴奎出具《欠条》两份，分别载明：“证明今欠到周学伟鸿尧御园一期1#、6#、9#、10#楼后期维修金伍万元整（50000元）高兴奎（签字）2016年1月27日”，“今欠到鸿尧御园一期1#、6#、9#、10#楼周学伟二次结构人工工资款捌拾万元整（800000元）欠款人鸿尧御园一期1#、6#、9#、10#楼高兴奎（签字）2016年元月27日”。被告周学伟于2017年1月22日给周三、张富钦等人出具《欠条》一份，该欠条载明：“今欠到鸿尧御园一期1#、6#、9#、10#楼张富钦、周三等46人二次结构工人工资款共柒拾捌万元整（780000元），欠款人周学伟（签字）2017年1月22日”。现原告向三被告讨要工资无果，引起诉讼。
另查明：1、有关鸿尧御园一期1#、6#、9#、10#工地进行施工的部分农民工，为讨要拖欠工资问题，其中就有被告周学伟等人，曾向鲁山县信访局信访反映。2015年10月19日，鲁山县人力资源和社会保障局作出处理意见。该意见主要证实：进行调查询问，由开发商鲁山县鸿尧置业公司支付工资款，并要求开发商提供与承建公司的结算单、拖欠工资凭条、工资表等材料。2、河南林豫建安集团有限公司于2017年3月3日企业名称变更为林豫建工集团有限公司。
本院认为：建筑业是国家国民经济的支柱产业，也是劳动密集型行业，能吸收大量农民工就业。但是建筑市场上，承包人与发包人订立建设施工合同后，往往又将建设工程转包或者违法分包给第三人，第三人就是实际施工人，建设工程合同的主要劳务是实际施工人在履行，而拖欠工程款问题相当突出，特别是拖欠农民工工资现象十分严重。为了有力保护农民工的合法权益，维护公序良俗与建立诚信社会，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院依法受理”。该规定为实际施工人主张工资提供了特殊的救济途径，即准许实际施工人突破合同相对性，在起诉分包人（或工头）的诉讼中，可一并提起对发包人、施工总承包人为被告，追要拖欠其工资的诉讼。原告周三据此，向三被告提起追要工资的请求，诉讼程序上与法有据，本院依法受理。
对本案各方当事人的争执焦点，本院认为：1、关于原告的主体资格问题。因原告周三、张富钦等46人受雇于被告周学伟进行实际施工，已经领取大部分工资款，所欠款由高兴奎出具《欠条》和被告周学伟出具《欠条》显示周三、张富钦系农民工的代表，其作为原告主张权利追要工资，不应为法律所禁止。被告林豫建公司和鲁山鸿尧公司辩解，认为周三、张富钦作为原告诉讼主体不适格，没有事实与法律依据，本院不予采信。2、关于原告诉请被告周学伟支付拖欠工资问题。首先原告受雇于被告周学伟，为被告周学伟做二次结构提供劳务，双方形成直接劳务合同关系，被告周学伟理应支付工资。被告周学伟向原告出具780000元的《欠条》，在案佐证，被告周学伟予以自认，足以确认被告周学伟拖欠原告工资的事实存在。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权”。故原告诉请由被告周学伟清偿工资款合法，本院予以支持。3、关于原告诉请被告林豫建公司承担责任问题。首先，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。原告提供高兴奎出具的《欠条》一份，证实欠工资款事实存在，因高兴奎在被告林豫建公司合同一方的签名为委托代理人，其在鸿尧公司工程建设中实施的代理行为，对被告林豫建公司发生效力，所产生的拖欠工资后果，应由被告林豫建公司承担。其次，中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。被告林豫建公司将工程分包给个人周学伟，未审查周学伟的不具备资质条件，也不签订劳务或施工书面合同，其行为属于违反规定的发包。依据上述规定，被告林豫建公司对被告周学伟拖欠的工资款应承担连带清偿责任。4、关于原告请求被告鲁山鸿尧公司承担责任问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告作为实际施工人，已提交证据证实被告林豫建公司属于承建方也是分包人，鲁山鸿尧公司是开发商系发包人。事实上，有关鸿尧御园一期1#、6#、9#、10#工地进行施工的部分农民工，其中就有被告韩顺利等人，为讨要拖欠工资信访反映，鲁山县人力资源和社会保障局作出处理意见证实，由开发商鲁山县鸿尧置业公司分次支付工资款，并要求开发商提供与承建公司的结算单、拖欠工资凭条、工资表等材料。即被告鲁山鸿尧公司应举证证明，就御园1#、6#、9#、10#楼工程，已向被告林豫建公司之间的结算单、拖欠工资凭条、工资表及支付工程款的数额等资料；被告林豫建公司对此也应当作出说明。但在庭审中，二者均只是口头辩解未提供有效证据来证实，更没有证明工程款已结算或支付完毕，对此项举证不能应承担不利的法律后果。国务院12部委〔2016〕6号《关于开展农民工工资支付情况专项检查的通知》的工作要求中（二）明确“招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任，建设单位或施工总承包企业未及时划拨工程款、将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业承担清偿责任。”原告请求被告鲁山鸿尧公司承担责任，与法有据，被告鲁山鸿尧公司应在未支付被告林豫建公司工程款范围内承担清偿责任。
综上所述，被告林豫建公司与被告鲁山鸿尧公司的辩解，没有事实与法律依据，本院不予采信。而原告诉讼请求合理、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百六十二条、第一百七十六条、第一百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条,参照中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决如下：
一、被告周学伟于本判决生效之日起十日内，向原告周三支付工资款780000元。
二、被告林豫建工集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告鲁山鸿尧置业有限公司对上述款项在欠付被告林豫建工集团有限公司的工程款范围内承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费4420元，共计10220元，由被告周学伟、林豫建工集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 员 陈克中
二〇一八年六月二十八日
法官助理 吴大憨
书 记 员 程浩浩