江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱民初字第2574号
原告赵曼丽，无业。
委托代理人黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。
被告盱眙贝斯特房地产有限公司，组织机构代码78028599-0。住所地：盱眙县甘泉路雅宝家居*楼。
法定代表人罗平，该公司总经理。
委托代理人汤晓伟。
原告赵曼丽诉被告盱眙贝斯特房地产有限公司（以下至判决主文前简称“盱眙贝斯特公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法由代理审判员王云云适用简易程序，分别于2014年12月16日、2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告赵曼丽及其委托代理人黄国西，被告盱眙贝斯特公司委托代理人汤晓伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵曼丽诉称，2012年5月17日，原被告双方签订一份华府名苑认购协议书，由原告购买被告开发的华府名苑小区9幢4单元308室房屋，建筑面积为116.6平方米，单价为每平米3800元。协议书还约定房屋认购期从协议签订之日起至2012年5月31日前，期满后双方签订正式的商品房买卖合同。协议书签订后，原告向被告支付了156900元房款，但被告一直未与原告签订正式的商品房买卖合同。更令原告无法容忍的是，被告将原告认购的房屋又出售给第三人，致使原告合同目的无法实现。后原告要求被告退还房款并赔偿损失，遭被告拒绝。综上，原被告签订的房屋认购协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，被告应按协议内容履行义务，其行为违反诚信信用原则，构成违约，应承担违约责任。请求法院判令一、解除原被告于2012年5月17日签订的房屋认购协议书；二、被告退还原告购房款156900元，并按已付房款一倍赔偿原告156900元，返还原告购买储藏室款29875元，共计343675元；三、并判令被告赔偿原告缴纳的物业费等费用5561元。
被告盱眙贝斯特公司辩称，第一，同意解除原被告双方签订的合同，但房屋签至他人名下是为防止法院查封，当时在签订认购协议时已口头告知原告，原告交纳的156900元中包含定金56900元，房款100000元。后原告反悔不同意双方最初约定的房屋单价，在协商不成的情况下，公司才将房屋出售给第三人丁飞，其过错责任在原告，所以原告所交付的定金我公司不予退还。第二，原告并未支付购买储藏室款项29875元，所以我公司不承担退款责任。第三，因物业费用并非我公司收取，故我公司不承担退还责任。
经审理查明，2012年5月17日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《“华府名苑”认购协议书》，约定“一、乙方自愿交纳人民币20000元，作为认购“华府名苑”9幢308室，面积为：116.06㎡（储藏室23号，面积11.95㎡）的定金，该号房源销售单价为：3800元／㎡，储藏室单价为2500元／㎡，……三、自本协议签订之日起至2012年5月31日前，为乙方认购期，在此期间甲方不得将乙方认购上述房源另售他人，否则甲方退还乙方双倍定金，本协议终止；四、乙方需在认购期内，根据选定付款方式，补齐款项与甲方签订正式的《商品房买卖合同》，完善所有购房手续，如超出认购期仍未办理相关手续的，甲方有权将上述房源另售他人，乙方所交定金不予退还……”协议书签订当日，原告分别缴纳100000元、56900元，被告向原告出具收据两张，其中56900元收据上注明“定金”。2014年7月19日，华府名苑物业发现丁飞对诉争房屋进行装修，遂通知赵曼丽，双方交涉时原告得知房屋已另行销售给案外第三人丁飞，此后，原被告协商解决该事宜未果，原告遂诉讼来院。
另查明，2009年11月1日，被告与案外人丁飞签订《商品房买卖合同》，由丁飞购买被告开发的华府名苑小区9幢4单元308室房屋，并于同年11月3日在盱眙县住建局完成了网上签约手续。
庭审中，原告撤回要求被告赔偿物业费用损失5561元的诉讼请求。
上述事实，有原、被告代理人的当庭陈述、原告提供的商品房买卖合同、认购协议书、收据五张、物业情况说明、本院依职权调取的涉案房屋网签情况等证据予以证实，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方签订的《华府名苑认购协议书》性质属于预约合同还是商品房买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预约等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案中，原、被告双方签订的《“华府名苑”认购协议书》仅约定了双方当事人的名称、住所、商品房基本情况、销售方式及单价，并未对该商品房的总价款、付款方式、付款时间、交付使用条件及日期、装饰、设备标准承诺、供水、供电等配套设施、违约责任等事项进行明确约定，故该协议书不能认定为正式的商品房买卖合同，应系商品房预约合同，故原告只能要求被告承担不能签订商品房买卖合同的责任，而不能要求其承担双倍返还购房款的责任，故对原告主张双倍返还购房款的诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理”，被告与原告签订认购书时隐瞒了房屋已经出售第三人的事实，而第三人现已对房屋实际占有使用，原、被告签订的预约合同目的无法实现，现原告诉请解除合同，被告亦同意解除，本院予以确定。合同解除后，被告依法仍应承担损失赔偿的责任，原告在与被告签订认购书后实际向被告支付定金56900元，故被告应双倍返还原告定金113800元。
至于原告主张的要求被告返还购买储藏室款29875元，被告抗辩未收到该款，因原告未提供证据证实其实际支出了该笔款项，本院对原告该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条之规定，判决如下：
一、解除原告赵曼丽与被告盱眙贝斯特房地产有限公司于2012年5月17日签订的“华府名苑”认购协议书；
二、被告盱眙贝斯特房地产有限公司于本判决生效后十日内双倍返还原告赵曼丽定金113800元，并返还原告赵曼丽已付购房款100000元，合计213800元；
三、驳回原告赵曼丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6456元，减半收取3228元，由原告赵曼丽负担1220元，被告盱眙贝斯特房地产有限公司负担2008元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
代理审判员 王云云
二〇一五年一月二十日
书 记 员 卓 蕾
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张赔偿损失的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。