山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初1604号
原告：田培亮，男。
委托代理人：孙林峰，山西卫丰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。
委托代理人：程红霞，山西旭辰律师事务所律师。
被告：河津市连喜汽车运输有限公司。
委托代理人：王景峰，该公司员工。
被告：王青立，男。
被告：王庭民，男。
原告田培亮与被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人民财保运城分公司）、河津市连喜汽车运输有限公司（以下简称连喜汽运公司）、王青立、王庭民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田培亮的委托代理人孙林峰，被告人民财保运城分公司的委托代理人程红霞、王庭民到庭参加诉讼。被告连喜汽运公司、王青立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田培亮诉称：2016年1月8日，被告王青立驾驶被告连喜汽运公司所有的晋M×/晋M×8挂车辆，沿宜阳县南车线由北向南行驶至80KM+700M处时，与案外人刘拥峰驾驶的原告所有的冀D×/冀DA×挂车辆及由南向北行驶的案外人张小彦驾驶的无号牌绿佳牌电动三轮车相撞，造成三车不同程度损坏，电动三轮车乘坐人范暖受伤的交通事故。2016年1月19日，宜阳县公安局交通警察大队作出宜公交认字（2016）第010802号道路交通事故认定：被告王青立负此事故的全部责任，刘拥峰、张小彦、范暖无责任。晋M×/晋M×8挂车辆在被告人民财保运城分公司投有交强险和商业三者险，保险期间自2015年12月31日至2016年1月30日。此次事故导致原告车辆至今无法运营，由此给原告造成的车辆修复费用94970元、停运损失26400元（1100元/天*24天）、鉴定费7000及鉴定人员差旅费3000元等各项经济损失共计131370元，应由被告承担赔偿责任。现请求判令被告人民财保运城分公司在保险限额范围内承担赔偿责任，剩余部分由被告连喜汽运公司、王青立、王庭民共同赔偿。
原告田培亮为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、武安市旭航物流有限公司、邯郸市华强汽车运输有限公司营业执照、机构代码证、车辆挂靠协议及证明，拟证明冀D×/冀DA×挂车辆实际车主为原告；
2、冀D×-冀DA×挂车辆行驶证，拟证明事故发生时，该车辆在年检期内，主挂车的登记车主分别为武安市旭航物流有限公司、邯郸市华强汽车运输有限公司；
3、道路交通事故责任认定书一份，拟证明本案交通事故发生经过及责任划分情况；
4、晋M×/晋M×8挂车辆保险报案记录2份，拟证明晋M×/晋M×8挂车辆投保第三者责任保险，主车1000000元，挂车100000元；
5、司法鉴定意见书，拟证明原告车辆损失为94970元；车辆每天停运损失为1000元-1100元；
6、鉴定费发票及收据一份，拟证明原告为确定车辆损失支出鉴定费7000元及向3名鉴定人员支付去邯郸作车损鉴定的差旅费3000元；
7、修理厂证明一份及修理厂营业执照，拟证明原告车辆修复期间为24天；
被告人民财保运城分公司对原告田培亮提交证据的质证意见为：对证据2、3、4及证据1中的营业执照、组织机构代码证、车辆挂靠协议无异议；对证据1中的证明真实性有异议，该证明没有公司负责人签字；对证据5真实性有异议，因该鉴定意见书仅鉴定出冀D×-冀DA×挂车辆的车损，并没有鉴定车辆残值，且车损要根据实际修理费用来确定；关于停运损失的鉴定，根据保险合同约定，保险公司不予赔偿停运损失，且每天停运损失过高；对证据6鉴定费票据真实性无异议，对差旅费收据，不是正规发票，且不是保险公司的赔偿范围，不予赔偿；对证据8证明没有负责人签字，对其真实性有异议，且已修理24天，实际修理费用没有作出说明。
被告王庭民对原告田培亮证据的质证意见同被告人民财保运城分公司的质证意见。
被告人民财保运城分公司辩称：1、原告应提交证据证实其主体是否适格，是否是冀D×-冀DA×挂车辆的实际车主；2、根据商业三者险约定，被告公司不赔偿停运损失费用；3、根据交强险及商业三者险约定，不赔偿诉讼费及鉴定费。
被告人民财保运城分公司为证实其主张，向本院提交强险、商业三者险保险条款，拟证明停运损失不属于财产损失，不应在交强险内赔偿，停运损失在商业三者险中属于被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶造成的损失保险人不负责赔偿。
原告田培亮对被告人民财保运城分公司提交的交强险、商业三者险保险条款真实性无异议，该条款是被告保险公司与被告连喜汽运公司、王庭民关于保险赔偿责任的约定，对原告没有约束力，同时该条款关于停运损失不属于被告保险公司赔偿范围的约定，明显与法律规定相违背，应属无效条款。
被告王庭民对被告人民财保运城分公司提交的交强险、商业三者险保险条款的真实性无异议，应由保险公司赔偿原告的损失。
被告连喜汽运公司未到庭，但向本院提交答辩状称：一、晋M×/晋M×8挂车辆的实际车主系被告王庭民，该车系被告王庭民以分期付款方式在被告连喜汽运公司购买的，被告连喜汽运公司保留车辆所有权，实际车主系该车运营利益的享有者。被告连喜汽运公司不应承担赔偿责任；二、晋M×/晋M×8挂车辆发生事故时，处于有效的审验期内，符合保险理赔条件；三、为了降低运营风险，保护事故受害方，被告连喜汽运公司为该车在被告人民财保运城分公司投有交强险、商业三者险，保险限额足以赔偿原告的所有损失。综上，请求驳回对被告连喜汽运公司的诉讼请求。
被告连喜汽运公司在举证期限内向本院提交证据如下：晋M×-晋M×8挂车辆行驶证两份、分期付款购车合同一份、交强险保单一份、商业三者险保单两份（主挂车各一份）、被告王庭民身份证一份，拟证明晋M×-晋M×8挂车辆的实际车主系被告王庭民，其以分期付款方式在被告连喜汽运公司购买的该车辆，同时拟证明该车投保及车辆登记所有人情况。
原告田培亮对被告连喜汽运公司提交证据的质证意见为：对行驶证、交强险保单、商业三者险保单、被告王庭民身份证无异议；对分期付款购车合同有异议，该车在运营过程中的营运手续为被告连喜汽运公司，且分期付款方式购车只是债务的表现形式，实际为挂靠，被告连喜汽运公司应与被告王庭民、王青立就保险不足部分承担连带赔偿责任；被告王庭民的身份证无法证明实际车主身份。
被告人民财保运城分公司对被告连喜汽运公司提交证据的质证意见为：对行驶证及保险单、被告王庭民身份证无异议；但是对分期付款合同系被告连喜汽运公司与被告王庭民之间的关系，与被告人民财保运城分公司不具有关联性。
被告王庭民对被告连喜汽运公司提交证据无异议。
被告王青立未到庭，未作答辩，亦未提交证据材料。
被告王庭民辩称：晋M×-晋M×8挂车辆投有交强险及商业三者险，被告王庭民系该车的实际车主，原告的损失应由被告人民财保运城分公司赔偿。
被告王庭民未提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据2、3、4及证据1中的营业执照、组织机构代码证、车辆挂靠协议，被告人民财保运城分公司与王庭民无异议，该组证据与原告提交的证据1中的武安市旭航物流有限公司、邯郸市华强汽车运输有限公司证明，能够相互印证，证实原告系冀D×-冀DA×挂车辆车主，原告主体适格，本院予以确认；对原告提交的证据5，被告虽提出异议，但未提交反驳证据，亦未申请重新鉴定，故本院予以确认；对原告提交的证据6，系原告为车损鉴定所支出的必要、合理的费用，本院予以确认；对原告提交的证据7，结合交通事故认定书及司法鉴定意见书，证实原告的车辆确因事故造成损害，并且需要进行修复，对此被告亦未作出核损评定，故本院予以确认；对被告人民财保运城分公司提交的交强险、商业三者险保险条款，系被告保险公司与被告连喜汽运公司关于保险赔偿责任的约定，对原告不具有约束力，同时该条款关于停运损失不属于被告保险公司赔偿范围的约定，亦不符合最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条之规定，故本院对其证明效力不予确认；对被告连喜汽运公司提交的行驶证、分期付款购车合同、交强险保单、商业三者险保单、被告王庭民身份证，原告与被告王庭民均无异议，该组证据能够与被告连喜汽运公司提交的分期付款购车合同相互印证，证实晋M×-晋M×8挂车辆的实际车主系被告王庭民，其以分期付款方式在被告连喜汽运公司购买的该车辆，该车辆登记在被告连喜汽运公司名下，故本院予以确认。
经审理查明：2016年1月8日，被告王青立驾驶晋M×/晋M×8挂车辆沿宜阳县南车线由北向南行驶至80KM+700M处时，与案外人刘拥锋驾驶的冀D×/冀DA×挂车辆及由南向北行驶的案外人张小彦驾驶的无号牌“绿佳牌”电动三轮车相撞，造成三车不同程度损坏，致电动三轮车乘坐人范暖受伤的交通事故。2016年1月19日，宜阳县公安局交通警察大队作出宜公交认字（2016）第010802号道路交通事故认定：被告王青立负此事故的全部责任，刘拥锋、张小彦、范暖无责任。
同时查明：2016年6月27日，山西省临猗司法鉴定中心作出（2016）车鉴字第23号司法鉴定意见：1、冀D×/冀DA×重型半挂车进行修复；2、冀D×/冀DA×重型半挂车修复费用评估为94970元；冀D×/冀DA×重型半挂车每天停运损失评估为1000元-1100元。原告支付鉴定费7000及鉴定人员差旅费3000元。
又查明：冀D×/冀DA×挂主车的登记车主为武安市旭航物流有限公司，挂车的登记车主为邯郸市华强汽车运输有限公司；冀D×/冀DA×挂车辆的实际车主为原告田培亮。晋M×/晋M×8挂车辆登记车主为被告连喜汽运公司，实际车主为被告王庭民，该车辆系被告王庭民以分期付款方式在被告连喜汽运公司购买的。晋M×/晋M×8挂车辆在被告人民财保运城分公司投有交强险（主车晋M×）和商业三者险（主车的保险金额为1000000元，；挂车的保险金额为100000元），保险期间自2015年12月1日至2016年11月30日。
再查明：田培亮在本次交通事故中的各项损失包括：1、车辆修复费用94970元，2、停运损失费26400元（1100元/天*24天），3、鉴定费7000元及鉴定人员差旅费3000元，共计131370元。
本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告王青立驾驶晋M×/晋M×8挂车辆与刘拥锋驾驶的冀D×/冀DA×挂车辆相撞，发生交通事故，致原告的冀D×/冀DA×挂车辆受损，由此给原告造成的各项损失共计131370元，首先应由晋M×车辆所投保的被告人民财保运城分公司在交强险范围内赔偿原告2000元，剩余损失129370元，因被告王青立负此事故全部责任，刘拥锋无责任，故由保险公司根据保险合同在商业第三者责任险范围内赔偿原告。被告人民财保运城分公司赔偿后，被告王庭民不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告田培亮各项损失共计十三万一千三百七十元；
二、驳回原告田培亮的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2927元，减半收取1463.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司与被告王庭民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 张红梅
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 薛珊珊