福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2065号
原告陈丽宝，女，1979年8月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人洪秋生、万晓松，福建泓源律师事务所律师。
被告杨炳辉，男，1954年11月17日出生，汉族，住晋江市。
被告福建省达宏路桥建设有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人杨炳辉，该公司负责人。
以上两被告共同委托代理人苏志松、王龙德，福建顺济律师事务所律师。
原告陈丽宝与被告杨炳辉、福建省达宏路桥建设有限公司（下称达宏路桥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由审判员王伟坤适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈丽宝委托代理人万晓松，被告杨炳辉、达宏路桥公司共同委托代理人王龙德到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告陈丽宝诉称，被告杨炳辉因需于2012年3月3日向原告借款50万元，双方口头约定借款利率月息3.3%，2012年6月8日被告杨炳辉再次向原告借款50万元，双方口头约定借款利率按月息3.5%计算，被告达宏路桥公司作为上述两笔借款的担保人在两份《借条》上签章。原告诉求：1、判决两被告向原告陈丽宝偿还借款本金100万元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付自2013年9月3日起至实际还款之日止的利息；2、判令被告福建省达宏路桥建设有限公司对被告杨炳辉的上述债务承担连带清偿责任。
被告杨炳辉、达宏路桥公司辩称，借款属实，但原告仅出借966000元。两被告在2012年4月至6月期间每月偿还原告16500元；2012年7月至2013年8月期间每月支付34000元给原告，以上合计525500元；2013年9月5日、2014年1月28日两被告分别转帐支付给原告20000元、50000元。另，2014年春节后，两被告通过中铁十五局转帐偿还原告50000元。原、被告双方并没有约定利息，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息没有事实与法律依据，上述两被告支付的款项应冲抵借款本金。
经审理查明，被告杨炳辉、达宏路桥公司分两次向原告借款，并分别于2012年3月3日、2012年6月8日出具两份借条交由原告收执，借条分别载明“兹有杨炳辉向陈丽宝借款人民币￥500000（大写）伍拾万元整……本借款由借款人指定以汇入中国工商银行湖心支行卡号6222081408000081670开户名杨炳辉注：担保责任为连带责任。”“兹有杨炳辉向陈丽宝借款人民币￥500000（大写）伍拾万元整……本借款由借款人指定以汇入中国工商银行湖心支行卡号6222081408000081670注：担保责任为连带责任。”被告杨炳辉在借款人处签名捺印，被告达宏路桥公司在担保人处盖章确认，借条均未约定利息及还款期限。原告陈丽宝于2012年3月3日、3月4日分别汇入被告杨炳辉中国工商银行（卡号为6222081408000081670）的账户300000元、183500元，于2012年6月8日汇入被告杨炳辉中国工商银行的账户482500元，以上三笔汇款合计966000元。借款之后，两被告偿还原告借款合计525500元。
以上事实有《借条》两份、福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证、中国工商银行个人业务凭证及庭审笔录等证实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案审理过程中，原告陈丽宝向本院提出财产保全申请，请求冻结两被告名下的银行存款，以金额120万元为限，并提供相应的财产作为担保。本院依法作出（2014）丰民初字第2065号民事裁定书，裁定冻结被告杨炳辉、福建省达宏路桥建设有限公司的银行存款，以金额120万元为限等，并向工商银行泉州湖心街支行送达协助冻结存款通知书，协助冻结时间自2014年4月23日至2014年10月22日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告借款事实清楚，借贷关系合法有效。虽两份借条中的借款金额合计为1000000元，但由于原告在具体履行支付借款的义务时，仅汇款966000元给借款人即本案被告，故借款本金按原告实际出借金额966000元予以认定。关于本案借款是否有约定利息问题。首先，从两笔借款原告实际出借的金额与借条所载借款金额来看，可以证明原告在借款时分别在本金中预先扣除当月利息16500元和17500元。其次，借款之后，两被告在2012年4月至6月期间每月偿还原告16500元；2012年7月至2013年期间每月支付34000元给原告，与上述原告在本金中预先扣除利息的数额相吻合，进一步印证本案借款为有息借贷，第一笔借款每月利息为16500元，第二笔借款每月利息为17500元，月利率分别为3.3%和3.5%，该利率标准超出规定限额，应按银行同期同类贷款利率的四倍予以保护。两被告辩解其根据习惯及还款能力，在一年多的时间内每月固定还款16500元或34000元，与常理相悖，对其辩解不予采信。对于两被告还款数额的问题，借款之后，两被告偿还原告借款合计525500元，原告对此无异议，本院予以确认。两被告辩解原告确认的还款金额525500元不包括其于2013年9月5日、2014年1月28日的汇款20000元和50000元，另两被告还于2014年春节之后通过中铁十五局偿还原告50000元，两被告没有证据证明除上述2013年9月5日、2014年1月28日两笔汇款合计70000元之外现金偿还原告的金额合计为525500元，应承担举证不能的不利后果，故按原告确认的包括上述2013年9月5日、2014年1月28日两笔汇款（合计70000元），原告共收到两被告还款525500元予以认定；另，原告否认收到中铁十五局汇款50000元，且两被告也未提供证据证明其委托中铁十五局偿还原告借款且中铁十五局实际汇款50000元给原告，故对两被告的该辩解亦不予采信。被告达宏路桥公司在两份借条的担保人处盖印，并约定担保方式为连带保证责任，系其真实意思表示，内容合法有效，故原告请求被告达宏路桥公司对本案借款的本息承担连带清偿责任，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨炳辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈丽宝借款966000元及按中国人民银行同期同类贷款的四倍计付利息（其中，本金300000元自2012年3月3日计起，本金183500元自2012年3月4日计起，本金482500元自2012年6月8日计起，均计算至本判决确定还款之日止，被告杨炳辉所支付的525500元应先抵扣上述拖欠利息，超出部分抵扣借款本金）；
二、被告福建省达宏路桥建设有限公司对上述第一项借款本息负连带清偿责任，福建省达宏路桥建设有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告杨炳辉追偿；
三、驳回原告陈丽宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15060元，减半收取7530元，由原告承担256元，由被告杨炳辉、福建省达宏路桥建设有限公司负担7274元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 王伟坤
二〇一四年七月一日
书记员 黄克明
附：主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。