山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1104号
上诉人（原审原告、反诉被告):顾天友，男，1966年9月16日出生，汉族，农民，住河南省息县。
委托诉讼代理人:崔国军，息县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告):枣庄福润生化制品有限公司。住所地:枣庄市市中区永安乡蔡庄村光明大道北。
法定代表人:王庆跃，经理。
委托诉讼代理人:崔忠信，山东为众律师事务所律师。
上诉人顾天友因与被上诉人枣庄福润生化制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2016)鲁0402民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾天友上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人支付上诉人货款1842614.5元；2、依法驳回被上诉人的反诉请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、根据被上诉人向上诉人出具的收据，结合本案事实，双方成立简单的货物买卖协议，被上诉人用货物及汇款折抵后的欠款应依法履行。1、2012年3月1日至2013年1月2日，上诉人送货后，经被上诉人检验认可后成交并结账的货物总金额为5382235.3元。其中(1)2012年3月1日出具的100万元欠条一张;(2)2012年11月19日送货，25日结清的1659226.8元结账条据一张；(3)另两次送货在2012年11月25日结清的2105604.9元结账条据一张；(4)2012年12月31日收货单(未结算)一张；(5)2013年1月2日结算的617403.6元的结算条据一张。上面条据除注明收到货物数量外，还注明有交付日期、结算货款总价、单价、付款日期等买卖成交后的诺约条款，此条款由被上诉人方对货物检验后亲手出具，上诉人认可，应视为有效结算依据。以上被上诉人给上诉人出具的结算欠款总金额为:5382235.3元。2、2012年11月19日至2014年8月4日先后接受被上诉人支付上诉人货款或用货物折抵共计3539620.8元。443500元+56500元+700000元+200000元+货277800元+货59049元+100000元+货43500元+退货折款1659226.8元=3539620.8元。综上，去掉2012年12月31日未结算条据，截至目前尚欠上诉人1842614.5元(5382235.3元3539620.8元)。因此，以上结算条据均是有买卖活动所产生的债权债务。可认定被上诉人给上诉人出具的收到条结算欠条及付款约定为诺约协议条款，系双方真实意思的表示，且己履行了大部分协议义务，是合法而有效的买卖活动。被上诉人理应按照结算依据履行还款1842614.5元的义务。二、上诉人不存在违约行为，依法不应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，上诉人与被上诉人存在多年的买卖合同关系，买卖合同的标的物就是上诉人手加工提取肝素纳的粗品原料，上诉人与被上诉人没有签订书面合同，双方一直按照交易惯例(上诉人送货后，被上诉人经检验决定是否成交之后，确定价格并结算，给上诉人出具欠条并注明付款期限)履行合同，被上诉人也认可并接受了上诉人的履行，不存在上诉人“不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的”情形，上诉人根本不存在违约行为，依法不承担违约责任。三、被上诉人认定上诉人分两次送货在2012年11月25日结清的2105604.9元的货存在质量问题。既违背客观事实，又缺乏合法依据，且与法律相悖。1、被上诉人认定送检的存在质量问题的货就是上诉人的，严重违背客观事实。上诉人出售给被上诉人的粗品肝素钠是上诉人分两次送去的含量、效价均不相同的多种类型(有58、56、68、64效价)的粗品。是经被上诉人检验后符合要求的货物，根本不存在质量问题。因为：(1)被上诉人当庭陈述的交易惯例是上诉人每次送货，被上诉人都是先打收条，经检验后方才决定是否成交，之后再确定付款日期。而本次交易，上诉人分两批送货，由被上诉人2012年11月25日结清，并注明付款日期。按照检验后成交的交易惯例，该批货属检验合格后已成交的交易。被上诉人注明付款日期，就是上诉人与被上诉人买卖交易成功的有力证明。也说明上诉人的该批货没有质量问题。(2)被上诉人送检的货物是提纯加工后的精品，不是上诉人的货物。有质量问题，那是被上诉人的事，系另一法律关系，与上诉人不存在关联性。再说，被上诉人鉴定的有质量问题的货属被上诉人再加工后的精品，且效价统一，根本不是上诉人的货(上诉人送的货系几个效价不等的粗品，已让被上诉人完全加工，已不存在)。(3)被上诉人无论是加工上诉人的货物还是送检货物标本时，被上诉人在本诉中也无任何证据证明有上诉人一方参与，也没有证据证明送检货物是上诉人的。所以根本不存在上诉人的货物有质量问题。2、被上诉人原审提交的山东省分析测试中心检验报告存在瑕疵。(1)送检标本无法确定是上诉人的货。因上诉人的货物已让被上诉人完全加工处理，已不复存在，不可能再有上诉人的货被检验。即便如被上诉人所讲不加工无法检验，那也没有必要把上诉人的货完全加工，只需取样检验就可，所以检验的不是上诉人的货物。(2)被上诉人单方送检，程序不符合法律规定。(3)检验适用的标准全是针对药品的，而本案诉争的货物不是药品，故该鉴定标准适用错误。(4)被上诉人方及鉴定单位至今没有提供具有鉴定资质的合法证件(营业执照、组织机构代码证、鉴定人资质证及业务经营范围等)，证明鉴定单位不具有资质，其鉴定结论也不能作为证据使用。因此，该鉴定存在很多瑕疵，不能作为证据使用，也不能作为定案依据。3、彭明章取样的是精品，是被上诉人再加工后的货，而不是上诉人的货。取样原因是被上诉人想用这批货折抵欠上诉人的款。上诉人让彭明章到被上诉人处取样检验，后来双方未达成协议，所以上诉人没有带走货。此系另一宗没生效的交易，与上诉人没有关系。至于彭明章封存该货物是怕被上诉人调换，彭明章封存的不是上诉人的货。4、至于是否重新鉴定。由于上诉人的货物己经被上诉人完全加工或处理，也就是说上诉人的货物已不复存在，己经失去了鉴定标本，已经无法鉴定。所以原审中上诉人不同意重新鉴定。四、被上诉人主张的保管费由上诉人承担，明显违背客观事实。上诉人并未委托被上诉人看管货物，而且该批货物并非上诉人的，而是被上诉人加工过的产品，与上诉人无关。被上诉人要求上诉人承担两次送货并在2012年11月25日结清的2105604.9元那批货的保管费4.8万元纯属无理之说。因为上诉人每次送货后，均是被上诉人先收货，后待其检验效价含量合符要求后，方才给上诉人出具结算条和付款承诺。至此时，被上诉人和上诉人买卖合同关系业已成立并生效，货物己经是被上诉人所有。上诉人与被上诉人之间已将买卖关系转换为债权债务关系，根本不存在上诉人再让被上诉人保管货物之说。至于彭明章取样一事，与本案没有关系。因为上诉人给被上诉人送去的都是粗品原材料，而彭明章取样的是精品(精品属被上诉人再加工后物品)，是被上诉人再加工后的货，而不是上诉人的货。取样原因是被上诉人想用这批货折抵欠上诉人的款，上诉人让彭明章到被上诉人处取样检验，后来双方未达成协议，所以上诉人没有带走货。此系另一宗没生效的交易，不存在退货之说，也与上诉人没有关系。上诉人也不存在让被上诉人保管货物，更不存在支付保管费一说。五、本案原审判决存在重复认定，且存在计算认识错误情形。1、原审中上诉人已将被上诉人反诉中的443500元预付款折抵欠上诉人的货款，不存在上诉人没有返还或被上诉人向上诉人多付之说；2、原审判决中“本院认为”的第四部分“2012年12月31日的收货条和2013年1月2日的结算条…明确注明账已结，因此，被上诉人不再拖欠上诉人该批货款”。原审认定属断章取义。因为该条据明确的是“账已结，待核磁结果无问题就成交”。该注明的意思十分明确，被上诉人只是对价款进行了结算，还需检验后方能确定是否成交(之后直至本案审理中被上诉人对该笔货物也未提出异议)，没有决定成交的买卖，怎么能证明此款已付，不欠上诉人该批货款。再说，被上诉人无论是还款还是退货，均需向法庭提交合法有效的证据(2012年12月31日之后的打款凭证或退货收条)证明。总之，上诉人与被上诉人货款的往来账目结算后方知被上诉人是否存在多付和未付的情形。综上所述，上诉人不存在违约，所出售给被上诉人的货物也不存在质量问题，更不存在让被上诉人保管货物一说。也不存在被上诉人多付情形。双方的往来账目也很清楚，只要对双方证据依法认定后结算就可。被上诉人给上诉人出具的五份条据，由被上诉人方对上诉人货物检验合格后，法定代表人王庆跃亲自执笔出具的。收据上结算的货款和注明的还款约定系被上诉人的真实意思表示，双方成立合法有效的买卖合同关系。《合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，被上诉人应依约履行还款义务。另外，被上诉人未按照约定的义务全面履行自己的义务，应向上诉人承担相应的违约责任。
枣庄福润生化制品有限公司辩称，一、上诉人称“被上诉人仍欠其1842614.5元的货款”该项事实已在原审中查明，被上诉人不欠上诉人货款。而是上诉人欠被上诉人的款，因此被上诉人在原审中提出了反诉。上诉人仍然以自己单方的不符合事实的计算方式和数额强加于被上诉人。上诉人与被上诉人双方往来账目具体结算情况是:(1)上诉人第一份证据借条中载明的欠款100万元，该货款已经结清，针对该欠款，被上诉人提交的出库单、仓库管理员证言及上诉人业务员彭明章的录音证实上诉人于2012年10月4日提走货物43500元，上诉人对此认可，可折抵货款;被上诉人于2012年11月19日三次向上诉人妻子刘燕账户汇款分别为44.35万元、5.65万元、20万元；2012年12月4日被上诉人向上诉人汇款70万元，共计回款144.35万元。上诉人对以上汇款情况及汇款数额均无异议，因此被上诉人多向上诉人支付了44.35万元预付款；(2)2012年11月25日，被上诉人法定代表人王庆跃出具收条一份，载明收到的货物重量，并注明结算金额为1659226.8元，暂欠到春节前付清。针对该欠款，被上诉人提交上诉人业务员彭明章出具的证明及彭明章与上诉人的妻子刘燕的通话记录证实，该笔货物已经退给上诉人，上诉人经质证没有异议，因此该批货物不存在欠款的事实。(3)上诉人业务员彭明章封存在被上诉人处金额2105604.9元的货物，经双方取样后由山东省分析测试中心检测，该批货物检测图谱峰值超标，原审中上诉人认为该检测的图谱系被上诉人加工后的样品，不同意委托相关部门进行检测，鉴于上诉人不同意对其封存的货物委托相关部门进行鉴定，重审法院又去山东省分析测试中心进行核实“该单位系山东省分析肝素钠成分的权威部门，具有分析该产品成分的技术能力和资质，并认可上诉人提交的图谱是其单位出具，并将其保存的检测图谱重新打印一份，经比对与上诉人庭审中提交的图谱一致”。经检验确认不符合中国药典2010版二部检验标准，而检验结果含有“多硫酸软骨素”。国家食品药品监督管理局下发的国食药监电(2008)10号《关于进一步加强肝素钠药品生产质量监督管理的通知》要求:“凡是在上市肝素钠产品抽样检验中检测出多硫酸软骨素异常峰的批次产品，生产企业必须依照《药品召回管理办法》的相关规定，将该批次的上市产品予以召回”。国食药监办(2008)142号《关于进一步加强肝素钠药品质量检验工作的通知》要求:“自本通知发布之日起，所有肝素钠药品生产企业在肝素钠产品(包括原料药及注射剂)生产中应增加对“多硫酸软骨素”等杂质项目的检验，对进厂原料和出厂产品实行逐批检验，凡检验结果不符合标准规定的，不得投料生产和出厂销售。因此，该批货物为不合格产品。根据《合同法》及食品药品相关管理办法的规定，买受人对质量不符合标准的产品可以拒绝接受，因此一审法院判决“因上诉人提供的货物质量不合格，上诉人应将货物取回”是完全正确的。(4)对于2012年12月31日结算条，经原审庭审审查，根据该两张条载明的货物型号、净重及交易时间显示为同一批货物，而非两批货物，且该批货款已经结清，被上诉人在结算单上注明“账己结”。因此，被上诉人不再拖欠上诉人该批货款。二、被上诉人并不欠上诉人货款，而是上诉人欠被上诉人货款。具体如下：1、被上诉人于2013年3月21日电汇给刘燕(顾天友的妻子)20万元；2、2013年5月4日上诉人从被上诉人处提走52.614公斤的肝素钠，价值277800元；3、2013年10月13日上诉人从被上诉人处提走价值59094元的肝素钠一批；4、2014年5月22日，被上诉人从朋友那里借了10万元钱借给了上诉人，并通过工行汇入顾天友卡号62×××31，此10万元一审中上诉人己认可。以上款项共计63.6894万元。由于原审法院认为上述欠款与本案不是同一法律关系未作判决，释明被上诉人可另案起诉。三、被上诉人在原审中反诉请求上诉人欠款列举如下:1、上诉人第一份证据借条中载明的欠款100万元中，被上诉人多向上诉人支付了44.35万元预付款，要求返还44.35万元。2、上诉人提供的第一份证据中100万元货款中，被上诉人要求上诉人提供17%的增值税发票，上诉人只是口头答应，至此上诉人未能提供发票，造成我公司无法抵扣税款，损失14.53万元(发回重审中未予支持)。3、因市场行情不好，上诉人提供的货(第一份证据中100万的货)质量差收率低，被上诉人赔款30万元，经双方协商上诉人已许诺此批货的赔款双方各承担15万元的损失(按双方合同约定“按市场行情付款”上诉人也应承担此15万元损失)(发回重审中未予支持)；4、被上诉人保管上诉人的不合格货物的保管费4.8万元(从2012年11月25日至2014年9月25日止)(发回重审中未予支持)。反诉款共计78.68万元。其中44.35万元重审中已支持，另未支持的34.33万元，被上诉人是考虑与上诉人多年的生意伙伴关系做了让步，所以才未上诉，有些将择机另案处理。四、上诉人在上诉状中声称:“上诉人不存在违约行为，依法不承担违约责任”并认为“上诉人与被上诉人存在多年的买卖合同关系，买卖合同的标的物就是上诉人手加工提取的肝素钠的粗品原料，上诉人与被上诉人没有签订书面合同，双方一直按照交易惯例(上诉人送货后，被上诉人经检验决定是否成交之后，确定价格并进行结算，给上诉人出具欠条并注明付款期限)履行合同，被上诉人也接收和认可了上诉人的履行，不存在上诉人“不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的”情形，上诉人根本不存在违约行为，但事实并非如此，上诉人所陈述的交易惯例是上诉人自己编造的交易惯例，与客观事实不符;而实际的交易惯例是上诉人每批送货情况不一样，但都是由被上诉人收货后打下收条，写明数量，价格随行就市，然后接货后粗略加工进行检验，合格后双双无异议才能成交付款，并非是上诉人所说的接货后打了收条就是成交，就视为双双合同履行完毕，因为上诉人所送货物价值较高，而且靠人工无法判断其质量是否合格，因此必须经检验机构检验确定质量是否合格，不经检验确定是否合格是不能付款的。上诉人的上诉理由不能成立，且与客观事实不符。五、上诉人称“上诉人业务员彭明章封存在被上诉人处金额为2105604.9元的货物为合格产品”，是违背客观事实的。首先是上诉人派业务经理彭明章送货后双双提取样品送检，然后由彭明章进行封口，被上诉人依照惯例及送检部门要求将货物作粗加工，只是将其加工提纯保持均匀以便检验达到送检要求(上诉人说成是精品)，仍然是上诉人的货。送检后的所谓精品不合格是因为上诉人所送粗品本身不合格，上诉人不承认是其所送的货并无证据证明。因此上诉人的理由完全与事实不符，也无证据证明。另上诉人认为因山东省分析测试中心的检验报告存在瑕疵故不予认可，更是毫无道理的，原审中已对该检验机构资质和权威性查实，已对该检验报告真实性、有效性作出了认定，上诉人不予认可是违背客观事实的。综上所述，被上诉人不仅不欠上诉人货款，而且上诉人还下欠被上诉人142.3694万元(对于其中63.6894万元，被上诉人将保留另案诉讼的权利，另44.35万元原审法院已判决)。
顾天友向一审法院起诉请求：1、依法判令枣庄福润生化制品有限公司偿付货款180万元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：原、被告双方存在多年的买卖合同关系，2012年3月1日被告法定代表人王庆跃出具欠条一份，载明欠款100万元整，约定4月1日前结清。针对该欠款，被告提交的出库单、仓库管理员证言及原告业务员彭明章的录音证实原告于2012年10月4日提走货物价值43500元，原告对此认可，可折抵货款;被告于2012年11月19日三次向原告妻子刘燕账户汇款，分别为44.35万元、5.65万元、20万元;2012年12月4日被告向原告妻子刘燕账户汇款70万元，共计汇款144.35万元。原告对以上汇款情况及汇款数额均无异议，因此被告多向原告支付了44.35万元预付款。2012年11月25日，被告法定代表人王庆跃出具收到条一份，载明收到的货物重量，并注明结算金额为1659226.8元，暂欠到春节前付清。针对该欠款，被告提交原告业务人员彭明章出具的证明及彭明章与原告妻子刘燕的通话记录，证实该笔货物已经退给原告，原告经质证没有异议，因此该批货物不存在欠款的事实。2012年11月25日，被告法定代表人王庆跃向原告出具结算单一份，载明2012年11月份生产的货物结算，注明结算金额为2105604.9元，此货为欠款大约在春节前付清。针对该笔欠款，被告认为该笔货物为不合格产品并要求原告提回，其提交了山东省分析测试中心出具的检验报告一份，证实该批货物不符合中国药典2010年版二部，欧洲药典。另，被告提交原告业务员彭明章取样证明及照片一组，证实原告知悉该批货物不合格。对此双方存在争议，原告认为被告在欠条上对结算金额和付款日期都已明确记载。2012年12月31日被告出具收到条一张，载明:“今收到顾天友肝素钠粗品(彭明章送)四批号，1#:毛重(未取样)15250,皮75，取样20，净重(未取样)15175;2#:毛重(未取样)13672,皮75，取样180，净重(未取样)13597;3#:毛重(未取样)8506,皮75，取样14，净重(未取样)8431;4#:毛重(未取样)2176,皮25，取样8，净重(未取样)2151.合计净重39.354kg”。2013年1月2日被告出具顾天友肝素钠结算金额清单一份，载明:”1#:净重(kg)15.175，效价62，亿单位9.4085;2#:净重(kg)13.597,效价73,亿单位9.9258;3#:净重(kg)8.431，效价89，亿单位7.5035;4#:净重(kg)2.151，效价57，亿单位1.2260;金额617403.6元，账已结，待核磁结果无问题就成交”。对以上两张条记载事项双方存在争议，原告认为2012年12月31日的货款未经结算，2013年1月2日的货款没有支付。被告通过质证认为:2012年12月31日记载的货物与2013年1月2日记载的货物系同一批货物，因被告在收到第一批货物时没有与原告结算只打了一个收到条，待该批货物检验后，被告又向原告出具的2013年1月2日的结算条，该批货物货款已经结清。另查明，2013年3月21日被告向原告妻子刘燕账户汇款20万元，2013年5月4日，原告从被告处提走价值277800元肝素钠粗品一批，2013年10月13日，原告从被告处提走价值59094元肝素钠粗品一批，以上欠款被告认为系原告资金紧张向被告借款，与本案不是同一法律关系，被告保留另行诉讼的权利。对于被告反诉主张的损失，主要为以下四部分:一、被告多支付的44.35万元预付款。二、原告于2012年3月1日向被告供应的100万元货物，因未提交增值税发票给被告造成14.53万元税款损失。三、因市场行情影响造成的被告30万元损失，被告认为双方已约定各承担一半损失即15万元。四、被告为保管2012年11月25日金额为2105604.9元的货物支付的保管费4.8万元。对于以上损失，原告均不予认可。另查明:原告业务员彭明章封存在被告处价值2105604.9元的货物，经山东省分析测试中心检测，该批货物检测图谱峰值超标，原告认为该检测图谱系被告加工后的样品，不是其产品的检验结果。法院征询双达当事人意见，原告认为其出售的是原材料，没有检测标准，不同意委托相关部门进行检测。鉴于原告不同意对其封存的货物委托相关部门进行鉴定，法院又去山东省分析测试中心进行核实，该单位系山东省分析肝素钠成份的权威部门，具有分析该产品成份的技术能力和资质。并认可原告提交的图谱是其单位出具，并将其保存的检测图谱重新给打印一份，经比对与原告庭审中提交的图谱一致。一审法院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，事实清楚。对于本诉部分原告主张的欠款，根据庭审查明分别为原告提交的2012年3月1日的金额为100万元欠条;2012年11月25日的金额为1659226.8元欠条；2012年11月25日金额为2105604.9元的结算单以及2012年12月31日的收货条和2013年1月2日的结算条。针对以上证据材料及被告为抗辩原告主张提供的证据材料，法院确认如下:首先，对于2012年3月1日的金额为100万元欠条的真实性双方均无争议。其次，对于2012年11月25日的金额为1659226.8元欠条，根据被告提供的原告业务员彭明章提走货物的证明证实，该批货物原告已经提回，对此原告在庭审中予以认可，因此不存在被告拖欠该笔货款的事实。再次，对于2012年11月25日金额为2105604.9元的结算单，双方对该笔货物质量存在争议。该批货物即使经过被告粗加工，但该批货物因质量问题，经原告业务员彭明章和被告共同封存该批货物，应认定该批货物属被告所有。由于双方当事人对交易的肝素钠粗品的质量未作约定，因此应根据《合同法》的规定对质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行。根据庭审查实，该批货物经原告业务员彭明章封存后，共同取样，委托山东省分析测试中心检验，经检验确认不符合中国药典2010年版二部，检验标准:不得检出多硫酸软骨素，而检验结果含有多硫酸软骨素。国家食品药品监督管理局下发的国食药监电(2008)10号《关于进一步加强肝素钠药品生产质量监督管理的通知》要求:“凡是在上市肝素钠产品抽样检验中检测出“多硫酸软骨素”异常峰的批次产品，生产企业必须依照《药品召回管理办法》的相关规定，将该批次的上市产品予以召回”。国食药监办(2008)142号《关于进一步加强肝素钠药品质量检验工作的通知》要求:“自本通知发布之日起，所有肝素钠药品生产企业在肝素钠产品(包括原料药及注射剂)生产中应增加对多硫酸软骨素等杂质项目的检验，对进厂原料和出场产品实行逐批检验，凡检验结果不符合标准规定的，不得投料生产和出厂销售”。因此对于该批货物虽为肝素钠粗品，但属于原料药，仍应视为不合格产品。原告未能提供其供应货物经检验合格的证据，也不同意对该货物委托相关部门进行鉴定，故应承担其所供货物为不合格产品的责任。根据《合同法》及食品药品相关管理办法的规定，买受人对质量不符合标准的产品可以拒绝接受，原告应将该批货物取回。第四，对于2012年12月31日的收货条和2013年1月2日的结算条，经庭审审查，根据该两张条载明的货物型号、净重及交易时间显示应为同一批货物，而非两批货物，且该批货款已经结清，被告在结算单上明确注明“账已结”。因此，被告不再拖欠原告该批货款。综上，被告不拖欠原告货款，对原告的诉讼请求本院不予支持。对于被告提出的反诉损失，首先对多支付的44.35万元预付款，根据庭审查明属实，法院予以支持。其次对于被告提出的增值税款损失，因双方在交易中未明确约定，被告也为提供在其他的交易批次中双方存在抵扣税款的证据材料，因此对该税款损失法院不予支持，被告可在获取证据后另行诉讼主张。再次对于被告提出的原、被告双方各承担15万元损失的主张，因反诉原告提供的录音不足以证实反诉被告授权其业务员彭明章认可该15万元损失，并且也无其他证据证实反诉被告对彭明章的行为进行了追认，因此法院不予认可。因该批存在质量问题的货物发生在买卖合同的过程中，原告将货物送到被告处，对该货物的保管是被告应负有的合同义务。且双方也未对需退还货物的保管费进行约定，故对被告提出的保管费请求，法院不予支持。故本案反诉被告顾天友欠反诉原告福润公司共计44.35万元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决:一、驳回原告顾天友的诉讼请求；二、被告枣庄福润生化制品有限公司于判决生效后十日内将原告顾天友封存在被告处约定价值2105604.9元的货物返还原告；三、原告(反诉被告)顾天友返还被告(反诉原告)枣庄福润生化制品有限公司货款44.35万元，于判决书生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21000元、保全费5000元，由原告顾天友负担；反诉费5834元，由反诉原告枣庄福润生化制品有限公司负担1858元，由反诉被告顾天友负担3976元。
二审双方当事人未提交新证据。二审另查明，2012年10月4日被上诉人退货43500元、2012年11月19日被上诉人向上诉人汇款三笔分别为44.35万元、56500元和20万元，2012年12月4日被上诉人汇款70万元，2013年3月21日汇款20万元，2014年5月22日汇款10万元，2013年10月13日上诉人从被上诉人处提货价值59094元，2013年5月4日上诉人从被上诉人处提货价值277800元。以上经汇总折抵可以认定被上诉人已付款金额为2080394元。对于一审查明的其他事实本院依法予以确认。
本院认为，上诉人于一审中提交了五张单据分别对应四笔供货业务，其中2012年11月25日1659226.8元欠条对应的货物已办理退货，故该张单据不应再作为其诉请货款的依据。双方对于2012年3月1日欠条对应的货物质量以及欠款数额也无异议，但双方争议的焦点问题在于，一、2012年11月25日2105604.9元的结算单对应的货物是否存在质量问题，被上诉人是否应当支付该笔货款；二、2013年1月2日617403.6元结算单（与2012年12月31日收条系同一批货物）对应的货款是否支付。
关于焦点问题一，对于2012年11月25日金额为2105604.9元的结算单对应的货物是否质量合格的问题，存在质量争议的货物已由上诉人的业务员彭明章封存取样之后委托山东省分析测试中心进行检验。经检验确认被检货物含有多硫酸软骨素。上诉人提出提交检验的是经过被上诉人加工的产品，并非其供应的原料。但是彭明章封存取样的行为能够证实送检产品与上诉人有关，在被上诉人提出质量异议并提交初步证据的情况下，上诉人作为卖方负有举证证实其供应的原材料质量合格的责任，否则应承担举证不能的法律后果。另外，上诉人主张双方的交易惯例是货物接收后经检验合格再出具结算单，但是对该种交易习惯被上诉人予以否认，上诉人也无证据予以证实。综上，被上诉人以2012年11月25日金额为2105604.9元的结算单对应的货物存在质量问题拒绝付款的抗辩理由成立，原审判令上诉人取回该批货物是正确的，本院依法予以确认。
关于焦点问题二，对于2013年1月2日结算单（与2012年12月31日收条系同一批货物）确认的617403.6元货款是否支付问题，因双方对于该结算单上载明“帐已结，待核磁结果无问题就成交”的理解不一致，故双方对于该笔货款是否实际支付存在分歧。为查明被上诉人是否实际支付货款，进而认定被上诉人是否拖欠上诉人货款，本院就本案所涉所有买卖业务的供货金额、付款情况以及退货情况一并进行核算。上诉人为支持其诉请成立提交的所有单据中，除去双方均认可的已办理退货的1659226.8元业务以及本院认定的存在质量问题的2105604.9元的业务，上诉人有权主张的货款总额为1617403.6元（100万元+617403.6元），被上诉人已付款金额为2080394元，故被上诉人多付货款462990.4元。由此被上诉人并不存在拖欠上诉人货款的事实。因被上诉人对于一审判决认定的被上诉人超付货款数额44.35万元未提出异议，故二审对原审判决第三项予以维持。
综上所述，上诉人顾天友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人顾天友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚爱梅
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一六年九月三十日
书 记 员 孔文慧