浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭富商初字第2475号
原告：胡毕霞。
被告：吕某。
委托代理人：章剑洋。
原告胡毕霞诉被告吕某保证合同纠纷一案，本院于2010年12月1日立案受理后，依法由审判员蒋明担任审判长，与代理审判员鲁冰、人民陪审员孙明霞组成合议庭审理此案。2010年12月9日，富阳市公安局发函认为案涉借款合同的主债务人方洪强涉嫌犯罪已被刑事拘留，要求本案案卷材料移送公安。2011年1月11日，本案裁定中止诉讼。2011年12月6日，杭州市中级人民法院作出（2011）浙杭刑初字第234号刑事判决书，认定案涉借款行为为方洪强的集资诈骗行为。2012年3月29日，浙江省高级人民法院作出（2012）浙刑二终字第7号刑事裁定书，裁定驳回方洪强等人的上诉，维持原判。本院于2012年7月恢复该案的审理，并两次公开开庭进行了审理。原告胡毕霞及被告委托代理人章剑洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡毕霞起诉称：2010年9月29日，方洪强因生意需要向原告借款人民币200万元，未约定借款期限，并由被告吕某对方洪强的借款本金及违约金等提供了连带保证责任担保。事后经原告多次向方洪强及被告催讨尽快归还借款，但被告一直认欠不还。故原告胡毕霞起诉要求：一、判令被告吕某立即归还借款本金200万元，并自起诉之日起至实际付清日止按月息1.86%支付违约金；二、本案诉讼费用由被告吕某负担。
原告胡毕霞为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、借款合同（原件）1份，证明被告吕某为方洪强向原告胡毕霞借款提供连带责任保证的事实。
2、借据（原件）1份，证明方洪强收到原告胡毕霞200万元借款的事实。
3、电汇凭证（复印件加盖公章）1份，证明借给方洪强的借款中有188万元通过银行电汇的事实。
被告吕某答辩称：案涉的借款只有188万元，还有12万元是利息，已经在借款中予以扣除。这个事实已经在刑事案件中予以了认定。胡毕霞在刑事笔录中也自认案涉借款是高利贷，月息6分。具体借款的过程如下：由中间人盛杨挺和胡毕霞说吕某需要借款，并由方洪强出面借款。当时原告提出过疑问，为什么不是吕某本人来借款，但是没有进一步核实，并借款给方洪强。所以是方洪强欺骗原告，而原告想要赚取借款利息，盲目将钱借给方洪强。原告应通过刑事案件的追赃途径来挽回损失而不应该通过向被告吕某催讨的方式挽回。
被告吕某为支持其答辩意见，在庭审中提供了下列证据：
1、杭州中院（2011）杭刑初字第234号的判决书（复印件）1份，证明案涉的借款已经作为方洪强的犯罪赃款认定，且实际借款是188万元，并责令方洪强等人退还违法所得，因此方洪强对所得赃款有退还的义务。
2、原告胡毕霞所作的刑事笔录（复印件盖章）1份，证明案涉款项是发生在原告与方洪强之间，且利息为月息6分，方洪强已支付一个月利息的事实。
本院依职权调取浙江省高级人民法院（2012）浙刑二终字第7号刑事裁定书1份，证明方洪强、杨林、傅莉丽3人的刑事上诉已被驳回，杭州中院（2011）杭刑初字第234号的判决书已经生效。
经庭审举证、质证，对当事人提交的证据材料及本院依职权调取的材料，当事人的质证意见及本院认证意见如下：
对胡毕霞提交的证据1、2、3，吕某质证认为对其真实性没有异议。本院审核认为，方洪强向胡毕霞借款200万元，支付利息12万元，至案发前造成胡毕霞实际损失188万元的事实已由生效的刑事判决书确认，故本院仅对3份证据的真实性予以确认。
对吕某提交的证据材料1，胡毕霞拒绝质证。对证据2，胡毕霞质证认为笔录是徐利永所作，自己只是签了个字。本院审核认为该2份证据，1份系已生效的刑事判决书，1份系有原告签字确认的公安询问笔录，形式合法且具有公信力，本院可予认定。
对本院调取的省高院裁定书一份，胡毕霞、吕某质证后均认为无异议，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2010年9月29日，出借人胡毕霞、借款人方洪强、保证人吕某签订借款合同一份，约定：借款金额为人民币贰佰万元整；借款人逾期归还借款的，应按借款总额的日5‰支付违约金；借款所涉担保为不可撤销的连带责任担保，不因主合同无效而无效。无论主合同效力如何，担保人均应按约定承担责任；担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及乙方为实现债权而支出的差旅费、诉讼费、律师费等；保证期限为借款期满之日起两年。同日，胡毕霞通过银行转账方式向杨林帐户转账188万元。
方洪强向胡毕霞出具借据一份，载明：“今向胡毕霞借到人民币（大写）贰佰万元整。借款自2010年9月29日起。”
2010年12月1日，胡毕霞以保证合同为案由向本院起诉，要求吕某归还借款本金200万元，并自起诉之日起至实际付清之日止按月息1.86%支付违约金。2010年12月9日，富阳市公安局发函认为案涉借款合同的主债务人方洪强涉嫌犯罪已被刑事拘留，要求本案案卷材料移送公安。2011年1月11日，本案裁定中止诉讼。2011年12月6日，杭州市中级人民法院作出（2011）浙杭刑初字第234号刑事判决书，认定“2010年9月，被告方洪强向被害人胡毕霞非法集资200万元，支付利息12万元，至案发前造成被害人胡毕霞实际损失188万元”，并判决“被告人方洪强犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产；犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑二年，二罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。责令方洪强退赔违法所得”。2012年3月29日，浙江省高级人民法院作出（2012）浙刑二终字第7号刑事裁定书，裁定驳回方洪强、杨林、傅莉丽的上诉，维持原判。
本案在审理过程中，本院依法对原告胡毕霞进行了释明，告知其主张的法律关系的性质或民事行为的效力与我院根据案件事实作出的认定不一致，告知其可以变更诉讼请求。但原告未作出变更诉讼请求的意思表示。
本院认为：杭州市中级人民法院作出（2011）浙杭刑初字第234号刑事判决书中，认定杨林伙同方洪强、傅莉丽以非法占有为目的，编造虚假借款理由，以高息为诱饵，向社会不特定公众非法集资1.5亿元，并以后笔集资款兑付前笔集资款的本息以及进行期货交易等，最终造成9900多万元的巨额亏损，其行为不仅侵犯了国家的金融管理秩序，还侵犯了他人的财产所有权，其行为均已构成集资诈骗罪，判处方洪强无期徒刑，剥夺政治权利终身，并责令其退赔违法所得。该刑事判决书系生效法律文书，其所认定的事实对本案具有约束力，而根据刑事判决书认定的事实，本案所涉的款项包括在方洪强的犯罪事实中，被害人名单中也包括原告胡毕霞。由于原告胡毕霞与方洪强之间发生的借款行为已被列入方洪强集资诈骗案的犯罪事实之中，导致该借款合同因违反法律的强制性规定而无效，原告胡毕霞与被告吕某之间的担保合同作为借款合同的从合同也应认定为无效。在此情况下，原告应按照担保法的规定要求被告吕某就担保合同无效而承担相应赔偿责任。针对上述情况，本院已向原告进行了释明，但原告在规定期限内仍不变更诉讼请求，原告对此应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告胡毕霞的诉讼请求。
本案受理费22800元，由原告胡毕霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，账户：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 明
代理审判员 鲁 冰
人民陪审员 孙明霞
二〇一三年三月六日
代书 记员 高春芳