云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）禄民初字第152号原告刘远，男，1980年4月6日生，汉族，云南省彝良县人，初中文化，个体，现住云南省昆明市官渡区，（未到庭）原告王跃辉，男，1964年11月3日生，汉族，四川省邻水县人，初中文化，个体，现住云南省昆明市五华区，（未到庭）共同委托代理人张利祥，云南浩达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告邹明，男，1993年3月29日生，彝族，云南省禄丰县人，中专文化，个体，住禄丰县，现居住于广通镇旧庄老粮管所内，（未到庭）委托代理人秦如凯，云南佳信律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告李昕，男，1990年8月29日生，汉族，云南省楚雄市人，初中文化，个体，住楚雄市，（未到庭）委托代理人李珺，云南鑫玉李珺律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘远、王跃辉诉被告邹明、李昕建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年3月16日公开开庭进行了审理，原告刘远、王跃辉的共同委托代理人张利祥，被告邹明的委托代理人秦如凯、被告李昕的委托代理人李珺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘远、王跃辉诉称：2014年4月15日，被告邹明将位于禄丰县的“广通大牲畜交易市场”施工工程承包给原告方建筑施工，双方为此签订了《建设工程施工合同》。双方对工程承包方式、工程价款、工程期限、工程款支付条件等都作了约定。合同签订后，原告按合同约定履行了自己的义务，但被告邹明却没有依约全面履行支付工程款的义务。为此，被告邹明与原告在2014年8月22日签订了《补充协议》。补充协议对工程款支付作出了新的约定，并明确了被告李昕作为担保方在被告邹明不能按时支付工程款时由被告李昕在三天内付清全部所欠工程款。但二被告都未依约履行支付工程款的义务，原告多次向二被告讨要工程款，二被告都以各种理由推脱，拒不支付工程款。现起诉至法院，要求二被告连带支付原告尚欠工程款550000元，及其利息1625元；要求二被告赔偿从2015年1月12日至付清全部工程款之日止的（按同期银行贷款利率计算）利息；并承担本案诉讼费。被告邹明辩称：一、原告的诉讼请求依法不能成立，请法庭予以驳回。首先双方签订的合同无效。原告在与被告签订合同之时，欺骗被告说其是正规的建筑公司，有营业执照和资质证，但合同签订后至今原告却没有向被告提供任何其的营业执照和资质证书。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，原告与被告签订的合同无效。其次原告的工程量严重失实，工程质量不合格。原告承包的被告的工程，原告仅仅完成了部分，其所完成的工程量，经被告请有关专业人士计算，还不足50万元的工程量，在此之前被告已经支付了原告近50万元的工程款，被告写给原告的《欠条》是原告利用被告不懂建筑工程，在被告不明真相的情况下所写的，依法应无效。经被告请有关专业人员检测，原告在施工过程中偷工减料，原告所完成的工程存在着混凝土严重不达标等质量问题，被告多次要求原告返工，但原告至今未返工。由于原告的工程存在严重的质量不合格问题、原告申报的工程数量严重失实，原告承包的工程至今未完工、未验收、未结算。只有验收和结算后才存在支付工程款的事实，故付款条件未成就。最后按《补充协议》的约定，原告完成办公楼、公共卫生间、门面的基建及普装工程后，经双方组织验收、结算后1个月，被告才支付原告工程款，但到现在原告还没有完成上述工程，双方也没有组织验收和结算，所以，原告的诉讼请求依法不能成立，请法庭予以驳回。二、原告应向被告支付违约金，按合同的约定，工期为从2014年4月15日至2014年7月15日止。原告的工程至今未完工，原告应按照约定支付被告逾期违约金。被告李昕辩称：根据担保法的规定，被告不承担担保责任，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。针对其诉讼主张，二原告共同向本院提交了如下证明材料：1、建设工程施工合同一份，欲证实原告与被告邹明于2014年4月15日签订了建设工程施工合同，约定由原告对被告邹明建设的广通大牲畜交易市场工程进行施工，并约定了相关事项的事实。2、补充协议、欠条各一份，欲证实原告按合同履行了义务，由于被告邹明未按期支付原告工程款，致使工程工期拖延，被告邹明还应再付原告50万元工程款，同时约定被告邹明应当在结算后一个月内付清全部工程款，若被告邹明不能按期支付上述两笔工程款则由被告李昕担保在被告邹明逾期后的三日内向原告支付。经双方清场结算后，被告邹明还欠原告55万元工程款未支付，同时被告邹明向原告出具了欠条的事实。3、协议书一份，欲证实2014年7月被告邹明因资金不足，所以双方签订了协议书的事实。4、广通大牲畜交易市场结算单一份，欲证实原告所完成的工程量和结算金额，该结算单由于被告邹明不同意结算金额，故未在上面签字，后经过双方协商，被告邹明同意支付原告总工程款95万元，扣除已支付的款项40万元，被告邹明出具55万元欠条给原告的事实。经质证，被告邹明对二原告提交的证明材料1的真实性和关联性予以认可，合法性不予认可，认为该合同与被告将要提交的合同中关于违约条款处的约定不相符，所以该施工合同不能证明原告提出支付违约金的主张，同时原告的违约金额计算错误，只能证明该工程确实未经过双方结算。对2中补充协议的真实性和合法性均不予认可，认为签订合同是2014年8月22日，而该协议是原告按照自己的意思来写的，不是被告的真实意思表示。对2中欠条的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为对原告已完成的工程量部分，被告已经付清了工程款。对3的真实性和合法性予以认可，关联性不予认可，认为原告没有达到此协议上付款的条件。对4，认为当时原告把结算单拿给被告，被告找人来看这个工程只值50万元，原告要求被告支付130万元给原告，被告没有同意，在施工的过程中，每天完成的工程量没有记录，被告是全部承包给原告干的，包工包料。排水做了一部分，地面碾压没有做是被告找人做的。第一部分中第5项做了一部分，第6项没有做过。第二部分中的8、9卷帘门和铝合金窗没有安装，其他的原告也都没有做。第三部分（卫生间部分）中第6项没有做过，第10、11铝合金窗和卷帘门都没有做，钱是原告支付过的，但是一直没有来安装。第四部分中（办公室部分）第5项没有做过，其他的只完成了一半。第7、8、9、10项中屋面钢架也都没有做。最后一部分中第2项误工费所有费用都不存在，因为原告也都没有做。并且认为欠条是在原告的胁迫下写的，对原告所完成的工程量和工程质量均有异议，不认可尚欠的工程款金额。被告李昕对二原告提交的证明材料1、2的真实性、合法性和关联性均予以认可，但是认为以上不能够支持原告对被告李昕的诉讼主张。对3的真实性、合法性和关联性均无异议，认为协议上面的金额数10元应属于笔误，被告认为应该是10万元。对4不予认可，认为被告没有直接参与施工，所以对工程量被告不清楚。针对其答辩主张，被告邹明向本院提交了如下证明材料：1、建设工程施工合同一份，欲证实原告承包被告的工程未完工、未验收、未结算，原告要求被告支付工程款的请求不能成立，原告未按合同约定完成原告的建设工程，被告应向原告支付违约金，原告承包施工的工程存在的质量问题，原告应返工和向被告支付违约金的事实。2、收条（复印件）一份。3、汇款回单（复印件）一份，以上两份证明材料欲证实被告向原告支付工程款的事实。4、收据（复印件）一份，欲证实被告为原告支付材料费的事实。5、发票（复印件）一份，欲证实被告为原告垫付住宿费的事实。经质证，原告对被告邹明提交的证明材料1的真实性、合法性和关联性均予以认可，但是认为工程违约金的数额部分是被告自行填写的，原告不予认可，被告所要证明的主张原告也不予认可。对2的真实性、合法性和关联性均予以认可。对3、4、5的真实性、合法性和关联性均不予认可，因为是复印件，且与本案无关。被告李昕对被告邹明提交的证明材料1的真实性、合法性和关联性均无异议。对2、3、4、5，因被告不清楚原告与被告邹明双方实际情况，所以不发表质证意见。针对其答辩主张，被告李昕未向本院提交证明材料。本院2015年4月8日到工程现场进行勘察，拍摄勘察照片20张，经质证，原告认为照片1、2中除了卷帘门和彩钢瓦不是原告做的，卷帘门是原告订购的，支付了部分定金，现有的门是被告邹明安排人员来安装的，彩钢瓦钢架、窗框、门框、滚筒是原告装的，房屋的基础、砖墙体是原告做的。还有进门口部分挡土墙是原告做的，已经被被告邹明拆除，所以照片中没有显示。应以计算单显示的项目为主。照片3、4不是原告建盖的。照片5中的建筑材料是原告堆放在那里的。照片6、7，挡墙和部分回填土是原告做的。照片8、9、10中的材料不是原告的，房屋是原告建盖的，彩钢瓦是别人安装，彩钢瓦的钢架、窗框、门框、卷筒是原告做的。照片11、12、13、14、15中，彩钢瓦和钢架、彩钢瓦下面水泥地坪是别人做的，场地平整、围墙、挡土墙、卫生间、排水沟、部分碎石回填都是原告做的。照片16、17、18、19、20中，20%墙体、装修不是原告做的，地面平整、大碎石回填、办公室基础、80%墙体、大门、围墙、后面的挡土墙是原告做的。整个项目的挡土墙和围墙、部分排水都是原告做的。被告邹明认为照片1、2中的彩钢瓦和卷帘门不是原告做的，其他都是原告做的。照片3、4是被告盖的，基脚石是被告找人做的。照片5、6、7中的建材是被告买的，地面平整是被告做的，挡阻墙是原告打的，房子的墙根那边也是原告打的，但是房子的墙根这边是被告打的，碎石都是被告的。照片8、9、10是房子的卷帘门和彩钢瓦是被告做的，其他是原告做的。照片11、12、13、14中的框架都是被告做的，卫生间是原告盖的框架，里面的设施都是被告自己做的，院墙是被告盖的，场地进门的左手边挡墙都是原告打的，大石头和碎石都是被告去填的。照片15中的水泥地板也是被告自己打的，水泥仓库卷帘门安反了这间是原告做的，其他都是被告做的。照片16中的挡墙是原告打的，大石头小石头都是被告自己铺的。照片17、18、19、20中的场地上的材料都是被告的，原告围了一堵院墙，大门安好，砌了两个柱子，其他都是被告自己盖的。办公室的地基是原告打的，办公室旁边的保安室是被告做的，大门两边的围墙也是被告做的。盖了一半后期的装修和后半部分的工程都是被告找人来做的。被告李昕对照片的真实性没有意见。本院认为，对原告与被告邹明提交的证明材料建设工程施工合同，因合同中有部分内容不一致，对不一致的部分，本院不予采信，对合同中约定一致的部分，本院予以采信。对原告提交的证明材料补充协议、欠条和协议书，虽然被告邹明不予认可，但经核实，协议中的签名或捺印均是邹明本人所为，且被告李昕对真实性也无异议，本院予以采信。对被告邹明提交的证明材料收条，原告无异议，本院予以采信。对收据和发票，与本案无关，本院不予采信。对原告提交的结算单和本院拍摄的照片，对其中能相互印证的部分，本院予以采信，对其中不能相互印证的部分，本院不予采信。经过开庭审理，原、被告举证、质证、陈述和辩论，本院认定本案如下法律事实：2014年4月15日，被告邹明（甲方）与原告王跃辉（乙方）签订了建设工程施工合同，合同约定，工程名称：广通大牲畜交易市场，承包范围：房建两层以内（砖混结构）；石材挡土墙，房建石材基础；石材挡土墙下水沟；商品混泥土，公分石及狗头石基础，地面土方碾压；其他的增项现场暂定。合同工期：计划开工日期2014年4月15日，计划竣工日期2014年7月15日。合同价款：合同暂定价2500000元（贰佰伍拾万元整）。结算方式：乙方按照甲方审定的施工图纸组织施工，并按实际完成的工程内容编制竣工资料和竣工图纸，工程结算按甲方签字认可的乙方实际完成工程量乘以包干单价结算。工程款付款方式：工程预付款于合同签订7个工作日内支付乙方暂定工程总价10%的预付款人民币250000元；进场30个工作日后支付乙方工程总价款30%的进度款750000元；60个工作日后支付乙方暂定工程总价款40%的进度款1000000元；90个工作日后竣工验收合格交付使用支付乙方暂定工程总价款20%的尾款500000元。工程竣工验收合格交付使用，承包人提供完整有效的结算资料且竣工结算办理完毕后，七个工作日内支付至工程结算总价的100%（增项及增量部分）。工程保修：工程质保期为一年，以工程验收合格并办理移交手续之日起算。双方并约定了单价表。合同签订后，原告相继进行了施工，由于被告邹明未按照合同约定的期限支付预付款，故在原告完成部分工程后，2014年7月26日，被告邹明（甲方）与原告王跃辉（乙方）就该工程签订了协议书，协议约定，1、在现有完成工作量的情况下继续完成以下办公室，公共卫生间，门面的基建及普装（精装另行报价）并交甲方使用。2、在继续完成以上项目中，甲方得在7月28日前付清50万元人民币，8月18日前付30万元人民币，交付甲方使用前得付清20万元人民币。3、其他项目在资金充足的情况下，继续安排施工。之后，由于被告邹明未按上述协议约定时间支付相应款项，2014年8月22日，被告邹明（甲方）与原告王跃辉（乙方）及被告李昕（担保方）就该工程签订了补充协议，协议约定，1、双方商定继续优先施工的工程为：办公楼、公共卫生间、门面的基建及普装（精装另行报价），如该部分工程完工并付清工程款后，乙方继续后续工程。2、在以上工程建设过程中【办公楼、公共卫生间、门面的基建及普装（精装另行报价）】，甲方应于2014年8月28日向乙方支付到60万元人民币（已付40万元人民币，应付20万元），甲方应于2014年9月18日前再支付30万元人民币；该部分工程竣工验收前甲方应向乙方再支付人民币10元（实际约定金额为10万元）。如甲方未能按以上约定支付的，由担保方李昕负责在甲方逾期后3日内支付给乙方。3、以上约定工程全部完工后【办公楼、公共卫生间、门面的基建及普装（精装另行报价）】，由甲、乙双方自行组织验收结算。甲方应在结算后1个月内向乙方付清全部工程尾款。如未能按以上约定付清的，由担保方李昕责在甲方逾期后3日内全部付清。协议签订后，由于被告邹明仍未按照协议约定时间进行付款。2014年11月3日，经原告与被告邹明进行确认，被告邹明出具欠条给原告，欠条的内容为：兹有邹明广通大牲畜交易市场工地于2014年11月3日止工地清场欠刘远、王跃辉工程款55万元（伍拾伍万元整）。此部分款项双方约定于2014年11月29日前支付25万元（贰拾伍万元整）。于2014年12月29日前支付30万元（叁拾万元整），若款项不按约定支付，收款方有权阻止交易市场的一切施工和交易。该欠条上未有被告李昕的签名。另查明，刘远与王跃辉系合伙关系，均是该工程的共同施工人。因被告邹明未按照欠条约定的时间付清尚欠工程款，故二原告起诉至本院。本院认为，原告与被告邹明签订的建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同，受法律保护，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。故对被告邹明提出双方签订的建设工程施工合同无效的主张，本院不予支持。在合同履行的过程中，由于被告邹明未按照约定的时间支付原告相应的款项，同时原告也未按照约定履行完全部施工义务，故致使原告与被告邹明对该工程一直未实际进行过结算。但是，经原告与被告邹明最终协商，双方对该工程尚欠款项进行了确认，被告邹明也出具了欠条给原告，故双方之间由此产生了特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。原告有权要求被告邹明按照双方确认的欠款金额履行相应的付款义务。对原告要求被告邹明支付其工程欠款550000元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。对原告要求被告邹明赔偿利息1625元和从2015年1月12日至付清全部工程款之日止的（按同期银行贷款利率计算）利息的诉讼请求，因原告与被告邹明在结算时对利息未进行过约定，结合本案双方对该建设工程施工合同履行的实际情况，依照公平原则，本院不予支持。根据原告与被告邹明、李昕签订的补充协议，三方约定：“在原告与被告邹明结算后1个月内由被告邹明向原告付清全部工程尾款，如被告邹明未能按以上约定付清的，由被告李昕负责在被告邹明逾期后3日内全部付清。”根据该约定，被告李昕承担的保证责任为一般保证，主债务履行期间为结算后一个月，承担保证责任的期间为主债务履行期满后3日。由于原告与被告邹明结算的时间不确定，致使主债务履行期限约定不明确，故保证期间自债权人（原告）要求债务人（被告邹明）履行义务的宽限期届满之日起计算。原告与被告邹明双方于2014年11月3日进行债务确认，最后履行期限是2014年12月29日，故被告李昕的保证期间为该履行期限届满后3日。由于原告在保证期间未对被告邹明提起诉讼，被告李昕免除保证责任。故对原告要求被告李昕对被告邹明的付款义务承担连带支付责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、由被告邹明于本判决生效之日起十五日内支付原告刘远、王跃辉工程欠款550000元。二、驳回原告刘远、王跃辉的其他诉讼请求。案件受理费9320元，由被告邹明承担。原告刘远、王跃辉已预交4660元，未交4660元，原告已预交的部分由被告邹明在履行上述款项时一并支付给原告，未交的部分由被告邹明于本判决生效之日起七日内交至本院立案庭。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  巴丽萍审 判 员  马会芬人民陪审员  李 发二〇一五年六月二十四日书 记 员  张 燕