wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省丹东市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽06执异81号
异议人（被执行人）：丹东市国土资源局，住所地丹东市新城区。
法定代表人：杨东，该局局长。
委托诉讼代理人：孙奎斌，辽宁中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马生亮，辽宁中天律师事务所律师。
申请执行人：丹东滨海房屋开发有限公司，住所地丹东市安民镇。
法定代表人：刘建华，该公司经理。
委托诉讼代理人：任达，女，1986年1月1日出生，满族，该公司职员，住广东省深圳市福田区。
被执行人：丹东新区管理委员会（丹东边境经济合作区管理委员会），住所地丹东市新城区。
法定代表人：宫伟，系该委员会主任。
委托诉讼代理人：林雷，北京市佳圣律师事务所律师。
在本院执行申请执行人丹东滨海房屋开发有限公司与被执行人丹东市国土资源局、丹东新区管理委员会建设用地使用权合同纠纷一案中，异议人丹东市国土资源局对本院冻结并划拨其账户内资金不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年6月12日举行了听证。异议人丹东市国土资源局委托诉讼代理人马生亮、申请执行人丹东滨海房屋开发有限公司委托诉讼代理人任达、被执行人丹东新区管理委员会委托诉讼代理人林雷参加了听证。现已审查终结。
异议人丹东市国土资源局称：1、丹东市国土资源局在农业银行丹东振兴支行开立的06518101040012289账户内资金系丹东市609家矿山企业自2010年开始缴纳的矿山地质环境恢复治理保证金及利息。依据《辽宁省矿产资源管理条例》第三十七条、《辽宁省矿山环境恢复治理保证金管理暂行办法》（辽财经[2007]98号）第四条规定，保证金本金及利息属于采矿权人所有，采矿权人履行矿山环境恢复治理的义务，经验收合格后，保证金本金和利息返还采矿权人。异议人（被执行人）丹东市国土资源局对于上述账户内的资金不具有所有权，只是作为矿产资源主管行政部门负有监管及按规定予以返还的职责，该账户内的资金并非丹东市国土资源局所有的可供执行财产。2、已生效的丹东市中级人民法院（2015）丹民一初字第00043号民事判决第二项载明：被告丹东市国土资源局在被告丹东新区管理委员会承担不能的情况下对上述款项承担补充给付责任。按判决主文的字面和文意解释，在执行过程中，都应先执行被执行人丹东新区管理委员会的财产，只有其承担不能的情况下，才能要求丹东市国土资源局承担补充责任，所以不应直接执行丹东市国土资源局账户内资金。涉案的被冻结并扣划的丹东市国土资源局开立的账户内的资金不是丹东市国土资源局的自有资金，并非“责任财产”，故请求：一、依法撤销对丹东市国土资源局在农业银行振兴支行开立的06518101040012289账户内2000万元资金的冻结行为；二、返还已扣划的06518101040012289账户内2000万元资金；三、先执行丹东新区管理委员会的财产，在其承担不能的情况下由丹东市国土资源局承担补充责任。
申请执行人丹东滨海房屋开发有限公司称，法院作出冻结异议人银行账户的行为正确，符合法律规定，不应予以撤销。
被执行人丹东新区管理委员会称，对异议人提出的请求没有异议，被执行人将配合法院的执行。
本院查明，丹东滨海房屋开发有限公司诉丹东市国土资源局、丹东新区管理委员会、丹东高新技术产业开发区管理委员会建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2016年7月27日作出（2015）丹民一初字第00043号民事判决：一、丹东新区管理委员会于本判决生效后10日内给付丹东滨海房屋开发有限公司解除合同前逾期交付土地的违约金18247269元；二、丹东市国土资源局在丹东新区管理委员会承担不能的情况下对上述款项承担补充给付责任；三、驳回丹东滨海房屋开发有限公司的其他诉讼请求。
上述判决发生法律效力后，丹东新区管理委员会和丹东市国土资源局未按生效判决履行义务，申请执行人丹东滨海房屋开发有限公司向本院申请执行。本院立案执行后，于2018年4月2日作出（2018）辽06执50号之一执行裁定：冻结被执行人丹东市国土资源局在中国农业银行06518101040012289账户内存款人民币20000000.00元，冻结期限为十二个月；2018年5月3日，本院作出（2018）辽06执50号之二执行裁定：划拨被执行人丹东市国土资源局在中国农业银行股份有限公司丹东振兴支行06518101040012289账户上存款2000万元至本院执行账户。
2010年1月19日，丹东市国土资源局填报一份市直行政事业单位银行账户审批表，申请事由：财政矿山环境恢复治理保证金专户；账户性质：专用户；账号：06-518101040012289。2010年1月21日，中国人民银行丹东市中心支行核准同意丹东市国土资源局开立专用存款账户。开户银行中国农业银行丹东振兴支行，账号06518101040012289。根据财政部、国土资源部、环保总局及辽宁省人民政府相关文件规定，矿山环境治理恢复保证金要按照“企业所有，政府监管、专款专用”的原则使用资金，确保资金专项用于矿山环境治理和生态恢复。
本院认为，关于银行存款的权属，原则上按照金融机构登记的账户名称进行判断。本案中，异议人丹东市国土资源局开立在农行丹东振兴支行账号为06518101040012289的账户，是经中国人民银行丹东市中心支行审核准予开立的矿山环境恢复治理保证金专户。根据相关文件规定，矿山环境恢复治理保证金是采矿权人在不同时期，为履行矿山环境恢复治理义务而交存的保证性资金，该资金本金及利息属采矿权人所有，采矿权人履行了矿山环境恢复治理义务，经验收合格后，本金及利息返还采矿权人。即本案所涉账户内资金只是由异议人丹东市国土资源局监管，并非归其所有，异议人作为履行保证金账户资金监管职能的机关法人，由其提出涉案账户内资金属于相关矿山企业所有亦无不当。因此，异议人丹东市国土资源局请求撤销对其在中国农业银行丹东振兴支行开立的06518101040012289账户内2000万元资金的冻结和划拨的主张成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：
撤销本院（2018）辽06执50号之一执行裁定；
二、撤销本院（2018）辽06执50号之二执行裁定。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审判长 于景明
审判员 张晓欣
审判员 孙士伟
二〇一八年八月二十四日
书记员 孙 健
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监245号
申请执行人：孟某，女，1973年5月3日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
被执行人：丁某，男，1970年10月30日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
申请执行人孟某依据哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初6141号民事调解书，申请执行被执行人丁某婚姻家庭纠纷一案，哈尔滨市道外区人民法院于2018年6月25日立案执行。
为合理调配执行工作，确保案件尽快执结。依据《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人孟某依据哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初6141号民事调解书，申请执行被执行人丁某婚姻家庭纠纷一案，由黑龙江省农垦中级法院继续执行。
哈尔滨市道外区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送黑龙江省农垦中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 于效国
审判员 李瑞新
审判员 高文军
二〇一八年七月十六日
书记员 崔 婷
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执复17号
复议申请人（被申请追加人）：镇雄县大海子煤矿有限责任公司（以下简称“大海子煤矿”），住所地：云南省镇雄县泼机镇老包寨村大海子村民组。
法定代表人：林泽秀，该公司总经理。
委托代理人：高芝林，云南北上律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。
申请执行人：李春梅，女，白族，住贵州省盘县。
被执行人：代波，男，汉族，无固定职业，住贵州省盘县。
被执行人：镇雄县振兴煤矿有限公司（以下简称“振兴煤矿”）。地址：云南省镇雄县泼机镇李官营村，组织机构代码：78461495-8。
法定代表人：李昌培，系该公司董事长。
复议申请人大海子煤矿不服贵州省盘州市人民法院（2016）黔0222执679-13号执行裁定“变更云南省镇雄县大海子煤矿有限责任公司为李春梅申请执行代波、镇雄县振兴煤矿有限公司民间借贷纠纷一案的被执行人”，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，2014年8月30日，大海子煤矿作为甲方与振兴煤矿为乙方签订《煤矿整合重组补充协议》，协议对整合重组后双方股份比例、双方间债务协商，整合后资源价款缴纳方式、各自债务问题等进行了约定。2014年10月10日，大海子煤矿作为甲方与振兴煤矿为乙方签订《股份合作协议》，协议约定整合主体为大海子煤矿，被整合对象为振兴煤矿，整合后企业名称为大海子煤矿。同时协议还对整合重组后双方股份比例、图纸资料、财物、债务等进行了约定。2014年11月13日，云南省工业和信息化委员会作出云煤整审[2014]22号《云南省煤矿整顿关闭工作联席会议办公室文件》，文件确定整合主体为大海子煤矿，被整合对象为振兴煤矿。根据协议约定，大海子煤矿对振兴煤矿的人、财、物进行了合并。2016年9月13日，镇雄县市场监督管理局的工商登记信息为：大海子煤矿和振兴煤矿分别为独立法人。振兴煤矿的采矿许可证有效日期为2013年11月20日至2014年11月20日。2018年1月17日，云南日报刊登《云南省煤矿采矿许可证注销公告（第二批）》中包括振兴煤矿等煤矿的采矿许可证被注销。
另查明：2017年11月21日，昭通市煤炭工业局组织专家组作出《大海子煤矿整合技改项目初步设计（修改）专家组评审意见》，评审意见在大海子煤矿转型升级整合重组振兴煤矿及零星资源为前提作出。审查结论：1、《初步设计（修改）》编制依据基本齐全。2、《初步设计（修改）提出的建议规模符合云南省煤矿整顿关闭工作联席会议办公室关于昭通市煤炭产业结构调整转型升级方案的审查确认意见》（注：大海子煤矿转型升级整合重组振兴煤矿及零星资源，井田由15个拐点构成，矿区面积由4.8637平方公里增加到6.949平方公里），根据煤矿层赋存条件和开发现状，在现采矿证许可开采范围内，《初步设计（修改）》提出利用现有平硐开拓方案，优化补充完善井下采掘布置和工艺、通风安全、运输、地压，建筑和总面积布置、供配电、给排水，矿井安全避险“六大系统”、投资概算等设计内容基本合理，项目在经济上基本可行。3、设计单位资质基本符合要求，《初步设计（修改）》各章节内容与深度，基本达到《煤炭工业矿井工程建设项目设计文件编制标准》（GB/T50554-2010）的要求。根据审查提出修改意见，编制单位进行修改完善，并经专家组复核，同意通过审查，建议主管部门给予批复。2017年12月28日，昭通市煤炭工业局下发（昭煤复[2017]36号）文件即《关于大海子30万吨/年整合技改工程项目初步设计修改的批复》，同意煤矿修改初步设计方案。
执行法院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第是一条规定：作为被执行人的法人或者其他组织因合并而终止，申请执行人申请变更合并后存续或新设的法人、其他组织为被执行的，人民法院应予以支持。本案根据大海子煤矿与振兴煤矿签订《煤矿重整合组补充协议》、《股份合作协议》，云煤整审[2014]22号《云南省煤矿整顿关闭工作联席会议办公室文件》、《大海子煤矿整合技改项目初步设计（修改）专家组评审意见》以及昭煤复[2017]36号文件即《关于镇雄县大海子30万吨/年整合技改工程项目初步设计修改的批复》等证据，证明镇雄县振兴煤矿有限责任公司已被申请追加人的被执行人大海子煤矿合并，且振兴煤矿的资产交由大海子煤矿经营管理，故被执行人大海子煤矿对振兴煤矿的债务承担责任。依照《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定，裁定如下：变更镇雄县大海子煤矿有限责任公司为李春梅申请执行代波、镇雄县振兴煤矿有限责任公司民间借贷纠纷一案的被执行人。
复议申请人称，贵州省盘州市人民法院（2016）黔0222执679-13号执行裁定“变更云大海子煤矿为李春梅申请执行代波、振兴煤矿民间借贷纠纷一案的被执行人”认定事实错误、适用法律错误。请求撤销。理由主要有：第一、认定大海子煤矿合并镇雄县振兴煤矿事实错误，镇雄县振兴煤矿作为企业法人至今仍然存在。第二、适用法律错误。本案中的被执行人之一代波系自然人，对本案债务承担连带责任，盘州法院却裁定将代波变更为大海子煤矿，免除了代波的法律责任。该裁定是错误违法的裁定。
本院查明，经2016年9月13日执行法院到镇雄县市场监督管理局查询，大海子煤矿与振兴煤矿均为独立的、现在仍然存续的企业法人。
本院认为，第一、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第四项规定，“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案……（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的。”根据该规定，申请执行人李春梅申请追加镇雄县大海子煤矿有限责任公司为被执行人，应当立为执行异议案件。故执行法院以执行实施案件立案属于适用法律错误。第二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条规定，“作为被执行人的法人或其他组织因合并而终止，申请执行人申请变更合并后存续或新设的法人或其他组织为被执行人的，人民法院应予支持。”振兴煤矿属于被执行人，其系企业法人，被执行人代波为自然人，执行法院认定振兴煤矿与大海子煤矿合并而终止的事实不清、证据不足，自然人不属于该条规定变更的范围。综上，贵州省盘州市人民法院（2016）黔0222执679-13号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、撤销贵州省盘州市人民法院（2016）黔0222执679-13号执行裁定；
二、发回贵州省盘州市人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 李学伟
审判员 岑加祥
审判员 代 金
二〇一八年七月二十四日
书记员 徐 州
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民申482号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆旺庭建材有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：董世高，系该公司执行董事。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市聚贤科技开发有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：邓皓月，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈庶民，该公司员工。
委托诉讼代理人：王若竹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
再审申请人重庆旺庭建材有限公司因与被申请人重庆市聚贤科技开发有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终3963号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，重庆旺庭建材有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 胡 翔
审判员 谢 玥
审判员 俞开先
二〇一八年七月十日
书记员 蹇 璐
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民申482号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆旺庭建材有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：董世高，系该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市聚贤科技开发有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：邓皓月，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈庶民，该公司员工。委托诉讼代理人：王若竹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。再审申请人重庆旺庭建材有限公司因与被申请人重庆市聚贤科技开发有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终3963号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，重庆旺庭建材有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 胡 翔审判员 谢 玥审判员 俞开先二〇一八年七月十日书记员 蹇 璐
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监350号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。
负责人：穆宏伟，该单位主任。
被执行人：孙双芹，女，1972年7月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第442号民事判决书，申请执行被执行人孙双芹借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2015年4月9日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。
本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第442号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 孙 勇
审判员 刘 洋
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑执监350号申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。负责人：穆宏伟，该单位主任。被执行人：孙双芹，女，1972年7月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第442号民事判决书，申请执行被执行人孙双芹借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2015年4月9日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第442号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 孙 勇审判员 刘 洋审判员 吴继平二〇一八年七月二十三日书记员 崔 婷
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1323号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文斌
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府，住所地：北京市东城区正义路2号。
法定代表人：蔡奇，市长。
再审申请人王文斌因诉北京市人民政府行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5409号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判长包剑平、审判员张淑芳、审判员李志强参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
王文斌不服北京市人民政府所作《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕71号）向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件,已经立案的,应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:。（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中,原告王文斌向被告北京市人民政府申请行政复议的事项,是中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室就其申请公开有关接访信息所作告知行为,而中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室对其申请作出答复的行为,不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围,亦不属于行政诉讼受案范围。被告北京市人民政府针对该申请事项对原告王文斌作出的被诉决定书,亦不属于行政诉讼受案范围。综上，原告王文斌的起诉不符合法定起诉条件，据此,一审法院裁定驳回原告王文斌的起诉。王文斌
王文斌不服一审裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。
二审法院以与一审法院基本相同的理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。
王文斌向本院申请再审称：王文斌因不服中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第27号-答），于2016年3月18日以邮寄方式向北京市人民政府申请行政复议。北京市人民政府于2016年3月29日作出《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕71号），对王文斌的复议申请决定不予受理。王文斌不服，提起行政诉讼，一二审法院以王文斌申请行政复议的事项系信访告知行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，亦不属于行政复议及行政诉讼受案范围，故北京市人民政府针对该申请事项作出的行政复议申请不予受理决定，亦不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回王文斌的起诉。王文斌认为其要求公开2016年1月27日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导姓名、职务等信息属于政府信息，北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕71号）程序违法，应当撤销；一二审法院认为王文斌所提的诉讼不属于行政复议及行政诉讼受案范围，于法无据，应当撤销并发回重审。
本院经审查认为：行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，王文斌已经依申请获取了“2016年1月27日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导为副区长黄晓伟”的信息，并不存在合法权益因政府信息公开行为遭受侵害的可能，因此，王文斌对中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第27号-答）不具有诉的利益，对北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕71号）亦不具有诉的利益。故王文斌的起诉不符合法律规定的起诉条件，一二审法院裁定驳回王文斌的起诉，并无不当。
综上，王文斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回王文斌的再审申请。
审 判 长 包剑平
审 判 员 张淑芳
审 判 员 李志强
二〇一八年三月二十六日
法官助理 张海婷
书 记 员 胡 玥
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申1323号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文斌被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府，住所地：北京市东城区正义路2号。法定代表人：蔡奇，市长。再审申请人王文斌因诉北京市人民政府行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5409号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判长包剑平、审判员张淑芳、审判员李志强参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。王文斌不服北京市人民政府所作《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕71号）向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。一审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件,已经立案的,应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:。（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中,原告王文斌向被告北京市人民政府申请行政复议的事项,是中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室就其申请公开有关接访信息所作告知行为,而中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室对其申请作出答复的行为,不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围,亦不属于行政诉讼受案范围。被告北京市人民政府针对该申请事项对原告王文斌作出的被诉决定书,亦不属于行政诉讼受案范围。综上，原告王文斌的起诉不符合法定起诉条件，据此,一审法院裁定驳回原告王文斌的起诉。王文斌王文斌不服一审裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。二审法院以与一审法院基本相同的理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。王文斌向本院申请再审称：王文斌因不服中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第27号-答），于2016年3月18日以邮寄方式向北京市人民政府申请行政复议。北京市人民政府于2016年3月29日作出《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕71号），对王文斌的复议申请决定不予受理。王文斌不服，提起行政诉讼，一二审法院以王文斌申请行政复议的事项系信访告知行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，亦不属于行政复议及行政诉讼受案范围，故北京市人民政府针对该申请事项作出的行政复议申请不予受理决定，亦不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回王文斌的起诉。王文斌认为其要求公开2016年1月27日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导姓名、职务等信息属于政府信息，北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕71号）程序违法，应当撤销；一二审法院认为王文斌所提的诉讼不属于行政复议及行政诉讼受案范围，于法无据，应当撤销并发回重审。本院经审查认为：行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，王文斌已经依申请获取了“2016年1月27日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导为副区长黄晓伟”的信息，并不存在合法权益因政府信息公开行为遭受侵害的可能，因此，王文斌对中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第27号-答）不具有诉的利益，对北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕71号）亦不具有诉的利益。故王文斌的起诉不符合法律规定的起诉条件，一二审法院裁定驳回王文斌的起诉，并无不当。综上，王文斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王文斌的再审申请。审 判 长 包剑平审 判 员 张淑芳审 判 员 李志强二〇一八年三月二十六日法官助理 张海婷书 记 员 胡 玥
六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执47号
申请执行人：张春春，女，苗族，1998年8月30日生，住贵州省水城县。
被执行人：杨长贵，男，苗族，1978年3月10日生，住贵州省水城县。
申请执行人张春春与被执行人杨长贵刑事附带民事赔偿一案，本院作出的（2016）黔02刑初108号刑事附带民事判决书,判决如下：“一、被告人杨长贵犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月9日起至2031年5月8日止。）二、由被告人杨长贵赔偿附带民事诉讼原告人张春春各项经济损失共计人民币65620元。三、作案工具菜刀一把依法予以没收。”判决生效后，因杨长贵未履行生效法律文书所确定的义务，张春春向本院申请强制执行，本院于2018年2月26日依法立案执行，立案执行标的65620元。
立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照（2016）黔02刑初108号刑事附带民事判决书所确定的内容向申请执行人履行义务，但被执行人未按要求履行。
执行中，2018年3月22日，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行存款、证券、工商登记、车辆等财产信息进行查询，被执行人无上述财产登记信息；2018年4月10日，在监狱对被执行人进行询问，其无可供执行财产，现在在监狱服刑，无履行能力；2018年4月13日，向六盘水市不动产登记中心对被执行人名下的不动产登记信息进行查询，被执行人无不动产登记信息；2018年4月16日本院向被执行人户籍地调查，其在当地无可供执行财产。
综上所述，本院经调查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无明确具体的财产线索向本院提供，且被执行人被判处有期徒刑十五年，可以预见其在服刑期间亦无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2018）黔02执47号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 文 勇
代理审判员 杨友明
代理审判员 李令涛
二〇一八年八月十六日
法官 助理 舒 章
书 记 员 李 涛
安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖03行终69号
上诉人（一审原告）钱友明,男,1954年5月20日出生，汉族，退休工人，住安徽省五河县。
上诉人（一审原告）钱友德,男,1957年4月4日出生，汉族，退休工人，住安徽省五河县。
以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：衡绍锋，安徽君智律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）五河县重点工程建设管理局，住所地安徽省五河县淮河路37号老县政府院内，组织机构代码59428974-4。
法定代表人：欧明飞，该局局长。
负责人：白小虎，该局副局长。
一审第三人钱友朋,男,1968年9月3日出生，汉族，居民，住安徽省五河县。
一审第三人钱友泽,男,1971年11月10日出生，汉族，下岗工人，住安徽省五河县。
一审第三人钱友艳,女,1976年5月8日出生，汉族，居民，住安徽省五河县。
一审第三人钱丽,女,1963年8月10日出生，汉族，退休工人，住安徽省五河县。
一审第三人钱友翠,女,1952年5月5日出生，汉族，退休工人，住安徽省五河县。
上诉人钱友明、钱友德因与被上诉人五河县重点工程建设管理局（以下简称五河重工局）行政征收一案，不服安徽省固镇县人民法院（2018）皖0323行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，两原告与第三人是胞兄弟、兄妹关系，1983年两原告因成年结婚，其父钱继贤主持分家析产。随着第三人成年，第三人也分别单独生活。后因赡养问题，钱继贤起诉钱友明、钱友德、钱友朋、钱友泽，法院判决每人每月支付6元赡养费用。1989年钱继贤陆续在其家庭分得的宅基地上（原谷丰园南门西侧100米处、环城北路北侧）建有262.4平方米的房屋，该房屋建成后租赁他人从事经营。2013年6月7日五河县人民政府发布征收公告并制定《五河县漴河区域01至05地块国有土地上房屋征收补偿方案》，房屋征收部门为被告五河重工局。钱继贤所建房屋在此次征收范围内，五河重工局在摸底统计的基础上对征收房产情况进行公示。征收时钱继贤与钱友泽同住，由钱友泽作为被征收人与五河重工局签订房屋征收补偿协议，约定采取产权调换的方式对征收房屋进行补偿，并将该处房屋的产权调换分为三处，自己一处，钱友朋一处，钱友艳与钱丽一处。由于该县征收补偿的补偿方式是：安置房建好后与被征收户签订征收补偿协议，所以，钱友泽2013年10月21日与五河重工局签订协议时选择的是现房（星河国际.新域46号楼3单元502室61.66m2,房产证号私字第××），另两处待建。2016年6月20日另两处安置房符合交付条件，五河重工局与钱友朋、钱友艳（两人均由钱友泽代签）签订征收补偿协议并选定安置房屋（钱友朋选择10号楼2单元1203室、钱友艳选择3号楼3单元002100室）。钱友泽在2013年10月选定安置房后与钱继贤同住，由于房屋没有电梯，钱继贤生活不便，半年后钱继贤跟随钱友朋生活，再后来钱继贤居住到政府安置的廉租房内，由第三人钱友泽、钱友朋、钱友艳、钱丽轮流赡养。2016年6月21日凌晨钱继贤去世。从房屋征收到安置补偿的过程中，钱继贤没有向五河重工局提出过异议。
一审法院认为，一、原告钱友明、钱友德不是被征收房屋的产权人，不享有补偿安置权利，对于被告五河重工局与第三人钱友泽、钱友朋、钱友艳签订征收补偿协议的行政行为不具备诉讼主体资格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“被征收人为房屋所有权人”规定及第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”的规定，故只有房屋产权人才享有补偿和提起复议、诉讼的权利。被征收的涉案房屋，无论是钱继贤自己所建还是与第三人所建，均与两位原告无关。两位原告不是涉案被征收房屋的产权人，两位原告只享有在钱继贤去世后的继承权，而征收时钱继贤并未去世，所以房屋征收时两位原告既没有对涉案被征收房屋享有产权，也没有对涉案被征收房屋享有继承权，故被告五河重工局与第三人钱友泽、钱友朋、钱友艳签订的房屋征收补偿协议与两位原告不存在法律上的利害关系，两位原告不具备本案诉讼主体资格。二、被告五河重工局与第三人钱友泽、钱友朋、钱友艳签订房屋征收补偿协议的行政行为合法有效。五河重工局依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及五河县人民政府的征收公告，根据钱友泽与钱继贤是共同居住人，被征收的房屋所在的土地上还存在违章建筑，有居委会确认，在此基础上才与钱友泽签订了房屋征收与补偿协议，即使钱继贤是唯一产权人，但其与钱友泽共同生活，2013年房屋被征收后钱友泽已经取得安置住房，钱继贤在跟随钱友泽在安置住房内居住生活，因此对涉案房屋被征收拆迁一事应当知道，但其并未提出异议。因此涉案被征收房屋不存在产权争议，被告五河重工局的拆迁补偿安置行为合法有效。三、即使两位原告与第三人有继承权纠纷，也应另案解决。两位原告主张钱继贤去世时留有遗产，而第三人辩称在钱继贤去世时财产已经处理完毕，没有遗产，被征收房屋不再是遗产，为此，双方应当通过民事诉讼解决因钱继贤去世后有无遗产的问题。综上，钱友明、钱友德不是本案适格原告，不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定驳回原告钱友明、钱友德的起诉。
宣判后钱友明、钱友德不服，提出上诉认为，案涉房屋仅为钱继贤所有，钱继贤对被拆迁房屋没有任何书面处分形式，钱友泽无权取得被拆迁房屋的所有权；钱友泽与钱继贤共同居住并不能作为认定房屋所有权的依据，五河县重点工程局与钱友泽签订协议侵犯了钱继贤的财产所有权，也侵犯了两原告的合法继承权。综上，上诉人认为一审裁定书查明事实错误，请求二审法院依法撤销或改判。
被上诉人五河县重点工程建设管理局及第三人均未作答辩。
本院对一审认定的案件事实依法予以确认。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条和第二十六条的规定，只有房屋产权人才享有补偿和提起复议、诉讼的权利。被征收的涉案房屋，无论是钱继贤自己所建还是与第三人所建，均与两位上诉人钱友明、钱友德无关。钱友明、钱友德不是涉案被征收房屋的产权人，其所主张的对涉案被征收房屋享有继承权也应当通过民事诉讼解决。故被上诉人五河重工局与一审第三人钱友泽、钱友朋、钱友艳签订的房屋征收补偿协议与两位上诉人不存在法律上的利害关系，两位上诉人不具备本案诉讼主体资格。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款（一）项的规定裁定驳回起诉并无不当。
综上，钱友明、钱友德的上诉理由均不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，裁定驳回钱友明、钱友德的起诉结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚利华
审判员 匡 伟
审判员 汝元琼
二〇一八年九月十九日
书记员 郭艳丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖03行终69号上诉人（一审原告）钱友明,男,1954年5月20日出生，汉族，退休工人，住安徽省五河县。上诉人（一审原告）钱友德,男,1957年4月4日出生，汉族，退休工人，住安徽省五河县。以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：衡绍锋，安徽君智律师事务所律师。被上诉人（一审被告）五河县重点工程建设管理局，住所地安徽省五河县淮河路37号老县政府院内，组织机构代码59428974-4。法定代表人：欧明飞，该局局长。负责人：白小虎，该局副局长。一审第三人钱友朋,男,1968年9月3日出生，汉族，居民，住安徽省五河县。一审第三人钱友泽,男,1971年11月10日出生，汉族，下岗工人，住安徽省五河县。一审第三人钱友艳,女,1976年5月8日出生，汉族，居民，住安徽省五河县。一审第三人钱丽,女,1963年8月10日出生，汉族，退休工人，住安徽省五河县。一审第三人钱友翠,女,1952年5月5日出生，汉族，退休工人，住安徽省五河县。上诉人钱友明、钱友德因与被上诉人五河县重点工程建设管理局（以下简称五河重工局）行政征收一案，不服安徽省固镇县人民法院（2018）皖0323行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，两原告与第三人是胞兄弟、兄妹关系，1983年两原告因成年结婚，其父钱继贤主持分家析产。随着第三人成年，第三人也分别单独生活。后因赡养问题，钱继贤起诉钱友明、钱友德、钱友朋、钱友泽，法院判决每人每月支付6元赡养费用。1989年钱继贤陆续在其家庭分得的宅基地上（原谷丰园南门西侧100米处、环城北路北侧）建有262.4平方米的房屋，该房屋建成后租赁他人从事经营。2013年6月7日五河县人民政府发布征收公告并制定《五河县漴河区域01至05地块国有土地上房屋征收补偿方案》，房屋征收部门为被告五河重工局。钱继贤所建房屋在此次征收范围内，五河重工局在摸底统计的基础上对征收房产情况进行公示。征收时钱继贤与钱友泽同住，由钱友泽作为被征收人与五河重工局签订房屋征收补偿协议，约定采取产权调换的方式对征收房屋进行补偿，并将该处房屋的产权调换分为三处，自己一处，钱友朋一处，钱友艳与钱丽一处。由于该县征收补偿的补偿方式是：安置房建好后与被征收户签订征收补偿协议，所以，钱友泽2013年10月21日与五河重工局签订协议时选择的是现房（星河国际.新域46号楼3单元502室61.66m2,房产证号私字第××），另两处待建。2016年6月20日另两处安置房符合交付条件，五河重工局与钱友朋、钱友艳（两人均由钱友泽代签）签订征收补偿协议并选定安置房屋（钱友朋选择10号楼2单元1203室、钱友艳选择3号楼3单元002100室）。钱友泽在2013年10月选定安置房后与钱继贤同住，由于房屋没有电梯，钱继贤生活不便，半年后钱继贤跟随钱友朋生活，再后来钱继贤居住到政府安置的廉租房内，由第三人钱友泽、钱友朋、钱友艳、钱丽轮流赡养。2016年6月21日凌晨钱继贤去世。从房屋征收到安置补偿的过程中，钱继贤没有向五河重工局提出过异议。一审法院认为，一、原告钱友明、钱友德不是被征收房屋的产权人，不享有补偿安置权利，对于被告五河重工局与第三人钱友泽、钱友朋、钱友艳签订征收补偿协议的行政行为不具备诉讼主体资格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“被征收人为房屋所有权人”规定及第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”的规定，故只有房屋产权人才享有补偿和提起复议、诉讼的权利。被征收的涉案房屋，无论是钱继贤自己所建还是与第三人所建，均与两位原告无关。两位原告不是涉案被征收房屋的产权人，两位原告只享有在钱继贤去世后的继承权，而征收时钱继贤并未去世，所以房屋征收时两位原告既没有对涉案被征收房屋享有产权，也没有对涉案被征收房屋享有继承权，故被告五河重工局与第三人钱友泽、钱友朋、钱友艳签订的房屋征收补偿协议与两位原告不存在法律上的利害关系，两位原告不具备本案诉讼主体资格。二、被告五河重工局与第三人钱友泽、钱友朋、钱友艳签订房屋征收补偿协议的行政行为合法有效。五河重工局依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及五河县人民政府的征收公告，根据钱友泽与钱继贤是共同居住人，被征收的房屋所在的土地上还存在违章建筑，有居委会确认，在此基础上才与钱友泽签订了房屋征收与补偿协议，即使钱继贤是唯一产权人，但其与钱友泽共同生活，2013年房屋被征收后钱友泽已经取得安置住房，钱继贤在跟随钱友泽在安置住房内居住生活，因此对涉案房屋被征收拆迁一事应当知道，但其并未提出异议。因此涉案被征收房屋不存在产权争议，被告五河重工局的拆迁补偿安置行为合法有效。三、即使两位原告与第三人有继承权纠纷，也应另案解决。两位原告主张钱继贤去世时留有遗产，而第三人辩称在钱继贤去世时财产已经处理完毕，没有遗产，被征收房屋不再是遗产，为此，双方应当通过民事诉讼解决因钱继贤去世后有无遗产的问题。综上，钱友明、钱友德不是本案适格原告，不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定驳回原告钱友明、钱友德的起诉。宣判后钱友明、钱友德不服，提出上诉认为，案涉房屋仅为钱继贤所有，钱继贤对被拆迁房屋没有任何书面处分形式，钱友泽无权取得被拆迁房屋的所有权；钱友泽与钱继贤共同居住并不能作为认定房屋所有权的依据，五河县重点工程局与钱友泽签订协议侵犯了钱继贤的财产所有权，也侵犯了两原告的合法继承权。综上，上诉人认为一审裁定书查明事实错误，请求二审法院依法撤销或改判。被上诉人五河县重点工程建设管理局及第三人均未作答辩。本院对一审认定的案件事实依法予以确认。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条和第二十六条的规定，只有房屋产权人才享有补偿和提起复议、诉讼的权利。被征收的涉案房屋，无论是钱继贤自己所建还是与第三人所建，均与两位上诉人钱友明、钱友德无关。钱友明、钱友德不是涉案被征收房屋的产权人，其所主张的对涉案被征收房屋享有继承权也应当通过民事诉讼解决。故被上诉人五河重工局与一审第三人钱友泽、钱友朋、钱友艳签订的房屋征收补偿协议与两位上诉人不存在法律上的利害关系，两位上诉人不具备本案诉讼主体资格。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项的规定裁定驳回起诉并无不当。综上，钱友明、钱友德的上诉理由均不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，裁定驳回钱友明、钱友德的起诉结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚利华审判员  匡 伟审判员  汝元琼二〇一八年九月十九日书记员  郭艳丽附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4096号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：北京市德明物业管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路18号。
法定代表人：董凯，执行董事。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：北京市世源城市建设综合开发公司，住所地北京市东城区隆福寺前街1号。
法定代表人：周志强，总经理。
再审申请人北京市德明物业管理有限公司（以下简称德明物业公司）因与被申请人北京市世源城市建设综合开发公司（以下简称世源开发公司）用益物权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终3458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
德明物业公司申请再审称，（一）两审法院将申请人与被申请人主体关系与主要证据《协议书》中表述的主体关系颠倒。（二）申请人主张将本案出现的涉嫌犯罪线索移交公安部门，两审法院以证据不足驳回申请人的主张，显然违反法定程序，与最高法的规定相悖。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，德明物业公司依据《经营场所证明》《房地平面图》《联建补充协议书》《委托经营停车场主体变更证明》《北京市房屋登记表》中盖有世源开发公司的公章，主张世源开发公司将诉争房屋仓南14号院东门北侧平房出租给了案外人北京净车小酷车辆清洗中心，对此世源开发公司予以否认。后经鉴定，除《联建补充协议书》中“北京市世源城市建设综合开发公司”印章印文不满足检验条件而终止鉴定外，上述其余材料印章并不是世源开发公司的印章。鉴于德明物业公司提交的证据不足以证明其主张成立，故两审法院根据查明的事实并结合相应证据，对于德明物业公司的诉讼请求不予支持，并无不妥。对于德明物业公司主张本案涉嫌犯罪，应移交公安机关问题，因德明物业公司未提供充分证据予以证明，二审法院对该项主张不予支持，亦无不妥。德明物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京市德明物业管理有限公司的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4096号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：北京市德明物业管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路18号。法定代表人：董凯，执行董事。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：北京市世源城市建设综合开发公司，住所地北京市东城区隆福寺前街1号。法定代表人：周志强，总经理。再审申请人北京市德明物业管理有限公司（以下简称德明物业公司）因与被申请人北京市世源城市建设综合开发公司（以下简称世源开发公司）用益物权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终3458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。德明物业公司申请再审称，（一）两审法院将申请人与被申请人主体关系与主要证据《协议书》中表述的主体关系颠倒。（二）申请人主张将本案出现的涉嫌犯罪线索移交公安部门，两审法院以证据不足驳回申请人的主张，显然违反法定程序，与最高法的规定相悖。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，德明物业公司依据《经营场所证明》《房地平面图》《联建补充协议书》《委托经营停车场主体变更证明》《北京市房屋登记表》中盖有世源开发公司的公章，主张世源开发公司将诉争房屋仓南14号院东门北侧平房出租给了案外人北京净车小酷车辆清洗中心，对此世源开发公司予以否认。后经鉴定，除《联建补充协议书》中“北京市世源城市建设综合开发公司”印章印文不满足检验条件而终止鉴定外，上述其余材料印章并不是世源开发公司的印章。鉴于德明物业公司提交的证据不足以证明其主张成立，故两审法院根据查明的事实并结合相应证据，对于德明物业公司的诉讼请求不予支持，并无不妥。对于德明物业公司主张本案涉嫌犯罪，应移交公安机关问题，因德明物业公司未提供充分证据予以证明，二审法院对该项主张不予支持，亦无不妥。德明物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京市德明物业管理有限公司的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十日书记员  韩 静
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1328号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文斌
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府，住所地：北京市东城区正义路2号。
法定代表人：蔡奇，市长。
再审申请人王文斌因诉北京市人民政府行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5411号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判长包剑平、审判员张淑芳、审判员李志强参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
王文斌不服北京市人民政府所作《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕103号）向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件,已经立案的,应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:。（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中,原告王文斌向被告北京市人民政府申请行政复议的事项,是中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室就其申请公开有关接访信息所作告知行为,而中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室对其申请作出答复的行为,不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围,亦不属于行政诉讼受案范围。被告北京市人民政府针对该申请事项对原告王文斌作出的被诉决定书,亦不属于行政诉讼受案范围。综上，原告王文斌的起诉不符合法定起诉条件，据此,一审法院裁定驳回原告王文斌的起诉。王文斌
王文斌不服一审裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。
二审法院以与一审法院基本相同的理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。
王文斌向本院申请再审称：王文斌因不服中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第52号-答），于2016年4月14日以邮寄方式向北京市人民政府申请行政复议。北京市人民政府于2016年4月21日作出《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕103号），对王文斌的复议申请决定不予受理。王文斌不服，提起行政诉讼，一二审法院以王文斌申请行政复议的事项系信访告知行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，亦不属于行政复议及行政诉讼受案范围，故北京市人民政府针对该申请事项作出的行政复议申请不予受理决定，亦不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回王文斌的起诉。王文斌认为其要求公开2016年2月17日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导姓名、职务等信息属于政府信息，北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕103号）程序违法，应当撤销；一二审法院认为王文斌所提的诉讼不属于行政复议及行政诉讼受案范围，于法无据，应当撤销并发回重审。
本院经审查认为：行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，王文斌已经依申请获取了“2016年2月17日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导为副区长陈涛”的信息，并不存在合法权益因政府信息公开行为遭受侵害的可能，因此，王文斌对中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第52号-答）不具有诉的利益，对北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕103号）亦不具有诉的利益。故王文斌的起诉不符合法律规定的起诉条件，一二审法院裁定驳回王文斌的起诉，并无不当。
综上，王文斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回王文斌的再审申请。
审 判 长 包剑平
审 判 员 张淑芳
审 判 员 李志强
二〇一八年三月二十六日
法官助理 张海婷
书 记 员 胡 玥
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申1328号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文斌被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府，住所地：北京市东城区正义路2号。法定代表人：蔡奇，市长。再审申请人王文斌因诉北京市人民政府行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5411号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判长包剑平、审判员张淑芳、审判员李志强参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。王文斌不服北京市人民政府所作《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕103号）向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。一审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件,已经立案的,应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:。（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中,原告王文斌向被告北京市人民政府申请行政复议的事项,是中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室就其申请公开有关接访信息所作告知行为,而中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室对其申请作出答复的行为,不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围,亦不属于行政诉讼受案范围。被告北京市人民政府针对该申请事项对原告王文斌作出的被诉决定书,亦不属于行政诉讼受案范围。综上，原告王文斌的起诉不符合法定起诉条件，据此,一审法院裁定驳回原告王文斌的起诉。王文斌王文斌不服一审裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。二审法院以与一审法院基本相同的理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。王文斌向本院申请再审称：王文斌因不服中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第52号-答），于2016年4月14日以邮寄方式向北京市人民政府申请行政复议。北京市人民政府于2016年4月21日作出《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕103号），对王文斌的复议申请决定不予受理。王文斌不服，提起行政诉讼，一二审法院以王文斌申请行政复议的事项系信访告知行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，亦不属于行政复议及行政诉讼受案范围，故北京市人民政府针对该申请事项作出的行政复议申请不予受理决定，亦不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回王文斌的起诉。王文斌认为其要求公开2016年2月17日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导姓名、职务等信息属于政府信息，北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕103号）程序违法，应当撤销；一二审法院认为王文斌所提的诉讼不属于行政复议及行政诉讼受案范围，于法无据，应当撤销并发回重审。本院经审查认为：行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，王文斌已经依申请获取了“2016年2月17日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导为副区长陈涛”的信息，并不存在合法权益因政府信息公开行为遭受侵害的可能，因此，王文斌对中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第52号-答）不具有诉的利益，对北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕103号）亦不具有诉的利益。故王文斌的起诉不符合法律规定的起诉条件，一二审法院裁定驳回王文斌的起诉，并无不当。综上，王文斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王文斌的再审申请。审 判 长 包剑平审 判 员 张淑芳审 判 员 李志强二〇一八年三月二十六日法官助理 张海婷书 记 员 胡 玥
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监340号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。
负责人：穆宏伟，该单位主任。
被执行人：韩雪，女，1990年2月15日生，满族，无固定职业，住黑龙江省绥化市北林区。
被执行人：杨敬春，男，1969年3月1日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民二初字第800号民事判决书，申请执行被执行人韩雪、杨敬春借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2015年4月9日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。
本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民二初字第800号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 孙 勇
审判员 刘 洋
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑执监340号申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。负责人：穆宏伟，该单位主任。被执行人：韩雪，女，1990年2月15日生，满族，无固定职业，住黑龙江省绥化市北林区。被执行人：杨敬春，男，1969年3月1日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民二初字第800号民事判决书，申请执行被执行人韩雪、杨敬春借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2015年4月9日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民二初字第800号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 孙 勇审判员 刘 洋审判员 吴继平二〇一八年七月二十三日书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监443号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社，住所地哈尔滨市道里区兆麟街59-3号。
负责人：王卓，该单位主任。
被执行人：张宇，男，1971年6月2日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被执行人：张雷，男，1974年6月4日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社依据哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1666号民事判决书，申请执行被执行人张宇、张雷借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2016年5月25日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。
本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1666号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 刘 洋
审判员 李 滨
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑执监443号申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社，住所地哈尔滨市道里区兆麟街59-3号。负责人：王卓，该单位主任。被执行人：张宇，男，1971年6月2日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被执行人：张雷，男，1974年6月4日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社依据哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1666号民事判决书，申请执行被执行人张宇、张雷借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2016年5月25日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1666号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 刘 洋审判员 李 滨审判员 吴继平二〇一八年七月二十三日书记员 崔 婷
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔01执326号
申请执行人：贵阳金关钢材市场，住所：贵州省贵阳市云岩区。
法定代表人：陈绍祥职务董事长。
被执行人：贵州金沙金利达建材集团房地产开发有限责任公司，住址贵州省金沙县城关镇。
法定代表人：秦方付。
被执行人：贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司，住址贵州省金沙县城关镇。
法定代表人：秦方付。
被执行人：秦方付，男，汉族，1966年2月6日生，住贵州省金沙县孔镇。
本院依据已经发生法律效力的贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第94号民事判决书,依法受理贵阳金关钢材市场申请执行申请执行人与被申请执行人民间借贷纠纷执行一案。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等，责令被执行人履行上述法律文书所确定的义务,被执行人至今未履行。本院也未发现有可供执行的财产线索。根据相关法律规定，现终结本案的本次执行程序，待今后查找到被执行人有可供执行财产时，申请人可随时申请恢复该案的执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结贵阳市中级人民法院（2016）黔01执326号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 范红彬
审判员 李 军
审判员 邹 力
二〇一六年十一月三十日
书记员 田镇华
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申6275号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周殿富，男，1964年6月21日出生，回族，住山东省济南市槐荫区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济南市槐荫区人民政府。住所地：山东省济南市槐荫区经十路*****号。
法定代表人：朱玉明，山东省济南市槐荫区人民政府区长。
再审申请人周殿富因诉被申请人山东省济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）行政复议一案，不服山东省高级人民法院作出的（2017）鲁行终1388号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员罗霞、审判员王海峰参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
周殿富申请再审称，《关于辞退我镇招聘的合同制干部周殿富同志请示报告》是原山东省济南市槐荫区吴家堡镇委员会作出的行政行为，与其有法律上的利害关系。其针对该请示报告提出的行政复议申请属于行政复议机关的审查范围。其多次向槐荫区政府、山东省济南市槐荫区人民政府吴家堡镇街道办事处、山东省济南市槐荫区人力资源与社会保障局、山东省济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提交相关文件资料，要求给其满意答复，上述部门至今无明确答复。其提起行政诉讼后，一、二审法院驳回了其诉讼请求及上诉，上述判决适用法律存在错误。请求本院再审本案，撤销一、二审判决以及槐荫区政府作出的济槐政复不字（2017）18号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称18号不予受理复议决定）。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”提起行政复议的行为必须是行政行为，行政复议申请不符合法定条件的，行政复议机关不予受理。本案中，周殿富请求撤销的《关于辞退我镇招聘的合同制干部周殿富同志请示报告》系由原山东省济南市槐荫区吴家堡镇委员会作出的，该行为并非行政行为，不属于行政复议范围。因周殿富的行政复议申请不符合行政复议受理条件，槐荫区政府作出18号不予受理复议决定，认为周殿富的行政复议申请不属于行政复议机关的审查范围，决定不予受理，并无不当。一、二审法院判决驳回原告周殿富的诉讼请求及上诉，认定事实清楚，适用法律、法规正确。
综上，周殿富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人周殿富的再审申请。
审判长 梁凤云
审判员 罗 霞
审判员 王海峰
二〇一八年九月十一日
书记员 刘子杰
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申6275号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周殿富，男，1964年6月21日出生，回族，住山东省济南市槐荫区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济南市槐荫区人民政府。住所地：山东省济南市槐荫区经十路*****号。法定代表人：朱玉明，山东省济南市槐荫区人民政府区长。再审申请人周殿富因诉被申请人山东省济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）行政复议一案，不服山东省高级人民法院作出的（2017）鲁行终1388号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员罗霞、审判员王海峰参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。周殿富申请再审称，《关于辞退我镇招聘的合同制干部周殿富同志请示报告》是原山东省济南市槐荫区吴家堡镇委员会作出的行政行为，与其有法律上的利害关系。其针对该请示报告提出的行政复议申请属于行政复议机关的审查范围。其多次向槐荫区政府、山东省济南市槐荫区人民政府吴家堡镇街道办事处、山东省济南市槐荫区人力资源与社会保障局、山东省济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提交相关文件资料，要求给其满意答复，上述部门至今无明确答复。其提起行政诉讼后，一、二审法院驳回了其诉讼请求及上诉，上述判决适用法律存在错误。请求本院再审本案，撤销一、二审判决以及槐荫区政府作出的济槐政复不字（2017）18号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称18号不予受理复议决定）。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”提起行政复议的行为必须是行政行为，行政复议申请不符合法定条件的，行政复议机关不予受理。本案中，周殿富请求撤销的《关于辞退我镇招聘的合同制干部周殿富同志请示报告》系由原山东省济南市槐荫区吴家堡镇委员会作出的，该行为并非行政行为，不属于行政复议范围。因周殿富的行政复议申请不符合行政复议受理条件，槐荫区政府作出18号不予受理复议决定，认为周殿富的行政复议申请不属于行政复议机关的审查范围，决定不予受理，并无不当。一、二审法院判决驳回原告周殿富的诉讼请求及上诉，认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，周殿富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条之规定，裁定如下：驳回再审申请人周殿富的再审申请。审判长  梁凤云审判员  罗 霞审判员  王海峰二〇一八年九月十一日书记员  刘子杰
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫法民申2142号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李菊花，女，回族，1962年11月7日出生，住郑州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广发银行股份有限公司郑州行政区支行。营业场所：郑州市金水区纬一路1号。
负责人：杨阳，该支行行长。
再审申请人李菊花因与被申请人广发银行股份有限公司郑州行政区支行（以下简称广发银行郑州行政区支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终8299号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李菊花申请再审称，李菊花与广发银行郑州行政区支行建立了短暂的储蓄存款合同关系，广发银行郑州行政区支行却没有按照事先的承诺兑现赠品，且其工作人员在李菊花与其沟通赠品一事时对李菊花进行恶意攻击，给李菊花造成了极大的身体和精神伤害。李菊花在上访、申诉期间花去的交通费、餐饮费等费用均与广发银行郑州行政区支行的侵权行为存在因果关系，依法应当得到赔偿。故李菊花依法申请对本案进行再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，李菊花提供的证据不足以证明广发银行郑州行政区支行存在违约或侵权行为，也不能证明其所主张的损失与广发银行郑州行政区支行存在因果关系，生效判决据此驳回李菊花的诉讼请求并无不当。综上，李菊花的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李菊花的再审申请。
审 判 长 蒋瑞芳
代理审判员 李百福
代理审判员 王 峰
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 赵永利
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫法民申2142号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李菊花，女，回族，1962年11月7日出生，住郑州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广发银行股份有限公司郑州行政区支行。营业场所：郑州市金水区纬一路1号。负责人：杨阳，该支行行长。再审申请人李菊花因与被申请人广发银行股份有限公司郑州行政区支行（以下简称广发银行郑州行政区支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终8299号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李菊花申请再审称，李菊花与广发银行郑州行政区支行建立了短暂的储蓄存款合同关系，广发银行郑州行政区支行却没有按照事先的承诺兑现赠品，且其工作人员在李菊花与其沟通赠品一事时对李菊花进行恶意攻击，给李菊花造成了极大的身体和精神伤害。李菊花在上访、申诉期间花去的交通费、餐饮费等费用均与广发银行郑州行政区支行的侵权行为存在因果关系，依法应当得到赔偿。故李菊花依法申请对本案进行再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，李菊花提供的证据不足以证明广发银行郑州行政区支行存在违约或侵权行为，也不能证明其所主张的损失与广发银行郑州行政区支行存在因果关系，生效判决据此驳回李菊花的诉讼请求并无不当。综上，李菊花的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李菊花的再审申请。审 判 长  蒋瑞芳代理审判员  李百福代理审判员  王 峰二〇一六年十二月十二日书 记 员  赵永利
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉02执252号
申请执行人：周光，男，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。
委托代理人：景薪凝，吉林圣诺律师事务所律师。
被执行人：吉林市伯爵房地产开发有限公司，住址：吉林市昌邑区哈达大街17号哈达湾创业园104房间。
法定代表人：孙世伟，经理。
申请执行人周光与被执行人吉林市伯爵房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行一案，执行依据为吉林省高级人民法院（2017）吉民初8�民事判决，现已发生法律效力。申请执行人周光于2017年10月13日向本院申请执行，要求：“一、吉林市伯爵房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还周光借款2.3204亿元并支付利息（以年利率24%为标准，分别计付各笔借款的利息，其中：1.2亿元借款应自2012年9月10日开始计付利息；3000万元借款应自2012年9月11日开始计付利息；700万元借款应自2014年5月13日开始计付利息；2000万元借款应自2014年8月6日开始计付利息；862万元借款应自2011年9月1日开始计付利息；475万元借款应自2012年4月13日开始计付利息；1895万元借款应自2012年6月21日开始计付利息；672万元借款应自2012年10月11日开始计付利息；450万元借款应自2014年3月17日开始计付利息；1500万元借款应自2014年3月18日开始计付利息；1000万元借款应自2014年12月9日开始计付利息。以上各笔借款利息均给付至该笔�款还清之日）；二、周光有权就吉林市房他证丰字第TX400087**号他项权利书载明的抵押财产优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,202,000元，由吉林市伯爵房地产开发有限公司负担。”经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，采取了下列执行措施：
1、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。
2、2018年5月21日，本院依法查封了被执行人吉林市伯爵房地产开发有限公司所有的位于吉林市丰满区吉林大街135号伯爵*盛世纪A号商场（所有权证号为Y000003942号，面积为61270平方米）。虽然生效判决书中已经确认申请执行人周光对上述房屋在抵押权范围内优先受偿，但经我院调查，上述他项权利在吉林市房屋权属交易服务中心登记的抵押权顺序为第三顺位抵押权。第一及第二顺位抵押权人分别为中国银行吉林市分行以及包商银行北京分行，且上述抵押权人已经取得了生效法律判决，并已在北京市第四中级人民法院立案执行，案号为（2017）京04执103号、（2017）京04执104号，且我院并非首封法院，故此我院对上述抵押房屋不具备处置条件。
3、2018年5月21日，本院依法作出裁定，查封了第三人大商集团吉林新玛特购物休闲广场有限公司应给付被执行人吉林市伯爵房地产开发有限公司的租金2.3204亿元。但上述租金已被多家法�在先查封，故此暂时不具备执行条件。
4、2018年6月19日，本院向被执行人吉林市伯爵房地产开发有限公司及其法定代表人孙世伟发出限制高消费令，并将被执行人吉林市伯爵房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。
5、上述情况本院已在听证过程中向申请执行人的委托代理人进行了展示说明，申请执行人表示暂时无法提供被执行人的其他财产线索。
本院认为：在本院穷尽执行措施后，发现被执行人已经查明的财产暂无法处置，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：
本院（2017）吉02执252号案件终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审 判 长 于 泉
审 判 员 马利军
代理审判员 孙大鹏
二〇一八年六月十九日
代理书记员 苏涤非
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉02执252号申请执行人：周光，男，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托代理人：景薪凝，吉林圣诺律师事务所律师。被执行人：吉林市伯爵房地产开发有限公司，住址：吉林市昌邑区哈达大街17号哈达湾创业园104房间。法定代表人：孙世伟，经理。申请执行人周光与被执行人吉林市伯爵房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行一案，执行依据为吉林省高级人民法院（2017）吉民初8�民事判决，现已发生法律效力。申请执行人周光于2017年10月13日向本院申请执行，要求：“一、吉林市伯爵房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还周光借款2.3204亿元并支付利息（以年利率24%为标准，分别计付各笔借款的利息，其中：1.2亿元借款应自2012年9月10日开始计付利息；3000万元借款应自2012年9月11日开始计付利息；700万元借款应自2014年5月13日开始计付利息；2000万元借款应自2014年8月6日开始计付利息；862万元借款应自2011年9月1日开始计付利息；475万元借款应自2012年4月13日开始计付利息；1895万元借款应自2012年6月21日开始计付利息；672万元借款应自2012年10月11日开始计付利息；450万元借款应自2014年3月17日开始计付利息；1500万元借款应自2014年3月18日开始计付利息；1000万元借款应自2014年12月9日开始计付利息。以上各笔借款利息均给付至该笔�款还清之日）；二、周光有权就吉林市房他证丰字第TX400087**号他项权利书载明的抵押财产优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,202,000元，由吉林市伯爵房地产开发有限公司负担。”经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。2、2018年5月21日，本院依法查封了被执行人吉林市伯爵房地产开发有限公司所有的位于吉林市丰满区吉林大街135号伯爵·盛世纪A号商场（所有权证号为Y000003942号，面积为61270平方米）。虽然生效判决书中已经确认申请执行人周光对上述房屋在抵押权范围内优先受偿，但经我院调查，上述他项权利在吉林市房屋权属交易服务中心登记的抵押权顺序为第三顺位抵押权。第一及第二顺位抵押权人分别为中国银行吉林市分行以及包商银行北京分行，且上述抵押权人已经取得了生效法律判决，并已在北京市第四中级人民法院立案执行，案号为（2017）京04执103号、（2017）京04执104号，且我院并非首封法院，故此我院对上述抵押房屋不具备处置条件。3、2018年5月21日，本院依法作出裁定，查封了第三人大商集团吉林新玛特购物休闲广场有限公司应给付被执行人吉林市伯爵房地产开发有限公司的租金2.3204亿元。但上述租金已被多家法�在先查封，故此暂时不具备执行条件。4、2018年6月19日，本院向被执行人吉林市伯爵房地产开发有限公司及其法定代表人孙世伟发出限制高消费令，并将被执行人吉林市伯爵房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。5、上述情况本院已在听证过程中向申请执行人的委托代理人进行了展示说明，申请执行人表示暂时无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为：在本院穷尽执行措施后，发现被执行人已经查明的财产暂无法处置，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：本院（2017）吉02执252号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  于 泉审 判 员  马利军代理审判员  孙大鹏二〇一八年六月十九日代理书记员  苏涤非
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执34号
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。
法定代表人：薛刚，该公司执行董事。
被执行人：李献忠，男，汉族，1968年9月26日出生，住所地曲周县。
汇中利通投资管理（北京）有限公司(以下简称汇中利通公司)与马利平民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E01287695号裁决书。汇中利通公司向本院申请执行，本院于2018年1月9日立案执行。
本院查明,2017年7月21日,李献忠作为借款人通过汇中利通公司居间与出借人签订《借款协议》，协议约定借款本金总额83717.88元，还款期限为36个月，按月等额本息还款2800.67元。同日，汇中利通公司受让了该债权，并与李献忠签订《调解协议》。2017年7月21日,汇中利通公司向湛江仲裁委员会申请仲裁，该委员会受理，并于当日作出（2017）湛仲字第E01287695号裁决书。
本院认为，当事人申请人民法院执行仲裁机构根据仲裁法作出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。本案湛江仲裁委员会在借款纠纷发生前受理，仲裁了该民间借贷案件，并作出裁决书。依据最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：
驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司对湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01287695号裁决书的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 李国英
二〇一八年七月十日
书记员 武 静
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民抗62号
抗诉机关：安徽省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审申请人）：应虹,男,1974年12月26日出生,汉族，上海正鼎物流有限公司股东，住安徽省合肥市瑶海区。
被申诉人（一审原告、二审上诉人、再审被申请人）：合肥皖胜运输有限公司,住所地安徽省长丰县吴山镇。
法定代表人：夏成胜，该公司经理。
原审第三人:安徽平安行物流股份有限公司,住所地安徽省长丰县岗集镇。
法定代表人：张路，该公司经理。
原审第三人：张路,男,1985年9月8日出生,汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原审第三人:合肥晶弘电器有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区天都路4288号。
法定代表人：何远航，该公司执行董事。
申诉人应虹因与被申诉人合肥皖胜运输有限公司及原审第三人安徽平安行物流股份有限公司、张路、合肥晶弘电器有限公司案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2018)皖01民再4号民事判决，向安徽省合肥市人民检察院申请监督，安徽省合肥市人民检察院提请安徽省人民检察院抗诉。安徽省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百零八条第一款、第二百零九条第一款规定的情形，以皖检民（行）监（2018）34000000114号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 袁学梅
审 判 员 董祝新
审 判 员 权伟灵
二〇一八年七月二十日
法官助理 丁 铎
书 记 员 曹海燕
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申1585号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白玉奎，男，1950年10月16日出生，汉族，住吉林省双辽市。
委托诉讼代理人：白忠（白玉奎之子），住吉林省双辽市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省双辽市王奔镇呈祥村村民委员会。住所：吉林省双辽市。
法定代表人：王继生，该村民委员会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：ＸＸ，男，1967年12月25日出生，汉族，住吉林省双辽市。
再审申请人白玉奎因与被申请人吉林省双辽市王奔镇呈祥村村民委员会（以下简称呈祥村委会）、ＸＸ不当得利纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2017）吉03民终961号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
白玉奎申请再审称，(一)二审判决遗漏如下事实：1.ＸＸ将承包白玉奎的土地转包给他人，侵犯了白玉奎的土地承包经营权；2.ＸＸ所持合同与白玉奎所持合同不一致；3.白玉奎转包给ＸＸ的土地存在案外人与白玉奎换种的土地；4.呈祥村委会发放款项的行为存在过错。（二）二审判决认定事实及适用法律错误。王政发[2016]53号文件明确要求“流转双方另有商定的，经双方确认同意按双方商定意见办理。”呈祥村委会并未执行上述文件，直接将案涉补偿款发放给ＸＸ，侵害了白玉奎依照合同关于“国家所给承包地的额外费用归甲方（白玉奎）所有”约定所享有的权益。二审判决在没有任何证据支持的情况下，错误地认定案涉玉米生产者补贴款不属于上述约定的“额外费用”，是错误的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求再审此案。
本院经审查认为，（一）本案争议的焦点问题为玉米生产者补贴款归谁所有，故ＸＸ是否将土地转包给他人、合同形式、ＸＸ从白玉奎处承包的土地是否含有白玉奎与他人换种的土地等问题均不影响本案的审理。（二）双辽市财政局、双辽市农村集体资产管理局下发的双财粮（2016）119号文件明确规定：“中央一号文件已明确规定建立玉米生产者补贴制度，该制度落脚点是'补贴资金补给实际玉米生产者'，也就是'谁种谁得，不种不得'。”呈祥村委会依据该文件发放玉米生产者补贴款属于给付行政行为，该行政行为一经作出即具有公定力，在未经有权机关经法定程序撤销或变更之前，应推定为合法有效，故白玉奎关于呈祥村委会错误地将玉米生产者补贴发放给ＸＸ，侵犯了白玉奎权益的主张，本院不予支持。白玉奎与ＸＸ签订的《土地承包协议书》中约定的“额外费用”并不明确，白玉奎依据该约定向ＸＸ主张不当得利返还，缺乏合同依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回白玉奎的再审申请。
审 判 长 岳 航
审 判 员 林丽艳
代理审判员 李 丽
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 贾云乔
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉民申1585号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白玉奎，男，1950年10月16日出生，汉族，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：白忠（白玉奎之子），住吉林省双辽市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省双辽市王奔镇呈祥村村民委员会。住所：吉林省双辽市。法定代表人：王继生，该村民委员会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：ＸＸ，男，1967年12月25日出生，汉族，住吉林省双辽市。再审申请人白玉奎因与被申请人吉林省双辽市王奔镇呈祥村村民委员会（以下简称呈祥村委会）、ＸＸ不当得利纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2017）吉03民终961号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。白玉奎申请再审称，(一)二审判决遗漏如下事实：1.ＸＸ将承包白玉奎的土地转包给他人，侵犯了白玉奎的土地承包经营权；2.ＸＸ所持合同与白玉奎所持合同不一致；3.白玉奎转包给ＸＸ的土地存在案外人与白玉奎换种的土地；4.呈祥村委会发放款项的行为存在过错。（二）二审判决认定事实及适用法律错误。王政发[2016]53号文件明确要求“流转双方另有商定的，经双方确认同意按双方商定意见办理。”呈祥村委会并未执行上述文件，直接将案涉补偿款发放给ＸＸ，侵害了白玉奎依照合同关于“国家所给承包地的额外费用归甲方（白玉奎）所有”约定所享有的权益。二审判决在没有任何证据支持的情况下，错误地认定案涉玉米生产者补贴款不属于上述约定的“额外费用”，是错误的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求再审此案。本院经审查认为，（一）本案争议的焦点问题为玉米生产者补贴款归谁所有，故ＸＸ是否将土地转包给他人、合同形式、ＸＸ从白玉奎处承包的土地是否含有白玉奎与他人换种的土地等问题均不影响本案的审理。（二）双辽市财政局、双辽市农村集体资产管理局下发的双财粮（2016）119号文件明确规定：“中央一号文件已明确规定建立玉米生产者补贴制度，该制度落脚点是‘补贴资金补给实际玉米生产者’，也就是‘谁种谁得，不种不得’。”呈祥村委会依据该文件发放玉米生产者补贴款属于给付行政行为，该行政行为一经作出即具有公定力，在未经有权机关经法定程序撤销或变更之前，应推定为合法有效，故白玉奎关于呈祥村委会错误地将玉米生产者补贴发放给ＸＸ，侵犯了白玉奎权益的主张，本院不予支持。白玉奎与ＸＸ签订的《土地承包协议书》中约定的“额外费用”并不明确，白玉奎依据该约定向ＸＸ主张不当得利返还，缺乏合同依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回白玉奎的再审申请。审 判 长  岳 航审 判 员  林丽艳代理审判员  李 丽二〇一八年六月二十六日书 记 员  贾云乔
广东省汕尾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤15执109号
移送执行部门:本院刑事审判第一庭。
被执行人：蔡奇养,男，1993年8月10日出生，汉族，广东省陆丰市人，住陆丰市。
关于本院刑事审判第一庭移送执行蔡奇养因犯制造毒品罪处没收财产一案，本院作出的（2016）粤15刑初195号刑事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，蔡奇养应当上缴个人财产人民币2万元。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，本院于2018年2月27日依法立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人蔡奇养发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令其如实向本院申报财产。被执行人在给本院的回复中申报无财产可供执行。
本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院于2018年3月5日和2018年5月29日，两次通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人蔡奇养名下的财产进行查询。两次查询均未发现被执行人蔡奇养名下有财产可供执行。
本院又通过被执行人蔡奇养户籍所在地的陆丰市不动产登记中心，查询了被执行人的不动产登记信息。同样未发现被执行人有不动产可供执行。
上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表和陆丰市不动产登记中心的回函在卷予以证实。
本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人蔡奇养名下有可供执行的财产或者财产线索，且案件受理的时间已达三个月，故本次执行程序应予终结，但被执行人仍应继续履行上述义务，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人仍应继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张戊财
审判员 黄志勇
审判员 叶剑亚
二〇一八年五月三十一日
书记员 黄伟嘉
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3965号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金某1，男，1953年11月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金某2，女，1958年3月22日出生，汉族，北京公交集团客运二厂退休职工，住北京市丰台区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金某3，女，1970年5月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金某4，男，1963年11月5日出生，汉族，中国石化销售有限公司北京石油分公司员工，住北京市大兴区。
四再审申请人之共同委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
四再审申请人之共同委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金某5，男，1934年10月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：关某，女，1952年5月28日出生，满族，无业，住北京市大兴区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金某6，男，2001年8月22日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金某7，男，1979年6月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
再审申请人金某1、金某2、金某3、金某4因与被申请人金某5、关某、金某6、金某7继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终4929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金某1、金某2、金某3、金某4申请再审称，原审判决认定事实不清，因翻建不改变权属，且四申请人也参与翻建并出资出力，故四申请人有权确认位于北京市大兴区安定镇驴房村定发街南巷东×条×号、北京市大兴区安定镇青礼路东侧二层商业楼房各占10%的份额。申请人作为子女，出于对长辈的孝顺而未及时分割父母共有的财产，导致被申请人金某5控制房屋并将房屋赠与他人，故被申请人金某5不能因侵权而获利。原审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法提起再审，支持申请人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被申请人承担。
本院经审查认为,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，52号院内原有房屋系被继承人李某6与金某5在婚姻关系存续期间出资购买，1989年李某6死亡，1993年金某5与关某登记结婚。1998年，经北京市大兴区安定镇人民政府批准，金某5、关某将52号院内原有正房5间拆除翻建，建房许可证登记在关某名下，在金某5与关某建房时，金某1、金某2、金某3、金某4均未参与，其四人主张金某5与关某翻建房屋时使用了原有房屋的材料，但未能提供证据予以证实。在金某5、关某翻建房屋时，金某3之夫穆广军给金某5送过钢筋，金某5认为系穆广军赠与的而非对建房的出资，金某3对其所称的建房出资问题未能提供证据，双方对此亦无明确约定，故一、二审法院未认定为金某3对建房的出资并无不妥。鉴于52号院的房屋均为金某5、关某婚后所建，院内原李某6与金某5所有的正房5间已不存在，故52号院内的房产中已无继承分割的财产。金某5与李某6曾在在青礼路东侧自建有门脸房，该门脸房亦已不存在。本案诉争的二层商业房登记的房产所有人为金某7，该房产系由金某7与其妻子司雪敬出资购买，并非因金某5、关某赠与取得。金某1、金某2、金某3、金某4主张对该商业房继承分割，缺乏法律依据。综上，一、二审法院判决驳回金某1、金某2、金某3、金某4的诉讼请求并无不当。金某1、金某2、金某3、金某4的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回金某1、金某2、金某3、金某4的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年九月二十日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3965号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金某1，男，1953年11月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金某2，女，1958年3月22日出生，汉族，北京公交集团客运二厂退休职工，住北京市丰台区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金某3，女，1970年5月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金某4，男，1963年11月5日出生，汉族，中国石化销售有限公司北京石油分公司员工，住北京市大兴区。四再审申请人之共同委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。四再审申请人之共同委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金某5，男，1934年10月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：关某，女，1952年5月28日出生，满族，无业，住北京市大兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金某6，男，2001年8月22日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金某7，男，1979年6月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。再审申请人金某1、金某2、金某3、金某4因与被申请人金某5、关某、金某6、金某7继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终4929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金某1、金某2、金某3、金某4申请再审称，原审判决认定事实不清，因翻建不改变权属，且四申请人也参与翻建并出资出力，故四申请人有权确认位于北京市大兴区安定镇驴房村定发街南巷东×条×号、北京市大兴区安定镇青礼路东侧二层商业楼房各占10%的份额。申请人作为子女，出于对长辈的孝顺而未及时分割父母共有的财产，导致被申请人金某5控制房屋并将房屋赠与他人，故被申请人金某5不能因侵权而获利。原审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法提起再审，支持申请人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，52号院内原有房屋系被继承人李某6与金某5在婚姻关系存续期间出资购买，1989年李某6死亡，1993年金某5与关某登记结婚。1998年，经北京市大兴区安定镇人民政府批准，金某5、关某将52号院内原有正房5间拆除翻建，建房许可证登记在关某名下，在金某5与关某建房时，金某1、金某2、金某3、金某4均未参与，其四人主张金某5与关某翻建房屋时使用了原有房屋的材料，但未能提供证据予以证实。在金某5、关某翻建房屋时，金某3之夫穆广军给金某5送过钢筋，金某5认为系穆广军赠与的而非对建房的出资，金某3对其所称的建房出资问题未能提供证据，双方对此亦无明确约定，故一、二审法院未认定为金某3对建房的出资并无不妥。鉴于52号院的房屋均为金某5、关某婚后所建，院内原李某6与金某5所有的正房5间已不存在，故52号院内的房产中已无继承分割的财产。金某5与李某6曾在在青礼路东侧自建有门脸房，该门脸房亦已不存在。本案诉争的二层商业房登记的房产所有人为金某7，该房产系由金某7与其妻子司雪敬出资购买，并非因金某5、关某赠与取得。金某1、金某2、金某3、金某4主张对该商业房继承分割，缺乏法律依据。综上，一、二审法院判决驳回金某1、金某2、金某3、金某4的诉讼请求并无不当。金某1、金某2、金某3、金某4的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金某1、金某2、金某3、金某4的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年九月二十日书记员  李雪娇
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1958号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：董玉文
委托诉讼代理人：董常杰
董玉文因诉山西省忻州市人民政府、山西省宁武县人民政府信访事项复核意见一案，不服山西省高级人民法院（2016）晋行终264号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
董玉文申请再审称：因土地征收补偿等问题，其曾向宁武县人民政府申请复查，宁武县人民政府于2016年1月28日作出宁政信复（2016）1号《信访事项复查意见书》；其不服向忻州市人民政府申请信访复核，2016年3月30日忻州市信访事项复查复核委员会作出《信访事项复核意见书》，维持宁武县人民政府的信访事项复查意见。董玉文认为，宁政信复（2016）1号《信访事项复查意见书》上盖有宁武县人民政府公章，证明该复查意见是宁武县人民政府作出的具体行政行为，且其中包括了追缴补偿款的内容。忻州市信访事项复查复核委员会是代表忻州市人民政府全权处理信访事项的行政机构，根据《信访条例》的相关规定，忻州市信访事项复查复核委员会作出的复核结论即是代表忻州市人民政府的具体行政行为，该复核意见是最终的行政处理结论，与行政复议结论无异，该行为应当具有可诉性。原审法院以董玉文的起诉不属于行政诉讼受案范围为由不予受理，属于认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一、二审行政裁定，再审并支持其诉讼请求。
本院经审查认为：《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定：一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，董玉文起诉请求撤销宁武县人民政府作出的宁政信复（2016）1号《信访事项复查意见书》和忻州市信访事项复查复核委员会作出的《信访事项复核意见书》，给付其土地征收补偿。被诉行为系行政机关根据《信访条例》针对信访事项作出的处理及复核意见，根据前述司法解释的规定，被诉行为对董玉文不具有强制力，对其实体权利义务不产生实质影响，其不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。故原审法院对董玉文的起诉，裁定不予立案，并无不当。
综上所述，董玉文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回董玉文的再审申请。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 贾亚奇
代理审判员 张杨民
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 张海婷
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘01执异107号
异议人：沛县商业贸易总公司。
法定代表人：宋志锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王士强，男，汉族，1979年11月29日出生，住江苏省沛县，系异议人沛县商业贸易总公司员工。
委托诉讼代理人：颜世军，江苏世君律师事务所律师。
申请执行人：湖南新宇装饰设计工程有限公司,住所地湖南省长沙市八一东路，组织机构代码72258529X。
法定代表人言可大，该公司董事长。
被执行人：沛县住房和城乡建设局，住所地江苏省徐州市沛县。
法定代表人仝玉彪，该局局长。
被执行人：顾国辉，男，1962年5月18日出生，汉族，住湖南省南县。
委托诉讼代理人：顾红艳，女，汉族，1984年1月15日出生，住湖南省南县，系顾国辉女儿。
本院在执行申请执行人湖南新宇装饰设计工程有限公司与被执行人顾国辉、沛县住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，异议人沛县商业贸易总公司向本院提出书面的执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，举行了听证，异议人沛县商业贸易总公司的法定代表人宋志峰及委托诉讼代理人王士强、颜世军，被执行人顾国辉的委托诉讼代理人顾红艳到庭参加了听证。现已审查终结。
异议人沛县商业贸易总公司称，经查询获悉，贵院在执行湖南新宇装饰设计有限公司与沛县住房和城乡建设局工程款纠纷一案（2017湘01执恢81号）中，于2018年6月15日误将我公司在中国建设银行股份有限公司沛县支行设立的账号予以冻结，冻结金额5415234元，造成我公司账号无法正常使用。我公司与贵院办理执行案件的双方当事人均没有任何关系，也与双方当事人没有任何经济往来。因此，贵院冻结我公司账号是错误的，中国建设银行32×××69账号是我公司的，而非被执行人沛县住房和城乡建设局的。请求贵院立即解除对异议人账号32×××69的冻结措施，并赔偿异议人损失600万元。
本院查明，湖南新宇装饰设计工程有限公司与沛县住房和城乡建设局、顾国辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月9日作出（2012）长中民三初字第0127号民事判决：一、顾国辉于本判决生效之日起十日内向湖南新宇装饰设计工程有限公司支付余欠工程款526.523451万元；二、沛县住房和城乡建设局在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；三、驳回湖南新宇装饰设计工程有限公司对江西临川建筑安装工程总公司的诉讼请求；四、驳回湖南新宇装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14.22万元，鉴定费11万元，共计25.22万元，由顾国辉、沛县住房和城乡建设局各承担7.5万元，湖南新宇装饰设计工程有限公司承担10.22万元。该判决生效后，沛县住房和城乡建设局、顾国辉未能履行该生效判决，向本院申请执行。本院于2018年1月12日作出（2017）湘01执恢81号之一执行裁定：冻结、扣划被执行人顾国辉、沛县住房和城乡建设局银行存款5469710元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本院通过网络查控系统查询被执行人沛县住房和城乡建设局名下账号，中国建设银行股份有限公司反馈给本院被执行人沛县住房和城乡建设局在中国建设银行股份有限公司沛县支行账号为32×××69_1。本院于2018年6月15日冻结了被执行人沛县住房和城乡建设局名下中国建设银行股份有限公司沛县支行账号32×××69_1，实际冻结可用金额226764.23元，超额冻结金额为5415234元，冻结期限自2018年6月15日至2019年6月15日。异议人沛县商业贸易总公司不服，向本院提出执行异议，提出异议请求如前所述。
另查明，中国建设银行股份有限公司沛县支行已对异议人沛县商业贸易总公司在中国建设银行股份有限公司沛县支行的32×××69账户解除冻结。
本院认为，本院通过网络查控系统查询被执行人沛县住房和城乡建设局名下账号，中国建设银行股份有限公司反馈给本院被执行人沛县住房和城乡建设局在中国建设银行股份有限公司沛县支行账号为32×××69_1。本院于2018年6月15日通过网络查控系统冻结了被执行人沛县住房和城乡建设局名下中国建设银行股份有限公司沛县支行账号32×××69_1，并未冻结异议人沛县商业贸易总公司名下账户，本院执行行为未违反法律规定。综上所述，异议人沛县商业贸易总公司的异议请求及理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回异议人沛县商业贸易总公司的异议。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，复议于湖南省高级人民法院。
审判长 郭天剑
审判员 盛知霜
审判员 谭斯元
二〇一八年八月十三日
书记员 葛佳钰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第五条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条(现第二百二十五条)的规定提出异议。
执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。