广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛顺法行初字第14号
原告梁凤娟。
委托代理人赵志洪，广东言法律师事务所律师。
被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地佛山市顺德区大良德民路行政大楼七楼。
法定代表人陈浩斌，局长。
委托代理人麦冬梅，该局容桂分局副局长。
委托代理人杨琨，广东国强鸿业律师事务所律师。
原告梁凤娟不服被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局作出的行政处罚，于2014年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月15日受理后，于同年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年2月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵志洪，被告委托代理人麦冬梅、杨琨到庭参加参加诉讼。本案现已审理终结。
被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局于2013年10月11日作出粤顺管容罚[2013]第E00037号《行政处罚决定书》，查明梁凤娟在佛山市顺德区容桂容山居委会经营的佛山市顺德区容桂恒铭五金厂（以下简称恒铭五金厂）建设金属制品加工制造项目，在生产过程中有噪音、粉尘产生，另对五金杂件手工刷油漆时产生油漆废气，加工噪声、粉尘及油漆废气均未经环保设施处理直接扩散到外环境，需要配套建设的环境保护设施未建成，主体工程（规模包括：冲床1台、截弯机1台、剪板机1台、电焊机3台）于2006年1月10日正式投入生产，该项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中需要编制环境影响报告表的建设项目。被告认为梁凤娟的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，根据该条例第二十八条规定决定责令梁凤娟停止在恒铭五金厂的金属制品加工制造项目主体工程的生产，并对梁凤娟罚款五万元。
被告于2014年1月24日向本院提交作出具体行政行为的证据、依据：
1.《投诉处理表》3份、《现场检查（勘验）笔录》、现场照片10张、梁凤娟的《调查询问笔录》（2013年7月12日）及其居民身份证复印件、《个体工商户营业执照》复印件、《责令改正（停止）违法行为通知书》，证明被告接到群众举报后，经现场调查发现原告的金属制品加工项目生产过程中有产生噪音、粉尘以及油漆、废气均未经环保设施处理直接扩散到外部环境，需要配套建设的环境保护设施未建成，且该金属制品加工制造项目属于应编制环境影响报告表的建设项目。
2.《行政处罚告知书》、《送达回证》及留置送达照片2张，证明被告在作出行政处罚前将《行政处罚告知书》送达原告。
3.梁凤娟的《陈述申辩书》、梁凤娟的《调查询问笔录》（2013年9月25日），证明原告向被告提出陈述申辩意见。
4.粤顺管容罚[2013]第E00037号《行政处罚决定书》、《送达回证》及留置送达照片2张，证明被告依法作出行政处罚决定书并送达原告。
5.《中华人民共和国行政处罚法》、《建设项目环境保护管理条例》、《建设项目环境影响评价分类管理名录》、《广东省建设项目环境保护评价文件分级审批办法》、广东省机构编制委员会粤机编[2009]21号《关于印发佛山市顺德区党政机构改革方案的通知》、中共佛山市顺德区委办公室顺办发[2010]43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》，证明被告作出行政处罚的职权、适用的程序及法律依据。
原告诉称，原告经营的恒铭五金厂的生产设备尚未投入使用，仅作仓储存放，不存在在生产过程中产生噪音、粉尘或油漆废气的事实，也不存在加工噪音、粉尘或油漆废气未经环保设施处理直接扩散到外环境的情况，被告作出的《行政处罚决定书》认定事实错误、证据不足。请求法院判决：1.撤销被告作出的粤顺管容罚[2013]第E00037号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提交了下列证据：
1.梁凤娟的居民身份证复印件、《个体工商户营业执照》复印件，证明恒铭五金厂的经营者是原告。
2.粤顺管容罚[2013]第E00037号《行政处罚决定书》、顺府行复案[2013]99号《行政复议决定书》、《文书送达回证》，证明原告不服被告作出的具体行政行为，依法申请行政复议及提起诉讼。
3.《个体户机读档案登记资料》2份，证明恒铭五金厂的开业时间为2009年12月4日，之前的经营者并非原告。
被告辩称，一、被告作出的《行政处罚决定书》符合法律规定。被告是依法具有行政处罚权的环境保护行政主管部门，在对原告作出行政处罚时程序合法，适用法律正确并且处罚适当。被告曾经三次接到关于原告的金属制品加工制造项目发出刺鼻、难闻气味的投诉，于2013年7月15日对原告的违法行为进行立案查处。2013年8月6日，被告作出《行政处罚告知书》并于同年9月18日送达原告。2013年10月11日，被告根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条并参照《顺德环境保护行政处罚自由裁量标准》第七条第五款的规定作出粤顺管容罚[2013]第E00037号《行政处罚决定书》，决定对原告罚款五万元，责令原告停止其金属加工制造项目的生产。2013年10月15日，被告将《行政处罚决定书》送达原告。被告作出《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，主体适格，程序合法，处罚适当，应予维持。二、原告在其起诉状中称“原告的生产设备尚未投入使用，仅作仓储堆放”、“不存在被告所称的生产过程中产生噪音、粉尘或油漆废气的事实，因此也谈不上加工噪音、粉尘及油漆废气未经环保设施处理直接扩散到外环境的情况”与事实不符。原告是恒铭五金厂的经营者，其经营的工厂因为发出刺鼻、难闻的气味，已经数次被群众投诉，而被告的工作人员在现场执法过程中，也发现原告工厂的金属制品加工制造项目正在生产，且厂房前的空地还有对五金杂件作手工扫油漆并摆放风干的行为，同时被告的工作人员在对原告进行询问时，原告本人也承认金属制品制造项目已经投入生产且发出噪声及粉尘，以上事实都可以证明原告所经营的工厂确实存在违法行为，原告所称的生产设备只是仓储堆放完全是原告推卸违法责任的借口。综上所述，被告作出的顺管容罚[2013]第E00037号《行政处罚决定书》合法，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，希望法院依法予以驳回。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1、2，被告提供的证据1中《个体工商户营业执照》和《责令改正（停止）违法行为通知书》、证据2、4，双方当事人均无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据。
被告提供的证据1中的《投诉处理表》，该表的投诉内容反映五金厂发生难闻气味，该表的“回复说明”栏已清楚反映群众投诉五金厂发生难闻气味是由于恒铭五金厂在厂房外进行油漆作业所致，本院予以确认；对《现场检查（勘验）笔录》、现场照片、梁凤娟于2013年7月12日所作的《调查询问笔录》，被告对恒铭五金厂进行现场检查时发现该厂生产过程中有金属加工噪声及粉尘产生及有在厂房前空地对五金杂件作手工扫油漆并摆放风干的行为，过程中有油漆废气产生，上述的加工噪声、粉尘及油漆废气均没有配套环保治理设施，直接扩散到外环境，且未能出示相关部门审批的建设项目环境影响评价文件，原告在检查过程中在场并签名确认，上述内容与被告在检查现场拍摄的照片能相互印证，另原告于2013年7月12日所作的《调查询问笔录》也证实了上述事实，原告在该笔录还证实恒铭五金厂的金属制品制造项目于2006年1月10日开始建设，生产规模为冲床1台、截弯机1台、剪板机1台、电焊机3台的事实，本院予以确认。
原告提供的证据3，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，2006年1月10日，原告在恒铭五金厂建设金属制品加工制造项目。2013年7月8日，被告在接到有关群众对恒铭五金厂的投诉后，对该厂现场检查，发现该厂的金属加工制造项目现场正常生产，生产过程有金属加工噪声及粉尘产生，现场检查发现该厂有在厂前的空地上对五金杂件作手工扫油漆并摆放风干的行为，过程有油漆废气产生，上述的加工噪声、粉尘及油漆废气均没有配套环保治理设施，直接扩散到外环境。经调查核实，被告于2013年7月12日作出《责令改正（停止）违法行为通知书》并于当日送达原告。2013年9月18日，被告向原告送达《行政处罚告知书》，告知原告拟处罚的事实、理由、依据及有陈述、申辩的权利。2013年9月23日，原告向被告提交《陈述申辩书》，被告经复核于同日告知原告对其陈述、申辩意见不予采纳。2013年10月11日，被告作出粤顺管容罚[2013]第E00037号《行政处罚决定书》，并于同年10月15日送达给原告。原告不服，向佛山市顺德区人民政府申请行政复议，该府于2013年12月16日作出顺府行复案[2013]99号《行政复议决定书》，维持被告的具体行政行为。原告于2013年12月30日收到该行政复议决定书。
另查明，原告自2009年12月4日开始是恒铭五金厂的经营者，该厂的经营范围为生产、加工、维修五金制品和塑料制品（不含废旧塑料加工利用）及木器、木制品。原告在恒铭五金厂建设金属制品加工制造项目，需要配套的环境保护设施尚未建成，也未编制环境影响报告表向被告报批。
本院认为，《广东省建设项目环境保护评价文件分级审批办法》第五条规定：“省环保部门负责审批跨地级以上市行政区域的建设项目、重污染行业项目和可能在重点区域、重点流域造成重大环境影响的建设项目（按规定由国家环保部门审批的除外）。具体名录由省环保部门依法制订、调整和发布。”第六条规定：“地级以上市环保部门负责审批下列建设项目环境影响评价文件（按规定由国家和省环保部门审批的除外）：（一）按规定应当编制环境影响报告书的电力、水利、石油、天然气、化工、轻工、纺织化纤、汽车、船舶、电子、制药（化学药品制造除外）、选矿、非金属矿开采、水泥粉磨站、高速公路、轨道交通、水运、生活垃圾处理处置、医疗废物处理处置、污泥处理处置、日处理规模5万吨以上污水处理等项目；（二）在经审批的重污染行业统一定点基地内建设的印染（设漂染工序）和电镀（含配套电镀工序）项目；（三）销售、使用Ⅳ类、Ⅴ类放射源及生产、销售、使用Ⅲ类射线装置的核技术应用项目，不跨市行政区域的110千伏以上、220千伏以下送（输）变电项目，广播电视发射台、无线电台、雷达系统等按规定应编制环境影响报告表的电磁辐射项目；（四）跨县级行政区域的项目；（五）可能造成跨县级行政区域环境不良影响，有关环保部门对环境影响评价结论有争议的项目；（六）其他在地级以上市范围内可能造成较大环境影响的项目。具体名录由各地级以上市环保部门依法制订，并报省环保部门审查同意后发布实施。”第七条规定：“县级环保部门负责审批本办法第五、六条以外的建设项目的环境影响评价文件。”另根据广东省机构编制委员会粤机编[2009]21号《关于印发佛山市顺德区党政机构改革方案的通知》、中共佛山市顺德区委办公室顺办发[2010]43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》的规定，被告作为县级环保部门，根据上述规定对原告的金属制品加工制造项目有审批、责令停止生产和进行处罚的职权。《建设项目环境保护管理条例》第九条第一款规定：“建设单位应当在建设项目可行性研究阶段报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表。”第二款规定：“按照国家有关规定，不需要进行可行性研究的建设项目，建设单位应当在建设项目开工前报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表。”第七条第一款第（二）项规定，“建设项目对环境可能造成轻度影响的，应当编制环境影响报告表，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行分析或者专项评价。”第十条第一款规定：“建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表。由建设单位报有审批权的环境保护行政主管部门审批；建设项目有行业主管部门的，其环境影响报告书或者环境影响报告表应当经行业主管部门预审后，报有审批权的环境保护行政主管部门审批。”第十六条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用。”第二十八条规定，“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下罚款。”又根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，原告经营的恒铭五金厂从事五金制品和塑料制品及木器、木制品的生产、加工、维修，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》内金属制品中的金属制品加工制造项目和轻工中的塑料制品项目。该行业按《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定需编制环境影响报告表。根据上述规定，原告应当在经营金属制品加工制造项目开工前编制环境影响报告表报被告批准，金属制品加工制造项目需配套建设噪声、粉尘、废气污染隔音、除尘、除味处理设施，防治在生产建设中产生的噪声、粉尘、废气对环境的污染和危害，但原告在未报批建设项目环境影响评价文件的情况下，擅自于2006年1月10日建设金属制品加工制造项目，该项目需配套建设的环境保护设施未建成，主体工程正式投入生产，被告根据《投诉处理表》、《现场检查（勘验）笔录》、现场照片、梁凤娟的《调查询问笔录》、《个体工商户营业执照》等证据认定原告在其经营的恒铭五金厂建设金属制品加工制造项目，并在生产过程中产生噪音、粉尘及油漆废气，未经环保设施处理直接扩散到外环境，且需要配套的环境保护未建成，主体工程（规模包括：冲床1台、截弯机1台、剪板机1台、电焊机3台）于2006年1月10日正式投入生产，事实清楚，证据确凿，被告认为原告的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，依据该条例第二十八条规定对原告作出责令停止生产和罚款五万元的处罚，适用法规正确。被告在作出行政处罚决定之前，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定，已告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，享有陈述和申辩权，有要求组织听证的权利，程序合法。原告提出恒铭五金厂的生产设备尚未投入使用，不存在在生产过程中产生噪音、粉尘或油漆废气的事实，也不存在加工噪音、粉尘或油漆废气未经环保设施处理直接扩散到外环境的情况，被告作出的《行政处罚决定书》认定事实错误、证据不足。经查，根据《现场检查（勘验）笔录》反映“恒铭五金厂的金属加工制造项目现场正常生产，生产过程有金属加工噪声及粉尘产生，现场检查发现该厂有在厂前的空地上对五金杂件作手工扫油漆并摆放风干的行为，过程有油漆废气产生，上述的加工噪声、粉尘及油漆废气均没有配套环保治理设施，直接扩散到外环境”，该现场检查过程原告在场并在笔录上签名确认，另现场照片及原告在2013年7月12日所作的《调查询问笔录》也证实现场检查笔录中反映的情况属实，因此原告提出恒铭五金厂的生产设备尚未投入使用，不存在在生产过程中产生噪音、粉尘或油漆废气的主张与事实不符，其认为被告作出的《行政处罚决定书》认定事实错误、证据不足，并要求撤销被告作出的粤顺管容罚[2013]第E00037号《行政处罚决定书》的辩解理由不成立，本院不予采纳。被告的辩解有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局于2013年10月11日作出的粤顺管容罚[2013]第E00037号《行政处罚决定书》。
本案案件受理费50元，由原告梁凤娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 郑旭辉
人民陪审员 廖培芳
二〇一四年二月十九日
书 记 员 田婷婷