吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1545号
上诉人（原审被告）：许金盛，男，汉族，1965年10月6日生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：许遣丹（系许金盛妹妹），女，1969年12月28日生，住吉林省桦甸市。
被上诉人（原审原告）：赵同力，男，1972年2月11日生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸支公司，住所地吉林省桦甸市。
负责人：高晓玉，总经理。
委托诉讼代理人：于德鹏，中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司法务。
上诉人许金盛因与被上诉人赵同力、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2018）吉0282民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许金盛及其委托诉讼代理人许遣丹、被上诉人赵同力及其委托诉讼代理人李佩良、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸支公司的委托诉讼代理人于德鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许金盛上诉请求：依法撤销桦甸市人民法院（2018）吉0282民初785号民事判决书，驳回赵同力对许金盛的诉讼请求。事实及理由：（一）一审对于桦甸市交警大队交通事故认定书已经多次被上级交管部门撤销的事实不顾，本案许金盛对交通事故认定书正申诉中，只有法庭给申诉机关下时间期限，此限定才有效。一审法院限定许金盛的申诉时间，许金盛已向上级交通机关提交申诉，但何时能有答复许金盛无法确定，且一审时许金盛已经提供法庭关于桦甸市交警大队交通事故认定错误的相关证据，证据确凿一审视而不见，以时间限定，把责任推给当事人，公正何在？（二）赵同力医疗费3988元应由其个人承担。由于赵同力违章驾驶，城市高速路上行驶没有按规定佩戴安全带造成，属于个人原因，一审判断赔偿有失公允。（三）赵同力车辆维修时间过长。许金盛在一审庭审时提出了按桦甸市汽车修理工（大工）工资标准在7000元左右；赵同力出租车（吉B9T5**）维修工时费256888元，太平洋保险公司评估单证明；7000元／月÷235天=29787元／日；2568.88元÷29787元／日=8.62天；因此，赵同力出租车（吉B9T5**）维修时间在8-9天合理。赵同力出租车维修应有合理维修时间，桦甸市遍地羚羊车配件，遍地维修羚羊车的。同时，维修相关当事人必须通知本人到场，现在在许金盛不知情情况下，恰到好处的维修89天。赵同力有意拖延时间，小病大修，请求不符合情理。（四）资产评估意见存在问题。原审认为许金盛没有提供反驳证据，但庭审时许金盛提出资产评估鉴定意见书没有说明“基准日”是哪里的收入，没有明确提供“市场法”是哪里的“市场”，是吉林市还是桦甸市？经询问桦甸市出租车4月至10月期间，是淡季每天收入70元至90元左右，特别是桦甸出租车已经改成捷达车，羚羊出租车没人坐，因此，每天70元至90元已经不错了。按这个收入算每个月8000多，得拿出完税证明，证明赵同力有那么多的收入。评估鉴定意见书没有参考“桦甸市场相同或类似资产的近期交易价格”，没有例举本地交易价格，数据糊涂不能得出正确的结果，鉴定结论与桦甸实际情况相去甚远，不能成为定案依据。赵同力的停运损失应依据2018年桦甸市人身损害赔偿标准确定。因此，许金盛请求法庭批准调取证据：1.向桦甸市公安局调取2017年6月20日至2017年7月21日，东山修理厂附近的天眼监控录像；2.提取赵同力出租车计价记录，计价器证据保全，防止利益集团毁灭证据；3.向东山修配厂调取2017年6月20日至2017年7月21日的监控录像；4.向吉林时节文化传媒有限公司调取赵同力出租车安装的GPS运行记录；5.向桦甸市公安局调取2017年6月20日至2017年7月21日，赵同力家庭住址周边的天眼监控录像。以上证据证明能够2017年6月20日至2017年7月20日，赵同力的出租车在该时间内已经营运了。
赵同力辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所提出的各种上诉理由均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸支公司述称，同赵同力的意见。
赵同力向一审法院起诉请求：1.判令中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸支公司在交强险和第三者商业保险责任限额内赔偿赵同力经济损失9883.8元(其中：医疗费393.8元，车辆修复费112500元中交强险项下赔偿2000元，另外10500元和施救费200元共计10700元赔偿70%，即7490元)；2.判令许金盛赔偿赵同力经济损失18594.8元(其中：停运损失24564元，鉴定费2000元，合计26564元的70%)。
一审法院认定事实：2017年4月23日13时许，许金盛驾驶小型普通客车沿桦甸市东大路由北向南行驶至与新安大街交叉路口处时，与沿桦甸市新安大街由西向东行驶的赵同力驾驶的小型轿车相撞，造成赵同力及乘车人石凤林、石凤文、石凤莲受伤，两车不同程度损坏。桦甸市公安局交通管理大队于2018年2月12日作出桦公交重字（2018）第G002号道路交通事故认定书，认定许金盛承担事故主要责任，赵同力承担事故次要责任，石凤林、石凤文、石凤莲无责任。赵同力于2017年4月23日到桦甸市人民医院治疗，支出医药费393.80元。事故发生后，吉B9T5**号车辆被公安机关暂扣，扣押期间从2017年4月23日至2017年6月20日。赵同力于2017年6月20日将车送至吉林市东山汽车经销有限公司桦甸分公司修复，2017年7月21日修理完毕，共支出修理费12500元、施救费200元。经本院委托，吉林省欣泰资产评估有限公司作出资产评估鉴定意见书，鉴定意见为出租车停运期间的营运净损失为24564元。赵同力支出鉴定费2000元。许金盛的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸支公司投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期间内，保险公司认可修理费为12500元、施救费200元。
一审法院认为，赵同力驾驶的车辆与许金盛驾驶车辆发生交通事故，造成赵同力身体和车辆受到损害，此损失应由保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由商业险赔偿。由于保险公司在交强险范围内已赔偿本事故其他伤者1万元医药费，赵同力支出的医药费393.8元应由保险公司在商业险范围内按合同约定进行赔偿，因事故中许金盛是主要责任，保险公司应赔偿赵同力的医药费为275.66元（393.8元×70%），赵同力多请求的部分本院不予支持。赵同力车辆修理支出修理费12500元和施救费200元，保险公司应在交强险范围内先行赔偿2000元，其余部分保险公司按合同约定在商业险范围内赔偿7490元[（10500元+200元）×70%]。关于停运损失的问题，赵同力驾驶的车辆是出租车，属于从事经营性活动的车辆，其在被扣押和修复期间因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应承担赔偿责任。许金盛主张被公安机关扣押期间的停运损失不应由其赔偿，公安机关扣押事故车辆是为查明本次交通事故发生的原因确定事故责任的，是合法的，是为公平保护事故各方当事人合法权益所采取的必要的措施，由此产生的损失由车辆所有人承担有损公平原则，而应当由事故责任人按责任比例承担，故许金盛此主张本院不予支持。许金盛主张赵同力故意拖延修理时间及鉴定意见不客观，针对此主张许金盛应提供证据加以证明，未能提供充足证据证明自己的主张，举证不能的责任由许金盛承担，故许金盛此项主张本院不予支持。由于停运损失不属于保险公司赔偿范围，此损失应由许金盛按责任比例予以赔偿，其赔偿金额为17194.8元（24564元×70%）。许金盛对桦甸市公安局交通管理大队作出桦公交重认字（2018）第G002号道路交通事故认定书有异议，并主张已申请复核，但在本院限定的二个月期限内，许金盛并未能提供出公安机关已改变责任认定结果的相关公文，亦未能提供相反证据推翻责任认定结果，本院对责任认定书中关于双方责任的认定结果予以确认，对许金盛的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸支公司于判决生效之日赔偿赵同力损失9765.66元（交强险财产项下2000元、医药费275.66元、修理和施救费7490元）；二、许金盛于判决生效之日赔偿赵同力停运损失17194.8元；三、驳回赵同力其他诉讼请求。案件受理费256元，鉴定费2000元，合计2256元，由赵同力负担677元、由许金盛负担1579元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵同力提交的一审法院作出的（2017）吉0282民初3456号民事判决是生效的法律文书，本院予以采信。依据许金盛的调取证据申请，本院向吉林时节文化传媒有限公司调取了案涉出租车在2017年6月20日至2017年7月20日的运行轨迹图，图示在该时间段案涉车辆一直处于一个位置，并未移动；本院向吉林市东山汽车经销有限公司桦甸分公司调取2017年6月20日至2017年7月20日的监控录像，该公司出具情况说明表示因监控存储容量较小，无法查看该时间段的视频；本院向桦甸市公安局调取2017年6月20日至2017年7月20日东山修理厂附近监控录像，桦甸市公安局出具说明表示因“天网工程”监控设计存储时间为40天，该时间段的监控内容已被覆盖，无法调取。本院委托桦甸市人民法院向桦甸市产品质量计量检测所调取案涉车辆的计价记录，桦甸市产品质量计量检测所出具说明表示不负责计价器的使用及内存资料的保存。本院依职权向吉林省欣泰资产评估有限公司调查案涉车辆停运期间营运损失的评估依据，该公司出具情况说明表示通过对桦甸市出租营运市场的调查询证进行估算，相关数据取值均依据桦甸市出租车营运案例。许金盛对上述证据均有异议，认为不属实。赵同力及中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸支公司对上述证据均无异议。本院认为，上述证据为本院依法调取，对真实性予以确认，但上述证据无法证明许金盛待证的涉案车辆在2017年6月20日至2017年7月20日期间已经开始运营的事实。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为，许金盛的上诉理由依法不能成立。关于许金盛提出评估意见书并未依据桦甸市的出租车市场行情，鉴定的停运损失数额过高的上诉主张。吉林省欣泰资产评估有限公司作出说明，评估过程中由于出租营运车辆有公开的运营市场，市场相关案例资料较容易取得，所以通过对桦甸市出租营运市场的调查询证，对案涉出租车停运期间的营运收入进行估算，相关数据取值均依据桦甸市出租车营运案例，并扣除合理损耗及费用，得出其停运期间的营运净损失数额。许金盛虽认为该鉴定数额高于桦甸市出租车市场的一般收入水平，但亦未提供充分的反驳证据以证明其主张，故本院对其该项上诉主张不予采信。在二审审理期间，许金盛提出对涉案出租车更换配件工作量及修理用时进行评估鉴定。赵同力抗辩主张因许金盛在一审时未提出鉴定申请，现在二审提出不符合法律规定，故不同意进行鉴定。本院认为，赵同力在一审时提交了吉林市东山汽车经销有限公司桦甸分公司出具的工单以证明车辆修理时间，虽然许金盛对涉案车辆的修理时间提出异议，但亦未举证证明该情况不属实及一个月的修理时间明显不符合常理。许金盛在二审中提出对修理时间进行鉴定，其实质是对一审委托所作的运营损失评估意见书有异议，但许金盛并未在一审对该评估意见书提出重新鉴定，二审中亦未举证证明该评估意见书存在法律规定的需重新鉴定的情形。同时，更换配件工作量并非是影响修理汽车用时的唯一因素，故本院对许金盛二审提出的鉴定申请不予准许。关于许金盛提出交警部门作出的道路交通事故认定书中关于责任认定错误的主张，因桦甸市公安局交通管理大队于2018年2月12日作出的桦公交重认字【2018】第G002号道路交通事故认定书现未被依法撤销，仍合法有效，故一审法院据此认定本起交通事故的责任比例，并无不当。许金盛的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，许金盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由上诉人许金盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一八年八月六日
书 记 员 王丽宁