江西省浮梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0222民初492号
原告：江西赣森绿色食品股份有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县。
法定代表人：顾白男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：缪飞翼，江西晨天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石佳，江西晨天律师事务所律师。
被告：山东茗左茶业有限公司，住所地山东省济南市历城区。
法定代表人：占行明，该公司总经理。
被告：山东茶老表茶业有限公司，住所地山东省济南市历城区。
法定代表人：朱海波，该公司总经理。
原告江西赣森绿色食品股份有限公司（以下简称“赣森公司”）与被告山东茗左茶业有限公司（以下简称“茗左公司”）、山东茶老表茶业有限公司（以下简称“茶老表公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赣森公司的委托诉讼代理人缪飞翼、石佳，被告茶老表公司的法定代表人朱海波到庭参加诉讼，被告茗左公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣森公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告货款共计869411.2元，截止2018年6月5日的逾期付款违约金9454.8元以及自2018年6月6日起至还清货款期间的逾期付款违约金（按照人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告茗左公司支付原告货款共计237746元，截止2018年6月5日的逾期付款违约金2585.5元，以及自2018年6月6日起至还清货款期间的逾期付款违约金（按照人民银行同期银行贷款利率计算）；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年3月8日，原告与二被告签订《山东大区总经销商代理合同》，由原告向二被告提供茶业，被告向原告支付货款，其中第4条第2款约定“结账程序：铺货批结，甲方第一批发货铺货，第二批款到发货”。合同签订后，原告按照合同约定向二被告发货，但截止2018年3月1日，二被告拖欠原告货款共计869411.2元未付。另，被告茗左公司在前述欠款外，还单独拖欠原告货款共计237746元未付。2018年4月2日，在原合同期满后，原告与被告茗左公司重新签订一份《山东大区总经销商代理合同》，就被告茗左公司拖欠原告货款等事宜达成约定，其中第3条第6款约定被告一应当自2018年4月起按月向原告支付货款，直至付清为止。但是在该合同签订后，被告茗左公司并未依约向原告支付任何拖欠货款。原告多次向二被告主张债权，二被告均置之不理，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。
被告茗左公司未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。
被告茶老表公司辩称，1、根据其与原告赣森公司于2017年3月8日签订的《山东大区总经销商代理合同》第四条第2款的约定，“结账程序：铺货批结，甲方第一批发货铺货，第二批款到发货”，合同履行过程中，原告赣森公司未考虑市场及被告的销售能力，大量铺货，导致被告货品大量积压；2、根据上述合同第四条第3款的约定，被告要求对未售出的红茶产品予以退货。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告茶老表公司有异议的证据和事实，认定如下：原告所举第二组证据“2017年3月8日签订的《山东大区总经销商代理合同》”，拟证明原、被告签订供货合同，应当依约履行，该合同第4条2款约定“结账程序：铺货批结，甲方第一批发货铺货，第二批款到发货”的事实，被告茶老表公司对其客观性、合法性不持异议，但认为原告赣森公司大量铺货有违该合同第4条第2款的约定，且该合同第四条第3款也约定了被告享有退货的权利。本院认为，在被告茶老表公司对该份合同的客观性、真实性无异议的情况下，原告赣森公司是否违反合同约定大量铺货、被告茶老表公司行使退货权利的条件是否满足，应根据合同相关条款的约定、法律法规的规定并结合原、被告所举证据综合判定。
关于原告赣森公司是否违反合同约定对被告大量铺货的问题。本案中，根据上述原、被告于2017年3月8日签订的《山东大区总经销商代理合同》第五条第1款的约定，“甲方根据乙方的订货单货（或）传真或电话确认发货”，可知两被告作为买方对发货具有发起的主动权，被告主张的原告在未经其下单的情况下违法合同约定对其大量铺货，不符合常理；其次，即使原告赣森公司未经两被告下单对两被告大量铺货，两被告也可拒绝签收，而事实是两被告非但未拒绝签收，还在原告赣森公司的应收账款单上签字盖章确认。综上，对于被告茶老表公司主张的原告赣森公司违反合同约定向其大量铺货的质证意见，本院不予支持。
关于两被告行使退货权的条件是否成就的问题。首先，根据原、被告于2017年3月8日签订的《山东大区总经销商代理合同》第四条第3款“积压货物结算：对于乙方保管不慎或其他非质量所产生的问题，甲方不予退货，换货产品控制在10%以内。（绿茶系列产品不退换货；红茶产品在质保期内完好无损的给予退换货）。退换货产品必须一次性发给厂家，厂家验货后按照实际数量补发新货给乙方兑换”的约定，在原告赣森公司的产品不存在质量问题的情况下，两被告是无权要求退货的，上述合同的第五条第4款对这一原则进行了重申；其次，虽被告茶老表公司主张其向原告赣森公司主张过退货，但其并未举证证明，其应承担举证不能的责任；最后，两被告在原告的应收账款单上签字盖章的行为，已经表明两被告对原告履行合同交货义务的认可以及对拖欠原告货款事实的认可。综上，本院对于被告茶老表公司关于两被告享有退货权的质证意见不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，原告赣森公司与被告茗左公司、被告茶老表公司签订《山东大区总经销商代理合同》，由原告赣森公司授权被告茗左公司、被告茶老表公司为原告赣森公司旗下（品牌）产品山东地区的经销商。结账程序为：铺货批结，原告赣森公司第一批发货铺货，第二批款到发货。积压货物结算：对于被告保管不慎或者其他非质量问题所产生的问题，原告不予退货，换货产品控制在10%之内。（绿茶系列产品不退换货；红茶产品在保质期内完好无损的给予退换货）。退换货产品必须一次性发给厂家，厂家验货后按照实际数量补发新货给被告兑换。原告赣森公司根据被告的订货单或传真或电话确认发货。协议有效期自2017年3月8日至2018年3月7日。上述协议签订后，原告赣森公司向两被告发货，截止2018年3月1日，经原、被告双方以应收账款单形式确认，被告茗左公司、被告茶老表公司共同拖欠原告赣森公司货款人民币869411.2元，被告茗左公司另单独拖欠原告赣森公司货款人民币237746元。2018年4月2日，原告赣森公司与被告茗左公司签订另一份《山东大区总经销商代理合同》，就原告赣森公司继续授权被告茗左公司为原告赣森公司旗下（品牌）产品山东地区经销商以及被告茗左公司支付拖欠原告赣森公司货款等事宜进行了约定。上述合同签订后，两被告并未支付拖欠的原告赣森公司的货款。原告为维护其合法权益，故诉至本院，请求依法判如所请。
本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。本案中，原告赣森公司分别于2017年3月与被告茗左公司及被告茶老表公司、于2018年4月与被告茗左公司各签订一份《山东大区总经销商代理合同》，由原告赣森公司授权被告茗左公司及被告茶老表公司、授权被告茗左公司为原告赣森公司旗下（品牌）产品山东地区的经销商。上述合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，受法律保护。从上述两份合同的内容来看，原告赣森公司的主要合同义务为发货，两被告的主要合同义务为支付货款，符合买卖合同的法律特征。2018年3月1日，原、被告双方以应收账款单的形式确认，截止当日，被告茗左公司与被告茶老表公司共拖欠原告货款人民币869411.2元，被告茗左公司另单独拖欠原告赣森公司货款人民币237746元。故原告赣森公司主张的第一项诉讼请求中的要求两被告支付原告货款共计869411.2元及第二项诉讼请求中的要求被告茗左公司支付原告货款237746元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。对于原告诉讼请求中涉及的截止原告提起民事诉讼之日（2018年6月5日）的逾期付款违约金，分别为9454.8元及2585.5元，因合同约定的被告付款时间依原告的各批次发货时间而定，但原告未举证证明被告的具体逾期付款时间，故对于原告主张的上述截止2018年6月5日的逾期付款违约金，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东茗左茶业有限公司、被告山东茶老表茶业有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告江西赣森绿色食品股份有限公司货款共计人民币869411.2元及利息（以人民币869411.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年6月5日起计算至上述货款全部支付完毕止）；
二、被告山东茗左茶业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西赣森绿色食品股份有限公司货款共计人民币237746元及利息（以人民币237746元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年6月5日起计算至上述货款全部支付完毕止）；
三、驳回原告江西赣森绿色食品股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14873元，减半收取为7436.5元，由被告山东茗左茶业有限公司、被告山东茶老表茶业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 员 彭社春
二〇一八年七月十六日
代书记员 朱远鹤
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。