广东省惠州市惠城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）惠城法刑一初字第50号
公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
被告人唐清石，男，汉族，1983年6月6日出生，河南省邓州市人，文化程度初中，住邓州市，无业。因涉嫌故意毁坏财物罪于2010年5月12日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，同年6月18日被依法逮捕。现羁押于惠州市惠城区看守所。
辩护人张道顺，系河南雷鸣律师事务所律师。
惠州市惠城区人民检察院于2010年9月18日以惠城检刑诉[2010]543号起诉书指控被告人唐清石犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本案于2010年10月21日作出判决，被告人唐清石不服判决向惠州市中级人民法院提出上诉，惠州市中级人民法院于2010年12月23日将本案发回重审。本院审查受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员向前出庭支持公诉，被告人唐清石及辩护人张道顺到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
惠州市惠城区人民检察院指控：2009年11月29日19时许，唐某叫被告人唐清石一起去惠州市惠城区陈江街道办事处金信达小区找该小区市场管理员覃兆云借一万元钱，覃兆云表示没有那么多钱，双方发生了不愉快。11月30日凌晨2时许，双方在金信达小区A15栋杨某住宅楼前聚集多人发生对峙，唐清石也在现场和对方发生口角。后公安人员赶到现场处理，平息了冲突，被告人唐清石对此怀恨在心。2009年12月30日凌晨2时许，唐清石伙同“强某”、“鹏鹏”（以上二人真实情况不详，均在逃）和“强某”的一个朋友（真实情况不详，在逃），由“强某”的朋友驾驶一辆粤B牌的银白色捷达小汽车载着三人来到金信达小区A15栋杨某住宅楼前，唐清石和“强某”、“鹏鹏”下车头戴太阳帽，手拿铁钢筋将该住宅楼一楼落地窗户全部钢化玻璃和二楼一块钢化玻璃砸烂，“强某”的朋友则在旁边望风。经鉴定，被砸烂的钢化玻璃共价值人民币46925元。以上事实，检察机关提供了相应的证据。被告人唐清石无视国法，结伙故意毁坏他人财物，价值人民币46925元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人唐清石对公诉机关指控犯故意毁坏财物罪有异议。辩称没有参与砸玻璃，不认罪，请求法庭判决无罪。
辩护人辩称：公诉机关指控被告人唐清石犯故意毁坏财物罪一案证据不足，不构成犯罪。具体理由分析如下：一、被告人唐清石在侦查机关共作了五份讯问笔录，其中两份有罪供述，三份无罪辩解，并且被告人在第一次的审理中明确称该两份有罪供述是在侦查机关刑讯逼供下所为，在第二次的庭审现场，被告人再一次提及到这两份有罪供述是在侦查机关的刑讯逼供下所为，本案中，被告人有罪供述与案发现场的录像资料以及目击者击证人的证言之间存在明显的矛盾，公诉机关没有出示有效的证据予以排除。因此，对被告人庭前的两份供述不应予以采信。二、被告人唐清石的有罪供述与其他证据之间存在明显的矛盾，且无法合理排除。第一个矛盾点：被告人唐清石称是三个人下车砸的玻璃，而报案材料和证人证言证实的却是：有4个人打砸玻璃，到底是三个人还是四个人，存在着量的区别。第二个矛盾点：被告人唐清石称看见鹏鹏在地上捡了一块砖头朝二楼扔去，当场就把二楼的玻璃砸烂一块，而报案材料和公安机关提取的证据却是“一根钢筋”。砖头和钢筋存在作案工具方面的区别。第三个矛盾点：被告人唐清石称：案发时他们穿的是“黑色短袖”，而报案材料显示的是“类似修车工人的服装”，证人吴某的证言则是“黑色戴帽子的大衣”，短袖和大衣存在明显的区别。第四个矛盾点：被告人唐清石称作案后将作案工具放在车上，而报案笔录、证人证言及侦查机关提取笔录均显示有四根钢筋留在案发现场。第五个矛盾点：被告人唐清石称2009年12月30日晚，强某约他去作案，次日凌晨作的案，也是说2010年元月1号凌晨作的案，而报案笔录显示的却是2009年12月30日凌晨作的案，报案时间为2009年12月30日上午11时，存在着作案时间不符的予盾。三、全案中除了被告人供述的与案发现场多处不符的两份笔录外，没有其他证据能证明被告人实施了本案的犯罪行为。第一、本案中遗留在案发现场的证据上并没有发现被告人犯罪时留下的指纹，不能证明被告人实施了犯罪行为；第二、记录全案犯罪经过的监控资料上，也没有发现被告人唐清石的容貌，不能证明案发时被告人在案发现场；第三、现场的目击证人没有看到被告人唐清石实施了犯罪行为。四、惠某区刑警大队第九中队出具的证明。对于技术侦查措施应当保密，但对由于获得的证据，还必须要经过法律规定的法庭调查程序及律师的质证、论证，但是在本案中，公诉机关并没有出具通过技术侦查手段获得的任何证据，侦查机关出具的证明也不能替代该证据使用。其次，5个多月后抓获了犯罪嫌疑人，还能用刑侦手段查出其5个多月前所处人的位置，这样的高科技目前国内还没有出现过。再次，该份证明也是应公诉机关的要求出具的。综上所述，公诉机关指控被告人唐清石犯故意毁坏财物罪的犯罪证据明显不足，其指控的罪名不能成立，建议法庭在查明事实的基础上，依法宣判被告人唐清石无罪。
经审理查明：2009年11月29日19时许，唐某叫被告人唐清石一起去惠州市惠城区陈江街道办事处金信达小区找该小区市场管理员覃兆云借一万元钱，覃兆云表示没有那么多钱，双方发生了不愉快。11月30日凌晨2时许，双方在金信达小区A15栋杨某住宅楼前聚集多人发生对峙，唐清石也在现场和对方发生口角。后公安人员赶到现场处理，平息了冲突，被告人唐清石对此怀恨在心。2009年12月30日凌晨2时许，唐清石伙同“强某”、“鹏鹏”（以上二人真实情况不详，均在逃）和“强某”的一个朋友（真实情况不详，在逃），由“强某”的朋友驾驶一辆粤B牌的银白色捷达小汽车载着三人来到金信达小区A15栋杨某住宅楼前，唐清石和“强某”、“鹏鹏”下车头戴太阳帽，手拿铁钢筋将该住宅楼一楼落地窗户全部钢化玻璃和二楼一块钢化玻璃砸烂，“强某”的朋友则在旁边望风。经鉴定，被砸烂的钢化玻璃共价值人民币46925元。
以上事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的如下证据予以证明：
1、刑事案件受理、立案材料，证明侦查机关启动的侦查程序合法有效。
2、被害人杨某的陈述，证实他家位于惠州市惠某区陈江街道办事处金信达小区A15栋的住宅楼的钢化玻璃在2009年12月30日凌晨2时许，被4名不明身份的男子砸烂。
3、证人唐某（系被告人唐清石的朋友）的证言，证实2009年11月29日，被告人唐清石和唐某在惠城区陈江街道办事处金信达小区因借款一事与该小区市场管理员覃兆云发生了不愉快。2009年11月30日凌晨2时许，双方在惠州市惠某区陈江街道办事处金信达小区A15栋杨某住宅楼前聚集多人发生对峙，唐清石也在现场和对方发生口角，后公安人员赶到现场处理，平息了冲突。
4、证人吴某（系三星电子厂的值班保安员）的证言，证实他于2009年12月30日凌晨3时40分许，在三星电子厂东门值班时，看到了有四名身高约170厘米，中等身材，身穿带帽子的黑色大衣，戴着帽子的男子在砸对面一栋楼房的玻璃门窗。大约砸了一分多钟后，他们就将工具丢在地上，坐上一辆停在路旁的银白色的小轿车逃离了现场。
5、惠州市公安局惠某区分局刑警大队第四中队所作的公（惠某）勘（2009)1173号现场勘验检查笔录，证实了本案案发的现场位于惠州市惠城区陈江街道办事处陈江大道东南侧金信达小区被害人的住宅楼的一楼、二楼。该楼的一楼大门、二楼窗户的钢化玻璃均被打破。一楼室内地板上散落很多玻璃碎片和一根钢筋。
6、现场照片，证实案发现场一楼大门、二楼窗户的钢化玻璃均被打破。一楼室内地板上散落很多玻璃碎片。
7、监控视屏录像，证明案发时，有四名中等身材，戴着帽子的人持棍棒在现场砸楼房的玻璃门窗。
隔绝飞住宅楼前聚集多人发生对峙，唐清石也在现场和对方发生口角。8888、被告人唐清石对案发现场照片的签供，证实案发现场一楼大门、二楼窗户的钢化玻璃均被打破。一楼室内地板上散落很多玻璃碎片。
9、价格鉴定结论，送货单，证实被害人杨某被砸烂的钢化玻璃经价格鉴定部门所作的价值鉴定，共价值46925元。
10、被告人唐清石的供述，被告人唐清石分别于2010年5月13日17时06分至18时25分和当天20时06分至21时25分，两次接受惠州市公安局惠某区分局刑警大队讯问时所作的供述，证实了2009年12月30日晚上，他和同案人“强某”、“鹏鹏”在惠州市惠某区陈江皇朝酒店喝酒时，同案人“强某”对他和“鹏鹏”说，因为在2009年11月29日在惠州市惠某区陈江金信小区和保安员发生冲突，心里不服，想去报复。被告人唐清石伙同同案人“强某”、“鹏鹏”当场就商量好要把金信小区的玻璃砸烂。2009年12月30日凌晨2时许，被告人唐清石伙同同案人“强某”、“鹏鹏”（以上二人真实情况不详，均在逃）和“强某”的一个朋友（真实情况不详，在逃），由“强某”的朋友驾驶一辆粤B牌的银白色捷达小汽车载着三人来到金信达小区A15栋杨某住宅楼前，由“强某”的朋友在旁边望风，被告人唐清石和同案人“强某”、“鹏鹏”下车头戴太阳帽，手拿铁钢筋将该住宅楼一楼落地窗户全部钢化玻璃和二楼一块钢化玻璃砸烂，后逃离现场。
11、惠某区公安分局刑警大队九中队出具的“证明”及“说明材料”，证实经该队调查及技侦手段分析，案发时，被告人唐清石在案发现场。
12、被告人唐清石户籍资料，证实被告人唐清石在案发时已经年满18周岁，已达到负完全刑事责任的年龄。
13、抓获经过。证明抓获被告人唐清石的经过。
本院认为：被告人唐清石无视国法，结伙故意毁坏他人财物，价值46925元，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人唐清石犯故意毁坏财物罪，罪名成立。对被告人唐清石提出的没有参与犯罪，以前是被刑讯逼供作的签供及辩护人提出的指控被告人唐清石犯故意毁坏财物罪的证据不足，指控的罪名不能成立的辩解意见，经查，根据唐某的陈述及唐清石本人第一、二、三次供述，以及证人覃某的陈述，证明被告人与陈江金信达小区市场管理员有矛盾。公诉机关提供的证据也证明了金信达小区A15栋住宅楼玻璃被四名男子砸烂，经鉴定价值46925元的事实。另被告人在第二、三次供述中均陈述了参与犯罪的过程。其提出有罪供述是受到刑讯逼供的申辩又无法证实。此外，根据侦查机关出具的证明和说明材料，可以确认被告人案发时在案发现场。被告人与小区管理员有积怨在先，凌晨时分案发时，被告人又恰恰出现在案发现场，这显然有悖常理。同时，也与被告人第一次被询问时所作的事后（指2009年11月30日凌晨双方在金信达小区内纠集多人发生对峙一事）再也没到这个小区闹事的供述相矛盾。综合上述证据形成的证据链，可以证明被告人参与了犯罪。因此，被告人及辩护人提出的辩解意见与本案查明的事实不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，判决如下：
被告人唐清石犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起证计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2010年5月12日起至2013年5月11日止）。
如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李金发
审判员 蓝诗祥
审判员 钟秀芳
二〇一一年三月二十九日
书记员 余惠珍