广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1990号
上诉人（原审原告）：杨春燕。
被上诉人（原审被告）：樊海强。
委托代理人：樊海霞，1988年5月14日，身份证住址同上。
被上诉人（原审被告）：东莞市翔运集团有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区。
法定代表人：王建文。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人：何晓东。
上诉人杨春燕与被上诉人樊海强、东莞市翔运集团有限公司（以下简称“翔运集团”）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨�燕因本案于2015年4月16日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、误工费2348.7元、电瓶车赔偿金1800元、交通费249元、精神损害赔偿金5000元，合计9397.7元。二、本案诉讼费由樊海强、翔运集团、太平洋财险东莞公司承担。
原审法院经审理查明，2015年1月22日12时30分，樊海强驾驶翔运集团名下的粤S×××××号车，行驶至东莞市××××路赛格电子市场路口时，该车车头右侧碰撞由杨春花驾驶的电动自行车车尾，造成电动自行车上的乘客杨春燕受轻微伤。事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定樊海强负事故的全部责任。交警部门的损害赔偿调解结果为：由樊海强承担两车修复费和杨春燕医疗费、误工费。
事故发生后，杨春燕被送往东莞东华医院门诊治疗，共产生769元医疗费，均由樊海强支付。××证明，杨春燕共需休息11天。杨春燕已提交了�动合同、企业机读档案登记资料、2014年5月至12月的工资明细表、个人所得税完税证明，主张事发前其月收入为4644元。杨春燕提交了事发后电动自行车受损的照片，主张车辆损失1800元。另外，杨春燕主张因事故导致其花费交通费249元，并提交了相关交通费的票据证明。
翔运集团为案涉粤S×××××号车的车主，樊海强为事发时的司机。该车已向太平洋财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“三者险”）及不计免赔，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，三者险的责任限额为1000000元。事故发生在保险期内。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、病历、医疗报销受理回执、出院小结、医院费发票及本案原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，翔运集团经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。
案涉粤S×××××号车已向太平洋财险东莞公司投保了交强险及三者险，杨春燕相对于上述车辆而言，属于交强险及三者险的第三者。太平洋财险东莞公司应在交强险限额内对杨春燕的损失承担赔偿责任。因樊海强负事故的全部责任，故太平洋财险东莞公司在三者险的赔偿限额内对杨春燕超出交强险的损失承担100%的赔偿责任。樊海强应对杨春燕超出以上保险限额或保险项目的损失承担100%的赔偿责任。翔运集团是事故车辆的登记车主，作为车辆的一方，应对樊海强的赔偿责任承担连带赔偿责任。
医�费由樊海强垫付，杨春燕未予诉请，符合法律规定，原审法院予以支持。根据相关的法律规定及双方当事人的举证情况，原审法院对杨春燕诉赔的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、误工费：杨春燕已提交劳动合同、工资表、完税证明等证据，故原审法院对其月收入4644元的主张，予以支持。根据医嘱，杨春燕事发后需全休11天，误工费应为：4644元/月÷30天/月×11天＝1703元。
2、交通费：诉请交通费249元，经审查杨春燕提交的交通费票据，原审法院予以支持。
3、精神损害抚慰金：杨春燕未达伤残，该项主张缺乏依据，原审法院不予支持。
4、车辆损失：根据交通事故认定书及杨春燕提交的照片，原审法院对杨春燕的车辆损坏事实予以确认。由于杨春燕未提交相关的购车发票、车辆损失鉴定结论、维修发票等，故原审法院对杨春燕主张的1800元，不予支持。结合实际情况，原审法院酌情支持杨春燕的车辆损失为500元。
以上第1-3项合计1952元属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，第4项500元属于交强险财产损失赔偿限额范围，因该两数额均没有超过交强险的赔偿限额，均由太平洋财险东莞公司承担。综上所述，太平洋财险东莞公司应赔偿杨春燕2452元，樊海强、翔运集团在本案中对杨春燕的损失无需承担赔偿责任。对于杨春燕超出上述损失的诉讼请求，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四的规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿杨春燕2452元。二、驳回杨春燕对樊海强、东莞市翔运集团有限公司的诉讼请求。三、驳回杨春燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元（杨春燕已预交），由杨春燕负担18元，中国太平洋财产保险股份有限公�东莞分公司负担7元。
原审判决后，杨春燕不服，向本院提起上诉称：一、一审判决中关于误工费1703元的认定与实际情况存在误差。根据人身损害标准的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照最近三年的平均收入计算。一审审理中，上诉人已经提供了单位出具的工资明细表及完税证明，用于证明上诉人的固定收入，工资明细表也同时说明了被扣工资是按照当月实际天数24.5天而非一审所认定的30天计算。因此，误工费实际减少为4644元/月÷24.5天/月×11天=2085元，一审法院认定的误工费既没有按照劳动法的21.75天，也没按实际天数的24.5天计算。二、一审判决中关于电瓶车赔偿金1800元，酌情支持为500元过低，远远低于市场价格，现杨春燕提交维修发票，实际修车费为1570元。三、一审判决中没有认定护理费与实�情况不符。杨春燕后背受伤，对生活造成极大的不便，应按每天50元/天的标准计算，护理费为：50元/天×11天=550元。四、一审判决不予支持杨春燕精神抚慰金不合理。杨春燕的伤情虽未构成伤残，但留有疤痕，天气不好时伤处隐隐作痛，且因此造成杨春燕被公司辞退，年假、全年奖金全无，造成杨春燕经济损失和心里伤害。综上，特提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，依法改判误工费2085元（4644元÷24.5天×11天）、电瓶车赔偿金1570元、交通费293元、护理费550元、精神损害赔偿金5000元；二、一、二审诉讼费用由樊海强、翔运集团、太平洋财险东莞公司承担；三、诉讼中的资料工本费及复印费150元，车费及快递费160元；四、判决后15天内直接汇款给杨春燕（东莞农村商业银行，卡号：6223282800067086425）。
针对杨春燕的上诉，樊海强答辩称：由法院依法认定。
翔运集团、太平洋财险东莞公司未到庭进行答辩，亦未提交任何书面意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，杨春燕在二审提交了维修电瓶车发票一张，文件复印费、工本费收据及交通费票据，证明其损失，另提交解除劳动合同协议书、后背伤疤照片，以证明其精神损失费的发生。维修电瓶车发票显示的时间为2015年6月25日。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：一、关于误工费，杨春燕主张按照实际工作天数计算日工资，没有依据，本院不予支持，原审法院按照每月30天计算日工资正确，本院予以维持；二、关于电瓶车的维修费用，杨春燕提交的维修电瓶车发票显示的时间为2015年6月25日，而本案事故发生时间为2015年1月22日，相隔时间�长，并不能证明该发票显示的维修费用均由本次事故造成，原审法院酌情支持500元，较为合理，本院予以维持；三、关于精神损害赔偿金，杨春燕并未达到伤残等级，其要求精神损害赔偿金，缺乏法律依据，本院不予支持；四、关于交通费，原审法院对于杨春燕在一审诉请的交通费249元，已经全额支持，杨春燕在二审又主张交通费293元，已超出一审诉讼请求，本院不予支持；五、关于杨春燕在二审中提出的护理费、资料工本费、复印费、车费及速递费，其在一审中并未提出，对此，本院不予处理；六、判决后赔偿人以何种方式给付赔偿金，不在本案审理范围内，对于杨春燕的第四项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，最后处理结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元,由杨春燕（已预交）承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
审 判 员 涂林宗
代理审判员 邹 越
二〇一五年十一月三日
书 记 员 袁 苍
第8页共8页