四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终230号
上诉人（原审被告）：四川华企建设工程有限公司，住所地四川省内江市东兴区红牌路中段92号，统一社会信用代码915110007597003953。
法定代表人：潘昭平，董事长。
委托诉讼代理人：曾无畏，四川维扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川建忠建筑劳务有限公司，住所地四川省德阳市区华山北路279号1幢2层3-2-1号，统一社会信用代码915106006861474790。
法定代表人：罗建忠，总经理。
委托诉讼代理人：江永刚，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：任玉峰，男，1967年8月8日出生，汉族，住四川省绵阳市。
委托诉讼代理人：敬宓，四川道融民舟律师事务所律师。
上诉人四川华企建设工程有限公司（以下简称华企公司）因与被上诉人四川建忠建筑劳务有限公司（以下简称建忠公司）、任玉峰劳务分包合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2016）川0603民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华企公司上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：1.《工程价款结算协议》中第一条第二项“甲方向乙方借款260412.00元”事实不存在，其中20万的依据为任玉峰出具的《收条》，但该收条时间早于华企公司与建忠公司签订劳务合同的时间，且收条上无华企公司签章，也没有其他证明该钱汇入华企公司银行账户或现金交付的证据，剩余60412元，没有任何外观依据，也没有相关转账交付依据，与上诉人无关；2.一审法院未对该260412.00元款项进行认定，《收条》载明为保证金，但《工程价款结算协议》载明为借款，一审法院对其法律性质未予认定导致错误；3.建忠公司2013年2月6日、2014年1月29日向华企公司借款15万元、5万元未予以扣除；4.任玉峰仅为项目承包人，不是项目经理，也没有华企公司授权，其无权代表华企公司签订《工程价款结算协议》，该协议又未得到华企公司追认，应属无效，建忠公司对上述情形是明知的，不属于善意相对人，不应受到保护。综上，特提出上诉。
建忠公司辩称：《工程价款结算协议》中“甲方向乙方借款260412.00元”实为建忠公司向任玉峰交纳的保证金20万和任玉峰借款购买工程材料的6万余元，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
任玉峰辩称：建忠公司所述属实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
建忠公司向一审法院起诉请求：1.华企公司与任玉峰向建忠公司支付工程劳务款706248.52元；2.华企公司与任玉峰向建忠公司承担违约金293751.48元﹛（706248.5-260000）×0.005×天数（2016年2月1日至2016年6月2日止）酌情主张﹜；3.华企公司与任玉峰承担本案的案件受理费。
一审法院认定事实：2010年9月13日，建忠公司（劳务分包人、乙方）与华企公司（总承包人、甲方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，工程名称：德阳市五中高中部灾后重建项目。分包范围：劳务人工及周转材料辅材。劳务报酬、周转材料分包人承包方式：房建综合单价按建筑面积每平方米叁佰柒拾元正计算，包括劳务报酬、周转材料、低耗材、施工机具租金等费用由乙方包干使用，自负盈亏，建筑面积按国家规范计算。劳务报酬、周转材料结算支付方式：基础验收付20%，整个主体工程竣工、验收合格后支付40%，全部工程竣工验收合格后支付至85%，决算审计后支付10%，扣留5%质保金，质保金支付按总合同约定为准，留5%做工程质量保修金，保期两年，该保修金在第一年满后7日内支付60%，第二年满后7日内支付40%。履约担保：本合同签订时，乙方须按本合同总金额的10%一次性向甲方缴纳履约保证金（不计利息），竣工后退还。施工验收：全部工程竣工（包括劳务分包人完成工作在内）一经发包人验收合格，劳务分包人对其分包的劳务作业的施工质量不再承担责任，在质量保修期内的质量保修责任由工程承包人承担。违约责任：工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向劳务分包人支付每日5‰的违约金。合同生效：乙方缴清保证金后生效（以收款收据为准）。工程验收合格，账款结清后本合同自然终止。建忠公司与华企公司皆加盖公司印章，建忠公司职工唐彪、华企公司靳华富作为各自的委托代理人签字。2011年3月11日，唐彪与任玉峰签订《补充协议》，约定：甲方（华企公司德阳五中项目部）同意将德阳市五中第一标段连廊工程的劳务用工发包给乙方（建忠公司）负责施工，包干单价为370元每平方米……,华企公司的唐彪及任玉峰在该协议上签字，在该协议上加盖华企公司德阳五中项目部章。2013年2月1日，华企公司与建忠公司签订《工程价款结算协议》，协议确定华企公司欠建忠公司工程款856248.52元，本次结算后先行支付150000元，剩余工程款706248.52元在业主单位审计拨款后一次性结清尾款。本次结算后，甲、乙双方对工程总建筑面积、单价、质量、安全、工期、材料设备供应等所有问题再无任何争议。任玉峰作为甲方，华企公司唐彪作为乙方，德阳市旌阳区法律援助中心蒋应海作为见证人皆在该协议上签字。2013年2月6日，建忠公司收到由张丽转账支付的劳务费149950元（建忠公司认可自行承担50元汇费），现剩余706248.52元未付。2014年1月11日，德阳市审计局委托四川通和工程项目管理咨询有限公司作出川通基审（2013）317号德阳市第五中学高中部灾后异地重建项目（一标段）工程竣工结算审核报告。2015年12月4日，德阳五中支付华企公司德阳五中项目一标段尾款及质保金2437386.43元。
另查明，一审法院（2013）旌民初字第927号判决书中查明，任玉峰系德阳五中项目部负责人。2014年9月4日，内江市公安局经济开发局分局决定对任玉峰职务侵占案立案侦查，现未办结。2014年9月12日，建忠公司起诉华企公司，要求其支付工程欠款及履约保证金共计1272718.52元，后建忠公司撤诉。
上述事实有《建设工程施工劳务分包合同》、《工程价款结算协议》、（2013）旌民初字第927号判决书等证据在卷佐证。
本案的主要争议焦点是华企公司是否应当支付剩余工程款、违约金及任玉峰是否对华企公司上述付款义务共同承担清偿责任。
一审法院认为，建忠公司与华企之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》及《补充协议》系双方真实意思的表示，双方均应按约定履行。任玉峰系华企公司员工，系德阳五中项目部负责人，2013年2月1日其代表华企公司与建忠公司签订《工程价款结算协议》并无不妥，扣除建忠公司认可2013年2月6日收到工程款150000元（含汇费），华企公司欠付建忠公司工程款为706248.52元。根据《中国人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，任玉峰之行为后果应由华企公司承担。一审法院对建忠公司要求任玉峰与华企公司共同承担付款责任之诉求，不予支持。关于建忠公司诉请两被告承担违约金293751.48元（按每日千分之五）酌情计算的违约金，华企公司抗辩违约金过高。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，建忠公司诉请的违约金明显过高，一审法院予以酌情调整，以建忠公司诉请要求的446248.52元为计算本金，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的2倍，从2016年2月1日计算至2016年6月2日止的违约金。依照《中国人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、四川华企建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川建忠建筑劳务有限公司工程款706248.52元及违约金，违约金计算方法为：以446248.52元为本金，按中国人民银行同期同类基准贷款利率的2倍从2016年2月1日计算至2016年6月2日止；二、驳回四川建忠建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.华企公司与任玉峰签订的《工程项目内部承包责任合同》，拟证明华企公司与任玉峰2010年9月16日建立内部承包关系，而任玉峰出具保证金收条的时间是2010年8月12日，此时任玉峰的行为与华企公司无关；2.《劳动合同书》，拟证明任玉峰为工程实际施工人，无权代表公司结算；3.2015年2月14日函件、4.2015年6月2日承诺书及5.2015年6月2日申请书，拟证明华企公司对结算协议中260412.00元未予追认或确认，且明确告知建忠公司；6.委托书、7.2013年2月5日借条、8.转账单，拟证明华企公司2013年2月1日后向建忠公司支付的15万不是结算协议书中的劳务费，而是为了解决民工问题的借款；9.2014年1月29日借条、10.转账凭证，拟证明建忠公司唐彪向华企公司借款5万元。当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但能否达成上诉人的证明目的，需结合全案其他证据及事实综合认定。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点主要是：1.任玉峰代表华企公司与建忠公司的签订的《工程价款结算协议》能否作为华企公司与建忠公司的工程款结算依据；2.华企公司尚欠工程款数额认定。
关于第一个争议焦点：任玉峰代表华企公司与建忠公司的签订的《工程价款结算协议》能否作为华企公司与建忠公司的工程款结算依据。本院认为，首先，根据华企公司所举证据，任玉峰系华企公司员工且内部承包案涉德阳五中工程项目，并对外担任德阳五中工程执行项目经理，在施工过程中任玉峰代表华企公司与建忠公司签订《建筑工程劳务承包合同补充协议》及《工程价款结算协议》均是履行职务的行为，按照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，该行为产生的法律后果应当由华企公司承担。其次，华企公司对《工程价款结算协议》的异议实际仅针对“工程总价款”项下的“2.甲方向乙方借款260412.00元”，认为该笔借款系任玉峰私人借款，与公司无关，对除该笔款项之外的其余各项并无异议。而根据建忠公司和任玉峰的陈述及证据，该笔款项虽载明为“借款”，但实为建忠公司按照双方所签《建设工程施工劳务分包合同》约定向华企公司交纳的保证金20万及任玉峰为购买零星建筑材料借款6万余元，款项实际用于工程，任玉峰作为项目负责人，有权就与工程相关的款项进行结算。因此，任玉峰代表华企公司与建忠公司的签订的《工程价款结算协议》具有法律效力，应当作为华企公司与建忠公司的工程款结算依据。
关于第二个争议焦点：华企公司尚欠工程款数额认定。华企公司认为，其在结算协议后向建忠公司支付过两笔借款，第一笔为2013年2月6日通过张丽支付的15万元，第二笔为2014年1月29日借给唐彪的5万元，该两笔款应从工程总款706248.52元中扣除。建忠公司认为，第一笔15万元实际是华企公司按照《工程价款结算协议》第四项约定支付的劳务费，建忠公司主张的706248.52元系已扣除该15万元后的数额，第二笔5万元与建忠公司无关。本院认为，关于第一笔15万元款项，按照双方《工程价款结算协议》第四项约定“本次结算后，甲方暂行向乙方支付工程款15万元，有乙方负责支付所欠全部民工工资，本次结算后，乙方不得因拖欠民工工资问题再向甲方、业主、政府等职能部门讨要民工工资。剩余工程款706248.52元在业主单位审计拨款后一次性结清尾款。”五日后，华企公司遂委托张丽向建忠公司转款149950元（扣除50元汇费），转账凭证上载明备注为“劳务费”，该笔款项的转款时间、数额、事由均与《工程价款结算协议》的约定相吻合，而在此期间，华企公司亦不能举证证明还存在另一笔15万的转款，故本院认为张丽所支付的15万元就是华企公司按照《工程价款结算协议》支付的劳务费，现建忠公司主张尚欠工程款706248.52元，并无不当。关于第二笔5万元款项，华企公司提供的“借条”及银行凭证载明，借款人为“唐彪”、出借人为“冯廷俊”，且未载明出借原因，无法证明该笔借款与建忠公司及华企公司的关联性，华企公司要求从建忠公司工程款中扣除该5万元，缺乏事实依据。
综上，四川华企建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由四川华企建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 罗德东
审判员 杨 轩
二〇一七年四月十日
书记员 王 阳