重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝四中法行终字第00063号
上诉人（一审原告）：重庆世澳饮料有限公司。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县龙池镇美翠村。组织机构代码：78748399-X。
法定代表人：杨秀林，该公司总经理。
委托代理人：田宗明，男，土家族，1970年9月4日出生，该公司副总经理，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：彭应举，重庆春雨律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道。组织机构代码：00913823-3。
法定代表人：杨继华，该局局长。
委托代理人：黄修建，重庆博搏律师事务所律师。
一审第三人：白运珍，女，汉族，1966年9月21日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：田万平，重庆驰源律师事务所律师。
上诉人重庆世澳饮料有限公司（以下简称世澳公司）不服秀山土家族苗族自治县人民法院对其诉被上诉人秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称秀山县人社局）工伤行政确认一案作出的（2014）秀法行初字第00018号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：2006年5月17日，世澳公司注册登记成立，经营饮料（瓶（桶）装饮用水类）生产、销售。白运珍系世澳公司职工，从事纯净水洗瓶（桶）、装瓶（桶）工作。世澳公司规定的职工上下班时间为：上午8时-12时，下午2时-6时。由于职工工资实行计件制，平时只要有空瓶（桶）时，存在加班加点的情况。2012年11月27日，白运珍在单位吃完晚饭后与同在世澳公司上班的丈夫王某某一起回到龙池家中。晚上9时36分，单位管理人员田某某给王某某打了一个电话（白运珍陈述电话内容是：通知她夫妻明日要停电，早点去上班。田某某陈述电话内容是：她将老板晚上到单位检查，发现职工都走了，被老板批评了一顿的事告诉王某某）。2012年11月28日凌晨3时许，王某某驾驶电动车搭载白运珍从家中出来，路经田某某家时相互搭话，田某某问白运珍夫妻那么早去干什么？白运珍夫妻回答：“田大姐（田某某）打电话来说要停电，叫我们早点去上班。”之后，王某某夫妻驾驶电动车朝龙池新街方向行驶。凌晨3时40分，王某某驾驶电动车行驶至国道319线1857km＋900m处（小地名：千洞坪），与同向行驶的龙通全驾驶的小型普通客车相撞，造成王某某死亡、白运珍重伤的重大交通事故。秀山县公安局交通巡逻警察大队于2012年12月3日作出渝公交认字（2012）第00337号《道路交通事故认定书》，认定龙通全承担全部责任。2013年3月12日，白运珍向秀山县人社局提出申请，要求对其上班途中受到的机动车事故伤害进行工伤性质认定。秀山县人社局2013年3月15日受理后，于2013年4月8日作出秀山人社伤险认字（2013）41号《认定工伤决定书》，认定白运珍受到的机动车事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。世澳公司不服，向秀山县人民政府申请行政复议，秀山县人民政府于2013年7月8日作出秀山府（2013）139号《行政复议决定书》，维持了秀山人社伤险认字（2013）41号《认定工伤决定书》。2013年8月6日，世澳公司向该院提起诉讼，请求撤销秀山人社伤险认字（2013）41号《认定工伤决定书》。该院审理后认为，秀山县人社局作出的秀山人社伤险认字（2013）41号《认定工伤决定书》证据不足，判决撤销。秀山县人社局重新调查后，于2014年3月24日作出秀山人社伤险认字（2014）47号《认定工伤决定书》，认定白运珍2012年11月28日3时40分在国道319线1857KM＋900M处受到机动车事故伤害属于工伤。世澳公司不服，于2014年6月6日向该院提起诉讼，请求撤销秀山人社伤险认字（2014）47号《认定工伤决定书》。
另查明，2012年11月28日上午9时左右，世澳公司停电。
一审法院经审理认为：秀山县人社局是其辖区内工伤保险工作的主管机关，具有在辖区内从事工伤性质认定的法定职权。世澳公司经工商行政管理部门注册登记成立，具备用工主体资格。白运珍系交通事故受伤害人，作为本案第三人参与诉讼适格。世澳公司、秀山县人社局对白运珍与世澳公司具有劳动关系，且在2012年11月28日3时40分受到非本人主要责任机动车交通事故伤害的事实无异议。争议的焦点是：白运珍是否属上班途中受到机动车交通事故伤害的情形。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的；……”。规定表明，在受到交通事故伤害情形下，认定工伤须具备两个条件：一是劳动者必须符合“上下班途中”的条件要求；二是劳动者必须“受到非本人主要责任事故伤害”。对“上下班途中”的理解，劳动和社会保障部于2004年11月1日发布的《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函（2004）256号）第二条已作明确解释：“《工伤保险条例》第十四条规定的上下班途中，既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中”。结合本案事实，白运珍受到非本人主要责任的机动车交通事故伤害能否认定为工伤，关键看其是否在加班（提前上班）途中受到机动车交通事故伤害受伤。从本案证据看，白运珍陈述，其夫王某某在2012年11月27日晚接到世澳公司管理人员田某某的电话，称第二天要停电，让其夫妻二人明日早点去上班，所以，二人在2012年11月28日凌晨3时提前上班，途中发生交通事故。田某某认可打电话一事，但称并非让王某某夫妻二人明日早点去上班，而是告知2012年11月27日晚老板来检查，自己被老板批评了一事。对于电话内容，白运珍与田某某所作的陈述不一致，显然其中一人作了虚假陈述。秀山县人社局举示的证据虽不能直接证明世澳公司或其管理人员通知白运珍夫妻2012年11月28日早上早点去上班的事实，但可证明以下事实：一是世澳公司虽明文规定职工上下班时间为上午8时-12时，下午2时-6时，但由于职工工资实行计件制，平时只要有空瓶（桶）时也存在加班加点情况；二是王某某于2012年11月27日21时36分接到田某某的一个电话；三是白运珍夫妻二人于2012年11月28日早上3时左右便从家中出来，途中与卖油粑粑的田某某相遇，交谈中将田某某昨晚打电话的内容“第二天要停电，让白运珍夫妻明日早点去上班”的事告知了田某某；四是2012年11月28日早上3时40分王某某驾驶电动车搭载白运珍在平时上下班必经之路途中发生非本人主要责任交通事故，造成王某某死亡，白运珍受伤；五是2012年11月28日上午9时左右，世澳公司停电。以上事实充分证明了白运珍陈述田某某与王某某通话的内容更符合客观真实性。而田某某陈述的与王某某通话的内容，系单一证据，无其他证据印证，加之田某某系世澳公司的管理人员，与世澳公司有特殊关系，所陈述事实的真实性存疑。据此，秀山县人社局确认白运珍2012年11月28日早上3时40分是在加班（提前上班）途中发生非本人主要责任交通事故受伤的事实符合客观逻辑。另世澳公司主张白运珍发生交通事故的国道319线路段并非只通往世澳公司，也通往县城等地，白运珍在离上班时间相差近5个小时就从家里出来，有可能是去其他地方做其他事，虽有存在的可能，但无任何事实依据证明，仅是世澳公司的猜测，其主张不能成立。至于白运珍未在单位职工宿舍居住而不假外出的行为，仅违反了世澳公司的管理制度，只能受到劳动纪律处分，不影响其工伤性质的认定。综上所述，秀山县人社局作出的秀山人社伤险认字（2014）47号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予以维持。世澳公司诉称秀山县人社局作出工伤认定决定缺乏事实依据的理由不能成立，其请求判决撤销不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持秀山人社局于2014年3月24日作出的秀山人社伤险认字（2014）47号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由世澳公司承担。
上诉人世澳公司上诉称：1.被上诉人认定白运珍受伤系工伤，前后作出两个了决定书，前一个决定书因事实不清，证据不足，被一审法院撤销，之后再次作出本案被诉的决定书。比较两个决定书，后一个决定书仅增加了吴某某、田某某的证言，而两人的证言均存在不实之处，不能作为定案依据。2.一审判决认定上诉人平时存在加班加点的情况无证据证明，维持被上诉人作出的认定工伤决定书证据不足，事实不清。请求撤销原判，撤销被上诉人作出的秀山人社伤险认字（2014）47号《认定工伤决定书》。
被上诉人秀山县人社局答辩称：1.本案证据能证明两个基本事实：一是上诉人的工作时间不确定，平时有凌晨3、4时加班的情况，有田某某的电话呼叫记录、吴某某和田某某的证言证明；二是白运珍在事发当天凌晨3时40分是去上班，有证人田某某的证言与白运珍自己的陈述证明。2.上诉人作为在工伤认定中承担举证责任的主体，没有举示第三人是去做其他事情的证据，被上诉人作出工伤认定有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人白运珍的陈述意见与被上诉人意见一致。
一审被告秀山县人社局向一审法院提交了以下证据：
第一组证据：《工伤认定申请表》、《白运珍居民身份证》、《常住人口登记卡》、《户口主页》、《增减页》、《市场主体登记注册基本情况》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》、《行政判决书》、《撤销秀山人社伤险认字（2013）21号及41号的决定》、《认定工伤决定书及送达回证》。证明白运珍提出工伤认定申请和秀山县人社局作出工伤认定程序合法。
第二组证据：《交通事故认定书》、《住院证及病历》、《出院证》。证明白运珍于2012年11月28日3时40分发生非本人主要责任的交通事故，受伤及住院治疗的事实。
第三组证据：《重庆中钦（秀山）律师事务所函》、《授权委托书》、世澳公司的代理人对田某某、陈某某的《调查笔录》、《照片》。证明白运珍系世澳公司职工，世澳公司为职工提供了食宿场所，职工离开公司应请假的事实。
第四组证据：《律师事务所函和授权委托书》、白运珍的代理人对王某某、田某某作的《调查笔录》。
第五组证据：秀山县人社局对冉某某、田某某、白运珍、吴某某、田某某作的《调查笔录》及《工资表》、冉某某和王某文写的证明、电话呼叫记录。
以上两组证据证明白运珍系世澳公司职工，公司职工实行计件发工资，上班和加班情况视当时工作量多少等具体情况而定，并不受规定的上下班作息时间限制，白运珍在2012年11月28日3时40分提前上班途中发生交通事故受伤。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十九条和《工伤认定办法》及国务院法制办《对关于职工违反企业内部规定在上下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示的复函》（国法密函（2005）315号）。证明秀山县人社局作出的具体行政行为适用法律、法规、规范性文件正确。
一审原告对一审被告提交的证据质证意见如下：第一、二、三组证据的真实性无异议。第四组证据系传来证据，不真实。第五组证据，冉某某系第三人亲戚，其证言不能采信；白运珍系案件第三人，其证言只是第三人的陈述，不能作为证据使用；田某某的证言属实；对交通事故的发生，吴某某不知情，其证言不真实；田某某的证言没有其他证据予以佐证，如其所述真实，在第一次工伤认定阶段就应当有调查；第六组证据无异议。
一审第三人对一审被告举示的证据均无异议。
一审原告在举证期限内未向一审法院提交证据材料。
一审第三人在一审庭审中提交光盘一份作为证据，次日，申请撤回该份证据。
一审法院根据举证、质证情况，对被告提交的证据作如下确认：
田某某陈述的其与王某某的通话内容，系单一证据，无其他证据印证，加之其系世澳公司的管理人员，与世澳公司有特殊关系，陈述事实的真实性存疑，不予采信；冉某某虽系第三人亲戚，但其证实的事实与其他证据证明的事实基本吻合，予以采信；其余证据均与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，予以采信。
秀山县人社局在一审提交的证据，一审法院已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为：上诉人、被上诉人、一审第三人对秀山县人社局具有对本案作出工伤认定的法定职权，世澳公司具备用工主体资格，白运珍与世澳公司之间存在劳动关系，白运珍2012年11月28日3时40分在合理的上班路线受到非本人主要责任机动车交通事故伤害受伤的事实无异议。本案争议的焦点是：白运珍是否属上（加）班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。从本案证据分析，白运珍陈述发生事故前一天21时许，田某某电话告之王某某次日要停电，要求其夫妻二人早点上班，于是二人在次日凌晨3时就去上班，途中发生了交通事故。有田某某2012年11月27日21时36分与王某某通电话的呼叫记录，证人田某某就事发当日凌晨3时其与白运珍夫妻在龙池街上家门口相遇，交谈中得知二人是应田某某的电话要求提前上班的证言相印证，有证人冉某某、吴某某就在世澳公司上班，平时有加班加点的情况的证言等证据，及客观存在事发次日9时许世澳公司停电的事实相佐证，上述证据体系足以证明，白运珍是在应用工单位世澳公司要求提前上班途中受到事故伤害受伤的事实成立。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的；……”。劳动和社会保障部2004年11月1日发布的《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函（2004）256号）第二条规定：“《工伤保险条例》第十四条规定的上下班途中，既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中”的规定，白运珍在上（加）班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害致其重伤的情形，应当认定为工伤。秀山县人社局作出的白运珍受到的事故伤害属工伤的决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审予以维持正确。世澳公司提出的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆世澳饮料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张红梅
审判员 郑国权
审判员 黄 瑶
二〇一四年九月二十九日
书记员 刘津坤