福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第4899号
原告黄冠雄，男，1982年4月2日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告柯立强，男，1975年1月9日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
第三人林丽琼，女，1972年3月13日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
两原告及第三人的共同委托代理人吴国章，福建壶兰律师事务所律师。特别代理。
被告陈东雄，男，1978年12月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人黄俊兴，福建典冠律师事务所律师。特别代理。
被告陈雪琴，女，1980年4月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告黄冠雄、柯立强与被告陈东雄民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，于2014年5月19日作出（2014）秀民初字第284号民事判决：被告陈东雄应在本判决生效之日起五日内偿还给原告黄冠雄借款九十五万四千元，并承担拖欠期间按银行同期贷款利率计算的利息，其中十八万元自二○一一年三月一日起、五十万元自二○一一年三月二十八日起、二十万元自二○一一年五月二十三日起、七万四千元自二○一一年六月十六日起至本判决指定还款之日止按银行同期贷款利率计算利息；二、驳回原告柯立强的诉讼请求。被告陈东雄不服判决而向莆田市中级人民法院上诉，莆田市中级人民法院审理后于2014年9月16日作出（2014）莆民终字第962号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院立案后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，在审理过程中，本院依原告申请依法追加陈雪琴为本案共同被告、依职权追加林丽琼为第三人参与本案诉讼，原告黄冠雄、柯立强、第三人林丽琼的共同委托代理人吴国章，被告陈东雄的委托代理人黄俊兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄冠雄、柯立强诉称，2011年1月4日，被告陈东雄向两原告借款人民币88万元（以下货币均指人民币），约定同年2月28日前还款18万元、同年3月27日前还款50万元、同年5月22日前还款20万元。同年5月16日，被告再次向两原告借款7.4万元，约定同年6月15日前偿还。两次借款被告均向原告出具了借条。后经两原告催讨，被告至今尚未偿还借款。现要求判令被告偿还借款95.4万元，并分别自逾期之日起按银行逾期还贷罚息标准计算利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告陈东雄、陈雪琴未作书面答辩。被告陈东雄在庭审时辩称，一、答辩人没有向原告借款，原告诉称答辩人于2011年1月4日和2011年5月16日向原告借现金88万元和7.4万元违背事实；二、原告提供的两张《借条》不真实不合法，不能作为审判依据；三、为进一步证实答辩人没有向两原告借款，对林丽琼、黄冠雄与答辩人之间款项往来能作出合理说明；四、答辩人付给两原告的款项超过原告所述的借款金额，说明借条是受胁迫出具的，原告具有敲诈勒索的犯罪行为。综上，原告诉称答辩人陈东雄借款没有依据，其要求答辩人还款付息不能成立。原告具有敲诈勒索的犯罪行为，请求贵院依法将本案移送公安机关侦查。
在举证期限内，原告黄冠雄、柯立强向本院提供了以下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格。
经质证，被告陈东雄对身份证真实性没有异议，但认为原告柯立强不具有诉讼主体资格，原审法院已经驳回柯立强的起诉，黄冠雄并没有借款给陈东雄，其主体也不适格。
证据二、借条复印件两份，原告柯立强的结婚证复印件一份，原告柯立强配偶林丽琼的建设银行账号6227001842800116326账户交易明细清单复印件一份，证明被告陈东雄两次共向两原告借款95.4万元，所借款项主要通过原告柯立强配偶林丽琼的建行账户汇给被告。
经质证，被告陈东雄对结婚证真实性没有异议；对借条的真实性由法庭核实，是受胁迫出具的，对借款的事实有异议。原告在胁迫被告向原告出具借条后，并没有实际借款给被告，借款事实不成立；对林丽琼的银行流水明细，真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，无法证实上述款项是本案诉争借条的借款，是其它的经济往来。通过被告陈东雄的举证，上述经济往来已经结清。并不能证实被告有向原告实际借款。该交易明细可以证实陈东雄于2011年1月26日有转账存入林丽琼账户5万元、2011年4月1日有转账存入林丽琼账户10万元。同时该交易明细可以证实林丽琼、柯立强与案外人潘迎妹、张行丽关系密切。
证据三、（2013）秀民初字第55号民事裁定书一份，（2013）莆民终字第1268号民事裁定书一份，证明经法院判决终审裁定，认定原告柯立强是原告黄冠雄的受托人，本案实际债权人系原告黄冠雄的事实。
经质证，被告陈东雄对该组证据的真实性没有异议，该证据证明原告柯立强诉讼主体不适格，应当驳回起诉；原告黄冠雄未提供证据证明其系实际债权人，且讼争的借款是不真实的，应当驳回原告黄冠雄的起诉。
证据四、2010年6月26日至2011年12月21日之间黄冠雄建设银行的流水明细单一份，证明在被告出具88万元借条之前原告黄冠雄陆续汇款70多万元给被告的事实；原告黄冠雄两次汇款给案外人齐丽丽的事实，其中一次是2011年11月19日汇款25.34万元，在2010年12月20日汇款3万元给齐丽丽，证明原告和齐丽丽有经济往来关系，齐丽丽汇给林丽琼和黄冠雄的汇款和本案无关。
经质证，被告陈东雄对该证据的真实性没有异议，无法证实原告黄冠雄有支付诉争借条的借款给被告陈东雄，陈东雄转账给黄冠雄的款项远远多于黄冠雄转给陈东雄的款项，这还不包括陈东雄女友齐丽丽转账给黄冠雄的28.34万元。
证据五、上海市奉贤区人民法院（2012）奉刑初字第282号刑事判决书一份，证明在法院查明的事实中不存在本案原告胁迫被告陈东雄出具两份借条的事实，所以被告认为本案两张借条是被胁迫出具的没有事实依据。
经质证，被告陈东雄认为该判决书是复印件，真实性无法确认，也无法证实原告所要证明的内容。从林荣华和林国钦的笔录中可以体现林荣华和林国钦是受柯立强的指使，采取殴打等手段胁迫被告写下借条。
在举证期限内，被告陈雪琴未向法院提供证据；被告陈东雄向本院提供以下证据：
证据一、上海市奉贤公安分局讯问原告柯立强的笔录复印件一份、被告自述材料一份，证明本案涉及两份借条系被告受原告柯立强胁迫出具的事实。
经质证，原告对讯问笔录的真实性没有异议，但对原告柯立强在笔录中提到本金70万月利率四分和本案不符，应该以借条为准；该讯问笔录无法体现借条系受原告柯立强胁迫出具。被告自述材料不真实，且在材料中未提到本案两张借条系被胁迫出具的。
证据二、建设银行汇款回单复印件一张、存款凭条复印件两张，证明被告被两原告敲诈勒索，被迫分别于2011年1月20日汇款15.25万元给原告黄冠雄、同年1月25日通过案外人齐丽丽汇款40万元给原告指定的第三人林丽琼账户、同年1月31日汇款16万元给原告黄冠雄的事实。
经质证，原告对该组证据的真实性有异议，即使汇款真实，也只能证明原告黄冠雄与案外人齐丽丽、第三人林丽琼之间的经济往来关系，无法证明系被告偿还借款，且被告在其自述材料中也未提到上述的事实。
证据三、上海市奉贤公安分局对案外人齐丽丽的询问笔录复印件一份（不完整）、案外人齐丽丽的自述材料一份，证明案外人齐丽丽系被告女朋友，被告受两原告胁迫让案外人齐丽丽于2011年1月25日汇款40万元给两原告指定的第三人林丽琼账户。
经质证，原告认为案外人齐丽丽的笔录不完整，该组证据无法证明两原告胁迫被告及案外人齐丽丽偿还40万元款项。
第三人林丽琼未向本院提供证据。
根据双方上述提供的证据以及庭审调查，双方对以下事实无异议，本院予以认定：一、二原告与被告陈东雄之间存在经济往来；二、第三人林丽琼与被告陈东雄的收、汇款行为经二原告授意；三、原告柯立强受原告黄冠雄委托借款给被告陈东雄，并非被告债权人。本案的争议焦点为被告陈东雄出具给原告柯立强的二份《借条》是否受二原告胁迫，即本案《借条》是否发生法律效力的问题。现就该争议焦点评析如下：
原告认为，本案《借条》具有法律效力，被告主张借条是在胁迫下写的，但并没有提供证据予以证实；被告陈东雄主张已经还款没有任何事实依据，因此借款事实是存在的。
被告陈东雄认为，其并未向原告借款，其出具的二份《借条》是受二原告的胁迫写下的，故其出具的二份《借条》不具法律效力，原告柯立强诉讼主体不适格，应驳回二原告的诉讼请求。
本院经审查认为，被告陈东雄对原告提供的证据一、二、三、四的真实性无异议，本院对该四组证据的真实性予以确认，可以作为本案的定案依据；原告提供的证据五为复印件，真实性无法确认，本院不予认定。但被告认为认为上述四组证据可以证实原告柯立强作为原告的诉讼主体不适格，应驳回其起诉，同时该四组证据无法证实被告陈东雄有向原告黄冠雄借款的事实，其出具二份《借条》皆为二原告胁迫写下，不具法律效力。被告陈东雄为证实其主张，向本院提供了三组证据予以证实，原告对证据一中讯问笔录的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，本院经审查，上海市奉贤公安分局讯问原告柯立强的笔录可以证实本案借款的债权人为原告黄冠雄，并无法证实二原告胁迫被告陈东雄出具本案借条的事实，被告陈东雄的自述材料不具证据性质，其自述受胁迫出具给原告柯立强的《借条》时间、金额均与本案涉案借条不一致，故被告陈东雄对该组证据的质证主张本院不予支持。原告对其提供的证据二真实性有异议，因该证据为复印件，真实性无法确认，本院不予认定。证据三中案外人齐丽丽的自述材料系证人证言，被告未提供证据证明该证人证言及案外人齐丽丽向第三人林丽琼汇款的汇款回单、户名为黄冠雄的存款凭条与本案的关联性，本院不予认定；被告提供的上海市奉贤公安分局对案外人齐丽丽的询问笔录并不完整，该证据也无法体现与本案存在关联性，本院不予认定。综上，本院认为，根据“谁主张谁举证”的民事证据原则，原告已提供《借条》、银行转账流水帐等证据证实其主张，被告陈东雄认为该二份《借条》系其受原告胁迫的情况下出具的，其并未向原告借款，该举证责任应由被告陈东雄承担。被告陈东雄主张其在2011年1月30日被原告软禁，在2011年6月份有向公安机关报案，但未提供其被非法拘禁以及公安机关立案、侦查等相关证据，应承担举证不能的不利后果。被告陈东雄主张其已部分归还本案借款，但其提供的证据无法反驳原告的主张，亦无提供其他证据予以佐证，亦应承担举证不能的不利后果。故本院认定被告陈东雄出具给原告柯立强的二份《借条》合法有效，具有法律效力，原告黄冠雄对被告陈东雄享有债权。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
2011年1月4日，被告陈东雄向原告柯立强出具借条一份，载明其向原告柯立强借款88万元，并约定2011年2月28日前偿还18万元、同年3月27日前偿还50万元、同年5月22日前偿还20万元，但未约定利息计算方式。2011年5月6日，被告再次向原告柯立强出具借条一份，载明其又向原告柯立强借款7.4万元，约定同年6月15日前偿还，但也未约定利息计算方式。借款期限届满后经原告柯立强催讨，被告均未偿还借款。原告柯立强于2013年1月7日诉至我院，要求被告偿还借款95.4万元并自借款期限届满次日起按商业银行同期贷款利率计算利息。同年6月26日，本院做出（2013）秀民初字55号民事裁定书，认为原告柯立强系受原告黄冠雄所托借款给被告，驳回了原告的起诉。原告柯立强不服提起上诉。同年10月11日，莆田市中级人民法院做出（2013）莆民终字第1268号民事裁定书，裁定维持原裁定。两原告遂再次诉至本院，要求判令被告偿还借款95.4万元，并分别自逾期之日起按银行逾期还贷罚息标准计算利息。另查，原告申请追加被告陈雪琴为本案的共同被告，依据已经生效的（2014）秀民初字第4128号民事判决书以及（2014）莆民终字第1623号民事判决书，本院认定本案债务系二被告婚姻存续期间产生的，系夫妻共同债务，该债务应由二被告共同承担。案经审理，因被告陈雪琴缺席，致本案无法调解。
被告陈雪琴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。
本院认为，被告陈东雄向原告柯立强出具两份借条，载明其两次共向原告柯立强借款95.4万元，应予认定。因生效裁判文书已经认定原告柯立强系受原告黄冠雄委托借款给被告，故本案实际债权人系原告黄冠雄。被告陈东雄所负本案两笔债务还款期限均已经届满，原告黄冠雄要求被告归还该借款，符合法律规定，应予支持。因被告陈东雄借款时未约定借款利息，故原告请求自逾期之日起按银行逾期还贷罚息标准计算利息，于法无据，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，利息计算可参照银行同类贷款的利率计息，计息时间自约定还款日的次日起计算。本案债权债务产生于二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，原告要求二被告承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。被告陈雪琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。原告柯立强受原告黄冠雄委托借款给被告陈东雄，其并非被告陈东雄债权人，要求二被告承担还款责任缺乏依据，不予支持。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条的规定，判决如下：
被告陈东雄、陈雪琴应在本判决生效之日起五日内偿还给原告黄冠雄借款九十五万四千元，并承担拖欠期间按银行同期贷款利率计算的利息，其中十八万元自二○一一年三月一日起、五十万元自二○一一年三月二十八日起、二十万元自二○一一年五月二十三日起、七万四千元自二○一一年六月十六日起至上述款项还清之日止按银行同期贷款利率计算利息。
驳回原告黄冠雄对被告陈东雄、陈雪琴的其他诉讼请求。
三、驳回原告柯立强对被告陈东雄、陈雪琴的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16177元，由被告陈东雄、陈雪琴负担15272元，由原告黄冠雄负担905元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈建仙
人民陪审员 蔡清东
人民陪审员 郑德和
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 潘丽鑫
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。