wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0127民初935号
原告李晓艳，女，1975年5月4日生，汉族，云南省嵩明县人，居民，住云南省嵩明县。
被告李琼芳，女，1963年3月20日生，汉族，云南省嵩明县人，居民，住云南省嵩明县。
被告李稼梁，男，1990年3月8日生，汉族，云南省嵩明县人，居民，住云南省嵩明县。
被告李仲桦，男，1995年8月28日生，汉族，云南省嵩明县人，居民，住云南省嵩明县。
原告李晓艳诉被告李琼芳、李稼梁、李仲桦民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行审理，原告李晓艳，被告李琼芳、李稼梁、李仲桦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与李俊系同事关系，李俊已死亡，李俊与被告李琼芳系夫妻关系，被告李稼梁、李仲桦系李俊与被告李琼芳之子。2013年9月4日，李俊以经营嘻嘻山泉水站急需资金周转为由向原告借款100000元。借款时，李俊出具了书面借条给原告持有，借条上明确约定利息按月利率2%计算支付，利息三个月付一次，截止2017年4月4日止支付了12个月的利息，共计24000元，后利息未支付过。为维护原告的合法权益，特具文起诉，请求判决：1、由被告共同偿还原告借款本金100000元及利息62000元（自2014年9月4日起至2017年4月4日止，按月利率2%计算支付）；2、本案诉讼费由被告承担。
三被告共同辩称：原告李晓艳将我们三人列为被告，但我们均不认识李晓艳，也未向李晓艳借款。作为主要证据的借条不能证明我们三人有还款之责：1、借条中的借款人是李俊，但本案中我们三人成了借款人；2、借条中是李俊借的款，但本案中成了我们三人借的款；3、借条中李俊向李晓艳借款是一件事，本案中李晓艳起诉我们三人是另一件事；4、我们三人与借条中李俊向李晓艳借款毫不相干；5、李俊向李晓艳借款的借条不能成为李晓艳起诉的案件作证，李晓艳说我们三人向她借款毫无证据。综上，原告所诉无事实根据，为不实之词，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
原告李晓艳为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份情况。
2、借条1份，证实李俊于2013年9月4日向原告借款100000元的事实。
经质证，三被告对证据1无意见，对证据2认为借条上的借款人与原告不是同一人，借款时三被告不在场，不清楚情况。
三被告在举证期限内未向本院提供相关证据。
以上证据，本院将结合本案实际情况予以综合认定。
经审理，本院确认本案如下法律事实：
原告李晓艳（曾用名李晓燕）与李俊系同事关系，被告李琼芳与李俊系夫妻关系，被告李稼梁、李仲桦系被告李琼芳与李俊的婚生子。2013年9月4日，李俊向原告借款人民币100000元，双方约定借款月利率为2.5%，利息三个月付一次。当天，原告取款后以现金方式向被告支付了借款，支付时预先按月利率2.5%扣除了三个月利息7500元。借款后，经双方协商，自2013年12月4日起，按月利率2%支付利息，被告李俊向原告李晓艳支付了一年的利息24000元。2015年9月4日，原告李晓艳与李俊协商，借款继续使用延续到2015年9月4日。借款期限届满后，经原告催讨，李俊与被告李琼芳至今未偿还借款本息。另查明，李俊于2017年4月6日死亡。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。继承从被继承人死亡时开始。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限；超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，被告李俊于2013年9月4日向原告李晓艳借款人民币100000元，原告通过现金方式将出借款项交付给李俊，双方的借贷关系实际成立并合法有效，因原告李晓艳向借款人李俊交付借款时预先按月利率2.5%扣除了三个月的利息7500元，故实际借款金额应以实际交付金额为准，为92500元。本案借款发生时，借款人李俊与被告李琼芳系夫妻关系，且被告李琼芳未能举证证实本案借款已由借贷双方明确约定为借款人李俊的个人债务，或夫妻双方已将婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有，且债权人知晓该约定，故本案借款系借款人李俊与被告李琼芳的夫妻共同债务，现李俊已死亡，应由被告李琼芳对该笔债务进行清偿，故原告李晓艳要求被告李琼芳偿还借款100000元的主张，本院依法确认为由被告李琼芳偿还原告李晓艳借款92500元。原告要求被告李琼芳支付自2014年9月4日起至2017年4月4日止的利息62000元（按月利率2%计算支付）的主张，双方在在借款时明确约定了借款利息（月利率2.5%），借款后实际按月利率2%计算支付利息，双方的约定不违反法律规定，故本院依法确认由被告李琼芳偿还原告李晓艳自2014年9月4日起至2017年4月4日止的利息（以92500元为本金，按月利率2%计算支付，即币57350元）。原告要求被告李稼梁、李仲桦在继承遗产范围内承担还款责任，因李稼梁、李仲桦系李俊的法定继承人，李俊死亡后，继承已经开始，李稼梁、李仲桦应当在继承李俊的遗产实际价值范围内对李俊的债务进行清偿，故本院确认被告李稼梁、李仲桦在继承李俊的遗产实际价值范围内对上述本院确认的债务进行清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告李琼芳于判决生效之日起十五日内偿还原告李晓艳借款本金92500元及利息57350元（以92500元为本金，自2014年9月4日起至2017年4月4日止，按月利率2%计算支付）。
二、由被告李稼梁、李仲桦在各自继承李俊遗产的范围内对上述债务承担还款责任。
三、驳回原告李晓艳其他诉讼请求。
本案受理费3540元，减半收取1770元，由被告李琼芳承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审判员 叶洪青
二〇一七年六月二十五日
书记员 杨鸿玲
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0127民初935号原告李晓艳，女，1975年5月4日生，汉族，云南省嵩明县人，居民，住云南省嵩明县。被告李琼芳，女，1963年3月20日生，汉族，云南省嵩明县人，居民，住云南省嵩明县。被告李稼梁，男，1990年3月8日生，汉族，云南省嵩明县人，居民，住云南省嵩明县。被告李仲桦，男，1995年8月28日生，汉族，云南省嵩明县人，居民，住云南省嵩明县。原告李晓艳诉被告李琼芳、李稼梁、李仲桦民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行审理，原告李晓艳，被告李琼芳、李稼梁、李仲桦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与李俊系同事关系，李俊已死亡，李俊与被告李琼芳系夫妻关系，被告李稼梁、李仲桦系李俊与被告李琼芳之子。2013年9月4日，李俊以经营嘻嘻山泉水站急需资金周转为由向原告借款100000元。借款时，李俊出具了书面借条给原告持有，借条上明确约定利息按月利率2%计算支付，利息三个月付一次，截止2017年4月4日止支付了12个月的利息，共计24000元，后利息未支付过。为维护原告的合法权益，特具文起诉，请求判决：1、由被告共同偿还原告借款本金100000元及利息62000元（自2014年9月4日起至2017年4月4日止，按月利率2%计算支付）；2、本案诉讼费由被告承担。三被告共同辩称：原告李晓艳将我们三人列为被告，但我们均不认识李晓艳，也未向李晓艳借款。作为主要证据的借条不能证明我们三人有还款之责：1、借条中的借款人是李俊，但本案中我们三人成了借款人；2、借条中是李俊借的款，但本案中成了我们三人借的款；3、借条中李俊向李晓艳借款是一件事，本案中李晓艳起诉我们三人是另一件事；4、我们三人与借条中李俊向李晓艳借款毫不相干；5、李俊向李晓艳借款的借条不能成为李晓艳起诉的案件作证，李晓艳说我们三人向她借款毫无证据。综上，原告所诉无事实根据，为不实之词，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告李晓艳为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份情况。2、借条1份，证实李俊于2013年9月4日向原告借款100000元的事实。经质证，三被告对证据1无意见，对证据2认为借条上的借款人与原告不是同一人，借款时三被告不在场，不清楚情况。三被告在举证期限内未向本院提供相关证据。以上证据，本院将结合本案实际情况予以综合认定。经审理，本院确认本案如下法律事实：原告李晓艳（曾用名李晓燕）与李俊系同事关系，被告李琼芳与李俊系夫妻关系，被告李稼梁、李仲桦系被告李琼芳与李俊的婚生子。2013年9月4日，李俊向原告借款人民币100000元，双方约定借款月利率为2.5%，利息三个月付一次。当天，原告取款后以现金方式向被告支付了借款，支付时预先按月利率2.5%扣除了三个月利息7500元。借款后，经双方协商，自2013年12月4日起，按月利率2%支付利息，被告李俊向原告李晓艳支付了一年的利息24000元。2015年9月4日，原告李晓艳与李俊协商，借款继续使用延续到2015年9月4日。借款期限届满后，经原告催讨，李俊与被告李琼芳至今未偿还借款本息。另查明，李俊于2017年4月6日死亡。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。继承从被继承人死亡时开始。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限；超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，被告李俊于2013年9月4日向原告李晓艳借款人民币100000元，原告通过现金方式将出借款项交付给李俊，双方的借贷关系实际成立并合法有效，因原告李晓艳向借款人李俊交付借款时预先按月利率2.5%扣除了三个月的利息7500元，故实际借款金额应以实际交付金额为准，为92500元。本案借款发生时，借款人李俊与被告李琼芳系夫妻关系，且被告李琼芳未能举证证实本案借款已由借贷双方明确约定为借款人李俊的个人债务，或夫妻双方已将婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有，且债权人知晓该约定，故本案借款系借款人李俊与被告李琼芳的夫妻共同债务，现李俊已死亡，应由被告李琼芳对该笔债务进行清偿，故原告李晓艳要求被告李琼芳偿还借款100000元的主张，本院依法确认为由被告李琼芳偿还原告李晓艳借款92500元。原告要求被告李琼芳支付自2014年9月4日起至2017年4月4日止的利息62000元（按月利率2%计算支付）的主张，双方在在借款时明确约定了借款利息（月利率2.5%），借款后实际按月利率2%计算支付利息，双方的约定不违反法律规定，故本院依法确认由被告李琼芳偿还原告李晓艳自2014年9月4日起至2017年4月4日止的利息（以92500元为本金，按月利率2%计算支付，即币57350元）。原告要求被告李稼梁、李仲桦在继承遗产范围内承担还款责任，因李稼梁、李仲桦系李俊的法定继承人，李俊死亡后，继承已经开始，李稼梁、李仲桦应当在继承李俊的遗产实际价值范围内对李俊的债务进行清偿，故本院确认被告李稼梁、李仲桦在继承李俊的遗产实际价值范围内对上述本院确认的债务进行清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告李琼芳于判决生效之日起十五日内偿还原告李晓艳借款本金92500元及利息57350元（以92500元为本金，自2014年9月4日起至2017年4月4日止，按月利率2%计算支付）。二、由被告李稼梁、李仲桦在各自继承李俊遗产的范围内对上述债务承担还款责任。三、驳回原告李晓艳其他诉讼请求。本案受理费3540元，减半收取1770元，由被告李琼芳承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  叶洪青二〇一七年六月二十五日书记员  杨鸿玲
福建省福清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0181行审32号
申请执行人：福清市人力资源和社会保障局，地址：福清市向高街人才大楼，统一社会信用代码113501810036849898。
法定代表人：翁焰春，局长。
委托代理人：杨常华、蔡常珠，福清市人力资源和社会保障局工作人员。
被执行人：福建嵩阳食品有限公司，住所福建省福州市福清市宏路街道上郑福玉路融侨经济技术开发区福清丽扬制衣有限公司内，统一社会信用代码91350181315422478X。
法定代表人：陈钧，总经理。
委托代理人：林小金，女，1990年6月6日出生，汉族，福建嵩阳食品有限公司员工，住福建省福清市。
申请执行人福清市人力资源和社会保障局于2017年5月2日向本院申请执行其作出的融人社监处﹝2016﹞07号《福清市劳动保障监察行政处理决定书》，要求强制执行福建嵩阳食品有限公司支付张秋碧工资2211元。本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
福清市人力资源和社会保障局于2016年9月8日以被执行人福建嵩阳食品有限公司未依法支付张秋碧工资2211元，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条等相关规定为由，依据《劳动保障监察条例》第二十六条等规定，作出融人社监处﹝2016﹞07号《福清市劳动保障监察行政处理决定书》。该决定的内容为：福建嵩阳食品有限公司在收到决定书之日起10日内支付张秋碧工资2211元。
经审查查明：申请执行人福清市人力资源和社会保障局作出的融人社监处﹝2016﹞07号《福清市劳动保障监察行政处理决定书》，于2016年9月8日依法送达被执行人福建嵩阳食品有限公司。被执行人福建嵩阳食品有限公司在法定期限内未申请行政复议亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，福清市人力资源和社会保障局作出的融人社监处﹝2016﹞07号《福清市劳动保障监察行政处理决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。申请执行人要求被执行人履行支付张秋碧工资的义务符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。被执行人福建嵩阳食品有限公司在法律规定的期限内没有提起行政诉讼，亦未主动履行支付工资款义务，经申请执行人催告后仍不履行。申请执行人于法定期限内申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人福建嵩阳食品有限公司在收到本裁定书之日起十五日内自动履行融人社监处﹝2016﹞07号《福清市劳动保障监察行政处理决定书》所确定的支付张秋碧工资2211元的义务。
三、被执行人福建嵩阳食品有限公司在上述期限内不自动履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 翁荣钦
代理审判员 张瑜丹
代理审判员 林 颖
二〇一七年五月十一日
书 记 员 王小亮
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第10034号
申请执行人屈X，男，1974年10月21日出生。
被执行人高X，女，1972年11月22日出生。
屈X与高X离婚纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2011）西民（商）初字第小xxx号调解书已经发生法律效力，屈X申请强制执行，本院依法受理。
我院在执行期间内未查找到高X名下可供执行财产，屈X亦不能提供高X的财产线索。
经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院作出的（2011）西民（商）初字第26230号调解书本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 张 峰
审判员 吕 祥
审判员 程中涛
二〇一六年三月二十日
书记员 施革新
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0602执1203号
申请执行人王晓峰，女。
被执行人杨志明，男。
被执行人于萍，女被执行人英特华（北京）国际文化交流中心。
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑06民初35号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人于2016年8月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经四查，被执行人无任何财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑06民初35号民事调解书已终结本次执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨立民
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李化生
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0802民初3563号
原告石力嘉，男，个体户。
被告李锦坤，男，个体户。
本院在审理原告石力嘉与被告李锦坤合伙协议纠纷一案中，因原告石力嘉未预交案件受理费，且经本院书面通知后仍不预交，亦未按规定办理减、缓、免案件受理费手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 任继军
二〇一六年七月一日
书记员 李晓云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘执复13号
申请复议人（被执行人）酒泉浚昱电力有限公司。
法定代表人许仁良，该公司董事长。
委托代理人顾旭锋，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。
申请执行人阳光电源股份有限公司。
法定代表人曹仁贤，该公司总经理。
委托代理人苏岩石，甘肃玉关律师事务所律师。
被执行人江苏浚昱电力科技有限公司。
法定代表人高球，该公司董事长。
申请复议人酒泉浚昱电力有限公司不服酒泉市中级人民法院（以下简称酒泉中院）（2015）酒执异字第6号执行裁定书向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
申请复议人酒泉浚昱电力有限公司复议称：1、申请复议人并不是案件的当事人，无义务为被执行人江苏浚昱电力科技有限公司向申请执行人阳光电源股份有限公司支付任何款项。2、申请复议人是合法登记的法人，股东由两个法人股东组成，分别是江阴圣天能源科技有限公司，占75%的股份，江苏浚昱电力科技有限公司，占25%的股份。3、申请复议人与江苏浚昱电力科技有限公司属于经过合法登记设立的两个独立法人，具有各自的独立人格，各自独立的财产。4、本案中江苏浚昱电力科技有限公司作为股东之一，占酒泉浚昱电力有限公司25%的股份，根据核算价值近8750万元，其有财产可供执行，追加被执行人不符合法定条件。5、酒泉中院追加被执行人适用法律错误，不应当适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第79条作出，上述法律条款的使用前提是原被执行人不存在。
酒泉中院认为，酒泉浚昱电力有限公司由江苏浚昱电力科技有限公司全额出资设立，江苏浚昱电力科技有限公司、酒泉浚昱电力有限公司的控股股东和实际经营者均为江阴圣天能源科技有限公司，法定代表人为许仁良，目前酒泉浚昱电力有限公司和江阴圣天能源科技有限公司的法定代表人均为许仁良。本院在执行过程中追加第三人酒泉浚昱电力有限公司为被执行人于法有据，故第三人酒泉浚昱电力有限公司的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定：驳回第三人酒泉浚昱电力有限公司的异议。
本院查明：被执行人江苏浚昱电力科技有限公司于2011年11月23日设立，公司注册地址无锡市新加坡工业园261号地块为冠德光电材料（无锡）有限公司所有，2012年6月8日公司注册资本6000万元，由股东江阴圣天能源科技有限公司（法定代表人许仁良）和无锡中硅科技有限公司（法定代表人孙勇）分别出资3000万元组建。2013年5月6日，江苏浚昱电力科技有限公司法定代表人由王岳明变更为许仁良，股东变更为江阴圣天能源科技有限公司（出资4800万元，占80%）和江苏伊莱特石油科技有限公司有限公司（出资1200万元，占20%）。2013年12月16日，江苏浚昱电力科技有限公司法定代表人由许仁良变更为高球。
2012年7月10日，江苏浚昱电力科技有限公司投资5000万元在甘肃省酒泉市金塔县红柳洼光电产业园设立酒泉浚昱电力有限公司，法定代表人为许仁良。2013年1月15日，酒泉浚昱电力有限公司股东由江苏浚昱电力科技有限公司变更为江阴圣天能源科技有限公司。2013年5月27日，酒泉浚昱电力有限公司股东变更为江阴圣天能源科技有限公司（出资3500万元，占70%）和江苏浚昱电力科技有限公司（出资1500万元，占30%，法定代表人许仁良）。2013年9月24日，酒泉浚昱电力有限公司注册资本由5000万元变更为6000万元，股东变更为江阴圣天能源科技有限公司（出资4500万元，占75%）和江苏浚昱电力科技有限公司（出资1500万元，占25%，法定代表人许仁良）。
本院认为，酒泉浚昱电力有限公司虽由江苏浚昱电力科技有限公司全资控股成立，但在酒泉中院立案执行之前的2013年5月酒泉浚昱电力有限公司进行了股东变更，江苏浚昱电力科技有限公司控股25%、江阴圣天能源科技有限公司控股75%。并无证据证明江阴圣天能源科技有限公司注资酒泉浚昱电力有限公司是为了规避法院执行。酒泉浚昱电力有限公司与江苏浚昱电力科技有限公司分属不同的股东控股，公司之间具有独立人格，其资产和人格是否混同应经过实体审理程序决定，执行阶段不能直接认定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第79条是关于公司分立的规定，酒泉中院引用该法律条文追加被执行人适用法律不当，应予纠正。综上，酒泉中院作出的（2015）酒执字第32-1号执行裁定事实不清、证据不足、适用法律错误，（2015）酒执异字第6号执行裁定驳回酒泉浚昱电力有限公司的异议亦属不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销酒泉市中级人民法院（2015）酒执异字第6号执行裁定；
二、撤销酒泉市中级人民法院（2015）酒执字第32-1号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 田荣
审 判 员 吴强
代理审判员 姚刚
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 张青
甘肃省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘执复13号
复议申请人（被执行人）兰州良志实业集团有限责任公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人马志良，该公司董事长。
申请执行人中国农业银行股份有限公司兰州中央广场支行，住所地兰州市城关区。
负责人李镇山，该支行行长。
委托代理人罗永秀，甘肃正天合律师事务所律师。
被执行人李根伟，男，汉族，1972年出生，住甘肃省西峰市。
兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院）在执行中国农业银行股份有限公司兰州中央广场支行（以下简称农行广场支行）与李根伟、兰州良志实业集团有限责任公司（以下简称良志公司）借款合同纠纷一案中，复议申请人良志公司向兰州中院提出异议，兰州中院以（2016）甘01执异163号执行裁定驳回其异议，良志公司不服，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议申请人良志公司称，本案的执行依据(2006)甘公内字第2731号执行证书没有强制执行效力，申请执行人怠于向被执行人李根伟行使抵押权所造成的损失不应由其承担担保责任，申请执行人所主张的权利远远超过合作协议约定只承担10%的份额，要求退还剩余保证金。
申请执行人农行金昌路支行就复议申请人良志公司所提异议向兰州中院提出答辩意见。
兰州中院审查后认为，本案执行依据所确认的债权人为农行广场支行，而该行并未向兰州中院申请执行，异议人所提异议案件主体不适格，不符合案件受理条件，作出（2016）甘01执异163号执行裁定驳回其异议。
本院查明，农行广场支行与李根伟、良志公司借款合同纠纷一案，兰州中院于2006年11月7日终结对(2006)甘公内字第2731号执行证书本次执行程序。农行金昌路支行依据该执行证书，向兰州中院申请恢复执行。兰州中院于2016年9月2日作出(2016)甘01执恢67号执行裁定书，冻结、划拨被执行人李根伟、良志公司银行存款30317元。2016年11月24日农行金昌路支行向兰州中院申请变更其为该案的申请执行人。兰州中院以执行依据所确定的权利人农行广场支行仍处于存续状态，农行金昌路支行请求变更其为申请执行人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第五条规定的“作为申请执行人的法人或其他组织因合并而终止”的情形为由，驳回农行金昌路支行的申请。农行金昌路支行不服，向本院申请复议。本院审查后，撤销兰州中院执行异议裁定，变更农行金昌路支行为执行案件的申请执行人。
本院认为，兰州中院于2016年9月2日作出了(2016)甘01执恢67号执行裁定书，执行程序已经恢复。复议申请人良志公司所提执行异议是否成立，兰州中院应当对实质进行审查，不能引用程序条款回避实质审查。兰州中院以案件申请主体不适格、不符合受理条件为由驳回复议申请人良志公司不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：
撤销兰州市中级人民法院（2016）甘01执异163号执行裁定，本案发回兰州市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 元
审判员 段 伟
审判员 刘永生
二〇一七年三月八日
书记员 张宸浩
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0426民初649号
原告：尤溪县东兴物业管理有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇环城路51号。
法定代表人：徐带异，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹福花，该公司员工。
被告：陈成建，男，1971年3月22日出生，汉族，住福建省尤溪县。
原告尤溪县东兴物业管理有限公司与被告陈成建物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告尤溪县东兴物业管理有限公司于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，尤溪县东兴物业管理有限公司与陈成建已自行解决纠纷，向本院书面提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许尤溪县东兴物业管理有限公司撤诉。
案件受理费255元，减半收取计127.5元，由尤溪县东兴物业管理有限公司负担。
审 判 员 陈岳山
二〇一七年五月二日
法官助理 苏晓青
书 记 员 詹 净
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初6699号
原告：周朝英，女，汉族，1967年1月23日出生，住重庆市江津区。
被告：际华三五三九制鞋有限公司，住所地重庆市江津区几江街道大西门外，统一社会信用代码91500116203550221X。
法定代表人：陈君，执行董事。
委托代理人：吴汉祥，男，汉族，系际华三五三九制鞋有限公司职工。
委托代理人：闵娟，女，汉族，系际华三五三九制鞋有限公司职工。
原告周朝英与被告际华三五三九制鞋有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由审判员余力独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周朝英，被告际华三五三九制鞋有限公司的委托代理人吴汉祥、闵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周朝英诉称：原告于2003年1月受聘到被告处从事制鞋工作，月工资1800元至3000元。2003年1月到2008年1月被告未给办理社保，之后只给原告参加养老一险，未给原告全额办理社会保险，多年来被告也一直未按时足额支付工资。2017年2月10日，原告向被告邮寄解除劳动合同通知书。请求被告支付：1、经济补偿金18000元；2、失业保险待遇损失19950元；3、养老保险损失10000元。合计47950元。
被告际华三五三九制鞋有限公司辩称：被告从2015年1月起就已经为原告缴纳了全部社会保险，原告请求被告支付经济补偿金已超过仲裁时效；同时，原告于2017年1月23日达到法定退休年龄时劳动合同终止，不属应支付经济补偿金的情形，被告不应支�原告经济补偿金。原告已达法定退休年龄，不属应领取失业保险金的情形，被告不应支付原告失业保险待遇损失。应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:原告系被告职工。原、被告于2015年12月26日签订的劳动合同约定合同期限为2015年12月26日至2020年12月25日。从2015年1月起，被告为原告参加了全部社会保险。2017年2月10日，原告向被告邮寄《终止劳动合同通知书》，以被告未按规定为原告参加社会保险为由，决定从2017年2月10日起与被告终止劳动合同。被告于次日签收该通知书。2017年5月16日，原告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付经济补偿金和失业保险待遇损失。仲裁委以原告超过法定退休年龄为由驳回原告的全部仲裁请求。
上述事实，有当事人的陈述、劳动合同、终止劳动合同通知书、仲裁裁决书等证据，经庭审质�，在卷佐证，足以认定。
本院认为，关于支付经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。故原告于2017年1月23日达到法定退休年龄时劳动合同终止，该情形不属《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项有关劳动合同期满可续订的规定，故被告不应支付原告经济补偿金；同时，被告从2015年1月起为原告缴纳了全部社会保险，原告在2017年5月16日以被告未依法参保向仲裁委主张经济补偿金时，已超过一年的仲裁时效期间，故原告请求被告支付经济补偿金的理由不能成立，本院不予支持。
关于支付失业保险待遇损失问题。《重庆市失业保险条例》第二十条规定，达到法定退休年龄的失业人员停止领取失业保险金。原告已于2017年1月23日达到法定退休年龄，故其请求支付失业保险待遇损失于法无据，本院不予支持。
关于支付养老保险损失问题。原告并未在仲裁时提出养老保险损失的申请，故其请求支付养老保险损失未经过仲裁前置程序，本院不予审理。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《重庆市失业保险条例》第二十条的规定，判决如下：
驳回原告周朝英的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告周朝英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 余力
二〇一七年八月九日
书记员 朱凤
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0116民初5912号
原告：王有兵，男，汉族，1966年9月26日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：曹莉，重庆市江津区石蟆法律服务所法律工作者。
被告：杜宗平，男，汉族，1974年12月7日出生，住重庆市江津区。
原告王有兵与被告杜宗平劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。原告王有兵及其委托诉讼代理人曹莉到庭参加诉讼。被告杜宗平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王有兵向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠劳务费3130元。事实和理由：原告受被告雇请前往被告所承包的项目上做工，至今尚欠3130元劳务费未付，现要求被告予以支付。
杜宗平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告朱军受杜宗平、杜开平、谢勇的雇请，为其三人共同承包的甘肃省甘谷县琥珀镇修建西部影视城项目提供劳务。2017年1月19日，杜宗平、杜开平、谢勇对王有兵应获得的劳务费进行了结算，约定杜宗平、杜开平、谢勇分别向原告给付劳务费3130元，原告对此予以认可。被告向原告出具欠条一张，其中载明“……欠王友兵人工工资：3130.00元……付款日期：2017年5月30日……欠款人：杜宗平……”。欠条中的“王友兵”即“王有兵”，因笔误将“有”写为“友”。被告对该欠款未履行偿付义务。原告经催收未果，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告提供的欠条，庭审调查中当事人的陈述等证据相佐证，经本院审查属实，予以确认。
本院认为，原告为被告提供劳务后，有获得相应报酬的权利。被告欠付劳务费属实，其未按时支付的行为有悖于诚实信用原则，依法应当清偿该欠款。被告杜宗平未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。为保护公民的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告杜宗平于本判决生效后三日内给付原告王有兵劳务费3130元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告杜宗平负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘 祥
二〇一八年六月十一日
书记员 熊芯晨
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0116民初5912号原告：王有兵，男，汉族，1966年9月26日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曹莉，重庆市江津区石蟆法律服务所法律工作者。被告：杜宗平，男，汉族，1974年12月7日出生，住重庆市江津区。原告王有兵与被告杜宗平劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。原告王有兵及其委托诉讼代理人曹莉到庭参加诉讼。被告杜宗平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王有兵向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠劳务费3130元。事实和理由：原告受被告雇请前往被告所承包的项目上做工，至今尚欠3130元劳务费未付，现要求被告予以支付。杜宗平未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告朱军受杜宗平、杜开平、谢勇的雇请，为其三人共同承包的甘肃省甘谷县琥珀镇修建西部影视城项目提供劳务。2017年1月19日，杜宗平、杜开平、谢勇对王有兵应获得的劳务费进行了结算，约定杜宗平、杜开平、谢勇分别向原告给付劳务费3130元，原告对此予以认可。被告向原告出具欠条一张，其中载明“……欠王友兵人工工资：3130.00元……付款日期：2017年5月30日……欠款人：杜宗平……”。欠条中的“王友兵”即“王有兵”，因笔误将“有”写为“友”。被告对该欠款未履行偿付义务。原告经催收未果，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告提供的欠条，庭审调查中当事人的陈述等证据相佐证，经本院审查属实，予以确认。本院认为，原告为被告提供劳务后，有获得相应报酬的权利。被告欠付劳务费属实，其未按时支付的行为有悖于诚实信用原则，依法应当清偿该欠款。被告杜宗平未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。为保护公民的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告杜宗平于本判决生效后三日内给付原告王有兵劳务费3130元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告杜宗平负担。本判决为终审判决。审判员 刘 祥二〇一八年六月十一日书记员 熊芯晨
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0116民初2116号
原告：曾庆书，女，汉族，1964年11月13日出生，住重庆市江津区。
被告：曾庆能，男，汉族，1971年11月14日出生，住重庆市江津区。
原告曾庆书与被告曾庆能民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾庆书到庭参加诉讼。曾庆能经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾庆书向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金142000元。事实和理由：被告曾庆能因承建工程之需先后共在原告处借款142000元至今未还，现要求被告归还该借款。
曾庆能未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告曾庆能系原告曾庆书堂弟。被告因承建工程之需，分别于2015年9月2日和2016年2月19日在原告处借款60000元和82000元。被告针对前述借款分别向原告出具了相应借条，但均未约定还款期限。被告使用借款后未及时归还，原告经催收无果，遂起诉来院提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告提供的被告出具的借条、中国建设银行存款凭条、中国建设银行定期一本通明细查询表以及当事人陈述等证据，经本院审查属实，予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告曾庆能共在原告曾庆书处借款142000元属实，双方之间所建立的借贷关系合法有效。双方未约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告在原告催收后未及时归还的行为于法有悖，依法应承担相应的还款责任。原告请求合法，本院予以支持。被告逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。为保护公民的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曾庆能于本判决生效后五日内归还原告曾庆书借款142000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3140元，由被告曾庆能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判长 刘 祥
审判员 熊肖敏
审判员 李瑞鑫
二〇一八年六月一日
书记员 熊芯晨
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0312民初106号
原告：桂林市某某房地产开发有限公司，住所地：桂林市临桂区。
法定代表人：康某某，总经理。
委托诉讼代理人：张明云，广西君美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娟，广西君美律师事务所律师。
被告：王某某，男，1986年7月17日生，汉族，合同约定地址：北京西城区。
原告桂林市某某房地产开发有限公司与被告王某某商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案，原告桂林市某某房地产开发有限公司以已协商解决了纠纷为由于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桂林市某某房地产开发有限公司向本院提出撤诉申请，是自行对自己的权利进行处分，其真实意思表示没有损害他人、集体及国家利益，不违反法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告桂林市某某房地产开发有限公司撤回对被告王某某的起诉。
案件受理费10049元，减半收取5024.5元，由原告桂林市某某房地产开发有限公司负担。
审 判 长 杨 华
人民陪审员 何永发
人民陪审员 骆玲瑛
二〇一八年三月十二日
书 记 员 黄美萍
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1002民初633号
原告：百色市右江区鸿蓝酒经营部，地址：广西百色市龙景区B06C组团地块06B-37、38。
经营者：刘尚华，男，1985年2月24日出生，汉族，住广西平果县。
被告：田阳县夜魅娱乐酒吧，地址：广西百色市田阳县花园大道烧烤城内。
经营者：陈敏锐，男，1984年12月26日出生，壮族，住广西田阳县。
委托诉讼代理人：何湾，广西通阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕子慧，广西通阳律师事务所实习律师。
原告百色市右江区鸿蓝酒经营部与被告田阳县夜魅娱乐酒吧买卖合同纠纷一案，本院于1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的经营者刘尚华及被告的委托诉讼代理人何湾、吕子慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百色市右江区鸿蓝酒经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款132000元及资金占用费用9900元（资金占用费计算：以132000元为基数，按年利率6%从2016年10月17日算至2018年1月17日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月至10月，被告向原告购买“蓝带POP”啤酒，共计货款132000元至今未付。经原告多次催讨未果。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：1、2016年7月27日至10月16日共8张蓝带POP啤酒送货单；2、黄强的证词及身份证复印件。以上证据证明送货单上的“收货单位及经手人”黄超彤及李绿安是被告的员工及被告欠原告货款132000元的事实。
被告辩称，被告向原告购买啤酒是事实，但原告所请求的货款已全部付清。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交田阳兴阳村镇银行有限责任公司那坡支行的“活期存款历史明细查询”，证明被告已支付2016年9-10月份的货款。
本院经审理认定事实如下：被告对原告提交的2016年7月27日至10月16日共8张蓝带POP啤酒送货单、黄强的证词及身份证复印件有异议，认为未收到送货单上的货，黄强未出庭作证且亦无黄强与被告存在劳务关系的证据，均不能作为认定本案事实的证据。原告对被告提交的田阳兴阳村镇银行有限责任公司那坡支行的“活期存款历史明细查询”证明目的有异议，认为被告已支付了涉讼货品中的一部分货款，可以从请求数额中扣减。本院认为，经本院核实，黄强的证明真实，本院予以采信，送货单及黄强的证明相结合形成完整证据链，能证明原告向被告供货、货款为132000元的事实。被告提供的证据可证明被告已支付30000元货款的事实。
本院认为，原、被告自2016年7月27日至10月16日存在啤酒买卖关系。原告已履行其供货义务，经原告催告被告已支付原告货款30000元，尚欠货款102000元应予支付。原告诉请之合理部分本院予以支持。因双方未约定所欠货款的违约责任，对原告的资金占用费的请求本院不予支持。依照《中华人民共和民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告田阳县夜魅娱乐酒吧支付原告百色市右江区鸿蓝酒经营部货款102000元。
上述金钱给付义务，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3138元，减半收取1569元，由被告田阳县夜魅娱乐酒吧负担1128元，原告百色市右江区鸿蓝酒经营部负担441元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，数额视当事人提出的上诉请求数额确定（收款单位：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林红英
二〇一八年三月十九日
书记员 陶春娘
广西壮族自治区百色市右江区人民法院民 事 判 决 书（2018）桂1002民初633号原告：百色市右江区鸿蓝酒经营部，地址：广西百色市龙景区B06C组团地块06B-37、38。经营者：刘尚华，男，1985年2月24日出生，汉族，住广西平果县。被告：田阳县夜魅娱乐酒吧，地址：广西百色市田阳县花园大道烧烤城内。经营者：陈敏锐，男，1984年12月26日出生，壮族，住广西田阳县。委托诉讼代理人：何湾，广西通阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕子慧，广西通阳律师事务所实习律师。原告百色市右江区鸿蓝酒经营部与被告田阳县夜魅娱乐酒吧买卖合同纠纷一案，本院于1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的经营者刘尚华及被告的委托诉讼代理人何湾、吕子慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百色市右江区鸿蓝酒经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款132000元及资金占用费用9900元（资金占用费计算：以132000元为基数，按年利率6%从2016年10月17日算至2018年1月17日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月至10月，被告向原告购买“蓝带POP”啤酒，共计货款132000元至今未付。经原告多次催讨未果。原告在举证期限内向本院提交如下证据：1、2016年7月27日至10月16日共8张蓝带POP啤酒送货单；2、黄强的证词及身份证复印件。以上证据证明送货单上的“收货单位及经手人”黄超彤及李绿安是被告的员工及被告欠原告货款132000元的事实。被告辩称，被告向原告购买啤酒是事实，但原告所请求的货款已全部付清。请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交田阳兴阳村镇银行有限责任公司那坡支行的“活期存款历史明细查询”，证明被告已支付2016年9-10月份的货款。本院经审理认定事实如下：被告对原告提交的2016年7月27日至10月16日共8张蓝带POP啤酒送货单、黄强的证词及身份证复印件有异议，认为未收到送货单上的货，黄强未出庭作证且亦无黄强与被告存在劳务关系的证据，均不能作为认定本案事实的证据。原告对被告提交的田阳兴阳村镇银行有限责任公司那坡支行的“活期存款历史明细查询”证明目的有异议，认为被告已支付了涉讼货品中的一部分货款，可以从请求数额中扣减。本院认为，经本院核实，黄强的证明真实，本院予以采信，送货单及黄强的证明相结合形成完整证据链，能证明原告向被告供货、货款为132000元的事实。被告提供的证据可证明被告已支付30000元货款的事实。本院认为，原、被告自2016年7月27日至10月16日存在啤酒买卖关系。原告已履行其供货义务，经原告催告被告已支付原告货款30000元，尚欠货款102000元应予支付。原告诉请之合理部分本院予以支持。因双方未约定所欠货款的违约责任，对原告的资金占用费的请求本院不予支持。依照《中华人民共和民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告田阳县夜魅娱乐酒吧支付原告百色市右江区鸿蓝酒经营部货款102000元。上述金钱给付义务，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3138元，减半收取1569元，由被告田阳县夜魅娱乐酒吧负担1128元，原告百色市右江区鸿蓝酒经营部负担441元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，数额视当事人提出的上诉请求数额确定（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林红英二〇一八年三月十九日书记员  陶春娘
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民保字第14号
(2015)博民保字第14号
申请人博白县文地镇中心小学，住址博白县文地镇。
法定代表人陈永钿
委托代理人李典才，男，1966年6月7日出生，汉族，住博白县。
被申请人黄某，女，2007年12月12日出生，汉族，学生，住博白县。
法定代理人赖某，女，1981年10月10日出生，汉族，农民，住博白县（系黄某母亲）。
被申请人赖某，女，1981年10月10日出生，汉族，农民，住博白县。
被申请人黄日雄，男，1958年7月8日出生，汉族，农民，住博白县。
申请人博白县文地镇中心小学与被申请人黄某、赖某、黄日雄民间借贷诉前财产保全一案，申请人诉称被申请人黄某因交通事故受伤住院，家庭生活困难，被申请人赖某、黄日雄向申请人共借款180000元用于治疗黄某。被申请人承诺用交通事故获得的保险赔偿款先偿还申请人欠款。现法院已经判决保险公司赔偿被申请人黄某352365.44元，为保证申请人利益，申请人于2015年8月10日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结陆川县人民法院(2014)陆民初字第1855号判决认定的华安财产保险股份有限公司赔偿给被申请人黄某的赔偿款180000元。申请人并已向本院提供财产作为担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款的规定，裁定如下：
对按陆川县人民法院(2014)陆民初字第1855号判决认定赔偿给被申请人黄某在陆川县人民法院账户的赔偿款180000元予以冻结。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 黄 权
二〇一五年八月十日
书 记 员 吕荣先
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0403民初318号
原告：苏伟兰，女，1958年2月2日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被告：谢志，男，1982年12月26日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
原告苏伟兰诉被告谢志健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏伟兰、被告谢志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏伟兰向本院提出诉讼请求：1、被告谢志在医疗范围内赔偿原告损失5167.96元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月25日，邓风珍倒一堆垃圾在原告居住的901房门口，双方发生争吵后，被告进入原告房内殴打原告，为此，原告到梧州市中西医结合医院进行住院治疗，被诊断为脑震荡，全身多处软组织挫伤，共住院11天，花费医疗费5167.96元，原告与被告多次协商赔偿未果。为维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，诉至法院，望判如所请。
原告对其陈述的事实向法庭提交的证据有：1、原告身份证复印件；2、原告常住人口登记卡复印件；3、2018年2月12日广西梧州市公安局治安调解协议书；4、梧州市中西医结合医院出院记录；5、疾病诊断证明书；6、住院收费票据；7、梧州市中西医结合医院住院病人费用清单；8、住院费用一日清单、病历。（以上证据拟证实被告打伤原告，原告住院治疗花费医疗费共5167.96元，要求被告赔偿）
被告对原告提供的证据1、2、3无异议；对证据4、5、6、7、8的真实性无异议，但对住院清单的时间有异议，本案发生时间为1月25日，但原告去住院是1月26日，并认为自己没有打伤原告，所以不应赔偿原告。
被告谢志辩称：原告主张所依据的事实和理由均不成立，本案的基本事实是答辩人与原告是邻居，原告经常将菜汁、口痰及垃圾丢到答辩人门口，还在门口墙上乱写。2018年1月25日，答辩人看到原告把有屎尿的卫生纸丢到答辩人门口，要求原告清扫干净与其发生争吵，原告指使其丈夫用木棍打伤答辩人头部，答辩人没有殴打原告。综上，答辩人与原告争吵的原因是其将有屎尿的卫生纸丢到答辩人门口，答辩人亦没有殴打原告，答辩人不应承担本案民事赔偿责任及本案诉讼费。据此，答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告谢志未向法庭提供证据。
本院根据原告申请调取的证据：梧州市公安局富民派出所治安调解协议书1份、苏伟兰询问笔录1份、谢志询问笔录1份。
原告对法院调取的证据认为派出所对其询问笔录上所写医疗费4767多元是不准确的，应以医疗发票5167.96元为准，其他无异议。被告对法院调取的证据无异议，但认为没有殴打原告，原告花费的医疗费与自己无关。
经审理查明，原告与被告是邻居，双方因垃圾丢放问题时有纠纷产生。2018年1月25日，原、被告因垃圾丢放问题再起口角，后因被告被原告丈夫打到头部而报警，民警到场后被告自行到医院诊治，被告当天下午即到辖区派出所报案并接受询问，称因丢放垃圾与原告发生争吵，被原告丈夫打伤头部，花去拍片检查费435元，要求原告赔偿。原告则于次日到医院进行诊治后住院治疗11天，原告入院中医诊断为：伤筋－淤血阻络，西医诊断为：1、脑震荡。2、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、避风寒，慎起居，调饮食，畅情志。2、若有不适，门诊随诊。2018年2月12日，原告到辖区派出所报案并接受询问，称与被告因丢放垃圾问题于2018年1月25日发生吵闹，被告冲进其家对其进行殴打致其受伤，用去医疗费4767.96元，要求被告赔偿。同日，辖区派出所召集原、被告就赔偿问题进行调解，双方未能达成一致意见而成讼。案经本院主持调解，双方当事人未能协商一致。
另查，原告实际用去医疗费为5167.96元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张因垃圾丢放问题与被告产生纠纷过程中，被告对其身体实施了伤害，被告应对其身体受到伤害的后果承担全部赔偿责任，因原告未能举证证明其身体受到伤害与被告的侵权行为存在法律上的因果关系，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告苏伟兰的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏伟兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 岑冰
二〇一八年五月三日
书记员 胡丹
附录所适用法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1102民初1887号
原告：贺州市佳兴物业管理有限责任公司，住所地：贺州市建设东路6号（贺州市水电施工队门面）。
法定代表人：杨东红。
委托诉讼代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄世欢，广西卓秀律师事务所实习律师。
被告：许兰丹，女，1990年5月20日出生，汉族，住贺州市平桂区，系贺州市八步区建设东路186号天利花园小区1栋2单元1305号房业主。
原告贺州市佳兴物业管理有限责任公司与被告许兰丹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理，同月15日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贺州市佳兴物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告贺州市佳兴物业管理有限责任公司负担。
审 判 员 樊伟彩
二〇一八年八月十五日
法官助理 廖晏求
书 记 员 何丽靓
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0882民初1654号
原告：周杰，男，1989年10月25日出生，汉族，住河津市。
被告：马伟齐，男，1993年1月25日出生，汉族，住河津市。
被告：贾梅霞，女，1994年10月18日出生，汉族，住河津市，系被告马伟齐妻子。
原告周杰与被告马伟齐、贾梅霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告周杰于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周杰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周杰撤诉。
案件受理费220元，由原告周杰负担。
审判员 赵 杰
二〇一八年八月二十九日
书记员 毛晓如
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0981民初2203号
原告：北流市农村信用合作联社，住所地北流市二环西路***号。
法定代表人：陆本宏，该社理事长。
被告：谢铭，男，1956年7月14日出生，汉族，住北流市。
原告北流市农村信用合作联社与被告谢铭小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理。原告于2018年7月25日以已经庭外和解为由，向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北流市农村信用合作联社撤诉。
案件受理费592元，减半收取296元，由原告北流市农村信用合作联社负担。
审判员 林 兵
二〇一八年七月二十五日
书记员 何玉玲
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0304民初2349号
原告：桂林联发盛泰物业服务有限公司，住所地：广西桂林市环城西一路29号联达雅居11号楼，统一社会信用代码：914503047968337603。
法定代表人：郭晓晖。
委托诉讼代理人：卢自聪，广西君健律师事务所律师。
被告：梁小明，男，1984年5月4日生，汉族，身份证住址:广西桂林市七星区。
本院在审理原告桂林联发盛泰物业服务有限公司与被告梁小明物业服务合同纠纷�案过程中，原告于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，符合相关法律规定，可予准许。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告桂林联发盛泰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，本院减半收取25元（原告已预交），由原告自行承担。
审判员 周丽娟
二〇一八年九月四日
书记员 余凤琴
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初21404、21405号
两案共同原告：申红平，男，1982年7月24日出生，汉族，现住广东省深圳市龙岗区，户籍地址湖南省邵东县。
两案共同被告：一中健康科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道田贝一路建材综合楼第壹栋18-4号，统一社会信用代码91440300073375284H。
法定代表人：曹良恒，总经理。
两案共同委托诉讼代理人：陈李青，广东融方律师事务所律师，执业证号14403201511572781。
原告申红平与被告一中健康科技（深圳）有限公司（以下简称一中健康公司）买卖合同纠纷两案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了合并审理。原告申红平、被告一中健康公司委托诉讼代理人陈李青到庭参加诉讼。该两案现已审理终结。
原告申红平在21404号案中向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还货款2890元，并赔偿原告8676元，共计11566元；二、判令被告承担本案所有诉讼费用。
原告申红平在21405号案中向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还货款2312元，并赔偿原告6936元，共计9248元；二、判令被告承担本案所有诉讼费用。
事实与理由：2017年9月1日，原告在被告处购买了5罐全脂驼乳粉，单价578元/罐，价款2890元。2017年8月20日，原告在被告处购买了4罐全脂驼乳粉，单价578元/罐，价款2312元。上述商品条码均为6959622903333。吸引原告购买的原因是因为该驼乳粉具有“利尿，补血造血，有效遏制炎症，有效抑制白细胞”等功效。原告购买回家后，经朋友提醒了解到：该产品彩页宣传“利尿，补血造血，有效遏制炎症，有效抑制白细胞”等功效，应该属于药品，但该产品并没有标注药品标志，显然是“夸大虚假宣传”。原告后经查阅相关的法律资料得知，被告销售的涉案产品严重违反了国家相关法律和规定。请求法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条等法律规定公正判决，支持原告的诉讼请求。
被告一中健康公司辩称：1、原告分别几次购买涉案食品，且在购买时就已经有针对性地取证，原告存在恶意的目的，再结合原告近期以来多次大量地起诉大型的超市，可知道原告属于职业打假人，是为了高额的赔偿，故可知原告购买涉案食品不是为了生活需要消费，另外原告认为食品不符合要求应当首先向被告反映沟通，而不是直接起诉要求高额赔偿，且本案并非质量问题引发的纠纷，故也不适用消费者权益保护法规定；2、被告销售的食品本身的标签及说明书是符合有关法律规定的；3、被告销售的食品是符合食品安全标准，不存在质量问题的；4、根据被告提交的书籍等证据，专家学者认为骆驼奶具有抑菌等功效，食品的功效具有合法及专业的依据，被告不存在虚假宣传的行为，不存在主观恶意或明知而故意为之的情形，故不存在欺诈，不适用消费者权益保护法有关欺诈的处罚规定，如原告认为涉案食品存在虚假宣传，虚构功效，认为被告的食品不具有相应的功效，应当举证证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明如下事实：
一、2017年9月1日，原告在被告处购买了5罐全脂驼乳粉，单价578元/罐，共计支付价款2890元。2017年8月20日，原告在被告处购买了4罐全脂驼乳粉，单价578元/罐，共计支付价款2312元。两次购买后，被告分别向原告出具了购物小票和收款收据。被告虽对原、被告之间就涉案商品成立买卖合同关系提出异议，但原告当庭出示了购物小票和收款收据的原件、涉案商品实物，并播放了储存于手机原始载体中的购物视频，且能相互印证。本院根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，采信原告的事实主张，对被告的上述异议不予采纳。
二、被告在店内销售涉案商品时向原告提供了相关宣传彩页。该宣传彩页上宣称，涉案商品具有“利尿，补血造血，有效遏制炎症，有效抑制癌细胞扩散”等功效。被告虽对该宣称彩页不予认可，但从原告提交的购物视频中可以看到，该宣传彩页摆放在被告店内柜台上，原告由此处取阅。被告并未提交反证。本院据此认定上述事实。
本院认为，该两案系买卖合同纠纷。原、被告之间就涉案商品存在合法有效的买卖合同关系。
案件争议焦点在于被告向原告销售涉案商品时是否存在欺诈。《中华人民共和国广告法》第十七条规定，除医疗、药品、医疗器械广告外，禁止其他任何广告涉及疾病治疗功能，并不得使用医疗用语或者易使推销的商品与药品、医疗器械相混淆的用语。涉案商品为食品，但被告提供的相关宣传彩页中含有“有效遏制炎症，有效抑制癌细胞扩散”等疾病治疗功能的表述，违反了上述法律规定。涉案商品未经国家权威机构认定，不能确认其具有所宣称的功效。被告在销售过程中宣称其具有相关功效，误导消费者购买，应认为存在欺诈。原告据此请求法院判令被告退还货款并支付惩罚性赔偿，于法有据，本院予以支持。
原告于2017年9月1日从被告处购买5罐全脂驼乳粉，单价578元/罐，共计支付价款2890元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的惩罚性赔偿为商品价款三倍的计算标准，被告就此应支付的赔偿金为8670元。原告在21404号案诉讼请求中主张的赔偿金为8676元，超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国广告法》第十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告一中健康科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告申红平货款人民币5202元（其中21404号案2890元、21405号案2312元）。原告申红平亦应同时向被告一中健康科技（深圳）有限公司退还所购买的涉案全脂驼乳粉9罐，如未能完整退还，则由被告一中健康科技（深圳）有限公司按单价人民币578元/罐从应退货款中予以扣除；
二、被告一中健康科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告申红平赔偿金人民币15606元（其中21404号案8670元、21405号案6936元）；
三、驳回原告申红平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币70元（其中21404号案45元、21405号案25元），由被告一中健康科技（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 郑旭豪
二〇一七年十二月二十一日
书记员 覃文杰
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第1271号
原告：刘言新，男，1964年12月29日出生，汉族，身份证住址安徽省界首市。
委托代理人：王章立，广东三环汇华律师事务所律师。
被告：崔建云，男，1977年6月18日出生，汉族，身份证住址安徽省界首市。
被告：梁永军，男，1977年9月25日出生，汉族，身份证住址河南省沈丘县。
原告刘言新诉被告崔建云、梁永军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘言新及其委托代理人王章立到庭参加诉讼。被告崔建云、梁永军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘言新诉称：被告崔建云与原告是安徽老乡，且同在罗冲围一带经营回收工厂布头碎料分拣转卖的业务，崔建云因嫉妒原告生意比他好而怀恨在心，经常到原告居住处骚扰叫骂、寻衅滋事。2014年11月14日晚20时许，两被告酒后来到原告档口门前叫骂，后又召集十余人围堵原告，其中有六人直接参与殴打原告，致原告受伤。现诉至法院，请求判令：1、两被告连带赔偿原告医疗费6457.36元、住院伙食补助费1000元、护理费800元、治疗及复查的交通费800元、住院及休养期间的误工费3291.2元、营养费1000元、伤情鉴定费840元、颅脑复查康复费及为此产生的误工和交通费1050元、牙齿重新种植产生的康复费用及为此产生的误工和交通费160210元、精神损害赔偿20000元，合计195488.56元；2、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告崔建云无答辩。
被告梁永军无答辩。
经审理查明：2014年11月14日20时许，被告梁永军在广州市白云区松洲街螺涌孖涌路3号原告经营的档口门前，因被告崔建云与原告发生纠纷，遂伙同崔建云及多名人员持铁水管等工具对原告实施殴打，致原告受伤。原告受伤后于次日入住广州中医药大学第一附属医院住院治疗，经治疗于2014年11月24日出院，共住院9天，花费医疗费6457.36元。出院医嘱建议：1、定期门诊复诊，建议复查颅脑CT或行颅脑MRI检查；2、到口腔科门诊就诊，治疗口腔损伤及牙齿脱落问题；3、注意休息，出院后休息一周；加强营养；4、不适随诊。原告出院后暂未进行颅脑复查和牙齿治疗，原告提交德伦口腔医院的治疗方案和广州民航口腔的治疗方案，主张牙齿治疗的费用为158960元。经广东珠江法医临床司法鉴定所鉴定，原告因被钝物作用致全身多处损伤，受伤当时脱落牙齿三枚，就医时拔除不能保存的III。松动牙齿二枚，损伤程度属轻伤一级。原告因鉴定花费840元。2015年3月30日，本院作出刑事判决书，判决崔建云犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。2015年7月15日，本院作出刑事判决书，判决梁永军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。梁永军不服该判决上诉至广州市中级人民法院，该院于2015年9月10日裁定驳回上诉，维持原判。
以上事实，有病历资料、治疗方案、鉴定意见书、发票、刑事裁判文书及当事人陈述等证实。
本院认为：本案主要涉及以下两方面的问题。
一、赔偿责任的承担。
被告崔建云、梁永军伙同他人故意殴打原告，致使原告受伤，两被告的行为构成共同侵权，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。
二、赔偿数额的核定。
1、医疗费。原告花费的医疗费6457.36元，有相应票据证实，本院予以认定。
2、后续治疗费。原告主张的后续治疗费数额巨大，且未实际发生，其亦未能提交充分证据证实后续治疗的合理必要的医疗费支出，故本院对其主张的后续治疗费及与后续治疗相关的误工费和交通费不予支持。原告可待实际发生后另行主张。
3、住院伙食补助费。原告住院9天，住院伙食补助费按100元/天的标准计算为900元。
4、营养费。原告被殴打致伤，需要加强营养，本院酌定营养费为500元。
5、护理费。原告住院9天，护理费应按广州一般护工80元/天的标准计算为720元。
6、交通费。原告虽未提供交通费票据，但原告因本次事故住院治疗、鉴定等必然产生交通费损失，考虑原告的伤情及住院期间，本院酌定交通费为500元。
7、鉴定费。原告花费的伤残鉴定费840元，属于因被告侵权导致的实际支出，本院予以支持。
8、误工费。原告主张住院及休养期间为17天合理，本院予以支持。因原告未能举证证实其事发前的收入情况及因误工导致收入减少的情况，故本院根据其职业，参照广东省上一年度废弃资源综合利用业在岗职工年平均工资21066元/年的标准，计算其误工损失为981.16元（21066元/年÷365天×17天）。
9、精神损害抚慰金。原告的伤情虽未构成伤残，但原告因伤导致多枚牙齿脱落，亦会对其精神造成一定损害，故本院酌情认定精神损害抚慰金为5000元。
综上，两被告应连带赔偿原告的各项损失合计15898.52元。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三日内，崔建云、梁永军连带赔偿刘言新158**.52元；
二、驳回刘言新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4210元，由崔建云、梁永军负担197元（于本判决生效之日起三日内迳付刘言新），由刘言新负担4013元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 陈景荣
人民陪审员 何丽和
二〇一六年四月八日
书 记 员 李嘉欣
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初24801号
原告朱迎佳，女，汉族，1969年5月13日出生，住址广东省深圳市南山区，
委托代理人刘仁辉，广东深兴律师事务所律师。
委托代理人唐蓉，广东康顺律师事务所律师。
被告深圳国泰华天天盈创业投资基金企业(有限合伙)，住所地深圳市福田区金田路与福中路交界东南荣超经贸中心3905.3906.3908.3909，组织机构代码311832226。
法定代表人深圳前海国泰华基金管理有限公司。
被告国泰华（襄阳）纺织企业有限公司，住所地湖北省老河口市李楼镇，统一社会信用代码91420682722071345G。
法定代表人陈勤丰。
被告深圳市国泰华投资有限公司，住所地深圳市福田区深南大道6025号英龙展业大厦2001，组织机构代码758649962。
法定代表人陈勤丰。
被告陈勤丰，男，汉族，1969年12月25日出生，住址深圳市福田区，
被告黄爱珍，女，汉族，1974年9月17日出生，住址深圳市福田区，
本院在审理上列原告诉被告合伙协议纠纷一案中，原告于2017年7月28日向本院提出变更诉讼请求，将诉讼请求第一项变更为请求判决被告退回原告的出资本金人民币1万元，撤回其他诉讼请求，并于2017年8月1日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请减少诉讼请求并撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱迎佳撤回起诉。
本案案件受理费14156元（已由原告预交），原告减少诉讼请求后为50元，本院收取25元（原告多交部分本院予以退回），由原告负担。
此页无正文
审 判 长 马 翼
人民陪审员 井 梅
人民陪审员 戴 京 鸣
二〇一七年八月三日
书 记 员 张燕（代）
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初39109号
原告：某有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人：许某。
被告：某有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人：郭某。
原告某有限公司诉被告某有限公司租赁合同纠纷一案中，本院于2017年8月21日立案。原告某有限公司于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，当事人向本院申请撤诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告某有限公司撤回起诉。
审判员 陈 庆 云
二〇一七年八月二十八日
书记员 李婷丹（代)
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初5697-5700、5703、5707-5708、5710-5716、5718-5719、5721、5724-5726、5729-5730、5732-5741、5743-5745、5747-5752、5756-5761、5763-5764、5766-5767、5769-5783、5785、5788-5789、5791-5794、5796-5799、5801-5810、5814-5816、5819、5821、5823-5824、5826号
原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层,组织机构代码89223085-5。
法定代表人：杨小舟，系该行行长。
委托诉讼代理人：曹清华，广东仁皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗莉，广东仁皓律师事务所律师。
被告：周长雄等93人（各案被告及身份信息详见附表一）
原告广发银行股份有限公司深圳分行与各被告信用卡纠纷案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗莉，5801号被告刘海秀到庭参加了诉讼。其余被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领广东发展银行信用卡，并接受《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。
二、根据上述《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》：超限费按账单周期最高超限金额的5％计收，最低为RMB10/USD1，最高RMB200/USD20；滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5％计收，人民币卡最对RMB20，双币卡最低RMB20/USD2；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；如客户因未在到期还款日清偿到期债务，或未能于银行指定的日期内清还所有债务，或有欺诈、恶意透支等不良行为，银行有权停止客户使用卡片，并依法自行或委托第三方进行追索；银行在实现债权的过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收，钛金卡主卡年费为人民币480元、双币金卡主卡年费为人民币260元、双币金卡附属卡年费为人民币130元、双币普通卡主卡年费为人民币90元、双币普通卡附属卡年费为人民币45元、人民币金卡主卡年费为人民币80元、人民币金卡附属卡年费为人民币48元、真情人民币金卡主卡年费为人民币85元、真情人民币金卡附属卡年费为人民币55元、人民币普通卡主卡年费为人民币40元、人民币普通卡附属卡年费为人民币30元、真情人民币普通卡主卡年费为人民币45元、真情人民币普通卡附属卡年费为人民币35元，如客户进行卡类转换，以新卡卡类标准重新收取年费，旧卡已收取的年费不予退还；账单可选分3期、6期、12期、18期、24期偿还，基准费率为每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，3期、6期、12期为0.65%，18期为0.70%，24期为0.72%，每期费率区间为0-0.75%，该比例因客户资质不同而异，如选择提前偿还，将一次性扣除剩余未缴纳期数的全部手续费。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款（详见附表二），自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费和其他费用等利费仍按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）（详见附表二）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费、年费和其他手续费用。滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金，自2017年1月1日起不再计收超限费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金、利息、年费、账单分期手续费（详见附表二）。暂计日之后的利息、年费、账单分期手续费按《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行的规定计至款项还清之日止。
二、各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行滞纳金、超限费、违约金（滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定分别计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金）。
三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 杨俊洁
审判员 兰榕燕
二〇一七年七月二十五日
书记员 晏成林
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0303民初5697-5700、5703、5707-5708、5710-5716、5718-5719、5721、5724-5726、5729-5730、5732-5741、5743-5745、5747-5752、5756-5761、5763-5764、5766-5767、5769-5783、5785、5788-5789、5791-5794、5796-5799、5801-5810、5814-5816、5819、5821、5823-5824、5826号 原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****,组织机构代码89223085-5。 法定代表人：杨小舟，系该行行长。 委托诉讼代理人：曹清华，广东仁皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗莉，广东仁皓律师事务所律师。 被告：周长雄等93人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告广发银行股份有限公司深圳分行与各被告信用卡纠纷案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗莉，5801号被告刘海秀到庭参加了诉讼。其余被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领广东发展银行信用卡，并接受《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。 二、根据上述《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》：超限费按账单周期最高超限金额的5％计收，最低为RMB10/USD1，最高RMB200/USD20；滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5％计收，人民币卡最对RMB20，双币卡最低RMB20/USD2；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；如客户因未在到期还款日清偿到期债务，或未能于银行指定的日期内清还所有债务，或有欺诈、恶意透支等不良行为，银行有权停止客户使用卡片，并依法自行或委托第三方进行追索；银行在实现债权的过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收，钛金卡主卡年费为人民币480元、双币金卡主卡年费为人民币260元、双币金卡附属卡年费为人民币130元、双币普通卡主卡年费为人民币90元、双币普通卡附属卡年费为人民币45元、人民币金卡主卡年费为人民币80元、人民币金卡附属卡年费为人民币48元、真情人民币金卡主卡年费为人民币85元、真情人民币金卡附属卡年费为人民币55元、人民币普通卡主卡年费为人民币40元、人民币普通卡附属卡年费为人民币30元、真情人民币普通卡主卡年费为人民币45元、真情人民币普通卡附属卡年费为人民币35元，如客户进行卡类转换，以新卡卡类标准重新收取年费，旧卡已收取的年费不予退还；账单可选分3期、6期、12期、18期、24期偿还，基准费率为每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，3期、6期、12期为0.65%，18期为0.70%，24期为0.72%，每期费率区间为0-0.75%，该比例因客户资质不同而异，如选择提前偿还，将一次性扣除剩余未缴纳期数的全部手续费。 三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。 四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款（详见附表二），自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费和其他费用等利费仍按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）（详见附表二）。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费、年费和其他手续费用。滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金，自2017年1月1日起不再计收超限费。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金、利息、年费、账单分期手续费（详见附表二）。暂计日之后的利息、年费、账单分期手续费按《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行的规定计至款项还清之日止。 二、各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行滞纳金、超限费、违约金（滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定分别计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金）。 三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费、公告费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长  方媛媛 审判员  杨俊洁 审判员  兰榕燕 二〇一七年七月二十五日 书记员  晏成林
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初587号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行。
法定代表人：张蓉，该行行长。
委托代理人：邓觐忠，江西云龙律师事务所律师。
委托代理人:马欣，江西云龙律师事务所实习律师。
被告：胡欢欢，男，汉族，1990年1月27日生。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行(以下简称农行青山湖支行)与被告胡欢欢银行卡纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成了由审判员龚爱根担任审判长并主审,人民陪审员沈文丽、张晓华参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行青山湖支行委托代理人马欣到庭参加诉讼，被告胡欢欢经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农行青山湖支行诉称：2016年4月18日，被告在原告处申请办理了贷记卡一张（卡号为：62×××27），并签署领用合约规定：1、被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。被告表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。
自2016年4月26日开卡消费，截至2017年1月9日，被告贷记卡（卡号为：62×××27）透支额人民币7991.22元、利息680元，共计8671.22元。因被告未按约履行还款义务，原告多次催收，但催收无果。为维护原告合法权利，诉至本院，请求依法判令：1、被告支付原告贷记卡（卡号为：62×××27）透支额人民币7991.22元、利息680元，共计人民币8671.22元（利息自2016年4月26日起暂计至2017年1月9日止，后续利息按领用合约计）；2、本案的诉讼费用、公告费等其他相关费用由被告承担。
被告胡欢欢未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原告农行青山湖支行在法定期限内向本院提交以下证据：
1、原告组织机构代码证、营业执照、法人代表、被告身份证复印件；证明：原、被告诉讼主体资格适格。
2、贷记卡申请表（网络版）、中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约（个人卡）、章程。证明：被告申领信用卡并表示接受领用合约、章程内容的事实。
3、基本信息明细、账户信息明细、银行卡交易记录。证明：被告于2016年4月26日开卡消费后，至2017年1月9日透支额人民币7991.22元、利息680元。
被告胡欢欢在举证期限内未提交证据也未提供质证意见，视为放弃举证和质证。
本院经审核原告所举证据，认证如下：
对原告提供的证据1、2、3符合证据形式，本院予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
被告胡欢欢于2016年4月18日在原告处申请办理了贷记卡一张（卡号为：62×××27），并签署领用合约规定：1、被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关有规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。被告表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。
从2016年4月26日开卡消费，截至2017年1月9日，被告贷记卡（卡号为：62×××27）透支额人民币7991.22元、利息680元，共计8671.22元。因被告未按约履行还款义务，原告多次催收，但催收无果。为维护原告合法权利，诉至本院。
本院认为，被告胡欢欢在原告农行青山湖支行申请办理了贷记卡并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》均系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。被告未按约定归还欠款，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故原告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
被告胡欢欢在本判决生效之日起十日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行透支额人民币7991.22元、利息680元，（利息自2016年4月26日起暂计至2017年1月9日止，后续利息按领用合约计），共计人民币8671.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，共计650元由被告胡欢欢承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 龚爱根
人民陪审员 沈文丽
人民陪审员 张晓华
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 张新伟
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初12948号
原告：刘永华，男，1962年8月16日出生，汉族，身份证住址贵州省赤水市。
被告：邓起波，男，1972年2月29日出生，汉族，身份证住址湖南省沅陵县。
被告：余世文，男，1975年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省梅县。
原告刘永华与被告邓起波、余世文劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘永华到庭参加了诉讼，被告邓起波、余世文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永华诉称：我于2016年4月1日，受雇于被告邓起波、余世文共同经营的位于白云湖街大朗村十三社工业园B33号的新联成自行车厂，未办理工商登记手续，由于该厂经营内容是对自行车车架进行喷漆，故该厂又称新联成喷漆厂。2016年国庆节后，原告无法联系被告，为此原告到劳动部门要求协调解决问题，但也未能联系上。被告拖欠原告8月及9月工资，且原告为此事多次往返劳监部门处理，造成误工一个月。原告请求法院判令：被告支付原告2个月工资10200元及误工费4800元，以上合计15000元。
被告邓起波辩称：无答辩。
被告余世文辩称：无答辩。
经审理查明：被告邓起波、余世文共同经营了“新联成喷漆厂”，该厂专门经营自行车车架喷漆，经查未办理工商登记手续。原告称其于2016年4月1日入职该厂，岗位为酸洗，双方约定月保底工资4800元。原告称两被告拖欠了其8月、9月工资10200元，且于2016年国庆后下落不明。原告就欠薪问题于2016年10月11日向广州市白云区白云湖劳动和社会保障服务中心投诉，在劳动行政部门的主持下，同月14日工厂场地出租方许丽君向原告垫付了部分拖欠工资，本院向广州市白云湖街道调查相关情况，该街道向本院提供了《劳资纠纷登记表》、《告知书》、《劳动保障监察调查询问笔录》、《工资垫付协议书》、《工资表》以及《厂房、设备租赁合同》。其中，上述《工资垫付协议书》内容为：“大朗新联成喷漆厂位于白云湖街大朗村十三社工业园B33号场地，是一间无证企业，由于各种原因拖欠全厂员工8人两个月工资合计66050元，而企业经营者不知所踪，为维护社会稳定，保障劳动者合法权益，经有关部门组织协调，并根据有关规定，厂房出租方与员工协商一致，达成如下协议：1、由厂房出租方垫支员工工资30%；2、工资发放时间2016年10月14日16时；3、工资发放地点：厂内；4、全体员工同意将垫支方所垫付的工资额度债权转移给垫支方（附垫支工资签收明细表），由垫付方取得对该企业的工资债权代为追偿工资；5、员工余下的诉求，承诺通过仲裁/法律程序追讨：6、员工领取垫付工资后，自动离开本单位，寻找工作；7、此协议书一式三份，垫支方、员工代表、有关部门各存留一份。其中上述“工资表”记载：原告8月工资5000元、9月工资4800元、总数9800元，按30%为2940元，并有原告签名捺指模。上述《厂房、设备租赁合同》的出租方为许丽君，承租方为两被告，内容为出租方租赁给承租方位于白云湖街大朗村十三社工业园B33号的厂房，该厂房内租赁物有全自动喷漆、烤漆流水线及配套设置一套。
2016年10月18日，原告向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委在当日作出穗云劳人仲不字[2016]716号不予受理通知书，以“被申请人的主体不适格”为由对原告的仲裁申请不予受理，原告遂提起本案诉讼。
以上事实，有《劳资纠纷登记表》、《告知书》、《劳动保障监察调查询问笔录》、《工资垫付协议书》、《工资表》、《厂房、设备租赁合同》以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告虽就其与被告之间的关系未能提交直接的证据证实，但被告在劳动行政部门介入处理的情况下未到场处理纠纷，在本院传票传唤的情况下，无正当理由亦未到庭参加诉讼，且未作出任何形式的答辩，属于自行放弃其诉讼权利。结合原告的陈述、举证及本院的调查取证，本院依法认定原告于2016年4月1日至2016年9月30日期间为两被告开办的新联成喷漆厂提供了劳动。由于新联成喷漆厂未进行工商登记注册，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条的规定：“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”被告应向原告支付拖欠的劳动报酬。根据原告陈述的工作岗位及工作内容，原告主张其月工资为4800元合理，本院予以采信。结合有原告签名捺指模的《工资表》，本院认定，原告被拖欠为8月工资5000元及9月工资4800元，共计9800元。由于场地出租方已垫付原告工资2940元，该部分应在原告的诉请中予以扣除，故被告应支付拖欠原告的2016年8月1日至9月30日的工资6860元（9800元-2940元）。原告主张处理此次拖欠工资事宜造成误工一个月，但原告未举证证实其实际发生了误工损失，故原告主张的误工费依据不足，本院不予支持。被告邓起波、余世文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，邓起波、余世文共同支付刘永华6860元；
二、驳回刘永华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，由刘永华负担125元，由邓起波、余世文负担50元（均于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 韩明洁
人民陪审员 苏少珍
人民陪审员 陈柳红
二〇一七年三月八日
书 记 员 李嘉欣
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0423民初935号
原告：连翠平，女，1960年10月5日出生，汉族,住山西省襄垣县。
被告：山西省襄垣县化肥厂，住所地襄垣县富。
诉讼代表人：山西省襄垣县化肥厂破产管理人山西汇智律师事务所。
委托诉讼代理人：杜浩迈、李珍，山西汇智律师事务所工作人员，特别授权。
原告连翠平诉被告山西省襄垣县化肥厂（以下简称化肥厂）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告连翠平，被告化肥厂破产管理人委托诉讼代理人杜浩迈、李珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告为原告缴纳2003年1月1日至2017年12月31日集体应缴纳养老保险。事实与理由：原告于1977年至襄垣县化肥厂上班，系亦工亦农职工，化肥厂于2000年5月停产后原告一直待业在家。化肥厂1969年筹建，1972年投产，是一家历史悠久的国有企业，但是原告工作期间被告没有给原告缴纳养老保险。
化肥厂停产后，由于资不抵债，襄垣县法院于2012年10月12日作出了（2012）襄民破字第1号裁定书，受理了化肥厂破产清算一案，同时指定山西汇智律师事务所担任破产管理人。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告辩称:1、本案不属于劳动争议，不在人民法院的受案范围，属于行政争议。
根据我国《劳动法》第100条的规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第13条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳;逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”因此，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，不应纳入劳动仲裁和人民法院民事诉讼的受案范围，而应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)或者税务机关行使行政职权强制追缴。
2、答辩人已经襄垣县人民法院申请破产，在破产程序中，已经职工代表大会通过安置方案，并经职工本人同意后已经发放全部安置费用。
答辩人于2000年5月停产停业，2012年10月，襄垣县人民法院受理答辩人申请破产一案。立案后，为妥善安置职工，襄垣县人民法院、襄垣县人社局、襄垣县经信局多次开会并召集职工大会，针对被答辩人的安置方案已经于2016年经职工大会通过并经职工本人同意。截止今日，所有安置费用已经全部发放至职工本人账户中，被答辩人也向答辩人出具保证书，保证同意对本人的安置方案并以后不会提出任何异议。同意安置方案并且出具保证书的行为即答辩人已经对被答辩人安置完毕，被答辩人应当自行承担养老保险相关费用。
综上，答辩人已经全部安置被答辩人，且本案不是人民法院受理范围，答辩人不应当承担养老保险费。
本案的争议焦点为：1、本案属于行政争议还是劳动争议，是否属于人民法院的受案范围；2、被告是否应当给原告补缴养老保险费。
原告举证为现金缴款单1份，用以证明原告退回被告回乡补助金，用于交社保。
被告质证意见：真实性没有异议，但与本案无关。
被告举证为亦工亦农职工工龄公示名单、亦工亦农职工领款签字确认表、解除劳动关系协议书、承诺书，用以证明在破产程序中，安置方案经过本原告的同意，并已将安置费用发放给各原告。
原告质证意见：对证据没有异议，现在我们把回乡补助费用退回去了；给我们缴多少钱的社保，我们的工龄能给我们多少，还有部分不到退休年龄的，加入社保的这一部分钱谁来承担。
本院认证意见：原告提供的证据，被告认为与本案无关与事实不符，予以采纳。被告提供的证据，原告无异议，予以采纳。
经审理查明：原告连翠平于1977年至被告化肥厂上班，系亦工亦农职工。被告化肥厂于2000年5月停产后原告一直待业在家。原告在被告化肥厂工作期间被告没有给原告缴纳养老保险费。
化肥厂停产后，由于资不抵债，本院于2012年10月12日作出（2012）襄民破字第1号民事裁定书，受理化肥厂破产清算一案，同时指定山西汇智律师事务所担任破产管理人。
化肥厂破产案件审理中，针对原告的经济补偿金、回乡补助金以及额外补助的所有安置费用已经全部发放至职工本人账户中。原、被告于2016年12月21日订立解除劳动关系协议书。原告于2017年11月10日向被告出具承诺书，同意安置方案并承诺不会提出任何异议。
后原告对安置方案提出异议，要求被告为原告缴纳养老保险，并于2018年7月26日将回乡补助金38352元退回被告。被告接受该款，但未给原告缴纳养老保险，原告提起诉讼。
本院认为：
一、本案属劳动争议，属于人民法院的受案范围。
《劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的，可以加收滞纳金。”和《企业破产法》第四十八条：“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”属于法律关于用人单位不缴纳社会保险费的普通法律规定和特别法律规定，根据特别法优于普通法的法律适用原则，本案适用《企业破产法》第四十八条的规定。
被告所欠原告的基本养老保险，管理人没有调查列出清单并予以公示，原告当然谈不上对清单记载提出异议。
因此，本案属于劳动争议，属于人民法院的受案范围，原告有权向本院提起民事诉讼。
二、被告应当给原告补缴养老保险费。
虽然被告已经将所有安置费用发放给原告，原告向被告出具承诺书同意安置方案并承诺不会提出任何异议。但是，原告对安置方案提出异议后，要求被告为原告缴纳养老保险，并将回乡补助金退给被告用以缴纳养老保险。被告接受该款。双方的行为视为被告不再以发放回乡补助金等的方式对原告进行安置，而改为为原告缴纳养老保险的方式对原告进行安置。
《劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。”《社会保险法》第十六条规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。”
因此，原告主张被告为其缴纳2003年1月1日至2017年12月31日集体应缴纳养老保险费，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告的辩解与法相悖，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定，判决如下：
被告山西省襄垣县化肥厂应当在本判决生效后三十日内，为原告连翠平缴纳2003年1月1日至2017年12月31日集体应缴纳部分的养老保险费。
案件受理费10元，由被告山西省襄垣县化肥厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 员 秦建斌
二〇一八年八月二十一日
法官助理 李怡洁
书 记 员 张美玲
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107清申1号
申请人：董斌，男，1960年8月20日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：曹京平，山西君比德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华，山西君比德律师事务所律师。
被申请人：太原华源强机械设备有限公司，住所地太原市杏花岭区享堂北街1号193幢32号。
法定代表人：张志明，执行董事兼总经理。
本院在审理申请人董斌与被申请人太原华源强机械设备有限公司进行强制清算一案中，申请人董斌以与被申请人太原华源强机械设备有限公司股东同意自行清算为由，于2018年8月14日向本院申请撤回对被申请人太原华源强机械设备有限公司的强制清算申请。
本院认为，在本院审查决定是否受理强制清算申请期间，申请人向本院申请撤回强制清算申请，是当事人处分诉讼权利的行为，申请人董斌的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许申请人董斌撤回对被申请人太原华源强机械设备有限公司强制清算的申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 黄 静
人民陪审员 宋雅丽
人民陪审员 王巧梅
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 王 莎
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0111民初5685号
原告：林妙芬，女，1985年10月17日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市，
委托代理人：林生龙，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：朱诗南，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被告：余晓峰，男，1977年12月12日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市龙湖区，
原告林妙芬诉被告余晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林妙芬的委托诉讼代理人林生龙、朱诗南到庭参加了诉讼。被告余晓峰经本院送达传票及起诉书逾期未到本院应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
出借人：林妙芬，借款人：余晓峰，借款金额：70000元。
借款时间：2018年2月3日，借款期限：2018年2月3日至2018年2月11日。
二、借款交付的情况：
交付金额：70000元，交付时间：2018年2月3日。
三、还款情况：
还款金额：20000元。
四、需要说明的其他事项：被告急需用钱，原告基于与被告相熟面将70000元出借给被告。涉案借款由原告委托案外人林映乔转账给被告。因借款时间不长，双方没有约定利息。
五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金人民币50000元及支付利息（利息自2018年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告交付了款项，原告与被告之间借贷关系合法有效。借期届满后，被告未足额清偿借款，其行为损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告虽未约定借款利息，但被告逾期付款事实上造成对原告资金的占用，故原告要求被告支付占用资金利息的请求本院予以支持。
被告余晓峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起七日内，被告余晓峰给付原告林妙芬借款本金50000元及利息（利息自2018年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元（原告林妙芬已预交），由被告余晓峰负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 李 杰
二〇一八年六月七日
书记员 萧文娟
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0111民初144号
原告：白万山，男，汉族，住天津市武清区。
被告：张利，男，汉族，住吉林省柳河县。
被告：广州市白云区太和安行乐业轮胎经营部（个体工商户），住所地广州市白云区太和镇大源村黄庄华达街。
经营者：张利。
原告白万山诉被告张利、广州市白云区太和安行乐业轮胎经营部民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白万山到庭参加诉讼。被告张利、广州市白云区太和安行乐业轮胎经营部经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告白万山诉称：被告张利于2017年3月11日答应欠款30000元于2017年10月份分期付款月还5000元给原告。原告催讨无果，被告不履行还款义务，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院请求判令：1：被告向原告偿还借款30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张利未答辩。
被告广州市白云区太和安行乐业轮胎经营部未答辩。
经审理查明：2017年3月11日，被告张利、广州市白云区太和安行乐业轮胎经营部出具《借据》载明：“张利欠白万山现金3万元于2017年10月份分期付，月还5000元于白万山”。被告张利在《借据》上签名捺印。被告广州市白云区太和安行乐业轮胎经营部在《借据》上盖章确认。原告庭审中陈述2016年通过POS机刷卡转账到被告张利账户7万元。被告已归还4万元尚欠原告3万元未归还。庭审中，原告放弃利息的诉讼请求。《借据》出具后被告未能还款。原告催讨无果，诉至本院。
以上事实，有《借据》、视频光盘及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告张利之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，本院予以确认。被告广州市白云区太和安行乐业轮胎经营部在借据上借款人处盖章，故本院认定广州市白云区太和安行乐业轮胎经营部是共同借款人，原告庭审中陈述2016年通过POS机刷卡转账到被告张利账户7万元。被告已归还4万元尚欠原告3万元未归还。被告未到庭抗辩，视为放弃应诉抗辩权利,应自行承担相应后果。《借据》上写明被告尚欠原告30000元并约定了还款的时间。现约定的还款期限已届满，被告未能还款，原告要求被告还款30000元，合法有据，本院予以支持。庭审中，原告放弃利息的诉讼请求是原告对诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。被告张利、广州市白云区太和安行乐业轮胎经营部经公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利,应自行承担相应后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告张利、广州市白云区太和安行乐业轮胎经营部于本判决生效后十日内共同归还原告白万山借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告张利、广州市白云区太和安行乐业轮胎经营部共同负担（原告同意其预交案件诉讼费用由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 鲍 敏
人民陪审员 陈婉玲
人民陪审员 陈妙燕
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 黄静雯
山西省长治市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0411民初1116号
原告：程某，男，1979年7月27日出生，汉族，住长治市。
被告：燕某，男，1969年3月3日出生，汉族，住长治市。
本院在审理原告程某诉被告燕某承揽合同纠纷一案过程中，原告程某于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程某的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告程某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告程某负担。
审 判 长 李毅飞
人民陪审员 李 妍
人民陪审员 栾晓燕
二〇一八年九月五日
书 记 员 张晓颖