河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第291号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新乡市红旗支公司，住所地新乡市新飞大道（中）1号。
负责人彭琳，经理。
委托代理人田长伟，系该公司员工。
委托代理人姜世亮，河南赢汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵体龙。
原审原告新乡市鸿强运输有限公司，住所地新乡市牧野区北环货运中心院内。
法定代表人赵体龙，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市红旗支公司（以下简称人保财险红旗支公司）因与被上诉人赵体龙及原审原告新乡市鸿强运输有限公司（以下简称鸿强公司）保险合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2014）牧民一初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2013年10月15日，赵体龙在人保财险红旗支公司购买有机动车交通事故责任强制保险及商业险各1份。保险期限均为一年。豫G×××××号重型半挂货车登记车主为鸿强公司，被保险人为赵体龙，其中商业险内包含：第三者商业责任险责任限额500000元；车上人员责任险（司机）责任限额20000元；机动车损失险责任限额171000元；车上人员责任险（乘客）责任限额20000元／座×2座；约定不计免赔。2014年3月18日3时10分，在京港澳高速公路677公里西半幅，河南省沈丘县驾驶人赵海洋驾驶豫G×××××（豫G×××××挂）号车与河南省许昌市许昌县驾驶人牛兴锋驾驶的豫K×××××号车发生碰撞，造成两车损坏和豫K×××××号车辆乘车人杨宝勇受伤的道路交通事故。后经河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队认定，赵海洋承担事故的全部责任。本案事故发生时间在保险期间内。河南省公安厅高速公路交通警察总队郑州圃田大队委托河南省豫华价格事务所评估，河南省豫华价格事务所分别出具豫价车损（2014）圃田0305号、0305-1号、0306号道路交通事故车物损失结论书，福田豫K×××××号车损费25310元，财产损失（运输鸡损失）26412元，豫G×××××号车损费85450元。两车施救费13000元、路产损失3200元、评估费6755元（其中豫G×××××号车评估费4275元，福田豫K×××××号车评估费2480元）、杨宝永医疗费642元，以上合计160769元，全部由赵体龙承担。
原审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任；《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。豫G×××××号重型半挂货车投保了交通事故责任强制保险及商业险并按约定交付了保险费，依法享有保险利益。豫G×××××号重型半挂货车出险后，人保财险红旗支公司应依照保险合同的约定向投保人承担保险赔付责任。要求重新鉴定的理由不符合法律规定，不予准许。本案的实体处理，首先需确定各项保险责任限额范围内的损失金额，然后再确定各项保险的赔付金额。豫K×××××号车车上人员（乘客）杨宝勇受伤，其医疗费642元应由人保财险红旗支公司在交强险医疗费限额内赔偿。豫K×××××号车损费25310元、财产损失（运输鸡损失）26412元，以及路产损失3200元应由人保财险红旗支公司在交强险财产限额2000元内赔偿，超过部分由人保财险红旗支公司在第三者商业责任险责任限额内赔偿。豫G×××××号车损费85450元，是被保险人或其允许的合法的驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞等原因造成保险车辆的损失，依法应由被保险人承担经济责任。故人保财险红旗支公司应在机动车损失险责任限额171000元内赔偿。两车施救费13000元属于保险理赔范围，也应由人保财险红旗支公司承担。评估费6755元，不属于保险理赔范围，不予支持。据此，人保财险红旗支公司应当赔付给鸿强公司、赵体龙的保险理赔款总额为154014元（642元＋25310元＋26412元＋3200元＋85450元＋13000元）。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新乡市红旗支公司于本判决生效后十日内，赔偿新乡市鸿强运输有限公司、赵体龙共计154014元。二、驳回新乡市鸿强运输有限公司、赵体龙的其他诉讼请求。如果人保财险红旗支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3520元，由新乡市鸿强运输有限公司、赵体龙负担100元，中国人民财产保险股份有限公司新乡市红旗支公司负担3420元。
上诉人人保财险红旗支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：依据保险法相关规定和案涉的保险合同条款第十条约定，涉案保险车辆的实际价值为35448元，即新车价171000元减去扣除80%的折旧为实际价值34200元，加上工时费为35448元。而一审法院认定案涉保险车辆的车损就达85450元。且该车损系单方委托鉴定的结论，且又不允许被上诉人申请对车损的重新鉴定，属严重程序违法。故请求撤销原判第一项，判决按照案涉车辆的实际价值计算车损，扣减一审多判决上诉人负担的5万元。
被上诉人赵体龙及原审原告鸿强公司答辩称：原判正确，应予维持。
二审中上诉人提交一份2015年5月22日新国信司鉴中心（2015）车评鉴字第31号鉴定意见书，证明本案保险车辆在事故发生前的价值为61500元，应当以此为基础计算车损。被上诉人认为该鉴定系单方委托所作，不予认可，应当按照投保时确定的价值进行赔偿。本院认为该鉴定系上诉人在诉讼外单方委托所作，程序不合法，不予认定。
本院经审理查明：在2013年10月15日人保财险红旗支公司对案涉保险车辆签发保险单中注明保险车辆的新车购置价为171000元，车辆损失险的保险金额为171000元，保险费为5699.2元。中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第十条约定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据保险金额的不同承担相应的赔偿责任：（一）按照投保时被保险机动车的新车购置价确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格…最高折旧价不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为：赵体龙在上诉人人保财险红旗支公司购买了机动车车辆损失险及不计免赔率特别约定等保险，双方之间形成保险合同关系，均应依约行使权利、履行义务。根据上诉人向赵体龙签发的保险单和双方约定的营业用汽车损失保险条款第十条约定，双方对案涉保险车辆保险金额的约定是按照新车购置价171000元确定的，并由赵体龙按照171000元的保险金额缴纳了保险费，在保险车辆发生保险事故后，上诉人应当按照约定的171000元保险金额承担相应的赔偿责任，本次事故中保险车辆车损经鉴定为85450元，不超过保险合同约定的责任限额，上诉人应当承担全部赔偿责任。上诉人主张按照营业用汽车损失保险条款第十条（二）项的约定确定保险金额并承担赔偿责任的上诉请求与双方保险合同实际约定不符，本院不予支持。上诉人在一审期间对原审认定的车损鉴定结论有异议，并提出重新鉴定申请，但上诉人并未提充分供证据证明原鉴定结论有误，且本案情形也不符合重新鉴定的法定条件，原审不予重新鉴定并无不当，上诉人主张原审程序违法的上诉理由于法无据，本院不予采纳。原审认定主要事实清楚，程序合法，判决正确。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市红旗支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王大鹏
审 判 员 张立东
代理审判员 宋 筱
二〇一五年八月五日
书 记 员 王 雪