wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0322民初621号
原告：周亚军，男，1981年9月28日出生，汉族，居民，住武汉市东西湖区。
被告：戴海霞，女，1984年5月2日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
原告周亚军与被告戴海霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周亚军到庭参加诉讼，被告戴海霞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周亚军向本院提出诉讼请求：判令戴海霞偿还给周亚军借款本金3万元及利息，利息以借款本金3万元为基数，自2016年7月22日起按年利率6%计至还清借款之日止。事实和理由：2016年6月23日，戴海霞以经商需要资金为由，向周亚军借款3万元，约定借款期限为一个月，未约定借款利息，并出具借条一份给周亚军收执为凭。借款到期后，经周亚军多次催讨，戴海霞至今未偿还借款。为维护周亚军合法权利，故诉至法院判请所诉。
戴海霞未作答辩，亦未提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：2016年6月23日，戴海霞向周亚军借款3万元，约定于2016年7月22日还款，未约定借款利息，并出具借条收条各一份给周亚军收执。借款到期后，戴海霞至今未偿还借款，故周亚军于2018年1月2日诉至本院引起诉讼。庭审中，周亚军自愿变更对利息的请求为：利息以借款本金3万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止。上述事实，有周亚军的陈述及其提供的借条一份、收条一份等证据予以证实。本院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，可以证明案件的客观事实，本院予以确认。
本院认为，戴海霞向周亚军借款3万元，有戴海霞出具给周亚军收执的借条和收条为据。该借条、收条来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。周亚军与戴海霞之间因借贷所形成的债权债务关系，依法受法律保护。借款到期后，戴海霞至今未偿还借款，故应负偿还借款本金及逾期还款的利息的民事责任。
综上所述，周亚军的诉求合法有理，予以支持。戴海霞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
戴海霞应在本判决生效之日起十日内偿还给周亚军借款本金3万元及利息，利息以借款本金3万元为基数，自2018年1月2日起按年利率6%计至还清借款之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费618元，公告费720元，合计1338元由戴海霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 员 林建秋
人民陪审员 张文胜
人民陪审员 陈新武
二〇一八年七月二日
书 记 员 杨敏敏
附：1、引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-5-
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0211民初2054号
原告：李坤祥，男，1972年5月1日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：李琳琳，福建明鼎律师事务所律师。
被告：杨秋文，男，1985年2月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告李坤祥与被告杨秋文劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李坤祥及其委托诉讼代理人李琳琳到庭参加诉讼，被告杨秋文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李坤祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨秋文向原告支付2016年4月1日至2016年5月31日期间的劳务报酬人民币9032元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告杨秋文系原告的雇主，2016年6月之前，杨秋文将原告安排到其承包经营的被告厦门盛轩洗涤服务有限公司工作，工资由杨秋文负责发放。2016年4月1日至2016年5月31日期间，原告依约为被告提供了劳务，但被告杨秋文却拖欠原告报酬9032元未予支付。2016年10月11日，原告向厦门市集美区劳动保障监察大队投诉，经劳动监察大队调查，杨秋文存在拖欠劳务报酬的事实，经双方协商，杨秋文同意2017年1月前付清报酬，但之后却未支付任何款项。原告认为，原告为被告杨秋文提供劳务，被告杨秋文应依约向原告支付劳务报酬，被告杨秋文拒不支付报酬的做法已严重损害了原告的合法权益。现原告为维护自身权益，特依据相关法律规定诉至法院，请求法院维护原告的合法权益，判处如上诉求。
被告杨秋文未到庭参加诉讼，亦未作任何答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月1日，以盛轩公司为发包方（甲方），以杨秋文为承包方（乙方），双方签订一份《承包经营合同》，约定：“甲方基于厦门盛轩洗涤服务公司（以下简称公司）发展及管理需要，与乙方协商一致，将公司经营权在本合同期限内发包给乙方以供经营。为了厘清双方权利义务，特于厦门集美杏林签订此合同。第一章、总则。第一条、承包事项：公司所有与经营管理相关的事宜。第二条、承包经营的方式：发包方在承包经营期限内将公司全部经营权发包给承包方。承包经营期间，由承包方独立核算、依法纳税、自主经营、自负盈亏。第三条、承包经营期间，承包方必须在本公司的法定经营范围内从事经营活动（以本公司企业法人营业执照为准）。第二章、承包的期限、费用。第四条、承包经营的期限为叁年，即从2014年9月1日起至2017年8月31日止。第五条、承包押金￥50000（大写：人民币伍万元正），该押金在承包合同解除后归还；承包费为￥8500元/月（大写：人民币每月捌仟伍佰元正）。承包费用按月支付，并在本合同签订后次月开始每月5日之前支付完毕。第六条、承包期间包括但不限于人员工资福利、社会保险、工伤事故、房屋租金、税费、电费、物业管理费、宽带费、电话费等与公司经营管理相关的全部费用均由承包方支付。”该合同并对双方的其他权利义务以及违约责任进行了约定。杨秋文并向李坤祥出具一份字据，载明：“李坤祥4696（4月）+4336（5月）=9032。”2016年10月11日，覃瑞华等10人（包含原告）向厦门市集美区劳动保障监察大队进行投诉，投诉请求：请求公司支付2个月工资共47903元。2016年11月14日，厦门市集美区劳动保障监察大队对杨秋文进行调查，并形成一份《劳动保障监察调查笔录》，载明：“问：覃瑞华等10人的工资发放情况？答：公司现欠覃瑞华等10人现欠2016年4月4人，5月份10人共4万元未发放。问：何时发放拖欠的工资？答：2017年1月份之前发清工资。”2017年5月8日，覃瑞华等9人（包含原告）以杨秋文为第一被申请人、以厦门盛轩洗涤服务有限公司为第二被申请人，向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求如下：“1.裁定被申请人一杨秋文向申请人支付2016年4月1日至2016年5月31日期间的劳务报酬41005元（详见附表）；2.裁定被申请人二厦门盛轩洗涤服务有限公司对于上述劳务报酬承担连带给付责任；3.裁定两被申请人共同承担本案全部诉讼费用。”2017年5月8日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出厦集劳仲案不字[2017]044号不予受理仲裁申请决定书，载明：“申请人覃瑞华等9人：本委于2017年05月08日收到你与杨秋文、厦门盛轩洗涤服务有限公司的劳动争议仲裁申请。经审查，不符合本委受理条件，本委决定不予受理。理由下列第01项：1、仲裁申请不属劳动争议。”本案审理过程中，原告李坤祥曾列厦门盛轩洗涤服务有限公司为被告，2017年7月31日庭审前，原告李坤祥申请撤回对被告厦门盛轩洗涤服务有限公司的起诉，本院依法裁定予以准许，原告李坤祥并表示其清楚相应的法律后果。
以上事实，由原告提供的《承包经营合同》、《厦门市集美区劳动保障监察大队投诉书》及《劳动保障监察调查笔录》、中国建设银行个人活期账户交易明细、字据、厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会厦集劳仲案不字[2017]044号不予受理仲裁申请决定书及送达回证、劳动争议仲裁申请书以及原告的当庭陈述相互佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系因欠付劳务报酬引起的纠纷，根据庭审查明的事实，被告杨秋文在《劳动保障监察调查笔录》中陈述有欠覃瑞华等人（包含原告）劳务报酬，原告李坤祥为被告杨秋文提供劳务，被告杨秋文应支付原告李坤祥相应的劳务报酬，且被告杨秋文有向原告李坤祥出具字据确认劳务报酬的金额，现原告李坤祥要求被告杨秋文支付该劳务报酬9032元，于法有据，应予支持。被告杨秋文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经开庭审理，现已查明事实，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告杨秋文应于本判决生效之日起十日内支付原告李坤祥劳务报酬9032元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨秋文负担，该款被告杨秋文应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 韩德坤
二〇一七年八月七日
代书记员 陈 凉
附：本案所适用法律法规及相关司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0211民初2054号原告：李坤祥，男，1972年5月1日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：李琳琳，福建明鼎律师事务所律师。被告：杨秋文，男，1985年2月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。被告：厦门盛轩洗涤服务有限公司，住所地厦门市集美区杏林碑头路21号2#辅之二。法定代表人：陈肇圣，董事长。原告李坤祥与被告杨秋文、厦门盛轩洗涤服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告李坤祥于2017年7月31日向本院提出撤回对被告厦门盛轩洗涤服务有限公司起诉的申请。本院认为，原告申请撤回对被告厦门盛轩洗涤服务有限公司的起诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告李坤祥撤回对被告厦门盛轩洗涤服务有限公司的起诉。审 判 员 韩德坤二〇一七年七月三十一日代书记员 陈 凉附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0430民初282号
原告：建宁县农村信用合作联社。住所地福建省建宁县濉溪镇荷花东路**号。
法定代表人：董淑华，该联社理事长。
委托诉讼代理人：杨维文，男，1972年3月3日出生，汉族，系建宁县农村信用合作联社城关信用社主任，住福建省建宁县。
委托诉讼代理人：连凤卿，男，1969年12月18日出生，汉族，系建宁县农村信用合作联社城关信用社工作人员，住福建省建宁县。
被告：谢学林，男，1970年11月10日出生，汉族，现住福建省建宁县。
被告：徐美珍，女，1972年7月24日出生，汉族，住福建省建宁县。
被告：修春贤，男，1966年1月19日出生，汉族，住福建省建宁县。
原告建宁县农村信用合作联社�以下简称信用联社）与被告谢学林、徐美珍、修春贤银行卡纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人杨维文、连凤卿，被告谢学林到庭参加诉讼；被告徐美珍、修春贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令谢学林向信用联社偿还普惠金融卡（以下简称普惠卡）本金85926.99元及普惠卡结清时所欠利息和费用；2.判令徐美珍对上述债务承担共同偿还责任；3.判令保证人修春贤对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年4月21日，谢学林向信用联社申请办理普惠卡30万元，约定用卡期限3年，月利率15‰，按月结息，到期还款。谢学林领取普惠卡后，未能履行合同约定，不能按时交息和缴纳相关费用，截至2018年3月21日，谢学林结欠普惠卡本金85926.99元，结欠利息和费用共计18554.74元。徐美珍系谢学林的妻子，徐美珍应承担共同偿还责任。修春贤系保证人，修春贤应承担连带清偿责任。
谢学林辩称，信用联社起诉状中所述的属实。
徐美珍、修春贤未作答辩。
信用联社向本院提供下列证据材料：
第一组：信用联社的《营业执照》和《金融许可证》各一份，谢学林、徐美珍的《居民身份证》复印件各一份和《结婚证》复印件一份、修春贤的《居民身份证》复印件一份，用以证明信用联社主体适格，谢学林、徐美珍、修春贤的身份基本情况。
第二组：《普惠卡申请表》、《普惠�保证担保合同》、《普惠卡资金用途声明承诺书》、《声明书》和《不可撤销担保函》各一份，用以证明谢学林在信用联社申领了普惠卡，徐美珍承诺其愿与谢学林一起负责清偿普惠卡本息和费用，修春贤系保证人。
第三组：《试算清单》一份，用以证明截至2018年3月21日，谢学林结欠普惠卡本金85926.99元，结欠利息和费用共计18554.74元。
谢学林、徐美珍、修春贤未向本院提供证据材料。
经庭审质证，谢学林对信用联社提供的三组证据材料真实性无异议。本院认为，信用联社提供的三组证据材料，内容客观明确、来源合法，与本案事实具有关联性，且谢学林对其真实性无异议，故予以采信。
根据本院采信的证据，本院经审理�明：2015年4月21日，谢学林向信用联社申请办理普惠卡一张，额度30万元，约定用卡期限3年，月利率15‰，按月结息，到期还款。谢学林与信用联社还约定了普惠卡的收费、还款及计息、有效期、各方的权利义务等事项。2015年4月21日，徐美珍向信用联社出具一份《声明书》，承诺自愿与谢学林一起负责清偿普惠卡本金、利息和相关费用。同日，修春贤就谢学林使用普惠卡所形成的债务向信用联社提供最高额保证担保，保证期间为谢学林普惠卡项下债务履行期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括主合同项下债务本金、利息、滞纳金、超限费、年费等其他使用普惠卡产生的相关费用、违约金、损害赔偿金、诉讼费，以及债权人实现债权的一切费用。谢学林领取普惠卡后，未按时交息和缴纳相关费用，截至2018年3月21日，谢学林结欠普惠卡本金85926.99元，结欠利息和费用共计18554.74元。在谢学林申领普惠卡时谢学林与徐美珍系夫妻；现在谢学林与徐美珍已离婚。
本院认为，谢学林向信用联社申领普惠卡，双方之间形成银行卡合同关系，本案是银行卡纠纷。本案所涉合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方应按合同约定全面履行自己的义务。信用联社已经依约履行了义务，但谢学林未按时交息和缴纳相关费用，谢学林已经构成违约。现信用联社要求谢学林偿还普惠卡本金85926.99元及普惠卡结清时所欠的利息和费用，依法有据，予以支持。虽然现在谢学林与徐美珍已离婚，但在谢学林申领普惠卡时谢学林与徐美珍系夫妻，且徐美珍向信用联社承诺其愿与谢学林一起负责清偿普惠卡本息和费用，因此徐美珍应和谢学�一起共同偿还普惠卡本息和费用。修春贤系该债务的连带责任保证的保证人，应对普惠卡本息和费用承担连带清偿责任。徐美珍、修春贤经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、谢学林、徐美珍应于判决生效后十日内向建宁县农村信用合作联社偿还普惠卡本金85926.99元及普惠卡结清时所欠的利息和费用。
二、修春贤对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元，减半收取计1195元，由谢学林、徐美珍、修春贤负担，于判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 姚以跃
二〇一八年六月十一日
书记员 刘喜金
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担�带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申�执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-1-
-1-
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0181民初6427号
原告：郑小丁，女，1983年6月24日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：郭文桂，男，1974年6月14日出生，汉族，住福建省福清市。
原告郑小丁与被告郭文桂民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告郑小丁以与郭文桂庭外协商一致为由于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑小丁自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑小丁撤诉。
本案受理费4506元，减半收取计2253元，由原告郑小丁负担。
审 判 员 薛 瑜
二〇一八年八月二十二日
法官助理 王寿锦
书 记 员 林小涓
福建省漳平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0881民初1411号
原告:漳平市凯华物业管理有限公司，住所地漳平市菁城街道景弘支路140号，统一社会信用代码91350881581117476W。
法定代表人：陈柏花，职务，该公司负责人。
委托诉讼代理人：李玉琴，女，1978年8月23日出生，汉族，住漳平市。
被告：颜基海，男，1991年3月1日出生，汉族，住漳平市。
原告漳平市凯华物业管理有限公司与被告颜基海物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告漳平市凯华物业管理有限公司于2018年9月5日以被告颜基海已结清物业费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，漳平市凯华物业管理有限公司撤回对颜基海的起诉，不违反法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许漳平市凯华物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由漳平市凯华物业管理有限公司负担。
代理审判员 陈 丽 平
二〇一八年九月五日
法官 助理 郑 姗
书 记 员 陈丽华（代）
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0206民初1243号
原告：林光武，男，1956年2月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张雪玲，福建旭恒律师事务所律师。
被告：厦门众联信文化传播有限公司，住所地福建省厦门市思明区后埭溪路22号705室。
法定代表人：黄超山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈玉民，男，该公司员工。
被告：厦门振华实业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡路61号振华大厦四楼。
法定代表人：郑美加，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴呈怀，女，该公司员工。
被告：厦门渡家酒店有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东渡路61号振华大厦2-4层。
法定代表人：江强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林良贵，�建闽鹭律师事务所律师。
原告林光武与被告厦门众联信文化传播有限公司、厦门振华实业有限公司、厦门渡家酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案，原告林光武于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告林光武向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林光武撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由林光武负担。
审判员 张占甫
二〇一八年三月二十三日
书记员 姚卓群
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0623民初1983号
原告：赵清才，男，1990年2月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被告：陈杰海，男，1999年1月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被告：李建明，男，1995年9月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告赵清才与被告陈杰海、李建明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告赵清才于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，赵清才以双方拟于庭外和解为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵清才撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由赵清才负担。
审 判 员 陈文胜
二〇一八年五月十六日
法官助理 戴毅斌
书 记 员 陈志敏
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0623民初3904号
原告：蔡凤枝，男，1978年9月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被告：潘贵民，男，1982年11月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告蔡凤枝与被告潘贵民民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告蔡凤枝于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，蔡凤枝在本案诉讼期间以庭外解决为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分,符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蔡凤枝撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元由蔡凤枝负担。
审判员 刘建头
二〇一八年九月五日
书记员 陈妙芸
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0623民初3260号
原告：李双张，男，1952年5月28日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：陈建坤，漳浦县旧镇法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：蔡和平，漳浦县旧镇法律服务所法律服务工作者。
被告：ＸＸ清（又名陈三武），男，1977年2月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。
第三人：陈景其，男，1978年8月23日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告李双张与被告ＸＸ清、第三人陈景其农业承包合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。
本院经审查认为，本案与本院审理的（2018）闽0623民初3292号原告李永祥诉被告ＸＸ清、第三人陈景其农业承包合同纠纷一案，诉讼标的是共同的，符合人民法院合并审理的条件，可以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）闽0623民初3292号案件审理。
审 判 长 陈立毅
人民陪审员 林智全
人民陪审员 徐小莉
二〇一八年八月八日
书 记 员 郑萃红
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民保令4号
申请人：薛妍，女，1986年2月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被申请人：徐冉，男，1983年8月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
申请人薛妍与被申请人徐冉人身安全保护令申请一案，本院于2018年3月6日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人薛妍于2018年3月6日向本院申请人身安全保护令。申请人薛妍称，被申请人徐冉系其丈夫。被申请人徐冉长期以辱骂、殴打、不让睡觉、摔砸家具、跟踪等方式对申请人施加暴力，对申请人身心造成巨大伤害。2017年12月16日晚，被申请人徐冉强迫申请人薛妍脱离MBA课后小组讨论，并在校园内对其实施追打、辱骂等危险性行为；在两人回家的出租车上，被申请人徐冉又对申请人薛妍进行恶劣的言语攻击，在申请人薛妍试图言语反抗时，被申请人徐冉用笔记本电脑连续重击申请人头部和面部，造成申请人薛妍头部外伤。申请人每天生活得心惊胆战，精神高度紧张。被申请人的行为已对申请人造成非常严重的身体及精神伤害。故请求：1、禁止被申请人实施家庭暴力；2、禁止被申请人骚扰、跟踪、接触申请人；3、责令被申请人迁出申请人住所。
被申请人徐冉辩称，从未对申请人薛妍实施家庭暴力。2017年12月16日晚，是在争吵过程中一时失控，才打了她的头部一下。之后曾陪伴申请人薛妍前往公安局，并当场向她道歉。事后，被申请人徐冉感到非常难受，很后悔当时的所作所为。
本院经审查认为，家庭暴力是指行为人以殴打、捆绑、残害、强行限制人身自由或者其他手段，给其家庭成员的身体、精神等方面造成一定伤害后果的行为。申请人提供的上海市公安局浦东分局验伤通知书、结婚证复印件、房产证复印件等证据已证实，申请人的确遭受了被申请人的家庭暴力且目前双方正处于明显的冲突状态，虽被申请人徐冉实施家庭暴力属一时失控，但申请人确有面临家庭暴力的现实危险，作为预防性的人身保障措施，申请人的申请符合人身安全保护令的法定条件，本院予以支持，但具体措施根据本案实际情况酌情确定。鉴于被申请人徐冉与申请人薛妍为夫妻关系，婚姻关系仍然存续，故本院对申请人的第二项的部分请求、第三项请求不予处理。依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，裁定如下：
一、禁止被申请人徐冉对申请人薛妍实施家庭暴力；
二、禁止被申请人徐冉骚扰、跟踪申请人薛妍；
三、驳回申请人薛妍提出的其余申请内容。
本裁定自作出之日起六个月内有效。人身安全保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更或者延长。被申请人对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
如徐冉违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
审判员 陈忠良
二〇一八年三月七日
书记员 季洁菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国反家庭暴力法》
第二十六条人身安全保护令由人民法院以裁定形式作出。
第二十七条作出人身安全保护令，应当具备下列条件：
（一）有明确的被申请人；
（二）有具体的请求；
（三）有遭受家庭暴力或者面临家庭暴力现实危险的情形。
第二十八条人民法院受理申请后，应当在七十二小时内作出人身安全保护令或者驳回申请；情况紧急的，应当在二十四小时内作出。
第二十九条人身安全保护令可以包括下列措施：
（一）禁止被申请人实施家庭暴力；
（二）禁止被申请人骚扰、跟踪、接触申请人及其相关近亲属；
（三）责令被申请人迁出申请人住所；
（四）保护申请人人身安全的其他措施
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初1872号
原告武冈市农村信用合作联社。
法定代表人赵文君，男，该社理事长。
特别授权委托代理人关贤云，男，1959年12月10日出生，汉族，该社职工。
支持起诉机关武冈市人民检察院。
被告曾宝玉，男，1979年3月21日出生，汉族。
被告王洪臻，男，1974年9月4日出生，汉族。
被告李君央，女，1976年9月28日出生，汉族。
特别授权委托代理人王洪臻，男，系被告李君央之夫。
原告武冈市农村信用合作联社与被告曾宝玉、王洪臻、李君央借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武冈市农村信用合作联社的特别授权委托代理人关贤云及被告曾宝玉、王洪臻、李君央的特别授权委托代理人王洪臻到庭参加了诉讼，支持起诉机关武冈市人民检察院指派检察员刘自力到庭支持起诉，本案现已审理终结。
原告武冈市农村信用合作联社请求本院依法判令：1、由被告曾宝玉立即偿还原告借款本金1050000元、利息808111元及后续利息；2、由被告王洪臻、李君央连带偿还借款本息及后续利息；3、由被告承担本案诉讼费。
支持起诉机关武冈市人民检察院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条的规定，支持原告武冈市农村信用合作联社对被告曾宝玉、王洪臻、李君央提起诉讼，请本院依法判决。
被告曾宝玉答辩称，当时原告单位工作人员是拿了一张空白的借据给曾宝玉签字，曾宝玉也不知道那张借据后面具体填了多少金额，这笔借款跟曾宝玉无关，不应该承担偿还责任。
被告王洪臻、李君央答辩称，两被告均未在保证合同上签字保证，直至2015年原告信用社打王洪臻的电话，两被告才得知此事，两被告与曾宝玉互不相识，担保与两被告无关，不应承担保证责任。
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2009年12月24日，被告曾宝玉以生意为由，与原告武冈市农村信用合作联社稠树塘信用社签订《借款合同》，立据借款本金1250000元，2014年12月24日到期，月利率为8.88‰，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付30%的利息。被告曾宝玉于2009年12月24日偿还了借款本金200000元，借款到期后，被告曾宝玉未按时偿还借款本息，截止至2016年8月31日，尚欠借款本金1050000元、利息808111元。在本案审理过程中，原告武冈市农村信用合作联社提交了被告王洪臻、李君央的《保证合同》及《担保承诺书》，保证人及承诺人一栏内有“王洪臻、李君央”的签名，但该笔借款的经办人唐啟旺当庭作证证明上述两份《保证合同》及《担保承诺书》上“王洪臻、李君央”的签名均不是被告王洪臻、李君央本人所签。
本院认为，本案属于借款合同纠纷，被告曾宝玉在原告武冈市农村信用合作联社稠树塘立据借款，明确约定了借款金额、借款月利率、到期日期、违约责任等，借款事实清楚，债权债务关系明确，《借款合同》和借款借据合法有效，被告曾宝玉应当按照约定按期偿还借款本息，但借款到期后，被告曾宝玉未按期偿还借款本息，其行为违约；故原告武冈市农村信用合作联社要求被告曾宝玉偿还所欠借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持；后续利息由被告曾宝玉按照湖南省农村信用合作联社信贷系统中所欠借款本金账目下显示的利息金额向原告武冈市农村信用合作联社支付至实际还清该笔借款本金之日止。原告武冈市农村信用合作联社要求被告王洪臻、李君央连带偿还原告借款本金1050000元、利息808111元及后续利息的诉讼请求，经查，原告提交了被告王洪臻、李君央的《保证合同》及《担保承诺书》，同时又申请原告单位工作人员唐啟旺出庭作证，唐啟旺作为该笔借款的经办人，当庭证实两份《保证合同》及《担保承诺书》上“王洪臻、李君央”的签名均不是被告王洪臻、李君央本人所签，且原告武冈市农村信用合作联社的特别授权委托代理人关贤云对证人唐啟旺的证言没有异议，该《保证合同》及《担保承诺书》虚假，保证关系不能成立，故对原告这一诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告曾宝玉于本判决生效后5日内偿还原告武冈市农村信用合作联社借款本金1050000元，支付计算至2016年8月31日止的利息808111元，本息合计1858111元；从2016年9月1日起的利息，由被告曾宝玉按照湖南省农村信用合作联社信贷系统中所欠借款本金账目下显示的利息金额向原告武冈市农村信用合作联社支付至实际还清该笔借款本金之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告武冈市农村信用合作联社其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取10761元，由原告武冈市农村信用合作联社负担2761元，被告曾宝玉负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 熊妍贤
二〇一六年十二月二日
代理书记员 马 炼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0891执216号
被执行人乔仕洋。现在常州监狱服刑。
被执行人乔仕洋因犯非法持有毒品罪，本院于2015年5月6日以（2015）淮开刑初字第34号刑事判决书，判处其有期徒刑九年，并处罚金人民币40000元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。该判决书已经发生法律效力。
因被执行人乔仕洋未按时履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务，本院刑事审判庭移送执行。执行过程中，本院查明其于公安侦查期间曾被公安部门暂扣现金17915元，本院己依法扣划此款并上缴国库。本案尚有罚金22085元没有执行完毕。另查明被执行人乔仕洋名下有一辆牌号为苏H的桑塔纳汽车，该车己于2015年12月1日因原告纪木荣与被告乔正义、左顺林健康权纠纷一案，被清浦区人民法院依法予以诉讼保全查封。本院于2016年4月8日依法对该车予以查封。还查明被执行人乔仕洋夫妻共有一套住房，位于新淮中花园2号楼306室，本院己于2016年4月19日依法予以查封。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产调查信息等证据证实。
本院认为，罚金应依法按时缴纳。被执行人乔仕洋现在服刑，其名下的一辆车己被其他法院查封在先，本院于2016年7月4日己发协助执行函给该院，请求对该车执行余款予以协助。因被执行人家人现居住在本院所查封的房屋之中，且本案执行标的较小，暂不宜处置该房屋。本案需等其他法院对车辆执行完毕后再行处置余额，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮开刑初字第34号刑事判决书的执行。
待今后发现被执行人有可供执行财产后恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王惠芹
审判员 王海忠
审判员 罗春国
二〇一六年七月十一日
书记员 张 文
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）延刑执字第644号
罪犯曹津玮，男，1989年5月1日出生，汉族，原户籍所在地陕西省甘泉县，因盗窃罪经甘泉县人民法院于二〇一一年八月十七日以（2011）甘刑初字第00044号刑事判决书判处有期徒刑二年又六个月，附加罚金2000元，刑期自二〇一一年四月二十二日至二〇一三年九月三日止，于二〇一一年九月二十七日送延安监狱服刑改造。
现执行机关陕西省延安监狱于二○一三年四月八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱提出罪犯曹津玮确有悔改表现，建议对罪犯曹津玮减去余刑的刑罚执行。具体事实是：该犯在服刑期间，能够认罪服法，接受教育改造，深刻反省罪行，深挖犯罪根源，积极改造犯罪恶习；自觉遵守各项监规制度，严格用《罪犯改造行为规范》约束自觉的言行，服从干警管理教育，踏实改造；积极参加政治、文化、技术学习，遵守学习制度，考试成绩优良；积极参加劳动，努力完成各项生产任务。尤其在从事电子元件工种改造以来，能吃苦耐劳，认真学习电子元件技术，熟练掌握技能，并经常超额完成任务，为监区的经济发展做出了自己的努力，受到干警的一致好评。累计计分考核成绩获得积极七个。单项奖励5分。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩7个积极。执行机关提出罪犯曹津玮确有悔改表现的事实属实。
本院认为：罪犯曹津玮在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十二条、第三百六十四条和《最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯曹津玮减去余刑的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高银宏
审判员 李长东
审判员 郑晓梅
二〇一三年四月十六日
书记员 王 燕
监督电话：0911-211****
山西省灵石县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灵商初字第269号
原告�灵虎，男，山西省灵石县人。
被告王俊祥，男，山西省灵石县南关镇人。
本院在审理原告吴灵虎诉被告王俊祥买卖合同纠纷一案中，原告吴灵虎于2014年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴灵虎自愿向本院申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准许原告吴灵虎撤回起诉。
案件受理费798元减半收取399元，由原告吴灵虎负担。
代理审判员 吴 彪
二〇一四年六月十七日
书 记 员 贺晓静
山西省灵石县人民法院民 事 裁 定 书(2014)灵商初字第269号原告吴灵虎，男，生于1962年3月15日，汉族，山西省灵石县人。被告王俊祥，男，48岁，汉族，山西省灵石县人。本院在审理原告吴灵虎诉被告王俊祥买卖合同纠纷一案中，原告吴灵虎于2014年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴灵虎自愿向本院申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：准许原告吴灵虎撤回起诉。案件受理费798元减半收取399元，由原告吴灵虎负担。代理审判员 吴 彪二〇一四年六月十七日书 记 员 贺晓静
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0211民初3510号
原告：无锡市众发物业管理有限责任公司，住所地无锡市南长区木栖厅30号。
法定代理人：倪铁平。
委托诉讼代理人：刘建伟，江苏玄博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭丹丹，江苏玄博律师事务所实习律师。
被告：王志宏，男，1975年3月6日生，住无锡市。
本院在审理原告无锡市众发物业管理有限责任公司诉被告王志宏物业服务合同纠纷一案中，原告无锡市众发物业管理有限责任公司于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告无锡市众发物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告无锡市众发物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案受理费50减半收取为25元，由原告无锡市众发物业管理有限责任公司负担。
审 判 长 朱剑峰
代理审判员 毛瀚飞
人民陪审员 苏卓华
二〇一六年九月十九日
书 记 员 蔡昀霏
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐商辖终字第0218号
上诉人（原审被告）无锡新三洲特钢有限公司，住所地在江苏省无锡市惠山区前洲街道北幢村。
法定代表人林永峰，总经理。
被上诉人（原审原告）徐州百普宏天物资贸易有限责任公司，住所地在江苏省徐州市高新技术产业开发区珠江路11号创业大厦604#。
法定代表人张想念，总经理。
上诉人无锡新三洲特钢有限公司（以下简称新三洲公司）因与被上诉人徐州百普宏天物资贸易有限责任公司（以下简称百普公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2015）铜商初字第00699号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
本院经审查查明：原审法院于2015年9月29日受理新三洲公司与百普公司买卖合同纠纷一案。百普公司原审诉称：2015年8月6日，双方签订焦炭买卖合同一份，约定：新三洲公司购买百普公司约10000吨焦炭（后变更为7000吨），承兑含税价900元／吨，现汇含税价880元／吨。合同签订后，百普公司实际交货6993.55吨，共计货款6111376.61元，百普公司多次催要未果。故请求依法判令：新三洲公司支付货款6111376.61元及违约金700000元，诉讼费及保全费由新三洲公司负担。百普公司为支持其诉请，原审期间提供了《焦炭买卖合同》、《补充协议》、《结算单》等证据材料。其中《焦炭买卖合同》第八条约定，本合同在执行过程中发生争议时，由双方协商解决，协商不成，依法向原告所在地法院起诉。
原审法院审理期间，新三洲公司提出管辖权异议，主要理由为：涉案合同约定争议“依法向原告所在地法院起诉”属约定不明，该条款无效，故根据合同纠纷案件应由被告住所地或合同履行地法院管辖的规定，请求将案件移送至江苏省无锡市惠山区人民法院审理。
原审法院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系因买卖引发的合同纠纷，当事人约定纠纷向原告住所地法院起诉，符合相关法律规定，原审法院对本案有管辖权，新三洲公司提出的管辖权异议不能成立。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回新三洲公司对该案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费80元，由新三洲公司负担。
上诉人新三洲公司公司不服，向本院提出上诉称：根据民事诉讼法的相关规定，协议管辖法院必须具有唯一性和排他性。因在合同履行过程中双方当事人均可能成为原告，故该约定管辖条款因不明确而无效。因此应根据合同纠纷案件应由被告住所地或合同履行地法院管辖的规定确定管辖法院，本案应由江苏省无锡市惠山区人民法院管辖。综上，请求二审法院依法撤销原裁定，将本案移送至江苏省无锡市惠山区人民法院管辖。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，百普公司与新三洲公司签订的《焦炭买卖合同》第八条约定，本合同在执行过程中发生争议时，由双方协商解决，协商不成，依法向原告所在地法院起诉，该条款未违反我国民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，应为有效的争议解决条款，双方当事人均应受该条款的约束。依据该条款，百普公司选择向其住所地的江苏省徐州市铜山区人民法院作为原告起诉，符合法律规定，徐州市铜山区人民法院对本案有管辖权。
综上，新三洲公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘思蒙
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温瓯商初字第584号
原告：卢建平。
委托代理人：姜杨凯。
被告：胡胜晓。
被告：陈晓华。
被告：林晓锋。
本院在审理原告卢建平与被告胡胜晓、陈晓华、林晓锋民间借贷纠纷一案中，原告卢建平于2014年7月16日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢建平撤回起诉。
本案受理费96200元，减半收取48100元，由原告卢建平负担。
审判员 陈伟克
二〇一四年七月十六日
书记员 张高翔
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第3122号
原告北京骏马客运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇双兴街3号。
法定代表人门俊，总经理。
委托代理人董立伟，北京市顺新律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号9层903、912-917。
负责人蒲天红，总经理。
委托代理人王宏建，男，1972年5月14日出生。
原告北京骏马客运有限公司（以下简称骏马公司）与被告永安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称永安公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王姗妮独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京骏马客运有限公司的委托代理人董立伟，被告永安公司的委托代理人王宏建到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告骏马公司起诉称：2011年1月19日，原告为其所有的车牌号为京AH9887的车辆在被告处投保，保险期间自2011年1月19日起至2012年1月18日止。2011年10月23日14时许，在北京市顺义区顺安路与顺丰路交叉路口处，原告雇佣的司机李长征驾驶被保险车辆与步行的任本富发生交通事故，造成任本富身体受损。该起交通事故经过北京市公安局顺义分局交通支队认定，李长征负全部责任。事故发生后，任本富被送往医院进行治疗，原告为其支付了医疗费108917.17元、护理费6240元、住院伙食补助费1637元。后，任本富将原告起诉至贵院，贵院判决原告赔偿任本富各项损失共计11267.29元。原告在判决生效后支付了上述赔偿金。原告所有的车辆在保险期限内发生交通事故造成原告的损失，被告应依据保险合同的约定履行赔偿义务。现原告与被告就保险理赔数额未达成一致意见，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.被告给付原告保险金128061.46元（其中医疗费108917.17元，护理费6240元，住院伙食补助费1637元，法院判决确认11267.29元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告永安公司答辩称：1.事故发生在保险期间内，同意赔付原告的合理损失；2.需要扣除医疗费用中的自费药部分；3.不同意承担诉讼费。
经审理查明：
骏马公司于2011年1月19日在永安公司为车牌号为京AH9887的城市公交投保了限额为500000元的第三者责任保险和不计免赔特约险；保险期间自2011年1月19日0时起至2012年1月18日23时59分59秒止。永安公司提交的商业第三者责任保险条款第四条载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第七条载明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。第二十七条载明：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。
2011年10月23日14时许，骏马公司雇佣司机李长征驾驶骏马公司所有的车牌号为京AH9887的大客车在北京市顺义区顺安路与顺丰路交叉路口处，与步行的任本富发生交通事故，造成任本富受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定李长征负全部责任。该起事故造成任本富住院治疗53天，诊断为右锁骨粉碎性骨折等症，共误工6个月，其中83天需一人护理，住院期间医疗费骏马公司已经支付。事故发生后，任本富将李长征、骏马公司、永安公司诉至本院，本院于2012年7月10日作出（2012）顺民初字第6197号民事判决书，判令：任本富损失复诊医疗费、二次手术治疗费、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计129828.29元，由永安公司赔偿118561元，由骏马公司赔偿11267.29元。
诉讼中，永安公司称同意赔付骏马公司住院伙食补助费1637元，护理费6240元。
诉讼中，骏马公司称永安公司未给付其保险条款亦未告知其责任免除的内容。永安公司未能提供证据证实其将保险条款给付骏马公司并就保险条款中的责任免除内容明确告知骏马公司。
上述事实，有骏马公司提供的商业险保单、（2012）顺民初字第6197号民事判决书、医疗费票据及清单、收据、护理费发票、住院病历、诊断证明书，永安公司提供的保险条款、医疗费核算清单及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：骏马公司与永安公司之间保险合同关系存在，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。永安公司辩称医疗费中属于非医保用药部分不予理赔，因永安公司未能提供证据证实其尽到了责任免除的明确说明义务，故对该辩解意见本院不予采信。骏马公司提供的证据足以证明其因保险事故所造成的损失是客观存在的，永安公司应在责任范围内依法给付保险金。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告北京骏马客运有限公司保险金十二万八千零六十一元四角六分，于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告永安财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百三十一元，由被告永安财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王姗妮
二〇一三年四月十五日
书 记 员 李二焕
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱阳穴民初字第212号
原告：王金松，男，41岁，汉族，住莱阳市穴坊镇蚬子湾村。
被告：王君庆，男，40岁，汉族，住莱阳市穴坊镇蚬子湾村。
本院在审理原告王金松诉被告王君庆排除妨害纠纷一案中，原告于2015年9月16日，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王金松撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告自愿负担。
审判员 朱善海
二〇一五年九月十六日
书记员 姚 志
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1702民初4911号
原告：马爱红，女，1968年5月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告：朱栓，男，1951年10月9日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：王明亮，河南公义律师事务所律师。
本院在审理原告马爱红与被告朱栓排除妨害纠纷一案中，原告马爱红在本案开庭审理，被告答辩期间，未经本院许可中途退庭。
本院认为，本案在开庭审理过程中，原告未经本院许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 李虎
二〇一七年六月二十日
书记员 王晓
夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）夏民初字第288号
原告田开昌。
委托代理人梁钊，夏邑县司法局法律服务中心法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司
法定代表人董林，公司总经理。
委托代理人陈星梅，江苏歌风律师事务所律师。
原告田开昌与被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司保险合同纠纷一案，原告2013年1月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，2013年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁钊，被告的委托代理人陈星梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，原告的苏C×××××号货车，2013年1月7日运载废旧电瓶从淮阳至夏邑县。行驶至商丘市睢阳区宋集镇326省道时，车上货物碰撞引起火灾，将车烧毁。
原告的车辆在被告公司投有车辆损失险，保险金额为28万元，保险期限为2012年5月16日至2013年5月15日，事故发生后原告向被告报案，被告以自燃不属于赔偿范围为由，拒绝赔偿。现原告请求判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费计12万元。
被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司辩称，原告车损是由废旧电瓶燃烧引起，不属于营运车辆保险条款规定的保险责任，被告不予赔偿。火灾造成的车损是专有险种，原告未投保此险种，被告无法赔付。请查明事实驳回原告诉讼请求。
举证期限内，原告向本院提交以下证据材料：1、货物运输协议一份，证明原告运输货物的目的地是夏邑县。2、火灾事故认定书。证明原告的苏C×××××号车辆因意外引起火灾。运输途中，车辆损毁。3、原告车辆的行驶证，证明原告系苏C×××××的车辆的车主。4、驾驶证复印件，证明驾驶员具备驾驶资格。5、保单抄件，证明原告在被告公司投有车损险，保险金额28万元。6、价格评估结论书，证明原告车损为101100元。7、物价局发票，证明评估费为3000元。8、施救费发票，证明原告支付施救费7000元。
被告向本院提交以下证据材料：1、调查笔录复印件一份，证明原告车辆是因车上废旧电瓶燃烧引起不在保险范围内。2、营运车辆损失险条款、火灾爆炸损失条款。证明原告车损不在保险范围内。本案是货物燃烧引起的车损。该损失不在条款第4条规定的范围内。3、投保单复印件一份，证明原告条款已收到，被告尽到了告知义务。
原、被告双方均无异议的证据有：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，被告提交的证据1，对其证明力，本院予以确认。
原告对被告提交的证据2异议称，保险条款没有告知投保人，原告也未见到该条款，系无效条款。火灾条款是自燃与原告的保险不是同一种，原告车辆损失是由第三者引起的，被告应予赔偿。对被告提交的证据3异议称，营运条款不是与原告签订的，条款中也无原告认可的迹象，如原告签字等。
被告对原告提交的证据8异议称，施救费过高，不属于被告赔偿的范围。
对当事人有异议的证据，根据原、被告的质证意见，本院分别作出如下认定：原告提交的证据8，被告对其真实性无异议，该施救费过高不属于赔偿范围，其质辩理由不能成立，对该证据的证明力，本院予以认定。被告提交的证据3，被告只能证明被告对原告投保商业险，机动车损失保险A，限额56000元，第三者责任险B限额200000元，车上人员责任险（司机）（D11）限额10000元，有原告田开昌的签字，而不能证明原告投保限额为280000元机动车损失险（A），被告向原告提交了保险条款和尽到了告知义务。因此对该证据证明原告投保限额为56000元的机动车损失险原告收到相应的保险条款，尽到了明确说明的义务的部分证明力，本院予以确认。但对限额为280000元的机动车损失险，被告提供相应条款和尽到明确说明的义务的证明力，本院不予确认。
根据以上确认的有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年1月8日凌晨4时许，原告的苏C×××××货车从周口市的淮阳县运输电动车废旧电瓶行到商丘市睢阳区宋集镇326省道处发生火灾，将原告车辆烧毁，经夏邑县价格认证中心鉴定为101100元。原告支付评估费3000元，支付施救费7000元。
原告的车辆在被告公司投保两份机动车损失保险，一份限额为56000元，一份限额为280000元，其中限额56000元保险单，被告提供了原告签字的投保单，证明被告向原告提供投保该险种所使用的条款及尽到了明确说明的责任。而限额280000元的保险单没有证据证明被告向原告提供投保该险种所使用的条款及向原告就有关事项作明确说明的证据。
本院认为，原告的车辆运输途中引起火灾，在被告公司投保车辆损失保险，限额分别为56000元和280000元，被告提供的证据证明就限额为56000元的这份车辆损失保险，向原告提供了该种保险所使用的保险条款和进行了明确说明，但就限额为280000元的这份车辆损失保险被告没有证据证明向原告提交了该种保险所使用的条款和进行了明确说明，原告又主张被告未向其提供该种保险所使用的条款和进行了明确说明，因此被告主张原告的车辆损失不属于营运车辆保险条款规定的保险责任，火灾造成的车损是专有险种，原告未投保该险种，被告无法赔付的观点不能成立，为此原告的请求应依法支持。故依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于判决生效后五日内赔偿原告田开昌车辆损失101100元，施救费7000元，评估费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 苏建军
审判员 李建设
审判员 陈冰海
二〇一三年四月九日
书记员 翁秋敏
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第11462号
原告上汽通用汽车金融有限责任公司。
法定代表人谷峰。
委托代理人樊杰。
委托代理人包卿。
被告李振。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉被告李振金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告李振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉称：2013年11月8日，原告与被告李振签订了《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》，其中约定：被告以购得的车牌号为“苏D9XX**”的车辆作抵押，向原告借款人民币170，000元，借款期限为36个月；还款方式为等额还款；贷款年利率为11.40%；逾期贷款年利率为17.10%；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；逾期还款超过20天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，应及时告知受诉法院；如提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放贷。起初，被告尚能正常还款，但自2014年6月起至今未支付贷款本息。
现原告起诉来院，要求被告归还余欠贷款本金人民币145，528.17元，支付上述欠款至实际清偿日止利息等，若被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“苏D9XX**”抵押车辆行使抵押权，诉讼费由被告负担。
原告提供如下证明材料：
1、《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为“苏D9XX**”的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址进行了约定。
2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3、本息清单，证明截至2014年8月6日被告的还款、逾期未归还本金、利息等的情况。
被告李振未应诉答辩。
经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与其所述事实相互印证；被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述被告的欠款事实予以确认。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告李振签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，被告未按约还款，且欠款期已超过20天；被告的行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。
因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告在合同中确认的送达地址送达应诉材料，而被告无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。
综上，原告现要求被告李振归还余欠贷款本金人民币145，528.17元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息等，就上述债权对车牌号为“苏D9XX**”抵押车辆行使抵押权的请求，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李振应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币145，528.17元、支付上述贷款本金至2014年8月6日止的利息人民币3，983.63元，逾期利息人民币233.99元；
二、被告李振应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币145，528.17元自2014年8月7日至实际清偿日止的利息等；
三、若被告李振届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“苏D9XX**”的车辆与被告协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。
案件受理费人民币3，294元，减半收取计人民币1，647元，由被告李振负担；被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王雪燕
二〇一四年九月十八日
书记员 沈晨玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第02339号
申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市。
法定代表人王良玉，该公司董事长。
委托代理人刘文华，该行员工。
被执行人李莹,女,汉族，住新沂市。
被执行人焦明茂，男,汉族，住新沂市。
被执行人苏士森，男,汉族，住新沂市。
申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司执行被执行人李莹、焦明茂、苏士森金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月29日作出的（2014）新商初字第00719号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月12日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在中国邮政储蓄银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、南京银行股份有限公司、江苏银行股份有限公司、中国银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、江苏新沂农村商业银行股份有限公司等金融机构存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等。
本案申请执行标的为91221元，执行到位8000元,尚未执行到位83221元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 张科学
执行员 史玉玉
执行员 张 颖
二〇一六年七月十一日
书记员 刘雷震
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第02339号
申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人王良玉，该公司董事长。
委托代理人刘文华，该行员工。
被执行人李莹。
被执行人焦明茂。
被执行人苏士森。
申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司执行被执行人李莹、焦明茂、苏士森金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月29日作出的（2014）新商初字第00719号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月12日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在中国邮政储蓄银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、南京银行股份有限公司、江苏银行股份有限公司、中国银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、江苏新沂农村商业银行股份有限公司等金融机构存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等。
本案申请执行标的为91221元，执行到位8000元,尚未执行到位83221元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 张科学
执行员 史玉玉
执行员 张 颖
二〇一六年七月十一日
书记员 刘雷震
四川省色达县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3333执26号
申请执行人扎西，男，藏族，1968年11月23日生，住四川省色达县。
被执行人唐亮，男，藏族，1969年7月21日生，住四川省色达县。
2014年10月13日我院民事审判庭作出的（2014）色民初字第19号民事调解书已发生法律效力，申请执行人扎西于2016年10月13日向本院申请执行，请求执行色达县人民法院民事审判庭作出的（2014）色民初字第19号民事调解书的第二项内容中15000元的欠款。我院于2016年10月20日向被执行人唐亮送达了执行通知书，责令被执行人自收到通知书10日内自动履行义务。2016年10月25日经本院主持双方当事人进行和解，双方当事人自愿达成了和解协议，并于10月28号履行了该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（四）项之规定，裁定如下：
终结色达县人民法院民事审判庭作出的（2014）色民初字第19号民事调解书第二项内容中15000元的执行。
本案执行费125元，由申请执行人扎西承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伯 乐
审判员 赖晓霞
审判员 杨小花
二〇一六年十月三十一日
书记员 友 则
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第029-1号
申请执行人湖南湘茂贸易有限公司，住所地长沙市天心区大托镇披塘村钢材大市场第1-11幢101、102、103号。
法定代表人黄剑成。
被执行人长沙三力机械制造有限公司，住所地宁乡县夏铎铺兴旺村（机械工业园）。
法定代表人杨力强。
上述申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，于2013年12月6日经本院审结，该案（2013）天民初字第3352号民事调解书已经发生法律效力并立案执行。本院依法向被执行人送达执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现被执行人尚欠申请执行人违约金80000元，迟延履行利息4106元（自2014年1月1日计算至2014年6月16日），并应承担案件执行费9350元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人长沙三力机械制造有限公司的银行账户存款93456元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐军强
审 判 员 聂洪祥
审 判 员 向国雍
二〇一四年六月十七日
代理书记员 王小荣
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第02651号
原告：大连长兴岛临港工业区华煤建设工程有限公司，所在地大连长兴岛临港工业区长岭路102-4号。
法定代表人：白昌勇，系该公司总经理。
委托代理人：白俊奇，系该公司职员。
被告：王淑兰。
原告大连长兴岛临港工业区华煤建设工程有限公司（以下简称华煤公司）诉被告王淑兰为劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员邢博赟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人白俊奇到庭参加了诉讼。被告王淑兰虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：案涉工程由原告发包，鲍洪国是实际施工人，被告系鲍洪国雇佣，与原告之间不存在劳动关系，而且原告已将工程款给付鲍洪国，鲍洪国未给付被告工资，原告不应向被告支付工资，故请求法院撤销普兰店市劳动人事争议仲裁委员会作出的普劳人仲裁（2015）88号仲裁裁决书；确认原、被告之间不存在劳动关系，不应支付被告工资；诉讼费由被告承担。
被告王淑兰未提出答辩意见。
经审理查明，二〇一〇年十二月二十七日，原告华煤公司与案外人高明文、关殿臣签订《内部承包协议书》将润竹嘉园A区5、6、7、8、9、10号楼及该楼的所属辅助工程项目；地下设施与该楼；给排水、供用电、消防、采暖及主体建设工程项目设计图中所有要求的全部内容全部承包给高明文、关殿臣。2011年1月13日，案外人高明文、关殿臣又将案涉工程润竹嘉园A区8、9、10号楼及该楼的所属辅助工程项目；地下设施与该楼；给排水、供用电、消防、采暖及主体建设工程项目设计图中所有要求的全部内容全部转包给了鲍洪斌。庭审中原告主张不知晓案外人鲍洪斌与鲍洪国的关系，通过案外人高明文、关殿臣提供的《内部承包协议》，鲍洪斌是签订书面承包协议的人，但实际施工人为鲍洪国。
另查明，被告等45名劳动者曾向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会申请要求原告华煤公司支付工资报酬，该委作出普劳人仲裁字（2015）88号仲裁裁决书，裁决原告华煤公司向45名劳动者支付工资报酬。原告不服该裁决，诉至本院要求判令原告华煤公司与各被告劳动者之间不存在劳动关系，无需支付被告的工资报酬，并由被告承担诉讼费。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的当庭陈述及普劳人仲裁字（2015）88号仲裁裁决书、内容承包协议书在卷为凭，已经本院审查和当庭质证，可以采信。
本院认为，双方当事人应按自己的主张向法院提供相应的证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告王淑兰申请仲裁时主张要求原告华煤公司给付工资报酬，原告对该仲裁裁决不服起诉后，在庭审过程中，原告提供了其公司与案外人高明文、关殿臣的《内部承包协议书》既已证明原告单位非案涉工程的实际施工单位，且被告王淑兰缺席本案的诉讼，未提供证据证明其受原告华煤公司的管理、支配、考勤等，也未提供证据证明其为原告华煤公司提供劳动成果，故由此可以认定原告华煤公司与被告王淑兰之间不存在劳动关系，故对原告要求无须被告支付工资的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告大连长兴岛临港工业区华煤建设工程有限公司与被告王淑兰之间不存在劳动关系，原告大连长兴岛临港工业区华煤建设工程有限公司无需向被告王淑兰支付工资报酬。
案件受理费10元，由被告王淑兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 邢博赟
二〇一五年十二月一日
书 记 员 梁心奕
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）绵刑执字第2522号
罪犯魏茂林，男，生于1951年03月16日，汉族，文盲，四川省梓潼县人。现在四川省川北监狱九监区服刑。
四川省绵阳市涪城区人民法院（2007）绵涪刑初字第283号刑事判决，以被告人魏茂林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金50000元。判决生效执行期间，四川省广元市中级人民法院、绵阳市中级人民法院分别于2010年12月、2012年07月、2014年05月裁定对其共减刑三年（刑满日期：2017年06月12日）。执行机关四川省川北监狱于2015年11月24日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，能较好地遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度较端正，服从民警管教，按时完成各项任务，2013年度评为监狱改造积极分子。至2015年07月累计标准考核积分133分。缴纳罚金2000元。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教民警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为，罪犯魏茂林在减刑后的服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯魏茂林减去有期徒刑一年三个月的刑罚执行，剥夺政治权利二年不变（刑期自本裁定减刑之日起，至2016年03月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红玉
审判员 李 平
审判员 陈兴旺
二〇一五年十二月二日
书记员 刘坤蓉
建昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽1422行审35号
申请人建昌县国土资源局。
法定代表人王XX。
委托代理人董XX。
委托代理人尹XX。
被执行人孙XX。
申请人于2016年7月4日，向本院申请强制执行建国土资行罚字〔2015〕30号处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对建国土资行罚字〔2015〕30号处罚决定进行合法性审查。
经审查，申请人认定被申请人2015年10月10日，未经批准在位于建昌县碱厂乡大窑沟村九组大庄河北侧235.2平方米基本农田上建看护房。违反了《基本农田保护条例》第十七条第一款之规定。依据《基本农田保护条例》第三十三条之规定作出：责令当事人在行政处罚决定书送达之日起15日内自行拆除非法建筑物235.2平方米，治理被破坏的基本农田，恢复原种植条件。并处占用基本农田的耕地开垦费的2倍罚款（每平方米30元），合计人民币7506元。
本本院认为，申请人作出的建国土资行罚字〔2015〕30号处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。现依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》九十三条之规定，裁定如下：
建国土资行罚字〔2015〕30号处罚决定准予强制执行。
审 判 长 马忠文
代理审判员 张诗沅
人民陪审员 李绍奎
二〇一六年七月十日
书 记 员 王连楷
建昌县人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽1422行审35号申请人建昌县国土资源局。法定代表人王XX。委托代理人董XX。委托代理人尹XX。被执行人孙XX。申请人于2016年7月4日，向本院申请强制执行建国土资行罚字〔2015〕30号处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对建国土资行罚字〔2015〕30号处罚决定进行合法性审查。经审查，申请人认定被申请人2015年10月10日，未经批准在位于建昌县碱厂乡大窑沟村九组大庄河北侧235.2平方米基本农田上建看护房。违反了《基本农田保护条例》第十七条第一款之规定。依据《基本农田保护条例》第三十三条之规定作出：责令当事人在行政处罚决定书送达之日起15日内自行拆除非法建筑物235.2平方米，治理被破坏的基本农田，恢复原种植条件。并处占用基本农田的耕地开垦费的2倍罚款（每平方米30元），合计人民币7506元。本本院认为，申请人作出的建国土资行罚字〔2015〕30号处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。现依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》九十三条之规定，裁定如下：建国土资行罚字〔2015〕30号处罚决定准予强制执行。审 判 长  马忠文代理审判员  张诗沅人民陪审员  李绍奎二〇一六年七月十日书 记 员  王连楷
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）江民一初字第905号
原告韦文权。
委托代理人李洁，桂云天律师事务所律师。
被告粟月青。
被告郭江梅。
本院在审理原告韦文权诉被告粟月青、郭江梅民间借贷纠纷一案中，原告韦文权以被告粟月青已归还大部分欠款为由，于2011年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在法律允许的范围内申请撤回起诉，系原告依法行使诉讼权利的行为，没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韦文权撤回起诉。
案件受理费1150元（已减半收取）、保全费1020元，由原告韦文权负担。
审 判 长 蓝 彬
代理审判员 王 凤
人民陪审员 邹忠坤
二〇一一年四月二十五日
书 记 员 莫 倩
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0108执382号
申请执行人杜培英。
申请执行人高某某。
法定代表人杜培英，系高某某之母。
被执行人毛淑香，女，1937年6月7日出生，汉族。
本院在执行申请执行人杜某、高某某与被执行人毛淑香侵权责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）惠民一初字第126号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。经查，被执行人现无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）惠民一初字第126号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张霄鹏
审判员 韩建伟
审判员 郭瑞敏
二〇一六年六月十六日
书记员 王 帅
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0231执139号
申请执行人：赵金双，女，1963年12月30日出生，汉族，无职业，住拜泉县拜泉镇内。
被执行人：任春萍，女，1985年9月30日出生，汉族，教师，住拜泉县丰产乡有富村。
被执行人：刘砚辉，男，1980年1月20日出生，汉族，农民，住拜泉县丰产乡有富村。
本院在执行申请执行人赵金双与被执行人任春萍、刘砚辉民间借贷纠纷一案中，现申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省拜泉县人民法院（2017）黑0231执783号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郭新东
二〇一八年六月二十七日
书记员 刘博志
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第3429号
原告赵西举。
被告赵磊。
本院在审理原告赵西举诉被告赵磊确认合同有效纠纷一案中，原告于2014年9月22日以原被告已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵西举撤回起诉。
案件受理费200元，诉讼保全费1720元，由原告负担。
审 判 长 徐西斌
审 判 员 刘守新
人民陪审员 冯 剑
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 范 婷
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法坂民初字第780号
原告宫某某，男，1956年2月28日生。
委托代理人赵某，广东耀恒律师事务所律师。
委托代理人梁某某，广东耀恒律师事务所实习律师。
被告某某公司某某物业服务中心。
负责人余某某。
被告某某公司。
法定代表人向某。
本院受理上列原告诉被告相邻关系纠纷一案后，被告某某公司在答辩期内提出管辖权异议，认为本案案由应确定为“物业服务合同纠纷”而非“相邻关系纠纷”，故本案应由被告某某公司的住所地法院，即深圳市福田区人民法院管辖，请求本院将本案移送深圳市福田区人民法院审理。
本院认为，因不动产相邻关系引起的物权纠纷应由不动产所在地人民法院管辖。本案系因原被告之间相邻关系纠纷，案涉不动产所在地位于深圳市龙岗区某某街道某某大道某某花城，属本辖区管辖，本院依法对本案争议具有管辖权，被告某某公司提出的管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回被告某某公司提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 杨盛
二〇一五年九月六日
书记员 李杰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深龙法坂民初字第780号原告宫某某，男，1956年2月28日生。委托代理人赵某，广东耀恒律师事务所律师。委托代理人梁某某，广东耀恒律师事务所实习律师。被告某某公司某某物业服务中心。负责人余某某。被告某某公司。法定代表人向某。本院受理上列原告诉被告相邻关系纠纷一案后，被告某某公司在答辩期内提出管辖权异议，认为本案案由应确定为“物业服务合同纠纷”而非“相邻关系纠纷”，故本案应由被告某某公司的住所地法院，即深圳市福田区人民法院管辖，请求本院将本案移送深圳市福田区人民法院审理。本院认为，因不动产相邻关系引起的物权纠纷应由不动产所在地人民法院管辖。本案系因原被告之间相邻关系纠纷，案涉不动产所在地位于深圳市龙岗区某某街道某某大道某某花城，属本辖区管辖，本院依法对本案争议具有管辖权，被告某某公司提出的管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告某某公司提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨盛二〇一五年九月六日书记员  李杰
贵州省普定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）普非诉行执字第5号
申请执行人普定县卫生和计划生育局。
住所地：普定县城关镇中轴大道。
法定代表人张雷，系该局局长。
被执行人杨良忠，男，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县城关镇。
被执行人张文丽，女，XX年XX月XX日生，汉族，籍贯、职业、住址同上。
本院在执行申请人普定县卫生和计划生育局与被执行人杨良忠、张文丽行政非诉执行一案中，申请人普定县卫生和计划生育局于2015年8月11日以被执行人已经履行义务为由而向本院申请撤销执行申请。
本院查明，本院于2015年6月29日立案受理了申请人普定县卫生和计划生育局向被执行人杨良忠、张文丽作出的，普城人口计生征决字（2015）100010号征收社会抚养费决定的非诉执行申请，经本院审查后作出（2015）普非行审字第3号行政裁定书，准予强制执行普定县卫生与计划生育局作出的普城人口计生征决字（2015）100010号决定。在执行过程中，被执行人杨良忠、张文丽自动缴纳了社会抚养费。
本院认为，申请人普定县卫生和计划生育局向本院提出撤销执行申请，这是申请人对自己权利所作的处分，对申请人普定县卫生和计划生育局向本院提出的撤销执行申请应予准许。故本院（2015）普非行审字第3号行政裁定书亦不需要再执行，依法应当终结该裁定书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的之规定，裁定如下：
本院（2015）普非行审字第3号行政裁定书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨雪冰
审判员 许 云
审判员 曹正刚
二〇一五年八月十八日
书记员 管成发
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02891号
上诉人（原审被告）方芳，1965年11月7日。
委托代理人金华，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人陆晨霏。
被上诉人（原审原告）姚宙。
委托代理人辛军，江苏能成律师事务所律师。
原审被告盛坚。
原审被告苏州青和典当行有限责任公司，住所地苏州市吴中区石湖东路76号1幢504室。
法定代表人赵婷，董事长。
委托代理人谢福超，江苏智择律师事务所律师。
委托代理人薛春艳，江苏智择律师事务所律师。
上诉人方芳因与被上诉人姚宙、原审被告盛坚、苏州青和典当行有限责任公司（以下简称青和典当行）民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第01539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月12日，盛坚向姚宙出具借据一张，主要内容为：“甲方（出借人）姚宙、乙方（借款人）盛坚、丙方（保证方1）青和典当行。乙方向甲方借款150万元，借款期限为1年，自2012年5月16日至2013年5月15日，借款利率为年利率15%。丙方自愿为乙方的上述债务承担连带保证责任”。
关于2012年5月12日的150万元借款，姚宙当庭陈述，2011年5月13日盛坚向姚宙借款100万元，借期1年，姚宙于同日通过中国银行汇款支付盛坚100万元。2012年2月1日，盛坚又向姚宙借款50万元，姚宙于同日通过中国银行转账给盛坚50万元。上述借款到期后，姚宙把旧的借条还给了盛坚，盛坚出具了2012年5月12日的的借据，并由青和典当行提供担保。为此姚宙提供中国银行取款凭条、存款凭条、客户回单为证。盛坚仅支付了2013年11月14日前的利息，未能归还上述借款，姚宙遂诉至法院。
原审法院另查明：盛坚与方芳原系夫妻关系，于1993年7月3日登记结婚，于2014年1月9日登记离婚。青和典当行陈述盛坚在2014年前曾系其单位总经理。
上述事实，有借据、中国银行取款凭条�存款凭条、客户回单、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书及当事人原审庭审陈述等证据予以证实。
原审原告姚宙在原审中的诉讼请求为：请求判令盛坚、方芳支付姚宙欠款150万元和利息251875元（自2013年11月15日起按照年利率15%计算至2014年10月23日止）；青和典当行承担连带返还责任。
原审法院认为：姚宙与盛坚之间的借款合同成立有效，受法律保护。盛坚理应按约归还借款。姚宙主张按照年利率15%计算逾期利息，符合借款合同约定和法律规定，原审法院予以支持。虽然本案借款系盛坚以个人名义向姚宙借款，但发生于盛坚与方芳夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，由盛坚、方芳共同偿还。方芳认为盛坚系因青和典当行业务发展需要而借款，所以借款并没有用于其夫妻共同生活，因并无证据证明盛坚在担任青和典当行总经�期间所得收益与其夫妻共同生活无关，故方芳该抗辩意见缺乏法律依据，原审法院不予采纳。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。姚宙未能提供证据证明在借款到期日2013年5月15日之后六个月内曾向青和典当行主张其承担连带保证责任，故青和典当行免除保证责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、盛坚、方芳于判决生效之日起10日内归还姚宙借款150万元，并支付姚宙逾期利息（自2013年11月15日起按照年利率15%计算至2014年10月23日止）；二、驳回姚宙的其他诉讼请求。案件受理费20647元，财产保全费5000元，合计25647元，由姚宙负担528元，盛坚、方芳负担25119元。
宣判后，上诉人方芳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定姚宙借给盛坚150万元的事实错误，证据明显不足。姚宙提供的两张汇款凭证均是在借据签订之前的，与本案借据无法对应，此两笔汇款凭证只能证明姚宙与盛坚确实存在经济往来，但不能确认两笔经济往来是借贷关系。2、原审法院认定涉案借款是盛坚个人借款明显与事实不符，涉案借款系盛坚担任青和典当行总经理期间的职务行为，并非为盛坚个人借款。3、涉案借款不是盛坚、方芳夫妻共同债务。方芳根本不知道涉案借款的存在，亦不认识姚宙，不存在共同举债的合意。原审法院扩大了婚姻法司法解释（二）第24条的适用范围，且原审判决举证责任分配错误。因此，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人姚宙辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告青和典当行述称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间主要争议焦点集中于：
一、盛坚向姚宙借款150万元的借贷关系是否成立。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姚宙为证明其与盛坚的借贷关系，提交了由盛坚出具的借据、银�转账凭证，并就借款经过、款项交付等作出了具体说明。方芳上诉认为银行转账凭证均形成于借据签订之前，否认该转账凭证系对涉案借款的交付，但方芳未能就转账凭证的款项为何性质款项作出合理解释，且未能提供充分反证以证明该转账并非对涉案借款的交付，而姚宙关于借据系对之前两笔转账的合并出具的说法亦具有合理性。故方芳的该上诉主张缺乏依据，本院不予采信，本院对盛坚向姚宙借款150万元的事实予以认定。关于方芳上诉认为涉案借款系盛坚担任青和典当行总经理期间的职务行为，并非盛坚个人借款的主张，因方芳未能提供任何证据予证实，无法推翻姚宙现有证据效力，故应由其承担举证不能的不利法律后果，本院对其该上诉主张亦不予采信。
二、涉案借款是否是方芳、盛坚的夫妻共同债务。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，当债权人起诉夫妻双方要求还款时，债权人只要证明债务形成于夫妻关系存续期间即完成举证责任，该债务应认定为夫妻共同债务，夫妻双方应共同偿还。夫妻一方若否认共同债务且拒绝承担还款义务的，须证明上述规定的除外情形存在。查明的事实表明，涉案债务发生在方芳与盛坚婚姻关系存续期间，方芳未能举证证明盛坚与姚宙约定涉案债务为盛坚个人债务，亦未能举证证明方芳、盛坚之间有婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的特别约定，且姚宙知晓该特别约定。�时，方芳亦未有证据证明涉案款项由盛坚转给了青和典当行并用于青和典当行经营。因此，涉案债务应认定为方芳与盛坚的夫妻共同债务，应由其双方共同向姚宙偿还。
综上所述，上诉人方芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20647元，由上诉人方芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 韦婷婷
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奉执字第2405号
上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2015)奉执字第2405号申请执行人胡军英，女，1976年5月18日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被执行人孙洪兵，男，1976年4月21日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在执行胡军英诉孙洪兵离婚后财产纠纷一案中。查明：被执行人孙洪兵现有资产被法院查封尚未处置。申请执行人亦提供不出被执行人孙洪兵其他可供执行财产线索,故依据相关法律规定终结本次执行程序，待上述情形消失后，申请人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2014)奉民一(民)初字第2474号的民事调解书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。(本页无正文)审判长王飞宏审判员沈磊审判员杨阳二O一五年六月十七日书记员金杰附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
审判长 王飞宏
审判员 杨 阳
二〇一五年六月十三日
书记员 金 杰
附：相关法律条文
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）梧民三终字第29号
上诉人（一审原告）黄宁锟，男。
委托代理人黄奕登，广西东中律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）钟武超，男。
被上诉人（一审被告）陈丽莲，女。
本院在审理上诉人黄宁锟与被上诉人钟武超、陈丽莲机动车交通事故责任纠纷一案中，因黄宁锟与岑溪市盛世机械铸件有限公司之间就工伤保险待遇发生争议，向岑溪市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，岑溪市劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，岑溪市盛世机械铸件有限公司不服诉至法院。由于本案的审理须以该案的审理结果为依据，现该案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 李晖萍
审 判 员 覃 祥
代理审判员 朱卓慧
二〇一三年四月十五日
书 记 员 梁金玲
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民二初字第00113号
原告钱海峰（绰号小前），男，汉族。
被告陈力奇，男，汉族。
原告钱海峰诉被告陈力奇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈月、谢玲，人民陪审员徐强成组成合议庭，由陈月担任审判长并主审此案，书记员赵雯元担任法庭记录，于2014年9月3日公开开庭进行了审理，原告钱海峰到庭参加诉讼，被告陈力奇经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告钱海峰诉称，2011年6月8日被告赊欠购买原告价值47900元的商品猪，后被告陆续支付了部分购猪款。经双方结算，被告向原告出具了一份24900元的欠据。2013年间被告向原告支付了猪款4300元，尚欠20600元承诺于2013年10月1日前付清，但至今被告未支付。遂诉至法院，要求被告支付拖欠猪款20600元，并承担本案诉讼费用。
被告陈力奇未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告陈力奇向原告钱海峰出具了一份欠条，其内容为：“欠小前现金24900元，落款时间10月15日”。该欠条背面书写了2013年3月27日还1300元、2013年8月8日还3000元。经折抵陈力奇尚欠钱海峰20600元未还，原告遂持有该欠条向本院提起诉讼。
上述事实，由原告提供欠条原件1份及原告当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告持有被告向其出具的欠条要求被告支付欠款20600元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈力奇于判决生效后3日内偿还原告钱海峰欠款20600元。
案件受理费315元，由被告陈力奇负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 月
审 判 员 谢 玲
人民陪审员 徐强成
二〇一四年九月十六日
书 记 员 赵雯元
注：申请执行的期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内。
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法立二民申字第01141号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南宏盛建筑有限公司。
法定代表人：李锦，该公司董事长。
委托代理人：张新平，该公司员工。
委托代理人：李宗虎，河南广文律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱广明，男，1967年2月23日生，汉族，住河南省封丘县。
委托代理人：方菁平，河南大进律师事务所律师。
委托代理人：任希红，河南大进律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：河南先红建筑劳务有限公司。
法定代表人：王帮先，该公司经理。
委托代理人：张羽，河南方邦律师事务所律师。
再审申请人河南宏盛建筑有限公司（以下简称宏盛公司）因与被申请人朱广明、河南先红建筑劳务有限公司（以下简称先红公司）租赁合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第1321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宏盛公司申请再审称：1、原判决生效后，有新的证据足以推翻原判决，应依法再审。有证人卢云杰的证人证言一份，证明签订租赁合同时所加盖的宏盛公司旭日华庭专用章未经宏盛公司同意，系先红公司相关人员盗盖，加盖该章的目的仅仅是证明劳务合同的真实性，不起担保作为。2、基本事实没有证据证明，认定重要事实错误。认定朱广明向先红公司交付租赁物的事实没有证据证明，一、二审没有认定租赁合同中担保人处所加盖的项目专用章系他人盗盖这一重要事实。对租赁费的数额、租赁物的价款的基本事实，没有证据支持。3、原审判决遗漏案件当事人，属违反法定程序依法应予再审。4、适用法律错误。债权人朱广明有过错且明知宏盛公司项目部不具有签订保证合同的资格，也未以任何方式向宏盛公司主张过权利，宏盛公司没有任何过错，不应承担法律责任。望法院依法再审。
朱广明提交意见称：1、对证人证言不予认可，且该证人证言中说明了先红公司与朱广明之间签订了相应的租赁合同并且用于旭日华庭项目。本案在一、二审期间，宏盛公司有充分的时间要求证人出庭作证，我们认为证言的真实性存在虚假成分。2、一、二审判决事实清楚，适用法律正确。朱广明与先红公司签订了《建筑设备租赁合同》，并加盖了承租方、出租方公章及宏盛公司的资料专用章。朱广明在一审中提供了提货单、退货单和结算单均载明是对旭日华庭9号楼、11号楼项目中的钢管、扣件、顶丝的出租行为。且单据上均有先红公司的签字与确认。3、按照合同约定要求承担违约责任是双方当事人的真实意思表示，应予支持。4、朱广明本人只是一个普通公民，对公司分支机构及职能部门认识并不准确，其有理由认为宏项公司项目部签章，是做出担保的行为。
先红公司提交意见称：1、对证人证言部分存在异议，证言所述未经宏盛公司同意加章公章是不真实的。2、一、二审事实不清，先红公司不是实际租赁物的实际使用人。租赁物260米700吨钢管没有到货，短缺的钢管、扣件数额不准确，没有事实依据。
本院认为：宏盛公司再审中提供卢云杰的证人证言一份，
证明卢云杰未经宏盛公司同意擅自在建筑设备租赁合同上加盖了项目部专用章。朱广明对该证言不予认可，先红公司也称卢云杰所述未经宏盛公司同意加盖公章不真实，宏盛公司也未提供其他证据与之相印证，故该证人证言不足以推翻原判决。诉讼中，朱广明提交了向旭日华庭9#、10#楼土地供应租赁物的租赁（提货）单，单据上有卢云杰的签字，经朱广明与先红公司项目负责人叶先太核对，确认该土地上仍留有租赁钢管24842.2米，扣件10156只，故宏盛公司称原审判决的租赁费数额、租赁物价格没有证据支持的理由不能成立。建筑设备租赁合同的承租方为先红公司，先红公司系合同相对一方，故宏盛公司称原审判决遗漏案件当事人的理由，本院不予采信。宏盛公司主张朱广明有过错，但没有提供证据予以证明，该主张不能成立。且根据《建筑设备租赁合同》约定的租赁物均是用于偃师市旭日华庭9#、10#楼项目中，而所加盖的印章为宏盛公司旭日华庭项目资料专用章，与《建筑设备租赁合同》约定的租赁物使用地点完全吻合，朱广明有理由相信该担保行为真实有效。因本案发生纠纷时，主债务履行期并未届满，故宏盛公司的担保已超过保证期间的理由亦不能成立。
综上，宏盛公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回河南宏盛建筑有限公司的再审申请。
审 判 长 王 琪
审 判 员 刘新安
代理审判员 卢 静
二〇一四年十二月一日
书 记 员 柴 烨
山东省青岛市李沧区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）李刑初字第188号
公诉机关山东省青岛市李沧区人民检察院。
被告人臧绍培，男，X年X月X日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地青岛市李沧区。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年1月31日被青岛市公安局李沧分局刑事拘留，同年2月5日被取保候审，2013年4月26日被本院决定取保候审。
山东省青岛市李沧区人民检察院以青李检刑诉（2013）124号起诉书指控被告人臧绍培犯交通肇事罪，于2013年4月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。山东省青岛市李沧区人民检察院指派代理检察员尤嘉出庭支持公诉，被告人臧绍培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2012年11月5日22时许，被告人臧绍培酒后驾驶鲁B×××××号小型轿车行驶至金水路宾川路路口时，其车右侧与郭某驾驶的鲁B×××××号重型自卸车前脸相撞，致车辆损坏，臧绍培受伤，其车上乘客臧某戊、臧某己当场死亡。经检测：臧绍培血液中乙醇含量为120mg／100ml。青岛市公安局交警支队李沧大队认定：臧绍培驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十八条，承担事故主要责任。
公诉机关当庭提交了接受刑事案件登记表，发破案经过，被告人供述及辩解，证人证言，书证，物证，视听资料，鉴定意见，勘验、检查笔录及户籍证明等。
公诉机关认为，被告人臧绍培违反《中华人民共和国道路交通安全法》，因而发生重大交通事故，致二人死亡，且负事故的主要责任，情节特别恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人臧绍培对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，且认罪。
经审理查明，2012年11月5日22时许，被告人臧绍培酒后驾驶鲁B×××××号小型轿车（车上载着乘客臧某戊、臧某己）沿青岛市李沧区金水路东向西行驶至金水路宾川路路口时，适遇郭某驾驶鲁B×××××号重型自卸货车沿宾川路北向南行驶至此，鲁B×××××号重型自卸车前脸与鲁B×××××号小型轿车右侧相撞，致车辆损坏，臧绍培受伤，臧某戊、臧某己当场死亡。经检测：在送检的臧绍培的血液中检出乙醇成分，含量为120mg／100ml，系醉酒。
经青岛市公安局交警支队李沧大队认定：臧绍培驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十八条，郭某驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条，臧绍培承担事故主要责任，郭某承担事故次要责任，臧某戊、臧某己不承担事故责任。
另查明，2012年11月10日，被告人臧绍培与二名被害人的近亲属达成赔偿协议，由臧绍培赔偿二名被害人的近亲属各项经济损失共计人民币54万元。被害人的近亲属表示不再追究臧绍培的刑事责任，要求司法机关对其从轻处罚。
上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据证实：接受刑事案件登记表，发破案经过，道路交通事故物证提取笔录，机动车驾驶证、行驶证复印件，驾驶人及机动车信息查询结果单，道路交通事故认定书，受理道路交通事故案件登记表，血样提取登记表，死亡医学推断书，赔偿协议、收条及谅解书，户籍证明；证人臧某甲、郭某、臧某乙、臧某丙、臧某丁、滕某的证言；被告人臧绍培的供述；法医学尸体检验报告及尸检照片，物证检验报告，交通事故车辆技术检验报告书，司法鉴定意见书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片等证据。被告人臧绍培在庭审中对上述证据亦无异议。
本院认为，被告人臧绍培违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，因而发生重大事故，致二人死亡，且负事故的主要责任，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪，应予依法惩处。公诉机关指控被告人臧绍培犯交通肇事罪的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人臧绍培到案后如实供述其犯罪事实，对其可以从轻处罚；该肇事后与被害人的近亲属达成赔偿协议，且得到被害人亲属的谅解，对其可以酌情从轻处罚。根据其犯罪情节及悔罪表现，其再犯罪的危险性较小，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑，并交被告人所在社区矫正组织依法实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条之规定，判决如下：
被告人臧绍培犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刁政文
人民陪审员 徐红珍
人民陪审员 毕彩霞
二〇一三年五月十日
书 记 员 孙淑飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初9982号
原告：陆光明，男，1968年10月13日出生，汉族，住东阳市。
被告：蒋海山，男，1966年7月13日出生，汉族，住东阳市。
被告：蒋文卿，女，1969年2月21日出生，汉族，住东阳市。
原告陆光明与被告蒋海山、蒋文卿民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月21日向法院提起诉讼，诉请判令两被告立即归还原告借款2万元，并支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还清日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告陆光明到庭参加了诉讼，被告蒋海山、蒋文卿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2014年7月27日，被告蒋海山向原告陆光明出具借条一份，载明：“陆海山向陆光明借（贰万元整）（20000）”。嗣后，被告分文未还。另查明，被告蒋海山又名陆海山与被告蒋文卿系夫妻关系，于1991年11月3日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋海山、蒋文卿应于本判决生效后十日内共同归还原告陆光明借款2万元，并支付逾期利息（利息自2016年7月21日起以借款2万元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告蒋海山、蒋文卿共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吕美丽
二〇一六年十月十四日
书记员 胡 洁