宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第351号
原告：武船重型工程股份有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区阳逻镇蟠龙路（***号）。
法定代表人：杨志钢，该公司董事长。
委托代理人：陈俊，系该公司员工。
委托代理人：魏晶晶，国浩律师（宁波）事务所律师。
被告：浙江鑫亿运输贸易有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区西码头（舟山海洋食品产业园）。
法定代表人：陈戈，该公司总经理。
委托代理人：陈文，浙江恒顺律师事务所律师。
原告武船重型工程股份有限公司（以下简称武船公司）为与被告浙江鑫亿运输贸易有限公司（以下简称鑫亿公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，于2014年4月9日向本院起诉，本院于同月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，原告武船公司于2014年5月28日提出财产保全申请，要求冻结被告在中国人民财产保险股份有限公司岱山支公司PCBA201233090000000913号保单项下的保险赔款，保全金额为366.097万元，本院裁定予以准许并采取了相应的保全措施。原告武船公司于2014年6月11日以本案诉请中涉及的打捞费损失有待于另案处理结果来确定为由，向本院申请中止审理本案，本院裁定本案中止诉讼。本院于2014年5月28日、8月21日两次公开开庭审理了本案。原告武船公司委托代理人陈俊、魏晶晶，被告鑫亿公司委托代理人陈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武船公司起诉称：2013年4月17日，武船公司的两块钢箱梁需从广东江门崖西泽星码头运至福建福州，通过海南洋浦恒隆船务有限公司（以下简称恒隆公司）安排鑫亿公司的“锦林3”轮承运。4月21日凌晨，“锦林3”轮航行至福建晋江围头角水域时，装载于靠近船尾的一块钢箱梁移位，致船舶向右严重倾斜。0923时，靠近船尾的一块钢箱梁先行掉入海中。2000时，还装载着另一块钢箱梁的“锦林3”轮沉没。为此，武船公司遭受货物打捞费等损失366.097万元，故诉请判令鑫亿公司赔偿损失366.097万元及相应利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率自2013年5月1日起计至判决付款之日止）。在庭审中，武船公司将主张的损失金额变更为314.496万元。
被告鑫亿公司未提交答辩状，在庭审中口头答辩称：1、鑫亿公司与南通港通货运代理有限公司（以下简称港通公司）签订了涉案货物的托运合同，根据《国内水路货物运输规则》（以下简称规则），实际承运人应与承运人一起承担责任，武船公司要求鑫亿公司单独承担赔偿责任没有法律依据；2、船舶装载时将钢箱梁固定在托运人提供的槽钢上、将槽钢用电焊形式固定于舱面上系承运人与托运人在托运合同中的约定，鑫亿公司所属的几条船舶在事故前已经承运了类似规格的钢箱梁达13个航次，将钢箱梁固定于舱面上运输符合航运惯例，根据规则第五十四条的规定，鑫亿公司对货损不承担赔偿责任；3、即使鑫亿公司应承担责任，也依法享受赔偿责任限制，“锦林3”轮总吨位是492吨，鑫亿公司的赔偿责任限额为83500计算单位。故鑫亿公司请求驳回武船公司的诉请。
原告武船公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、水路货物运单，证明武船公司与鑫亿公司之间的货物运输法律关系；
2、水上交通事故认定书，证明承运人的过失是造成“锦林3”轮沉没事故的主要原因；
3、发运清单，证明货物受损前的品名、规格、数量等；
4、落水钢箱梁探摸打捞合同、增值税专用发票、付款凭证，证明涉案事故造成打捞费损失220万元；
5、武船公司向恒隆公司出具的要求代付款的函、恒隆公司出具的情况说明、王兴向恒隆公司出具的吊钢墩收款收据，证明钢墩卸车费0.3万元以及证8所涉及的费用的代付情况；
6、2013年4月20日至5月20日期间至琅岐桥工地费用明细表、差旅费和食宿费发票，证明武船公司现场协调人员差旅费用5.14万元；
7、武船公司向江阴捷安船务有限公司（以下简称捷安公司）出具的要求代付款的函、捷安公司出具的情况说明；
8、停泊费发票、人工清洗费收条、水费发票；
证7、8证明转运船舶的清洗费、水费及梁段清洗费1.709万元；
9、福州中天管道疏通工程有限公司（以下简称中天公司）出具的证明、收款收据，证明LZ17梁段清洗费0.68万元；
10、捷安公司出具的收款收据，证明LB17梁段清洗费1.21万元；
11、福州市琅岐路桥建设有限公司及西安方舟工程咨询有限责任公司福州市琅岐闽江大桥总监办共同出具的证明，证明LB17、LZ17梁段修复的事实与项目；
12、（1）LB17、LZ17新制作锚拉板部件理论重量统计表、LB17、LZ17新制作锚拉板实际使用材料重量及费用统计；（2）福州琅岐闽江大桥落水梁段锚拉板返修制作费用明细；（3）福州琅岐闽江大桥落水梁段锚拉板及小车轨道涂装施工费用明细；证明LB17、LZ17梁段新制锚拉板工程量，制作所需材料，费用共计93180元；
13、武船公司与武汉瑞华海通物流有限责任公司（以下简称瑞华公司）签订的琅岐桥Ⅱ标板单元钢结构运输工程预结算协议、发运清单、瑞华公司出具的证明，证明修复材料的运输费0.9万元；
14、武船公司与江门市泽星钢结构工程有限公司（以下简称泽星公司）签订的福州市琅岐闽江大桥海损落水梁段桥址现场结构修复施工协议书、梁段结构修复情况统计表、人工及辅材费用明细表、梁段结构修复材料费用表、泽星公司出具的证明，证明LB17、LZ17梁段锚拉板现场切除、装焊接费用4.16万元，结构返修材料费1.19万元，人工费4.96万元；
15、武船公司与武汉华云众泰科技有限公司（以下简称华云公司）签订的琅岐桥海损事故钢梁返修涂装施工协议、华云公司出具的证明，证明LB17、LZ17梁段涂装返修的材料费6.44万元；
16、武船公司与河南中能建设工程有限公司（以下简称中能公司）签订的琅岐桥（2标段）海损事故钢梁返修涂装施工协议、中能公司出具的证明，证明LB17、LZ17梁段涂装返修的人工费16.17万元、设备运输费1.54万元；
17、福州市琅岐闽江大桥工地环缝连接板材料及制作费用明细（每个环缝），证明U肋、内外腹板连接板返修制作费用21万元（4条环缝）、U肋、内外腹板连接板遗失后的新制作费用10.5万元（2条环缝）；
18、福州市琅岐闽江大桥落水梁段轨道返修制作费用明细表、福州市琅岐桥闽江大桥落水梁段锚拉板及小车轨道涂装施工明细（与证12（3）相同），证明检查小车轨道费用4.397万元；
19、福州市琅岐闽江大桥落水梁段钢支墩制作费用明细，证明钢支墩（铁凳子）费用3.84万元；
20、采购发票，证明修复使用的原材料价格；
21、支付凭证，证明武船公司支付修复费用给各修复单位；
22、厦门海事法院（2014）厦海法商初字第163号民事判决书、法律文书生效证明，证明打捞费损失220万元；
23、泉州海事局《泉州“4·21”“锦林3”轮沉没事故调查报告》，武船公司庭后提供，证明事故发生时“锦林3”轮船长不在船，船舶配员不足导致沉没，故该轮不适航，鑫亿公司依法不能享受海事赔偿责任限制。
被告鑫亿公司为支付其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、托运合同，证明船载货物的规格，鑫亿公司多次装运钢箱梁，装载在舱面系航运惯例；
2、气象资料，证明事故系风浪过大所致；
3、“锦林3”轮船舶国籍证书、海上船舶检验证书簿，证明“锦林3”轮总吨。
经当庭质证，对武船公司提供的证据，鑫亿公司对证1、2、3、4、10、22真实性无异议；对证5认为真实性无法确认，且缴款单位为恒隆公司，内容为打捞费用，如果费用发生，应包括在打捞费用中；对证6认为提供的系复印件，武船公司未证明明细表上所写系其公司员工以及现场协调人员的必要性；对证7认为系事后制作，真实性有异议，且武船公司未证明其与代付款单位有无对费用进行结算；对证8、9真实性、关联性均有异议；对证11真实性有异议，且认为武船公司未提供证明中2家公司的评估、勘验资质，该2家公司也未到过现场；对证12认为系武船公司单方制作，没有证明力；对证13认为不能表明与本案的关联；对证14真实性有异议，且武船公司未提供付款凭证和发票，材料费用表也系武船公司单方制作；对证15、16认为协议名称为返修涂装施工协议，但前言部分写的是涂料供应，协议没有落款时间，费用未提供发票和付款凭证，且对该部分损失武船公司在庭前提供的证据系中能公司出具的工程联系单，金额为294300.74元，故对真实性有异议；对证17认为连接板修复与遗失的损失不一样，但武船公司的依据与所计算的费用金额一样，故对真实性有异议；对证18、19认为系武船公司单方制作，真实性无法确认；对证20、21认为若修理项目真实，则采购发票的单价可以作为参考使用；对证23鑫亿公司庭后书面质证认为武船公司提交证据超过举证期限，根据泉州海事局出具的水上交通事故认定书，船舶配员不足不属于事故发生的原因之一，与事故发生不存在直接的因果关系，调查报告与水上交通事故认定书的不一致之处应以后者为准。对鑫亿公司提供的证据，武船公司对证1、3真实性无异议，但认为均不能证明鑫亿公司所辩称的事实，对证2不予认可。
本院经审理对武船公司证1、2、3、20、21、23及鑫亿公司所有证据的真实性均予以认定，关联性将综合认定。
对于武船公司主张的各项损失，本院按其类别认定如下：
1、打捞相关费用，鑫亿公司对证4、22所证明的武船公司支付打捞费220万元无异议，本院予以认定；证5中恒隆公司代武船公司向王兴支付的吊钢墩费用为3000元，证据系原件，故予以认定；证6武船公司现场协调人员差旅费用明细表系单方制作，武船公司未证明相关人员与发票内容与本案的关联，以及各项费用发生的必要性，故不予认定；
2、梁段清洗相关费用，证5、7、8、10包括恒隆公司代武船公司向晋江太平洋港口发展有限公司（以下简称太平洋公司）围头分公司支付停泊费2500元；捷安公司代武船公司向太平洋公司支付的码头停泊费5000元，供水费、供水劳务费1390元，向码头工人黄廷刚支付LB17梁段冲洗费4200元，向“锦林9”船员支付LB17梁段冲洗费4000元，向“锦林6”船员支付梁段冲洗费12100元。其中码头停泊费、供水费、供水劳务费有太平洋公司及其围头分公司出具的发票，梁段冲洗费4200元有黄廷刚出具的收条，12100元有鑫亿公司出具的收款收据，且鑫亿公司确认“锦林9”、“锦林6”轮船员收取过清洗费用，故对这两项费用亦予以认定；武船公司将证9涉及的6800元清洗费列为LZ17梁段的清洗费，但中天公司出具的证明、收款收据中均显示为LB17，而LB17梁段的清洗费在其他证据中已作认定，鑫亿公司对该证据亦有异议，故不予认定；
3、梁段返修相关费用，武船公司提供证11即由福州市琅岐路桥建设有限公司、西安方舟工程咨询有限责任公司福州市琅岐闽江大桥总监办共同出具的证明，以证明其对梁段结构受损部位进行的修复内容，鑫亿公司虽有异议，但未提出反驳证据，也未申请鉴定或评估，故本院对该证据予以认定；鑫亿公司还辩称武船公司各项证据有的由武船公司单方制作，有的委托第三方代付款，有的仅有收款证明而缺乏发票或付款凭证，无法确认真实性，武船公司对此陈述其修复的相关工程有委托第三方，也有其自行采购材料并制作的部分，泽星公司、中能公司原本就系福州琅岐闽江大桥施工单位，与武船公司是作整体工程结算，本院经审理认为武船公司的解释合理，对其证据形式予以认可；对于证据的真实性，证12系LB17、LZ17梁段返修制作锚拉板费用，武船公司称该费用由三部分构成，一为材料采购费用64908元，二为4个锚拉板的合计制作费用19503元，三为4个锚拉板的涂装费用合计8823.20元，以上共计93234元，武船公司考虑误差后索赔93180元，本院经审理认为，以上数据虽为武船公司自行计算，但武船公司已提供了价格依据及合理详细的计算过程，故对其主张的金额予以认定；证13系瑞华公司收取的新制锚拉板的运输费用9000元，证14中的泽星公司收取的锚拉板现场切除、装焊接费用为41600元，内容能与其他证据相印证，故予以认定；针对证14中的梁段结构修复材料费用，武船公司根据其提供的证20原材料采购发票价格自制表格计算所得费用为11905.807元，在本案中主张11900元，本院经审理认为，其内容能与证11、20相印证，故予以认定；对于人工费49600元，有泽星公司出具的证明且能与证14其他证据相印证，故予以认定；证15系华云公司收取的梁段返修涂装材料费64400元，协议名称虽为返修涂装施工协议，但协议内容能够明确仅针对涂料的供应，故予以认定；证16系中能公司收取的两个梁段现场涂装费用161700元、涂装设备运至现场的费用15400元，鑫亿公司认为费用金额及相关证据内容与武船公司庭前提交的证据不同，本院经审理认为，武船公司庭前提交的证据为中能公司2013年7月6日出具的工程联系单，内容为修复的方案，故工程联系单所述的梁段内、外表面修复工程款及运输费合计294300.74元应属于预计费用，而武船公司现提交的证16为其与中能公司于2013年6月4日签订的施工协议，以及中能公司于2014年5月12日出具的证明，中能公司在证明中称其于2013年6月25日收到武船公司两个梁段的现场涂装费用161700元和涂装设备运至现场费用15400元，项目及金额与施工协议中的一致，故武船公司针对同项损失的索赔，前后提交的证据存在明显矛盾，本院对其证据不予认定；证17涉及的U肋、内外腹板连接板制作费用将在下文论述；
4、海损遗失材料费用，武船公司提供了由其自行制作的同样的环缝连接板材料及制作费用统计表（每个环缝）以证明上一项返修费用中U肋、内外腹板连接板共4条环缝的制作费用及本项遗失材料中U肋、内外腹板连接板共2条环缝的制作费用，鑫亿公司认为修复费用、遗失费用应是不一样的，但武船公司却依据了同样的计算标准，故对费用不予认可，本院经审理认为鑫亿公司质证意见有理，武船公司未完成举证义务，故对证17及武船公司据此主张的上述两项费用均不予认定；证18为梁段轨道返修制作费用，数量与证3发运清单一致，武船公司对于其主张的43970元提供了具体的计算方式，得出的总费用为44098元，考虑了计算积累误差，实际索赔43970元，证19为梁段钢支墩制作费用，武船公司根据其制作费用并计算了折旧率，得出的费用为38409元，实际索赔38400元，对上述两项损失鑫亿公司均认为系武船公司单方制作，本院经审理认为，鑫亿公司对武船公司上述损失及所用材料的采购价格无异议，武船公司的计算方式及最终结论亦属合理，故均予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年1月7日，鑫亿公司与港通公司签订一份托运合同，约定托运人为港通公司，承运人为鑫亿公司，货物为钢箱梁，单件重量不超过230吨，装货港江门崖门水道泽星钢结构公司码头，卸货港福州琅岐大桥施工现场，托运费用为每航次装运两件以上（含），约为20航次，10万元／航次，备注船上自行配备垫木、钢丝绳等绑扎工具进行绑扎，并按厂房要求协助电焊施工。涉案水路货物运单出具时间为2013年4月16日，运单载明的托运人、收货人均为武船公司，承运人签章处盖有“浙江鑫亿运输贸易有限公司锦林3”公章，船名“锦林3”轮，起运港新会，到达港福州，货物为LB17、LZ17钢箱梁共两件，裸装，分别重214.526吨、214.494吨，约定装船日期2013年4月16日。发货清单记载的货物有：LB17梁段、LZ17梁段、检查小车轨道、内腹板连接板、外腹板连接板、面板加劲（包含角钢）、面板U肋连接板、面板角钢加劲、小车轨道连接用不锈钢螺栓、铁凳子、加固材料，合计重量428980千克，提交方为泽星公司，承运方加盖“浙江鑫亿运输贸易有限公司锦林3”公章。武船公司在庭审中陈述两件钢箱梁均由其自行制作，价值约10000元／吨，根据两件钢箱梁的总重，总价约5000000元。
2013年4月17日0850时，“锦林3”轮开航，船舶承载2件钢箱梁，目的港福州，开航时船上船员8名。4月18日1730时左右，船舶因大雾在汕头广澳锚地抛锚，船长余国永接家中电话，得知其父亲去世，随即离船，19日0400时续航，21日0440左右“锦林3”轮航行至深沪湾东南面3海里附近水域（概位24－35.5N／118－42.2E）时，发现舵效不佳，0443时左右发现左主机熄火，大约两分钟后发现右主机也熄火。经检查，盘在主甲板前部、生活区后墙壁下的两根缆绳落水，一根缆绳头缠绕在左螺旋桨上。主机停机时，船舶摇晃很大，有涌浪由进出机舱的通道涌入机舱，0530时辅机熄火，0602时船舶报警求救。4月21日0700时左右，船员关闭机舱油柜阀门，机舱持续进水，随后大副决定弃船，0929时左右及以后，“锦林3”轮所载2件钢箱梁先后落水，位置分别为24-31.15N／118-36.66E及24-30.33N／118-35.47E。4月22日0958时，“锦林3”轮在24－29.905N／118－34.685E处倾覆沉没（自沉）。
武船公司得知船舶沉没后，于2013年4月28日与恒隆公司共同委托福建联合海洋工程有限公司（以下简称联合海洋工程公司）打捞落水货物，签订了落海钢箱梁打捞合同，至5月20日联合海洋工程公司已成功打捞起落水的两块钢箱梁，经厦门海事法院（2014）厦海法商初字第163号判决书确认，上述打捞费为220万元，该款现已支付完毕。将两块钢箱梁打捞后，武船公司又对钢箱梁进行了清洗、修复、涂装，并重新制作了小车轨道、钢支墩等遗失部件，其因涉案事故所遭受的损失包括：打捞费220万元，吊钢墩费用3000元，停泊费7500元，供水费、供水劳务费1390元，梁段清洗费20300元，梁段返修制作锚拉板费用93180元，新制锚拉板的运输费用9000元，锚拉板现场切除、装焊接费用41600元，梁段结构修复材料费用11900元，人工费49600元，梁段返修涂装材料费64400元，梁段轨道返修制作费用43970元，梁段钢支墩制作费用38400元，以上合计2584240元。
泉州海事局于2013年12月9日签发闽海事泉海事责（2013）03号水上交通事故认定书，认定：事故是由于船员未能妥善保管缆绳、应急处置不当、气象恶劣等原因造成；船员未能妥善保管缆绳，导致缆绳落海绞缠螺旋桨，是事故发生的直接原因，船员应急处置不当致使机舱进水，是导致船舶沉没的原因之一，恶劣的气象条件也是导致事故发生的原因之一；认定“锦林3”轮负事故全部责任。泉州海事局又于2013年12月10日以闽海事泉通航（2013）87号文件印发了《泉州“4·21”“锦林3”轮沉没事故调查报告》，该调查报告在原因部分除认定上述水上交通事故认定书中写明的三项原因外，还认定了第四项原因，即调查中发现的其他违法行为：船舶配员不足，4月18日船长余国永在汕头广澳离船后，船公司未能为船舶配备足够的适任船员。
“锦林3”轮船舶所有人、经营人均为鑫亿公司，船籍港舟山，为钢质多用途船，总吨为492吨，净吨为275吨，总长61.96米，型宽12.40米，型深3.10米。该轮持有最低安全配员证书，要求配备船长、三副、轮机长、三管轮各一名，值班水手和值班机工各二名，兼职操作员一名。
本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷，鑫亿公司系“锦林3”轮的船舶所有权人、经营人，根据其与港通公司签订的托运合同及运单的记载，鑫亿公司系涉案货物的承运人，故武船公司作为运单载明的收货人，根据规则第四十四条的规定，有权就运单上所载货物的损坏向承运人鑫亿公司索赔。根据海事局对“锦林3”轮事故的调查结论，涉案货物落水受损与货物固定于舱面装载无关，鑫亿公司不能援引规则第五十四条的规定主张免责，同时鑫亿公司也未证明本案存在规则第四十八条所列明的承运人可以免责的情形，故鑫亿公司依法应对武船公司遭受的损失承担赔偿责任。根据本院对武船公司提供的相关损失证据的认定，武船公司因涉案事故所遭受的各项损失合计2584240元，鑫亿公司对此应承担赔偿责任。武船公司对于其损失赔偿主张按照中国人民银行同期贷款利率自货物应当运抵目的港的日期，即2013年5月1日起计付利息至判决付款之日止，本院认为武船公司的主张于法有据且标准合理，故予以支持。
对于鑫亿公司辩称的其可享受海事赔偿责任限制，武船公司认为发生事故时“锦林3”轮船长不在船，船舶不适航而不能享受海事赔偿责任限制。本院认为，首先，海事局虽在事故调查报告中将船长离船后船公司配员不足列入事故原因部分，但水上交通事故认定书中并未将该原因写入，且这一原因也并非水上交通事故认定书与调查报告一致认定的事故三项直接或主要原因，故配员不足与损失之间不存在足够充分或直接的因果关系；其次，根据海商法第二百零九条的规定，责任人无权限制赔偿责任的条件为引起赔偿请求的损失是由于责任人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，本案的责任人为鑫亿公司，船长的行为并不能视为等同于鑫亿公司本人的行为，根据事故发生经过，“锦林3”轮船长离船应定性为突发事件，鑫亿公司没有理由能够预见到事件的发生，不存在主观故意，武船公司也未证明鑫亿公司对于船长离船后配员不足存在明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为，故本案不存在海商法第二百零九条所规定的责任人无权限制赔偿责任的情形，鑫亿公司依法可享受海事赔偿责任限制。“锦林3”轮总吨位为492吨，根据《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第四条，其对非人身伤亡赔偿请求的赔偿限额应依照海商法第二百一十条第一款规定的赔偿限额的50％计算，即83500特别提款权，根据本院作出判决之日即2014年11月19日特别提款权兑换人民币1：9.00836的汇率，折算成人民币为752198.06元。
武船公司还根据《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十七条关于“海商法第二百零七条规定的可以限制赔偿责任的海事赔偿请求不包括因沉没、遇难、搁浅或者被弃船舶的起浮、清除、拆毁或者使之无害提起的索赔，或者因船上货物的清除、拆毁或者使之无害提起的索赔”之规定，主张其诉请的各项损失均属于非限制性债权。本院认为，武船公司在本案所索赔的损失系作为货主向承运人所提出，对于武船公司的修复、涂装费用等货物损失，属于海商法第二百零七条第一款第（一）项所规定的在船上发生的或与船舶营运直接相关的财产损坏的赔偿请求，鑫亿公司可以限制赔偿责任；而针对打捞费，武船公司自称两块钢箱梁的价值大约为500万元左右，远高于其在本案中索赔的金额，其委托打捞货物的目的虽出于经济上考虑，为其仍能使用货物并减少损失，但同时在客观上也减少了责任人可以限制赔偿责任的损失，符合海商法第二百零七条第一款第（四）项所规定的条件，故鑫亿公司对于打捞费亦可限制赔偿责任；综上，武船公司主张包括打捞费在内的各项修复、运输、涂装、材料等费用均属于限制性债权，鑫亿公司依法可以限制赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第二百零四条、第二百零七条、第二百一十条第一款第（二）项、第二百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告浙江鑫亿运输贸易有限公司于本判决生效之日十内向原告武船重型工程股份有限公司赔偿损失2584240元及该款利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年5月1日起计至判决确定的履行之日）；
二、上述款项应在“锦林3”轮非人身伤亡赔偿请求的752198.06元赔偿责任限额内受偿；
三、驳回原告武船重型工程股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31960元，财产保全申请费5000元，共计36960元，由原告武船重型工程股份有限公司负担6590元，被告浙江鑫亿运输贸易有限公司负担30370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费31960元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］
审 判 长 张继林
代理审判员 徐嘉婧
人民陪审员 刘曼红
二〇一四年十一月十九日
代书 记员 郑 静
附页：本案引用法律条文
1、《中华人民共和国海商法》
第二百零四条船舶所有人、救助人，对本法第二百零七条所列海事赔偿请求，可以依照本章规定限制赔偿责任。
前款所称的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶经营人。
第二百零七条下列海事赔偿请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任：
（一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；
（二）海上货物运输因迟延交付或者旅客及其行李运输因迟延到达造成损失的赔偿请求；
（三）与船舶营运或者救助作业直接相关的，侵犯非合同权利的行为造成其他损失的赔偿请求；
（四）责任人以外的其他人，为避免或者减少责任人依照本章规定可以限制赔偿责任的损失而采取措施的赔偿请求，以及因此项措施造成进一步损失的赔偿请求。
前款所列赔偿请求，无论提出的方式有何不同，均可以限制赔偿责任。但是，第（四）项涉及责任人以合同约定支付的报酬，责任人的支付责任不得援用本条赔偿责任限制的规定。
第二百一十条除本法第二百一十一条另有规定外，海事赔偿责任限制，依照下列规定计算赔偿限额：
……
（二）关于非人身伤亡的赔偿请求
总吨位300吨至500吨的船舶，赔偿限额为167000计算单位；
……
第二百七十七条本法所称计算单位，是指国际货币基金组织规定的特别提款权；其人民币数额为法院判决之日、仲裁机构裁决之日或者当事人协议之日，按照国家外汇主管机关规定的国际货币基金组织的特别提款权对人民币的换算办法计算得出的人民币数额。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》
第十八条海商法第二百零九条规定的“责任人”是指海事事故的责任人本人。
第十九条海事请求人以发生海事事故的船舶不适航为由主张责任人无权限制赔偿责任，但不能证明引起赔偿请求的损失是由于责任人本人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，人民法院不予支持。