江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终559号
上诉人（原审原告）张志华。
委托代理人顾卫东，南通市通州区新坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘凤雷。
委托代理人王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。
原审第三人南通华亨燃气有限公司。住所地南通市通州区刘桥镇建设路**号。
法定代表人顾小东，总经理。
原审第三人通州宏仁气体有限公司。住所地南通市通州区东社镇杨港村*组。
法定代表人张宏仁，总经理。
委托代理人邢加彬，南通市通州区十总法律服务所法律工作者。
上诉人张志华与被上诉人刘凤雷、原审第三人南通华亨燃气有限公司（以下简称华亨公司）、通州宏仁气体有限公司（以下简称宏仁公司）追偿权纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通民初字第00348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月18日，时任华亨公司的法定代表人张志华作为借款人，向宏仁公司的董事张浩借款90万元，用于华亨公司偿还交通银行贷款。借条约定最迟于2012年1月6日归还，张志华作为借款人、刘凤雷作为担保人在借条上签字，华亨公司在借条上盖章，公章印鉴覆盖在借款人落款时间及担保人上面。后宏仁公司将两张总额计90万元的银行承兑汇票交付给了张志华。该笔借款，华亨公司于2012年1月20日通过银行转账方式偿还50万元，2012年3月23日通过银行转账方式偿还10万元。
2012年3月23日，刘凤雷作为借款人与案外人杨瑞兰签订个人借款合同一份，由杨瑞兰借给刘凤雷20万元，借款四个月，月息3%，利息按实际使用天数计算，超过还款期限每日罚息600元，由张志华作为借款担保人。合同还载明，款已汇入魏杰卡内。次日，杨瑞兰将20万元借款汇入魏杰的工商银行账户。同月29日，魏杰将20万元汇入宏仁公司账户。同日，宏仁公司的记账凭证将该20万元记作华亨公司还款。该笔借款到期后，刘凤雷未偿还，张志华作为担保人于2012年10月4日还款10万元，2013年4月7日还款5万元、5月28日还款11万元，合计向杨瑞兰还款本金20万元，利息和少量罚息计6万元。杨瑞兰通过公证的方式，确认张志华已偿还26万元。故张志华诉至法院要求刘凤雷偿还代偿款20万元，审理过程中将诉讼请求变更为26万元。
另查明，2012年3月15日，张志华将30万元汇至刘凤雷个人银行卡内，当天刘凤雷将30万元汇入南通瑞安物流有限公司账户。2012年3月，张志华作为甲方、理达公司作为乙方、邵正德作为丙方、刘凤雷作为丁方签订借款协议一份，协议约定张志华借给理达公司30万元，用于南通理达工业气体有限公司（以下简称理达公司）临时生产周转，借期3个月，月息3%，上述款项由丁方刘凤雷直接汇入理达公司账户，邵正德、刘凤雷提供连带责任担保。该借款协议上除丁方刘凤雷未签字外，其余各方均签字或盖章。2013年4月1日，张志华作为甲方、理达公司作为乙方签订协议一份，该协议约定，经双方友好协商将2012年3月15日签订的借款协议作废，张志华将其中的本息215000元留在理达公司转为华亨公司预付的气体款。同日，刘凤雷作为甲方、理达公司作为乙方签订借款协议一份，协议约定刘凤雷借给理达公司217500元，用于理达公司的临时生产周转，并注明上述款项由张志华2012年3月15日借款本息412500元中的197500元及刘凤雷上交的20000元合并转入，该协议由刘凤雷和理达公司签名或盖章。
还查明，2014年12月11日，华亨公司法定代表人由张志华变更为张伟，2015年6月9日，华亨公司法定代表人由张伟变更为顾小东，2015年6月9日，华亨公司股东由张伟、ＸＸ变更为顾小东、ＸＸ。
2011年11月14日，宏仁公司收取刘凤雷现金10万元。
2012年7月26日，刘凤雷汇款6万元至ＸＸ账户。
原审法院认为，本案的争议焦点是：刘凤雷向案外人杨瑞兰所借的20万元是否用于偿还张志华向宏仁公司所借的款项？
刘凤雷向案外人杨瑞兰所借的20万元，可以认定为代张志华偿还其借宏仁公司的借款。理由如下：
一、从借条的内容上看，张志华向宏仁公司张浩借款90万元，张志华在借款人处签字，并未表明其系公司行为，华亨公司公章并不盖在借款人处，因此，该笔借款可以认定为张志华个人借款。
二、从借款用途上看，张志华向宏仁公司借款90万元，用于偿还华亨公司欠交通银行的贷款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此，宏仁公司既可以要求张志华还款，也可以要求华亨公司还款。张志华认为该90万元借款只能认定为华亨公司借款的理由不能成立。
三、从资金流向上看，本案争议的20万元由杨瑞兰汇款至宏仁公司会计王红娟的丈夫魏杰的银行账户，魏杰又转汇至宏仁公司账户，而汇至魏杰账户系双方及案外人杨瑞兰在借款合同上明确约定，据张志华在庭审中自认，其和刘凤雷都不认识魏杰，可见，双方在借款时已对借款的用途有所约定，可以推定该笔借款与宏仁公司存在关联性，否则该笔款项不会汇入双方互不相识的魏杰账户。
四、从宏仁公司的财务凭证上看，该款汇入当天，宏仁公司财务上即记为华亨公司还款，宏仁公司在答辩中陈述的由刘凤雷出面向杨瑞兰借款用于偿还张志华90万元借款的陈述意见，与其公司账务记账情况能够相互印证。宏仁公司认可张志华所借的90万元，除华亨公司汇款60万元外，由刘凤雷在宏仁公司债权10万元及该案讼争的20万元予以清结。因此，张志华或华亨公司与宏仁公司90万元的借贷合同关系已经履行完毕。
五、华亨公司认为其2012年3月15日通过张志华汇给刘凤雷30万元用于偿还宏仁公司借款的理由不能成立。刘凤雷陈述该30万元系张志华借给理达公司，能够与相关书证印证。1.2012年3月份张志华与理达公司签订的借款协议上，明确张志华借款给理达公司30万元，该30万元通过刘凤雷汇入理达公司账户，2013年4月1日张志华与理达公司签订的协议中明确先前的借款协议作废，但并未否定双方已履行借款交付的事实。2.2013年4月1日双方分别与理达公司签订协议，对张志华出借给理达公司的30万元作出分割处理，亦印证了先前30万元借款已履行的事实。3.刘凤雷关于张志华出借给理达公司30万元本息处理的陈述，与法院调查的理达公司会计刘慧的陈述能够相互印证。4.张志华本人认可除2012年3月15日汇给刘凤雷30万元外，无其他30万元汇给刘凤雷或理达公司。故张志华及第三人华亨公司认为2012年3月15日通过张志华汇给刘凤雷30万元用于偿还宏仁公司借款的理由不能成立。
综上，刘凤雷向案外人杨瑞兰借款20万元，实为用于偿还张志华向宏仁公司的借款，张志华在代偿后无权向刘凤雷追偿。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十九条第一项、第一百零八条之规定，判决驳回张志华的诉讼请求。案件受理费5200元，由张志华负担。
宣判后，上诉人张志华不服，向本院提起上诉称，1、原审法院认定90万元借款为张志华个人借款错误，该借款应为华亨公司借款。本人当时系华亨公司法定代表人，签字属于职务行为。该款并未汇入张志华个人账户，也非个人使用。借款用途为偿还公司贷款，宏仁公司记账也是记载的公司借款。2、本案争议的20万元与90万元借款无关。其中30万元通过宏仁公司指定汇至刘凤雷账户。刘凤雷陈述代张志华向宏仁公司偿还10万元，不合逻辑。10万元收据的时间是2011年11月14日，此时借款尚未发生，刘凤雷不可能先知先觉预料到有借款并提前代本人进行归还。如果20万元借款用于偿还宏仁公司借款，没有必要以刘凤雷作为借款人，该款也应直接汇入宏仁公司账户，而非汇给魏杰。3、原审法院对同一法律关系适用双重标准。90万元借款以本人在借款人处签字认定系个人借款，而20万元借款又不以借款人处的签字为依据而以款项的实际使用人为借款人。20万元借款的借款人为刘凤雷，该款也汇至刘凤雷指定账户，故其所辩称本人为实际使用人的说法不能成立。宏仁公司、华亨公司与本案追偿权无关，不必作为本案当事人参加诉讼。请求二审法院依法改判。
被上诉人刘凤雷答辩称，本案20万元借款实际系张志华个人所欠，原审法院判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人华亨公司称，90万元借款是华亨公司借款，原审法院认定系张志华个人借款有误。该款已于2012年3月23日分三笔偿还完毕，案涉的20万元并未用于归还90万元欠款。同意上诉人主张。
原审第三人宏仁公司称，案涉20万元由我公司会计丈夫魏杰转入我公司账户，该款用于偿还我公司借款。本案应维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点为：1、案涉90万元是个人借款还是公司借款；2、案涉20万元借款是否偿还了上述90万元借款。
关于争议焦点1，从借条书写的内容来看，张志华在借款人处签字，华亨公司在日期处盖章，故在无相反证据情况下，该借款名义上的借款人应为张志华。由于本案借款实际用于华亨公司，其中部分款项也系华亨公司还款，华亨公司亦在该借条上盖章，故可认定华亨公司、张志华为共同借款人，均有归还90万元借款的义务。
关于争议焦点2，20万元借款通过宏仁公司会计丈夫魏杰最终流向宏仁公司，宏仁公司也将该款记载为华亨公司还款，张志华、刘凤雷与魏杰又无其他经济往来，故原审法院认定该款与宏仁公司相关联具有合理性。
宏仁公司、华亨公司均陈述90万元借款已清结，但华亨公司仅通过银行转账偿还了60万元，剩余30万元如何归还双方各执一词。张志华就此主张2012年3月15日汇给刘凤雷的30万元归还了宏仁公司90万元借款，但从资金流向来看，该款最终并未流入宏仁公司，且从四方协议及2013年4月1日的两份协议来看，该款与宏仁公司无关，故本院对张志华该主张不予采信；刘凤雷就此主张以2011年11月14日的10万元债权及前述20万元予以偿还宏仁公司90万元借款，如前所述，上述款项与宏仁公司具有关联，张志华又未能举证证明其及华亨公司另行归还了宏仁公司30万元，故本院对刘凤雷该主张予以采信。
张志华称刘凤雷不可能提前归还10万元，但刘凤雷、宏仁公司在本案中陈述的是刘凤雷以债权相抵的方式清偿华亨公司债务，而非在借款发生前即归还宏仁公司10万元，故其陈述并无不合理之处，本院对张志华该主张不予支持。关于原审法院追加华亨公司、宏仁公司为本案第三人的问题，由于本案相关事实需追加两公司后才能查清，故原审法院追加两公司为第三人符合法律规定。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人张志华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 秦建波
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律证据，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。