淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民初字第1127号
原告徐兰松（系死者徐小谷父亲）。
原告王树珍（系死者徐小谷母亲）。
原告徐圣凯（系死者徐小谷儿子）。
法定代理人李玉芳。
上列三原告共同委托代理人王海龙，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被告刘澄。
委托代理人侯斌。
被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司，住所地淮安市淮安区镇淮楼东路78号。
负责人崔桂荣，该公司经理。
委托代理人王昊，该公司员工。
原告徐兰松、�树珍、徐圣凯与被告刘澄、中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司（以下简称人保淮安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员杨才国适用简易程序，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告徐兰松及三原告的共同委托代理人王海龙、被告刘澄的委托代理人侯斌、被告人保淮安支公司的委托代理人王昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐兰松、王树珍、徐圣凯诉称，2014年10月1日22时48分左右，被告刘澄驾驶苏H×××××号小型轿车沿淮安市淮安区城西北路由南向北行驶，原告亲属徐小谷驾驶苏H×××××号二轮摩托车沿淮安市淮安区城西北路由北向南行驶，行至华亭敬老院北侧路口处，被告刘澄左转弯通过路口，原告亲属徐小谷直行通过路口，在路口处轿车右侧与二轮摩托车发生碰撞，造成徐小谷死亡�摩托车乘坐人柳爱栋受伤、双方车辆损坏的交通事故。该交通事故经公安机关认定，由被告刘澄和原告亲属徐小谷负事故的同等责任，柳爱栋无责任。被告刘澄所驾驶的肇事车辆已在被告人保淮安支公司投保了交强险和商业险。原告现诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告各项费用计523308.25元，并承担本案的诉讼费用。
被告刘澄辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议。我是肇事车辆苏H×××××号小型轿车所有人，我已经为该车投保了交强险和第三者责任商业险，依法应当由被告保险公司在交强险和第三者责任商业险限额内承担赔偿责任。原告的诉讼请求具体待庭审质证时确认，请求法院依法判决。
被告人保淮安支公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议。肇事车辆已在我公司投保了交强险和第三者责任商业险，并投保了不计免赔险种，我公司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任，原告的诉讼请求具体待庭审质证时确认。此外，我公司不承担本案诉讼费用，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年10月1日22时48分左右，被告刘澄驾驶苏H×××××号小型轿车沿淮安市淮安区城西北路由南向北行驶，原告亲属徐小谷醉酒（血样中乙醇含量为237MG／100MG）未戴安全头盔驾驶苏H×××××号二轮摩托车载柳爱栋沿淮安市淮安区城西北路由北向南行驶，至华亭敬老院北侧路口处，被告刘澄左转弯通过路口，徐小谷直行通过路口，在路口处轿车右侧与二轮摩托车前部碰撞，造成徐小谷现场死亡、摩托车乘坐人柳爱栋受伤、双方车辆损坏的交通事故。2014年10月2日，淮安市公安局淮安分局交通警察大队委托中国人民解放军第八二医院司法鉴定所对受害人徐小谷进行尸检。2014年10月9日，中国人民解放军第八二医院司法鉴定所作出82医院司鉴所（2015）法病鉴字第100号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：根据尸体检验，分析徐小谷系颅脑损伤死亡。2014年11月13日，淮安市公安局淮安分局交通警察大队对该起交通事故依法作出淮安公交认字（2014）第329号《道路交通事故认定书》，认定刘澄、徐小谷分别负事故的同等责任、柳爱栋无事故责任。2015年5月21日，原告诉至本院。
另查明，死者徐小谷曾用名徐进国，系1982年10月16日出生。2011年6月，死者徐小谷经人介绍到淮安市淮安区隆源毛巾厂从事保养工作直至事故发生。原告徐兰松、王树珍夫妇共生育三个子女即：徐小谷、徐金林、徐小山。原告徐兰松、王树珍系农村常住居民。原告徐圣凯系徐小谷生前与李玉芳所生子女（未领取结婚证），原告徐圣凯现在城镇寄宿读书。被告刘澄系肇事车辆苏H×××××号小型轿车所有人，其已为该车在被告人保淮安支公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业险并投保了不计免赔险种，其中：交强险中有责任的赔偿限额：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。第三者责任商业险的赔偿限额100万元。第三者责任保险合同中责任免除条款约定：其中，第七条，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用等。两种保险期限均为2014年2月1日17时起至2015年2月1日17时止。本案的交通事故发生在保险期间内。2013年度，江苏省职工年平均工资57985元。2014年度，江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元，江苏省城镇居民人均消费性支出23476元，江苏省农村常住居民人均消费性支出11820元。
庭审中，原告要求被告赔偿损失的项目：死亡赔偿金686920元、被扶养人生活费172704元、丧葬费28992.50元、精神损害抚慰金5万元、亲属处理丧葬事宜误工费及交通费3000元、财产损失3000元（车辆损失），合计944616.50元。其中，精神损害抚慰金5万元在交强险限额内优先受偿。对原告主张的赔偿项目数额，被告刘澄和被告人保淮安支公司均有异议，其认为原告亲属徐小谷死亡赔偿金的赔偿应当适用2014年江苏省农村常住居民相关标准来计算；此外，被告刘澄还主张在交通事故发生后已赔偿给原告徐兰松25639.50元（用于受害人徐小谷丧葬费用），要求原告予以返还，请求法院依法判决。对两被告的抗辩，原告认为亲属徐小谷生前在城镇务工是事实，应当适用2014年江苏省城镇常住居民标准计算相关赔偿费用；对被告刘澄在事故发生后已经赔偿了丧葬费用25639.50元无异议，具体由法院依法判决。
上述事实，有当事人陈述的庭审笔录；原告提供的淮安市公安局淮安分局交通警察大队的淮安公交�字（2014）第329号《道路交通事故认定书》、户籍、亲属关系证明、司法鉴定意见书、火化证、居民死亡注销户口证明、原告徐圣凯的出生医学证明及所在学校证明、受害人徐小谷务工单位证明材料、肇事车辆苏H×××××号小型轿车保险单及行驶证、被告刘澄的驾驶证等证据在卷；经庭审质证，予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失。原告徐兰松、王树珍、徐圣凯系死者徐小谷的近亲属，因被告刘澄的侵权行为给其造成的损失，原告徐兰松、王树珍、徐圣凯作为原告诉讼是符合有关法律规定的。本案被告刘澄与死者徐小谷之间发生的交通事故，已经淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，由被告刘澄和徐小谷分别负事故的同等责任，乘坐人柳爱栋无事故责任，原、被告对此均无异议，本院予以采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由交通事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，在机动车与机动车之间发生交通事故的情况下应由机动车各方按责任赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根�保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，原告主张的各项合理损失，在交强险限额内，由被告人保淮安支公司承担赔偿责任。对超出交强险限额的部分，因原告亲属徐小谷在本起交通事故中负同等责任，确定由被告刘澄按在交通事故中所负的同等责任承担50%的赔偿责任，对被告刘澄应当承担的赔偿责任，由被告人保淮安支公司按照肇事车辆投保的第三者责任商业保险合同的约定赔偿，不足部分由被告刘澄承担赔偿责任。其余的损失，由原告自行承担。
关于原告主张的赔偿项目数额的确认：1、原告对死亡赔偿金686920元的主张，因死者徐小谷（1982年10月16日生）生前在城镇务工一年以上，依据死亡赔偿金的性质，结合有关规定，故以2014年度江苏省城镇常住�民人均可支配收入34346元作为计算标准，依据有关司法解释规定赔偿二十年，经审查（按34346元／年×20年），原告的该主张，本院予以支持。2、原告对被扶养人生活费172704元的主张，依据有关规定，超过法定退休年龄（男60周岁／女55周岁）的农民可作为丧失劳动能力又无其他来源的成年近亲属看待，现依靠死者徐小谷生前扶养的被扶养人有王树珍（1957年10月6日生，农村常住居民）、徐圣凯（2004年1月2日生，城镇寄宿读书学生）两人，应以2014年江苏省农村常住居民生活消费支出11820元和2014年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出23476元为标准，结合两个被扶养人需要扶养的年限及死者徐小谷生前应当承担的份额，经审查（王树珍20年11820元／年×20年÷3人＋徐圣凯8年23476元／年×8年÷2人），原告的该主张，本院予以支持。3、原告对丧葬费28992.50元的主张（按2013年江苏省职工年平均工资57985元计算6个月），经审查，符合有关规定，本院予以支持。4、原告对精神损害抚慰金5万元的主张，考虑到侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果，以及死者在交通事故中所负的责任，结合本地平均生活水平等相关因素，确定原告合理的精神损害抚慰金25000元，原告主张超出的部分，本院不予支持。5、原告对亲属处理丧葬事宜误工费及交通费3000元的主张，因原告未能说明具体的支出情况，考虑到本案的实际情况，酌情确定原告的该项损失2000元，原告主张超出的部分，本院不予支持。6、原告对财产损失3000元（摩托车损失）的主张，因原告没有提供相关的证据，故本院不予支持。
综上所述，原告上述合理费用中的死亡赔偿金859624元（死亡赔偿金686920元＋被扶养人生活费用172704元）、丧葬费用28992.50元、精神损害抚慰金25000元、亲属处理丧葬事�误工费及交通费2000元，合计915616.50元，属于强制保险合同中规定的死亡伤残费用赔偿范围，已超过赔偿限额，应先由被告人保淮安支公司在交强险死亡伤残费用限额内赔偿原告10万元（死亡伤残费用中交强险另外1万元限额为伤者柳树东预留），其中，精神损害抚慰金优先赔偿。超过赔偿限额的部分815616.50元（死亡费用总额915616.50元-交强险已赔偿的死亡费用10万元），由被告刘澄按照其在交通事故中所负的同等责任赔偿原告该项损失50%即407808.25元（815616.50元×50%），对被告刘澄应赔偿原告的该项损失，因在第三者责任商业保险赔偿限额内，故由被告人保淮安支公司按照肇事车辆投保的第三者责任商业保险合同的约定赔偿原告该项损失。上述所有的合理损失，被告人保淮安支公司在交强险限额内和第三者责任商业险限额内共赔偿原告各项损失507808.25元（交强险中死亡�用10万元＋第三者责任商业险中死亡费用407808.25元）；对于被告刘澄已垫付赔偿的原告损失25639.50元，由原告返还被告刘澄。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司于本判决生效后五日内在交强险限额及第三者责任商业险限额内赔偿原告徐兰松、王树珍、徐圣凯各项损失计人民币507808.25元；
二、原告徐兰松、王树珍、徐圣凯于本判决生效后五日内返还被告刘澄垫付的赔偿款人民币25639.50元；
三、驳回原告徐兰松、王树珍、徐圣凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9034元（原告已预交8559元），减半收取4517元，由被告刘澄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交�诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 杨才国
二〇一五年六月十八日
书记员 任志凤