江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬广民初字第1775号
原告扬州金阳光建筑安装有限公司。住所地在扬州市江都路***号。
法定代表人王年春，董事长。
委托代理人朱志恒、王寿龙，公司法务工作人员。
被告扬州万通设备工程有限公司。住所地在扬州市江都路***号。
法定代表人白玉山，总经理。
被告王庆平。
两被告共同委托代理人瞿小军，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告扬州金阳光建筑安装有限公司（以下简称金阳光公司）与被告扬州万通设备工程有限公司（以下简称万通公司）、王庆平房屋迁让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金阳光公司法定代表人王年春及委托代理人朱志恒、王寿龙，被告万通公司法定代表人白玉山及两被告共同委托代理人瞿小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金阳光公司诉称：2011年11月2日扬州市广陵区人民法院作出（2011）扬广民初字第709号民事判决，判决解除原告与被告万通公司间签订的房屋租赁合同关系，被告万通公司于判决生效后三十日内搬让出租赁房屋，判决生效后，被告万通公司未自觉履行，原告于2012年4月27日申请广陵法院强制执行，在执行过程中，发现被告万通公司已擅自将涉案房屋转租给被告王庆平从事服装加工，而且拒绝腾空房屋。在此情况下，广陵法院执行局承办法官向原告释明，要求原告再次诉讼迁让方能进入强制执行，原告现依照法院的要求，再次诉讼要求两被告立即腾空迁让出座落于扬州市江都路590号院内的5间房屋和1间小房归还给原告，诉讼费用由被告负担。
原告提供的证据有：
1、（2011）扬广民初字第709号民事判决书，证明原告对讼争房屋具有完全产权，法院判决原告与被告万通公司间的房屋租赁合同解除，同时判决被告万通公司返还租赁房屋；
2、2012年7月16日执行谈话笔录及两被告间的房屋租赁合同，证明被告万通公司将原告的房屋租赁给被告王庆平经营，所有费用均由被告万通公司收取。
被告万通公司辩称：被告要求原告出具讼争六间租赁房屋的合法手续，包括原告出资的证据，而被告万通公司有证据证明上述房屋是被告万通公司出资建设且上述房屋已被广陵法院（2010）扬广民初字第488号民事判决认定为违章建筑。另被告万通公司早已将租赁的所有房屋退还给原告，不存在返还的问题。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告万通公司提供的证据有：
1、2000年3月16日被告万通公司与扬州市新民木器厂的租赁契约，证明被告万通公司从2000年起就租赁讼争房屋；
2、（2010）扬广民初字第488号民事判决书，证明讼争房屋是违章建筑；
3、国有土地使用证，证明原告从扬州市广陵建筑安装工程公司购买房屋的土地面积为608.4平方米；
4、评估报告，证明原告从扬州市广陵建筑安装工程公司购买房屋的建筑面积是2441.64平方米；
5、证人证言及发票等，证明讼争房屋是被告万通公司于2000年8、9月份出资所建；
6、2010年3月15日原告与徐显乐的房屋租赁合同，证明双方租赁的房屋即为被告万通公司退还原告的租赁房屋。
被告王庆平辩称：被告王庆平租赁的系被告万通公司的房屋，本案与被告王庆平没有关联性，其他同被告万通公司的意见。
经审理查明：座落于扬州市新民路19号（现江都路）的楼房及仓库一座原系扬州市广陵建筑安装工程公司所有，2000年该公司在破产清算过程中，原告金阳光公司法定代表人王年春于2001年元月10日购得上述房屋，后王年春申请登记注册了原告金阳光公司（住所地为扬州市江都路588号）。在此之前，被告万通公司（住所地为扬州市江都路590号）与广陵建安公司间存在房屋租赁合同关系。2002年2月18日，原告金阳光公司与被告万通公司签订房屋租赁合同，合同约定：原告金阳光公司将上述楼房第三层北边的二间房屋及仓库西小院租赁给被告万通公司使用，租赁期限4年，从2002年2月19日至2006年2月18日，年租金人民币23000元，租金半年交付一次，先付租金后使用，双方并对其他事项作了约定。合同签订后被告万通公司按约支付了部分租金，截止2003年12月31日尚欠原告金阳光公司租金人民币7900元。2004年4月8日，原告和被告万通公司签订租房补充协议，约定：被告万通公司租用房现改为楼上办公室不变，楼下厂房不变另加厂房边一间房（西侧）（共5间加1小间房），租金从2004年1月计算，楼上楼下全年总租金人民币15000元，租赁期间按原合同执行，并约定了其他事项。之后，被告万通公司于2004年9月17日以现金支票形式支付租金人民币3000元，同年9月20日、12月26日、2005年3月18日分别交付租金人民币3000元，2005年12月13日交付租金人民币2600元。期间，被告万通公司于2005年11月将办公楼三层北两间房屋退租给案外人张俊坤，并由张俊坤于同年11月7日交纳原告金阳光公司该两间房屋后两个月租金计人民币1100元，该两间房屋由原告金阳光公司与张俊坤间形成房屋租赁合同关系。之后，被告万通公司仍租赁使用其他房屋，但未能及时支付租金，致双方不断产生矛盾。
2008年11月10日，金阳光公司曾向本院提起诉讼，要求万通公司给付拖欠的租金，本院审理后于2008年12月19日判决万通公司给付金阳光公司至2008年12月底的租金39500元，万通公司不服该判决，提出上诉，扬州市中级人民法院经审理于2009年4月12日作出维持原判的判决。2009年6月16日，金阳光公司再次诉讼要求万通公司给付2009年元月起的租金，审理中，万通公司于2010年4月8日提起诉讼，要求确认租赁房屋归其所有，案件中止，之后金阳光公司予以撤诉。万通公司要求确认租赁房屋归其所有案件经审理，本院于2010年7月30日判决驳回了万通公司的诉讼请求，万通公司不服提起上诉，二审期间万通公司于2010年11月19日申请撤回了上诉。
2011年5月24日，金阳光公司再次诉讼万通公司，要求解除双方间的租赁合同关系、返还租赁房屋、承担租金。审理中，就双方楼下厂房房屋租赁范围，金阳光公司当庭陈述系从万通公司广告牌铁门处向西数第三间至第八间，共五间加一小间，对此，万通公司并无异议。本院经审理作出（2011）扬广民初
字第709号民事判决，判决解除双方间的租赁合同关系，由万通公司返还金阳光公司楼下厂房部分的租赁房屋，承担从2009年元月起至实际交付房屋时止的租金。该判决生效后，在强制执行过程中，因涉及被告王庆平，原告提起本案诉讼。
另查明，被告万通公司法定代表人白玉山与被告王庆平于2011年6月24日签订有房屋租赁契约，由被告王庆平租赁本市江都路590号西院内的房屋（90-112m2），年租金为13800元，租赁期限从2011年7月16日至2014年7月15日，目前被告王庆平仍实际使用上述房屋。审理中，本院经现场勘验，被告王庆平实际使用的房屋为一大间，以凸出的两个墙垛间空间为一间，应系从被告万通公司广告牌铁门处向西数第四间至第六间。
本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否具有合法依据。
本院认为：原告金阳光公司与被告万通公司间签订有租赁合同并履行，本院基于双方间的租赁合同关系作出（2011）扬广民初字第709号民事判决并无不当，且该判决已发生法律效力，该判决已经判决被告万通公司返还租赁房屋，故原告仍起诉要求被告万通公司迁让与法不符，应当驳回原告对被告万通公司的起诉。审理中，被告万通公司认为其早已将租赁房屋全部退还原告证据不足，本院难予采信。被告王庆平与被告万通公司签订租赁合同双方并无异议，被告王庆平租赁使用的房屋系本院（2011）扬广民初字第709号民事判决所涉租赁房屋事实清楚，且该租赁合同于2014年7月15日期限届满，故被告王庆平应当于2014年7月16日迁让出扬州市江都路590号从被告万通公司广告牌铁门处向西数第四间至第六间的房屋。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王庆平于2014年7月16日腾空迁让出扬州市江都路590号从被告万通公司广告牌铁门处向西数第四间至第六间的房屋；
二、驳回原告金阳光公司的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告金阳光公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费80元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 张 琴
人民陪审员 盛静安
人民陪审员 管纪宪
二〇一四年六月五日
书 记 员 张慧慧