广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初14541号
原告：陈丽妆，女，1978年10月5日出生，汉族，住所广东省湖安县，
委托诉讼代理人：廖健琪、尹庆球，广东卓领律师事务所律师。
被告：冯小红，女，1971年6月4日出生，系香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：邓毅，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。
原告陈丽妆与被告陈丽妆委托合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张必成担任审判长，与审判员杨莹、人民陪审员陈贞卫组成合议庭进行审理，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖健琪及被告的委托诉讼代理人邓毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还人民币200000元及利息（利息计算按照中国人民银行同期贷款利率自2017年5月15日起计至还清款项时止，暂计至起诉之日为2717元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告在佛山市经营化妆品生意，被告向原告购买化妆品之后二人认识。在一次聊天时被告得知原告想为儿子办理美国留学，便告诉原告其有去美国留学的资源，可以帮原告办理，原告便委托被告办理，并根据被告的要求先支付人民币200000元，转账至被告在国内的银行账户。但转账后，被告一直没有与原告签订相关合同，也没有向原告告知办理出国留学的流程及手续。原告问被告后被告却说那笔钱只是用来办事情走关系的。被告根本没有能力办理委托的事项，被告在收到钱后根本没有实施原告委托的事情。今年7月份原告向被告提出不再办理留学手续要求其退回款项，被告却说只能退回8800元。但被告由始至终并没有向原告证明过已为原告办理委托事项。原告多次要求被告退回，但被告仍然拒绝。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请依法判决。
被告辩称：被告是与李钟鸣成立了委托代理关系，并非与本案原告形成委托代理关系，因此原告并非适格原告，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告认为被告的身份为进行引荐的中介，仅为协助义务，而被告的协助义务已经完成，李钟鸣已经获取美国助学金出国留学的机会，因此委托代理的事项实际已经完成，不存在没有履行义务或者履行未完成的情况。被告于2017年5月7日与李钟鸣去北京进行学业测评与签订美国助学留学计划协议，在签订协议前被告一再要求李钟鸣与其母亲即原告考虑清楚，一旦签订协议即意味着前期支付的8800元及200000元关系费无论成功与否均不予退还，李钟鸣与其母亲在清楚后果的情况下仍然签订了美国助学留学计划协议。被告在收到李钟鸣的款项后立即进行工作，协助、指引李钟鸣提交相应材料以及办理手续，在遇到推荐信不够理想的情况下经尽力协助，最终解决问题，但因李钟鸣放弃出国而导致委托协议终止，并非被告没有履行协助义务。其自身违约，无权要求被告退款或者承担任何责任，其对被告造成的损失，被告保留追究权利。如果李钟鸣愿意履行之前签订的协议并且按照指示提供相应材料，其还能够参加2018年9月份的出国留学。本案为委托合同纠纷，而《合同法》第410条规定委托合同具有任意解除权，但本案的委托合同是有偿的委托合同，因此不应适用任意解除权，被告要求原告继续履行双方的委托事项。被告就本委托事宜完全没有任何获利，20万元早已用于协助李钟鸣办理助学留学手续而全部支出，通过被告的银行流水也能证实，故不存在退款的法律依据以及事实依据。退一步说，即使法庭认定合同为委托合同，具有任意解除权，也需要按照被告的实际损失及支出承担费用，不应再以被告的财产予以退还。庭审中，被告补充如下答辩意见：针对原告诉请的利息部分，不论原告是否有权解除委托代理关系，原、被告并没有约定过利息，即使法院判决被告应返还款项，也不应计算利息。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对真实性没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的汇款说明书、转账单及微信聊天记录均有原件核对，转账单中附言载明“陈思桐”，原告在微信中自称“陈思桐”，被告在微信中亦称呼原告为“陈思桐”，结合汇款说明书的内容以及被告确认收到苏美莲转账的200000元的陈述，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告提交的美国政府高校助学金计划推荐表是被告单方提交的格式文本，没有原告的签章确认，证据来源不明，本院对其真实性、合法性、关联性不予确认。被告提交的美国政府高校助学金入学报名表由李钟鸣填写个人信息，并有原告签字确认，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告提交的张小娟的证人证言，因证人无因未到庭，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2017年5月，被告得知原告有让其儿子李钟鸣到美国留学的意向，遂向原告表示其可以帮助原告儿子申请到去美国留学的名额。2017年5月2日，原告为被告购买去北京的机票，并于2017年5月8日与被告、李钟鸣一起到北京进行面试。原告委托案外人苏美莲于2017年5月15日向被告转账人民币200000元。此后，被告通过微信告知李钟鸣应准备的材料及如何填写。
2017年7月1日，原告通过微信告知被告，因其儿子不愿意出国，决定让他在国内读书，要求解除案涉委托合同。
庭审中，本院询问原、被告：原告委托被告为何事，被告收取的200000元是什么费用。原告答：被告向原告表示有渠道、中介可以帮其儿子李钟鸣办理出国留学，可以领取助学金补助，原告只要支付200000元后，被告保证可以帮助李钟鸣成功出国留学。被告答：双方约定的委托事宜是协助李钟鸣办理出国留学手续，如果李钟鸣成功出国留学，原告应向被告支付400000元，前期的200000元纯粹是作为疏通人际关系，不论是否成功均不予退还。因为按照正常的出国流程，留学生需要经过雅思考试，而李钟鸣的成绩根本不可能通过。原、被告是约定其余200000元在李钟鸣成功留学后再另行支付的。
庭审中，本院要求被告说明其收取的200000元用于何处。被告答：200000元已经支出了190000元，均用于购买购物卡、礼品以及酒水给北京学校的相应负责人及老师，其余10000元是被告产生的往返路费及其他费用。
本院认为，原告委托被告为其儿子申请出国留学名额并办理出国留学事宜，原告是委托人，被告是受托人，双方构成委托合同关系，原告主体适格。本案属委托合同纠纷。因被告系香港特别行政区居民，本案属于涉外民商事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释(一)》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，因案涉合同履行地在中华人民共和国内地，故本案应适用中华人民共和国内地法律。本案争议焦点为：一、案涉合同是否可以解除？二、原告要求返还200000元并要求被告支付相应利息有无依据。对此，本院分述如下：
案涉合同是否可以解除
被告抗辩称已完成原告委托之事项，为李钟鸣取得了美国助学留学计划的名额，但被告并未对此进行举证，故本院对其抗辩不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。原告作为委托人，在被告未履行完毕案涉委托合同约定之义务的情况下，有权随时解除委托合同。被告确认原告已于2017年7月1日通过微信向其发出解除合同的通知，案涉委托合同应于2017年7月1日解除。
二、原告要求被告返还200000元并支付相应利息有无依据
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。案涉合同既已解除，原告要求被告返还200000元有事实及法律依据，本院予以支持。被告称其将原告支付的200000元用于购买购物卡、酒水交予第三方中介，并有转账给第三方中介，但被告未举证证明其与第三方存在合作关系或其将案涉委托事宜转委托给第三方，亦未举证证明其将收取的200000元用于办理委托事宜，未举证证明其在履行案涉合同过程中存在必要支出及实际损失。故被告应自行承担举证不能的不利后果，本院对被告的抗辩不予采纳。
关于原告主张的利息。原告要求被告返还案涉款项，被告拒绝返还，被告占用款项的行为客观上造成原告产生利息损失，原告主张被告支付利息有事实依据。虽双方并未约定利息的标准，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告起诉主张利息按照中国人民银行同期贷款利率计算有法律依据，本院予以支持。被告应于合同解除时向原告返还200000元，被告逾期未返还，应自2017年7月1日起向原告支付利息。原告主张利息自2017年5月15日起算缺乏依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第四百一十条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释(一)》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告冯小红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈丽妆返还200000元及利息（以200000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年7月1日起计至实际清偿日止）；
二、驳回原告陈丽妆的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4341元，财产保全费1534元，合计5875元，由原告陈丽妆负担175元，被告冯小红负担5700元。
如不服本判决，原告陈丽妆可在本判决书送达之日起十五日内，被告冯小红可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
审 判 员 杨 莹
人民陪审员 陈贞卫
二〇一八年七月十一日
书 记 员 何泳仪
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。