湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山张民初字第00140号
原告：陈昌秀，无职业。
原告：戴俊武，无职业。
原告：戴俊芳，无职业。
上列三原告的委托代理人：郑萍，湖北维力律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：辛晨，湖北维力律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：李宜安，货车司机。
委托代理人：陶红，湖北元申律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市江汉区建设大道***号。
负责人：毕伟，该公司总经理。
委托代理人：蔡易、蒋宏俊，湖北清风源律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：江哲华，出租车代班司机。
被告：江秀华，无职业。
被告：武汉邦成汽车出租有限公司。住所地：武汉市江汉区青年路***号。
法定代表人：唐卫文，该公司总经理。
委托代理人：柳晓军。代理权限：一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
负责人：刘方明，该公司总经理。
委托代理人：余婷。代理权限：一般代理。
本院于2014年5月6日立案受理了原告陈昌秀、戴俊武、戴俊芳与被告李宜安、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司、江哲华、江秀华、武汉邦成汽车出租有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员杨庆九适用简易程序于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告陈昌秀、戴俊武、戴俊芳的委托代理人郑萍，被告李宜安的委托代理人陶红，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的委托代理人蒋宏俊，被告江哲华，被告江秀华，被告武汉邦成汽车出租有限公司的委托代理人柳晓军，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的委托代理人余婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌秀、戴俊武、戴俊芳诉称：2014年1月22日16时57分许，原告亲属戴和清驾驶鄂A×××××号小客车沿三环线白沙洲大桥方向由西向东行驶，行驶至白沙洲大桥以东“中石化”加油站前路段时，鄂A×××××号小客车先与路边金属防护栏发生碰撞后，其车身前面右侧又与停在路边、由被告李宜安驾驶的鄂A×××××号小客车车身后面偏左侧发生碰撞，之后鄂A×××××号小客车继续向左前方行驶到道路中间，又与被告江哲华驾驶的鄂A×××××号出租车发生碰撞。之后鄂A×××××号小客车继续向左前方行驶与道路中央护栏发生碰撞，后向右前方行驶至其车身后前角处再次与右侧路边防护栏碰撞才停下。事故致鄂A×××××号小客车受损，戴和清经送医院抢救无效死亡。2014年2月12号，武汉市公安局洪山区交通大队作出事故认定书，认定戴和清负此次事故主要责任，被告李宜安负此事故次要责任，被告江哲华无责任。鄂A×××××号小客车在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司处投保了交强险和第三者责任险；被告江秀华为鄂A×××××号出租车的实际车主，被告武汉邦成汽车出租有限公司为鄂A×××××号出租车的登记车主，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司处投保了交强险。现原告提起诉讼，要求被告李宜安、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司、江哲华、江秀华、武汉邦成汽车出租有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的食宿费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、车损费等经济损失共计258217元，并要求被告承担本案诉讼费用。
原告陈昌秀、戴俊武、戴俊芳为证明其诉讼主张，在庭审中提交如下证据材料：
证据一、道路交通事故认定书。证明交通事故的事实经过及责任认定；
证据二、居民病伤死亡医学证明（推断）书。证明戴和清因交通事故受伤抢救无效死亡；
证据三、户口本。证明戴和清为非农业家庭户，应按城镇标准计算死亡赔偿金；
证据四、亲属关系证明、结婚证。证明原告陈昌秀为戴和清的妻子，原告戴俊武、戴俊芳为戴和清的子女；
证据五、戴和清的驾驶证及行车证、被告李宜安的驾驶证及行车证、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的机动车交通事故责任强制保险单及保险单、被告江哲华的驾驶证、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的机动车交通事故责任强制保险单及保险单。证明戴和清具有驾驶资格，被告李宜安系鄂A×××××号小客车的车主，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了机动车交通事故强制险及第三者责任险，被告江哲华具有驾驶资格，被告武汉邦成汽车出租有限公司系鄂A×××××号出租车的登记车主，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了交强险及第三者责任险；
证据六、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失确认书。证明鄂A×××××号车的车损价值为81589.86元。
被告李宜安辩称：对事故经过及责任认定无异议，原告主张的处理事故人员的食宿费、交通费、误工费及精神损害抚慰金过高，车辆损失费因其并未对受损车辆进行修理，其损失并未实际发生。被告李宜安所驾驶的鄂A×××××号小客车在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了机动车交通事故强制险及第三者责任险，保险公司应在相应限额内承担赔偿责任。综上，请求依法裁判。
被告李宜安未针对其辩称意见提交相应的证据材料。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司辩称：对事故经过及责任认定无异议，我公司在审查驾驶员及车辆年检是否合格的情况下，愿意依法承担赔偿责任，原告主张的处理事故人员的食宿费、交通费、误工费无相应的证据予以佐证，不应支持；原告主张的精神损害抚慰金过高；原告的亲属戴和清对事故承担主要责任，其车辆虽存在车损，但修理费并未实际发生，应以实际发生为准，同时残值部分应予以扣减；我公司不应承担鉴定费及诉讼费。综上，请求依法裁判。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司未针对其辩称意见提交相应的证据材料。
被告江哲华辩称：对事故经过及责任认定无异议，但我方在事故中无责任，不应承担责任。综上，请求依法裁判。
被告江哲华未针对其辩称意见提交相应的证据材料。
被告江秀华的辩称意见与被告江哲华的辩称意见一致，也未针对其辩称意见提交相应的证据材料。
武汉邦成汽车出租有限公司的辩称意见与被告江哲华的辩称意见一致，也未针对其辩称意见提交相应的证据材料。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司辩称：对事故经过及责任认定无异议，但在我公司投保即由被告江哲华驾驶的车辆系无责方，我公司愿意在无责赔付限额11100元内承担赔偿责任。综上，请求依法裁判。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司未针对其辩称意见提交相应的证据材料。
本案在庭审质证过程中，被告李宜安、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司对原告提交证据一、二、三、四、五的真实性均无异议，对证据六的真实性有异议，认为车辆损失确认书系复印件，真实性无法核实，且该修理费并未实际发生，不应予以支持。被告江哲华、江秀华、武汉邦成汽车出租有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司对原告提交的证据均无异议，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司确认原告提交的车辆定损确认书系由其公司作出，定损金额为81589.86元（残值为2076.94元）。本院对双方当事人均无异议的证据材料的真实性及双方确认的事实均予以认定。
经审理查明：2014年1月22日16时57分许，戴和清驾驶鄂A×××××号小客车沿三环线白沙洲大桥方向由西向东行驶，行驶至白沙洲大桥以东“中石化”加油站前路段时，由于戴和清驾驶机动车对路面情况观察不够，未确保安全驾驶，其所驾驶的鄂A×××××号小客车先与路边金属防护栏发生碰撞后，其车身前面右侧又与停在路边、由被告李宜安驾驶的鄂A×××××号小客车车身后面偏左侧发生碰撞，之后鄂A×××××号小客车继续向左前方行驶到道路中间，又与被告江哲华驾驶的鄂A×××××号出租车（载乘客胡健、何国美）发生碰撞，碰撞后鄂A×××××号小客车继续向左前方行驶与道路中央护栏发生碰撞，碰撞后向右前方行驶至其车身后前角处再次与右侧路边防护栏碰撞才停下。造成三车受损，戴和清、被告李宜安、江哲华及案外人胡健、何国美五人受伤，戴和清经送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2014年1月23日，武汉市第三医院作出居民病伤死亡医学证明（推断）书，认定戴和清死亡。2014年2月12日，武汉市公安局洪山区交通大队作出武公洪交认字（2014）第C-014号道路交通事故认定书，认定戴和清负此次事故主要责任，被告李宜安驾驶机动车在距离加油站处30米内临时停车，违反相关法律规定，应负此事故次要责任，被告江哲华及案外人胡健、何国美无责任。2014年3月12日，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司对戴和清驾驶的鄂A×××××号小客车的车损进行鉴定，并作出车辆损失情况确认书，结论为：鄂A×××××号小客车的车损价值为81589.86元（残值为2076.94元）。
另查明，原告陈昌秀系戴和清的妻子，原告戴俊武、戴俊芳系戴和清的子女。被告李宜安系其驾驶的鄂A×××××号小客车的车主，2013年7月2日，被告李宜安为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司处投保了交强险及第三者责任险，交强险的保险限额为122000元，第三者责任险的保险限额为50000元，并投保了不计免赔率，交强险及第三险的保险期限均为2013年8月25日至2014年8月24日；被告江哲华所驾驶的鄂A×××××号出租车的主班车主为被告江秀华，被告江哲华系被告江秀华雇请的代班司机，被告江秀华与被告武汉邦成汽车出租有限公司系承包关系，被告武汉邦成汽车出租有限公司系鄂A×××××号出租车的登记车主；2013年3月4日，被告武汉邦成汽车出租有限公司为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司处投保了交强险。交强险保险限额为122000元，保险期限为2013年3月15日至2014年3月14日。
现原告提起诉讼，要求被告李宜安、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司、江哲华、江秀华、武汉邦成汽车出租有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的食宿费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、车损费等经济损失共计258217元，并要求被告承担本案诉讼费用。
本院认为：2014年1月22日16时57分许，戴和清驾驶鄂A×××××号小客车在三环线白沙洲大桥以东“中石化”加油站前路段，与被告李宜安驾驶的鄂A×××××号小客车、被告江哲华驾驶的鄂A×××××号出租车发生碰撞，造成戴和清因该交通事故受伤经医院抢救无效死亡、及其所驾驶的车辆受损的交通事故属实。在该事故中，戴和清路面情况观察不够，未确保安全行驶，是事故发生的主要原因，应负事故的主要责任，被告李宜安驾驶机动车违规停车，是事故发生的次要原因，应负事故的次要责任，被告江哲华在该交通事故中无过错，不应负事故责任。原告陈昌秀、戴俊武、戴俊芳系戴和清的直系亲属，在戴和清因该交通事故死亡后可依法主张权利。经庭审查明的事实及依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，可确认原告陈昌秀、戴俊武、戴俊芳的经济损失为：死亡赔偿金412308元（22906元／年×18年）、丧葬费19360元（38720元／年÷2）、处理事故人员的食宿费、交通费、误工费酌情认定6000元、车损费79512.92元（81589.86元-2076.94元）、精神损害抚慰金酌情认定40000元等经济损失共计557180.92元。原告主张的处理事故人员的食宿费、交通费、误工费及精神损害抚慰金有部分要求过高，依法应予以酌减；原告主张的车损费应扣减相应的残值价值；原告要求被告赔偿其经济损失258217元的诉讼请求，本院依法据实部分予以支持。被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司系该交通事故鄂A×××××号小客车交强险及第三者责任险的承保单位，应对原告的经济损失在交强险及第三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任，故其应在交强险限额内赔付原告陈昌秀、戴俊武、戴俊芳死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的食宿费、交通费、误工费及精神损害抚慰金等110000元、车损费2000元等经济损失共计112000元；应在第三者责任险限额内赔付原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的食宿费、交通费、误工费及车损费等经济损失共计50000元；被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司系该交通事故中鄂A×××××号出租车交强险的承保单位，因被告江哲华在该交通事故中无责，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应对原告的经济损失在交强险的无责赔偿限额内承担赔偿责任，故应赔付原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的食宿费、交通费、误工费、车损费及精神损害抚慰金等经济损失共计11100元；被告李宜安系该交通事故的肇事者之一，应根据其在该交通事故中过错责任的大小，对保险公司保险赔偿限额不足的部分承担赔偿责任，即应赔付原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的食宿费、交通费、误工费、车损费及精神损害抚慰金等经济损失共计80224.28元【（557180.92元-112000元-11100元）×30%-50000元】。被告李宜安、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司辩称戴和清所驾驶的车辆虽存在车损，但修理费并未实际发生，对原告主张的车损费不予以支持的意见，因该车损客观存在，故本院对其该辩称意见依法不予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告陈昌秀、戴俊武、戴俊芳死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的食宿费、交通费、误工费、车损费及精神损害抚慰金等经济损失共计112000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿原告陈昌秀、戴俊武、戴俊芳死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的食宿费、交通费、误工费、车损费等经济损失共计50000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告陈昌秀、戴俊武、戴俊芳死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的食宿费、交通费、误工费、车损费及精神损害抚慰金等经济损失共计11100元；
四、被告李宜安于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈昌秀、戴俊武、戴俊芳死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的食宿费、交通费、误工费、车损费及精神损害抚慰金等经济损失共计80224.28元；
五、驳回原告陈昌秀、戴俊武、戴俊芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取736元，由被告李宜安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币736元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号07×××93；开户行农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨庆九
二〇一四年八月一日
书记员 魏 俊