广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1421民初131号
原告：广西中小企业信用担�有限公司，住所地广西南宁市金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面。统一社会信用代码：914500007420976657。
法定代表人：邱宗跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱春雨，男，广西中小企业信用担保有限公司职工。
委托诉讼代理人：卢华，男，广西中小企业信用担保有限公司职工。
被告：扶绥县南方木业有限公司，住所地广西扶绥县山圩镇山圩农场。统一社会信用代码：91451421742064062D。
法定代表人：农万吉，该公司董事长。
被告：石文芳，男，1974年11月12日出生，汉族，公司职员，住广西南宁市江南区。
被告：石文阳，男，1977年8月28日出生，汉族，无固定职业，住福建省南安市。
被告：黄晓婷，女，1976年5月21日出生，汉族，无固定职业，住福建省南安市。
被告：李伯林，男，1980年3月5日出生，汉族，无固定职业，住福建省南安市。
被告：李翠娥，女，1975年7月29日出生，汉族，无固定职业，住广西南宁市江南区。
以上六被告共同委托诉讼代理人：卢礼伟，广西祥泰律师事务所律师。
原告广西中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）诉被告扶绥县南方木业有限公司（以下简称南方木业公司）、石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥追偿权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托诉讼代理人朱春雨和卢华，被告石文芳及六被告共同委托诉讼代理人卢礼伟到庭参加诉讼。本案因须向上一级法院请示，扣除审限一个月，现已审理终结。
中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令南方木业公司偿还中小企业担保公司代偿款2997860.16元及代偿款产生的利息（从2015年11月30日起按人民银行同期同类流动资金贷款利率4倍计算直至南方木业公司清偿完毕之日止）；2、判令石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥对上述债务承担连带清偿责任；3、判决中小企业担保公司对扶绥县南方木业有限公司已质押给中小企业担保公司的存放于位于南方木业公司厂区内的木板（面底板、规格板、成品板）处理得款享有优先受偿权。事实与理由：2014年10月20�，南方木业公司与中小企业担保公司签订了《最高额委托保证合同》，约定南方木业公司委托中小企业担保公司为其向金融机构借款4000000元提供连带责任保证担保；如南方木业公司未按期还本付息导致中小企业担保公司代偿的，中小企业担保公司有权要求南方木业公司支付中小企业担保公司为其代偿的全部款项，另有权要求南方木业公司支付代偿款利息（以代偿总额按人民银行同期同档贷款利率的4倍计付）、违约金、实现债权支出的费用（包括诉讼费、律师费等）等。其后，为了保障中小企业担保公司将来代南方木业公司向金融机构履行还款义务后，对南方木业公司享有追偿权的实现，南方木业公司与中小企业担保公司签订《最高额质押反担保合同》，以位于其厂区内的木板作质押担保，反担保债权4000000元；石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥还分别与�小企业担保公司签订了《保证反担保合同》，为南方木业公司在上述《最高额委托保证合同》中应承担的责任和义务向中小企业担保公司提供连带责任保证反担保。2014年10月22日南方木业公司向广西北部湾银行崇左支行借款4000000元，借款期限自2014年10月22日至2015年10月22日。中小企业担保公司根据《最高额委托保证合同》的约定与广西北部湾银行崇左支行签订了《保证合同》，为南方木业有限公司的上述借款提供连带责任保证。广西北部湾银行崇左支行于2014年10月22日向南方木业公司发放贷款4000000元。借款期限届满后，南方木业公司未能按约定还清贷款本息。中小企业担保公司根据《最高额委托保证合同》的约定，于2015年11月30日向广西北部湾银行崇左支行代偿本金2985035.73元、利息12824.43元，共代偿本息2997860.16元。代偿后，中小企业担保公司有权按合同约定及法律�定向南方木业公司进行追偿，石文芳、李翠娥、石文阳、黄晓婷、李伯林则应按约定承担反担保责任。
南方木业公司、石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥辩称，一、南方木业公司与中小企业担保公司签订《最高额委托保证合同》是事实，但当时洽谈时只是约定用抵（质）押反担保，没有说用保证反担保。二、中小企业担保公司与石文芳、李翠娥、黄晓婷、李伯林、石文阳签订的《保证反担保合同》，是中小企业担保公司业务员夹带在《抵押反担保合同》的资料中，叫石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥在合同尾页签字，未告知石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥尚要签订保证反担保合同及签订该合同的法律后果。石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥没有看也不知道有该合同就签字，签字后中小企业担保公司业务员说拿回去盖章，但后来没有拿回来给石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥收执一份，直至中小企业担保公司起诉，石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥收到应诉材料后，才知道《保证反担保合同》的存在。因此，《保证反担保合同》是在石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥不知情的情况下被欺诈、蒙蔽签字的，不是石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥的真实意思表示，属于应撤销的合同，不受法律保护。三、本案被担保的债权既有物的担保又有人的担保，依《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，债权的实现应按顺序进行。综上，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经组织双方当事人进行质证，对当事人均无异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。对当�人有异议的证据，本院分析认证如下：
石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥对各自与中小企业担保公司签订的保证反担保合同的合法性有异议，认为中小企业担保公司没有与签订该合同的当事人协商一致，合同的内容石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥并不知情，中小企业担保公司是在石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥不知情的情况下，要求石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥签字，而且签字后也没有给石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥留一份收执，石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥直到收到应诉通知书的材料后才知道有反担保合同的存在。因此，该合同不是依法成立的合同。因证据的合法性是指证据的形式与来源的合法性，而不是指证据所反映的内容的合法性，中小企业担保公�所提供的保证反担保合同的来源与形式合法，内容真实，并与本案存在关联，因此，本院对该证据予以认定。
综合当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定本案的事实如下：
2014年10月20日，南方木业公司与中小企业担保公司签订《最高额委托保证合同》（2014崇委保字第XX号），约定南方木业公司委托中小企业担保公司为其向金融机构借款4000000元提供连带责任保证担保；如南方木业公司未按期还本付息导致中小企业担保公司代偿的，中小企业担保公司有权要求南方木业公司支付中小企业担保公司为其代偿的全部款项，并有权要求南方木业公司支付代偿款利息（以代偿总额按人民银行同期同档贷款利率的4倍计付）、违约金、实现债权支出的费用（包括诉讼费、律师费等）等；中小企业担保公司�债权的实现顺序享有选择权。同日，为了保障中小企业担保公司将来代南方木业公司向金融机构履行还款义务后，对南方木业公司享有追偿权的实现，南方木业公司与中小企业担保公司签订了2014崇质字第XX号《最高额质押反担保合同》，以位于其厂区内的木板作质押担保，反担保债权额4000000元，合同终止时间为至南方木业公司反担保债务全部清偿完毕之日止。石文芳、李翠娥、石文阳、黄晓婷、李伯林还分别与中小企业担保公司签订了《保证反担保合同》，为南方木业公司在上述《最高额委托保证合同》中应承担的责任和义务向中小企业担保公司提供连带责任保证反担保，保证期间自南方木业公司债务履行期限届满之日起两年。在中小企业担保公司与石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥签订的相关保证合同中均有相同的约定：“无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效，甲方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由丙方自己所提供；乙方在本合同项下的担保责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，乙方将不提出任何异议”。根据南方木业公司与广西北部湾银行崇左支行签订了《流动资金借款合同》，南方木业公司于2014年10月22日向广西北部湾银行崇左支行借款4000000元，借款期限自2014年10月22日至2015年10月22日。中小企业担保公司根据《最高额委托保证合同》的约定与广西北部湾银行崇左支行签订了《保证合同》，为南方木业有限公司的上述借款提供连带责任保证。2014年10月22日，广西北部湾银行崇左支行向南方木业公司发放贷款4000000元。借款期限届满后，南方木业公司未能按约定还清贷款本息。2015年11月30日中小企业担保公司依合同约定向广西北部湾银行崇左支行代偿本金2985035.73元、利息12824.43元，共代偿本息2997860.16元。
本院认为，在本案中，南方木业公司、石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥对存在《最高额委托保证合同》、《最高额质押反担保合同》、《流动资金借款合同》和《保证合同》的事实及其合法性并无异议，本案的争议焦点是：1、石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥与中小企业担保公司签订的《保证反担保合同》是否属于可撤销合同；2、本案债权的实现有无顺序。
一、关于石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥与中小企业担保公司签订的《保证反担保合同》是否属于可撤销合同的问题。
石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥主张其受欺骗在《保证反担保合同》中签字，但并没有相应的证据予以证明。同时，石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥作为完全民事行为能力人和从事商业活动的主体，在签订合同时理应对合同的内容进行审阅，如疏于审查或放任不管而签字，应自行承担相应的后果，故石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥以中小企业担保公司在签字时夹带其他材料让其在尾页签字，且没有告知其是作为反担保人在合同中签字等为由主张存在欺诈、蒙蔽，缺乏事实和法律依据。
二、关于本案债权的实现有无顺序的问题。
在《最高额委托保证合同》中，中小企�担保公司与南方木业公司约定，中小企业担保公司对债权的实现顺序享有选择权。在中小企业担保公司与石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥签订的相关担保合同中均有“无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保……，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，乙方将不提出任何异议”的约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承�保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，本案《最高额质押反担保合同》、《保证反担保合同》已明确约定该两合同所涉担保在实现债权的顺位上不受主合同项下其他担保的影响，即提供担保的一方放弃了在实现债权时位于债务人自己提供物的担保的顺位之后等相关权利，因此本案无担保责任顺位的限制。石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥在承担担保责任后，有权向扶绥县南方木业有限公司追偿。
综上所述，本案涉及的《最高额委托保证合同》、《最高额质押反担保合同》、《流动资金借款合同》、《保证反担保合同》、《保证合同》不违反法律规定，为有效合同，合同的各方当事人应严格履行合同约定的义务，中小企业信用担保有限公司的诉讼请求有事实和法律依据，�院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第一款、第一百九十八条的规定，判决如下：
一、扶绥县南方木业有限公司于本案判决生效之日起十日内偿还广西中小企业信用担保有限公司代偿款2997860.16元，并支付代偿款利息（以代偿款2997860.16元为基数，从2015年11月30日起按人民银行同期同类流动资金贷款利率4倍向广西中小企业信用担保有限公司计付利息，直至扶绥县南方木业有限公司清偿完毕之日止）；
二、石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥对上述第一项判决确定的债务承担连带保证责任，石文芳、石文阳、黄晓婷、李伯林、李翠娥在承担连带保证责任后有权向扶绥县南方木业有限公司追偿；
三、广西中小企业信用担保有限公司对扶绥县南方木业有限公司提供的质押物（以双方于2014年10月20日确认的质物交接清单为准）享有质押权，可以在担保债权额4000000元内对质押物折价或者以该质押物拍卖、变卖后所得价款实现债权并优先受偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40010元，由扶绥县南方木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 玉汝碧
审 判 员 韦 剑
人民陪审员 钟 锐
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 陆慧妍