浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1541号
上诉人（原审被告）：杭州凯发办公用品有限公司。
法定代表人：胡维仁。
委托代理人（特别授权代理）：王振宇、陈国顺。
被上诉人（原审原告）：杭州德锐资本投资管理有限公司。
法定代表人：魏坚。
委托代理人（特别授权代理）：沃薛军、徐粮。
原审被告：胡维仁。
委托代理人（特别授权代理）：王振宇，即本案原审被告之一。
原审被告：王振宇。
原审被告：胡樱。
委托代理人（特别授权代理）：王振宇，即本案原审被告之一。
原审被告：李亮。
委托代理人（特别授权代理）：李凌峰。
原审被告：罗成英。
原审第三人：杭州银货通科技有限公司。
法定代表人：沈美强。
委托代理人（特别授权代理）：沃薛军、徐粮。
上诉人杭州凯发办公用品有限公司（以下简称凯发公司）因与被上诉人杭州德锐资本投资管理有限公司（以下简称德锐公司）、原审被告胡维仁、王振宇、胡樱、李亮、罗成英、原审第三人杭州银货通科技有限公司（以下简称银货通公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江商初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明的案涉贷款事实如下：
借款人：凯发公司。
借款本金：人民币220万元。
贷款期限：2013年6月26日至2013年12月26日。
合同执行利率：年息10％。
违约金计算标准：每日千分之一。
还款情况：按月结息，每月26日为付息日。到期一次性还本，利随本清。至2014年3月3日，尚欠本金220万元、利息59996元及违约金44220元。另应扣除纸张处理款1900187．30元及保证金余额392448．63元。
现有证据显示的质押物处理情况：按每吨1900元处理707．679吨白板纸，并扣除13吨破损纸张损失。另按价款7004元处理部分其余纸张。
质押物价格确定书显示价格：德锐公司及凯发公司、银货通公司于2013年6月26日签订的质押物价格确定书确定的纸张价格为：大众纸2900元每吨，其他纸2600元每吨。
担保情况：胡维仁、王振宇、胡樱、李亮、罗成英对凯发公司的涉案债务提供连带责任保证。凯发公司以其所有的纸张为涉案债务提供质押担保，但现有证据无法证明质权人占有相应质物。
原审法院认为，双方金融借款合同事实清楚、证据充分，借款人应当归还贷款本息，对合理的诉讼请求予以支持。质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自处分质物，因此给质权人造成损失的，由质权人承担赔偿责任。德锐公司在质权存续期间未经凯发公司同意即自行处理质押纸张，且处理价格低于双方在质押物价格确定书中确定的涉案纸张价格，应由德锐公司承担相应损失。涉案质押价格确定书中写明大众纸每吨2900元，其他纸每吨2600元。现德锐公司未能明确其已处理纸张系大众纸或其他纸张，故应按对德锐公司不利的情形处理。德锐公司处理的纸张可按每吨2900元计算价格。现凯发公司对涉案购销结算单上707.679吨白板纸的处理有异议，对购销结算单上的其余纸张处理无异议，且同意按每吨2700元计算已处理的白板纸价值。此系凯发公司对其权利的处分，该院不予干涉。德锐公司处理的707.679吨白板纸应按每吨2700元计算价值。德锐公司在处理涉案纸张过程中产生的相应费用及扣除的13吨破损纸张损失，皆应由德锐公司自行承担。现凯发公司同意承担13吨损失中的6.5吨，该院不予干涉。707.679吨白板纸在扣除6.5吨破损损失后，剩余纸张应按每吨2700元，总计1893183.30元扣除欠款。
德锐公司主张的承兑汇票贴息13500元，缺乏事实依据，不予支持。德锐公司主张按每日万分之十计算违约金的标准过高，依法调整为按每日万分之三计付违约金。质权因质物灭失而消灭。现德锐公司无法证明其占有相应质物，故德锐公司主张对相应质押物享有优先受偿权的诉请，缺乏事实依据，不予支持。对凯发公司、胡维仁、王振宇、胡樱、罗成英抗辩德锐公司擅自将1329.892吨货物处理的抗辩，缺乏相应证据证明，不予采纳。对李亮有关德锐公司未书面通知其受让债权的事实，该院认为，即使李亮此项抗辩属实，亦不影响其对保证责任的承担。德锐公司提起本案诉讼亦是告知其受让债权的合法形式。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中国人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条、第六十四条、第六十六条及第七十三条之规定，判决：一、凯发公司于判决生效后十日内归还德锐公司借款本金11580.07元。二、凯发公司于判决生效后十日内支付德锐公司利息损失6.35元（暂计至2014年3月5日，此后以所欠本金为基数，按年息10％，计算至判决确定的履行之日止）。三、凯发公司于判决生效后十日内支付德锐公司违约金6.95元（暂计至2014年3月5日，此后以所欠本金为基数，按每日万分之三，计算至判决确定的履行之日止）。四、凯发公司于判决生效后十日内支付德锐公司律师费损失20000元。五、胡维仁、王振宇、胡樱、李亮、罗成英对凯发公司的上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。六、驳回德锐公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11818元，由德锐公司负担11372元，由凯发公司、胡维仁、王振宇、胡樱、李亮、罗成英负担446元；财产保全费4529元，由德锐公司负担4358元，由凯发公司、胡维仁、王振宇、胡樱、李亮、罗成英负担171元。
凯发公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，本案所涉质押物自2014年1月6日始已由德锐公司擅自处理，德锐公司应承担相应的违约责任，原审仅以违约处分的707.679号质押物为据明显与事实不符。德锐公司的违约行为发生的起始时间为2014年1月6日，原判确认利息、违约金计算至2014年3月3日实属误判。银货通公司应承担监管责任，赔偿相应经济损失。请求驳回德锐公司对凯发公司的原审诉讼请求。
被上诉人德锐公司答辩称，凯发公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其所有上诉请求。
原审被告胡维仁、王振宇、胡樱、罗成英在二审中述称，同意凯发公司的意见。
原审被告李亮在二审中述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审第三人银货通公司在二审中述称，其是无独立请求权的第三人，只是证明本案事实。请求驳回上诉。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，德锐公司作为质权人，在质权存续期间，未经出质人凯发公司同意擅自处理质押物，且处理价格低于双方在质押物价格确定书中确定的价格，应承担由此产生的相应损失。德锐公司提交的购销合同、购销结算单及出库总表证明了其处置质押物的情况，且与银货通公司陈述的数量一致，原审法院对此予以确认并无不当。凯发公司未按约归还借款，应向德锐公司支付相应的利息损失和违约金。凯发公司认为德锐公司存在违约行为、银货通公司未尽监管责任，均应承担相应违约和赔偿责任的上诉主张，因其在原审中未提起反诉，故二审中不予审查，凯发公司可另行处理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。凯发公司的上诉理由和请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费590元，由上诉人杭州凯发办公用品有限公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年九月十六日
书 记 员 周 治 平