广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江中法行终字第53号
上诉人（原审原告、再审原告）：台山市台城街道办事处南坑村合和经济合作社。住所地：广东省台山市台城街道办事处南坑村委会合和村。
负责人：黄锦波，社长。
委托代理人：黄汗棠，南坑合和村村委。
被上诉人（原审被告、再审被告）：台山市台城街道办事处。住所地：广东省台山市台城富城大道*号。
法定代表人：黄永光，该办事处主任。
委托代理人：关毅辉、关仕培，均系台山市台城街道办事处法律服务所的法律工作者。
原审、再审第三人：陈绮颜，女，1970年10月22日出生，汉族，住址：广东省台山市。
上诉人台山市台城街道办事处南坑村合和经济合作社（以下简称“合和合作社”）因与被上诉人台山市台城街道办事处（以下简称“台城街道办”）、原审、再审第三人陈绮颜区（街道办）政府行政处理纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2014）江开法审监行再字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
当事人原审的意见
2013年11月21日，合和合作社向原审法院提起诉讼，请求：撤销台城街道办作出的台街履决字（2013）2号《行政处理决定书》。主要事实和理由：陈绮颜在2000年结婚后，户口由四九镇直接迁入台城侨苑新村而没有迁入合和合作社，应属城市户口。自2003年以来，合和合作社就有征地款分配，但分配款少，陈绮颜一直没有将户口迁入合和合作社。其在2009年得知合和合作社征地款分配数目大，才在2009年10月28日在合和合作社全体村民不知情的情况下，私自将户口迁入合和合作社。陈绮颜是城市户口转农业户口，应经合和合作社全体社员同意才有权享受分配。因此有关陈绮颜一案，合和合作社收到台城街道办决定书后，关于其款项问题已经合和合作社全体社员多次开会决定其无权享受分配。
台城街道办答辩称：（一）合和合作社的诉讼程序不合法。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民2／3以上，或者本村民小组2／3以上的户代表参加，所做决定应当经到会人员的过半数同意。合和合作社的户籍共40户，合和合作社向法院起诉台城街道办的民主议事参加户数应为27户以上，但合和合作社参加人数只有25户，所以合和合作社的诉讼程序不合法。（二）台城街道办是依法作出《行政处理决定书》，完全符合相关法律的规定。台城街道办根据陈绮颜的申请，于2012年6月14日作出《集体经济组织成员资格争议案件﹤行政处理决定书﹥》，确认陈绮颜自2009年10月28日起是合和合作社的成员。合和合作社不服该决定提起行政诉讼，经法院一、二审判决维持台城街道办的《集体经济组织成员资格争议案件﹤行政处理决定书﹥》。陈绮颜是合和合作社的成员，依法应享有合和合作社2010年4月分配的征地补偿款104500元；2010年、2011年、2012年三次年终社员分配款共1435元；2011年黄坡头迁泥款109元；分配款合共106044元。二审判决生效后，台城街道办先后向合和合作社作出了《通知书》、《提出答复通知书》、《行政处理决定书》、《催告通知书》责令合和合作社将上述分配款项支付给陈绮颜。台城街道办是根据二审判决书作出的台街履决字（2013）2号《行政处理决定书》的，该决定书是依法作出的，完全符合相关法律法规的规定。此外，根据我国法律规定的一事不再理原则，合和合作社已就陈绮颜能否享受合和合作社社员利益分配一事向台山市人民法院提起行政诉讼，不得就此事再次提起行政诉讼。综上所述，台城街道办认为我方通过调查事实，依法按程序作出涉诉的《行政处理决定书》并无不当，请求法院依法确认并驳回合和合作社的起诉。
陈绮颜的答辩意见与台城街道办的意见一致。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：台城街道办是乡镇一级行政机关法人。陈绮颜是经台城街道办认定并经台山市人民法院和江门市中级人民法院两级法院终审维持具有合和合作社村民资格的成员。2013年5月13日，陈绮颜以上述生效法律文书为依据向台城街道办提出申请，请求台城街道办责令合和合作社给付2010年4月分配的征地补偿款、2010年至2012年年终分配款、2011年黄坡头迁泥款等合计106044元。台城街道办经审查核实后，以陈绮颜是合和合作社的成员，应享有与合和合作社其他成员同等的权利和义务为由，于2013年8月19日作出台街履决字（2013）2号《行政处理决定书》，责令合和合作社在10日内给付上述款项合共106044元给陈绮颜。合和合作社不服该决定书，遂于同年11月21日诉至原审法院，请求撤销台城街道办作出的台街履决字（2013）2号《行政处理决定书》。本案在立案审查阶段，台城街道办又于同年11月28日作出台街催告字2号《催告通知书》，催促合和合作社履行该决定书确定的给付义务。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：（一）执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，发布决定和命令；（二）执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作；（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；（四）保护各种经济组织的合法权益；（五）保障少数民族的权利和尊重少数民族的风俗习惯；（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；（七）办理上级人民政府交办的其他事项。”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”的规定，台山街道办作为镇一级人民政府，法律赋予的职权未规定有指令其辖区内的村民组织如何分配村集体收益的行政职能，乡镇一级政府与村民委员会之间的关系是指导关系。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）农村集体经济所得收益的使用；……（七）征地补偿费的使用、分配方案……”的规定，合和合作社在不违反法律、法规的强制性规定的情况下，集体的重大事项经村民会议讨论决定。虽然陈绮颜具有合和合作社村民组织社员资格，但是否能取得集体利益项目的分配应属合和合作社的村民自治范畴。另最高人民法院法研（2001）51号《关于对农村集体经济所得收益分配的争议纠纷，人民法院是否受理的请示》答复内容：农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。当事人就该纠纷起诉到人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条（现为第一百一十九条）的规定，人民法院应当受理。陈绮颜涉案的纠纷是其与合和合作社之间因集体经济组织收益分配而产生，应属平等民事主体之间的纠纷。陈绮颜应享有的社员土地补偿款分配权及其他社员福利待遇是一种财产权，如果村委会或村组织不分或少分，应认为是村民组织侵犯了其财产权，可以提起相关民事诉讼维护自己的合法权益。因此，台城街道办作出的台街履决字（2013）2号《行政处理决定书》具体行政行为，超越其职能职权管理范畴存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）款第4项的规定，于2014年3月25日作出（2014）江开法行初字第4号行政判决：撤销台城街道办作出的台街履决字（2013）2号《行政处理决定书》。一审案件受理费50元由台城街道办承担。
该案发生法律效力后，经本院审判委员会讨论，认为原审判决违反法律、法规规定，指令原审法院再审。
当事人再审的意见
合和合作社再审称：陈绮颜婚后先入户台城侨苑新村。直到2009年得知本村分配款较多后，其与儿子黄嘉伟某某才违反户政规定，未经民主议定程序私自迁入本村，但其婚后一直没有参加过村里的会议和劳动。经村民会议讨论，其无权享受分配。其他与原审中的意见一致。希望法院能作出公正廉明的判决。
台城街道办答辩称：对合和合作社后来补充的民主议事签名表不予认可。已有生效的判决确认了陈绮颜的社员资格，所以陈琦颜应享有分配。其他与原审中的答辩意见一致。
陈绮颜答辩称：与台城街道办的意见一致。
再审判决的理由和结果
原审法院再审查明：原审查明的事实清楚、属实，再审予以确认。
原审法院再审认为，台城街道办作为乡镇一级行政机关，依据陈绮颜的申请，作出合和合作社给付其征地补偿等款项的行政处理。合和合作社认为自己合法权益受到侵害，必须召开村民大会讨论以决定可否起诉。虽然合和合作社起诉时提交的到会代表户数不足，但在庭前已重新召开村民会议。超过该村三分之二以上的户代表参加了该会议，并经到会人员的半数通过，同意就撤销台街履决字（2013）2号《行政处理决定书》一事起诉。该民主议事签名表体现了合和合作社村民的真实意思表示，依法予以准许。
综合各方当事人的意见，案件争议的焦点如下：1、合和合作社对本案的起诉是否属于重复诉讼？2、台城街道办作出的台街履决字（2013）2号《行政处理决定书》是否符合法律法规的规定？首先，台城街道办于2012年6月14日作出台街资格决字（2012）3号《集体经济组织成员资格争议案件﹤行政处理决定书﹥》，又于2013年8月19日作出台街履决字（2013）2号《行政处理决定书》，是两个不同的具体行政行为。且两份处理决定书均分别告知当事人如不服决定，可在期限内申请行政复议或提起行政诉讼。因此，合和合作社对台街履决字（2013）2号《行政处理决定书》的起诉不属重复诉讼，依法应予以准许。其次，合和合作社认为陈绮颜没有经过民主议定程序即入户该社，不应具有合和合作社的社员资格。但（2012）江台法行初字第16号行政判决及（2013）江中法行终字第29号行政判决均已维持了台城街道办于2012年6月14日作出的台街资格决字（2012）3号《集体经济组织成员资格争议案件﹤行政处理决定书﹥》，即根据生效的法律文书认定陈绮颜已经具有合和合作社集体经济组织成员资格。因此，对合和合作社该主张，不予采纳。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇人民政府行使下列职权：……；（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……。”和《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条“街道办事处行政区域内的农村集体经济组织，适用本规定。”可见，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的权利，是镇级人民政府的法定职权。陈绮颜经生效判决确认从2009年10月入户合和合作社后已经具备了该合作社的成员资格，依法应与该社成员享有同等的利益分配。但该合作社召开了多次的村民会议，对2010年4月分配的征地补偿款、2011年黄坡头迁泥款及2010、2011、2012年等三年年终社员分配款均没有对陈绮颜进行同等利益分配。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条：“……村民自治章程、村规民约以及村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，作为镇一级人民政府的台城街道办，经陈绮颜的申请，依法通知合和合作社及陈绮颜进行答复、举证，并根据已生效的（2012）江台法行初字第16号行政判决及（2013）江中法行终字第29号行政判决及调取的分配表等证据，责令合和合作社支付社员分配款106044元给陈绮颜，这是对村民会议作出侵犯村民财产权利决定的改正。维护了公民私人所有的合法财产权，事实清楚，证据充分，程序合法，是符合法律、法规的规定的。
综上所述，本案原审认定事实清楚，但认为台城街道办没有法定职权作出行政处理及本案属平等民事主体之间的纠纷，可以提起民事诉讼的法律适用错误，再审应予纠正。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十四条第（一）款和第六十三条的规定，判决如下：一、撤销开平市人民法院（2014）江开法行初字第4号行政判决；二、维持台城街道办作出的台街履决字（2013）2号《行政处理决定书》。一审案件受理费50元由合和合作社负担。
当事人二审的意见
合和合作社不服再审判决，向本院提起上诉，请求撤销再审判决，撤销台街履决字（2013）2号《行政处理决定书》。主要事实与理由与原审和再审一致。
台城街道办答辩称：一审法院认定事实清楚。本案陈绮颜，经台城街道办依法作出的《行政处理决定书》和台山市人民法院和江门市中级人民法院两级法院终审维持，具有合和合作社的集体经济组织成员资格。因陈绮颜是合和合作社的成员，应享有与合和合作社的其他成员同等的权利和义务，台城街道办根据陈绮颜的请求，经审查核实后依法作出的台街履决字（2013）2号《行政处理决定书》，责令合和合作社给付2010年4月分配的征地补偿款、2010年至2012年年终分配款、2011年黄坡头迁泥款等合计106044元。二、一审法院作出判决程序合法，适用法律准确。台城街道办作为镇一级人民政府，根据己生效的（2012）江台法行初字第16号及（2013）江中法行终字第29号两份行政判决书责令合和合作社向陈绮颜支付社员分配款106044元，是对村民会议作出的侵犯村民财产权利决定的改正。维护了公民私人所有的合法财产权，事实清楚，程序合法，符合法律的规定。一审法院依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的相关规定，依法维持了台城街道办作出的台街履决字（2013）2号《行政处理决定书》。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和程序准确无误，请求驳回合和合作社的上诉请求，维持原判。
陈绮颜的陈述意见与台城街道办一致。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，所认定的事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为：本案系区（街道办）政府行政处理纠纷。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（2010年第四次修订）第五条、第二十七条，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项，《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉规定》第十二条的相关规定，台城街道办作为镇（街道办）一级人民政府，对陈绮颜申请的事项有权作出处理决定。台城街道办在受理后，经过调查取证后作出行政处理决定，并送达给各方当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
综合各方当事人的意见，本案争议的焦点为：台城街道办作出的台街履决字（2013）2号《行政处理决定书》是否合法。
经已发生法律效力的（2012）江台法行初字第16号行政判决及（2013）江中法行终字第29号行政判决认定，陈绮颜具有合和合作社集体经济成员资格。对合和合作社提出陈绮颜不应具有合和合作社的经济成员资格的主张，本院不予以支持。
《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥规定（修正）》第十二条规定“结婚后户口和居住地仍在原村的农村妇女及其按照计划生育的子女，其居住、户籍、生产劳动和计划生育等权利受法律保护，在责任田和宅基地划分、股权分配等方面与当地其他村民享有同等权。违反前款规定的，由镇（乡）人民政府责令改正；造成当事人损失的，侵害人应当予以赔偿”；第二十四条规定“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。”
陈绮颜经生效判决确认具备了合和合作社的集体经济成员资格，依法应与该社成员享有同等的权利和义务。台城街道办经查明合和合作社对2010年4月分配的征地补偿款、2011年黄坡头迁泥款及2010、2011、2012年等三年年终社员分配款共106044元没有对陈绮颜进行同等利益分配，作出本案行政处理决定，事实清楚，证据充分，符合法律、法规的规定，本院予以支持。
综上所述，再审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持广东省开平市人民法院（2014）江开法审监行再字第1号行政判决。
一、二审案件受理费100元，由台山市台城街道办事处南坑村合和经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
代理审判员 董永文
代理审判员 陈敏婷
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 黄咏仪