北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初41039号
原告：康某1，女，1957年8月18日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告：康某2，男，1958年9月7日出生，汉族，住山东省青岛市。
二原告委托诉讼代理人：刘树森，北京市龙基律师事务所律师。
被告：康某3，男，1959年10月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：谢国栋，北京市世纪律师事务所律师。
被告：康某4（康某3之子，兼康某3委托诉讼代理人），男，1988年4月12日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：朱某，女，1962年5月30日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张海龙，北京市世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨建国，海军法律顾问处律师。
原告康某1、康某2诉被告康某3、康某4、朱某法定继承纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康某1、康某2及其委托诉讼代理人刘树森、被告康某3之委托诉讼代理人谢国栋、被告康某4、被告朱某及其委托诉讼代理人张海龙、杨建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康某1、康某2向本院提出诉讼请求：1、依法平均分割邓某遗留的北京市海淀区复兴路×楼东门2层7号，8号房屋，将其中7号91.9平米的房屋判归我们所有，8号房屋归康某3所有，康某3将多占有24.04平米以每平米9万的价格折价给我们，即给我们折价款2161800元；2、诉讼费由康某3承担。事实和理由：康某1、康某2、康某3三人系被继承人康某5、邓某的子女，康某5于1986年11月去世，邓某于2010年12月29日去世，去世前未留遗嘱，所留遗产为北京市海淀区复兴路×楼东门2层7号、8号房屋两套房屋未经处分。康某3在未经我们同意的情况下擅自入住上述遗产中的7号房屋，且将上述遗产中的8号房屋从2011年至今私自以月租金4000元的价格出租给他人获取租金收益。虽经多次交涉，康某3置之不理，故提起诉讼。
康某3辩称，一、康某1、康某2对其所主张的权利已超过法定的诉讼时效。邓某于2010年12月29日去世，至今已经有5年多时间，康某1、康某2自2010年12月29日就已经知道对邓某遗产进行分割继承事宜，但其所主张的权利未在法定诉讼期间行使，且没有举证证明其主张的诉求在这期间中断过。二、本案诉争房屋非法定继承遗产，不能作为共同财产分割。
康某4辩称，一、邓某有公证遗嘱，是邓某的真实意思表示，是唯一合法的遗嘱。自1983年起康某3、朱某和我就与邓某共同生活。1998年房改时，邓某瞒着康某1、康某2房改的事，让我母亲朱某出资购买房屋，并将房屋留给当时在狱中服刑的康某3和我。二、撤销公证遗嘱的声明完全是康某1、康某2虐待逼迫邓某，违背邓某的意志而导演。此声明并非立遗嘱人的真实意愿表示。邓某神志并不清楚，这种状态下立下的公证声明不具备法律效力。撤销声明全程封闭式提问，邓某完全无自主意识体现。康某1为撤销遗嘱不择手段，殴打虐待老人令人发指。康某1撤销遗嘱是为霸占房屋据为已有为目的。三、应依法对一直照顾邓某到临终，并且是残疾人和生活有困难的康某3予以照顾。
朱某辩称，一、公证遗嘱是邓某真实意思表示，是唯一合法的遗嘱。1998年房改时，邓某瞒着康某1、康某2房改的事，决定将房屋留给康某3和康某4。1998年12月房改签订协议时，当时干休所到家里来办理，邓某直接喊我替她签名办理，然后我筹钱购买了房屋。邓某也办理了公证遗嘱，将房屋留给康某3、康某4。二、所谓撤销遗嘱公证书，完全是康某1、康某2虐待逼迫邓某、违背邓某而导演的一处闹剧，存在许多疑点，不具备合法性，不能成为证据使用。三、康某1一贯欺骗政府工作机关，违法取得对自己有利证据由来已久。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
康某5与邓某系夫妻关系，二人共育有三个子女，分别为：康某1、康某2、康某3。康某5于1986年11月去世，邓某于2010年12月29日去世。康某3与朱某原系夫妻关系，康某4系二人之子，康某3与朱某于2003年9月经本院判决离婚。康某3为听力残疾人，残疾等级为二级，无工作无收入，且其与邓某共同生活。
1998年12月26日，邓某与中国人民解放军某干部休养所签订《军产住房出售协议书》，邓某购买了北京市海淀区复兴路甲×楼东门2层7、8号房屋（以下简称诉争房屋），使用了邓某42年军（工）龄、康某557年军（工）龄，售价为28027元。后邓某取得7、8号房屋的所有权证书，建筑面积173.9平方米。某干休所出具的证明载明7号面积91.9平方米、8号面积82平方米房。
1999年12月26日邓某经北京市海淀区第二公证处公证立下遗嘱：将北京市海淀区复兴路甲×楼东门2层7号房屋（以下简称7号房屋）遗留给康某3所有，将北京市海淀区复兴路甲×楼东门2层8号房屋（以下简称8号房屋）遗留给康某4所有。
2004年1月13日，邓某经北京市海淀区第二公证处公证立下声明书，内容为：“我于一九九九年十二月二十六日在我的家中办了一个公证遗嘱[公证书号为：（99）海证民字第1802号]。现我郑重声明：我自愿撤销上述公证遗嘱，自二ОО四年一月十三日起我所立的公证遗嘱作废”。
朱某主张诉争房屋购房款由其出资，其证人叶某出庭作证称朱某及其父母告知其朱某向父母借购买诉争房屋，康某1及康某2对证言的证明目的不予认可。朱某及康某4主张邓某系受到康某1、康某2的虐待逼迫而撤销遗嘱公证书，其证人韩某出庭作证称其2004年年初的一天早上走到邓某家门口，听见邓某哭的挺厉害，后其听邓某的保姆说邓某的女儿康某1揪着邓某头发让邓某写遗嘱，邓某不写并因此哭泣。康某1及康某2对韩某的证言不予认可，认为韩某并非直接目睹，而是听他人所说。
本案审理中，本院调取了两次公证的卷宗及光盘。康某3、康某4及朱某对2004年的公证卷宗不认可，认为2006年的司法部公证程序规则规定涉及到遗嘱处分应该由本人提出申请，认为2004年卷宗中所有邓某的签字都不是邓某本人所签，医院证明的出具日期在办理公证之后，邓某辨识能力有问题，录音的完整性存疑、公证员存在诱导式发问。康某3提交了邓某1989年至2002年的部分病历，但上述病历并未反映出邓某行为能力受限。
另查，双方均确认诉争房屋系邓某个人财产。康某3、康某4及朱某主张诉争房屋不能上市交易；两原告则主张诉争房屋可以在部队内部流转，但不同于一般性质的商品房，康某3、康某4及朱某对此不予认可，主张诉争房屋不能在部队内部流转，只能卖给干休所。双方均未证明诉争房屋的具体价值。
本院认为，邓某于1999年12月26日立下公证遗嘱，将7号房屋遗留给康某3所有，将8号房屋遗留给康某4所有，该公证遗嘱合法有效。但是，邓某又于2004年1月13日经公证的情况下撤销了上述公证遗嘱。朱某及康某4主张邓某系受到康某1、康某2的虐待逼迫而撤销公证遗嘱，并由证人韩某出庭作证，但韩某所述内容系其听保姆所述，并非亲眼目睹，且康某1及康某2对韩某的证言不予认可，故本院对此无法采信。此外，康某3、康某4及朱某对2004年的公证卷宗提出了诸多质疑，本院认为，该公证行为发生在2004年，2006年的司法部相关规定不能溯及该公证行为；医院证明的出具日期虽然在公证书及声明书落款日期之后，但与卷宗载明的办结日期一致，该医院证明应属于对邓某行为能力状态的补充与确认，对公证行为的效力没有影响；康某3、康某4及朱某主张邓某辨识能力有问题，但就此提交的邓某1989年至2002年的部分病历并未反映出邓某行为能力受限，故本院对该主张无法采信；康某3、康某4及朱某另主张录音的完整性存疑，但就此未举证证明，经本院审核，康某3、康某4及朱某所持公证员存在诱导式发问的主张亦不能成立，康某3、康某4及朱某提出的上述异议并不能产生。综上，本院认定邓某于2004年1月13日经公证的情况下撤销1999年12月26日公证遗嘱的行为具备法律效力，对诉争房屋的处分不应再按照该遗嘱办理，而应当按照法定继承的原则予以处理，由邓某的三个子女康某1、康某2、康某3予以继承。考虑到康某3为听力残疾人，残疾等级为二级，无工作无收入，且系与邓某共同生活的继承人，故依据继承法的相关规定，康某3可以适当多分一定的遗产。本院根据本案案情综合考虑，判令康某1、康某2对诉争房屋各继承30%的所有权份额，康某3继承40%的所有权份额。
双方均确认诉争房屋系邓某个人财产，本院对此不持异议。根据双方庭审中所述，诉争房屋不同于一般性质的商品房，流通受限，而双方均未证明诉争房屋的具体价值，故康某1及康某2要求将7号房屋判归其所有，8号房屋归康某3所有，而由康某3向该二人支付折价款的诉讼请求不能成立，本院对此无法支持，故本院依照上述确定的继承份额对诉争房屋予以处理。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、邓某名下遗留的北京市海淀区复兴路×楼东门2层7，8号房屋由康某1、康某2、康某3共同继承，康某1、康某2对该房屋各继承30%的所有权份额，康某3对该房屋继承40%的所有权份额；
二、驳回康某1、康某2的其他诉讼请求。
案件受理费20452元（康某1、康某2已预交），由康某1、康某2各负担6135.6元；由康某3负担8180.8元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 庞 松
人民陪审员 苏 弘
人民陪审员 贾继红
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 丁 珊