宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终2250号
上诉人（原审原告）：宁夏视通建设集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路476号荣恒大厦。
法定代表人：张静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白雪琴，宁夏天盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁彦明，男，住宁夏回族自治区平罗县。
委托诉讼代理人：蒙西，宁夏言成律师事务所律师。
上诉人宁夏视通建设集团有限公司因与被上诉人丁彦明追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
宁夏视通建设集团有限公司（以下简称视通公司）上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人依据《工伤保险条例》承担了用工主体责任的赔偿义务，在工伤赔偿法律关系中确实是适用无过错责任原则。但本案并不是处理用工单位的工伤赔偿问题，而是向侵权人进行追偿。在该起交通事故中，被上诉人具有过错，承担的是次要责任，杨敏花死亡与被上诉人的过错行为具有因果关系，上诉人追偿是基于被上诉人的侵权行为导致上诉人承担赔偿责任，故而有权追偿，本案不应适用无过错责任原则。二、原审法院以《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条中”有权向组织、单位和个人追偿”仅指用工单位向”不具备用工主体资格的组织或自然人”进行追偿。上诉人认为，该理由不当。原审法院所引述的该条款并未限定为用工单位只能向”不具备用工主体资格的组织或自然人追偿”，原审法院不应做限定解释。综上，请求二审撤销原判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
丁彦明答辩称：1、一审法院认定上诉人依据工亡赔偿主张追偿权于法无据，适用法律正确。本案上诉人作为杨敏花的用人单位，应当依据《工伤保险条例》的规定为杨敏花办理工伤保险，未办理工伤保险的，发生工亡事故后，上诉人依据《工伤保险条例》对杨敏花进行工亡赔偿是其法定义务。而工亡赔偿实行无过错责任制度，因此，上诉人向被上诉人追偿无过错工亡赔偿缺乏法律依据。2、本案中上诉人主张根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条依法主张行使追偿权。而第三条规定中所指的被挂靠单位将业务给不具备主体资格的组织或个人，该组织或个人非法聘用员工因工伤亡，被挂靠单位支付工伤待遇后，有权向非法承包组织或个人进行追偿。而被上诉人及杨敏花均系上诉人聘用的员工，并不属于上述法条中提及的非法承包组织或个人。因此，上诉人并不享有针对被上诉人的追偿权。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
视通公司向一审法院起诉请求：1、被告丁彦明支付原告视通公司211135.20元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原视通建设有限公司已被原告视通公司吸收合并,并于2018年1月30日注销。被告丁彦明系杨敏花的丈夫，杨敏花生前与丁彦明生有一子丁旭生，生有三女，分别为丁富梅、丁富花、丁萍。2014年9月20日，杨敏花到原视通建设有限公司承建的平罗县渠口乡六羊村5、6、7队中心路建设项目工地工作。2014年9月21日19时30分，杨敏花乘坐丁彦明驾驶的二轮摩托车，在回家途中与陈生才驾驶的车辆发生碰撞，造成杨敏花死亡。经认定，陈生才负此次事故的主要责任，丁彦明负次要责任，杨敏花无责任。2015年3月12日，平罗县人民法院作出（2015）平刑初字第11号刑事附带民事判决书，判决认定陈生才犯交通肇事罪，陈生才因其犯罪行为给杨敏花的近亲属造成了经济损失应予赔偿，即在交强险限额内先行支付110000元，下剩费用中陈生才在主要责任范围内承担70%的赔偿责任，故陈生才应赔偿丁彦明等因杨敏花死亡所造成的各项经济损失共计367224.63元（包含丧葬费、死亡赔偿金及丁富梅、丁富花、丁萍的被扶养人生活费）。2015年8月17日，银川市人力资源和社会保障局作出银人社伤险字（2015）1183号《认定工伤决定书》，认定杨敏花系工伤，杨敏花的用人单位系视通公司。视通公司在收到该《认定工伤决定书》后向银川市金凤区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该《认定工伤决定书》。2016年6月6日，银川市金凤区人民法院作出（2016）宁0106行初26号行政判决书，驳回了视通公司的诉讼请求。视通公司不服该判决，上诉至银川市中级人民法院，银川市中级人民法院于2017年5月5日作出（2017）宁01行终字35号行政判决书，驳回视通公司的上诉，维持原审判决。2017年6月6日，丁彦明、丁旭生、丁富梅、丁富花、丁萍向银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求视通公司向其五人支付一次性工亡补助金539100元、丧葬费31241元及丁富梅、丁富花、丁萍供养亲属抚恤金306161.60元。2017年7月26日，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出银兴劳人仲裁字【2017】408号裁决书，裁决视通公司支付丁彦明、丁旭生、丁富梅、丁富花、丁萍一次性死亡赔偿金539100元、丧葬费26092.50元、并按照每月783元标准支付丁富梅、丁富花供养亲属抚恤金直至二人年满18周岁且未完全丧失劳动能力时止。视通公司不服该仲裁裁决，向银川市兴庆区人民法院提起诉讼，银川市兴庆区人民法院于2017年10月24日作出（2017）宁0104民初8798号民事判决书，判决：视通公司向丁彦明、丁旭生、丁富梅、丁富花、丁萍支付杨敏花的一次性工亡补助金539100元、丧葬费补助金26092.50元，合计565192.50元；视通公司自2014年10月开始按月向被告丁富梅、丁富花、丁萍支付供养亲属抚恤金783元至法定条件成就时止。视通公司不服该判决，上诉至银川市中级人民法院，银川市中级人民法院于2018年2月26日作出（2017）宁01民终3626号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
本案在审理过程中，原告视通公司向法庭提交《声明》一份、（2018）宁0104执2513号执行裁定书一份、《宁夏回族自治区行政事业单位资金往来结算票据》一份、（2018）宁0104财保106号民事裁定书一份、（2018）宁0104执保274号民事裁定书一份、保全费票据一份，以证明杨敏花工亡赔偿案件进入执行程序后，视通公司与丁彦明、丁旭生、丁富梅、丁富花、丁萍达成执行和解，视通公司一次性将工亡补助金、丧葬费及丁富梅、丁富花、丁萍三位被抚养人截止18周岁的供养亲属抚恤金共计703783.50元支付完毕，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，并比照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定，被告丁彦明应承担上述703783.50元中的30%，且原告视通公司有权对被告丁彦明进行追偿；原告视通公司已对本案申请诉前财产保全，保全费1576元应由人民法院进行裁决。被告丁彦明对《声明》、（2018）宁0104执2513号执行裁定书及《宁夏回族自治区行政事业单位资金往来结算票据》的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为原告视通公司所主张的工亡赔偿的追偿权没有法律依据；对（2018）宁0104财保106号民事裁定书、（2018）宁0104执保274号民事裁定书及保全费票据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为原告视通公司保全的财产系杨敏花的工亡赔偿，根据相关法律规定，工亡赔偿不能认定为杨敏花的遗产，原告视通公司的保全是错误的，该保全费1576元应由原告视通公司自行承担，且原告视通公司应当立即解除保全措施。
被告丁彦明向法庭提交《放弃继承声明书》一份，以证明被告丁彦明放弃对杨敏花的遗产及工亡赔偿的继承，原告视通公司的保全申请没有法律依据，应当立即解除保全措施。原告视通公司对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为原告视通公司行使的是追偿权，被告丁彦明是否放弃继承不能免除其责任承担，且该份证据明显是被告丁彦明为应对本案诉讼所而制作。
一审法院认为，根据已生效的《工伤认定决定书》，杨敏花属于工亡，符合享受工伤保险待遇的条件。原告视通公司系杨敏花的用人单位及工伤赔偿责任主体，应按照《工伤保险条例》的赔偿项目对杨敏花进行工亡赔偿。本案中，对于原告视通公司认为杨敏花的工亡赔偿数额中被告丁彦明承担的30%责任，其在履行全部赔偿义务后有权对被告丁彦明行使追偿权的主张，一审法院认为：首先，工伤保险赔偿请求权与交通事故侵权损害赔偿请求权是两个不同的赔偿请求权，两种请求权的基础、规则及原则是不同的。工伤保险赔偿请求权的基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，实行无过错责任原则。交通事故侵权损害赔偿请求权的基础是劳动者因第三人侵权致害而取得，实行的是民法的填平原则、过错原则和过失相抵原则。杨敏花在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，其在行使交通事故侵权损害赔偿请求权后，不影响其行使工伤保险赔偿请求权；其次，《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定”由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”，该法律条款仅是针对工伤医疗费所作规定,但人民法院生效判决中确定的视通公司应支付杨敏花的工亡赔偿中并未包含工伤医疗费;第三,《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定”......（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；......前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”，该法律条款中”有权向相关组织、单位和个人追偿”仅指用工单位向”不具备用工主体资格的组织或者自然人”进行追偿，不应进行扩大解释；第四，视通公司为杨敏花的用人单位这一事实已经《认定工伤决定书》及人民法院生效法律文书予以确定，而《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条系针对雇员与雇主因人身损害产生纠纷的法律规定，且该法律条款第三款明确规定”属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”。综上，原告视通公司的主张缺乏事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决：驳回原告宁夏视通建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费4468元，减半收取计2234元，保全费1576元，以上共计3810元，由原告宁夏视通建设集团有限公司负担。
本院二审期间，上诉人、被上诉人未提交证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系因被害人杨敏花在上下班途中受到非因本人原因的交通事故造成的身亡后果而认定为工伤事故的纠纷，在上诉人依照《工伤保险条例》承担工伤保险责任后，上诉人向交通事故的责任一方被上诉人丁彦明主张追偿权。本案争议的焦点为上诉人依据《工伤保险条例》承担了用工主体责任的赔偿义务后能否向被上诉人丁彦明进行追偿。关于单位承担工伤责任后的追偿的法律适用问题。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定：由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金支付后，有权向第三人追偿。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：......（四）用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人。该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。而本案中，上诉人承担的工伤保险责任中未包含工伤医疗费，同时，被上诉人丁彦明也不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）、（五）项所指的相关组织、单位和个人，故上诉人视通公司向被上诉人丁彦明主张追偿权无法律依据。一审法院根据本案事实和法律未支持视通公司的诉讼请求，适用法律及处理并无错误，故上诉人视通公司的上诉理由不能成立。综上，上诉人视通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费4468元，由上诉人宁夏视通建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈勇军
审判员 胡春燕
审判员 邢雪梅
二〇一八年八月十六日
书记员 赵雨薇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。