福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第188号
上诉人（原审被告）福建省大田县明发矿业有限公司，住所地福建省大田县谢洋乡谢洋村1号，组织机构代码74381350-4。
法定代表人林永起，总经理。
委托代理人吴庆森，福建六韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福煤（漳平）煤业有限公司，住所地福建省漳平市新桥镇麦兴路38号，组织机构代码67848036-X。
法定代表人ＸＸ雄，执行董事。
委托代理人罗春源，男，1974年2月5日出生，汉族，该公司员工，住福建省漳平市。
委托代理人陈海汀，福建博平律师事务所律师。
上诉人福建省大田县明发矿业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服漳平市人民法院（2013）漳民初字第1323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人吴庆森和被上诉人的委托代理人罗春源、陈海汀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定：原告与被告分别于2012年5月22日、8月29日、9月21日签订了5份《煤炭买卖合同》，上述5份合同约定了有效期限、交提货方式、货款、铁路运费结算方式、麦园-
益口站铁路运费由买受人承担、出卖人提供17%煤炭货款增值税发票及铁路货运发票二票结算等内容，并约定了其他事项。同年10月1日原、被告再次签订1份《煤炭买卖合同》，合同约定：“有效期限：10月1日至12月31日；货款、税运杂费结算方式：以现金款到发货，每月结算一次，次月一日全部结清货款：公路汽车运费及地方政府收取的规费等由买受人承担。出卖人提供17%煤炭货款增值税专用发票结算等内容”。
2012年10月30日，被告出具《煤炭购销结算单》确认：“供货单位：福煤（漳平）煤业有限公司；收货单位：福建省大田县明发矿业有限公司；所属时间：2012.10；结算重（吨）：1246.48；结算金额：954803.68（元）”。2012年11月30日，被告又出具《煤炭购销结算单》确认：“供货单位：福煤（漳平）煤业有限公司；收货单位：福建省大田县明发矿业有限公司；所属时间：2012.11；结算重（吨）：1441.6738；结算金额：1087022.05（元）”。并出具四份《收货证明》，内容分别为：“1、6月份收福煤（漳平）煤业有限公司煤炭647.226吨，共计327545.32元。叁拾贰万柒仟伍佰肆拾伍元叁角贰分整；2、9月份收福煤（漳平）煤业有限公司煤炭2054.849吨，共计923564.61元。玖拾贰万叁仟伍佰陆拾肆元陆角壹分整；3、10月份收福煤（漳平）煤业有限公司煤炭6200.947吨，共计3464341.15元。叁佰肆拾陆万肆仟叁佰肆拾壹元壹角伍分整；4、11月份收福煤（漳平）煤业有限公司煤炭2172.058吨，共计1178932.47元。壹佰壹拾柒万捌仟玖佰叁拾贰元肆角柒分整。”。
2012年12月28日，被告出具《承诺函》：“福煤（漳平）煤业有限公司：我公司欠你公司煤款捌拾壹万玖仟壹佰伍拾元叁角伍分（￥819150.35元），现承诺于2013年元月10日前还清。特此承诺。”。
2013年5月7日南昌铁路局麦园车站出具《证明》，内容为：“福煤（漳平）煤业有限公司，2012年9月、10月由麦园站发往益口站原煤共204车，铁路运费324766.80元，收货人为福建华电永安发电有限公司”。
2013年5月15日，被告又出具《承诺函》：“福煤（漳平）煤业有限公司：我公司欠你公司煤款陆拾伍万柒仟肆佰捌拾壹元玖角捌分（￥657481.98元），现承诺于2013年5月底前还清。特此承诺。”尔后，被告未履行。
原审另查明，被告分别于2012年9月10日、29日，10月17日、25日，11月12日、28日，12月12日，2013年1月4日、23日汇入原告账户共计7604818.09元。2012年11月1日，案外人王天华（系原告员工）汇入原告账户860071.20元。同年11月28日原告退地销押金1460071.20元给案外人王天华。同日，案外人王天华汇入被告账户1838967元。2013年6月13日，原告在起诉状中写明与被告签订了6份买卖合同，共向被告发运煤炭货款6849187.23元，在本案庭审过程中原告变更为向被告发运煤炭货款为7936209.28元，被告承认已收到原告提供总额为7936209.28元的增值税发票。原告起诉称，截止起诉之日被告尚欠原告煤炭货款人民币657481.81元。经原告多次催款，被告第一次承诺于2013年元月10日前向原告还清欠款，第二次承诺于2013年5月底前向原告还清欠款，但截止起诉之日，经原告多次催讨，被告均未履行。为此，原告遂诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告煤炭货款人民币657481.81元，并支付从2013年1月23日起至还款日止的银行同期贷款利息；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
原审认为，本案原、被告的争议焦点为：（1）上述2013年5月15日的《承诺函》能否作为本案原被告双方当事人之间的结算依据；（2）被告是否已清偿上述所欠款项。原告与被告签订的《煤炭买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，应确认有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告提交由被告出具的《煤炭购销结算单》、《收货证明》和南昌铁路局麦园车站出具的《证明》，证明讼争煤款所涉及价值为7936209.28元的煤炭已实际交付并代垫324766.8元运费的事实；被告只承认收到原告提供总额为7936209.28元的增值税发票，但否认有欠原告的货款，并认为原告并没有提供铁路货运发票来证实其已经代被告支付了运费的事实。根据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任；当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告已完成了初步证明责任，尔后应由被告对是否履行完毕付款义务承担举证责任；被告提交十二份农村信用社企业网银电子回单（计7604818.09元）及一份电汇凭证（计860071.20元），欲证明从2012年9月10日起至2013年1月23日止，被告已向原告汇款合计人民币8464889.29元的事实，但原告已提供相反的证据证明电汇凭证所涉及的款项860071.20元系案外人王天华支付的款项，并非被告支付的货款，对其余7604818.09元的货款则给予认可。所以，被告应对未支付的款项（7936209.28元﹢324766.8元－7604818.09元＝656157.99元）656157.99元是否履行承担举证责任，但被告未能提供相应证据证明，对此，被告应承担举证不能的法律后果。原告提供被告于2013年5月15日出具《承诺函》，该函被告虽明确确认欠原告煤款为657481.98元，但与被告付款的事实存在矛盾，为此，该函不能作为本案原被告双方当事人之间的结算依据，应以上述真实交易来作为原被告双方的结算依据。因此，原告要求被告偿还原告煤炭货款人民币656157.99元，并支付从2013年1月23日起至还款日止的银行同期贷款利息的诉请，理由充分，予以支持；对原告的其他诉讼请求，证据不足，理由不充分，依法不予支持。被告抗辩没有欠原告货款，要求驳回原告的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。据此判决如下：一、被告福建省大田县明发矿业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福煤（漳平）煤业有限公司煤款656157.99元及利息（利息从2012年1月23日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告福煤（漳平）煤业有限公司其他诉讼请求。
宣判后，福建省大田县明发矿业有限公司不服并提出上诉。
上诉人福建省大田县明发矿业有限公司上诉称，原审判决认定“原告提交由被告出具的《煤炭购销结算单》、《收货证明》和南昌铁路局麦园车站出具的《证明》，证明讼争煤款所涉及价值为7936209.28元的煤炭已实际交付并代垫324766.8元运费的事实”是错误的，主要体现在：（一）被上诉人在一审起诉状中陈述的事实在庭审过程中擅自进行了变更，将先前自认的向被告发运煤炭货款6849187.23元在开庭时变更为7936209.28元，该行为违背了民事诉讼中“禁止反言”的法律规则；（二）对于所涉款项860071.2元，原审法院认定是实际货主宋金发挂靠上诉人将款汇给王天华，再由王天华汇给被上诉人，该认定也是错误的；（三）尽管上诉人在一审庭审过程中有承认已收到原告提供的总额为7936209.28元的增值税发票，但这并不代表或者证明上诉人承认收到被上诉人福煤（漳平）煤业有限公司发运了总额为7936209.28元的煤炭，事实上，经过双方核对确定，上诉人仅收到总额为人民币6849187.23元的煤炭，被上诉人的起诉状里面也很清楚自认。原审法院根据被上诉人超过举证期限当庭提供的没有原件的总额为1087022.05元的增值税发票认定被上诉人向上诉人发运了总额为7936209.28元煤炭是错误的；（四）原审法院仅凭被上诉人提供的南昌铁路局麦园车站出具的证明就认定被上诉人代上诉人垫付了324766.8元运费的事实，该认定事实不清，证据不足。为此，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人福煤（漳平）煤业有限公司辩称，（一）上诉人应付公路运输部分的煤款已经付清并有多付1323.99元，上诉人结欠铁路运输部分煤款657481.98元是清楚的，因此，上诉人总欠答辩人煤款人民币656157.99元的事实清楚，证据充分；（二）煤炭运费应由上诉人承担，且上诉人实际上已经确认并支付，上诉人不承担铁路运费的抗辩理由不成立；（三）2012年11月1日王天华转付的860071.2元已退还，不能认定为上诉人支付的货款；（四）上诉人已收到运费发票，且本案答辩人的直接诉讼请求是请求判令上诉人给付煤炭货款，而不是请求判令上诉人给付代垫的煤炭运费。综上，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，本院审理期间，双方当事人均未提供新证据，双方当事人向原审法院提供的所有证据材料均已随案移送本院，本院查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，上诉人与被上诉人签订的六份《煤炭买卖合同》系合同双方的真实意思表示，对双方均具有法律约束力，双方均应遵循诚实信用原则，依法履行合同义务。
双方签订的该六份《煤炭买卖合同》对合同的履行期限、标的物及其运载方式、价款及其结算方式等均作出了明确的约定，合同履行过程中，上诉人也已经支付了部分煤款。在双方停止交易后，就尚欠煤款问题，上诉人于2012年12月28日向被上诉人出具了第一份《承诺函》，明确了“欠你公司煤款捌拾壹万玖仟壹佰伍拾元叁角伍分（￥819150.35元），现承诺于2013年元月10日前还清。特此承诺”等内容，并在履行了部分还款义务后又于2013年5月15日向被上诉人出具了第二份《承诺函》：“福煤（漳平）煤业有限公司：我公司欠你公司煤款陆拾伍万柒仟肆佰捌拾壹元玖角捌分（￥657481.98元），现承诺于2013年5月底前还清。特此承诺”。上述两份《承诺函》确认了上诉人尚欠被上诉人煤款的具体金额，系在双方停止交易后上诉人对之前整个交易过程尚欠被上诉人煤款金额的确认，该确认行为本身就是履行合同过程中的一种结算行为，系上诉人的真实意思表示，对上诉人具有完全约束力。因此，该《承诺函》应当作为定案依据，原审认为该《承诺函》不能作为结算依据不当，本院予以纠正。上诉人应当诚实守信，履行其出具的第二份《承诺函》所承诺的付款义务，支付被上诉人欠款657481.98元，并支付相应的利息。上诉人主张该《承诺函》中的欠款金额系被上诉人单方结算的，该《承诺函》的欠款金额不能认定为实际欠款金额，该主张与事实不符，且有违诚信原则，本院依法不予支持。因被上诉人自认上诉人在支付公路运输的煤款中多支付了1323.99元，故上诉人总欠被上诉人的煤款金额应当扣除该多付部分，即上诉人尚欠被上诉人煤款为人民币656157.99元（657481.98-1323.99=656157.99）。
综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决对本案部分事实认定错误，本院依法予以纠正，但原审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费10537元，由上诉人福建省大田县明发矿业有限公司负担。一审案件受理费10537元、保全费3888元，由福建省大田县明发矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 煌 忠
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一四年三月十八日
书 记 员 江静鹤（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。