浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第195号
上诉人（原审被告）：周建有。
委托代理人：袁晶晶，浙江百易律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：常州巨凝混凝土有限公司，住所地：江苏省常州市新北区薛家镇。
法定代表人：施秋芳，该公司总经理。
委托代理人：曹波，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑佰明。
委托代理人：谢建勇，浙江家本律师事务所律师。
原审被告：周春美。
上诉人周建有、常州巨凝混凝土有限公司（下称巨凝公司）为与被上诉人郑佰明、原审被告周春美民间借贷纠纷一案，不湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴康商初字第276号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月9日公开开庭进行了审理，上诉人周建有的委托代理人袁晶晶、巨凝公司的委托代理人曹波及被上诉人郑佰明的委托代理人谢建勇到庭参加诉讼，原审被告周春美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：郑佰明与周建有、周春美之间素有经济往来，周建有、周春美多次向郑佰明借款。2012年9月10日，双方对账确认截至2012年9月10日，周建有、周春美结欠郑佰明借款183万元，并约定月息按三分计算。2012年9月20日，周建有、周春美向郑佰明借款200万元，并出具借款借据一份，约定借款期限自2012年9月20日起至2013年5月31日止，借款月利率为2%，若借款人未按期归还，应向出借人承担借款总额3%的违约金，同时按月利率2%支付逾期日至清偿日止的利息，并承担出借人为实现债权而支付的律师费等费用。巨凝公司自愿为周建有、周春美向郑佰明的该笔借款提供连带责任保证，并约定保证期间至借款本息还清为止。郑佰明分别于2012年9月20日通过银行转账方式向周建有交付借款100万元，于次日通过银行转账方式交付借款50万元，通过现金方式交付50万元（由周建有、周春美出具收条一份），合计向周建有交付借款200万元。借款到期后，周建有、周春美未按约还本付息，巨凝公司也未履行相应的保证义务，以致纠纷成讼。另查明：周建有从2012年10月25日始至2014年4月9日，合计归还郑佰明1932300元。以本金183万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，经计算，截止2014年4月9日，周建有尚欠借款本金317096.02元。再查明，郑佰明为本案诉讼而支付律师代理费8万元。该院核定借款利息：以本金200万元为基数，按月利率2%，自2012年9月21日起暂计算至2013年5月31日止为336000元。该院核定逾期利息：以本金200万元为基数，按月利率2%，自2013年6月1日起暂计算至2014年6月19日止为510666.67元。
郑佰明向原审法院起诉，请求判令：1.周建有、周春美归还郑佰明借款200万元，支付利息88万元（自2012年9月20日起暂计算至2014年6月19日止，自2014年6月20日起至判决确定�款日止的利息仍按月利率2%计算），支付律师费80000元；2.巨凝公司对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由周建有、周春美、巨凝公司承担。
周建有、周春美、巨凝公司原审共同答辩称：周建有、周春美向郑佰明借款属实，但首先，郑佰明仅实际交付借款150万元，郑佰明主张的50万元现金交付周建有未实际收取。其次，郑佰明提供的借款借据里既约定了借款利息，又约定了违约金，依法应以不超过银行同期贷款利率的四倍为限，周建有已实际归还借款本息2172300元，已还清本案借款本息。再次，借款借据中关于担保期限约定不明，根据法律规定，担保期间应为六个月，郑佰明起诉时已超过六个月的保证期间，故巨凝公司不应承担担保责任。最后，郑佰明提供了其与周建有间的借款结余，但并未能提供郑佰明与周建有之前借款的付款凭证原件，又无法说明借�结余的组成，足以说明该借款结余不成立，即使该借款结余确有基础事实，该借款结余未约定还款日期，而本案借款有明确归还日期，故周建有的还款应依法属于归还本案借款。
原审法院认为：郑佰明与周建有、周春美之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。郑佰明已按约履行了出借借款的义务，周建有、周春美未能按约归还借款本息，显属违约，亦是引起本案纠纷的主要原因。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，郑佰明要求周建有、周春美归还借款本金200万元的主张，符合法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”及第二百零七条“借款人未按照约定的�限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，郑佰明要求周建有、周春美按月利率2%支付借款利息及逾期利息的主张，符合双方约定及法律规定，该院予以支持，但具体金额以该院核定为准。对郑佰明要求巨凝公司对周建有、周春美的债务承担连带清偿责任的诉请，符合双方约定及法律规定，该院予以支持。对郑佰明主张周建有、周春美承担郑佰明为本案诉讼而支付的律师代理费的诉请，符合双方约定，亦不违反法律规定，该院予以支持。对巨凝公司主张的双方对担保期间未明确约定，保证期间依法应认定为6个月，郑佰明在保证期间内未向巨凝公司主张保证责任，巨凝公司依法应免除保证责任的抗辩意见，因借款借据约定“担保期限至借款本息还清为止”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三�二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，巨凝公司的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，故对巨凝公司的该项抗辩意见不予支持。据此，为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条及《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决：一、周建有、周春美于判决生效之日起十日内归还郑佰明借款本金200万元；二、周建有、周春美于判决生效之日起十日内支付郑佰明借款利息336000元及逾期利息（暂计算至2014年6月19日止为510666.67元，自次日起至判决确定还款日止的利息仍按月利率2%计付）；三、周建有、周春美于判决生效之日起十日内支付郑佰明律师代理费8万元；四、巨凝公司对周建有、周春美的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回郑佰明其余诉讼请求。案件受理费30480元，财产保全费5000元，合计诉讼费35480元，由周建有、周春美负担，巨凝公司连带负担。
周建有不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，证据不足。本案200万元借款借据，周建有只收到150万元，且已经全部还清。二、一审判决不公。一审在没有查清案件事实的基础上，简单认定周建有所有还款是归还之前的借款不客观，都是归还本案150万元借款。请求二审驳回郑佰明的全部诉请，一、二审诉讼费用由郑佰明承担。
巨凝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审未对本案关键证据进行鉴定，导致事实认定不清。巨凝公司及周建有夫妻均对一审的借款借据、收条、借款结余上周建有签名、捺印的真实性及证据形成时间申请鉴定，因一审不能为周建有夫妻到庭提供检材安排相应人身保护措施，导致二人未能到现场提供检材，但提供了其签名、捺印的公证书作为检材。一审以公证书系单方形成、周建有夫妻属拒不到庭提供检材为由，在未经鉴定的情况下，直接认定郑佰明提供的证据的效力，属典型的事实认定不清。二、一审认定周建有截止2012年9月10日结欠郑佰明183万元，属认定事实不清。从郑佰明一审提供的证据看，此前周建有共向郑佰明借款四笔：2011年6月13日100万（96万打卡、4万现金），2011年10月18日25万（15万打卡、10万承兑汇票），2012年9月7日12万（无汇款依据），2012年8月23日100万（98万打卡、2万现金），打款人均为石料堆场，无法得出周建有结欠183万元的结论。1.汇款凭证系pos交易凭条，未提供原件。2.汇款人为湖州吴兴汇新砂石料堆场（下称砂石料堆场），业主为郑佰林，不能证明是郑佰明借给周建有的款项。3.2012年8月23日的100万元借款与8月22日房屋抵押的100万元借款是同一笔，一审未要求郑佰明举证，导致重大案件事实没有查明。4.郑佰明提供的证据实际只涉及三笔，共137万元，即便真实存在，也无法得出结欠183万元的结论。一审在郑佰明尚未就双方存在其他债权完成举证责任的前提下，就将举证责任归结给周建有，并以周建有无法提供否认证据为由认定其他债权存在，属举证责任分配错误，导致判决依据事实错误。综上，一审认定事实不清，并剥夺了当事人申请鉴定的权利，对本案作出错误认定和判决，请求二审依法改判巨凝公司不承担担保责任�一、二审诉讼费用由郑佰明承担。
周建有、巨凝公司对对方的上诉事实和理由均无意见。
郑佰明对两上诉人的上诉意见答辩称：一、一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确。二、周建有称“只收到150万元，根据没有收到200万元”无事实依据。郑佰明在一审中提供的转帐凭证、取款凭证、收条、借款借据能充分证明周建有收到的借款为200万元的事实。三、周建有称“将该笔款项全部还清”无事实依据。郑佰明一审已提供证据证明截止2012年9月10日周建有、周春美结欠郑佰明借款183万元，周建有在2012年10月至2014年4月期间所归还的款项是归还2012年9月10日前向郑佰明、郑佰新所借的款项，对本案借款分文未还。四、巨凝公司称“一审未依法对本案关键证据进行鉴定，导致对案件事实认定不清”理由不成立。周建有提出鉴定申请后，一审多次通知其到法院提供检材，但周建有夫妻拒不到庭，相应法律后果应由周建有夫妻承担。五、巨凝公司称“一审认定周建有截止2012年9月10日结欠郑佰明183万元属事实不清”理由不成立。1.周建有、周春美夫妻与郑佰明、郑佰新之间素有经济往来，2012年9月10日经双方对账，确认周建有夫妻结欠郑佰明183万元，周建有在借款结余上签名捺印，证明欠款事实。2.郑佰明一审提供的证据对借款结余也进行了补强，形成证据锁链，充分证明除了本案200万元借款外，周建有夫妻还结欠郑佰明183万元的事实。3.周建有、周春美作为当事人对郑佰明提供的2012年9月10日前的证据未有异议，巨凝公司作为本案200万元的担保人，对此前的借款未参与，也不知情，在没有事实基础的情况下指控一审对上述事实认定不清，乱用其上诉权。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
周春美二审未作答辩。
二审中，巨凝公司提供砂石料堆场工商材料打印件一份，证明该砂石料堆场的经营者是郑佰林而不是郑佰明，其打款与本案无关。周建有质证认为：该份证据是复印件，真实性没有说明，对关联性也有异议。郑佰明质证认为：对真实性没有异议，但对关联性有异议，郑佰明与郑佰林是兄弟关系，pos机是由砂石料堆场向银行申请，实际上是作为转帐的机器。周春美未发表质证意见。
周建有、周春美、郑佰明二审无新的证据提交。
对巨凝公司提供的证据，本院经审查认为：郑佰明对证据真实性无异议，可证明砂石料堆场的经营者为郑佰林，由于郑佰明与郑佰林系兄弟，也无证据证明郑佰林与周建有之间有其他资金往来，故砂石料堆场的打款应视为郑佰明向周建有交付借款，对巨凝公司认为其打款与本案无关的意见，本院不予采纳。
周建有、巨凝公司在庭审中提出对一审证据的签名和�成时间进行鉴定，本院认为，鉴定申请应在一审举证期限内提出，然一审法院通知周建有提供检测时其拒不到庭，相应后果应由周建有承担，且鉴定结论对本案无实质影响，故对其鉴定申请，本院不予准许。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：一、本案的实际借款金额；二、本案的欠款金额；三、巨凝公司是否要承担担保责任。
关于争议焦点一，周建有认为其只收到150万元借款，剩余50万元并未收到。本案证据显示，周建有、周春美于2012年9月20日向郑佰明出具借款借据，载明向郑佰明借款200万元，郑佰明于当日通过砂石料堆场向周建有转账100万元，次日汇款给周建有50万元并取款50万元现金，周建有、周春美又出具50万元的现金收条，汇款凭证、收条金额与借款借据金额对应，表明郑佰明已实际交付借款200万元。虽然周�有对证据形成时间有异议，但其作为完全民事行为能力人，对在借据、收条上签字捺印的法律后果应有充分的认识，应承担相应的责任，故本院认定本案实际借款金额为200万元。
关于争议焦点二，周建有从2012年10月25日始至2014年4月9日合计归还郑佰明1932300元，其认为是归还本案借款。由于2012年9月10日周建有向郑佰明确认借款结余183万元，其签名捺印表明对结欠时间和数额的认可。从一审证据看，2012年9月10日前周建有、周春美向郑佰明借款四笔，合计237万元，此后结欠183万元也符合常理。虽然巨凝公司认为2012年8月23日的100万元借款与8月22日房屋抵押的100万元借款是同一笔，但并不影响借款总额至少为237万元。因在本案借款前周建有、周春美已结欠郑佰明183万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务�的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”之规定，183万元属已到期债务，周建有归还的193万余元应先抵充该笔债务。经一审计算，183万元尚未还清，故本案200万元借款尚未归还。
关于争议焦点三，巨凝公司在借款借据担保人处加盖公章，其法定代表人施秋芳也签名确认，表明为本案借款担保是巨凝公司真实意思表示，现借款人周建有、周春美未归还借款，巨凝公司依法依约应承担担保责任。
综上，上诉人周建有、巨凝公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30480元，由上诉人周建有、常州巨凝混凝土有限公司各半承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 张鹤鸣
代理审判员 黄丽琴
二〇一五年五月五日
书 记 员 任飞飞