福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1756号
上诉人（原审被告）：福建世邦泰和物业管理有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市湖里区高崎南五路208号中俊大厦402室。
负责人：李刚，分公司总经理。
委托诉讼代理人：叶婉莹，女，公司员工。
委托诉讼代理人：陈满玉，女，公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区松岳路6号悦享中心A塔楼第9层01、02单元。
负责人：郭继敏，公司总经理。
委托诉讼代理人：曲晓冬，福建明嘉律师事务所律师。
上诉人福建世邦泰和物业管理有限公司厦门分公司（下称世邦厦门分公司）与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称人保厦门分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初6056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
世邦厦门分公司上诉请求：1、撤销（2017）闽0206民初6056号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：基于事故认定书上备注：地面上漆路滑的记载，一审误解为上诉人在事故发生时正在对地下车库地面上漆作业，因油漆未干而致路滑，造成事故。事实上，地下车库地面上漆是固有的，在2015年1月地下车库交付使用前就已有漆面，事故发生时车库地面漆是凝固干燥的，不存在“上漆”作业的情形。地下车库地面采用环氧地坪漆涂装，是地下停车场建筑技术的进步，也符合住宅小区、大型商场等地下车库建设规范（地坪涂装材料标准GB/T22374-2008）。现实中，各地地下停车场地面均已普遍采用涂装技术，环氧漆地坪在地下车场随处可见，已成为地下车库必不可少且已普及的建设工艺。天誉小区地下车库也已经过建筑主管部门的验收，符合标准。所有说，“上漆”（涂装环氧地坪漆）导致“路滑”的理由缺乏科学依据。因此，事故发生时地下车库并未正在刷漆作业而存在油漆未干造成“路滑”的情形，也不因按照行业规范涂装地面而导致“路滑”。在可以正常使用地下车库的情况下，上诉人无需在入口处醒目位置设置限速5公里的警示标示外，另行采取“其他安全防范措施”。上诉人设置限速标示的作为，已足以达到合理限度范围内的安全保障义务要求。况且，案外人游国权系天誉小区的业主，入住多时，经常驾车通行于该地下车库，已熟悉车库条件，故对上诉人作为停车场管理服务人的安全保障义务合理限度要求不应苛刻。
从事故发生的因果关系上看，游国权违反限速规定，在限速区域严重超速行驶才是事故发生的根本原因。众所周知，机动车在5公里时速内行驶，是可以随时制动停车的，且不致造成如此严重的碰撞后果。倘若确属地面特别油滑而致5公里时速内仍无法制动停车，那么，事故当天众多进出车辆则都会产生事故。因此，一审认定上诉人与事故发生存在因果关系，也是不能成立的。一审未能充分认识交通事故认定书的证据功能，轻率割裂交通事故责任和民事赔偿责任之间的关系，也是不当的。交通事故责任认定是公安机关查明事故原因后，根据当事人的违法行为与事故之间的因果关系，以及作用大小作出事故责任认定的行为。《福建省道路交通事故责任确定规则》中，已将道路管理者的责任纳入其中。可见，道路管理者作为其活动或者行为与交通有密切联系的主体，也是交通事故当事人。本案中，如果上诉人因未尽安全防护、警示等保障义务的不作为与事故发生存在因果关系，则应当被作为事故当事人载入事故认定书，并被认定事故责任。既然本案事故认定书未体现上诉人及其责任，则表明事故发生与上诉人没有任何因果关系。最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，没有相反证据推翻的交通事故认定书，应当确认其证明力。本案交通事故认定书备注“地面上漆路滑”，仅是对事故时通行条件状况的描述，不应成为认定上诉人未尽到合理限度范围内的安全保障义务的依据。
被上诉人人保厦门分公司辩称：一、事故认定书记载了地面上漆路滑，而上诉人没有证据推翻该记载。退一步讲，根据一审上诉人提供的查勘报告，记载出库存在地面返潮有水渍的现象。二、虽上诉人在车库门口设置了限速5公里的标志，但该标志在设置上没有任何法律依据，也不具客观现实性，未在具体的上漆路段或湿滑路段再设置提示、警示标志，显然是违法的，其未尽安全保障义务。
人保厦门分公司向一审法院起诉请求：世邦厦门分公司向人保厦门分公司支付代垫的保险金赔偿款122538元，并自2016年8月24日即垫付之日起按同期银行贷款利率（5.4%年）支付垫付款利息损失，暂计至2017年5月8日为4622.87元（应持续计算至保险金赔偿款付清之日止），合计127160.87元。
一审法院认定事实：
1.关于人保厦门分公司与游国权是否存在财产保险合同关系的问题。
一审法院认为，人保厦门分公司签发的《机动车保险单（副本）》载明，游国权为闽Ｄ×××××奔驰轿车，向人保厦门分公司投保机动车损失保险等险种，保险期间自2016年1月17日0时起至2017年1月16日24时止；厦门空港航星汽车维修服务有限公司（以下简称航星公司）与人保厦门分公司共同确认的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》载明，人保厦门分公司承保的游国权闽Ｄ×××××在航星公司维修事故车辆；《中国工商银行业务回单》载明，人保厦门分公司支付保险理赔款给游国权。以上证据可以相互印证，证明人保厦门分公司与游国权成立车辆财产保险合同关系。
2.关于保险车辆维修费用问题。
一审法院认为，保险车辆闽Ｄ×××××奔驰轿车的维修费用，有航星公司与人保厦门分公司共同确认的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、《机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》、《机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单附页》、《机动车辆保险修理项目清单》、《机动车辆保险修理项目清单附页》及《中国工商银行业务回单》等证据相互印证，且维修项目与《道路交通事故认定（申请调解）书》认定的保险车辆闽Ｄ×××××奔驰轿车损坏部位相吻合，可以共同证明保险车辆维修费用为122538元。世邦厦门分公司对维修费用提出异议，但不能提供反证，其抗辩不予采纳。
3.关于中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称太保泉州支公司）出具的《查勘报告》能否作为认定世邦厦门分公司免责的依据问题。
一审法院认为，案涉事故发生于2016年6月17日，而太保泉州支公司至2016年6月20日才到现场查勘，其时天气和场地条件已发生变化，查勘时被保险人未到场，事故车辆在维修也不在现场，现场实验具体情况不详，故其作出的事故系车主本身驾驶过快所导致，与世邦厦门分公司管理无直接关系的结论，不具有证明效力，一审法院不予采信，不能作为世邦厦门分公司免责的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
游国权系人保厦门分公司承保的奔驰闽Ｄ×××××号小型轿车的机动车商业险的被保险人，保险期间为2016年1月17日至2017年1月16日止，保险项目之一为车辆损失险。世邦厦门分公司系厦门市湖里区天誉小区的物业管理服务单位，其在地下车库入口处设立限速5公里的标识。2016年6月17日10时46分，游国权驾驶保险车辆在天誉小区负一层地下车库内碰撞车库墙面，造成车头损坏。厦门市公安局交通警察支队湖里大队作出《道路交通事故认定（申请调解）书》载明：“甲车碰撞地下车库墙面，造成车损，甲车车头损坏（备注：地面上漆路滑）。”认定甲方，即游国权负事故的全部责任。保险车辆经维修，产生维修费122538元。2016年8月24日，人保厦门分公司向游国权赔付了保险金122538元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被保险人游国权的保险车辆在保险期间内发生保险事故，作为保险人的人保厦门分公司，在向保险人游国权支付了保险理赔款122538元后，即取得在赔偿金额范围内代位行使游国权对世邦厦门分公司请求赔偿的权利。本案争议的焦点在于世邦厦门分公司是否应承担赔偿责任。世邦厦门分公司系天誉小区地下停车场的管理人，负有合理限度范围内的安全保障义务。根据厦门市公安局交通警察支队湖里大队作出的《道路交通事故认定（申请调解）书》，事故发生地地面“上漆路滑”，而世邦厦门分公司仅在停车场入口处设置限速5公里的警示，在停车场内未采取其他安全防范措施，未完全尽到合理限度范围内的安全保障义务，与事故的发生存在因果关系，应对保险车辆的损坏承担相应的侵权责任。对于事故的发生，游国权应承担主要责任，世邦厦门分公司应承担次要责任。由于民事责任的确定应按照民事侵权责任构成要件进行认定，而交通事故责任认定是公安机关根据交通事故当事人的违章行为、过错程度、责任大小所作的技术认定，并非认定当事人民事责任的唯一依据。故世邦厦门分公司以交通事故认定书认定游国权负事故的全部责任为由，主张其不应负赔偿责任的抗辩不成立，一审法院不予采纳。至于人保厦门分公司请求赔偿世邦厦门分公司赔偿保险理赔金的利息，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人行使代位求偿权的范围为其赔偿金额，故人保厦门分公司的该项诉讼请求显然已超出该范围，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，人保厦门分公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，判决如下：一、福建世邦泰和物业管理有限公司厦门分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司保险金损失40000元；二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司其他诉讼请求。
本案二审期间，人保厦门分公司和世邦厦门分公司均未提交新的证据。
对一审法院查明认定的事实，人保厦门分公司和世邦厦门分公司均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于世邦厦门分公司对案外人游国权机动车事故之发生是否具有过错及是否应承担赔偿责任，鉴于：1、厦门市公安局交通警察支队湖里大队作出的《道路交通事故认定（申请调解）书》中明确备注：事故发生地“地面上漆路滑”，可见因地面上漆而导致路滑系事故发生的诱因之一。世邦厦门分公司虽否认于事故发生时，事故发生地段进行过上漆作业，但未能提供反驳证据证明其最近一次上漆作业系何时等问题。2、世邦厦门分公司提供的《查勘报告》中载明“事故发生期间，厦门地区频降大雨，空气湿度较大，停车场地面返潮，有水渍”，据此，除了地面上漆之外，本院不能排除天气原因亦有可能导致事故发生地段路滑。3、无论因地面上漆，抑或天气原因导致地面路滑，世邦厦门分公司作为小区物业的管理方，应尽到合理的安全保障义务，采取相应的防范措施，减少事故发生之可能。世邦厦门分公司虽主张其在事故发生现场仅有水渍，且其已用大功率风扇对地面进行吹干，但事故发生之时未立刻进行现场查勘，除了《查勘报告》的陈述内容之外，并未举证证明其已使用风扇吹干了地面或采取了其他足以防止地面路滑的安全防护措施。4、世邦厦门分公司于庭审中确认其于停车场入口处设置的限速5公里警示，仅系常规性的警示标识，并未针对因天气或者上漆而导致路滑等特殊情形采取特别的安全防范措施。因此，本院认为，世邦厦门分公司未在事故发生地段采取足够的、合理的安全防范措施，在案外人游国权机动车事故的发生上，具有一定过错，应当承担相应的损害赔偿责任。
综上所述，世邦厦门分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2843元，由福建世邦泰和物业管理有限公司厦门分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 林
审判员 洪培花
审判员 陈 石
二〇一八年四月二十七日
书记员 周伟达
附本案所适用的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。