浙江省浦江县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0726行初10号
原告：陈俊佳，男，1981年5月15日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人：王新亮，北京京平律师事务所律师，特别授权。
被告：浦江县住房和城乡建设局，住所地：浙江省浦江县月泉东路66号。
法定代表人：甄财富，浦江县住房和城乡建设局局长。
出庭行政负责人：石明胜，浦江县住房和城乡建设局副局长。
委托代理人：黄玄耀，浙江良友律师事务所律师，特别授权。
第三人：陈隆积，男，1952年11月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人：陈丽虹，女，1979年3月24日出生，汉族，住杭州市拱墅区。系陈隆积之女。
第三人：陈丽虹，女，1979年3月24日出生，汉族，住杭州市拱墅区湖墅新村*幢*单元***室。
原告陈俊佳与被告浦江县住房和城乡建设局、第三人陈隆积、陈丽虹其他行政管理一案，由原告于2016年2月14日向本院提起行政诉讼，本院2016年2月19日受理后，于2016年2月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日、2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告陈俊佳及其委托代理人王新亮，被告浦江县住房和城乡建设局出庭行政负责人石明胜及该局委托代理人黄炫耀，第三人陈隆积、陈丽虹，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年10月12日，浦江县人民政府发布了浦政征决（2014）2号《浦江县人民政府房屋征收决定》，同日发布了浦政告[2014]19号《浦江县人民政府房屋征收决定公告》，公布房屋征收部门为被告，房屋征收实施单位为浦江县金狮湖保护与开发指挥部，同时公布了《浦江县金狮湖保护与开发工程第一期房屋征收补偿方案》。2014年10月14日依法确定了本次征收评估的估价机构为浦江天正房地产估价师事务所有限公司。2014年11月24日，在原告不知情的情况下，被告浦江县住房和城乡建设与第三人陈隆积、陈丽虹就原告的房屋征收安置补偿事宜签订了编号为金狮湖房屋征收8-62-A号的《房屋征收产权调换协议》及编号为金狮湖房屋征收8-62-B号的《房屋征收货币补偿协议》，原告认为该两份协议系无效协议，2014年12月26日，原告根据当时的法律规定以民事案件诉至我院，2015年12月18日我院作出（2015）金浦民初字第78-2号民事裁定，以涉案协议应属于行政协议为由裁定驳回原告起诉。
原告诉称：原告系浦江县浦阳街道金狮湖村村民，在本村金狮三区17号有房屋建筑面积426.83平方米，2014年10月12日，浦江县人民政府发布了房屋征收决定，原告的房屋在征收范围内。2014年11月25日，在原告毫不知情的情况下，被告浦江县住房和城乡建设与第三人陈隆积、陈丽虹就原告的房屋征收安置补偿事宜签订了编号为金狮湖房屋征收8-62-A号的《房屋征收产权调换协议》及编号为金狮湖房屋征收8-62-B号的《房屋征收货币补偿协议》，原告认为该两份协议系无效协议，2014年12月26日，原告根据当时的法律规定以民事案件诉至贵院，2015年12月18日贵院作出（2015）金浦民初字第78-2号民事裁定，以涉案协议应属于驳回原告起诉。后经原告上诉，2016年1月22日，金华市中级人民法院作出（2016）浙07民终00326号民事裁定，维持了浦江县人民法院的原审裁定。故，今以行政案件诉至法院，请求法院判决。
诉讼请求：依法确认被告浦江县住房和城乡建设局与第三人陈隆积、陈丽虹签订的编号为金狮湖房屋征收8-62-A号的《房屋征收产权调换协议》及编号为金狮湖房屋征收8-62-B号的《房屋征收货币补偿协议》无效。
原告为证明上述事实提供了以下证据：
证据1、编号为金狮湖房屋征收8-62-A号的《房屋征收产权调换协议》及编号为金狮湖房屋征收8-62-B的《房屋征收货币补偿协议》。证明协议的存在，不是原告签字，不是原告的真实意思表示。第三人都属于无权代理，故该协议无效。
证据2、浦江县人民法院作出的（2015）金浦民初字第78-2号民事裁定书（2015年12月18日）。证明原告通过民事诉讼解决争议。
证据3、金华市中级人民法院作出（2016）浙07民终00326号民事裁定书。证明原告提起民事诉讼。
证据4、编号为浦房权证浦阳字第××号房产证。证明协议中涉及的房产为原告本人，其他人无权签订征收补偿协议。
证据5、光盘及书面说明，证明在拆迁过程中，原告受到相关单位威胁，原告并没有签订协议。被告在征收中的违法行为。
被告辩称：一、陈俊佳请求撤销房屋征收决定法院不予支持。2014年10月12日，浦江县人民政府发布了浦政征决（2014）2号《浦江县人民政府房屋征收决定》，同日发布了浦政告[2014]19号《浦江县人民政府房屋征收决定公告》，公布房屋征收部门为被告，房屋征收实施单位为浦江县金狮湖保护与开发指挥部（以下称指挥部），同时公布了《浦江县金狮湖保护与开发工程第一期房屋征收补偿方案》。2014年10月14日依法确定了本次征收评估的估价机构为浦江天正房地产估价师事务所有限公司。原告陈俊佳的房屋坐落在该征收范围内，其房屋产权登记情况为：浦房权证浦阳字第××号房屋所有权证，房屋坐落浦阳镇金狮3区17号，建筑面积359.74平方米。因陈俊佳长期在外经商，2014年11月24日陈俊佳的父亲陈隆积、胞姐陈丽虹代其与被告自愿签订了编号：金狮湖房屋征收8-62-A号《房屋征收产权调换协议》、金狮湖房屋征收8-62-B号《房屋征收货币补偿协议》。嗣后，陈俊佳对本次征收决定不服，向金华市中级人民法院提起了行政诉讼，请求撤销浦政征决（2014）2号《房屋征收决定》，2015年12月10号浙江省高级人民法院作出（2015）浙行终字第492号《行政判决书》，原告陈俊佳请求撤销房屋征收决定浙江省高级人民法院不予支持，该判决为终审判决，被拆房屋征收决定继续履行。二、原告的诉讼理由不能成立。1、被告与陈俊佳的委托代理人于2014年11月24日签订《房屋征收货币补偿协议》，原告2016年2月14日提交诉状，根据行政诉讼关于起诉期限的规定，已经超过6个月的法定期限。2、因公共利益征迁的土地房屋征收补偿协议带有准行政强制性质。征收范围内的征收补偿方案或办法一旦公布，意味着该征收范围的不特定被征收人均应遵守该方案或办法的标准实施补偿，带有普遍性的约束力;否则征收部门可以启动征收强制拆迁程序，最终的补偿标准仍然遵守已经公布的征收补偿方案或办法。这就是其准强制性。对照本案，原告陈俊佳的补偿标准也应遵守已公布的征收补偿方案来实施，原告没有证据证明被告采取恐吓、胁迫、限制人身自由等手段迫使其委托代理人签订《房屋征收产权调换协议》、《房屋征收货币补偿协议》，且其委托人分别是其父母与胞姐、身份特殊，被告有充分理由相信陈隆积、陈丽虹的代签协议行为构成表见代理，依法应当认定合同有效。综上，被告与陈俊佳的委托代理人签订《房屋征收货币补偿协议》、《房屋征收产权调换协议》行为自愿、意思表示真实、依法构成表见代理，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为证明上述事实提供了以下证据：
证据一：1、浦政告［2014］19号《浦江县人民政府房屋征收决定公告》。证明确定征收的范围、补偿方案等。
2、《浦江县金狮湖保护与开发工程第一期房屋征收货币补偿方案》。证明公布了第一期房屋征收补偿方案带有普遍约束力。
3、编号2014—02《浦江县国有土地上房屋征收委托协议》。证明确定房屋征收委托关系，明确房屋征收实施人。
4、房地产评估委托合同书。证明依法确定了本次征收评估的估价机构。
证据二：1、浦房权证浦阳字第××号房屋所有权证一份3页。证明确定被征收确权的房屋面积。
2、被征收房屋调查核对登记表一份。证明确定实际被征收房屋面积。
3、金狮湖房屋征收8-62-A号《房屋征收产权调换协议》、金狮湖房屋征收8-62-B号《房屋征收货币补偿协议》。证明被告与陈俊佳的委托代理人签订了房屋征收协议。
证据三：1、浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第492号《行政判决书》一份。证明陈俊佳请求撤销房屋征收决定浙江省高级人民法院不予支持。原来的征收决定继续履行。
证据四：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》。证明本次征收的依据之一。
2、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》。证明本次征收的依据之一。
3、《国有土地上房屋征收评估办法》。证明本次征收的依据之一。
4、《浦江县国有土地上房屋征收与补偿实施细则（暂行）》。证明本次征收的依据之一。
第三人陈隆积、陈丽虹共同述称：一、该协议是在原告毫不知情的情况下，被告威胁恐吓胁迫等方式逼迫第三人签订的协议。原告根本不知情，也从未委托第三人签约。被告以：行拘、强拆、抓人、停水停电、非法扣留、封店、纪委立案、党员开除、工作停职等多方公权及警察参与威胁、胁迫第三人签约。被告胁迫第三人签协议的评估报告，之前第三人从未见过，被告也从未公示送达，指挥部以临时作出的严重违背事实的评估报告胁迫第三人签字，手段恶劣，行为违法。
第三人陈隆积、陈丽虹为证明上述事实共同提供了以下证据：
证据1、营业执照、税务登记证、食品流通许可证、烟草证及经营中照片1张、店面被封照片2张。证明三区17号房屋营业性质，且正常经营，从2014年11月17日就开始对第三人进行了威胁。
证据2、陈隆积受迫签约血糖血压身体状况及特殊病种××等多种疾病病历、住院证明资料共计19份。证明第三人是××、××患的老人，但被告仍用违法手段威胁第三人签约。
证据3、陈丽虹住院病历共计3页。证明第三人陈丽虹也患××多年，遭威胁病情复发，受××人。同样受到威胁恐吓，受到株连。
证据4、超市负责人证言影像证明及民警参与胁迫签约的通话记录。证明公安违法参与逼迁，采用违法胁迫强制手段，人身安全受到严重威胁。
证据5、违建通知书照片1张。证明被告非法胁迫强制手段，株连式。
证据6、2014年11月24日下午2点在指挥部211办公室的文字说明及录音、录像截图照片4张，（2015）金浦行初字第8号案周美仙诉公安局案中公安提供的救护车的照片4张，医院抢救2014年11月24日的照片1张，病历3页，发票1张，心电图1份，化验单1份。胁迫签约录像及解说、第三人陈隆积的妻子周美仙受威胁恐吓身体出现严重昏厥医院抢救照片和病历资料、影像资料（含纪委立案、停职、党员处分类，参与威胁人员有组织部领导、纪委领导、县委领导、指挥部领导、城管领导、陈丽虹单位领导等等）。证明被告采用违法胁迫强迫交易、限制人身自由，第三人及家人受到威胁恐吓、人身安全受到严重侵害的事实。
证据7、2014年11月24日挖机不远处候着照片、强拆人员后门蹲守照片、冒雨搬走人员照片、停水停电证明人影像证明和照片共计8张。证明被告违法停水停电，胁迫、威胁财产损害的事实存在，动用各个部门。
证据8、违法张贴违建通知书（全部张贴在第三人名下3区6号合法房屋上面）照片、摄像、租户证人证言及解说。证明被告采用违法胁迫强制手段、限制人身自由、株连，胁迫第三人签约。
证据9、摄像照片及解说，证明被告动用警察威胁恐吓第三人的事实，陈丽虹遭到非法扣留。
证据10、2015年12月25日、28日浦阳办事处通知陈隆积到浦阳党校支部参加党员学习的照片和签到表。证明威胁的实际情况2014年11月24日威胁不签协议党员转党校，而在此期间金狮社区党支部召开多次党员会议均未通知陈隆积参加。
证据11、证件资料共计7页。证明相关人员的身份情况。
证据12、2014年11月16日指挥部召开社员大会，村社员、村民代表、居民代表四十几人威胁参会人员签约录音资料。证明征收单位野蛮、粗暴、惯用胁迫强制手段的事实存在。
证据13、2014年11月17日威胁党员签约录音书面2页。证明征收单位惯用胁迫强制手段的事实存在。
证据14、房屋照片2张、房屋区块照片2张、公布的评估报告一份（含店面房补偿评估公布）2张、房屋内饰照片4张。证明房屋未做任何变动，房产证面积有误严重缩水，违背事实，并且被告胁迫第三人签订的协议与面积严重缩水的公布的评估报告还少，且店面房的补偿差距巨大。另外公布的评估报告对其真实合法面积没有认定。且该协议是显失公平的协议。
证据15、村民签字证明共计3页。证明被告动用公检法违法参与逼迁的事实，征收土地的事实村民毫不知情违背知情权。
证据16、身份信息照片5张。证明相关人员的身份情况。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
一、原告提供的证据1，被告对该证据的真实性无异议，合法性无异议，对证明目的不予认可。第三人对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
二、原告提供的证据2，被告对该证据的真实性、合法性均无异议。对关联性有异议。第三人对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
三、原告提供的证据3，被告对该证据的真实性、合法性均无异议。对关联性有异议。第三人对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
四、原告提供的证据4，被告对该证据的真实性无异议，合法性无异议，对证明目的不予认可。第三人对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
五、原告提供的证据5，被告对该证据均三性有异议，对照片上的人员身份无法确定，照片模糊不清的只看到名字但是五官看不清。证据来源不清。针对媒体宣传照片证据来源合法性有异议，上面没有标明人头的姓名，与本案无关联性。第三人对该证据无异议。本院对该证据的关联性予以认定。
六、被告提供的证据1中的《浦江县人民政府房屋征收决定公告》，原告对该证据三性有异议。是否在法定期限内提交请法庭核实。原告发现被告提供的还是复印件，浦江县人民政府发布的原件没有提供，上面骑缝章看不清是哪个单位的章，被告并未提供原件，故对真实性有异议。即使公告是真实的，对合法性不予认可。征收决定的违法性已经经过浙江省高级人民法院作出判决确认了房屋征收决定是违法的。县政府发布的征收决定公告同样也是违法的。从提供的征收决定公告及征收决定公告的附图上无法看出原告的房屋就在标明的征收范围内。第三人对该证据三性有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
被告提供的证据1中的《浦江县金狮湖保护与开发工程第一期房屋征收货币补偿方案》，原告对该证据的真实性有异议，都是复印件，是指挥部的章，看不出是哪个单位的，该证据上所盖的章的单位不清楚。对征收补偿方案的合法性不予认可。房屋征收决定已经被法院确定是违法的，故征收补偿方案也是违法的，另外房屋征收补偿方案应当组织有关部门进行论证并依法公布不少于30日后征求被征收人的意见。被告提供的房屋征收方案里面被告制定的房屋征收补偿方案按照国有土地上补偿征收条例组织了有关部门进行了论证，并充分征求了被征收人的意见，并且征收补偿方案里面关于房屋征收补偿相关的调测价格也就是这个项目被征收房屋和安置房市场评估基准价的确定是没有依据也是违法的，评估公司并没有经过被征收人协商确定也没有一个合法的评估报告来确定金狮社区的市场基准价是6500元，因此对该征收补偿方案的合法性、合理性、正当性都不予不认可。不能作为该项目房屋征收补偿的依据。第三人对该证据的合法性有异议，被告在该证据中写到征收补偿款是足额到位、专户存储的，但是该款项现在都还没有到位。征收协议是45天，在45天里面作为征收人可以选择性签订，征收人签订时间随被征收人自由决定。征收人在第6、7天就进行了逼迫签订，征收房屋的占地面积是外围垂直投影的面积，与第三人签订的相违背，建筑面积是依据土地证和实际丈量为准。6500元的评估价在浦江城区是没有那么低的房价的，因征收造成停产停业损失及相关一次性补偿都没有在协议中写明。该征收方案没有经过村民的大众意见故是强制性的政策。本院对该证据的真实性予以认定。
被告提供的证据1中的《浦江县国有土地上房屋征收委托协议》，原告对该证据的真实性不予认可，对委托协议合法性不予认可。受委托人是金狮湖保护与开发领导小组指挥部，该单位本身就不是依法成立的单位不能成为征收的实施单位，金狮湖保护与开发领导小组指挥部是由县委、县政府临时成立由各部门各单位组调人员成立的临时机构不具有征收实施的相关资质，也不是行政法意义上的行政机关和其他组织。故不能受托来实施征收事项中的相关事项和工作。第三人对该证据的真实性不予认可。评估机构并不是被征收人决定的，没有经过被征收人的意见，是被告单方面确定的。本院对该证据的真实性予以认定。
被告提供的证据1中的《房地产评估委托合同书》，原告对该证据的真实性不予认可，合法性不予认可。由于房屋征收委托协议违法因此签订的评估委托合同书也是违法。评估机构在房屋征收过程中评估机构应由被征收人协商确定或者通过抽签、摇号等其他方式来确定，但是从被告的证据中没有发现，换句话说被告无法证明评估机构是经过法定程序确定的，因此天正房地产估价事务所作为评估机构缺乏法律依据、缺乏合法依据。第三人对该证据的真实性不予认可，根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第20条：房地产评估机构由被征收人协商确定协商不成的通过多数决定随机选定等方式确定，从来没有人选定评估机构，都是被告单方面做出的。《国有土地上房屋征收评估办法》第4条：房地产评估机构由被征收人在规定时间内协商选定，在规定时间内协商不成的由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定或者通过抽签、摇号等随机方式确定，《浙江省国有土地上房屋与征收补偿条例》第18条：房地产评估机构由被征收人协商决定，房屋征收公告应在法定的程序内协商确定评估机构，被告都没有做该法定程序。被告没有和原告及第三人协商评估机构。本院对该证据的关联性予以认定。
七、被告提供的证据2中的《房屋所有权证》，原告对该证据的真实性有异议，该房产证与原件一致，记载的建筑面积与实际有出入，实际建筑426.83平方米。如果原告的房屋被列入征收范围，也应该实地调查丈量，审核认定。以最后实际丈量面积为准。不能以记载的面积来进行征收补偿。第三人对该证据的真实性有异议，被告提供的证据，面积的出入问题，原告的土地证是91.56平方米，是以地基的中线测量，现以外围测量多出是很正常的。房产证登记的359.74平方米与现实有很大的出入。房产证根据平面图91.345平方米与现实是有出入的。建筑面积是359.74平方米与实际也是有出入的。房产证严重错误。本院对该证据的合法性予以认定。
被告提供的证据2中的《核对表》，原告对该证据的真实性有异议，原告的家人从未见过相关人员对原告房屋进行调查核对，与实际面积不相符。合法性不予认可。第三人对该证据的真实性有异议，该证据写的是砖混实际是框架结构，实际上是有出入的。本院对该证据的合法性予以认定。
被告提供的证据2中的《房屋征收产权调换协议》、《房屋征收货币补偿协议》，原告对该证据的真实性予以认可但是对合法性不认可。这两份协议未经原告签字因此这两份协议是无效协议。在这两份协议上签字的陈丽虹、陈隆积未经原告授权属无权代理。因此第三人的签字不代表原告的意思对原告不产生法律约束力因此协议无效。第三人所称第三人在协议上签字是在受到拆迁指挥部胁迫威胁的情况下签订的字也非第三人的意思表示。第三人对该证据的合法性有异议，针对协议本身是在陈俊佳毫不知情的情况下被告胁迫第三人签订的，并非第三人真实的意思表示，第三人也无权处置原告的房屋，他们是用各种威胁恐吓的事实来胁迫第三人签的，严重违背实际建筑面积的事实的行为。本院对该证据的关联性予以认定。
八、被告提供的证据3，原告对该证据的真实性认可，从判决的内容上看出县政府的房屋征收决定已经被法院确认是违法的，之所以没有撤销高级法院的依据是行政诉讼法第74条第一项：“行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；”这个理由没有撤销，只是确认违法，本身征收决定应当撤销的。即使撤销征收决定也不会对国家利益、社会公共利益造成重大损害。金狮湖保护与开发工程实际上是假借公共利益的名义搞的房地产开发项目这也是高级法院在审理案件中没有审理查明的部分，现在被告依据违法的房屋征收决定还要继续实施，明知违法而不改正还不采取补助设施。我觉得被告这样做更加是违法，另外既然房屋征收决定被确认违法，依据征收决定签订的协议也是违法的，更何况今天诉讼的两份协议原告方没有签字也没有授权任何方签字，所以说协议本身违法并无效。第三人原告对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以认定。
九、被告提供的证据4，该组证据是系法律法规，无需质证。
十、第三人提供的证据1，原告对该证据的真实性无异议，并从登记证看出是盖章过的，房屋里面已经有部分房子进行经营，并依法纳税。故应予以补偿，停产停业损失也应进行相应的补偿。对封条真实性予以认可。证明事实与超市负责人的证言相互佐证，证明工商局滥用行政权，对经营的超市进行查封的事实，工商局又是指挥部组成人员，指挥部是被告委托单位故指挥部在征收过程中对第三人采取过非法途径，达到第三人签字的目的。被告对该证据的真实性无异议，针对执照等证件是用于证明房子是商业，根据我国法律规定应以土地证来规定房子的性质，不能用实际性质规定法定性质，土地上写明是集体土地，是第三人擅自用于商业性质，应用法定性质来补偿。证明目的不予认可。证件真实性无异议。针对封条，真实性有异议值得怀疑，取证违法。这是工商局履行职能，与被告无关，故与本案无关。本院对该证据的真实性予以认可。
十一、第三人提供的证据2，原告对该证据的真实性予以认可，对证明目的予以认可。身体状况糟糕的人还承受胁迫的事实认可。被告对该证据的关联性不予认可，很多药费单据都是发生在签约期2014年11月25日以前的还有在签约期之后12月份的等等都与本案无关，可以排除。剩下的2014年11月25日左右证据有一批是11月12日相隔13天。不能认可证明内容，只能证明是患者，不能证明受胁迫。本院对该证据的真实性予以认可。
十二、第三人提供的证据3，原告对该证据的真实性及证明目的予以认可。出入院记录上记载的和出院日期证明陈丽虹在原告提供的协议日期是在住院期间签的字。被告对该证据的真实性无异议，证明目的不予认可，只记录了陈丽虹作为病人进行治疗，不能证明被告胁迫了。且住院期间2014年11月21日至2014年12月2日就出来签约了。本院对该证据的真实性予以认可。
十三、第三人提供的证据4，原告对该证据真实性及证明目的认可，看出指挥部动用了警察力量制造恐慌气氛，达到签约的目的。被告对该证据真实性有异议，通话记录应有移动部门公章，根据法律规定只能本人或公检法单位提取。关联性有异议只能看出呼叫号码，号码身份不知情。通话内容没有，不能证明警察胁迫或指挥部胁迫。本院对该证据的真实性予以认可。
十四、第三人提供的证据5，原告对该证据真实性及证明目的予以认可。看出被告及指挥部下属各部门滥用行政权力，不依法依规进行拆迁的事实。被告对该证据真实性有异议。该证据看不清任何内容。抬头是违章物没有公章。内容残缺不清。证据不全。发通知的落款单位没有不能证明是被告行为，与本案无关。本院对该证据的真实性予以认可。
十五、第三人提供的证据6，原告对该证据真实性及证明目的予以认可。看出2014年11月24日指挥部对第三人采取多种威胁手段，并且11月24日当天第三人妻子在指挥部收到恐吓身体不适入院，在多重的压力下第三人在协议上签了字。被告对该证据合法性有异议，没有看到原稿取证。照片上的人写上的看不清，身份不明，真实性、关联性有异议。针对抢救照片不能证明是被告胁迫。本院对该证据的真实性予以认可。
十六、第三人提供的证据7，原告对该证据的真实性及证明目的予以认可，看出被告在征收过程中明显违法房屋征收条例，采用威胁手段强迫签约的事实存在。被告对该证据的关联性有异议。停水电等是执法局及浦阳办事处的落款不是被告行为，挖掘机在哪里停放只是有的事实，后面人员照片不能证明与被告有关，与本案无关。本院对该证据的真实性予以认可。
十七、第三人提供的证据8，原告对该证据的真实性及证明目的予以认可。该证据看出执法局和浦阳办事处发出通知，都是指挥部人员，通知内容就是不签约就以违章建筑拆除，企图强制被征收户接受补偿标准，没有与被征收户协商。被告对该证据的关联性不予认可。落款的是执法局和浦阳办事处不是被告故与被告无关，被告不存在胁迫行为。本院对该证据的真实性予以认可。
十八、第三人提供的证据9，原告对该证据的真实性证明目的予以认可。录像中傅玉祥所说是指挥部让他做的，派出所是代表指挥部威胁老百姓签约的。被告对该证据的关联性有异议。被告只是委托指挥部为拆迁人，公安等行为并非被告委托指示，与本案无关。本院对该证据的真实性予以认可。
十九、第三人提供的证据10，原告对该证据的真实性及证明目的予以认可。对党员以不合格进行处理就是对陈隆积的声誉影响，就是指挥部威胁的手段其中一种。被告对该证据的关联性有异议。第三人陈述是浦阳办事处通知，至于通知党员行为不是被告行为不存在胁迫，与本案无关。本院对该证据的真实性予以认可。
二十、第三人提供的证据11，原告对该证据的真实性及证明目的予以认可。被告对该证据的关联性有异议。本院对该证据的真实性予以认可。
二十一、第三人提供的证据12，原告对该证据的真实性及证明目的予以认可。看出作为被委托实施单位有按照法律规定选定评估公司，是企图通过高压政策达到签约的目的。被告对该证据的合法性有异议，该证据取证方式违法，不予认可。本院对该证据的真实性予以认可。
二十二、第三人提供的证据13，原告对该证据的真实性及证明目的予以认可。看出作为被委托实施单位没有按照法律规定选定评估公司，是通过高压政策达到签约的目的。被告对该证据的三性都不予认可，党员会议是内部会议，故取证违法。党的内部会议与被告无关。本院对该证据的真实性予以认可。
二十三、第三人提供的证据14，原告对该证据的真实性及证明目的予以认可。被告对该证据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，房产证面积缩水与被告无关，故与本案无关。本院对该证据的真实性、合法性予以认可。
二十四、第三人提供的证据15，原告对该证据的真实性予以认可。从证明上看出征收严重侵犯村民的基本权益，房屋征收不得民心的，征收程序都没有遵循法律规定。被告不同意质证。本院对该证据不予认可。
二十五、第三人提供的证据16，原告对该证据的真实性予以认可。被告对该证据的真实性有异议。对于薛先明本身不否认，但是8组组长身份不能成立，社区民警郑广华照片不清看不何人，后面宣传照片人和职务对不上号。本院对该证据的真实性予以认可。
根据上述证据及当事人陈述，本案认定的事实如下：
2014年10月12日，浦江县人民政府发生了浦政征决（2014）2号《浦江县人民政府房屋征收决定》，同日发布了浦政告[2014]19号《浦江县人民政府房屋征收决定公告》，公布房屋征收部门为被告，房屋征收实施单位为浦江县金狮湖保护与开发指挥部（以下称指挥部），同时公布了《浦江县金狮湖保护与开发工程第一期房屋征收补偿方案》。2014年10月14日依法确定了本次征收评估的估价机构为浦江天正房地产估价师事务所有限公司。原告陈俊佳系浦江县浦阳街道金狮社区村民，其房屋落在该征收范围内，其房屋产权登记情况为：浦房权证浦阳字第××号房屋所有权证，房屋坐落于浦阳街道金狮3区17号，建筑面积359.74平方米。
因陈俊佳长期在外经商，2014年11月24陈俊佳的父亲陈隆积、胞姐陈丽虹在未取得原告授权的情况下，代其与被告签订了编号：金狮湖房屋征收8-62-A号《房屋征收产权调换协议》、金狮湖房屋征收8-62-B号《房屋征收货币补偿协议》。嗣后，陈俊佳于2015年3月19日向金华市中级人民法院提起了行政诉讼，请求撤销浦政征决（2014）2号《房屋征收决定》，金华市中级人民法院于2015年9月7日作出(2015)浙金行初字第55号行政判决书。陈俊佳不服该判决于2015年10月26日向浙江省高级人民法院提起上诉。2015年12月10号浙江省高级人民法院作出（2015）浙行终字第492号《行政判决书》，判决确认浦江县人民政府所作浦政征决（2014）2号《房屋征收决定》违法。原告陈俊佳请求撤销房屋征收决定浙江省高级人民法院不予支持，该判决为终审判决，被拆房屋征收决定继续履行。
本院认为，第三人陈隆积、陈丽虹在未取得代理权的情况下，代替原告陈俊佳与被告浦江县住房和城乡建设局签定相关征收协议的行为构成无权代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中原告拒决对无权代理订立的合同进行追认，合同对被代理人即原告不发生法律上的效力。
鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十五条第二款的规定，判决如下：
1、确认被告浦江县住房和城乡建设局与第三人陈隆积、陈丽虹签订的编号为金狮湖房屋征收8-62-A号的《房屋征收产权调换协议》及编号为金狮湖房屋征收8-62-B号的《房屋征收货币补偿协议》无效。
2、本案诉讼费由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费50元。汇款户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 郭子教
助理审判员 龚少微
人民陪审员 盛双喜
二〇一六年十一月十四日
代书 记员 张 晴
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第十五条第二款原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。
三、《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。