广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭东法白民初字第120号
原告：冉来征，男，汉族，1977年7月5日出生，住河南省夏邑县。
委托代理人：李志凯，广东冠法律师事务所律师。
委托代理人：林凡凯，广东冠法律师事务所（实习）律师。
被告：何涌豪，男，汉族，1990年11月26日出生，住广东省揭阳市揭东区。
原告冉来征诉被告何涌豪买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法由审判员张扬庆独任审判，分别于2015年的4月28日、6月10日公开开庭进行了审理。原告冉来征及其委托代理人李志凯、林凡凯、被告何涌豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉来征诉称：被告因需向原告购货，2014年7月10日，被告共结欠原告货款人民币50800元（币种，下同）。对该笔货款，被告立下欠条交由原告存执。后原告多次向被告催讨，但被告以各种借口拖延搪塞，至今分文未付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：一、被告何涌豪立即归还原告冉来征货款50800元及利息损失（自2014年7月11日起计至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告当庭提交如下证据支持其主张：
1、原告身份证一份，证明原告主体适格。
2、被告的户籍证明一份，证明被告主体适格。
3、《欠条》一张，证明被告2014年7月10日结欠原告货款50800的事实。
4、中国农业银行出具的原、被告的转账记录，证明被告向原告出具欠条后，原、被告双方还有频繁生意往来，被告于2014年的8月15日及9月14日转账给原告的款项是付还《欠条》所欠的款项是缺乏依据的。
被告何涌豪辩称：我承认欠原告货款50800元，但我在2014年8月15日通过网银转账付还原告40860元，于2014年9月14日通过网银转账付还原告10000元，我已经付清原告全部货款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告当庭提交如下证据支持其主张：
1、被告的身份证一份，证明被告主体适格。
2、中国农业银行《补制客户回单》两份，证明被告分别于2014年8月15日转账40860元和2014年9月14日转账10000元给原告，所欠货款50800元已还清的事实。
被告对原告提交的证据进行质证，并提出质证意见：对原告提交的证据无异议。
原告对被告提交的证据进行质证，并提出质证意见：对被告提交的证据1无异议；对证据2，原告认为被告提交证据时已超过举证期限，而且该证据也无法证实是偿还结欠的货款50800元，2014年8月15日载明的转账款项是40860元，而结欠的货款金额是50800元，另外，原、被告一直还有生意往来，所以无法证明被告是付还该笔货款，该证据与本案没有关联性。
本院对原、被告提交的证据作如下分析：
1、原、被告无争议的证据有原告提交的所有证据和被告提交的证据1，依法予以采信。
2、对于被告提交的中国农业银行《补制客户回单》两份，其中2014年8月15日转账40860元的回单与原告提交的转账记录相符，本院予以采信；2014年9月14日转账10000元的回单，因收款人的账号是原告本人所用的账号，被告称是银行打印错误，承认以原告提交的转账记录为准。
根据原、被告的陈述和法庭调查，本院确认如下事实：
被告从2014年1月份开始向原告购买废铁，双方口头约定：被告向原告购买废铁，由被告自行叫车装载，运费由被告负担，货物过磅后被告应向原告付货款（实际上被告付还货款大多数是每车货分多次还款，没有按口头约定履行）。其中2014年4月2日的货款被告没有偿还，2014年7月10日被告向原告出具了一份《欠条》，《欠条》的主要内容有：4月2（号）日欠冉老板货款50800元正，2014年7月10，何涌豪。之后，双方买卖废铁生意仍然进行，被告共向原告转账25次。交易方式是原告出货后，被告分多次付还货款。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告虽然没有订立正式的买卖合同，但从双方的口头约定可以证实双方存在买卖合同关系。本案争议的焦点是被告是否已归还所欠原告的货款50800元？双方对《欠条》无争议，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，被告认为已经还清欠款，理应承担还清欠款的举证责任。被告提交的中国农业银行《补制客户回单》两份，并结合原告提交的中国农业银行转账记录，可以确认被告于2014年的8月15日、9月14日两次转账共还款50860元的事实。但该两次还款是否付还《欠条》中的货款50800元，需要被告进一步提供证据加以证明。首先该两次转账总金额是50860元，与《欠条》中的50800元不符，被告辨称原来结算是50860元，写《欠条》时写成50800元，转账时将该款尾数60元一并付还原告。因其不能提供合法有效的证据证明，且原告予以否认，该理由本院不予采纳。其次，被告向原告出具《欠条》后共向原告转账25次，证明双方继续交易，被告于2014年的8月15日、9月14日两次转账还款不具有付还诉争货款的唯一性，不能排除是偿还后来交易货款的可能性。综上所述，被告尚欠原告货款50800元，事实清楚，证据充分。被告辨称已还清货款50800元，理由不足，证据不充分。所以原告请求被告付还货款50800元，合理合法，依法应予支持。
关于原告请求被告支付利息损失的问题，由于双方对还款时间和逾期付款违约金均没有约定，按照我国《合同法》第一百六十条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”规定和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告请求被告从2014年7月11日支付利息损失应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
被告何涌豪应于本判决生效之日起十日内付还原告冉来征货款人民币50800元及损失（从2014年7月11日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币535元，由被告何涌豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 员 张扬庆
二〇一五年六月十五日
代书记员 郑洁生
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。