天津海事法院
执 行 裁 定 书
（2018）津72执异43号
案外人：曹妃甸港集团股份有限公司。住所地：河北省曹妃甸工业区。
法定代表人：ＸＸ生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张恺硕，河北唯实律师事务所律师。
申请执行人：长城新盛信托有限责任公司。住所地：北京市西城区月坛北街*号月坛大厦*座*层。
法定代表人：周礼耀，该公司董事长。
被执行人：港海（天津）建设股份有限公司。住所地：天津自贸区（东疆保税港区）美洲路一期封关区内联检服务中心*层6026-66。
法定代表人：陈德顺，该公司董事长。
在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城公司）与港海（天津）建设股份有限公司（以下简称港海建设公司）、天津顺航海运有限公司（以下简称顺航公司）、天津市港海船务有限公司（以下简称港海船务公司）、浙江港海投资管理有限公司（以下简称港海投资公司）、陈德顺、任永春船舶抵押贷款合同纠纷一案中，案外人曹妃甸港集团股份有限公司（以下简称曹妃甸港公司），于2018年7月11日对本院依据（2018）津72执75号《执行裁定书》，出具的（2018）津72执75号《履行到期债权通知书》，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人曹妃甸港公司称：首先，（2017）津72民初848号《民事判决书》中记载的港海建设公司地址，与（2018）津72执75号《执行裁定书》中记载的港海建设公司地址不同。因此，两案中的港海建设公司并不是同一主体，直接要求曹妃甸港公司向长城公司付款没有事实和法律依据。其次，（2018）津72执75号《执行裁定书》中的港海建设公司，与（2017）津72民初848号《民事判决书》中的港海建设公司如为同一主体，（2017）津72民初848号《民事判决书》判决曹妃甸港公司给付港海建设公司欠款7556838.7元，而（2018）津72执75号《履行到期债权通知书》要求曹妃甸港公司履行金额为900万元，超过港海建设公司到期债权7556838.7元。第三，在（2017）津72民初848号案件审理过程中，已经冻结曹妃甸港公司存款800万元，所以不应超额、重复对曹妃甸港公司财产采取强制执行措施。第四，2018年7月4日，曹妃甸港公司收到天津海事法院的（2018）津72执75号《履行到期债权通知书》。现曹妃甸港公司又收到港海建设公司《债权转让通知》，港海建设公司将其依据（2017）津72民初848号《民事判决书》确定的对曹妃甸港公司的相应到期债权、全部应付利息、费用（包括案件受理费、保全费）及附属权利，依法转让给温州恒胜土石方工程有限公司（以下简称恒胜公司）。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，该债权转让已经对曹妃甸港公司发生法律效力，港海建设公司对曹妃甸港公司已无到期债权。故天津海事法院要求曹妃甸港公司直接向长城公司履行到期债权，没有法律依据。
本院查明：2018年4月9日，本院作出（2017）津72民初848号《民事判决书》，判决曹妃甸港公司给付港海建设公司欠款7556838.7元，并给付上述欠款的利息（自2016年9月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），案件受理费67776元，保全费5000元，由曹妃甸港公司负担。该《民事判决书》已经发生法律效力。2018年4月25日，本院作出（2017）津72民初799号《民事判决书》，判决港海建设公司给付长城公司贷款本金100000000元，并给付上述款额的逾期还款违约金（自2017年9月21日起至本判决确定的给付期限内实际履行之日止，以100000000元为基数，按日万分之五的标准计算）；港海建设公司给付长城公司律师费230000元，保全责任保险费123728.22元；长城公司有权就港海建设公司所有的“港海浚316号”船舶（登记号020011000071）在前三项金额范围内从拍卖、变卖所得价款中优先受偿；顺航公司、港海船务公司、港海投资公司、陈德顺、任永春在前三项金额范围内向长城公司承担连带清偿责任；顺航公司、港海船务公司、港海投资公司、陈德顺、任永春承担保证责任后，有权向港海建设公司追偿。该《民事判决书》也已经发生法律效力，并进入执行程序。2018年6月20日，本院向港海建设公司送达了（2018）津72执75号《执行通知书》。2018年6月25日，本院作出（2018）津72执75号《执行裁定书》，裁定按照（2017）津72民初799号《民事判决书》确定的义务，查封、冻结、扣划港海建设公司、顺航公司、港海船务公司、港海投资公司、陈德顺、任永春银行存款或其它相应等值财产（包括股权和债权）。2018年7月4日，本院向曹妃甸港公司送达（2018）津72执75号《履行到期债权通知书》，要求曹妃甸港公司将对港海建设公司所负的到期债务900万元，直接汇入本院，并不得向港海建设公司清偿；逾期未履行的，本院将强制执行。2018年7月4日晚21时58分，港海建设公司向曹妃甸港公司发出的《债权转让通知》，由曹妃甸港公司邮件自提点代收，曹妃甸港公司实际收到《债权转让通知书》的时间为2018年7月13日。该《债权转让通知》中，港海建设公司将其依据（2017）津72民初848号《民事判决书》确定的对曹妃甸港公司的部分债权，包括工程款6604338.7元，全部应付利息、费用（包括案件受理费、保全费）及附属权利，依法转让给恒胜公司，将除此以外剩余工程款952500元，直接支付给港海建设公司。
本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条第一款的规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。因港海建设公司不履行（2017）津72民初799号《民事判决书》确定的清偿义务。而港海建设公司在（2017）津72民初848号案件中，对曹妃甸港公司享有到期债权。故本院可以根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条第一款的规定，向曹妃甸港公司出具《履行到期债权通知书》。其次，上述两案中记载的港海建设公司的住所地虽不一致，但公司营业执照上记载的统一社会信用代码均是91120118687708135Y(6-6)，法定代表人姓名也是一致的，故上述两案中的港海建设公司为同一公司。第三，因本院在审判过程中已经对曹妃甸港公司账户中的800万元进行了查封，故在实际执行时，会依据（2017）津72民初848号《民事判决书》所确定的债务数额，先执行该部分款额，不足部分再继续执行，不会出现重复执行和超额执行的情形。第四，因2018年6月20日，本院向港海建设公司送达了（2018）津72执75号《执行通知书》。港海建设公司于2018年6月29日将其对曹妃甸港公司的部分债权转让给恒胜公司。2018年7月4日，本院将（2018）津72执75号《履行到期债权通知书》送达曹妃甸港公司。曹妃甸港公司实际收到港海建设公司《债权转让通知书》的时间为2018年7月13日。故本院的《履行到期债权通知书》，早于港海建设公司的《债权转让通知书》送达到曹妃甸港公司。本院向曹妃甸港公司送达（2018）津72执75号《履行到期债权通知书》的行为，符合相关法律的规定。第五，（2017）津72民初848号《民事判决书》判决港海公司债务为：一、曹妃甸港公司于本判决书生效之日起十日内给付港海建设公司欠款7556838.7元；二、曹妃甸港公司于本判决书生效之日起十日内给付港海建设公司上述欠款利息（自2016年9月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如曹妃甸港公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费67776元，保全费5000元由曹妃甸港公司承担。故对（2018）津72执75号《履行到期债权通知书》要求执行900万元的金额应予变更。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，裁定如下：
变更（2018）津72执75号《履行到期债权通知书》执行金额为：（2017）津72民初848号《民事判决书》所确定的债务本金7556838.7元、利息及诉讼费用。
案外人、当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
审 判 长 郑长伟
代理审判员 吴文哲
代理审判员 裴大明
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 张梦雪
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第61条第一款被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条第（三）项人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；