陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0630民初740号
原告:张峰，男，1981年4月13日出生，汉族，陕西省宜川县。
被告：袁伟，男，1987年4月11日出生，汉族，陕西省宜川县。
被告：武磊，男，1984年9月21日出生，汉族，陕西省宜川县。
原告张峰与被告袁伟、武磊民间借贷纠纷一案,本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张峰及被告袁伟、武磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告清偿借款本金3万元，及从2018年3月6日至清偿之日的利息，利息按月息2%计算；2.判令二被告承担违约金，违约金按月息1‰计算；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2017年3月6日，被告袁伟由被告武磊担保，向原告借款3万元，出具书面借据一张，约定月息2%，两被告如逾期清偿借款本、息，按月息千分之一承担违约金。被告袁伟将利息清至2018年3月5日后，未再依照双方约定向原告清息，原告遂要求其一次性还本、清息，经原告多次催要，被告袁伟至今不予清偿，被告武磊也拒不承担担保责任，向原告清偿借款本息。原告认为，原告与两被告的借款、担保合同�法有效，理应受到法律保护，两被告至今拒不向原告履行清偿借款本息义务的行为，已违反了诚实守信的法律原则，给原告造成了经济损失，应当依法承担相应法律责任。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第107条、第114条，《中华人民共和国民事诉讼法》第3条及其他相关法律之规定，原告提起诉讼，请予裁决。
被告袁伟辩称，借款时，约定利息是月息3.3%，该借款是被告袁伟通过张肖向原告张峰拿的，其中张肖也是担保人。借据上说明张肖本人随时可以向袁伟要回本金及利息，袁伟于2017年5月27日已经给张肖清偿了2万元。借该笔款时，袁伟和张肖私下说好，袁伟用其中的2万元，张肖用其中的1万元。涉案借款袁伟用了2万元，张肖用了1万元，袁伟已经给张肖还了2万元，被告袁伟不应当承担本案的还款责任。
被告武磊辩称，借款时武磊不认识原告张峰，武磊是给被告袁伟担保的2万元。借款两个月后，被告袁伟给张肖还了2万元，还该2万元时袁伟给武磊打了电话，但武磊不在场。被告武磊认为，本案的3万元借款已经给原告张峰还清了。直到一年后，原告张峰给武磊打电话说，该笔借款袁伟没有还清。期间，原告张峰从来没有向被告武磊要过账。
原告张峰为支持其诉讼主张，向法庭提供了一组证据：即2017年3月6日借据原件一份，证明被告袁伟在原告张峰处借款30000元，约定利息为月息2%，被告武磊为连带责任担保人，二被告应向原告清偿借款本金及利息。由于被告袁伟、武磊对原告张峰提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，故本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的当庭予以认证，作为定案依据。
被告袁伟为支持其诉�主张，向法庭提供了二组证据：
第1组证据为2017年5月27日收据复印件一份（经与原件核对无异），证明被告袁伟付给张肖2万元，用于偿还被告袁伟在原告张峰处的借款。
第2组证据为2018年6月26日证明复印件一份（经与原件核对无异），证明被告袁伟与张肖达成协议，2017年3月6日在原告张峰处的3万元借款，被告袁伟用了2万元，张肖用了1万元，被告袁伟所用的2万元已通过张肖还给了原告张峰，张肖所用的1万元至今未还。
原告张峰对被告袁伟提供的以上证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，异议为，被告袁伟提供的证据是被告袁伟、张肖二人私下达成的协议，原告并不知情，也不认可，因为，借据是被告袁伟、武磊共同给原告出具的，二被告应该向原告张峰偿还本金及利息。由于被告袁伟提供的收据及证明与原告持有的�据之间并无关联性，不能否定原告持有的借据的证明力，故本院对被告袁伟提供的以上证据的证明目的不予认定。
被告武磊未向法庭提供支持其主张的证据。
庭审中，当庭宣读了2018年6月25日法院工作人员同被告袁伟、武磊的谈话笔录。原告及二被告对该谈话笔录的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，但被告袁伟表示其是按月息3.3%给原告张峰支付的利息。本院对该谈话笔录的真实性、合法性、关联性当庭予以认证，作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年3月6日，被告袁伟给原告张峰出具借据一张，该借据载明事项为，今借到张峰人民币30000元整，用途为周转；月息为2%。该借据约定，如果到期借款人袁伟通知三次后，没有能力还款或出门在外，担保人武磊自�还清全部欠款及利息，并加收月息的千分之一滞纳金；该借据同时约定，条据没有抽走，担保人终身担保，张肖本人随时可以向借款人、担保人要回本金及利息；该借据注明“以上内容担保人已看清楚，绝不反悔”；该借据借款人处的签名为被告袁伟所签，自愿担保人处的签名为被告武磊所签，二被告均在其签名处捺了指印；该笔借款未约定还款期限。另查明，二被告至今未给原告清偿涉案3万元借款本金，原告共计收取利息12000元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。庭审中，二被告对原告提供的借据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，在2018年6月25日本院与二被告的谈话笔录中，二被告均表示认可原告的诉讼请求，对原告诉状中的事实与理由均表示无异议。虽然，被告袁伟当庭提供了署名为张肖的收据及证明，但不能证明该组证据与原告提供的借据之间存在关联性，不能否定原告当庭提供的借据的证明力，故本院对二被告在庭审中的辩称意见，不予采信。原告提供的借据虽然注明张肖本人随时可以向借款人、担保人要回本金及利息，但本案原告应为涉案借款的债权人，被告袁伟在未取得原告授权、在未提示并告知原告的情形下，私下给张肖清偿涉案借款的行为不合常规；被告武磊自愿为该笔借款提供担保，且未超保证期间，故原告以袁伟、武磊为共同被告提起诉讼，并无不当。原告以其持有的借据原件向二被告主张权利，于法有据，其诉讼请求应予支持，二被告应依法承担还本、清息的义务。虽然，涉案借据约定月息为2%，但被告袁伟在庭前调查和庭审调查中，对书面约定和实际约定利息计算标准的陈述前后不一，且原告已实际收取涉案借款利息共计12000元，故原告已收取的12000元利息并无不当，但原告已收取的利息应以不超过年利率36%为限。
综上所述，对原告张峰要求被告袁伟、武磊清偿借款本金3万元及利息之诉求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十二条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>�解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、由被告袁伟于本判决生效之日起15日内向原告张峰清偿借款本金3万元及利息，利息按照月利率2%，自2018年4月17日起计算至该3万元借款实际清偿之日止。以上款项的清偿由被告武磊承担连带责任保证。
二、驳回原告张峰的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告袁伟、武磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 贺 延 龙
二〇一八年七月十七日
书记员 强改�