广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终17100号上诉人（原审原告）：沈志国，男，1963年6月14日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：方晓滨、卢婧，均系北京大成（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省贵金属交易中心有限公司，住所地：广东省广州市天河区软件园高普路1023号574室。法定代表人：郑健华，董事长。委托诉讼代理人：陈意龙、曾颖，均系该司职员。上诉人沈志国因与被上诉人广东省贵金属交易中心有限公司（以下简称：贵金属交易中心）委托理财合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初24733号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人沈志国上诉请求：1.撤销原审裁定；2.裁定指令广州市天河区人民法院审理本案。事实和理由：一、涉案《入市交易协议书》不是沈志国签署的。1.根据《客户协议书》第二条的约定，《入市交易协议书》是会员单位签订的，并非沈志国签署。2.现有证据无法证明《入市交易协议书》的签订主体且是否为原始文件。3.贵金属交易中心提交的《入市交易协议书》不符合《中华人民共和国电子签名法》第五条、第六条的规定，无法证明协议系沈志国签署。4.云戈公司不是独立的第三方，也没有电子认证服务资质。二、即使认定《入市交易协议书》是沈志国签署的，该仲裁条款也属无效。根据《入市交易协议书》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条的规定，《入市交易协议书》是贵金属交易中心拟定的格式条款，未采取合理明确的方式提醒沈志国注意，该仲裁条款无效。三、即使仲裁协议生效，涉案交易也不属于仲裁委员会可以仲裁的范围。根据《入市交易协议书》鉴于条款、商务部3号令《商品现货市场交易特别规定（试行）》第七条、《国务院关于同意建立清理整顿各类交易场所部际联席会议制度的批复》的工作制度规定，仲裁委员会无权对涉案纠纷进行仲裁。被上诉人贵金属交易中心书面答辩称：一、双方签署了《入市交易协议书》。二、签署《入市交易协议书》是沈志国取得交易资格的必经流程，签署过程以及签署后电子版文档的存储和提取均有相关公证书所示例的流程予以佐证。沈志国的原审诉讼请求：1.请求确认沈志国在贵金属交易中心的开户行为及在贵金属交易中心交易平台上发生的所有交易均无效；2.请求由贵金属交易中心返还或赔偿沈志国资金3794550.45元；3.请求由贵金属交易中心赔偿沈志国资金占用利息；4.由贵金属交易中心承担本案诉讼费用。事实和理由：一、贵金属交易中心组织的交易符合非法期货交易活动的特征。二、贵金属交易中心的行为符合非法期货交易活动的认定程序。三、贵金属交易中心违反《期货交易管理条例》强制性规定的行为应依法认定无效。原审法院经审查认为：沈志国（乙方）与广东盈海贵金属经营有限公司（甲方）线下签订《客户协议书》（综合类会员、客户双方适用），约定“如甲、乙双方发生与本协议书相关的一切争议，应以友好协商的原则商议解决。经协商不能达成一致意见的，可向交易中心申请调解；调解不成的，任何一方可提交广州仲裁委员会，按照申请仲裁时其现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。《客户协议书》记载如下主要内容：1、甲、乙双方就在交易中心平台上开展贵金属交易业务的相关事项达成一致，并自愿签订本协议；2、乙方系向综合类会员申请开户和向相关交易中心申请入市交易，拟与综合类会员进行贵金属交易业务的投资者；3、乙方向甲方申请开设交易账户并提交相关申请资料，甲方经审核合格，同意为乙方办理相关开户手续（客户开户申请表，详见附件二）并开设交易账户；4、甲方审核通过客户开户申请并确认客户完成开户手续后，应代乙方向交易中心提交入市交易申请；经交易中心与乙方签署入市交易协议并激活乙方交易账户之日起，乙方取得入市交易资格并可入市交易；5、甲乙双方取得入市交易资格后，相互之间可以交易在交易中心平台上允许交易的所有交易品种；6、交易中心推行电子化存档方式，本协议以电子化形式提交交易中心存档的，协议各方均认可该电子化存档文件的法律效力，如各方对协议版本产生争议的，以交易中心系统数据库存档数据为准等条款。根据上述《客户协议书》的操作流程，沈志国在完成交易账户开设手续后向贵金属交易中心提交入市交易申请，经交易中心与沈志国签订《入市交易协议书》并激活交易账户后，沈志国方可取得入市交易资格。该《入市交易协议书》（客户适用），约定“因本协议或本协议的履行所发生的任何争议，双方首先通过友好协商的方式解决；协商解决不成的，任何一方均应提交广州仲裁委员会按照该会当时有效的仲裁规则进行仲裁”。上述《入市交易协议书》每页均有水印“02×××18客户、于2014年12月12日确认”。贵金属交易中心表示涉案交易是先线下签订《客户协议书》，后再线上签订电子版的《入市交易协议书》。贵金属交易中心提交了在第三方深圳云戈科技有限公司（以下简称云戈公司）服务器中存储了相关文件的《公证书》，拟证明贵金属交易中心交易平台是由第三方云戈公司提供技术服务，与沈志国签订的电子《入市交易协议书》同时存放在第三方的服务器中。该《公证书》上载明：《客户协议书》、证件扫描件一、二、《贵金属产品选择》、《入市申请书》、《风险提示书》、《入市交易协议书》的更新时间均为2014年12月12日，均存放在目录G：＼toms＼backup1AW＼2014＼12＼12＼025＼02×××18，通过远程桌面连接，并遵循上述路径进入“02×××18”文件夹打印上述文件。上述电子《入市交易协议书》内容与贵金属交易中心提交的纸质版一致，《贵金属产品选择》中载明的商品品种为：现货白银9999、现货白银9995。诉讼期间，沈志国向原审法院提交的证据中，1、与综合会员的《客户交易客户端》界面截图、《客户报表》，显示沈志国的登录账号为“02×××18”，综合会员为广东盈海贵金属经营有限公司；2、《客户报表》、《持仓单、平仓单、限价单、交割单》、《资金流水》均有“02×××18”的水印，交易的商品为现货白银9999、现货白银9995；3、诉状中明确在贵金属交易中心处开户获得了交易账号和密码，交易账号为02×××18。原审法院认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会；及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第一条规定，仲裁法第十六条规定的“其他书面形式”的仲裁协议，包括以合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等形式达成的请求仲裁的协议。本案中，纸质《客户协议书》及电子（（入市交易协议书》关于争议解决方式的约定，有请求仲裁的意思表示，对仲裁的事项、范围已经作出了明确的约定，并选定了广州仲裁委员会作为仲裁机构。但沈志国称其只签订了纸质《客户协议书》，并未签署过电子《入市交易协议书》，原审法院对其抗辩理由不予采纳，理由如下：其一，沈志国提交的《客户报表》、《持仓单、平仓单、限价单、交割单》、《资金流水》及诉状中确认开户交易的内容等，证实了沈志国在取得入市交易资格后，在相关交易平台进行交易的事实。纸质《客户协议书》明确约定了入市交易的流程“客户网上开设交易账户一在交易平台提交入市交易申请—签署《入市交易协议书》一取得入市交易资格”。可见，签署《入市交易协议书》是取得交易资格的必经流程。既然沈志国已进行了相关交易，则必然已按《客户协议书》约定的流程签署了《入市交易协议书》。其二，贵金属交易中心提供了在第三方云戈公司服务器存储文件的《公证书》，该服务器上同时存储了涉案电子《入市交易协议书》、《贵金属产品选择》、纸质《客户协议书》及沈志国身份信息。沈志国仅认可纸质《客户协议书》及沈志国身份信息，原审法院认为，上述其他材料例如《贵金属产品选择》需要沈志国确认产品品种后，才能进行下一步交易，从沈志国实际交易情况看，交易的产品类型确实属于该文件上记载的品种，可从侧面反映沈志国开户时并非仅仅只有纸质《客户协议书》及沈志国身份信息，还需要确认一些与贵金属交易中心交易中相关联的文件，且这些文件在开户时应属于一个整体。而且，电子《入市交易协议书》是存储在第三方服务器中，具有较高的客观性及真实性，沈志国也没有证据证明有经过第三方修改。综上，原审法院认定双方已签署了电子《入市交易协议书》。本案系因沈志国与贵金属交易中心签订《入市交易协议书》产生的合同纠纷之诉，其中《入市交易协议书》明确约定履行期间所发生的争议提交广州仲裁委员会仲裁。因此，依《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，本案纠纷并非由人民法院主管，原审法院依法驳回沈志国的起诉。涉案纠纷应当通过仲裁裁决解决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告沈志国的起诉。本院认为，涉案《客户报表》、《客户协议书、《入市交易协议书》等证据证明，讼争双方确已签署《入市交易协议书》。《入市交易协议书》中约定的仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条中规定的仲裁协议生效要件，是合法有效的仲裁条款，对讼争双方均有拘束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”讼争双方均是平等的民事主体，涉案争议属于商事纠纷，是可仲裁的事项。沈志国的上诉主张于法无据，本院依法不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 毅审判员 陈晓红审判员 张明艳二〇一八年九月十四日书记员 黄晓君