贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第67号
上诉人（原审原告）：罗安全，男，侗族，农民，1943年1月27日生，住榕江县崇义乡普安村*组。
被上诉人（原审被告）：榕江县人民政府。
法定代表人：李昌钦，县长。
被上诉人（原审第三人）：罗安国，男，侗族，农民，1951年8月26日生，贵州省榕江县人，住榕江县崇义乡普安村*组。
上诉人罗安全因颁发《林权证》一案，不服榕江县人民法院（2014）榕行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审根据被告举证并经庭审质证认定：原告和第三人是崇义乡普安村六组村民，2009年榕江县开展集体林权制度改革，原告与第三人均未能提供自留山证原件或其他权源依据。根据林改实施方案的要求，双方与林改技术人员一起，到崇义乡普安村六组“杉树山”林地现场指界。林改技术人员根据原告和第三人所指四至范围勾绘地形图，确定界线，当场填写林权登记申请表，由四至界限人签字并加盖手印。2011年1月25日，崇义乡集中发放不存在林权林地争议的林权证，原告之子罗康远代其领取了林权证。之后，罗康远先到榕江县档案局找到了自家的榕林自字第NO.0003194号自留山证存根，然后又找到了罗安全持有的《自留山证》。根据《自留山证》，原告罗安全认为被告擅自将其自留山分成多块林地予以登记，将宗地号为522632090206MDYMSY00368、面积6.48亩的林地错误登记在第三人罗安国名下，并向其颁发榕府林证字（2009）00368号《林权证》。原告认为被告的具体行政行为已经侵犯了自己的合法权益而诉至法院。原审法院认为，被告榕江县人民政府在其管辖区域范围内，是林地及林木使用权、所有权登记造册及确权发证的机关。被告在颁证登记阶段，没有按照《黔东南州集体林权制度改革确权发证实施细则》第（二）项第4目、第（五）项、第（十）项第2目的规定办理，三榜公示均未拍照存档。但是，《黔东南州集体林权制度改革确权发证实施细则》并未强制性规定违反上述程序颁发的《林权证》应予撤销或无效。而涉案《林权证》登记阶段，原告参与了涉案林地的勘界工作，涉案《林权证》颁证程序上的瑕疵并未妨碍原告享有知情权和行使申辩权。原告的《自留山证》颁发后，从未依据该证核实四至范围，有效管理争议林地，也没有向第三人主张争议林地的使用权，在被告办理涉诉《林权证》勘界期间，原告没有向被告提供该自留山证主张权利，而是认可与第三人共同指认的四至界线，可以视为已经放弃了依据该《自留山证》对涉诉林地的使用权。被告在没有林地争议的情况下向第三人颁发《林权证》符合法律规定。原告在涉诉《林权证》生效后，才拿出自己的自留山证，要求撤销榕府林证字（2009）00368号《林权证》的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定，判决驳回原告罗安全要求撤销榕江县人民政府于2009年10月21日颁发给第三人罗安国的榕府林证字（2009）00368号林权证的诉讼请求，案件受理费50元，由原告罗安全负担。
上诉人罗安全上诉称：上诉人从未与第三人对“杉属山”指认过四至界线，原审认定争议双方与技术人员上山指界没有证据证实。林改期间，上诉人没有找到《自留山证》，无法确认山林界线，但并不能说明当时上诉人不主张权利，在以后发现自己权益受损就不能或者放弃主张自己的权益，原审认定林改勘界期间上诉人没有主张权利视为放弃权利没有依据。原审不审查被诉行政行为的合法性，反而审查上诉人提交的《自留山证》的有用性，违背了行政诉讼制度立法宗旨。综上所述，原审判决认定事实错误。请求撤销原判和榕江县人民政府颁发的榕府林证字（2009）00368号《林权证》。
被上诉人榕江县人民政府答辩称：被诉的《林权证》登记的林地长期由罗安国经营管理，林改期间，上诉人参与现场指界，有其签名和加盖的手印为据，足以证明上诉人放弃了其持有的《自留山证》登记的林地的管理使用权。在上诉人没有提交《自留山证》原件情况下，经三榜公示和报批后，我府为罗安国颁发《林权证》的证据充分，程序合法，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗安国答辩称：林改期间，上诉人参与了被诉《林权证》颁发前的现场勘界工作，上诉人罗安全没有以其持有的榕林自字第NO.0003194号《自留山证》主张“杉树山”使用权属，原审认定其放弃了《自留山证》登记的林地的权利有充分的事实依据，上诉人的起诉超过了诉讼时效，上诉理由不能成立，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、林权登记申请表（内表），以此证明原告已签字认可四抵界线；2、榕林自字第NO.0003194号和榕林自字第NO.0003196号《自留山证》存根，以此证明罗康元自留山证与原告罗安全自留山证同地同名，四至界线交叉重叠，且罗康元的自留山证包含罗安全的自留山；3、林权发证审批表，以此证明涉诉林权证颁证是按程序依法办理并进行公示过；4、林权发证登记表，以此证明原告儿子罗康远于2011年1月25日领取自家林权证，说明他当时是认可自家林地四抵界线的；5、林权公示表（第三榜），以此证明颁证程序合法；6、罗安全林权证附图，以此证明罗安全认可其四至界线和面积；7、林改技术人员对颁证过程的陈述，以此证明涉诉《林权证》颁证前后的情况；8、罗安卓2013年11月18日出具的《关于罗安全与罗安卓争议杉树山一案》，以此证明涉诉林权证是依据历史来源及管理事实颁发的。
经审查，本院认为，原审被告提交的第2号证据客观真实，但榕林自字第NO.0003196号《社员自留山证》存根登记的持证人是罗康元不是罗安国，且没有颁证联或其他证据材料证明人民政府在1983年为罗康元颁发了《自留山证》，不能作为本案被诉的《林权证》颁证的权源依据；第3号证据可以证明被诉的《林权证》颁证前逐级报经审批，予以采信；第4号证据可以证明罗康远2011年1月25日领取了罗安全的《林权证》，但与本案无关联性，不能作为本案定案的依据；第5号证据不能证明榕江县人民政府颁发本案被诉的《林权证》之前，已依法在村组内进行了三榜公示，不予采纳作为本案定案的依据；第6号证据客观真实，但与本案无关联性，不能作为本案定案的依据；第7号证据可以证明罗安全的儿子罗康远对本案被诉的《林权证》提出了异议；第8号证据是证人罗安卓在本案诉讼期间作出的情况说明，系被诉行政行为作出后收集的证据，违背了“先取证，后裁决”的原则，且无罗安卓本人签名和身份证明材料相印证，不能证明其客观真实性，不予采纳作为本案定案的依据。原审对原审被告提交的其他证据认证正确，应予确认。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、原告身份证，以此证明原告身份情况及主体资格；2、罗安全持有的榕林自字第NO.0003194号《社员自留山证》，以此证明杉树山的上抵岭、下抵安井、左抵岭、右抵岭范围的山林属于原告罗安全的自留山；3、林权登记申请表（内表）、林权登记公示表、林权证发放登记表，以此证明被告作出的具体行政行为将原告“杉树山”林木林地部分登记颁发林权证给第三人缺乏权源依据，林权登记申请表及林地公示表是虚假的，侵犯原告合法权益。
经审查，本院认为，原审原告提交第2号证据可以证明原审原告提出异议有山证依据，但是否包含本案被诉《林权证》登记的山林还需要核实。原审对原审原告提交的其他证据的认证正确，应予确认。
原审第三人向原审法院提交的证据材料有：1、罗康元持有的榕林自字第NO.0003196号《社员自留山证》存根，以此证明罗康元的杉树山四抵已将整个争议山场包围函在内；2、罗安全持有的榕林自字第NO.0003194号《社员自留山证》存根，以此证明罗安全的自留山没有涉及到第三人的林地；3、00368号林权登记申请内表，以此证明原告罗安全亲自参加勘界并认可四抵的事实；4、林权发证登记表，以此证明罗安全的儿子罗康远于2011年1月25日领取00370号《林权证》，说明当时他认可自家林地的四抵，从2011年1月25日开始计算，原告的起诉已经超过起诉期限；5、纠纷山林示意图，以此证明在勘界的时候原告与第三人都到山场上指认界线，颁发的林权证也是根据示意图来确定四抵的。
经审查，原审第三人提交第1号证据无颁证联或其他证据材料证明人民政府在1983年为罗康元颁发了《自留山证》，且持证人不是罗安国，不能作为本案被诉的《林权证》登记山林的权源依据；第2号证据有原告持有的颁证联相印证，但是否包含本案被诉《林权证》登记的山林还需要核实；第5号证据无相关当事人签名确认，不能作为本案定案的依据。原审对原审第三人提交的其他证据认证正确，应予确认。
原审法院依职权调取的证据材料有：2014年3月14日向原告罗安全的所作的调查笔录、现场勘查示意图及现场勘查笔录。
原审法院调取的的证据材料经原审庭审质证，各方当事人均无异议，本院予以确认。
上述证据材料均已随案移送本院。
根据本案的有效证据，本院查明以下案件事实：原告和第三人均是榕江县崇义乡普安村六组村民。2009年榕江县开展集体林权制度改革，根据林改实施方案的要求，普安村六组组干和林改技术人员组织村民到“杉树山”林地现场指界。林改技术人员根据指认的四至范围勾绘地形图，确定界线，填写林权登记申请表。2011年1月25日，崇义乡集中发放《林权证》，上诉人罗安全之子罗康远代其领取了《林权证》。之后，罗康远到榕江县档案局找到了户主为罗安全的榕林自字第NO.0003194号《自留山证》存根，同时提供了颁证联。根据榕林自字第NO.0003194号《自留山证》，原告认为被告将其自留山分成多块林地予以登记，将宗地号为522632090206MDYMSY00368、面积6.48亩的林地错误登记在罗安国名下，并向其颁发榕府林字（2009）00368号《林权证》侵犯了自己的合法权益而诉至法院。
本院认为，根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的规定，林改确权发证工作流程为“摸底调查现有林权－第一榜公示－制定、通过林改方案－勘界－第二榜公示－签订（完善）合同－林权权利人申请发证－审核－输机－发证前第三榜公示－颁证－建档”，该程序为颁发《林权证》的必经程序。被上诉人榕江县人民政府就本案提交的证据材料虽然有三榜公示表，但没有证据证明公示表已在林地所在村组公布，故榕江县人民政府颁发榕府林证字（2009）00368号《林权证》的程序违法。被上诉人榕江县人民政府为罗安国颁发榕府林证字（2009）00368号《林权证》提交的权源依据是罗康元的《自留山证》存根而不是罗安国持有的《自留山证》，榕府林证字（2009）00368号《林权证》的林权登记来源不清，应予撤销，原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四条第（二）项第1、3目的规定，判决如下：
一、撤销榕江县人民法院（2014）榕行初字第5号行政判决；
二、撤销榕江县人民政府2009年10月21日颁发给罗安国的榕府林证字（2009）第00368号《林权证》。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人榕江县人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年六月六日
书 记 员 马立文