辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审四民申字第1317号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连翱鹏房地产开发有限公司,住所地辽宁省大连经济技术开发区红梅小区81栋1-22-4号。
法定代表人：齐志勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐绍奎，辽宁君连律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：大连毅鑫置业有限公司，住所地辽宁省普兰店市唐家房街道唐家房社区。
法定代表人：孙明君，该公司董事长。
委托代理人：董振武，北京市君泰律师事务所律师。
再审申请人大连翱鹏房地产开发有限公司（以下简称翱鹏公司）因与被申请人大连毅鑫置业有限公司（以下简称毅鑫公司）企业借贷纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2015）大审民再终字第43号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
翱鹏公司申请再审称，请求撤销一、二审判决，并指令本案进行再审；驳回毅鑫公司的诉讼请求并承担全部诉讼费用。主要理由是：本案所涉两笔债权，翱鹏公司于2007年3月15日出具的200万借条和2008年4月28日出具的429.2万元借条，业经当事人董福枝和当事人原大连弘历房地产开发有限公司（现变更为大连毅鑫置业有限公司）重复主张，因董福枝在诉翱鹏公司和马永慧借款纠纷（大连市中山区人民法院（2009）中民初字第599号民事调解书）一案中，翱鹏公司已履行完向董福枝的还款义务（总计向董福枝个人还款1270万元，包括案涉债权200万元《专用收款收据》和429.2万元借条），大连市中山区人民法院在调解笔录中存在没有列明案涉债权200万元《专用收款收据》和429.2万元借条的法律疏忽，另外，翱鹏公司误以为（2009）中民初字第599号民事调解书可以代替200万元《专用收款收据》和429.2万元借条，没有将案涉债权200万元《专用收款收据》和429.2万元借条从董福枝处收回，导致被申请人实际控制人董福枝再次重复主张债权，请求驳回申请人的诉请。1.除翱鹏公司马永慧向董福枝个人或其控制的弘历公司打了五张借条性质的单据外，董福枝个人或其控制的弘历公司再无翱鹏公司或马永慧个人所打的其他借条或收据。2.翱鹏公司马永慧在（2009）中民初字第599号民事调解书一案中，同意中山法院将弘历公司对翱鹏公司拥有的629.2万元案涉债权一并调解给董福枝，案涉629.2万元债权，翱鹏公司已向董福枝偿还完毕，弘历公司再次主张债权系重复主张。3.翱鹏公司认为调解书就能代替200万元《专用收款收据》和429.2万元借条，在已向董福枝还完1250元债务后，并没有向董福枝要回200万元收款收据和429.2万元借条正本，导致日后董福枝以弘历公司名义再次重复主张债权。综上，在三起案件中，董福枝以其个人、弘历公司以及丰荣建筑工程名义共向翱鹏公司主张债权“616万元+5547.3万元+1295.6802万元”，翱鹏公司向董福枝履行债务1270万元（第一起案件），向弘历公司履行债务4388万元本息(第二起案件，其中530.1万元撤诉，200万元和429.2万元撤诉），向丰荣公司履行债务905万元（第三起案件），其中第一起案件中，还向弘历公司账户汇款400万元，由上述可见，除530.1万元案涉债务正在处理外，其余债务，翱鹏公司均向董福枝、弘历公司、丰荣公司结清，弘历公司（即董福枝的大连毅鑫置业有限公司）利用翱鹏公司马永慧未要回200万元《专用收款收据》和429.2万元借条的机会，再次主张债权629.2万元（其中翱鹏公司安排电汇400万元已给付弘历公司）绝对是重复起诉。翱鹏公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。
毅鑫公司答辩称，1.翱鹏公司申请再审事由根本就不存在，完全是主观臆想出来的结果。一、二审民事判决是通过再审程序以回再审的生效判决，该案经过了一审、二审、发回重审一审、发回重审二审，翱鹏公司从未提出过已经支付过629.2万元，毅鑫公司重复主张债权这一观点，而在此次申请再审过程中提出不符合常理。毅鑫公司与翱鹏公司均为法人主体，一、二审判决也是判决两个法人之间的借款纠纷，而（2009）中民初字第599号民事调解书是董福枝个人与马永慧个人借款纠纷，不能混为一谈。经过询问董福枝个人有关案件情况，以及提交的证据足以推翻翱鹏公司再审申请人主观臆想的事实和理由。经过询证，（2009）中民初字第599号民事调解书涉及的1260万元债权确实是由五笔债权构成。除了翱鹏公司已经描述的2008年3月2日426万元；2008年7月19日136万元；2007年3月15日54万元借款外，还有两笔借款，即2007年3月15日马永慧向董福枝借款256万元（见证据一）；2015年3月15日马永慧向董福枝借款70万元（见证据二，其中，双方指定收款付款，即董福枝指令弘历公司付款，马永慧指定大连翱鹏运输公司收款，双方均系该公司法定代表人）。（2009）中民初字第599号民事调解书涉及的1260万元债权是上述五笔借款本金加上双方约定的利息经过计算后，双方商定调解的总额。该总额与被申请人说的200万元、429.2万元没有一毛钱关系。2.翱鹏公司没有任何新的证据证明其申请再审的事由存在。请求驳回翱鹏公司的再审申请。
本院经审查认为，综合翱鹏公司的申请再审理由和毅鑫公司的答辩意见，本案的争议焦点为翱鹏公司所提出的案涉债权系毅鑫公司重复起诉的申请再审理由是否成立。翱鹏公司主张，案涉229.2万元已经包含在大连市中山区人民法院(2009)中民初字第599号民事调解书所确认的数额中，且调解书已履行完毕。毅鑫公司对此主张不予认可。经查，该调解书系大连市中山区人民法院在审理弘历公司（毅鑫公司的前身）的原法定代表人董福枝起诉翱鹏公司及其法定代表人马永慧三笔借款共计616万元的案件中，在各方当事人自愿协商一致的情况下所出具。该案件的诉状中共涉及借款三笔，但在该案的调解笔录、调解协议以及调解书中，均明确体现为系从2007年3月15日至2008年7月19日期间的五笔借款。对于此起诉状中多出的两笔借款，翱鹏公司认为多出的这两笔正是本案所涉的200万、429.2万这两笔借款。双方当事人对调解书所涉的五笔借款中包含2008年3月2日426万元、2008年7月19日136万元、2007年3月15日54万元这三笔借款均无异议。但毅鑫公司主张多出的两笔借款是2007年3月15日翱鹏公司法定代表人马永慧向董福枝借款的256万元以及2007年3月15日马永慧向董福枝借款的70万元，加上五笔借款产生的利息最终确认的还款数额为1260万元，而多出的两笔借款并非系2007年3月15日《专用收款收据》中所载的200万及翱鹏公司于2008年4月28日为其出具的借条中所载的429.2万元这两笔借款。为此，毅鑫公司提供了256万元及70万元两份借款的转账支票予以佐证。而纵观本案一审、二审，再审发回重审后的再次一审、二审，翱鹏公司对毅鑫公司主张其偿还尚欠的229.2万借款的答辩意见以及翱鹏公司在对弘历公司所提的400万元不当得利的诉讼中，均表示该《专用收款收据》及429.2万元的借条系应弘历公司要求所出具，以借据的形式体现的巨额利息，该借款并未实际发生，以及本案超过诉讼时效这两点理由作为抗辩，并未提及案涉229.2万元已经(2009)中民初字第599号民事调解书的执行过程中给付完毕这一抗辩理由，翱鹏公司在本案再审审查期间并未提供足以推翻原判的新证据，故翱鹏公司主张本案属于重复诉讼的再审申请理由因缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上，再审申请人翱鹏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回大连翱鹏房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 娄秀娟
审判员 樊少忠
审判员 陈 晨
二〇一七年九月二十五日
书记员 韩 笑