广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第523号
原告：张红旗，男，汉族，1970年6月4日出生，住山西省绛县。
被告：东莞市金喜鹊商务酒店有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：欧锦安，该公司董事长。
委托代理人：谭发洪，广东瀚杰律师事务所律师
原告张红旗诉被告东莞市金喜鹊商务酒店有限公司（下称“金喜鹊公司”）健康权纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法由审判员陈国云适用简易程序独任进行审判，于2015年5月21日公开开庭进行了审理，原告张红旗、被告金喜鹊公司的委托代理人谭发洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张红旗诉称：张红旗于2012年4月22日入职金喜鹊公司，担任保安员。2012年4月28日晚，因车辆停放问题张红旗被某车主伙同两名社会青年殴打致重伤，后于2013年4月23日被东莞市社保局认定工伤，于2013年5月13日被东莞市劳动能力鉴定委员会定残十级，2014年3月东莞市中级人民法院终审判决赔偿金19000元。因金喜鹊公司拒绝为张红旗住院治疗的建议，致使张红旗的伤情未能第一时间得以全面的检查与治疗，最终致残，故东莞市社保局只对张红旗的部分伤情作出认定，张红旗之所以没有对此申请复议，是因为还可以获得直接侵权人的民事赔偿。张红旗的实际伤情为：1.头部被棍棒击打后导致颅脑外伤性后遗症，至今仍时有阵痛，严重影响正常思维，有虎门中医院临床诊断证明为证；2.鼻部被打致中鼻骨移位型骨折，因未愈合致双鼻窦炎，有东莞虎门医院诊断书及虎门北栅医院放射科报告单为证；3.双眼被打致结膜炎后遗症，严重畏光，有虎门中医院诊断书为证；4.事发后，因伤情未能得以及时治疗，且金喜鹊公司隐瞒伤情不上报工伤申请，致使张红旗精神抑郁，最终导致心律失常的心脏病，有东莞太平人民医院检查心电图报告单为证。以上伤情未取得有关行政部门认定，主要原因是金喜鹊公司拒绝为张红旗办理住院治疗所造成，法院应以此为据重新定案。根据《中华人民共和国安全生产法》第53条之规定，除工伤赔偿外，尚有民事赔偿的，仍可向用人单位要求。首先，工伤事故是一种特殊的人身损害，按照差额互补原则，故除按《工伤保险条例》的规定获赔外，亦可按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定主张赔偿。再者，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条的规定，金喜鹊酒店应承担未尽安全保障义务的赔偿责任（因侵权第三人逃匿，应由金喜鹊酒店承担第三人的补充责任）。金喜鹊酒店未尽安全保障义务主要表现在：1.未配备专职安全监管人员，而是由当值保安替代；2.当值保安怠于职守，事发前张红旗与该车主交涉七、八分钟，而另一名当值保安理应在监控室，监控中应看到大厅前一举一动，何以对门前异常无所举动；3.事发后，打斗场景亦有十多分钟，当时值班保安何以未发觉，而是先由前台服务员赶出，方才赶出；4.事发后金喜鹊公司亦无主要负责人员，如行政主管、保安队长赶赴现场，难道出此事故，会无人通知他们？5.以上种种非常理的表现及张红旗与行政主管闲聊中得知在事发前十分钟，亦有人通知行政主管“有人要闹事”，而行政主管说“他通知了所有人”，但为何没有通知张红旗？（虽无当时谈话录音为证，但张红旗心里明白此属内外串通的预谋案）；6.金喜鹊公司拒绝张红旗住院治疗；7.金喜鹊公司毁灭张红旗的所有诊断病历（除初次利安卫生站诊断书）。综上所述，金喜鹊公司未尽安全保障义务，原可以防范于未然的事故，却任其发展，甚至是有意纵容。根据《中华人民共和国安全生产法》第14条、第84条、第106条、第111条的规定，生产经营单位安全生产事故责任确定后，除负有责任的单位外，有关行政部门等有关人员均应承担赔偿责任，一并依法追究法律责任。为维护自身合法权益，张红旗诉至法院，请求判令：1.被告金喜鹊公司支付原告张红旗一次性伤残赔偿金31000元（25000×20×1／10-19000=31000）、误工费10000元、后续康复治疗护理及营养费30000元、精神抚慰金10000元；2.被告金喜鹊公司支付原告张红旗因第三人侵权未尽安全保障义务的补充责任赔偿金40000元；3.被告金喜鹊公司承担本案诉讼费由。
被告金喜鹊公司辩称：一、张红旗的起诉违反“一事不再理”的原则，应驳回其全部诉讼请求。对于双方的纠纷，法院已经依据《工伤保险条例》等法律法规作出了生效判决，金喜鹊公司也已根据生效判决履行了赔付义务，现张红旗又以健康权纠纷为由再次起诉，属于滥用诉权的行为，且已经违反了“一事不再理”的诉讼原则。二、张红旗主张的伤情明显没有事实依据。2012年4月28日张红旗受伤后，金喜鹊公司即派人陪同到多家医院检查，均未发现其存在鼻骨骨折等伤情，公安局法医对其进行伤残鉴定时，也未发现其存在鼻骨骨折。张红旗的伤情只是轻微伤，不排除其所陈述的鼻骨骨折系其他原因所致的可能性。在此期间，张红旗在多家用人单位与他人发生打架事件，不排除是被其他人打伤的，而并非在金喜鹊公司门口被打伤。三、张红旗提起的诉讼已经超过法定的诉讼时效，应当予以驳回其诉讼请求。四、金喜鹊公司在整个事件中已经履行了应尽的义务并陪同张红旗到多家医院检查以及支付相应的检查费、医药费，金喜鹊公司不存在任何过错，如果张红旗认为造成其健康权损失，应当向相应的侵权人主张，金喜鹊公司没有法定义务承担侵权责任。五、张红旗就此事件已经向法院提起多起诉讼案件，不断进行重复诉讼，滥用诉权，严重浪费司法资源，严重影响金喜鹊公司的正常经营以及造成金喜鹊公司一定的经济损失，请求法院对于张红旗滥用诉权的恶意诉讼行为予以谴责。综上所诉，请求法院驳回张红旗的所有诉讼请求。
经审理查明：张红旗于2012年4月22日入职金喜鹊公司，担任保安员。2012年4月28日，张红旗在工作期间被人打伤头面部。2013年4月23日，东莞市社会保障局认定该次受伤为工伤，2013年5月13日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定张红旗为伤残十级、未达护理等级，不建议安装康复器具。
2012年6月5日，金喜鹊公司解除与张红旗之间的劳动关系。其后，张红旗申请劳动仲裁，要求金喜鹊公司向其支付：1.一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计24000元；2.停工留薪期工资26000元；3.后续治疗费、康复费40000元；4.违法辞退双倍工资6700元；5.未买社保的损失6700元；6.未发工资造成伤残损失的赔偿金6700元；7.工伤期间医疗部分费用400元；8.鉴定费900元。该案经劳动仲裁裁决后，双方均不服而先后向本院提起诉讼，本院经审理后于2013年10月18日作出（2013）东二法虎民一初字第772号民事判决书，判决：一、金喜鹊公司应向张红旗支付一次性伤残补助金10706.08元、一次性工伤医疗补助金1529.44元、一次性伤残就业补助金6117.76元；二、金喜鹊公司应向张红旗支付停工留薪期工资1886.3元；三、金喜鹊公司应向张红旗支付鉴定费900元；四、驳回张红旗的其他诉讼请求；五、驳回金喜鹊公司的诉讼请求。后双方均不服一审判决，先后向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院经审理后于2014年3月20日作出（2014）东中法民五终字第00036号民事判决书，判决：一、维持东莞市第二人民法院（2013）东二法虎民一初字第772号民事判决第一、三项内容以及有关诉讼费负担的决定；二、撤销东莞市第二人民法院（2013）东二法虎民一初字第772号民事判决第四、五项；三、变更东莞市第二人民法院（2013）东二法虎民一初字第772号民事判决第二项为：金喜鹊公司无需向张红旗支付停工留薪期工资1886.3元；四、驳回张红旗的其他诉讼请求；五、驳回金喜鹊公司的其他诉讼请求。其后，张红旗不服该判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2014年9月15日作出（2014）粤高法民申字第1508号民事裁定书，裁定：驳回张红旗的再审申请。2013年10月14日，张红旗再次以劳动争议为由起诉金喜鹊公司，要求金喜鹊公司支付违法收取押金造成的损失1000元、未签订劳动合同造成的损失6300元、工伤认定的相关费用及本案诉讼所产生的材料费、食宿费、交通费等20000元、每天加班1小时停工留薪期费用3960元、因工资待遇低于最低标准的所有留薪期工资差额赔偿金2760元。本院经审理后于2013年11月28日作出（2013）东二法虎民一初字第1595号民事判决书，判决：驳回张红旗的全部诉讼请求。张红旗不服该判决向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院于2014年3月31日作出（2014）东中法民五终字第319号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2014年4月30日，张红旗出具一份收据，确认收到金喜鹊公司支付（2013）东二法虎民一初字第772号民事判决及（2014）东中法民五终字第36号民事判决的一次性伤残补助金10706.08元、一次性工伤医疗补助金1529.44元、一次性伤残就业补助金6117.76元、鉴定费900元，合计19253.28元，上述民事判决义务已履行完毕。
以上事实，有收据、（2013）东二法虎民一初字第772号民事判决书、（2014）东中法民五终字第36号民事判决书、（2014）粤高法民申字第1508号民事裁定书、（2013）东二法虎民一初字第1595号民事判决书、（2014）东中法民五终字第319号民事判决书、当事人的陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、张红旗的起诉是否违反了一事不再理的原则；二、张红旗的起诉有无超过诉讼时效；三、张红旗于2012年4月28日的受伤事件是否构成安全生产事故。
关于争点一。所谓“一事不再理”原则，是同一当事人，以同一事实与理由，提出同一诉讼请求。本案中，张红旗以其工伤构成生产安全事故而依据《中华人民共和国安全生产法》主张一次性伤残赔偿金31000元、误工费10000元、后续康复治疗护理及营养费30000元、精神抚慰金10000元，以金喜鹊公司未尽安全保障义务而依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》主张赔偿金40000元，与其此前以劳动争议为案由提起的两次诉讼，所依据的事实与理由不同，所提的诉讼请求也不同，故张红旗的起诉并未违反“一事不再理”的原则。
关于争点二。首先，针对张红旗以其工伤构成生产安全事故为由主张的一次性伤残赔偿金31000元、误工费10000元、后续康复治疗护理及营养费30000元、精神抚慰金10000元是否已经超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定：“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”本案中，东莞市中级人民法院于2014年3月20日作出（2014）东中法民五终字第00036号民事判决书后，张红旗才知道或应当知道其仍需依据《中华人民共和国安全生产法》的相关规定主张赔偿，因此，张红旗于2015年3月20日提起本案诉讼，并未超过法定的诉讼时效。其次，针对张红旗以金喜鹊公司未尽安全保障义务为由依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所主张的赔偿金40000元，因事故发生时间为2012年4月28日，张红旗此时即知道或应当知道其权利有可能遭受损害，但其于2015年3月20日才提起本案诉讼，已经超过法定的诉讼时效，对其主张的赔偿金40000元，依法不予支持。
关于争点三。《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定：“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”本案中，张红旗未能提交证据证明其所受伤害事故属于《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定的“生产安全事故”，故其在主张了工伤保险待遇后，再行主张人身损害赔偿，缺乏依据，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国安全生产法》第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张红旗的全部诉讼请求。
本案受理费1360元（已由原告预交），由原告张红旗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈国云
二〇一五年六月十八日
书记员 何丽姗
李友维