天津市河东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0102行初105号
原告天津粮滨投资有限公司，住所地天津市河东区十一经路66号。
法定代表人周政，董事长。
委托代理人杜沨，该公司经理。
被告天津市河东区人民政府大王庄街道办事处，住所地天津市河东区八纬路26号增1号。
负责人侯起，主任。
委托代理人李忠安，天津致信律师事务所律师。
委托代理人于涛，该街道干部。
第三人李文军，男，1963年10月3日生，汉族，个体工商户，住天津市河东区。
第三人于善莹，女，1963年6月10日生，汉族，天津百货商务贸易总公司退休工人，住天津市河东区。
原告天津粮滨投资有限公司（以下简称粮滨公司）不服被告天津市河东区人民政府大王庄街道办事处（以下简称大王庄街道办事处）作出的津东大王庄街综执限拆字（2016）第302号《责令限期拆除决定书》，于2016年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月18日立案后，于10月20日向被告大王庄街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。因李文军、于善莹与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日、10日组织原、被告及第三人进行了证据交换，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告粮滨公司的委托代理人杜沨，被告大王庄街道办事处的委托代理人李忠安、于涛，第三人李文军、于善莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大王庄街道办事处于2016年4月22日作出津东大王庄街综执限拆字（2016）第302号《责令限期拆除决定书》，认定原告在天津市河东区××与××经路交口祥云名苑小区内实施的违法搭建构筑物行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，责令原告于三日内自行拆除上述违法建设。
原告粮滨公司诉称，原告开发建设的“祥云名苑住宅小区”为高层住宅小区。小区竣工后，原告应广大业主的要求，在原设计基础上为广大业主修建了入户大堂建筑设施。该建筑设施主要起到防止高空坠物伤人、遮风挡雨、美化小区景观及提升居住品质等功能和作用，建成后得到了广大业主的欢迎和好评。2016年4月22日，被告向原告下达了津东大王庄街综执限拆字（2016）第302号《责令限期拆除决定书》，要求原告自行拆除上述建筑设施。但原告认为根据《住宅设计规范》规定：“位于阳台、外廊及开敞楼梯平台下部的公共出入口，应采取防止物体坠落伤人的安全措施”，该建筑设施不能被草率决定拆除。被告实施的行政行为未能听取原告及广大业主书面联名意见，也未考虑到拆除该建筑设施后可能给业主人身安全造成的隐患，属明显不当，请求法院依法撤销被告作出的津东大王庄街综执限拆字（2016）第302号《责令限期拆除决定书》。
原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：
1.住宅设计规范（节选），证明涉诉构筑物符合住宅设计规范；
2.关于拆除入户大堂的信，证明该小区业主不同意拆除涉诉构筑物；
3.津东大王庄街综执限拆字（2016）第302号《责令限期拆除决定书》，证明行政行为的存在。
被告大王庄街道办事处辩称，因原告粮滨公司在祥云名苑小区1、2、3号楼3层楼门前搭建的构筑物未取得规划许可，不符合法律规定，被告对原告作出被诉《责令限期拆除决定书》。虽然原告主张此涉诉构筑物是根据住宅设计规范相关规定建设，但是实施符合住宅设计规范的建设也应按照法律规定进行。被告自接到相关人员举报后向区规划局进行了调查取证，证实涉诉构筑物未在规划部门办理规划许可手续，原告搭建的涉诉构筑物属于违法建筑。被告对违法建筑查处合法，要求驳回原告诉讼请求。
被告大王庄街道办事处在举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据（均为复印件）：
一、证据：
1.反映人调查询问笔录（附录像），证明案件来源；
2.天津市规划局河东区规划分局对协助调查的函复函，证明涉诉构筑物未办理相关规划许可手续；
3.谈话通知书，证明被诉行政行为所履行的程序；
4.委托授权书，证明原告工作人员接受原告委托的事实；
5.对原告调查询问笔录，证明涉诉构筑物系原告搭建；
6.现场勘查笔录、现场证据（照片）登记表，证明小区内三处违法构筑物的状况；
7.津东大王庄街综执限改字（2016）第159号《责令限期改正通知书》及其送达回证（附录像），证明被诉行政行为所履行的程序；
8.复查记录，证明上述责令限期改正通知期满后，三处违法构筑物依然存在；
9.津东大王庄街综执限拆字（2016）第301号《责令限期拆除决定书》及其送达回证（附录像），证明被告作出的相关行政行为及送达情况；
10.行政复议申请书，证明原告申请复议的情况；
11.津东政复〔2016〕3号《行政复议答复通知书》及津东政复决字〔2016〕3号《行政复议决定书》，证明津东大王庄街综执限拆字（2016）第301号《责令限期拆除决定书》的复议情况；
12.津东大王庄街综执限拆字（2016）第302号《责令限期拆除决定书》及其送达回证（附录像），证明被告作出的被诉行政行为及送达情况；
被告大王庄街道办事处于举证期限届满后（2016年11月9日）向本院提交了以下证据：
13.立案审批表；
14.行政案件调查终结报告；
证据13、14证明被告作出的被诉行政行为所履行的程序。
二、依据：
15.《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》；
16.《天津市街道综合执法暂行办法》；
17.《中华人民共和国城乡规划法》；
18.《天津市城乡规划条例》。
第三人李文军述称，对于被告作出的津东大王庄街综执限拆字（2016）第302号《责令限期拆除决定书》认可。原告私自搭建的构筑物不符合相关法律规定，侵害了业主的合法利益。
第三人李文军未向本院提交证据。
第三人于善莹述称，对于被告作出的津东大王庄街综执限拆字（2016）第302号《责令限期拆除决定书》没有异议，同意被告的答辩意见。
第三人于善莹未向本院提交证据。
经庭审质证，当事人对于各方提交的证据发表如下质证意见：
原告对被告向本院提交的证据1中的询问笔录的真实性认可，关联性不认可，合法性不清楚，对证据1中包含的视听资料的真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据2、4、6-12无异议；对于证据3、证据5中的询问笔录的真实性、关联性认可，合法性不清楚；对证据5中的视听资料认可；对于依据15-18的真实性认可。原告认为证据13-14是被告单方作出的文件，故不予认可。第三人李文军、于善莹对被告提供的证据依据均无异议。
被告对原告向本院提供的证据1真实性、合法性认可，关联性存在异议；对证据2真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对证据3真实性、合法性、关联性认可。第三人李文军对原告提供的证据1真实性认可，关联性、合法性不认可，第三人于善莹对原告提供的证据1真实性、合法性认可，关联性不认可；第三人李文军、于善莹对原告提供的证据2真实性、合法性、关联性均不认可；对证据3均认可。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1因与本案不具关联性，本院不予采纳；原告提供的证据2因无其他证据佐证其真实性，本院不予认定；原告提供的证据3系本案的被诉行政行为，本院予以采纳。
被告提供的证据1系被告对第三人李文军、于善莹的调查询问笔录，内容真实、合法，且与本案有关，本院予以采信。被告提供的证据3、5是被告对原告进行询问调查的相关通知及笔录，质证过程中原告对真实性、关联性均予以认可，本院认为该证据合法有效，故予以确认。对于被告提供的证据2、4、6-12，原告及第三人均无异议，其内容真实合法，且能够证实被告作出被诉行政行为的整个过程，本院予以认定。被告提供的依据15-18系被告作出被诉行政行为的相关法律依据，现行有效，在本案中应予适用。因被告未在法定举证期限内提供证据13、14，本院对此不予采纳。
经审理查明，被告根据群众举报，经立案、调查询问、取证、现场勘察等程序，查实原告在天津市河东区××与××交口××小区××、××、××楼××楼门前实施的违法搭建构筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《天津市城乡规划条例》第七十四条的规定。被告于2016年1月29日作出津东大王庄街综执限改字（2016）第159号《责令限期改正通知书》，责令原告三日内自行拆除在天津市河东区××与××经路交口祥云名苑小区内的违法搭建构筑物、恢复原状，并接受复查，同日送达该文书。2016年2月3日经被告复查后，认为原告未按要求自行拆除违法构筑物并恢复原状，于同日对原告作出津东大王庄街综执限拆字（2016）第301号《责令限期拆除决定书》，责令原告于三日内自行拆除天津市河东区××与××交口××小区××、××、××楼××楼实施的违法搭建建筑物，并于同日送达原告。原告不服申请复议，因被告未在法定期限内提供相关证据材料，天津市河东区人民政府于2016年4月15日作出津东政复决字〔2016〕3号《行政复议决定书》，撤销被告作出的上述《责令限期拆除决定书》。2016年4月22日，被告作出津东大王庄街综执限拆字（2016）第302号《责令限期拆除决定书》，责令原告于三日内自行拆除其在上述祥云名苑小区内实施的违法搭建构筑物的行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，参照《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第六条、第七条第（一）项之规定，被告具有作出被诉《责令限期拆除决定书》主体资格和法定职责。
依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《天津市城乡规划条例》第七十四条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，应责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。被告依据上述法律规定作出被诉行政行为适用法律正确。
被告在被诉《责令限期拆除决定书》中记载的违法事实为：原告在天津市河东区××与××经路交口祥云名苑小区内实施违法搭建构筑物。庭审中第三人于善莹主张原告在祥云名苑小区内物业办公室楼上搭建违法建筑物，原、被告对上述违法建筑物的存在予以认可，但无法查实是否是原告实施了上述违法行为。在本案被诉行政行为调查过程中，被告未涉及上述第三人主张的他处违法建筑物。通过原、被告当庭陈述及双方提供的证据证实，被告查实的违法事实为原告在上述小区内1、2、3号楼3层楼门前实施搭建的构筑物未取得建设工程规划许可证。但被诉《责令限期拆除决定书》中未能明确指明涉诉构筑物，也未明确原告实施的违法事项是未取得建设工程规划许可证还是未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，属认定事实不清。被告提供证据仅能证实原告在涉诉小区内1、2、3号楼3层楼门前实施搭建的未取得建设工程规划许可证的构筑物，对于在涉诉小区内其他未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证建设的构筑物未进行调查取证即作出认定，其作出的被诉《责令限期拆除决定书》主要证据不足。
被告经立案、调查、取证、现场勘察、审批等程序，曾作出津东大王庄街综执限拆字（2016）第301号《责令限期拆除决定书》，后被复议机关撤销，被告重新作出了被诉行政行为。本院认为，因重新作出的津东大王庄街综执限拆字（2016）第302号《责令限期拆除决定书》对违法事实进行了重新认定，行政机关重新作出行政行为，应履行完整的行政程序。被告在未履行必要的程序环节，对重新认定的事实未听取原告及第三人的意见的情况下作出被诉行政行为，该行政行为违反行政正当程序原则，属程序违法。
原告认为其搭建的构筑物符合相关住宅设计规范，具有各项功能价值，且广大业主联名不同意拆除，本院认为涉诉建筑物虽具一定的实用价值，原告的主张也存在一定的合理性，但原告应按照法律规定办理相关手续，故原告的主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告天津市河东区人民政府大王庄街道办事处作出的津东大王庄街综执限拆字（2016）第302号《责令限期拆除决定书》；
二、责令被告天津市河东区人民政府大王庄街道办事处在法定期限内重新作出行政行为；
案件受理费用50元，由被告天津市河东区人民政府大王庄街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 佳
代理审判员 孙常巍
人民陪审员 李洪起
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 韩丽莉
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。