重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03270号
上诉人（原审原告）重庆市永川区南大街街道办事处小南村曾家花园村民小组，住所地重庆市永川区南大街街道办事处小南村曾家花园。
负责人钟发英，组长。
委托代理人李詠贤。
被上诉人（原审被告）重庆市永川区建设投资有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道东一路19号，组织机构代码75307146-0。
法定代表人李光远，总经理。
委托代理人周敏。
委托代理人高文，重庆石松律师事务所律师。
上诉人重庆市永川区南大街街道办事处小南村曾家花园村民小组（以下简称曾家花园村民小组）因与被上诉人重庆市永川区建设投资有限公司（以下简称建投公司）临时用地纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第05606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曾家花园村民小组的负责人钟发英及其委托代理人李詠贤，被上诉人建投公司的委托代理人周敏、高文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年2月23日，曾家花园村民小组、建投公司签订《协议》，约定：1、为方便建投公司实施重庆跃进机械厂边坡土石方治理工程，曾家花园村民小组同意建投公司临时使用其与重庆跃进机械厂扩建区域交界处的土地3.1515亩，使用时间自该协议签订之日起至工程完工之日止；2、由建投公司一次性支付曾家花园村民小组补偿款12363元；3、曾家花园村民小组于建投公司施工前自行处理借用土地上的青苗、附着物及构筑物，工程完工前曾家花园村民小组不得在借用土地上随意耕种，不得阻碍建投公司施工；4、一方违约，按每日以补偿金额的5%支付对方违约金。同时，建投公司还与曾垂华、黄道帮、苏益超等在借用土地上享有承包经营权的农户签订《协议》，约定由建投公司按双方现场丈量面积以10000元／亩的标准支付各农户补偿款，其他内容与曾家花园村民小组、建投公司签订的《协议》相同。上述合同签订后，建投公司按协议约定支付了曾家花园村民小组及各农户补偿款。
2010年3月1日，建投公司进场对曾家花园村民小组与重庆跃进机械厂有限公司（以下简称跃进机械厂）交界处的边坡实施高切坡治理工程，修建了高约8米的挡土墙，改变了边坡地貌。同年3月13日，建投公司完成该工程。同年3月16日，曾家花园村民小组原负责人唐赐伦与建投公司及施工方重庆曜宇建筑安装工程有限公司、监理方重庆市永川区工程建设监理有限公司经办人员现场查勘后形成《跃进厂边坡土石方治理工程交接纪要》，该纪要上加盖有曾家花园村民小组、建投公司及施工方、监理方的公章并由经办人签名，唐赐伦亦在该纪要上签字予以确认。该纪要载明：上述工程竣工后现行地貌及场地标高符合设计要求，达到归还村民土地（退耕）的条件，同意进行交接。
审理中，曾家花园村民小组陈述诉称的3.1515亩土地系建投公司实施修建的高切坡挡土墙以上的边坡所在土地；以挡土墙为界，坡上全部土地（含挡土墙所占土地）均系曾家花园村民小组所有的集体土地，该土地遭建投公司施工破坏，不能达到耕种条件，建投公司构成违约；所谓的国有土地权属“红线”非法，曾家花园村民小组对此不予承认。建投公司陈述挡土墙以上“红线”以内的土地系国有土地，跃进机械厂享有该部分土地的使用权；争议区域原有的界桩已被村民拆除，关于土地的权属争议经曾家花园村民小组所在基层人民政府多次协调未果。
另查明，跃进机械厂系“永川区房地证2008字第GY02315号”土地使用权证上的登记权利人，该土地证载明登记时间为2008年6月3日，土地使用权类型为出让，土地用途为工业用地，土地使用权面积为51886平方米。为查明案件事实，该院依职权向重庆市永川区房地产监理交易所（以下简称永川房交所）核实了曾家花园村民小组诉称的土地权属情况。永川房交所调查后向该院出具说明一份，载明：关于曾家花园村民小组与跃进机械厂的土地权属争议，该争议区域位于建投公司施工建设的高切坡挡土墙以上，经调档核实并由重庆市永川区房地产测量队（以下简称永川测量队）实地测量，该挡土墙并非国有土地与集体土地的分界线；挡土墙以上部分土地已于2008年6月确权登记给跃进机械厂；挡土墙与权属范围线之间的土地（宽的部分约15.9米，窄的部分约10.5米）由跃进机械厂享有土地使用权（详见永川测量队出具的《重庆跃进机械厂有限公司规划用地红线核实附图》）。经该院审判人员会同曾家花园村民小组、建投公司实地查看争议区域所在土地，该区域大部分土地种植有植物，另部分土地杂草丛生，挡土墙边缘区域的土地无任何植被。
曾家花园村民小组在一审中诉称，2010年2月23日，曾家花园村民小组、建投公司签订《协议》，约定为方便建投公司实施高切坡治理工程，由建投公司临时使用位于曾家花园村民小组与重庆跃进机械厂扩建区域交界处的土地3.1515亩，双方就补偿金额、支付方式、支付时间和违约责任等作了约定。建投公司还另外按10000元／亩的标准向临时用地范围内的享有承包经营权的村民支付了青苗补偿费。2010年3月，建投公司施工完毕，但建投公司一直未将该土地复垦还耕并交还曾家花园村民小组，致使曾家花园村民小组不能使用，造成曾家花园村民小组损失，故起诉要求：1、由建投公司复垦还耕位于重庆市永川区南大街街道办事处小南村曾家花园村民小组与重庆跃进机械厂扩建区域交界处的3.1515亩土地；2、由建投公司支付曾家花园村民小组违约金94545元。
建投公司在一审中辩称：双方签订临时用地协议属实，建投公司于2010年3月1日进场进行重庆跃进机械厂边坡土石方治理工程，至同年3月13日竣工，经曾家花园村民小组、建投公司及施工单位、监理单位现场查勘，该工程达到归还曾家花园村民小组土地的条件，并于查勘当日办理了交接手续；曾家花园村民小组要求复耕的土地处于重庆跃进机械厂有限公司权属红线范围之内，且曾家花园村民小组的诉讼请求已超过诉讼时效，故要求驳回曾家花园村民小组的诉讼请求。
一审法院认为，曾家花园村民小组要求复垦还耕的土地须以其享有集体土地所有权为前提，而曾家花园村民小组诉称的3.1515亩土地将行政机关于2008年6月确权给跃进机械厂的部分国有土地（高切坡挡土墙以外的坡地）全部包含在内。按照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”之规定，该区域土地权属性质及相应权利人已经确定，人民法院不能通过民事审判程序否认行政机关登记的效力，故高切坡挡土墙以上权属红线以内的土地并非曾家花园村民小组所有，曾家花园村民小组无权要求建投公司复垦还耕权属红线范围之内的土地。对权属红线范围之外的集体土地，曾家花园村民小组亦未提供充分证据证明建投公司有义务对其进行复耕。另该纪要根据建投公司举示的《跃进厂边坡土石方治理工程交接纪要》能够证明曾家花园村民小组、建投公司于2010年3月16日完成了借用土地的交接手续。虽然曾家花园村民小组对交接纪要提出异议，认为系原负责人唐赐伦私自接收土地，但曾家花园村民小组提供的证据不足以证明该事实主张，因此上述交接纪要可以证明双方交接时建投公司已将其借用的土地按协议约定要求全部交付给曾家花园村民小组，以此为前提曾家花园村民小组亦无权要求建投公司复垦还耕跃进机械厂权属红线范围外的土地。综上，曾家花园村民小组要求建投公司复垦还耕位于重庆市永川区南大街街道办事处小南村曾家花园村民小组与重庆跃进机械厂扩建区域交界处的3.1515亩土地并由建投公司支付违约金94545元的诉讼请求证据不足，该院不予支持。对于曾家花园村民小组庭审中提出的挡土墙区域权属红线非法等问题，因涉及土地所有权和土地使用权争议，而该类争议不属于人民法院民事审判受案范围，曾家花园村民小组如认为权利遭受侵害，可另循法律途径解决。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回重庆市永川区南大街街道办事处小南村曾家花园村民小组的诉讼请求。案件受理费2160元，由重庆市永川区南大街街道办事处小南村曾家花园村民小组负担。
曾家花园村民小组不服一审判决，向本院提起上诉，请求1、撤销一审判决；2、支持一审曾家花园村民小组全部诉讼请求。主要事实和理由：双方的协议合法有效。被上诉人未按协议履行复垦还耕3.1515亩土地及损失赔偿的义务。一审法院采信与本案无关的地方文件“跃进厂土地证及永川规划图”，属于违法裁判。
被上诉人建投公司辩称：一审判决正确，请求二审维持原判。
本院二审过程中，组织双方当事人到涉案争议现场勘验。对照盖有重庆市永川区房地产测量队业务专用章的重庆跃进机械厂有限公司规划用地红线核实附图和高切坡施工现场，上诉人曾家花园村民小组认为争议土地位于高切坡挡土墙以上、土地确权红线内。在该部分土地上，有石块、施工堆土的痕迹，目前没有种植植物。而被上诉人认为争议土地位于土地确权红线范围外，在该部分土地上，种植了蔬菜等，土质较好。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：本案争议双方在2010年2月23日签订协议。协议载明：因被上诉人建投公司实施高切坡治理工程，工程施工期间需要临时使用上诉人曾家花园村民小组的土地。经商议临时用地面积为3.1515亩，补偿金额为12363元。但双方没有绘制临时占用土地的四至范围作为合同附件，导致双方对是否复耕并归还土地意见不一，引发诉讼。因此争议土地的位置成了本案焦点。
本院认为在勘验过程中上诉人曾家花园村民小组指认的土地位置应该是争议土地所在地。理由是：1、双方在合同履行前期，都遵守约定。一方支付了补偿金，一方实施了工程量较大、施工时间较长的高切坡挡土墙工程，挡土墙上方部分土地被临时占用，说明当时的双方均认为高切坡挡土墙工程以上的部分土地属于上诉人曾家花园村民小组。2、该工程施工完毕后，曾家花园村民向永川区国土资源和房屋管理局信访，反映涉案土地复耕不彻底致使该地未能使用。永川区国土资源和房屋管理局的信访答复中没有否认曾家花园村民小组对其指认的土地具有所有权。3、被上诉人建投公司认为涉案土地位于重庆跃进机械厂有限公司红线范围外，由于村民阻挠施工，才后退部分土地实施高切坡挡土墙工程的说法不符合常理。因为双方签订协议需要临时占用土地，如果建投公司认为施工所占土地属于重庆跃进机械厂有限公司，就不需要和上诉人曾家花园村民小组签订协议且支付补偿金。被上诉人建投公司也没有举证证明在施工前村民有阻挠行为而退后十几米施工。4、如果被上诉人建投公司认为临时用地属于重庆跃进机械厂有限公司，那么在施工完毕时，建投公司、施工单位、监理单位、曾家花园村民小组四方签署归还土地交接纪要，将土地交还给曾家花园村民小组不符合常识常理。5、虽然2008年6月3日永川区国土资源和房屋管理局向重庆跃进机械厂有限公司颁发了土地使用权证，但是实际的用地边界不清楚，所以在本案实施挡土墙工程中出现了围墙超出红线范围的情况。而重庆跃进机械厂有限公司规划用地红线核实资料于2013年2月21日制作，永川区房地产监理交易所于2014年3月3日出具说明，认为上诉人曾家花园村民小组在现场勘验时指认的土地属于重庆跃进机械厂有限公司所有。这些证据都在双方签订协议且发生争议以后形成，不能证明当时的合同双方知晓土地的权属。综上，本院认为当时签订合同时，双方均认为临时占用的土地就是上诉人曾家花园村民小组指认的地块。
本案上诉人曾家花园村民小组的上诉请求不能得到支持。理由是：本院认定争议的土地位于高切坡挡土墙以上、土地确权红线内。上诉人曾家花园村民小组认为该部分土地属于其所有，并提供了集体土地所有证。该所有证上载明了曾家花园村民小组的土地种类、面积，但没有具体的四至图或者地形地貌图。而重庆市永川区房地产监理交易所向一审法院出具说明一份，载明：关于曾家花园村民小组与跃进机械厂的土地权属争议，该争议区域位于建投公司施工建设的高切坡挡土墙以上，经调档核实并由重庆市永川区房地产测量队实地测量，该挡土墙并非国有土地与集体土地的分界线；挡土墙以上部分土地已于2008年6月确权登记给跃进机械厂；挡土墙与权属范围线之间的土地由跃进机械厂享有土地使用权。对此，本院认为，重庆市永川区房地产监理交易所的职责就是对土地、房产进行确权。在没有通过法定程序对该机构作出的认定进行撤销或变更前，人民法院不能通过民事审判程序否认该机构对本案争议土地权属登记的效力。而上诉人曾家花园村民小组的上诉请求成立的前提必须证明其对争议土地享有所有权。就目前本案证据而言，上诉人的诉请没有充分的证据支持，故其上诉请求不能成立。
综上所述，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2160元，二审案件受理费2160元，由上诉人重庆市永川区南大街街道办事处小南村曾家花园村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝来新
审 判 员 申 威
代理审判员 陈 杨
二〇一四年十二月八日
书 记 员 向 奇