四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第145号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司四川分公司。
负责人左利川，该公司总经理。
委托代理人陶勇，四川宏兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万永秀，女，1964年3月25日出生。
委托代理人曾令培，四川沱江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓昭山，男，1957年3月19日出生。
委托代理人曾令培，四川沱江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）游书学，男，1963年5月30日出生。
被上诉人（原审被告）邓家兵，男，1988年12月2日出生。
上诉人民安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“民安保险公司”）因与被上诉人万永秀、邓昭山、游书学、邓家兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服内江市东兴区人民法院（2014）内东民初字第2667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人民安保险公司委托代理人陶勇，被上诉人万永秀、邓昭山及其委托代理人曾令培，被上诉人邓家兵到庭参加了诉讼，被上诉人游书学未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年10月22日23时50分，驾驶人邓家兵驾驶游书学所属川KA63**号猎豹牌小型普通客车，由顺河方向经田天路往矮子店方向行驶，行至至田天路8KM＋970M处，车辆驶出路面侧翻于道路外，并将乘车人邓延亮压于车下，造成邓家兵受伤、邓延亮当场死亡的道路交通事故。内江市公安局交通警察支队直属二大队认定，驾驶人邓家兵承担事故的全部责任，乘车人邓延亮不承担事故的责任。
另查明：1、原告邓昭山、万永秀系邓延亮父、母；邓延亮（1987年4月5日生）从2010年起至死亡止一直在外务工，并租住于内江市东兴区中兴路235号4幢5号房屋；2、川KA63**号车在被告民安保险公司处购买了交强险、车上险20万一座和三者责任险50万，不计免赔，事故发生时在保险期内；3、事故发生后游书学垫付维修费21000.00元，施救费2080.00元，鉴定费2600.00元；4、事故发生后，原告与被告游书学、邓家兵达成协议，被告游书学支付了一定的赔款，本案中，原、被告均未提及此事的处理意见。
上述事实，有身份证、原告租房协议、村委会证明、道路交通事故认定书、交警部门询问笔录、调查笔录、报告书、检验意见书、证人证言及各方当事人在法庭上的陈述等证据佐证。
原审认为：公民的健康权受法律保护。内江市公安局交通警察支队直属二大队作出的《道路交通事故认定书》认定驾驶人邓家兵承担事故的全部责任；乘车人邓延亮不承担事故责任的程序合法，适用法律正确，该院予以采信。因川KA63**号车在被告民安保险公司投保了交强险和商业三者险，因此被告民安保险公司依法在其承保的险种保额内向原告承担支付赔偿款的责任，不足部分由被告邓家兵、游书学自行承担。邓家兵将车辆驶出路面侧翻于道路外，造成乘车人邓延亮被压于车下，至其当场死亡，邓延亮由乘车人的身份转换成了属于机动车辆第三责任保险条款所规定的“第三者”；被告民安保险公司应在交强险和商业三者险范围内承担支付赔偿款的责任。原告一直在外务工，居住均在城镇，相关赔偿应按城镇居民标准计算。另原告与被告游书学、邓家兵达成协议一事，因原、被告均未提及此事的处理意见，故该院不予介入。应纳入本案处理的各项费用有：1、误工费720.00元（3人×3天×80元）；2、交通、住宿费酌情支持4000.00元（包括飞机票款和住宿费在内）；3、丧葬费20897.50元（41795.00元÷12×6）；4、死亡赔偿金447360.00元（22368.00元／年×20年）；5、精神抚慰金30000.00元；6、维修费21000.00元；7、施救费2080.00元；8、鉴定费2600.00元。以上合计528657.00元，此款由民安保险公司在交强险保额内赔偿122000.00元；三者责任险内赔偿404057.00元（528657.00元-122000.00元-鉴定费2600.00元）。原告在本案中实际应当获得的赔偿费用为505977.00元（528657.00元-维修费21000.00-施救费2080.00元-鉴定费2600.00元＋案件受理费3000.00元）；游书学应当获得的费用为20080.00元（维修费21000.00元＋施救费2080.00元-案件受理费3000.00元）。该院在查明事实、分清是非责任的基础上，经调解未果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告民安保险公司于本判决生效后十五日内赔偿原告万永秀、邓昭山各项损失费用505977.00元；二、被告民安保险公司于本判决生效后十五日内赔偿被告游书学各项损失费用20080.00元；三、驳回原告万永秀、邓昭山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9080.00元，减半收取4540.00元，由被告游书学、邓家兵承担（已扣除3000.00元，只向该院交纳1540.00元）。
上诉人民安保险公司上诉称：1、原审判决认定受害人由车上人员转化为第三人，没有事实和法律依据。《道路交通事故责任认定书》认定受害人下半身压于车下，但《法医学尸检意见书》证明除受害人头面部和腰背部有伤外，其余表体没有损伤和出血，两者相互矛盾，现场目击证人钟国兰的证词证明了受害人死于车内，而实际上车辆仅是侧翻，要将受害人压于车下的可能性几乎没有，故《道路交通事故责任认定书》不能作为定案死者压于车下的依据，被上诉人也没有任何证据证明受害人的颅脑损伤在车外形成，对受害人的赔偿应在座位险20万元范围内进行赔偿，超出的305977元不应由上诉人承担责任；2、受害人邓延亮系农村户口，被上诉人提供的证据不足以证明受害人收入来源城镇，经常居住地在城镇，受害人的赔偿标准应按农村标准赔偿。故原审判决认定事实不清，依法应予改判。
被上诉人万永秀、邓昭山答辩称，原审判决认定受害人由车上人员转化为第三人有《道路交通事故责任认定书》、钟国兰、邓家兵在交警队的陈述证明，尸检报告也表明死者口腔里面有污泥也能映证受害人压于车下；受害人虽然是农村户口，但提供了租房协议、村委会证明及证人证言等证实其主要收入来源及经常居住地均在城镇，故应按城镇标准赔偿死亡赔偿金。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人万永秀、邓昭山为反驳上诉人的上诉主张，提交了一份2013年11月6日内江市公安局交通警察支队直属二大队对现场目击证人钟国兰作的询问笔录，证明钟国兰当时向交警部门陈述受害人压于车下。
上诉人民安保险公司质证认为该笔录与上诉人的律师对钟国兰的调查情况不一致，本案应综合其他证据考虑；被上诉人邓家兵质证认为笔录是真实的。
对被上诉人提交的证据，本院的认证意见是，该证据为交警部门依职权询问，反映了事发时的客观情况，应予采信。
上诉人民安保险公司、被上诉人邓家兵未提交新的证据。
本院认为，本案的争议焦点是受害人邓延亮死亡时是车上人员还是事故“第三者”，以及死亡赔偿金的计算标准是否有误。
机动车责任保险所指的“第三者”和车上人员均为在特定时空条件下的临时身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。认定的主要标准是受害人受伤在车外还是在车上，具体到本案而言，由于驾驶人邓家兵操作不当，致乘车人邓延亮压于车下，当场死亡，此时邓延亮的身份已由车上人员转化为“第三者”，属于保险合同指向的“第三者”，上述事实有交警部门现场勘查后依职权作出的《道路交通事故认定书》以及驾驶员邓家兵、现场目击证人钟国兰在交警部门依职权调查时的陈述予以证实，故原判决认定受害人邓延亮由车上人员转化为第三人，并由民安保险公司在承保范围内承担保险责任是正确的；对死亡赔偿金的计算标准，原审中，被上诉人万永秀、邓昭山提交了村委会证明、证人证言、租房协议等证据证明受害人邓延亮从2010年起至2013年10月发生交通事故止在城镇生活、工作的事实，而民安保险公司并未能提出有效证据予以反驳，故原判决对死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无不当。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人民安保险公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5890元，由上诉人民安财产保险有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何中明
审 判 员 张 博
代理审判员 夏 欣
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 钟 凯