山东省东营市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁05行终98号
上诉人（一审原告）：东营市大洋劳务合作有限责任公司。住所地：山东省东营市东营区西四路油田运输处南邻。
法定代表人：殷苏兰，总经理。
委托代理人：林索林，山东林索林律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：山东盛运物流有限公司。住所地：山东省东营市东营区湖州路**号。
法定代表人：缪文贵，总经理。
委托代理人：林索林，山东林索林律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：东营市人力资源和社会保障局。住所地：山东省东营市东营区府前大街**号。
法定代表人：李全民，局长。
委托代理人：李永飞，男，汉族，东营市人力资源和社会保障局科员。
一审第三人：张荣（徐强之妻）。
一审第三人：徐胜录（徐强之父）。
一审第三人：吴其花（徐强之母）。
一审第三人：徐智敏（徐强之女）。
法定代理人：张荣。
一审第三人：徐智莹（徐强之女）。
法定代理人：张荣。
东营市大洋劳务合作有限责任公司（以下简称“大洋劳务公司”）、山东盛运物流有限公司（以下简称“盛运物流公司”）与东营市人力资源和社会保障局（以下简称“东营人社局”）、一审第三人张荣、徐胜录、吴其花、徐智敏、徐智莹工伤行政确认一案，山东省东营市东营区人民法院于2016年8月8日作出的（2016）鲁0502行初32号行政判决。一审原告大洋劳务公司、盛运物流公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，2016年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人大洋劳务公司、盛运物流公司的共同委托代理人林索林、被上诉人东营人社局的委托代理人李永飞，一审第三人张荣、徐胜录到庭参加诉讼，一审第三人吴其花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：徐强系大洋劳务公司的职工，其被派遣到盛运物流公司从事驾驶员工作，因盛运物流公司承接了渤海物资供应中心的运输业务，徐强被安排到渤海物资供应中心值班。2016年2月13日，徐强开车从河口前往滨州单家寺40512井队运送物资，卸完货后车辆陷在通往井场的道路上，在向盛运物流公司孤岛项目部汇报后，回复其自行想办法拖车或等待救援，徐强在自救无果的情况下，搭乘祝振东驾驶的鲁E065**号小型普通客车离开车辆现场，在返回单位宿舍的途中，于省道310线80公里+600米处发生交通事故，徐强经抢救无效死亡。根据利津县公安局交通管理大队出具的利公交认字【2016】第00038号道路交通事故认定书，徐强无责任。2016年3月16日，第三人张荣向东营人社局提出徐强的工伤认定申请，经补充材料后，东营人社局于2016年4月8日依法受理。经东营人社局调查核实确认，认为徐强在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，于2016年6月6日作出东人社认字【2016】1-189号认定工伤决定，认定徐强的死亡为工亡。大洋劳务公司、盛运物流公司不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，东营人社局作为负责东营市社会保险工作的行政部门，具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经过立案、调查核实、作出认定等程序。本案中，东营人社局在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核查、认定、送达的程序，故其作出的该工伤认定决定程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。徐强系大洋劳务公司的职工，从事驾驶员工作。2016年2月13日，徐强开车将货物送到指定地点，因道路泥泞，卸完货后车辆陷入通往送货井场的道路上，在自救无果，公司也未派救援车辆施救的情况下，其驾驶车辆的工作已无法进行，可以视为已经完成了当天工作任务。徐强虽然未经批准搭乘他人车辆返回单位住地，违反了公司的劳动纪律，但应属于下班途中，根据国务院法制办对《职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示》的复函精神，职工违反企业内部规定的行为，只要符合上下班途中的情形的，并不影响工伤认定。综上，东营人社局认定徐强是在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受到事故伤害，并依法作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决驳回大洋劳务公司、盛运物流公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由大洋劳务公司、盛运物流公司负担。
上诉人大洋劳务公司、盛运物流公司上诉称：1、一审法院适用法律错误。一审作出工伤认定的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示》的复函。该复函是国务院法制办于2005年10月17日发布，而《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》自2014年9月1日起施行，故一审法院应依据后一法律规定作出判决，而不能依据复函。2、工伤认定的前提必须是“合理时间”的上下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，认定工伤时，必须符合在合理时间内的上下班途中，故应排除不合理的上下班途中。3、徐强即便是在回家的路上发生事故，也不是在合理时间里。徐强上岗前签署并承诺遵守的各项规章制度表明，徐强必须在完成运输任务、将车辆送回车场、交回路单，才算结束当天工作，而不是一审判决认定的视为完成当天工作任务。4、一审判决扩大了工伤认定的适用范围，与法律规定相悖，会诱导单位职工不顾及单位制度，最终会导致单位无法管理，对单位明显不公。
被上诉人东营人社局答辩称：1、《职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示》的复函与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》并不相悖，且仍有法律效力。2、徐强发生事故的时间是在下班的合理时间内。司机的岗位决定了工作时间的不确定性和场所的流动性，事发当天，徐强因为客观原因导致所驾驶的车辆陷入井场，当时货已卸完，其驾驶车辆返回单位与其搭乘他人车辆返回单位并无不同。
一审第三人张荣对一审判决没有意见。
二审庭审中，本院重点围绕徐强发生交通事故的时间能否认定下班的合理时间进行了审理。各方当事人援引一审提交的证据，发表了质证和辩论意见。二审对证据的认证及对事实的确认与一审无异。
本院认为，被上诉人东营人社局作出东人社认字【2016】1-189号认定工伤决定，是依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定徐强于2016年2月13日受到伤害的情形属于下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，故认定徐强的伤亡为工伤。根据上诉人、被上诉人及一审第三人的上诉及答辩，各方当事人的争议焦点是徐强发生交通事故时是否在下班的合理时间内。经审查，徐强为驾驶员，事发前被盛运物流公司安排在渤海物资中心值班，事发当天徐强被安排将货物运送至指定井场，但因当天下雪，道路泥泞，货物卸完后车辆陷入道路上，在自救无果、公司也未派救援车辆的情况下，徐强搭乘他人车辆返回单位途中发生交通事故。以上事实可以看出，徐强当天运送货物的工作已经结束，没有将所驾驶车辆开回单位系客观原因，徐强虽违反了单位的劳动纪律，未经允许即搭乘他人车辆返回单位，但此时其回单位应当属于下班的合理时间。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东营市大洋劳务合作有限责任公司、山东盛运物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 霞
审 判 员 张世柱
代理审判员 徐爱丽
二〇一六年十二月八日
书 记 员 刘 秀