山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终411号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣区支公司，住所地大同市新荣区开元南路。
代表人左志岗，该公司经理。
委托代理人苏慧，山西冠言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈向峰。
被上诉人（原审原告）袁倩莹。
被上诉人（原审原告）袁晨莹。
上列三被上诉人的共同委托代理人李永清，山西沙龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁向锋。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区御河西路御泉小区1号楼。
代表人陈世珍，该公司总经理。
委托代理人马国春，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周文岗。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣区支公司（以下简称人民财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服左云县人民法院（2015）左民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人民财保公司的委托代理人苏慧，被上诉人陈向峰、袁倩莹、袁晨莹的共同委托代理人李永清，被上诉人袁向峰，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保公司）的委托代理人马国春，被上诉人周文岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，受害人袁志宏，男，生于1980年9月，生前住左云县鹊儿山镇小破堡村。袁志宏系原告袁向锋之子，袁倩莹、袁晨莹之父。袁利宏、袁志宏为袁向锋之子。晋B836**解放重型半挂牵引车、晋BCN**挂车所有人为周文岗，该车在被告人民财保公司投保有交强险和包括赔偿限额为550000元的第三者责任险在内等险种的商业险，保险期间为2014年12月2日至2015年12月1日。晋B718**福田重型半挂牵引车、晋BAP**挂车所有人为袁利宏，该车在被告人寿财保公司投有每座赔偿限额为100000元的座位险，保险期为2014年5月23日至2015年5月22日。2015年1月24日17时16分，周文岗驾驶其所有的晋B836**解放重型半挂牵引车、晋BCN**挂车在109国道由西向东行驶，在畅家岭村东处与对面袁利宏驾驶其所有的晋B718**福田重型半挂牵引车、晋BAP**挂车发生碰撞，乘坐在晋B718**车的袁志宏被摔出车外，落在桥下当场死亡，周文岗、袁利宏、李广不同程度受伤。2015年3月9日，大同市公安局交通警察大队事故处理大队作出了晋公交认字（2015）第0801号道路交通事故认定书。对该事故过错及责任认定意见为周文岗负事故的同等责任，袁利宏负事故的同等责任。乘车人袁志宏、李广无责任。原告袁向锋患有糖尿病、视网膜病变。除两子袁利宏、袁志宏外，还有一女儿。袁利宏于2015年8月死亡。在交警队处理事故期间，陈向锋收到周文岗现金26000元。
原审法院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权要求侵权人承担侵权责任，赔偿丧葬费、死亡赔偿金及精神抚慰金等损失。本案因涉案交通事故造成袁志宏死亡，四原告作为袁志宏的近亲属，有权要求侵权人承担侵权责任。该事故发生于2015年1月，法庭辩论终结时也在2015年，故其赔偿基数应按2014年度山西省统计数据为依据，应赔偿丧葬费24484.5元。因山西省统计局未公布2014年农村居民人均纯收入标准，根据受害人生前所从事的职业，及有关部门的相关文件精神，其死亡赔偿金按山西省2014年度居民人均可支配收入16538元计算为330760元，应赔偿其精神抚慰金50000元。袁志宏因本起交通事故死亡，对其依法应承担扶养义务的人，应赔偿扶养费。原告袁倩莹、袁晨莹为袁志宏之女儿，现未满十八周岁，且又有其他抚养义务人，故其抚养费按2014年山西省农村居民人均消费性支出额的二分之一计算至满十八周岁。原告袁向锋为袁志宏之父，其虽未满六十周岁，根据其病情，且三子女中两个儿子一年内相继死亡，故对其所主张的应赔偿其扶养费的主张予以考虑，但其有其他扶养义务人，故其扶养费按2014年山西省农村居民人均消费性支出额的三分之一计算。又因被扶养人有数人的，其年扶养费总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额。故该三人扶养费在袁倩莹十八周岁前每年为6992元，该期间扶养费为67589.33元；袁倩莹满十八周岁至袁晨莹满十八周岁期间，每年扶养费为5826.67元，该期间的扶养费为33988.89元；袁晨莹满十八周岁至袁向锋的抚养费起算至满二十年期间的年抚养费为2330.67元，该期间的抚养费数额为10488.02元，以上抚养费数额为112066.24元。四原告主张的交通费500元、误工费500元应予赔偿。以上因袁志宏死亡所产生的损失总额为518310.74元。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。本案因交通事故致受害人袁志宏死亡所产生的损失518310.74元，先由晋B836**车所投保交强险的人民财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，其余损失408310.74元，按责应由被告周文岗承担204155.37元，由袁利宏承担204155.37元，因晋B836**在被告人民财保公司投有商业三者险，故被告周文岗应承担部分，由被告人民财保公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。因晋B718**在被告人寿财保公司投有座位险，且每座赔偿限额为100000元，故袁利宏应承担部分由被告人寿财保公司在座位险赔偿限额内赔偿100000元。四原告的其余损失可依相关法律规定另行主张。对于四原告所主张的本案损失除交强险先行赔偿外，其余损失应由被告周文岗、人民财保公司连带赔偿的主张，于法无据，不予采纳。因被告周文岗应承担的赔偿责任已由保险公司承担，故其所垫付的26000元，四原告应予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣区支公司在判决生效后十日内赔偿因袁志宏死亡的各项赔偿费314155.37元，其中给付原告陈向峰、袁倩莹、袁晨莹、袁向锋赔偿288155.37元，给付被告周文岗26000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后给付原告陈向峰、袁倩莹、袁晨莹、袁向锋赔偿款100000元；三、驳回原告陈向峰、袁倩莹、袁晨莹、袁向锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10270元，由原告陈向峰、袁倩莹、袁晨莹、袁向锋负担1688元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣区支公司负担6582元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担2000元。
宣判后，原审被告人民财保公司不服，上诉请求撤销原判，改判其少承担保险赔偿金28162.24元。其主要理由是：发生交通事故时，被上诉人袁向峰年仅57周岁，未达到退休年龄，医疗诊断卡不能证明其丧失劳动能力，故不应当支付其被扶养人生活费。
被上诉人陈向峰、袁倩莹、袁晨莹答辩称，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人袁向峰答辩称，其身体有病，无经济来源，请求依法判决。
被上诉人人寿财保公司答辩称，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人周文岗答辩称，原审判决正确，请求予以维持。
经审理查明，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点是是否应支持被上诉人袁向峰被扶养人生活费？
本院认为，原审中，被上诉人袁向峰提交左云县新农合慢性病就诊卡，证明其患有糖尿病、视网膜病变。而且左云县公安局鹊儿山派出所、小破堡村村委会共同出具证明，证明在一年内，被上诉人袁向峰的两个儿子袁志宏、袁利宏相继死亡，精神打击较大，无劳动能力且无生活来源。故被上诉人袁向峰虽然未达到法定退休年龄，但身体有病，不宜从事重体力劳动，且又无其他经济来源，故原审法院支持其被扶着人生活费，合情合理，本院予以支持。综上，上诉人人民财保公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费504元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建明
代理审判员 张晨曦
代理审判员 马祖荡
二〇一六年四月八日
书 记 员 范佳旭