天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4886号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地山西省临汾市鼓楼西人民公园西侧。
主要负责人：刘学敏，总经理。
委托诉讼代理人：孙维，天津坤威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，天津坤威律师事务所律�。
被上诉人（原审原告）：郝文彬，男，1980年2月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。
原审被告：韩伟涛，男，1982年6月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审被告：苏洪星，男，1987年2月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审被告：天津市燃德商贸有限公司，住所地天津市宁河县芦台镇光明路62号。
主要负责人：刘文香，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人保财险临汾市分公司）与被上诉人郝文彬、原审被告韩伟涛、苏洪星、天津市燃德商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初20898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法�成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险临汾市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人少承担51546元（交强险2000元、维修费41886元、拖车费2500元、评估费5160元）；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人未承保事故车辆的交强险，一审判决上诉人在交强险范围内承担2000元赔偿责任属于事实认定错误；2、被上诉人郝文彬自行委托鉴定机构出具的鉴定意见不应当作为定案依据，该评估结论严重偏离市场价值，车辆损失的数额无法依照该结论认定。由于鉴定结论无法认定，评估费相应不应赔付，且依照保险合同评估费用不属于赔付范围；3、关于拖车费，发生了两次，根据保险合同，上诉人仅认可赔付第一次发生的拖车费，不认可第二次的。
被上诉人郝文彬辩称，1、认可交强险并非由上诉人承保；2、鉴定报告虽是被上诉人单方委托，也是法律所允许的，且是由具有资质的鉴定机构做出，可以作为法院的参考依据，且本案车损实际发生，一审认定并无不当。鉴定费是被上诉人为了确定车辆损失所发生的必要的费用，上诉人应当赔付；2、第二次发生的施救费也是实际发生的必要损失，应当予以赔付。
原审被告韩伟涛、苏洪星、天津市燃德商贸有限公司未作陈述。
郝文彬向一审法院起诉请求：1、要求人保财险临汾市分公司、天津市燃德商贸有限公司赔偿车辆损失103200元、拖车费7400元、评估费5160元；2、要求人保财险临汾市分公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人保财险临汾市分公司在第三者商业保险限额范围内按照保险合同赔偿，仍有不足的由天津市燃德商贸有限�司赔偿。放弃向韩伟涛、苏洪星主张权利；3、本案诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2017年8月8日22时，韩伟涛驾驶津Ａ×××××号车沿港塘公路由北向南行驶至龙达小区向左变更车道时，车左前部与其左侧车道内同向行驶的刘猛驾驶的冀Ｈ×××××号车右侧相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经交通管理部门认定，韩伟涛承担事故全部责任，刘猛不承担事故责任。冀Ｈ×××××号车系郝文彬所有。天正机动车鉴定评估（天津）有限公司出具评估报告，冀Ｈ×××××号车车辆损失为103200元。产生评估费5160元。韩伟涛驾驶车辆系天津市燃德商贸有限公司所有，韩伟涛系该公司职员，其在行使职务行为时发生的交通事故，天津市燃德商贸有限公司同意在本次事故中承担赔偿责任。苏洪星为津Ａ×××××号车在人保财险临汾市分公司投保机动车交强险和第三�商业保险（限额100万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。
一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，予以确认。当事人应根据事故责任承担相应的法律责任。郝文彬的损失应当由人保财险临汾市分公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由人保财险临汾市分公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿，再不足部分由天津市燃德商贸有限公司承担。郝文彬放弃向韩伟涛、苏洪星主张权利，并无不当，予以照准。郝文彬主张的车辆损失103200元，根据郝文彬提交的评估报告、维修费发票、维修明细，能够证实郝文彬的车辆损失，人保财险临汾市分公司虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故予以支持。郝文彬主张的拖车费7400元（第一次4400元，第二次3000元），人保财险临汾市分公司只认可第一次拖车费，且认为第一次数额过高。根据郝文彬车辆救援的情况，郝文彬主张两次拖车费并无不当，予以支持；根据郝文彬提交的拖车费发票及天津市拖车救援标准，支持拖车费为4100元+2800元=6900元。超出部分，郝文彬未能提供合理性证据，不予支持。郝文彬主张的评估费5160元，人保财险临汾市分公司对真实性无异议，该损失属于合理损失，且郝文彬提交了评估费发票，能够证实其损失数额，予以支持。人保财险临汾市分公司辩称鉴定费不属于保险理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，保险人不得约定评估、公估的免责事项，故不予采信。由于郝文彬的赔偿数额在人保财险临汾市分公司保险限额内，故天津市燃德商贸�限公司在本案中不承担赔偿责任。综上所述，确认郝文彬车辆损失103200元、拖车费6900元、评估费5160元。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、人保财险临汾市分公司自判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿郝文彬车辆损失2000元；二、人保财险临汾市分公司自判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿郝文彬车辆损失101200元、拖车费6900元、评估费5160元，共计113260元；三、驳回郝文彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费2616元，减半收取1308元，由天津市燃德商贸有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明津Ａ×××××2车在上诉人人保财险临汾市分公司投保第三者商业保险，并未在上诉人处投保交强险，该车交强险投保的保险公司为中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津市分公司）。人保财险天津市分公司已经就交强险部分向被上诉人郝文彬承担赔偿责任，二审期间，被上诉人郝文彬申请撤回向上诉人人保财险临汾市分公司错误主张交强险赔付的诉讼请求，上诉人人保财险临汾市分公司对此无异议。经阅一审卷，被上诉人郝文彬提交4400元施救费发票一张，3000元拖车费发票一张，一审结合车辆救援情况和天津市拖车救援标准将施救费�减认定为4100元，将拖车费酌减认定为2800元，并将两项合并计算至拖车费损失项下。上诉人人保财险临汾市分公司上诉认可的第一次拖车费4400元实际为施救费，不认可的第二次拖车费所指为3000元的拖车费。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，人保财险天津市分公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿，被上诉人郝文彬申请撤回向上诉人人保财险临汾市分公司错误主张交强险赔付的诉讼请求，本院予以照准。上诉人人保财险临汾市分公司关于其未承保事故车辆的交强险，不应承担交强险赔偿责任的上诉主张，本院依法予以支持。本案的争议焦点为：1、一审对车辆损失的认定是否妥当；2、上诉人人保财险临汾市分公司是否应当就评估费和拖车费承担赔偿责任。关于车辆损失，本案一审法院确定车辆损失依据的是被上诉人郝文彬提交的评估报告和车辆的维修发票及维修明细，评估报告系被上诉人郝文彬一方委托具有合法评估资质的评估公司出具，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”上诉人虽认为该评估结论严重偏离市场价值，不能作为车辆损失的定案依据，但未提供证据证明其主张，一审确定的车辆损失并无不当，本院对该项上诉请求依法不予支持；关于评估费，法律允许以第三方的评估鉴定结论确定损失，评估费系被上诉人郝文彬为处理交通事故，确定保险事故损失所支出的必要的、合理的费用，应当由保险人负担；关于拖车费，被上诉人郝文彬的车辆在事故中存在受损事实，拖车费系其为处理事故�生的合理支出，且有天津援顺救援拖车服务有限公司开具的发票佐证，能够证明拖车费的实际发生，一审法院充分考量本案受损车辆的实际情况和天津市拖车救援标准，将拖车费酌减为2800元，与酌减的救援费4100元合并认定至拖车费项下共计6900元，一审项目名称的书写虽有失严谨，但数额认定并无不当。上诉人认为评估费为间接损失以及拖车费为救援二次发生均应依据保险合同免除赔偿责任，但未提供证据证明其主张，本院依法不予支持。
综上所述，人保财险临汾市分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初20898号民事判决第二项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初20898号民事判决第一、三项；
三、驳回被上诉人郝文彬的其他诉讼请求。
一审案件受理费1308元，由原审被告天津市燃德商贸有限公司负担。二审案件受理费1089元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担1047元，被上诉人郝文彬负担42元。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年八月七日
法官 助理 李 亚
书 记 员 李丹蓉