浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民特93号
申请人：王小六，男，汉族，1968年12月14日出生，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：金水，浙江浦源律师事务所律师。
被申请人：文伟，男，汉族，1977年9月6日出生，住浙江省杭州市江干区。
被申请人：胡德军，男，汉族，1972年11月18日出生，住浙江省德清县。
两被申请人的共同委托诉讼代理人：李洺胤，浙江星韬律师事务所律师。
申请人王小六与被申请人文伟、胡德军申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年6月21日组织当事人进行了听证。申请人王小六的委托诉讼代理人金水，两被申请人文伟、胡德军的共同委托诉讼代理人李洺胤，到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人王小六向本院提出申请：撤销杭州仲裁委员会于2017年10月31日作出的（2016）杭仲裁字第52号裁决书。事实和理由：一、双方当事人之间没有仲裁协议，杭州仲裁委员会没有管辖权。文伟、胡德军以王小六、方中、王祖兵、竺光良、胡忠华、郑伟、诸琦、施忠平、潘洪忠、汪序忠等10人（以下简称王小六等10人）与其在2013年签订的《公司整体收购协议》第九条“争议之解决”中“协商不成交由杭州市仲裁委员会并按其现行有效的仲裁规则进行仲裁”约定向杭州仲裁委员会提出仲裁申请，但其提供的两份《公司整体收购协议》中，一份无文伟、胡德军的签字，只有王小六作为安吉丰牧兽药有限公司（以下简称丰牧公司）原法定代表人的签字和浙江凯胜生物药业有限公司（以下简称凯胜公司）的印章，无法证明王小六与文伟、胡德军达成仲裁协议，另一份无文伟的签字，不能证明文伟与王小六达成仲裁协议。且《公司整体收购协议》已经被在后的《股权转让协议》所取代，《股权转让协议》并无双方间争议提交杭州仲裁委员会裁决的约定。二、即使杭州仲裁委员会具有管辖权，仲裁程序遗漏了应当参加仲裁的当事人凯胜公司和丰牧公司。（一）文伟、胡德军收购凯胜公司持有的丰牧公司77.92%股权，凯胜公司于2013年7月26日将36.92%股权转让给文伟，将16%股权转让给王小六。从合同相对性而言，文伟是与凯胜公司间形成股权转让合同关系，故应通知凯胜公司参加仲裁。（二）文伟、胡德军的仲裁请求第一项为“请求裁决被申请人对于安吉丰牧兽药有限公司因民间借贷纠纷一案（案号：2015浙湖商终字第659号）而被要求承担的300万元本金及利息的偿还义务承担连带偿还责任”，故丰牧公司是应当参加仲裁的必要当事人。三、文伟、胡德军2017年5月8日提交的执行和解协议、收条、款项支付凭证是文伟、胡德军与（2015）浙湖商终字第659号案件的债权人楼超三相互串通伪造银行转账流水单，300万元的银行转账系伪造的，丰牧公司、文伟并未实际支付该款项。综上，仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一、二、三、四项规定情形，应予以撤销。
被申请人文伟、胡德军辩称：一、本案诉争的仲裁具有明确、合法、有效的仲裁条款，杭州仲裁委员会依法具有管辖权。（一）仲裁程序中的核心证据就是两份《公司整体收购协议》，虽然协议形式上存在一定瑕疵，但各方主体之间的意思表示真实，且对于仲裁争议解决方式有明确清晰的一致意见，该形式上的瑕疵由文伟通过向杭州仲裁委员会提起仲裁的行为予以确认弥补，该仲裁约定的内容有效。（二）仲裁案审理过程中，王小六已向杭州仲裁委员会提出过管辖权异议，杭州仲裁委员会审查后作出了驳回管辖权异议的决定。二、案涉仲裁裁决不存在遗漏必要当事人的情形。王小六的主张完全是无中生有。仲裁案中的基础法律关系是股权转让合同，系由丰牧公司的股东将所持有的丰牧公司股权整体转让给文伟、胡德军，文伟、胡德军接手后，因丰牧公司涉诉才发现股权转让之前丰牧公司设立了巨额担保债务，经过法院审判和执行程序，丰牧公司被迫承担了相应担保责任，进而引发纠纷。在股权转让法律关系中，王小六以自己的名义披露了股权代持情形，并由代持方凯胜公司签署声明，王小六本人也以自己的名义出具了声明并参与股权交易。无论是王小六自己还是股权代持方，均对此予以认可。据此，王小六在仲裁程序中具有适格的被申请人地位。三、凯胜公司已经披露了股权代持情形，明确其是代王小六持有相应股权，且通过声明的形式表示接受王小六以自己的名义直接处理相应股权，并承担由此产生的相应责任，承诺予以配合完成相关的股权过户手续。因此，凯胜公司并非股权转让法律关系中的交易方，其不具备仲裁案中的当事人身份。四、丰牧公司作为目标公司，在股权转让法律关系中不存在任何独立的意思表示，也不具备任何独立的权益需在合同中进行调整，且在整个协议框架下也没有为其设立任何权利义务之内容。因此，丰牧公司并不属于仲裁案的参与主体。在仲裁过程中，文伟作为丰牧公司的现任法定代表人，虽在仲裁请求中涉及到了关于丰牧公司的部分内容，但双方当事人对相关事实进行了确认。故仲裁程序中不存在遗漏必要当事人的情形。五、文伟、胡德军已经与丰牧公司的债权人楼超三达成了执行和解，且实际履行了款项支付义务，该案目前已执行完毕，王小六的主张没有任何证据证明。六、文伟、胡德军申请仲裁时，支付350万元执行款的事实确实尚未发生，但后丰牧公司与债权人楼超三达成执行和解，350万元执行款实际支付后，文伟、胡德军及时向仲裁庭提供了新证据。仲裁庭在庭审中也多次要求文伟、胡德军明确第一项仲裁请求内容，要求文伟、胡德军证明实际损失范围。从实际来看，裁决内容并未超出仲裁请求。综上，请求法院驳回王小六的撤销仲裁裁决申请。
本院经审查查明：2016年4月25日，文伟、胡德军因与王小六、方中、王祖兵、竺光良、胡忠华、郑伟、诸琦、施忠平、潘洪忠、汪序忠等10人（以下简称王小六等10人）股权转让合同纠纷一案，向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求：一、裁决王小六等10人对丰牧公司因民间借贷纠纷一案【案号：（2015）浙湖商终字第659号】而被要求承担的300万元本金及利息的偿还义务承担连带偿还责任；二、裁决王小六等10人向文伟、胡德军支付违约金57万元；三、裁决王小六等10人赔偿丰牧公司因该民间借贷纠纷所产生的各项损失暂计18.76万元；四、仲裁相关的全部费用由王小六等10人负担。杭州仲裁委员会受理了该仲裁申请。仲裁过程中，王小六等10人向杭州仲裁委会员提出管辖权异议。仲裁庭经审查认为仲裁协议独立存在，效力不受丰牧公司整体收购协议效力的影响，且杭州仲裁委员会对案件有管辖权，据此于2016年6月19日作出决定书，决定：驳回王小六等仲裁被申请人的管辖权异议申请，杭州仲裁委员会对案件有管辖权，仲裁程序继续进行。仲裁庭分别于2016年9月13日、2017年6月1日、2017年8月4日三次开庭进行审理。2017年10月31日，杭州仲裁委员会作出（2016）杭仲裁字第52号裁决书，裁决：一、王小六向文伟、胡德军偿还丰牧公司因民间借贷纠纷一案【案号：（2015）浙湖商终字第659号】而承担350万元款项的债务；二、驳回文伟、胡德军的其他仲裁请求；三、仲裁费36861元（文伟、胡德军已预缴），由王小六负担并径直支付给文伟、胡德军。2017年11月3日，王小六收到裁决书。2018年5月2日，王小六向本院申请撤销该仲裁裁决。
另查明：以丰牧公司为目标公司的载明股权持有人为法人股东凯胜公司及自然人股东王祖兵等8人的《公司整体收购协议》以及载明股权持有人为自然人股东王小六等10人的《公司整体收购协议》中，均约定争议协商解决不成由“杭州市仲裁委员会并按其现行有效的仲裁规则进行仲裁”，该两份协议均载明股权受让人为文伟、胡德军。前份协议仅有丰牧公司、凯胜公司盖章和王小六作为丰牧公司法定代表人签名；后份协议甲方处除有丰牧公司盖章外还有王小六等10人签名，乙方处则有胡德军签名和凯胜公司盖章。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，王小六以无仲裁协议，仲裁庭遗漏当事人丰牧公司、凯胜公司，裁决结果超出文伟、胡德军的第一项仲裁请求，文伟、胡德军提供的证据即浙江省安吉县人民法院（2016）浙0523执718号执行案中文伟代被执行人丰牧公司支付300万元的三张银行转账支付凭证系伪造为由，申请撤销案涉仲裁裁决。关于有无仲裁协议问题。以丰牧公司为目标公司的两份《公司整体收购协议》中均有争议提交杭州仲裁委员会仲裁的约定。仲裁案中，杭州仲裁委员会已经就管辖权异议问题作出处理，且文伟、胡德军根据《公司整体收购协议》提起仲裁申请，应视为对该协议的认可，协议文本上其签名情况并不影响该协议的效力。故王小六关于无仲裁协议的理由明显不能成立。而丰牧公司、凯胜公司并不属于必须要参加仲裁的当事人，其未参加仲裁不属于仲裁的程序违反法定程序情形。关于裁决结果是否超出第一项仲裁请求问题。文伟、胡德军的第一项仲裁请求，属仲裁庭有权仲裁范围，且结合文伟、胡德军在仲裁庭审中的陈述，裁决结果未超过仲裁请求范围。关于文伟、胡德军提供的执行案件中文伟代丰牧公司支付300万元的三张银行转账支付凭证是否系伪造问题。证据的伪造应当是指经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求之情形，但王小六所提供的依据即楼超三向文伟转账240万元的三张凭证系复印件，无其他证据印证，真实性无法确认，且内容本身并不足以证明上述三张银行转账支付凭证系伪造。另，案涉仲裁裁决亦不存在违背社会公共利益之情形。综上，王小六申请撤销案涉仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人王小六要求撤销杭州仲裁委员会（2016）杭仲裁字第52号裁决裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人王小六负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 施迎华
审判员 章保军
审判员 李洁瑜
二〇一八年七月三十日
书记员 季三云