江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第00058号
原告李群生。
委托代理人傅绿松，福建正成功律师事务所律师。
委托代理人黄文静，福建正成功律师事务所律师。
被告王书强。
被告任佳。
以上两被告的共同委托代理人张伟，1969年8月28日。
被告江苏戏江南置业有限公司，住所地江苏省新沂市新沂工业园。
法定代表人宋伯扬，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人余超，江苏法舟律师事务所律师。
原告李群生与被告王书强、被告任佳、被告江苏戏江南置业有限公司民间借贷纠纷一案，原告李群生向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告李群生的委托代理人傅绿松、黄文静，被告王书强、任佳的共同委托代理人张伟，被告江苏戏江南置业有限公司（以下简称“戏江南公司”）的委托代理人余超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李群生诉称：1、2011年12月13日王书强因急用资金，向原告李群生借款1300万元，约定借款期限3个月，从2011年12月13日至2012年3月12日止，月利率按4%计算。该笔借款通过三种方式交付：一是通过案外人高某的个人账户汇至王书强的个人账户；二是王书强之前向原告李群生借款的积累；三是现金交付。其中，通过银行账户汇款数额为1012万元，即2011年11月12日通过中国农业银行两次汇款给王书强共计150万元、通过中国银行网上银行转账110万元、2011年12月16号通过中国建设银行转账250万元、2011年12月15日通过中国民生银行网上银行转账390万元、2012年1月9号通过中国民生银行网上银行转账100万元、2012年1月10日通过中国民生银行网上银行转账12万元。2、该借款由戏江南公司作为抵押担保人，以该公司位于新沂市北沟镇珠江路西侧、太行山路南侧的国有土地使用权为该借款提供抵押，并且办理了抵押物登记。3、涉案债务是被告王书强与任佳婚姻关系存续期间发生的债务，应认定为夫妻共同债务，王书强与任佳应共同偿还。综上，现该借款期限已届满，原告李群生多次向三被告催讨未果，故提起诉讼，要求王书强、任佳共同偿还原告李群生借款本金1300万元及利息（利息从2011年12月13日至被告实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类的贷款利率四倍计算）；要求戏江南公司对以上借款本金及利息承担连带责任，并拍卖戏江南公司的土地使用权，由原告李群生优先受偿。
被告王书强、任佳共同答辩称：对原告李群生诉称的事实没有异议，但其中512万元是戏江南公司支付给李群生，李群生又出借给王书强。
被告戏江南公司答辩称：对原告李群生诉称的事实没有异议，但对本案涉案金额及其中512万元存在异议，该512万元是由戏江南公司支付给李群生后，由李群生再出借给王书强。具体为：512万元是吕阿妹通过中国建设银行转账给高某245万元，以及吕冬松通过网上银行转给高某267万元。吕阿妹及吕冬松汇款给高某实际上是戏江南公司转账给高某，而高某是受李群生雇佣，替李群生负责管理其经济往来账目，故汇至高某账户的该512万元，实际是戏江南公司汇给李群生的款项，李群生又通过高某将该款转给王书强，故涉案争议借款数额中的512万元实际是由戏江南公司支付给李群生后，由李群生再出借给王书强。
本案的争议焦点是：1、涉案借款本金应当如何确定。2、涉案争议的512万元应否从涉案借款本息中予以抵扣。
庭审中，本案当事人为证明其各自诉辩观点，举证、质证情况如下：
（一）原告李群生为证明其诉称事实成立，提供以下证据：
1、原告李群生的身份证复印件，以证明原告的主体情况。
2、被告王书强和任佳的公民户口登记查询单、营业执照，以证明被告的主体情况。
3、借款借据、公司同意抵押决议书、土地他权权利证明书，以证明王书强向李群生借款1300万元，约定月利率4%，并由戏江南公司以该公司位于新沂市北沟镇珠江路西侧、太行山路南侧的国有土地使用权为该借款提供抵押，并办理了抵押登记。
4、结婚登记审查处理表复印件，以证明王书强和任佳是夫妻关系，双方存在婚姻关系。
5、银行数据查询单一组，以证明通过银行汇款的数额为1012万元。
6、2011年12月13日王书强出具的汇款委托书一份，以证明王书强向李群生借款1300万元，并指定李群生将该款项转入以王书强为开户名的无锡建行卡号为×××的账户。之后，李群生通过高某的账户转到王书强指定的账户1012万元。
7、原告申请证人高某出庭作证。高某称其受李群生雇佣，为李群生负责处理财务事项，按照李群生的指示将1012万元汇款到王书强账号，其本人与本案被告以及吕冬松、吕阿妹既不认识，也不存在债权债务关系。
经庭审质证，被告王书强与被告任佳质证称：1、对原告提供的证据一至证据五的真实性无异议，王书强认可证据三“借款借据”证据六“汇款委托书”中的签字是其本人所签，并对其所书写内容的真实性无异议。2、王书强认可收到了李群生的财务人员高某汇款500万元，但另外512万元是由吕冬松汇款。
被告戏江南公司质证称：1、对证据一到证据五的真实性无异议。2、对高某的证言没有异议，但是通过提交的证据能够反映出该公司通过吕阿妹、吕冬松的账号汇入高某的账户512万元，高某又将款项汇给了王书强，说明涉案借款标的中有512万元是由戏江南公司提供，即便李群生认可吕阿妹、吕冬松汇入高某的账户512万元是戏江南与李群生之间的个人债权债务关系，应由李群生举证证明，戏江南公司认可该512万元是戏江南公司通过高某转款给王书强的涉案借款。
（二）被告王书强为证明其抗辩事由成立，提供以下证据：
1、协议书两份。（1）协议书1以甲方王书强、乙方吕冬松、丙方江苏戏江南置业有限公司、丁方福建中超联担保公司、戊方吕苏清、王俊、周新顺（即丙方全体股东）等名义发起签订，约定十条事项，其中第十条约定“本协议一式六份，六方各持一份，各方签字或盖章后生效”。被告王书强在该协议甲方签字处签字，丙方江苏戏江南置业有限公司、丁方福建中超联担保公司在该协议签字处未加盖印章，亦无签字，其他签订名义人乙方与戊方的签字处有吕冬松、吕苏清、王俊、周新顺等字样。
（2）协议书2以甲方吕冬松、乙方江苏戏江南置业有限公司、吕苏清、王俊、周新顺，丙方无锡市奥力石业有限公司、丁方江苏戏江南国际大酒店等名义发起签订，约定相关事项。其中在甲乙丙丁签字处均有以各方名义签字或盖章的字样。
2、承诺书两份。分别为以吕冬松名义作出的承诺书一份、以及以无锡市奥力石业有限公司作出的承诺书一份。
3、股东身份证明，提供了王书强、周新顺、吕苏清、王俊等四人的身份证复印件各一份。
被告王书强提供以上证据的证明目的是证明原告李群生是上述协议书1中的丁方福建中超联担保公司，涉案款项已经通过签订上述两份协议书及承诺书的方式发生了债权转让，涉案款项转给了被告戏江南公司。
经庭审质证，原告李群生质证称：对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。理由为：协议书和承诺书没有原告参与签订，协议书也不能佐证原告的债权存在转让的事实，案外人签订的协议因没有债权人的参与属于无权处分或处分无效。福建中超联担保公司和李群生是不同的法律主体。福建中超联担保公司没有在协议书中盖章。
被告戏江南公司质证称：对以上证据的真实性无异议，并认为通过该证据能够说明以下问题：1、王书强在协议书中于2013年8月经过结算欠吕冬松1900万；2、戏江南公司在2013年8月经过确认欠福建中超联担保公司本息2108万元。吕冬松同意王书强的债务转让给戏江南公司。丁方福建中超联担保公司将对戏江南公司的债权转让给吕冬松。确定戏江南结欠吕冬松借款本息4008万。承诺书1中吕冬松明确提到戏江南公司名下土地抵押权的归属与本案有关联性。本案诉争的标的是戏江南公司与吕冬松之间的债权债务关系。
（三）被告戏江南公司为证明其抗辩理由成立，提供证据如下：1、中国建设银行转账凭条一张（加盖银行公章），以吕阿妹名义转账给高某245万元。2、四张网银转账（网上下载单据）以吕冬松的名义转给高某267万元。以上两证据的证明目的是被告戏江南公司转账给高某共计512万元。
经庭审质证，原告李群生对证据的真实性不予认可，并称据其了解，高某和王书强、戏江南公司之间还有其他债权债务关系。即便是转账真实，因汇款时间发生在本案借款之前，和本案没有关联。被告王书强、任佳对被告戏江南公司的该项抗辩内容无异议。
本案诉讼期间，本院于2014年6月5日11时，在江苏省无锡市华仁市政分公司依法向被告王书强、任佳直接送达诉讼文书，并就原告李群生提供的相关证据向王书强当场调查询问，被告王书强对原告李群生提供的证据三“借款借据”以及证据六“汇款委托书”中的签字均无异议，称是其本人所签，并对其所书写内容的真实性无异议。本院对此依法制作调查笔录，同时在场人原告李群生的委托代理人傅绿松、被告戏江南公司的委托代理人余超均在笔录中签字。
根据本案当事人提供的上述证据，并经本院依法审查核实以上证据的真实性、合法性及关联性，本院认定以下事实：
2011年12月13日被告王书强出具借款借据一份，载明以下内容：“借款人王书强向出借人借款人民币1300万元，借款期限三月，自2011年12月13日至2012年3月12日。借款到期日为2012年3月12日，借款利率（月）4%。按月付息，到期利随本清。”。2011年12月13日被告王书强出具汇款委托书一份，载明以下内容：“本人王书强向李群生借到人民币1300万元。1、扣除原欠本金200万元及利息48000元。2、扣除预收一个月利息52万元，余款1043.2万元，请转入下列账户：户名王书强，无锡建行卡号×××，金额1043.2万”。原告李群生按照王书强的汇款委托书，通过案外人高某向王书强账户汇款共计1012万元，具体为：1、2011年12月16日通过中国农业银行高某6228460680000767015账号分两次以网上银行方式转支给王书强×××账户共计150万元；2、通过长城电子借记卡尾号为7917的账户以网上银行方式转支给王书强×××账户110万元；3、2011年12月16号通过高某尾号为0105的中国建设银行账户转账给王书强×××账户250万元；4、通过高某47206823000006166中国民生银行账户以网上银行转账王书强×××账户共计502万元，分别为2011年12月15日转账390万元、2012年1月9日转账100万元、2012年1月10日转账12万元。
2011年12月13日戏江南公司在涉案借款借据中“抵押担保人”处加盖单位印章。2011年12月13日戏江南公司出具公司同意抵押决议书一份，载明以下内容：“经公司股东会一致同意以本公司位于新沂市北沟镇珠江路西侧。太行山路南侧商业用地使用权价值1702.42万元为王书强先生向李群生先生借款1300万元提供抵押担保，担保时间2011年12月13日至2012年12月13日。”戏江南公司在该抵押决议书中加盖单位印章。新他项（2011）第00323号土地他权权利证明书中载明：土地他项权利人李群生，义务人戏江南公司，座落北沟镇珠江路西侧、太行山路南侧，抵押金额1300万元，抵押土地证号为新国用（2011）第027**号。存续期间自2011年12月13日至2012年12月13日。
本院另查明：任佳与王书强于2010年8月30日登记结婚，在婚姻关系存续期间被告王书强出具涉案借款借据。案外人高某为李群生提供个人劳务，在转账涉案借款事项期间，系受李群生指示向王书强账户转款。
本院再查明：2011年12月16日自案外人吕阿妹账户向高某账户转账245万元，同日自案外人吕冬松账户向高某账户转账三笔，数额分别为55万元、40万元、60万元。2012年1月9日自案外人吕冬松账户向高某账户转入112万元。
本院认为：本案系民间借贷之诉，李群生以借款合同债权人的名义要求三被告承担借款还款责任，对此，王书强、任佳对其与李群生之间形成涉案借款合同关系无异议，戏江南公司对其与李群生就涉案借款形成债权债务担保合同关系无异议，本院对双方之间的借款合同法律关系以及借款债权债务担保合同关系予以确认。但由于三被告对原告李群生主张的涉案借款本金数额以及涉案借款应还数额持有异议，根据本案证据以及相应法律规定，本院依法认定如下：
一、关于涉案借款本金数额的认定问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。综合本案证据，根据王书强出具的涉案借款借据以及委托汇款书中载明的内容，并结合李群生通过案外人高某的汇款记录，以及高某的证言等证据，能够认定王书强与李群生达成借款1300万元本金的借款合意，李群生为提供涉案借款本金，指示案外人高某向王书强账户汇款，高某是为李群生提供财务管理的劳务人员，高某根据李群生的指示向指定账户汇款1012万元。该1012万元即李群生通过汇款方式向王书强提供的部分涉案借款本金。同时，关于其他剩余约定借款本金288万元的交付情况，李群生诉称系王书强之前所借款项的积累，以及现金交付。而王书强在其委托汇款书中明确表示涉案借款1300万元系在扣除原欠借款本金200万元、利息48000元，以及扣除预收一个月利息52万元的情况下通过汇款方式支付。由于李群生对王书强的该份委托汇款书真实性无异议，能够认定李群生与王书强均认可原欠借款本息204.8万元系抵扣了李群生应提供的涉案借款1300万元中的部分款项，故本院对李群生通过抵扣原有债权204.8万元作为向王书强给付涉案借款本金的方式予以认可，对该204.8万元为李群生提供的涉案借款本金予以认定。关于李群生预先扣除的涉案借款利息52万元，因借款利息不得在本金中预先扣除。对于借款合同中约定的借款数额与出借人实际交付的数额不一致的情况，因预先扣除利息的，应当按照实际交付的数额计算借款本金。此外，关于原告李群生诉称部分剩余款项通过现金交付，因无证据证实，本院对其该项诉称内容不予采信。综上，李群生根据涉案借款借据向王书强提供的涉案借款本金数额应为1216.8万元。
二、关于涉案争议的512万元应否予以抵扣的问题。
本案中，被告戏江南公司抗辩称其通过案外人吕阿妹、吕冬松的账户向高某账户转账共计512万元，基于此，借款本金应扣减该512万元。根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告戏江南公司对原告李群生通过高某转账提供的借款本金数额持有异议，则被告戏江南公司应当对其抗辩理由负有举证证明责任。综合本案证据分析，首先，被告戏江南公司虽提供了以吕阿妹、吕冬松等案外人名义转账的证据，但因吕阿妹、吕冬松本人未到庭接受当事人质询，且在本院向被告戏江南公司释明其举证责任的情况下，被告戏江南公司在本院作出判决之前，仍未能够提供证据，故无法认定该证据与涉案借款的关联性。其次，被告戏江南公司虽对被告王书强提供的协议书、承诺书等内容无异议，但原告李群生对此协议书及承诺书内容并不认可，且该协议书及承诺书中亦没有原告李群生的签字确认，故无法认定该协议及承诺与原告方权利义务之间的关联性。又由于被告亦未能够证明协议书中“福建中超联担保公司”与本案当事人的关系，故本院对被告据此主张的抗辩不予采信。再次，根据合同相对性原则，涉案借款合同的相对人为原告李群生与被告王书强。被告戏江南公司提供的涉案转款凭证仅能够直接反映出该转款系以案外人吕阿妹、吕冬松的账户转款，但被告未提供足以证明案外人吕阿妹、吕冬松转款与被告戏江南公司之间具备关联性的证据。同时，以吕冬松名义出具的承诺书亦未经原告李群生认可。因此，在原告李群生对被告戏江南公司的该项抗辩不予认可的情况下，因证据不足，本院对被告的该项抗辩不予采信。
三、关于涉案借款合同担保责任的认定问题。
由于涉案借款履行期限届满后，三被告均未向原告李群生偿还涉案借款本金及利息，故根据借款合同及抵押担保约定，王书强与任佳应当对涉案借款本金及利息依法承担借款还款责任，被告戏江南公司对此以抵押物价值为限承担抵押担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（二）项“债务人或第三人有权处分的下列财产可以抵押：（二）建设用地使用权”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第二项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”等规定，被告戏江南公司以该公司位于新沂市北沟镇珠江路西侧、太行山路南侧的国有土地使用权为抵押物，于2011年12月13日办理他项权利，设立抵押权，向李群生承担抵押担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第二款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”之规定，因被告戏江南公司为涉案债务向原告李群生提供抵押担保，在被告王书强、任佳不履行到期债务的情况下，被告戏江南公司应当以其抵押财产依法向李群生承担抵押担保责任。
四、关于涉案债务是否属于夫妻共同债务的问题。
涉案债务发生于两被告王书强、任佳婚姻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。同时，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中被告任佳未对原告诉称的夫妻共同债务提出抗辩，亦未提供证据证明涉案债务系其夫妻一方的个人债务，并且，也未证明其曾偿还涉案债务，因此，原告李群生诉称由王书强、任佳对涉案借款共同承担还款责任，本院予以支持。
综上，根据本案证据，本院对原告李群生关于偿还涉案借款本息并实现抵押担保的诉求，按照法律规定依法予以支持其合法的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百九十五条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条等规定，判决如下：
一、被告王书强、任佳应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告李群生支付借款本金1216.8万元及利息（利息自2011年12月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告江苏戏江南置业有限公司对以上借款本金及利息以抵押财产为限承担连带责任，原告李群生对该抵押财产，即对以登记国有土地使用权人为江苏戏江南置业有限公司的位于江苏省新沂市北沟镇珠江路西侧、太行山路南侧的国有土地使用权享有优先受偿权。
三、驳回原告李群生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142800元，由原告李群生负担8787元，由被告王书强、任佳、江苏戏江南置业有限公司共同负担134013元（因此款已由原告李群生预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一五年三月九日
书 记 员 王 夏