山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1081号
原告刘太旺，男，1949年5月29日出生，汉族，住平阴县
委托代理人张令芳，男，1952年11月26日出生，汉族，平阴弘正法律服务所工作人员。
被告平阴县安城镇人民政府，住所地平阴县。
法定代表人卞伟，镇长。
委托代理人孟广敏，山东光敏律师事务所律师。
委托代理人张祥坤，山东光敏律师事务所律师。
被告平阴县民委员会，住所地平阴县。
法定代表人王超，村主任。
被告平阴县沿黄流域水利站安城分站，住所地平阴县。
法定代表人张廷亮，职务站长。
被告济南黄河河务局平阴黄河河务局，住所地平阴县。
法定代表人刘庆连，局长。
委托代理人徐贵一，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人辛龙，山东齐鲁律师事务所律师。
原告刘太旺与被告平阴县安城镇人民政府、平阴县民委员会、平阴县沿黄流域水利站安城分站、济南黄河河务局平阴黄河河务局纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘太旺及委托代理人张令芳，被告平阴县安城镇人民政府委托代理人孟广敏、张祥坤，被告平阴县沿黄流域水利站安城分站法定代表人张廷亮，被告济南黄河河务局平阴黄河河务局委托代理人辛龙，被告平阴县民委员会原法定代表人尹承伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘太旺诉称，1995年，原平阴县栾湾乡政府为贯彻县委、县政府滴微灌工程指示精神，经乡党委、政府研究决定在让庄铺村东山坡处修建水池一座，由原平阴县栾湾乡水利水产管理站牵头和原告施工队签订协议一份。协议约定总造价96000元，工程费用由原告施工队垫付，待济南黄河河务局平阴县黄河河务局拨付给让庄铺款后再由让庄铺村支付给原告施工队。工程建完投入使用后，原告数次找被告要求支付垫付的工程款，但被告均依济南黄河河务局平阴县黄河河务局未付款为由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告支付工程款96000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告平阴县安城镇人民政府辩称，第一，原告诉讼主体不适格，原告提交的协议书中一方是平阴县第二建筑公司第五施工队，并加盖有该施工队的公章，第五施工队属于平阴县第二建筑公司的内设分支机构，因此，应当由平阴县第二建筑公司承担义务并享受权利。另外，原告将我单位列为被告是错误的，原告提交的协议书中并没有约定由原栾湾乡人民政府承担支付工程款的义务，所以虽然原栾湾乡人民政府合并进入安城镇政府，但因没有合同约定，所以现在的安城镇政府并没有付款义务。第二，原告没有提交合同履行的相关证据，原告只是提交了一份书面协议书，原告是否履行了该协议，原告无证据证实。因此，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告平阴县民委员会辩称，原告方在我村建过一个水池，我任村主任已经14年，但在村里的帐目交接过程中并未有记载。
被告平阴县沿黄流域水利站安城分站辩称，我单位作为的被告诉讼主体不适格。我单位是为响应上级加强流域水利服务工作要求而新设立的机构，与原乡镇水利站没有任何关系。因此，我单位与原告所诉合同纠纷没有任何关系，请求法院依法驳回原告对我单位的起诉。
被告济南黄河河务局平阴黄河河务局辩称，第一，原告所诉主体不适格，并且没有任何事实和法律依据，应依法驳回。原告提交的协议书中甲方为平阴县栾湾乡水利水产管理站，乙方为平阴县第二建安公司第五施工队，该协议书及内容与我单位无关，我单位对此不知情，原告与我单位未签订任何合同，不存在任何债务关系，原告所诉没有事实和法律依据。第二，原告所诉已经超过诉讼时效，原告以返还垫付款之事由提起诉讼，而其据以主张的1995年的协议书，该协议书中约定1995年6月30日施工完毕，故诉讼时效应自1995年7月1日算至1997年6月30日，原告本次起诉显然已经超过诉讼时效。第三，原告不具备诉讼主体资格及原告没有证据证明合同已实际履行。故应驳回原告起诉。
经审理本院认定，1995年5月8日，平阴县栾湾乡水利水产管理站（甲方）与平阴县第二建安公司第五施工队（乙方）签订《协议书》一份，《协议书》内容为：为贯彻县委、县府滴维灌工程指示精神，经乡党委、政府研究确定，在让庄铺村新建水池一座，为工程顺利进行，确保工程质量，现有平阴县第二建安公司第五施工队负责施工兴建。为确保工程质量与工期，双方签订如下协议。一、水池建设地点栾湾乡让庄铺村东山坡处。二、水池长12.5米，宽8米，高2.9米，砖混结构。三、工程造价，双方协商总造价为9.6万元，本工程一次性包死，完工后不再进行预决算。四、工程质量，按照国家标准，一次性达到验收合格，确保不渗、不漏，质保期为三年。五、付款方式，施工方（乙方）暂时垫付资金，以后有黄河局拨款给让庄铺村后，再有让庄铺村支付给乙方。六、工程工期，1995年5月10日至6月30日，总工期为50天。
本案在审理过程中查明，《协议书》中平阴县第二建安公司第五施工队与平阴县第二建筑安装公司第五施工队系同一单位。
平阴县第二建筑安装公司第五施工队企业类型为“内资企业法人分支机构（非法人）”，负责人为刘太旺，成立于1992年5月10日，从工商登记基本情况表看，第五施工队于1995年10月22日因其他原因注销，但该基本情况表仅供参考，具体情况以书面档案为准。从档案材料看，第五施工队是在1995年10月22日因未接受年检吊销。
平阴县第二建筑安装公司因不接受年度检验，于1997年1月30日吊销，并申请破产清算，现已破产终结。
再查明，2013年5月28日，平阴县安城镇人民政府出具证明一份，证明内容为“兹证明平阴县第二建安公司第五施工队，是安城镇刘太旺个人组建的民间建筑施工队，该施工队属刘太旺同志独立经营，系挂靠平阴县二建名下”。同日，原栾湾乡党委书记曲召法、原经委主任郭传珍，及丁吉修，引进人周长泉出具书面证明，证实第五施工队系刘太旺个人组建、个人经营的，与二建公司是挂靠关系，与二建公司和乡政府没有任何经济和隶属关系。
2014年6月11日，原栾湾乡水利站站长赵诗鹏出具证明一份，证明内容为：刘太旺承建了让庄铺村东水池一座，该工程于1995年7月15日验收，验收合格后铺设管道并投入使用，但工程款至今未付。
2014年6月16日，原让庄铺书记李爱玲出具证明一份，证明刘太旺就工程款多次催要。
原平阴县栾湾乡水利水产管理站成立于1994年4月9日，为原平阴县栾湾乡内设机构。后因平阴县区域规划，原平阴县栾湾乡并入平阴县安城镇。
平阴县沿黄流域水利站安城分站设立于2012年12月27日。
上述事实，有原告提交的《协议书》一份、平阴县安城镇人民政府出具的证明一份、原栾湾乡党委书记曲召法、原经委主任郭传珍，及丁吉修，引进人周长泉出具的书面证明、原栾湾乡水利站站长赵诗鹏出具的证明一份、原让庄铺书记李爱玲出具的证明一份，法院依法调取的《营业单位登记基本情况表》一份、《内资法人登记基本情况》一份，及当事人陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是：一，原告刘太旺是否具备原告主体资格；2，诉争工程款的责任承担主体是谁；3，本案诉争工程款的数额是多少；4，本案是否超过诉讼时效。针对第一个焦点问题，原告刘太旺主张，平阴县第二建安公司第五施工队是原告个人独立经营、独立核算的，是挂靠在平阴县第二建安公司名下，其债权债务完全由个人承担，并提交了2013年5月28日，平阴县安城镇人民政府等出具的证明一份证实自己的主张。被告认为，平阴县第二建安公司第五施工队为二建公司内设分支机构，且二建公司已经破产，所以刘太旺并不具备主体资格。本院认为，平阴县第二建安公司第五施工队在工商登记中虽显示为二建公司内设分支机构，但被告平阴县安城镇人民政府于2013年5月28日出具证明，证实第五施工队为刘太旺个人所有，只是由于历史原因挂靠在二建公司名下。本院认为，平阴县安城镇人民政府作为本案当事人，出具的证明已经认可了刘太旺的主体资格，并结合原栾湾乡党委书记曲召法、原经委主任郭传珍，及丁吉修，引进人周长泉等人的证明，可以形成一个完整的证据链证实刘太旺个人所有的第五施工队与二建公司实际上的关系为挂靠，第五施工队为原告刘太旺个人所有。故本院认为，刘太旺具备原告主体资格。
针对第二个焦点问题，诉争工程款的责任承担主体是谁。本院认为，根据合同相对性原则，工程款的支付方应为合同签订方，故责任的承担主体应为原平阴县栾湾乡水利水产管理站。原平阴县栾湾乡水利水产管理站为原平阴县栾湾乡内设机构，而后因平阴县区域规划，原平阴县栾湾乡与原平阴县安城乡合并为现的平阴县安城镇。故本案的责任承担主体应为被告平阴县安城镇人民政府。
针对第三个焦点问题，本案诉争工程款的数额是多少。被告认为，原告应提交合同履行情况证明，且工程款结算应据实结算。本院认为，本案在审理过程中，被告平阴县民委员会已认可原告在其村建设了一个水池，结合原栾湾乡水利站站长，赵诗鹏出具证明，可以形成一个完整的证据链证实原告已履行了合同义务。对于工程款问题，在签订的协议中，已经明确了“工程造价为9.6万元，本工程一次性包死，完工后不再进行预决算”，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定，本案争议工程款的数额应为9.6万元。
针对第四个焦点问题，本案是否超过诉讼时效。各被告认为，协议书约定的“工程工期为1995年5月10日至6月30日，总工期为50天”看，原告的诉讼时效应自1995年7月1日算至1997年6月30日，故原告本次起诉已超过诉讼时效。本院认为，建筑工程施工合同纠纷中诉讼时效应自合同双方约定的付款之日起起算。本案中，合同双方虽约定了付款方式“施工方（乙方）暂时垫付资金，以后有黄河局拨款给让庄铺村后，再有让庄铺村支付给乙方”。但该约定并未经“黄河局”及“让庄铺村”签字确认，所以该条应属于无效条款，因此对于付款时间应视为双方未约定。故本案的诉讼时效应自原告主张之日起计算，且原告刘太旺本次起诉，并未超过最长20年的诉讼时效，另外，原让庄铺书记李爱玲出具证明一份，证实原告刘太旺就诉争工程款多次催要，原告刘太旺就权利的主张从未间断。因此对于被告的辩称，本院不予采信。
综上，本院认为，原告刘太旺要求被告平阴县安城镇人民政府支付工程款96000元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行期流动资金贷款利率计算之判决生效之日止），符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，判决如下：
一，被告平阴县安城镇人民政府于本判决生效后十日内支付原告刘太旺工程款96000元及利息（以本金96000元为基数，自起诉之日即2014年8月13日起按照中国人民银行期流动资金贷款利率计算之判决生效之日止）
二，驳回原告刘太旺其他诉讼请求。
如被告平阴县安城镇人民政府不依本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，由被告平阴县安城镇人民政府承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 杨洪刚
审判员 吴 鹏
审判员 付言波
二〇一六年一月七日
书记员 李晓辉