吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1107号
上诉人（原审原告）：吉林市君联房地产经纪有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：杨雅婷，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈洪生，吉林市华星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张金鑫，男，1987年1月21日出生，住吉林市。
上诉人吉林市君联房地产经纪有限公司（以下简称君联公司）因与被上诉人张金鑫返还原物纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
君联公司上诉请求：1.撤销吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初3181号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张金鑫承担。事实与理由：2011年11月份，君联公司将抵账取得的一处房屋，以323,722元的价格附条件转让给在君联公司任职的张金鑫。双方约定“张金鑫在君联公司再工作5年以上，逐年以工资和提成作为给付君联公司的房款”。但是，张金鑫得到该房屋后背信弃义，不但分文未给付购房款，并于2012年2月份跳槽到吉林省九新实业集团房地产开发有限公司（以下简称九新公司）售楼处工作。君联公司为此提起诉讼，原审法院未支持其诉请是错误的。第一，原审法院认定事实错误。张金鑫因无偿取得诉争房屋应承担给付购房款的义务，但原审法院认定张金鑫取得诉争房屋是一种奖励行为，没有事实依据。张金鑫在原审之前的诉讼程序中一边称诉争房屋是自己买的，一边称是公司奖励的，自相矛盾。张金鑫称为君联公司创造二、三百万的经济效率是不真实的，事实上因张金鑫跳槽导致君联公司与九新公司之间房屋代售合同终止，造成君联公司的巨大经济损失。第二，原审法院程序违法。君联公司的诉讼请求没有否认诉争房屋的合同效力，是由于张金鑫的违约行为，君联公司提供了充分的证据证明张金鑫的违约行为。原审法院以“原告要求被告返还购房款，是基于合同无效的法律规定”审理本案是不正确的，君联公司的诉讼请求是张金鑫给付购房款，不是返还购房款，按无效合同审理本案没有事实根据和法律依据，程序违法。第三，原审判决适用法律错误。原审判决以《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条作为本案的法律依据，均与本案无关。以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定认定君联公司的举证能力，与事实不符。君联公司的举证已形成了证据系统，举证不能的不利后果不应由君联公司承担。
张金鑫辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。君联公司所述与事实不符，其上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。君联公司在起诉状及上诉状中称：君联公司将抵账取得的房屋附条件转让给张金鑫，双方约定“张金鑫在君联公司再工作5年以上，逐年以工资和提成作为给付君联公司的房款。”君联公司所述事实与实际不符。君联公司将房屋给付张金鑫属实，但并非附有君联公司称的所谓条件。张金鑫于2009年8月开始就在君联公司工作，2010年，张金鑫通过朋友联系到了九新公司，在张金鑫的积极努力下，极力促成了君联公司与九新公司签订了《策划代理销售合同》，并由张金鑫担任销售经理并组织成销售团队，开展对九新雾凇水岸的楼盘销售工作。在两年期间，所有工作都是张金鑫带领着销售团队完成，为君联公司创收了二、三百万元的代理利润。该事实一审法院已经查明，而且通过君联公司起诉九新公司的案件中也可以证明。正是因为张金鑫的上述工作，君联公司才将上述房屋作为当时的销售提成和奖金给付张金鑫。绝非如君联公司所称工作5年以上的说法。根据君联公司所述，现在的情况是，君联公司已经承认将上述房屋给付张金鑫，只是君联公司自称是因为“约定再工作5年以上”才给付。君联公司对此应该承担举证责任。试想，任何一个公司也不会将工作5年以上才给付的房屋在未能达到要求时提前给付员工，这根本不符合常理以及客观实际，正常的情况应当是公司只有在员工真正工作了5年以后才会实际给付房屋。所以，君联公司的行为是出尔反尔，明显违反了法律的诚实信用原则。如果没有张金鑫联系九新公司的代理销售项目，如果没有张金鑫为君联公司创造了二、三百万元的经济效益，君联公司怎么会那么顺利地直接把房屋给付张金鑫。综上，君联公司所述与事实不符，其诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。
君联公司向一审法院起诉请求：判令张金鑫立即给付购房款323,722元，诉讼费和保全费用由张金鑫承担。
一审法院认定事实：张金鑫原为君联公司的员工，双方于2010年11月24日签订了劳动合同。2010年4月19日，在张金鑫的积极努力下，促成九新公司与君联公司签订了九新雾凇水岸住宅项目策划代理销售合同，君联公司聘请张金鑫担任销售经理职务。2011年11月21日、28日，君联公司法定代表人杨雅婷为九新公司出具雾凇水岸项目销售代理佣金收据两张，合计金额323,722元，收据标明作为张金鑫的购房首付款和购房款，张金鑫于2011年11月29日认购了房屋。
一审法院认为，君联公司在庭审中认可为奖励员工的销售业绩对包括张金鑫在内的员工，以代理佣金抵付房款，条件为工作5年以上，但该限制条件并未以书面的形式签订补充合同或经双方确认。君联公司法定代表人为张金鑫出具的收据是在其自愿的情况下出具的，双方形成了合同关系，合法有效，君联公司要求张金鑫返还购房款，是基于合同无效的法律规定，根据《中华人民共和国合同法》五十二条，君联公司当庭并未提供导致合同无效的法定情形的证据，故君联公司的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。判决：驳回原告吉林市君联房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费3078元，由原告吉林市君联房地产经纪有限公司负担。
本院二审期间，君联公司围绕上诉请求依法提交了吉林市昌邑区人民法院（2016）昌民二初字第374号民事判决书和本院的（2017）吉02民终63号民事判决书，证明案涉房屋是九新公司抵债给深圳市君联房地产经纪有限公司，而深圳市君联房地产经纪有限公司与本案的君联公司属于一家公司。按照双方签订的协议，案涉房屋是抵债给君联公司的，不是张金鑫用自己的钱购买的。张金鑫质证认为，深圳市君联房地产经纪有限公司和九新公司的案件与本案没有关联性，案涉的房屋是抵债所得，但不能证明君联公司的上诉主张。本院认为，对以上君联公司提交的两份判决内容系深圳市君联房地产经纪有限公司与九新公司房屋代理销售合同纠纷，与本案无关联性，本院不予采信。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，君联公司于2011年11月21日、2011年11月28日分别为九新公司出具雾凇水岸项目销售代理佣金收据，该收据内容明确了案涉房屋系九新公司抵顶君联公司代理佣金，明确了君联公司将案涉房屋分配给当时作为君联公司销售经理的张金鑫。随后，2011年11月29日，张金鑫与九新公司签订了案涉房屋的内部认购协议，与之前的两份收据相互印证，由此可以认定案涉房屋系君联公司通过员工内部激励机制奖励给张金鑫的。君联公司在诉讼中对此并不否认，只是其主张奖励房屋是附条件的，即张金鑫为君联公司工作5年以上，但君联公司提出的限制条件的主张依据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故君联公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6156元，由上诉人吉林市君联房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯广志
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 于 丹