江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初2352号
原告：赵茂洋。
委托诉讼代理人：许鑫德，江苏宏锦律师事务所律师。
被告：陈三娣。
被告：朱青云。
委托诉讼代理人：岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海。
原告赵茂洋与被告陈三娣、朱青云民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵茂洋的委托诉讼代理人许鑫德、被告朱青云及其委托诉讼代理人岳丹茹、李海到庭参加诉讼，被告陈三娣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵茂洋向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告归还借款本金人民币85000元，按年利率30%承担利息（从借款之日起计算至还清之日止）。2、承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈三娣是朋友关系，被告陈三娣因做化妆品生意需要资金周转，向原告借多次借款。2016年3月25日原告出借35000元，2016年3月28日出借20000元，2016年3月29日（或30日）出借30000元，最后一次借款时，原告将前两次借款的借条和收条销毁，将三笔借款汇总共计85000元，合并出具了一张借条，并将借条的日期写成了第一次借款的日期2016年3月25日。二被告系夫妻关系，原告去被告陈三娣家中要过款项，被告朱青云也知情。现因被告陈三娣联系不上，故原告诉至法院，要求二被告对债务承担共同还款责任。
被告陈三娣未作答辩。
被告朱青云辩称，原告陈述的不是事实。本案中被告陈三娣与被告朱青云没有举债合意，借条上也没有被告朱青云的签名。二被告夫妻感情一直不好，家庭生活主要依靠被告朱青云的父母，没有大项支出，且二被告早已分居，借款金额超出家庭生活所需，被告朱青云也未分享债务利益。二被告婚后的生活开销基本由被告朱青云的父母负担，被告陈三娣偶尔给孩子买点衣服鞋子，其他的钱都是被告陈三娣自己用的。借款时间与被告朱青云起诉离婚时间接近，不应认定该笔债务为夫妻共同债务，应由被告陈三娣个人承担。被告朱青云之前替被告陈三娣一共归还过10万左右借款，当时是因为债权人上门讨要，堵在家中不走，考虑到孩子较小、其母亲身体不好等原因，被告朱青云就替被告陈三娣还了钱。后来被告陈三娣也写下保证书，保证不再借高利贷。被告陈三娣写了保证书之后，被告朱青云就没有再为其归还私人债务。原告主张的借款系被告陈三娣的个人对债务，应由其个人偿还。借款利息只认可按照年利率6%计算。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条原件1张、收条原件1张及被告陈三娣在车里清点现金的照片复印件，证明被告陈三娣向原告借款以及原告交付款项的事实。
被告朱青云对原告提供的借条和收条的真实性不予认可，其提出以下抗辩：1.原告提供的借条和收条上没有被告朱青云的签名，对于原告陈述的三笔借款形成一张借条的经过事实不予认可；2.被告陈三娣向原告借款的事实不存在。原告当庭陈述85000元是三笔借款形成的总金额，但是在2016年4月26日原告至被告朱青云家中催要债务，经被告朱青云报警至翠竹派出所处理，民警多次追问被告陈三娣共向原告方借款的总额，原告亲口陈述借款有十几万，民警询问到底出借人是谁，原告陈述不记得了，在被告朱青云的父亲追要借条的时候，原告的哥哥取回了三张借条的复印件。按正常推理，原告当时在派出所主张的应是被告陈三娣向其借款14万元的事实，在2016年5月27日法官主持制作的询问笔录中，原告称在最后一笔款项交付当天销毁了前两张借条和收条，既然前两次借条和收条的原件已经销毁，在派出所出现销毁的收条和借条的复印件就不合理。原告在庭审中的陈述和在派出所的陈述是不相符的，根本不存在陈三娣向原告借款的事实。3.对于三张照片的真实性不予认可，三张照片上并未显示时间，不能证明原告向被告陈三娣交付款项的事实及交付款项具体金额的事实。该照片与本案没有关联性。
被告朱青云围绕其抗辩理由依法提交了以下证据：1、保证书复印件1张，借条复印件3张，收条复印件2张。证明被告陈三娣存在隐瞒被告朱青云在外多次借高利贷、办信用卡的行为，后因债权人多次上门追讨债务，被告陈三娣于2015年11月7日出具保证书，承认其不当行为，并保证今后不再犯；2、在派出所出警期间被告方拍照取得的原告出具的三张收条、三张借条的复印件，证明原告的陈述与在派出所处理时原告主张14万元借款的情况不一致；3、接警记录6份，接警工作记录登记表、调解协议书1份，证明因被告陈三娣在外借款导致债权人上门讨债引发纠纷的事实。其中4月26日的纠纷即为原告与被告朱青云家人发生的纠纷，经派出所调解处理的事实；4、视频截图照片35张，2015年10月下旬视频截图照片5张以及光盘1张，证明原告等债权人多次上门催要借款的事实；5、被告陈三娣发给被告朱青云的微信聊天记录2份，证明被告陈三娣否认借36万元高利贷及多次语言威胁被告朱青云的事实；6、二被告在离婚诉讼中所形成的庭审笔录1份，证明被告陈三娣与被告朱青云分居的事实，同时被告陈三娣当庭未陈述存在原告主张的债权，只承认与董净业有36万元债务；7、民事诉状复印件1份，证明被告陈三娣还有一笔11万元的债务，导致债权人向法院起诉，但该债务未经被告朱青云的同意。
原告认为被告朱青云提供的他人借条与本案无关，但可以看出，被告陈三娣的借款方式均为现金借款，且该借款得到了被告朱青云的认可并承担了还款责任。对保证书的真实性原告无法确认，且系夫妻之间的内部行为，原告借款给被告陈三娣的时候无法得知。从保证书可以看出，被告陈三娣在外确实有借款事实，且告知了被告朱青云。接警记录等证据本身可以看出，确有债权人多次至二被告家中讨要债务的事实。2016年4月26日确有原告至被告朱青云家中讨债的发生该纠纷至派出所处理的事实，三张借条和收条也确实是原告方提供的，但是原告当时并没有在派出所提出被告陈三娣向原告共存在十几万元的借款，在出警记录中也无记载。原告当时提供的是复印件，与原件销毁的事实不矛盾。微信的内容与本案无关。离婚案件的庭审笔录是被告陈三娣的陈述，不能因此否定其向原告借款的事实。他人的民事诉状与本案无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告陈三娣与被告朱青云系夫妻关系，二人于2013年1月16日登记结婚。2016年3月25日，被告陈三娣向原告赵茂洋出具借条一张，借条中载明：本人陈三娣今借赵茂洋现金人民币捌万伍仟元整（85000）元，年利率30%，并注明了被告陈三娣的身份证号码，被告陈三娣还出具了收款凭条。2015年10月下旬起，有债权人多次至被告朱青云家中催要被告陈三娣所借的借款，被告朱青云也曾代还过部分借款。2015年11月7日，被告陈三娣出具保证书1份，保证绝对不向任何人借钱（高利贷、信用卡），以后不再乱花钱，不再欺骗老公。后二被告因被告陈三娣在外借高利贷、透支信用卡一事产生矛盾，于2016年4月1日开始分居。2016年4月开始，因有债权人至被告朱青云的住处要债，翠竹派出所多次出警处理。2016年4月二被告互发微信，从被告朱青云提供的微信记录显示，二被告关系较差，双方为孩子抚养等离婚问题相互攻击，朱青云指责陈三娣在外借36万元高利贷，陈三娣对此否认。2016年4月26日，原告至被告朱青云的住处索要债务，将朱青云家门锁弄坏，翠竹派出所出警调解。2016年4月27日被告朱青云向本院起诉离婚。在2016年5月26日朱青云与陈三娣的离婚诉讼一案的开庭审理中，双方对被告陈三娣的举债事实争议较大，被告陈三娣称其现在对外的债务只有董净业的36万元。
本案当事人的争议焦点是：被告陈三娣以个人名义向原告赵茂洋所负的债务属于被告陈三娣的个人债务还是其夫妻共同债务。
本院认为，首先，被告陈三娣以个人名义在外进行借贷，原告没有证据证明被告朱青云知情，也没有证据证明该借款用于夫妻共同生活或经营；其次，二被告虽系夫妻关系，但结合被告提供的微信记录、保证书、视频截图、出警记录等证据可以证明被告陈三娣隐瞒被告朱青云在外借款的事实，被告陈三娣在写下保证书后，仍继续举债，导致夫妻关系进一步恶化；再次，本案所涉的借款时间与二被告分居、起诉离婚的时间接近，被告陈三娣所举的债务已超出其日常生活所需，也无证据证明该笔借款用于家庭生活和共同经营。虽然朱青云因经常有人上门要债而有过为被告陈三娣归还一部分债务的行为，但不能据此作为其对夫妻共同债务的认可。综上，原告主张的本案债务应认定系被告陈三娣的个人债务，应由被告陈三娣负责偿还，原告主张被告朱青云共同偿还，本院不予支持。原告与被告陈三娣的借贷关系不违反法律禁止性规定，属合法有效，应予保护。原告主张被告陈三娣归还借款本金85000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自借款之日起按约定的年利率30%计算利息，已超出法律所保护的年利率24%的最高标准，超出部分不予保护。被告陈三娣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈三娣于本判决发生法律效力之日起十日内向赵茂洋支付借款本金人民币85000元及利息（自2016年3月25日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回赵茂洋的其他诉讼请求。
案件受理费1925元,公告费600元（原告已预交），合计2525元，由陈三娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈廑瑜
代理审判员 陶 佳
代理审判员 占 丽
二〇一六年十月十九日
见习书记员 王 薇