福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第3194号
原告陈秀英，女，1976年10月13日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
委托代理人蔡雨安，福建聚华律师事务所律师。代理权限特别代理。
委托代理人吴丽才，福建聚华律师事务所律师。代理权限特别代理。
被告陈建建，女，1972年5月10日出生，汉族，莆田市秀屿区人，住所地莆田市秀屿区。
被告林文建，男，1969年11月18日出生，汉族，莆田市秀屿区人，住所地同上。
二被告委托代理人林文华，福建众益律师事务所律师。代理权限特别代理。
二被告委托代理人吴林鹰，福建众益律师事务所实习律师。代理权限特别代理。
原告陈秀英诉被告陈建建、林文建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈秀英及其委托代理人吴丽才，被告陈建建、林文建的委托代理人林文华、吴林鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈建建系原告的表姐，被告林文建系原告的堂兄，二被告系夫妻关系。2014年12月11日，被告林文建以经营生意，缺少资金为由，向其借款110万元（人民币，下同），约定按月利率1.5%计算的利息，借款期限6个月。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系二被告共同债务，应由二被告共同承担偿还责任。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未归还分文。故请求判令：被告陈建建、林文建共同归还原告借款110万元，并支付该款自2014年12月11日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息。
被告陈建建、林文建辩称，一、原告套取银行的信贷资金后以按月利率1.5%转贷给被告陈建建，被告陈建建也知道原告套取银行信贷资金的情况，故该借贷合同无效，被告无需承担偿还借款利息的责任；二、被告于2015年1月2日、4月20日通过银行转账向原告归还借款本金8万元、10万元；三、被告林文建未在借条上签字，该借款未用于夫妻共同生活，与林文建无关，系被告陈建建个人债务，被告林文建不应承担偿还责任。
本案在审理过程中，原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
1.原告陈秀英的身份证一份，欲证明原告主体适格的事实；
2.借条一份及中国民生银行个人账户对账单二份，欲证明2014年12月11日，被告陈建建向原告借款110万元，约定按月利率1.5%计算的利息，期限6个月。原告通过中国民生银行向被告林文建转账110万元，已支付借款本金的事实；3.（2015）涵民初字第2834号民事判决书一份，欲证明（1）该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间；（2）本案的借条是二被告在2015年7、8月份间重新出具给原告；（3）原、被告间还有其他经济往来。
上述证据经庭审质证，二被告对证据1无异议；对证据2真实性没有异议，但认为该借款是原告套取银行资金80万元后转贷被告的，是无效借款合同。被告林文建未在借条上签字，原告主张被告林文建承担共同偿还责任没有事实依据；对证据3真实性没有异议，对二被告为夫妻关系及借款发生在夫妻关系存续期间无异议。对该借条是被告陈建建在2015年7、8月份间重新出具给原告有异议。被告对该案件已经提出上诉，且该判决书没有扣除被告还款部分，与本案无关。
本案在审理过程中，被告为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
1.通过被告林文建在建设银行莆田胜利支行的账户向原告在建设银行的账户转账的转账凭证一份，欲证明被告林文建分别于2015年1月2日、4月20日向原告汇款用于归还借款本金8万元、10万元的事实；
2.缴纳上诉案件受理费用通知书一份，欲证明被告已经对（2015）涵民初字第2834号民事判决提起上诉的事实。
上述证据经庭审质证，原告对证据1真实性没有异议，关联性有异议，认为该交易明细属于其他经济往来，与本案无关；对证据2的真实性没有异议，认为无法证明被告已经缴纳上诉费用，且原告未收到民事上诉状。
本院经审查认为，被告对证据1无异议、证据2真实性无异议，予以采信。被告对证据3证实二被告为夫妻关系，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间无异议，予以采信。原告对被告提供证据真实性无异议，予以采信。
根据原、被告诉辩情况，归纳本案的主要争议焦点为：一、原告是否存在套取金融机构信贷资金又高利转贷给被告，且被告事先知道或者应当知道的，即借款合同是否成立问题；二、被告已归还给原告18万元是否用于偿还本案借款的问题；三、本案借款是否属于二被告夫妻共同债务的问题。
对于上述争议焦点，予以分析认定如下：
一、原告是否存在套取金融机构信贷资金又高利转贷给被告，且被告事先知道或者应当知道的，即借款合同是否有效问题。
原告主张，由案外人叶诚清在中国民生银行深圳东门支行于2014年12月11日12时40分通过网络银行转账给原告在中国民生银行深圳黄金珠宝支行账户上100万元，加上自有账户上余额于同日12时44分转账给被告林文建在中国建设银行股份有限公司莆田市南门支行账户上110万元，原告并不存在套取金融机构信贷资金转贷给被告，本案借款合同有效。
被告主张，原告套取银行的信贷资金后以按月利率1.5%转贷给被告陈建建，被告陈建建也知道原告套取银行信贷资金的情况，故该借款合同无效。
本院认为，从原告提供中国民生银行账户对账单可证实本案借款来源系案外人叶诚清汇给原告及原告账户上自有资金，并不存在原告套取银行的信贷资金后转贷给被告陈建建，本案借款合同有效。
二、被告已归还给原告18万元是否用于偿还本案借款的问题。
原告主张，对被告汇款18万元真实性无异议，但认为该汇款交易明细属于其他经济往来，与本案无关。
被告主张，汇款18万用于归还本案借款本金。
本院认为，被告汇款18万元给原告有银行转账凭证为据，且原告对其真实性无异议，可证实被告已归还给原告18万元用于偿还本案借款。原告主张该汇款属于其他经济往来，与本案无关，因未提供证据证明，其主张不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，除主债务外，还应当支付利息，应先还利息，后还本金的法律规定。经计算，截至2015年1月2日还利息1.155万元、还本金6.845万元，余下本金110万元
--6.845万元=103.155万元。至同年4月20日再还利息5.5704万元，还本金4.4296万元，余下本金103.155--
5.5704=97.5846万元。
三、本案借款是否属于二被告夫妻共同债务的问题。
原告主张，本案借款是二被告用于经营生意，发生于二被告婚姻关系存续期间，由被告陈建建出具借条，款项转到被告林文建账户上，属于二被告共同债务，应由二被告共同偿还借款责任。
被告主张，被告林文建未在借条上签字，该借款未用于夫妻共同生活，与林文建无关，系被告陈建建个人债务，被告林文建不应承担偿还责任。
本院认为，本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，由被告陈建建出具借条，款项转到被告林文建账户上，属于二被告共同债务。被告主张该借款未用于夫妻共同生活，系被告陈建建个人债务，未提供证据证明，其主张不予采信。
根据上述认证及采信的证据，并经审理查明：被告陈建建与林文建系夫妻关系，该借款发生二被告夫妻关系存续期间（1993年1月9日登记结婚）。被告陈建建于2014年12月11日向原告陈秀英借款110万元，约定按月利率1.5%计算利息，借款限期为6个月，该借款由被告陈建建出具借条，款项由原告汇到被告林文建账户上。时被告陈建建出具借条一份交原告收执，其内容为：“借条，借款人陈建建，向出借人：陈秀英借人民币壹佰壹拾万元整（1100000.00），月息1.5%，期限（陆个月）。借款人指定把该借款汇入中国建设银行，户名：林文建，此人并承担连带担保责任。如借款人、担保人与出借人约定发生纠纷，由出借方所在地人民法院管辖。此据，借款人：陈建建，担保人：2014年12月11日”。借款后，被告林文建于2015年1月2日、4月20日分别归还给原告8万元、10万元。经结算，截至2105年1月2日还利息1.155万元、还本金6.845万元，余下本金110万元
--6.845万元=103.155万元。至同年4月20日再还利息5.5704万元，还本金4.4296万元，余下本金103.155--
5.5704=97.5846万元。2015年10月13日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
综上所述，本院认为，原告陈秀英与被告陈建建间的民间借贷关系，有原告提供借条、银行转账凭证以及原、被告的庭审陈述为证，上述证据能够形成证据链，该借贷合法有效，予以认定。被告陈建建应负归还原告借款本息的责任。被告已归还原告借款18万元予以扣除。经计算，截至2015年4月20日被告尚欠原告借款本金为97.5846万元。原、被告约定借款按月利率1.5%计算的利息，并未超过法律允许范围，予以准许。被告陈建建所负的债务发生在其与被告林文建夫妻关系存续期间，被告林文建无法提供证据证明原告陈秀英与被告陈建建明确约定为个人债务，也无法证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故该债务系被告陈建建、林文建的夫妻共同债务，依法由被告陈建建、林文建共同承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈建建、林文建应在本判决生效之日起五日内归还给原告陈秀英借款人民币97.5846万元，并支付该款自2015年4月21日起至本判决确定之日止按月利率1.5%计算利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币16037元，由原告陈秀英负担3900元，由被告陈建建、林文建负担12137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈桂堂
人民陪审员 翁志红
人民陪审员 吕桐樱
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 林溢君
附：本案所适用的法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4.《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
5.最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足于证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、申请执行提示
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。