河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1422民初647号
原告：刘其军，男，1970年5月24日生，回族，城镇居民，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：王北京，河南平民律师事务所律师。
被告：韩传德，男，1949年11月5日生，回族，城镇居民，住河南省睢县。
被告：马明兰，女，1951年7月5日生，回族，城镇居民，住河南省睢县。
被告：韩昆，男，1981年3月8日生，回族，城镇居民，住河南省睢县。
被告：陈美玲，女，1985年8月20日生，回族，城镇居民，住河南省睢县。
上述四被告之共同委托诉讼代理人：李艳灿，河南弘勋律师事务所律师。
原告刘其军与被告韩传德、马明兰、韩昆、陈美玲侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告刘其军之特别授权委托诉讼代理人王北京、被告韩传德、马明兰、韩昆及被告韩传德、马明兰、韩昆、陈美玲之共同特别授权委托诉讼代理人李艳灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘其军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告韩传德、马明兰、韩昆、陈美玲停止侵权，从涉案房屋中搬离并清除一切财物，不得干涉原告刘其军对涉案房屋的管理使用权；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘其军在睢县××大道东段南侧依法取得房产一处，该房产两间宽，底上三层共计六间，原告持有房屋所有权证。该房屋原由被告韩传德暂时居住，后经中间人说和原告同意被告韩传德为儿子结婚继续居住。后来，原告通过中间人要求被告给个说法，被告韩传德一直不予回复。现原告自己使用房屋，需要收回涉案房屋，被告不但不予搬出，而且无理的称该房屋属案外人吴某所有，进而又擅自将一楼两间租给了他人使用自己受益。为此双方发生争议，原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告韩传德、马明兰、韩昆、陈美玲辩称，本案中被告韩昆、陈美玲并未在该房屋内居住，并非本案适格被告。案外人吴某因拖欠被告韩传德、马明兰夫妇欠款无力偿还，2002年吴某将该房屋抵押给被告韩传德、马明兰夫妇，本案原告起诉之后，被告韩传德、马明兰夫妇找到吴某才知道该房屋过户之事，被告韩传德、马明兰夫妇居住至本案原告起诉之前无任何人向被告韩传德、马明兰夫妇主张过任何权利，据吴某陈述其与本案原告有协议，是有本案原告代吴某偿还欠被告韩传德、马明兰夫妇的借款，故该房屋在吴某与本案原告交易时，是明显低于市场价格，但本案原告并未履行偿还欠款义务，也从未向被告韩传德、马明兰主张过任何权利，应视原告放弃与吴某的买卖协议及债务代偿协议，故恳请法院依法查明事实在原告买卖未能实现的情况下，由其按照合同纠纷向案外人吴某主张权利，请求依法驳回原告的起诉。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提交的证据材料即房产证真实性无异议，但对证明目的有异议，房产证颁发的日期为2005年，被告韩传德、马明兰夫妇在其房屋居住是在2002年，2002年吴某无力偿还欠款的情况下，以实际行为将该房屋抵押处置给被告韩传德、马明兰夫妇，可以看出原告所办理的房产证在办理之初，就没有实际核对调查房屋是否存在纠纷，证明目的有瑕疵，不应得到法院支持。本院认为，原告提交的房产证，形式完备，庭审中原房产所有人吴某认可该房产证的真实性，能证明涉案房屋现所有人为原告刘其军，能证明原告举证之目的，本院予以采信；3、原告对被告提交的证据材料1即协议及欠条各1份的异议称，欠条是否属实有待于依法审查，如果欠条属实，该欠条属于民间借贷与本案侵权不属于同一法律关系，法院应不予审查。此协议并不是买卖协议，而是房屋暂住协议，且协议是被告韩传德与吴某私自签订，该协议不具有法律效力，不能对抗原告持有房产证的法律效力。本院认为，被告提交的协议及欠条，经本院核实案外人吴某认可协议和欠条是其本人签订和出具，能证明被告举证之目的，本院予以采信，但案外人吴某将涉案房屋抵押给被告韩传德居住时双方未办理抵押登记，不能对抗第三人；4、原告对被告提交的证据材料2即其代理人对王某、杨某调查笔录的异议称，证人所陈述内容与本案争执的焦点不符，证人所证内容情况不实，证人应当出庭作证，没有正当理由不出庭作证，不能接受当事人质询，程序不合法，该两份调查笔录不能作为定案依据。本院认为，证人应出庭作证，并接受当事人质询，而证人王某、杨某未出庭作证，且亦未有其他有效证据相印证，对于王某、杨某证明内容双方当事人均认可的事实，本院予以采信，反之，本院不予采信；5、原告对被告申请证人吴某当庭证词的异议称，证人所证由原告偿还被告借款不实，原告不予认可，办理房产过户手续时原告、被告、信用社、吴某四方未达成一致意见，房产转让在前，吴某给被告打欠条在后，存在借款不实。本院认为，证人吴某系涉案房屋原所有人，能证明2004年1月吴某与被告韩传德签订协议将涉案房屋交给被告居住，于2015年6月17日，吴某同意将涉案房屋转让给原告刘其军，并与原告刘其军共同办理了过户手续之事实，本院予以采信。证人吴某证明办理过户时原告刘其军同意替其偿还本案被告韩传德、马明兰夫妇借款之事实，经本院核实原告刘其军对其不予认可，又无其他有效证据相印证，本院不予采信。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人吴某位于睢州××东段南侧（原东郊供销社）原有房产一处，该房产两间宽，三层，共六间楼房，一楼两间属门面房，2004年1月，吴某与被告韩传德签订协议，内容为：“吴某东郊供销社楼一处三层，共六间现韩传德居住，吴某还款，被告韩传德给吴某楼。”2007年11月18日，吴某给被告马明兰出具欠现金122700元欠条一张。被告韩传德在涉案房屋居住期间，2005年6月17日，吴某将其所有的涉案房屋转让给原告刘其军，并办理了过户手续，房产证号为：房权证（00）字第××号。另查明，被告韩传德与被告马明兰系夫妻，被告韩昆系被告韩传德之子，被告韩昆与被告陈美玲系夫妻，现涉案房屋由被告韩传德与被告马明兰夫妇居住，一楼门面房为睢县昆仑洗车美容店，工商登记经营者为被告韩昆，现仍在营业，且在被告韩昆、陈美玲夫妻关系存续期间。现原告要求被告返还涉案房屋，被告以吴某将涉案房屋抵押给其居住为由不予搬出，但双方并未办理抵押登记手续。为此，双方发生纠纷，并引起诉讼。
本院认为，公民依法享有合法的财产权。2005年6月17日，案外人吴某将其所有的涉案房屋转让给原告刘其军，并在房产登记部门办理了房产过户手续，原告取得了涉案房屋的所有权，原告作为涉案房屋的权利人，依法对自己的财产享有占有、使用、受益和处分的权利，被告占据该涉案房屋，属于侵权。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第六十七条第二款之规定：“如果抵押物未经登记的，抵押权人不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。”庭审中被告辩称，涉案房屋是案外人吴某抵押给被告韩传德、马明兰夫妇并同意其居住，双方并约定吴某还款，被告韩传德返还楼房。但双方未办理抵押登记手续，故被告韩传德与案外人吴某的约定不能对抗涉案房屋的受让人原告刘其军，因此案外人吴某欠被告韩传德、马明兰夫妇借款及所造成的损失，被告韩传德、马明兰可向案外人吴某主张债权并要求承担赔偿责任，故被告主张涉案房屋的居住权利，该理由不能成立，本院不予采纳。因此，被告在原告起诉后仍居住和使用涉案房屋并不具有合法的依据，属无权占有，其行为已侵犯原告对涉案房屋的所有权，原告现诉请被告搬离涉案房屋，具备事实和法律依据，本院予以支持。庭审中原告明确表示在本案中不要求被告赔偿损失，并保留诉权，这是原告对其诉权和实体权利的处分，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第四项、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：
被告韩传德、马明兰、韩昆、陈美玲于本判决生效之日起10日内携所属物品搬离原告刘其军名下的坐落于睢县睢州大道东段南侧房屋（房屋所有权证号为：房权证（00）字第××号），不得干涉原告刘其军对涉案房屋的管理使用权。
案件受理费100元，由被告韩传德、马明兰、韩昆、陈美玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李志军
人民陪审员 肖传文
人民陪审员 李阳志
二〇一八年八月十日
书 记 员 彭家鑫