杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第715号
原告：黄宝华。
被告：励维世。
被告：朱华英。
原告黄宝华为与被告励维世、朱华英民间借贷纠纷一案，于2014年4月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告黄宝华、被告朱华英到庭参加诉讼，被告励维世经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄宝华起诉称：2010年2月23日，励维世经朱华英介绍向刘某借款37万元，借款交付后，励维世出具借条一份，约定利息按月息4分计算，借款由朱华英提供担保。2010年2月26日，励维世再次向刘某借款20万元，借款交付后，励维世出具借条一份，约定利息按月息4分计算，借款由朱华英提供担保。2013年7月26日，刘某与黄宝华签订《债权转让协议》，约定上述债权由刘某转让予黄宝华，并向励维世、朱华英发出了通知。截至目前，励维世仍未履行还款责任，朱华英也未承担担保责任。为此，黄宝华诉至法院，请求判令：一、励维世归还借款本金57万元；二、励维世支付借款利息480224元（按本金57万元、年利率28.08%自2010年2月26日起计算至2014年2月26日的利息为640224元，扣除励维世于2011年8月支付的利息16万元，为480224元，此后至实际付清之日止的利息另计）；三、励维世承担本案诉讼费用（包括公告费650元）；四、朱华英对励维世的上述债务承担连带责任。审理中，黄宝华变更第二项诉讼请求为：励维世支付借款利息346872元（按本金57万元、年利率5.6%的四倍自2010年3月11日起计算至2014年2月26日的利息为506872元，扣除励维世于2011年8月支付的利息16万元，为346872元，此后至实际付清之日止的利息按上述标准另计）。
原告黄宝华为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借条二份，用以证明励维世向刘某借款共计57万元及该二笔借款均由朱华英提供担保的事实。
2、交易明细复印件一份、协助查询存款通知书回执一份，用以证明刘某于2009年12月9日通过银行转账方式向励维世交付款项20万元的事实。
3.中国邮政储蓄银行转账凭单、协助查询存款通知书各一份，用以证明刘某于2010年3月11日通过银行转账方式向朱华英帐户交付款项20万元的事实。
4.现金存款凭证一份，用以证明黄宝华因本案诉讼支出公告费650元的事实。
5.经黄宝华申请，证人刘某出庭，用以证明励维世向刘某的二笔借款属实且均由朱华英提供担保的事实。
证人刘某在庭审中陈述如下：其原系励维世、朱华英的房东。励维世因做工程所需向刘某多次借款，2010年2月23日，在刘某办公室里，励维世提出将三张借条汇总后重新出具一份借条，刘某同意后，励维世出具借条一份，载明借款金额为37万元，借款人为励维世，担保人为朱华英，该借条出具后，刘某将已进行汇总的三份借条交还给励维世。2010年2月26日，励维世再次向刘某借款20万元，并出具借条一份，载明借款金额为20万元，借款人为励维世，担保人为朱华英，2010年3月11日，刘某在朱华英的陪同下，由刘某通过银行转账方式向指定账户交付款项20万元。2011年8月，励维世向刘某支付借款利息16万元。2013年7月26日，刘某与与黄宝华签订债权转让协议，将本案所涉债权转让给黄宝华，并于2013年8月向励维世、朱华英邮寄债权转让通知书。
被告励维世未作答辩，也未向本院提供证据，对原告黄宝华提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告朱华英答辩称：为本案的二笔借款提供担保是事实，但第一笔37万元的借款发生于朱华英提供担保之前，故对该借款过程不清楚。第二笔20万元的借款是事实。
被告朱华英为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
借条三份，用以证明励维世与刘某在本案借款之前就存在借贷关系及本案励维世向刘某所借的37万元不是通过朱华英介绍的事实。
被告朱华英对黄宝华提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议；证据2，朱华英对转账情况不清楚，真实性无法确认；证据3，对形式真实性无异议，但该账户不是朱华英的账户，朱华英也未收到该笔款项；证据4，无异议。
原告黄宝华对被告朱华英提交的证据质证如下：真实性无异议。
对原告黄宝华申请的证人刘某陈述的证言，原、被告质证意见如下：黄宝华、朱华英均无异议。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告黄宝华提交的证据1、4，朱华英对真实性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2，朱华英对真实性无法确认，该交易明细虽系复印件，但与协助查询存款通知书回执载明的内容相互印证，故本院予以确认；证据3，朱华英认为未收到该笔款项，但因朱华英确认该账户为励维世向其提供的账户，且银行查询的结果显示该账户确系朱华英的账户，故本院对该证据予以确认。被告朱华英提交的证据，黄宝华对真实性无异议，本院予以确认。
对证人刘某的证言，黄宝华、朱华英均无异议，本院认为，证人证言能证明二笔借款的过程、励维世向刘某支付16万元及债权转让事宜。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：励维世与刘某有多次借款往来，2010年2月23日，励维世将三份借条汇总后重新出具借条一份，载明：“今借到刘某人民币叁拾柒万元整，按每月利息4分结算，具借人励维世，担保朱华英”。2010年2月26日，励维世再次向刘某借款，并出具借条一份，载明：“今借到刘某人民币贰拾万元整，按每月4分利息结算，具借人励维世，担保人朱华英”，2010年3月11日，刘某通过银行转账方式向朱华英账户交付款项20万元。2011年8月，励维世向刘某支付16万元。2013年7月26日，刘某与与黄宝华签订债权转让协议，将本案所涉债权转让给黄宝华，并于2013年8月分别向励维世、朱华英邮寄债权转让通知书，后朱华英收到债权转让通知书，励维世则未收到。因励维世、朱华英未履行相应的义务，故黄宝华诉至本院，请求上判。
另认定，黄宝华对本案借款曾起诉至本院【案号：（2013）杭余商初字第1159号】，后黄宝华于2014年1月24日向本院提出申请，要求撤回起诉，本院于2014年1月24日裁定准许黄宝华撤回起诉。
本院认为，刘某与励维世之间的借贷关系及与朱华英之间的担保关系均合法有效。双方未约定还款时间，刘某有权随时要求励维世返还借款，现励维世未及时返还借款，应承担返还借款及支付利息的民事责任。朱华英抗辩称对37万元借款的交付不清楚，其仅在担保人处签名，与借款无关，因朱华英陈述37万元借条系励维世归还部分借款后就剩余借款的借条汇总后出具，故能够证明37万元借款确系真实发生的借款，朱华英在借条担保人处签名，理应承担相应的保证责任，故本院对该项抗辩意见不予采信。朱华英抗辩称37万元借款中包括部分利息，且之后励维世另归还50多万元，但并未提供证据证明，故本院对该项抗辩意见不予采信。因刘某将本案债权转让给黄宝华，并履行了通知义务，虽励维世未收到债权转让通知书，但黄宝华以提起诉讼的方式向励维世告知了债权转让的事实，债权已依法转让，励维世应向黄宝华履行归还借款及支付利息的义务，朱华英应向黄宝华履行担保义务。关于励维世于2011年8月份支付的16万元，因刘某与励维世约定按月息4分支付利息，该借款利率违反国家有关限制借款利率的规定，现黄宝华自愿调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，故截至2011年7月31日的借款利息为177703元，黄宝华主张励维世已支付的16万元抵充利息并无不当。励维世未到庭抗辩，视为对黄宝华起诉陈述的事实理由、诉讼请求及提供的证据无异议。综上，黄宝华的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告励维世于本判决生效后十日内返还原告黄宝华借款57万元。
二、被告励维世于本判决生效后十日内支付原告黄宝华借款利息346872元（暂计至2014年2月26日，此后至判决确定履行之日止的利息按本金57万元、年利率5.6%的四倍另计）。
三、被告朱华英对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12969元，公告费650元，合计13619元，由被告励维世负担，被告朱华英负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12969元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 岳玉婷
人民陪审员 叶静舟
人民陪审员 章银凤
二〇一四年十月九日
书 记 员 夏丽云