云南省高级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）云刑终582号
原公诉机关云南省昭通市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）高某1，男，汉族，现年47岁，云南省镇雄县人，住镇雄县。系被害人高某2之父。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）成某1，女，汉族，现年44岁，云南省镇雄县人，住址同上。系被害人高某2之母。
被上诉人（原审被告人）肖勇，男，汉族，生于1995年12月19日，云南省镇雄县人，初中文化，农民，住镇雄县。因本案于2017年6月23日被刑刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。
云南省昭通市中级人民法院审理云南省昭通市人民检察院指控原审被告人肖勇犯故意伤害罪及附带民事诉讼原告人高某1、成某1提起附带民事诉讼一案，于2018年作出（2017）云06刑初109号刑事附带民事判决。检察院没有抗诉。原审被告人肖勇服判。原审附带民事诉讼原告人高某1和成某1不服，提出上诉。本案刑事部分已经发生法律效力。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、审阅上诉人上诉状，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院判决认定：2017年6月21日下午，因被告人肖勇在镇雄县坪上街上“首艺理发店”门前将周某1驾驶的摩托车钥匙拔下扔在地上，肖勇与周某1及同车的翁某1、高某2发生抓打。被他人劝离后，周某1等人又回到理发店门外，双方发生口角，翁某1与肖勇持械对峙，并相约当晚打架。当晚，肖勇未赴约，周某1、高某2、翁某1等人驾乘摩托车找到驾车外出的肖勇，欲对肖勇实施殴打，被高某3劝阻离开后，周某1、翁某1、高某2等人仍暗中守候，欲对肖勇实施殴打，因高某3一直与肖勇在一起未果。次日20时许，周某1、翁某1、高某2等人发现肖勇出现在“首艺理发店”，又纠集他人欲对肖勇进行殴打，并有人携带了长数十厘米的刀子。高某2、翁某1将肖勇从“首艺理发店”叫出，双方发生口角，翁某1出手殴打肖勇，周某1、高某2也上前殴打肖勇，肖勇用随身携带的刀子乱刺，将周某1、翁某1、高某2剌伤。高某2经抢救无效死亡。经鉴定，高某2系被锐器刺破心脏致心包填塞合并失血死亡，周某1、翁某1、肖勇构成轻微伤。肖勇作案后到坪上派出所投案。庭审结束后，肖勇父母自愿向本院交纳民事赔偿款人民币30000元。
原判认定上述事实的证据有：
1.被害人周某1陈述，2017年6月21日下午，我与高某2、翁某1在坪上二中岔路口遇见肖勇，肖勇将我驾驶的摩托车钥匙拔下后扔在地上，我叫肖勇捡起来，肖勇问不捡要打架吗？我就下车推了肖勇，肖勇打我头部，高某2和翁某1帮我打肖勇，我被人拉开。翁某1被肖勇打倒在地，我挣脱用“胸针”朝肖勇的背上戳了几下。过了一会儿我与高某2、翁某1又在理发店门口遇见肖勇，肖勇说要打架晚上十点去加油站上面，翁某1说要打现在就打，肖勇就拿了一把洋铲，但未动手。当晚听说肖勇在瓦厂，我们就去要肖勇道歉，如果不道歉要收拾他，找到肖勇后高某3说肖勇跟他一起出来，今天晚上就算了，要道歉改天叫肖勇向我们道歉，我们就走了。次日20时许，高某2发信息说肖勇在二中路口理发店里，叫我和他们一起去叫肖勇道歉。高某2和翁某1把肖勇叫出来，肖勇说道歉不可能，要打架随便我们。我说要干就干嘛，还等啥子。翁某1就去打肖勇，我和高某2也去打，翁某1突然说肖勇带有家伙，抓打不到一分钟，肖勇就朝理发店跑进去了。这时不知是谁递了一把砍刀给我，我提着刀朝理发店追去，被黄某2抱住。这时听见有人说高某2被杀着了。流血凶得很，我就把刀扔了送高某2到医院，到医院发现我的左手大臂也被杀伤。和肖勇之前没有矛盾，还在一起玩过。打架就我们四个人。被害人翁某1作了与周某1一致的陈述，并陈述到在瓦厂被高某3劝阻后，其与周某1、高某2等人商量等高某3离开后再打肖勇，因高某3一直与肖勇在一起没有打成。
2.证人证言。
高航证实，2017年6月21日16时许，肖勇到我经营的“首艺理发店”洗头，之后一直在理发店玩。后听说肖勇被周某1、翁某1、高某2打，肖勇掀起衣服见他背后有五、六个被启子杀伤的印子，肖勇说是因为他把周某1的摩托车钥匙拔了扔在地上，周某1叫他捡，他不捡，翁某1就下车打他。不久，周某1、翁某1、高某2等七、八个人到理发店外面问肖勇怎么办，肖勇说他跟周某1道歉，要叫翁某1跟他道歉，翁某1说他不道歉，并捡了一根一米左右长的棍子，肖勇也拿了一把洋铲，两人对峙了一会儿但没打，双方就散了。之后我和肖勇、唐某、高某3、宋某等人开微型车去屯上抓木槐，途中离合器烧坏了，开到瓦厂车子坏了停在坡上。没过多久，周某1、翁某1、高某2等十多个人找到我们要打肖勇，被高某3制止后没有打。22日20时许，肖勇又到我店里，我回家换衣服做饭，大概二十多分钟，邓某打电话说听说有人要打肖勇。我打电话给唐某，唐某说已经打过了。我到理发店见周某1、翁某1、高某2已经被送去医院了，肖勇躲在理发店洗头床那里，手里拿着一把长二十公分左右的刀。我问肖勇是不是杀着人了，他说是，我叫他打电话给他哥接他回去，之后肖勇的哥哥和爸爸把他接走。肖勇走的时候指着我放吹风机的盒子后面说他把刀子放在盒子后面了。23日肖勇指认现场带着警察到店里把刀子拿走。证人宋某、成某2对2017年6月21日下午肖勇与周某1等人冲突经过及当晚周某1等人欲殴打肖勇被高某3阻止的事实经过作了与高某4致的证实。证人高某3、周某2、潘某、唐某对周某1等人欲殴打肖勇被高某3劝阻的事实经过作了与高某4致的证实。成某2、周某2还证实到，案发当晚周某1、翁某1等人欲殴打肖勇，后见周某1追赶肖勇，周某1、翁某1、高某2身上有血。
黄某1、高某5、黄某2、邓某分别证实，2017年6月22日晚，周某1、高某2等人欲殴打肖勇，肖勇被从理发店叫出去后跑回理发店，周某1持刀追赶，称被肖勇杀伤，高某2受伤后经抢救无效死亡。
肖瑞证实，2017年6月22日21时许，肖勇打电话给我说他杀到人了，叫我过去，我就叫爸爸肖某1一起到高航的首艺理发店，见到肖勇他说他杀到人了，我们就把他送到坪上派出所。刚到派出所就听说高某2死了。证人肖某1对送肖勇投案的事实作了与肖某2致的证实。
肖应君（村委会副支书）证实，肖勇平时表现良好。
3.到案经过证实，2017年6月22日21时16分，镇雄县公安局坪上派出所接到高某5报案称坪上街上有三人被杀伤，21时30分许，肖勇到坪上派出所投案。
4.辨认笔录、扣押决定书、扣押清单及照片证实，肖勇于2017年6月23日8时许对与周某1等人21日发生打架的地点、22日发生打架的地点均做了辨认确认，并在肖勇指认下在“首艺理发店”内提取黑色小刀一把并予以扣押；向肖勇扣押了作案时所穿衣物。
5.现场勘验笔录及照片证实，现场位于镇雄县坪上乡坪上村街上，路南侧有“首艺造型”发廊等店铺，现场公路上提取侵染状血迹。
6.采集血迹笔录证实，采集肖勇、翁某1、周某1血样。
7.尸检报告及照片证实，死者高某2系被锐器剌破心脏致心包填塞合并失血死亡。
8.法医学人体损伤程度鉴定书及照片证实，肖勇、周某1、翁某1损伤均为轻微伤。
9.生物物证7遗传关系检验鉴定书证实，公路上可疑血迹、黑色刀子检见人血，与高某2血样STR分型相同。
10.案发现场监控证实，案发当晚肖勇被高某2、翁某1从理发店叫出，后跑回理发店。
11.被告人肖勇对自己杀伤致死高某2，杀伤周某1、翁某1的犯罪事实予以供认，并对当庭出示的作案时其所穿衣物及所用刀子辨认属实。
昭通市中级人民法院认为，被告人肖勇因琐事与周某1、高某2、翁某1等人发生打斗，在打斗中持刀乱刺，致高某2死亡，周某1、翁某1轻微伤，其行为巳构成故意伤害罪，应依法判处。根据查明的事实，肖勇将被害人周某1驾驶的摩托车钥匙拔下扔在地上引起纠纷，继而与被害人周某1、高某2、翁某1发生抓打，被人劝开后，双方又相约当晚打架，因肖勇未赴约，事情本应平息，但周某1、高某2、翁某1等人当晚又找到肖勇，欲对肖勇进行殴打，被他人劝阻后，周某1等人又暗中守候欲殴打肖勇，未果后于次日晚上又纠集他人对肖勇进行殴打，并携带了长数十厘米的刀具，肖勇在被殴打后还手，持刀乱刺，最终导致本案的发生，被害人周某1、高某2、翁某1对案件的引发存在重大过错。肖勇案发后主动到公安机关投案，有自首情节，且其亲属在案发后代为交纳民事赔偿款人民币30000元，可依法对其从轻处罚。综上，附带民事诉讼原告人成某1要求判处肖勇死刑及附带民事诉讼原告人高某1的诉讼代理人武某提出肖勇构成故意杀人罪，且对本案引发有重大过错，请求对其从重判处的意见均不能成立。被告人肖勇的犯罪行为确给附带民事诉讼原告人造成经济损失，应根据本案实际情况及被告人赔偿能力承担赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，《民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，认定被告人肖勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年；判令被告人肖勇赔偿附带民事诉讼原告人高某1、成某1经济损失人民币50000元；驳回附带民事诉讼原告人高某1、成某1的其它诉讼请求；作案工具刀子一把予以没收。
宣判后，上诉人高某1、成某1上诉要求是：1、改判被告人肖勇无期徒刑以上刑罚；2、赔偿上诉人支付的丧葬费39452元、交通费3000元，死亡赔偿金572220元，共计614672元。
原判判决认定的事实清楚，所采用证据已经分项列述，并经过庭审质证，本院予以确认，二审认定事实无变化。
本院认为，原审被告人肖勇因将周某1的摩托车上钥匙拔出丢在地上。为此，周某1不满，邀约高某2、周某1、翁某1等人与原审被告人肖勇打架。打斗中，原审被告人肖勇持刀乱刺，将高某2刺伤致死，致周某1、翁某1轻微伤，其行为已经触犯刑法，构成故意伤害罪，依法应处罚。其犯罪行为造成被害人经济损失依法应予赔偿。原判根据《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款符合相关法律的规定，判令原审被告人肖勇赔偿附带民事诉讼原告人高某1、成某1经济损失人民币50000元，符合法律规定。故上诉人要求赔偿614672元的上诉请求与法律规定和本案实际情况不符，不予采纳。原判认定事实清楚，定罪准确。审判程序合法。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨宇纲
审判员 邹尔曼
审判员 张 导
二〇一八年七月四日
书记员 善义勇