湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第4号
上诉人（原审原告）田双香，住湖南省石门县。
委托代理人ＸＸ，湖南昌隆律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）石门县公安局，住所地湖南省石门县。
法定代表人柴从林，局长。
委托代理人覃事志，石门县公安局工作人员。代理权限为特别授权代理。
原审第三人周金哲，住湖南省石门县。
上诉人田双香因与被上诉人石门县公安局（以下简称县公安局）、原审第三人周金哲治安行政处罚一案，不服湖南省石门县人民法院（2013）石行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月14日对本案进行了公开开庭审理。上诉人田双香及其委托代理人ＸＸ，被上诉人县公安局的特别授权委托�理人覃事志，原审第三人周金哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年8月28日下午6时左右，周金哲与本村村民郑某甲前往朱某某房屋旁边的地里种萝卜，在铲除田双香所种荞的过程中，田双香进行阻止，田双香与周金哲发生肢体冲突，在双方互殴的过程中，造成周金哲头面部、胸背部、下腹部及右上肢等多处软组织挫伤，经县公安局法医鉴定为轻微伤。县公安局磨市派出所接到报案后，依法对田双香、周金哲、郑某乙、吴某某、郑某丙、郑某丁、郑某戊、郑某戌、张某某进行了询问和调查，收集了相关证据，完善了内部报批的相关手续，并进行了处罚前告知，2013年9月26日向田双香送达了石公（磨）决字（2013）第0757号公安行政处罚决定书，并于当日将田双香送公安局治安拘留所执行治安拘留五日的行政处罚。处罚决定书载明“现查明，2013年8月28日18时许，石门县磨市镇某村某组田双香在磨市镇某村村民朱某某屋旁一菜地与同村周金哲发生争执并引发冲突，在冲突过程中，田双香将周金哲推倒在地，用脚踢周金哲的腹部，导致对方轻微伤。以上事实有报案材料，受害人周金哲陈述材料；证人证言，现场照片；受害人周金哲伤情诊断照片，田双香自己的陈述材料等证据证实。因田双香殴打他人的情节特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项，对田双香减轻处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，现决定对田双香行政拘留5日并处罚款200元整”。2013年9月26日向周金哲送达了石公（磨）决字（2013）第0756号公安行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项规定，对周金哲不予处罚。田双香因不服县公安局的公安行�处罚，向原审法院提起诉讼。另，2013年4月6日，田双香与周金哲在村干部胡某某、郑某乙、邱某某的见证下达成建房协议，并当场对朱某某所建房屋地基拉线划界，协议内容是三方在自愿协商一致的基础上形成的，协议内容共有五条，协议内容明确了争议地块某屋场归周金哲所有。
原审法院认为，2013年4月6日，田双香、周金哲及朱某某三人所达成的建房协议对签字的三方当事人有合同的约束力，各方均应当按协议内容执行，但田双香在达成协议后，仍继续在已确定权属争议地块栽种苦荞，导致互殴行为发生，田双香负有重大过错，从双方都认可的打架过错看，双方都没有使用器具进行打斗，只是用手抓，用脚踢，在互殴过程中造成周金哲轻微伤，周金哲是年满60岁以上的人，且导致互殴行为的主要过错不在周金哲，县公安局根据本案田双香违法的实际情况，对田�香处以拘留5日罚款200元，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，且在法律规定处罚幅度范围内。从县公安局提交的证据看，县公安局派出所在接到报案后，立即对田双香等人进行了调查和询问，收集了相关证据。完善了内部报批的相关手续，并进行了处罚前告知，向田双香送达了石公（磨）决字（2013）第0757号公安行政处罚决定书，办案程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，办案程序合法。综上，县公安局所作的治安行政处罚证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应维持判决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持县公安局对田双香作出的石公（磨）决字（2013）第0757号公安行政处罚决定。案件受理费50元由田双香负担。
上诉人田双香不服该判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，程序违法，以行政判决代替行政处理裁决，确认本案争议土地的权属。原审没有评析被上诉人县公安局作出具体行政行为所出现的事实不清和程序违法的相关问题。请求撤销原审判决，将此案发回重审。
被上诉人县公安局答辩称：被上诉人作出处罚决定认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人周金哲陈述称：原审法院审理程序合法，根据三方协议认定的事实正确，也是上诉人田双香作出违法行为的前提，原审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院已将经庭审质证的全部证据随案移送至本院，并且各方当事人对证据的质证意见与原审一致。
本院经审理查明，2013年8月28日，县公安局磨市派出所（以下简称磨市派出所）民警接到滕某某的报警电话称其母周金哲被人打伤，遂展开调查取证工作。办案民警依法对田双香、周金哲、滕某某、郑某甲、郑某乙、吴某某、邱某某、郑某丙、郑某戊、张腊香进行了询问和调查，查明田双香与周金哲在磨市镇某村朱某某新屋旁，因土地纠纷发生争执，在争执过程中，田双香与周金哲相互采取厮打、脚踢等方式殴打对方，双方造成损伤。周金哲经县公安局法医鉴定，全身多处软组织挫伤，属轻微伤。2013年9月5日，磨市派出所将拟作出行政处罚决定的事实、理由分别告知田双香及周金哲，并分别告知将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对二人进行处罚，并享有陈述和申辩的权利，田双香和周金哲均表示不申辩，后呈报县公安局审批。2013年9月26日，县公安局向田双香送达石公（磨）决字（2013）第0757号公安行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，对田双�行政拘留五日，并处罚款贰佰元整，于当日将田双香送公安局治安拘留所执行治安拘留五日的行政处罚。同日，县公安局向周金哲送达了石公（磨）决字（2013）第0756号公安行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项的规定，对周金哲不予处罚。后田双香因不服县公安局的公安行政处罚，向原审法院提起诉讼。
本院认为，首先，本案审查的范围是县公安局作出的具体行政行为是否合法，田双香与周金哲所签订的协议是否合法有效，争议的土地权属问题是否清楚，不属本案审查的范围，原审判决对土地权属的认定不符合法律规定，本院不予认可。
其次，被上诉人县公安局对其辖区内违反治安管理的人享有作出治安行政处罚的职权。县公安局接到报案电话后对本案进行调查取证，上诉人田双香对与周金哲发生争执互相厮打，双方对造�损伤事实并无异议。县公安局根据查明的事实拟对互殴双方田双香和周金哲分别进行行政处罚，并履行了处罚前告知程序，完善了审批手续，向田双香及周金哲分别送达了治安行政处罚决定书。县公安局基于双方互殴情形特别轻微，原审第三人周金哲为年满60周岁以上的人，对田双香进行处罚，符合法律规定。被上诉人县公安局作出的行政处罚决定与磨市派出所告知上诉人田双香的处罚依据不一致，不属于违反法定程序，并不导致治安行政处罚决定不成立。综上，原判认定虽然超出了审查范围，但不影响判决结果，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田双香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 晋
审 判 员 杨名夏
代理审判员 曾丰琪
二〇一四年四月十六日
代理书记员 黄 莺
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《中华人民共和国治安处罚法》
第十九条违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：
（一）情节特别轻微的；
（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；
（三）出于他人胁迫或者诱骗的；
（四）主动投案，向公安机关如�陈述自己的违法行为的；
（五）有立功表现的。
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。