wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰润区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0208刑初227号
公诉机关唐山市丰润区人民检察院。
被告人刘超兴，男，1994年11月23日出生，汉族，初中文化，农民，群众，户籍所在地及住址河北省遵化市。因涉嫌交通肇事罪，2018年4月3日被唐山市公安局丰润区分局取保候审。2018年5月17日被唐山市丰润区人民检察院取保候审，2018年7月10日被唐山市丰润区人民法院取保候审。
唐山市丰润区人民检察院以丰检公诉刑诉〔2018〕179号起诉书指控被告人刘超兴犯交通肇事罪，于2018年6月7日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。唐山市丰润区人民检察院指派检察员张振华出庭支持公诉，被告人刘超兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐山市丰润区人民检察院指控，2018年2月13日29时许，被告人刘超兴驾驶×××号小型轿车沿国道112线由南向北行驶至唐山市丰润区杨官林镇常峪道口时，与由西向东横过公路的行人刘彦峰相撞，致使刘彦峰受伤后经抢救无效死亡。经道路交通事故认定，被告人刘超兴承担此事故主要责任，刘彦峰承担此事故次要责任。
就上述指控事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据，认为被告人刘超兴的行为构成交通肇事罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，依法判处。
被告人刘超兴对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2018年2月13日29时许，被告人刘超兴驾驶×××号小型轿车沿国道112线由南向北行驶至唐山市丰润区杨官林镇常峪道口时，与由西向东横过公路的行人刘彦峰相撞，致使刘彦峰受伤后经抢救无效死亡。经道路交通事故认定，被告人刘超兴承担此事故主要责任，刘彦峰承担此事故次要责任。
事故发生后被告人刘超兴主动拨打120、122电话，报警、抢救伤者，在现场等候公安人员处理。另外，被告人刘超兴与被害人亲属达成赔偿协议，赔偿被害人亲属损失80000元，得到了被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人刘超兴在庭审中无异议，并有经法庭质证的受案登记表、居民死亡医学证明、尸体处理通知书、火化证、车辆保险单、驾驶证、行驶证复印件、唐山市证源司法鉴定所司法鉴定意见书、唐山物证司法鉴定所司法鉴定意见书、唐山物证司法鉴定中心司法鉴定意见书、铁路交通事故责任认定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，证人刘某1、刘某2证言，酒精检验报告，到案经过，户籍证明，赔偿协议，收条，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘超兴驾驶机动车违反交通运输管理法规，忽视交通安全，因而发生致一人死亡的重大交通事故，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人刘超兴主动报警，在现场等候公安人员处理，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人刘超兴积极赔偿被害人亲属的经济损失，得到了被害人的谅解，可以从轻处罚。根据本案的实际情况，可以对被告人刘超兴适用非监禁刑。为维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
被告人刘超兴犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本两份，副本八份。
审判长 崔福华
审判员 梁宝宏
审判员 顾智娟
二〇一八年八月七日
书记员 姚 翠
河北省唐山市丰润区人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0208刑初227号公诉机关唐山市丰润区人民检察院。被告人刘超兴，男，1994年11月23日出生，汉族，初中文化，农民，群众，户籍所在地及住址河北省遵化市。因涉嫌交通肇事罪，2018年4月3日被唐山市公安局丰润区分局取保候审。2018年5月17日被唐山市丰润区人民检察院取保候审，2018年7月10日被唐山市丰润区人民法院取保候审。唐山市丰润区人民检察院以丰检公诉刑诉〔2018〕179号起诉书指控被告人刘超兴犯交通肇事罪，于2018年6月7日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。唐山市丰润区人民检察院指派检察员张振华出庭支持公诉，被告人刘超兴到庭参加诉讼。现已审理终结。唐山市丰润区人民检察院指控，2018年2月13日29时许，被告人刘超兴驾驶×××号小型轿车沿国道112线由南向北行驶至唐山市丰润区杨官林镇常峪道口时，与由西向东横过公路的行人刘彦峰相撞，致使刘彦峰受伤后经抢救无效死亡。经道路交通事故认定，被告人刘超兴承担此事故主要责任，刘彦峰承担此事故次要责任。就上述指控事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据，认为被告人刘超兴的行为构成交通肇事罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，依法判处。被告人刘超兴对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。经审理查明，2018年2月13日29时许，被告人刘超兴驾驶×××号小型轿车沿国道112线由南向北行驶至唐山市丰润区杨官林镇常峪道口时，与由西向东横过公路的行人刘彦峰相撞，致使刘彦峰受伤后经抢救无效死亡。经道路交通事故认定，被告人刘超兴承担此事故主要责任，刘彦峰承担此事故次要责任。事故发生后被告人刘超兴主动拨打120、122电话，报警、抢救伤者，在现场等候公安人员处理。另外，被告人刘超兴与被害人亲属达成赔偿协议，赔偿被害人亲属损失80000元，得到了被害人亲属的谅解。上述事实，被告人刘超兴在庭审中无异议，并有经法庭质证的受案登记表、居民死亡医学证明、尸体处理通知书、火化证、车辆保险单、驾驶证、行驶证复印件、唐山市证源司法鉴定所司法鉴定意见书、唐山物证司法鉴定所司法鉴定意见书、唐山物证司法鉴定中心司法鉴定意见书、铁路交通事故责任认定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，证人刘某1、刘某2证言，酒精检验报告，到案经过，户籍证明，赔偿协议，收条，谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘超兴驾驶机动车违反交通运输管理法规，忽视交通安全，因而发生致一人死亡的重大交通事故，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人刘超兴主动报警，在现场等候公安人员处理，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人刘超兴积极赔偿被害人亲属的经济损失，得到了被害人的谅解，可以从轻处罚。根据本案的实际情况，可以对被告人刘超兴适用非监禁刑。为维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条之规定，判决如下：被告人刘超兴犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本两份，副本八份。审判长  崔福华审判员  梁宝宏审判员  顾智娟二〇一八年八月七日书记员  姚 翠
天津市北辰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0113刑初516号
公诉机关天津市北辰区人民检察院。
被告人穆祥泰，男，1969年9月7日出生于天津市，回族，小学文化，个体，住天津市北辰区（户籍地天津市北辰区）。2018年5月3日因涉嫌犯故意伤害罪被天津市公安局北辰分局取保候审。
天津市北辰区人民检察院以津辰检公诉刑诉（2018）470号起诉书指控被告人穆祥泰犯故意伤害罪，于2018年8月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派代理检察员王某出庭支持公诉，被告人穆祥泰到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市北辰区人民检察院指控，2018年2月15日23时50分许，在天津市北辰区，被告人穆祥泰因琐事和被害人陈某产生纠纷，后被告人穆祥泰将陈某打致轻伤。针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人穆祥泰的行为已构成故意伤害罪，并建议本院对被告人穆祥泰判处拘役四个月，可以适用缓刑的刑罚。
被告人穆祥泰对公诉机关指控的犯罪事实及罪名表示无异议。
经审理查明，2018年2月15日23时50分许，在天津市北辰区，被告人穆祥泰阻止被害人陈某拉载乘客姚某，后二人发生纠纷，后被告人穆祥泰将陈某打致轻伤。经鉴定，陈某左侧第10、第12肋骨骨折的损伤程度为轻伤二级；头右颞部擦挫伤、双眼挫伤、右耳后软组织挫伤的损伤程度均为轻微伤。2018年2月27日，被告人穆祥泰被公安机关电话传唤到案。
在案件侦查阶段，被告人穆祥泰赔偿被害人陈某经济损失并取得被害人谅解。
上述事实，被告人穆祥泰在开庭审理过程中供认不讳，并有被害人陈述、证人证言、辨认笔录、法医学司法鉴定意见书、现场勘验笔录、常住人口信息、案件来源、抓获经过、民事赔偿材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人穆祥泰故意伤害他人身体，致一人轻伤的行为，已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于，被告人穆祥泰主动向公安机关投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首；已赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解；自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人穆祥泰犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 史修金
二〇一八年九月七日
书记员 李 倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温平商初字第479号
原告：张志龙。
委托代理人：邵应段、支绍安。
被告：朱浦东。
委托代理人：蔡振豪。
原告张志龙与被告朱浦东民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月10日立案受理。依法由助理审判员苏尔然适用简易程序于2012年10月12日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2013年1月28日公开开庭进行了审理。原告张志龙及其委托代理人邵应段、被告朱浦东的委托代理人蔡振豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志龙起诉称：被告因资金紧张分别于2001年5月19日向原告借取现金2万元，于2001年6月4日向原告借取现金8万元，于2002年6月4日向原告借取现金5万元，当时双方口头约定借款月利率按1%计算，于是被告便亲自出具了3份借据。此款被告至今未还。为此起诉要求判决：1、被告朱浦东偿还原告借款15万元及利息（自借款之日计至实际还款之日止，按月利率1%计息）；2、本案的诉讼费由被告朱浦东负担。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、原告身份证明1份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证明1份，证明被告朱浦东的诉讼主体资格；3、借据3份，证明被告向原告借款的事实。
被告朱浦东答辩称：原告所主张的三笔借款15万元系其退回的投资款，而非借款。
被告在举证期限内向本院提供如下证据：1、身份证1份，证明被告朱浦东身份情况；2、平计基（2001）05号文件，股份合作协议书、协议书、投资收据及借据，证明原被告为合伙关系，被告投资情况；3、平阳县人民法院（2004）平民初字第198号案件民事答辩状，证明原被告曾因合伙纠纷向法院提起诉讼，张志龙答辩状已证实朱浦东三张借据系退回投资款，而非借款；4、平阳县人民法院（2004）平民初字第198号案件张志龙提交证据清单及收据、借条、领借凭证，证明原告提交的三张借据并非朱浦东借款，系退回投资款；5、平阳县人民法院（2004）平民初字第198号案件庭审笔录，证明原告提交的三张借据并非朱浦东借款，系退回投资款。
原告提供的证据1-3，经庭审出示质证，被告朱浦东对证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，但认为是被告退取的投资款，而非借款。
被告提供的证据1-5，经庭审出示质证，原告张志龙对证据1无异议，对证据2-5真实性均无异议，但认为不能证明待证事实。
本院认为，被告对原告提供的证据1、2无异议，本院予以认定；原告提供的证据3与被告提供的证据4中的三张借据相一致，本院予以认定；原告对被告提供的证据1无异议，本院予以认定；对证据2-5，原告对其真实性无异议，本院认为被告提供的证据2-5，具备真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
结合上述证据的认定及原告的陈述，本院认定本案事实如下：2001年10月2日，原告张志龙与被告朱浦东及案外人张志明、陈炼合伙经营开发平阳县昆阳电镀厂职工集资联建房。2000年12月14日，原告张志龙及案外人张志明出具收条1份，证明收到朱浦东投资款36万元。2001年9月29日，被告朱浦东出借给合伙体4万元。此后，被告朱浦东分别于2001年5月19日、6月4日及2002年6月4日各向原告张志龙借款20000元、80000元和50000元，并向原告出具了三份借款借条。2001年4月24日、12月26日，被告朱浦东各退回股金15万元。2003年1月29日，被告朱浦东结清并收回投资款利息34860元。
本院认为：被告朱浦东虽于2001年5月19日、6月4日及2002年6月4日各向原告张志龙借款20000元、80000元及50000元，共计150000元，但原告张志龙在本院（2004）平民初字第198号合伙纠纷一案中所提交的答辩状辩称“……期间，朱浦东陆续向答辩人借款三次，共计金额15万元，至今未还。至此，双方已经彻底结清投资款及利息，原告也已全额退股”，且原告张志龙将本案所涉的三张借据作为本院（2004）平民初字第198号合伙纠纷一案中的证据提交给法庭，用于证明被告朱浦东已经全额退股并结清投资款利息的事实，说明原告张志龙已经把本案所涉的三笔借款纳入原被告合伙经营账目中统一结算，现原告再以民间借贷纠纷为由要求被告归还上述三笔借款共计150000元，与事实和法律不符，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张志龙的诉讼请求。
本案受理费3300元，由张志龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费3300元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：319-299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决所确定义务的，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 苏尔然
代理审判员 王林岳
人民陪审员 杨少茹
二〇一三年四月八日
书 记 员 李小华
江西省瑞昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0481执401号
申请执行人：王水花，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住瑞昌市。
被执行人：鄢朋朋，男，19xx年x月xx日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住瑞昌市。
申请执行人王水花申请执行被执行人鄢朋朋合伙纠纷一案，瑞昌市人民法院作出的（2016）赣0481民初2428号民事调解书，已发生法律效力。被执行人鄢朋朋没有履行民事调解书确定的义务，申请执行人于2018年2月5日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款100000元，并支付逾期付款利息。
本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书，被执行人没有履行给付欠款的义务，本院对被执行人采取了拘留的强制措施。在拘留期间，被执行人履行了部分义务，并与申请执行人王水花达成执行和解协议，申请执行人同意以终结执行方式结案。
本院认为，对于执行案件，双方当事人达成执行和解协议，同时申请执行人同意以终结方式结案的，案件应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结执行本院（2018）赣0481执401号执行案件
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 喻世冲
二〇一八年二月二十六日
书记员 李莉平
河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1628民初2283号
申请人：许志钦，男，1943年2月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被申请人：樊香芝，女，1961年11月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
申请人许志钦与被申请人樊香芝民间借贷纠纷一案，申请人许志钦于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人樊香芝名下的银行存款24000元进行冻结。申请人许志钦以提供中国农业银行卡（账号：62×××73）存款的方式提供担保。
本院经审查认为，申请人许志钦的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人樊香芝名下的银行存款24000元，期限为一年。
案件申请费260元，由被申请人樊香芝负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱 光
二〇一八年六月十三日
书记员 张飒飒
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初2562号
原告：中国电信股份有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，1974年5月10日生，汉族，中国电信股份有限公司济南分公司职员，住济南市。
被告：徐彤，住山东省章丘市，其他情况不详。
原告中国电信股份有限公司济南分公司与被告徐彤电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告中国电信股份有限公司济南分公司于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司济南分公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司济南分公司负担。
审 判 员 尹佐涛
二〇一八年三月九日
代理书记员 刘欣瑜
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象商初字第312号
原告：林某某。
被告：励某某。
原告林某某为与被告励某某民间借贷纠纷一案，于2012
年2月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求对登记在被告
励某某名下的坐落于象山县丹西街道万华康庭15幢的房产采取
财产保全措施。本院于同日作出裁定，并采取了相应的财产保
全措施。原告于2012年2月27日向本院提起诉讼。本院于同日
立案受理后，依法由审判员黄传飞适用简易程序独任审判，于
2012年4月10日公开开庭进行了审理。原告林某某到庭参加诉
讼，被告励某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告林某某起诉称：被告励某某于2010年6月5日向原告
林某某借款200000元，约定按月利率15‰计算利息，由被告出
具借条给原告。借款后，被告支付原告利息至2011年8月5日，
即45000元，借款本金及余欠利息未予偿还，经原告催讨未果
。现起诉请求依法判令被告归还原告借款200000元，并支付尚
欠利息。
为证明上述诉称事实，原告在本院指定的举证期间内提
供了被告于2010年6月5日出具给原告的借条一份，以证明被告
向原告借款200000元及约定利息的事实。被告励某某未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内提
供证据。
经审理，本院鉴于被告励某某经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭，视为其自行放弃对原告诉称事实的抗辩权和诉称
证据的质证权。经审查，原告提供的上述证据符合证据的真实
性、合法性和关联性，本院对该证据的证明力予以确认并采纳
原告诉称的事实为本案基本事实。
本院认为：被告励某某向原告林某某借款200000元及约
定利息系事实，由原告庭审陈述及其提供的书证予以证明。原
、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。因双方借款
时未约定借款期限，原告可随时向被告主张权利。故原告要求
被告归还借款，并支付约定利息，依法有据，本院予以支持。
被告励某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺
席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二
百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规
定，判决如下：
被告励某某于本判决生效后十五日内归还原告林某某借
款
200000元，并支付利息（自2011年8月6日起按月利率15
‰计算至判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4525元，减半收取2262.50元，财产保全费1620元，合计3882.50元，由被告励某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件
受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人
民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，
收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××09
3001，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款
人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。
逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 黄传飞
二〇一二年四月十六日
代书记员 黄 莎
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终1273号
上诉人（原审原告）：潍坊润田食品有限责任公司。住所地诸城市贾悦镇西洛庄村。
法定代表人：赵连军，经理。
被上诉人（原审被告）：孙桂山，男，1974年4月21日出生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：王凤武，诸城倡诚法律服务所法律工作者。
上诉人潍坊润田食品有限责任公司(以下简称润田食品公司)因与被上诉人孙桂山追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2017）鲁0782民初4259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
润田食品公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判不支付被上诉人工资10120元；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已经支付了被上诉人的工资10000元，不应再另支付工资10120元。被上诉人孙桂山与其妻子孙金芹均曾是上诉人公司的职工，孙桂山离职后，因其在单位工作时未提供银行帐户，上诉人在为其发放工资时，要求其本人到公司领取或提供帐户，但其未提供，并提出将工资打入其妻子的帐户即可。2016年8月17日，上诉人通过中国农业银行将10000元打入孙金芹的帐户，上诉人支付的10000元就是被上诉人孙桂山的工资。
孙桂山未提交书面答辩意见。
润田食品公司向一审法院提出诉讼请求：判决润田食品公司不予支付孙桂山工资10120元。
一审法院认定事实：孙桂山与孙金芹系夫妻关系，均系润田食品公司职工。润田食品公司欠孙桂山2016年4、5、6、7月份工资共计10120元。2016年8月17日，润田食品公司打入孙金芹设立的银行账户中1万元。润田食品公司主张该1万元系支付孙桂山工资。
后孙桂山向诸城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委审理后于2017年6月5日作出诸劳人仲案字[2017]第167号仲裁裁决书，裁决润田食品公司支付孙桂山工资10120元。润田食品公司不服诸劳人仲案字[2017]第167号仲裁裁决书，于2017年6月30日向法院提起诉讼。
另认定，诸城市劳动人事争议仲裁委员会曾作出诸劳人仲案字[2017]第166号仲裁裁决书，该裁决书认定根据润田食品公司提供的工资表，该公司拖欠孙金芹2016年4、5、6、7月份工资共计14786元。开庭审理时，润田食品公司亦对拖欠孙金芹工资14786元的事实无异议。
一审法院认为,润田食品公司拖欠孙桂山工资10120元的事实，该公司无异议，予以确认。从本案查明的事实来看，润田食品公司尚欠孙金芹工资14786元，孙桂山主张润田食品公司通过银行转给孙金芹的款项1万元系支付孙金芹工资，符合常理，对该事实予以认定。润田食品公司主张孙金芹在工作过程中存在失误给润田食品公司造成损失，应从工资中予以扣除，该1万元系支付孙桂山工资。润田食品公司的主张系反证，其对此应承担举证责任。但润田食品公司并未提供证据证明自己的主张，对润田食品公司的诉讼请求，不予支持，润田食品公司应向孙桂山支付工资10120元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：潍坊润田食品有限责任公司向孙桂山支付工资10120元，于判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由潍坊润田食品有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人10000元的工资已经通过孙金芹的银行卡支付给被上诉人，但因上诉人亦欠孙金芹的工资，且其无其他证据证明自己的主张，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潍坊润田食品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛培忠
审判员 贾元胜
审判员 李玉信
二〇一八年四月十三日
书记员 于 涛
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏06民初202号
原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区。
法定代表人：郑波，董事。
委托诉讼代理人：邴园庆、王健，上海伟创律师事务所律师。
被告：崇川区尚梦家用纺织品厂，经营场所所在地江苏省南通市崇川区。
经营者：黄帅。
被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。
法定代表人：马云。
原告宏联国际贸易有限公司与被告崇川区尚梦家用纺织品厂、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2018年7月31日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。
审判长 秦昌东
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一八年八月二日
书记员 马 茜
黑龙江省绥棱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1226执保172号
申请人荣树森，住黑龙江省绥化市。
被申请人张春明，住黑龙江省绥棱县。
本院依据（2016）黑1226财保177号民事裁定书准予冻结被申请人张春明在绥棱县农村商业银行股份有限公司长山支行账号为xxxxxxxxx的账户，现已发生法律效力，应立即执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条二款、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人张春明在绥棱县农村商业银行股份有限公司长山支行账号为xxxxxxx的账户。
人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封不动产的期限为三年。期满后，冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，冻结的效力灭失。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 孔繁海
二〇一六年四月二十日
书记员 刘彦野
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭下刑初字第173号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人韦某。2011年5月因犯盗窃罪被杭州市江干区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元；2012年8月因犯盗窃罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，于2012年12月25日刑满释放。因本案于2013年2月10日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2013）146号起诉书指控被告人韦某犯盗窃罪，于2013年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员金韬出庭支持公诉。被告人韦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控，2013年2月10日13时许，被告人韦某在杭州市下城区体育场路432号附近900路公交车站内，乘被害人高某不备，窃得被害人放在羽绒衣左口袋内的白色苹果4代手机1只（经鉴定价值人民币1988元）。民警发现后将准备逃离的被告人韦某抓获归案。
案发后，涉案手机已经追回发还被害人。
上述事实，被告人韦某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的其供述及辨认笔录，被害人高某的陈述，证人刘某的证言，估价鉴定结论书及通知书，检查笔录、扣押清单及发还清单、照片、现场照片、抓获经过、情况说明、刑事判决书及释放证明、光盘及被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某以非法占有为目的，采用秘密手段扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人韦某曾被判处有期徒刑刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人韦某归案后能如实供述自己罪行，赃物已追回发还被害人，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人韦某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月10日起至2013年9月9日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈毓华
二〇一三年四月八日
书记员 万 靖
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛南法狮执字第207-1号
申请执行人：白重辉，男，汉族，1976年11月13日出生。
被执行人：陈真强，男，汉族，1986年9月8日出生。
上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日作出的（2014）佛南法狮民一初字第150号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人归还借款本金10000元及支付以该借款本金从2012年9月25日起至实际清偿日止按中国人民银行同期六个月贷款基准利率的四倍计算的利息，并由被执行人负担案件受理费185元。根据申请执行人的请求，本院于2015年2月3日立案执行。
在本案执行过程中，经本院调查，未查得被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人表示未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意本院对本案终结本次执行。
本院认为，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意本院对案件终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛南法狮执字第207号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王国安
执行员 杜健新
执行员 伍凤颜
二〇一五年五月七日
书记员 阳 文
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0122执1103-1号
申请执行人：陈秀才，男，汉族，1949年11月16日出生，，住宁夏回族自治区贺兰县。
被执行人：刘学山，男，汉族，1954年3月14日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。
本院在执行（2015）贺民初字第2229号民事判决书，即申请执行人陈秀才与被执行人刘学山机动车交通事故责任纠纷一案。本案在执行过程中，已扣划被执行人刘学山银行账户余额8440元，下剩欠款36255元，经调查，被执行人刘学山也无车辆、房产等可供执行的财产，本院已将被执行人刘学山纳入失信被执行人名单予以公布，因本案暂执行不能。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 力
审判员 夏恒普
审判员 刘燕军
二〇一六年十一月二十八日
书记员 婷 婷
附本案适用相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0122执1103-1号申请执行人：陈秀才，男，汉族，1949年11月16日出生，，住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：刘学山，男，汉族，1954年3月14日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。本院在执行（2015）贺民初字第2229号民事判决书，即申请执行人陈秀才与被执行人刘学山机动车交通事故责任纠纷一案。本案在执行过程中，已扣划被执行人刘学山银行账户余额8440元，下剩欠款36255元，经调查，被执行人刘学山也无车辆、房产等可供执行的财产，本院已将被执行人刘学山纳入失信被执行人名单予以公布，因本案暂执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 力审判员 夏恒普审判员 刘燕军二〇一六年十一月二十八日书记员 婷 婷附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终3833号
上诉人（原审被告）：唐山汉邦科技有限公司，住所地河北省唐山市高新区老庄子镇瓦房村东1公里（外环路东侧）。
法定代表人：宋德强，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）:徐工集团工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路26号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：艾可，江苏瀛苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆微，江苏瀛苏律师事务所律师。
上诉人唐山汉邦科技有限公司因与被上诉人徐工集团工程机械股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初2662号民事判决上诉，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院于2018年7月20日按上诉状载明的地址向上诉人唐山汉邦科技有限公司寄发开庭传票等诉讼文书，通知于2018年8月1日公开开庭审理本案。经本院查询该邮件已于2018年7月26日投递并签收。但至本院通知开庭之日，上诉人唐山汉邦科技有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院说明理由。
本院认为，上诉人唐山汉邦科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应按上诉人唐山汉邦科技有限公司自动撤回上诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人唐山汉邦科技有限公司自动撤回上诉处理。
二审案件受理5875元减半收取2937.5元，由上诉人唐山汉邦科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏志名
审 判 员 单雪晴
审 判 员 曹 辛
二〇一八年八月七日
法官助理 朱文茜
书 记 员 王 茹
广东省珠海市斗门区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0403刑初204号
公诉机关珠海市斗门区人民检察院。
被告人刘杨，男，1995年2月15日出生，汉族，初中文化，户籍地四川省合江县，因本案于2017年2月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕，现羁押于珠海市第二看守所。
辩护人林云峰，广东江林律师事务所律师。
辩护人郭艳红，广东江林律师事务所律师。
珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉[2017]202号起诉�指控被告人刘杨犯非法拘禁罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派检察员辛苗出庭支持公诉，被告人刘杨及其辩护人郭艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月7日3时许，被告人刘杨伙同几名男子（身份不明，在逃）在珠海市斗门区井岸镇西埔村大三角的一间麻将馆内，以邓某打牌赌博时出“老千”为由，对其限制人身自由并殴打，逼迫其退还所赢赌资。当日6时许，被告人刘杨逼迫被害人邓某拿出现金人民币3000元，并到西埔村委会门口前的美宜佳商店为其套现人民币7000元后，让邓某离开。
2017年2月11日，被告人刘杨在珠海市斗门区井岸镇富山大酒店被公安机关抓获归案。2017年2月15日，被害人邓某出具书面谅解书对被告人�杨表示谅解。
上述事实，被告人刘杨在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息，抓获经过，谅解书，移动电话开户资料及通话清单，手机微信交易截图，现场勘查记录表，证人刘某、杨某、王某的证言及辨认笔录，被害人邓某的陈述及辨认笔录，被告人刘杨的供述及辨认笔录，监控录像截屏，现场照片及监控视频等证据证实，足以认定。
辩护人对被告人刘杨犯非法拘禁罪的事实和罪名没有异议，提出被告人刘杨具有以下量刑情节：1.归案后如实交代犯罪事实，有明显的悔罪表现；2，系初犯、偶犯，主观恶性小；3.非法限制被害人人身自由的时间较短，亦未给被害人造成大的伤害；4.获得被害人的谅解。综上，请求对其从轻处罚。经查，辩护人的上述意见有事实和法律依据，予以采纳。
本院认为，被告人刘杨为索取法律不予保护的债�，结伙共同非法拘禁并殴打他人，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，被告人刘杨与同案人所起作用相当，不区分主从。被告人刘杨归案后如实供述犯罪事实且当庭认罪，依法可以对其从轻处罚。被告人刘杨取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条，第二十五条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘杨犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月11日起至2017年7月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 温和凤
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 杨钟泳
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪�
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更3463号
罪犯邹兴伟，男，1989年12月20日出生，汉族，云南省禄劝县人，初中文化，现在云南省昆明监狱服刑。
本院于二○○九年十一月十日作出（2009）昆刑三初字第769号刑事�决，以被告人邹兴伟犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人邹兴伟不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○一○年一月十三日以（2009）云高刑终字第1864号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年四月二十日经云南省高级人民法院以（2012）云高刑执字第657号裁定书减为有期徒刑十九年零七个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一四年七月十四日经本院以（2014）昆刑执字第14561号裁定书减刑一年。执行机关云南省昆明监狱于2015年12月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯邹兴伟在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯邹兴伟在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。另查明，该犯于2015年7月因违规，受禁闭处分。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、申请使用戒具、关押禁闭审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯邹兴伟在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邹兴伟减去有期徒刑五个月(刑期自2012年4月20日起至2030年6月19日止)，剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审�员张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 顾 蕊
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终952号
上诉人(原审被告)：如东天佑汽车销售服务有限公司，住所地江苏省如东县。
法定代表人：陆生龙，总经理。
委托诉讼代理人：苏良梅，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛新峰，男，1977年4月8日生，汉族，住江苏省如东县。
上诉人如东天佑汽车销售服务有限公司（以下简称天佑公司）因与被上诉人葛新峰装饰装修合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2017）苏0623民初5461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天佑公司上诉请求：一审判决认定事实不充分，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，改判天佑公司给付葛新峰50000元装修费用；一、二审诉讼费用全部由葛新峰承担。事实和理由：一审法院判决天佑公司给付葛新峰89134元是错误的，葛新峰提供的合计为99134元的清单并未经双方确认，双方没有正式结算过，经了解，是天佑公司另一股东陈彬在其保管公司公章期间与葛新峰相互串通给其盖的章。而且，葛新峰在为天佑公司装修期间，所用的材料质量也不符合约定，装修质量也有问题，一审法院无视所存在的质量问题而错误判决，应当依法改判。
葛新峰辩称，我不知道陆生龙和陈彬之间关系有未搞僵，天佑公司在清单上的公章是怎么盖的我也不知道，反正我替天佑公司做了那么多装修活儿，工程款给我就行了。本案装修业务是陈彬介绍的，没有订过合同，装修材料也没有约定质量标准，陆生龙说只要不太差就行，整个装修的费用开始预算时约在八万多元，后来又加了内容，费用也提高了些。装修的时候陆生龙每天都在，大家都是朋友，他急着开业，也没有时间验收，他天天都在现场，情况都知道的。可是等装修好天佑公司开业才三个月就倒闭了，找不到人了，只好起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
葛新峰向一审法院起诉请求：天佑公司给付其装饰装修工程款194953.8元并负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月初，天佑公司与葛新峰就其经营所在地的房屋装修中铝合金门窗、部分钢结构等事宜进行了洽谈，并由葛新峰对此进行施工。具体施工项目为：大厅隔断、后补隔断、卫生间内3套平开门、卫生间移门、大厅玻璃、大厅后补钢化玻璃、空压机房、厨房、彩钢单楼梯、电动门、大门不锈钢、机修旧彩钢、配电间彩钢、大厅广告牌、后窗方管、大门拉平、卫生间彩钢顶。在施工过程中，天佑公司股东之一陈彬为此给付了葛新峰10000元。庭审中葛新峰陈述，在整个房屋装修过程中葛新峰仅对前述项目进行了装饰装修，并经葛新峰介绍，天佑公司股东陈彬向其他供货商购买了其他装潢材料，并由陈彬雇请工人对其他部分进行了施工。葛新峰主张的194953.8元对应的项目，除其中99134元对应的项目系其施工外，其他款项对应的货款或者施工费用既非葛新峰垫付，亦非其他权利人将权利转让予葛新峰。
另查明，天佑公司的股东为陆生龙（执行董事兼总经理）、陈彬（监事）。
一审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现葛新峰已经按照双方约定的项目进行了施工，并经结算确认为99134元，该结算已经天佑公司盖章予以确认。虽然天佑公司认为双方没有结算，工程量和工程款未得到其确认，葛新峰提供的装饰装潢清单系天佑公司股东陈彬与其串通所为，但无证据予以证明，故一审法院对其抗辩不予采信。对于葛新峰主张的除99134元对应项目以外的其他款项对应的货款或者施工费用既非葛新峰垫付，亦非其他权利人将权利转让予葛新峰，现葛新峰就此予以主张，其主体不适格，故一审法院不予支持。因葛新峰陈述天佑公司股东陈彬已经给付了10000元，故天佑公司还应给付葛新峰89134元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、如东天佑汽车销售服务有限公司于判决书生效之日起三十日内给付葛新峰人民币89134元。二、驳回葛新峰的其他诉讼请求。若当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2100元，由葛新峰负担1140元、如东天佑汽车销售服务有限公司负担960元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，天佑公司上诉称，案涉装饰装潢清单中加盖的公章系公司另一股东陈彬与葛新峰恶意串通所为，但其并未提供证据。天佑公司还上诉称，本案装修材料的质量不符合约定，装修本身也有问题，但其也未提供证据。由于天佑公司对其上诉主张均未举证，葛新峰又不认可，故其上诉请求因无证据佐证而难以成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费778元，由如东天佑汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一八年四月八日
书记员 邱 晴
河北省沧州市运河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0903刑初284号
公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。
被告人蔡永亮，男，1979年3月19日出生于河北省沧州市，汉族，大专文化，现住沧州市运河区，务工。2018年1月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被沧州市公安局运河分局刑事拘留。2018年8月13日经本院决定被逮捕。现羁押于沧州市看守所。
沧州市运河区人民检察院以沧运检公诉刑诉（2018）220号起诉书指控被告人蔡永亮犯危险驾驶罪，于2018年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沧州市运河区人民检察院指派检察员付某出庭支持公诉。被告人蔡永亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
沧州市运河区人民检察院指控，2018年1月9日22时30分许，被告人蔡永亮醉酒后驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿贻成路某向北行驶至皇家壹里A区前时，与顺行的柴某驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车发生交通事故，驾车直接离开现场，行驶至双金路与开元大道交叉口处时被柴某截停。经鉴定，蔡永亮血液中乙醇含量为172.77mg/100ml。经交警部门认定，蔡永亮负事故全部责任。为此指控被告人蔡永亮的行为构成危险驾驶罪并当庭列举了相关证据。
被告人蔡永亮对上述指控供认不讳。
经审理查明，本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，事故发生后，蔡永亮赔偿被害人柴某2000元，二人已达成谅解。
上述事实有被告人蔡永亮的供述，被害人柴某的陈述，鉴定意见，被告人的户籍证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人蔡永亮违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人蔡永亮自愿认罪，积极赔偿被害方的损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：
被告人蔡永亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月13日起至2018年10月12日止。罚金限判决生效后十日内向本院交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内向本院或直接向沧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 马永胜
二〇一八年八月十七日
书记员 王 艳
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商申字第00082号
再审申请人车俊娴（原审原告）。
委托代理人陶建东，江苏正气浩然律师事务所律师。
再审被申请人常州巨凝房地产开发有限公司（原审被告），住所地常州市吊桥路1号。
法定代表人袁怀东，董事长。
车俊娴与常州巨凝房地产开发有限公司（以下简称巨凝公司）租赁合同纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2013年12月30日受理，2014年3月20日作出（2014）天民初字第123号民事判决，该判决已生效，车俊娴对该判决不服，于2014年12月23日向本院申请再审。
再审申请人车俊娴申请再审称：一、原审认定被申诉人不构成违约错误。1、双方合同约定房屋在2012年7月1日营业，合同签订时，被告应当已申报验收，仅仅是为是否通过验收的问题。但根据被告提供的证据，其直到2013年12月16日才申请验收，被告合同签订时的存在欺诈。2、合同第4条第1款规定“乙方应当于2012年7月1日前正式开张营业，甲方至少应于开业前2个月将物业装修完成移交乙方，并配合乙方做好招牌”，根据该约定，房屋的交付验收没有关系。3、2013年7月初，租赁标的物实际在作健身馆使用，目的与申诉人租赁一致。被申诉人以实际行为表示了不履行合同的意思。二、上述逾期告知书不符合法律规定。本案申诉人于4月3日收到判决书，上诉须知中确定上诉截止为4月18日，后申诉人递交上诉状后，原审以上诉逾期为由告知无法按上诉处理。事实上剥夺了申诉人的上诉权。
被申请人巨凝公司未提交答辩意见
原审情况：
原审原告车俊娴起诉被告巨凝公司，要求解除原、被告之间签订的租赁合同；被告返还租金50万元，并支付违约金100万元。原审审理查明：2012年1月8日，施秋芳（甲方）与车俊娴（乙方）签订房屋合作合同，约定将甲方常州巨凝金水岸5号地下负一层租赁给乙方用于健身会所；租赁期自2012年7月1日起至2022年6月30日止。并约定若该物业在2012年7月1日因甲方原因不能通过消防验收导致乙方无法正常营业则租赁期限顺延，直到消防验收通过才开始计算租赁期；甲方无正当理由，单方解除本合同，应向乙方赔偿100万元。同日，车俊娴向施秋芳汇款50万元。此后被告一直未向原告交付房屋。2012年1月10日，巨凝公司出具授权书，明确巨凝公司作为巨凝金水岸花园5号负一层健身会所房屋的产权人，授权施秋芳全权处理上述房屋出租事宜，2013年12月24日，常州市公安消防支队出具常公消验字（2013）第0420号建设工程消防验收意见书，明确：我支队对你单位于2013年12月16日申报的巨凝公司金水岸花园建设工程进行了消防验收，综合评定该工程消防验收合格。原审审理过程中，巨凝公司同意解除双方签订的租赁合同并返还租金50万元。原审认为：原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应履行合同约定的义务。当事人协商一致，可以解除合同。现原告要求解除原、被告之间签订的租赁合同、被告返还租金50万元，被告也同意，对原告该项诉请予以支持。对于巨凝公司是否应支付车俊娴违约金100万元。原审认为：双方合同约定，若该物业在2012年7月1日因被告原因不能通过消防验收导致原告无法正常营业则租赁期限顺延，直到消防验收通过才开始计算租赁期。后巨凝公司金水岸花园建设工程直到2013年12月24日才被常州市公安消防支队综合评定该工程消防验收合格，被告不存在违约情形。原告无充分证据证明被告单方解除租赁合同，故原告要求被告支付违约金100万元的诉讼请求不予支持。原审判决：解除车俊娴与巨凝公司签订的合同；巨凝公司退还车俊娴50万元，并承担该款利息。
本案审查焦点：被申请人巨凝公司在履行合同过程中是否存在违约行为。本院认为，根据2012年1月8日施秋芳和车俊娴签订的《租赁合作合同》，本案申请人和被申请人之间的租赁合同关系依法成立，合法有效。本案中，被申请人巨凝公司不存在违约行为，依据如下：1、根据合同约定：“若该物业在2012年7月1日因甲方原因不能通过消防验收导致乙方无法正常经营，则租赁期顺延，直到通过验收计算租赁期”，说明合同双方在签订合同时均已预计到租赁物的消防验收可能存在障碍，故对合同的履行期限作了延期履行约定。本案被申请人的房屋2014年12月24日才通过消防验收，申请人于2014年12月30日已向原审法院提交诉讼材料，诉请解除双方合同。2、申请人认为被申请人签订后，直至2013年12月16日才申请消防验收，由此认定被申请人存在欺诈，依据不充分；3、申请人认为根据合同第四条第1款，消防验收是否通过和房屋交付无关。本院认为合同第四条第1款是对于装修工程的约定，租赁房屋的交付时间应当按合同约定的条款履行。4、申请人认为：2013年7月初，租赁标的物实际在作健身馆使用，未有相应证据证明。故申请人认为被申请人存在违约，缺少法律和事实依据，本院不予采信。
申请人认为《上诉逾期告知书》不符合法律规定，驳夺了申请人的上诉权。根据法律规定，适用简易程序审理的民事案件定期宣判的，从宣判次日（2014年3月21日）开始计算上诉期限。申请人2014年4月16日提起上诉，已超出法定的上诉期。
综上，再审申请人车俊娴提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审理由，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回车俊娴的再审申请。
审 判 长 费 亮
代理审判员 沈超彦
代理审判员 吴荣波
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 仇云麟
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎民初字第2352号
原告包群富。
委托代理人陈龙，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托代理人陈冬花，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告许炎全。
被告许文杰。
原告包群富与被告许炎全、许文杰民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月4日受理后，依法由审判员武佩吉独任审判，2014年1月9日组成合议庭，2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告包群富的委托代理人陈龙、陈冬花到庭参加诉讼，被告许炎全、许文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告包群富诉称，2012年10月10日，被告许炎全在原告处向原告借款100000元，被告许文杰提供保证。借款到期后，原告多次催要，但被告一直拖欠至今，故诉至法院。请求判令被告许炎全立即归还原告借款100000元，支付逾期还款利息（起诉之日至判决应付之日的银行同期贷款利率），被告许文杰对上述债务承担连带责任，本案诉讼费用由两被告负担。
被告许炎全未答辩。
被告未许文杰答辩。
经审理查明，被告许炎全于2012年10月10日向原告包群富出具借条一份，其内容载明：“今借包群富现金人民币壹拾万元正（100000元），时间一个月，担保人许文杰。由于被告许炎全未按约归还上述借款，被告许文杰未履行担义务，故原告诉至本院。庭审中，经查核其款项交割，系由原告经中国工商银行转账给被告许炎全账户。
另查明，被告许文杰提供的担保与债权人未约定保证期间，其主债务还款期间至2012年11月10日。
上述事实，有原告提交的被告许炎全出具的借条一份、转账凭证一份，人口暂住信息，以及庭审记录在卷佐证。
本院认为，原告包群富持有被告许炎全出具的借条一份，原告对出借的款项来源、交付时间、地点等具体事实提交了相关证据，可认定双方借贷关系成立。被告许炎全、许文杰无正当理由拒不到庭，至今也未有还款记录，应认定为被告许炎全尚未归还原告，被告许文杰未履行担保义务。
由此，公民之间合法的借贷关系受法律保护，被告许炎全未及时归还原告借款是引起本案纠纷的直接原因，为此被告许炎全应当承担归还原告借款的责任。关于原告要求支付利息部分，因借贷双方对支付利息没有约定，其民间借贷可以有偿，也可以无偿，未约定利息的视为不支付利息。但经催告不还的，出借人可参照中国人民银行公布的贷款基准利率标准，要求借款人偿付逾期还款利息可予以支持。故，100000元借款系无定期借贷，原告诉请从主张权利之日即2013年12月4日为起算时间，予以采纳，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期还款利息，至本判决确定的给付之日止。被告许文杰的担保至2013年5月10日届满，债权人在此期限内并未要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告许炎全于本判决生效之日起十日内归还原告包群富借款100000元，并承担逾期还款利息（以本金100000元，从2013年12月4日起，至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计息）。
二、驳回对被告许文杰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元，由被告许炎全负担。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 王耀华
审 判 员 武佩吉
人民陪审员 陆素珍
二〇一四年六月四日
书 记 员 丁 颖
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第659号
原告深圳市瑞利凯电子有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人黄树仁，董事长。
委托代理人贺天强，公司职员，住址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人张文，广东时文律师事务所律师。
被告武汉晶晟电子科技有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区。
法定代表人戴江帆。
被告戴江帆，住址湖北省武汉市黄陂区。
被告贾希亮，住址安徽省蚌埠市五河县。
上列原告深圳市瑞利凯电子有限公司诉被告武汉晶晟电子科技有限公司（以下简称晶晟公司）、戴江帆、贾希亮买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月31日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，并于2013年6月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张文、被告贾希亮到庭参加诉讼，被告晶晟公司、戴江帆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2009年即向被告晶晟公司出售电子元件、集成电路等货物。2012年1月5日双方对帐，确认被告晶晟公司拖欠原告货款616484.7元。后原告与三被告签订《债务清偿协议书》，被告晶晟公司承诺了还款方式，被告戴江帆、贾希亮承诺为被告晶晟公司的债务承担连带清偿责任。现三被告已归还原告货款20万元，尚欠原告货款41.5万元。原告遂诉至法院，请求判令：1、三被告支付原告货款41.5元；2、三被告支付违约金23万元（从违约之日起暂计至2012年11月20日，实际计至清偿之日止）；3、三被告承担本案诉讼费、律师费。
原告在庭审中明确第二项诉讼请求中违约金的起算时间为2012年9月1日，即《债务清偿协议书》约定的最后一期款项的应支付日期，计算标准为每日千分之五。原告另撤回第三项诉讼请求中要求被告支付律师费的主张。
被告贾希亮对原告诉求的货款无异议，但认为《债务清偿协议书》中约定的违约金标准过高，请求法院予以调低。
被告晶晟公司、戴江帆未作答辩，未提交证据。
经审理查明，原告向被告晶晟公司供货，原告与被告晶晟公司间存在买卖合同关系。2012年2月17日，原告与三被告签订《债务清偿协议书》，被告晶晟公司确认拖欠原告货款61.5万元，并承诺按以下方式予以清偿：1、签订该协议之日，被告晶晟公司委托第三方向原告开具20万元的银行承兑汇票，该银行承兑汇票在2012年4月27日可无条件兑现（因原告的原因导致不能兑现，责任与被告晶晟公司无关）；2、2012年2月20日，被告晶晟公司向原告开具20万元支票，支票日期为2012年6月30日，并保证到期日无条件兑现；3、2012年2月20日，被告晶晟公司向原告开具21.5万元支票，支票日期为2012年8月31日，并保证到期日无条件兑现。如被告晶晟公司不履行该协议的还款义务，则应从应付未付之日起，承担每日千分之五的违约金，计至付清之日止，并承担原告实现债权的费用，包括并不限于诉讼费、律师费、差旅费。被告戴江帆、贾希亮在该协议上签字，承诺为被告晶晟公司的上述债务承担连带保证责任。
《债务清偿协议书》签订后，三被告仅偿还原告货款20万元，尚欠原告货款41.5万元。
以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告晶晟公司以《债务清偿协议书》的形式确认了拖欠原告货款。《债务清偿协议书》签订后，三被告清偿了原告20万元货款，尚欠原告货款41.5万元。《债务清偿协议书》约定被告晶晟公司若拖欠货款，则应以每日千分之五的标准向原告支付违约金，故被告晶晟公司应向原告承担继续支付货款及违约金的违约责任。被告贾希亮在庭审中提出《债务清偿协议书》中约定的违约金标准过高，请求法院予以调低，本院认为被告贾希亮的请求合法合理，将涉案违约金的标准调低为每日万分之十。被告戴江帆、贾希亮承诺为被告晶晟公司的债务承担连带保证责任，故应对被告晶晟公司的上述债务承担连带清偿责任。被告戴江帆、贾希亮在承担连带清偿责任后有权向被告晶晟公司追偿。
原告撤回要求被告承担律师费的诉讼请求系其对自身权利的主张，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉晶晟电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市瑞利凯电子有限公司支付货款41.5万元及违约金（违约金以41.5万元为基数，按照日万分之十的标准，自2012年9月1日起计至本判决确定的清偿期限届满之日止）；
二、被告戴江帆、贾希亮对被告武汉晶晟电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告戴江帆、贾希亮在清偿后，有权向被告武汉晶晟电子科技有限公司追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10250元（已由原告预交），因适用普通程序审理，本院收取全额案件受理费，由三被告负担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内（本案已当庭宣判，当事人未按照宣判时指定的时间，逾期领取判决文书的，上诉期限从指定领取判决书之日起的次日开始计算），向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 品 芬
人民陪审员 陈 丽 莉
人民陪审员 彭 风
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 莫剑浩（代）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠民初字第34号
原告贾某，女，1985年5月6日出生，汉族，农民，住冠县。
被告杜某，男，1986年12月15日出生，汉族，农民，原住冠县，现下落不明。
原告贾某与被告杜某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年11月20日，二人生一女儿杜天雪。××××年××月××日，二人登记结婚。婚后感情不好，被告吃喝嫖赌，夜不归宿，二人因此经常生气、吵架。2011年12月8日，原告曾起诉离婚。后来因被告家人要求原告给被告一次机会，原告遂撤回起诉，但被告于原告撤诉后仍不悔改，照常吃喝嫖赌，夜不归宿，不知去向，原告只好回娘家居住，被告父母不让原告领孩子生活，孩子现随被告父母生活。二人无个人财产、共同财产、共同债权及共同债务纠纷。现二人夫妻感情确已破裂，已无和好可能。请求判决二人离婚。
被告未答辩。
经审理查明：原、被告经介绍未领结婚证举行婚礼同居生活，于2008年11月20日生一女儿杜天雪。××××年××月××日，二人登记结婚，婚后感情不好，经常生气、吵架。2011年12月8日，原告曾起诉离婚。后来，原告撤回起诉，但二人感情并未好转，被告因此外出不知去向，原告便回娘家居住。杜天雪现随被告父母生活。二人无个人财产、共同财产、共同债权及共同债务纠纷。原告拒绝调解和好。本院认定的上述事实有当事人陈述、举证材料、原告父亲贾合群、母亲王庆平、邻居白金芝、邻居贾之华当庭证言、本院调查被告父亲杜振科、被告妹妹杜林娟、被告姨母杨秀云笔录及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原、被告婚姻基础虽然较好，但婚后感情不好，原告两次提出离婚且拒绝调解和好，被告外出不归不尽夫妻义务，这充分说明二人的夫妻感情确已破裂，已无和好可能。原告的离婚请求，应予准许。被告去向不明，杜天雪没法随被告一起生活。为保护儿童权益及身心健康，杜天雪应随原告一起生活，由被告依法负担抚养费。根据《中华人民共和国婚姻法》第32条、第36条、第37条之规定，判决如下：
一、原告贾某与被告杜某离婚；
二、杜天雪随原告一起生活，自本判决生效后的当月份，由被告每月负担子女抚养费150元，直至2026年11月20日，2013年度的抚养费，待判决生效后十日内给付，以后年度的抚养费，每年1月1日给付。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 潘恒志
陪审员 代保英
陪审员 罗振芳
二〇一三年四月十二日
书记员 王运存
《中华人民共和国婚姻法》第6条规定：“结婚年龄，男不得早于22周岁，女不得早于20周岁。晚婚晚育应予鼓励。”
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第04025号
原告：王国明，农民。
委托代理人：黄利明。
被告：重庆滕鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司
住所地：遵化市。
负责人：王学林，该公司经理。
被告：重庆滕鲁建筑安装工程有限公司
住所地：重庆市。
法定代表人：漆甫端，该公司总经理。
委托代理人：韩书兵。
原告王国明与被告重庆滕鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司、重庆滕鲁建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告王国明的委托代理人黄利明，被告重庆滕鲁建筑安装工程有限公司的委托代理人韩书兵到庭参加了诉讼，被告重庆滕鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司经本院公告依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国明诉称：2014年10月，被告重庆滕鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司在平泉县盛合开发有限公司华北物流承建钢结构彩钢工程，雇佣原告等共计35名工人进行安装，每月其都出具盖章确认的工资表，但自原告等人开工起已三个月未发放工资，现该工程已结束，被告重庆滕鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司共计拖欠35名工人工资385440元，其中欠原告工资款9460元，经原告多次催要总以资金紧张为由拒不支付。被告重庆滕鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司系被告重庆滕鲁建筑安装工程有限公司的分支机构，根据法律规定，二被告应连带偿还原告工资款9460元，诉讼费由被告承担。
被告重庆滕鲁建筑安装工程有限公司辩称：1、其公司没有承揽原告在诉状中所称的平泉县项目；2、其公司、分公司与26案原告没有签订过劳务合同也未建立劳务关系；3、26案的原告并没有受雇于被告公司。
被告重庆滕鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司未予答辩。
经审理查明：被告重庆滕鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司系被告重庆滕鲁建筑安装工程有限公司于2007年6月4日在河北省遵化市注册成立的分支机构，负责人为王学林，经营范围为：钢结构工程专业承包、建筑装饰工程专业承包、建筑幕墙工程专业承包。2014年，被告重庆滕鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司在承德市平泉县承建钢结构彩钢工程，雇佣原告等工人进行施工，共拖欠原告王国明2014年10、11月份工资9460元。审理中，原告及被告重庆滕鲁建筑安装工程有限公司均认可工资表加盖的重庆滕鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司公章与部分费用报销单上的公章规格不一致。被告重庆滕鲁建筑安装工程有限公司称2012年已将分公司公章收回，但未办理注销登记。
上述事实有原、被告双方陈述，内资企业登记基本情况表，工资表、本院调查笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告王国明主张被告重庆滕鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司拖欠其劳务费9460元，向本院提交了加盖被告重庆滕鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司公章的工资表予以证实，且经本院调查，被告重庆滕鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司确于承德市平泉县承包了建设工程，因此原告主张于法有据，本院予以确认。被告重庆滕鲁建筑安装工程有限公司虽称2012年已将分公司公章收回，但其并未办理分公司的注销登记，作为原告无能力及义务审查被告重庆滕鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司公章的真伪，即使公章确被收回，但因分公司未办理注销登记，被告重庆滕鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司的负责人王学林的行为亦构成表见代理。综上，被告重庆滕鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司应及时给付拖欠原告的劳务费。因被告重庆滕鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，因此就其不能履行的部分应由被告重庆滕鲁建筑安装工程有限公司承担补充给付责任。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆滕鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司于本判决生效后10内给付原告王国明劳务费9460元，被告重庆滕鲁建筑安装工程有限公司承担补充给付责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、保全费115元，共计165元，由被告重庆滕鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司、重庆滕鲁建筑安装工程有限公司担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张静波
代理审判员 董国娟
代理审判员 王 健
二〇一五年十二月四日
书 记 员 徐晓磊
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执1371号
申请执行人台州市黄岩区人民法院
被执行人崔修杰，
本院依据已经发生法律效力的（2014）台黄刑初字第00842号，依法向被执行人崔修杰发出执行通知书，责令被执行人崔修杰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人崔修杰未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结崔修杰（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××75的存款人民币2050元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏欣
二〇一六年六月三十日
书记员 郑烜
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1003执1371号移送执行机关：台州市黄岩区人民法院。被执行人：崔修杰，男，1992年10月1日出生，汉族，住河南省民权县。被告人崔修杰犯盗窃罪一案，本院于2014年11月14日作出（2014）台黄刑初字第842号刑事判决，已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2016年4月18日依法移交执行对罚金2000元的追缴。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人崔修杰未向本院申报财产，本院已将被执行人崔修杰录入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人崔修杰的银行存款、车辆、房产等财产状况，发现被执行人崔修杰目前无可供执行的财产。上述事实，有财产查询回执等调查证据及失信执行决定书在卷证实。本院认为，经调查后暂未发现被执行人崔修杰有财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1003执1371号案件本次执行程序。本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 尤高云执 行 员 彭健福执 行 员 王亚红二〇一六年六月三十日代书记员 池俊啸
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁商辖终字第96号
上诉人（原审被告）广州市品鉴装饰设计工程有限公司（以下简称品鉴装饰公司），组织机构代码67776190-1，住所地在广东省广州市海珠区新港中路艺影街11号1908房。
法定代表人肖庆和，品鉴装饰公司总经理。
被上诉人（原审原告）南京立洲家具有限公司（以下简称立洲家具公司），组织机构代码67904684-8，住所地在江苏省南京市江宁区湖熟街道湖熟社区。
法定代表人周立，立洲家具公司董事长。
上诉人品鉴装饰公司因与被上诉人立洲家具公司承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服南京市江宁区人民法院（2012）江宁商初字第875号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院认为，双方于2011年12月2日签订的《南京立洲家具合同》内容包括产品的标的、规格型号、数量、金额、质量要求技术标准、交货日期、付款方式、验收标准等条款，该合同实际为加工承揽合同，应以加工行为地为合同履行地。本案加工行为地在南京市江宁区，故本院对本案有管辖权。被告品鉴装饰公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十八条之规定，裁定驳回被告广州市品鉴装饰设计工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人品鉴装饰公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，本案为家具购销合同而非加工承揽合同，合同签订地、履行地、违约事实的发生均在海南省陵水县清水湾工地，应由陵水县人民法院管辖，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送海南省陵水县人民法院审理。
本院经审查认为，根据双方当事人于2011年12月2日签订的《南京立洲家具合同》，立洲家具公司根据品鉴装饰公司提出的尺寸及技术要求，为品鉴装饰公司承接的海南雅居乐清水湾项目提供室内定制家具。该家具为特定物，双方当事人之间的合同性质应为承揽合同。因合同标的物的加工地点在立洲家具公司住所地即江苏省南京市江宁区湖熟街道湖熟社区，该地点属原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 张国庆
代理审判员 郑 慧
二〇一三年四月八日
书 记 员 王晶晶
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝少刑初字第2966号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人胡×，男，1987年6月23日出生；因涉嫌犯交通肇事罪于2015年7月1日被羁押，当日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕，同年10月29日被取保候审。
辩护人张思星，北京市盈科律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2015）2585号起诉书指控被告人胡×犯交通肇事罪，于2015年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员刘子璐出庭支持公诉，被告人胡×及其辩护人张思星到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2015年7月1日8时40分，被告人胡×在本市朝阳区来广营西路朝来022路2／1号电杆处，无证驾驶”福田”牌轻型厢式货车（车牌号：京Q5N2**）由北向南行驶时，车辆的右侧将步行至此的被害人姚×1（男，殁年15岁）刮倒并碾压，被告人胡×后跟随120急救车一起将被害人送至医院，经医院诊断，被害人来诊时已死亡。经法医学鉴定，姚×1符合颅脑损伤合并创伤性休克死亡。经公安机关交通管理部门认定，胡×未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，是事故发生的全部原因，确定胡×为全部责任，姚×1无责任。被告人胡×后于当日在医院主动向公安机关投案。
案发后，胡×、王×（车主）与姚×1的法定代理人达成了和解协议，胡×、王×共赔偿姚×1各项经济损失共计人民币35万元（已支付完毕），姚×1的法定代理人对胡×表示谅解。
上述事实，被告人胡×及其辩护人在庭审过程中亦无异议，且有证人王×、韩×、杨×、姚×2等人的证言，辨认笔录，道路交通事故现场勘查笔录，交通事故照片及现场图，驾驶人查询信息表，酒精检验报告，道路交通事故认定书，司法鉴定意见书，诊断证明书，死亡证明，122报警台事故电话记录表，和解协议，谅解书，收条，监控录像，公安机关出具的到案经过、工作记录、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡×缺乏安全意识，违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车而发生一人死亡的重大事故，负事故的全部责任，其行为触犯了刑律，已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人胡×犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人胡×案发后积极救助被害人，主动向公安机关投案并如实供述所犯罪行，系自首，案发后积极赔偿被害人亲属的经济损失，并取得谅解，本院对其所犯罪行予以从轻处罚并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人胡×犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第二项、第二百七十九条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人胡×犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 史慧
二〇一五年十二月二日
书 记 员 金晨
山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）烟执指字第33号
申请执行人烟台凯实工业有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福中路215号。
法定代表人王雪桂，董事长。
被执行人江苏东新能源科技有限公司，住所地江苏省东台市西郊工业园。
法定代表人戴振华，董事长。
烟台市中级人民法院立案执行的上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，因执行工作需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第一款第（11）项之规定，裁定如下：
烟台市中级人民法院依据（2014）烟商初字第61号民事调解书立案执行的上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案
【（2015）烟执字第48号】指定由烟台市福山区人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 傅光波
审判员 刘志敬
审判员 谭黎黎
二〇一五年二月二十八日
书记员 王瑀晨
甘肃省甘谷县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）谷刑初字第68号
公诉机关甘谷县人民检察院。
被告人衡云海，曾用名衡小兔，绰号衡广广，男，生于1987年12月28日，汉族，甘肃省甘谷县人，初中文化，农民，住甘谷县新兴镇令甲村北路**号。2007年1月因犯故意伤害罪被兰州铁路运输法院判处有期徒刑一年；2011年8月因犯盗窃罪被甘谷县人民法院判处有期徒刑二年十个月。本次因涉嫌盗窃罪，于2015年4月8日被甘谷县公安局刑事拘留，同月22日被甘谷县公安局执行逮捕。现羁押于甘谷县看守所。
甘谷县人民检察院以谷检刑诉（2015）66号起诉书指控被告人衡云海犯盗窃罪，于2015年7月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，与2015年9月10日公开开庭进行审理，甘谷县人民检察院指派代理检察员么鑫泉出庭支持公诉，被告人衡云海到庭参加诉讼。现已审理终结。
甘谷县人民检察院指控，2015年2月6日14时许，被告人衡云海窜至甘谷县大像山镇新城中路新民巷巷口，将被害人谢某某停放在该处的一辆橘黄色大众牌轿车内后排座位上的一个女士手提包盗走，该手提包内装有4000元现金、苹果6型手机一部以及四张200元的万家福超市购物卡等。经天水市秦州区价格认证中心鉴定，被盗手机价值为5125.79元人民币。被盗的现金及手机追回后已返还给被害人。
2015年3月5日16时许，被告人衡云海窜至甘谷县大像山镇新城街新城中路三保超市门前，将被害人雒某某停放在该处的一辆白色奥拓牌汽车内的2800元现金盗走。
2014年1月22日13时许，被告人衡云海窜至甘谷县大像山镇北关街李家新村60号村民马某某家，趁马某某家无人，将马某某家的6000余元的现金、价值6600元的金首饰以及其他首饰、香烟等物盗走。
公诉机关认为，被告人衡云海以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人衡云海系累犯，应当从重处罚。建议判处被告人衡云海有期徒刑一年六个月至二年六个月。
被告人衡云海对起诉书指控的犯罪事实与罪名无异议。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示，并经当庭质证、认证的下列证据证实：
1、受案登记表、立案决定书，证实报案、立案等案件的来源情况。
2、户籍证明，证实被告人衡云海的身份情况。
3、抓获经过，证实2015年3月6日15时许，甘谷县公安局刑侦一中队侦查员在甘谷县大像山镇大十字广场东面将被告人衡云海抓获。
4、被害人谢某某的陈述，证实2015年2月6日14时许，自己将驾驶的车牌号为甘EG63**的橘黄色大众牌轿车停放在甘谷县新城中路新民巷北面巷口后，离开车辆办事，回来时发现车内一个装有一部苹果6型手机、一个黑色有灰点的钱包（内有4000元现金、3张银行卡以及4张万家福超市购物卡、驾驶证及一串钥匙）的手提包被盗。
5、被害人雒某某的陈述，证实2015年3月5日16时许，自己将车停放在甘谷县新城街中路市场对面处后去三保超市里购物，约五分钟出来后，发现放在后排座上钱包内的2800元现金被盗。
6、被害人马某某的陈述，证实2015年1月22日13时许，父母出去放羊，家里没人，半个小时后自己回到家中发现柜子里的衣服都被翻出来了，6000多元的现金以及2条金项链及2个金坠子、1枚金戒指、2个玉手镯、1个金镶玉佛等首饰和一些香烟被盗。其中1条金项链、1个金坠子、1枚金戒指有发票，共计6600元，其余首饰的发票无法提供。
8、被告人衡云海的供述，2015年2月6日14时许，自己窜至甘谷县大像山镇新城中路新民巷巷口，将停放在该处的一辆橘黄色轿车内后排座位上的一个女士手提包（内装有4000元现金、1部苹果6手机以及4张200元的万家福超市购物卡等）盗走。将包内现金、手机、购物卡拿走后，把包丢弃到渭河大桥南侧加油站附近后逃离现场。
在侦查阶段，被告人衡云海起诉书指控的第2、3起犯罪事实不予供认，庭审中，被告人衡云海对起诉书指控的3起犯罪事实全部予以供认。
9、辨认笔录，经衡某某（被告人衡云海妹妹）和王某某（被告人衡云海朋友）辨认，辨认出2015年3月5日16时，在甘谷县新城街中路市场的奥拓牌轿车旁停留的人是被告人衡云海。
10、指认现场照片，证实被告人衡云海指认2015年2月6日14时许，在大像山镇新城中路新民巷巷口盗窃被害人谢某某所驾驶轿车内手提包的作案现场的经过。
11、扣押清单、发还清单，证实涉案的人民币4000元和一部苹果6型手机已发还被害人谢某某的事实。
12、鉴定结论，经天水市价格认证中心鉴定，苹果6型手机价值5125.79元。
13、DNA检验鉴定意见书，证实被害人马某某家被盗现场物品上留存的血迹中检出的一男性DNA分型，与衡云海（违法犯罪人员库系统编号：R6205000002011101200026）比中。
14、甘谷县人民法院（2011）谷刑初字第54号刑事判决书，证实被告人衡云海因犯盗窃罪，于2011年8月4日判处有期徒刑二年十个月。2014年8月14日刑满释放。
以上证据，来源合法，内容真实，互相印证，予以确认。
本院认为，被告人衡云海以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人衡云海犯盗窃罪的犯罪事实和罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人衡云海是累犯，依法应从重处罚。被告人衡云海在庭审中认罪态度较好，如实供述其主要犯罪事实，依法酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人衡云海犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金4000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月8日起至2017年8月7日止；罚金自本判决生效后30日内履行完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 乔
代理审判员 尉军武
人民陪审员 王建勇
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 牛佳丽
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第9626号
原告深圳江铜营销有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人郑金旺，该公司执行董事。
委托代理人蔡俊彬，广东广和律师事务所律师。
委托代理人吴昊，广东广和律师事务所律师。
被告南昌天盛贸易有限公司，住所地江西省南昌市西湖区。
法定代表人褚雄鹰。
被告上海鼎企商贸有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人缪再兴。
被告褚协军，男，汉族，1977年12月24日出生，住址江苏省张家港市。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日和2016年8月22日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡俊彬律师、吴昊律师到庭参加诉讼，三被告经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告南昌天盛贸易有限公司（以下简称天盛公司）因向原告采购铜板，于2013年1月1日签订了编号为SZYX-TS-
TR-××的《深圳江铜营销有限公司2013年度铜材产品销售合同》。销售合同签订后，原告对被告天盛公司的采购进行了套期保值。4月27日，被告天盛公司与原告签订了《补充协议》，确定被告天盛公司安排资金、货源等对3800吨的已点价高价合同进行多头平仓。然而，被告天盛公司却未能按该补充协议的约定进行多头平仓，造成原告在期货市场遭受损失。针对该损失，被告天盛公司、被告上海鼎企商贸有限公司（以下简称鼎企公司）与原告签订《协议书》，确定截至2013年5月17日，原告损失总额，即被告天盛公司债务总额为20508400元，并约定：1.债务偿还期限为2013年10月30日之前；2.被告天盛公司未按约定清偿债务，应向原告支付一次性违约金200万元，同时以到期未付款项为基数，按每天1‰的比例支付违约金；3.被告鼎企公司自愿向原告就销售合同及《协议书》项下被告天盛公司应承担的全部债务提供不可撤销的连带责任保证；4.保证期间自《协议书》签署之日起至债权清偿期限届满之日起2年。2014年3月3日，被告天盛公司的实际控制人被告褚协军向原告出具《保证承诺书》，承诺为被告天盛公司在销售合同项下的全部义务和责任向原告提供连带责任担保。2014年8月21日，被告褚协军向原告出具《还款承诺函》，确定截至该日，被告天盛公司向原告承担的债务总额为9771150.35元，利息另计，被告天盛公司在该年12月30日前全部还清等。但三被告迄今为止均未向原告清偿所欠债务。请求判令：1.被告天盛公司赔偿原告损失人民币9771150.35元及违约金1504004.64元（自2013年7月15日，按中国人民银行1年期贷款利率上浮10%计算，暂计至2015年6月30日）；2.被告天盛公司向原告支付一次性违约金人民币200万元；3.被告鼎企公司、被告褚协军对以上损失及违约金承担连带责任；4.本案诉讼费由三被告连带承担。
三被告均未答辩，未提供证据。
经审理查明，原告诉状所述属实，本院予以确认。
另查明，被告褚协军系被告天盛公司的两名股东之一。被告褚协军作为被告天盛公司的代表在上述销售合同、补充协议和协议书落款处签了名。
诉讼中，原告向本院提交了《深圳江铜与南昌天盛交易情况说明》，其中称：在上述《协议书》签订后，经双方协商，被告天盛公司又继续执行原先已向原告点价但未执行的部分，逐渐弥补了原告在期货市场的亏损，截至2014年8月21日，双方通过《还款承诺函》确认被告天盛公司仍欠原告9771150.35元。
本院认为，可以认定被告天盛公司应向原告支付9771150.35元，理由是：1.在《协议书》中，被告天盛公司已认可应赔偿原告损失2050万多元。在被告天盛公司未提供证据证明其清偿或部分清偿了该债务的情况下，原告将被告天盛公司应向原告支付的金额调低为977万多元，于被告天盛公司有利，故可以认定。2.被告褚协军作为被告天盛公司与原告签订一系列合同的签约代表及被告天盛公司的股东之一，对该欠款金额也进行了确认。因此，原告请求被告天盛公司支付9771150.35元，本院予以支持。但原告请求被告天盛公司支付一次性违约金200万元和自2013年7月15日起按银行1年期贷款利率的110%计算的违约金，本院不予全部支持，理由是：1.原告承认：《还款承诺函》是在被告天盛公司又继续执行原先已向原告点价但未执行的部分，原告在期货市场的亏损得到逐渐弥补后签订的。因此，已不能再依据原《协议书》来认定原告的损失。2.原告未举证证明《还款承诺函》中所确认的拖欠的原告货款977万多元，被告天盛公司是否在该《还款承诺函》出具前即2014年8月21日前已应当向原告支付。被告天盛公司应向原告赔偿自2014年8月21日起按银行1年期贷款利率的110%计算的逾期付款损失。原告请求被告鼎企公司和被告褚协军对被告天盛公司的上述债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南昌天盛贸易有限公司应在本判决生效之日起10日内，向原告深圳江铜营销有限公司支付人民币9771150.35元，并赔偿逾期付款损失（以9771150.35元为计算基数，按照中国人民银行公布的商业银行1年期贷款利率的110%的标准，自2014年8月21日起计至被告付清款项之日止）。
二、被告上海鼎企商贸有限公司对被告南昌天盛贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告上海鼎企商贸有限公司承担责任后，有权在承担责任的范围内向被告南昌天盛贸易有限公司追偿。
三、被告褚协军对被告南昌天盛贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告褚协军承担责任后，有权在承担责任的范围内向被告南昌天盛贸易有限公司追偿。
四、驳回原告深圳江铜营销有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币101451元（已由原告预交），由原告负担16651元，三被告共同负担84800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖 劲 锋
人民陪审员 汤 云 霞
人民陪审员 高 兰
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 林雯仪（代）
第5页共6页
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第9626号
原告深圳江铜营销有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人郑金旺，该公司执行董事。
委托代理人蔡俊彬，广东广和律师事务所律师。
委托代理人吴昊，广东广和律师事务所律师。
被告南昌天盛贸易有限公司，住所地江西省南昌市西湖区。
法定代表人褚雄鹰。
被告上海鼎企商贸有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人缪再兴。
被告褚协军，男，汉族，1977年12月24日出生，住址江苏省张家港市。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日和2016年8月22日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡俊彬律师、吴昊律师到庭参加诉讼，三被告经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告南昌天盛贸易有限公司（以下简称天盛公司）因向原告采购铜板，于2013年1月1日签订了编号为SZYX-TS-
TR-××的《深圳江铜营销有限公司2013年度铜材产品销售合同》。销售合同签订后，原告对被告天盛公司的采购进行了套期保值。4月27日，被告天盛公司与原告签订了《补充协议》，确定被告天盛公司安排资金、货源等对3800吨的已点价高价合同进行多头平仓。然而，被告天盛公司却未能按该补充协议的约定进行多头平仓，造成原告在期货市场遭受损失。针对该损失，被告天盛公司、被告上海鼎企商贸有限公司（以下简称鼎企公司）与原告签订《协议书》，确定截至2013年5月17日，原告损失总额，即被告天盛公司债务总额为20508400元，并约定：1.债务偿还期限为2013年10月30日之前；2.被告天盛公司未按约定清偿债务，应向原告支付一次性违约金200万元，同时以到期未付款项为基数，按每天1‰的比例支付违约金；3.被告鼎企公司自愿向原告就销售合同及《协议书》项下被告天盛公司应承担的全部债务提供不可撤销的连带责任保证；4.保证期间自《协议书》签署之日起至债权清偿期限届满之日起2年。2014年3月3日，被告天盛公司的实际控制人被告褚协军向原告出具《保证承诺书》，承诺为被告天盛公司在销售合同项下的全部义务和责任向原告提供连带责任担保。2014年8月21日，被告褚协军向原告出具《还款承诺函》，确定截至该日，被告天盛公司向原告承担的债务总额为9771150.35元，利息另计，被告天盛公司在该年12月30日前全部还清等。但三被告迄今为止均未向原告清偿所欠债务。请求判令：1.被告天盛公司赔偿原告损失人民币9771150.35元及违约金1504004.64元（自2013年7月15日，按中国人民银行1年期贷款利率上浮10%计算，暂计至2015年6月30日）；2.被告天盛公司向原告支付一次性违约金人民币200万元；3.被告鼎企公司、被告褚协军对以上损失及违约金承担连带责任；4.本案诉讼费由三被告连带承担。
三被告均未答辩，未提供证据。
经审理查明，原告诉状所述属实，本院予以确认。
另查明，被告褚协军系被告天盛公司的两名股东之一。被告褚协军作为被告天盛公司的代表在上述销售合同、补充协议和协议书落款处签了名。
诉讼中，原告向本院提交了《深圳江铜与南昌天盛交易情况说明》，其中称：在上述《协议书》签订后，经双方协商，被告天盛公司又继续执行原先已向原告点价但未执行的部分，逐渐弥补了原告在期货市场的亏损，截至2014年8月21日，双方通过《还款承诺函》确认被告天盛公司仍欠原告9771150.35元。
本院认为，可以认定被告天盛公司应向原告支付9771150.35元，理由是：1.在《协议书》中，被告天盛公司已认可应赔偿原告损失2050万多元。在被告天盛公司未提供证据证明其清偿或部分清偿了该债务的情况下，原告将被告天盛公司应向原告支付的金额调低为977万多元，于被告天盛公司有利，故可以认定。2.被告褚协军作为被告天盛公司与原告签订一系列合同的签约代表及被告天盛公司的股东之一，对该欠款金额也进行了确认。因此，原告请求被告天盛公司支付9771150.35元，本院予以支持。但原告请求被告天盛公司支付一次性违约金200万元和自2013年7月15日起按银行1年期贷款利率的110%计算的违约金，本院不予全部支持，理由是：1.原告承认：《还款承诺函》是在被告天盛公司又继续执行原先已向原告点价但未执行的部分，原告在期货市场的亏损得到逐渐弥补后签订的。因此，已不能再依据原《协议书》来认定原告的损失。2.原告未举证证明《还款承诺函》中所确认的拖欠的原告货款977万多元，被告天盛公司是否在该《还款承诺函》出具前即2014年8月21日前已应当向原告支付。被告天盛公司应向原告赔偿自2014年8月21日起按银行1年期贷款利率的110%计算的逾期付款损失。原告请求被告鼎企公司和被告褚协军对被告天盛公司的上述债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南昌天盛贸易有限公司应在本判决生效之日起10日内，向原告深圳江铜营销有限公司支付人民币9771150.35元，并赔偿逾期付款损失（以9771150.35元为计算基数，按照中国人民银行公布的商业银行1年期贷款利率的110%的标准，自2014年8月21日起计至被告付清款项之日止）。
二、被告上海鼎企商贸有限公司对被告南昌天盛贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告上海鼎企商贸有限公司承担责任后，有权在承担责任的范围内向被告南昌天盛贸易有限公司追偿。
三、被告褚协军对被告南昌天盛贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告褚协军承担责任后，有权在承担责任的范围内向被告南昌天盛贸易有限公司追偿。
四、驳回原告深圳江铜营销有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币101451元（已由原告预交），由原告负担16651元，三被告共同负担84800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖 劲 锋
人民陪审员 汤 云 霞
人民陪审员 高 兰
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 林雯仪（代）
天津市静海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0118刑初34号
公诉机关天津市静海区人民检察院。
被告人张艳伟，男，1987年2月10日生于黑龙江省甘南县，汉族，初中文化，农民，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县。2016年8月30日因涉嫌犯寻衅滋事罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年10月1日因涉嫌犯非法持有枪支罪被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。
辩护人元彬，天津树刚律师事务所律师。
天津市静海区人民检察院以津静检公诉刑诉[2017]20号起诉书指控被告人张艳伟犯非法持有枪支罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院审查后于次日受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市静海区人民检察院指派代理检察员杨丹丹出庭支持公诉，被告人张艳伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市静海区人民检察院指控：“2016年8月30日，被告人张艳伟在天津市静海区大邱庄镇尧舜度假村乙区52号二楼的暂住处存放枪形物四支。经鉴定，其中三支认定为以压缩气体为动力的非军用枪支。当日民警将被告人张艳伟抓获。归案后，被告人张艳伟如实供述了自己非法持有枪支的犯罪事实。”
在法庭主持下，公诉人当庭讯问了被告人，宣读了证人证言，出示了案件来源、抓获经过，现场勘验笔录及照片等证据，以证实指控被告人张艳伟犯罪的事实。公诉机关认为，被告人张艳伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。归案后，被告人张艳伟如实供述犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。同时提出量刑建议，提请本院依法判处。
被告人张艳伟对公诉机关指控的事实、罪名及出示的证据均无异议。其辩护人对指控的罪名亦不持异议，但认为被告人具有以下从轻处罚情节：1、被告人张艳伟的行为未造成严重后果，社会危害性较小；2、其系初犯、偶犯，且能如实供述犯罪事实，认罪态度较好。综上，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2016年8月30日，公安机关接报警后在天津市静海区大邱庄镇尧舜度假村乙区52号二楼，即被告人张艳伟的暂住处查获枪形物四支。经天津市公安局物证鉴定中心鉴定，涉案四支枪形物中的三支认定为以压缩气体为动力的非军用枪支。当日，被告人张艳伟经公安机关传唤到案。
上述事实，有案件来源、抓获经过，现场勘验笔录及现场照片，辨认笔录及照片，搜查笔录及照片，枪支鉴定书，扣押清单，没收收据，公安机关情况说明，常住人口基本信息，证人华某、王某、袁某、张某的证言，被告人张艳伟的供述等证据予以证实。
经当庭质证，上述证据具有合法性、关联性、客观性，已形成证据体系，应当作为认定本案事实的依据予以确认。
本院认为，被告人张艳伟违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为构成非法持有枪支罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人张艳伟的行为尚未造成严重后果，且其归案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可对其予以从轻处罚。辩护人关于对被告人张艳伟从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张艳伟犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月30日起至2017年3月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙雪梅
二〇一七年一月十八日
书记员 劳朋波
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0223财保112号
申请人赵国贤，男，汉族，1954年8月20日出生，住尉氏县。
被申请人张晚晚，男，汉族，1987年2月28日出生，住尉氏县。
申请人赵国贤与被申请人张晚晚机动车道路交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年3月22日向本院提交诉前财产保全申请，要求保全被申请人驾驶的粤Ｙ×××××号重型箱式货车。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
依法扣押被申请人驾驶的粤Ｙ×××××号重型箱式货车。
申请人赵国贤在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 赵 年
审判员 师玉洁
审判员 霍青华
二〇一七年三月二十二日
书记员 崔灵芝
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余低商初字第198号
原告：明峰建材集团股份有限公司。
法定代表人：王瑶法。
委托代理人：徐志庆。
委托代理人：柳立中。
被告：浙江振越建设集团有限公司宁波分公司。
负责人：柯丹环。
委托代理人：曹双。
被告：浙江振越建设集团有限公司。
法定代表人：何越楚。
原告明峰建材集团股份有限公司与被告浙江振越建设集团有限公司宁波分公司、浙江振越建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理。依法先由审判员叶科技独任审判，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告明峰建材集团股份有限公司的委托代理人徐志庆、被告浙江振越建设集团有限公司宁波分公司的委托代理人曹双到庭参加诉讼。被告浙江振越建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明峰建材集团股份有限公司起诉称：2010年12月2日，原告与被告浙江振越建设集团有限公司宁波分公司签订预拌混凝土买卖合同一份，双方就买卖预拌混凝土的权利与义务达成一致，双方约定：砼强度为c25，数量为2500立方米，泵送价为370元每立方米，非泵送价格下浮20元每立方米，付款方式为先付款，后送货，违约责任条款约定，如迟延付款的，每迟延一天，承担银行同期贷款利息，并处万分之五以日累计的违约金。合同签订后，原告即依约履行，但被告浙江振越建设集团有限公司宁波分公司未按合同约定履行付款义务。2012年7月25日，双方经结算，被告浙江振越建设集团有限公司宁波分公司确认尚欠原告货款468763.75元。被告浙江振越建设集团有限公司宁波分公司系被告浙江振越建设集团有限公司的分公司，其民事责任应由浙江振越建设集团有限公司承担。现要求法院判决：1.依法判令两被告支付原告货款468763.75元，并支付违约金（自2012年7月26日起至判决确定履行日止按日万分之七计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告浙江振越建设集团有限公司宁波分公司答辩称：对混凝土买卖合同没有异议，因双方在合同中约定先付款后送货，现货款二清。对对账单提出异议，清单上的价格和合同上的价格有异议，签名盖章也存在异议。
被告浙江振越建设集团有限公司未作答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据，被告浙江振越建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，经本院审核，本院认定如下：
证据1.买卖合同一份，用于证明原告与被告浙江振越建设集团有限公司宁波分公司存在混凝土买卖合同关系。被告浙江振越建设集团有限公司宁波分公司对此合同的真实性无异议，本院予以采信。
证据2.对账单一份，用于证明原告与被告浙江振越建设集团有限公司宁波分公司的项目经理经对账，确认该公司尚欠原告货款468763.75元。被告浙江振越建设集团有限公司宁波分公司认为签名的刘仕元并非该公司项目经理。对对账单不予认可。根据该被告的抗辩意见，原告补强了送货单一组，用于证明实际交付的混凝土数量，送货时间。被告浙江振越建设集团有限公司宁波分公司对此认为，不能确认上述送货单所送的混凝土用于该被告所承包的工地。且该证据已超过举证期限。同时，原告又提交了电话录音资料二份，通话记录二份，被告浙江振越建设集团有限公司宁波分公司抗辩认为不能确定是原告方工作人员与柯丹环的通话，同时认为该证据也超过举证期限。
本院认为，原告补强的证据是因被告浙江振越建设集团有限公司宁波分公司在庭审中不认可对账单后所提交的证据，并不违反民事诉讼证据规则的规定，故本院对该被告提出的原告补强证据超过举证期限的主张不予采纳。本院注意到余姚市大东园林工具厂基建项目由被告浙江振越建设集团有限公司出面承建，由其宁波分公司与原告签订预拌混疑土买卖合同，由原告向该工地供应商品砼，虽然浙江振越建设集团有限公司宁波分公司不认可刘仕元为该工程的项目经理，对对账单也不予认可，对送货单也不予认可，同时抗辩货款已经付清，但均未提供相应的证据加以证明。根据本院采信的第一组证据及被告抗辩意见来看，被告并未否认该工地的商品砼由原告供应，仅是抗辩款已付清，但总计价款多少，付款多少未作详尽说明，而原告提供的送货单和结算单中，明确载明每个构建部分的商品砼供应量和单价，且单价均明显低于合同约定的价格，总量低于合同的约定，被告对此并不能提供证据加以否定。故原告的举证明显具有优势，达成高度盖然性的证明目的，且相关的主张符合情理，故本院对原告待证事实予以认可。
综上，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：现有证据证明被告浙江振越建设集团有限公司宁波分公司尚欠原告货款468763.75元，理应支付。该公司系被告浙江振越建设集团有限公司下属分公司，不具有独立法人资格，相应的民事责任应由两被告共同承担。双方合同约定先付款，后送货，但实际履行过程中与合同约定的付款方式不同，但无论是先付款后送货，还是先送货后付款，被告均应及时付款，双方最后的交易在2011年8月21日，现原告主张在2012年7月26日起主张逾期付款的违约责任，并未加重被告方的民事责任，但原告主张每日万分之七计付违约金，并无合同依据。被告浙江振越建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江振越建设集团有限公司宁波分公司、被告浙江振越建设集团有限公司在判决发生法律效力后十日内共同支付原告明峰建材集团股份有限公司货款468763.75元，并支付上述货款相应的违约金（自2012年7月26日起按每日万分之五计付至判决确定的履行日止）。
二、驳回原告明峰建材集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8331元，由两被告共同负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：36×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 叶科技
代理审判员 孙平平
人民陪审员 陈忠兴
二〇一五年一月八日
代书 记员 张 剑