广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2018）粤14民终690号
上诉人（原审原告）：龚会伟。
委托诉讼代理人：龚宽宏。系龚会伟儿子。
被上诉人（原审被告）：潘梅珍。
上诉人龚会伟因与被上诉人潘梅珍侵权责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2018）粤1403民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
龚会伟上诉请求：1、撤销梅州市梅县区人民法院（2018）粤1403民初351号民事判决；2、改判潘梅珍归还龚会伟被抢夺的水田；3、改判潘梅珍赔偿因恶意破坏龚会伟水田上经济作物造成的损失（人工、青苗、产量等）1000元；4、改判潘梅珍赔偿龚会伟至今无法耕种的损失1000元；5、改判潘梅珍退回占用耕地所获得非法所得500元；6、改判潘梅珍补偿龚会伟从东莞回梅州的多次往返费用及相关费用2000元；7、案件受理费由潘梅珍负担。事实和理由：1、一审法院的法官到村委调查的事实不属实。当年修村道占用了南口镇葵岗村几个生产队的耕地，当时由潘普贵负责，张良兵调配各生产队村民被占用的耕地，并把资料转交给各生产队。十队的水田调配土地资料经村民确认签名后转交现任生产队长陈瑞珍，并注明要求生产队对被占用耕地的村民重新登记并造册。龚会伟当时签名确认的面积为0.28亩。如果没有造册是非常严重的失职。2、前几年农业水田确权登记时龚会伟报的数据是0.28亩，因农业部门测量数据有较大的误差，造成龚会伟不能提供可靠的田亩数据，可从农业部门查证该事实。2017年7月，当龚会伟知道在水田上耕种人的农作物遭破坏时，已向村书记龚学国、村主任管建安电话沟通并反映、了解情况，同时告诉他们龚会伟有0.28亩土地，有电话录音可作证。3、2017年11月6日，当地司法所刘所长、村委主任管建安、委员何秀玉，龚会伟儿子龚宽宏、潘梅珍到现场丈量确认后，总面积有0.38亩，除去潘梅珍自己确认由两家村民互换的总面积后（有录音作证），刚好有0.28亩，司法所有笔录证明。根据以上事实，证明龚会伟确实有0.28亩土地。4、村委干部何秀玉调查时主动与十队队长沟通、了解情况，陈瑞珍说原始资料遗失。后来在龚会伟再三催促下，何秀玉再次找陈瑞珍沟通，要求陈瑞珍提供龚会伟的总田册，一起去丈量被占用的三块水田面积，也可算出此块水田面积，陈瑞珍不肯配合。现任村主任母子俩的这种不为民的做法严重影响了社会的稳定和和谐。他们为什么不肯为龚会伟做主的原因，会在第6点进行说明。5、根据我国相关法规及村民委员会工作职责的规定，村民委员会、村集体组织有义务保障村民耕地不被占用，保障村民的合法权益，依法调解村民之间的纠纷，维护社会治安和生活秩序等。龚会伟已通过区、市各职能部门详细了解，他们均明确指出村委负有不可推卸的责任，如此做法严重影响基层的维稳。6、2014年龚会伟组织十队村民集体签名反对生产队长陈瑞珍违法买卖集体土地，有效维护了集体土地没有被贱卖，（纪委、国土、人大、检察院有证据可查）原件仍保留。为什么犯了这么大错误的村干部没有处理还可以继续连任？最后让陈瑞珍有机会借口进行报复，不出具村民的合法田亩数据。7、因上述时间造成取证困难，龚会伟根本没有办法提供自己田地的有效证明，所以在一审法院递交材料时也申请法官到镇司法、农业、国土、村委、生产队取证，维护龚会伟的合法权益。8、修村道时并无占用潘梅珍的耕地，村民、生产队长、水田底册都可作证据，显然这是欺骗法官，提供伪证，请求依法调查。9、潘梅珍一直没有水田在公田上，后因原田主管普光要在旱地上修建房屋，需占用潘梅珍少量土地，根据潘梅珍的要求，原田主管普光同意旱地换水田0.03亩地的事实。原田主管普光已签名证明并附有录音，后因耕地不便，才有了另一位互换原田主温珍云0.07亩地的事实。请问一审法院的法官是否有对原田主温珍云、管普光进行调查取证？10、因龚会伟的农田受人侵害，龚会伟已经同潘梅珍电话沟通、了解情况，她说是原耕种人黄丽满的姐姐黄丽芳在不知情的情况下占用她家的水田，她才破坏对方的农业经济作物，有电话录音证据。为了妥善处理好此事，龚会伟要求村委何秀玉调查取证并要求村委负责人对潘梅珍的土地面积进行丈量，是否黄丽芳耕种占用其土地，因村委负责人不作为才有现在的局面。根据现场丈量的数据与原面积相差甚大，并不是龚会伟占用潘梅珍的土地，而是潘梅珍有目的强占龚会伟的水田耕地，潘梅珍原有土地面积为66.7平方米，现有155平方米。11、龚会伟的耕地受法律保护，龚会伟也有能力维护好国家分配的合法耕地，任何人也强夺不了。但这件事并不是水田耕地纠纷问题，也不是确权争议问题，而是一宗恶意破坏农业耕地及恶意破坏农业经济作物的事件。光天化日之下，当着不少村民的面强夺他人土地及破坏农业经济作物，对南口镇葵岗村村民造成极坏影响，全村村民都知道潘梅珍有多少土地，此事件在葵岗成为议论热点，全村民也一直关注此事件的结果。12、政府相关部门对此事只有调解权，没有处置权，只有人民法院才能维护法律的尊严，公平、公正依法处理这种社会矛盾。如果法官草率判决，相信一定会纵容恶霸的不法行为，造成社会治安的不稳定性。
潘梅珍辩称：潘梅珍有0.21亩田，是由三块组成的。因为潘梅珍10多年没耕田，被别人来往经过走出了一条路，就以为被走出的一条路是田唇，后来潘梅珍将自己的田地弄好，就被误以为是霸占了别人的土地，龚会伟的诉讼没有事实依据。
龚会伟向一审法院起诉请求：1、判令潘梅珍归还强占的属于龚会伟的水田；2、判令潘梅珍赔偿因恶意破坏龚会伟种植的农作物造成的损失1000元；3、判令潘梅珍补偿龚会伟因占用水田所获得的非法收入500元；4、案件受理费由潘梅珍负担。
一审法院查明，龚会伟与潘梅珍均系梅州市梅县区南口镇葵岗村村民，双方争议的水田位于葵岗沾塘龚屋段。龚会伟认为属于其名下的水田应有0.28亩，潘梅珍侵占了约0.12亩，其诉请要求潘梅珍赔偿的损失是自行估算。经向梅州市梅县区南口镇葵岗村村委调查，龚会伟与潘梅珍讼争水田原系公田，20多年前因修建道路需要征用了原来分配给龚会伟与潘梅珍的田地，故将该地段的公田重新调整给龚会伟与潘梅珍，但当时未对此进行登记造册；潘梅珍后来为耕作便利的需要，又与同村村民私下进行了土地互换，也未到村委进行确认并登记造册，故现无法确认龚会伟与潘梅珍在龚屋段承包水田的具体面积，相关政府部门现在也未对双方争议水田进行确权。为妥善解决双方矛盾，梅州市梅县区南口镇人民调解委员会于2017年11月6日根据双方的陈述进行了土地丈量并调解，但因双方各执一词，无法核实相关情况，未能达成一致调解协议。龚会伟与潘梅珍因土地权属争议无法协商，龚会伟诉至一审法院并提出诉请。
一审法院认为，本案双方纠纷的根源在于对土地权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《土地权属争议调查处理办法》第九条规定：“当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的；可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请，也可以依照本办法第五、六、七、八条的规定，向有关的国土资源行政主管部门提出调查处理申请。”因此，龚会伟与潘梅珍对于土地权属的争议依法应由人民政府处理。龚会伟诉请要求潘梅珍赔偿相关损失，因未提交证据予以证明，不予支持。案经调解无效，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《土地权属争议调查处理办法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回龚会伟的全部诉讼请求。案件受理费100元，按规定减半收取50元，由龚会伟承担。
二审中，龚会伟向法庭提交梅府农地承包权[2018]第441421131202010035J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证注明龚会伟承包的土地一共有9块，龚会伟认为双方争议的土地涉及的是该土地承包经营权证上注明的龚屋段0.19亩土地，但该块土地面积测量错误，实际应该为0.28亩。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属侵权责任纠纷。本案二审主要的争议焦点为：潘梅珍有无侵害龚会伟的土地权属。龚会伟认为涉案争议水田位于龚屋段，有0.28亩是龚会伟的，潘梅珍侵占了其0.12亩土地使用权，并在二审期间向法庭提交梅府农地承包权[2018]第441421131202010035J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》予以证实。经查，龚会伟二审提交的土地承包经营权证上注明的龚会伟的涉案水田只有0.19亩，并非0.28亩，且龚会伟并未能提供其他证据证明潘梅珍侵占其土地使用权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在龚会伟认为其在本案讼争土地承包经营权的权属有争议的情况下，以他人侵害其讼争土地承包经营权为由请求赔偿损失，依据不足，依法不予支持。
综上所述，上诉人龚会伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人龚会伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 幸庆迈
审判员 黄伟玲
二〇一八年七月十七日
书记员 侯敏婷