湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终735号
上诉人（原审被告）：吴声林，男，苗族，1957年8月27日生。
上诉人（原审被告）：吴才斌，男，苗族，1962年12月30日生。
上诉人（原审被告）：吴方庆，男，苗族，1985年12月6日生。
委托诉讼代理人：龙万，湖南隆海鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王再芝，女，汉族，1976年10月18日生。
委托诉讼代理人：张淼，男，汉族，1972年5月22日出生。
委托诉讼代理人：姚敏娜，湖南边城律师事务所律师。
上诉人吴声林、吴才斌、吴方庆因与被上诉人王再芝排除妨害纠纷一案，不服湖南省花垣县人民法院（2018）湘3124民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴方庆及其委托诉讼代理人龙万，被上诉人的委托诉讼代理人张淼、姚敏娜到庭参加了诉讼。上诉人吴声林、吴才斌，被上诉人王再芝经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人吴声林、吴才斌、吴方庆的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销花垣县人民法院作出的（2018）湘3124民初260号民事判决，驳回被上诉人王再芝的起诉；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，被上诉人王再芝系凉水井九组村民，争议地属于凉水井二组的承包面积。上诉人家在1980年承包到户时由村集体将争议地发包给上诉人承包管理，并且在修建花垣县凉水井至佳民公路时征收了上诉人的部分承包面积。因此上诉人对该争议地有经营和管理权，上诉人在其经营、管理的责任荒山（现已平整为坪地）范围内的行为是一种合法的承包、管理行为，不存在一审判决中所述的上诉人阻碍被上诉人施工的行为；2、一审采证认证错误，根据我国《土地管理法》的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，被上诉人作为农村户口已经在凉水井村拥有宅基地，现又在凉水井村九组G319国道旁申请修建住宅，其行为不符合我国《土地管理法》的相关规定。被上诉人未经法定程序取得不动产登记证，一审依据有瑕疵的证据判决错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王再芝答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，上诉人在二审提交的证据不属于新证据，不应被采纳；2、被上诉人王再芝已就争议地先后依法取得了《建设用地规划许可证》、《不动产权证书》和《建设工程规划许可证》，上诉人阻拦被上诉人施工的行为属侵权行为；3、本案不存在上诉人所称的“一审判决采证错误”的问题，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王再芝向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即排除妨害，停止侵权；2、赔偿原告因被告侵权所造成的全部经济损失（截止起诉日止，经济损失为5000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告计划在本村九组G319国道旁修建一栋住宅。原告2015年1月21日取得了《建设用地规划许可证》，2016年10月17日取得了《不动产权证书》，2017年5月26日取得了《建设工程规划许可证》。2017年8月初，原告组织人员动工修建房屋。被告方认为原告修建房屋的130平方米范围内有部分地方是自己山林承包证的承包面积，2017年8月7日，被告吴声林、吴才斌到原告施工工地不准原告施工。此后被告吴方庆与其父亲吴声林商量后，被告吴方庆在原告颁证的130平方米宅基地范围内打木桩、拉线、堆放砂石、用水泥砖围界限。原告不能继续施工，原、被告之间酿成纠纷。原告于是向该院提起诉讼。
一审法院认为，原告坐落于花垣镇凉水井村九组G319旁130平方米的农村宅基地经国土资源部门依法登记、颁发不动产权证书，原告对其宅基地享有物权。依照法律的规定，原告对130平方米农村宅基地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。同时原告修建房屋领取了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，得到了相关行政部门的行政许可，因此，原告在享有物权的宅基地范围内修建房屋受法律保护。被告吴声林、吴方庆父子主张原告的宅基地范围内有部分是其承包山林的承包面积，但没有提交《山林承包证》及其他有效证据佐证，该院不予支持。被告吴声林、吴才斌阻止原告建房，被告吴方庆在原告宅基地范围内打木桩、拉线、堆放砂石，用水泥砖围界限。三被告的行为妨害了原告对其享有的物权的行使，构成侵权。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，原告提出的判令三被告停止侵权、排除妨害的诉讼请求，依法予以支持。被告吴方庆应将在原告宅基地范围内堆放的砂石、围界限的水泥砖拉走。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，原告认为三被告的侵权行为对其造成损失，可以提出赔偿损失的请求，但原告提出的经济损失5000元，由于没有证据证实，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第三十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴声林、吴才斌、吴方庆停止对原告王再芝坐落于花垣镇凉水井村九组G319旁130平方米的农村宅基地范围内修建房屋阻工的侵权行为并排除妨害；二、驳回原告王再芝的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由被告吴声林、吴才斌、吴方庆负担。
上诉人吴方庆为支持自己的主张，在二审期间提供两份证据：第一份是2011年6月9日花垣县建设局给上诉人出具的《征地协议》，拟证明争议地中上诉人有30.6平方米被征收；第二份是1983年3月20日花垣县人民政府给上诉人吴声林颁发的《花垣县人民政府山权林权所有证》，拟证明是由上诉人享有本案争议地承包经营权。
王再芝质证认为：对第一份证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该份证据不属于二审新的证据，从证据的内容来看，该份证据中的被征收的土地不能确定是争议地。另外，也说明上诉方在319国道边的承包地已经被征收。第二份证据不属于二审新证据，且不能证明承包地就是是争议地，另外该证据是1983年的，根据现在政策原来的山林的承包证已经统一更换为林权证，上诉人提交的是档案资料，而不是自己所持有的权属证书。
本院认证认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”，第四十一条第(二)项“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的‘新的证据’，是指以下情形：…(二)二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据;当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，当事人二审申请人民法院调查取证，一般应当符合两个条件，一是证据本身应当属于二审的新的证据;二是调取证据申请应在法定期限内提出。上诉人吴方庆在二审所提交的证据在本案诉讼形成以前就已存在，不属于因客观原因不能取得的情形，故不属于二审新证据，本院不予采纳。
本案经本院二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人王再芝坐落于花垣镇凉水井村九组G319旁130平方米的农村宅基地先后于2015年1月21日取得了《建设用地规划许可证》，2016年10月17日取得了《不动产权证书》，2017年5月26日取得了《建设工程规划许可证》。被上诉人已取得了合法手续，对该所有的土地享有、占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅，上诉人吴声林、吴才斌、吴方庆没有证据证明被上诉人取得的三证与其有交叉或重叠的情形。上诉人称，被上诉人未经法定程序取得不动产登记证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，但上诉人没有证据予以佐证，故上诉人吴声林、吴才斌、吴方庆的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人吴声林、吴才斌、吴方庆承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨光福
审判员 余 霞
审判员 向才文
二〇一八年八月二十日
书记员 丁乐融
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……