广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第64号
上诉人（原审被告）张红丹，女，1976年7月28日出生，汉族，住珠海市香洲翠景路。
委托代理人王成刚，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人乔沁洲，广东非凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）缪苗，女，1974年9月1日出生，汉族，住珠海市香洲区香洲富柠街。
委托代理人郭泾亮，广东集大成律师事务所律师。
原审被告陈剑峰，男，1975年3月11日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
上诉人张红丹因与被上诉人缪苗、原审被告陈剑峰民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第722民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年1月3日，陈剑峰向缪苗出具一张借条，内容为：本人陈剑峰（身份证号＊＊＊＊＊）因工程项目资金周转需要，向缪苗借用人民币175000元，定于2012年1月20日归还。陈剑峰在上面签名并按捺了手印。2012年10月14日，陈剑峰向缪苗出具一份承诺书，内容为：“本人陈剑峰，身份证号＊＊＊＊，本人向缪苗借贷人民币175000元，于2012年10月24日还清，如未按期归还，每延期一天，按1%每日收取滞纳金，而且，缪苗有权向人民法院对本人提出诉讼，并查封本人名下所有不动产及银行账户。……”陈剑峰在上面签名并按捺了手印。此后陈剑峰未履行还款义务。缪苗遂于今年1月29日诉至原审法院。另查明，张红丹、陈剑峰系夫妻关系，于2004年11月8日登记结婚。
原审法院认为，陈剑峰经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为陈剑峰放弃举证、质证、抗辩的权利，不影响对本案依法审判。张红丹对缪苗提供的证据提出异议，但未能提供相应证据推翻缪苗的证据，因此对张红丹的主张不予采纳。缪苗提供了借条、承诺书等证据，对陈剑峰向缪苗借款175000元的事实予以确认。陈剑峰在借条中载明“定于2012年1月20日归还”，但至今分文未还，因此，陈剑峰应从2012年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率向缪苗支付利息。陈剑峰在承诺书中表示“于2012年10月24日还清，如未按期归还，每延期一天，按1%每日收取滞纳金”，这是双方对债务利息的约定，明显过高，缪苗要求按照每日万分之二点一计算利息，未超过法律规定的标准，予以认可。因此从2012年10月25日开始，按照每日万分之二点一计算利息。陈剑峰与张红丹于2004年11月8日登记结婚，向缪苗借款系发生在婚姻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该借款属于张红丹、陈剑峰的夫妻共同债务，应当共同偿还。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：陈剑峰与张红丹共同偿还缪苗175000元及利息（从2012年1月21日起至2012年10月24日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；从2012年10月25日开始至判决确定履行之日止，按照每日万分之二点一利率计算利息）。本判决确定的义务，限陈剑峰与张红丹于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4086元，财产保全费1770元，均由陈剑峰与张红丹负担。
原审被告张红丹不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判为驳回被上诉人缪苗的全部诉讼请求；2、判决由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。理由如下：一、被上诉人缪苗提交的借条存在着一定的瑕疵，被上诉人缪苗无法证明该债务已经发生，无法证明债权债务关系已然成立。被上诉人缪苗在起诉书中诉称，被上诉人陈剑峰自2010年以来陆续借款累计达人民币175000元。对于此情况，上诉人毫不知情且从未收取过此款项。借条中并未体现出被上诉人陈剑峰自2010年开始就向被上诉人缪苗举债，更甚至于在长达两年的时间里，被上诉人缪苗都未要求被上诉人陈剑峰出具任何书面形式的借据，不符合常理。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》和广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》（粤高法（2012）240号），“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”，上诉人认为：对形式有瑕疵的“借条”，出借人应对交付款项给借款人承担举证责任。对当事人主张通过现金交付的借贷，应根据交付凭证、借贷金额大小、出借人的支付能力、资金来源、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系。在本案的实际债务人也就是被上诉人陈剑峰未出庭的情况下，首先，被上诉人缪苗无法举证证明其已交付款项给被上诉人陈剑峰或者上诉人；其次，上诉人亦从未听说过也没有收取过该笔款项；再次，被上诉人陈剑峰是否收取或者已经清偿该笔债务同样不得而知。上诉人认为应当进行全面审查，在保护被上诉人缪苗的同时，亦应保护上诉人的合法权益。二、假设被上诉人缪苗与被上诉人陈剑峰的债权债务关系成立，然上诉人在此次被上诉人缪苗与被上诉人陈剑峰的所谓民间借贷行为中毫不知情，上诉人与被上诉人陈剑峰并无举债合意。所谓夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。我国婚姻法第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。依此规定，若债权人主张共同债务，需证明债务人夫妻是否合意举债或该笔债务是否用于夫妻共同生活或生产。在本案中，上诉人对该笔债务毫不知情，且从被上诉人缪苗提交的证据可以看出，无论是借条还是承诺书上均没有上诉人的签字，是一审法院向上诉人送达案件材料时，上诉人方知被上诉人陈剑峰有该笔债务的存在。因此，上诉人与被上诉人陈剑峰并无举债合意。该笔债务不应认定为夫妻共同债务。上诉人在庭审时对被上诉人缪苗提供的证据提出异议，是因为上诉人对该笔债务不知情，无法确认该笔债务是否真实存在。三、同样是假设该民间借贷关系成立，该笔债务并没有用于夫妻共同生活或者共同生产经营。从被上诉人缪苗提交的证据中可以看出，被上诉人陈剑峰在向被上诉人缪苗借款并出具借条时，已经明确写明了借款用途为工程项目承包资金周转。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。根据举证责任规则和立法本意，适用这一规定的前提条件应是当事人双方均无法证明该笔债务是否用于债务人夫妻共同生活或生产。本案被上诉人缪苗在起诉书中已说明并且现有证据已证明：被上诉人陈剑峰的借款目的是工程项目承包资金周转需要。所谓夫妻共同经营所负的债务，包括双方共同从事工商业或农村承包经营所负的债务，购买生产资料所负的债务，共同从事投资或者其他金融活动所负的债务，以及在这些生产、经营活动中欠缴的税款等。这里的共同经营既包括夫妻双方一起共同从事投资、生产经营活动，也包括夫妻一方从事生产、经营活动但利益归家庭共享的情形。本案中，上诉人与被上诉人陈剑峰虽为夫妻，但是二人并没有以夫妻名义或任何一方名义对外开展任何的经营或承包行为。对于并不存在的事情，上诉人是无法举证证明的。另被上诉人陈剑峰因个人问题自2009年起便未向家中支付任何费用，并且已于2012年去向不明，上诉人已向法院提起解除夫妻关系的诉讼。这一情况，上诉人在庭审时已向一审法院详细说明，但一审法院在判决中并没有说明此已查清的事实。因此，在被上诉人陈剑峰未到场的情况下，被上诉人缪苗无法举证证明该债权债务关系确实成立的前提下，不应草率的认定该笔债务已然成立并且是用于夫妻共同生活或生产，不能认定为夫妻共同债务。
被上诉人答辩称，上诉人上诉的请求以及理由没有事实和法律依据，不能成立。上诉人只是为了拖延时间，请求法庭尽快驳回上诉，维持原判。上诉人上诉称借条存在瑕疵，不能证明债务发生，我方认为这不能成立，在一审中我方向原审法院提交了除借条以外，还有陈剑峰所写的两份承诺还款的承诺书以及2011年8月10日以转帐的方式支付给陈剑峰的汇款凭条，这充分说明涉案债权债务的存在。相反上诉人在一审法定的期间内既不作答辩，也没有提交任何证据，只是一味否认，这是不成立的。第二，上诉人称，其没有与陈剑峰的举债合意，该债务没有用于夫妻共同生活或共同生产经营，这种观点不成立，因为直到本案一审审结时，上诉人与陈剑峰存在夫妻关系，而其双方在婚内也没有对财产及债务作出任何区分的约定，陈剑峰在举债时也没有向被上诉人做任何说明，只是称因自己承揽工程生意周转需要用钱。所以这种情形，根据法律规定，其所产生的债务应该是夫妻共同债务。
经核，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款情形的除外。本案中，并不存在陈剑峰与缪苗明确约定涉案借款为个人债务的问题，所以，在张红丹不能证明其与陈剑峰约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的情况下，原审将涉案债务确定为夫妻共同债务并判令二人共同偿还是正确的。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4086元由张红丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 朱 玮
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年五月十二日
书 记 员 孔祥凤