上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4144号
上诉人(原审原告)管品贤，男，1958年5月14日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)上海鼎旺企业发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人任沛。委托代理人王喆。委托代理人陈菊萍。上诉人管品贤因劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民一(民)初字第3389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人管品贤到庭参加诉讼，被上诉人上海鼎旺企业发展有限公司(以下简称“鼎旺公司”)经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审中管品贤诉称，管品贤于1993年起在上海市农工商投资公司长宁经营部工作。2011年1月1日，管品贤与上海市农工商投资公司长宁经营部签订无固定期限劳动合同。2014年1月，上海牛奶(集团)有限公司决定将上海市农工商投资公司长宁经营部的资产划转到上海欣绿实业有限公司，人员划转到鼎旺公司。2014年1月至2月，管品贤的工资仍由上海市农工商投资公司长宁经营部支付，2014年3月起管品贤的工资由鼎旺公司支付，鼎旺公司安排管品贤担任门卫管理岗位至今。管品贤认为，2015年4月1日起管品贤的社会保险费缴纳基数为人民币(以下币种均为人民币)9,354元，故2014年度管品贤的全年工资应为112,248元，现管品贤在2014年1月1日至2014年12月31日期间工资收入仅为93,996.40元，奖金差额为18,251.60元，要求鼎旺公司支付。2014年8月1日至2014年12月31日期间管品贤存在延长工作时间加班，要求鼎旺公司支付加班工资965元。管品贤的工作年限已超过20年，每年应享有15天年休假，鼎旺公司未安排管品贤休息，也未支付管品贤年休假折算工资，管品贤要求鼎旺公司支付2014年度年休假折算工资。故请求判令：一、鼎旺公司支付管品贤2014年1月1日至2014年12月31日奖金差额18,251.60元；二、鼎旺公司支付管品贤2014年8月1日至2014年12月31日延长工作时间加班工资965元；三、鼎旺公司支付管品贤2014年度15天年休假折薪11,474元(8,318.80元÷21.75×15天×200%)。管品贤为证明其主张，向原审法院提供以下证据材料：1、仲裁裁决书，证明本案已经过劳动仲裁前置程序；2、劳动合同书，证明管品贤与鼎旺公司存在劳动关系、工作时间、休息休假制度、工资、奖金及补贴情况；3、工资明细，证明2014年1月1日起管品贤在本市吴中路业务点担任物业负责人，岗位工资3,850元、车贴210元、饭贴210元。2014年4月28日起调整至本市西藏中路XXX号业务点担任物业一般工作人员，鼎旺公司并没有安排管品贤担任负责人，岗位工资4,000元、车贴210元、饭贴210元。2014年9月起车贴调整为160元。根据鼎旺公司出具的2014年工资明细显示，上海市农工商投资公司长宁经营部应支付12,600元，鼎旺公司应支付83,396.40元，合计95,996.40元，但管品贤共计领到93,996.40元；4、2013年收入情况，证明管品贤2013年度实际收入为99,394元(包含加班费586元)。当时公司合并时，鼎旺公司称原待遇不变，但是，管品贤2014年工资收入为93,996.40元，去除加班费3,922.40元之后，实际工资收入为90,074元，比2013年度的工资收入98,808元减少了8,734元；5、住房公积金查询单、社保查询单，证明管品贤2014年月平均工资应为9,354元；6、2015年7月工资条，证明鼎旺公司每月扣除管品贤的社会保险和公积金的金额与证据5一致；7、吴中路2014年1月考勤表，证明管品贤2014年1月1日开始到本市吴中路上班；8、2015年10月15日补休年假通知，证明管品贤2014年度未休过年假；9、上海牛奶(集团)有限公司关于增补集体合同相关条款以及2013年工资集体协商协议履行情况和继续签订2014年工资集体协商协议的情况报告，证明鼎旺公司于2014年1月13日表示2014年度牛奶集团的整个增资幅度保持在8%。原审中鼎旺公司未答辩，亦未提供证据。原审法院经审理审明，2011年1月1日，管品贤与上海市农工商投资公司长宁经营部签订无固定期限的劳动合同，管品贤担任部门负责人(借第七牧场)岗位工作，月工资2,050元，其他补贴450元。2013年12月17日，上海牛奶(集团)有限公司出具沪奶办[2013]135号关于调整投资公司长宁经营部北翟路资产、业务划转上海欣绿实业有限公司的通知：自2014年1月1日起，上海农工商(集团)供销总公司六公司资产和业务划转至上海欣绿实业有限公司，人员关系和工作岗位不变；上海农工商投资公司长宁经营部(北翟路XXX号)物业、资产划转至上海欣绿实业有限公司，人员关系和工作岗位不变(个别管理人员调整除外)。2015年8月5日，管品贤向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鼎旺公司：一、补发2014年1月1日至2014年12月31日奖金差额18,251.60元；二、支付2014年8月1日至2014年12月31日延长工作时间加班工资965元；三、支付2014年度15天年休假折薪17,211元。2015年9月25日，该委员会作出静劳人仲(2015)办字第1231号裁决书，裁决：一、鼎旺公司于本裁决书生效之日起七日内支付管品贤2014年年休假折薪9,202.36元；二、管品贤的其他请求事项，不予支持。管品贤不服，起诉至原审法院，提出如上诉请。以上事实，有管品贤提供的劳动合同、静劳人仲(2015)办字第1231号裁决书及当事人庭审陈述等为证，经庭审质证属实，原审法院予以确认。原审法院审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。管品贤提供的证据证明2015年4月起管品贤的社会保险费缴费基数为9,354元，因此，管品贤认为，2014年1月1日至2014年12月31日期间，鼎旺公司应支付管品贤工资112,248元，现管品贤在2014年1月1日至2014年12月31日期间工资实际收入仅为93,996.40元，故要求鼎旺公司支付奖金差额18,251.60元。原审法院认为，社会保险费缴费基数并不能倒推出管品贤2014年度的总收入为112,248元。根据管品贤提供的材料显示鼎旺公司支付的工资为93,996.40元，已高于双方劳动合同的约定。同时，管品贤认为，2014年1月，公司发生合并，公司承诺原待遇不变，对此，管品贤亦未提供证据予以证明，仅凭陈述，原审法院难以采信。综上，管品贤要求鼎旺公司支付2014年奖金差额18,251.60元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于2014年年休假折薪，由于鼎旺公司未到庭应诉，亦未提供已安排管品贤休假的证据，原审法院采信管品贤的诉称意见，结合管品贤提供的工资明细，原审法院确定鼎旺公司应支付管品贤2014年未休年休假折薪10,353.33元(90,074元÷12个月÷21.75×15天×200%)。关于加班工资965元，管品贤认为，2014年8月1日至2014年12月31日期间，管品贤实行做一休一，每天工作12小时的工作制度。按此计算，管品贤平均每天工作6小时，每周管品贤实际工作为42小时，减去法定每周工作时间40小时后，每周超时2小时，管品贤要求按照月工资4,000元的标准计算延长工作时间42小时的加班工资。原审法院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现管品贤提供的证据不足以证明管品贤实行做一休一，每天工作12小时工作制度的事实，故管品贤要求鼎旺公司支付加班费965元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。鼎旺公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院作缺席判决。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、上海鼎旺企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付管品贤2014年未休年休假折薪人民币10,353.33元；二、管品贤要求上海鼎旺企业发展有限公司支付奖金差额人民币18,251.60元的诉讼请求，不予支持；三、管品贤要求上海鼎旺企业发展有限公司支付加班工资人民币965元的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审判决后，上诉人管品贤不服，向本院提起上诉。上诉人管品贤上诉称，1、其工资收入由岗位工资、车贴、饭贴、加班工资、半年奖金及年终奖金等组成，根据2015年的社保缴费基数9,354元推算，其2014年的全年收入应为112,248元，但实际仅收到93,996.40元，其认为每月固定发放的工资鼎旺公司均已转账支付，现存在的差额18,251.60元是奖金，鼎旺公司应予补足。奖金是现金发放签收的，系有人冒领了其上述奖金差额，要求鼎旺公司提供发放工资的银行转账单及奖金签收单；2、其做一休一，一天工作12小时，每周延时加班2小时，但鼎旺公司未支付其2014年8月1日至2014年12月31日期间的延时加班工资965元。因考勤表由鼎旺公司保存，故其无法提供，其认为应由鼎旺公司对考勤表承担举证责任。鼎旺公司出具的2014年工资明细可以证明在上述期间其是正常出勤的，若不出勤要扣除车贴和饭贴；3、对原审判决认定的2014年年休假工资的计算基数7,506.17元(90,074元÷12个月)有异议，其认为应按8,318.80元(99,825.60元÷12个月)来计算。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审中的全部诉讼请求。被上诉人鼎旺公司辩称，1、管品贤2015年的社保缴费基数是9,354元(即2014年月平均工资)，该数据是鼎旺公司提供给社保中心的。管品贤的工资收入由岗位工资、车贴、饭贴、加班工资、高温费、过节费、年终奖金等构成。管品贤2014年1月、2月的工资10,600元由上海市农工商投资公司长宁经营部发放，3月至12月的工资49,372.40元及4笔奖金34,024元由鼎旺公司发放，故管品贤2014年工资收入总额为93,996.40元。因2014年度管品贤实际在鼎旺公司只工作了10个月，之前的关系在上海市农工商投资公司长宁经营部，故在计算月平均工资时只能除以10，结果为9,399.64元，因此管品贤2015年的社保缴费基数就大了。2013年管品贤的全年工资收入为92,344元，月平均工资为7,695元；2、管品贤的工作时间是做一休一，一天工作12小时，鼎旺公司根据考勤做工资，但考勤人员离开公司了，资料也没有移交出来，所以无法提供考勤表。若管品贤当月工作时间超过法定的174小时，鼎旺公司即在下月发放的工资中支付延时加班工资，2014年8月工资单中记载的日常加班费595.40元是管品贤在6月25日至7月25日期间发生的延时加班。2014年9月至12月的工资单上日常加班费一栏是空白的，说明管品贤没有延时加班；3、对于2014年未休年休假，管品贤之前未向鼎旺公司提及，仲裁裁决后公司才知道，公司是不发折算工资的，没有这个先例，故于2015年10月15日发通知安排管品贤补休，但管品贤还是到岗未休，现公司不同意支付2014年未休年休假折算工资。对原审判决认定的未休年休假工资的计算基数，公司认可。综上，请求驳回管品贤的上诉请求，维持原审判决。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明,上海市农工商投资公司长宁经营部(甲方)与管品贤(乙方)签订的无固定期限劳动合同约定，甲方实行每周工作40小时(每天工作8小时)工作制；甲方确因工作或生产经营情况，需要乙方加班，按国家及甲方有关规定给予乙方补偿，或给予相应时间的补休。本院审理中，鼎旺公司提供了2014年管品贤工资及奖金发放清单及上海市农工商投资公司长宁经营部2014年1月及2月工资单、鼎旺公司2014年3月至12月工资单、鼎旺公司2014年7月、8月、9月、12月奖金发放明细及签收单，经管品贤质证与核实，双方确认如下事实：2014年1月、2月上海市农工商投资公司长宁经营部分别支付管品贤工资6,300元、4,300元，合计10,600元；2014年3月至12月鼎旺公司支付管品贤工资合计49,372.40元；2014年7月、8月、9月、12月鼎旺公司分别支付管品贤奖金1,057元、3,261元、4,320元、25,386元，合计34,024元；以上共计93,996.40元为管品贤2014年的工资收入总额。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。经本院组织管品贤、鼎旺公司核实，双方均确认鼎旺公司在2014年共计发放管品贤工资收入93,996.40元。管品贤认为，2015年其社保缴费基数为9,354元(即2014年月平均工资)，故其2014年工资收入应为112,248元，现要求鼎旺公司补足奖金差额18,251.60元。而经本院查明，2014年3月起管品贤的劳动关系从上海市农工商投资公司长宁经营部转入鼎旺公司，其1月、2月的工资由上海市农工商投资公司长宁经营部发放，3月至12月的工资才由鼎旺公司发放，故鼎旺公司关于2014年管品贤在鼎旺公司只工作了10个月，在计算月平均工资时只能除以10，结果为9,399.64元的抗辩理由较为合理，本院予以采纳。管品贤按照2015年社保费缴费基数倒推其2014年全年工资收入，缺乏依据，且其认为系有人冒领了奖金18,251.60元，亦未提供相关证据佐证，本院不予采信。原审判决对管品贤要求鼎旺公司支付2014年奖金差额18,251.60元的诉讼请求不予支持，并无不当。关于2014年未休年休假折算工资，鼎旺公司在2015年10月15日向管品贤发出通知，安排其补休2014年未休年休假，因此时管品贤已就此申请仲裁，且仲裁委已裁决鼎旺公司支付管品贤2014年未休年休假折算工资，故管品贤拒绝补休并无不妥之处。现鼎旺公司不同意支付2014年未休年休假折算工资，但原审判决后其未提起上诉，应视为对原审判决认可。对于计算未休年休假折算工资的月工资基数问题，本院认为，该月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资，故管品贤的月工资应为7,506.17元〔(93,996.40元-3,922.40元)÷12个月〕，而管品贤在计算月工资基数时包含了奖金差额18,251.60元欠妥，对其主张的月工资8,318.80元本院不予认可。原审经核算后判决鼎旺公司支付管品贤2014年未休年休假折算工资10,353.33元正确，本院予以维持。关于2014年8月1日至2014年12月31日期间的延时加班工资，本院审理中双方均确认管品贤做一休一，一天工作12个小时，故其每月工作15天，共计180小时，超出法定工作时间(174小时)6小时。上述期间管品贤是否正常出勤，应由鼎旺公司提供考勤记录予以证明，现鼎旺公司表示无法提供，应由其承担举证不利的后果。根据2014年8月至12月的工资单记载，鼎旺公司每月发放管品贤的均系全额岗位工资及车贴、饭贴，说明管品贤在上述期间全勤，故鼎旺公司应支付延时加班工资1,034.48元(4,000元÷21.75÷8×30小时×1.5)，现管品贤仅主张965元，与法不悖，本院予以支持。原审判决对管品贤要求鼎旺公司支付2014年8月1日至2014年12月31日期间延时加班工资965元的诉讼请求不予支持欠妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持上海市静安区人民法院(2015)静民一(民)初字第3389号民事判决第一、二项；二、撤销上海市静安区人民法院(2015)静民一(民)初字第3389号民事判决第三项；三、被上诉人上海鼎旺企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人管品贤2014年8月1日至2014年12月31日期间延时加班工资人民币965元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10元，由上诉人管品贤负担。二审案件受理费人民币10元，由被上诉人上海鼎旺企业发展有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一六年八月十日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；……。