山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第588号
上诉人（原审原告）刘延平。
委托代理人李艳敏，系青岛崂山万衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘丽平。
被上诉人（原审被告）江世峰。
上述二被上诉人之委托代理人孙红方，山东泰成律师事务所律师。
上述二被上诉人之委托代理人于丽，山东泰成律师事务所律师。
上诉人刘延平因与被上诉人刘丽平、江世峰生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2014）崂王民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月28日受理。本案受理后，由代理审判员王燕担任审判长并担任本案主审，与审判员高中日、陈克生共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告刘延平在一审中诉称：2014年5月21日上午10时许，原告在地里锄草时突然发现远处自家圈鸡的网和几百米的帐子起火，原告立即开着三轮车赶到，看到被告及家人带着多人手持刀具大骂说地和路是他们的，叫原告出去，强行将原告乘坐的三轮车从田里推、拖到公路边将坐在车上的原告掀到在地至原告摔伤。原告到医院治疗，经诊断为多发软组织挫伤。被告的违法行为侵犯了原告的健康权，给原告造成经济损失，故诉请判令：1、被告赔偿给原告医疗费3886.64元、交通费180元等共计6946.64元；2、诉讼费用由被告承担。
被告刘丽平在一审中辩称，原告所诉不予认可，被告没有持刀具打骂原告，也没有碰原告，实际情况是原告在被告父亲家地上设立了栅栏，并将三轮车停在该地上，然后在别人没有碰他的情况下，原告自己从车上慢慢倒下来，然后被告朋友把原告的三轮车推出了被告父亲家的土地，自始至终被告都没有推、碰原告，所以被告损失与原告无关。
被告江世峰在一审中辩称同上。
原审法院查明和认定的基本事实是：2014年5月21日上午9时30分许，在青岛市崂山区北宅街道凉泉村，原告刘延平因土地地界问题与被告刘丽平、江世峰等人发生纠纷。
一审庭审中，原告刘延平提交青岛市公安局崂山分局北宅派出所出具的报案记录一份及视频录像两段，该视频中记录北宅派出所警官出警到达现场后，原告刘延平的三轮摩托车停放在临近柏油马路的村间土路头上，原告刘延平平躺在三轮摩托车旁边，被告江世峰陈述“他挡着路，我给拥开，他自己从车上滑下来了”，原告欲以此证明原、被告发生纠纷，被告推原告车至拐弯处将坐在车上的原告闪落坠地摔伤。经质证，被告刘丽平、江世峰对报案记录的真实性予以认可，认为该报案记录及视频录像仅能显示双方就土地问题发生纠纷，但从中未发现是被告推车致使原告摔下受伤，故对原告的证明内容不予认可。
原告提交住院病案首页一份、入院记录两张、医疗费单据十一张、医疗费用明细单两张、陪床证明及身份证复印件两份，欲证明2014年5月21日原告因摔伤入院至同年5月30日出院，共计住院9天，诊断为软组织挫伤、类风湿性关节炎、椎间盘突出，花费医疗费3986.64元，住院期间需一人护理。经质证，两被告对上述证据的真实性及证明内容均有异议，认为病案中记载的类风湿性关节炎、椎间盘突出是原告原有××，软组织挫伤也是比较模糊的概念，这些病不能证明是被告造成的，上述证据均与被告无关，但未就原告花费的医疗费与其自三轮车坠落之间是否具有因果关系申请鉴定。
被告刘丽平、江世峰提交视频录像一份，该录像显示原告刘延平拄拐站立土路上，与被告刘丽平发生口角，两被告欲以此证明原告刘延平是自己从车上下来的，并非被告造成的。经质证，原告认为被告提交的视频录像是剪辑的，当时原告和被告在地里发生争执，原告还没有坐到三轮车上，争执之后原告坐在车上，被告推车，这段视频被告未提交，应当以公安部门的视频为准；被告在公安提交的视频中也承认其推车和导致原告从车上摔下的事实，开庭时被告也承认原告是坐在车上的事实。
原审法院认为，本案系生命权、身体权、健康权纠纷，原告主张系两被告在推动原告三轮车时将坐在其上的原告闪落导致受伤，两被告对此予以否认。根据双方庭审提交证据看，被告保存的视频录像显示原告刘延平拄拐杖站在双方争议的土地上与被告刘丽平发生口角，原告三轮车亦停放于该土地上，而公安机关提供的视频录像中原告三轮车已停于双方争议土地与柏油马路交界处，原告平躺其三轮车边；结合被告江世峰自认曾推动过原告三轮车并陈述“他（刘延平）挡着路，我给拥开，他自己从车上滑下来了”的事实，法院对原告提出的被告江世峰系在原告尚坐于三轮车上的情况下推动原告三轮车，并导致原告自车上滑落摔伤的主张予以采信，故被告江世峰在其推车过程中未尽谨慎注意义务，导致原告自车上滑落，对原告的受伤具有过错，应承担相应赔偿责任。原告在双方争执过程中，未予冷静克制处理，导致被告江世峰推动其三轮车，故原告对其受伤亦具有过错，综合案情，法院认为，双方对原告的滑落受伤损失应各担50%责任为宜。现对原告主张赔偿数额分析如下：1、关于医疗费3986.64元，原告虽提交医疗费单据佐证，但根据原告提交的病案记载其主要诊断为软组织挫伤，其他诊断为类风湿性关节炎和颈椎间盘突出，结合病案中记载原告既往病史、专科检查情况及原告自认，可见类风湿性关节炎等症显非原告自三轮车上滑落导致，结合原告提交费用明细清单记载，法院认为，原告医疗费中大部分并非其自三轮车上滑落受伤所必须治疗花费，法院酌定其因滑落受伤所花费的必须医疗费为人民币1000元，故被告江世峰应承担其中的50%即500元。2、关于住院伙食补助费和护理费，法院认为，原告自三轮车上滑落导致的主要症状即为病案中记载的软组织挫伤，在原告未提交完备住院病案记录其住院期间的长期及临时医嘱的情况下，法院认为，原告未提交足够证据证明其在该伤情状况下进行住院治疗的必须性，原告主张的住院伙食补助费和护理费并非其自三轮车上滑落导致受伤所必须花费的费用，故对原告的上述主张，法院不予支持。综上，被告江世峰应赔付原告的费用共计人民币500元。原告所诉，在此范围内，法院予以确认，超出此范围，法院予以驳回。原告主张被告刘丽平承担赔偿责任，但未提交证据证明被告刘丽平实施了相关行为导致原告滑落受伤，故对原告的上述主张法院予以驳回。
据此，原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江世峰于判决生效之日起10日内赔偿原告刘延平人民币500元。二、驳回原告刘延平对被告刘丽平的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告江世峰负担（该款原告已预交，被告江世峰应于判决生效之日起10日内支付原告）。宣判后，原审原告刘延平不服，上诉至本院。
上诉人刘延平上诉称：一、一审判决被上诉人承担50%责任错误。被上诉人刘丽平、江世峰对上诉人受伤负有直接过错，其行为是导致上诉人受伤的根本原因，两被上诉人应依法承担全部赔偿责任。二、一审法院未支持上诉人因伤发生的全部医疗费和住院伙食补助费、护理费、交通费也系错误。首先，上诉人受伤住院支付医疗费、住院费等共计3986.64元，一审庭审时被上诉人明确表示对于该医疗费与坠落之间是否具有因果关系不申请司法鉴定，在此情况下，一审法院自行作出医药费比例认定，导致错误判决。其次，上诉人提交的病案记载和证据均证实因被上诉人的侵权行为受伤而住院治疗，一审未支持住院伙食补助费和护理费是错误的。综上，上诉人请求二审法院依法改判，以维护其合法权益。
被上诉人刘丽平、江世峰二审时答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审已经质证的证据无法证明上诉人从三轮车上滑落的事实与被上诉人的行为有直接因果关系。被上诉人的证言明确表示只是把妨碍通行的三轮车从自己修建的路上推开，之后上诉人自己从车上滑下来。被上诉人的行为与上诉人故意滑落的事实毫无关系，一审法院判定双方各自承担50%的责任，被上诉人没有上诉，已经是考虑到邻里和谐和上诉人年龄问题后高风亮节的表现，属于顾全大局、委曲求全。二、一审期间，上诉人没有证据证明该软组织挫伤的伤情确已达到入院治疗的程度，上诉人的医疗费单据大部分为治疗类风湿性关节炎和颈椎间盘突出的费用，一审法院酌定治疗软组织挫伤的费用为1000元且由双方各自承担一半合理合法；上诉人要求被上诉人承担其他费用，完全于法无据，理应驳回。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，围绕上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点可归纳如下：一、根据现有证据，能否认定上诉人刘延平所受伤害系由被上诉人刘丽平、江世峰所致；二、应否支持上诉人刘延平因伤发生的全部医疗费、住院伙食补助费、护理费和交通费；三、原审关于双方责任比例的划分是否适当。
关于焦点一，本院认为，一审庭审时，被上诉人提交的视频显示上诉人刘延平拄拐站立在双方争议的土地上与被上诉人刘丽平发生口角，此时上诉人的三轮车停放在该土地上；而根据公安机关提供的视频录像，其中显示上诉人的三轮车已停放于双方争议的土地与柏油马路交界处，上诉人平躺于三轮车边上；同时结合被上诉人江世峰所称“他（指刘延平）挡着路，我给拥开，他自己从车上滑下来了”的事实，因此，综合来看，应认定上诉人刘延平自车上滑落受伤系由被上诉人江世峰所致。因上诉人刘延平未能举证证明被上诉人刘丽平在此过程中实施了侵权行为，因此本院对其要求被上诉人刘丽平承担责任的上诉理由予以驳回。
关于焦点二，上诉人刘延平受伤后，于2014年5月21日至同年5月30日在青岛市第八人民医院住院治疗，主要诊断为软组织挫伤，其他诊断为类风湿性关节炎、颈椎间盘突出，共花费医疗费3986.64元。现被上诉人称上诉人的医疗费单据大部分为治疗类风湿性关节炎和颈椎间盘突出的费用，但其并未举证证明，且一审过程中其对上诉人所花医疗费与自三轮车坠落之间是否具有因果关系也不申请鉴定，因此，应由其承担举证不能的法律后果。上诉人刘延平住院治疗9天，花医疗费3986.64元，此有医疗费单据和医疗费用明细在卷为证，因此，应对该医疗费进行认定。关于护理费，从上诉人一审时提交的医院出具的陪床证明可以看出其住院期间需要一人护理，因此，该花费系其合理支出，上诉人主张按照每天100元计算其护理费符合法律规定，本院予以支持。关于住院伙食补助费，上诉人因伤住院9天，其主张按照每天20元标准计算其住院伙食补助费适当，本院也予以支持。此外，上诉人家住崂山区凉泉村，其受伤后在青岛市第八人民医院进行治疗，其家人往返于此产生交通费属合情合理，本院酌情支持其合理交通费为100元。
关于焦点三，本院认为，上诉人与被上诉人系同村村民，本应和睦相处，遇事妥善解决，但双方却为琐事发生争执，且在争执过程中均未保持冷静，最终导致上诉人受伤的后果，因此，双方均具有过错，原审酌定双方对于损害后果各承担50%赔偿责任适当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由部分正确，本院予以部分支持。原判部分不当，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省青岛市崂山区人民法院（2014）崂王民初字第148号民事判决书第二项；
二、变更山东省青岛市崂山区人民法院（2014）崂王民初字第148号民事判决书第一项为：被上诉人江世峰于本判决生效后十日内赔偿上诉人刘延平医疗费1993.32元（3986.64元×50%），护理费450元（900元×50%），住院伙食补助费90元（180元×50%），交通费50元（100元×50%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计100元，由上诉人刘延平和被上诉人江世峰均担。
本判决为终审判决。
审判长 王 燕
审判员 高中日
审判员 陈克生
二〇一五年六月九日
书记员 刘云龙
书记员 于 雪