wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0503民初1866号
原告：尚成贤，男，1952年1月25日出生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：马永庆，河南争先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳峰，河南争先律师事务所律师。
被告：河南鸿轩房地产有限公司，住所地安阳市北关区彰德路5号。统一社会信用代码：91410500561000019L。
法定代表人：翟宏伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾路，河南今鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝东杰，河南今鼎律师事务所律师。
被告：河南丰鑫源建筑有限公司，住所地河南省新乡市新飞大道（中）157号。统一社会信用代码：914107007218410967。
法定代表人：赵思宪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：商海葵，男，1970年4月2日出生，汉族，该公司员工，住河南省。
被告：尚留辉，男，1981年1月21日出生，汉族，住河南省太康县。
原告尚成贤与被告河南鸿轩房地产有限公司（以下简称鸿轩公司）、河南丰鑫源建筑有限公司（以下简称丰鑫源公司）、尚留辉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月11日做出受理决定，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚成贤的委托诉讼代理人王艳峰、被告鸿轩公司的委托诉讼代理人贾路、被告丰鑫源公司的委托诉讼代理人商海葵、被告尚留辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚成贤向本院提出诉讼请求：依法判决三被告连带给付拖欠原告工资55000元；本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告鸿轩公司开发的ULO生活广场工程，由被告丰鑫源公司承建，原告等43位农民工在上述工地打工，给付一部分工资后，三被告现还欠原告工资55000元至今未付，有工地负责人被告尚留辉出具的欠条为证，原告多次讨要无果。
被告鸿轩公司辩称，原告起诉被告鸿轩公司主体不适格，本案案由是追索劳动报酬纠纷，原告与被告鸿轩公司之间不存在劳务或者劳动关系，不应向原告支付任何劳动报酬，原告要求被告鸿轩公司承担连带责任无法律依据，请求依法驳回原告对被告鸿轩公司的诉讼请求。
被告丰鑫源公司辩称，被告丰鑫源公司于2014年11月25日与被告鸿轩公司签署了ULO生活广场幕墙施工协议，工期为150天，由于现场不具备完工条件及增加施工量，导致工期拖延至2017年1月才完工，2018年4月才做出决算书。合同签署的是垫资干完，验收前付工程款的85%，但被告丰鑫源公司至今未收到被告鸿轩公司支付的工程款，工人工资被告丰鑫源公司已经垫付大部分，实在无力付清。2018年2月4日，经被告鸿轩公司、民工代表、红旗路街道办事处及被告丰鑫源公司四方协调，农民工工资由被告鸿轩公司代为支付。被告丰鑫源公司要求被告鸿轩公司尽快将所欠工程款结清。被告鸿轩公司尚欠被告丰鑫源公司16700000元工程款未结清。
被告尚留辉辩称，被告尚留辉跟被告丰鑫源公司签订了劳务合同，干的就是安阳市ULO生活广场的活，原告是被告尚留辉雇员，对于欠原告55000元工资属实。被告丰鑫源公司没有将工程款支付被告尚留辉，导致被告尚留辉无法向原告支付工资。
经审理查明，2014年11月25日，被告鸿轩公司与被告丰鑫源公司签订《ULO生活广场1#楼幕墙装饰工程施工协议》一份，约定被告丰鑫源公司从被告鸿轩公司开发的ULO生活广场承接幕墙装饰工程。2017年1月，该工程完工。经决算工程款为16706869元，被告鸿轩公司至今未向被告丰鑫源公司支付工程款。被告丰鑫源公司与被告尚留辉签订《协议书》一份，约定由被告尚留辉承包ULO生活广场项目幕墙工程施工（只含人工），工程总造价3213350元。工程完工后，被告丰鑫源公司尚有2030000元工程款未予支付。2018年2月4日，被告鸿轩公司、丰鑫源公司、尚留辉以及安阳市北关区红旗路办事处四方共同签署一份《U乐广场玻璃幕墙工程农民工工资调解协议书》，协议约定：由被告鸿轩公司先支付被告丰鑫源公司300000元工程款，用于被告尚留辉农民工工资。2018年4月15日前支付500000元，2018年6月1日前支付900000元，余款2018年9月1日前一次性全部结清。协议签订后，被告未能按照协议按期履行。原告是被告尚留辉雇佣的工人，工程完工后，被告尚留辉尚欠原告工资55000元。
上述事实，有原告提交的《协议书》、欠条、《U乐广场玻璃幕墙工程农民工工资调解协议书》、安阳ULO广场幕墙工程人工清单，被告丰鑫源公司提交的《协议书》、验收单、结算书、《U乐广场玻璃幕墙工程农民工工资调解协议书》以及当事人的陈述等证据，予以证实。
本院认为，被告尚留辉雇佣原告在ULO生活广场项目幕墙工程中工作，被告尚留辉与原告形成了雇佣关系。原告已为被告尚留辉提供劳务，被告尚留辉尚欠原告工资55000元。故原告要求被告尚留辉支付工资款55000元，本院予以支持。被告丰鑫源公司从被告鸿轩公司承包ULO生活广场1#楼幕墙装饰工程后，将ULO生活广场项目幕墙施工（只含人工）分包给无建筑资质的被告尚留辉，存在过错。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》国办发〔2016〕1号第（九）条规定：建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。故被告丰鑫源公司违法分包应当对原告的工资承担连带清偿责任。被告鸿轩公司、丰鑫源公司、尚留辉以及安阳市北关区红旗路办事处四方共同签署的《U乐广场玻璃幕墙工程农民工工资调解协议书》明确约定：被告鸿轩公司先支付被告丰鑫源公司300000元工程款，用于被告尚留辉农民工工资。2018年4月15日前支付500000元。2018年6月1日前支付900000元，余款2018年9月1日前一次性全部结清。协议签订后，被告鸿轩公司并未按期履行工资给付义务，导致被告丰鑫源公司、尚留辉均未及时结清相应款项，故被告鸿轩公司应在欠付工程款的范围内向原告承担给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国建筑法》第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告尚留辉于本判决生效十日内向原告尚成贤支付劳动报酬55000元；
二、被告河南丰鑫源建筑有限公司对上述款项承担连带责任；
三、被告河南鸿轩房地产有限公司在欠付工程款的范围内向原告尚成贤承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元，减半收取588元，由被告尚留辉、河南丰鑫源建筑有限公司、河南鸿轩房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 周钊华
二〇一八年七月十九日
书记员 秦晓瑜
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0305民初1976号
原告：任万美，男，1979年9月9日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被告：乔晓峰，男，1971年9月26日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被告：郭毅星，男，1988年11月7日出生，汉族，住洛阳市西工区。
原告任万美诉被告乔晓峰、郭毅星为借款合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告任万美于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任万美的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任万美撤回起诉。
案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告任万美负担。
审 判 长 戚宇红
人民陪审员 胡翠微
人民陪审员 丁玉平
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 文 兵
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第2166号
原告党文芝。
被告祁振。
被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区曙光道24号。
负责人董振勇，总经理。
委托代理人关志伟，职员。
原告党文芝与被告祁振、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称廊坊中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理，依法由审判员吴宏伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告党文芝、被告廊坊中心支公司委托代理人关志伟到庭参加诉讼。被告祁振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告党文芝诉称，2015年1月29日，被告祁振驾驶冀R×××××／冀H×××××挂号重型货车，在三河市段甲岭镇蒋福山兴海石料厂门口倒车时，与贝丛驾驶的原告所有的冀B×××××号货车相撞，造成原告车辆损坏。此事故经三河市公安交通警察大队认定，被告祁振负事故的全部责任。冀R×××××／冀H×××××挂号重型货车在被告保险公司投保了保险。原、被告就赔偿问题未达成一致意见。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告施救费4500元、修理费5500元、配件费15620元，共计25620元。
被告祁振未提出书面答辩意见。
被告廊坊中心支公司辩称，对本次事故发生的事实及责任认定无异议。冀R×××××号重型半挂牵引车在我公司投保有交强险及不计免赔率保额为1000000元第三者商业责任保险，事故发生在保险期限内。原告的合理合法经济损失同意在交强险各分项限额内进行赔偿，不足部分在商业险范围内进行赔偿。不同意承担本案诉讼费。
经审理查明，本次事故发生的事实及责任认定与原告起诉状中所述一致。原告主张施救费4500元、修理费5500元、配件费15620元，分别向本院提交了施救费发票一张、修理费发票一张、配件费发票两张、修理清单一份。被告对原告主张施救费及修理费无异议，故本院对原告主张施救费和修理费数额予以确认。被告对配件费不予认可，称配件费应包含在维修费用中。发生交通事故后，被告已对原告车辆进行勘察，庭审中，被告未对原告车辆修理项目提出异议，经审查，原告提交的配件费发票及修理清单合法有效，故对原告主张配件费15620元的请求，本院予以支持。综上，原告因此次交通事故造成的合理损失共计25620元。
本院认为，根据事故责任及冀R×××××号重型半挂牵引车的投保情况，原告的损失应由被告廊坊中心支公司在交强险和第三者商业责任保险范围内承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告党文芝损失人民币25620元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元，由被告祁振负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 吴宏伟
二〇一六年四月二十日
书记员 赵卫国
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0303民初2403号
原告：孙锐，男，1981年5月29日出生，汉族，原住南京市秦淮区，现住河南省洛阳市西工区。
被告：秦国强，男，1984年12月29日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被告：陈果，女，1991年12月24日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
原告孙锐与被告秦国强、陈果民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙锐到庭参加诉讼，被告秦国强、陈果经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款16000元；2.判令被告向原告支付自2017年10月27日起至实际清偿之日止按年利率24%的利息；3.判令被告向原告支付自2017年10月27日起至实际清偿之日止按年利率12%的违约金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月27日，被告向原告借款24000元，双方签订有借款合同、还款协议，被告出具有借条、收条。借款合同、还款协议中约定有还款的期限、利息及逾期利息。被告已偿还8000元，未按约偿还剩余16000元。
秦国强、陈果未到庭，未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月27日，孙锐与秦国强、陈果签订借款合同、还款协议各一份。借款合同约定孙锐出借给秦国强、陈果24000元，借款期限为8周，即自2017年10月27日起至2017年12月22日止，利息自出借之日按照年利率24%计算。还款协议中约定还款日期及金额，并约定每逾期一日须按全额本金的1%的标准支付逾期利息直至还清本息。合同、协议签订后，孙锐通过手机银行当日向被告的银行账户转账支付24000元。秦国强、陈果向孙锐出具借条、收条各1份，约定：本合同履行过程中发生争议由出借人向居住所在地人民法院起诉。庭审中，孙锐称借款时秦国强、陈果向其支付借款本金的10％作为保证金，若被告按期还款，保证金予以退还，否则不予退还。孙锐认可秦国强、陈果已偿还8000元。
另，秦国强、陈果在借款合同中约定因合同履行过程中产生纠纷引起诉讼时，其诉讼文书的送达地址为洛阳市西工区***。该约定不违反法律强制性规定，本院予以认可。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护和支持。秦国强、陈果向孙锐借款的事实有借款合同、还款协议、借条、收条、手机银行转账凭证等证据为证，本院予以确认。孙锐向秦国强、陈果支付24000元借款，秦国强、陈果当即向其支付2400元保证金，故借款本金依法应认定为21600元，秦国强、陈果已偿还8000元，实际剩余借款本金为13600元，对孙锐超出部分的诉讼请求，本院不予支持。孙锐既主张借款利息按年利率24%计算，又主张逾期违约金按年利率12%计算，该主张之和为年利率36%，已违反法律规定，属无效约定，其诉讼请求不予支持。本院根据本案的借贷事实，参照有关法律规定，确定其借款利息按年利率24%计算。秦国强、陈果经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
秦国强、陈果于本判决生效后二十日内偿还孙锐借款13600元；
秦国强、陈果于本判决生效后二十日内偿还孙锐借款13600元的利息（按年利率24%，自2017年10月27日起计算至实际履行完毕之日止）；
三、驳回孙锐的其他诉讼请求。
如果秦国强、陈果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取计100元，由秦国强、陈果负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 芦炎昌
二〇一八年七月十六日
书记员 朱佳慧
哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初2407号
原告牛生，。
委托代理人苏福祯，黑龙江法平律师事务所律师。
被告邓延明。
被告王慧兰。
原告牛生与被告邓延明、王慧兰租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛生及其委托代理人苏福祯、被告邓延明、王慧兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
牛生诉称：2013年8月，牛生与邓延明签订租房协议书，牛生租用坐落于哈尔滨市道里区建化街房屋。协议约定：牛生租用的房子为1屋1厨1厅，使用面积18平方米，每月租金600元。此协议签订时由中介人王慧兰参与并介入，收取中介费300元。牛生入住后发现此房系邓延明转租，邓延明在此房屋居住使用，厨房由牛生与邓延明共同使用。故邓延明构成违约。2016年1月18日，邓延明将牛生从租住房屋赶出，牛生租金缴至2016年2月24日，缴纳押金600元。现请求解除租房协议，要求邓延明给付违约金和赔偿金、租金等共计9300元，要求王慧兰双倍返还中介费600元。
邓延明辨称：经过中介人王慧兰认识牛生，出租给牛生的房子也是邓延明租来的，牛生是知情的，牛生看好房子之后才签的合同，房屋是两屋一厅，邓延明和牛生一人一屋，厨房、卫生间还有厅都是共同使用。水电煤气费都是邓延明交的，约定邓延明和牛生平均摊，牛生也同意了，所以不同意牛生的请求。
王慧兰辨称：合同写的1屋1厨1厅，这是书写惯例。牛生租用合厨，先看后租，本人同意的，不存在欺诈。当时签的是三个月，王慧兰已尽中介义务，不同意牛生的诉讼请求。
根据牛生、邓延明、王慧兰当庭陈述和辩解及对双方提供证据的分析，本院确认如下事实：
2013年8月，经个体中介人王慧兰介绍，牛生与邓延明签订租房协议书，牛生租用坐落于哈尔滨市道里区房屋。协议约定：牛生租用的房子为1屋1厨1厅，使用面积18平方米，每月租金600元，租期三个月。实际使用房屋为两屋一厅，邓延明和牛生一人一屋，厨房、卫生间还有厅都是共同使用，协议签订后，王慧兰收取中介费300元。租期结束后，牛生继续租住该房。2016年1月18日，牛生与邓延明发生争执，牛生被迫离开租住房屋。牛生租金预交至2016年2月24日，并有押金600元在邓延明处。2016年3月15日，牛生将自己的物品从租住房屋取走。
本院认为，牛生与邓延明之间租房协议合法有效，虽然合同约定1屋1厨1厅，牛生实际使用房屋厨房、卫生间、小厅，都是共同使用，长达两年多，未提出异议。故王慧兰的抗辩理由成立，约定1屋1厨1厅是书写惯例。牛生在合同期届满后，继续使用房屋，邓延明未提出异议，原租房协议继续有效，租赁期限为不定期。牛生预付租金至2016年2月24日，由于发生争执，牛生自2016年1月18日离开该房，牛生、邓延明对本案纠纷均负有责任，双方的租房协议应予解除。牛生多支付的租金及存放在邓延明押金，邓延明应一并返还，故牛生对邓延明诉讼请求中合理部分，本院予以支持。邓延明认为应在押金中扣除水电费，但未提供证据，邓延明的抗辩不成立。王慧兰作为居间方，履行了居间义务，居间服务的三个月早已经结束，牛生要求王慧兰双倍返还中介费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十条的规定，判决如下：
一、解除原告牛生与被告邓延明之间签订的租房协议；
二、被告邓延明于本判决书生效后十日内返还原告牛生租金720元；
三、被告邓延明于本判决书生效后十日内返还原告牛生押金600元；
四、驳回原告牛生的其它诉讼请求。
案件受理费50元，由被告邓延明负担，于本判决生效后十日内缴至本院，逾期未缴，强制执行。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 檀东平
二〇一六年七月二十八日
书记员 王 雪
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0602执2203号
申请执行人中国银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区。
被执行人蔡安乐，男，1979年11月29日出生，汉族，住漳浦县。
被执行人陈秀玉，女，1981年9月25日出生，汉族，住漳浦县。
被执行人陈炳煌，男，1984年6月12日出生，汉族，住漳浦县。
申请执行人中国银行股份有限公司漳州分行、被执行人蔡安乐、被执行人陈秀玉、被执行人陈炳煌债权一案，本院在执行过程中，暂查无被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖基靖
审判员 吴文华
审判员 蔡志江
二〇一六年十一月二十九日
书记员 蒋政伟
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟执字第00784号
申请执行人中国民生银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市珠江路176号。
负责人熊凛，该行行长。
委托代理人韩世聪，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。
被执行人金海鹏。
被执行人徐芳圆。
被执行人常熟市宝兔皮具销售有限公司，住所地江苏省常熟市招商北路8号天虹服装城A1201。
法定代表人金海鹏，该公司董事长。
申请执行人中国民生银行股份有限公司常熟支行与被执行人金海鹏、徐芳圆、常熟市宝兔皮具销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）熟商初字第1005号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、金海鹏、徐芳圆归还中国民生银行股份有限公司常熟支行借款本金100万元及利息、逾期利息、罚息、复利等计6716.67元（计算至2013年8月18日），并支付自2013年8月19日起至生效判决确定的付款日止按合同约定计算的逾期还款利息，于本判决生效之日起十日内履行。二、金海鹏、徐芳圆支付中国民生银行股份有限公司常熟支行律师费29000元，于本判决生效之日起十日内履行。三、常熟市宝兔皮具销售有限公司对本案债务在最高限额150万元范围内承担连带清偿责任。常熟市宝兔皮具销售有限公司承担保证责任后，有权向被告金海鹏、徐芳圆追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14201元，财产保全费5000元，公告费650元，合计19851元，由金海鹏、徐芳圆负担，常熟市宝兔皮具销售有限公司承担连带责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年05月05日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款，未发现被执行人有可执行的银行存款；被执行人名下的房产有抵押贷款本案中暂不宜处置，也未查询到被执行人的车辆信息：且被执行人负债较多，本院有多件案件在执行。现尚未执行到位计人民币1055567.67元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他方便可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2013）熟商初第1005号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式九份，向本院申请异议。
审判长 钱俊华
审判员 王 宇
审判员 王 芳
二〇一五年九月二十八日
书记员 张一斐
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0221民初2401号
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行，住所地柳江县拉堡镇柳东路172号。
负责人王旭华，该行行长。
委托代理人覃永业，该支行风险管理部经理。
委托代理人罗丁冲，该支行个人贷款中心副主任。
被告韦入月。
被告蓝凤。
被告韦丽梅。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行诉被告韦入月、蓝凤、韦丽梅借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行以被告债务已经全部结清为由，于2016年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行申请撤回起诉，作为本案件当事人，在未损害国家、集体或其他人的合法权益，也没有违反法律禁止性规定的情况下，其有权处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行撤回对被告韦入月、蓝凤、韦丽梅的起诉。
本案案件受理费1129元，减半收取565元，由原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行负担。
审 判 员 陈 菁
二〇一六年七月二十八日
代书记员 刘楚达
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉民初字第2080号
原告高随心，农民。
被告欧阳华东，农民。被告曹根云，农民。
原告高随心诉被告欧阳华东机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告高随心于2013年12月6日向本院提出申请，要求撤回对被告欧阳华东的起诉。
本院认为，原告高随心申请撤回对被告欧阳华东的起诉，是对其诉讼权利所作的处分，撤诉理由符合法律规定，依法应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告高随心撤回对被告欧阳华东的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费120元，由原告承担。
审判员 高 兵
二〇一三年十二月六日
书记员 顾乃鼎
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0303民初2407号
原告：孙锐，男，1981年5月29日出生，汉族，原住南京市秦淮区，现住河南省洛阳市西工区。
被告：陈进，男，1982年6月14日出生，汉族，住河南省泗阳县。
原告孙锐与被告陈进民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙锐到庭参加诉讼，被告陈进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款20000元；2.判令被告向原告支付自2017年10月9日起至实际清偿之日止按年利率24%的利息；3.判令被告向原告支付自2017年10月9日起至实际清偿之日止按年利率12%的违约金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月9日，被告向原告借款20000元，双方签订有借款合同、还款协议，被告出具有借条、收条。借款合同、还款协议中约定有还款的期限、利息及逾期利息。被告未按约偿还20000元。
陈进未到庭，未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月9日，孙锐与陈进签订借款合同、还款协议各一份。借款合同约定孙锐出借给陈进20000元，借款期限为8周，即自2017年10月9日起至2017年12月4日止，利息自出借之日按照年利率24%计算。还款协议中约定还款日期及金额，并约定每逾期一日须按全额本金的1%的标准支付逾期利息直至还清本息。合同、协议签订后，孙锐通过手机银行当日向被告的银行账户转账支付20000元。陈进向孙锐出具借条、收条各1份，约定：本合同履行过程中发生争议由出借人向居住所在地人民法院起诉。庭审中，孙锐称借款时陈进向其支付借款本金的10%作为保证金，若被告按期还款，保证金予以退还，否则不予退还。
另，陈进在借款合同中约定因合同履行过程中产生纠纷引起诉讼时，其诉讼文书的送达地址为洛阳市西工区***。该约定不违反法律强制性规定，本院予以认可。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护和支持。陈进向孙锐借款的事实有借款合同、还款协议、借条、收条、手机银行转账凭证等证据为证，本院予以确认。孙锐向陈进支付20000元借款，陈进当即向其支付2000元保证金，故借款本金依法应认定为18000元，对孙锐超出部分的诉讼请求，本院不予支持。孙锐既主张借款利息按年利率24%计算，又主张逾期违约金按年利率12%计算，该主张之和为年利率36%，已违反法律规定，属无效约定，其诉讼请求不予支持。本院根据本案的借贷事实，参照有关法律规定，确定其借款利息按年利率24%计算。陈进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
陈进于本判决生效后二十日内偿还孙锐借款18000元；
陈进于本判决生效后二十日内偿还孙锐借款18000元的利息（按年利率24%，自2017年10月9日起计算至实际履行完毕之日止）；
三、驳回孙锐的其他诉讼请求。
如果陈进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由陈进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 芦炎昌
二〇一八年七月十六日
书记员 朱佳慧
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1083民初1782号
原告：中国农业银行股份有限公司乳山市支行。住所地乳山市商业街**号。
负责人：陶海华，行长。
委托诉讼代理人：宋爱军。
被告：姚晓凤。
委托诉讼代理人：徐美丽，山东北斗星辰律师事务所律师。
被告：乳山市新宇房地产公司开发有限公司银滩分公司，住所地乳山市银滩海洋明珠花园。
法定代表人：宫润轩，董事长。
被告：山东仁合融资担保有限公司。住所地威海环翠区高山街**号。
法定代表人：邹子雷，董事长。
原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行（以下简称农行乳山支行）与被告姚晓凤、乳山市新宇房地产公司开发有限公司银滩分公司（以下简称新宇房地产公司）、山东仁合融资担保有限公司（以下简称仁合担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行乳山支行之委托诉讼代理人宋爱军、被告姚晓凤之委托诉讼代理人徐美丽到庭参加诉讼，被告新宇房地产公司、仁合担保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行乳山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚晓凤偿还截止2017年4月20日借款本息193010.64元。2、判令被告姚晓凤偿还自2017年4月21日起至实际履行之日止按合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方法和利率计算的利息（按实际还款日原告出具的贷款结清对账单确定的数额为准）。3、判令被告新宇房地产公司、被告仁合担保公司对上述债务承担连带清偿责任。4、判令原告对抵押物在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权。5判令本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2010年6月3日原告与被告姚晓凤签订个人购房担保借款合同，被告姚晓凤向原告借款247000元，期限240个月，用于购买乳山市银滩海洋明珠花园8-1-2002室房产，并以上述房产提供抵押。被告被告新宇房地产公司、被告仁合担保公司为被告姚晓凤提供连带责任保证。被告多次未按合同约定履行还款义务。根据合同规定，原告有权宣布借款提前到期。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判如所请。
被告姚晓凤辩称：原告享有要求被告偿还借款本金的权利，但不享有主张合同约定的利息、逾期利息、罚息等的权利，另外，原告的计算方法属于重复计算，不应当支持。
被告新宇房地产公司、仁合担保公司在法定期限内未提交书面答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月3日原告与被告姚晓凤签订个人购房担保借款合同一份，约定被告姚晓凤向原告借款247000元，用于购买乳山市银滩海洋明珠花园小区8-1-2002室房产，借款执行年利率为5.049%，期限240个月，并以上述房产设定抵押。合同同时约定，借款人未按合同约定偿还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计算罚息，借款人未按约定按期足额偿还本息超过90天，贷款人有权宣布合同项下的借款全部到期。
合同签订后，原告于2010年6月3日将247000元发放于合同约定的乳山市新宇房地产公司开发有限公司银滩分公司账号内，姚晓凤在借款凭证上签字确认。至2017年4月20日姚晓凤多次未足额偿还借款本息，尚欠原告借款本息193010.64元及2017年4月21日之后的利息。
被告姚晓凤向原告出具共有财产、抵押及拍卖承诺书，被告姚晓凤向原告贷款购买房产，该房产为被告姚晓凤一人所有，并承诺如借款人不能按时偿还贷款本息，借款人愿承担偿还全部贷款本息的责任，借款人（××）同意用抵押房产处置优先偿还贷款本息。
2010年6月3日，被告新宇房地产公司、仁合担保公司分别与原告签订个人购房担保借款合同及保证合同，为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证责任，被担保的主债权种类为住房贷款，本合同的保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年。主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿的，债权人有权要求保证人履行保证责任。借款人连续三个月不能还本付息，保证人开始履行清偿义务。
另查，2010年6月3日，被告姚晓凤将坐落于乳山市银滩海洋明珠花园8-1-2002室房产进行抵押。
以上事实，有个人购房担保借款合同、保证合同及原告当庭陈述，借款凭证、住房按揭借款明细清单在案为证。
本院认为，原告与被告姚晓凤、新宇房地产公司签订的个人购房担保借款合同，与被告仁合担保公司签订的保证合同系合同各方当事人的真实意思表示，内容合法，形式完备，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定合法有效。原、被告均应严格按合同约定履行义务。
被告姚晓凤借款后没有按照约定及时足额支付贷款本息，因此应视为违约。按照合同约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息。
被告姚晓凤以乳山市银滩海洋明珠花园8-1-2002室为借款提供抵押担保，故原告要求对该被告提供的抵押物按照合同约定在抵押范围内享有优先受偿权的主张本院予以支持。
被告新宇房地产公司、仁合担保公司对被告姚晓凤的借款提供了连带责任保证，因此，原告要求被告新宇房地产公司、仁合担保公司对被告姚晓凤所欠原告借款本息、利息等承担连带还款责任的主张，本院予以支持。被告新宇房地产公司、仁合担保公司承担还款责任后可向被告姚晓凤追偿。
被告新宇房地产公司、仁合担保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚晓凤于判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行截止2017年4月20日借款本息193010.64元，并承担自2017年4月21日起至实际付款之日止按合同约定的利率计算的利息、逾期利息、罚息等费用；
二、原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行对被告姚晓凤提供抵押的位于乳山市银滩海洋明珠花园8-1-2002室房产按照合同约定在担保债权范围内就拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；
三、被告乳山市新宇房地产公司开发有限公司银滩分公司、山东仁合融资性担保有限公司对被告姚晓凤上述债务承担连带清偿责任；
四、被告乳山市新宇房地产公司开发有限公司银滩分公司、山东仁合融资性担保有限公司在承担保证责任后，有权向被告姚晓凤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4160元，保全费1500元均由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 宋 芳
人民陪审员 吕少波
人民陪审员 周建华
二〇一八年七月九日
书 记 员 姜 杰
广西壮族自治区岑溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0481刑初381号
公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。
被告人李旭强，男，1973年4月8日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，初中文化，农民，住岑溪市。曾因犯开设赌场罪于2013年9月30日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元，2013年12月15日刑满释放。因涉嫌犯非法储存爆炸物罪于2016年7月12日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。
辩护人温海波，广西皓元律师事务所律师。
广西壮族自治区岑溪市人民检察院以岑检公刑诉[2016]381号起诉书指控被告人李旭强犯非法储存爆炸物罪，于2016年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理认为，本案不宜适用简易程序审理，同年12月5日决定转为普通程序审理，并于同月19日第二次公开开庭审理了本案。广西壮族自治区岑溪市人民检察院指派检察员谢子琳出庭支持公诉，被告人李旭强及其辩护人温海波到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区岑溪市人民检察院指控，2016年7月9日21时许，被告人李旭强在其家中与一男子进行物品交换，该男子用几只瓷碗、瓷器灯和一盒疑似雷管换取了李旭强的三只青色瓷器，后李旭强将该盒疑似雷管放在家中。同月11日晚，经群众举报，民警在李旭强家中将其抓获，在其家中搜出一盒（48枚）疑似雷管和一支气枪。经鉴定，该盒（48枚）物品确认为雷管。
就指控的事实，公诉机关当庭向法庭提供了相应的证据证明，认为被告人李旭强违反有关国家有关爆炸物的管理法规，非法存放爆炸物，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款的规定，构成非法储存爆炸物罪。提请依法惩处。
被告人李旭强辩解称，其不知道储存的是雷管，与其进行物物交换的男子，正是2016年7月11日晚带公安民警到其家搜查的人。
辩护人温海波辩护称，被告人并没有明知是雷管而储存，不构成非法储存爆炸物罪，应为过失犯罪。本案存在特情引诱情况，应对被告人减轻处罚。被告人归案后如实供述自己罪行，建议从轻处罚。
经审理查明，2016年7月9日，李旭强将用瓷器交换得到的一盒雷管等物收藏于其位于岑溪市安平镇太平社区爱群五组101号的家中。同月11日晚，公安民警在其家中搜出48枚雷管和气枪1支。经鉴定，该盒48枚雷管具有爆炸功能和爆炸威力，属于爆炸物品。
上述事实，有检察机关提供的下列证据予以证明：
1.户籍证明：载明被告人李旭强的出生时间及住址等基本身份情况。
2.扣押物品清单：反映从被告人李旭强处扣押雷管48枚，自制气枪1支。
3.本院（2013）岑刑初字第282号刑事判决书、岑溪市看守所刑满释放证明书：证实李旭强因犯开设赌场罪于2013年9月30日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元，2013年12月15日刑满释放。
4.梧州市公安局龙圩分局刑侦一大队出具的抓获经过、破案经过：反映于2016年7月11日晚，该大队联合龙圩分局禁毒大队到位于岑溪市安平镇太平社区爱群五组101号李旭强家中进行涉毒查缉，搜出48枚疑似雷管，随即将涉嫌非法储存爆炸物罪的李旭强传唤到案。
5.证人冯某、林某的证言：证实于2016年7月11日21时许，其二人到李旭强家中聊天。后公安民警进来把李旭强抓住，并当场在李旭强家中搜出一盒48枚疑似雷管。
6.现场指认笔录、现场照片：载明案发现场位于岑溪市安平镇太平社区爱群五组101号李旭强家中，李旭强对案发现场及涉案的48根雷管进行指认。
7.辨认笔录：李旭强、林某、冯某能相互辨认出对方。
8.搜查笔录：民警依法对李旭强住处岑溪市安平镇太平社区爱群五组101号进行搜查，搜获一盒雷管疑似物48枚及气枪1支，并依法将上述物品扣押。
9.鉴定意见：证实送检的疑似火雷管具有爆炸功能和爆炸威力，属于爆炸物品。
10.被告人的供述和辩解：李旭强供述于2016年7月9日21时许，一陌生男子到其位于岑溪市安平镇太平社区爱群五组101号家中用几只瓷碗、瓷器灯和一盒疑似雷管和其换取了三只青色瓷茶壶。同月11日晚，其和冯某、林某三人在家中聊天，公安民警到其家将其抓住，并当场搜出那盒疑似雷管（共48枚）和一支气枪。
上述证据均来源于本案的客观事实，并经法庭示证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，被告人李旭强违反国家有关爆炸物品的管理规定，非法存放爆炸物雷管48枚，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，构成非法储存爆炸物罪，公诉机关起诉指控被告人李旭强犯非法储存爆炸物罪罪名成立，依法应在“处三年以上十年以下有期徒刑”的幅度内量刑。
被告人李旭强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，依法应当从重处罚。
对被告人、辩护人提出被告人不知道储存的是“雷管”的辩解、辩护意见，经查，公安机关在李旭强家中扣押的存放涉案爆炸物雷管的盒子上印着“雷管”等字样，且被告人在侦查阶段多次供述其明知存储的是雷管，故对被告人、辩护人此辩解、辩护意见与法庭查明的事实不符，不能成立。对于辩护人提出被告人属于过失犯罪的辩护意见，本院认为，李旭强明知是爆炸物而非法储存，系故意犯罪，辩护人此辩护意见与法律规定相悖，本院不予采纳。
对于被告人、辩护人提出与被告人物物交换的陌生男子即是带公安民警来其家搜查的人，本案存在特情引诱的意见，经查，本案是公安人员在缉查涉毒案件时当场从李旭强家中查获其非法储存的爆炸物，是否存在“特情引诱”并不影响其非法储存爆炸物的犯罪构成，故对上述辩解、辩护意见，本院不予采纳。
被告人李旭强到案后已如实供述其非法储存爆炸物，但在庭审中否认其明知储存的是爆炸物雷管，属避重就轻、推卸罪责，不符合刑法第六十七条第三款规定的“如实供述罪行”的情形，对辩护人辩称被告人如实供述自己的罪行，建议从轻处罚的辩护意见，本院不予采纳。
综上，根据被告人李旭强犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条和《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、被告人李旭强犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年六个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月12日起至2020年1月11日止）。
二、公安机关扣押在案的雷管48枚，气枪1支，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴卓贤
代理审判员 陈铭宜
人民陪审员 黄丽娟
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李果言
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初3220号
原告：刘锐，男，1983年3月4日出生，汉族，住邵东县。
被告：向文龙，男，1984年5月18日出生，汉族，住邵东县。
被告：张新强，男，1988年6月29日出生，汉族，住邵东县。
原告刘锐与被告向文龙、张新强间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘锐到庭参加诉讼，被告向文龙、张新强经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘锐向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款4万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与二被告均系亲戚关系。2017年3月20日二被告因经营需要资金向原告借款5万元，当日，二被告向原告出具借条一张。借款后，二被告于2017年5月归还了原告1万元。余款4万元经原告多次催讨，二被告至今未偿还。
向文龙、张新强未予答辩，亦未向本院提供证据。
经本院审理查明的事实与原告主张的事实一致，对原告主张的事实本院予以确认。
上述事实有原告提交的原、被告的身份信息资料、被告向文龙、张新强签字的借条以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向文龙、张新强向原告刘锐借款的事实清楚，证据充分。该款经原告催讨，二被告偿还了1万元，对余欠借款4万元至今未还。被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求二被告归还余欠借款的诉讼请求符合法律规定，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告向文龙、张新强应于本判决生效后10日内偿还原告刘锐借款4万元。
如义务人未在本判决生效后指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告向文龙、张新强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 曾利华
人民陪审员 谢植福
人民陪审员 石 崇
二〇一八年二月一日
代书 记员 申 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0829民初1695号
原告：刘振元，男，1956年12月10日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
委托诉讼代理人：刘振称（系刘振元之弟），男，1973年1月13日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：嘉祥县万张街道中李庄村村民委员会。
法定代表人：刘洪见，系该村村主任。
被告：刘自强，男，成年人，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：刘福合，男，成年人，汉族，农民。住嘉祥县。
原告刘振元与被告嘉祥县万张街道中李庄村村民委员会（以下简称中李庄村委会）返还钱款纠纷一案。本院于2018年4月26日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振元委托诉讼代理人刘振称，被告中李庄村委会到庭参加了诉讼，被告刘自强、刘福合经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘振元向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除原告与被告中李庄村委会于2016年5月12日的租赁合同；2.三被告返还原告租赁费用20000元及利息。事实与理由：2015年11月份，经被告刘自强与原告协商，将被告中李庄村委会院落租赁给原告使用，由原告支付20000元租赁费用，双方签订书面租赁协议一份（2017年被被告刘福合要回）。签订合同当日，原告委托弟弟刘振称将20000元租赁费用交付给被告刘福合，被告刘自强在场，原告签订合同及交纳完毕租赁费用后，被告一直未将租赁物交付给原告使用，期间原告多次与被告协商交付事宜未果。2016年5月12日，被告刘自强向原告出具证明一份，证明收到原告租赁费用的事实三被告签字按印。原告一直要求被告交付租赁物未果，现原告认为依法成立的合同受到法律的保护，违反合同的交付义务致使合同无法实现，同时给原告造成一定经济损失，为保护原告的合法权益不受侵犯，原告特诉至法院。
被告中李庄村委员会辩称，原告的述称内容系上任村委会经手，被告法定代表人刘洪见系于2017年10月份当选的村委会村主任，对于以前的事情不清楚，上届的村委会也未办理账目交接。这件事只是听说，具体怎么操作不清楚。
被告刘自强、刘福合未作答辩。
原、被告围绕诉讼请求分别向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系嘉祥县万张街道中李庄村村民。为租赁本村委会所有的院落一处，原告于2016年5月12日向被告中李庄村委会交纳租金20000元，被告中李庄村委会向原告出具证明一份，该证明载明：“证明今收到刘振元租金贰万元整，已上交万张镇经管站，租金用途：租赁中李庄老村委会，证明人：刘自强刘福合（加盖被告中李庄村委会公章）。”原告交付被告租赁费用后，被告未将房屋交付原告使用，原告与被告协商退还租赁费用事宜未果，2018年4月份，原告诉至本院。
另查明，被告刘自强、刘福合原为中李庄村委会负责人。
本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第六十条、第一百零一条之规定，法人以其全部财产独立承担民事责任。村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。本案中，被告中李庄村委会向原告出具证明并收取原告租赁费用20000元的行为系其从事的民事活动，现被告中李庄村委会拒不返还原告租赁费用20000元的行为，侵犯了原告的财产权利，应当依法承担民事责任，故原告主张由被告中李庄村委会返还租赁费用20000元，不违反法律规定，本院予以支持；依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，被告刘自强、刘福合向原告出具证明并作为证明人的行为，系二被告作为被告中李庄村委会的法定代表人行使的民事法律行为，属于职务行为，依法不承担民事责任；关于原告主张由被告中李庄村委会支付利息的请求，依照《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本院结合被告中李庄村委会长期占用该物的事实，参照法律规定的民间借贷利息计算方式，由被告中李庄村委会自起诉之日起至指定的履行期届满之日止按年利率6%计付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第六十条、第六十一条、第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于被告嘉祥县万张街道中李庄村村民委员会于判决生效之日起十日内返还原告刘振元20000元，并自2018年4月26日起至指定的履行期届满之日止以20000元为本金按年利率6%计付利息；
逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘振元的其他诉讼请求。
减半收取案件受理费200元，由被告嘉祥县万张街道中李庄村村民委员会承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王一斌
二〇一八年六月五日
书记员 张丽华
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初3357号
原告：李伟。
委托诉讼代理人：张瑞，山东文宇律师事务所律师。
被告：姜春涛。
委托诉讼代理人：宫延顺，昌邑征程法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李旭九，昌邑征程法律服务所法律工作者。
被告：许海峰。
委托诉讼代理人：周月芳。
原告李伟与被告姜春涛、许海峰承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人张瑞、被告姜春涛委托诉讼代理人宫延顺及被告许海峰到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托诉讼代理人张瑞、被告姜春涛委托诉讼代理人李旭九及被告许海峰委托诉讼代理人周月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告共同偿还原告欠款5230元及违约金（3160元的违约金从2012年8月1日起按照每月6%支付至被告偿付之日，2070元的违约金从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付至被告偿付之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2011年12月28日起被告多次到原告处购买轮胎并维修轮胎及其它，截止到2012年12月10日共欠原告轮胎款及维修费5230元，有姜春涛及其雇佣的司机许海峰所写的欠账明细和借据条为证。该欠款经原告多次催要未果。为此特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告姜春涛辩称，我方与原告不存在任何形式的债权债务关系，被告在环卫局上班，未从事车辆运输业务，被告姜春涛不认识许海峰，原告的起诉已经超过诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告许海峰辩称，当时我给姜春涛开车（具体哪年想不清了），去修换轮胎时都是李伟的妻子在场。每次去修理前都先告知姜春涛我再去。其中3160元是换轮胎的钱，2070元是修补轮胎的钱。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的两张明细及借据与本案待证事实有关联，本院对其真实性及效力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月22日，被告许海峰为原告出具借据一份，内容为“今借李伟现金3160元（叁仟壹佰陆拾元正），在2012年7月还清。逾期不还，本人自愿支付违约金6%/月，并由昌邑市人民法院管辖。借款人：姜春涛、许海峰借款日期：2012.7.22”。被告许海峰认可该款是因为换轮胎所欠。
原告提交欠账明细两张，其中12月28日刘晓东（原告称系被告姜春涛的另一个司机）在补胎等内容后签字，欠款共计80元；被告许海峰在补胎、倒轮胎等内容后签字，欠款共计1940元；被告姜春涛在补胎1条、垫胎1条内容后签字，欠款共计50元。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告姜春涛与被告许海峰之间的关系问题。
被告姜春涛称不认识许海峰，与许海峰没有任何关系。
原告称被告许海峰系被告姜春涛司机，原告为此申请证人李某出庭作证，证人李某的证言内容为：“我系原告的弟弟，我帮我哥哥管理轮胎生意，我认识被告姜春涛和许海峰是因为他们去我们门头修理换轮胎，有时他俩一起去，有时许海峰自己去”；原告还申请证人于某出庭作证，证人于某的证言内容为：“我系原告的弟妹，我给原告卖轮胎，被告许海峰给被告姜春涛开车，从2012年左右在我们处维修，修了两三年”。
被告许海峰称其给被告姜春涛开车，去原告处修车都先告知被告姜春涛再去，被告为此申请证人周某出庭作证，证人周某的证言内容为：“我家是修理汽车线路的，被告姜春涛在2011年和2012年到我们那里修过车，2011年的修车钱姜春涛给我们了，2012年的修车钱现在还没给我们。被告许海峰是被告姜春涛的司机，姜春涛先带着车去我们那里，说他在环卫局上班，以后车在我们这里修，我们才同意给他赊账，因为司机换的比较勤，所以换大件的时候姜春涛都会提前打电话给我们，我们才给换，有时发现有部件坏掉，司机都会打电话请示姜春涛，姜春涛同意后我们才给换，换了件都是许海峰签字。”
本院认定，三个证人与被告许海峰均无利害关系，其证言可以作为认定案件事实的依据，结合欠账明细中“姜春涛”的签字及证人证言，可以认定被告许海峰系被告姜春涛司机的事实。
二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？
原告称其诉讼请求未超过诉讼时效，原告为此申请证人李某出庭作证，证人李某的证言内容为：“我系原告的弟弟，我帮我哥哥管理轮胎生意，我们年年向姜春涛要欠款，主要是通过电话要，有一次在喜来顺火锅店碰到他还跟他要过”；原告还申请证人于某出庭作证，证人于某的证言内容为：“我系原告的弟妹，我给原告卖轮胎。我们几乎每个月都打电话问姜春涛要钱，一开始他还接电话，后来他就不接电话了，他不接电话后我们还在2016年底的时候去他家里要过，他家在新新家园一带。有一次我和我对象在喜来顺酒店吃饭碰到姜春涛，跟他要过钱”。
本院认定，两证人虽与原告有亲属关系，但两证人的证言内容具体明确，证人于某所述的被告姜春涛的家庭住址与姜春涛在地址确认书中认可的地址一致，其证言内容应予采信。根据两证人的证言，可以认定原告的诉讼请求未超过诉讼时效。
本院认为，欠款应当偿还。被告许海峰系被告姜春涛雇佣的司机，其在欠款明细和借据中签字所产生的后果应由被告姜春涛承担。原告未提交证据证明刘晓东和两被告的关系，对原告要求两被告承担刘晓东签字的80元欠款的诉讼请求不予支持。根据原告提供的欠账明细及借据，可以认定被告姜春涛欠原告5150元（3160元+1990元）的事实。被告姜春涛未按时支付欠款，应承担相应的违约责任，其中3160元自2012年8月1日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至被告还款之日，1990元自起诉之日即2017年11月13日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至被告还款之日。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，判决如下：
被告姜春涛偿还原告李伟欠款5150元及违约金（以3160元为基数，自2012年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以1990元为基数，自2012年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告姜春涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张素云
人民陪审员 杨 彬
人民陪审员 李成杰
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 寇知方
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0102民初1801号
原告：牛安妮，女，汉族，1944年3月8日生，住郑州市中原区。
原告：周昕，男，汉族1974年8月14日生，住郑州市中原区。
委托代理人：牛安妮，基本情况同上，系原告周昕的母亲。
被告：丁正华，男，汉族，1947年3月14日生，住湖北省应城市。
委托代理人：李建设，湖北般若律师事务所律师。
原告牛安妮、周昕诉被告丁正华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛安妮，原告周昕的委托代理人牛安妮，被告丁正华的委托代理人李建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛安妮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告丁正华偿还借款本金100000元及其利息；2、本案诉讼费及由诉讼产生的一切费用由被告丁正华承担。事实和理由：被告丁正华于2006年12月10日以家庭急需用钱为由向周光德借款现金100000元整，并由丁正华出具借条。原告年年向丁正华催要该笔借款，但被告至今未履行其义务，故诉至法院请求解决。
被告丁正华辩称，被告实际收到的借款25000元并不是100000元，只是按照周光德的要求书写了100000元的借条。借条中约定还款期限为2006年12月15日，原告的起诉已经超过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据、当庭质证及陈述，认定事实如下：
原告牛安妮与周光德系夫妻关系，原告周昕系二人的独生子。丁正华于2006年12月10日以家庭急需用钱为由向周光德借款现金100000元整，并由丁正华出具借条一份，借条载明：今借到周光德先生人民币现金壹拾万元整，此款在二00六年十二月十五日还清，周光德在去世前年年向被告丁正华催要该笔借款。2017年3月11日周光德因病去世。二原告在周光德去世后多次向被告丁正华催要借款，被告丁正华表示愿意还款但至今未履行还款义务，故二原告诉至法院请求解决。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告丁正华向周光德借款，有其出具的借条为证，对借款事实本院予以认定。借条约定借款于2006年12月15日前全部还清，被告丁正华逾期未还款，应当承担违约责任，故对原告牛安妮、周昕要求归还借款的诉讼请求本院予以支持。周光德在世时以及周光德去世后，周光德和原告多次催促被告丁正华还款，有电话录音和短信为证，二原告的起诉并未超过诉讼时效。被告丁正华提出实际借款数额为25000元，并未提供任何证据证明自己的主张，故对被告丁正华的抗辩意见不予采信。在借条中并未约定利息，应从二原告起诉之日即2018年1月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期还款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告丁正华于本判决生效之日起五日内向原告牛安妮、周昕偿还借款本金人民币100000元，并支付从2018年1月4日起至本院限定还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1150元。由被告丁正华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 张郑军
二〇一八年四月十七日
书记员 张永忠
江西省高安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0983刑初135号
公诉机关高安市人民检察院。
被告人孙某某，男，汉族，户籍所在地江西省宜春市高安市，家住高安市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月5日被高安市公安局取保候审，现在家。
高安市人民检察院以高检公诉刑诉（2016）124号起诉书指控被告人孙某某犯盗窃罪，于2016年4月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，决定适用简易程序，公开开庭审理了本案。高安市人民检察院指派检察员蔡旋出庭支持公诉。被告人孙某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
高安市人民检察院指控：2016年1月30日上午10时左右，被告人孙某某在新街镇新西路丽颜堂门口，发现有一辆钱江牌红色的踏板摩托车没有拔钥匙，于是推着这辆车离开，经过新街902地质大队巷子，来到新街镇狮子酒店门口，孙某某把摩托车骑回了家。经高安市物价局价格认证中心鉴定，被盗摩托车价值人民币5044元。
2016年2月3日，被告人孙某某到公安机关投案自首。
以上事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受害人黄某霞陈述、证人孙某林、黄某英、黄某梅的证言、辨认笔录、视频截图、高安市物价局价格认证中心高价涉案字（2016）15号价格鉴定结论书、购车收据、车辆信息、现场勘验检查笔录、现场示意图、现场相片、指认现场、赃物相片、现场监控视频、扣押决定、扣押清单、发还清单、办案说明、自首说明、常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。案发后，被告人孙某某主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。被告人孙某某退缴了赃物，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一、三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人孙某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓 莉
二〇一六年四月二十九日
书记员 姚海霞
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1403民初577号
申请人：郭庆廷，男，1956年9月出生，住陵城区。
被申请人：刘吉涛，男，1993年4月出生，住陵城区。
被申请人：中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司。
本院在审理申请人郭庆廷与被申请人刘吉涛等机动车交通事故责任纠纷一案中，因申请人郭庆廷申请进行伤残鉴定，申请暂时中止案件的审理，本院认为申请人申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 杨振峰
二〇一八年三月十二日
书记员 魏 双
浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）绍越行受初字第3号
起诉人王维奇。
被起诉人绍兴市质量技术监督局。
法定代表人：冯灿校。
本院收到起诉人王维奇的行政起诉状，起诉状请求判令被起诉人纠正行政不当。
本院经审查认为，起诉人向浙江省质量技术监督局之12365举报中心办公室举报浙江加多宝饮料有限公司生产的加多宝凉茶冒用其生产的王老吉凉茶的商品条形码的行为，属于举报投诉行为，起诉人与被诉人的履职行为不具有法律上的利害关系，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（五）项规定的履职申请，故其起诉不符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对王维奇的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 章海林
审判员 张 薇
审判员 王国庆
二〇一三年二月二十六日
书记员 俞颖尔
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第00646号
原告：张鑫生。
委托代理人:张朝兵,陕西锦园律师事务所律师。
被告:西安海天天线科技股份有限公司，住所地:西安市高新技术产业开发区锦业路66号。
法定代表人：肖兵，该公司总经理。
委托代理人：谢小兢,陕西华秦律师事务所律师。
被告:肖良勇。
委托代理人：谢小兢,陕西华秦律师事务所律师。
被告:肖兵。
委托代理人：谢小兢,陕西华秦律师事务所律师。
原告张鑫生与被告西安海天天线科技股份有限公司（以下简称“海天天线公司”）、肖良勇、肖兵合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告张鑫生的委托代理人张朝兵，被告海天天线公司、肖良勇、肖兵的共同委托代理人谢小兢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鑫生诉称：原告为海天天线公司员工。2011年海天天线公司因企业改制，与原告于2011年12月1日达成补偿协议，约定协议签订之日起双方劳动关系解除，原告在三日内办理完毕交接事宜，海天天线公司在协议签订后两年内向原告支付补偿金23534元，肖良勇、肖兵自愿为海天天线公司承担一般保证责任。两年的履行期限届满后，海天天线公司却拒不支付补偿金。故诉至法院，请求判令：1、被告海天天线公司支付原告欠款本金23534元；2、被告肖良勇、肖兵承担一般保证责任；3、本案案件受理费由被告承担。
被告海天天线公司辩称：其收到诉状后在答辩期内依法提出管辖异议，认为本案属于劳动争议案件，应当仲裁前置，合议庭应对管辖异议问题作出裁定。根据原、被告签订的赔偿协议，原告应当在三日内办理完交接事宜，现被告需核实双方是否办理完毕交接事宜。
被告肖良勇、肖兵辩称：同意被告海天天线公司的答辩意见，另，其在协议中承担的是一般保证责任，只有在被告海天天线公司无力承担补偿义务后才承担担保义务。
经审理查明：2011年12月1日，海天天线公司（甲方）、李恩社（乙方）及肖兵、肖良勇（丙方）达成协议，协议内容为：现就甲乙双方解除劳动合同及相关补偿事宜，经各方协商一致，达成如下协议，供各方共同遵守。一、甲乙双方协商一致同意解除劳动合同，自本协议生效之日起，双方劳动关系解除。二、乙方应在本协议生效后三日内办理完毕与各部门的工作、物品、财务交接事宜。三、甲方同意在乙方履行完毕本协议第二条交接事宜后，于本协议生效后两年内，向乙方支付23534元作为协商解除劳动合同之经济补偿金及与劳动关系相关之补偿，丙方自愿为该笔补偿金承担一般保证责任。四、本协议作为处理甲乙双方因解除劳动合同的一揽子最终处理意见，本协议生效后，甲乙双方不再有任何劳动纠纷并放弃向对方主张、追索任何因劳动关系所产生的权利。五、本协议经三方签字盖章后生效，三方各执一份，具有同等法律效力。原告与海天天线公司签订协议后，已解除劳动关系。被告海天天线公司未向原告支付经济补偿金。经核实，该经济补偿金系按原告工作年限和平均工资依据法律规定计算得出。
庭审中，原告称其已完成协议第二条约定的交接事宜，海天天线公司称需核实原告是否按照协议约定办理完交接事宜，但其未在本院指定的期间内回复核实结果。
上述事实,有协议书及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告与被告海天天线公司、肖良勇、肖兵于2011年12月1日达成的协议书，系各方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害第三人、国家及公共利益，合法有效，对各方均具拘束力，各方应依约履行各自的义务。对三被告辩称“本案属劳动争议，应当仲裁前置“的意见，本院认为，本案除未按期支付经济补偿金外，双方并无其他劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。虽然本案涉及的是经济补偿金，但根据该条规定保护劳动者合法权益及及时处理劳动纠纷、减少诉累的立法精神，本案应按照普通民事纠纷处理，无需仲裁前置，故对该辩称意见，本院依法不予采纳。被告海天天线公司称需核实原告是否办理完毕交接工作，但在本院限定的期间内未提交核实意见。另，经济补偿金系劳动者与用人单位解除关系时，用人单位依法应向劳动者支付的款项，原告与被告海天天线公司均已确定解除劳动关系，双方亦明确了应付经济补偿金的数额，海天天线公司就应及时向原告支付。依据该协议第三条约定，被告海天天线公司应在两年内（2013年11月30日以前）支付原告经济补偿金23534元，但却至今未付，故对原告要求被告海天天线公司支付23534元的诉讼请求，本院予以支持。被告海天天线公司不能履行支付原告23534元的义务时，依据协议约定，由被告肖良勇、肖兵承担一般保证责任，履行前述义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告西安海天天线科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张鑫生23534元。
二、被告西安海天天线科技股份有限公司不能清偿上述债务时，由被告肖良勇、被告肖兵承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费488元，由三被告承担，因原告已预交，由三被告在履行上述债务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
代理审判员 朱 华
代理审判员 卢 帆
二〇一四年六月三十日
书 记 员 杨镇辉
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第00646号
原告：崔新林。
委托代理人:张朝兵,陕西锦园律师事务所律师。
被告:西安海天天线科技股份有限公司，住所地:西安市高新技术产业开发区锦业路66号。
法定代表人：肖兵，该公司总经理。
委托代理人：谢小兢,陕西华秦律师事务所律师。
被告:肖良勇。
委托代理人：谢小兢,陕西华秦律师事务所律师。
被告:肖兵。
委托代理人：谢小兢,陕西华秦律师事务所律师。
原告崔新林与被告西安海天天线科技股份有限公司（以下简称“海天天线公司”）、肖良勇、肖兵合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告崔新林的委托代理人张朝兵，被告海天天线公司、肖良勇、肖兵的共同委托代理人谢小兢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔新林诉称：原告为海天天线公司员工。2011年海天天线公司因企业改制，与原告于2011年12月1日达成补偿协议，约定协议签订之日起双方劳动关系解除，原告在三日内办理完毕交接事宜，海天天线公司在协议签订后两年内向原告支付补偿金34677元，肖良勇、肖兵自愿为海天天线公司承担一般保证责任。两年的履行期限届满后，海天天线公司却拒不支付补偿金。故诉至法院，请求判令：1、被告海天天线公司支付原告欠款本金34677元；2、被告肖良勇、肖兵承担一般保证责任；3、本案案件受理费由被告承担。
被告海天天线公司辩称：其收到诉状后在答辩期内依法提出管辖异议，认为本案属于劳动争议案件，应当仲裁前置，合议庭应对管辖异议问题作出裁定。根据原、被告签订的赔偿协议，原告应当在三日内办理完交接事宜，现被告需核实双方是否办理完毕交接事宜。
被告肖良勇、肖兵辩称：同意被告海天天线公司的答辩意见，另，其在协议中承担的是一般保证责任，只有在被告海天天线公司无力承担补偿义务后才承担担保义务。
经审理查明：2011年12月1日，海天天线公司（甲方）、李恩社（乙方）及肖兵、肖良勇（丙方）达成协议，协议内容为：现就甲乙双方解除劳动合同及相关补偿事宜，经各方协商一致，达成如下协议，供各方共同遵守。一、甲乙双方协商一致同意解除劳动合同，自本协议生效之日起，双方劳动关系解除。二、乙方应在本协议生效后三日内办理完毕与各部门的工作、物品、财务交接事宜。三、甲方同意在乙方履行完毕本协议第二条交接事宜后，于本协议生效后两年内，向乙方支付34677元作为协商解除劳动合同之经济补偿金及与劳动关系相关之补偿，丙方自愿为该笔补偿金承担一般保证责任。四、本协议作为处理甲乙双方因解除劳动合同的一揽子最终处理意见，本协议生效后，甲乙双方不再有任何劳动纠纷并放弃向对方主张、追索任何因劳动关系所产生的权利。五、本协议经三方签字盖章后生效，三方各执一份，具有同等法律效力。原告与海天天线公司签订协议后，已解除劳动关系。被告海天天线公司未向原告支付经济补偿金。经核实，该经济补偿金系按原告工作年限和平均工资依据法律规定计算得出。
庭审中，原告称其已完成协议第二条约定的交接事宜，海天天线公司称需核实原告是否按照协议约定办理完交接事宜，但其未在本院指定的期间内回复核实结果。
上述事实,有协议书及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告与被告海天天线公司、肖良勇、肖兵于2011年12月1日达成的协议书，系各方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害第三人、国家及公共利益，合法有效，对各方均具拘束力，各方应依约履行各自的义务。对三被告辩称“本案属劳动争议，应当仲裁前置“的意见，本院认为，本案除未按期支付经济补偿金外，双方并无其他劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。虽然本案涉及的是经济补偿金，但根据该条规定保护劳动者合法权益及及时处理劳动纠纷、减少诉累的立法精神，本案应按照普通民事纠纷处理，无需仲裁前置，故对该辩称意见，本院依法不予采纳。被告海天天线公司称需核实原告是否办理完毕交接工作，但在本院限定的期间内未提交核实意见。另，经济补偿金系劳动者与用人单位解除关系时，用人单位依法应向劳动者支付的款项，原告与被告海天天线公司均已确定解除劳动关系，双方亦明确了应付经济补偿金的数额，海天天线公司就应及时向原告支付。依据该协议第三条约定，被告海天天线公司应在两年内（2013年11月30日以前）支付原告经济补偿金34677元，但却至今未付，故对原告要求被告海天天线公司支付34677元的诉讼请求，本院予以支持。被告海天天线公司不能履行支付原告34677元的义务时，依据协议约定，由被告肖良勇、肖兵承担一般保证责任，履行前述义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告西安海天天线科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告崔新林34677元。
二、被告西安海天天线科技股份有限公司不能清偿上述债务时，由被告肖良勇、被告肖兵承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费767元，由三被告承担，因原告已预交，由三被告在履行上述债务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
代理审判员 朱 华
代理审判员 卢 帆
二〇一四年六月三十日
书 记 员 杨镇辉
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2014）雁民初字第00646号原告：崔新林。委托代理人:张朝兵,陕西锦园律师事务所律师。被告:西安海天天线科技股份有限公司，住所地:西安市高新技术产业开发区锦业路66号。法定代表人：肖兵，该公司总经理。委托代理人：谢小兢,陕西华秦律师事务所律师。被告:肖良勇。委托代理人：谢小兢,陕西华秦律师事务所律师。被告:肖兵。委托代理人：谢小兢,陕西华秦律师事务所律师。原告崔新林与被告西安海天天线科技股份有限公司（以下简称“海天天线公司”）、肖良勇、肖兵合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告崔新林的委托代理人张朝兵，被告海天天线公司、肖良勇、肖兵的共同委托代理人谢小兢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔新林诉称：原告为海天天线公司员工。2011年海天天线公司因企业改制，与原告于2011年12月1日达成补偿协议，约定协议签订之日起双方劳动关系解除，原告在三日内办理完毕交接事宜，海天天线公司在协议签订后两年内向原告支付补偿金34677元，肖良勇、肖兵自愿为海天天线公司承担一般保证责任。两年的履行期限届满后，海天天线公司却拒不支付补偿金。故诉至法院，请求判令：1、被告海天天线公司支付原告欠款本金34677元；2、被告肖良勇、肖兵承担一般保证责任；3、本案案件受理费由被告承担。被告海天天线公司辩称：其收到诉状后在答辩期内依法提出管辖异议，认为本案属于劳动争议案件，应当仲裁前置，合议庭应对管辖异议问题作出裁定。根据原、被告签订的赔偿协议，原告应当在三日内办理完交接事宜，现被告需核实双方是否办理完毕交接事宜。被告肖良勇、肖兵辩称：同意被告海天天线公司的答辩意见，另，其在协议中承担的是一般保证责任，只有在被告海天天线公司无力承担补偿义务后才承担担保义务。经审理查明：2011年12月1日，海天天线公司（甲方）、李恩社（乙方）及肖兵、肖良勇（丙方）达成协议，协议内容为：现就甲乙双方解除劳动合同及相关补偿事宜，经各方协商一致，达成如下协议，供各方共同遵守。一、甲乙双方协商一致同意解除劳动合同，自本协议生效之日起，双方劳动关系解除。二、乙方应在本协议生效后三日内办理完毕与各部门的工作、物品、财务交接事宜。三、甲方同意在乙方履行完毕本协议第二条交接事宜后，于本协议生效后两年内，向乙方支付34677元作为协商解除劳动合同之经济补偿金及与劳动关系相关之补偿，丙方自愿为该笔补偿金承担一般保证责任。四、本协议作为处理甲乙双方因解除劳动合同的一揽子最终处理意见，本协议生效后，甲乙双方不再有任何劳动纠纷并放弃向对方主张、追索任何因劳动关系所产生的权利。五、本协议经三方签字盖章后生效，三方各执一份，具有同等法律效力。原告与海天天线公司签订协议后，已解除劳动关系。被告海天天线公司未向原告支付经济补偿金。经核实，该经济补偿金系按原告工作年限和平均工资依据法律规定计算得出。庭审中，原告称其已完成协议第二条约定的交接事宜，海天天线公司称需核实原告是否按照协议约定办理完交接事宜，但其未在本院指定的期间内回复核实结果。上述事实,有协议书及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告与被告海天天线公司、肖良勇、肖兵于2011年12月1日达成的协议书，系各方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害第三人、国家及公共利益，合法有效，对各方均具拘束力，各方应依约履行各自的义务。对三被告辩称“本案属劳动争议，应当仲裁前置“的意见，本院认为，本案除未按期支付经济补偿金外，双方并无其他劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。虽然本案涉及的是经济补偿金，但根据该条规定保护劳动者合法权益及及时处理劳动纠纷、减少诉累的立法精神，本案应按照普通民事纠纷处理，无需仲裁前置，故对该辩称意见，本院依法不予采纳。被告海天天线公司称需核实原告是否办理完毕交接工作，但在本院限定的期间内未提交核实意见。另，经济补偿金系劳动者与用人单位解除关系时，用人单位依法应向劳动者支付的款项，原告与被告海天天线公司均已确定解除劳动关系，双方亦明确了应付经济补偿金的数额，海天天线公司就应及时向原告支付。依据该协议第三条约定，被告海天天线公司应在两年内（2013年11月30日以前）支付原告经济补偿金34677元，但却至今未付，故对原告要求被告海天天线公司支付34677元的诉讼请求，本院予以支持。被告海天天线公司不能履行支付原告34677元的义务时，依据协议约定，由被告肖良勇、肖兵承担一般保证责任，履行前述义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：一、被告西安海天天线科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告崔新林34677元。二、被告西安海天天线科技股份有限公司不能清偿上述债务时，由被告肖良勇、被告肖兵承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费767元，由三被告承担，因原告已预交，由三被告在履行上述债务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 王 伟代理审判员 朱 华代理审判员 卢 帆二〇一四年六月三十日书 记 员 杨镇辉
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2014）雁民初字第00646号原告：张鑫生。委托代理人:张朝兵,陕西锦园律师事务所律师。被告:西安海天天线科技股份有限公司，住所地:西安市高新技术产业开发区锦业路66号。法定代表人：肖兵，该公司总经理。委托代理人：谢小兢,陕西华秦律师事务所律师。被告:肖良勇。委托代理人：谢小兢,陕西华秦律师事务所律师。被告:肖兵。委托代理人：谢小兢,陕西华秦律师事务所律师。原告张鑫生与被告西安海天天线科技股份有限公司（以下简称“海天天线公司”）、肖良勇、肖兵合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告张鑫生的委托代理人张朝兵，被告海天天线公司、肖良勇、肖兵的共同委托代理人谢小兢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鑫生诉称：原告为海天天线公司员工。2011年海天天线公司因企业改制，与原告于2011年12月1日达成补偿协议，约定协议签订之日起双方劳动关系解除，原告在三日内办理完毕交接事宜，海天天线公司在协议签订后两年内向原告支付补偿金23534元，肖良勇、肖兵自愿为海天天线公司承担一般保证责任。两年的履行期限届满后，海天天线公司却拒不支付补偿金。故诉至法院，请求判令：1、被告海天天线公司支付原告欠款本金23534元；2、被告肖良勇、肖兵承担一般保证责任；3、本案案件受理费由被告承担。被告海天天线公司辩称：其收到诉状后在答辩期内依法提出管辖异议，认为本案属于劳动争议案件，应当仲裁前置，合议庭应对管辖异议问题作出裁定。根据原、被告签订的赔偿协议，原告应当在三日内办理完交接事宜，现被告需核实双方是否办理完毕交接事宜。被告肖良勇、肖兵辩称：同意被告海天天线公司的答辩意见，另，其在协议中承担的是一般保证责任，只有在被告海天天线公司无力承担补偿义务后才承担担保义务。经审理查明：2011年12月1日，海天天线公司（甲方）、李恩社（乙方）及肖兵、肖良勇（丙方）达成协议，协议内容为：现就甲乙双方解除劳动合同及相关补偿事宜，经各方协商一致，达成如下协议，供各方共同遵守。一、甲乙双方协商一致同意解除劳动合同，自本协议生效之日起，双方劳动关系解除。二、乙方应在本协议生效后三日内办理完毕与各部门的工作、物品、财务交接事宜。三、甲方同意在乙方履行完毕本协议第二条交接事宜后，于本协议生效后两年内，向乙方支付23534元作为协商解除劳动合同之经济补偿金及与劳动关系相关之补偿，丙方自愿为该笔补偿金承担一般保证责任。四、本协议作为处理甲乙双方因解除劳动合同的一揽子最终处理意见，本协议生效后，甲乙双方不再有任何劳动纠纷并放弃向对方主张、追索任何因劳动关系所产生的权利。五、本协议经三方签字盖章后生效，三方各执一份，具有同等法律效力。原告与海天天线公司签订协议后，已解除劳动关系。被告海天天线公司未向原告支付经济补偿金。经核实，该经济补偿金系按原告工作年限和平均工资依据法律规定计算得出。庭审中，原告称其已完成协议第二条约定的交接事宜，海天天线公司称需核实原告是否按照协议约定办理完交接事宜，但其未在本院指定的期间内回复核实结果。上述事实,有协议书及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告与被告海天天线公司、肖良勇、肖兵于2011年12月1日达成的协议书，系各方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害第三人、国家及公共利益，合法有效，对各方均具拘束力，各方应依约履行各自的义务。对三被告辩称“本案属劳动争议，应当仲裁前置“的意见，本院认为，本案除未按期支付经济补偿金外，双方并无其他劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。虽然本案涉及的是经济补偿金，但根据该条规定保护劳动者合法权益及及时处理劳动纠纷、减少诉累的立法精神，本案应按照普通民事纠纷处理，无需仲裁前置，故对该辩称意见，本院依法不予采纳。被告海天天线公司称需核实原告是否办理完毕交接工作，但在本院限定的期间内未提交核实意见。另，经济补偿金系劳动者与用人单位解除关系时，用人单位依法应向劳动者支付的款项，原告与被告海天天线公司均已确定解除劳动关系，双方亦明确了应付经济补偿金的数额，海天天线公司就应及时向原告支付。依据该协议第三条约定，被告海天天线公司应在两年内（2013年11月30日以前）支付原告经济补偿金23534元，但却至今未付，故对原告要求被告海天天线公司支付23534元的诉讼请求，本院予以支持。被告海天天线公司不能履行支付原告23534元的义务时，依据协议约定，由被告肖良勇、肖兵承担一般保证责任，履行前述义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：一、被告西安海天天线科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张鑫生23534元。二、被告西安海天天线科技股份有限公司不能清偿上述债务时，由被告肖良勇、被告肖兵承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费488元，由三被告承担，因原告已预交，由三被告在履行上述债务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 王 伟代理审判员 朱 华代理审判员 卢 帆二〇一四年六月三十日书 记 员 杨镇辉
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0108民初2660号
原告：孙亚莉，女，1982年12月22日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：郭旭，河南祥煜律师事务所律师。
被告：申大毛，男，1970年10月19日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告孙亚莉与被告申大毛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭旭到庭参加了诉讼，被告申大毛经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙亚莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金20万元及利息（利息自2018年3月1日按月利率2%支付至实际支付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，被告因经营资金周转向原告借款20万元。2018年3月1日，被告出具《借条》一份，承诺2018年3月31日还清本息，按月利率3%计算利息。后原告多次催要未果，故诉至法院。
被告申大毛未答辩，也未提交证据。
原告孙亚莉围绕诉讼请求依法提交了《借条》原件。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2018年3月1日，被告申大毛向原告出具《借条》一份，写明“今借到孙亚莉现金贰拾万元整（200000元）约定利息为3%，2018年3月31日还清本息。立此为据。借款人：申大毛.身份证号：.2018年3月1日.”
本院认为，原告孙亚莉持有被告申大毛出具的《借条》要求申大毛偿还借款本金20万元，证据充分，原告相应的诉讼请求，本院予以支持；原告孙亚莉与被告申大毛在《借条》中约定的月利率为3%，现原告要求被告从2018年3月1日起按月利率2%支付利息至借款实际支付之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告申大毛于本判决生效之日起十日内偿还原告孙亚莉借款本金20万元，并自2018年3月1日起以本金20万元为基数按月利率2%支付利息至借款实际清偿完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2219元（已减半），由被告申大毛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 慕宏伟
二〇一八年六月二十五日
书记员 李 娟
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初5303号
原告宋磊磊，男，1986年12月13日生，汉族，住滑县。
原告张会姣，女，1989年11月1日生，汉族，住滑县。
原告周焦焦，女，1988年11月12日生，汉族，住滑县。
原告张千，男，1988年11月4日生，汉族，住滑县。
被告张晓正，男，1986年2月22日生，汉族，住滑县。
原告宋磊磊等四人被告张晓正委托合同纠纷一案，本院认为，送达过程中，原告提供的被告张晓正住址不详，即本案没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告宋磊磊、张会姣、周焦焦、张千的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审判员 张兴政
二〇一八年九月四日
书记员 王舒舒
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0923民特17号
申请人：高营寺，男，1970年1月14日出生，汉族，住南乐县。
被申请人：贾建伟，男，1973年9月12日生，汉族，住南乐县。
本院于2018年7月27日立案受理申请人高营寺与被申请人贾建伟关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因民间借贷纠纷，于2018年6月27日经南乐县寺庄乡人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
乙方贾建伟需在2019年6月6日前还甲方高营寺本金30000（叁万元整），利息按月息2分4厘计算。
本院经审查认为，申请人与被申请人约定借款利率2.4分每月且未约定利息计算的起止时间，属违反我国法律的强制性规定且约定不明确，不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百六十条第（一）、第（五）项之规定，裁定如下：
驳回高营寺司法确认与贾建伟调解协议的申请。
当事人可以通过调解变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
申请人不服本裁定，应在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 陈宏飞
二〇一八年八月一日
书记员 段府佑
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0927民初1672号
原告：刘合文，男，1981年4月6日出生，汉族，住河南省台前县。
委托代理人：鲁保玉，男，1981年10月3日出生，汉族，住河南省台前县。
被告：姜凯，男，1993年11月24日出生，汉族，住山东省阳谷县。
委托代理人：姜兆扩，男，1986年4月3日出生，汉族，住山东省阳谷县。
原告刘合文诉被告姜凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘合文的委托代理人鲁保玉、被告姜凯的委托代理人姜兆扩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘合文诉称，2018年2月27日，被告姜凯在我处借款10000元，用于资金周转，借款期限为15天，被告姜凯向我出具借条一份。借款到期后我多次找被告催要该笔借款，被告均以各种理由拒不偿还。为维护我的合法权益，特提起诉讼。请求：1、依法判令被告姜凯偿还借款本金10000元及利息（按月利率2分，自借款之日计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用及本案产生的其他费用由被告承担。
被告姜凯辩称，没意见，这个借款属实。
经审理查明，2018年2月27日，被告姜凯向原告刘合文借款10000元，并出具借条一份。借条显示借款期限为2018年2月27日至2018年3月14日，双方约定利息为月利率2分。原告刘合文以现金的方式向被告姜凯纠纷了10000元，被告姜凯并向原告刘合文出具收条一份。
以上事实，有原告提交的借条、收条以及原被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，被告姜凯欠原告刘合文借款10000元，有被告姜凯书写的借条、收条及原被告的当庭陈述予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告姜凯偿还原告刘合文借款本金10000元及利息（按月利率2分，自2018年2月27日计算至还清之日止），于判决书生效后十日内履行。
案件受理费25元由被告姜凯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至濮阳市中级人民法院。
审判员 韩跃群
二〇一八年八月十七日
书记员 张 涛
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初7824号
原告：滑县华美物业管理服务有限公司。
住所地：滑县道口镇滑州路建材楼。
法定代表人：李刚，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王晓慧，女，1977年06月24日出生，汉族，住滑县。系该公司员工。
被告：张美士，女，1976年10月12日出生，汉族，现住滑县新区。
原告滑县华美物业管理服务有限公司与被告张美士物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案，原告滑县华美物业管理服务有限公司于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滑县华美物业管理服务有限公司申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告滑县华美物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告滑县华美物业管理服务有限公司负担。
审判员 孟海利
二〇一八年九月十日
书记员 王美艳
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初4712号
原告河南滑县农村商业银行股份有限公司王庄支行，住所地滑县王庄镇莫洼村。
负责人赵慧杰，职务支行行长。
委托代理人许国荣，男，1964年7月15日生，汉族，住滑县。系原告单位客户经理。
委托代理人郭文昌，男，1972年5月10日生，汉族，住滑县，系原告单位支行副行长。
被告张焕字，女，1976年1月20日生，汉族，住滑县。
被告刘红伍，男，1983年7月14日，汉族，住滑县。
被告南天喜，男，1972年11月9日生，汉族，住滑县。
原告河南滑县农村商业银行股份有限公司王庄支行(以下简称王庄支行)与被告张焕字、刘红伍、南天喜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告王庄支行的委托代理人郭文昌、许国荣到庭参加诉讼，被告张焕字、刘红伍、南天喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庄支行诉称：2014年6月21日，被告张焕字从原告王庄支行借款人民币60000元，由被告刘红伍、南天喜作连带责任保证人，借款到期后，被告拒不还款。诉请判令被告张焕字立即偿还借款人民币60000元本金及利息，被告刘红伍、南天喜承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。
被告张焕字、刘红伍、南天喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：2014年6月21日，原告王庄支行与被告张焕字签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币60000元，借款期限为2014年6月21日起至2016年6月20日，借款月利率为11.7‰。同日，原告王庄支行与被告刘红伍、南天喜签订《保证合同》，约定被告刘红伍、南天喜为被告张焕字的上述60000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年6月21日，原告王庄支行向被告张焕字发放借款人民币60000元，借款到期后，被告张焕字下余借款本金人民币60000元及相应利息至今未还，被告刘红伍、南天喜亦未履行担保责任。
以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原告王庄支行庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告王庄支行与被告张焕字签订的《个人借款合同》、与被告刘红伍、南天喜签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2014年6月21日，原告王庄支行向被告张焕字发放借款人民币60000元，被告未按合同约定偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，故原告要求被告张焕字偿还借款本息合法有据，应予支持。原告王庄支行在借款到期之日起二年内起诉，被告刘红伍、南天喜应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告张焕字追偿。被告张焕字、刘红伍、南天喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张焕字于本判决生效后五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司王庄支行借款人民币60000元及利息（利息按合同约定月利率11.7‰计算，自2014年6月21日起至实际清偿之日止）；
二、被告刘红伍、南天喜对被告张焕字上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告刘红伍、南天喜承担保证责任后，有权向被告张焕字追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币减半收取650元，由被告张焕字、刘红伍、南天喜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王俊晖
二〇一八年六月十一日
书记员 付曼曼
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0726民初1857号
原告（反诉被告）：藏尚霞，女，1969年9月16日出生，汉族，住延津县。
被告（反诉原告）：原新民，男，1962年7月7日出生，汉族，住延津县。
被告（反诉原告）：张素琴，女，1959年1月20日出生，汉族，住延津县。
以上二被告委托诉讼代理人：原聚田，男，1956年9月9日出生，汉族，住延津县。
原告藏尚霞与被告原新民、张素琴物权保护纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月11日公开开庭进行了审理。审理中，原新民、张素琴提出反诉，本院依法决定合并审理。因案情复杂，依法裁定转为普通程序，并于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告藏尚霞、被告原新民、张素琴及其委托诉讼代理人原聚田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告藏尚霞向本院提出诉讼请求：判令二被告立即停止侵权，将拆除原告家的院墙恢复原状，赔偿原告经济损失200元，本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原、被告东西相邻，原告居西，被告居东，双方居住的均为老宅基，二十多年来素无纠纷，但在2018年5月1日二被告为了修房后散水，在未征得原告同意的情况下趁原告家无人之际将原告家的院墙（宽约40公分，高约175公分）全部拆除，2018年5月7日经延津县马庄乡司法所调解，双方达成了协议，而被告却不能按协议履行，故诉至法院，望判如所请。
反诉原告原新民、张素琴向本院提出反诉请求：1.反诉被告赔偿反诉原告屋后落水管槽损失400元；2.反诉被告恢复拆毁的反诉原告家的院墙；3.反诉被告拆除违规建在反诉原告宅基地上的砖头，停止侵权，并赔偿精神损失费500元；4.反诉被告将反诉原告30公分滴水留出，以便反诉原告疏通屋后排水通道；5.本案诉讼费用由反诉被告负担。事实及理由：反诉原告与反诉被告住宅东西相邻，反诉原告在东，反诉被告在西。反诉原告建房时，经双方同意，距离宅基地边界留出30公分作为屋后滴水，因反诉被告未在反诉原告屋后建院墙，使反诉原告的滴水与反诉被告的宅院相贯通，长期以来，反诉被告经常人为堵塞反诉原告屋后排水通道，并未经协商私自在属于反诉原告宅基地使用权的30公分滴水内垒砖、挖深沟，彻底堵塞反诉原告屋后的排水通道，每次下雨，反诉原告房屋后墙都浸泡在水中，常年屋内潮湿，霉味熏天，家具严重变形，后墙受潮粉化严重，不得不经常粉刷墙壁进行修复，另反诉被告在屋后栽种桐树，带来安全隐患，期间曾多次沟通协商无果。2018年4月23日，因下大雨，伴有大风，反诉被告以雨水淋到其大门东墙为由，挑起事端，不仅毁坏了反诉原告房子上的水槽，还将其屋后原来硬化的地面和院墙拆毁。为了维护自身权益，反诉原告就自行设法疏通水道，拆除了反诉被告建在反诉原告宅基地滴水上的一堆砖头，以便疏通水路。2018年5月7日经村干部和乡司法所共同努力，双方进行了调解，并达成书面协议，但反诉被告不积极履行，2018年5月15日一场大雨又使反诉原告屋后变为一片ＸＸ，为了减少损失，反诉原告只能自行拆除反诉被告故意设置的障碍物，使得积水排出。为了维护自己的合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求，并判令反诉被告停止对反诉原告的侵权，赔偿反诉原告的财产和精神损失。
本院经审查认为，结合原告及反诉原告向本院提出的诉讼主张，可以看出原告与反诉原告的主张是否成立是建立在双方是否享有清晰无争议的使用权权属的基础之上的，实质上双方的争议是集中在张素琴、原新民屋后是否留有30公分滴水，只有在厘清这个问题的情况下，才能对双方争议的事实及实施的相关行为作出正确判断，即只有在厘清上述问题后，才能确认原告所称的夹道墙是建在了自己的宅基地上还是建在了被告的宅基地上，才能确认原告建筑夹道墙其本身是否具有权属基础，其行为本身是否也已构成侵权，审理中，双方对被告屋后是否有30公分滴水存在争议，并且双方均称尚未完成宅基地使用权确权登记，致本院无法厘清双方的宅基地使用权权属范围，无法判断被告屋后是否确实含有30公分滴水，双方对此存在使用权争议，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理”，根据该条规定，土地使用权争议不属于人民法院民事诉讼受案范围，双方当事人应当首先解决土地使用权争议。反诉原告提出的第1-2项反诉请求，反诉原告可另行主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
一、驳回原告藏尚霞的起诉；
二、驳回反诉原告张素琴、原新民的反诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘长龙
人民陪审员 原乃记
人民陪审员 薛 巍
二〇一八年七月十六日
书 记 员 郑 鑫
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初6064号
原告安阳经开置业有限公司。
委托代理人尹凡，河南鼎维律师事务所律师。
被告张朝贺，男，1970年3月4日生。
本院在审理原告安阳经开置业有限公司与被告张朝贺劳务合同纠纷一案中，现因原告安阳经开置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告安阳经开置业有限公司负担。
审判员 康素敏
二〇一八年七月三十日
书记员 刘超男
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初2603号
原告郑守语，男，1957年2月3日生，汉族。
委托代理人郭红伟，河南师诚律师事务所律师。
被告曹国相，男,1964年12月24日生，汉族。
被告曹小宁（又名曹舒宁），男，1983年10月1日生，汉族。
二被告共同委托代理人王兰超、曹尚凯，滑县滑州法律服务所。
原告郑守语与被告曹国相、曹小宁买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑守语及委托代理人郭红伟，被告曹国相及二被告的委托代理人曹尚凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑守语诉称：1、判令被告偿还粮食款79496.6元及利息；3、涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告在被告的收粮点卖粮食，尚欠原告粮食款79496.6元，至今未还。
经审理查明，被告曹国相在八里营乡西官寨村开办了“滑县八里营乡国相粮食收购点”，并在工商部门办理了个体工商户营业执照。对于该粮食收购点系被告曹国相个人经营还是二被告共同经营，原、被告存在争议。原告在向该粮食收购点出卖粮食后，粮食款16374元未付，于2015年4月11日经协商转为了存款，被告曹小宁向原告出具了凭证一份，载明：“2015年4月11日郑守语存款壹万陆仟叁佰柒拾肆元16374元0.7%曹国相”（并加盖曹国相手章）；2015年5月22日，原告向该粮食收购点出卖粮食后，粮食款48800元未付，经协商转为了存款，被告曹小宁向原告出具了相同的凭证一份；2015年6月13日，原告向该粮食收购点存小麦12756斤，xxx向原告出具了凭证一份，载明：“2015年6月13日郑守语存麦壹万贰仟柒佰伍拾陆斤12756斤存一年价1.35元每斤曹国相”（并加盖曹国相手章）；后被告支付2900元。
本院认为，涉案粮食交易一方、场所为滑县八里营乡国相粮食收购点，因此滑县八里营乡国相粮食收购点应是必要、不可缺失的被告，且原告主张滑县八里营乡国相粮食收购点系共同经营，也应由参加经营的人员作为共同被告参与诉讼，即被告的主体资格不符合法律规定。另原告主张的大部分款项经协商已经转为了借款，故原告不应以买卖合同为由进行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，裁定如下：
驳回原告郑守语的起诉。
案件受理费1787元，退还原告郑守语.
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审判员 张兴政
二〇一八年四月二十八日
书记员 王舒舒
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初4832号
原告吕洪信（又名吕红信），男，1962年3月27日生。
委托诉讼代理人李素君，滑县中州法律服务所法律工作者。
被告王念强，男，1970年7月12日生。
原告吕洪信与被告王念强劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕洪信及其委托代理人李素君到庭参加诉讼，被告王念强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王念强支付原告吕洪信工资2735.80元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年冬天，原告为被告干活四个多月，被告拖欠原告工资2735.80元，后经原告催要，被告于2015年11月13日向原告出具欠条一份，但原告多次催要，被告拒绝给原告工资。
被告王念强缺席未答辩。
经审理查明：2015冬，被告王念强雇佣原告吕洪信在陕西西安一工地提供劳务，经结算，被告欠原告工资2735.80元，并于2015年11月13日为原告出具欠条一份，后经催要，被告未予支付。
以上事实，由原告提交的欠条、村委会证明及当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告为被告提供劳务，被告应支付原告劳务费，且有被告出具的欠条予以证实，被告为原告出具欠条，依法负有清偿的义务。故原告要求被告支付劳务费2735.80元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于本案的利息，因双方对利息未明确约定，故利息应自原告主张权利时即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告王念强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的答辩、质证权利。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王念强于本判决生效之日起三日内支付原告吕洪信劳务款人民币2735.80元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日即2018年6月5日至清偿完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王念强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 李庆兵
审判员 康素敏
审判员 杨海玲
二〇一八年六月七日
书记员 苑冰月
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保1384号
申请人兴业银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水路与未来大道交汇处曼哈顿广场14号楼。
负责人刘健。
被申请人王福森，男，汉族，1973年4月8日出生，住福建省南安市。
申请人兴业银行股份有限公司郑州分行于2018年7月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款185679.14元或查封其相应价值的其他财产。申请人以自有财产为其保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人王福森银行存款185679.14元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 简冬琼
二〇一八年七月三十一日
书记员 赵淑霞
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初6335号
原告：攸明仙，女，1986年3月11日生，汉族。
被告：郑春光，男，1982年9月17日生，汉族。
原告攸明仙与被告郑春光民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告攸明仙于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告攸明仙的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告攸明仙撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告攸明仙负担。
审判员 吴俊鸣
二〇一八年七月二十七日
书记员 张菲菲