广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第1094号
原告（反诉被告）：何溢文，男，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码：×××1013。
委托代理人：徐雄坤，系广东俊雄律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨林高，男，汉族，住湖南省宜章县，公民身份号码：×××3692。
被告：佛山市南海林高生物燃料经营部，住所地：佛山市南海区，机构代码：L6792836-7。
两被告的共同委托代理人：谭学俊，系广东亲仁律师事务所律师。
原告何溢文诉被告杨林高、佛山市南海林高生物燃料经营部（以下简称林高经营部）租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法由审判员招伟妍独任审判。被告提出反诉，本院受理并决定合并审理，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告何溢文及其委托代理人徐雄坤、两被告的共同委托代理人谭学俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月15日，原告与被告签订了《厂房使用权租赁合同》，约定原告将位于佛山市南海区丹灶镇工业大道区的厂（原海天陶瓷部分厂房）面积约2794平方米的厂房出租给被告办厂使用，每月租金为26900元，原告并提供300千瓦电量及水给被告使用，水电费由被告负责（电费按供电部门的电价加收0.1元计算），被告并承担300千瓦的基本容量费每月23元，租赁限期2013年3月15日至2019年2月29日。其后，被告为扩大经营模式，于2014年2月17日再次签订《厂房使用权租赁合同》，约定原告将位于佛山市南海区工业大道的厂（原海天陶瓷部分厂房）面积约210平方米的厂房出租给被告使用，租金每月2000元，电费每月以1.2元每度计算由被告承担。被告租赁厂房办理了佛山市南海林高生物燃料经营部，经营者为黄春玉。截止2015年6月25日被告共拖欠原告租金及水电费合共159838元，经原告多次追收未果。请求判令：1.被告立即支付原告垫付的2015年5月份的水电费38215元、2015年6月垫付的水电费27714元；2.被告立即支付拖欠原告的2015年5月份的租金29303元、2015年6月份的租金29303元、2015年7月份的租金29303元，要求被告支付相应的利息；3.终止双方签订的厂房使用权租赁合同，原告无需返还原告交的保证金；4.本案所有诉讼费用由被告承担。
被告杨林高辩称，杨林高与原告于2013年3月15日签订《厂房使用权租赁合同》，杨林高在办理生产经营的过程中，杨林高多次要求原告提供厂房产权等有关材料，但原告没有提供厂房产权等有关材料，导致杨林高无法办理生产经营牌照。2015年7月30日，双方经佛山市南海区丹灶社区人民调解委员会达成调解协议，该协议是双方的真实意思表示，具有相应的法律效力。其中第一条约定，杨林高交纳的水电、厂房按金，与原告2015年5-7月份的租金相抵，多退少补，因算帐时较匆忙，杨林高缴纳的水电、厂房等按金票据没有带齐，导致帐目不清楚，后经核算，杨林高交纳的水电、厂房等按金共计23万元，欠原告2015年5-7月的租金、水电费共计170235元。两项相抵，原告应返还杨林高59765元。对原告第1项诉讼请求，支付2015年5、6月的水电费无异议，但原告没有要求杨林高支付2015年7月份的水电费，视为自愿放弃，是其自行处理的权利。对第2项诉讼请求5-7月的租金无异议，但对原告要求支付利息5万元有异议，认为没有事实和法律依据。2015年7月30日，双方在佛山市南海区丹灶社区人民调解委员会调解时并没有提及支付利息，双方以缴纳的租金、按金与水电费相抵，实行多退少补。第3项诉讼请求无需返还保证金无事实和法律依据，双方在调解协议明确约定杨林高所交纳的按金与欠原告的水电费、租金相抵，并没有约定无需返还保证金。
被告林高经营部的辩称，杨林高与原告签订的《厂房使用权租赁合同》没有经过林高经营部的同意授权，也没有在厂房使用权合同上签名、盖章确认，杨林高在厂房租赁过程中所有的经济往来都是以杨林高的名义进行的，林高经营部并不知情，也未参与经营。2015年7月30日，双方达成调解协议时，林高经营部并不知情，也没有授权同意。也没有在调解协议中盖章确认，故请求法院依法驳回原告对林高经营部的诉讼请求。
被告杨林高反诉称，2013年3月15日，原、被告签订厂房租赁合同，此后被告多次交纳押金共230000元，尚欠原告2015年5-7月厂房租金、水电费共计170235元，两项相抵原告应返还被告59765元，此后双方多次协商未果。请求判令：1.原告返还押金59765元及扣押的赣F×××××货车及粤Y×××××面包车辆；2.原告承担本案诉讼费用。
原告针对被告杨林高的反诉辩称，双方已经确认人民调解书的真实性和合法性，应按调解书的内容处理。按人民调解书杨林高应向原告支付现金1万元解决问题，即除1万元外没有其他经济未解决的部分。杨林高修复场地后，原告同意返还车辆给杨林高，因杨林高未修复场地，所以两辆车暂时扣留在原告处。综上，请求法院驳回杨林高的反诉请求。
被告林高经营部对杨林高提出的反诉无异议。
庭审中，原告举证如下：
1.何溢文身份证、杨林高身份证、营业执照复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.厂房使用权租赁合同复印件2份，用以证明双方对租赁合同的权利义务的约定。
3.人民调解协议书原件1份，用以证明涉案的标的已经人民调解委员会得到最终的结果，应按调解协议书的内容执行。
4.照片打印件12张，用以证明被告没有按调解协议书的内容履行修复场地以及清理场地的事实。
5.承诺书原件1份，用以证明被告抵押两辆车给原告作为修复及清理场地的保证以及应多补现金1万元予原告的事实。
6.收据（N0.1733290）原件1份。
经质证，被告杨林高对原告出示的证据1无异议。对证据2，确认其真实性。对证据3的真实性无异议，但对其证明内容有异议，核对帐目时，其中因杨林高未带全其所交纳押金票据，导致帐目不清。杨林高已对厂房进行了清理打扫、维修处理，已按协议履行了相关义务。对证据4不予确认，不能确定厂房到底是哪里的。对证据5无异议，但杨林高已履行调解协议的义务，原告应返还车辆给杨林高。因杨林高算帐时没有带齐按金票据，承诺书中的数额是不准确的。对证据6无异议。被告林高经营部对原告出示的证据1无异议。对证据2-6，因林高经营部没有参与经营过程，对这些证据不清楚。
庭审中，被告杨林高举证如下：
1.收据原件9份，用以证明原告收取杨林高的租金、水电费、按金共计23万元的事实。
2.人民调解协议书原件1份，用以证明2015年7月30日，双方经佛山市南海区丹灶社区人民调解委员会主持达成调解协议，该协议是双方的真实意思表示，具有相应的法律效力。其中第一条约定，杨林高交纳的水电、厂房、按金抵欠原告2015年5-7月的租金、水电费，实行多退少补。
3.杨林高对帐明细表复印件1份，用以证明该对帐数目只是其中的一部分，并没有包含2013年3月13日收取的3万元押金以及2014年1月23日收取的电费押金2万元。
经质证，原告对被告杨林高出示的证据1的真实性无异议，但其中N0.0615234、0015643收据其中金额为40762元因前一张支票是空头支票，后一张支票是有款项，该数额是重复计算的。N0.1733322、1733381收据两笔款项2万元，一张收据是原告的财务开具，另一张收据是原告开具的，N0.1733322收据没有经手人，N0.1733381收据有经手人，所以两笔款项是重复计算的。9张收据与被告证据2的内容一致，是互相印证的。对证据2、3无异议，同意被告认为该协议是双方的真实意思表示，具有相应的法律效力，应按协议书的内容执行。签订调解协议书时，双方对经济数据无争议，应按调解协议书的内容执行。被告林高经营部对被告杨林高出示的证据1-3均无异议。
被告林高经营部在诉讼中没有证据提供。
经审查，原告出示的证据1-3、5、6及被告杨林高出示的证据1-3因相对方对其真实性无异议，本院予以确认。原告出示的证据4与现场勘验情况相符，本院予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告与被告杨林高分别于2013年3月15日、2014年2月17日签订《厂房使用权租赁合同》，约定原告将位于佛山市南海区丹灶镇工业大道区的厂房（原海天陶瓷部分厂房）租赁给被告杨林高，并对租金支付等进行了约定。
2015年7月24日，原告提起本案诉讼。
2015年7月30日，经佛山市南海区丹灶镇丹灶社区人民调解委员会调解，被告杨林高（甲方）与原告（乙方）达成调解协议，约定：“一、经双方协商，何溢文愿意按杨林高要求退回水电、厂房的按金，但必须扣除甲方在生产过程中所用水电和厂房的租金，多退少补，今已结清……三、杨林高必须在2015年8月10日前将厂房内杂物全部自行清理，打扫干净卫生及将损坏的墙壁、地面修复完好交付给何溢文；超过2015年8月10日的要交一个月的厂房租金。四、杨林高在清理和修复厂房所产生的水电、维修费用，由自己负责，工人工资与何溢文无关；杨林高自愿将一台货车和一辆面包车交由乙方保管，作为修复厂房的保证金；甲方把厂房交回给乙方后，乙方立即把两辆车辆按原状交回给甲方，乙方在保管期间要保障车辆的安全。五、甲、乙双方的经济纠纷，由甲方杨林高一次性支付乙方何溢文现金10000元人民币（壹万元正），以后双方互无经济方面的拖欠，经济问题现已调解完结……”。
原告与被告杨林高对帐确认，电费按金合共100000元（单号1535576的26000元、单号1535574的24000元、单号1733381的20000元、单号1733385的30000元），厂房按金合共74000元（单号1535480的10000元、单号1535265的40000元、单号0615234的30000元、单号1733290的-6000元），欠款合共170235元（2015年5-7月租金各29303元、2015年6月水电费27714元、2015年7月水电费16397元、退票款38215元），余款3765元。
2015年7月30日，被告杨林高出具一份《承诺书》，内容：“本人杨林高…现因经营不善，自愿解除与何溢文于2013年3月15日与2014年2月17日签定的2份厂房使用权租赁合同，承诺本对帐单按金结算余款3765元后多补10000元作补偿并抵押2台货车车牌号码分别为粤Y×××××和赣F×××××，及于2015年8月10日前将厂房内杂物全部自行清理、打扫干净卫生及将损坏的墙壁、地面修复完好交何溢文验收合格。若超过1天的就按原月租金收取并且2台货车由何溢文自由处理……”。
被告杨林高除上述对帐单所列的单据外，还持有2013年3月13日单号0015643收据，列明“收到杨林高租厂房按金30000元、一个月租金10762元，合计40762元（支票工行1020443078749229￥40762元）”；持有2014年1月23日单号1733322收据，列明“收到杨林高电费按金部分￥20000元”。
另，2013年3月22日单号0615234收据，列明“收到杨林高厂房按金￥30000元、3月份租金￥26900元，合计56900元（现金￥10000元、刷卡￥6900元、支票￥40762元）（支票工商行1020443028749235）多付￥762元。收款57662元”。2014年2月17日单号1733381收据，列明“收到杨林高电费按金20000元”。
2015年10月20日，本院到涉讼租赁物现场勘验，租赁物存在未完全清理、窗户破损、拉闸无法关闭等情况。
本院认为：租赁合同相对方为被告杨林高，未有证据反映林高经营部与本案存在关联或授权杨林高与原告发生租赁合同关系，原告请求林高经营部承担责任的主张本院不予支持。
原告与被告杨林高就涉讼租赁合同发生纠纷，其后双方达成调解协议，无论其前合同约定如何，双方已就此达成新的约定，双方应按该协议约定对合同项下的按金、租金等费用进行抵扣结算，原告请求没收按金、计付利息的主张本院不予支持。依调解协议及承诺书，双方结退各项费用后，余款3765元不予退还，被告杨林高另行支付10000元予原告。
虽调解协议中双方已结清款项，但对比双方调解确认的对帐单及被告杨林高持有的单据，确存在漏列部分单据的情况，未列入的单据款项应作相应的退还处理。对帐单未列入的单号0015643收据，虽与单号0615234收据对应支票金额均为40762元，但两者支票号码并不相同，原告认为两份收据为同一款项的主张本院不予采纳。对帐单未列入的单号1733322收据，虽与单号1733381收据收款金额相同，但两份收据开具日期分别为2014年1月23日、2014年2月17日，相距有一定时间；且若如原告所述，一份为财务开具、一份为本人开具的，在开具收据的同时亦应收回原财务开具的单据，原告认为两份收据为同一款项的主张缺乏理据，本院不予采纳。上述两份单据相应的按金30000元、20000元应作退回处理。
依调解协议及承诺书，被告杨林高应于2015年8月10日前清理、修复厂房交还予原告。从现场勘验情况反映，现厂房存在的问题已超出正常合理使用租赁物的范围，被告杨林高认为现租赁物符合正常使用状态的主张本院不予采纳；且被告杨林高亦未能提供双方交接场地、原告验收合格的依据，被告杨林高认为已按约定交还租赁物的主张本院不予采纳。被告杨林高应按约定另行计付一个月租金29303元予原告。
综上，原告应返还10697元（30000元＋20000元-10000元-29303元）予被告杨林高，杨林高请求超出核定部分本院不予支持。如前所述，被告杨林高未能按约定交还租赁物，原告返还车辆条件并未成就，被告杨林高该项主张本案不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）何溢文应于本判决发生法律效力之日十日内返还10697元予被告（反诉原告）杨林高。
二、驳回原告（反诉被告）何溢文的诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）杨林高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件本诉受理费减半收取2778.79元（原告已预交），由原告负担1090.41元，由被告杨林高负担1688.38元。反诉受理费减半收取647.06元（被告杨林高已预交），由原告负担33.71元，由被告杨林高负担613.35元。相抵后，被告杨林高应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付1654.67元予原告，本院不另收退。
原告已预交的财产保全费1185元（未有实施保全措施），在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一五年十月二十三日
书记员 刘冬花