安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0422民初1705号
原告：黄山挪亚典当有限责任公司，住所地安徽省黄山市黟县碧阳镇沿河西路。
法定代表人：章蕊璇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱长华，安徽仝人律师事务所律师。
原告：翟厚圣，男，1962年10月4日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：董会谈，安徽青弋江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱小刚，安徽青弋江律师事务所律师。
原告：芜湖首创房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖县机械工业园。
法定代表人：翟厚圣，该公司董事长。
被告：安徽省阳光半岛文化发展有限公司，住所地安徽省寿县炎刘镇炎合路刘银斗农机具办公大楼二楼。
法定代表人：钱永华，该公司董事长。
诉讼代表人：安徽大别山律师事务所，系安徽省阳光半岛文化发展有限公司管理人。
负责人：王莉，系管理人组长。
委托诉讼代理人：王兆文，安徽大别山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童海生，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告黄山挪亚典当有限责任公司（以下简称：挪亚典当公司）与被告安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下简称：阳光半岛公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2015年10月15日作出（2015）寿民二初字第00029号民事判决。宣判后，原告挪亚典当公司不服，在法定期间内上诉于安徽省六安市中级人民法院。六安市中级人民法院认为原审判决认定基本事实不清，于2016年8月30日作出（2016）皖15民终1141号民事裁定：一、撤销安徽省寿县人民法院（2015）寿民二初字第00029号民事判决；二、发回安徽省寿县人民法院重审。案件发回后，本院于2016年11月15日作出（2016）皖0422民初2814号民事裁定。宣判后，原告挪亚典当公司不服，在法定期间内上诉于安徽省淮南市中级人民法院。安徽省淮南市中级人民法院于2017年2月10日作出（2017）皖04民终79号民事裁定：一、撤销安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初2814号民事裁定；二、本案指令安徽省寿县人民法院进行审理。案件立案后，本院依法适用普通程序，并通知必须共同进行诉讼的翟厚圣、芜湖首创房地产开发有限公司（以下简称：芜湖首创公司）作为本案原告参与本案诉讼，于2017年8月31日、2017年12月5日公开开庭进行审理。挪亚典当公司的委托诉讼代理人朱长华，翟厚圣的委托诉讼代理人董会谈、钱小刚，阳光半岛公司的委托诉讼代理人王兆文、童海生到庭参加诉讼。芜湖首创公司经本院通知后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
挪亚典当公司向本院提出诉讼请求：一、判决确认挪亚典当公司为阳光半岛公司的破产债权人；二、判决确认挪亚典当公司的有效债权总额为3675万元；三、本案诉讼费用由阳光半岛公司承担。事实和理由：2012年11月15日，阳光半岛公司与曹永俊、翟厚圣、芜湖首创公司签订了《民间借款及担保合同》，约定：阳光半岛公司向曹永俊借款3000万元，翟厚圣、芜湖首创公司提供连带责任保证担保，阳光半岛公司用抵押在挪亚典当公司的房地产[寿抵他项（2012）第062号］提供反担保。当日，曹永俊将借款汇入指定账户，阳光半岛公司出具收条。2013年5月15日挪亚典当公司向曹永俊出具《承诺函》，承诺为阳光半岛公司向曹永俊借款提供连带责任保证担保。2013年5月15日借款期限届满，阳光半岛公司未归还借款，2014年7月14日曹永俊向芜湖市中级人民法院（以下简称：芜湖中院）起诉，芜湖中院判决确认曹永俊向阳光半岛公司出借3000万元，并由翟厚圣、芜湖首创公司、挪亚典当公司提供担保的事实，同时判决挪亚典当公司等担保人向曹永俊清偿债务后有权向阳光半岛公司追偿。寿县人民法院于2014年7月3日受理阳光半岛公司破产案件，挪亚典当公司以将来求偿权向阳光半岛公司管理人申报债权，管理人以挪亚典当公司担保的主债权不存在，不需要承担担保责任为由，认定挪亚典当公司作为债权人的主体资格不适格，有效债权为0元。挪亚典当公司认为曹永俊与阳光半岛公司签订的合同内容真实，双方借贷关系成立，翟厚圣银行卡交易明细有翟厚圣汇款给李敏，李敏汇款给曹永俊，再由曹永俊汇款给翟厚圣的过程，但因翟厚圣与李敏之间有多笔资金往来，不能证明本案借款系虚假借贷。挪亚典当公司以将来求偿权向阳光半岛公司管理人申报债权，符合规定，应予支持。
翟厚圣诉称：阳光半岛公司与曹永俊之间签订的借款合同没有实际发生，属于虚假债务，作为保证人的翟厚圣无需承担保证责任，请求依法驳回原告挪亚典当公司的诉讼请求。首先，挪亚典当公司起诉依据的借款合同、借款收条、反担保函、股东会决议均没有签订时间，其真实性和关联性无法确定，且股东会决议只有两个股东参加，不能证明其程序具有合法性；其次，从曹永俊向阳光半岛公司借款3000万元流程看，该3000万元分二次先从翟厚圣的尾号2488招商银行卡转入李静银行卡，李静随后将该款转入曹永俊银行卡，曹永俊再将该款转入翟厚圣银行卡，该款完成过账手续后回到原始状态；最后，尾号为2488招商银行卡虽以翟厚圣名义开立，但实际控制人是胡继权，并非翟厚圣和阳光半岛公司。综上，曹永俊与阳光半岛公司之间不存在真实的借贷关系。
阳光半岛公司辩称：挪亚典当公司以将来求偿权向管理人申报破产债权，缺乏事实和法律依据。第一、阳光半岛公司虽与曹永俊签订借款合同，但翟厚圣和阳光半岛公司均是该合同约定的借款人；第二、借款合同约定的收款账户，即以翟厚圣名义开立的尾号为2488的招商银行卡（下文简称：翟厚圣银行卡）是由案外人胡继权操控，账户内的交易资金由胡继权实际使用，翟厚圣本人和阳光半岛公司均没有使用过该账户内的资金；第三、曹永俊依据银行卡转账主张向阳光半岛公司出借3000万元，但阳光半岛公司有证据证明该3000万元实际是胡继权安排使用的过账资金，阳光半岛公司与曹永俊之间没有债权债务关系，挪亚典当公司担保的主债权不存在；第四，芜湖中院在判决书中认定翟厚圣于2012年11月15日汇款给李敏，李敏汇款给曹永俊，再由曹永俊汇给翟厚圣的过程与事实不符，实际是翟厚圣汇款给李静，李静汇款给曹永俊，再由曹永俊汇给翟厚圣。
综上，请求依法驳回挪亚典当公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
挪亚典当公司提供的证据2、《民间借款合同和担保合同》，意在证明阳光半岛公司与曹永俊、翟厚圣、芜湖首创公司借款及担保事实,也是担保人行使优先追偿权的依据。翟厚圣认为没有具体签署时间，不具有关联性，不能达到证明目的。阳光半岛公司对合同的真实性无异议，对证明目的有异议。认为合同没有具体的落款日期，阳光半岛公司作为借款人之一，不能证明款项已经支付给了被告。证据3、银行汇款凭证、借款收条，意在证明曹永俊按照合同约定将3000万元借款已汇入翟厚圣账户，阳光半岛公司收到借款的事实。翟厚圣认为该资金来源于翟厚圣银行卡，曹永俊与阳光半岛公司之间没有真实资金往来。阳光半岛公司对2012年11月15日汇款凭证真实性无异议，但认为该款只是过账资金中的一段，并不是3000万元的借款。证据4、承诺函、担保函、股东会决议、反担保函、抵押物清单及抵押登记的他项权证，意在证明挪亚典当公司为上述借款提供担保及阳光半岛公司向挪亚典当公司提供反担保的事实。翟厚圣异议认为股东会决议没有落款时间，且不是所有股东参与，没有相关程序文件。阳光半岛公司异议认为担保函和承诺函只能证明挪亚典当公司与曹永俊之间存在债权债务关系；上述材料均没有落款日期，形成时间不能确认。证据7、芜湖中院（2014）芜中民二初字第00331号判决书，意在证明生效判决书认定了该债权。翟厚圣异议认为该判决书认定事实错误。阳光半岛公司对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该案开庭时债务人没有到庭参加诉讼，导致芜湖中院在没有查清借款事实情况下错误认定3000万借款是担保的借款。证据8、2012年5月3日主债权人曹永俊与借款人芜湖首创公司、担保人翟厚圣、赵立贵、胡继权所签《民间借款及担保合同》，意在证明双方在2012年5月3日曾发生本金金额为3000万元的民间借贷及担保合同关系，该合同内容不违反法律规定。翟厚圣异议认为该证据与本案不具有关联性。阳光半岛公司对该合同真实性有异议，认为乙方贷款人曹永俊不是其本人签字。证据9、2012年5月4日主债权人曹永俊向孙鸣银行账户付款3000万元的转账凭证，意在证明曹永俊2012年5月4日按照其丈夫李敏所代签《民间借款及担保合同》第四条约定的“付款方式”，向合同指定的收款人孙鸣银行账户支付了3000万元，履行了出借方的义务。翟厚圣异议认为与本案不具有关联性。阳光半岛公司对该合同关联性有异议，真实性、合法性无异议，认为该笔借款即使真实发生，也与被告没有关联性。证据10、2016年8月4日李敏关于《民间借款及担保合同》签署情况的说明及身份证、结婚证，意在证明：1、2012年5月3日曹永俊与借款人首创开发公司、担保人翟厚圣、赵立贵、胡继权所签《民间借款及担保合同》，系由李敏代签；2、李敏是出借人曹永俊的丈夫，有权代签，曹永俊对此知情且认可；3、曹永俊在李敏代签后，已按照合同约定履行了出借的义务，故有权要求借款人及担保人承担相应义务。翟厚圣异议认为与本案不具有关联性。阳光半岛公司对该证据真实性、合法性、关联性均持异议。
翟厚圣提供的证据1，挪亚典当公司对其真实性不持异议，但认为最高人民法院（2016）最高法民终411号民事判决书与本案不具有关联性。
阳光半岛公司提供的证据2、银行卡交易明细，意在证明被告阳光半岛公司与曹永俊之间没有3000万元的借贷事实。挪亚典当公司对真实性无异议，对证明目的有异议。证据3、询问笔录（胡继权），意在证明：1、以翟厚圣名义开户的尾号为2488银行卡不是翟厚圣和被告使用，实际由胡继权操作和掌控；2、卡内交易资金的实际使用人为案外人胡继权；3、翟厚圣和被告没有使用尾号为2488银行卡内的过账资金。挪亚典当公司对真实性无异议，对合法性及证明目的有异议。
挪亚典当公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7，翟厚圣提供的证据1，被告提供的证据1、2、3、4，相对方对其真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认；挪亚典当公司提供的证据8、9，10，与本案不具有关联性，不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，审理查明事实：
经审理查明：翟厚圣代表阳光半岛公司和芜湖首创公司与曹永俊签订一份没有日期、编号为[20121116]的《民间借款及担保合同》，该合同书首部的借款人（甲方）栏打印有阳光半岛公司的名称和翟厚圣的姓名；贷款人（乙方）栏打印有曹永俊的姓名，担保人（丙方）栏打印有翟厚圣的姓名和芜湖首创公司的名称。约定：1、借款总金额为3000万元；2、借款期限为180天，从2012年11月15日至2013年5月14日，具体日期以甲方借款收条及乙方付款凭据为准；3、借款费用按约定方式支付；四、付款方式：借款汇入甲方指定账户，户名：翟厚圣，账号62×××88；5、（略）；6、（略）；7、担保责任：丙方为此笔借款承担连带担保责任……8、本合同一式贰份，甲乙各执壹份，盖章或签字生效。在该合同书尾部，甲方、乙方、丙方签名处分别有翟厚圣的签名和阳光半岛公司印章、曹永俊的签名、翟厚圣的签名及芜湖首创公司的印章。
挪亚典当公司提交的一份没有收款日期的《借款收条》上打印有“今收到曹永俊人民币叁仟万元整，已汇入指定账户”的内容。该收条上打印的“收款人确认签名”处有翟厚圣的签名，另起行打印的阳光半岛公司名称上加盖了阳光半岛公司的印章。
2012年11月13日，翟厚圣银行卡内的资金向曹永俊银行卡账户流出2次，分别为1400万元、1600万元，合计3000万元；曹永俊银行卡内资金向以李敏名义开立的尾号为1212的银行卡（下简称：李敏银行卡）账户流出2次，分别为1400万元、1600万元，合计3000万元；李敏银行卡内资金向翟厚圣银行卡账户流出2次，分别为1400万元、1600万元，合计3000万元。即翟厚圣银行卡内3000万元资金在2012年11月13日经过周转，又流回到翟厚圣的银行卡账户。
2012年11月15日，翟厚圣银行卡内的资金向以李静名义开立的尾号为2137的银行卡（下简称：李静银行卡）账户流出3次，分别为1000万元、1650万元、1350万元，后又从李静银行卡内回流1次1000万元，计3000万元；李静银行卡内资金向曹永俊银行卡账户流出3次，分别为1000万元、1650万元、350万元，合计3000万元；曹永俊银行卡内资金向翟厚圣银行卡账户流出3次，分别为1000万元、1650万元、350万元，合计3000万元。即翟厚圣银行卡内3000万元资金在2012年11月15日经过周转，又流回到翟厚圣的银行卡账户。
本院于2014年7月3日裁定阳光半岛公司进行破产清算，挪亚典当公司于2014年10月8日向阳光半岛公司管理人申报债权（求偿权)总额7320万元，其中本金3000万元，违约金4320万元,并提交了前述《民间借款及担保合同》1份，担保函、承诺函、反担保函、寿抵他项（2012）第062号国有土地他项权证各1份，汇款凭证3张，借款收条1张予以证明。管理人核查翟厚圣银行卡与曹永俊银行卡之间的资金流动时发现：2012年11月13日翟厚圣银行卡内资金向曹永俊银行卡账户流出3000万元（1400万元、1600万元）；2012年11月15日曹永俊银行卡内资金向翟厚圣银行卡账户流出3000万元（1000万、1650万、350万），资金相互流动的额度相等。管理人对挪亚典当公司申报的债权审查后认为，曹永俊与翟厚圣的银行卡交易记录证实了曹永俊的借款事实不存在。挪亚典当公司因担保的主债权不存在而无需向曹永俊承担担保责任，挪亚典当公司不存在代替阳光半岛公司清偿债务的事实。管理人初审认定：1.挪亚典当公司作为破产债权人（将来求偿权）主体不适格。2.挪亚典当公司的有效债权总额为0元，其中本金0元，违约金0元。将来求偿权为0元。
另查明：2014年7月14日，曹永俊作为原告以芜湖首创公司、翟厚圣、挪亚典当公司为共同被告向芜湖市中级人民法院提起(2014)芜中民二初字第00331号保证合同纠纷一案的诉讼，曹永俊的委托代理人曹国宝（宁国市港口镇法律服务所法律工作者），芜湖首创公司的委托代理人钱小刚、方红星（均为安徽青弋江律师事务所律师）到庭参加了诉讼。翟厚圣及挪亚典当公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。曹永俊在该案中诉称：2012年11月15日，案外人阳光半岛公司向曹永俊提出借款3000万元，翟厚圣、芜湖首创公司同意提供连带责任保证担保。曹永俊、阳光半岛公司、翟厚圣、芜湖首创公司于2012年11月13日签订了《民间借款及担保合同》。约定：阳光半岛公司向曹永俊借款3000万元，借款期限180天，从2012年11月15日至2013年5月16日止，逾期承担日千分之三的违约金。曹永俊在借款合同签订当日通过银行转账向借款人阳光半岛公司出借人民币3000万元。因阳光半岛公司逾期拒绝还款，故诉至法院，请求判令：一、芜湖首创公司、翟厚圣承担保证责任立即归还3000万元并按中国人民银行同期同类贷款利率4倍承担自2013年5月15日起至实际付清全部借款之日期间的利息；二、（略）；三（略）；四、确认曹永俊对案外人阳光半岛公司抵押在挪亚典当公司名下的房产土地变现款享有优先受偿权。芜湖首创公司在该案中辩称：阳光半岛公司并未实际收到曹永俊的资金。曹永俊提出对阳光半岛公司抵押登记在挪亚典当公司名下房产的预收款享有优先受偿权无法律依据。芜湖首创公司向法院提交了银行转账流水及说明，用于证明曹永俊汇给阳光半岛公司的借款来源于翟厚圣。芜湖中院审理后认为：曹永俊与阳光半岛公司、芜湖首创公司签订的《民间借贷及担保合同》，挪亚典当公司向曹永俊出具的《承诺函》均合法有效。曹永俊在《民间借贷及担保合同》签订当日通过银行转账向案外人阳光半岛公司出借人民币3000万元，案外人阳光半岛公司也于同日出具了借款收条表明收到全部借款人民币3000万元。芜湖首创公司虽举证证明了本案借款系翟厚圣汇给案外人李敏，后李敏汇至曹永俊账户，再由曹永俊汇至翟厚圣账户的事实，但因翟厚圣与李敏之间除本案借款之外另有多笔资金往来，不能证明本案系虚假借贷，因此本案借款合同已经履行。在案外人阳光半岛公司不履行归还本金及违约金的情况下，芜湖首创公司、翟厚圣、挪亚典当公司应按照借款合同及承诺函中的约定履行归还本金及支付违约金、实现债权费用等义务……该院于2014年11月10日判决如下：一、翟厚圣、芜湖首创公司、挪亚典当公司于本判决生效后10日内归还曹永俊借款人民币3000万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍自2013年5月16日起至本判决确定给付之日止）。二、翟厚圣、芜湖首创公司、挪亚典当公司在承担了清偿责任后，有权向阳光半岛公司进行追偿。三、驳回曹永俊的其他诉讼请求。该判决作出后，当事人未上诉，判决书已生效。2014年12月23日，挪亚典当公司向本院提起本案诉讼。
本院认为：本案争议的焦点是阳光半岛公司与曹永俊之间是否存在3000万元的借贷关系，以及挪亚典当公司与阳光半岛公司之间是否存在借款担保关系。一、从阳光半岛公司提交的翟厚圣银行卡和曹永俊银行卡的资金往来流水记录看，2012年11月13日至15日，翟厚圣银行卡内资金与曹永俊银行卡内资金相互流动额度相等。而且曹永俊的3笔转款用途在银行流水记录中也记为“零售转账”，结合双方在2012年10月24日至2013年2月22日期间并无其他资金往来的事实，曹永俊银行卡在2012年11月15日向翟厚圣银行卡流出的3000万元，难以认定是曹永俊向阳光半岛公司出借资金。挪亚典当公司诉称，2012年11月13日翟厚圣银行卡向曹永俊银行卡流出的资金3000万元，是为了偿还芜湖首创公司向曹永俊的借款。该主张明显理由不能成立，即阳光半岛公司没有任何理由替芜湖首创公司偿还借款。二、挪亚典当公司提交前述《股东会决议》、《民间借款及担保合同》、《借款收条》，意在证明曹永俊银行卡2012年11月15日向翟厚胜银行卡转款具有借款合同基础。但该三份证据均无落款日期，是形成于曹永俊银行卡向翟厚胜银行卡转款3000万元之前还是之后，难以确定。挪亚典当公司提交的银行汇款记录，意在证明阳光半岛公司向曹永俊借款3000万元的事实，阳光半岛公司提交的公安机关对胡继权的询问笔录可以证明上述翟厚圣银行卡由胡继权掌握和操作，而阳光半岛公司对该借款并不能实际占有、使用。三、本案原审诉讼期间，安徽庐阳会计师事务所接受胡继权委托，对前述翟厚圣银行卡内资金的交易情况进行审计，该所审核后出具庐州审字［2015］第247号《专项审核报告》，认为：“胡继权及其关联人通过62×××88户（注：即本案所提及的翟厚圣银行卡账户）向翟厚圣及阳光半岛提供资金，应以翟厚圣62×××88户中胡继权及其关联人作为整体，审核资金收付净流量，否则因资金的交叉循环而难以对单个关联人债权予以认定”。四、作为自然人、阳光半岛公司法定代表人、芜湖首创公司法定代表人等多重身份的翟厚圣，认为该笔借款属虚假债务并请求依法驳回挪亚典当公司的诉请，与阳光半岛公司观点一致，亦与本院查明事实相符。综上，挪亚典当公司向阳光半岛公司主张追偿权的证据不充分，对挪亚典当公司的诉讼请求，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告黄山挪亚典当有限责任公司、翟厚圣、芜湖首创房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费225550元，由原告黄山挪亚典当有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判长 周跃武
审判员 吴家奎
陪审员 顾承锐
二〇一七年十二月二十一日
书记员 梁惠文
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。