山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌商重字第1号
原告：马奎旺，农民。
委托代理人：张连全，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
被告：山东瑞泽重工有限公司。住所地：茌平县振兴街道办事处任匠村西。
法定代表人：李爱平，经理。
委托代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。
原告马奎旺与被告山东瑞泽重工有限公司（以下简称瑞泽公司）债权转让合同纠纷一案，原告于2014年1月15日诉来本院，本院审理后于2014年5月12日作出了（2014）茌商初字第7号民事判决，以债权转让未能有效通知义务人为由，认定债权转让行为对义务人没有法律效力，判决驳回了原告的诉讼请求。原告马奎旺不服，提出上诉。该案经聊城市中级人民法院审理后于2014年10月11日作出聊商终字第200号民事裁定，认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，裁定撤销本院（2014）茌商初字第7号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马奎旺及其委托代理人张连全，被告瑞泽公司的委托代理人张彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马奎旺诉称：原告在山东华翔钢构建筑工程有限公司（以下简称华翔公司）享有债权，华翔公司又在被告瑞泽公司享有债权80余万元。2013年6月，原告与华翔公司签订了《债权转让协议》，华翔公司将在瑞泽公司的债权中转让给了原告573000元，并及时通知了被告，被告也将该欠款挂账，但一直未支付原告。经原告多次催要，被告至今未付。故诉至人民法院，请求法院依法判令被告支付欠款573000元。
被告瑞泽公司答辩称：一、原告与华翔公司签订的《债权转让协议》不真实。理由为：1、《债权转让协议》上转让方只加盖了华翔公司的公章及郭桂华的个人印章，没有法定代表人的签字，在华翔公司不到庭的情况下，无法认定《债权转让协议》的真实性；2、从内容上看，华翔公司明知对答辩人不享有那么多的债权不可能给原告签订这样的《债权转让协议》；3、假设协议真实的话，华翔公司应当通知答辩人；二、华翔公司对答辩人不再享有债权，其与原告之间转让的债权不存在。理由为：1、截止到2013年10月16日之前，答辩人财务账面显示只欠华翔公司工程款61532.48元；2、2013年10月16日至11月20日聊城市中级人民法院根据王燕的申请分三次从我公司划款40多万元，也已经远远超出了华翔公司对我公司享有的债权61532.48元，对于这一情况，在收到原告邮寄的《债权转让协议》时，答辩人已经通过公证邮寄送达的方式，以书面异议的形式向原告告知了债权不存在的事实。2014年5月8日、5月9日聊城市中级人民法院又分两次从我公司账户划款15.1万元，五次共计划款60万元整；三、即使债权存在，因转让人华翔公司没有履行法定的通知义务，该转让对答辩人不发生法律效力，答辩人也没有付款义务。综上所述，华翔公司与原告之间的《债权转让协议》不真实，且转让的债权根本不存在，答辩人没有付款的义务，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2012年，经华翔公司与被告瑞泽公司协商，双方签订了《建设工程承包合同》，由华翔公司承建瑞泽公司联合厂房工程。2012年11月27日，经华翔公司与瑞泽公司协商，该工程最终结算价格为7819974.6元，被告法定代表人李爱平在结算单上签字：“同意按7800000元结算。”华翔公司承包上述工程后，又于2012年7月2日与原告马奎旺签订《承包合同》，将上述瑞泽公司建设工程中的联合车间钢结构工程交由原告承包施工。工程竣工后，华翔公司向原告支付了部分工程款，剩余工程款573000元未付。2013年6月5日、6月8日华翔公司将两笔工程款的收据共计50万元转让给原告，由原告交给被告，并出具授权委托书，要求被告将工程款573000元转账给原告马奎旺。其中，入帐日期为2013年6月5日的收据金额为200000元，收据上记有“付承兑20万李爱平6.5/2013”，入帐日期为2013年6月8日的收据金额为300000元，收据上记有“付30万承兑李爱平2013.6.8”。后华翔公司于2013年6月16日又就上述转让573000元债权事宜与原告签订了书面《债权转让协议》，原告随即持该《债权转让协议》至被告处通知了被告。上述《债权转让协议》、《授权委托书》及两张收款收据均由被告收存在会计账2013年6月25日的记账凭证中，但被告并未支付上述款项。因华翔公司在另一民间借贷纠纷案件中作为被执行人不能清偿债务，申请人要求执行华翔公司对瑞泽公司的到期债权。2013年8月25日聊城市中级人民法院向瑞泽公司送达（2013）聊执字第134-1号履行到期债务通知书，限期被告将对华翔公司所负的到期债务60万元直接交聊城市中级人民法院；如有异议，可在十五日内提出。但瑞泽公司在法院限期内对全部60万元到期债务未提异议，亦未自动履行。聊城市中级人民法院遂于2013年9月17日作出（2013）聊执字第134-3号执行裁定书，裁定对华翔公司在瑞泽公司的到期债权60万元予以强制执行。此后，聊城市中级人民法院于2013年10月16日至2014年5月9日分五次从瑞泽公司账户扣划款共计60万元。因被告一直未向原告支付工程款，原告于2013年12月25日、26日到被告处催款，因被告只同意支付原告25万元，余款不再支付，原告不同意而未果。原告为持有向被告通知债权转让事宜的书面证据，曾于2013年12月30日第二次向被告邮寄了《债权转让协议》等材料。被告则提出异议认为虽然在2013年10月16日之前被告欠华翔公司工程款61532.48元，但之后因聊城市中级人民法院分三次从被告处扣划款40多万元，已超出了华翔公司对被告享有的债权，转让协议无效。根据本案重审第一次庭审时被告提供的支付华翔公司工程款明细表显示：截止到2013年7月10日，被告已支付工程款7685000元，被告尚欠工程款610000元，因其中一笔付款日期为2013年4月26日的250000元，被告承认并未实际支付，所以被告实际欠款应为860000元。这也与本案原审庭审时华翔公司副总经理兼工程部部长张洪林述称的当时向马奎旺转让债权时，瑞泽公司尚欠华翔公司80多万元的工程款的陈述内容相符。被告在本案重审第一次庭审后又重新提交了一份支付华翔公司工程款的明细表，该表中增加了一笔付款时间为2013年6月8日的付款500000元，经本院审查被告提供的相关凭证，证实该500000元即为被告收存在会计账2013年6月25日的记账凭证中的入帐日期为2013年6月5日的200000元收据和入帐日期为2013年6月8日的300000元收据，且被告在第二次庭审中亦认可该500000元并未支付。因与被告协商未果，原告诉来本院，请求法院依法判令被告支付欠款573000元。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，因华翔公司欠原告工程款，经双方协商，签订了《债权转让协议》，华翔公司将对被告的到期债权转让给原告，该行为系华翔公司对自己享有债权的正当处分。原告于2013年6月16日将该《债权转让协议》交给被告，应视为已向被告通知了该债权转让事宜，该债权转让自此已对被告发生效力，且被告也已将原告送交的该《债权转让协议》、《授权委托书》连同原告提交的两张收款收据等收存在会计账2013年6月25日的记账凭证中，被告法定代表人李爱平也在收据上签字同意支付。证明被告确已收到该《债权转让协议》并同意支付。根据被告最终提供的支付华翔公司工程款的明细表及本院查明的被告实际付款的事实，原告将债权转让事宜通知到被告时，被告尚欠华翔公司工程款860000元，因此，被告辩称该债权转让时华翔公司对被告已不享有债权之辩解理由，与事实不符，本院不予采信。被告辩称，即使债权存在，因转让人华翔公司没有履行法定的通知义务，该转让对被告不发生法律效力，转让无效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定:”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”从该条规定可以看出，债权转让虽以通知义务人为生效要件，但并未规定必须由转让人履行通知义务。从审判实践看，如果严格限定债权转让履行通知义务的主体为转让人，在债权转让合意达成后，如转让人怠于履行通知义务，受让人有可能错失行使债权的时机，从而遭受损失。从诉讼角度来看，如果双方的债权债务客观存在，债权转移也没有损害债务人的利益，为能更加及时、高效地维护权利人的合法权益，在债权转让协议达成后，其通知的行为既可由债权转让人直接通知债务人，也可以由受让人持其与债权人达成的《债权转让协议》或债权人出具的债权转让凭证进行通知，两种通知应具有同等法律效果。因此，本院认为，被告该辩解理由不能成立，本院不予采信。被告辩称，因法院扣款，被告已不欠华翔公司工程款，所以被告无义务再向原告付款。本院认为，根据本院查明的事实，原告于2013年6月16日将债权转让事宜通知被告时，被告尚欠华翔公司工程款860000元。原告将债权转让事宜通知被告后，华翔公司对被告享有的该573000元债权即归于消灭，原告则取代华翔公司成为新的债权人，对被告享有该573000元的债权。此后，聊城市中级人民法院于2013年8月25日通知被告支付对华翔公司的到期债务，应不涉及华翔公司之前早已转让给原告的573000元。被告如认为对华翔公司所负债务已不足600000元，应在聊城市中级人民法院指定的期限内提出异议，因被告未在限期内提出异议而导致被法院强制执行而扣划的款项，不应在已经有效转让给原告的债权中减除。因此，被告该辩解理由不能成立，本院不予采信。综上，原告要求被告支付工程款573000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告山东瑞泽重工有限公司于本判决生效后十日内支付原告马奎旺欠款573000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9530元，保全费3520元，共计13050元，由被告山东瑞泽重工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张东风
人民陪审员 刘夏民
人民陪审员 姚建国
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 谢倍倍