中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5964号
原告：英特尔公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣克拉克市米逊学院道2200号。
法定代表人：莱斯利·斯金奈尔，助理秘书。
委托诉讼代理人：杨熠，北京市路盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王书悦，北京市路盛律师事务所律师。
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：深圳市银星数码有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙华新区观澜街道大布巷社区观光路1307号1-A栋三楼。
原告英特尔公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年7月5日作出的商评字[2016]第60015号关于第9220379号“WORLDINSIDE”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人深圳市银星数码有限公司（简称银星公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年3月7日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告英特尔公司的委托诉讼代理人王书悦，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人徐苗到庭参加了诉讼。第三人银星公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、关于第9220379号“worldinside”商标（简称诉争商标）与第604653号“intelinside及图”商标（简称引证商标一）、第3448838号“intelinside及图”商标（简称引证商标二）、第3102500号“INTELINSIDE”商标（简称引证商标三）及第5083639号“intelinside”商标（简称引证商标四）是否构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标问题。诉争商标“worldinside”为普通字体的纯英文商标，引证商标一至四的英文部分为“intelinside”，其中“inside”一词显著性较弱，双方商标的显著识别部分分别为“world”和“intel”,在呼叫、含义等方面存在较大差异，诉争商标表现形式与英特尔公司商标具有较强显著性及知名度的图文结合表现形式差异较大，故诉争商标与引证商标一至四未构成相同或类似商品上的近似商标。二、关于诉争商标是否构成商标法第十三条第三款的规定，驰名商标遵循个案认定原则。在案证据虽然可以证明英特尔公司在诉争商标提出注册前,其“intelinside”商标在计算机等商品上具有一定知名度，但不足以证据已达到驰名程度。并且诉争商标与“intelinside”商标存在区别，其未构成商标法第十三条第三款规定之情形。综上，英特尔公司的无效宣告理由不能成立，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告英特尔公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、诉争商标与引证商标一至四整体外观、构成上相近，原告的“intelinside”商标采用了“文字+inside”的构词形式，别具一格，具有极强的显著性，诉争商标也采用这种形式，易被误认为与引证商标是系列商标，导致混淆误认，构成商标法三十条所规定的相同或类似商品上的近似商标。二、原告的“intelinside”商标经长期使用具有较高的知名度，曾被认定为中国驰名商标，已有原告就类似“英文+inside”形式的商标的异议或无效理由，在商标评审及诉讼阶段获得支持。被告在注册诉争商标时，对原告的“intelinside”商标应当知晓，明显为对原告商标的抄袭和摹仿，会淡化原告驰名商标的知名度和显著性，违反了商标法第十三条的规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。
第三人银星公司未陈述意见。
本院经审理查明:
诉争商标由银星公司于2011年3月16日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第9类计算机外围设备、可视电话、手提电话等商品上，专用权期限至2022年3月20日。
引证商标一由英特尔公司于1991年7月29日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类微型电脑商品上，经续展专用权期限至2022年7月29日。
引证商标二由英特尔公司于2003年1月27日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类计算机硬件、应用软件、路由器等商品上，经续展专用权期限至2024年10月20日。
引证商标三由英特尔公司于2002年2月28日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类中央处理器、集成电路卡、计算机等商品上，经续展专用权期限至2023年5月13日。
引证商标四由英特尔公司于2005年12月26日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类计算机、计算机硬件、服务器等商品上，经续展专用权期限至2019年1月20日。
2015年6月1日，英特尔公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求申请。并提交了如下主要证据：
1.英特尔公司的经营情况、所获荣誉、媒体报道及广告宣传等情况，
2.“intelinside”商标全球注册情况。
3.以“intelinside”为关键字检索的期刊资料。
4.英特尔公司与多家计算机供应商及分销商合作，实施“intelinside”广告合作计划。
5.相关裁判文书，其中认定“xpinside”“ctiinside”等商标与“intelinside”商标构成近似商标。
本案诉讼阶段，英特尔公司主要提交了“intelinside”商标被认定为驰名商标的裁定，以及补充提交了多份其他包含“inside”商标被认定与原告的“intelinside”商标构成近似商标的裁判文书。
以上事实，有诉争商标和引证商标一至四的商标档案、原告和第三人在商标评审阶段和本案诉讼中提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、关于诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定
根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。
诉争商标为“worldinside”，“world”中文含义为“世界”，“inside”中文含义为“在…以内、里面的”等。引证商标为“intelinside”，“intel”属于臆造词汇，中文译为“英特尔”，是原告长期使用的标志。两商标虽然都含有“inside”，但在呼叫和含义上有明显区别。
原告主张“英文+inside”这种商标构成方式创造性较高，并且通过原告的长期宣传使用，已经与原告建立稳定对应关系。对此本院认为，原告的“intelinside”商标，虽然经过使用具有一定的知名度，但相关公众对该商标进行识读时，一般会把“intel”作为显著识别部分，而将“inside”视为表明计算机等相关商品内部安装、配备有“intel”的硬件或其他产品之意，“inside”更多起到位置指示的作用。原告关于“英文+inside”的商标构成方式已与其建立稳定对应关系的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
因此，诉争商标与引证商标一至四在字形、读音、含义等方面均存在差异，未构成近似商标。诉争商标申请注册未违反商标法第三十条的规定，被告对此认定正确，本院予以支持。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标被认定与引证商标构成近似商标的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，本院对原告的相关主张不予支持。
二、关于诉争商标申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定
商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
鉴于诉争商标与原告的“intelinside”商标在字形、读音、含义等方面均存在差异，在案证据不能证明诉争商标是对原告“intelinside”商标的复制、摹仿，因此诉争商标的申请注册未违反了商标法第十三条第三款的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。
综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告英特尔公司诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告英特尔公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告英特尔公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人深圳市银星数码有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 燕 云
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 高 雪
书 记 员 于汭鑫
附件：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四