内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1860号
上诉人（一审被告）孟永昌，男，1974年4月5日出生，蒙古族，农民，住所地内蒙古自治区通辽市。
委托代理人张兆贵，科尔沁左翼中旗法律援助中心律师。
被上诉人（一审原告）白冬冬，男，1987年6月29日出生，蒙古族，农民，住所地内蒙古自治区通辽市。
委托代理人金作峰，科尔沁左翼中旗法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）包学斌，男，45岁，蒙古族，农民，住所地内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
上诉人孟永昌因与被上诉人白冬冬、包学斌买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2016)内0521民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于二0一六年十月二十日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟永昌及委托代理人张兆贵、被上诉人白冬冬及委托代理人金作峰、被上诉人包学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟永昌上诉请求：一、请求二审法院依法撤销内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2016)内0521民初2483号民事判决，作出驳回被上诉人请求的判决。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、本案的原本事实。2015年上诉人准备建房需要红砖，因上诉人与原审被告包学斌相识，原审被告包学斌又和被上诉人系亲属关系，故由原审被告包学斌担保，上诉人在被上诉人处赊购红砖20万块，每块0.20元，被上诉人赊购的红砖价款计4万元。因是赊购，上诉人不识字，所以为被上诉人出具的欠条是原审被告包学斌所写，我只知道是欠4万元的欠据，但不知道欠据的内容，上诉人与原审被告书写好的欠据上签名捺印后，被上诉人将科左中旗哈日吉嘎砖厂为其开具的20万块红砖销售单给上诉人，上诉人建房时前往砖厂拉砖，发现砖厂无砖，后上诉人因此找被上诉人，被上诉人以给联系为由拖延，上诉人至今没有得到被上诉人赊给的红砖。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定事实错误。上诉人从未赊购过被上诉人的车辆，只是通过原审被告包学斌的联系和担保赊购被上诉人20万块红砖，这一事实有被上诉人认可给上诉人，载明购砖人为被上诉人的砖票佐证，一审对这一关键事实未予查清，视上诉人的对抗陈述于不顾，认定上诉人与被上诉人形成车辆买卖关系，有失客观公正。三、一审采信证据错误。上诉人不识字，欠据的内容为包学斌书写，同时上诉人又提供了被上诉人交给的赊购20万块红砖、且购买人为被上诉人的票据，用于佐证和对抗上诉人只赊购被上诉人红砖，而未购买被上诉人车辆的主张，被上诉人对此销售单质证称”我们没有在哈日吉嘎砖厂买过砖”。上诉人的证据足以对抗被上诉人的证据和主张。
被上诉人白冬冬辩称，2015年4月9日孟永昌与包学斌将我方车出售给砖厂，给我们打下买车的欠据4万元，给砖厂又开具了一张20万元的砖票，目的是自己盖房子用。所以我方与上诉人之间买卖关系成立，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确应予维持。
被上诉人包学斌辩称，上诉人孟永昌与被上诉人白冬冬都是我的亲戚，白冬冬与砖厂的宋老板交易，车被宋老板开走了，这是我听他们说的。到我家找我做手续的时候是我参与的，其余的交易过程我没有参与。我是给双方做担保的，后来上诉人一直没有给白冬冬钱款。白冬冬没有找我要过钱，直接找的上诉人。白冬冬从宋老板处拿的砖票，我做担保，当时我问上款系写什么，白冬冬说写车款，上诉人考虑钱数不差就没考虑别的事。欠据属实是我写的，上诉人从白冬冬手里领的是砖票。上诉人并不是买的被上诉人的车。
白冬冬向一审法院起诉请求：2015年4月9日，我将自有红头四大翻斗车出售给孟永昌，价格4万元，约定2015年12月末还款，由被告包学斌担保。约定到期后，二被告未能给付。故诉至法院，（一）要求被告给付购车款40000元，利息1200元。（二）诉讼费用由被告负担。庭审中原告白冬冬变更利息期间为2016年1月1日至2016年5月30日。
一审法院认定事实：2015年4月9日被告孟永昌为原告白冬冬出具40000元欠据一枚，约定2015年12月末还款，被告包学斌为其提供担保。
原告在举证期限内向法庭递交欠据一枚，证明被告孟永昌欠款的事实及被告包学斌应承担连带保证责任的事实。被告孟永昌质证意见认为，对欠据中数额及签字捺印部分无异议，对欠据内容有异议：被告与原告不存在车辆买卖事实，只是在原告处赊购20万块红砖，价款为40000元，对证明指向有异议：不能证明被告在原告处买车，被告签字时没有看具体内容，只看了欠款数额。被告孟永昌当庭递交二份证据：证据1、2015年4月9日科左中旗哈日吉嘎砖厂经营人宋守信为原告白冬冬出具的20万块红砖销售单一枚，证明原、被告之间存在赊购红砖的事实，不存在车辆买卖事实；证据2、科左中旗哈日吉嘎村民委员会出具的证明一份，证明被告孟永昌在该村居住期间从未购买过大型车辆。原告白冬冬质证认为，对证据1真实性有异议，我们没有在哈日吉嘎砖厂买过砖；对证据2真实性有异议，村委会出具的证明内容不真实。被告包学斌未向法庭递交证据。
一审法院经审查认为，原告白冬冬递交的欠据，因原告与被告孟永昌均认可欠据内容是由被告包学斌书写，而被告包学斌是为被告孟永昌提供担保，故该份欠据能够证明被告孟永昌在原告处买车的事实，原告白冬冬与被告孟永昌之间存在买卖合同关系，予以采信。被告孟永昌当庭递交的证据1、科左中旗哈日吉嘎砖厂销售单，原告白冬冬对此销售单不认可，与本案不具有关联性，故不予采信。证据2、无法证明被告孟永昌是否购买过本案争议的车辆，不予采信。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告孟永昌在原告白冬冬处购买红头四大翻斗车的买卖行为合法有效，双方因买卖合同形成的债权债务关系明确，被告孟永昌应依法按合同约定履行给付购车款的义务。原告要求被告给付欠款及支付逾期利息的主张于法有据，一审法院予以支持。被告包学斌承担保证责任后有权向被告孟永昌追偿。被告孟永昌辩解称，被告与原告不存在车辆买卖事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案被告孟永昌提供的证据不足以证明自己的辩解理由，故对被告孟永昌的辩解理由不予采纳。被告包学斌未答辩、未举证、未到庭参加诉讼所产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟永昌于本判决生效后立即给付原告白冬冬欠款40000元，利息1000元[40000元×0.005元×5个月（2016年1月1日至2016年5月30日）]本息合计41000元。二、被告包学斌对被告孟永昌的上述欠款承担连带给付责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。被上诉人包学斌对被上诉人白冬冬一审提交的欠据质证称条是我做的，白冬冬把车卖给砖厂的宋老板，白冬冬从宋老板处拿的砖票，我做担保，当时我问上款系写什么，白冬冬说写车款，上诉人考虑钱数不差就没考虑别的事。欠据属实是我写的，上诉人从白冬冬手里领的是砖票，上诉人并不是买的被上诉人的车；被上诉人包学斌对上诉人一审提交的砖票质证称没有见过这张砖票；被上诉人包学斌对上诉人一审提交的村委会证明质证称认可村委会的证明。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审查认为，被上诉人白冬冬提交的欠据因上诉人否认向其购车的事实且没有其他证据予以佐证双方之间的车辆买卖关系，因而不能证明被上诉人白冬冬与上诉人孟永昌之间存在车辆买卖合同关系，本院对欠据不予采信。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同成立的前提是双方对转移标的物的所有权及支付价款等方面达成合意即双方的意思表示达成一致。本案被上诉人白冬冬主张将车辆卖给上诉人孟永昌，因上诉人孟永昌与被上诉人包学斌否认与被上诉人之间的车辆买卖合同关系且被上诉人白冬冬没有充分的证据证明双方之间车辆买卖及交付车辆的事实，因此孟永昌的上诉请求成立，本院予以支持。
综上所述，孟永昌的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2016)内0521民初2483号民事判决；
二、驳回被上诉人白冬冬的诉讼请求。
一审案件受理费415.00元、二审案件受理费830.00元，合计1245.00元由被上诉人白冬冬负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李雁北
审判员 王丽华
审判员 石 莹
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张佳琪