湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终1611号
上诉人（原审原告）陈建国。
委托代理人余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙金洲新城开发建设投资有限公司。
法定代表人周海鹏，该公司董事长。
委托代理人胡雨婷，湖南严明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁乡县金洲镇同兴村民委员会。
负责人费跃武，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）宁乡县金洲镇同兴村十五组。
负责人陈新贵，该组组长。
上诉人陈建国因与被上诉人长沙金洲新城开发建设投资有限公司（以下简称金洲公司）、宁乡县金洲镇同兴村民委员会（以下简称同兴村委会）、宁乡县金洲镇同兴村十五组（以下简称同兴村十五组）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第03547号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈建国系宁乡县金洲镇（原金洲乡）同兴村十五组居民，取得了该村民小组集体经济组织成员资格，并承包了该村民小组的部分土地及自留山林地。经湖南省人民政府分别于2011年3月31日、2012年12月3日两次审批，宁乡县国土资源局作为用地单位申请取得包括宁乡县金洲乡同兴村等单位在内的共计70.2933公顷的农用地转用、土地征收的许可（其中2011政国土字第362号审批面积26.376公顷，2012政国土字第1987号审批面积49.9173公顷）。根据前述取得的审批许可及金洲新区项目建设规划，宁乡县人民政府相继向宁乡县土地储备中心下发了相应的农用地转用、土地征收通知单。期间因星邦重工项目建设需要，金洲公司于2011年12月29日接受宁乡县金洲新区管理委员会的委托，作为合同甲方与同兴村委会（合同乙方）签订《用地补偿协议书》，同兴村十五组陈新贵等两人作为组代表在协议上签名。关于征收土地种类、面积及补偿金额，协议第二条约定：甲方征收乙方土地面积为45.57亩，根据土地类别、面积、计价折算乙方被征收土地三项费用（土地补偿费、青苗补偿费、劳动力安置补偿费）总额为1801655元，具体明细包括同兴村委会辖区内的旱地、林地、经济林、宅基地及水塘。关于付款方式，合同第三条约定，甲方在签订征地合同之日起三个月内向乙方付清全部征地款，如遇特殊情况，以甲乙双方共同商定为准。根据金洲公司在庭审中的陈述，上述合同约定的征地补偿款已经支付至宁乡县金洲镇财政所，由宁乡县金洲镇财政所将该笔资金拨付同兴村委会并分配到相应农户。陈建国认为其承包经营的土地在上述被征收的土地范围内，《用地补偿协议书》未取得其同意，侵害其权益，故诉至法院，要求确认该《用地补偿协议书》为无效合同。
一审法院另查明：1.根据宁乡县机构编制委员会印发的宁编（2006）3号文件显示，宁乡县金洲新区管理委员会负责金洲新区规划范围内征地拆迁的组织和协调。2013年9月，宁乡县金洲新区管理委员会变更为金洲新区工业集中区管理委员会，其主要职能包括负责金州新区工业集中区征地、拆迁、安置补偿事务。2.金洲公司于2005年10月成立，系宁乡县金洲新区管理委员会投资设立的国有独资有限责任公司，其经营范围为城镇基础设施建设投资、土地储备整理和开发、新型城镇投资建设、新农村投资建设。
一审法院确定本案争议焦点在于双方所涉纠纷是否属于民事案件的受理范围。
一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地征收是由行政机关实施的行政行为，只需要依有关规定批准，即具有行政强制性。实施土地征收的行政机关按照行政程序进行公告、登记、补偿，征收土地无需订立合同。本案中，《用地补偿协议书》所涉及的土地已经获得湖南省人民政府的转用、征用审批许可，宁乡县金洲新区管理委员会负责金洲新区规划范围内征地拆迁的组织和协调，金洲公司接受宁乡县金洲新区管理委员会的委托，在其辖区范围内负责进行征地、拆迁和安置补偿等相关工作，相应法律责任应当由委托机关承担。金洲公司在接受委托后与同兴村委会签订《用地补偿协议书》，在合同的签订和履行过程中其是否违反土地管理法的相关规定，其行为的引起和处理属于土地行政管理部门的职能，陈建国认为《用地补偿协议书》侵害了其作为承包经营户的相应权益，要求确认签订的合同无效，其诉求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法不属于民事案件受理范围。
一审法院据此裁定：驳回陈建国的起诉。
上诉人陈建国不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定并依法改判，确认三被上诉人签订的《用地补偿协议书》无效，被上诉人承担本案诉讼费用。主要上诉理由如下：1.三被上诉人于2011年12月29日签订的《用地补偿协议书》，系平等主体之间就其民事权利义务所作出的处分行为，属《民法通则》及《合同法》的调整范围；2.同兴村委会、同兴村十五组系依据《村民委员会组织法》成立的村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，而金洲公司系依据《公司法》依法成立、独立享有民事权利和承担民事义务的企业法人，双方均系《民法通则》所规定的平等民事主体，未经法律法规和法定行政机关授权及法定事项无权征收土地。3.《用地补偿协议书》的内容系对集体经济组织所有的土地使用权所作的处分，具有财产关系。因此，根据《民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”之规定，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，无事实和法律依据。
金洲公司答辩称：本案征收的土地经湖南省人民政府批准，宁乡县人民政府依法组织实施，经宁乡县金洲新区管理委员会在其辖区内负责实施。其受宁乡县金洲新区管理委员会委托与同兴村委会签订《用地补偿协议书》，是一种具体行政行为，具有行政强制性。协议双方并不是平等的民事主体，本案不属于民事案件的受理范围。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，第一，本案所涉《用地补偿协议书》的签订主体双方地位不平等，不属于民法意义上的平等主体。金洲公司有金洲新区工业集中区管理委员会的授权，在协议的订立与履行过程中享有一定的特权（即行政优益权），协议的达成有公权力因素的存在。尽管形式上双方不存在直接的领导关系、隶属关系，但从整体上讲，金洲公司居于支配和主导地位，而同兴村委会居于次要和服从地位，双方尚未形成民法意义上的平等主体之间的民事关系。第二，协议双方没有形成民事合同关系。《中华人民共和国合同法》第二条规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同是双方或者多方当事人在平等自愿基础上形成的意思表示一致的民事法律行为，是以设立、变更、终止民事法律关系为目的的协议。本案协议所涉用地决定、补偿标准等事项非双方平等协商而缔结，未能充分体现民事契约之要义。另外，签订用地补偿协议，为土地征收程序整个环节的一个组成部分，非民商事领域之行为。且协议的签订，是一种可以取代或者补充行政决定的法律行为，而非民事法律行为。
综上，尽管本案协议存在诸多民事因素，但终因协议双方尚未形成民法所要求的平等主体关系，协议不是双方平等协商共同签订的民事合同，故本案不属于人民法院民事案件受案范围。至于上诉人陈建国如认为金洲公司、同兴村委会存在违反《中华人民共和国土地管理法》规定的行为，可向县级以上人民政府土地行政主管部门反映，由其依法查处；如对被征收的土地补偿费标准或者补偿费用产生异议，则应当通过行政复议或者行政诉讼的方式解决。上诉人陈建国的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审裁定驳回陈建国的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭军辉
审 判 员 陈蔚宇
审 判 员 谢 岚
二〇一六年四月十二日
代理书记员 杨 柳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。