浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐柳商初字第428号
原告：指月集团有限公司。
法定代表人：刘斐林。
委托代理人：胡秀芝。
委托代理人：郑加飞。
被告：九川集团有限公司。
法定代表人：胡志乐。
被告：胡志乐。
被告：胡志良。
被告：陈建国。
被告：马永友。
被告：朱立群。
委托代理人：叶振宇。
原告指月集团有限公司（下称指月集团）与被告九川集团有限公司（下称九川集团）、胡志乐、胡志良、陈建国、马永友、朱立群追偿权纠纷一案，本院于2014年4月1日予以立案受理。在审理过程中原告申请诉讼保全，本院依法于2014年4月18日作出裁定，查封了被告胡志乐所有的坐落于乐清市柳市镇方桥路37号的房产（所有权证号为030f05162）的50%份额、被告胡志良所有的坐落于乐清市城南街道旭阳路中驰湖滨花园25幢104室的房产（地号1-280-1-25-104）的50%份额、被告朱立群所有的坐落于乐清市城南街道万顺花园1705号的房产（所有权证号为159468）的50%份额、被告朱立群所有的坐落于乐清市城南街道天豪公寓CD幢602室的房产（所有权证号为110559）的50%的份额、被告朱立群所有的坐落于乐清市乐成街道北门北城路4弄5号的房产（所有权证号为010f13100）的50%份额。依法组成合议庭，先后于2014年8月4日、2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告指月集团的委托代理人胡秀芝和郑加飞、被告胡志乐、被告朱立群及其委托代理人叶振宇到庭参加诉讼，被告九川集团、胡志良、陈建国、马永友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年4月10日，被告九川集团因生产经营需要向中国农业银行股份有限公司乐清市支行（以下简称农行乐清支行）申请贷款，并签订一份《流动资金借款合同》，合同编号为33010120130011877，贷款金额为300万元，同时原告与农行乐清支行签订了一份保证合同，为该笔贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。上述合同签订之后农行乐清支行依约发放了300万元贷款给被告九川集团。为确保被告九川集团能按约履行偿还借款的义务，2013年4月10日被告九川集团的股东胡志乐、胡志良、陈建国、马永友、朱立群与农行乐清支行签订了承担共同还款责任承诺书，承诺对上述编号为33010120130011877这笔贷款自愿承担共同还款连带责任。后被告九川集团没有依约偿还银行贷款本金及利息，因此原告在2014年1月21日向农行乐清支行履行保证责任，代为偿还了被告九川集团到期未清偿贷款本金300万元及利息114658.06元，代偿本息共计3114658.06元。原告代偿后曾多次向六被告进行追偿，但均无果。现原告诉至本院要求判令：1、被告九川集团立即偿还原告代偿本金及利息共计3114658.06元并赔偿利息损失（自2014年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、被告胡志乐、胡志良、陈建国、马永友、朱立群对第一项诉讼请求承担共同还款连带责任；3、本案诉讼费用由六被告承担。在本案审理过程中，原告明确要求被告胡志乐、胡志良、陈建国、马永友、朱立群承担共同还款责任。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
证据1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、工商登记材料及户籍信息，证明六被告的诉讼主体资格；
证据3、流动资金借款合同、保证合同，证明被告九川集团向农行乐清支行申请贷款300万元，原告为其提供连带责任保证的事实；
证据4、承担共同还款责任承诺书，证明被告胡志乐、胡志良、陈建国、马永友、朱立群自愿为本案贷款承担共同还款责任的事实；
证据5、借款凭证，证明农行乐清支行向被告九川集团发放贷款300万元的事实；
证据6、转账支票二份、进账单及业务凭证各六份、银行证明，证明2014年1月21日由原告代偿被告九川集团到期未清偿贷款本息共计3114658.06元的事实。
被告胡志乐答辩称：对原告诉称的代为清偿借款本息合计3114658.06元无法进行核对，该笔贷款被告九川集团应该也偿还过部分款项。被告胡志乐确有签过承担共同还款责任承诺书，但是签字当时承诺书上没有写明合同编码。
被告朱立群答辩称：被告九川集团向农行乐清支行申请贷款300万元以及原告履行了保证责任均是事实，2013年4月10日的承担共同还款责任承诺书系被告朱立群等人对农行乐清支行作出的承诺，根据合同相对性原则，其效力不及于原告，故对原告不具有约束力。综上，请求驳回原告要求被告朱立群承担共同还款责任的诉讼请求。
被告九川集团、胡志良、陈建国、马永友未作答辩，六被告在本院指定的举证期限内均未提供证据。
被告九川集团、胡志良、陈建国、马永友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩与质证的权利。原告提供的上述证据，被告胡志乐质证如下：对证据1、2、3、5均无异议，对证据4上“胡志乐”签名无异议，但认为签字的时候没有写明合同编码，对证据6认为无法核对；被告朱立群质证如下：对证据1、2、3、4均无异议，对证据5、6认为真实性无法确认，请求法院予以审核。经本院审查，原告提供的上述证据真实、合法、有效，能证明原告主张的待证事实，故本院予以认定。
经审理查明：2013年4月10日，被告九川集团以资金周转为由向农行乐清支行申请贷款300万元，双方签订《流动资金借款合同》（编号为33010120130011877），约定借款期限为一年，即自2013年4月10日起至2014年4月9日止，借款利率为固定年利率6.3%，采取按月结息（每月20日为结息日）、到期还本的还款方式，借款人逾期归还借款本金的，从逾期之日起按照贷款利率上浮50%计收罚息，借款人未按期支付利息的，从未按期支付之日起按月计收复利，在借款到期日前未按期支付利息的按合同约定的借款利率计收复利，借款到期日后按合同约定的逾期罚息利率计收复利。同日，原告指月集团与农行乐清支行签订保证合同（编号为33100120130013820），为被告九川集团与农行乐清支行签订的上述合同项下的债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等费用。同日，被告胡志乐、胡志良、陈建国、马永友、朱立群作为被告九川集团的股东，自愿出具承担共同还款责任承诺书，承诺对上述借款合同项下所形成的债务（包括本金、利息、罚息、违约金等）承担共同还款责任。上述合同签订后，农行乐清支行依约于当日向被告九川集团发放贷款300万元。后因被告九川集团违约未能按期归还借款利息，故农行乐清支行宣告借款提前到期。2014年1月21日，原告作为保证人代为偿还借款本金300万元、利息（含复利）114658.06元。因六被告至今未能偿还原告上述款项，遂成诉讼。
本院认为：被告九川集团与农行乐清支行签订的流动资金借款合同、原告指月集团与农行乐清支行签订的保证合同、被告胡志乐、胡志良、陈建国、马永友、朱立群出具的承担共同还款责任承诺书，均系各方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律规定，各方当事人应按照合同约定履行义务。现被告九川集团违约未能按约偿还借款本息，原告指月集团作为连带保证责任人代为偿还借款本息合计3114658.06元，有权向被告九川集团进行追偿。被告胡志乐、胡志良、陈建国、马永友、朱立群自愿出具共同还款责任承诺书，故原告指月集团有权要求该五被告承担共同还款责任。本案纠纷系因原告代为偿还了被告九川集团欠农行乐清支行的贷款本息而生的追偿权，故原告有权向本应承担债务的相关责任人进行追偿，被告朱立群辩称承担共同还款责任承诺书的效力不及于原告因此不承担还款责任，与法律规定不符，本院不予采纳。原告作为保证人积极履行保证责任，其要求从2014年1月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，合情合理，本院予以支持。被告九川集团、胡志良、陈建国、马永友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告九川集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿还原告指月集团有限公司代偿的借款本息合计3114658.06元并赔偿利息损失（以3114658.06元为基数自2014年1月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
二、被告胡志乐、胡志良、陈建国、马永友、朱立群对上述第一项判决确定的债务承担共同还款责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31720元、保全费5000元、公告费400元，合计37120元，均由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 高文丹
人民陪审员 金玲光
人民陪审员 刘海宇
二〇一四年九月九日
代书 记员 王成暖