广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初12198号
原告：胡彬源，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告：廖永和，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4295。
原告：佛山市顺德区敬龙房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：胡彬源。
原告：佛山市顺德区敬龙织造家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：胡彬源。
四原告共同委托诉讼代理人：卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：韩菊婷，广东顺迪律师事务所律师。
被告：林海燕，女，汉族，住广东省阳江市阳西县，公民身份号码×××2525。
被告：胡永亮，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1215。
委托诉讼代理人：李小军，广东龙浩律师事务所律师。
原告胡彬源、廖永和、佛山市顺德区敬龙房产有限公司（以下简称敬龙房产公司）、佛山市顺德区敬龙织造家具有限公司（以下简称敬龙织造公司）诉被告林海燕、胡永亮不当得利纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人韩菊婷、被告胡永亮的委托诉讼代理人李小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告林海燕向四原告返还款项4130000元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.被告胡永亮对被告林海燕的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：四原告于2013年7月23日向被告胡永亮借款4000000元，双方约定借款期限为1个月。借款期限届满，四原告分别委托案外人刘秀芳、佛山市顺德区龙江镇敬龙纺织印花有限公司向被告胡永亮指定的收款人即被告林海燕通过银行转账的形式偿还借款本金4000000元及利息130000元，后被告胡永亮起诉至法院要求四原告共同偿还上述借款，但由于被告胡永亮拒绝承认其指定被告林海燕为其代收还款的事实，佛山市顺德区人民法院判决原告应向被告胡永亮偿还4000000元借款及利息，并让原告另循法律途径向被告林海燕主张权利，原告不服一审判决上诉至佛山市中级人民法院，上诉结果维持原判。现被告胡永亮拒绝承认原告向被告林海燕支付的款项系偿还其借款及利息的事实，则被告林海燕获利了4130000元，但被告林海燕的获利没有法律依据，并使原告受损4130000元，因此被告林海燕属于不当得利，应当向四原告返还所得款项及利息。由于被告胡永亮的原因导致四原告向被告胡永亮汇入了上述款项，其行为存在过错，应当与被告林海燕共同向四原告返还上述款项及利息。
被告林海燕提交书面答辩状辩称，一、四原告于2016年7月22日提起诉讼，已超过两年诉讼时效，其已丧失胜诉权，请求法院依法驳回其起诉。二、案外人刘秀芳、佛山市顺德区龙江镇敬龙纺织印花有限公司（以下简称敬龙印花公司）向被告林海燕转账的行为属主动给付行为，且付款用途注明“还款”、“往来款”。事实上该4130000元款项就是四原告偿还被告林海燕的款项，与被告胡永亮没有任何关系。四原告主张在（2015）佛顺法民一初字第285号及（2015）佛中法民一终字第2457号民间借贷纠纷一案中被告林海燕认为委托还款给被告胡永亮的给付目的没有达到的情况下，精心策划、虚构事实以所谓“不当得利”导致本案纠纷，应由四原告承担相应的举证责任。通过四原告提交的两份银行业务回单也可以得知，各付款人前后三次在付款转账时均是主动转账支付的，且详细知道收款人即被告林海燕的开户行、账号及款项用途，甚至在本案起诉中四原告也确认是还款，但四原告仍歪曲事实，以不当得利为由起诉被告林海燕，这属典型的恶意诉讼。被告林海燕在（2015）佛顺法民一初字第736号案中出庭作证证实其在2014年6月30日受陈国桢的委托向原告胡彬源转账800000元，该案于2016年7月11日已经公开开庭审理。庭审中，原告胡彬源、敬龙房产公司、敬龙织造公司对该800000元没有异议。假定被告林海燕与四原告之间存在所谓上述转账4130000元系不当得利的情形，四原告不会上该案中无异议。四原告陈述的事实和理由是不符合常理、自相矛盾的。三、案外人刘秀芳、敬龙印花公司是主动给付款项一方，故本案属于给付型不当得利，应由受损方即四原告证明受益方即被告林海燕的受益没有合法根据，而不应由受益方证明其受益有合法根据。四、不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础，但四原告仅因在（2015）佛顺法民一初字第258号案一审及二审文书未予认定，即又主张被告林海燕收取该4130000元没有法律依据，属于不当得利应当返还，四原告的行为违反民事诉讼“禁反言”及诚信原则，且证据未被法院采信，应由当事人应自行承担举证不能责任和诉讼风险。
被告胡永亮辩称，原告在另案中认为涉讼标的是原告偿还的借款，在本案中认为是不当得利是出尔反尔，该4130000元不是原告支付给被告林海燕的，是案外人支付，因此原告认为该款是不当得利没有依据。被告胡永亮并未收到任何款项，该事实在（2015）佛顺法民一初字258号判决书已认定，该款与被告胡永亮无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告林海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院对双方提交的证据作如下认证：对于原告提交的证据1，到庭被告无异议，本院予以采信。对于原告提交的证据2，被告林海燕对收到该款项的事实没有异议，本院予以采信，至于款项的性质，属于本院事实认定范畴。对于原告提交的证据3，到庭被告无异议，本院予以采信，至于款项的性质，属于本院事实认定范畴。对于被告胡永亮提交的证据1、2，与本案无关，本院不予采信。对于被告胡永亮提交的证人证言，证人没有出庭接受质询，原告有异议，本院不予采信。对于本院依法调取的证据，来源真实、合法有效，本院予以采信。
经审理查明，胡彬源、廖永和、敬龙房产公司、敬龙织造公司曾向胡永亮借款4000000元，因胡彬源、廖永和、敬龙房产公司、敬龙织造公司未按时还款，胡永亮于2015年5月18日向本院起诉要求胡彬源、廖永和、敬龙房产公司、敬龙织造公司归还借款及利息，胡彬源、廖永和、敬龙房产公司、敬龙织造公司辩称其已于2013年8月23日、8月27日委托案外人敬龙印花公司共汇款4000000元给胡永亮指定的收款人林海燕，已归还了借款，双方已不存在借贷关系。本院审理后作出（2015）佛顺法民一初字第258号民事判决，不采纳胡彬源、廖永和、敬龙房产公司、敬龙织造公司的抗辩意见，判令胡彬源、廖永和、敬龙房产公司、敬龙织造公司向胡永亮偿还借款4000000元及利息。胡彬源、廖永和、敬龙房产公司、敬龙织造公司不服提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民一终字第2457号民事判决：驳回上诉，维持原判。胡彬源、廖永和、敬龙房产公司、敬龙织造公司认为林海燕收取其汇款4130000元属不当得利，遂于2016年7月22日向本院提起诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点之一：被告林海燕收取案涉4130000元是否构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”四原告在（2015）佛顺法民一初字第258号案件中主张其向被告林海燕转账是4000000元是向被告胡永亮的还款，但被告胡永亮予以否认，被告林海燕在本案中亦予以否认，由于上述案件已经过法院审理作出生效判决不确认四原告的上述主张，由此才引发本案诉讼，四原告向被告林海燕主张权利。被告林海燕辩称该4130000元是四原告向其归还的款项，但没有提供任何证据证明其主张，且本案的两次庭审均无到庭以致于本院无法查清细节，其抗辩并不能令人信服，故本院对其抗辩不予采信。被告林海燕又抗辩因原告胡彬源对受案外人陈国桢的委托向其转账的800000元无异议，故本案不构成不当得利，但上述800000元与本院并不是同一法律关系，案外人与四原告的金钱往来与本案无关，本案予该抗辩亦不予采信。综上，本院认为被告林海燕取得四原告的4130000元无合法依据，应当认定为不当得利，依法返还4130000元及所产生的孳息，原告要求被告林海燕返还4130000元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息有理，本院予以支持。
四原告主张由于被告胡永亮的错误指示，才将案涉款项支付给被告林海燕，但没有证据证明，且被告胡永亮否认其曾指示被告林海燕收款，故本院不予采信，四原告要求被告胡永亮承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
关于四原告起诉是否超过诉讼时效期间。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案属不当得利纠纷，适用二年的诉讼时效期间。返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然没有证据证明四原告受到被告胡永亮的指示向被告林海燕付款，但四原告在履行还款义务时确实主观错误地认为还款给了被告林海燕即代表还款给了被告胡永亮，直到被告胡永亮于2015年5月就双方的4000000元借款提起诉讼并经法院作出生效判决判令其向被告胡永亮还款，四原告才知道实际上他们向被告林海燕付款没有依据，并于2016年7月22日向本院提起诉讼，因此没有超过诉讼时效期间，被告林海燕的抗辩理由不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第131条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林海燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡彬源、廖永和、佛山市顺德区敬龙房产有限公司、佛山市顺德区敬龙织造家具有限公司返还4130000元及利息（利息自2016年7月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止）；
二、驳回原告胡彬源、廖永和、佛山市顺德区敬龙房产有限公司、佛山市顺德区敬龙织造家具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39840元（原告胡彬源、廖永和、佛山市顺德区敬龙房产有限公司、佛山市顺德区敬龙织造家具有限公司已预交），由被告林海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 宁瑞红
人民陪审员 麦小莹
人民陪审员 冯笑女
二〇一六年十一月四日
书 记 员 张 宇