云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民二初字第253号
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行。
负责人华丕元，任行长。
委托代理人吴广伟，男。代理权限：特别授权代理。
被告沈继有，男。
被告杨文凤，女。
被告普家才，男。
被告胡赛珍，女。
被告普传书，男。
被告张艳华，女。
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行（以下简称农行通海支行）与被告沈继有、杨文凤、普家才、胡赛珍、普传书、张艳华借款合同纠纷一案，本院2015年11月12日立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告农行通海支行委托代理人吴广伟，被告沈继有、杨文凤、普家才、普传书到庭参加诉讼，被告胡赛珍、张艳华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月14日，沈继有、普家才、普传书与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定自2012年11月14日至2015年11月13日止，借款人沈继有在4万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款人可随借随还，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款利率执行7.8%，实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，同时约定逾期的借款在执行借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。约定借款担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。普家才、胡赛珍、普传书、张艳华为沈继有借款提供保证担保。2014年1月15日，原告依约向沈继有发放贷款，但沈继有却未按约定期限履行还本付息的义务。为维护原告合法权益，请求法院判令被告沈继有、杨文凤偿还原告贷款本金人民币40000元及计算至2015年11月9日的利息6656.32元，之后的利息按合同约定计算，利随本清；判令被告普家才、胡赛珍、普传书、张艳华承担连带偿还责任。庭审中，原告明确利息主张为2014年1月15日至2015年1月14日按利率7.8%计算，2015年1月15日至清偿之日止按利率11.7%计算。
被告沈继有对原告的请求及主张无异议。
被告杨文凤对借款事实无异议，但认为没有用过借款，且无能力清偿。
被告普家才、普传书认可三户联保的事实，但认为没有用过款，不应当承担担保责任。
被告胡赛珍、张艳华未答辩。
原告举证如下：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、居民身份证各一份，证明原告主体资格；
2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、六被告居民身份证、常住人口登记卡、结婚证各一份，证明被告主体资格及被告自愿以三户联保方式向原告申请借款；
3、中国农业银行农户贷款借款合同一份，证明原、被告双方约定的权利、义务；
4、中国农业银行记账凭证、业务凭证、自助循环贷款额度签约／修改通知单各一份、金穗惠农卡一份证明原告将贷款发放到沈继有账户；
5、贷款到期通知书一份、债务逾期催收通知书二份、担保人履行责任通知书四份，证明原告催收贷款的事实。
被告沈继有、杨文凤、普家才、普传书质证无异议。
被告杨文凤提交离婚协议一份，证明杨文凤与沈继有离婚的事实，杨文凤不应承担还款责任。
原告质证无异议，但认为离婚协议发生在借款之后，不能免除杨文凤的还款责任。
被告沈继有、普家才、普传书质证无异议。
被告胡赛珍、张艳华未到庭质证。
上述证据经举证、质证，本院分析认证如下：原告所举证据，被告质证无异议，内容真实、来源合法，与本案事实相关联，能够证明被告向原告借款及提供担保的事实成立，具有证明力，本院予以采信；被告杨文凤提交的离婚协议，能够证明其与沈继有离婚的事实，但二人的内部约定不能对抗第三人，对其证明目的，本院不予采信。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：沈继有与杨文凤原系夫妻（二人于2014年11月19日协议离婚），普家才与胡赛珍系夫妻，普传书与张艳华系夫妻。2012年10月22日，沈继有以借款申请人身份向农行通海支行申请农户小额贷款，杨文凤在该书面申请的共同还款人处签字，普传书、普家才在保证人处签字，承诺的贷款担保方式为联保小组，在该借款申请表中声明的事项为：1、本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务；2、本人承诺上述各项资料属实，且随本申请表报送的资料复印件可留存贵行作为备查凭证，本人知道所有提供的信息将经过贵行调查核实，如资料不实，本人愿承担相应法律责任，若本人家庭住址、联系电话等重要内容发生变化，将及时主动告知贵行；3、经贵行审查，因不符合规定条件而不予发放贷款，本人无异议；4、本人保证在取得贵行贷款后，按时足额偿还贷款本息等内容。当天，六被告还向原告提供了身份证和户口册复印件。经过审查，农行通海支行同意沈继有的贷款申请。
2012年11月14日，沈继有、普家才、普传书与农行通海支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定主要内容如下：“借款金额／可循环借款额度：4万元。借款用途：生产经营周转。放款途径：按合同约定方式发放至借款人银行卡。用款方式：自助可循环方式。贷款人在额度有效期（自2012年11月14日至2015年11月13日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不得超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率，按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。自助可循环方式借款的担保为最高额担保。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。”
2014年1月15日农行通海支行通过银行转账向沈继有账户发放贷款40000元，到期日为2015年1月14日，正常利率7.8%，超期利率上浮11.7%，还款方式为利随本清。贷款到期后，沈继有未清偿借款本金40000元及利息，农行通海支行催收未果诉至本院。
本院认为，原告与沈继有、普传书、普家才于2012年11月14日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法应受法律保护。被告沈继有借款后，未按约定期限偿还原告借款本金及利息，已构成违约，应当按约定承担违约责任。被告普家才、普传书作为连带责任保证人，未按约定履行保证责任，应当对被告沈继有的借款承担连带清偿责任。根据借款合同关于违约责任方式的约定，合同期内利率为7.8%，超期利率为11.70%，故原告要求被告沈继有、普家才、普传书连带偿还借款本金及相应利息的主张，本院予以支持；关于被告杨文凤的责任，被告杨文凤与被告沈继有原系夫妻关系，被告杨文凤在借款申请上签字认可借款的事实，且借款发生于二人夫妻关系存续期间，此借款构成二人的夫妻共同债务，被告杨文凤应共同承担还款责任。被告胡赛珍、张艳华作为担保人普家才、普传书的配偶，虽未签字，但该合同是以联保小组的方式担保，其与被告普家才、普传书系同户人员，合同约定的保证方式为连带责任保证，故二人仍应承担保证责任。故原告要求被告杨文凤、胡赛珍、张艳华连带偿还借款本金及相应利息的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈继有、杨文凤于判决生效后五日内清偿原告中国农业银行股份有限公司通海县支行借款本金人民币40000元及2014年1月15日至清偿之日止的利息（其中2014年1月15日起至2015年1月14日止的利息按年利率7.8%计算；2015年1月15日起至实际清偿之日止的逾期利息按年利率11.7%计算），利随本清；
二、上述还款义务由被告普家才、胡赛珍、普传书、张艳华承担连带清偿责任，被告普家才、胡赛珍、普传书、张艳华实际承担清偿责任后，有权向被告沈继有、杨文凤追偿。
案件受理费960元，减半收取480元，由被告沈继有、杨文凤、普家才、胡赛珍、普传书、张艳华连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 李 燕
二〇一六年一月十九日
书记员 蔡林成