山西省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2016）晋民申1523号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太原市兆伟房地产开发有限公司。住所地：太原市小店区亲贤北街**号太航远东大厦**层。
法定代表人：李创创，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志胜，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：张亮，山西仁鑫律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：太原市正原贸易有限公司。住所地：太原市杏花岭区旱西关街**号*幢*号。
法定代表人：可改莲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺水建，山西华闻律师事务所律师。
再审申请人太原市兆伟房地产开发有限公司（以下兆伟公司）因与被申请人太原市正原贸易有限公司（以下简称正原公司）相邻关系纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2016）晋01民终439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
兆伟公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第01509号民事判决认定的基本事实（见判决书第4页第10行）”2009年11月5日被告（指兆伟公司）取得太原市房地产管理局颁发《房屋拆迁许可证》，开始拆迁并承建太原市杏花岭区新源小区，拆迁及建设中将上述房屋的供水、供电、供气、通行道路、下水排污等设施切断，在开挖地基过程中，造成上述房屋基础下沉、墙体开裂......，影响了原告（指正原公司）的正常经营。原告多次找被告协商未果，2013年7月2日原告向市政府领导反映情况。”以上认定缺乏证据证明。理由如下：案卷中没有任何证据能够证明兆伟公司在2009年”将上述房屋的供水、供电、供气、通行道路、下水排污等设施切断，在开挖地基过程中，造成上述房屋基础下沉、墙体开裂”。关于这一方面，正原公司仅仅提交了唯一的证据：在2015年5月16日拍的照片，这些照片只能反映2015年5月16日的现状，这种现状是如何造成的？没有查清。是人为因素还是自然因素造成的？这种状况是什么时间形成的？拆迁及开挖地基并非当然导致断水、房屋基础下沉、墙体开裂；因此，不能证明兆伟公司在2009年实施了侵权行为。案卷中没有任何证据能够证明正原公司多次找兆伟公司协商。双方只是在2009年协商过，因正原公司索价偏离常规未果而终。（3）案卷中正原公司提交的”2013年7月2日情况反应”，因没有市政府的复函或批示，也没有其他证据印证，不能证明正原公司向市政府领导反映情况。综上，一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，二审在没有新证据的情况下，就轻率盲从维持原判，显然是错误的。（二）原一、二审判决认定事实的主要证据未经质证。一审判决是参照房租作出酌情赔偿的，但是作为主要证据的租赁房屋的合同却没有进行质证。一审判决中陈述的（见判决书第4页第4行）”2004年9月25日原告将上述房屋中的一层200平方米租赁给孙长喜，年租金13万元，......2015年8月3日将上述房屋中的二层租赁给单祎，年租金8万元。”部分，没有对租赁房屋的合同进行过质证。本案一审开庭时间是2015年8月3日，法庭调查时未见以上两份租赁房屋的合同，更没有进行过质证。关于这一点，查阅庭审笔录就清楚了。后来仅对《房屋拆迁许可证》、《直管公房拆迁补偿协议》进行过质证。并且，兆伟公司在民事上诉状中提到了没有对租赁房屋的合同质证问题。令人不解的是，二审判决也对主要证据不进行质证，就径行判决。二审判决中陈述的：”本院认为，上诉人太原市兆伟房地产开发有限公司向被上诉人太原市正原贸易有限公司提供的《太原市新源里棚户区改造非住宅拆迁补偿安置协议》第六条货币补偿......”，其中的主要证据《太原市新源里棚户区改造非住宅拆迁补偿安置协议》，没有进行过质证。一审判决也没有提到过该证据，本案二审开庭时间是2016年3月30日，当时开庭时，没有见过该证据。后来再没有开过庭，也没有对新证据质证过。（三）本案已超过了法律规定的诉讼时效。原一审判决认定：”......上述侵权后果中，除遮挡釆光外，其它各项侵权后果均发生在2009年被告开始拆迁及开发时”，也就是说所谓的侵权行为发生在2009年。正原公司是2015年6月23日起诉的，已间隔了长达五年多的时间，早就超过了两年的诉讼时效。在整个一审、二审过程中，正原公司均未提交时效中断的有效证据。原二审判决认定的”......上诉人太原市兆伟房地产开发有限公司各项侵权行为及后果从2009年开始拆迁开发至今处于持续状态”是错误的；正确的是：所谓的侵权行为在2009年终止，后果处于持续状态。因此，本案已超过了法律规定的诉讼时效。（四）一、二审判决对已查明的个别事实，过失或故意地判决错误。一审判决：”另查明，原告已另行接通电线。”但判决为”......恢复供水、供电、供气......”，显然判决”供电”是错误的。二审在开庭审理中，正原公司已明确承认该房屋原来就没有供气。但二审判决维持了一审判决的”供气”内容，显然也是错误的。一审判决以正原公司减少租金收入为由，判决兆伟公司赔偿60万元；违反了当时实施的《城市房屋拆迁管理条例》第十二条”拆迁范围确定后，拆迁范围内的单位和个人，不得进行下列活动：......（三）租赁房屋。”之规定，显然错误。二审判决维持更是错误的。兆伟公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项的规定申请再审。
本院审查审明，根据《关于同意安排2007年第二批城市居民棚户区改造项目计划的通知》（【2008】112号）文件，太原市新源里东区确定为太原市棚户区改造范围。2008年5月18日，兆伟公司与太原市房地产管理局签订《直管公房拆迁补偿协议》，约定乙方（兆伟公司）对新源里东区包括正原公司租用的公产房在内的1#-15#楼直管公产房进行拆除，按照《城市房屋拆迁管理条例》和《太原市房屋拆迁管理办法》及有关规定，负责安置该地的公产住户和使用人，对拆迁范围内的产权人进行补偿住宅每平方米为577元，非住宅1232元给予货币补偿，计14528778.47元。在协议的第四条约定”本协议签定（订）后，该地直管公产房的安全及其他事宜均由乙方负责。特别是在未拆迁之前，乙方（兆伟公司）要做好直管公房的雨季防汛、危险抢险、解危工作，确保房屋各使用人的安全”。2009年7月15日，太原市非住宅房产管理处与正原公司签订《太原市公产房屋租赁合同》，合同约定太原市非住宅房产管理处将位于太原市××里旁门3号建筑面积为1069.4平方米的商业用房出租给正原公司，租赁期限自2009年1月1日至2009年12月31日止，房屋月租金为1195.7元。合同还约定了其他权利和义务及争议解决方式等。2009年11月5日，兆伟公司取得太原市房地产管理局颁发《房屋拆迁许可证》，开始拆迁并承建太原市杏花岭区新源小区。
本院审查认为，一、二审判决存在以下问题：
（一）兆伟公司是否侵害了正原公司租赁房屋的使用权。2008年5月18日，兆伟公司与太原市房地产管理局签订《直管公房拆迁补偿协议》，约定乙方（兆伟公司）对新源里东区包括正原公司租用的公产房在内的1#-15#楼直管公产房进行拆除。2009年7月太原市房地产管理局与正原公司签订在拆迁范围之内的租赁房屋协议，租赁期限为2009年1月1日至2009年12月31日，在确定租赁房屋在拆迁范围内后，双方再签订租赁合同是否适当？兆伟公司于2009年11月5日，取得太原市房地产管理局颁发《房屋拆迁许可证》，开始拆迁并承建太原市杏花岭区新源小区。此时，离正原公司租赁合同到期剩余一个多月。在此期间，是否有证据证明兆伟公司侵害了其使用权并造成了损失以及损失的大小？在2009年12月31日以后，租赁合同期满，正原公司是否还有合法的占有、使用、收益的权利？
（二）关于证据质证问题。经查阅一审案卷庭审笔录，一审中认定2004年9月25日正原公司将租赁房屋中的一层200平方米租赁给孙长喜，年租金13万元。2015年8月3日将租赁房屋中的二层租赁给单袆，年租金8万元。以上证据在一审中未经庭审质证。
（三）关于二审认定事实依据的证据问题。二审法院认定”上诉人太原市兆伟房地产开发有限公司向被上诉人太原市正原贸易有限公司提供的《太原市新源里棚户区改造非住宅拆迁补偿安置协议》第六条货币补偿：非住宅房屋承租人货币补偿金额=被拆迁房屋产权建筑面积市场评估价（元/m2）×60%；非住宅房屋产权单位货币补偿金额=被拆迁房屋产权建筑面积×市场评估价（元/㎡）×40%。上诉人太原市兆伟房地产开发有限公司于2008年6月23日已向太原市房地产管理局支付了其他住宅和其他非住宅包括本案所涉的非住宅房屋在内的产权单位40%的补偿金额14528778.47元，但未按上述协议向被上诉人太原市正原贸易有限公司支付非住宅房屋货币补偿金，也未对被上诉人太原市正原贸易有限公司进行安置。”二审认为兆伟公司向正原公司提供的《太原市新源里棚户区改造非住宅拆迁补偿安置协议》，该证据一审中未提交，二审未质证就直接作为认定事实的依据不当。
综上，兆伟公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、指令太原市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长院胜利
审判员王菊萍
审判员邓高原
二〇一七年十一月八日
书记员贺芳丽