浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终1915号
上诉人（原审被告）：台州金锦江百货有限公司，住所地浙江省台州市椒江区解放南路251-253号。
法定代表人：黄道寿。
委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海新镝金属材料有限公司，住所地上海市普陀区曹杨路1017号1幢三楼3159室。
法定代表人：田育峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭辉，上海文飞律师事务所律师。
原审第三人：浙江渝丰国际贸易有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨盛路1777号萧宏大厦17楼D座。
法定代表人：杨钢,该公司执行董事。
上诉人台州金锦江百货有限公司（以下简称金锦江公司）因与被上诉人上海新镝金属材料有限公司（以下简称新镝公司�企业借贷纠纷一案，不服椒江区人民法院（2018）浙1002民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
台州金锦江百货有限公司上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判驳回一审原告的全部诉讼请求或发回重审。上诉理由：一、一审判决对本案的以下诸多关键事实未予认定，以致作出错误判决。浙江渝富进出口有限公司（以下简称渝富公司）系第三人浙江渝丰国际贸易有限公司（以下简称渝丰公司）的控股子公司，两公司的法定代表人同为杨钢。渝富公司、渝丰公司于2017年9月27日与案外人新兴际华国际贸易有限公司签订贸易合作合同，由上诉人的关联公司台州锦江商业发展有限公司（以下简称锦江公司）为渝富公司、渝丰公司向新兴际华国际贸易有限公司�供担保，同时签订了《最高额担保合同》一份。锦江公司为渝丰公司、渝富公司向债权人新兴际华国际贸易有限公司提供8500万元的房地产（坐落台州市椒江区的房屋）抵押担保和连带责任保证担保。基于锦江公司为渝丰公司、渝富公司提供了抵押担保，渝丰公司、渝富公司才与锦江公司签订《反担保合同》一份，约定由渝丰公司、渝富公司向锦江公司提供保证金8500000的反担保。这是上诉人与渝丰公司、渝富公司发生经济往来的背景，一审未予认定是错误的。因锦江公司的银行账户一直被法院冻结，故锦江公司指定渝丰公司、渝富公司将保证金打入与其存在关联关系的上诉人公司账户。渝丰公司为履行渝富公司与上诉人签订的《反担保合同》，才于2018年1月23日将62×××00款项汇入锦江公司指定的上诉人公司账户。因此，本案所涉的62×××00款项系渝丰公司支付给锦江公司的反担保保证金，而不是借款。上诉人与渝丰公司之间不存在借款关系，上诉人不是渝丰公司的债务人，渝丰公司也不是上诉人的债权人。同时，在一审判决中，对上诉人在收到渝丰公司从上海寄来的债权转让通知后，立即向渝丰公司和所谓的债权受让人发出《关于不存在债权债务关系的声明》这一事实也未予认定。二、上诉人与第三人渝丰公司之间并无借款的合意，也无借款行为。上诉人与渝丰公司素无经济往来，双方之间也未曾有任何的接触或洽商。上诉人从未向渝丰公司作出过借款的意思表示，双方之间没有达成借款的合意。渝丰公司不可能在上诉人没有提出借款的请求的情况下就将款项打给上诉人，也不可能在没有借款合同或借据的情况下向上诉人支付巨额借款，更不可能在2018年1月23日至3月底的2个多月时间中不与上诉人进行任何联系。这一系列行为�迹象均与借款关系的交易习惯不相吻合，有违常理。虽然渝丰公司在汇款时填写用途为借款，但系渝丰公司的单方面意思表示，而非双方的合意。本案被上诉人也无证据证明其受让渝丰公司的债权时移交和接收了有关借款合意的相关文书和证据材料。渝丰公司和被上诉人均无证据证明上诉人与渝丰公司存在借款的合意。因此。上诉人与渝丰公司之间不存在借款关系。上诉人不是渝丰公司的债务人，渝丰公司也不是上诉人的债权人。被上诉人没有证据证明渝丰公司与上诉人之间存在借款的合意，也没有证据证明渝丰公司交付给上诉人的62×××00款项是借款。三、一审法院适用法律不当。本案的争议在于第三人在2018年1月23日交付于上诉人的62×××00款项是借款还是反担保的保证金。而一审却将上诉人主张的收取第三人的62×××00款项系反担保的保证金，作为一个新的主张�行认定和处理，有违法律规定。难道还要锦江公司另行就反担保的保证金向渝丰公司提起诉讼进行解决？一审判决运用高度盖然性的证明标准来采信和认定相关证据是违法的。本案的事实非常清楚，上诉人所出示的证据足以证明第三人所支付、上诉人所收取的62×××00款项系反担保的保证金。被上诉人没有证据证明渝丰公司与上诉人之间存在借款的合意，也没有证据证明渝丰公司交付给上诉人的62×××00是借款。本案无须运用高度盖然性、的证明标准来认定本案事实。适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条进行处理，应当否定第三人的借款关系主张。综上，一审判决认定事实不清，上诉人的关联公司锦江公司与渝丰公司、渝富公司之间存在委托担保和反担保关系，渝丰公司汇入上诉人账户的62×××00系交纳给锦江公司的反担保保证金，不是借款。上诉人与渝丰公司之间不存在借款关系，上诉人不是渝丰公司的债务人，渝丰公司也不是上诉人的债权人。第三人渝丰公司无权以债权人身份对外转让债权。上诉人没有向渝丰公司还款的义务，更没有向被上诉人承担还款的义务。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上海新镝金属材料有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，理由：1、从被上诉人一审中提交的汇款凭证可以证明，渝丰公司将62×××00款项汇给上诉人，在汇款用途上写明是借款，上诉人将款项215万元返还至渝丰公司时，在用途中也写明是还款，可以看出，渝丰公司将款项汇给上诉人的真实意思表示是出借，上诉人将款项汇给渝丰公司的意思表示是返还款项，因此，从两笔款项的汇付说明双方存在借贷的关系，否则上诉人�可能写明汇款用途写明是还款。2、从上诉人所提交的一份反担保合同及贸易合同等最高额保证合同的形式上或时间上的内容看，贸易合同是17年9月21日签订的，渝丰公司及渝富公司加盖了公章，而且法定代表人也是手写的签字的，在贸易合同及最高额保证合同中，渝富公司加盖合同专用章，上诉人在一、二审中说渝丰公司是渝富公司的子公司，我们认为两公司是上诉人公司的关联公司，是合资设立的公司，而且双方的股权比例也基本是持平的，本身渝富公司是渝丰公司和上诉人公司共同设立的公司。如果说是在同一天形成的反担保合同及贸易合作合同，其加盖的应当是同一个印章，但在反担保合同中渝富公司并不是合同专用章，但在贸易合同中却是合同专用章，在贸易合作合同上杨钢亲笔签字，在反担保合同中却是杨钢的法人签名章。反担保合同是上诉人为了本案的应诉所单方伪造的，渝丰公司并不知晓。而且付款的时间与反担保合同上约定的时间存在着半年的时差，如果三方有签订过反担保合同，那么反担保合同的保证金应当是上诉人与各方签订合同后立即支付保证金，不可能在合同签订后半年以后才支付。按照常理，如果有第三人为他人提供反担保，应当立即支付保证金，在此期间上诉人也未向渝丰公司发出任何的催讨或要求支付的证据。3、一审法院适用的法律是正确的，不违反法律规定的情形。请求驳回上诉、维持原判。
上海新镝金属材料有限公司向一审法院起诉请求：被告台州金锦江百货有限公司返还给原告借款本金4050000元，并支付利息（以4050000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，自2018年3月26日起至判决生效之日）。事实和理由：20l8年l月23日，被告因�金周转需要向第三人浙江渝丰国际贸易有限公司借款62×××00元。浙江渝丰国际贸易有限公司于当日将借款62×××00元交付给被告，履行了出借义务。后被告返还给第三人浙江渝丰国际贸易有限公司2150000元，尚欠4050000元。2018年3月28日，浙江渝丰国际贸易有限公司将其对被告的债权全部转让给了原告，并依法通知被告，原告取得对被告享有的债权。
一审法院认定事实：2018年1月23日，第三人浙江渝丰国际贸易有限公司转账汇给被告台州金锦江百货有限公司62×××00元，中国建设银行客户专用回单用途一栏标注为“借款”。2018年1月24日，被告台州金锦江百货有限公司转账汇给浙江渝丰国际贸易有限公司2000000元，交通银行电子回单凭证摘要为“还款”。2018年1月26日，被告汇给浙江渝丰国际贸易有限公司150000元，交通银行电子回单凭证摘要为“还款”。2018年3月28日，浙江渝丰国际贸易有限公司致信被告台州金锦江百货有限公司，通知将其对被告的借款4050000元及逾期利息等全部债权转让给原告，并由原告享有债权。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……。根据该项规定，原告虽然没有提供能证明借款合意的相关合同文本作为直接证据，但原告提供了汇款凭证，应认定原告对浙江渝丰国际贸易有限公司与被告之间借款合同关系的存在完成了初步的举证责任，接下应结合被告的答辩�况，对双方是否存在借贷关系进行分析认定。被告抗辩62×××00元系案外人浙江渝富进出口有限公司应当支付给被告关联企业台州锦江商业发展有限公司的反担保保证金，该款由浙江渝富进出口有限公司的关联企业浙江渝丰国际贸易有限公司代为支付。被告的辩称实际上是提出了一个新的主张，即被告及案外人台州锦江商业发展有限公司与浙江渝丰国际贸易有限公司之间存在原告主张的借款关系以外的权利义务关系。按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件、存在的事实负责举证的基本规则，被告应当对其上述主张举证证明。虽然被告向本院提供一定证据，但尚不足以支撑其主张，分析如下：被告提供的2017年9月27日《反担保合同》，第三人浙江渝丰国际贸易有限公司并未加盖公司印章，法人代表签名一栏加盖的也是杨钢的签名章，并非由本人亲笔签名，况且第三人浙江渝丰国际贸易有限公司也否认签署过该份合同，因此该份合同对浙江渝丰国际贸易有限公司的效力存疑。退一步说，即便浙江渝丰国际贸易有限公司为履行该合同约定，于2018年1月23日转账给台州锦江商业发展有限公司62×××00元，但2017年9月27日签订的反担保合同，却迟至2018年1月23日才由被告履行支付保证金之义务。因为时间跨度过大，显得两者之间缺乏必然的联系性。而且，浙江渝丰国际贸易有限公司支付保证金的行为既不及时，又非足额，被告反而相继还给浙江渝丰国际贸易有限公司2000000元，150000元。被告的解释，是因为浙江渝丰国际贸易有限公司向其陈述资金困难，要求暂时返还。但这又与双方往来的汇款凭证摘要记载的内容不符。原告的汇款凭证记载汇款用途为借款，而台州锦江商业发展有限公司汇款凭证记载的汇款摘要为还款。如果说�江渝丰国际贸易有限公司为了日后主张借款而刻意为之，台州锦江商业发展有限公司又为何不将转账意图在摘要栏作明确阐述？根据高度盖然性的规则，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以认定。被告提供的证据疑点较多，不及原告提供证据的证明力，故本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本案应当认定为被告向第三人浙江渝丰国际贸易有限公司借款至今未还，被告除应当返还给浙江渝丰国际贸易有限公司借款本金外，还应当就其迟延履行债务赔偿合理的经济损失（经济损失的起算时间以原告向本院提起诉讼之日为宜，而非原告诉请时间）。浙江渝丰国际贸易有限公司已经将涉案债权转让给了原告上海新镝金属材料有限公司，并书面通知了被告。依法被告应当向原告履行其原本向浙江渝丰国际贸易有限公司负有的还款义务。综上，原告诉讼请求的合理部分，予以支持，不合理部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告台州金锦江百货有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告上海新镝金属材料有限公司本金4050000元，并支付该款自2018年4月2日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的经济损失；
二、驳回原告上海新镝金属材料有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人收到原审第三人债权转让通知函后，于2018年4月3日，向被上诉人和原审第三人发出关于不存在债权债务的声明。渝富公司是渝丰公司和锦江公司于2017年5月出资设立的，杨钢为法定代表人。2017年9月27日，渝富公司、渝丰公司与新兴际华国际贸易有限公司签订《贸易合作合同》，由锦江公司担保。同日，三方签订《最高额担保合同》，锦江公司为渝富公司和渝丰公司向新兴际华国际贸易有限公司提供最高额为85000000元的连带责任保证并以台房权证椒字第××号的房屋及土地使用权提供最高额抵押担保。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证实。�诉人主张原审第三人于2018年1月23日转账给上诉人的62×××00元是原审第三人依约支付的反担保保证金，不是上诉人向原审第三人的借款，上诉人虽然提供了2017年9月27日的《贸易合作合同》、《最高额担保合同》、《反担保合同》为凭。但原审第三人否认在《反担保合同》上盖过章、签过字。经查，在该《反担保合同》上原审第三人渝丰公司没有盖章，仅在法定代表人处盖了杨钢的签名章，渝富公司盖了公章。而上诉人提供的上述三份同一天签订的合同上，杨钢作为渝丰公司和渝富公司的法定代表人在《贸易合作合同》、《最高额担保合同》上都是亲笔签名，但在《反担保合同》却没有亲笔签名。渝富公司在《贸易合作合同》、《最高额担保合同》上盖的都是合同专用章，但在《反担保合同》上盖的却是公章。同一天签订的相关的三份合同，出现了上述不同，原审�三人又否定《反担保合同》的真实性，加之，渝富公司是由渝丰公司和上诉人的关联公司锦江公司共同出资组建的，不能排除锦江公司掌握渝富公司公章和法定代表人杨钢签名章的可能性。综上所述，上诉人提供的证据，不足以证明原审第三人与上诉人签订了《反担保合同》。即使《反担保合同》是真实、合法、有效的，按照合同约定，渝丰公司与渝富公司应该在《最高额担保合同》签订后3日内交付保证金8500000元。而本案讼争的62×××00元是在《最高额担保合同》签订后将近5个月才交付，而且数额也不一致，上诉人也没有提供证据证实该62×××00元是交付的部分保证金的依据。故上诉人提供的证据不足以证明讼争的62×××00元是反担保的保证金，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。虽然原审第三人与上诉人之间没有借贷合同等直接证据证明双方存在借贷关系，但原审第三人在转账给上诉人的凭证上注明是借款，上诉人两次转款给原审第三人的凭证上均注明是还款，两者能够互相印证，故原审法院认定双方是借贷关系得当。原审第三人将债权转让给被上诉人并书面通知了上诉人，其债权转让成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39200元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈微春
审判员 叶 翔
审判员 庞 威
二〇一八年�月二十三日
书记员 何金飞