山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第735号
上诉人（原审被告）：侯爱军。
被上诉人（原审原告）：万启宾。
委托代理人：刘云侠，系被上诉人万启宾之妻。
委托代理人：丁诗亮。
上诉人侯爱军因与被上诉人万启宾民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2014）单民初字第1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月31日公开开庭进行了审理。上诉人侯爱军，被上诉人万启宾的委托代理人丁诗亮、刘云侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人万启宾一审诉称：2012年5月28日上诉人侯爱军向其借款50000元并出具借条一张，经多次催要，侯爱军以种种借口至今未还款。请求依法判决上诉人偿还借款50000元；诉讼费用由上诉人负担。
上诉人侯爱军一审辩称：1、起诉状和委托书中万启宾的手印不是万启宾本人所捺印。涉案诉讼被上诉人万启宾并不知情，不是万启宾本人真实意思表示，是代理人刘云侠进行的虚假诉讼。2、被上诉人万启宾所诉不实，被上诉人虽持有上诉人出具的借条，但该借款是上诉人向“贺兰县德胜建城器材租赁部”的借款，不是向被上诉人个人借款，上诉人是给“建城器材租赁部”出具的借条。涉案诉讼中被上诉人不具备诉讼主体资格且上诉人、被上诉人之间不存在真实的债权、债务关系。综上，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。
原审法院审理查明：2011年6月15日被上诉人万启宾与上诉人侯爱军同他人合伙投资成立“贺兰县德胜建城器材租赁部”，万启宾在该租赁部任会计。庭审中，上诉人侯爱军自认，“2012年5月28日，其为偿还自己的银行贷款曾从万启宾处借款50000元，但该款是‘建城器材租赁部’的钱，不是万启宾个人的钱，对该借款其一直未偿还。2013年被上诉人万启宾向侯爱军要款，侯爱军给被上诉人万启宾出具借条一张。”借条载明：“今借万启宾现金伍万元整”侯爱军、2012年5月28日。2014年7月21日万启宾之妻刘云侠持被告侯爱军出具的借条，并以万启宾的名义向单县人民法院提起诉讼。上诉人侯爱军收到原审法院给其送达的相关民事诉讼材料后，给被上诉人万启宾打电话询问起诉事宜，被上诉人万启宾告知上诉人其不在家不知道何时起诉的事，上诉人侯爱军并对二人之间的通话进行了录音。上诉人侯爱军提供的录音证实：“被上诉人之妻以被上诉人名义向原审法院提起诉讼时，被上诉人不知具体起诉时间，在起诉前被上诉人之妻刘云侠已将起诉的事告知被上诉人，被上诉人知情刘云侠提起诉讼的事情。”事后被上诉人万启宾对于其妻以其名义提起诉讼进行了追认并到庭参加了诉讼。被上诉人万启宾当庭陈述，“侯爱军是向我个人借的钱，并非向‘建城器材租赁部’借钱，从其出具的借条予以证实。”上诉人辩称该借款是从“贺兰县德胜建城器材租赁部”所借，未提供相关证据。上诉人侯爱军提供的“合伙投资协议书”证实上诉人、被上诉人与他人合伙投资“贺兰县德胜建城器材租赁部”的事实。
2014年7月24日，一审法院对于上诉人侯爱军之妻梁军的调查笔录证实：“2012年5月28日，侯爱军为偿还银行借款从万启宾那里借款50000元，侯爱军用该借款偿还银行借款后，由于未能从银行再贷出款，一直未偿还从万启宾处借款50000元。”
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”涉案被上诉人与委托代理人刘云侠系夫妻关系，被上诉人之妻刘云侠以被上诉人名义向原审法院提起诉讼，事后被上诉人万启宾对于代理人刘云侠以其名义提起民事诉讼的行为进行追认并到庭参加诉讼，被上诉人诉讼主体适格。上诉人侯爱军以涉案“起诉状和委托书中万启宾的手印不是万启宾本人所捺印”为由，其自认为是代理人刘云侠进行的“虚假诉讼”的理由不成立。故对上诉人侯爱军辩称涉案为“虚假诉讼”的主张不予支持。
合法的民间借贷受法律保护。按照民间借贷的习惯，在被上诉人万启宾交付上诉人侯爱军借款时，侯爱军就应该给万启宾出具借条。因侯爱军收到借款后没有给万启宾出具借条，事后侯爱军为万启宾补写了借条，且侯爱军承认万启宾将借款50000元交付的事实。故对被上诉人万启宾已完成交付侯爱军借款50000元的事实予以认定。被上诉人万启宾持署名为侯爱军的借条提起诉讼，该借条经上诉人侯爱军质证对于借条是本人出具无异议。借条中注明借款金额、借款双方及借款时间，双方之间形成了民间借贷关系。一审庭审中，上诉人侯爱军以万启宾交付借款50000元是其向“建城器材租赁部”借款，不是向万启宾个人借款为由提出抗辩，其自认为万启宾不具备诉讼主体资格。从上诉人侯爱军给被上诉人万启宾出具的借条形式要件分析，借条载明：“今借万启宾现金伍万元整”，即证实侯爱军向万启宾借款的事实，并不能证明上诉人侯爱军辩解主张，涉案借款是其向“建城器材租赁部”所借，且上诉人之妻梁军证实此笔借款是向被上诉人所借。上诉人侯爱军提供“合伙投资协议书”只能证实双方在一块合伙投资成立“贺兰县德胜建城器材租赁部”的事实，但不能证实万启宾交付侯爱军借款50000元，是上诉人侯爱军向“建城器材租赁部”借款的辩解主张。综上，对于上诉人侯爱军辩驳主张，涉案借款50000元是其向“建城器材租赁部”所借和上诉人万启宾不具备诉讼主体资格的理由不成立。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告侯爱军于判决书生效之日起十日内偿还原告万启宾借款50000元。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告侯爱军负担（原告已垫付，待上诉人侯爱军履行判决书确定的义务时一并支付给原告）。
上诉人侯爱军不服原审法院判决上诉称：1、本案是虚假诉讼。本案起诉时被上诉人不知情，也不是被上诉人万启宾真实意思表示。2、被上诉人万启宾诉讼主体不适格。认为涉案款项是借合伙生意中合伙人的钱，不是借被上诉人个人的钱。3、原审判决认定事实错误，判决由上诉人偿还被上诉人借款5万元无事实根据和法律依据。认为涉案款项是借合伙生意中合伙人的钱，不是借被上诉人个人的钱，欠条是被上诉人对上诉人说为了下账，合伙账目好算账，让上诉人给其出具的借条。
被上诉人万启宾答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公平公正，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
庭审中，上诉人放弃第一项上诉主张。本院二审审理期间。被上诉人万启宾否认在合伙中担任会计职务。
本院二审审理认定的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点是：一、涉案借款5万元有无事实根据。二、被上诉人主体是否适格。
关于焦点一，涉案借款5万元有无事实根据。根据一二审庭审审理情况，上诉人侯爱军承认从被上诉人万启宾处借款5万元，并承认5万元借款于2012年5月28日完成交付的事实。因当日并未出具借条，事后上诉人侯爱军向被上诉人万启宾出具了涉案借条。2014年7月24日，一审法院对上诉人侯爱军之妻梁军调查笔录证实侯爱军为偿还银行借款从万启宾处借款5万元和未偿还的事实。且上诉人侯爱军提供的其与万启宾及与刘云侠的通话录音均能证实借款5万元事实的存在。
关于焦点二，被上诉人主体是否适格。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”上诉人主张该5万元借款是借合伙人投资成立的“贺兰县德胜建城器材租赁部”的钱，否认是借万启宾个人的钱，之所以给万启宾出具借条，是为了下账用，对此万启宾予以否认。本院认为，根据民间借贷交易习惯，上诉人从万启宾处借钱应向万启宾出具借据或欠据，若从“贺兰县德胜建城器材租赁部”借钱，应根据合伙约定或一致同意并向“贺兰县德胜建城器材租赁部”出具借据或欠据。借条明确载明：“今借万启宾现金伍万元整”，即一定程度上证实侯爱军向万启宾借款的事实，并不能证明上诉人侯爱军主张涉案借款是其向“建城器材租赁部”所借，且上诉人之妻梁军证实此笔借款是向被上诉人所借。上诉人侯爱军庭审中主张借款是其向“建城器材租赁部”所借，5万元借款已经入合伙账目，上诉人侯爱军作为合伙人之一，应提交相关证据或合伙账目支持其主张。经本院释明，上诉人侯爱军未在规定时间内提交相关证据支持其主张。综上，侯爱军主张5万元借款是向“贺兰县德胜建城器材租赁部”所借的上诉理由不成立。现被上诉人万启宾持上诉人侯爱军为其出具的借条提起诉讼于法有据。故上诉人主张被上诉人诉讼主体不适格，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人侯爱军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
代理审判员 张宪明
代理审判员 王瑞豪
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 韩 蕊