江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第0143号
原告刘利民，男，1964年10月1日出生，汉族，供电公司职工。
委托代理人路兵，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。
被告裴昌国，男，1970年9月18日出生，汉族，公务员。
委托代理人陈礼刚，泗洪县界集法律服务所法律工作者。
原告刘利民诉被告裴昌国民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告刘利民及其委托代理人路兵，被告裴昌国及其委托代理人陈礼刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘利民诉称，2011年9月27日，被告因从事房地产经营需要向其借款575000元，约定期限3个月，无利息。后经其多次催要，被告仅还款310000元。请求法院判令被告偿还借款265000元及利息（从2011年12月27日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际还款时止）。庭审中，原告认可收到被告还款350000元，变更诉讼请求为偿还225000元及利息（从2011年12月27日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际还款时止），诉讼费由被告承担。
被告裴昌国辩称：其与原告本不相识，因其小孩舅舅在外地搞开发需要资金，所以找案外人周某（系原告小孩舅舅）借款。周某于2011年9月26日告知，已将500000元打到其账上。9月27日，周某要求将借条打成原告刘利民的名字，本金500000元，约定月息5分，借款期限3个月，并要求将本息打在一起，形成本金575000元无利息的借条。2012年1月21日，其通过周某偿还原告利息100000元。2012年3月28日，其通过周某偿还原告利息50000元。还款时其联系过原告，原告说钱打给周某也行。2012年4月2日，其直接打款偿还原告借款本金100000元，原告和周某都同意的。2012年8月27日，其再次通过周某偿还原告本金250000元。2012年11月5日，其又通过周某偿还原告50000元，这时尚欠本息215000元。2013年1月20日左右，其与原告及周某在一起算账，经结算还有230000元本息未付，经协商，原告同意其于1月26日一次性偿还210000元就了结。2013年9月9日，其通过周某偿还原告100000元。因周某要求其再还200000元，双方未达成一致，后经人调解，双方仍未能就下余应还款额达成合意。被告主张650000元已超出法律规定应偿还的范围，请求驳回原告诉请。其保留要求原告返还超法律范围多收取的不当得利近50000元。
经审理查明：被告裴昌国与原告刘利民的小孩舅舅周某系朋友关系。原、被告于2011年9月27日前通过周某介绍相识，被告曾向原告借款300000元，并已还清。
2011年9月27日，被告裴昌国再次向原告刘利民借款，出具借条载明：“借到刘利民现金575000元，借期3个月，无息。”2012年4月2日，被告通过银行转账方式直接向原告偿还100000元；同年8月27日，被告通过银行转账给周某，由周某转交偿还原告250000元。2013年1月20日左右，原、被告和周某对该笔借款进行算账，被告还欠原告230000元。
上述事实原被告陈述一致，且有原告提供的借条、被告提供的银行转账单、周某的收条、证人周某的证言予以证实。
另查明：中国人民银行2011年9月27日【6个月（含）以下期限】贷款年基准利率为6.1%。
本案争议焦点：1.借款本金的具体数额及有无利息约定；2.被告给付周某的款项是否为偿还原告借款。
关于第一个争议焦点：借款本金的具体数额及有无利息约定。
原告刘利民举证：1、原告刘利民陈述，通过银行转账500000元，给付现金75000元，被告答应借款期满后给月利息5％，后来又答应给月利率3％。2、原告银行转账凭证两份，其中一份是农业银行转账380000元，农合行转账120000元，合计500000元。
被告裴昌国质证认为，对证据2没有异议，但不认可收到75000元现金。其主张是约定月利率5％，将3个月利息75000元计入本金形成了575000元的借条。
庭审后，本院于2014年3月5日与原告刘利民谈话，其承认借款本金是500000元，另75000元是将3个月利息计入了本金。
本院认为，证据2客观真实，被告没有异议，具有证明效力，可以证明原告通过银行打款500000元给被告。对于证据1原告刘利民的陈述，其在起诉状和开庭审理中均称另给付75000元现金，但结合当地借款有将约定期限内利息计入本金的交易习惯，以及大额借款中大部分金额通过银行转账，出借人主张小额是现金支付不予采信的规则，该陈述明显存在虚假嫌疑，庭后原告自认借款本金仅500000元，另75000元是利息。故证据1中原告关于给付现金75000元的虚假陈述，不具有证明效力。
据此，关于第一个争议焦点，本院认定如下事实：被告裴昌国向原告刘利民借款本金为500000元，约定月利率5％。在立据借条时，将3个月的利息75000元计入本金，形成575000元的借条。
关于第二个争议焦点：被告给付周某的款项是否为偿还原告借款。
被告裴昌国主张，其除原告认可已偿还的350000元外，还通过周某偿还给原告300000元。为证实自己的主张，提供以下证据：
3、银行流水单。证明被告于2012年1月21日转账100000元给周某；2012年3月28日转账50000元给周某；2012年11月5日转账50000元给周某；2013年9月9日转账100000元给周某。
4、被告和周某谈话录音一份。证明在2013年11月28日周某替原告催要借款的交谈中，周某承认收到裴昌国550000元，是还刘利民的，但有些钱没有交给刘利民，刘利民也知道。
5.被告与原告妻子周红群谈话录音一份。证明在2013年12月3日周红群向被告催要借款的交谈中，周红群认可知道被告向周某打款偿还原告刘利民的，表示只要周某认可，周红群不会耍无赖的。
原告刘利民质证认为：其对被告给周某钱不清楚，证据3与本案无关联性；证据4也同样与其无关，与本案不具有关联性；证据5的录音中基本都是被告陈述，且周红群在录音中表示如果周某认可，周红群就认可，但是现在周某不认可，周红群对借款情况并不太清楚，周红群的观点也不能代表其观点，故该证据不能证明被告的主张。
原告刘利民为证实自己的主张，提供以下证据：
6、证人周某证言。证明原被告直接联系借款的，并未通过周某，但不久其就知悉了。原告通过周某向被告要钱的，被告说就打到周某的卡上。被告提供的证据4内容是对的，打款是事实，但周某是为了把欠的钱哄到手，被告说什么都认可的。只有250000元一笔是偿还刘利民的，其他的是被告差周某的钱。周某与被告间的钱还清了，条子撕了。
被告裴昌国对证据6质证认为，证人周某在证言中认可其受原告要求向被告催要借款，他和原告之间形成表见代理。周某认可收到被告还款300000元，但否认谈话录音中承认偿还原告刘利民的，且谎称是偿还给自己的。因其并不欠周某的钱，故该部分证言内容不属实。
本院认为，证据3银行流水单与证据4、证人周某的证言相互印证，可以证明被告裴昌国通过银行转账方式，给付周某300000元。证据6证人周某证言，结合原被告认可2013年1月20日左右，原、被告和周某算账的事实，可以证明原被告借款不久证人周某就知悉，且原告通过周某向被告催要借款。证人称300000元系偿还其本人，但无证据予以证实，不具有证明力。证据4、证据5系视听资料，被录音人对内容真实性无异议，可以证明周某承认收到300000元系偿还刘利民的借款，但有部分款项未转交给刘利民，刘利民也知道的事实，也可以证明原告刘利民的妻子周红群知道被告向周某打款偿还原告刘利民的借款，其表示，只要周某认可，她就认。
根据证据3－6，本院再查明如下事实：原被告借款不久，周某就知悉了借款情况，且原告刘利民通过周某向被告裴昌国催要借款。2012年1月21日，被告从银行打款100000元给周某；同年3月28日，被告从银行打款50000元给周某；同年11月5日，被告再次打款50000元给周某。2013年9月9日，被告从银行打款100000元给周某。被告四次共打款给周某300000元。周某认可该300000元系偿还原告刘利民借款，但有部分未转交给原告，原告刘利民也知悉。
据此，对第二个争议焦点，本院认定被告给付周某的300000元属于偿还原告借款。理由如下：第一，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。周某替原告向被告要款，与原告形成代理关系。因为周某系原告刘利民的小孩舅舅，又与被告系朋友关系，曾介绍原被告借款，且周某证实替原告向被告催要借款，转交250000元给原告，并参与原被告之间的算账，原告未作否认，故根据上述事实周某与原告形成代理催收借款关系，且被告裴昌国有理由相信周某有代理收款权。第二，从被告给付款项的时间和数额看，也符合借款的约定。500000元借款，月利率5％，即每月利息25000元。2012年1月21日借款4个月正好偿还利息100000元；同年3月28日，又相隔2个月，正好是50000元利息。故该300000元应是偿还原告刘利民借款。第三，从原被告的结算看，也应包括了该300000元中的200000元。2013年1月20日左右，原、被告和周某三方算账时，确定被告还欠230000元。但，按原告起初主张本金是575000元，无利息，先只认可收到310000元还款，被告应欠265000元，不应得出230000元；按其庭审中主张的收到350000元，则应欠225000元，也不是230000元。而该借款实际是按月利率5％计息的，故原被告和周某三方结算时，不可能不计算利息，被告也不可能不提及给周某的钱，故应是将利息计算在内，且只有将被告在此前给周某的200000元计算在内，才可能得出230000元的结论。第四，三方算账后，被告仍然向周某付款100000元，而原告及周某并无证据证明被告与周某间还有其他欠款关系，故进一步证明周某与刘利民的代理关系。除原告已认可的通过周某转交250000元还款之外，如原告在算账时不认可被告裴昌国经周某转账的另外200000元，则被告裴昌国不可能仍于2013年9月9日继续打款100000元给周某。原告在算账中对周某之前代为催收借款的认可，也是对周某代理催收行为的确认。
综上，本院认为：原、被告之间借款500000元的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。原被告约定月利率5％超出中国人民银行同期同类贷款基准年利率的4倍，超出部分无效。被告裴昌国先后偿还原告650000元，应按照先偿还利息后偿还本金的原则予以扣除。截止2013年9月9日，被告裴昌国已经多偿还原告刘利民45907元（详见计算清单）。原被告借贷合同的权利义务因已经履行完毕而终止。故本院对原告刘利民要求被告裴昌国归还借款225000元及利息的诉讼请求不予支持。原告主张周某收到被告的300000元并未转交给他，与他无关。因周某与原告系代理关系，故无论周某是否将该300000元转交给原告，该法律后果均由原告承担，被告裴昌国通过向原告的代理人履行义务而完成了合同义务。若周某未将代理行为取得的款项实际转交给委托人，则原告可以依据委托关系向代理人周某主张权利。故对原告该项主张，本院不予支持。在民间借贷中，被告按照约定的利率已经偿还给原告的款项，合同已经履行完毕，现又以约定的利率超出中国人民银行同期同类贷款基准年利率四倍为由请求返还的，人民法院不予支持。故本院对被告的该项主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条及之规定，判决如下：
驳回原告刘利民的诉讼请求。
案件受理费5275元，由原告刘利民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费5275元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 崔永峰
代理审判员 李 婷
人民陪审员 杨有同
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 余 芳
附：计算清单
计算明细表：
2011年9月27日
借款本金500000元年利率24.4%
2011年9月27日至2012年1月21日（117天）
应付利息：500000×24.4%÷365×117=39107元
实付利息：100000元
折抵后本金为：500000-（100000-39107）=439107元
2012年1月22日至3月28日（67天）
应付利息：439107×24.4%÷365×67=19667元
实付利息：50000元
折抵后本金为：439107-（50000-19667）=408774元
2012年3月29日至4月2日（5天）
应付利息：408774×24.4%÷365×5=1366元
实付利息：100000元
折抵后本金为：408774-（100000-1366）=310140元
2012年4月3日至8月27日（147天）
应付利息：310140×24.4%÷365×147=30477元
实付利息：250000元
折抵后本金为：310140-（250000-30477）=90617元
2012年8月28日至11月5日（70天）
应付利息：90617×24.4%÷365×70=4240元
实付利息：50000元
折抵后本金为：90617-（50000-4240）=44857元
2012年11月6日至2013年9月9日（308天）
应付利息：44857×24.4%÷365×308=9236元
实付利息：100000元
折抵后本金为：44857-（100000-9236）=-45907元