河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0104民初5770号 原告：张世杰，男，1973年8月6日出生，汉族，自由职业，现住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：曹锋，河北时代经典律师事务所律师。 被告：河北博雅企业管理咨询有限公司，地址:石家庄市桥西区工农路礼让街西侧综合楼六层。 法定代表人：王景敏。 被告：王景敏，女，1973年9月13日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：赵志雷、李伟帅，河北决策律师事务所律师。 被告：王翠芬，女，1978年11月2日出生，汉族，现住石家庄市正定县。 原告张世杰与被告河北博雅企业管理咨询有限公司（以下简称博雅公司）、王景敏、王翠芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张世杰及其委托诉讼代理人曹锋，被告博雅公司的委托诉讼代理人赵志雷、李伟帅，被告王景敏及其委托诉讼代理人赵志雷、李伟帅到庭参加了诉讼，被告王翠芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张世杰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金540000元及利息（利息以540000元为基数，按月息1分5计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告王景敏和被告王翠芬系姐妹关系，二人均系被告河北博雅企业管理咨询有限公司的股东（2015年12月9日，被告王翠芬将所持股权转让给张月）。通过张红燕介绍，被告河北博雅企业管理咨询有限公司以公司名义向原告借款，双方约定月息1.5分，原告于2015年1月30日出借600000元（其中300000元系从张红燕处转入），2015年3月9日出借100000元，原告将出借款项全部打入被告王翠芬的个人银行账户，后被告王景敏、王翠芬通过个人银行账户向原告支付本息。被告王景敏曾承诺2016年8月31日前偿还完借款本息，但截至起诉之日，原告仍有540000元借款本金及利息没有收回。原告认为，被告王景敏、王翠芬系被告河北博雅企业管理咨询有限公司的股东，对外以公司名义借款，但将公司借款转入其个人银行账户，公司财产和债务与个人财产和债务混同，故三被告应共同偿还原告借款本金及利息。 被告博雅公司、王景敏辩称，原告共计出借给博雅公司40万元，借原告钱的是博雅公司和王景敏，与王翠芬没有关系，王翠芬的银行卡是由公司控制，原告将钱转入王翠芬银行卡后，王景敏和公司直接用了，王翠芬对于借款事实不清楚，王翠芬没有控制公司也不参与经营，公司由王景敏掌控，应该由公司和王景敏承担还款责任。 被告王翠芬未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了：1、被告河北博雅企业管理咨询有限公司内资企业登记基本情况表、工商档案；2、被告河北博雅企业管理咨询有限公司收据复印件，中国工商银行股份有限公司石家庄中华支行汇款凭证，2015年1月30日证明，2015年3月9日借条，2016年6月30日承诺书；3、龙强印象住宅认购协议、2014年5月24日收据、河北银行股份有限公司新石南路支行转账凭证、鹿泉市商品房买卖合同；4、中国工商银行股份有限公司石家庄开发区支行银行账户交易对账单；5、中国工商银行股份有限公司石家庄开发区支行转账汇款回单及汇款凭证、河北银行股份有限公司工农路支行存款凭证；6、王景敏诉赵峥、张家口市聚圣建材有限公司、李亚炜民间借贷纠纷一案的民事判决书；7、被告河北博雅企业管理咨询有限公司2015年1月1日至2016年9月30日的财务会计报表；8、被告王景敏、王翠芬个人银行账户对账单等证据。 根据原、被告的陈述及上述证据，本院对相关事实认定如下： 被告河北博雅企业管理咨询有限公司于2005年5月9日成立，注册资本50万元，股东（发起人）为王景敏、王翠芬，分别出资40万元和10万元，经营范围为企业管理咨询，企业工商事务咨询，财务管理咨询服务。2015年12月2日，被告王翠芬与案外人张月签订股权转让协议，约定被告王翠芬将其所持有的博雅公司20%的股份以10万元人民币的价格转让给案外人张月。 2015年1月30日，原告张世杰通过中国工商银行向被告王翠芬转款300000元，另受让案外人张红燕在博雅公司的债权300000元共计600000元；2015年3月9日，通过上述账户转款100000元，以上共计700000元。博雅公司分别于2015年1月30日和2015年3月9日向原告出具收据两份，2015年1月30日收据中显示交款单位张世杰，人民币陆拾万元整，收款事由借款，单位盖章为河北博雅企业管理咨询有限公司财务专用章；2015年3月9日收据中显示交款单位张世杰，人民币壹拾万元整，收款事由借款，单位盖章为河北博雅企业管理咨询有限公司财务专用章。以上两份收据原件后被收回。2015年3月9日，被告王景敏向原告张世杰书写借条一张，内容为“借条今借到张世杰（身份证号1301051973××××××××）现金柒拾万元整（小写700000元），（2015年1月30日60万元，2015年3月9日10万元），借款利息月息10500元，付息时间每月末最后一天付息。借款人：王景敏1301231973091327242015.3.9”。2016年6月30日，被告王景敏向原告张世杰书写承诺书一份，内容为“承诺书王景敏借张世杰款伍拾伍万元整（小写550000元），承诺优先偿还张世杰，最晚2016年8月31日本息全部还完。王景敏2016.6.30”。 上述款项偿还及付息情况为：2015年12月25日偿还本金50000元，2016年6月24日偿还本金10万元，2016年9月1日偿还本金10000元，本金尚剩余540000元；2015年1月30日付息4790元，2015年3月2日付息8939元，2015年3月31日付息10113元，2015年4月30日、2015年5月31日、2015年7月1日、2015年7月31日、2015年8月31日、2015年10月1日各付息10500元，2015年11月1日付息7000元，2015年11月10日付息3500元、2015年12月1日付息7000元、2015年12月3日付息3500元、2015年12月31日付息6903元，2016年1月2日付息3451元、2016年2月2日、2016年3月1日、2016年4月4日、2016年4月30日、2016年5月31日各付息9750元，2016年7月1日付息9450元，2016年7月30日、2016年8月31日各付息8250元，后未再支付利息。上述本金系通过被告王景敏银行账户偿还，利息系通过被告王翠芬银行账户支付。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。原告提供了中国工商银行转款凭证、收据、借条等证据,证实原、被告间存在债权债务关系。综合本案情况：借款发生时被告王景敏、王翠芬系被告博雅公司股东；原告将借款700000元中的400000元转入被告王翠芬银行账户；被告博雅公司向原告出具收据两张；被告王景敏向原告出具借条和承诺书各一份；被告王景敏通过其银行账户向原告偿还借款本金160000元；被告王翠芬通过其银行账户向原告付息至2016年8月31日；上述款项均未进入公司账户等情况，本院综合认定该案中借款为原告向三被告共同出借，原告请求被告博雅公司和王景敏共同偿还本息的诉讼请求应予支持，被告王翠芬对其中400000元承担连带偿还责任。借款本金共计剩余540000元尚未偿还，约定月息1.5%并未超出法律规定，且双方一直依此履行，应予确认。虽被告博雅公司和王景敏均称被告王翠芬并未持卡和参与公司经营，但均未提供证据证实，且被告王翠芬经本院多次传票传唤均未到庭说明情况，故本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告河北博雅企业管理咨询有限公司、王景敏偿还原告张世杰借款本金540000元及利息（利息以540000元为基数，自2016年9月1日起按照月利率1.5%计算至付清之日止），被告王翠芬对其中400000元承担连带偿还责任。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告张世杰的其他诉讼请求。 本案受理费9262元，由被告河北博雅企业管理咨询有限公司、王景敏、王翠芬负担。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费9262元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵晓渝 审 判 员  郭晓斐 人民陪审员  刘春丽 二〇一七年五月八日 书 记 员  杜瑞雪