江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第01360号
上诉人（原审被告）王磊。
委托代理人皇甫斌，江苏固邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王政邦。
委托代理人孟浩永，江苏高来达律师事务所律师。
上诉人王磊因与被上诉人王政邦保证合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城民初字第1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王政邦一审诉称，2012年1月17日，宿迁市信拓投资担保有限公司（以下简称信拓公司）因资金周转需要，从王政邦处借款1500000元，约定利息为2%，借款期限为一个月，王磊、沈晓滨、王淑兵提供担保。同日，信拓公司出具借条及借款合同一份，其法定代表人王辉及三担保人王磊、沈晓滨、王淑兵均在借款合同上签字。借款到期后，王政邦多次索要无果。2012年7月，王政邦将担保人王磊、沈晓滨诉至法院。后法院以王辉涉嫌非法吸收公众存款犯罪为由驳回王政邦起诉。但在王辉涉嫌非法吸收公众存款罪一案中，并不包括本案王政邦主张的借款。现要求判令王磊偿还王政邦借款本金1500000元、律师费60000元、借款利息（以1500000元为基数，从2012年1月17日起按照月息二分计算至实际偿还之日止）、违约金（以1500000元为基数，从2012年2月17日起按照日千分之五计算至实际偿还之日止），并承担诉讼费用。
王磊一审辩称，实际借款人王辉因非法吸收公众存款罪被司法机关追究刑事责任，本案借款合同无效，担保合同也无效，故应免除担保人担保责任，请求驳回王政邦诉讼请求。
原审法院审理查明，2012年1月17日，信拓公司向王政邦出具借条一份，载明“今借到王政邦人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000）。借期为30天，截止2012年2月16日付清”。王磊、沈晓滨、王淑兵在借条上作为担保人签名。同日，王政邦（甲方）、信拓公司（乙方）、王磊、沈晓滨、王淑兵（三人作为丙方）签订借款合同一份，约定“乙方向甲方借款，丙方作为保证人自愿为乙方借款提供连带责任保证。现三方经协商就借款事宜达成如下协议：一、借款金额乙方向甲方借款壹佰伍拾万圆整（￥1500000），于订立合同之同时，甲方根据本合同约定的借款金额汇入乙方指定账号62×××18，或直接向乙方支付现金（所借款项以乙方的借条为准）；二、借款期限从2012年1月17日起至2012年2月16日止；三、借款期间利息按月息2%计算，在甲方向乙方支付借款时，由乙方一次性给付，以甲方向乙方出具的收条为准；四、逾期还款责任乙方应按时还款。如到期不能归还或不能还清，乙方应按不能归还部分的本金向甲方承担利息，直至全部还清为止，月利息按2%计算。同时，乙方还应按不能归还本金按逾期天数以每日5‰向甲方承担违约金，并承担甲方为实现债权而产生的一切费用（包括为追诉该笔借款而产生的诉讼费、诉讼保全费、律师代理费等一切费用）；五、为确保借款合同的履行，丙方自愿与乙方承担连带责任保证；……”。同日，王政邦向信拓公司指定账号汇入1500000元。2012年7月23日，因借款人及担保人未履行偿还义务，王政邦起诉要求担保人王磊、沈晓滨偿还借款本金、利息及违约金。2012年10月23日，宿迁市宿城区人民法院依法作出（2012）宿城民初字第1698号民事裁定，因该案与王辉非法吸收公众存款案存在关联，应移送公安或检察机关处理，驳回了王政邦的起诉。宿迁市宿城区人民法院于2013年6月5日依法对信拓公司和王辉非法吸收公众存款一案作出的（2013）宿城刑初字第0085号刑事判决认定的非法吸收公众存款事实并不包括本案借款。
原审法院认为，合法的债权债务受法律保护。王磊在涉案借条及借款合同上作为担保人签名自愿承担连带责任保证，系真实意思表示，对其具有约束力。现王政邦以借款人没有偿还借款本息为由要求作为连带保证人的王磊承担偿还责任，于法有据，应予支持。对于借款利息，借贷双方在借款合同中约定在借款期限内即从2012年1月17日起至2012年2月16日止按月息2%计算不违反法律规定，予以支持。对于逾期付款利息及违约金，因双方约定的逾期利息和违约金之和违反了国家有关限制借款利率的规定，应参照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自逾期之日即2012年2月17日起支持王政邦该项诉讼请求。对于王政邦要求王磊承担律师费的诉讼请求，因王政邦未能提供相应证据证明，不予支持。王磊辩称，实际借款人王辉因非法吸收公众存款犯罪被司法机关追究刑事责任，借款合同无效，担保合同也无效，担保人应免除担保责任，但因王辉犯非法吸收公众存款罪的犯罪事实在一审法院（2013）宿城刑初字第0085号刑事判决书已经认定，并不包括案涉借款，故王磊上述主张于法无据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：王磊于判决生效后十日内给付王政邦1500000元及利息、违约金（以1500000元为本金，自2012年1月17日起按月息2分计算至2012年2月16日止，自2012年2月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际偿还之日止）。案件受理费20100元，由王磊负担。
王磊不服一审判决，向本院提起上诉称，本案实际借款人王辉因犯非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，而王磊担保的借款属一审法院（2013）宿城刑初字第0085号刑事判决书认定的王辉非法吸收公众存款的一部分，作为主合同的借款合同无效，担保合同系从合同亦无效，王磊不应承担担保责任。本案王政邦出借款项的时间发生在王辉犯非法吸收公众存款罪期间，借贷双方亦明确约定了借款利息，王辉该笔借款行为有非法吸收公众存款犯罪的嫌疑，王辉在公安机关的供述中明确承认本案借款的存在，本案借款之所以未被认定为王辉非法吸收公众存款罪的一部分，是因为王政邦故意不配合公安机关的调查，导致最终无法认定，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第七条的规定，应驳回王政邦的起诉并将有关材料移送公安机关或检察机关。宿迁市宿城区人民法院在审理陶德利诉蔡威、李娟民间借贷案中【（2014）宿城民初字第0703号】，即以蔡威、李娟向陶德利出具借条的时间发生在蔡威、李娟犯非法吸收公众存款罪期间，且借款包含利息，蔡威、李娟借款行为有非法吸收公众存款犯罪的嫌疑为由裁定驳回陶德利的起诉。本案和该案类似，也应作相同处理。请求二审法院撤销一审判决，依法改判王磊不承担担保责任。
被上诉人王政邦答辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：王磊应否为本案的借款承担担保责任。
本院认为：王政邦与信拓公司签订一份借款合同，约定信拓公司向王政邦借款150万元，王磊、沈晓滨、王淑兵为该笔借款签字担保。合同签订后，王政邦依约向信拓公司交付了该150万元，因此，双方的借款合同和担保合同均依法成立并且生效。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关。一审法院于2012年10月23日作出（2012）宿城民初字第1698号民事裁定，裁定驳回王政邦的起诉，将案件移送公安机关处理。王辉、信拓公司非法吸收公众存款一案，经审理，一审法院（2013）宿城刑初字第0085号刑事判决书认定的信拓公司非法吸收的公众存款中并不包含本案借款，公安机关已经对本案借款涉及的相关事实进行侦查，但未能认定本案借款属非法吸收公众存款的一部分，故不应适用意见第七条第二款规定，再次驳回王政邦的起诉。
本案一审审理时并无导致借款合同无效的法定情形，法院生效判决认定的信拓公司所犯非法吸收公众存款罪并不包含本案借款，故王政邦与信拓公司之间的借款合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。借款合同有效，担保合同亦无法定无效情形，应认定为有效，担保人王磊应当承担担保责任。
综上，上诉人王磊的上诉理由不能成立，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人王磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年三月十七日
书 记 员 冯 邻
第7页／共7页