安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宿中行终字第00073号
上诉人（一审原告）：徐飞，男，1979年4月6日出生，汉族，居民。
委托代理人：方磊，萧县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：萧县房地产管理局。
法定代表人：陈枫，该局局长。
委托代理人：纵宇飞。
一审第三人：徐信邦，男，1933年5月5日出生，汉族，退休干部。
委托代理人：朱安英，安徽烁光律师事务所律师。
上诉人徐飞因其诉被上诉人萧县房地产管理局房屋登记行政撤销一案，不服安徽省萧县人民法院于2014年5月20日作出的（2014）萧行初字第00012号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法由审判员王向清担任审判长，与代理审判员程旭、代理审判员庄明义组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人徐飞及委托代理人方磊，被上诉人萧县房地产管理局的委托代理人纵宇飞，一审第三人徐信邦的委托代理人朱安英到庭参加诉讼。本案已审理终结。
2014年3月18日，萧县房地产管理局作出萧房字（2014）07号“关于撤销徐长礼申请登记的萧房权证黄口字第××号《房屋所有权证》房屋登记的决定”（以下简称萧房字（2014）07号决定），认为原权利人徐长礼房屋登记事实与宿州市中级人民法院（2006）宿中民三终字第191号民事判决书认定事实及中共黄口镇委黄清房字（92）第43号处理决定证明事实不符。依据《房屋登记办法》第八十一条的规定，决定撤销萧房权证黄口字第××号《房屋所有权证》房屋登记。
徐飞一审起诉称：一、（2006）宿中民三终字第191号民事判决不能认定徐长礼申请登记房产时隐瞒真实情况、提供虚假材料。萧县房地产管理局作出的决定系依据（2003）萧民一初字第1475-1号民事判决书查明事实，但该判决已被（2006）宿中民三终字第191号民事判决撤销，（2006）宿中民三终字第191号民事判决书并未对萧房字（2014）07号决定的内容予以认定。二、中共黄口镇委黄清房字（92）第43号处理决定仅认为242.9平方米的土地使用权归徐信邦使用。徐长礼的涉案房产与该房产相邻，黄清房字（92）第43号处理决定内容与涉案房产无关联性。黄清房字（92）第43号处理决定不符合《房屋登记办法》第八十一条规定的撤销条件。综上，萧县房地产管理局作出的萧房字（2014）07号决定缺乏事实和法律依据，请依法撤销萧房字（2014）07号决定并恢复登记徐长礼名下的萧房权证黄口字第××号《房屋所有权证》。
萧县房地产管理局一审答辩称：一、徐飞的诉讼请求依法不能成立。徐飞的近亲属徐长礼向萧县房地产管理局申请房屋权属登记时隐瞒真实情况、提供虚假材料，致使萧县房地产管理局作出了错误的行政行为。二、中共黄口镇委处理徐信邦的建房行为，证明该处房地产属徐信邦所有。2006年12月13日，徐信邦与黄口镇人民政府因房地产转让合同效力确认纠纷进行民事诉讼，宿州市中级人民法院作出（2006）宿中民三终字第00191号民事判决书对徐信邦拥有该处房地产进行了确认。综上，萧县房地产管理局作出的撤销决定，事实清楚，证据充分，符合《房屋登记办法》第八十一条的规定。请求依法驳回徐飞的诉讼请求。
徐信邦一审陈述称：萧县房地产管理局作出的撤销决定符合《房屋登记办法》第八十一条的规定。1992年，中共黄口镇委黄清房字（92）第43号处理决定，证明了土地及房屋均属徐信邦所有。（2006）宿中民三终字第00191号民事判决原审查明和二审查明部分均认可了本案诉争的房地产属徐信邦所有，说明徐长礼在申请房屋权属登记时向萧县房地产管理局隐瞒了客观事实，提供了虚假材料。综上，萧县房地产管理局作出的萧房字（2014）07号决定事实清楚，适用法律正确。请求驳回徐飞的诉讼请求。
一审法院查明：1984年11月11日，徐信邦向黄口镇城建指挥部支付建房款5000元，在黄口镇人民路南段东侧购买东西35.4米（含路面17米），南北20米的宅基地。1987年10月5日，预付款结算时开具了土地补偿费3340元和建房管理费600元，并领取了建房许可证，同年徐信邦在该宅基北侧建造四间两层楼房，南侧建两间简易房。1992年5月，四间两层楼房分别被徐信邦和其子徐长礼办理了房屋所有权证，证号为萧黄字第01577号和萧黄字第01579号。徐信邦办证的两间两层楼房在南侧，徐长礼办证的两间两层楼房在北侧。徐信邦的房产证在1999年被换发为萧房权证黄口字第××号，徐长礼的房产证在2001年被换发为萧房权证黄口字第××号。2003年11月，徐信邦提起民事诉讼，要求确认黄口镇人民政府和王和金之间签订的房地产转让协议无效，宿州市中级人民法院于2006年12月13日作出（2006）宿中民三终字第191号民事判决。2003年10月14日徐长礼因车祸死亡。2013年12月17日，徐信邦向萧县人民法院提起行政诉讼，要求撤销萧房权证黄口字第××号房屋所有权证，后徐信邦自行撤回起诉。2014年2月，徐信邦向萧县信访局信访反映房产证办理错误等问题，萧县信访局将徐信邦的信访材料转交给萧县房地产管理局处理。2014年3月18日，萧县房地产管理局作出萧房字（2014）07号决定。
一审法院认为：宿州市中级人民法院作出的（2006）宿中民三终字第191号民事判决书系已生效的法律文书，该民事判决书能够证明徐长礼办理房产证的土地系徐信邦购买，房屋系徐信邦建造，故徐长礼在1992年5月申请房屋登记时产权来源填写为自建，属申报不实，萧县房地产管理局依据司法机关已经生效的法律文书撤销徐长礼的房屋所有权证，符合《房屋登记办法》第八十一条的规定，其作出的萧房字（2014）07号决定并无不妥。胡秀玲、徐飞、徐上博诉称的（2006）宿中民三终字第191号民事判决书不能证明徐长礼申请房产登记时隐瞒真实情况、提供虚假材料的理由不能成立，其诉讼请求依法不予支持。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告胡秀玲、徐飞、徐上博的诉讼请求。案件受理费50元由原告胡秀玲、徐飞、徐上博承担。徐飞不服，提起上诉。
徐飞上诉称：一、一审判决程序违法，依法应当发回重审。（一）一审无裁定擅自添加徐信邦作为第三人；一审法院仅将徐长礼的父亲徐信邦列为第三人，漏列了徐长礼的母亲作为第三人参加诉讼。（二）本案诉讼发起人仅为徐飞一人，胡秀玲和徐上博未提起诉讼也未委托代理人参加诉讼。二、（2006）宿中民三终字第191号民事判决书不能证明“当事人隐瞒真实情况，提交虚假材料”，是否自建对房屋的权属不会产生影响。三、05-00758号和05-00229号房产登记档案均为徐信邦一人填写，徐信邦在徐长礼的房屋登记四至中签名，说明徐信邦对房屋登记在徐长礼名下是知情和予以认可的，且上述登记行为已逾22年，撤销徐长礼的房产证不可能是徐信邦的真实意思表示。四、萧县房地产管理局作出萧房字（2014）07号决定程序违法，实体错误。（一）该处理决定并未列明当事人即利害关系人。（二）处理决定送达程序违法，该决定仅向徐飞的妻子送达，并未向其他利害关系人送达，亦未告知诉权。（三）该决定未查明徐长礼取得房屋是否属于善意取得。综上，请依法查明事实，发回重审或者改判撤销萧房字（2014）07号决定。
萧县房地产管理局答辩称：一、萧房字（2014）07号决定事实清楚，证据充分。（2006）宿中民三终字第191号民事判决书确认了涉案房产系徐信邦所建，足以证明徐长礼隐瞒事实骗取房屋行政登记。二、萧房字（2014）07号决定送达程序合法。依照民事诉讼法有关送达的规定，萧县房地产管理局将做出的处理决定送达给同住成年家属并无不当。三、萧房字（2014）07号决定所撤销的房屋登记系初始登记，不存在善意取得。请求依法驳回上诉，维持原判。
徐信邦陈述称：同意萧县房地产管理局的答辩意见。一、徐信邦作为完全民事行为能力人不存在意识障碍，本案诉讼是其真实意思表示。二、徐飞虽称“本案的起诉和上诉材料系其一人所为，胡秀玲与徐上博并不知道”，但本案的起诉和上诉是否有效，应由法庭审理查明。
经审理查明：一审判决认定案件基本事实清楚，本院予以确认。
另查明：庭审中，徐飞承认起诉书、授权委托书胡秀玲和徐上博的签名均系其伪造，委托代理人方磊认可二审委托手续系徐飞一人所签。胡秀玲和徐上博称本案诉讼是徐飞个人所为，其并未提起本案行政诉讼，也未委托代理人参加诉讼，身份证复印件是民事诉讼中提供给徐飞的，并不用于本案行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条规定，依照本法提起诉讼的公民、法人或者其他组织是原告。提起行政诉讼应当是公民、法人或者其他组织的真实意思表示。本案中，一审法院未查明胡秀玲与徐上博是否提起行政诉讼，将其列为行政诉讼原告，违反法定程序，依法应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院于2014年5月20日作出的（2014）萧行初字第00012号行政判决；
二、发回安徽省萧县人民法院重审。
二审案件受理费50元，退还上诉人徐飞。
审 判 长 王向清
代理审判员 程 旭
代理审判员 庄明义
二〇一四年九月十二日
书 记 员 武晓程
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。