浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象徐民初字第12号
原告：浙江沈氏建设有限公司。住所地：奉化市阳光茗都**幢*楼。
法定代表人：沈财兴，该公司董事长。
委托代理人：沈波芳，浙江铭生律师事务所律师。
被告：黄行挺。
委托代理人：黄立羊，浙江红邦律师事务所律师。
原告浙江沈氏建设有限公司（以下简称沈氏公司）与被告黄行挺建设工程（内部承包）合同纠纷一案，本院于2013年1月10日立案受理后，因本案案情复杂，依法组成合议庭审理。3月13日依法对本案公开开庭进行了审理，原告沈氏公司的委托代理人沈波芳，被告黄行挺的委托代理人黄立羊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈氏公司起诉称：2006年10月12日，原告与浙江天都实业有限公司（以下简称天都公司）签订建设工程施工合同，约定由原告承接天都城天泉苑二期工程。10月15日，原、被告签订项目经理责任承包合同，由被告承建部分工程。被告在承建工程中由于种种原因中途退场，造成其所承接工程未能全部完工。之后，天都公司让其他公司完成被告未完成的工程。被告在退场后尚有部分材料款、人工费未支付，造成原告涉及多个诉讼案件。被告还拖欠原告款项，被告出具承诺书给原告。
2011年5月，被告向法院起诉原告，要求原告支付工程款余款。被告自己认可已经收到款项4130165元，该款项原告通过转账支付、现金支票的方式支付给被告。法院判决原告应付被告工程款及利息。原告在二审中提交原告已经为被告支付的部分材款、人工费的生效法律文书和被告的承诺书等证据，要求二审法院抵消原告需要支付的工程款，但二审法院认为不属于二审审理范围，要求另案起诉处理。被告没有按照事实情况，在法院诉讼中仅仅要求原告支付工程款的义务，却不愿意承担原告已经为其支付材料款、人工费的款项，严重损害了原告的权益。根据原告现有资料，有三个材料供应商起诉原告，共有四份生效的法律文书，另有被告出具的承诺书，涉及原告的款项资金为1583864元，利息375269元。现请求判令：被告支付拖欠原告的款项1583864元，利息375269元（利率按6%年利率计算，暂计算到2012年12月31日，以后支付到实际给付日止）。
原告沈氏公司为证其诉称的事实成立，向本院提交下列证据：
1.祝文英诉原告一案的材料一组，以证明原告为被告垫付钢管租赁费的事实。
2.杭州宏丰物资有限公司（以下简称宏丰公司）诉原告材料一组，以证明原告为被告垫付钢材款的事实。
3.浙江超峰混凝土有限公司（以下简称超峰公司）诉原告材料一组，以证明原告为被告垫付混凝土费用的事实。
4.被告黄行挺的承诺书2份，以证明被告承诺应支付原告欠款213200元、185340元。
5.民事判决书2份，以证明原告应付被告工程款。
6.象山县人民法院庭审笔录1份，以证明被告中途退场及其收到的工程款金额和方式，并没有包括原告为被告垫付的款项。
7.拱墅区法院的执行款收据（5张转账凭证），以证明已支付的款项。
被告黄行挺在法定期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告没有拖欠原告任何款项，宁波市中级人民法院的判决已经确定原告尚欠被告工程款。原告所诉的事实无任何证据和法律依据。原告所诉的认为已为被告垫付工程款，并无实际给付的凭据，原告应当证明已付的款项，但原告不能提供相关证据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄行挺对其辩称的事实未提供相关证据。
经原、被告在庭审中举证、质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告质证后对真实性没有异议，但认为关联性有异议，因为该费用是否由被告承担不明，原告也没有提供已付款的凭证。本院对该组证据的真实性予以确认，由于原告没有提供付款的凭据，该钢结件脚手架项目承包人系案外人，并且涉及到ＸＸ、郎敏及被告承建的房屋，与被告的相关联部分不明确，被告已收的款项中有否包含此款不明，本院对关联性不予确认。
二、原告提供的证据2，被告质证后对真实性没有异议，但认为关联性有异议，虽有承诺书，但没有原告的付款凭证，款项是否发生不明，被告不一定要支付该款或者是已经支付。本院认为，对该组证据的真实性应予采信，该款与被告的关联性不明确，且有否垫付不明，原告应当提供被告已收款项中并没有此款在内的依据，但原告对此不能提供，故本院对关联性不予确认。
三、原告提供的证据3，被告质证后对真实性没有异议，但认为关联性有异议，因为结账中有二个标段的款项，何笔款由被告承担不明，该款如有也在被告自认的已付款项之内。本院认为，对该组证据的真实性应予确认，但原告应当提供二个标段的被告承担部分的依据，另外原告尚要提供被告已收工程款中不包含该笔混凝土款的实际应付金额，因此，其关联性不明，本院对关联性不予确认。
四、原告提供的证据4，被告质证后认为应当提供原件，否则其真实性不明。本院认为，该证据在已生效的（2012）浙甬民二终字第578号民事判决书中裁明被告对真实性没有异议，本院对其真实性应予确认，但是否由原告垫付承诺书中的款项不明，有否在被告已收款中包括在内也不明，本院对其关联性不予确认。
五、原告提供的证据5，被告质证后没有异议，本院对此予以确认。
六、原告提供的证据6，被告质证后对证据的真实性没有异议，但对原告要证明的目的有异议，由于原告拒绝提供所付款项的明细账目，被告作了自认，但不能证明原告主张为被告垫付材料没有包含在400多万元之中。本院认为，庭审笔录的真实性应予确认，庭审笔录中的内容应以判决书确定的事实为准，不能断章取义作不同的解释。
七、原告提供的证据7，被告质证后认为原告已超过了举证期限，且该证据也与本案无关。本院认为，该组转账中记载为天都城项目经理郎敏工程等内容，与被告的关联性不明，且原告不能提供原件，本院鉴于真实性和关联性不明而对此不予确认。
综上原、被告的诉辩陈述及本院的认证，本院可认定的本案事实如下：
2006年10月12日，原告沈氏公司（原企业名称浙江兴润建设有限公司）和天都公司签订一份建设工程施工合同，由沈氏公司承建天都公司开发的天都城天泉苑二期工程，工程内容为天泉苑25#-40#（16幢住宅）、2#、3#（2个车库），承包范围为土建、水电安装工程。6月15日，原告与被告签订了一份项目经理责任承包合同，由原告将其从天都公司所承接的工程中天泉苑30#、32#、33#、36#楼的土建、水电安装、消防工程内部承包给被告，其余由郎敏、ＸＸ等承包。2007年8月28日，宏丰公司起诉原告及其嘉兴分公司，杭州市拱墅区人民法院于10月16日作出（2007）拱民二初字第780号民事判决书，该判决书载明：“一、浙江兴润建设有限公司、浙江兴润建设有限公司嘉兴分公司支付给杭州宏丰物资有限公司货款189350.42元，该款于本判决生效后十日内付清；二、浙江兴润建设有限公司、浙江兴润建设有限公司嘉兴分公司支付给杭州宏丰物资有限公司吊运费24640元，该款于本判决生效后十日内付清；三、浙江兴润建设有限公司、浙江兴润建设有限公司嘉兴分公司支付给杭州宏丰物资有限公司逾期付款利息损失9215元（暂算至2007年10月15日，自2007年10月16日起至付清日止的利息损失按每日万分之二点一另计），该款于本判决生效后十日内付清”。12月18日，杭州市拱墅区人民法院作出（2007）拱民二初字第780号民事调解书，该调解书中约定原告及沈明军应支付祝文英钢管、扣件的租金、运费、违约金共计706203.41元。2008年1月11日，超峰公司起诉原告买卖合同纠纷一案，杭州市余杭区人民法院于3月11日作出（2008）余民二初字第266号民事判决书，该判决书载明：“一、被告浙江兴润建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江超峰混凝土有限公司货款471805.85元、逾期付款利息损失
3900元（利息算自2006年12月起分段计算至2008年1月11日止，此后至判决确定支付之日止的利息按照双方买卖合同约定的每天万分之五的利率按本金471805.85元计算）；二、被告浙江兴润建设有限公司于本判决生效后十日支付原告浙江超峰混凝土有限公司为本次诉讼所支出的财产保全费3070元”。12月9日，杭州市拱墅区人民法院就祝文英起诉原告租赁合同纠纷一案，作出（2008）拱民二初字第1315号民事调解书，该调解书载明：“一、被告浙江兴润建设有限公司于2008年12月12日前一次性支付给原告祝文英租金43384.74元及违约金101115元。二、被告浙江兴润建设有限公司于2008年12月12日前支付给原告祝文英扣件折价款131724元及钢管折价款139974元。三、担保人沈明军对上述第一、第二项承担连带责任”。2011年5月23日，被告起诉原告、天都公司建设工程纠纷一案，该案经审理扣除被告自认的已付工程款4130165元等后，象山县人民法院于2012年10月8日作出（2011）甬象民初字第1024号民事判决书，该判决书载明：“一、被告浙江沈氏建设有限公司支付原告黄行挺工程款1448674.8元并支付利息损失（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自2009年4月14日起算至本判决确定的给付之日止），定于本判决生效后一个月内付清；二、驳回原告黄行挺的其他诉讼请求”，被告不服该判决提起上诉，宁波市中级人民法院于12月18日作出（2012）浙甬民二终字第578号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，2008年4月24日，被告就应付吴江市彩板有限公司、顾惠林处的活动房款213200元出具承诺书1份，承诺在天泉苑二期工程款中扣回，原告的嘉兴分公司予以确认。12月3日，被告就应付民工工资185340元作出承诺，承诺在2008年12月22日前付清。
本院认为，原、被告之间就建设工程内部承包合同应付工程款已作判决，原告现主张的款项系与已付工程款无关，系由原告垫付的款项，如果原告主张的款项的确不在已付的工程款之内，则应当在应付的工程款中予以扣回。但从现有原告提供的祝文英诉原告的二案、宏丰公司和超峰公司各诉原告一案证据来看，虽调解或判决原告应承担相应的款项，但该些款项与被告的关联性均不明，原告有否支付上述判决款项也不清楚。此外，对于被告的二份承诺书中的应付款，原告主张由其垫付，但并没有提供支付的凭证。原告作为工程的总承包商，其将项目分作内部承包，对于款项的往来其应当持有相关账目，该些证据应当由原告持有，原告负有举证的责任，现原告不能提供相关已付工程款的依据，且本案中尚涉及到被告及其他人员共同承包天都城的项目，因此，原告应当提供分包人员各自的应付账目。显然，从现有证据来分析，原告举证缺乏，本院对其主张难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江沈氏建设有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费22432元，由原告浙江沈氏建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：81×××01。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陶振明
审 判 员 白锡茂
人民陪审员 应小平
二〇一三年四月九日
书 记 员 周翔远