杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第7196号
原告王新建。
委托代理人郭淑丽。
委托代理人赵利利。
被告浙江杭萧钢构股份有限公司。
法定代表人单银木。
委托代理人王飒。
原告王新建诉被告浙江杭萧钢构股份有限公司劳动争议一案，本院于2012年11月23日立案受理后，依法由代理审判员任子飞适用简易程序于2012年12月19日、同月26日两次公开开庭进行了审理。原告王新建及其委托代理人赵利利、被告浙江杭萧钢构股份有限公司委托代理人王飒到庭参加两次庭审，原告王新建委托代理人郭淑丽到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告王新建诉称：1996年2月1日，原告受聘在被告单位工作至今。1997年3月至2002年3月，双方连续签订过三份劳动合同。2002年3月20日劳动合同期满后，原告继续在被告单位工作，但被告至今却未再与原告签订劳动合同，仅为原告缴纳了自2002年7月至今的社会保险。之前1996年2月至2002年6月的社会保险至今未缴纳。而且，原告工作期间经常加班，而被告却仅支付了部分加班工资。因被告上述违法行为，故原告于2012年8月单方要求解除劳动合同，但被告拒绝为原告办理相关离职手续。8月15日，原告申请劳动仲裁，要求解除劳动合同，并支付经济补偿金、双倍工资以及加班工资等请求。后仲裁委作出裁决，但裁决结果明显不当。第一，裁决书以原告主张双倍工资超出仲裁时效为由不予支持明显不当。因为签劳动合同而需支付的双倍工资属于劳动报酬，不受一年仲裁时效的限制，而且双方劳动关系尚未解除，故仲裁认定超出仲裁时效是错误的。依据相关法律规定，被告应支付原告自2008年2月1日至2008年12月31日的双倍工资，同时自2009年1月1日起视为双方订立无固定期限劳动合同，但被告却至今未与原告补订劳动合同，故应自应当订立之日即2009年1月1日起向原告支付双倍工资。即被告应向原告支付自2008年2月1日起至今的双倍工资中未支付部分的工资。第二，裁决未支持原告经济补偿金请求是错误的。裁决对双方自2002年3月起未签订劳动合同、1996年2月至2002年6月被告未给原告缴纳社会保险等事实均予以确认。而且原告也提供证据证明了被告存在拖欠加班工资的事实。基于被告的上述违法行为，原告要求单方解除劳动合同，并由被告支付经济补偿的请求是符合劳动合同法规定。第三，裁决未支持原告要求支付加班工资是错误的。原告对加班事实已经提供了查询单、证人证言、放假通知等证据以充分证明，并已提供证明了被告掌握有原告加班的证据。但被告却拒不提供加班证据，故按照法律规定，应由被告承担不利后果，向原告支付加班工资。第四，被告已经承认没有为原告缴纳1996年2月至2002年6月的社会保险，现因政策已无法补办社会保险，故原告有权要求被告赔偿因此给原告造成的损失。综上，原告诉至法院，请求判令：1.被告支付原告未签劳动合同应支付的工资270975.79元（2008年2月1日起暂算至2012年12月31日）；2.被告支付原告经济补偿金78077.77元；3.被告支付原告自2009年5月至2012年11月拖欠的加班工资79614.28元；4.被告赔偿因未为原告办理1996年2月至2002年6月的社会保险而给原告造成的损失44998.03元；5.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求，请求解除与被告之间的劳动关系。
被告浙江杭萧钢构股份有限公司辩称：第一，根据法律规定，未签订劳动合同的双倍工资应从2008年2月1日计算至同年12月31日。而双倍工资差额部分属于对用人单位的惩罚性赔偿，非劳动报酬性质，故2012年8月15日原告申请劳动仲裁要求被告支付该期间内的双倍工资的差额部分已经超过仲裁时效，被告无需支付。而自2009年1月1日起应视为原、被告已经订立了无固定期限劳动合同，故该期间被告也无需支付双倍工资。第二，劳动合同法自2008年1月1日起施行，自此以来被告均依法为原告补缴社会保险，及时足额支付劳动报酬，并不存在劳动合同法第八十二条规定的情形。故原告要求解除劳动合同，被告无需支付经济补偿金。第三，原告的基本工资为1310元，其他所得包括加班费、绩效工资、奖金等，被告已经及时、足额支付了加班费。第四，原告要求补缴1996年2月至2002年6月未缴纳的社会保险已经超过诉讼时效，且不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定。综上，被告同意与原告解除劳动关系，但请求驳回原告的其余诉讼请求。
原告王新建为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.证明、证明人身份证复印件、证明人解除劳动合同证明、放假通知、考勤信息自助查询表，证明被告有专门的考勤查询系统，且被告安排原告加班却未足额发放加班工资以及加班工资计算方法；2.工资单自助查询单，证明原告月平均工资、加班情况及已发放的加班费；3.离职报告一份，证明因被告未续签劳动合同、未足额缴纳社保等违法行为，原告于2012年8月9日单方提出解除劳动合同；4.仲裁裁决书一份，证实本案已经过仲裁前置程序；5.银行工资明细五份，证明原告实发工资情况。经质证，被告对证据1中放假通知无异议，考勤查询单系复印件，三性均有异议，对其余真实性无异议，但对内容有异议，认为薪酬在公司是保密的，证明人不可能知道其他员工的加班费计算方法；证据2中仅2010年11月到2012年6月的工资清单予以认可，其中基本工资（含加班工资1）是包含4天的周六加班、80小时的平常加班（如果双休日加班的话，就按2倍计算加班小时数）、一部分津贴、基本工资，而加班工资就是在80小时以外的加班工资；证据3无异议，但认为原告并不适用单方解除劳动合同的情形；证据4、5无异议。经审查，本院认为，证据1中证人证言的相关证据因证人未出庭，不予确认，放假通知被告无异议，予以确认，考勤查询单因原告对被告提供证据3中加班时间无异议，故以被告提供证据3为准，不予确认；证据2工资自助查询单中2010年12月起的月工资可与原告提供证据5相印证，予以确认，此前的查询单不予确认；证据3真实性被告无异议，予以确认，但从原告提出辞职后仍继续在被告单位工作的情形看，原告并非向被告要求单方解除劳动合同，故对其证明目的不予确认；证据4、5被告无异议，予以确认。
被告浙江杭萧钢构股份有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原告工友的劳动合同一份，证明原告与同岗位工友同工同酬，基本工资为萧山区的最低工资标准；2.原告的工资单一份，证明被告已足额支付加班费；3.原告加班工资明细，证明被告已经足额支付了原告加班工资；4.行政许可决定书一份，证明被告单位实行综合计算工时工作制。经质证，原告对证据1认为与本案无关；证据2不符合客观性，月工资总额没有异议，但对具体分项有异议，与事实不符；证据3中对加班的时间没有异议，对计算加班工资的基数有异议，被告把1310元作为计算加班工资的基数不合法，基数应该是原告正常工作状态下拿到的基本工资加奖金、津贴等实际应得工资，不能证明原告已经拿到了加班费；证据4不予质证。经审查，本院认为证据1虽非原告的劳动合同，但也可侧面印证被告关于原告基本工资为最低工作标准的抗辩，故予以确认；证据2、3与原告实际每月工资相符，均予以确认；证据4客观真实，且与本案有关联性，予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：1996年2月1日，原告进入被告单位担任电焊工。1997年3月至2002年3月，原、被告连续签订过三份劳动合同。最后一份书面劳动合同于2002年3月20日期满，此后，原告仍继续在被告单位工作，但双方至今未签订劳动合同。2012年8月，原告向被告提出因被告已多年未和原告签订劳动合同，故要求解除与被告之间的劳动关系的辞职申请。被告当时并未批准其辞职申请。后于该月15日，原告向杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除双方劳动关系，并由被告支付未签劳动合同的双倍工资252604.55元、经济补偿金78077.77元、加班工资70855.66元以及由被告为其补缴1996年2月至2002年6月的社会保险。后经裁决如下：一、确认双方解除劳动关系；二、驳回原告的其他仲裁请求。后因原告对上述裁决结果不服，故诉至法院，但至今原告仍继续在被告单位工作。另查明，自2002年7月起，被告一直为原告缴纳社会保险，此前则未缴纳。
本院认为：被告自用工之日起与原告建立劳动关系。2002年3月20日劳动合同期满后，双方就再未签订书面劳动合同，但被告本应自劳动合同法施行之日2008年1月1日起一个月内与原告订立书面劳动合同，而因双方至今未签订，故自2009年1月1日起双方已视为订立无固定期限劳动合同。原告现主张2008年2月1日起至同年12月31日止的双倍工资中的差额部分已超过一年仲裁时效，故不予支持，至于原告主张的2009年1月1日起的双倍工资，因双方已视为订立无固定期限劳动合同，故被告无需支付双倍工资。关于原告要求被告赔偿因未为原告办理1996年2月至2002年6月的社会保险而给原告造成的损失44998.03元，本院认为已超过仲裁时效，故不予支持。关于原告要求被告支付拖欠加班工资的诉请，其中原告主张的2010年10月前的加班工资，因原告并未提供证据证明2010年10月前的考勤状态，故本院无从判断2010年10月前被告是否存在拖欠加班工资的情形，故不予支持；原告主张的2010年11月起的拖欠加班工资，本院认为根据原告提供的证据2工资查询单显示，原告每月加班工资计算基数确实为本区最低月工资标准1100元或1310元，与被告抗辩意见一致，在原告未提供证据证明被告加班工资计算基数有误、且其应得的加班工资高于被告已付的加班工资的情况下，本院对其该部分主张不予支持。鉴于在劳动合同法实施后，被告并不存在劳动合同法规定的原告可以单方解除劳动合同的情形，且考虑到原告提出辞职后仍继续在被告处工作的现状，本院认为原、被告应属于原告提出辞职后双方协商一致解除劳动合同的情形，故被告无需支付经济补偿金。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第九十七条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、浙江杭萧钢构股份有限公司与王新建之间的劳动关系解除；
二、驳回王新建的其余诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由浙江杭萧钢构股份有限公司负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
代理审判员 任子飞
二〇一三年二月二十二日
书 记 员 陈 燕