福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终74号
上诉人（原审被告）莆田万达广场有限公司，住所地莆田市城厢区荔华东大道269号城厢区政府办公大楼533号，组织机构代码证代码57471725-4。
法定代表人齐界，董事长。
委托代理人范培水、黄建章，福建凌龙律师事务所律师。委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司莆田分行，住所地莆田市荔城区镇海街道东园东路99号，组织机构代码证代码57700349-2。
负责人陈强，行长。
委托代理人林珍玉，女，1989年8月24日出生，汉族，系被上诉人交通银行股份有限公司莆田分行员工，住厦门市思明区，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）杨俊杰，男，1982年11月1日出生，汉族，居民，住厦门市思明区。
被告施金钗，女，1983年4月20日出生，汉族，居民，住厦门市思明区。
上诉人莆田万达广场有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司莆田分行（以下简称交通银行）、杨俊杰、施金钗金融借款合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第2278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，对本案进行审理，现已审理终结。
原审查明，杨俊杰与施金钗于2006年5月16日办理结婚登记手续，于2013年12月2日办理离婚登记手续。
2012年2月29日，交通银行与万达公司签订《个人房产抵押贷款业务合作协议》一份，该合同主要约定万达公司可以推荐购买莆田万达广场楼盘房屋的购房人向交通银行申请个人房产抵押贷款；万达公司提供真实有效的有关资料；万达公司承担保证责任等。2012年6月，杨俊杰向万达公司购买坐落于莆田市城厢区霞林街道办事处霞林片区万达广场1号楼2724号房产一套。2012年8月20日，杨俊杰（甲方）与交通银行（乙方）、万达公司（丙方）三方签订《个人房产抵押贷款合同》一份。合同主要约定：借款用途用于杨俊杰购买被告万达公司开发建设的上述商品房；借款金额180000元（人民币，下同）；借款期限120月；借款月利率6.004166‰，逾期归还贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；还款法，等额本息还款法，本息按期支付，还款日为放款日的对应日；合同第五条约定“丙方保证”：（1）为本合同项下贷款提供连带责任保证；（2）保证期间自贷款发放之日起至丙方协助甲方取得购房人所购房屋的抵押权他项权利证明或抵押权设立的其他证明文件止；（3）保证范围为本合同项下贷款本金及利息、罚息、复利及乙方实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；（4）甲方未按本合同约定足额偿还任一期还款额或其他费用时，丙方应按乙方的要求立即支付甲方的全部到期应付款项；（5）甲方取得约定抵押房屋的权利证明，且乙方取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，丙方的保证责任解除；但在乙方取得前述他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本前，甲方已有欠款或欠费的，丙方对该部分应付款项仍应承担保证责任；（6）各方特别约定如下：上述保证条款效力独立于本合同，本合同或其有关条款无效时不影响上述保证条款的效力；合同第六条约定“甲方抵押”：本合同项下的抵押物为甲方向丙方所购买的房屋；抵押权的效力及于抵押物及其从物、从权利、附着物、附合物、加工物、孳息及代位物；抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；甲方应在本合同签订后立即向有关登记机关办理抵押登记手续，并在登记手续办妥后将抵押登记证明文件正本交乙方保管；合同第十三条约定“贷款的提前到期”，出现下列任一情形的，均视为本合同的“提前到期事件”，乙方有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求甲方立即偿还所有到期贷款本金并结清利息：对甲方还款能力有或可能有重大不利影响的诉讼、仲裁、行政措施、财产保全措施、强制执行措施或其他重大不利事件；抵押权受到或可能受到来自任何第三方的侵害；甲方在履行与乙方订立的其他合同或与第三方订立的合同时，有违约行为或债务可能已经被宣布提前到期的；合同第十四条约定“甲方的违约责任”：甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，乙方有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；本合同利率发生调整的，乙方有权相应调整罚息利率，自合同利率调整日起，按调整后的罚息利率计收逾期或挪用贷款的罚息，但包含合同利率调整日的当期复利不分段计算，适用调整后的罚息利率；合同第二十二条约定“房屋及抵押登记”：甲方所购的上述房屋应自可办理抵押权设立登记之日起7日内及时办妥抵押权设立登记手续。施金钗作为该房屋的共有人同意以本合同约定的房屋为乙方在本合同项下债权提供抵押担保并在该合同书下方签字。同时，双方还就提前还款、保险、双方的权利与义务、信息的披露与保密等作了相应的约定。合同签订后，交通银行于2012年10月10日向杨俊杰发放贷款180000元。自2012年11月至2014年5月间，杨俊杰按合同约定履行还款付息的义务。但因涉案房屋被法院查封，抵押权受到侵害，交通银行即于2014年5月16日向杨俊杰、万达公司发出《债务提前到期通知书》，宣布合同项下债务提前到期，到期日为2014年5月19日，自2014年5月20日起按合同约定计收罚息。现杨俊杰尚少贷款本金159370.36元，及自2014年6月10日起按合同约定利率并加收50%的罚息未归还，致诉讼。2014年7月11日，交通银行与福建格律律师事务所签订《委托代理合同》，约定交通银行与杨俊杰（杨朝飞）、万达公司因金融借款合同纠纷28案，委托郑磊、张君梁律师为其的诉讼代理人，并支付律师代理费16000元。本案分担律师费用人民币593元。在本案审理过程中，万达公司表示如果法院判决其公司承担连带责任后，请求对杨俊杰、施金钗享有追偿的权利。
2012年10月8日，杨俊杰所购买的上述房屋向莆田市房地产管理中心城厢分中心办理预购商品房抵押权预告登记，预告登记权利人为交通银行。2013年9月，万达公司把该房屋交付给杨俊杰使用。2013年11月28日上述房屋办理了商品房转移登记，所有权人为杨俊杰，所有权证号为C201307196号。2014年3月4日，万达公司领取了该房屋的房屋所有权证。2014年3月11日，福州市中级人民法院查封了该房屋。杨俊杰购买的上述房屋至今尚未办理抵押权登记手续。
原审认为，交通银行与杨俊杰、万达公司签订的《个人房产抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。根据该贷款合同第十三条“贷款提前到期”的约定，因杨俊杰的涉案房屋抵押权受到侵害已构成违约，故交通银行向杨俊杰宣布债务提前到期，并要求杨俊杰偿还所欠本金159370.36元，及自2014年6月10日起按合同约定利率并加收50%的罚息，承担律师代理费用593元是合法的，法院予以支持。施金钗与杨俊杰虽于2013年12月2日办理离婚登记手续，但该债务发生在其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，施金钗应与杨俊杰共同承担上述债务的还款付息责任。根据该贷款合同第五条“保证”约定，万达公司为本合同项下贷款提供连带责任保证，保证期间自贷款发放之日起至协助杨俊杰取得所购房屋的抵押权他项权利证明或抵押权设立的其他证明文件止，且在保证责任解除前对被告杨俊杰已有欠款或欠费的仍应承担保证责任，故交通银行请求万达公司对上述债务承担连带保证责任有事实依据，本院予以支持。杨俊杰虽提供其所购买的上述商品房为抵押物，办理了预购商品房抵押权预告登记，但未办理抵押权登记手续，因预告登记是为保障将来实现物权而设置的在一定期间范围内有效的一项制度，法律并未赋予预告登记以直接取得物权的效力，故交通银行暂不能就该预告抵押登记的房产主张优先受偿权，其请求以涉案房产折价、拍卖、变卖所得价款中优先受偿缺乏法律依据，本院不予支持。万达公司抗辩缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。万达公司对杨俊杰、施金钗的债务承担连带偿还责任后，有权向杨俊杰、施金钗追偿，法院予以采纳。杨俊杰、施金钗经法院合法传唤未到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议，视为自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十条、第一百七十六条、第一百八十七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杨俊杰、施金钗应在本判决生效之日起十日内偿还交通银行贷款本金159370.36元，并自2014年6月10日起至实际还清之日止按月利率6.004166‰加收50%计算罚息；二、杨俊杰、施金钗应在本判决生效之日起十日内偿还交通银行律师代理费593元；三、万达公司对杨俊杰、施金钗的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；万达公司承担保证责任后，有权向杨俊杰、施金钗追偿；四、驳回交通银行的其他诉讼请求。本案案件受理费3714元，由杨俊杰、施金钗、莆田万达广场有限公司负担。
一审宣判后，万达公司不服，向本院提起上诉。
上诉人万达公司上诉称：原审法院未认定交通银行对被上诉人杨俊杰、施金钗的房产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿是错误的。退一万步讲，即使上诉人万达公司需对被上诉人杨俊杰、施金钗的按揭贷款债务承担责任，也仅是在被上诉人交通银行对本案抵押房产进行优先受偿后，不足部分再由上诉人万达公司与被上诉人杨俊杰、施金钗承担连带责任。请求依法撤销莆田市荔城区人民法院（2015）××民初字第××号民事判决；改判被上诉人交通银行对本案的房产拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权、上诉人万达公司仅在被上诉人交通银行优先受偿后不足部分与被上诉人杨俊杰、施金钗承担连带责任。
被上诉人交通银行辩称，本案合同项下的抵押物仅办理了抵押权预告登记，而预告登记是保障将来的抵押登记，但不产生物权效力，被上诉人交通银行对预告登记的房产不具有优先受偿的权利。上诉人万达公司依法仍应承担连带清偿责任。原审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨俊杰、施金钗未提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。对于原审判决查明的事实，到庭的各方当事人均无异议，本院予以确认。
经征询各方当事人意见，本院确认本案争议焦点为本案的预告登记是否产生优先受偿的担保物权效力的问题，对此，本院予以分析、认定如下：
上诉人万达公司认为，诸多判例支持预告登记可产生对抗一般债权的物权效力；预告登记制度就是为了保证债务人无法偿还债务的情况下，先登记保证债权的实现，让担保人径直承担保证明显违背公平原则。若没有优先权最终可能损害银行的利益，如小房地产商破产的情况下，银行只能得到极少的受偿，可能导致更加严重的后果。
被上诉人交通银行认为，本案讼争房产的预告登记与抵押登记是相区别的。预告登记是为保障将来实现物权而设置的在一定期间范围内有效的一项制度，并未赋予预告登记以直接取得物权的效力，交通银行本案中不能就该预告抵押的房产主张优先受偿权。
本院认为，虽然本案中，被上诉人交通银行与被上诉人杨俊杰、施金钗对预售商品房做了抵押预告登记，但该预告登记作为一种临时性登记行为，即不是行政部门对房屋交易行为的监管行为，也不能等同于直接产生支配效力的抵押登记，只是待房屋交付借款人后银行就该房屋设立抵押权的一种预先的排他性保全。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权。本案中，虽然房屋已经交付被上诉人杨俊杰并且办理了产权登记，但因为预告登记的房屋被人民法院查封，至今未办理抵押权登记。根据《个人房产抵押贷款合同》第五条第（5）项的约定，在被上诉人交通银行取得前述他项权利或证明抵押权设立的其他文件正本前，被上诉人杨俊杰已有欠款或欠费的，上诉人万达公司对该部分应承担保证责任，故上诉人万达公司作为保证人，在合同约定的保证责任解除条件未成就的情况下，应对被上诉人杨俊杰的债务依约承担连带偿还责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。上诉人万达公司的主张于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3714元，由上诉人莆田万达广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力勇
代理审判员 翁国山
代理审判员 陈 婷
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 林凯丽
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。