广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4935号
上诉人（原审被告）：梁刚赤，女，住所地：广东省深圳市福田区。
委托代理人：王少琳，男，住所地：广东省深圳市福田区，系上诉人丈夫。
被上诉人（原审原告）：深圳信和物业管理有限公司，住所深圳市罗湖区。
法定代表人：萧文富，总经理。
委托代理人：雷秀娟，女，身份证住址：广东省深圳市南山区，系该司职员。
委托代理人：曾庆佳，男，身份证住址：广东省深圳市盐田区，系公司职员。
上诉人梁刚赤因与被上诉人深圳信和物业管理有限公司（以下简称“信和物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第1853号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
信和物业公司原审诉讼请求：1、梁刚赤向信和物业公司支付拖欠物业管理服务费人民币17274.9元（币种下同）、本体维修基金1877.9元、滞纳金17104.1元、水费3722.1元、污水处理费1397.7元、垃圾处理费913元、电费792.8元。以上合计43082.5元（暂计算到2015年6月30日）；2、本案诉讼费由梁刚赤承担。
原审法院审理查明：一、物业公司与业主签订物业管理合同的时间：2005年10月29日信和物业公司与涉案房产前业主签订了《前期物业管理服务协议》，2009年10月20日、2015年1月16日信和物业公司先后与深圳市龙岗区布吉街道XXXX居业主委员会签订了《深圳市物业服务合同》。
二、物业公司管理的小区名称：XXXX居小区，位于深圳市龙岗区XXXX公路XXX号。
三、双方约定的物业管理费、本体维修基金、水电费标准：双方在物业服务合同第七条约定管理费为每月平方米2.3元（小高层住宅），本体维修基金收取标准：带电梯房屋0.25元/月/平方米；不带电梯房屋0.15元/元/平方米。第十二条约定水电费收费标准：居民水费2.16元/立方米、居民排污费22立方米以内部分（含22立方米）为0.9元/立方；23-30立方米部分（含30立方米）为1元/立方米；31立方米以上部分为1.1元/立方米；居民垃圾处理费为0.59元/立方米；居民电费按0.68元/度收取。
四、双方约定的物业管理费、本体维修基金的缴纳日期：双方在物业服务合同第九条约定住宅物业应在每月28日之前交纳本月物业服务费。
五、双方约定拖欠物业管理费、本体维修基金及其他费用逾期付款滞纳金的计算标准：信和物业公司主张滞纳金按每天万分之五收取，梁刚赤无异议。
六、物业管理公司的资质：信和物业公司资质等级为贰级，信和物业公司提交了中华人民共和国物业服务企业资质证书为证。
七、梁刚赤房产位置：XXXX居小区，B座8G。
八、梁刚赤取得房产产权日期：梁刚赤2006年9月份从前业主购买涉案房产XXXX居小区B座8G的房产,同年10月10日取得房产证。
九、梁刚赤房产用途：住宅。
十、梁刚赤房产建筑面积：84.39平方米。
十一、梁刚赤每月应缴纳物业管理、本体维修基金、水电费数额：信和物业公司主张为物业服务费每月194.21元，本体维修基金每月21.1元，每月水电费及其他费用以信和物业公司提交的明细表为准。梁刚赤无异议。
十二、梁刚赤拖欠物业管理费、本体维修基金、水电费期间：2008年2月至2015年6月。梁刚赤在庭审中确认在此期间没有缴过物业管理费及相关费用。
十三、梁刚赤拖欠物业管理费、本体维修基金及其他费用数额、滞纳金：信和物业公司主张物业管理服务费17274.9元、本体维修基金1877.9元、滞纳金17104.1元、水费3722.1元、污水处理费1397.7元、垃圾处理费913元、电费792.8元。
原审法院认为：信和物业公司与业主、业主委员会签订的《前期物业管理服务协议》、《深圳市物业服务合同》，合法有效。信和物业公司为XXXX居小区提供了物业服务，梁刚赤作为涉案小区业主，理应向信和物业公司支付相应的物业管理费及相关费用。根据信和物业公司提交的《前期物业管理服务协议》、《深圳市物业服务合同》，信和物业公司主张的物业管理费为每月平方米2.3元、本体维修基金每月平方米0.25元、水费2.3元/立方米、电费0.68元/度、排污费0.81元/立方米、垃圾处理费0.53元/立方米，符合双方的约定和相关法律法规的规定，且梁刚赤在庭审中对此收费标准无异议，并确认从2008年2月至2015年6月期间没有缴纳过物业管理费及相关费用。因此原审法院确认信和物业公司主张梁刚赤尚欠2008年2月至2015年6月期间物业管理费89个月×84.39平方米×2.3元／平方米=17274.6元，本体维修基金89个月×84.39平方米×0.25元／平方米=1877.7元，水费3722.1元、污水处理费1397.7元、垃圾处理费913元、电费792.8元。关于信和物业公司诉请的滞纳金，该滞纳金实为逾期付款违约金，信和物业公司请求梁刚赤从2009年5月起按欠费的每日万分之五标准自逾期之日起计付滞纳金至2015年6月30日，符合双方的约定，于法有据，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：梁刚赤于判决生效之日起5日内向信和物业公司支付自2008年2月1日至2015年6月30日期间的物业管理费17274.6元、本体维修基金1877.7元、水费3722.1元、污水处理费1397.7元、垃圾处理费913元、电费792.8元等共计25977.9元及逾期付款滞纳金（以当月发生的费用为基数，按每日万分之五的标准，自当月28日起计算至2015年6月30日止）。案件受理费438元（信和物业公司已预交），由梁刚赤负担。
上诉人梁刚赤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回信和物业公司所有诉讼请求；3、本案所有诉讼费用均由信和物业公司负担。事实与理由：根据信和物业公司与爱琴居业主委员会签订的《物业服务合同》，信和物业公司向各业主收取物业管理费、维修基金等各项费用的同时，负有向业主提供物业管理服务，对物业公共部位提供日常维修、养护和管理的义务。梁刚赤作为爱琴居B栋8G业主，其名下房产自2006年底开始一直存在外墙渗水等问题。梁刚赤多年来一直与信和物业公司交涉，要求其及时进行维修，但均被拖延、拒绝，致使问题至今未能得到解决。因外墙渗水，对梁刚赤的日常生活造成了极大的困扰，并导致睡眠出现严重失眠问题。另，因外墙渗水，还造成了梁刚赤家具发霉，地板变质，窗帘损坏等各种直接经济损失。据此，梁刚赤认为，在信和物业公司未能完全履行《物业服务合同》前，无权要求梁刚赤缴纳各种服务费用，其要求梁刚赤支付相应滞纳金更无事实及法律依据。
被上诉人信和物业公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回梁刚赤的上诉请求。一、梁刚赤没有证据证明其诉称的“外墙渗水”情况属实，应由其承担举证不能的不利法律后果。所谓的“外墙渗水”纯属梁刚赤恶意拖欠费用、拖延交费时限的借口，是其为了免予履行一审判决所确定的支付义务而杜撰出来的上诉理由毫无事实根据，其无理诉求不应得到法院的支持。二、梁刚赤自2008年2月起至今长达8年的时间拖欠应缴纳的物业管理费、本体维修基金等费用是经一审法院审理认定且梁刚赤本身亦已确认的事实。信和物业公司已提供了物业服务，梁刚赤也应按照和约定履行期支付物业管理费、本体维修基金等费用的合同义务。综上信和物业公司恳请二审法院维持原判，驳回上诉，以维护信和物业公司的合法权益。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。梁刚赤上诉主张涉案房屋外墙渗水，信和公司不予修复，无权要求支付物业管理费，信和物业公司对此不予认可。本院认为，对于涉案房屋是否存在外墙渗水的事实，因梁刚赤在原审中未提供相应证据证明，原审法院未予认定并无不当。开发单位与物业管理单位是不同的法律主体，若外墙渗水是因房屋本身质量问题所引起的，业主应向开发单位主张权利。梁刚赤在本案中未提供充分证据证明其主张的外墙渗水系因信和物业公司物业管理不善或未履行物业管理职责而导致的，其主张信和物业公司无权向其收取物业管理费等费用理由不成立，本院不予采纳。原审判决处理并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费876元，由上诉人梁刚赤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 吴思罕
代理 审 判员 邓 媛
二〇一六年六月十八日
书记员（兼） 王倚霖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。