山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第732号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区南大街***号。
委托代理人：韩新，山东杨衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：童少红，居民。
委托代理人：于少杰，招远金城法律服务所法律工作者。
原审被告：王振生，居民。
原审被告：方春香，居民。
上述两原审被告委托代理人：董建鹏，山东浩源律师事务所律师。
原审被告：路进明，居民。
原审被告：梁美凤，居民。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人童少红、原审被告王振生、方春香、路进明、梁美凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2013）招民初字第2356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，童玉系原告之女，已成年未婚。王萌系两被告王振生、方春香的儿子，已成年未婚。路超系被告路进明、梁美凤的儿子，已成年未婚，并系鲁Y×××××雪佛兰牌小型轿车的车主。2013年7月30日21时50分，王萌醉酒驾驶鲁Y×××××雪佛兰牌小型轿车载路超、童玉、王林亭在招远市张星镇北栾家河村东608省道由南向北行驶时，驶入路东沟内肇事，致王萌、路超、童玉、王林亭在事故中死亡。其中童玉倒在肇事车辆的后车轮下。2013年8月21日，招远市公安局交通警察大队招公交认定（2013）第2013069号道路交通事故认定书认定王萌醉酒后驾驶机动车超速行驶的违法行为是事故发生的全部原因，王萌承担事故的全部责任。2013年10月30日，原告以王振生、方春香、路进明、梁美凤为被告以诉称理由诉至原审法院。审理中，原告增加诉讼请求要求四被告再增加赔偿数额488473元，赔偿总额共计588473元，并向原审法院缴纳了案件受理费，原审法院依法追加英大泰和财产保险股份有限公司烟台中心支公司为被告参加本案诉讼。原告主张王萌生前有位于招远市龙馨佳苑住房一套，应属于王萌的遗产。被告王振生、方春香不予认可，提供了户名为被告王振生的中国光大银行现金存款凭证、交款人为被告王振生的山东云龙置业有限公司房款收款收据，证明该住房系被告王振生、方春香购买，而并非王萌的个人财产，并主张王萌生前为一个体老板开车，工作时间短，收入低，没有个人财产。被告路进明、梁美凤主张路超无个人财产，并放弃路超的遗产继承权。被告英大泰和财产保险股份有限公司烟台中心支公司主张童玉虽在肇事车辆后轮处死亡，但不能证明其系车辆碾压造成的，并坚持其辩称理由，对其主张及辩称理由未提供证据证实。原告计算童玉死亡的经济损失为：死亡赔偿金565280元、丧葬费23193元，合计588473元。
另查明，鲁Y×××××雪佛兰牌小型轿车在被告英大泰和财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险，期限自2012年12月21日至2013年12月20日，死亡伤残赔偿限额为110000元。就鲁Y×××××雪佛兰牌小型轿车事故时是否与其他车辆接触碰撞、鲁Y×××××雪佛兰牌小型轿车事故前行驶速度等问题招远市公安局交通警察大队委托山东华正安交通事故司法鉴定所进行检验鉴定，山东华正安交通事故司法鉴定所的鉴定意见为：未发现鲁Y×××××雪佛兰牌小型轿车与其他车辆接触痕迹；鲁Y×××××雪佛兰牌小型轿车事故前行驶速度为90-100KM／H。童玉祖籍招远市齐山镇于夼村，在招远市城区九州路109号已居住20余年，生前在韩国做船务工作，事发时未饮酒。路超生前系招远锦汇人力资源有限公司职工，2012年9月1日被派遣到玲珑金矿从事井下工作，事发时未饮酒。本案因原、被告各自坚持其诉、辩称理由，致使调解不成。
原审法院认为，王萌醉酒驾驶车辆，发生严重交通事故，导致童玉、路超等人死亡，经交警部门认定王萌负事故的全部责任。王萌对此次事故发生造成的经济损失应承担赔偿责任。路超做为事故车辆的车主，当日虽未饮酒，却将车辆交给醉酒的王萌驾驶，导致发生一车四人死亡事故，应承担一定的过错责任。童玉虽系车辆乘坐人员，但从招远市公安局交通警察大队拍摄的童玉的死亡现场照片看，童玉置身于肇事车辆的后轮之下，而山东华正安交通事故司法鉴定所检验鉴定意见未发现肇事车辆与其他车辆接触痕迹，被告英大泰和财产保险股份有限公司烟台中心支公司又无证据证实童玉不系脱离车辆后又被伤害致死，故应认定童玉系脱离肇事车辆后又被该车碾压死亡，其属于机动车交通事故强制保险中的第三者，被告英大泰和财产保险股份有限公司烟台中心支公司的主张及辩称理由不成立，法院依法不予支持，其应在交强险死亡赔偿限额110000元范围内承担赔偿责任。王萌虽系醉酒驾驶肇事，但不能免除被告英大泰和财产保险股份有限公司烟台中心支公司对第三者的赔偿责任，被告英大泰和财产保险股份有限公司烟台中心支公司在向原告赔偿后，可向王萌主张追偿权。综合本案情况，该次事故造成的损失由王萌承担70%，路超承担30%为宜。受害人童玉应明知王萌醉酒驾车，仍冒险乘坐，本身存在一定的过错，应适当减轻王萌的赔偿责任，以20%为宜。童玉死亡经济损失包括死亡赔偿金565280元、丧葬费23193元，共计588473元，扣除被告英大泰和财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险范围内赔偿110000元为478473元，70%为334931.10元，应由王萌承担267944.90元（334931.10元×80%），路超承担30%的责任即143541.90元（478473元×30%）。被告路进明、梁美凤作为路超的法定继承人明确表示放弃继承路超的遗产，可不承担赔偿责任，但应以路超遗产赔偿原告损失。被告王振生、方春香应在继承王萌遗产的范围内对童玉的经济损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第（三）款、第十八条的规定，原审法院于2015年2月4日判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告童少红经济损失110000元。二、被告王振生、方春香在继承王萌遗产的范围内赔偿原告童少红经济损失267944.90元。三、被告路进明、梁美凤以路超遗产赔偿童少红经济损失143541.90元。上列一、二、三项均于判决生效后10日内履行。四、驳回原告童少红的其他诉讼请求。案件受理费9685元，由原告童少红负担1103元，被告王振生、方春香负担4410元，被告路进明、梁美凤负担2362元，被告英大泰和财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担1810元。诉讼保全费1020元，由原告童少红负担556元，被告王振生、方春香负担464元。
宣判后，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司烟台中心支公司对判决不服，向本院提起上诉。上诉人称童玉本是车上乘坐人员，虽然事故现场中童玉在车外死亡，但是没有证据证明其被甩出车外时仍然生存，系被车辆碾压致死，且“车上人员”与“车外人员”的区别是比较固定的，因交通事故的装机等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化的问题，故交强险不应当承担赔偿责任，请求法院依法予以改判。
被上诉人童少红答辩称：原审判决正确，应予以维持。
原审被告王振生、方春香答辩称：原审判决正确，应予维持。
原审被告路进明、梁美凤未发表答辩意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。童玉虽系车辆乘坐人员，但从招远市公安局交通警察大队拍摄的童玉的死亡现场照片看，童玉死亡地点位于肇事车辆的后轮之下，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司烟台中心支公司无证据证明童玉系在事故发生时在车内死亡后才被移动到车外，故原审法院根据事故现场的情况认定童玉系离开车辆后又被肇事车辆伤害致死并无不当。综上，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1810元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一五年六月三日
书 记 员 林斐斐