湖北省随州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂13行终15号
上诉人（原审原告）王茂勤，男，1947年6月12日出生，汉族，住广水市。
上诉人（原审原告）孙治宏，男，1949年11月3日出生，汉族，住广水市。
上诉人（原审原告）王茂俭，男，1956年9月14日出生，汉族，住广水市。
上诉人（原审原告）雷成凤，女，1972年10月8日出生，汉族，住广水市。
上诉人（原审原告）陈胜贵，男，1921年5月19日出生，汉族，住广水市。
上诉人（原审原告）闵文秀，女，1945年7月8日出生，汉族，住广水市。
上述六上诉人委托诉讼代理人聂懋，随州市炎帝法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）广水市人民政府。住所地：广水市应山办事处府前街*号。
法定代表人田涛，市长。
委托诉讼代理人李少成，市政府法制办主任。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）广水市林业局。住所地：广水市广安路***号。
法定代表人聂晓明，局长。
委托诉讼代理人黄新华，该局副局长。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人乐志略，湖北磊落律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审原告王永风，男，1935年1月21日出生，汉族，住广水市。
原审原告王茂运，男，1959年12月3日出生，汉族，住广水市。
原审原告王登红，男，1975年2月28日出生，汉族，住广水市。
原审原告王登东，男，1969年8月2日出生，汉族，住广水市。
原审原告邢兴桂，女，1940年8月29日出生，汉族，住广水市。
原审原告王茂春，男，1961年9月22日出生，汉族，住广水市。
原审原告何少海，男，1976年3月1日出生，汉族，住广水市。
原审原告王茂鹏，男，1975年2月26日出生，汉族，住广水市。
原审原告王登成，男，1955年10月7日出生汉族，住广水市。
原审原告王敦祥，男，1961年3月12日出生，汉族，住广水市。
原审原告杨桂芳，女，1948年12月14日出生，汉族，住广水市。
原审第三人王登刚，男，1956年2月3日出生，汉族，住广水市。
原审第三人胡克宝，男，1964年8月15日出生，汉族，住广水市。
上诉人王茂勤等6人因与被上诉人广水市人民政府、广水市林业局、原审原告王永风等11人、原审第三人王登刚、胡克宝行政登记一案，不服随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都行初字第00025号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认为，提起行政诉讼的前提之一是当事人的主体资格适格。本案所争议寺屋沟林场属于关庙镇王岗村所有，王永风等17人不具备原告资格。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第二项，第六十三条第二项之规定，裁定：驳回原告王永风等18人的起诉。
王茂勤等6人上诉请求：撤销原裁定，裁定发回重审或改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定事实错误。上诉人均拥有《自留山使用证》是合法的自留山使用人，是本案的适格诉讼主体。被上诉人将上诉人使用的自留山擅自登记给王登刚、胡克宝并颁发林权证明显违法。此外，胡克宝是广水市林业局公务员，不是村集体成员，不具备承包资格。根据国务院《关于保护林业发展林业若干问题的决定》第二条规定，自留山归村民长期使用，其他任何组织单位，无权收回上诉人自留山再登记给他人。据此，被上诉人给原审第三人颁发林权证的行政行为违法，原审裁定驳回起诉错误。
广水市人民政府、广水市林业局一致答辩称，1、广水市林业局作出的“广政林字（2004）第004171号”林权登记的具体行政行为合法有效，王茂勤等人请求撤销没有事实和法律依据；2、村委会没有将涉案林场分配给王茂勤等人，王茂勤等人诉称林场已分给农户与事实不符，且王茂勤等人诉称的自留山根本不在原审第三人王登刚承包的林地内。王茂勤等人无理上访、缠访后，行政相关部门多次调查了解后一致认为王茂勤等人的诉求无法律依据。综上，请求驳回王茂勤等6人的上诉，维持原裁定。
王登刚、胡克宝陈述，王茂勤等人诉称的涉案林场与其承包的林场不是一个地方。其在2005年取得林场承包经营权是经过群众代表大会讨论的，当时王茂勤等人也在场，承包程序合法。请求驳回王茂勤等人的上诉，维持原裁定。
经审理查明，1982年，原应山县人民政府向王岗大队四生产队社员颁发《应山县人民政府自留山使用证》，确认自留山长期归社员使用，山权归集体所有并允许继承。一审时，王茂勤等6上诉人分别提交了使用证，其余原审原告未能提交。
另查明，王登万已于本案提起行政诉讼前已死亡。
本案中，各方当事人争议的焦点问题：一是关于上诉人王茂勤等6人是否系适格原告主体的问题；二是原审裁定驳回起诉是否正确的问题。本院评判如下：
一、关于上诉人王茂勤等6人是否系适格原告主体的问题。
经审查，上诉人王茂勤等6人持有原应山县人民政府给其颁发的《应山县人民政府自留山使用证》，王茂勤等6人认为其已依法取得自留山的使用权，广水市人民政府和广水市林业局再给原审第三人王登刚、胡克宝颁发《林地使用权证》属重复登记，侵犯了其林地使用权。王茂勤等6人与本案的行政行为有利害关系，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告主体资格身份，是本案的适格原告主体，故上诉人王茂勤等6人上诉提出其系本案的适格诉讼主体的理由成立，本院予以采纳。原审裁定认定上诉人王茂勤等6人不具备原告主体资格不当，本院予以纠正。
二、原审裁定驳回起诉是否正确的问题。
《中华人民共和国森林法》第十七条规定，“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”根据上述法律规定，对于林地使用权、林木所有权存在权属争议的，均属于人民政府处理的范畴，应当由当事人向人民政府申请确权，在人民政府作出确权决定后，当事人对该确权决定不服，可以依法向人民法院提起行政诉讼。本院认为，无论是原应山县人民政府给王茂勤等6人颁发的《应山县人民政府自留山使用证》，还是广水市人民政府给原审第三人王登刚颁发的《林地使用权证》，均属于行政机关作出的具体行政行为，具有同等的法律效力，上诉人王茂勤等6人与原审第三人的林地使用权争议应当由当事人向人民政府申请确权，不属人民法院受理行政案件的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定应当裁定驳回起诉，上诉人王茂勤等6人上诉提出被上诉人给原审第三人颁发林权证的行政行为违法，原审裁定驳回起诉错误的理由不成立，本院不予采纳。
此外，一审起诉前王登万已死亡，一审将王登万列为本案当事人错误，审判程序上存在瑕疵，本院二审予以纠正。本案一审审判程序虽存在瑕疵，但裁定驳回起诉的结果正确，并不影响当事人的实体权利。参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、第一百零一条的规定，可以在二审裁定中纠正瑕疵后，予以维持。
综上所述，上诉人王茂勤等6人上诉提出被上诉人给原审第三人颁发林权证的行政行为违法，原审裁定驳回起诉错误的理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审裁定结果正确，依法可以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、第一百零一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐纯清
审判员 孙 峻
审判员 王 耀
二〇一七年六月六日
书记员 万 玲