河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1116号
上诉人（原审原告）：王海丰，男，1978年1月10日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：邵丹丹、郑迎红，河北律绎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：廊坊市巽时恒汽车配件有限公司，住所地廊坊市安次区龙河高新技术产业区龙河工业园横七路北侧、纵三路东侧。统一社会信用代码911310020911097219。
法定代表人：马文轩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马文路，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨杰，河北辩达律师事务所律师。
上诉人王海丰与上诉人廊坊市巽时恒汽车配件有限公司（以下简称巽时恒公司）因劳动争议一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月6日对本案当事人进行了询问。上诉人巽时恒公司的委托诉讼代理人马文路、杨杰、上诉人王海丰的委托诉讼代理人邵丹丹、郑迎红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海丰上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审;2、一、二审诉讼费由巽时恒公司承担。事实和理由：一审法院关于王海丰入职时间认定错误，应为2014年1月，而并非2015年5月。在2014年9月，为规范管理需要，巽时恒公司为员工统一发放制式上岗证，一审中已将上岗证原件提交法庭，上岗证清晰显示上诉人姓名、性别、工号、岗位、发证日期及公司名称。一审法院不能单纯依据没有加盖公章且巽时恒公司不予认可，就否认其真实性。王海丰与巽时恒公司之间建立劳动关系后并未签订书面劳动合同，关于王海丰在巽时恒公司工作的证据由巽时恒公司持有。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌管的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。王海丰自入职后，一直未休年休假，虽然王海丰工资的计算方式为计件，但仍为全日制工作，且计件工资制并不影响王海丰享受年休假的权利，巽时恒公司应按王海丰工资报酬的300%支付费用。巽时恒公司自用工之日，一直未与王海丰签订劳动合同，应按法律规定，应向王海丰每月支付二倍工资。
巽时恒公司辩称，该公司与王海丰之间从来没有建立过劳动关系，王海丰既不受公司管理，也没有为公司提供过劳动，王海丰的劳动报酬也不是巽时恒公司支付。巽时恒公司己将刹车盘加工业务承包给了冯少华，王海丰系冯少华雇佣，受冯少华的管理，由冯少华支付劳务费。王海丰无权要求巽时恒公司支付解除合同的经济补偿金。王海丰自2015年5月开始受雇于冯少华，王海丰休息的天数远远高于法定的年休假天数，不属于享受休假的情形。双方不存在劳动关系，王海丰无权向巽时恒公司主张未订立书面劳动合同的双倍工资。
巽时恒公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回王海丰的各项诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由王海丰承担。事实和理由：一审法院认定事实明显错误。上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。上诉人将刹车盘加工业务发包给冯少华，期间为2014年7月14日至2018年7月13日。被上诉人系由冯少华个人雇佣，为其提供劳务，受其管理，有活时工作报酬为按件计算，没活时不提供劳务。被上诉人的报酬由冯少华实际支付、上诉人仅仅是代为发放；上诉人与冯少华签订的《劳务承包合同书》中约定“提供生产条件，提供必要的劳动工具及场地”，因此被上诉人的工作地点在上诉人处，是上诉人按照合同向冯少华履行了提供场地的义务，而不能作为认定被上诉人与上诉人之间存在劳动关系的依据。一审法院仅根据工资由上诉人直接发放、而未对提供劳务报酬的雇佣者进行区分，工作地点在上诉人处、却未查明实际占用场地的是劳务承包者，就简单的认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，属于认定事实明显错误。
王海丰辩称，其在巽时恒公司工作，巽时恒公司向其发放工服，配发上岗证，并通过公司账户以银行转账方式向二人发放工资。巽时恒公司主张该项业务已经转包给案外人冯少华，与其通过银行转账方式向二人发放工资的事实矛盾。公司主张是代发工资不符合常理。因此，无论巽时恒公司与冯少华之间劳务承包合同真实与否，均不能作为否认与王海丰之间存在劳动关系的抗辩事由。
王海丰向一审法院起诉请求：1、依法判令原、被告之间解除劳动关系；2、依法判令被告支付解除劳动合同的经济补偿金18942.7元（2014年1月至2017年5月，共计3.5个月）；3、依法判令被告支付原告未休年休假工资8958元；4、依法判令被告支付未订立书面劳动合同的二倍工资59534.2元（11个月）；5、裁决被告为原告补缴2014年1月起至2017年5月31日止的失业保险、医疗保险、养老保险、工伤保险。
一审法院认定事实：原告在被告处工作，没有基础工资，工资计算方式为计件，工资根据原告的工作量按月打卡发放。原告自工作至今，双方亦未参加社会保险。庭审中，原告陈述，原告自2014年1月入职被告公司，入职至今未签订劳动合同，被告也未给原告缴纳任何社会保险，因工作过程中产生大量粉尘，且车间内未安装除尘设备，原告认为原、被告之间存在劳动关系并应该解除。被告应支付原告因未签订劳动合同导致的十一个月双倍工资即59534.2元，并支付原告解除劳动合同经济补偿金18942.7元，支付未休年休假工资8958元。除此之外，被告应当为原告补缴自入职工作到离职时的各项社会保险。被告对此不予认可，被告认为，原告不是2014年1月入职，因冯少华承包了被告部分业务，原告系冯少华雇佣，被告只是替冯少华代发雇佣人员工资，原告提供的银行流水单中2015年5月至2015年9月期间，交易名称显示为代发划转，即证明了被告代替别人给原告发工资的事实。原、被告之间不存在劳动关系，原告的各项费用主张，被告均不予认可，且原告主张的双倍工资，也已超过一年的仲裁时效。此外，针对原告主张被告应为其补缴各项保险，于法无据，被告亦不予认可。另查，对原告入职时间，原告虽称是2014年1月份，但未提供证据，仅有上岗证一份记载于2014年9月份发证，但该证上无有效印章，被告不予认可，一审法院亦无法核实。但从被告自己提交的证据即2015年5月份生产统计表中显示，2015年5月份原告已在被告处工作。
一审法院认为，原告的工资由被告直接发放，工作地点也在被告处，故原、被告之间存在劳动关系。因被告并未给原告缴纳社会保险费用，原告要求解除劳动关系的诉求，于法有据，一审法院予以支持；解除劳动合同后，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，应为10824（5412*2）元；对年休假工资，从原告的工作性质及被告出具的考勤记录等综合分析，原告不出勤的天数早已超过了年休假的天数，故原告不应再享受年休假；原告诉求未订立书面劳动合同的双倍工资，因已超过时效，一审法院亦不予支持；此外，原告还诉求被告应为其补缴各项保险，根据相关法律规定，该项诉求不属于法院民事案件的受案范围，一审法院不予审查。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除原告王海丰与被告廊坊市巽时恒汽车配件有限公司之间的劳动关系。二、判决生效后十日内，被告廊坊市巽时恒汽车配件有限公司支付原告王海丰经济补偿金10824元。三、驳回原告王海丰的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，王海丰在巽时恒公司工作，并由巽时恒公司提供基本工作条件，王海丰提供的劳动属于巽时恒公司业务的组成部分，王海丰的工资亦由巽时恒公司直接打卡发放，能够确认巽时恒公司与王海丰存在劳动关系。王海丰提交的上岗证虽没有巽时恒公司盖章，但根据证件的制式、材质、新旧程度及记载的内容，在巽时恒公司未能提供证据否定该证件的情况下，可以确认其真实性。因巽时恒公司并未提供该公司2014年度生产统计表，一审法院仅凭2015年度生产统计表确认王海丰入职时间为2015年5月欠妥，结合上岗证记载的情况，本院确认王海丰入职时间为2014年9月。故巽时恒公司应向王海丰支付解除劳动合同经济补偿金，应为16236（5412×3）元。对于王海丰主张未订立书面劳动合同的双倍工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”、“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”该二倍工资并非劳动报酬，而是对用人单位违反法律的惩罚性赔偿。故不能适用追索劳动报酬诉讼时效的法律规定。王海丰的该项主张已过诉讼时效，本院不予支持。对于王海丰要求巽时恒公司补缴失业保险、医疗保险、养老保险、工伤保险，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”王海丰应首先向行政主管部门主张权利。另，因王海丰的未出勤天数高于年休假天数，本院对王海丰主张未休年休假工资不予支持。
综上所述，巽时恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；王海丰的部分上诉请求成立，相应的主张应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初2008号民事判决第一项；
二、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初2008号民事判决第二、三项；
三、廊坊市巽时恒汽车配件有限公司支付王海丰经济补偿金16236元，于判决生效之日起十日内支付；
四、驳回王海丰其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均由廊坊市巽时恒汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一八年四月十三日
书记员 牛紫薇