杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭西行初字第47号
原告徐志明。
委托代理人崔克海、王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市西湖区城市管理行政执法局，住所地杭州市西湖区文三西路9号。
法定代表人郑仁榜，局长。
委托代理人应振芳，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告徐志明（以下称原告）不服被告杭州市西湖区城市管理行政执法局（以下称被告）规划行政处罚一案，于2015年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月23日立案后，于2015年3月25日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。原告徐志明及其委托代理人崔克海，被告的委托代理人应振芳到庭参加诉讼。案经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限至2015年9月23日。本案现已审理终结。
2014年12月22日，被告对原告作出西城法罚字（2014）第41008322号《行政处罚决定书》。决定书认定：原告在西湖区蒋村街道蒋村村七组（原蒋村街社区众家桥）集体土地上已建造一处房屋。房屋由北至南分房屋二、房屋一两部分，房屋一与房屋二相连。房屋一为南北朝向砖混三层瓦顶结构，二层和三层南面有外凸内包阳台，经测量，底层南北向长16.6米、东西向宽3.88米，底层占地面积为64.408平方米，两层外凸内包阳台（3.88＊1.60＊2）计建筑面积为12.416平方米，房屋一合计建筑面积205.64平方米；房屋二为砖混二层瓦顶结构，经测量，房屋二南北向长4.10米，东西向宽3.88米，底层占地面积为15.908平方米，合计建筑面积为31.82平方米；该处房屋合计总建筑面积为237.46平方米。该处房屋为居住使用。当事人原告户籍在杭州市西湖区三墩镇范家湾十一组，属于非农业集体户。依据从杭州市规划局调取的测绘资料及从蒋村街道调取的《关于对徐志明（户）权属的认定》显示，当事人于2003年至2010年在原宅基地进行翻建了现有房屋。经调查核实并经国土部门确认，该户确权面积（占地）78平方米，合计合法建筑面积为156平方米，其中上述建设中的建筑面积81.46平方米为违法建筑；经西湖区规划分局确认，上述建筑物未办理过规划许可手续，未取得建设工程规划许可证。当事人的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，根据该法第六十四条，对当事人徐志明作出行政处罚决定如下：责令徐志明自收到《行政处罚决定书》之日起三日内自行拆除81.46平方米的违法建筑物。
原告诉称，案涉房屋在祖传宅基地上建造，合理使用多年，并不存在违章。被告作出西城法罚字（2014）第41008322号行政处罚决定违法，限期自行拆除没有职权依据，且认定事实不清，程序不当，没有经过调查核实，也没有听取陈述意见等程序，适用法律错误，侵害了原告合法权利。诉请判令：撤销被告于2014年12月22日作出西城法罚字（2014）第41008322号《行政处罚决定书》的具体行政行为，并由被告承担诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：
1、《行政处罚决定书》。证明案涉行政行为。
2、《行政复议决定书》。证明原告经过行政复议。
被告辩称，对违反规划管理规定的部分违法行为实施行政处罚的执法主体为城管执法机关，被告作出被诉行政处罚决定是依法履职行为。2014年3月25日，被告经调查取证发现原告未经相关职能部门审批许可，在西湖区蒋村村七组（原蒋村街社区众家桥）集体土地上建造了一处房屋。为进一步调查核实，被告向杭州市国土资源局西湖分局第三管理所、杭州市规划局西湖规划分局发联系函。被告依法履行了现场勘查、调查、送达等程序，并对原告提出的陈述申辩进行答复。原告所建违法建筑违法后果尚未消除，应视为具有继续状态，本案适用《中华人民共和国城乡规划法》并无不妥。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、《现场笔录》。
2、现场检查简图。
3、现场照片。
证据1-3，证明原告已经建造房屋的事实。
4、询问调查笔录。证明见证人到现场见证在西湖区蒋村街道蒋村村七组（原蒋村街社区众家桥）集体土地上已建造房屋基本情况及房屋用途，执法队员送达执法文书情节。
5、见证人工作证明。
6、见证人身份证复印件。
证明5、6，证明见证人身份及工作证明。
7、《征求认定意见联系函》。证明已建造房屋的合法建设部分及违法建设部分。
8、户籍证明。证明当事人基本信息。
9、《集体土地建设用地使用证》。
10、《西湖区集体土地登记申请表》。
证据9、10，证明已建造房屋的合法建设部分及违法建设部分。
11、《关于对徐志明（户）权属的认定》、《关于徐志明建房情况说明》。
12、国家测绘局测绘图
证据11、12，证明当事人建造房屋的具体年份。
13、《工作联系函》。证明已建造房屋未在杭州市规划局办理过规划许可手续。
14、《接受调查处理通知书》。
15、《行政处罚事先告知书》及送达回证、《补正通知书》及送达回证、当事人的陈述申辩意见书、简复及送达回证。
16、《行政处罚决定书》及送达回证。
证明14-16，证明被告作出的行政行为程序合法。
17、《关于撤销蒋村乡包建村等10个行政村建制设立蒋村乡包建社区等10个社区的批复》。证明蒋村村已撤村建居的基本情况。
18、杭州市城市总体规划（2001-2020年）。证明案涉建筑处在城市管理区内。
依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省高院行政审判庭2009年2月4日对台州中院行政审判庭的信复》、《国务院法制办关于在浙江省杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》、《杭州市人民政府关于将部分城市管理行政处罚权划归城市管理行政执法局行使的通知》、《杭州市人民政府关于进一步规范杭州市区违法建筑查处工作的意见》。
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下意见：证据1、2，对见证人、执法人员的身份不认可，未出示执法证件，案涉房屋面积应由合法测绘单位测绘。证据3，未提供原件，拍摄内容与图片无法对应，不能证明房屋面积。证据4，真实性和合法性有异议。证据5、6，真实性有异议，见证人的身份证明应由劳动保障局或者公务员局出具而非街道办事处。身份证是复印件，应出具原件或加盖核对无误章。证据7，真实性、合法性有异议。联系函的形成时间和过程有违常理；适用法律依据矛盾；国土部门只能确认超土地面积建造，无法对层数作出确认；原告房屋系祖传，没有超面积。证据8、9，无异议。证据10，有异议，原告未填写过。证据11，真实性不认可。认定的作出没有职权和事实依据。情况说明中对没有批地建房手续的陈述与事实不符。证据12，真实性有异议，没有原件也未加盖核对无误章，未说明调取时间、调取部门。证据13，工作联系函中涉及原告建房时间在2003年至2010年间，2003年建房时无需规划许可证，不能证明建房时间。证据14，没有原告的签字，见证人的见证身份不合法。证据15，送达回证的质证意见同证据14，告知书中的内容有异议，未告知听证的权利。补正通知书法律适用错误。简复单的程序和内容有异议，被告应在作出处罚决定前送达。陈述申辩意见书无异议。证据16，送达回证的质证意见同证据14，被告没有作出案涉处罚决定的职权且程序违法，没有事实依据，适用法律错误。证据17，真实性有异议。原告房屋的建制属于村，应是乡村规划。证据18，真实性有异议，不适用于本案，被告应提供国务院的批复。
经庭审质证，被告对原告的证据发表如下意见：真实性、合法性无异议。
本院对上述证据作认证如下：
一、被告提供的证据。证据16，所载处罚决定的合法性为本案审查对象，予以认定。其他证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，予以认定。二、原告提供的证据。原告的证据1与被告的证据16相同，前已认证，不予赘述。证据2，可以证明案经行政复议，予以认定。
经审理查明：
杭西集建（2000）字第004号集体土地建设用地使用证记载：土地使用者为原告，用地面积78平方米，建筑占地78平方米，备注临时使用面积25.9平方米，该房屋祖传。
2014年3月25日，被告在监督检查中发现原告涉嫌违法建设。被告制作了现场笔录、现场检查简图、现场检查（勘查）照片、对两名见证人康某、曹某的《询问（调查）笔录》，并向原告送达《接受调查处理通知书》。被告向杭州市国土资源局西湖分局第三管理所征求认定意见。该所反馈的认定意见为原告户1990年10月初始登记，2000年1月验证核发集体土地建设用地使用证，证号杭西集建（2000）字第004号，确权面积（占地）78平方米，合计建筑面积156平方米，根据西城法（蒋）函字（2014）第00009号，该户总建筑面积237.26平方米，其中81.46平方米属违法建筑。另，被告向杭州市规划局西湖规划分局出具《工作联系函》，该分局于2014年12月17日反馈意见为：经查档，原告的上述建筑物未在杭州市规划局办理过规划许可手续。蒋村街道竟渡社区居民委员会于2013年10月12日出具的《关于徐志明户建房情况说明》载明，原告在2003年在原宅基地进行主房翻建，其在册户口在三墩镇范家湾十一组，该户没有相关批地建房报告。西湖区人民政府于2013年10月13日出具的《关于对徐志明（户）权属的认定》中载明，对其权属认定如下：原告户房屋批复占地面积为78平方米（二层），2003年翻建。
2014年12月18日，被告向原告送达《行政处罚事先告知书》。原告就事先告知书向被告提出了答辩状。被告于12月22日向原告送达补正通知书，载明事先告知书中“上述违法事实违反了《杭州市城市规划管理条例》第二十六条的规定，根据《杭州市城市规划管理条例》第六十三条第一款的规定”补正为“上述违法事实违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定”。2014年12月22日，被告作出简复，对原告的异议不予采纳，维持事先告知书中拟作出的处罚决定。被告于同日作出被诉行政处罚决定，并将简复和处罚决定书于2014年12月23日送达给原告。2015年1月6日，原告申请行政复议，要求撤销该行政处罚决定。2015年2月28日，杭州市城市管理行政执法局作出维持的复议决定。原告不服，诉至本院。
另查明，西湖区人民政府于2004年1月8日作出的《关于撤销蒋村乡包建村等10个行政村建制设立蒋村乡包建社区等10个社区的批复》中载明，同意撤销蒋村村，设立蒋村社区。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，除限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使外，经国务院授权的省人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。国法函（2000）145号《国务院法制办关于在浙江省杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》中明确，浙江省人民政府可以在杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作，集中行使行政处罚权的行政机关的具体职责包括行使城市规划管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权。《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》规定，城市管理行政执法机关的具体职责包括行使城市规划管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权。《杭州市城市总体规划》（2001-2020年）中规定，城市规划区范围总面积为3122平方千米，其中杭州市区（含西湖等八个城区）面积3068平方千米。案涉房屋座落于西湖区蒋村街道蒋村村，在城市规划区范围内。因此，被告具有作出案涉行政处罚决定的职权。根据原告的集体土地建设用地使用证所载，其建筑占地78平方米。被告经现场勘查、询问、调查等程序，依据杭州市国土资源局西湖分局第三管理所、杭州市规划局西湖区分局等单位反馈意见及西湖区人民政府的认定等证据认定案涉房屋存在81.46平方米违法建筑，认定事实清楚，适用法律正确。被告履行了现场勘查、询问、调查等程序，在作出案涉行政处罚决定之前向原告送达了《接受调查处理通知书》、《行政处罚事先告知书》，依法履行了告知义务，并听取了原告的陈述、申辩，程序并无不当。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐志明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
审 判 员 吴俊洁
人民陪审员 狄建华
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 何治君