山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终1022号
上诉人（原审原告）郭良军，男，1973年12月10日出生，汉族，住山东省鄄城县。
被上诉人（原审被告）鄄城县人民政府，住所地山东省鄄城县人民路36号。
法定代表人张乾山，县长。
委托代理人刘兴玉，鄄城县人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）菏泽市人民政府，住所地菏泽市中华东路1009号。
法定代表人解维俊，市长。
委托代理人王海存，菏泽市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人李冰，菏泽市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人郭良军因诉鄄城县人民政府房屋征收补偿、菏泽市人民政府行政复议一案，不服菏泽市中级人民法院(2016)鲁17行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月25日，鄄城县人民政府作出《鄄城县人民政府关于实施体育场片区房屋征收的决定》（鄄政字[2014]9号），决定对禹王路以西、古泉路以东、建设街以北，人民街以南范围内的房屋予以征收，并且公布了经公开征求意见的《鄄城县体育场片区房屋征收安置方案》。原告房屋在征收范围内，其被征收房屋土地使用面积332.06平方米，房屋面积177.51平方米，用途居住。2014年8月23日，被征收人协商选定征收评估机构为菏泽市弘正房地产评估咨询事务所有限公司，并且本案一并提起诉讼的赵洪宾也参加了协商选定评估机构事务。2014年8月28日，房屋进行实地查勘，原告在现场并在查勘记录上签字。菏泽市弘正房地产评估咨询事务所有限公司经评估，出具了菏弘正房估字（2014）JYTYC第4014号房屋估价报告书。后菏泽市房地产评估专家委员会出具估价报告鉴定书，维持了该房屋估价报告。原告在征收签约期限内未能与房屋征收部门签订征收补偿协议，被告鄄城县人民政府于2015年10月20日作出《鄄城县人民政府关于体育场片区改造项目被征收人郭良军的房屋征收补偿决定》（鄄政字[2015]12号）。原告不服向菏泽市人民政府提起行政复议，菏泽市人民政府经复议作出菏政复决字[2016]26号复议决定，维持了涉案房屋征收补偿决定。原告仍不服，遂提起行政诉讼。另查明，2015年8月3日菏泽市中级人民法院终审判决确认鄄城县人民政府在征收补偿资金未足额到位的情况下作出鄄政字[2014]9号房屋征收决定违法，并责令其采取补救措施。其后鄄城县人民政府采取了充实征收补偿资金的补救措施。
原审法院认为，首先，《鄄城县人民政府关于实施体育场片区房屋征收的决定》（鄄政字[2014]9号）已经生效。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条之规定，在房屋征收部门与本案原告于征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下，被告鄄城县人民政府有按照征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的法定职权。其次，被告鄄城县人民政府作出的被诉征收补偿决定在认定事实方面，原告房产经过了实地查勘，原告也在查勘记录签字，并且对评估报告确认的土地及房产面积也无异议。原告虽对评估价格有异议，但对菏泽市弘正房地产评估咨询事务所有限公司出具的评估报告并未申请复核，并且该评估报告也经过了菏泽市房地产评估专家委员会鉴定维持，被告以评估报告为主要证据并按照征收补偿方案作出的征收补偿决定，认定事实清楚。原告认为自己房屋估价低于市场价值但并未提供证据加以证实，法院不予支持。第三，经审查，被告作出征收补偿决定的程序并无明显不当。原告认为涉案评估机构选定程序违法的意见，经审查，房屋征收评估机构系被征收人协商选出，并且与本案合并审理的另一案件的原告赵洪宾还亲自参与了选取房屋征收评估机构事务，评估机构的确定并不属于单方委托，不违反法律强制性规定。而且涉案项目已有众多被征收人签订征收补偿协议，也显示众多被征收人对选定的评估机构并未持异议。对原告所主张的程序违法的观点，法院不予支持。第四，在适用法律方面，被诉房屋征收补偿决定适用法律并无明显不当。第五，经审查被告菏泽市人民政府行政复议决定程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郭良军的诉讼请求。
上诉人郭良军不服原审法院判决，上诉请求：撤销原审法院判决，并依法支持上诉人所有诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案征收不属于公共利益，上诉人房屋不是危旧房，被上诉人打着公共利益的幌子进行商业开发。2、征收补偿安置方案不合法。该征收补偿方案没有经过鄄城县人民政府论证，制定征收补偿安置方案没有征求意见，也没有公布根据公众意见修改的情况，更没有举行听证会，上诉人的房屋事实上都处于营业之中，应当按照商业房补偿。3、本次房屋征收资金严重不足，在征收之前资金没有足额到位，对资金补充后仍然不能满足本次房屋征收的需要。4、没有让上诉人选择评估公司，剥夺上诉人的权利，造成评估结果不公。
被上诉人鄄城县人民政府提交书面答辩意见称：1、《关于实施鄄城县体育场片区房屋征收的决定》已经生效。对征收准备金不足的问题也采取了补救措施。2、菏泽市弘正房地产评估咨询事务所有限公司是经被征收户代表协商选定的评估机构，不存在单方指定的问题。征收范围内500余户占95%以上的被征收人已经按照评估结果签订了征收补偿协议，并腾房拆迁完毕。上诉人虽拒签评估报告，但该报告经过了菏泽市房地产评估专家委员会鉴定维持，结果正确。3、征收补偿决定事实清楚，充分保障了上诉人的合法权益。涉案片区已实际发放征收补偿费用1亿多元，现征收补偿专户内存有准备金5000多万，且征收部门也为上诉人准备了过渡周转用房。4、征收补偿决定程序合法。5、原审法院判决合法正确，上诉人的上诉理由不能成立。综上，请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人菏泽市人民政府未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证，二审中本案上诉人郭良军同另案上诉人赵地保共同向本院提交U盘一个及说明材料一份，说明内容为2016年7月16日凌晨两点左右，不明人员冲进上诉人院子对上诉人房屋实施拆除。因该事实系鄄城县人民政府作出补偿决定后发生，与被诉补偿决定的合法性无关联性，本院不予采信。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，本案审理的重点为被上诉人鄄城县人民政府作出的鄄政字（2015）12号《鄄城县人民政府关于体育场片区改造项目被征收人郭良军房屋征收补偿决定》及被上诉人菏泽市人民政府作出菏政复决字[2016]26号行政复议决定的程序是否合法。上诉人对菏泽市人民政府作出行政复议决定程序无异议，经本院审查，菏泽市人民政府行政复议决定程序合法，本院予以确认。
关于鄄城县人民政府作出的鄄政字（2015）12号《鄄城县人民政府关于体育场片区改造项目被征收人郭良军房屋征收补偿决定》是否合法问题，本院重点围绕被诉征收补偿决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确等方面进行了审查。认定事实方面，上诉人虽对评估价格有异议，但对菏泽市弘正房地产评估咨询事务所有限公司出具的评估报告并未申请复核，评估报告经过了菏泽市房地产评估专家委员会鉴定维持，被上诉人以评估报告为依据并按照征收补偿方案作出的征收补偿决定符合法律规定，上诉人认为自己房屋估价低于市场价值及属于营业用应按商业房补偿但并未提供证据加以证实，本院不予支持。程序方面，首先，上诉人本人虽未参与选择评估公司，但房屋征收评估机构的确定并非由征收人单方委托，而是由被征收人协商选出，且绝大多数被征收人已签订征收补偿协议的事实亦证明多数被征收人对评估机构是认可的。其次，上诉人虽然主张征收补偿方案没有经过鄄城县人民政府论证，也没有公布根据公众意见修改的情况，更没有举行听证会不合法，但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条规定，鄄城县人民政府组织有关部门对征收补偿方案进行论证属内部行政程序，且组织由被征收人和公众代表参加的听证会的前提是多数被征收人认为征收补偿方案不符合规定，本案上诉人未能提供证据证明多数被征收人认为征收补偿方案不符合规定并向征收人提出的事实。被上诉人作出涉案补偿决定程序合法，故对上诉人的该项主张不予支持。适用法律方面，被诉房屋征收补偿决定适用法律亦无不当。另外，上诉人关于征收补偿资金补充后仍然不能满足本次房屋征收的需要的主张系对被上诉人鄄城县人民政府履行涉及房屋征收行为诉讼裁判结果产生的异议，不能作为证明被诉房屋征收补偿决定违法的理由和依据。
综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人郭良军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 琳
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 俞春晖
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 蒋巧菲