wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省于都县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0731刑初16号
公诉机关江西省于都县人民检察院。
被告人张金明生，男，1993年2月5日出生于江西省于都县，汉族，初中文化，务工，家住于都县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年11月11日被于都县公安局刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于于都县看守所。
辩护人王谷群，于都县法律援助中心律师。
江西省于都县人民检察院以于检公诉刑诉〔2017〕6号起诉书指控被告人张金明生犯交通肇事罪，于2017年1月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于都县人民检察院指派代理检察员易婷出庭支持公诉。被告人张金明生及辩护人王谷群到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月23日3时许，被告人张金明生饮酒后驾驶红色起亚牌轿车从于都县城往于都县银坑镇方向行驶。行至218省道33KM+540M（于都县岭背镇金溪村）一弯道路段时，车辆失控驶出路外，碰撞到公路左侧路外树木，造成乘车人钟爱民当场死亡、张金明生受伤及车辆受损的道路交通事故。同年9月8日，于都县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》认定，张金明生负本事故的全部责任，钟爱民不负本事故的责任。公诉机关认为，被告人张金明生的行为构成交通肇事罪，提请本院依法判处。
被告人张金明生对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议，并当庭自愿认罪，请求从轻、减轻处罚。辩护人提出，张金明生已尽力赔偿了被害人亲属部分经济损失，并有自首情节，请对其从轻、减轻处罚。
本院经审理查明被告人张金明生的犯罪事实与公诉机关的指控基本一致。并另查明，肇事车属套牌、无年检的机动车辆；事发后被告人张金明生于2016年6月23日至同年8月2日在赣南医学院第一附属医院和赣州市人民医院南昌大学附属赣州医院治疗，期间赔付了被害人亲属经济损失人民币34000元；2017年3月28日本院判令被告人张金明生还应赔偿被害人亲属经济损失人民币154646.8元；2017年4月14日，被告人张金明生亲属与被害人亲属达成和解协议，又赔付对方经济损失人民币二万元，并取得谅解。上述事实，有证人肖某、钟某1、谢某、林某的证言，于都县公安局交通管理大队制作和调取的勘验笔录、现场照片、归案说明、道路交通事故认定书和驾驶证、身份证及病历资料等，江西赣州司法鉴定中心的尸体检验司法鉴定意见书、理化司法鉴定检验报告书和车辆技术性能司法鉴定意见书，本院（2016）赣0731民初2581号民事判决书，和解协议书、谅解书，以及被告人张金明生的供述和户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张金明生违反道路交通运输管理法律、法规，驾驶机动车辆造成一人死亡的交通事故，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。事发后民警在现场已掌握了被告人张金明生的犯罪事实，后传讯张金明生到案，其行为不符合自首的构成要件。因此，关于被告人张金明生具有自首情节的辩护意见，本院不予采纳。被告人张金明生酒后驾驶套牌机动车辆发生重大事故，对其可以从重处罚。但被告人张金明生能当庭自愿认罪，并赔偿了被害人部分经济损失，取得谅解，对其可以从轻处罚。结合被告人张金明生犯罪的性质、情节等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人张金明生犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月11日起至2017年5月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟久长
人民陪审员 易友德
人民陪审员 曾庆婷
二〇一七年四月十四日
书 记 员 姚 萍
广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广利州民初字第1281号
原告秦知青，男，汉族。
被告中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司广元支公司。
本院在审理原告秦知青诉被告中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司广元支公司意外伤害保险合同纠纷一案中，原告于2014年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦知青自愿申请撤回对被告中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司广元支公司的起诉。原告的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告秦知青撤回对被告中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司广元支公司的起诉。
本案诉讼费407元，由原告秦知青负担。
审判员 ：李秀莲
二〇一四年五月四日
书记员 ：杨国书
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初7911号
原告中国银行股份有限公司胶南支行，住所地青岛市黄岛区。
负责人郝XX，职务行长。
委托代理人李德华，山东光浩律师事务所律师。
委托代理人姜衍丰，山东光浩律师事务所律师。
被告王萍，女，1988年2月18日生，汉族，住青岛市黄岛区滨海街道办事处。
被告徐先伟，女，1987年1月27日，汉族，住青岛市黄岛区滨海街道办事处。
被告山东京华担保有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人宋XX，职务总经理。
原告中国银行股份有限公司胶南支行诉被告王萍、徐先伟、山东京华担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据原告提供的被告的送达地址无法通知被告应诉。经本院释明，原告不能另行提供该被告的准确住所地，又未在规定时间内缴纳公告费。
本院认为，原告既不另行提供被告的送达地址，又未在规定时间缴纳公告费。本案应当按照原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司胶南支行自动撤回起诉处理。
案件受理费632元（原告已预交），退回原告中国银行股份有限公司胶南支行。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 董西军
人民陪审员 董启鹤
二〇一六年六月十三日
书 记 员 逄锦启
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初1209号
原告中国工商银行股份有限公司宁都支行（以下简称宁都工行），住所地：宁都县梅江镇博生西路20号，组织机构代码证：86068237-1。
代表人刘志金，系宁都工行行长。
委托诉讼代理人温建生，男，1963年1月29日生，汉族，江西省宁都县人，系宁都工行客户经理部副主任，现住本县，特别代理。
委托诉讼代理人赖伟民，男，1966年2月11日生，汉族，江西省宁都县人，系宁都工行客户经理，现住本县，特别代理。
被告黎萍，女，1986年12月10日生，汉族，江西省宁都县人，居民，现住本市章贡区。
被告曾小明，男，1983年10月21日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住本县，系被告黎萍之夫。
被告魏永明，男，1981年11月10日生，汉族，江西省安远县人，教师，现住本县。
被告李卓颖，女，1982年11月9日生，汉族，江西省宁都县人，居民，现住本县，系被告魏永明之妻。
被告刘银火，男，1981年11月26日生，汉族，江西省鄱阳县人，教师，现住本县。
被告刘文静，女，1980年9月23日生，汉族，江西省鄱阳县人，居民，现住本省上饶市鄱阳县，系被告刘银火之妻。
原告宁都工行与被告黎萍、曾小明、魏永明、李卓颖、刘银火、刘文静借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁都工行的委托代理人温建生，被告刘银火等到庭参加诉讼；被告黎萍、曾小明、魏永明、李卓颖、刘文静等经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁都工行向本院提出诉讼请求（变更后）：1、要求被告黎萍、曾小明归还借款本金27万元、及2016年5月22日前的利息10395.02元，增加诉讼请求：2016年5月23日至清偿之日的利息按借款合同约定利率计算；2、被告魏永明、李卓颖、刘银火、刘文静对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由六被告承担。事实和理由：2015年4月15日原告与六被告签订《中国工商银行个人借款／担保合同》，合同约定：被告黎萍、曾小明因经营资金不足，向我行申请办理个人助业贷款27万元，该笔贷款并由魏永明、李卓颖夫妻和刘银火、刘文静夫妻共同作为还款保证人，经我行审查并报上级行审批，符合办理条件，并依法签订了借款合同／担保合同，于2015年4月16日向借款人发放了贷款27万元，借款期限为2015年4月16日至2016年4月16日，采用按月还息，一次还本法归还。在该笔贷款还款期间，被告未能按合同约定按期还本付息，虽多次催收，催收没有效果，被告均不履行偿还贷款的责任，故原告无奈诉至法院，并提出上述三条诉请。
被告刘银火到庭参加诉讼，对原告诉讼请求没有异议；被告黎萍、曾小明、魏永明、李卓颖、刘文静均未到庭参加诉讼，也未向本院递交答辩意见，更未向本院提交证据材料。
原告针对其诉讼请求向本院递交了下列七组证据：1、原告营业执照、组织机构代码、法人代表证明书，以证明原告的适格主体；2、被告黎萍、曾小明身份证、户口簿及结婚证复印件以及个人助业贷款申请表，以证明被告合格的身份事项及贷款申请；3、被告魏永明、李卓颖身份证、户口簿及结婚证复印件以及核保书，以证明被告合格的身份事项以及两被告为被告黎萍担保的事实；4、被告刘银火、刘文静身份证、户口簿及结婚证复印件以及核保书，以证明被告合格的身份事项以及两被告为被告黎萍担保的事实；5、2015年4月15日原告与六被告签订的《个人借款／担保合同》，以证明被告黎萍向原告贷款27万元，借款期限为1年，贷款利率为同期人民银行同档次贷款基准利率即年利率5.35%加浮动50%，按月付息，一次还本；以及被告魏永明、李卓颖、刘银火、刘文静为借款提供连带责任担保的事实；6、送达地址确认书三份、个人财产信息三份，以证明六被告的个人财产情况；7、被告黎萍结欠利息清单，以证明被告黎萍、曾小明至2016年5月22日结欠原告利息10395.02元、本金27万元。
上述证据，被告刘银火表示没有异议，被告黎萍、曾小明、魏永明、李卓颖、刘文静均未发表质证意见。本院经审查后认为，上述证据均是双方当事人真实意思表示，其来源及内容均符合相关法律规定，故本院对上述证据均予以采纳。
经审理查明，被告黎萍、曾小明因经营资金不足，故向中国工商银行宁都支行申请办理个人助业贷款27万元，并由被告魏永明、李卓颖夫妻和刘银火、刘文静夫妻作为还款保证人。2015年4月15日原告宁都工行与被告黎萍、曾小明、魏永明、李卓颖、刘银火、刘文静签订一份《中国工商银行个人借款／担保合同》，约定：借款金额27万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，借款利率为人民银行同期同档次基准利率即年利率5.35%上浮动利率50%，采用按月还息，一次还本法归还。
上述合同签订后，原告于2015年4月16日向被告黎萍、曾小明发放贷款27万元。初期被告黎萍、曾小明按合同约定付了原告的部分借款利息。2016年4月16日借款到期后，被告黎萍、曾小明无力归还到期贷款。原告经多次催收也无果，至2016年5月22日被告黎萍、曾小明还欠下原告借款本金27万元及利息10395.02元，本息合计280395.02元；且被告魏永明、李卓颖、刘银火、刘文静也拒不履行担保义务。故原告无奈于2016年6月3日诉至本院请求依法处理。
上述事实，有原告宁都工行向本院提交的上述七组证据，以及当事人陈述等证据，予以确认。
本院认为，原被告双方签订的《中国工商银行个人借款／担保合同》，均为双方当事人真实意思表示，其来源（即程序上）和内容均符合相关法律规定，故上述借款合同合法有效，并受法律保护。六被告不按合同约定还本付息已构成违约，被告黎萍、曾小明应承担民事清偿责任，被告魏永明、李卓颖、刘银火、刘文静应全面履行保证责任。原被告签订的《中国工商银行个人借款／担保合同》中的利息约定，其未超过法律保护的最高限额（24%），故本院对此予以支持。被告黎萍、曾小明、魏永明、李卓颖、刘文静经本院传唤拒不到庭，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。
现依照《中华人民共和国民事通则》第84条、第90条、第108条，《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第18条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第130条的规定，判决如下：
一、限被告黎萍、曾小明在本判决生效后十日内还清原告中国工商银行股份有限公司宁都支行借款本金27万元及2016年5月22日前利息10395.02元，2016年5月23日至清偿之日的利息按借款合同约定利率计算；
二、被告魏永明、李卓颖、刘银火、刘文静对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5506元，由被告黎萍、曾小明、魏永明、李卓颖、刘银火、刘文静共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾雪平
审 判 员 谢翠兰
代理审判员 张 莹
二〇一六年九月三十日
书 记 员 廖琼玲
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）锦江民初字第2697号
原告孟健，男，汉族，1977年2月24日出生，住湖北省咸宁市咸安区。
被告四川百佳超级市场有限公司。住所地：成都市锦江区大科甲巷3号春禧大厦。
法定代表人简力宏(PhilippeGiard)。
本院在审理原告孟健与被告四川百佳超级市场有限公司买卖合同纠纷一案中，原告孟健于2011年9月5日以“双方已协商和解”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟健申请撤回对被告四川百佳超级市场有限公司的起诉，不影响国家、集体和第三人的利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款(五)项的规定，裁定如下：
准许原告孟健撤回对被告四川百佳超级市场有限公司的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告孟健负担。
审判员 李洪琳
二〇一一年九月五日
书记员 张玉兰
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民一（民）初字第10971号
原告计某。
被告王甲。
本院在审理原告计某诉被告王甲离婚纠纷一案中，因原告计某未按规定预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 史一峰
二〇一四年四月十六日
书记员 褚晓琴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
山东省曲阜市人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）曲执字第76号
申请执行人：曲阜顺鑫孔子国际商品交易城有限公司
被申请执行人：刘子军
本院在执行上列当事人其他合同纠纷一案中，被执行人自动履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
曲阜市人民法院（2008）曲民初字第402号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王成兰
审判员 翟胜鹏
审判员 孔祥新
二〇一四年十二月二十日
书记员 高 峰
山东省临清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第2-1号
申请执行人临清市农村信用合作联社肖寨分社。
负责人牛保仑，该社主任。
被执行人临清市华辰棉纺织有限公司。
法定代表人冷洪安，该公司经理。
被执行人临清市虹宇食品有限公司。
法定代表人赵庆香，该公司法定代表人。
被执行人冷洪安，男，1971年9月15日出生，汉族，住临清市。
被执行人冷明乐，男，1984年8月20日出生，汉族，住临清市。
被执行人赵庆香，女，1968年4月9日出生，汉族，住临清市。
被执行人王法良，男，1965年2月15日出生，汉族，住临清市。
山东省临清市人民法院（2014）临商初字第1645号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
立即冻结被执行人临清市华晨棉纺织有限公司、临清市虹宇食品有限公司、冷洪安、冷明乐、赵庆香、王法良名下的银行存款500000元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。
人民法院冻结被执行人银行存款的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产的期限为二年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 梁玉兰
二〇一四年十二月三日
书记员 张其伟
山东省临清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第2-1号
申请执行人临清市农村信用合作联社肖寨分社。
负责人牛保仑，该社主任。
被执行人临清市华辰棉纺织有限公司。
法定代表人冷洪安，该公司经理。
被执行人临清市虹宇食品有限公司。
法定代表人赵庆香，该公司法定代表人。
被执行人冷洪安。
被执行人冷明乐，男。
被执行人赵庆香。
被执行人王法良，男。
山东省临清市人民法院（2014）临商初字第1645号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
立即冻结被执行人临清市华晨棉纺织有限公司、临清市虹宇食品有限公司、冷洪安、冷明乐、赵庆香、王法良名下的银行存款500000元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。
人民法院冻结被执行人银行存款的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产的期限为二年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 梁玉兰
二〇一四年十二月三日
书记员 张其伟
河北省临漳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第2-1号
申请执行人李敬伟。
被执行人范樑（范良）。
被执行人申海刚。
被执行人高玉海。
关于李敬伟与范樑、申海刚、高玉海建设工程施工合同纠纷一案，临漳县人民法院作出的（2014）临民初字第393号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人李敬伟于2014年11月25日向我院申请执行，我院已经立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人范樑（范良）在银行的存款39000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 袁保林
二〇一五年一月二十日
书记员 吕俊涛
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中知初字第00067号
原告西蒙电气（中国）有限公司，住所地江苏省海安开发区西蒙路1号。
法定代表人哈维尔*多拉，该公司董事长。
委托代理人李迁迁，湖北广众律师事务所律师。
委托代理人贺环，湖北广众律师事务所律师。
被告陈刚。
原告西蒙电气（中国）有限公司（简称“西蒙公司”）为与被告陈刚侵害商标权纠纷一案，于2015年1月16日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭审理了本案。原告西蒙公司的委托代理人李迁迁到庭参加诉讼，被告陈刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告西蒙公司诉称：“simon”是SIMON，S.A申请注册的商标，注册号为G973048，有效期自2007年9月14日至2017年9月14日。“simon”商标在世界范围内获得较高的市场知名度、美誉度以及商业价值。我公司经SIMON，S.A授权，依法取得“simon”商标在中国的使用权，并有权对侵犯“simon”商标的行为提起诉讼。被告未经许可，在其经营的武汉市东西湖雅博灯饰经营部销售侵犯“simon”商标专用权的产品，给我公司造成了重大经济损失，扰乱了正常的市场经济秩序。为保全被告的侵权行为，2014年5月30日，武汉市洪兴公证处对被告销售的侵权商品进行了证据保全公证。原告西蒙公司据此诉至法院，请求：一、判令被告停止对原告商标权的侵害；二、判令被告赔偿原告经济损失人民币16，000元和证据保全公证�人民币900元、律师费人民币3，000元以及为制止侵权行为所产生的交通费、材料费人民币100元等费用，共计人民币20，000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈刚在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未到庭答辩。
原告西蒙公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、被告的个体工商登记信息，拟证明被告主体适格。
2、（2013）沪东证经字第21950号公证书。
3、（2014）沪东证经字第14588号公证书。
4、（2014）沪东证经字第14589号公证书。
以上三份证据拟证明原告经“simon”商标注册人SIMON，S.A.公司授权，享有该商标的使用权并能依法起诉。
5、“simon”商标的部分获奖证明，拟证明“simon”商标凭借多年的经营，已经拥有较高的知名度和市场认可度。
6、（2014）鄂洪兴内证字第3394号公证书及被封存的侵权产品，拟证明被告销售被封存�品的事实。
7、《鉴定授权委托书》及《产品鉴定证明书》，拟证明被告所销售的产品非原告生产，侵犯了原告的商标专用权。
8、公证费票据，拟证明原告支出公证费900元。
9、律师代理费发票，拟证明原告支出律师代理费3，000元。
被告陈刚未到庭发表质证意见。
本院认为，原告西蒙公司的证据5未提交证据原件，真实性无法确认。原告西蒙公司的其它证据均有原件或原物，且与待证事实有关联，故本院对原告西蒙公司除证据5之外其它证据的证据效力均予认定。
经审理查明：
“simon”是西班牙公司SIMON，S.A在9类商品（包括电流调节或电流控制用具、控制板）上获准注册的中国商标，注册号为G973048，有效期自2007年9月14日至2017年9月14日。2012年12月20日，SIMON，S.A与原告西蒙公司签订合同，授权对方以独占许可方式使用上述商标，许可期限自2012年12月20日�2017年9月14日。上述合同于2013年经商标局备案。
被告陈刚系个体工商户，工商登记字号为武汉市东西湖雅博灯饰经营部。2014年5月30日，原告西蒙公司委托的人员与公证人员来到被告陈刚位于湖北省武汉市东西湖区舵落口大市场内的有“PHTUTUPS”招牌的店面，购买到一开的开关面板一个和五孔的插座面板一个。对上述过程，湖北省武汉市洪兴公证处出具（2014）鄂洪兴内证字第3394号公证书予以证明。原告西蒙公司员工宋洪俊受公司委托，出具鉴定证明，证明购买的上述商品并非该公司生产或销售。
经当庭勘验，原告西蒙公司公证获取的被控侵权商品为一开的开关面板一个和五孔的插座面板一个，上述商品的表面分别印有文字“simen”和“Simen”。
原告西蒙公司为本案诉讼，已支出公证费人民币900元、律师代理费人民币3，000元。
本院认为：
原告�蒙公司经“simon”商标注册人的许可，在独占使用许可期限内在9类商品上享有该商标专用权。被告陈刚在从事个体工商户经营活动中对外销售了印有文字“simen”、“Simen”的开关面板类商品。上述商品与涉案商标核定使用的商品属同类商品，并且文字“simen”、“Simen”的字母排列方式及组合发音与涉案商标“simon”在整体上构成近似，易使相关公众对二者的商品来源发生混淆和误认。被告陈刚出售的开关面板类商品上印有文字“simen”、“Simen”的行为未获得商标注册人或原告西蒙公司的许可，系侵害“simon”注册商标专用权的行为。被告陈刚未举证证明其销售的侵权商品具有合法来源，依法应承担停止侵害、赔偿损失等法律责任。鉴于原告西蒙公司因侵权行为所受经济损失以及被告陈刚的非法获利均难于查清�原告西蒙公司的经济损失可依法适用法定赔偿方式确定。根据涉案商标的知名度、被告陈刚侵权行为的性质、经营规模等具体情节，本院酌定被告陈刚赔偿原告西蒙公司经济损失人民币10，000元。原告西蒙公司为本案诉讼已支出的公证费人民币900元、律师代理费人民币3，000元，依法应由被告陈刚一并承担。
经合议庭评议，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈刚自本判决生效之日起，立即停止销售侵害注册号G973048商标专用权的行为；
二、被告陈刚自本判决生效后十日内，赔偿原告西蒙电气（中国）有限公司经济损失人民币10，000元；
三、被告陈刚自本判�生效后十日内，向原告西蒙电气（中国）有限公司支付为制止侵权支出的合理费用人民币3，900元；
四、驳回原告西蒙电气（中国）有限公司的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，由被告陈刚负担。该款项原告西蒙电气（中国）有限公司起诉时已向本院予缴，被告陈刚应当连同前述款项一并支付给原告西蒙电气（中国）有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖�行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李培民
代理审判员 黄 俊
人民陪审员 曾 晨
二〇一五年七月九日
书 记 员 徐 刚
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中知初字第00067号原告西蒙电气（中国）有限公司，住所地江苏省海安开发区西蒙路1号。法定代表人哈维尔·多拉，该公司董事长。委托代理人李迁迁，湖北广众律师事务所律师。委托代理人贺环，湖北广众律师事务所律师。被告陈刚。原告西蒙电气（中国）有限公司（简称“西蒙公司”）为与被告陈刚侵害商标权纠纷一案，于2015年1月16日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭审理了本案。原告西蒙公司的委托代理人李迁迁到庭参加诉讼，被告陈刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告西蒙公司诉称：“simon”是SIMON，S.A申请注册的商标，注册号为G973048，有效期自2007年9月14日至2017年9月14日。“simon”商标在世界范围内获得较高的市场知名度、美誉度以及商业价值。我公司经SIMON，S.A授权，依法取得“simon”商标在中国的使用权，并有权对侵犯“simon”商标的行为提起诉讼。被告未经许可，在其经营的武汉市东西湖雅博灯饰经营部销售侵犯“simon”商标专用权的产品，给我公司造成了重大经济损失，扰乱了正常的市场经济秩序。为保全被告的侵权行为，2014年5月30日，武汉市洪兴公证处对被告销售的侵权商品进行了证据保全公证。原告西蒙公司据此诉至法院，请求：一、判令被告停止对原告商标权的侵害；二、判令被告赔偿原告经济损失人民币16，000元和证据保全公证�人民币900元、律师费人民币3，000元以及为制止侵权行为所产生的交通费、材料费人民币100元等费用，共计人民币20，000元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告陈刚在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未到庭答辩。原告西蒙公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、被告的个体工商登记信息，拟证明被告主体适格。2、（2013）沪东证经字第21950号公证书。3、（2014）沪东证经字第14588号公证书。4、（2014）沪东证经字第14589号公证书。以上三份证据拟证明原告经“simon”商标注册人SIMON，S.A.公司授权，享有该商标的使用权并能依法起诉。5、“simon”商标的部分获奖证明，拟证明“simon”商标凭借多年的经营，已经拥有较高的知名度和市场认可度。6、（2014）鄂洪兴内证字第3394号公证书及被封存的侵权产品，拟证明被告销售被封存�品的事实。7、《鉴定授权委托书》及《产品鉴定证明书》，拟证明被告所销售的产品非原告生产，侵犯了原告的商标专用权。8、公证费票据，拟证明原告支出公证费900元。9、律师代理费发票，拟证明原告支出律师代理费3，000元。被告陈刚未到庭发表质证意见。本院认为，原告西蒙公司的证据5未提交证据原件，真实性无法确认。原告西蒙公司的其它证据均有原件或原物，且与待证事实有关联，故本院对原告西蒙公司除证据5之外其它证据的证据效力均予认定。经审理查明：“simon”是西班牙公司SIMON，S.A在9类商品（包括电流调节或电流控制用具、控制板）上获准注册的中国商标，注册号为G973048，有效期自2007年9月14日至2017年9月14日。2012年12月20日，SIMON，S.A与原告西蒙公司签订合同，授权对方以独占许可方式使用上述商标，许可期限自2012年12月20日�2017年9月14日。上述合同于2013年经商标局备案。被告陈刚系个体工商户，工商登记字号为武汉市东西湖雅博灯饰经营部。2014年5月30日，原告西蒙公司委托的人员与公证人员来到被告陈刚位于湖北省武汉市东西湖区舵落口大市场内的有“PHTUTUPS”招牌的店面，购买到一开的开关面板一个和五孔的插座面板一个。对上述过程，湖北省武汉市洪兴公证处出具（2014）鄂洪兴内证字第3394号公证书予以证明。原告西蒙公司员工宋洪俊受公司委托，出具鉴定证明，证明购买的上述商品并非该公司生产或销售。经当庭勘验，原告西蒙公司公证获取的被控侵权商品为一开的开关面板一个和五孔的插座面板一个，上述商品的表面分别印有文字“simen”和“Simen”。原告西蒙公司为本案诉讼，已支出公证费人民币900元、律师代理费人民币3，000元。本院认为：原告�蒙公司经“simon”商标注册人的许可，在独占使用许可期限内在9类商品上享有该商标专用权。被告陈刚在从事个体工商户经营活动中对外销售了印有文字“simen”、“Simen”的开关面板类商品。上述商品与涉案商标核定使用的商品属同类商品，并且文字“simen”、“Simen”的字母排列方式及组合发音与涉案商标“simon”在整体上构成近似，易使相关公众对二者的商品来源发生混淆和误认。被告陈刚出售的开关面板类商品上印有文字“simen”、“Simen”的行为未获得商标注册人或原告西蒙公司的许可，系侵害“simon”注册商标专用权的行为。被告陈刚未举证证明其销售的侵权商品具有合法来源，依法应承担停止侵害、赔偿损失等法律责任。鉴于原告西蒙公司因侵权行为所受经济损失以及被告陈刚的非法获利均难于查清�原告西蒙公司的经济损失可依法适用法定赔偿方式确定。根据涉案商标的知名度、被告陈刚侵权行为的性质、经营规模等具体情节，本院酌定被告陈刚赔偿原告西蒙公司经济损失人民币10，000元。原告西蒙公司为本案诉讼已支出的公证费人民币900元、律师代理费人民币3，000元，依法应由被告陈刚一并承担。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈刚自本判决生效之日起，立即停止销售侵害注册号G973048商标专用权的行为；二、被告陈刚自本判决生效后十日内，赔偿原告西蒙电气（中国）有限公司经济损失人民币10，000元；三、被告陈刚自本判�生效后十日内，向原告西蒙电气（中国）有限公司支付为制止侵权支出的合理费用人民币3，900元；四、驳回原告西蒙电气（中国）有限公司的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，由被告陈刚负担。该款项原告西蒙电气（中国）有限公司起诉时已向本院予缴，被告陈刚应当连同前述款项一并支付给原告西蒙电气（中国）有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖�行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李培民代理审判员  黄 俊人民陪审员  曾 晨二〇一五年七月九日书 记 员  徐 刚
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭萧执民字第10790号
申请执行人杭州宝丽机电物资有限公司
被执行人杭州恒通钢结构有限公司，组织机构代码73382123-6
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧商初字第03442号，依法向被执行人杭州恒通钢结构有限公司发出执行通知书，责令被执行人杭州恒通钢结构有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杭州恒通钢结构有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杭州恒通钢结构有限公司（证件号码：）在兴业银行省分行的35×××01的存款人民币23593元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
AUT（））O
二〇一六年十月十七日
书记员 朱剑英
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭萧执民字第10790号
申请执行人杭州宝丽机电物资有限公司与被执行人杭州恒通钢结构有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月27日作出的（2015）杭萧商初字第3442号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州宝丽机电物资有限公司于2015年10月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）杭萧执民字第10790号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李艾华
二〇一六年三月二十二日
书记员 朱剑英
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云法民初字第01890号
原告柳格群，女，1977年10月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人李钦白、向晋平，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。
被告杨智云，男，1967年5月7日出生，汉族，重庆市云阳县。现下落不明。
原告柳格群与被告杨智云建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法由代理审判员冉亚担任审判长，与人民陪审员赵容、王小玲组成合议庭，并于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告柳格群及其委托代理人李钦白到庭参加诉讼，被告杨智云因无法直接送达起诉状副本、应诉通知书、出庭传票等相关法律文书，本院依法公告送达，公告期为2014年7月30日起至2014年9月28日，公告期满后，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本�现已审理终结。
原告柳格群诉称，2013年11月23日至12月20日被告租赁原告挖掘机用于块石破碎和挖掘，双方口头约定破碎单价为每小时310.00元，挖掘机单价为每小时230.00元，双方于2013年12月24日进行结算，扣除预支后被告还应支付原告挖掘机租赁费用38400.00元，同日被告向原告出具了欠条一份，其后原告多次找被告催要无果。现原告起诉请求：1、依法判决被告支付原告挖掘机租赁费用38400.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨智云未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年11月9日，原告柳格群向重庆智邦工程机械（集团）有限公司购买一台XE15**挖掘机。2013年11月23日至同年12月20日，被告租赁原告挖掘机用于块石破碎和挖掘。在此期间，被告预支了4500.00元作为挖掘机加油使用。2013年12月24日，原、被告进行结算后，被告向原告出具欠条一张，载明：今欠到挖掘机工资合计38400.00元。
以上事实除原告的陈述外，还有原告提交的工矿产品买卖合同、挖掘机工时结算清单、欠条等证据在卷佐证。经审查，上述证据客观真实，并能相互印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。在本案中，双方当事人虽然未签订书面的租赁合同，但被告租赁原告挖掘机的事实清楚，原、被告之间成立合法有效的租赁合同关系。被告在使用原告提供的挖掘机后，应当履行给付租赁费的义务。现被告杨智云已与原告进行结算并出具欠条，虽然欠条上没有约定付款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百二十六条的规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。故对原告要求被告给付下欠租赁费38400.00元的诉讼�求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨智云在本判决生效后十日内给付原告柳格群租金38400.00元。
案件受理费760.00元，公告发布费560.00元，均由被告杨智云负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书�定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 冉 亚
人民陪审员 王小玲
人民陪审员 赵 容
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 杨 睿
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0322民初277号
原告杨春棋，重庆市綦江县人，住綦江县。
委托代理人周永国，系重庆永登律师事务所律师。
被告桐梓县夜郎镇吉安煤矿。住所地：贵州省遵义市桐梓县夜郎镇。
负责人文德全，董事长。
委托代理人徐霞，系该矿员工。
原告杨春棋诉被告桐梓县夜郎镇吉安煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，审查发现桐梓县夜郎镇吉安煤矿因不服同一份仲裁裁决书（桐劳人仲裁字〈2015〉第360-8号）已于2016年1月4日向本院提起了诉讼。
本院认为：劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向我院起诉，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”之规定，本案应当撤销，并入我院（2016）黔0322民初69号案件中一并审理，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）黔0322民初277号案件，将该案诉讼请求并入本院（2016）黔0322民初69号案件中一并审理；
二、杨春棋在（2016）黔0322民初69号案件中的主体为“被告（并案原告）”，桐梓县夜郎镇吉安煤矿在（2016）黔0322民初69号案件中的主体为“原告（并案被告）”。
审判员 杨晓军
二〇一六年一月七日
书记员 彭天英
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初9566号
原告：程亦丹，女，1978年11月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：李启磊，浙江天经律师事务所律师。
被告：钱成益，男，1973年7月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：吴爱琴，女，1974年1月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
本院在审理原告程亦丹与被告钱成益、吴爱琴民间借贷纠纷一案中，原告于2017年12月6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案诉讼过程中申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程亦丹撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，公告费200元，由原告程亦丹负担。
审 判 长 王海亮
人民陪审员 刘海宇
人民陪审员 吴力凯
二〇一七年十二月六日
此件与原本核对无异
书 记 员 黄一歆
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0382民初9566号原告：程亦丹，女，1978年11月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人：李启磊，浙江天经律师事务所律师。被告：钱成益，男，1973年7月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：吴爱琴，女，1974年1月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。本院在审理原告程亦丹与被告钱成益、吴爱琴民间借贷纠纷一案中，原告于2017年12月6日向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼过程中申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程亦丹撤回起诉。本案受理费1050元，减半收取525元，公告费200元，由原告程亦丹负担。审 判 长  王海亮人民陪审员  刘海宇人民陪审员  吴力凯二〇一七年十二月六日此件与原本核对无异书 记 员  黄一歆?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郸民初字第1154号
原告郭自来，男，汉族，1952年2月13日生，住郸城县城关镇北环路人寿保险公司家属楼201室。
委托代理人孙成岭，郸城县“148”法律服务所法律服务工作者。
被告中国人民保险股份有限公司郸城支公司。机构代码87572195-1。
负责人薛玉灵，职务经理。
委托代理人刘大鹏，河南团结律师事务所律师。
原告郭自来诉被告中国人民保险股份有限公司郸城支公司（以下简称人保郸城公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理。依法由审判员李冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙成岭、被告委托代理人刘大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月8日，我在洺北北环路高中电配门市部购买一辆四轮电动车，价格11000元。2014年11月21日晚，停放在我家属楼院内落锁，不料当夜被盗，22日早上发现后及报110，经北关派出所侦查，至今未破案。县政府今年为城乡居民家庭参加了民生保险，其中农机具盗抢险，保额4000元（机动三轮车、抽水机、播种机、电瓶车），投保居民家里不含有牌照的农机具，经公安机关立案或受案的盗窃和抢劫行为所致的直接经济损失，由保险公司负责赔偿。我的电动车被盗，符合民生保险约定的赔偿情形，但被告以种种理由拒赔，要求被告赔偿我保险金4000元，诉讼费由被告承担。
被告人保郸城公司辩称：投保人是郸城县公安局，被保险人为郸城县政府，原告没有该保险合同权益的诉讼请求权；原告诉求的财产损失四轮车不属于合同约定和政府文件规定的保险财产的范围；原告提供的证据不符合合同条款约定的应提供的证明和资料。应依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2014年11月8日，原告在郸城县北环路高中电配门市部购买一辆四轮电瓶车，价格11000元。同年11月21日晚，原告将该车落锁停放在其所居住的家属楼院内，22日早上发现该车被盗，后原告及时报案，但至今未果。
另查明，郸城县县委县政府为贯彻落实全市平安建设精神，切实提高全县公众安全感和满意度，经研究，由县财政局出资为全县城乡居民办理民生保险。即农户财产保险实行“政府买单，农民受益”，保费由县财政局出资，县公安局代表县政府与负责承保的被告人保郸城公司及其他保险公司签订保险合同，并特制订了承保范围及额度、理赔程序等意见。为此，郸城县公安局作为投保人，郸城县人民政府作为被保险人与被告人保郸城公司签订了“团体家庭财产综合保险”合同，约定有保险项目：家财综合险，保险金额301626000元；家财盗抢险室内、院内农具，保险金额603252000元；特约财产，保险金额603252000元；保险期间2014年10月18日零时起至2015年10月17日二十四时止等内容。根据被告提供的格式保险条款和郸城县人民政府文件，其中农机具盗抢险约定为：本保险承保属于投保农户家里不含牌照的农机具（机动三轮车、抽水机、播种机、电瓶车）经公安机关立案或受案的盗窃和抢劫行为所致的直接经济损失，由保险公司负责赔偿。保额：4000元（机动三轮车、抽水机、播种机、电瓶车。其中二轮电瓶车保额1000元，三轮电瓶车保额2000元），不设免赔，保险期限为1年。原告即要求被告按上述合同约定赔付，被告拒赔，为此引起纠纷。
上述事实由原告提交的身份证、郸城县公安局北关派出所报案证明、郸城县公安局立案决定书、中国人寿保险公司郸城支公司证明、购车发票、被盗车辆钥匙、被盗车辆所带的驾驶员手册、保险单及缴费凭等证据及被告提交的保险单业务联、投保单、保险条款、发票、郸城县人民政府文件等证据在卷作证。
本院认为，郸城县公安局作为投保人，郸城县人民政府作为被保险人与被告人保郸城公司签订的保险合同为有效合同，对双方均具有约束力。原告系具有郸城县户籍的城乡居民，且在被告承保的区域内，对该保险合同中的保险标的应当具有保险利益，其被盗的车辆系电瓶车，属被告承保的财产范围，故原告要求被告赔付其财产损失4000元，理由正当，应予支持。被告辩解不承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、二十三条判决如下：
限被告中国人民保险股份有限公司郸城支公司于本判决生效之日起五日内赔付原告郭自来因其电瓶车被盗所造成的财产损失4000元。
诉讼费25元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院.
审判员 李 冰
二〇一五年七月二十二日
书记员 郝梦宇
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执206号
申请人鲍日泰，男，1978年6月1日出生，住福建省永泰县。
被执行人赵华兴，男，1975年7月11日出生，住福安市。
申请执行人鲍日泰和被执行人赵华兴民间借贷纠纷一案，被执行人赵华兴至今未履行生效法律文书所确定的偿还申请人75749元欠款及其利息、诉讼费和执行费的义务。申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，经查明，被执行人在银行无存款，在公安局交通警察大队车辆管理所无车辆登记记录，房产已被本院查封，但暂未处理。申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2015）安民初字第442号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 曦
审判员 刘瑞方
审判员 苏锦玲
二〇一六年七月十二日
书记员 陈姗姗
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第375号
原告刘慕松。
委托代理人唐忠军，广西利业律师事务所律师。
被告毛顺跃。
原告刘慕松与被告毛顺跃买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月1日受理后，依法组成由审判员胡乐东担任审判长，人民陪审员牟琳、杨武奎参加的合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。书记员陆旻琦担任法庭记录。原告刘慕松及其委托代理人唐忠军到庭参加诉讼，被告毛顺跃经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘慕松诉称，2010年8月至2011年4月期间，原、被告口头约定由被告向原告采购水泥用于广西兴安县湘水乐园5#、6#、7#楼建设，双方于2011年12月4日进行结算认定截止当日，被告应当向原告支付水泥款共计人民币1190060元，已付人民币1065000元，尚欠人民币125060元。后被告又先后于2012年1月1日、4月28日向原告购买价值61037元的水泥、石灰等，除付款3万元外，余款156097元经原告反复追讨无果。诉至法院，请求判令被告向原告支付所欠货款156097元整；由被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、被告户籍证明，证明被告身份情况；3、结算单，证明2011年12月4日被告应该向原告支付货款125060元；4、送货清单，证明结算后被告又向原告购买价值61037元的水泥。
被告毛顺跃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃答辩和质证的权利。
经庭审质证审理查明的事实如下，2010年8月原、被告口头约定被告向原告采购水泥用于广西兴安县湘水乐园5#、6#、7#楼建设，后双方于2011年12月4日对2010年8月至2011年4月期间供货情况进行结算，双方认定截止当日，被告应付水泥款共计1190060元，已付1065000元，被告尚欠原告125060元。后被告又先后于2012年1月1日、4月28日向原告购买价值61037元的水泥、石灰等，只付款3万元，余款31037元也未付，被告现尚欠原告款合计156097元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案原告刘慕松与被告毛顺跃经口头约定，2010年8月至2011年4月期间被告向原告采购水泥用于广西兴安县湘水乐园5#、6#、7#楼建设，8个月的时间双方虽然均未签订书面合同，但一直进行供货，在2011年12月4日双方也对供货情况进行结算，签订了2010年8月至2011年4月期间，被告出具了结算单。本院认为双方存在买卖合同关系，被告收取货物后，依法应当支付货款。原告诉请本院予以支持，综上所述，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告毛顺跃支付原告刘慕松货款156097元。
本案案件受理费3422元（原告已预交），由被告负担。
以上应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延付款期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年的，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3422元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 胡乐东
人民陪审员 牟 琳
人民陪审员 杨武奎
二〇一四年八月十一日
代书 记员 陆旻琦
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第375号
原告刘慕松，男。
委托代理人唐忠军，广西利业律师事务所律师。
被告毛顺跃，男。
原告刘慕松与被告毛顺跃买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月1日受理后，依法组成由审判员胡乐东担任审判长，人民陪审员牟琳、杨武奎参加的合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。书记员陆旻琦担任法庭记录。原告刘慕松及其委托代理人唐忠军到庭参加诉讼，被告毛顺跃经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘慕松诉称，2010年8月至2011年4月期间，原、被告口头约定由被告向原告采购水泥用于广西兴安县湘水乐园5#、6#、7#楼建设，双方于2011年12月4日进行结算认定截止当日，被告应当向原告支付水泥款共计人民币1190060元，已付人民币1065000元，尚欠人民币125060元。后被告又先后于2012年1月1日、4月28日向原告购买价值61037元的水泥、石灰等，除付款3万元外，余款156097元经原告反复追讨无果。诉至法院，请求判令被告向原告支付所欠货款156097元整；由被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、被告户籍证明，证明被告身份情况；3、结算单，证明2011年12月4日被告应该向原告支付货款125060元；4、送货清单，证明结算后被告又向原告购买价值61037元的水泥。
被告毛顺跃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃答辩和质证的权利。
经庭审质证审理查明的事实如下，2010年8月原、被告口头约定被告向原告采购水泥用于广西兴安县湘水乐园5#、6#、7#楼建设，后双方于2011年12月4日对2010年8月至2011年4月期间供货情况进行结算，双方认定截止当日，被告应付水泥款共计1190060元，已付1065000元，被告尚欠原告125060元。后被告又先后于2012年1月1日、4月28日向原告购买价值61037元的水泥、石灰等，只付款3万元，余款31037元也未付，被告现尚欠原告款合计156097元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案原告刘慕松与被告毛顺跃经口头约定，2010年8月至2011年4月期间被告向原告采购水泥用于广西兴安县湘水乐园5#、6#、7#楼建设，8个月的时间双方虽然均未签订书面合同，但一直进行供货，在2011年12月4日双方也对供货情况进行结算，签订了2010年8月至2011年4月期间，被告出具了结算单。本院认为双方存在买卖合同关系，被告收取货物后，依法应当支付货款。原告诉请本院予以支持，综上所述，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告毛顺跃支付原告刘慕松货款156097元。
本案案件受理费3422元（原告已预交），由被告负担。
以上应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延付款期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年的，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3422元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 胡乐东
人民陪审员 牟 琳
人民陪审员 杨武奎
二〇一四年八月十一日
代书 记员 陆旻琦
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏商一初字第52号
原告：中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司，住所地为夏津县南城街。
负责人：安周军，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：李任涛、山东中鲁律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：张忠霞，山东中鲁律师事务所律师。
被告：李新强，男，汉族，1986年5月1日出生，住夏津县南城镇。
原告中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司（以下简称中保夏津支公司）诉被告李新强保险追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中保夏津支公司委托代理人张忠霞、被告李新强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月20日被告李新强醉酒驾驶在原告处承包交强险的车辆，在夏津县与他人发生交通事故，致他人死亡，原告在交强险限额内赔偿受害人损失共计122000元，现起诉向被告李新强追偿。要求被告李新强偿还垫付款122000元。
为证明自�的主张，原告向本院提交了被告李新强为事故车鲁N5J8**投保交强险的投保单，证明事故车投有保险；德州市公安交警支队夏津大队夏公交认字（2014）第01201号交通事故认定书用以证明事故中被告李新强醉酒驾驶负事故全部责任；夏津县人民法院（2014）夏民初字第41号、33号民事调解书、夏津县工商银行汇款电子回单用以证明原告依据生效调解书已赔偿了被告李新强车祸受害人损失122000元，取得对被告李新强的追偿权。
被告李新强辩称，其认为交强险无论什么情况下都应该由原告承担赔偿责任。对自己饮酒开车发生交通事故的事实认可，对原告中保夏津支公司提供的证据无异议。其没有向本院提供证据。
经审理查明，2014年1月20日11时50分许，被告李新强醉酒后驾驶鲁N-5J8**号小型轿车沿城栾路由南向北行驶至金鹏超市门口，驶入左侧车道与由北向南行驶的郭治帮驾�的电动三轮车相撞，后电动三轮车又与孙建华驾驶的电动三轮车相撞，发生交通事故致郭治帮和乘车人潘桂英死亡，孙建华受伤，三车损坏。被告李新强承担事故全部责任。
2014年4月2日和4月4日经夏津县人民法院分别以（2014）夏民初字第33号和41号调解书调解，原告在交强险责任限额内分别赔偿受害人孙建华医疗费8800元，车损500元，误工、护理费等2000元，共计11300元；赔偿死者郭治帮、潘桂英近亲属医疗费1200元、车损1500元、死亡赔偿金及精神抚慰金108000元，共计110700元。以上调解书确定的赔偿义务原告已于2014年4月23日履行完毕。
另查明，被告李新强驾驶的鲁N5J8**轿车在原告中保夏津支公司投有交强险一份，事故发生在保险期间。
以上事实，有原告提供的鲁N5J8**轿车投保单、德州交警支队夏津大队夏公交认字（2014）第01201号交通事故认定书、夏津县人民法院（2014）夏民初字第41号和33号民事调解书、夏津县工商银行汇款电子回单为证。事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，原告中保夏津支公司为被告李新强驾驶的肇事车辆承保交强险，在被告李新强醉酒驾驶车辆发生交通事故后，又在交强险责任限额内经法院调解支付了受害人赔偿金，依法取得了对被告李新强的追偿权，原告的诉讼请求依法应予支持。依据《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，判决如下：
被告李新强在本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司垫付的赔偿款122000元。
若两被告未按上述规定期间履行还本付息的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，由被告李新强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 员 霍启昌
人民陪审员 孟令燕
人民陪审员 李尚臣
二〇一四年六月十八日
书 记 员 高 升
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执2019-1号
申请执行人江国华与被执行人倪建卫买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）湖吴环商初字第466号民事判决书已经发生法律效力。本院于2016年7月26日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币33688元及利息。
本案在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0502执2019号案件终结本次执行程序。
申请执行人江国华未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢永华
审 判 员 张 毅
代理审判员 施 辰
二〇一六年十二月二日
书 记 员 金旭璐
湖州市吴兴区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0502执2019-1号申请执行人江国华与被执行人倪建卫买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）湖吴环商初字第466号民事判决书已经发生法律效力。本院于2016年7月26日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币33688元及利息。本案在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0502执2019号案件终结本次执行程序。申请执行人江国华未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邢永华审 判 员  张 毅代理审判员  施 辰二〇一六年十二月二日书 记 员  金旭璐
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江岸民商初字第02293号
原告北京万民船铭商贸有限公司。
法定代表人ＸＸ生，总经理。
委托代理人任占勇（特别授权代理），河北宏扬律师事务所律师。
被告武汉东泽日用品有限公司。
法定代表人周卫东。
本院于2013年5月21日立案受理了原告北京万民船铭商贸有限公司诉被告武汉东泽日用品有限公司合同纠纷一案，依法适用简易程序由审判员魏平独任审判，因武汉东泽日用品有限公司下落不明，公告向其送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，并裁定转为普通程序，组成由审判员魏平担任审判长，与人民陪审员李荣享、徐水清参加的合议庭，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告北京万民船铭商贸有限公司的委托代理人任占勇到庭参加诉讼，被告武汉东泽日用品有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告北京万民船铭商贸有限公司诉称：2001年11月至2009年12月，我公司向武汉东泽日用品有限公司提供优质白酒、红酒等产品。2009年11月14日，武汉东泽日用品有限公司约定还款计划，约定每月偿还我公司货款3，000元，所欠货款于2010年12月30日之前全部归还完毕，但武汉东泽日用品有限公司并未按照约定偿还货款。我公司多次催要，武汉东泽日用品有限公司拒绝偿还。我公司为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令武汉东泽日用品有限公司欠款135，920元，支付以135，920元为本金，从2010年12月31日开始至付清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并要求该公司支付本案全部诉讼费用。
原告北京万民船铭商贸有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2009年11月14日还款计划原件1份，证明武汉东泽日用品有限公司差欠北京万民船铭商贸有限公司货款及还款计划；
证据二、工商登记信息打印件1份，证明周卫东系武汉东泽日用品有限公司的法定代表人；
证据三、退货单、销售单原件各6份及托运单原件4份，证明北京万民船铭商贸有限公司与武汉东泽日用品有限公司之间的买卖合同履行情况。
被告武汉东泽日用品有限公司在答辩期内未提交任何答辩意见，在举证期内未向本院提交了任何证据。
经合议庭评议认为，北京万民船铭商贸有限公司提交的证据来源合法、真实有效，能够证明本案的事实，本院依法予以采信。
经审理查明：因武汉东泽日用品有限公司在代理销售北京万民船铭商贸有限公司的货物过程中，差欠北京万民船铭商贸有限公司货款159，920元，为此，武汉东泽日用品有限公司的法定代表人于2009年11月14日向北京万民船铭商贸有限公司出具了一份《还款计划》，承诺自2009年11月起，每月还款3，000元，所欠货款于2010年12月30日全部归还完毕等。自2009年12月起，武汉东泽日用品有限公司开始向北京万民船铭商贸有限公司偿还货款，最后一次还款是2010年11月24日，共还8次，每次3，000元，还款共24，000元。武汉东泽日用品有限公司向北京万民船铭商贸有限公司出具《还款计划》后无退货。北京万民船铭商贸有限公司因武汉东泽日用品有限公司未按《还款计划》偿还货款而诉至本院，要求武汉东泽日用品有限公司偿还货款及利息。
本院认为：北京万民船铭商贸有限公司与武汉东泽日用品有限公司在履行买卖合同的过程中，武汉东泽日用品有限公司差欠北京万民船铭商贸有限公司货款，并出具《还款计划》，确认差欠货款的数额及还款的时间，本院对此依法予以确认。因其未在承诺的期限内偿还全部货款，现北京万民船铭商贸有限公司要求武汉东泽日用品有限公司偿还剩余货款的诉讼请求，本院依法予以支持。武汉东泽日用品有限公司承诺于2010年12月30日前还清全部货款，但至2010年12月30日，仍余135，920元未还，对于北京万民船铭商贸有限公司要求武汉东泽日用品有限公司支付自2010年12月31日起，以剩余货款135，920元为本金，至货款清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院依法支持计算至本判决确定偿还货款之日至的利息。武汉东泽日用品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未口头或书面答辩，视为其放弃了抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、武汉东泽日用品有限公司于本判决生效之日起5日内偿还北京万民船铭商贸有限公司货款135，920元；
二、武汉东泽日用品有限公司于本判决生效之日起5日内向北京万民船铭商贸有限公司赔偿利息损失（自2010年12月31日起至本判决确定的还款之日止，以135，920元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，020元、邮寄送达费20元及公告送达费260元，共计3，300元，由武汉东泽日用品有限公司承担。因北京万民船铭商贸有限公司已将此款全部预交，故武汉东泽日用品有限公司于本判决生效之日起5日内将此款直接支付给北京万民船铭商贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏 平
人民陪审员 李荣享
人民陪审员 徐水清
二〇一三年十二月三日
书 记 员 姚忠全
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭民一初字第3084号
原告：王莉娟。
委托代理人：陈子华。
被告：张彬。
委托代理人：李梁。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司。
负责人：高潮。
委托代理人：宋家萱。
原告王莉娟与被告张彬、中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2013年11月22日立案受理后，因庭前被告张彬对原告的车损申请重新评估，本院中止审理,后于2014年2月10日恢复审理，依法由审判员王飞宗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈子华、被告张彬委托代理人李梁、被告中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司委托代理人宋家萱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王莉娟诉称：2013年10月31日16时许，张彬驾驶鲁QF80**小型汽车沿南古路由西向东行驶，行至沭河管理所西躲避行人时，撞至公秀叶驾驶的电动自行车、王莉娟停放在路边上的车辆、王存庆停放在路边上的车辆、王建成停放着路边的车辆、张玉霞驾驶的自行车上，致张玉霞、公秀叶受伤车辆及货物受损，事后经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定作出责任认定书，被告张彬负事故全部责任，公秀叶、王莉娟、王存庆、张玉霞、王建成无事故责任，原告诉至法院要求被告赔偿原告车损、货损、误工费等共计8000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司辩称：被告车辆在我司投保交强险属实。我司愿在交强险范围内承担合理的损失。诉讼费等程序性费用不承担。
被告张彬辩称：在交强险限额之外赔偿合理的损失。
经审理查明：2013年10月31日16时许，张彬驾驶鲁QF80**小型汽车沿南古路由西向东行驶，行至沭河管理所西躲避行人时，撞至公秀叶驾驶的电动自行车、王莉娟停放在路边上的车辆、王存庆停放在路边上的车辆、王建成停放着路边的车辆、张玉霞驾驶的自行车上，致张玉霞、公秀叶受伤、车辆及货物受损，事后经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定作出责任认定书，被告张彬负事故全部责任，公秀叶、王莉娟、王存庆、张玉霞、王建成无事故责任，被告张彬驾驶的机动车在中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司投保交强险，事故发生在保险期间。原告诉至本院要求被告赔偿经济损失。
原告为主张自己的损失提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明诉讼主体。
2、交通事故认定书一份，证明张彬承担事故全部责任，王莉娟无事故责任。
3、山东临沂东泰价格事务所评估报告书、评估费单据一份，证实车损3568元，支出评估费300元。
4、看车费单据1张、施救费单据2张，证实支出看车费100元，施救费200元。
被告张彬质证意见为：对证据3，有异议，该鉴定报告，鉴定损失过高，我方已提出重新鉴定申请，应当以法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告为赔偿依据，对其他证据无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司质证意见为：同被告张彬质证意见一致。
被告张彬对原告的车损评估报告申请重新鉴定，经本院技术室委托临沂阳光旧机动车鉴定评估有限责任公司重新评估原告的车损为2800元，张彬支出评估费300元。原告对车损的重新评估结论有异议，主张应以原告提交的鉴定报告为准，二被告对重新鉴定结论无异议。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、车损评估报告、评估费单据、施救费单据、单据看车费单据等证据相互佐证予以证实，上述证据均已收录在卷。以上证据经庭审质证、认证后，应认定原告的损失为：车损2800元、评估费300元、看车费100元、施救费200元；被告张彬为重新评估车辆损失支出评估费300元。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，侵害人应当赔偿。被告张彬驾驶的机动车与原告的机动车发生交通事故，被告张彬负事故全部责任，被告张彬驾驶的车辆在被告保险公司购买交强险，故被告保险公司应在交强险限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分由被告张彬赔偿。原告的车辆损失经被告张彬申请重新评估其损失为2800元，原告主张应以原告提交的评估报告为准，理由不当，对该车损重新鉴定报告书，应予采信。原告主张的误工费及货物损失，未提供证据证实，且被告不认可，本院不予支持。对于车损评估费，原告、被告张彬均支出300元，可由双方各自负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司于本判决生效后十日内在交强险保险范围内赔偿原告车辆损失费2000元。
二、被告张彬于本判决生效后十日内赔偿原告车辆损失费800元、施救费200元、看车费100元，以上合计1100元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费145元（其中案件受理费50元减半收取25元，保全费120元），由被告张彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王飞宗
二〇一四年二月二十七日
书记员 周文香
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第2420号
原告陶某甲，男，1982年1月31日生，汉族。
被告郭某，女，1983年10月4日生，汉族。
原告陶某甲诉被告郭某探望权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戈平乐独任审判，公开开庭进行了审理。原告陶某甲、被告郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶某甲诉称，2013年，原告起诉离婚，一审法院将婚生子陶某乙判决由原告抚养后，被告不服上诉，二审法院将孩子改判由被告抚养，但判决书未涉及原告的探望权。被告一直将孩子作为私有财产，不允许原告探望。对此，原告为探望孩子多次与被告产生纠纷。现诉至法院，请求判令：1、原告每月探视陶某乙四次，每次探视时间不少于1小时，其中一次可将陶某乙带回原告处一天；2、被告承担诉讼费用由。
被告郭某辩称，2013年与原告离婚后，在原告与被告正常联系约定探视时间的情况下，被告均带陶某乙与其见面从未拒绝，但原告经常在未经被告同意的情况下，携带其母一同探视，而其母并非法定的探视权主体，且其母多次当着陶某乙的面辱骂被告及其家人，已对陶某乙的身心健康造成了严重不利的影响。而且，原告因工作性质长期出差，每月只有七天在南京休假，若每月探视四次，其中必有三个礼拜是由其母探视或带陶某乙外出，这与探视权的规定及初衷不符，且不能保障陶某乙的身心健康。此外原告经常在周一至周五晚上八点以后进行探望，已经影响了孩子及监护人的正常作息生活。因此，被告同意原告每月探视一次，探视时间为周末，探视时长以探视主体意志为准，探视过程由被告陪同，原告如带其家人同行需得到被告的同意。
经审理查明，陶某甲与郭某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子陶某乙，2013年4月，陶某甲诉至法院要求离婚。南京市浦口区人民法院于2013年5月15日作出（2013）浦江民初字第421号民事判决，主文中载明：“一、准予原告陶某甲与被告郭某离婚。二、双方所生之子陶某乙归原告陶某甲抚养，陶某乙的抚养费由原告陶某甲自行负担，至陶某乙年满十八周岁时止…”。郭某对一审判决不服，上诉至南京市中级人民法院（下称南京中院），南京中院于2013年12月11日作出的（2013）宁民终字第3178号民事判决，其中载明：“陶某甲现就职于江苏中烟工业有限责任公司市场营销中心销售二处山东办事处，其大部分时间在山东工作，不利于照顾陶某乙…根据本院查明陶某甲月收入为3950元，酌定陶某甲每月支付抚养费1000元”，最终判决，陶某乙由郭某抚养，陶某甲每月给付抚养费1000元。两份判决均未就探视权问题进行处理。
另查明，2014年3月16日、4月15日，7月7日，原告陶某甲至被告郭某暂住地探视陶某乙，但双方就探视发生了争执，后报警处理。
庭审中，原告陶某甲称，其虽在外地工作，但每月的7-15日可连续在南京休假，这期间有时间陪伴孩子。
以上事实，有法院判决书、接警处工作登记表以及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民的合法权利应受法律保护。陶某乙系原告陶某甲与被告郭某共同的儿子。在离婚后，不直接抚养子女的一方有探望子女的权利，另一方有协助的义务。原告陶某甲作为陶某乙之父，有探视的权利，故原告要求探视的诉讼请求应予支持。但对原告陶某甲每月探视4次的请求，本院认为，因原告陶某甲在外地工作，每月只有9天在南京连续休假，故本院酌定其探视时间为每月1次，具体方式为，该期间逢周末时原告陶某甲带孩子回家住宿，可以与孩子作更深入的沟通、交流，增进感情，对父子的身心健康都有益。被告郭某认为原告陶某甲每次探视都会给孩子心理造成很大伤害并无事实依据。至于造成目前双方就探视孩子发生争议，是双方互不信任，并从有利自己、怀疑对方的角度处理探视问题。只要双方都从有利于孩子生活、教育，使孩子能够健康成长考虑，通过沟通、协商，完全可以处理好探视问题。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、原告陶某甲自2014年11月起，每月第二周的周五下午陶某乙放学后将陶某乙接走，该周日上午将陶某乙送回被告郭某处，被告郭某应予以协助。
二、驳回原告陶某甲的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告陶某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（南京市中级人民法院的开户银行是南京农业银行鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审判员 戈平乐
二〇一四年十月十一日
书记员 周芹芹
四川省乐山市金口河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1113执111号
申请执行人：郑李军，男，1989年9月27日出生，住乐山市市中区。
委托代理人：黄治忠，男，乐山市金口河区法律援助中心法律援助人员。
被执行人：乐山市金口河区金河木竹经营加工厂，住所地四川省乐山市金口河区关村（七号供气车间），组织机构代码66956562-8。
负责人（投资人）：韦大祥，总经理。
关于郑李军申请执行乐山市金口河区金河�竹经营加工厂（以下简称：金河木竹厂）劳务合同纠纷一案，申请执行标的为26762元。执行中，查明金河木竹厂尚未正式生产便歇业，现资不抵债，目前，因涉及金河木竹厂的另案执行中，本院已启动对被执行人金河木竹厂资产的评估、拍卖程序，资产尚在处理之中，因资产处理完毕，尚需一定的期限，申请人同意终结案件的本次执行程序，待资产处理完毕，具备执行条件时，申请人再申请恢复执行，进行执行分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结乐山市金口河区人民法院（2016）川1113民初65号民事调解书的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人可凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出申请，不受申请执行期间的限制。人民法院应�作为新收案件予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈阿沙
二〇一六年十二月十三日
书记员 丁 润
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0205执869号
申请执行人肖都正，男，1986年2月3日出生，汉族，瓦工。
被执行人李进，男，1984年1月27日出生，汉族，个体工商户。
本院依据已经发生法律效力的石嘴山市惠农区人民法院2016年3月18日作出的（2016）宁0205民初280号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即按照执行通知履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。被执行人肖都正应支付申请执行人李进劳务费8000元、案件受理费25元、执行费50元，共计8075元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
被执行人肖都正应支付申请执行人李进案件款8075元。从被执行人在银行账户存款及其他收入中予以冻结、划拨或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹国玉
二〇一六年七月二十九日
书记员 安 冉
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初字第1408号
原告南通市净海暖通设备有限公司。
法定代表人曹广清，执行董事。
住所地：海门市开发区秀山东路****号。
委托代表人曹玉根，公司员工，代理权限为特别授权。
被告河南鑫华矿冶股份有限公司。
法定代表人陈治华，公司董事长。
住所地：河南省灵宝市道南工业区。
委托代理人彭节超，公司员工，代理权限为特别授权。
原告南通市净海暖通设备有限公司（以下简称净海暖通）与被告河南鑫华矿冶股份有限公司（以下简称鑫华矿冶）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日在本院公开开庭进行了审理，原告净海暖通委托代理人曹玉根，被告鑫华矿冶委托代理人彭节超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告净海暖通诉称，2007年12月28日，原告净海暖通有限责任公司（改名前为南通市净海暖通设备厂）与被告河南鑫华矿冶股份有限公司（改名前为灵宝市鑫华铅业有限责任公司）订立“电解车间房顶薄型通风器总承包合同书”，约定由被告委托原告设计、制造、安装电解车间房顶薄型通风器，总价款为127.92万元。合同订立后，原告按约设计制作了通风器，于2008年5月21日安装竣工，并经被告验收合格。原告于2008年7月31日开具增值税发票，但被告未按约付款，后经原告多次追要，至今尚欠128000元。故请求判令被告偿还原告剩余合同款128000元，并赔偿该款项自2008年8月1日起算至判决确定付款之日以同类同期银行贷款利率计算的利息损失。
被告鑫华矿冶辩称，原告提出的设备款128000元与事实不符，只同意承担64040元，有一部分6.396万元质保金需待正常使用满12个月再付。原告损失合同没有约定，不同意支付。
原告净海暖通向本院提交的证据材料有：1、双方函件来往9份，证明被告欠原告128000元款项属实；2、催款函1份，证明原告多次催促被告还款；3、“电解车间房顶薄型通风器”合同一份，证明原被告之间存在合同关系。
被告鑫华矿冶未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为原告提交的证据1不能证实被告所欠合同款为128000元，其中包括有质保金。证据2催款函并未收到。本院认为，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，可以作为本案的定案依据。
本院根据以上有效证据及双方当事人的陈述认定事实如下：2007年12月28日，原告南通市净海暖通设备厂（后名称变更为南通市净海暖通设备有限公司与被告灵宝市鑫华铅业有限责任公司（后名称变更为河南鑫华矿冶股份有限公司）订立“电解车间房顶薄型通风器总承包合同书”，约定由被告委托原告设计、制造、安装电解车间房顶薄型通风器，总价款为127.92万元，并约定安装结束验收合格，原告开具全额增值税发票，被告付总款的95%，5%质保金（6.396万元）于验收合格并正常使用满12个月后付清。合同订立后，原告按约设计制作了通风器，于2008年5月21日安装竣工，并经被告验收合格。2008年7月31日原告开具增值税发票，被告支付了部分款项，余款一直未付，原告于2009年10月起至2014年3月向被告多次发出对账函，被告又支付了部分款项，并予以回函确认欠原告款项未付，因被告未能全额支付原告款项，引发诉讼。审理中，被告确认尚欠原告128000元款项未付。
本院认为，原告提交的合同书以及双方来往函件内容显示被告尚欠原告128000元，且庭审中被告对此也予以承认，可以认定该事实存在。被告辩称设备未投入使用，其中的6.396万元质保金未满足“正常使用满12个月再付”的付款条件，由于设备已于2008年5月21日安装完毕，至今已经过8年，该设备未正常使用属被告自身原因，被告辩称理由不能成立，原告要求被告支付合同款128000元，理由正当，本院予以支持。虽然在合同中双方没有约定逾期付款违约金，但被告逾期付款已构成违约，给原告造成的损失应予以赔偿，故原告要求被告承担逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第三款之规定，判决如下：
被告河南鑫华矿冶股份有限公司支付原告南通市净海暖通设备有限公司合同款128000元及利息（利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，其中的6.396万元自2009年5月22日起计算，6.404万元自2008年8月1日起计算，均计算至本院确定的支付之日止），限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，由被告河南鑫华矿冶股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 焦迎九
审 判 员 冯欢欢
人民陪审员 彭佩君
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王红娟
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨商初字第0564号
原告祖建民，男，41岁。
委托代理人李昌超，江苏强仕律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市鼓楼区中山北路26号新晨国际大厦27楼。
负责人蒋耀良，该公司总经理。
委托代理人李诚圃，北京大成（南京）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告祖建民与被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称信达保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年8月13日受理后，依法由审判员李东升独任审判，于2013年10月21日、2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告祖建民及其委托代理人李昌超、被告信达保险公司委托代理人李诚圃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祖建民诉称，2012年12月2日，原告将其所有的挂靠在滨海鑫圣运输有限公司的苏J×××××号重型半挂货车在被告处投保了交强险、车损险和第三者责任保险，保险期间从2012年12月3日至2013年12月2日。2013年5月10日，该车在S332省道148KM＋500M处发生单方交通事故，造成车辆和道路设施损坏，此事故经交警部门认定，原告雇佣的驾驶员李某某负全部责任。就此次事故造成的损失，和被告协商未能达成一致意见。现要求被告赔偿保险金137680元，并承担本案的诉讼费。
被告信达保险公司辩称，对事故的发生和责任认定没有异议，事故发生时有挂车也没有异议，苏J×××××号重型半挂货车在我公司投保了交强险、车损险和第三者责任保险，对施救费8000元没有异议，对公路补偿收据的真实性没有异议，补偿清单的真实性，因未加章无法确认，我们认为原告方应当出具评估报告为证。
经审理查明，2013年5月10日，原告所有的挂靠在滨海鑫圣运输有限公司的苏J×××××号重型半挂货车（挂车牌号为苏J×××××号）在S332省道148KM＋500M处发生单方交通事故，造成原告车辆和道路设施损坏，此次事故经交警部门认定，原告雇佣的驾驶员李某某负事故全部责任。苏J×××××号重型半挂货车的车损由原、被告双方选择并经本院委托盐城荣诚价格评估有限公司鉴定，车辆实际损失为93600元，加上施救费8000元、路产损失15000元，原告的损失合计116600元。
另查明，2012年12月2日，苏J×××××号重型半挂货车的JJ2679号主车在被告处投保了交强险、车损险（保险金额240300元，不计免赔）和第三者责任保险（保险金额1000000元，不计免赔），苏J×××××号挂车在被告处投保了交强险和第三者责任保险（保险金额50000元），保险期间均从2012年12月3日至2013年12月2日。
以上事实，有道路交通事故认定书一份、有保单四份（两份交强险、两份商业险）、施救费发票一张、江苏省公司赔偿费专用收据及清单各一份、盐荣诚鉴评字（2013）第094号鉴定报告一份、滨海鑫圣运输有限公司证明一份、驾驶证、行驶证各一份及庭审笔录等证据在案予以佐证。
本院认为，保险人应当按照保险合同约定支付赔偿金。原告所有的苏J×××××号重型半挂货车的JJ2679号主车在被告处投保了交强险、车损险和第三者责任保险，苏J×××××号挂车在被告处投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内，原告的损失116600元未超过保险限额，故被告信达保险公司应在交强险、车损险、第三者责任险赔偿限额范围内赔偿该损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告祖建民人民币116600元；
驳回原告祖建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3054元，减半收取1527元，鉴定费4500元，由原告祖建民承担1327元，被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司承担4700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入专缴账户，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 李东升
审 判 员 牛进国
人民陪审员 于 杰
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 单玖金
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省滨海县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）滨商初字第0564号 原告祖建民，男，41岁。 委托代理人李昌超，江苏强仕律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市鼓楼区中山北路**新晨国际大厦**。 负责人蒋耀良，该公司总经理。 委托代理人李诚圃，北京大成（南京）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告祖建民与被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称信达保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年8月13日受理后，依法由审判员李东升独任审判，于2013年10月21日、2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告祖建民及其委托代理人李昌超、被告信达保险公司委托代理人李诚圃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祖建民诉称，2012年12月2日，原告将其所有的挂靠在滨海鑫圣运输有限公司的苏J×××××号重型半挂货车在被告处投保了交强险、车损险和第三者责任保险，保险期间从2012年12月3日至2013年12月2日。2013年5月10日，该车在S332省道148KM＋500M处发生单方交通事故，造成车辆和道路设施损坏，此事故经交警部门认定，原告雇佣的驾驶员李某某负全部责任。就此次事故造成的损失，和被告协商未能达成一致意见。现要求被告赔偿保险金137680元，并承担本案的诉讼费。 被告信达保险公司辩称，对事故的发生和责任认定没有异议，事故发生时有挂车也没有异议，苏J×××××号重型半挂货车在我公司投保了交强险、车损险和第三者责任保险，对施救费8000元没有异议，对公路补偿收据的真实性没有异议，补偿清单的真实性，因未加章无法确认，我们认为原告方应当出具评估报告为证。 经审理查明，2013年5月10日，原告所有的挂靠在滨海鑫圣运输有限公司的苏J×××××号重型半挂货车（挂车牌号为苏J×××××号）在S332省道148KM＋500M处发生单方交通事故，造成原告车辆和道路设施损坏，此次事故经交警部门认定，原告雇佣的驾驶员李某某负事故全部责任。苏J×××××号重型半挂货车的车损由原、被告双方选择并经本院委托盐城荣诚价格评估有限公司鉴定，车辆实际损失为93600元，加上施救费8000元、路产损失15000元，原告的损失合计116600元。 另查明，2012年12月2日，苏J×××××号重型半挂货车的JJ2679号主车在被告处投保了交强险、车损险（保险金额240300元，不计免赔）和第三者责任保险（保险金额1000000元，不计免赔），苏J×××××号挂车在被告处投保了交强险和第三者责任保险（保险金额50000元），保险期间均从2012年12月3日至2013年12月2日。 以上事实，有道路交通事故认定书一份、有保单四份（两份交强险、两份商业险）、施救费发票一张、江苏省公司赔偿费专用收据及清单各一份、盐荣诚鉴评字【2013】第094号鉴定报告一份、滨海鑫圣运输有限公司证明一份、驾驶证、行驶证各一份及庭审笔录等证据在案予以佐证。 本院认为，保险人应当按照保险合同约定支付赔偿金。原告所有的苏J×××××号重型半挂货车的JJ2679号主车在被告处投保了交强险、车损险和第三者责任保险，苏J×××××号挂车在被告处投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内，原告的损失116600元未超过保险限额，故被告信达保险公司应在交强险、车损险、第三者责任险赔偿限额范围内赔偿该损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告祖建民人民币116600元； 驳回原告祖建民的其他诉讼请求。 如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3054元，减半收取1527元，鉴定费4500元，由原告祖建民承担1327元，被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司承担4700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入专缴账户，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。 审 判 长  李东升 审 判 员  牛进国 人民陪审员  于 杰 二〇一四年一月二十三日 书 记 员  单玖金 附录法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤02民申28号
再审申请人(一审被告)：张付发，男，汉族，住乐昌市。
被申请人(一审原告)：雷深松，男，汉族，住乐昌市。
再审申请人张付发因与被申请人雷深松渔业承包合同纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2015）韶乐法乐民初字第121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院在审查本案过程中，再审申请人张付发于2016年7月12日以双方当事人已经和解为由书面申请撤回再审申请。
本院认为，再审申请人张付发在本案审查期间撤回再审申请的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
准许张付发撤回再审申请。
审 判 长 赖凯文
审 判 员 庄少山
代理审判员 赖洁华
二〇一六年七月十二日
书 记 员 杨 瑜
第2页共2页
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第2892号
原告姜瑞丽，女，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司。
原告姜瑞丽诉被告耿祖普、程守忠、中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜瑞丽到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审中原告向本院提出对被告耿祖普、程守忠撤诉的申请，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告姜瑞丽诉称，2015年3月22日17时0分许，在濮阳市大庆路油田职工医院门口，耿祖普驾驶登记在程守忠名下的豫JT98**号出租轿车，沿大庆路由北向南行驶至上述地点开车门下人时，撞到骑电动两轮车的原告，造成两车受损、原告受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定，耿祖普负事故的全部责任，原告无事故责任。经查得知，事故车辆豫JT98**号出租轿车在被告保险公司投保有交强险及商业第三者责任保险。请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计6533.4元（包括：医疗费833.4元、误工费3500元、护理费300元、交通费400元、营养费600元、财产损失700元、评估费100元、施救费100元）；2、诉讼费用由被告负担。。
被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司未至庭，未做任何书面或口头答辩意见。
经审理查明，2015年3月22日17时0分许，在濮阳市大庆路油田职工医院门口，耿祖普驾驶登记在程守忠名下的豫JT98**号出租轿车，沿大庆路由北向南行驶至上述地点开车门下人时，撞到骑电动两轮车的姜瑞丽，造成两车受损、姜瑞丽受伤的交通事故。2015年3月26日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故适用简易程序作出第1503251号道路交通事故认定书，认定：1、当事人耿祖普负事故的全部责任；2、当事人姜瑞丽无事故责任。事故发生后，原告于同年3月25日在濮阳市油田总医院门诊检查治疗1天，支付检查治疗费833.4元。2015年4月21日，河南至恒机动车鉴定评估有限公司对原告骑乘的电动两轮车在本次事故中的损坏程度进行评估，评估结论为：该车车损总价值为人民币700元。原告支付评估费100元。因本次交通事故，原告支付车辆施救费100元。
另查明，原告是非农业家庭户口。
又查明，事故车辆豫JT98**号出租轿车在被告保险公司投保有交强险。本次事故发生在保险承保期内。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、医疗票据、评估报告、评估费票据、收据等证据在案证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，耿祖普在本次事故中的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，负事故的全部责任。经审查，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，本院予以采信。在本次事故中，被告保险公司作为事故车辆豫JT98**号出租轿车交强险的承保人，首先应在交强险各分项赔偿限额范围内，即：医疗费限额为1万元（包括：医疗费、住院伙食补助费、营养费），死亡伤残赔偿金限额为11万元（包括：误工费、护理费、交通费、丧葬费、死亡、残疾赔偿金、精神损害抚慰金），财产损失限额为2000元，对其所承保的事故车辆在本次事故中给原告造成的各项损失向原告承担民事赔偿责任。本次事故给原告造成的损失有：1、医疗费833.4元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认；
2、误工费66.82元。事故发生时，参照2014年度河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元的标准，按1天计算；
3、护理费。因原告未提交相关证据，本院不予支持；
4、交通费。原告未提交相关票据，本院不予支持；
5、营养费20元。参照每天20元的营养标准，按1天计算；
6、车辆损失700元、评估费100元、车辆施救费100元等共计900元。依据原告向本院提交的评估报告及有效票据予以确认。
本次事故给原告造成的各项损失共计1820.22元（包括：医疗费833.4元、误工费66.82元、营养费20元、财产损失900元）。被告保险公司在交强险各分项赔偿限额范围内应赔偿原告各项损失共计1820.22元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司在交强险各分项赔偿限额范围内赔偿原告姜瑞丽各项损失共计1820.22元，于本判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告姜瑞丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张志勇
审 判 员 王婵微
人民陪审员 魏艺杰
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王耀存
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）雁民初字第00910号
原告刘金城。
被告西安市雁塔区曲江街道办事处缪家寨村民委员会。住所地，西安市雁塔区曲江街道办事处缪家寨村。
法定代表人缪辉，该村委会村长。
委托代理人缪严利。
委托代理人刘文晋。
本院在审理原告刘金城与被告西安市雁塔区曲江街道办事处缪家寨村民委员会返还财产纠纷一案中，原告刘金城于2011年4月21日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘金城自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告刘金城撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告减半负担。
审判长 路安平
审判员 马 娆
审判员 郭天鲁
二〇一一年四月二十一日
书记员 路晓光
陕西省洛南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）洛南法执字第00248-2号
申请执行人冯某某。
被执行人冀某某。
冯某某与冀某某离婚纠纷一案，本院于2012年7月25日做出（2012）洛南法民初字第00330号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人冯某某于2012年7月25日申请执行。本案的执行标的为嫁妆（自行车一辆）。
本案在执行过程中，被执行人已按调解书确定的义务履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）洛南法民初字第00330号民事调解书第三项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李小斌
审判员 贺焕社
审判员 王 敏
二〇一二年七月二十五日
书记员 丁晓丽
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川15刑更187号
罪犯游春，男，1980年3月2日出生，汉族，四川省成都市锦江区人，大专文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）成刑终字第409号刑事裁定，以被告人游春犯诈骗罪，判处有期徒刑七年五个月，并处罚金2万元。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯游春确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯游春在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获4个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯游春确有悔改表现，符合法定减刑条件。执行部分财产刑，扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯游春减去有期徒刑六个月。
（有期徒刑刑期自2014年2月21日起至2021年1月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 静
审 判 员 吕晓宏
人民陪审员 袁 林
二〇一七年五月十六日
书 记 员 刘冬梅
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第2024号
原告林某某，女，1974年5月21日出生，公民身份号码，汉族，德化县人，住福建省德化县。
被告黄某某，男，1973年10月25日出生，公民身份号码，汉族，德化县人，住福建省德化县。
本院于2015年5月18日立案受理原告林某某与被告黄某某离婚纠纷一案，原告在法定期限内未预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 陈庆谋
二〇一五年六月一日
书 记 员 陈小鑫
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2015）德民初字第2024号原告王某某，女，1987年6月7日生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。被告修某某，男，1986年2月23日生，汉族，农民，住德惠市。本院在审理原告王某某与被告修某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告王某某撤回起诉。案件受理费300.00元，返还原告150.00元，原告自行负担150.00元。邮寄送达费72.00元，由原告自行负担。审 判 长  张晶萍代理审判员  孙 扬人民陪审员  贺 迪二〇一五年十月十九日书 记 员  宋艳艳
广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅平法民二初字第123号
原告某保险公司。
负责人杨某某。
委托代理人黄某某。
委托代理人余某。
被告蓝某某。
原告某保险公司诉被告蓝某某追偿权纠纷一案。本院2013年7月31日受理后，依法由代理审判员赖桂香独任审判，于2013年8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄某某，被告蓝某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月30日19时10分，蓝某某无证驾驶粤MJW9**微型普通货车在平远县城沿新岭路由东往西行驶，行驶至新岭大桥东侧叉路口，与行走在机动车道的钟某某发生碰撞，造成钟某某重伤并经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定蓝某某负事故的主要责任。事故发生后，受害人钟某某的亲属钟某甲向平远县人民法院提起了人身损害赔偿的诉讼，平远县人民法院判决原告在交强险范围内赔偿120000元给受害人家属钟某甲并承担案件受理费553元。原告不服，上诉至梅州市中级人民法院，2011年7月21日梅州市中级人民法院作出判决维持了一审法院的判决，同时判令原告承担二审案件受理费1106元。2011年8月10日原告根据生效判决向钟某甲支付了120000元的赔偿款，原告因此依法取得了代位求偿权。为此，请求人民法院判令：1、被告赔偿原告损失计人民币121659元，并从2011年8月10日起按银行同期逾期贷款利率计息计至付清款日止（从2011年8月10日起暂计至2013年5月10日为14158.07元）；2、被告承担本案的诉讼费1508元。
被告蓝某某辩称，1、机动车交通事故责任强制险条款中只规定可以追偿抢救费和医疗费，并没有规定可以追偿人身死亡赔偿费用；2、责任免除第十条中规定交强险不负责赔偿和垫付的有：①受害人故意造成的损失；②被保险人自身的财产和机动车上的损失，因此除了免责条款外，不管驾驶人有无驾驶证，保险公司都要赔偿；3、被保险机动车发生交通事故造成的间接损失，保险公司应当赔偿；4、诉讼费由保险公司赔偿；5、粤MJW9**微型普通货车是二手车，交强险是上一手车主饶某某购买的，答辩人不清楚交强险合同是怎么样签订的，被保险人变更后，答辩人未签有合同，某保险公司要追偿的话应该向饶某某追偿；6、某保险公司明知道驾驶人无证驾驶，因为发生交通事故的时间是2010年10月30日，而变更合同的时间是2010年11月3日，某保险公司没有向投保人要驾驶证复印件，也没有特别提示不能无证驾驶及驾驶时发生交通事故免赔事项。综上，说明某保险公司同意投保人无证驾驶发生交通事故时可以赔偿，其无权向答辩人追偿所有已垫付的费用，请求法院判令某保险公司起诉无效。
经审理查明，2010年10月30日19时10分，蓝某某无证驾驶粤MJW9**微型普通货车在平远县城沿新岭路由东往西行驶，行驶至新岭大桥东侧叉路口，与行走在机动车道的钟某某发生碰撞，造成钟某某受重伤送医院抢救无效于2010年11月3日死亡及车辆损坏的交通事故。该事故经平远县交通警察大队作出事故责任认定：蓝某某负事故的主要责任，钟某某负事故的次要责任。
蓝某某所有的粤MJW9**微型普通货车的原为饶某某所有的粤MR11**微型普通货车，该机动车在发生交通事故前已由饶某某转卖给蓝某某。饶某某于2009年12月19日在某保险公司为粤MR11**投保了机动车交通事故责任强制保险(保险单号为PDDH200944013821000527,保险期间自2009年12月21日零时起至2010年12月20日二十四时止)。某保险公司出具的批单(批单号为EDDH201044013804000488)显示该公司经被保险人蓝某某申请同意自2010年11月4日0时起，对机动车辆粤MR11**(号牌号码)作出批改，包括被保险人、投保人、车主，都由饶某某变更为蓝某某，原车牌号码由粤MR11**变更为粤MJW9**，保险单所载其他的条件不变。2010年10月30日发生的交通事故在某保险公司的承保期限内。
事故发生后，受害人钟某某的家属钟某甲向平远县人民法院提起了道路交通事故人身损害赔偿纠纷的诉讼，要求某保险公司与蓝某某共同赔偿其各项损失共121088元，平远县人民法院于2011年3月4日作出[2011]平法民一初字第11号民事判决书，判令某保险公司在交强险范围内赔偿120000元给钟某甲并承担案件受理费553元。原告不服，上诉至梅州市中级人民法院，梅州市中级人民法院于2011年7月21日作出判决维持了一审法院的判决，同时判令原告承担二审案件的受理费1106元。2011年8月10日原告依生效判决向钟某甲支付了120000元的赔偿款。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、批单、转账凭证、[2011]平法民一初字第11号民事判决书、（2011）梅中法民一终字第140号民事判决书以及本案开庭笔录等在案佐证。
本院认为，本案为追偿权纠纷，平远县人民法院作出的[2011]平法民一初字第11号民事判决书和梅州市中级人民法院作出的（2011）梅中法民一终字第140号民事判决书查明的事实属于可以直接采用的证据，原告根据提交的保险单、批单等材料主张饶某某在某保险公司投保的交强险在饶某某转让被保险标的车辆给蓝某某后仍然有效，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项、第二款的规定：“有下列情况之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持：驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”，故某保险公司以原告身份将无证驾驶车辆的侵权人蓝某某列为被告行使追偿权，本院予以支持。某保险公司根据生效判决向钟某甲支付了120000元赔偿款，取得追偿权后，某保险公司向蓝某某追偿赔偿款120000元依法有据，本院予以支持。某保险公司向蓝某某追偿一审案件受理费553元、二审案件受理费1106元，该费用属于某保险公司因败诉而支出的诉讼费用，不属于交通事故人身损害赔偿范围，其请求蓝某某赔偿该项费用，缺乏法律依据，本院不予支持。某保险公司主张按银行同期逾期贷款利率计算利息14158.07元，但其没有提交证据证明曾向蓝某某主张权利，且此为侵权之债而并非借贷之债，本院亦不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项、第二款、第二十九条，《最高人民法院关于《保险法》适用若干问题的司法解释（二）》第十条，判决如下：
一、被告蓝某某于本判决生效之日起十日内赔偿人民币120000元给原告某保险公司。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半实收1508元，由被告蓝某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
代理审判员 赖桂香
二〇一三年九月十六日
书 记 员 林彩霞
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂汉阳刑初字第00267号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人王某。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年1月8日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2013）第233号起诉书指控被告人王某犯贩卖毒品罪，于2013年5月16日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派代理检察员齐阳出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2013年1月7日19时许，被告人王某在武汉市汉阳区十里铺赫山路口的某某大酒店一楼大厅，以人民币800元的价格将塑料袋装，净重为1.78克的红色片剂毒品甲基苯丙胺贩卖给陈某，后被民警当场抓获。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获经过、破案经过、情况说明，证人陈某、严某、周某的证言，物证照片，扣押、发还物品文件清单、扣押笔录、上交毒品入库登记单，毒品检验鉴定书及被告人王某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某明知是甲基苯丙胺而予以贩卖，数量为1.78克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人王某犯贩卖毒品罪的罪名成立。被告人王某归案后能如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年1月8日起至2013年7月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓 玮
二〇一三年五月二十一日
书记员 李伊伊