wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省饶河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0524民初1067号
原告陈洪利，男，1970年8月19日出生，满族，黑龙江省饶河县居民，住饶河镇。
被告王景军，男，1986年7月25日出生，汉族，黑龙江省饶河县小佳河镇居民，住黑龙江省。
被告王金虎，男，年龄不祥，汉族，黑龙江省饶河县小佳河镇蜂场村居民，住黑龙江省。
被告李波，男，1979年4月22日出生，汉族，黑龙江省饶河县小佳河镇居民，住。
原告陈洪利与被告王景军、王金虎、李波民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈洪利到庭参加诉讼，被告王景军、王金虎、李波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈洪利向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告向原告支付借款本息合计157300元。2、判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月1日，由被告李波担保被告王景军、王金虎以种水稻为由向原告借款人民币121000元，双方约定借款利息为月息2分，口头约定借款期限为一年，还款期限逾期后，借款本息截止2017年10月24日为157300元。被告至今未向原告偿还。
被告王景军未答辩。
被告王金虎未答辩
被告李波未答辩
本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，被告王景军、王金虎（二人系父子关系）因种植水稻缺少资金，由被告李波担保向原告陈洪利借款人民币121000元，双方约定借款月利息为2分，未约定还款期限。该款本息被告至今未向原告偿还。
上述事实有原告提供的借条一份及原告当庭陈述在卷为证。上述证据来源合法，内容真实可信，经质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同（借条）是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效，被告王景军、王金虎应当按照合同约定履行还款义务。因双方当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定被告李波按连带责任保证承担保证责任，又因双方在借款合同中未约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日期计算，李波的担保期限应从原告陈洪利向本院主张权利之日起计算。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告王景军、王金虎于本判决生效之日起十日内给付原告陈洪利借款本金121000元，利息36300元（121000×2%×15个月），本息共计157300元。被告李波承担连带偿还责任。
如未按本判决指定期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3446元，公告费600元，由被告王景军、王金虎、李波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 员 薛 国 军
人民陪审员 代 丽 君
人民陪审员 刘 畅
二〇一八年三月二十五日
书 记 员 ：李燕鹏
黑龙江省饶河县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0524民初1067号原告陈洪利，男，1970年8月19日出生，满族，黑龙江省饶河县居民，住饶河镇。被告王景军，男，1986年7月25日出生，汉族，黑龙江省饶河县小佳河镇居民，住黑龙江省。被告王金虎，男，年龄不祥，汉族，黑龙江省饶河县小佳河镇蜂场村居民，住黑龙江省。被告李波，男，1979年4月22日出生，汉族，黑龙江省饶河县小佳河镇居民，住。原告陈洪利与被告王景军、王金虎、李波民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈洪利到庭参加诉讼，被告王景军、王金虎、李波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈洪利向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告向原告支付借款本息合计157300元。2、判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月1日，由被告李波担保被告王景军、王金虎以种水稻为由向原告借款人民币121000元，双方约定借款利息为月息2分，口头约定借款期限为一年，还款期限逾期后，借款本息截止2017年10月24日为157300元。被告至今未向原告偿还。被告王景军未答辩。被告王金虎未答辩被告李波未答辩本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，被告王景军、王金虎（二人系父子关系）因种植水稻缺少资金，由被告李波担保向原告陈洪利借款人民币121000元，双方约定借款月利息为2分，未约定还款期限。该款本息被告至今未向原告偿还。上述事实有原告提供的借条一份及原告当庭陈述在卷为证。上述证据来源合法，内容真实可信，经质证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的借款合同（借条）是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效，被告王景军、王金虎应当按照合同约定履行还款义务。因双方当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定被告李波按连带责任保证承担保证责任，又因双方在借款合同中未约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日期计算，李波的担保期限应从原告陈洪利向本院主张权利之日起计算。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告王景军、王金虎于本判决生效之日起十日内给付原告陈洪利借款本金121000元，利息36300元（121000×2%×15个月），本息共计157300元。被告李波承担连带偿还责任。如未按本判决指定期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3446元，公告费600元，由被告王景军、王金虎、李波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 员 薛 国 军人民陪审员 代 丽 君人民陪审员 刘  畅二〇一八年三月二十五日书 记 员 ：李燕鹏
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0781民初2246号
原告：王闯，男，1994年7月30日生，汉族，无职，现住扶余市
被告：左小岐，男，1975年3月4日生，汉族，无职，现住扶余市
原告王闯与被告左小岐确认合同效力纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法进行审理。因原告提供的被告地址不明确，无法送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告王闯的起诉。
案件受理费50元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 魏红尘
二〇一八年八月二十八日
书记员 陈 冰
湖北省枣阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳刑二初字第00102号
公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。
被告人赵某某。
湖北省枣阳市人民检察院以枣检公诉刑诉（2015）386号起诉书指控被告人赵某某犯故意伤害罪，于2015年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。枣阳市人民检察院指派代理检察员李虎出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人赵某某因其妻何某某与被害人徐某某之间存在不正当男女关系而心怀不满。2015年3月30日中午，被告人赵某某饭后驾驶摩托车来到同村村民赵某甲家中，见到正在该处打牌的被害人徐某某后，两人为徐某某与何某某之间存在不正当男女关系一事发生争吵并互相撕扯，被告人赵某某使用随身携带的匕首将徐某某胸腹部及左臂戳伤，后被在场村民拉开。经枣阳市公安司法鉴定中心法医学人身损伤程度鉴定，被害人徐某某的损伤程度为轻伤二级。
另查明：2015年5月11日10时许，被告人赵某某主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。
2015年5月25日，被告人赵某某的近亲属代为赔偿被害人徐某某的经济损失，并得到被害人的谅解。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人徐某某的陈述；证人赵某乙、周某某、何某某等人的证言；枣阳市公安司法鉴定中心（枣）公（司）鉴（法）字（2015）298号法医学人体损伤程度鉴定书；被告人户籍证明、到案经过；和解协议书；谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。枣阳市人民检察院指控被告人赵某某犯故意伤害罪罪名成立。案发后，被告人赵某某有自首情节，可从轻处罚；归案后，就民事部分与被害人达成赔偿协议，得到了谅解，有悔罪表现，可从轻处罚。根据被告人赵某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人赵某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵义明
二〇一五年十一月十九日
书记员 唐青云
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第9009号
原告天津渤海化工有限责任公司天津化工厂，住所地天津市滨海新区汉沽新开南路。
法定代表人魏东，厂长。
委托代理人李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。
被告陈昉。
本院在审理原告天津渤海化工有限责任公司天津化工厂诉被告陈昉供用热力合同纠纷一案中，原告于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津渤海化工有限责任公司天津化工厂撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 郭长稳
二〇一五年十二月三日
书记员 梁彩莲
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）右法执字第1199-1号
申请执行人张玉平，女，汉族，退休职工，现住巴林右旗。
被执行人田莹莹，女，汉族，无职业，现住巴林右旗。
被执行人赵学文，男，汉族，个体工商户，现住巴林右旗。
被执行人马艳娜，女，汉族，个体工商户，现住巴林右旗。
本院依照已经发生法律效力的（2014）右民初字第47号民事调节书的规定，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务。但被执行人未按执行通知书履行义务。本院于2015年1月21日作出（2014）右法执子第1199号执行裁定书，依法对被执行人田莹莹所有的轿车一辆进行扣押。扣押期限为六个月（2015年1月20日至2015年7月20日），现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七的规定，裁定如下：
依法对被执行人田莹莹所有的轿车一辆进行扣押。扣押期限为2年，自2015年7月20日起至2017年7月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陶万辉
二〇一五年七月十九日
书记员 斯钦吐
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊东商初字第2214号
原告张其伟，男，居民，住本市东昌府区。
委托代理人盛伟华，山东光岳律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：本市东昌府区聊堂路名人苑1号。
负责人牛建军，经理。
委托代理人王猛，该公司法律顾问。
本院于2014年9月25日受理的上列原、被告保险合同纠纷一案，原告于2014年11月12日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依法应予准许，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款条之规定，裁定如下：
准予原告张其伟撤回起诉。
案件受理费1032元，减半收取516元由原告承担。
审 判 长 蒋国强
人民陪审员 迟张青
人民陪审员 吴玉香
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 国秋杰
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第1707号
原告漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县。
法定代表人何清忠，理事长。
委托代理人许文勇，男，1973年6月24日出生，住漳浦县，系原告的员工。
被告谢智军，男，1983年5月15日出生，汉族，住漳浦县。
被告黄锦如，女，1983年7月1日出生，汉族，住漳浦县。
被告黄卫明，男，1964年5月23日出生，汉族，住华安县。
被告林毓秀，女，1966年7月19日出生，汉族，住漳浦县。
本院在审理原告漳浦县农村信用合作联社诉被告谢智军、黄锦如、黄卫明、林毓秀金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月17日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告漳浦县农村信用合作联社以原、被告双方欲先行和解为由，向本院提出撤回起诉的申请，是在法律规定范围内对自己民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉申请，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告漳浦县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费人民币1832元，撤诉减半收取为人民币916元，由原告漳浦县农村信用合作联社负担。
审判员 庄毅敏
二〇一五年十二月十七日
书记员 张志勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
南京市浦口区人民法院民 事 裁 定 书(2015)浦民初字第1707号原告南京弘阳物业管理有限公司（以下简称弘阳物业公司），住所地在南京市浦口区大桥北路48号。法定代表人陈宝山，董事长。委托代理人胡海艳，该公司员工。委托代理人袁洋，江苏友诚律师事务所律师。被告刘莉,女,汉族,1979年2月24日出生。本院在审理原告弘阳物业公司与被告刘莉阳物业服务合同纠纷一案中，原告弘阳物业公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告弘阳物业公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下:准许原告弘阳物业公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告弘阳物业公司负担。代理审判员  刘秋苏二〇一五年七月十五日书 记 员  钱 颖
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤08民终743号
上诉人（原审原告）：肖达一，女，汉族，住雷州市。公民身份号码：×××4728。
被上诉人（原审被告）：湛江市恒波通信有限公司雷州营业厅群众网点。地址雷州市。
负责人：张英铎，总经理。
委托代理人：张华金，该经理。
上诉人肖达一因与湛江市恒波通信有限公司雷州营业厅群众网点（以下简称：恒波雷州群众网点）买卖合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2015）湛雷法民二初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员杨伟玲担任审判长，审判员黎振华、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理。书记员朱浩光担任记录。上诉人肖达一经传票传唤无正当理由不到庭，被上诉人恒波雷州群众网点的委托代理人张华金等到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销雷州市人民法院（2015）湛雷法民二初字第109号民事判决；
二、本案发回雷州市人民法院重审。
二审案件受理费50元，由本院退回给上诉人肖达一。一审案件受理费由原审法院重审时确定。
审判长 杨 伟 玲
审判员 黎振华代理审判员卢珍桥
二〇一六年六月十三日
书记员 朱 浩 光
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
（终稿）
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）穗荔法执变字第6号
申请执行人中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（原中国建设银行广州经济技术开发区支行），住所地广州市萝岗区科学城汇发展中心科汇四街8号（自编d-1栋）102、202、302、402、502、602、702房）。
负责人宋建英。
被执行人李照波。
被执行人广州市国商大厦开发有限公司，住所地广州市十三行路1号新中国大厦十三楼。
法定代表人潘维曦。
第三人中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广州市东风西路197－199号广州国际金融大厦东楼17层。
负责人余关键。
委托代理人侯佳哲，该公司职员。
委托代理人崔雅怡，广东金轮律师事务所律师。
本院在执行申请执行人中国建设银行广州经济技术开发区支行与被执行人李照波、广州市国商大厦开发有限公司借款合同纠纷一案（案号：（2001）荔法民执字第1563号）的过程中，第三人中国东方资产管理公司广州办事处以申请执行人已将执行的债权及担保债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，中国信达资产管理公司广州办事处再将受让的债权及担保债权转让给其为由，向本院申请变更中国东方资产管理公司广州办事处为本案申请执行人。
经审查，2004年6月28日，中国建设银行广州经济技术开发区支行（协议内称甲方）与中国信达资产管理公司广州办事处（协议内称乙方）签订《债权转让协议》（建开发区（2004）第4号），约定：甲方将对借款人李照波等283户借款人共计350笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方；等等。为此，中国建设银行广东省分行（中国建设银行广州经济技术开发区支行的上级单位）与中国信达资产管理公司广州办事处分别在2004年10月11日和2004年10月15日的《南方日报》刊登了《债权转让暨催收公告》。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处（协议内称甲方）与中国东方资产管理公司广州办事处（协议内称乙方）签订《债权转让协议》（开发区个人住房第1号），约定：甲方将对借款人李照波等283户借款人共计350笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方；具体每笔贷款债权金额见该协议所附建设银行与信达公司签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》复印件；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方；等等。为此，中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处在2005年2月8日《南方日报》刊登了《债权转让暨催收联合公告（十四）》。之后，中国东方资产管理公司广州办事处分别在2007年1月21日、2009年1月17日以及2010年12月2日的《羊城晚报》上刊登了《债权催收暨招商公告》。
2005年1月26日，中国建设银行广州经济技术开发区支行经改制，名称变更为中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行，并领取了广州市工商行政管理局核发的营业执照。
本院认为，根据最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的通知》（法（2005）62号）文第三条规定，金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或执行主体。本案债权人的变更是属于国家金融机构相对应的资产管理部门之间的变更，而且在报纸上刊登了债权转让公告，在法律上符合债权转让的规定。中国东方资产管理公司广州办事处申请变更其为本案申请执行人的请求依法有据，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更第三人中国东方资产管理公司广州办事处为（2001）荔法民执字第1563号案的申请执行人。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林惠卿
人民陪审员 谢慧贞
人民陪审员 姚冬湖
二〇一三年五月七日
书 记 员 叶志君
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第02412号
罪犯杨炯明，男，1965年12月11日出生于重庆市江津区，汉族，小学文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于2006年9月14日作出（2006）临中刑初字第427号刑事判决，认定杨炯明犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产1万元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2009年12月2日、2012年5月11日、2013年9月10日裁定共减刑三年。
执行机关重庆市垫江监狱于2015年6月15日以罪犯杨炯明在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为：罪犯杨炯明在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现共获监狱记功一次，改造积极分子一次，表扬一次，确有悔改表现。但未执行没收财产。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨炯明减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：自2006年2月13日起至2017年3月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 庞志红
代理审判员 刘东奎
二〇一五年七月九日
书 记 员 杨思睿
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初5499号
原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。
负责人：杨晓民，该分行行长。
委托诉讼代理人：陆晓斐，女。
委托诉讼代理人：杨鑫光，男。
被告：林礼银，男，1962年8月5日生，汉族，户籍地福建省福州市。
原告广发银行股份有限公司上海分行与被告林礼银金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆晓斐、被告林礼银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金208,219.08元；2.被告支付原告暂计至2016年12月26日的利息23,102.71元，逾期利息3,468.11元；3.被告支付原告自2016年12月27日开始至贷款本息全额清偿之日的逾期利息(以利息和本金之和231,321.79元为计算基数，按合同约定的贷款利率水平上浮50%计息)；4.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年11月30日，被告向原告签订《个人贷款合同》(编号：XXXXXXXXXXXX，以下简称《合同》)，约定：原告向被告提供220,000元贷款；期限自2015年11月30日起至2020年11月30日止；贷款用途用于归还原告合同编号为XXXXXXXXXXXX的个人贷款；还款方式为等额本息；利率为固定方式执行，年利率18%；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。之后，被告通过原告网点申请出款，原告按约于2015年12月3日发款220,000元。被告自2016年6月5日起未按时还款，构成违约，请求被告归还本金，并支付利息、罚息等。
审理中，原告表示因起诉前未通知被告提前收回贷款，现以2017年4月10日为借款全部到期日，并将第1、2、3项诉请合并变更为判令：1.被告归还原告贷款本金208,219.08元；2.被告支付原告暂计至2017年4月10日的利息32,620.53元，并偿付原告至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息[其中截至2017年4月10日(提前收贷基准日)前以各月逾期本金及利息之和为计算基数逐期�计计算，按合同约定利率上浮50%计息，从2017年4月11日(基准日后一日)起以240,839.61元(本金、利息之和)为计算基数，按合同约定利率上浮50%计息]。其余诉请不变。
被告林礼银承认原告在本案中所主张的事实,但认为目前无能力偿还。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告林礼银未提交证据材料。本院对原告提交的证据进行了证据交换和质证。被告林礼银对原告提交的证据均无异议。本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，进行核对，本院认定原告所述事实属实。
本院认为，被告与原告签订《个人贷款合同》，该合同均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告已按约履行放贷义务，被告收贷后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故原告有权依合同约定提前收回贷款，要求被告归还借款本金，支付利息并偿付逾期利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告林礼银应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金208,219.08元；
二、被告林礼银应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行计算至2017年4月10日的利息32,620.53元，并偿付原告至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息。(其中截至2017年4月10日前以各月逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算，按合同约定利率上浮50%计息，从2017年4月11日起以240,839.61元为计算基数，按合同约定利率上浮50%计息至实际贷款清偿之日止。)
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,821.80元，减半收取计2,410.90元，由被告林礼银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯 洁
二〇一七年四月二十四日
书记员 周晓莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长高开民初字第497号
原告：王亮，男，汉族，1985年3月31日出生，住长春市宽城区。
委托代理人：梁立国，吉林五州律师事务所律师。
被告：张洪庄，女，汉族，1982年6月6日出生，住长春高新技术产业开发区。
原告王亮与被告张洪庄房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王亮及委托代理人梁立国到庭参加诉讼。被告张洪庄经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
王亮诉称：2014年10月23日，张洪庄以急需资金运转为由，将其坐落于长春市高新区电台街以西繁荣路以北枫树园1[幢]807号房屋作价转让给王亮所有。因该房屋系贷款按揭房屋，已办理了他项权利登记，故约定由王亮先支付部分价款，张洪庄将该房屋交付给王亮使用，然后由王亮以张洪庄名义结清贷款，在他项权利注销后，将全部房款结清，已付的定金冲抵价款，房屋所有权归王亮所有。双方在《房屋买卖合同》上签名。2014年10月21日，王亮与张洪庄在公证处办理了委托王亮结清贷款，领取他项权利证，办理解押手续，领取新产权证等相关事宜的公证，当日，王亮按约定向张洪庄支付了购房定金20万元，张洪庄于2014年10月23日向王亮出具了收取购房定金的收条。后王亮结清贷款，但至今张洪庄并未按约定向王亮交付转让房屋，故王亮诉至法院，要求判令：1、王亮与张洪庄签订的《房屋买卖合同》合法有效；2、张洪庄交付房屋，协助王亮办理更名；3、张洪庄按约定给付违约金；4、张洪庄给付王亮多支付的购房款38188.04元。
张洪庄未出庭亦未答辩。
经审理查明：2014年10月23日，张洪庄与王亮签订《房屋买卖合同》，合同约定张洪庄将其坐落于长春市高新区电台街以西繁荣路以北枫树园1[幢]807号房（建筑面积146.99平方米，产权证号：长房权字第10601969**号，丘地号：4-101/36-8（807））的产权房屋作价104万元转让给王亮;因该房屋系贷款按揭房屋，已办理了他项权利登记，故约定由王亮在五个工作日内先支付购房定金20万元，2014年11月23日前张洪庄将该房屋交付给王亮使用，交付房屋后三个工作日内由王亮以张洪庄名义结清贷款，在他项权利注销后，将全部房款结清，已付的定金冲抵价款，房屋所有权归王亮所有，2014年11月23日前张洪庄协助王亮办理更名过户手续;违约责任约定张洪庄违反2014年11月23日前交房之约定，每逾期一日支付房款千分之一的违约金。2014年10月21日，王亮与张洪庄在公证处办理了委托王亮结清贷款，领取他项权利证，办理解押手续，领取新产权证等相关事宜的公证。2014年10月23日签订《房屋买卖合同》当日，王亮按约定向张洪庄支付了购房定金20万元，张洪庄向王亮出具了收取购房定金20万元的收条，并将该房屋产权证和贷款合同公证书原件交给了王亮。2015年11月26日，王亮到银行结清了该房屋全部贷款本息等，一共交给银行878188.04元，但至今张洪庄并未按约定向王亮交付转让房屋，致王亮诉至本院。认定上述事实的主要证据有：房屋买卖合同、银行转账凭证、收条、房屋产权证、贷款合同公证书、委托书公证书、结清证明、贷款还款回单等。
本院认为：王亮与张洪庄于2014年10月23日签订的《房屋买卖合同》，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。签订合同当日，王亮按约定向张洪庄支付了购房定金20万元，张洪庄向王亮出具了收条，并将该房屋产权证和贷款合同公证书原件交给了王亮，2015年11月26日，王亮到银行结清了该房屋全部贷款本息等，但张洪庄未履行合同约定的2014年11月23日前将该房屋交付给王亮使用并协助王亮办理更名过户手续之义务，至今未交付转让房屋，构成违约，故王亮要求判令《房屋买卖合同》合法有效、张洪庄交付房屋、协助王亮办理更名的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于王亮要求张洪庄从2014年11月23日起至判决生效之日止按房款日千分之一支付违约金的诉讼请求，虽然符合双方合同约定，但该约定明显过分高于张洪庄逾期交房可能给王亮造成的实际损失，况且王亮也未提供相应证据证明损失数额，庭审中王亮同意由法院依法裁决违约金数额，因王亮在2014年11月23日前只支付了购房定金20万元，其实际损失只是张洪庄违约逾期交房占用该20万元资金的银行利息损失，故张洪庄应支付王亮以20万元为基数自2014年11月23日起至交房之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息作为违约金，其余部分违约金本院不予支持。关于王亮要求张洪庄给付多支付的购房款38188.04元，因合同约定房屋转让价格为104万元，2014年10月23日王亮支付了购房定金20万元，2015年11月26日，王亮到银行结清了该房屋全部贷款本息等，一共交给银行878188.04元，则王亮共支付购房款1078188.04元，多支付了38188.04元，该笔款应由张洪庄给付王亮。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王亮与被告张洪庄于2014年10月23日签订的《房屋买卖合同》有效；
二、被告张洪庄于本判决生效后立即向原告王亮交付坐落于长春市高新区电台街以西繁荣路以北枫树园1[幢]807号房屋（建筑面积146.99平方米，产权证号：长房权字第10601969**号，丘地号：4-101/36-8（807）），并协助原告王亮办理该房屋的更名过户手续；
三、被告张洪庄于本判决生效后立即支付原告王亮违约金（以20万元为基数自2014年11月23日起至交房之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息）；
四、被告张洪庄于本判决生效后立即给付原告王亮多支付的购房款38188.04元；
五、驳回原告王亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14160元、财产保全费5000元，由被告张洪庄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫春林
人民陪审员 李 晶
人民陪审员 王程程
二〇一五年十二月九日
书 记 员 吕振兴
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）醴非执字第100号
申请执行人醴陵市国土资源局。住所地：醴陵市西山街道办事处阳东村渌江大道旁。
法定代表人陈佳，局长。
被执行人吕家彬，男，汉族，醴陵市人，住醴陵市。
申请执行人醴陵市国土资源局于2015年5月5日向本院申请强制执行对被执行人作出的醴国土资监字（2014）第231号国土资源违法案件行政处罚决定书，要求执行以下内容：1.拆除非法占用土地上新建的建筑物及其它设施，恢复土地原状。2.追缴罚款19260元。
本院受理后，经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人醴陵市国土资源局作出的醴国土资监字（2014）第231号国土资源违法案件行政处罚决定书准予强制执行。
拆除被执行人吕家彬非法占用土地上新建的建筑物及其它设施，恢复土地原状由申请执行人醴陵市国土资源局组织实施。
限被执行人吕家彬于2015年5月18日之前向本院缴纳执行款19260元。
案件执行费688元，由被执行人吕家彬负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 凌海军
审判员 陈光辉
审判员 朱建生
二〇一五年五月十四日
书记员 刘 丽
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）封民初字第2618号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行
法定代表人师春勤，该支行行长。
住所地：封丘县世纪大道东段路南。
组织机构代码：67009464-0.
委托代理人徐新恩，该单位业务部主任。
委托代理人孙进旺，该单位信贷部主任。
被告：王建松，男，汉族，1975年9月24日出生，住封丘县。
被告：张晓丽，女，汉族，1974年11月21日出生，住封丘县。
被告：夏公超，男，汉族，1976年8月23日出生，住封丘县。
被告：李永利，男，汉族，1975年5月2日出生，住封丘县。
被告：吕惠，女，汉族，1977年5月6日出生，住封丘县。
被告：杨东明，男，汉族，1987年4月11日出生，住封丘县。
被告：王继红，女，汉族，1989年12月1日出生，住长垣县南浦区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行诉被告王建松、张晓丽、夏公超、李永利、吕惠、杨东明、王继红金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月30日向本院提出撤回对被告夏公超的起诉。
本院认为：原告自愿撤回对被告夏公超的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行撤回对被告夏公超的起诉。
审判员 丁天祥
二〇一五年十月三十日
书记员 鲍玉杰
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江蓬法执外异字第12号
案外人：邝美凤，女，1947年6月2日出生，汉族，住开平市。
案外人：苏栋材，男，1977年1月24日出生，汉族，住开平市。
申请执行人：冯景旋，男，1974年8月1日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被执行人：江门市蓬江区正盛置业开发有�公司，住所地江门市。
法定代表人：李大海。
本院执行（2012）江蓬法执字第7398号申请执行人冯景旋与被执行人江门市蓬江区正盛置业开发有限公司（下称为“正盛公司”）建设工程施工合同纠纷，本院依法查封了登记在正盛公司名下的江门市蓬江区迎宾大道西40号405室房屋。案外人邝美凤、苏栋材提出异议，对江门市蓬江区迎宾大道西40号405房主张所有权。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人邝美凤、苏栋材称，江门市迎宾大道西40号405室房屋为案外人邝美凤、苏栋材所有。案外人邝美凤、苏栋材于1996年12月16日以人民币81838.80元的价格向恒锋公司购买了位于江门市蓬江区迎宾大道西40号405房（原址：江门市迎宾三路汴溪北侧第五号第四层405房）的房屋。案外人于1997年4月3日向恒锋公司付清全部的购房款。恒锋公司于1997年将该房屋交付给案外人居住使用，案外人迁入该房屋居住至今，请求法院解除对上述房产的查封。请求法院解除对上述房产的查封。
案外人邝美凤、苏栋材在举证期限内出示了下列证据：1、购房合同书一份，证明申请人已购买该房屋；2、恒锋公司收款凭证2张，证明申请人购房后已付清购房款；3、江门市公安局蓬江分局门牌号码变更证明（NO：20140502）一份，证明原址“迎宾三路汴溪北侧第五号第四层405房”与现址“江门市蓬江区迎宾大道西40号405”为同一地址；4、江门融浩水业股份有限公司（水费清单）一份，证明申请人已拥有该房屋的居住权和使用权；5、用户历月电费（电费清单）一份，证明申请人已拥有该房屋的居住权和使用权；6、商品房权属登记证明书（证明书号0110005663）一份，证明申请人在该房屋涉案前已取得并拥有该确权书，是申请人办理房屋产权的必要依据；7、房屋�层分户平面图一份，证明该房屋的实际面积已经房屋测绘所测量；8、通知书（正本）NO：0000501一份，证明该房屋的所有权已在住建局备案，有关部门已同意申请人办理该房屋的房产证；9、申请办理历史遗留房地产登记税费处置审批表（住宅明细表）一份，证明申请人已交齐房款，开发公司因欠缴税款，申请人一直未能办理房产证；10、身份证复印件一份，证明购房者的身份。
本院查明，1996年12月16日，邝美凤、苏栋材与江门市蓬江区恒锋置地实业开发公司签订购房合同，江门市蓬江区恒锋置地实业开发公司将江门市蓬江区迎宾三路汴溪北侧第五号第四层405房出售给邝美凤、苏栋材，成交价为81838.80元。邝美凤、苏栋材分别于1996年12月26日、1997年1月30日将合计81838.80元的购房款支付给江门市蓬江区恒锋置地实业开发公司，江门市蓬江区恒锋置地实业开发公司分别开具编号为NO.0000544、NO.0000082的收款凭证。2009年2月24日至今，江门市蓬江区迎宾大道西40号405房的居民生活用水费用均由邝美凤向江门融浩水业股份有限公司缴交。2010年9月14日，本院向江门市住房和城乡建设局送达（2010）蓬法民一初字第1419号民事裁定和（2010）蓬法协民一初字第1419号之三协助执行通知书，查封了登记在被执行人名下的江门市蓬江区迎宾大道西40号301-306、401-406共12套房屋。2012年10月26日，江门市住房和城乡建设局作出《关于解决迎宾大道西34、40号等房屋历史遗留房地产登记问题的请示》（江建（2012）370号），确认迎宾大道西34、40号等895套房屋存在历史遗留问题，且开发商欠缴有关税费，造成购房人未能办理房地产登记。2014年7月3日，江门市处置问题楼盘领导小组办公室和江门市蓬江区地方税务局向邝美凤、苏栋材发出《通知书》，通知邝美凤、苏栋材�江门市住房和城乡建设局办理江门市蓬江区迎宾大道西40号405房产权登记事宜。2014年12月9日，江门市蓬江区地方税务局在《申请办理历史遗留房地产登记税费处置审批表（住宅明细表）》中确认江门市蓬江区迎宾大道西40号405房欠税12480.43元。另查明，江门市蓬江区迎宾三路汴溪北侧第五号第四层405房现更名为江门市蓬江区迎宾大道西40号405房。2008年7月30日，江门市蓬江区恒锋置地实业开发公司变更为江门市蓬江区正盛置业开发有限公司。
本院认为，案外人邝美凤、苏栋材对执行标的江门市蓬江区迎宾大道西40号405房主张所有权，该异议足以阻止执行标的转让、交付，故案外人提出的异议属于案外人异议。本异议案的焦点在于案外人邝美凤、苏栋材在法院的查封行为实施前是否购买并实际占有江门市蓬江区迎宾大道西40号405房，以及邝美凤、苏栋材在此过程中是否�在过错。首先在本院实施查封行为前，案外人邝美凤、苏栋材从被执行人处购买江门市蓬江区迎宾大道西40号405房，并分别于1996年12月26日、1997年1月30日将合计81838.80元的购房款全额支付给被执行人，购买行为合法有效，本院予以确认。其次，江门市蓬江区迎宾大道西40号405房被查封的时间为2010年9月14日，而邝美凤自2009年2月24日起无间断缴纳江门市蓬江区迎宾大道西40号405房的居民生活用水费，可视为邝美凤、苏栋材一方在法院实施查封措施前已实际占有江门市蓬江区迎宾大道西40号405房。最后，江门市蓬江区迎宾大道西40号405房属于问题楼盘范围，该房屋至今未办理房产证照的原因在于开发商欠缴税费，不能归责于案外人邝美凤、苏栋材，据此，案外人邝美凤、苏栋材在此过程中并无过错。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，裁定如下：
中止对江门市蓬江区迎宾大道西40号405房的执行。
本裁定书送达即发生法律效力。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 杨文彬
审 判 员 李嘉林
代理审判员 陈纪豪
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 谭玺印
湖南省澧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）澧刑初字第152号
公诉机关澧县人民检察院。
被告人张某某，女。因涉嫌容留卖淫罪于2015年7月13日被澧县公安局刑事拘留，同月22日变更为取保候审；同月31日澧县人民检察院决定对其取保候审；同年8月27日本院决定对其取保候审，当日由澧县公安局执行。
澧县人民检察院以湘澧检刑诉（2015）160号起诉书指控被告人张某某犯介绍卖淫罪，于2015年8月21日向本院提起公诉，本院审查后，于当月26日受理了此案。依法组成由审判员高峰担任审判长，人民陪审员罗忠红、陆振银参加的合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了此案。书记员彭美凤担任记录。澧县人民检察院指派检察员周欠鹏出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
澧县人民检察院起诉指控：2015年7月11日22时许，被告人张某某以每人150元的价格，介绍两名卖淫女给嫖娼人员刘某、杜某某进行卖淫嫖娼活动。公诉机关以被告人张某某的行为构成介绍卖淫罪向本院起诉，并就其指控向本院提供了相关的证据材料，建议本院依法判处。
被告人张某某对公诉机关指控其介绍卖淫的犯罪事实供认不讳。没有提出辩护意见。
经审理查明：2015年7月11日22时许，被告人张某某在其经营的澧县澧阳镇“梦仙”按摩店，将店内两名卖淫女曾某某、童某某以每人150元的价格，介绍给嫖娼人员刘某、杜某某从事卖淫嫖娼活动。随后被告人张某某按照约定，骑电动车将两名卖淫女送到澧县美高美酒店8521房间，向嫖娼人员刘某、杜某某各收取150元钱后离开现场。稍许，公安干警将正在卖淫嫖娼的刘某、杜某某、曾某某、童某某抓获。
认定上述事实的证据：
（1）证人刘某、杜某某的证言，证明2015年7月11日晚，二人到被告人张某某经营的梦仙按摩店欲找小姐嫖娼，与被告人张某某谈好价格后到美高美酒店开好了房间，后被告人张某某送来两名卖淫女，二人各付给被告人张某某现金150元，张收钱后离开现场，二人随后与两名卖淫女发生了性关系，没过多久公安机关就到现场将其抓获的事实。
（2）证人曾某某、童某某的证言，证明二人在被告人张某某经营的梦仙按摩店从事卖淫活动，当天两名男子到其店问老板张某某有小姐没有，张某某说有，谈妥后两名男子离开说开房去了，后老板张某某骑电动车将二人送到澧县美高美8521房间，张某某收取两名男子各150元钱就走了，尔后二人与两名男子发生了性关系，后公安人员就到现场将其抓获的事实。
（3）公安机关报警登记表、受案登记表、现场勘查笔录、照片、辨认笔录等书证在卷证实。
（4）公安机关对卖淫嫖娼人员刘某、杜某某、曾某某、童某某行政处罚决定书在卷佐证。
（5）被告人张某某主体身份有户籍资料在卷证实。
（6）本案案发情况及被告人张某某抓获过程有公安机关出具的书证在卷证实。
（7）被告人张某某对其介绍他人卖淫嫖娼犯罪的事实供认不讳。
上述证据经当庭出示、质证，本院确认其证据合法、有效。
本院认为：被告人张某某妨害社会管理秩序，介绍他人卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人张某某犯罪事实及罪名成立。被告人张某某归案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度尚好，可酌情从轻处罚。澧县司法局向本院提交的对被告人张某某的社会调查报告表明，被告人张某某平时表现较好，没有其他劣迹，现确有悔罪诚意，不致再危害社会，符合社区矫正条件，建议本院对其判处非监禁刑。对此建议本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第七十六条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。被告人张某某应自判决生效后十日内，持本判决书到居住地司法局报到，接受社区矫正。所判罚金在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于湖南省常德市中级人民法院。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高 峰
人民陪审员 罗忠红
人民陪审员 陆振银
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 彭美凤
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
校对人：高峰
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3949号
上诉人（原审被告）：王雪平，女，汉族，1970年10月3日出生，住新乡市。
上诉人（原审被告）：李柏霖，男，汉族，1982年8月20出生，住新乡市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王鸿纪，河南百苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马永哲，男，汉族，1973年5月9日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：姬天社，河南贤明律师事务所律师。
上诉人王雪平、李柏霖因与被上诉人马永哲民间借贷纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2014）卫滨民二初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王雪平、李柏霖的委托诉讼代理人王鸿纪，被上诉人马永哲及其委托代理人姬天社到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王雪平、李柏霖上诉请求：请求撤销新乡市卫滨区人民法院（2014）卫滨民二初字第105号民事判决书。
事实与理由：1、一审法院审理程序严重错误；2、一审法院认定“原告依约履行支付了借款的义务”的理由不能成立；3、一审法院判决书所认定的“本院出具对第三人薛鸣询问笔录一份”不能作为定案的依据；4、李柏霖不能作为债务主体承担担保责任；5本案借款人李克敏没有参加本案诉讼，追究担保人责任理由不能成立。
被上诉人马永哲辩称：1、一审审理程序正确，马永哲提起诉讼以后因李克敏的刑事案件，法院中止审理，二上诉人承担连带保证责任，被上诉人申请撤回对借款人的诉讼，要求二上诉人承担保证责任，程序实体均正确；2、借款协议签订后，被上诉人委托薛鸣支付出借款，不违反法律规定，上诉人上诉理由不能成立。上诉人李柏霖在借款合同签字是以自然人身份保证的，一审判决正确。李克敏不参加诉讼不影响被上诉人要求保证人承担保证责任。综上，上诉人上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
马永哲向一审法院起诉请求：1、王雪平、李柏霖承担连带责任偿还借款本金2000000元及利息（利息自2014年3月15日起至还清之日止，按月息4分计算）；2、王雪平、李柏霖承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：马永哲和李克敏签订借款协议一份，协议主要约定：自2013年9月14日起，由出借方向借款方拆借资金人民币大写贰佰万元，小写2000000元。出借至2013年10月14日止。本人与担保人郑重承诺：此笔借款于2013年10月14日前一次性还清，如逾期未还，本人愿意接受人民法院的裁决，并承付自逾期之日起的利息。出借人：马永哲；借款人：李克敏；担保人：王雪平、李柏霖。2013年9月14日，王雪平、李柏霖为李克敏借马永哲200万元事宜承担连带保证责任。2013年8月25日，马永哲通过案外人薛鸣兴业银行账户向李克敏农业银行账户汇入1910000元。在借款协议约定的200万元本金中，马永哲自行扣除了9万元利息。马永哲自2013年8月25日起未收到任何本金及利息。
一审法院经审理认为：马永哲与王雪平、李柏霖签订的借款担保合同依法成立并生效，缔约方均应履行各自的义务。马永哲依约履行了支付借款义务，王雪平、李柏霖作为担保人未按约定承担保证责任，属违约行为。马永哲要求王雪平、李柏霖承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。马永哲事先扣除90000元利息，实际出借借款金额为1910000元，其主张借款本金为2000000元的理由不符合法律规定，认定本金应为1910000元。马永哲主张利息的计算标准为月息4分，超过法律规定的范围，超过部分不予支持，应按照年利率24%认定。本案中，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。马永哲在本案开庭审理前撤回对李克敏和河南百吉食品股份有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许，没有超过诉讼时效。在马永哲撤回对部分王雪平、李柏霖起诉时，已经通知王雪平、李柏霖，并按照法律规定给予王雪平、李柏霖举证期限。李柏霖不仅作为河南百吉食品股份有限公司的法人盖章，也作为自然人在借款协议上签字确认，主体适格。王雪平、李柏霖的辩解意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，原审判决：王雪平、李柏霖于判决生效后十日内偿还马永哲借款本金1910000元及利息（利息的计算方法为：以本金1910000元为基数，自2014年3月15日起至借款清偿完毕之日止，按照年利率24%计算），王雪平、李柏霖相互承担连带责任。案件受理费22800元，财产保全费5000元，由王雪平、李柏霖共同承担27000元，由马永哲承担800元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于王雪平、李柏霖上诉称原审程序错误的问题。本案在原审期间于2014年4月9日立案，后因李克敏涉嫌非法吸收公众存款罪被执行逮捕，原审法院于2014年10月15日中止诉讼，马永哲在2015年12月28日原审开庭审理前申请撤回对李克敏、河南百吉食品股份有限公司的起诉，仅要求担保人王雪平、李柏霖承担连带担保责任符合法律规定，且未影响王雪平、李柏霖行使诉讼权利，故王雪平、李柏霖称原审程错误、未给答辩期的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于王雪平、李柏霖上诉称原审认定马永哲依约履行了借款义务的理由不能成立以及对薛鸣的询问笔录不能作为定案依据的问题。马永哲称其通过案外人薛鸣将借款转给李克敏，并提交了借款协议、转款凭证予以证明，原审为进一步查明案件事实，对薛鸣进行询问调查，证实马永哲扣除9万元利息通过薛鸣转给李克敏191万元借款。原审虽未组织当事人对薛鸣的询问笔录再予以质证，但该询问笔录仅是作为印证借款交付事实的补充，并未单独作为定案依据，且在二审审理期间，王雪平、李柏霖亦未对该询问笔录所持异议提供证据证明，故原审依据查明的事实认定涉案借款数额为191万元，并判决王雪平、李柏霖对减轻后的债务即扣除9万元利息后的191万元承担担保责任并无不当。本院对王雪平、李柏霖的该项上诉理由不予采纳。
三、关于王雪平、李柏霖上诉称李柏霖不能作为债务主体承担担保责任以及借款人李克敏没有参加本案诉讼、追究担保人责任理由不能成立的问题。本案马永哲申请撤回对李克敏、河南百吉食品股份有限公司的起诉，要求王雪平、李柏霖承担连带担保责任，并不违反法律规定。另涉案借款协议的担保人处不仅有盖有河南百吉食品股份有限公司的印章和李柏霖的个人印章，李柏霖和王雪平还在担保人处签名，应视为李柏霖自愿以其个人名义为涉案借款提供担保，故王雪平、李柏霖的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，王雪平、李柏霖的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21990元，由王雪平、李柏霖负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一六年十二月二十六日
书记员 温源源
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民辖终753号
上诉人（原审被告）河南省隆庆祥服饰有限公司，住所地郑州市。
法定代表人袁小杰。
被上诉人（原审原告）王培勇，男，1968年4月28日生，汉族。
上诉人河南省隆庆祥服饰有限公司因与被上诉人王培勇合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初299-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人河南省隆庆祥服饰有限公司于2016年6月16日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人河南省隆庆祥服饰有限公司自愿申请撤回上诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人河南省隆庆祥服饰有限公司撤回上诉，双方均按原审裁定执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 李文超
审判员 邓湘宁
审判员 郭凤彩
二〇一六年六月十七日
书记员 闫沛沛
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10267号
上诉人（原审原告）：赵盼盼，女，1991年3月16日生，汉族，住河南省偃师市邙岭乡。上诉人（原审原告）：赵乐乐，男，1995年2月1日生，汉族，住河南省偃师市邙岭乡。上诉人（原审原告）：赵婷婷，女，1995年2月1日生，汉族，住河南省偃师市邙岭乡。上诉人（原审原告）：赵趁下，女，1946年11月9日生，汉族，住河南省偃师市邙岭乡。上列四上诉人之共同委托诉讼代理人：陶国平，上海市东泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海农禾养菌有限公司，住所地上海市南汇现代农业园区。法定代表人：陈振峯，董事长。委托诉讼代理人：刘军明，上海永乐律师事务所律师。上诉人赵盼盼、赵乐乐、赵婷婷、赵趁下因与被上诉人上海农禾养菌有限公司（以下简称农禾公司）生命权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初23478号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人赵盼盼及四上诉人的共同委托诉讼代理人陶国平，被上诉人农禾公司的委托诉讼代理人刘军明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵盼盼等四上诉人的上诉请求：请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求。事实和理由：被上诉人农禾公司组织春节晚宴，晚宴过程中向每个员工敬酒、劝酒，致使赵某饮酒过度；被上诉人在赵某醉倒不省人事的情况下没有及时送往医院，也没有呼叫救助，更没通知家属，导致赵某延误抢救最终死亡。综上，被上诉人对赵某的死亡具有重大过错。被上诉人农禾公司则不接受四上诉人的上诉主张，请求维持原判。赵盼盼、赵乐乐、赵婷婷、赵趁下向一审法院起诉请求：判令农禾公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损失费等损失500,000元（人民币，下同）。一审法院认定事实：赵盼盼、赵乐乐、赵婷婷、赵趁下分别系事故死者赵某的子女和母亲。2016年2月3日晚，农禾公司在上海市浦东新区惠南镇长江村的公司经营地举行春节晚宴，赵某和案外人王某参加晚宴并饮酒。晚宴结束后，农禾公司相关人员开车将两人送至两人在XX镇XX村的暂住地附近。后因赵某醉倒无法行走，王某电话联系农禾公司负责人李某要求帮助。随后李某和其他公司员工驾车过来一起将赵某架扶至出租房内床上休息后离去。次日凌晨4时30分许，王某发现赵某出现异常，遂拨打120急救电话，经120救护人员现场确认，赵某已死亡。王某即拨打110电话报警，并于当日9时许至浦东公安分局惠南派出所接受询问。经公安机关委托，上海市公安局物证鉴定中心对赵某尸体检验，在送检赵某心血中检出乙醇成分，其含量为5.04mg/ml。公安机关出具了居民死亡确认书，其中死亡原因为“猝死”。事发后，王某以死者家属名义与农禾公司交涉，双方达成书面协议，约定农禾公司向王某支付借款共计45,000元，王某承诺将死者尸体火化，不得再到农禾公司处滋事；如认为农禾公司对此事负法律责任，只能向法院诉讼。一审另查明，死者赵某和王某于2011年8月经河南省偃师市民政局协议离婚。事发时，两人共同居住在浦东新区XX镇XX村XX号出租房内。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。死者赵某作为一名成年人，在不违反法律禁止性规定和社会公德的前提，有权选择自己的行事方式和生活习惯，并自行承担由此产生的相应后果。赵某对过量饮酒对自身生命健康的危害性应具有必要的认知和自制力，但其参加单位酒宴期间疏于自身的安全注意义务，在没有证据证明存在他人对其劝酒等有违其本人意志的情形下，对于过量饮酒导致猝死的后果，应由其自行承担。农禾公司在春节前夕组织春节酒宴，系中国企业传统惯例，无可厚非；同时没有证据表明农禾公司在活动期间安排人员实施违背死者本人意愿的劝酒行为。并且农禾公司有关负责人在获知死者醉酒及求助信息后及时将其送至家中休息，交由同住人照料，应认为履行了合理必要的救助责任。案外人王某虽与死者办理了离婚登记手续，但在事发期间仍与死者以夫妻名义同居生活，应对死者负有生活上的照料义务。事发时，王某虽也参加饮酒，但综合其与死者一起回家，途中因死者醉酒不起而向农禾公司有关负责人电话求助，并一同步行回家等情节，另结合次日在公安派出所接受询问时的陈述内容，可推知其饮酒后意识仍较清晰，应未达到醉酒程度，农禾公司将醉酒后的死者交由王某照应并无明显不妥。赵盼盼等主张死者因工作劳累过度及农禾公司提供白酒质量低劣而死亡，缺乏证据支持，法院难以采信。综合分析本案具体案情及在案证据，就赵盼盼等主张的侵权损害责任纠纷而言，农禾公司在本起醉酒猝死事故中并无过错，赵盼盼等诉请农禾公司承担赔偿责任缺乏事实和法律根据，法院难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于二○一六年七月十八日作出判决：驳回赵盼盼、赵乐乐、赵婷婷、赵趁下的诉讼请求。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由赵盼盼、赵乐乐、赵婷婷、赵趁下负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审中，农禾公司向本院书面表示：对上诉人的要求，其不予同意。但鉴于赵某生前是该单位员工，从人道主义考虑，王某因处理赵某后事向该单位借款45,000元，作为慰问金，不再要求其归还。本院认为，本案的争议焦点在于：对于赵某的死亡，被上诉人农禾公司是否存在过错而应承担相应的赔偿责任。从现行法律规定和普遍善良风俗的要求来看，在饮酒的整个过程中，如发现饮酒人出现不良反应后确应立即提醒、劝阻其停止饮酒，必要时通知其亲友及时排除危险，特别是对于酒醉人可能危及其人身安全的，共饮人应给予醉酒人以最大限度的扶助，照顾并及时护送其至家中交亲友照管或护送医疗机构救治，使其脱离危险的环境和状况。就本案而言，首先，从上诉人举证来看，其并无证据证明在饮酒过程中，被上诉人方存在不适当或者过度的劝酒行为，也无证据证明被上诉人方发现赵某出现不良反应而未予劝阻。其次，从原审查明事实来看，赵某醉酒后，其前妻王某陪同离场，赵某无法行走时，被上诉人方又派人将赵某架扶至出租房内，期间王某一直在场照看，据此情形并结合日常生活经验来看，若主张被上诉人将赵某置于危险的环境和状况则难以成立。另外，被上诉人农禾公司从人道主义考虑，对王某因处理赵某后事向该单位借款45,000元不再要求归还，系其对自身权利的有权处分，与法无悖，本院予以照准。综上所述，四上诉人失去亲人的痛苦感受，本院深表同情和理解，但其提出的上诉请求，毕竟事实和法律依据不足，本院碍难支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,800元，由上诉人赵盼盼、赵乐乐、赵婷婷、赵趁下负担。本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
审 判 员 杨奇志
代理审判员 胡起达
二〇一六年十二月五日
书 记 员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民辖终1224号
上诉人（原审被告）：陈海波，男，1986年9月1日出生，汉族，住福建省南安市，
被上诉人（原审原告）：杨新剑，男，1986年5月20日出生，汉族，住福建省南安市，
原审被告：李长玉，女，1990年8月26日出生，汉族，住福建省南安市，
上诉人陈海波因与被上诉人杨新剑、原审被告李长玉民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初2315号民事裁定，向本院提起上诉。
陈海波上诉称，其经常居住地为泉州市丰泽区，本案应由该区人民法院管辖；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案无论是由被告住所地或者合同履行地管辖，原审法院都没有管辖权；请求撤销原审裁定，将本案移送泉州市丰泽区人民法院审理。
被上诉人杨新剑未作答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人陈海波的住所地为福建省南安市，其虽主张经常居住地在泉州市丰泽区，但并未提供证据予以证实，且原审被告李长玉的住所地也在福建省南安市，故原审法院作为被告住所地人民法院，对本案具有管辖权。另外，本案系被上诉人杨新剑起诉要求上诉人陈海波、原审被告李长玉偿还借款及利息，争议标的为给付货币，且无证据体现双方对履行地点有约定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款即“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，被上诉人作为接收货币（即接受还款）一方，其所在地福建省南安市为合同履行地，故原审法院作为合同履行地人民法院，对本案也具有管辖权。综上，上诉人陈海波对本案管辖权提出的异议不能成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈灿彬
审 判 员 陈美雅
代理审判员 魏垂进
二〇一七年七月十八日
书 记 员 林美燕
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初437号
原告：何新桥，男，1974年11月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：童强，湖北光谷律师事务所律师。
被告：李琳霞，女，1969年12月3日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。
担保人：永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司，住所地：武汉市江汉区沿河大道1号A座8楼#。
代表人：陈晟曦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余志刚，该公司员工。
本院在审理原告何新桥诉被告李琳霞民间借贷纠纷一案中，原告何新桥于2017年2月4日向本院申请财产保全，请求查封武汉东湖新技术开发区关凤大道2号当代国际花园一区B栋3-302号房屋。担保人永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司为原告何新桥的财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，原告何新桥的财产保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
查封武汉东湖新技术开发区关凤大道2号当代国际花园一区B栋3-302号房屋（房屋所有权证号：湖200605472）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴 边
二〇一七年二月四日
书记员 况洁琼
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0881民初491号
原告钟伟和，男，1979年2月12日出生，汉族，广东省廉江市人，农民，住廉江市。
被告钟景献，男，1967年6月27日出生，汉族，广东省廉江市人，农民，住廉江市。
原告钟伟和诉被告钟景献买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告钟伟和于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自行对本案作出相应处理，并因此而向本院提出撤回对被告起诉的申请，这是原告在法律允许的范围内对其诉讼权利所作出的处分，其该撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钟伟和撤诉。
案件受理费25元，减半收取计12.50元，由原告钟伟和负担。
审判员 林 梁
二〇一七年三月九日
书记员 何伟雄
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初1527号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告高洪彦，男，1977年8月22日生，住北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告高洪彦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币28，212.92元（包括利息、滞纳金，暂计算至2016年1月5日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币28，212.92元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吕鹰一
二〇一六年二月十九日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民二初字第654号
原告：滕某某，住吉林市。
委托代理人：刘景柏，吉林市搜登站镇法律服务所法律工作者，住吉林市。
被告：刘某某，住吉林市。
原告滕某某与被告刘某某买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告滕某某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院依法公告送达开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滕某某诉称：2001年刘某某在滕某某处购买木材，木材价款9000元，刘某某当时只付3000元，抹零后出具一张6000元的欠条。滕某某多次讨要欠款，刘某某均以无钱给付为由拒绝，故诉至法院，请求判令：刘某某给付欠款6000元，利息损失5166元。
刘某某未作答辩。
本院审理查明：刘某某于2001年10月27日向滕某某购买木材，支付部分货款3000元并在当日对剩余货款为滕某某出具欠条，欠条载明：“收到木材1.5板合计人民币玖仟零伍拾元整，已付叁仟元整，还欠陆仟元整，余款11月末以前付清。”刘某某在欠款人处署名。欠款到期后，滕某某多次催要，未果，告诉来院。
认定上述事实的证据有：欠条、证人证言。
本院认为：刘某某与滕某某间的买卖合同关系合法有效，滕某某已履行交付货物的义务，刘某某应履行给付全部货款的义务。刘某某欠部分货款未付向滕某某出具欠条，双方债权债务关系明确，刘某某应按约定期限履行给付货物余款义务，到期后未给付欠款，已构成违约，应承担违约责任。滕某某请求刘某某给付货物欠款6000元，本院予以支持。刘某某迟延给付货款给滕某某造成的损失应予赔偿，滕某某请求刘某某自2001年10月27日起至欠款付清之日按中国人民银行同期贷款基准利率给付欠款6000元的利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某某于本判决生效后五日内给付原告滕某某货款6000元；
二、被告刘某某于本判决生效后五日内给付原告滕某某货款6000元的利息损失，自2001年10月27日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，与本判决第一款同时给付。
被告刘某某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费319元（案件受理费79元，公告费240元，原告滕某某已预付）由被告刘某某负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
审 判 员 侯利平
审 判 员 李慧媛
二〇一六年三月三日
代理书记员 邹 冬
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民二初字第654号
原告：滕某某，住吉林市。
委托代理人：刘景柏，吉林市搜登站镇法律服务所法律工作者，住吉林市。
被告：刘某某，住吉林市。
原告滕某某与被告刘某某买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告滕某某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院依法公告送达开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滕某某诉称：2001年刘某某在滕某某处购买木材，木材价款9000元，刘某某当时只付3000元，抹零后出具一张6000元的欠条。滕某某多次讨要欠款，刘某某均以无钱给付为由拒绝，故诉至法院，请求判令：刘某某给付欠款6000元，利息损失5166元。
刘某某未作答辩。
本院审理查明：刘某某于2001年10月27日向滕某某购买木材，支付部分货款3000元并在当日对剩余货款为滕某某出具欠条，欠条载明：“收到木材1.5板合计人民币玖仟零伍拾元整，已付叁仟元整，还欠陆仟元整，余款11月末以前付清。”刘某某在欠款人处署名。欠款到期后，滕某某多次催要，未果，告诉来院。
认定上述事实的证据有：欠条、证人证言。
本院认为：刘某某与滕某某间的买卖合同关系合法有效，滕某某已履行交付货物的义务，刘某某应履行给付全部货款的义务。刘某某欠部分货款未付向滕某某出具欠条，双方债权债务关系明确，刘某某应按约定期限履行给付货物余款义务，到期后未给付欠款，已构成违约，应承担违约责任。滕某某请求刘某某给付货物欠款6000元，本院予以支持。刘某某迟延给付货款给滕某某造成的损失应予赔偿，滕某某请求刘某某自2001年10月27日起至欠款付清之日按中国人民银行同期贷款基准利率给付欠款6000元的利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某某于本判决生效后五日内给付原告滕某某货款6000元；
二、被告刘某某于本判决生效后五日内给付原告滕某某货款6000元的利息损失，自2001年10月27日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，与本判决第一款同时给付。
被告刘某某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费319元（案件受理费79元，公告费240元，原告滕某某已预付）由被告刘某某负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 王 晶
审判员 侯利平
审判员 李慧媛
二〇一六年三月三日
书记员 邹 冬
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初8422号
原告：况力彬，男，1957年1月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，统一社会信用代码915001067094997506。
法定代表人：肖汉华，该公司总经理。
被告：四川冠尚农业开发有限公司，住所地四川省江油市雁门镇大桥村五组，统一社会信用代码915107810689985247。
法定代表人：胡强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温衍，重庆善弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖翠婷，重庆善弘律师事务所实习律师。
本院在审理原告况力彬与被告重庆华润万家生活超市有限公司、四川冠尚农业开发有限公司产品责任纠纷一案中，原告况力彬于2017年7月27日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，
符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告况力彬撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告况力彬负担。
审判员 张娟
二〇一七年七月二十八日
书记员 洪静
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊黄商初字第440号
原告王福华，农民。
委托代理人张金滨，男，男，1968年9月23日生，汉族。
被告张增林，农民。
原告王福华与被告张增林买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法由代理审判员张霄独任审理，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告王福华及其委托代理人张金滨到庭参加诉讼，被告张增林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月28日，2012年11月1日，2012年11月2日原告向被告出售牛蒡三批，被告出具书面收料单三份，共计货款29700元，至今未付。
被告张增林未提供答辩。
经审理查明，原告与被告存在牛蒡买卖关系。2012年10月28日，原告王福华
另查明，被告辩称煤有质量问题，但未提供相应的证据予以证明。
以上事实，有原告提供的欠款证明1份及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告之间的煤炭买卖关系合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。被告应当按照欠条载明的欠款数额及时付清货款，被告未付清欠款是形成纠纷的原因，应承担本案的全部责任。针对被告称原告向其销售的煤炭存在质量问题，被告未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。
关于原告主张的利息诉求，因原告提供的欠条上未约定还款时间，所以，原告要求的利息损失应从其主张权利时，即2013年11月18日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告张增林欠原告王福华货款56800元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告张增林欠原告王福华货款56800元的利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自2013年11月18日起，至本院确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，财产保全费620元，共计1940元，由被告张增林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费1220元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 单连东
审 判 员 殷庆伟
代理审判员 张 霄
二〇一四年六月十日
书 记 员 魏 超
河北省定兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0626民初1505号
原告：任志新，男，1972年3月3日出生，汉族，住定兴县。
被告：张志民，男，1963年8月6日出生，汉族，住定兴县。
原告任志新与被告张志民排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理。原告任志新于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告任志新撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告任志新负担。
代理审判员 张建坤
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王笑天
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终6616号
上诉人（原审原告）：柳建国，男，1959年7月11日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：刘建军，河北胜安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北省体育局射击运动管理中心，住所地石家庄市长安区学府路19号。
法定代表人：彭春江，该中心主任。
委托诉讼代理人：王荣金，河北勤有功律师事务所律师。
上诉人柳建国因与被上诉人河北省体育局射击运动管理中心为人事争议纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。根据石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第1332号民事判决和石家庄市中级人民法院（2015）石民六终字第01245号民事判决，确定河北省体育局射击运动管理中心对柳建国作出的辞退决定未生效。河北省体育局射击运动管理中心后于2016年3月31日出具辞退证明书，并于2016年4月5日送达给柳建国，该情况属于裁判发生法律效力后发生的新事实，柳建国不服辞退决定并提起诉讼，不构成重复起诉。一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初3363号民事判决；
二、本案发回河北省石家庄市长安区人民法院重审。
上诉人柳建国预交的二审案件受理费10元予以退回。
审 判 长 许毅鹏
审 判 员 张国俊
代理审判员 冯晓静
二〇一七年六月十九日
书 记 员 默朋立
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南刑执字第1284号
罪犯林玉荣，男，1963年5月26日出生于福建省仙游县，汉族，文盲。现在武夷山监狱第三监区八分监区服刑。
福州市仓山区中级人民法院于2014年10月27日作出（2014）仓刑初字第757号刑事判决，以被告人林玉荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2015年6月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，该犯余刑不足，不符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林玉荣不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 林 俏
代理审判员 陈 征
代理审判员 周黎敏
二〇一五年七月一日
书 记 员 郑姗姗
重庆市梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0228民初4039号
原告汪某，女，生于1970年3月22日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
原告朱某1，女，生于1990年9月20日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
被告朱某2，男，生于1998年6月26日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
本院在审理原告汪某、朱某1与被告朱某2法定继承纠纷一案中，原告汪某于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪某申请撤诉自愿、合法，系真实意思表示，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告汪某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告汪某负担。
代理审判员 曹春阳
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 邓 博
七台河市茄子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0904执405号
申请执行人：七台河市区农村信用合作联社
法定代表人：马忠华职务：主任
被执行人：孙凤国，男，汉族，1964年出生，现住茄子河区中心河乡付业场村。
本院在执行申请执行人七台河市区农村信用合作联社与被执行人孙凤国借款合同纠纷（2016）黑0904民初550号民事判决书一案中，执行标的134288.04元。申请执行人七台河市区农村信用合作联社自愿向法院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2016）黑0904民初550号民事判决书本次执行程序。
执行长 陶廷珩
二〇一六年十二月十日
书记员 邢 一
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第01741号
原告罗某甲，男，汉族，1968年11月21日出生。
被告王某某，女，汉族，1968年7月2日出生。
原告罗某甲与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告罗某甲到庭参加了诉讼，被告王某某因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于1989年3月份经人介绍相识，1990年2月27日在原郾城县商桥镇政府登记结婚。婚后于1990年10月5日生育女儿罗某乙，现已成家；1998年1月4日生育儿子罗某丙，现外出打工。婚后原、被告常因家务琐事生气，被告现有外遇，夫妻关系无法维持，夫妻感情确已破裂，故特诉至法院请求（1）依法判令原、被告离婚；（2）婚生儿子罗某丙由原告抚养，抚养费由被告每月承担300元；（3）本案诉讼费用依法判决。
被告未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。
原告为证明其主张，向法庭提供了以下证据：
1、商桥镇政府于1990年2月27日颁发的商婚字第202号结婚证一份，证明原、被告的婚姻关系及结婚时间。
2、漯河市郾城区商桥镇胡湾村委会于2014年11月20日出具的证明一份，证明原、被告因家务琐事不断生气斗架。
3、被告父亲王木昌于2014年10月27日的调查笔录一份，证明原、被告结婚后不断生气斗架。
4、被告保证书两份及信息两条，证明被告有外遇及被告与原告因感情不好离家出走。
5、证人罗德盈、张奎兴出庭证言，证明原、被告因家务琐事不断打架生气，被告于2014年9月份生气后外出没有音信，被告近年有外遇。
6、常住人口登记卡三份，证明原、被告及儿子罗某丙出生于1998年1月4日。
根据原告陈述及举证情况，各证据之间的联系及本院对证据的认定、采信情况，本院确定以下事实：
原、被告双方于1989年3月份经人介绍相识，1990年2月27日在原郾城县商桥镇政府登记结婚。婚后于1990年10月5日生育女儿罗某乙，现已成家；1998年1月4日生育儿子罗某丙，现外出打工。婚后双方常因家务琐事生气斗架，2014年9月份双方因家务琐事生气后，被告离家出走至今未有音讯。
本院认为，夫妻之间、家庭之间应相互关心、相互谦让，共同创建和睦家庭，本案中原、被告婚后常因家务琐事斗架生气，2014年9月份因家务琐事生气后，被告离家出走至今未有音讯，被告的行为确实给原告造成了一定的感情伤害，现原告坚决要求离婚，说明原、被告婚姻关系已无法维持，夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的请求本院予以支持。因婚生儿子罗某丙已满十六周岁且能够以自己的劳动取得收入，故对原告要求抚养儿子罗某丙的请求不予处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第五项之规定，判决如下：
准予原告罗某甲与被告王某某离婚。
本案受理费300元，由原告罗某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 李慧杰
审判员 刘 晓
审判员 万俊华
二〇一五年四月二十七日
书记员 刘成亮
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0304刑初1920号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人胡某甲，男，1972年4月16日出生，汉族，初中文�，个体经营者，户籍所在地：湖南省衡东县，在本市无固定住所。因犯盗窃罪于2007年11月被湖南省衡阳市珠晖区人民法院判处拘役四个月；因盗窃于2008年3月27日被深圳市公安局福田分局处以行政拘留十五天；因犯盗窃罪2008年8月5日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑六个月，2008年11月1日刑满释放；因盗窃于2009年4月3日被深圳市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；因犯盗窃罪于2010年12月29日被湖南省衡东县人民法院判处有期徒刑六个月，2011年3月11日刑满释放；因盗窃于2012年7月27日被深圳市公安局福田分局处以行政拘留十五天；因犯盗窃罪于2014年7月11日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑十个月，2015年5月20日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月20日被抓获，因吸食毒品当日被深圳市公安局福田分局处以刑事拘留十五日，后因本案于2016年10月3日转为刑�拘留，于2016年10月13日被逮捕。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉（2016）2808号起诉书指控被告人胡某甲犯盗窃罪，于2016年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员向心悦出庭支持公诉。被告人胡某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月20日11时许，被告人胡某甲来到本市福田区华强北经济大厦赛格通信市场3E34号店铺，趁被害人朱某不备之际，将其放在台面上的一部金色苹果6（16G，港版）手机盗走，经鉴定，价值人民币1984元。深圳市公安局福田分局民警于当日将被告人胡某甲抓获归案，并缴回被盗手机，已返还被害人。
公诉机关当庭出示了以下证据：被告人身份材料、刑事判书、行政处罚决定书、扣押清单、出警经过等书证；被害人朱某的陈述；被告人胡某甲的供述与辩解；涉案财物价格鉴定意见书；现场勘查笔录、现场图和现场照片、辨认笔录；监控录像等，并据此认为被告人胡某甲的行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任，建议对其判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人胡某甲当庭承认控罪，对指控的上述事实和证据均无异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人胡某甲犯盗窃罪的上述事实清楚、证据确实、充分，证据来源合法且经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，被告人胡某甲无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪，�累犯，依法应从重处罚。被告人多次盗窃受刑事处罚及行政处罚前科，本院酌情予以考虑。被告人归案后能基本如实供述罪行，当庭认罪，依法可从轻处罚。涉案赃物已缴回，可酌情对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人胡某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，但因吸毒被行政拘留的日期依法不予折抵刑期，即自2016年10月3日起至2017年5月2日止；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交�诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 敏
二〇一六年十二月二十二日
书记员 温成华
速录员 李韵虹
第1页共4页
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第04685号
原告牟松，男，汉族，1978年7月13日出生，住重庆市巴南区。
被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场，住所地重庆经济技术开发区白鹤路101号，组织机构代码70936077-5。
负责人PatriceLucienGilbertGenet，经理。
本院在审理重庆市巴南区鸿发邮政有限公司诉锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场产品销售者责任纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告负担（已缴纳）。
代理审判员 李 静
二〇一五年七月九日
书 记 员 王绪权
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余调确字第1273号
申请人：方道兰。
申请人：沈劼成。
申请人：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市西湖区黄姑山路9号1-3楼。
法定代表人：曹阳，经理。
委托代理人：朱虎，公司员工。
本院于2015年12月20日立案受理了上述申请人的司法确认申请，请求确认人民调解协议效力一案。本院依法指定审判员陈广审查此案，现已审查完毕。
该纠纷于2015年11月24日经杭州市余杭区保险行业人民调解委员会调解，申请人之间达成了如下调解协议：
一、申请人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿申请人方道兰因交通事故损失1436元，于2015年12月19日前付清。
二、申请人方道兰自愿放弃其他请求，就本次交通事故赔偿事宜，今后双方无纠葛
经审查，上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
本案申请人一致同意上述协议的内容自各方在司法确认笔录上签名或捺印后即具有法律效力并赋予上述协议强制执行的效力。双方应当按照协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
审判员 陈 广
二〇一五年十二月二十日
书记员 姚玉敏
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越商初字第2600号
原告陆志刚。
委托代理人（特别授权代理）俞惠良。
被告孙玉坤。
原告陆志刚为与被告孙玉坤保证合同纠纷一案，于2012年12月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员靳幸佳适用简易程序，于2013年1月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞惠良、被告孙玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月8日借款人钟远伟因经营需要，向原告借款50万元，约定于2012年8月7日前归还，若逾期每日按借款额的0.1%作为违约金、产生诉讼则需要承担聘请律师的代理费等，上述约定由被告孙玉坤承担连带保证责任。2012年7月9日原告依约将50万元通过银行支付给借款人钟远伟。借款期限届满，借款人钟远伟早已无踪影。另，原告与借款人钟远伟并不熟悉，出借款项完全是基于对被告孙玉坤的信任。故原告诉至本院，请求判令：判令被告立即偿付人民币50万元并支付银行同期贷款利率四倍计算的利息（自2012年8月8日起至实际归还日止）；二、判令被告承担原告的律师费支出14000元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告孙玉坤及案外人李玉群系绍兴市越隆实业有限公司的股东，李玉群系法定代表人。2012年7月初借款人钟远伟要借款50万元，要我们股东以公司名义签字。被告孙玉坤在借条上签字是代表公司签的，如果没有两个股东的签名就不会有绍兴市越隆实业有限公司的公章，盖了绍兴市越隆实业有限公司的公章就充分印证了两个股东的签名是代表绍兴市越隆实业有限公司签字的，由此可见原告将孙玉坤列为被告是错误的。退一步讲，借条出具时间是2012年7月8日，但经查实，7月8日，陆志刚并没有将此笔借款借给钟远伟，换言之，钟远伟在7月8日根本就未收到上述借条中的所约定的那笔借款。因此，上述借条是无效的，担保自然也是无效的。陆志刚与钟远伟在7月8日以后的经济往来与上述借条及担保无关。担保只对钟远伟向陆志刚在2012年7月8日的借款负责，除此之外，概不负责。
原告在举证期限内向本院提供了：证据1、借条1份，以证明案外人钟远伟向原告借款人民币50万元，双方对权利义务作了约定，孙玉坤、李玉群、绍兴市威隆服饰有限公司、绍兴市越隆实业有限公司为其借款提供担保的事实；证据2、网络交易银行查询单电脑打印件1份，以证明原告通过银行转账方式于2012年7月9日打款给钟远伟50万元的事实。证据3、委托代理合同1份、发票1份，以证明原告为实现债权而支出的律师费14000元。被告经质证对证据1、3无异议，对证据2，认为不清楚其真实性，被告没有用到此笔借款。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
证据1、越隆公司章程1份，以证明孙玉坤与李玉群是公司股东，且公司只有两个股东。原告经质证认为，对章程真实性没有异议，但是章程只能证明被告系绍兴市越隆实业有限公司股东，同时章程中也载明法定代表人系李玉群，根据公司法规定有限责任公司由法定代表人代表公司履行职务，并不是由全体股东来行使。
证据2、钟远伟出具的证明及越隆公司出具的证明各1份，以证明钟远伟在借款时，被告是以股东身份代表绍兴市越隆实业有限公司签字的。被告经质证认为，对钟远伟的证明系证人证言，根据法律规定证人应当出庭作证，且证据系复印件，对真实性无法确认。对绍兴市越隆实业有限公司的说明，鉴于绍兴市越隆实业有限公司的股东是被告孙玉坤及李玉群，由绍兴市越隆实业有限公司出具说明是为孙玉坤和李玉群来开脱担保责任，不能证明其所待证事项。
本院对上述证据的分析和认定：原告提供的证据1、2、3，均予以认定，可以证明案外人钟远伟向原告借款人民币50万元，孙玉坤提供担保，原告于次日将50万通过银行汇给钟远伟。原告为实现债权而支出的律师费14000元。
对被告提供的证据1的真实性予以认定，可以证明李玉群、被告孙玉坤系公司股东的事实。对被告提供的证据2，因系利害关系人，故其可信度低。
经审理本院认定，2012年7月8日，钟远伟向原告陆志刚借款50万元，约定2012年8月7日归还，若逾期不还，按日0.1%支付违约金。若引起诉讼，陆志刚聘请律师及在诉讼中产生的一切费用由借款人承担。孙玉坤作为连带责任担保人在借条下方签字。2012年7月9日，原告陆志刚将50万元通过银行汇入钟远伟的账户。另查明，孙玉坤、李玉群系绍兴市越隆实业有限公司股东，李玉群系法定代表人。
本院认为，依照《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。故被告孙玉坤在借条的担保条款中签字的行为系个人行为。原告与案外人钟远伟签订借款合同的次日将款项打入其帐户的行为，系履行交付借款的合同义务。故原告要求被告承担保证义务的合理部分的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告孙玉坤应清偿原告人民币50万元并支付逾期利息（自2012年8月8日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率的4倍计算），于本判决生效后三十日内履行；
二、被告孙玉坤支付原告支出的律师费14000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取4470元，由被告负担，该款原告已预交，被告在履行上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8940元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 靳幸佳
二〇一三年二月二十六日
书 记 员 周 萍
附页：
一、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
二、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终2511号
上诉人（原审被告）：刘红梅，女，1988年2月2日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：王世波，男，1987年12月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区西环路2号附3、附4号，统一社会信用代码91500105902889769J。
负责人：陶新文，行长。
原审被告：重庆富英汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区嘉滨路116号13-4，统一社会信用代码91500103688929685D。
法定代表人：付鹰，经理。
上诉人刘红梅、王世波因金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初12856号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，上诉人的户籍地、经常居住地位于重庆市合川区，本案应当由重庆市合川区人民法院管辖，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因金融借款合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，合同双方对履行地点没有约定，依据法律规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。由于本案诉讼标的是还款义务，合同履行中接收货币一方当事人即被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆江北支行住所地的重庆市江北区为合同履行地，重庆市江北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
代理审判员 周盛春
代理审判员 潘晶晶
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杜万江
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第38106号
原告宝升昌投资有限公司，住所地河北省唐山市新华西道88号宝升昌广场写字楼六层。
法定代表人户健，总经理。
委托代理人史俊峰，北京方亚律师事务所律师。
委托代理人董炳艳，北京方亚律师事务所律师。
被告韩国太平洋律师事务所驻北京市代表处，经营地北京市朝阳区建国路**号华贸中心*号写字楼****室。
负责人吴勇锡，首席代表。
委托代理人王忠诚，北京市环球律师事务所律师。
委托代理人罗建芳，北京市环球律师事务所上海分所律师。
原告宝升昌投资有限公司（以下简称原告）与被告韩国太平洋律师事务所驻北京市代表处（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑瑞涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史俊峰、董炳艳，被告的委托代理人王忠诚、罗建芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司与被告通过房屋中介公司于2013年5月3日订立北京中原房地产经纪有限公司《房屋租赁合同》（合同号：201XXXXXXXX），在签订该合同时，被告告知我公司其有权对外出租房屋，且房屋可以作为公司注册登记办公。合同签订后，我公司按约履行了合同义务，我公司需要办理设立公司的注册登记，多次要求被告提供该《房屋租赁合同》中房屋产权号及其他相关房屋产权信息及该房屋产权证明文件，被告却始终不给提供。我公司向物业及其他相应部门咨询后得知，被告与北京华瑞兴贸房地产咨询有限公司（以下简称华瑞兴贸公司）签订的《房屋租赁合同》中，被告并没有对外转租权，致使被告与我公司签订的《房屋租赁合同》无效，导致我公司因无法使用该办公房屋而产生大量的经济损失。为维护我公司合法权益，现诉请法院判决：1、确认双方于2013年5月3日订立的《房屋租赁合同》（合同号：201XXXXXXXX）无效；2、被告支付我公司的损失855817.5元（包括已付租金36万元、押金24万元、房屋中介费5万元、玻璃隔断工程费12000元、门禁5200元、投影仪8300元、办公家具31500元、交通费28817.5元、违约金12万元）。
被告辩称：双方签订的《房屋租赁合同》合法有效，原告要求确认合同无效没有法律及事实依据。双方通过房屋中介公司于2013年5月3日签订《房屋租赁合同》（NO.201XXXXXXXX），在合同签订前，我公司已就租赁房屋为转租房屋的事实及原出租人华瑞兴贸公司以非正式的默认形式同意转租等相关问题明确告知了原告，房屋中介公司也已向原告提示该问题。原告在合同签订前从未提出过要求进行工商注册，租赁合同中也未约定该房屋可用于工商注册。合同签订次日，我公司将与华瑞兴贸公司签订的《房屋租赁合同》及《续租协议》复印件邮寄给被告，原告对相关情况早已明确知晓。根据《合同法》的相关规定，如出租人同意，包括明示或默示形式的同意，转租合同有效。我公司在签订转租合同前已就此告知华瑞兴贸公司并取得默认，因此我公司与被告签订的租赁合同应属有效。租赁合同签订后，双方完成了房屋交接手续，原告已入住及使用租赁房屋，无权要求返还押金及租金。原告无权要求我公司承担中介费，玻璃隔断工程费和其他办公家具费用属原告为在租赁房屋办公开支，原告提交的证据也不具有关联性。双方之间的房屋租赁合同真实有效，不存在赔偿损失的后果，原告的诉讼请求没有事实基础及法律合同依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年6月17日，经唐山市工商行政管理局核准，唐山唐扈担保有限公司更名为原告。
2013年5月3日，唐山唐扈担保有限公司（承租方）与被告（出租方）经北京中原房地产经纪有限公司居间，双方签订一份《房屋租赁合同》（NO.201XXXXXXXX），合同约定：出租方将位于北京市朝阳区建国路×号华贸中心×座×房屋（以下简称涉案房屋）及相应设备租给承租方作为办公使用，房屋租赁期为2013年5月10日至2014年1月10日，免租期为自2013年5月10日至2013年6月10日，出租方应于2013年5月3日前将房屋按约定条件交付给承租方；月租金为12万元，租金按季支付，第一期租金36万元于2013年5月10日前付清，以后各期租金支付时间分别为2013年9月10日、2013年12月10日；承租方同意支付给出租方押金24万元，承租方应于2013年5月10日前支付给出租方；本合同之房屋为出租方从华瑞兴贸承租的房屋，出租方将该房屋的使用权以转租方式出租给承租方使用，承租方已知晓转租的事实以及出租方与华瑞兴贸公司之间的关系，并对此予以谅解。租赁合同签订后，原告向被告支付了租金36万元和押金24万元，被告向原告实际交付了涉案房屋，原告对涉案房屋进行改造装修。
涉案房屋系被告从华瑞兴贸公司处承租。被告与华瑞兴贸公司签订的《房屋租赁合同》第11.1条约定“承租方不得转让、分租或转租该房屋或其任何部分或该房屋之任何权益予任何其它第三人，除非得到出租方的书面同意”。原告主张被告转租涉案房屋未经华瑞兴贸的书面同意，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》无效。审理中，本院前往华瑞兴贸公司进行调查，该公司的相关负责人员称：被告曾告诉准备将涉案房屋进行转租，但之后没有找该公司，共用办公地点的情况在华贸中心有这种现象。原告主张双方的房屋租赁合同无效，要求被告返还租金、押金和中介费，并赔偿房屋装修、办公家具、交通费等损失，并提交了合同和票据以证明其主张，被告对原告证据的证明目的不予认可。原告称因无法办理公司工商注册手续造成经营损失，要求被告赔偿违约金12万元，被告称合同中并未约定工商注册登记事宜。
上述事实，有《房屋租赁合同》、《续租协议》、合同、票据、等证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合同签订后，被告向原告交付了涉案房屋，原告支付了房屋租金和押金并对涉案房屋进行改造装修，双方已履行了租赁合同的约定事项。虽涉案房屋系被告从华瑞兴贸公司处承租的房屋，但原、被告已在《房屋租赁合同》中就此事宜进行明确约定，双方均知晓转租的事实以及出租方与华瑞兴贸公司之间的关系。根据本案调查情况，华瑞兴贸公司事先知晓被告转租的情况，也未就此提出异议，故原告要求确认双方签订的《房屋租赁合同》无效的依据不足，本院不予支持，对于原告基于合同无效而提出的赔偿损失的请求事项本院一并予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告宝升昌投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费6179元，由原告宝升昌投资有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 郑瑞涛
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 梁 远
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）巢民一初字第00646号
原告：徐守翠，女。
被告：安徽省巢湖常通柴油机有限公司。
法定代表人：蒋莳芳，该公司负责人。
本院在审理原告徐守翠诉被告安徽省巢湖常通柴油机有限公司劳动争议一案中，原告徐守翠于2013年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐守翠撤回起诉。
案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告徐守翠负担。
审判员 陈媛
二〇一三年二月二十六日
书记员 鲍莹
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申3085号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝崇国，男，1958年12月18日出生，汉族，现住河北省邯郸市。
委托诉讼代理人：高存英（系郝崇国之妻），女，1960年12月6日出生，汉族，现住河北省邯郸市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市鸿基房地产开发有限公司。住所地：河北省邯郸市丛台区人民东路***号鸿基大厦**层。
法定代表人：王金刚，该公司总经理。
再审申请人郝崇国因与被申请人邯郸市鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2015）邯市民四终字第00146号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郝崇国申请再审称，（一）原审法院认定事实错误。郝崇国与鸿基公司约定套内换套内，签订了格式合同《东庄村民房屋拆迁产权调换协议书》（以下简称《产权调换协议书》）。回迁时发现面积与实际约定不符，双方签订合同时的真实意思表示是套内面积换取套内面积。鸿基公司采取以单层套内墙体丈量的方式计算所得套内建筑面积，并非全部楼房实际套内面积，更非宅基地面积。（二）原审法院适用法律错误。《产权调换协议书》为格式合同，应当根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条规定进行认定。测绘平面图未予调取也未质证，应当由鸿基公司承担举证不利的后果。（三）《邯郸市城市房屋拆迁补偿安置暂行规定条文解释》对第十二条第二款的解释作为新的证据，足以推翻原审判决。综上，请求依法再审。
本院经审查认为，《产权调换协议书》系双方自愿签订，是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。该《产权调换协议书》中并没有关于应回迁面积为套内面积的明确约定，其中第二条载明：“按照《邯郸市城市房屋拆迁补偿安置暂行规定》的内容要求：应回迁面积=宅基地面积×1.6，但是为了促进城中村改造的顺利进行，鼓励居民早日搬迁，开发商对先签订拆迁协议并且先拆迁房屋的居民进行奖励，具体内容如下……”。该条中明确了对《邯郸市城市房屋拆迁补偿安置暂行规定》的适用。鸿基公司二审提交的《鸿基大厦·鸿基花苑》拆迁清单报告中“丈量面积（㎡）”一栏记载为“290.67”，“应回迁面积（㎡）”一栏记载为“581.34”，并附有说明：“因有小房15平米未测量，同意补偿该户15平米，但该平米不领取过渡费”。该清单报告中应回迁面积与双方签订的《产权调换协议书》上的应回迁面积相符。《东庄回迁居民办房证确认明细表》中“应回迁建筑面积㎡”一栏记载为“581.34＋15.00”，“实际回迁建筑面积㎡”一栏中记载为“610.19”，该清单报告和明细表均有郝崇国签字。综合双方证据和《邯郸市城市房屋拆迁补偿安置暂行规定》条款整体理解，原审法院认定应回迁面积为建筑面积，判决驳回郝崇国要求鸿基公司返还相差的房屋安置面积的诉讼请求，认定事实和适用法律并无不当。郝崇国主张签订合同时的真实的意思表示是套内面积换套内面积、鸿基公司所得套内建筑面积并非宅基地面积、涉案合同属于格式条款，以及原审法院程序违法等理由缺少依据。《邯郸市城市房屋拆迁补偿安置暂行规定条文解释》对第十二条第二款的解释并不足以推翻原审判决。综上，郝崇国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郝崇国的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 郭宝永
代理审判员 何振辉
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 尹明锐