甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2018）甘行终132号
上诉人（原审被告）西北民族大学。住所地：兰州市城关区西北新村*号。
法定代表人赵德安，该校校长。
出庭负责人何烨，该校副校长。
委托代理人麻秀成，该校研究生工作部部长。
委托代理人王金贵，甘肃合睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林逸杰。
委托代理人李大年、于洪跃，陕西至正律师事务所律师。
原审被告西北民族大学因林逸杰诉西北民族大学（以下简称：西北民大）开除学籍一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2017）甘01行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人西北民族大学的副校长何烨，委托代理人麻秀成、王金贵，被上诉人林逸杰本人及委托代理人李大年、于洪跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月20日，西北民大历史文化学院2012级中国史专业研究生林逸杰、邵迎宾在宿舍内因琐事发生争执，邵迎宾先用凳子打林逸杰，林逸杰持水果刀将其划伤，西北民大遂于2013年12月25日作出民大发（2013）738号《关于给予林逸杰同学开除学籍处分的决定》，林逸杰对该开除学籍处分决定不服，于2015年7月10日向兰州中院提起行政诉讼，请求法院依法撤销该开除学籍处分决定并另行作出较轻的处罚，兰州中院于2016年1月15日作出（2015）兰行初字第61号行政判决：”一、撤销被告西北民族大学2013年12月25日作出的民大发(2013)738号《关于给予林逸杰同学开除学籍处分的决定》；二、责令被告西北民族大学重新作出行政行为。”判决后，西北民大不服，于2016年1月20日向甘肃高院提起上诉，该院于2016年6月21日作出(2016)甘行终133号行政判决书，”驳回上诉，维持原判。”
2016年9月12日，西北民大委托甘肃仁龙司法物证鉴定所对”邵迎宾伤情程度书证审查司法鉴定”。2016年10月31日，该所作出甘仁法物（2016）临书鉴定第827号《鉴定书》，鉴定意见为”被鉴定人邵迎宾的损伤程度构成轻伤。”2016年9月22日至同年12月21日，西北民大历史文化学院老师贾亚雄、陈亚军、王淑芳、张九献、学生付子豪、张帆、西北民大本部原2号楼宿舍管理员齐俊燕以及邵迎宾、林逸杰向西北民大历史文化学院提供了林逸杰与邵迎宾发生争执的情况说明。
2016年11月2日，林逸杰向兰州中院申请，要求西北民大执行已发生法律效力的（2015）兰行初字第61号行政判决。2016年12月16日，西北民大作出民大发（2016）579号《关于执行兰州市中级人民法院对林逸杰一案生效判决书内容的决定》，决定”学校历史文化学院、研究生工作部等相关单位应按照中华人民共和国教育部令第21号《普通高等学校学生管理规定》和《西北民族大学学生违纪处理办法》（民大发[2013]125号）相关规定继续按照生效判决的内容对林逸杰重新作出处分决定。”
2016年12月19日，西北民大历史文化学院向林逸杰发出《关于立即前往西北民族大学执行兰州市中级人民法院生效判决书的告知函》。2016年12月20日，西北民大历史文化学院书记张世桢、院长段小强、副书记王振忠与林逸杰进行了谈话。2016年12月22日，西北民大历史文化学院给林逸杰发出《拟给处分提前告知书》并进行告知谈话，告知林逸杰其行为”属于《西北民族大学学生违纪处理办法》（民大发[2013]125号）第十五条第（三）项'打架者'之第5目：'参与聚众斗殴或持械打人者，给予留校察看或开除学籍处分'规定当中'持械打人'的情形”，”建议给予林逸杰开除学籍处分。”
2016年12月30日，西北民大作出《开除学籍决定》，林逸杰对该决定不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销西北民大对其作出的《开除学籍决定》，判令其重新作出行政行为并恢复林逸杰的学籍等。
另查明：2016年1月15日兰州中院作出且已发生法律效力的（2015）兰行初字第61号行政判决认为：”中华人民共和国教育部令第21号《普通高等学校学生管理规定》第五十四条规定：'学生有下列情形之一，学校可以给予开除学籍处分：......（六）违反学校规定，严重影响学校教育教学秩序、生活秩序以及公共场所管理秩序，侵害其他个人、组织合法权益，造成严重后果的；......。'《西北民族大学学生违纪处理办法》第十五条规定：'打架斗殴的，除负担医疗费、酌情赔偿一定的营养费，护理费外，分别给予以下处分：......(三)打架者：１.动手打人者，视情节轻重，给予警告或严重警告处分；２.致他人轻伤者，给予记过或留校察看处分；３.因打架致他人重伤者，给予开除学籍处分；４.纠集校外人员入校打架者，视其情节轻重，给予留校察看或开除学籍处分；５.参与聚众斗殴或持械打人者，给予留校察看或开除学籍处分'。本案中，2013年10月20日20点左右林逸杰与邵迎宾因琐事在宿舍内发生争执并打斗，发生打斗的肇事者是邵迎宾，该事实由西北民族大学提交的2013年11月8日的《会议记录》加以印证。邵迎宾的手部等处被林逸杰所持水果刀划伤后林逸杰等人将邵迎宾送至中国人民解放军第一医院住院治疗。邵迎宾报案后兰州市公安局城关分局白银路派出所对林逸杰、邵迎宾分别进行了询问。在2013年10月30日林逸杰家与邵迎宾家达成由林逸杰家一次性赔偿邵迎宾医疗费、交通费、精神抚慰金等合计人民币60000元的赔偿协议之次日，邵迎宾即至兰州市公安局城关分局白银路派出所撤案。2013年12月25日西北民族大学作出民大发〔2013〕738号决定。西北民族大学作出的民大发〔2013〕738号决定中认定林逸杰的行为严重违反了学校相关规定，在师生中造成了极为恶劣的影响，根据中华人民共和国教育部令第21号《普通高等学校学生管理规定》第五章第五十四条第六款和《西北民族大学学生违纪处理办法》(民大发〔2013〕125号)文件第十五条第三款之规定，决定给予林逸杰同学开除学籍处分。然而按照中华人民共和国教育部令第21号《普通高等学校学生管理规定》第五十四条第（六）项的规定，学生违反学校规定，严重影响学校教育教学秩序、生活秩序以及公共场所管理秩序等并造成严重后果的，学校可以给予开除学籍处分。但西北民族大学向本院提交的证据不能证明林逸杰的行为严重影响了学校教育教学秩序、生活秩序以及公共场所管理秩序并造成了严重后果，且其所作的民大发〔2013〕738号决定中援引了《西北民族大学学生违纪处理办法》(民大发〔2013〕125号)文件第十五条第三款之规定，但没有援引具体的项，因此无法认定林逸杰违反了哪项规定，再者，西北民族大学未能提供邵迎宾所受伤情之鉴定结论，故西北民族大学根据中华人民共和国教育部令第21号《普通高等学校学生管理规定》第五章第五十四条第六款和《西北民族大学学生违纪处理办法》(民大发〔2013〕125号)文件第十五条第三款之规定决定给予林逸杰同学开除学籍处分之行政行为主要证据不足。据此，判决：一、撤销被告西北民族大学于2013年12月25日作出的民大发(2013)738号《关于给予林逸杰同学开除学籍处分的决定》；二、责令被告西北民族大学重新作出行政行为。
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第三款规定，人民法院审理行政案件，参照规章。教育部《普通高等学校学生管理规定》第五十四条的规定，”学生有下列情形之一，学校可以给予开除学籍处分：（一）违反宪法、反对四项基本原则、破坏安定团结、扰乱社会秩序的；（二）触犯国家法律，构成刑事犯罪的；（三）违反治安管理规定受到处罚，性质恶劣的；（四）由他人代替考试、组织作弊、使用通讯设备作弊及其他作弊行为严重的；（五）剽窃、抄袭他人研究成果，情节严重的；（六）违反学校规定，严重影响学校教育教学秩序、生活秩序以及公共场所管理秩序，侵害其他个人、组织合法权益，造成严重后果的；（七）屡次违反学校规定受到纪律处分，经教育不改的。”本案中，西北民大于2016年12月30日重新对林逸杰作出《开除学籍决定》，以林逸杰的行为违反了《普通高等学校学生管理规定》第五十四条第六款的规定和《西北民族大学学生违纪处理办法》第十五条第（三）项”打架者”第5目”参与聚众斗殴或持械打人者，给予留校察看或开除学籍处分”的规定，被开除学籍。教育部《普通高等学校学生管理规定》作为西北民大《西北民族大学学生违纪处理办法》的上位法，对高等院校开除学生学籍的七种情形进行了明确的规定。本案的基本事实为林逸杰与邵迎宾在宿舍因琐事发生争执，持水果刀致邵迎宾轻伤。林逸杰致邵迎宾轻伤的情形，只有教育部《普通高等学校学生管理规定》第五十四条第（二）项、第（三）项规定的情形与之基本相符。但在适用该条第（二）项和第（三）项规定时，受到开除学籍处分学生的行为必须达到”触犯国家法律，构成刑事犯罪的”、”违反治安管理规定受到处罚，性质恶劣的”的程度。否则，普通高校给学生予以开除学籍处分就于法无据。虽然，西北民大对林逸杰于2013年12月25日作出的民大发(2013)738号《关于给予林逸杰同学开除学籍处分的决定》，被法院判决撤销并责令重新作出行政行为，之后西北民大委托司法鉴定机构对邵迎宾的伤情进行鉴定”邵迎宾的损伤程度构成轻伤”，但是，林逸杰致邵迎宾轻伤并未被追究刑事责任或治安处罚责任。也就是说，林逸杰的行为只有构成犯罪或违反治安管理规定受到处罚且性质恶劣时的，西北民大才可以适用开除学籍处分的规定。而作为西北民大校规的《西北民族大学学生违纪处理办法》第十五条第（三）项”打架者”第5目规定了”参与聚众斗殴或持械打人者，给予留校察看或开除学籍处分”，从教育部《普通高等学校学生管理规定》第五十四条所规定的情形看，并没有将”持械打人”作为高等院校开除学生学籍处分的法定事由。再结合《普通高等学校学生管理规定》第五十四条第（二）项、第（三）项规定，只有”持械打人者”的行为触犯刑律或受到治安处罚且性质恶劣，才可以予以其开除学籍处分。很显然，西北民大作出的对林逸杰《开除学籍决定》的行为，并无上位法依据。另一方面，在西北民大重新对林逸杰作出的《开除学籍决定》时以林逸杰的行为违反了《普通高等学校学生管理规定》第五十四条第六款而作为开除林逸杰学籍处分的理由之一。对此，在已经发生法律效力的兰州中院（2015）兰行初字第61号行政判决中予以认定，即”按照中华人民共和国教育部令第21号《普通高等学校学生管理规定》第五十四条第（六）项的规定，学生违反学校规定，严重影响学校教育教学秩序、生活秩序以及公共场所管理秩序等并造成严重后果的，学校可以给予开除学籍处分。但西北民族大学向本院提交的证据不能证明林逸杰的行为严重影响了学校教育教学秩序、生活秩序以及公共场所管理秩序并造成了严重后果”。同时，在对林逸杰重新作出《开除学籍决定》前，尽管西北民大进行调查并将相关老师、同学以及宿舍管理员的《情况说明》作为新的证据材料向法庭提交，经过庭审的举证质证，这些作为西北民大证据的《情况说明》除了证实邵迎宾被林逸杰致伤后的情况外，并无翔实客观的证据证明林逸杰持械致邵迎宾轻伤的行为以及该行为已经产生外溢效应，已经严重影响西北民大教育教学秩序、生活秩序以及公共场所管理秩序，侵害其他个人、组织合法权益，且造成严重后果。对此，该院不予支持。
对于林逸杰诉称的西北民大对二次作出的《开除学籍决定》的行为违反了《行政诉讼法》第三十五条和第七十一条规定的理由，根据《行政诉讼法》第三十五条的规定，”在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。”该条规定只是禁止被告及其诉讼代理人在原告起诉被受理的立案之日至案件审理结束的这段时间内，未经法庭允许不得”自行”向原告、第三人和证人收集证据。另外，根据《行政诉讼法》第七十一条的规定，”人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和同一理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”西北民大本次作出的《开除学籍决定》与前一次开除学籍行为基本事实仍是林逸杰持水果刀致邵迎宾轻伤，但本次开除学籍行为与前一次开除学籍行为的理由不同。作为校规的《西北民族大学学生违纪处理办法》，该办法第十五条第（三）项规定了开除学籍的5种情形，而前一次开除学籍行为时只是笼统适用第（三）项作为开除学生学籍的理由，本次开除学生学籍的理由则是该条第（三）项第5目规定的理由，即”持械打人者””给予开除学籍处分”。因此，本次开除学籍行为与前一次开除学籍行为的主要理由不同。对此，林逸杰的上述诉称理由，该院不予支持。对于林逸杰提请的恢复其学籍之诉请，并不是本案合法性审查的范围，不予支持。综上，西北民大对林逸杰作出的《开除学籍决定》不符合《普通高等学校学生管理规定》第五十四条规定开除学生学籍的情形，其所依据的《西北民族大学学生违纪处理办法》第十五条第（三）项第5目规定以林逸杰为”持械打人者”，给予开除学籍处分，无上位法上的依据，且西北民大认定林逸杰的行为违反《普通高等学校学生管理规定》第五十四条第（六）项的规定，无事实依据，该院不予支持。故林逸杰请求法院撤销西北民大作出的《开除学籍决定》的请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决撤销被告西北民族大学于2016年12月30日作出的民大发（2016）606号《关于给予林逸杰同学开除学籍处分的决定》。
上诉人西北民族大学不服一审判决，向本院上诉称：1、学校有权制定不与上位法相抵触的校纪校规作为管理学生的规范性文件。学校作为依法享有办学自主权的教育机构，当然有权在其职权范围内制定相关的校纪校规，规范学校、教师、学生的行为。2、《西北民族大学学生违纪处理办法》当中的相关规定并非没有上位法依据，一审法院认定错误。一审判决对此理解过于僵硬、教条。学校《学生违纪处理办法》关于”参与聚众斗殴或持械打人者，给予留校察看或开除学籍处分”的规定，可以理解为系对上位法规定的进一步细化，使其更具有可操作性。结合到本案当中，2013年10月20日晚，被上诉人与同宿舍的同学邵迎宾之间因琐事发生争执，林逸杰持刀伤害邵迎宾的事实客观清楚，且邵迎宾的伤情最终被司法鉴定为”轻伤”。本案案发后，因为诸多学校不能左右的原因，林逸杰和邵迎宾在兰州市公安局城关分局白银路派出所介入处理后最终以”民事调解”的方式做了结案处理，学校不能以其没有被司法机关追究刑事责任或没有接受公安机关的治安管理处罚而放弃教育机构管理学生的权利及义务，故学校作出的开除学籍的处分决定并无不妥。3、林逸杰的违纪行为给学校、学院的正常教学管理及邵迎宾、其他相关师生的学习、生活及工作均造成了严重影响。林逸杰将刀刺向同宿舍朝夕相处的同学，这”血淋淋”的事件在学校校园内师生之间传播，影响恶劣，对林逸杰的处分直接关系到对学校正常教学管理秩序的维护以及风清气正的教学环境的维护。在事件发生后，学院曾两次找林逸杰谈话，通过与其本人的谈话可以看出林逸杰本人并未认识到其行为的严重性及恶劣性，林逸杰的态度在师生中造成了较大的负面影响。另处理该事件的学院相关管理人员老师、班级同学均轮流前往医院陪护伤者邵迎宾，林逸杰从未前往医院探望过邵迎宾，造成陪护同学的紧张和恐惧。同时，在此次事件发生之后，相关老师均不同程度受到疑似林逸杰的侮辱、谩骂，接到骚扰电话及短信，短信内容不堪入目，部分女老师的照片、姓名及电话信息甚至被注册至色情网站。4、本次事件给林、邵双方在事发后的学习及生活上均产生了不同程度的影响。邵迎宾因被学校留校察看致使没有取得研究生学位证书，无法以研究生学历求职。林逸杰自处分后三年来一直通过行政、司法途径申诉此事，生活也受到相应影响。事情发生后，林逸杰一次性因为伤害事件赔偿邵迎宾60000元，如此巨额的赔偿也反映了此事件性质的严重性。5、一审法院关于”外溢效应”的认定于法无据，也有悖常理。学校向违反校纪校规的学生作出处分决定的目的是为了严肃校纪、教育本人，防患于未然才是根本，作出处分更是对受害者和旁观者的一种交代。6、人民法院在审理、裁判本案时应当考虑”社会效果”与”法律效果”的统一。学校是本着对被处分学生、对其他师生、对学校、对社会负责的态度作出的处分决定。人民法院要积极通过法律文书发挥法律应有的指引、评价、预测、教育和强制作用，维护社会实质的公平和公正。请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。
被上诉人林逸杰答辩称，1、西北民族大学的学校校规不能超越教育部的规章规定范围，超越的行为应属无效。2、上诉人的第二个上诉理由是在故意制造上位法的规定和上位法的执行两个完全不同的概念，为其错误的行政行为作出错误的辩解。3、被上诉人的持刀行为是一种防卫性的，不具有主动攻击他人的行为性质，并不是故意用刀伤害邵迎宾，没有造成严重后果。4、根据事件的客观事实给被上诉人开除学籍处分不符合”两个规定”属适用法规、校纪错误。上诉人的所谓”社会效果”与”法律效果”的统一，就是要顽固的坚持其给被上诉人错误处分的行政行为。5、二审人民法院应依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决，以保证被上诉人受教育的权利不被错误的剥夺。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，西北民族大学2013年12月25日作出民大发（2013）737号《关于给予邵迎宾同学留校察看处分的决定》，认定邵迎宾同学于2013年10月20日晚与宿舍同学（林逸杰）因琐事发生口角，在与对方打斗过程中用椅子击打对方，虽未造成严重后果，但在同学中造成不良影响。决定给予邵迎宾同学留校察看一年的处分。
本院认为，高等学校学生应当遵守《高等学校学生行为准则》、《普通高等学校学生管理规定》，并遵守高等学校依法制定的校纪校规。学生在校与同学发生争执时持水果刀伤人的行为应当受到处理，高等学校也有权依法给予相应的处分。但高等学校对学生的处分应当遵守《普通高等学校学生管理规定》第五十五条的规定，做到程序正当、证据充足、依据明确、定性准确、处分恰当。特别是在对违纪学生作出开除学籍等直接影响受教育权的处分时，应当坚持处分与教育相结合原则，做到育人为本、罚当其责，并使违纪学生得到公平对待。违纪学生针对高等学校作出的开除学籍等严重影响其受教育权利的处分决定提起诉讼的，人民法院应当予以受理。人民法院在审理此类案件时，应依据法律法规、参照规章，并可参考高等学校不违反上位法且已经正式公布的校纪校规。
本案争议的焦点是，上诉人西北民族大学对被上诉人林逸杰作出的《开除学籍处分的决定》是否做到了程序正当、证据充足、依据明确、定性准确、处分恰当。
关于是否程序正当的问题。教育部《普通高等学校学生管理规定》第五十六条规定：学校在对学生作出处分决定之前，应当听取学生或者其代理人的陈述和申辩。第五十七条规定：学校对学生作出开除学籍处分决定，应当由校长会议研究决定。第五十八条规定：学校对学生作出处分，应当出具处分决定书，送交本人。对学生开除学籍的处分决定书报学校所在地省级教育行政部门备案。本案中，西北民族大学重新作出《关于给予林逸杰同学开除学籍处分的决定》前，由学校委托甘肃仁龙司法物证鉴定所作出甘仁法物（2016）临书鉴字第827号《邵迎宾伤情程度文书审查司法鉴定意见》，被鉴定人邵迎宾的损伤程度构成轻伤。学校在向知悉此次事件的老师、管理人员以及原同班同学了解情况，历史文化学院派专人前往邵迎宾工作地河南郑州调查了解邵迎宾目前的生活及工作情况后，给林逸杰作出《拟给处分提前告知书》，并进行告知谈话，针对林逸杰的陈述和申辩，历史文化学院于2016年12月22日会议讨论林逸杰的陈述申辩材料，并形成会议纪要。2016年12月23日，历史文化学院作出《关于给予林逸杰开除学籍处分的建议》。2016年12月28日，西北民族大学研究生工作部作出《针对历史文化学院关于给予林逸杰处分建议的审核意见》。2016年12月30日，形成西北民族大学校长办公会会议纪要，该会议纪要第一项研究了关于林逸杰打架事件重新作出行政行为的调查和处理意见，研究决定给予林逸杰同学开除学籍处分；本处分决定按规定通知本人，向主管部门备案。2016年12月30日作出民大发（2016）606号《关于给予林逸杰同学开除学籍处分的决定》并送达林逸杰本人。2017年1月12日向甘肃省教育厅报送了《西北民族大学关于作出对林逸杰同学开除学籍处分决定的备案报告》。综上，西北民族大学作出的被诉开除学籍处分决定程序正当。
关于是否证据充足、依据明确、定性准确、处分恰当的问题。上诉人依据《普通高等学校学生管理规定》第五十四条第（六）项及《西北民族大学学生违纪处理办法》第十五条第（三）项第5目”参与聚众斗殴或持械打人者，给予留校察看或开除学籍处分”的规定，对林逸杰作出开除学籍处分。教育部《普通高等学校学生管理规定》第五十二条规定：”对有违法、违规、违纪行为的学生，学校应当给予批评教育或者纪律处分。学校给予学生的纪律处分，应当与学生违法、违规、违纪行为的性质和过错的严重程度相适应”。第五十四条规定：”学生有下列情形之一，学校可以给予开除学籍处分：（一）违反宪法、反对四项基本原则、破坏安定团结、扰乱社会秩序的；（二）触犯国家法律，构成刑事犯罪的；（三）违反治安管理规定受到处罚，性质恶劣的；（四）由他人代替考试、组织作弊、使用通讯设备作弊及其他作弊行为严重的；（五）剽窃、抄袭他人研究成果，情节严重的；（六）违反学校规定，严重影响学校教育教学秩序、生活秩序以及公共场所管理秩序，侵害其他个人、组织合法权益，造成严重后果的；（七）屡次违反学校规定受到纪律处分，经教育不改的。”教育部《普通高等学校学生管理规定》作为《西北民族大学学生违纪处理办法》的上位法，对高等院校开除学生学籍的七种情形进行了明确的规定，符合这七种规定的情形和程度时，学校可以参照校纪校规给予学生开除学籍的纪律处分。结合本案，按照《西北民族大学违纪处理办法》的规定，林逸杰在宿舍持刀致伤同学的行为应当达到学校依据的《普通高等学校学生管理规定》第五十四条第（六）项规定的程度，学校才可以给予其开除学籍的处分。本案中，根据学校对邵迎宾所作的处分决定可以看出林逸杰和邵迎宾在宿舍存在互相殴打的情形，邵迎宾有用椅子击打林逸杰的行为。事后因林逸杰家与邵迎宾家达成由林逸杰家一次性赔偿邵迎宾医疗费、交通费、精神抚慰金等合计人民币60000元的赔偿协议，邵迎宾至兰州市公安局城关分局白银路派出所撤案。学校根据司法鉴定机构的鉴定结论认定邵迎宾的损伤程度构成轻伤，但因林逸杰和邵迎宾双方达成赔偿协议，林逸杰的行为没有构成刑事犯罪或者被治安处罚，没有达到《普通高等学校学生管理规定》第（二）项、第（三）项规定的可以被开除学籍的情形和依据。学校在作出被诉处分决定时应当坚持处分与教育相结合的原则，对双方已达成赔偿和解的情形也应当作为实施处分的情节予以考量。此次事件发生在宿舍，并非公共场所，没有证据证实严重影响了上诉人的教育教学秩序、生活秩序以及公共场所管理秩序，侵害其他个人、组织合法权益，且造成严重后果。上诉人西北民族大学在未对林逸杰的行为是否导致上述情形存在并达到相应程度进行充分调查和证明的情况下，直接根据《普通高等学校学生管理规定》第五十四条第（六）项的规定作为开除林逸杰的依据，缺乏事实根据和证据证实。没有作到处分依据明确，行为性质和过错严重程度相适应，直接剥夺林逸杰的受教育权不当。关于上诉人提出的”在此次事件发生之后，相关老师均不同程度受到疑似林逸杰的侮辱、谩骂，接到骚扰电话及短信，短信内容不堪入目，部分女老师的照片、姓名及电话信息甚至被注册至色情网站”的上诉理由作为影响学校教育教学秩序的证据，因无法证明确系林逸杰所为，本院不予采信。故上诉人作出开除学籍的处分决定不符合《普通高等学校学生管理规定》第五十四条第六（项）规定的开除学生学籍的情形，所作处分决定证据不足，依据不明确，应予撤销。综上，一审判决适用法律及判决结果正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人西北民族大学负担。
本判决为终审判决。
审判长刘晶
审判员姚振勇
审判员徐文娟
二〇一八年七月二日
法官助理王蒙
书记员丁卫东