湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1002民初275号
原告李和平，男，1970年12月18日出生，瑶族，湖南省汝城县人，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人何意红，女，1976年2月4日出生，汉族，湖南省汝城县人，住湖南省郴州市北湖区。系原告李和平之妻。
被告步步高置业有限责任公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区步步高大道19号1号楼1层。统一社会信用代码：914303007744728969。
法定代表人曲尉坪，系该公司董事长。
委托诉讼代理人李昌希，系湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人文斌，系湖南星河律师事务所律师。
原告李和平与被告步步高置业有限责任公司（以下简称步步高公司）相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法组成合议庭于2018年4月24日公开开庭进行了审理，原告李和平的委托诉讼代理人何意红、被告步步高公司委托诉讼代理人李昌希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李和平诉称，原告系XX路XX小区X栋住户。2013年，步步高•新天地项目作为郴州市招商引商项目，其项目规划及建筑方案同年建设施工。但在项目实施过程中，被告步步高公司在临近XX小区X栋建筑建设地下车库及一层裙房，未充分考虑主体建筑退用地红线距离，在施工中造成房屋大面积开裂、墙体脱落等房屋安全质量问题，已严重影响了4栋建筑住户的安全。同时，被告在未经郴州市城乡规划局的审批同意，擅自在临近XX小区X栋建筑旁修建高架消防通道，该通道的外檐后退地红线0米，架空车道结构柱后退用地红线约2米，已严重影响到4栋建筑的日照、采光。根据法律的相关的规定，新建建筑应当办理规划、消防等建筑行政审批的相关手续，但被告的消防通道项目明显没有经过规划等行政审批手续，属于违章建筑。因被告违规施工造成了4栋建筑存在安全隐患，多年来，原告多次向政府部门反映步步高公司因施工引起的房屋安全问题，被告均未拿出切实可行的解决方案，给原告的生产生活造成了严重影响。请求：1、请求法院判令被告拆除该违法建筑，排除妨碍、恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。
证据2、原告房屋所有权证复印件，拟证明湖南省郴州市北湖区XX路X号XX小区X栋XXX室归原告所有。
证据3、被告企业工商信息复印件，拟证明被告的诉讼主体资格。
证据4、规划局批复复印件，拟证明被告建筑越界，存在侵权行为的事实。
证据5、结构检测鉴定报告复印件，拟证明步步高新天地建成后造成XX小区X栋为C级危房。
被告步步高公司辩称：一、原告在诉状中诉称的部分事实与实际不符。被告开发的“步步高•新天地”项目系2013年郴州市政府重点招商引资项目，项目规划和建筑方案于2013年1月经过郴州市人民政府的审批。整个项目在施工过程中，坚持文明施工，不存在造成原告房屋大面积开裂、墙体开裂等房屋安全质量的问题。况且“步步高•新天地”项目早在2016年底就已完工，并于2016年11月24日通过了“五方验收”合格，同时已经将房屋交付给了广大业主使用。2017年8月12日，经过政府各职能部门的综合验收，完成了整个“步步高•新天地”项目在质监站的备案手续。因此，以上事实充分证明“步步高•新天地”项目没有违反国家有关工程建设标准，整个项目建设手续全部是合法的，不存在违法建筑的问题。二、被告开发建设的“步步高•新天地”项目并未对原告的生产、生活造成妨碍。根据原告在诉状中的陈述，其主要侵害的相邻权益为日照和采光。根据原告自身提交的郴州市城乡规划局出具的《关于“步步高•新天地”项目投诉有关问题的回复》第（三）项有关日照的问题，已作明确解释回复“XX小区X栋建筑位于“步步高•新天地”项目南面，不在日照阴影范围内，步步高项目建筑不会对其日照产生影响”。原、被告作为相邻双方，各方均具有一定的容忍义务，应当按照有利于生产、团结互助、公平合理的原则友好处理相邻关系，况且被告开发建设的“步步高•新天地”项目并未对原告的生产、生活造成实质上的影响。因此，原告违反基本的相邻容忍义务，要求拆除消防通道的诉讼请求，将直接损害步步高业主的公共安全利益，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护社会公平正义。
被告步步高公司就其辩称，向本院提交如下证据。
证据1、步步高新天地项目设计方案平面图复印件，拟证明步步高新天地的消防通道设计是经过规划许可的，是合法的建筑。
证据2、郴州公安消防支队出具的郴公消验字[2017]第0065号建设工程消防验收意见书复印件。
证据3、郴州公安消防支队出具的郴公消验字[2016]第0070号建设工程消防验收意见书复印件。
证据2、3拟共同证明步步高新天地的消防通道设计符合设计要求，符合消防需求，该两份意见书明确消防验收合格，同时在投入使用后应落实各项消防安全措施及制度，对消防设施定期维修保养，不得私自变更，确保完整有效。原告主张拆除消防通道将严重影响人民生命财产安全。
证据4、竣工验收图纸复印件。
证据5、郴州市规划局出具的房屋建设工程竣工规划核实意见书复印件。
证据4、5拟共同证明被告开发建设的“步步高新天地”符合规划设计要求，通过了规划局的规划核实要求，认定时间是2017年8月25日。
证据6、建设工程竣工验收备案表一份复印件，拟证明被告开发建设的“步步高新天地”所有建设手续均是合法的，符合国家标准，并于2017年8月10日通过了郴州市建设工程质量安全监督管理站的综合备案。
经本院组织，原、被告质证情况如下：
原告对被告提交的证据1真实性无异议，但被告方并没有按这个图纸进行施工。证2、3真实性无异议，但消防通道虽然满足了步步高业主，却损害了原告的权益。证4、5真实性无异议，但核实意见书与规划批准基本一致，没有完全一致，就此损害了相邻人员的相邻关系。证6真实性无异议，但认为被告的工程符合国家标准以及通过竣工验收与侵犯原告的权益是两码事，虽然通过竣工验收，但是损害了原告的利益。
被告对原告提交的证据证1、2、3均无异议。证4如果原告出示原件的话，针对其真实性无异议。针对其合法性和关联性有异议，按照最高人民法院司法解释，相应的信访回复函不具有行政强制约束力及其他的事项不能作为人民法院定案的依据。这份信访回复函出具的时间是在2015年12月11日，因此，这份证据并不能证明步步高新天地的规划手续违法。证5针对其真实性有异议，没有原件，真实性无法核实，且这份证据与本案的诉讼请求没有任何关联性，合法性的问题，所有内容的结论都无法证实被告针对原告造成了侵权，被告存在侵权行为。
本院认为，原告提交的证据1、2、3,被告提交的证据1、2、3、4、5、6真实、合法并与本案相关联，可作本案定案依据。原告提交的证据4系复印件，系“郴州市城乡规划局”于2015年12月11日出具的“回复”与被告提交的证据5即郴州市城乡规划局于2017年8月25日出具的“建设工程竣工规划核实意见书”的内容不一致，从文书出具的时间先后，原告提交的证据4不能证明被告的建筑工程属违法建筑。原告提交的证据5与本案没有关联性。综上，原告提交的证据4、5不可作本案定案依据。
根据原、被告举证、质证和本院认证，结合当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
一、被告步步高公司的步步高•新天地项目为郴州市招商引资项目，工程位于郴州市国庆北路与北湖路之间。该项目于2013年规划、建设。项目于2016年底完工，并于2016年11月24日通过了“五方验收”合格，其中，郴州市公安消防支队于2016年6月30日作出郴公消验字（2016）第0070号建设工程消防验收意见书，综合评定项目工程消防复验合格。2017年8月，经过政府各职能部门的综合验收，完成了整个项目工程竣工验收备案手续。2017年8月25日郴州市城乡规划局作出郴规核（2017）37号房屋建设工程规划核实意见书。核实，建筑总高度：与规划批准一致；建筑退让周边道路红线及用地边界：与规划批准基本一致。
二、步步高•新天地项目在XX路XX小区X栋北面，南北相邻。XX路XX小区X栋于1998年建成。原告李和平系XX路XX小区X栋XXX室的房屋所有权人。
本院认为，本案属相邻关系纠纷。本案中，原告李和平系XX路XX小区X栋XXX室的房屋所有权人，被告步步高公司的步步高•新天地项目在XX路XX小区X栋北面，原、被告形成相邻关系。原、被告作为相邻双方，各方均具有一定的容忍义务，应当按照有利于生产、团结互助、公平合理的原则友好处理相邻关系。被告建设的步步高•新天地项目已经过政府各职能部门的综合验收，完成了整个项目工程竣工验收备案手续。其建筑总高度与规划批准一致；建筑退让周边道路红线及用地边界亦与规划批准基本一致。综上，原告提出被告建设的步步高•新天地项目系违法建筑与事实不符，本院不予采信。原告要求被告拆除违法建筑，排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李和平的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告李和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 石纳新
人民陪审员 黎冬玉
人民陪审员 韩 霓
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 朱 珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。