江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民初字第457号
原告陈方接。
委托代理人王福圣，江西省广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告赖用金，司机。
委托代理人赖宾斌，江西省广昌县旴江镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司，住所地为江西省抚州市玉茗大道1036号。
负责人操光荣，系该公司总经理。
委托代理人揭正荣，系该公司职工，代理权限为特别授权代理。
原告陈方接诉被告赖用金、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司（以下简称“中国人寿财保抚州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告陈方接及其委托代理人王福圣，被告赖用金的委托代理人赖宾斌及中国人寿财保抚州支公司的委托代理人揭正荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈方接诉称，2015年2月24日10时40分，原告之兄陈赖仔驾驶无牌二轮摩托车搭载原告由广昌县杨溪乡章家组往石城县新河村方向行驶，行至杨溪乡杨淇村田心小组路段时与迎面由被告赖用金驾驶的赣F×××××号小车相撞，造成原告陈方接受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，经广昌县公安局交通警察大队作出广公交认字（2015）第20150055号道路交通事故认定书，认定赖用金、陈赖仔在此次事故中负同等责任，原告在此次事故中不负责任。原告受伤后在南昌大学第一附属医院住院治疗，诊断胫骨上端骨折（左），前十字韧带松弛（左），下肢深静脉血栓形成（左），用去医药费10305.98元。2015年6月30日经广昌盱源法医学司法鉴定所鉴定报告陈方接构成十级伤残，误工时间为120天，护理期为90天。被告赖用金驾驶的赣F×××××号小车，在被告中国人寿财保抚州支公司投保了交强险，交通事故发生在保险合同有效期限内。综上所述，原告的伤害系被告赖用金违反交通法规造成的，具有直接的因果关系，已构成侵权，依法应承担赔偿责任，故被告赖用金及被告中国人寿财保抚州支公司应在交强险限额范围承担赔偿责任，陈赖仔应承担的赔偿责任原告自愿放弃。为此，原告诉至法院，要求法院判令：1、被告赔偿原告医疗费10305.98元、护理费4684.4元（42746元÷365天×40天）、住院伙食补助费250元（5天×50元）、营养费150元（5天×30元）、交通费3546元、误工费9531.6元（28991元÷365天×120天）、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）29040元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费1339元、住宿费500元，共计64346.98元；2、本案诉讼费均由被告承担。
被告赖用金辩称，1、我方车辆已投保交强险，原告的损失在交强险限额内优先赔偿；2、原告的赔偿请求只要是实际支出、合理、适当、真实的，我方均认可；3、超出交强险部分的损失按事故责任划分，我方先行支付的600元应在赔偿中予以扣减。4、被告中国人寿财保抚州支公司在证据质证过程中称我方的车辆系套牌车辆，且我方存在逃逸行为，缺乏事实依据。
被告中国人寿财保抚州支公司辩称，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费在交强险限额内承担1万元；原告的护理费标准过高，应按其误工标准赔偿，根据法律规定，应按住院天数计算；误工费无异议，交通费结合原告住院天数及广昌往返南昌的交通费予以赔偿；残疾赔偿金无异议；被抚养人生活费不应支持，因原告没有提供丧失劳动能力的证明；精神抚慰金过高，结合被告赖用金在事故中的责任比例以1500元为准；鉴定费按双方签订的保险合同不予承担；住宿费不予承担；我公司不是侵权人，不承担本案的诉讼费。
在本案审理过程中，原告陈方接向本院提交了如下书面证据材料：
1、原告身份证及户口簿复印件，证明原告身份及诉讼主体资格；原告与被抚养人的关系。
2、被告赖用金的驾驶证及机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单及机动车信息查询结果单原件，证明被告的身份主体资格。
3、道路交通事故认定书原件，证明事故发生的经过及成因分析，同时证明本次事故被告赖用金与陈赖仔负事故同等责任，原告不负事故责任。
4、赣F×××××号车辆交强险投保单复印件，证明该车辆于2015年1月16日在中国人寿财保抚州支公司投保了交强险，事故发生在保险合同的有效期限内，保险公司应在其保险限额内承担赔偿责任。
5、南昌大学第一附属医院出院小结、疾病诊断证明书、用药清单、南昌大学第一附属医院及广昌县人民医院的医疗费票据原件，证明原告受伤入住医院治疗花费的医疗费情况。
6、车票、住宿费票据原件，证明原告因此次交通事故前往南昌治疗以及因鉴定时所花费的车费3546元（含住宿费）。
7、广昌旴源法医学司法鉴定所发票原件，证明原告因做司法鉴定，花费鉴定费1339元。
被告赖用金对上述证据材料，发表如下质证意见：
对第一组至第四组的三性均无异议；对第五组中的中药发票的三性有异议，其他的票据请法庭予以审查；对第六组，交通费票据大部分是连号票据，出租车的车费票据过多，具体的数额，请法庭审查票据后予以认定；对第七组，鉴定费确实是因鉴定而产生的，不合理的费用请法庭审查后予以剔除。
被告中国人寿财保抚州支公司对上述证据材料，发表如下质证意见：
对第一组的三性无异议，但该组证据原告不能主张被抚养人的生活费，因为原告没有提供丧失劳动能力的证明；对第二组的三性无异议，但对该机动车信息查询结果单查明该车系套牌车，且司机有逃逸行为，我公司保留追偿的权利；对第三组及第四组的三性均无异议；对第五组的南昌大学第一附属医院疾病证明、原告的用药清单、住院费发票均无异议，门诊发票要有门诊病历佐证，中药费发票的真实性无法确认；对第六组有异议，车票的关联性、真实性均无法确认，请法庭依法裁决，住宿费的三性不予认定；对第七组鉴定费发票真实性认可，但根据保险条款，我公司不承担。
被告赖用金向本院提交了赣F×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险单原件，证明被告赖用金与被告中国人寿财保抚州支公司之间存在保险关系。原告陈方接与被告中国人寿财保抚州支公司对该证据材料均无异议。
被告中国人寿财保抚州支公司向本院提交了如下证据材料：
1、被告赖用金的机动车辆保险报案记录（代抄单）打印件，证明被告赖用金报案超过了48小时以及存在事故逃逸的行为。
2、本公司向法院申请重新鉴定后，抚州金田法医学司法鉴定所出具的鉴定意见书（即金田司鉴所（2015）临鉴字第520号），证明了原告的伤残情况以及误工期、护理期情况。
原告陈方接对第一组证据的真实性无异议，但关联性有异议；对第二组证据的三性均无异议。
被告赖用金对第一组证据的质证意见为该材料没有加盖单位公章，真实性无法确认；证明力也有异议，事故后报案与逃逸是两个概念，发生事故后，双方立即到医院检查治疗，赖用金还付给原告600元，本来双方想调解，但因原告的医疗费用过大，且赖用金的车辆投保了交强险，遂由原告通过诉讼解决。对第二组证据无异议。
经庭审双方的部分确认及本院依法审查，认定如下：
1、原告的身份证及家庭户口簿复印件无异议，本院予以确认。
2、被告赖用金的驾驶证及机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单及机动车信息查询结果单原件均无异议，本院予以确认。
3、道路交通事故认定书原件以及赣F×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险单原件均无异议，本院予以确认。
4、南昌大学第一附属医院的住院记录、出院证明书、疾病诊断证明书、住院费收费票据、广昌县人民医院以及南昌大学第一附属医院的门诊收费票据，均系正规票据，结合医院住院记录中的医嘱及原告的伤势情况，本院均予以确认。对于原告陈方接提供的广昌旴江镇北门村卫生所出具的1180元中草药收款收据，二被告均持有异议，本院认为，原告提供的该证据并非正规的合法票据，且原告并无其他的证据材料予以佐证该费用，无法形成证据链，尚不能证明其要证明的事实，故本院不予认定。
5、原告提供的车票，本院将结合原告治疗需要以及鉴定时间，综合认定。对于原告提供的抚州市临川区华鑫商务宾馆出具的100元税务发票，本院认为，该票据无出具的时间，无法确认该费用是否与本案有关，故本院不予认定。
6、2015年8月17日广昌盱源法医学司法鉴定所出具的1339元的司法鉴定费增值税发票，二被告对其真实性均予认可，本院予以确认。
7、被告赖用金的机动车辆保险报案记录（代抄单）打印件，本院认为，该证据材料系在被告保险公司的网上打印的，其真实性予以确认，但被告保险公司同时通过该证据材料要证明被告赖用金存在事故逃逸的行为，证据单一，无法确认其要证明的事实。
8、抚州金田法医学司法鉴定所于2015年12月8日出具的金田司鉴所（2015）临鉴字第520号伤残程度鉴定意见书，各方均无异议，本院予以确认。
据上述有效证据的证实，本院认定如下：2015年2月24日10时40分许，陈赖仔驾驶无牌二轮摩托车（搭载陈方接）由广昌县杨溪乡章家组往石城县新河村方向行驶，行至杨溪乡杨淇村田心小组路段时与迎面由赖用金驾驶的赣F×××××号小车相撞，造成陈方接受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，广昌县公安局交通警察大队进行了调查，于2015年3月24日作出了广公交认字（2015）第20150055号道路交通事故认定书，认定陈赖仔当日驾驶机动车上道路行驶，未注意观察前方道路情况且会车时未保证安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项：“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”及第五十九条第二款：“机动车驶近急弯、坡道顶端等影响安全视距的路段以及超车或者遇有紧急情况时，应当减速慢行，并鸣喇叭示意。”之规定，是引发此次事故的原因之一，在此次事故中的过错作用相当，应负本次事故的同等责任。赖用金当日驾驶机动车上道路行驶，途经弯道时未注意观察前方道路情况且会车时未保持安全车速其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项：“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”及第五十九条第二款：“机动车驶近急弯、坡道顶端等影响安全视距的路段以及超车或者遇有紧急情况时，应当减速慢行，并鸣喇叭示意。”之规定，是引发此次事故的原因之一，在此次事故中的过错作用相当，应负本次事故的同等责任。当事人陈方接当日无引发交通事故的交通违法行为，不负事故责任。被告赖用金为F6L865号车辆在被告中国人寿财保抚州支公司投保了交强险，保险期间为2015年1月17日零时起至2016年1月16日二十四时止。
另查明如下事实：
1、事故发生当日，原告即被送往广昌县人民医院救治，为此花费治疗相关费用共计273元（86元＋167元＋20元）。
2、2015年2月25日15时至2015年3月2日8时，原告在南昌大学第一附属医院治疗5天，花费门诊费用共计963.5元（200元＋108元＋640元＋9元＋6.5元）以及住院期间的费用共计3908.03元，出院记录上的出院诊断记录为：胫骨上端骨折（左），前十字韧带松弛（左）。出院医嘱为：出院后换华法令钠片溶栓治疗2-3个月，暂时1片／天，定期（2-3天）监测凝血功能，PTINR控制在2-3范围内；出院后一周后来我院血管外科（星期六上午血管外科门诊）复诊，不适随诊；出院后继续患肢固定6周后骨科门诊复诊，根据复诊情况决定是否继续固定；（每周三下午、周四上午高志增骨科专家门诊），不适随诊；休息陆个月（书写并盖章）。
3、南昌大学第一附属医院于2015年3月2日出具的出院证明书上记录诊断为：胫骨上端骨折（左），前十字韧带松弛（左），下肢深静脉血栓形成（左）。需休假天数及其他建议：全休2月。
4、2015年3月7日起至2015年8月12日期间，原告陈方接曾多次分别到南昌大学第一附属医院及广昌县人民医院检查、购买药品花去费用共计3981.46元（25.61元＋191.13元＋4元＋161元＋94.16元＋107.22元＋75元＋116.12元＋55元＋196.71元＋49元＋49元＋49元＋98.63元＋17.18元＋49.56元＋1094.78元＋9元＋4元＋55元＋75元＋156.59元＋167元＋55元＋2.05元＋25.61元＋17.18元＋55元＋226.93元＋700元）。
5、2015年8月17日，原告陈方接到广昌盱源法医学司法鉴定所做司法鉴定，花费1339元。
6、2015年9月5日，经中国人寿财保抚州支公司申请对原告的伤残等级、误工期、护理期进行司法鉴定。本院于2015年12月3日依法委托抚州金田法医学司法鉴定所对该三项内容进行鉴定，该鉴定所于2015年12月8日作出金田司鉴所（2015）临鉴字第520号伤残程度鉴定意见书，其鉴定意见为：（1）被鉴定人陈方接左胫骨髁间隆突、左胫骨平台骨折伤残程度评定为十级；（2）被鉴定人陈方接伤后误工期评定为120日，护理期评定为40日。
7、原告陈方接系农业家庭户口，父亲陈金生于1938年9月11日出生，原告陈方接有3个子女，长女陈舒婷于2001年3月9日出生，二女陈芬于2006年4月6日出生，儿子陈声平于2007年3月5日出生。
8、经庭审，原告与被告赖用金确认，事故发生后，被告赖用金已付原告600元。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人的财产、人身的，均应承担相应的民事责任。
关于赔偿责任的承担。
广昌县公安局交通警察大队对本案的交通事故作出赖用金、陈赖仔负本次事故的同等责任，陈方接不负事故责任的认定是客观、准确的，本院予以采信。综合本案案情，本院认定，被告赖用金、案外人陈赖仔各承担50%的民事责任。至于被告中国人寿财保抚州支公司在证据质证过程中称，被告赖用金的车辆系套牌车且赖用金存在交通事故逃逸行为。本院依据庭审的证据材料分析，认为其质证意见缺乏事实依据，不予采纳。事发前，被告赖用金在被告中国人寿财保抚州支公司为赣F×××××号车辆投保了机动车第三者责任强制保险，且事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国人寿财保抚州支公司应在交强险赔偿限额内依法对原告陈方接的损失进行赔偿；超出交强险的损失部分，由被告赖用金与案外人陈赖仔按各自的责任予以承担，案外人陈赖仔应承担的赔偿责任，原告陈方接自愿放弃。
关于赔偿项目和相应赔偿数额问题。
1、医疗费。根据医疗机构出具的医药门诊费用、住院费等正规票据，结合原告出院记录载明的情况及原告伤势治疗情况，本院确认原告陈方接的医疗费为9125.99元（273元＋963.5元＋3908.03元＋3981.46元）。
2、住院伙食补助费。以住院期间参照本地机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，在本市以外住院的每人每天50元。原告陈方接在南昌大学第一附属医院住院5天，本院确认其住院伙食补助费应为250元（5天×50元／天）。
3、营养费。结合本市生活水平，营养费统一以每人每天30元计算。原告陈方接住院5天，本院确认其营养费为150元（5天×30元／天）。
4、护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据原告陈方接伤情及实际情况，本院按护理人数1人计算，根据抚州金田法医学司法鉴定所出具的鉴定意见书以及参照江西省2014年度“居民服务、修理和其他服务业”平均工资计算，本院确认其护理费为4684.4元（42746元／年÷365天×40天），对于被告中国人寿财保抚州支公司辩称原告的护理费要按原告的误工标准计算缺乏法律依据，本院不予支持。
5、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告陈方接系农村居民户口，根据抚州金田法医学司法鉴定所出具的鉴定意见书以及参照江西省2014年度“农、林、牧、渔业”平均工资计算，本院确认其误工费为9531.3元（28991元／年÷365天×120天）。
6、残疾赔偿金。原告陈方接经司法鉴定，构成十级伤残，且原告陈方接的损失应适用农村标准计算。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，本院确认原告陈方接的残疾赔偿金为20234元（10117元／年×20年×10%）。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。本院认为，司法解释明确规定成年近亲属主张被抚养人生活费的需要同时满足两个条件：（1）成年近亲属丧失劳动能力；（2）成年近亲属同时没有其他的生活来源。本案，原告陈方接并未提供充足的证据证明其父亲陈金生满足了司法解释规定的条件且无其他证据证明陈金生有几个抚养人，故本院对陈金生的生活费不予支持。原告陈方接生育了3个孩子，长女陈舒婷尚需抚养3年，二女陈芬尚需抚养8年，儿子陈声平尚需抚养9年，其计算被抚养人生活费应为11699.4元【（江西省2015年度农村居民人均年生活消费支出7548元／年×3年＋7548元／年×8年＋7548元／年×9年÷2人）×10%】，而原告主张的三小孩生活费为7548元（3396.6元＋1132.2元＋3019.2元），系对其权利的自由处分，本院予以照准。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，本院认定原告的残疾赔偿金为27782元（20234元＋7548元）。
7、精神损害抚慰金。原告陈方接因此次事故造成十级伤残，综合本案实际情况，本院酌定该赔偿金额为3000元。
8、交通费。本院结合原告陈方接的治疗情况以及前往抚州进行司法鉴定的情况，酌定其交通费用为2000元。
9、鉴定费。原告陈方接因此次事故花费鉴定花费1339元，系合理、必要的费用，本院予以照准。
三、关于交强险限额内及不足部分的赔偿计算。
原告陈方接的上述损失合计为57862.69元，按照交强险项目的分类，确定被告中国人寿财保抚州支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告陈方接9525.99元（9125.99元＋250元＋150元）；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告陈方接46997.7元（4684.4元＋9531.3元＋27782元＋3000元＋2000元）；超过交强险责任限额的部分损失1339元，按责任比例划分，被告赖用金与案外人陈赖仔各承担669.5元，原告陈方接自愿放弃案外人陈赖仔的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条至第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条至第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在机动车交强险限额内赔偿原告陈方接各项损失共计56523.69元。
二、被告赖用金赔偿原告陈方接损失669.5元，被告赖用金先行垫付的600元，与上述应赔款项相抵扣后，被告赖用金尚应赔偿原告陈方接69.5元。
上述履行款项限在本判决生效之日起十日内交至原告陈方接或交至本院指定的履行款账户，户名：广昌县财政局，账号：19×××45，开户行：广昌县农村信用合作联社营业部。（备注转法院赤水法庭并注明案号）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1548元（原告陈方接已预交），由原告陈方接承担348元，由被告赖用金承担1200元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费【账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处】。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 邹文飞
审 判 员 曾祥同
人民陪审员 谢晓东
二〇一六年三月八日
书 记 员 熊钰菁