浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0784民初3628号原告陈苏珍，女，1965年2月3日出生汉族，住浙江省永康市。委托代理人丁群伟（特别授权），浙江丽州律师事务所律师。委托代理人徐凌窈（特别授权），浙江丽州律师事务所律师。被告胡巧君，女，1973年3月11日出生汉族，住浙江省永康市。第三人杨志远，男，1985年9月5日出生汉族，住浙江省武义县。委托代理人童加福（特别授权），永康市公信法律服务所法律工作者。原告陈苏珍与被告胡巧君、第三人杨志远债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告陈苏珍的委托代理人丁群伟，被告胡巧君以及第三人杨志远的委托诉讼代理人童加福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈苏珍起诉称：原告对被告胡巧君享有债权，被告胡巧君经催讨未有归还。2017年，被告胡巧君与第三人杨志远签订《债权转让协议》一份，约定：由被告胡巧君将其针对胡敏、钟小媛等人享有的债权转让给第三人杨志远所有。经查，该债权转让系被告胡巧君与第三人杨志远之间无偿的、恶意的债权转让。为此，原告陈苏珍诉请要求：1、撤销被告胡巧君与第三人杨志远之间的债权转让行为；2、判令被告胡巧君与第三人杨志远支付原告因本案支出的律师代理费5000元；3、诉讼费由被告和第三人承担。为证明其诉讼主张，原告陈苏珍向本院提供证据如下：一、民事判决书2份，证明被告胡巧君尚欠原告陈苏珍借款本金20万元以及13万元的事实。二、民事判决书1份，证明2017年8月26日原告已向被告进行催讨包括3份判决书在内的共计53万元的债权的事实。三、债权转让协议复印件、借条复印件各1张，银行汇款凭证复印件2张，证明本案的争议债权转让是虚假的，无偿的，以及被告和第三人之间不存在债务抵消的情况。四、委托代理合同1份、发票1张，证明原告因本案支出代理费5000元的事实。被告胡巧君答辩称：一、被告欠原告的是（2018）浙07民终753号民事判决书中的20万元，另外（2018）浙07民终740号民事判决书中的13万元正在申诉中，尚不能完全确定，而被告现在永康市人民法院正在执行的债权有200多万元，足以清偿原告的债权，故被告将胡敏欠其的约30万元债权转让给第三人根本不影响原告实现债权，对原告没有造成损害；二、被告与第三人的债权转让是有偿善意的，从2014年5月24日起至2014年8月22日止，第三人通过中国民生银行打入被告账户共计753200元，2014年9月19日被告出具第三人的借条是借款本金25万元，约定利息2分，至2017年5月18日止本息共计41万元，第三人因建房需要多次向被告催讨，为此被告将其对胡敏享有的债权转让给第三人用以抵消其欠第三人的41万元债务，被告从中少还第三人10万多元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。针对其抗辩主张，被告胡巧君向本院提供证据如下：一、民事判决书1份、通知书1份，证明被告胡巧君对案外人程杰享有债权的事实。二、金华市中级人民法院的受理通知书复印件1份，证明被告已对（2018）浙07民终740号民事判决书申请再审的事实。第三人杨志远述称：一、从2014年5月24日起至2014年8月22日止，第三人通过中国民生银行打款被告共计753200元，被告通过银行还款和现金还款外，尚欠第三人本金25万元及利息，双方之间的借贷关系有打款凭证和借条为证，并非无偿恶意转让债权；二、被告现有永康市人民法院正在执行中的200多万元的债权以及胡敏欠其购房款本息合计约30万元的债权，第三人因建房急需用钱向被告催讨后，被告将其对胡敏的债权转让给第三人用于抵消被告与第三人之间的债权债务，是法律赋予公民的一项权利，是有偿、善意的债权转让，被告尚有200多万元债权完全能够全部履行原告的债务，没有损害原告的合法权益。针对其述辩意见，第三人杨志远向本院提供银行打款凭证9张，证明2014年9月19日被告胡巧君确实欠第三人杨志远25万元本金及利息，双方是有偿善意的转让的事实。原、被告双方以及第三人的质证意见如下：原告陈苏珍提供的证据一、二、三，被告胡巧君对其真实性均无异议，但证据一中的（2018）浙07民终740号民事判决书原告在申请再审中，是否尚欠债权不能确定，证据三中被告与第三人的债权转让是善意有偿的；第三人杨志远对其真实性均无异议，对证据一、三的证明目的有异议，对证据二的关联性有异议。原告提供的证据四，被告胡巧君不予认可，第三人杨志远有异议，认为原告要求被告或第三人承担代理费没有约定，也没有法律依据。被告胡巧君提供的证据一、二，原告陈苏珍对其真实性均无异议，但被告胡巧君的债权在法院至今分文未执行到位，无法偿还原告的债权，且其再审的案件不管审理结果如何，原告均有另一确定的债权，并不影响原告对本案的撤销权；第三人杨志远对证据一的真实性无异议，对证据二无异议。第三人杨志远提供的银行凭证，被告胡巧君无异议，原告陈苏珍有异议，认为该组证据不能证明被告与第三人之间存在真实的债权债务，而仅仅是为了本案诉讼所采取的补救。首先，第三人提供的银行凭证不完整，其主张该组证据与之前提交（2017）浙0784民初8483号案件中的打款凭证是同一天打印的，但两份银行凭证的公章却不一样；其次，第三人杨志远在（2017）浙0784民初8483号案件中明确陈述2014年6月18日以及2014年9月19日的3笔打款是胡巧君向其所借款项的汇款凭证，但这三笔汇款实际是被告打款给第三人，第三人在本案中作出完全相反的陈述，很明显是胡敏在另一案中指出后，第三人所采取的补救；第三，汇款凭证中有大量的10元、100元，肯定不是借款，如果是借款肯定是整数，而根据双方陈述，借款是按月利率2%计算利息的，却完全看不到被告支付利息的凭证，其中的760元打款也肯定不是利息。双方当事人围绕其诉辩意见进行举证、质证后，对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有争议的证据和事实，本院综合分析、认证如下：本案的争议焦点为：被告胡巧君与第三人杨志远之间的债权债务是否属实？首先，第三人杨志远在向胡敏等人主张从胡巧君处受让的债权时陈述，被告胡巧君于2014年9月19日出具给第三人杨志远的借条中的借款本金25万元系由杨志远提供给法院的2014年6月18日的83000元以及2014年9月19日的56200元、11万元组成，但是上述三笔款项实际是被告胡巧君汇款给第三人杨志远的，而非杨志远汇款胡巧君。本案中，被告胡巧君及第三人杨志远又一致陈述借条中的25万元系双方之间经过多次的往来汇款后结算所得。本院认为，被告胡巧君及第三人杨志远均系完全民事行为能力人，却对涉案大额借款金额的来源前后陈述完全相反，极为有悖常理。其次，被告胡巧君亦自述与第三人杨志远系共同做资金借贷生意的，彼此之间资金往来频繁，故第三人杨志远仅凭双方之间就中国民生银行2014年某一时间段内的银行流水并不足以完全反映双方之间真实的经济往来情况，也不足以证明被告胡巧君与其存在真实的债权债务关系。综上，本院对原告提供的证据三的证明目的予以认定，对第三人提供的证据的证明目的不予认定。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月9日，金华市中级人民法院作出（2018）浙07民终740号民事判决，判决维持永康市人民法院（2017）浙0784民初8897号民事判决，一审判决：被告胡巧君及案外人黄晓翔归还原告陈苏珍2014年8月1日所借本金13万元，并赔偿利息损失（利息损失自2017年10月17日起按年利率6%计算至实际履行之日止），并由保证人胡能对上述款项承担连带清偿责任。2018年4月24日，金华市中级人民法院又作出（2018）浙07民终753号民事判决，确认：被告胡巧君及案外人黄晓翔应归还原告陈苏珍2014年8月2日所借本金20万元及利息（自2014年8月3日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。2017年9月12日，被告胡巧君与第三人杨志远签订债权转让协议一份，约定：被告胡巧君将其对案外人胡敏、钟小媛尚欠其的购房款274378.3元及违约金转让给第三人杨志远，用以抵消其欠第三人杨志远的借款41万元。第三人杨志远受让债权后，于2017年9月26日将胡敏等人诉至法院【案号为（2017）浙0784民初8483号】，并提交了用以证明借款已交付胡巧君的银行凭证两份，但银行凭证显示却是胡巧君打款给杨志远的记录。为此，原告陈苏珍诉至法院要求撤销被告胡巧君与第三人杨志远之间的债权转让行为。本院认为，原告陈苏珍在被告胡巧君与第三人杨志远转让涉案债权前对被告胡巧君享有合法债权的事实清楚，足以认定。《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”根据此条规定，原告陈苏珍主张撤销债务人胡巧君与第三人杨志远之间的债权转让行为，必须符合两个必要条件：一是债务人无偿转让其财产；二是对债权人造成损害。本案中，被告胡巧君及第三人杨志远对借款交付的陈述前后不一致，其提供的银行流水亦不能完全客观的反映双方之间的全部经济往来，故原告陈苏珍对双方之间借贷关系真实与否产生质疑，合理有据，本院对被告胡巧君与第三人杨志远之间存在债权债务关系的真实性不予认定；其次，被告胡巧君在庭审中自认除永康市人民法院多年未执行到位的一笔债权外已无其他清偿能力，而原告陈苏珍对被告胡巧君享有的合法债权至今仍未执行到位，故被告胡巧君与第三人杨志远之间的债权转让行为明显损害到了原告实现其合法债权。综上，原告陈苏珍要求撤销被告胡巧君与第三人杨志远之间的债权转让协议，合法有据，本院予以支持。另，原告陈苏珍因本案所支出的律师代理费5000元，系行使本案撤销权的必要费用，符合法律的规定，应由债务人胡巧君负担。综上，原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。被告胡巧君及第三人杨志远的辩称意见，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告胡巧君与第三人杨志远于2017年9月12日签订的债权转让协议。二、由被告胡巧君于本判决生效之日起五日内支付原告陈苏珍因本案而支出的律师代理费5000元。三、驳回原告陈苏珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元（已减半收取），由被告胡巧君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 季玲玲二〇一八年八月十日代书记员 夏 莉?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?