北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初59762号
原告：侯旭东，男，1969年11月21日出生，汉族，北京市浩然依依饰品有限公司经理，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张晓媚，北京市冠腾律师事务所律师。
被告：希丁安（哈尔滨）家具有限公司，住所地哈尔滨市经济技术开发区。
法定代表人：李志刚(LEECHEEKONG)，董事长。
委托诉讼代理人：付勇，北京大成律师事务所律师。
被告：希丁安（上海）家具有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：李志刚(LEECHEEKONG)，董事长。
委托诉讼代理人：付勇，北京大成律师事务所律师。
原告侯旭东（以下简称其姓名）与被告希丁安（哈尔滨）家具有限公司（以下简称希丁安公司）、被告希丁安（上海）家具有限公司（以下简称希丁安上海公司）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。侯旭东及其委托代理人张晓媚、两公司之共同委托诉讼代理人付勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯旭东向本院提出诉讼请求：两公司连带支付其：1、报销款151201.76元；2、按照同期银行贷款利率4倍支付迟延支付报销款的利息。事实和理由：侯旭东于1998年4月25日入职斯林百兰哈尔滨有限公司，自1998年5月被派到斯林百兰哈尔滨有限公司北京分公司工作。2012年11月19日，斯林百兰哈尔滨有限公司与斯林百兰哈尔滨有限公北京分公司及侯旭东签订三方协议，将侯旭东的劳动关系转入斯林百兰哈尔滨有限公司北京分公司。2013年2月20日，侯旭东与斯林百兰哈尔滨有限公司北京分公司签订了固定期限劳动合同。后，斯林百兰哈尔滨有限公司北京分公司更名为希丁安（哈尔滨）家具有限公司北京分公司（以下简称希丁安北京分公司）。2015年6月19日，侯旭东与希丁安公司签订了无固定期限劳动合同。综上，侯旭东自1998年开始始终在希丁安公司处工作，双方之间存在合法的劳动关系。2011年3月至2013年12月，侯旭东在担任希丁安公司北方区项目销售经理期间，因公务行为发生差旅费98585.26元，招待费16863元，车辆有关费用35753.50元，共计151201.76元（以下合称“垫付款项”）。前述公务行为产生的费用均为侯旭东垫付，相关报销票据申请单亦经希丁安公司北京分公司原负责人于中建先生签字确认，以及财务潘雪芳女士签章确认。期间侯旭东多次与希丁安公司沟通主张尽快处理报销事宜，且于2013年12月30日将上述报销款项的所有单据再次提交给希丁安公司，希丁安公司至今尚未履行前述款项的支付义务。根据希丁安公司与侯旭东签订的书面劳动合同，以及希丁安公司对侯旭东工作岗位的安排，侯旭东与希丁安公司存在合法的劳动关系，垫付款项的公务事项及金额亦取得了希丁安公司负责人和财务负责人的确认，此垫付款项依法应由希丁安公司承担。同时，希丁安公司延期支付垫付款项的行为客观上已经严重损害了侯旭东的合法权益，侯旭东依法有权要求希丁安公司承担因延期支付垫付款项151201.76元而产生的损失，即从2014年2月1日起截止到实际给付之日的利息损失（参照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。另，庭审中，侯旭东主张起诉状中“再次提交”是笔误，本案所有票据是2013年12月30日“第一次提交”给希丁安公司，此前提交的非本案票据。侯旭东申请追加希丁安上海公司未本案被告，理由为本案的处理与该公司具有法律上的利害关系。
希丁安公司辩称：不同意侯旭东的诉讼请求。双方劳动关系已经于2015年12月23日解除，劳动关系已经变更为希丁安上海公司。2017年6月13日，侯旭东申请仲裁，已经超过劳动争议诉讼时效。侯旭东提交的票据抬头大部分都是个人的，不能证明所有票据的真实性及票据是履行工作职责产生的。且侯旭东所述修改起诉状的陈述，我方也不认可，根据诉状的上下文，他再次提交给公司票据的意思就是他已经知晓了公司不同意他的报销申请，并把票据退还给他。
希丁安上海公司辩称：同意希丁安公司的答辩意见，不同意侯旭东的诉讼请求，本案与我公司无关。
2017年6月13日，侯旭东曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2017）第01009号不予受理通知书，书面通知侯旭东不予受理。侯旭东不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1998年4月25日，侯旭东入职斯林百兰哈尔滨有限公司，被派到斯林百兰哈尔滨有限公司北京分公司工作。2009年12月1日，侯旭东与斯林百兰哈尔滨有限公司签订无固定期限劳动合同。2012年11月19日，斯林百兰哈尔滨有限公司与斯林百兰哈尔滨有限公北京分公司及侯旭东签订三方协议，将侯旭东的劳动关系转入斯林百兰哈尔滨有限公司北京分公司。2013年2月20日，侯旭东与斯林百兰哈尔滨有限公司北京分公司签订了固定期限劳动合同，合同期限至2015年1月19日止。2013年11月5日，斯林百兰哈尔滨有限公司更名为希丁安公司，2013年12月3日，斯林百兰哈尔滨有限公司北京分公司更名为希丁安北京分公司，该公司的负责人为于中建，于2014年4月24日变更为潘雪芳。2015年6月19日，侯旭东与希丁安北京分公司签订了无固定期限劳动合同。因希丁安北京分公司将被撤销，2015年12月23日，侯旭东与希丁安北京分公司、希丁安上海公司签订三方协议，将劳动合同主体变更为希丁安上海公司，约定所有福利待遇不变，工龄不变。2017年10月19日，希丁安北京分公司注销。2011年至2013年侯旭东担任北方区销售经理，因岗位性质经常出差，相关费用由其垫付后公司报销。2017年5月3日，本案诉争的报销票据原件由希丁安上海公司寄回给侯旭东。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于报销款的诉讼请求是否超过仲裁时效。侯旭东主张其于2017年5月3日收到寄回的报销票据原件，才首次知道公司不同意报销，其于2017年6月13日申请仲裁，不超过仲裁时效。希丁安公司及希丁安上海公司（以下简称两公司）均主张本案诉争的报销票据产生在2011年至2013年期间，上述期间侯旭东已明确知道其不符合报销上述费用的条件，其在起诉状中曾书写2013年12月30日“再次提交”，可见其之前就知道无法报销，故其关于报销款的诉讼请求已经超过仲裁时效，两公司不同意支付。
二、关于诉争票据是否可以报销。侯旭东主张本案诉争的票据均是其因工作产生的垫付款，包括差旅费、业务招待费、车辆费用等，符合报销的条件，且已经当时希丁安北京分公司的负责人于中建、潘雪芳的签字确认，两公司应予以报销。为证明其主张，侯旭东提交以下证据：1、报销单（审批人、审核人处显示有于中建的签字、潘雪芳的签章）及相应票据（主要为餐费、交通费、住宿费，时间主要为2011年至2013年期间，含2008年1月份的1091元）。2、电子邮件打印件，显示：2017年5月9日，侯旭东通过公司办公系统补报本案诉争票据的报销申请，公司人员童戎戎等人称“均无出差申请、出差信息补全、提供出差批准、按公司要求将南区改成北区、事由里面写清楚、这部分费用涉及以前公司政策、请提供公司允许出差的批准”等内容；2017年4月25日，侯旭东向公司发出催款函，称其于2013年12月30日提交报销单据给希丁安北京分公司，至今未支付，期间多次向公司催要，希望尽快支付；2016年7月10日，侯旭东发邮件给公司询问“我的费用报销目前有进展吗？什么时候支付？”3、电话录音及其文字整理稿，显示2017年5月3日，侯旭东与童戎戎谈话。两公司认可上述证据的真实性，不认可其证明目的，主张根据希丁安公司报销规定，希丁安北京分公司并无财务报销权，需由希丁安公司处理。侯旭东的报销须经希丁安北京分公司经理于中建、希丁安公司财务经理屈丽君、希丁安公司总经理裴鸿德签批，并不需要希丁安北京分公司会计潘雪芳审核，仅有于中建签字不符合报销规定，上述票据的抬头均为个人，侯旭东2011年至2013年期间也曾多次报销成功费用，未予以报销的票据说明不符合规定。为证明其主张，公司提交以下证据：1、斯林百兰哈尔滨有限公司财务报销制度，显示时间为2010年1月1日。2、2014年2月13日的电子邮件，显示主题为“重申并明确对财务报销时效和账务核期时间的要求”。3、费用报销单及发票联，显示：侯旭东于2012年8月29日至2012年11月7日期间报销补助，2014年的票据发票抬头均为希丁安公司。侯旭东不认可证据1的真实性，认可证据2、3的真实性，不认可上述证据的证明目的及关联性，主张其曾多次以个人为抬头的发票报销成功，仅需要于中建及潘雪芳审核完毕就能报销成功。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，侯旭东于2017年5月3日收到希丁安上海公司寄回的费用报销单及相应票据，2017年5月9日还通过希丁安公司的办公系统补报诉争票据的报销申请，可见其至此还在向希丁安公司主张权利，其仲裁时效出现中断应重新计算，其于2017年6月申请劳动仲裁，未超过法定仲裁时效，故对两公司有关超过仲裁时效的主张，本院不予采信。
2008年至2013年期间侯旭东曾与希丁安公司及希丁安北京分公司建立劳动关系；因希丁安北京分公司将被撤销，2015年12月23日，侯旭东与希丁安北京分公司、希丁安上海公司签订三方协议，将劳动合同主体变更为希丁安上海公司，由希丁安上海公司承担用人单位责任；希丁安公司为希丁安北京分公司的总公司，希丁安公司亦称报销款事项需由该公司审批；上述安排非因侯旭东本人的原因所致，为保护劳动者的利益，本院认为应由两公司共同向侯旭东承担责任。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。两公司认可侯旭东提交的报销单及相应票据的真实性，两公司均认可报销须经希丁安北京分公司的负责人于中建签批，现侯旭东提交的费用报销单显示有于中建的签批，审核处有财务人员潘雪芳签章，潘雪芳亦为希丁安北京分公司负责人，作为负责人的签批行为应视为其肯定了侯旭东具有报销的实体条件，上述证据可以证明侯旭东因出差等工作垫付了费用。两公司虽主张报销还需经希丁安公司财务经理屈丽君、希丁安公司总经理裴鸿德签批，并提交财务报销制度为证，但该证据系公司单方制作，两公司未提交证据证明该制度经民主程序制定且已公示送达给侯旭东，侯旭东亦不予认可，本院不予采信。两公司未提交充分有效的证据对侯旭东的主张进行反驳，现两公司仅以不符合报销流程等理由，不为侯旭东报销相关费用，缺乏事实及法律依据。故，两公司应依法支付侯旭东2008年至2013年期间未予报销的费用151201.76元。侯旭东要求按照同期银行贷款利率4倍支付迟延支付报销款的利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告希丁安（哈尔滨）家具有限公司、被告希丁安（上海）家具有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告侯旭东报销款151201.76元；
二、驳回原告侯旭东的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告希丁安（哈尔滨）家具有限公司及希丁安（上海）家具有限公司各负担5元（于本判决生效之日起三日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 肖 唯
人民陪审员 赵向东
人民陪审员 王桂香
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 柴莹洁