广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终1237号
上诉人（原审原告）：梁业华，男，汉族，1959年9月16日出生，住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告）：肇庆市端州区人民政府。住所地：广东省肇庆市端州区古塔中路**号。
法定代表人：黎沛荣，区长。
委托代理人：梁柱坚，广东赛力律师事务所律师。
委托代理人：黎力，肇庆市端州区人民政府法制局工作人员。
被上诉人（原审被告）：肇庆市城市管理和综合行政执法局。住所地：广东省肇庆市端州区天宁北路**号。
法定代表人：李建文，局长。
委托代理人：伍丽华，该局工作人员。
委托代理人：叶文忠，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：肇庆市端州区人民政府黄岗街道办事处。住所地：广东省肇庆市端州区城中路**号。
�定代表人：蔡祥广，该办事处主任。
委托代理人：梁育华，该办事处工作人员。
委托代理人：刘颖智，广东丹阳律师事务所律师。
上诉人梁业华因诉肇庆市端州区人民政府（下称端州区政府）、肇庆市城市管理和综合行政执法局（下称肇庆市城管局）、肇庆市端州区人民政府黄岗街道办事处（下称黄岗街道办）行政赔偿纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2016）粤12行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，肇庆市城管局对梁业华违法建设行为于2015年11月6日作出肇端管执行告东字[2015]A049号《行政处理决定书》，责令其限期内自行拆除违法建筑物。因梁业华未能在上述处理决定书责令的期限内自行拆除。相关职能部门已强制拆除梁业华的违法建筑物�对于梁业华将端州区政府列为本案被告及书面向原审法院提出追加肇庆市人民政府（下称肇庆市政府）为本案被告的问题，梁业华并无证据证实端州区政府责成有关部门实施涉案强制拆除的行为。亦未能证实该府具体实施了涉案强制拆除行为，梁业华在原审法院立案受理后提供的相关新闻报道资料，并不能证实该府是涉案强制拆除行为的责任主体。同时，梁业华并无证据证实肇庆市政府具体实施了案涉强制拆除行为。因（2016）工作报告0174《肇庆市人民政府办公室请示报告承办呈批表》反映的是肇庆市政府办公室与肇庆市城管局、肇庆市法制局的内部意见交流，且该呈批表并无责成相关职能部门采取强制拆除的措施，该呈批表不能证实肇庆市政府是涉案强制拆除行为的责任主体。故端州区政府及肇庆市人民政府并非作出强制拆除的责任主体。依照《中华人民共和国�家赔偿法》第七条第一款关于“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”的规定，端州区政府及肇庆市政府不是本案赔偿义务机关，并非本案适格被告。经原审法院释明，原告梁业华不同意撤回对端州区政府的起诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，裁定：驳回原告梁业华对被告端州区政府的起诉。
梁业华不服原审裁定提起上诉称：一、上诉人在一审立案后向一审法院提交了追加肇庆市政府为被告的申请书，但一审裁定书未将肇庆市政府列为被告，故意遗漏被告。被上诉人肇庆市城管局在一审向法院提交的答辩状中提到“肇庆市政府责成答辩人拆除违法建筑物符合法律规定”及证据四《肇庆市人民政府办公室请求报告承办呈批表》提及“肇庆市政府要求被告对端管执行决东字（2015）A049号《行政处理决定书》进行强制执行”，充分证明肇庆市政府为拆除涉案房屋的责任主体。二、上诉人向一审法院提交了西江日报网站截图和刻录的光盘一份，肇庆市广播电视台官方微信于2016年6月18日在腾讯视频播放了“端州区政府组织市城综执法局端州分局及黄岗街道办等相关部门，对位于北岭二区石牌路东侧违法建筑进行依法拆除”的视频报道，证实端州区政府组织并参与强拆上诉人的房屋及设施，肇庆市阳光网也对此有报道。三、一审立案后没有开庭，双方当事人没有质证就直接作出一审裁定，认定肇庆市政府和端州区政府不是适格被告，且严重超期结案，程序严重违法�综上，请求二审撤销原审裁定，由原审法院继续审理本案。
被上诉人端州区政府二审辩称：一、根据肇庆市政府办公室《关于印发肇庆市城市管理和综合行政执法局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》（肇府办[2014]6号）第二条的有关规定，负责行使城乡规划管理方面的法律、法规、规章规定对各类违法建设行为的监督检查、行政处罚、行政强制职责的法定政府部门是肇庆市城管局。答辩人端州区政府根本无权在上述行政事项范围内对上诉人梁业华作出行政处罚或者实施行政强制决定。二、上诉人称端州区政府组织城管、街道、公安等各部门将其房屋及林木推平，但没有提供充足的证据予以证明。事实上，端州区政府从来没有组织实施或者参与过针对上诉人房屋的行政强制措施。三、涉案[2015]A049号《行政处理决定书》的作出主体是肇庆市城管局，复议维持该处理决定的是肇庆市政府，均与端州区政府毫无关联。综上，原审裁定认定端州区政府不是作出涉案强制拆除行为的责任主体是符合客观事实的，裁定驳回上诉人的起诉具有充分的法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人肇庆市城管局、黄岗街道办二审未提交答辩意见。
本院经审理查明，2015年10月23日，肇庆市城管局对梁业华在肇庆市端州区北岭二区建设凉亭、木铁棚、砖瓦房和木屋等建筑物一案进行了立案调查，认为该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》，违法行为事实清楚，遂于2015年11月6日作出肇端管执行决东字[2015]A049号《行政处理决定书》，责令梁业华在收到该决定书之日起十日内自行拆除上述违法建筑物。后梁业华不服肇庆市城管局作出的上述处理决定，向肇庆市政府申请行政复议，肇庆市政府于2016年2月5日作出肇府行复[2016]3号行政复议决定，维持了上述处理决定。后因梁业华未在上述处理决定书限定的期限内拆除涉案违法建筑物，肇庆市城管局和黄岗街道办向梁业华作出《关于自行拆除违法建筑物的通知》，责令梁业华于2016年6月15日前自行拆除，逾期不拆后果自负，并向梁业华留置送达了上述通知。因梁业华未能在上述行政处理决定限定的期限内自行拆除涉案违法建筑物，相关职能部门已经强制拆除梁业华的涉案违法建筑物。梁业华认为是端州区政府、肇庆市城管局和黄岗街道办强制拆除了属其所有的涉案建筑物，遂向原审法院提起本案诉讼，请求：1.判决确认端州区政府、肇庆市城管局和黄岗街道办强制拆除涉案建筑物、经济林、苗木的行为违法；2.判决三被告向其赔偿经济损失2909454.63元。
另查明，肇庆市城管局于2016年2月1日向肇庆市政府办公室提交（2016）工作报告0174《肇庆市人民政府办公室请示报告承办呈批表》，提请肇庆市政府责成有关部门依法强制拆除梁业华的涉案违法建筑物。肇庆市法制局在该呈批表上的意见是，建议肇庆市城管局及其端州分局在梁业华对肇端管执行决东字[2015]A049号《行政处理决定书》申请行政复议期间依法采取措施推进该处理决定的执行，以利重点工作的顺利推进。肇庆市政府办公室对肇庆市城管局上述请示的拟办意见是，建议同意市法制局的意见。
再查明，梁业华在本案一审审理过程中书面向原审法院申请追加肇庆市政府为被告。原审法院向梁业华释明其没有充分的证据证明端州区政府参与了涉案的强拆行为，不足以证明端州区政府是本案的适格被告，并询问梁业华是否撤回对端州区政府的起诉，并告知梁业华其对肇庆市城管局、黄岗街道办的起诉会移送肇庆市�湖区人民法院（下称鼎湖区法院）管辖，但梁业华不同意撤回对端州区政府的起诉。原审法院遂作出原审裁定，驳回梁业华对端州区政府的起诉。另外，原审法院作出（2016）粤12行初40－1号行政裁定，将梁业华对肇庆市城管局和黄岗街道办的起诉移送鼎湖区法院管辖。
本院认为：关于应否追加肇庆市政府为本案被告的问题。涉案（2016）工作报告0174《肇庆市人民政府办公室请示报告承办呈批表》反映的是肇庆市政府办公室与肇庆市城管局、肇庆市法制局的内部意见交流，不能证明肇庆市政府是涉案强制拆除行为的责任主体。梁业华请求追加肇庆市政府为被告，由该府对涉案强制拆除行为承担国家赔偿责任，缺乏事实根据。原审法院没有追加肇庆市政府为本案被告，并无不当。
关于端州区政府是否为本案适格被告的问题。本案中，梁业华提交的相关新闻报道资料并不能证明端州区政府具体实施或者责令相关职能部门实施涉案强制拆除行为，该府不是本案的适格被告。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款关于“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”的规定，端州区政府和肇庆市政府不是本案的赔偿义务机关，原审裁定驳回梁业华对端州区政府的起诉，并无不当，本院予以维持。
综上，梁业华上诉请求撤销原审裁定，由原审法院继续审理，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 继
审判员 付 庆 海
审判员 方�达
二〇一八年三月三十日
书记员 温 瑜