浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终593号
上诉人（原审被告）：浙江申发担保有限公司，住所地：绍兴市中兴南路95号602室。
法定代表人：顾学杰，系该公司董事长。
上诉人（原审被告）：绍兴市上虞区申发担保有限公司，住所地：绍兴市上虞区百官街道财富广场2幢1602室。
法定代表人：申屠泳铨。
两上诉人共同委托代理人：杨延根，浙江舜江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司绍兴分行，住所地：绍兴市中兴中路29号、31号。
负责人：张静，系该分行行长。
委托代理人：施明钏，系该公司职员。
原审被告：冯珂琪。
原审被告：许明霞。
上诉人浙江申发担保有限公司（以下简称浙江申发公司）、绍兴市上虞区申发担保有限公司（以下简称上虞申发公司）为与被上诉人杭州银行股份有限公司绍兴分行（以下简称杭州银行）、原审被告冯珂琪、许明霞金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第3841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成由审判员单卫东担任审判长、代理审判员张帆、郭海斌组成的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月27日，杭州银行与冯珂琪签订借款合同一份，约定借款金额为120万元；借款期限自2013年6月27日至2014年6月27日；月利率为6.5001‰（为固定利率，借款期限内利率不变），逾期罚息利率为约定的贷款利率上浮50%计收逾期利息，双方另对其他事项进行了约定。同日，杭州银行与浙江申发公司、上虞申发公司签订保证合同一份，约定浙江申发公司、上虞申发公司对冯珂琪前述借款合同项下债务向杭州银行提供连带责任保证担保，其中担保范围为借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金及实现债权的费用等。双方并对其他事项进行了约定。许明霞签订共同还款承诺书一份，自愿为冯珂琪与杭州银行签订的上述借款合同提供连带共同还款责任。后杭州银行依约于2013年7月1日发放了一笔金额为120万元的贷款，2014年3月26日，原上虞市申发担保有限公司更名为绍兴市上虞区申发担保有限公司。借款期限届满后，冯珂琪未按约足额支付借款利息，截至起诉日，尚欠行杭州银行借款利息62192.07元（暂算至2015年7月29日的利息为62192.07元，自2015年7月30日起至利息清偿完毕之日止以合同约定利率支付），其余被告亦未承担还款责任，故诉至法院。
原审法院另查明，案涉借款于2014年6月27日到期。同年11月4日，杭州银行自保证人账户扣划100万元。
原审法院经审理后认为，冯珂琪作为借款人、许明霞作为共同还款人，对债务负有偿还义务，浙江申发公司、上虞申发公司作为保证人亦应承担相应的保证责任。浙江申发公司、上虞申发公司抗辩认为杭州银行怠于行使权利而产生的利息应由其自行承担，故本案的争议焦点为杭州银行行使权利是否正当。第一，债是按照合同约定或依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。根据杭州银行与浙江申发公司、上虞申发公司签订的保证合同，其为借款人提供的担保为连带责任保证，在借款人未按约归还借款本息时，杭州银行“无需事先通知，即有权直接或委托他人从保证人账户中扣收款项”，显然何时自保证人账户中扣收款项，属于债权人的权利行使自由。第二，《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。同时案涉保证合同第十二条也约定，在借款人出现违约事项时，杭州银行可提前收回贷款，保证人应立即开始履行连带保证义务。即根据立法本意和双方合同约定，浙江申发公司、上虞申发公司作为保证人，负有及时向债权人清偿的义务，且履行义务应当是主动行为。浙江申发公司、上虞申发公司作为专业的担保公司，更应密切关注借款人的履行能力，在借款人未按约还款后，应当按照合同约定及时履行偿还本息的义务。第三，杭州银行行使权利的时间节点并不必然属于怠于行使权利，浙江申发公司、上虞申发公司认为杭州银行怠于行使权利，但未举证证明本案具有保证人已通知杭州银行扣划其账户而未予扣划的“怠于行使权利”情形或恶意行使权利的情形，应认定杭州银行行使权利的方式正当。浙江申发公司、上虞申发公司另辩称杭州银行已口头放弃利息，但未提供证据证明，且杭州银行不予认可，对其该项抗辩意见，该院不予采纳。冯珂琪、许明霞经该院合法传唤，仍未到庭应诉，该院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、冯珂琪、许明霞共同支付杭州银行借款利息（截至2015年7月29日的利息为62192.07元，自2015年7月30日起按款清日止的利息按合同约定及中国人民银行有关规定计算），于判决生效之日起十日内履行；二、浙江申发公司、上虞申发公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取677.5元，由浙江申发公司、上虞申发公司、冯珂琪、许明霞共同负担，于判决生效之日起七日内履行。
上诉人浙江申发公司、上虞申发公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，本案讼争利息已经结清。一是根据被上诉人提交的《贷款结清试算》，载明利息“已结”。二是被上诉人曾口头表示放弃讼争利息。三是本案系主债务所产生的利息，被上诉人提交的《本息清单》表明，贷款本金已经还清，根据合同约定的还款规则，应先还利息，再还本金，故被上诉人自认贷款本金已还清的情况下，利息也已经结清。二、原审曲解立法本意和合同意图。本案中，两上诉人与被上诉人签订相关协议书，根据协议书约定，被上诉人在主债务人逾期归还的情况下可以直接从两上诉人的保证金账户中扣划相应数额。被上诉人掌控两上诉人的保证金账户，该保证金账户资金充足，被上诉人可以扣划该账户资金以实现债权，但被上诉人在之后一段时间才划扣保证金账户资金，导致产生本案讼争的利息，被上诉人违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定的防止损失扩大义务，故被上诉人无权要求两上诉人承担讼争利息。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。
被上诉人杭州银行未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：一、《贷款结清试算》中“已结”系指按照合同约定，每月20号对利息进行结算，“未结”系指每月未到20号对利息进行计算。两上诉人曲解“已结”、“未结”的含义。二、被上诉人在之后扣划的保证金账户的金额，并以扣划金额作为本金扣划，旨在先扣划本金，减少两原审被告和两上诉人的利息损失。三、根据合同约定，被上诉人具有选择是否扣划的权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告冯珂琪、许明霞未进行答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人杭州银行与两上诉人的担保关系、与两原审被告的金融借款关系，各方均无异议，且由被上诉人提交的《借款合同》、《保证合同》和《共同还款承诺书》予以证明，本院予以确认。《借款合同》项下借款本金120万元，被上诉人已通过扣划保证金账户形式予以实现，现各方争议的焦点主要为《借款合同》项下的利息是否结清；若未结清，被上诉人是否有权主张。对此，本院分析认为：
一、关于《借款合同》项下的利息是否结清方面。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，两上诉人认为根据被上诉人提交的《贷款结清试算》，其上载明利息已结，且被上诉人曾口头表示放弃讼争利息，但被上诉人否认放弃讼争利息，并陈述《贷款结清试算》中载明的“已结”或“未结”，系以是否在每月20号对利息进行结算作为“已经”或“未结”的区分，即于每月20号结算利息，显示“已结”，非于每月20号结算利息，显示“未结”，并非指利息已结清或未结清。本院认为，被上诉人对“已结”或“未结”作出了解释，亦否认放弃《借款合同》项下的利息，现两上诉人未提交其他证据佐证被上诉人放弃《借款合同》项下的利息，应承担不利后果。至于上两诉人认为在借款本金已还清的情况下，按照先还利息再还本金的还款规则，利息也应先于本金还清。本院认为，当被上诉人从保证金账户中扣划款项不足以清偿全部本金和利息的情况下，被上诉人认定扣划的款项性质为本金，系其对自身权利的处分，未损害他人或社会公共利益，应予以认定，并不能因此推断利息已于本金之前归还。综上，两上诉人认为本案讼争借款利息已结清的上诉理由，本院不予采纳。
二、关于被上诉人是否有权主张《借款合同》项下的利息方面。两上诉人认为被上诉人违反防止损失扩大义务，即被上诉人应在借款违约时，即时扣划保证金抵扣，以防止产生讼争借款利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。该义务系法定附随义务，但本案中，被上诉人系根据《杭州银行与担保机构业务合作协议书》约定享有在借款人出现违约时直接扣划保证金的权利。另外，被上诉人在考虑上诉人担保的整体债务情况下，适时扣划了保证金抵扣本金，减少了利息损失，不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定的“没有采取适当措施致使损失扩大”的情形，故两上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1355元，由上诉人浙江申发担保有限公司、绍兴市上虞区申发担保有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 郭海斌
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李佳婧