江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）通中民终字第00480号上诉人（原审原告）：ＸＸＸ。委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱国梅，江苏秉直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：如东县马塘小学，住所地如东县马塘镇市河东路**号。法定代表人：孙雪峰，该校校长。委托诉讼代理人：王军，江苏正东律师事务所律师。上诉人ＸＸＸ因与被上诉人如东县马塘小学（以下简称马塘小学）人事争议一案，不服如东县人民法院（2014）东民初字第01615号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。ＸＸＸ上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.根据《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》，其有提出辞职的权利。同时根据《南通市事业单位贯彻实施有关问题的掌握口径》第十五条规定，2013年，双方未签订聘用合同，其可以随时提出终止聘用关系。一审法院认为其应当履行教师聘约错误。实际上双方没有聘约存在，也就无法按聘约去履行。一审法院认为其应当在取得马塘小学及其主管部门同意的情况下才能辞职，不符合客观事实和法律依据。其在2013年8月提出辞职，当月就办理了相关辞职手续，工资发放到该月再未发放。马塘小学所举证的上班通知等均是事后为了认定其为自动离职所制作的材料，不能反映客观事实。马塘小学向其寄发的邮寄地址是南通市经济技术开发区××小学，说明马塘小学已经知晓其辞职并在××小学任教，其没有无理旷工行为。2.马塘小学所称的自动离职依法不能成为克扣其奖励性绩效工资的理由。根据《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第一条，本案涉及的是事业单位聘用人员的劳动报酬问题，没有与此有关的人事方面的法律法规，所以本案在实体处理上应当适用劳动法的有关规定。根据《中华人民共和国劳动法》第四条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，一审法院裁判认定自动离职不发放奖励性绩效工资所适用的法律是错误的。如东县教育局的文件不属法律法规范畴，一审法院作为判案依据显属错误。马塘小学没有举证其制订的《教职工奖励性绩效工资考核实施办法》经过民主程序确定并予以公示，故该实施办法未能依据法律规定通过正当程序成为人民法院审理劳动争议案件的依据。3.案涉奖励性绩效工资根据教育部和地方教育部门的规定，主要体现工作量和实际贡献等因素，占绩效工资总量的30%，是教师履行教师职责，完成教学任务所得到的劳动报酬。其付出了劳动，完成了教学任务，应当得到劳动报酬。掘港小学克扣其劳动报酬没有法律依据。马塘小学应当未对其进行奖励性绩效工资的考核仅仅是缺少考核的程序，不是发放奖励性绩效工资的必要条件，在此情况下，马塘小学以往会采用发放平均值的做法予以弥补，所以，无论从实体上还是程序上，马塘小学都可以并应当对其发放奖励性绩效工资。马塘小学辩称：1.ＸＸＸ具有违反法律法规及人事管理制度的行为。ＸＸＸ先到其他学校应聘并被录用，再向如东县教育局提出辞职，显然违反了国务院办公厅《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》的通知[国办发（2002）35号]第六条第七款等一系列规定,其行为属自动离职。《江苏省中等及以下学校绩效考核工作指导意见》[苏教规（2002）2号]第四条第三款第一项规定了考核教师的内容，而ＸＸＸ在其校通过各种形式多次通知上班的情况下，仍然置若罔闻，其违规行为显而易见。根据如东县教育局《如东县教育系统工作人员请假制度》第一条第四款、《如东县学校（幼儿园）绩效考核工作指导意见》第七条第2款第7项规定，ＸＸＸ存在上述违规行为，不具备发放奖励性绩效工资的条件。2.其校《2013年年度绩效工资考核管理办法》是在召集教职工代表及校领导成员多次讨论而形成，并报经县教育局审核批准，同时在全体教职工大会宣布公开，无论程序还是内容均符合国务院办公厅《转发人力资源社会保障部财政部教育部关于义务教育学校实施绩效工资指导意见的通知》第三条第三款规定，具有法律效力，应该作为定案依据。3.奖励性绩效工资性质属于奖金，不是平均分配。由于ＸＸＸ不符合测评考核条件，所以不应当获得2013年绩效工资。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。ＸＸＸ向一审法院起诉请求：判令马塘小学给付其2013年年度奖励性绩效工资15000元。一审法院认定事实：ＸＸＸ于2003年8月份由高校毕业分配至马塘小学担任教师工作。2013年8月22日，ＸＸＸ持南通市经济技术开发区人力资源和社会保障局《干部商调函》到如东县教育局提出调离马塘小学，要求办理人事调动手续，未获如东县教育局批准。2013年9月开始，ＸＸＸ未至马塘小学上班，由南通市经济技术开发区人力资源和社会保障局办理辞职进区手续后至南通市经济技术开发区××小学工作。2013年9月16日，马塘小学向ＸＸＸ作出《书面通知》，内容为：“ＸＸＸ同志：您于本学期开学至今未能及时到本单位上班，已连续旷职超过10个工作日，违反了人事管理的相关规定。希望你接到本信函后能立即回本单位上班。否则，我单位将依据相关规定，将您做自动离职处理，由此引起的一切后果由您本人承担。特此通知。”2013年11月28日，如东县教育局作出《关于同意认定蔡蔚等3人自动离职的批复》的东教人[2013]60号文件，并明确于2013年9月起，终止与蔡蔚、邵胜男、ＸＸＸ等3位同志的用人关系，停止发放工资，停止缴纳社会保险、住房公积金。另查明，2008年4月17日，如东县教育局下发东教人[2008]25号《关于印发〈如东县教育系统工作人员请假制度〉的通知》，对相关请假事宜进行了明确规定。2012年12月2日下发东教[2012]4号《关于印发〈如东县学校（幼儿园）绩效考核工作指导意见〉的通知》，对绩效考核的范围、原则、内容、方法、结果的使用等进行了规定，其中规定经批准同意辞职的人员，辞职之前享受奖励性绩效工资，由原单位考核发放。自动离职人员不发放奖励性绩效工资。马塘小学作为事业单位，包括全体教职员工绩效工资在内的经费来源为如东县财政局按照自然年度确定并下拨的财政拨款。ＸＸＸ正常工作期间，马塘小学根据人社、财政部门核定的统一标准向ＸＸＸ足额发放了个人基础性绩效工资。后马塘小学向ＸＸＸ补发了2013年1月至8月的基础性绩效工资。2014年4月，马塘小学制订出台了《2013年度教职工奖励性绩效工资考核发放实施办法》，并报如东县教育局备案同意。后马塘小学在进行考核时，对ＸＸＸ奖励性绩效工资未予考核、发放。还查明，2014年6月19日，ＸＸＸ向如东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求马塘小学支付2013年度奖励性绩效工资15000元。该仲裁委员会于2014年9月5日作出东劳人仲案字[2014]第241号仲裁裁决：对ＸＸＸ的仲裁请求不予支持。ＸＸＸ不服，诉至原审法院，要求马塘小学支付2013年度奖励性绩效工资15000元。一审法院认为，教师是履行教育教学职责的专业人员，承担教书育人，培养社会主义事业建设者和接班人、提高民族素质的使命。教师的合法权益应受法律保护，全社会都应当尊重教师。教师应当忠诚于人民的教育事业，遵守宪法、法律和职业道德，为人师表，贯彻国家的教育方针，遵守规章制度，执行学校的教学计划，履行教师聘约，完成教育教学工作任务，不断提高思想政治觉悟和教育教学业务水平。本案中，ＸＸＸ在2013年8月下旬以《干部商调函》的形式提出辞去在马塘小学的教师岗位工作，系其对所享有的辞职权的行使，但在未取得马塘小学及其主管部门同意的情况下，应当在9月份开学后继续到校工作，以便维持正常的教学秩序。但ＸＸＸ经马塘小学书面通知未回单位工作，而是径行去南通市开发区××小学任教，影响了马塘小学的正常教学秩序，有违教师职责和使命。如东县教育局根据相关规章制度，同意确认ＸＸＸ为自动离职并无不妥。根据人力资源社会保障部、财政部、教育部《关于义务教育学校实施绩效工资的指导意见》，在绩效工资的分配的规定中，明确奖励性绩效工资主要体现工作量和实际贡献等因素，在考核的基础上，由学校确定分配方式和办法。学校制订绩效工资分配办法要充分发扬民主，广泛征求教职工的意见。分配办法由学校领导班子集体研究后，报学校主管部门批准，并在本校公开。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，基于ＸＸＸ系自动离职，马塘小学根据如东县教育局相关文件规定及该校制订的考核分配方案而未对ＸＸＸ进行考核，现ＸＸＸ主张要求马塘小学支付2013年度奖励性绩效工资15000元，未能提交充分有效的证据予以证实，故对于ＸＸＸ的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及相关政策之规定精神，判决：驳回ＸＸＸ的诉讼请求。案件受理费5元，予以免收。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”对于未订立聘用合同的事业单位与其工作人员之间发生的除辞职、辞退以外的人事关系引发的争议，由于没有双方平等协商订立聘用合同的基础，因而不应将其作为人事争议案件受理。本案中，事业单位工作人员ＸＸＸ申请仲裁、提起诉讼，要求事业单位马塘小学支付其2013年年度奖励性绩效工资，因为双方没有签订聘用合同，因此，不符合上述司法解释规定的人民法院主管案件的范围，人民法院不应当受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销如东县人民法院（2014）东民初字第01615号民事判决；二、驳回ＸＸＸ的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  钱泊霖代理审判员  吕 敏代理审判员  王吉美二〇一六年九月二日书 记 员  王邵君