中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1062号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张雪晴，女，1984年12月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人尹先忠，男，1946年9月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人唐良智，该市市长。
原审第三人重庆市璧山区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市璧山区璧城街道金剑路29号。
法定代表人朱家庆，该局局长。
再审申请人张雪晴因诉重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决一案，不服重庆市高级人民法院（2017）渝行终615号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，2005年12月31日，重庆市人民政府作出渝府地〔2005〕1349号《重庆市人民政府关于璧城工业园区北京悦来科技有限公司等企业建设生产厂房工程用地的批复》（以下简称《征地批复》），批准征收含原璧山县璧城街道观音村1社集体土地在内的集体土地共计42.6029公顷。鉴于养鱼村7社和观音村1社的农村居民已全部转为城镇居民，同意撤销社建制，纳入城镇管理。2006年11月2日，原重庆市璧山县人民政府（现重庆市璧山区人民政府，以下简称璧山区政府）依法发布璧山府征公〔2006〕21号《璧山县人民政府关于北京悦来科技有限公司等企业生产厂房和重庆唯远实业有限公司等六个企业新建生产厂房工程征收土地公告》（以下简称《征地公告》。2006年11月3日，原重庆市璧山县国土资源和房屋管理局（现重庆市璧山区国土资源和房屋管理局，以下简称璧山区国土房管局）拟订并发布了璧国土房管发〔2006〕94号《关于印发北京悦来科技有限公司等企业和重庆唯远实业有限公司等六个企业新建厂房工程征地补偿安置（拟订）方案的通知》（以下简称《补偿安置方案》）。该《补偿安置方案》于2006年11月10日经璧山区政府批准实施。璧山区国土房管局于同日发布了璧国土房管征公〔2006〕22号《璧山县国土资源和房屋管理局征地补偿安置方案公告》（以下简称《征地补偿安置方案公告》）。《补偿安置方案》确定的住房安置对象为“征地批文下达之日前持有房屋所有权证和集体土地使用证的被拆迁房屋的征地农转非人员”。
张雪晴原系璧山县璧城街道养鱼村7社（原养鱼村4组）村民。2003年6月26日，重庆市公安局出具的《户口迁移证》载明，“张雪晴由重庆市万州区××，迁往重庆市璧山县人事局非农业家庭户口”。2004年11月11日，张雪晴将户口由万州区迁至养鱼村7社，户别为城镇居民家庭户口。张雪晴举示的张继全户持有的（94）字第060434号《重庆市农村土地承包经营权证书》载明承包户主为张继全,人口3.3人，承包地面积三亩贰分七厘。2009年9月25日，张继全（户主）与璧山区国土房管局璧城特色工业园区地拆迁补偿安置办公室签订了《住房安置协议书》，约定了对家庭成员张雪晴的安置情况，其中张雪晴选择划地联合自建住房安置方式，划地面积15平方米，建安补助费1144元。张雪晴认可已收到约定款项。
张雪晴认为璧山区国土房管局未按征地时村民的同等待遇对其进行补偿，向璧山区政府申请行政协调，因未能就申请事项达成一致意见，璧山区政府于2016年11月23日作出璧山府协〔2016〕37号《重庆市璧山区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》。张雪晴遂于2016年11月26日向重庆市人民政府申请行政裁决，请求事项为对其承包地被征用未得到相关补偿一事进行裁决，按征地时村民的同等待遇予以补偿。2016年12月7日，重庆市国土资源和房屋管理局收到裁决申请材料。2017年1月20日，重庆市人民政府作出《征地补偿安置争议裁决延期告知书》，告知延期办理期限30日。2017年3月1日，重庆市人民政府作出《征地补偿安置争议裁决书》（以下简称《裁决书》），对张雪晴提出的裁决请求不予支持。张雪晴不服，诉至重庆市第五中级人民法院，请求依法撤销《裁决书》，判决重庆市人民政府重新作出裁决；按照2006年当时的征地补偿和安置补助的标准，补偿土地补偿费11,400元，安置补助费11,400元，建安费4004元，总计26,804元；诉讼费用由重庆市人民政府承担。
重庆市第五中级人民法院一审认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，重庆市人民政府作为批准征用土地的人民政府，具有对张雪晴提出的申请进行裁决的职权和职责。
张雪晴因对补偿安置方案有争议，经璧山区政府协调，在协调未果的情况下，向重庆市人民政府申请裁决。重庆市人民政府受理后，在法定期限内作出了征地补偿安置争议裁决，程序合法。
对于张雪晴提出给予安置补助费11,400元的要求。《重庆市土地管理规定》第四十条规定：“农村集体经济组织总人口为下达建设用地预办通知书之日在籍的常住人员（含现役义务兵、在校的大中专学生以及服有期徒刑、劳教人员）和在政府批准征地之日前，按户籍管理规定由区县（自治县、市）公安机关批准正常迁入及新出生的人员”,《重庆市征地补偿安置办法》第十三条对征地人员安置亦作了相关规定。张雪晴在批准征地之日前其户籍为城镇居民，而非农村户口，不符合上述关于征地人员安置的规定，故璧山区国土房管局未对其进行人员安置，符合法律规定和当地征地补偿安置政策。重庆市人民政府不予支持，并无不当。
对于张雪晴提出给予土地补偿费11,400元的要求。本案于2006年征地时，重庆市对征地补偿安置人员采取集体土地补偿和人员安置合并计算，并支付给农转非安置人员。张雪晴当时已非被征地集体经济组织的在籍农业人口，璧山区国土房管局未将其作为农转非安置人员发放土地补偿费并无不当。
对于张雪晴提出建安费4004元的要求。《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第四款规定：“在政府批准征用土地之日前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，经住房安置方审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的50%优惠购买住房。”张雪晴并未持有房屋所有权证和土地使用权证，不适用上述补偿规定。同时，张雪晴父亲已与征地实施部门签订了《住房安置协议书》，而张雪晴也在本案诉讼中认可收到了建安补助费1144元。故重庆市人民政府对要求支付建安补助费4004元的裁决申请不予支持，亦无不当。综上，张雪晴要求撤销重庆市人民政府作出的渝府地裁〔2017〕79号《裁决书》的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张雪晴的诉讼请求。
张雪晴不服，提起上诉。
重庆市高级人民法院二审认为，本案的争议焦点为被诉《裁决书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
本案中，重庆市人民政府向人民法院提交的证据能够证明，张雪晴在重庆市人民政府作出《征地批复》时，虽然户口登记在养鱼村7村，但非农业户口，且其已经成年等事实。张雪晴向人民法院提交的证据不能证明其在被征收范围内有承包经营的农村集体土地和被拆迁房屋。张雪晴家庭成员在被征收范围内是否有合法承包的土地和房屋，与张雪晴的裁决请求并无关联。据此，张雪晴提出的其与家庭成员以户为单位，共同与集体经济组织签订了农村土地承包合同，其在被征收范围内有合法承包的土地和房屋的上诉理由，并无事实依据，不能成立。
关于张雪晴提出的应向其支付土地补偿费、安置补偿费的裁决请求。依据一审法院查明的事实，张雪晴不符合《重庆市征地补偿安置办法》第十三条“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：（一）农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员”的规定，其不属于人员安置对象。璧山区国土房管局未对张雪晴进行人员安置，未向其支付土地补偿费、安置补偿费，并无不当。据此，重庆市人民政府对张雪晴提出的该裁决请求不予支持，亦无不当。
关于张雪晴提出的应向其支付建安费的裁决请求。依据一审法院查明的事实，张雪晴既不是持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员，也不是具有房屋所有权证和集体土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，亦不属于住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口的情形。璧山区国土房管局璧城特色工业园区地拆迁补偿安置办公室根据璧城街道养鱼村7社出具的证明，参照征地补偿安置方案中的补偿方式，按照与原户主合并安置的城镇户口未成年子女的标准，与张雪晴父亲张继全签订《住房安置协议书》，在协议中约定按15平方米面积标准划地给张雪晴以联合自建住房安置，并约定按1个自然间住房（8平方米）的标准支付建安造价50%的建安补助费1144元，未违反相关法律、法规的规定，并无不当。璧山区国土房管局并无再向张雪晴支付《住房安置协议书》约定外建安费的义务，重庆市人民政府对张雪晴提出的该裁决请求不予支持，认定事实清楚，适用法律法规正确。张雪晴的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
张雪晴不服，向本院申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，支持其一审诉讼请求。
本院经审查认为，本案的审查标的是重庆市人民政府作出的《裁决书》是否合法。鉴于原审法院对该行政裁决的主体合法性和程序合法性已作出充分说理，且再审申请人亦对此无异议，对此不再阐述。结合该行政裁决、原审判决以及张雪晴的诉请事项，从以下几个方面分析本案被诉行政裁决的合法性。
一、关于张雪晴是否享有土地补偿费和人员安置补助费的问题
原审法院查明，虽然张雪晴原系璧山县璧城街道养鱼村7社（原养鱼村4组）村民，但经过户籍变动，其于2004年11月11日将户口由万州区迁至养鱼村7社后，户别为城镇居民家庭户口。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费属于农村集体经济组织所有。由于张雪晴在案涉农村集体土地被征收时已成为城镇居民，其要求璧山区国土房管局支付土地补偿费没有法律法规依据。《重庆市征地补偿安置办法》第十三条规定：“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：（一）农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员。”因张雪晴不符合该人员安置的条件，其要求璧山区国土房管局支付安置补助费没有法律法规依据。重庆市人民政府不支持张雪晴的土地补偿费和安置补助费裁决请求，并无不当。
二、关于张雪晴是否享有建安补助费的问题
原审法院查明，张雪晴既不是持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员，也不是具有房屋所有权证和集体土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，亦不属于住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口的情形，即不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条、第二十五条规定的住房安置人员条件。至于当地征地实施部门参照征地补偿安置方案中的补偿方式，按照与原户主合并安置的城镇户口未成年子女的标准，与张雪晴之父张继全签订《住房安置协议书》，对张雪晴予以相应安置和补助，系征地实施部门的自行处置行为，不能成为张雪晴应当享有建安补助费的依据。故张雪晴要求按照征地时村民的同等待遇对其进行建安费补助，没有法律法规依据。重庆市人民政府不支持张雪晴的该裁决请求，并无不当。
综上，张雪晴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回张雪晴的再审申请。
审 判 长 万永海
审 判 员 李德申
审 判 员 杨科雄
二〇一八年六月二十八日
法官助理 刘文飞
书 记 员 古承天