广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一初字第931号
原告：华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司。
负责人：封光，该公司总经理。
委托代理人：李宇堂，该公司职工。
委托代理人：陶若菡，该公司职工。
被告：王玲。
被告：罗志远。
委托代理人：朱月香，广西超仁律师事务所律师。
委托代理人：罗希泉，广西超仁律师事务所实习律师。
原告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司诉被告王玲、罗志远追偿权纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司的委托代理人陶若菡，被告王玲，被告罗志远的委托代理人朱月香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告承保桂BV00**号车机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2011年1月29日至2012年1月28日。2011年11月27日23时40分，被告王玲驾驶桂BV00**号小型轿车与刘某驾驶无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成刘某受伤抢救无效死亡。交警部门认定被告王玲未依法取得机动车驾驶证驾驶且逃逸等，负事故主要责任。2013年6月25日，柳州市柳北区人民法院作出（2012）北民一重字第1710号民事判决书，判决认定“被告罗志远作为实际上的车辆管理人，未经审核王玲的驾驶资格，将肇事车辆交付给无驾驶资格的王玲使用，对事故的发生有不可推卸的重大责任”，并判决原告在交强险责任限额内向事故受害方亲属赔偿120000元。原告于2012年4月和2013年8月将上述赔偿款转至柳州市柳北区人民法院赔付受害方亲属。被告罗志远不服一审判决，提起上诉。2014年10月31日，柳州市中级人民法院维持原判。原告认为，根据相关法律规定，原告赔偿事故受害方后有权向被告王玲、罗志远追偿。为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告连带返还原告交强险偿付人民币120000元；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为其主张提供的证据有：
1、营业执照；2、组织机构代码证，拟共同证明原告的主体资格；
3、道路交通事故认定书，拟证明事故的经过，以及被告王玲没有驾驶证驾驶并逃避责任；
4、机动车交通事故责任强制保险单；5、机动车交通事故责任强制保险批单；6、机动车交通事故责任强制保险条款；7、机动车登记证书，拟共同证明原告承保了王玲驾驶的桂BV00**车辆的交强险，保险金额是122000元；
8、（2012）北民一重字第1710号民事判决书；9、（2014）柳市民三终字第270号民事判决书，拟共同证明被告罗志远对桂BV00**车未尽审查责任，将车辆交与无驾驶证的王玲驾驶，及原告已赔偿受害方120000元；
10、中国工商银行网上银行电子回单；11、招商银行对账单；12、招商银行付款回单，拟共同证明原告已经履行判决书的义务，支付了120000元。
被告罗志远辩称：相关法律只规定保险公司垫付抢救费用，并没有规定保险公司可以就抢救费用以外的其他费用进行追偿；而且追偿的对象为致害人，而被告罗志远并非致害人，不应当承担任何费用。事故是被告王玲造成的，应当由王玲自行承担责任。
被告罗志远为其辩解没有提供证据。
被告王玲辩称：被告王玲没有驾照，车行还把车交给被告王玲驾驶，车行应当有最大的责任，因此是双方的责任，应由被告王玲与车行共同承担责任，不应当由被告王玲个人承担。
被告王玲为其辩解没有提供证据。
本院组织双方当事人进行了质证。
经质证，对于原告提供的证据，被告王玲对真实性均无异议，但认为自己没有逃逸；被告罗志远对于证据1、2、4－9的真实性无异议；对于证据3的真实性有异议，认为被告罗志远不是交通事故的当事人，被告王玲也没有逃逸；对证据10－12的真实性有异议，因为证据10－12系复印件，不能证明原告已经就前述两份判决书进行了相应的理赔，而且对于招商银行的对账单摘要部分注明的车辆为桂BM59**车，而不是本案所涉及的桂BV00**车，因此认为招商银行的对账单与付款回执均与本案无关。
本院对于上述当事人均无异议的证据予以确认，认为可以作为认定本案事实的依据。对于原告提供的证据3、10－12，本院认为证据3系道路交通事故认定书，已为生效裁判文书所确认，可以作为认定本案事实的依据。证据10－12虽系复印件，但原告于2012年4月12日支付了110000元赔偿款至本院的事实已为生效裁判文书所确认；经本院查询，原告于2013年8月22日又支付了赔偿款10000元至本院；证据11、12注明的车辆虽为桂BM59**，但其发动机号和车架号均与桂BV00**车一致。因此，本院认为证据10－12可以证明原告已经履行了生效判决书所确定的赔偿义务。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
桂BV00**号“雪佛兰”牌小型轿车的登记车主为陈雪宏，陈雪宏将该车交付给被告罗志远使用后，被告罗志远又将该车交付给没有驾驶证的被告王玲使用。2011年11月27日23时40分，被告王玲驾驶该车与被害人刘某驾驶无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成刘某受伤抢救无效死亡的道路交通事故。2011年11月27日，公安交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告王玲在此次事故中负主要责任，刘某负次要责任。
经查明，原告承保了桂BV00**号的机动车交通事故责任强制保险，保险期限从2011年1月29日零时起至2012年1月28日24时止。
事故发生后，受害方刘某的亲属向本院起诉。2013年6月25日，本院作出（2012）北民一重字第1710号民事判决书，认定“罗志远作为实际上的车辆管理人，未经审核王玲的驾驶资格，将肇事车辆交付给无驾驶资格的王玲使用，对事故的发生有不可推卸的重大过错，故罗志远应对本次交通事故中王玲应承担的赔偿责任负担50%的责任。”；车主陈雪宏对此次交通事故不存在过错，并判决原告在交强险责任限额内向事故受害方刘某的亲属赔偿120000元。原告于2012年4月12日和2013年8月22日将上述赔偿款转至本院赔付给受害方亲属。被告罗志远不服一审判决，提起上诉。2014年10月31日，广西壮族自治区柳州市中级人民法院作出（2014）柳市民三终字第270号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点主要在于：原告是否享有对两被告的追偿权以及可追偿的范围。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，被告王玲在本次交通事故中的行为属于无证驾驶，被告罗志远作为车辆的实际管理人对事故的发生存在重大过错，故两被告均属于本次事故的侵权人。根据上述法律规定，原告作为保险公司，已经在交强险责任限额范围内赔偿事故受害方亲属的损失，有权在赔偿范围内向作为侵权人的两被告主张追偿权。而且，原告可追偿的范围为交强险责任限额范围，并非被告罗志远主张的仅限于抢救费用。因此，被告罗志远关于原告仅可就抢救费用进行追偿；且被告罗志远并非致害人，不属于可追偿的对象，应由肇事者被告王玲自行承担责任的主张不能成立，本院不予采纳。被告王玲主张应由被告王玲与车行共同承担责任，而生效裁判文书没有判决车行承担事故的赔偿责任，所以被告王玲的主张不能成立，本院不予采纳。原告主张因两被告是共同导致交通事故的过错人，应当承担连带责任。根据已生效的本院（2012）北民一重字第1710号民事判决书，该判决书认定“罗志远应对本次交通事故中王玲应承担的赔偿责任负担50%的责任。”，该判决书没有认定被告王玲和被告罗志远属于本次交通事故的共同侵权人，而是判决两被告承担按份责任，所以原告主张两被告应承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据该判决书和上述法律规定，本案原告有权在交强险责任限额范围内向被告王玲和被告罗志远进行追偿。原告已支付给事故受害方亲属的费用为120000元，故被告王玲和被告罗志远应当各自承担50%的责任，各自返还原告60000元。
据此，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告王玲、罗志远各自返还原告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司赔偿款60000元；
二、驳回原告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司的其他诉讼请求。
案件受理费2700元（原告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司已预交），由被告王玲、罗志远各自负担1350元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 何基政
人民陪审员 曾 珍
人民陪审员 莫欣能
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 聂 伟
附相关法律条文：
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。