成都市金牛区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川0106行初32号
原告廖正辉，男，汉族，1973年3月17日出生，住四川省三台县，。系死者黄丽琼丈夫。
原告廖文阳，男，汉族，1996年11月6日出生，住四川省三台县，。系死者黄丽琼儿子。
以上二人共同委托代理人陈璐璐，四川方舟达律师事务所律师。
被告成都市医疗保险管理局，住所地：成都市二环路北一段。
法定代表人黄德斌，成都市医疗保险管理局局长。
委托代理人龙玲，成都市医疗保险管理局工作人员。
委托代理人许衡，成都市医疗保险管理局工作人员。
第三人四川师范大学，住所地：成都市锦江区。
法定代表人汪明义，四川师范大学校长。
原告廖正辉、廖文阳不服被告成都市医疗保险管理局（以下简称市医保局）工伤保险行政给付一案，于2018年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月23日受理后，于2018年1月26日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭审理了本案。原告廖正辉及二原告共同委托代理人程璐璐，被告市医保局的委托代理人许衡，到庭参加诉讼。第三人四川师范大学（以下简称师范大学）经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
被告市医保局于2017年11月22日向黄丽琼作出《成都市工伤保险一次性工亡待遇金审批表》，其主要内容为：黄丽琼应享丧葬补助金应为28740元，工亡补助金金应为623900元，其它渠道支付492947.38元，实际拨付159692.62元。
原告廖正辉、廖文阳诉称，2016年12月7日黄丽琼在上班途中发生交通事故死亡，经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队认定黄丽琼承担此事故次要责任。经成都市人力资源和社会保障局认定黄丽琼此次事故伤害为工亡。2017年11月22日成都市医疗保险管理局对黄丽琼工亡做出《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》，原告对此工亡待遇审批表不服。
原告廖正辉、廖文阳提交以下证据、依据。
1、《工伤保险条例》第37条。
2、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款。
3、最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否可以获得工伤保险补偿问题的答复》。
被告市医保局辩称，原告主张“双赔”的法理依据，援引最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）及最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（以下简称《答复》），但不充分。《规定》中并无支持“双赔”或“不得扣减已获得的第三人赔偿”的明确文字表述。故而此司法解释只明确了第三人侵权与工伤相竞合情况时，工伤职工有双重主张权，即同时主张工伤保险补偿和肇事方的侵权赔偿，而并未明确应获得双份全额待遇。《答复》不适用于四川省。首先，从文体形式看，司法解释的形式只有四种，即“解释”、“规定”、“批复”和“决定”。其次，《答复》是最高人民法院对新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院请示报告的答复。因此，《答复》不能视为正式“司法解释”，只不过是最高人民法院行政庭对下级部门请示的实体性复函，是对新疆地区个案的倾向性意思，不具备对全国法院适用法律加以指导和参照的作用。交通事故与工伤相竞合的情况不是同一民事责任的竞合，而是民事领域与行政领域的竞合。工伤保险不遵循主体平等、自愿等民事领域的基本原则，所以是否支付工伤保险待遇，以及支付多少，都应由行政法规或政府文件确定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市医保局向本院提交了如下证据、依据：
1、关于修改《工伤保险条例》的决定（国务院第586号令）。
2、成都市人民政府转发省政府关于贯彻《工伤保险条例》实施意见的通知（成府办【2004】3号）。
3、《成都市人力资源肯社会保障局认定工伤决定书》、《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》、（2017）川0112民初4079号《民事判决书》。
第三人师范大学在诉讼过程中未提交书面的答辩意见和证据材料、法律依据。
庭审质证中，原告廖正辉、廖文阳对被告市医保局提交的3份证据发表质证意见如下：
证据1，三性无异议，证据2，关联性有异议。证据3，民事判决书关联性有异议。
庭审质证中，被告对原告提交的3份证据发表质证意见如下：
证据1，无异议。证据2，全文中文字上并没有支持获得双份待遇的文字表述，或者不得扣减已获得第三人赔偿的表述，当中的支付不一定指数额，也可以理解为行政行为，即受理申请、审核文档、计算金额、拨付待遇的具体行政行为。司法解释只明确了第三人侵权和工伤相竞合时，工伤职工有双重主张权，及民事侵权赔偿和工伤保险待遇补偿。证据3，关联性有异议，司法解释没有答复这个文体，因此该答复只是最高人民法院行政庭对下级请示的复函，是对新疆地区某个个案的倾向性意见，不具法律效力，不适用四川省。
本院对上述证据认证如下：
被告的证据1，系被告作出行政行为的法定职权依据，原告不持异议，本院予以采信。证据2，虽真实、合法，但与最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》发生冲突，按照有利当事人的处理原则，本院对该组证据不予采信。证据3，与本案的基本事实一致，符合证据的收集原则，本院予以采信。其中的《民事判决书》与本案的争议焦点无关，不予采信。
经审理查明，原告廖正辉与死者黄丽琼系夫妻关系，婚后生育原告廖文阳。死者黄丽琼系第三人四川师范大学后勤集团职工。2016年12月7日6时35分左右，黄丽琼步行上班途中发生交通事故死亡。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队认定为黄丽琼承担事故次要责任。2017年3月16日被认定为工伤。
本院认为，根据《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》（国务院令第586号）第5条“……社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”之规定，被告市医保局负有承办工伤保险事务的法定职责，具有对工伤保险待遇核定支付的行政主体资格。本案争议焦点是：原告廖正辉、廖文阳能否在依法获得交通事故人身损害赔偿金后再享受工伤保险待遇补偿。根据最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（2006）行他字第12号文“因第三人造成工伤的职工或其亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定,向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”之规定，在法律法规没有作出其他规定的情况下，工伤职工既可请求侵权人承担侵权损害赔偿责任，也可请求社会保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇，即侵权损害赔偿和工伤保险待遇可以兼得。本案中死者黄丽琼上班途中遭遇交通事故受伤后死亡，除了可以依法获得民事赔偿外,还可以获得工伤保险待遇补偿。被告在受理申请并具体审核第三人四川师范大学提出的工伤保险待遇时，以死者获得侵权人的民事赔偿款已超过补偿款为由作出工伤保险差额补偿的行政审核意见没有法律依据，不符合《工伤保险条例》及最高人民法院的批复意见，依法应予撤销。被告主张涉诉工伤保险予以差额补偿原则的辩解意见与法有悖，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告成都市医疗保险管理局于2017年11月22日作出的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》。
二、责令被告成都市医疗保险管理局在六十日内对原告廖正辉、廖文阳的工伤待遇问题重新作出核定。
案件受理费50元，由被告成都市医疗保险管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 康永红
人民陪审员 曹 威
人民陪审员 刘齐忠
二〇一八年三月九日
书 记 员 叶 婧