上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12920号
上诉人（原审被告）：鲍某1，男，1952年4月21日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：张某1（系鲍某1妻子），住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：周洵杨，上海市联诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鲍某2，女，1956年5月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张某2（系鲍某2丈夫），住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：周洵杨，上海市联诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲍某3，男，1963年5月30日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被上诉人（原审原告）：鲍某4，男，2002年8月12日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
法定代理人：潘某（系鲍某4母亲），户籍地上海市黄浦区。
原审被告：杨某，女，1926年5月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张继昌，上海市恒信律师事务所律师。
上诉人鲍某1、鲍某2因与被上诉人鲍某3、鲍某4，原审被告杨某共有纠纷、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初45824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鲍某1、鲍某2上诉请求：经一审委托鉴定，系争遗嘱内容、日期均系杨某书写，被继承人鲍某5仅签名，不符合自书遗嘱或代书遗嘱的形式要件，被上诉人亦未提供其他证据予以佐证，不能表明该遗嘱系鲍某5真实意思表示，对鲍某5应属无效。杨某在一审期间主张遗嘱内容系鲍某5书写，与鉴定结论相悖，有意隐瞒事实。另外，上诉人垫付的鉴定费用一审未作处理。请求撤销原审判决第一项，依法改判被继承人鲍某5名下坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的房屋（以下至判决主文前简称“系争房屋”）中50%的产权份额按法定继承分割。
被上诉人鲍某3、鲍某4辩称，系争遗嘱是杨某与鲍某5共同的真实意思表示，处理的是双方的共同财产，真实有效。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告杨某述称，系争遗嘱是原审被告与鲍某5共同的真实意思表示，处理的是双方的共同财产，真实有效。原审被告因年事已高，对遗嘱内容由何人书写出现记忆错误实属合理，并非有意隐瞒。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
鲍某3、鲍某4向一审法院起诉请求：一、判令由鲍某3、鲍某4共同继承系争房屋中属于被继承人鲍某5的份额；二、由鲍某3与鲍某1、鲍某2、杨某共同继承被继承人鲍某5的现金存款。
一审法院认定事实：鲍某4系鲍某3之子，案外人鲍某5（已于2016年1月21日去世）与杨某系夫妻关系，两人共生育鲍某3、鲍某1、鲍某2三名子女，鲍某5的父母已先于其去世。2015年6月11日，杨某执笔书写了《遗嘱》一份，其中载明“我们夫妻二人，在XX路XX弄XX号XX室，有二室一厅产权房一套，建筑面积为57.58平方米，今决定在我们二人故世后，将该套产权房作为遗产遗传给小儿子鲍某3和孙子鲍某4……”并由鲍某5在《遗嘱》上署名确认。
一审庭审过程中，根据鲍某1、鲍某2的申请，一审法院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对2015年6月11日《遗嘱》上的全部内容是否系被继承人鲍某5所写进行了鉴定，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具情况说明，确认根据检材及样本条件无法作出明确结论。后一审法院再次委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《遗嘱》中的全部内容是否为被继承人鲍某5或杨某所写进行了鉴定，结论为：《遗嘱》上落款处的“鲍某5”签名系鲍某5所写，《遗嘱》上其余字迹均系杨某所写。
另，根据一审法院查询结果，经双方当事人确认，被继承人鲍某5名下的存款、股票等遗产计有：
1、农商银行瞿溪路支行存款账户（账号：XXXXXXXXXXXXX9827），2016年1月21日至今的余额为624,972.98元（人民币，以下同）；
2、上海浦东发展银行华高苑支行存款账户（账号：XXXXXXXXXXXX5685），2016年1月21日至今的余额为308,551.17元；
3、上海银行卢湾支行养老金账户（账号：XXXXXXXXXXX0018），2016年1月21日至今的余额为18,632.07元；定期存折共七笔（单号：XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX），合计110,899.75元；
4、上海银行北外滩支行存款账户（账号：XXXXXXXXXXX0026），当前余额为25,687.78元；
5、光大银行卢湾支行存款账户（账号：XXXXXXXXXXXX4090），2016年1月21日至今的余额为11,864.08元。
6、广发证券股份有限公司资金账户（资产账号：XXXXXXXXXX）余额10,717.10元及股票市值（证券账号：XXXXXXXXXX）32,389.11元，合计43,106.21元；
7、工商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）余额269.96元。
经一审法院核实，以上银行存款、证券账户的相关凭证，杨某确认上述除第2项以外的存单、存折均在其处；鲍某1确认上述第2项的存单在其处。
一审法院认为，本案争议焦点在于被继承人鲍某5在《遗嘱》中对其财产份额的处分是否有效、以及被遗赠人鲍某4有无在法定期间内表示接受遗产。就《遗嘱》是否系被继承人鲍某5真实意思表示：第一，鲍某1、鲍某2虽辩称被继承人鲍某5于2007年患病，致使其思维举止失常，但结合鲍某52015年8月仍亲自签字办理银行理财产品等行为来看，其在签署《遗嘱》时神智应属清醒，在《遗嘱》上签字署名应视为其真实意思表示；第二，系争房屋系杨某与被继承人鲍某5生前共同财产，双方均有权通过遗嘱的方式处分其享有的房屋产权份额，《遗嘱》正文虽系杨某所写，但该遗嘱上有鲍某5本人的签字，且杨某与鲍某5系夫妻关系，处分的又是双方的共同财产，故应认定杨某与鲍某5基于处分系争房屋的共同意思表示订立了一份遗嘱，而非杨某为鲍某5代书遗嘱，因此，原审认定鲍某5在《遗嘱》中对其财产份额的处分有效。至于双方对于被遗赠人鲍某4是否在法定期间内表示接受遗赠的争议，根据当事人陈述，鲍某4的法定代理人鲍某3于2016年1月22日即拿取系争房屋房产证，该行为已足以表明被遗赠人鲍某4在被继承人去世的数日内便作出了接受遗赠的意思表示。综上，系争房屋中被继承人遗留的1/2产权份额应作为遗产析出，由鲍某3、鲍某4根据《遗嘱》继承并共有，其余1/2产权份额归杨某所有。
对于被继承人鲍某5名下的股票证券、银行存款共计1,143,984元，属于其和杨某的共同财产，其中被继承人遗留的1/2遗产份额应作为遗产先析出，鉴于被继承人对该部分遗产并未订立遗嘱，该部分遗产应按照法定继承进行分割，由鲍某3、杨某、鲍某1、鲍某2依法均等进行继承，由四人各自继承142,998元，其余1/2即571,992归杨某所有。基于方便分割的原则，结合上述股票证券、银行存款凭据目前实际所在，原审确认上述股票证券、存款账户中的利益归杨某所有，由其支付其余当事人财产折价款。对于鲍某1、鲍某2于庭审中提出分割的动迁利益2万元，杨某确认该笔钱款由鲍某3取出后交由其用于日常开销，原审认为其解释合理可信，鲍某1、鲍某2亦未提交证据证明该笔款项的去向，故对于鲍某1、鲍某2主张分割该2万元的意见，原审不予采信。遂判决：一、被继承人鲍某5名下坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的房屋中50%的产权份额归鲍某3、鲍某4共有，其余50%产权份额归杨某所有；二、被继承人鲍某5名下股票证券账户、银行存款账户利益归杨某所有（具体包括：农商银行瞿溪路支行存款账户利益；上海浦东发展银行华高苑支行存款账户利益；上海银行卢湾支行养老金账户利益以及七笔定期存折利益；上海银行北外滩支行存款账户利益；光大银行卢湾支行存款账户利益；广发证券股份有限公司资金账户余额及股票市值利益；工商银行存款账户利益），由杨某于判决生效日起十日内给付鲍某3、鲍某1、鲍某2每人财产折价款142,998元。案件受理费28,080元（鲍某3、鲍某4已预交），鉴定费21,000元（鲍某1、鲍某2已预交），合计49,080元，由鲍某3、鲍某4负担19,632元，由杨某、鲍某1、鲍某2各负担9,816元（于判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。
本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被继承人鲍某5仅于系争《遗嘱》上签名，遗嘱内容、日期均系原审被告杨某书写，故遗嘱内容并非鲍某5真实意思表示，对此，上诉人并未提供证据证明鲍某5对其名下系争房屋份额的处分另有相左的意思表示，且鲍某5与杨某系夫妻关系，鲍某5生前与杨某共同设立的、处分共同共有房产的遗嘱属于夫妻共同遗嘱，一审法院结合各方当事人陈述认定鲍某5在《遗嘱》中对其财产份额的处分有效并无不当，本院予以确认。对鉴定费用的负担，一审法院认定中有所遗漏，现已于二审期间作出补正，且不影响各方当事人的诉权，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,519元，由上诉人鲍某1、鲍某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
代理审判员 王韶婧
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 孙凯茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……