山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初3160号
原告：山东新城建工股份有限公司，住所地山东省桓台县新城镇。
法定代表人：岳可江，董事长。
委托诉讼代理人：赵振洲，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：山东银岭集团有限公司，住所地山东省高青县潍高路369号。
法定代表人：曹乃刚。
被告：山东长江房地产开发有限公司，住所地山东省高青县潍高路483号。
法定代表人：曹龙龙。
被告：滕聿民，男，1963年9月17日出生，汉族，住山东省高青县。
原告山东新城建工股份有限公司（以下简称新城建工）与被告山东银岭集团有限公司（以下简称银岭公司）、被告山东长江房地产开发有限公司（以下简称长江公司）、被告滕聿民追偿权纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新城建工的委托诉讼代理人赵振洲到庭参加诉讼。被告银岭公司、被告长江公司、被告滕聿民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新城建工向本院提出诉讼请求：1.三被告返还原告为被告银岭公司代偿款2000000元；2.三被告支付利息（以2000000元为基数，按月息千分之十五自2017年11月1日计算至全部履行完毕之日）3.三被告对涉案债务互负连带责任；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告银岭公司于2015年10月20日与青岛银行股份有限公司签订借款合同一份，约定借款20000000元，原告为其担保，约定借款期间为2015年10月20日至2016年8月2日；2015年10月21日，原告与三被告因该笔借款签订反担保合同，约定三被告为该笔贷款承担连带责任担保，追偿期间的利息按照月息千分之十五计算，担保范围包括但不限于原告在履行借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息、违约金、赔偿金、律师费等；借款到期后，青岛银行多次催促被告银岭公司偿还借款，被告银岭公司以无款为由拒付，青岛银行在催促借款无望情况下，催促原告履行担保责任，经过协商原告为被告银岭公司垫付2000000元；根据原告与三被告签订的反担保合同，三被告未履行相关责任，故原告诉至法院，请求判如所诉。
被告银岭公司、被告长江公司、被告滕聿民未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月2日，青岛银行淄博分行作为债权人，与作为保证人的原告新城建工、作为债务人的银岭公司签订《最高额保证合同》一份。合同约定，新城建工为债务人银岭公司在债权人青岛银行淄博分行处自2015年8月2日至2016年8月2日的借款，在最高额20000000元的范围内提供连带责任保证担保。
2015年10月21日，被告银岭公司与案外人青岛银行股份有限公司淄博分行（以下简称青岛银行淄博分行）签订《借款合同》一份。合同约定，银岭公司自青岛银行淄博分行借款20000000元用于购买原材料，借款期限自2015年10月20日至2016年8月2日。
2015年10月21日，新城建工（甲方）与银岭公司（乙方）、长江公司（丙方）、滕聿民（丁方）签订《反担保合同》一份。约定：甲方为乙方提供担保后的反担保达成如下条款，乙方于2015年10月21日与青岛银行淄博分行签订借款合同，甲方依据与青岛银行淄博分行的约定，为乙方该笔借款提供担保，为减少甲方的担保风险，乙方愿提供丙方、丁方为反担保人；丙方、丁方及乙方的房产，对乙方的全部债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，甲方履行完担保责任后，向乙方、丙方、丁方追偿期间的主债务利息按照月息15‰计算直至履行完毕之日；甲方因履行借款担保及向乙方行使追偿权、实现反担保权利而导致的一切支付均在本担保范围之内，包括所有律师费用、各类诉讼及非诉讼费用……。
涉案贷款于2016年8月2日到期后，银岭公司未及时足额履行还款义务，截至2017年5月19日，银岭公司欠青岛银行淄博分行借款本息合计20733400元。
为偿还银岭公司所欠的涉案银行贷款本息，经青岛银行淄博分行与原告新城建工协商，双方于2017年5月19日签订《代偿协议》一份。约定：担保人新城建工代银岭公司偿还本金10000000元，代偿方式为现金偿还，5月底前完成首次代偿5000000元，剩余以每月1000000元的方式分五个月偿还完毕，并于2017年10月31日前合计偿还本金10000000元；新城建工按约定时间代偿10000000元后，不再追究新城建工该笔业务剩余担保责任；青岛银行淄博分行、新城建工对其他担保人及借款人继续进行追索……。
此后，新城建工于2017年5月22日为银岭公司代偿尚欠贷款本金5000000元、于2017年6月26日为银岭公司代偿尚欠贷款本金1000000元、于2017年7月28日为银岭公司代偿尚欠贷款本金1000000元、于2017年8月31日为银岭公司代偿尚欠贷款本金1000000元、于2017年10月9日为银岭公司代偿尚欠贷款本金1000000元、于2017年10月31日为银岭公司代偿尚欠贷款本金1000000元。截止本案成诉，新城建工共计为银岭公司代偿贷款本金10000000元。
因原告新城建工向被告银岭公司、被告长江公司、被告滕聿民进行追偿未果，故产生本诉。
在（2017）鲁0321民初223号案件中，本院判决被告银岭公司、被告长江公司、被告滕聿民连带返还原告代偿款8000000元及支付相关利息和其它费用。判决生效后，原告又为银岭公司偿还2000000元，原告针对该2000000元及相关利息提起本次诉讼。
上述事实，有借款合同、最高额保证合同、反担保合同、代偿协议、付款凭证、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国担保法》规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”；“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，反担保适用本法担保的规定”。即关于反担保，是指第三人为债务人向债权人提供担保时，为确保第三人追偿权的实现，债务人应第三人的要求为第三人所提供的担保，所提供的担保可为保证担保，亦可为抵押、质押等其他担保形式。
通过涉案证据，可证实因借款人银岭公司未按《借款合同》约定，及时、足额偿还贷款本息，故作为最高额保证担保人的原告新城建工，应贷款人青岛银行淄博分行要求，履行了相关连带偿还责任。原告新城建工履行保证责任时，其实际清偿额在主债权范围内。通过涉案还款凭证，原告新城建工履行担保责任已经偿还的2000000元中，均为银岭公司尚欠借款本金，均系《借款合同》、《最高额保证合同》中约定的借款人及最高额保证担保人应负债务。原告有权依法就其已经代为偿还的2000000元，向被告银岭公司追偿。对于原告新城建工要求被告银岭公司偿还代偿款2000000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告所诉利息。原告与三被告已在《反担保合同》明确约定，新城建工在履行担保责任后，向反担保人即银岭公司、长江公司、滕聿民追偿期间的利息，按月息15‰计算。换算年利率为18%，不超出法律规定上限，依法应予以保护。故原告要求被告银岭公司按年利率18%支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持，利息计算期间应自原告代偿发生之日即每笔代偿款支付之日计算至相应代偿款还清之日。
关于被告长江公司、被告滕聿民责任承担问题。被告长江公司、被告滕聿民在涉案《反担保合同》上作为反担保人加盖公章并署名，可证实长江公司、滕聿民的反担保人身份。因长江公司、滕聿民与银岭公司一起为新城建工提供反担保，当事人对保证方式已有约定，故依法应按照连带责任保证承担反保证责任。同时，因当事各方已约定保证期间，保证期间应自主债务履行期限届满之日起二年，原告新城建工于2017年12月5日起诉被告长江公司、被告滕聿民，要求其承担担保责任，故原告的主张并未超出保证期间。故对于原告要求被告长江公司、被告滕聿民对被告银岭公司所负的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告长江公司、被告滕聿民履行本案连带清偿责任后，有权向被告银岭公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东银岭集团有限公司偿还原告山东新城建工股份有限公司代偿款2000000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告山东银岭集团有限公司支付原告山东新城建工股份有限公司利息（以1000000元为计算基数，按年利率18%自2017年10月9日计算至该款还清之日；以1000000元为计算基数，按年利率18%自2017年10月31日计算至该款还清之日），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告山东长江房地产开发有限公司、被告滕聿民对上述第一、二项所判定的债务承担连带清偿责任。
四、被告山东长江房地产开发有限公司、被告滕聿民履行涉案担保责任后，有权向被告山东银岭集团有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元、财产保全费5000元，由被告山东银岭集团有限公司负担，被告山东长江房地产开发有限公司、被告滕聿民负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙翠红
审 判 员 邓旭光
人民陪审员 荆海婷
二〇一八年四月三日
法官 助理 张伟平
书 记 员 梁胤哲