河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第1054号
上诉人（原审被告）：徐某甲，女，1973年4月12日生，汉族，丰南国丰钢铁有限公司职工，现住唐山市丰南区丰南镇银丰家园33-3-602.
上诉人（原审被告）：李某，男，1998年12月14日生，汉族，学生，现住唐山市丰南区丰南镇银丰家园33-3-602。
二上诉人委托代理人：郑国强，唐山市丰南区唐坊镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹某，无业。
委托代理人：李凤梅。
委托代理人：李雪锋，河北陈大为律师事务所律师。
原审第三人：赵某甲，无业。
原审第三人：徐某乙，无业。
原审第三人：赵某乙，无业。
上诉人徐某甲、李某因继承纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2015）南民初字第512号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由代理审判员李鑫任审判长、代理审判员高颖、周丽参加的合议庭，书记员王璐瑶担任法庭记录，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告曹某系被继承人李振彬继母。原告与被继承人李振彬之父李印华与××××年××月结婚，李振彬当时2周岁。被告徐某甲与被继承人李振彬系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚。被告李某（曾用名李晓龙）系徐某甲与李振彬之子，出生于1998年12月14日。李振彬于2013年5月1日死亡。李振彬母亲在地震中震亡，李振彬父亲李印华1991年4月3日死亡。2003年9月29日，李振彬作为房屋所有权人取得坐落于唐山市路南区女织寨乡王禾庄北街114号（北）、（南）两套房产的房屋所有权证，房产证号分别为唐山房权证路南（女）字第××和唐山房权证路南（女）字第××号。2004年3月2日，李振彬作为土地使用者取得上述两套房产的集体土地使用证，证号分别为冀唐南集用（2004）字第027、029号，使用权面积分别为179.84平方米和216.63平方米。2014年7月29日徐某甲、李某代表李振彬与路南区房屋征收办公室签订王禾庄拆协字（2014）第172号路南区王禾庄村整体避险搬迁房屋拆除补偿协议书。按照宅基地面积1：1置换，可置换楼房面积396.47平方米。2012年6月4日，李振彬、徐某甲作为甲方与赵某甲作为乙方签订房屋买卖合同，约定甲方将唐山市路南区女织寨乡王禾庄北街114号83平方米平改房出售给乙方，成交价格为337000元。乙方交付定金10000元，并于2012年6月9日前结清剩余房款327000元。2012年6月8日赵某甲通过中国建设银行向李振彬转账320000元，当日李振彬为赵某甲出具收条，承认收到购房款337000元。拆迁补偿协议签订后，平房并未实际拆除，置换楼房的坐落位置、具体楼号均未确认。坐落于唐山市丰南区丰南镇晨光家园2-5-101房屋所有权人登记为徐某甲，共有人为李振彬。2005年3月28日，李振彬、徐某甲与赵某乙、徐某乙签订协议书。协议约定赵某乙、徐某乙夫妻以李振彬、徐某甲夫妻名义购买唐山市丰南区丰南镇晨光家园2-5-101房产，首期房款及余款均由赵某乙、徐某乙夫妻投入，所有权归赵某乙、徐某乙夫妻所有。原告申请对协议书中“李振彬”的签字是否为本人书写进行鉴定，2015年5月27天津市津实司法鉴定中心作出津实司法鉴定中心（2015）文鉴字第61号鉴定意见书，鉴定意见为2005年3月28日由李振彬、徐某甲、赵某乙、徐某乙签订的《协议书》中“李振彬”签名不是李振彬本人书写。另查明：李振彬养老金账户余额为11491.84元，发放遗属抚恤金13912元，丧葬补助金3478元。
曹某一审起诉，请求判令：1、依法确认唐山市路南区女织寨乡王禾庄北街114号（南）、唐山市路南区女织寨乡王禾庄北街114号（北）、唐山市丰南区丰南镇晨光家园2-5-101号房地产中的一半为被继承人李振彬的遗产；2、依法确认原告曹某对被继承人李振彬遗产的继承份额；3、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告曹某提交的村委会证明及证人证言能够证实其与李振彬共同生活，当时李振彬年仅2周岁。可以认定原告与李振彬为有抚养关系的继母子关系。《中华人民共和国继承法》第十条规定第一顺序中的父母包括有抚养关系的继父母，故原告有权作为第一顺序继承人继承李振彬遗产。坐落于唐山市路南区女织寨乡王禾庄北街114号（北）、（南）两套房产为李振彬、徐某甲夫妻共同财产，其中二分之一属于李振彬遗产。李振彬、徐某甲夫妻在李振彬生前将该两套房产置换的83平方米出售给第三人赵某甲，赵某甲支付了房屋价款，但房屋买卖合同签订时直至诉讼过程中，买卖房屋的标的即置换的83平方米房屋并未实际置换完成，故对该房屋买卖合同的效力问题，本院不予涉及，当事人可待房屋实际置换完成后另行解决。但赵某甲已经将房屋价款交付，故对该部分房产不宜作为李振彬遗产处理。坐落于唐山市丰南区丰南镇晨光家园2-5-101房屋所有权人登记为徐某甲，共有人为李振彬。虽被告徐某甲、第三人徐某乙提出该房实际由徐某乙、赵某乙出资购买，应归徐某乙、赵某乙所有的意见，但经天津市津实司法鉴定中心鉴定2005年3月28日由李振彬、徐某甲、赵某乙、徐某乙签订的《协议书》中“李振彬”签名不是李振彬本人书写，且未提供证据证实实际出资情况，故对徐某甲的抗辩，本院不予采信；被告徐某甲提出2012年6月8日李振彬与其签订财产协议，将北街114号三间平房给儿子李某，应不属于遗产的抗辩意见。经查，协议中虽对北街114号三间平房作出赠与李某的表示，但并未办理房屋过户手续，未完成交付行为，该赠与并未生效。同时，被告徐某甲未能证实财产协议中“李振彬”签字的真实性，故对被告徐某甲的该项抗辩，不予采信。对第三人徐某乙要求确认2005年3月28日李振彬、徐某甲夫妇与徐某乙、赵某乙签订的协议书有效，唐山市丰南区丰南镇晨光家园2-5-101号房产归徐某乙、赵某乙所有的主张，本院不予支持。被告徐某甲要求对《协议书》中“李振彬”签字进行重新鉴定，但申请不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对其重新鉴定申请，本院不予准许。综上，被继承人李振彬的遗产为唐山市路南区女织寨乡王禾庄北街114号（北）、（南）两套房产（不包括出卖给赵某甲的83平方米置换房产）的二分之一份额及唐山市丰南区丰南镇晨光家园2-5-101号房产的二分之一份额。因被继承人生前未留有遗嘱，其遗产应按法定继承处理。曹某、徐某甲、李某为李振彬第一顺序继承人，《中华人民共和国继承法》第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”，故原告有权继承李振彬遗产的三分之一份额，即曹某、徐某甲、李某每人继承坐落于唐山市路南区女织寨乡王禾庄北街114号（北）、（南）两套房产（不包括出卖给赵某甲的83平方米置换房产）六分之一份额，每人继承唐山市丰南区丰南镇晨光家园2-5-101号房产六分之一份额。原告当庭主张继承被继承人房产之外的其它遗产，但未就此部分补交诉讼费，本院对此部分遗产不予处理。被告徐某甲提出原告应在继承遗产范围内偿还李振彬生前债务的意见，对此应由债权人主张后再行解决，本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告曹某、被告徐某甲、被告李某每人继承坐落于唐山市路南区女织寨乡王禾庄北街114号（北）、（南）两套房产（扣除出卖给赵某甲83平方米置换房屋对应的份额）六分之一份额，每人继承坐落于唐山市丰南区丰南镇晨光家园2-5-101号房产六分之一份额。二、驳回原告曹某的其他诉讼请求。三、驳回第三人赵某甲、徐某乙、赵某乙的诉讼请求。诉讼费5800元，由原告曹某负担1800元，被告徐某甲、被告李某各负担2000元，第三人诉讼费80元，由第三人赵某甲负担40元，第三人徐某乙、赵某乙负担40元。
判后，徐某甲、李某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由：1、被上诉人与上诉人的丈夫李振彬并没有形成抚养关系。虽然被上诉人与李振彬的父亲结婚，但李振彬跟随爷爷奶奶生活，一切抚养费用均由二老支出，直至李振彬长大成人，被上诉人对李振彬没有尽过抚养义务，不能继承李振彬的遗产。2、唐山市路南区女织寨乡王禾庄北街114号（南）、（北）两套房产已经由唐山市路南区房屋征收办公室征收，但没有实际登记，也没有分到楼房。丰南区丰南镇晨光家园2-5-101号房产的实际所有人并非上诉人徐某甲和李振彬的，而是赵某乙、徐某乙夫妻，当时写徐某甲、李振彬的目的是为了房贷。一审虽然经过了鉴定，但提交的检材较少。鉴定结论出来后我方申请了二次鉴定，一审没有同意。我方可以要求书写时间的鉴定以及对李振彬文书和手印二次鉴定，也能证明房屋买卖的真实性。3、李振彬病重期间给李振彬治病所欠付的外债，被上诉人也应该一并偿还。4、2012年6月8日上诉人徐某甲和李振彬写了一个财产协议，协议内容把他们置换房屋的三间平正房给婚生子李某，该协议实际上是李振彬生前的一个遗嘱。
被上诉人曹某主要答辩称：上诉人上诉事实不能成立，1、上诉人称李振彬一直和爷爷奶奶生活，抚养教育费用均由二老支出与事实不符。曹某与李振彬已经形成事实上的抚养关系，这一事实已有王禾庄村委会2014年12月15日出具的证明予以证实，原告一方的证人在庭审中出庭作证，进一步证明了此事实，而被告一方的证人出庭作证仅证明了看到过李振彬和爷爷奶奶在一起，并据此判断由爷爷奶奶帮助看大，在中国爷爷奶奶帮忙带孩子是一种普遍现象，本案中李振彬的爷爷奶奶与曹某夫妇在同一院落中生活，而李振彬爷爷奶奶居住的房屋本身就是曹某夫妇的房产，爷爷奶奶帮忙看孩子不能否定李振彬和曹某已经形成事实上的抚养关系这一事实。2、本案所涉及的路南区女织寨北街114号南北两套住房，虽然已经被征收，但该房产在起诉时并未灭失，该两套房产的权利也没有灭失，财产的转换不影响财产权利的归属，原审法院认定该两套房产属于李振彬、徐某甲的夫妻财产其中一半属于李振彬的遗产，应由各继承人按法定继承符合法律规定。3、上诉人到庭补充的2012年6月8日李振彬出具的财产协议，这个协议在原审中被上诉人对其真实性提出异议，不予认可。同时，该协议属于赠与协议，赠与协议即便是真实的，因其未实际履行，不发生法律效力。该协议所涉及的房产仍应由各继承人按法定继承。4、本案所涉丰南区晨光家园2-5-101号房产，属于李振彬、徐某甲的夫妻共同财产，其中一半属于李振彬的遗产，就该房产第三人徐某乙主张其为该房产的实际所有权人，并向法庭提交了2005年3月28日签署的协议书，该协议书中李振彬的签名经过司法鉴定确认不是李振彬本人书写，同时房屋所有权应以房屋产权部门的登记为准，该房产登记在李振彬、徐某甲名下，是李振彬和徐某甲的财产，其中一半是李振彬的遗产，应该按法定继承。原审法院认定上述事实并依法裁判，认定事实清楚、证据确实充分、符合法律规定。5、天津市津实司法鉴定中心出具的（2015）文鉴字第61号鉴定意见书合法有效，上诉人及第三人要求重新鉴定没有事实和法律依据，该鉴定意见书由原告申请，法院依法委托，由具备资质的机构出具，司法鉴定委托程序合法，司法鉴定所依据的样本由原告、被告、第三人分别提供，送样本时各方当事人均表示认可各方递交的样本中李振彬的签名为李振彬本人书写，上诉人以该司法鉴定样本单一，样本中的签名没有经过当事人认可为李振彬的真实签名的说法不成立，要求重新鉴定没有充足的理据，原审法院未重新进行司法鉴定程序合法。6、上诉人主张为李振彬治病发生巨额债务不成立，首先上诉人应对其所主张的巨额债务及李振彬的诊疗情况、医疗费用的合理性、债务的真实性、债务与治疗的关联性承担举证责任，上诉人在原审庭审中并未证明其提供的盖有中国人民解放军北京军区总医院医疗费收据的真实性及费用的合理性。既没有医嘱也没有处方，既没有医药明细也不能证明该收据上载明的药物实际用于李振彬的治疗，事实上李振彬在住院期间基本上都是在ICU病房抢救，不可能在医院用药之外适用其他药物。李振彬两次住院治疗仅发生医疗费29万余元，在此期间却发生50多万元的中成药费用，令人难以置信，为查明案件事实，原告在一审申请法院调查取证，查明李振彬生前患病在唐山市丰南区医院中国人民解放军第255医院住院治疗，其中在丰南医院治疗发生费用18.64万。个人自费支付费用34880元，在中国人民解放军255医院住院期间发生医疗费用104700余元，扣除医保报销费用外，个人实际担负的仅为34321.8元，李振彬生前两次住院个人担负合理医疗费用仅为69201.8元。上诉人却称为李振彬治病借款几十万元显然不合理。鉴于上诉人与所谓的债权人之间的借款纠纷与本案的继承纠纷无关，原审法院对此未审理符合法律规定。
本院经审理，确认原审法院查明的事实。
原审第三人徐某乙、赵某乙针对徐某甲的上诉陈述意见为：要求对李振彬生前签订的房屋买卖协议上签字的书写时间及手印重新鉴定。
原审第三人赵某甲对徐某甲的上诉陈述意见为：没有意见。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是：1、被上诉人曹某是否有权利继承李振彬遗产。2、李振彬的遗产有哪些。
被上诉人曹某于××××年××月结婚，结婚时被继承人李振彬尚且年幼，需要抚养。上诉人主张李振彬系爷爷奶奶抚养长大，与被上诉人曹某未形成抚养关系，考虑上诉人与被上诉人均认可当时曹某夫妇、李振彬及李振彬的爷爷奶奶共同居住，上诉人提供的证据不足以否认曹某与李振彬存在抚养关系的事实，本院对上诉人主张曹某与李振彬未形成抚养关系的事实不予认定。被上诉人曹某是李振彬形成抚养关系的继母，曹某有权作为第一顺序继承人继承李振彬的遗产。
李振彬生前与徐某甲共有的唐山市路南区女织寨乡王禾庄北街114号（南）、（北）房产依照房屋拆除补偿协议书的规定已经按照宅基地面积1：1置换了相应的房产面积，一审法院将上述房产份额作为遗产处理并无不妥。
上诉人主张丰南区丰南镇晨光家园2-5-101号房产实际所有人为赵某乙、徐某乙夫妇，并提供房屋买卖协议予以证实。经鉴定，天津市津实司法鉴定中心作出津实司法鉴定中心（2015）文鉴字第61号鉴定意见书，鉴定意见为房屋买卖《协议书》中李振彬签名不是李振彬本人书写。上诉人提出的鉴定样本较少不属于重新鉴定的法定事由，一审不予重新鉴定并无不妥。且唐山市丰南区丰南镇晨光家园2-5-101号房产在李振彬在世前已经还完全部贷款，具备房产变更登记条件，但该房产一直登记在徐某甲、李振彬名下，因此一审法院认定该房产一半属于李振彬的遗产并予以继承分割并无不妥。上诉人主张李振彬生前与上诉人写了协议，同意把他们置换房屋的三间平正房给婚生子李某，该协议实际上是李振彬生前的一个遗嘱。因被上诉人对该协议的真实性不予认可，上诉人亦没有提供证据证明该协议的真实性，因此，对上诉人主张置换房屋的三间平正房归李某所有本院不予支持。上诉人主张为李振彬治病欠下外债，对因李振彬治病借款可由债权人另行提起诉讼解决，本案不予涉及。
综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人徐某甲、李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鑫
代理审判员 高 颖
代理审判员 周 丽
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王璐瑶