云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终478号
上诉人（原审被告）：云南红兴商贸有限责任公司。住所地：云南省昭通市盐津县柿子镇三河村下坝社。
法定代表人:王皎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾卓、戴宏锐，云南华恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:平安银行股份有限公司昆明分行。住所地：云南省昆明市盘龙区青年路***号华尔顿大厦裙楼***层。
负责人:徐鑫，该分行行长。
委托诉讼代理人:李典刚、朱龙云,上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原审被告:云南路红实业集团有限责任公司。住所地：云南省昭通市水富县云富街道办事处团结路***号。
法定代表人:杨剑春。
原审被告:云南水富县旅游开发有限责任公司。住所地：云南省昭通市水富县云富街道办事处温泉社区。
法定代表人：陈平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张毅、罗华俊，云南振诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告:周道红,男,汉族,1971年3月14日生,住云南省昭通市威信县。
原审被告:许光兰,女,汉族,1974年2月28日生,住云南省昆明市西山区。
原审被告:周刚强,男,汉族,1973年8月25日生,住云南省昭通市威信县。
原审被告:毕晓芹,女,汉族,1975年9月3日生,住云南省昭通市威信县。
上诉人云南红兴商贸有限责任公司(以下简称红兴公司)因与被上诉人平安银行股份有限公司昆明分行(以下简称平安银行昆明分行)、原审被告云南路红实业集团有限责任公司(以下简称路红公司)、云南水富县旅游开发有限责任公司(以下简称旅游公司)、周道红、许光兰、周刚强、毕晓芹金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院(2016)云01民初728号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
红兴公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项关于利息的部分，改判红兴公司支付逾期产生的利息4536000元（截至2017年6月11日）、以19982382.73元为本金从2017年6月12日起至款项还清之日止，按年利率11.34%计算的逾期利息；2、由平安银行昆明分行承担本案二审诉讼费。事实和理由：一、根据《贷款合同》的约定，借款利率为人民银行同档次贷款基准利率上浮35%，即年利率为7.56%，若逾期则年利率加收50%。由此计算出该借款逾期归还的年利率最高为11.34%，按2000万元的本金计算，截至2017年6月12日红兴公司只应承担4536000元的逾期利息，但一审法院要求红兴公司承担5425723.21元的利息和复利，高出约定的逾期利率；二、平安银行昆明分行提供的格式合同中重复约定的各种利息，加重了红兴公司的借款成本，违反国家关于减轻企业融资成本的指导性意见，应当无效。
被上诉人平安银行昆明分行辩称，本案的《贷款合同》中对罚息、复利的约定及利率的约定合法合规，一审认定事实清楚，适用法律正确，红兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。
原审被告旅游公司陈述意见称，《贷款合同》的签订是合同双方当事人的真实意思表示，利息的计算方式客观正确。
原审被告路红公司、周道红、许光兰、周刚强、毕晓芹未发表意见。
平安银行昆明分行向一审法院起诉请求：1.由红兴公司立即偿还借款本金19982382.73元；2.由红兴公司支付截止2016年4月18日的罚息、复利2118257.02元，并支付自2016年4月19日起至款项实际还清之日止的罚息、复利（罚息、复利按照年利率8.1%上浮50%计算）；3.由红兴公司承担本案的律师代理费69.3万元，以上债务偿还的顺序为费用、利息、罚息、复利、本金；4.平安银行昆明分行对周道红、许光兰、周刚强、毕晓芹已抵押的坐落于昆明市滇池路西贡码头第7幢1号、2号、3号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.由路红公司、旅游公司、周道红、许光兰、周刚强、毕晓芹对上述债务承担连带保证责任；6.由红兴公司、路红公司、旅游公司、周道红、许光兰、周刚强、毕晓芹承担本案诉讼费及保全费。一审庭审中，平安银行昆明分行变更其主张的债务清偿顺序为：贷款逾期90天内（含90天）按照（1）费用，（2）利息（含罚息、复利），（3）本金的顺序清偿；贷款逾期90天以上的按照（1）费用，（2）本金，（3）利息（含罚息、复利）的顺序清偿。
一审法院认定事实：2014年4月7日，平安银行昆明分行与路红公司签订《综合授信额度合同》（编号：平银昆玖综字20140407第001号），约定平安银行昆明分行给予路红公司3亿元的综合授信额度，授信期限为2014年4月7日至2015年4月6日；授信方式包括贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支、保理、担保、贷款承诺、开立信用证等，额度项下具体授信品种/授信方式、金额、利率、费率及期限，以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准。路红公司同意将本授信额度转授信给红兴公司使用，转授信金额1.5亿元。
2014年4月7日，平安银行昆明分行与红兴公司签订《综合授信额度合同》（编号：平银昆玖综字20140407第001-02号），约定平安银行昆明分行给予红兴公司1.5亿元的综合授信额度，授信期限为2014年4月7日至2015年4月6日。除了没有对授信额度的转授信作出约定外，合同的其余约定与平安银行昆明分行与路红公司签订的《综合授信额度合同》的约定一致。
2014年5月21日，平安银行昆明分行与周道红签订《最高额抵押担保合同》（编号：平银昆玖额抵字20140521第001-01号），约定周道红以其房屋及土地使用权为平安银行昆明分行与路红公司签订的前述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担债务本金3亿元中的2200万元，以及相应利息、复利、罚息及实现债权的费用提供抵押担保。利息、罚息、复利按主合同约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。路红公司将平安银行昆明分行给予其的授信额度转授信给第三人使用的，周道红对被转授信的部分按照本合同的约定承担抵押担保责任，具体转授信对象和金额为：1.红兴公司金额1.5亿元；……。债务人未按期足额偿还主合同到期（含提前到期）债务本息及费用的，平安银行昆明分行有权行使抵押权。合同签订后，双方就约定的抵押物办理了抵押登记手续，平安银行昆明分行取得了昆房他证（昆明市）字第××号《房屋他项权证》。
2014年5月21日，平安银行昆明分行与周刚强、毕晓芹签订《最高额抵押担保合同》（编号：平银昆玖额抵字20140521第001-02号），约定周刚强、毕晓芹以其房屋及土地使用权为平安银行昆明分行与路红公司签订的前述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担债务本金3亿元中的1100万元，以及相应利息、复利、罚息及实现债权的费用提供抵押担保。路红公司将平安银行昆明分行给予其的授信额度转授信给第三人使用的，周刚强、毕晓芹对被转授信的部分按照本合同的约定承担抵押担保责任，具体转授信对象和金额为：1.红兴公司金额1.5亿元；……。合同的其余约定与平安银行昆明分行与周道红签订的《最高额抵押担保合同》的约定一致。合同签订后，双方就约定的抵押物办理了抵押登记手续，平安银行昆明分行取得了昆房他证（昆明市）字第××号《房屋他项权证》。
2014年5月21日，平安银行昆明分行与许光兰签订《最高额抵押担保合同》（编号：平银昆玖额抵字20140521第001-03号），约定许光兰以其房屋及土地使用权为平安银行昆明分行与路红公司签订的前述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担债务本金3亿元中的900万元，以及相应利息、复利、罚息及实现债权的费用提供抵押担保。路红公司将平安银行昆明分行给予其的授信额度转授信给第三人使用的，许光兰对被转授信的部分按照本合同的约定承担抵押担保责任，具体转授信对象和金额为：1.红兴公司金额1.5亿元；……。合同的其余约定与平安银行昆明分行与周道红签订的《最高额抵押担保合同》的约定一致。合同签订后，双方就约定的抵押物办理了抵押登记手续，平安银行昆明分行取得了昆房他证（昆明市）字第××号《房屋他项权证》。
2014年4月7日，平安银行昆明分行与旅游公司签订《最高额保证担保合同》（编号：平银昆玖额保字20140407第001-01号），约定旅游公司为平安银行昆明分行与路红公司签订的前述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担连带责任保证，债务本金最高余额3亿元。利息、罚息、复利按主合同约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。每一具体授信的保证期间单独计算，任意具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年。路红公司将平安银行昆明分行给予其的授信额度转授信给第三人使用的，旅游公司对被转授信的部分按照本合同的约定承担保证担保责任，具体转授信对象和金额为：1.红兴公司金额1.5亿元；……。本合同由旅游公司独立承担保证责任。不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，平安银行昆明分行有权优先要求旅游公司承担保证责任。当债务人未按主合同的约定履行到期（含提前到期）债务时，旅游公司在接到平安银行昆明分行书面索付通知后无条件地代为偿付。
2014年4月7日，平安银行昆明分行与路红公司签订《最高额保证担保合同》（编号：平银昆玖额保字20140407第001-02号），约定路红公司为平安银行昆明分行与红兴公司签订的前述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担连带责任保证，债务本金最高余额1.5亿元。除了未就转授信的担保作出约定外，合同的其余约定与平安银行昆明分行与旅游公司签订的《最高额保证担保合同》的约定一致。
2014年4月7日，平安银行昆明分行与周道红签订《最高额保证担保合同》（编号：平银昆玖额保字20140407第001-04号），约定周道红为平安银行昆明分行与路红公司签订的前述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担连带责任保证，债务本金最高余额3亿元。路红公司将平安银行昆明分行给予其的授信额度转授信给第三人使用的，周道红对被转授信的部分按照本合同的约定承担保证担保责任，具体转授信对象和金额为：1.红兴公司金额1.5亿元；……。合同的其余约定与平安银行昆明分行与旅游公司签订的《最高额保证担保合同》的约定一致。
2014年4月7日，平安银行昆明分行与周刚强、毕晓芹签订《最高额保证担保合同》（编号：平银昆玖额保字20140407第001-05号），约定周刚强、毕晓芹为平安银行昆明分行与路红公司签订的前述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担连带责任保证，债务本金最高余额3亿元。路红公司将平安银行昆明分行给予其的授信额度转授信给第三人使用的，周刚强、毕晓芹对被转授信的部分按照本合同的约定承担保证担保责任，具体转授信对象和金额为：1.红兴公司金额1.5亿元；……。合同的其余约定与平安银行昆明分行与旅游公司签订的《最高额保证担保合同》的约定一致。
2014年4月7日，平安银行昆明分行与许光兰签订《最高额保证担保合同》（编号：平银昆玖额保字20140407第001-06号），约定许光兰为平安银行昆明分行与路红公司签订的前述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担连带责任保证，债务本金最高余额3亿元。路红公司将平安银行昆明分行给予其的授信额度转授信给第三人使用的，许光兰对被转授信的部分按照本合同的约定承担保证担保责任，具体转授信对象和金额为：1.红兴公司金额1.5亿元；……。合同的其余约定与平安银行昆明分行与旅游公司签订的《最高额保证担保合同》的约定一致。
2014年5月30日，平安银行昆明分行与红兴公司签订《贷款合同》（编号：平银昆玖贷字20140530第002号），约定平安银行昆明分行为红兴公司提供金额为2000万元的借款；期限自2014年5月30日至2015年5月30日；借款期内执行固定利率，按借款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮35%计算；按季付息，结息日为每月20日，到期一次性归还本金；如逾期还款则应支付罚息，罚息利率按合同约定利率加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如红兴公司未按时足额偿还贷款本金及利息的，应当承担平安银行昆明分行支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息的偿还顺序为：（1）费用；（2）利息（含罚息、复利）；（3）本金。贷款逾期90天以上的，贷款本息的偿还顺序为：（1）费用；（2）本金；（3）利息（含罚息、复利）。
《贷款合同》（编号：平银昆玖贷字20140530第002号）签订后，平安银行昆明分行于2014年5月30日向红兴发放了借款2000万元，在红兴公司《借款申请书》以及《借款借据》上载明的借款利率为年利率8.1%。借款到期后，红兴公司未依约偿还借款本息，截止2017年6月11日，红兴公司尚欠借款本金19982382.73元，尚欠的逾期利息、复利合计为5425723.21元。
一审法院另查明，路红公司系旅游公司的股东。
一审法院经审理认为，本案的争议焦点是：一、平安银行昆明分行主张的借款利率标准是否过高，平安银行昆明分行诉请的律师费用应否支持？二、旅游公司、周道红、许光兰应否承担保证责任？
针对争议焦点一，一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。涉案《贷款合同》合法有效。根据合同约定，红兴公司应于合同项下的贷款到期日前全部清偿贷款，如逾期还款则应支付罚息及复利，并应当承担原告支付的诉讼费、律师费等费用。红兴公司未依约清偿借款已构成违约，应向平安银行昆明分行归还尚欠的借款本金19982382.73元，支付截止2017年6月11日的逾期利息、复利5425723.21元，并支付以19982382.73元为本金从2017年6月12日起至款项付清之日止，按照年利率12.15%计算的逾期利息、复利。平安银行昆明分行主张合同约定的借款利率为年利率8.1%，执行固定利率，符合合同约定，且有《贷款合同》、《借款申请书》、《借款借据》等证据予以佐证。周道红、许光兰不予认可，但没有提交证据反驳，其针对借款利率所提异议，一审法院不予支持。平安银行昆明分行诉请的律师代理费，因平安银行昆明分行并未提交其律师代理费已经实际发生的证据，一审法院不予支持。平安银行昆明分行主张的债务清偿顺序，符合合同约定，鉴于平安银行昆明分行起诉时涉案借款已经逾期90天以上，针对本案判决所确定的债务红兴公司应按照（1）费用，（2）本金，（3）利息（含逾期利息、复利）的顺序清偿。
针对争议焦点二，一审法院认为：平安银行昆明分行与旅游公司签订的《最高额保证担保合同》虽然约定旅游公司为平安银行昆明分行与路红公司签订的《综合授信额度合同》项下债务提供连带责任保证，但同时也约定了对于路红公司将平安银行昆明分行授予授信额度中的1.5亿元转授信给红兴公司使用，旅游公司对被转授信的部分按照本合同约定承担保证担保责任。平安银行昆明分行与路红公司签订的《综合授信额度合同》约定路红公司将平安银行昆明分行授予授信额度中的1.5亿元转授信给红兴公司使用。为此，平安银行昆明分行与红兴公司另行签订的《综合授信额度合同》。涉案《贷款合同》系依据该《综合授信额度合同》而发生的具体授信业务，属于平安银行昆明分行与旅游公司签订的《最高额保证担保合同》所约定的担保范围。旅游公司关于涉案《贷款合同》与其无关的抗辩主张，与其签订的《最高额保证担保合同》约定不符，一审法院不予采纳。
《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。一审法院认为，该条款属于公司内部管理性规范，并未明确规定公司违反上述规定对外担保导致担保合同无效，故上述条款并非针对合同的效力性强制性规定。对于旅游公司以路红公司系其股东及实际控制人，其为路红公司提供担保未经过董事会或股东会决议为由，主ＸＸ安银行昆明分行与旅游公司签订的《最高额保证担保合同》无效，一审法院不予支持。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，本案中，平安银行昆明分行分别与路红公司、旅游公司、周道红、许光兰、周刚强、毕晓芹签订的《最高额保证担保合同》约定，保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。每一具体授信的保证期间单独计算，任意具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年。从该条款的约定看，虽然保证期间的起算有可能早于具体授信合同的债务履行期限，但并未约定整个保证期间早于或者等于具体授信合同的债务履行期限，而是约定保证期间截止于具体授信合同债务履行期限届满之日后两年。故涉案《最高额保证担保合同》关于保证期间的约定并不属于前述司法解释规定的保证期间视为没有约定的情形。根据涉案《最高额保证担保合同》的约定，保证期间截止于涉案《贷款合同》约定的债务履行期限届满之日即2015年5月30日之后两年。平安银行昆明分行在本案中要求路红公司、旅游公司、周道红、许光兰、周刚强、毕晓芹承担连带责任保证仍在保证期间内。对于周道红、许光兰主ＸＸ安银行昆明分行起诉要求承担保证责任已超过保证期间，保证责任免除，一审法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，平安银行昆明分行分别与路红公司、旅游公司、周道红、许光兰、周刚强、毕晓芹签订的《最高额保证担保合同》合法有效。涉案《贷款合同》约定的借款期限到期后，红兴公司未依约清偿借款，平安银行昆明分行要求路红公司、旅游公司、周道红、许光兰、周刚强、毕晓芹针对红兴公司应承担的本金、逾期利息、复利承担连带保证责任，合法有据，一审法院予以支持。
依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，平安银行昆明分行分别与周道红、许光兰、周刚强、毕晓芹签订的《最高额抵押担保合同》合法有效，合同约定的抵押物办理了抵押登记，平安银行昆明分行依法取得抵押权。涉案《贷款合同》约定的借款期限到期后，红兴公司未依约清偿借款，平安银行昆明分行要求周道红、许光兰、周刚强、毕晓芹针对红兴公司应承担的本金、逾期利息、复利承担抵押担保责任，合法有据，一审法院予以支持。鉴于周道红、许光兰、周刚强、毕晓芹所签订的《最高额抵押担保合同》中均对债务本金的最高额作出了明确约定，则周道红、许光兰、周刚强、毕晓芹在其所签订的《最高额抵押担保合同》项下所承担的抵押担保责任，应以合同约定的债务本金及相应的逾期利息、复利为限。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由红兴公司于本判决生效之日起十日内向平安银行昆明分行偿还借款本金19982382.73元，支付逾期利息、复利5425723.21元（截至2017年6月11日），并支付以19982382.73元为本金从2017年6月12日起至款项还清之日止，按照年利率12.15%计算的逾期利息并计收复利，按月结息。债务清偿的顺序为：（1）费用，（2）本金，（3）逾期利息、复利；二、如红兴公司未在指定期限内履行付款义务，针对本判决第一项所确定的债务，平安银行昆明分行有权对周道红、许光兰、周刚强、毕晓芹依据昆房他证（昆明市）字第××号、第201419965号、第201419966号《房屋他项权证》所抵押的房屋，以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。其中，周道红在《最高额抵押担保合同》（编号：平银昆玖额抵字20140521第001-01号）项下所承担的抵押担保责任以不超过22000000元及相应逾期利息、复利为限；许光兰在《最高额抵押担保合同》（编号：平银昆玖额抵字20140521第001-03号）项下所承担的抵押担保责任以不超过9000000元及相应逾期利息、复利为限；周刚强、毕晓芹在《最高额抵押担保合同》（编号：平银昆玖额抵字20140521第001-02号）项下所承担的抵押担保责任以不超过11000000元及相应逾期利息、复利为限；三、如红兴公司未在指定期限内履行付款义务，针对本判决第一项所确定的债务，由路红公司、旅游公司、周道红、许光兰、周刚强、毕晓芹承担连带保证责任，路红公司、旅游公司、周道红、许光兰、周刚强、毕晓芹承担保证责任后，有权向红兴公司追偿；四、驳回平安银行昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费155768.2元，财产保全申请费5000元，由红兴公司、路红公司、旅游公司、周道红、许光兰、周刚强、毕晓芹负担。
经过二审审理，上诉人红兴公司认为，截止2017年6月11日，红兴公司尚欠的逾期利息应按照11.34%计算，除该异议外，红兴公司对一审法院确认的本案法律事实无异议。
被上诉人平安银行昆明分行、原审被告旅游公司对一审法院确认的本案法律事实均无异议。
原审被告路红公司、周道红、许光兰、周刚强、毕晓芹对一审法院确认的本案事实未发表意见。
二审中，各方当事人均无新证据提交。
本院认为，红兴公司认为本案的逾期利息应按照年利率11.34%计算，但其并未提交证据予以证明，对红兴公司提出该异议本院不予确认。据此，本院对一审法院确认的本案事实予以确认。
根据本案各方当事人的诉辩理由与主张，本案二审争议的焦点是：一、红兴公司应向平安银行昆明分行支付的逾期利息的利率是多少？二、红兴公司是否应向平安银行昆明分行支付复利？针对本案争议焦点，本院评述如下。
一、关于红兴公司应向平安银行昆明分行支付的逾期利息的利率是多少的问题。本院认为，2014年5月30日红兴公司与平安银行昆明分行签订的《贷款合同》真实有效，合同双方当事人均应按照合同约定履行各方的合同义务。该合同第1.4.1条约定，本合同的贷款利率按贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮35%计算；第7.2条第（7）项约定，贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款的，甲方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。而同日，平安银行昆明分行向红兴公司发放贷款时在双方均确认的“借款借据”上，明确载明贷款利率为8.1%，根据合同约定的计算方式，本案的逾期利息标准即为12.15%/年，一审法院认定本案的逾期利率正确，红兴公司上诉认为本案的逾期利息标准为11.34%/年的主张无事实依据，本院不予支持。
二、关于红兴公司是否应向平安银行昆明分行支付复利的问题。本院认为，本案中关于复利的约定在《贷款合同》第六条第7.2款第（7）项，即：“贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款的，甲方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。……对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。……”，但以上合同约定中并未明确约定逾期罚息也要计收复利，现红兴公司与平安银行昆明分行对逾期罚息是否应计收复利产生了不同的理解，因《贷款合同》为平安银行昆明分行提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中对复利约定的解释应做出对平安银行昆明分行不利的解释，复利的计算基数应为合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故一审判决确认的复利计算方法不当，应予以纠正。而在二审调查中，平安银行昆明分行认可红兴公司已支付完毕借期内的利息，据此，本案中红兴公司无需向平安银行昆明分行支付复利，红兴公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，红兴公司认为本案不应支付复利的上诉理由成立，本院予以支持。一审判认定事实清楚，适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初728号民事判决第二、三项；
二、撤销云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初728号民事判决第四项；
三、变更云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初728号民事判决第一项为：云南红兴商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司昆明分行借款本金19982382.73元，从2015年5月31日起，以19982382.73万元为基数，按年利率12.15%计算的罚息，算至款项还清之日止；
四、驳回平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
一审案件受理费155768.2元，由平安银行股份有限公司昆明分行负担15576.82元，由云南红兴商贸有限责任公司、云南路红实业集团有限责任公司、云南水富县旅游开发有限责任公司、周道红、许光兰、周刚强、毕晓芹负担140191.38元；保全费5000元由云南红兴商贸有限责任公司、云南路红实业集团有限责任公司、云南水富县旅游开发有限责任公司、周道红、许光兰、周刚强、毕晓芹负担；二审案件受理费12697元，由平安银行股份有限公司昆明分行负担1269.7元，由云南红兴商贸有限责任公司、云南路红实业集团有限责任公司、云南水富县旅游开发有限责任公司、周道红、许光兰、周刚强、毕晓芹负担11427.3元。
本判决为终审判决。
审判长 崔 艳
审判员 李建华
审判员 杨 宏
二〇一八年七月二十六日
书记员 赵小云