杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱半商初字第161号
原告（反诉被告）沭阳县兆飞木业制品厂。
委托代理人郭歌。
被告（反诉原告）汪来生。
委托代理人吴律洪。
委托代理人耿光明。
原告沭阳县兆飞木业制品厂诉被告汪来生买卖合同纠纷�案，原告于2012年6月20日诉至本院。本院于同日受理，依法由审判员陈国荣独任审判，后被告提起反诉，本院决定两案合并审理，并依法组成合议庭，于2012年7月24日、2012年11月28日、2013年2月4日公开开庭进行审理。原告沭阳县兆飞木业制品厂委托代理人郭歌、被告汪来生及其委托代理人吴律洪、耿光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沭阳县兆飞木业制品厂诉称：原、被告双方有着长期的合作关系，由原告向被告供应建筑模板。2012年2月18日，原告再次向被告送建筑模板2520张，每张单价41.5元，总货款104600元，但是被告未按照约定在2012年3月20日之前付款，经原告多次催讨，被告以货物有质量问题为由拒不付款，事实上被告在收模板后并没有提出任何异议。故请求判令被告支付原告货款104600元，支付利息1792.8元（暂计至起诉之日），之后的利息按银行贷款利率�算。
原告对其诉讼事实提供了下列证据：
1、送货单一份及司机左美林出具的证明，证明原告于2012年2月18日委托司机向汪来生送货的数量及金额；
2、被告汪来生2012年6月3日出具的证明，证明2012年2月19日送到工地的建筑模板被告未付款的事实；
3、宿迁市产品质量监督检验所出具的检验报告，证明原告供给被告的模板符合质量要求。
被告汪来生辩称：原告的主体资格不符，本案货物被告是与沭阳县飞翔木业有限公司发生的业务关系，卢兆飞是飞翔公司的业务员。飞翔公司所送的货物存在严重的质量问题，施工方在使用中有1800余张全部爆裂不能使用。被告也曾多次与卢兆飞的公司联系，但他们拒不理睬。因卢兆飞提供的模板存在严重的质量问题，导致被告提供给第三方使用造成工程质量问题，使被告不能向第三方要回货款，并要承担赔偿的严重后果，故请求驳�原告的诉讼请求，并判令原告赔偿被告销售利润损失和运费31040元，返还原告剩余模板720张，被告销售给第三方的1800张模板的损失由原告承担，鉴定费20000元由原告承担。反诉案件受理费由原告承担。
被告对其辩称及反诉提供了下列证据：
1、沭阳县飞翔木业有限公司名片，证明卢兆飞是该公司业务员；
2、送货单，证明涉案模板系被告向该公司购买的事实；
3、电话清单，证明被告多次与卢兆飞联系要求处理质量问题的事实；
4、质量问题告知函、特快专递详情单及发票、快件查询单，证明被告就质量问题告知了飞翔木业；
5、浙江花园建设有限公司证明一份，证明该模板在使用过程中有1800张因质量问题全部报废，剩余的全部退回；
6、照片一组，证明涉案模板使用后因质量问题全部爆裂的事实；
7、送货单6份，证明被告之前发生的业务往来都是与飞翔公司；
8、价格表及产品外包装图片，证明原告向被告销售模板的质量承诺；
9、2012年12月27日浙江花园建设有限公司出具的证明，证明被告向第三方销售的价格预期的利润损失；
10、鉴定费发票1份，证明被告支付鉴定费20000元的事实。
原告沭阳县兆飞木业制品厂反诉辩称：被告反诉陈述的并非事实，所涉模板在出厂时经合法质量鉴定为合格。被告申请鉴定的模板是在被告保管不当造成模板严重霉变的情况下进行的，鉴定报告不能作为衡量质量的标准。另外被告未提供向第三方承担赔偿责任的依据。故请求驳回被告的反诉请求，申请鉴定是被告方的行为，鉴定费由被告自行承担。
原告沐阳县兆飞木业制品厂对其反诉辩称未提供证据。
经庭审举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据，确认如下：
1、原告提供的送货单、驾驶员左美林出具的证明，被告对送货单的真实性无异议，对驾驶员左美林的证明三性均提出异议。因驾驶员的证明是印证原告供货的事实，被告对送货单无异议，故上述证据具有证据效力。
2、原告提供的2012年6月3日被告汪来生出具给原告的证明，被告对其真实性未提出异议，故该证据具有证据效力。
3、原告提供的宿迁市产品质量监督检验所出具的检验报告，被告对其关联性提出异议。虽然被告对其真实性未提出异议，但该检验报告检验的产品不能反映与本案所涉的模板系同一批次的产品，而且该检验报告出具的时间为2010年9月，双方交易的时间为2012年2月，不能证明其存在关联性，故该证据不具有证据效力。
4、被告提供的沭阳县飞翔木业有限公司的名片、送货单，原告对其真实性无异议，但认为飞翔木业与兆飞木业是同一主体。虽然送货单系飞翔木业的送货单，但根据被告提供的照片、板材的外包装印刷的是“兆飞”，而被告对本案也已提起反诉，认可原告的主体资格。故该证据不具有被告所需证明事实的证据效力。
5、被告提供的通话清单，原告对其真实性无异议，但认为不能证明被告向卢兆飞反映质量问题的事实。虽然双方有通话的事实，但不能反映其通话的内容，故该证据不具有证据效力。
6、被告提供的质量问题告知函、特快专递详情单及票据、快件查询单，原告对其真实性无异议，但认为未在合理的期限内提出。因原告对其真实性无异议，故该证据具有证据效力。
7、被告提供的浙江花园建设有限公司的2份证明，原告对其三性均提出异议，认为该公司与被告之间存在利害关系。本院认为原告提出的异议成立，故该证据不具有证据效力。
8、被告提供的照片一组，原告对其中3月22日拍摄的两张未开封的照片予以认可，故该两张照片具有证据效力。其余照片原告认为不具有关联性，而且日晒雨淋，杂乱堆放，该照片拍摄的模板无法认定与本案所涉的模板具有关联性，故该照片不具有证据效力。
9、被告提供的模板价格表，原告对其三性均提出异议。因该证据不能证明对质量的承诺，故该证据不具有证据效力。
10、根据被告的申请，本院委托杭州市质量技术监督检测院对原告供给被告的模板进行质量鉴定，该院出具的鉴定报告，原、被告双方对其真实性均未提出异议。但原告认为该报告虽然对质量作出了不合格的鉴定结论，但认为造成该结果的原因存在2种因素，而且被检测的2张样板中，其中一张的数据接近合格指数。因此不合格的原因是被告保管不当造成。因双方对其真实性无异议，该鉴定程序合法，故该证据具有证据效力。
11、被告提供的鉴定费发票，原告对其真实性无异议，故该证据具有证据效力。
经庭�并结合上述有效证据，本院查明下列事实：
2012年2月18日，原告沭阳县兆飞木业制品厂供货给被告汪来生建筑模板2520张，每张价格41.5元，原告委托驾驶员左美林将货根据被告的指意送至杭州五常镇浙江花园建设有限公司工地，被告支付运费4500元。2012年3月22日，被告汪来生发函给原告，反映本次供应的模板存在脱胶、开裂等严重的质量问题，导致施工单位要求全部退货，包括已经使用过的1800张，要求原告单位派员前来解决，剩余500余张存放于被告经营的木材堆放场地。2012年6月3日被告再次发函给原告，阐述产品存在质量问题给被告造成损失36万元。之后原告诉至本院要求被告支付货款。本案在审理过程中，被告申请对原告供应的模板进行质量鉴定，本院委托杭州市质量技术监督检测院对原告供给被告堆放于被告场地的模板进行抽样检测，该院于2012年11月6日出具鉴定报告，鉴定结论为涉案建筑模板表板局部发黑、霉变、脱胶、有受潮迹象，模板含水率符合标准要求，主要力学性能指标（胶合强度、静曲强度、弹性模量）不符合国家标准规定的质量要求。
本院认为，本案存在的焦点问题是如何认定原告供给被告的建筑模板是否存在质量问题，以及对产生质量问题的责任承担。因双方在交易过程中未签订书面合同，对交易的模板是否进行了质量约定无法查清，因此对于双方要求交易的产品，应当是合格产品，该产品在审理过程中根据被告的申请，本院委托鉴定机构进行检测为不合格产品，但造成产品不合格存在两个方面的因素，一是受潮后可导致模板的胶合强度、静曲强度的指标值下降，二是模板所用的原材料质量的好坏直接影响胶合强度及静曲强度的质量指标，两个方面的原因，作为原告来说是生产制造厂家，所使用的原�料是否合格，是影响模板质量的因素。被告汪来生在与原告交涉过程中，把模板堆放于露天存放，虽然有雨布覆盖，但难免会受潮。因此本院认定导致模板胶合强度和静曲强度质量指标不合格，原、被告双方均应承担相应的责任。原告认为其在2010年生产时经检测机构检测属合格产品，在审理过程中检测为不合格，原因是被告未能妥善保管。因原告提供的检测报告所检测的产品无法确认就是供给被告的2520张模板，而且检测时间为2010年9月，双方交易时间为2012年2月，相隔近一年半时间，对质量也可能会造成一定的影响。被告在发现存在质量问题后，于2012年3月22日发函给原告，原告在收到质量异议函后未及时与被告联系处理，该质量异议的提出是否属合理期限，因双方未签订书面合同约定异议期限，根据本案的具体情况，被告在收到原告的货物后交由第三方使用，在�三方反映存在质量问题后，被告在2012年3月22日向原告提出异议，本院认为该期限属于合理期限。虽然被告在合理期限向原告提出了质量异议，但当时的质量是否合格未经相关部门检测确定，属质量不确定状态，因此被告对尚未使用的模板应当妥善保管。但原告在收到被告的异议函后未及时进行处理，导致模板长期堆放，因此双方的行为均有可能导致模板质量问题的发生。鉴于双方均有责任，本院将按照下列原则处理，尚未使用的500张模板按退货处理，不能退货的按每张28元计算，其余已经使用过的2020张，被告按每张28元计算支付给原告56560元。被告汪来生反诉要求原告赔偿预期利润，无事实依据，本院不予支持。被告所支付的鉴定费20000元，模板运费4500元，合计24500元，原、被告双方各半承担。至于原告的主体问题，因被告已提起反诉，表明对原告的主体予以认可�另外原告要求被告支付利息，因本院确认被告应当支付原告货款，对于未支付的货款应当支付利息。据此，依照《中华人民共和国民合同法》第六十二条第一款第一项、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告汪来生支付原告沭阳县兆飞木业制品厂货款56560元。
二、被告汪来生退还原告沭阳县兆飞木业制品厂未使用的建筑模板500张，不能退还的按每张28元计算，于判决生效后十日内履行。
三、原告沭阳县兆飞木业制品厂支付被告汪来生鉴定费10000元，运费2250元，合计12250元。
四、上述款项（一）、（三）项相互折抵，被告汪来生尚应支付原告沭阳县兆飞木业制品厂44310元，于判决生效后十日内付清。
五、被告汪来生支付原告沭阳县兆飞木业制品厂自2012年2月18日至本判决履行宽限期内履行之日止的利息（按56560元的6.1%的年利率计算）。
六、驳回原告沭阳县兆飞木业制品厂的其他诉讼请求。
七、驳回被告汪来生的其他反诉请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2428元，反诉案件受理费538元，合计2966元，原告沭阳县兆飞木业制品厂承担1466元，被告汪来生承担1500元，于判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2428元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院，开户行：工行湖滨分理处，帐号为12×××68】。
�判长陈国荣
人民陪审员 裘韵梅
人民陪审员 张杭强
二〇一三年四月十五日
代书 记员 谢燕宇