湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第103号
上诉人（原审被告）丁志高，男，1983年8月17日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
上诉人（原审被告）阳钱花，女，1984年4月20日出生，瑶族，湖南省溆浦县人，农民，住湖南省溆浦县。
委托代理人曾怀建，男，1954年8月14日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
被上诉人（原审原告）谢秋云，男，1969年7月12日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
原审被告曾志斌，男，1977年7月9日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
上诉人丁志高、阳钱花因与被上诉人谢秋云，原审被告曾志斌追偿权纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2013）攸法民一初字第1008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告丁志高、阳钱花系夫妻关系。2011年11月9日被告丁志高、阳钱花向中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行借款5万元，双方签订借款合同。合同约定借款金额为5万元，借款用于农业生产。2011年11月10日被告丁志高向中国邮政储蓄银行出具借据，约定借款金额为5万元，借款期限为1年，借款年利率为15%。还款方式为阶段性等额等息。2011年11月9日被告丁志高、阳钱花与曾志斌、阳翠花、胡贤慧、胡亚魁、曾洁签订中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书1份，约定该借款由联保小组成员承担连带保证责任。2011年11月10日原告谢秋云为该借款向中国邮政储蓄银行提供了连带保证责任。2011年11月13日被告曾志斌又向原告谢秋云提供了反担保。约定如果丁志高、阳钱花违约，造成原告谢秋云向银行承担保证责任，就谢秋云承担保证责任所造成的全部损失，曾志斌向谢秋云承担连带保证责任，曾志斌负责连带赔偿谢秋云的损失。后被告丁志高、阳钱花未按期偿还借款，2012年11月17日原告谢秋云向中国邮政储蓄银行偿还了借款本息51549元。此后，原告多次要求被告丁志高、阳钱花支付代偿款未果，被告曾志斌亦未履行相应的保证责任，故原告诉至法院。
原审法院认为，本案系追偿权纠纷。原告谢秋云作为保证人代被告丁志高、阳钱花向中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行偿还借款本息51549元，根据相关法律规定，其有权向被告丁志高、阳钱花予以追偿。被告丁志高辩称其未使用该贷款，不应承担还款责任，证据不足，理由不充分，不予支持。被告丁志高、阳钱花应向支付原告代为清偿的借款本息51549元。被告曾志斌就原告谢秋云的保证提供了担保，应该承担连带保证责任，故对原告要求由被告曾志斌对该款承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。原告请求由被告丁志高、阳钱花按年利率15%支付自原告代为偿还之日起至返还之日止的利息，因双方无约定，且无法律依据，不予支持。原告请求由被告负担已支付的2千元律师费，因该费用不属于原告的必然的直接损失，不予支持。
综上所述，被告丁志高、阳钱花应支付原告谢秋云代偿款51549元，并由被告曾志斌承担连带保证责任。被告阳钱花、曾志斌经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应缺席审判。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告丁志高、阳钱花在本判决生效后十五日内支付原告谢秋云代偿款51549元；二、被告曾志斌对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告谢秋云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1139元、诉讼保全费1800元、公告费560元，合计3499元，由被告丁志高、阳钱花、曾志斌承担。
丁志高、阳钱花不服，以“被上诉人谢秋云钻中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行每张身份证可贷款5万元的空子，借用上诉人丁志高、阳钱花和原审被告曾志斌等人的身份证复印件，假冒上诉人胡亚魁等人的签名，自签联保协议，虚拟贷款项目套取该银行贷款并使用。此后，其已按约向银行偿还上述借款，这是其本应履行的义务，上诉人并未使用该银行贷款，不存在追偿的问题”为由，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人谢秋云的全部诉讼请求。
谢秋云辩称，上诉人丁志高、阳钱花虽然没有直接使用该款，但其向原审被告曾志斌提供了身份证等开户资料，原审被告曾志斌又委托被上诉人谢秋云去银行开户并支取了该笔贷款，被上诉人谢秋云取得该款后转给了曾志斌，贷款的直接使用人是原审被告曾志斌。被上诉人谢秋云没有使用该款，作为担保人代为偿还了该款后，当然拥有追偿权。请求判决驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人丁志高、阳钱花提交了以下证据：上诉人丁志高存折复印件、照片六张，拟证明是被上诉人谢秋云冒用了上诉人丁志高名义实际支取、使用了该笔贷款。
被上诉人谢秋云向本院提交了以下证据：农业银行个人账户明细查询单、号码为6228461100000477019的银行卡客户信息，拟证明被上诉人谢秋云取得贷款（包括以胡亚魁、丁志高、曾志斌、胡贤慧名义所贷款项）后将其中的12万元转汇给了原审被告曾志斌。
为查明本案事实，本院依法调取了上诉人于2011年10月25日的银行开户申请资料、取款凭条、身份证复印件及6228481100982421312银行卡的客户资料，查明该卡的客户为曾志斌。
原审被告曾志斌未提交新证据。
对上诉人丁志高、阳钱花，被上诉人谢秋云二审中提交的上述证据及本院依法调取的相关证据，因各方质证对其真实性均无异议，且能相互印证，应予以采信。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
另查明，原审被告曾志斌系上诉人丁志高的妹夫。上诉人丁志高将其身份证等资料交由原审被告曾志斌后，原审被告曾志斌委托被上诉人谢秋云于2011年10月25日在中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行以上诉人丁志高的名义办理了存折，账号为605522033200091836。2011年11月9日，上诉人丁志高、阳钱花与中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行签订了金额为5万元的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》。次日，上诉人胡亚魁又向中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行出具了金额为5万元的《个人贷款借据》，该借据上指定放款账号为605522033200091836，户名为丁志高。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行向该账号发放贷款5万元。2011年11月10日，被上诉人谢秋云以上诉人丁志高的名义将该笔贷款及胡亚魁、胡贤慧、原审被告曾志斌的名义各贷款5万元共计20万元取出，其中12万元通过银行转账方式汇给原审被告曾志斌。
本院认为，本案系追偿权纠纷。二审中的争议焦点为被上诉人谢秋云对上诉人丁志高、阳钱花是否享有追偿权。
本案中，上诉人丁志高将开设银行账户需要的资料交由原审被告曾志斌，原审被告曾志斌又交由被上诉人谢秋云在中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行以上诉人丁志高的名义开设了账户。此后，上诉人丁志高、阳钱花与中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行签订了《小额联保借款合同》及《个人贷款借据》，并向中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行指定了贷款发放账号，中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行亦按约定向该账号发放了贷款。虽然该笔贷款及胡亚魁、胡贤慧、原审被告曾志斌的贷款实际为被上诉人谢秋云从中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行取出，但被上诉人谢秋云已将其中12万元汇给了原审被告曾志斌使用，故相关贷款的实际使用人系原审被告曾志斌。同时，原审被告曾志斌系上诉人丁志高的妹夫，上诉人丁志高、阳钱花虽没有实际经手该贷款，但其对借贷经过非常清楚，事后在相当长一段时间也未去过问贷款去向，亦说明其对贷款的实际使用情况是清楚的，可以认定上诉人丁志高、阳钱花的行为是对其自身权利的处分。在上诉人丁志高、阳钱花与原审被告曾志斌均未向中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行还贷的情况下，被上诉人谢秋云作为担保人向中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行代为偿还以后，依法享有对上诉人丁志高、阳钱花和原审被告曾志斌的追偿权，上诉人丁志高、阳钱花和原审被告曾志斌有向谢秋云共同偿还的义务。上诉人丁志高、阳钱花认为被上诉人谢秋云系冒用上诉人丁志高名义从中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行贷款归自己使用的上诉理由，没有事实依据，应不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1139元，由上诉人丁志高、阳钱花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 杨 青
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。