.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区盐池县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0323民初4号原告：陈永存，男，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苏振军，宁夏奋进律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：刘俊，男，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。被告：宁夏飞马建筑安装工程有限公司，住所地宁夏回族自治区盐池县雅居苑东侧。统一社会信用代码×××。法定代表人：张伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张国胜，北京大成（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：鱼杰钧，北京大成（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告陈永存与被告宁夏飞马建筑安装工程有限公司（以下简称飞马公司）、刘俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈永存及其诉讼委托代理人苏振军，被告飞马公司的诉讼委托代理人张国胜、鱼杰钧到庭参加了诉讼，被告刘俊经本院合法传唤未到庭，本依法缺席审理。本案现已审理终结。陈永存向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘俊支付原告材料款121065元，由被告飞马公司承担连带清偿责任；2.判令本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年至2012年，被告飞马公司承包了宁夏宏亚地产开发有限公司的的位××县一、二期建设工程，被告飞马公司将整体承包的建筑工程的7#、8#、9#、21#楼工程交由被告刘俊施工，也即被告刘俊既是被告飞马公司”宏亚雅居苑”第一项目组成人员，也是工程的实际施工人，被告飞马公司对被告刘俊实际施工工程进行了确认。原告为该工程供应石料沙子，至2014年4月17日经双方结算，被告共拖欠石料沙子款121065元，经原告多次催要，二被告相互推诿不予支付。原告认为，被告宁夏飞马建筑安装工程有限公司作为总承包单位，有义务支付工程材料款，被告飞马公司与被告刘俊无论有什么纠纷或关系，都不能推卸应当支付原告材料款的义务，《建筑法》第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。为此诉至法院，请求判如所请。原告陈永存向本院提交的证据为：证据一、被告刘俊2013年3月20日出具的金额为94635元的收据原件一张，于2013年11月2日出具的金额为26430元的收据原件一张，后经于2014年4月17日结算出具的金额为121065元的欠条一张，上述收据、欠条均加盖盐池县宏亚·雅居苑7、8、9工程专用章。证实被告飞马公司、刘俊因承建工程共拖欠原告砂石款121065元的事实。证据二、停工报告、建筑节能工程验收监督检查表原件各一份。被告刘俊2014年4月17日出具总欠条，刘俊为了说明该工程系飞马公司的工程，由刘俊交由原告保存。证实被告刘俊系被告飞马公司该项目的负责人，刘俊的购买材料行为系飞马公司购买材料的行为。证据三、原告申请人民法院调取的留存于（2016）宁0323民初56号卢有军诉本案二被告民事卷宗中，卢有军举证的六组证据，即：1、雅居苑7、8、9号楼竣工验收申请报告书以及分户验收监督检查申请表，证实被告刘俊系被告飞马公司该项目的负责人，刘俊的购买材料行为系飞马公司购买材料的行为；2、宁飞马字（2014）44号关于审批项目部的通知；3、宁夏宏亚房地产开发有限公司负责人金鸿斌出具的雅居苑刘俊24号工程造价审核确认书一份；4、中标通知书两份，投标函一份，投标总价一份，工程造价总表一份；5、户名为刘俊的农行卡于2013年9月、10月的交易清单两份，其中2013年9月13日、9月30日，10月10日，被告飞马公司通过银行转账给刘俊支付工程款共计1000758.15元；6、雅居苑工程结算表一份。以上证据综合证实被告飞马公司系该工程的承建方，被告刘俊即是该工程项目负责人又是实际施工人。证据四、（2016）宁03民终276号民事判决书复印件一份，证实该案原告卢有军所主张的法律关系以及二被告之间的关系已经生效法律文书确认，与本案均系同一法律关系。被告飞马公司对原告提交的证据的质证意见为，对证据一的三性均不予认可，该组证据的签字系刘俊个人所签，因刘俊未能到庭，无法核实其签字的真实性，收据、欠条所反映的内容也是不真实的，仅凭欠条无法证明刘俊与陈永存之间发生过砂石料买卖的事实。欠条不能反映双方之间存在因购买砂石料产生的债权债务，按照社会生活常识，如果双方存在砂石料买卖关系，在结算时，刘俊应该收回收据给原告出具欠条，现在原告持有收据原件，进一步说明原告与刘俊之间存在砂石料买卖交易的不真实，卢有军一案中刘俊已认可材料章系其自己刻制，而且材料章表明的信息是盐池县宏亚·雅居苑7、8、9号楼工程，并不能直接表明系飞马公司项目施工人使用的印章，因此收据、欠条不能证实飞马公司应该承担陈永存与刘俊所谓的砂石料买卖欠款的债务。对证据二的三性无异议，对其证明目的有异议，刘俊挂靠飞马公司施工雅居苑工程，并不能说明其个人行为就能代表飞马公司，对于未经飞马公司核实的债权债务关系，应当由刘俊个人负责。对证据三的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。虽然刘俊是挂靠施工，不能证明刘俊是飞马公司的职工，不能代表飞马公司，在刘俊给飞马公司提交的整个工程施工账目中存在卢有军提供木方的交易，但刘某某记载的刘俊施工工程账目中没有陈永存向雅居苑工程出售砂石料的交易记录。对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明目的不予认可。卢有军真实向雅居苑工程提供过木方，飞马公司、刘俊、卢有军的争议系欠款数额的争议，本案中，被告飞马公司认为陈永存与刘俊之间不存在真实的砂石料债权债务关系，因此卢有军一案的判决不能当然的作为本案的判决参考。被告刘俊经本院传票传唤未到庭，也未提交书面答辩和证据。被告飞马公司辩称：一、2011年至2013年期间，刘文忠与其他投资人将自有土地以宁夏宏亚房地产开发有限公司名义开发雅居苑小区一、二期工程，并借用被告飞马公司资质进行施工。刘文忠将其所有的雅居苑7、8、9、24号楼工程交由其子刘俊挂靠飞马公司实际施工，飞马公司仅收取管理费，刘俊承担所有权利和义务。经被告飞马公司了解，原告与刘俊之间不存在真实的因购买砂石料而产生的债权债务，飞马公司查阅了雅居苑7、8、9、24号楼施工期间的账目，并没有关于收到陈永存砂石料的记录。因此飞马公司认为，原告主张砂石料欠款没有事实依据。二、即使刘俊与陈永存债权债务系真实的，也是刘俊个人与陈永存之间的法律关系。刘俊并非飞马公司的职工，其行为不能代表飞马公司，欠条系刘俊与陈永存个人签订，所盖印章也是刘俊私刻的材料专用章，因此，刘俊的行为也不构成表见代理，原告要求被告承担连带责任的诉请没有事实及法律依据。综上，飞马公司认为，本案债权债务关系并不真实存在，原告诉请飞马公司承担连带责任缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。被告飞马公司提交的证据为：证据一、雅居苑7、8、9、24号楼工程施工期间的现金日记账2本、分类账1本、总分类账1本。证据二、雅居苑7、8、9、24号楼工程施工期间向供料单位及个人收取、结算各类砂石料的原始凭证共计51份。由刘某某记录并交于被告。证据三、刘某某2014年6月17日记录的雅居苑7、8、9、24号楼工程下欠的各类款项明细单3页。由刘某某手书记录并交于被告。证明目的：2014年6月17日在统计清算各类欠款的记录中没有出现陈永存。三组证据均由刘某某记录并交于被告。用以证实：1、现金日记账记载2011年8月23日至2013年11月30日施工期间，共计发生51笔各类沙料、石料的交易，与账本对应的51张凭证中供料单位或个人中没有陈永存出现。2、每次运到工地的砂石料均会有过磅单或者结算单记载收到的砂石料的重量、单价等信息且一式三联。原告未能提供相关凭证与常理不符。3、工程施工期间，雅居苑7、8、9、24号楼工程向十余家供料单位及个人总共支出各类砂石料的费用为144271元，而欠条上显示仅向陈永存一人购买的砂石料款就为121065元，不符合常理。4、砂石料的收据凭证中存在记载了卢有军向雅居苑工程提供木方的事实。综合证明，刘俊在雅居苑施工期间，并没有向陈永存购买过砂石料。证据四、证人刘某某出庭所作的证人证言，刘某某在刘俊的工程中担任收料人、会计，证实刘某某在2014年6月17日飞马公司监管刘俊施工的工地时双方形成的各项欠款清单的真实性。原告对被告飞马公司提交的证据的质证意见为，对证据的三性及证明目的均有异议，飞马公司的证据来源于刘某某提供，刘某某与飞马公司以及刘俊是什么关系目前没有办法确认，以上账目是否经过刘俊的确认不得而知，工地需沙量怎么确定不能因为原告的供应量较大就否认其供应砂石料的真实性。因此，被告飞马公司提供的证据不能证明其证实目的。对证人证言的证据三性有异议，刘某某在没有经过工程实际施工人刘俊的同意、核算的情况下将账目交给飞马公司，据此排除原告供应砂石料的事实，根本没有证明力。因原告提交的证据一来源合法，客观真实，与本案有关联性，能够证实被告刘俊应付砂石款121065元的事实，本院予以认定；原告提交证据二、三，虽证据三来源于另案，但与证据二能够相互印证被告刘俊挂靠被告飞马公司资质，承建雅居苑7、8、9、24号楼的事实，本院予以认定；原告提交的证据四，虽与本案无关联性，但（2016）宁03民终276号民事判决书中对该案一审查明的事实予以了认定，刘俊挂靠施工、印章使用的事实与本案一致，本院对该事实予以采纳。因被告飞马公司提供的三组书面证据均来源于证人刘某某，系刘某某单方制件，无任何负责人或单位予以确认，被告飞马公司无其他证据佐证证人刘某某担任被告刘俊施工工程会计时所记载的账务的真实性，故该证据为孤证，本院对其证明效力不予认定。本院经审理认定事实如下，2011年至2012年期间，刘文忠与其他股东将各自所有的土地以宁夏宏亚房地产开发有限公司的名义开发位于盐池县花马池西街的雅居苑小区一、二期建设工程，并借用被告飞马公司资质进行施工。该小区的7、8、9、24号楼由刘文忠之子被告刘俊作为被告飞马公司项目经理（项目负责人）进行实际施工，被告飞马公司收取管理费，其余盈亏等权利义务均由被告刘俊承担。在工程施工期间，被告刘俊为便于购买材料，自己制作了”盐池县宏亚雅居苑7#、8#、9#楼工程材料专用章”。被告刘俊在施工期间，向原告购买砂石料，经原告与被告刘俊阶段汇总，被告刘俊于2013年3月20日、11月2日分别给原告出具了金额为94635元、26430元的砂石收据，收据中均加盖了”盐池县宏亚雅居苑7#、8#、9#楼工程材料专用章”。后经原告与被告刘俊结算，应付原告砂石款为121065元（94635元+26430元），被告刘俊于2014年4月17日给原告出具了欠条一张，加盖了”盐池县宏亚雅居苑7#、8#、9#楼工程材料专用章”。此款经原告多次向被告刘俊催要未果，现诉至法院，请求判令被告刘俊支付原告材料款121065元，由被告飞马公司承担连带清偿责任，并由本案的诉讼费由二被告承担。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告与被告刘俊在自愿、合法的基础上实施买卖砂石料的行为不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。原告为被告刘俊施工的宏亚雅居苑小区供给砂石料，被告刘俊作为建设工程实际施工人、受益人，应当对其所欠原告的砂石款承担责任，应按照欠条中载明121065元欠款数额承担支付责任。本案争议的焦点是被告飞马公司是否应对被告刘俊欠原告的砂石款承担连带清偿责任。本院认为，被告飞马公司作为盐池县宏亚雅居苑总体工程的承建方，将建设工程中部分工程承包给并无建设资质的被告刘俊，被告刘俊在工程中又是飞马公司盐池县宏亚雅居苑7#、8#、9#、24号楼工程的项目负责人。被告刘俊在施工收料条据上加盖的印章虽系自己刻制，但原告作为善意的第三方以收条、欠条加盖的”盐池县宏亚雅居苑7#、8#、9#楼工程材料专用章”印样，有理由相信挂靠人刘俊是在履行与被挂靠人飞马公司的施工合同义务有关的职务行为，应视为挂靠人以被挂靠人名义发生民事行为，且被告飞马公司作为建筑企业，明知建筑行业严禁他人挂靠企业从事建筑活动，仍同意被告刘俊挂靠施工，并从挂靠中取得挂靠利益，作为建设工程合同签订方，被告飞马公司应对被告刘俊在建设盐池县宏亚雅居苑工程中以被告飞马公司项目经理名义购买原砂石料的行为承担相应的法律责任，应依法承担连带清偿责任。综上所述，原告要求被告刘俊支付材料款121065元，并由被告飞马公司承担连带清偿责任的诉请成立，应予支持。因被告飞马公司未提交其他证据佐证原告提交的证据一、二的不真实性，其也未提交已与被告刘俊进行工程结算，已将全部挂靠工程款给被告刘俊完结的证据，故其不承担连带清偿责任的辩解意见与本院查明的事实及法律规定不符，本院不予采信。被告刘俊缺席，放弃了自己的抗辩权。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及之规定，判决如下：一、被告刘俊于本判决生效后十日内一次支付原告陈永存材料款121065元；二、被告宁夏飞马建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费2722元，由被告刘俊、宁夏飞马建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长高春梅人民陪审员彭文强人民陪审员张淑琴二〇一八年四月十九日书记员张德志附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。另附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条：人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。2/21/1