武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1286号
原告：冯连平，男，1971年6月28日出生，汉族，住所地湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：冯经纬，男，1996年4月25日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。系原告冯连平之子。
被告：南通东升海运有限公司，住所地江苏省南通市港闸开发区通港路9号。统一社会信用代码：91320600138344172Q。
法定代表人：曾燕辉，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩霞，上海知谦律师事务所律师。
原告冯连平与被告南通东升海运有限公司（以下简称“东升公司”）船员劳务合同纠纷一案，冯连平于2017年7月14日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序审理，分别于2017年11月2日、2018年6月6日公开开庭审理了本案。冯连平及其委托诉讼代理人冯经纬，东升公司的委托诉讼代理人韩霞到庭参加诉讼。本案调解未果，现已审理终结。
冯连平提出如下诉讼请求：判令东升公司支付工资共计170022元。后冯连平将其诉讼请求变更为：1、判令东升公司支付工资287808.34元，并自2016年11月1日起按照日万分之五计算利息。事实和理由：冯连平自2016年9月26日起在东升公司所属“东升103”轮工作，月工资33000元。2017年3月5日，冯连平下船，但东升公司拖欠工资170022元。冯连平变更其诉讼请求后，称东升公司拖欠的工资287808.34元包括：工资137322元、带薪年假工资17600元、应休未休公休假工资71280元、法定节假日加班工资24275.84元、经济补偿34330.5元以及讨薪食宿费、交通费3000元。
东升公司辩称：1、冯连平是持证的自由船员，于2015年9月26日起受雇于东升公司，担任“东升103”轮船长，双方口头约定月工资33000元。冯连平于2017年3月5日下船，2016年11月至2017年3月的工资共计136258元，该工资东升公司没有发放给冯连平，原因为：冯连平担任“东升103”轮船长期间，严重失职。冯连平非但不激励督促船员完成职责内工作，还带头多次要挟东升公司，擅自将“东升103”轮开到没有信号的海域，耗费时间，让东升公司无法联系到船舶进行调度安排，给东升公司造成巨大损失。在明知下个航次要换货种需要扫舱的情况下，不安排工人清舱，导致船舶在抵达目的港后无法装货，东升公司只能雇佣码头工人清舱，额外花费几千元还产生了船舶待时费。在航行过程中，冯连平没有事先收听天气预报，遭遇了恶劣天气，冒险航行，将船员的生命安全置于极度危险之中。冯连平还指示大副在船舶季度安全自查表上故意填报不符合项目，却没有上报东升公司，也没有组织整改和纠正，造成了东升公司在主管部门安全体系审核不过关，导致东升公司被迫整改40多天，多支出了20多万元的费用，并产生停航损失60余万元。冯连平在担任“东升103”轮船长任期内，没有责任心，疏于管理和进行安全防范，站在东升公司对立面任意行事，其给东升公司造成的经济损失已经远远超过东升公司应支付的工资，东升公司有权扣除冯连平的工资作为其对经济损失的赔偿。2、东升公司与冯连平之间是劳务合同关系而非劳动合同关系，冯连平主张的其他款项，如带薪年假工资、应休未休公休假工资、法定节假日加班工资等没有事实和法律依据。
当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、冯连平提交的《南通东升海运有限公司讨薪请求单》，东升公司对其真实性、合法性、关联性均不认可。本院认证认为，该份证据系冯连平单方制作的对于其诉讼请求金额的说明，是否成立，应结合全案证据判断，本院将在下文中论证。
2、冯连平提交的《经过》、《任职证明》、《证明》，东升公司对其真实性、合法性、关联性均不认可。本院认证认为，该份证据系冯连平单方制作对东升公司所提抗辩意见的说明，是否成立，应结合全案证据判断，本院将在下文中结合东升公司的抗辩意见予以论证。
3、冯连平提交的录音，东升公司对其真实性、合法性、关联性均不认可，认为该份录音不能体现谈话人员、时间、地点，也不能体现东升公司员工曾喜文承诺向冯连平支付多少工资。本院认为，该份证据不能显示其来源，谈话时间、地点和谈话人员身份均不能确认，本院对该份证据不予采信。
4、东升公司提交的李端国（男，1961年3月10日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区胜阳港天津路11-43号，公民身份号码：）出具的《情况说明》、王帅（男，1979年4月23日出生，汉族，住江苏省如皋市九华镇如海村六组28号，公民身份号码：）出具的《关于“东升103”轮船长、船长的任职情况说明及处理意见》，冯连平对其真实性、合法性、关联性均不认可。本院认证认为，东升公司提交的前述证据均系证人证言，但李端国、王帅均未出庭作证，冯连平对二人的证言亦不认可，本院对东升公司提交的前述证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
冯连平持有海船船员适认证书，可担任沿海航区3000总吨及以上船舶的船长。“东升103”轮系东升公司所属的一艘海船。
冯连平受东升公司聘请，于2016年9月26日起担任“东升103”轮船长，双方口头约定工资标准为33000元/月。2017年3月5日，冯连平在张家港下船离职，但东升公司未支付冯连平在船工作期间的应付工资。此后经冯连平催讨，东升公司陆续支付了2016年9月、10月的应付工资，但对自2016年11月起至冯连平下船之日止期间的应付工资至今未付。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。冯连平在“东升103”轮担任船长，与东升公司之间形成事实上的船员劳务合同关系。冯连平作为“东升103”轮船员，完成了本职工作，东升公司负有向冯连平按时足额支付工资报酬的义务。东升公司至今未付清所欠工资，应依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，承担相应违约责任，并赔偿冯连平因此所遭受的损失。对于东升公司提出的关于冯连平在船工作期间履职不当给其造成损失，其有权扣除冯连平的工资赔偿损失的抗辩意见，东升公司既未提交证据证明冯连平在船工作期间存在履职不当的行为，也未提交证据证明冯连平在船工作期间的履职不当行为给其造成损失的大小。因此，东升公司的该项抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于东升公司应向冯连平支付所欠工资的期间，东升公司抗辩称冯连平下船之日，即2017年3月5日不应支付工资。本院认为，从冯连平提交的船员服务簿的记载看，2017年3月5日为其办理工作交接下船之日，仍在为东升公司提供劳务，东升公司主张当日不支付工资，没有事实和法律依据。东升公司所欠工资为冯连平自2016年11月1日起至2017年3月5日止期间的工资，按照双方约定的工资标准33000元/月，东升公司仍应支付的工资计137322元（33000×4+5÷31×33000）。冯连平的该项主张合法有据，本院予以支持。
对于冯连平主张的自2016年11月1日起按照每日万分之五计算的利息，东升公司抗辩称该利息主张没有依据。本院认为，冯连平为东升公司提供劳务，东升公司负有按时足额向冯连平支付应付工资的义务，东升公司拖欠冯连平在船工作期间的工资，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，冯连平有权要求东升公司赔偿因其拖欠工资的违约行为所造成的损失。关于利息计算标准，冯连平没有提供事实和法律依据，本院酌定按照中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率计算。关于利息起算时点，涉案工资发生于2016年11月1日至2017年3月5日期间，冯连平诉请对东升公司所欠全部工资自2016年11月1日起计算利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。为简化计算，本院酌定从东升公司拖欠工资的中间时点起算，即自2017年1月1日起计算至实际付清之日止。
关于冯连平主张的带薪年假工资17600元、应休未休公休假工资71280元、法定节假日加班工资24275.84元，以及因拖欠工资应支付的25%的经济补偿金34330.5元。因本案中冯连平与东升公司之间属于典型的船员劳务合同关系，不属于具有一定人身依附关系的劳动合同关系，本院对冯连平的前述主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南通东升海运有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性向原告冯连平支付工资137322元及利息（对所欠工资按照中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率，自2017年1月1日起算至实际付清之日止）；
二、驳回原告冯连平提出的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，由被告南通东升海运有限公司负担。案件受理费原告冯连平已预交，被告南通东升海运有限公司在履行本判决确定的给付义务时，应将案件受理费10元一并付给原告冯连平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 王建新
审判员 严 芳
审判员 邓 毅
二〇二〇一八年六月七日
书记员 陈丹妮