广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终529号
上诉人（一审被告）：龙娟，女，1976年8月20日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：张亨佳，广西聪慧律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李家强，男，1974年7月5日出生，汉族，户籍登记地北流市，现住北流市。
被上诉人（一审被告）：赖登锋，男，1970年9月2日出生，汉族，住北流市。
上诉人龙娟与被上诉人李家强、赖登锋民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北流市人民法院（2017）桂0981民初2876号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告李家强与被告赖登锋是朋友关系。原告从事轮胎生意，被告赖登锋从事货车运输。从2014年年底起，赖登锋陆续在原告处购买轮胎，并拖欠货款。2016年4月1日，经原告与被告赖登锋结算，赖登锋确认尚欠原告轮胎款116220元，并立写欠条交原告收执。当日立写欠条后，赖登锋又要求把欠款当作借款周转，并另外立写了一张借据交原告收执，借据约定借款期限8个月，到时不还清借款的，按银行最高利息的四倍计算至还清本息为止。借款期限届满后，被告没有还本付息，原告多次追讨未果，遂向一审法院起诉，请求：1、判决两被告共同归还原告借款116220元及利息(利息的计算：以116220元为基数，从2016年4月1日起至全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算)；2、由被告承担本案的诉讼费及保全费用。一审另查明，被告赖登锋与被告龙娟于1997年9月10日登记结婚，于2016年3月18日登记离婚，离婚协议书约定双方夫妻共同财产北流市新兴苑小区2号楼二单元1205号房、桂Ｋ×××××号小轿车归龙娟所有，双方各自名下债务各自偿还。
一审法院认为，原告与被告赖登锋经结算后，约定将货款转为借款，并约定了借款期限和利息，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的民间借贷关系成立、有效，依法应予保护。因此，原告要求被告赖登锋归还借款116220元，理由正当，证据充分，本院依法应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，原告与被告赖登锋对借期内的利息没有约定，被告也不同意支付借期内的利息，因此原告主张借期内的利息理由不正当，本院依法不予支持。被告经原告催告后没有返还借款，构成违约，应承担违约责任，支付逾期利息给原告。原告与被告赖登锋约定到期不还款的，按银行最高利息的四倍计算，被告龙娟主张逾期利息应按年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院依法予以支持，因此借款利息应从借款期限届满之日（2016年12月2日）起，按年利率24%计算。本案借款尽管是在两被告登记离婚之后才立写借据，但该笔借款是由两被告登记离婚之前的货款转化而来，货款产生于两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔债务依法认定为被告赖登锋、龙娟的夫妻共同债务，被告龙娟对该笔借款本息应承担共同偿还责任。被告龙娟辩称其与被告赖登锋于2007年分居之后互不理会对方的事情，本案借款并非货款，借贷发生在两被告登记离婚之后，因此不属于两被告夫妻共同债务，但其未能提供充分证据予以证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告赖登锋、龙娟应归还原告李家强借款本金人民币116220元及利息（利息以人民币116220元为基数，按年利率24%，从2016年12月2日起至实际清偿日止）。案件受理费2624元（原告已预交1312元），案件申请费1120元（原告已预交），合计3744元，由被告赖登锋、龙娟负担。
龙娟不服一审判决，上诉称：⒈上诉人龙娟与被上诉人赖登锋于2016年3月18日协议离婚，而赖登锋向李家强借款发生在2016年4月1日，属于赖登锋离婚后的个人举债行为，不应认定为龙娟与赖登锋婚姻存续期间共同债务；⒉如本案债务为上诉人龙娟与赖登锋婚姻存续期间赖登锋从事货车运输所欠货款，因赖登锋没有到庭，所欠的金额不清，不排除李家强与赖登锋相互串通制造虚假债务的可能，且赖登锋从事货车运输取得的收入未用于维持家庭生活开支，不能认定为夫妻共同债务；⒊一审判决仅依被上诉人李家强单方陈述即认定被上诉人赖登锋要求将欠款转为借款属于认定事实错误；⒋一审判决上诉人龙娟与被上诉人赖登锋共同偿还本案借款本金及利息错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人李家强答辩称：一审判决公平、公正，符合事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赖登锋未作答辩。
上诉人和被上诉人在二审期间均没有向本院提供新的证据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于本案债务是欠款还是借款及金额的问题。李家强称其从事轮胎生意，赖登锋从事货车运输。从2014年年底起，赖登锋陆续向其购买轮胎，2016年4月1日，经双方结算，赖登锋尚欠其轮胎款116220元，当日经双方协商一致，将欠款转化为借款。经查，上述事实，有李家强提供的赖登锋签名的《借据》原件、《欠条》复印证及部分购货、付款账目证实。因此，可以认定本案借款是由欠款转化而成。欠款转化为借款系赖登锋与李家强双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该行为成立、有效，对双方均有约束力。对欠款的金额，赖登锋在《欠条》和《借据》中均确认为116220元，上诉人龙娟没有提供证据证实上述数额虚假不实，一审判决予以认定并无不当。二、关于本案债务是否上诉人龙娟与被上诉人赖登锋夫妻共同债务问题。上诉人龙娟与被上诉人赖登锋已于2016年3月18日离婚，但本案债务发生在龙娟、赖登锋婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案欠款系赖登锋个人经营产生的债务，上诉人龙娟并不知情，而且欠款数额明显超出了龙娟与赖登锋的家庭日常生活需要，龙娟事后亦没有签字确认，债权人即被上诉人李家强没有证据证明本案欠款是用于龙娟与赖登锋夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，被上诉人李家强以属于夫妻共同债务为由要求上诉人龙娟对本案债务承担共同偿还责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，但在本案一审期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》尚未实施，根据该《解释》第三条规定和《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第一条规定：“正在审理的一、二审案件，适用《解释》的规定”，一审判决上诉人龙娟共同偿还本案债务以及负担本案诉讼费用不当，本院依法予以纠正。龙娟上诉提出本案债务不属夫妻共同债务的理由成立，本院予以支持，依法改判。三、关于被上诉人赖登锋的责任问题。赖登锋没有依《借据》约定的期限偿还借款，构成违约，应承担违约责任，支付逾期利息。一审判决逾期利息按年利率24%计算，李家强、赖登锋均没有提出上诉，本院予以维持。综上，上诉人龙娟上诉请求不承担本案债务的理由成立，本院予以支持。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广西壮族自治区北流市人民法院（2017）桂0981民初2876号民事判决为：被上诉人赖登锋归还被上诉人李家强借款本金人民币116220元及利息（利息以人民币116220元为基数，按年利率24%，从2016年12月2日起至实际清偿日止）。
二、驳回被上诉人李家强请求上诉人龙娟归还借款本金人民币116220元及利息的诉讼请求。
一审案件受理费2624元（被上诉人李家强已预交1312元），案件申请费1120元（被上诉人李家强已预交），合计3744元，由被上诉人赖登锋负担。二审案件受理费2624元（上诉人龙娟已预交）由被上诉人李家强负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭泉清
审 判 员 梁 坚
审 判 员 甘伟强
二〇一八年六月四日
法官助理 蒋绍德
书 记 员 卢丽娟