山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第1214号
上诉人（原审被告）：吉高铭，男，1967年10月15日出生，汉族。
委托代理人：王会冬，山西晋龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞智勇，男，1982年6月10日出生，汉族。
委托代理人：谷六德，山西近道律师事务所律师。
上诉人吉高铭因产品销售者责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第2284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人王会冬，被上诉人庞智勇及其委托代理人谷六德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年7月，原告购买了被告的热水锅炉，2014年2月11日，锅炉爆炸，房顶炸开，原告受伤。原告提供证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份。证据二、原、被告对话录音光盘、录音内容摘要各一份，证明爆炸的锅炉由被告销售并安装。证据三、锅炉爆炸现场照片三张及殷xx证人证言一份，证明锅炉爆炸，庞智勇受伤住院。原告申请证人殷xx出庭作证。证据四、医院收据、明细、诊断证明书、入院证、出院证及病例各一份，证明原告受伤后，于2014年2月11日至2014年2月27日在尧都区第二人民医院住院治疗，医疗费14769.48元。证据五、xx煤业有限公司上岗证、原告身份证和误工证明各一份，证明原告由于受伤请假误工，原告工资每月4500元。证据六、司法鉴定意见书鉴定费发票一份，证明原告受伤后构成六级伤残，鉴定费2000元。证据七、原告家庭户口本复印件一份，证明原告有两个未成年的儿子。证据八、2014年12月25日临汾市尧都区xx乡xx村村民委员会证明一份、原告父母户口本复印件一份及原告父亲的诊断证明书一份，证明原告父母无劳动能力和生活来源。被告质证意见为：对证据一无异议。证据二录音不能作为法定证据使用，录音之前没有征得被告的同意，是无效的。对证据三照片无异议，证人证言无异议。对证据四无异议。对证据五上岗证是2013年11月6日发的，且上岗证上章子是椭圆章，要求原告提供月平均工资表。对证据六无异议。对证据七真实性无异议。对证据八村委会出具证明不予认可，应当有村委会主任的签名。由于被告不同意法庭调解，致使法庭调解无法进行。以上为本案事实。
原审法院认为，原告庞智勇购买被告吉高铭的锅炉使用，由于锅炉爆炸造成原告受伤，被告吉高铭应承担赔偿责任。原告庞智勇在使用过程中，有操作不当的过失，可以减轻被告的责任。对原告庞智勇的损失，原告自己承担10%，被告吉高铭承担90%。对于原告庞智勇的经济损失，原告主张医疗费14769元、护理费1279元、误工费41400元、住院伙食补助费850元、营养费850元、残疾赔偿金71540元、被抚养人生活费91759元，本院予以支持；原告主张精神损害抚慰金25000元，根据本案的实际情况，由于原告的受伤程度较重，本院予以支持。以上原告庞智勇经济损失为247447元，按照上述承担责任的比例，被告吉高铭应赔偿原告222702元。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决：被告吉高铭于判决生效后十五日内赔偿原告庞智勇各项损失共计222702元。如到期未能自觉履行给付义务，被告应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告吉高铭负担。
上诉人吉高铭不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实不清、证据不足。本案是一起锅炉爆炸人身伤害案件，是否对被上诉人进行赔偿的关键在于上诉人所销售给被上诉人的锅炉与被上诉人的伤害后果是否存在着因果关系。2007年上诉人销售给被上诉人一个热水锅炉，保质期为三年。2014年2月11日锅炉发生爆炸，时隔七年，足以说明上诉人销售给被上诉人的锅炉系合格产品。退一步讲，上诉人将锅炉销售给被上诉人后，被上诉人至今未将销售款支付给上诉人，让上诉人承担责任从何谈起？根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应当对自己的主张提供证据予以证明，在锅炉爆炸后，上诉人没有依照法定程序申请有资质的部门作出事故调查报告和产品鉴定结论，更说明不了锅炉爆炸的原因。一审法院在既没有事故调查报告，也没有产品鉴定结论的前提下依法作出判决于法无据。2、锅炉爆炸完全是被上诉人自身原因造成，与上诉人无关。根据《锅炉压力容器安全检查暂行条例》、国质检（2001）38号文件的规定，锅炉是具有爆炸危险的产品，锅炉司炉人员是特种技术作业人员，必须经培训、考试合格，并取地市级以上锅炉安全监察机构或经授权的县级安全监察机构发放的司炉证后，方准独立操作相应类别的锅炉。被上诉人进行司炉从未经过任何部门的培训考核，更没有资格证，完全是自己盲目的操作锅炉。适用锅炉、压力容器的单位，对运行的锅炉、压力容器必须按照有关规定实行定期检验制度。被上诉人适用的锅炉未经任何部门进行检验，因此锅炉存在缺陷还在继续使用也是引起爆炸的原因。被上诉人没有司炉证，锅炉也未经任何部门的年检是爆炸发生的主要原因，被上诉人的损害后果与上诉人没有直接的因果关系，上诉人显然不应承担任何的责任。一审法院将被上诉人的损失要求上诉人承担没有法律依据。请求二审法院在查明事实的基础上依法改判上诉人不承担赔偿责任。本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人庞智勇辩称，1、根据产品质量法第45条的规定，我方的诉讼在时效之内。涉案的锅炉上没有安全阀，一审时我方递交一份与上诉人吉高铭的谈话录音及与吉高铭弟弟的录音，可以证明涉案的锅炉上没有安全阀，产品有缺陷。2、根据《民事诉讼证据的若干规定》第4条第6项，因缺陷产品的侵权诉讼，由产品的生产者承担举证责任。3、根据国家质检局国质检锅函（2002）288号文件规定，因其是家用常压锅炉，销售锅炉不需要对操作人员培训。4、《锅炉压力容器安全检查暂行条例》需要年检的锅炉指的是承压锅炉，上诉人制造的锅炉也不是该条例所规定锅炉。上诉人说我没有支付完锅炉款不是事实，且锅炉销售款与本案无关。国家质检局国质检锅函（2002）288号文件第二条的规定，民用水暖锅炉、常压锅炉也应安装防爆片，发生爆炸制造者应承担相应的责任，而本案锅炉的制造者及销售、安装者均是上诉人，其应承担相应责任。请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院查明的事实与原审查明的事实一致。二审期间，上诉人吉高铭对锅炉的爆炸原因提出鉴定申请。被上诉人庞智勇辩称，上诉人没有在一审法律规定的举证期限内提出鉴定申请，二审不应支持。
本院认为，被上诉人庞智勇购买上诉人吉高铭的锅炉使用，由于锅炉爆炸造成被上诉人庞智勇受伤。根据国家质检局国质检锅函（2002）288号文件相关规定，常压热水锅炉也应安装防爆片，炉体上明显位置喷涂警示语等，否则，一旦发生事故，制造者必须承担相应责任。而本案锅炉的制造者及销售、安装者均是上诉人吉高铭。且涉案锅炉未安装防爆装置，故上诉人吉高铭应承相应担赔偿责任。原审判处上诉人吉高铭承担赔偿被上诉人庞智勇222702元损失并无不当。关于上诉人吉高铭上诉称，其销售给被上诉人的锅炉系合格产品，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。关于举证责任一节，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。关于鉴定一节，根据相关法律规定，当事人应在法律规定的举证期限届满前提出鉴定申请，故上诉人在二审期间提出鉴定申请，本院依法不予准许。关于锅炉销售款是否支付完毕一节与本案不属同一法律关系，本案不予处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4641元，由上诉人吉高铭承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 峰
审判员 陈丽芳
审判员 祁定国
二〇一五年十一月三日
书记员 张 倩