湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳民一初字第00157号
原告：刘培香。
委托代理人：陈刚，湖北炽升律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张八斤。
委托代理人：樊丹，湖北泓峰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张乐，
委托代理人：樊丹，湖北泓峰律师事务所律师，一般代理。
被告：武汉中吉城市综合开发有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道71号。
法定代表人：钟少斌，系该公司董事长。
委托代理人：钟华，系该公司员工，特别授权代理。
委托代理人：付庆祥，湖北协立律师事务所律师，一般授权代理。
原告刘培香诉被告张八斤、张乐、武汉中吉城市综合开发有限公司物权保护纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由审判员王琴独任审理，于2014年5月23日公开开庭审理后转为普通程序审理，由审判员王琴担任审判长，与人民陪审员周翠玉、张晓组成合议庭，于2014年7月11日再次公开开庭进行了审理，原告刘培香的委托代理人陈刚、被告张八斤及委托代理人樊丹、被告张乐的委托代理人樊丹、被告武汉中吉城市综合开发有限公司的委托代理人钟华、付庆祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘培香诉称：武汉市汉阳区平田北村124号2楼2户原属武汉市汉阳区城市综合开发总公司经营管理的自管房屋。1993年12月27日，被告张八斤在原告刘培香及原承租人张培发不知情的情况下，与“武汉市汉阳区房屋开发公司”签订《自管房屋产权出售协议》，购买了诉争房屋的部分产权。后又于1997年12月11日同样在原告刘培香及原承租人张培发不知情的情况下与被告武汉市汉阳区城市综合开发总公司签订《自管房产权出售协议书》，购买了该房屋的全部产权，并办理产权登记。根据诉争房屋房改时的批文《武房改（1993）94号文》和国家关于公房房改售房的相关政策规定，诉争房屋出售对象应为“现住户”，而在93年房改时，诉争房屋的“现住户”为本案原告及丈夫张培发（原承租人）。被告张八斤既未在该房实际居住，户口也不在该房屋内，根本不符合共同居住人的条件，因此不具有通过房改购买诉争房屋的主体资格，故被告张八斤同“武汉市汉阳区房屋开发公司”签订的《自管房屋产权出售协议》，与被告武汉中吉城市综合开发有限公司签订的《自管房产权出售协议书》无效。被告张八斤与被告张乐系父子关系，被告张乐对父亲张八斤非法取得诉争房屋一事知情，且多次参与家庭内部关于诉争房屋归属问题的协商。2009年12月18日，被告张八斤与被告张乐签订《武汉市存量房买卖合同》，将诉争房屋的产权“出让”给被告张乐，但被告张乐并未支付对价，且房屋的交易价格明显低于当时的市场价格。因此，原告认为被告张八斤与被告张乐在关于诉争房屋的买卖行为中存在恶意串通，且该商品房买卖行为侵犯了原告的合法权益应属无效。原告作为诉争房屋原承租人的配偶属于直系亲属，在诉争房屋内长期居住，户口登记在诉争房屋内，在武汉市无其他产权房，属于诉争房屋的共同居住人，在原承租人死亡后享有继续承租诉争房屋的权利，目前是诉争房屋房改出售的唯一合法购买主体。综上，为维护原告的合法权益，现起诉法院要求：1、确认原告刘培香对武汉市汉阳区平田北村124号2楼2户房屋享有优先购买权；2、确认被告张八斤签订的《自管房屋产权出售协议书》无效；3、确认被告张八斤与被告张乐签订的《武汉市存量房买卖合同》无效；4、判令被告武汉中吉城市综合开发有限公司以1993年房改时的同等条件将武汉市汉阳区平田北村124号2楼2户出售给原告刘培香，并协助原告办理前述房屋产权登记手续；5、三被告共同承担本案的诉讼费用。
原告刘培香为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：武汉市汉阳区翠微街平田居委会于1988年7月18日出具的申请、武汉市汉阳区翠微街团结社区居民委员会于2014年3月5日出具的证明、房产坐落变更证明，以证明诉争房屋在1988年时的租户为“刘培香、张培发”等人，原告刘培香在诉争房屋内一直居住至今；
证据二：1992年6月20日，诉争房屋租金发票、更换住房租约工本费收据，水电表购置费收据，以证明诉争房屋在房改前的承租人为原告的丈夫张培发。
证据三：户口本，以证明原告刘培香与诉争房屋原承租人张培发系夫妻关系，原承租人张培发于2001年1月死亡；
证据四：武汉市住房制度改革委员会办公室于1993年9月17日下发的（武房改办（1993）94号）文件，以证明根据诉争房屋的房改批复，诉争房屋的房改售房对象为“现住户”，且属于政策性、福利性售房只能针对待定的对象出售，被告张八斤不具有购买该房屋的主体资格；
证据五：市房契阳字第028233号房屋买卖契纸、被告张八斤同“武汉市汉阳区房屋开发公司”签订的《自管房屋产权出售协议书》、被告张八斤与汉阳区城市综合开发总公司签订的《自管房产权出售协议书》，以证明被告张八斤以房改的方式购买诉争房屋的事实；
证据六：被告张八斤与被告张乐签订的《武汉市存量房买卖合同》，以证明被告张八斤将诉争房屋出让给被告张乐的事实，及目前诉争房屋的权利人登记为被告张乐的事实；
证据七：证人杨某的证人证言，以证明原告一直在诉争房屋居住，以及在1993年期间张八斤并没有在该房屋居住，目前张八斤对老人照顾的实际状况。
证据八：房屋去向协议书5份、欠条，以证明当时因为张八斤没有钱，就打了欠条，后来第二年7月份张八斤就把钱还给我们了。
被告张八斤、张乐辩称：原告所诉与事实不符。张培发是在被告张八斤取得房屋所有权之后去世的，被告张八斤的购房行为是合法的，被告张八斤两次拿钱补偿给原告及兄弟姐妹，原告的诉讼超过诉讼时效，请求驳回原告的所有诉讼请求。
被告张八斤、张乐为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：收款收据、张八斤与胡焕珍的结婚证，以证明原告的父亲收到胡焕珍支付的房款；
证据二：收条及协议，以证明原告已经获得了张八斤的房屋补偿款，并对张八斤获得诉争房屋产权无异议；
证据三：被告的户口本，以证明张八斤户口登记在诉争房屋，张八斤在诉争房屋居住过。
证据四：房屋“两证”及收据，以证明被告张乐为诉争房屋产权人；
证据五：契纸，以证明武汉市地产管理局对双方房屋出让行为进行了确认。
被告武汉中吉城市综合开发有限公司辩称：我公司因改制变更而来，通过档案查询，没有找到相关的资料，也没有获得相关信息，对诉争事实不清楚，无法进行答辩。原告的起诉已过诉讼时效，应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告武汉中吉城市综合开发有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据：契纸，以证明诉争房屋租赁关系终止在1993年12月27日。
经庭审质证，本院对原告刘培香提交证据的真实性均予以认可，对被告张八斤、张乐提交的证据一张八斤与胡焕珍的结婚证的真实性予以认可，对收条“1996年6月15号收胡焕珍人民币柒仟元整，收款人张培发”的真实性不予认定，对证据二“收条及协议”，结合原告提交的证据八“房屋去向协议书”，以及刘培香之女张菊华、张培发和刘培香之女张汉华的陈述，张菊华和张汉华对“收条及协议”中本人的签名均认可，且认可收到人民币9，000元，对该证据的真实性予以认定，对证据三、四、五的真实性予以认可。对被告武汉中吉城市综合开发有限公司提交的证据真实性予以认可。
经审理查明：张培发和刘培香系夫妻关系，双方均系再婚，共有二子五女（其中一子张望生于八十年代去世），被告张八斤系原告刘培香之子，被告张乐系被告张八斤之子，张培发于2000年去世。位于武汉市汉阳区平田北村124号2层2室（25号、17栋），建筑面积72.02平方米的房屋原产权人为武汉市汉阳区房屋开发公司（后更名为汉阳区城市综合开发总公司），原承租人为张培发。1993年9月17日，武汉市住房制度改革委员会办公室下发武房改办（1993）94号文件精神，诉争房屋进行房改。1993年10月21日，武汉市汉阳区房屋开发公司与被告张八斤签订《自管房屋产权出售协议书》，约定被告张八斤出资人民币9，598.83元购买了诉争房屋的60%产权。同年12月27日，武汉市房地产管理局出具市房契阳字第028233号契纸：今有汉阳区房屋开发公司自愿将下列自有房产卖与张八斤管业。1994年6月15日，诉争房屋办理了房屋所有权证，所有权人为张八斤。1997年12月11日，汉阳区城市综合开发总公司与被告张八斤签订《自管房产权出售协议书》，被告张八斤又出资人民币5，788.52元购买了诉争房屋的全部产权。2006年12月15日，刘培香、张八斤、刘培香和张培发的五个女儿、张望生之子张松签订《房屋去向协议书》，约定：兹有武汉市汉阳区翠微街平田小区17栋2门2楼壹套二室半一厅住房，由张大爹（去世）、张太婆及二老膝下二男五女所有，目前由张太婆居住此房，由于张太婆年事已高，体弱多病，为了防止老母百岁此房去向如何解决，趁张太婆还健在，老母意见五姐妹看在手足情的亲情份上，该房作价5.6万由二儿子张八斤承购，同时七子妹共同协商达成以下共同协议：一、房屋总价为56，000元，该房款由老母、五个姐妹、侄子（张松）各得一份，每人8，000元，付款日期不超过2007年6月30日止，如超过日期由二儿子张八斤付全部责任。二、目前张太婆身体欠佳，二儿子张八斤回家照顾老人，二儿子张八斤房款现金暂时不能到位，由张八斤写欠条与老母、五个姐妹、侄子每份8，000元。三、房屋处理后，全家姐妹定要加强团结，和睦共处，亲亲热热，同时二儿子张八斤只存在与老母、五个姐妹及侄子的债务关系，不存在房屋的争议问题，二儿子张八斤要承担照顾老母的责任和义务，包括医疗住院及老母百年送终，同时老人百岁后，七姐妹共同商议，五姐妹有权要求二儿子张八斤如何办理后事。……协议签订后，五个女儿及张松、张八斤均在上面签名，刘培香的名字由女儿张汉华代签。同日，张八斤分别出具欠条。2007年6月22日，刘培香及五个女儿、张松出具“收条及协议”：今收到张八斤付给的人民币56，000元，五个妹妹、侄儿及母亲各分得人民币8，000元。至此，对张八斤现拥有的（汉阳区平田北村124号2楼2号房屋）房屋产权无异议，从今后争议终止。母亲刘培香按每月200元付给张八斤作为生活费，同时由张八斤负责母亲刘培香的生活起居，刘培香的所有女儿也有义务照顾母亲，侄儿张松自协议签订之日起三个月内搬出汉阳区平田北村124号2楼2号房。此收条协议签字生效，并愿负法律责任，同时以前所签协议以及借条作费。五女儿及张松均收到人民币8，000元，另有人民币1，000元是张培发在世时，张八斤已支付，刘培香认可收到部分款项。2009年12月18日，被告张八斤与被告张乐签订《武汉市存量房买卖合同》，同年12月24日，诉争房屋办理了房屋所有权证，证号为武房权证阳字第××号，房屋所有权人为张乐。同年12月28日，办理了国有土地使用证，证号为阳国用（商2009）第8492号，土地使用权人为张乐。诉争房屋目前由刘培香居住。
2014年5月28日，原告刘培香申请对被告张八斤、张乐提交的2007年6月22日的“收条及协议”上刘培香的指纹是否为其本人所按进行鉴定，本院委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年6月12日出具“关于不受理武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民一初字第00157号委托鉴定的函”：经审查该鉴定检材不具备鉴定条件。因此根据《司法鉴定程序通则》第十六条的相关规定，不受理该委托。
另查明：武汉市汉阳区城市综合开发总公司于2003年6月5日变更为武汉中吉城市综合开发有限公司。
本院认为：位于武汉市汉阳区平田北村124号2层2室（25号、17栋），建筑面积72.02平方米房屋原产权人为武汉市汉阳区房屋开发公司（后更名为汉阳区城市综合开发总公司），原承租人为张培发。1993年10月21日，武汉市汉阳区房屋开发公司与被告张八斤签订了《自管房屋产权出售协议书》，1997年12月11日，汉阳区城市综合开发总公司又与被告张八斤签订《自管房产权出售协议书》，张八斤分两次出资购买了诉争房屋的全部产权，并办理了房屋“两证”，当时诉争房屋的原承租人张培发在世。2000年张培发去世后，2006年12月15日，刘培香、张八斤、五个女儿及张望生之子张松签订的《房屋去向协议书》以及2007年6月22日的“收条及协议”，刘培香及子女就该房屋及养老问题一并进行了处理，表明其对购房及处置是知情的，且依协议履行，相关人收到了张八斤支付的相关款项，故原告要求确认原告刘培香对诉争房屋享有优先购买权及被告张八斤签订的《自管房屋产权出售协议书》无效、被告武汉中吉城市综合开发有限公司以1993年房改时的同等条件将武汉市汉阳区平田北村124号2楼2户出售给原告刘培香，并协助原告办理诉争房屋产权登记手续的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。2009年12月18日，诉争房屋的产权人为被告张八斤，被告张八斤与被告张乐签订的《武汉市存量房买卖合同》是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，原告要求确认被告八斤与被告张乐签订的《武汉市存量房买卖合同》无效的诉讼请求无证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘培香的诉讼请求。
本案案件受理费人民币4，541元由原告刘培香承担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。（上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；账户：07×××45；开户行：农行武汉直属支行830178；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王 琴
人民陪审员 张 晓
人民陪审员 周翠玉
二〇一四年八月二十日
书 记 员 孙 思