广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终156号
上诉人（原审被告）：莫庆生，男，1960年4月9日出生，汉族，住广西宜州市。
委托诉讼代理人：黎天甫，广西辉彪律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：巴马瑶族自治县百九村采石场，住所地广西巴马瑶族自治县所略乡弄阳村妈凤屯，统一社会信用代码：91451227MA5KCCED8A。
代表人：杨建业，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：韦振规，广西永泉律师事务所专职律师。
上诉人莫庆生与被上诉人巴马瑶族自治县百九村采石场（以下简称百九采石场）合同�纷一案，巴马瑶族自治县人民法院于2016年11月28日作出（2016）桂1227民初635号民事判决，百九采石场不服该判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月21日作出（2017）桂12民终136号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。一审法院依法重新组成合议庭对本案进行审理，于2017年10月31日作出（2017）桂1227民初324号民事判决，莫庆生不服该判决向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫庆生上诉请求：1.依法撒销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，证据不足，应予以撤销。2015年8月，上诉人和广西路建工程集团有限公司（以下简�路建公司）达成碎石供销合同的合意，为实现这一合同目的，上诉人和被上诉人于2015年9月8日签订《百九村采石场合同》，其中约定被上诉人负责办理相关证照和道路畅通、外界阻挠，包括工商、公安、税务、安监、环保、林业、营业执照年审等，一切费用由被上诉人承担。之后上诉人和案外人卢森伟于2015年11月16日签订《百玖石场加工碎石合同》，约定由卢森伟代为加工碎石材料产品。上诉人为卢森伟垫付了近300万元的资金，卢森伟也按合同约定安装了采石场的机械生产线设备，并进行调试，采石场达到正常生产能力。之后上诉人和路建公司于2016年3月20日签订了《碎石供应协议书》约定上诉人向路建公司月供应量不低于10万立方的碎石石料，合同期限约3年。上诉人全面履行和被上诉人的合同，期间生产得2万多立方的石料，上诉人全部向路建公司供应，并支付相�的费用给被上诉人。因被上诉人的《安全生产许可证》于2016年7月26日到期未取得延期，被巴马瑶族自治县安全生产监督管理局下达《现场处理措施决定书》，责令石场停止生产，至今未能恢复。被上诉人的采矿许可证许可的经营范围已经采掘完毕。期间，上诉人曾经协调由所略乡人民政府、村委会等部门组成的矿山征地工作组，到需要征收的农户的承包地实地协商，当时协商未果，上诉人也未支付80万元的征地款给被上诉人。对于“80万元的合同履行款”被上诉人在原一、二审时均承认是土地征地款使用，重审一审法院也查明“经查证该款原告用于征山租地扩大作业面”，但至今被上诉人是否征山，其未告知上诉人，已经违背诚实信用原则、丧失商业信誉，根据《合同法》第六十八条规定，为了保护上诉人利益，�诉人未向被上诉人支付80万元属于行使不安抗辩权，不构成根本性违约。被上诉人为继续采矿，于采矿许可证期满后已经向巴马瑶族自治县国土资源局申请矿山继续采矿，继续办理采矿许可证，也积极办理矿山安全生产许可延期手续，巴马瑶族自治县安全生产监督管理局已经同意被上诉人办理矿山安全生产许可延期手续，并且同意被上诉人提前进驻矿山进行矿山安全排险作业。为此上诉人认为，被上诉人的矿山采矿许可证、安全生产许可证等证照完全能得到继续许可，《百九村采石场合同》目的完全是可以实现的，但一审法院没有任何证据证实被上诉人的上述采矿许可证、安全生产许可等证照始终不能继续办理、被上诉人企业依法注销或破产，直接以证照到期为由认定合同目的无法实现缺乏事实法律依据。综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，釆信证据不足，依法应撤销。
百九采石场辩称，上诉人在履行合同中多次、多项内容违约，不履行合同义务，而被上诉人并无违约行为。上诉人与被上诉人在订立合同时，被上诉人各种证照齐全，均是有效证件。上诉人以“不安抗辩权”“丧失商业信誉”为由要求撤销一审判决，无事实依据，其上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
百九采石场向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告于2015年9月8日签订的《百九村采石场合同》；2.判令被告在合同解除后撤离原告场所，费用由被告自行承担；3.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年9月8日�原、被告签订《百九村采石场合同》，合同约定由被告莫庆生个人自己在巴马县所略乡百九村采石场安装投资一条新的碎石机生产线加工碎石。被告生产的碎石材料按每立方5元付给原告，直至期满高速公路不再要料为止。原告负责在生产过程中捋顺好一切相关证照和道路畅通、外界阻挠，包括工商、公安、税务、环保、安检、林业、营业执照年审等，由原告出面调解处理，一切费用由原告承担。合同同时约定，被告进场前先预付80万元给原告，经查证该款由原告用于征山租地扩大作业面，该预付款在每月结算中先扣除。另查明，被告至今未按《百九村采石场合同》第10条约定向原告支付80万元预付款。《百九村采石场合同》签订后，被告莫庆生与案外人卢森伟签订《百玖石场加工碎石合同》，约定由卢森伟代加工碎石材料产品，采石场至今共产出2万多立方米碎石。2016年7月25日，因原告的《安全生产许可证》到期未取得延期，巴马瑶族自治县安全生产监督管理局向原告下达《现场处理措施决定书》，决定责令百九村采石场停止生产。原告于2016年9月8日向该院提起本案诉讼。在诉讼过程中，被告莫庆生通过转账方式向原告支付了10.375万元碎石材料结算款。
一审法院认为，原、被告签订的《百九村采石场合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，系合法有效，该院予以确认。原、被告双方应按照合同约定及法律规定行使民事权利，履行合同义务。对原告主张解除合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，当事人要求解除合同的方式有三种：一是双方协商解除；二是根据合同约定解除；三是符合法定解除情形。本案中，原告主张解除合同，被告不同意，且涉案�同内容未约定解除合同的条件，因此，原告要求解除合同，需具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除合同情形。根据原、被告双方庭审中的陈述意见以及本案查明事实，被告虽在诉讼过程中向原告支付了10.375万元的结算款，但未能举证证明其已履行合同约定的“被告进场前先预付80万元给原告”，属于合同法第九十四条第二项规定的“不履行主要债务”情形。加之，在被告生产经营过程中，采石场因原告的《安全生产许可证》到期未取得延期已被有关部门责令停止生产，因此，原、被告原先签订的《百九村采石场合同》目的已无法实现。故对原告要求解除合同的诉讼请求，该院予以支持。对原告主张被告撤离原告场所的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合�解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，原、被告于2015年9月8日签订合同后，被告已实际进场生产经营，直至2016年7月26日被政府有关部门责令停止生产，故合同解除后，原告有权要求被告撤离涉案场所。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告巴马瑶族自治县百九村采石场与被告莫庆生于2015年9月8日签订的《百九村采石场合同》；二、责令被告莫庆生在判决生效之日起一个月内拆除并搬走巴马瑶族自治县百九村采石场内属于其所有的机械设备。案件受理费50元，由被告莫庆生负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见及原审被告的陈述意见，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人主张解除《百九村采石场合同》是否应予支持？
本院认为，本案当事人未就合同解除权事先在合同中作出约定，也未能协商一致解除合同，故被上诉人主张解除合同，需具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除合同的情形。一方面，上诉人至今未能按照合同约定履行“进场前乙方（即上诉人）先预付给甲方（即百九采石场）80万元”，属于上述第九十四条第（二）项规定的“不履行主要债务”的情形，虽然上诉人称其不予支付是因为被上诉人未开展征山工作而行使不安抗辩权，但合同中并没有明确约�应先由被上诉人开展征山工作才予以支付，故本院对上诉人的这一主张不予采信。另一方面，被上诉人的《安全生产许可证》到期未取得延期导致石场已被有关部门责令停止生产，至今已经有一年多，综合以上两方面，双方所签订的《百九村采石场合同》目的已经无法实现，故对被上诉人主张解除《百九村采石场合同》，本院予以支持。合同解除后，上诉人应将采石场内属于其所有的机械设备撤走。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莫庆生负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 潘嘉芳
审判员 黄美秀
二〇一八年四月十二日
书记员 刘清华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；