广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初2639号
原告：秦勤思，男，汉族，1977年9月20日出生，住广西阳朔县。
委托诉讼代理人：李加辉，广西金鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐晨，广西金鸣律师事务所实习律师。
被告：桂林市铭盛摩托车商贸有限公司，住所地广西桂林市中山南路37号。
法定代表人：罗燕强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴志强，广西诚瑞律师事务所律师。
原告秦勤思与被告桂林市铭盛摩托车商贸有限公司（以下简称铭盛公司）、第三人曾州权劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，并于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告秦勤思的委托诉讼代理人李加辉、唐晨，被告铭盛公司的委托诉讼代理人吴志强，第三人曾州权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦勤思向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与被告铭盛公司之间存在劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年9月初，原告秦勤思到被告铭盛公司的售后服务部工作，原告被安排从事被告专营销售的铃木牌摩托车的维修及售后服务等工作，但被告一直未与原告签订书面劳动合同。2015年10月13日，原告根据被告售后服务部负责人曾州权的安排为客户试驾经维修的铃木牌摩托车，在试驾过程中跌倒受伤。事发后，原告被送往南溪山医院住院治疗，诊断为：1、左孟式骨折：2、肱桡关节脱位。原告住院期间，被告售后服务部负责人曾州权支付了相应的医疗费。原告出院后，多次与被告协商关于工伤鉴定的事宜，被告却以各种理由拒绝在工伤认定申请表上签字盖章，并否认与原告存在劳动关系。原告认为，原告在被告工作中受伤，从事被告的维修及售后服务等工作，定期从被告处领取报酬，服从公司的规章制度和管理，故原告与被告形成了人身隶属关系，存在事实上的劳动合同关系。为此，原告向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请确认原告与被告之间存在劳动关系。桂林市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月19日作出桂林市劳人仲案字（2016）465号仲裁裁决书，认定原告与被告间不存在劳动关系。故原告诉至法院，请求判如所请。被告铭盛公司辩称，原告并非被告的员工，原告是第三人曾州权经营的桂林市良达摩修部的员工；被告的主要业务是销售摩托车产品，而产品的售后维修业务一直是由桂林市良达摩修部承揽，该摩修部有自己的场地、设备、资金；原告自2008年开始就与第三人建立了雇佣关系，而被告从未管理原告工作，也未向其发放工资，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人曾州权辩称，原告的诉讼请求不应得以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告铭盛公司于2005年2月28日注册成立，住所地位于桂林市中山南路37号，经营范围为销售摩托车、五金、交电用品。桂林市良达摩修部（以下简称良达摩修部）于2007年9月26日注册成立，经营者为第三人曾州权，经营场所位于桂林市象山区环城西一路37号二号楼1号门面，经营范围为二类摩托车维修及配件。2010年6月24日，良达摩修部因未年检被注销，但仍一直持续经营至今。2016年5月25日，被告铭盛公司（甲方）与良达摩修部（乙方）签订《协议书》一份，约定（节录）：甲方同意乙方以自己位于桂林市象山区环城西一路37号（桂林市政公司门面）的摩托车维修店来承揽甲方所销售的摩托车、电动车的售后维修服务，甲方不需支付乙方任何形式的费用；乙方承揽工作的收益由乙方对甲方用户提供的保养和维修所产生的由车辆生产厂家直接提供的包修费、工时费等及配件销售利润中获取；承揽期限至2019年5月31日止；双方之间为承揽关系，不构成代理、雇佣等关系。庭审时，被告及第三人均认可双方之间已有近十年的承揽合作关系。另查明，李娜与第三人曾州权系夫妻关系。良达摩修部门牌名称为铃木摩托特许服务店。该摩修部工作场所由李娜向桂林市市政建设有限公司承租，维修设备、资金由第三人提供，具体工作内容、时间由第三人自行安排。2008年9月1日，原告经朋友介绍到该摩修部工作，工作地点位于环城西一路37-4号，岗位是摩托车修理工。原告工作每月休息2天，考勤由第三人负责，平时向第三人请假，工资由第三人发放，为计件工资，签字领取现金。第三人未与原告签订书面劳动合同，未为原告缴纳社会保险费，只为原告购买了商业意外保险。原告称其具体工作由第三人安排，有时被告也叫原告到被告处进行维修工作。被告向本庭提供其公司部分年度的工资表及为员工投保的团体保险单，在员工名单上均未有原告及第三人姓名。2015年10月13日上午9：46分，原告维修好摩托车，去试车的时候跌倒受伤，后及时回到第三人经营的店里跟第三人说明情况，第三人给了原告1000元。后原告到南溪山医院住院治疗，诊断为：1、左孟式骨折，2、肱桡关节脱位。原告于2015年10月19日出院，共花费医疗费22797.37元，均由第三人支付的。原告受伤后未再回去工作。2016年3月17日，原告向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：裁决原告与被告之间自2008年9月1日起存在事实劳动关系。2016年9月19日，桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出桂林市劳人仲案字（2016）465号仲裁裁决书，对原告仲裁请求不予支持。原告对该仲裁裁决书不服，诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：第三人所经营的良达摩修部与被告之间构成何种法律关系的问题；原告与被告间是否存在劳动关系。
首先，关于第三人所经营的良达摩修部与被告之间构成何种法律关系的问题。本院认为，根据庭审各方举证情况及查明事实，可以认定良达摩修部与被告之间应属承揽关系，理由如下：一、被告与良达摩修部就之间业务往来所签订的《协议书》系双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规强制性规定，应属合法有效，本院对该证据予以采信，而该协议书内容已明确约定被告与良达摩修部间属于承揽关系；二、在协议实际履行过程中，良达维修部系用自己的经营场所、维修设备、资金等完成被告所发包的产品售后维修工作，具体的工作内容及时间均由其自行安排，不受被告的指挥和管理，与被告之间不存在支配与服从的关系，该关系特征均符合承揽关系特征。故本院根据协议书约定内容及事实查明情况认定被告与第三人所经营的良达摩修部之间系承揽关系。其次，关于原告与被告间是否存在劳动关系的问题，原告为证明其与被告间存在劳动关系，向本院提交了被告公司的客户保修卡、交通银行个人信用报告、中国人寿保险股份有限公司资料交接凭证等证据，本院认为，被告公司的客户保修卡虽由原告持有，但据此无法直接推定原告为被告公司员工；交通银行个人信用报告为复印件，对该证据真实性本院无法确认；中国人寿保险股份有限公司资料交接凭证投保人为原告，无法证明系被告为原告所投保险；故依据原告上述举证情况，本院无法认定原告与被告间存在劳动关系。事实上，原告自入职后一直在第三人经营的良达摩修部从事摩托车修理工作，具体工作安排、考勤及工资发放等均由第三人负责，第三人对此亦予认可。良达摩修部在注销后仍在继续经营，原告在此为第三人工作，系第三人雇佣原告。综上，对原告要求确认其与被告间存在劳动关系的诉请，依据不足，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告秦勤思的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元（原告秦勤思已预交），由原告秦勤思自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 韦乐芳
二〇一六年十二月二日
书记员 王丽萍
书记员 李兰芳