湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂猇亭民初字第00707号
原告葛洲坝机械工业有限公司。
法定代表人陶恒林，系该公司执行董事。
委托代理人童成祥，湖北夷陵律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人刘颖，葛洲坝机械工业有限公司员工。代理权限为特别授权。
被告覃林芬。
被告蔡叶华。
二被告共同委托代理人刘建华，湖北三峡律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告葛洲坝机械工业有限公司（以下简称葛机公司）与覃林芬、蔡叶华确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由审判员邓希桥适用简易程序，于2015年9月25日、10月19日公开开庭进行了审理。原告葛机公司的委托代理人童成祥、刘颖、被告蔡叶华及二被告的共同委托代理人刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛机公司诉称：2015年6月，两被告向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认其亲属蔡永平与原告存在劳动关系，后仲裁委作出裁决，认定蔡永平死亡时与原告存在劳动关系。原告认为，该裁决认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。理由之一是，蔡永平不是原告公司员工，原告对于公司正式员工自用工之日起就已经全部签订了劳动合同，蔡永平在项目工地上提供劳务，通过被告在仲裁庭审所提供证人证明的事实以及原告所提交的证据就可以充分说明，蔡永平是临时性、阶段性的分别在多个项目工地上工作，故蔡永平与原告之间不可能存在劳动关系。理由之二是，原告与蔡永平之间并不存在管理与被管理的关系，蔡永平的工资也不由原告发放，蔡永平作为项目所在地的村民，其主要工作还是利用承包土地务农，在原告项目工地上工作只是一种临时性的务工，并且被告的证人也充分证明了其临时务工期间来去自由，劳务费用按照每天标准向其发放，明显有别于原告公司员工，事实上并不是由原告向其发放劳务费用，被告所提交的劳务费银行明细内容就无法证明这一点。同时蔡永平在向原告提供劳务期间中断提供劳务，到其他项目工地提供劳务，原告没有对其按照公司劳动规章制度进行处罚，显然原告与蔡永平之间不是按照劳动关系进行管理，双方之间不存在劳动关系。故提起诉讼，请求判决确认蔡永平死亡时与原告不存在劳动关系，本案诉讼费用由被告承担。
原告葛机公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、宜昌市劳动人事争议仲裁委员会裁决书及送达回证，以证明原、被告之间的劳动争议已经过了前置仲裁程序。
证据二、网络发票二份及劳务费发放明细表三份，以证明蔡永平系宜昌市鑫阳人力资源服务有限公司（以下简称鑫阳公司）的派遣员工，蔡永平的劳务费用由鑫阳公司支付，原告只是受委托代付，原告与蔡永平之间不存在劳动关系。
证据三、杨某、张某甲、张绍进的劳动合同书，以证明蔡永平与杨某、张某甲、张绍进一样均属于鑫阳公司的派遣人员。
证据四、《派遣员工协议书》一份、中国葛洲坝集团股份有限公司会议纪要一份、原告关于机构设置的通知一份，以证明中国葛洲坝集团机械船舶有限公司（以下简称机船公司）于2013年与鑫阳公司签订有劳务派遣协议，由鑫阳公司向机船公司劳动人员，2014年10月原告根据集团公司的决定，接收了机船公司的工程业务和鑫阳公司派遣至机船公司的劳务人员，从而证明蔡永平属于鑫阳公司的员工，与原告不存在劳动关系。
被告覃林芬、蔡叶华辩称：原告诉称的事实与客观事实不符，请求确认原告与蔡永平之间自2008年8月至2015年4月17日期间存在劳动关系。
被告为支持其抗辩意见和请求，向本院提交了以下证据：
证据1、猇亭区毛家岗居委会证明一份及覃林芬、蔡永平的户口薄，以证明被告覃林芬、蔡叶华分别系蔡永平的配偶、女儿。
证据2、交警部门在蔡永平因交通事故死亡后询问谭明清、杨某是所制作的笔录，以及事发后从原告处调取的考勤表，以证明蔡永平在交通事故发生前在原告处工作，工作中接受原告的管理和安排，工资由原告发放，蔡永平与原告之间存在事实劳动关系。
证据3、仲裁庭笔录一份，以证明原告在仲裁庭曾提交证据并主张原告与蔡永平系劳务承包关系，而不是在本案中主张的劳务派遣。
证据4、证人杨某的证言，以证明蔡永平是从2013年起在被告处工作，其工资是通过原告的工会主席谭明清以现金或打款至蔡永平银行卡的方式发放的，杨某是2015年6月后才与鑫阳公司建立劳动关系，蔡永平则与鑫阳公司不存在劳动关系。
证据5、蔡永平的银行卡交易记录，以证明蔡永平的工资由原告支付。
原被告提交的证据，均经庭审举证质证。二被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二中的发票的真实性无异议，但对其关联性有异议，对证据二中的费用发放表的真实性有异议，该组证据不能证明原告与蔡永平不存在劳动关系；对证据三种考勤表真实性有异议，考勤表中考勤时间有改动痕迹，即使是真实的，因该考勤表来自于原告，也只能反映是原告在对蔡永平进行考勤管理，杨某、张某甲、张绍进的劳动合同与本案没有关联性；证据四与本案没有关联性。原告对于被告提交的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2中的谭明清和杨某的询问笔录的内容有异议，谭明清是绩溪项目部的工会主席，其对于公司人事部分根本不清楚，杨某与蔡永平是一样的人员，杨某是鑫阳公司的员工，蔡永平也应当是鑫阳公司的员工，该组证据中的考勤表内容与原告提交的考勤表内容一致；对证据3原告主张的证明内容有异议，是被告曲解了原告在仲裁庭的观点；对证据4，证人杨某与张某甲、张某乙与鑫阳公司签订有劳动合同，该三人与蔡永平是同一个班组，属于一样的人员，蔡永平应当也与鑫阳公司签订有劳动合同，即使蔡永平未与鑫阳公司签订劳动合同，也是鑫阳公司的内部管理问题，不能据此证明蔡永平与原告存在劳动关系，倘使用人单位由原告变成鑫阳公司，那么岗位及待遇都会发生变化，但这几个人都无岗位和待遇方面的变化；对证据5的真实性有异议，且该证据中发放工资的交易记录无对方账户名称，不能反映是原告为蔡永平发放的工资。
本院审查认为：原告提交的证据一，具备证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信；原告提交证据二、证据三、证据四虽然具备真实性，但缺乏关联性，既不能证明蔡永平是鑫阳公司派遣到机船公司的员工，也不能证明蔡永平是鑫阳公司派遣到葛机公司的员工，鑫阳公司虽然给原告开具过劳务费发票，但不能排除代开发票的可能，且原告在仲裁庭开庭时作过“因被申请人没有税务登记号，没有办法开劳务费”的陈述，故原告提交的证据二、证据三、证据四不能证明原告所主张的蔡永平与鑫阳公司之间存在劳动关系、与原告不存在劳动关系的证明内容；被告提交的证据1、证据2、证据4具备证据三性要求，本院予以采信；被告提交的证据3、证据5具备真实性，但缺乏关联性。
根据本院认证情况，认定本案事实如下：蔡永平于2014年12月26日其到葛机公司项目工地上工作，但未签订书面劳动合同。2015年3月11日，葛机公司设立了绩溪项目部，蔡永平在该项目部二班工作，其考勤由绩溪项目部管理，其工资由绩溪项目部发放。2015年4月17日，蔡永平因交通事故死亡。蔡永平于1959年1月26日出生，其公民身份号码为，本案被告覃林芬、蔡叶华分别系蔡永平配偶、女儿。葛机公司系符合法定条件的用人单位。两被告因蔡永平与原告之间是否存在劳动关系发生争议，于2015年6月向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认蔡永平自2008年8月至2015年4月17日之间存在劳动关系。该委于2015年8月7日作出裁决，裁决蔡永平死亡时与原告存在劳动关系。原告不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
对于上述事实，原告虽然提出不同的主张，认为蔡永平系原告接受的鑫阳公司派遣至机船公司的员工，双方不存在劳动关系，但原告不能提交派遣协议约定的《派遣员工花名册》、《员工岗位工资表》、向派遣单位支付管理服务费和派遣员工社会保险费的证据，不足以证明蔡永平与鑫阳公司之间存在劳动关系，其主张本院不予采纳。原告虽然主张其系受鑫阳公司委托向蔡永平代发劳务费用，但因其不能证明蔡永平与鑫阳公司之间存在劳务派遣关系，且谭明清作为绩溪项目部的公会主席在交警部门询问时，明确承认蔡永平的工资由绩溪项目部发放，原告的该主张，本院不予采信，本院认定蔡永平的工资系由原告发放。被告虽然主张蔡永平与原告自2008年8月起就与原告存在劳动关系，但其提交的证据不足以证明蔡永平自2008年8月起至2014年12月26日期间存在劳动关系，其该主张本院不予采纳。
本院认为，事实劳动关系是相对于劳动法律关系而言的，是指用人单位与劳动者之间没有按照劳动法律规范签订劳动合同，但劳动者在事实上为用人单位的成员，为用人单位提供劳动、获得劳动报酬而形成的劳动关系。而判断是否构成事实劳动关系，应从双方是否符合劳动法律法规规定的主体资格、劳动者是否受用人单位劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动等方面综合判断。具体到本案，蔡永平与原告葛机公司均符合劳动法律法规规定的主体资格，蔡永平在葛机公司工作期间，接受葛机公司的劳动安排与管理，从事葛机公司安排的有报酬的工作，其工作内容系葛机公司业务的组成部分。由此，应当认定蔡永平与原告葛机公司之间已形成事实劳动关系。至于双方事实劳动关系的形成时间，结合原、被告提交的考勤记录，可认定为2014年12月26日至2015年4月17日。原、被告关于双方是否存在事实劳动关系及劳动关系期间的其他意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》第一条之规定，判决如下：
一、驳回原告葛洲坝机械工业有限公司的诉讼请求。
二、确认蔡永平与原告葛洲坝机械工业有限公司之间于2014年12月26日至2015年4月17日期间存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告葛洲坝机械工业有限公司负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 邓希桥
二〇一五年十一月二十三日
书记员 严雪丹