新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵11民终52号
上诉人（原审被告）新疆恒轩房地产开发有限公司。住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人周爱平，该公司经理。
委托代理人徐晓刚，该公司法务部职员。
被上诉人（原审原告）赵彩红，女，汉族，1981年10月2日出生，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
上诉人新疆恒轩房地产开发有限公司（以下简称恒轩房产有限公司）因与被上诉人赵彩红商品房预售合同（商品房买卖合同）纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（以下简称乌鲁木齐垦区人民法院）（2015）乌垦民一初字第270号民事判决，于2016年2月19日向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成由审判员陈正生担任审判长，审判员王建敏、韩卫参加的合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案，上诉人恒轩房产有限公司委托的代理人徐晓刚，被上诉人赵彩红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月20日，原告赵彩红与被告恒轩房产有限公司签订一份《商品房买卖合同》，双方约定原告以4670元／平方米的价格购买被告开发的位于乌鲁木齐市沙依巴克区苜蓿沟北路2977号附1号的紫金城小区第3幢1单元1302号房屋；房屋建筑面积暂定为116.9平方米，总房款为545923元，付款方式：买受人于2013年10月16日支付275923元，余款270000元，由买受人以申请银行按揭贷款的方式予以支付。合同约定的交房日期为2014年12月31日。合同签订当日，原告向被告支付了首付款275923元、交纳了备案登记费80元、抵押登记费80元、产权登记费80元，产权分户费10元、维修基金10918.46元、担保服务费1000元。2014年1月14日，原告又交纳了购买该房屋的契税8188.85元。2014年1月22日，原告与中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行签订了《个人住房借款合同》，原告向中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行借款270000元购买涉案房屋，借款期限为240个月，原告采用等额本息方式归还借款。同日，中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行将原告所借购房款270000元转付给被告。2014年9月，原告发现自己购买的房屋外建有消防围廊，向被告及乌鲁木齐金石通达房地产经纪有限公司（以下简称金石通达房产经纪有限公司）提出异议，要求解决未果，原告遂将恒轩房产有限公司及金石通达房产经纪有限公司起诉至法院，开庭前原告申请撤回了对金石通达房产经纪有限公司的起诉。
另查明：自2014年1月25日至2015年11月25日原告赵彩红向中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行归还借款本金12607.64元、利息32759.47元。
2015年9月1日，原告赵彩红向乌鲁木齐垦区人民法院诉称，2013年10月，原告从销售宣传画页上得知卖房的信息后联系到被告，通过金石通达房产经纪有限公司的房产销售员推荐，原告与被告恒轩房产有限公司签订商品房买卖合同。虽然合同约定的交房期限在2014年12月31日。2014年9月原告在查看所购房屋情况时，发现所购房屋外建有消防围廊。它影响客厅和主卧室的采光，原告找被告金石通达房产经纪有限公司询问，该公司称他们也不知道在13楼修建有消防围廊，但承诺可以和被告恒轩房产有限公司协商调换房屋，一直未得到解决。原告请求法院判令：1、撤销原告与被告签订的《商品房买卖合同》；2、被告退还房款275923元、2014年1月22日至2015年11月25日房屋按揭款45366.57元、房屋契税8188.85元及其他花费共计12168.46元；3、赔偿利息损失35111.15元（（275923＋12168.46）元4.875‰／月25个月）；4、诉讼费用由被告承担。
被告恒轩房产有限公司未提交书面答辩意见，其口头辩称，1、被告所开发的商品房得到了政府相关部门的审核批准，经新疆建设勘探设计院出具了图纸，被告严格按照图纸施工，不存在违约行为；2、商品房买卖合同是双方真实的意思表示，内容真实，没有违反法律规定，属有效合同，原告主张行使撤销权的理由不充分，原告应当提供具体证据证明其权利受损程度，加之其签订购房合同不属于重大误解，本案不具备撤销的条件；3、按照法律规定原告行使撤销权的期限为1年，原告申请行使撤销权已经超过法律规定的期限；4、原告购买的房屋在银行办理了按揭贷款，应将银行追加为被告，否则，只解除买卖合同，无法解除按揭抵押担保合同；5、原告主张被告返还的房屋契税，因该费用已向政府税务机关缴纳，按揭款已向银行缴纳，其他的费用也是被告代收代缴的费用，上述费用不应该由被告退还。对于原告的利息损失，被告认为不存在，也不应当由被告赔偿。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
乌鲁木齐垦区人民法院一审认为，本案的争议焦点是：一、被告是否采用欺诈手段与原告签订《商品房买卖合同》；二、原告申请撤销《商品房买卖合同》的权利是否已经消灭；三、是否应当追加贷款银行作为共同被告；四、原告的诉讼请求是否应当支持。
关于本案的争议焦点一、被告是否采用欺诈手段与原告签订《商品房买卖合同》的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”。由于商品房买卖合同中，涉及的价值很大，作为消费者的买受人购买该商品主要用于居住，房屋的品质对于消费者的生产、生活质量具有重大影响，加之受价值等因素影响，在选择房屋之后，消费者选择替代商品、再次消费的速度和能力都远低于其它商品。因此，在订立商品房买卖合同时，更应当充分保障买受人的知情权。本案中，被告作为商品房出卖人应当向原告客观完整、全面地介绍所售商品房的情况，特别是尚处于预售阶段房屋的结构、设施等一切可能影响买受人作出选择的因素，以便于作为消费者的买受人能够在全面了解商品信息的情况下，作出是否购买的真实意思表示。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条规定：“经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。”按此规定，被告恒轩房产有限公司应当在格式合同或其附件中以显著方式向原告书面告知其所购房屋外建设有消防围廊的内容，但被告却未在合同及附件中写明相关内容。
对于被告恒轩房产有限公司辩称购房时未隐瞒建有消防围廊，以口头方式告知了原告所购房屋外建设有消防围廊的意见。首先，该意见仅为被告单方陈述，没有相应证据证实，且原告对该说法不予认可；另一方面，按照常理分析，作为消费者都会充分考虑对房屋的居住、使用产生影响的任何因素，若原告在购买房屋时就已知道了该房屋屋外建有消防围廊，原告完全可以选择购买其他楼层或者不购买房屋，而没有必要在已经交付房款及费用后，再通过诉讼的方式要求调换房屋或者退房。被告的辩解意见，既无事实依据，又有悖常理，该院不予采纳。
综上，被告恒轩房产有限公司明知原告所购买的房屋外建有消防围廊，却有意隐瞒该事实，致使原告在不明真相的情况下与其订立《商品房买卖合同》，已构成欺诈。购买屋外建有消防围廊的房屋，并不是原告的真实意思表示，故原告要求撤销与被告恒轩房产有限公司签订的商品房买卖合同的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。
关于本案的争议焦点二、原告申请撤销《商品房买卖合同》的权利是否已经消灭的问题。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案原告认可自2014年9月才得知所购买的房屋外修建有消防围廊。此后，原告未以任何方式表示放弃撤销权，因此原告的撤销权并未消灭，被告主张自双方签订合同之日起即开始计算撤销权行使期间的意见，与客观事实和法律规定不符，该院不予采纳。
关于本案的争议焦点三、是否应当追加贷款银行作为共同被告的问题。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。”作为担保权人的贷款银行，既可以选择作为有独立请求权的第三人参加诉讼，也可以选择就商品房担保贷款合同另行提起诉讼，其并不是本案的必要共同诉讼人，被告要求追加贷款银行作为共同被告的申请不符合法律规定，该院不予准许。
关于本案的争议焦点四、原告的诉讼请求是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同被撤销后，因合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。由于被告恒轩房产有限公司采用欺诈手段，致使原告在违背真实意思的情况下与其订立合同，存在过错，应承担返还财产并赔偿损失的责任。因此，原告要求被告退还购房款、维修基金、备案登记费、抵押登记费、产权登记费、分户费、担保服务费，赔偿自交款之日起至2015年11月16日的利息损失及已付银行贷款利息损失的请求，符合法律规定，该院予以支持。对于原告主张由被告退还房屋契税的请求，因该契税是原告依照法律规定交纳给税务机关的，可在此纠纷处理完毕后，由原告申请向税务机关办理退税，其要求由被告恒轩房产有限公司予以赔偿，不符合法律规定，该院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：
一、撤销原告赵彩红与被告新疆恒轩房地产开发有限公司于2013年10月16日签订的商品房买卖合同；二、被告新疆恒轩房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵彩红返还已支付的购房首付款275923元；三、被告新疆恒轩房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵彩红返还已归还的购房借款12607.64元；四、被告新疆恒轩房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵彩红返还已交付的维修金10918.46元；五、被告新疆恒轩房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵彩红返还已交付的备案登记费80元、抵押登记费80元、产权登记费80元、产权分户费10元、担保服务费1000元，计1250元；六、被告新疆恒轩房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵彩红的利息损失35111.15元；七、被告新疆恒轩房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵彩红向银行支付的贷款利息32759.47元。八、驳回原告赵彩红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3476元，由被告新疆恒轩房地产开发有限公司负担。
上诉人恒轩房产有限公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一、一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人不存在欺诈和隐瞒，不能以此作为撤销合同的理由。双方在购房合同中未就采光条件作出特别约定，一审法院在没有证据证明的情况下，以消防围廊影响被上诉人使用为由撤销合同属适用法律错误；二、被上诉人行使的撤销权消灭。合同签订在2013年10月16日，被上诉人起诉时间在2015年9月1日，自合同成立之日起一年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭；三、应将银行追加为共同被告参与本案的诉讼。一审法院判决由上诉人退还被上诉人向贷款银行交纳的房款及利息错误，应由被上诉人向贷款银行主张退还该款。请求撤销乌鲁木齐垦区人民法院（2015）乌垦民一初字第270号民事判决；发回重审或驳回被上诉人赵彩红的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人赵彩红未提交书面答辩意见，其口头答辩称，不知道购买的房屋设有消防围廊。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，各方当事人亦无异议。二审期间各方当事人均未举出新的证据。
本院二审认为，双方的争议焦点是：上诉人与被上诉人是否继续履行合同。依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销。因上诉人恒轩房产有限公司未全面履行如实告知义务，致使被上诉人赵彩红在未完全了解所购房屋全部信息的情况下，签订并购买房屋的行为，并非其真实意思表示，双方签订的商品房买卖合同应予撤销。原审判决适用的案由不当，应予纠正。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。因上诉人未故意隐瞒真实情况，更未故意告知被上诉人虚假情况，不构成欺诈。原审法院认定上诉人构成欺诈有误，本院予以纠正。上诉人称自己不存在欺诈和隐瞒的意见，本院予以采纳。被上诉人在原审中出具了消防走廊影响采光的照片，与此相同楼层的另外两家也以相同原因已经起诉，三起案件的发生经过类似，且证据能够相互印证，上诉人提出没有证据证明消防围廊影响被上诉人使用，原审法院作出错误判决的上诉意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”被上诉人赵彩红在2014年9月看房时就提出了异议，也未以其他方式表示放弃撤销权，上诉人认为被上诉人行使的撤销权消灭的意见，本院不予采纳。原审法院在判决书本院认为部分引用的法律条文内容是《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的内容，最后的依据却误写为第五十四条的规定，属表述错误，不属于适用法律错误，本院予以纠正。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”上诉人请求将银行追加为共同被告参与本案的诉讼的意见，一审已经做过充分的阐述，本院不再赘述。本案被上诉人曾在法院释明追加银行作为被告的情况下撤诉，此案属再次起诉的结果。上诉人认为应由被上诉人向贷款银行主张退还该款的意见，与法相悖，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张，其既未提供有效证据予以佐证，又没有法律依据，且与一、二审法院查明的事实不符，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁判结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费6952元（上诉人已预交），由上诉人新疆恒轩房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈正生
审判员 王建敏
审判员 韩 卫
二〇一六年五月二十四日
书记员 李轶男