广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初5263号
原告：张晖，男，汉族，1984年12月27日出生，住云南省玉溪市易门县，
委托代理人：苏志宏，云南苏志宏律师事务所律师。
被告：彭文艺，女，汉族，1980年12月12日出生，住四川省犍为县，
被告：东莞市西格硕马机械设备有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区海滨路**号**栋。统一社会信用代码为914419003981516179。
法定代表人：彭远湘。
两被告的共同委托代理人：聂昌银，广东博界律师事务所律师。
第三人：舒瑞华，女，汉族，1977年8月14日出生，住河北省迁安市，
委托代理人：李小庆，男，汉族，1982年2月7日出生，住河北省迁安市，系第三人舒瑞华丈夫。
原告张晖诉被告彭文艺、东莞市西格硕马机械设备有限公司（以下简称西格硕马公司）、第三人舒瑞华股东资格确认纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法由审判员杨粤欣适用简易程序独任审理。被告彭文艺在答辩期内提出管辖权异议，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。本院于2016年11月24日公开开庭进行了审理，原告张晖的委托代理人苏志宏，被告彭文艺，被告彭文艺及西格硕马公司的共同委托代理人聂昌银，第三人舒瑞华的委托代理人李小庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晖诉称：原、被告彭文艺及第三人在生意往来过程中，经协商达成了合伙出资成立公司从事数控机床整机生产销售的合意。2014年6月20日，原告、被告彭文艺签订了《协议书》，约定被告彭文艺接受原告委托，以显名出资人即名义股东的身份，登记于西格硕马公司章程、股东名册以及工商登记材料中。被告彭文艺名义上在西格硕马公司出资比例为80%，被告彭文艺持有的西格硕马公司80%的股份的出资资金均来源于原告，被告彭文艺没有对西格硕马公司实际投入任何以货币或者实物形式反映的资金。被告彭文艺自愿接受原告委托担任西格硕马公司名义上法定代表人，原告作为西格硕马公司的实际出资人，拥有对西格硕马公司的投资权利和实际股东权利，对西格硕马公司经营行为产生的风险对外承担有限责任，并承担作为股东应尽的全部义务，绝对自主享有对西格硕马公司的利润分配权、支配权和所有权。2014年6月22日，原告、被告彭文艺和第三人舒瑞华签订了《股东合作协议书》，约定原告、被告彭文艺和第三人舒瑞华合伙出资成立公司从事数控机床整机生产销售。舒瑞华以现金形式方式出资300000元，占公司股份的20%；原告和被告彭文艺以被告彭文艺名义以现金方式出资1200000元，占公司股份的80%；原告和被告彭文艺另签订一份实际出资和名义出资的协议书。协议签订后，原告于2014年6月25日通过网银把出资款200000元转到被告彭文艺银行账户上。2014年7月25日，被告彭文艺、第三人舒瑞华以股东身份设立了西格硕马公司，在东莞市工商行政管理局进行了登记。2014年8月1日，原告与被告彭文艺签订协议，约定原告为西格硕马公司的隐名股东，投资西格硕马公司股本的80%的款到被告彭文艺私人账号，通过被告彭文艺与西格硕马公司发生关系。2014年8月18日，原告向张宇借款1000000元，�张宇通过网银把出资款1000000元转到被告彭文艺银行账户上。公司设立后，被告彭文艺违背与原告签订的《协议书》，控制了西格硕马公司，原告按照《协议书》的约定派专人掌管西格硕马公司的公章、财务印章、财务账册等，被告彭文艺拒绝，原告未参与西格硕马公司的管理和决策。西格硕马公司的所有事务由被告彭文艺决定，在未经原告同意的情况下，被告彭文艺擅自决定西格硕马公司的财务支出和被告彭文艺自己的提成，给公司造成了亏空，严重损害了原告的权益。原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令：1.确认原告为西格硕马公司股东，被告彭文艺名下的西格硕马公司80%股份属于原告；2.被告西格硕马公司将彭文艺名下的股份向原告签发出资证明书、记载于股东名册并办理股权工商登记；3.案件受理费由两被告承担。
被告彭文艺答辩称�西格硕马公司是一家有限责任公司，登记股东有彭文艺、舒瑞华。西格硕马公司自成立以来，原告一直指派自己的人员掌控公司财务及印章，被告彭文艺一直依据协议书要求履行义务，无违约行为，在协议书未到期的情形下，原告提出解除该协议，属于违约行为，因对被告彭文艺承担赔偿责任。
被告西格硕马公司答辩称：西格硕马公司是一家有限责任公司，登记股东为彭文艺、舒瑞华。依据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，被告彭文艺及第三人舒瑞华依法享有被告西格硕马公司的权利及履行义务。原告不是公司的登记股东，无权要求西格硕马公司签发出资证明书，记载于股东名册上及办理股权变更手续。原告要想成为被告西格硕马公司股东，必须经过合法程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，请求法院依法驳回原告关于要求被告西格硕马公司履行义务的所有诉请。
第三人舒瑞华陈述称：原告、被告彭文艺和第三人舒瑞华签订了《股东合作协议书》是真实有效的，三方权利义务应按照《股东合作协议书》的约定执行。第三人不同意原告成为被告西格硕马公司的登记股东，因为《股东合作协议书》并未到期，公司的实际经营及负责人一直为被告彭文艺，公司目前存在债务纠纷，该些债务纠纷与原告有关，故第三人不同意变更股东登记。
经审理查明：2014年6月20日，原告与被告彭文艺签订一份《协议书》，就原告以被告彭文艺身份投资设立西格硕马公司达成协议，其中第一点西格硕马公司的基本情况中确认西格硕马公司工商登记记载股东为被告彭文艺及第三人舒瑞华，西格硕马公司以被告彭文艺名义出资1200000元，占公�80%的股权，但实际出资人为原告，原告作为实际出资人，实际已向西格硕马出资1200000元。被告彭文艺接受原告委托，以显名出资人即名义股东身份登记于西格硕马公司章程、股东名册以及其他工商登记材料中，被告彭文艺名义上在西格硕马公司出资比例为80%，自愿接受原告委托担任西格硕马公司名义上法定代表人。第二点股东形式和出资来源确认，原告为西格硕马公司的隐名出资人、实际出资人、实际控制人，拥有对西马公司的投资权利和实际股东权利并承担作为股东应尽的全部义务。原告及被告彭文艺并再次确认被告彭文艺持有的西格硕马公司80%的股份的出资资金均来源于原告，被告彭文艺没有对西格硕马公司实际投入资金。其中第五点协议终止及违约责任第3条并约定，如本协议由任何一方提出解除或者终止的，本协议应当解除或终止。如因一方重大违约造成对方损害的，损害方有权要求损害赔偿。协议并对原告及被告彭文艺的其他权利义务等做出了约定。2014年6月22日，原告、被告彭文艺以及第三人舒瑞华共同签订一份《股东合作协议书》，对三人合伙经营数控机床整机生产销售进行了约定，协议书约定合伙期限为公司成立之日起三年，出资比例为第三人舒瑞华现金出资300000元，占公司股份的20%，原告和被告彭文艺以被告彭文艺名义以现金出资人民币1200000元，占公司股份的80%，并注明原告的股份以被告彭文艺名义出资和占股，原告与被告彭文艺另行签订一份实际出资及名义出资的协议。协议书并对三方的其他权利义务等做出约定。2014年7月25日，西格硕马公司经工商登记成立，公司类型为有限责任公司，注册资本为5000000元，工商登记信息显示股东为第三人舒瑞华及被告彭文艺，被告彭文艺持有西格�马公司80%的股份，第三人持有西格硕马公司20%的股份。2014年8月1日，原告与被告彭文艺共同签名确认一份协议，确认云南超达数控机械有限公司（以下简称超达公司）的原告为西格硕马公司的隐名股东，投资西格硕马公司股本的80%的款到被告彭文艺私人账号，通过彭文艺与西格硕马公司发生关系，彭文艺为西格硕马公司80%股东章程中的股东，并作为法定代表人经营管理公司，第三人舒瑞华为20%股东章程中的股东及20%股权的实际投资人。原告并提供了与张宇的金额为1000000元的借款合同及张宇于2014年8月18日转账1000000元给被告彭文艺的交易单，以证明其实际履行了对西格硕马公司的出资义务。被告彭文艺提供了超达公司的拖货证明、拖机确认单及发票等资料，以证明超达公司与西格硕马公司存在纠纷。西格硕马公司经营过程中，原、被告双方产生分歧，原告故诉至本院请求解决。
庭审中，被告彭文艺确认于2014年6月20日与原告签订的《协议书》已经履行，并对代原告持有西格硕马公司股份的事实予以确认。第三人舒瑞华亦确认，其登记为西格硕马公司股东时已经知晓原告的隐名股东身份，但对原告与被告舒瑞华之间的持股比例并不清楚。
以上事实，有原告提供的《协议书》、《股东合作协议书》、2014年8月1日签订的协议、西格硕马公司工商登记信息、借款合同、网上银行交易详情单、2016年3月9日拖货证明、发票二张、拖货证明（传真件）、拖机确认单（传真件）及双方当事人陈述等附卷为据。
本院认为：本案为股东资格确认纠纷。现时本案的争议焦点为：1.能否确认原告为西格硕马公司的隐名股东，其持有的股份比例如何认定；2.原告是否有权要求西格硕马公司将被告彭文艺持有该公司的股份向原告签发出资证明、记载于股东名册并办理股权变更登记。
对于焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款的规定，“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”，原告与被告彭文艺于2014年6月20日签订的《协议书》及于2014年8月1日签订的协议为双方方当事人真实意思表示，内容合法有效。两份协议已经对原告的隐名股东身份及持股比例进行了反复的确认，即原告为西格硕马公司80%股份的隐名股东、实际出资人，庭审时被告彭文艺亦对代原告持股的事实予以了确认，故原告与�告彭文艺之间的代持股关系清楚，原告作为实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东被告彭文艺主张权利，应当得到支持。原告要求确认其为西格硕马公司的股东，被告彭文艺持有的西格硕马公司80%的股权属于原告所有事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
对于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”，该条款是基于公司的人合性特征而制定的，目的是维护公司的稳定。本案中，根据原告与被告彭文艺、第三人舒瑞华共同订立的《股东合作协议书》可知，第三人舒瑞华对原告张晖作为实际出资人、�名股东的身份在西格硕马公司成立时是清楚并认可的。隐名股东张晖、显名股东彭文艺以及作为显名股东的第三人舒瑞华之间的关系类似于《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定的隐名代理制度，原告与被告彭文艺之间关于代持股权的协议，对第三人舒瑞华也有约束力，原告可以主张以自己名义介入受托人彭文艺与第三人舒瑞华之间的股权关系。而且《股东合作协议书》关于原告的权利约定中也允许原告参与合伙事业的管理，共同决定合伙重大事项等，亦未对实际出资人变更登记为公司股东的条件进行限制，说明第三人舒瑞华是承认原告的股东身份的，在这种情况下，允许股权变更与有限责任公司的人合性和维护有限责任公司内部稳定并不冲突，因此，对于原告主张确认其股东身份，并由被告西格硕马公司签发出资证明书、将原告记载于股东名册并办理相应的工商登记手续的诉讼请求应当予以支持。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告张晖为被告东莞市西格硕马机械设备有限公司实际股东，现登记于被告彭文艺名下被告东莞市西格硕马机械设备有限公司80%的股份为原告张晖实际持有；
二、限被告东莞市西格硕马机械设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张晖签发出资证明书、将原告张晖记载于股东名册，并为原告张晖在工商行政管理部门办理股东变更登记手续，变更登记内容为原告张晖占被告东莞市西格硕马机械设备有限公司80%的股权。
本案适用简易程序减半收取受理费为50元，由被告彭文艺、东莞市西格硕马机械设备有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨粤欣
二〇一六年十一月三十日
书记员 杜秋兰