浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初637号
原告：郑春燕，农民。
被告：叶朝君，居民。
原告郑春燕与被告叶朝君不当得利纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，于2016年3月8日、3月16日公开开庭进行了审理。原告郑春燕、被告叶朝君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑春燕诉称：2015年12月27日下午14时40分左右，原告想通过支付宝转账，但因事情紧急及看错文字，原告不慎把20000元整转账至叶朝君的账户，在14时51分显示转账成功，支付宝交易订单号：20151227200040011100670092661401。原告一开始并未发现打错账户，也未授权任何人可以动用本人支付宝账户。原告发现打错账户后与对方取得联系，对方一直借故不还。原、被告并不相识，也无任何交易基础，20000元属于被告不当得利，应退还原告。为此，原告诉讼请求判令被告叶朝君退还原告不当得利20000元。第一次庭审中，原告补充陈述称：2015年12月27日，原告的丈夫陆某因需向其生意合伙人周敏慧转账支付货款20000元，而要求原告代其付款，但陆某误将被告的银行账户、户名通过短信发给了原告，原告按照陆某的短信内容误将20000元通过支付宝转账给了被告。2016年2月3日，周敏慧告知陆某其尚未收到货款，陆某及原告才知晓汇错了账户。第二次庭审中，原告更正陈述称：2015年12月27日原告实际应转账交付20000元的对象应该是周某而非周敏慧，周某与陆某合伙做猕猴桃销售，周敏慧系原告的同学，与陆某合作做酸辣粉生意，陆某告知原告转账对象时均称呼为“小周”，故原告一直误以为该“小周”为周敏慧。
原告向本院提供了以下证据证明其主张：
1、电子客户回单一份，证明原告经原告的支付宝账户转账支付被告20000元；
被告无异议。
2、出庭证人陆某、周某的证人证言各一份，证明周某一直与陆某合伙做猕猴桃销售，2015年12月27日，周某要求陆某将其合伙收益约20000元支付给她。当日下午，陆某在陪同其亲戚郑世平一起在叶朝君家看房时，想起需支付周某20000元钱，故通过微信语音告知郑春燕让其代为转账20000元给“小周”，并复制了一个工行账号给郑春燕。2016年2月3日，周某发现未收到陆某的钱后告知陆某，陆某及郑春燕才发现因转错对象而转账支付被告20000元。
被告质证认为被告与陆某并不认识，被告不可能毫无理由地将银行账号发给陆某；周某关于其与陆某合伙做猕猴桃销售生意的投资和分成等陈述均不合常理。
被告叶朝君答辩称：被告有位于江山市区解放南路27幢602室房屋出售。2015年12月27日下午在解放南路27幢602室房屋内，经缘知缘房产中介朱某、金典房产中介叶某介绍，各方协商后，原告丈夫陆某的亲戚郑世平、郑世平的妻子管吉仙与被告就该房产达成买卖协议。叶某当场起草房地产买卖合同，合同约定：“……甲（叶朝君）乙（郑世平）双方议定的该房地产成交价格为人民币600000元……房款乙方分3次付清给甲方，第一次于2015年12月27日付定金贰万元整，第二次于2016年2月1日前付首付贰拾捌万元整并当天过户，第三次于银行按揭之日付清叁拾万元整……乙方不能按本合同约定或者因违约而无法买入该房地产的，甲方应在十五日内退回乙方已经支付的房款，但乙方所付定金甲方不予退回，该没收定金和双倍返还定金均由守约方和中介各50%均分……”。被告叶朝君在合同的出卖方所有权人处签字捺印，郑世平、管吉仙在合同的买受方处签字捺印。签字后，郑世平称其未带现金，在场的陆某表示其支付宝内有钱，可在手机上操作，代郑世平转账支付购房定金20000元。当日14时45分，被告将其工行账户62×××68发送至陆某手机，14时47分，陆某在其手机上操作支付宝，填写了被告的姓名、银行账号、开户行、金额，并在“到账通知栏”处填写被告的电话，转账支付被告20000元的购房定金。14时51分，被告手机收到支付宝的短信通知“郑春燕经支付宝向您尾号9168的中国工商银行卡成功转入20000.00元，如有疑问可咨询银行确认”。经各方确认后，被告当场出具收条一份，收条载明：“收条今收到买受人郑世平购房定金2万元整，具收人叶朝君，2015年12月27日”。2016年2月1日，郑世平未按合同约定按期支付第二期购房款，构成违约，被告依合同约定没收已支付的定金20000元。综上，涉案20000元系原告的丈夫陆某操作原告的支付宝代其亲戚郑世平支付给被告的购房定金。
被告叶朝君为证明其主张向本院提交以下证据：
1、房屋买卖合同一份，证明郑世平到被告处购房，双方约定支付20000元购房定金的事实；
原告对真实性无异议，但认为其未参与房屋买卖，对该过程不知情。
2、提前还款通知书一份，证明因与郑世平达成房地产买卖协议，被告去银行办理了提前还款通知书，决定提前归还房屋贷款；
原告无异议，但认为与本案无关。
3、短信记录两条、照片一张，证明陆某曾代郑世平看房，后又代郑世平支付购房定金20000元；
原告对真实性无异议，短号591054确系陆某的手机号，但郑世平未授权陆某为其支付购房定金，即使郑世平授权了，也应该是陆某的支付宝账户转账支付20000元而非郑春燕的支付宝账户，另被告在收到收款短信时从未向原告确认其与陆某的关系。
4、短信记录四条，证明原告发给被告的三条短信中出现三个支付时间，说明转账20000元非郑春燕本人操作，否则不会再三弄错支付时间；
原告对真实性无异议，2016年2月3日，原告知晓转错钱后因过度紧张导致在短信中三次发错转账时间。
5、婚姻登记审查处理表一份，证明代郑世平到被告处看房并代郑世平支付购房定金的陆某系原告的丈夫；
原告无异议。
6、出庭证人叶某、朱某的证人证言各一份，证明陆某代郑世平支付被告购房定金20000元。
原告无异议。
经庭审质证，本院对当事人提供证据无异议部分予以确认，有异议部分结合争议焦点进行论述。
双方当事人陈述一致的事实：郑春燕与陆某系夫妻关系，郑世平与陆某系亲戚关系。陆某曾代郑世平到被告所有的位于江山市区解放南路27幢602室的房屋中看房。2015年12月27日，被告与郑世平就前述房屋签订房地产买卖合同，合同中约定郑世平于2015年12月27日支付定金20000元。签订合同过程中，陆某在场。当日，原告支付宝账户向被告工商银行账户（账号：62×××68）转账20000元。
本案争议焦点为：被告收到原告支付的20000元是否存在合法的依据。原告主张该20000元系原告支付错误，应属被告不当得利。被告主张该20000元系陆某操作原告的支付宝代郑世平向被告支付的购房定金。本院认为，被告就其主张提交了书面证据与证人证言，证据之间能够相互印证。而陆某与郑春燕系夫妻关系，陆某能够自行操作郑春燕的支付宝账户转账符合生活常理。原告在第一次庭审中陈述其20000元的实际收款人应为周敏慧，后又在第二次庭审中变更陈述称实际收款人应为周某，前后陈述的事实自相矛盾；原告诉状中陈述因看错文字而转账错误，庭审中陈述称因收到陆某错发的短信而转账错误，陆某的短信中写明了户名和账号，但证人陆某陈述其通过微信语音告知原告需转账20000元给“小周”并发送了只写有银行账户的信息，与原告的陈述自相矛盾；且证人陆某、周某的证言缺乏其他证据予以印证。结合被告与郑世平在2015年12月27日签订房地产买卖合同并约定支付20000元购房定金，原告支付宝账户于同日向被告支付20000元的事实，以及被告主张郑世平于2016年2月1日违约，需没收20000元的购房定金，而原告于同年2月3日发现20000元转错账户并主张被告返还不当得利20000元的巧合，可以认定被告提交证据的证明力明显大于原告提交证据的证明力，更能证明被告主张的事实，故本院对被告提交的证据予以采信，对原告申请出庭作证的证人证言不予采信。因此可以认定被告收到原告支付宝支付的20000元系由陆某操作原告的支付宝代郑世平支付的购房定金，而非原告主张的因陆某发错短信而导致其转账错误。
综上，本院认为，不当得利是指没有合法根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。本案中，本院已认定原告的丈夫陆某操作原告的支付宝代其亲戚郑世平向被告支付购房定金20000元，后因郑世平违约，被告依约没收定金，被告并非无合法根据取得该款项，故被告行为不构成不当得利。现原告未提交充分证据证明其支付被告的20000元系操作错误，亦未提交充分的证据反驳被告主张，其要求被告返还不当得利款项的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告郑春燕的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郑春燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 汪 颖
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 吴馨宇