山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初5220号原告：寿光市临港新型建材股份有限公司,住所地寿光市羊口镇政府驻地东临港工业园,统一社会信用代码913707835599308157。法定代表人：崔延台，总经理。委托诉讼代理人：任迎洁，山东联邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇馨，山东联邦律师事务所律师。被告：李同伍，男，1966年3月28日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：姜振建，山东仓圣律师事务所律师。被告：于湘江，男，1972年2月11日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：贾丽平，山东仓圣律师事务所律师。被告：李毅，男，1974年1月28日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：王伯祥，山东寿城律师事务所律师。被告：寿光市晋升建筑有限公司，住所地寿光市化龙镇化龙村东，统一社会信用代码913707831656844044。法定代表人：李增学，经理。委托诉讼代理人：孙中芳，山东舜泰律师事务所律师。原告寿光市临港新型建材股份有限公司（以下简称临港公司）与被告李同伍、于湘江、李毅、寿光市晋升建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿光市临港新型建材股份有限公司的委托诉讼代理人郝沙沙、张宇馨第一次开庭时到庭，第二次开庭时郝沙沙变更为任迎洁到庭、被告李同伍的委托诉讼代理人姜振建、被告于湘江的委托诉讼代理人贾丽平、被告李毅的委托诉讼代理人王伯祥、被告寿光市晋升建筑有限公司的委托诉讼代理人孙中芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寿光市临港新型建材股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付原告货款172075元并支付逾期违约金（每日按拖欠货款数额千分之五计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月11日，原告与第四被告寿光市晋升建筑有限公司（以下简称“晋升建筑”）签订《潍坊市预拌混凝土买卖合同》一份。合同约定第四被告晋升建筑在原告处购买混凝土，用于寿光懋隆新材料技术开发有限公司（以下简称“懋隆公司”）的工程项目。而该工程实际施工人为第一被告、第二被告、第三被告，三被告只是借用第四被告资质进行施工。以上事实有寿光市人民法院作出的（2018）鲁0783民初864号民事判决书为证。合同签订后，原告按照合同约定向被告供货完毕，但被告至今仍欠原告货款172075元，经原告多次催要未果。四被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，为维护自身合法权益，现原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。李同伍辩称，其与被告于湘江是合作关系，与原告不存在买卖关系，原告与晋升建筑及李毅存在混凝土买卖关系，而且混凝土的实际使用人、收到人也为晋升建筑，应由两被告承担还款责任，与李同伍无关；被告李同伍仅是借用过晋升公司的资质对懋隆公司的部分工程进行了施工，而被告李毅与晋升建筑单独对懋隆公司其它工程进行施工，与李同伍无关。后因被告李毅与李同伍存在其他债权债务关系而将李毅在懋隆公司的部分工程款交由李同伍向懋隆公司进行结算，与本案所诉的货款无任何关联。且从晋升建筑提供的“协议书”可以看出，涉及的五份合同工程款的总数额为421.272万元，通过（2018）鲁0783民初864号判决书可以看出，最后转让的结算权仅为135万元，其余款项均被晋升建筑及李毅领取，这与晋升建筑、李毅在庭审中陈述的所有工程款均被李同伍、于湘江领取的事实也不相符；被告李毅与晋升建筑共同对原告提供的合同中载明的“羊口项目出铁厂转运跨厂房基础、围护砖墙工程”进行前期施工，后期因资金不足无法继续施工，遂由被告李同伍、于湘江对该工程进行垫资或施工帮助而产生了债务，为偿还两人债务才将在懋隆公司的工程款交由李同伍、于湘江去结算。李毅的证明也说明转让的是懋隆公司的工程款，并不包括所欠的债务；晋升建筑提供的债权债务转让协议、协议书、债权转让通知书、民事判决书恰能证实整个协议签订的过程的相对方是与懋隆公司的债权债务。晋升建筑所称的债权债务的转让也是仅通知了懋隆公司，原告在转让前未作出同意的意思表示。我方提供的由被告李毅出具的借条及说明可以证实被告李毅向被告李同伍借过款，晋升建筑及李毅同意从李毅所干的部分“羊口项目出铁厂转运跨厂房基础、围护砖墙工程”中直接拨款给李同伍，且该说明中从未提及涉案债务，从而印证被告晋升建筑提交的协议书、转让协议、通知书、判决书均是针对懋隆公司的相关业务，并不牵扯其它公司；两被告晋升建筑、李毅称被告李毅、李同伍、于湘江仅仅是借用晋升建筑的资质进行施工，晋升建筑不参与任何实际业务，该案应以被告李毅的意思表示为准，被告李同伍、于湘江提供的由李毅写的说明及2015年6月15日的转账协议均表明李毅转让给李同伍、于湘江的是工程款及债权，且转账协议中已表明扣除了本案涉及的商砼款170000元，其它欠款与该项目无关，更印证了李毅自己承担本案涉案欠款的说法，与李同伍、于湘江无关。于湘江辩称，原告与晋升公司及李毅存在混凝土买卖关系，而且混凝土的实际使用人、收到人也是晋升公司及李毅，与于湘江无关。当时于湘江仅是借用过晋升公司的资质对懋隆公司工程中的管道进行施工，在施工过程中仅使用了其他公司供应的一车混凝土，而且已经结算完毕，而被告李毅与晋升公司单独对懋隆公司其他工程进行施工，与于湘江无关，应当由被告李毅、晋升建筑支付货款；且被告李毅于2015年6月15日给我方写的转账协议中写明“李毅其它欠款与该两项目一概无关”，这两个项目即门卫路工程及出铁厂工程正是原告提供的商砼，具体使用人也是李毅，所以原告的起诉与被告李同伍、于湘江没有关系；其它答辩意见同被告李同伍。李毅辩称，其与晋升建筑是借用资质关系，但该货款已由被告李同伍、于湘江从懋隆公司结算完毕，应由两被告李同伍、于湘江承担偿还责任，且被告李同伍、于湘江与晋升建筑签订了债权债务转让协议，转让的不仅是债权，债务也一并转让，所以该工程引起的本案诉讼也应由被告李同伍、于湘江承担；原告主张的违约金应从起诉之日计算；被告李同伍提供的懋隆公司与晋升建筑签订的《建筑安装工程承包合同》中的工程总造价是140万元，被告晋升建筑提供的（2018）鲁0783民初864号判决书中李同伍、于湘江与懋隆公司结算的数额是135万元，由此可见，被告李同伍、于湘江与懋隆公司已全部结算完毕，根据权利义务对等原则，因该工程产生的债务也应该由被告李同伍、于湘江承担，且被告李同伍、于湘江也承认是借用晋升公司的资质，所以不应该因借用行为给出借方带来额外的债务；对于被告于湘江提供的李毅于2015年6月15日书写的转账协议真实性无异议，但最后一句话“李毅其它欠款与该两项目一该无关”并非李毅所写，且该转账协议写的时候并没有经过晋升建筑的授权与同意；关于李毅给李同伍、于湘江出示的材料，李毅并无权代表晋升建筑，针对懋隆公司的工程款作出任何决策，其出示的材料也不能代表本人的真实意思。首先，2015年6月15日，其与于湘江、薛海江签订的转让协议存在欺诈行为，该协议内容与事实不符，协议中提到于湘江、薛海江为工程垫付58万元后，李毅把懋隆五份施工合同的工程款转让给于湘江、薛海江，但实际于湘江、薛海江并未为其垫付58万元，施工中两人只垫付了24万元，所以此协议存在虚假，且该协议只能证明我们三人有经济往来，与晋升建筑无关，其也无权代表晋升建筑将懋隆工程全部转给于湘江、薛海江；2018年3月22日由其签字的说明，内容提到懋隆工程款转给于湘江、李同伍并不是其真实意思表示；关于商砼及部分人工费，由于懋隆公司没有拨款，至今未支付，晋升建筑在转让懋隆公司五份合同的工程款时，明确转让了债权及债务，也书面通知了该工程的债权人。晋升建筑与于湘江、李同伍签订债权债务转让书后，又单独签订了关于转让债权、债务的协议。晋升建筑辩称，该工程是晋升建筑承接的，安排李毅去施工的，李毅又让于湘江和李同伍干了一部分，跟发包方结算工程款的时候，发包方想扣下总工程款的20%才给予结算，但因实际施工人是李毅、李同伍、于湘江，晋升建筑不能作主，所以将债权、债务转让给实际施工人让他们自己去处理。该案所涉及的买卖合同确实是原告与被告晋升建筑签订的，原告提供的货物用于懋隆工地（主要施工人是被告李毅，被告李同伍借用晋升建筑的资质施工了一小部分），正是因为李毅与被告李同伍、于湘江之间存在债权债务关系，才由晋升建筑出面将懋隆项目剩余的工程的结算权以及该项目的债权债务一并转让给了被告李同伍、于湘江，原告所述的材料款也是该工程债务的一部分，在转让实际发生以后该债务应由被告李同伍、于湘江承担，在债权债务转让协议发生效力以后，原告货物的实际使用人是李毅还是晋升建筑已经不重要了，李毅和晋升建筑也不再是该债务的实际承担者，该债务实际已于2017年3月全部转移给被告李同伍、于湘江，两被告也已实际受让了案涉工程的债权，也应该承担工程涉及到的债务。晋升建筑提供的债权债务转让协议、协议书、债权转让通知书、民事判决书可以证实晋升建筑转让给被告李同伍、于湘江的并非只有债权，还包含了债务，该债务在晋升建筑提供的协议书中也明确约定包含因该工程出现的诉讼问题，本案起诉的货款就是用于该工程的。晋升建筑提交的判决书也认可被告李同伍、于湘江与懋隆公司签订的协议书的效力，也并未否认双方之间对债务的约定，所以晋升建筑认为该案款项也应由被告李同伍、于湘江承担；被告李同伍提交的《建筑安装工程承包合同》、说明、借条三份证据只能说明被告李毅与李同伍之间存在债务纠纷，而这也是晋升建筑与李同伍、于湘江签订债权债务转让协议时经李毅同意将其在涉案工程中的工程款一并转让给李同伍、于湘江的原因；被告李同伍提交的2015年6月15日的转账协议中只有李毅的签字，无法看出协议的相对方，不能证实协议的相对方就是李同伍。且与懋隆公司签订施工合同的是晋升建筑，而不是李毅本人，有权利与懋隆公司结算工程款的也是晋升建筑，而不是李毅。2015年6月15日，工程款尚未最终结算，对该工程中李毅实际施工的工程款的数额，此时尚不明确，李毅也无权代表晋升建筑将工程款在不明确的情况下转让给他人，否则也就不需要在2017年3月14日，以晋升建筑的名义与李同伍和于湘江签订债权债务转让协议书了。该协议明确约定，自签订债权债务转让协议书以后，涉案工程的工程余款的结算权及工程的债权债务全部转让给李同伍和于湘江，与晋升建筑无任何关系，该协议签订在李毅出具转账协议之后，其转让内容应以该协议为准，且懋隆公司也按该协议向李同伍和于湘江支付了工程款，那么李同伍和于湘江也理应按该协议的约定承担本案原告因涉案工程提起的债权主张。原告围绕诉讼请求提交了企业名称变更核准通知书、潍坊市预拌混凝土买卖合同、发货单16份、对账单一份、对账明细两份、债权转让通知书。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告原名称为“寿光市临港新型建材有限公司”，其于2016年10月9日经工商行政管理机关批准将公司名称变更为“寿光市临港新型建材股份有限公司”。2014年10月11日，被告晋升建筑与原告临港公司签订《潍坊市预拌混凝土买卖合同》，从原告处购买混凝土，用于“羊口项目出铁场转巨跨厂房基础、围护砖墙工程”（以下简称羊口工程）的项目施工，合同约定结算期限按以下方式结算，即按600方为结算单位，结算不超一个月，先到先结。因货款不及时造成的全部损失一切由甲方（晋升建筑）负责，且第二家不得供混凝土，泵送费不足60方每次按1500元结算，不足600方余款15日内全部结清，工期为70天之内，否则按每天千分之五滞纳金结算。合同签订后，原告向被告供货，被告晋升建筑的委托代理人及经办人李毅于2015年1月12日与原告临港公司对账一次，确认混凝土用量665.5方，应付款项218255元，已付64800元，尚欠153455元。于2015年3月25日对账一次，确认本次混凝土用量113方，应收款项39525元，合计应付款项257780元，合计已付144800元，尚欠112980元。2015年5月10日，经原告对帐，本次混凝土用量183方，应收款项59095元，合计应付款项316875元，合计已付144800元，被告尚欠原告货款172075元。该款后经原告催要，被告至今未付。本院认为，原告临港公司根据《混凝土买卖合同》主张其货款，其与被告晋升建筑之间是买卖合同法律关系。被告李毅作为晋升建筑的委托代理人，在原告提交的对账单、对账明细、发货单上签字、按印，其职务行为代表晋升建筑，能够证明被告晋升建筑已实际收到货物，应当按照合同的约定支付货款，其拖欠不付的行为是不当的。被告晋升建筑辩称其已将案涉的债务全部转让给被告李同伍、于湘江，应由两被告承担还款责任，并提交了债权债务转让协议、协议书、债权转让通知书、民事判决书作为证据，被告李同伍、于湘江对此不予认可。本院认为，该案属于买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，被告晋升建筑作为合同的相对方在收到货物后理应承担支付货款的义务，其辩称该案应按债务转让法律关系处理的主张，于法无据，且其也未提供充足的证据证实债务转让的事实，故对其应由被告李同伍、于湘江承担还款责任的答辩意见，本院不予认可。原告提供的16份发货单及对账明细、对账单能够证实原告向被告晋升建筑交付了货物，该对账明细与原告提交的16份发货单列明的收货情况一致，该发货单也有被告晋升建筑的委托代理人李毅等人的签字，李毅本人对此也予以认可，可以确认该对账明细所写欠款数额172075元的真实性，故原告要求被告晋升建筑支付混凝土款172075元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告按拖欠货款数额日千分之五的标准支付逾期付款的违约金，在诉讼过程中自行变更违约金为欠款本金的30%，被告对此提出异议，主张违约金应从起诉之日计算。本院认为，被告拖欠货款的行为给原告造成了损失，双方合同约定的违约金数额过高，但双方对账单中并未涉及逾期付款责任，被告应当自双方最后一次对账日起承担损失赔偿责任，本院酌情认定按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款损失。被告李同伍、于湘江与原告并非合同相对人，也未在发货单等凭据上签字，其与被告晋升建筑的债权债务转让协议中并未涉及原告债务，故原告依据（2018）鲁0783民初864号民事判决书主张两被告承担归还货款的责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告要求被告晋升建筑支付货款172075元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。其要求被告李毅、李同伍、于湘江承担还款责任的诉讼请求，未提供充分的证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告寿光市晋升建筑有限公司支付原告寿光市临港新型建材股份有限公司货款172075元及逾期付款损失(以172075元为基数，自2015年5月10日起计算至付清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1871元，诉讼保全费1770元，由被告寿光市晋升建筑有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  郝廷升二〇一八年十二月二十八日法官助理王武圣书记员杨扬