河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6578号
上诉人（原审被告）：骆令军，男，1970年6月12日出生，汉族，新乐市。
上诉人（原审被告）：孙青贤，女，1980年3月16日出生，汉族，新乐市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨兆兴，男，1966年9月4日出生，汉族，住石家庄市长安区胜利北街义唐住宅小区**栋*单元***号。
被上诉人（原审原告）：路保辉，男，1971年2月25日出生，汉族，住新乐市。
被上诉人（原审原告）：康红志，男，1966年4月20日出生，汉族，住新乐市。
上诉人骆令军、孙青贤与被上诉人路保辉、康红志民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人骆令军、孙青贤上诉请求：1、依法撤销河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初636号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发还重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人根本没有借过被上诉人款项，原审中被上诉人只是利用借据，一审支持其诉求于法无据。根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律问题的司法解释，被上诉人应当出示向上诉人转账的流水记录支持其诉讼请求，被上诉人在原审中，没有提供任何银行流水转账记录。上诉人与被上诉人之间，以前确实存在合伙经营业务，但双方有口头约定，约定被上诉人出资，上诉人出关系共同跑办山西的环保项目，跑成后利润上诉人享有30%，被上诉人享有70%，跑办过程中上诉人出资9万元，项目没有跑成，上诉人同样是受害者，被上诉人所主张款项如果是跑办项目出资，各方当事人应当按照约定的利润分配方式承担损失数额，由上诉人承担一切不利后果，与法律规定的合伙相悖。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，依法查清事实改判或者发还重审。
被上诉人路保辉、康红志辩称，首先，双方不是合伙关系是借贷关系，有借条为证，借条每一笔都有，最后有一个总的借条，借款还款协议有还款时间，借款数额是一致的。其次，有银行流水，因为我们当时认为是诈骗，在刑事案件侦查办理中将流水记录提供给了新乐市刑警大队，在新乐市人民法院（2016）冀0184刑初字127号刑事判决书中载明已转给上诉人350000元。最后，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
路保辉、康红志向一审法院起诉请求：要求依法判令被告骆令军、孙青贤偿还原告借款350000元及利息。
一审法院认定的事实：二被告向二原告分四次共计借款350000元，其中2013年9月15日借款100000元，2013年9月17日借款150000元，2013年9月24日借款50000元，2013年10月4日借款50000元。以上四次借款被告向原告分别出具了借据，2013年9月15日的欠条载明“今借路保辉现金100000元，骆令军。”2013年9月17日的欠条载明“今借路保辉现金15万元，一个月内还，借款人骆令军、孙青贤。”2013年9月24日的欠条载明“今借路保辉现金5万元，骆令军。”2013年10月4日的借条载明“骆令军今借红志款5万元，骆令军。”借款发生后，在原告向被告催收借款时于2013年10月28日二被告就以上借款向二原告出具了《借款还款协议》，该协议约定：甲方路保辉、康红志。乙方孙青贤、骆令军。乙方借甲方款35万元（购买定州树木）还高利贷13万元，共计48万元；抵押乙方用车（车号：冀Ａ×××××）和定州购买树木（甲、乙方共同确认）（且乙方已付全款50万元）用于抵押；树和车乙方均保证无纠纷，具有完全产权；还款方式及时间：定州树卖掉即开始还款，由甲方收钱，树采伐时间5天内开始，销售由乙方确定，甲方监督协助，5天后，如乙方不行动，则甲方全权处理树木及抵押车，乙方无任何附加条件干涉；借款利息：按实际用款时间计算，月息5分（即5分月息）。落款有甲方路保辉、康红志、乙方孙青贤、骆令军的签字，时间为2013年10月28日。另查明，2013年12月26日路保辉到公安机关报案陈述被二被告诈骗480000元，后经本院审理于2016年7月8日作出（2016）冀0184刑初127号刑事判决书，认定了孙青贤、骆令军骗取路保辉、康红志111650元（扣除路保辉、康红志已收取的卖树款18350元），借款350000元未认定为诈骗金额。以上所述有欠条、借条、《借款还款协议》、（2016）冀0184刑初127号刑事判决书以及庭审笔录等在案为证。
一审法院认为，原告提供了借条、欠条、《借款还款协议》以及（2016）冀0184刑初127号刑事判决书，该判决书对涉案350000元借款的相关证据也已载明，以上证据形成了完整的证据链条，可以认定二被告分四次向二原告共计借款350000元属实。至于被告抗辩称该款为原、被告合伙投资并非借款的理由，本院认为欠条及借条当中明确载明为“今借……”字样，《借款还款协议》也明确载明了350000元为借款，二被告辩称为合伙投资但未提供证据证明自己的主张，故其抗辩理由本院不予采信。关于被告提出诉讼时效问题，本院认为,《借款还款协议》双方签订时间为2013年10月28日，（2016）冀0184刑初127号刑事判决书载明原告路保辉向公安机关报案称被二被告骗取了480000元的时间为2013年12月26日，该判决2016年7月8日作出，认定了其中130000元扣除二原告已收到的卖树款18350元后，诈骗金额为111650元，涉案的350000元未认定为诈骗金额，原告向公安机关报案应认定为符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第（四）项“与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，该行为构成了诉讼时效中断，诉讼时效应从（2016）冀0184刑初127号刑事判决书生效时重新开始计算，该判决2016年7月8日作出至2018年1月22日原告提起本诉时未超过两年时间，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”依据以上规定，被告抗辩称原告诉请超过时效的理由不能成立。债务应当及时清偿，《借款还款协议》约定了还款期限，二被告理应按约定的期限偿还借款和利息，借款到期后原告主张被告偿还本金350000元有理，应予以支持。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案双方约定月利率5分即年利率为60%,该约定违背了法律规定，故原告主张利息的请求应按照年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：限本判决生效后十日内被告骆令军、孙青贤共同偿还原告路保辉、康红志借款本金350000元及利息（利率按年利率24%计算，利息时间自2013年10月18日起至付清之日止）。案件受理费6550元，减半收取计3275元由被告骆令军、孙青贤负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，被上诉人路保辉、康红志提供的借条、欠条、还款协议以及（2016）冀0184刑初127号刑事判决书中载明的上诉人骆令军、孙青贤的供述、涉案350000元借款的相关证据，已足以证实二上诉人分四次向二被上诉人借款350000元的事实，故对二上诉人所称被上诉人未能提交银行流水借贷关系不成立的主张不予支持。二上诉人主张双方系合伙投资关系应按照约定利润分配方式承担损失数额，但未能提供相关证据证实，故对该主张亦不予支持。
综上所述，上诉人骆令军、孙青贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人骆令军、孙青贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 籍利民
审判员 于 英
审判员 申 玉
二〇一八年七月二日
书记员 李晓楠