湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终596号
上诉人（原审被告）湖南龙天建设工程有限公司，住所地永州市冰水滩区银海花园福林居B栋106-107号。
法定代表人柏先龙，系该公司经理。
委托代理人伍琼，湖南大义律师事务所律师。
上诉人（原审原告）高某。
上诉人（原审原告）彭花果。
上述两上诉人共同委托代理人郑超，湖南大义律师事务所律师。
上诉人湖南龙天建设工程有限公司（以下简称龙天公司）因与上诉人高某、彭花果地面施工损害责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市汨罗市人民法院（2015）汨民初字第1147号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月30日受理后，依法组成由审判员石峰担任审判长，审判员李芬、朱作平参加的合议庭于2016年4月28日进行公开审理，上诉人龙天公司委托代理人伍琼、高某、彭花果及其委托地阿里人郑超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月4日，龙天公司中标了汨罗市国土资源局土地复垦整理中心发包的环洞庭湖基本农田建设重大工程2013年度汨罗市汨罗镇土地整治项目第五标段工程建设，中标范围为该标段的土地平整、灌溉与排水、田间道路、农田防护及生态环境保护工程、其他工程等。该标段包含了高某、彭花果所在的汨罗镇北托15组的池塘清理等工程。龙天公司中标后，与汨罗市国土资源局土地复垦整理中心签订了合同协议书，并随即对汨罗镇北托15组的池塘进行了清理整治，于2014年9月，施工单位龙天公司、建设单位汨罗市国土资源局土地复垦整理中心以及项目所在汨罗镇北托村签署了工程设施移交记录。于2015年9月28日组织对工程进行了验收，并编制了验收意见书。
另查明，2014年11月28日，高某、彭花果的次子年仅6岁的高俊昊途经汨罗镇北托高家坪路段龙天公司清理的池塘时，跌入该池塘，溺水身亡。后经高某、彭花果所在的汨罗镇北托村村委会、汨罗镇政府以及高俊昊所在学校协调处理，加上保险理赔，共计赔付了高某、彭花果70000元。
再查明，高俊昊溺亡的池塘在清淤前，池塘边为土质缓坡，距水泥路边约80厘米，上面种有柳树及生长一些杂草灌木。在清淤后，该土坡被挖除，修建成垂直向下的水泥塘基。高某、彭花果认为龙天公司的施工，清除了树木，又未采取防护措施，导致高俊昊跌入池塘溺亡，故起诉请求判令龙天公司赔偿其损失共计277462.5元。
原审法院经审理后认为，高某、彭花果的次子高俊昊年仅6岁，属于无民事行为能力人，对自身缺乏安全保护意识，高某、彭花果作为其父母，应当加强对其的看护。高俊昊出事时，为独自一人在外，缺乏监护，而溺亡，其父母高某、彭花果具有重大过失，应当承担相应的责任。龙天公司在清理池塘时，将土质斜坡挖除后，改成垂直向下的水泥塘基，且未设置防护设施，增加了坠塘溺水的危险性，龙天公司在2015年9月28日工程正式验收交付之前，应当加强该区域的安全管理。其在安全设施设立和安全管理上的疏忽，是造成高俊昊溺亡的原因之一，综合考虑各方当事人过错以及前段的赔付处理，原审法院酌情认定由龙天公司对高某、彭花果的损失承担30%的赔偿责任。高某、彭花果的损失为：1、死亡赔偿金201200元。2、丧葬费24262.5元。3、精神抚慰金50000元。交通费应包含在丧葬费中，不予支持。以上三项合计275462.5元。龙天公司承担30%的赔偿责任，即275462.5×30%=82638.75元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、龙天公司于判决生效之日起十日内赔偿高某、彭花果各项损失共计82638.75元。二、驳回高某、彭花果的其他诉讼请求。案件受理费5462元，诉讼保全费1907元，共计7369元。由高某、彭花果承担5000元，由龙天公司承担2369元。
宣判后，龙天公司、高某、彭花果均不服上述民事判决，向本院提起上诉。
龙天公司上诉称：1、原审法院认定事实不清楚。原审法院认定事发池塘之前有距路边80厘米的土质缓坡没有事实依据，根据一审庭审证人证实高俊昊溺亡之后，池塘边还有杂草和树木，原审法院的调查没有进行质证，不能作为证据采用。其次上诉人并未对池塘周边进行改造，只是对池塘的淤泥进行了清理，且对水塘进行清理是依据与建设方汨罗市国土资源局土地复垦中心之间的合同而为，清理池塘的方案也经过了批准审核，且在《第五标段预算书》中明确显示，预算在内的警示设施只有警示牌一种，且上诉人已经在池塘周边建筑了警示牌。2、原审法院适用法律错误。原审法院没有对责任进行全面的分析，仅仅有酌情二字，引用的法条也仅是侵权责任法的第十六条和二十二条。原审法院混淆了“竣工”和“验收”。环洞庭湖基本农田建设重大工程建设2013年度汨罗市汨罗镇土地整治项目真正的竣工时间是2014年11月而不是2015年9月。上诉人已于2014年9月16日就已经移交给建设单位汨罗市国土资源局土地复垦中心，况且该项目所在村委会也已经签字确认，事发池塘早已经在北托的可控范围内，该池塘事发时的管理人应该是北托，而不是早就已经施工完毕的上诉人。上诉人认为其承担责任只有两种情况一种是地面施工责任，因其尽到注意义务不应该承担侵权责任。第二种未尽到安全保障义务，因上诉人所施工的池塘不是公共场所，上诉人也不是管理人，所以其不应该承担侵权责任。综上请求依法改判上诉人不承担高俊昊溺水身亡的赔偿责任，上诉费用由高某、彭花果承担。
上诉人高某、彭花果上诉称：1、法院认定龙天公司承担30%责任错误，应该承担70%的责任。2、原审法院计算死亡赔偿金错误，少计算了18660元，综上请求撤销原判，依法予以改判。
上诉人高某、彭花果针对龙天公司的上诉答辩称：龙天公司在交付工程时认为把工程交付给了村上，但不管是否进行移交，工程是因为质量问题产生的问题，龙天公司应该承担赔偿责任。
上诉人龙天公司针对高某、彭花果的上诉答辩称：事故发生时，工程已经竣工验收，龙天公司并非工程的管理人，所以不应该承担责任。上诉人已经在池塘边设置了警示标志。池塘边上的护坡并不是工程的一部分，而是村民自己加上去的，与龙天公司没有关系。高某、彭花果没有任何证据证明清淤工程有质量问题，并且工程已经验收合格。
二审过程中，上诉人龙天公司向本院新提交证据：1、工程验收报告，拟证明池塘清淤工程已经验收。2、汨罗镇北托村村委证明，拟证明在池塘边上设置了警示标识，池塘护坡并非工程项目内容，而是北托自行修建。3、证人刘某证言，证明警示标识设置的时间为2014年7月之前。
上诉人高某、彭花果质证称：对证据1的关联性有异议，工程不管是否验收与受害人没有关联，当时把这个工程交付给北托，并非验收存在返工的可能。证据2、3不属于新的证据，真实性、合法性有异议。
上诉人高某、彭花果向本院新提交如下证据：汨罗镇北托村村民的证明一份，拟证明修改前池塘周边的环境，池塘周边有柳树和杂草，可以起到防护作用。
上诉人龙天公司质证称：对该证据的合法性有异议，证人证言应该出庭作证，且证言的内容刚好证明池塘的护坡是村民自行修建的，不能达到上诉人高某、彭花果的证明目的。
本院经审查，对上诉人龙天公司提交的证据认证如下：证据1系汨罗市国土资源局土地复垦中心对汨罗市汨罗镇土地整治项目工程验收后形成的报告真实性、合法性本院予以认可。证据2属于单位证明有单位的盖章和经办人的签名，且经彭花果、高某认可，经办人杨秋红确系，汨罗镇北托村村委领导，该份证明符合证据的形式要件，真实性、合法性本院予以认可。证据3刘某的证言，刘某已出庭作证，符合证人证言的形式要件，真实性、合法性本院予以认可。综合上诉人提供的三份证据及事故现场照片，可以认定龙天公司在事发池塘边设置了警示标志。
对上诉人高某、彭花果的证据认证如下：汨罗镇北托村村民的证明一份，该份证据属于证人证言，但所有证人均未出庭作证，不符合证据的基本形式要件，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、龙天公司是否应当对高俊昊的死亡承担侵权赔偿责任。2、原审法院对高俊昊的死亡赔偿金计算是否正确。
关于焦点1、龙天公司是否应当对高俊昊的死亡承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”之规定，只有施工人设置了明显标志和采取了安全保障措施使通行人免受因施工形成的危险因素的损害，才能免除施工人的赔偿责任。若施工人虽然设置了警示标志或采取了安全措施但是未达到足以保障他人安全程度者，已构成注意义务的违反。本案中龙天公司虽然在池塘边设置了警示标识，但因为标识就是池塘边，且池塘边跟马路之间没有距离，该警示标识未达到足以保障他人安全之程度，故龙天公司构成注意义务之违反。龙天公司称其工程已经移交给汨罗镇北托，但根据龙天公司提交的《汨罗市汨罗镇土地综合整治项目工程设施移交记录》表明，北托的项目于2014年9月13日进行移交，但作为建设施工单位仍有责任督促北托村村委会对施工项目进行管护，签订工程设施管护协议，落实管护责任。故在工程完全验收之前，龙天公司尚未完全免除对施工地的管护职责，而汨罗市汨罗镇综合整治项目完全验收时间是2015年9月28日，高俊昊溺水身亡的时间是2014年11月28日，在此期间龙天公司对事发池塘尚有管护职责，故龙天公司应当对高俊昊的死亡承担赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案受害人高俊昊溺水身亡时只有六岁，属于无民事行为能力人，对身边存在的危险不具备判断能力。高某、彭花果身为其法定监护人员，对其缺乏监护，让其一个人独自在外，导致悲剧的发生，高某、彭花果对高俊昊的死亡存在重大过错。原审法院，据此认定高某、彭花果对高俊昊的死亡承担70%的责任，龙天公司对高俊昊死亡承担30%的责任并无不当，上诉人龙天公司认为其不应当承担责任以及上诉人高某、彭花果认为其自负责任为30%的上诉理由均不成立，本院不予采信。
关于焦点2、原审法院对高俊昊的死亡赔偿金计算是否正确。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”。本案受害人高俊昊是汨罗市汨罗镇北托村村民，为农村户口，且高某、彭花果起诉时诉请的死亡赔偿金为201200元，原审法院根据受害人的实际情况结合其诉请，认定高俊昊的死亡赔偿金为201200元并无不当，故，高某、彭花果认为高俊昊的死亡赔偿金应为219860元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21000元，由上诉人唐志坚承担，本院依法予以免除。
本判决为终审判决。
审判长 石 峰
审判员 李 芬
审判员 朱作平
二〇一六年六月二十日
书记员 李超伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……