河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终12133号
上诉人（原审被告）：石家庄海丰房地产开发有限公司，住所地：石家庄桥西区中华南大街473号，机构代码证：678548512。
法定代表人：张永康，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：张永康，男，汉族，1957年2月6日生，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：河北东浦房地产开发有限公司，住所地：石家庄市裕华区翟营大街塔北路，机构代码证：789821542。
法定代表人：平云虎，该公司执行董事。
三上诉人共同委托诉讼代理人：米忠海，河北咏远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁军波，男，汉族，1981年5月3日生，住井陉县。
委托诉讼代理人：吴凯臻，河北冀人律师事务所律师。
上诉人张永康、石家庄海丰房地产开发有限公司（以下简称海丰公司）、河北东浦房地产开发有限公司（以下简称东浦公司）因与被上诉人梁军波民间借贷纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2017）冀0121民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人米忠海，被上诉人代理人吴凯臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张永康、海丰公司、东浦公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院超判、漏判，违反民事诉讼原则。被上诉人在一审中的诉讼请求没有要求东浦公司承担连带责任的诉请，但判决东浦公司承担给付义务的连带责任超过原告诉请，对原告要求三被告共同承担偿还义务没有审理属于漏判。一审判决东浦公司承担保证责任没有事实基础和法律依据，海丰公司作出的还款承诺没有东浦公司盖章或签字，属于新的协议性质，对东浦公司不发生法律效力。二、原审法院程序错误。上诉人申请追加案外人郝文杰、李志强、崔贵荣为本案第三人参加诉讼，一审法院收到申请人的材料没有做出决定或追加，属于程序错误。三、原审认定事实错误。海丰公司向梁军波及郝文杰、李志强、崔贵荣分别于2012年2月10日向其借款1200万元及2014年11月20日借款900万元，上诉人已偿还3143.64万元。第一笔借款1200万元海丰公司已汇入威县收费管理局，系海丰公司向威县政府交纳的土地出让保证金，海丰公司分32次向郝文杰还款2269.6万元，分2次向梁军波还款192万元。第二笔借款900万元，上诉人当天向梁军波转款16,2万元、向李志强转款61.2万元，此后自2014年12月至2015年6月，上诉人分6次向梁军波转款265.34万元，向李志强账户转款15.81万元，故海丰公司于2015年8月7日出具的还款承诺746.8366万元本金数额有误。上诉人出具还款承诺后自2016年2月至2017年1月，分4次向梁军波账户返还借款197.5733万元、分2次向李志强账户还款125.9167万元，合计323.49万元，加上上述358.55万元，合计682.04元，故梁军波诉讼标的746.8366万元无事实依据。
被上诉人梁军波答辩称，上诉人的上诉理由不成立。一、一审时被上诉人向法院起诉三上诉人要求共同承担还款责任，一审法院经审理后作出的判决没有超审及漏判，认定东浦公司承担连带责任符合法律规定。二、海丰公司作出的还款承诺是对其履行债务的承诺和保证，并非是一种新的协议性质，因此还款承诺书不能视为对东浦公司不发生法律效力。三、上诉人与被上诉人在2014年11月20日签订借款合同，当日开始履行借款合同的内容，被上诉人向其发放借款除要求有担保外，上诉人均向被上诉人提供了借款合同、保证合同、借条及三上诉人的身份信息、公司信息，上诉人称其与崔贵荣、郝文杰、李志强等人口头约定就可借来1200多万元没有任何证据证实，严重违反商业规则，巨额资金借贷就能指使他人发放很难让人信服。如果该1200万元即能口头约定其再次借款900万元不会再签订将借款合同，也不会提供保证人担保，上诉人与他人的业务关系与被上诉人无关，一审法院据此对上诉人申请追加其他人的申请不予受理合乎法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。
梁军波向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告偿还原告借款本金7468366元及自2016年8月15日起至借款清偿之日止按年利率24%计算的利息和违约金；2.全部诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年11月20日，由被告东浦房产公司担保，被告海丰房产公司、被告张永康向原告梁军波借款9000000元用于邢台市威县新城房地产项目资金周转。原告梁军波（合同甲方）与被告海丰房产公司（合同乙方）、被告张永康（合同乙方）、被告东浦房产公司（合同丙方）签订的《保证担保借款合同》约定，借款金额为9000000元；借款期限为四个月，自2014年11月20日起至2015年3月19日止；借款利率为月利率1.8%，按实际天数计息，每月20日支付当月利息；丙方对乙方的债务承担连带保证责任，并愿与乙方一并用其位于石家庄市中山东路26号城市中坚在建地产项目的第六层（建筑面积为1906平方米）、第七层（建筑面积为1906平方米）抵押给甲方；保证期间为本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证范围包括借款本金、利息、违约金、债务人应向甲方支付的包括但不限于有关手续费、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费等；丙方保证担保与在建工程抵押不分先后顺序，借款期限内，未经甲方书面同意，乙方、丙方不得将该工程转让、再抵押或以其他交易方式处置；如在建工程项目发生转移，该笔借款相应一并转移；乙方不按期归还借款本金，从逾期之日起按日千分之五承担违约金。当日，原告向被告张永康银行账户转款9000000元，三被告向原告出具了借条。借款到期后，被告海丰房产公司于2015年8月7日向原告出具了还款承诺书，内容为：“承诺人因开发位于邢台市威县新城房地产项目曾于2014年11月20日经李志强介绍向债权人梁军波借用人民币玖佰万元整（9000000元）用于经营资金周转。承诺人因客观原因只是支付了债权人部分利息及部分本金。截止本承诺出具之日止，尚有借款本金7468366（柒佰肆拾陆万捌仟叁佰陆拾陆元）未能偿还，利息贰拾玖万壹仟贰佰陆拾陆元未能支付。下欠李志强居间费用贰拾柒万伍仟零捌拾伍元也未能支付。承诺人现郑重承诺加紧办理房屋销售回款及项目银行贷款，并于2015年8月13日前将所欠债权人利息及居间人的居间费全部支付，并向债权人偿还本金不少于贰佰万元整。剩余借款承诺人承诺在2015年9月30日前全部偿还完毕，期间利息及居间费照常支付。以上承诺内容系承诺人自愿作出的真实意思表示，如承诺人未能按承诺内容履行，债权人或是居间人任何一方均可向其住所地人民法院提出相应的诉讼。”因被告未能按约定还款，原告于2016年2月25日向一审法院提出财产保全的申请，要求对三被告价值9000000元的财产采取保全措施。一审法院依法作出了裁定，并查封了被告海丰房产公司名下的部分土地。之后因被告同意履行债务，将2016年3月11日前所欠借款利息结清后，原告撤回了其财产保全申请。之后，被告又向原告支付至2016年8月15日的利息781520元。庭审中，三被告对原告提交的《保证担保借款合同》、借条、银行转账凭证均无异议，对上述证据的证明效力一审法院予以确认。三被告对原告提交的还款承诺书的真实性虽无异议，但对还款承诺书中确认的李志强为中介人身份提出异议，认为每次借款时李志强都跟着去，并三次向李志强账户转款，李志强与原告为合伙关系，李志强不具有中介人的身份，居间费给的是原告而非李志强；被告还对其中载明的欠款金额7468366元提出异议，认为在2014年11月20日签订协议，原告向被告转款后，被告于当日向原告返还了162000元，向李志强转款612000元。三被告向一审法院提交了其与崔贵荣、梁军波、郝文杰、李志强之间的银行转款凭证、结算票据和还款明细，以证实该四人为本案合伙借款人而非梁军波一人，要求追加崔贵荣、郝文杰、李志强为第三人参加诉讼。对此，原告予以否认。被告未提交其他证据。
一审法院认为，根据原、被告之间签订的《保证担保借款合同》和借条内容以及原告出借的9000000元转款情况，可确认原告梁军波与被告海丰房产公司、被告张永康之间已构成一个完整的民间借贷关系，原告梁军波与被告海丰房产公司、张永康、东浦房产公司应是本案保证担保借款合同的相对方，原、被告双方应按该合同约定履行其义务。被告虽与崔贵荣、郝文杰、李志强之间存在银行账户转款事实，但合同具有独立性和相对性，该三人非本案保证担保借款合同的主体，故被告关于该三人与原告为共同借款人的主张，理据不足，一审法院不予支持。被告海丰房产公司在其还款承诺书中已明确了其向原告借款9000000元用于经营资金周转，截止该承诺出具之日止尚欠借款本金7468366元和利息291266未付的事实，且被告向原告转款162000元的行为发生在原告向其转款之后，原告已完成了全额付款义务，故借款本金应按9000000元予以确认。至于向李志强账户的转款，与本案无关，一审法院不予处理。因此，原告要求被告海丰房产公司、张永康偿还借款本金7468366元，一审法院予以支持。因原、被告合同约定的借款利率和违约金之和高于法律规定的最高限度，现原告要求被告给付按年利率24%计算的逾期利息和违约金，符合法律规定，一审法院予以支持，该利息和违约金应自2016年8月16日起计算至借款清偿之日止。被告因未按约定还款，原告于2016年2月25日向一审法院提出诉前财产保全的申请，一审法院依法作出对三被告价值9000000元的财产采取保全措施的裁定，并查封了被告海丰房产公司的部分土地。原告该申请产生诉讼时效中断的效力。故被告东浦房产公司以保证期限已过而不应承担保证责任的辩解，一审法院不予采纳，其应按合同约定承担连带保证责任。三被告其他辩解，理据不足，本院不予支持。综上，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告石家庄海丰房地产开发有限公司、被告张永康偿还原告梁军波借款本金人民币7468366元及自2016年8月16日起至借款清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息和违约金。二、被告河北东浦房地产开发有限公司对上述给付义务承担连带保证责任。案件受理费64078元，减半收取计32039元，保全费5000元，共计37039元，由被告石家庄海丰房地产开发有限公司、被告张永康负担；被告河北东浦房地产开发有限公司承担连带保证责任。
本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人东浦公司是否应对本案债务承担保证责任？二、原审法院审理程序是否合法？三、一审判决认定的借款本金数额是否正确？
关于本案第一个焦点问题。上诉人海丰公司、东浦公司、张永康与被上诉人梁军波签订的《保证担保借款合同》中约定东浦公司对案涉债务承担连带保证责任，保证期间为合同生效之日起至债务履行期限届满之日后两年止。合同约定了东浦公司的保证方式为连带责任保证，上诉人东浦公司称只有在梁军波要求提前收回借款而海丰公司未返还时才承担保证责任、该约定属附条件民事法律行为，进而主张不应承担保证责任的上诉理由，无事实和法律依据。海丰公司于2015年8月7日出具的还款承诺书，系在债权债务结算后承诺继续还款的意思表示，仍在本案900万元债务范围内，并非新的协议，东浦公司主张该承诺书不对其发生法律效力的主张理据不足。被上诉人梁军波于2016年2月25日向一审法院申请对三上诉人进行财产保全，其主张权利的行为在保证期间内，故东浦公司应当按照约定承担保证责任，上诉人东浦公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于本案第二个焦点问题。根据本案各方签订的《保证担保借款合同》和借条内容以及梁军波出借的900万元转款情况，可确认梁军波与海丰房产公司、张永康之间已形成民间借贷关系，合同当事人分别为梁军波、海丰公司、张永康和东浦公司。上诉人称其与崔贵荣、郝文杰、李志强、梁军波之间另外存在1200万元借贷关系，但该笔债务无论是否真实存在，并未在本案梁军波的诉讼请求范围内。合同具有独立性和相对性，崔贵荣、郝文杰、李志强并非本案当事人，也与本案《保证担保借款合同》无关，故上诉人申请追加上述三人为本案当事人明显证据不足，一审法院对此未予准许并无程序不当之处。梁军波向一审法院起诉要求张永康、东浦公司、海丰公司共同偿还借款本金及利息，虽在诉讼请求中未明确东浦公司应当承担连带责任，但基于《保证担保借款合同》中东浦公司保证人地位，一审法院判决东浦公司承担连带责任并无不当，上诉人称一审法院超审、漏判的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案第三个焦点问题。因本案梁军波依据《保证担保借款合同》和海丰公司出具的还款承诺书要求海丰公司、张永康、东浦公司承担还款责任，故上诉人主张的向案外人李志强等人的转款不应视为偿还本案款项，一审法院对此不予处理并无不当。海丰公司于2015年8月7日向梁军波出具还款承诺书，认可尚欠借款本金7468366元及利息291266元未还，故该还款承诺书应视为双方对债务的结算，并不违反法律规定。上诉人称自2014年12月至2015年6月向梁军波转款265.34万元，因上述转款在2015年8月7日还款承诺书之前，故一审对此未予扣减符合当事人约定。上诉人称2015年8月7日之后向梁军波还款197.5733万元，但经计算，自2015年8月7日至2016年8月15日，以本金7468366元按月利率1.8%计算，加上海丰公司在还款承诺书中认可欠付的利息和居间费（该居间费梁军波称海丰公司错将应支付给居间人的费用支付给了梁军波），已超过上诉人主张的197.5733万元，因梁军波在一审中认可上诉人支付利息至2016年8月15日，上诉人所主张的还款情况应为支付2016年8月15日前的利息，故一审判决依据还款承诺书认定本案借款本金为7468366元并自2016年8月16日计算借款利息，事实清楚证据充分，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64078元，由上诉人张永康、石家庄海丰房地产开发有限公司、河北东浦房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任 磊
审判员 任永奇
二〇一八年二月二日
书记员 陈 畅