北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终3008号
上诉人（原审被告）：李春英，女，1963年11月7日出生。
被上诉人（原审原告）：冯海伶，女，1971年4月5日出生。
委托诉讼代理人：范福利（冯海伶之夫），1970年4月29日出生。
原审被告：席建军，男，
1964年6月1日出生。
上诉人李春英因与被上诉人冯海伶、原审被告席建军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初7273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李春英、被上诉人冯海伶及其委托诉讼代理人范福利、原审被告席建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回对方的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由冯海伶承担。事实和理由：1.一审法院在认定责任比例方面有失公平，本案是双方因琐事发生纠纷，均未控制自己的情绪和行为导致矛盾升级为肢体冲突，一审法院认定双方各承担50%责任于李春英显失公平；2.本案以普通程序审理，却按简易程序收取案件受理费，诉讼费分配上由李春英负担一大部分，显然是不合理的；3.一审法院依据冯海伶提供的证明认定误工费和护理费没有依据。
冯海伶辩称：我不同意一审判决，我们不应承担50%的责任，但没有提起上诉。我也不同意李春英的上诉请求。
冯海伶向一审法院起诉请求：1.李春英、席建军连带赔偿冯海伶医疗费61968.22元、误工费22283.97元、护理费
37
009.43元、交通费2200元、住院伙食补助费1100元、鉴定费2926.98元、残疾赔偿金41138元、被扶养人生活费25473.5元、精神损害抚慰金5000元；2.诉讼费由李春英、席建军承担。
一审法院认定事实：2016年10月7日17时许，在北京市顺义区张镇张各庄村建新西一路91号西侧胡同内，李春英因琐事与冯海伶发生纠纷，后双方互殴致冯海伶右脚踝部受伤。经鉴定，冯海伶身体所受损伤构成轻伤一级。事发后，北京市公安局顺义分局对李春英以故意伤害罪立案侦查并对其采取取保候审强制措施。2016年9月21日，北京市顺义区人民检察院作出京顺检公诉刑不诉﹝2016﹞115号不起诉决定书，决定对李春英不起诉并解除对其取保候审措施。案件审理过程中，法院依职权向公安机关调取李春英故意伤害案卷宗材料，双方对该卷宗材料真实性均无异议。
庭审中，冯海伶就其医疗费主张向法院提交了北京市医疗门诊收费票据、北京市顺义区医院诊断证明书、门诊病历、CT诊断报告单、X线诊断报告单、处方、住院病案，用于证明冯海伶伤情及因治疗支出医疗费61968.22元；李春英、席建军对上述证据真实性认可，不认可关联性。冯海伶就其鉴定费及伤残等级主张提交2016年5月20日北京市医疗门诊收费票据、2016年6月6日北京市顺义区法医院司法鉴定所《司法鉴定意见书》，用于证明冯海伶因伤鉴定支出鉴定费2926.98元，冯海伶之伤经鉴定构成十级伤残；李春英、席建军对上述证据真实性认可。冯海伶就其交通费主张提交夏×书写的打车费收据14张，李春英、席建军对上述证据真实性及证明目的均不认可。冯海伶就其误工费标准和护理费标准主张提交北京天缘丰利工贸有限公司出具的误工证明、北汽九×公司人力资源科出具的证明；李春英、席建军不认可北京天×公司出具的误工证明，称章字没有在一起，也没有劳动合同和工资发放情况证明，且该证明与冯海伶在公安机关的陈述不符，北汽九×公司人力资源科出具的证明不足以证明范福利的误工情况，没有出具人的签字，也没有劳动合同作为佐证和车辆运营状况的相关证据。冯海伶就其被扶养人生活费主张提交北京市密云区太师屯镇小漕村村民委员会出具的证明、太师屯派出所出具的证明、冯×、郭×、范×的户口本，用于证明冯海伶之父冯×出生于1945年10月15日，农业户口，冯海伶之母郭×出生于1950年6月14日，农业户口，冯×和郭×共生育三名子女，冯海伶之子范×出生于2005年5月12日，非农业户口；李春英、席建军对上述证据真实性认可。
冯海伶自述就医经过及次数如下：2015年10月7日到顺义区医院住院、10月18日出院，10月19日到顺义区法医院进行伤情鉴定，10月21日到顺义区第二医院换药，11月17日、12月15日、2016年1月14日、2月16日到顺义区医院复查。冯海伶自述被扶养人生活费包含：冯×被扶养人生活费为5270.33元（15811元/年×10年÷3人×0.1）、郭×被扶养人生活费为7378.47元（15811元/年×14年÷3人×0.1）、范×被扶养人生活费为12824.7元（36642元/年×7年÷2人×0.1）。
一审法院认为，案件争议焦点之一为席建军、李春英是否应当对冯海伶的合理损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。案件中，根据公安机关卷宗材料显示，冯海伶和李春英因琐事发生纠纷，双方本应冷静理智应对，采取合理合法的方式解决矛盾，但双方均未克制自己的情绪，控制自己的行为从而导致矛盾升级为肢体冲突，故双方均应对自己的行为造成冯海伶的合理损失承担赔偿责任。法院根据双方过错程度对损害结果发生的因果关系参与度等因素确定李春英对冯海伶的合理损失承担50%的赔偿责任，冯海伶自行承担50%的责任。冯海伶就其要求席建军承担连带责任之主张未提交充分证据予以证明，法院因此未予支持。
案件争议焦点之二为冯海伶因此事件造成合理损失的项目及其具体数额。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，医疗费、鉴定费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金均属于冯海伶因此事件造成合理损失的范围,对于冯海伶上述合理损失的具体数额，法院根据冯海伶之主张及提交的票据、双方当事人陈述及相关统计数据予以审核确认。冯海伶提交之误工证明和护理人员误工证明无其他相关证据予以佐证，法院实难采信。判决：一、李春英于判决生效之日起七日内赔偿冯海伶医疗费、鉴定费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金各项损失共计九万二千二百八十八元二角八分；二、驳回冯海伶的其他诉讼请求。案件受理费2740元，由冯海伶负担633元（已交纳），由李春英负担2107元，于判决生效之日起七日内交纳。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点为，李春英是否对冯海伶受伤负有过错以及其应承担的赔偿责任比例；一审判决确定的误工费及护理费是否合理。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据公安机关卷宗材料显示，冯海伶和李春英因琐事发生纠纷，双方本应冷静理智应对，采取合理合法的方式解决矛盾，但双方均未克制自己的情绪，控制自己的行为从而导致矛盾升级为肢体冲突，冯海伶在此过程中受伤，双方应对此承担均等责任。李春英、冯海伶均认为自己对损害的发生没有过错，但就此未能提供证据加以佐证，故本院不予采信。
有关冯海伶主张的误工费和护理费一节。一审诉讼中，冯海伶提交的误工证明和护理人员误工证明虽不能予以采信，但冯海伶受伤后，其病休期间无法正常工作造成误工损失，而其丈夫范福利系出租汽车司机，在冯海伶受伤期间进行陪护无法正常营运，一审法院考虑上述案件实际情况酌情确定误工费、护理费数额，并无不当，李春英就此提出上诉不能成立。有关案件受理费一节，由本院依法予以确认。
综上所述，李春英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4347元，由冯海伶负担2240元（已交纳），由李春英负担2107元（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）；二审案件受理费2107元，由李春英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 薛 妍
代理审判员
陈亢睿
二〇一七年三月六日
书 记 员 潘园园
书 记 员 杜超男