浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终377号
上诉人（原审被告）：何晓闯。
委托代理人：徐飞晨，浙江律明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程洪亮。
委托代理人：施天荣，浙江丽州律师事务所律师。
委托代理人：钱军剑，浙江丽州律师事务所律师。
上诉人何晓闯为与被上诉人程洪亮民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月18日何晓闯向程洪亮出具借条一份，借条记载：“借条今向程洪亮借款人民币：贰佰万元整.（￥2000000.00元）以房产证抵押。借款人：何晓闯2014.9.18”。程洪亮于2014年9月9日向胡爱芳6228460320009902616的账户汇款70万元，2014年9月19日向胡爱芳6228460320009902616的账户汇款334700元，2014年9月18日向何晓闯汇款100万元，合计向何晓闯交付借款200万元。后由何晓闯在借条上注明：“注：其中100万汇入本人建行账户，另100万代表我汇入胡爱芳农行账号。（6228460320009902616）”。双方未约定借款利息及还款期限。此后，经程洪亮多次催讨，何晓闯至今未归还借款本金。
程洪亮于2014年12月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：何晓闯立即归还程洪亮借款200万元并支付利息（利息从2014年9月18日起按月利2%计算至实际还款之日止）。
何晓闯在原审中答辩称:程洪亮诉请中要求归还借款200万元不属实，双方在2014年9月18日确实约定借款200万元，但程洪亮只交付了100万元借款。程洪亮在诉状中2014年9月9日的70万元，9月19日的334700元与程洪亮无关。双方借款没有约定利息，借条中利息约定的内容不是何晓闯所写。尚欠100万元借款的事实何晓闯没有意见。何晓闯目前资金紧张，要求予以分期，并且在分期时间上给予宽限。
原审法院审理认为：程洪亮与何晓闯之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，应予确认合法有效。何晓闯尚欠程洪亮借款人民币200万元未有归还的事实清楚，有何晓闯出具的借条可以佐证，对该事实予以确认。双方未约定还款期限，程洪亮可随时要求归还，在程洪亮要求还款后的合理期限内何晓闯未有归还，应承担相应的民事责任。程洪亮要求何晓闯从2014年9月18日起按月利率2%支付利息至实际还款之日止的诉请，因其提供的证据未能证明双方之间存在借款利息按月利率2%计算的约定，故对程洪亮的该诉请，不予支持。但程洪亮可要求何晓闯从起诉之日起赔偿利息损失。何晓闯称程洪亮仅交付借款本金100万元的答辩意见，因其提供的证据未能推翻程洪亮提供已交付借款200万元的证据，不予采信。综上，程洪亮诉讼请求中的合理部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由何晓闯于判决生效后二十日内归还程洪亮借款人民币200万元并赔偿利息损失（利息损失从2014年12月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）。二、驳回程洪亮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11880元（已减半收取），保全费5000元，合计16880元，由何晓闯负担。
何晓闯不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定2014年9月9日、2014年9月19日先后汇入胡爱芳账户的70万元及334700元即为交付给何晓闯的借款，在事实认定上存在明显错误。所谓的70万元和334700元的款项与2014年9月18日的借条项下的借款不存在关联性。一、2014年9月18日何晓闯与程洪亮才建立民间借贷关系，在此之前何晓闯从未向程洪亮借过款或发生过任何关系，也根本不知胡爱芳有向程洪亮借过款。因程洪亮知晓何晓闯有房产，所以才会同意借款给何晓闯，何晓闯将房产证交给程洪亮保管也是程洪亮愿意借款的前提，否则也不会在借条上注明“以房产证抵押”的字样，这也恰恰说明何晓闯在一审中陈述的合理性。二、2014年9月18日之后，何晓闯从未追认或确认过2014年9月9日程洪亮转入胡爱芳账户的70万元与本案借款的关联性。对于借条下方的注明“其中100万元汇入本人建行帐户，另100万元代表我汇入胡爱芳农行账号。（6228460320009902616）”，无法凭这句话认定何晓闯追认2014年9月9日汇入胡爱芳帐户的70万元就是程洪亮指定何晓闯交付的本案借条项下的部分借款，结合程洪亮与胡爱芳之间存在非常频繁、非常大额的借贷往来的事实，一审判决认定该70万元是交付本案借条项下的借款，损害了何晓闯的合法权益。三、2014年9月19日转给胡爱芳帐户的334700元与本案无关联性。关于该笔334700元，一审中程洪亮的解释是34700元是交付其在2014年10月3日借给胡爱芳20万元借款的一部分，另30万元是交付本案借条项下的借款。此解释完全不符合常理，因为34700元不是一个整数，而且程洪亮在2014年9月9日无法知晓2014年10月3日要借款20万元。在本案发生之前，何晓闯从不知晓胡爱芳与程洪亮之间存在如此之巨的借贷往来，何晓闯有足够的理由认为，程洪亮在其与胡爱芳众多的往来凭证中，挑选出时间勉强能够凑合的这一笔，再加上其之前汇给胡爱芳的70万元，意图将借款给胡爱芳产生的风险转嫁到有房产、偿债能力较好的何晓闯身上。综上，一审判决认定程洪亮已经足额交付借款200万元的事实是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
程洪亮在二审中答辩称：一、何晓闯在程洪亮交付全部借款的情况下，才会向程洪亮交付相关的房产证明，该情况符合常理。二、何晓闯在2014年11月1日由胡爱芳向程洪亮出具的100万元借条中提供担保，更能佐证程洪亮已交付全部借款的事实。三、70万元和334700元系交付本案借款。综上，原判认定事实清楚，证据确凿充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，何晓闯向本院提供如下证据：胡爱芳与程洪亮之间的短信记录往来一份，证明2014年11月1日借条中的100万元并没有实际交付，也无法凭该借条中何晓闯的担保行为来说明本案借款交付情况。在短信当中程洪亮与胡爱芳说只要胡爱芳出具相关的条子（87万元的条子）就可以将担保的100万元条子拿回，这明确说明100万元是没有实际交付过的情况。
对何晓闯二审中提供的上述证据，经庭审质证，程洪亮认为对该证据的真实性有异议。
本院经审查认为，以上证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
二审经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为,本案二审的争议焦点在于程洪亮分别于2014年9月9日和同年9月19日向胡爱芳账户汇入的70万元和334700元是否系交付案涉借款。首先，案涉借条下方的注明内容即“其中100万元入本人建行账户，另100万代表我汇入胡爱芳农行账号。（6228460320009902616）”系由何晓闯本人在出具借条以后于另外的时间书写的，何晓闯作为具有完全民事行为能力的成年人，理应充分了解和知晓在借条上书写前述注明内容产生的后果，由此可以推断何晓闯系在确认款项已交付完毕后才会写上前述注明的内容。其次，何晓闯将其自有的相关房屋产权证书按借条的约定交与程洪亮作为借款的抵押担保，该行为也可以推断何晓闯应确认已收到程洪亮交付的借款后，才会将房屋产权证书交与对方保管。第三，程洪亮对其分别于2014年9月9日和同年9月19日向胡爱芳账户汇入的70万元和334700元系交付本案的借款作出了合理的解释，并提供了证据证明案涉汇款与其和胡爱芳之间的债权债务无关。何晓闯关于前述汇款系程洪亮与胡爱芳之间的债权债务关系的上诉主张与已查明的事实不符。综上，原判关于程洪亮分别于2014年9月9日和9月19日向胡爱芳账户汇入的70万元和334700元系交付案涉借款的事实认定正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23760元，由上诉人何晓闯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年六月十六日
代书 记员 施秀慧