湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初1766号
原告（反诉被告）：潘鑫，男，1982年4月26日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：胡峰、谢竹颖，浙江银湖律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖州卡瑞环境工程有限公司。住所地：湖州市二环西路****号红星美凯龙全球家居生活广场*楼展厅*****号。
法定代表人：戴文珠。
委托诉讼代理人：李佳俊，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。
原告潘鑫与被告湖州卡瑞环境工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法由代理审判员张俊适用简易程序进行了审理，被告湖州卡瑞环境工程有限公司于2017年5月19日提起反诉，经本院审查决定两案合并审理。本院于2017年7月31日公开开庭进行了审理，原告潘鑫的委托诉讼代理人胡峰、被告湖州卡瑞环境工程有限公司的委托诉讼代理人李佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年11月11日，原、被告签订游泳池水处理及恒温系统销售合同书，约定被告将原告位于御景新城16幢103室地下室施工改造为私家游泳池，合同总价款为195800元，并就付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约预付了50%的款项即97900元。嗣后，经被告与原告就地下室现场查看，原告的地下室并不适合施工改造为私家游泳池，被告作为专业的施工单位也未将相关不利情况告知原告，该合同实际无法履行。为此，原告要求被告退还预付款97900元，但被告以各种理由拒不支付，故向法院起诉。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的承揽合同；2、被告立即向原告返还合同预付款97900元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告湖州卡瑞环境工程有限公司辩称：第一，根据原、被告之间的合同，原告支付的97900元明确系定金；第二，原告诉称与事实不符，被告仅是在原告设计好游泳池后对游泳池的水处理及恒温系统进行量身设计和施工，至于原告的地下室是否适合改造以及改造成什么样均不属于原、被告合同约定的范围；第三，被告为履行合同，在原告提出解除合同前已经就隐蔽工程、排管布线等进场施工并根据原告提供的游泳池施工方案采购了大量设备，这些设备均为原告的施工方案量身订购，无法在市场上正常流通，原告解除合同的行为给被告造成极大损失，应由原告赔偿。
原告潘鑫为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：销售合同书一份，证明原、被告之间的承揽合同关系及原告支付的97900元系预付款并非定金的事实。
证据2：收银单一份，证明原告向被告支付了预付款97900元的事实。
被告对原告提交的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，合同约定的原告支付的97900元应为定金；对证据2的证据三性均无异议，但该款应为原告支付的定金。
原告在庭审中陈述：原告是在销售合同书签订后，认为其地下室不适合改造成游泳池，所以通知被告解除合同，但并未进行现场勘察。
被告湖州卡瑞环境工程有限公司未就本诉向本院提交证据。
结合原告、被告各自的举证及质证，本院对证据认定如下：
原告提交的证据1、证据2符合有效证据的形式要件，该证据能够证明原、被告之间的合同关系，以及原告向被告交付97900元的事实，但根据合同内容，该合同系买卖合同，证据1的销售合同书明确约定97900元系合同定金，虽然在付款时间处载明合同签订当日付50%主机设备款，但该内容系定金金额的计算依据，无法否定该97900元的定金性质，对该证明效力予以确认，但由于该承揽合同总价款为195800元，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%，定金数额应为39160元，故该97900元中超过39160元部分不认定为定金。
被告（反诉原告）湖州卡瑞环境工程有限公司反诉称：2015年11月1日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订舒适环境集成系统（游泳池水处理及恒温系统）销售合同书，合同约定被告（反诉原告）向原告（反诉被告）提供舒适环境集成系统一套，造价195800元，并于当日由原告（反诉被告）支付定金97900元。被告（反诉原告）根据合同约定进场施工并完成了部分工程（隐蔽工程、排管布线等）。因原告提供的游泳池系自行设计方案，故该系统所有设备均根据原告的游泳池大小、深度等实际情况配备的相关产品，原告（反诉被告）解除合同情况下，无法正常二次销售给其他客户，导致被告（反诉原告）极大损失。双方经多次协商未果，故向法院起诉。被告（反诉原告）提出反诉请求：1、原告（反诉被告）潘鑫支付的定金不予返还；2、原告（反诉被告）潘鑫赔偿被告（反诉原告）实际损失131127元（总损失229037元，扣除被告已支付的定金97900元）；3、反诉的诉讼费由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）潘鑫在反诉中辩称：被告（反诉原告）的诉讼请求无事实和法律依据，双方之间存在合同关系是事实，被告（反诉原告）诉称已经进场施工也是事实，但被告（反诉原告）的施工仅为前期排管布线，对其主张的投入价值35282元UPVC管材及辅材予以认可，但并未完成全部工程，其主张的人工费已经包含在材料费中。合同约定，被告应对游泳池进行整体设计，提供方案。被告诉称已购买的设备除2项外均为通用设备，可以再次销售，被告的损失不存在。
被告（反诉原告）湖州卡瑞环境工程有限公司为支持自己的反诉请求，向本院提交如下证据：
证据1：销售合同书一份，证明双方之间的承揽合同关系以及合同未约定由被告（反诉原告）对游泳池进行设计，被告（反诉原告）仅提供水处理及恒温系统的事实。
证据2：游泳池设备及安装工程明细二份、收据五份、发票五份、照片一份，证明被告（反诉原告）为履行合同已经购买部分设备进场施工及支付相应货款和顾问费的事实。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据质证如下：对证据1的证据三性无异议，对证明目的不予认可，原告（反诉被告）支付的97900元不是定金，定金的约定应实际交付才能成立，且被告（反诉原告）未提供定金票据予以证明；对证据2的证据三性均有异议，该证据系被告（反诉原告）单方制作，无法证明被告（反诉原告）的损失，且提供的收据、记载的设备与合同约定不一致。
原告（反诉被告）未就反诉向本院提交证据。
根据被告（反诉原告）举证，原告（反诉被告）的质证，本院对被告（反诉原告）提交的证据认定如下：证据1符合有效证据的形式要件，能够证明双方之间的合同关系，双方虽然对地下室改造成游泳池的设计义务存在争议，但原告提出因地下室不适合改造成游泳池而要求解除合同，但原告（反诉被告）并未就解除合同的理由之成立举证予以证明，故对原告（反诉被告）的主张不予采信；证据2中的收据发票均形成于原告（反诉被告）起诉之后，距原告（反诉被告）告知被告（反诉原告）解除合同时间间隔较长，本院认为缺乏与本案的关联性，故不符合有效证据的形式要件，该证据无法证明被告（反诉原告）相应设备的购买、款项的支出系履行其与原告（反诉被告）之间的买卖合同，对该证据中的收据、发票的证明效力不予确认；根据合同所附的报价单的约定，被告（反诉原告）主张的隐蔽工程人工费应当已经折算在相关设备的安装费中，而隐蔽工程中双方确认的材料费35282元，该部分费用已包含了安装费，而被告（反诉原告）又另行主张人工费18660元及销售提成19580元，与合同约定不符，故被告（反诉原告）的该主张，本院不予采信。被告（反诉原告）关于其为履行合同支出顾问费33000元的主张，本院不予采信，理由如下：其一，双方之间的合同并无约定该费用；其二，被告（反诉原告）认为该笔顾问费隐含在合同价款中，但根据合同约定，全部设备和材料的价格为179525元，安装费为51953元，总价231478元，最终确定按195800元计算，若其中顾问费33000元，则被告（反诉原告）实际获得的合同销售价款仅为162800元，远远低于设备及材料费用，如此被告（反诉原告）在该合同中无任何利益可以获得，这与常理不符。
本院查明：2015年11月1日，原告（反诉被告）潘鑫与被告（反诉原告）湖州卡瑞环境工程有限公司签订舒适环境集成系统销售合同书一份，约定：被告（反诉原告）为原告（反诉被告）所有的位于湖州市内建造的私家游泳池提供水处理及恒温系统的安装；合同总价款为195800元，付款时间为“合同定金为合同签订当日付50%主机设备款，二期进度款为主要设备货到工地后三个工作日内付45%，工程尾款为工程系统安装调试验收合格后付5%，增加项目为所有系统验收合格当天付余款”；主要设备的品牌及标称为博世、西门子、滨特尔海豚等。合同签订后，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付定金97900元，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具收银单一份。合同签订后，被告（反诉原告）进场进行了前期的排管、布线。嗣后，原告（反诉被告）以地下室不适合建造游泳池为由通知被告解除合同，并以被告（反诉原告）拒不退还支付的定金97900元为由，诉至本院，被告（反诉原告）以原告（反诉被告）解除合同的行为造成被告（反诉原告）损失为由提起反诉。
本院认为，原告（反诉被告）潘鑫与被告（反诉原告）湖州卡瑞环境工程有限公司签订舒适环境集成系统销售合同书，根据合同的内容，该合同属买卖合同，双方的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。双方在合同履行过程中，原告（反诉被告）提出解除合同，但原告（反诉被告）解除合同的行为不符合法定条件，也不符合双方的约定，显属违约，应当承担违约责任，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还定金97900元的诉请，本院不予支持，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付的定金不予退还的诉请，本院予以支持，但根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定及合同约定，原告（反诉被告）支付的97900元中，定金最高额为39160元，故在适用定金规则时，超过39160元部分不属于定金，被告（反诉原告）应予退还。被告（反诉原告）要求因履行合同而采购设备及施工的损失应由原告（反诉被告）赔偿的诉请，因原告（反诉被告）违约，故原告（反诉被告）违约应向被告（反诉原告）赔偿损失，损失的范围包括直接损失及被告（反诉原告）在合同履行后可获得的利益，但被告（反诉原告）提供的证据仅能证明其直接损失为前期工程的费用35282元，该部分损失小于双方在合同中约定的按合同总价的20%计算的违约金数额，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条之规定，赔偿违约损失、违约金、定金三者应择一适用，被告（反诉原告）应将原告（反诉被告）已支付的97900元返还原告（反诉被告），同时原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）支付违约金39160元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）潘鑫与被告（反诉原告）湖州卡瑞环境工程有限公司之间的买卖合同解除。
二、被告（反诉原告）湖州卡瑞环境工程有限公司应返还原告（反诉被告）潘鑫97900元。
三、原告（反诉被告）潘鑫向被告（反诉原告）湖州卡瑞环境工程有限公司支付违约金39160元。
四、上述第二、三项折抵后，被告（反诉原告）湖州卡瑞环境工程有限公司应支付原告（反诉被告）潘鑫58740元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
五、驳回原告（反诉被告）潘鑫的其他诉讼请求。
六、驳回被告（反诉原告）湖州卡瑞环境工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2248元，减半收取1124元，由原告潘鑫负担524元，由被告（反诉原告）湖州卡瑞环境工程有限公司负担600元；反诉受理费2922元，减半收取1461元，由原告（反诉被告）潘鑫负担390元，由被告（反诉原告）湖州卡瑞环境工程有限公司负担1071元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院
代理审判员 张俊
二〇一七年十月十九日
书 记 员 宋洁