wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初1348号
原告:高祖英，女，1959年10月14日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：樊新石（原告丈夫），住海门市。
被告：蒋双飞，男，1989年10月13日生，汉族，住海门市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区洪江路8号金瑞大酒店1-4楼。
负责人：高继荣，总经理。
委托代理人：徐丽丽，江苏瑞慈律师事务所律师。
原告高祖英与被告蒋双飞、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司海门支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请将中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司海门支公司变更为中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（平安公司），本院已依法准予。原告高祖英及其委托诉讼代理人樊新石、被告蒋双飞、被告平安公司委托诉讼代理人徐丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高祖英向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告45543元。事实和理由：2017年10月18日上午9时左右，原告在南通市通州区公交车站候车时被被告蒋双飞驾驶苏Ｆ×××××小型轿车撞倒，造成头部、右脚致伤，右手右侧桡骨远端骨折，使原告生活不能自理、行动受阻。经交警认定，被告负事故全部责任，原告不承担事故责任。原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，故诉至法院要求处理。
蒋双飞辩称，对事故事实和责任认定无异议，案涉车辆在平安公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由平安公司进行赔偿。
平安公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，案涉车辆在答辩人处投保交强险及商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。原告的主张部分存在不合理，请求法院依法判决。
原告围绕诉讼请求依法提交了，本院组织了举证质证，现认定事实如下：2017年10月18日9时36分左右，蒋双飞驾驶苏Ｆ×××××小型轿车在南通市通州区曙辉汽修厂大门西侧路段由南向北倒�时，该车后部与站在路面的行人高祖英发生碰撞，造成高祖英受伤的道路交通事故。经交警部门认定，蒋双飞承担事故全部责任，高祖英不承担事故责任。事故发生后，原告至海门市人民医院住院治疗，经诊断为：右桡骨远端骨折，于同年10月28日出院。2018年4月18日，南通市第一人民医院司法鉴定书出具鉴定意见：高祖英因交通事故致右桡骨远端骨折，误工期为120日，护理期为60日，护理人数住院期间为二人、其余时间为一人，营养期为90日。
另查明，高祖英丈夫樊新石开办一个浴室、一个食品商店，海门市三星镇建安村村民委员会出具证明，证明高祖英常年经营海门市三星镇樊新石食品商店。
审理中，原告主张的损失为：医疗费8916.19元、鉴定费900元、诉讼费200元、误工费24000元、护理费7029元、住院伙食补助费198元、营养费900元、交通费800元、�印打字费100元、樊新石误工费500元、精神损害抚慰金2000元。对原告的主张，本院作如下认定：
1.医疗费，原告提供的医疗费票据金额共计8916.06元，平安公司要求扣除医保统筹支付的费用，本院认为该部分系因原告参加了相关保险而取得的保险理赔，并不因此免除侵权人的赔偿责任，故本院认定医疗费为8916.06元。
2.鉴定费，原告主张900元，有发票为凭，本院予以认定，该费用列入诉讼成本，由原、被告进行分摊。
3.诉讼费，原告缴纳的诉讼费共计400元，均列入诉讼成本，由原、被告进行分摊。
4.误工费，原告主张按照200元/天计算120天，误工费计24000元。被告认为原告未提供实际误工损失的证明，且原告已经超过退休年龄，故对误工费不予认可。本院认为，原告提供的证据能够证明其在事发前经营食品商店，该商店营业执照上�载的经营项目为：食品经营，日用百货、烟草（零售），故本院参照我省上一年度零售业在岗职工平均工资51286元/年计算误工费，误工期限采信鉴定意见，即120日，故认定误工费为16861.15元（51286/365*120）。
5.护理费，原告主张住院11日两人护理，出院后49日一人护理，护理费标准均按照99元/人/日计算，护理费计7029元。被告认为原告住院天数为10日，护理期限认可一人护理60日，对护理费标准无异议。本院认为，原告于2017年10月18日上午入院、10月28日出院，住院天数可以按照11日计算，原告主张的护理期限及人数有鉴定意见为凭，本院予以采纳，护理费标准双方不持异议，本院予以采纳。故本院认定护理费为7029元。
6.住院伙食补助费，原告住院11天，本院按照18元/天的标准，认定住院伙食补助费为198元。
7.营养费，原告主张900元，被告不�异议，本院予以认定。
8.交通费，原告主张800元，但未提供足额有效票据，本院酌情认定为300元。
9.复印打字费，非本起交通事故所致必要损失，本院不予支持。
10.樊新石误工费，非原告的损失，亦非必要损失，本院不予支持。
11.精神损害抚慰金，原告主张该项损失证据不充分，本院不予支持。
以上第2、第3项列入诉讼成本，其余损失共计34204.21元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。被告蒋双飞驾车与原告发生交通事故造成原告受伤的事实客观存在，交警部门作出的责任认定合法有据，可以作为划分本案民事赔偿责任的依据。被告蒋双飞承担事故全部责任，其驾驶的车辆在平安公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，原告的损失计34204.21元，未超出交强险责任限额，应由平安�险公司在交强险限额内赔偿原告34204.21元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告高祖英34204.21元。
二、驳回原告高祖英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元、鉴定费900元，合计1300元，由原告高祖英负担324元，由被�中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担976元（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。
审 判 长 管丽君
人民陪审员 张海峰
人民陪审员 沈 香
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 陆涯天
书 记 员 李沅芹
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初4712号
原告：王宁英,女,1972年8月11日生,汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：陈冰水，男，1967年7月28日生，系王宁英表哥。
被告：南京恒胜建筑设备租赁有限公司，统一社会信用代码91320118575928512J，住所地南京市高淳区淳溪镇学山路107号1幢。
法定代表人：王连头，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曹蕙，南京市高淳区淳东法律服务所法律工作者。
被告：王恒云，男，1965年12月25日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：曹蕙，南京市高淳区淳东法律服务所法律工作者。
被告：陈梅美，女，1971年2月8日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。系王恒云妻子。
委托诉讼代理人：曹蕙，南京市高淳区淳东法律服务所法律工作者。
原告王宁英与被告南京恒胜建筑设备租赁有限公司（以下简称恒胜公司）、王恒云、陈梅美民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法由审判员赵跃辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宁英的委托诉讼代理人陈冰水、被告恒胜公司、王恒云、陈梅美共同的委托诉讼代理人曹蕙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宁英向本院提出诉讼请求如下：1.判令三被告共同偿还借款本金人民币170,000元及利息（按照月息1.5%从借款之日计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费由三被告承担。
事实与理由，被告恒胜公司系被告王恒云所开，被告王恒云与被告陈梅美系夫妻关系。原告王宁英经同村介绍认识被告王恒云，王恒云以恒胜公司购买塔吊需要资金周转为由，于2012年6月和2013年2月26日分别向原告借款人民币100,000元和70,000元，当时约定月利率1.5%，至2016年8月被告王恒云均按该约定利率支付利息。2016年8月16日双方结算之前的借款，被告王恒云向原告出具借条一张，处于对原告的信任，借条上未载明利息，但是双方都是默认月利率1.5%。后经原告多次催要，被告王恒云仅归还利息人民币20,000元，其余款项均以各种理由推脱，至今未归还�故诉至法院。
被告恒胜公司、王恒云、陈梅美辩称：1.对于借原告本金人民币170,000元的借条来历及事实无异议；2.双方并未约定利息，故对原告的利息主张不予认可；3.该借款系恒胜公司所借，并非被告王恒云所借，王恒云作为恒胜公司的法定代表人只是履行职务行为，故该借款与被告王恒云、陈梅美无关；4.被告恒胜公司已经王恒云归还原告本金人民币20,000元，故目前只欠原告本金人民币150,000元。
本院经审理认定事实如下：恒胜公司因购买塔吊需要资金周转，于2016年8月16日向原告出具借条一张，载明：今借到王宁英人民币170,000元，借款人有被告恒胜公司印章和王恒云签字，未约定利息及借款期限。此后被告共支付原告人民币20,000元。
另查明，恒胜公司系2011年7月6日由被告王恒云成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人王恒云；2016年12月23日恒胜公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人变更为王连头。
又查明，被告王恒云与被告陈梅美系夫妻关系，双方于1999
年3月11日登记结婚。
以上事实，有借条、结婚登记申请书、银行汇款凭证、南京市高淳区市场监督管理局公司准予变更登记通知书、营业执照、原被告双方陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告持有的借条加盖了被告恒胜公司的公章，应认定为系被告王恒云担任恒胜公司法定代表人期间的职务行为，属于被告恒胜公司的借款，不应认定为是被告王恒云的个人借款；根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告王恒云作为恒胜公司的法定代表人，其向原告出具借条的行为属职务行为，恒胜公司的法定代表人的变更发生在借款之后，不影响被告恒胜公司承担还款责任。故对原告要求恒胜公司承担还款责任本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”恒胜公司在变更法定代表人之前一直属于自然人独资的一人有限责任公司，股东王恒云未提供证据证明其财产独立于公司财产，故原告要求被告王恒云承�连带还款责任本院予以支持。该借款发生在王恒云与陈梅美婚姻关系存续期间，原告陈述系恒胜公司购买塔吊需要而借款，被告未反驳，该款项应属于用于家庭生产经营，故应认定为夫妻共同债务。
关于利息问题，原告要求三被告从借款之日起按月利率1.5%支付利息，因原、被告双方对借款利率和还款期限均未约定，原告主张的该利息本院依法不予支持；但本案系自然人与企业法人之间的借贷关系，作为借款人的恒胜公司属于营利性法人，故本院认为利息应从原告起诉之日即2017年12月5日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算至本判决生效后实际履行完毕之日止为宜。
关于被告尚欠原告本金数额，本院认为双方在借条上对利息和借期作出明确约定，故被告已归还的人民币20,000元�应视为归还本金，即被告尚欠原告本金人民币150,000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第四十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告南京恒胜建筑设备租赁有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告王宁英借款本金人民币150,000元及利息（自2017年12月5日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算至本判决生效后实际履行完毕之日止）。
二、被告王恒云、陈梅美对上述第一项所判债务承担连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,223元，由被告南京恒胜建筑设备租赁有限公司、王恒云、陈梅美负担2,011元，由原告王宁英负担212元。（诉讼费已由原告预付，执行时由被告一并归还原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 赵跃辉
二〇一八年一月三十一日
法官助理 刘增刚
书 记 员 刘迎娣
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0118民初4712号原告：王宁英,女,1972年8月11日生,汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：陈冰水，男，1967年7月28日生，系王宁英表哥。被告：南京恒胜建筑设备租赁有限公司，统一社会信用代码91320118575928512J，住所地南京市高淳区淳溪镇学山路107号1幢。法定代表人：王连头，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹蕙，南京市高淳区淳东法律服务所法律工作者。被告：王恒云，男，1965年12月25日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：曹蕙，南京市高淳区淳东法律服务所法律工作者。被告：陈梅美，女，1971年2月8日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。系王恒云妻子。委托诉讼代理人：曹蕙，南京市高淳区淳东法律服务所法律工作者。原告王宁英与被告南京恒胜建筑设备租赁有限公司（以下简称恒胜公司）、王恒云、陈梅美民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法由审判员赵跃辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宁英的委托诉讼代理人陈冰水、被告恒胜公司、王恒云、陈梅美共同的委托诉讼代理人曹蕙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宁英向本院提出诉讼请求如下：1.判令三被告共同偿还借款本金人民币170,000元及利息（按照月息1.5%从借款之日计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由，被告恒胜公司系被告王恒云所开，被告王恒云与被告陈梅美系夫妻关系。原告王宁英经同村介绍认识被告王恒云，王恒云以恒胜公司购买塔吊需要资金周转为由，于2012年6月和2013年2月26日分别向原告借款人民币100,000元和70,000元，当时约定月利率1.5%，至2016年8月被告王恒云均按该约定利率支付利息。2016年8月16日双方结算之前的借款，被告王恒云向原告出具借条一张，处于对原告的信任，借条上未载明利息，但是双方都是默认月利率1.5%。后经原告多次催要，被告王恒云仅归还利息人民币20,000元，其余款项均以各种理由推脱，至今未归还�故诉至法院。被告恒胜公司、王恒云、陈梅美辩称：1.对于借原告本金人民币170,000元的借条来历及事实无异议；2.双方并未约定利息，故对原告的利息主张不予认可；3.该借款系恒胜公司所借，并非被告王恒云所借，王恒云作为恒胜公司的法定代表人只是履行职务行为，故该借款与被告王恒云、陈梅美无关；4.被告恒胜公司已经王恒云归还原告本金人民币20,000元，故目前只欠原告本金人民币150,000元。本院经审理认定事实如下：恒胜公司因购买塔吊需要资金周转，于2016年8月16日向原告出具借条一张，载明：今借到王宁英人民币170,000元，借款人有被告恒胜公司印章和王恒云签字，未约定利息及借款期限。此后被告共支付原告人民币20,000元。另查明，恒胜公司系2011年7月6日由被告王恒云成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人王恒云；2016年12月23日恒胜公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人变更为王连头。又查明，被告王恒云与被告陈梅美系夫妻关系，双方于1999年3月11日登记结婚。以上事实，有借条、结婚登记申请书、银行汇款凭证、南京市高淳区市场监督管理局公司准予变更登记通知书、营业执照、原被告双方陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告持有的借条加盖了被告恒胜公司的公章，应认定为系被告王恒云担任恒胜公司法定代表人期间的职务行为，属于被告恒胜公司的借款，不应认定为是被告王恒云的个人借款；根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告王恒云作为恒胜公司的法定代表人，其向原告出具借条的行为属职务行为，恒胜公司的法定代表人的变更发生在借款之后，不影响被告恒胜公司承担还款责任。故对原告要求恒胜公司承担还款责任本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”恒胜公司在变更法定代表人之前一直属于自然人独资的一人有限责任公司，股东王恒云未提供证据证明其财产独立于公司财产，故原告要求被告王恒云承�连带还款责任本院予以支持。该借款发生在王恒云与陈梅美婚姻关系存续期间，原告陈述系恒胜公司购买塔吊需要而借款，被告未反驳，该款项应属于用于家庭生产经营，故应认定为夫妻共同债务。关于利息问题，原告要求三被告从借款之日起按月利率1.5%支付利息，因原、被告双方对借款利率和还款期限均未约定，原告主张的该利息本院依法不予支持；但本案系自然人与企业法人之间的借贷关系，作为借款人的恒胜公司属于营利性法人，故本院认为利息应从原告起诉之日即2017年12月5日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算至本判决生效后实际履行完毕之日止为宜。关于被告尚欠原告本金数额，本院认为双方在借条上对利息和借期作出明确约定，故被告已归还的人民币20,000元�应视为归还本金，即被告尚欠原告本金人民币150,000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第四十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告南京恒胜建筑设备租赁有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告王宁英借款本金人民币150,000元及利息（自2017年12月5日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算至本判决生效后实际履行完毕之日止）。二、被告王恒云、陈梅美对上述第一项所判债务承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,223元，由被告南京恒胜建筑设备租赁有限公司、王恒云、陈梅美负担2,011元，由原告王宁英负担212元。（诉讼费已由原告预付，执行时由被告一并归还原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 赵跃辉二〇一八年一月三十一日法官助理 刘增刚书 记 员 刘迎娣
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0213民初495号
原告:俞智为,男,1976年7月10日生,汉族,住无锡市�溪区。
原告:周玉兰,女,1980年5月25日生,汉族,住无锡市梁溪区。
共同委托诉讼代理人：陈浩庆，江苏茂业律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：刘阳，江苏茂业律师事务所律师。
被告：无锡世界贸易中心有限公司，住所地无锡市梁溪区太湖东大道68号。
法定代表人：李焱然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尤恩华，该公司职员。
原告俞智为、周玉兰与被告无锡世界贸易中心有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月15立案受理，依法适用简易程序于2018年3月5日公开开庭进行了审理,后因案情复杂，依法转为�通程序，于2018年7月9日公开开庭审理了本案。原告俞智为、周玉兰及其共同委托诉讼代理人陈浩庆、被告无锡世界贸易中心有限公司的委托诉讼代理人尤恩华到庭参加诉。本案现已审理终结。
俞智为、周玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令双方签订的买房合同有效并要求继续履行合同；2、判令太湖东大道68-9号502室房屋归原告所有并要求被告协助办理该房屋的产权登记手续；3、本案诉讼费、保全费、等由被告承担。事实与理由：俞智为、周玉兰系夫妻关系。俞智为与被告于2017年3月27日签订《无锡世界贸易中心*世贸公寓》认购书，约定：其向被告购买位于无锡市房屋，房屋产权面积为120.97平方米，总价款为1512125元，原告按约于当日支付定金2万，服务费3万，并于2017年3月30日付齐首期房款462125元，被告承诺2017年3月27日至2017年5月27日间为原告办理上述房屋的购房相关手续，但至今拒绝办理。现其愿意代为履行而涤除抵押权。
无锡世界贸易中心有限公司辩称：我公司和原告签署认购书，合同有效，买卖关系认可，因政府对房价调控及我们内部纠纷没有完全解决的原因致无法网签。目前只能等待网签的时机成熟。
俞智为、周玉兰向本院提交了2017年3月27日签订的《无锡世界贸易中心*世贸公寓》认购书1份、房款收据2份，经质证，本院予以采信。结合当事人陈述，本院认定事实如下：
俞智为于2017年3月27日与无锡世界贸易中心有限公司签订《无锡世界贸易中心*世贸公寓》认购书，约定购买无锡世界贸易中心有限公司所有的位于无锡市的房屋，房屋�权面积为120.97平方米，总价款为1512125元，俞智为、周玉兰应于2017年3月30日前支付首期房款462125元，余款105万元办理按揭贷款；2017年3月27日至2017年5月27日间签定《商品房销售合同》。
合同签订后，俞智为、周玉兰于2017年3月27日支付定金2万，于2017年3月29日支付无锡世界贸易中心有限公司购房款442125元，但无锡世界贸易中心有限公司未按约定履行签定《商品房销售合同》义务。案涉房屋登记所有权人为无锡世界贸易中心有限公司。
债务人无锡世界贸易中心有限公司与债权人平安银行股份有限公司无锡分行签署《贷款合同》，由债权人向债务人发放贷款；保证人渤海国际信托有限公司与债权人签署《保证合同》，为债务人向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保；债务人/反担保人与保证人签署�反担保抵押合同》，由保证人为债务人/反担保人依据《保证合同》承担担保责任后形成的对债务人/反担保人追偿之债权提供反担保，案涉房屋在反担保抵押清单内，抵押价值29.09万元。
另查明俞智为、周玉兰在本市无住房。
本院认为，俞智为、周玉兰与无锡世界贸易中心有限公司之间的认购书虽不是正式的房屋买卖合同，但该认购书明确了房屋的具体情况、房价、房款的支付，特别是认购书中明确了双方正式签定《商品房销售合同》的时间，故认购书已经具备了房屋买卖合同的基本要件，该认购书合法有效。无锡世界贸易中心有限公司未及时履行签定《商品房买卖合同》义务构成违约，应当承担违约责任。案涉房屋虽设有抵押权，但在俞智为、周玉兰愿意代为清偿债务消灭抵押权的情况下，�智为、周玉兰可主张继续履行合同。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，判决如下：
一、无锡世界贸易中心有限公司与俞智为、周玉兰继续履行于2017年3月27日签订的《无锡世界贸易中心*世贸公寓》认购书。
二、俞智为、周玉兰代无锡世界贸易中心有限公司清偿债务以消除无锡市房屋上设定的抵押权；同时，无锡世界贸易中心有限公司与俞智为、周玉兰签订无锡市房屋《商品房买卖合同》并协助办理产权登记手续，俞智为、周玉兰向无锡世界贸易中心有限公司支付购房款105万元（上述代为清偿的债务可予抵扣）。此项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18409元，申请费5000元，合计23409元（已由俞智为、周玉兰预交），由无锡世界贸易中心有限公司负担，无锡世界贸易中心有限公司负担于本判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费直接给付俞智为、周玉兰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 倪天石
人民陪审员 李 萍
人�陪审员徐惠玲
二〇一八年七月十日
书 记 员 费 玮
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》：
第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
抵押期�，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初495号原告:俞智为,男,1976年7月10日生,汉族,住无锡市�溪区。原告:周玉兰,女,1980年5月25日生,汉族,住无锡市梁溪区。共同委托诉讼代理人：陈浩庆，江苏茂业律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘阳，江苏茂业律师事务所律师。被告：无锡世界贸易中心有限公司，住所地无锡市梁溪区太湖东大道68号。法定代表人：李焱然，该公司董事长。委托诉讼代理人：尤恩华，该公司职员。原告俞智为、周玉兰与被告无锡世界贸易中心有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月15立案受理，依法适用简易程序于2018年3月5日公开开庭进行了审理,后因案情复杂，依法转为�通程序，于2018年7月9日公开开庭审理了本案。原告俞智为、周玉兰及其共同委托诉讼代理人陈浩庆、被告无锡世界贸易中心有限公司的委托诉讼代理人尤恩华到庭参加诉。本案现已审理终结。俞智为、周玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令双方签订的买房合同有效并要求继续履行合同；2、判令太湖东大道68-9号502室房屋归原告所有并要求被告协助办理该房屋的产权登记手续；3、本案诉讼费、保全费、等由被告承担。事实与理由：俞智为、周玉兰系夫妻关系。俞智为与被告于2017年3月27日签订《无锡世界贸易中心·世贸公寓》认购书，约定：其向被告购买位于无锡市房屋，房屋产权面积为120.97平方米，总价款为1512125元，原告按约于当日支付定金2万，服务费3万，并于2017年3月30日付齐首期房款462125元，被告承诺2017年3月27日至2017年5月27日间为原告办理上述房屋的购房相关手续，但至今拒绝办理。现其愿意代为履行而涤除抵押权。无锡世界贸易中心有限公司辩称：我公司和原告签署认购书，合同有效，买卖关系认可，因政府对房价调控及我们内部纠纷没有完全解决的原因致无法网签。目前只能等待网签的时机成熟。俞智为、周玉兰向本院提交了2017年3月27日签订的《无锡世界贸易中心·世贸公寓》认购书1份、房款收据2份，经质证，本院予以采信。结合当事人陈述，本院认定事实如下：俞智为于2017年3月27日与无锡世界贸易中心有限公司签订《无锡世界贸易中心·世贸公寓》认购书，约定购买无锡世界贸易中心有限公司所有的位于无锡市的房屋，房屋�权面积为120.97平方米，总价款为1512125元，俞智为、周玉兰应于2017年3月30日前支付首期房款462125元，余款105万元办理按揭贷款；2017年3月27日至2017年5月27日间签定《商品房销售合同》。合同签订后，俞智为、周玉兰于2017年3月27日支付定金2万，于2017年3月29日支付无锡世界贸易中心有限公司购房款442125元，但无锡世界贸易中心有限公司未按约定履行签定《商品房销售合同》义务。案涉房屋登记所有权人为无锡世界贸易中心有限公司。债务人无锡世界贸易中心有限公司与债权人平安银行股份有限公司无锡分行签署《贷款合同》，由债权人向债务人发放贷款；保证人渤海国际信托有限公司与债权人签署《保证合同》，为债务人向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保；债务人/反担保人与保证人签署�反担保抵押合同》，由保证人为债务人/反担保人依据《保证合同》承担担保责任后形成的对债务人/反担保人追偿之债权提供反担保，案涉房屋在反担保抵押清单内，抵押价值29.09万元。另查明俞智为、周玉兰在本市无住房。本院认为，俞智为、周玉兰与无锡世界贸易中心有限公司之间的认购书虽不是正式的房屋买卖合同，但该认购书明确了房屋的具体情况、房价、房款的支付，特别是认购书中明确了双方正式签定《商品房销售合同》的时间，故认购书已经具备了房屋买卖合同的基本要件，该认购书合法有效。无锡世界贸易中心有限公司未及时履行签定《商品房买卖合同》义务构成违约，应当承担违约责任。案涉房屋虽设有抵押权，但在俞智为、周玉兰愿意代为清偿债务消灭抵押权的情况下，�智为、周玉兰可主张继续履行合同。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，判决如下：一、无锡世界贸易中心有限公司与俞智为、周玉兰继续履行于2017年3月27日签订的《无锡世界贸易中心·世贸公寓》认购书。二、俞智为、周玉兰代无锡世界贸易中心有限公司清偿债务以消除无锡市房屋上设定的抵押权；同时，无锡世界贸易中心有限公司与俞智为、周玉兰签订无锡市房屋《商品房买卖合同》并协助办理产权登记手续，俞智为、周玉兰向无锡世界贸易中心有限公司支付购房款105万元（上述代为清偿的债务可予抵扣）。此项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18409元，申请费5000元，合计23409元（已由俞智为、周玉兰预交），由无锡世界贸易中心有限公司负担，无锡世界贸易中心有限公司负担于本判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费直接给付俞智为、周玉兰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪天石人民陪审员  李 萍人�陪审员徐惠玲二〇一八年七月十日书 记 员  费 玮本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》：第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期�，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民一初字第2573号
原告董某某，女，1987年2月8日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人罗渊，富顺县源远法律服务所法律工作者。
被告王某甲，男，1980年8月14日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人刘晓军，四川顺安律师事务所律师。
原告董某某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法由审判员罗倩茹适用简易程序于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告董某某及其委托代理人罗渊、被告王某甲及其委托代理人刘晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某某诉称：原、被告于2002年农历腊月26日经人介绍相识恋爱，不久即同居生活。2004年8月14日生育长女王某乙，2006年1月23日生育次子王某丙（曾用名王某丁），2008年1月7日依法补办结婚登记。婚后，夫妻感情一般。近几年经济条件稍好，双方性格发生变化，互不关心照顾，相互冷落，常为琐事发生争吵。被告常常无事外出，不履行家庭义务，也不关心子女，导致夫妻感情无法弥补，也无法共同生活。夫妻关系存续期间，有夫妻共同财产：起亚K3轿车一辆、50型号吊车一台、49型号吊车一台、47型号吊车两台，上述财产均登记在被告名下。请求法院判决：原、被告离婚；子王某丙由被告抚养，女王某乙由原告抚养；夫妻共同财产原、被告各分割50%。
被告王某甲辩称：原告所称的相识、恋爱、结婚、生育子女的情况属实。但导致夫妻感情不合的原因在原告，因为原告有不忠实于夫妻感情的行为。夫妻关系存续期间的共同财产只有起亚K3小轿车一辆，但在今年4月份，被告已将该车卖掉，所得金额86000元已经赌博输了。没有原告说的吊车。其次，在夫妻关系存续期间有共同债务：欠被告父亲王永康40000元、欠被告幺爸王永富20000元。被告同意离婚；子女均由被告抚养，原告每月支付子女抚养费共1000元；由于被告是过错方，不应分得财产。请求法院依法判决。
经审理查明：原、被告于2002年农历腊月26日经人介绍相识恋爱，不久即同居生活。2004年8月14日生育长女王某乙，2006年1月23日生育次子王某丙（曾用名王某丁），2008年1月7日依法补办结婚登记。婚后，原、被告与被告父母亲一同生活。孩子出生后，孩子的日常起居多由被告母亲照料。
另查明，原、被告在夫妻关系存续期间共同购置了起亚牌轿车一辆。庭审中，被告自述该车已于2015年4月15日以86000元的价格卖给案外人高某，该86000元已被其赌博输光。
还查明，在夫妻关系存续期间，原告有不忠实于夫妻感情的行为。
庭审中，原告就其主张夫妻共同财产有4台吊车，以没有相应证据为由，在本案中自愿放弃主张分割，表示待证据充分后另行主张权利。
本院认为：夫妻感情是否确已破裂是判决离婚的重要标准。本案中，原、被告双方均对离婚无异议，同时结合庭审查明的事实，能够认定原、被告之间的夫妻感情确已破裂，故对原告请求与被告离婚的主张，本院予以准许。
关于子女的抚养问题。本案中，原、被告育有一子一女，综合考虑子女身心健康成长、征询子女意见、生活现状以及抚养能力、抚养条件等因素，本院认为子女均随被告一方生活为宜，原告每月应支付女王某乙生活费400元至其独立生活时至。在此期间，女王某乙的教育费、医疗费凭据由原、被告各负担一半。
关于夫妻关系存续期间的共同财产、债权债务问题。本案中，原、被告在夫妻关系存续期间共同购置了一辆起亚牌轿车。被告自述该车已经以86000元价格卖掉，且该笔钱被告已赌博输光。对车辆买卖的事实、车辆所卖的价款，原告表示无异议，但认为其应当分得卖车所得收益86000元的一半，即被告应当支付原告43000元。本院认为，卖车所得款项86000元系夫妻共同财产，该笔钱被告未用于家庭支出而是用于赌博，对原告主张分割该笔款项的主张，本院予以支持。但由于原告在夫妻感情中存在过错，根据离婚案件中夫妻共同财产处理照顾无过错方的原则，原告就该笔夫妻共同财产应当适量少分。故原告就该86000元分割35000元为宜，即被告应当支付原告夫妻共同财产分割款35000元。被告主张夫妻关系存续期间有欠被告父亲王永康40000元、欠被告幺爸王永富20000元的共同债务，原告对此债务不予认可，且被告没有提交证据证明，故对被告的此项主张，本案不予处理，可由债权人另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十九条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女问题的若干具体意见》第4条、第5条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
准予原告董某某与被告王某甲离婚；
二、女王某乙、子王某丙随被告王某甲一方生活。原告董某某应支付女王某乙生活费每月人民币共400元，此款应从2016年1月1日起支付至其独立生活时为止，定于每月15日前支付当月生活费。在此期间，女王某乙的教育费、医疗费凭据由原、被告各负担一半；
三、限被告王某甲于本判决生效之日起十日内支付原告董某某夫妻共同财产分割款35000元；
四、驳回原告董某某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为150元，由原告董某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 罗倩茹
二〇一六年一月八日
书记员 何 娟
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第2593号
原告叶某甲。
委托代理人齐惜梅。
被告叶某乙。
被告上海城开（集团）有限公司，住所地上海市徐汇区虹桥路3号港汇中心二座42楼。
法定代表人倪建达，董事局主席。
委托代理人石蕾。
原告叶某甲诉被告叶某乙、上海城开（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人齐惜梅、被告叶某乙、被告上海城开（集团）有限公司委托代理人石蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系本市徐汇区甲路甲弄某号某室房屋（以下简称系争房屋）同住人，自1996年户籍一直在该房屋。2009年，两被告签订了《上海市公有住房出售合同》，将系争房屋买为产权房，将产权登记在叶某乙一人名下。但被告不知情，也未在协议书上签名。原告认为原告作为系争房屋同住人，两被告的行为，侵害了原告合法权益，故诉至法院请求确认两被告就本市徐汇区甲路甲弄某号某室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效。
被告叶某乙辩称，不同意原告诉请，三份法院生效判决已经明确原告不是系争房屋的同住人，原告是空挂户口，故不需要在协议上签字，被告就是依据法院判决书去办理买卖房屋产权手续的。
被告上海城开（集团）有限公司辩称，不同意原告诉请，被告是按照法院判决书办理手续的，程序完全合法。
经审理查明，原告叶某甲父亲叶某丙与叶某丁系兄弟；叶某丁与钮某某系夫妻，被告叶某乙系二人独生子女。原告叶某甲户口原在江苏省。1993年10月21日，叶某丙向叶某丁出具《保证书》，内容为“某丁弟：为解决叶某甲回沪的户口问题，请你作他的监护人。只求解决户口暂时落在你处（乙路某路某号）。回沪的住房问题由我们自己解决，决不会和你发生住房纠纷。（不会寄住在你处）特此保证”。1995年7月17日，原告户籍迁至叶某丁户内。1995年，叶某丁户口所在的本市乙路某路某号所属丙路某街坊某号地块开始动迁。1995年3月17日，动迁单位核定本市乙路某路某号户口时确认该户户籍仅叶某丁及叶某乙二人。1995年7月17日，叶某甲户口迁至本市乙路某路某号叶某丁户内。1996年6月20日，叶某丁与动迁单位签订《房屋拆迁安置协议》，安置人数为叶某丁、叶某乙、叶某甲三人，拆一还一，共安置甲路甲弄某号某室和乙弄某号某室两套公房，合计居住面积40平方米。同日，动迁单位出具两份《住房调配单》，其中甲路甲弄某号某室即系争房屋租赁户名叶某丁、家庭主要成员叶某甲；甲路乙弄某号某室租赁户名叶某乙。同年8月26日，物业公司核发系争房屋的《租用公房凭证》，租赁户名叶某丁，附注中列有同住人叶某甲。同年10月28日，叶某丁和叶某甲的户口迁入系争房屋。
2007年8月，叶某甲至本院起诉叶某丁要求对系争房屋排除妨碍，将系争房屋合法使用权返还叶某甲，并赔偿租房损失1，680元。本院经审理后认为叶某甲不享有对系争房屋的居住权，故判决驳回叶某甲的诉请。叶某甲不服，上诉于上海市第一中级人民法院。一中院经审理后认为叶某甲户口迁入本市乙路某路某号时承诺是解决上海户籍问题，不会居住系争房屋，且叶某甲自户口迁入上述房屋后，实际也未居住。而系争房屋是因乙路某路某号动迁受配取得，是乙路房屋居住权的延续，叶某甲仍应当信守当时的承诺，故判决维持原判。2009年4月10日，叶某甲向上海市高级人民法院申请再审，高院经审理后认为虽然在系争房屋的公房凭证上有叶某甲之名，但其同住人的身份仍是基于原乙路房屋中的户口而享有，叶某甲据此主张居住权有悖于原先承诺，故裁定驳回叶某甲的再审申请。
2009年11月26日，承租人叶某丁、同住成年人叶某乙签署《职工家庭购买公有住房协议书》，约定所购系争房屋的房地产权利确定为叶某乙所有，并委托叶某乙代为办理购买公有住房的一切手续。《本户人员情况表》显示系争房屋家庭成员（以户口簿为准）为叶某丁、叶某戊、叶某甲、叶某乙。2010年5月30日，被告叶某乙与上海城开（集团）有限公司签订《上海市公有住房出售合同》。2010年6月21日，系争房屋产权核准登记在被告叶某乙名下。
另查明，原告叶某甲从未居住于本市乙路某路某号或本市甲路甲弄某号某室的房屋。
以上事实，有当事人陈述，另有户籍资料、调配单、出售合同、购买公有住房协议书、本户人员情况表、房地产登记簿、（2007）徐民三（民）初字第1651号民事判决书、（2008）沪一中民二（民）终字第24号民事判决书、（2009）沪高民一（民）申字第633号民事裁定书等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。原告认为其作为系争房屋的同住人，被告叶某乙在将系争房屋买为产权房时，未与其协商一致，未签字同意，主张两被告签订的《上海市公有住房出售合同》无效。但根据法院生效判决，已经明确原告对系争房屋不享有居住权，原告也从未居住过系争房屋，故原告并非系争房屋同住人，两被告签订的《上海市公有住房出售合同》合法有效。故原告要求确认两被告签订的公有住房出售合同无效的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：
驳回原告叶某甲的诉讼请求。
案件受理费68元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李成栋
代理审判员 徐 红
人民陪审员 陈幸学
二〇一四年十一月三日
书 记 员 顾 郁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初1540号
原告：ＸＸ祥，男，1981年8月27日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：杜钦，浙江长虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐清霞，浙江长虹律师事务所实习律师。
被告：吴新卢，男，1969年6月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：吴苗兰，女，1970年5月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。
共同委托诉讼代理人：吴寿山，东阳市江中法律服务所法律工作者。
原告ＸＸ祥为与被告吴新卢、吴苗兰民间借贷纠纷一案，于2018年1月29日向法院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序。后因被告吴新卢、吴苗兰下落不明，需公告送达法律文书。本院于2018年3月9日决定转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭进行审理。原告ＸＸ祥的委托诉讼代理人杜钦，被告吴新卢、吴苗兰的共同委托诉讼代理人吴寿山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告吴新卢、吴苗兰系夫妻关系。2013年起，原、被告间开始有款项、业务往来。2017年2月12日，原、被告就款项进行结算。结算后，被告吴新卢向原告出具借条，写明尚欠的158700元于2017年底前付清。后被告吴新卢、吴苗兰分文未还。原告多次催讨无果，诉请法院判令：被告吴新卢、吴苗兰归还借款本金158700元，并支付利息损失�从2018年1月1日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。
针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下：
1、借条一份，用以证明2017年2月12日，原告与被告吴新卢对尚欠款项进行结算，被告吴新卢就尚欠的15.87万元出具借条一份，并约定还款时间的事实。
2、结婚登记表、户籍证明各一份，用以证明吴苗兰在2006年办身份证时婚姻状况一栏写明是已婚，被告吴新卢、吴苗兰系夫妻，虽是在2014年9月28日才登记结婚，但两人早以夫妻名义共同生活，属于补办结婚证的事实。
3、工商登记材料打印件二页，用以证明被告吴新卢、吴苗兰的儿子吴卓卓在安徽从事建筑设备租赁业务，本案的借条就是因原告与吴卓卓经营的公司间有业务往来而结算形成的事实。
4、购销协议复印件一份，可以证明本案款项来源是原告与吴卓卓经营的淮北卓越建筑机械设备租赁有限公司间有购买塔吊的业务往来，被告吴新卢、吴苗兰的收入来源也是吴卓卓所经营的公司，被告吴苗兰应共同承担本案债务的事实。
5、（2015）嘉海商初字第1940号民事判决书打印件一份，用以证明被告吴苗兰、吴新卢与吴卓卓均从事建筑设备租赁业务，本案的款项系因建筑设备租赁而产生，应视为夫妻共同债务的事实。
6、警情详情及卷宗一份，用以证明2018年1月24日，原告因到被告家追讨借款，由案外人报警，派出所出警的事实。
被告吴新卢在庭审中口头答辩称，被告吴新卢认可曾欠寺15.87万元并�具借条一份，但被告曾归还2万元。被告吴新卢希望双方可以进行协商。
被告吴苗兰在庭审中口头答辩称，根据原告的陈述，借款系2013年的款项往来，借条于2017年出具。被告吴苗兰在2013年时对此并不知情，其与被告吴新卢在2014年办理结婚登记。两被告虽此前有生育一子，但未办理结婚登记。故被告吴苗兰对本案所涉款项不知情，当时与被告吴新卢亦未登记结婚，其不应作为被告。
被告吴新卢向本院提交收条一份，用以证明被告吴新卢在2017年5月2日归还原告2万元的事实。
被告吴苗兰未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据一、二，被告吴新卢、吴苗兰对真实性均无异议，但认为被告吴苗兰、吴新卢在款项发生时未登记结婚，被告吴苗兰对借款不知情。原告提供的证据三、四，被告吴新卢无异议。被告吴苗兰提出不清楚原告与吴新卢间的款项往来情况，亦未使用业务往来的款项。原告提供的证据五、六，被告不予认可。经审核，原告提供的证据一、二，符合有效证据认定要件，本院对真实性予以确认。原告提供的证据三、四，仅能证明淮北卓越建筑机械设备租赁有限公司的登记情况及公司与原告间曾有业务往来，对该事实本院予以确认。原告提供的证据五，与本案不具关联性，本院不予确认。原告提供的证据六，本院对真实性予以确认，但仅能证明原告因本案所涉款项进行催讨的事实。被告吴新卢提供的收条，原告对真实性无异议，但认为原告系针对2014年被告吴新卢转账支付的2万元出具的收条，不应从本案所借条金额中�以扣除。经审核，被告吴新卢提供的收条，本院对真实性予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2017年2月12日，原告ＸＸ祥与被告吴新卢就款项往来进行结算。被告吴新卢就尚欠款项向原告出具借条一份，载明：“今向ＸＸ祥借人民币拾伍万捌仟柒佰元正，于2017年底款付清（158700元）”。2017年5月2日，被告吴新卢向原告支付2万元。原告出具收条一份。
另查明，被告吴新卢、吴苗兰于2014年9月28日补办结婚登记手续。
本院认为，原告与被告吴新卢进行结算，被告吴新卢就尚欠款项158700元出具借条一份，被告吴新卢在出具借条后曾归还2万元，被告吴新卢尚欠原告借款138700元的事实清楚，证据确实充分。被告吴新卢未依约及时归还尚欠借款属违约行为，依法应承担归还借款并支付逾期利息的民事责任。关于本案所涉债务是否属于被告吴新卢、吴苗兰夫妻共同债务的问题。原告主张本案系原、被告间款项、业务往来结算形成，债务发生于被告吴新卢、吴苗兰夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同承担还款责任。被告吴苗兰主张对于原告与被告吴新卢间的款项往来不清楚，亦未共同使用本案所涉款项，本案债务不属于夫妻共同债务。对此，本院分析认为，根据原告陈述，本案款项系原告与淮北卓越建筑机械设备租赁有限公司间塔吊业务款结算形成，但原告未能提供有效证据证明本案所涉款项用于被告吴新卢、吴苗兰的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故本院确认，本案所涉债务不属于夫妻共同债务，被告吴苗兰无需承担共同还款责�。综上，原告的诉请，部分成立，本院予以支持；部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴新卢于本判决生效之日起十日内归还原告ＸＸ祥借款138700元，并支付逾期利息（以138700元为基数自2018年1月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告ＸＸ祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3474元，由原告ＸＸ祥负担400元，被告吴新卢负担3074元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭亚琼
人民陪审员 吴关虎
人民陪审员 乔立仁
二〇一八年七月五日
代书 记员 华倩颖
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0783民初1540号原告：ＸＸ祥，男，1981年8月27日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：杜钦，浙江长虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐清霞，浙江长虹律师事务所实习律师。被告：吴新卢，男，1969年6月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：吴苗兰，女，1970年5月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。共同委托诉讼代理人：吴寿山，东阳市江中法律服务所法律工作者。原告ＸＸ祥为与被告吴新卢、吴苗兰民间借贷纠纷一案，于2018年1月29日向法院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序。后因被告吴新卢、吴苗兰下落不明，需公告送达法律文书。本院于2018年3月9日决定转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭进行审理。原告ＸＸ祥的委托诉讼代理人杜钦，被告吴新卢、吴苗兰的共同委托诉讼代理人吴寿山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，被告吴新卢、吴苗兰系夫妻关系。2013年起，原、被告间开始有款项、业务往来。2017年2月12日，原、被告就款项进行结算。结算后，被告吴新卢向原告出具借条，写明尚欠的158700元于2017年底前付清。后被告吴新卢、吴苗兰分文未还。原告多次催讨无果，诉请法院判令：被告吴新卢、吴苗兰归还借款本金158700元，并支付利息损失�从2018年1月1日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下：1、借条一份，用以证明2017年2月12日，原告与被告吴新卢对尚欠款项进行结算，被告吴新卢就尚欠的15.87万元出具借条一份，并约定还款时间的事实。2、结婚登记表、户籍证明各一份，用以证明吴苗兰在2006年办身份证时婚姻状况一栏写明是已婚，被告吴新卢、吴苗兰系夫妻，虽是在2014年9月28日才登记结婚，但两人早以夫妻名义共同生活，属于补办结婚证的事实。3、工商登记材料打印件二页，用以证明被告吴新卢、吴苗兰的儿子吴卓卓在安徽从事建筑设备租赁业务，本案的借条就是因原告与吴卓卓经营的公司间有业务往来而结算形成的事实。4、购销协议复印件一份，可以证明本案款项来源是原告与吴卓卓经营的淮北卓越建筑机械设备租赁有限公司间有购买塔吊的业务往来，被告吴新卢、吴苗兰的收入来源也是吴卓卓所经营的公司，被告吴苗兰应共同承担本案债务的事实。5、（2015）嘉海商初字第1940号民事判决书打印件一份，用以证明被告吴苗兰、吴新卢与吴卓卓均从事建筑设备租赁业务，本案的款项系因建筑设备租赁而产生，应视为夫妻共同债务的事实。6、警情详情及卷宗一份，用以证明2018年1月24日，原告因到被告家追讨借款，由案外人报警，派出所出警的事实。被告吴新卢在庭审中口头答辩称，被告吴新卢认可曾欠寺15.87万元并�具借条一份，但被告曾归还2万元。被告吴新卢希望双方可以进行协商。被告吴苗兰在庭审中口头答辩称，根据原告的陈述，借款系2013年的款项往来，借条于2017年出具。被告吴苗兰在2013年时对此并不知情，其与被告吴新卢在2014年办理结婚登记。两被告虽此前有生育一子，但未办理结婚登记。故被告吴苗兰对本案所涉款项不知情，当时与被告吴新卢亦未登记结婚，其不应作为被告。被告吴新卢向本院提交收条一份，用以证明被告吴新卢在2017年5月2日归还原告2万元的事实。被告吴苗兰未向本院提交证据。经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据一、二，被告吴新卢、吴苗兰对真实性均无异议，但认为被告吴苗兰、吴新卢在款项发生时未登记结婚，被告吴苗兰对借款不知情。原告提供的证据三、四，被告吴新卢无异议。被告吴苗兰提出不清楚原告与吴新卢间的款项往来情况，亦未使用业务往来的款项。原告提供的证据五、六，被告不予认可。经审核，原告提供的证据一、二，符合有效证据认定要件，本院对真实性予以确认。原告提供的证据三、四，仅能证明淮北卓越建筑机械设备租赁有限公司的登记情况及公司与原告间曾有业务往来，对该事实本院予以确认。原告提供的证据五，与本案不具关联性，本院不予确认。原告提供的证据六，本院对真实性予以确认，但仅能证明原告因本案所涉款项进行催讨的事实。被告吴新卢提供的收条，原告对真实性无异议，但认为原告系针对2014年被告吴新卢转账支付的2万元出具的收条，不应从本案所借条金额中�以扣除。经审核，被告吴新卢提供的收条，本院对真实性予以确认。本院经审理，认定事实如下：2017年2月12日，原告ＸＸ祥与被告吴新卢就款项往来进行结算。被告吴新卢就尚欠款项向原告出具借条一份，载明：“今向ＸＸ祥借人民币拾伍万捌仟柒佰元正，于2017年底款付清（158700元）”。2017年5月2日，被告吴新卢向原告支付2万元。原告出具收条一份。另查明，被告吴新卢、吴苗兰于2014年9月28日补办结婚登记手续。本院认为，原告与被告吴新卢进行结算，被告吴新卢就尚欠款项158700元出具借条一份，被告吴新卢在出具借条后曾归还2万元，被告吴新卢尚欠原告借款138700元的事实清楚，证据确实充分。被告吴新卢未依约及时归还尚欠借款属违约行为，依法应承担归还借款并支付逾期利息的民事责任。关于本案所涉债务是否属于被告吴新卢、吴苗兰夫妻共同债务的问题。原告主张本案系原、被告间款项、业务往来结算形成，债务发生于被告吴新卢、吴苗兰夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同承担还款责任。被告吴苗兰主张对于原告与被告吴新卢间的款项往来不清楚，亦未共同使用本案所涉款项，本案债务不属于夫妻共同债务。对此，本院分析认为，根据原告陈述，本案款项系原告与淮北卓越建筑机械设备租赁有限公司间塔吊业务款结算形成，但原告未能提供有效证据证明本案所涉款项用于被告吴新卢、吴苗兰的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故本院确认，本案所涉债务不属于夫妻共同债务，被告吴苗兰无需承担共同还款责�。综上，原告的诉请，部分成立，本院予以支持；部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴新卢于本判决生效之日起十日内归还原告ＸＸ祥借款138700元，并支付逾期利息（以138700元为基数自2018年1月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。二、驳回原告ＸＸ祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3474元，由原告ＸＸ祥负担400元，被告吴新卢负担3074元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭亚琼人民陪审员  吴关虎人民陪审员  乔立仁二〇一八年七月五日代书 记员  华倩颖?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初4140号
原告:陶某,女,1989年11月28日生,汉族,住南通市通州区。
委托诉讼代理人：季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
被告:盛某,男,1988年8月5日生,汉族,住南通市通州区。
原告陶某与被告盛某离婚纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陶某撤诉。
案件受理费减半收取120元，由原告陶某负担。
审判员 吴克宏
二〇一八年七月九日
书记员 刘文哲
江苏省江阴市人民法院
民事�定书
（2018）苏0281民初6020号
原告钱某某,男,1959年4月28日出生,58岁,汉族,住江阴市。
被告卞某某,男,1986年2月10日出生,32岁,汉族，住江阴市。
被告江阴市联达五交化有限公司,住所地江阴市澄南大道南侧璜塘上村工业园。
法定代表人朱斌。
被告天安财产保险股份有限公司江阴支公司,住所地江阴市文化中路584号。
负责人朱孔超。
本院在审理原告钱某某诉被告卞某某、江阴市联达五交化有限公司、天安财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告钱某某于2017年7月17日向本院申请撤回起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钱某某撤回起诉。
案件受理费减半收取200元（钱某某已预交），由�某某负担。
(此页无正文)
审判员 龚丹杰
二〇一七年七月十八日
书记员 谢 菁
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初5471号
原告：华正余，男，1948年10月25日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：高渭清、高家顺，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。
被告：过三南，男，1951年2月14日出生，汉族，住无锡市锡山区。
被告：陈静君，女，1957年10月4日出生，汉族，住无锡市锡山区。
共同委托诉讼代理人：过锋伟，男，1979年11月3日出生，汉族，住无锡市锡山区，系过三南、陈静君之子。
原告华正余诉被告过三南、陈静君民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华正余及其委托诉讼代理人高渭清到庭参加诉讼。被告过三南、陈静君共同委托诉讼代理人过锋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华正余向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告归还借款本金20万元及利息5万元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年5月5日，过三南因家庭需要用钱为由向华正余借款，并出具借条。借款到期后，华正余未能按约还款，故诉至法院，请求判如所请。
过三南、陈静君共同辩称，对结欠借款本金20万元无异议；至于借款利息，过三南与华正余就利息计算至2015年12月31日止，之后的利息不再计算达成一致意见，故对华正余主张的利息不予认可；过三南仅为案涉借款的担保人。
原告围绕诉讼请求提供了借条，过三南、陈静君对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。过三南围绕其抗辩意见提供了收据、收条，华正余对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月5日，无锡市江达机械有限公司（以下简称江达公司）向华正余出具收款收据（收据号码0014382），约定江达公司向华正余借款20万元，年利率为10%，过三南在收款收据上签字。2012年5月5日，华正余向江达公司出具收条，载明：“今收到江达机械厂集资款利息贰万元整（20000），集资款收据号码（0014382）”。2015年5月5日，过三南就前述借款向华正余出具借条，载明“今有过三南借华正余人民币贰拾万元正，年息10%，2015年5月5日至2016年5月5日”。
审理中，华正余明确，因借条中约定利息为年利率10%，现其以20万元为基数，按年利率10%自2015年5月5日起计算至开庭之日，其仅主张其中的5万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽案涉借款起初系江达公司所借，但后过三南出具借条，确认由其归还借款，现华正余根据借条之约定，要求过三南还本付息，于法有据，本院予以支持。涉及利息金额，经本院测算，华正余主张5万元低于过三南应付金额，该行为属其诉讼权利之自由处分，本院予以支持。至于陈静君应否承担责任之问题，因案涉借款金额已明显超出过三南、陈静君夫妻日常生活所需，且华正余未能提供证据证明案涉借款系过三南用于夫妻共同生活或共同经营，故本院对华正余要求陈静君承担还款责任之诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、过三南应于本判决生效后10日内归还华正余借款本金20万元及利息5万元。
二、驳回华正余的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由华正余负担25元，由过三南负担2500元（华正余同意其预交案件诉讼费由被告直接向其支付，本院不再退回。过三南应于本判决生效后10日内将应负担的案件诉讼费给付华正余）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 谢妍
二〇一八年四月二日
书记员 张芳
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初5058号
原告:李某,女,1989年9月14日生,汉族,住南通市通州区。
委托诉讼代理人：张洪新，南通市通州区金新法律服务所法律工作者。
被告:丁某,男,1988年9月25日生,汉族,住南通市通州区。
原告李某与被告丁某离婚纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
案件受理费减半收取120元，由原告李某负担。
审判员 吴克宏
二〇一八年八月七日
书记员 刘文哲
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初2541号
原告：浙江省建发房地产公司柳市项目部，住所地乐清市柳市镇翔金花园五幢7-8号，统一社会信用代码91330382MA297QB596。
负责人：施仁林。
委托诉讼代理人：李秀利，京师（上海）律师事务所律师。
被告：薛利倍，女，1978年2月13日出生，汉族，住乐清市。
被告：王海存，男，1976年1月22日出生，汉族，住乐清市。
原告浙江省建发房地产公司柳市项目部与被告薛利倍、王海存追偿权纠纷一案，原告于2018年3月14日向本院提起诉讼，诉请：1、被告支付原告保证金317489.79元及利息30000元。（利息从扣款之日起算至2018年3月6日止按中国人民银行同期贷款利率计算暂计30000元。剩余部分利息计算至付清之日止）；2、由被告承担本案律师费45000元、差旅费3000元；3、本案的财产保全费及其他诉讼费用由被告负担。本院受理后依法组成合议庭于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李秀利到庭参加诉讼，被告薛利倍、王海存经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，原告1、变更第一项诉讼请求为：被告支付原告保证金317489.79元及利息（自2018年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、撤回第二项诉讼请求；3、明确第三项诉讼请求为：本案的诉讼费用由被告承担。
本院经审理认定，被告薛利倍、王海存系夫妻关系。2007年12月1日，被告薛利倍作为借款人和抵押人、案外人中信银行股份有限公司乐清支行作为贷款人、原告浙江省建发房地产公司柳市项目部作为保证人签订编号为（2007）乐银房贷字第075112号的《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》，合同约定：贷款金额998212元；贷款利率及调整采取浮动利率方式，合同利率按照贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%，即月利率7.1775‰；合同履行期间，遇中国人民银行调整贷款利率，贷款期限长于一年的，与基准利率同步调整日起按中国人民银行和中信银行股份有限公司乐清支行有关规定调整合同贷款利率，不再另行书面或口头通知借款人；贷款期限为120个月，自2008年6月19日起至2018年6月19日止；还款方式为等额本息，还款日为每月10日，还款总期数为120期，每期还款本息为12436.81元；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；借款人贷款所购买的坐落于乐清市柳市镇翔金苑大厦1幢17××室的房产作为抵押；保证人对自本合同生效之日起至借款人就本合同项下所购房屋取得房屋所有权证，办妥抵押登记和其他相关手续，并将《房屋他项权证》及其他有关材料交案外人中信银行股份有限公司乐清支行持有之日止（“担保阶段”）借款人薛利倍的所有应付款项承担连带保证责任。如被告薛利倍在担保阶段内未能依照本合同约定按时偿还贷款本息和或其他相关费用的，在保证期间内，原告有权直接要求保证人承担保证责任并有权从其在中信银行任何营业机构开立的账户中直接扣划；保证期间为担保阶段内借款人每期应付款项逾期之日起至担保阶段届满后两年；抵押加阶段性保证的保证范围为本合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼法、保全费、差旅费等）。被告王海存作为抵押房产的共有人在该合同上签字，承诺同意将前述抵押房产用于抵押，并同意接受前述个人购房借款合同正文中各项有关抵押的条款。2008年6月20日，案外人中信银行股份有限公司乐清支行与被告薛利倍办理了预购商品房抵押登记手续，抵押登记证明书编号为乐房抵（按揭）字03080062号。
2008年6月26日，案外人中信银行股份有限公司乐清支行依约向被告薛利倍发放了贷款998212元，并由被告薛利倍在《借款凭证》上签名确认。后被告薛利倍未按约还款，故案外人中信银行股份有限公司乐清支行依据合同约定从原告账户扣除了部分款项用于支付被告薛利倍的贷款。截至2018年3月2日，原告共计为被告薛利倍代偿317489.79元。原告代偿后，俩被告至今未向原告偿还上述代偿款。
另查明，被告薛利倍与被告王海存于1999年6月8日登记结婚，涉案债务发生在俩被告婚姻关系存续期间。
本院认为，案涉《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告薛利倍未按约向案外人中信银行股份有限公司乐清支行履行还款义务，原告作为保证人在承担保证责任后，依法取得向其追偿的权利。案涉贷款债务发生在被告薛利倍、王海存婚姻关系存续期间，且贷款用于购买房屋，被告王海存亦作为抵押物的共有人在《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》上签字，故被告王海存应对案涉债务承担共同还款责任。由于两被告未按约偿还案涉贷款，导致原告垫款，故应向原告支付垫付之日起的利息损失，利息应按同期中国人民银行同期同档次贷款利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告薛利倍、王海存应共同支付原告浙江省建发房地产公司柳市项目部代偿款317489.79元及利息（以317489.79元为基数，自2018年3月14日起按同期中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决实际履行完毕之日）。款限本判决生效之日起十日内交本院柳市人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6145元，公告费200元，由被告薛利倍、王海存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱慧呀
人民陪审员 林晓丽
人民陪审员 龚艳冰
二〇一八年八月三日
代书 记员 李曙强
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0212民初2494号
原告：高友真，女，汉族，1961年09月13日生，住址山东省青岛市崂山区。
委托代理人孙涛、路展，山东源中律师事务所律师。
被告：青岛蒂森露西娜出具有限公司，住所青岛胶州市。
法定代表人高翔，总经理。
委托代理人钟金秋，山东海康律师事务所律师。
原告高友真诉被告青岛蒂森露西娜出具有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用民事一审普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告之委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，自2016年10月21日起，原告高友真开始在被告王哥庄西台村加工店工作。2017年1月5日下午，原告于工作中被加工机器卷入右手臂，受伤严重，后被紧急送往中国人民解放军第401医院，诊断为上臂皮肤撕脱伤（右）、前臂骨筋膜室综合症（右）、手筋膜室综合症（右），术后连续住院44天进行治疗，住院期间一直由原告儿媳妇陪护。出院后，原告日常活动明显受限，右臂僵硬，严重影响正常生活，同时该事件给原告身心造成恶劣影响，请求法院判令：被告赔偿原告人身损害伤残赔偿金87196元、护理费7102.32元、住院伙食补助费880元、交通费440元、精神损害赔偿金5000元，共计100618.32元。
被告辩称，原告所诉无事实法律依据，被告不认识原告，与原告之间无关系，原告诉讼主体错误，应依法驳回。
经本院审理查明，2017年1月5日，原告高友真在王哥庄西台村加工店工作时，被加工机器卷入右手臂，受伤严重，后被紧急送往中国人民解放军第401医院，诊断为上臂皮肤撕脱伤（右）、前臂骨筋膜室综合症（右）、手筋膜室综合症（右）。
根据原告申请，经本院委托，青岛青大司法鉴定所于2017年11月20日出具[2017]医鉴字第xx号《司法鉴定意见书》，评定：被鉴定人高友真右肘关节功能丧失构成九级伤残、右手功能丧失构成十级伤残、皮肤瘢痕形成构成十级伤残、误工期限建议120-150天、护理期限建议60-90天。
原告主张其系受雇于被告公司在西台村加工点工作，提交有被告公司标识的工作服、被告法定代表人母亲张玉萍的通话录音以及证人刘元涛证人证言予以证明。经质证，被告不认可原告系其处工作人员，亦不认可西台村加工点为其公司所有，并申请证人高新春出庭。
证人高新春出庭作证称：“西台村的加工点不是属于被告，西台村的加工点是张传路所建。2016年让我承包该加工点，但我不知道盈利情况，就先试验3个月，行就包。我开始干的第一天张传路把原告介绍给我说要在加工点工作，原告从事的工作时与其他工人一起进行木板贴皮，完工后有工人清理机器，原告负责扫地。约定每月我给他基本工资1800元，再根据贴皮量进行提成。事发当天我在办公室没有看到原告的受伤经过，听到原告受伤之后，我出来之后听其他工友说原告是在机器滚动过程当中带着手套在机器前方打扫卫生，导致手随手套连同滚入机器，原告用另一只手关掉机器，然后把手拖出来。原告受伤后我自己开车将其送到医院，相关医疗费都是我支付的。由于骨伤医院近，就先往骨伤医院进行拍片包扎清理。医院告知是皮肉伤，这个医院治疗效果不好，因此叫了救护车去了401总院。我当时不知道如何处理因此给我表妹张玉萍打电话，他赶到医院后帮我垫付3万元医疗费。由于我本人没有钱，张玉萍答应我可以给我帮忙付钱。该加工点与被告没有关联，该加工点是克洛斯邦木业承包被告的业务，但他自己加工不了的就找其他加工点代为加工。而且我处加工点仅是根据克洛斯邦木业要求进行木板贴皮，该贴皮木板被克洛斯邦木业取走后实际用到何处我方不清楚。张玉萍我们平时都称呼他老板娘，因为他很有钱，他曾跟我说这个事不用太紧张，花多少钱先给我垫上，这个事情不让我插手了，他会给我办好的。有事往他身上推行了。我在涉案加工点经营两个多月，出了原告的事情后就没大干了。工商曾到加工点要求出示营业执照我没有，我之后再工商所备案的是克洛斯邦木业，工伤要求提交相关材料我也没有。我当时与张传路协商的是我在该加工点经营期间自负盈亏。原告401医院的医疗费130000以及古镇医院的680多，其中我出了3万，张玉平给我垫了10万，过年期间我又给他还了2万。”
本院认为，原告主张其受被告雇佣在西台村加工点提供劳务，但原告主张的工作地点并非被告的生产经营地点，且原告的工作报酬系由案外人高新春支付，原告受伤后的部分医疗费系由高新春支付，高新春亦出庭确认其为原告的雇主，西台村加工点是其克洛斯邦木业的代加工点，与被告公司无关。此外，虽然原告受伤后，高玉萍曾从中联系处理，但不能因高玉萍为被告法定代表人的母亲，即以此推定原告与被告存在劳务关系，且高新春亦对高玉萍参与涉案纠纷的原因进行了合理解释说明。综上，本院认为原告与高新春之间存在劳务关系，原告在为其提供劳务过程中受害，应当向高新春主张赔偿责任，但原告要求被告承担赔偿责任，诉讼主体错误。
综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第三十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告高友真的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2312元，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宫 茜
人民陪审员 徐 乐
人民陪审员 王东红
二〇一八年四月三十日
书 记 员 刘克升
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初1008号
原告:南通华能新材料有限公司,住所地江苏省南通市通州区先锋街道双盟村十四组。
法定代表人：顾忠易，执行董事。
委托诉讼代理人：马佳，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯君妍，北京大成（南通）律师事务所实习律师。
被告:嘉兴龙麒塑胶制品有限公司,住所地浙江省嘉兴市南湖区余新镇工业园区。
法定代表人：周之因。
被告:肖建桥,男,1986年12月3日生,汉族,住四川省渠县。
原告南通华能新材料有限公司与被告嘉兴龙麒塑胶制品有限公司、肖建桥买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告南通华能新材料有限公司于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南通华能新材料有限公司撤诉。
案件受理费减半收取2130元，由原告南通华能新材料有限公司负担。
审判员 俞妙琴
二〇一八年二月二十七日
书记员 李沅芹
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0203民初6329号
原告：青岛睿海物业管理有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人：刘浩，董事长。
委托诉讼代理人：王华琳，女，1984年3月25日出生，汉族，住青岛市市北区，公司员工。
委托诉讼代理人：文湘洺，男，1963年12月19日出生，汉族，住青岛市市北区，公司员工。
被告：张璋，男，1987年4月6日出生，汉族，住青岛市市北区。
公民身份号码：。
原告青岛睿海物业管理有限公司(以下简称“睿海物业公司”)与被告张璋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后依法适用简易程序进行了审理。
本院经审查认为，睿海物业公司曾于2018年2月8日起诉张璋物业服务合同纠纷一案。本院在审理过程中，因双方当事人自行达成和解协议，睿海物业公司申请撤诉，本院作出（2018）鲁0203民初1988号民事裁定书，予以照准。因本次纠纷睿海物业公司基于与前次案件相同的诉讼标的，且诉求金额一致，根据“一事不再理”的事实依据，本院依法驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百�八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告青岛睿海物业管理有限公司的起诉。
案件受理费人民币50元，于本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陈 妙
二〇一八年六月二十一日
书记员 王述瑶
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0203民初6329号原告：青岛睿海物业管理有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：刘浩，董事长。委托诉讼代理人：王华琳，女，1984年3月25日出生，汉族，住青岛市市北区，公司员工。委托诉讼代理人：文湘洺，男，1963年12月19日出生，汉族，住青岛市市北区，公司员工。被告：张璋，男，1987年4月6日出生，汉族，住青岛市市北区。公民身份号码：。原告青岛睿海物业管理有限公司(以下简称“睿海物业公司”)与被告张璋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，睿海物业公司曾于2018年2月8日起诉张璋物业服务合同纠纷一案。本院在审理过程中，因双方当事人自行达成和解协议，睿海物业公司申请撤诉，本院作出（2018）鲁0203民初1988号民事裁定书，予以照准。因本次纠纷睿海物业公司基于与前次案件相同的诉讼标的，且诉求金额一致，根据“一事不再理”的事实依据，本院依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百�八条第三款规定，裁定如下：驳回原告青岛睿海物业管理有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 陈 妙二〇一八年六月二十一日书记员 王述瑶
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0782民初13812号
原告：上海明君物业管理有限公司义乌分公司，住所地：浙江省义乌市东方国际村13幢1单元201室。
法定代表人：栾伟锋，总经理。
委托诉讼代理人：李爱忠，系原告员工。
被告：何文召，男，1975年2月21日出生，汉族，户籍地义乌市。
本院在审理原告上海明君物业管理服务有限公司义乌分公司诉被告何文召物业服务合同纠纷一案中，原告上海明君物业管理服务有限公司义乌分公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海明君物业管理有限公司义乌分公司申请撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海明君物业管理有限公司义乌分公司撤回起诉。
案件受理费87元，由原告上海明君物业管理有限公司义乌
分公司负担。
审判员 吕兴文
二〇一八年八月二十日
书记员 成丽丹
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1972刑初1321号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人ＸＸ，男，1992年6月26日出生，汉族，四川省三台县人，初中文化，务工，住三台县。因涉嫌犯抢劫罪于2017年12月28日被羁押并被刑事拘留，2018年1月30日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
指定辩护人黄良洪，广东海联泰达律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2018〕1173号起�书指控被告人ＸＸ犯抢劫罪，于2018年6月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年7月24日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员叶碧鸿出庭支持公诉，被告人ＸＸ及辩护人黄良洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月19日0时许，被告人ＸＸ伙同林某、陈某（后二人另案处理）驾车行至东莞市厚街镇兴隆路蓝某对出路段时，和被害人刘某发生口角，ＸＸ等人随即下车殴打刘某并将刘某强行拉上车到厚街镇康乐南路新塘路段顺景大厦二楼办公室，ＸＸ等人继续殴打刘某，并要求刘某付1万元，刘某被迫通过微信转账1万元给ＸＸ。后ＸＸ驾车将刘某载至厚街镇新城88，刘某下车离开并于当日报警。2017年12月28日，公安机关在厚街镇珊美方家庄村兴兴楼207房将ＸＸ抓获。
上述事实，被告人ＸＸ在开庭�理过程中基本没有异议，且有经当庭质证的被害人刘某的陈述，证人严某、康某的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，到案经过，搜查笔录，接受证据清单，户籍证明，说明材料，录像光盘、被告人ＸＸ的供述、辩解及指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人ＸＸ以非法占有为目的，结伙以暴力方法劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人ＸＸ犯抢劫罪，罪名成立，本院予以支持。被告人ＸＸ归案后坦白自己的罪行，依法可以从轻处罚。
经查，被告人ＸＸ与林某、陈某结伙劫持被害人刘某，对刘进行殴打，强迫刘当场给钱，其行为已符合抢劫罪的犯罪特征，构成了抢劫罪。被告人ＸＸ提出其只构成敲诈勒索罪，及辩护人提出的被告人ＸＸ主观上没有抢被害人财物的故意，只构成敲诈勒索罪的辩护意见，与查明事实不符，不予采纳。辩护人提出的被告人ＸＸ没前科，初犯、偶犯的辩护意见，基本属实，予以采纳。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人ＸＸ在有期徒刑三年至五年的幅度内量刑，并处罚金。根据现行刑法的规定，抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。具体到本案，被告人ＸＸ结伙抢劫他人财物，归案后坦白自己的罪行，没前科。公诉机关的量刑建议，符合本案实际，合理有据，应予支持。被告人ＸＸ提出量刑建议过重的意见，依据不足，不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人ＸＸ犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。�决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月28日起至2021年6月27日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
二、责令被告人ＸＸ于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人刘少学1万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长
审 判 长 陈茂华
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 方燕婷
二〇一八年八月十五日
书 记 员 梁小贞
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴�、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0281民特115号
申请人：王某某（系王某某的父亲），男，1987年10月18日出生，汉族，住江阴市。
申请人：郭某某（系王某某的母亲），女，1987年12月18日出生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：王某某（系郭某某的丈夫），男，1987年10月18日出生，汉族，住江阴市。
申请人：江阴市人民医院，组织机构代码证：46640405-8，住所地江阴市寿山路163号。
法定代表人：张华，该院院长。
委托诉讼代理人：刘洋，该院工作人员。
本院于2018年6月19日立案受理申请人王某某、郭某某与江阴市人民医院关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人王某某、郭某某与江阴市人民医院因医疗损害责任纠纷，于2018年6月17日经江阴市医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
1．江阴市人民医院免除患儿王某某本次住院期间医疗费叁仟肆佰捌拾伍圆整并一次性赔偿患方人民币柒拾万圆整。
2、王某某、郭某某承诺放弃医疗事故鉴定、医疗损害鉴定及其他诉求。
3、本协议生效后，双方之间因医患产生的争议一次性处理结束。
4、双方今后不得以任何理由另行向对方主张任何权利，并且不得影响对方的正常生活和工作秩序，不得有损对方声誉。
5．以上内容为双方真实意愿的体现，自双方签字、盖章后生效。
履行方式、时限：江阴市人民医院在收到患儿王某某火化证明的一个工作日内，一次性支付给患方医疗赔偿款人民币柒拾万圆整。同时双方将在江阴市人民法院履行司法确认手续，确认该笔人民币柒拾万圆整的医疗赔偿款。履行该司法确认手续过程中产生的任何其他费用由江阴市人民医院承担。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人王某某、郭某某与江阴市人民医院于2018年6月17日经江阴市医患纠纷人民调解委员会主持调解达成的编号为澄医调字第2018058号的人民调解协议书有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
（此页无正文）
审 判 员 朱新阳
二〇一八年六月十九日
法官助理 朱静媛
书 记 员 谢 菁
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0702民初7718号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：柳新加，浙江志春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯振，男，公司员工。
被告：张建华，男，1969年8月2日出生汉族，住浙江省金华市婺城区。
原告垫富宝投资有限公司为与被告张建华追偿权纠纷一案，于2018年6月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员吴一平适用简易程序独任审判，于7月18日公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人柳新加、冯振到庭参加了诉讼。被告张建华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还原告垫付款本金17981.44元，并由被告支付违约金4810.37元（此处违约金计算至2018年5月15日，要求被告至实际付清之日据实支付应付违约金），合计人民币22791.81元（关于违约金的诉请，原告在庭审中变更为：从2017年10月12日起至付清之日，按月利二分计算）；2.被告承担原告为追偿欠款而支付的律师费800元；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：垫付宝（网址××）是由原告提供的，由原告替会员用户向会员商户垫付消费款的服务。按照约定，用户需在还款日前偿还垫付款。用户消费后，原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度后既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中,商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告张建华是垫付宝用户。被告在乒乒网（××，北京壹号车科技有限公司运营的购物网站，为买卖双方会员提供开通店铺、商品交易、货款结算等服务。）商户处使用垫付宝额度进行消费，具体消费情况为：
1.2017年2月13日，在商户浙江垚亮信息技术有限公司处的消费10000元；
2.2017年2月13日，在商户浙江垚亮信息技术有限公司处的消费10000元；
3.2017年2月13日，在商户浙江垚亮信息技术有限公司处的消费10000元；
4.2017年2月13日，在商户浙江垚亮信息技术有限公司处的消费10000元；
5.2017年2月13日，在商户浙江垚亮信息技术有限公司处的消费10000元；
6.2017年2月13日，在商户浙江垚亮信息技术有限公司处的消费4400元；
以上款项共计54400元。
根据双方约定，原告已将上述消费进行垫付至商户处；被告应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还原告，每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。但被告仅归还原告36418.56元，尚欠17981.44元逾期拒不归还原告，已构成根本违约。同时，由于被告的违约行为，造成原告因追偿债款而多支付了律师费800元，依照约定和相关司法解释规定，应由被告承担。为维护原告的合法权益，今特向贵院起诉，请予以支持原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：1.被告身份证复印件一份；2.代理费发票一份；3.领用合约一份，证明被告在原告平台开户进行信用借款的申请；4.被告消费及部分还款记录、原告催款记录若干份，证明被告在浙江垚亮信息技术有限公司处消费54400元的情况及已经归还原告36418.56元，尚未归还17981.44元的情况；5.服务协议一份。
被告未提交书面答辩意见，也未向本院提供证据。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃其享有的相关诉讼权利；本院对原告提供的证据的证明力予以认定。根据确认证明力的证据及到庭代理人的当庭陈述，本院对原告所主张的事实予以认定。
本院认为，原、被告间签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约履行各自义务。被告在原告为其消费垫付款项后，未能按照约定时间履行归还义务，应归还原告垫付款并承担从逾期还款之日的违约金。原告在庭审中变更诉请中违约金的计算标准，调整为月利率20‰，系其对自身权利的处分，也符合相关规定。综上，原告之诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对本案相关诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建华于判决生效后三十日内归还原告垫富宝投资有限公司垫付款本金17981.44元并支付违约金（从2017年10月12日起按月利率20‰计算至债务履行完毕之日止）。
二、被告张建华于判决生效后三十日内给付原告垫富宝投资有限公司为实现债权而支付的律师费用800元。
被告如果未按生效判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费195元（原告已预交），由被告张建华负担（于判决生效后三十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 吴一平
二〇一八年七月二十日
书记员 洪晓瑶
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0213财保312号
申请人：无锡市住房置业担保有限公司,住所地无锡市五爱家园89号。
法定代表人：程述，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵眺眺、伊ＸＸ娜，江苏居和信律师事务所律师。
被申请人：夏珍珍，女,汉族，住无锡市梁溪区。
被申请人：甄朋，男,汉族，住无锡市梁溪区，户籍在沛县。
被申请人：无锡市崇安新城龙博投资有限公司,住所地无锡市。
法定代表人：楼超钢，该公司董事长。
因申请人无锡市住房置业担保有限公司与被申请人夏珍珍、甄朋、无锡市崇安新城龙博投资有限公司追偿权纠纷一事，为防止被申请人转移财产、逃避债务，申请人无锡市住房置业担保有限公司于2018年7月5日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人夏珍珍、甄朋、无锡市崇安新城龙博投资有限公司的银行存款人民币330000元或查封、扣押相应价值的财产，并为诉前财产保全提供了担保。
本院经审查认为，申请人无锡市住房置业担保有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人夏珍珍、甄朋、无锡市崇安新城龙博投资有限公司的银行存款人民币330000元或查封、扣押相应价值的财产。
案件申请费2170元，由申请人无锡市住房置业担保有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈京南
二〇一八年七月五日
书记员 盛晨曦
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0213民初2694号
原告：山东嘉诚物业管理有限公司，住所地：青岛市市南区南京路12号F3号楼一楼，统一社会信用代码：91370202787582656A。
法定代表人：刘海青，职务：经理。
委托诉讼代理人：张涛，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：焦雪薇，女，系该公司员工。
被告：步凡，住青岛市李沧区。
原告山东嘉诚物业管理有限公司与被告步凡物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告于2018年8月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告步凡的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东嘉诚物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告山东嘉诚物业管理有限公司负担。
审 判 员 张文宁
二〇一八年八月二日
法官助理 潘文杰
书 记 员 黄 斌
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0281民催27号
申请人奥的斯机电电梯有限公司，住所地杭州市江干区九环路28号。
法定代表人朱康正，该公司总经理。
委托诉讼代理人胡波新，江苏双泽律师事务所律师。
申请人奥的斯机电电梯有限公司申请公示催告一案，本院受理后依法于2018年4月17日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。公告期内无人向本院提出申报，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、票据票号1040××××××××6927，票据金额为30000元，出票人为江阴全华丰精锻有限公司，收款人为江阴市卓壮机械有限公司,出票行为中国银行江阴山观支行的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人奥的斯机电电梯有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱新阳
审 判 员 汪 雄
审 判 员 龚丹杰
二〇一八年六月二十八日
法官助理 朱静媛
书 记 员 谢 菁
浙江省文成县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0328民初1848号之一
原告：陈友元，男，1983年12月18日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：卢秀梅，女，1983年10月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：巩玉妍，北京京师（亳州）律师事务所律师。
原告陈友元为与被告卢秀梅网络购物合同纠纷一案，于2018年7月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2018年7月3日向本院提出财产保全申请，本院依法裁定查封、冻结被告卢秀梅名下价值21000元的财产。原告陈友元于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告陈友元提出撤诉申请，系对自身权利的处分，未损害国家、集体或他人的利益，不违背法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈友元撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费230元，合计255元，由原告陈友元负担（已交纳）。
审 判 员 赵丽芳
二〇一八年八月十七日
法官助理 陈茂训
书 记 员 陈丽敏
山东省泰安高新技术产业开�区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0991民初264号
原告：孙丰军，男，1972年1月24日出生，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：冯滨、张辉，山东宇慧律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市长城路97号名仕尚座A栋商业103户。
负责人：孙鸿毅，总经理。
委托诉讼代理人：王波，男，1990年3月19日出生，该公司员工。
原告孙丰军与被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丰军委托诉讼代理人冯滨、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙丰军向本院提出诉讼请求：1.被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内返还原告垫付款项共计13929元。2.本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2018年1月30日14时30分许，原告驾驶其所有的鲁Ｊ×××××号牌小型普通客车，沿泰良路由东向西行驶至篦子店加油站前路段，与沿路顺行在前的乔方江驾驶的鲁Ｊ×××××号牌货车相撞，致使鲁Ｊ×××××号牌货车与沿路顺行在前的崔雷驾驶的鲁Ｂ×××××号牌客车相撞，发生了导致三车辆受损的事故。经交警部门认定，本次事故原告承担全部责任，乔方江、崔雷无责任。现乔方江的经济损失原告已经赔偿完毕，�原告在被告处投保了交强险和商业三者险，为此，故依法诉讼，请判如所请。
被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称：事故发生后，经保险公司工作人员勘验现场，发现本次事故属于原告故意制造，并非保险事故，根据保险合同免责条款的规定，保险公司不负赔偿责任,因保险公司不负赔偿责任，原告擅自赔付第三人数额，保险公司不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车商业保险单等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告方对原告提交的车辆的价格评估报告、车辆施救费发票、说明及维修费发票等有异议。
针对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：2018年1月30日14时30分许，原告孙丰军驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车沿高新区泰良路由东向西行驶至泰安高新区泰良路篦子店加油站前路段时，与沿路顺行在前的乔方江驾驶的鲁Ｊ×××××号轻型普通货车相撞，致使鲁Ｊ×××××号轻型普通货车与沿路顺行在前的崔雷驾驶的鲁Ｂ×××××号小型普通客车相撞，造成三车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，原告孙丰军负本次事故的全部责任，乔方江、崔雷无责任。鲁Ｊ×××××号小型普通客车在被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保交强险及商业三者险，保险限额为50万元。事故发生后，经原告自行委托鉴定，鲁Ｊ×××××号轻型普通货车车损修复价格为12929元，并由车辆维修单位出具了相应的发票，在发票中载明该维修费用由原告孙丰军支付。被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公�对该鉴定有异议，但在本院指定的期间内未申请重新鉴定。
本院认为：原告孙丰军作为机动车驾驶人，与鲁Ｊ×××××号轻型普通货车发生交通事故，致该车辆受损、并被交警部门依法认定负事故全部责任，事实清楚，被告辩称本次事故属于原告故意制造、并非保险事故，但未提供相应证据予以证实，故不予采信。案发后，原告已支付鲁Ｊ×××××号轻型普通货车车损修复款项12929元，有相关票据予以证实，虽然被告对该鉴定数额有异议，但未在本院指定的期间内申请重新鉴定，故对原告该主张本院予以支持。原告孙丰军驾驶的鲁Ｊ×××××号小型普通客车已在被告单位投保交强险、商业三者险，形成保险合同法律关系，在原告已经垫付他人车辆维修损失的情况下，被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司作为保险人应在交强险、商业险范围内支付原告车辆损失保险金12929元。对于原告主张的施救费1000元，该款项系间接损失，不属于保险理赔的范围，故不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙丰军车辆损失保险金12929元。
二、驳回原告孙丰军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取74元，由原告孙丰军负担14元，被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 孟宪彬
二〇一八年八月九日
书记员 赵 云
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0803民初3021号
原告：胡钟诚男，1991年2月10日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：蒋宏伟男，1972年2月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告胡钟诚与被告蒋宏伟民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月10日提起诉讼，本院予以立案登记，原告变更后诉请：1、判令被告蒋宏伟立即归还原告借款本金30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，因被告下落不明，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年8月2日转为正式立案，并于同年8月17日公开开庭进行了审理并当庭宣判。
本院经审理认定：2018年3月24日，被告向原告借款30000元，并出具借条一份给原告，约定借款期限定于2018年4月2日前一次性还清。嗣后，被告未还款。2018年4月10日，此纠纷成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋宏伟于本判决生效之日起十日内归还原告胡钟诚借款本金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费560元，合计1110元，由被告蒋宏伟负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 林晓红
人民陪审员 徐志雄
人民陪审员 朱桂寅
二〇一八年八月十七日
书 记 员 翁 亮
申请执行期间二年
附有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初352号
原告:陆洪美,女,1955年8月9日生,汉族,住南通市通州区。
委托诉讼代理人：高霏，江苏信阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，江苏信阳光律师事务所律师。
被告:朱永华,男,1967年4月21日生,汉族,住南通市通州区。
原告陆洪美与被告朱永华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆洪美及其委托诉讼代理人高霏到庭参加诉讼，被告朱永华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陆洪美向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失98374.20元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月3日7时15分左右，原告驾驶二轮自行车由南向北行驶至“T”型交叉路口左转弯向西行驶，与由东向西的被告驾驶的无号牌二轮电动车发生道路交通事故，造成原告摔倒受伤，经鉴定构成十级伤残。现原告诉至法院，请求支持原告诉请。
朱永华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月3日7时15分左右，陆洪美驾驶二轮自行车由南向北行驶至南通市通州区川姜镇望海台村五组地段“T”型交叉路口左转弯向西行驶，与由东向西的朱永华驾驶的无号牌二轮电动车发生道路交通事故，造成陆洪美摔倒受伤。原告受伤后被送至南通市第一人民医院进行治疗，经诊断为右侧顶部头皮血肿，腰1椎体压缩性骨折。2018年3月8日，南通市第一人民医院司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人陆洪美因交通事故致腰1椎体压缩性骨折，构成交通事故十级伤残。
事发后，双方均未保护现场及时报警，后于2017年3月24日报警。陆洪美在南通市通州区公安局交巡警大队所作的询问笔录中称：2017年3月3日7时15分左右，她骑自行车从家中出发，沿门口的南北水泥路向北行驶，到北边三岔路口左转弯向西，已经转到东西路靠北侧了，一辆二轮电动车由东向西从她车子右后侧撞过来，对方车子左侧车龙头撞到她车子右侧车龙头，她连人带车摔倒了，人向右摔倒，自行车向左侧倒的，自行车倒在水泥路的中央。在没转弯时她就发现东边远处有辆二轮电动车过来，但她自认为能安全转弯过去。因为都是一个生产队的，以为好处理的，所以没有报警。后来双方协商不成，所以才报警的。朱永华接受公安民警询问时称：2017年3月3日7时15分左右，他骑艾丽斯牌二轮电动车从家里出发去姜灶街上买菜，沿着东西路由东向西行驶到三岔路口继续直行时，陆洪美骑一辆自行车由南向北左转弯向西，在路口向北不到一米的样子，陆洪美的自行车前轮碰到他的二轮电动车左侧后面，他驾驶的二轮电动车行驶速度20码左右。陆洪美摔倒受伤后，他妻子陪陆洪美一起去医院的。事发前，他没有提前发现对方自行车过来，碰了之后才知道的。事发时，陆洪美的自行车刚从南边路口向西一米，自行车前轮朝西北方向，自行车前轮离路口一米多点，前轮大约在东西水泥路中央位置。案外人陈德仁接受公安民警询问时称：2017年3月3日7时15分左右，他忽然听到后面有声音，马上回头一看，发现离开他大约20米处陆洪美骑自行车连人带车摔倒在东西水泥路上，他马上跑过去看，看见朱永华把人扶了起来，陆洪美不停喊腰部疼。陆洪美的自行车倒在三叉路口西侧4-5米的地方，车头朝西北方向，位于水泥路中央，车尾朝东南方向，位于东西路南边沿处。陆洪美坐在自行车车头南边，靠着自行车，自行车是朝右侧倒地的，朱永华的二轮电动车停在自行车西边4-5米的路中央。事故现场没有看到水泥路上有自行车滑行的刮痕。公安部门制作的事故现场图显示，事发路段东西路3.5米宽，南边路4米宽。
审理中，原告主张的损失为：医疗费1244.60元、残疾辅助器具费2400元、残疾赔偿金78519.60元、精神损害抚慰金5000元、护理费8910元、营养费600元、交通费500元、鉴定费1200元。本院经审查认定原告损失如下：医疗费、残疾辅助器具费、鉴定费，有发票为凭，本院予以确认。残疾赔偿金，原告因交通事故受伤致十级伤残，评残时62周岁，残疾赔偿金计算18年，本院认定为78519.60元。精神损害抚慰金，本院考虑到原告在本起事故中的过错，酌情认定为1500元。护理费，原告主张护理费标准按照99元/天计算，未超出当地一般护工标准，本院予以采纳，护理期限原告主张90天，未有证据提供，本院根据原告的伤情，酌情支持护理期限60天，故认定护理费为5940元。营养费，原告主张600元，在合理范围，本院予以采信。交通费，原告未提供足额有效票据，本院根据原告就诊等情况，酌情认定为300元。综上，原告的损失共计91704.20元。
本院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护。本案虽交警部门未认定事故责任，但根据原、被告在公安部门的陈述，双方发生道路交通事故的事实客观存在。结合原、被告的陈述及在场人的反映，可以认定原告在由南向北左转弯往西的过程中，与由东向西直行的被告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。原告转弯时未让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守第六十八条第（一）项：转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”之规定，对事故的发生具有过错。被告驾驶未经依法登记电动自行车在道路上行驶时，对路面动态疏于观察，未能确保安全通行，其行为也具有一定过错。原、被告的过错均与事故的发生存在因果关系。原告的过错较大，应承担主要的责任，被告的过错较小，应承担次要责任，故本院认定被告承担30%的民事赔偿责任。原告的损失共计91704.20元，其中精神损害抚慰金在认定时已经考虑了事故责任，不应再按照责任比例进行赔偿。原告处精神损害抚慰金外的损失共计90204.20元，由被告按责赔偿27061.26元，加上精神损害抚慰金1500元，被告合计赔偿原告28561.26元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告朱永华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陆洪美28561.26元。
二、驳回原告陆洪美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费442元，由原告陆洪美负担314元，由被告朱永华负担128元（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费442元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。
审 判 长 管丽君
人民陪审员 刘承银
人民陪审员 钱志冲
二〇一八年六月八日
法官 助理 陆涯天
书 记 员 李沅芹
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初9417号
原告：浙江宝利特新能源股份有限公司，住所地：浙江省温岭市泽国镇牧屿欧风路。
法定代表人：陈华根。
委托诉讼代理人：应祥军，浙江咨道律师事务所律师。
被告：莱芜市海德光电科技有限公司，住所地：山东省莱芜高新区滨河东路008号。
法定代表人：海金山。
原告浙江宝利特新能源股份有限公司与被告莱芜市海德光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告浙江宝利特新能源股份有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江宝利特新能源股份有限公司撤诉。
案件受理费223元，减半收取计111.50元，由原告浙江宝利特新能源股份有限公司负担。
审 判 员 林莉莉
二〇一八年八月二十一日
代书记员 郑 侃
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初9417号原告：浙江宝利特新能源股份有限公司，住所地：浙江省温岭市泽国镇牧屿欧风路。法定代表人：陈华根。委托诉讼代理人：应祥军，浙江咨道律师事务所律师。被告：莱芜市海德光电科技有限公司，住所地：山东省莱芜高新区滨河东路008号。法定代表人：海金山。原告浙江宝利特新能源股份有限公司与被告莱芜市海德光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告浙江宝利特新能源股份有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江宝利特新能源股份有限公司撤诉。案件受理费223元，减半收取计111.50元，由原告浙江宝利特新能源股份有限公司负担。审 判 员 林莉莉二〇一八年八月二十一日代书记员 郑 侃?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0203民初6334号
原告：青岛睿海物业管理有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人：刘浩，董事长。
委托诉讼代理人：王华琳，女，1984年3月25日出生，汉族，住青岛市市北区，公司员工。
委托诉讼代理人：文湘明，男，1963年12月19日出生，汉族，住青岛市市北区，公司员工。
被告：宋川，男，1982年3月16日出生，汉族，住青岛市市北区。
公民身份号码：。
原告青岛睿海物业管理有限公司（以下简称“睿海物业公司”）与被告宋川物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后依法适用简易程序进行了审理。
睿海物业公司向本院提出诉讼请求，要求被告宋川向睿海物业公司支付2016年1月至2017年12月物业费用7600.80元及滞纳金3112.50元，共计10713.30元，并负担诉讼费。但未向本院提交宋川有效的通讯地址和联系方式。
本院认为，原告未能提供被告准确的送达地址及身份情况的相关证据，当属无明确的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告青岛睿海物业管理有限公司的起诉。
案件受理费人民币68元，于本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陈 妙
二〇一八年六月二十一日
书记员 王述瑶