浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙11民终860号上诉人（原审原告）：梅爱兰，女，1972年10月6日出生，汉族，住景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：吴玲，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐德珍，女，1964年3月28日出生，汉族，住景宁畲族自治县。被上诉人（原审被告）：彭李华，男，1962年4月14日出生，汉族，住景宁畲族自治县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李叶青，浙江五豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴伟伟，男，1985年5月19日出生，汉族，住景宁畲族自治县。被上诉人（原审被告）：徐德娟，女，1973年2月14日出生，汉族，住景宁畲族自治县。被上诉人（原审被告）:徐华珍，女，1967年6月29日出生，汉族，住景宁畲族自治县。上诉人梅爱兰因与被上诉人徐德珍、彭李华、徐德娟、吴伟伟、徐华珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省景宁畲族自治县人民法院（2018）浙1127民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梅爱兰上诉请求：1、撤销一审判决并发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院程序严重违法。原审法院未提前告知宣判时间，2018年4月26日，原审法院审理结束后未告知具体宣判时间。2018年5月25日11时40分左右，原审法院主办法官以电话的方式告知上诉人当日下午14点30分宣判。在原审宣判前，上诉人到主办法官办公室要求撤诉，主办法官以判决书已经打印为由不准予撤诉。在上诉人拒绝签字领取判决书的情形下，原审法院擅自将一审判决书送达上诉人代理人律所，由不明事由的律师助理签收，其判决书送达方式违法。原审法院在上诉人拒签收判决书后，未在法庭公开宣告判决。故原审法院审理程序严重违法，应发回重审。2、一审判决以被上诉人单方陈述认定借款利息约定为2%不符合客观事实。上诉人与被上诉人借款时口头约定借款利息按月5%计算，被上诉人作为借款人一直按月5%的利息通过转账方式履行还款义务。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的年利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。据此，原审法院以对超过月利率2%的部分折抵本金完全不符合客观事实及法律规定。3、一审判决认定保证人不承担保证责任不合法。原审法院审理过程中，上诉人已经提交短信记录等证据充分证明上诉人在担保期限内已经催款过的事实，担保人应当承担保证责任。综上，上诉人认为原审法院程序严重违法，实体部分不按客观事实作出公正判决，望二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。徐德珍辩称：第一，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合客观事实和法律规定。一审法院审理程序符合民诉法的规定，不存在违反程序的问题。第二，案涉借条明确写明借款利息是月2%，不存在不符合客观事实的情况，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。梅爱兰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向梅爱兰归还借款本金600000元及支付利息损失（利息从2016年9月25日起计算至款项还清之日止，按月利率2%计算，暂算至2018年1月25日止，共192000元）；2.由被告吴伟伟、徐德娟、徐华珍对上述借款承担连带保证责任；3.由被告承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：徐德珍与彭李华系夫妻关系，共同在景宁办厂。2014年12月25日，徐德珍因资金周转向梅爱兰借款，并出具借款借据一张，写明借款金额为60万元，月利率按2%计算，借款期限为2014年12月25日至2015年2月24日止，由吴伟伟、徐德娟、徐华珍提供担保。借款当日梅爱兰先扣除利息3万元后将57万元汇入徐德珍账上。借款后，徐德珍每月将借款利息汇入或存入梅爱兰指定的程勇杰的账户内，其中有二笔双方核对后是支付到梅爱兰另外账户。从2015年1月25日至2016年12月12日止，徐德珍按月先后共计支付给梅爱兰人民币647700元。根据徐德珍每次支付时间、数额，扣除当时应付利息（利息按月利率2%计算），多余部分从本金中扣减，经逐笔依次计算，徐德珍到2016年12月13日止，还剩本金人民币21910.48元未还（具体计算过程见该院制作的计算清单）。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告的借款行为系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效。关于利息计算问题，梅爱兰在庭审中要求按月利率3%计算，徐德珍则要求按月利率2%计算，多支付的部分要从本金中扣除，因双方借款借据上明确约定月利率为2%，故该院依法确认月利率为2%；关于本金问题，因借款当时梅爱兰已从60万元中先扣除利息3万元，故该院认定实际借款本金为57万元；梅爱兰要求吴伟伟、徐德娟、徐华珍承担连带保证责任，因担保人已过保证期限，梅爱兰提供的证据不能证明其在保证期限内要求保证人承担保证责任，故对梅爱兰要求保证人承担保证责任的诉讼请求，该院不予支持；关于梅爱兰要求彭李华为共同还款人的诉讼请求，彭李华虽没有在借款借据上签字，但借款借据上明确写明借款系因生意资金周转，且徐德珍、彭李华夫妻共同在景宁办厂，该借款应认定为夫妻共同债务，故对梅爱兰要求彭李华为共同还款人的诉讼请求，予以支持。对于徐德珍每月归还的数额、时间，该院通过银行账单明细逐笔核对，根据归还时间、金额、利息，逐笔进行计算核减，并制成了表格，截止2016年12月13日，徐德珍、彭李华还欠梅爱兰借款本金人民币21910.48元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐德珍、彭李华于判决生效之日起十日内再归还梅爱兰借款本金人民币21910.48元及利息（利息从2016年12月13日起按月利率2%计算至款还清之日止）；二、驳回梅爱兰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9992元，减半收取4996元，由梅爱兰承担4819元，由徐德珍、彭李华承担177元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，上诉人与被上诉人于2014年12月25日签订的借款借据上约定“担保期限自借款日起至该笔借款本金及利息还清为止”。本院认为，本案的争议焦点有三：一是原审法院审理程序是否合法；二是一审判决认定案涉借款利息以月2%计付是否正确；三是案涉借款的保证人是否应承担保证责任。关于争议焦点一，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条的规定，一审法院适用简易程序审理本案，可以用简便方式传唤当事人、送达诉讼文书和审理案件。原审法院按照上诉人委托代理人的地址向其送达裁判文书符合法律规定，亦保障了上诉人上诉的权利。同时，上诉人系在收到原审法院宣判的通知后，口头要求撤回起诉，原审法院口头作出不予准许撤回起诉的裁定。上诉人作为完全民事行为能力人，在法院不准许其撤诉且合法传唤的情形下，未到庭参加宣判系对自身诉讼权利的处分，相应的后果应由其自行承担。故上诉人所提的一审法院宣判程序和送达程序违法的主张，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的情形，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人主张一审判决认定案涉借款利息按月2%计付错误，从上诉人与被上诉人均认可的借款借据来看，借条上明确写明“月利率按2%计算”，上诉人在没有提供其他证据证明其主张的情形下，原审法院依据借据认定案涉借款利息按月2%计算并无不当，本院予以支持。关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，本案的保证期间视为约定不明，为主债务履行期届满起二年。但上诉人在一审提交的短信记录等证据形成时间均为2018年1月，在没有其他证据予以佐证的情况下，无法证明其在保证期间内向保证人主张过权利的事实，故原审判决认定保证人无需承担保证责任并无不当。综上所述，上诉人梅爱兰的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9992元，由上诉人梅爱兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 李栽标审 判 员 程允平审 判 员 翁王婷二〇一八年八月十六日代书记员 李 倩-??1?-