安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民一初字第00371号
原告：张明坤，男，1962年5月2日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。
委托代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。
委托代理人：孙甜，安徽铭心律师事务所律师。
被告：某区某镇人民政府，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：李世华，该镇镇长。
委托代理人：秦小慈，安徽长城律师事务所律师。
被告：某区某社区居民委员会，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：邰圣龙，该委员会主任。
委托代理人：刘道寿，该委员会书记。
被告：当涂县新达房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县。
法定代表人：陈光培，该公司经理。
委托代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。
原告张明坤与被告某区某镇人民政府（以下简称某镇政府）、某区某社区居民委员会（以下简称某社区）、当涂县新达房地产开发有限公司（以下简称新达公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法由审判员陈超适用简易程序，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告张明坤及其委托代理人袁贤广，被告某镇政府的委托代理人秦小慈、被告某社区的委托代理人刘道寿、被告新达公司的委托代理人芮珍平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张明坤诉称：2007年，某镇政府与某社区签订旧城改造项目小区开发协议书，委托某社区对协议书约定范围内的土地进行国有土地使用权开发。据此，某社区与新达公司合作实施步行街项目的开发及征迁工作，某社区负责征迁经费的收支管理，并受新达公司的委托，代收购房款定金。2008年9月22日，某社区出具承诺书一份，承诺书确认：原告2007年在步行街有门面房一间三层，建筑面积122.89平方米，由某社区转让给他人，某社区负责在未建地段还给原告面积同等的一间三层门面房，同时，原告再增购一间三层门面房，价格给予优惠，两间在一起建。2008年9月23日，被告某社区向原告出具收条一份，确认收到原告购房款22万元。2008年12月15日，被告某社区在承诺书左下角注明，收到原告购房款定金10万元。时至今日，该步行街项目未建设，为此原告多次找三被告退还购房款及定金共计32万元，三被告分文未返还。三被告的行为具有欺诈性质，且造成原告巨大经济损失。现诉请法院判令：1、依法解除原、被告签订的口头购房协议。2、依法判令三被告共同返还32万元及利息（22万元本金部分自2008年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至给付之日止；10万元本金部分自2008年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至给付之日止）。3、本案诉讼费用由三被告承担。
张明坤针对其诉讼请求提供以下证据，并进行了说明：
1、身份证复印件1份，证明原告的主体资格。
2、收条、承诺书原件各1份，证明原告交纳购房款情况。
3、“旧城改造项目小区开发协议书”复印件1份，证明某镇政府委托某社区具体实施旧城改造项目开发、改造、安置。
4、“说明”复印件1份，某社区于2013年3月20日出具，内容有：“旧城改造项目，涉及我社区有怡馨家园一期、二期；步行街一期、二期；中河水岸项目……”，证明旧城改造项目包括步行街项目，某镇政府盖章确认。
5、区信访局“关于某社区居委会与顺诚置业合作开发有关情况的汇报”复印件1份，证明某镇在2007年实施某老街综合开发，开发的主体是某镇政府，某镇政府将项目委托某社区具体实施。
6、当涂县发展计划委员会“关于同意新建某镇商贸步行街工程立项的函”复印件1份，证明步行街开发主体是某镇政府。
7、“某镇桥东小区商贸步行街合作开发合同”复印件1份，系2004年7月20日，某社区与陈光培签订，证明步行街项目是某社区与新达公司合作开发的。
8、收房款遗留问题的说明复印件1份，系某社区于2013年3月21日出具，证明某社区收到原告的购房款32万元。
9、某社区对外财务收支说明复印件1份，证明某社区受某镇政府的委托，实施涉案工程的开发、代收购房款用于支付拆迁安置费，实行代收代支报账制。
10、区检察院移交区纪委移交清单复印件1份，证明涉案工程项目收支情况，包括某社区代收购房款用于项目支出情况。
11、移交清单复印件1份，证明吴子文将涉案项目的文件资料全部移交给了某社区。
12、起诉书复印件1份，证明某社区协助某镇政府进行项目开发。
13、吴子文讯问笔录复印件3份，证明吴子文在旧城改造开发项目中，某社区受某镇政府委托，负责组织实施征迁、拆迁、安置、代收购房定金及购房款，用于拆迁安置。
14、盛某讯问笔录复印件2份，证明目的同上。
15、新达公司的信息登记表复印件1份，证明新达公司成立于2002年，2006年新达公司与某社区居民委员会签订合同时，陈光培是新达公司的法定代表人，有权代表新达公司签订合同；某镇政府、某社区的组织机构代码证复印件各1份，证明两被告的主体资格。
某镇政府辩称：1、某镇政府作为被告主体不适格。某镇政府既没有与原告签订商品房买卖合同，也没有收到原告的购房款。根据合同相对性原理，某镇政府非本案的适格主体。2、某镇政府没有委托某社区对原告诉求的项目进行开发，没有与原告发生商品房买卖关系，不存在欺诈行为。综上，请求驳回原告对某镇政府的诉讼请求。
某镇政府未向本院提交证据。
某社区辩称：原告交款情况属实，但该款没有进入某社区账户。某社区前任领导违规操作，导致原告所交款项及相关承诺不能兑现。某社区改制后，现在由区直管，没有偿还能力，不应承担责任。请求人民法院依法公正裁判。
某社区未向本院提交证据。
新达公司辩称：1、新达公司与原告之间没有房屋买卖合同关系，作为被告主体不适格。2、本案房屋买卖合同不成立。房屋买卖合同必须采取书面形式，并具备相应法定要件。本案双方系口头协议，且不具备相应法定要件。3、新达公司从未委托某社区收取购房款，也未委托某社区销售房屋。综上，原告的诉请与新达公司无关，请求人民法院驳回原告对新达公司的诉讼请求。
新达公司针对其诉讼请求提供以下证据，并进行了说明：
1、新达公司信息登记表、组织机构代码证复印件各1份，证明被告的主体资格。
2、新达公司土地证复印件1份，证明新达公司于2007年6月1日才取得某镇桥东路土地所有权，故某社区与新达公司在未取得土地所有权时签订的协议无效。
3、新达公司与张明坤的商品房买卖合同复印件（当庭与原件核对一致）1份，证明步行街项目是新达公司独立开发完成，不是与某社区合作开发。
某镇政府对张明坤提交的证据质证意见为：
1、对证据1、15不持异议。
2、对证据2中收条的真实性无异议，收条上金额与原告诉求的购房款金额不一致，某社区收取的购房款与某镇政府无关联性。对证据2中承诺书的真实性无异议，对合法性有异议。某社区没有开发资格，出具的承诺书不具有法律效力。
3、对证据3旧城改造项目小区开发协议书的真实性无异议，对原告的证明目的有异议。项目实施内容是中河水岸项目，不是原告诉求的本案项目，与某镇政府无关联性。
4、对证据4“说明”的真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有提供原件。
5、对证据5区信访局情况汇报的真实性无异议，对证明目的有异议。该汇报所涉项目是中河水岸项目，不是原告诉求的项目，与某镇政府无关联性，不能证明某镇政府委托某社区实施旧城改造。
6、对证据6工作立项函的真实性不持异议，但不能达到原告的证明目的。立项函的内容是针对步行街的旧城改造拆迁立项，不能证明该步行街的开发主体是某镇政府。拆迁工作由某镇政府主导，开发是开发商进行开发，两种法律关系不能混为一谈。
7、对证据7合作开发协议的真实性不持异议，与某镇政府无关联性。
8、对证据8收房款遗留问题说明的真实性、合法性、关联性性均持有异议，与某镇政府无关联性。
9、对证据9财务说明的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到原告的证明目的。该说明是复印件，是单方所作，没有某社区的盖章、负责人签字，没有相关证据佐证。
10、对证据10检察院移交清单的真实性有异议，没有单位盖章，与某镇政府无关联性，达不到原告的证明目的。
11、对证据11移交清单的真实性无异议，与某镇政府无关联性。
12、对证据12起诉书的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。该起诉书是对吴子文犯罪行为的起诉。
13、对证据13、14吴子文、盛某讯问笔录的真实性无异议，对证明目的有异议。某社区从事旧城改造工作，与某镇政府不是委托关系。吴子文收受购房款也不是某镇政府授权或委托，与某镇政府无法律上的关联性，某镇政府对此并不知情。
某社区对张明坤提交的证据质证意见为：
1、对证据1、10、11、15无异议。
2、对证据2中承诺书认为是无效的，社区不能买卖房屋。另承诺书上吴子文的签名不是吴子文本人所签，是虚假的。对证据2中收条有异议，收条上只有盛某的签字，款项去向不明。原告交款10万元是事实，但是款项去向不明。
3、对证据3旧城改造项目开发协议书的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。旧城改造项目不包含原告诉求的步行街项目。
4、证据4“说明”是为了推迟吴子文案件的审判时间做出的，与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。
5、对证据5情况汇报的真实性无异议，对关联性有异议。
6、对证据6工作立项函的真实性不持异议，但项目的开发主体不是某镇政府。
7、对证据7合作开发协议的真实性不持异议。房屋由陈光培的新达公司进行销售，某社区与新达公司是合作开发。
8、对证据8收房款遗留问题说明的真实性无异议，但只能证明原告交了购房款，不能证明某社区收到了原告交纳的购房款。
9、对证据9财务说明有异议，不能证明某社区受某镇政府的委托代收购房款。
10、对证据12、13、14的真实性不持异议，但与本案无关联性。
新达公司对张明坤提交的证据质证意见为：
1、对证据1、6、15不持异议。
2、对证据2的质证意见同某镇政府和某社区。对承诺书的真实性有异议，即使承诺书是真实性的，只能证明收到10万元。承诺书与新达公司无关联性。
3、对证据3旧城改造项目小区开发协议书的真实性、合法性、关联性无异议。这是某镇政府委托某社区，与新达公司无关。
4、对证据4“说明”的真实性、合法性、关联性均无异议，某社区在吴子文领导下开发的项目有三、四个，不能证明原告购买的项目就是步行街。
5、对证据5情况汇报的真实性无异议，与本案无关联性。
6、对证据7合作开发协议的真实性不持异议。陈光培与某社区合作开发协议本身是无效的，协议签订的时间是2004年，而新达公司拿到涉案土地时间是2007年。某社区居民委员会负责土地拆迁，没有负责房屋销售，某社区居民委员会不具有销售房屋的职权。
7、对证据8收房款遗留问题说明的真实性无异议，但不能以某社区的统计就认定原告购买的项目就是步行街项目。
8、对证据9财务说明的形式真实性无异议，对内容的真实性有异议，统计数据不真实。新达公司曾借支160余万元的拆迁补偿款给某社区居民委员会。
9、对证据10、11移交清单的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。
10、对证据12起诉书的真实性无异议。起诉书不是生效的判决书，与本案无关联性。
11、对证据13、14讯问笔录的真实性、合法性、关联性均有异议。讯问笔录的实质应为证人证言，证人应出庭作证；吴子文个人陈述是否得到法院生效判决的确认，没有相关证据证明。
张明坤对新达公司提交的证据质证意见为：
1、对证据1无异议。
2、对证据2土地证复印件的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。项目开发主体是新达公司，这与新达公司和某社区签订的开发协议并不矛盾。
3、对证据3商品房买卖合同的真实性无异议。该合同不能表明涉案房产所有项目均由新达公司操作，也有某社区代为收款可能。
某镇政府、某社区对新达公司提交的三组证据，经质证均无异议。
本院对于张明坤提交的证据认证意见为：
1、证据1、15经对方当事人质证均无异议，予以认定。
2、证据2经对方当事人质证对其真实性均无异议，且能证明原告向某社区交房款及订房情况，具有合法性和与本案的关联性，予以认定。
3、证据3、4、6、7经对方当事人质证对其真实性均无异议，且具有合法性和与本案的关联性，予以认定，具体证明目的结合其它证据综合认定。
4、证据5、12均非结论性依据，且该两份证据内容与本案不具有关联性，不予认定。
5、证据8，经该证据的出具单位某社区质证对其真实性没有异议，且该证据能与证据2等相互印证证明某社区收取原告房款情况，具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。
6、证据9系吴子文单方陈述，款项收支情况没有经过有关部门审核确认及其它证据印证，其真实性不能确定，故对该证据不予认定。
7、证据10、11移交清单只能证明材料移交情况，不能据此证明某社区代收购房款并用于项目支出，或涉案工程确实由某社区和新达公司合作开发。该两份证据与本案不具有直接关联性，不予认定。
8、证据13、14讯问笔录系检察机关依法讯问取得，具有真实性、来源的合法性和与本案的关联性，予以认定，但其性质属证人证言，其内容不能作为结论性依据，应结合其它证据综合认定。
本院对于新达公司提交的证据认证意见为：
1、证据1经对方及其它当事人质证无异议，予以认定。
2、证据2系原件，并加盖了某社区公章，其具有真实性、合法性及与本案的关联性，能证明某社区向原告收取房款等情况，予以认定。
3、证据3商品房买卖合同经对方及其它当事人质证，对其真实性均无异议。该证据具有真实性、合法性并能与其它证据结合证明项目开发及商品房销售有关情况，与本案具有一定关联性，予以认定。
综上，经审理，本院认定以下案件事实：
新达公司成立于2002年10月18日，法定代表人为陈光培。2003年，新达公司即对步行街（一期）进行商品房开发建设筹备。2004年7月20日，陈光培代表新达公司与某社区签订了“某镇桥东小区商贸步行街合作开发合同”一份，约定：某社区负责办理开发项目的选址意见书、土地使用权证、建筑工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程开工许可证及其他有关证件及手续，如果某社区不能使合作开发项目得到政府主管部门审批，导致项目流产，某社区应赔偿新达公司全部经济损失；某社区负责落实建设开发税费的优惠政策，以降低新达公司开发成本（优惠政策归新达公司享有）；某社区负责项目开发范围内的住户搬迁及由此产生的纠纷处理工作，拆迁安置支付方式：新达公司把拆迁安置费160万元及土方工程排水沟款40万元一次性支付到某社区账户；新达公司负担开发某镇商贸步行街所需的开发资质及资金（建筑面积暂定为7800平方米），造价468万元最终以实际施工图为准，包括道路建设、人行道、上下水、路灯、绿化等配套设施所需资金，其中，所有拆迁安置由某社区协调，160万元拆迁费用由新达公司支付；该项目开发周期为拆迁完毕后一年，新达公司负责按规划要求建设并保证工程项目的工期及质量；工程总投资780万元，某社区以260平方米地皮及办理所有证件、拆迁安置中所做的协调工作，作为一种无形资产投资，税后利润分成将以某社区、新达公司3：7实施；销售房风险双方按利润分成分摊，某社区定出纳会计一名，新达公司定主管一名，财务主管由新达公司负责，某社区监督。2007年6月1日，新达公司取得座落于某镇桥东路使用面积7167.91平方米商住土地使用权证（当国用（2007）第0841号）。
2007年11月30日，某镇政府与某社区签订“旧城改造项目小区开发协议书”一份，决定对某老街实施区域综合开发，约定：项目实施内容为小区住宅楼建设、项目中的府前街道建设，以及沿府前街商品房开发；项目选址及面积为东至街道社区柴巷，西至某河河堤，南至某老街，北至府前街，开发项目建设用地约37亩，具体范围以县建设行政主管部门确认的规划选址红线图为准；项目用地价格为：府前街道路地价和安置房用地按1.5万元／亩计价，农用地按8万元／亩计价，征用的农户面积以实测为准；项目规划选址用地范围内的所有建筑物、构筑物及附着物的拆迁均由某社区负责，拆迁补偿安置费用由某社区承担；项目建设期限为分两年完成，即从2008年至2009年，2007年是项目开发的筹备阶段，所有工程必须于征迁完成后两年内完工；某镇政府有权对某社区的项目规划及单体设计方案进行审查和监督；某社区有权按国家相关规定自行选择具有相应资质的勘测、设计、施工单位开展相关业务，自主开发、自主经营、自负盈亏，并负责道路以及整个项目开发中的拆迁安置工作，被拆迁对象的安置房一并纳入开发项目的总体规划当中；因挂牌而产生的土地出让金，凡返还到镇财政的部分，全额返还某社区专项用于开发代建的府前道路基础设施建设的补助；项目开发建设和销售中所发生的税收均在某镇交纳，某镇政府按实得部分给予50%的税收返还。
张明坤因对其原购步行街房屋一间质量不满意，遂到某社区与某社区负责人员口头约定，在未建地段调换一间，再另购一间，两间在一起，后将房交给某社区，某社区将该房折抵购房款22万元。2008年9月22日，某社区向张明坤出具承诺书一份，载明：兹有本镇居民张明坤同志于2007年在老街步行街购门面房一间三层，现已由社区转让他人，转让时与建房签订协议同时执行为准。现由社区负责在未建地段还给一间三层面积同等，同时再增购一间三层，此价格给予优惠，要求两间在一起，到建房时另签订协议为准。承诺单位处加盖“当涂县某镇街道社区居民委员会”公章，经手人吴子文。2008年12月15日，张明坤另向某社区交纳购房定金10万元，某社区在承诺书左下角注明：今收到张明坤购房款定金10万元，并有经手人盛某签名，加盖了“当涂县某镇街道社区居民委员会”公章。张明坤向某社区交房、款后，至今未签订正式购房合同，未取得房屋，多次催要无果，故诉至本院。
另查明：张明坤不是拆迁安置户，其所交购房款未记入某社区基本账户，也未转交新达公司。吴子文原任某社区书记，盛某原任某社区民兵营长。2008年9月22日银行5年期以上贷款年利率为7.74%，2008年12月15日银行5年期以上贷款年利率为6.12%。
某社区的名称变更情况为：2006年11月前为“当涂县某镇街道居民委员会”，2006年12月-2009年5月根据（当民（2006）102号）文件变更为“当涂县某镇街道社区居民委员会”，2009年6月-2012年9月因村级规模调整变更为“当涂县某镇某社区居民委员会”，2012年10月-2013年8月因行政区划调整变更为“某区某镇某社区居民委员会”，2013年9月至今因由镇管改为区直管变更为“某区某社区居民委员会”。2012年马鞍山行政区划调整后，原“当涂县某镇人民政府”变更为“某区某镇人民政府”。2013年9月前某社区主管单位是某镇政府。
本院认为：张明坤与原某社区负责人口头约定订购步行街门面房两间，以期将来签订正式商品房买卖合同并取得商品房，该口头协议的法律性质属商品房预约合同。某社区作为基层群众性自治组织，无商品房缔约及预售资格，无权对外签订商品房预约合同或预售商品房，其与张明坤的口头协议无效。某社区收取张明坤的购房钱款，依法应予返还。张明坤所交房屋双方确定价格为22万元，另交定金10万元，故张明坤要求某社区返还32万元主张成立，本院予以支持。
合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在该缔约及收取购房款过程中，某社区明知本单位没有商品房缔约及预售资格，却与张明坤口头缔约并收取购房定金、承诺换购房屋，对张明坤的损失应承担主要赔偿责任。张明坤购买商品房不去合法规范的商品房销售单位，对于某社区有无商品房缔约及预售资格，不进行必要的审查即草率交房、交款订购新商品房，主观上具有过错，对由此造成的损失应自行承担次要责任。本院酌定某社区与张明坤具体承担比例为80%和20%。张明坤损失可以其交款额为基数，参照交款时银行同期贷款利率计算利息确定。故张明坤要求按照银行同期贷款利率的四倍偿付利息损失主张过高，本院仅对其中合理部分予以支持，其中22万元从承诺书出具之次日起、10万元从收条出具之次日起分别计算。吴子文、盛某等人作为当时某社区负责人，以社区名义对外收取购房款、承诺换购房屋，并向购房人出具加盖有社区公章的条据，其行为对外显系职务行为，相应责任应由某社区承担。某社区前后名称的变更，不影响实体责任的承担。某社区认为所收购房款没有入社区账目，社区没有偿还能力，不应承担责任之主张，于法相悖，本院不予采信。
某镇政府在本案纠纷发生时系某社区主管单位，对于辖区内社区日常工作具有指导和管理职责，但两个单位确系两个独立主体。2007年11月30日，某镇政府与某社区签订“旧城改造项目小区开发协议书”，决定对某老街实施区域综合开发。在该开发协议书中，主要约定了双方在拆迁补偿安置范围各自的具体权利和义务，同时约定某社区有权按国家相关规定自行选择具有相应资质的勘测、设计、施工单位开展相关业务，自主开发、自主经营、自负盈亏，并未授权或委托某社区可以自行开发商品房或缔约、预收商品房款。某社区在履约过程中，超出约定权限，擅自与商品房购买人缔约并预收购房定金、承诺换购房屋，依法应由某社区自行承担责任。某镇政府在张明坤与某社区的缔约及预收购房定金、承诺换购房屋交易行为中，不是委托人或交易相对人，实际也没有收取张明坤房屋和购房定金，因此张明坤诉请某镇政府承担还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。某镇政府之抗辩理由和主张成立，本院予以支持。
某社区作为基层群众自治组织，不具有商品房开发的资质和能力。本案所涉项目的商品房开发主体系新达公司。某社区与新达公司签订的合作开发协议，应系双方的内部约定。在该协议中，虽有双方的权利和义务及利益分配约定，但并未约定某社区可以与商品房购房人缔约或代收房款，新达公司也没有委托其缔约或代收房款，事后也没有认可，故某社区擅自对外缔约并收取购房定金、承诺换购房屋行为，系某社区单方行为，与新达公司无关。在张明坤与某社区的缔约及收取购房定金、承诺换购房屋交易行为中，新达公司不是委托人或交易相对人，实际也没有收取张明坤房屋和购房定金，故张明坤诉请新达公司承担还款责任没有法律依据，本院不予支持。新达公司之抗辩理由和主张成立，本院予以支持。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告某区某社区居民委员会于本判决生效后十日内返还原告张明坤32万元并偿付利息（22万元自2008年9月23日起按年利率7.74%×80%，10万元自2008年12月16日起按年利率6.12%×80%，均计算至实际给付之日）；
二、驳回原告张明坤其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取计3050元，由原告张明坤负担160元，由被告某区某社区居民委员会负担2890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈超
二〇一四年十二月九日
书记员 解辉
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。