陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终1218号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张龙玺，男，1989年7月15日出生，汉族，自由职业者，住咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人：陈志荣，咸阳市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：彭德举，男，1983年7月16日出生，汉族，现住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：王世冰，陕西望颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨凌众羊联合牧场有限公司。住所地：杨凌示范区兴杨路*号杨凌农产品加工园*号。
法定代表人：彭德举，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：苑朋飞，男，1991年5月14日出生，住西安市未央区。该公司员工。
被上诉人（原审第三人）:张颖,女,1985年8月5日出生，汉族，西北大学教师，现住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：王世冰，陕西望颂律师事务所律师。
上诉人张龙玺因与被上诉人彭德举、杨凌众羊联合牧场有限公司（下称众羊公司）以及张颖赠与合同纠纷一案，不服杨陵区人民法院（2017）陕0403民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张龙玺及其委托诉讼代理人陈志荣、被上诉人彭德举及张颖的委托诉讼代理人王世冰、众羊公司的委托诉讼代理人苑朋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张龙玺上诉请求：1、撤销一审判决。2、判令被上诉人对上诉人从彭德举处获得赠予的股权到工商登记部门进行股权登记。3、判令被上诉人对上诉人从2015年6月24日到2016年12月31日的股权利润进行分红。4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。彭德举作为众羊公司的董事长和骄羊公司的总经理向上诉人（众羊公司的监事、骄羊公司的员工）赠与其名下10%股权，意思表示真实，且对社会进行了公开报道，其目的是奖励和鼓励上诉人继续为公司和股东努力工作，这个做法符合彭德举夫妻共同生活的利益，更符合日常生活需要。股权是股东的权利，与股东身份密切相关，股东对自己的股权具有独立的处分权。只有股权收益拿回家或者夫妻离婚时，股权才表现出夫妻共同财产性。2、一审判决适用法律错误。庭审中，上诉人张龙玺又称，彭德举赠与其10%股权的行为，属于奖励性质，是道德层面的赠与，合法有效，不能撤销。
被上诉人彭德举辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持，张龙玺的上诉请求应予驳回。1、答辩人向张龙玺无偿赠与的是杨凌骄羊牧业科技有限公司的10%股权，而非其主张的众羊公司的股权。2、答辩人向张龙玺无偿赠与的10%股权，属于答辩人与张颖的夫妻共同财产。3、答辩人向张龙玺无偿赠与的10%股权，不属于日常生活需要且未与张颖协商，属无权处分，一审判决认定无效，事实清楚，适用法律准确。4、张龙玺认为股权属于股东权利，不适用《中华人民共和国婚姻法》关于夫妻共同财产的规定，属对法律理解错误。5、答辩人未实际交付赠与股权，也可以撤销对张龙玺的赠与，符合《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定。另外，答辩人赠与张龙玺股权的行为，不属于道德层面的赠与。
被上诉人众羊公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张龙玺的上诉请求应予驳回。
被上诉人张颖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持，张龙玺的上诉请求应予驳回。1、彭德举向张龙玺赠与的10%股权，属于答辩人与彭德举的夫妻共同财产。2、彭德举向张龙玺赠与的10%股权，不属于日常生活需要且未与答辩人协商，属无权处分，应认定为无效。3、张龙玺认为股权属于股东权利，不适用《中华人民共和国婚姻法》关于夫妻共同财产的规定，属对法律理解错误。
张龙玺向一审院起诉请求：1.判令二被告对原告从第一被告处获得赠与的股权到工商登记部门进行股权登记；2.判令第二被告对原告从2015年6月24日到2016年12月31日的股权利润进行分红。
一审法院认定事实：张龙玺与彭德举系同事关系。2015年6月24日，彭德举鉴于张龙玺的表现，向张龙玺无偿赠与其名下骄羊公司股权的10%，双方签订了股权赠与文书，内容为：“自张龙玺与本人一起从事羊乳行业的三年以来，始终秉持主动、热情、忠诚、守信的作风，兢兢业业的努力工作，取得了卓越的工作业绩。特无偿赠与本人名下股权的10%给张龙玺，以资鼓励。赠与人：彭德举受赠人：张龙玺”后双方发生矛盾，至今未办理股权变更登记。另查明，彭德举与第三人张颖系夫妻关系，双方于2012年1月12日登记结婚。杨凌骄羊牧业科技有限公司（下称骄羊公司）成立于2014年11月21日，彭德举任该公司董事兼总经理，张龙玺非该公司股东，该公司于2017年12月注销。众羊公司成立于2015年5月8日，彭德举担任该公司法定代表人，张龙玺系该公司监事。
一审法院认为，本案以请求变更公司登记纠纷立案，而请求变更公司登记纠纷是股东对于公司登记中记载的事项请求予以变更而产生的纠纷，本案中张龙玺非众羊公司股东，亦非杨凌骄羊牧业科技有限公司股东，本案是因彭德举自愿将其所持有的骄羊公司10%的股权无偿赠与张龙玺，但至今双方未办理股权变更登记而引发，现张龙玺基于该股权赠与文书请求进行工商登记，彭德举基于赠与合同提出反诉请求撤销该股权赠与文书，第三人请求确认该股权赠与文书无效，故本案的基础法律关系为赠与关系，本案亦系赠与合同纠纷。本案的争议焦点为股权赠与文书是否存在无效的情形，本案中彭德举向张龙玺所赠与的股权虽然登记在彭德举名下，但实际上是彭德举与张颖夫妻共同所有的财产，且在赠与时未取得张颖的同意，损害了张颖的合法权益，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十七条规定可知，夫妻双方在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定，非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应协商一致。由此可知，任何一方无权单独处分夫妻共同财产，若夫妻一方超出日常生活需要擅自将夫妻共同财产赠与他人，赠与行为应当认定为无效。本案中彭德举在未得到张颖同意的情况下，擅自将属于夫妻共同财产的股权赠与张龙玺，显然不是夫妻二人的日常生活需要，且至今未得到张颖的追认，彭德举的赠与行为无效，故对第三人的请求本院予以支持。因涉案赠与合同属无效合同，其在效力上不能为可撤销合同，故对彭德举的反诉请求本院不予支持。原告主张本案所涉的股权赠与系道德义务性质赠与与事实不符，且未提供相应证据予以证明，故对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告张龙玺与被告彭德举于2015年6月24日签订的股权赠与文书无效；二、驳回原告（反诉被告）张龙玺的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）彭德举的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告（反诉被告）张龙玺负担，反诉受理费50元，由被告（反诉原告）彭德举负担，第三人之诉受理费50元，由第三人张颖负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，当事人争议的焦点主要有：1、彭德举赠与张龙玺的股权是否属于彭德举与张颖的夫妻共同财产？2、彭德举赠与张龙玺股权的行为是否属于具有道德义务性质的赠与？
本院认为，股权是股东对公司享有的人身和财产权益的综合性权利，有关股权的纠纷，除了适用《中华人民共和国公司法》的规定以外，还应当适用其它相关法律的规定。就股权中的财产权益而言，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十五条的规定精神，本案彭德举赠与张龙玺的股权，在其与张颖婚姻关系存续期间取得，应属夫妻共同财产。张龙玺所称彭德举赠与的股权不属夫妻共同财产的上诉理由与上述法律及司法解释的规定不符，本院不予采信。张龙玺所称彭德举赠与其股权的行为属于具有道德义务的性质的赠与，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，不能撤销的上诉理由，因一审判决以彭德举赠与张龙玺的股权属彭德举与张颖的夫妻共同财产，该赠与未经张颖同意为由，判决彭德举与张龙玺签订的股权赠与文书无效，并未判决撤销该股权赠与文书，也并未涉及该赠与是否属于具有道德义务性质的赠与问题，故对张龙玺此节上诉理由本院亦不予采信。
综上所述，张龙玺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张龙玺负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彩霞
审判员 樊宝云
审判员 李晓菊
二〇一八年八月二十八日
书记员 季蕴哲