江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终2476号
上诉人(原审原告):李克坚,男,1969年7月12日出生,汉族，连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：杨军武,男,1964年4月1日出生,汉族，住连云港市海州区。
上诉人李克坚因与被上诉人杨军武房屋买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李克坚上诉请求：撤销原审判决，依法改判；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院偷换概念，将上诉人合法购买的车库认定为无所有权人，不符合法律规定。上诉人于2017年5月5日与连云港市房屋建设开发有限公司（以下简称房开公司）签订了《车库买卖协议》，并于同日交纳了车库款项，该协议合法有效，上诉人据此取得了涉案车库的所有权。故上诉人有权要求被上诉人返还车库，并支付占用期间的相关费用。被上诉人虽然辩称其2012年8月就占用该车库，但未向法庭举证其合法拥有该车库所有权的相关证据，故被上诉人系非法占有。2.一审法院认定上诉人仅享有债权不符合法律规定。涉案车库系不动产，不动产的交易不应当以交付作为生效的要件。上诉人作为所有权人，可以在物权范围内对涉案车库提出任何请求。
被上诉人杨军武答辩称：在上诉人签订合同前，2012年8月份房开公司原法定代表人将涉案车库交付并卖给被上诉人，被上诉人的车库来源合法。且被上诉人使用的是开发商的车库，和上诉人之间没有任何关系，上诉人不应该起诉被上诉人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李克坚向一审法院起诉，请求判令：杨军武立即将景山秀水B13楼32号车库返还给李克坚，并恢复原状；2、杨军武给付占有车位时的使用费3000元（按每月300元计算至实际返还之日止）；3、杨军武向李克坚赔礼道歉；4、杨军武承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年5月5日，李克坚（乙方、买受方）与案外人房开公司签订《车库买卖协议》一份，约定：一、甲方自愿将其所有的位于景山秀水小区B13楼32号车库（建筑面积10.57平方米），出售给乙方。二、甲、乙双方共同商定车库出售价格为人民币31710元整，乙方于本协议签订之日前一次性付清全款。三、甲方于签订协议之日，将该车库交付乙方使用。四、乙方在购得车库后，对本车库享有所有权。但甲、乙双方确认上述车库无法办理房产证，本协议无需办理网上备案。如今后可以办理产权证，该车库设计的税费及相关费用由乙方承担……合同还对其他事项进行了约定。同日，房开公司向李克坚出具增值税发票，发票上载明收取该车库费用31710元。
一审庭审中，法庭询问李克坚“购买车库时开发商有无将车库交付你们”，李克坚答：“（开发商）跟我们说明原因……涉案车库被…职工占有，但是并没有卖给杨军武，开发商也没有把车库交付给我，让我自己费点事情”。李克坚自认未向开发商房开公司主张权利、要求房开公司向其交付车库。一审庭审中，杨军武称房开公司的原法定代表人韩永富同意将涉案车库出卖给他，且房开公司于2012年8月份将车库钥匙交给杨军武，杨军武于2016年装修该车库，但杨军武未与房开公司签订车库买卖合同，也未向房开公司支付任何购买涉案车库的款项，“我一直在协商，开发商一直拖着没有给我办也没有收钱，也没有给我签合同”。一审庭审中，双方均认可涉案车库无法办理产权证。
一审法院另查明，2012年9月5日，杨军武与案外人房开公司签订《商品房买卖合同》两份，杨军武分别购买了房开公司开发的景山秀水第B13幢2单元2-202室房屋及景山秀水第B13幢无单元09车库。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”；第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”；第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”，上述法律规定中的有权要求返还原物、恢复原状的“权利人”应系物权权利人。
本案中，李克坚在购买涉案车库前，就已明知涉案车库被杨军武占有、使用。李克坚与案外人房开公司签订《车库买卖协议》、房开公司向李克坚出具交纳车库款的增值税发票后，根据合同相对性，李克坚应向房开公司主张履行车库交付义务，若房开公司未能按时交付车库，李克坚有权要求房开公司继续履行合同、承担违约责任等方式维护自身的合法权益。但李克坚并未向房开公司主张权利、要求房开公司交付车库，反而向杨军武主张返还车库、恢复原状。根据《物权法》的上述规定，房开公司作为车库的所有权人有权向杨军武主张返还车库、恢复原状等相应物权权利，至于其主张能否得到支持，需要另行诉讼由法院依法审查、判定。
李克坚与房开公司签订《车库买卖协议》后，房开公司未向李克坚履行车库交付义务，李克坚享有的是基于合同对房开公司的债权，李克坚与杨军武之间并不直接存在法律关系；李克坚不是涉案车库的物权权利人，其无权直接要求杨军武向其返还车库、并恢复原状。同理，李克坚无权要求杨军武给付占有车库使用费并赔礼道歉。李克坚可以向房开公司主张基于《车库买卖协议》所产生的相应权利。李克坚的诉求，无事实与法律依据，均不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李克坚的诉讼请求。案件受理费593元，由李克坚负担。
二审期间，上诉人向本院提交房开公司于2018年5月18日出具的情况说明一份、被上诉人购买车库的签约通知单复印件一份及车库平面图3张，证实房开公司对涉案车库的所有权进行了明确，其是该车库的合法权利人，被上诉人杨军武购买的是9号车库，并非涉案车库以及涉案车库的平面位置。被上诉人杨军武经质证认为，情况说明的内容不符合实际情况，且形式要件不合法，没有自然人签名，涉案车库是房开公司原法定代表人交付给我的，在一审时提交了证人证明；签约通知单与涉案车库无关，对该通知单的真实性有异议；平面图上没有盖章，对真实性有异议。
本院经审查认为，上诉人提供的房开公司出具的情况说明不符合证据的形式要件,签约通知单及车库平面图的真实性无法确认，均不能达到上诉人的证明目的,故本院对上述证据的证明效力均不予采信。
本院二审期间经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，虽然上诉人李克坚与房开公司就涉案车库签订《车库买卖协议》，并交清车库购买款项，但是房开公司未按合同约定向其交付车库，故上诉人尚未取得该车库的所有权，不是涉案车库的物权权利人，一审法院据此判决驳回其要求被上诉人返还车库、给付占用费并赔礼道歉的诉讼请求符合法律规定。综上，上诉人李克坚的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费593元（李克坚已预交），由上诉人李克坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张淑媛
审 判 员 万子榕
审 判 员 严伟晏
二〇一八年七月三十日
法官助理 徐林杉
书 记 员 李双艳
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。