河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汴民终字第1866号
上诉人（原审原告）刘克勤。
上诉人（原审原告）刘素华。
上诉人（原审原告）刘琳娜，
上诉人（原审原告）刘楠。
上述上诉人委托代理人曹宪章，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）刘素霞，
委托代理人宋小旺，河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告开封市房产管理经营总公司鼓楼房管所。
法定代表人闫齐军，所长。
委托代理人曹丽丽，代理权限为特别授权。
刘克勤、刘素华、刘琳娜、刘楠与开封市房产管理经营总公司鼓楼房管所、刘素霞用益物权确认纠纷一案，刘克勤、刘素华、刘琳娜、刘楠、刘素霞均不服开封市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘素华、刘琳娜及其上诉人刘克勤、刘素华、刘琳娜、刘楠委托代理人曹宪章，上诉人刘素霞及其委托代理人宋小旺，原审被告开封市房产管理经营总公司鼓楼房管所委托代理人曹丽丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘素霞共有兄妹7人，分别为大哥刘克勤、二哥刘克义（已去世）、三哥刘克金（2010年去世，育有一子刘俊龙、一女刘琳娜）、四哥刘金生、五哥刘胜利（2000年去世，育有一女刘楠）、姐姐刘素华。1980年，开封市房产管理经营总公司鼓楼房管所将开封市鼓楼区自由路西段2号楼3单元1号房屋（面积为42.12平方米）作为拆迁安置公房分配给刘文、杨桂英夫妇，刘素霞随父母在此房居住，房屋租金以杨桂英的名义交纳。1982年年底，刘素霞结婚，将户籍迁出。1986年，刘文去世，刘素霞搬回居住照顾母亲杨桂英。1997年，刘素霞离异后，将户籍迁回，与母亲杨桂英在该房共同生活。2000年，杨桂英去世后，刘素霞继续在此房中居住并做生意，仍以杨桂英的名义交纳房租。2012年10月11日，刘素霞和大哥刘克勤、二哥刘克义之妻ＸＸ兰、三哥刘克金之子刘俊龙、四哥刘金生五人一起到开封市房产管理经营总公司鼓楼房管所，申请将其母杨桂英租住的开封市鼓楼区自由路西段2号楼3单元1号公房租赁证变更到刘素霞名下，并写下具结书一份，内容：“我叫刘素霞，住开封市鼓楼区自由路西段2号楼3单元1号，母亲杨桂英、父亲刘文都已去世。我们兄妹五人大哥刘克勤、二哥刘克义（已去世）、三哥刘克金（已去世）、四哥刘金生经商量同意将该房屋过户到刘素霞名下，今后如发生过户后房屋租赁权纠纷，本人愿承担一切法律责任与鼓楼房管所无关。”刘素霞在该具结书上签名并按指印，刘克勤、ＸＸ兰、刘俊龙、刘金生均在该具结书上签字同意并签名按指印。后经开封市房产管理经营总公司鼓楼房管所审查，同意于2012年12月起将原承租人杨桂英名下的房屋租赁证变更到刘素霞名下，同时收取刘素霞变更费5000元。开封市房产管理经营总公司鼓楼房管所依据内部规定，未将已更名后新的房屋租赁证发给刘素霞本人，该证一直在所里滞留。2012年12月4日，刘素霞与开封市房产管理经营总公司鼓楼房管所签订了一份开封市直管非住宅房屋协议租金协议书，期限自2012年12月4日到2013年12月4日，协议期满双方未签订新的协议。刘素霞在2014年1月仍向开封市房产管理经营总公司鼓楼房管所交纳了房租。2013年12月11日，开封市房产管理经营总公司鼓楼房管所以2012年10月11日给刘素霞办理更名房屋租赁证时刘素霞隐瞒家中成员事实，刘胜利、刘素华没有全部到场签字，并以此为由单方解除了2012年10月11日双方所签订的已更名为刘素霞的房屋租赁证，即将已更名过的房屋租赁人刘素霞又更名到其已去世母亲杨桂英的名下。2014年2月10日，刘素霞以开封市房产管理经营总公司鼓楼房管所为被告诉至开封市鼓楼区法院，要求确认双方存在租赁关系，刘素霞为涉诉房屋的承租人。开封市鼓楼区法院于2014年3月18日作出（2014）鼓民初字第145号民事判决书，判决：刘素霞与开封市房产管理经营总公司鼓楼房管所之间存在租赁关系，涉诉房屋的承租人为刘素霞。开封市房产管理经营总公司鼓楼房管所依据该生效判决将承租人重新变更为刘素霞，并与刘素霞重新签订了非住宅房屋租赁协议书。另查明，2014年4月，鼓楼区人民政府将涉诉房屋征收，刘素霞作为涉诉房屋承租人领取了该房屋（房屋面积为42.12平方米）的住改非征收补偿款568190.38元。
原审认为，本案涉诉房屋产权为开封市房产管理经营总公司鼓楼房管所的直管公房，具有财产属性，在刘文、杨桂英夫妇去世后，其七个子女均应对该房屋共同享有占有、使用、收益的用益物权。而且该涉诉房屋又以住改非的形式被政府征收，其七个子女均应分得该房屋的住改非征收补偿款的七分之一。虽然在本院（2014）鼓民初字第145号民事判决书中判决刘素霞与开封市房产管理经营总公司鼓楼房管所之间存在租赁关系，涉诉房屋的承租人为刘素霞，但该判决并未否定其他子女的承租权，故对于刘素霞所称涉诉房屋征收补偿款应归其一人所有的辩解理由，原审法院不予采信。又因在2012年10月11日，刘素霞和其大哥刘克勤、二哥刘克义的妻子ＸＸ兰、三哥刘克金的儿子刘俊龙、四哥刘金生五人一起到开封市房产管理经营总公司鼓楼房管所出具的具结书中，刘克勤、刘克金的儿子刘俊龙均已明确表示放弃涉诉房屋的承租权，故对于刘克勤要求确认其对涉诉房屋享有用益物权并分得涉诉房屋征收补偿款的诉求原审法院不予支持。原审法院认为，刘克金的女儿即本案刘琳娜对涉诉房屋享有部分的用益物权并应分得涉诉房屋住改非征收补偿款的十四分之一，即40585.03元。刘素华、刘楠对涉诉房屋均享有部分的用益物权并各应分得涉诉房屋住改非征收补偿款的七分之一，即81170.05元。关于刘克勤、刘素华、刘琳娜、刘楠对开封市房产管理经营总公司鼓楼房管所的诉求，没有法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、刘素华、刘琳娜、刘楠对开封市鼓楼区自由路西段2号楼3单元1号房屋均享有部分的用益物权，刘素霞对该房屋不享有完全的用益物权；二、判决生效后十日内，刘素霞支付刘素华开封市鼓楼区自由路西段2号楼3单元1号房屋的住改非征收补偿款81170.05元；三、判决生效后十日内，刘素霞支付刘琳娜开封市鼓楼区自由路西段2号楼3单元1号房屋的住改非征收补偿款40585.03元；四、判决生效后十日内，刘素霞支付刘楠开封市鼓楼区自由路西段2号楼3单元1号房屋的住改非征收补偿款81170.05元；五、驳回刘克勤的诉讼请求及刘克勤、刘素华、刘琳娜、刘楠对开封市房产管理经营总公司鼓楼房管所的诉讼请求。案件受理费7300元，刘克勤承担1825元，刘素华承担344元，刘琳娜承担1084元，刘楠承担344元，刘素霞承担3703元（刘克勤、刘素华、刘琳娜、刘楠已垫付，刘素霞在履行判决时一并支付刘克勤、刘素华、刘琳娜、刘楠）。
刘克勤不服原审判决上诉并答辩称，2012年10月11日其签名同意将鼓楼区自由路西段2号楼3单位1号的房屋承租人过户至刘素霞名下，并非放弃该房屋的承租权。其应分得该房屋拆迁款，不仅仅是住改非的568190.38元，还应包括房屋本身价值补偿款128005.81元、率先搬迁奖10000元。请求二审法院撤销原审判决第五项，改判刘素霞支付其征收补偿款的七分之一，即100885.17元。
刘素华、刘楠不服原审判决上诉并答辩称，刘素霞应退回房屋征收补偿款的七分之一，即住改非补偿款568190.38元、房屋本身价值补偿款128005.81元、率先搬迁奖10000元，共计706196.19元，而不仅仅是住改非补偿款的七分之一。请求二审法院撤销原审判决第二、四项，改判刘素霞支付706196.19元的七分之一，即100885.17元。
刘琳娜不服原审判决上诉并答辩称，2012年10月11日具结书只能证明其哥哥刘俊龙同意将争议房屋的承租权过户至刘素霞名下，不能证明刘俊龙放弃了房屋用益物权，其父亲死亡，刘俊龙未主张或放弃继承权，其有权主张父亲对该房屋用益物权的全部份额，即住改非补偿款568190.38元、房屋本身价值补偿款128005.81元、率先搬迁奖10000元，共计706196.19元的七分之一。请求二审撤销原审判决第三项，改判其享有上述款项的七分之一。
刘素霞不服原审判决上诉并答辩称，房屋租赁使用权是合同债权，不是用益物权，刘克勤、刘素华、刘琳娜、刘楠对争议房屋不应享有用益物权，且本案为确认之诉，不是给付之诉。刘素霞是争议租赁房屋的唯一合法租赁人，房屋征收补偿款应有其一人获得。鼓楼房管所分配该公租房时，被上诉人或被上诉人的父亲已迁出另过，而刘素霞在父亲去世后同母亲共同居住，母亲去世后，有其缴纳房租居住至房屋被拆，户籍也一直在此地，同时鼓楼法院（2014）鼓民初字第145号民事判决确认刘素霞是该房屋的合法承租人。原审法院判决被上诉人对争议租赁房屋享有用益物权，并判决刘素霞向被上诉人支付租赁房屋征收补偿款，事实不清，适用法律错误，请求二审驳回刘克勤、刘素华、刘琳娜、刘楠的请求。
原审被告开封市房产管理经营总公司鼓楼房管所述称，对各上诉人的上诉意见均无异议。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。
本院认为，本案公房租赁权是原租赁人杨桂英被拆迁安置所取得，与普通房屋租赁性质不尽相同，杨桂英对本案公租房享有用益物权。杨桂英夫妇去世后，其子女对杨桂英享有的权益均有权共同享有，房屋产生利益的，其子女亦有权共同分享。开封市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第145号民事判决书虽然确认杨桂英子女之一刘素霞与本案公房所有人之间存在租赁关系，刘素霞为公房承租人，但刘素霞公房租赁关系的成立及公房租赁权的取得，均是在其母亲杨桂英原公房租赁关系及公房租赁权的基础条件之上建立的，两者是相互联系密不可分的承继关系，且上述判决书并未排除杨桂英夫妇其他子女对本案公租房应享有的权益。二审刘素霞提交2009年7月24日刘金生、刘克金放弃本案公房承租权申请，由于无其他相关证据证实申请书内容的真实性，本院不予采信。故刘素霞上诉称其为本案公房唯一租赁人，征收补偿款应由其一人所有的上诉理由不能成立，本院不予支持。2012年10月11日，刘克勤在具结书中签名同意将本案公租房承租权过户给刘素霞，应视为其已放弃该公租房应享有的权益，故刘克勤上诉称其对本案公租房享有用益物权，应分得征收补偿款的上诉理由不能成立，本院不予支持。原租赁人杨桂英生存期间，刘素霞作为子女之一，与杨桂英共同居住，照顾杨桂英的生活，杨桂英死亡后本案公租房一直由刘素霞管理，并缴纳房租，刘素霞对母亲赡养、公租房管理付出较多，在分割本案公租房利益时应当予以照顾，可以多分。原审法院根据本案实情，判决杨桂英夫妇的七个子女分得本案房屋拆迁住改非征收补偿款各七分之一，不对房屋拆迁其他款项予以分割并无不当。故刘素华、刘楠上诉称其还应分得本案房屋除住改非之外其他款项的七分之一的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘克金（已死亡）为杨桂英子女之一，刘克金育有一子刘俊龙、一女刘琳娜，其子刘俊龙在具结书中签名同意将本案公租房承租权过户给刘素霞，应视为其已放弃本案公租房的权益，虽然刘俊龙该意思表示不能代表其父亲刘克金应享有公租房利益的全部，但根据继承法法定继承的规定，刘俊龙有权放弃其依法享有的部分，故刘琳娜上诉称刘俊龙未主张或放弃权益，应由其一人享有其父亲分得的拆迁补偿款全部份额，包括住改非和其他补偿款的七分之一的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，刘克勤承担1825元，刘素华承担344元，刘琳娜承担1084元，刘楠承担344元，刘素霞承担3703元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文胜
审 判 员 李新广
代理审判员 胡朝勇
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 徐家亮