广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0621民初16号
原告赵统嘉，男，壮族。
委托代理人韦超，广西心田律师事务所律师。
被告上思县思阳镇人民政府，住所地上思县思阳镇华西路。
法定代表人马力，镇长。
委托代理人方志超，上思县司法局思阳司法所所长。
原告赵统嘉与被告上思县思阳镇人民政府（以下简称思阳镇政府）合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人韦超，被告的委托代理人方志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵统嘉诉称，1995年2月14日，原告与被告签订建设工程施工合同，承包思阳镇“民政福利停车场”场内车道及桥函，场地铺填沙石垫层工程项目。工程完工后被告未按约定支付原告工程款。2005年6月l日，原告与被告签订结算思阳镇“民政福利停车场”工程结算清单，双方确认被告欠原告工程款80220元，利息54400元（该利息计算至2005年6月1日）。2005年6月2日至2015年11月12日的利息应以所欠工程款80220元为基数，按月息1分5厘利率计算。以上欠款经原告多次催讨未果，故请求法院依法判决：一、被告支付原告工程款80220元、利息54400元及逾期利息（逾期利息自2005年6月2日起至2015年11月12日止，以80220元为基数按月息1分5厘计算）；二、案件受理费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、建设工程施工合同书及思阳镇民政福利停车场附属基建工程验收单，证明原告承包被告的工程；2、结算思阳镇“民政福利停车场”工程欠款清单及套房卖买收付款凭单，证明被告把更生路47号门牌大院内思阳镇职工住宅楼西边楼梯第一层中间套房出租后的租金用于折抵原告工程款，以及出卖该房后所得资金用于偿还原告工程款；3、思阳镇政府关于出租房屋给赵统嘉以兑抵欠他工程款项及以后还款合同协议书，证明被告将更生路47号门牌大院内思阳镇职工住宅楼西边楼梯第一层中间套房给原告用于出租，用租金来折抵工程款；4、套房卖买契约书，证明被告将更生路47号门牌大院内思阳镇职工住宅楼西边楼梯第一层中间套房出售给原告，用所得资金偿还尚欠原告的工程款。
被告思阳镇政府辩称，镇政府确实有个民政福利停车场，属于1996年的工程项目，工程款于2003年已结清。2013年被告偿还上千万工程款，不确定原告主张的工程款与1995年的工程款是否为同一批。原告提供的结算思阳镇“民政福利停车场”工程欠款清单及套房卖买收付款凭单是于2005年签订的，现在起诉已过诉讼时效。
被告思阳镇政府对其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：1、协议书，证明被告发包的民政福利停车场工程项目已经和案外人张原来结算完毕；2、（2002）上法民初字第345号民事判决书，证明被告所欠工程款的结算对象是案外人张原来；3、（2013）上法执恢字第52号执行裁定书，证明被告已经履行还款义务；4、划扣工程款单据，证明被告已经履行还款义务。
经质证，被告认为原告提供的证据1、2的真实性无法认定，由法院进行认定，对证据3、4的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，被告提供的协议书上钦州市三建司的施工范围与原告的施工范围不一致，其与原告的施工项目并无冲突；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，法院判决被告偿还钦州市三建司的工程款项与原告的工程款项非同一项目；对证据3、4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，法院执行被告偿还的款项与被告欠原告的款项非同一项目。
结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2均有原告、被告思阳镇政府法定代表人签字及加盖公章，其真实性本院予以确认；原告提供的证据3、4与本案具有关联性，本院予以采信。原告对被告提供的证据1-4的真实性、合法性均无异议，与本案具有一定的关联性，本院予以采信。
综合本案的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：1995年2月14日，原、被告签订《建设工程施工合同书》，由原告承建思阳镇“民政福利停车场”场内车道、桥涵，场地铺沙石垫层工程施工项目。1995年4月12日，该项目竣工验收并结算工程价款合计135220元。2001年2月19日，原告、案外人黄坦谟与被告签订《思阳镇政府关于出租房屋给赵统嘉以兑抵欠他工程款项及以后还款合同协议书》，确认原告承包的工程总造价135220元，已付55000元，结欠80220元，利息未计算在内，以租金每年2380元抵兑原告工程款。2005年6月1日，原告与被告签订《套房卖买契约书》，约定被告以32000元的价格将套房卖给原告抵兑原告工程款。2005年6月1日，原、被告签订《结算思阳镇“民政福利停车场”工程欠款清单及套房卖买收付款凭单》，确认被告结欠原告工程款捌万零贰佰贰拾元正、利息伍万肆仟肆佰元正，合计壹拾叁万肆仟陆佰贰拾元正。
另查明，1996年1月，案外人张原来承包建设思阳镇政府民政福利停车场工程，同年5月工程竣工。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、原告诉请的工程款及利息是否有事实及法律依据；二、原告的请求是否已超过诉讼时效。
本院认为，关于第一个争议焦点问题。原、被告签订的《建设工程施工合同书》合法有效，原告已按合同约定完成工程项目，该工程已验收并结算工程价款，结欠工程款80220元、利息54400元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，被告应按约定支付原告工程款。被告至今未支付结欠工程款，已构成违约，对原告要求被告支付工程款80220元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告主张的工程款已履行完毕，但原告承包的工程与案外人张原来承包的工程并非同一工程，故对被告的辩解本院不予采纳。关于利息问题，原、被告双方于2005年6月1日结算后确认结欠利息为54400元，对原告要求被告支付利息54400元的诉讼请求，本院予以支持。根据《建设工程施工合同》第六条的约定，被告应当支付原告逾期结付利息。故对原告要求以工程款80220元为基数从2005年6月2日起至2015年11月12日止按月息1.5%计付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。关于第二个争议焦点问题。原、被告签订的《结算思阳镇“民政福利停车场”工程欠款清单及套房卖买收付款凭单》合法有效，该结算单没有约定工程欠款支付期限，原告可随时主张权利，故原告起诉没有超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条之规定，判决如下：
被告上思县思阳镇人民政府支付原告赵统嘉工程款80220元、利息54400元及逾期利息（逾期利息计算如下：以80220元为基数，自2005年6月2日起至2015年11月12日止，按月息1.5%计付）。
案件受理费1496元（原告已预交），由被告上思县思阳镇人民政府负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2992元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈家恩
二〇一六年三月十一日
书 记 员 黄冠晔
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。