广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)佛中法民一终字第206号上诉人（原审被告）佛山市顺德区大良街古鉴村民委员会，住所地广东省佛山市顺德区。负责人何灯波。委托代理人潘家源，广东大良律师事务所律师。上诉人（原审第三人）佛山市顺德区大良街古鉴股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。负责人何灯波。委托代理人何亮日，男，汉族，1974年6月24日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）马淑芬，女，汉族，1957年8月25日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人廖日晖，广东聚理律师事务所律师。委托代理人何玉环，广东聚理律师事务所律师。原审第三人廖长和，男，汉族，1957年1月5日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人龚家晴，广东仲马律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区大良街古鉴村民委员会（以下简称古鉴村委会）、佛山市顺德区大良街古鉴股份合作经济社（以下简称古鉴股份社）因与被上诉人马淑芬、原审第三人廖长和用益物权确认纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2012）佛顺法民一初字第8746号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十七条的规定，作出如下判决：确认马淑芬为佛山市顺德区大良街道古鉴村西社三十亩处2667平方米国有建设用地[原国有土地使用证为顺府国用（94）字第00170/0100093号]的使用权人。案件受理费7300元，由古鉴村委会负担。上诉人古鉴村委会、古鉴股份社均不服上述判决，向本院提起上诉。古鉴村委会上诉称：一、原审法院认定事实错误。原顺德市大良镇古鉴企业办公室（以下简称古鉴企业办）是原顺德市大良镇古鉴管理区办事处下设的一个办公室。古鉴企业办不具备法人资格，无权与原顺德市国土规划局签订《国有土地使用权出让合同书》，因此原顺德市国土规划局与古鉴企业办签订《国有土地使用权出让合同书》并向古鉴企业办颁发《用地许可证》是错误的。古鉴企业办更加无权与顺德市大良镇顺昌电器厂（以下简称顺昌厂）签订《国有土地使用权转让协议书》，将原属于古鉴村全体股民的集体资产转让给马淑芬。《国有土地使用权出让合同书》和《国有土地使用权转让协议书》均侵犯了古鉴村民、股民的集体利益，属于无效合同。原审法院认定《国有土地使用权出让合同书》和《国有土地使用权转让协议书》合法有效是错误的。二、原审法院适用法律错误。(一)原审法院回避古鉴村委会在原审中提出的诉讼时效抗辩理由，造成误判。本案虽被法院定性为所有权确认之诉，但实质是马淑芬向古鉴村委会索要土地。根据原审法院查明的事实，1994年2月5日，古鉴企业办与顺昌厂签订了一份《国有土地使用权转让协议书》，协议约定顺昌厂应在两年内完成本地块上工程项目的开发建设。但直到马淑芬（顺昌厂的开办者）在2012年起诉之时，涉案土地一直由古鉴村委会租给他人使用，因此顺昌厂在签订《国有土地使用权转让协议书》后，顺昌厂一直没有向古鉴企业办索要土地，顺昌厂也一直没有向古鉴村委会提出过任何异议，因此马淑芬在时隔l8年后才索要土地，已经超过了两年的诉讼时效。古鉴村委会曾在原审庭审中提出过以上关于诉讼时效的抗辩理由，但原审法院在判决书中对此没有作出任何论述，回避了古鉴村委会的抗辩观点是错误的，应予以纠正。(二)原审法院受理马淑芬的起诉违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，应撤销原审判决，并驳回马淑芬的起诉。原审法院将本案定性为所有权确权之诉，但本案争议的标的为土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，依法应由顺德区人民政府处理。原审法院直接受理本案并作出实体判决违反了前述规定，是错误的。(三)所有权是属于国家所有或农村集体所有的，古鉴村委会只是村民自治组织，不享有土地的所有权。因此，古鉴村委会不是本案的适格被告。上诉人古鉴股份社的上诉理由除与古鉴村委会的上诉理由一致外，还上诉认为:涉案的土地在1994年2月出让前属于原“古鉴村西社生产队”。1994年5月30日，古鉴村成立顺德市大良镇古鉴管理区古鉴股份合作社时，原“古鉴村西社生产队”根据《顺德市大良镇古鉴管理区古鉴股份合作社章程》第五条的规定，已经将涉案的土地交给顺德市大良镇古鉴管理区古鉴股份合作社经营管理。因此，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条、第六条的规定，涉案土地自始至终是属于古鉴股份社的。古鉴村委会作为基层群众性自治组织，根据《村民委员会组织法》第七条的规定只负责辖区内的人民调解、治安保卫、公共卫生与计划生育工作，根本无权处分属于古鉴股份社的集体所有资产，涉案土地根本不属于古鉴村委会所有，古鉴村委会也根本不可能向马淑芬交付土地。古鉴股份社才是案涉土地的使用权人。上诉人古鉴村委会、古鉴股份社共同上诉请求：1.撤销原审判决，驳回马淑芬的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用全部由马淑芬承担。被上诉人马淑芬答辩称：一、古鉴企业办是古鉴村委会下设的部门，是案涉土地的用地单位，有权处分涉案土地的使用权，其与顺昌厂签订的协议均是双方真实意思的表示，合法有效，用地许可证、国有土地使用权出让合同均对上述情况进行了确认。二、古鉴村委会、古鉴股份社认为本案已超过两年诉讼时效，依法无据。本案是确权之诉，其诉讼时效并不受两年诉讼时效的限定。《中华人民共和国土地管理法》第十六条是针对权属不明的情况，本案中涉案土地通过合法有效的买卖并出具了合法的土地使用权凭证，只是因为流程的问题导致马淑芬无法获取涉案土地的使用权凭证，因此，原审法院受理本案诉讼符合法律规定。三、古鉴股份社认为涉案土地是其所有，应依照《顺德市大良镇古鉴管理区古鉴股份合作社章程》进行处理，但古鉴股份社是在1994年5月30日成立，涉案土地在股份合作社成立前已经转让给顺昌厂，因此，古鉴股份社的主张没有事实和法律依据。一审判决符合事实和法律要求，应驳回上诉，维持原判。原审第三人廖长和陈述称，其对一审判决没有异议，1994年廖长和与顺昌厂确实签订了《国有土地使用权转让协议》，但没有实际履行，该土地使用权仍属于顺昌厂，后顺昌厂注销，土地使用权应属于马淑芬所有。各方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，关于本案的案由问题，根据马淑芬的诉讼请求，其要求确认其为案涉土地的使用权人，故本案案由应定为用益物权确认纠纷，原审法院将案由定为所有权确认纠纷不当，本院予以纠正。根据当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审期间的争议焦点在于：1.本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围？2.本案的起诉有无超过诉讼时效？3.马淑芬是否为案涉土地的使用权人？关于第一个争议焦点，古鉴村委会、古鉴股份社上诉认为本案属于土地使用权争议，应先由政府部门处理，对处理决定不服的，才可向法院起诉。经审查，本案争议的土地已由国土部门颁发了国有土地使用证，即政府部门对相关权属问题已经进行了明确，故本案并不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的存在土地使用权争议的情形，本案属于马淑芬提起的要求确认土地使用权的确认之诉，属于民事诉讼的受案范围，原审法院予以受理并作出判决恰当，本院予以维持。古鉴村委会、古鉴股份社的前述理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，古鉴村委会、古鉴股份社上诉认为马淑芬的起诉已超过两年的诉讼时效期间。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”经审查，马淑芬要求确认其为案涉土地的使用权人，属于用益物权确认之诉，而用益物权一经确认，即权利人在相应期限内均享有相应权利，不应当受诉讼时效的限制。因此，古鉴村委会、古鉴股份社的前述理由不能成立，本院不予支持。关于第三个争议焦点，古鉴村委会、古鉴股份社上诉认为古鉴企业办只是原顺德市古鉴管理区办事处下设的一个办公室，无权与原顺德市国土规划局签订《国有土地使用权出让合同书》，更无权与顺昌厂签订《国有土地使用权转让协议书》，故该两份合同属于无效合同。古鉴股份社同时认为案涉土地属于古鉴股份社所有，古鉴村委会无权作出处分。经审查，古鉴企业办是顺许（92）第299号《用地许可证》的用地单位，并与顺德市规划国土局签订了《国有土地使用权出让合同书》，故其有权处分涉案土地的使用权。古鉴企业办与顺昌厂签订《国有土地使用权转让协议书》，是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。根据协议约定，顺昌厂已支付了对价并缴纳了相关费用，国土部门亦颁发了国有土地使用证。因此，顺昌厂已取得案涉土地的使用权。由于顺昌厂已注销，相应土地使用权应由其经营者即马淑芬继受。原审法院据此确认马淑芬为案涉土地的使用权人，处理正确，本院予以维持。古鉴村委会、古鉴股份社的前述理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，古鉴村委会、古鉴股份社的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费14600元，由上诉人佛山市顺德区大良街古鉴村民委员会、佛山市顺德区大良街古鉴股份合作经济社负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴健南代理审判员  彭进海代理审判员  姜欣欣二〇一四年三月六日书 记 员  莫志恒