浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1528号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司。
负责人杨洁。
委托代理人俞斌，
被上诉人（原审原告）胡文泰。
原审被告建德市新安江长运巴士有限公司。
法定代表人吕根来。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司（以下简称人寿保险建德支公司）因与被上诉人胡文泰，原审被告建德市新安江长运巴士有限公司（以下简称长运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2014）杭建民初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2013年4月16日，胡建国驾驶长运公司所有的浙A×××××客车从莲花驶往洋溪，途径303省道5KM＋480M路段超车时，碰撞到对向由胡文泰驾驶的浙A×××××牌号小型客车，浙A×××××客车驶回本车道时又碰撞到由许其麟驾驶的浙A×××××号牌二轮摩托车。造成胡文泰、浙A×××××号牌二轮摩托车驾驶员许其麟及乘员周文斌、浙A×××××客车上的乘客胡志莲、徐仙芳、黄美娟、胡雪莲徐莲珍等人不同程度受伤、三车损坏的道路交通事故。本事故经浙江建德市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定为：胡建国负事故全部责任，胡文泰及许其麟、胡志莲、徐仙芳等人无责任。胡文泰受伤后至建德市第一人民医院和浙一医院住院治疗，伤情诊断为左膝交叉韧带断裂，外侧半月板破裂，前交叉韧带挫伤，伤情经评定构成十级伤残。另查明，长运公司所有的浙A×××××客车在人寿保险建德支公司投保了交强险及责任限额为500000元的商业三者险，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期间内。胡文泰于2014年1月诉至原审法院，请求判令：1、人寿保险建德支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿胡文泰道路交通人身损害赔偿款113751.47元，不足部分由长运公司承担；2、本案诉讼费用由长运公司承担。原审法院根据双方提交的有效证据并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定胡文泰所造成的各项经济损失为：医疗费61993.87元、误工费16474.11元（40087元／年÷365天／年×150天）、护理费7687.92元（40087元／年÷365天／年×70天）、住院伙食补助费1450元（29天×50元／天）、营养费酌情确定2000元、伤残赔偿金69100元（34550元／年×20年×10%）、鉴定费2100元、交通费酌定500元、以上合计161305.9元。此外，胡文泰因交通事故致身体残疾，精神上遭受了痛苦，根据事故原因和长运公司承担责任的经济能力及当地平均生活水平，结合本案具体案情，原审法院酌情确定精神抚慰金为5000元。事故发生后，长运公司已向胡文泰预付赔偿款54000元。一审审理过程中，胡文泰提出，在本次事故中，其驾驶的车辆与许其麟驾驶的浙A×××××号牌二轮摩托车未实际接触，客观上系短时间内的两起交通事故，故对许其麟在无责交强险责任限额内的赔偿不主张赔偿，让与给浙A×××××客车上的乘客胡志莲、徐仙芳、黄美娟、胡雪莲徐莲珍等人优先受偿。许其麟明确表示，对浙A×××××客车的交强险责任限额内的赔偿让与给本案胡文泰优先受偿。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，系机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，浙A×××××客车驾驶员胡建国因行车操作不当，以致发生事故，负事故全部责任，故对胡文泰因本次事故造成的损害，应负赔偿责任。浙A×××××客车在人寿保险建德支公司投保了交强险和责任限额为500000元的商业三者险，故人寿保险建德支公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内承担直接赔付责任。人寿保险建德支公司提出的胡文泰医药费中应剔除非医保用药的抗辩，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而该案的医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不应以社会医疗保险为限，故胡文泰主张的确有必要并已实际发生的医疗费，人寿保险建德支公司主张的非医保外用药8000余元，未超过交强险分项赔偿的10000元最高限额，故其应在交强险责任限额范围内予以赔偿，人寿保险建德支公司的该项抗辩，原审法院不予采纳。胡文泰自2011年始即在宁波市众智人力资源服务有限公司及杭州蓝天动力设备工程有限公司工作，综合其收入来源及主要消费支出地等情况，其伤残赔偿金应按当地城镇标准计算。在胡文泰受伤治疗过程中，长运公司总已预付的赔偿款，应予扣除。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司于判决生效后十日内支付胡文泰道路交通事故损害赔偿款112305.9元（含精神抚慰金5000元）。二、驳回胡文泰的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2576元，减半收取计1288元，由胡文泰负担20元，长运公司负担1268元。当事人在判决书生效后十五日内到原审法院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
宣判后，人寿保险建德支公司不服，向本院提起上诉称：根据交警事故认定书的记载，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定，案涉胡文泰的各项经济损失共计161305.9元，精神损害抚慰金5000元，合计166305.9元，超出浙A×××××号车辆交强险有责限额120000元和浙A×××××号车辆交强险无责限额12000元之和，应由浙A×××××号车辆和浙A×××××号车辆的保险公司在各自责任限额内承担，即由上诉人在交强险内承担120000元，浙A×××××号车辆的保险公司在交强险内承担12100元，不足部分由全责方的保险公司在商业险内赔偿，即余额34305.9元由上诉人承担，故上诉人应赔付总额为154305.9元。因事故发生后，长运公司已向胡文泰预付54000元，故上诉人尚应赔付的数额为100305.9元。综上，一审法院适用法律错误，上诉人人寿保险建德支公司请求二审法院依法改判其赔偿100305.9元，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人胡文泰和原审被告长运公司均未进行口头或书面答辩。
上诉人人寿保险建德支公司与被上诉人胡文泰、原审被告长运公司在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据交警部门事故认定书的记载，虽然案涉交通事故系三车事故，浙A×××××号车辆和浙A×××××号车辆的保险公司均应在各自的交强险责任限额内对驾驶浙A×××××号车辆的胡文泰受伤承担赔付责任，但因案涉事故中浙A×××××号车辆驾驶员胡建国负事故全部责任，其他人无责任，且案涉事故还造成胡文泰以外的其他多人受伤，包括浙A×××××号车辆上乘客胡志莲、徐仙芳、黄美娟、胡雪莲、徐莲珍以及浙A×××××号车辆驾驶员许其麟及乘员周文斌，现浙A×××××号车辆驾驶员许其麟明确表示对浙A×××××号车辆的交强险赔偿责任限额让与胡文泰优先受偿，胡文泰明确表示对浙A×××××号车辆交强险让与浙A×××××号车辆乘客胡志莲、徐仙芳、黄美娟、胡雪莲、徐莲珍优先受偿，故一审法院结合案涉事故的责任比例、伤亡情况以及各受害人对交强险赔付的自述，判令承保浙A×××××号车辆交强险的上诉人人寿保险建德支公司对胡文泰承担交强险120000元有责赔付责任，未判令浙A×××××号车辆保险公司对胡文泰承担交强险12000元无责赔付责任，并无不妥，本院予以维持。此外，因上诉人人寿保险建德支公司对一审法院认定的胡文泰因案涉事故产生的损失项目和数额无异议，故本院予以确认。综上，上诉人人寿保险建德支公司
的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亮
审 判 员 韩昱
代理审判员 韦薇
二〇一四年六月十六日
书 记 员 周佳