江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初2880号
原告：刘荣保，男，1935年9月11日出生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：周浩，江苏江成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘云龙（原告刘荣保儿子），住镇江市。
被告：王汉强，男，1984年12月12日出生，汉族，住镇江市。
被告：镇江金安汽车出租客运有限公司，统一社会信用代码91321111681144615B，住所地镇江市润州区五摆渡大桥村9000－7号。
法定代表人：赵润利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘涛，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：徐茂盛，男，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，统一社会信用代码913211008414546135，住所地镇江市正东路135号。
负责人：杨光，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：金阳，男，该分公司职员。
委托诉讼代理人：王冕，江苏汇泉律师事务所律师。
原告刘荣保与被告王汉强、镇江金安汽车出租客运有限公司（以下简称金安公司）、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保财险镇江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣保的委托诉讼代理人周浩、被告王汉强、被告金安公司的委托诉讼代理人徐茂盛、被告人保财险镇江公司的委托诉讼代理人王冕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘荣保向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失804087.9元。事实和理由：2017年2月9日，在镇江市京口区小米山路路口被告王汉强驾驶车牌号为苏Ｌ×××××轿车与原告刘荣保发生碰撞，致原告刘荣保受伤。被告金安公司系车牌号为苏Ｌ×××××车辆的登记所有人，为该车在被告人保财险镇江公司投保了交强险及商业险。事故造成原告刘荣保各项损失：医疗费281071.9元（含执行费3947元）、住院伙食补助费8500元、营养费9000元、护理费295500元（暂主张5年）、残疾赔偿金152677元、精神损害抚慰金35000元、鉴定费5416元、残疾辅助器具费3577.5元、残疾辅助消耗品费用7226.5元（暂主张5年）、财产损失（衣物损失）1119元、交通费5000元，合计804087.9元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告王汉强辩称，对原告刘荣保主张的诉讼请求及依据的事实和理由没有其他意见。被告王汉强实际出资购买车牌号为苏Ｌ×××××车辆，并挂靠在被告金安公司名下，从事出租车营运。事故发生后，被告王汉强垫付了原告刘荣保的医疗费25250元，请求在本案中一并处理。
被告金安公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。原告刘荣保主张的损失金额过高。被告王汉强实际出资购买了车牌号为苏Ｌ×××××的车辆，并挂靠在被告金安公司名下从事出租车营运，双方在挂靠协议中约定，营运中的相关责任由被告王汉强自行承担。
被告人保财险镇江公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。被告人保财险镇江公司承保了车牌号苏Ｌ×××××车辆的交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额100万元，并附加了不计免赔条款，保险期间均自2016年6月26日至2017年6月25日。事故发生后，被告人保财险镇江公司垫付原告刘荣保的医疗费10000元，请求在本案中一并处理。对原告刘荣保主张的医疗费，被告人保财险镇江公司仅认可已实际支付的部分，且认为不应赔偿原告刘荣保因医疗费纠纷产生的执行费用。根据原告刘荣保的伤残程度，对其残疾赔偿金的系数认为应按0.642计算。对于原告刘荣保的护理期限认可住院期间及自出院之日起2年的期限。原告刘荣保主张残疾辅助器具消耗品的费用无法律依据，原告刘荣保主张的残疾赔偿金中已包括了因致残而赔偿的相关费用。原告主张的交通费中包括因鉴定而支付的交通费，该款项不应计入交通费损失项目。
本案当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据材料，本院认定如下：
1.原告刘荣保提交的购买人血白蛋白的发票，证明其相关医疗费损失。被告人保财险镇江公司对上述发票真实性认可，但认为无相关医嘱对应，不予认可。本院认为，原告刘荣保主张使用人血白蛋白的费用，但未能证明该费用产生的必要性、合理性，故不予认定。
2.原告刘荣保提交的购买电子体温计、轮椅、坐厕椅、护理床、理疗仪的发票，证明其主张的残疾辅助器具费用。被告人保财险镇江公司不予认可。本院认为，结合原告刘荣保的伤情其购置电子体温计、轮椅、坐厕椅、护理床具备一定的合理性，故对相应发票予以认定。但原告未能证明理疗仪使用及购置的合理性、必要性，故该费用不予认定。
3.原告刘荣保提交的镇江市八佰伴商贸有限公司出具的购物发票（服饰），证明其衣物损失。被告人保财险镇江公司对该材料关联性不予认可。本院认为，上述材料不足以证明原告刘荣保因事故发生的衣物损失，不予认定。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月9日11时40分许，被告王汉强驾驶车牌号为苏Ｌ×××××的出租车在镇江市京口路由西向东左转弯驶入小米山路时，与在小米山路人行横道由东向西行走的原告刘荣保发生碰撞，致原告刘荣保受伤。镇江市公安局交通警察支队京口大队认定，被告王汉强驾驶机动车行经人行横道时对路面交通动态观察不够，遇行人原告刘荣保通行时未停车让行，是造成事故的直接原因。被告王汉强负事故全部责任，原告刘荣保不承担事故责任。
车牌号为苏Ｌ×××××的小型轿车系被告王汉强出资购买，挂靠在被告金安公司名下从事出租车营运。被告人保财险镇江公司承保了该车的交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额100万元并附加了不计免赔条款，涉案事故发生在保险期间内。
事发当日，原告刘荣保被送至镇江市第一人民医院住院治疗。入院诊断为左侧基底节脑出血、创伤性蛛网膜下腔出血、高血压病3级。同年7月28日，原告刘荣保出院，住院169天。出院诊断与入院诊断内容一致。出院后，原告刘荣保于2017年9月28日至镇江市第一人民医院门诊检查，支付医疗费587.7元，于2018年2月5日至江苏大学附属医院门诊检查，支付医疗费102元。2018年2月7日，原告刘荣保因大、小便失禁至南京市中医院检查，支付医疗费1147.8元。
原告刘荣保因涉案事故在镇江市第一人民医院治疗住院期间产生医疗费304287.4元，预交34500元，差欠269787.4元。2017年11月3日镇江市第一人民医院以医疗服务合同纠纷为由将原告刘荣保列为被告诉至镇江市润州区人民法院。在镇江市润州区人民法院主持下，镇江市第一人民医院与原告刘荣保达成调解协议：原告刘荣保于2017年12月17日前给付镇江市第一人民医院医疗费269787.4元。协议达成后，因原告刘荣保未能按约履行协议，镇江市第一人民医院于同年12月20日向镇江市润州区人民法院申请强制执行，预付执行费3947元。上述医疗费304287.4元中，包含住院伙食费8995元。
原告刘荣保在镇江市第一人医院住院期间，被告王汉强预交住院医疗费24500元，另垫付门诊医疗费750元；被告人保财险镇江公司垫付住院医疗费10000元。
审理中，原告刘荣保申请对其颅脑外伤后精神伤残程度、伤残等级、误工期、护理期、营养期、住院期间及出院后护理人数鉴定。本院依法委托镇江市精神卫生中心司法鉴定所、江苏大学司法鉴定所鉴定。2017年12月8日镇江市精神卫生中心司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》认为，原告刘荣保颅脑外伤所致智能障碍（轻度），日常活动能力部分受限。2018年4月11日，江苏大学司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》认为：1.原告刘荣保因车祸致左侧基底节区脑出血等颅脑外伤致右下肢肌力4级已构成道路交通事故七级伤残。尿失禁，难以恢复已构成道路交通事故五级伤残。颅脑损伤所致智能障碍（轻度），日常活动能力部分受限已构成道路交通事故九级伤残。2.误工期建议从损伤之日起至鉴定前一日止；护理期建议长期需他人护理，护理人数住院期间为2人，出院后为1人；营养期为180天。定残之日，原告刘荣保已满82周岁。原告刘荣保因上述鉴定分别支付鉴定费2516.6元、2900元，合计5416.6元。
原告刘荣保治疗过程中因购买电子体温计、轮椅、坐厕椅、护理床分别支付95元、799元、198元、1250元，合计2342元。2017年2月至2018年1月期间，购买纸品、湿巾等支付约1235元。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告刘荣保作为涉案交通事故的被侵权人，有权要求侵权人被告王汉强承担侵权责任并赔偿相关损失。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，应予支持。被告王汉强与被告金安公司就涉案机动车达成挂靠协议，对于原告刘荣保的损失，被告王汉强与被告金安公司应承担连带赔偿责任。机动车同时投保交强险及商业三者险的，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司依据商业三者险保险合同予以赔偿。故原告刘荣保的损失，首先由被告人保财险镇江公司在交强险责任限额范围内赔偿；超出部分，由被告人保财险镇江公司依据商业三者险保险合同予以赔偿。原告刘荣保主张医疗费，其因事故实际住院治疗，产生了相应的医疗费，虽有部分尚未实际支付，但已由生效民事调解书予以确认并有其病人住院费用清单加以佐证，故应予以支持。结合原告刘荣保的伤情程度，护理业收费存在市场变化等因素考虑，对其护理期暂计算至2018年12月31日；后续费用如实际发生，原告刘荣保可另行主张。原告刘荣保主张残疾赔偿金，被告人保财险镇江公司认可其计算方法，不违反法律规定，但其计算系数应按伤残等级调整为0.642。原告刘荣保主张因大、小便失禁产生的购买纸品、尿不湿等费用，被告人保财险镇江公司认为残疾赔偿金中已包括该损失。原告刘荣保因事故致大、小便失禁，纸品等费用必然增加，应予以支持，但该费用不宜纳入残疾赔偿金中计算。考虑到该费用的不确定性、针对性不强并结合原告刘荣保提交的2017年2月至2018年1月的发票等因素，对此费用酌定每月100元，暂计算至2018年12月，后续费用如实际发生，原告刘荣保可另行主张。原告刘荣保主张因医疗服务合同纠纷产生的执行费3947元，该费用并非因事故产生的必然费用，不予支持。原告刘荣保主张衣物损失，提交的证据不足以证明损失金额，鉴于事故确使其衣物损坏，酌定损失500元。
根据原告刘荣保的主张，结合其具体伤情，对各项损失确认如下：
1.医疗费：结合医疗费票据、病历材料，原告刘荣保在镇江市第一人民医院住院期间的费用中包括8995元的住院伙食费需扣除，认定为297879.9元（原告刘荣保已支付1837.5元，被告王汉强垫付25250元，被告人保财险镇江公司垫付10000元，尚欠镇江市第一人民医院269787.4元合计306874.9元；306874.9元－8995元＝297879.9元）；
2.住院伙食补助费：结合原告刘荣保的住院天数、伤情及其主张，认定为8450元（50元/天×169天）；
3.营养费：结合原告的伤情及主张，认定为5400元（30元/天×180天）；
4.护理费：结合原告的伤情、主张及本地护理费收费的具体情况，认定为113220元（住院期间150元/天×169天×2人；出院后至2018年12月31日120元/天×521天×1人）；
5.残疾赔偿金：结合原告的主张、伤残程度、年龄、2017年江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准，认定为140026.62元（43622×5年×0.642）；
6.精神损害抚慰金：结合被告王汉强的过错程度，认定为32100元；
7.残疾辅助器具费（电子体温计、轮椅、坐厕椅、护理床）：认定为2342元；
8.财产损失（衣物损坏）：酌定500元；
9.交通费：结合原告的住院情况等，酌定为4000元；
10.其他损失（因大、小便失禁增加的纸品、尿不湿等用品费用）：酌定为2300元（暂计算至2018年12月约23个月：100元/月×23个月）；
上述损失合计606218.52元。未超出交强险与商业三者险限额之和，故由被告人保财险镇江公司予以赔偿。事故发生后，被告王汉强、人保财险镇江公司分别垫付医疗费25250元、10000元，均要求在本案中一并处理，且在上述损失中已予以计算，故应作相应扣、返。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘荣保570968.52元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效后十日内给付被告王汉强25250元。
三、驳回原告刘荣保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，鉴定费5416元，合计9836元，由原告刘荣保负担1281元，由被告王汉强、镇江金安汽车出租客运有限公司共同负担8555元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱 凯
人民陪审员 张 震 秀
人民陪审员 吴 爱 民
二〇一八年七月十七日
书 记 员 叶天娇1、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。