浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第248号
上诉人（原审原告）：宁海县大梁山泉有限公司。
法定代表人：叶月娥。
委托代理人：郑丽萍。
被上诉人（原审被告）：顾月娥。
委托代理人：张弛。
上诉人宁海县大梁山泉有限公司（以下简称大梁山泉公司）为与被上诉人顾月娥损害公司利益责任纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2012）甬宁商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：大梁山泉公司原名宁海县大梁山矿泉饮品有限公司，2006年8月15日，经核准变更为大梁山泉公司。2000年5月至2006年4月期间，顾月娥在大梁山泉公司任会计。2000年7月30日，顾月娥接收了大梁山泉公司1999年5月至2000年1月止的账外账凭证19本。根据凭证明细汇总计算，账外账收入金额为510444.80元。2007年3月27日，顾月娥将该19笔账外账凭证移交给葛小禹。
再查明，2001年4月3日，大梁山泉公司与朱南怀签订了一份《承包经营协议》，由朱南怀承包经营大梁山泉公司，承包期限自2001年1月1日起至2003年12月31日止。2004年2月20日，大梁山泉公司、宁海县华顺饮品有限公司与朱南怀签订《承包结算和资产移交协议》，朱南怀承包经营终止。
另，根据大梁山泉公司申请，原审法院委托宁波世明会计事务所（以下简称世明事务所）对顾月娥将19笔账外账收入补入账及调账处理是否导致公司资产损失进行审计，世明事务所作出的审计报告确认：19笔账外账收入合计510444.80元，在承包前均已采用借款等方式缴入大梁山泉公司。2000年12月31日，公司账面挂账金额合计为459475.98元，差额50968.82元系直接在账外收入中列支的费用。朱南怀承包期间，顾月娥对该19笔账外收入510444.80元做了补入账及调账处理，前述账务处理的结果为增加了承包期间的利润420261.85元。审计报告认为：顾月娥作为大梁山泉公司会计，将公司账外收入510444.80元补入账及调账处理，从经济业务实质和最终处理结果来看，符合国家相关财经法规的规定。虽然，顾月娥将账外收入补入账及调账处理增加了承包期间的利润，但因承包人未分配承包期间的利润，《承包结算和资产移交协议》未提及该部分利润及承包费结算的处理办法，且无法判定大梁山泉公司在签署《承包结算和资产移交协议》时是否知晓顾月娥将公司账外收入补入账导致增加承包期间的利润420261.85元的事实，也无法判定如大梁山泉公司知晓该事实，是否在签署《承包结算和资产移交协议》时会有不同的处理意见，所以，无法确定顾月娥在承包期间对19笔账外收入补入账及调账处理是否导致大梁山泉公司资产损失。
另查明，2004年2月10日，朱南怀、胡雷杰、顾月娥以大梁山泉公司作为甲方，与宁海县华顺饮品有限公司作为乙方签订了一份《资产移交协议》，该协议约定甲方将其闲置资产转让给乙方，朱南怀、胡雷杰、顾月娥以大梁山泉公司承包人名义在协议上签名。
大梁山泉公司于2010年10月11日向原审法院起诉称：截止2000年7月底，大梁山泉公司共计有19笔合计510444.80元账外资产。2000年7月30日顾月娥作为公司会计掌管了公司的账外资金和账册凭证。现顾月娥已不在大梁山泉公司担任会计，但未交还账外资产510444.80元及账册凭证。为查清510444.80元账外资产的去向，公司反复调查并委托专业机构审计，现可以确定510444.80元账外资产已在顾月娥保管期间以各种名目占用、处分，导致大梁山泉公司损失510444.80元。并且，顾月娥系隐名承包人，在承包经营期亏损的情况下，顾月娥有动机、有目的通过做账方式，将承包期内的亏损转由大梁山泉公司负担，以合法的行为造成大梁山泉公司损失，达到获取非法收益的目的。综上，请求判令：顾月娥赔偿大梁山泉公司损失510444.80元。
顾月娥在原审中答辩称：一、2000年7月30日，顾月娥仅收到大梁山泉公司会计陈永亮移交的19本账外账凭证，未收到大梁山泉公司所述的账外账资产和现金。2007年3月27日，顾月娥把19本账外账凭证全部移交给大梁山泉公司的财务人员葛小禹；二、2002年10月，顾月娥补入账的行为系根据大梁山泉公司股东会的决定所为，不是顾月娥个人行为；三、顾月娥作为会计人员，把账外账调入大账，符合法律规定，其补入账的行为没有过错，也未给大梁山泉公司造成损失，大梁山泉公司要求顾月娥赔偿损失没有依据；四、顾月娥并非隐名承包人，隐名承包人之间有内部协议，对外不出现隐名承包人的名字，没有证据证明顾月娥系隐名承包人。并且，顾月娥是否为隐名承包人，与本案并无关联性。
原审法院审理认为：当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据证明。大梁山泉公司请求判令顾月娥赔偿损失510444.80元，应对其主张的顾月娥对账外账收入进行补入账及调账处理从而造成大梁山泉公司损失510444.80元的事实提供证据加以证明。然而，根据大梁山泉公司提供的世明事务所作出的审计报告，该报告认为顾月娥作为大梁山泉公司的会计，将大梁山泉公司的账外账收入510444.80元进行补入账及调账处理，虽增加了承包期间的利润420261.85元，但顾月娥的补入账及调账行为符合国家相关财经法规的规定，无法确定顾月娥的行为是否导致大梁山泉公司资产损失。大梁山泉公司提供的其他证据，也不能证实大梁山泉公司的前述事实主张。退一步讲，即便顾月娥系承包期间的隐名承包人，因隐名承包属于另一种性质的法律关系，与本案并无关联，难以据此证明顾月娥补入账及调账的行为造成了大梁山泉公司损失，大梁山泉公司仍应承担举证不能的不利后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年1月22日作出如下判决：驳回大梁山泉公司的诉讼请求。案件受理费8900元，司法鉴定费27900元，合计36800元，由大梁山泉公司负担。
大梁山泉公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。2001年1月至2003年12月期间，大梁山泉公司由朱怀南、胡雷杰、顾月娥承包，顾月娥任公司会计。顾月娥在没有授权的情况下，私自将属于大梁山泉公司的510444.80元账外账资金归入理应独立核算的承包期，且承包期结束时又没有归还该笔资金，同时利用管理的便利，通过截留账外资金、利用虚假财务凭证记录转移资金，导致大梁山泉公司在结算时无法收回该笔资金，造成了大梁山泉公司的损失。综上，请求撤销原审判决，查明事实后依法改判。
顾月娥答辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，顾月娥未向本院提供新的证据。大梁山泉公司向本院提供以下证据：证据1.领（付）款凭证五份及证人王某出具的证明一份，拟证明该五份领（付）款凭证存在造假及顾月娥利用非法手段转移资金的事实；证据2.证人大梁山泉公司股东徐某出具的说明一份，拟证明大梁山泉公司没有授权顾月娥将账外账资金归入承包期间大账的事实。经质证，顾月娥对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，大梁山泉公司提供的证据不足以证明其欲证明的目的，故对上述证据的证明效力不予认定。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：本案的争议焦点是顾月娥将大梁山泉公司19笔账外收入510444.80元补入账及调账处理是否导致该公司的损失。大梁山泉公司认为顾月娥的上述行为致其损失510444.80元，因此顾月娥应对该损失承担赔偿责任。对此，本院认为，一方面，对于顾月娥的上述行为是否导致大梁山泉公司相应的损失，大梁山泉公司并未提供充分的依据。另一方面，对于顾月娥补入账及调账处理行为，世明事务所经审计认为，顾月娥将大梁山泉公司的账外账收入510444.80元进行补入账及调账处理，虽增加了承包期间的利润420261.85元，但顾月娥的上述做账行为符合国家相关财经法规的规定，无法确定顾月娥的上述做账行为是否导致大梁山泉公司资产损失。综上，大梁山泉公司关于顾月娥的补入账及调账处理导致其损失的主张，证据不足，本院难以采信。原审认定基本事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人宁海县大梁山泉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 袁 方
二〇一三年四月二十三日
代书 记员 谢 倩