广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法民二初字第366号
原告：林晓唐，男，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。
委托代理人：杨择郡、王骞，均系广东卓凡律师事务所律师。
被告：谭生林，男，汉族，住址：广东省南雄市。
被告：惠州市易美家具有限公司，住所地：惠州市惠阳区。
法定代表人：刘光明。
委托代理人：谭生林，该公司员工。
原告林晓唐诉被告谭生林、惠州市易美家具有限公司（以下简称易美公司）股权转让纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，分别于2014年11月13日、2015年10月28日适用普通程序公开开庭审理，原告林晓唐的委托代理人杨择郡、王骞、被告谭生林、被告易美公司的委托代理人谭生林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林晓唐诉称：被告系易美公司的实际控制人，2011年初，因被告以易美公司名义租用惠州市惠阳区长布经济发展公司、惠阳区长布村民委员会长布村民小组共计57600平方米土地存在大面积闲置，经协商，被告、梁生坤、叶文峰三人决定以易美公司所租用的闲置空地投资办厂设立纸板厂。2011年4月1日，被告、梁生坤、叶文峰三人签订《纸板厂合作协议书》，约定办厂事宜，相关具体约定包括：三人合办纸板厂惠州市三丰纸品有限公司（下称三丰公司）；三丰公司注册资本150万元，被告占70%，梁生坤、叶文峰各15%；三丰公司除了注册资本外，办厂还需投资2000万元，这部分投资由被告投入，由三人合办的三丰公司按照每月1.1%利率向被告支付资金占用期间利息。被告、梁生坤、叶文峰三人2011年4月1日签署《纸板厂合作协议书》的当时，易美公司已建厂房和办公楼由易美公司自用，三丰公司办厂厂房需要等待三人按照约定方式投资后在闲置土地上加建。后被告资金不足不能按照原约定提供合办三丰公司的投资，2011年11月30日，经协商，被告、梁生坤、叶文峰与原告四人又签订了一份《纸板厂合作协议书》，约定：纸板厂由被告、梁生坤、叶文峰与原告四人合办；三丰公司注册资本150万元被告占34%，原告占36%，梁生坤、叶文峰各15%；除了注册资本外办厂还需的股东投资2000万元，由原告和被告按照持股比例分担，由被告负责投资971.43万元，原告负责投资1028.57万元。该协议签署后，原告即按照约定对三丰公司提供原告36%持股比例约定应分担的投资，而对于被告34%持股比例约定应分担的投资，被告实际上除了向三丰公司累计投入资金约100万元用于生产线设备购置外，其余的则没有以资金方式汇入三丰公司，而是在加建三丰公司厂房设施（详见本状附件清单）时由被告直接付给施工单位。2012年1月份，被告决定全部退出纸板厂合作。2012年2月8日被告与梁生坤、叶文峰、原告四人又签订了《股份转让协议书》，约定被告对纸板厂34%份额股份的投资按原价转让给原告，但被告却采用欺诈手段，对实际投入最高不超过500万元的三丰公司的厂房设施（详见本状附件清单）和实际不超过100万元的资金投入，进行大幅虚报为1022.4285万元，“原价”转让给原告，至少骗取了原告资金422.4285万元。同时，为避免虚构投资原价败露无法侵吞原告资金，被告还采取将原告应付款转为借款，并将借款债权转让给第三人姚丽芳，再通过诉讼途径固定原告债务的方式，以达到实际全额侵吞原告款项的目的。综上，原告认为，原告、被告、梁生坤、叶文峰四人合办纸板厂，约定被告所持有纸板厂34%持股比例应投资合计为1022.43万元，被告实际投入仅600万余元，却虚构实际履行投资金额为1028.4285万元并按“原价”转让该34%持股，骗取原告向其支付款项1028.4285万元并向其支付延期利息，并通过法律途径和债权转让方式在法律上固定了原告的全部支付责任。前述事实说明，被告向原告所转让的仅是对三丰公司投入资金100余万元和原价约500余万元的加建厂房，除此之外则是利用合同诈骗的方式骗取原告的款422.4285万元。为此，原告特提出诉讼请求，请求法院依法判决：一、确认被告对惠州市三丰纸品有限公司使用的位于惠州市惠阳区新圩镇长布村糖尾岭的厂房设施（详见本状附件清单）被告已转让给原告所有。二、判令被告退回原告转让款422.4285万元。三、由被告承担本案诉讼费用。四、由被告惠州市易美家具有限公司与被告谭生林共同承担本案被告义务与责任。
原告为其陈述的事实提交如下证据：
一、租用地皮合同书；
二、2011年4月1日《纸板厂合同协议书》；
三、2011年11月30日《纸板厂合同协议书》；
四、2012年2月8日《股份转让协议书》；
五、2012年1月16日报工伤行政管理机关《股份转让合同》；
六、惠州市三丰纸品有限公司的营业执照和《企业机读资料档案变更资料》；
七、《提前还款协议》及《收款收据》和转账凭证；
八、民事起诉状；
九、债权转让通知书；
十、（2012）惠阳法民一初字第638-1号民事裁定书；
十一、叶祥稳《收据》；
十二、叶祥稳与谭生林就惠州市三丰纸品有限公司的厂房设施的《建筑工程工程款确认书》；
十三、叶祥稳《情况说明》及其身份证复印件；
十四、《债权转移及付款协议书》；
十五、截止2014年9月，已支付给姚丽芳债权本金404.985万元，利息132.5万元，合计已付了姚丽芳537.485万元付款清单及相关收款收据；
十六、叶文峰《证人证言》；
十七、梁生坤《证人证言》；
十八、惠州市三丰纸品有限公司《情况说明》；
十九、全国企业信用信息公示系统公示的当前惠州市易美家具有限公司企业信用信息；
二十、（2014）惠中法民一终字第910号《民事判决书》；
二十一、《利息追缴通知》及付息《收款收据》。
被告谭生林答辩称：原告林晓唐系惠州市三丰纸品有限公司的股东，原告提起诉讼的目的是想达到拖延、干扰另案易美公司诉惠州市三丰纸品有限公司（以下简称三丰）租赁纠纷一案，在易美公司诉三丰一案中，历经一审、二审、发回重审，重审经惠阳区法院审委会判决三丰败诉，三丰再次提起上诉，为拖延时间及逼迫易美做出让步，林晓唐作为三丰股东，于是提起本次恶意诉讼。根据原告提供的2011年4月1日，被告、梁生坤、叶文峰三人签订的《纸板厂合作协议书》，三方共同约定合作企业三丰租用易美公司厂房、办公室及地皮作为经营场所。除注册资金外，预计还需要投资2000万，由被告根据投资进度分批分期全额投入。被告的投入是按项目投资进度分批分期的货币投资，并且还约定了合作企业必须按月息1.1%支付资金占用费给被告。不涉及到实物（厂房）投资，原告林晓唐与三丰股东叶文峰都是乡里、好朋友，看到三丰前景美好，多次与叶文峰一起游说被告让出一部分股份给林晓唐，因为林晓唐的哥哥林明是原秋长街道办主任可以帮很多忙。于是在2011年11月30日，原告、被告、梁生坤、叶文峰四人又签订了一份《纸板厂合作协议》，在协议中四人再次共同约定合作企业三丰租用易美公司厂房、办公室及地皮作为经营场所。协议中约定被告占股34%，负责投资971.43万，在协议中各方的投资也是货币投资，没有涉及实物（厂房）投资，与第三方易美公司没有任何关系。到2012年1月份，三丰公司已经经营运作了大半年，被告已经陆续投入一千二百多万己经超过了《纸板厂合作协议》约定应投入的971.43万元。但是原告及三丰另两位股东梁生坤、叶文峰无法按《纸板厂合作协议》约定投入该负责的资金，但是又不愿意减少股份，原告与被告开始产生矛盾。原告于是和三丰另两位股东梁生坤、叶文峰商议他们另外找一个股东来承接我的股份，要求我退出。2012年2月8日，原被告、梁生坤、叶文峰四人签订了《股份转让协议》，被告将所持34%股份作价一千零二十二万四千二百八十五元整全部转让给原告，被告实际亏损了两百多万。在《股份转让协议书》上，三丰三位股东均签字确认，是四方意思的真实表达，不存在欺诈手段，虚报投资一说。签订股份转让协议后，三丰公司还出具了一份退股证明书给被告，三丰股东林晓唐、叶文峰、梁生坤均在退股证明书上确认被告股份己经全部转让给林晓唐，三丰公司一切盈亏经营活动、债权债务均与被告无关。林晓唐按《股份转让协议书》与被告签订了借款合同、出具了借条，但是原告没有按照借款合同的约定支付利息，拖欠长达五六个月，在被告再三催促下，原告于2012年9月7日还了本金两百万，但仍然拒绝支付利息，声称利息太高属于违法高利贷。同时，被告了解到原告因为拖欠第三方易美公司租金己经长达6个月没有支付，并且易美公司已经就拖欠租金一事起诉至惠阳法院，根据原被告之间的借款合同，担保方三丰公司一旦涉诉，可能失去担保能力，被告于是提起诉讼要求原告及担保方归还本金支付利息。被告提起诉讼后，被告找了第三方姚丽芳调解，称姚丽芳愿意拿地皮置换被告对原告享有的债权。第三方姚丽芳与本案被告签订了债权转让协议书后，谭生林对林晓唐出具了债权转让通知书，林晓唐也对被告出具了一份承诺书，承诺向新债务人姚丽芳履行债务。被告将与原告签订的借款合同及借款借据交还给了原告，撤销了诉讼。被告的34%股份转让给原告，作价1022.4285元，己经严重亏损了两百多万，退而言之，被告实际投资多少，就算只投资100元，原告愿意以1022.42元接受，是双方意思真实表示，也是合理合法的商业活动。股份的转让价格以转让方、接受方协商一致达成，有溢价的可能，也有亏损的可能，这跟买股票的道理一样，有跌有涨。不存在虚报、诈骗一说。如果如原告所诉被告有诈骗行为，这就不是民事案件，而是刑事案件。在被告与叶文峰、梁生坤2011年4月1日及在2011年11月30日被告与原告，叶文峰、梁生坤签订的《纸板厂合作协议》中，均明确了合作企业三丰租用易美公司的厂房办公楼地皮作为经营场所，并就此签订了详细的合同，在租赁合同附件中还就三丰租用易美公司厂房具体的计租面积作了清楚详细表述，是三丰公司真实意思的表达，具有法律效力。被告退出三丰股份后，三丰与易美公司的租赁合同与被告无关，被告的投资也好，股份转让也好，也与易美公司无关，被告也没有，也无权转让易美公司的厂房。原告如果认为厂房是三丰的，那么也应该是三丰诉易美讨要厂房，原告不具有诉讼主体资格。另外，法庭存在立案程序上的严重错误。原告有两个诉讼请，一是确认目前被第三方三丰纸品有限公司使用的厂房设施由被告转让给了原告。就原告这个诉讼请求，原告不具有诉讼主体资格。原告另一诉讼请求是被告虚构投资，骗取原告资金422.4285万元，这就是刑事案件了，就这个诉讼请求，原告应向公安机关报案，由公安机关查明事实真相，如果事实成立，再移送检察机关依法提前诉讼，再由法院依法判决，原告才能依法提民事诉讼。综上所述，原告的请求没有事实与法律依据，请法庭依法驳回诉讼请求。
被告易美公司答辩称：原告林晓唐诉谭生林股权转让纠纷，与我方没有任何关系，原告恶意起诉我方，是想拖死易美公司，以达到其目的。
被告谭生林、易美公司为其答辩共同向本院提交如下证据：
一、租用地皮合同书；
二、长布村民委员会证明、长布村民小组的证明书；
三、新圩镇规划建设办出具的“证明”；
四、叶祥稳出具的证明；
五、林晓唐签收的债权转让通知书；
六、林晓唐和惠州市三丰纸品有限公司出具的承诺书；
七、退股证明书；
八、三丰公司向易美公司承租厂房的“租赁合同书”；
九、（2014）惠中法民一终字第910号《民事判决书》。
依原告申请，本院依法通知证人梁生坤、叶文峰到庭作证。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2011年谭生林、梁生坤、叶文峰三人协商共同投资成立纸板厂，2011年4月1日，谭生林作为甲方、梁生坤作为乙方，叶文峰作为丙方签订《纸板厂合作协议书》，约定：三丰租用惠州市易美家具有限公司（以下简称易美）厂房（地址位于惠阳区新圩镇长布村）、办公室及地皮作为经营场所；初步阶段设备暂定为三条纸板生产线；三丰注册资本金为150万元，甲方出资105万元，占股份70%；乙方出资22.5万元，占股份15%；丙方出资22.5万元，占股份15%；三丰盈亏按三方持股比例进行分配或承担；除注册资金外，三丰预计需要投资2000万元，由甲方分批全额投入；三丰按甲方实际投资额及资金占用时间支付月息1.1%的资金使用费；甲方收回全部投资前，三丰所有设备及资产归甲方所有，甲方收回全部投资后，三丰所有设备及资产由甲乙丙三方按持股比例持有等等。甲方谭生林、乙方梁生坤、丙方叶文峰均在协议书上签名。后，三丰公司开始投资、运营。2011年7月21日，惠州市三丰纸品有限公司（以下简称三丰）在工商部门注册成立，法定代表人梁生坤，注册资本150万元，股东为谭生林、梁生坤、叶文峰。2011年11月30日，谭生林转让三丰公司36%股权给林晓唐。谭生林作为甲方、林晓唐作为乙方，梁生坤作为丙方，叶文峰作为丁方签订《纸板厂合作协议书》，约定：三丰租用易美厂房、宿舍、办公室及地皮作为经营场所；公司注册资金为150万元，甲方出资51万元，占总股份的34%；乙方出资54万元，占总股份的36%；丙方出资22.5万元，占总股份的15%；丁方出资22.5万元，占总股份的15%；公司盈亏按四方持股比例分担注册资金外，公司预计还需要投资2000万元，甲方负担971.43万元，乙方投资1028.57万元；超出预计投资2000万元部分，由四方按股份比例共同投资；甲方任董事长，纸板厂所有的费用支出需甲方或乙方签字批准方生效；丙方任业务总经理；丁方任行政总经理等等。2012年1月16日，谭生林决定将其持有的34%三丰公司股权全部转让给林晓唐。被告谭生林作为甲方，原告林晓唐作为乙方签订了一份《股权转让合同》，约定：甲方同意将所持有三丰公司70%股份全部转让给乙方。甲方同意所持三丰70%股份全部以原价105万元人民币转让给乙方，乙方同意按此价格购买甲方的70%股份；乙方同意在本合同订立日起30日内以现金形式全部付清转让金给甲方。甲方保证转让给乙方的股份，是甲方在三丰的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让股份，没有设置任何抵押或担保，并免遭任何第三人的追索；等等。甲方谭生林和乙方林晓唐分别在合同上签名。2012年1月17日，三丰工商注册变更登记，股东谭生林变更为林晓唐，持股比例为70%。2012年2月8日，谭生林作为甲方、林晓唐作为乙方，梁生坤作为丙方，叶文峰作为丁方签订《股份转让协议书》，约定：经甲乙丙丁充分协商，同意甲方所持股份34%全部原价转让给乙方，转让价格10224285元。因三丰资金紧张，转让后无法立即支付本笔转让款，现乙方、丙方、丁方同意按月息1.5%支付利息给甲方直至转让款全部支付清给甲方；乙方须出具借条给甲方，并由三丰担保；利息从2012年2月份开始计算，每月利息须在当月25日前支付，逾期支付按借款总额的1.5%支付甲方滞纳金。本金在2013年1月开始支付，每月25号还款不少于80万元，不得逾期。如有逾期按当月最低还款额80万元的1.5%支付甲方滞纳金；本金在2013年12月25日前还清，无法支付部分须按月息3%支付利息直至付清为止。乙方、丙方、丁方同时决定三丰自行支付厂房建设附属工程款107万元，自行安装厂房内部消防水电工程（易美公司负责消防池、消防水管、水电到厂房门口）。甲乙丙丁四方均在协议上签名。2012年9月7日，原告林晓唐与被告谭生林及三丰签订“提前还款协议”，约定林晓唐提前偿还谭生林借款本金200万元；原告林晓唐通过银行转账至被告谭生林，被告谭生林当天出具收款收据，收到林晓唐还款200万元。2012年10月30日，姚丽芳作为甲方，林晓唐作为乙方，三丰作为丙方签订《债权转移及付款协议书》，约定，鉴于甲方对谭生林享有债权，同时谭生林因股权行为对乙方享有债权，丙方作为担保人对乙方向谭生林履行债务提供担保，甲方与谭生林达成协议，由谭生林将对乙方的债权转让给甲方，并将债权转让事项通知乙方、丙方。2012年10月31日，谭生林书面通知林晓唐和三丰，其对林晓唐的债权本金8284280元及至2012年10月的利息865584元，转让给姚丽芳，该债权本金、利息及违约金等相关权益全部归姚丽芳享有；并通知林晓唐和三丰将上述债务本金、利息、违约金直接向姚丽芳支付。2012年11月9日至2014年6月27日期间，原告林晓唐多次付款给姚丽芳，已支付姚丽芳债款本金4049850元、利息1325000元。案经调解，未能达成协议。
另查明，被告易美公司于2010年12月8日与惠州市惠阳区长布经济发展公司和惠阳区长布村民委员会长布村民小组租赁面积57600㎡的地皮一块，租赁期限为2003年11月1日至2033年10月31日。由于三丰拖欠易美租赁厂房的租金，易美将三丰诉至法院。易美与三丰租赁合同纠纷一案，惠州市中级人民法院已于2014年12月12日作出（2014）惠中法民一终字第910号民事判决书，该判决查明：2011年5月1日，易美和三丰签订《租赁合同书》，约定，易美工业园区内共计26746.5㎡的厂房按现状出租给三丰，具体为A、B、C、D生产线车间，加建面积，废纸仓、宿舍、饭堂及公用洗手间、冲凉房合计22092.5㎡；锅炉房、发电房、配电房、办公室合计994㎡。原纸仓库5030㎡，C、D生产车间6887㎡，A、B生产线车间及C、D生产线与原纸仓库之间的巷道加建面积2097㎡，进出货平台36**㎡，合计17624㎡，从2012年4月1日起计算租金。上述租赁厂房新建的附属建筑于2011年7月开始建设，2012年7月全部建设完毕，一共建筑支出费用7822642.95元，已由易美委托谭生林全部支付给施工人叶祥稳。易美交付厂房后，有部分附属工程（主要是消防水电、出货平台等），预计造价107万元，后续部分实际造价69万元，由三丰自行支付给施工人叶祥稳。三丰成立后，购置了三条纸板生产线的设备，据三丰称生产线设备投入约1500万元，自动化生产设施约200万元，水电、消防设施投入约100万元。并作出解除易美与三丰的租赁合同、三丰向易美支付租金并向易美支付违约金等判决事项。
本院认为，本案系股权转让合同纠纷。原告林晓唐与被告谭生林签订的《股份转让合同》、原告林晓唐与被告谭生林以及梁生坤、叶文峰签订的《股份转让协议书》，是原被告双方真实意思表示，且被告谭生林转让股权给原告林晓唐已征得股东梁生坤、叶文峰的同意，不违反公司法和合同法的相关规定，合法有效，原被告均应按照合同的约定全面履行义务。根据原告的诉讼请求及被告的辩解，本案争议焦点有二：
一、关于争议厂方设施是否已经转让给原告的问题。原告认为争议的厂房设施是被告谭生林对三丰公司的投资，转让股权时已经一并转让；被告谭生林认为上述厂房设施所有人是易美公司，其是受易美公司所托支付工程款予施工方，不属于股权转让的范围。惠州市中级人民法院作出的（2014）惠中法民一终字第910号生效判决，已确认三丰公司与易美公司存在租赁关系，三丰公司租赁易美公司的工业园区内A、B、C、D生产线车间、办公楼、废纸仓库、宿舍、锅炉房、发电房、配电房、进出货平台等从事纸板生产，谭生林是受易美公司所托支付工程款项，判令三丰公司向易美公司支付租赁厂房的租金。在原告没有充分证据推翻以上事实的前提下，应认定上述厂房设施属于被告易美公司，原告林晓唐认为上述厂房设施已由被告谭生林转让给原告与查明事实不符，而且双方股权转让协议中并无该项约定，故原告该诉请确认上述厂房设施已由谭生林转让给原告没有事实依据，本院无法予以支持。
二、关于转让股权是否存在欺诈的问题。被告谭生林连续2次将其拥有三丰70%的股份全部转让给原告林晓唐，原告林晓唐在接收被告谭生林在三丰的股份后，三丰进行了股东变更的工商登记，原告林晓唐取代谭生林成为三丰的股东。三丰公司成立时，股东约定谭生林的持有70%股权，包括出资105万元及分期全额对三丰公司投资2000万元，而事实上谭生林也履行了股东出资和购买机器设备、原材料、支付工人工资等投入的义务，在三丰公司运作一段时间以后，林晓唐先后二次购买谭生林持有的全部股权，实质上取代谭生林在三丰公司的股东地位，第二次转让，双方商定谭生林持有的34%三丰股权转让价格为10224285元，该价格即是股东林晓唐、叶文峰、梁生坤对谭生林对三丰公司前期投资行为以及投入资金的评定，是当事人真实意思的表示。而且从2012年1月至2014年6月将近2年多的时间内，原告林晓唐等人如约履行股份转让协议，陆续向被告谭生林及姚丽芳支付股份转让款及利息700多万元。如果原告认为被告有欺诈行为或者显失公平，可以在法定期限内提起撤销之诉，但是，原告从未行使该权利，应视为原告林晓唐对被告谭生林转让的股份价格无异议。原告认为被告转让股权存在欺诈行为，应当举证证明，然而直至辩论终结原告尚未就此完成举证责任，按照证据规则，应当由其承担举证不能的法律后果。转让自由是股权转让的基本原则，因此，原告林晓唐请求被告退还其向被告支付的转让款利益（即是除了确认厂房设施属原告所有，还需要退还422万多元），没有事实和法律依据，本院无法予以支持。在审理过程中，原告申请对转让之前的投资进行鉴定，经审查，该申请理由不充分，本院不予准许。
依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告林晓唐的全部诉讼请求。
案件受理费40694元，由原告林晓唐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 梁东辉
审判员 张香萍
审判员 肖锦来
二〇一六年一月十二日
书记员 万意莉