上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初3814号
原告常毅，男，1968年9月18日出生，汉族，户籍地江苏省南京市，现住江苏省南京市。委托代理人吴量，江苏富建律师事务所律师。被告曼罗兰印刷设备(深圳)有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人顾敏华，总经理。委托代理人张丽君。委托代理人高蕾，上海远业律师事务所律师。原告常毅与被告曼罗兰印刷设备(深圳)有限公司上海分公司其他劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常毅及其委托代理人吴量律师，被告曼罗兰印刷设备(深圳)有限公司上海分公司的委托代理人张丽君、高蕾律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常毅诉称，原告原为被告公司机械工程师。2015年8月26日受被告委派前往绍兴客户处进行设备维修，27日18：00原告在完成工作后自行驾车至宁波看望朋友，28日原告向被告汇报了绍兴工作的始末，得到没有工作安排可以回南京的答复，于是原告在宁波停留至30日返回南京。之后的差旅费报销原告也是截止至28日，没有多报。但12月10日，被告突然单方解除与原告的劳动合同，认定原告8月16日至9月15日的周报、工程报告、8月26日至28日的差旅费报销与事实不符。原告认为，被告的行为已经构成违法解除，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金159,258元(14,478元/月×5.5个月×2倍)。另外，在解除劳动合同通知书上被告还特别提到机密协定，要求原告不得泄露或企图泄露在被告在职期内相关的客户信息等，原告认为被告因此应支付保密协议金39,300元。被告曼罗兰印刷设备(深圳)有限公司上海分公司辩称，原告前述事实足以说明原告违反了员工手册的规定，提供虚假说明及不实材料，公司因此与其解除劳动合同不存在违法，故不同意原告第一项诉请。双方未签订过保密协议，故也不同意第二项诉请。经审理查明：2010年9月1日原告入职被告公司，担任机械工程师。2013年4月1日原被告签订无固定期限劳动合同，约定原告应承担保密义务，明确商业秘密的范围包括但不限于经营信息、技术信息、被告依照法律规定和有关协议的约定要求原告承担保密义务的其他事项，明确原告应承担的保密义务：1、非经被告书面授权，原告不得以直接、间接、口头或书面等形式将秘密信息披露给不承担同等保密义务的任何第三方；2、不得刺探或者以其他手段获取与本职工作或本身业务无关的被告的商业秘密；3、不得允许或协助不承担同等保密义务的任何第三人使用被告的商业秘密；4、如发现被告的商业秘密被泄露或者自己过失泄露秘密，应当采取有效措施防止泄密进一步扩大，并及时向被告报告；5、原告不再服务于被告时，原告应将被告提供或原告持有的所有涉及被告的文件、记录、图纸、工作笔记、备忘录、客户名单、财务报表、公司市场信息及其他各种形式记载的信息立即归还被告；6、不论因何等原因终止参与被告的工作后，都不得利用商业秘密为其它与被告有竞争关系的企业服务。原被告在劳动合同中还约定，原告无论在聘用期内或聘用期结束后，均不得将公司的机密讯息透露给任何其它人员，或利用此类信息，除非是为履行公司特定的职责或中国有关法律的要求，因原告的违反保密行为侵犯被告的商业秘密权利，被告可以选择根据本约定要求原告承担违约赔偿责任，或者根据国家有关法律、法规要求原告承担侵权赔偿责任，同时被告可要求原告支付因调查原告的违反协议行为而产生的合理费用。2015年5月11日，被告发布《曼罗兰工程师在家待命(homeoffice)政策通告》，明确指出：该政策所提的家(home)是指目前工程师加入公司时所居住的住址，若个别工程师的原籍或居住地在离公司太远，但该地区曼罗兰机器较集中也可以向公司提出申请，由公司决定是否同意其在该作为他的homeoffice；该政策建立于公司对于工程师的信任的基础上，要求工程师必须以在家standby看成在office一样，在家收看公司邮件，学习技术资料等，并等待公司的工作安排，该政策的执行有赖于工程师自身的自觉性，必须遵守公司的各项政策，规定和要求，若发现有任何违规行为，公司将按照规定给以严肃处理；在正常工作日，必须如实在家待命等待工作安排，若有私事要办，且离开家较远，时间较长，必须提早一天申请事假，或在当天早上9：00前通知TSC，以免TSC不知情情况下已经打印客户派工，而工程师却无法出工；在工作日没有工作安排的前提下，工程师若有需要，可以考虑自行回公司提交报告。5月25日，原告向被告发送邮件，申请在南京homeoffice，获得批准。该政策于同年6月1日生效执行。8月26日，被告委派原告前往绍兴客户处进行设备维修工作，完成工作后原告即擅自于27日晚自行前往宁波，30日返回南京。此后原告在填写工程报告、差旅报销等材料时却仍称28日回南京，未报告真实情况。在2015年度抽查报销时，被告发现了原告前述虚假的工程报告及不真实的报销单据。12月10日被告就上述事实与原告进行谈话核实，并于同日向原告发送书面单方解除劳动合同通知书，认定原告存在员工手册13-3-1一类中的违纪行为，并就机密协定提出，“不得在聘用期间或聘用合同终止后，泄露或企图泄露在被告人之期内相关的客户信息，公司及其内部成员的商业机密或其他与公司有关的有损于公司的信息给公司以外的人员，否则公司有权向原告追讨因泄露而引致之损失”。还查明，被告员工手册13-3-1一类违纪第(5)条记载：就经营或其他事项做出虚假、不完整或误导的说明，或提供不真实的材料(包括但不限于销售记录等)；13-4-1一类违纪的处理记载：员工如发生一类违纪行为，公司可立即解除劳动合同，且不需支付任何经济赔偿金，并且同时该员工不再符合享有任何发放奖金和公司补充福利的条件。又查明，被告未因8月28日原告不在南京homeoffice而扣其工资。2015年12月14日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金156,150元；2、保密协议金39,300元。未获支持。原告不服遂起诉来院。再查明，在仲裁庭审中，原告表示对被告提供的员工手册、员工手册送达邮件、《曼罗兰工程师在家待命(homeoffice)政策通告》及送达附件、原告在家待命申请附件的真实性无异议。上述事实，由劳动合同、解除劳动合同通知书、通话记录清单、会议记录、员工手册、送达邮件、讨论员工手册会议纪要、《曼罗兰工程师在家待命(homeoffice)政策通告》、原告在家待命政策申请邮件、工程报告、差旅报销单、工资明细、虹劳人仲(2015)办字第1321号庭审笔录和裁决书及原被告双方的陈述等为凭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告申请在家待命(homeoffice)政策，理应按照该项政策执行。2015年8月27日，原告在完成被告安排的绍兴工作后，应返回南京家中待命，但原告在未请假的情况下私自前往宁波，直至8月30日才返回家中。此后，原告在工程报告中和报销过路费、餐费的票据中继续谎称和编造回程日期仍为8月28日。原告的行为有违诚信。原告称其报销金额低于实际开销，未给被告造成损失，但对被告在不明真相的情况下已经支付的8月28日工资却无法说明。因此，原告提供虚假的工作说明及不真实的报销材料是事实。被告据此根据员工手册的规定，解除与原告的劳动合同，并无不当，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。原告基于劳动合同中约定的保密义务及解除劳动合同通知书上的机密协定主张保密协议金，但纵观条款内容，均是作为员工应当遵守的基本义务，即使不做约定，原告也应自觉执行。另原、被告之间并未单独签订过保密协议或竞业限制协议，原告在职期间被告也未因其涉及商业秘密而采取过任何保密措施，故原告要求被告支付保密协议金，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告常毅要求被告曼罗兰印刷设备(深圳)有限公司上海分公司支付违法解除劳动合同赔偿金159,258元的诉讼请求，不予支持；二、原告常毅要求被告曼罗兰印刷设备(深圳)有限公司上海分公司支付保密协议金39,300元的诉讼请求，不予支持。本案受理费10元，由原告常毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 卫
审 判 员 周 浩
人民陪审员 张俊彪
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 杨嘉豪
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。