山西省太原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）并行终字第39号
上诉人（原审原告）太原市小店区晋太液压配件加工厂，住所地太原市小店区温家堡村东街***号。
法定代表人周旭太，厂长。
委托代理人王波，山西文英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原市小店区劳动和社会保障局，住所地太原市小店区昌盛西街40号。
法定代表人靳君林，局长。
委托代理人吕爱梅，女，汉族，住太原市小店区。
原审第三人孙爱花，女，汉族，太原市小店区晋太液压配件加工厂磨床工。
上诉人太原市小店区晋太液压配件加工厂诉被上诉人太原市小店区劳动和社会保障局及第三人孙爱花工伤认定一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太原市小店区晋太液压配件加工厂委托代理人王波，被上诉人太原市小店区劳动和社会保障局委托代理人吕爱梅及原审第三人孙爱花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，第三人孙爱花系原告太原市小店区晋太液压配件加工厂的磨床工人。该厂规定上班时间为早8时。2013年8月18日7时15分，孙爱花骑电动自行车上班，行驶至208国道大村村口发生事故。太原市公安局交通警察支队小店一大队出警进行了现场拍照等工作。当日，孙爱花在太原市小店区人民医院、山西医科大学第二医院、山西眼科医院门诊就诊。下午14时许，孙爱花在中铁十七局集团中心医院入院，8月28日出院。中铁十七局集团中心医院诊断孙爱花为头部软组织挫伤；左眼钝挫伤、面部皮肤擦挫伤、左侧颧弓骨折；左眶外侧壁骨折、左侧上领窦前壁及外侧壁骨折、左鼻骨骨折、双手、左足皮肤擦挫伤。事故发生后，太原市公安局交通警察支队小店一大队作出编号为B0321979的道路交通事故认定书，该认定书内容载明：事故时间2013年8月18日7时15分，事故地点208国道大村村口。交通事故事实及责任：“上述时间地点，孙爱花骑电动自行车由北向南行驶被车辆碰撞造成车辆损坏、孙爱花受伤的交通事故。肇事车辆逃逸，至今未查获。逃逸车辆负全责，孙爱花无责”。2013年10月15日，原告太原市小店区晋太液压配件加工厂出具证明，内容为“兹证明孙爱花，从2002年一直在我单位从事磨床操作。2013年8月18日在上班途中，约7：20分发生车祸”。2013年10月31日，第三人孙爱花向本案被告太原市小店区劳动和社会保障局提出工伤认定申请，并向被告提交了上述医院治疗的依据、道路交通事故认定书以及太原市小店区晋太液压配件加工厂出具的证明。被告受理案件后向原告送达了用人单位举证通知书，要求该单位在期限内提交相关证据。该通知书通过快递方式送达原告。原告当庭表示收到通知，但称因不了解孙爱花的受伤情况故而未提交证据，也未向被告提交书面说明。2013年12月9日，被告太原市小店区劳动和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出编号为2013-133W的《工伤认定决定书》，认定孙爱花为工伤。原告不服该决定，向太原市小店区人民政府提起行政复议，太原市小店区人民政府于2014年2月13日作出小店区政复决字（2014）1号行政复议决定书，维持太原市小店区劳动和社会保障局2013-133W《工伤认定决定书》。
原审认为，太原市小店区劳动和社会保障局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，负责本辖区内工伤保险工作，其有权根据法律规定对孙爱花提出的工伤申请予以受理并作出认定。本案中，被告审查立案、通知用人单位举证，在用人单位拒不向行政部门举证情况下，根据受伤害职工提供的证据作出认定结论，程序合法。关于“上下班途中”的界定，包含了“合理时间”和“合理线路”两层含义。结合考勤记录，孙爱花在路途较远的情况下为保证正常的工作时间到达，选择适时出发符合实际情况。本案孙爱花发生事故的时间属于合理时间范围内。“合理路线”应当是职工上下班的常规路线，既不是唯一路线，也不是最近路线和指定路线。根据原告提供的线路图，孙爱花上下班路线有两条，事故发生的地点在208国道，位于其中一条路线内。该线路是第三人上下班通行的常规线路，属于合理线路。被告认为第三人发生伤害事故是在“上下班途中”，认定准确。在孙爱花发生事故后，交通警察管理部门即接警处置、现场拍照，并认定此次事故系“孙爱花无责任”的交通事故。被告太原市小店区劳动和社会保障局依据交通警察管理部门作出的《道路交通事故认定书》，认为孙爱花系受到“非本人主要责任的交通事故”的伤害，并无不妥。综上，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，认定孙爱花为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。原告提出的交警部门事故认定书程序不合法，应当以医疗机构《入院记录》来认定孙爱花系自身不慎摔倒，而非交通事故等主张，理由与证据不足，不予采纳。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，判决维持被告太原市小店区劳动和社会保障局2013年12月9日作出的编号为2013-133W的《工伤认定决定书》。
上诉人太原市小店区晋太液压配件加工厂上诉称，1、本案第三人孙爱花受伤并非发生交通事故，原审判决认定事实不清。2、原审判决认定第三人孙爱花系发生交通事故的《道路交通事故认定书》，违反相关法律规定，不能作为认定依据。另，晋太液压厂出具的《证明》也是应第三人孙爱花要求而作出的，该《证明》也不能作为孙爱花工伤认定的证据。3、第三人孙爱花在事发当日骑电动自行车上班不符合《工伤保险条例》中规定的“合理上下班时间和合理的上下班路途”。因此对孙爱花不能认定为工伤。请求撤销太原市小店区人民法院（2014）小行初字第3号行政判决，依法改判，撤销被上诉人太原市小店区劳动和社会保障局作出的编号为2013-133W的《工伤认定决定书》。
被上诉人太原市小店区劳动和社会保障局答辩称，《工伤认定办法》第十七条，雇员认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应当由用人单位进行举证。我局在当日对上诉人进行了邮寄送达举证材料。一、孙爱花提交的交通事故认定书中认定孙爱花无责任。我局以该认定为依据是符合程序的。二、用人单位为孙爱花出具加盖公章的证明应当知道公章代表该组织的法律行为。三、孙爱花工作单位离家较远，其提早出发去上班符合常理，其上班选择的路线也是人们熟知的常规路线，并非不合理路线。
原审第三人孙爱花述称，出事当天出门的时间以及行走的208国道都和平时是一样的，而且出车祸后是厂里主动给我出具的证明。
本院对一审查明的上述事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人太原市小店区晋太液压配件加工厂在收到被上诉人太原市小店区劳动和社会保障局的举证通知后，在规定的期限内未向被上诉人提供相应的证据，应当承担举证不能的后果。上诉人认为该厂出具的《证明》是应第三人孙爱花要求而作出的，但并不能提供证据支持其观点，而从其提供的加盖公章的《证明》已经明确：2013年8月18日孙爱花在上班途中“发生车祸”。太原市公安局交通警察支队小店一大队作为公安机关交通管理部门，其根据交通事故现场调查情况，出具的《道路交通事故认定书》能够客观反映交警部门对交通事故的处理意见，也能证明发生了交通事故的事实，第三人孙爱花无责任，且该《道路交通事故认定书》与其它证据均能相互印证：2013年8月18日孙爱花在上班途中发生交通事故致伤的客观情况，故不影响对工伤的认定。上诉人关于第三人孙爱花在事发当日骑电动自行车上班不符合“合理上下班时间和合理的上下班路途”的观点，因原审判决中对此已有明确论述，本院不再赘述。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。太原市小店区劳动和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出编号为2013-133W的《工伤认定决定书》并无不当。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销太原市小店区人民法院（2014）小行初字第3号行政判决。
二、驳回原审原告的诉讼请求。
一、二审案件的受理费由原审原告太原市小店区晋太液压配件加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张翠萍
代理审判员 武 涛
代理审判员 刘 栋
二〇一四年八月四日
书 记 员 王 婷