浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0402民初3251号
原告：北京汇福康医疗技术股份有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区凉水河二街8号院18号楼3层、4层、5层504-520室，统一社会信用代码：911103026742505155
法定代表人：邹剑龙，董事长。
委托代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。
被告：杭州凯仕曼医疗器械有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区远见大厦2号楼405、406室，统一社会信用代码：91330105776618182R。
法定代表人：余霄炜，总经理。
委托代理人：徐玉泉，浙江坚定律师事务所律师。
原告北京汇福康医疗技术股份有限公司与被告杭州凯仕曼医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，被告提起反诉，本院经审查认为被告反诉所依据的“代理协议书”与本案所涉的“销售合同”不是同一法律关系，且“代理协议书”明确约定了仲裁条款，故不符合反诉条件，本院不予受理，被告可另行主张权利。本案依法由审判员史彦权独任审判，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄琳紫、被告的委托代理人徐玉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2017年6月，被告就采购一套原告生产的超声气压弹道碎石系统，与原告签订了《销售合同》，约定设备总价人民币50万元；原告在合同签订后15天内发货至终端客户所在地即嘉兴市第一医院；嘉兴市第一医院向被告支付90%的首付款后的七天内，被告向原告支付设备款的45万元，余款5万元在嘉兴市第一医院向被告支付完尾款后七天内一次性付清；如被告逾期付款，被告应向原告支付违约金，违约金按照合同总价款的0.2%/天计算。
《销售合同》签订后，原告如约于2017年6月21日发货至嘉兴市第一医院，并于2017年6月28日到嘉兴市第一医院对标的设备进行了安装。在了解到嘉兴市第一医院向被告支付了首付款的90%后，原告多次催促被告如约支付45万元设备款，但被告迟迟不予支付，无奈之下，原告诉请判令：1.被告向原告支付设备款人民币45万元及逾期付款违约金；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称，2016年4月20日原告与被告签定“代理协议书”，协议书约定原告独家授权给被告在浙江地区销售医疗设备“碎石机”，销售时间为2016年5月1日至2019年4月30日，每台设备（硬件和软件系统）的价格为22万元人民币。签订该协议后，被告支付五台设备共计110万给原告。2017年4月14日被告通过浙江省展览会中标与嘉兴市第一医院签订协议，向该医院销售一台“碎石机”。之后被告根据“代理协议书”要求原告发货并安装，但是原告坚持要与被告签订协议，将“碎石机”的价格由22万元提高到50万元。被告为了避免与医院的协议构成违约，只好与原告再签协议，由被告向原告以50万元的价格购买“碎石机”一台。6月28日原告派人到嘉兴市第一医院安装“碎石机”。医院的首期设备款45万元支付给被告后，被告即与原告联系，要求对2016年度浙江总代理的情况进行结算，但原告不同意，为此发生纠纷。
2018年2月27日被告委托代理人发函，根据“代理协议书”的约定通知原告，被告在浙江地区独家代理之协议终止。协议终止后，原告对医疗设备的后续维护维修之义务仍然应当履行。同时，希望协商解决此纠纷，具体方案：扣除原已支付的22万元设备款，和退回浙江省开化县人民医院未安装的“碎石机”硬件（气压弹道12万元）。原告收函后未予回复，并于3月30日向贵院提起诉讼。被告认为，被告在浙江省内独家代理销售原告的碎石机设备，被告在第一个销售年度内（2016．4．－2017．5．），销售到嘉兴第一医院的设备属于被告的销售指标，结算时扣除原已经支付的设备款是合理也合法的。被告只认销售合同不认代理协议的行为，违反了合同法的诚信原则。故，希望法院查明事实，驳回原告的不当诉求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.销售合同一份，证明被告与原告就采购一套超声气压弹道碎石系统签订合同并约定：1.总价款人民币50万元；2.原告在签订合同后15天内，发货至终端客户所在地嘉兴市第一医院；3.终端客户嘉兴市第一医院向被告支付90%的首付款后的7天内，被告向原告支付设备款的90%计45万元，余款5万元在终端客户嘉兴市第一医院向被告支付完尾款后的7天内一次性付清；4.如被告逾期付款，被告应向原告支付违约金，违约金按照合同总价款0.2%每天计算。
被告质证意见：对真实性没有异议，这份销售合同所签订的时间是2017年6月，是在被告与嘉兴市第一医院签订合同之后，该销售合同涉及的医院是嘉兴市第一医院，无论从时间和地域看均属于被告独家代理的销售范围。
2.出库单、金博物流底单、设备发货通知单各一份，证明原告如约在2017年6月21日向终端客户发出标的设备。
被告质证意见：没有异议。
3.CQS-01型超声气压弹道碎石系统用户验收单一份，证明原告于2017年6月28日对标的设备进行了安装。
被告质证意见：对真实性没有异议。
4.劳动合同书二份，证明实际收货人是原告的员工，嘉兴市第一医院的订单是原告通过自己的宣传取得的。
被告质证：对陈英是原告的员工没有异议，对证明内容有异议，原告认为是通过陈英销售这个产品被告不予认可，只是证明原告公司发了这个货，不能证明是原告销售了这台设备。
针对其抗辩理由，被告提供了下列证据：
1.代理协议书一份，证明2016年5月1日至2019年4月30日，被告作为原告产品在浙江地区独家代理商，依照协议第二、六条被告未在2017年5月30日前支付2017年度的5台设备款，则视为被告放弃总代理权。
原告质证意见：对真实性、合法性认可，对证明内容不认可。
2.交易明细一份，证明2016年5月23-24日被告按照协议约定分三笔向原告支付5台设备款110万元。
原告质证意见：没有异议。
3.代理统计一份，证明2016年5月1日至2017年4月30日第一个销售年度被告完成5台碎石机设备的销售任务。
原告质证意见：文件内容是属于被告所编写的，对证明内容有异议，第3项开化县的内容是不认可的，嘉兴市第一医院不是被告代理完成的，是在6月份完成安装备的。
4.政府采购确认书二页，证明2017年3月20日被告在参加交流会上经过专家确认采购被告代理的原告的碎石机产品。
原告质证意见：对真实性、合法性没有异议，关联性有异议。
5.采购合同一份，证明2017年4月14日被告和嘉兴市第一医院签订了采购销售合同。
原告质证意见：对真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可。
6.律师函及送达回单各一份，证明2018年2月27日被告向原告复函，通知原告解除代理协议和提出解决方案。
原告质证意见：对真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可。律师函是被告单方面的主张，与基本事实不符合。双方之间的代理协议早在2017年5月30日，被告没有支付代理费的时候已经终止了。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、3、4，被告对真实性没有异议，本院予以确认。被告提供的证据1-6，均是被告基于反诉目的所提供，由于反诉不符合条件，故这些证据在本案中不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，被告向原告采购一套由原告生产的超声气压弹道碎石系统，为此，原、被告签订《销售合同》一份，约定设备总价人民币50万元，其中硬件部分220000元、软件部分280000元；原告应在合同签订后15天内发货至终端客户所在地即嘉兴市第一医院；嘉兴市第一医院向被告支付90%的首付款后的七天内，被告向原告支付设备款的45万元，余款5万元在嘉兴市第一医院向被告支付完尾款后七天内一次性付清；如被告逾期付款，被告应向原告支付违约金，违约金按照合同总价款的0.2%/天计算。
《销售合同》签订后，原告于2017年6月21日发货至嘉兴市第一医院，并于2017年6月28日到嘉兴市第一医院对标的设备进行了安装。嘉兴市第一医院向被告支付了首付款的90%后，被告未按约付款，故原告诉至本院。庭审中，被告又称《销售合同》是受胁迫的情况下所签订的，要求法院撤销《销售合同》。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告未按《销售合同》约定及时支付设备款45万元，构成违约，应按约承担支付货款及赔偿逾期付款违约金的民事责任。但双方约定逾期付款违约金明显过高，本院调整为按银行同期贷款利率的1.5倍计算。因原告未明确逾期付款的日期，故逾期付款违约金本院酌定自其起诉之日起计算。被告要求将“代理协议书”与“销售合同”一并处理，缺乏依据，本院不予采纳。被告辩称《销售合同》系胁迫所签，无证据证实，故其要求撤销《销售合同》的抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告杭州凯仕曼医疗器械有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京汇福康医疗技术股份有限公司设备款450000元及逾期付款违约金（以450000元为基数按银行同期同类贷款基准利率1.5倍,自2018年5月16日起计算至实际付清之日）。
如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4025元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 史彦权
二〇一八年七月十六日
书记员 斯群蓉