山西省左云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0226民初94号
原告：杨某，男，1944年5月4日出生，汉族，左云县人，小学文化，农民。
委托诉讼代理人：吴某，左云县法律援助中心律师。
被告：大同煤矿集团马道头煤业有限责任公司（大同煤矿集团金庄煤业有限责任公司），住所地左云县小京庄乡大金庄村。
法定代表人：刘某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈某，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：薛某，该公司工作人员。
原告杨某与被告大同煤矿集团马道头煤业有限责任公司（以下简称马道头煤业）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨某及其委托诉讼代理人吴某，被告马道头煤业之委托诉讼代理人陈某、薛某到庭�加诉讼，本案现已审理终结。
杨某向本院提起诉讼请求：1、请求人民法院判决被告赔偿原告林木补偿款364080元、评估费5000元，合计369080元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年原告在其一直耕种的李石匠村后碱湾23.6亩耕地栽种樟子松。2012年被告修建铁路专用线征用该地，双方对占地补偿费和安置补助费计算标准无异议，并已实际履行，但因被告擅自毁坏苗木，造成双方对苗木数量争议较大，青苗补偿费一直无法达成协议。经小京庄乡政府多次协调无果，无奈委托大同市弘毅价格评估有限公司定损估价后，诉至贵院。
马道头煤业辩称：1、我公司不是适格被告。2、我公司已履行自身义务，不应重复补偿。3、我公司2014年4月25日与小京庄乡人民政府达成了铁路专用线夹心地补偿协议，�括原告所述树苗所在地的青苗及其他附属物，我公司一次性补偿了2520200元，协议中第四条明确规定征地范围的附属物乙方应该主动清除，逾期不清除的视为放弃，协议达成后到专用线开工，长达两个月的时间，如果有树苗，小京庄乡完全有充足的时间清走树苗，否则就应当视为放弃，对此有可能造成的损失我公司已作了补偿。鉴于上述原因，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：1、关于涉案树木的价值。杨某主张，涉案树木在2012年9月时的价值为121360元，其并提供了大同市弘毅价值评估有限公司同毅评字（2015）第12号价格评估意见书及张发、李君、李成、郭登虎的证言�李石匠村委会的证明、张鑫的证言；马道头煤业主张涉案树木在2012年11月时的价值为20100元，其并提供了大同市中兴资产评估事务所晋中兴评报字（2012）第022号同煤集团金庄煤业有限责任公司（筹）委托评估林木资产评估报告。本院认为，杨某所提供的大同市弘毅价值评估有限公司同毅评字（2015）第12号价格评估意见书，委托评估时间为2015年9月，是在评估物已不存在的情况时进行的，评估机构对树木的行距、株距是根据当事人陈述及证人的证言确定的，树木单价为每株16元，评估价值为121360元。马道头煤业所提供的晋中兴评报字（2012）第022号同煤集团金庄煤业有限责任公司（筹）委托评估林木资产评估报告，评估时间为2012年11月20日，对株数的认定是“根据委托方提供面积核查结果进行核查认定占地面积为19099.5m2，株数1257株与同煤集团金庄煤业公司�送的林地资产实物量清单相符，平均树高，亩株数为樟子树，平均树高0.5m，亩株数1257株”。评估价值为2.01万元（每株为15.99元）。因两个评估机构皆具有评估资质，两个评估机构对每株的价格的认定意见基本相同，发生价值差异的原因是对株数的认定不一，因大同市中兴资产评估事务所评估时核查了树木株数，而大同市弘毅价值评估有限公司对株数认定是认为证明材料的株距、行距符合种植模式而确定，因其未对评估物进行核查，故本院认为马道头煤业所提供的晋中兴评报字（2012）第022号同煤集团金庄煤业有限责任公司（筹）委托评估林木资产评估报告，较为真实，对该证据予以采信。确认涉案树木价值为20100元。因杨某所提供的证人的证言，只能证实其种植时的情况，不能证实发生争议的情况，故本院对该部分证言不予采信。
2、关于涉案林木的补偿款是否已给付杨某。杨某主张马道头煤业只给付了其涉案林地的土地补偿款，树林补偿没有补偿，其并提供了同煤铁路专用线李石匠村征地补偿花名表、同煤铁路专用线李石匠村征地补偿协议、小京庄乡人民政府小政（2015）17号文件；马道头煤业主张其已向有关单位支付的款项中包括了杨某的树木补偿款，其并提供了《金庄煤业公司铁路专用线与铁丰铁路夹心地青苗补偿协议》，同煤集团金庄煤业铁路专用线夹心地汇总表，同煤集团金庄煤业铁路专用线李石匠村夹心地统计表、结算业务委托书、事业单位收款收据，电汇凭证等证据。本院认为，马道头煤业的证据可证实其于2014年5月5日向小京庄乡支付了铁路夹心地及青苗补偿预付款2520200元，杨某的证据可证实杨某领取了诉争林地的土地补偿款，对树木的补偿因补偿标准发生争议，2015年5月中旬，小京庄乡领导和马道头煤业领导对杨某林木的补偿进行过协商。
综上，本院对涉案事实认定如下：2012年，被告马道头煤业开始征用小京庄乡部分土地修建运煤专用铁路，2012年9月初开始施工铁路环线桩基工程，2014年6月中旬被告中铁十七局项目部开始土建工程。在运煤铁路专用线建设中，与铁丰铁路之间形成了夹心地（空地），该地无法耕种，2014年4月25日被告马道头煤业与小京庄乡政府达成夹心地补偿协议，每亩一次性补偿2万元，一次性给付小京庄政府252.02万元。在被告马道头煤业征用铁路路基和夹心地中，涉及到原告杨某承包地7.725亩和自己开垦耕地24.025亩，共计31.75亩，其中有林地28.6亩。2015年5月份，原告杨某从小京庄乡政府领取承包耕地7.725亩的补偿款90030元（7.725亩×11654.4元/亩）、开垦耕地24.025亩补偿款81666元（24.025亩×3399.2元/亩）。在当时的补偿中，对土地补偿标准及补偿面积双方没有异议，原告杨某已经按照标准领取土地补偿费，对土地上的林木补偿发生争议。2012年11月20日，被告马道头煤业委托大同市中兴资产评估事务所对征用或占用原告杨某28.6亩林地上林木进行了评估，确认林木占地19099.5平米、樟子松1257株、种植平均规格4M×4M、平均树高0.5M，评估市场价值为20100元。2015年7月14日，左云县小京庄乡人民政府出具左小政[2015]17号文件，说明原告杨某与被告马道头煤业在该政府的主持下对林木补偿款进行协商处理，2015年5月中旬，经乡领导和矿方领导协商，曾达成处理意向，后被告认为不符合有关法律规定，没有达成一致协议。2015年9月16日，原告杨某委托大同市弘毅价格评估有限公司对被告马道头煤业征用或占用原告28.6亩林地上林木进行了评估，确认每亩442株�株距1M、行距1.5M）、应该种12641株、成活率60%、成活株树7585株（12641×60%），评估正常市场价格为121360元（16元/株×7585株），原告同时支付评估费5000元。
本院认为，土地承包经营权人依法对其承包的耕地、林地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业等农业生产，任何单位征用或占用土地承包经营权人的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补偿费、地上附着物和青苗的补偿费等费用。被告马道头煤业在建设运煤铁路专用线时，与左云县小京庄乡政府协商占地补偿办法，并且对土地补偿费进行了补偿，对占用原告杨某的28.6亩林地林木补偿费没有协商妥当下进行施工，造成原告林木损失，依法应当赔偿。被告马道头煤业在施工前（2012年11月20日）委托大同市中兴资产评估事务所对争议的林木进行了评估�评估28.6亩林木市场价值20100元，该评估报告客观、真实，应予采信。在争议期间，评估标的物已经不存在的情况下，原告委托大同市弘毅价格评估有限公司进行了评估，评估28.6亩林木市场价值121360元，故对该评估报告不予采用。原告主张依据《山西省征用占用林地补偿费收取和森林植被恢复费使用暂行办法》规定，人工幼龄林的林木补偿费按当地同种类树木苗木成本的3倍计算的意见，符合法律规定，应予采纳。故对原告请求赔偿林木补偿款应确认为60300元（20100×3）。原告请求赔偿评估费5000元，因原告自己委托的评估意见书不予采用，故对其请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：
�、被告大同煤矿集团马道头煤业有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告杨某林木补偿款60300元。
二、驳回原告杨某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6836元，由被告大同煤矿集团马道头煤业有限责任公司负担1037元，由原告杨某负担5799元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘 炜
审�判员王玉荣
人民陪审员 陈瑞芳
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 赵志媛