辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终995号
上诉人（原审被告）：丹东汇友股份有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区鸭绿江大街190-1-1号。
法定代表人：彭雪虹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廉洪旭，辽宁圣权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国地质工程集团有限公司（原中国地质工程集团公司），住所地北京市海淀区香山南路92号院2号楼。
法定代表人：孙锦红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张蒙蒙，该公司职员。
委托诉讼代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。
原审被告：丹东边境经济合作区管理委员会，住所地辽宁省丹东市振兴区鸭绿江大街198号金融大厦。
法定代表人：宫伟，该单位主任。
委托诉讼代理人：姜勇，辽宁凡响律师事务所律师。
上诉人丹东汇友股份有限公司（以下简称汇友公司）因与被上诉人中国地质工程集团有限公司（以下简称地质集团）、原审被告丹东边境经济合作区管理委员会（以下简称管委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2017）辽06民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇友公司的上诉请求是：1.请求将判决主文第一项中的利息部分改判为以24,947,850.33元为本金，自2012年1月25日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至结清欠款之日止，以14,012,837.89元为本金，自2013年11月30日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至结清欠款之日止；2.请求撤销判决主文第二项，改判对违约金依法予以减少。事实和理由：一、质量保证金部分应自到期付款日开始计算利息。一审判决判令汇友公司支付的38,960,688.22元工程欠款中，包含质量保证金14,012,837.89元。根据合同约定，质量保证金按总价的5％预留，质量保修期为二年，质量保修金的返还期限应为验收合格二年后。案涉工程2011年11月29日验收合格，向后顺延二年的质量保证期，质量保证金应在2013年11月30日到期应付，而该部分作为最后一笔工程价款至今并未支付。对于14,012,837.89元的质量保证金，应从到期应付之日—2013年11月30日开始计算利息。一审判决考虑到2013年11月30日至2017年3月31日期间，因汇友公司陆续还款而使得工程款本金减少部分地质集团未主张利息，为了替地质集团找回该部分利益，而将本应从2013年11月30日开始计算利息和违约金的质量保证金，提前到2012年1月25日开始计算。一审判决的这一做法，超出了地质集团诉讼请求的范围对其利益进行保护，违反了不告不理的原则。同时，将质量保证金提前近2年开始计算利息和违约金，不支持汇友公司的辩解主张，损害了汇友公司的合法权益，依法应予纠正。二、判决汇友公司支付利息并按月1％向地质集团支付违约金过高。一审判决判令汇友公司对欠付的工程款按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，这里的利息就是地质集团因汇友公司欠付工程款而遭受损失获得的赔偿。合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。法律规定的违约责任是以补偿性为主的，当事人不应因此而获利。一审判决判令汇友公司对欠付的工程款按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，按2012年1月25日当时的利率标准是年利率7.05％，一审判决在此基础上另按月利率1％的标准（换算成年利率为12％）判令支付违约金，导致利息加违约金达到年利率19％以上。地质集团在一审期间提供银行贷款合同证明其损失为银行贷款利息，根据地质集团所举证证明其损失的银行贷款合同，其贷款利率标准均低于中国人民银行同期同类贷款利率。依据合同法司法解释（二）第二十九条的规定，违约金超过造成损失的30％的，可以认定过分高于造成的损失。一审判决判令汇友公司向地质集团同时支付利息和违约金，两者相加的标准达到地质集团损失的3倍，这一违约赔偿标准显然过高。即使单独计算违约金，也达到地质集团损失的2倍，远超过30％这一法定衡量标准。依法应以利息和违约金的合计金额不超过地质集团损失的30％为限进行判决。对此，汇友公司在一审期间己经提出违约赔偿标准过高，请求依法予以减少，一审判决对此以未超过赔偿利息损失的法定最高限额的规定为由不予支持，是错误的。三、一审判决适用法律错误。一审判决引述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，作为认定利息和违约金未超过法定最高限额的法律依据，属于适用法律错误。上述司法解释仅适用于自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，本案属于建设工程施工合同纠纷，不是民间借贷纠纷。一审判决适用上述司法解释作为本案的裁判依据，系适用法律错误，应予纠正。综上，汇友公司为了维护自身合法权益，依法提起上诉，请求二审法院依法改判。
地质集团辩称，一、一审判决利息、违约金计算基数及起算时间正确。1.根据2009年8月10日备案的《建设工程施工合同》约定，涉案工程款280,256,757.73元应于2012年1月24日前支付地质集团，逾期即应从2012年1月25日起计付利息、违约金。备案的《建设工程施工合同》并未约定质保金及质保期，也未约定质保金支付时间。截止2012年1月24日前，汇友公司总计支付工程款211,303,003.3元，欠付地质集团工程款68,953,754.43元。若按备案合同，汇友公司应自2012年1月25日起就欠付地质集团工程款68,953,754.43元计付利息，自2013年11月30日起就欠付地质集团工程款54,676,329.67元计付利息，截至本案起诉之日汇友公司仍欠付地质集团工程款38,960,688.22元，地质集团仅要求汇友公司就现欠付工程款38,960,688.22元自2012年1月25日计付利息，显然对汇友公司是有利的。2.根据2009年4月1日签订的未备案的《建设工程施工合同》约定，汇友公司应自2011年12月29日起就欠付地质集团工程款31,534,996.7元计付利息，自2012年1月25日起就欠付地质集团工程款54,940,916.54元计付利息，自2013年11月30日之后就欠付工程款计付的利息与备案合同计算结果一致。同理，地质集团按照建设工程施工合同专用条款35.1“本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：每月按欠款额的1%支付违约金，不足一个月的按天这算”的约定，要求汇友公司就现欠付工程款38,960,688.22元自2012年1月25日支付违约金，显然对汇友公司是有利的。综上，地质集团要求汇友公司以38,960,688.22元为基数从2012年1月25日起计算支付违约金、利息，不但没有超出合同约定利息、违约金计算基数及时间，该基数实际上少于汇友公司应付利息、违约金的工程款基数，起算时间也符合合同约定，实际上地质集团不但未就质保金要求汇友公司支付自2012年1月25日至2013年11月28日期间的利息，还就汇友公司部分拖欠工程款未主张利息及违约金，地质集团的要求实际对汇友公司是有利的，一审判决汇友公司自2012年1月25日起计付地质集团利息、违约金是正确的。二、利息与违约金同时约定并不违反法律规定，合法有效，且并未高于实际损失。1.鉴于施工合同明确约定汇友公司逾期支付工程款，地质集团有权同时主张逾期付款违约金和利息，依据合同约定执行，符合契约精神。2.施工合同约定每月1%违约金并利息相加并未过分高于造成的损失，并未超过造成损失的30%，合法有效，依法不属于减少调整范畴，汇友公司上诉不成立。合同一般约定逾期付款日违约金不超过万分之八（年30%）均为合法有效，即使一般按逾期付款日万分之五约定违约金年也达到18.25%，本案施工合同约定违约金并利息标准相加约为年17%，合法有效，受法律保护。汇友公司对地质集团的债务属于金钱债务，其不支付工程款的违约行为属于持续性（或曰继续性）违约，并非一次性违约，汇友公司应就其不支付工程款的违约行为以欠款数额为基数，按实际违约时间计算违约金、利息，应按年来确定违约金加利息是否超过造成损失的30%。就本案而言，汇友公司拖欠地质集团工程款的违约行为，实际造成地质集团因垫资遭受巨大损失，不但造成地质集团支付银行贷款利息损失，还使地质集团无法使用应得工程款用于经营、投资，造成地质集团经营、投资收益损失远超10%，地质集团因此损失在15%以上（利息支出+经营、投资收益损失），本案判决违约金加利息年仅17%左右，并未超过造成损失的30%。鉴于本案债务属于金钱债务性质，一审判决比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定本案利息和违约金未超过法定最高限额是正确的。综上所述，一审判决正确，汇友公司上诉没有事实和法律依据，请驳回汇友公司的上诉，维持一审判决。
管委会辩称，管委会属于政府机关，为涉案主合同出具了保函，根据担保法第八条规定，应该属于无效的担保关系，一审判决对于合同效力的基本问题的认定没有依据职权进行审查，而是依据担保法第十八条规定，认定担保合同有效并判决管委会承担保证金，对于法律的适用和判决都是错误的，管委会不应该承担连带保证责任。
地质集团向一审法院提出诉讼请求：1.判决汇友公司支付42,390,778.22元，并自2011年11月30日起以上述数额为基数按银行同期贷款利率支付地质集团利息至付清工程款之日止，暂计算至2017年3月31日利息金额为13,552,564.08元，自2011年11月30日起以上述数额为基数按月1％支付地质集团违约金，直至付清工程款之日止，暂计算至2017年3月31日的违约金为27,130,098元。2.管委会对汇友公司上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由汇友公司和管委会承担。庭审中地质集团变更诉讼请求为：1.判决汇友公司支付工程款38,960,688.22元，并自2012年1月25日起以上述数额为基数按银行同期贷款利率支付地质集团利息至付清工程款之日止，暂计算至2017年3月31日止,按中国人民银行五年以上同期贷款利率计算利息为12,260,288.13元；按照月1％计算违约金，不足月按天折算，违约金为24,246,534.96元。2.管委会对汇友公司上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由汇友公司和管委会承担。
一审法院认定事实如下：2009年4月1日，地质集团与汇友公司签订建设工程施工合同一份，约定：地质集团承建汇友公司开发的国门湾新世纪佳园A区单体1—18栋楼，承包范围：“除桩基础、电梯间装饰、电梯、消防、通风、可视对讲工程由发包人分包，小区内土、水、电等其它工程均由承包人承包施工”。开工日期2009年4月15日、竣工日期2010年9月20日。合同采用可调价格，调整方法为：按实结算，执行辽宁省及丹东市现行定额及相关结算文件，并随文件更新调整。该合同补充条款中约定工程款支付的方式和时间为：首次付款后，承包人每月25日报进度结算书，发包人于5日内审核完毕，并于下月5日前支付结算书金额的70％。工程交工（发包人验收）后一个月内支付到工程进度款结算总额的90％，竣工结算经发包人审后支付至95％，承包人提供5％的银行保函后，发包人于5日内将剩余5％支付给承包人，质保金（保函）返还期限为二年。该合同通用条款第33.3款约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工价款，从29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。同年4月2日，管委会为地质集团出具担保函一份，约定：管委会同意为汇友公司就涉案工程与地质集团合作建设提供无条件连带责任担保。
同年4月17日，地质集团与汇友公司签订补充协议一份，约定：涉案工程的下水外网、采暖外网等零星工程由地质集团施工，并约定工程款拨付方式。同年8月7日，地质集团与汇友公司又签订一份内容与4月1日合同相同的建设工程施工合同，只是没有注明补充条款，并于同年8月10日在丹东边境经济合作区建设局进行了备案。
2011年10月29日涉案工程经过丹东市建设工程质量监督站验收合格，并已交付使用。2014年7月8日，经丹东边境经济合作区审计局审计涉案主体工程欠款额4135.53万元，下水外网、采暖外网等零星工程欠款额254.44万元。经双方对帐，截至2014年12月31日汇友公司欠付地质集团涉案工程1—18号楼主体工程款41,578,230.21元，下水外网、采暖外网工程款3,744,937.91元，双方对帐后汇友公司又两次付款，2016年1月8日付款100万元、2016年3月18日付款200万元，汇友公司欠付工程款合计42,323,168.12元。
2016年10月12日，地质集团、汇友公司与丹东立信基础工程有限公司签订债务转让协议书一份，约定将地质集团欠付丹东立信基础工程有限公司的工程款3,430,090元债务转让给汇友公司，由汇友公司直接向丹东立信基础工程有限公司支付。因此，扣除该笔债务，汇友公司尚欠地质集团工程款数额为38,960,688.22元。该款经地质集团多次催要，汇友公司至今未予给付。地质集团请求上述款项自2012年1月25日起暂计算至2017年3月31日止，按中国人民银行五年以上同期贷款利率计算利息为12,260,288.13元；按照月1％计算违约金，不足月按天折算，违约金为24,246,534.96元。
本案在审理过程中，经双方多次质证最终确认：地质集团对汇友公司提供的双方于2009年4月1日签订的建设工程施工合同的补充条款予以认可，汇友公司对欠付地质集团工程款总额为38,960,688.22元以及从2012年1月25日开始计息予以认可。
另查明：截止工程质保期满即2013年11月30日，汇友公司尚欠地质集团工程款54,676,329.67元。
一审法院认为，地质集团与汇友公司于2009年4月1日、8月7日签订的两份建设工程施工合同以及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合法有效。地质集团按上述协议完成了涉案工程的建设，并已验收合格，汇友公司尚欠地质集团工程款总计38,960,688.22元及利息和违约金应予支付。管委会作为涉案工程的保证人，应对工程欠款及利息和违约金承担连带给付责任。
关于汇友公司提出尚欠的工程款中包括质保金14,012,837.89元应从工程验收合格后的两年后即2013年11月30日支付的问题，根据双方的付款情况，截止2013年11月30日，汇友公司尚欠地质集团工程款54,676,329.67元，因此地质集团现主张的欠款利息和违约金并未按双方合同补充条款约定的付款时间进行分段计算，而是按2017年3月31日最终的欠款额计算，这一数额远远低于2013年11月30日汇友公司实际欠款额扣除质保金的余额，因此汇友公司的这一主张，一审法院不予支持。
关于汇友公司提出地质集团主张的利息和违约金是其损失的三倍，明显过高的问题。因双方合同明确约定如汇友公司不按期支付工程款，应承担利息及违约责任，所以地质集团主张汇友公司支付利息及违约金符合合同的约定，也并未超过赔偿利息损失的法定最高限额的规定，故地质集团主张利息和违约金的请求一审法院予以保护，汇友公司的该项辩解，一审法院亦不予支持。
综上所述，地质集团的诉讼请求符合事实和法律规定，依法成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、汇友公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付质集团国门湾新世纪佳园A区单体1—18栋楼主体及下水外网、采暖外网等零星工程欠款38,960,688.22元及利息（自2012年1月25日按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至结清欠款之日止）；二、汇友公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付地质集团上述工程欠款违约金（以工程欠款38,960,688.22元为基数从2012年1月25日始按月1%计算至结清欠款之日止）；三、管委会对上述第一、第二项的款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457,167元，变更请求后为423,557元，由汇友公司负担，地质集团已垫付，汇友公司在给付上述款项时一并给付地质集团，管委会对此承担连带责任。余下33,610元，退还给地质集团。
各方当事人二审均未提供新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2010年4月7日，地质集团与汇友公司签订补充协议一份，约定：涉案工程的下水外网、采暖外网等零星工程由地质集团施工，并约定工程款拨付方式。该补充协议还约定，质量保修：建筑工程保修一年，装饰、安装工程保修二年，保修金按工程总造价5%预留。（一审事实认定该补充协议的签订日期为2009年，存在笔误。）
2011年11月29日，案涉工程经过丹东市建设工程质量监督站验收合格，并已交付使用。（一审事实认定工程竣工验收时间为2011年10月29日，存在笔误。）
案涉工程于2011年11月29日经验收合格，质量保修期二年，应自2011年11月29日起至2013年11月28日止。截止工程质量保修期满，汇友公司尚欠地质集团工程款54,676,329.67元。（一审事实认定工程质保期满即2013年11月30日，日期计算有误。）
汇友公司对一审法院认定的“汇友公司对欠付地质集团工程款总额为38,960,688.22元以及从2012年1月25日开始计息予以认可”的事实有异议。对此，汇友公司在2017年6月7日询问时发表辩论意见，其中：“1.截至目前合计尚欠的38,960,688.22元中包括质保金14,012,837.89元，质保金应从工程验收合格后的两年后支付，即2013年11月30日。2.对于余额部分地质集团主张从2012年1月25日作为应付日期没有异议。”
本院对一审认定的其他事实予以确认。
约责任的具体责任：每月按欠款额的1%支付违约金，不足（整）月的按天（进行）折算。另外，通用条款第33.1款约定：工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。2014年7月8日，经丹东边境经济合作区审计局审计，涉案主体工程审定结算总额为276511819.82元。2015年3月17日。经丹东边境经济合作区审计局审计，涉案下
2014年7月8日，经丹东边境经济合作区审计局审计，涉案主体工程审定结算总额为276,511,819.82元。2015年3月17日，
经丹东边境经济合作区审计局审计，涉案下水外网、采暖外网等零星工程审定结算分别为1,522,708.55元+2,222,229.36元，合计3,744,937.91元。涉案工程总造价为280,256,757.73元。经计算，质量保修金为14,012,837.89元（按工程总造价5%计算）。
丹东边境经济合作区管理委员会的机构性质为机关（派出机构）。中国地质工程集团公司于2017年11月13日更名为中国地质工程集团有限公司。
上述事实，有补充协议、竣工验收备案书、两份建设工程施工合同、审计报告（丹合审报﹝2014﹞20号、丹合审报﹝2015﹞6号）已经过质证，以及询问笔录，存于一审卷宗为凭；有管委会的统一社会信用代码证、北京市工商行政管理局名称变更通知等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.汇友公司支付工程欠款利息、违约金计算基数及起止时间应如何确认。2.汇友公司主张一审判决支付利息和违约金过高应予减少的请求应否予以支持。3.管委会出具的担保函是否合法有效，依法应否承担案涉工程欠款、利息及违约金的连带保证责任。
关于第一个焦点问题。各方当事人对案涉工程所签订的合同内容及尚欠工程款为38,960,688.22元、工程验收合格日期为2011年11月29日均无异议，本院予以确认。汇友公司上诉提出工程欠款数额中包括质量保修金，质量保修金的利息及违约金应从质量保修期满后开始计算。地质集团主张其起诉要求汇友公司给付现拖欠的工程款38,960,688.22元，并自2012年1月25日起承担该欠款的利息及违约金，符合工程欠款给付事实，其对质量保修金的利息和违约金没有放弃，只是没有主张。本院认为，汇友公司的主张符合合同约定和工程款的给付顺序，其主张成立。据此，案涉工程于2011年11月29日竣工验收，依据合同约定，工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方进行工程结算；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工价款，从29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。因汇友公司未按约支付工程款，其应自2012年1月25日起至判决确定的给付之日止以24,947,850.33元（尚欠工程款38,960,688.22元-质量保修金14,012,837.89元）为尚欠本金基数，按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息并承担违约责任。又因依据合同约定，质量保修金按工程总造价5%预留，质量保修期为二年，故汇友公司应自工程保修期满的次日即2013年11月29日起至判决确定的给付之日止以质量保修金14,012,837.89元为尚欠本金基数，按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息并承担违约责任。汇友公司提出欠款数额包含质量保修金，按合同约定分段计算本金利息及违约金的主张，理由正当，证据充分，但质量保修金的利息及违约金的起算日期为2013年11月30日有误，其他上诉主张本院予以支持。
关于第二个焦点问题。汇友公司主张一审判决支付利息并按月支付1%违约金过高，应予减少。汇友公司与地质集团在合同专用条款中约定，汇友公司逾期支付工程结算价款应向地质集团支付拖欠工程款的利息并承担每月按欠款额的1%的违约金，不足月的按天折算。工程款利息是法定孽息，汇友公司支付逾期工程款的法定孽息，并不会免除其基于合同约定应当承担的违约责任。关于当事人约定的违约金标准是否过高及如何调整问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，地质集团依约履行合同，案涉工程于2011年11月29日经验收合格并交付使用，该工程所需资金数额较大，汇友公司拖欠工程款的行为时至多年，给地质集团造成的损失不仅限于贷款利息损失。汇友公司提出的违约金调减请求，与双方当事人签订合同时约定支付利息并承担违约金的目的明显不符，其无合理理由和充分证据减轻其违约责任程度。因此，违约金计算标准系双方在平等协商的基础上确定的，合同约定汇友公司按欠款额的月利率1%的标准承担违约金，符合公平原则和诚实信用原则，比照民间借贷规定，无明显不合理之处。一审法院直接适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，缺乏法律依据，汇友公司此点上诉理由成立，本院予以采纳。但汇友公司上诉主张调减违约金，事实及法律依据不足，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。《中华人民共和国担保法》第八条规定：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”该法第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错程度各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解释》第三条规定：“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当依据担保法第五条第二款的规定处理。”该解释第七条中规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任”。经查，管委会系机关法人，不具备担保人主体资格，其违反担保法的禁止性规定为他人债务提供担保，导致保证合同无效。据此，管委会对汇友公司应给付地质集团的工程欠款、利息及违约金承担连带赔偿责任。一审法院对此节事实未予查清，依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定认定管委会承担连带保证责任，适用法律不当，本院予以纠正。
综上所述，汇友公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丹东市中级人民法院（2017）辽06民初26号民事判决的第三项；
二、变更丹东市中级人民法院（2017）辽06民初26号民事判决的第一项为：丹东汇友股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付中国地质工程集团有限公司国门湾新世纪佳园A区单体1—18栋楼主体及下水外网、采暖外网等零星工程欠款38,960,688.22元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，以工程欠款本金24,947,850.33元为基数，自2012年1月25日起至2013年11月28日止；以工程欠款38,960,688.22元为基数，自2013年11月29日起至本判决确定的工程欠款给付之日止）；
三、变更丹东市中级人民法院（2017）辽06民初26号民事判决的第二项为：丹东汇友股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付中国地质工程集团有限公司上述工程欠款违约金（按月1%标准，以工程欠款本金24,947,850.33元为基数，自2012年1月25日起至2013年11月28日止；以工程欠款38,960,688.22元为基数，自2013年11月29日起至本判决确定的工程欠款给付之日止）；
四、丹东边境经济合作区管理委员会对上述第二项、第三项的款项承担连带赔偿责任；
五、驳回中国地质工程集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费423,557元（中国地质工程集团有限公司已预交457,167元，多预交33,610元退还给中国地质工程集团有限公司），由中国地质工程集团有限公司负担21,177元，由丹东汇友股份有限公司负担402,380元。二审案件受理费236,603元，由中国地质工程集团有限公司负担23,660元，由丹东汇友股份有限公司负担212,943元。
本判决为终审判决。
审判长 孙维良
审判员 郭玉兰
审判员 唐云涛
二〇一八年七月二十六日
书记员 李丹妮