吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第4019号
原告：董川川，男，住吉林省延吉市。
被告：马长征，男，住吉林省延吉市。
被告：郭传胜，男，住吉林省延吉市。
委托代理人：耿芳记，延吉市朝阳川法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司，住所：吉林省延吉市。
代表人：朴洪弼，经理。
原告董川川与被告马长征、郭传胜、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理，于2015年7月31日，由审判员陈艳独任审理，于2015年11月11日、2015年11月24日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董川川，被告马长征，被告郭传胜及委托代理人耿芳记到庭参加诉讼。被告人民财产保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董川川诉称：2015年3月3日19时30分许，董川川驾驶吉HH48**号轿车，在302国道由北向南行驶至长白山路路口北侧处时，因操作失误车辆失控，驶入左侧道，与相对方向行驶的马长征驾驶的吉HT22**号出租车相撞后，与李星锋驾驶的吉HV71**号轿车相撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，董川川负事故主要责任，马长征负事故次要责任，李星锋无事故责任。为维护自身合法权益，现董川川诉至法院，要求被告赔偿车辆维修费53025元、拖车费450元，并承担诉讼费；对于郭传胜车辆在人民财产保险公司的强制险财产赔偿限额2000元，董川川同意与郭传胜互抵；超出部分由马长征、郭传胜连带承担40%。
马长征辩称：董川川的修理费过高，有些没有损坏的部件如安全气囊、助力泵、轮胎等不是本次事故造成的损坏，而是在车辆拆解过程中损坏的，故不予赔偿，亦不同意承担40%责任。维修费应该由鉴定部门作出鉴定。本次事故中，马长征是正常行驶，董川川逆行到马长征所在的车道发生碰撞，过错较大，故马长征没有责任。即使有责任也应当由雇主郭传胜承担责任。董川川的车辆损失曾委托鉴定，应按鉴定结论确定其损失。
郭传胜辩称：《道路交通安全法》第七十六条规定驾驶人驾驶车辆发生交通事故造成车辆损失及人身损害应当由驾驶人承担责任。本案中，董川川逆向行驶应负全部责任。
人民财产保险公司提交书面答辩状辩称：吉HT22**号车辆在人民财产保险公司投保交强险，其中财产损失限额为2000元，保险公司同意在交强险限额内赔偿。事故发生后，保险公司已于2015年3月25日将理赔款2050元支付给被保险人郭传胜，已履行了赔款义务。
本院在开庭审理时，董川川为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1.身份证、车辆登记大本及行驶证复印件各一份，证明董川川的诉讼主体资格及吉HH48**号车为査瑜生所有，事故发生时，董川川系借用査瑜生车辆发生本案事故。
证据2.交通事故认定书复印件一份，证明事故发生的经过及董川川负事故主要责任，马长征负事故次要责任。
经马长征、郭传胜质证，对以上证据均无异议。
证据3.延吉市昊天修配厂出具的修复清单复印件一份，证明董川川维修车辆产生维修费53025元。
经马长征质证，有异议，维修费过高。
经郭传胜质证，不认可，具体维修时间及与本次事故的关联性均无法体现。
证据4.延吉市昊天汽车配件商店出具的发票复印件一份，证明董川川因本次事故支付车辆维修费53025元。
经马长征质证，不予认可，真实性有异议。
经郭传胜质证，不认可，配件商店没有维修车辆资质，只能出售配件，配件商店超出经营范围，所谓维修是虚假不成立的。
马长征、郭传胜及人民财产保险公司均未提供证据。
人民财产保险公司未到庭，视为放弃举证和质证的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，董川川提供的证据，客观真实，来源合法，本院全部予以采信。
根据庭审质证采信的证据和原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2015年3月3日19时30分许，董川川驾驶吉HH48**号“别克”牌小型轿车，在302国道由北向南行驶至长白山路路口北侧处时，因操作失误车辆失控，驶入左侧道，与相对方向行驶的马长征驾驶的吉HT22**号“捷达”牌小型轿车相撞，之后吉HT22**号“捷达”牌小型轿车尾部失控向左滑行时，又与后方同向行驶，向左避让行驶的李星锋驾驶的吉HV71**号“丰田”牌小型轿车相撞，造成驾驶人马长征、乘坐人李禹吉、李美、李一受伤及车辆损坏的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，董川川未遵守道路交通安全法律、法规规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，负事故主要责任，马长征驾驶机动车超速行驶，负事故次要责任，李星锋、李禹吉、李美、李一无事故责任。本次事故造成董川川驾驶的吉HH48**号“别克”牌小型轿车损坏，产生车辆维修费53025元。
另查，事故发生时，董川川系借用查瑜生的吉HH48**号“别克”牌小型轿车，查瑜生同意由董川川主张车辆损失。审理中，董川川陈述该车辆系查瑜生于2013年12月以54000元左右购买的二手车（新车出厂时间为2009年），本案事故中亦遭受损坏，并主张车辆维修费53025元。郭传胜系吉HT22**号“捷达”牌小型轿车车主，马长征担任该车辆晚班司机一职期间，每日向郭传胜交纳100元左右的费用，并在晚班工作过程中发生本次事故。审理中，郭传胜陈述吉HT22**号“捷达”牌小型轿车系其于2011年10月以78300元购买的新车。郭传胜及董川川对双方主张的车辆维修费均提出异议，并申请鉴定。本院依法办理对外委托鉴定手续。经双方当事人选择延吉市价格认证中心进行鉴定，吉HT22**号“捷达”车在本次事故中的损失为41000元，郭传胜垫付鉴定费800元。因董川川在鉴定吉HH48**号“别克”车损失过程中，自行维修车辆，导致鉴定结论未能作出。经本院释明后，董川川及郭传胜、马长征均表示拒绝再次申请鉴定吉HH48**号“别克”车损失。董川川驾驶的吉HH48**号“别克”牌小型轿车与马长征驾驶的吉HT22**号“捷达”牌小型轿车分别投保机动车交通事故第三者责任强制险，财产赔偿限额为2000元。事故发生于保险期间。郭传胜与董川川均同意两车强制险财产赔偿限额2000元互抵。
本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，本院确定董川川承担70%的责任，马长征承担30%的责任。关于董川川请求郭传胜承担赔偿责任的主张，郭传胜提出其与马长征不是雇佣关系，而是合作关系的抗辩，因郭传胜自认马长征是晚班司机，并每天向其交纳一定的费用，故郭传胜应对双方是合作关系及马长征每日交纳的费用为车辆使用费的事实负有举证责任，但对此其未提供充分证据予以证实，故结合本地区出租车行业从业现状，应认定二人成立雇佣关系；因郭传胜自认马长征系在晚班工作过程中发生本次事故，故应认定马长征系在从事雇佣活动过程中发生本次事故；郭传胜作为雇主应对其雇员从事雇佣活动过程中给他人造成的合理损失承担赔偿责任，马长征在本次事故中负次要责任，不具有重大过失，故马长征不应承担连带赔偿责任。因郭传胜与董川川达成协议，互相抵消两车强制险财产赔偿限额2000元，故对超出强制险赔偿范围部分的损失，应由郭传胜承担30%的责任。根据有效证据，本院确认董川川在本次事故中产生的合理损失如下：对拖车费450元的主张，因董川川未提供证据予以证明，本院不予支持；对车辆维修费53025元的主张，结合郭传胜与董川川二人车辆的购买价格，双方主张的维修费用均已超出车辆购置价格的50%，支出的维修费均存在不合理的情况；董川川对郭传胜车辆维修费提出异议，虽申请鉴定，但拒绝缴纳鉴定费，经郭传胜垫付鉴定费后，鉴定部门出具鉴定结论车辆损失为41000元，但董川川车辆损失一案中，因董川川鉴定过程中自行维修车辆，导致鉴定无法做出，且双方当事人均表示不再申请鉴定，故本院认为，根据公平原则，郭传胜与董川川的车辆损失均按照维修费计算较为合理，故对董川川主张的车辆维修费53025元予以支持；上述款项合计为53025元，其中扣除双方互抵的强制险财产赔偿限额2000元，剩余51025元，由郭传胜承担30%，即15307.50元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭传胜于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告董川川153**.50元；
二、驳回原告董川川的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（董川川已预交1050元），由郭传胜负担183元，由董川川负担867元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 艳
审 判 员 全松德
人民陪审员 苏 蕾
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 周晓辉