北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3420号
上诉人（原审原告）樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路1号。
法定代表人张永杰，董事长。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨是。
原审第三人宁波樱花节能科技有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇朝阳路37号。
法定代表人沈小飞。
上诉人樱花卫厨（中国）股份有限公司（简称樱花卫厨公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第819号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：第9532449号“CHEBLO及图”商标（简称诉争商标，详见本判决书附图）由“CHEBLO”及图形上下组合而成，申请日为2011年5月30日，核定使用在国际分类第11类的“灯；冰箱；消毒碗柜；饮水机；小型取暖器”等商品，专用期限至2022年8月13日，目前权利人为宁波樱花节能科技有限公司（简称樱花节能科技公司）。
第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标（简称引证商标，详见本判决书附图）由上部樱花花瓣图形、中部“SAKURA”字母及下部“櫻花”文字组合而成，申请日为1997年7月10日，核定使用于国际分类第11类的“排油烟机；电热水器；厨房炉灶；烤箱；保暖器；排水马桶；浴缸；洗手盆（卫生间用）；水龙头；淋浴器”等商品，专用期限经续展至2018年9月20日，目前权利人为樱花卫厨公司。
除引证商标外，樱花卫厨公司在诉争商标申请日之前在第11类商品上在先申请了第1209676号“SAKURA及图”商标等共20个“SAKURA”及樱花系列商标。
第1209676号“SAKURA及图”商标，上部实心正方形背景内嵌有五瓣花图形，下部实心长方形背景内嵌有“SAKURA”文字，申请时间为1997年7月10日，核定使用于国际分类第11类的“排油烟机；电热水器；厨房炉灶；烤箱；保暖器；抽水马桶；浴缸；洗手盆（卫生间用）；水龙头；淋浴器”等商品，专用期限经续展至2018年9月20日，目前权利人为樱花卫厨公司。
第1251531号“櫻花厨藝SAKURA及图”商标由上部“SAKURA及图”及下部“櫻花厨藝”文字构成，申请日期为1997年11月17日，核定使用于国际分类第11类的“洗涤槽；电器炊具；点油炸锅；电咖啡壶；烤面包器；冰箱；卫生器械及设备；水净化装置；过滤器；消毒器；煤气灶；排油烟机；烤箱；微波炉；空气调节装置；污物净化装置”等商品，专用期限经续展至2019年2月27日，目前权利人为樱花卫厨公司。
2013年10月28日，樱花卫厨公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，认为诉争商标违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十三条第二款、第二十八条及第四十一条第二款、第三款的规定，请求撤销诉争商标。
2014年12月22日，商标评审委员会作出商评字（2014）第104838号关于第9532449号“CHEBLO及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），认定：诉争商标与樱花卫厨公司在先注册的商标在视觉效果、文字组成等方面存在差异，即使考虑樱花卫厨公司商标的知名度，亦不会产生混淆。诉争商标与樱花卫厨引证的商标不构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。樱花卫厨公司提交的证据可以证明第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标（即引证商标）具有一定知名度，但未达到驰名程度，且引证商标与诉争商标存在差异。故诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。樱花卫厨公司关于诉争商标的注册系恶意的主张缺乏事实依据。综上，商标评审委员会依据2014年5月1日实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十五条第二款和第四十六条的规定裁定：诉争商标予以维持。
在原审诉讼阶段，樱花卫厨公司补充提交了以下证据材料：1、类似商标案件中法院支持樱花卫厨公司主张的在先判决书；2、樱花节能科技公司及关联企业摹仿樱花卫厨公司申请的商标情况列表；3、樱花节能公司在实际商标使用中故意与樱花卫厨公司商标相混淆的证据材料。
樱花卫厨公司提交的证据显示，樱花节能科技公司实际使用时会在诉争商标上部图形部分添加红色实心正方形背景框、在下部文字部分添加绿色实心长方形背景框，并常与“樱花电器”等字样联合使用；樱花节能科技公司在其网站的简介为“日本樱花厨卫电器株式会社独资企业，日本樱花厨卫电器株式会社在中国拥有RIBENYINGHUA（日本樱花）、CHEBLO、花图形等注册商标，主营煤气灶、抽油烟机、消毒柜、热水器、冰箱、电饭煲、饮水机、洗衣机等”。樱花卫厨公司在实际使用各引证商标时亦是将五瓣花图形背景设置为红色，将文字部分背景设置为绿色。
北京知识产权法院认为，诉争商标与“SAKURA”及樱花系列商标共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，故未构成同一种或类似商品上的近似商标。因此诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。同时，樱花卫厨公司虽主张引证商标曾被认定为“排油烟机；电热水器；厨房炉灶”商品上的驰名商标，但并未提交充分证据予以证明。诉争商标核定使用的“灯”商品从功能用途、生产单位、工艺、设备、销售渠道、货架摆放等方面与引证商标核定使用商品存在较大差别，因此诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回樱花卫厨公司的诉讼请求。
樱花卫厨公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要上诉理由为：第一，诉争商标与涉案引证商标在图形要素、结构和整体外观上极为相近，构成相同或类似商品上的近似商标；第二，根据樱花卫厨公司提交的证据，商标评审委员会已经在其它案件中认定了引证商标构成驰名，虽然该认定具有个案效力，但从节约司法资源、减轻行政诉讼当事人诉讼成本的角度，应当认定引证商标在“排油烟机、电热水器、厨房炉灶”商品上构成驰名；第三，樱花节能科技公司在其网站宣传以及产品销售中频繁使用诉争商标中的文字部分，致使该文字部分与中文“樱花”产生了对应关系，故应当对此予以认定；第四，樱花节能科技公司并非是从事合法经营活动的企业，采取了不正当竞争的经营手段，具有明显“傍名牌”的主观恶意。
商标评审委员会、樱花节能科技公司服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，且有被诉裁定、诉争商标档案，各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。
本案中，“SAKURA”及樱花系列商标图形部分为镶嵌于正方形背景内的类似樱花花瓣的五瓣花图形，英文部分“SAKURA”为日文“樱花”的英文音译。诉争商标上部图形由五个不规则几何图形围绕中心点排列而成，与樱花花瓣造型相差较远；下部“CHEBLO”并非英文固有词汇，与“SAKURA”含义不同。因诉争商标与“SAKURA”及樱花系列商标在文字、图形、含义、整体视觉效果等方面均存在一定差异，相关公众施以一般注意力，能够对二者进行区分，故诉争商标与“SAKURA”及樱花系列商标共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，未构成同一种或类似商品上的近似商标。同时，樱花卫厨公司虽然认为诉争商标字母部分“CHEBLO”已经与“樱花”产生了对应关系，但并未举证予以证明，故樱花卫厨公司此部分上诉理由缺乏事实依据。原审判决及被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。樱花卫厨公司此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
2001年《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，樱花卫厨公司虽主张引证商标曾被认定为“排油烟机；电热水器；厨房炉灶”商品上的驰名商标，但其所出示证据尚不足以证明其所主张事实。同时，即使考虑到引证商标具有较高知名度的情况，但是由于引证商标与诉争商标在构成要素、整体视觉效果等方面存在一定差异，彼此能够明显区分，故诉争商标核定使用在“灯”商品上不会与引证商标核定使用的商品来源产生关联，进而损害引证商标权利人的合法权益。因此，原审判决及被诉裁定关于诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第十三条第二款所规定情形的认定并无不当，本院予以确认。樱花卫厨公司此部分上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
另，樱花节能科技公司在实际使用诉争商标过程中是否规范进行使用，不属于本院审理本案的范畴，故对樱花卫厨公司此部分的上诉理由不予评述。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。樱花卫厨公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由樱花卫厨（中国）股份有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由樱花卫厨（中国）股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 陶 钧
代理审判员 樊 雪
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张见秋
书 记 员 张 倪