广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民一终字第61号
上诉人（原审被告）：肇庆天太信息技术有限公司。
委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
委托代理人：陈结菲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邓伯福，男，汉族。
上诉人肇庆天太信息技术有限公司（以下简称天太公司）与被上诉人邓伯福因劳动争议纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法民四初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：邓伯福于2013年8月12日入职天太公司处工作，岗位是销售经理，双方约定邓伯福的试用期为三个月，有签订书面劳动合同，合同期限为：2013年8月12日至2016年12月11日止，该合同中邓伯福的落款时间有两个，其中亲笔落款的时间为2014年2月18日。邓伯福在职期间工资为3500元／月，具体工资构成为：基本工资1200元、岗位工资1100元、保密津贴500元、房租补贴300元、交通补贴200元、电话补贴200元。此后，天太公司认为邓伯福未能按期完成其交付的公司指标任务，在邓伯福要求离职的情况下，天太公司支付邓伯福的工资至2014年1月，2014年2月1日-21日期间的工资，天太公司并未支付。2014年2月21日起邓伯福再未上班。邓伯福则认为其是被天太公司无理辞退，为此，邓伯福于2014年3月12日向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求天太公司支付：1、解除劳动合同的经济补偿金3500元；2、2014年2月的工资2450元；3、未签订劳动合同的双倍工资共17500元；4、拖欠邓伯福2014年2月工资应付100%补偿2450元。天太公司同时提出了反申请，要求：1、因邓伯福拒不履行销售岗位应有职责且拒不提交重要报表及相关重要资料，所以请求裁决邓伯福需返还天太公司已支付的5个月的岗位相关工资及岗位福利，合计11500元；2、请求裁决邓伯福返还天太公司预支薪金部分合计3130元；3、请求裁决邓伯福赔偿天太公司损失的项目利润，合计4400元。2014年6月13日，肇庆市劳动人事争议仲裁委员会作出肇劳人仲案字（2014）40号仲裁裁决，裁决：一、被申请人（即天太公司）自裁决生效之日起十日内一次性结清申请人（即邓伯福）2014年2月1日-20日期间工资2450元；二、驳回申请人的其他仲裁请求；三、驳回被申请人的所有反申请请求。此后，邓伯福不服该仲裁裁决，遂向该院提起诉讼，请求天太公司支付：1、2014年2月份工资2500元；2、拖欠2014年2月份工资应付100%补偿2500元；3、解除劳动合同补偿金3500元；4、未签劳动合同双倍工资17524.85元。天太公司在法定的期限内并没有向该院提起诉讼。
诉讼中，邓伯福、天太公司对于在工作中使用电子邮箱作为工作沟通渠道这一点并无异议。双方对如下的内容并无异议：2014年2月13日，天太公司向邓伯福发出电子邮件，内容为：“你今天说做完这个月离职，如果已经考虑清楚了，需要按公司的离职要求办理离职手续。到时由阿菲给你提供离职交接清单。下周你需将你手上的已经联系的客户清单及情况整理出来，写个工作交接报告。若有什么不明白，请联系我和阿菲！”，邓伯福回复电子邮件内容为：“好的”。
原审法院认为，本案为劳动争议纠纷。邓伯福与天太公司有签订书面劳动合同，双方之间的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受到法律保护。邓伯福、天太公司之间的劳动关系已于2014年2月21日解除，双方对此均无异议，该院予以确认。
对于邓伯福每月工资数额的问题。邓伯福认为其每月工资为3500元，天太公司则认为其每月3500元并非底薪，需达到一定的利润标准才发放3500元。该院认为，根据《广东省工资支付条例》第四十四条第一款“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定”的规定，因天太公司并未能举证证明邓伯福的月工资数额，而邓伯福在起诉状中明确从2013年8月至2014年1月的工资分别为：2282.61元、3500元、3500元、2720.82元、3021.15元、2500元，天太公司对上述工资的发放亦没有异议，故邓伯福的月工资数额应取其已收取工资的平均数为：2922.43元。
对于邓伯福要求天太公司支付2014年2月份工资2500元的问题。如上所述，邓伯福月平均工资为2922.43元，双方均对天太公司未支付邓伯福2014年2月份工资没有异议，诉讼中，天太公司明确表示愿意支付邓伯福2014年2月的工资2450元，由于该数额并不少于邓伯福应获得之工资，故该院予以准许，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，天太公司应支付邓伯福2014年2月的工资为2450元，邓伯福的该项请求，合理合法部分，该院予以支持。
对于邓伯福要求天太公司支付未签劳动合同双倍工资17524.85元的问题。因邓伯福于2013年8月12日入职天太公司处工作，岗位是销售经理，双方于此时建立了劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”的规定，虽然双方有签订书面劳动合同，且合同期限为2013年8月12日至2016年12月11日止，但由于该份劳动合同为双方补签的合同，其签订的时间明显已违反上述法律规定，因天太公司并未能举证证明未能及时签订劳动合同的责任在邓伯福方，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，天太公司应对此承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，天太公司应向邓伯福支付每月二倍的工资，该部分的工资起算日期应从2013年8月13日至2014年2月17日，即此期间未签订书面劳动合同二倍工资的差额为19439.52元，因邓伯福所主张的金额并未超过法定标准，属于对其权利的处分，故对邓伯福要求天太公司支付未签劳动合同二倍工资差额17524.85元的请求，该院予以支持。
对于邓伯福要求天太公司支付拖欠2014年2月份工资应付100%补偿2500元的问题，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，在用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的情况下，劳动者要求赔偿金的，应当举证证明劳动行政部门已责令用人单位限期支付，用人单位逾期仍不支付的事实。本案中，邓伯福并未就此提供相关证据，因此，对邓伯福要求天太公司支付拖欠2014年2月份工资应付100%补偿2500元的诉讼请求，该院不予支持。
对于邓伯福要求天太公司支付解除劳动合同补偿金3500元的问题。因诉讼中，双方对于在工作中使用电子邮箱作为工作沟通渠道这一点并无异议，在2014年2月13日，邓伯福与天太公司有通过电子邮件就申请人离职问题进行沟通，两份电子邮件证实：该案属邓伯福主动要求辞职，因此邓伯福要求天太公司支付经济补偿3500元的请求并无事实依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《广东省工资支付条例》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、天太公司应在该判决发生法律效力之日起七日内一次性支付2014年2月1日至2014年2月20日期间的工资2450元给邓伯福；二、天太公司应在该判决发生法律效力之日起七日内一次性支付2013年8月13日至2014年2月17日期间未签订书面劳动合同二倍工资的差额17524.85元给邓伯福；三、驳回邓伯福的其他诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由邓伯福负担2元，天太公司负担3元。
上诉人天太公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，天太公司已与邓伯福签订劳动合同，并非属于补签合同。一、双方签订的劳动合同合法有效，并非补签合同。邓伯福入职时，天太公司已与邓伯福签订劳动合同，并将打印好的劳动合同交给邓伯福签名，劳动合同约定期限为2013年8月12日起至2016年12月11日止，邓伯福确认无误后在合同上签名，是对劳动合同的起始时间、存在劳动合同的确认，且是在劳动关系存续期间进行约定并非一审法院认为属未签订书面劳动合同的情况。故一审法院认为是双方补签合同并需向邓伯福支付未签订劳动合同的二倍工资差额错误。事实上，天太公司早已将盖好章的合同交给了邓伯福，从合同中公司落款时间可以证明。既然邓伯福在落款处签名，证明其同意天太公司按照劳动合同约定履行。二、一审判决天太公司承担未签订书面劳动合同的双倍工资属认定事实和适用法律错误。因“未及时签订劳动合同”与“未签订劳动合同”是不同的事实。三、一审判决天太公司支付未签订合同的二倍工资差额17524.85元计算有误。若天太公司存在《劳动合同法》第八十二条规定的违法事实，支付二倍工资差额应从入职满一个月的次月起算，而不是从员工入职当月起算。综上请求：一、撤销端州区人民法院（2014）肇端法民四初字第353号民事判决书第二项，改判天太公司无须支付邓伯福未签订劳动合同二倍工资差额17524.85元；二、该案上诉费由邓伯福承担。
被上诉人邓伯福答辩称：一、一审判决认定是补签劳动合同正确，2013年8月12日至2014年2月17日没有签订劳动合同，天太公司也无将劳动合同给我，且法律规定用人单位应在一个月内与劳动者签订书面劳动合同，因此，该时间段共有6个月零6天未与我签订劳动合同，应当支付双倍工资；二、其要求天太公司支付未签订劳动合同的工资差额为19439元，因劳动合同中未写明劳动报酬，应视为无效劳动合同，且劳动合同未交付劳动者应视为未签订合同，用人单位需支付双倍工资；三、一审判决不公平，未采纳因拖欠2月工资应支付100%的补偿金2500元错误；四、从证据可证明是天太公司要求我离职，并不是我提出离职，一审法院无采纳解除劳动合同的补偿金3500元错误。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动争议纠纷，争议的焦点是天太公司应否向邓伯福支付未签订劳动合同的双倍工资问题。
邓伯福于2013年8月12日入职天太公司至2014年2月21日离开公司，双方均确认有签订过劳动合同，约定合同期限为2013年8月12日至2016年12月11日止，但对签订合同的时间各持己见，天太公司认为合同于2013年12月11日签订，而邓伯福认为合同是2014年2月18日补签的。即使劳动合同于2014年2月18日补签，但从邓伯福入职至补签劳动合同时止，属自用工之日起一年内有签订过劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”故原审法院在认定双方有签订劳动合同的同时，仍适用未签订劳动合同应承担双倍工资的法律责任，属适用法律有误，本院依法予以纠正。
对于本案的其他问题，由于当事人无提出上诉请求，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律部分有误，导致实体处理部分不当，本院依法予以改判。上诉人天太公司的上诉请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法民四初字第353号民事判决第一项；
二、撤销肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法民四初字第353号民事判决第二、三项；
三、驳回邓伯福的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由被上诉人邓伯福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 吕翠华
二〇一五年六月三日
书 记 员 何桂好