陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终527号
上诉人（原审被告）：陕西豪润置业有限公司。住所地：陕西省渭南市东风街**号。
法定代表人：王发琪，该公司董事长。
委托诉讼代理人:袁有文，陕西博硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人:韩小刚，陕西博硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安市人人乐超市有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区环城西路**号。
法定代表人：宋琦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭耀鹏，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人陕西豪润置业有限公司（以下简称豪润公司）因与西安市人人乐超市有限公司（以下简称人人乐超市）房屋租赁合同纠纷一案，不服陕西省渭南市中级人民法院(2016)05民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。豪润公司的委托诉讼代理人袁有文、韩小刚，人人乐超市的委托诉讼代理人郭耀鹏、杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豪润公司上诉请求：撤销陕西省渭南市中级人民法院(2016)陕05民初6号民事判决，驳回人人乐超市的诉讼请求。一、二审案件审理费由人人乐超市承担。事实与理由：1.原审法院认定租赁房产的交付时间为2014年3月1日之前错误。2.原审法院对人人乐超市未按约定设立渭南市人人乐商业有限公司，不积极配合豪润公司完成立项构成违约未做认定错误。3.原审法院径行判决豪润公司向人人乐超市双倍返还定金存在事实认定和法律适用错误。人人乐超市对所租房产的工程设计提出了若干修改意见，双方就此进行了长达一年半左右的协商。人人乐超市于2015年12月1日向豪润公司发了《房产租赁合同解除函》，租赁房产未交付的原因是人人乐超市不愿意履行租赁合同，而非豪润公司违约。原审判决豪润公司向人人乐超市双倍返还定金2000万元错误。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十一条规定：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额的20%的，超过的部分人民法院不予支持。”本案应以年租金总额17300823元确定主合同标的额，定金应为3460165元，故超出的部分不应支持。综上，请求支持豪润公司的上诉请求。
人人乐超市辩称：1.租赁合同约定的房产交付时间为2014年3月1日之前，若豪润公司未能按约定时间向人人乐超市交付租赁房产即构成违约。截止合同解除前，豪润公司也未能按约定交付租赁房产，其已构成违约。2.关于豪润公司称人人乐超市未按约定设立子公司及配合豪润公司进行立项问题。该约定与豪润公司按时交付租赁房产无关。双方在解除合同前，豪润公司也未就此提出异议，且豪润公司从未告知人人乐就立项问题进行如何配合。3.因豪润公司未按约向人人乐超市交付租赁房产，原审法院依法判决豪润公司双倍返还定金认定事实清和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
人人乐超市一审起诉请求：判令豪润公司双倍返还定金2000万元，并承担案件受理费。
一审认定事实：2011年6月16日被告豪润公司（甲方）与原告人人乐超市（乙方）签订了《房产租赁合同》，约定被告将其位于渭南市东风大街5-1-20的房产出租给原告。其中合同3.1约定：租赁期限为20年。租赁期限自租赁房产交付时起。租赁房产的交付日预定为2014年3月1日。租赁期限自2014年3月1日起至2034年2月28日。合同4.1约定：甲方应于2014年3月1日之前将租赁房产及配套用房按本合同及本合同附件三所述条件交付乙方。合同4.2约定：如果甲方未能在前述日期前向乙方租赁房产，每逾期一日，乙方有权向甲方收取基本月租费的万分之二的违约金，但迟延时间最长不能超过六个月，否则视为甲方违反本合同，乙方有权选择终止本合同，甲方应双倍返还乙方支付的定金，并赔偿乙方因此所受的一切损失。合同签订后，原告于2011年6月28日通过汇划向被告支付了合同定金1000万元。被告于2011年7月4日向原告出具合同定金1000万元收据一张。2015年12月1日原告向被告发出房产租赁合同解除函，2015年12月2日，被告签收了此函件。
原审法院认为：双方签订的房产租赁合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告西安市人人乐超市有限公司依约履行了交付定金义务。房产租赁合同4.1明确约定“甲方应于2014年3月1日之前将租赁房产及配套用房按本合同及本合同附件三所述条件交付给乙方”，故豪润公司主张的交付日约定不明确的事实不成立。双方约定：“甲方迟延交付房屋迟延时间超过六个月的，乙方有权选择终止本合同，甲方应双倍返还乙方支付的定金”，2015年12月1日原告向被告发出书面解除合同函，被告并未提出异议，故双方的租赁合同已于2015年12月2日解除，被告应承担双倍返还定金的违约责任。被告辩称原告未按约定设立渭南市人人乐商业有限公司，该抗辩理由并不能免除被告的违约责任，该理由不成立；被告主张原告不能积极配合被告完成项目立项，原告构成违约，未提供相关证据，不予采信。综上，原告诉讼请求应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定判决：被告豪润公司于本判决生效后30日内双倍返还原告人人乐超市定金2000万元。案件受理费141800元由被告豪润公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。
本院认为：豪润公司与人人乐超市签订《房产租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为有效，对各方当事人具有法律约束力。
本案争议焦点是：1.原审法院认定豪润公司向人人乐超市交房时间为2014年3月1日是否错误；2.人人乐超市在履行合同中是否存在违约；3.原审判决豪润公司向人人乐超市双倍返还定金是否正确。
1.关于原审法院认定豪润公司向人人乐超市交房时间为2014年3月1日是否错误的问题。《房产租赁合同》4.1条约定，豪润公司应于2014年3月1日之前将租赁房产交付人人乐超市。4.2条约定，豪润公司未按前述时间交付房产，每逾期一日，向人人乐超市赔偿万分之二违约金，迟延时间最长不超过六个月，否则视为豪润公司违反合同，人人乐超市有权选择终止本合同，豪润公司应双倍返还人人乐超市支付的定金，并赔偿人人乐超市因此受到的一切损失。由此说明豪润公司交付租赁房产的时间是2014年3月1日。故原审法院认定豪润公司向人人乐超市交付租赁房产的时间为2014年3月1日并无不当。豪润公司关于原审法院认定交付租赁房产时间错误的上诉理由不能成立。
2.关于人人乐超市在履行合同中是否存在违约问题。虽然《房产租赁合同》14.4条约定，人人乐超市应于合同签订后设立渭南市人人乐商业有限公司，但人人乐超市是否成立渭南市人人乐商业有限公司与豪润公司按约交付租赁房产无因果关系，且合同中也未约定人人乐超市不成立渭南市人人乐商业有限公司须承担违约责任。故豪润公司关于人人乐超市未成立渭南市人人乐商业有限公司构成违约的上诉理由不能成立。
《房产租赁合同》14.6条约定，在房产正式交付前，豪润公司负责完成综合购物广场商业项目立项，人人乐超市需进行相应配合，如立项无法通过，本合同自动解除，豪润公司退回人人乐超市支付的相关款项，互不追究违约责任。但豪润公司既不能提供其进行立项的证据，也不能提供其要求人人乐超市配合立项的证据，故豪润公司上诉称人人乐超市未配合其立项构成违约的理由不能成立。
3.关于原审判决豪润公司向人人乐超市双倍返还定金是否正确的问题。《房产租赁合同》4.1条约定，豪润公司应于2014年3月1日之前将租赁房产交付人人乐超市。即使按4.2条约定，豪润公司迟延时间最长不超过六个月，即豪润公司向人人乐超市交付租赁房产的最迟时间为2014年9月1日。但豪润公司在人人乐超市于2015年12月1日向其发出书面解除合同函时仍未交付租赁房产，已构成违约，且对人人乐超市要求解除合同未提出异议。豪润公司提出人人乐超市对所租房产的工程设计提出了若干修改意见，双方就此进行了长达一年半左右的协商，但其并未提交证据证明该主张。根据4.2条双方终止合同的约定，豪润公司未按合同约定的时间交付租赁房产，人人乐超市有权选择终止本合同，豪润公司应双倍返还人人乐超市支付的定金，并赔偿人人乐超市因此受到的一切损失。《房产租赁合同》约定租赁期限为20年，按豪润公司计算的年租金为17300823元，总额为3.46016460亿元。依据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。”按照20%计算，本案的定金最高为69203292元。但豪润公司与人人乐超市约定的定金为1000万元，未超过最高定金69203292元。豪润公司按1年租金的20%计算定金为3460165元显然不符合法律规定，其认为人人乐超市交付定金1000万元已超出法律规定的范围，不应保护的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费141800元，由陕西豪润置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建敏
审 判 员 刘 杰
代理审判员 赵 敏
二〇一六年九月十四日
书 记 员 李晓宇