山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民二商终字第51号
上诉人（原审被告）：王洁。
委托代理人（特别授权代理）：邹维高，山东众英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张祥绪。
委托代理人（特别授权代理）：倪士国，滕州官桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘春建，现在山东省鲁宁监狱服刑。
上诉人王洁因与被上诉人张祥绪、刘春建合伙协议纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2013）滕民初字第1407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告张祥绪起诉时称，被告刘春建于2012年2月28日向其借款8万元并出具欠条一份，约定按每月28日还3000元分次还清，中间无利息计算，诉请判令被告刘春建、王洁偿还借款本金8万元。诉讼中，原告张祥绪变更起诉事由，认为与被告是合伙关系，不是借贷关系。
被告刘春建于2012年2月28日前曾与原告合伙承包工程，后双方对合伙事务清算，被告刘春建欠原告8万元，刘春建于2012年2月28日书写欠条一张，约定按每月28日还3000元，分次还清，中间无利息计算。该欠款经原告催要未果，原告于2013年4月3日诉至法院，要求判令两被告共同偿还欠款8万元，诉讼费用由两被告承担。
另查明，被告刘春建、王洁于2012年4月9日在滕州市民政局办理了离婚手续并签署了离婚协议书。该离婚协议书对债务部分约定：一切债务由男方（刘春建）偿还（1、欠张祥绪捌万元整；2、欠张林肆万元整）。
原审法院认为，原告张祥绪与被告刘春建曾合伙承揽工程项目，原、被告之间是合伙关系，双方对合伙账务进行清算，被告刘春建欠原告款，并出具欠条。该欠条应视为双方对合伙期间的债务清算，原告以此要求被告刘春建偿还，理由正当，依法应予支持，对其辩解意见不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻存续期间的夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第19条第三款规定的情形除外。”该债务形成于二被告婚姻关系存续期间，被告王洁又未有证据证明该债务已明确约定为刘春建个人债务，亦不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。
在双方离婚协议中，双方对婚姻关系存续期间的财产及债务进行了分割，并将该笔欠款明确写入离婚协议。以上表明刘春建欠原告款被告王洁是明知的，刘春建的欠款应为其夫妻共同债务，二被告应共同承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”二被告在离婚协议中对夫妻共同债务的处理，只对二被告夫妻双方具有法律约束力，但不能对抗其他债权人，原告作为债权人仍然可以向二被告提起诉讼，要求其共同承担清偿责任。被告王洁的辩解，于法无据，法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告刘春建、王洁于判决生效后5日内偿还原告张祥绪欠款80000元；二、被告刘春建、王洁对第一项债务互负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告刘春建、王洁承担。
上诉人王洁不服原判上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审判决审理查明部分不能引用张祥绪的诉称，应为法院实际查明的案件事实。欠条与借条形成原因不同，借款因借贷而产生，欠款是有交易行为而产生。本案中对此欠条的形成时间、地点和产生的原因等具体情况没有查清。二、一审程序不合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。张祥绪是在第一次庭审后变更的诉讼请求及起诉事由，并且根据不告不理的原则，人民法院不应主动释明让当事人变更诉讼请求、起诉事由及改变法律关系。因此，一审审理程序不合法。三、一审判决适用法律错误。即使刘春建和张祥绪存在欠款关系，王洁也不应对此债务负连带清偿责任。张祥绪没有证据证明其主张的债权系刘春建和王洁夫妻关系存续期间形成的夫妻共同债务，无证据证明该债务用于家庭共同生活消费或生产经营。故本案不适用婚姻法司法解释二第二十四条的规定，不能将该笔债务推定为夫妻共同债务。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院查明事实，撤销原判，发回重审或依法改判，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人张祥绪答辩称，一、一审认定事实清楚。对于本案债务，刘春建在一审庭审时对欠款事实予以认可，上诉人王洁与刘春建离婚时，离婚协议书上对该债务也作出了约定，更是对此债务事实的认可。因此，原审判决认定事实清楚。二、一审程序合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”一审法院在审理过程中，发现被上诉人张祥绪所诉法律关系性质与案件事实不符，依职权对张祥绪进行告知，张祥绪及时进行了案由变更，符合相关法律规定，三、一审判决适用法律正确。本案债务形成于王洁与刘春建夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，如若上诉人王洁不承担连带责任，应由王洁或刘春建承担举证责任，证明本案债务不属于夫妻共同债务。但在一审庭审中，上诉人未提供证据证明，是其举证不力，故上诉人王洁应承担本案债务的连带清偿责任。
被上诉人刘春建答辩称，其认可王洁上诉状中的内容。本案欠款与王洁无关，王洁自始至终对此不知情，一切责任应由其本人承担。本案欠条虽是其出具给张祥绪的，但是在张祥绪的威胁下出具的。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，被上诉人刘春建对于拖欠上诉人张祥绪8万元欠款的事实在一审中已予以认可，其在与王洁签订的离婚协议中，也对该笔债务的负担作出了约定。二审中，刘春建辩称本案欠据是在张祥绪的威胁下出具，但未提供证据证明，其辩解不能成立。该笔债务形成于王洁与刘春建夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上诉人王洁及被上诉人刘春建并未举证证明，本案债务为刘春建的个人债务。根据上述法律规定，本案债务应认定为王洁与刘春建的夫妻共同债务，王洁应与刘春建承担共同还款责任。张祥绪在一审诉讼中，对于案件事实的陈述作出变更的问题，原审法院根据查明的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定行使释明权，符合法律规定，原审审判程序不存在违法情形。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人王洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一五年十一月六日
书记员 杨 丽