湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1221民初870号
原告：雷三喜，男，1940年6月10日出生，汉族，农民，住嘉鱼县。
委托诉讼代理人：雷景伟（系原告之子），男，1972年10月15日出生，住嘉鱼县。
被告：嘉鱼县新街镇余码头村村民委员会。
法定代表人：吴友英，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：胡杰，嘉鱼县高铁岭法律服务所法律工作者。
原告雷三喜与被告嘉鱼县新街镇余码头村村民委员会（以下简称余码头村委会）承包土地征收费分配纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷三喜及委托诉讼代理人雷景伟、被告余码头村委会法定代表人吴友英及委托诉讼代理人胡杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷三喜向本院提出诉讼请求:依法判令被告给付征地补偿款70250元及利息3647元。事实与理由：2005年5月，原、被告签订了《农村土地承包合同》,原告家庭2005年6月23日取得了总面积为11.37亩的三块土地承包经营权，户主为原告，承包权限为2005年3月25日至2028年12月31日。2015年下半年修建武深高速，政府征用了嘉鱼县新街镇余码头村部分地块，征地范围包含原告“树林”（地块名称）地块2亩。2016年4月份，征地补偿费分配结束，原告没有获得土地补偿费与安置补助费。原告“树林”地块有2亩土地被征收，该地紧邻砖瓦厂，三方为便道（长165.4米，宽8.06米），按便道1米宽计，便道面积为0.27亩，原告被征地总面积2.27亩，应当分配70250元，另外被告应当赔偿原告征地补偿费从2016年4月至今的利息3647元。
被告余码头村委会辩称，一、被告不存在不分配原告土地征收补偿费，而是原告没有土地被征收。被告对于原告本组的土地征收补偿事宜只是协助、监督办理而已，其征收补偿费是国家修建武深高速，政府征用土地时对农民的承包土地征收后，进行一项费用的补偿，该费用补偿应由被征用土地的农户获取，被告无权获取，被告也没有占用该项补偿款。原告所持有的承包经营权证上写的“树林”2亩土地面积，是当时组长肖某未经核实后在家随便填写的，原告只是持有面积数字，而不存在实际所有土地面积，况且当时组里分配“树林”土地时，都是按2.3亩分的，不存在原告有2亩地之说。二、被告不是本案的适格主体。国家修建高速公路需要征用土地，对征用土地后的补偿费用，被告只是配合按照被征收户的土地面积进行分配。原告在没有土地被征收的情况下，想获得土地补偿款是不现实的，仅凭一本登记错误的经营权证所列的面积，显然与事实不符，不能作为实有土地面积的依据，请依法对原告的无理之诉予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
原告向本院提交了《农村土地承包合同》、《农村土地经营权证》及武深高速卫星图像、新街镇信访办出具的《土地承包经营权证登记表》，以证明原告承包地中有两亩土地位于“树林”地块，属于武深高速征收范围，应获得补偿款。原告质证认为对《农村土地承包合同》、《经营权证》证据真实系无异议，关联性有异议，因为该登记属于原组长的错误登记，同时证明该登记面积事实不存在；对卫星图像认为无法证明原告被征收了土地。被告针对原告的举证向本院提交了证人肖某出具的证明及证人肖某出庭作证，其证明办理《农村土地经营权证》时其是代理村民小组长，该证上填写的地块位置是瞎写的。被告还向本院提交了余码头村四组20余村民签名的证明一份及证人代某出庭作证，证明原告在“树林”地块没有分得土地。被告还向本院提交了李冬林出具的证明一份，证明李冬林在“树林”地块所承包土地北边是砖瓦厂。本院认为，原告提交证据证明其有两亩承包地位于“树林”地块，但被告提交的证据均证明原告在“树林”地块没有分得土地，没有土地被征收。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。因此本院认为原告提交的证据，不足以证明“其有两亩土地位于‘树林’地块，属于武深高速征收范围”的待证事实。
本院经审理认定如下事实：2005年初，嘉鱼县新街镇余码头村开展农村土地二轮延包工作，当时有部分村民参加了该村“树林”地块的土地分配，由于原告雷三喜外出，没有参加“树林”地块的土地分配。2005年4月29日，原告雷三喜与被告余码头村委会签订了《农村土地承包合同》一份，约定：雷三喜及儿子雷景福等承包地总面积11.34亩，承包权限为2005年3月25日至2028年12月31日；地块名称：游上头……树林，面积2亩，四至边界东路、西路、南冬林、北砖厂。在同年6月25日嘉鱼县人民政府颁发的《农村土地经营权证》中载明：承包方代表雷三喜，面积11.37亩，地块名称：游上头……树林，面积2亩，四至边界东路、西路、南冬林、北砖厂。《农村土地经营权证》取得后，原告雷三喜及家人并没有实际取得“树林”地块的土地。2015年至2016年期间因国家修建武深高速公路，嘉鱼县新街镇余码头村“树林”地块的部分土地被征收，李冬林等村民因土地被征收而获得征地补偿。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉称其承包的“树林”地块土地被征收，被告应向其发放土地法征收补偿款70250元，并支付利息3647元，其虽然提交了一定的证据证明其主张，但被告提出了相反的证据予以反驳，且该反驳证据致使原告提交的证据不足以证明其事实主张，原告因此应承担举证不能的败诉责任，对于原告的诉讼请求依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告雷三喜的诉讼请求。
案件受理费1647元，减半收取计824元由原告雷三喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 徐宏彪
二〇一八年八月十日
书记员 杨 洋
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。