广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初12629号
原告：侯森，男，汉族，1987年3月7日出生，住广东省深圳市南山区，
原告：邓臣，女，汉族，1989年11月14日出生，住湖南省永兴县，
上述原告的委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。
被告：黄永贵，男，汉族，1975年7月8日出生，住湖北省老河口市，
委托诉讼代理人：徐憬，广东鹏派律师事务所律师。
被告：袁玉红，女，汉族，1980年11月2日出生，住湖北省老河口市，
委托诉讼代理人：黄永贵，系其配偶。
委托诉讼代理人：徐憬，广东鹏派律师事务所律师。
第三人：东莞市家家顺房产经纪有限公司。住所地：东莞市东城区星城社区学星路**号新世纪星城**幢商铺***号。
法定代表人：郭凤敏。
第三人：中国民生银行股份有限公司东莞分行。住所地：东莞市南城街道莞太路**号鸿富广场首层商铺。
负责人：李卉。
原告侯森、邓臣诉被告黄永贵、袁玉红房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，本院依职权追加东莞市家家顺房产经纪有限公司（以下间称家家顺公司）、中国民生银行股份有限公司东莞分行（以下简称民生银行东莞分行）为本案的第三人参加诉讼。本案依法由审判员刘伍雄适用简易程序独任审判，于2016年12月30日公开开庭进行了审理，原告侯森、邓臣的委托诉讼代理人邱利添，被告黄永贵以及委托诉讼代理人徐憬到庭参加诉讼，第三人家家顺公司、民生银行东莞分行经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告侯森、邓臣向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的一切合同、协议，确认函等凡有双方签名的内容均为双方真实的意思表示、合法有效；2.被告继续履行合同，配合办理买卖房产的一切手续直到原告从房管所领取到不动产权证及被告交楼等一切手续办理完毕为止；3.被告支付从2016年10月12日至履行合同完毕之日止以房屋成交价1,090,000元计算日万分之五的违约金；4.《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》的服务费15,000元由被告承担；5.《东莞市二手房买卖及居间服务合同》家家顺公司服务费32,700元由被告承担（原告已支付5,000元）；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年7月31日签订《东莞市二手房买卖及居间服务合同》及相关文件资料，被告将位于东莞市大朗镇巷头村富康路199号香华里花园3栋1单元1902房卖给原告，价格为1,090,000元。合同签订后，原告已支付50,000元定金给被告并支付了5,000元服务费给第三人家家顺公司，并已向工商银行提交贷款申请所需的所有资料。2016年8月9日，被告却主动要求委托担保公司办理快贷，由原告的工商银行变更为建设银行，于2016年8月18日双方签订了《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》及相关文件资料并办理了公证委托，原告依约向建设银行提交贷款申请的所有资料，双方另行约定：同贷书出来后支付首期款，2016年10月13日得知建设银行同意贷款760,000元。原告收到同贷书后，即与中介联系，要求支付首期款并推动房产买卖的顺利进行，经多次催促被告履行合同，但被告却坚持解除合同。被告的行为已严重损害原告的合法权益。
被告黄永贵、袁玉红答辩称：鉴于原告不履行支付合同中约定的首期款的违约事实，被告依据《合同法》及双方签订的《东莞市二手房买卖及居间服务合同》中相关条款，解除了双方之间的二手房买卖合同，相关的法律后果当然由原告自行承担。2016年7月31日，原告与被告、第三人家家顺公司签订了一份《东莞市二手房买卖及居间服务合同》。合同约定被告将其所有的位于东莞市大朗镇巷头村富康路199号香华里花园3栋1单元1902号房卖予原告，价款为1,090,000元。按合同约定，签订合同时原告应支付5,000元作为定金，签订合同后7个工作日内，原告应再支付定金45,000元。合同第四条付款方式2之（2）还约定，原告须于2016年9月1日之前支付首期款280,000元（不含定金）。合同第十二条约定，任何一方逾期履行义务超十五个工作日的，另一方有权解除合同并选择要求违约方支付转让成交价百分之二十的违约金或承担定金法则。合同签订后，原告先后向原告支付定金50,000元。然而，对于首期款280,000元，原告并未于2016年9月1日前支付，被告多次直接或者通过经纪公司向原告催促，要求尽快支付首期款，但原告仍未有任何履行首期款之行为。鉴于原告已严重违约，2016年10月10日，被告不得已委托律师发函至原告，依据合同法及双方签订的合同之相关条款，解除了双方之间的二手房买卖合同。因被告是在原告存在严重违约的情况下依约解除合同的，因此，解约后的相关法律后果由原告自行承担。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人家家顺公司述称：案涉房产东莞市大朗中熙松湖国际3栋1902的产权人为原告黄永贵，2016年7月31日，原告与被告在第三人家家顺公司居间服务下签署《东莞市二手房买卖及居间服务合同》就涉案房产以1,090,000元进行交易，约定定金50,000元，被告已按照合同约定将45,000元支付至原告，剩余5,000元作为原告交房保证金，根据三方签署《资金托管协议》至今托管在第三人处。合同签订后，第三人协助被告向银行提交按揭资料，2016年8月9日原告联系第三人要求与被告沟通办理快贷事宜，2016年8月18日双方在第三人的服务下办理快贷手续并向银行提交相关独资料，但是在签署办理快贷补充协议时，原告先行离场并未在补充协议上面字，后期第三人多次要求原告签字，但原告不愿配合。2016年10月12日，银行下达同贷书。2016年10月13日原告要求第三人告知被告解除《东莞市二手房买卖及居间服务合同》并支付违约金，收到此通知后，第三人多次与买卖双方沟通要求协商继续履行合同，但是原告坚持要解约，交易进度停滞不前。综上，第三促成买卖双方进行交易，在交易出现故障时积极沟通，已尽居间义务，望法院积极调解，第三人将全力配合法院工作。
第三人民生银行东莞分行述称：案涉的房产已于2016年5月6日起抵押给我行，并在我行办理了抵押贷款业务，贷款额度为379,000元，授信期限为5年。黄永贵通过网上银行、手机银行可以自助支取贷款、随时归还贷款。目前，借款人黄永贵名下上述房产在我行抵押物担保的贷款金额为379,000元，贷款状态正常。自抵押开始至今，黄永贵未向我行提出全部结清贷款、终止贷款额度并注销抵押登记的申请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，并认定如下事实：
2016年7月31日，原告、被告以及第三人家家顺公司签订《东莞市二手房买卖及居间服务合同》，约定由黄永贵将位于东莞市大朗镇巷头村富康路199号香华里花园3栋1单元1902号房屋出售给侯森，价格为1,090,000元。双方对以下条款作出约定：1.付款方式：签订合同时支付定金5,000元，签订合同后7个工作日内再支付45,000元；首期款280,000元，买方须于2016年9月1日之前支付至担保公司或银行监管账户；买方须于签订本合同之日起15个工作日内向银行或公积金管理中心提交抵押贷款申请的相关资料，并配合银行办理贷款审批手续，申请贷款金额为760,000元（具体金额以银行承诺发放贷款金额为准）。2.税费负担：由卖方承担。3.违约责任：如买卖双方任何一方未按照合同约定期限履行义务，另一方有权要求违约方以转让成交价为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同；如任何一方逾期履行义务超十五个工作日的，另一方有权解除合同并选择要求违约方支付转让成交价百分之二十的违约金或承担定金罚则。居间服务费32,700元，若因买方或卖方原因导致交易无法完成，守约方可直接向违约方追偿该笔费用。合同中以手写字体备注：买卖双方一致同意，卖方在收到买方首付款，在3个工作日内去办理赎楼，赎出时间以银行和房管所办完手续为准。该合同中同时附有收据，内容为收到买方交付购房定金50,000元。同时，合同中亦列明了双方的具体收付款账号。当日，双方还签署与本案有关的以下文件：1.信息告知书。该信息告知书显示：合同条款不得随意手写补充和修改，如需变更和修改合同内容，可另行签署《补充协议》，但合同以外的任何口头承诺均为无效。请务必选择资金监管、留存交房保证金。2.《放弃办理资金监管申明书》。主要内容为双方共同声明：放弃办理除交房保证金外的资金监管服务，因此产生的一切风险及损失皆自行承担，均与家家顺公司无关。
2016年9月28日，建设银行发出同贷书。
另查明，案涉房屋向第三人民生银行办理抵押贷款，贷款金额为379,000元。
对有争议的事实，本院认定如下：
关于首付款是否需要资金监管的事实。
侯森主张首付款需要资金监管，其提交如下证据，双方举证质证意见如下：
1.《二手房买卖合同补充协议》，该补充协议有中介方以及买方的签名，签订于2016年8月18日。该补充协议显示主要内容为买卖双方一致同意，卖方自愿出钱走担保公司，担保费用由卖方承担。侯森认为是基于黄永贵办理担保公司按揭业务。黄永贵质证认为，没有黄永贵的签名，不予确认。
2.《放弃办理资金监管申明书》。侯森认为该声明书显示因中介不为双方做资金监管，首期款必须由双方约定资金监管。黄永贵质证认为：确认该申明书，并认为正好可以证明双方放弃监管，首期款需要直接支付给黄永贵。
3.个人住房再交易贷款代理申请卷宗。该卷宗显示业务类型为商业快贷。卷宗包括以下几份关联材料：（1）确认函。双方在该确认函中签名，时间为2016年8月18日。在“目前所欠资料（如贷款银行审批需另补充的除外）如下”一栏中，在供款存折（手写：建行卡、首期存入）、首付款收据（银行转账凭证）选项上打勾。（2）《个人二手房申请信息表》。该表没有双方签名。在该信息表“交易节点确认”一栏中，填写：交易双方在2016年7月31日与中介公司签订居间合同，约定支付350,000元首期款，已付定金50,000元，剩余款项280,000元（或存折余额280,000元），在同贷后支付。（3）《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》。该代理合同有原告（乙方）、被告（甲方）签名，丙方为东莞盈晖按揭服务有限公司，丙方未盖章，亦未填写时间。合同对按揭贷款代理服务作出约定，合同第2.1条提到“乙方同意将购房首期款接受丙方的资金监管（见《资金托管及委托付款协议》）”侯森认为可证实在办理担保公司按揭业务中双方约定首期款监管。黄永贵质证认为：（1）确认函，该函件并非约定由担保公司赎楼。（2）《个人二手房贷款申请信息表》部分由担保公司填写，该表没有双方签名,只是担保公司存档用。（3）《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》，担保公司没有在上面盖章，只有同贷书出来后才愿意继续代理。
4.账户交易明细。2016年9月9日，侯森的建设银行账户显示余额有280,000余元，并持续至2016年10月15日。侯森认为其已履行资金监管义务。黄永贵质证认为：该账单显示侯森于2016年9月9日才存满280,000元。
5.委托书及发票。该委托书显示侯森、邓臣委托温慕贞等人办理房屋过户、银行贷款等手续。黄永贵质证认为：确认真实性。
6.通讯记录。该通讯记录显示黄永贵于2016年10月14日向侯森发出信息，以侯森未支付首期款为由要求解除合同，侯森则于10月15日回复要求支付首期款继续履行合同。黄永贵质证认为：确认真实性。
7.律师函以及邮递单。律师函显示侯森委托律师向黄永贵发函要求继续履行合同，邮递单则显示收件人拒收。黄永贵质证认为：否认收到。
黄永贵认为双方首期款需要直接支付，其提交如下证据，双方举证质证如下：
8.短信。（1）黄永贵与中介人员的通讯。该短信显示黄永贵于8月30日向中介人员发出要求安排买方于9月1日前及时付款的要求，后于10月13日提出主张侯森逾期付款属于严重违约，要求解除以及主张违约金。（2）黄永贵与侯森的通讯。该短信显示黄永贵于9月5日向侯森提出首期款支付已逾期并要求尽快支付，于10月13日提出主张侯森逾期付款属于严重违约，要求解除以及主张违约金；侯森则在信息中表明取得同贷书后再支付首期款。侯森质证认为：短信的真实性、关联系与合法性均不予确认
9.录音。（1）2016年11月28日录音，黄永贵主张通话双方为黄永贵与盈晖公司员工胡某。主要内容为胡某在录音中确认信息登记表为公司内部资料，首付款支付时间以买卖合同约定为准。（2）2016年11月29日录音，黄永贵主张通话双方为黄永贵与盈晖公司员工胡某。主要内容为胡某在录音中确认买卖双方所签订的《按揭代理服务合同》为赎楼与快贷通用合同，买卖双方委托担保公司的业务为快贷服务，不涉及担保公司赎楼，所以不需要资金监管，合同中资金监管条款可以忽略。（3）2016年8月11日录音，黄永贵主张通话双方为黄永贵与侯森妻子邓臣。主要内容为邓臣提出更换贷款银行。（4）2016年9月6日录音，黄永贵主张通话双方为黄永贵与中介员工丁家要。主要内容为黄永贵向中介表达要求中介通知买方尽快支付首期款。(5)2016年10月14日录音，黄永贵主张通话双方为黄永贵与侯森妻子邓臣。主要内容为邓臣称未接到中介要求付款的通知，黄永贵则提出中介反馈已经通知买方付款并且双方应当按照合同约定时间付款，其中邓臣并未提到出同贷书为付款条件以及首付款需要资金监管作为未付款理由。侯森质证认为：对于2016年8月11日录音，认为黄永贵有所剪接；对于2016年10月14日录音，认为确认是邓臣的声音，但认为内容无法确认。对于其他录音，不予确认真实性。
10.证人证言。证人胡某出庭作证，其证言主要内容为：(1)首期款无需监管，只需要提供银行转账凭证即可。（2）信息表中的280,000元同贷后支付的内容不是双方协议，是担保公司内部节点，担保公司不干涉双方约定的首期款时间。（3）双方办理的是快贷业务，不涉及担保公司赎楼，所以代理服务合同中的资金条款对双方不适用。（4）确认黄永贵所提交的两份涉及胡某的录音。侯森质证认为：担保公司由黄永贵所委托，证人与黄永贵存在利害关系；格式合同应当作出对侯森有利的解释。
对于双方所提交的证据，本院综合认定如下：根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案侯森主张在双方签订买卖合同后变更合同中约定的首期款支付方式，依法应当由侯森承担举证责任。侯森所提交的《二手房买卖合同补充协议》仅有侯森、中介方的签名，没有黄永贵的签名，本院不予确认；《放弃办理资金监管申明书》在内容上没有反映放弃中介监管后约定另行监管，相反恰恰证明了双方放弃资金监管；个人住房再交易贷款代理申请卷宗与黄永贵所申请的证人证言以及所提交证人的录音相互印证，证实信息表上的“首期款同贷书后支付”并非如侯森所主张的属于买卖双方的约定。而侯森所提交的账户交易明细、委托书及发票、通讯记录则与合同内容是否变更不存在关联性。根据以上认定，侯森所提交的证据不足以证实双方存在变更合同首期款支付方式的协议。而黄永贵所提交的短信、录音、证人证言相互印证，且邓臣的录音中，在反驳黄永贵所提出的逾期未付款的主张时并未提出双方有变更约定的理由，可认定双方并未变更合同首期款支付方式。综上双方举证，侯森应当承担举证不能的责任，对于侯森的的主张，本院不予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告侯森与被告黄永贵于2016年7月31日所签订的《东莞市二手房买卖及居间服务合同》是双方真实意思表示，合法有效。根据该合同内容，合同约定侯森应当于2016年9月1日前支付首期款280,000元，而侯森未能依照合同约定期限支付首期款，已构成违约。因侯森构成违约，且黄永贵已据此合法提出解除合同，侯森提出继续履行合同并基于继续履行合同以及黄永贵违约为基础的第2-6项请求，于法无据，应当全部予以驳回。关于侯森主张的第1项请求，为确认某份文件合法有效，而双方的诉讼标的为是否应当继续履行合同，该些文件并非双方争议的诉讼标的，而是仅服务于双方争议的诉讼标的，该些请求不具有独立的可诉性，故此，对于侯森的该项请求，本院亦予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告侯森、邓臣的全部诉讼请求。
本案受理费7,601元，已由原告侯森预交，由原告侯林、邓臣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 刘伍雄
二〇一七年二月九日
书记员 陈清梅
【附录法律条文（节选）】
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。