江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第0281号
上诉人（原审原告）史鉴，邳州盐业公司职工。
上诉人（原审被告）臧其领，无业。
上诉人（原审被告）闫士永，徐州运成建设集团有限公司职工。
被上诉人（原审被告）臧奇秀，无业。
上诉人史鉴、臧其领、闫士永因与被上诉人臧奇秀民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第4815号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月7日，臧其领向史鉴出具《借条》一张，内容为：今借到史鉴人民币250000元，保证于2013年5月6日归还，月息3分，逾期利息按3分计算，并罚息3‰。在该《借条》下方“连带责任保证人”处，有臧其秀、闫士永签名并摁手印。当日，史鉴通过其银行账户向臧其领转款20万元。
2013年12月7日，闫士永通过中国银行信用卡向史鉴转款2万元，史鉴为此向闫士永出具《收条》一份，内容为：今收闫士永人民币2万元，此款为闫士永替臧其领还借史鉴款，由闫士永中行卡汇入史鉴中行卡。
2014年3月23日，闫士永通过中国银行信用卡向史鉴转款1万元，史鉴为此于2014年4月24日在打印的《收款收据》下方收款人处签署姓名及日期，《收款收据》的内容为：今收到一般担保人闫士永（身份证号××）替借款人臧其领返还其借史鉴款计人民币壹万元（￥10000.00元）。汇入史鉴如下账户：60×××35。同时，史鉴还在打印的与《收款收据》相连的《收款人承诺书》下方的收款人处签署姓名及日期，《收款人承诺书》的内容为：1、因为史鉴与臧其领的借贷纠纷在收到此款前史鉴已经提起诉讼，故在法院未最终判决之前，收款人史鉴不得因此纠纷私下再向闫士永主张任何权利，借贷纠纷应由法院最终生效的法律文书为准；2、若法院最终判决被告方胜诉，收款人史鉴应当将此款在收到生效的法律文书之日无条件返还闫士永本人；3、若法院最终判决由被告臧其领本人败诉，履行偿还义务，收款人史鉴应当将此款在收到生效的法律文书之日无条件返还闫士永本人；4、若史鉴与臧其领达成协议，由臧其领向史鉴履行还款义务，史鉴撤诉，则收款人史鉴应当将此款在达成协议之日无条件返还闫士永本人；5、以上承诺由收款人史鉴自愿提出，签字后生效，若出现以上条款之一的情况而收款人未履行承诺，则闫士永有权就此事提起诉讼，收款人承担相应的法律后果！
一审庭审期间，史鉴称除20万元转账支付外，另现金交付5万元。臧其领、闫士永仅认可收到借款203000元，包括银行转款20万元及现金3000元，其余47000元则为本次借款预扣利息和以前其他借款的利息，但对于47000元包括本次借款预扣利息的金额和以前其他借款的利息金额分别是多少则以忘记了、没法分为由未作说明，也未提交证据佐证。
另外，臧其领称已分别于2013年3月14日、2013年7月10日分别还款6万元。史鉴认可收到上述款项，但称2013年3月14日所还款6万元是偿还涉及过桥资金的张建的借款6万元，与本案无关；2013年7月10日还款6万元系偿还2012年8月10日另借史鉴20万元所产生的利息36000元以及2012年上半年另借款40万元的利息余额8000元和2013年2月20日打入张建卡的6万元所产生的利息1800元，剩下部分就是本案借款25万元的利息，这6万元只有14200元（后称仅10000元）是还本案借款的利息。并提交：一、1、臧其领于2013年2月20日向其出具的《借条》传真件一份，内容为：今借到史鉴现金陆万元整，于2月23日归还，逾期不还20‰罚息。传真件和原件具有同等法律效果。请将款项汇到新河信用社，卡号62×××37，张建。该《借条》落款处由臧其领署名并标注身份证号码。在该《借条》下方另注明“已付本、息未付”字样，后又注明“已还”字样。2、史鉴2013年2月20日通过中国工商银行邳州支行向上述张建账户汇款6万元的银行查询记录一份。史鉴以该组证据证实臧其领2013年3月14日所还款6万元系偿还该2013年2月20日的借款6万元，即与本案借款无关。二、臧其领2012年8月10日向史鉴出具的《借条》复印件一份，内容为：今借到史鉴现金贰拾万元，于8月20日返还。该《借条》下方还注明：①此条本已清，息未还。（后面另注：已清本息4.3）②2012年上半年40万息未还。（后面另注：约8000元）③2012年12月份6万息未还。（后面另注：约1800元）。史鉴在该《借条》最下方最后注明的日期为4月3日。史鉴说明该笔20万元借款偿还后还有其他借款没有结算，所以系2013年4月签字确认了相关利息。史鉴以该证据证实臧其领2013年7月10日还款计6万元主要是偿还上述三笔借款利息，只有10000元（原称14200元）是偿还本案借款的利息。
史鉴一审诉讼请求为：请求法院判令臧其领返还借款本金25万元并支付利息（按照同期银行贷款利率的四倍，从借款之日计算至法院判决确定的给付之日），臧奇秀、闫士永承担连带担保责任。
原审法院认为：一、史鉴是否实际向臧其领出借25万元。史鉴为此举证了臧其领出具并由臧其秀、闫士永作为连带责任保证人签名并摁手印的相应《借条》，同时还举证了当日通过其银行账户向被告臧其领转款20万元的相应证据，但对其余5万元现金的交付未提交其他证据予以佐证，是否确已交付5万元现金的事实存疑。臧其领仅认可收到银行转款20万元、现金3000元，称其余47000元则为本次借款预扣利息和以前其他借款的利息，但对于47000元具体包括本次借款预扣利息的金额和以前其他借款的利息金额分别是多少则以忘记了、没法分为由未作说明，也未提交证据予以佐证，故根据现有证据无法直接认定臧其领所称上述事实的存在，应由臧其领承担不利的法律后果。对史鉴主张的于2013年2月7日实际向臧其领出借25万元，予以采信。
二、臧其领2013年3月14日向史鉴转款6万元是否系偿还本案借款。根据史鉴的举证，臧其领确于2013年2月20日另向史鉴借款并约定于2月23日归还，且此款已打入张建账户。从其《借条》落款处可以看出臧其领已偿还了该借款本金。臧其领未举证其还有另向史鉴偿还该6万元借款的证据，故对史鉴主张的臧其领2013年3月14日向其转款6万元系偿还2013年2月20日借款6万元的事实，与本案借款无关，予以采信。
三、臧其领2013年7月10日还款6万元是否为偿还本案借款。史鉴主张该还款系偿还2012年8月10日臧其领另借的20万元所产生的利息36000元以及2012年上半年另借款40万元的利息余额8000元和2013年2月20日打入张建卡的6万元所产生的利息1800元，剩下部分就是本案借款的利息，即这6万元中只有14200元（后称仅10000元）是偿还本案借款的利息。虽然臧其领确有另向史鉴借款20万元（本息已还清）、40万元、6万元等相应事实，但根据史鉴在该《借条》所另注内容分析，至2013年4月3日，臧其领2012年8月10日借款20万元的本息注明已经还清，其他两笔借款仅由史鉴注明利息分别约为8000元、1800元。因此，史鉴主张臧其领2013年7月10日还款6万元主要是偿还上述三笔借款利息，剩下部分才是偿还本案借款，显然与事实不符，不予采信。故臧其领主张2013年7月10日还款6万元系偿还本案借款，予以采信。
四、臧其领、闫士永针对本案25万元借款所还款是否为偿还借款本金。根据上述一、二、三项的采信情况，法院认定：史鉴于2013年2月7日实际向臧其领出借25万元，臧其领就该笔借款仅于2013年7月10日还款6万元。另外，史鉴对闫士永作为该笔借款的担保人于2013年12月7日、2014年3月23日分别还款2万元、1万元的事实不持异议。从本案25万元借款约定利息的标准分析，按照月息3分计算至2013年7月10日，臧其领应向史鉴支付的利息计为38250元（250000×3%×5＋250000×3%÷30×3）。鉴于臧其领2013年7月10日还款6万元时未明确系还本还是付息，根据公平原则，法院推定该6万元中的38250元系偿还借款利息，其余21750元系偿还借款本金。闫士永2013年12月7日、2014年3月23日分别还款2万元、1万元时，其金额远少于臧其领已拖欠史鉴本案25万元借款的约定利息，且未明确系还本还是付息，因此，法院认定闫士永的还款2万元、1万元均系替臧其领偿还拖欠史鉴本案25万元借款的利息。
五、臧其领应向史鉴偿还借款本金及利息的具体计算。扣除法院认定的臧其领于2013年7月10日已偿还借款本金21750元，至2013年7月10日臧其领应向史鉴偿还借款本金228250元。由于本案25万元借款约定的利息为月息3分，已超出同期银行贷款利率的四倍，其2013年7月10日支付利息38250元时实际超出的利息14450元（38250－（250000×5.6%×4÷12×5＋250000×5.6%×4÷12÷30×3）］不受法律保护，应从借款本金中扣除，因此，2013年7月10日后臧其领还应依法向史鉴偿还借款本金213800元（228250－14450）。史鉴要求臧其领按照同期银行贷款利率的四倍为标准支付借款利息至法院判决确定的给付之日，低于双方借款时的约定，且未违反法律规定，予以支持，但应以借款本金213800元为依据计算，且应扣减闫士永已为臧其领支付的利息3万元。
六、臧奇秀、闫士永是否应承担本案250000元借款的连带保证责任。从史鉴持有的臧其领2013年2月7日出具的《借条》内容分析，臧其秀、闫士永均系在该《借条》下方“连带责任保证人”处签名并摁手印，因此，臧其秀、闫士永均应承担本案25万元借款的连带保证责任，即对本案25万元借款本息予以连带清偿。闫士永称其仅应承担一般保证责任，证据不足，不予支持。
综上，原审法院遂判决：一、本判决生效之日起十日内，被告臧其领向原告史鉴偿还借款213800元。二、本判决生效之日起十日内，被告臧其领向原告史鉴支付借款213800元的利息（按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率的四倍为标准，从2013年7月11日计算至本判决确定的给付之日，再扣除已支付的利息30000元）。三、被告臧其秀、被告闫士永对被告臧其领的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5370元，保全费1820元，合计7190元，由被告臧其领负担、被告臧其秀、被告闫士永承担连带清偿责任。
上诉人史鉴不服上述判决，向本院提起上诉称：臧其领于2013年7月10日偿还的6万元系偿还其于2012年8月10日借款20万元所产生的利息36000元、2012年上半年另借款40万元的利息余额8000元和2013年2月20日打入张建卡的6万元所产生的利息1800元，因而其中的45800元不是偿还本案借款，臧其领于2012年8月10日的借条中已明确说明款项的构成，且其在2013年4月3日签字确认，该借条中明确载明“本已清，息未付”。因此，请求二审法院依法改判。
对于史鉴的上诉主张，臧其领、闫士永均称2013年7月10日偿还的6万元系偿还本案借款。
上诉人臧其领、闫士永不服上述判决，向本院提起上诉称：1、本案借款本金为20.3万元，其中20万元为银行打款，另外3000元为现金，一审法院认定借款数额为25万元令人费解。2、借款之后，臧其领于2013年3月14日偿还6万元，于2013年7月10日偿还6万，闫士永另还款3万元，共计偿还15万元，尚欠本金53000元及相应利息。3、闫士永等保证人在借条中签字担保时并无“连带责任保证人”几个字，这几个字是由史鉴事后添加，保证人不知情，因此，闫士永等仅为一般保证人。并且，申请对“连带责任保证人”几个字的形成时间与借据的形成时间是否一致进行司法鉴定。综上，请求二审法院依法改判。
对于臧其领、闫士永的上诉主张，史鉴答辩称：本案借款本金是25万元，已经还了14200元及闫士永的3万元，闫士永为连带责任保证人。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、如何确定本案借款本金及已偿还款项数额；二、闫士永的保证方式如何确定。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、关于本案借款本金问题。借贷双方均认可除史鉴转账交付的20万元款项外，另交付部分现金，只不过双方对交付的现金数额存在争议，史鉴称交付5万元现金，臧其领称交付3000元现金，但双方均未提供现金交付的相关证据。本院认为，借据属证明借贷事实的直接证据，作为完全民事民事行为能力的当事人，应知道书写借条的法律后果，结合臧其领书写的借条，借条中明确载明“借到史鉴人民币贰拾伍万元”，原审法院认定本案借款本金为25万元并无不当。
二、关于已偿还款项数额的问题，该问题涉及臧其领于2013年3月14日、7月10日合计交付给史鉴的12万元款项是否系偿还本案借款。经查，臧其领确于2013年2月20日向史鉴借款6万并约定于2月23日归还，相关借条的落款处也载明臧其领已偿还了该借款本金，但臧其领未提供偿还该6万元借款的证据，结合债务到期时间，史鉴称臧其领2013年3月14日向其转款6万元系偿还2013年2月20日借款6万元更具有合理性。另外，史鉴虽称臧其领于2013年7月10日交付的6万元中包括偿还2012年8月10日臧其领另借的20万元所产生的利息36000元等合计45800元，但根据相关借条记载内容可知，至2013年4月3日，臧其领2012年8月10日借款20万元的本息已经还清，故史鉴的陈述不能使人产生内心确信，原审法院认定臧其领2013年7月10日交付的6万元系偿还本案借款并无不当。
三、关于闫士永等保证人的保证方式问题。闫士永等以保证人身份在借条中签字，借条中记载其为“连带责任保证人”，而史鉴于2014年4月24日签字确认的收款收据中载明闫士永为“一般担保人”，根据我国担保法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，原审法院认定闫士永等为连带责任保证人符合法律规定。
综上，史鉴、臧其领、闫士永的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
史鉴预交的二审案件受理费945元，由史鉴负担；臧其领预交的二审案件受理费4500元，由臧其领负担；闫士永预交的二审案件受理费4500元，由闫士永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 赵淑霞
二〇一五年七月二日
书 记 员 薛淑淑