湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终2201号
上诉人（原审被告）：襄阳城市名人酒店管理有限公司。
法定代表人：石飞跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：米华荣，女，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：襄阳市共享实业有限公司。
法定代表人：张亚帅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建伟，男，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：吴五海，男，该公司法务部主任。
原审被告：城市名人酒店管理（中国）股份有限公司。
法定代表人：谭守胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：米华荣，女，该公司法律顾问。
上诉人襄阳城市名人酒店管理有限公司（以下简称襄阳城市名人酒店公司）因与被上诉人襄阳市共享实业有限公司（以下简称襄阳共享实业公司）、原审被告城市名人酒店管理（中国）股份有限公司（以下简称城市名人酒店股份公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初4076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
襄阳城市名人酒店公司上诉请求：1.依法撤销襄阳市樊城区人民法院依法作出的（2016）鄂0606民初4076号民事判决书；2.依法改判或发回重审；3.依法判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院以“原告襄阳共享实业公司与被告城市名人酒店股份公司、襄阳城市名人酒店公司签订的协议书及说明中约定襄阳城市名人酒店公司支付2011年9月3日至2014年9月2日租金3300万元，但襄阳城市名人酒店公司仅支付1000万元，其余租金未付，故襄阳城市名人酒店公司对所欠的5284206.36元也应承担支付义务”为由，判令上诉人承担给付租金一节。上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院已确认的基本事实，即本案的租赁法律关系的合同相对方应为本案的被上诉人与原审被告，而非上诉人。2011年9月1日上诉人与被上诉人签订的《协议书》以及同年同月同日本案三方签订的《房屋租赁合同补充协议（三）及协议书的说明》中已明确，上诉人仅是代原审被告城市名人酒店股份公司支付租金。很显然，上诉人的地位仅为代为支付的法律地位，而非租赁合同的相对方。但一审法院所犯的逻辑性错误是，全案中租赁法律关系中的承租方即原审被告，且原审被告已按约向被上诉人支付了租金，且被上诉人对此表示认可。不能说，上诉人仅代付了其中一部分，其余的由承租方原审被告支付而否定租金已支付的事实。故，一审法院以此认定上诉人为此承担给付之责，是对基础事实及法律关系的错误认定。二、违约金判令错误，违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十七条以及第二十九条之规定，本案虽约定的违约金是按日0.05％，但此违约金最高不得超过造成损失的30％。就本案而言，被上诉人因欠付租金给其造成的实际损失部分，被上诉人并未向法院依法举证，故应按资金占用利息即银行同期贷款利息计算较为妥当，而不应以所谓的双方约定的违约金未超过“法律规定”进行认定，更何况一审法院也未将此“法律规定”明确援引，因此在无法律依据的情况下，违约金应严格执行法定。综上，请二审法院依法保护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。
襄阳共享实业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
城市名人酒店股份公司述称，是城市名人酒店股份公司与襄阳共享实业公司建立了租赁法律关系，给付租金也应该是由城市名人酒店股份公司来给付。截止到2015年11月30日，城市名人酒店股份公司以及代付方襄阳城市名人酒店公司已经向襄阳共享实业公司给付了76618426.64元，城市名人酒店股份公司已经履行了给付襄阳共享实业公司租金99%的义务。襄阳城市名人酒店公司只是代付的义务，城市名人酒店股份公司、襄阳城市名人酒店公司任何一方履行的给付义务都应该视同为租金已经履行。双方虽然约定了襄阳城市名人酒店公司有代付3300万元的义务，但襄阳城市名人酒店公司不应该承担给付义务。合同约定的违约金是日万分之五，但是按照法律规定，违约金不应该超过实际损失的30%。襄阳共享实业公司主张的是租金和违约金，租金不存在损失的概念，应该是涉及到襄阳共享实业公司的实际损失，实际损失如何衡量，应该按照襄阳共享实业公司租金的实际占用产生的利息来给付，但是不能超过利息的30%，才符合法律规定。
襄阳共享实业公司向一审法院起诉请求：1.判令城市名人酒店股份公司、襄阳城市名人酒店公司立即支付襄阳共享实业公司房屋租金5284206.36元及违约金1928735元；2.判令城市名人酒店股份公司、襄阳城市名人酒店公司赔偿对酒店三、四楼约4600平方米拆除面积的重置费用及无法经营的损失共计4636.04万元（酒店内设施、设备及装修工程重置费用3876.04万元，该区域无法经营损失760万元）；3.判令本案诉讼费由城市名人酒店股份公司、襄阳城市名人酒店公司承担。一审诉讼过程中，襄阳共享实业公司向一审法院书面申请撤回其第2项诉讼请求。
一审法院认定事实：2010年6月18日，襄阳共享实业公司（出租方、甲方）与城市名人酒店股份公司（承租方、乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定：甲方出租给乙方的房屋位于襄阳市××区炮××街××开放广场××区酒店（以下简称出租房屋），出租房屋总建筑面积约36000平方米，共17层（含地下1层）。房屋租赁期20年，甲方于2010年7月1日（暂定交房日）前向乙方交付该房屋，自交房日起，乙方享受两个月的免租期，起租日顺延，自2010年9月1日（起租日）起至2030年9月1日止。甲方应按约定将全部租赁房屋交给乙方，并由甲、乙双方签署房屋交接书。甲、乙双方约定，自起租日起第一至三年租金为2200万元/年，第四至六年租金为2500万元/年，第七至十年租金为2800万元/年，第十一至第二十年租金为3300万元/年。乙方向甲方支付1000万元作为合同履约保证金之日，本合同生效。租金按季度支付先支付后使用，每年的1月10日、4月10日、7月10日、10月10日前支付，逾期支付的，每逾期一日乙方需向甲方支付合同季租金的0.05%的违约金，逾期60日仍未付款的，甲方有权解除本合同。甲方应于每年的1月5日、4月5日、7月5日、10月5日前将当季度正规房租发票交付到乙方当地财务部，以便乙方安排付款。2010年7月3日，襄阳共享实业公司与城市名人酒店股份公司又签订了一份《房屋租赁合同补充协议》，协议约定：甲方交房日由2010年7月1日调整至2010年7月3日。自交房日起，乙方享受两个月的免租期，起租日顺延，自2010年9月3日（起租日）起至2030年9月3日止。原协议约定自起租日第一到第三年租金为2200万元/年，现变更为自起租日起第一年租金为1200万元/年，第二年租金及支付方式按原协议不变。原协议的其他条款不变。2010年8月3日，襄阳共享实业公司与城市名人酒店又签订了一份《补充协议（二）》，约定：自2010年9月3日起租日起第一年租金为1200万元/年，第二至三年的年租金为880万元/年，年物业管理费1320万元/年；第四至第六年的年租金为1000万元/年，年物业管理费为1500万元/年；第七至十年的年租金为1120万元/年，年物业管理费为1680万元/年；第十一至第二十年的年租金为1320万元/年，物业管理费为1980万元/年。2011年9月1日，襄阳共享实业公司与城市名人酒店股份公司又签订了一份《房屋租赁合同补充协议（三）》，约定：自起租日起第一至四年租金为1200万元/年，第一年交付日期享受两个月的免租期；第五年到第六年租金为2500万元/年，支付时间按原协议不变。2011年9月1日，襄阳共享实业公司与襄阳城市名人酒店公司签订了一份《协议书》，约定：2011年9月3日起至2013年9月2日止（即第二年起至第三年）由乙方承担并代城市名人酒店股份公司支付甲方租金1000万元/年；2013年9月3日起至2014年9月2日止（即第四年）由乙方承担并代城市名人酒店股份公司支付甲方租金1300万元，支付时间按房屋租赁合同不变。2011年9月1日襄阳共享实业公司、城市名人酒店股份公司、襄阳城市名人酒店公司签订了一份《房屋租赁合同补充协议（三）及协议书的说明》，重申了《协议书》内容，并约定襄阳城市名人酒店公司不履行，城市名人酒店股份公司承担违约责任。另查明，2010年7月23日，襄阳共享实业公司与城市名人酒店股份公司签订了一份《移交备忘录》，2010年7月25日，双方签订了两份盘点汇总表。2012年5月16日至2013年7月4日，襄阳共享实业公司多次向城市名人酒店股份公司、襄阳城市名人酒店公司发出催款函及工作联系函，要求城市名人酒店股份公司、襄阳城市名人酒店公司交纳相关款项。2014年9月10日，襄阳共享实业公司与城市名人酒店股份公司、襄阳城市名人酒店公司签订了一份《房屋租赁合同终止协议书》，三方一致同意于2014年9月15日终止租赁合同，费用结算具体数由双方财务共同核算确认。2015年11月双方有一份《襄阳城市店截止2015年11月30日与业主往来汇总》，载明应付租金为5284206.36元（1000万押金已冲抵），被告财务经理张曙霞于12月22日在该汇总表上签名，被告另两名工作人员朱里、阮晓岚12月23日在该汇总表上签名，襄阳共享实业公司工作人员何华也在该汇总表上签名。一审法院认为，城市名人酒店股份公司欠襄阳共享实业公司房屋租金5284206.36元，有双方签订的《房屋租赁合同》及其补充协议，双方工作人员签字的汇总表所证实，可以认定。对该租金，城市名人酒店股份公司应当偿还。根据襄阳共享实业公司、城市名人酒店股份公司双方合同的约定，逾期支付租金应按日0.05%支付违约金，日0.05%化成年利率为18.25%，未超出国家的法律规定。从襄阳共享实业公司、城市名人酒店股份公司双方确定的结算日2015年11月30日至2018年3月30日，城市名人酒店股份公司应支付违约金为2169827.24元，襄阳共享实业公司仅请求两年时间的违约金1928735元，一审法院予以支持。襄阳共享实业公司与城市名人酒店股份公司、襄阳城市名人酒店公司签订的协议书及其说明中约定襄阳城市名人酒店公司支付2011年9月3日至2014年9月2日租金3300万元，但襄阳城市名人酒店公司仅支付1000万元，其余租金未付，故襄阳城市名人酒店公司对所欠5284206.36元租金，也应承担支付义务。但根据襄阳共享实业公司、被告双方签订的协议书及其说明，襄阳城市名人酒店公司并不承担拖欠租金的违约责任。故一审法院对襄阳共享实业公司要求襄阳城市名人酒店公司支付1928735元违约金的诉讼请求不予支持。襄阳共享实业公司在诉讼过程中撤回要求城市名人酒店股份公司、襄阳城市名人酒店公司赔偿4636.04万元损失的诉讼请求，是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，且不损害他人利益，一审法院予以尊重，对襄阳共享实业公司该项诉讼请求，一审法院不予审理，襄阳共享实业公司因该请求而预交的247376.41元案件受理费予以退回。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条的规定，判决：一、被告城市名人酒店管理（中国）股份有限公司、襄阳城市名人酒店管理有限公司支付原告襄阳市共享实业有限公司房屋租金5284206.36元；二、被告城市名人酒店管理（中国）股份有限公司支付原告襄阳市共享实业有限公司违约金1928735元；三、驳回原告襄阳市共享实业有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62290.59元，保全费5000元，合计67290.59元，由城市名人酒店管理（中国）股份有限公司、襄阳城市名人酒店管理有限公司负担。襄阳共享实业有限公司多预交的247376.41元予以退回。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审法院认定的事实没有异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明，襄阳城市名人酒店公司代城市名人酒店股份公司向襄阳共享实业公司支付租金共计1650万元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”2011年9月1日，襄阳共享实业公司（甲方）与襄阳城市名人酒店公司（乙方）签订了一份《协议书》，约定：2011年9月3日起至2013年9月2日止（即第二年起至第三年）由乙方承担并代城市名人酒店股份公司支付甲方租金1000万元/年；2013年9月3日起至2014年9月2日止（即第四年）由乙方承担并代城市名人酒店股份公司支付甲方租金1300万元，支付时间按房屋租赁合同不变。同日，襄阳共享实业公司、城市名人酒店股份公司、襄阳城市名人酒店公司签订了一份《〈房屋租赁合同补充协议（三）〉及〈协议书〉的说明》，既重申了上述《协议书》的内容，还约定，以上两项约定款项的支付时间、支付方式按《房屋租赁合同》及补充协议的约定不变，如襄阳城市名人酒店公司逾期或拒不向襄阳共享实业公司支付本协议约定款项，城市名人酒店股份公司按《房屋租赁合同》相关条款的约定承担违约责任。上述《协议书》、《〈房屋租赁合同补充协议（三）〉及〈协议书〉的说明》中关于由襄阳城市名人酒店公司承担并代城市名人酒店股份公司支付襄阳共享实业公司租金（第二年起至第三年租金1000万元/年，第四年租金1300万元）的约定，符合《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，故上述约定合法有效。按照上述约定，襄阳城市名人酒店公司承担并代城市名人酒店股份公司支付襄阳共享实业公司租金共计3300万元，实际上襄阳城市名人酒店公司承担并代城市名人酒店股份公司支付襄阳共享实业公司租金共计1650万元，襄阳城市名人酒店公司并未完全履行承担并代城市名人酒店股份公司支付襄阳共享实业公司租金3300万元的义务，襄阳城市名人酒店公司未履行义务的债务数额为1650万元，城市名人酒店股份公司欠襄阳共享实业公司租金5284206.36元，该数额低于襄阳城市名人酒店公司未履行义务的债务数额，故襄阳共享实业公司请求襄阳城市名人酒店公司、城市名人酒店股份公司支付租金5284206.36元，既符合三方当事人的约定，又符合上述法律规定。一审判决城市名人酒店股份公司、襄阳城市名人酒店公司支付襄阳共享实业公司房屋租金5284206.36元，符合法律规定。虽然与襄阳共享实业公司存在房屋租赁合同法律关系的合同相对人是城市名人酒店股份公司，而不是襄阳城市名人酒店公司，但襄阳城市名人酒店公司与襄阳共享实业公司约定由襄阳城市名人酒店公司承担并代城市名人酒店股份公司支付襄阳共享实业公司租金，按照法律规定，襄阳城市名人酒店公司应当承担支付租金的债务，在城市名人酒店股份公司未付清租金的情况下，襄阳城市名人酒店公司承担支付租金的债务不能免除。襄阳城市名人酒店公司上诉提出，本案的租赁法律关系的合同相对方应为襄阳共享实业公司与城市名人酒店股份公司，而非襄阳城市名人酒店公司，襄阳城市名人酒店公司仅是代城市名人酒店股份公司支付租金，一审法院认定襄阳城市名人酒店公司承担给付之责，是对基础事实及法律关系的错误认定，一审法院认定事实不清，适用法律错误，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。襄阳共享实业公司与城市名人酒店股份公司约定，租金按季度支付，逾期支付的，每逾期一日城市名人酒店股份公司需向襄阳共享实业公司支付合同季租金的0.05%的违约金，该约定合法有效。双方约定的违约金按拖欠租金的日0.05%计算，相当于按拖欠租金的年18.25%计算，考虑到我国民间借贷中约定的按照借款金额的年24%的利率标准计算的利息受我国法律保护，故不能认定双方约定的违约金过高。此外，一审法院判决城市名人酒店股份公司支付襄阳共享实业公司违约金，并未判决襄阳城市名人酒店公司支付违约金，而城市名人酒店股份公司并未提起上诉。襄阳城市名人酒店公司上诉提出，一审法院违约金判令错误，违反法律规定，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对襄阳城市名人酒店公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，襄阳城市名人酒店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62290.59元，由上诉人襄阳城市名人酒店公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一八年八月二十三日
书记员 康宁艺