浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸牌民初字第152号
原告：郭潮忠。
原告：王苗凤。
原告：郭幼红。
三原告的委托代理人：方卫义。
被告：郭建忠。
委托代理人：沈可兰。
被告：郭孝红。
原告郭潮忠、王苗凤、郭幼红与被告郭建忠、郭孝红共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李冠军独任审判，于2014年7月16日、2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告郭潮忠、王苗凤、郭幼红及其委托代理人方卫义、被告郭建忠及其委托代理人沈可兰、被告郭孝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭潮忠、王苗凤、郭幼红起诉称：原、被告均系兄弟姐妹。2011年10月11日，母亲王招朵不幸因车祸死亡，经调解获得赔偿款30万元。因原、被告至今无法就该款分割达成一致意见，该赔偿款仍由诸暨市交警大队保存。现三原告起诉要求对母亲王招朵因交通事故死亡所获得的赔偿款30万元依法分割。
被告郭建忠答辩称：30万元赔偿款由死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、误工费四部分组成，在分割时应扣除丧葬费、误工费，其余28万元进行分配；因被告郭建忠对母亲生前承担了主要赡养义务，故应分得大部分赔偿款。
被告郭孝红答辩称：其对母亲生前也尽到赡养义务，也应分得赔偿款。
三原告对其起诉主张的事实，向本院提交以下证据：
证据一、人民调解协议书一份，拟证明原、被告母亲王招朵因交通事故死亡，共获得赔偿款共计30万元的事实。经质证，两被告均无异议，本院确认为有效证据。
证据二、诸暨市牌头镇王劳军村民委员会出具的证明两份，拟证明王招朵生育子女的情况及原告王苗凤非王招朵亲生女儿的事实。经质证，两被告对证据真实性无异议，但认为该组证据不能达到原告王苗凤与王招朵之间存在继母女关系的事实及原告王苗凤的户口已于1967年从牌头镇王劳军村迁至街亭湖头大队第二生产队，其非王招朵的法定继承人的事实。本院认为，两被告对该组证据真实性无异议，故本院确认为有效证据，对证据本身反映的事实予以确认，至于原告王苗凤是否系王招朵的法定继承人，本院在处理意见中再予阐述。
证据三、收条一份，拟证明母亲王招朵曾于2002年向法院起诉要求原告郭潮忠、被告郭建忠承担赡养义务，原告郭潮忠支付了赡养费12000元的事实。经质证，被告郭建忠对该收条的真实性没有异议；被告郭孝红认为该12000元不是赡养费，而是原告郭潮忠结婚欠的债务，原告母亲要求郭潮忠返还母亲的欠款。本院认为，两被告对收条的真实性无异议，本院确认为有效证据。
证据四、火化证明一份、火化费发票两份、诸暨市牌头镇第一照相馆收据一份，拟证明原告郭幼红支出殡葬费1905元及为母亲王招朵制作遗像支出150元的事实。经质证，两被告无异议，本院确认为有效证据。
证据五、门诊收费收据、住院收费收据、住院费用清单、医疗证明书，拟证明被告郭建忠与原告郭幼红的丈夫方水裕为王招朵办理丧事期间发生纠纷的事实。两被告经质证对该证据的真实性没有异议，但认为该证据均与本案无关。本院认为，该组证据系案外人方水裕的医疗费票据，与本案缺乏关联性，故在本案中不予认定。
证据六、证人郭某出庭作证形成的证人证言，拟证明原、被告之间的家庭情况及家庭关系的事实。经质证，两被告认为证人陈述的内容非证人亲身经历的事实，与客观事实不符，且与王苗凤早已没有关系。本院认为，证人郭某已到庭接受法庭质询，符合证据的形式要件，本院确认为有效证据。至于能否达到原告之证明目的，本院将结合其他证据综合认证。
被告郭建忠对其抗辩主张的事实，向本院提交以下证据：
证据七、诸暨市牌头镇王劳军村民委员会出具的证明一份，拟证明王招朵生前一直与郭建忠一起生活的事实。经质证，三原告对真实性提出异议，认为王招朵与被告郭建忠是分开居住；被告郭孝红无异议。本院认为，该组证据由村两委会干部签字并加盖村民委员会公章，符合证据的形式要件，且能与被告郭建忠及郭孝红之庭审陈述相印证，而三原告又未能提交反驳证据来推翻该证据载明的待证事实，故本院确认其证明力。
证据八、住院收费收据，拟证明王招朵在医院抢救过程中产生的费用由被告郭建忠支付的事实。经质证，三原告及被告郭孝红均无异议，本院确认其证明力。
证据九、王祖才出具的证明一份及被告郭建忠为办理丧葬事宜支出费用的原始开销账单，拟证明被告郭建忠为王招朵办理丧葬事宜花费53000元的事实。经质证，三原告认为证人应出庭作证，需要在庭后向王祖才核实是否真实，且客观上办理丧葬事宜并不需要如此高的费用，要求法院根据浙江省统计局发布的当年关于办理丧葬事宜的标准予以确定；被告郭孝红无异议。本院认为，证人应当出庭作证，因王祖才未到庭接受法庭质询，故本院对王祖才出具的证明不予认定。被告郭建忠提交的为办理丧葬事宜的原始开销账单，从形式上看，符合诸暨农村办理丧葬事宜的民俗习惯，其开支的相关费用具有客观真实性，故在原告方未能提交反驳证据推翻该证据待证事实的情况下，本院确认为有效证据。
证据十、借条复印件一份，拟证明被告郭建忠为办理王招朵丧葬事宜向靖江村蔡丽军借款55000元的事实。经质证，三原告认为借条不符合形式要件，且真实性又无法确认；被告郭孝红无异议。本院认为，借条系复印件，不符合证据的形式要件，且原告方又予以否认，即使借条真实，亦系被告郭建忠与案外人之民间借贷关系，与本案处理缺乏必然的关联性，故本院在本案中不予确认。
证据十一、委托书一份，拟证明三原告与被告郭孝红都委托郭建忠处理交通事故的事实。经质证，三原告及被告郭孝红均无异议，本院确认其证明力。
证据十二、户口迁移证、街亭公社介绍信各一份（该组证据系被告郭建忠为证明王招朵与王苗凤之间无抚养关系而申请本院向诸暨市档案馆调取获得），经质证，原、被告双方均无异议，本院确认其证明力。
经审理，本院认定以下事实：
一、郭成欢系原、被告之父亲，其入赘到牌头镇王劳军村后，与前妻于1955年生育一女即原告王苗凤，王苗凤出生后不久，郭成欢前妻因故死亡。后郭成欢与王招朵结婚，婚后生育二子二女，即原告郭潮忠、郭幼红，被告郭建忠、郭孝红。
二、1967年6月，原告王苗凤由诸暨市牌头镇王劳军大队第四生产队送往诸暨市街亭公社浮头大队劳工生产队照顾抚养，户口粮油亦随迁街亭浮头大队。
三、2011年10月11日，王招朵被众阳集团有限公司的驾驶员周超强所驾驶的浙D×××××号重型汽车碰撞致死，原告郭潮忠、王苗凤、郭幼红及被告郭孝红均委托被告郭建忠全权处理该交通事故的相关事宜。2011年10月25日，郭建忠代表王招朵家属与众阳集团有限公司在诸暨市牌头镇人民调解委员会达成如下协议：一、众阳集团有限公司愿意赔偿王招朵亲属死亡补偿金150000元、丧葬费15000元、误工费5000元、精神损害抚慰金130000元、以上合计300000元；二、王招朵亲属自愿放弃一切诉讼权利，并对肇事司机周超强达成谅解；三、以上款项由众阳集团有限公司当日一次性付清；四、王招朵亲属有义务协助众阳集团有限公司办理交警部门、保险理赔等一切手续。
四、原告郭幼红已从交警部门领取20000元款项，其支出殡葬费用1905元、遗像制作费150元。被告郭建忠为抢救王招朵支出医疗费1229.72元，并为办理王招朵的丧葬事宜实际支出相应的费用53000元。
五、诸暨市牌头镇王劳军村民委员会出具的证明记载：王招朵生前一直与小儿子郭建忠一起生活，由郭建忠一人赡养、照顾。
六、原、被告之间因王招朵死亡所获得的300000元赔偿金的分割问题产生纠纷，故诉讼至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，本案被侵权人王招朵因交通事故死亡获得的赔偿款，系对死者近亲属本身财产利益的弥补和精神伤害的补偿，死者王招朵的近亲属可以依法要求分割该笔财产。因此，原告郭潮忠、王苗凤、郭幼红与被告郭建忠、郭孝红作为死者王招朵第一顺序继承人，可参照《中华人民共和国继承法》的规定要求对该共有财产予以分割。但相关人员已经垫付的为办理丧葬事宜支出的费用应先予扣除，剩余部分费用各权利人予以分配。根据审理查明的事实，原告郭幼红为办理丧葬事宜共支出2055元（含火化费、王招朵遗像制作费），被告郭建忠支出王招朵的抢救费1229.72元及其为办理丧葬事宜实际支出的各项费用53000元，以上共计56284.72元，该费用应从获得赔偿款中的误工费、丧葬费项目中先予扣除，剩余243715.28元死亡赔偿金及精神损害抚慰金，由各权利人依法予以分割。
根据原、被告之诉辩主张，本案之争议焦点有二：一、原告王苗凤是否系王招朵的近亲属，其对王招朵因交通事故死亡所获得的赔偿款是否有权参与分配；二、王招朵死亡所获得的30万元赔偿款在原、被告之间应如何分配。
争议焦点一：《中华人民共和国婚姻法》第二十七条规定：“继父母与继子女之间，不得虐待或歧视。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：……本法所说的父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母……”。本院认为，继子女系夫与前妻或妻与前夫所生的子女，继父母系母之后夫或父之后妻。原告王苗凤生母死亡后，其父郭成欢与王招朵再行结婚，故原告王苗凤与王招朵之间系继女与继母的关系。本案原告王苗凤是否有权分得王招朵因死亡获得的赔偿款的权利，取决于其与继母王招朵之间是否存在长期共同生活并形成抚养关系的事实，如果他们之间属于有抚养关系的继父母子女，则在继母王招朵死亡后，其享有与婚生子女相同的关于父母子女之间的权利。从本案审理查明的事实分析，原告王苗凤于1955年10月30日出生后不久，其生母即死亡，在其三岁时，其父亲郭成欢与王招朵结婚，1967年6月原告王苗凤被送往街亭公社浮头大队劳工生产队照顾抚养，户口粮油亦随迁街亭浮头大队。在王苗凤被送往街亭公社之前，其与王招朵之间共同居住生活并受王招朵抚养十年之久，他们之间既存在继母与继子女间的姻亲关系，又存在由于长期共同生活而形成的抚养关系，故根据婚姻法之规定，其应享有与王招朵的婚生子女同等的权利义务，对王招朵因交通事故获得的赔偿款，亦应依法享有参与分配之权利。
争议焦点二、至于如何确定分配方案，本院认为，从维护社会公平正义及倡导尊老敬老的社会价值角度考虑，死亡赔偿金及精神损害抚慰金的分割应根据赔偿请求权人与死者关系的亲疏、远近，共同生活的亲密程度等因素予以综合考量，合理分配。根据审理查明之事实，死者王招朵生前主要随被告郭建忠共同居住生活，被告郭建忠夫妇履行主要赡养义务，应当认定被告郭建忠夫妇与死者的关系更为亲近，故本院在分配死亡赔偿金、精神损害抚慰金时考虑适当多分。原告郭潮忠与郭建忠虽与王招朵之间曾有赡养诉讼纠纷，但郭潮忠在2002年支付给王招朵赡养费12000元，且与王招朵长期在同村生活，其亦履行了一定的赡养义务，故本院在分配时也给予适当考虑。原告王苗凤系王招朵继女，其与王招朵共同生活的时间相对较短，故在分配死亡赔偿金、精神损害抚慰金时考虑适当少分。
本院认为，原告郭潮忠、郭幼红、王苗凤及被告郭建忠、郭孝红均系死者王招朵的婚生子女或继子女，属侵权责任法规定的近亲属。其均有权利依法分割因王招朵死亡获得的死亡赔偿金、精神损害抚慰金，再综合本案原、被告与王招朵关系之远近、共同生活的亲密程度，本院对扣除办理丧葬事宜费用后的死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计243715.28元确定按如下方案分配：原告郭潮忠分得72000元，原告王苗凤分得10000元，原告郭幼红分得35000元，被告郭建忠分得91715.28元，被告郭孝红分得35000元。综上，原告郭幼红已经领取20000元以及扣除其已经支付的殡葬费用1905元、遗像制作费150元，相互折抵后其尚可分得17055元；被告郭建忠已支出抢救费1229.72元及为办理丧葬事宜支出的费用53000元，故其共计可分得145945元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条的规定及参照《中华人民共和国继承法》第十三条之立法精神，判决如下：
一、原告郭潮忠对王招朵因交通事故死亡获得的赔偿款可分得72000元；
二、原告王苗凤对王招朵因交通事故死亡获得的赔偿款可分得10000元；
三、原告郭幼红对王招朵因交通事故死亡获得赔偿款可分得37055元（包含其支出的殡葬费1905元、遗像制作费150元），扣除其已领取的20000元，尚应分得17055元；
四、被告郭建忠对王招朵因交通事故死亡获得的赔偿款可分得145945元（包含其支出的抢救费1229.72元、办理丧葬事宜支出的53000元）；
五、被告郭孝红对王招朵因交通事故死亡获得赔偿款可分得35000元。
案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由原告郭潮忠负担717元、王苗凤负担95元、郭幼红负担385元，由被告郭建忠负担1314元，郭孝红负担389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5800元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 李冠军
二〇一五年八月三十一日
书记员 张 迪