辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终1915号
上诉人（原审被告）：孙其明，男，1959年4月2日出生，汉族，个体工商户，住所地：：海城市南台镇站前路31号楼017号。
上诉人（原审被告）：陈秀英，女，1958年2月19日出生，汉族，无业，住所地：海城市南台镇站前路**号楼***号。
二上诉人的委托诉讼代理人：陈贤文，海城市大维法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：辽宁海城农村商业银行股份有限公司（变更前：海城市农村信用合作联社）。住所地：海城市永安路**号。
法定代表人：扬肃，该单位理事长。
委托诉讼代理人：易尚东，男，汉族，1976年9月16日出生，该公司员工，住所地：辽宁省海城市温香镇后湖村2组25号。
上诉人孙其明、陈秀英因与被上诉人辽宁海城农村商业银行股份有限公司（以下简称海城商业银行）借款合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙其明及其委托诉讼代理人陈贤文，被上诉人海城商业银行的委托诉讼代理人易尚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙其明、陈秀英上诉请求：请求撤销一审判决，改判或发回重审。主要理由：1、本案已超过诉讼时效；2、在签名上按手印是对签名的确认，手印不是孙其明的，就能证明签名不是孙其明签的；3、在一审时提出重新鉴定申请不予准许，是适用法律错误。
海城商业银行辩称：同意一审判决，请求维持原判。
海城商业银行向一审法院起诉请求：判令被告向原告偿还借款199999.39元及利息，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，二被告系夫妻关系。2010年11月22日原告下属的南台信用社与孙其明签订了抵押担保借款合同。合同约定孙其明向原告下属南台信用社借款20万元，贷款期限自2010年11月30日起至2011年11月20日止，贷款利率8.4‰，如不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收30—50％，原告在庭审中主张加罚30％，即10.92‰，原告盖章确认，孙其明签字。合同签订后，原告下属的南台信用社向孙其明发放了20万元的贷款，并出具辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证（个人），孙其明签字。孙其明未能按照合同约定偿还原告贷款利息及本金。借款到期后，被告共偿还原告本金0.61元、利息22927.4元，其余借款本息尚未偿还。原告工作人员刘松曾于2013年5月18日、2014年5月20日到二被告处催收贷款，孙其明拒绝在催收通知单上签名。另查，重审中，孙其明于2017年6月29日向该院申请对原告提供的抵押担保借款合同、借款凭证中孙其明的签名和指纹进行司法鉴定，经该院委托辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定中孙其明放弃了签名鉴定，仅申请进行指纹鉴定。2017年10月6日辽宁大学司法鉴定中心作出辽大司鉴[2017]痕指鉴字第38号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的签约时间为2010年11月22日的抵押担保借款合同尾页上，4处孙其明名字处的指印，纹线都模糊不清，细节特征点都不可辨识，不具备鉴定条件，不能做出明确的鉴定结论。2、送检的2010年11月30日的辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证（个人）背面，借款人孙其明名字处的指印不是孙其明本人所留。二被告支付鉴定费2500元。原告于2017年11月1日向该院申请对抵押担保借款合同、借款凭证上的签名是孙其明本人所签进行鉴定，经该院委托，辽宁仁和司法鉴定中心于2017年12月20日作出[2017]文鉴字第1218号司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材抵押担保借款合同、辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证（个人）中“借款人”处“孙其明”签名字迹与样本中“孙其明”签名字迹均为同一人所书写。原告支付鉴定费6400元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告下属的南台信用社与孙其明签订的抵押担保借款合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告下属的南台信用社依约向孙其明发放贷款，孙其明、陈秀英承诺共同偿还贷款，二被告理应及时偿还原告借款本金20万元，扣除二被告已偿还的本金0.61元，还应偿还本金199999.39元，并依照合同的借款利率8.4‰计算借款合同期间内的利息，扣除二被告已经偿还的借期内利息22927.4元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，借款到期后，二被告未能偿还原告借款本息，显系违约，应自2011年11月21日起至本判决确定给付之日止按照合同约定逾期利率10.92‰计算给付逾期利息。关于二被告提出其没有于2010年11月向原告贷款20万元，也没有偿还过贷款的本金及利息的辩解，并向该院申请对指纹进行鉴定，经辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定，抵押担保借款合同上的指纹不能做出明确的鉴定结论，辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证（个人）上的指纹不是孙其明本人所留。此后，原告向该院申请对抵押担保借款合同、借款凭证上的签名进行笔迹鉴定，辽宁仁和司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定抵押担保借款合同、辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证（个人）中“借款人”处“孙其明”签名字迹与样本中“孙其明”签名字迹均同一人所书写。从上述证据能够认定是孙其明与原告之前签订了抵押担保借款合同，并收到了原告发放的20万元贷款后，孙其明在辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证(个人)上签名，故对二被告的该项辩解不予采信。关于孙其明提出重新鉴定申请，认为笔迹鉴定错误，因被告提出鉴定理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，故对被告的重新鉴定申请不予准许。关于原告要求二被告以抵押房产的价值为限，对借款本息承担赔偿责任的诉讼请求，因原、被告双方办理的房屋他项权证是虚假的，亦未在相关部门办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，原被告双方并未就抵押物办理抵押登记，抵押权不生效，原告的该项诉讼请求并无法律依据，该院不予支持。关于二被告提出的该20万元贷款是原告的信贷员韩红诈骗，与二被告无关的辩解，因原告提供了鞍山市中级人民法院（2014）鞍刑二初第1号刑事判决书，能够证明孙其明并不是该案的被害人，二被告均未提供证明本案案涉的20万元是韩红诈骗所为，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，二被告应承担举证不能的责任，故对二被告的该项辩解不予采信。关于二被告提出的原告起诉已经超过诉讼时效的辩解，因原告提供了逾期贷款催收通知单2份，能够证明原告的工作人员刘松曾于2013年5月18日、2014年5月20日到二被告处催收，而被告孙其明拒绝在催收通知单上签名，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，故对二被告的该项辩解不予采信。据此判决：一、被告孙其明、陈秀英于本判决生效后十日内偿还原告海城市农村信用合作联社借款本金199999.39元，并自2010年11月30日起至2011年11月20日止按照月利率8.4‰给付借款期间的利息（扣除被告孙其明、陈秀英已经支付的22927.4元利息），自2011年11月21日起至本判决确定给付之日止按照月利率10.92‰给付逾期利息；二、驳回原告海城市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新的证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，海城市农村信用合作联社于2018年6月14日变更为辽宁海城农村商业银行股份有限公司。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于上诉人提出在签名上按手印是对签名的确认，手印不是孙其明的，就能证明签名不是孙其明签的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第32条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”从此规定可以看出，签字或盖章合同就成立，并不是签字并盖章。因此，指纹不是孙其明的，并不能证明签字就不是孙其明签的。故对上诉人的此项主张，本院不予支持。关于上诉人提出在一审时提出重新鉴定申请不予准许，是适用法律错误的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”的规定。如前所述，指纹不是孙其明的，并不能证明签字就不是孙其明的。一审法院已经委托鉴定机构对孙其明的笔迹进行了鉴定，现孙其明对该鉴定结论有异议，但没有提供证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第27条规定的情形。一审法院没有准许孙其明的重新鉴定申请，符合法律规定。故对上诉人的此项主张，本院不予支持。关于上诉人提出本案已超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，现上诉人没有提供证据证明此项主张的成立。故对上诉人的此项主张，本院不予支持。
综上所述，孙其明、陈秀英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由孙其明、陈秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘振涛
审判员 戴艳丽
审判员 许爱军
二〇一八年八月七日
书记员 全名鼎