湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初6688号
原告：湖州太湖旅游度假区拆迁事务所，住所地：湖州市太湖旅游度假区（湖州太湖疗养院综合楼）。
法定代表人：施菊林，该事务所所长
委托诉讼代理人：徐晓青，浙江银湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈丹，浙江银湖律师事务所实习律师。
被告：邵佰民，男，1961年10月2日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：徐永平，浙江汉本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丽芳，浙江汉本律师事务所实习律师。
第三人：宋建荣，男，1962年8月2日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：冯振兴，北京在明律师事务所律师。
原告湖州太湖旅游度假区拆迁事务所与被告邵佰民不当得利纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖州太湖旅游度假区拆迁事务所的委托诉讼代理人徐晓青、沈丹，被告邵佰民的委托诉讼代理人徐永平、徐丽芳，第三人宋建荣及其委托诉讼代理人冯振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还款项人民币3488128元，并偿付原告利息损失（以3488128元为基数，自领取款项之次日起按人民银行同期同类存款基准利率计算至全部款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月28日，原告与被告签订了《新桥村（太湖滩堤）农房拆迁安置补偿协议书》与《补充协议》各一份，约定原告分别支付被告房屋、装修、附属物等补偿金额2528094元和签约奖励、大堤外滩地以及大堤外滩地青苗补偿共计831906元。同年5月30日，原、被告再签订《补充协议》一份，原告应再支付被告其他补偿款128128元。上述各协议签署后，原告按照协议相关约定向被告支付各类补偿款共计人民币3488128元。2016年8月16日，浙江省湖州市中级人民法院作出（2016）浙05行初20号行政判决书，判决确认湖州太湖旅游度假区拆迁事务所与邵佰民（吴兴佰新花卉种植场）签订的《新桥村（太湖滩堤）农房拆迁安置补偿协议书》与《补充协议》无效。由此，被告收取原告补偿款3488128元没有依据，原告多番催促被告返还全部款项，但被告并未返还，给原告造成重大损失，构成不当得利，故向法院起诉。
被告邵佰民在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称：被告对于原告起诉的事实无异议，但本案并不构成不当得利。浙江省湖州市中级人民法院作出（2016）浙05行初20号行政判决书虽判决确认湖州太湖旅游度假区拆迁事务所与邵佰民（吴兴佰新花卉种植场）签订的《新桥村（太湖滩堤）农房拆迁安置补偿协议书》与《补充协议》无效，但并未否定被告对拆迁财产的权利，亦未确认第三人宋建荣对拆迁财产的权利。因此，本案应按合同无效的有关规定处理。原告亦负有向被告返还拆迁财产并赔偿损失的义务，或者由原告应重新作出行政行为。本案所涉的拆迁财产的所有权属于被告，法庭应中止审理，待被告与第三人之间就拆迁财产的权属进行确认后再审理本案。
第三人宋建荣答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称：第三人全部认可原告的诉讼请求及事实，被告在明知其占有的拆迁财产一部分属于第三人的情况下仍与原告签订拆迁协议，却未与第三人进行分割，浙江省湖州市中级人民法院作出（2016）浙05行初20号行政判决书已经判决确认湖州太湖旅游度假区拆迁事务所与邵佰民（吴兴佰新花卉种植场）签订的《新桥村（太湖滩堤）农房拆迁安置补偿协议书》与《补充协议》无效，被告应当返还在原告处取得的全部款项。本案不存在中止审理的事由，被告于第三人之间的民事纠纷与本案无关。因被告未能举证证明其有相关财产被原告拆迁，故本案原告不存在向被告返还拆迁财产的情形。
原告湖州太湖旅游度假区拆迁事务所为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：《新桥村（太湖滩堤）农房拆迁安置补偿协议书》一份、《补充协议》二份，证明原、被告签订拆迁协议约定原告向被告支付各类款项共计3488128元的事实。
证据2：转账支票五份，证明原告在协议签订后按约向被告支付了3488128元的事实。
证据3：浙江省湖州市中级人民法院（2016）浙05行初20号行政判决书一份，证明原、被告之间签订的《新桥村（太湖滩堤）农房拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》经浙江省湖州市中级人民法院判决确认无效，被告从原告处获取3488128元无依据的事实。
证据4：通知函一份，证明原告在《新桥村（太湖滩堤）农房拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》经浙江省湖州市中级人民法院判决确认无效向被告催促返还已经支付的3488128元款项的事实。
被告邵佰民对原告提交的证据质证认为：
证据1的证据三性无异议，但该证据中的协议经确认无效后所产生的返还的后果是双向义务，不符合不当得利的构成要件，原告亦负有向被告返还拆迁财产的义务。
证据2的证据三性无异议。
证据3的真实性无异议，对其证明目的不予认可，浙江省湖州市中级人民法院判决确认协议无效是因为原告的拆迁程序违法，原告应当重新作出行政行为。如果要返还，应当是原、被告同时向对方返还相应的款项和财产。
证据4的真实性、关联性无异议，对其证明目的不予认可，原告也应向被告返还拆迁财产。
第三人对原告提交的证据质证认为：
证据1的真实性无异议，但该证据中的相关协议已被浙江省湖州市中级人民法院判决确认无效，对其证明目的无异议。
证据2的真实性、关联性无异议，但相应的转账行为应属无效。
证据3的证据三性无异议，该行政判决书只确认了协议无效，并未对补偿金的支付和拆迁财产的拆除进行认定，对其证明目的无异议。
证据4的证据三性无异议。
被告邵佰民为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1：合作协议一份，证明被告及高新江、高欣荣等与第三人之间约定第三人对拆迁财产的权利全部转让给被告的事实。
证据2：营业执照、税务登记证各一份，证明被告与第三人签订合作协议后，所涉的拆迁财产已经全部交付给被告经营的花卉种植场使用，第三人对除自己使用的5亩养殖场的土地外的其他财产没有所有权的事实。
证据3：租地协议一份，证明第三人对于拆迁财产的权利是在该租地协议签订之后取得的，根据协议，权利主体的所有权人是水产村，第三人取得的租赁期已通过合作协议转让给被告的事实。
证据4：由第三人书写，由水产村村民委员会盖章后出具的证明一份，证明被告经营的吴兴佰花种植场内的相应财产权益属被告的事实。
证据5：水产村书记姚小林、新桥村书记冯立新、荣丰村书记邵庆荣、新桥村原书记沈新村等共同出具的证明一份，证明涉案拆迁补偿事宜自始至终由原告与被告交涉，进而证明案涉拆迁财产为被告所有的事实。
证据6：拆迁通知、腾空通知各一份，证明原告于2014年4月2日限令被告于2014年4月3日—9日期间洽谈拆迁补偿事宜及于2014年4月20日限令于2014年4月28日完成签约，2014年6月10日腾空的事实。
证据7：浙江省湖州市中级人民法院（2016）浙05行初20号行政判决书一份，证明该判决仅是从拆迁协议的签订违反程序的角度判决确认协议无效，并未否定被告对于案涉拆迁财产的所有权。
证据8：流水账本一份，证明被告就案涉拆迁财产投资支出的事实。
原告对被告邵佰民提交的证据质证认为：
证据1的真实性无法确认，关联性及证明目的有异议，该证据与本案原告主张被告返还补偿款的事实无关。
证据2的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，该证据与本案无关。
证据3、证据4、证据5、证据6的真实性无法确认，关联性及证明目的有异议，该证据与本案无关。
证据7的真实性无异议，证明内容有异议，该判决书已经确认《新桥村（太湖滩堤）农房拆迁安置补偿协议书》与《补充协议》无效，被告占有原告的款项无依据，应当返还给原告。
证据8的真实性无法确认。
第三人宋建荣对被告邵佰民提交的证据质证认为：
证据1的真实性无异议，对其证明目的不予认可，该证据中明确记载的“关于东边的一半”的权利义务转让给被告，另外一半与被告无关，不能作为被告的拆迁财产，该合作协议另有关于合作地块上的5亩地属于第三人的记载，故该5亩地也属于第三人。
证据2:的真实性无异议，对其证明目的不予认可，营业执照是在合作协议的基础上产生的，其范围也应以合作协议为准。
证据3的真实性无异议，对其证明目的不予认可，该租地协议范围为案涉土地的全部范围，但被告与第三人合作部分仅为该土地上东边的一半。
证据4、证据5的证据三性均有异议，被告未提供证据原件，且其证明目的自相矛盾，水产村已将案涉土地出租给第三人，不可能再出租给被告。
证据6的证据三性均有异议，拆迁行为属政府行为，且已经人民法院判决拆迁协议无效，相应的行为也应认定无效。
证据7的真实性无异议，对其证明目的不予认可，该行政判决书确认《新桥村（太湖滩堤）农房拆迁安置补偿协议书》与《补充协议》无效是基于案涉拆迁财产的权属不明，并非基于拆迁程序违法。
证据8的真实性有异议，该证据系被告单方制作的证据，且无专业的财会记录，更无第三人的确认，也与拆迁补偿无关。
第三人宋建荣未向本院提交证据。
结合被告及第三人的质证意见，对原告提交的证据认定如下：证据1-4符合有效证据的形式要件，能够证明原、被告之间签订的《新桥村（太湖滩堤）农房拆迁安置补偿协议书》与《补充协议》经浙江省湖州市中级人民法院判决确认无效，原告已经向被告按照约定支付3488128元的事实，对其证明效力予以确认。
结合原告、第三人的质证意见，对被告提交的证据认定如下：被告提交的证据的证明目的在于主张其对案涉的拆迁财产享有权利，但上述证据与本案原、被告之间属于何种关系及法律适用无关联性，被告的主张实为被告与第三人之间关于案涉拆迁财产的权属问题，不在本案审理范围，相关争议，应由被告或者第三人另行处理，故对被告提交的证据的证明效力不予确认。
本院查明：2014年4月28日，原告与被告签订了《新桥村（太湖滩堤）农房拆迁安置补偿协议书》与《补充协议》各一份，约定原告分别支付被告房屋、装修、附属物等补偿金额2528094元和签约奖励、大堤外滩地以及大堤外滩地青苗补偿共计831906元。同年5月30日，原、被告再签订《补充协议》一份，原告应再支付被告其他补偿款128128元。上述各协议签署后，原告按照协议相关约定向被告支付各类补偿款等共计人民币3488128元。2016年8月16日，浙江省湖州市中级人民法院作出（2016）浙05行初20号行政判决书，判决确认湖州太湖旅游度假区拆迁事务所与邵佰民（吴兴佰新花卉种植场）签订的《新桥村（太湖滩堤）农房拆迁安置补偿协议书》与《补充协议》无效。现原告以被告取得其支付的各类补偿款共计人民币3488128元已无合法依据，造成原告损失，属不当得利为由，诉至本院。
本院认为，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利作为一项独立的法律制度，有其严格的构成要件，并非当事人在其他具体民事法律关系中缺乏证据时的兜底性规定。本案原、被告是在签订《新桥村（太湖滩堤）农房拆迁安置补偿协议书》及相关《补充协议》后，根据协议约定由原告向被告支付补偿款等3488128元。虽然《新桥村（太湖滩堤）农房拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》经浙江省湖州市中级人民法院判决确认无效，原有的支付依据丧失，但这与不当得利的构成要件中“没有合法依据”的概念不能等同。原告在支付3488128元并非是一种基于没有合法依据的支出行为，被告在取得该款项时也并非是没有任何依据情况下的取得不当利益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条的规定，原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。虽然该规定所指的原告应为行政协议的相对人，而本案所涉《新桥村（太湖滩堤）农房拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》系由第三人宋建荣作为行政诉讼的原告请求协议无效。但二者产生的后果是一致的，即原、被告签订的《新桥村（太湖滩堤）农房拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》被判决确认无效，因此，相应的后果也应适用该规定第二款。综上，本院认为本案并非不当得利纠纷，应为原、被告因《新桥村（太湖滩堤）农房拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》被确认无效后而产生的合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原、被告均负有向对方返还所取得的财产的义务。本案中，被告从原告处取得补偿款等共计3488128元双方无争议，但原告是否从被告处取得相应的拆迁财产？根据原告提供的《新桥村（太湖滩堤）农房拆迁安置补偿协议书》第五条及《补充协议》第三条的约定，原告向被告支付补偿款的前提是被告向原告移交拆迁财产，故本院推定被告已经向原告移交了相应的拆迁财产。但关于被告移交的拆迁财产是否为被告所有，被告与第三人之间存在争议，亦不在本案审理范围之内，相关争议应由被告或者第三人另行处理。故原告要求被告返还补偿款等各类款项人民币3488128元并偿付原告利息损失的诉请，本院予以支持，但要求主张利息损失从被告领取款项之次日起按人民银行同期同类存款基准利率计算至全部款项付清之日止的诉请，由于被告在领取补偿款时《新桥村（太湖滩堤）农房拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》并未被确认无效，故应从原告向被告主张返还的日期即2016年9月19日的次日起进行计算。而原告应当向被告返还的拆迁财产，需待被告与第三人关于拆迁财产的权属明确后才能确定返还的对象及范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告邵佰民应向原告湖州太湖旅游度假区拆迁事务所返还取得的款项人民币3488128元并支付逾期付款利息损失（以3488128元为基数，自2016年9月20日起按中国人民银行同期存款基准利率计算至实际清偿日止）；
二、驳回原告湖州太湖旅游度假区拆迁事务所的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34705元，减半收取17353元，由被告邵佰民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 张 俊
二〇一七年二月五日
书 记 员 丁岸娜