丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第2416号
原告：谢炳珍。
委托代理人（特别授权）：赵丽军，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：王建平。
被告：蓝梅芳。
被告共同委托代理人（特别授权）：李光耀、林栋，浙江晟耀律师事务所律师。
原告谢炳珍为与被告王建平、蓝梅芳民间借贷纠纷一案，于2015年6月30日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张树春适用简易程序于2015年9月11日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序并组成由审判员张树春担任审判长，人民陪审员叶小红、叶凤花组成的合议庭，于2015年10月28日第二次公开开庭进行了审理。原告谢炳珍及其委托代理人赵丽军、两被告及其委托代理人李光耀、林栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢炳珍诉称：二被告系夫妻关系。2014年11月17日、12月13日，被告王建平因资金周转需要，分两次向原告借款人民币各10万元，共计20万元。现原告向二被告提出还款要求，被告拒不归还。案涉借款属两被告夫妻共同债务，故请求判令：1、被告王建平、蓝梅芳立即归还原告借款人民币20万元并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告王建平、蓝梅芳辩称：1、案涉的两笔借款不真实，系2013年12月7日王建平向原告借款5万元和2014年5月12日向原告借款10万元（出具借条金额为15万元），后因原告要求高利而形成的本案两份借条。即王建平共收到原告的借款为15万元，原告按日万分之五十的高利计算利息，因借款和高利结算形成的借条金额共40万元；2、借款之日起，王建平已经向原告及其指定的账户还款45.59万元，现金交付28万元以上，已清偿了所有借款；3、原告在起诉时虽然提供了两张借条及两张收条，但没有银行的汇款凭证。本案为原告第二次起诉，在第一次起诉庭审时，被告对借款提出质疑，之后原告撤回起诉。因之前的两笔借款是高利贷，从常理上看，原告作为资金经营者不可能不约定利息，在之前的借款没有还清的情况下，又陆续向被告出借款项，并且均以现金方式交付，不符合常理。综上，案涉借条的借款不真实，且系高利贷形成的，两被告不应承担还款责任。
原告为主张其诉请，向本院提交了下述证据：1、原、被告身份证复印件，待证当事人身份情况；2、两被告的结婚证、离婚证复印件，待证两被告原为夫妻关系，案涉借款属其夫妻共同债务；3、借条2份（均包含收条），待证被告王建平分两次向原告借款共20万元；4、民事裁定书一份，待证案涉借款经过起诉，后撤回起诉的事实。
被告对证据1、2、4无异议，对证据3，质证意见已在答辩中陈述。
被告王建平、蓝梅芳为支持其抗辩意见，向本院提交下述证据：1、（2015）丽莲商初字第1662号、1663号案件起诉状、借条、收条、民事裁定书、债权转让通知书，待证2015年4月，原告分别以金翔和其本人名义向法院起诉，金翔未出庭说明以其名义出借款项相关事实，案涉借款系第二次起诉，后两案均撤诉；2、银行账户转账明细单、转账凭证，待证2013年12月之后，被告王建平按原告要求将款项汇付至原告及其指定账号35.59万元，2015年后，原告将王建平的车辆质押给恒源车行取得款项10万元，另向原告支付现金8万元；3、证人梁某、江某出庭证言，待证被告分两次以现金方式归还原告借款共8万元。证人梁某陈述：王建平系其表哥。2015年农历正月十五之前，在某宾馆听原告等3人与王建平就借款事项谈话，谈话主要内容是王建平还谢炳珍6万元，向谢炳珍要回借条，谢炳珍说都是朋友，不会耍赖的。此前曾就谢炳珍与王建平之间的借贷由其抄写过借条。证人亦陈述没有看到6万元款项的交付；证人江某陈述：王建平系其姑父，他在被告经营的宾馆上班。在2014年农历十二月二十九日，谢炳珍到宾馆，蓝梅芳还给谢炳珍14000元，并在谢炳珍带来的刷卡机中通过刷卡支付5000余元，共2万元左右。
原告对被告的上述证据质证认为：对证据1没有异议，第一次起诉后，被告称原告虚假诉讼，向公安部门举报，公安部门了解情况时我们撤回了起诉，后来证明没有虚假诉讼，我们再次起诉。原告起诉和撤诉不违反法律规定。另外两份借条原告已另行向法院申请诉前保全并起诉，如果有意见，可以在另案中阐述；证据2，只能说明双方还存在其他临时周转的款项往来，且原告并没有授权叶建慧等案外人收取款项，被告与案外人的款项往来，我们不清楚。该证据不能证实被告已归还过案涉借款；3、证据3的证人证言，两位证人都是被告的亲戚，证人梁某也明确陈述没有看到款项交付，另一位证人也没有明确陈述款项的金额和刷卡的细节，证人听到的事情，其证言不能采信。
第一次庭审后，被告补充提交了案外人向公安机关举报原告从事高利贷的举报材料、双方的银行款项往来清单以及被告委托他人付款给叶剑慧的转账凭证，待证原告高利向外借款，案涉借款已向原告及其指定人还款的事实以及被告王建平的信用卡因还款曾由原告持有并形成款项往来。原告认为上述举报材料是否向公安部门递交以及在公安机关未就其事实查清之前，与本案没有关联性。原告亦提交叶剑慧与被告的资金往来银行凭证及原告作为法定代表人的公司营业执照，待证案外人叶剑慧另与被告有资金往来，被告与叶剑慧的款项往来与原告无关，原告作为法定代表人开办公司，有能力出借款项。
本院综合双方的举证、质证意见，对双方的证据评析如下：对原告的证据1、2、4，双方无异议，予以采信；原告的证据3及被告的证据1，被告虽对借款的真实性及交付数额等提出异议，但认可借条中签名的真实性，且与本案具有关联性，应作为认定本案事实的证据；被告提交的证据2以及其第一次庭审后补充提交的银行往来凭证，以及原告第一次庭审后提交的银行款项往来凭证，经审查，上述凭证中涉及被告向原告交付款项的时间均早于案涉借条形成日期（2014年11月17日），或通过原告之外的案外人交付，在原告对向被告案外人交付的款项不予认可且案外人与被告另有款项往来的情况下，上述证据只能说明案涉借款形成之前双方的款项往来较多，但不能证实双方之前的款项或被告付给案外人的款项系用于归还案涉借款的事实；对双方庭审后提交的其他证据，与本案没有直接关联性，不予采信；对于被告的证人出庭证言，考虑到证人的陈述内容及与被告的关系，在缺乏其他证据佐证的情况下，被告以证人证言待证其还款的事实，证据不足，本院不予采信。
另：关于被告主张的其通过车辆（号牌为浙K×××××丰田轿车）质押借款10万元还给原告的事实。庭审中被告王建平陈述，原告曾拦截其车辆，2015年1月初（5、6号），当天晚上9点左右，他（原告）联系好囿山路的恒源车行，叫我将车开过去，他在那里等我。车开到后他打电话给车行老板，老板过来后，他问这辆车值多少钱，车行说8万元，他说我还欠10万元，然后车行就押了10万元，由车行付款给原告。我办（车辆质押）手续时就签了两个字，后来过了几天，我哥帮我借了钱，我再去车行提车的。本院就上述事项询问原告是否收到10万元款项以及原告有无经手将前述车辆质押给恒源车行时，原告陈述“没有这回事”。因被告王建平在举证期限内向本院递交查证申请书，要求本院查证上述事实。本院依该申请，庭审后就此向恒源车行负责人询问，该负责人陈述：当时谢炳珍曾联系车行，确有一辆车质押给车行，但因时间较长，车行质押车辆多，具体什么车，多少钱确实想不起来。那种丰田车价值不会很高，（根据车况质押）一般6至10万元。车行一般是写了借条、抵押材料后，小额的都用现金付款，车拿回去后，条子都撕掉了，现在也没有留底。本院对双方的上述陈述评析如下：首先，根据在卷证据及庭审陈述，本案原、被告在案涉借条形成之前的款项往来较多，既有银行转账方式又有现金方式交付，亦未规范及时地结算双方的债权债务，在此情形下，被告在庭审前即向本院递交申请，并在申请书中注明以车辆质押方式借款的时间、质押车行、联系方式等，且在庭审中陈述了车辆质押借款关系的经过，具有一定的可信度；其次，庭审中，原告对上述情况予以否认，但本院就上述问题向质押车行进行核实时，其负责人明确陈述了原告曾将车辆质押并借款的事实；第三，恒源车行虽未明确具体数额，但因原告对上述事项的陈述（未经手车辆质押）与事实不符，本院根据当事人的陈述及核实的情况对被告将其车辆质押借款，所得款项支付给原告的事实予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。依前述规定，本院综合被告庭前的申请、庭审中双方的陈述及庭审后的核实情况，对被告主张的其通过车辆质押，所得款项10万元支付给原告的事实予以确认。
另根据上述采信的证据及当事人庭审陈述，认定本案的事实如下：被告王建平和蓝梅芳原系夫妻关系，于2015年3月16日协议离婚。2014年11月17日和12月13日，被告王建平分别向原告谢炳珍出具借条和收条，借条和收条均载明向原告借取并收到借款各10万元，共计20万元。上述借条未约定借款利率和还款日期。原告另持有被告王建平出具的以金翔名义出借的借条原件两份（日期分别为2013年12月7日和2014年5月12日，金额分别为5万元和15万元），该两份借条原告已另案起诉。原告曾持该四份借条向本院起诉，后于2015年6月撤回起诉。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告王建平向原告出具借条借款，并以收条方式确认收到借款，庭审中其仅以陈述方式提出上述借条系高利结算形成，且双方均陈述之前的借款（即以金翔名义出借的款项）以现金方式交付，在被告未就其主张提供相应的证据证实情况下，对其主张本院不予采纳。双方未就借款约定利息，故被告以其车辆质押方式取得10万元款项并支付给原告，应确认为归还借款本金。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，审查全案证据，不能确认案涉借款属被告王建平的个人债务或本案具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应当按夫妻共同债务处理。综上，原告诉请两被告共同归还借款并支付自其主张权利之日起的利息损失，其成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告王建平、蓝梅芳于本判决生效之日起十五日内归还原告谢炳珍借款人民币10万元并支付利息（利息从2015年6月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；
二、驳回原告谢炳珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费4300元，由原告、二被告各半负担；财产保全申请费1020元，由原告谢炳珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张树春
人民陪审员 叶小虹
人民陪审员 叶凤花
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 朱丽梅