浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1155号
上诉人（原审原告）：张秋芬。
上诉人（原审原告）：柴海尧。
委托代理人（特别授权代理）：张秋芬。
被上诉人（原审被告）：杭州金地自在城房地产发展有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人（特别授权代理）：邱新军、刘振华，浙江浙元律师事务所律师。
上诉人张秋芬、柴海尧为与被上诉人杭州金地自在城房地产发展有限公司（以下简称金地公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月6日，张秋芬、柴海尧与金地公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：张秋芬、柴海尧向金地公司购买杭州市西湖区金地自在城林溪里3幢1104室房屋，总价款为1834989元；金地公司应当在2014年3月31日前，将符合下列各项条件的商品房交付张秋芬、柴海尧使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定的应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路、排污等，具备商品房正常使用的基本条件；金地公司如未按本合同规定的期限将该商品房交付张秋芬、柴海尧使用，逾期超过90日后，张秋芬、柴海尧要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，金地公司按日向张秋芬、柴海尧支付已交付房价款万分之四的违约金，等等。2013年8月30日，案涉房屋所在工程通过竣工验收。2013年11月21日，金地公司完成了该工程的竣工验收备案。2014年3月27日，金地公司通知张秋芬、柴海尧收房。张秋芬、柴海尧验房后，在《房屋意见反馈单》中向金地公司提出案涉房屋存在地板起灰、松动、缝隙大以及飘窗大理石裂缝、墙纸污染等质量问题，未予收房。后金地公司陆续为张秋芬、柴海尧维修案涉房屋。2014年6月28日，张秋芬、柴海尧就案涉房屋向物业公司进行装修备案申请，装修内容为“包阳台”。2014年8月15日，张秋芬、柴海尧收房，并在《房屋意见反馈单》中提出给浴缸做釉面、更换厨房门玻璃、更换客卫柜子底板等要求。2014年8月25日，张秋芬、柴海尧诉至该院，要求金地公司支付张秋芬、柴海尧逾期交房违约金100557元，并承担案件诉讼费用。
原审法院认为：张秋芬、柴海尧向金地�司购买房屋，金地公司负有向张秋芬、柴海尧按期交付房屋的合同义务。金地公司按期交房义务的完成须具备以下要件：金地公司在约定的期限内通知张秋芬、柴海尧收房且房屋符合约定的交付条件。相应的，张秋芬、柴海尧如主张金地公司存在逾期交房的违约行为，须举证证明金地公司未在约定的期限内通知张秋芬、柴海尧收房，或虽在约定的期限内通知张秋芬、柴海尧收房，但房屋并不符合交付条件。首先，金地公司于2014年3月27日通知张秋芬、柴海尧前去收房，故金地公司已履行按期通知交房的义务。第二，根据《商品房买卖合同》的约定，金地公司向张秋芬、柴海尧交付的房屋必须符合下列条件：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定的应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路、排污等具备商品房正常使用的基本条件。金地公司通知张秋芬、柴海尧收房时，案涉房屋已经通过竣工验收并完成备案。金地公司按期通知张秋芬、柴海尧收房后，张秋芬、柴海尧以房屋存在地板起灰、松动、缝隙大以及大理石断裂、墙纸污染等装修质量问题为由拒绝收房。但即使存在上述装修质量瑕疵，也不属于不符合合同约定的交房条件的情形，且并未严重影响正常居住使用，张秋芬、柴海尧以此为由拒绝收房，并不属于金地公司逾期交房。至于张秋芬、柴海尧所称的金地公司通知交房时未出示相关证明文件，该院认为，根据合同约定，“出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”张秋芬、柴海尧于3月27日拒绝收房的原因系因认为房屋存在质量问题，并非因金�公司拒不出示证明文件，张秋芬、柴海尧在之后与金地公司的沟通中也未提出关于证明文件的问题，且金地公司当时已实际取得相关证明文件，现张秋芬、柴海尧又以此为由要求金地公司承担逾期交房责任，不符合上述合同约定。综上，张秋芬、柴海尧的诉讼请求缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院于2015年3月17日作出如下判决：驳回张秋芬、柴海尧的诉讼请求。案件受理费2312元，由张秋芬、柴海尧负担。
宣判后，上诉人张秋芬、柴海尧不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、金地公司在2014年3月27日通知张秋芬、柴海尧收房时，案涉房屋并不符合交房条件。原审法院认为房屋存在地板起灰、松动、不平、缝隙大以及大理石断裂、墙纸污�等装修质量问题并未严重影响正常居住使用，张秋芬、柴海尧以此为由拒绝收房并不属于金地公司逾期交房实属错误。双方签订的《浙江省商品房买卖合同》第十二条第二款约定：商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量，公共设施、设备质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托具有相应资质的检测单位进行质量检测。双方对检测费用垫付和结算约定为出卖人先行垫付，买受人提供等额担保，最终归责任方承担。检测结果为合格的，出卖人书面通知的交付日期视为交付；检测单位提出返修意见的，出卖人应当按要求返修，并承担赔偿责任。本案中，在金地公司通知张秋芬、柴海尧收房时，张秋芬、柴海尧对房屋的装修质量提出诸多异议，并填写《房屋意见反馈单》，因金地公司对房屋存在的装修质量问题表示认可，愿�承担返修义务并承诺在一个月内返修、整改完毕，双方对此问题达成共识，故并未委托检测单位进行装修质量检测，但实际上等同于双方委托检测单位进行装修质量检测，结果是检测单位提出了返修意见，出卖人应当按要求返修并依照合同约定承担违约赔偿责任。金地公司虽认可了房屋的装修质量问题，但认为有些问题无法从根本上解决，比如地板不平，严重起灰的问题。金地公司返修时间持续达数月之久，仍未能解决基本的问题，张秋芬、柴海尧的利益受到严重侵犯。二、原审法院认为“原告于3月27日拒绝收房的原因系因认为房屋存在质量问题，并非因被告拒不出示证明文件，原告在之后与被告的沟通中也未提出关于证明文件的问题，且被告当时已实际取得相关证明文件，现原告又以此为由要求被告承担逾期交房责任，不符合上述合同约定”亦属错误，无任何依据。张秋芬、柴海尧拒绝收房的原因有两个，一是房屋存在装修质量问题，二是金地公司在张秋芬、柴海尧的要求下不给张秋芬、柴海尧看相关的证明文件，使张秋芬、柴海尧产生合理怀疑，认为案涉房屋并不具备相关的条件。无论在通知交房时金地公司是否已实际取得相关证明文件，只要不出示该等证明文件，张秋芬、柴海尧就有权拒绝收房，金地公司就应当依约承担由此产生的延期交房责任，原审法院在金地公司未举证证明已将相关证明文件出示给张秋芬、柴海尧的情况下，以金地公司当时已实际取得相关证明文件为由，推断张秋芬、柴海尧未提出过相应要求，无任何事实依据及法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持张秋芬、柴海尧的原审诉讼请求，并判令金地公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人金地公司答辩称：一、案涉房屋�过工程竣工验收，并在取得规划、环保、消防等相关部门出具的准许认可使用文件后，于2013年11月21日取得建设工程竣工验收备案证明。因此，金地公司于2014年3月27日向张秋芬、柴海尧交付案涉房屋符合双方签订的《商品房买卖合同》第九条约定的交付期限及条件。张秋芬、柴海尧在交验房过程中提出的房屋质量问题，既不属于房屋主体结构质量问题，也不构成严重影响正常居住使用，仅属于一般质量瑕疵，金地公司对此仅负有保修义务。事实上，金地公司已积极履行房屋保修义务，案涉房屋存在的质量瑕疵基本在交房后一个月就给予了修复。根据《商品房买卖合同》第十二条交接的约定，对房屋质量存在异议，须双方共同委托检测机构进行质量检测。张秋芬、柴海尧并未要求委托检测。二、张秋芬、柴海尧主张金地公司在交房现场拒绝提供房屋验收备案证明文件与事实不符，鉴于竣工验收备案证明原件只有一份，金地公司是在交房现场进行公示的，所有买受人均有权利、有条件查验，不存在金地公司拒绝提供的事实，也不存在张秋芬、柴海尧要求金地公司提供的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人张秋芬、柴海尧向本院提交照片三张，欲证明金地公司所称的维修至今还未完全修复。经质证，被上诉人金地公司认为上述照片不是新证据，且对照片的真实性、合法性和关联性都有异议，认为案涉房屋已经维修完毕。本院认为，上述证据不属于二审新证据，且无法达到其证明目的，本院不予确认。
二审期间，被上诉人金地公司未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：张秋芬、柴海尧上诉认为金地公司虽在约定的时间内通知其收房，但案涉房屋存�地板起灰、松动、缝隙大以及大理石断裂、墙纸污染等装修质量问题，且金地公司拒不出示相关证明文件，故案涉房屋不符合约定的交付条件，金地公司应承担逾期交房违约金。对此，本院认为，张秋芬、柴海尧在验房后填写的《房屋意见反馈单》中向金地公司提出案涉房屋存在装修质量问题，未予收房，而上述质量问题不属于严重影响正常居住使用的情形，张秋芬、柴海尧以此为由拒绝收房不符合法律规定。如交付使用的案涉房屋存在质量问题，在保修期内，张秋芬、柴海尧可要求金地公司承担修复责任。张秋芬、柴海尧主张金地公司拒不出示合同约定的相关证明文件，但未能提供证据证明其在拒绝收房前向金地公司要求出示合同约定的相关证明文件而金地公司拒不出示，且张秋芬、柴海尧亦未举证证明其在之后双方交涉过程中提出查看相关证明文件，故原审法院对其该项拒绝收房的理由未予支持并无不当。综上，张秋芬、柴海尧的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2312元，由上诉人张秋芬、柴海尧负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一五年六月十五日
书记员 何英杰