湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0802民初3658号
原告：彭振梅，女，1976年2月18日出生，土家族，住湖南省永顺县。
原告：彭友兰，女，1968年10月23日出生，土家族，住湖南省永顺县。
委托诉讼代理人：王英杰，男，1986年8月2日出生，土家族，系彭友兰之子，住址同上。
两原告共同委托诉讼代理人：田奇柱，男，1950年7月2日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
被告：彭大良，男，1954年3月10日出生，土家族，住湖南省永顺县。
被告：李江波，男，1970年9月9日出生，汉族，住湖南省永顺县。
第三人：谭文胜，男，1969年1月8日出生，土家族，住张家界市永定区。
原告彭振梅、彭友兰诉被告彭大良、李江波及第三人谭文胜合伙协议纠纷一案，2017年7月11日，本院作出一审判决，被告彭大良不服，向张家界市中级人民法院提出上诉。2017年11月20日，张家界市中级人民法院审理后裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告彭振梅、彭友兰及委托诉讼代理人王英杰、两原告共同委托诉讼代理人田奇柱到庭参加了诉讼。被告彭大良、李江波、第三人谭文胜经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告彭振梅、彭友兰向本院提起诉讼请求：1、判令二被告与第三人谭文胜签订的湘Ｇ×××××金龙牌XMQ6129Y8车57座车买卖协议无效；2、判令第三人谭文胜将该车返还给二原告经营；3、判令二被告按照购车价款赔偿两原告损失。事实与理由：2014年8月5日，胡娣将车牌号为湘Ｇ×××××金龙牌XMQ6129Y8车（57座）二手客运车的承包经营权转让给两原告及被告彭大良，该车的转让费为418800元，被告彭大良付车款210000元，占该车股份的50%，两原告付车款210000元，占该车股份50%。该车购买以后都由被告彭大良、李江波进行管理，直到2014年12月期间，被告彭大良从未给两原告分一分利润，于是在2015年1月至4月期间，由两原告管理，在两原告管理期间被告彭大良经常找两原告吵架，2015年9月24日被告彭大良、李江波在没有征得两原告同意的情况下将车以26万元卖给第三人谭文胜，且没有给两原告分车款。
原告为证实其主张，向本院提交以下证据材料：
1、湘Ｇ×××××号车经营权转让协议复印件一份，拟证明2014年8月5日，胡娣将承包的张家界永通运输有限责任公司客运车辆，牌号为湘Ｇ×××××号金龙牌57座客车的经营权以418800元的价款转让给彭大良、彭友兰、彭振梅的事实；
2、湘Ｇ×××××号车经营期限补充协议复印件一份，拟证明2014年8月5日，该车是张家界永通运输有限责任公司的，彭大良代表乙方与张家界永通运输有限责任公司签订该车经营的期限是从2011年4月12日至2019年4月11日止的事实；
3、张家界永通运输有限责任公司客运车辆承包合同书合作经营者承诺书一份，拟证明彭大良、彭振梅、彭友兰给张家界永通运输公司合作经营的承诺的事实；
4、协议书复印件一份，拟证明被告彭大良2015年9月24日将湘Ｇ×××××号车私自以260000元的价款卖给谭文胜，李江波作为证明人的事实；
5、古丈、张家界、宁波车队联营合同书复印件一份，拟证明彭大良、彭友兰、彭振梅三人合伙购买的湘Ｇ×××××号客运车，于2015年4月7日由彭大良一人与古丈、宁波联合车队进行联营的事实；
6、2016年9月5日庭审笔录复印件一份，拟证明2016年9月5日彭大良与彭友兰、彭振梅在永定区法院开庭时各自陈述事实，证实湘Ｇ×××××号57座客运车辆是彭大良、彭友兰、彭振梅合伙购买的事实。
7、证明复印件一份，拟证明谭文胜证实彭大良、李江波将湘Ｇ×××××车以26万元价卖给谭文胜，并且由谭文胜按李江波指定将26万元分两次转入张晓年账户的事实；
8、询问笔录复印件一份，拟证明彭大良证实湘Ｇ×××××车是李江波作主卖给谭文胜，并且证实谭文胜将26万元车款分两次转入李江波指定的张晓年账户的事实。
被告彭大良未到庭陈述、答辩、举证、质证，亦未提交书面答辩意见,虽向法庭提交了几份书面证椐材料，但均为复印件，不符合有效证据的要件，且未出庭举证，视为其放弃陈述、抗辩、举证、质证的权利。
被告李江波未到庭陈述、答辩，亦未提交书面答辩意见及相关证据材料，视为其放弃陈述、抗辩、举证、质证的权利。
第三人谭文胜未到庭陈述、答辩，亦未提交书面答辩意见及相关证据材料，视为其放弃陈述、抗辩、举证、质证的权利。
法庭审查两原告提交的证据材料认为，虽不能单独、直接采信为认定本案事实的有效证据，但可综合认定为证实本案基本事实的依据材料。
根据本案的证据材料及庭审原告陈述、辩论情况，可综合确认以下事实：
2014年8月5日，彭大良与胡娣签订《湘Ｇ×××××承包经营转让协议》，约定胡娣自愿将承包经营的张家界永通运输有限责任公司湘Ｇ×××××号金龙牌XMQ6129Y8客运车（57座）以418800元转让给彭大良承包经营，同日，签订《湘Ｇ×××××经营期限补充协议》，约定经营期限到2019年4月11日止。之后，彭振梅、彭友兰出资210000元，彭大良出资210000元共同购买了该车合伙经营。经营中，彭大良于2015年9月24日，与谭文胜签订《协议书》，将彭大良、彭友兰、彭振梅三人承包经营的湘Ｇ×××××金龙牌XMQ6129Y8车（57座）以26万元转让给谭文胜，李江波在协议书上以证明人身份签了字。转让方交付该车后谭文胜将26万元车款付清。
本院认为，1、关于被告彭大良、李江波在2015年9月24日车辆转让《协议书》上签字行为的认定。被告彭大良与原告彭振梅、彭友兰作为合伙人共同购买湘Ｇ×××××号客运车挂靠张家界永通运输有限责任公司经营，被告彭大良与原告彭振梅、彭友兰对该车按份共有，被告彭大良在未征得两原告同意的情况下擅自将共有人的财产处分给他人，其行为对两原告不发生法律效力，应由被告彭大良承担责任。被告李江波作为车辆转让的证明人在协议书上签名，与两原告没有法律上的利害关系，在本案中不承担责任。
2、关于第三人谭文胜受让湘Ｇ×××××号客运车行为的认定。2015年9月24日，被告彭大良以彭大良、彭友兰、彭振梅三人名义将湘Ｇ×××××号客运车以26万元卖给谭文胜，被告彭大良与第三人谭文胜签订车辆买卖协议，因该车辆的登记车主是张家界永通运输有限责任公司，各转让车之间实际上是转让经营权，不需要办理车辆过户手续，被告彭大良的行为对第三人谭文胜来说符合表见代理行为，谭文胜取得该车辆的经营权属于善意取得，且被告彭大良将车辆转让第三人谭文胜后，原告在法定期限内未对车辆转让行为主张撤销权，撤销权消灭，第三人谭文胜不再负有返还车辆的义务。
3、关于原告彭振梅、彭友兰损失赔偿问题的处理。被告彭大良未征得两原告同意的情况下将合伙车辆以26万元转让给他人，虽然其行为对两原告不发生法律效力，但该车辆已经无法返还，对两原告造成的损失，被告彭大良理应予以赔偿，因双方均未提交转让时车辆及其经营权实际价值，本院综合考虑经营期限及车辆经营市场变化等因素，确定赔偿标准参照三合伙人就该车受让时价格418800元的50%予以赔偿，即209400元。民事诉讼，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
综上所述，原告彭振梅、彭友兰请求判令被告彭大良与第三人谭文胜签订的湘Ｇ×××××号金龙牌XMQ6129Y8（57座）客运车买卖协议无效的理由成立，本院予以支持。两原告要求第三人谭文胜返还湘Ｇ×××××号金龙牌XMQ6129Y8客运车的诉讼请求，因该车已被第三人谭文胜善意取得，无法返还，本院不予支持。两原告要求被告按照购车价款赔偿损失，本院予以支持，即被告彭大良赔偿两原告损失209400元。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、2015年9月24日被告彭大良与第三人谭文胜签订的湘Ｇ×××××号（金龙牌XMQ6129Y8）客运车买卖《协议书》无效；
二、被告彭大良赔偿原告彭振梅、彭友兰车辆损失款209400元，限本判决生效后五日内履行完毕；
三、驳回原告彭振梅、彭友兰其他诉讼请求。
案件受理费4521元，由被告彭大良负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 彭 宁
人民陪审员 曾筑生
人民陪审员 吴启彬
二〇一八年五月十一日
书 记 员 覃大斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。