上海市第二中级人�法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终244号
上诉人（原审原告）沈健行，男，1952年1月19日出生，汉族，住上海市闸北区。
被上诉人（原审被告）上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区。
法定代表人陈必华，上海市闸北区住房保障和房屋管理局局长。
被上诉人（原审被告）上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。
原审第三人上海北航置业有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人阮兴祥，上海北航置业有限公司董事长。
上诉人沈健行因房屋拆迁裁决一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸行初字第189号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，本市长安路XXX号后楼（以下简称“被拆房屋”）系公房，承租人为沈健行，房屋类型为旧里，用途为居住，租赁部位为后楼，居住面积16.1平方米。被拆房屋处户籍登记为1户，在册人口为沈健行和沈霞瑛2人。2011年1月20日，上海北航置业有限公司（以下简称“北航公司”）依法取得闸房管拆许字（2011）第02号房屋拆迁许可证，对被拆房屋所在地块实施拆迁，拆迁期限已延长至2016年1月17日。北航公司愿意以基地重新启动之日2014年1月17日为估价时点的房地产市场评估单价对沈健行户进行补偿安置。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，被拆房屋的评估单价为每平方米建筑面积人民币（以下币种均为人民币）26，702元，北航公司将被拆房屋拆迁估价分户报告单送达给沈健行户，由沈霞瑛签收。同一时点，被拆房屋所在基地的居住房屋评估均价为每平方米建筑面积27，647元（被拆房屋的评估单价低于基地评估均价的，按评估均价计算）。拆迁中，沈健行向上海振沪房屋拆迁有限公司（以下简称“振沪公司”）提供了沈健行持有的收养登记证及沈健行的结婚证，要求将妻子朱亚男、养女虞紫涵、养子马可越计入安置。北航公司因与沈健行户就被拆房屋补偿安置事宜无法达成协议，于2015年3月9日向闸北房管局提出裁决申请，并提供宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积68.29平方米，评估单价为每平方米建筑面积12，987元，评估总价为886，883元）、浦东新区航头路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积57.62平方米，评估单价为每平方米建筑面积12，850元，评估总价为740，417元）作为产权调换房屋。闸北房管局于同日受理后，于当日向沈健行户送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、产权调换房屋的估价分户报告单及会议通知。闸北房管局于2015年3月12日召集拆迁双方调解，沈霞瑛出席调解会，沈健行未出席。同日，闸北房管局向沈健行户送达第二次会议通知。3月16日，闸北房管局再次组织拆迁双方调解，沈健行仍未出席。2015年4月7日，闸北房管局以其他特殊情况需要中止为由作出房屋拆迁裁决中止通知书，并于同年4月13日向沈健行户送达。同日，闸北房管局再次主持拆迁双方进行调解，沈健行提出对沈健行一家四口进行安置，沈霞瑛另行安置，当天沈健行和北航公司未达成协议。2015年4月24日，闸北房管局以中止裁决的原因已消除为由作出房屋拆迁裁决中止恢复通知书。闸北房管局经审查相关材料后认定：被拆房屋建筑面积为24.8平方米，承租人为沈健行；户籍在册人口为沈健行和沈霞瑛2人，根据沈健行提供的结婚证（证号：J361102-2011-002426），沈健行的妻子朱亚男为�西省户籍，作为安置对象；根据沈健行提供的收养登记证［证号：苏常溧（2011）民收字第41号、（S361102）2011收字第0012号］，养女虞紫涵户籍登记在江苏，养子马可越户籍登记在江西，依据北站街道旧区改造分指挥部的会议纪要意见，故核定安置人口为3人；根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）等相关拆迁政策及基地公示的安置方案，沈健行户可得的被拆房屋评估价格为548，516.48元、价格补贴为205，693.68元，套型面积补贴为414，705元，合计沈健行户可得货币补偿金额为1，168，915.16元，或按面积标准房屋调换安置沈健行户六类地区房屋建筑面积70平方米。另，沈健行户的各类补贴合计为167，940元，其中被拆建筑面积补贴80，000元、未见证面积补贴20，000元、装潢补贴7，440元、搬家补助费500元、购房补贴60，000元；另北航公司还应支付沈�行户家用设施移装费2，500元（超出部分按实结算）；北航公司提供的产权调换房屋本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、浦东新区航头路XXX弄XXX号XXX室，合计建筑面积125.91平方米，房屋总价计1，627，300元，结算差价等的具体安置方案合法、适当。闸北房管局遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）、《实施细则》、《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》（以下简称2006第61号令）、沪房地资拆（2001）673号文、沪房地资拆（2004）286号文、沪房地资拆（2005）260号文等相关法规、规范及闸府规范（2006）1号文、基地公示的安置方案，于2015年4月28日作出闸房管拆裁字（2015）第113号房屋拆迁裁决书，裁决如下：1、沈健行（含房屋同住人），自收到本裁决书之日起十五日内迁出被拆房屋，迁至宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX�、浦东新区航头路XXX弄XXX号XXX室；2、沈健行应在申请人（即北航公司）交付房屋时一次性支付给北航公司价值标准房屋调换差价款458，384.84元；3、北航公司应根据相关规定及基地的补偿方案，给予沈健行各类补贴合计为167，940元，其中被拆房屋建筑面积补贴8万元、未见证面积补贴2万元、装潢补贴7，440元、搬家补贴500元、购房补贴60，000元，另外（北航公司）还应支付沈健行家用设施移装费2，500元（超出部分按实结算）。该房屋拆迁裁决书连同房屋拆迁裁决中止恢复通知书一并送达沈健行户。沈健行对该房屋拆迁裁决不服，于2015年6月21日向原上海市住房保障和房屋管理局（现为上海市住房和城乡建设管理委员会，以下简称“市房管局”）申请行政复议，市房管局于同年8月20日作出沪房管复决字（2015）243号行政复议决定书，维持闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第113号房屋拆迁裁决书。沈健行仍不服，起诉请求撤销闸北房管局于2015年4月28日作出的闸房管拆裁字（2015）第113号房屋拆迁裁决书及市房管局于同年8月20日作出的沪房管复决字（2015）243号行政复议决定书。
原审另查明，沈健行提供的苏常溧（2011）民收字第41号收养登记证及虞紫涵的常住人口登记卡载明：收养人为沈健行，被收养人为虞紫涵（女），出生日期为2005年6月2日，登记机关为溧阳市民政局，落款日期为2011年8月15日；虞紫涵的户籍登记在江苏省溧阳市。沈健行提供的J361102-2011-002426号结婚证及朱亚男的身份证，载明沈健行和朱亚男登记结婚的日期为2011年8月26日，朱亚男户籍登记在江西省上饶市。沈健行提供的（S361102）2011收字第0012号收养登记证及马可越的常住人口登记卡载明：收养人为沈健行；被收养人为马可越，身份为继子女；备注栏载�2011年8月29日办理了收养登记证，原证丢失，根据补领收养登记申请书，情况属实，给予补办，登记机关为江西省上饶市信州区民政局，落款日期为2011年9月9日；马可越的户籍登记在江西省上饶市。
原审又查明，《大统基地63-66街坊重新启动补偿方案》第10条第（2）项载明，保障补贴为折算单价×居住困难户人数×22平方米-
被拆居住房屋补偿金额；折算单价为每平方米建筑面积12，000元。《大统基地托底对象认定办法》第2条人口计算载明：“下列人口可计算人口数：（1）户口在外地或在本市单位工作学习，且实际居住在申请人户口所在地的申请人配偶、未婚子女；（2）……”。原审还查明，闸北房管局提供的2015年4月14日北站街道旧区改造分指挥部办公室出具会议纪要，结论为朱亚男可以计入，虞紫涵、马可越不予计入。
一审审理中，沈健行陈述，被拆房屋自2010年4月10日起至2014年12月15日止出租给他人使用，现空关；其自结婚起，与朱亚男、虞紫涵生活在江苏溧阳，马可越随其祖父母或外祖父母生活在江西；关于裁决程序部分，闸北房管局组织的前2次会议，沈健行未接到书面通知，系沈霞瑛和振沪公司工作人员电话通知，其均未出席，沈霞瑛收到闸北房管局送达材料一个月后才向其转交。
原审法院认为，根据《征收与补偿条例》第三十五条及《实施细则》第二十四条的规定，闸北房管局作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉房屋拆迁裁决的主体资格。沈健行为被拆房屋的承租人。2011年，被拆房屋被纳入北航公司获准拆迁的范围内。拆迁中，北航公司就被拆房屋拆迁补偿安置事宜未能与沈健行达成一致意见，向闸北房管局申请房屋拆迁裁决。闸北房管局受理后，向沈健行户送达房屋拆迁裁决申请书等相关文书，并3次组织沈健行与北航公司调解，沈健行出席了其中一次的会议。期间，因出现特殊情况，闸北房管局于2015年4月7日作出房屋拆迁裁决中止通知书并以留置方式送达沈健行。中止原因消除后，闸北房管局于当月24日作出房屋拆迁裁决中止恢复通知书。因调解未果，闸北房管局在拆迁许可期限内作出裁决，并将房屋拆迁裁决中止恢复通知书及裁决书一并送达沈健行，执法程序并无不当。闸北房管局对被拆房屋的承租人、租赁部位、建筑面积、评估单价、户籍在册人口及产权调换房屋的产权、市场价格等事实，均有相应的证据证实。根据《征收与补偿条例》第三十五条的规定，被拆房屋所在的基地系北航公司在《征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，故可以继续沿用原有的规定办理。《大统基地63-66街坊重新启动补偿方案》�附件为大统基地63-66街坊的拆迁补偿政策，优于《实施细则》等相关规章、规范性文件的规定，闸北房管局按《大统基地63-66街坊重新启动补偿方案》等基地政策规定以被拆房屋建筑面积为基数计算沈健行户的补偿金额及沈健行户可得的奖励补贴，并无不当。闸北房管局裁决沈健行户按价值标准房屋调换差价款计算方式支付差价有利于沈健行户。
根据沈健行提供的材料及沈健行陈述，虞紫涵及马可越户籍均登记在外省市，且未实际居住于被拆房屋内，故既不符合市府2006第61号令、沪房地资拆（2005）260号文等有关规章、规范性文件之规定，又不符合《大统基地托底对象认定办法》之规定。沈健行主张沈霞瑛不应作为安置对象，其实质是认为沈霞瑛无权享有被拆房屋的拆迁补偿安置利益，由于被拆房屋的补偿款根据建筑面积计算，不涉及保障补贴部分，因此�霞瑛是否作为安置对象，均不影响被拆房屋的补偿金额，且被诉房屋的拆迁补偿安置利益分配问题并非本案的审查对象，故对沈健行提出的上述异议不予采信。市房管局依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，受理沈健行的复议申请，于法定期限内作出行政复议决定并送达复议程序当事人，亦无不当。综上，闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第113号房屋拆迁裁决书及市房管局作出的沪房管复决字（2015）243号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，裁决程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回沈健行的全部诉讼请求。判决后，沈健行不服，上诉于本院。
上诉人沈健行上诉称：上诉人已经承诺了振沪公司的全部动迁要约，根据合同法规定，上诉人与振沪公司已经达成房屋拆迁补偿安置协议，�同已经成立。因振沪公司违约而产生的纠纷属于民事纠纷，闸北房管局无权受理并作出房屋拆迁裁决。上诉人之妹沈霞瑛三十多年前结婚后就一直住在其丈夫承租的公房内，不应作为应安置人口。上诉人一家四口系间接居住在被拆房屋内，依据规定，上诉人的养女和继子应作为安置人口。原审判决认定事实与适用法律错误，请求撤销原审判决，支持上诉人一审的诉讼请求。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人闸北房管局具有作出房屋拆迁裁决的职权。本案中，上诉人与原审第三人就房屋拆迁补偿安置事宜未达成协议，被上诉人在此情形下受理房屋拆迁裁决申请，符合法律规定。上诉人认为已与拆迁实施单位振沪公司达成了协议，但未提供相应的证据证明，对此主张，本院不予采信。上诉人与虞紫涵�马可越建立收养关系均发生在房屋拆迁许可证颁发之后，且未实际居住在被拆房屋内，被上诉人未将上述两人计入住房保障托底对象，不违反法律及基地政策规定。上诉人主张将上述两人计入住房保障托底对象，依据不足。上诉人主张沈霞瑛他处有房，但未提供相应证据予以证明。被诉房屋拆迁裁决对被拆房屋的各项补偿及补贴金额的计算准确，裁决安置房屋系基地的安置房屋，产权清晰无权利负担。被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律正确。复议机关复议予以维持，符合法律规定。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈健行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 田 华
代理审判员 张晓帆
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……