萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2209号
原告：赵治兵（系死者赵海林的父亲），男，1963年6月6日出生，汉族，住广西灵川县。
原告：郭云秀（系死者赵海林的母亲），女，1965年1月16日出生，汉族，住广西灵川县。
两原告委托诉讼代理人：宗少文，广西嘉沁律师事务所律师。
被告：吴桂林，男，1982年7月13日出生，汉族，住萍乡市。
被告：曾宪勇，男，1972年7月18日出生，汉族，住萍乡市。
两被告委托诉讼代理人：钟鉴幸，江西广予律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司；住所地：萍乡市跃进北路28号；统一社会信用代码：91360300672428421E。
主要负责人：陈文良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨丽，女，1989年10月25日出生，汉族，住萍乡市，系该公司员工。
原告赵治兵、郭云秀与被告吴桂林、曾宪勇、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿财保萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理，依法适用普通程序，2016年1月25日，因本次事故中另一伤者韦武孝就其损失起诉，两案须一并审理，本案中止审理。2016年9月22日，两案公开开庭进行了审理，本案原告赵治兵、郭云秀及两原告委托诉讼代理人宗少文、被告吴桂林、曾宪勇及两被告委托诉讼代理人钟鉴幸、被告人寿财保萍乡公司的委托诉讼代理人杨丽均到庭参加诉讼。本案自2016年11月11日开始进行庭外和解，但和解失败。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.判令被告人寿财保萍乡公司在机动车交通事故责任强制保险限额和机动车第三者责任商业保险赔偿范围内对原告的损失545023.05元承担赔偿责任；2.判令被告吴桂林、曾宪勇对上述原告的损失545023.05元在交强险赔付及机动车第三者责任商业保险赔偿后的不足部分损失承担70%赔偿责任；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月3日10时50分许，被告吴桂林驾驶赣Ｆ×××××大货车由南往北从高坑镇富田砖厂驶出，进入320国道左转弯往萍乡方向行驶，遇原告儿子赵海林驾驶无牌二轮摩托车（车后搭乘韦武孝）从萍乡由西往东朝芦溪方向行驶，原告儿子赵海林见状采取制动时摩托车失控，摩托车及驾乘人员摔倒在地向前滑行中与大货车左后轮发生碰撞，造成原告儿子赵海林当场死亡、成员韦武孝受伤、摩托车损害的交通事故。2015年8月11日，萍乡交警大队安源支队作出事故认定书，认定吴桂林负此事故主要责任，原告儿子赵海林负此事故次要责任。另查明，赣Ｆ×××××大货车所有人为曾宪勇，该车在人寿财保萍乡公司投保了交强险、商业三者险，限额50万元，承保期间为2015年1月21日至2016年1月20日。该其道路交通事故已向人寿财保萍乡公司报案。本案原告认为根据《道路交通安全法》第76条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，被告人寿财保萍乡公司作为赣Ｆ×××××大货车交强险、商业三者险的承保保险公司，依法应当在交强险赔付限额和商业三者险内对原告的损失承担赔偿责任；被告吴桂林、曾宪勇分别作为赣Ｆ×××××大货车驾驶人、所有人对事故的发生存在过错，应对原告的损失在交强险赔付及商业三者险赔偿后的不足部分损失承担70%赔偿责任。原告痛失唯一儿子，肯定会给今后的生活带来极大困难，为解决原、被告之间的赔偿数额争议，原告提起诉讼，请求法院裁决。本案审理过程中，原告方变更诉讼请求为：1.判令被告人寿财保萍乡公司在机动车交通事故责任强制保险限额和机动车第三者责任商业保险赔偿范围内对原告的损失707429元承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先予赔付；2.判令被告吴桂林、曾宪勇对上述原告的损失707429元在交强险赔付及机动车第三者责任商业保险赔偿后的不足部分损失承担连带赔偿责任；3.判令本案诉讼费用由被告承担。
被告吴桂林、曾宪勇辩称，对交通事故经过及责任划分无异议。本案中已经投保了交强险及不计免赔50万元的商业三者险。赵海林本身承担次要责任，赔偿中应该相应的核减。吴桂林已经赔偿赵海林方35000元，在本案中一并处理。对赔偿请求认为过高。
被告人寿财保萍乡公司辩称，对交通事故经过及责任划分无异议。答辩人在本案中只对被保险人承担保险理赔责任，不直接承担人身损害侵权责任。根据保险合同约定对被保险人承担理赔责任，不承担本案的诉讼费。此外对于赔偿项目必须符合保险合同约定及法律规定，还需有相应的证据予以证明，否则不予赔偿。对于超出保险合同约定的范围和限额的部分没有赔偿义务。本次事故其承保车辆应提供被保险机动车辆年检合格的行驶证及驾驶人吴桂林的有效驾驶证，否则答辩人有权依约拒绝赔偿。本次事故发生后，答辩人已在交强险医疗费项下预支付了10000元医疗费用，经被保险人曾宪勇申请，在商业险预付1万元费用，请予以品除。本次事故造成一死一伤，在交强险内按照损失比例确定赔偿数额。原告主张的各项赔偿费用事实依据和法律依据不足，对于原告诉求中不符合法律规定和保险合同约定的费用，请依法予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告赵治兵、郭云秀的身份证、两原告及赵海林户口簿、道路交通事故认定书、吴桂林驾驶证复印件、赣Ｆ×××××号车行驶证复印件、机动车信息查询单、交强险保单复印件、火化证明、殡仪服务费发票、收条1张、投保单复印件、交强险保单（抄本）及条款复印件、商业三者险保单（抄本）及条款复印件、交通事故抢救费支付（垫付）通知书复印件、赔款通知书/收据2份复印件、预付赔款申请书复印件证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告方提供桂林市公安局东江派出所证明、桂林市七星区穿山街道办事处证明、房屋租赁合同、周杨秀证明、身份证复印件、临桂县华雅家居用品中心证明、工商登记证复印件（加盖临桂县华雅家居用品中心公章）、桂林市教育局文件2份复印件（加盖桂林市城楠中学公章）、桂林市城楠中学民办学校办学许可证复印件（加盖该学校公章）、桂林市城楠中学证明、广西壮族自治区义务教育证书，证明原告儿子赵海林生前常年居住、学习、工作在桂林市区，其死亡赔偿金按城镇标准计算。经质证，三被告对广西壮族自治区义务教育证书无异议，但认为与本案无关，毕业时间是2008年7月，本次事故发生在2015年8月3日；对桂林市公安局东江派出所证明有异议，认为根据公安部发布的通知，派出所对18种证据其中包括居住证明不再出具证明；对桂林市七星区穿山街道办事处证明内容的真实性有异议，认为落款时间是2015年10月19日，交通事故发生时间是2015年8月3日，不可能死者死亡后还连续两个多月居住在此；对房屋租赁合同真实性有异议，原告方表示其没有在桂林市租赁房屋，不可能有房屋租赁合同，如果原告方认可不是在合同所载明的时间书写的，我方就不申请鉴定，如果原告方不认可，我方可能会申请对房屋租赁合同是否是在2012年1月1日书写的申请鉴定；周杨秀的证明不符合证据形式，且该份证据与穿山区街道办事处及东江派出所的证明是相互矛盾的，穿山区街道办事处及东江派出所的证明证明租赁时间是到2015年10月19日，而周杨秀的证明证明的租赁时间是到2015年6月30日，周杨秀的身份证复印件与本案无关；对临桂县华雅家居用品中心证明真实性、合法性、关联性有异议，认为赵海林当时犯罪被公安机关关押，故证明里证明的工作时间真实性是有问题的，且周杨秀的证明是租赁到2015年6月30日，而工作是到2015年7月20日，中间一个月的时间不知道住哪里，且没有劳动合同、工资表佐证；对工商登记证、教育局文件、桂林市城楠中学出具的证明、办学许可证无异议，但认为与本案无关。本院认为，对广西壮族自治区义务教育证书、教育局文件、桂林市城楠中学出具的证明、办学许可证，三被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；对桂林市公安局东江派出所证明、桂林市七星区穿山街道办事处证明、房屋租赁合同，证据形式合法，虽然证据内容表述有偏差，但结合本院依被告人寿财保萍乡公司的申请到给桂林七星区进行调查并取得的证据可以证实赵治兵、郭云秀一家三口自2013年1月开始至事故发生前一直居住在七星区穿山街道的事实，故本院对被告的质证意见不予采纳，对该事实予以确认；对于临桂县华雅家居用品中心证明及工商登记信息，证据形式合法，三被告虽然提出异议，但未提供相反的证据，本院对该证据予以确认；对周杨秀的证明及身份证复印件，因系证人证言，证人未出庭接受质询，故本院对该证据不予确认。
2.原告方提供交通费、住宿费、餐饮费票据，证明原告处理赵海林丧事过程中花费的交通、住宿、餐饮等合理费用。经质证，三被告认为过路费票据及加油票据与本案无关，无法证明是用于本次事故，且加油票没有注明车号，对交通费票据由法院酌情认定，对住宿、餐饮费票据认为原告可以主张处理丧葬事宜所需的费用，由法院酌情认定。本院认为，对于2015年11月2日至3日的火车票2张及住宿票1张，合计250元票据，证据形式合法，可以体现与本案的关联性，本院予以确认；对于2015年8月9日至2015年8月11日的油费、通行费等票据10张，其中日期为2015年6月11日的200元油费票，与本案无关联，本院予以确认，其余票据（合计1130元）形式合法，与本案事实相符，本院予以确认，对于其余日期的票据不足以体现与本案的关联性，本院不予确认。
结合当事人提供的证据及法庭调查情况，本院确认如下法律事实：2015年8月11日10时50分许，吴桂林驾驶赣Ｆ×××××大货车由南往北从高坑镇富田砖厂驶出，进入320国道左转弯往萍乡方向行驶，遇赵海林驾驶无牌二轮摩托车（铃木牌，红色，发动机号、车架号被锉毁，车后搭乘韦武孝）从萍乡由西往东朝芦溪方向行驶，赵海林见状采取制动时摩托车失控，摩托车及驾乘人员摔倒在地向前滑行中与大货车左后轮发生碰撞，造成赵海林当场死亡、韦武孝受伤、摩托车损坏的道路交通事故。此事故发生后，江西省萍乡市公安局交通警察支队安源大队于2015年8月11日出具萍公交安（事故）认字[2015]第245号道路交通事故认定书，认定吴桂林负此事故主要责任，赵海林负此事故次要责任，韦武孝不负此事故责任。赵海林父亲赵治兵1963年6月6日出生，母亲郭云秀1965年1月16日出生，三人均登记为农业家庭户口，事故发生前，租住于广西省桂林市七星区穿山街道。赵海林自2012年3月开始至2015年7月20日在桂林市临桂区华雅家居用品中心从事家居装修工作。赣Ｆ×××××号车登记所有人为曾宪勇，该车在人寿财保萍乡公司投保了交强险及限额为500000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，人寿财保萍乡公司在交强险内垫付医疗费10000元，在商业三者险内预付了10000元给曾宪勇，该20000元均用于韦武孝的治疗。吴桂林2015年11月3日支付了35000元给赵治兵。赵治兵出具收条，收条内容为“现收到吴桂林家属交给的赔偿款（叁万伍仟元）35000元（不含保险公司赔偿款内）。”双方因赔偿事宜协商未果，诉至本院。本次事故中另一伤者韦武孝针对其损失向本院起诉（2016赣03**民初731号），在该案中，本院确认韦武孝损失为：医疗费90449.23元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费2670元、营养费1350元、残疾赔偿金58300元、被扶养人生活费29264.3元、误工费22428元、护理费7140元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费4695元、交通费（含司法鉴定差旅费）3430.5元，合计227727.03元。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人因侵权行为造成受害人权益受损的，应当依法承担赔偿责任。本案争议焦点为：1.原告在本案中损失的认定；2.对原告的损失各被告应承担的赔偿责任。
对于原告方在本案中的损失，本院作如下认定：1.原告方主张死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年），对于死亡赔偿金计算标准，三被告认为只能按农村标准计算，本院认为，虽然赵海林及其父母均登记为农业家庭户口，但根据原告方提供的证据及本院调查情况，可以确认其自2013年以后至事故发生前，长期租住在城镇的事实，且赵海林在事故发生前工作收入来源于城镇，而被告未提供相反证据支持其抗辩意见，故对于原告方主张按城镇标准计算死亡赔偿金，本院予以确认，死亡赔偿金计530000元。2.原告方主张丧葬费26068.5元（52137元/年÷2），各被告均无异议，且符合法律规定，本院予以确认。3.原告方主张精神损害抚慰金，鉴于赵海林在此次事故中死亡，在交通事故中负事故次要责任，结合本地居民消费水平及本地审判实际，本院确认精神损害抚慰金40000元。4.原告方主张亲属处理丧事产生的误工费15246.5元、交通费5245元、住宿费1270元、伙食费1000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第3款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，根据原告方提供的证据，本院确认的交通费和住宿费为1380元，其他费用虽然没有提供充分的证据，但鉴于原告方为赵海林办理丧葬事宜必然花费相关费用，三被告亦同意由法院酌情认定，考虑到原告方住广西省，与事故发生地距离遥远等因素，结合本地审判实际，本院酌情认定误工费2291元（广西省2015年在岗职工平均工资54983元/年÷12月/年÷30天/月×5天×3人）、交通费2000元、住宿费500元，合计4791元。5.原告方主张被扶养人生活费334640元（16732元/年×20年÷2×2），三被告认为原告方没有提供原告丧失劳动能力及没有经济来源的证据，不能计算被扶养人生活费，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，由于赵海林父亲赵治兵1963年6月6日出生，母亲郭云秀1965年1月16日出生，且原告方未提供证据证明其二人符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款规定的被扶养人的条件，本院对三被告的抗辩意见予以采纳，对原告方主张的被扶养人生活费不予支持。综上，本院确认原告方在本案中的损失为：死亡赔偿金530000元、丧葬费26068.5元、精神损害抚慰金40000元、误工费2291元、交通费2000元、住宿费500元，合计600859.9元。
原告的损失各被告应承担的赔偿责任。根据交警部门出具的事故认定，被告吴桂林负此次交通事故的主要责任，受害人赵海林负此事故次要责任，双方当事人对此均无异议，本院以此作为划分本案赔偿责任的依据。根据法律规定和保险条款的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应在保险责任限额内负责赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。由于被告吴桂林负此次事故主要责任，其驾驶的赣Ｆ×××××车在被告人寿财保萍乡公司投保了交强险及限额为500000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，故被告人寿财保萍乡公司在交强险及商业三者险责任限额范围内对原告方承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。由于（2016）赣0302民初731号案件确认本案另一伤者韦武孝在本案中的损失为：医疗费90449.23元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费2670元、营养费1350元、残疾赔偿金58300元、被扶养人生活费29264.3元、误工费22428元、护理费7140元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费4695元、交通费（含司法鉴定差旅费）3430.5元，合计227727.03元，其中，交强险死亡伤残赔偿限额项下损失计128257.8元（总额227727.03元-医疗费90449.23元-后续治疗费5000元-住院伙食补助费2670元-营养费1350元），因此，被告人寿财保萍乡公司在交强险责任限额范围内赔付原告方90650.1元（交强险死亡伤残赔偿限额110000元×600859.9元÷），在商业三者险责任限额范围内赔付原告方357146.9元（×70%）。对于被告吴桂林提出要求原告方获得赔偿后返还其支付给原告方的35000元的抗辩意见，因原告方不予认可，且根据被告吴桂林作为证据提交的收条内容，已说明了35000元不含保险公司赔偿款，被告吴桂林的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在交强险责任限额范围内赔付原告赵治兵、郭云秀90650.1元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔付原告赵治兵、郭云秀357146.9元。
上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告赵治兵、郭云秀的其它诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10874元，由原告赵治兵、郭云秀承担2000元，被告吴桂林承担8874元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 葛 淋
审 判 员 朱业飞
人民陪审员 刘 恋
二〇一七年二月十四日
代书 记员 郑思思