浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长执异初字第7号
原告李顺财。
委托代理人王宗伟，浙江大盾律师事务所律师。
被告钱娟香，女，1981年9月29日出生，汉族，住长兴县林城镇桥南村徐罗元自然村**号。公民身份号码为3305221981********。
被告贺亚明，男，1977年1月7日出生，汉族，住长兴县林城镇新华村贺家自然村*号。公民身份号码为3305221977********。
被告陈爱琴，女，1978年12月17日出生，汉族，住长兴县林城镇新华村贺家自然村*号。公民身份号码为3305221978********。
被告浙江长兴亚金机械有限公司，住所地长兴县水口乡徽州庄村。
法定代表人贺亚明，总经理。
委托代理人贺阿明，该公司股东。
原告李顺财与被告钱娟香、贺亚明、陈爱琴、浙江长兴亚金机械有�公司（以下简称亚金公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告李顺财及其委托代理人王宗伟、被告亚金公司的委托代理人贺阿明到庭参加诉讼，被告钱娟香、贺亚明、陈爱琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月10日，被告贺亚明将其所有的位于亚金公司内的宿舍楼570平方米、宿舍边小车间760平方米、厕所12平方米、配电房48平方米、厂房车间112平方米、传达室30平方米，共计1532平方米出售给原告，这些房产无产权证，被告贺亚明于2013年9月12日向原告出具证明一份，证明上述财产所有权归属原告。长兴法院在执行（2012）湖长执民字第2288号、被告钱娟香申请强制执行被告贺亚明、陈爱琴、亚金公司民间借贷纠纷一案中，对被告亚金公司的财产�以拍卖，但执行中未核实公司财产的具体情况，将原告所有的财产一并予以了拍卖，侵害了原告的合法权益。2013年9月25日左右，原告向执行庭提出执行异议，要求立即停止对属于原告的土地及房产的拍卖，法院直至于2015年8月24日出具（2015）湖长执异字第9号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告认为该裁定违反法律规定，也未组织听证，程序违法。原告与被告贺亚明间关于部分房产的买卖合法有效，法院未经核实就将原告的财产予拍卖，损害了原告的权益，应将该拍卖款交付原告。为此，原告为维护自己的合法权益而诉至法院，请求：1、确认长兴县人民法院（2015）湖长执异字第9号执行裁定书违法而无效；2、确认位于亚金公司内部分财产的所有权归原告所有（具体为厂区内的宿舍楼570平方米、宿舍边小车间760平方米、厕所12平方米、配电房48平方米、厂房车间112平方米、传达室30平方米，共计1532平方米。）3、停止对原告所有的亚金公司内部分财产拍卖款的执行，并将该款交付原告，合计金额1069719.37元；4、本案的案件受理费由被告承担。
被告亚金公司辩称，原告诉称基本属实，公司法定代表人贺亚明曾承诺用无证的房产卖给李顺财，解决其100万债务。
被告钱娟香、贺亚明、陈爱琴未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1、贺亚明出具的证明一份，证明贺亚明在2012年7月10日已将其所有亚金公司内的1532平方米房产抵偿给本案原告；2、该房产所附的土地转让协议六份，证明贺亚明将本案争议所涉房产让与原告后，就将协议交付给原告的事实；3、协议书及现金缴款单复印件各一份，证明原告代亚金公司偿还借款100万元的事实；4、（2015）湖长执异字第9号执行裁定书复印�一份，证明执行拍卖本案所涉财产的时间在2013年11月22日，法院处置中未与原告联系核实财产所有权的事实。
上述原告提交的证据经庭审质证，被告亚金公司均无异议。
庭审中，被告亚金公司向本院提交贺亚明于2015年10月28日出具的证明一份，证明亚金公司内无证土地、无证土地上的建筑物以100万元的价格卖给原告的事实。原告质证没有异议。
本院应原告申请从本案所涉执行案卷中调取长兴县价格认证中心出具的长价鉴字（2013）第362号《关于浙江长兴亚金机械有限公司土地使用权、厂房及办公设施等的价格鉴定结论书》一份，经庭审质证，原告认为该价格鉴定结论明细表中“宿舍及餐厅”一项的面积明显少于实际面积，其他没有异议；被告亚金公司没有意见，认为“证明”上的数字正确。另本院为查明本案事实，从执行案卷中调取了�长兴县公安局出入境管理科出具的被告贺亚明的“出入境记录查询结果”一份，经庭审质证，原告及被告亚金公司对其真实性均无异议。
本院对上述证据审查后认为，对于原告提交的证据2，虽其形式上转让土地的合法性存在瑕疵，但经与徽州庄村核实，协议中涉及的土地确被亚金公司使用，故对该组证据予以认定；关于证据3，虽系复印件，但原告在庭后提交了由长兴县诚信中小企业科技担保有限公司（以下简称诚信担保公司）在该协议及缴款单上加盖公章的协议书，证明了该协议书和缴款单的事实，故本院对该证据予以采信；证据4系本院作出的执行裁定，本院予以认定；关于证据1，在说理部分再予分析认定。对于被告亚金公司在庭审中提交的落款时间2015年10月28日、具有“证明人：贺亚明”的证明，本院审查认为，从该证明的内容看，是对原告向本院提交的证据1证明的说明，该证明内容相比证据1的证明，内容上增加了无证土地、100万的价格等内容，贺亚明作为本案的当事人，本应依法到庭应诉，配合法庭查明案件事实，该证明如作为当事人的陈述，在无相关证据佐证的情况下，其真实性难于认定，故本院对该证明不予认定。关于本院调取的价格鉴定结论书和贺亚明的“出入境记录查询结果”，原告虽对价格鉴定结论书的“宿舍及餐厅”一项的面积提出异议，但未提供证据佐证，原告及亚金公司对上述证据的真实性并无异议，本院予以采信。
被告钱娟香、贺亚明、陈爱琴既未向本院提交证据材料又拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
依据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年9月17日，本院经立案执行申请执行人钱娟香与被执行人贺亚明�陈爱琴、亚金公司民间借贷纠纷一案中，于2013年11月22日作出（2012）湖长执民字第2288-1号执行裁定书，裁定拍卖亚金公司所有的位于长兴县水口乡徽州庄村厂房等建筑物及所占土地使用权和办公设施等，拍卖标的中包括无证的建筑物有：宿舍及餐厅286.7平方米、仓库629.94平方米、配电房及厕所42.2平方米、其他无证房148平方米。上述标的物经三次拍卖均流拍；于2014年3月27日作出（2012）湖长执民字第2288-2号执行裁定书，裁定变卖上述财产，并以第三次拍卖的保留价5812000元变卖给案外人浙江东奥塑胶科技有限公司，2014年6月25日，本院作出（2012）湖长执民字第2288-3号执行裁定书，将上述财产交付买受人。在处置上述财产过程中，本案原告李顺财就主张亚金公司内部分无证建筑物的所有权及土地使用权向本院提出执行异议，本院执行机构于2015年8月21日作出（2015）湖长执�字第9号执行裁定书，驳回了李顺财的执行异议，原告李顺财因不服该裁定向本院提起诉讼。诉讼中，原告向本院提交了署名为“贺亚明”，落款时间为2013年9月12日的“证明”一份，其主要内容为：亚金公司内（通过）土地转让协议的土地，包括朱小华、臧世新、朱善林、徐元法、邵长根、朱建新、绿城建材、水口乡等共计5.94亩土地上的建筑物宿舍楼、小车间等共计1532平米（平方米），于2012年7月10日买（卖）给李顺财。并提交了原告声称作为交付的“土地转让协议”六份，其中有朱小华、臧世新、朱善林、徐元法、邵长根等五人与长兴县水口乡徽州庄村村民委员会签订的土地转让协议五份，共涉及转让土地1.27亩；朱建新与徽州庄村、贺亚明签订的土地转让协议一份，涉及转让土地0.72亩。2013年2月6日，原告与诚信担保公司签订协议书一份，原告因为亚金公司向银�借款的担保人诚信担保公司提供反担保，诚信担保公司已于2012年12月31日向银行履行担保责任，而约定由原告向诚信担保公司履行反担保责任，2013年2月7日，原告向诚信担保公司偿还1069719.37元。
另查明，根据长兴县公安局出入境管理科出具的被告贺亚明的“出入境记录查询结果”，贺亚明于2012年6月15日由乌鲁木齐机场出境前往巴基斯坦，至同年8月12日再由乌鲁木齐入境；于2012年8月29日由乌鲁木齐机场出境前往巴基斯坦，至2013年12月24日再由浦东机场入境。
本院认为，引起本案的争议在于原告李顺财是否取得被告亚金公司内其主张的部分无证建筑物的所有权。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的�事权益承担举证责任。
原告在庭审中陈述：2012年7月10日，原告与贺亚明在长兴某宾馆达成口头的买卖协议，贺亚明将本案所涉在亚金公司内的无证房产按100万元的价格卖给原告，要求原告归还由其提供反担保的亚金公司的银行借款100万元，因次日找不到贺亚明而未能签订书面合同。对此，本院分析认为，现有证据证明贺亚明于2012年6月15日由乌鲁木齐机场出境前往巴基斯坦，直至同年8月12日再由乌鲁木齐入境回国，所以原告在庭审中陈述在2012年7月10日在长兴某宾馆与贺亚明成立口头买卖协议一节，在时间上明显与事实不符，其真实性存疑；再者，根据原告提供的其与诚信担保公司于2013年2月6日签订的协议书及缴款单，原告实际为亚金公司向银行借款的担保人诚信担保公司提供反担保，而清偿的款项发生在2013年2月7日，即使是为亚金公司借款担保的诚信担保公司也只是在2012年12月31日为该借款向银行代偿，原告与贺亚明就早在2012年7月10日协议以买卖的形式，实为以房产抵偿双方尚未发生的债权债务，有违常理，因此，本院对该事实不予认定，原告诉称的买卖合同关系并不成立。同时，原告声称作为当时交付的“土地转让协议”，从法律上也并不发生本案涉诉标的物交付的效果。再从原告提交的相关证据来分析，对于署名为“贺亚明”，落款时间为2013年9月12日的“证明”，其主要内容“……建筑物1532平米于2012年7月10日买（卖）给李顺财。”，即使该证明上“贺亚明”的签名是真实的，在证明双方买卖的时间上，也存在与贺亚明本人当时还在巴基斯坦的事实相矛盾，诉讼中作为本案当事人的贺亚明经本院传唤也未到庭参与诉讼并予证实，其作为证言的真实性存疑，本院对该证明所载内容的真实性难于认定。
即便原告主张的事实属实，原告对亚金公司内的相关无证房产等主张所有权，并以此对抗本院依法处置也不能成立。理由如下：首先，2012年7月10日双方达成的买卖口头协议，非法律意义上的买卖合同关系，协议既不涉及价款支付，也不涉及财产交付，不符合买卖合同的构成要件；其次，就协议本质而言，应认定为原告为预期可能发生的追索债权与被告亚金公司达成的受偿保证协议，其发生效力的时间应待其追索债权的成就之日，也即2013年2月7日，此前，协议本身并不生效；第三，原告主张的“买卖”标的物，在协议生效期届满后，丧失了实现的权利，原因在于此时亚金公司作为被告与被执行人，已有多案进入审理和执行程序，依法阻却了亚金公司与原告事先达成的协议的履行。
综上，本院认为原告起诉主张其已取得被告亚金公司内部分无证建筑物的所有权，缺乏足够的事实和法律依据，本院对其相应的诉讼请求不予支持；至于原告要求确认长兴县人民法院（2015）湖长执异字第9号执行裁定书违法而无效的请求，因不属本案审理的范围，本院依法予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告李顺财的诉讼请求。
本案案件受理费14427元（缓交），由原告李顺财承担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 丁正新
审 判 员 季庆满
人民陪审员 庄 羚
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 施爱峰