河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初5504号
原告：高永柱，男，1964年1月13日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市。
原告：高福兰，女，1957年6月26日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市。
二原告委托代理人：肖军、王花，河北德圣律师事务所律师。
被告：谷文清，女，1939年1月9日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市。
委托代理人：岳春洲，河北秦法律师事务所律师。
原告高某1、高某2与被告谷某继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某1、高某2及其委托代理人肖军、王花，被告谷某的委托代理人岳春洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某1、高某2向本院提出诉讼请求：判令依法分割
海港区盛安福地1-3-501号房屋（原海港区耐火工房1段26号），价值45万元；判令本案的诉讼费用、保全费等相关为主张权利的费用由被告承担。事实与理由：1993年父亲高奇取得海港区耐火厂工房1段26号房屋使用权，二原告系高奇的子女，1995年左右高奇与谷某结婚，1999年3月24日原告父亲高奇去世。因此海港区耐火工房1段26号房屋产权应当由原告与被告共同取得使用权。2008年1月8日，被告在未经原告同意的情况下与秦皇岛万通房地产开发有限公司签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，通过房屋产权互换的形式取得房屋拆迁补偿。因此，被告取得了海港区盛安福地1-3-501室房屋所有权。原告曾与被告协商房屋一事，双方同意由被告继续居住此房屋，并同意不进行买卖。现原告得知被告欲打算出卖此房屋，严重侵害到原告的合法权益。依据相关法律、法规的规定，诉至贵院，请求依法判决。
被告谷某辩称，1、诉争房屋盛安福地1栋3单元501号系被告谷某于2008年1月8日从秦皇岛万通房地产开发集团有限公司购买，购房款及房屋装修费用是从女婿刘某处所借。依据我国《物权法》规定，本案争议房产的签约及物权的取得均是在高奇去世之后，被告谷某在高奇去世后以高奇配偶特定身份承租耐火厂公有住房1-25号及1-26号，并以公有住房1-26号参加拆迁补偿安置了盛安福地1栋3单元501号房屋，属于特定历史时间的政策性优惠，并不产生去世一方高奇享有盛安福地1栋3单元501号房屋所有权的法律后果。因此该房屋系被告谷某的个人财产，不是高奇的遗产，原告无权要求继承。2、根据我国的房改政策，在房改时，使用去世配偶的身份享受购房优惠，是在世配偶一方的专属权利，具有非常强的人身关系依附性。不是配偶关系(子女及其他继承人)不能享受。不使用该优惠购房，也不会换来其他补偿或权益供相关继承人分割。另外，被告使用去世配偶的工龄购房确实有获益，但该获益的依据是房改政策中对在世配偶的专门照顾，且被告的获益也未使原告受损。因此，结合本案使用已故配偶高奇的身份享受价格优惠，并不能将被告谷某个人财产转换为高奇与谷某夫妻共同财产。3、被告谷某与高奇于1995年7月4日在秦皇岛市海港区婚姻登记处登记结婚后，承租耐火厂1-25号及1-26号公有住房三间。1999年3月24日，高奇因癌症医治无效去世后，未留有遗产。在高奇去世后三间房屋一直由被告谷某承租，每月交纳租金30元，直至2008年1月8日谷某以承租的耐火厂1-26号住房资格拆迁安置购买了诉争房屋盛安福地1栋3单元501号。另外承租的1-25号公有住房，由原告高某1拆迁安置购买了房屋盛安福地7栋3单元301号。如果原告高某1认为房屋盛安福地1栋3单元501号系遗产，那原告高某1以被告谷某与高奇承租的公有住房1-25号资格拆迁安置购买的房屋盛安福地7栋3单元301号也应当是高奇的遗产，也应当是本案的审理遗产的范围。4、被告谷某在原告保全起诉之前已于2017年3月16日将盛安福地1栋3单元501号房屋及下房一间（包含房屋装修及家用电器）出卖给刘振保夫妇，并从中介签订了《房屋买卖合同》，房屋总售价为505000元，房款已全部付清。2017年4月初，谷某与刘振保夫妇在秦皇岛市住房保障和房产管理局已办理房屋过户登记手续，并交纳了相关税费，刘振保在2017年4月初已实际入住占有该房屋。原告诉请的房屋已合法转让给刘振保，房屋所有权已变更，原告诉请不成立。5、高奇在1999年3月去世�后，单位耐火厂所发放的丧葬费以及抚恤金都是由原告高某1领取，被告认为该抚恤金以及剩余的丧葬费用也应当依法进行分配。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
经本院审理查明事实如下：二原告系被继承人高奇的子女，被告系二原告继子女，高奇于1999年3月24日去世。1993年高奇取得海港区耐火厂工房1段26号房屋使用权，1995年高奇与谷某结婚。高奇去世前，其与谷某承租耐火厂工房1-26号。在高奇去世后，该房屋一直由被告谷某承租，直至2008年1月8日，谷某以承租的耐火厂1-26号住房资格拆迁安置购买了诉争房屋盛安福地1栋3单元501号房屋。另外1-25号公有住房，由原告高某1拆迁安置购买了房屋盛安福地7栋3单元301号。2008年1月8日，被告在与秦皇岛万通房地产开发有限公司签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，通过房�产权互换的形式取得房屋拆迁补偿，即本案诉争的房屋。
原告就其主张提交如下证据：证据一、秦皇岛北方玻璃集团有限公司出具的证明一份，证明二原告系被继承人高奇的子女，谷某系高奇的妻子。证据二、2017年4月19日，秦皇岛北方玻璃集团有限公司出具的证明一份，证明高岐和高奇是同一人。证据三、1993年2月25日，秦皇岛北方玻璃集团有限公司出具的公有住房使用证一份，证明本案的诉争房屋耐火厂1段26号系高奇承租使用。证据四、2008年1月8日秦皇岛万通房地产开发有限公司与被告谷某一人签订的房屋拆迁补偿安置协议一份，证明诉争房屋原耐火厂1-26号在拆迁安置补偿中财产转移状况，转移成现在的盛安福地1-3-501号。以上证据，证明诉争房屋确实是属于高奇承租的公有住房。
被告对原告提交的证据质证意见为，证据一、二、三、四的三性没有异议，证据三只提交了1-26号公有住房使用证，事实上1-25号公有住房也是被继承人高奇承租。对证据四原告的证明目的有异议，被告代理人认为所转化的诉争房屋系被告谷某的个人财产，不是高奇的遗产，原告无权继承
被告主张，高奇去世后并没有留有遗产，高奇去世前承租了耐火工房1段25号及1段26号公有住房三间，在2008年1月8日之前，所承租房屋并没有房改，性质是公有，2008年1月8日之后，被告与万通地产签订了补偿安置协议，购买了诉争房屋盛安福地1-3-501号房屋，房屋价款为50032元，在2017年3月16日已经出卖给刘振保夫妇，房屋价款为505000元。原告高某1通过1段25号置换了盛安福地7-3-301号房屋。关于丧葬费以及抚恤金是被继承人高奇去世后原告高某1经手办理及领取的相关费用。被告就其主张提交如下证据：证据一:结婚证复印件一份，证明被告谷某与高奇于1995年7月4日在秦皇岛市海港区婚姻登记处登记结婚，系夫妻关系。证据二：公有住房耐火1-25号以及耐火1-26号《城市房屋拆迁补偿安置协议》各一份（备注：被告申请法院调取），证明高奇在1999年3月24日去世前，与被告谷某承租耐火厂1-25号及1-26号公有住房三间。在高奇去世后三间房屋一直由被告谷某承租，直至2008年1月8日谷某以承租的耐火厂1-26号住房资格拆迁安置购买了诉争房屋盛安福地1栋3单元501号。另外承租的1-25号公有住房，由原告高某1拆迁安置购买了房屋盛安福地7栋3单元301号。继而来证明诉争房屋盛安福地1栋3单元501号系被告谷某的个人财产，并非遗产。如果认定房屋盛安福地1栋3单元501号系遗产，那原告高某1以被告谷某与高奇承租的公有住房1-25号资格拆迁安置购买的房屋盛安福地7栋3单元301号也应当是高奇的遗产。证据三、2015年9月18日秦皇�万通房地产开发有限公司与谷某签订的《盛安福地房屋拆迁补偿安置补充协议》，证明涉案房屋盛安福地1栋3单元501号房屋建筑面积76.29平方米，下房面积8.86平方米，补差面积58.35平方米，补差款50032元。证据四、秦皇岛万通房地产开发有限公司《房屋兑现通知书》，证明涉案房屋盛安福地1栋3单元501号房屋建筑面积76.29平方米，下房一间面积8.86平方米，房屋总价款50032元。证据五、秦皇岛万通房地产开发有限公司出具的2013年8月17日《收据》8张，证明涉案房屋盛安福地1栋3单元501号房屋谷某过渡费为33220元、交纳公共维修基金2130元、取暖费1959元、卫生费36元、太阳能热水器2000元、电费490元、水费360元、物业费458元。证据六、（2014）山民初字第816号《民事判决书》，证明通过秦皇岛市山海关区人民法院的生效判决案，来说明本案中的公有住房耐火1-25号以及耐火1-26号�迁补偿安置协议的时间为2008年1月8日和1月9日，而高奇死亡时间为1999年3月24日，高奇死亡时争议的房屋系公有住房，尚未取得房产所有权，当时并不存在房产继承的问题。在2008年1月8日被告谷某基于已故高奇配偶的身份有资格参加拆迁安置盛安福地1栋3单元501号房屋，但需交纳购房款50032元，因此被告谷某出资并参加拆迁安置是取得房产所有权的前提条件，所以本案诉争房屋盛安福地1栋3单元501号系被告谷某的个人财产，并非遗产。证据二至证据六共同证明诉争房屋盛安福地1栋3单元501号房屋系被告谷某的个人财产，并非遗产，原告无权分割继承。证据七、秦皇岛市第一医院住院病案首页、秦皇岛军工医院住院病案首页、秦皇岛市中医医院住院病案首页及诊断证明书，证明被告谷某患有严重疾病，治疗期间产生债务，后期治疗尚需巨额费用，被告谷某生活困难。证据�、2017年3月16日的《房屋买卖合同》、不动产权证书、受理缴费领证通知单各一份，秦皇岛市农村信用合作社海港信用社借款借据一份，2017年3月30日完税证明一份，个人购房借款合同一份，证明被告谷某已于2017年3月16日将盛安福地1栋3单元501号房屋出卖给刘振保夫妇，房屋总售价为505000元（房款已全部付清），包含房屋装修及家用电器。2017年4月初，谷某与刘振保在秦皇岛市住房保障和房产管理局已办理房屋过户登记手续，并交纳了相关税费，刘振保在2017年4月初，已实际入住占有该房屋，证明原告诉请的房屋已合法转让给刘振保，房屋所有权已变更，原告诉请不成立。证据九、证人刘某证言，证明本案诉争房屋盛安福地1栋3单元501号房屋购房款及房屋装修费用是从女婿刘某处所借，至今尚未归还。
原告对被告提交的证据质证意见为，证据一的三性没有异�。证据二被告想要证明耐火厂1-25号系高奇承租，从法院调取的证据看耐火厂1-25号系高某1承租，不是被告所述的高奇承租。关于耐火1-25号的财产转移情况与本案无关。证据三、四的合法性有异议，被告在答辩中也认可耐火厂1-26号在拆迁补偿过程中使用了高奇的工龄，证明耐火厂1-26号房屋拆迁后系高奇和谷某的共同财产，既然是共同财产，在高奇去世后，谷某无权单独一人与开发公司签订相关的协议，侵犯了二原告相关的继承权益。证据五所涉及的相关费用也应属于高奇继承人应享有的权益，上述费用二原告应按份额享有，不能由谷某一人享有。证据六与本案没有关联性，我国不适用案例法，该判决中显示相关人员可以参加房改。2000年最高人民法院关于使用已故配偶工龄购买公有住房该复函认为在没有遗产继承分割的情况下，使用共同财产购买公有住房可以认定�是夫妻共同财产，如果进行了遗产分割不构成共同财产，从被告所述中高奇的各继承人之间并没有进行任何形式的遗产继承分割，另外，根据住建部的相关解释以及2013年最高人民法院针对2000年的答复进一步解释以及相关的司法实践。如果使用了已故配偶的工龄购买了公有住房，那么该房屋属于共同财产，已故配偶的继承人享有该房产的继承权，根据法律的相关一系列的演变过程，认为诉争房屋既然使用了已故高奇的工龄，那么该房产就不能够认定为谷某的个人财产，高奇的各继承人有权依法按法定继承进行继承分割。证据七与本案没有关联性。证据八原告认为诉争房屋系原、被告共同所有，被告无权未经共有人的一致同意单独处理诉争房屋，无论其是否有了产权证都不影响该合同的无效性。
原告对证人刘某的证言质证意见为，证人和被告之间是岳母与�婿的关系，他们之间有利益关系，本案的诉争标的也与证明人有切实利益关系；双方之间的借钱关系，没有提供任何的凭证，关于证人代替谷某交纳各项费用的证言，从证据形式上没有任何显示是证人代缴的，该证言没有关联性，真实性更不予认可。
被告认为证人刘某的证言真实可信，法院应当予以采信。
以上事实，有原、被告的陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，关于坐落于秦皇岛市海港区盛安福地1栋3单元501号房屋继承问题。该房屋系用位于秦皇岛市海港区耐火厂1-26号房屋拆迁置换而来。原耐火厂1-26号房屋系秦皇岛北方玻璃集团有限公司的公有住房，1993年2月25日，原告父亲高奇取得秦皇岛市人民政府公有住房使用证。1995年高奇与被告谷某结婚。高奇去世前，其与谷某承租耐火厂1-26号公有住房。高奇于1999年3月24日去世，在高奇去世后，该房屋一直由被告谷某承租，直至2008年1月8日，谷某与秦皇岛万通房地产开发有限公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，用耐火厂1-26号公有住房置换了盛安福地1栋3单元501号房屋，并补交了5万元，由被告谷某出资参加了房改，因此被告谷某应享有耐火厂1-26号公有住房房产的所有权，以此房置换的诉争房屋应归被告个人所有。高奇去世时，耐火厂1-26号公有住房尚未参加房改，故不存在房产继承问题。被告房改时享受高奇的工龄优惠，应视为一种政策性补偿，故对原告主张分割海港区盛安福地1-3-501号房屋价值的请求，不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
对原告高某1、高某2的诉讼请求不予支持。
案件受理费8050元，减半收取即4025元，由原告高某1、高某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 韩有强
二〇一七年十一月二十七日
代理书记员 李 悦