江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终644号
上诉人（原审被告）：王东玲，女，1978年12月26日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。
被上诉人（原审原告）：通州区川姜镇宏超布业经营部，经营场所所在地江苏省南通市通州区。
经营者：姜超，女，1980年3月8日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
上诉人王东玲因与被上诉人通州区川姜镇宏超布业经营部（以下简称宏超布业）侵害著作财产权纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初7302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王东玲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宏超布业对王东玲的起诉。事实和理由：1.一审认定宏超布业享有美术作品《文斯顿》的著作权有误，该作品的主题创作元素“欧式田园建筑”图案剽窃自网络，其与通用的数字和字母搭配后，不构成新的美术作品，宏超布业不能享有其著作权。2.王东玲的产品所使用的图案亦来自于公开的网络图案，系王东玲是对该图案进行创作性修改而成，对该图案的花边搭配以及数字、字母搭配均与《文斯顿》作品不同。且王东玲作品的设计时间为2012年，完全早于《文斯顿》作品的完成时间。
被上诉人宏超布业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
宏超布业向一审法院起诉请求，判令：1.王东玲立即停止侵权，并赔偿宏超布业因侵犯著作权而造成的损失及为制止侵权而支付的合理费用，共计人民币4万元；2.王东玲承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月24日，江苏省版权局对宏超布业申请登记的美术作品《文斯顿》颁发作品登记证书，作品登记号：苏作登字—2015—F—00047295。该登记证记载：作品名称为《文斯顿》，作品类别为美术，作者为邵林玉，著作权人为宏超布业。
根据通州区公安局川港派出所接处警工作登记表记载，2017年9月8日案外人庄志光（宏超布业称系其工作人员）发现王东玲的花型与自己的相似，认为王东玲侵犯了自己的版权，双方产生纠纷，民警接警后进行法制宣传。9月11日，宏超布业向川姜版权办投诉，认为“卡洛琦布业”非法复制发行其《文斯顿》美术作品。同日，该办工作人员在川港派出所提取了包含涉案被控侵权产品在内的四件套四套及王东玲身份证复印件一张，并制作证据先行登记保存物品清单，王东玲在证据先行登记保存物品清单上的被取证单位（人）一栏签字。后川姜版权办将上述取证的四件套四套交由宏超布业提交法院。
经当庭查看，宏超布业的《文斯顿》图案以欧式田园建筑为主要元素，建筑上方搭配数字“1718”，建筑下方搭配英文字母“LESFLEURS”，字母下方一行艺术体小字母，四周加以花纹边框，构成一个图案，同时选取其中的田园建筑上方、下方的“1718”、“LESFLEURS”和艺术体小字母元素组成两个相同图案，此三个图案整体结合构成一副作品。宏超布业将该三个图案分别用于床上用品四件套被套及两个枕套上。被控侵权产品四件套被套上的图案主要元素采用欧式田园建筑，建筑上方搭配数字“1918”，建筑下方搭配英文字母“LESFLEURS”，字母下方一行艺术体小字母，四周加以花纹边框，构成一个图案，用于被套上，同时选取其中的田园建筑上方、下方的“1918”、“LESFLEURS”和艺术体小字母元素组成两个相同图案，用于两个枕套上。经当庭比对，两者的组成元素基本相同，表现手法、排列组合相同，整体视觉效果基本一致。区别仅在于建筑上方的数字以及边框花纹不同。
另查明，宏超布业作品中的元素欧式田园建筑来源于网络他人作品元素。宏超布业同时起诉的还有三个案件，案号分别为：（2017）苏0612民初7300号、（2017）苏0612民初7301号、（2017）苏0612民初7303号，对应宏超布业提供的作品登记证书上的作品名称分别为《斯洛德》、《爱德华》、《瑞恩》。庭审中，王东玲陈述被控侵权产品上的美术图案均是其2012年从网络下载，然后进行设计，打开王东玲提供的硬盘，点击文件夹“素材1”，右击图片“185087612211164048”属性，显示创建时间为2012年4月9日。根据王东玲提供的网页截图：“手绘植物婚礼请柬底纹”图案（对应宏超布业登记作品《爱德华》）显示上传时间为2015年5月7日；“Oldstyleframe…”图案（对应宏超布业登记作品《瑞恩》）显示修改时间为2014年12月8日。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、宏超布业是否享有《文斯顿》作品的著作权。二、被控侵权产品上的图案是否构成对宏超布业《文斯顿》作品的侵权。三、宏超布业主张的赔偿金额（含为维权支出的合理费用）是否合理合法。对此，分别评判如下：
一、宏超布业享有涉案美术作品《文斯顿》的著作权。
虽然宏超布业作品中的元素欧式田园建筑来自于公有领域，但是宏超布业在该建筑上方搭配数字，下方搭配香水品牌的英文字母和优美的艺术体字母，四周加以花纹边框，同时选取其中的字母和数字组成两副相同图案，整体构成一副作品，与网络上的单个建筑元素有较大差异，体现了作者在创作过程中的个性思想和独特的表现方式，具有独创性，构成我国著作权法保护的美术作品。宏超布业以其是《文斯顿》美术作品著作权人的身份，向江苏省版权局进行了版权登记，并取得了相应的作品登记证书，在无相反证据时，应认定宏超布业享有美术作品《文斯顿》的著作权。
二、王东玲经营被控侵权产品，构成对宏超布业涉案美术作品著作权的侵犯。
1、王东玲提供的硬盘中的图片虽然显示创建时间在2012年，但该证据系电子文档，可根据电脑设置的时间进行修改，且与王东玲提供的另外两个案件涉及的图案网页截图显示的上传和修改时间不一致，在没有其他有效证据佐证的情况下，对真实性不予认可。2、经比对，被控侵权产品上的图案与宏超布业的美术作品《文斯顿》在创作元素、排列布局、表现手法及整体视觉效果上基本相同。3、本案双方均为南通家纺市场的同业经营者，王东玲存在接触宏超布业作品《文斯顿》的可能。在无法认定王东玲对被控侵权产品上的图案具有合法来源的情况下，应认定王东玲经营的被控侵权产品上的图案系剽窃于宏超布业的涉案美术作品，构成对宏超布业著作权的侵犯。
三、王东玲应承担停止侵权并赔偿宏超布业经济损失（含为制止侵权而支出的合理费用）的民事责任。
我国著作权法第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的行为（著作权法另有规定的除外），应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。据此，宏超布业要求王东玲立即停止侵权，并赔偿宏超布业经济损失（含维权合理费用）的主张，与法有据，法院予以支持。关于赔偿金额的确定，宏超布业主张适用定额赔偿的方式计算赔偿数额。法院认为，现有证据无法确定宏超布业因涉案侵权行为所受的实际损失，亦难以查清被告的侵权获利，宏超布业选择适用定额赔偿的方式计算赔偿数额，与法有据，予以支持。本案中，涉案美术作品作商业性使用，而花型图案在引导消费者选择购买时起到决定性的作用，法院综合考虑涉案美术作品的独创性、商业性价值、侵权情节和后果、家纺产品的市场周期及宏超布业为制止侵权而支出的合理费用等因素，酌情认定赔偿金额。
一审判决：一、王东玲于判决发生法律效力后，立即停止侵犯宏超布业美术作品《文斯顿》著作权的行为。二、限王东玲于判决书发生法律效力后十日内赔偿宏超布业经济损失并支付宏超布业为制止侵权而支出的合理费用，合计人民币30000元。三、驳回宏超布业的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由王东玲负担。
经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案虽然美术作品《文斯顿》中的欧式田园建筑图案来自于公有领域，但是宏超布业在对其他元素的选择、设计及与欧式田园建筑的组合搭配过程中，体现出了其独特的创意与构思，该作品与单个的欧式田园建筑图案相比，整体视觉效果存在明显差异，体现出了独创性，构成我国著作权法所保护的美术作品。
经比对，被控侵权产品上的图案与美术作品《文斯顿》在创作元素、排列布局、表现手法及整体视觉效果上基本相同。王东玲主张系其独立创作，但难以解释为何两者无论是元素细节还是整体视觉效果均基本一致，王东玲提供的作品电子文档的的时间因可修改，亦不足以证明其完成时间，且王东玲为南通家纺市场的经营者，存在接触《文斯顿》作品的可能，故在没有其他证据佐证的情况下，应认定被控侵权产品上的图案系剽窃美术作品《文斯顿》，侵犯了宏超布业的著作权，王东玲应承担相应的民事责任。
综上，王东玲的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王东玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦昌东
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一八年六月二十七日
书记员 马 茜