江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第454号
上诉人（原审被告）南京德豪房地产开发有限公司，住所地在南京市麒麟科技创新园（生态科技城）东麟路666号。
法定代表人徐建智，该公司总经理。
委托代理人张忠义，男，1964年3月20日生，汉族。
委托代理人吴秀，女，1985年4月17日生，汉族。
被上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市中山路348号。
负责人焦世经，该分行行长。
委托代理人周阳，江苏当代国安律师事务所律师。
委托代理人李萱，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏信联建设工程有限公司，住所地在南京市六合区龙袍镇街道58号。
法定代表人黄继忠，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）陈其华，男，1968年8月16日生，汉族，江苏信联建设工程有限公司员工。
上诉人南京德豪房地产开发有限公司（以下简称南京德豪公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司南京分行（以下简称中信银行南京分行）、江苏信联建设工程有限公司（以下简称信联公司）、陈其华借款合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄商初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月13日公开开庭审理了本案，上诉人南京德豪公司的委托代理人张忠义、吴秀，被上诉人中信银行南京分行的委托代理人周阳、李萱到庭参加诉讼。被上诉人信联公司、陈其华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行南京分行一审诉称：中信银行南京分行与信联公司签订了编号为2012宁综字第00481号的综合授信合同，约定自2012年9月26日至2013年9月26日之间，中信银行南京分行向信联公司提供1500万元的综合授信额度。为担保上述综合授信合同的履行，中信银行南京分行与信联公司签订了编号为2012宁银最权质字第00087号最高额权利质押合同及2012年宁银质等字第0009号应收账款质押登记协议，信联公司将其对南京德豪公司的应收账款质押给中信银行南京分行并办理了相应的质押登记手续。同时，中信银行南京分行与江苏瑞科环保科技有限公司（以下简称瑞科公司）签订了合同编号为2012宁最保字第00487号的最高额保证合同，与刘军签订了合同编号为2012宁个保字第00529号的最高额保证合同（施宁芳作为刘军的配偶，在本合同上签字），与陈其华签订了合同编号为2012宁个保字第00530号的最高额保证合同，由瑞科公司、刘军、施宁芳、陈其华为信联公司与中信银行南京分行签订的上述综合授信合同项下产生的债务提供最高额保证。
2012年9月26日，中信银行南京分行与信联公司根据上述综合授信合同的约定，签订了编号为2012宁流贷字第00777号的人民币流动资金贷款合同（以下简称贷款合同），贷款金额为1500万元整，期限为2012年9月26日至2013年9月26日，年利率为6.9%，中信银行南京分行于当日向信联公司放款。南京德豪公司向中信银行南京分行发出承诺函，并在承诺函中承诺，如果信联公司在贷款到期时未能全部归还贷款本息及费用，南京德豪公司在接到中信银行南京分行通知后，10天内将应付给信联公司的工程款付至信联公司在中信银行南京分行开立的结算专用账户上。
因信联公司未能按约还款，故中信银行南京分行诉至法院，请求判决信联公司向中信银行南京分行偿还1500万元本金，并偿还相应的利息、罚息，瑞科公司、刘军、施宁芳、陈其华承担连带保证责任，南京德豪公司将其所欠信联公司的工程款支付给中信银行南京分行。一审审理中，中信银行南京分行申请撤回对瑞科公司、刘军、施宁芳的起诉，并将本金变更为12151252.52元。
信联公司一审辩称，中信银行南京分行明知贷款是支付至南京驰海进出口有限公司（以下简称驰海公司）名下，用于代偿中信银行南京分行的不良贷款，即实际用款人是中信银行南京分行，信联公司并未实际使用该款，因此信联公司不应承担偿还责任。
陈其华一审辩称，陈其华只是信联公司的股东，负责贷款事宜，而不负责偿还债务，其对中信银行南京分行在贷款过程中出现的问题已经向相关部门报案，申请对该案中止审理。
南京德豪公司一审辩称：2011年12月，中信银行南京分行和案外人南京霖雪投资管理有限公司（以下简称霖雪公司）签订合作协议，约定霖雪公司在中信银行南京分行存款5000万元，霖雪公司以此5000万元为与其相关的几十家企业提供担保，中信银行南京分行同意发放3亿元的信贷资金，协议约定贷款利息按月息3%计算。2012年4月，包括驰海公司在内的几十家企业在中信银行南京分行及霖雪公司的要求下签署了很多空白的贷款资料。驰海公司办完相关手续后迟迟没有收到贷款，找中信银行南京分行催办才得知中信银行南京分行已于2012年4月27日将1500万元贷款发放给了其他四家企业。后经交涉，霖雪公司自愿将该款项作为霖雪公司向驰海公司的借款，但霖雪公司在承诺的期限内未偿还，驰海公司遂于2012年8月7日将霖雪公司诉至南京市秦淮区人民法院，并申请查封了霖雪公司在中信银行南京分行1020万元存款。2012年7月，霖雪公司资金断链无法正常运作，中信银行南京分行陆续通知包括驰海公司在内的几十家企业提前还款，驰海公司以未取得相应贷款为由拒绝还款。后驰海公司与中信银行南京分行达成协议，约定驰海公司向南京市秦淮区人民法院撤回对霖雪公司的起诉，并由驰海公司找到信联公司在内的六家企业，中信银行南京分行承诺向六家企业各发放1500万元的贷款，共计9000万元，条件是为驰海公司代偿上述1500万元贷款。2012年8月中旬，在为驰海公司处理代偿过程中，中信银行南京分行称霖雪公司的5000万元存款不足以偿还全部贷款，还有515万元未能清偿，要求驰海公司进行代偿。驰海公司及包括信联公司在内的六家企业为尽快取得贷款，同意代偿515万元的不良贷款。因中信银行南京分行承诺为上述六家企业发放9000万元贷款，扣除为驰海公司及霖雪公司关联企业代偿的不良贷款后，余款7000万元可以给信联公司使用三年，在此基础上，驰海公司与包括信联公司在内的六家企业共为中信银行南京分行代偿了2000多万元的不良贷款，但中信银行南京分行违反承诺，仅为信联公司发放了1500万元贷款，且要求信联公司与驰海公司签订虚假的钢材买卖合同，将贷款直接支付给驰海公司。中信银行南京分行分两次将贷款支付给了驰海公司，先发放800万元，又要求回存300万元保证金，300万元到账后，中信银行南京分行再发放了700万元，即驰海公司实际只能使用1200万元。中信银行南京分行对另几家企业的贷款也是如此，中信银行南京分行实际只发放了4900万元的贷款，扣除保证金后900万元，几家企业实际只能使用4000万元，远低于其承诺的9000万元。因驰海公司及其关联的企业只能使用4000万元，扣除上述代偿的2000多万元后，实际使用的贷款不足2000万元，却要承担4900万元的利息，给驰海公司及关联企业造成了很大的还贷压力。
综上，南京德豪公司根本不清楚中信银行南京分行上述非法发放贷款的过程，不知道该贷款未用于信联公司的生产经营，且南京德豪公司承诺的权利人是信联公司而非中信银行南京分行，故南京德豪公司不应对中信银行南京分行承担任何还款责任。
原审法院查明：一、2012年9月26日，中信银行南京分行（乙方）与信联公司（甲方）签订《综合授信合同》（编号：2012宁综字第00481号），双方约定：乙方向甲方提供1500万元的综合授信额度，综合授信额度的使用期限为一年，自2012年9月26日起至2013年9月26日，甲方使用的授信余额在综合授信额度使用期限内的任何时间均不得超过综合授信额度；在综合授信额度使用期限内，对甲方已清偿的综合授信额度，乙方按可以循环使用方式处理，即在本合同项下的授信额度使用期限内已经清偿的，就清偿部分，乙方给予甲方恢复相应的额度，甲方可在综合授信额度使用期限内再次使用。
二、《综合授信合同》签订当日，中信银行南京分行与瑞科公司签订合同编号为2012宁最保字第00487号的《最高额保证合同》，与刘军签订了合同编号为2012宁个保字第00529号《最高额保证合同》（施宁芳作为刘军的配偶，在该本合同上签字确认），与被告陈其华签订了合同编号为2012宁个保字第00530号《最高额保证合同》，瑞科公司、刘军、陈其华承诺为信联公司与中信银行南京分行签订的上述《综合授信合同》项下的债务提供最高额连带责任保证，被保证的主债权是指自2012年9月26日至2013年9月26日期间因中信银行南京分行向信联公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；被保证的主债权最高额度为1500万元；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额15%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、保全费等）和其他所有应付的费用；中信银行南京分行在上述合同项下的权利是累加的，并不影响和排除中信银行南京分行根据法律和其它合同对保证人所可以享有的任何权利，除非中信银行南京分行书面表示，否则中信银行南京分行对任何权利的不行使、部分行使或延迟行使，均不构成对该权利的放弃或部分放弃，也不影响、阻止和妨碍中信银行南京分行对该权利的继续行使或对其任何其他权利的行使。
三、《综合授信合同》签订当日，中信银行南京分行（乙方）与信联公司（甲方）签订了《最高额权利质押合同》（编号为2012宁银最权质字第00087号），约定甲方以其有权处分的应收账款向乙方提供质押担保。同日，双方签订了《应收账款质押登记协议》（编号为2012年宁银质等字第0009号），信联公司将其对德豪（扬州）房地产开发有限公司（以下简称扬州德豪公司）的应收账款质押给中信银行南京分行，并于当日向中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记手续。质押担保的主债权为1500万元，用于质押的应收账款是信联公司与扬州德豪公司于2011年10月28日签订的编号为GF
---1999---
0201的麒麟科技创新园一期经济适用住房D地块工程项目D-1#、D-2#、D-3#、D-4#、D-7#、D-10#栋住宅楼及地下车库土建及水电安装工程施工合同项下的应收账款。
四、《综合授信合同》签订当日，中信银行南京分行（乙方）与被告信联公司（甲方）签订了《贷款合同》（编号为2012宁流贷字第00777号），双方约定：乙方向甲方提供贷款1500万元，贷款期限为1年，自2012年9月26日至2013年9月26日，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%，贷款利率为固定利率；贷款用途为包括但不限于购买原材料，支付生产费用、管理费用和运营费用等流动资金周转；贷款支付方式为全额受托支付，还款方式为定期付息，到期还本，首次结息日为2012年12月20日，结息日为每月的20日；还款账户的账号为73×××43，甲方授权乙方从账户自动扣收贷款本息；逾期利率及复利利率均为贷款利率基础上加收50%；甲方出现没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息等情形的，乙方有权单方停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求甲方立即偿还所有已提贷款、应付利息及甲方依法应承担的其他费用；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额的15%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由甲方承担；担保方式为保证担保，担保合同的编号为2012宁个保字第00529号、2012宁个保字第00530号、2012宁最保字第00487号。
五、南京德豪公司向中信银行南京分行发出《承诺函》，《承诺函》的主要内容是：中信银行南京分行于2012年9月26日与信联公司签署了《贷款合同》，中信银行南京分行为信联公司发放了1500万元，南京德豪公司对此知情；扬州德豪公司将麒麟科技创业园一期经济适用房（拆迁安置房）D地块相应地块土建及安装工程承包给信联公司施工，信联公司已将相应对南京德豪公司的应收账款质押给中信银行南京分行；扬州德豪公司的全资子公司南京德豪公司全部承接扬州德豪公司在上述项目中的全部权利义务。鉴于上述事实，为保证中信银行南京分行在上述《贷款合同》项下的贷款资金安全回收，南京德豪公司特向中信银行南京分行不可撤销的承诺：南京德豪公司将留足信联公司应归还中信银行南京分行上述贷款本息及费用，暂不将相应数额的工程款支付给信联公司，若信联公司在贷款到期未能全部归还贷款本息及费用，南京德豪公司在接到中信银行南京分行通知后，10天内将应付给信联公司的工程款项（以中信银行南京分行通知的数额为准）付至信联公司在中信银行南京分行开立的结算专用账户（账号：73×××43），如果南京德豪公司未履行上述承诺而造成中信银行南京分行贷款资金损失，南京德豪公司承担全部赔偿责任。
六、2012年9月26日、2012年9月27日，中信银行南京分行分别将700万元、800万元贷款由信联公司在中信银行南京分行开立的73×××43账户转入案外人南京雍雅臻科技有限公司的银行账户。2012年9月26日，驰海公司分别向信联公司在中信银行南京分行开设的保证金账户汇款100万元、200万元，合计300万元，作为信联公司向中信银行南京分行贷款1500万元的保证金。
七、截止2014年8月14日，在扣除300万元保证金后，信联公司尚欠借款本金12151252.52元及利息470062.50元、罚息1100476.9元未偿还。
原审法院认为，当事人签订的《贷款合同》、《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额权利质押合同》《应收账款质押登记协议》均合法有效，应受法律保护，双方均应严格履行。中信银行南京分行按约向被告信联公司发放了贷款，即使信联公司未实际使用贷款，也不影响双方之间借贷关系的成立。因信联公司未能按约还款，故中信银行南京分行要求信联按合同约定偿还借款本金、利息、罚息的主张，证据充分，于法有据，原审法院予以支持。根据被告陈其华与中信银行南京分行签订的《最高额保证合同》，陈其华应对信联公司的债务承担连带清偿责任。
信联公司将其对扬州德豪公司的应收账款质押给中信银行南京分行并办理了应收账款质押登记手续，故中信银行南京分行依法对上述应收账款享有质押权。基于以下事实：一、南京德豪公司在承诺书中明确其知晓信联公司向中信银行南京分行贷款1500万元及中信银行南京分行已实际向信联公司发放1500万元；二、信联公司对扬州德豪公司享有债权，信联公司将其对扬州德豪公司的应收账款为中信银行南京分行设定质押，并办理了质押登记，登记的质押债权金额为1500万元；三、南京德豪公司明确其作为扬州德豪公司的全资子公司承继扬州德豪公司在上述应收账款所涉项目中的相关权利义务，南京德豪公司承诺如果信联公司在贷款到期未能全部归还贷款本息及费用，则南京德豪公司将应支付给信联公司的工程款项支付至信联公司在中信银行南京分行开立的结算专用账户（账号：73×××43），否则南京德豪公司承担相应的损害赔偿责任，而信联公司授权中信银行南京分行可以从上述结算账户自动扣收贷款本息；四、南京德豪公司明确其向中信银行南京分行承诺的目的是为了保证中信银行南京分行发放给信联公司的1500万元贷款安全回收。原审法院认为南京德豪公司对中信银行南京分行的上述承诺及中信银行南京分行对上述承诺的接受产生以下法律效果：一、在信联公司未按约还款时，南京德豪公司作为扬州德豪公司相关权利义务的承受者，负有将应支付给信联公司的工程款支付至信联公司在中信银行南京分行所开立的结算账户；二、南京德豪公司应向上述账户支付工程款的数额以质押登记的应收账款的数额为准；三、南京德豪公司应向上述账户支付工程款的数额以1500万元为限；四、在南京德豪公司向上述账户支付了相应数额的工程款后，中信银行南京分行对扬州德豪公司所享有的质押权消灭。根据以上分析，南京德豪公司应在1500万元的范围内将应支付给信联公司的工程款直接支付至信联公司在中信银行南京分行所开设的结算账户，中信银行南京分行有权自该账户中扣收贷款本息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、信联公司于判决生效之日起十五日内偿还中信银行南京分行借款本金12151252.52元、利息470062.50元、罚息1100476.90元，合计13721791.92元，并按双方签订的《综合授信合同》及《贷款合同》支付自2014年8月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利。二、陈其华对信联公司依据判决第一项所负的债务承担连带清偿责任。三、如果信联公司未按判决第一项履行偿还义务，则对信联公司未清偿的借款本息，南京德豪公司以1500万元为限将应支付给信联公司的相同金额的工程款（即涉案《中国人民银行征信中心应收账款质押登记——初始登记》所记载的应收账款）直接支付至信联公司在中信银行南京分行所开设的结算专用账户（账号：73×××43）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费111800元、保全费5000元，合计116800元，由信联公司负担（此款中信银行南京分行已预交，信联公司给付判决款项时加付此款给中信银行南京分行，陈其华承担连带给付责任）。
宣判后，南京德豪公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法确认中信银行南京分行与信联公司签订的《贷款合同》、《综合授信合同》无效，撤销一审判决第三项、诉讼费用由中信银行南京分行承担。理由如下：一、中信银行南京分行与信联公司签订的《贷款合同》、《综合授信合同》应当认定为无效合同。首先，中信银行南京分行严重违反《贷款准则》等规定，在明知信联公司不具备贷款资信以及款项不实际用于生产经营的情况下，依然违法签订上述合同。其次，一审庭审中中信银行南京分行提供的信联公司与南京雍雅臻科技有限公司签订的《钢材购销合同》明显为办理贷款而制作的虚假合同。再次，中信银行南京分行恶意利用信联公司将贷款资金回流至中信银行南京分行用于填补自身的不良资产，其与信联公司之间的借贷关系不成立。二、中信银行南京分行违规收取贷款保证金300万元，实际向信联公司发放的贷款应当认定为1200万元。三、南京德豪公司与扬州德豪公司系两个独立法人，本案中质押的应收账款为扬州德豪公司向其支付的工程款，支付工程款的主体应为扬州德豪公司。南京德豪公司《承诺函》中承接的权利和义务对象是扬州德豪公司在麒麟科技创业园一期经济适用房项目相关协议中的权利义务，并不涉及与信联公司的权利义务。《承诺函》的前提是案涉贷款实际用于信联公司的生产经营，因案涉贷款并未用于生产经营，故南京德豪公司不应承担责任。四、即便南京德豪公司应将支付给信联公司的工程款支付至信联公司结算专用账户，亦应由信联公司另案主张权利。中信银行南京分行的相关诉请为“判令其享有对质押债务的质押权利，并依法判令南京德豪公司将其应支付给信联公司的款项支付给中信银行南京分行”，故中信银行南京分行并未诉请将款项支付给信联公司。
被上诉人中信银行南京分行辩称，一、中信银行南京分行与信联公司签订的《综合授信合同》、《贷款合同》均合法有效，中信银行南京分行已经按约履行了出借义务，信联公司违约欠付贷款本息，依法应承担相应的法律责任。300万元保证金系案涉借款的担保方式之一，该保证金的所有权属于保证人，在中信银行南京分行抵扣该保证金之前，其实际发放的贷款本金应认定为1500万元。二、南京德豪公司向中信银行南京分行出具的《承诺函》真实有效，中信银行南京分行有权据此要求南京德豪公司对信联公司拖欠的借款本息承担清偿责任。该《承诺函》系债务加入的意思表示，《承诺函》亦未将信联公司借款1500万元用于购买钢材作为前提条件。综上，请求驳回南京德豪公司的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人信联公司、陈其华未到庭参加诉讼。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉贷款合同、综合授信合同是否无效；二、案涉贷款的本金是否应当认定为1200万元；三、《承诺函》是否涉及南京德豪公司与中信银行南京分行的权利义务，是否系附条件的承诺；四、一审判决是否超出了中信银行南京分行的诉讼请求。
案涉贷款合同、综合授信合同合法有效，双方均应按约履行。南京德豪公司依据《贷款准则》认为合同无效，即中信银行南京分行明知信联公司不具备贷款资信以及款项不实际用于生产经营。对此，本院认为，南京德豪公司认为案涉贷款的发放与《贷款通则》关于贷款程序的要求不符，但贷款程序中对借款人信用等级的评估以及贷款用途的审查均系银行内部的管理性规定，并非法律、行政法规的强制性规定，南京德豪公司据此认为合同无效的理由不能成立。案外人驰海公司于2012年9月26日向信联公司在中信银行南京分行开设的保证金账户合计汇款300万元，该300万元的性质是信联公司贷款1500万元的保证金，用于担保案涉贷款的偿还。案涉的1500万元贷款已于2012年9月26日、9月27日分两次发放到位，南京德豪公司认为贷款本金金额为1200万元，即应从实际发放的1500万元贷款中扣减300万元保证金，该主张系对300万元保证金性质的错误解读，本院不予采纳。
《承诺函》系南京德豪公司向中信银行南京分行作出，南京德豪公司在该函中说明了其出具承诺的背景为：信联公司向中信银行南京分行借款1500万元，并将其对扬州德豪公司的应收账款作为贷款的质押担保，南京德豪公司承接了扬州德豪公司在麒麟科技创业园一期经济适用房（拆迁安置房）项目相关协议中的权利义务。南京德豪公司承诺将应支付给信联公司的工程款付至信联公司在中信银行南京分行开立的结算专用账户，如未能上述承诺，应向中信银行南京分行承担损失赔偿责任。根据信联公司所作的应收账款质押担保，中信银行南京分行对扬州德豪公司应付信联公司的工程款在1500万元范围内享有优先受偿权，结合南京德豪公司所作承诺的背景及内容，应当认定南京德豪公司在取代扬州德豪公司成为信联公司债务人后，信联公司应收账款的债务主体发生变化，南京德豪公司作为应收账款债务人向中信银行南京分行确认应收账款的存在，并承诺将款项付至前述结算专用账户。南京德豪公司应按其承诺向中信银行南京分行履行相关义务，其认为该《承诺函》不涉及其与中信银行南京分行的权利义务，与其所作承诺明显不一致，本院对其该项主张不予采纳。南京德豪公司主张其履行《承诺函》的义务需以案涉贷款实际用于信联公司的生产经营为前提，该主张无相应证据予以证明，本院不予支持。
中信银行南京分行诉请法院判令南京德豪公司将其应支付给信联公司的款项支付给中信银行南京分行，该项诉请的依据为信联公司所提供的应收账款质押和南京德豪公司《承诺函》，原审法院结合中信银行南京的诉请以及相关证据判令南京德豪公司按《承诺函》履行义务并无不当。南京德豪公司关于一审判决超出了中信银行南京分行诉请的上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费111800元，由上诉人南京德豪公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 刘阿珍
代理审判员 夏奇海
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈 丹
本判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。
应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。