安徽省阜南县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1225行初49号
原告李友坤。
委托代理人王强，安徽皖北律师事务所律师。
被告阜南县公安局。
法定代表人洪武，副局长（主持工作）。
委托代理人亓培森，该局XX大队队长。
委托代理人尹敏娣，该局XX大队民警。
被告阜阳市公安局。
法定代表人刘立兵，局长。
委托代理人张晓良，该局XX支队民警。
原告李友坤不服被告阜南县公安局南公（王店）行罚决字（2016）1685号行政处罚决定及被告阜阳市公安局阜公行复字（2016）第112号行政复议决定，于2016年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年9月26日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郭卫彬与本案被诉行政行为有利害关系，依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日依法公开开庭审理了本案。原告李友坤及其委托代理人王强，被告县公安局的委托代理人亓培森、尹敏娣，被告市公安局的委托代理人张晓良到庭参加诉讼，第三人郭卫彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告阜南县公安局（以下简称“县公安局”）于2016年6月16日作出南公（王店）行罚决字〔2016〕1685号行政处罚决定（以下简称“1685号处罚决定”），查明：2016年2月21日下午，在阜南县王店孜乡高寨村，李友坤给郭某利家拉土，因为倒土问题与郭某利女婿李某学发生争执，继而打架，被人拉开，李友坤离开后，李某学、郭卫彬等人又撵上去，郭卫彬殴打李友坤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“治安管理处罚法”）第四十三条第一款之规定，决定给予郭卫彬拘留十日并处罚款五百元的处罚。原告不服，向被告阜阳市公安局（以下简称“市公安局”）申请行政复议，被告市公安局于2016年9月10日作出阜公行复字〔2016〕第112号行政复议决定（以下简称“112号复议决定”），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“行政复议法”）第二十八条第一款第（一）项规定，维持被告县公安局作出的1685号处罚决定。
原告李友坤诉称：2016年2月21日，郭某利雇佣原告为其家拉土，因倒土位置问题郭某利提出过高要求，原告未同意而遭到郭卫彬等人殴打，在原告开车离开后，郭卫彬等人分别追上原告进行第二次殴打，将原告打倒在地，并致原告门牙外伤性脱落，经法医鉴定，确认原告伤情构成轻伤二级。而被告县公安局未追究郭卫彬故意伤害罪的刑事责任，仅对其作出1685号处罚决定来代替刑事处罚。原告提出复议后，被告市公安局作出对上述处罚决定予以维持的112号复议决定。原告认为，二被告在未查清事实的情况下，混淆郭卫彬等人应尽的举证责任，从而作出了错误的处罚决定及复议决定。为此，请求：（1）撤销被告县公安局作出的1685号处罚决定及被告市公安局作出的112号复议决定；（2）责令被告县公安局刑事立案并追究郭卫彬故意伤害罪的刑事责任；（3）本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交的证据：1、原告身份证、1685号处罚决定书、112号复议决定书（均系复印件）；2、原告委托代理人于2016年8月12日对证人张某的调查笔录一份。以上证据证明原告的主体资格，以及原告于案发后被送到医院治疗之前，被打伤的第二颗牙齿已丧失活动能力。
被告县公安局辩称：（1）该局认定郭卫彬殴打原告李友坤的事实清楚，证据确凿，有违反治安管理行为人及受害人的陈述和申辩、证人证言、现场勘验笔录及照片、相关书证等证据予以证明，对郭卫彬的行政处罚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。（2）原告请求责令县公安局刑事立案并追究郭卫彬故意伤害罪的刑事责任，不属于本案行政审查范围。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告县公安局于法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：（一）主体资格证据：治安管理处罚法第七条。（二）事实证据：证据1-2、4，被行政处罚人郭卫彬及李某学、郭某亮陈述；证据5、被侵害人李友坤陈述；证据3、6-20，证人郭某1、刘某、高某、郭某2、王某1、丁某、姜某、周某、程某、冷某、朱某、郭某3、赵某、孙某、王某2、郭某4等人证言；证据21-22、李友坤、王某2的辨认笔录；证据23、现场勘验笔录及处警视频、现场图和照片；证据24、法医鉴定意见；证据25、户籍证明；证据26、前科证明。（三）程序证据：（１）依法受案；（２）调查询问；（3）制作调查报告；（4）履行告知程序；（5）层级审批；（6）制作处罚决定书；（7）送达文书。（四）依据的规范性文件：治安管理处罚法第四十三条第一款。以上证据，证明被告县公安局的主体资格，及其作出的1685号处罚决定，认定事实清楚，处理程序及适用法律正确。
被告市公安局当庭辩称：同意县公安局的答辩意见，并认为其作出的112号复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局于法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：（一）主体资格证据，行政复议法第十二条。（二）程序证据：1、复议申请书、处罚决定书、身份证明；2、受理审批表及受理通知书；3、答复通知书及答复书、4、行政复议延长审批表及送达回证、合议笔录及审批表；5、行政复议决定书及送达回证。（三）适用法律：行政复议法第二十八条第一款第（一）项。
经庭审质证：1、原告对被告县公安局所举部分事实证据及适用法律有异议。认为：（1）关于事实证据。对证据1-4、6-11、17、20、24的真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性有异议，郭卫彬、李某学、郭某亮系违法行为人，该三人陈述和部分证人证言的内容，与实际情况不符，其中，对证据24第二项证明目的有异议，案发至检查，期间过了8天，没有任何书面证据证明原告上唇粘膜无破损痕；对证据5、12-16、18-19、21-23、25-26的真实性、合法性及关联性无异议，该部分证据证明原告当时嘴部流血、牙齿掉落地上一颗，另一颗松动，以及原告在医院检查时，确认其上门牙脱落两颗，说明原告受损伤的后果。（2）被告县公安局对郭卫彬等三人进行行政处罚错误，应予立刑事案件。
2、原告对市公安局所举证据本身均无异议，但认为市公安局应当撤销县公安局对郭卫彬等三人的行政处罚，并督促县公安局对该三人进行刑事立案。
3、被告县公安局对原告异议反驳认为，（1）郭卫彬等三名违法行为人的陈述是其真实意思表达；相关现场目击证人均有作证的权利和义务；根据卷中阜南县人民医院出具的证明及法医学鉴定意见，结合现场处警视频，并没有发现原告上唇粘膜有破损痕，当时原告口腔内只有一颗牙齿脱落，另一颗并未脱落，现有证据不能证明原告两颗牙齿损伤的后果与郭卫彬等三人殴打行为有因果关系；（2）该局对此案不予立刑事案件的通知书已送达原告，其不服可通过向公安机关或者检察机关申请复议及要求监督，或者通过刑事自诉等形式解决。
4、被告市公安局同意被告县公安局的反驳意见。
5、二被告对原告当庭提交的证据2有异议，认为该证据与本案无关联性，且与法医学鉴定意见内容不符。
本院对上述证据认证如下：
原告及二被告对各方所举主体资格证据无异议；原告对被告县公安局所举事实证据的真实性及二被告分别所举程序证据无异议；本院均予以确认。
2、关于原告对被告县公安局所举部分事实证据及二被告适用法律的异议，经查：（1）证据1-2、4，分别系郭卫彬及李某学、郭某亮三名违法行为人的陈述，其中，郭卫彬和李某学系姊妹弟兄，与郭某亮系同姓好朋友，证据5，系被侵害人李友坤的陈述，证据7，证人高某系郭卫彬母亲，证据19，证人王某2系李友坤妻子；（2）证据1-2、4-5，与证据6-12、14-23，能相互印证，证明案发的起因、时间、地点及郭卫彬、李某学、郭某亮殴打李友坤，并当场致李友坤左侧额部一肿块轻微渗血及面颊部分肿、左侧门牙脱落、右侧门牙活动等事实，以及郭卫彬右手中指被李友坤咬伤，该手指内外侧均有半圆形咬伤痕的事实；证据13-14，证明李友坤于2016年2月21日下午入住阜南县人民医院后，于次日9时进行检查时，口腔上门牙两颗脱落，其余牙齿咬合正常，脑部CT正常。上述事实证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。（3）关于阜南县公安局于2016年3月21日作出的南公刑法鉴字（2016）第0176号法医学人体损伤程度鉴定书，其中，检查时间为同年3月4日；分析说明中，现检查其上唇粘膜无破损痕，上门牙两颗缺失，牙槽窝空虚等；鉴定意见，李友坤口腔的损伤构成轻伤二级。对该证据的真实性及合法性，本院予以确认。（4）关于原告提交的证据2，系原告委托律师对证人张某的调查笔录，该证人证言所称依据眼观和手触，推测李友坤另一颗门牙绝对保不住了，缺乏其他证据印证，且未出庭作证，其证言缺乏客观性和合法性，不予确认。
经审理查明：2016年2月21日14时许，在阜南县王店孜乡高寨村，原告李友坤驾驶机动四轮货车给同村村民郭某利家拉泥土垫宅基地，因为倒土的位置问题，与郭某利女婿李某学发生争执，继而厮打，在被人劝解后，李友坤驾车离开。随后，李某学告知闻讯赶来的郭卫彬，并称自已挨打了。郭卫彬和李某学及郭某亮先后追撵原告至该村姜埝街上后，对原告进行殴打。后李友坤报警。
被告县公安局于事发当日15时许接到原告报警后，及时赶至事发现场，经依法受案和开展调查取证，根据查明的事实，于2016年6月15日，对郭卫彬进行了行政处罚告知，于同年6月16日经行政处罚审批后，依据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，决定给予郭卫彬拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。该处罚决定已送达郭卫彬，并已执行完毕。
同时查明，2016年6月6日及15日，阜南县公安局还先后作出南公（王店）行罚决字〔2016〕1477号、1664号行政处罚决定，根据上述查明的事实，依据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，分别决定给予李某学拘留十日并处罚款五百元的行政处罚；给予郭某亮拘留八日并处罚款四百元的行政处罚。该二份行政处罚决定送达李某学、郭某亮后，均已执行完毕。
原告李友坤在收到上述行政处罚决定后不服，向被告市公安局申请行政复议，该局于同年6月21日依法受理，期间，因案情复杂延长行政复议期限30日，经听取当事人意见并依法审查及审批，于2016年9月10日作出112号行政复议决定，认定的事实与被告县公安局上述行政处罚决定查明的事实基本一致。并认为，案件现有证据无法证明李友坤被殴打致轻伤的危害结果与郭卫彬等三人殴打行为之间具有因果关系，故李友坤在复议中提出的应当对郭卫彬等三人予以刑事立案并追究刑事责任的复议事项，缺乏事实证据支持。根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持阜南县公安局作出的上述行政处罚决定。该复议决定书于同年9月12日送达原告。
原告对上述行政处罚决定及行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼。
另查明：经李友坤申请，阜南县公安局于2016年3月21日作出南公刑法鉴字（2016）第0176号法医学人体损伤程度鉴定书，其中，检查时间为同年3月4日；分析说明中，现检查其上唇粘膜无破损痕；鉴定意见：李友坤口腔的损伤构成轻伤二级。同年6月20日，阜南县公安局作出南公（王店）不立字（2016）7号不予立案通知书，对李友坤于2016年2月21日提出控告的被故意伤害一案，经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。该通知书已送达李友坤。
本院认为：被告县公安局根据治安管理处罚法第七条之规定，具有维护本辖区内的社会治安和稳定，依法作出治安管理处罚的行政职权。被告市公安局根据行政复议法第十二条规定，具有依法受理当事人对县级公安机关作出的行政处罚决定不服提起行政复议的行政职权。
本案争议的焦点是：被告县公安局作出的1685号处罚决定及被告市公安局作出的112号复议决定，认定事实是否清楚，证据是否确凿，适用法律是否正确。
被告县公安局根据当事人陈述，证人证言，现场勘验检查笔录和现场照片，相关书证等证据，认定郭卫彬等人殴打原告的违法事实清楚，证据确凿；在履行行政处罚告知后，经行政处罚审批，作出1685号处罚决定并送达，程序合法；根据郭卫彬违法行为的情节、性质及造成的后果，依法对郭卫彬作出上述行政处罚决定，适用法律正确，量罚适当。被告市公安局依法受理原告行政复议申请后，经过对被告县公安局作出的行政行为的审查，在认定被告县公安局查明的事实和证据的基础上，依法作出维持被告县公安局对郭卫彬等三人作出的行政处罚的复议决定，处理程序及适用法律正确。原告诉称二被告在未查清事实的情况下，混淆当事人举证责任，作出的处罚决定及复议决定错误，依法应予撤销的诉讼请求，缺乏事实和证据支持，且与法无据，依法应予驳回。关于原告要求责令县公安局刑事立案并追究郭卫彬等人故意伤害罪的刑事责任的诉讼请求，不属于本案行政诉讼的审查范围。二被告答辩的理由和意见，与查明的事实相符，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李友坤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李友坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 姚孝琴
审 判 员 仕学虎
人民陪审员 陈皖苏
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 郭前程
附相关法律条文摘录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。