陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第00734号
上诉人（原审原告）西安市灞桥区十里铺街道办事处苏王村村民委员会。
委托代理人张汉平，陕西尚文律师事务所律师。
委托代理人王丽萍，陕西尚文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西悦盛科工贸有限公司。
委托代理人刘增良，陕西圣迪律师事务所律师。
上诉人西安市灞桥区十里铺街道办事处苏王村村民委员会（以下简称苏王村委会）与被上诉人陕西悦盛科工贸有限公司（以下简称悦盛公司）土地租赁合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第01265号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人苏王村委会之委托代理人张汉平、王丽萍，被上诉人悦盛公司之委托代理人刘增良到庭参加了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年5月15日西安市城中村改造工作领导小组办公室市村改办发（2003）7号关于2003年第一批城中村改造村的批复确定，苏王村为改造村。根据当时西安市城中村改造相关配套政策，城中村就地改造的，集体土地应依法转为国有土地，除村民住宅用地之外其余土地可以进行招商引资、有偿开发，除安置村民居住用地外仍有较大面积剩余土地的，可以按照一定比例给村上留作发展经济。2003年11月1日苏王村委会与悦盛公司签订《联营合同书》一份，约定双方共同出资联建一物流公司，苏王村委会以每年每亩2500元标准收取投资回报。合同还载明“涉及土地约为50亩（以实际丈量为准）”，后经实际丈量该合同涉及亩数为56亩。2004年4月16日，西安市灞桥区十里铺街道办事处向区计经委上报《关于建设“茂盛物流公司”的立项报告》，该报告载明：经苏王村两委会研究决定与悦盛公司联营建设“茂盛物流公司”（暂定名）。2004年5月19日西安市灞桥区发展计划委员会向十里铺街道办事处以灞计发（2004）55号文件对该立项报告进行了批复，该批书其中载明“同意建设茂盛仓储项目，项目占地50亩（非耕地）”，另对相关事项进行了批复。2011年7月18日，苏王村委会、悦盛公司双方签订补充协议，将苏王村委会投资回报变更为每年每亩6700元。苏王村委会依据上述协议收取款项至2012年12月31日。案件审理过程中，苏王村委会、悦盛公司于2013年11月20日再次形成书面协议一份，载明“苏王村委会同意悦盛公司在库区进行往来车辆收费，悦盛公司每年给苏王村委会交纳50000元费用，此费用为原合同以外所有双方未尽事项的费用”。另查明，在西安市国土资源局浐灞分局相关地籍资料中载明，本案涉及土地性质为农村集体土地，实际用途为仓储用地。根据西安市国土资源局灞桥分局第二国土资源所证明显示，本案涉及之部分土地在2004年土地性质为菜地及果园用地。
2013年3月12日，苏王村委会诉至西安市灞桥区人民法院称，2003年苏王村委会与悦盛公司签订合同，约定苏王村委会将村集体农用地56亩租给悦盛公司建物流公司进行独立经营，苏王村委会认为该合同违反相关法律规定，应属无效合同。请求人民法院确认苏王村委会、悦盛公司于2003年11月1日签订的协议无效；判令悦盛公司立即退还占用的土地56亩并承担案件诉讼费用。
悦盛公司辩称，苏王村委会与悦盛公司签订的合同系双方真实意思的表示，该合同涉及的联营项目经相关部门立项批复，不存在违反法律规定的情况，该合同应认定为有效。故请求驳回苏王村委会的诉讼请求。
原审法院认为，苏王村委会与悦盛公司双方签订的联营合同中约定苏王村委会可获得的利益为固定的数额，加之悦盛公司向苏王村委会缴纳费用时记载的项目为土地租金，据此应认定苏王村委会与悦盛公司双方系土地租赁合同的法律关系。苏王村委会认为依据《土地管理法》第六十三条之规定，涉案土地未办理相关手续，仍属于集体所有的耕地，不得用于非农业建设，进而应认定为无效。由于该法条之内容并非效力性强制规范，故该合同不应依据该法条而认定为无效合同。综上所述，该合同双方已履行了九年之久，履行过程中双方对原合同内容还进行了相关的变更，苏王村委会与悦盛公司双方所签订的合同真实有效，对双方均具有法律约束力，双方应当按照该协议内容继续履行。苏王村委会的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条之规定，遂判决：驳回原告西安市灞桥区十里铺街道办事处苏王村村民委员会要求确认西安市灞桥区十里铺街道办事处苏王村村民委员会与被告陕西悦盛科工贸有限公司2003年11月1日签订的协议无效、并判令被告陕西悦盛科工贸有限公司立即退还占用的土地56亩的诉讼请求。案件受理费19617元，原告西安市灞桥十里铺街道办事处苏王村村民委员会已预交，由西安市灞桥十里铺街道办事处苏王村村民委员会承担。
宣判后，苏王村委会不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审判决认定苏王村委会与悦盛公司所签合同为土地租赁合同，双方为土地租赁合同关系，并查明本案涉及的土地在合同签订时为菜地及果园用地，却以《土地管理法》第六十三条的规定并非效力性强制规范为由，驳回了其村委会的诉讼请求。认为原审法院故意曲解关于效力性强制性规范的含义，做出的判决完全错误。二、合同履行时间长短和是否变更与合同效力无关。原审判决以双方合同履行达九年之久、履行过程中双方对原合同内容进行过变更，便认定双方所签合同真实有效错误。根据我国《合同法》第五十二条规定，合同是否无效与合同履行时间长短及履行中是否变更无关。苏王村委会租用集体耕地用于非农建设，从未办理过农用地转用手续，违反国家效力性强制性规定，双方所签合同为无效合同。请求：依法撤销西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第01265号民事判决，发回重审或改判支持苏王村委会原审的诉讼请求。一、二审案件受理费由悦盛公司承担。
悦盛公司辩称，一、双方之间的合同并不违反国家法律效力性强制性规定，苏王村村委会对效力性强制性规定理解有失偏颇，其认为合同无效的观点是错误的。涉讼合同系双方真实意思的表示，该合同涉及的联营项目经相关部门立项批复，不存在违反法律规定的情况，该合同合法有效。且双方之间的合同已经履行九年，其间双方也对涉讼合同进行过变更，故原审认定事实清楚。二、原审法院以悦盛公司向苏王村村委会缴纳费用时记载的项目为土地租金为由，认定双方之间的合同为土地租赁合同法律关系不妥，应为联营合同法律关系。请求二审法院依法驳回苏王村村委会的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。苏王村委会与悦盛公司签订的联营合同系双方真实的意思表示，对双方当事人具有约束力。苏王村委会认为其与悦盛公司所签订的联营合同书违反《土地管理法》第六十三条，属于无效协议；由于2004年5月19日，西安市灞桥区发展计划委员会向西安市十里铺街道办事处以灞计发（2004）55号文件对该立项报告进行了批复，该批书中针对涉讼土地明确载明“同意建设茂盛仓储项目，项目占地50亩（非耕地）”，即双方在签订合同时已经履行了相应的行政审批手续，故苏王村委会的上诉主张不能成立。另，2011年7月18日，苏王村委会与悦盛公司针对涉讼土地签订补充协议，将苏王村委会投资回报变更为每年每亩6700元，双方当事人应当按照双方合同的约定全面履行自己的义务。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19617元（西安市灞桥区十里铺街道办事处苏王村村民委员会已经预交），由西安市灞桥区十里铺街道办事处苏王村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 李美红
代理审判员 辛 娟
二〇一四年八月四日
书 记 员 陈 歆