湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1543号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司，住所地湖北省阳新县兴国镇陵园大道43号,统一社会信用代码91420222000881573K。
负责人：王炳生，经理。
委托诉讼代理人：许汀，湖南惠风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蹈，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某1，女，2007年7月10日出生，汉族，住河南省鲁山县。
法定代理人：王某2（系王某1之父），住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：廖晋，湖南天镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：明廷根，男，1971年12月12日出生，汉族，住湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北恒泰汽车服务有限责任公司，住所地湖北省阳新县阳新大道荻田产业园特1号鄂东南国际商贸城S3栋106号，统一社会信用代码91420222309850513Q。
法定代表人：王高生，总经理。
委托诉讼代理人：倪仕栋，公司员工。
原审被告：唐雷，男，1975年2月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
原审被告：邓文利，男，1985年3月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
原审被告：蒙城县好运物流有限公司，住所地安徽省蒙城县绿荫小区门面房20号，统一社会信用代码91341622788562139F。
法定代表人：李斌，经理。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽省蒙城县庄子大道南段西侧，统一社会信用代码913416226679052116。
负责人：刘丽，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司（以下简称人保财险阳新支公司）因与被上诉人王某1、明廷根、湖北恒泰汽车服务有限责任公司（以下简称恒泰公司），原审被告唐雷、邓文利、蒙城县好运物流有限公司（以下简称好运物流公司）、中国大地财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称大地财险蒙城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院(2016)湘0681民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险阳新支公司的委托诉讼代理人张蹈、被上诉人王某1的委托诉讼代理人廖晋、被上诉人明廷根的委托诉讼代理人何益、被上诉人恒泰公司的委托诉讼代理人倪仕栋到庭参加诉讼。原审被告唐雷、邓文利、好运物流公司、大地财险蒙城支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险阳新支公司上诉请求：改判上诉人减少赔偿4969元。事实和理由：1、明廷根系疲劳驾驶造成事故，根据保险合同，上诉人不应当承担商业三者险的赔偿责任；2、本案主次责任比例应为7:3，故上诉人仅在15%的范围内承担赔偿责任。
王某1辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
明廷根辩称，上诉人应当承担赔偿责任，明廷根愿意依法赔偿。
恒泰公司辩称，同意一审判决。
唐雷、邓文利、好运物流公司、大地财险蒙城支公司未提供意见。
王某1向一审法院起诉请求：1、判决各赔偿义务人赔偿王某1各项经济损失共计29074元；2、判决各赔偿义务人承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月11日4时50分，明廷根驾驶鄂Ｂ×××××（鄂Ｂ×××××）重型半挂车由南往北行驶至京港澳高速公路1391km+495m处时，与前方同车道由唐雷驾驶的皖Ｓ×××××重型厢式货车相撞，皖Ｓ×××××车失控与道路右侧护栏相撞冲出路外，造成鄂Ｂ×××××（鄂Ｂ×××××）号车乘车人范巧当场残疾，两车及公路设施受损的道路交通事故。过了5分钟左右，赵东旭驾驶的豫Ｄ×××××轻型厢式货车侧翻后与明廷根鄂Ｂ×××××（鄂Ｂ×××××）车辆相撞，造成豫Ｄ×××××车驾驶人赵东旭、乘车人王某1受伤及两车受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队作出湘公交高岳认字[2016]第4356039201600007号道路交通事故认定书，认定：第一次事故中明廷根负主要责任，唐雷负次要责任，乘车人范巧无与此次事故发生有因果关系的违法行为，不负此次事故责任；第二次事故中赵东旭负主要责任，唐雷、明廷根负次要责任，乘车人王某1无与此次事故发生有因果关系的违法行为，不负此次事故责任。皖Ｓ×××××重型厢式货车在大地财险蒙城支公司投保了交强险、50万商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。唐雷驾驶的皖Ｓ×××××车辆的实际车主为邓文利，登记车主为好运物流公司，邓文利与好运物流公司之间为挂靠关系，唐雷是邓文利雇请的司机，事故发生后，邓文利赔偿了范巧家属2万元。明廷根驾驶的鄂Ｂ×××××（鄂Ｂ×××××）重型半挂车在人保财险阳新支公司投保了交强险、100万商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。鄂Ｂ×××××（鄂Ｂ×××××）重型半挂车的实际车主为明廷根，登记车主为恒泰公司，明廷根与恒泰公司之间为挂靠关系。一审法院认为，本案争议的焦点：一、关于王某1损失的计算。经核算，王某1因交通事故造成的各项损失为：1、医疗费18187元（其中医保外用药为1819元）；2、后续治疗费10000元；3、住院伙食补助费360元（60元/天×6天）；4、营养费2700元（30元/天×90天）；5、护理费6985元（42494元/年÷365天×60天≈6985元）；6、交通费酌情认定500元；7、鉴定费300元。以上各项损失共计39032元，其中交强险医疗限额内的损失为31247元，交强险伤残限额内损失为7485元，鉴定费为300元，非医保范围内用药1819元。二、各赔偿义务人在本案中应承担的法律责任。公民的人身和财产权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案明廷根、唐雷、赵东旭的违章行为造成交通事故，导致赵东旭、乘车人王某1受伤及两车受损，给王某1造成的经济损失，应当承担相应的赔偿责任。交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，可以作为本案事故赔偿责任划分的依据，因第二次事故中赵东旭负主要责任，明廷根、唐雷负次要责任，王某1不负责任，根据事故发生的实际情况，酌情按照6∶2∶2的比例分摊责任。交通事故造成赵东旭、王某1两人受伤，故应在交强险限额内按比例分配。皖Ｓ×××××车辆在大地财险蒙城支公司投保了交强险，故大地财险蒙城支公司应在交强险医疗赔偿限额内赔偿王某1的损失3269元[10000×31247／（31247+64329）]，在交强险伤残赔偿限额内赔偿王某1的损失2764元[110000×7485／（290371+7485）]。鄂Ｂ×××××（鄂Ｂ×××××）在人保财险阳新支公司投保了交强险，故人保财险阳新支公司应在交强险医疗赔偿限额内赔偿王某1的损失3269元[10000×31247／（31247+64329）]，在交强险伤残赔偿限额内赔偿王某1的损失2764元[110000×7485／（290371+7485）]。王某1剩余的损失26966元，应由赵东旭承担16180元（26966×60%），明廷根承担5393元（26966×20%），唐雷承担5393元（26966×20%）。关于赵东旭应承担部分，王某1自愿放弃。关于明廷根应承担部分，因明廷根驾驶的鄂Ｂ×××××（鄂Ｂ×××××）重型半挂车在人保财险阳新支公司投保了100万商业三者险及不计免赔，故人保财险阳新支公司应在商业三者险限额内赔偿4969元[5393－（1819+300）×20%]，明廷根赔偿424元（5393-4969）。明廷根与恒泰公司之间为挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，挂靠经营的车辆发生交通事故时，应由挂靠人承担赔偿责任，被挂靠单位应当承担连带责任，故恒泰公司对明廷根在本案中的支付义务承担连带责任。关于唐雷应承担部分，因唐雷是邓文利雇请的司机，故唐雷应承担的责任应由邓文利承担。该车在大地财险蒙城支公司投保了50万商业三者险及不计免赔。本次交通事故的主要原因是明廷根未按规定与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且过度疲劳仍继续驾驶机动车，皖Ｓ×××××车辆的改装只是加重了此次事故的损害后果，并不是因改装而引起的交通事故，此次交通事故的产生并不能直接证明改装导致被保险机动车危险程度显著增加，且大地财险蒙城支公司没有在条款中明确约定什么程度的改装是导致被保险机动车危险程度显著增加，也没有提供任何证据来证明皖Ｓ×××××车辆的改装导致被保险机动车危险程度显著增加；同时，根据保险法的规定，对于格式条款中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中大地财险蒙城支公司提供的商业三者险保险条款第十八条并没有作加重、加粗、变更字体或颜色等任何提示，大地财险蒙城支公司未能证明其已向投保人履行了免责条款的提示义务，应承担举证不能的后果，在本案中该条款不产生效力。大地财险蒙城支公司应在商业三者险限额内赔偿王某1的损失4969元[5393－（1819+300）×20%]，邓文利赔偿王某1的损失424元（5393-4969）。邓文利与好运物流公司之间为挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，挂靠经营的车辆发生交通事故时，应由挂靠人承担赔偿责任，被挂靠单位应当承担连带责任，故好运物流公司对邓文利在本案中的支付义务承担连带责任。综上所述，大地财险蒙城支公司、人保财险阳新支公司各应赔偿王某111002元，明廷根、邓文利各应赔偿王某1424元。判决：一、大地财险蒙城支公司在交强险限额范围内赔偿6033元，在商业三者险限额范围内赔偿4969元，合计赔偿王某111002元；二、人保财险阳新支公司在交强险限额范围内赔偿6033元，在商业三者险限额范围内赔偿4969元，合计赔偿王某111002元；三、明廷根赔偿王某1的经济损失424元，恒泰公司对明廷根的支付义务承担连带赔偿责任；四、邓文利赔偿王某1的经济损失424元，好运物流公司对邓文利的支付义务承担连带赔偿责任；五、唐雷在本案中不承担责任；六、驳回王某1的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限各赔偿义务人在判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费526元，由王某1负担326元，邓文利、好运物流公司共同负担100元，明廷根、恒泰公司共同负担100元。
本院二审期间，恒泰公司提交了2份证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：证据1恒泰公司与明廷根签订的《车辆挂靠经营合同》在一审中已经提供，本院不予采信；证据2肇事车辆鄂Ｂ×××××及鄂Ｂ×××××在人保财险阳新支公司投保的保险单，该证据的证明事实与一审法院查明的事实一致，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、人保财险阳新支公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任；二、明廷根承担20%的事故赔偿责任是否正确。
关于焦点一，湘公交高岳认字[2016]第4356039201600007号道路交通事故认定书已认定，明廷根在第二次交通事故中的过错行为是“在发生第一次道路交通事故后未按规定设置警示标志”，而并非疲劳驾驶。故人保财险阳新支公司提出明廷根系疲劳驾驶造成事故，故不应当在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，第二次交通事故中的过错方为赵东旭、唐雷、明廷根三方，一审法院综合考虑三方当事人的过错程度，酌情认定明廷根承担20%的事故赔偿责任并无不当。人保财险阳新支公司提出仅应承担15%的事故赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，人保财险阳新支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闾开海
审判员 何 蓓
审判员 邵莉茜
二〇一七年十月十日
书记员 黎雨薇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。