河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00016号
上诉人（原审原告）：石家庄华泰机电设备有限公司，住所地石家庄市桥东区和平东路129号。
法定代表人：张春华，该公司董事长。
委托代理人：刘小建，河北百盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王明杰。
委托代理人：张希军，河北嘉实律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：安明德。
上诉人石家庄华泰机电设备有限公司、王明杰因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2014）新民二初字第577号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，一、原告主张2008年3月5日至2010年8月22日期间被告安明德先后从原告处取走价值48924元的货物，庭审中被告安明德对原告提供的19张出库单上合计48924元的货物系由其从原告处拉走并签名的事实认可，但主张当时已与原告结清货款，现原告主张支付货款已超过诉讼时效。二、庭审中原告称，在2014年5月份被告安明德在另案起诉原告要求支付欠款时原告曾向安明德主张以上述价值48924元的货款抵消欠款，所以诉讼时效并未超过，起算点应当从2014年5月份开始计算；被告安明德对原告在另案诉讼中曾于2014年5月份主张以上述价值48924元的货款抵消欠款的事实认可。三、原告提交的2011年9月25日出库单载明，出库的货物合计价值17560元，该出库单落款顾客签字处有被告王明杰的签名。庭审中被告王明杰认可其在出库单上签名的真实性，但称是受原告委托往工地送货，如不在出库单上签名就不让出门，其与原告不存在买卖合同关系，但无证据证明。
原审认为，根据本案查明的事实，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但从原告提交的证据（2008年3月至2010年8月22日19张出库单和2011年9月25日出库单）内容，以及庭审中被告安明德对2008年3月至2010年8月22日19张出库单上价值48924元的货物系由其从原告处取走、被告王明杰对2011年9月25日出库单上（价值17560元）的货物系由其从原告处取走的事实认可的情况，可以认定原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，被告安明德欠原告货款48924元、被告王明杰欠原告货款17560元的事实存在，故本院予以确认。被告安明德辩称，其所欠原告的48924元货款已经结清，但未提供相应证据证明，故本院不予采信。被告王明杰辩称，其拉走原告货物并在出库单上签字系受原告委托给他人送货，对此，原告不予认可，而被告王明杰对其陈述的事实未提供有效的证据予以证明，故对于被告王明杰的辩解理由，因证据不足，本院不予采信。
被告安明德主张，其欠原告货款已超过诉讼时效。根据我国民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，也就是说本案对于被告安明德所欠原告货款的诉讼时效期间为自2010年8月22日始至2012年8月22日两年，在该两年中原告未向被告主张权利就超过了诉讼时效，原告仅能证明其在2014年5月份即已过诉讼时效后主张过权利，但不能证明在上述诉讼时效期间内向被告主张过权利，因此，被告安明德的抗辩理由成立，原告主张被告安明德支付所欠货款，因已超过诉讼时效，故不受法律保护。
原告主张对于2011年9月25日被告王明杰在出库单上签字所欠的（价值17560元）货款，因二被告系合伙关系，故二被告应承担连带责任。但原告未提供有效证据予以证实二被告系合伙关系的事实存在，也未证明该笔货款与被告安明德的关联性，因此，对原告的主张，因证据不足，本院不予支持。
庭审中，原告明确表示放弃对利息1000的主张，系原告对自己实体权益的处分，符合法律规定，本院予以准许。遂判决，一、限被告王明杰于本判决生效之日起五日内支付原告货款17560元。二、驳回原告石家庄华泰机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，由原告负担1223元，被告王明杰负担239元。
判后，石家庄华泰机电设备有限公司、王明杰不服，向本院提起上诉，石家庄华泰机电设备有限公司上诉称，一、我公司所依据的债权凭证上并未确定具体的给付货款期限，诉讼时效应从权利人第一次主张权利之日开始计算，原判认定我公司的主张已经超过诉讼时效错误。二、原判认定安明德与王明杰不存在合伙关系错误。请求撤销原判，依法改判。王明杰上诉称，我替石家庄华泰机电设备有限公司向工地送货在出库单签字，我在出库单上签字是为了出门的需要，我与石家庄华泰机电设备有限公司不存在买卖关系，原判认定我与石家庄华泰机电设备有限公司存在买卖关系错误。本案所涉货款已经由实际收货人给石家庄华泰机电设备有限公司结清，我并不欠石家庄华泰机电设备有限公司的货款，原判认定我欠款错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人安明德答辩称，原判驳回原告对我本人的诉讼请求正确。
本院查明事实与一审一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、石家庄华泰机电设备有限公司作为一审原告向被告主张的48924元是否超过了诉讼时效。2、王明杰与安明德是否存在合伙关系。3、王明杰与石家庄华泰机电设备有限公司是否存在买卖关系，王明杰签字的出库单上项下货款是否已经结清。
石家庄华泰机电设备有限公司所依据的债权凭证上并未确定具体的给付货款期限，依据《最高人民法院》第六条“未约定履行期间的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期间的诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，未约定履行期间的合同的诉讼时效期间开始计算的起始时间分三类情形，一是可以确定履行期间的诉讼时效期间从履行期限届满之日起开始计算，二是不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，三是不能确定履行期限的诉讼时效期间从债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，无证据证明双方能够确定履行期间和债权人要求债务人履行义务的宽限期的起始时间；石家庄华泰机电设备有限公司提交的出库单显示，安明德从原告处取走价值48924元的货物最后的时间为2010年8月22日，安明德认可石家庄华泰机电设备有限公司在另案诉讼中曾于2014年5月份主张以上述价值48924元的货款抵消欠款的事实。无证据证明存在自2010年8月22日至2014年5月份石家庄华泰机电设备有限公司向安明德主张48924元的货款，安明德明确表示不履行偿还货款义务的情形，因此，石家庄华泰机电设备有限公司向安明德主张48924元的货款的诉讼时效期间起始时间应确定为2014年5月，自2014年5月至2014年9月22日石家庄华泰机电设备有限公司起诉向安明德主张权利，并未超过法定的两年诉讼时效期间。原判认定“本案对于被告安明德所欠原告货款的诉讼时效期间为自2010年8月22日始至2012年8月22日两年，在该两年中原告未向被告主张权利就超过了诉讼时效，原告仅能证明其在2014年5月份即已过诉讼时效后主张过权利，但不能证明在上述诉讼时效期间内向被告主张过权利，因此，被告安明德的抗辩理由成立，原告主张被告安明德支付所欠货款，因已超过诉讼时效，故不受法律保护。”错误，依法应予纠正。
上诉人石家庄华泰机电设备有限公司称，王明杰与安明德存在合伙关系，安明德不予认可，石家庄华泰机电设备有限公司未提供王明杰与安明德存在合伙关系的有效证据，故对上诉人石家庄华泰机电设备有限公司称王明杰与安明德存在合伙关系的说法，在本案中不予采信。
王明杰称，其从石家庄华泰机电设备有限公司拉走货物并在出库单上签字系受石家庄华泰机电设备有限公司委托给他人送货，本案所涉货款已经由实际收货人给石家庄华泰机电设备有限公司结清，对此，石家庄华泰机电设备有限公司不予认可，而王明杰对其陈述的事实未提供有效的证据予以证明，故王明杰诉称“我替石家庄华泰机电设备有限公司向工地送货在出库单签字，我在出库单上签字是为了出门的需要，我与石家庄华泰机电设备有限公司不存在买卖关系，原判认定我与石家庄华泰机电设备有限公司存在买卖关系错误。本案所涉货款已经由实际收货人给石家庄华泰机电设备有限公司结清，我并不欠石家庄华泰机电设备有限公司的货款，原判认定我欠款错误。”的上诉理由不成立。
上诉人石家庄华泰机电设备有限公司关于“我公司所依据的债权凭证上并未确定具体的给付货款期限，诉讼时效应从权利人第一次主张权利之日开始计算，原判认定我公司的主张已经超过诉讼时效错误”上诉理由成立，依法应予支持。原判认定除上诉人石家庄华泰机电设备有限公司关于诉讼时效部分外其他事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持原判第一项即限被告王明杰于本判决生效之日起五日内支付原告货款17560元。
二、撤销原判第二项即驳回原告石家庄华泰机电设备有限公司的其他诉讼请求。
三、安明德给付石家庄华泰机电设备有限公司货款48924元，限本判决生效后五日内履行完毕。
四、驳回上诉人王明杰的上诉请求。
五、驳回上诉人石家庄华泰机电设备有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1462元，由安明德负担1223元，由王明杰负担239元，二审案件受理费石家庄华泰机电设备有限公司交纳的1462元由安明德负担、王明杰交纳的230元由王明杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 牛跃东
审 判 员 申 玉
二〇一五年一月二十日
代书记员 乔秀艳