天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4204号
上诉人（原审被告）：李兴洲，男，1968年9月26日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：许立珺（系李兴洲之妻），住天津市东丽区。
被上诉人（原审原告）：李兴顺，女，1972年9月12日出生，汉族，农民，户籍地天津市东丽区，现住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：王会昀，天津双东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗桂利，天津双东律师事务所律师。
上诉人李兴洲因与被上诉人李兴顺所有权确认纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初1007号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人李兴洲及其委托诉讼代理人许立珺，被上诉人李兴顺及其委托诉讼代理人苗桂利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李兴洲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，损害了上诉人的合法权益。被上诉人没有证据证明涉诉房屋是其盖的，被上诉人那时和父母一起住。涉诉房屋在翻建过程中，是上诉人出资盖的，虽然没有票据，但估计是30000元，房屋就是上诉人的。
李兴顺辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
李兴顺向一审法院起诉，请求判令：1、确认坐落于天津市东丽区的房屋（以下简称诉争房屋）归原告所有；2、被告立即腾房返还原告上述房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。一审诉讼中，原告放弃第2项诉讼请求。
一审法院认定事实：原、被告系亲兄妹关系，双方父母李西山、王玉兰生育包括原、被告在内的兄妹五人。原、被告一家原住天津市东丽区土坯房屋内。1986年6月，李西山、王玉兰购买同村村民邢维顺家土坯房。1990年9月，李西山将购买的土坯房及所使用的宅基地进行了集体建设用地登记，登记档案记载，该房屋土地使用权证号为东郊集建（90）字第10907号，使用权人为李西山，图号292-110-24-1，地号〈3〉-6，用地面积109.61平方米，其中建筑面积56.5平方米。1991年1月，为扩大宅基地使用面积，李西山与王玉兰又与他人合买了同村李西平的三间土坯房，拆除后增加了部分宅基地使用面积。1995年11月26日，被告三兄弟李兴雨、李兴树、李兴洲签订字据，其中内容有“……三、李兴洲固定资产2所土房（老人须住），以上是三兄弟的财产。”的内容，王玉兰在场且未表示异议。后李西山、王玉兰筹措资金，将购买的邢维顺土坯房拆除，在原址上于1997年翻建成诉争房屋即砖混结构正房三间、院内小房一间及附属院落，房屋地址为城上村4区3排2号。房屋建成后被告结婚并一直在该房屋内居住至今。2005年9月，被告分别提起诉讼，要求确认城上村4区9排9号土坯房屋和诉争房屋归被告所有。一审法院以（2005）丽民初字第3042、3043号民事判决书判决：城上村4区9排9号土坯房屋归被告所有，被告主张诉争房屋归其所有证据不足，依法驳回其诉讼请求。2005年9月8日，李西山与原告签订房屋买卖协议，协议约定“甲方（李西山）有坐落在天津市东丽区房屋三间，建筑面积56.5平方米，砖混结构，《集体土地建设用地使用证》所示东郊集建（90）字第10907号，甲方愿以人民币壹万元的价格卖给乙方（李兴顺），房屋共有人对该房屋转让无异议”等内容，双方并于同日在天津市东丽区公证处办理了房屋买卖协议公证。2005年11月，双方办理了集体土体使用权变更登记手续。2006年3月1日，天津市东丽区人民政府为原告颁发了新的集体土地使用权证，土地使用权证号为东丽集用（2006）第00191号，土地使用权人李兴顺，图号292-110-24-1，地号〈3〉-6，使用权面积109.61㎡。后原、被告就诉争房屋归属产生纠纷协商未果。诉讼中，经一审法院现场勘查，被告在诉争房屋院内又加盖部分建筑物，并将院落整体进行了封盖。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。原、被告父母李西山、王玉兰所购买的土坯房屋在1990年进行房屋登记时土地使用权及房屋均登记在李西山名下，李西山、王玉兰依法取得该房屋所有权及相应集体建设用地使用权。被告主张通过三兄弟签字的字据取得该土坯房屋的所有权，依据不足，且李西山与被告也没有办理相关权利变更登记，故该土坯房屋在拆除前仍应属李西山、王玉兰共同所有。本案双方争议焦点为诉争房屋的出资建造人及原告是否可通过买卖协议取得诉争房屋的所有权。首先，原告提供证据证明诉争房屋系以父母名义筹资所建，被告主张系其出资所建证据不足，不予采信。被告虽一直在该房屋内居住，但并不能证明房屋已归其所有。诉争房屋的土地使用权在李西山出卖房屋前一直登记在自己名下，而李西山、王玉兰又实际建造了该房屋，故诉争房屋的所有权在出卖给原告前应属李西山、王玉兰共同所有。其次，原告与父亲李西山签订房屋买卖协议并进行了公证，系双方真实意思表示，房屋共有人王玉兰亦同意向原告出售该房屋，该房屋买卖协议合法有效。协议履行中，李西山与原告共同进行了土地使用权的变更登记，原告依法取得了诉争房屋的土地使用权，结合农村宅基地上房屋登记不完善特点，根据房地一体的原则，原告依法取得了诉争房屋的所有权。被告虽然一直在该房屋内居住，但并不能否定原告实际取得诉争房屋所有权的事实。被告主张该房没有相应的产权登记，涉及农村宅基地的案件法院不应受理，无法律依据，不予支持。原告主张确认诉争房屋所有权归其所有，有事实根据及法律依据，予以支持。另外需指出，由于被告在诉争房屋院内加盖了部分建筑物，故属原告所有的房屋和附属院墙等不包括被告加盖部分。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：“坐落于天津市东丽区的房屋（砖混结构正房三间、院内小房一间及附属院墙等）归原告李兴顺所有。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告李兴洲负担。”
二审中，上诉人向本院提交证据：《赡养协议》（复印件），并申请二证人孙玉珍、王守福出庭作证。被上诉人未提交新证据。上诉人提交的《赡养协议》，虽无原件与之相比对，但鉴于被上诉人认可真实性，故对其真实性予以确认，但不能证明其证明目的，故不予采信；二证人证言，无在案其他证据相互佐证，故不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕涉诉房屋的所有权确认问题成讼。二审期间的争议焦点是：一审法院将涉诉房屋确认归李兴顺所有，是否有事实和法律依据。围绕争议焦点阐述如下：
本案中，涉诉房屋为李兴洲和李兴顺之父母李西山、王玉兰共同建造，属李西山、王玉兰共有。后，2005年9月8日李西山与李兴顺签订涉诉房屋买卖协议，并于同日在公证处办理了公证。则，李西山与李兴顺之间的房屋买卖合同关系真实有效。李兴顺依法取得涉诉房屋的所有权。上诉人李兴洲主张其在涉诉房屋改建过程中出资翻建，但一审法院作出的（2005）丽民初字第3043号生效民事判决已经认定，李兴洲在该案提交的证据不能证明涉诉房屋系其出资所建。本案中，李兴洲就此也并未提交充足证据证明其主张，且其主张一直居住在涉诉房屋内，但并不能就此证明取得涉诉房屋的所有权，故对上诉人的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李兴洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一八年八月九日
书 记 员 丁 宁