山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）东民初字第1098号
原告孙庆杰，农民。
委托代理人苏丽，山东胶城律师事务所律师。
被告史传宾，农民。
委托代理人李凤霞。
委托代理人朱士训，山东胶城律师事务所律师。
原告孙庆杰与被告史传宾共有纠纷一案，本院审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙庆杰及其委托代理人苏丽、被告史传宾及其委托代理人李凤霞、朱士训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙庆杰诉称：2009年11月17日，原被告二人合伙购买斯太尔货车（含挂车）一部共同经营。2010年12月22日，被告因对原告产生误会而私自将该车隐藏，被告的行为已侵犯原告的合法权益，故请求依法分割原被告二人合伙财产斯太尔货车及挂车、合伙利润，被告并赔偿原告经济损失。
被告史传宾辩称：原告所诉不实，原被告合伙期间原告做手脚导致丢钱三次，经商议合伙经营至2010年12月16日终止并决定将货车卖掉。最后一次共同卖车时，原告同意自己将车留下，但其后反悔，因车辆所挂靠公司追要车辆贷款，故被告以11.5万元价格将车卖出。此款在去除被告支付的款项外，被告同意给付原告36587.28元。
原告孙庆杰为支持诉称，提供证据如下：
1、东阿县人民法院民事裁定书一份；拟证明该车于2010年12月23日被法院予以查封，不允许过户。
2、买车协议书一份；拟证明该车是购买他人的二手车。
被告对以上证据表示无异议。
被告史传宾为支持辩称，提供证据如下：
1、收条一份，证明卖车后偿还原欠轮胎款3600元；
2、单据一份；拟证明被告卖车后支付恒润公司车辆贷款72939.23元。
3、新城停车场的停车登记一份；拟证明该车自2010年12月16日至12月22日在停车场停放支付看车费60元。
4、山东省公安交通管理简易程序处罚决定书；拟证明原被告在经营车辆期间因违章被交警部门罚款500元。
5、卖车协议一份；“甲方史传宾、乙方周长峰，甲方现有陕西奥龙车一部，车号为鲁p×××××，经双方达成协议一致，以壹拾壹万伍仟元整（115000元）的价格甲方将该车辆转让给乙方无异议。成交之日前的该车一切交通违章事项及经济纠纷由甲方承担，成交之后的该车一切交通违章事项及经济纠纷由乙方承担。此车必须办理过户手续，费用归乙方承担，本车款一次付清，本协议一式两份，各执一份，签字有效。甲方史传宾，乙方周长峰。2010年12月22日。”拟证明该车被告于2010年12月22日以11.5万元价卖给周长峰。
被告称在二人商议合伙终止后共同卖车四次：第一次二人要价18万元，买车人给12万；第二次要价18万，买车人给11万多；第三次要价16万，买车人给10万；第四次要价16万，买车人给12万。第四次二人同意以12万元将该车卖掉，被告征求原告的意见后，原告同意以12万元留下该车，但是买车人走后原告又反悔，致使前四次卖车都未成功。第五次被告自己单独卖车要价16万，周长峰给11.5万，故该车出卖给周长峰，该款已付清给被告。被告并称合伙时商定二人谁开车出事由谁承担费用，但原告不予认可，被告对此未能主张出证据。
原告对被告证据质证意见如下：
证据1、2是真实的，但是款项之中包含向恒润公司所交14560元保证金，以上款项确是被告支付；证据3未加盖公章，故真实性有异议；证据4无异议，但该款被告尚未缴纳；证据5真实性有异议：因该车属于二人共有，被告无权予以处理，并且该车价值当时应超出11.5万元。原告并认可被告所称四次共同卖车情况，但称因要价与出价相差太多未果，最后一次卖车时自己未参与。
审理中原告称在二人共同经营期间尚有债权：汶上欠运费1910元、德州欠运费12500元、平阴欠运费3000元，以上款项均在被告处；被告称汶上运费实际给付1900元，德州运费12500元在二人共同开车时丢失6500元，剩余6000元，以上钱款在被告处；平阴欠运费3000元尚未要回。
因原告对被告卖车一事提出异议，其以要求确认卖车协议无效、要求优先购买该车为由后将史传宾、周长峰诉至本院，本院作出（2011）东商初字第301号判决，认为被告史传宾未经原告孙庆杰同意，擅自处分二人合伙财产，并且因本院已经向车辆挂靠单位送达裁定书不允许该车过户，挂靠单位已告知周长峰该事，但周长峰仍坚持购买，故周长峰购买行为不能认定是善意购买，史传宾与周长峰之间的买卖协议应属无效协议，但因案争车辆已经报废，故原告优先购买权已无实际意义，故判决：史传宾与周长峰签订的买卖协议为无效协议、驳回原被告其他请求。该判决书已发生法律效力。
本案在复庭时原告认可被告的证据3、4，亦即认可被告支付停车费60元、交通罚款500元，并认可汶上运费为1900元、在二人共同经营时丢失6500元的德州运费。
本院经向中国财产保险股份有限公司聊城市分公司调查，该车在二人共同经营期间因发生交通事故，主车理赔款为7821.35元，挂车理赔款为5753.20元，共计13574.55元。双方对该事实予以认可，被告并认可该款项由自己支取，但称保险公司起初理赔款低被告不同意，故支付烟款180元、请客花费760元、汽油款200元，共计1140元，保险公司才给予理赔款，该款项亦是共同债务，但其未提供证据。
本院向案争车辆挂靠单位东阿县恒润运输公司调取账目，显示2010年12月25日该车尚欠该公司款项72939.23元，在扣除保证金14560元后，被告史传宾于2010年12月28日向该公司交纳现金58000元，该车不再欠公司款项，此后该车车主显示为周长峰。原被告对该证据无异议。
对于该车价值，原告认为应为16万元，在二人第四次出卖时被告不同意原告12万元购买该车，而是要求原告以16万元购买；被告则认为原告所说车辆价值过高，因第四次卖车时原告同意12万元留下该车但后反悔，故被告以11.5万元将车卖出，故车辆实际价值为11.5万元。
另原告认为平阴运费3000元已由被告要回，但被告予以否认，称该款至今尚未要回。被告并称此前还丢失钱款700元、3500元，丢失700元后原告承认用此款交纳了楼房款，但原告予以否认。
经审理查明：原告孙庆杰与被告史传宾二人商议合伙购车经营，共同投资、损益均享。2009年11月17日，二人合伙以20万元购买他人斯太尔货车一部（车号为鲁p×××××、鲁p×××××挂），二人先各付3万元，该车以史传宾名义挂靠在东阿县恒润运输有限公司名下。二人在经营中共同开车，因共同经营期间丢失钱款，二人产生猜疑产生纠纷，2010年12月16日，二人决定将车辆处理，期间二人共同卖车四次，第四次时要价16万元，买车人出价12万元，原告同意以该价格留下该车，但后反悔，此后2012年12月22日史传宾将该车以11.5万元出卖给周长峰。周长峰将该款全额支付史传宾，史传宾在此后支付原被告共同经营期间的债务：交警罚款500元、轮胎款3600元、停车费60元、欠恒润公司款58000元。期间被告并留存汶上欠运费1900元，德州运费12500元（二人共同开车期间丢失6500元，剩余6000元）、车辆理赔款13574.55元。原告曾另案起诉史传宾、周长峰，要求确认协议无效并优先购买该车，因该车报废，该案判决史传宾与周长峰签订的协议无效、驳回原被告其他请求。
因原告要求案争车辆价值按16万元计算，加上德州运费12500元、平阴运费3000元、汶上运费1900元、车辆理赔款13574.55元，去除被告支付的欠恒润公司58000元、罚款500元、停车费60元后，剩余款项应得一半，该款应自2010年12月22日由被告支付贷款利息至给付之日止。被告则称案争车辆应以11.5万元计算，加上德州运费6000元、汶上运费1900元、车辆理赔款13574.55元，去除所欠恒润公司58000元、轮胎款3600元、停车费60元、罚款500元、花费1140元后，所得数额由二人平分。
因双方各执己见，至调解未果。
本院认为：原告孙庆杰与被告史传宾二人口头商定合伙经营车辆，损益均担。因二人在经营中产生隔阂，导致二人于2010年12月16日商议卖车，并共同卖车四次，从行为上已形成散伙。对于双方争议的车辆价值，因车辆报废无法进行价值鉴定，根据二人四次卖车过程，在第四次时原告欲在他人以12万元购买时自己留下而后反悔，被告则单方将车以11.5万元卖予他人，而该行为已侵犯了原告的合法权益，故该车市场价值本院应认定为12万元。对于二人的债权应为汶上运费1900元、德州运费12500元、平阴运费3000元、车辆理赔款13574.55元，因双方认可德州运费中丢失6500元，该款双方均无法证明是对方持有，应认定是已灭失不再分配，故实际得到运费应认定是6000元。平阴所欠运费3000元二人无证据证明对方持有，故该债权应另行均分。对于二人债务，根据证据效力及双方自认，应认定为罚款500元、停车费60元、轮胎款3600元、欠恒润公司款58000元、其余被告辩称花费款1140元因无证据支持，本院不予认定。故二人实际盈余款项应为79314.55元（计算方式为120000＋1900＋6000＋13574.55元-500-60-3600-58000）。该款应由二人均分。因该款现由被告占有，故被告应支付一半款项即39657.28元给原告。因被告一直支付原告，给原告造成损失，故原告利息之请求可从起诉之日起按中国人民银行同期同种类贷款利率计息，至判决书确定还款之日止。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告史传宾于判决书生效后五日内给付原告孙庆杰合伙期间实际盈余现金39657.28元，并自2010年12月27日起按中国人民银行同期同种类贷款利率计算利息，至判决书确定还款之日止。
二、二人债权平阴运费3000元由二人均享，谁取得后支付对方一半现金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 李兆阳
人民陪审员 刁承志
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 赵丙磊