上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1498号
上诉人（原审原告）华海明，男，1959年1月21日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）华骏，男，1984年8月3日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上述两上诉人共同委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张召法，男，1940年5月12日出生，汉族，户籍所在地同上。
被上诉人（原审被告）张林官，男，1961年1月7日出生，汉族，户籍所在地同上。
被上诉人（原审被告）张磊，男，1983年6月8日出生，汉族，户籍所在地同上。
被上诉人（原审被告）张林娟，女，1963年11月16日出生，汉族，户籍所在地同上。
被上诉人（原审被告）庄丽，女，1987年8月29日出生，汉族，户籍所在地同上。
被上诉人（原审被告）王兰英，女，1936年2月8日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）赵美娟，女，1959年10月5日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）张林芳，女，1965年3月9日出生，汉族，住上海市。
上述各位被上诉人共同委托代理人王恺，上海嘉创润华律师事务所律师。
上诉人华海明、华骏因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民三（民）初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，华海明、华骏系父子关系，华海明与张林娟系再婚夫妻关系，华骏系华海明与其前妻之子，庄丽系张林娟与前夫之女。张林娟、张林官、张林芳均系张召法、王兰英夫妇的子女。赵美娟系张林官妻子，张磊系其二人之子。位于上海市高阳路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“高阳路房屋”）是张召法承租的公房。2001年6月9日，张召法与上海兴源房屋收购置换有限公司签订《房屋转让协议书》，购得高阳路房屋使用权。被征收前，该房屋有十人户籍在册，其中华海明、华骏户籍均于2008年8月6日由上海市五四农场三村XXX号XXX室迁入。2013年9月15日，张召法与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称“征收协议”）。根据该协议，高阳路房屋被认定建筑面积38.25平方米，未认定建筑面积3.90平方米；房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）1，532，634.98元，装潢补偿19，125元；该户购买四套产权调换房屋，即位于上海市的拱海路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积58.72平方米，房屋总价528，560.80元）、拱海路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积77.59平方米，房屋总价697，582.05元）、拱海路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积77.36平方米，房屋总价695，446.50元）三套房屋，以及拱海路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积80.78平方米，房屋总价726，736.95元）系争房屋；各类补贴奖励包括购房补贴565，240.23元、搬迁补助费700元、家用设施移装费2，000元、未认定建筑面积一补贴102，180元、未认定建筑面积二补贴40，000元、征收面积奖38，250元、协议签约奖120，000元；结算单上另有按期搬迁奖20，000元、签约奖超比例部分40，000元、早签早搬加奖9万元、临时安置费补贴39，000元、签约生效计息奖40，180.61元、实测补差金额3，128.25元。扣除购房款2，648，326.30元后，尚余货币补偿款4，112.86元，已由张召法领取。
原审法院另查明，华骏母亲张红仙（于2004年11月23日去世）名下有位于上海市五四农场中港三村46幢XXX室房屋。根据《公证书》的记载，该房屋系售后公房，同住人员为华海明，其中一半产权为张红仙的遗产，张红仙的其他继承人均表示放弃继承，张红仙的产权份额由其儿子华骏继承。
现华海明、华骏涉讼，要求依法分割高阳路房屋被征收补偿利益，其中华骏要求分得产权调换的系争房屋，华海明则要求分得货币补偿款158，744元。
原审法院经审理后认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，高阳路房屋虽系公房，但实际上是张召法购买而来。华海明、华骏户籍虽在该房屋内，但系从本市他处住房迁入户籍，其二人且无证据证明曾在系争房屋长期居住，无权分得产权调换房屋和货币补偿款，故华海明、华骏的诉请无事实和法律依据，不予支持。
原审法院据此作出判决：驳回华海明、华骏的诉讼请求。
原审判决后，上诉人华海明、华骏不服，向本院提起上诉称：其二人不但户籍在系争房屋内，他处亦无住房。华骏曾长期居住使用高阳路房屋，在其居住该房屋期间，张磊、庄丽也搬入居住，故后因居住困难、易产生家庭矛盾等情况而搬离，故有关司法实践中对于该情况也规定了不应受实际居住满一年以上的限制。张召法在原审法院庭审中也明确表示系争房屋是安置两上诉人及张林娟、庄丽四人，而原审法院却机械套用共同居住人必须是在征收决定作出之时，实际居住满一年以上的标准，完全不顾有关人员结构的因素，将上诉人排除之外，显属不公。因此，上诉人均是高阳路房屋的同住人。该房屋被征收时虽无困难户保障补贴，但在有关征收决定作出时，已无人实际居住。有关征收单位给予本户共计四套安置房，明显考虑了包括上诉人在内的人员结构等因素。华骏作为曾唯一实际居住过高阳路房屋，后因居住困难而搬离，被上诉人张磊、庄丽虽曾居住过，但后因他处有房或结婚等因素自愿搬离，其他各被上诉人则根本没有实际居住过高阳路房屋。2014年2月13日的《确认书》上显示的两上诉人的签章，均非其本人所为，故确认的系争房屋归庄丽一人所有的所谓分配方案，显然并不是上诉人真实的意思表示，系对方恶意造假。但是《确认书》同时确认了高阳路房屋被征收过程中，考虑了两上诉人的因素，被上诉人也确认了上诉人系高阳路房屋的同住人，并系该征收利益的共同共有人，故上诉人有权主张相关房屋被征收的利益。由于原审法院完全无视《确认书》载明的事实，显与事实相悖。被上诉人提供的2001年6月9日《房屋转让协议书》只是复印件，上诉人不予认可。据此，上诉人认为原审判决认定事实有误、适用法律不当，请求本院依法撤销，并改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人张召法、王兰英、张林官、赵美娟、张磊、张林娟、庄丽、张林芳均辩称：上诉人不是高阳路房屋的同住人，无权分得该房屋的被征收利益。上诉人对于有关司法实践的理解，系误解，且编造事实、生搬硬套。高阳路房屋被征收补偿款用于购买安置房，不是根据人口结构情况。《确认书》是高阳路房屋征收单位为了在安置房进户时，避免发生不必要的争议，故根据该征收单位的要求所写，仅用于安置房进户，不能就此证明被上诉人认可了上诉人是高阳路房屋共同居住人的事实。《确认书》上的签章都是委托华海明办理的。2001年6月9日的《房屋转让协议书》，已在原审法院审理中提供过原件，亦经过依法质证。2008年年底，为帮助华骏应聘保安工作，才同意两上诉人将户籍迁入高阳路房屋。上诉人长期居住在原华骏母亲作为农场职工购得产权的五四农场三村XXX号XXX室房屋内，其从未居住使用过高阳路房屋一年以上。据此，被上诉人认为上诉人不是高阳路房屋的共同居住人，原审法院认定事实正确，请求本院依法维持。
本院经审理查明，2015年4月16日，被上诉人在原审法院审理中出示了2001年6月9日《房屋转让协议书》，该协议书载明出让方上海兴源房屋收购置换有限公司作为出让方，将高阳路房屋使用权，以96，000元价格转让给受让方张召法。出让方加盖了公司合同专用章，受让方由张林官签名。经原审法院调查，被上诉人称高阳路房屋由张召法出资，为张林官所购，故由张林官签合同，但该房屋承租人还是张召法。上诉人则称该《房屋转让协议书》系复印件，故不能证明对方想证明的内容。同时，上诉人也表示高阳路房屋承租人是张召法，但不清楚该房屋的来源。
以上事实，有原审法院的审理笔录证明属实。
原审查明其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然双方当事人对于《确认书》及《房屋转让协议书》各执一词，现上诉人华骏、华海明的户籍亦在高阳路房屋内，但是上诉人未能充分证明在该房屋被征收前，其已实际居住使用一年以上，以及位于上海市五四农场中港三村46幢XXX室房屋按照国家政策购买产权时，两上诉人并未享有过国家相关的福利待遇等事实，故上诉人系高阳路房屋共同居住人的证据不足，其应承担举证不利的后果。原审法院关于上诉人的诉请无事实和法律依据，其无权分得产权调换房屋和货币补偿款的认定，并无不当，本院予以认同。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，750.52元，由上诉人华骏、华海明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 陈 俊
审判员 吴 俊
二〇一五年十一月二十六日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……