新疆维吾尔自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）新行终25号
上诉人（原审原告）：郭正举，男，汉族，1967年6月25日出生，农民，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县。
被上诉人（原审被告）：焉耆回族自治县人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县解放路党政办公大楼。
法定代表人：苏晓莉，焉耆回族自治县人民政府县长。
委托诉讼代理人：穆英俊，焉耆回族自治县人民政府法制办公室主任。
委托诉讼代理人：李翔斌，新疆天通律师事务所律师。
上诉人郭正举因与被上诉人焉耆回族自治县人民政府（以下简称焉耆县政府）撤销林权证行政决定一案，不服新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（以下简称巴州中院）于2017年10月7日作出的（2017）新28行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭正举，被上诉人焉耆县政府的委托诉讼代理人穆英俊、李翔斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2006年5月23日，焉耆回族自治县（以下简称焉耆县）林业局为郭怀新核发了编号为A6500385578的焉林证字（2006）第001号林权证，确认位于焉耆县永宁镇黑疙瘩村三组的2801棵防护林的权利人为郭怀新。2007年初，焉耆县林业局发现原告郭正举所持有的2006年6月26日办理的编号为A6500385536的焉林证字（2006）第001号林权证与郭怀新的林权证所登记的林地系同一块土地。经焉耆县林业局审查发现郭正举提交的原始权利证明（村委会出具的权属证明）上有明显的涂改，将郭怀新的名字涂改为郭正举，郭怀新和郭正举签订的林木转让合同也未经焉耆县林业局批准，林权登记申请表无主管部门及相关领导的盖章和签名，该林地的实际权利人应当是郭怀新，因此被告焉耆县林业局认为原告郭正举的林权证办理程序不合法，该林地应当属于郭怀新所有，将原告郭正举的林权证加盖“作废”印章予以收回。
2005年12月29日，郭怀新、陈兰英替苏春梅向金龙借款20万元，经博湖县人民法院调解，2006年11月14日达成如下协议：由郭怀新、陈兰英于2006年12月25日前归还金龙的借款20万元。1987年9月11日，郭怀新和焉耆县永宁镇黑疙瘩村村委会签订了一份林业承包合同。2006年5月23日，郭怀新的2801株防护林办理了林权证。2007年1月22日，金龙委托王锦波向博湖县人民法院对郭怀新、陈兰英所欠借款20万元申请执行，因被执行人财产在焉耆县法院辖区范围内，博湖县人民法院于2007年1月23日委托焉耆县法院执行该案。焉耆县人民法院委托焉耆县价格认证中心，将郭怀新的林带进行评估，又委托新疆平心拍卖有限责任公司对该条林带约150棵树进行拍卖，拍卖成交价为15万元，买受人为李茂莲。2007年7月2日，焉耆县人民法院裁定位于焉耆县永宁镇黑疙瘩村三组郭怀新的防护林归买受人李茂莲所有。现涉案的林带已经采伐完毕，执行该涉案林带所得款项也已向申请执行人支付。
另查明，2014年5月8日，博湖县人民法院作出（2014）博行初字第1号行政判决，判决：维持被告焉耆回族自治县林业局对原告郭正举持有的A6500385536的焉林证字（2006）第001号林权证予以作废并收回的行政行为。郭正举对该判决不服，在法定时间内向上一级人民法院上诉。2014年9月4日，巴州中院作出（2014）巴行终字第13号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。郭正举对此判决仍不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2015年8月20日作出（2015）新行监字第40号行政裁定，裁定本案由本院提审。2016年9月28日，该院作出（2016）新行再8号行政判决，判决：一、撤销博湖县人民法院（2014）博行初字第1号行政判决；二、撤销巴州中院（2014）巴行终字第13号行政判决；三、撤销焉耆回族自治县林业局将郭正举持有的A6500385536的焉林证字（2006）第001号《林权证》收回并加盖“作废”印章的行政行为。
原审认为，根据《中华人民共和国森林法》及国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，被告焉耆县政府依法具有作出处置《林权证》的职权和职责。经查明，原告郭正举持有的A6500385536的焉林证字（2006）第001号《林权证》，与郭怀新持有的编号为A6500385578焉林证字（2006）第001号林权证属同一林地。为此，被告作出了焉政发【2017】24号《关于撤销编号为A6500385536焉林证字（2006）第001号林权证的决定》，该行政行为是被告在行使林业管理的职权中，发现登记机关在办理林权登记时错误行政行为的一种纠错行为。原告郭正举对此行政行为程序方面无异议，本院予以认定。
本案中，对郭正举持有A6500385536的焉林证字（2006）第001号《林权证》的合法性、合理性进行审查。原告郭正举起诉状称其2006年1月13日，从父母亲处以60000元的价格将其承包的防护林以转让的形式取得，双方签订了林木转让合同，并有村委会在该合同上盖章确认。由此可以证明郭正举的林木权属是通过其父亲以转让的方式变更取得的。根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第二条的规定，“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。”第六条规定，“林权发生变更的，林权权利人应当到初始登记机关申请变更登记。”根据上述法律规定，郭正举在取得郭怀新林木时，林权权利人郭怀新应当到初始登记机关申请变更登记，登记机关应当依照国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，予以登记。因此，郭正举所持有的《林权证》办证程序不合法。另涉案林木为防护林，根据《中华人民共和国森林法》第十五条规定，防护林不得转让。故郭正举取得的《林权证》不符合相关法律规定。
被告在作出行政行为时，核查了原告《林权证》档案，发现登记机关对郭正举所办理的《林权证》办证程序及登记备案资料均不合法。焉耆县永宁镇黑疙瘩村村委会出具的林木权属证明存在涂改，上栏将“郭怀新”涂改为“郭振举”，而下栏林权所有人却为“郭怀新”，林木权属存在不明确的情况，另郭正举林权登记申请表上无登记机关和核发机构相关领导的审核意见及签名，防护林存在转让的情形，该行为不符合《中华人民共和国森林法》第十五条的规定。据此，被告通过立案调查后，告知了郭正举申辩、听证等权利后，作出的焉政发【2017】24号《关于撤销编号为A6500385536焉林证字（2006）第001号林权证的决定》的决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郭正举的诉讼请求。
郭正举上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人办理林权证是初始登记，并不是变更登记。故不适用《森林法》第十五条的规定。焉耆县林业局为上诉人办理的A6500385536焉林证字（2006）第001号《林权证》，程序合法。未在申请表上盖章只是因为不知道需要盖章。二、A6500385578焉林证字（2006）第0001号林权证是虚假的，郭怀新并未办理和领取过该林权证。
焉耆县政府答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人上诉理由无事实及法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
经本院二审查明，1987年9月11日，郭怀新和焉耆县永宁镇黑疙瘩村村委会签订了一份林业承包合同。2006年5月23日，焉耆县林业局为郭怀新核发了编号为A6500385578的焉林证字（2006）第001号林权证，确认位于焉耆县永宁镇黑疙瘩村三组的2801棵防护林的权利人为郭怀新。
2005年12月29日，郭怀新、陈兰英替苏春梅向金龙借款20万元，经博湖县人民法院调解，2006年11月14日达成如下协议：由郭怀新、陈兰英于2006年12月25日前归还金龙的借款20万元。2007年1月22日，金龙委托王锦波向博湖县人民法院对郭怀新、陈兰英所欠借款20万元申请执行，因被执行人财产在焉耆县人民法院辖区范围内，博湖县人民法院于2007年1月23日委托焉耆县人民法院执行该案。焉耆县人民法院委托焉耆县价格认证中心，将郭怀新的林带进行评估，又委托新疆平心拍卖有限责任公司对该条林带约150棵树进行拍卖，拍卖成交价为15万元，买受人为李茂莲。2007年7月2日，焉耆县人民法院裁定位于焉耆县永宁镇黑疙瘩村三组郭怀新的防护林归买受人李茂莲所有。现涉案的林带已经采伐完毕，执行该涉案林带所得款项也已向申请执行人支付。
2007年初，焉耆县林业局发现郭正举所持有的2006年6月26日办理的编号为A6500385536的焉林证字（2006）第001号林权证与郭怀新的林权证所登记的林地系同一块土地。经焉耆县林业局审查发现郭正举提交的原始权利证明（村委会出具的权属证明）上有明显的涂改，将郭怀新的名字涂改为郭正举，郭怀新和郭正举签订的林木转让合同也未经焉耆县林业局批准，林权登记申请表无主管部门及相关领导的盖章和签名，该林地的实际权利人应当是郭怀新，因此焉耆县林业局认为郭正举的林权证办理程序不合法，该林地应当属于郭怀新所有，将郭正举的林权证加盖“作废”印章予以收回。郭正举不服焉耆县林业局上述行政行为，于2008年9月2日向焉耆县人民法院提起行政诉讼。该案经数次审理，最终本院作出（2016）新行再8号行政判决，以行政机关作出行政行为没有保障公民的陈述权和申辩权，程序违法为由，撤销原判，撤销焉耆县林业局将郭正举持有的A6500385536焉林证字(2006)第001号《林权证》收回并加盖“作废”印章的行政行为。
2017年4月19日，焉耆县林业局向郭正举发出听证通知书，于2017年4月26日召开听证会，由焉耆县林业局、焉耆县信访局、焉耆县法制办、郭正举参加。焉耆县政府于2017年5月17日作出焉政发（2017）24号《关于撤销编号为A6500385536焉林证字（2006）第001号林权证的决定。原告郭正举不服焉耆县政府的上述决定，遂向巴州中院提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》及国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，被告焉耆县政府依法具有作出处置《林权证》的职权和职责。原告郭正举起诉状称其2006年1月13日，从父母亲处以60000元的价格将其承包的防护林以转让的形式取得，双方签订了林木转让合同，并有村委会在该合同上盖章确认。由此可以证明郭正举的林木权属是通过其父亲以转让的方式变更取得的。故本案中，应对郭正举持有A6500385536焉林证字（2006）第001号《林权证》的合法性、合理性以及被告作出撤销上诉人所持有的A6500385536焉林证字（2006）第001号《林权证》的行政行为的合法性进行审查。第一、根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第二条的规定，“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。”第六条规定，“林权发生变更的，林权权利人应当到初始登记机关申请变更登记。”根据上述法律规定，郭正举在取得郭怀新林木时，林权权利人郭怀新应当到初始登记机关申请变更登记，登记机关应当依照国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，予以登记。因此，郭正举所持有的《林权证》办证程序不合法。第二、根据《中华人民共和国森林法》第十五条防护林不得转让之规定，郭正举取得的《林权证》不符合相关法律规定。第三、被上诉人在作出撤销上诉人所持有的A6500385536焉林证字（2006）第001号《林权证》的决定之前，其林业主管部门焉耆县林业局依职权通过立案调查，召集相关部门召开听证会，充分保障了上诉人的陈述权和申辩等权利后，作出焉政发【2017】24号《关于撤销编号为A6500385536焉林证字（2006）第001号林权证的决定》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法，应予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人郭正举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈里木拉提
审 判 员 努尔买买提
审 判 员 刘 雅 文
二〇一八年六月八日
法官助理 马 小 燕
书 记 员 吴 丹
书 记 员 吴 丹