江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终4523号
上诉人（原审被告）：徐州泰格房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区青山泉镇泰格中央广场。
法定代表人：杜立强，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：李大法，男，1971年5月7日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
被上诉人（原审被告）：朱长发，男，1969年5月16日出生，汉族，农民，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：苗家良，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。
上诉人徐州泰格房地产开发有限公司（以下简称泰格公司）因与被上诉人李大法、朱长发建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人泰格公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人在未付工程款58310元范围内承担给付责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定债权已经转让是错误的，本案并非债权转让，李大法持有的不是债权转让书，只是朱长发委托李大法催要工程欠款，应由朱长发承担直接给付责任。上诉人只在未付工程款的范围内承担给付责任。2.根据2015年7月7日泰格公司与朱长发、韩加兵签订的合同书可以确定未结算工程款只有258310元，但2016年6月1日朱长发委托王为杰代领取了木工工资20万元，尚欠工程款58310元。一审法院仅按朱长发给李大法出具的委托书，认定上诉人欠款为83600元系认定事实错误。
被上诉人李大法辩称：对上诉人的上诉没有具体意见，只要有人给我钱就行。
被上诉人朱长发辩称：上诉人的上诉提出欠款数额没有达到83600元不是事实，上诉人还应欠被上诉人朱长发约40万元，欠款足以偿还被上诉人李大法工钱。债权转让实际存在，上诉人对这个债务已经知道，虽然写的委托书，但实际上是转让行为，符合债权转让的要件。
李大法一审诉请：1.判令朱长发与泰格公司给付李大法工程款83600元；2.本案诉讼费由朱长发与泰格公司承担。事实和理由：2014年1月至12月期间，李大法以每平方米36元的价格从朱长发处转包了泰格公司开发的中央广场1号楼钢筋清包工工程，建筑面积10100平方米，合计工程款363600元。后朱长发向李大法支付工程款28万元，剩余工程款83600元，经李大法多次索要，朱长发均以泰格公司没有支付其工程款为由不予付款。2017年10月2日，朱长发给李大法出具委托书一份，委托李大法直接向泰格公司索要，但泰格公司以其不欠朱长发工程款为由拒付。为维护李大法的合法权益，特诉至法院，请求依法支持李大法的诉请。
一审法院审理查明：2014年2月21日，泰格公司法定代表人杜立强（甲方）与朱长发（乙方）签订一份施工协议书，约定乙方承包泰格公司开发的贾汪区青山泉镇中央广场1号楼工程内瓦木、木工、钢筋工等工种的劳务施工，按照每平方米220元结算。该协议订立后，朱长发将其承包的劳务施工项目中的钢筋工劳务转包给李大法，后李大法组织人员进行施工。2014年8月，泰格公司原负责人穆维海出具承诺书一份，承诺泰格公司开发中央广场1号楼项目工程所欠农民工工资、瓦工、木工、钢筋工等劳务费合计115万元，定于2014年9月15日付60万元，同年9月25日前付55万元。2015年7月7日，泰格公司（甲方）与韩加兵（乙方）及朱长发（丙方）签订一份合同书，约定：1.甲乙双方于2014年1月1日签订了泰格中央广场项目工程施工合同，合同金额为1003.251万元，工程款目前还未结清。2.丙方承包乙方在泰格中央广场瓦工、木工、钢筋工等劳务施工，经过双方结算，乙方现有258310元工程款未结算。3.经过三方协商，甲方将泰格中央广场1号楼四层411室以总价258310元抵付给丙方，作为丙方未结清的工程款。4.甲方同意将上述房屋产权办至丙方名下。本协议签订后，视为甲方已将用于抵付工程款的商品房实际交付给丙方，三方抵付行为完成。2016年1月6日，朱长发向泰格公司提出申请，要求撤销其与泰格公司、韩加兵签订的以房抵付工人工资协议书，不承担合同约定的违约责任。后泰格公司未能将抵款房屋交付给朱长发。
一审法院另查明，因李大法催要拖欠的工程款，朱长发于2017年10月20日出具一份委托书，内容为：“由李大法在徐州市青山泉镇泰格中央广场1号楼钢筋工程，合计面积10100平方米，每平方米按单价36元，计款363600元，支付28万元，余款83600元，此款委托泰格公司支付给李大法”。同日，李大法出具了一份证明，内容为“李大法在泰格公司中央广场干活的余款由泰格公司代付，与朱长发无关”。后李大法持该委托书向泰格公司催要拖欠工程款未果，遂诉至法院。
一审法院认为，本案泰格公司与朱长发签订劳务施工协议书，约定泰格公司将其所开发涉案工程内的瓦木、木工、钢筋工等劳务项目发包给朱长发，并约定了具体结算单价等事宜。该协议签订后，朱长发将其所承包劳务项目中的钢筋工劳务转包给李大法。后李大法组织人员进行施工，实际履行了提供劳务的义务，朱长发已就李大法所完成的工程量进行结算，朱长发负有按照双方认可的结算数额履行付款义务。后因李大法催款时朱长发出具委托书，委托泰格公司付款的义务，李大法同意由泰格公司代为付款，据此认定经债权人李大法同意，债务人朱长发将本案诉讼债务转移给泰格公司，故李大法要求朱长发支付工程款83600元，于法无据，该院不予支持。
关于泰格公司是否承担付款责任的问题。首先，泰格公司法定代表人杜立强与朱长发签订施工协议，将涉案工程1号楼工程内的瓦工、木工及钢筋工等劳务项目发包给未取得建筑施工资质的朱长发个人施工，应当认定该施工协议无效。因庭审中朱长发对李大法诉称其从朱长发处转包涉案工程钢筋工清包工项目予以认可，且其给李大法出具委托书明确注明李大法实际施工数量、单价以及付款等情况，能够认定朱长发将其承包劳务项目中的钢筋工劳务分包给李大法。其次，工程竣工后，泰格公司与朱长发就涉案工程中的瓦木、木工、钢筋工等劳务费用进行结算，并承诺具体付款期限，后因泰格公司未能按期付款，虽经协商后同意以其开发的房屋抵付所欠涉案工程的劳务费，但事后未能交付所抵房屋，据此能够认定泰格公司尚未付清涉案工程中劳务项目的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。泰格公司在庭审中辩称其已付清全部工程款，但未提供证据予以证明，故对该辩称不予采信。鉴于朱长发已将诉争债务转移给泰格公司，且取得了李大法的同意，故泰格公司应对李大法主张的工程款83600元承担偿付责任。
一审法院判决：一、徐州泰格房地产开发有限公司于判决生效之日起二十日内给付李大法工程款83600元。二、驳回李大法对朱长发的诉讼请求。案件受理费1890元，由徐州泰格房地产开发有限公司负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。
经各方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人应否直接向被上诉人承担付款责任；2、上诉人应如何承担责任，及具体的金额如何确定。
本院认为，一、关于上诉人应否直接向被上诉人承担付款责任的问题。朱长发于2017年10月20日出具一份委托书，委托泰格公司支付李大法83600元，其向泰格公司作出的意思表示仅为委托泰格公司付款，并无变更债务主体的意思表示。一审法院认定朱长发将债务转移给泰格公司，没有事实依据，本院予以纠正。上诉人不应直接向被上诉人承担付款责任。涉案工程李大法系从朱长发处承接，朱长发也向李大法出具了欠款凭据，朱长发依法应向李大法承担工程款给付责任，上诉人上诉主张成立，本院予以支持。
二、关于上诉人应如何承担责任，及具体金额如何确定的问题。上诉人是涉案工程发包人，其主张在欠付朱长发工程款范围内承担连带责任不违反法律规定，本院予以支持。上诉人上诉主张与朱长发结算尚欠工程款258310元，因根据朱长发的委托，向王为杰支付20万元，故只尚欠朱长发工程款58310元，但其在庭审过程中又陈述实际只向王为杰支付13万元，故即便按照其主张的工程款结算数额，其尚欠朱长发工程款128310元，该数额也超出了朱长发尚欠李大法的金额，故上诉人应对朱长发欠付李大法工程款承担全部连带责任。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决对上诉人与被上诉人朱长发之间的法律关系认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初1118号民事判决；
二、朱长发于判决生效后十日内向李大法支付工程款83600元。
三、徐州泰格房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1890元，二审案件受理费1890元，合计3780元，由朱长发、徐州泰格房地产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 单雪晴
审 判 员 曹 辛
二〇一八年九月十三日
法官助理 朱文茜
书 记 员 王 茹