广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0222民初117号
原告：林祥娇，女，1969年4月22日出生，汉族，广东省始兴县人，农民工，原住广东省始兴县，现住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：徐明清，系始兴县法律援助处律师。
被告：永捷电子（始兴）有限公司。住所地：�东省始兴县工业园西区（江口片区）。统一社会信用代码：91440200694755562E。
法定代表人：黄志国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏祥明，系广东王芬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王辉，系该公司人事部的行政专员。
原告林祥娇与被告永捷电子（始兴）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林祥娇及其委托诉讼代理人徐明清，被告永捷电子（始兴）有限公司委托诉讼代理人夏祥明、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项、第十四项、第十五项(驳回申请事项)、第十六项有争议，对其他事项无争议。
入职时间：2012年2月1日。
签订劳动合同时间：2015年1月31日。
合同期满时间：2018年1月30日。
合同约定的员工工作岗位：ET部普工，负责检查、测试电路板的线路。
合同约定的每月工资数及工资构成：正常工作时间按月标准工资执行，初始工资额1160元／月。
员工的工资构成：出勤工资+加班工资+全勤奖+岗位责任奖+绩效考核奖+补贴。
欠发工资及加班工资数额：无拖欠。
员工工作年限：5年零9个月。
员工正常上班的最后一天：2017年11月1日。
员工从2017年11月2日起至解除劳动合同期间未到单位上班原因：等候单位的通知和工作安排。
员工是否存在故意旷工、严重违反厂规的行为：不存在。
员工是否存在自动离职行为：不存在。
解除或终止劳动关系的原因：违法解除�动合同。
解除或终止劳动关系的时间：2017年11月8日。
解除或终止劳动关系前12个月员工的月平均工资：2606.53元。
解除或终止劳动关系赔偿金：31278.36元。
申请仲裁时间：2017年11月9日。
十七、仲裁请求：1、要求被申请人支付2017年10月份工资3200元。2、要求被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金31278.4元。3、要求被申请人支付2017年未休年假工资1438.1元。
十八、仲裁结果：一、裁决生效之日起十日内,永捷电子（始兴）有限公司支付林祥娇2017年10月份工资2545.11元(已履行完毕)；二、驳回林祥娇的其他仲裁请求。
十九、原告的诉讼请求：1、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金31278.4元；2、判令被告承担本案诉讼费。
二十、需要说明的其他事项：仲裁裁决后,永捷电子（始兴）有限公�已自觉履行了第一项裁决,原告起诉时未提该项请求。
裁决结果
本院认为：本案系劳动争议纠纷，争议的焦点是:原告是否存在故意旷工、严重违反厂规的行为,被告解除劳动合同是否合法,应否支付原告赔偿金。对此，本院作如下分析、认定：
2017年11月8日，被告作出一份《通告》：“ET部员工林祥娇,工号:493,于2012年2月1日入厂,在本部门表现不良,经常出现品质问题,经多次提醒还是无法纠正错误,2017年10月31日8时本部门主管提出调任其他部门,此员工不服从安排,并在未办理任何手续的情况下私自旷工,警告后还一意孤行,严重违反厂内规章制度,且旷工3天以上,核实未办理手续,现公司决定对其作出自动离职处理。”仲裁裁决书认定该《通告》系被告作出的解除劳动合同决定书，本院予以认同。根据现有证据和已查明的事实，该《通告》的内容与事实并不相符，其理由并不成立。该《通告》指出原告存在三方面的问题：一是在工作中经常出现产品品质问题；二是不服从调任、安排；三是旷工3天以上，严重违反厂内规章。关于第一个问题，即原告在工作中是否经常出现产品品质的问题。原告系ET部员工，负责检查、测试电路板的线路，根据被告提供的《各部门品质投诉记录表》，显示经原告检测后发生的不良产品只有两批（次），且在不良原因分析中，导致产品不良的原因有两个方面，一是检测设备存在“乱码”、“短路”等故障，无法检测出产品存在的问题，且对该问题原告已及时向领班王海花反映，请求单位解决；二是操作员（原告）没有按照WI的要求进行检测。原告入职在岗近六年之久，经其之手检测的产品可谓成千上万计，出现品质问题的仅有该两批（次），况且是在检测设备存在故障的情况下出�的，并非完全是原告的主观原因，原告的工作表现应在可接受可谅解的范围之内，不能把该两批（次）不合格产品流入市场的全部责任归咎到原告身上。工作六年发生两次，用“经常”来形容显然不当，故《通告》中所说原告“在本部门表现不良,经常出现品质问题”，理据不足，与事实不相符合。关于第二个问题，即原告是否存在不服从调任、安排的问题。调任、安排需要有其必要性和合理性，作为用工单位，不能无原则的随意、强行变动员工岗位。《中华人民共和国劳动法》第十七条规定：“订立和变更劳动合同，应当遵循自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。”双方签订的《劳动合同》第二条第四款也明确约定：“甲方（被告）在合同期内因生产经营需要或其他原因调整乙方（原告）的工作岗位，或派乙方（原告）到本合同约定以外的地�、单位工作的，应协商一致并按变更本合同办理，双方签章确认的协议书作为本合同的附件。”对员工进行调动、换岗是事关变更劳动合同和员工权益的大事，应当遵循协商一致的原则，用工单位不能随意或者强令员工换岗而侵害员工权益。原告在ET部上岗从事检查、测试线路工作，是双方在所签的《劳动合同》中明确约定的，被告作为用工单位，不能随意或者强令原告更换工作岗位，而应采取协商一致、耐心做思想工作等方式妥善做出安排。上面说到，原告仅有的两批（次）品检问题在可接受范围之内，起码能基本胜任该岗位工作，被告本就无正当理由对原告进行调岗，同时又未耐心做好原告的思想政治工作，未取得原告的同意，更不要说与原告签订调整工作岗位的合同附件了，甚至要给原告调整到什么部门、什么岗位都不清楚，在这种情况下，被告通知原告换�，无异于让原告下岗，属严重违反合同约定的行为，原告初步表示不同意接受有其正当理由，是完全可以理解的，不能简单地认为原告“不服从安排”。在未协商一致、未做好思想工作又未明确拟任岗位的情况下，被告本就不应把原告调出工作岗位，而应允许原告在原岗位上班直至协商一致并签订换岗合同为止。况且无证据证明被告对原告安排过什么新的岗位，被告出具的《关于林祥娇的情况说明》，只反映相关干部到被告处了解原告的工作表现并听取被告单方汇报，县经信局党委副书记陈县生的签字内容，只证明被告对原告提出过调整工作岗位的意向，不能证明被告对原告怎么调整、调整到何部门何岗位以及是否与原告达成一致。故对《通告》中所说原告“不服从安排”，缺乏事实依据，本院不予采信。关于第三个问题，原告是否存在故意旷工的行为。庭审查�，2017年10月31日下午接近下班时，部门主管付世银当面告知原告，说以后原告不要在该岗位工作了，该岗位不需要原告了，当晚，原告电话向生产部经理蒋光花询问、核实相关情况，蒋光花告知原告于明天（2017年11月1日）上班时到人事部解决岗位变动问题；2017年11月1日上午，原告照常刷卡上班上岗，因逢该日盘点不用检测产品，原告便来到了人事部和生产部共用的办公室，蒋光花经理向原告提出现岗位不合适原告，要给原告另换工作岗位，但未言明换到何岗位，原告解释后当面表示不同意换岗，双方未达成合意，随后蒋光花因其他事情先离开了办公室，原告一人继续在办公室等候，上午十点多钟，人事部经理夏与斌来到办公室，和原告没说几句就通知原告离开工厂回家，并告知过两天再来厂处理岗位调整事宜，原告不愿也没有离开，继续在办公室待到十一点多钟�离开公司回家；2017年11月3日下午，被告公司前台电话通知原告到公司解决相关事宜，原告来到公司人事、生产部办公室，蒋光花、夏与斌两经理问原告还来公司干舍？原告解释应公司电话通知而来，夏与斌经理对原告说，原告已旷工3天，要其办理离职手续，原告回答说不同意办理离职手续，双方协商未果，原告一直在办公室待到下班时分才离开公司回家。此后，被告未与任何方式与原告联系过，直至劳动合同被解除。可见，原告在主观上并无旷工的故意，从2017年11月2日起，原告之所以没有正常刷卡上班，属岗位调整协商期和等待工作安排期，且原告不来单位，完全是按被告的安排或指示行事，并非其不愿或故意不来公司上班，其实被告也没有安排原告到何部门何岗位上班，被告承认没有按规定向原告出具《调岗证明》，就充分说明被告没有重新安排原告的工作。被告既决定让原告离开原工作岗位，又没有给原告安排新的工作，且对原告来单位持消极抵触态度，让原告“离开工厂回家，过两天再来厂处理岗位调整事宜”也是被告部门领导的指示，在这种情况下，原告只能在家就换岗事宜等待协商和安排，又怎么能说原告是故意旷工呢？因此，《通告》中所说原告“严重违反厂内规章制度，且旷工3天以上”，理据不足，本院不予采信。
综上所述，被告对原告在ET部门的工作表现，要求苛刻，随意让原告离开岗位，却又不重新安排其工作，期间指示原告在家等待岗位调整，最后不但不解决原告的工作岗位问题，反而假旷工违反厂规之名，行违约解除劳动合同之实，因此应认定被告属违法解除劳动合同，原告要求被告支付赔偿金，依法有据，本院予以支持。赔偿金计算为2606.53元×6月×2倍＝31278.36元。对原告在仲裁期间�出的其他仲裁请求（第一项和第三项），原、被告未在起诉期间内提起诉讼，视为其对仲裁裁决的认可和服裁，考虑到第一项裁决内容已经履行完毕，第三项裁决无执行内容，故本院不再裁判。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告永捷电子（始兴）有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付赔偿金人民币31278.36元给原告林祥娇。
本案受理费5元（已由原告预交），由被告永捷电子（始兴）有限公司负担并在支付上述款项时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 李炳城
二〇一八年四月二十日
书记员 钟 琳