江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民终1501号
上诉人（原审原告）：刘金涛,男,1952年3月6日生,汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：赵超超，江苏江豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨桥林，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：靖江市喜盈门制造有限公司，统一社会信用代码91321282735718769H，住所地靖江经济开发区城北园区新一路16号。
法定代表人：陈新华，该公司董事长。
上诉人刘金涛因与被上诉人靖江市喜盈门制造有限公司（以下简称喜盈门公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2017）苏1282民初8224号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘金涛上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：1、刘金涛与喜盈门公司形成事实上的建设工程施工合同关系，喜盈门公司作为发包人应承担支付工程款的义务，应为本案适格被告。（1）刘金涛挂靠靖江市昆仑建设工程有限公司（以下简称昆仑公司）承建了喜盈门公司的车间工程。刘金涛与昆仑公司签订了《协议书》及《安全目标责任书》，双方约定挂靠昆仑公司承建喜盈门公司的车间工程，并给予昆仑公司工程款的8%作为管理费，2017年11月25日昆仑公司出具的情况说明亦已进一步证实；（2）刘金涛安排资金、组织施工了喜盈门公司的车间工程，而昆仑公司自始至终未实施案涉工程的施工，当时喜盈门公司也认可刘金涛的实际施工人身份，所有工程款都支付给刘金涛。刘金涛挂靠昆仑公司并以昆仑公司的名义与喜盈门公司签订的《建设工程施工合同》无效，因案涉工程由刘金涛实际施工，喜盈门公司应承担向刘金涛支付工程款的义务。2、一审对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《施工合同司法解释》）理解错误。（1）《施工合同司法解释》第二十六条第二款的规定很明确，并没有任何限制条件，最高院关于该条款的理解与适用中已明确建设工程全部由挂靠人实际施工并与发包人进行结算的情况下，挂靠人有权与发包人进行工程款结算；（2）根据江苏省高级人民法院2018年6月26日公布的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第二十二条的规定，刘金涛作为挂靠人有权向发包人喜盈门公司主张工程款；（3）刘金涛只能以喜盈门公司为被告提起诉讼，才能保障自己的权利得以实现。首先，如上所述，《建设工程施工合同》系刘金涛借用昆仑公司的资质与喜盈门公司签订的无效合同，刘金涛与喜盈门公司已形成事实上的建设工程施工合同关系，昆仑公司没有权利向喜盈门公司主张案涉工程款，只有刘金涛作为实际施工人才有权主张工程款；其次，因昆仑公司仅提供了合同章与喜盈门公司签订合同，未参与到案涉工程中，其不是案涉工程的发包方或转包方，没有向刘金涛支付工程款的义务，不是本案适格的被告，刘金涛无权向昆仑公司主张工程款。
喜盈门公司辩称：1、昆仑公司与喜盈门公司签订的《建设工程施工合同》，刘金涛仅是昆仑公司的委托代理人而不是法定代表人，合同明确约定工程不得分包、转包，工程款优先支付职工工资等。根据合同相对性原则，刘金涛无权径行起诉要求喜盈门公司支付工程款，不符合《施工合同司法解释》第二十六条第二款的规定，刘金涛不是本案适格主体。2、昆仑公司承建的工程至今未完工，对施工中存在的问题至今未整改，未验收结算，责任在昆仑公司。3、2017年11月25日昆仑公司出具的情况说明违背了其与喜盈门公司订立的《建设工程施工合同》条款，不予认可。一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回刘金涛的上诉。
刘金涛向一审法院起诉请求：1.判令喜盈门公司立即向刘金涛支付工程款86.47万元及逾期付款的利息（自2015年1月1日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由喜盈门公司承担。
一审法院经审查认为，案涉《建设工程施工合同》系昆仑公司与喜盈门公司于2012年12月18日签订，喜盈门公司系发包人，昆仑公司系承包人，刘金涛在承包人委托代表人处签名。该合同对工程内容、承包范围、工程价款、支付方式等均作了约定。庭审中，刘金涛提供了2012年12月20日的《协议书》及《安全目标责任书》各一份，主张上述施工合同签订后，其（乙方）与昆仑公司（甲方）就挂靠事宜进行了协商，约定刘金涛向昆仑公司交纳工程总造价8%的管理费。然该协议书及责任书上甲方仅有朱进个人签名，并未加盖昆仑公司印章，且该责任书载明刘金涛系项目经理，上述协议亦约定施工过程中，甲方有权随时对施工现场进行检查监督，对乙方资金使用和施工成本进行查核和控制，督促乙方在施工过程中的工程质量、生产安全等方面的工作，如乙方出现严重失误或违反公司的有关规定，甲方有权终止合同或更换项目承包负责人等。刘金涛另提供了昆仑公司于2017年11月25日出具的《情况说明》，主要内容为：“刘金涛以我司名义与喜盈门公司签订了《建设工程施工合同》，后刘金涛组织人员、购买材料进行施工，该项目所需资金均由刘金涛自行筹集，喜盈门公司支付的工程款也全部支付给了刘金涛个人。我司与刘金涛约定，在刘金涛实际施工的喜盈门公司车间工程所产生的所有债权债务由其个人承担”。根据法律规定，合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人一方能基于合同向对方当事人提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，而根据现有证据无法证实刘金涛个人与喜盈门公司之间存在直接的合同关系。刘金涛主张涉案工程由其实际组织施工并要求适用《施工合同司法解释》第二十六条第二款的规定提起本案诉讼，但该条款只有在特定情形下，即实际施工人不提起以发包人为被告的诉讼就难以保障其权利实现时，才准许其提起以发包人等没有合同关系的当事人为被告的诉讼。本案中刘金涛并未主张相关事实亦未提供证据证实存在该种情形，其径行起诉喜盈门公司主张欠付工程款，有悖于合同相对性原则，亦不符合《施工合同司法解释》第26条第2款的规定。故刘金涛主张适用该条款规定向喜盈门公司主张直接付款的前提不能成立。综上，喜盈门公司在目前情况下并非与本案所涉纠纷有直接利害关系的适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回刘金涛的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据，一审认定的事实已有相应合同、情况说明等书证佐证，本院予以确认。
本院认为，《施工合同司法解释》规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，刘金涛借用昆仑公司的资质与喜盈门公司签订《建设工程施工合同》，该合同的双方当事人为昆仑公司、喜盈门公司；而刘金涛与昆仑公司签订的挂靠协议双方当事人为刘金涛、昆仑公司。故在挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，即建设工程法律关系和挂靠法律关系。根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。《施工合同司法解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条款仅适用于建设工程非法转包和违法分包的情形，并不适用于挂靠情形，《施工合同司法解释》第二条赋予主张工程款的权利主体为承包人而非实际施工人，即向喜盈门公司主张工程价款的权利主体应为昆仑公司。因此，刘金涛主张挂靠情形下，其作为实际施工人可越过被挂靠单位昆仑公司直接向发包人喜盈门公司主张工程款，依据不足，一审裁定驳回刘金涛的起诉，并无不当。
综上，刘金涛的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈继元
审判员 李志霞
审判员 刘春生
二〇一八年七月三日
书记员 周 佳