广东省增城市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗增法行初字第1号
原告：广州市卫斯理化工科技有限公司，住所地广州市增城中新镇福和三迳村四大向，组织机构代码55837780-0。
法定代表人：肖福。
委托代理人：张吉林，广东海顺律师事务所律师。
被告：增城市人力资源和社会保障局，住所地增城市荔城街挂绿路25号，组织机构代码00752026-0。
法定代表人：许志忠，该局局长。
委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。
委托代理人：贺从华，广东民诚众信律师事务所律师。
第三人：黄绍孙，男，1992年10月9日出生，壮族，住广西上思县，
原告广州市卫斯理化工科技有限公司不服被告增城市人力资源和社会保障局、第三人黄绍孙工伤认定纠纷一案，原告于2014年12月8日向本院提起行政诉讼，本院于同年12月12日受理后，于同年12月17日、30日分别向被告及第三人送达了《起诉状副本》及《应诉通知书》等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭审理了本案。原告广州市卫斯理化工科技有限公司的委托代理人张吉林，被告的委托代理人贺从华到庭参加诉讼，第三人黄绍孙经法庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告增城市人力资源和社会保障局于2014年8月27日作出穗增人社工伤认[2014]011194号《工伤认定决定书》认定：用人单位广州市卫斯理化工科技有限公司，受伤害职工黄绍孙，男，1992年10月9日出生，于2013年8月15日21时30分许，下班后驾驶摩托车回出租屋住处，途径国道××××村路段时发生交通事故受伤，送增城市人民医院接受治疗，经医院诊断：1、双额叶开放性脑挫裂伤；2、双额硬膜外血肿；3、额顶骨开放性骨折并颅内积气；4、右颞顶骨及左顶骨多发骨折、颅底骨折、眶壁骨折；5、头皮裂伤；6、下颌骨及右颧弓骨折；7、颌面骨多处骨折；8、双视神经损伤；9、双侧动眼神经损伤。本次交通事故黄绍孙承担次要责任，黄绍孙所受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。
被告于向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
证据1、道路交通事故认定书，证明黄绍孙发生交通事故的事实。
证据2、增城市人民医院入院记录，证明黄绍孙受伤害的事实。
证据3、商事登记信息，证明原告工商登记情况。
证据4、黄绍孙身份证复印件，证明黄绍孙的身份。
证据5、职工工伤认定申请书，证明黄绍孙在法定期限内申请认定工伤。
证据6、路线图及居住证明，证明事故发生地是黄绍孙上下班的必经之路。
证据7、劳动合同；
证据8、八月份考勤统计表及工作卡；
证据9、工作证明。证据7-9均证明黄绍孙是原告的职工。
证据10、黄绍孙的调查笔录，证明事故发生的经过。
证据11、潘金柱的调查笔录及工作卡，证明黄绍孙是原告的职工。
证据12、快递凭证，证明被告已向原告送达工伤认定举证通知书。
证据13、行政复议答复书，证明被告已依法作出复议答复。
原告广州市卫斯理化工科技有限公司诉称：原告不服被告于2014年8月27日作出的穗增人社工伤认[2014]011194号《工伤认定决定书》，于2014年9月向增城市人民政府申请行政复议。增城市人民政府受理后，于2014年11月21日作出增府行复[2014]68号《行政复议决定书》，维持了被告所作出的认定书。原告于2014年11月26日收到该决定书后，仍认为被告认定的事实有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，理由如下：
一、被告认定的事实存在以下错误：1、认定第三人发生交通事故在上下班合理时间和合理路线是错误的。第一，第三人发生交通事故当天的下班时间是2013年8月15日下午17点30分，离开原告公司时间是17点47分，从公司回第三人居住的地方上班只需要15分钟左右，而第三人发生交通事故的时间是2013年8月15日晚上21时30份，与下班时间相隔4小时，将平时上下班时间仅用15分钟的时间，与耗时4小时（16倍）的时间相提并论，认定为上下班合理时间，结论显然错误。第二，根据第三人的供述及其他证据反映，第三人下班后并没有在回家路上，而是朝第三人回家方向相反的方向去同事家里聚会，这一行为明显证明了第三人改变了回家的路线，不属于上下班的合理路线范围，且发生交通事故地点虽然在家周围，但是不属于第三人上下班的合理路线和时间上。正如下班后开车从公司出发到县城办事或取东西，再返回家中在附近发生交通事故一样，虽然也是回家，但是不是下班回家，而是办事回家。所以将第三人下班后先聚会、逛街后回家等行为视为下班回家，发生交通事故认定为工伤显然是任意扩大解释，曲解法律，错误无疑。
二、本案的法律适用错误。1、被告作出工伤认定适用的是2014年9月1日才生效的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的法律依据错误无疑。第三人发生事故时间是2013年8月15日晚上21时30分，2014年8月27日被告作出穗增人社工伤认[2014]011194号《工伤认定决定书》。无论是交通事故发生时间，还是被告作出认定书的时间，被告作出涉案工伤认定适用的法律应该是《工伤保险条例》，奇怪的是被告适用的是2014年9月1日才生效《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，显然该工伤认定书所适用的法律依据是完全错误的。2、被告作出工伤认定书以被告没有在合理时间内答辩和举证，应当承担举证不能的法律后果是错误的。第一，程序违法。该案的工伤认定决定并没有直接送达给原告法定代表人签收，而是邮寄送达的，邮寄文书直接签收人并不是法定代表人，邮寄的文书中没有举证责任、权利和义务告知等文书，到最后原告法定代表人知道此事时，已经过了答辩举证期限。第二，本案举证责任应在被告人和第三人。依据第三人工伤事故申请书和其他依据，该案发生交通事故时间是下班后的4小时，第三人已经自认，原告不需要举证。相反需要第三人举证，为什么在下班后4小时才回家，有什么证据证明发生交通事故是在上下班的合理路线和合理时间等等，这些均需要第三人提供证据证实。然而被告在作出此认定书时，仅凭第三人的口供，没有要求第三人提供血液酒精含量检测、超市购物发票、发生交通事故照片等证据证实，单方面采信第三人的口供，显然偏袒第三人，加重原告企业负担。综上所述，原告认为被告作出的穗增人社工伤认[2014]011194号《工伤认定决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予以撤销，特请求法院依法判令：1、撤销被告作出的穗增人社工伤认[2014]011194号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告起诉时提供了以下证据：
证据1、送达回证，证明原告起诉未超过诉讼时效；
证据2、八月份考勤统计表及就餐记录，证明第三人未在公司就餐，且第三人下班时间与发生事故相距3个半小时；
证据3、路线图，证明第三人下班后并没有直接回家，而是往回家相反的方向去从事其他事务；
证据4、穗增人社工伤认[2014]011194号《工伤认定决定书》，证明被告作出具体行政行为；
证据5、行政复议申请书，证明原告不服工伤认定结论在法定期限内申请行政复议；
证据6、增府行复[2014]68号《行政复议决定书》，证明原告不服被告作出的涉案工伤认定决定提起行政复议，已由增城市人民政府作出行政复议决定，该复议决定维持被告决定以及原告提起行政诉讼的依据；
证据7、调取证据的申请书和在交警大队四中队调取的黄绍孙、黄某2的《询问笔录》各一份，证明第三人与黄某2是准备去朱村街玩的路上发生事故，说明第三人不是在回家路上，但是被告未审查此笔录，程序上有瑕疵。
证据8、证人黄某1、黄某2、黄某3出具的证明及出庭所作的证言，证明第三人发生交通事故不是在下班回家途中，而是发生在进行其他活动的途中，不应视为工伤。
被告增城市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出的穗增人社工伤认[2014]011194号《工伤认定决定书》事实清楚、适用法律法规是完全正确的。2014年8月6日，我局收到黄绍孙的工伤认定申请后，依法制作调查笔录，收集相关证据，并于2014年8月14日向原告送达增人社工伤举字[2014]52号《工伤认定举证通知书》，但是原告在举证期限内并未提交任何答复材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告未在法定期间内举证，应承担相应的法律后果。二、关于原告称“黄绍孙既没有在合理时间内回到出租屋，也没有对其下班后的时间做出合理的解释”的问题。涉案工伤认定决定中所述“2013年8月15日21时30分”是交通事故发生时间而非下班时间，根据黄绍孙的调查笔录，黄绍孙在17时30分许下班后回家，途中为躲雨在老乡家里停留了一会，购物后回出租屋途中发生交通事故。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持”第（三）项“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”黄绍孙在下班后因避雨和购物后回住处时遭遇交通事故，应认定为上下班途中。综上所述，被告作出的穗增人社工伤认[2014]011194号《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人黄绍孙未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年3月14日，黄绍孙与原告签订劳动合同，合同期限从2013年3月14日起至2017年3月14日止，黄绍孙在原告的生产部工作，其上下班时间为上午8：00-12:00，下午1:30-5:30。原告没有为黄绍孙购买工伤保险。2013年8月15日，黄绍孙下午17时47分打卡离开原告公司后，与黄某2、黄某3去其舅舅黄某1家中吃晚饭，19时30分黄绍孙和黄某2离开黄某1家，途经中新镇恰逢下雨，为避雨便到附近的美佳购物广场的超市购置日常生活用品。离开超市后，黄绍孙驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载黄某2沿G324国道辅道由西往东方向行驶，行驶至中××村路段时，程宇威驾驶粤Ｓ×××××号牌轿车沿G324国道由西往东方向行驶，由于程宇威驾车采取措施不当，使两车发生相撞，造成两车损坏和黄绍孙、黄某2受伤的交通事故。受伤后，黄绍孙被送往增城市人民医院住院治疗。经医院诊断为：1、双额叶开放性脑挫裂伤；2、双额硬膜外血肿；3、额顶骨开放性骨折并颅内积气；4、右颞顶骨及左顶骨多发骨折、颅底骨折、眶壁骨折；5、头皮裂伤；6、下颌骨及右颧弓骨折；7、颌面骨多处骨折；8、双视神经损伤；9、双侧动眼神经损伤。
2013年9月18日，增城市公安局交通警察大队作出穗公交增认字[2013]4401830201310816号《道路交通事故认定书》，认定粤Ｓ×××××号牌轿车驾驶者程宇威承担交通事故主要责任，黄绍孙承担交通事故次要责任，乘车人黄某2无责任。
2014年8月4日，第三人向被告申请工伤认定。2014年8月12日，被告向原告发出增人社工伤举字[2014]52号《工伤认定举证通知书》，要求原告提供其认为不属于工伤的证据材料，申请人在法定期间内未提交任何答复材料。被告经审查第三人提交的证据材料和收集到的相关证据材料，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项，于2014年8月27日作出穗增人社工伤认[2014]011194号《工伤认定决定书》，认定黄绍孙所受伤害为工伤。原告不服遂提起行政复议，2014年11月21日，增城市人民政府作出增府行复[2014]68号《行政复议决定书》，维持被告作出的《工伤认定决定书》。原告遂向本院提起诉讼，请求本院依法判令：1、撤销被告作出的穗增人社工伤[2014]011194号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告向本院提供黄绍孙、黄某2在交警中新中队所作的询问笔录，主张黄某2在当时陈述：当日与黄绍孙下班后，准备到朱村街玩。所以黄绍孙发生交通事故并不是在下班回家途中，为此，原告申请证人黄某1、黄某2、黄某3出庭作证以证明其以上主张。证人黄某1是黄绍孙的舅舅同时亦是黄绍孙的同事，其证实原告并没有要求员工一定要在厂里吃饭，且黄绍孙经常到他家吃饭，当晚黄绍孙吃完饭后说要回家。证人黄某2证实当晚从黄某1家出来后准备回黄绍孙坑贝村的家，途经中新镇下雨，于是到超市避雨及购买日常用品，在回家的路上发生交通事故，之后黄某2在原告代理人拿出交警中队的询问笔录多次追问下，黄某2又回答当晚是准备去朱村玩。同时，黄某2证实从原告公司到黄绍孙家还有一条进村的小道，而当晚他们是走大路，走大路一定要经过中新镇购物广场。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告是县级市劳动保障行政部门，对工伤事故有作出工伤认定的职权。
本案的争议焦点是第三人黄绍孙发生交通事故是否在上下班合理路途中和上下班合理时间内。对于以上两个问题被告收集了黄绍孙《八月份考勤统计表》、《居住证明》、《路线图》，并向黄绍孙及原告的生产部经理潘金柱作了调查。查明发生交通事故当日黄绍孙在17时47分下班离开公司，21时30分在国道××××村路段发生交通事故，在此期间黄绍孙自认的回家路线是等老乡在厂里吃了饭后一起到回家反方向的大舅家拿东西，再开摩托车到中新镇，因为当时中新镇下雨就到另一个老乡家里避雨，然后和老乡去中新乐嘉超市购物，购完物后逛街再回家，在回家路上发生交通事故。被告据此认为第三人黄绍孙下班后因避雨和购物后回住处遇到交通事故应认定为上下班途中。
对于被告查明以上事实，原告申请黄绍孙的同事黄某1、黄某2、黄某3出庭作证予以反驳。三名证人证实：黄绍孙当晚与黄某2、黄某3一起到其大舅黄某1家吃饭，到19时30分才离开，且这次聚餐并非原告组织。根据以上三人的证言第三人黄绍孙下班路线为：17时45分下班后先到在回家路线反方向的其大舅黄某1家吃饭，19时30分离开，再到中新的超市购物，因下雨等雨停后离开商场，21时30分在国道××××村路段发生交通事故。可见，被告对第三人黄绍孙下班后绕道的目的及绕道是否合理的事实认定不清。本院认为，黄绍孙下班后绕道到大舅家吃饭，且此次聚餐并非原告所组织，即第三人绕道并非工作原因参加聚餐，不具有必要性，不属于职业伤害风险范畴。综上，被告认定黄绍孙发生交通事故是在其上下班途中，依据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销增城市人力资源和社会保障局于2014年8月27日作出穗增人社工伤认[2014]011194号工伤认定决定书；
二、增城市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出工伤认定。
案件受理费50元，由被告增城市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费（包括反诉费）同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡雪芬
审 判 员 涂玉田
人民陪审员 温丽丹
二〇一五年三月五日
书 记 员 叶 雨