北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01412号
上诉人（原审原告）张新顶，男，1958年9月11日出生。
委托代理人柴彤，北京市金朔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟春雨，女，1980年3月7日出生。
委托代理人杨秀清，男，1978年11月4日出生。
上诉人张新顶因与被上诉人孟春雨排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第08022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，张新顶起诉至原审法院称：张新顶系顺-东集建（证）字第×1号宅基地使用权人；1998年张新顶通过买卖关系获得顺-
东集建（证）字第×2号宅基地房屋所有权。2013年4月，张新顶发现上述宅基地上存有孟春雨私自搭建的违法建筑。后经张新顶与孟春雨交涉未果。现张新顶为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判令：1.孟春雨对建在顺-
东集建（证）字第×1号及顺-东集建（证）字第×2号宅基地上的违法建筑排除妨害；2.孟春雨承担本案的诉讼费用。
孟春雨辩称：张新顶1997年3月9日将顺-
东集建证字第×1号及购买的×2号宅基地上的房屋、树木、院墙折价转让给了孟春雨之父孟×3，孟×3购买上述两块宅基地的时候是×村村民，有双方签字的契约为证。孟春雨之父于1997-1998年将上述房屋拆除重建用于饲养经营，后孟×3夫妇先后去世，上述房屋即孟春雨继承使用。孟×3购买的时候是考虑只有两个女儿没有儿子，考虑让二女婿即孟春雨丈夫入赘，所以买的涉诉宅基地，该两块宅基地南侧还有一块宅基地，三块宅基地是一块卖给孟×3的。所以，不同意张新顶的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人应当对自己的主张提供证据，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为就涉诉×1、×2号宅院房屋张新顶是否曾出卖于孟×3。张新顶称其与孟×3之前协商实际为租赁，但其提交的证据、证人无法证明其主张，故法院不予采信。综合孟春雨提交的契约、证人证言及张新顶本人当庭所述，法院认定上世纪90年代双方确实就涉诉宅院协商买卖，因孟×3本身属于北京市顺义区木林镇×村村民，根据我国现行法律可以购买涉诉房屋，故双方买卖合同有效，后孟×3、孟春雨对涉诉宅院占有使用至今并进行翻建，有事实和法律依据。故对于张新顶的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年10月判决：驳回张新顶的诉讼请求。
判决后，张新顶不服，上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求，主要理由是：原审在无证据证明张新顶与孟×3签署的契约真实存在的情况下，就确认张新顶与孟×3签订的房屋买卖合同有效是错误的；原判确认1997年之前张新顶将其东邻登记在张×1名下的宅基地房屋购买是错误的；原判没有查清×2号宅院房屋是否为落款时间为1997年3月9日契约中买卖标的的事实；原判认定双方买卖合同有效是错误的，即便契约是真实的，孟×3仅取得×1号宅院房屋的管理权和长期使用权，并未获得该宅院房屋的所有权和宅基地使用权，同时该契约标的也不包括×2号宅院房屋。孟春雨同意原判。
经审理查明：孟×3系孟春雨之父，二人均为北京市顺义区×村村民。张新顶原为该村村民，在该村有宅基地登记在其名下，土地使用证号为顺-
东集建（证）字×1号，在1997年之前，张新顶将其东邻登记在张×1名下的宅基地购买。张新顶宅院南侧为张×2宅院。1997年，孟×3购买了上述三个宅院，并于1998年开始对上述宅院进行翻建，陆续建造了猪圈、鸡舍等建筑。2001年12月24日，孟×3去世。此后孟×3所购上述三处宅院均由其女儿孟春雨使用，2013年孟春雨将原建猪圈、鸡舍进行拆除，欲进行翻建，张新顶提出异议。
经现场勘查，涉诉宅院现为一个大院，其中包括三个宅基地（集体土地建设用地使用证分别登记在张新顶、张×1、张×2名下，其中北侧为张新顶、张×1名下，南侧为张×2名下）。该院最北侧现为一东西贯通的鸡舍六大间，鸡舍南侧建有猪圈七小间，猪圈南侧西端有南北向鸡舍四大间，其中最南侧一间已经有部分拆除。院落东侧另有石棉瓦顶棚子三间。上述鸡舍、猪圈均已破旧，窗户破损。西侧鸡舍南部孟春雨正在新建房屋。该大院有南院墙并开南门2个。
审理中，孟春雨称，张新顶名下及其购买的张×1宅院{集体土地建设用地使用证分别为：顺-东集建（证）字第×1号、顺-东集建（证）字第×2号}已经于1997年卖与孟×3，并提交落款时间为1997年3月9日的契约一份，内容为：“因张新顶、张×2等举家迁往宅乡居住，原住宅房屋等无人管理，造成房屋坍漏，经与西临孟仔俭（即孟×3，下同）友好协商，愿将原宅产权交给孟仔俭家管理与长期使用，房屋、树木、院墙相连并折价：张新顶原处为陆仟元正，并笔下付清。张×2原处为壹万捌仟元正，并笔下付清。口说无凭，立字为据，一式三份，各持一份三方签字为证。转让人：张新顶、张×2，接受人：孟仔俭，中证人孟×（即孟×1）、孟×2，代×。”孟春雨提供当时的中证人孟×1、代×、当时的村长徐×出庭作证证明上述契约的真实性。张新顶对上述契约真实性不认可，称，并无签订契约一事，当时只是因为自己在顺义区有住房，所以涉诉宅院房屋闲置，后来孟×3找到张新顶，说给6000元帮张新顶看着房；后又称，1997年某天上午，张新顶去孟×3家说这个事情，当时李×、孟×1、吴×都在场，双方商定的是租房而非买卖，费用为6000元，当时字据都是李×写的，自己没有签字也没有按手印。
张新顶提供证人张×2出庭作证。张×2称，当时不是和张新顶一起跟孟×3商量的，签字是不是一起签的记不清了，但应该是在张新顶之前半年，他就跟孟×3商量好了，当时李×是中证人在场，其他人是否在场记不清了。张新顶另提交落款为1995年7月8日证明一份，内容为：“张新顶家因居住不便，迁往顺义县城居住，×村原住房无人居住保管，为方便起见，现将原住房的使用权交与孟×3家永久占用，院墙与树木相连，土地使用证一并交付。经双方协议，中证人证明，张新顶×村的住房折价二点五万元，双方无异议笔下付清，口说无凭，立字为据。立字人：张新顶、孟孟×3，中证人：孟×（即孟×1）、吴×、张×2，代笔人：李×。”孟春雨对张新顶提交的该证明真实性认可，称该证明系1995年孟×3从张新顶手中购买的另外一块宅基地（集体土地建设用地使用证号：顺-东集建（证）字第×号，登记在张新顶名下），与本案涉案的×1、×2号宅基地无关，当时购买了×号宅基地后孟×3给了孟春雨表哥吴×使用至今，该宅院集体土地建设用地使用证现也在吴×手中。为证明其所述，孟春雨当庭提交了该宅院×号集体土地建设用地使用证原件。张新顶对×号集体土地建设用地使用证真实性认可，但称该宅基地虽在自己名下实际是给了弟弟张×2，现在确实是吴×在使用；1995年的时候张×2尚在服刑，所以自己提交的这份契约；这份契约的存在原本自己也不知道，是自己最近才从家中找出来的，上面张×2、张新顶签名都不可能是本人，内容与本案无关。
另，张新顶主张购买张×1房屋是在1998年，所以1997年尚未取得张×1的宅基地房屋，也就不可能与孟×3签订上述契约，并提供证人张×3（张×1长子）、张×4（张×1次子）的证词，证词均证明在1998年张×1以2000元价格将自己宅基地卖于张新顶；张×3当庭出庭作证表示，张×1卖房时间是在1997年、1998年之前，张×4出庭作证证明，卖房时间是在1998年之前。
诉讼中，经双方当事人自愿协商确定，原审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对涉诉契约上张新顶名字位置指印是否其本人所按进行鉴定，鉴定机构称因“检材上需鉴定的指印残缺、纹线模糊，特征反应不明显，不具备检验条件，故无法受理”。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、公证书、宅基地登记卡、照片、证人证言、建房记工单、契约、证明、现场勘验笔录及照片等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，1997年3月9日孟×3与张新顶签订契约，关于该契约的真实性，虽然因客观条件所限无法对契约上张新顶的指印进行鉴定，但根据当时的中证人孟×1、代×及当时的村长徐×等证人证明，以及其后孟×3及孟春雨一家长期使用涉诉宅院的事实可以佐证，上述契约应属真实有效。由孟×3及孟春雨一家长期使用×1、×2号宅院并改建猪圈、鸡舍的事实可知，上述契约应包含×1、×2号宅院。关于该契约的性质，从契约的整体内容来看，张新顶愿将原宅产权交给孟×3家管理与长期使用，房屋、树木、院墙相连并折价陆仟元，以及孟×3及孟春雨一家签订契约后长期使用该宅院而张新顶从未提出异议的情况来看，该契约在性质上应认定为农村房屋买卖协议。因孟×3本身属于北京市顺义区木林镇×村村民，上述契约并未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方买卖合同应系有效。孟春雨基于买卖关系对涉诉宅院占有使用并进行翻建，具有合法依据，张新顶要求排除妨害缺乏法律依据，本院不予支持。关于张新顶所称的双方之间为租赁关系的主张，与前述认定的事实不符，且张新顶未能提供证据证实租赁关系的存在，另结合孟×3一次性支付6000元及张新顶十余年时间未过问涉诉宅院等情况，张新顶所称租赁一事显然与常理不符，本院对此不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各70元，均由张新顶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 旭
审 判 员 薛 妍
代理审判员 孙承松
二〇一五年一月二十日
书 记 员 禹海波