广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0308行初481号
原告深圳市大通鹏越科技有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山街道，统一社会信用代码×××48Ｅ。
法定代表人王小平，总经理。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会坪山市场监督管理局，住所地深圳市坪山新区金牛西路金牛商业大厦东侧，统一社会信用代码×××8Ｘ9。
负责人陈汉杰，局长。
委托代理人陈健，该局工作人员。
委托代理人卢美茜，广东耀恒律师事务所律师。
原告深圳市大通鹏越科技有限公司（以下简称大通公司）不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会坪山市场监督管理局（以下简称坪山市场监管局）作出的行政处罚决定，于2017年12月27日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告大通公司法定代表人王小平，被告坪山市场监管局的委托代理人陈健、卢美茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月12日，被告作出深市质坪市监罚字[2017]51016号《行政处罚决定书》（以下简称51016号处罚决定书），认定从2016年6月份到2017年6月22日，原告在其公司网店发布带有“专利”等字样的广告，但未标明专利号和专利种类，违反了《中华人民共和国广告法》（以下简称广告法）第十二条的规定。依据广告法第五十九条第三项的规定，被告对原告作出如下行政处罚：1.责令停止发布广告；2.并处罚款人民币1万元。
原告诉称，原告成立于2013年4月，主要经营范围包含车载电子产品的国内国际贸易等，并在阿里巴巴等平台有网络店铺。2017年6月22日，被告工作人员接到举报，来我司检查，发现我司网上店铺销售的一款车载蓝牙免提产品，标题中标明了“专利产品”字样，但是未标明专利号和专利类别，并告知我司违反了广告法中相关规定。我司人员按照要求马上整改，并立即向被告人员出示了该产品的专利证书复印件和彩色照片。但是最终被告仍然以违反广告法，对我司处以1万元罚款。对该处罚，原告不认可，理由如下：1.我司有该产品的专利证书，合法销售，只是因为工作人员不了解最新细则，在上传产品时没有将专利证书图片及时上传，违法行为极为轻微，没有造成任何后果和危害，并且在工商局人员指出问题后立即整改，依法应当口头教育为主，而不是罚款。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十七条规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。2.举报人何亮亮是职业打假人，以专职知假买假、敲诈卖家得利，或要求工商部门奖励，我们从其他渠道得知，何亮亮一次性将包含我司在内的几十家公司以各种理由同时举报；另外在我司加入的一个维权的QQ群当中，被何亮亮敲诈过的卖家也有上百人之多。希望法官能够酌情考虑，减轻或减免处罚，不给这些职业打假人诈骗获利的机会，净化市场环境。3.根据2017年5月19日最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复（法办函[2017]181号），最高法院不支持职业打假人在食品和药品以外的知假买假行为，摘抄部分原文如下：“职业打假人群体及其引发的诉讼出现了许多新的发展和变化，其负面影响日益凸显。基于以上考虑，我们认为不宜将食药纠纷的特殊政策推广适用到所有消费者保护领域”，“我们不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式。”4.深圳市各区工商管理局每年都会收到大量职业打假人类似情况的投诉或者举报，深圳市其他区工商管理局对此类投诉和举报，多数都已经不再处以罚款，上海市工商行政管理局也明确发文“（二）引证内容合法有据，仅未在广告中标明出处的，不予处罚。”以上事实说明：坪山市场监督管理局对我司的处罚决定不合理，处罚过重。故向法院提起诉讼，请求法院判令：撤销被告作出的51016号处罚决定书。
被告坪山市场监管局答辩称：一、原告违法事实成立，被告作出的行政处罚决定证据确凿、程序合法。2017年6月22日，根据工单号201706213267的举报，被告依法对原告进行现场检查，发现原告在1688.COM的网店上的涉案产品出现“专利”字眼，但未标注专利号和专利类别。经查明，原告从2016年6月份到2017年6月22日，在其公司网店中发布带有“专利”等字样的广告。被告经过全面调查并收集有关证据后，认定原告在广告中未标明专利号和专利种类的行为，违反了广告法第十二条的规定“广告中涉及专利产品或者专利方法的，应当标明专利号和专利种类”，依法应予行政处罚。据此，被告于2017年9月7日告知原告对其行政处罚及相关陈述申辩权利，同年10月12日作出51016号处罚决定书并送达给原告。二、被告作出行政处罚决定适用法律、法规正确。原告违法事实成立，依据广告法第五十九条第一款第三项的规定，应当对原告处以责令停止发布广告并处十万元以下罚款。经被告调查，原告发布违法广告时间持续将近一年，但仍属于初次广告违法，且涉案广告产品已取得相关专利证书，危害后果轻微，参照行政处罚法第二十七条第一款，根据《<中华人民共和国广告法>行政处罚裁量权实施标准》第四条第三款实施标准最轻的第（3）项规定，初次违法，且危害后果轻微的，处一万元的罚款；被告对原告已经从轻处罚，合法合理，并无不当，应予以维持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年6月21日，举报人何亮亮通过深圳市市场和质量监督管理委员会咨询举报申诉中心向被告举报原告在网上销售的车载蓝牙商品宣传“专利”，但并未标明相关的专利号和专利种类，违反了广告法及反不正当竞争法的相关规定。2017年6月22日，被告工作人员到原告处进行现场检查，并于次日对原告法定代表人进行询问，检查笔录及询问笔录显示原告从2016年6月份到2017年6月22日，在其公司网店中发布一个“车载蓝牙”产品中带有“专利”等字样，但未标注专利类别及专利号。被告在现场检查中提取了原告网上店铺相关网页的照片，原告在调查询问时向被告提交的外观设计专利证书并提交了其已经将专利证书在网上展示的网页证据，在该网页上显示原告涉案产品“成交516”。
2017年6月27日，被告对原告的违法行为立案调查，2017年9月7日，被告向原告送达行政处罚告知书，告知了原告拟对其进行行政处罚及依据、事实和陈述、申辩的权利。2017年10月12日，被告作出上述51016号处罚决定书并于当日送达原告。
另查明，原告在庭审中明确对被告作出处罚的职权、认定的事实、程序均无异议，但认为被告适用法律错误，主张被告应适用行政处罚法第二十七条第二款的规定，对原告不予行政处罚。
以上事实有被告提交的投诉记录单和举报材料、现场笔录、调查笔录、提取证据、立案表、告知书、处罚决定书、送达回证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国广告法》第六条中规定“县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作”，被告坪山市场监管局负责辖区内广告监督管理工作，是本案的适格被告。原告对被告具有相应的职权及被告认定的事实、作出处罚的程序均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：原告主张其符合不予行政处罚的情形能否成立。
行政处罚法第二十七条第二款规定“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”。原告对于其实施了违反广告法第十二条第一款规定的行为无异议，但认为该行为未造成危害后果。本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第二条的规定，在我国专利分为发明专利、实用新型专利、外观设计专利三种类型，不同类型的专利在技术、经济价值上存在巨大差异。广告法第十二条第一款规定“广告中涉及专利产品或者专利方法的，应当标明专利号和专利种类”，目的之一应该是要求商家告诉消费者专利种类，避免消费者因为误解专利类型而选择交易，满足消费者的知情权。本案中，原告宣称专利产品但未标明专利号和种类的涉案产品已经有516次交易，侵害了该516次交易购买者的知情权，原告主张没有危害后果，明显不能成立，本院不予支持。广告法第五十九条第一款第三项规定，涉及专利的广告违反本法第十二条规定的，责令停止发布广告并对广告主处十万元以下的罚款，本案被告对原告仅处1万元罚款，已经考虑了原告初次违法，且危害后果轻微的情形，对原告作出的从轻处罚，并无不当，本院予以支持。
综上，原告诉请撤销行政处罚决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市大通鹏越科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告深圳市大通鹏越科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 洋
人民陪审员 严 格
人民陪审员 肖 宜 远
二〇一八年六月十五日
书 记 员 陈凯杰（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。