辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初7406号
原告：沈阳百味林商贸有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：芦美群，系公司总经理。
委托诉讼代理人：赵秀君，女，1951年6月28日出生，汉族，该公司法律顾问，住址辽宁省大连市沙河口区。
被告：辽宁永辉超市有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：陈金成，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘凤娥，系北京鹏凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏道成，系北京鹏凯律师事务所律师。
原告沈阳百味林商贸有限公司诉被告辽宁永辉超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法由审判员黄晓虹担任审判长，与人民陪审员金凤、人民陪审员郝佳欣组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵秀君、被告辽宁永辉超市有限公司委托诉讼代理人潘凤娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付货款3184035.56元；2、判令被告支付3184035.56元货款自2017年1月的占用资金至判决给付之日按中国人民银行同期贷款利率计息；3、被告承担本案的诉讼费等费用。
事实与理由：2012年1月至2017年1月末，原告与被告建立买卖关系，曾签署过合同没有给原告，由原告卖给被告百味林、加多宝等系列共计二十余个品牌三百余个品种的商品，自2012年至2017年的买卖中均为滚动进货滚动付款，从未最终结算过。原告依据被告所下定单为其指定的门店直接送货9763669.34元，为被告开增值税发票7137592.87元，被告已给抵税核销。被告共支付货款6579633.78元，尚欠原告货款3184035.56元。其中已开增值税发票未支付货款为557959.09元。原告曾多次催要欠款，被告拒不支付，为了保护原告合法财产所有权，请法院依法判决。
被告辩称，不同意原告诉讼请求，原被告之间曾签过《供零合作合同》，原被告之间并非简单的买卖关系，而是供货零售关系。合同中约定，货款结算准则第八条第二款，乙方与甲方借算货款的单据，都应有甲方负责收货或退货的人员的签字记录并加盖甲方的专用印章，二者缺一不可。双方的供货合同关系在2015年3、4月份就终止了，根据合同中第十一条第三款，本合同无论何种原因解除或终止时，甲方将暂停与乙方结算货款，以便双方在三个月内核对库存及各类费用，在办妥相关退货手续后，双方核对无误后恢复支付货款。关于原告方是否开具7137592.87元增值税发票，而我方仅付款6579633.78元，我方申请法庭给我方一个月时间回去核实，届时向法庭提供书面的核实材料，逾期不提供视为举证不能，我方愿承担相应不利的法律后果。另外我方认为双方合同中约定付款的依据是验收单的数额，所以即便原告开具的增值税发票数额与我方付款的数额不一致，也不能认定我方欠付货款。原告所说的管理办法等文件属于行政规章，不能作为否认双方签订合同效力的依据，故不能以此认定双方签订的合同总扣款条款的效力，扣款条款为无效条款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告之间为买卖关系，从2012年起由原告卖给被告百味林、加多宝等系列共计二十余个品牌三百余个品种的商品，2013年、2014年双方曾签订供零合作合同，2015年被告让原告停止送货，原告不再为被告供货，付款方式为滚动付款，双方未最后结算。原告称给被告供货数额总计为9763669.34元，被告提出供货金额为7866395.62元，但在法庭向被告释明的超过1个月的举证期限内打开被告的电脑系统（系统内关于原告供货的内容等）与原告提供的供货等数据截图双方进行核对，被告至今未将系统打开；双方确认被告给付原告的货款数额为7032457.43元；双方确认的退货数额是335709.22元，原告对被告提出的其他的退货数额339153.14元以被告出示的退货单即无公章也无我单位人签字，均为被告自行出具为由、电子章退货417806.31元以被告仅持有原告向第三方申请电子签单数字证书申请表原件，关于电子退货单上没有第三方的确认，也没有原告方的确认，尚只有原告方的电子章为由均不认可；原告不认可被告扣款管理服务费的266559.91元及促销服务费229915元；原告认可促销服务费5068元。
另查，原告要求从立案之日2017年6月9日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算拖欠货款的利息。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告之间的买卖关系，系双方真实意思表示，该不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应依照约定全面履行合同中的权利和义务。关于原告向被告供货的金额，在法庭向被告释明的超过1个月的举证期限内打开被告的电脑系统（系统内关于原告供货的内容等）与原告提供的供货等数据截图双方进行核对，被告却至今未能将系统打开，致使双方无法核对，被告有证据却不向法庭提供，应承担相应不利的后果，故本院对原告提出的供货数额总计为9763669.34元予以支持；关于被告给付原告的货款数额，经双方确认为7032457.43元，对此本院予以确认；关于退货数额，本院对双方认同的335709.22元予以确认，对于被告提出的其他的退货数额339153.14元，因被告出示的退货单既无原告单位的公章也无原告单位人员的签字，且原告予以否认，故对该数额不予以确认，电子章退货417806.31元，因被告仅出示原告向第三方申请电子签单数字证书申请表原件，关于电子退货单上既没有第三方的确认，也没有原告方的确认，仅有原告方的电子章，故对该数额本院也不予以确认；关于被告提出的扣款其中管理服务费266559.91元，原告不认同，被告未能提供双方签署的管理服务费的协议或合同，被告也未提供履行实际服务的相关证据，故本院不予采信，促销服务费原告认可5068元，对于剩余的229915元不认同，因双方虽签署了服务协议，协议明确规定服务的期限和服务的内容以及服务的项目和方式等内容，但是被告未提供履行过该协议的服务内容及义务的相关证据，原告又不予认同，故对被告提出的扣款数额本院支持5068元；所以对被告未付货款数额本院确认为2390434.69元。原告为被告供应货物，被告应按照双方约定给付原告货款，现被告未全额给付货款，构成违约，应向原告支付货款及利息，故原告要求被告给付货款2390434.69元及原告要求从立案之日2017年6月9日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算拖欠货款的利息之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告辽宁永辉超市有限公司于本判决发生法律效力之
日起十日内一次性给付原告沈阳百味林商贸有限公司货款人民币2390434.69元；
二、被告辽宁永辉超市有限公司于本判决发生法律效力之
日起十日内按中国人民银行同期贷款利率计算一次性给付原告沈阳百味林商贸有限公司货款人民币2390434.69元的利息（时间从2017年6月9日起至实际给付之日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32272.30元，由被告辽宁永辉超市有限公司承担24228.63元，原告沈阳百味林商贸有限公司承担8043.67元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄晓虹
人民陪审员 金 凤
人民陪审员 郝佳欣
二〇一八年四月十七日
书 记 员 高 娜