云南省高级人民法院
民事�决书
（2016）云民终666号
上诉人（原审原告）：龙丽江，女，1985年10月12日出生，汉族，身份证住址：云南省文山壮族苗族自治州丘北县，现住云南省景洪市。
委托诉讼代理人：郑晓琴、刘书义，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：景洪市农村信用合作联社。住所地：云南省西双版纳州景洪市民航路*号。
法定代表人：杨胜奎，理事长。
委托诉讼代理人：尹文青，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南一麟融资担保有限公司。住所地云南省昆明市穿金路***号中产风尚中心*期********号。
法定代表人：刘军，该公司董事长。
原审第三人：文加林，男，1969年6月1日出生，汉族，身份证住址：江西省，现住云南省景洪市。
原审第三人：魏连花，女，1973年12月24日出生，汉族，身份证住址：江西省，现住云南省景洪市。
上诉人龙丽江因与被上诉人景洪市农村信用合作联社（以下简称景洪信用联社）、云南一麟融资担保有限公司（以下简称一麟担保公司），原审第三人文加林、魏连花申请执行人执行异议之诉一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2015）西民二初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭于2016年10月23日公开开庭审理本案。上诉人龙丽江的委托诉讼代理人郑晓琴、刘书义，被上诉人景洪信用联社的委托诉讼代理人尹文青到庭参加诉讼。被上诉人一麟担保公司、原审第三人文加林、魏连花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。本案现已审理终结。
龙丽江上诉请�：撤销一审判决，改判准许上诉人领取云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院扣划一麟担保公司在景洪信用联社开立帐户上的3525918元。事实和理由：1、一审认定一麟担保公司在景洪信用联社开立帐户上370万元为质押保证金证据不足；2、即使质权成立，质权是否全部消灭或部分消灭是必须查明的事实，未设定质权的部分就应当执行给龙丽江。
景洪信用联社辩称，一麟担保公司在景洪信用联社开立帐户确为质押保证金帐户，其权益依法优先用于偿还一麟担保公司对景洪信用联社的债务。需要说明，在一审判决后，一麟担保公司所担保的四家公司的债务，有三家全部还清了，只剩禹龙公司还欠100万元未支付。
一麟担保公司、文加林、魏连花未出庭，无答辩意见。
龙丽江向一审法院起诉请求：一、请法院依法判决撤销（2015）西执异字第6号《执行裁定书》；二、准许龙丽江领取一审法院执行局扣划的一麟担保公司银行存款3525918元。
一审法院认定事实:一审法院原受理的（2015）西民二初字第62号案件于2015年7月6日判决：一、文加林于判决生效之日起十日内偿还龙丽江借款300万元、利息9万元及按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2015年2月25日起至款项还清之日止的利息；二、文加林于判决生效之日起十日内支付龙丽江为实现本案债权支出的律师费1.5万元；三、魏连花对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、云南一麟融资担保有限公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任，其在清偿上述款项后，有权向文加林追偿。五、驳回龙丽江的其他诉讼请求。案件受理费32720元，由文加林、魏连花、云南一麟融资担保有限公司共同负担。该判决于2015年7月26日生效后，龙丽江向一审法院申请强�执行，一审法院于2015年10月26日作出（2015）西执字第43-2号执行裁定书，该裁定扣划了一麟担保公司开立的80×××12账户上的银行存款3525918元。2015年10月29日景洪信用联社提出《执行异议书》，认为扣划的3525918元是保证金，不是存款，扣划该款侵害其权益，请求中止执行。一审法院于2015年12月14日作出（2015）西执异字第6号《执行裁定书》，裁定中止执行第43-2号裁定书。龙丽江遂向法院提起申请执行人执行异议之诉。经查，一麟担保公司的账户80×××12于2013年3月19日在景洪信用联社开立，该账户性质为专用，资金性质为保证金。2014年11月28日至2015年3月17日期间一麟担保公司分别为曼列公司、禹龙公司、云丰公司、景观公司四家公司贷款进行担保，担保贷款总金额为3700万元（其中担保曼列公司1000万元、禹龙公司1000万元、云丰公司1300万元、景观公司400万元），一麟担保公司的保证金担保范围为授信额的10%。借贷双方签订了《流动资金借款合同》，同时一麟担保公司与景洪信用联社还签订了《最高额保证合同》和《保证金质押合同》。在保证合同中，一麟担保公司（甲方）与景洪信用联社（乙方）约定，甲方同意并委托乙方将甲方的款项作为保证金存入甲方在乙方开立的特定保证金账户。保证金一旦存入该特定账号80×××12，即行冻结封户，不得支取。乙方有权占管质押标的或有关权利凭证。其后，一麟担保公司向其账户80×××12共计转入了370万元。从2014年3月21日至2015年9月21日一麟担保公司的账户80×××12资金没有支付的记录，账户存款余额为3717897.73元（17897.73元为利息转存）。截止2016年5月3日，曼列公司尚欠景洪信用联社贷款410万元未偿还；禹龙公司尚欠景洪信用联社贷款1000万元未偿还；云丰公司尚欠景洪信用联社贷款1300万�未偿还；景观公司尚欠景洪信用联社贷款40万元未偿还。一审法院认为，一麟担保公司于2013年3月19日在景洪信用联社开立的账户80×××12，该账户性质为专用，资金性质为保证金。虽然该账户名称是一麟担保公司，但经一麟担保公司与景洪信用联社约定后，该账户内的资金370万元是用于一麟担保公司为曼列公司、禹龙公司、云丰公司、景观公司四家公司贷款进行担保的保证金，该账户内的资金370万元已经从一麟担保公司的财产中被特定化出来，该资金在贷款人未全额清偿债务之前属于景洪信用联社管控中。因此，一麟担保公司账户80×××12上的存款370元，性质属于特定化出来的专用账户保证金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”如今，一麟担保公司账户80×××12上的存款370元所担保的任何一笔债务均未全额清偿，所以，一麟担保公司账户80×××12上的存款370元不属于非关联担保案件可供执行的财产。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回龙丽江的诉讼请求。本案案件受理费35007元，由龙丽江负担。
本院二审期间，双方当事人无新的证据提交，并对原审法院认定事实除了对一麟担保公司在景洪信用联社的帐户性质，以及一麟担保公司所担保借款的四家公司尚未还款的事实提出异议外，对其余事实并无争议，故本院对无争议的事实予以确认。此外，在二审中景洪信用联社向法庭�述曼列公司的410万元欠款，云丰公司1300万元欠款，景观公司40万元欠款在一审判决后全部已经还清。禹龙公司1000万元欠款，只剩100万元未还。龙丽江对此表示认可。因此本院对该上述事实予以确认。
本院认为，一麟担保公司于2013年3月19日在景洪信用联社开立的账户（80×××12）时，明确该帐户为保证金帐户，并且经一麟担保公司与景洪信用联社约定该账户内的资金370万元是用于一麟担保公司为曼列公司、禹龙公司、云丰公司、景观公司四家公司贷款进行担保的保证金，因此该账户内的资金370万元已经从一麟担保公司的财产中被特定化出来，属于特定化出来的专用账户保证金。在一麟担保公司担保的债务未被还清前，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，该370元景洪信用联社依法具有优先受偿权，不属于非关联担保案件可供执行的财产，一审法院对此认定正确。但在二审中，一麟担保公司所担保的四家公司中除了禹龙公司尚欠100万元未归还外，其他三家公司全部还清了借款本息，因此一麟公司在该帐户上用于为四家公司借款所作的保证金370万元保证金中，扣除了禹龙公司尚未归还的100万元其余的270万元不再属于保证金性质，景洪信用联社不再享有优先受偿权，不能排除龙丽江申请强制执行一麟担保公司财产的民事权益，属于一麟担保公司可供执行的财产范围。一审驳回龙丽江的全部诉讼请求不当，本院予以对龙丽江在一审法院扣划的一麟担保公司在景洪信用联社存款370元中的270万元准许执行。
综上所述，因本案出现新的事实，龙丽江的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高�民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第一项的规定，判决如下：
一、撤销云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2015）西民二初字第114号民事判决；
二、准许龙丽江执行一麟担保公司在景洪信用联社存款370元中的270万元；
三、驳回龙丽江的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各35007元，由龙丽江负担30%，即各10502.1元，由景洪市农村信用合作联社、云南一麟融资担保有限公司负担70%，即各24504.9元。
本判决为终审判决。
审判长 李建华
审判员 孙少波
审判员 杨 宏
二〇一六年十二月二十二日
书记员 赵小云