河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终2112号
上诉人（原审被告）吴生刚，男，汉族，1954年11月25日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人马继海，河南大启律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王玲，女，汉族，1955年5月9日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人谢德轩，男，汉族，1954年6月12日出生，住址河南省孟州市。
被上诉人（原审原告）李肖光，男，汉族，1976年11月1日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人张恒波，男，汉族，1974年6月3日出生，住址河南省孟州市。
原审被告王兴平，男，汉族，1957年8月28日出生，住孟州市。
原审被告黄国庆，男，汉族，1969年10月1日出生，住孟州市。
原审被告张晓红，女，汉族，1972年3月6日出生，住孟州市。
原审被告胡忠军，男，汉族，1975年2月12日出生，住孟州市。
上诉人吴生刚、王玲因与被上诉人李肖光、原审被告王兴平、黄国庆、张晓红、胡忠军民间借贷纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院(2017)豫0883民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴生刚及其委托诉讼代理人马继海、王玲的委托诉讼代理人谢德轩、被上诉人李肖光的委托诉讼代理人张恒波、原审被告王兴平、张晓红、黄国庆、胡忠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴生刚、王玲上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人李肖光对上诉人吴生刚、王玲的诉讼请求；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，错误判决。一、上诉人吴生刚、王玲虽然给被上诉人李肖光出具了借条，但被上诉人李肖光根本没有支付给上诉人任何款项，故双方的民间借贷实际没有履行。2014年4月26日上诉人因急需用钱，到被上诉人李肖光处借钱（李肖光当时经营担保公司，专门对外借款），并在当天给被上诉人出具了50万元的借据，由于当天时间已晚，李肖光说明天再打款，但到第二天上诉人并未收到款，李肖光让再等两天；之后，上诉人又多次催促，李肖光一再推诿拖延，后来电话不接，人也找不到，上诉人至今未收到李肖光任何款项，事实证明钱不是吴生刚所用，不应由吴生刚承担还款责任。二、从原审被告所提供的两份银行转账凭证可以看出，李肖光是将44.4万元款项打入被告王兴平和黄国庆妻子（张红霞）的账户，李肖光也认可该转账的事实；可是上诉人从来没有让李肖光将借款打入到该二人的账户，上诉人对此转账根本就不知情，但一审却认定李肖光履行了款项支付义务，事实不清，证据不足。本案两笔款是陈长山指定的账户，与吴生刚无关。本案的借款人应是奥鑫公司，而非吴生刚。三、被上诉人李肖光给王兴平账户转账18万元的时间是在2014年4月24日，而上诉人到李肖光处借款以及出具借条的时间是在2014年4月26日，也就是说在上诉人到李肖光处借款之前，李肖光就已经将款项打给了王兴平，不能说是李肖光借给上诉人的款项。吴生刚不是奥鑫公司职工。
被上诉人李肖光辩称，当天李肖光给了一部分现金，大约两天后，李肖光将剩余款项打到吴生刚指定账户上，两笔账户都是由吴生刚提供的。借钱是事实，50万元借据上的签字是他们自愿签的。吴生刚夫妇签字包括房产抵押都是自愿的。吴生刚应为奥鑫公司职工。综上应驳回上诉，维持原判。
原审被告王兴平述称，本案借款是由闫拥军介绍，给奥鑫公司陈长山的借款，吴生刚以及所有的担保人是在陈长山的招呼下去给担保的，本案借款涉嫌陈长山诈骗，应该由陈长山还款。不知道为何陈长山没有签字，吴生刚又用房子抵押又是借款人。自己从未给吴生刚介绍过借款事宜，也没有找过人替其担保。借据上没有约定利息，不应判决支付利息，5.5万元应抵本金。本金不是50万元，应是44.4万元。应该追加闫拥军为本案当事人。担保人签字的时候，两个借款人还没有签字。如果知道是吴生刚借款则不会担保。
原审被告张晓红述称，当时陈长山让去签担保人的名字时候不知道干什么的，就让签字了。陈长山是董事长。不记得谁先签谁后签，只记得自己签字后就走了。
原审被告黄国庆述称，当时是陈长山让去签字，钱应该由陈长山负担。借条上自己作为担保人是先签字的，签字后就走了。
原审被告胡忠军述称，当时陈长山让去签字，自己就签字了，具体干什么的不清楚。不清楚借条上签字谁先签谁后签。担保人处的字是自己所签。
李肖光向一审法院起诉请求：判令被告吴生刚、王玲归还借款50万元及利息（从借款之日即2014年4月26日起至借款还清之日按月利率5.5%计算，应扣除已付155000元利息）；其余四被告承担连带清偿责任。
原审被告吴生刚、王玲、王兴平、黄国庆、张晓红、胡忠军在原审中口头辩称，借款和担保都是事实。1、借款并非是50万元，实际借款应为44.4万元，当时原告已经扣除了5.6万元。2、利息按月利率5.5%过高，应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。3、已偿还的155000元，是担保人王兴平偿还的，2014年9月5日偿还的10万元为本金，剩余5.5万元为利息。
一审认定案件事实：2014年4月26日，被告吴生刚、王玲经人介绍以做生意需要资金为由，向原告借款现金50万元，并出具借据一份，载明：“今借到李肖光现金伍拾万元正（500000），期限二个月，（2014.4.26-2014.6.26）。借款人吴生刚王玲。担保人王兴平、黄国庆、闫拥军、张晓红、胡忠军，2014.4.26”。被告吴生刚、王玲在借款人名下签字捺印，被告王兴平、黄国庆、张晓红、胡忠军及担保人闫拥军在担保人名下签字捺印。借款到期后，被告于2014年6月27日偿还27500元、2014年7月26日偿还27500元、2014年9月5日被告通过奥鑫公司偿还10万元本金。剩余本金及利息六被告至今未给付。庭审中，原、被告均称口头约定借款利率为月息5.5%。原告未起诉担保人闫拥军为本案被告。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告吴生刚、王玲向原告李肖光借款500000元，有原告提交的借条予以证明，证据确实、充分，被告吴生刚、王玲应当按照约定期限偿还借款，故对原告要求被告吴生刚、王玲偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。六被告辩称，被告实际借款应为44.4万元，原告已经扣除了5.6万元，因无证据予以证实，本院不予采纳。本案中，担保人王兴平、黄国庆、张晓红、胡忠军在担保人项下签名捺印，并未书面约定保证方式，应按照连带保证责任方式承担保证责任。原、被告之间未书面约定借款期间的利息，原、被告双方庭审中均认可借款有利息约定，但被告称原告要求月利率5.5%过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，符合法律规定，本院予以采纳。本案借款利息应按本金50万元从借款之日即2014年4月26日起至2014年9月5日止，按本金40万元从2014年9月6日至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，已支付的5.5万元利息应予扣除。
一审法院于2015年4月24日作出（2015）孟民南初字第3号民事判决，判决：1、限被告吴生刚、王玲于本判决生效后立即偿还原告李肖光借款本金400000元并支付利息（其中按本金50万元从借款之日即2014年4月26日起至2014年9月5日止，按本金40万元从2014年9月6日至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息，已支付5.5万元利息应予扣除）；2、被告王兴平、黄国庆、张晓红、胡忠军对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；3、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原审被告吴生刚、王玲、王兴平、黄国庆、张晓红、胡忠军承担。
一审判决生效后，吴生刚、王玲向一审法院申请再审，一审法院于2017年4月11日作出（2017）豫0883民申6号民事裁定，再审本案。
一审法院再审认定事实为：2014年4月26日，原审被告吴生刚、王玲经闫拥军、胡忠军介绍，向原告借款现金50万元，并出具借据一份（出具借据地点在李肖光处，借款人及担保人均在场，当时借款人及担保人（除王玲外）均在奥鑫公司上班），载明：“今借到李肖光现金伍拾万元正（500000），期限二个月，（2014.4.26-2014.6.26）。借款人吴生刚王玲。担保人王兴平、黄国庆、闫拥军、张晓红、胡忠军，2014.4.26”。被告吴生刚、王玲在借款人名下签字捺印，王兴平、黄国庆、张晓红、胡忠军及担保人闫拥军在担保人名下签字捺印。2014年4月24日李肖光汇给王兴平180000元，2014年4月28日李肖光汇给黄国庆264000元（汇给黄国庆妻子张红霞卡上，该卡由黄国庆持有使用）借款到期后，于2014年6月27日通过奥鑫公司偿还利息27500元（王兴平在条据上注明还李肖光借款利息）、2014年7月26日通过奥鑫公司偿还27500元、2014年9月5日通过奥鑫公司偿还10万元本金。剩余本金及利息未给付。庭审中，原审被告吴生刚、王玲否认收到借款。
一审法院再审认为，现有证据证明，原审被告借原审原告款项数额为444000元。在出具借据前，已汇给王兴平180000元，出具借据后，又汇给黄国庆264000元，上述事实表明，原被告对如何借款及借款手续如何办理是有约定或者是清楚的，故原审被告吴生刚、王玲否认收到借款的辩称理由，不予采纳；借据中虽然没有约定利息，但从2014年6月27日通过奥鑫公司偿还的27500元条据上注明还李肖光借款利息，证明原被告之间该笔借款是有约定利息的。故原审原告李肖光请求原审被告归还借款本金及利息，应予以支持。本案中，担保人王兴平、黄国庆、张晓红、胡忠军在担保人项下签名捺印，并未书面约定保证方式，应按照连带保证责任方式承担保证责任。经孟州市人民法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、撤销孟州市人民法院（2015）孟民南初字第3号民事判决。2、限原审被告吴生刚、王玲于本判决生效后立即偿还原审原告李肖光借款本金344000元及利息（其中按本金444000元从借款之日即2014年4月26日起至2014年9月5日止，按本金344000元从2014年9月6日至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息，已支付5.5万元利息应予扣除）；3、原审被告王兴平、黄国庆、张晓红、胡忠军对上述344000元及利息承担连带清偿责任；4、驳回原审原告李肖光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原审原告李肖光承担2340元，原审被告吴生刚、王玲、王兴平、黄国庆、张晓红、胡忠军承担6460元。
二审中，为支持自己的上诉主张，上诉人吴生刚新提交了以下证据：借条一份，证明陈长山在2013年8月14日借吴生刚20万元，吴生刚去公司要账。上诉人王玲对该证据予以认可。被上诉人李肖光质证后称不知道这个情况，原审被告王兴平、黄国庆、张晓红、胡忠军质证后均表示没有见过这个借条，不知道这个情况。
本院对该证据的分析和认定：上诉人吴生刚提交的该份证据与本案无关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院再审查明的事实一致。
本院认为，虽然本案借条上显示李肖光出借的款项为50万元，但综合其他现有证据，只能认定被上诉人李肖光向二上诉人出借的款项数额为444000元。2014年4月24日李肖光汇给王兴平180000元，2014年4月28日李肖光汇给黄国庆264000元（汇给黄国庆妻子张红霞卡上，该卡由黄国庆持有使用），而本案借条上载明的日期为2014年4月26日，也即出具借条的时间在两笔汇款时间之间，这表明二上诉人与被上诉人之间就如何借款及如何办理借款手续是有约定的或者是清楚的，故二上诉人称未收到李肖光任何款项、对本案两笔转账汇款根本不知情的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，吴生刚、王玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人吴生刚、王玲共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李艳敏
审判员员 娜 娜
审 判 员 宋德勇
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 王东娟