wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博丹民二初字第00046号
原告：马鞍山腾龙混凝土有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：蒋忠，该公司董事长。
委托代理人：林彬，安徽林彬律师事务所律师。
委托代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。
被告：安徽省光信建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县。
法定代表人：费贤春，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告马鞍山腾龙混凝土有限公司与被告安徽省光信建设工程有限公司买卖合同纠纷一案过程中，因原告马鞍山腾龙混凝土有限公司在法定期限内未预交诉讼费，亦未提出缓、减、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 王冬梅
二〇一五年八月十七日
书 记 员 芮康康
广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广利州民初字第1811号
原告：冯某某，男，汉族，生于1977年7月1日
被告：陈某，女，汉族，生于1981年4月15日
本院在审理上列原、被告离婚纠纷一案中，原告冯某某因与被告陈某达成和解协议于2014年7月21日提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告冯某某撤回起诉。
案件受理费260.00元，减半收取130.00元，由原告负担。
审判员 ：黄晓红
二〇一四年七月二十一日
书记员 ： 李 玥
广东省恩平市人民法�
民 事 裁 定 书
（2015）江恩法城民初字第154号
原告：伍照航，男。
被告：李石长，男。
本院在审理原告伍照航诉被告李石长间借贷纠纷一案中，原告伍照航以与被告李石长自行协商解决纠纷为由，于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉权权利，其申请撤诉的行为符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告伍照航撤回起诉。
本案受理费775元，由原告伍照航负担。
审判员 郑惠文
二〇一五年八月十九日
书记员 陈素云
西安市阎良区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0114民初228号
原告：西安飞机工业集团物业有限公司。
法定代表人：邵青，该公司董事长。
委托代理人：李淼、柴智博，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：刘某，女。
原告西安飞机工业集团物业有限公司诉被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，原告西安飞机工业集团物业有限公司于2018年2月5日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘某的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告西安飞机工业集团物业有限公司撤诉。
案件受理费168元，减半收取计84元，原告自愿负担。
代理审判员 王守珍
二〇一八年二月五日
书 记 员 李 敏
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴木商初字第196号
原告苏州金色塑料有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇藏书苏福路428号。
法定代表人李超贤，该公司董事长。
委托代理人陆费红、刘建军，江苏久顺律师事务所律师。
被告江苏鸿天科技有限公司，住所地江苏省丹阳市开发区永安工业园区。
法定代表人何荣发。
原告苏州金色塑料有限公司（以下简称金色公司）诉被告江苏鸿天科技有限公司（以下简称鸿天公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，由审判员史华松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金色公司的委托代理人刘建军到庭参加诉讼，被告鸿天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金色公司诉称，原、被告于2012年年初起建立常年业务合作关系，由其为被告定作塑料粒子。截至2015年6月30日，被告确认欠付其定作款人民币626415.40元。因被告未按约付款，其请求判令被告支付其定作款人民币626415.40元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款损失。
被告鸿天公司未作答辩。
经审理查明，原、被告之间存在常年业务合作关系，原告按照被告的具体要求为被告定作交付塑料粒子。原告向被告交付定作成果后，向被告开具相应的增值税专用发票。本案争议的是2015年1月至同年3月期间原告已向被告交付定作成果并已开具增值税专用发票的金额为人民币802788.40元的塑料粒子的定作款争议。针对上述定作款，被告支付了其中的176373元，并于2015年6月29日与原告对账确认尚欠付定作款人民币626415.40元。
另查明，本案审理过程中，被告又向原告支付定作款100000元，经核，被告尚欠付原告定作款人民币526415.40元。
审理中，原告表示，其不再主张逾期付款损失。
以上事实，有原告提供的产品定作标准、合同、提（送）货单、增值税专用发票、应收账款明细账、往来款项询证函及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案是由原告按照被告的要求完成塑料粒子生产并向被告交付工作成果，由被告给付报酬的合同，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定的定作合同情形，原、被告之间的定作合同关系合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的合同义务，作为承揽人的原告按约交付工作成果后，被告作为定作人亦应按约支付相应的价款。本案中，结合原告提供的提（送）货单、增值税专用发票、应收账款明细账等证据和原告的陈述，能够认定被告尚欠付原告定作款526415.40元的事实，故原告要求被告支付定作款人民币526415.40元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原告表示不再主张逾期付款损失，系其真实意思表示，于法不悖，故本院不再理涉。被告放弃到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏鸿天科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州金色塑料有限公司支付定作款人民币526415.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5132元，财产保全费3770元，合计人民币8902元，由原告苏州金色塑料有限公司负担600元，被告江苏鸿天科技有限公司负担8302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行，户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；帐号：10×××99。
审判员 史华松
二〇一五年八月五日
书记员 杜荣尚
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第3944号
原告：李正华，男，汉族，住三台县潼川镇。
委托代理人：杨刚，三台县潼川法律服务所法律工作者（特别授权）
被告：曾山，男，汉族，住三台县潼川镇。
原告李正华诉被告曾山民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李正华及委托代理人杨刚到庭参加诉讼，被告曾山经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李正华诉称：被告因经营需要于2012年11月6日、11月15日两次向原告借款共50000元。原告多次催收未果，现起诉来院，要求被告偿还原告借款50000元及利息，并承担本案诉讼费。
被告曾山未到庭应诉亦未作答辩。
经审理查明：2012年11月6日，曾山向李正华借款40000元，【内容如下：今借到李正华现金40000元（大写：肆万元整），于2013年2月5日前归还。此据曾山签名2012年11月6日】。同月15日，曾山又向李正华借款10000元，【内容如下：今借到李正华现金10000元（大写：壹万元整），于2012年12月14日前归还。此据曾山签名2012年11月15日】。
以上事实，有当事人陈述、双方当事人身份证复印件、借条二份、刘富强的当庭证词等证据在卷予以证实。
本院认为：曾山向李正华出具借条二份，亦有证人刘富强当庭作证，足以证明曾山向李正华之间的借贷关系成立，曾山理应偿还借款。因双方对利率没有约定，依据合同法的规定，没有约定利率的，视为不支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告曾山于本判决生效之日起二十日内向原告李正华偿还借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元，由被告曾山负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 张 炜
审 判 员 陈 影
人民陪审员 涂厚诗
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 毛昕怡
辽宁省绥中县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绥行审字第00082号
申请执行人绥中县国土资源局，地址绥中镇和平社区。
法定代表人李凤山，该局局长。
被执行人谢永亮，男，住辽宁省绥中县。
被申请执行人谢永亮未经批准，占用林地536平方米建猪舍，绥中县国土资源局于二0一四年六月二十七日对该行为作出绥国土罚字（2014）第148号国土行政处罚决定，责令其退还非法占用土地、限期拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状，并处每平方米10元罚款。被执行人在法定期限内未履行也未提出异议，现处罚决定已发生法律效力。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行。绥中县国土资源局于二0一五年四月二十八日向本院提出执行申请，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经审查，本院认为，该具体行政行为合法，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行绥中县国土资源局作出的绥国土罚字（2014）第148号国土行政处罚决定。
审 判 长 王恩泽
审 判 员 冯化成
人民陪审员 李 刚
二〇一五年五月四日
书 记 员 杨天宜
慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第501号
申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市浒山街道孙塘南路（南段）88-106号。
代表人：谢舟永，该支行行长。
被执行人：宁波诺普电器有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：余仲益，该公司总经理。公民身份号码：330222197711133430
被执行人：余仲益，宁波诺普电器有限公司法定代表人，住慈溪市。
被执行人：宁波市汇丰车业有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：徐雷杰，该公司执行董事。
被执行人：郑利江，系宁波市汇丰车业有限公司监事，住慈溪市。
本院在执行（2013）甬慈商初字第2042号民事判决书浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行与宁波诺普电器有限公司、余仲益、宁波市汇丰车业有限公司、郑利江金融借款合同纠纷一案中，查明，被执行人宁波诺普电器有限公司、余仲益、宁波市汇丰车业有限公司、郑利江暂无可执行的财产，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行也未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人宁波诺普电器有限公司、余仲益、宁波市汇丰车业有限公司、郑利江可供执行的财产状况或线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人宁波诺普电器有限公司尚欠申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行垫付票款983991.49元及判决确定的利息和实现债权支出的律师代理费27600元。被执行人郑利江对执行人宁波诺普电器有限公司应给付的垫付票款983991.49元及判决确定的利息承担连带清偿责任；被执行人余仲益、宁波市汇丰车业有限公司对执行人宁波诺普电器有限公司应给付的全部款项承担连带清偿责任。被执行人宁波诺普电器有限公司、余仲益、宁波市汇丰车业有限公司、郑利江应向本院交纳诉讼费6950元，执行费12240元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第501号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 徐 人 卫
审判员 何 旭 强
二〇一四年四月十七日
书记员 徐礼（代）
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洮福初字第552号
原告洮南市农村信用合作联社
被告伦占军
本院在审理原告诉被告借贷纠纷一案中，原告在规定期限内未向本院交纳诉讼费又未提出缓交申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
审 判 长 王东峰
人民陪审员 许宏博
人民陪审员 彭 彪
二〇一四年九月二十七日
书 记 员 赵 越
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民特27号
申请人闫宝荣。
被申请人侯燕萍。
本院在审理申请人闫宝荣申请宣告被申请人侯燕萍无民事行为能力一案中，申请人闫宝荣于2016年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告闫宝荣撤回申请。
审判员 常春丽
二〇一六年三月二十五日
书记员 赵国海
附：本裁判文书所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邓法执字第76号
申请执行人袁兴栓依据已经发生法律效力的（2008）邓法民调字第234号民事调解书，于2013年12月30日向本院申请执行邓州市张村镇西河村民委员会。本院已依法受理。
本案在执行过程中，双方当事人已达成和解，并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2008）邓法民调字第234号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘功俄
二〇一四年三月十日
书记员 陈 磊
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖桥民初字第975号
原告邵某。
被告王某（曾用名王满洪）。
原告邵某与被告王某为赡养费纠纷一案，本院于2015年12月17日受理后，依法由审判员周永明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵某与被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与丈夫沙某生有四子一女，依次为王某甲、王某乙、王某丙、王某、王某丁。为我赡养事宜，四子曾于2015年10月15日达成协议，约定我随王某丙生活，王某甲、王某、王某丁自2015年10月起每月分别给付赡养费300元，另各给付2015年1月至9月的赡养费2700元。后王某甲、王某丁按约付清赡养费，但被告拒绝履行义务。现我患有××，急需治疗并护理，请求判令被告给付2015年1月至2016年1月的赡养费3900元（按300元／月计算），自2016年2月起每月给付赡养费300元，并负担今后护理费用的四分之一。
被告辩称：原告在我年幼时未尽抚养义务，亦未分给我家产，我怀疑是否为原告亲生，不同意对其承担赡养义务。所涉协议仅约定我们四兄弟自2015年10月起每月给付原告赡养300元，但我并未同意给付以前的费用，且协议当日我已给付该月的赡养费300元。现原告既已重新起诉，因我目前无能力给付赡养费，只同意由四兄弟轮流赡养。
经审理查明：原告与沙某共生育四子一女，四子依次为王某甲、王某丙、王某（本案被告）、王某丁，女儿王某乙。1994年3月，上述四兄弟签订合约，约定原告夫妇选择跟随扶养人王某丙，四兄弟每人每月给付生活费20元、口粮20斤，原告夫妇年老生病由王某丙照料等。后原告夫妇一直随王某丙生活。2007年沙某病故。2015年9月，原告起诉要求四子承担赡养义务，经本院庭外协调，双方于10月15日达成和解协议，约定：“邵某随王某丙生活，王某甲、王某、王某丁自2015年10月起每月给付赡养费300元；今后邵某的生活费、医疗费、护理费等全部由王某丙承担，如邵某无法自理，王某甲、王某、王某丁应当协助护理；邵某去世后的费用由四人平均分担。”协议签订时，四兄弟就2015年1月至9月的赡养费用进行了协商，王某甲、王某丁分别结清该期间的费用2700元。当日，邵某申请撤诉并获准。同年12月，原告以诉称事由再次提起诉讼。
本院认为：尊老、爱老、养老是中华民族的传统美德，也是每个公民应尽的法定义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。现原告已年近90周岁，身体患有××并丧失劳动能力，其子女应当依法履行赡养义务。首先，被告自小随原告夫妇长大成人，即便其年幼时生活窘迫、中途辍学等，亦是受当时的环境及父母经济状况所限，绝非原告夫妇之本意，被告以此怀疑自己是否为原告亲生，意欲推卸赡养之责，既无相应的事实依据，亦与情理不符，实属不该，理应受到批评教育。同时，子女对父母的赡养义务基于双方身份关系的存在而产生，是否分得父母家产及分得多少不能阻却赡养之责，被告此抗辩明显缺乏法律依据，本院不予支持。其次，被告等四兄弟于2015年10月达成的关于赡养原告的协议，体现了当事人的真实意思表示和公平原则，被告应当切实履行，以实际行动消除原告的养老之忧。该协议虽然仅确定被告自2015年10月起给付赡养费，但并未免除其以前应付的费用，且其他二兄弟已如数付清，故被告仍应予以履行。被告主张其已付给原告赡养费300元，因无证据证实，不予采信。此外，上述协议约定王某丙负担原告今后的护理费，包括被告在内的其他三兄弟负有协助义务，考虑到原、被告间的母子关系极为恶化，被告主动协助护理几无可能，其应适当分担部分护理费用，具体份额根据实际情况酌情确定。再次，被告坚持要求四兄弟轮流赡养原告，然原告明确予以拒绝，故违背了尊重老年人意愿的原则，也与协议约定不符，本院不予采纳。
综上所述，为保护老年人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
被告王某于判决生效后五日内给付原告邵某2015年1月至2016年1月期间的赡养费3900元，并自2016年2月起于每月5日前各给付赡养费300元。
原告邵某今后的护理费用，由被告王某负担其中的六分之一。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元减半收取40元，由被告负担（原告已垫付，被告于判决生效后五日内直接付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审判员 周永明
二〇一六年二月二日
书记员 仇志泉
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十三条老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人。
第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。
第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到医疗和护理；对于经济困难的老年人，应当提供医疗费用。
对于生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。
第十九条赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。
赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。
赡养人不得要求老年人承担力不能及的劳动。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申1535号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市荣兴伟业房屋拆除有限公司，住所地武汉市武昌区明伦街43号201号。
法定代表人：尹国文，该公司总经理。
委托代理人：陈志华，湖北天下律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：宋伟华，男，1962年1月27日出生，汉族，无固定职业，住武汉市江岸区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉市振发置业有限公司，住所地武汉市江岸区三阳小区32栋12室。
法定代表人：熊琪，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张方林，男，1970年3月13日出生，汉族，无业，住武汉市黄陂区。
再审申请人武汉市荣兴伟业房屋拆除有限公司（以下简称荣兴伟业公司）因与被申请人宋伟华、武汉市振发置业有限公司（以下简称振发公司）、张方林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民二终字第00442号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，申请人荣兴伟业公司于2016年9月29日书面提出撤回再审申请。
本院经审查认为，荣兴伟业公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许武汉市荣兴伟业房屋拆除有限公司撤回再审申请。
审判长 沈福元
审判员 刘 军
审判员 赵莉丽
二〇一六年九月二十九日
书记员 漆昌伟
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第2798号
原告李建明，男，1973年3月30日出生，汉族。
委托代理人张利祥，云南浩达律师事务所律师，特别授权代理。
被告陈庚，男，1980年10月4日出生，汉族。
原告李建明诉被告陈庚健康权纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行审理。原告委托代理人张利祥及被告陈庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建明诉称：原、被告双方都是昆明市的出租车司机。2015年2月13日，双方都在昆明长水机场排队候客，原告排在被告前面。上午9点40分左右，被告要求原告让其先走，原告不同意被告的无理要求而发生争吵。在争吵过程中，原告载客驶离。原告驾车驶出900米左右，被告驾车将原告逼停后对原告进行了殴打，随即被告就驾车离开了。原告向公安机关报案，经云南省公安厅民用机场公安局昆明长水机场派出所调解，双方没有达成调解协议。原告认为，被告对原告实施的殴打行为，已经严重侵害了原告的健康权。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、由被告赔偿原告医疗费618元及伤情鉴定费790元，合计1408元；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告陈庚辩称：原告没有证据证明被告逼停原告后继而殴打原告，且双方于2015年2月13日上午9点40分左右发生的打架纠纷，但原告于2015年2月13日上午10点40分左右发生了交通事故造成其受伤并做了伤情鉴定。派出所也认定双方属于互相殴打，不是被告单方殴打原告。原告陈述其做伤情鉴定的理由是被被告殴打，但隐瞒了其因交通事故而造成受伤的情况，因此，因交通事故造成的医疗费用及鉴定费用应由原告自行承担。综上，原告的诉请无依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、受案登记表（复印件），欲证明被告殴打原告，原告报案后，公安机关受理了该案件；
2、行政处罚决定书（复印件），欲证明被告因原告不同意其插队而对原告进行殴打；
3、调解笔录（复印件），欲证明被告承认殴打原告并愿意对原告进行赔偿；
4、司法鉴定意见书、门诊通用病历，欲证明被告殴打原告，导致原告构成轻微伤，并进行了相应的治疗；
5、中国人民武装警察部队医疗门诊收费票据2张、云南平安中西医结合医院门诊收费票据、昆明法医院门诊收费票据，欲证明原告被殴打后进行治疗而支出的费用；
6、鉴定费发票，欲证明原告进行伤情鉴定而支出的费用；
7、CT检查报告单，欲证明原告被被告殴打后的治疗情况。
经质证，被告对证据1的真实性予以认可；对证据2的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为不是原告陈述的插队，当时是按顺序排队的；对证据3的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为被告没有承认殴打原告；对证据4、5、6的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为原告不是因双方的打架事件而进行的伤情鉴定，故鉴定费用与被告无关；对证据7的真实性不予认可，认为没有加盖医院的公章。
本院对原告提交的证据认证如下：
被告对证据1-6的真实性均予以认可，本院予以确认并采证；证据7系云南省公安边防总队医院出具，本院对其真实性予以确认。
被告未向本院提交证据。
经审理，本院确认本案法律事实如下：
原告李建明与被告陈庚均系昆明市出租车司机。2015年2月13日上午9点30分左右，双方均在昆明长水机场B1层出租车排队处排队候客，原告的出租车停放在被告的出租车前面。当时，有乘客搭乘了被告的出租车，而原告的出租车未搭乘乘客，被告让原告把车挪开并让被告先走，但原告不同意，进而双方发生了争吵。之后，双方均驾车离开，并在昆明长水机场919公交站台旁停下出租车，再次发生争吵，进而发生打架事件。打架事件结束后，原告驾车离开，并在昆明长水机场高速路收费口发生了一起交通事故。发生交通事故后，原告于当日上午10点30分左右向云南省公安厅民用机场公安局昆明长水机场派出所报警。之后，原告于当日到云南省公安边防总队医院进行了两次放射检查、到云南平安中西医结合医院进行了一次放射检查、到昆明法医院进行了一次放射检查，共支出放射费618元。2015年2月14日，原告委托昆明法医院司法鉴定中心对其进行伤情鉴定，该鉴定中心受理原告的鉴定申请后，于当日作出司法鉴定意见书，认为原告此次损伤伤情鉴定为轻微伤。上述鉴定，原告支出鉴定费790元。2015年2月17日，云南省公安厅民用机场公安局昆明长水机场派出所组织双方进行调解未果。同日，该派出所对被告作出行政处罚决定书，决定给予被告行政罚款200元。现原告以被告构成侵权为由，诉至本院，请求本院判令被告赔偿原告医疗费618元、鉴定费790元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告双方在昆明长水机场919公交站台旁发生打架事件后，原告驾车离开并在昆明长水机场高速路收费口发生了一起交通事故。鉴于以上事实，本院认为，原告未提交相应病历资料证明其进行四次放射检查的必要性，且原告在与被告发生打架事件后不久即发生了一起交通事故，原告不能排除其进行放射检查、伤情鉴定与交通事故之间的关系，亦未提交相应证据证明其进行放射检查、伤情鉴定与双方发生的打架事件的关系，因此，原、被告双方虽发生了打架事件，但原告无相应证据证明其支出的放射费618元、鉴定费790元系由于双方的打架事件而导致，故原告要求被告赔偿放射费618元、鉴定费790元的诉请，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李建明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 曾惠祥
人民陪审员 郑 云
人民陪审员 尚炳昌
二〇一五年九月六日
书 记 员 肖 琪
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂樊城民一初字第00157号
原告郑保国。
被告湖北化纤开发有限公司。
委托代理人毛玉益，该公司员工。特别授权代理。
委托代理人黄鹏，湖北百龙律师事务所律师。一般授权代理。
本院在审理原告郑保国诉被告湖北化纤开发有限公司劳动争议纠纷一案中，因原告郑保国经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费免收。
审判员 赵运国
二〇一五年六月二十六日
书记员 杨逢阳
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民四（民）初字第4508号
原告上海英达方物业有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱碧琨，执行董事。
委托代理人黄太来，上海宇弘勤律师事务所律师。
被告王小仁（身份情况不祥）住上海市周家嘴路***弄***号***室。
原告上海英达方物业有限公司诉被告王小仁物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告偿付拖欠的物业服务费人民币1160.5元、违约金136.5元。本院于2015年12月4日受理，依法适用小额诉讼。
原告于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海英达方物业有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 陈 幸 子
二〇一五年十二月四日
书记员 储嘉珺张嫣然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁决结果和作出该裁决的理。裁决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省无锡市新吴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第00552号
申请执行人无锡市新区合力农村小额贷款有限公司，组织机构代码证代码56689956-1，住所地江苏省无锡市新区鸿山街道新鸿路169号。
法定代表人季美昌，该公司董事长。
委托代理人沈希光、黄征，江苏创凯律师事务所律师。
被执行人吴建红，女，1968年6月10日生，，汉族，无锡市华通铜业有限公司法定代表人，住江苏省无锡市北塘区。
被执行人张素平，女，1965年3月5日生，，汉族，住江苏省溧阳市。
被执行人无锡市华通铜业有限公司，组织机构代码证代码76653874-4，住所地江苏省无锡市惠山区惠山经济开发区工业园。
法定代表人吴建红。
无锡市新区合力农村小额贷款有限公司（以下简称合力公司）与吴建红、张素平、无锡市华通铜业有限公司（以下简称华通公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年9月17日作出的（2014）新硕商初字第0138号民事判决书已发生法律效力，依据裁决：吴建红于本判决发生法律效力之日起十日内归还合力公司借款本金2000000元并支付利息及罚息（截止2013年9月22日为151440.89元；自2013年9月23日起计算至实际付清之日止，以2000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。吴建红于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿合力公司律师费损失52600元。合力公司有权对吴建红上述第一项、第二项确定的债务及本案应承担的诉讼费，以张素平提供抵押的锡房他证字第××号他项权证项下房产（在3000000元范围内）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。华通公司对吴建红上述第一项、第二项确定的债务及本案应承担的诉讼费在3000000元范围内承担连带清偿责任；华通公司承担清偿责任后，有权在承担责任的范围内向吴建红追偿。案件受理费24432元、财产保全费5000元、公告费400元，合计29832元，由吴建红负担（合力公司同意其预交的诉讼费29832元由吴建红向其直接支付，本院不再退还，由吴建红在本判决发生法律效力之日起十日内向合力公司支付）。因被执行人未履行法律义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为2872539.56元及迟延履行利息，本院于2015年3月18日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了调查，情况如下：吴建红名下无银行存款，无公积金存款，无车辆登记，有位于无锡市莲蓉苑10-503号的房屋一套，该房屋系吴建红与顾伟共同共有，该房屋设有抵押，抵押权人为无锡新中润国际集团中润有限公司，债权数额为120万元，已被江阴市人民法院查封，本院办理了轮候查封；有位于无锡市金太湖国际城1116号、1348号、1349号、1350号、1353号的房屋五套，上述房屋均设有抵押，1348号房屋抵押权人为无锡新区景信农村小额贷款有限公司，债权数额为500万元，1146号、1349号、1350号、1353号房屋抵押权人均为无锡新中润国际集团中润有限公司，债权数额为1200万元；1116号、1350号房屋均已被无锡市惠山区人民法院查封，1348号、1349号、1353号房屋均已被镇江市中级人民法院查封，本院于2017年3月24日办理了轮候查封手续，并已向首封法院申请参与分配。张素平名下无银行存款，无公积金存款，无车辆登记，有位于无锡市春城花园80-402号的房屋一套，该房屋系刘保登、张素平共有，已被无锡市崇安区人民法院查封，本院于2017年3月24日办理了轮候查封，并已向首封法院申请参与分配；有位于无锡市阳光城市花园C区19-6号的房屋一套，该房屋设有抵押，抵押权人即为本案申请执行人合力公司，债权数额为300万元，本院于2016年3月委托无锡市恒茂房地产土地评估有限公司进行了评估，评估价为200.73万元，并通过淘宝网进行司法拍卖，2016年7月4日何峰在第三次拍卖过程中以最高价138.4672万元竞得，本院扣除本案执行费31125元后已将余款1353547元发放给合力公司。华通公司名下无银行存款，无车辆登记，无对外投资，有位于无锡市惠山区惠成�9号的三处房屋，该房屋均设有抵押，抵押权人均为交通银行股份有限公司无锡东门支行，均已被无锡市滨湖区人民法院查封，本院于2014年6月30日办理了轮候查封，因无锡市惠山区人民法院已受理华通公司破产清算案，本案申请人已向破产管理人申报债权，故本院对华通公司名下资产不再进行处置。本院至吴建红、张素平户籍地进行调查，亦未查到有可供执行的财产线索。本院已依法将吴建红、张素平、华通公司列入失信被执行人名单。经本院执行，尚未执行到位1518992.56元及迟延履行利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同意本院按终结本案本次执行程序处理，且不要求本院对被执行人华通公司�行财务审计。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）新硕商初字第0138号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
定送达后立即生效。
审 判 长 王秦飞
审 判 员 孙 森
代理审判员 王文华
二〇一七年四月十三日
书 记 员 华 增
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第00552号
申请执行人西安捷西博重工机械有限公司。
法定代表人崔岩，经理。
被执行人王斌库，男，汉族。
被执行人陕西长河工程机械有限责任公司第二分公司。
法定代表人宋佳佳，经理。
申请人西安捷西博重工机械有限公司与被执行人王斌库、陕西长河工程机械有限责任公司第二分公司买卖合同纠纷一案，西安市公证处作出的（2013）西证执字第443号执行证书已经发生法律效力，权利人西安捷西博重工机械有限公司向本院申请执行，要求被执行人给付345455.52元及逾期债务利息，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经查被执行人王斌库、陕西长河工程机械有限责任公司第二分公司暂无可供执行财产，申请人西安捷西博重工机械有限公司也无法提供被执行人的财产情况。权利人西安捷西博重工机械有限公司于2015年6月30日申请退出本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）新执字第00552号执行案件的本次执行程序终结。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行条件时可随时再行立案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈东荣
审判员 吴建平
审判员 舒四来
二〇一五年八月三日
书记员 白 龙
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第00552号
申请人执行人王振全，男。
被执行人黄傲霜，男。
申请执行人王振全与被执行人黄傲霜民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月24日作出（2014）新民字第2107号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月15日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况，已查封了被执行人所有的房产一套，但申请人暂未要求处置该该房产；4、将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的为365670元，尚未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦未提供其他可供执行财产，申请人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行财产，应当终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）新民字第2107号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 晁岱卿
执行员 窦金虎
执行员 王青青
二〇一五年十一月二十日
书记员 沈小凡
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第00552号
本院在执行申请执行人范某某与被执行人吕某某为公证债权文书一案中，因被执行人吕某某自动履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 齐清风
审判员 单明山
审判员 赵 钦
二〇一六年三月二十日
书记员 杜 旭
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第788号
上诉人（原审被告）：深圳市金凯进光电仪器有限公司。
法定代表人：黄长游。
被上诉人（原审原告）：深圳市福新发投资有限公司。
法定代表人：胡学潮。
上诉人因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第425—1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人（原审被告）深圳市金凯进光电仪器有限公司的住所地在原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人主张本案属于案情复杂、影响重大的案件应由我院管辖，缺乏依据，对该主张本院不予采纳。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一五年四月十五日
书 记 员 陈 欣
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0981民初3016号
申请执行人：陈志云，男，1975年4月23日生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：兰波、江西浩剑律师事务所专职律师。执业证号：13609200510826234。代理权限：全权代理。
被执行人：江西升科界背煤矿（普通合伙）。所在地：江西省丰城市泉港镇唐坊村。组织机构代码：69372373－7。执行事务合伙人：沈向阳。
被执行人：沈向阳，男，1971年12月5日生，汉族，高安市人。住所地：江西省高安市瑞州路3号。身份证号：362222
197112054818。
被执行人：唐发杨，男，1969年10月4日生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所专职律师。执业证号：13609199410766830。代理权限：全权代理。
被执行人：谢美云，女，1968年9月11日生，汉族，高安市人。住所地：江西省高安市。
被执行人：徐火金，男，1968年8月28日生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
本院在执行陈志云诉江西升科界背煤矿、沈向阳、唐发杨、谢美云、徐火金民间借贷纠纷一案中，已冻结唐发杨在中国农业银行股份有限公司银行存款88957.94元（账号62×××71），现陈志云以已经和唐发杨达成了执行和解协议、没有必要再保全其财产为由，向本院申请解除对唐发杨银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对唐发杨银行账户冻结。
审判员 刘少平
二〇一八年五月十七日
书记员 张 霞
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0881财保43号
申请人：石昌盛
被申请人：梅正光
被申请人：樊佩玲
申请人石昌盛与被申请人梅正光、樊佩玲诉前保全一案，申请人石昌盛于2018年8月20日向本院申请诉前保全，请求查封被申请人梅正光、樊佩玲的位于钟祥市郢中校场路的土地使用权证。申请人石昌盛已提供担保。
本院经审查认为，申请人石昌盛为了维护其合法权益，向本院申请诉前保全，其申请符合法律规定，提供的担保为有效担保，其保全申请应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封登记在被申请人梅正光、樊佩玲名下的位于钟祥市郢中校场路的225.45平方米的土地使用权（保全价值为17万元），查封期限为三年。
案件申请费1300元，由申请人石昌盛负担。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 邹明贵
二〇一八年八月二十日
法官助理 胡 晋
书 记 员 张玲玲
四川省石棉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1824民初166号之一
原告：蒲永桃，男，汉族，1981年9月11日生，住四川省石棉县。
被告：四川得圆岩土工程有限责任公司。
住所地：成都高新区石羊工业园。
法定代表人：张炳德，公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：王剑敏，四川央济华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘刚，四川同兴律师事务所律师。
原告蒲永桃与被告四川得圆岩土工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案，原告蒲永桃于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒲永桃自愿申请撤诉，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蒲永桃撤诉。
案件受理费3764元，减半收取计1882元，由原告蒲永桃负担。
审 判 长 赵晓东
审 判 员 丁 岚
人民陪审员 王东旭
二〇一八年八月十七日
书 记 员 冯 欢
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827民初343号
原告：徐向阳，男，汉族，住四川省蒲江县。
原告：刘定文，男，汉族，住四川省蒲江县。
原告：李子苹，女，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：田鹏，宝兴县总工会维权顾问律师（四川雅州律师事务所专职律师）。
委托诉讼代理人：陈万江，宝兴县总工会公职律师。
被告：四川巴山建设有限公司，住所地：成都市青羊区蜀金路1号。
法定代表人：万伦，公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：张小东，四川蓉桦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁婷婷，四川蓉桦律师事务所实习律师。
第三人：钟志强，男，汉族，住四川省仁寿县。
本院在审理原告徐向阳、刘定文、李子苹与被告四川巴山建设有限公司、第三人钟志强追索劳动报酬纠纷一案中，原告徐向阳、刘定文、李子苹于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告向本院提出撤回起诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告徐向阳、刘定文、李子苹撤回起诉。
案件受理费10.00元，由原告徐向阳、刘定文、李子苹共同负担。
审判员 马春晓
二〇一八年八月七日书记员刘雅文
四川省丹巴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3323民初91号
原告：张贵华，男，藏族，1974年8月16日出生，四川省丹巴县人。
委托诉讼代理人：尹正华，男，羌族，1940年4月18日出生，四川省丹巴县人。
被告：郎太格西，男，藏族，1961年10月27日出生，四川省丹巴县人。
委托诉讼代理人：木台（与被代理人系翁婿关系），男，藏族，1983年4月18日出生，四川省丹巴县人。
委托诉讼代理人：廖健，四川廖健律师事务所律师。
被告：蒋康彬，男，藏族，1979年12月5日出生，四川省小金县人。
委托诉讼代理人：魏光富，小金县司法局法律援助中心律师。
本院在审理原告张贵华与被告郎太格西、蒋康彬买卖合同纠纷一案中，原告张贵华于2018年8月22日以新证据正在提取之中为由向本院提出撤诉申请，因原告张贵华是在法庭辩论之后，判决之前提出的撤诉申请，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的有关规定，征求两位被告意见，两位被告均不同意其提出的撤诉申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》的任务之一是保护当事人行使诉讼权利，原告张贵华以新证据正在提取之中为由向本院提出撤诉申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张贵华撤诉。
案件受理费2725元（已减半收取），由原告张贵华负担。
审判员 且祖奎
二〇一八年八月二十三日
书记员 张 梅
附：相关法律条款
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省丹巴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川3323民初91号原告：张贵华，男，藏族，1974年8月16日出生，四川省丹巴县人。委托诉讼代理人：尹正华，男，羌族，1940年4月18日出生，四川省丹巴县人。被告：郎太格西，男，藏族，1961年10月27日出生，四川省丹巴县人。委托诉讼代理人：木台（与被代理人系翁婿关系），男，藏族，1983年4月18日出生，四川省丹巴县人。委托诉讼代理人：廖健，四川廖健律师事务所律师。被告：蒋康彬，男，藏族，1979年12月5日出生，四川省小金县人。委托诉讼代理人：魏光富，小金县司法局法律援助中心律师。本院在审理原告张贵华与被告郎太格西、蒋康彬买卖合同纠纷一案中，原告张贵华于2018年8月22日以新证据正在提取之中为由向本院提出撤诉申请，因原告张贵华是在法庭辩论之后，判决之前提出的撤诉申请，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》的有关规定，征求两位被告意见，两位被告均不同意其提出的撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》的任务之一是保护当事人行使诉讼权利，原告张贵华以新证据正在提取之中为由向本院提出撤诉申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张贵华撤诉。案件受理费2725元（已减半收取），由原告张贵华负担。审判员  且祖奎二〇一八年八月二十三日书记员  张 梅附：相关法律条款第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0626民初1137号
原告：湖北保康农村商业银行股份有限公司（简称保康农商行）。
法定代表人：张守欣，男，保康农商行董事长。
委托诉讼代理人：刘会兵，男，1984年9月11日出生，汉族，行长，住。
被告：龚国全，男，1959年3月5日出生，汉族，农民，住保康县。
被告：刘光翠（被告龚国全妻子），1966年3月20日出生，汉族，农民，住保康县。
被告：柳其涛，男，1989年8月14日出生，汉族，住保康县。
被告：王洁（被告柳其涛妻子），1990年1月28日出生，汉族，住保康县。
原告保康农商行与被告龚国全、刘光翠、柳其涛、王洁金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保康农商行法定代表人张守欣的委托诉讼代理人刘会兵、被告柳其涛到庭参加诉讼，被告龚国全、刘光翠、王洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告保康农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚国全、刘光翠偿还到期借款本息68048.85元，其中借款本金50000元，期内利息18048.85元（利息及加罚息计算截止2018年7月10日），被告柳其涛、王洁承担连带担保责任；2.判令上述被告承担本案诉讼费费用。事实和理由：2015年10月19日，被告龚国全、刘光翠夫妻二人在保康农商行寺坪支行申请借款50000元，期限2年，借款由被告柳其涛、王洁提供连带责任保证，借款年利率12.3%，借款到期日2017年10月16日；我行与上述借款人及担保人签订合同后，2015年10月19日向被告龚国全发放借款50000元。在借款到期前、后我行多次向借款人及担保人催收借款本息，借款人、担保人拒不履行合同义务。为维护原告保康农商行的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告保康农商行的上述诉讼请求。
被告龚国全、刘光翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
被告柳其涛、王洁辩称，被告龚国全、刘光翠在办理借款手续的时候并不是他们本人去的，而是他们的儿子龚永亮在现场办理，我当时在场并未看见被告龚国全和刘光翠。同时被告龚国全、刘光翠我根本不认识，只认识龚永亮，这笔借款是通过万超超在中间搭线，龚永亮告诉我说是给他作担保我才去的。我只记得在2015年到保康农商行寺坪支行办过借款担保手续，借款数额、约定利率和借款期限我都不清楚。借款我没有使用，应该先找借款人偿还，因此保康农商行要求我与我妻子王洁承担连带清偿责任我不同意。
本院经审理认定如下事实：2015年10月，万超超与被告龚国全、刘光翠的儿子龚永亮商量，用被告龚国全、刘光翠的证件到保康农商行所属的寺坪支行申请借款50000元，请被告柳其涛、王洁提供担保，当月14日，被告柳其涛、王洁、刘光翠向保康农商行寺坪支行提交了保证担保承诺书和保证人知情承诺书，被告柳其涛在署名保康农商行寺坪支行与被告龚国全的《农户小额担保借款合同》保证人处签名并捺印。同月19日，被告龚国全在龚永亮、万超超的陪同下与保康农商行寺坪支行签订《农户小额担保借款合同》，在合同上签名和捺印。《农户小额担保借款合同》约定：“借款金额50000元，借款用途为从事运输，借款期限24个月，年利率12.3%，按季付息，一次性还本；保证人为借款人的借款提供连带责任保证。保证范围包括本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为本合同确定的借款到期（含贷款人宣布提前到期）之次日起两年；违约责任：借款人逾期偿还借款的，借款人自逾期之日起按本合同约定的利率水平加收50%的罚息”。当日，保康农商行寺坪支行向被告龚国全发放了借款50000元。借款到期后，被告龚国全没有履行还款义务，亦未支付利息。现原告保康农商行向本院起诉，要求被告龚国全、刘光翠偿还借款本金50000元，截止2018年7月10日的借款利息、罚息18048.85元，合计68048.85元，并自2018年7月10日起按借款合同约定利息支付利息、罚息至借款还清之日止，由被告柳其涛、王洁承担连带保证责任。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。被告龚国全、柳其涛与原告保康农商行所属的寺坪支行签订的《农户小额担保借款合同》系合同当事人的真实意思表示，受法律保护，被告龚国全、柳其涛理应遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。被告龚国全未按照合同约定履行还款义务，被告柳其涛亦未履行担保义务，均已违约，原告保康农商行要求被告龚国全、柳其涛履行还款义务及承担保证义务，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告保康农商行要求被告龚国全按照约定承担借款利息及罚息，在双方签订的《农户小额担保借款合同》中对借款利率、罚息利率均有约定，其利息、罚息的计算没有超过年利率24%的强制性规定，本院依法予以支持。被告刘光翠、王洁虽然向保康农商行寺坪支行提交了知情承诺书，但并未在《农户小额担保借款合同》上签字，根据合同的相对性，被告刘光翠、王洁不应承担连带保证责任，故原告保康农商行要求被告刘光翠、王洁承担连带保证责任的请求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告龚国全于本判决生效之日偿还原告湖北保康农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，利息18048.85元，合计68048.85元，并自2018年7月11日起按本金50000元，年利率18.45%（利息12.30%、罚息6.15%）支付利息至借款还清之日止；被告柳其涛对被告龚国全承担的上述借款本息承担连带清偿责任。
二、驳回原告湖北保康农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1502元，减半收取751元，由被告龚国全负担，限于本判决生效之日交纳。被告柳其涛对被告龚国全应负担的案件受理费承担连带交纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费1502元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给湖北省保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 云
二〇一八年八月十日
书记员 冀明栋
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1827民初356号
原告：苟存毅，男，藏族，生于1988年9月3日，住四川省宝兴县。
被告：黄海军，男，汉族，生于1979年5月8日，住四川省达县。
被告：张勇，男，汉族，生于1975年7月22日，住四川省芦山县。
原告苟存毅诉被告黄海军、被告张勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理并适用简易程序进行审理后，依法转为普通程序组成合议庭于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告苟存毅、被告张勇到庭参加了诉讼，被告黄海军经公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苟存毅诉称：被告因修建宝兴县五龙乡胜利村安置点灾后重建工程，在原告处购买砂石，双方口头协定：砂石按每方120元计算。原告每次都按照被告的要求，将砂石运往被告工地，被告黄海军的管理人员张勇签字并认可，被告一直拖欠原告的砂石款，每次都向原告承诺待工程完工后全部结清所有欠款，直到2015年9月20日被告的工程完工，原被告双方经过结算，被告欠原告砂石款59600元，被告黄海军向原告出具了书面欠条，并向原告承诺尽快支付原告的砂石款。另外，原告还为被告拉了10000.00元的砂石，被告管理人员张勇向原告出具了书面字据，被告共欠原告的砂石款69600.00元。现原告多次打电话催讨砂石款，被告未支付，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告黄海军和张勇连带支付原告砂石款69600.00元。2、案件受理费被告承担。
被告张勇辩称：10000.00元的欠条是原告告知黄海军以后，黄海军让我出具的，我只是黄海军的管理人员，是替黄海军做事的，黄海军给我出具过委托书，所以责任应该由黄海军承担。
被告黄海军未答辩。
经审理查明，黄海军因修建宝兴县五龙乡胜利村安置点工程，在苟存毅处购买砂石，双方对砂石价格进行了口头约定。原告按被告黄海军的要求将砂石运往工地，被告黄海军的工地管理人员签字进行认可。2015年9月20日经双方结算，被告黄海军向原告出具欠条，载明欠原告砂石款59600.00元。同日，张勇在欠条上注明在张勇和陈富强管理员处还有10000.00元的砂石。
另查明，黄海军在修建宝兴县五龙乡胜利村安置点工程时，张勇系该工地现场管理人员。
以上事实，有原告提交的身份证复印件、欠条、收据，被告出具的委托书及当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的债权受法律保护。原告苟存毅为被告黄海军提供砂石，被告黄海军依照约定应向原告苟存毅支付货款。被告张勇作为现场管理人员，按照黄海军的要求，在黄海军出具给原告的欠条上备注有10000.00元砂石款，对于清偿该笔债务的责任主体应由被告黄海军承担。原告苟存毅认为，黄海军与张勇是合伙关系，应连带支付所欠的砂石款69600.00元。本案中，无证据予以证明被告黄海军和张勇系合伙关系，故对原告苟存毅的此主张，本院不予支持。因此，本案涉及砂石款共计69600.00元的债务应由黄海军承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄海军于本判决生效后十日内支付原告苟存毅砂石款共计69600.00元。
二、驳回原告苟存毅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费770.00元，由被告黄海军承担（原告已垫付，被告在支付上述费用时一并将案件受理费支付给原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 任明香
审 判 员 张天均
人民陪审员 张明蓉
二〇一八年四月八日
书 记 员 陈明朋
-
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖121号
原告：北京燕厦物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街小黄庄一区2号院。
法定代表人：孙凯，董事长。
被告：邢惠敏，女，1968年8月19日出生，汉族，住北京市东城区。
原告北京燕厦物业管理有限公司（以下简称燕厦物业公司）与被告邢惠敏供用热力合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2018年7月3日受理。
燕厦物业公司诉称，其为邢惠敏居住的位于北京市东城区东扬威街9号楼4单元1002室的房屋提供供暖采暖服务，按供暖采暖服务运行需要，邢惠敏应在每个供暖季前交纳当季供暖费。燕厦物业公司如约履行供暖义务，但邢惠敏自2009年至2013年（共计5个供暖季）未能按时足额缴纳应承担的供暖费用，累计共拖欠人民币10630.50元，违约金1000.00元，合计人民币11630.50元。现燕厦物业公司诉至法院，请求判令邢惠敏支付2009年至2013年共5个供暖季拖欠的供暖费10630.50元，支付违约金1000.00元并承担本案所有诉讼费用。
北京市东城区人民法院经审查认为，原告燕厦物业公司的投资人傅连喜（原法定代表人、董事长）系该院人民陪审员，故不宜对本案行使管辖权。
本院认为，本案中的燕厦物业公司的投资人（原法定代表人、董事长）傅连喜系北京市东城区人民法院人民陪审员，属于有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使或不方便行使管辖权，报请上级法院指定管辖的案件的情形。北京市东城区人民法院对于原告北京燕厦物业管理有限公司与被告邢惠敏供用热力合同纠纷一案不便行使管辖权事由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由北京市西城区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 时 霈
审判员 张昆仑
审判员 卫 华
二〇一八年八月二十日
书记员 刘 妍
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2002民初1915号
原告：徐丽萍，女，1987年6月8日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司，住所地资阳市雁江区娇子大道北2巷333号，统一社会信用代码：91512000717564110X。
法定代表人：罗德成，董事长。
本院在审理原告徐丽萍与被告四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告徐丽萍于2018年5月8日向本院提出撤回对被告四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司的起诉。
本院认为，原告徐丽萍自愿撤回对被告四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司的起诉，属真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告徐丽萍撤回对被告四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司的起诉。
案件受理费508元，减半收取254元，由原告徐丽萍负担。
审判员 高超秀
二〇一八年五月八日
书记员 刘丽宏
四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1722民初816号
原告：王林，男，生于1965年3月20日，汉族，住宣汉县。
委托诉讼代理人：晏法兵，四川立地律师事务所律师。
被告：达州市宣汉县七里峡煤业有限公司，地址：宣汉县。
法定代表人：宋其伟，系公司总经理。
委托诉讼代理人：陈劲，男，生于1973年12月7日，汉族，住四川省。系公司职工。
原告王林与被告达州市宣汉县七里峡煤业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法由审判员孙振中与人民陪审员王良生、王启宇组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结
原告王林向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告工资款119264.00元并按月息两分承担资金利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年3月至2015年5月期间，原告在被告达州市宣汉县七里峡煤业有限公司+200m从事掘进、喷浆工作，2015年5月8日结算时，被告下欠原告工资款119264.00元，经原告多次催收，被告以多种借口拒绝支付，故起诉至人民法院提出上述请求。
被告达州市宣汉县七里峡煤业有限公司辩称：被告尚欠原告工资款事实及金额属实；原告主张的利息缺乏法律依据，不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告无异议原被告身份信息、应付账款花名册、赵本平、彭洪全、蒋远贵的证人证言、股权转让协议、会议纪要，本院予以确认并在案佐证。
对本案事实，本院经审理认定如下，2013年3月至2015年5月期间，原告在被告达州市宣汉县七里峡煤业有限公司+200m从事掘进、喷浆工作，2015年5月8日双方通过结算时，被告下欠原告工资款,119264.00元。原告多次要求被告支付工资款，被告以各种理由进行推脱。2018年3月13日，原告赵本平起诉来院，提出前述诉讼请求。
同时查明，被告公司原股东与现股东签订股权转让协议，约定公司转让时现股东在给付转让金中扣除公司原债务部分，即公司原债务由被告公司承担。
本院认为，原告王林在被告达州市宣汉县七里峡煤业有限公司处从事掘进、喷浆工作，被告达州市宣汉县七里峡煤业有限公司应按约定支付相应报酬。被告达州市宣汉县七里峡煤业有限公司于2015年5月8日确认下差原告王林工资款119264.00元，至今没有支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告王林要求被告达州市宣汉县七里峡煤业有限公司支付工资的请求成立，本院予以支持。
原告王林要求被告达州市宣汉县七里峡煤业有限公司给付下欠工资利息的诉讼请求，因被告尚欠原告的属于工资款，且在结算中未约定利息的给付，参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持”的规定，对原告王林要求被告达州市宣汉县七里峡煤业有限公司支付欠款工资利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告达州市宣汉县七里峡煤业有限公司在本判决生效后30日内向原告王林支付工资款119264.00元；
二、驳回原告王林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告达州市宣汉县七里峡煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 孙振中
人民陪审员 王启宇
人民陪审员 王良生
二〇一八年五月八日
书 记 员 王 丹
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初217号
原告：中国农业银行股份有限公司宝兴县支行,住所地宝兴县穆坪镇穆坪南街47号附6号。
负责人:刘峰，该行行长。
委托诉讼代理人：宋甘平，该行综合管理部经理。
被告：高晓晨，男，汉，住四川省宝兴县。
原告中国农业银行股份有限公司宝兴县支行（以下简称农行宝兴支行）与被告高晓晨信用卡纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序进行审理，由审判员马春晓独任审判，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告农行宝兴支行的委托诉讼代理人宋甘平到庭参加诉讼，被告高晓晨经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡消费透支本息3，664.46元，其中本金2，986.47元，利息506.67元，逾期还款违约金171.32元，（截止日期2018年3月13日），并按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的计息规定支付消费透支利息、违约金至款项全部付清之日止。事实与理由：2017年4月14日，被告通过中国农业银行掌上银行向原告申请信用卡，经原告审核确认被告符合信用卡申请条件，原、被告双方签订了《中国农业银行信用卡征信授权书》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行信用卡领用合约》、《中国农业银行信用卡收费标准》，原告向被告发放卡号为6258180027920079的信用卡，给予被告3,000.00元的授信额度。2017年5月12日被告因信用卡消费本息未按约偿还，出现首次逾期，2017年6月12日，被告再次出现逾期，此后被告均未按约按期偿还消费款本息。被告信用卡消费逾期后，原告于2017年6月1日、8月18日、9月13日、12月15日多次进行电话催收、上门催收、信函催收无果。原告遂诉至法院，提出以上诉讼请求。
被告未答辩。
原告为证明其主张，提供的证据有：1、被告身份证复印件；2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》；3、还款与金融信息表；4、交易明细表；5、催收资料。
被告未发表质证意见也未提交证据。
本院对原告提供的证据予以确认，并作为认定被告欠原告信用卡消费本息的事实的依据，同时对原告诉称的事实予
以认定。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原、被告的协议与法无悖，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费或取现后，应按约定还款。被告逾期不还，已构成违约，应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定还款付息及支付逾期还款违约金。故对原告要求被告归还欠款本金、利息、逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高晓晨立即归还原告中国农业银行股份有限公司宝兴县支行的信用卡本金2,986.47元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金从欠款之日起按原告中国农业银行股份有限公司宝兴县支行与被告高晓晨签订的合约约定的利率计算至全部履行完毕时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25.00元，由被告高晓晨负担(原告已垫付，被告在归还上述款项时一并支付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 马春晓
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘雅文
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民初2229号
原告：何泽均，男，生于1969年1月25日，汉族，住四川省宣汉县。
被告：张光华，男，生于1961年8月24日，汉族，住四川省宣汉县。
被告：李兴贵，女，生于1963年1月22日，汉族，住四川省宣汉县。
原告何泽均与被告张光华、李兴贵民间借贷纠纷一案，原告何泽均于2018年7月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告何泽均申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告何泽均撤回起诉。
案件受理费3360元，减半收取1680元。由原告何泽均负担。
审 判 长 吴 勇
人民陪审员 罗 毅
人民陪审员 阳登榜
二〇一八年七月三十日
书 记 员 吴仕松
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827财保12号
申请人：宝兴县灵关镇人民政府。
法定代表人：胡明星，该镇镇长。
被申请人：王成强，男，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：杨崇芬，女，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：王鹏，女，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：王鑫，女，汉族，住四川省宝兴县。
申请人宝兴县灵关镇人民政府与被申请人王成强、杨崇芬、王鹏、王鑫申请诉前财产保全一案，现申请人宝兴县灵关镇人民政府于2018年6月21日向本院提出撤回诉前财产保全申请。
本院认为，宝兴县灵关镇人民政府的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予宝兴县灵关镇人民政府撤回诉前财产保全申请。
案件受理费74.00元，由申请人宝兴县灵关镇人民政府负担，因该案涉及4.20芦山地震灾后重建，故该案件受理费本院依法予以免收。
审判员 蔺 志
二〇一八年六月二十一日
书记员 周远鹏
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初5620号
原告：恩施市太阳河乡硒源养殖专业合作社，住所地：恩施市太阳河乡茅湖淌村茅湖淌组8号。
被告：汪涛，男，1988年7月27日出生，汉族，住恩施市，
被告：杨芳，女，住恩施市，系汪涛之妻。
原告恩施市太阳河乡硒源养殖专业合作社与被告汪涛民间借贷纠纷一案，本院立案审理后，原告恩施市太阳河乡硒源养殖专业合作社于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恩施市太阳河乡硒源养殖专业合作社自愿提出撤诉申请，不损害国家、集体及他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告恩施市太阳河乡硒源养殖专业合作社撤回起诉。
案件受理费1500元，减半收取计750元，由原告恩施市太阳河乡硒源养殖专业合作社负担。
审判员 申宝二〇一八年八月二十八日
书记员 武 轶 凡
荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民初1398号
原告：沙市区新隆华商贸，住所地：沙市区。
经营者：周斌，男，汉族，1971年12月5日出生，住重庆市万州区。
委托代理人：谢良桥，湖北蓝宇律师事务所律师。
被告：戴同同，男，汉族，1981年12月20日出生，住浙江省温州市瓯海区。
沙市区新隆华商贸诉被告戴同同买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢良桥、被告戴同同经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币142763.60元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年5月30日起计算至该款项付清之日止。暂算至2017年7月30日止，利息为9993.45元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告采购调味品，但被告尚欠货款未付清。
原告为支持其诉讼请求。向本院提交的证据及对方当事人的质证意见如下：
1、原告营业执照、食品流通许可证、税务登记证、周斌的身份证；证明原告是适格的诉讼主体及身份信息。
2、被告戴同同的身份信息、原沙市区漫和牛排馆基本信息；证明被告是适格的诉讼主体及身份信息；2、原沙市区漫和牛排馆已被注销的事实。
3、欠条、进货单；证明原告向被告供货及被告至今尚欠原告货款142763.60元未支付的事实。
被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
原告提交的证据1.2.3中的欠条内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。证据3的进货单未提交原件，本院对证明效力不予确认。
依据本院确认的有效证据综合当事人的陈述，本院查明以下案件事实：
被告系沙市区漫和牛排馆的经营者。2015年6月起，被告向原告采购调味品，2016年1月起未付款。2016年6月7日，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告调味品货款124100元。但被告至今未付款。
另查明：2016年6月27日，沙市区漫和牛排馆被依法注销。
本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》五十六条之规定，戴同同系本案适格被告。
原被告之间买卖合同成立。原告履行了合同义务，被告未履行相应的付款义务，是违约行为，应当承担相应的民事责任，故原告要求被告支付尚欠货款142763.6元的诉讼请求有事实和法律依据，本院部分予以支持，被告应当支付金额本院确定为124100元。原告提交的进货单系复写件，原告也未提交其他证据印证被告向原告出具欠条后新发生交易的具体金额，被告出具欠条后新发生的交易所产生的货款金额无法确定，本院对原告的该项主张不予支持。原被告未约定付款期限，本院酌定从2018年7月20日起至实际支付之日止以124100元为基准，按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：
被告戴同于本判决生效之日起十日内支付原告沙市区新隆华商贸货款124100元及利息。（利息从2018年7月20日起至实际支付之日止以124100元为基准，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。）
如被告戴同同未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3355元，由原告沙市区新隆华商贸负担436元，被告戴同同负担436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 周 备
审判员 李 娅
审判员 张 华
二〇一八年八月二十一日
书记员 徐雪峰
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民终912号
上诉人（一审原告）：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
法定代表人:刘素珍，董事长。
委托诉讼代理人：冷玉峰，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号十二层1-116-1201。
法定代表人：易定宏，董事长。
委托诉讼代理人：赵李倩楠，女，1992年4月28日出生，北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司员工，住河北省保定市新市区。
上诉人杭州快版科技有限公司（简称快版公司）因与被上诉人北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院作出的（2017）京0108民初54161号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，快版公司向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，快版公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是其真实的意思表示，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许杭州快版科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人杭州快版科技有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓霞
审 判 员 杨 洁
审 判 员 李志峰
二〇一八年八月二十七日
法官助理 杨 振
书 记 员 刘晓婉
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）松刑初字第183号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报曾某某。
辩护人唐红林，上海世昌律师事务所律师。
上海市松江区人民检察院以沪松检刑诉（2014）114号起诉书指控被告人曾某某犯诈骗罪，于2014年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院代理检察员韩贤虎、杨甜，被告人曾某某及其辩护人唐红林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年2月至6月期间，被告人曾某某与尤某某（已判刑）在合伙经营上海利横贸易有限公司期间，由尤某某负责提供客户信息、联系发货等工作，被告人曾某某负责员工招聘、培训、管理等工作，并雇佣程某某、丰某某等人，先后在本区文翔路928弄松云水苑XXX号XXX室、文诚路500弄湖畔尚品7号519室等处，虚构身份，向不特定的多人拨打电话，谎称购买一定金额的充值卡即可获赠正品诺基亚牌、苹果牌手机，实则邮寄给被害人不能充值的充值卡和假冒的手机。至案发，共计骗得人民币54，700元。
2013年8月21日，被告人曾某某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人曾某某在开庭审理中无异议，且有被害人张甲、沈某某、李某、余某某、张乙、邱某某、周某某、胡某某、顾某某的陈述，证人尤某某、程某某、丰某某、朱某某、闵某的证言，辨认笔录，房屋租赁合同，搜查笔录，扣押物品文件清单，业绩汇总表，顺丰速运集团（上海）速运有限公司快递单及派送成功快递单汇总表，司法鉴定意见书，照片，手机鉴定，工作情况，刑事判决书，案发及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人曾某某等人以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曾某某虽在审查起诉阶段否认相关犯罪事实，但在到案以及庭审中对犯罪事实予以供述，系坦白，可依法从轻处罚。被告人曾某某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。对辩护人提出被告人曾某某系从犯的意见，与查明的事实不符，不予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会所造成的危害程度及共同犯罪中所起的作用等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人曾某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月21日起至2014年11月20日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、未退出的违法所得，继续予以追缴。
三、扣押在案的相关作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹吉良
审 判 员 刘海林
人民陪审员 倪顺法
二〇一四年二月十七日
书 记 员 朱慧娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……。
第六十七条……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初4230号
原告于德富，男，汉族，1956年7月5日生。
被告白明，男，汉族，1973年2月7日生。
第三人胡玲华，女，汉族，1956年1月22日生。
原告于德富与被告白明、第三人胡玲华案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行审理。原告于德富、被告白明、第三人胡玲华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于德富诉称，白明与陈某、傅某、胡某、胡玲华、梁某借款合同纠纷一案，法院生效文书确定胡玲华对陈某应当偿付白明的借款承担连带保证责任，该债务系胡某个人债务，与原告无关。原告系第三人胡玲华的前夫，系涉案房屋的共有权人。2014年7月21日，原告与第三人离婚，离婚协议约定涉案房屋归原告所有。2015年5月，原告收到法院要求搬迁拍卖涉案房屋的执行裁定。原告认为该裁定没有法律依据，故提出执行异议，法院以（2016）苏0106执异14号执行裁定驳回了原告的异议请求。现原告依法提起执行异议之诉，请求判令停止对本市玄武区X路X号X幢X单元X室房屋（以下简称406室房屋）的执行，被告承担本案诉讼费用。
被告白明辩称，涉案房屋登记在第三人胡玲华名下，产权应以房屋登记簿记载为准，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人胡玲华述称，其同意原告的诉讼请求。
经审理查明，白明与陈某、傅某、胡玲华、胡某、梁某借款合同纠纷一案，本院于2013年6月28日作出（2012）鼓民初字第3326号民事判决：一、陈某于本判决生效之日起三十日内归还白明借款4000000元及利息160000元，并支付违约金（以4000000元本金从2012年3月19日开始按同期银行贷款利率四倍计算违约金至本判决确定的款项给付之日止）；二、陈某于本判决生效之日起三十日内给付原告委托律师产生的费用92780元；三、傅某、胡玲华、胡某、梁某对上述第一、二项款项承担连带保证责任。胡玲华、胡某、梁某承担保证责任后，有权向陈某追偿；四、驳回白明的其它诉讼请求。该判决业已生效。
2013年11月19日，胡玲华、胡某、梁某对上述判决不服，向本院提起再审。本院于2014年2月28日作出（2013）鼓民申字第41号民事裁定书，裁定驳回胡玲华、胡某、梁某的再审申请。
鉴于（2012）鼓民初字第3326号案中的被告未按时履行生效法律文书确定的义务，2013年12月25日，白明向本院申请强制执行。执行中，本院于2015年5月19日做出（2014）鼓执字第52-1号执行裁定书，裁定拍卖包含被执行人胡玲华名下406室房屋在内的三套房屋。于德富不服，提起执行异议，本院于2016年4月18日作出（2016）苏0106执异14号执行裁定，驳回于德富的异议请求。
另查明，406室房屋登记簿记载该房所有权人为第三人胡玲华，取得方式为买受，登记时间为2003年3月25日。原告与第三人于1984年X月X日结婚，于2014年X月X日离婚，双方离婚协议书约定，“一、经济：双方各自名下的存款、有价证券归各自所有；二、子女：双方婚后共育一子，于添，1985年7月1日生，现已成家，独立生活；三、住房：南京市玄武区半山花园8幢406室，原产权人胡玲华，离婚后房产归于德富所有。女方可以临时居住，待女方找到合适住房无条件立即搬出并无条件协助男方完成房产的一切过户手续；四、其他：婚姻关系存续期间无债务，若有债务，谁的名下谁承担。”
以上事实，有原、被告及第三人的陈述；原告提交的房屋所有权证、结婚证、离婚证、离婚协议书、（2012）鼓民初字第3326号民事判决书、（2016）苏0106执异14号执行裁定书及本院庭审笔录等在案为证。
本院认为，涉案房屋登记在第三人胡玲华名下，现胡玲华未履行生效判决所确定的债务，原告白明有权对其名下的财产申请执行。胡玲华对白明所负债务产生于胡玲华与于德富离婚协议签订之前，该离婚协议约定将家庭中价值较大的财产即406室房屋产权归于德富所有，损害了债权人白明的利益。况且，原告于德富与第三人胡玲华签订的离婚协议书系夫妻之间关于财产分割的内部协议，不能对抗债权人白明。综上，于德富请求停止对406室房屋执行的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告于德富的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告于德富负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 贲小青
人民陪审员 陈 剑
人民陪审员 马桂花
二〇一六年七月二十八日
见习书记员 范 园
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0302民初597号
原告：莫定忠，男，1974年11月25日生，汉族，住广西桂林市雁山区。
委托诉讼代理人：唐建军，广西立横律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易林晖，广西立横律师事务所实习律师。
被告：广东城基生态科技股份有限公司，住所地：深圳市龙华新区民治街道人民北路恒江大厦5楼501-502室。
法定代表人：王戴勇，总经理。
委托诉讼代理人：张实，男，1988年1月3日生，汉族，广东城基生态科技股份有限公司成本部总监，住深圳市龙华新区。
被告：桂林信和信健康养老产业投资有限公司，住所地：桂林市临桂区临桂镇东边山北、猴山西南侧。
法定代表人：黄海梅，董事长。
原告莫定忠与被告广东城基生态科技股份有限公司、桂林信和信健康养老产业投资有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2018年5月18日以另行处理为由，向本院申请撤回对被告桂林信和信健康养老产业投资有限公司的起诉。
本院认为,原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告莫定忠撤回对桂林信和信健康养老产业投资有限公司起诉。
审判员 蒋 峰
二〇一八年五月十八日
书记员 沈华艳
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0691民初1631号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行（以下简称邮储襄阳分行），住所地:襄阳市樊城区前进路111号。
负责人:黄定纲，邮储襄阳分行行长。
委托诉讼代理人：高伟、魏阳，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告:李强，男，1973年5月8日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被告:陈菊英，女，1971年10月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被告:梁尚文，男，1962年3月28日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被告:李萍，女，1963年2月27日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被告:李新，男，1971年2月7日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被告:刘明华，女，1971年8月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
原告邮储襄阳分行与李强、陈菊英、梁尚文、李萍、李新、刘明华借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日通知原告邮储襄阳分行七日内缴纳诉讼费，原告邮储襄阳分行未按期缴纳，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行自动撤诉处理。
审判员 苏 俊
二〇一八年七月十二日
书记员 马红玲
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7402号
上诉人（原审原告）：李宝霞，女，1951年1月21日出生，住北京市房山区。
上诉人（原审原告）：李保国，男，1965年4月25日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：刘广聪，北京盛景律师事务所律师。
上诉人（原审原告）兼李保国委托诉讼代理人：李保华，男，1960年7月10日出生，住北京市房山区。
上诉人（原审原告）：李宝良，男，1952年11月11日出生，住北京市房山区。
上诉人（原审原告）：李保明，男，1957年8月6日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：刘广聪，北京盛景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李保强，男，1955年3月10日出生，汉族，北京灵瑞通商贸有限公司职工，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：杨春光，男，1968年3月26日出生，汉族，北京灵瑞通商贸有限公司职工。
上诉人李宝霞、李宝良、李保明、李保国、李保华因与被上诉人李保强农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李宝霞、李宝良、李保明、李保国、李保华上诉请求：撤销一审判决，改判支持我们一审诉讼请求。主要事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律不当。一审法院查明在签订买卖合同时穆淑兰在场，李秉琦代其签名，认定李秉琦、穆淑兰同意卖房，事实认定有误。李秉琦、穆淑兰年纪较大，穆淑兰是文盲不识字，且患有严重脑溢血后遗症，并不能明白或知晓行事的后果；本案宅基地使用权证是由穆淑兰、李宝霞二人共同申请，可以认定，涉案房屋是由穆淑兰与李宝霞共同共有，穆淑兰在未经李宝霞同意的情况下处理他人财产，合同不应成立。
李保强辩称，同意一审判决。
李宝霞、李宝良、李保明、李保国、李保华向一审法院起诉请求：确认以穆淑兰名义和李保强签订的xxx东区60号院房屋买卖合同不成立。
一审法院认定事实：穆淑兰（已去世）与李秉琦（案外人）共育有七名子女李宝霞、李宝良、李保强、李保明、李保华、李保国、李宝萍。2004年6月27日，穆淑兰与李保强在中证人潘某的见证下，签订房屋买卖协议一份，约定穆淑兰将涉案宅院内北房四间半、东房两间、西棚子两间以一万五千元的价格卖给李保强。该协议上有双柳树村村民委员会及石楼镇人民政府村镇建设科签字同意并加盖公章。2004年7月1日，双柳树村村民委会在涉案宅院的集体土地建设用地使用证变更记事一栏中备注“原土地使用者穆淑兰卖给李宝强，土地使用权归李宝强所有”字样。现李宝霞、李宝良、李保明、李保国、李保华以上述协议中卖房主处“穆淑兰”签字非为本人书写为由诉至法院，要求确认上述买卖协议不成立。
审理中，李保强认可“穆淑兰”签字非其本人书写，而是其丈夫，即本案李宝霞、李宝良、李保明、李保国、李保华、李保强的父亲李秉琦代为书写。并提交李秉琦2018年1月21日书写的证明一份，内容为：“2004年6月27日签定的将木淑兰（应为穆淑兰）卖给李保强所有房屋真实有效，因木淑兰（应为穆淑兰）不会写字，是我代理写的，也是我们夫妻的心原（应为心愿），两间东房也是我老伴盖的，特出证明。”李宝霞、李宝良、李保明、李保国、李保华不认可系李秉琦代签，但未提交证据证明。
法院于2018年2月28日对李秉琦制作谈话笔录，李秉琦认可2018年1月21日证明是其书写，知道穆淑兰卖房给李保强一事，称卖房是穆淑兰的意愿，认可在买卖协议中替穆淑兰签名。
法院于2018年3月8日对潘某制作谈话笔录，潘某称其知道本案中买卖合同一事并应邀见证此事。当时李秉琦、穆淑兰、李保强均在场，李秉琦书写了涉案买卖协议并替穆淑兰签名（穆淑兰不会写字），认可中证人一栏潘某的签名系为其亲自书写。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合同是否成立取决于当事人是否对合同的内容达成一致意见，是否存在真实的、一致的意思表示，即是否存在双方合意。本案中，虽房屋买卖协议中卖房主穆淑兰的签字非其本人书写，但结合穆淑兰丈夫李秉琦及中证人潘某所述，签订协议之时穆淑兰在场，因穆淑兰不会写字，由其丈夫李秉琦代为书写并无不可，故并不能由此推断卖房行为不是穆淑兰的真实意思表示以及穆淑兰、李保强买卖双方未就买卖涉案房屋达成真实、一致的意见。故李宝霞、李宝良、李保明、李保国、李保华主张买卖合同不成立缺乏充分的证据，法院不予支持。据此，一审法院于2018年4月判决：驳回李宝霞、李宝良、李保明、李保华、李保国的所有诉讼请求。
本院二审期间，李宝霞、李宝良、李保明、李保华、李保国提交李秉琦于2018年7月21日书写的证言，拟证明关于卖房事宜是受李保强欺骗，根本没有发生。李保强质证认为：从字体看，像是李秉琦本人所写，但是李秉琦在与一审法官的谈话中已经确认了自己的意思，现李秉琦出具的书面证言与之前的内容矛盾，不应采信。本院对一审法院查明的其余事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为穆淑兰与李保强于2004年6月27日签订的房屋买卖协议是否成立。
判断合同是否成立，需考量当事人是否在自愿的基础上对合同约定内容达成一致意见，即合同是否为当事人真实意思表示。本案中，房屋买卖协议中穆淑兰的签字非其本人书写，根据李保强在一审中提供李秉琦书写的证明，房屋买卖系穆淑兰真实意思表示，因其不会写字，李秉琦代为签名。一审法院亦向李秉琦及中证人潘某调查核实房屋买卖有关情况，证实穆淑兰与李保强于2004年6月27日签订的房屋买卖协议，系穆淑兰与李保强真实意思表示。虽然李宝霞、李宝良、李保明、李保华、李保国在二审中出具了李秉琦持意见相反的证言，鉴于该证人证言不属于二审新证据，且该证言与一审法院调查核实的证言相互矛盾，亦非认定案件事实的唯一证据，结合本案其他证据和已查明的案件事实，本院对李宝霞、李宝良、李保明、李保华、李保国二审中提交的李秉琦证言不予采信。
关于李宝霞、李宝良、李保明、李保华、李保国称，涉案宅基地使用权人有李宝霞，因此，涉案房屋买卖协议侵犯李宝霞权利。对于李宝霞是否拥有宅基地使用权，不属本院确认范围，且该理由也不能导致涉案合同不成立，因此，本院对其该项上诉主张不予采纳。
综上所述，李宝霞、李宝良、李保明、李保华、李保国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由李宝霞、李宝良、李保明、李保华、李保国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 霍翠玲
审判员 王金龙
审判员 王 佳
二〇一八年八月二十二日
书记员 孙辰姝
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初1257号
原告：宜昌瑞利物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500670373498F，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董劲，该公司员工。
被告：朱彪，住湖北省宜昌市。
原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告朱彪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。现原告宜昌瑞利物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 严峻
二〇一八年八月二十三日
书记员 胡勇
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0221民初3658号
原告施桂芳,女,汉族,1973年10月25日出生,住黑龙江省龙江县。
被告张太伟，男，汉族，1985年07月03日出生，住黑龙江省龙江县。
原告施桂芳诉被告张太伟买卖种子货款纠纷一案，原告于2017年01月05日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告主动撤诉符合法律规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告施桂芳撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告施桂芳负担。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
代理审判员 李志海
二〇一七年一月五日
书 记 员 姚 磊
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0221民初3658号
原告施桂芳,女,汉族,1973年10月25日出生,住黑龙江省龙江县龙江镇通齐街七委**组.
被告张太伟，男，汉族，1985年07月03日出生，住黑龙江省龙江县白山乡四村.
原告施桂芳诉被告张太伟买卖种子货款纠纷一案，原告于2017年01月05日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告主动撤诉符合法律规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告施桂芳撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告施桂芳负担。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
代理审判员 李志海
二〇一七年一月五日
书 记 员 姚 磊
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终10753号
上诉人（原审原告）：于红雨，男，1974年7月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康新（中国）设计工程股份有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：朱建军。
委托诉讼代理人：许静，女，汉族，1974年10月26日出生，该公司员工。
上诉人于红雨因与被上诉人康新（中国）设计工程股份有限公司合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初7598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人于红雨于2018年8月27日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人于红雨在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人于红雨撤回上诉，一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年八月二十七日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明
中华人民共和国
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民初41号
原告：微软公司，住所地美利坚合众国华盛顿州雷德蒙市微软路1号。
法定代表人：理查德·H．萨奥尔，授权代表。
委托诉讼代理人：谷明亮，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓莺，上海瀚元律师事务所律师。
被告：北京英龙华辰科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1-409号。
法定代表人：杜新，董事长。
委托诉讼代理人：杜军，男，1962年12月10日出生，北京英龙华辰科技有限公司商务部经理，住中华人民共和国浙江省建德市。
委托诉讼代理人：丁力，男，1987年12月10日出生，北京英龙华辰科技有限公司商务部商务，住中华人民共和国天津市河东区。
原告微软公司因与被告北京英龙华辰科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
在本院审理过程中，原告微软公司于2018年5月15日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告北京英龙华辰科技有限公司的起诉。本院经审查认为，原告微软公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告微软公司撤回对被告北京英龙华辰科技有限公司的起诉。
案件受理费人民币两万两千八百元，减半收取人民币一万一千四百元，由原告微软公司负担（已交纳）。
审 判 长 司品华
人民陪审员 宋启才
人民陪审员 芮玉奎
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 刘月庆
书 记 员 李益晨
四川省石棉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1824民初559号
原告：石棉县农村信用合作联社迎政信用社，营业场所石棉县迎政乡八牌村一组。
负责人：徐立，系该社主任。
被告：唐书举，男，汉族，生于1964年6月30日，住四川省石棉县。
原告石棉县农村信用合作联社迎政信用社与被告唐书举借款合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告石棉县农村信用合作联社迎政信用社于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石棉县农村信用合作联社迎政信用社自愿申请撤诉，不违反相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告石棉县农村信用合作联社迎政信用社撤诉。
审判员 刘晓晶
二〇一八年八月二十四日
书记员 李根茂
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初226号
原告：黄志文，男，汉族，生于1985年1月28日，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：谢宏，四川独树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩依笑，四川独树律师事务所律师。
被告：包堂江，男，藏族，生于1983年11月5日，住四川省宝兴县。
原告黄志文与被告包堂江买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法由审判员张天均适用简易程序独任审判，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告黄志文的委托诉讼代理人谢宏、被告包堂江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志文诉称：2017年3月至8月间，被告因承揽安装工程需要，从原告处购买石材。2017年8月8日，原、被告双方对所购销石材货款进行对账，双方确认石材货款总计为600000.00元，原告已经收到被告付款430000.00元，被告尚欠原告货款170000.00元。2018年2月5日，原告再次找到被告催收所欠货款，被告以未收到工程款，暂时无钱为由而拒绝支付，并向原告出具《欠条》对所欠款项再次予以确认。2018年春节后，原告得知被告已收到工程款项，遂向其催收，但被告却推诿拒付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款170000.00元；2、被告向原告支付损失2403.00元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告包堂江辩称：欠原告170000.00元属实。我并没有收到工程款，成都金希园林绿化工程有限公司还差我的钱，我已经起诉了成都金希园林绿化工程有限公司。我也是受害者，我是帮别人代购的石材，在我还没有收到钱的情况下，现无力支付原告石材款170000.00元，等我结了工程款后会及时将所欠款项给付原告。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、被告人口信息证明，证明被告主体资格；3、对账单一份，证明欠货款170000.00元；4、欠条一份，证明欠石材款的情况。
被告经质证认为，对原告提交的证据1、证据3和证据4无异议，证据2是原告私自提取的，侵犯了自己的隐私权。
本院认为，原告提交的以上证据，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。
被告未提交证据。
经审理查明，2017年3月起，被告包堂江在原告黄志文处购买石材，2017年8月8日，原、被告双方对所购石材货款进行对账，确认被告包堂江所购石材价款总计为600000.00元，原告黄志文已经收到石材款430000.00元，被告包堂江尚欠货款170000.00元。2018年2月5日，原告再次找到被告催收所欠货款，被告向原告出具《欠条》载明：今包堂江欠黄志文“雅舟公园”石材货款总计170000.00（大写：人民币壹拾柒万元正）。原告对被告所欠石材货款因催收无果，故诉至法院，提出上列诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”。本案中，被告包堂江在原告黄志文处购买石材，其尚欠原告石材货款有被告包堂江亲笔签名的《欠条》为证，被告包堂江理应按购买价格及时向原告支付其石材货款。现原告黄志文诉请被告包堂江支付石材货款170000.00元的主张，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。关于原告要求给付损失2403.00元的主张，本院认为，双方在对账时未就逾期付款的损失进行约定，结合本案实际情况，被告未及时支付石材货款170000.00元，给原告造成了可以预见的损失，原告诉请给付损失2403.00元的主张，符合法律规定，其主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告包堂江于本判决生效后十五日内给付原告黄志文石材款170000.00元。
二、被告包堂江于本判决生效后十五日内给付原告黄志文逾期付款损失2403.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1874.00元，由被告包堂江承担（原告已垫付，被告包堂江在支付上述费用时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 员 张天均
二〇一八年六月一日
法官助理 任 松
书 记 员 陈明朋
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民初1623号
原告：王*海，男。
委托诉讼代理人：管巧丽，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李龙飞，广东广和律师事务所律师。
被告：武汉一道关怀医疗器械有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区彭刘杨路232号天合大厦附楼906号。
法定代表人：陈巍，执行董事兼总经理。
被告：蕲春御道蕲艾制品有限公司，住所地湖北省蕲春县漕河镇付畈一路（县人事局）。
法定代表人：陈巍，执行董事兼总经理。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，执行董事。
原告王*海诉被告武汉一道关怀医疗器械有限公司、蕲春御道蕲艾制品有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告王*海于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王*海的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王*海撤诉。
案件受理费四千三百元，减半收取计二千一百五十元，由原告王*海负担（已交纳）。
审 判 长 邓 卓
审 判 员 章 瑾
审 判 员 宋 鹏
二〇一八年五月二十四日
法官助理 罗素云
书 记 员 任 燕
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终8771号
上诉人（原审被告）：北京华力中电科技发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路10号1号楼D40室。
法定代表人：王琳琳。
被上诉人（原审原告）：上海联曜物联网技术有限公司，住所地上海市浦东新区上川路1455号2幢1楼107室。
法定代表人：卞耀武，执行董事。
委托诉讼代理人：邢晋飞，北京重典律师事务所律师。
上诉人北京华力中电科技发展有限公司(以下简称华力公司)因与被上诉人上海联曜物联网技术有限公司(以下简称联曜公司)买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初15462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人华力公司于2018年8月27日向本院提交书面申请，表示服从一审判决，请求撤回上诉。
本院认为，华力公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京华力中电科技发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7510元，减半收取3755元，由上诉人北京华力中电科技发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 潘 伟
二〇一八年八月二十七日
法官助理 刘 佳
书 记 员 曹颖异