天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5311号
上诉人（原审被告）:燕赵财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市新华区永济东路29号天天家园南区门市1-5层。
主要负责人：王艳，经理。
委托诉讼代理人：王新明，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：宋月仓，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：翟现文，男，1971年11月26日出生，汉族，出租车司机，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审原告）：孙召苓，女，1973年9月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：张海洋，男，1984年10月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人燕赵财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称燕赵财险沧州中心支公司）因与被上诉人翟现文、孙召苓、张海洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初22850号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人燕赵财险沧州中心支公司的委托诉讼代理人王新明、宋月仓，被上诉人翟现文、孙召苓到庭参加诉讼。被上诉人张海洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
燕赵财险沧州中心支公司上诉请求：改判驳回被上诉人翟现文、孙召苓关于停运损失的诉讼请求。主要事实和理由：按照保险条款的约定和肇事双方的协议，上诉人不应赔偿停运损失。
被上诉人翟现文辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙召苓辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张海洋未作答辩。
翟现文、孙召苓向一审法院起诉请求：1、张海洋、燕赵财险沧州中心支公司赔偿停运损失费3000元，交通费300元，共计3300元，要求燕赵财险沧州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内先行赔付，不足部分由燕赵财险沧州中心支公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由张海洋承担赔偿责任；2、诉讼费用由张海洋、燕赵财险沧州中心支公司负担。
一审法院查明事实：2018年1月6日15时20分，张海洋驾驶冀Ｊ×××××号五菱牌小客车沿天津市滨海新区塘沽塘汉路由北向南行驶至塘汉路与云山道交口时，未与前方同向行驶孙召苓驾驶的津Ｅ×××××号丰田牌小轿车保持必要安全距离，张海洋车辆前部右侧与孙召苓车辆后部左侧接触，后张海洋向左打方向，其车辆后部左侧与沿塘汉路由北向南行驶的刘于昌驾驶的津Ａ×××××号大货车前部右侧接触，造成三车车损的交通事故。本次交通事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定，张海洋承担事故全部责任，孙召苓、刘于昌不承担事故责任。津Ｅ×××××号丰田牌小型轿车系翟现文与孙召苓实际所有，登记在天津前华出租汽车有限公司名下挂靠，系运营车辆。现该车已于2018年1月9日至1月13日在天津华苑丰田汽车销售服务有限公司维修完毕，车辆维修费2900元，燕赵财险沧州中心支公司已赔付完毕。另查，冀Ｊ×××××号五菱牌小型普通客车系张海洋实际所有，张海洋借用高培鑫身份证购买，未办理过户登记手续，事故时由张海洋本人驾驶；该车在燕赵财险沧州中心支公司投保交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。现机动车交强险财产限额2000元已赔付完毕。
一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，予以确认。张海洋、燕赵财险沧州中心支公司应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，翟现文、孙召苓的损失应当由燕赵财险沧州中心支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由燕赵财险沧州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿，再有不足的部分由张海洋赔偿。
关于燕赵财险沧州中心支公司提出事故双方在交警队调解完毕，故不同意赔偿停运损失的答辩主张，因翟现文、孙召苓与张海洋对双方在交警队调解时未涉及停运损失的事实均无异议，故燕赵财险沧州中心支公司的答辩主张，不予支持。关于停运损失，因翟现文、孙召苓所有的车辆为营运车辆，其因本次交通事故必然导致停运损失，故翟现文、孙召苓按照交通运输业标准主张停运损失，应予支持；关于停运时间，翟现文、孙召苓主张依据汽车修理厂出具的进出场证明证实的时间（2018年1月9日至1月13日）以及处理交通事故期间共计算8天，并未超出合理范畴，结合津Ｅ×××××号车辆存在两名从业人员的事实，酌情支持1.5倍停运损失，翟现文、孙召苓主张的3000元，并未超出合理范畴（92570元÷365天×8天×1.5倍），予以支持。关于翟现文、孙召苓主张的交通费，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，翟现文、孙召苓的车辆为营运车辆，故交通费不属于合理损失，不予支持。燕赵财险沧州中心支公司提出停运损失不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，燕赵财险沧州中心支公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故对燕赵财险沧州中心支公司的该项答辩主张不予采纳。由于翟现文、孙召苓主张的赔偿数额在保险限额内，故张海洋在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，翟现文、孙召苓的合理损失：停运损失3000元，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、燕赵财险沧州中心支公司自判决生效之日起十日内在商业三者险限额内一次性赔偿翟现文、孙召苓停运损失费3000元；二、驳回翟现文、孙召苓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼受理费50元，减半收取25元，由张海洋负担（翟现文、孙召苓已预交，自判决生效之日起十日内一次性给付翟现文、孙召苓）。
本院二审庭审期间，上诉人提供了道路交通事故认定书复印件，证实肇事双方已经协商只赔偿车辆维修损失，而不包括车辆停运损失。被上诉人翟现文、孙召苓针对该证据的质证意见为，认定书原有赔偿车辆损失的调解意见，但之后经肇事双方及经办民警同意，修改为诉讼解决，且在修改处加盖了经办民警印章。本院的认证意见为：首先，上诉人提供认定书中双方的协商意见并不明确，且经当庭与原件核对，该认定书已在交通管理部门准许后修改，故本院对该认定书复印件的关联性不予认定。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的该部分事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求，因对一审判决认定的停运损失数额无异议，故本案的焦点问题为：上诉人是否为赔偿主体。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。现被上诉人翟现文、孙召苓共同经营的出租车因发生交通事故无法营运，故被上诉人张海洋作为侵权人、上诉人作为承保方，均应按照停运期间和标准承担相应赔偿责任。关于上诉人提供的道路交通事故认定书，不能证实上诉人主张，本院不予认定。关于上诉人主张保险合同中的免责条款，因上诉人既未提供保险合同，亦未提供履行提示说明义务的证据，故本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人燕赵财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年八月十六日
书 记 员 李 亚