北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11056号
上诉人（原审原告）：邓益富，男，1957年1月14日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙海燕，女，1981年7月6日出生，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：刘军伟，北京市华泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭丕勋，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人邓益富因与被上诉人孙海燕合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初45088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
邓益富上诉请求：请求撤销一审判决第三项，依法改判孙海燕给付邓益富违约金以43922.46元为基数，自2014年11月26日起至实际付款之日止，按年利率24%的标准计算。事实和理由：一审法院判决违约金从起诉之日起计算错误，根据《合作协议》约定，违约金应从履约的最后期限的次日，即2014年11月26日开始计算违约金。
孙海燕辩称：不同意一审判决，不同意邓益富的上诉请求，但没有提起上诉。
邓益富向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2013年11月24日签订之《合作协议》；2、判令孙海燕返还投资款52780元；3、判令孙海燕赔偿利息损失，以52780元为基数，自2014年3月29日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；4、判令孙海燕支付违约金，以52780元为基数，自2014年1月1日起至实际付款之日止，按年31.2%计算；5、判令孙海燕承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月24日，孙海燕作为甲方、邓益富作为乙方签订《合作协议》，约定：双方共同合作经营互联网项目；加以双方在经过市场的调查研究的基础上决定共同开展此业务；合伙期限为一年，自2013年11月24日起至2014年11月25日止；乙方出资5000元给甲方作为员工培训酬劳，不予以退还；在合作期间人员费用各自承担，办公场地以平均分配来支付；在合作期间不可以转让或不履行本协议，如有违反以三倍金额赔偿。
审理中，邓益富主张双方约定孙海燕为邓益富制作一个电商平台用于出售减肥产品；孙海燕主张双方在孙海燕已有之电商平台上合作出售减肥产品。孙海燕称双方合作之电商平台系用于销售减肥腰带，2014年已不再经营，其未能明确陈述网站之名称、网址。
审理中，邓益富主张其在签订上述协议后，为履行合同向孙海燕支付了下列款项：1、2013年11月24日现金支付5000元，用于支付电商加盟费用，孙海燕出具收据；2、2013年11月25日转账支付8500元用于做电商平台；3、2013年11月30日转账支付14180元，用于做电商平台，其中包括货款1万元；孙海燕就上述第2、3两笔款项向邓益富出具收据，载明：今收到网站费6000元、服务器2000元、乐语2600元、400电话2000元、货款1万元、域名80元，合计22680元；4、2013年12月1日现金支付2800元，用于支付电商买手机款项；5、2013年12月7日转账支付2000元，用于支付电商百度充值；6、2013年12月22日转账支付5000元，用于电商百度充费；7、2014年1月12日转账支付3000元，用于电商百度充费；8、2014年3月29日转账支付12300元，用于支付电商平台房屋租金。邓益富主张上述费用之用途均为孙海燕自述，孙海燕并未实际履行制作电商平台的合同义务。审理中，孙海燕否认收到2013年12月1日2800元款项。
审理中，孙海燕提交百度推广账户信息、微信聊天记录、收据等，以证明其支出了百度网站推广费用、租房费用、通讯费用、有线电视费用、乐语聊天软件服务费用。其中，百度推广账户信息显示用户名为bp商城，注册时间为2013年3月；租房费用、有线电视费用收据均载明交费人为孙海燕；通讯费用、乐语聊天软件服务费用收据均载明缴费人为北京佳一阁科技有限公司。
审理中，邓益富主张因孙海燕未履行制作电商平台的义务，邓益富在孙海燕弟弟、弟媳的网站上销售减肥产品，并收到孙海燕支付的货款6057.54元。
2014年12月20日，孙海燕出具字条一张，载明：如果爱诺网微信有投资进账，归回邓益富投资款。
一审法院认为：邓益富与孙海燕之间签订的《合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。
本案争议焦点在于孙海燕是否依约履行了合作协议的合同义务。合作协议约定，双方共同合作经营互联网项目，但并未明确约定互联网项目之具体内容。邓益富主张孙海燕应为其制作电商网站，孙海燕对此不予认可。邓益富于2013年11月24日交纳之第一笔款项5000元，孙海燕出具之收据载明为加盟费。故一审法院对邓益富的上述主张不予采信。双方合作之内容，应为合作经营孙海燕已有之电商网站。但孙海燕未能明确陈述其经营之电商网站平台的域名、网址，其提交之证据亦不足以证明其实际经营有电商网站平台并以该平台为基础与邓益富进行合作。故孙海燕不能证明其依约履行了合同义务，一审法院对邓益富要求解除双方签订之《合作协议》的诉讼请求，予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。孙海燕未能举证证明其履行了合同义务，亦未能举证证明其收取邓益富之款项系用于履行涉案合作协议。故对邓益富要求孙海燕退还已收取之款项的诉讼请求，一审法院予以支持。邓益富并未就其主张之2013年12月1日2800元款项举证加以证明，故一审法院对其该部分诉讼请求不予支持。邓益富交纳之款项中有1万元载明为货款，孙海燕已就该笔货款返还邓益富6057.54元，该部分款项应予以扣除。剩余款项43922.46元，孙海燕应予以返还。合同约定如不履行协议，应予以三倍金额赔偿。故邓益富有权要求孙海燕因其违约行为承担违约责任。邓益富未举证证明其因孙海燕之违约行为所遭受之损失，故对邓益富主张之违约金计算标准一审法院予以酌定。邓益富主张之违约金足以弥补其损失，故对邓益富要求孙海燕支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上判决：一、邓益富与孙海燕于二〇一三年十一月二十四日签订之《合作协议》于二〇一七年七月十九日解除；二、孙海燕于判决生效之日起七日内返还邓益富合作款43922.46元；三、孙海燕于判决生效之日起七日内给付邓益富违约金（以43922.46元为基数，自二〇一七年七月十九日起至实际支付之日止，按年利率24%的标准计算）；四、驳回邓益富的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查，邓益富确认其在合同期满后曾向公安机关举报孙海燕涉嫌刑事诈骗。在公安机关不予立案的情况下，已经复议申请抗诉等程序。在公安机关、检察机关均不予立案的情况下，邓益富向一审法院提起民事诉讼（即本案）。
本院认为：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。邓益富上诉主张一审计算违约金的起算日期错误，应从协议履行届满之日起计算。因双方对协议的履行存在争议，一审法院根据双方的履约行为及后续的争议处理行为，判令双方签署的协议于邓益富起诉之日起解除，并在邓益富未举证证明其因孙海燕之违约行为遭受的损失情形下酌定孙海燕自协议解除之日起支付违约金并无不当，本院予以确认。
综上，邓益富的上诉主张无事实及法律依据，本院不予采纳；一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费898元，由邓益富负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年九月六日
法官助理 魏 举
书 记 员 邸 硕