浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温石商初字第70号
原告：徐素娟。
委托代理人：颜琪、庄德刚，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：温岭市云帆水产品加工厂。
负责人：蔡文标。
委托代理人：潘夏夫。
被告：蔡文标。
被告：蔡祥富。
被告：庄如葵。
原告徐素娟为与被告温岭市云帆水产品加工厂（以下简称云帆加工厂）、蔡文标、蔡祥富、庄如葵民间借贷纠纷一案，于2014年3月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员应万荣适用简易程序于2014年4月10日公开开庭进行了审理，原告徐素娟及其特别授权委托代理人颜琪，被告云帆加工厂的特别授权委托代理人潘夏夫，被告蔡祥富、庄如葵到庭参加诉讼，被告蔡文标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2014年6月6日，因案情复杂，本案转为适用普通程序。本院依法组成合议庭于2014年7月23日公开开庭进行审理，原告徐素娟及其特别授权委托代理人颜琪、庄德刚，被告云帆加工厂的特别授权委托代理人潘夏夫，被告蔡祥富到庭参加诉讼，被告蔡文标、庄如葵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理过程中，原、被告双方申请庭外和解三个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告徐素娟起诉称：被告云帆加工厂系个人独资企业，该企业由庄如葵设立，后该企业负责人变更为蔡祥富，现该企业负责人变更为蔡文标。2004年至2008年期间被告多次陆陆续续向原告借款共计780000元。2008年2月23日，四被告向原告出具了借款78万元的收款收据一份及已结算的利息款173722元收款收据一份。后被告仅在2009年4月偿付了10000元、5月偿付了10000元，之后被告再无偿付，原告要求被告偿付借款，但被告拒不偿付。现原告起诉要求：1、判令四被告共同偿付原告借款本金780000元及已结算利息款173722元扣除已付20000元（共计933722元）。2、判令四被告共同偿付借款780000元的利息（该利息自2008年2月23日起按月利率1%标准计算至实际偿付之日止）。
原告徐素娟为支持其主张的事实，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件一份、协助查询户籍函（回执）三份，用以证明原、被告身份情况。
2、独资企业基本情况、变更登记情况及组织机构代码证复印件各一份（原件在（2014）台温石民初字第35号案件中），用以证明被告云帆加工厂系个人独资企业，被告庄如葵、蔡祥富均曾是被告云帆加工厂的法定代表人，被告蔡文标是现任法定代表人。
3、第一被告出具的收款收据两份，用以证明欠款78万元及结算的利息为173722元，并约定月息按1%计算。
被告云帆加工厂答辩称：该企业由蔡祥富变更为蔡文标，2008年2月23日，出具借款利息款，后被告加工厂2009年4月还款没有异议。有异议的是，借款不是四被告，而是被告云帆加工厂，被告云帆加工厂不仅仅还了2万，另外支付可抵欠款12万。本案原告起诉的两张收据，已经被双方于2009年3月13日的协议所代替，且在签订还款协议期间，第一被告由此向原告出具了欠款104万多的欠条，欠条内容明确说明，因此原告起诉的借款不真实，请求法院驳回原告的诉讼请求。另外原告一定要使用收款收据起诉，则依据双方的约定，其中58万元已超过诉讼时效，合理的诉请应该是23万。
被告云帆加工厂为支持其主张，向本院提交冷冻厂租赁协议书、还款协议书各一份，用以证明双方已就借款达成还款协议，即使要按收据来行使权利，也有58万元超过诉讼时效；另外，应可以抵欠款12万元。
被告蔡祥富答辩称：跟我无关，我不是适格被告。被告蔡祥富未提交相关证据。
被告庄如葵答辩称：跟我无关，我不是适格被告。被告庄如葵未提交相关证据。
被告蔡文标未作答辩亦未提交相关证据。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1、2、3，本院在送达起诉状副本时已一并送达给被告蔡文标，现被告蔡文标既未提交书面答辩状又无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已自动放弃质证和抗辩的权利。被告云帆加工厂、蔡祥富、庄如葵经质证对1、2均无异议。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，故均予以认定。
原告提交的证据3，被告云帆加工厂对其真实性无异议，对关联性有异议，被告蔡祥富、庄如葵对其关联性有异议。本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实，能够确定被告云帆加工厂向原告借款780000元、前期利息款经结算为173722元，并约定借款利息按月利率1%计算这一事实。
被告云帆加工厂提交的证据，原告经质证认为，对还款协议书的真实性无异议，但认为该证据无法证明被告云帆加工厂的待证事实，因为该协议书明确约定乙方不能履行本约上述义务的，甲方有权按原借条载明事项对原债务人主张权利。对租赁协议书真实性没有异议，关联性有异议，跟本案借款无关。本院经审查认为，原告对还款协议书的真实性无异议，本院对真实性予以认定；原告对租赁协议书的质证意见成立，该证据与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
经审理，本院认定的案件事实如下：
2004年至2008年期间，被告温岭市云帆水产品加工厂多次向原告徐素娟借款。2008年2月23日，被告温岭市云帆水产品加工厂向原告徐素娟出具载明“有息借款780000元，月息1%”、“利息款不计息173722元”的收款收据各一份。双方未约定还款期限。2009年3月13日，原告徐素娟与被告温岭市云帆水产品加工厂签订一份《还款协议书》，约定：温岭市云帆水产品加工厂因需于2008年2月23日向徐素娟借款780000元，并前期结算利息173722元。2008年2月23日至今的利息按月利率1%计算一年，计93600元，本息共计1047322元。上述借款的本金自此开始停息还本，本、息分五年归还。每年还200000元，于2009年4月11日起每月还10000元，年度底还90000元，以此类推至还完止。还款期不得拖延。蔡祥富自愿对上述还款承担完全义务。若温岭市云帆水产品加工厂未能履行本约上述义务的，徐素娟有权按原借条载明事项对原债务人主张权利。后被告温岭市云帆水产品加工厂在2009年4月、5月各偿付给原告10000元。余款至今未付。
另查明，2008年6月25日，被告温岭市云帆水产品加工厂的投资人由被告庄如葵变更为被告蔡祥富。2013年11月15日，被告温岭市云帆水产品加工厂的投资人由被告蔡祥富变更为被告蔡文标。
本院认为，原告徐素娟与被告云帆加工厂之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。双方未约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款本息。现被告云帆加工厂认为其除已偿还2万，另外可抵欠款12万，但未能提供证据加以证明，故该意见缺乏依据，本院不予采纳。双方未约定该2万元的偿付顺序，且双方已对前期利息进行结算，故应先予支付结算利息。被告云帆加工厂认为原告起诉所依据的两张收据已被2009年3月13日的协议所代替，且在签订还款协议期间，第一被告由此向原告出具了欠款104万多元的欠条，因此原告起诉的借款不真实，应予驳回诉请，但未提供证据加以证明，原告也未予认可，故该意见亦缺乏依据，本院不予采纳。被告云帆加工厂另主张若原告坚持依据两份收据起诉，则其中58万元已超过诉讼时效，合理的诉请应该是23万。本院认为，根据原告与被告云帆加工厂订立的协议书约定，若被告云帆加工厂未能履行约定义务，则原告有权按原借条载明事项对原债务人主张权利，而被告云帆加工厂并未按约履行义务，故原告按收据起诉主张权利，符合双方约定。双方并未在收款收据中约定借款期限，原告有权随时要求偿还借款，该主张并未超过诉讼时效。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。故原告要求被告蔡文标承担偿付责任，合法有据，本院予以支持；被告蔡祥富、庄如葵已非被告云帆加工厂投资人，原告要求该二被告一并承担偿付责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告诉请中的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温岭市云帆水产品加工厂、蔡文标在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告徐素娟借款780000元及已结算利息153722元，并支付自2008年2月23日起按借款780000元按月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、驳回原告徐素娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13137元，由被告温岭市云帆水产品加工厂、蔡文标负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13137元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 应万荣
代理审判员 江俊溢
人民陪审员 吕顺富
二〇一四年十二月三日
代书 记员 毛律然