北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第23531号
原告（反诉被告）徐秀荣，女，1930年4月15日出生。
委托代理人张兢，北京市实现者律师事务所律师。
委托代理人委托代理人史文婕，女，1962年8月2日出生，北京科技报社记者。
被告（反诉原告）王坚，男，1982年2月17日出生。
委托代理人王冠春（被告之妻），女，1983年3月12日出生。
委托代理人孙继国，北京市安博律师事务所律师。
原告（反诉被告）徐秀荣（以下简称原告）与被告（反诉原告）王坚（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，由审判员徐悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人史文婕、被告及委托代理人王冠春、孙继国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月7日，被告在北京市朝阳区三里屯社区开单元楼门禁时，用脚踹门，我正要进门，造成当场倒地。经武警北京总队医院、北京人民医院确认我腰T11、T12骨折，前额外伤，头部血肿，多处软组织损害。
我认为，被告作为一个完全民事行为能力人，理应判断自己行为造成的后果。其用力踹开铁门，铁门的质量加上外力，造成我受伤。被告应承担其过错责任。由于我已经83岁，身体恢复缓慢，给我晚年生活造成巨大精神压力。被告是侵权者而不是救死扶伤者，更不是做了好事反被诬告者。其提出的公安机关不予立案调查、小区监控录像资料没有等均非我的原因造成。被告不主动配合我的治疗和康复，未主动提出赔偿。为此，我诉至法院要求判令被告给付：2013年11月8日至12月5日期间医疗费5997.51元、2013年11月8日至2014年11月4日期间误工费5000元、2013年11月8日至2014年11月4日期间护理费21220元、2013年11月8日至2014年11月4日期间交通费337.50元、2013年11月7日至2013年12月5日期间家属住宿费1200元、住院伙食补助费450元、营养费2000元、残疾器具费500元（拐杖）、后续治疗费12000元、残疾赔偿金40321元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2250元、质询费2000元。
被告答辩并反诉称：2013年11月7日我在出楼门时，通过观察窗看到外面没有人，按门禁开关正常出门。出门后发现原告躺在地上（倒地原因至今不明），我出于人道主义及考虑伤者是邻居，主动拨打120急救车，将原告送至北京武警总队医院，并联系原告家属直接到医院。
原告年事已高，为防不测医生要求尽快做全面检查以确定原告伤情及治疗方案。而原告家属迟迟未到，我本着救人为重的原则，先行垫资为原告进行检查、处置。医生建议原告留院观察或转至专科医院进一步检查，但原告家人拒绝后续处置，要求回家。
在将原告送回家后，与原告提及我所垫付的医疗费用时，原告非但不给予支付，还要求我后期支付所谓护理费。我立即主动报警，带领原告家属到新源里派出所，要求公安机关立案调查、勘验现场、确定事实真相。但是不知什么原因原告家属不同意立案，不查究真相，只要求次日我出资陪同复查。由于原告要求不予立案，在民警劝导下，我本着邻里和睦也同意自认倒霉不再追究，双方承诺有其他问题通过诉讼解决。
次日，武警总队医院复查发现原告基础疾病严重，再次建议收治入院。原告家属再次拒绝住院，并在病历上签字确认。在医院期间，原告家属以要求复印的名义将病历影像等资料要走。
事后，原告家属拒绝返还病历等资料，一味向我提出赔偿要求，骚扰、恐吓，甚至到我单位闹事，制造舆论压力及不良影响。我多次到派出所要求勘验现场查明真相，派出所未进行调查、勘验，我多次要求调取小区监控录像，查看结果却是那天的监控资料都没有了。综上，原告所受伤害与我没有法律上的因果关系，我不具有赔偿义务，不同意原告的全部诉讼请求。
此外，2013年11月7日，我出门后发现原告坐在地上，出于爱心送其到医院抢救检查，并联系其家人到场。在其家人未到前我垫付了相关费用。因原告伤情与我无关，故反诉要求原告返还我垫付的医疗费4625.91元、鉴定费2700元、质询费2000元。
原告对被告反诉辩称：被告反诉金额是对我的抢救费和检查费，这是被告将我撞伤后救助的必要费用，同我T12椎体骨折的治疗没有任何关系。至于鉴定费和质询费是被告为了确认自己应承担责任大小所付出的代价，与我没有关系。我不同意被告的反诉请求。
经审理查明：原告系北京市朝阳区顺源里xx号居民。被告与原告曾系同单元楼门邻居关系。
2013年11月7日，原告因主诉被一推开的门撞到头、腰部着地，头、腰部摔伤30分钟，由被告及其配偶王冠春送入武警北京总队医院急诊治疗。
原告表示系被告开启单元楼门禁时未尽到注意义务，将其撞倒在地所致。被告对此不予认可。
为此，原告提供2013年11月7日《情况说明》复印件一份，该书证记载：“2013年11月7日上午10时左右，王坚出门禁时不慎撞伤徐秀荣，由王坚送至武警总队医院，行全面检查，前额部肿胀，头顶血肿，颅脑未见其余损伤，胸12压缩性骨折，骨质疏松。系统疾病：哮喘、高血压、糖尿病等余无明显异常。医生建议：①行骨折处手术②静卧休养3个月。考虑诸多因素，现与家属达成以下共识：①选择静养方案（家属要求）②由王坚支付3个月护理误工费用等3000元／月共计9000元，③如之后出现未知情况，双方通过法律途径解决。上述费用一月内给付清。王坚2013.11.7史文婕”。原告表示，该《情况说明》是被告配偶王冠春当着原告家属面书写，由被告本人签字；但书写完毕后被告拿去复印，将该复印件交给原告女儿史文婕，故原告无书证原件。
对此，被告表示其在双方交换证据之前从未见过该《情况说明》，该《情况说明》并非其本人或其配偶书写，并非其签字；被告称没有这份材料原件，因原告并未提供原件故对此不予认可。
原告证人温×到庭作证称：其与原告系邻居，原告居住在北京市朝阳区顺源里6楼4单元501号，其住在该单元303号；被告曾经住在该单元602号。
证人温×称，2013年11月7日早上9点多钟其开车回家，没有拿车位地锁钥匙。下车去拿钥匙时，听到单元门的撞击声，看到原告因被门撞到仰面摔倒在地上；原告倒地的时候被告正好开门迈出脚，当时被告的配偶王冠春还责怪被告“不小心”；后证人与被告并排站立，王冠春扶原告坐起，并让被告去楼上拿垫子；之后证人去楼上拿地锁钥匙，下来后问原告家里是否有人，原告告之家里有一位老人时，车队队长告诉证人原告儿子的电话；证人遂电话告知原告儿子原告摔了，让其回来一趟；后证人自行回家。此后，证人曾经在楼道碰见王冠春下楼，问及此事，王冠春说“碰上这事儿挺倒霉的”，并表示赔点钱，老人静养休息，和原告家属协商好每个月赔3000元等。
此外，证人表示，诉讼期间王冠春给其发送手机短信已经造成对其的打扰，要求不再发生此类情况。王冠春表示，证人温×所称信息系其发送，目的是提醒证人实话实说，并没有威胁证人的意思。
证人史×到庭作证称，原告系其母亲，其不认识被告及王冠春。证人称，2013年11月7日上午10时，其接到邻居温×的电话，告知原告被邻居用楼门撞伤；其在回家路上接到小区保安队长的电话，告知撞人的人已经将原告送到武警医院。其到急诊室时，原告躺在监控设备床上，没有做进一步处理；王冠春站在床边，称王坚两只手拿着东西，开楼门打不开，用脚将楼门踹开将原告撞倒，并说“对不起”，医药费由其负担；被告交纳医疗费回来后也承认是他撞伤的原告。
证人还表示，事发中午原告在医院进行急救，留院观察。原告家属回家后，找被告要身份证复印，被告不给。于是原告家属报警，派出所进行调解，并要求被告写事情经过，内容是王冠春书写等。
被告对原告证人证言不予认可，表示“证人温×事发第一时间不在场”，“不知道她什么时候来的”；其中，证人温×她告诉了史×被告的电话，但史×表示他并没有给被告打电话，事实上，史×在去派出所之前就已经与被告联系过二次，故证言之间有矛盾，证人所述被告及其配偶承认撞伤原告等情况不属实。
被告陈述：事发后其拨打120，然后询问原告是否能联系到家人。原告让其上楼拿电话本，其又去楼上拿了垫子，下楼交给原告；“周围有一个女孩，她说她联系上原告的家人（儿子）了”，被告对该人“不确定是不是温×”，“按照女孩提供的电话拨打原告家属电话，但电话无法接通状态”；救护车过来之后原告的儿子打电话给被告，被告让其直接去武警医院。从医院回来后，其想要将垫付款项要回双方发生分歧。此后，原告家属要其身份证复印件，并说报警，被告说“那就报警吧”。双方去派出所后，民警没有参与协商，对其说“赶上这个事儿是你们倒霉，你就带着老太太去做个检查，如果还有什么事儿去法院处理就行了”，故双方商量好第二天（即11月8日）原告去复查，费用仍由被告支付。
审理中，经双方当事人申请，我院为代理律师开具《调查令》，向北京市公安局朝阳分局新源里派出所调取原、被告于2013年11月发生纠纷后，派出所处理纠纷过程中留存的所有档案材料。
北京市公安局朝阳分局新源里派出所书面回函称，“2013年11月份，辖区居民徐秀荣摔伤一事其家属与王坚到我所协商此事”。
另，我院向北京市朝阳区顺源里小区准物业管理委员会刘雪飞调查事发当天相关情况。刘雪飞（即证人所称“队长”）表示，其单位没有留存事发地点当天监控录像，而且因为事发地点门前有松树，即使有录像也看不清楚具体情况；其没有看到事件是如何发生的，通过监控看到被告及王冠春、温×在场，过去看的时候还有其他人围观；当时原告仰面躺在地上，后脑出血，王冠春扶着原告；刘雪飞将原告之子史×的电话告诉温×，也亲自打电话通知史×原告出事了；因为在场人忙着看原告伤情，没有人关注原告是怎么伤的、谁的责任；事发时没有人报警，大家都认为是被告撞的原告，被告也没有解释说其是“学雷锋”；王冠春扶着原告看起来很着急的样子，但“并不是学雷锋帮助别人的那种着急”。刘雪飞认为，被告并不是故意的。
2013年11月7日，原告在武警北京总队医院急诊时体征意识尚清，查体合作，头前部皮下血肿，头枕部皮裂伤，左髋部压痛，活动受限，腰部压痛明显等。医疗机构诊断原告头前额后枕部皮血肿，胸12压缩骨折。被告为原告支付该日医疗费2788.81元、救护车费192元。
2013年11月8日，原告在该院复查。其主诉为头部外伤后一天，其时原告神清、颜面皮肤软组织伤，皮下瘀伤，头颅顶枕部头皮血肿，双肺呼吸音粗，左髋部压痛，腰背部压痛。原告被诊断为头皮血肿，多发软组织损伤，胸椎T12骨折。原告家属拒绝住院治疗。医疗机构建议原告卧床休息，对症活血止痛，两周门诊复查等。被告为原告支付该日医疗费959.65元、救护车费261元。
2013年11月12日，被告支出111.80元，用以支付“材料胶片”、“其他医学影像检查资料复制费”等。
2013年11月26日至12月5日期间，原告在北京大学人民医院住院治疗。原告主诉外伤后腰背疼痛伴左髋部疼痛20天。因原告认为症状较前缓解，可下床活动，无手术必要，拒绝手术治疗。原告出院时被诊断为椎体骨折（T12），2型糖尿病，支气管哮喘（间歇发作），骨质疏松症。医疗机构建议原告出院后注意保护腰部，适度活动，注意陪护，避免剧烈运动及负重，加强营养，不适随诊等。
原告在北京大学人民医院支出住院费5997.51元。2013年11月10日至2014年3月18日期间，原告在北京市朝阳区左家庄社区卫生服务中心、北京大学人民医院支出医疗费192.81元。原告就其上述就诊费用支出与此次人身损害间是否存在关联性表×不申请鉴定。2014年11月5日，被告在北京大学人民医院支出卫生材料费290.40元。
2013年11月26日、12月5日，原告支出救护车费共计417元。原告另提供汽油费票据和停车费票据，用以证明其交通费损失。原告提供收据，用以证明其支出住院期间伙食费257.50元、尿垫等辅助用品74元的支出情况。原告于2013年12月9日向北京康健阿福物业管理有限公司支出护理费1220元，其另提供2014年3月7日、5月8日收据、北京互建家政服务部证明，用以证明2013年11月10日至2014年3月10日期间，原告支出保姆费共计20000元的事实。原告提供还2013年11月25日发票一张，用以证明其购买保健品支出3000元的事实。被告对原告的上述证据均未予认可。
审理中，经原告申请，我院委托北京天平司法鉴定中心就原告伤残等级、原告自身所患骨质疏松等疾病占此次伤残等级的比例进行鉴定。2014年9月30日，鉴定机构出具北天司鉴（2014）临鉴字第1353号《法医学鉴定意见书》，鉴定机构认为，骨质疏松是指单位体积正常矿化骨的骨量减少，骨基质及矿盐平行减少。骨质疏松属自身疾病，并非此次外伤所致，不在伤残评定范围比例内。原告此次外伤后导致12椎体压缩性骨折，前缘高度减少2／3以上，遗有腰部活动功能部分障碍。原告腰部活动功能障碍构成九级伤残。原告垫付鉴定费2250元。
被告对上述鉴定结论有异议，并申请鉴定人出庭接受质询。2014年11月17日，鉴定人员到庭答复被告提问表示，此次鉴定的委托事项是伤残评定，鉴定材料进行了质证，鉴定机构根据相关材料和标准完成评定，认定原告为九级伤残；就该伤残是否为陈旧性、与患者自身年龄、疾病原因是否有影响，当事人可以申请法院另行委托鉴定等。被告垫付出庭费2000元。
经被告申请，我院委托北京天平司法鉴定中心就原告是否为陈旧伤、其年龄及自身疾病所占伤残比例进行鉴定。2014年12月9日，鉴定机构出具北天司鉴（2014）临鉴字第2271号《法医学鉴定意见书》，鉴定机构认为，新鲜的椎体压缩性骨折，影像片上除椎体压缩部分呈楔形改变，骨折线较致密外，还可见骨折块、椎体被压缩的边缘呈阶梯样改变以及椎旁软组织肿胀；陈旧性骨折则为椎体骨折线模糊不清，骨质疏松脱钙，椎体边缘模糊，可见唇妆骨赘或椎体之间骨桥形成。原告2013年11月7日后影像学片显示，原告胸12椎体压缩性骨折属陈旧性骨折，其年龄及自身疾病所占伤残比例为100%。被告垫付鉴定费2700元。
原告对上述鉴定结论有异议，并申请鉴定人出庭接受质询。2014年12月25日，鉴定人员到庭答复原告提问表示，第一次鉴定目的是原告是否构成伤残等级；第二次鉴定目的是原告伤情是否为陈旧性骨折，故两次鉴定目的不同。鉴定人员表示，骨痂形成需要二、三周时间，根据2013年11月26日原告在北京大学人民医院的核磁报告、29日影像学报告可见，原告T11胸椎压缩骨折、骨髓水肿，T12胸椎压缩性骨折；而11月7日摔伤当时的材料显示，T12胸椎是陈旧性骨折，T11胸椎不存在问题，没有陈旧性骨折；原告伤后19天之后虽显示陈旧性骨折，但不能显示与11月7日就诊时诊断结果的关系。原告垫付出庭费2000元。
上述事实，有当事人陈述、病历、诊断证明、鉴定报告、票据、笔录等证据在案佐证。
本院认为：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
本案中，原、被告对于被告是否对原告存在侵权事实存在争议。现有证据显示，2013年11月7日侵权事件发生时，证人温×在场听到单元门禁的撞击声并目睹原告被门撞到仰面倒地、被告恰开门迈出的过程。结合当日在被告及其配偶陪同下原告就诊时的主诉病历记载，及我院向北京市朝阳区顺源里小区准物业管理委员相关人员调查事发当天相关情况记录等可以认定，原告被被告开门撞倒受伤的事实存在。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入等。
2013年11月7日侵权发生后及次日复查产生的医疗费及交通费等系原告合理损失，均依法应由被告负担；且被告亦表示双方协商一致由其支付，故被告要求原告返还医疗费等诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。被告支出的复制费等，并非“医疗费”，其要求原告承担给付义务没有法律依据，本院亦不予支持。
原告就诊后，医疗机构建议其卧床休息等。考虑到医疗机构意见、原告伤势及年龄等因素，对其主张的护理费和营养费本院酌情判处。原告此间的就诊交通费被告已经负担，对其交通费的诉讼请求本院不予支持。
根据鉴定机构意见可见，原告胸12椎体压缩性骨折属陈旧性骨折；而2013年11月7日摔伤当时的材料显示，胸11胸椎不存在明确异样。故2013年11月26日至12月5日，原告在北京大学人民医院住院治疗椎体骨折（T12），2型糖尿病，支气管哮喘（间歇发作），骨质疏松症等，无法证明与本案的关联性。原告要求被告赔偿此间住院费5997.51元、住院伙食补助费450元等缺乏事实依据。原告目前伤残情况与被告的侵权行为之间没有直接因果关系，故其据此主张残疾器具费、残疾赔偿金等亦无事实依据。
原告并未提供证据证明其因人身损害造成收入减少的事实，亦未提供证据证明其损失家属住宿费的具体情况，故其主张的误工费、住宿费等，本院不予支持。原告目前并未表×涉案伤情治疗终结，故“后续治疗费”应待实际发生后主张。精神损害抚慰金亦应当明确最终损害后果后另行提出。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王坚于本判决书生效后七日内赔偿原告（反诉被告）徐秀荣护理费二千元、营养费二千元；
二、驳回原告（反诉被告）徐秀荣的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）王坚的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1163元，由原告（反诉被告）徐秀荣负担1138元（已交纳）；由被告（反诉原告）王坚负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）王坚负担（已交纳）。
伤残等级鉴定费2250元，由原告（反诉被告）徐秀荣负担（已交纳）；质询费2000元，由原告（反诉被告）徐秀荣负担［被告（反诉原告）王坚已交纳，原告（反诉被告）徐秀荣于本判决生效后七日内给付被告（反诉原告）王坚］。
伤残比例鉴定费2700元，由原告（反诉被告）徐秀荣负担［被告（反诉原告）王坚已交纳，原告（反诉被告）徐秀荣于本判决生效后七日内给付被告（反诉原告）王坚］；质询费2000元，由原告（反诉被告）徐秀荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 徐 悦
二〇一五年三月五日
书记员 郭天天