wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省岐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）岐调确字第00011号
申请人白军生，男，汉族，生于1964年6月1日，农民。
申请人中国水利电力对外公司。
法定代表人王禹，任该公司总经理。
委托代理人张卫平，该公司职员，特别授权。
本院于2013年4月10日受理了申请人白军生与中国水利电力对外公司关于确认劳动合同及工伤保险待遇调解协议的申请。依法指定助理审判员杨军华审查此案，现已审查完毕。
申请人白军生与申请人中国水利电力对外公司关于劳动合同及工伤保险待遇纠纷一案，于2013年4月10日经陕西省岐山县五丈原镇五丈原村调解委员调解，达成如下调解协议：
一、申请人白军生与申请人中国水利电力对外公司完全理解和认知协议存在的风险，协议为双方真实意思表示。
二、申请人白军生确认于2011年9月30日自愿与申请人中国水利电力对外公司解除劳动合同，并确认已于2011年9月30日前收到双方所签协议规定的全部款项（人民币168295元）。
三、申请人中国水利电力对外公司一次性给予申请人白军生后续治疗费、工伤医疗补助金、工伤伤残补助金、伙食补助费、伤残就业补助金、工伤期间（包括治疗期间）工资、护理费、陪护费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、各项社会保险费、白军生及其家属的精神损失费等一切赔偿，补偿费用合计人民币784295元（其中：按照2012年9月30日协议中国水利电力对外公司己支付白军生人民币168295元），剩余款项人民币：616000元。本协议生效后六个月内，中国水利电力对外公司将剩余款项支付白军生，支付期限最长不超过九个月（如以美元支付以汇出日汇率计）。
四、本协议为双方达成的终结处理协议，协议生效后，白军生自愿自行承担后续治疗等由于烧伤导致的一切风险及后果，并自愿放弃追究中国水利电力对外公司一切责任的权利，中国水利电力对外公司也不再对白军生承担包括经济补偿等在内的一切责任。
五、双方对本协议承担保密责任，任何一方不得以任何借口向除调解人之外的独立的第二方或利益关联方透露本协议部分或全部内容，如双方中的其中一方因泄露（包括口头暗示等）本协议的部分或内容，给另一方造成损失，损失的一方可通过法律途径向另一方追讨因此而造成的包括直接和间接等一切损失。
六、双方自愿签署本协议，并自愿承担由此而产生的一切法律责任。
七、本协议由双方签字、盖章，并经岐山县人民法院司法确认后生效。
经审查，本院认定上述协议合法有效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
对申请人白军生与申请人中国水利电力对外公司达成的
劳动合同及工伤保险待遇调解协议予以确认。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
代理审判员 杨军华
二〇一三年四月十五日
书 记 员 辛 梅
陕西省岐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）岐调确字第00011号
申请人白军生，男，汉族，生于1964年6月1日，农民，陕西省岐山县五丈原人。
申请人中国水利电力对外公司，地址北京市西城区六铺炕。
法定代表人王禹，任该公司总经理。
委托代理人张卫平，该公司职员，特别授权。
本院于2013年4月10日受理了申请人白军生与中国水利电力对外公司关于确认劳动合同及工伤保险待遇调解协议的申请。依法指定助理审判员杨军华审查此案，现已审查完毕。
申请人白军生与申请人中国水利电力对外公司关于劳动合同及工伤保险待遇纠纷一案，于2013年4月10日经陕西省岐山县五丈原镇五丈原村调解委员调解，达成如下调解协议：
一、申请人白军生与申请人中国水利电力对外公司完全理解和认知协议存在的风险，协议为双方真实意思表示。
二、申请人白军生确认于2011年9月30日自愿与申请人中国水利电力对外公司解除劳动合同，并确认已于2011年9月30日前收到双方所签协议规定的全部款项（人民币168295元）。
三、申请人中国水利电力对外公司一次性给予申请人白军生后续治疗费、工伤医疗补助金、工伤伤残补助金、伙食补助费、伤残就业补助金、工伤期间（包括治疗期间）工资、护理费、陪护费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、各项社会保险费、白军生及其家属的精神损失费等一切赔偿，补偿费用合计人民币784295元（其中：按照2012年9月30日协议中国水利电力对外公司己支付白军生人民币168295元），剩余款项人民币：616000元。本协议生效后六个月内，中国水�电力对外公司将剩余款项支付白军生，支付期限最长不超过九个月（如以美元支付以汇出日汇率计）。
四、本协议为双方达成的终结处理协议，协议生效后，白军生自愿自行承担后续治疗等由于烧伤导致的一切风险及后果，并自愿放弃追究中国水利电力对外公司一切责任的权利，中国水利电力对外公司也不再对白军生承担包括经济补偿等在内的一切责任。
五、双方对本协议承担保密责任，任何一方不得以任何借口向除调解人之外的独立的第二方或利益关联方透露本协议部分或全部内容，如双方中的其中一方因泄露（包括口头暗示等）本协议的部分或内容，给另一方造成损失，损失的一方可通过法律途径向另一方追讨因此而造成的包括直接和间接等一切损失。
六、双方自愿签署本协议，并自愿承担由此而产生的一切法律责任。
七、本协议由双方签字、盖章，并经岐山县人民法院司法确认后生效。
经审查，本院认定上述协议合法有效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
对申请人白军生与申请人中国水利电力对外公司达成的
劳动合同及工伤保险待遇调解协议予以确认。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
代理审判员 杨军华
二〇一三年四月十五日
书 记 员 辛 梅
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第19032号
原告刘凤柱，男，1950年11月1日出生。
被告北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号，注册号100000000013665。
法定代表人刘振芳，局长。
委托代理人曹玉琦，男，北京铁路局企业管理和法律事务处副处长。
委托代理人宋金海，男，北京铁路局法律顾问。
原告刘凤柱与被告北京铁路局劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘凤柱与被告北京铁路局之委托代理人曹玉琦、宋金海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘凤柱诉称，我是北京铁路局的退休职工。在职期间我从事机车乘务员岗位，属于高温特殊工种，应每月单独列支支付特殊工种津贴（高温费），但北京铁路局从未向我支付，我按每月200元估算的标准主张。铁道部社会保险事业管理中心社险（1998）14号文件就工龄的折算作以规定，但在我办理退休时并未进行工龄折算，导致我的退休养老金存在差额，我按照每月500元的标准主张。现我不服仲裁不予受理决定，故诉至法院，请求判令北京铁路局：1、支付我高温费36000元；2、支付我养老金150000元。
北京铁路局辩称，刘凤柱是我单位的退休职工，在职期间从事机车乘务员岗位。该岗位属于高温特殊工种，但并无特殊工种津贴（高温费），故我单位未向刘凤柱支付该项津贴。此外刘凤柱向我单位主张退休养老金差额并无依据。综上，请求法院驳回刘凤柱的全部诉讼请求。
经审理查明，刘凤柱原系北京铁路局机车乘务员，2005年3月退休。刘凤柱主张其岗位属于高温特殊工种，在职期间北京铁路局从未向其支付特殊工种津贴（高温费），故应向其支付1975年5月至2005年3月的上述高温费，标准按照其估算的每月200元主张。经询问，刘凤柱表示其该项诉请并非防暑降温费。北京铁路局则表示刘凤柱主张的特殊工种津贴（高温费）并无法律依据，铁路工资制度中亦无该项目故其单位从未向刘凤柱发放。
刘凤柱的养老保险已纳入地方统筹管理。刘凤柱主张依据相关文件规定，其退休时应当进行工龄的折算，但北京铁路局并未对其进行工龄折算，导致其每月领取的退休金数额存在差额，故应向其支付2005年3月至2015年6月5日期间的养老金差额，标准按照每月500元主张。刘凤柱就其主张提举《铁道部社会保险事业管理中心文件》（社险（1998）14号）等证据，该文件第三条的内容为提前退休工种的工龄折算相关。北京铁路局认可该文件的真实性，但对刘凤柱的该项主张不予认可。
刘凤柱曾以要求北京铁路局支付特殊工种津贴、退休金等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，该委作出不予受理案件通知书，决定不予受理。刘凤柱不服该决定，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、社险（1998）14号文件、不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
本院认为，刘凤柱主张北京铁路局应向其支付特殊工种津贴（高温费）的请求并无法律依据，其亦未举证证明北京铁路局应向其支付该项高温费，故对刘凤柱的该项请求，本院依法不予支持。劳动者与用人单位之间因办理退休事宜引发的争议，不属于人民法院民事案件的受理范围。刘凤柱与北京铁路局之间因退休工龄折算问题引发争议，并非人民法院民事案件受案范围，故对刘凤柱基于此要求北京铁路局支付其养老金的请求，本院依法不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回刘凤柱的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由刘凤柱负担；已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 Ｘ Ｘ
代理审判员 马 敬
代理审判员 王 琰
二〇一五年六月十七日
书 记 员 程艳晶
湖南省津市市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0781民初428号
原告：周前舫，男，1956年12月27日出生，住津市市。
委托诉讼代理人：胡礼元，湖南中锋律师事务所律师。
被告：湖南省欣厦建设工程有限公司，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵社区洞庭大道中段（建行对面）。
法定代表人：丁玉海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向阳，湖南秦明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：明文富，湖南秦明律师事务所律师。
原告周前舫与被告湖南省欣厦建设工程有限公司（以下简称欣厦公司）恢复原状纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法进行审理。
周前舫向本院提出诉讼请求：判决欣厦公司停止侵害、排除妨害、恢复原状。事实和理由：周前舫是津市阳由乡城东村的村民，于1994年8月经政府批准建设了一幢二间二层住房及生活小屋等。2017年上半年欣厦公司通过招投标承包了周前舫住房附近的建筑工程。2017年5月周前舫发现围墙被欣厦公司撞倒，住房旁的小屋损坏殆尽，且欣厦公司将施工用余的渣土直接堆留在周前舫房屋的门前。此后双方协商无果。
本院经审查认为，周前舫所主张的诉争房屋集体土地建设用地使用证上载明的土地使用者为周欠舫。在本院指定的举证期内，周前舫未向本院提交集体土地建设用地使用证上载明的土地使用者周欠舫与本案的原告周前舫系同一人。在庭审中欣厦公司不认可周前舫与周欠舫系同一人。综上，本院认定周前舫的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回周前舫的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 江海兵
二〇一六年九月八日
书记员 韩昌鹏
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0321执413号
申请执行人：唐青奎，农民。
被执行人：杨万军，农民。
本案在执行过程中，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人唐青奎书面同意本院就本案依法终结执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钱济平
审判员 徐 亮
审判员 孟明轩
二〇一六年九月二十二日
书记员 李琳琳
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0321执413号
申请执行人：唐青奎，农民。
被执行人：杨万军，农民。
本案在执行过程中，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人唐青奎书面同意本院就本案依法终结执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钱济平
审判员 徐 亮
审判员 孟明轩
二〇一六年九月二十二日
书记员 李琳琳
安徽省怀远县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0321执413号申请执行人：唐青奎，农民。被执行人：杨万军，农民。本案在执行过程中，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人唐青奎书面同意本院就本案依法终结执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  钱济平审判员  徐 亮审判员  孟明轩二〇一六年九月二十二日书记员  李琳琳
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初3472号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地：临海市古城街道巾山中路2号。
法定代表人：张宇，董事长。
委托诉讼代理人：金崇华，该公司职工。
被告：陈必朋，男，72年9月12日出生，汉族，住临海市桃渚镇龙翔小区**号。
被告：王可敏，男，73年10月16日出生，汉族，住临海市桃渚镇涧大岙村****号。
被告：胡宗将，男，69年5月8日出生，汉族，住临海市桃渚镇万兴村****号。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司为与被告陈必朋、王可敏、胡宗将金融借款合同纠纷一案，于2016年4月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金崇华到庭参加诉讼，被告陈必朋、王可敏、胡宗将经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈必朋以生产经营为由向浙江临海农村商业银行股份有限公司借款130000元，借款期限自2013年12月27日至2015年12月15日，借款月利率为10.1475‰；还款方式为按季结息、到期还本清息，借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收30％的罚息利率计收罚息。该笔借款由被告王可敏、胡宗将提供连带责任担保，保证期间自借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。借款到期后，被告陈必朋未归还借款本息，保证人被告王可敏、胡宗将亦未代为清偿债务。请求法院判令：一、被告陈必朋立即偿还原告借款本金130000元及利息（截至2016年2月23日的利息计35560.56元，以后的利息按个人循环保证借款合同约定算至履行完毕之日止）；二、被告王可敏、胡宗将对上述借款本金及利息负连带保证责任。
被告陈必朋、王可敏、胡宗将未作答辩和举证。
经审理，本院认定事实与原告诉称的事实一致。
本院认定的事实，有原告提供的原告营业执照副本与组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、《小额贷款申请、调查、审批书》复印件、《个人循环保证借款合同》复印件、借款借据复印件、利息结算单等证据及原告的陈述予以证实。
本院认为，原告和三被告之间的保证借款关系事实清楚。被告陈必朋借款后，应当按照约定的期限返还借款并支付利息，其逾期未全额归还借款本息，显属违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。被告王可敏、胡宗将共同为被告陈必朋的借款提供连带责任保证，两被告都负有担保全部债权实现的义务。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈必朋于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金130000元并支付利息（利息算至2016年2月23日计35560.56元，2016年3月24日起按个人循环保证借款合同约定及中国人民银行规定计收利息至履行完毕之日止）。
二、被告王可敏、胡宗将对被告陈必朋的上述借款本息负连带偿还责任。被告王可敏、胡宗将承担保证责任后，有权向被告陈必朋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3611元，由被告陈必朋负担，被告王可敏、胡宗将负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费3611元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：-900001040000225089001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐 周
人民陪审员 葛丰满
人民陪审员 许小荷
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 金丹露
湖北省咸宁市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）鄂咸宁中刑申字第9号
丁甘林：
你因强迫交易一案，不服崇阳县人民法院（2014）鄂崇阳刑初字第69号刑事判决和崇阳县人民法院（2014）鄂崇阳刑监字第1号驳回申诉通知，以原判认定你犯强迫交易罪的事实不清，证据不足，你的行为不构成犯罪等为由，向本院提出申诉。
本院依法组成合议庭对本案进行了阅卷审查，并讯问了申诉人，本案现已审查终结。
本院审查查明：2013年9月，崇阳县鑫盛建筑有限公司承建崇阳县天城镇香山村综合大楼，你找到该村村委会支部书记魏天赐和崇阳县鑫盛建筑有限公司该项目承建人黄国琦、雷国民等人，要求黄国琦等人给该工程向你所在的中国人寿保险公司崇阳支公司购买10万元的建筑工程团体意外保险，魏天赐、黄国琦等人同意在�等条件下优先向你购买保险，后该项目部咨询到中国财产保险公司崇阳支公司保费为8万元，遂与财保公司达成初步协议。你得知情况后，到财保公司办公室对业务员陈红英进行辱骂，并多次到香山村委会、工程项目部、天城镇人民政府等地纠缠、谩骂，威胁魏天赐、黄国琦、雷国民等人，扬言如不购买你的保险就要工程停工，工程项目部被迫在人保公司投保10万元的保险费。
认定上述事实的证据有：证人黄某甲、雷某某、汪某某、黄某乙、魏某某、陈某某、龙某某、肖某某、陈某甲、唐某某、陈某乙、殷某某的证言，投保费为10万元的保单、辨认笔录和你的供述在卷证实。
关于你申诉提出，原判决认定你犯强迫交易罪的事实不清，证据不足，你的行为不构成犯罪的问题。经审查，崇阳县人民法院根据上列证人证言、书证、辨认笔录和你的供述认定你构成强迫交�罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，你的申诉理由不成立。
本院认为，你提出的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百七十七条之规定，驳回你的申诉。
特此通知
二〇一五年六月一日
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）阳城法执字第964号
申请执行人：阳江市江城区农村信用合作联社白沙信用社。住所地：阳江市。
负责人：蔡青，该社主任。
委托代理人：邵世国，男，是阳江市江城区农村信用合作联社职员。
被执行人：谭秋，女，住阳江市。
申请执行人阳江市江城区农村信用合作联社白沙信用社与被执行人谭秋借款合同纠纷一案，本院作出的（2010）阳城法民二初字第1205号民事判决已发生法律效力，依该判决，被执行人曾汉津应偿还借款本金5000元及利息给申请执行人并负担案件诉讼费、申请执行费用，但被执行人没有履行。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2012年11月15日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2013年11月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于七日内履行上述判决所确定的义务，但被执行人没有履行。本院即到市内各大金融部门及房管、国土、工商、车管所等部门调查，均没有发现被执行人有可供执行的财产。2013年4月1日，申请执行人的委托代理人到庭称，现暂无法提供被执行人可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行程序。以上情况有执行笔录及查询回执为据。
本院认为，鉴于被执行人现暂无其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序的，本案依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2012）阳城法执字第964号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 冯喜元
审判员 林良玺
审判员 曾广响
二〇一三年四月十五日
书记员 陈嘉碧
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民初1022号
原告：钟兆梅，女，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
委托代理人：麦仁秋，吉林乾羽律师事务所律师。
被告：赵云芳,女，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
被告：孙建忠，男，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
被告：胡德海，男，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
原告钟兆梅与被告胡德海、孙建忠、赵云芳确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟兆梅委托诉讼代理人麦仁秋、被告胡德海、被告孙建忠、被告赵云芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟兆梅向本院提出诉讼请求：请求判令二被告签订的《房屋买卖协议》无效。事实与理由：2016年8月25日，二原告签订《房屋买卖协议》，被告赵云芳将位于泉阳镇新华街二委的一处住宅房屋（建筑面积37.81平方米，房屋所有权人孙玉春、钟兆梅）以2.2万元价款卖给被告胡志海。二被告买卖此房屋未经得原告及其他所有权人的同意和授权，因此，原告认为二被告买卖房屋的行为无效。请人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
胡德海辩称，双方签订的房屋买卖合同是有效的，胡德海买房时是经过赵云芳与孙建忠同意并协商一致签订的合同，房屋交易有一年之久，胡德海已居住一年，根据最高人民法院关于买卖合同的司法解释，协议是有效的。
孙建忠、赵云芳辩称，孙建忠、赵云芳认为双方签订的买卖合同价格偏低，显失公平，卖房时虽然自认对该房屋有处分的权利，但从法律上对这个房屋没有处份的权利，因此在产权上存在重大误解，胡德海买房后一直未居住，有炒房嫌疑。
本院经审理认定事实如下：孙建忠与赵云芳系夫妻关系，钟兆梅与孙建忠系母子关系(钟兆梅四子)。坐落于泉阳镇新华街二委，建筑面积37.81平方方米房屋(以下简称系争房屋)产权登记在冯树名下，2009年6月16日丁福君与孙玉春签订《房屋买卖协议》，将诉争房屋以5000元对价转让给钟兆梅的丈夫孙玉春，房屋购买后，诉争房屋交由孙建忠、赵云芳居住，2015年6月26日，孙玉春因病死亡，2016年8月25日，孙建忠、赵云芳与胡德海签订《房屋买卖协议》一份，将系争房屋以22000元对价转让给胡德海，签订协议当日，胡德海向孙建忠、赵云芳支付了全部房款，孙建忠、赵云芳将系争房屋产权证等相关手续交付胡德海，胡德海已实际接收房屋。系争房屋经多次转让均未办理产权变更登记，系争房屋产权现仍登记在冯树名下。
上述事实，由原告提供房屋买卖协议书、居民死亡医学证明书、常住人口登记卡；被告提供的房屋产权证、房屋产权登记证收费票据及水费收费票据、出售公有住房协议书在卷佐证，部分事实双方当事人没有争议，本院予以确认。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案胡德海与孙建忠夫妇签订的《房屋买卖协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，亦不具备上述法定无效情形，故该协议应认定有效。且根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故本案忠兆梅以对诉争房屋交易不知情，未经其授权，孙建忠、赵云芳系无权处分为由，主张胡德海与孙建忠、赵云芳签订的签订房屋买卖协议无效，依据不足，本院不予支持。孙建忠、赵云芳是否有权处分，不影响合同的效力。钟兆梅主张诉争房屋系其丈夫生前从丁福君处购得，是诉争房屋的实际所有人，该主张本院不予支持，理由是，《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案系二手房屋连环买卖，诉争房屋转让过程中，均未办理产权过户，孙玉春生前与丁福君订立《房屋买卖协议》后，取得了房屋产权证等相关手续，将系争房屋交由孙建忠、赵云芳居住，依合同取得了诉争房屋占有、使用权，但未办理产权变更登记，不发生物权变动的效力，在未经相关权利人追认并办理产权过户登记之前，所有权人及依夫妻关系、继承等法律事实形成诉争房屋产权共有人待定。
综上所述，原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：
驳回原告钟兆梅的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘迎华
二〇一七年六月二十三日
书记员 叶志国
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杞民初字第713号
原告王军，男，1972年7月1日生，汉族，农民。
委托代理人何保田，杞县城关镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告孙康，男，1985年9月16日生，汉族。
被告孙照龙，男，1963年4月18日生，汉族，农民。
原告王军诉被告孙康、孙照龙买卖合同纠纷一案，原告于2012年7月23日向本院提起诉讼，本院于当日立案，依法组成合议庭，于2013年3月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人何保田均到庭参加诉讼，二被告孙康、孙照龙经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王军诉称：2007年2月21日，二被告在原告处购买其批发的菠萝，价值34000元，出具有欠条，多年来我多次催要，二被告未归还，请求法院判令二被告如数归还。
二被告孙康、孙照龙缺席未作答辩。
经审理查明：原告从事菠萝批发生意，2007年2月21日，二被告孙康、孙照龙购买原告的菠萝，价值34000元，未付款，二被告出具欠条一份，该款经原告多次催要，未归还。
以上事实有原告陈述，欠条等证据予以佐证。
本院认为：原、被告买卖合同依法成立，为有效合同，原告已交付货物，二被告出具了欠条，二被告负有给付货款的义务，原告要求二被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，缺席判决如下：
二被告孙康、孙照龙于判决书生效后十日内归还原告王军货款34000元，二被告互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告孙康、孙照龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 魏孝奇
审判员 李步俊
陪审员 张世方
二〇一三年四月十日
书记员 于云峰
贵州省金沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黔金执字第545号
申请执行人成克章，男，1964年12月14日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
被执行人丁友华，男，1967年10月9日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
被执行人梅再虎，男，1958年1月5日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
本院依据已发生法律效力的贵州省金沙县人民法院（2015）黔金民初字第1040号民事调解书，于2015年7月21日受理了成克章申请执行丁友华、梅再虎追索劳动报酬纠纷一案，被执行人丁友华、梅再虎应支付申请人成克章的工资及利息共计人民币87280.00元，负担诉讼费991.00元、执行费1210.00元。执行过程中查明：丁友华、梅再虎无房产和车辆登记信息，暂无执行条件，申请人同意终结本案的本次执行程序，待丁友华、梅再虎有执行条件时，申请人申请恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 官 民
审判员 王 艾
审判员 代守泽
二０一五年十二月六日
书记员 易 军
呼和浩特市玉泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玉刑初字第00103号
公诉机关玉泉区人民检察院。
被告人邱某，男，1985年12月15日出生，满族，高中文化，个体，户籍地呼和浩特市回民区，住呼和浩特市回民区。2014年9月17日因涉嫌犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪被呼和浩特市玉泉区森林公安局取保候审。
�告人任某某，曾用名任泽，男，1988年5月15日出生，汉族，大学本科，系呼和浩特市睿康医疗器械有限责任公司股东，户籍地呼和浩特市回民区，住呼和浩特市赛罕区。2014年9月18日因涉嫌犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪被呼和浩特市玉泉区森林公安局取保候审。
呼和浩特市玉泉区人民检察院以玉泉院公诉刑诉（2015）第83号起诉书指控被告人邱某犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪、被告人任某某涉嫌犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，于2015年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，呼和浩特市玉泉区人民检察院指派检察员乔永红、代理检察员邢渊莎出庭支持公诉，被告人邱某、任某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
呼和浩特市玉泉区人民检察院指控：
被告人邱某系呼和浩特市玉泉区大召前街梵星文玩店经营者，其分别于2014年3月份、5月份、6月份从他人手中以1500元人民币购买盔犀鸟头制品一件，购买象牙鼻烟壶一个和象牙配件8小件。被告人任某某于2014年6、7月份在被告人邱某的梵星文玩店购买该象牙鼻烟壶。经鉴定该象牙鼻烟壶价值人民币1125元，象牙配件8小件价值为人民币375元。
公诉机关认为，被告人邱某非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品，被告人任某某非法收购珍贵、濒危野生动物制品，其二人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第341条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，对被告人邱某应当以非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪追究其刑事责任；对被告人任某某应以非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
被告人邱某对起诉书指控的罪名和事实均没有异议。
被告人任某某对起诉书指控的罪名�事实均没有异议。
认定上述事实的证据有：
1、被告人邱某的供述。供述其向他人收购、出售象牙制品的时间、地点等事实经过。
2、被告人任某某的供述。供述其向邱某收购象牙制品的时间、地点等事实经过。
3、公安局扣押物品清单。证实扣押被告人象牙制品等珍贵、濒危野生动物制品的具体内容。
4、国家林业局森林公安司法鉴定中心出具的编号为15021202号鉴定书，证明送检的检材中，象牙鼻烟壶价值为人民币1125元，象牙配件8小件的价值为人民币375元。
5、户籍证明。证实二被告人的基本身份情况。
上述证据来源合法，客观真实，足以证明本案事实，本院予以确认。段瑞瑞
本院认为，被告人邱某、任某某违反野生动物保护法规，被告人邱某非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品，其行为构成非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪；被告人任某某非法收购珍贵、濒危野生动物制品，其行为构成非法收购、珍贵濒危野生动物制品罪，公诉机关指控二被告人的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于二被告人认罪态度较好，有悔罪表现，依法可以酌情从轻处罚。对被告人邱某、任某某依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人邱某犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
（罚金于判决生效后立即缴纳）。
二、被告人任某某犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
（罚金于判决生效后立即缴纳）。
如不服�判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 薛俊林
二〇一五年四月七日
书记员 孙 彬
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和�满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0302行审533号
申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局，住所地温州市鹿城区鹿城路515-2号楼。
法定代表人张海云，局长。
被执行人浙江宸邦建设有限公司，住所地温州市鹿城区车站大道金润花苑1幢503室B。
法定代表人叶挺强。
申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局向本院申请强制执行温鹿城法处字[2014]第002-556号行政处罚决定确定的罚款人民币87000元整一案，本院于2016年7月11日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局于2015年9月17日作出温鹿城法处字[2014]第002-556号行政处罚决定并于同年12月11日送达被执行人，责令被执行人浙江宸邦建设有限公司公司改正违法行为，并给予警告和处以罚款87000元整。2016年5月15日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行罚款的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局作出的温鹿城法处字[2014]第002-556号行政处罚决定中罚款人民币87000元项。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 麻永和
二〇一六年七月十一日
书 记 员 董舒舒
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第09737号
上诉人（原审原告）李晓兰，女，1960年10月14日出生。
委托代理人吴青江，北京旭坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李晓端，男，1963年6月19日出生。
被上诉人（原审被告）李帆，男，1992年12月13日出生。
二被上诉人之委托代理人吴晓志，北京港融律师事务所律师。
上诉人李晓兰因确认合同无效纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第14515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李晓兰及其委托代理人吴青江，被上诉人李晓端、李帆之委托代理人吴晓志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李晓兰在原审法院起诉称：李帆之父李晓端系李晓兰同胞弟弟。2005年李晓兰获得购买房屋所有权证为京房权证昌私移字第×××××1号经济适用房购房指标，李晓兰与李帆、李晓端口头约定“该经济适用房的购买资格让与李帆、李晓端，李帆、李晓端可以购买房屋所有权证为京房权证昌私移字第×××××1号经济适用房”。后李帆、李晓端以李晓兰名义办理了购房手续，北京市建设委员会于2007年颁发了房产证。2011年12月27日，李晓兰按照李晓端的要求，配合李帆、李晓端将涉案房屋过户登记到李帆名下。李晓兰依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定，起诉请求：1、确认李晓兰与李帆、李晓端关于购买房屋所有权证为京房权证昌私移字第×××××1号经济适用住房购房指标转让合同无效；2、李帆、李晓端承担全部诉讼费用。
李帆、李晓端在原审法院答辩称：不同意李晓兰的诉讼请求，合同是双方的真实意思表示，并且后期房产已经过户解决，请求驳回李晓兰的诉讼请求。
原审法院经审理查明：李晓兰与李晓端系姐弟关系，李帆系李晓端之子。2005年李晓兰获得购买经济适用住房资格，并与顺天通房地产开发集团有限公司签订合同，约定李晓兰以315456元的价格购买702号房屋。该房屋的全部购房款及相关税费均由李帆、李晓端支付。房屋交付后，李帆、李晓端对房屋进行了装修并占有使用该房屋至今。
2006年12月26日，诉争房屋取得契税完税凭证。2007年2月13日，诉争房屋首次办理了产权证书，登记所有权人为李晓兰，702性质为经济适用住房。
2011年12月27日，李晓兰与李帆签订《存量房屋买卖合同》，将上述房屋过户至李帆名下，702性质为商品房。双方均认可签订该合同是为了办理过户手续，并未支付合同中约定的购房款。
原审法院认定上述事实，有《存量房屋买卖合同》、房屋产权证书、购房发票、物业管理费发票、公共维修基金票据、契税票据、历年物业费发票及双方当事人陈述等证据在案予以证明。
原审法院判决认为：关于本案中双方之间的合同性质认定，从双方协议的履行情况来看，从开发商处购买诉争房屋时李帆、李晓端直接向开发商支付了购房款，诉争房屋交付后由李帆、李晓端进行装修并一直占有、使用至今，原始房屋产权证书、购房发票等购房手续原件由李帆、李晓端持有，因此双方之间实质上形成借名买房关系。关于双方之间的合同效力问题，因诉争房屋的原购房合同系2008年4月11日以前签订，在该房屋取得契税完税凭证满五年后，双方已经通过签订《存量房屋买卖合同》的形式将该房屋过户至李帆名下，因此双方之间的借名买房合同并不存在法定无效的情形，应为合法有效，故对李晓兰要求确认合同无效的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回李晓兰的诉讼请求。
判决后，李晓兰不服原判，上诉至本院。上诉请求为：撤销原判，依法改判支持李晓兰的全部诉讼请求。主要理由为：双方是经济适用房的资格转让行为，双方不是借名买房合同关系，2011年12月27日签订的存量房屋买卖合同只是为了办理过户手续，并没有形成买卖合同关系。原审法院判决认定合同有效不当。
李晓端、李帆同意原判，不同意上诉人李晓兰的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另，在本院审理期间，上诉人李晓兰提供新证据三份，分别是“北京铁路局通州车务段文件”复印件一份、“北京铁路局职工住房配售政策宣传提纲”复印件一份，“北京铁路局通州车务段昌平北站证明一份”。用以证明李晓兰已经丧失购买经济适用房的资格，双方是经济适用房指标转让关系。被上诉人认为上诉人仅出具了一份证据的原件，另两份为复印件，不能确认该证据的真实性，这三份证据与本案无关联性。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，李帆、李晓端支付了购房款、契税、公共维修基金等相关费用并在开发商将房屋交付后一直占有、使用亦对诉争房屋进行了装修，并办理了房屋过户手续的事实，应当认定双方之间形成了借名买房的法律关系。上诉人李晓兰上诉主张双方之间是转让经济适用房指标的法律关系一节，本院不予支持。因诉争房屋的原始购房合同签订于2008年4月11日之前，因此原审法院认定双方借名买房合同有效并无不当。
上诉人李晓兰在本院二审期间提供的新证据，因未能提供证据原件或不符合相关法律规定的要求，亦与本案不具有关联性，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千八百八十三元，由李晓兰负担（已交纳）。
二审案件受理费七千七百六十六元，由李晓兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一五年十二月九日
书 记 员 田 星
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）长刑终字第117号
原公诉机关长治市城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭玉龙，男，1973年7月26日出生，身份证号码：1404301973********，汉族，大学文化，原沁县农业机械中心主任，住沁县牛寺乡牛寺村***号。2012年6月23日因涉嫌贪污罪经长治市城区人民检察院决定，当日由长治市公安局城区分局执行刑事拘留，2012年7月6日经长治市人民检察院决定，当日由长治市公安局城区分局执行逮捕。现羁押于长治市看守所。
上诉人（原审被告人）倪卫华，男，1973年4月16日出生，身份证号码：1404301973********，汉族，大学文化，原沁县农业机械中心副主任，住沁县定昌镇富乐巷*号楼*单元*室。2012年6月26日因涉嫌贪污罪经长治市城区人民检察院决定，当日由长治市公安局城区分局执行刑事拘留，2012年7月6日经长治市人民检察院决定，当日由长治市公安局城区分局执行逮捕。现羁押于长治市看守所。
辩护人葛新宏，山西沁州律师事务所律师、
原审被告人刘兆清，男，1963年9月17日出生，身份证号码：1404301963********，汉族，高中文化，沁县兆清农机服务专业合作社社长，住沁县段柳乡段柳村。2012年8月22日因涉嫌贪污罪被长治市城区人民检察院决定取保候审。2012年9月28日被长治市城区人民法院取保候审。
原审被告人刘波，男，1972年11月23日出生，身份证号码：140430197211232817汉族，初中文化，农民，住沁县册村镇尧山村。曾因犯故意毁坏财物罪于2005年12月26日被沁县人民法院判处拘役六个月，缓刑一年。2012年8月22日因涉嫌贪污罪被长治市城区人民检察院决定取保候审。2012年9月28日被长治市城区人民法院取保候审。
原审被告人田四芳，男，1971年12月26日出生，身份证号码：1404301971********，汉族，小学文化，沁县腾飞农机服务专业合作社社长，住沁县漳源乡南园村。2012年8月22日因涉嫌贪污罪被长治市城区人民检察院决定取保候审。2012年9月28日被长治市城区人民法院取保候审。
原审被告人牛保达，男，1967年6月3日出生，身份证号码：1404301967********，汉族，高中文化，沁县春雨农机服务专业合作社社长，住沁县松村乡丽欲村。2012年8月22日因涉嫌贪污罪被长治市城区人民检察院决定取保候审。2012年9月28日被长治市城区人民法院取保候审。
原审被告人刘树荣，男，1963年3月12日出生，身份证号码：1404301963********，汉族，高中文化，沁县树荣农机服务专业合作社社长，住沁县新店镇峪口村。2012年8月22日因涉嫌贪污罪被长治市城区人民检察院决定取保候审。2012年9月28日被长治市城区人民法院取保候审。
长治市城区人民法院审理的长治市城区人民检察院指控原审被告人郭玉龙、倪卫华、刘兆清、刘波、田四芳、牛保达、刘树荣犯贪污罪一案，于2012年12月28日作出（2012）城刑初字第290号刑事判决。判决：一、被告人郭玉龙犯贪污罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产五万元。二、被告人倪卫华犯贪污罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产五万元。三、被告人刘兆清犯贪污罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。四、被告人刘波犯贪污罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。五、被告人田四芳犯贪污罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。六、被告人牛保达犯贪污罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。七、被告人刘树荣犯贪污罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。八、赃款100010元、赃物ROAMER手表1块、KEO手机一部、时尚手镯2个、吊坠1个，强光手电1个，予以没收，上缴国库；其余赃款，予以追缴。
判后，原审被告人郭玉龙、倪卫华不服，以套取的补贴款是为公务支出，不具有非法占有的目的为由提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原判认定事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销长治市城区人民法院（2012）城刑初字第290号刑事判决。
二、发回长治市城区人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘冠晋
代理审判员 姬国强
代理审判员 史 蕾
二〇一三年四月十二日
书 记 员 王长斌
发还提纲
长治市城区人民法院：
你院审理的被告人郭玉龙、倪卫华、刘兆清、刘波、田四芳、牛保达、刘树荣犯贪污罪一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，审理中发现以下问题需发回你院重审：
一、根据原审被告人郭玉龙、倪卫华的供述，套取国家补贴款是为了单位支出，证明其开始并没有非法占为己有的目的。原审也认定套取的国家补贴款部分用于单位支出。因此，该部分款项应从贪污数额中剔除。同时，原审未认定的购买购物卡、用于评审的费用按照有利于被告人的解释，在查清具体数额后，也应一并剔除。
二、关于管理费的问题，根据本案证据，证明收取管理费是惯例，虽未入单位财务，但并不表明是为了非法占有，因此，对该费用的认定应结合历年该单位对此款的处理予以认定。
三、郭玉龙去香港旅游支出的20000元，由于是其单独支出，因此，该部分数额不应计入倪卫华的贪污数额。
二O一三年四月十二日
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初897号
原告：乔君，女，汉族，1987年4月17日出生，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：孙阑，湖北正信律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：谢磊，湖北正信律师事务所律师。特别授权。
被告:武汉铁桥建国酒店管理有限公司，住所：武汉市汉阳区汉阳大道648号1层。
法定代表人：胡永祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘坤，湖北丰海律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：董旭，湖北丰海律师事务所律师。特别授权。
原告乔君诉被告武汉铁桥建国酒店管理有限公司（以下简称铁桥建国酒店）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔君及其委托诉讼代理人孙阑、谢磊、被告铁桥建国酒店的委托诉讼代理人刘坤到庭参加诉讼。双方当事人均申请本案进行庭外调解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告乔君向本院提出诉讼请求：请求判令被告铁桥建国酒店支付其1、违法解除劳动合同赔偿金52200元；2、2016年10月至2017年10月2天未休带薪年休假工资1200元。事实与理由：乔君于2011年12月20日入职铁桥建国酒店，担任市场销售部经理，工作表现良好，多次得到公司的褒奖。根据双方签订的无固定期限劳动合同约定，乔君的工资为4000元/月。乔君在2016年10月至2017年10月期间尚有2天带薪年休假未休。2017年10月27日，铁桥建国酒店因领导层变动直接通知乔君解除了双方的劳动合同。乔君认为铁桥建国酒店的解除劳动合同缺乏事实依据，且违反了法定程序，应当支付赔偿金。故请求法院支持乔君的全部诉讼请求。
被告铁桥建国酒店答辩称：乔君所任销售经理的日常工作为到客户处上门进行拜访和沟通，其在工作中伪造了4份访问记录，已经违反了员工手册，且其已在2017年10月26日被销售总监和人力总监的约谈中承认存在拜访记录填写虚假内容和虚报的事实，我司在征得工会同意后解除与乔君的劳动合同，没有违反法律规定，无需支付其赔偿金。我司愿意支付乔君2天未休带薪年休假工资差额，但乔君的诉讼请求计算有误，根据其平均工资3535.76元/月计算该差额仅为181元。故请求驳回乔君的全部诉讼请求。
本院认定的事实如下：乔君于2011年12月20日入职铁桥建国酒店处担任销售经理工作，《市场销售部（高级销售经理）岗位说明书》中对该岗位的“主要义务与责任”描述为：…通过销售拜访、电话或其它方式与客人保持日常联系，听取客人投诉意见以采取相应措施。…对所有销售拜访作详细记录，以供后期查阅与决策。…乔君与铁桥建国酒店先后签订了三份，即2011年12月20日至2013年12月19日、2013年12月20日至2016年12月19日和2016年12月20日起至终止劳动合同条件出现时止。根据劳动合同的约定，乔君2016年的月工资定为3800元，2017年度的月工资定为4000元，均不含奖金、津贴、补贴。铁桥建国酒店每月另行支付乔君通信费和车费350元。2017年10月27日，铁桥建国酒店因乔君提供的4份客户拜访记录虚假，以严重违反公司规章制度为由填制《解除劳动合同报告单》报工会同意，解除了与乔君的劳动合同，并于当日向乔君出具了《解除劳动合同通知书》，乔君于当日离职，铁桥建国酒店为乔君发放工资和缴纳社会保险至2017年10月。乔君在职期间尚有2天带薪年休假未休。2017年11月9日，乔君向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁令铁桥建国酒店支付其违反解除劳动合同赔偿金和未休年休假工资，该委经审理作出阳劳人仲裁字（2017）第246号仲裁裁决，裁令铁桥建国酒店支付乔君未休带薪年休假工资差额共计487.69元，驳回了乔君的其他仲裁请求，乔君不服诉至来院。
另查明：铁桥建国酒店的《员工手册》关于“过失的分类”中“D类过失”规定：员工触犯下列任何一条，将被立即违纪解除劳动合同。1、向酒店或客人提供虚假资料，涂改各种记录和文件产生不良影响和后果；…。乔君于2012年1月29日在《关于学习<员工手册>的确认书》上签名。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的《劳动合同》、《解除劳动合同通知书》等、被告提交的《员工手册》、《关于学习<员工手册>的确认书》、《市场销售部（高级销售经理）岗位说明书》、《解除劳动合同报告单》等在案为证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开出、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，被告以原告提供虚假客户拜访记录违反了《员工手册》为由解除双方的劳动关系，应当对该事实负举证责任。被告提交了录音资料和由案外人出具的3份《情况说明》拟证明原告提供虚假证明的事实，上述证据实质上均属于证人证言，但证人并未出庭接受质询，且原告均不予认可，不能达到被告的证明目的。被告提交了《酒店业绩对比资料》拟证明因原告提交虚假资料导致公司业绩下滑，但该资料为被告单方制作的表格，既无原告签名确认也无其他证据予以佐证，亦不能达到其证明目的。故被告未能就原告提供虚假资料并产生不良影响和后果完成举证责任，其依据《员工手册》中D类过失第1条的规定解除与原告的劳动合同缺乏事实依据，原告主张违法解除劳动合同赔偿金于法有据，本院依法予以支持。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定：劳动合同法第四十七条规定的经济补偿金的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。…故原告的工资应当确认为4350元（应发工资4000元+通讯费和车费350元）。结合原告的工作年限和工资，赔偿金计算为52200元（4350元/月×6个月×200%）。原、被告对于原告尚有2天带薪年休假未休的事实均不持异议，被告在原告离职后依法应当向其支付2天未休带薪年休假工资差额800元（4350元/月÷21.75天×2天×200%）。原告诉讼请求中过高及缺乏依据的部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉铁桥建国酒店管理有限公司自本判决书发生法律效力之日起十曰内一次性支付被告乔君违法解除劳动合同赔偿金87609.5元；
二、被告武汉铁桥建国酒店管理有限公司自本判决书发生法律效力之日起十曰内一次性支付被告乔君未休带薪年休假工资差额800元；
三、驳回原告乔君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元减半收取5元由原告乔君负担（免于收取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 柯亚兰
二〇一八年五月九日
书记员 吴永娟
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初897号原告：乔君，女，汉族，1987年4月17日出生，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：孙阑，湖北正信律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：谢磊，湖北正信律师事务所律师。特别授权。被告:武汉铁桥建国酒店管理有限公司，住所：武汉市汉阳区汉阳大道648号1层。法定代表人：胡永祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘坤，湖北丰海律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：董旭，湖北丰海律师事务所律师。特别授权。原告乔君诉被告武汉铁桥建国酒店管理有限公司（以下简称铁桥建国酒店）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔君及其委托诉讼代理人孙阑、谢磊、被告铁桥建国酒店的委托诉讼代理人刘坤到庭参加诉讼。双方当事人均申请本案进行庭外调解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告乔君向本院提出诉讼请求：请求判令被告铁桥建国酒店支付其1、违法解除劳动合同赔偿金52200元；2、2016年10月至2017年10月2天未休带薪年休假工资1200元。事实与理由：乔君于2011年12月20日入职铁桥建国酒店，担任市场销售部经理，工作表现良好，多次得到公司的褒奖。根据双方签订的无固定期限劳动合同约定，乔君的工资为4000元/月。乔君在2016年10月至2017年10月期间尚有2天带薪年休假未休。2017年10月27日，铁桥建国酒店因领导层变动直接通知乔君解除了双方的劳动合同。乔君认为铁桥建国酒店的解除劳动合同缺乏事实依据，且违反了法定程序，应当支付赔偿金。故请求法院支持乔君的全部诉讼请求。被告铁桥建国酒店答辩称：乔君所任销售经理的日常工作为到客户处上门进行拜访和沟通，其在工作中伪造了4份访问记录，已经违反了员工手册，且其已在2017年10月26日被销售总监和人力总监的约谈中承认存在拜访记录填写虚假内容和虚报的事实，我司在征得工会同意后解除与乔君的劳动合同，没有违反法律规定，无需支付其赔偿金。我司愿意支付乔君2天未休带薪年休假工资差额，但乔君的诉讼请求计算有误，根据其平均工资3535.76元/月计算该差额仅为181元。故请求驳回乔君的全部诉讼请求。本院认定的事实如下：乔君于2011年12月20日入职铁桥建国酒店处担任销售经理工作，《市场销售部（高级销售经理）岗位说明书》中对该岗位的“主要义务与责任”描述为：…通过销售拜访、电话或其它方式与客人保持日常联系，听取客人投诉意见以采取相应措施。…对所有销售拜访作详细记录，以供后期查阅与决策。…乔君与铁桥建国酒店先后签订了三份，即2011年12月20日至2013年12月19日、2013年12月20日至2016年12月19日和2016年12月20日起至终止劳动合同条件出现时止。根据劳动合同的约定，乔君2016年的月工资定为3800元，2017年度的月工资定为4000元，均不含奖金、津贴、补贴。铁桥建国酒店每月另行支付乔君通信费和车费350元。2017年10月27日，铁桥建国酒店因乔君提供的4份客户拜访记录虚假，以严重违反公司规章制度为由填制《解除劳动合同报告单》报工会同意，解除了与乔君的劳动合同，并于当日向乔君出具了《解除劳动合同通知书》，乔君于当日离职，铁桥建国酒店为乔君发放工资和缴纳社会保险至2017年10月。乔君在职期间尚有2天带薪年休假未休。2017年11月9日，乔君向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁令铁桥建国酒店支付其违反解除劳动合同赔偿金和未休年休假工资，该委经审理作出阳劳人仲裁字（2017）第246号仲裁裁决，裁令铁桥建国酒店支付乔君未休带薪年休假工资差额共计487.69元，驳回了乔君的其他仲裁请求，乔君不服诉至来院。另查明：铁桥建国酒店的《员工手册》关于“过失的分类”中“D类过失”规定：员工触犯下列任何一条，将被立即违纪解除劳动合同。1、向酒店或客人提供虚假资料，涂改各种记录和文件产生不良影响和后果；…。乔君于2012年1月29日在《关于学习的确认书》上签名。上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的《劳动合同》、《解除劳动合同通知书》等、被告提交的《员工手册》、《关于学习的确认书》、《市场销售部（高级销售经理）岗位说明书》、《解除劳动合同报告单》等在案为证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开出、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，被告以原告提供虚假客户拜访记录违反了《员工手册》为由解除双方的劳动关系，应当对该事实负举证责任。被告提交了录音资料和由案外人出具的3份《情况说明》拟证明原告提供虚假证明的事实，上述证据实质上均属于证人证言，但证人并未出庭接受质询，且原告均不予认可，不能达到被告的证明目的。被告提交了《酒店业绩对比资料》拟证明因原告提交虚假资料导致公司业绩下滑，但该资料为被告单方制作的表格，既无原告签名确认也无其他证据予以佐证，亦不能达到其证明目的。故被告未能就原告提供虚假资料并产生不良影响和后果完成举证责任，其依据《员工手册》中D类过失第1条的规定解除与原告的劳动合同缺乏事实依据，原告主张违法解除劳动合同赔偿金于法有据，本院依法予以支持。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定：劳动合同法第四十七条规定的经济补偿金的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。…故原告的工资应当确认为4350元（应发工资4000元+通讯费和车费350元）。结合原告的工作年限和工资，赔偿金计算为52200元（4350元/月×6个月×200%）。原、被告对于原告尚有2天带薪年休假未休的事实均不持异议，被告在原告离职后依法应当向其支付2天未休带薪年休假工资差额800元（4350元/月÷21.75天×2天×200%）。原告诉讼请求中过高及缺乏依据的部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉铁桥建国酒店管理有限公司自本判决书发生法律效力之日起十曰内一次性支付被告乔君违法解除劳动合同赔偿金87609.5元；二、被告武汉铁桥建国酒店管理有限公司自本判决书发生法律效力之日起十曰内一次性支付被告乔君未休带薪年休假工资差额800元；三、驳回原告乔君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元减半收取5元由原告乔君负担（免于收取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯亚兰二〇一八年五月九日书记员  吴永娟
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1602民初1863号之一
原告：唐泽茜，女，汉族，生于1967年2月26日，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：蒲德洪，北京京师（成都）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：杨建华，北京京师（成都）律师事务所律师，一般授权。
被告：杨波，男，生于1963年9月16日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师，特别授权�
被告：徐廷海，男，生于1957年12月21日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师，特别授权。
第三人：蓝亚妹，女，生于1920年7月18日，黎族，户籍地海南省三亚市。
第三人：董警尹，男，生于1961年2月20日，汉族，户籍地海南省三亚市。
第三人：董福兴，男，生于1963年8月29日，黎族，户籍地海南省三亚市。
第三人：董福斌，男，生于1977年8月1日，黎族，户籍地海南省三亚市。
第三人：董福爱，女，生于1971年2月15日，黎族，户籍地海南省三亚市。
第三人：陈培奎，男，生于1966年3月15日，汉族，户籍地海南省三亚市。
原告唐泽茜与被告杨波、徐廷海、第三人蓝亚妹、董警尹、董福兴、董福斌、董福爱、陈培奎合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。
原告唐泽茜诉称：1、判决确认原告与被告1、2签订的《合伙建房协议》无效；2、判令返还原告合伙建房认购款人民币287015元，并判令被告赔偿原告上述合伙建房认购款利息（按同期银行贷款利率计算）自2012年4月16日暂计至2018年3月27日为99768元；3、判令被告赔偿原告房屋的溢价损失；4、判令被告返还原告已交付物业管理费等费用人民币3000元；5、判令被告1、2及六个第三人就上述请款项向原告承担连带责任；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月22日至2012年期间，被告1、2与六个第三人签订了《合伙建房协议》、《借款抵偿协议》、《委托确权协议书》，该三份协议约定了，被告1、2与第三人利用第三人位于三亚市某小组宅基地联合建房并出售。在2011年12月20日，原、被告双方签订《合伙建房协议》，该协议约定，被告将其与第三人联建的宅基地3单元2楼2号房屋所有权和使用权出售给原告，原告履行了支付认购款587015元的义务。依据法律规定，该《合伙建房协议》无效，为维护原告的合法权益，遂起诉。
被告杨波、徐廷海在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2011年7月22日，经第三人陈培奎引荐，二被告代表合伙建房人与第三人蓝亚妹、董警尹、董福兴、董福斌签订了《合伙建房协议》，该协议约定利用第三人宅基地合伙建房，向第三人支付土地使用费等，第三人陈培奎作为工程建设方也在协议中签字。2011年10月15日，二被告与第三人董福爱、陈培奎夫妻签订《合作协议》，约定因第三人蓝亚妹、董警尹、董福兴、董福斌宅基地转让给第三人董福爱、陈培奎，由第三人董福爱、陈培奎负责修建和收取土地使用费，二被告按进度以借款形式拨付工程款，同时约定工程质量价款等。该协议实际约定第三人董福爱、陈培奎为房产开发者。2011年11月26日，二被告与第三人董福爱、陈培奎签订《合伙建房补充协议》，实际约定第三人董福爱、陈培奎委托二被告组织建房参与者和代收合伙款等，同日，第三人董福爱、陈培奎签署《委托书》，委托二被告代签《合伙建房协议》和代收建房款。其后，二被告与第三人董福爱、陈培奎签订《装饰工程合同书》等，约定第三人董福爱、陈培奎负责所建房屋内部装修等。
基于上述事实，二被告与原告签订《合伙建房协议》，明确约定原告参与合伙和建房的相关造价等。第三人董福爱、陈培奎将房屋建成后，二被告与其进行了结算，原告等也按约实际领取了约定的房屋，并实际投入使用至今。本案中，无论法律关系和合同性质怎么认定，争议的标的实际是协议约定修建的房产，即位于三亚市某小组的房产。据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；即本案系专属管辖范围，各方当事人无选择的权利。就此，本案应由不动产所在地即三亚市城郊人民法院管辖，请依法予以移送。
本院经审查认为，本案系不动产纠纷案件，该不动产位于海南省三亚市天涯区，应由海南省三亚市城郊人民法院专属管辖，故被告杨波、徐廷海请求将本案移送至海南省三�市城郊人民法院审理的理由成立。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”、第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回”之规定，裁定如下：
被告杨波、徐廷海对管辖权提出的异议成立，本案移送海南省三亚市城郊人民法院审理。
如不服本裁定，可以在裁定送到之日起十日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判长 杨忠明
审判员 刘青华
审判员 肖世兰
二〇一八年五月二十八日
书记员 宋思琪
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初2248号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行，住武汉市青山区武东1村附41-43单元一层。
负�人：吴聆，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄海，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
委托诉讼代理人：朱仪，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
被告：陈文，男，1973年12月2日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行与被告陈文银行卡纠纷一案，本院于2018年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行的委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼，被告陈文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还人民币180309.17元(本金140133.3元，截至2018年4月23日的利息16197.82元，费用23978.05元)�2.判令被告承担自2018年4月24日起至实际还款日止的利息、费用等；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在原告处申领了浦发信用卡，并于2016年5月9日获得批准，账号为19×××47。被告使用该卡出现逾期后，经原告多次催收未果(包括但不限于以电话、短信、上门通知等方式催收)，现已严重逾期。原告认为，根据我国有关法律的规定及原、被告之间签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》之约定，特诉至贵院，望判如所请。
被告陈文未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证、信用卡领用合约、现金分期业务合同、交易明细表、情况说明、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告等证据。经庭审核查，原告提交的证据均客观、真实，与本案有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。
本案经审理查明认定事实如下：被告与原告签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》一份，其中约定：如果被告使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，被告同意遵守原告有关分期业务的条款与条件；如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；被告应及时通知原告并办理身份信息、地址等资料变更手续。只要相关法律文书由法院寄送至被告向原告提供的最后已知地址即视为送达。上海浦东发展银行股份有限公司在其官网上载有《现金分期业务合同》及2016年9月30日的《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等信用卡相关信息。被告激活信用卡后陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，截止2018年4月23日，尚欠透支本金140133.3元，利息16197.82元，费用23978.05元。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为：原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方当事人均应严格依约履行。被告持卡消费后，未按约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求，符合法律规定及合约约定，本院予以支持。依据相关法律规定，发卡行请求持卡人按照信用卡合约约定支付利息、违约金、手续费等的，对于未超过年利率24%的数额，人民法院应予支持。原告诉请的费用系被告持卡办理相关业务产生的手续费、逾期还款违约金等，故合法部分，本院予以支持。
被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈文于本判决生效之日起10日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行偿还信用卡欠款本金人民币140133.3元并支付利息及费用（按合同约定据实计算至款项清偿之日止，总计最高不得超过年利率24%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3906元，由被告陈文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 邓学军
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 胡春芳
二〇一八年九月二十一日
法官 助理 程红丹
法官 助理 张 璇
书 记 员 陈 丹
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0104民初3717号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市硚口区解放大道1045号宝丰时代一、二层。
负责人：段晓刚，系该行经理。
委托诉讼代理人：韩克兵，系湖北多能律师事务所律师。（特别授权）
被告：陈小兵，男，汉族，1970年2月1日出生。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称浦发银行硚口支行）诉被告陈小兵信用卡纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李玉萍独任审判，于2018年7月27日公开开庭对该案进行了审理。原告浦发银行硚口支行委托诉讼代理人韩克兵到庭参加诉讼，被告陈小兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行硚口支行的诉讼请求：1、依法判令被告归还截止至2018年4月23日的本金57460.99元，支付利息16429.84元，费用5575.4元，共计人民币79466.23元，并承担自2018年4月23日起至实际还款之日止的利息，逾期还款违约金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领上海浦东发展银行信用卡，并于核卡日获得批准，账号为：21×××04。被告在使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，均拒不偿还。故原告起诉至本院诉请如前。
被告陈小兵未作答辩也未提交任何证据。
经审理查明，原告于2016年5月3日收到被告提交的《浦发美国运通白金信用卡邀请书》，后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。合约对信用卡的申领、使用、对账单和还款、利息和收费、信用卡的终止、信息披露和通知等均作了约定。合约在第七条第二款约定：如乙方发生迁往异地、工作变动、通讯地址以及电话变更、电子邮箱变更、身份证信息变更，应及时通知甲方并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方承担。如发生与本合约有关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址（不论在中国境内或境外，并且不论该地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。陈小兵在白金信用卡邀请书中签字。浦发银行硚口支行于核卡当日批准向陈小兵发放了卡号为37×××05的信用卡。陈小兵激活该卡后使用，发生消费透支和使用万用金的行为，但未按约还款，多次出现逾期还款行为，截止2018年4月23日差欠透支消费本金57460.99，利息16429.84元，费用5575.4元，费用即逾期还款违约金5575.4元。经原告多次催要被告均未偿还逾期本息。
以上陈述有被告身份证及影像资料、浦发银行信用卡通用申请表、工作收入证明、分期商品订购确认函、交易记录及账单明细、催收记录在案佐证。
本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系合法、有效，双方均应按约履行。原告依约向被告提供信用卡，被告使用该卡后应按照合同约定的时间按期偿还透支本息。现被告透支消费、使用万用金后未按约还款已构成违约，应承担违约责任。双方合同中约定的利息计算方式为日万分之五符合法律规定，原告要求被告偿还透支本息及分期付款手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。关于费用中逾期违约金问题，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告未提供双方关于逾期还款违约金达成合意的证据，故原告主张费用中的逾期还款违约金及自2018年4月24日起逾期还款违约金的诉讼请求本院不予支持。原、被告双方在合同中约定送达地址，符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》及《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，本院依法按照约定地址进行了送达，被告陈小兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、由被告陈小兵于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还信用卡透支本金57460.99元；
二、由被告陈小兵于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付截止至2018年4月23日的利息16429.84元以及从2018年4月24日起至实际付清之日止，以透支本金57460.99元为基数，按照日万分之五计算的利息；
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取893元，由被告负担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李玉萍
二〇一八年九月十日
书记员 李淑婷
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0102民初1405号
原告：武汉百士泰汽车服务有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区谌家矶平安铺特1号207号。
法定代理人：熊某，总经理。
委托诉讼代理人：陈凯（一般授权代理），武汉市天工法律服务所法律工作者。
被告：李中生，男，1983年10月18出生，汉族，户籍所在地辽宁省建平县，现住湖北省武汉市洪山区。
原告武汉百士泰汽车服务有限公司(以下简称百士泰公司)诉被告李中生挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百士泰公司的委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼，被告李中生经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告百士泰公司向本院提出请求判令：1、解除双方于2015年9月7日签订的《车辆挂靠服务合同书》；2、李中生将鄂Ａ×××××号金杯牌轻型厢式货车过户至其名下；3、李中生立即将车辆违章处理完毕；4、李中生向我公司支付挂靠服务费985.50元（自2016年9月7日至2017年9月6日）；5、李中生继续向我公司支付挂靠服务费（以每日2.70元标准，自2017年9月7日起至车辆过户至李中生名下止）；6、李中生向我公司支付违约金20,000元；7、承担本案诉讼费。
事实与理由：李中生于2015年9月7日购得鄂Ａ×××××号金杯牌轻型厢式货车(以下称涉案车辆)从事货物运输工作，并于当日挂靠至我公司名下，双方签订《车辆挂靠合同书》，期限为5年，从2015年9月7日开始。根据合同约定，李中生每日缴纳服务费2.7元，一年一次性缴纳，而李中生仅缴纳了一个年度的服务费，就未再缴纳。李中生违约，我公司有权解除合同，并要求其支付违约金20,000元。请求判如所请。
被告李中生未进行答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：涉案车辆原系谈振祥(案外人)购买后挂靠于百士泰公司名下，2015年9月7日，谈振祥将涉案车辆转卖予李中生。同日，百士泰公司(甲方)与李中生(乙方)签订《车辆挂靠服务合同》，约定：本合同不是劳动合同，乙方与甲方不存在劳动用工关系；乙方自购买车辆入籍挂靠甲方，在甲方统一管理下，独自从事公路货物运输经营活动，自担风险，自负盈亏；合同期自2015年9月7日起有效期5年；车辆厂牌型号为金杯牌，车辆牌照号鄂Ａ×××××；甲方为乙方代办办理车辆检审、投保、理赔等有偿服务(费用由乙方自理)；乙方在合同期向甲方缴纳挂靠费2.7元/日，一年一次性缴纳；合同期内，乙方如发生拖欠挂靠费超过1个月、未按时按甲方规定标准投保商业第三者责任险、不按时参加车辆及营运证的年检年审等违约行为，甲方有权扣押、变卖车辆和解除合同并向管理部门申请车辆转籍至乙方名下，收回牌照证件，同时乙方还须向甲方支付20,000元违约金。双方还对其他事宜进行约定。合同签订后，百士泰公司向李中生收取了当年度保险费、审车费、审营运证的费用、挂靠费、安防金等共计9,000元。此后李中生未再向百士泰公司缴纳任何款项，亦未参加百士泰公司组织的投保、车辆检审。
另查明：合同履行中，涉案车辆从2015年9月22日至2016年8月5日被交通技术监控制备共计记录162条违法行为，武汉市公安局江岸交通大队于2017年8月3日向百士泰公司送达《道路交通安全违法行为处理通知书》《行政处罚告知书》。百士泰公司通知李中生到交通管理部门接受处罚未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告百士泰公司提交的《机动车登记证书》《机动车行驶证》《机动车驾驶证》《车辆挂靠服务合同》、《买卖合同》《道路交通安全违法行为处理通知书》《行政处罚告知书》《违章查询详单》《机动车驾驶员交通安全违法和行政处罚告知书》(2017)鄂01民特751号《民事裁定书》及当事人的陈述在案佐证。被告李中生拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。上列证据来源合法，内容真实，与本案关联性，本院予以采信。
本院认为：百士泰公司与李中生签订的《车辆挂靠服务合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。李中生履约中未按合同约定缴纳管理费、百士泰公司组织的投保、车辆检审，其行为构成违约，百士泰公司要求解除合同并要求李中生承担违约责任的诉讼请求本院予以支持。百士泰公司还要求李中生处理车辆违法行为，但车辆违法处罚是行政管理的范畴，不属本案审理范围，对其此节诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告武汉百士泰汽车服务有限公司与被告李中生于2015年9月7日签订的《车辆挂靠经营合同》；
二、被告李中生于本判决生效之日起十五日内协助原告武汉百士泰汽车服务有限公司将鄂Ａ×××××号金杯牌轻型厢式货车的车辆所有权转移登记至被告李中生名下；
三、被告李中生向原告武汉百士泰汽车服务有限公司支付挂靠服务费（以每日2.70元标准，自2016年9月7日起至车辆过户至李中生名下止）；
四、被告李中生向原告武汉百士泰汽车服务有限公司支付违约金20,000元；
五、驳回原告武汉百士泰汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
支付上列应付款项于本判决生效后五日内支付，逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、公告费560元，共计1,110元，由被告李中生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 迪
人民陪审员 葛一红
人民陪审员 周 宁
二〇一八年九月二十八日
书 记 员 陈薇薇
四川省盐源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3423民初1337号
原告：许子安，男，现年58岁，汉族，四川省盐源县人。
委托诉讼代理人：王天寿，男，现年44岁，蒙古族，四川省盐源县人，特别授权。
被告：徐召祥，男，现年58岁，汉族，四川省盐源县人。
原告许子安诉被告徐召祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告许子安于2018年9月13日以此诉与2017年5月17日盐源县人民法院做出的（2017）川3423民初581号民事调解书诉讼标的相同，构成重复起诉为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许子安的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许子安撤诉。
本案案件受理费50.00元，由原告许子安负担。
审判员 买文祥
二〇一八年九月十三日
书记员 马亚丽
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0104民初3711号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市硚口区解放大道1045号宝丰时代一、二层。
负责人：段晓刚，系该行经理。
委托诉讼代理人：韩克兵，系湖北多能律师事务所律师。（特别授权）
被告：王晓明，男，汉族，1990年12月30日出生。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称浦发银行硚口支行）诉被告王晓明信用卡纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李玉萍独任审判，于2018年7月27日公开开庭对该案进行了审理。原告浦发银行硚口支行委托诉讼代理人韩克兵到庭参加诉讼，被告王晓明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行硚口支行的诉讼请求：1、依法判令被告归还截止至2018年4月23日的本金357931.72元，支付利息41500.69元，费用79735.15元，共计人民币479167.56元，并承担自2018年4月23日起至实际还款之日止的利息，逾期还款违约金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领上海浦东发展银行信用卡，并于核卡日获得批准，账号为：20×××87。被告在使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，均拒不偿还。故原告起诉至本院诉请如前。
被告王晓明未作答辩也未提交任何证据。
经审理查明，原告于2016年5月18日收到被告提交的《浦发信用卡通用申请表》，合约对信用卡的申领、使用、对账单和还款、利息和收费、信用卡的终止、信息披露和通知等均作了约定。合约在第七条第二款约定：如乙方发生迁往异地、工作变动、通讯地址以及电话变更、电子邮箱变更、身份证信息变更，应及时通知甲方并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方承担。如发生与本合约有关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址（不论在中国境内或境外，并且不论该地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。王晓明在该合约申领书中签字。浦发银行硚口支行于核卡当日批准向王晓明发放了卡号为62×××05的信用卡。王晓明激活该卡后使用，发生消费透支和使用万用金的行为，但未按约还款，多次出现逾期还款行为，截止2018年4月23日差欠透支消费本金61466.79元、分期本金22764.31元、万用金本金273700.62元，合计差欠本金357931.72元，利息41500.69元，费用79735.15元，费用中包含分期付款手续费11545.42元、逾期还款违约金68189.73元。经原告多次催要被告均未偿还逾期本息。
以上陈述有被告身份证及影像资料、浦发银行信用卡通用申请表、工作收入证明、分期商品订购确认函、交易记录及账单明细、催收记录在案佐证。
本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系合法、有效，双方均应按约履行。原告依约向被告提供信用卡，被告使用该卡后应按照合同约定的时间按期偿还透支本息。现被告透支消费、使用万用金后未按约还款已构成违约，应承担违约责任。双方合同中约定的利息计算方式为日万分之五符合法律规定，原告要求被告偿还透支本息及分期付款手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。关于费用中逾期违约金问题，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告未提供双方关于逾期还款违约金达成合意的证据，故原告主张费用中的逾期还款违约金及自2018年4月24日起逾期还款违约金的诉讼请求本院不予支持。原、被告双方在合同中约定送达地址，符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》及《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，本院依法按照约定地址进行了送达，被告王晓明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、由被告王晓明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还信用卡透支本金357931.72元；
二、由被告王晓明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付截止至2018年4月23日的利息41500.69元以及从2018年4月24日起至实际付清之日止，以透支本金357931.72元为基数，按照日万分之五计算的利息；
三、由被告王晓明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付分期付款手续费11545.42元；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取4244元，由被告负担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李玉萍
二〇一八年九月十日
书记员 李淑婷
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1602民初1438号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，注册地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，住所地：成都高新区天府大道北段1700号环球中心N2区去1702室。
法定代表人：黎晓辉，董事长。
委托诉讼代理人：潘小莉，四川信和信律师事务所律师。
被告：周威，男，汉族，生于1988年8月15日，住四川省广安市广安区。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告周威合同纠纷一案，本院于2018年03月07日立案后，依法适用普通程序，由审判员杨秀华担任审判长，与人民陪审员曾昌意，罗明星组成合议庭，于2018年07月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘小莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周威偿还由原告代偿的《个人借款申请表》及《个人借款合同条款与条件》项下的全部款项等合计：5069.36元，包括商品借款金额3499元、借款管理费1398.06元及利息171.3元（按照年利率10%标准计算）；2、判令被告支付原告在承保责任过程中，因非可归责于自己的事由而蒙受的利息损失，该利息损失是自2017年02月28日起至款清之日止的利息（按照年利率6%的标准计算）。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年09月27日，被告签署《个人借款申请表》，约定：被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司（以下简称挖财平台）申请借款用于购买商品（手机三星S7），商品价格为4699.0元。其中首付款1200.0元，被告借款金额为3499.0元，共分12期，按月偿还，每期还款为442.0元。同日，双方签订了《个人借款合同条款与文件》，并约定：1.被告同意原告向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除并经被告授权同意将借款管理费直接支付给原告。被告向挖财平台借款的本金为《个人借款申请表》上载明的“商品借款金额”及借款管理费之和。2.每月还款金额：其中包括每月借款本金、利息、客户服务费及相应的保险手续费。本借款应以按月等额本息还款的方式偿还。3.若借款人在某一笔期款的还款到期日90天之后仍未完全偿还该笔借款，则本合同提前终止，借款人应一次性偿还本金、利息及其他费用，普惠快捷代偿后有权通过诉讼或其他方式向借款人进行追偿。4.借款人逾期履行约定的还款义务，由普惠快捷代借款人偿还借款本金、利息及其他费用，普惠快捷代偿后有权通过诉讼或者其他方式向借款人追偿。同时被告签署了《商品交付确认书》，确认收到《个人借款申请表》中载明的商品。挖财平台依据出借人的委托以及被告的授权，向被告指定账户支付了被告用于购买商品的借款本金部分，履行出借义务。2016年10月27日，被告开始逾期，至今未依约还款，于是原告为被告向出借人代偿了借款合同项下的全部款项共计：5068.36元。
被告周威未作答辩。
经审理查明：2016年9月27日，被告周威向广安市天淼数码科技有限公司购买一部三星S7型号手机，该店为其提供互联网平台P**借款付款的购货模式。为此，周威向原告出具了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》，主要约定：1.周威授权原告代为寻找出借人，代为签署借款合同；2.借款用于支付周威向广安市天淼数码科技有限公司购买一部三星S7型号手机，(商品确认书)商品价格4699元；3.周威首付1200元，借款金额3499元，月还款442元，分12期还清，首次还款日为2016年10月27日，指定还款账户为挖财平台在建设银行杭州西湖支行开户的账户，还款方式为银行代扣还款；若借款人逾期还款90日，合同提前终止，借款人应一次性偿还全部款项；借款人逾期履行还款义务，由原告偿还借款本金、利息等其他费用，代偿后，原告有权进行追偿。同日，原告就上述分期还款要求向被告周威再次告知，并签订了《还款提示单》,该提示单上显示借款金额3499元，月还款442元，分12期还清，首次还款日为2016年10月27日，每月还款日为27日。
2016年9月27日，被告周威收到购买的三星S7型号手机一部，并在《商品交付确认书》上签字确认，该确认书上载明，借款金额为3499元。
2016年10月27日，被告开始逾期，至今未依约还款，于是原告为被告向出借人代偿了借款合同项下的全部款项共计：3670.3元，包括商品借款金额3499元、及利息171.3元、借款管理费1398.06元。此后，原告向被告周威进行追偿，因联系不上被告周威，无法追偿，遂诉至法院。
认定上述事实的依据有：《个人借款申请表》、《授权委托书》、个人借款合同条款与条件》、《还款提示单》、《商品交付确认书》、《挖财公司的证明》、原告的当庭陈述等相关证据。
本院认为，本案系合同纠纷。被告周威自愿借款购买手机，并签署《个人借款申请表》《授权委托书》《个人借款合同条款与条件》《还款提示单》等，认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，并实际取得手机，故被告周威应按上述协议约定履行还款义务。被告周威未按约定履行还款义务构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告按照与被告的约定，代周威向挖财平台偿还债务共计5068.36元，依照合同的约定，取得向债务人周威追偿的权利。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告周威偿还由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司代偿的《个人借款申请表》及《个人借款合同条款与条件》项下的全部款项合计：5068.36元（包括商品借款金额3499元、借款管理费1398.06元及利息171.3元）；
二、被告周威支付原告深圳普惠快捷金融服务有限公司偿还的资金利息损失，以代偿款5068.36元为本金，自代偿之日2017年2月28日起至付清之日止的利息，按照年利率6%标准计算。
本案受理费150元，由被告周威负担，向广安市广安区人民法院交纳。
上述债务，义务人应于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，须履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；须履行其他义务的，应当支付迟延履行金，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审 判 长 杨秀华
人民陪审员 曾昌意
人民陪审员 罗明星
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 蒋宓岑
附：相关法律条
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初4085号
原告：叶丽，女，汉族，1988年6月20日，十堰人，住十堰市张湾区。
委托代理人：雷开第，十堰诚信达法律服务所法律工作者。委托代理权限为特别代理。
被告：王伟源，男，汉族，1958年3月5日，十堰人，住十堰市茅箭区。
原告叶丽诉被告王伟源民间借贷纠纷一案,本院于2016年9月20日立案受理，依法由审判员赵琴担任审判长，与审判员耿明军、计刚组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶丽到庭参加了诉讼，被告王伟源经公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶丽诉称，2013年10月7日被告王伟源向原告叶丽借款2万元，约定2014年元月7日一次性还本付息，并出具借条一份，约定月息2.5%。借款到期后原告多次找被告协商还钱事宜，被告均以种种理由拒绝不见，在原告多次向被告索要欠款无果之下，原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律规定，现原告请求被告偿还借款2万元，利息14400元，合计34400元。
原告叶丽为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
借条，证明被告欠原告2万元，约定利息月息2.5%,借款期限3个月。（2015）鄂茅箭民一初字第02895号，民事裁定书一份。
被告王伟源未答辩也未向本院提交证据。
经审理查明，2013年10月7日，被告王伟源向原告叶丽借款2万元，约定2014年元月7日一次性还本付息，月息2.5%，并出具借条一份。借款逾期，原告多次索要未果引起诉讼。
本院认为，合法得借贷关系受法律保护。本案原告之诉有借条为证，借贷双方约定的借款本金和利息明确，本院予以确认。其请求偿还本金的主张本院予以支持。关于原告叶丽主张逾期利息14400元的诉讼请求，本院认为，双方约定利息为月息2.5%,已超出法律规定的年利率24%，其超过部分的利息约定无效，本院按年利率24%予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王伟源于本判决生效之日起十日内向原告叶丽偿还借款20000元及利息（利息自2013年10月7日至2016年9月20日止，按年利率24%计算）。
如未按法律文书确定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费660元，由被告王伟源承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 赵 琴
审判员 耿明军
审判员 计 刚
二〇一七年七月五日
书记员 王恒锋
四川省金阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3430民初109号
原告：比某1，男，彝族，学生，生于2003年10月12日，住四川省金阳县。
法定监护人：比某2，男，彝族，农民，生于1969年2月13日，住四川省金阳县。
被告：对坪中学，法定代表人：阿么科尔。
被告：曲么尔呷，对坪中学学生。
法定监护人：曲某，男，彝族，农民，生于1975年5月10日，住四川省金阳县。
被告：保格堵坡，对坪中学学生。
法定监护人：保某，男，彝族，农民，生于1967年4月6日，住四川省金阳县。
原告比某1与被告对坪中学、曲么尔呷、保格堵坡生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，原告比某1法定监护人比某2于2018年9月12日向本院书面提出撤回申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告比某1的法定监护人比某2的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告比某1撤回起诉。
案件受理费783.18.00元，减半收取391.50元，由原告负担。
审 判 长 王崇强
审 判 员 马玉作
人民陪审员 冯吉银
二〇一八年九月十二日
书 记 员 杨在发
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827民初196号
原告：重庆新世纪电气有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：朱庆华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李锐，男，该公司员工。
被告：宝兴县高润光伏材料有限公司，住所地四川省宝兴县。
法定代表人：罗铭，该公司执行董事。
原告重庆新世纪电气有限公司诉被告宝兴县高润光伏材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本院在审理中，原告重庆新世纪电气有限公司于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告重庆新世纪电气有限公司撤回起诉。
本案案件诉讼费用1176.00元，由原告重庆新世纪电气有限公司承担。
审 判 员 张天均
二〇一八年五月九日
法官助理 任 松
书 记 员 陈明朋
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0104民初3531号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市硚口区解放大道1045号宝丰时代一、二层。
负责人：段晓刚，系该行经理。
委托诉讼代理人：韩克兵，系湖北多能律师事务所律师。
被告：曾煜，男，汉族，1983年7月9日出生，住湖北省十堰市张湾区，
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称浦发银行硚口支行）诉被告曾煜信用卡纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨莉独任审判，于2018年8月13日公开开庭对该案进行了审理。原告浦发银行硚口支行的委托诉讼代理人韩克兵到庭参加诉讼，被告曾煜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行硚口支行的诉讼请求：1、依法判令被告归还截止2018年4月23日的人民币本金61859.16元，支付人民币利息9215.76元，费用13179.73元，共计人民币84254.65元，并承担自2018年4月23日起至实际还款日的止息，逾期还款违约金及相关费用等。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领上海浦东发展银行信用卡，并于核卡日获得批准，账号为：18×××94。被告在使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，均拒不偿还。故原告起诉至本院诉请如前。
被告曾煜未作答辩也未提交任何证据。
经审理查明，2016年4月6日，曾煜（乙方）向浦发银行硚口支行（甲方）申领信用卡填写上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约，合约对信用卡的申领、使用、对账单和还款、利息和收费、信用卡的终止、信息披露和通知等均作了约定。合约在第七条第二款约定：如乙方发生迁往异地、工作变动、通讯地址以及电话变更、电子邮箱变更、身份证件或单位变更等，应及时通知甲方并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址（不论在中国境内或境外，并且不论该地址是一个邮政地址或是一个居住地址或营业地址）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。曾煜在该合约申领书中签字。浦发银行硚口支行于核卡当日批准向曾煜发放了卡号为62×××33的信用卡。曾煜激活该卡后使用，发生消费透支和使用万用金的行为，但未按约还款，多次出现逾期还款行为，截止2018年4月23日差欠透支消费本金33866.9元、分期15654.72元、差欠万用金本金12337.54元，合计差欠本金61859.16元，利息9215.76元，费用13179.73元，费用中包含分期付款手续费1901.6元、逾期还款违约金11278.13元。经原告多次催要被告均未偿还逾期本息。
以上陈述有被告身份证及影像资料、浦发银行信用卡通用申请表、工作收入证明、分期商品订购确认函、交易记录及账单明细、催收记录在案佐证。
本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系合法、有效，双方均应按约履行。原告依约向被告提供信用卡，被告使用该卡后应按照合同的约定的时间按期偿还透支本息。现被告透支消费、使用万用金后未按约还款已构成违约，应承担违约责任。双方合同中约定的利息计算方式为日万分之五符合法律规定，原告要求被告偿还透支本息及分期付款手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。关于费用中逾期违约金问题，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告未提供双方关于逾期还款违约金达成合意的证据，故原告主张费用中的逾期还款违约金及自2018年4月24日起逾期还款违约金的诉讼请求本院不予支持。原、被告双方在合同中约定送达地址，符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》及《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，本院依法按照约定地址进行了送达，被告曾煜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、由被告曾煜于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还信用卡透支本金61859.16元；
二、由被告曾煜于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付截止至2018年4月23日的利息9215.76元以及从2018年4月24日起至实际付清之日止，以透支本金61859.16元为基数，按照日万分之五计算的利息；
三、由被告曾煜于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付分期付款手续费1901.6元；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取958元，由被告负担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 杨莉
二〇一八年九月五日
法官助理 王雄
书 记 员 刘萱
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0103民初1171号
原告：深圳前海玖信融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：徐奔，经理。
委托诉讼代理人：黄霞，该公司职员。
被告：余爱平，男，1983年2月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
原告深圳前海玖信融资租赁有限公司（以下简称玖信公司）与被告余爱平借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玖信公司的委托诉讼代理人黄霞到庭参加诉讼。被告余爱平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玖信公司向本院提出诉讼请求：1.余爱平返还借款本金95784元；2.余爱平向玖信公司支付逾期还款利息及违约金（以95784元为基数，年利率24%为标准，从2017年1月9日计算至全部支付完毕之日止）；3.确认玖信公司对余爱平名下车辆（车牌号为：皖Ｂ×××××）享有优先受偿权；4.本案诉讼费由余爱平承担。
余爱平未作答辩。
玖信公司围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》《委托付款协议书》、宝付付款电子支付凭证、余爱平的银行卡信息、余爱平的机动车辆行驶证、机动车登记证书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日，玖信公司与余爱平签订《借款合同》一份，该合同约定：余爱平向玖信公司借款106123元，借款年利率为17%；借款期限24个月，自2016年10月9日起至2018年10月8日止；出借资金支付方式为玖信公司通过银行卡往余爱平指定的银行卡汇款98835元，余下7288元以现金方式交予余爱平，余爱平按月共分24期还款，自2016年11月8日起还款；若余爱平逾期还款，除必须按本合同还款计划表规定金额向玖信公司偿付本息外，还须每日按借款本金的8‰向玖信公司支付逾期违约金直至余爱平归还实际全部债务之日止；在本合同有效期内，余爱平未按时归还借款本息视为余爱平违约，并视为合同提前到期，玖信公司可要求余爱平立即清偿全部借款本息、违约金和因提前还款而应承担的相关费用。上述借款合同签订当日，玖信公司委托武汉玖信普惠金融信息服务有限公司通过宝付账户汇款向余爱平支付98835元。余爱平为担保其债务的偿还以将其所有的东风标致牌小型轿车（车牌号为皖Ｂ×××××）抵押给玖信公司，并办理了抵押登记。此后，余爱平偿还第一期、第二期借款10339元及其利息后，未再依约偿还借款本息。为此，玖信公司诉至法院。
本院认为，上述《借款合同》除逾期违约金的约定过高不符合法律规定外，其他部分合法有效。余爱平以其名下车辆为作其偿还借款本息的抵押担保，而其未依约偿还借款本息，因此，余爱平应向玖信公司承担偿还借款本息并支付逾期还款违约金的责任，同时玖信公司有权要求对余爱平提供抵押的车辆行使优先受偿权。玖信公司要求余爱平偿还借款95784元，但玖信公司提交的证据仅能证明其向余爱平实际出借98835元，扣除已还10339元借款，实际欠借款为88496元，因此，玖信公司主张的余爱平应偿付的借款本息、逾期还款违约金以及承担的抵押担保责任均应以88496元为基础计算支付和责任承担范围，超出此标准的部分，本院不予支持。玖信公司主张余爱平按年利率24%的标准支付逾期还款利息及违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余爱平于本判决生效后十日内向原告深圳前海玖信融资租赁有限公司偿还借款88496元；
二、被告余爱平向原告深圳前海玖信融资租赁有限公司支付违约金[计算及支付方法：以88496元为基数（若有偿还则以实际欠款数为准），按年利率24%自2017年1月9日计算至欠款付清之日止]；
三、原告深圳前海玖信融资租赁有限公司对被告余爱平提供抵押的东风标致牌小型轿车（车牌号为皖Ｂ×××××）以拍卖、变卖等方式所得价款优先受偿；
四、驳回原告深圳前海玖信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2452元，由原告深圳前海玖信融资租赁有限公司负担736元，被告余爱平负担1716元（此款原告深圳前海玖信融资租赁有限公司已垫付法院，被告余爱平负担部分随判决付款一并给付原告深圳前海玖信融资租赁有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王劲松
人民陪审员 秦汉关
人民陪审员 叶汉香
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 曹丹阳
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0103财保258号
申请人：饶瑜，女，汉族，1985年7月19日出生，住址湖北省武汉市江汉区。
被申请人：刘京，男，汉族，1974年1月2日出生，住址武汉市青山区。
申请人饶瑜于2018年9月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘京价值人民币20万元的财产予以查封、冻结，为此，天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司为申请人饶瑜向本院提供担保。
本院经审查认为，如不对被申请人刘京的财产采取保全措施，将可能使申请人饶瑜的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人刘京价值人民币20万元的财产。
具体明细为：
查封被申请人刘京名下坐落于武汉市青山区园林路25号大华铂金华府A3栋1单元15-16层1503室的房屋，保全期限为保全实施之日起三年期限届满之日止。
案件申请费1520元，由申请人饶瑜负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人饶瑜在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 管秋荣
二〇一八年九月十三日
书记员 肖 莉
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉民三（民）初字第2332号
原告上海百马商业资产经营管理有限公司。
法定代表人郑帛举，总经理。
委托代理人许冰，男，上海百马商业资产经营管理有限公司工作。
被告上海贝源餐饮管理有限公司。
法定代表人周杏芳。
本院在审理原告上海百马商业资产经营管理有限公司诉被告上海贝源餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年9月10日，以被告已履行义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海百马商业资产经营管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币210元，减半收取，计人民币105元，由原告负担。
代理审判员 苏 姝
二〇一四年九月十二日
书 记 员 郑伟丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂西塞民初字第01435号
原告黄石市世纪雅居物业服务有限公司，住所地黄石沿湖路465号。
法定代表人：余一灵系公司经理。
委托代理人ＸＸ春，黄石市世纪雅居物业服务有限公司员工。
被告王咏婵。
本院在审理原告黄石市世纪雅居物业服务有限公司诉被告王咏婵物业服务合同纠纷一案过程中，原告黄石市世纪雅居物业服务有限公司于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄石市世纪雅居物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取28元，由原告黄石市世纪雅居物业服务有限公司负担。
审判员 赵利荣
二〇一五年十二月八日
书记员 肖 方