安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00823号
上诉人（原审原告）：王万。
委托代理人：许一云，安徽许一云律师事务所律师。
委托代理人：颜寿虎。
上诉人（原审被告）：合肥港汇置业有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路555号，组织机构代码74894666-4。
法定代表人：赵成贵，总经理。
委托代理人：赖莉，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。
上诉人王万与上诉人合肥港汇置业有限公司（以下简称港汇公司）股东知情权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院于2015年4月13日作出的（2015）瑶民二初字第00636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人王万的委托代理人许一云、颜寿虎，上诉人港汇公司的委托代理人尹袁，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：港汇公司系于2003年5月15日成立的有限责任公司，2008年10月28日之前公司注册资本为捌佰万元，2008年10月28日增资至贰仟万元。港汇公司的经营范围为：房地产开发、销售；房屋、建筑物维修；水电安装；建筑材料销售。2007年5月28日，公司股东由佘良柱、王丽、凌惠香变更为佘良柱、曲勇、赵成贵，其中曲勇持股比例为40%，认缴和实际出资额均为320万元。2008年10月28日，经港汇公司申请增加注册资本至贰仟万元，其中曲勇持股比例为40%，认缴和实际出资额均为800万元。2011年9月6日，股东佘良柱将其所持12%股权转让给赵成贵，办理变更手续后，赵成贵持股60%，曲勇持股40%。2012年2月9日，港汇公司股东会决议达成如下事项：原赵成贵占60%股权，曲勇占40%股权，经全体股东同意将曲勇的40%股权转让给王万，赵成贵占60%股权，王万占40%股权。2012年2月10日，曲勇与王万达成《股权转让协议》一份，协议约定：曲勇将所持港汇公司800万元出资转让给王万，转让金额为860万元，本协议经双方签字后生效，转让后的债权债务由新股东负责。2012年2月24日，经港汇公司申请在工商行政管理部门办理股权变更手续，王万在股东名录上登记持股比例为40%，认缴和实际出资额均为800万元。
2014年11月25日，王万通过EMS邮政特快专递向港汇公司提出申请，要求查询港汇公司会计帐簿、公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，邮寄地址”合肥市长江东路555号”系港汇公司工商注册地址，收件人电话”139××××8189”系法定代表人赵成贵的手机号码，该特快专递因收件人拒收而被退回。
2014年12月3日，王万和同行人员前往合肥市临淮路南侧”星期8公社售楼中心”售楼部，要求该售楼部吧台内的一位男同志将《请求函》转交给港汇公司的法定代表人赵成贵，该男同志不愿意代为转交，后同行人员郑文将该《请求函》放在吧台上便离去。上述送达行为经安徽省合肥市衡正公证处公证。
2015年2月12日，经安徽省合肥市衡正公证处公证，合肥家园网上显示星期八公社网上备案名为百汇城市广场，开发商为港汇公司，项目地址合肥市瑶海区铜陵路与临淮路交汇处，售楼处为新安江路与郎溪路交口。
2012年8月27日，港汇公司与合肥欣居房地产营销有限公司签订《百汇城市广场全程策划及销售代理合同》一份，约定港汇公司委托合肥欣居房地产营销有限公司全程策划及销售代理”百汇城市广场”项目，代理期限为18个月，合同期满时，如需续约，双方另行签订合同。
原审法院另查明：2013年12月2日，港汇公司股东会通过股东会决议，同意原公司章程第三十五条规定的公司经营期限自公司设立起至2013年12月30日止变更为自公司设立起至2023年12月30日止，王万作为股东在该决议上签字。同日，港汇公司召开股东会通过公司章程修正案，王万作为股东在该修正案上签字。
2015年1月20日，王万诉至原审法院，请求判令：1、港汇公司完整提供自成立至今的财务账簿（会计账目）、财务会计报告供王万和王万委托的注册会计师查阅；2、港汇公司完整提供自成立至今的公司章程、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议供王万查阅、复制；3、本案诉讼费用由港汇公司承担。原审庭审中，王万明确第一项诉讼请求为，港汇公司完整提供自2003年5月至2014年11月21日的财务账簿（会计账目）、财务会计报告供王万和王万委托的注册会计师查阅；明确第二项诉讼请求为，港汇公司完整提供自2003年5月至2014年11月21日的公司章程、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议供王万查阅、复制；并说明其要求查阅公司会计账簿的目的系为了维护股东自己的经济利益。
原审法院认为：《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法权益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。本案中，王万作为公司股东，享有上述股东权利。对于查阅、复制公司章程、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议的程序方面，法律没有作限制性规定，但王万于2012年2月10日因受让原股东曲勇的股权才取得股东身份，其要求查阅、复制2012年2月10日之前的章程、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议缺乏法律依据，不予支持。综上，王万有权查阅、复制港汇公司自2012年2月10日至2014年11月21日期间的章程、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议。
对于王万要求港汇公司提供自2003年5月至2014年11月21日的财务账簿（会计账目）、财务会计报告供王万和王万委托的注册会计师查阅的诉讼请求，根据法律规定，王万应履行向公司提出书面请求、说明目的的前置程序。2014年11月25日王万以邮寄方式向港汇公司提出书面申请，其邮寄的地址及法定代表人赵成贵的电话均无误，应视为王万已经恰当履行了书面申请的义务，港汇公司无故拒绝签收，也不能提交充分证据证明王万要求查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法权益，港汇公司的上述行为已经侵害了股东行使知情权。因王万于2012年2月10日受让原股东曲勇的股权才取得股东身份，其要求查阅2012年2月10日之前的财务账簿（会计账目）、财务会计报告缺乏法律依据，不予支持。综上，王万有权查阅港汇公司自2012年2月10日至2014年11月21日期间的会计账簿、财务会计报告。对于王万要求将相关会计账簿提供给其委托的注册会计师查阅的诉讼请求，已超出了法律规定的范围，不予支持。
对于港汇公司辩称王万非实际股东，其代隐名股东王仲厦持股，真正享受股东权利的应当是王仲厦，原审法院认为，港汇公司提供的合肥市中级人民法院（2014）合民四初字第00005-2号民事裁定书系复印件，且该法律文书载明是原股东曲勇与王仲厦之间存在显名股东和隐名股东的关系，但自2012年2月10日，原股东曲勇与王万签订《股权转让协议》后，王万即取得股东身份，此后在2013年12月30日港汇公司通过的股东会决议上，王万作为股东在该决议上签字，实际履行了股东权利。港汇公司未提供证据证明王万与王仲厦之间仍存在代为持股的约定，其主张王万不享有股东权利缺乏依据，不予采纳。
对于港汇公司辩称王万系王仲厦之子，其行使股东知情权具有不正当目的，并主张王仲厦在担任港汇公司总经理职务时，因违法犯罪被公安机关立案侦查，现王万要求查阅财务帐目会不利于刑事案件的侦查，损害公司合法权益，原审法院认为，未经法院宣判不能认定王仲厦有罪，且港汇公司提供的证据不能确定王仲厦的犯罪事实，也无法证明王万要求行使股东知情权的行为直接侵害其合法权益，故对港汇公司的该项抗辩主张，不予采纳。王万在行使股东知情权时如获悉公司商业秘密，应当承担相应的保密义务，如因股东行使知情权后泄露商业秘密并给港汇公司造成损害，港汇公司有权向股东要求赔偿。
对于港汇公司辩称2013年12月之前的公司账目被王仲厦控制并带走，对该主张港汇公司未提供证据证明，不予采纳。
对于港汇公司辩称王万主张要求查阅二年前的财务会计报告和相关资料已超过诉讼时效，但相关法律并未规定股东行使知情权的时间限制，且港汇公司亦未能提供证据证明公司于每一会计年度终了时向股东提供了财务会计报告和相关资料供股东查阅，故港汇公司的该抗辩主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。
据此，原审法院依据《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、港汇公司于判决生效之日起十日内提供港汇公司自2012年2月10日至2014年11月21日期间的会计账簿、财务会计报告供原告王万查阅；二、港汇公司于判决生效之日起十日内提供港汇公司自2012年2月10日至2014年11月21日期间的章程、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议供王万查阅、复制；三、驳回王万的其他诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由港汇公司负担。
王万不服上述判决，向本院提起上诉称：1、王万作为港汇公司的股东，有权了解港汇公司经营状况、财务状况及其他与股东利益存在密切关系的公司相关情况。港汇公司的运营、发展是一个动态、连续的过程，如果不允许王万查阅其成为股东之前的公司经营或管理信息，将可能影响到股东对公司情况的全面了解，不利于保护股东利益。公司法并没有限制股东查阅或复制其成为股东之前的经营或管理信息，原审判决对公司法的规定进行限缩性适用，系适用法律错误。2、公司法不仅明确规定了股东的查阅权，也未禁止股东可以委托包括专业人士在内的他人进行查阅。股东行使知情权不是专属性身份行为，委托他人查阅既不违法也不违反公序良俗。财务资料具有很强的专业性，如果不允许其委托专业人士查阅，股东无法从实质上行使知情权。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判：港汇公司提供自2003年5月至2014年11月21日的财务账簿（会计账目）、财务会计报告供王万和王万委托的注册会计师查阅；港汇公司提供自2003年5月至2014年11月21日的公司章程、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议供王万查阅、复制。
港汇公司针对王万的上诉答辩称：王万要求查询其成为股东之前的资料，没有法律依据。王万不是港汇公司的实际股东，无权要求行使股东知情权。王万与王仲夏系父子关系，王万成为股东之前的实际经营人是王仲夏，在签订股权转让协议时，王仲夏对港汇公司的财务状况是了解的。王万受让股权是2012年，要求查阅其成为股东之前的资料已经超过诉讼时效。王仲夏经营公司期间涉嫌犯罪，此时王万要求查阅其成为股东之前的财务账簿会损害公司利益。
港汇公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、王万非港汇公司实际股东，无权要求行使股东知情权。生效民事裁定书已经认定王仲夏系港汇公司的隐名股东，曲勇仅是名义上的股东，曲勇无权将股权转让给王万，且王万受让股权未支付对价。王万在其后的股东会决议上签字实际上是代其父王仲夏行使股东权利。2、王万要求行使知情权未履行通知港汇公司的前置程序，法院应当不予受理。港汇公司将楼盘委托给合肥欣君房地产营销有限公司策划及销售，王万将要求查询的请求函送达至售楼部，该地址并非港汇公司实际办公地址。3、按照公司章程规定，公司应当于每一年度终了，置备齐全的财务会计报告和相关资料供股东查阅，如果公司不提供，股东无法行使知情权，应当视为股东知情权受到侵害。因此，股东知情权自财务年度终了之时两年内未行使，则视为超过诉讼时效，王万要求查阅两年前的财务账簿已经超过诉讼时效。4、查询目的不正当，港汇公司有权拒绝王万查询。港汇公司的实际股东是王仲夏，王仲夏一直以来担任公司总经理，也实际行使着股东权利，但王仲夏涉嫌违法犯罪，公安机关已经立案侦查。王万也牵涉王仲夏刑事案件，王万此时要求查阅公司财务账簿，公司有理由相信其有不正当目的，将不利于刑事案件的侦查。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回王万的全部诉讼请求。
王万针对港汇公司的上诉答辩称：1、王万是港汇公司的股东，其依法享有且有权行使股东知情权。港汇公司原股东曲勇将其持有的港汇公司40%股权及项下权益转让给王万，上述股权变更在工商行政管理部门办理了登记手续，王万已作为股东在2013年12月30日港汇公司股东会决议上签字。一审判决认定王万是港汇公司的股东，事实清楚，证据充分。2、王万起诉前分别通过特快专递和公证方式向港汇公司送达了书面请求，已履行法定前置程序。3、港汇公司认为王万行使股东知情权目的不正当，缺乏证据证明。王万作为港汇公司的股东，为便于行使重大决策或选择管理者等权利，确需了解公司经营管理等情况，王万行使股东知情权目的正当。如果港汇公司认为王万行使股东知情权目的不正当，应当承担相应的举证责任。港汇公司以王仲夏涉嫌犯罪为由认为王万行使股东知情权目的不正当，二者之间缺乏法律上的关联性。4、本案不适用诉讼时效。已登记的财产返还请求权不适用诉讼时效，股权兼具物权和债权性质，股东知情权的设立是为了保护基础权利即股权。公司法并未规定股东查阅或复制有时间限制，即使适用诉讼时效制度，王万的请求也未超过诉讼时效。公司负有向股东定期提供公司管理和经营信息的义务，公司的该义务具有连续性，诉讼时效应当从公司拒绝股东的请求之日开始计算，因此，王万的诉讼请求未超过诉讼时效。
二审期间，双方当事人均未提交其他证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为：根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、王万是否有权行使股东知情权；二、王万起诉前有无向港汇公司提起书面请求；三、王万对其成为股东之前的公司状况是否享有知情权；四、王万能否将公司会计账簿提供给其委托的注册会计师查阅；五、王万要求查阅公司会计账簿是否具有不正当目的；六、王万要求行使股东知情权是否存在诉讼时效限制。
本院现就双方当事人在本案二审中的争议焦点，结合相关法律规定和证据，依法分析认定如下：
关于争议焦点一，王万是否有权行使股东知情权。股东知情权是股东了解和掌握公司经营管理等重要信息的权利，是股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利的前提和基础。股东知情权对股东权益的自我保障与公司治理结构的良性运行具有关键作用。股东知情权作为股东权的一项权能，其行使以股东资格的享有为前提。关于王万是否具备港汇公司的股东资格，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。公司法作为规范公司的组织和行为的法，更关注公司的稳定性和形式要件的完备，而不过分探求当事人的内心真意，法律意义上的股东就是指公司股东名册记载、公司登记机关登记的股东。在王万受让港汇公司股权前，曲勇系港汇公司在工商行政管理部门登记的股东之一，王万通过与曲勇签订《股权转让协议》受让曲勇持有的港汇公司股权，并在工商行政管理部门办理了股权变更手续，王万成为港汇公司在工商行政管理部门登记的股东之一，此时起，王万即是港汇公司法律意义上的股东。不论曲勇是否是其持有股权的实际投资人，其作为港汇公司在工商行政管理部门登记的股东有权按照法律规定将其持有的股权转让与他人，且港汇公司没有证据证明曲勇将股权转让给王万后，王万系代他人持股的名义股东。曲勇与王万之间签订的《股权转让协议》约定的股权对价有无支付，系转让人曲勇与受让人王万之间的法律关系问题，不影响股权转让的效力。港汇公司于2013年12月2日通过的股东会决议由股东赵成贵、王万签字同意，也表明港汇公司对王万系股东的身份予以认可。综上，王万作为港汇公司的股东，有权行使股东知情权。港汇公司关于王万非港汇公司实际股东、无权行使股东知情权的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，王万起诉前有无向港汇公司提起书面请求。根据查明事实，王万为行使股东知情权，向港汇公司邮寄了要求行使股东知情权的书面请求，邮寄地址系港汇公司的工商注册地址，收件人系港汇公司法定代表人赵成贵，联系方式为赵成贵的手机号码，该邮件因收件人拒收而被退回。王万在上述邮件被拒收后，再次将书面请求送至港汇公司开发项目的售楼部，并对上述送达过程予以公证。上述事实说明，王万已通过多种途径积极履行法律规定的行使股东知情权应提出书面请求的前置程序，但港汇公司不予配合。港汇公司提出的王万行使股东知情权未通知港汇公司的上诉理由与事实不符，本院不予采信。
关于争议焦点三，王万对其成为股东之前的公司状况是否享有知情权。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计帐簿。上述规定反映，法律没有禁止继受股东的公司查阅、复制权。法律设立股东知情权的立法本意是为了让股东充分掌握公司信息、管理活动及风险状况，从而监督公司管理层，保护股东的合法权益。只有股东对公司全部的运营状况充分掌握，对公司的历史全面了解，才能有效行使股东的其他权利并履行股东义务。公司运营是一个整体的、动态的、延续性的过程，如果拒绝公司的继受股东行使对其加入公司前的公司信息的知情权，将导致股东获得的相关信息残缺不全，减损股东知情权的制度价值，有悖于股东知情权的立法目的。港汇公司也没有提供证据证明王万查阅、复制其成为股东之前的公司信息会给港汇公司的正常经营产生损害。因此，王万对其成为股东之前的公司运营状况和财务信息予以了解和掌握，属于其正当行使股东知情权的范围，应予支持。一审判决对王万要求对其成为股东之前的公司状况享有知情权的诉讼请求未予支持，显属不当，应予纠正。
关于争议焦点四，王万能否将相关公司会计账簿提供给其委托的注册会计师查阅。公司法第三十三条的规定赋予了股东对公司会计账簿的查阅权。股东自行查阅还是委托专业人士查阅属于股东行使查阅权的方式、方法问题。股东行使查阅权并非专属性身份行为，委托他人查阅亦未违反社会公共利益和公序良俗。因此，在股东行使查阅权过程中，在不损害公司权益的前提下，股东有权委托专业人士代为行使。
关于争议焦点五，王万要求查阅公司会计账簿是否具有不正当目的。由于股东知情权涉及到股东和公司之间的利益冲突，在保护股东利益的同时应当适当照顾公司的利益，使双方利益衡平，股东知情权的行使应当符合一定的条件并受到一定的限制，故公司法第三十三条赋予了公司得以不正当目的拒绝股东查阅的权利。所谓正当目的，应指与维护善意股东的利益直接联系的合理目的，即股东提出查阅的要求时应当怀有善意的、正当的意图，其所要查阅的资料和他的意图有直接联系，并且查阅前要阐明其意图。相反，不正当目的，即指股东保护自身合法利益、行使对公司的监督、维护公司合法权益等正当目的之外可能损害公司合法权益的其他目的。本案中，王万向港汇公司提出书面请求说明其行使知情权的目的是了解公司实际经营状况，保证自己应有的知情权利和股东权益，这一目的本身并不具有任何不当性，属于王万作为港汇公司股东应享有的知情权。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。根据上述规定，港汇公司以王万具有不正当目的为由拒绝其查阅，则应对王万是否具有不正当目的并可能损害其合法权益承担举证责任。港汇公司提出王仲夏涉嫌刑事犯罪、王万也牵涉其中，从而认为王万行使查阅权有不正当目的，可能损害公司合法权益，此意见虽属公司法规定的合法抗辩理由，但港汇公司对该意见未举证证明。港汇公司也没有提出王万具有其他不正当目的主张及证据，故本院对港汇公司关于王万行使查阅权有不正当目的的上诉理由不予采信。
关于争议焦点六，王万要求行使股东知情权是否存在诉讼时效限制。公司法第三十三条规定了股东对公司相关资料的查阅、复制权，并未规定查阅、复制具有时间限制。股权是物权和债权的竞合，物权性是股权存在的基础，债权性主要是收益的请求权及公司剩余财产的请求权。股东知情权是基于股东资格而拥有的权利，是股权中物权性部分的救济性权利，不属于债权请求权的范畴。诉讼时效规定适用于请求权，股东知情权不应受到诉讼时效之限制。因此，港汇公司关于诉讼时效的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，王万作为港汇公司的股东，依据公司法的规定，有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，并有权查阅公司会计账簿。对财务会计报告，王万仅要求查阅，未要求复制，不违反法律规定，应予准许。港汇公司在王万已向其提出书面查阅请求的前提下，无正当理由拒不提供公司的相关资料，损害了王万作为公司股东依法应享有的知情权。一审判决认定事实部分有误，判决结果不当，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第00636号民事判决第三项，即驳回王万的其他诉讼请求；
二、变更安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第00636号民事判决第一项为：合肥港汇置业有限公司于本判决生效之日起十五日内提供合肥港汇置业有限公司自2003年5月15日至2014年11月21日期间的会计账簿、财务会计报告，供王万查阅；
三、变更安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第00636号民事判决第一项为：合肥港汇置业有限公司于本判决生效之日起十五日内提供合肥港汇置业有限公司自2003年5月15日至2014年11月21日期间的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议，供王万查阅、复制。
一审案件受理费80元，减半收取为40元，由合肥港汇置业有限公司负担；二审案件受理费160元，由王万负担40元，合肥港汇置业有限公司负担120元。
本判决为终审判决。
审判长 沈 严
审判员 姚海峰
审判员 温占敏
二〇一五年十一月十八日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国公司法》第三十二条……
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
第三十三条规定股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计帐簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法权益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。