山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕商初字第1668号
原告：山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行。住所地：山东省滕州市。
负责人：蔡成梅，行长。
委托代理人：李润凯，男，该公司职工。
被告：季平，女，1972年10月2日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：邱锦春，男，1968年12月21日出生，汉族，居民，住址同上。系被告季平之夫。
被告：邱锦春，男，1968年12月21日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告：李忠艳，男，1967年2月5日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告：郭开池，男，1969年4月2日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告：苗秀武，男，1972年10月1日出生，汉族，居民，住滕州市。
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行（以下简称滕州农商银行万达支行）与被告季平、邱锦春、李忠艳、郭开池、苗秀武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕州农商银行万达支行的委托代理人李润凯，被告季平的委托代理人邱锦春、邱锦春、李忠艳、苗秀武到庭参加诉讼，被告郭开池经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告滕州农商银行万达支行诉称：2013年1月31日，被告季平与原告签订借款合同一份，向原告借款19万元，并由被告邱锦春、李忠艳、郭开池、苗秀武提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要，被告未能偿还。故请求依法判令被告季平偿还借款本金19万元并支付相应利息（从2013年1月31日计算至2014年10月13日共欠利息34077.11元；以19万元为基数，按月利率10.75‰上浮50%计算，从2014年10月14日计算至判决确定的履行之日止），其余被告对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
被告季平辩称：借款19万元属实，是贷新还旧，同意偿还借款。
被告邱锦春、李忠艳、苗秀武辩称：担保属实，但合同约定最高担保26万元，保证人只应在担保额度内承担保证责任。
被告郭开池未到庭答辩。
经审理查明，2013年1月31日，原告滕州农商银行万达支行与被告季平签订（山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行）个借字（2013）年第0038号《个人借款合同》一份，并与被告邱锦春、李忠艳、郭开池、苗秀武签订（山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行）高保字（2013）年第0038-2号《最高额保证合同》一份。借款合同约定：借款种类为短期流动资金借款，借款用途为借新还旧，金额为19万元，期限为2013年1月31日至2014年1月20日，借款方式采用可循环方式，借款利率为固定利率即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；偿还借款本息的办法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结算，结算日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；违约责任为借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。被告季平在借款合同的借款人处签名、捺印。最高额保证合同约定：保证人自愿为债权人与债务人自2013年1月31日起至2014年1月20日止办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币26万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。被告邱锦春、李忠艳、郭开池、苗秀武均在保证合同的保证人处签名、捺印。2013年1月31日，滕州农商银行万达支行出具贷转存凭证（借款借据）一份，将借款19万元汇入被告季平的存款账号中，该凭证显示借款月利率为10.75‰，被告季平在借款人处签名、捺印。借款到期后，被告季平未能归还借款本金19万元。被告季平偿付了部分利息，截止到2014年10月13日共欠利息34077.11元。原告于2014年7月31日诉来本院，本院于2014年8月5日立案。原告的诉请如上。
另查明，2012年2月11日，原告滕州农商银行万达支行与被告季平签订（山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行）个借字（2012）年第0081-1号《个人借款合同》一份，并与被告邱锦春、李忠艳、郭开池、苗秀武签订（山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行）高保字（2012）年第0081-2号《最高额保证合同》一份。借款合同约定借款金额为19万元，期限为2012年2月11日至2013年2月10日。被告季平在借款合同的借款人处签名、捺印。被告邱锦春、李忠艳、郭开池、苗秀武均在保证合同的保证人处签名、捺印。
再查明，中国人民银行2012年7月6日公布的金融机构人民币贷款基准利率六个月至一年（含一年）的年利率为6％。
上述事实，有当事人陈述、2012年及2013年个人借款合同、2012年及2013年最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、欠息证明、还款账户明细、借款利息明细表、身份证复印件及常住人口登记卡复印件等证据在卷为凭，可以认定。
本院认为，原告滕州农商银行万达支行于2013年1月31日与被告季平签订的个人借款合同及与被告邱锦春、李忠艳、郭开池、苗秀武签订的最高额保证合同均系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，系有效合同。被告季平借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款到期后，被告季平在借款期间仅支付部分借款利息，在借款到期后未偿还借款本金，未能依合同约定全面履行偿付借款本息的义务，系违约行为，应承担还款及违约责任。原告要求被告季平偿还借款本金19万元、2014年10月13日前所欠利息34077.11元，并按借款执行利率10.75‰上浮50％计算支付自2014年10月14日起的利息损失，于法有据，本院依法予以支持。原告系在保证期间内向被告邱锦春、李忠艳、郭开池、苗秀武主张权利，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。被告邱锦春、李忠艳、郭开池、苗秀武作为连带责任保证人应当按照约定在保证范围内即担保的债权最高余额26万元内承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告季平追偿。被告郭开池经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告季平偿还原告山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行借款本金19万元；
二、被告季平偿付原告山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行2014年10月13日前所欠利息34077.11元；
三、被告季平支付原告山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行2014年10月14日后的利息损失（以借款本金19万元为基数，从2014年10月14日起至本判决确定的履行之日止，按月利率10.75‰上浮50%计算）；
四、被告邱锦春、李忠艳、郭开池、苗秀武对上述第一至三项义务在26万元的额度范围内承担连带偿还责任；
五、被告邱锦春、李忠艳、郭开池、苗秀武承担保证责任后，有权向被告季平追偿；
六、驳回原告山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行的其他诉讼请求。
上述第一至四项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，保全费1670元，由被告季平、邱锦春、李忠艳、郭开池、苗秀武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 董长华
审 判 员 王成振
人民陪审员 王思超
二〇一四年十一月四日
书 记 员 杨 静