山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终1120号
上诉人（原审被告）：张广义，男，1963年11月17日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
上诉人（原审被告）：葛桂英，女，1961年12月23日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：梁长静，山东普新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜书生，男，1955年1月15日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：李贵广，山东群创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈英帅，山东群创律师事务所实习律师。
上�人张广义、葛桂英因与被上诉人姜书生债权转让合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张广义、葛桂英上诉请求：1.撤销一审判决，予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.还款协议书是否有效，一审未予查明。一审判决认定被上诉人姜书生承建了包括上诉人所购房产在内的张刘村新农村建设工程，证据不足。按照我国目前的相关法律规定，自然人不具备承揽建设工程施工的主体资格，否则施工合同无效。具体到本案，被上诉人姜书生是以个人名义承建工程，还是以有资格的建筑公司项目部经理身份施工应予查明。如果是以建筑公司的名义承建，被上诉人姜书生主张的所谓欠款本�属于张刘村村委应付工程款，那么在没有查明建筑公司是否同意或授权的情况下，被上诉人姜书生主张工程款的主体资格是否具备必须查明。2.假如被上诉人具备以自己名义主张工程款的主体资格，张刘村村委作为房屋出卖方，将对上诉人享有的债权转让给被上诉人姜书生。那么上诉人针对张刘村村委的合同抗辩权同样可以针对被上诉人姜书生。在2015年10月19日，签订了所谓的还款协议并于2016年2月10日还款1万元后，上诉人所购房屋出现严重的质量问题，上诉人全家一直担心发生人身危险(其他村民的房屋也普遍存在质量问题，包括混凝土主梁开裂等)。在这种情况下，上诉人多次要求村委及姜书生解决无果，因此上诉人行使合同抗辩权利，在质量问题、安全问题未解决、在楼房经合法验收前，上诉人有权拒绝继续支付购房款。综上，上诉人认为，房产是包括上诉人在�的群众的家庭主要财产，质量问题同时涉及到人身、财产安全，包括上诉人在内的张刘村群众房产未经验收且已经出现严重质量问题的情况下，虽经群众多次反映，按照一审认定的被上诉人作为实际施工人，不但不积极维修，反而恶意诉至人民法院（期间被上诉人还雇佣社会人员将上诉人打伤，造成上诉人葛桂英鼻骨骨折）。一审法院既未查明姜书生是否具备主体资格、还款协议是否有效、上诉人的抗辩理由是否成立等情况下，草率判决上诉人败诉不当。请求二审法院依法查明涉案房产是否安全、已经出现的质量问题一并处理后，如房产合格，上诉人同意支付房款；否则上诉人不但不应支付房款，被上诉人还要向上诉人承担相应责任。
被上诉人姜书生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决合法合理，应当予以维持，被上诉人的债权是由张刘村委会依法转让，系双方的真实意思表示，上诉人陈述房屋具有质量问题，在一审审理期间并未举证，其陈述抗辩理由并不成立，所以要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
姜书生向一审法院起诉请求：要求被告偿还欠款51704元及利息。
一审法院认定的事实：二被告系夫妻关系，同系阳谷县郭屯镇张刘村居民。阳谷县郭屯镇张刘村建设新农村时，原告承建了该村的新农村建设工程。二被告在张刘新村购买门市楼一处，该楼房总价款为171000元。购买楼房时，二被告向阳谷县郭屯镇张刘村民委员会交纳了购房款40000元，其二人原有的旧房拆迁后可抵顶购房款58296元。阳谷县郭屯镇张刘村民委员会将二被告所购买的楼房交付给二人后，二被告于2014年12月26日搬到该楼房内居住至今。因阳谷县郭屯镇张刘村民委员会欠原告工程款，经双方协商，该�委会将对二被告的债权转让给了原告。此后，二被告于2015年10月19日偿还给原告10000元，并在当日与原告签订了《协议书》，约定：经工地和住户共同协商达成还款协议，张广义所欠购房款分期还款，至2015年12月31日前还清，欠款还清前按一分二厘计算利息，到期本息一次性偿还。原告在工地负责人处签名，被告葛桂英在欠款户处签名，欠款户处载明：“今欠现金陆万壹千柒百零肆元”。签订《协议书》后，二被告于2016年2月4日偿还给原告10000元。原告于2018年1月17日诉至一审法院，要求二被告偿还欠款51704元及利息。另查明，原告要求二被告自2016年1月1日起，按月利率12‰支付利息。
一审法院认为，合同双方当事人应按约定完全履行自己的义务，一方交付标的物后，另一方应按约定支付相应价款。二被告认可其在阳谷县郭屯镇张刘村委会处购买楼房，亦认可已搬入所购买的楼房内居住，说明该村委会已将二被告购买的楼房交付给二人，故二被告应向张刘村委会支付相应的购房款。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。原告承建阳谷县郭屯镇张刘村委会的新农村建设工程后，因张刘村委会欠原告的工程款，双方协商将上述债权转让给原告，系双方的真实意思表示，亦不违反法律的禁止性规定，故该笔债权的转让合法有效，原告依法取得了该笔债权。原、被告提交的证据能够证明债权转让后，二被告于2015年10月19日偿还给原告10000元，且在偿还该笔款项时与原告签订了《协议书》，确认了欠款数额、还款方式、还款时间。二被告提交的证据（落款时间为2016年2月4日）证明原、被告签订《协议书》后，二被告又偿还给原告10000元。因此，二被告还款及签订《协议书》的行为，足以说明债权转让后通知了二被告，且二被告亦同意向原告偿还该笔欠款，故对原告要求二被告偿还剩余欠款的诉讼请求，予以支持。原、被告在《协议书》中约定利息为一分二厘，符合法律规定，故对原告要求二被告自2016年1月1日起，按月利率12‰支付利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，被告张广义、葛桂英欠原告购房款51704元事实清楚，证据确实充分，故二被告应偿还给原告欠款51704元及利息（利息自2016年1月1日起，按月利率12‰计算）。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条之规定，判决：被告张广义、葛桂英于判决生效后十日内偿还原告姜书生欠款51704元及利息（利息自2016年1月1日起，按照月利率12‰计算至实际给付之日止）。案件受理费1093元，减半收取计546.5元，诉讼保全费520元，由被告张广义、葛桂英负担。
本院二审中，上诉人提交证据一、照片七张，该照片是涉案房产内部和外部的现状，能够明显显示涉案房产已经出现严重的质量问题，包括房子的主梁出现开裂等情况。证据二、上诉人所在村委50户购房群众的集体书面证明，证明全部房屋都存在严重的质量问题。另提交上诉人的申请书一份，申请人民法院对现场进行勘验。被上诉人姜书生质证称，对证据一的真实性没有异议，该证据没有拍摄时间、地点、影像来源，无法证明与本案涉案房产是同一标的，该照片拍摄部位无法与本案房产一致。该证据不属于新证据，在一审法庭审理之前规定的举证期限内上诉人并未提交，对照片内显示开裂的原因无法证明是工程的质量缺陷。对证据二的真实性有异议，该签名纸张不一致，无法确定其连续性，签名人员未�庭，无法核实签字的真实性，签名人员为张刘村村民，与本案有利害关系，签名人员反映问题在一审法庭审理期间给上诉人张广义预留了举证期和申请鉴定的期限，但张广义没有任何行动，所以该证据不能作为确定墙体开裂就是由于工程施工导致，更不能确定是否是张广义及其同村村民私下装修违建导致，该证据不能作为上诉人的抗辩依据，该房屋张刘村委会已向上诉人交房达五年之久，事实和反映描述不符。申请书的申请内容不属于法院调取证据范围，法院也不是专业机构，无法鉴定工程是否存在质量问题。
本院查明的其他事实同原审。
本院认为，被上诉人姜书生借用阳谷县建筑总公司的资质承建涉案新农村建设项目，作为实际施工人主张工程款，并不违反法律规定，其诉讼主体是适格的。阳谷县郭屯镇张刘村委会将对上诉人的债权转让给�上诉人，上诉人亦在协议书上签字认可，并在其后偿还了10000元，债权转让成立。上诉人应依约将欠款支付给被上诉人。至于其提及的房屋质量问题，二审中所提交的证据无法证明其主张，其在一审中亦未提出鉴定，且与本案不属同一法律关系，故不宜在本案中处理。一审对被上诉人的诉求予以支持，符合法律规定，并无不当。
综上，上诉人张广义、葛桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1093元，由上诉人张广义、葛桂英负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁奎
审判员 石 鑫
审判员 郭召勇
二〇一八�七月二十七日
法官助理马征
书记员张鸿岭