广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第2023号
原告：黄苏梅，住湖南省宜章县。
委托代理人：张义，广东律成定邦律师事务所律师。
被告：文辉，住广东省惠州市惠城区。
被告：沙玉玲，住广州市天河区。
委托代理人：文辉，具体情况如上。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：叶健明，经理。
委托代理人：王征旺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告黄苏梅与被告文辉、沙玉玲、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第五项至第十二项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2014年1月4日9时05分，被告文辉驾驶粤A×××××号轿车途径广州市天河区科韵路广州信息港对出路段时，与在该路段清理垃圾的道路作业人员原告发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队天河大队作出穗公交天认字（2014）第4401102014B00001_01号《道路交通事故认定书》，认定被告文辉与原告承担本次事故同等责任。
三、受害人概况：原告受伤后到南方医科大学第三附属医院急诊治疗并于当天住院治疗，2014年1月23日出院，共住院19天，诊断为：左侧髋臼骨折、左侧第一掌骨基底部骨折、胸12椎体骨折、腰4椎体骨折等。出院医嘱：加强营养、卧床休息半年、一年后需再次住院行内固定取出术（费用约3万元，仅供参考）、定期复诊等。该院为原告出具《陪护证明》，证实原告住院期间需留陪护一名。2014年6月4日，广东衡正法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，评定原告因本次交通事故导致一个九级伤残和一个十级伤残。
四、鉴定费：800元。
五、医疗费：原告在南方医科大学第三附属医院急诊及住院共产生医疗费117196.31元，其中63460.36元由被告文辉支付，剩余53735.95元由原告自行支付。
原告主张其出院复诊还另外支付了824.8元医疗费，并提供2014年4月13、14日两张医疗费发票及2014年4月13日的X线检查报告单予以证明。三被告对证据真实性无异议，但认为上述医疗费无病历相佐证不予确认，此外被告保险公司还主张原告的医疗费应扣除15%的非医保用药费用。
本院认为：根据原告病情，其主张出院后复诊产生的费用数额合理，且有其提供的医疗费发票及检查报告单予以证明，本院予以支持；三被告的异议理由不成立，本院不予采纳。根据上文查明情况，原告因本次交通事故产生的医疗费共118021.11元（117196.31＋824.8），其中63460.36元由被告文辉支付，剩余54560.75元由原告自行支付。被告保险公司并无证据证明上述医疗费与原告本次受伤无关，其要求扣除非医保用药费用缺乏依据，本院不予采纳。
六、住院伙食补助费：原告住院19天，按100元／天计算为1900元。
七、护理费：原告提供的《陪护证明》已证实其住院期间需陪护1名，原告共住院19天，按80元／天计算护理费1520元。
八、误工费：
原告主张按3000元／月计算5个月为15000元。
三被告认为原告已达法定退休年龄，属于被扶养对象，也未提供收入证明、减少收入证明，主张误工费无事实和法律依据。
本院认为：虽然原告受伤时已达法定退休年龄，但从事故认定书上可以看出事发时原告仍在从事清理垃圾体力劳动，故其主张误工费符合实际情况，本院予以支持。根据原告所从事的职业，其主张3000元／月的误工标准合理，本院予以采纳。医院证明只是法院认定误工时间的参考，具体还需结合原告病情予以认定。根据原告本次受伤情况，其主张的误工时间过长，本院参考公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，酌情认定原告误工时间为4个月，则原告的误工费为12000元（3000×4）。
九、残疾赔偿金：
原告主张残疾赔偿金58346.5元（11669.3×20×25%）。三被告认为原告定残时已61岁，残疾赔偿金应按19年计算，赔偿系数为21%。
本院认为：原告属于农业家庭户口，因本次交通事故导致一个九级伤残和一个十级伤残，本次受伤时61岁，则其残疾赔偿金为48777.67元（11669.3×19×22%）。
十、交通费：
原告主张2000元，并提供火车票等予以证明。三被告对证据真实性无异议，关联性有异议，认为应按300元为宜。
本院认为：原告因本次交通事故确会产生交通费，但原告主张的交通费过高，本院根据事故发生的时间、地点、就诊次数等，酌情认定原告的交通费为500元。
十一、营养费：
原告主张2000元，三被告认为300元较为合适。
本院认为：原告受伤时年纪较大，恢复期间确需较多营养费，但其主张的数额过高，本院酌情支持800元。
十二、后续治疗费：
原告主张二次手术费30000元。三被告认为数额过高，只同意6000元。
本院认为：原告主张的后续治疗费尚未实际发生，而原告提供的医院证明仅是估算金额，三被告也认为原告主张的数额过高，故本院对原告主张的后续治疗费不予支持；原告可待该费用实际发生后另循法律途径解决。
十三、精神损害抚慰金：
原告主张20000元，三被告认为5000元较为合适。
本院认为：原告因本次事故造成一个九级伤残和一个十级伤残，的确给其及家人的身心带来一定伤害，考虑其在本次事故中需承担同等责任，本院酌情支持精神损害抚慰金15000元。
十四、有关保险合同主要内容：
粤A×××××号轿车向被告保险公司保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业险，本次事故发生在保险期间；交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元；商业第三者责任险为200000元（含不计免赔）。
十五、机动车使用人：被告沙玉玲是粤A×××××号轿车的车主，与被告文辉系夫妻关系。
十六、原告的诉讼请求：1、三被告赔偿原告173007.3元（包括医疗费54560.8元、误工费15000元（3000元／月×5个月）、护理费1900元（100元／天×19天）、营养费2000元、交通费2000元、住院伙食补助费1900元（100元／天×19天）、残疾赔偿金58346.5元（11669.3元×20年×25%）、鉴定费800元、精神损害抚慰金20000元、二次手术费30000元）；2、本案诉讼费由三被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：公民的生命健康权依法应当保护。被告文辉驾驶粤A×××××号轿车与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，已由广州市公安局交通警察支队天河大队作出穗公交天认字（2014）第4401102014B00001_01号《道路交通事故认定书》，认定被告文辉与原告承担本次事故同等责任，本院据此认定本次交通事故造成的损失由原告承担40%的责任，被告文辉承担60%的责任。被告沙玉玲作为粤A×××××号轿车的登记车主，依法应与被告文辉连带承担原告因本次交通事故造成损失的相应赔偿责任。粤A×××××号轿车已向被告保险公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险12万元赔偿限额内直接向原告予以赔偿，超过责任限额部分由被告保险公司在商业第三者责任险内向原告承担60%的赔偿责任，若仍有不足，再由被告文辉、沙玉玲连带承担60%的赔偿责任。
根据上文查明的案件事实，原告的医疗费共118021.11元，由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，剩余108021.11元由被告保险公司在商业险限额内承担60%的赔偿责任即64812.67元。原告其他损失（包括精神损害抚慰金）共计81297.67元属于交强险死亡伤残赔偿项目且未超保险限额，由被告保险公司直接向原告予以赔偿。综上，被告保险公司依法应赔偿原告共156110.34元（10000＋64812.67＋81297.67），被告文辉、沙玉玲在本案中无需再承担赔偿责任。人身损害赔偿以赔偿受害人实际损失为原则。由于被告文辉已为原告垫付了63460.36元医疗费，则被告保险公司实际应赔偿原告92649.98元（156110.34-63460.36）。至于被告文辉已为原告支付的费用由其与被告保险公司自行结算。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起3日内赔偿原告黄苏梅92649.98元；
二、驳回原告黄苏梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3760元，由原告黄苏梅负担1700元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2060元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈小曼
人民陪审员 崔 萍
人民陪审员 田常国
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 叶丽方