湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初1718号
原告：张长青，男，汉族，1989年5月9日出生，住山东省邹城市，
原告：韩芳，女，汉族，1990年11月20日出生，住山省邹城市，
原告张长青、韩芳的共同委托代理人：张宏宏，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
原告张长青、韩芳的共同委托代理人：丁西歧，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。
法定代表人：詹纯新，职务：董事长。
被告：中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地长沙经济技术开发区远大二路1636号中联重科泉塘工业园，统一社会信用代码：9143010075802337ＸＪ。
负责人：苏敏，职务：总经理。
被告中联重科股份有限公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司共同委托代理人：潘娜，湖南道宽律师事务所律师。
被告中联重科股份有限公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司共同委托代理人：刘佳威，湖南道宽律师事务所实习律师。
原告张长青、韩芳诉被告中联重科股份有限公司（以下简称“中联公司”）、中联重科股份有限公司工程起重机分公司（以下简称：“中联起重机分公司”）买卖合同纠纷一案，于2018年3月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张长青、原告张长青、韩芳的共同委托代理人张宏宏、被告中联公司、被告中联起重机分公司的共同委托代理人潘娜、刘佳威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张长青、韩芳的诉讼请求：1、被告返还原告已支付购车款220000元，并承担赔偿款2955000元，合计3175000元；2、被告承担诉讼费用。2018年6月6日，原告张长青、韩芳向本院提交《变更诉讼请求申请书》，将诉讼请求变更为：1、被告返还原告已支付购车款220000元，并承担赔偿款2700000元，合计2920000元；2、被告赔偿原告误工损失360000元；3、被告承担诉讼费用。2018年7月3日，原告张长青、韩芳当庭再次将诉讼请求变更为：1、解除原、被告之间的《产品买卖合同》；2、被告返还原告已支付的购车款，并对原告进行三倍车款的赔偿；3、被告赔偿原告因此造成的误工损失360000元。
原告张长青、韩芳诉称的事实与理由：二原告于2018年1月3日于被告处购买一台汽车起重机，车辆价款为：985000元；型号：ＺＬＪ5331ＪＱＺ25Ｖ；车辆类型：大型非载货专项作业车；临时号牌：湘Ｈ×××××。原告于2018年1月3日向被告支付购买吊车定金20000元，于2018年1月10日通过承兑汇票向被告支付购车首付款200000元。该车于运输途中在河南省境内高速公路发生交通事故，造成该车成为事故车辆。被告于2018年2月3日向原告交接车辆时，故意隐瞒了该车曾经发生交通事故的事实，从而使原告做出错误判断，误认为该车为全新无事故车辆而购买。后原告发现车辆曾发生交通事故，遂向被告主张权利，被告矢口否认该车曾经发生交通事的事实，拒不赔偿。经协商无果，原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求依法维护原告之合法权益。
被告中联公司、中联起重机分公司当庭辩称：一、原告诉求不明，无法定或约定的依据；二、双方签订合同时是双方真实意思表示，合同合法有效，原告交付的产品合格；三、产品自交付后风险转移，运输途中的风险应由买受人承担。1、原告诉称在运输途中发生交通事故，未提供有效证据证明；2、根据双方的《产品买卖合同》第九条约定的产品交付地点是出卖人仓库，产品损毁、灭失的风险，在产品交付第一承运人之后由买受人承担。不论是根据合同约定还是法律规定，双方有明确的交付地点的，产品风险自交付后转移买受人承担，需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。该车已于2018年1月23日交付给承运方长沙中浦工程机械有限公司，交付后产品的毁损、灭失的风险由买受人承担，原告诉称的事故发生在运输途中，产品损失应由原告承担；四、原告的赔偿款和误工损失的诉请没有任何依据；五、韩芳非适格主体。因《产品买卖合同》由原告张长青与被告中联工程起重机分公司签订，韩芳并非合同主体。
在审理过程中，原告为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、交款人为贾明志的《收据》、交款人为张长青的《收据》，拟证明：原告向被告支付购车款220000元的事实，《收据》注明经办人为被告中联公司赵衍贞。
证据二、贾明志出具的《说明》及其《身份证复印件》，拟证明：贾明志代原告向被告支付购车款200000元的事实。
证据三、《车辆一致性证书》、《机动车整车出厂合格证》、《发动机环保信息》，拟证明：原告所购车辆的制造商为中联重科股份有限公司、车辆型号为ＺＬＪ5331ＪＱＺ25Ｖ、车辆制造时间为2017年12月29日、发动机型号ＷＰ7.300Ｅ51、发动机号1017Ｌ019949，车辆识别代码Ｌ5Ｅ6Ｈ3Ｄ23ＨＡ006385。
证据一、证据二、证据三，拟共同证明：原告向被告购买的中联牌ＺＬＪ5331ＪＱＺ25Ｖ的汽车起重机，购车金额为900000元，其中首付款220000元，拟贷款金额680000元（由于车辆接收后发现存在事故，原、被告之间因赔偿问题多次协商未果，被告不再向原告提供购车合同、贷款审批等手续办理），即被告应退还首付款220000元，赔偿三倍车款2700000元。
证据四、《临时行驶车号牌》。
证据五、《机动车交通事故责任强制保险单（正本，保险单号805072018439999004933）》、《机动车交通事故责任强制保险单（副本，保险单号805072018439999004933）》、《机动车单程提车保险保险单（正本，保险单号805152018439999000270）》。
证据六、《机动车辆保险报案记录》（报案号：605072018430000011610）、交强险保单号：805072018439999004933），《机动车辆保险报案记录》（报案号：605152018430000000004、商业险保险单号：805152018439999000270）。
证据七、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司关于涉案车辆2018年1月25日事故现场勘查照片。
证据八、录音3份（向法庭提交的光盘无法播放，只能播放储存在原告代理人手机中的录音）。
证据九、《中联重科工程起重机分公司国内物流交接单》。
证据四至证据九，拟共同证明：涉案车辆在运输途中发生交通事故并进行维修，成为事故车辆，被告明知该车辆为事故车辆，却并未告知原告真实情况，原告在完全不知情的情况下接收该车辆。被告在出售涉案车辆时存在销售欺诈行为，因此原告有权按照《消费者权益保护法》要求按退一赔三，并赔偿原告因此造成的损失。
证据十、《设备租赁合同》，拟证明：原告购买的起重机，因被告的原因导致设备一直闲置无法使用，被告应赔偿原告因此造成的误工损失，自2018年2月3日起，按照每月60000元计算，暂计算2018年6月，误工损失为360000元。
被告中联公司、中联起重机分公司对原告提交的上述证提出如下质证意见：
对证据一的三性均有异议，1、《收据》上面没有注明收款人为被告中联公司，也没有加盖被告中联公司公章；2、《收据》载明收款事项为购车，但未明确是本案车辆；3、《收据》载明交款单位为贾明志，非原告张长青；4、无法证明经办人赵衍贞的身份；5、双方签订的《产品买卖合同》中已明确指定收款银行及账户，原告支付货款应当按照合同约定的方式支付。
对证据二的三性均有异议，无法核实《说明》的内容为贾明志本人的真实意思表示，且制作时间为2018年5月10日，原告提交的该《说明》属于为诉讼目的特意制作的证据。
对证据三的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该组证据能证明涉案车辆是合格的。
对证据四、证据五的真实性无异议，对其证明目的有异议，车辆能够获取临时车牌证明车辆已经合格。
对证据六、证据七的三性均有异议，该组证据中有的印章模糊，有的是无印章，无法核实其真实性以及与本案车辆的对应关系。
对证据八的三性均有异议，三份《录音》及《照片》都储存在原告代理人的手机中，明显具有复制、编辑的可能性，无法证明其客观性，且明显有事后制作的可能。
对证据九的三性均有异议，1、说明原告已认可承运单位为长沙中浦工程机械有限公司；2、该份证据显示时间为上一组证据之后，也就是原告诉称的交通事故之后，因原告对车辆外观质量、整车电气等整车进行了验收合格，说明车辆没有发生交通事故。
对证据十的三性均有异议，1、该合同系原告与第三方签订，其真实性无法核实，不排除为诉讼目的特意制作的可能；2、该合同签订时间为2018年1月1日，而原告向被告购买车辆的时间为2018年1月20日，原告在实际购买车辆的时候就与第三方签订了租赁合同，明显不符合逻辑；3、产品交付给原告的时候，经验收合格，原告没有任何证据证明产品存在质量问题无法使用，更没有证据证明因此导致其误工停产。
被告中联公司、中联起重机分公司为支持其抗辩意见，向本院递交提交了如下证据：
证据一、《产品买卖合同》，拟证明：1、《产品买卖合同》约定的交付地点为出卖人仓库，产品毁损、灭失的风险在交付第一承运人之后由买受人承担；2、合同中已明确指定银行和账户，买受人应付的款项必须汇入该账户，方视为付款；3、合同中原告要求被告将涉案车辆发票开给邹城利君物流公司，也就是原告证据十中所列明的第三方，恰恰说明两者为利益关系体，利君物流公司出具的《设备租赁合同》不具有客观性。
证据二、《合格证》，拟证明：交付给原告的设备为合格产品。
证据三、《产品发货单》、《授权委托书》，拟证明：车辆已交付给承运方。
原告张长青、韩芳对被告中联公司、中联起重机分公司提交的上述证据提出如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议。根据合同的填写说明可知，可选项中，选择是√，不选是×，合同第一条中明确载明原告购买的是汽车起重机，型号规格为ＺＬＪ5331ＪＱＺ25Ｖ，售价90万元，未标注运费。第五条中，关于运费费用一栏显示，本合同不适用买受人自提，运费由买受人承担的情形，亦不适用出卖人代办运输，运费由买受人承担的情形，可见本合同是出卖人承担运输，买受人不支付任何运输费用。第九条中，关于产品交付地点属于格式条款的固定模式，本案的实际交付地点为原告所在地即山东省邹城市，合同约定与实际情况不符，该情形属于当事人没有约定交付地点或者约定不明确，应按照实际交付地点为准。故，合同中对于产品毁损、灭失的风险应在设备交付给原告后才发生转移。第十条中关于产品收货，对于买受人自提或出卖人代办运输均未勾选，说明本合同属于由出卖人自行运输交付至原告所在地。第十八条关于特别约定中再次确认买受人的送达地址为山东省邹城市。最后在出卖人落款处，被告的委托代理人为赵衍贞，其是山东地区销售的负责人，从最初与原告签订合同到后期交付起重机均由其办理。综上证实在本买卖合同关系中，是由出卖人负责运输，将涉案车辆交付到原告所在地，故产品毁损、灭失的风险应在交付到原告后发生转移。在本案中，车辆是在被告运输过程中发生交通事故，其损坏的风险由被告承担，而被告作为出卖人在车辆发生事故后进行隐瞒，属于欺诈的情形。关于机动车发票在合同要求开具给利君物流公司是因为原告与其有合作关系，且将车辆挂靠至利君物流公司名下，印证了原告与利君物流公司签订设备租赁合同的事实。合同第18条关于买受人所支付的款项必须汇入出卖人指定账户的约定，该条款是格式条款，明显存在不合理情形，原告已将220000元购车款交付给《产品买卖合同》中被告指定的代理人赵衍贞，并由赵衍贞出具《收据》予以确认，被告在收到上述款项后将车辆交付给原告，说明被告认可上述的付款方式。
对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据与诉争事实及被告存在欺诈的行为无关，原告不予认可。
对证据三的真实性有异议，系第三方出具的证明，不排除被告与第三方为了诉讼目的特意制作的可能性，同时无法查实该证据与本案有关联，《产品发货单》并未加盖被告的印章，原告不予认可，与本案无关。
本院认证如下：
原告张长青、韩芳提交的证据。
证据一，被告对其真实性提出异议，但二份《收据》均注明收款人为“中联重科”，经办人为“赵衍贞”，“赵衍贞”与二被告提交的《产品买卖合同》中作为出卖人的委托代理人“赵衍贞”系同一人，虽然二被告对签名的真实性提出异议，但没有依法申请对其真实性进行鉴定，故二被告提出的质证意见，本院不予采信。同时，二被告提出贾明志系案外人的质证意见，本院认为，二被告欲否认贾明志所交款项不是代原告张长青向二被告所交款项，应由二被告提交相反证据予以证实，由于二被告没有提交相反证据予以证实，本院对原告提交的证据一的证明效力予以确认。
证据二，被告对其真实性提出异议，本院认为，该《说明》系证人证言，由于证人没有依法接受质询，其内容的真实性无法确认。
证据三，因被告中联重科公司没有提出异议，本院对其真实性予以确认。能证实原告张长青向被告中联起重机分公司购买设备型号为ＺＬＪ5331ＪＱＺ25Ｖ汽车起重机1台，价款金额为900000元，该起重机的制造时间为2017年12月29日、发动机型号ＷＰ7.300Ｅ51、发动机号1017Ｌ019949，车辆识别代码Ｌ5Ｅ6Ｈ3Ｄ23ＨＡ006385。
证据四，能证明涉案设备办理临时行驶车号牌的事实。
证据五，能证明涉案车辆在运输过程中办理了机动车交通事故责任强制保险的事实。
证据六，能证明涉案车辆在运输过程中发生事故后向保险公司报案的事实。
证据七，系保险公司现场堪察照片，能证实涉案车辆发生事故的事实。
证据八，储存于原告委托代理人手机中的录音文件，其内容为原告委托代理人接受委托后进行调查的电话录音，因无法核实对方的身份信息，无法判断内容的真实性、完整性。
证据九，二被告对其真实性、合法性及关联性均提出异议，经审查，本院认为该证据可以证明被告中联起重机分公司将涉案车辆货交承运人长沙中浦工程机械有限公司，并由承运人长沙中浦工程机械有限公司承运后将涉案车辆交付给被告驻外机构代表赵衍贞，再由原告张长青在该物流交接单签字确认，原告张长青在该物流交接单一签署“主机外观完好，工具、资料齐全”意见的事实。
证据十，原告提交该组证据的证明目的是因为二被告的原因造成原告无法履行其与案外人之间签订的合同，而造成原告经济损失，本院认为，原告主张经济损失应当根据合同的违约责任条款进行主张，以与案外人签订的合同无法履行主张经济损失没有法律依据。
同时，原告通过以上证据，拟证明二被告在履行合同过程中有欺诈行为，因原、被告双方均提交了涉案车辆的《合格证》，且涉案车辆已办理了临时车辆号牌，故涉案车辆出厂时不存在质量问题。承运人在运输过程中发生事故，承运人向保险公司报案，然后对涉案车辆进行修理后，交给被告的驻外代表，原告张长青在接收涉案车辆时没有提出质量问题，二被告是否有隐瞒涉案车辆发生事故的事实，应当由原告提交证据予以证实。
被告中联公司、中联起重机分公司提交的证据。
证据一，能证明原告张长青与被告中联起重机分公司签订《产品买卖合同》的事实。
证据二，因原告对其真实性没有异议，且原告也提交了涉案车辆的《合格证》，原告对涉案车辆出厂时为合格产品并未提出异议，但原告张长青接收涉案车辆时，车辆是否保持出厂时的状态，应当由二被告提交证据予以证实。
证据三，该《产品发货单》与原告张长青提交的《中联重科工程起重机分公司国内物流交接单》可以相互印证，证明被告中联起重机分公司将涉案车辆交付给承运人承运，再由承运人将涉案车辆交付给被告驻外代表，再由原告张长青在交接单上签名的事实。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2018年1月20日，被告中联起重机分公司作为出卖人、原告张长青作为买受人，双方签订编号为800231270号《产品买卖合同》（以下简称“合同”），合同约定：原告张长青向被告中联起重机分公司购买设备型号为ＺＬＪ5331ＪＱＺ25Ｖ（ＺＴＣ250Ｖ552）汽车起重机1台（发动机型号ＷＰ7.300Ｅ51、发动机号1017Ｌ019949，车辆识别代码Ｌ5Ｅ6Ｈ3Ｄ23ＨＡ006385），合同金额900000元。第五条对运输费用的承担方式没有选择买受人自提，运输费用由买受人承担的方式，也没有选择出卖人代办运输，运输费用由买受人承担的方式；合同第七条对付款方式及付款期限进行了约定：买受人在本合同签订即日起付定金20000元、2018年1月16日前支付首付款180000元（含定金）、其他费用详见《按揭费用明细表》，余款720000元由买受人办理48个月银行按揭贷款一次性支付；合同第九条对产品交付作了约定，其中第1款关于交付地点：出卖人仓库。产品（含随机附件及配置）毁损、灭失的风险，在产品（含随机附件及配置）交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。出卖人代办运输的，产品（含随机附件及配置）毁损、灭失的风险，在产品交付第一承运人之后由买受人承担；第2款关于收货单位（人）：张长青；货物到达地址：山东省济宁市邹城市；第十条关于产品收货问题，对第一款买受人自提方式和第二款出卖人代办运输方式均没有选定；第十五条对合同解除作了约定，其中第1款，出卖人出现下列任何一种情形，买受人有权解除合同：（1）若出卖人迟延60日未交付产品，买受人有权解除合同；（2）若出卖人交付的产品不符合合同约定的型号、规格，买受人自收到产品之日起7日内有权解除合同，但买受人未妥善保管产品或已经使用产品的，买受人无权解除合同。
2018年1月3日，赵衍贞经手向原告张长青出具《收据》1张，该《收据》载明：交款单位为张长青、收款方式为现金、金额为20000元、收款事由为购买中联重科工厂（250Ｖ55）吊车订金，在单位盖章处注明中联重科，但没有加盖公章。2018年1月10赵衍贞经手向原告张长青出具《收据》1张，该《收据》载明：交款单位为贾明志、收款方式为银行承兑、金额为200000元、收款事由为购车首付款，在单位盖章处注明中联重科，但没有加盖公章。
合同签订后，被告中联起重机分公司委托长沙中浦工程机械有限公司承运涉案车辆。2018年1月25日，因长沙中浦工程机械有限公司的驾驶员熊利疏忽大意、措施不当，导致涉案车辆在河南省信阳市淮滨大道淮滨县政府附近22米发生侧翻而受损的事故。事故发生后，长沙中浦工程机械有限公司的驾驶员熊利向中国人寿保险股份有限公司长沙市中心支公司报案，长沙中浦工程机械有限公司将涉案进行车辆修理后，于2018年2月3日向被告中联起重机分公司驻外机构代表赵衍贞交付了该车辆，赵衍贞在《中联重科工程起重机分公司国内物流交接单》上签名，并签署“整车外观完好、工具资料齐全”的意见。2018年2月3日，赵衍贞将涉案车辆交付给原告张长青，原告张长青在《中联重科工程起重机分公司国内物流交接单》上签名并签署“主机外观完好、工具资料齐全”的意见。原告张长青收到涉案车辆后，在使用车辆过程中，通过车辆保险单查询发现涉案车辆在交付前曾发生事故的事实，原告张长青向被告中联起重机分公司反映情况，并要求赔偿损失，但双方达不成协商意见，形成纠纷，原告向本院提起诉讼。
本院认为：原告张长青与被告中联起重机分公司签订的编号为800231270号《产品买卖合同》，系双方的真实意思表示，合同内容合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。处理本案存在以下几个争议焦点：一、韩芳作为本案原告张长青的共同原告提起诉讼，其主体资格是否适格的问题；二、涉案《产品买卖合同》是否应予解除的问题；三、原告张长青提出的赔偿的请求是否支持的问题。
关于争议焦点一、韩芳作为本案原告张长青的共同原告提起诉讼，其主体资格是否适格的问题。
虽然原告张长青、韩芳提交了《结婚证》复印件，证实二原告系夫妻关系，但本案中，与被告中联起重机分公司签订《产品买卖合同》主体只有原告张长青，原告张长青因《产品买卖合同》取得的债权是否属于二原告之间的共同债权，不属于本案审查范围，故韩芳作为本案原告张长青的共同原告提起诉讼，其主体资格不适格。
关于争议焦点二、涉案《产品买卖合同》是否应予解除的问题。
1、关于涉案车辆的交付和毁损、灭失风险承担的问题。因涉案车辆在实际交付给原告张长青之前，确实发生过事故，只是被告中联公司、中联起重机分公司提出标的物的毁损、灭失风险应从被告中联起重机分公司将涉案车辆交付给承运人时开始由原告张长青承担的抗辩意见，本院认为，《产品买卖合同》系被告中联起重机分公司提供的格式合同，虽然合同有关于交货地点为出卖人仓库的约定、合同履行过程中也存在实际承运人，但该合同就运输费用没有明确约定，涉案车辆的实际交付方式为被告中联起重机分公司将涉案车辆交付给承运人，承运人承运后将涉案车辆交付给被告中联起重机分公司的驻外机构代表，再由其驻外机构代表向原告张长青交付，而不是由承运人直接向原告张长青交付，故被告中联公司、中联起重机分公司涉案车辆的毁损、灭失风险应从被告中联起重机分公司将涉案车辆交付给承运人时开始由原告张长青承担的抗辩意见与客观事实不符，该抗辩意见，本院不予采信。
2、原告张长青提出解除《产品买卖合同》是否属于双方约定情形或符合法律规定的问题。因涉案车辆在实际交付给原告张长青之前，确实发生过事故，如上所述，涉案车辆毁损、灭失风险应由被告中联起重机分公司承担，虽然《产品买卖合同》第十五条没有就涉案车辆交付时已发生事故的情形是否属于原告张长青有权解除合同的情形进行明确约定，但《中华人民共和国合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第一百五十三条规定“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”本案中，被告中联起重机分公司的驻外机构代表向原告张长青交付涉案车辆时没有向原告张长青说明涉案车辆属于发生过事故且修理过的车辆，无论被告中联起重机分公司对涉案车辆发生事故的事实是否知情，均与原告张长青向被告中联起重机分公司购买涉案车辆为全新车辆的心理预期不一致，原告张长青发现涉案车辆发生过事故且修理过的事实后，向被告中联起重机分公司提出要求，要求被告中联起重机分公司进行处理并要求被告中联起重机分公司进行赔偿，被告中联起重机分公司没有及时采取更换车辆、赔偿损失等方式进行处理，本院认为，原告张长青提出的解除《产品买卖合同》的诉讼请求应予支持。
3、根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，本案所涉《产品买卖合同》解除后，原告张长青有权要求被告中联起重机分公司退回已支付的货款220000元并赔偿损失，同时，原告张长青也应将涉案车辆返还给被告中联起重机分公司。关于被告中联公司、中联起重机分公司提出的原告张长青没有按合同约定向被告中联公司、中联起重机分公司的银行账户支付货款，且《收据》上没有被告中联公司、中联起重机分公司的签章，故不认可原告张长青向被告中联公司、中联起重机分公司支付货款220000元的事实，本院认为，《收据》的经手人与《产品买卖合同》中被告中联起重机分公司的委托代理人、《中联重科工程起重机分公司国内物流交接单》中被告中联起重机分公司的驻外机构代表（签收人）为同一人，均为赵衍贞，赵衍贞经手收取货款220000元的行为系职务行为，故被告中联公司、中联起重机分公司的该抗辩意见，本院不予采信。
关于争议焦点三、原告张长青提出的赔偿请求是否支持的问题。
1、关于原告张长青提出的按《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定要求被告中联公司、中联起重机分公司赔偿2700000元的诉请。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护…”第三条规定“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法…”本案中，原告张长青向被告中联起重机分公司购买的标的物为ＺＬＪ5331ＪＱＺ25Ｖ汽车起重机，该标的物不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的为生活消费需要购买、使用商品，故原告张长青向被告中联起重机分公司购买的标的物为ＺＬＪ5331ＪＱＺ25Ｖ汽车起重机的行为不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》调整范围，原告张长青提出的按《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定要求被告中联公司、中联起重机分公司赔偿2700000元的诉请，本院不予支持。
2、关于原告张长青提出的要求被告中联公司、中联起重机分公司赔偿误工损失360000元的诉请。因原告张长青提交的《设备租赁合同》并未实际履行，原告主张按每月60000元的标准计算损失，没有依据，故原告张长青提出的该诉请，本院不予支持。
3、因被告中联起重机分公司已实际占用原告张长青支付的货款220000元，合同解除后，被告中联起重机分公司应向原告张长青返还已收取的货款220000元并向原告张长青支付资金占用期间的利息，考虑被告中联起重机分公司向原告张长青交付涉案车辆时没有说明涉案车辆存在发生事故且修理过的情形，本院认为资金占用期间的利息以占用资金为基数按中国人民银行同期贷款利率标准的三倍计算至判决确定的给付之日止较为合理（期中20000元从2018年1月3日开始计算、200000元从2018年1月10日开始的计算）。因被告中联起重机分公司不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告中联起重机分公司应向原告张长青返还的货款220000元及支付的资金占用期间的利息应由被告中联公司承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十七条、第一百三十条、第一百四十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告韩芳的起诉。
解除原告张长青与被告中联起重机分公司之间签订的编
号为800231270号《产品买卖合同》。
三、原告张长青在本判决生效十日内向被告中联重科股份有限公司返还800231270号《产品买卖合同》项下设备型号为ＺＬＪ5331ＪＱＺ25Ｖ汽车起重机1台（发动机型号ＷＰ7.300Ｅ51、发动机号1017Ｌ019949，车辆识别代码Ｌ5Ｅ6Ｈ3Ｄ23ＨＡ006385）及相关工具、资料，并协助被告中联重科股份有限公司将该起重机过户至被告中联重科股份有限公司的名下。
四、被告中联重科股份有限公司在原告张长青按上述第三款完成返还起重机、工具、资料，并协助被告中联重科股份有限公司将该起重机过户至被告中联重科股份有限公司的名下的义务后三日内向原告张长青返还货款220000元，并向原告张长青支付资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以占用资金为基数按中国人民银行同期贷款利率标准的三倍计算至判决确定的给付之日，期中20000元从2018年1月3日开始计算、200000元从2018年1月10日开始的计算）。
五、驳回原告张长青的其他诉讼请求。
如果被告中联重科股份有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32200元，由原告张长青负担28400元，由被告中联重科股份有限公司负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 易洪炜
人民陪审员 王惠英
二〇一八年八月七日
法官 助理 程 凯
书 记 员 蔡胜利
附本判决依据的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。