河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初1606号
原告：牛利清，男，1974年7月15日出生，汉族，住温县。
被告：王超，男，1982年6月17日出生，汉族，住温县。
被告：李源源，女，1981年12月26日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：李淑芳，河南新潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秋生，河南新潮律师事务所律师助理。
原告牛利清与被告王超、李源源民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛利清、被告王超、李源源的委托诉讼代理人李淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛利清向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法判令被告王超、李源源偿还原告牛利清借款450000元，其中20000元利息按月息24%计算，从2017年8月1日起算至还清之日止，其余430000元按月息24%计算，从2018年6月28日起算至还清之日止；诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告在购车经营运输期间，陆续向原告借款480000元，于2017年6月29日给原告出具借据两份，约定其中50000元借款期限为1个月；430000元借款期限为一年，逾期按照中国人民银行贷款利率24%计算利息至还款之日止。50000元借款到期后，在原告的催促下，被告于2017年11月归还原告30000元。余款经原告多次催要，被告不履行借款承诺屡屡推脱，430000元不知被告推迟到何时。原告为此起诉。
二被告辩称，1、原告所诉借款是被告王超的个人借款，与被告李源源无关，不属于夫妻共同债务，李源源不应承担还款责任，依法应驳回对被告李源源的起诉；2、原告所起诉的借款金额以及借款用途、时间与事实不符，金额过高，实际借款金额共为210000元。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告所诉被告借款数额的认定；2、被告李源源是否应当承担还款责任；3、原告的诉讼请求能否成立。
围绕争议焦点，原告所举证据有：1、借据、收据各两份，证明被告向原告借款共48万元的事实；2、手机转账通知，证明原告在2016年3月借款期间替被告还过车贷，这是原告替被告还款的一部分；3、房屋买卖协议一份，证明二被告向原告借款3万元，用于房屋装修。
二被告质证称，对证据1中被告王超本人签字不持异议，对借款金额有异议，与实际不符；两笔借款的日期是同一天，应当为同一笔借款；原告所举证据2不能证明与被告有关；证据3来源不清，无法核实其真实性，且与本案中的借款无关，不能证明原告主张的借款用途，而且原告在诉状中称二被告是购车经营运输借款，与该证据的证明指向不一致。
二被告所举证据有：1、2017年6月18日被告王超给原告出具的500000元借条、收据各一份，条据中的借款日期与原告所出示的两张借条的日期很接近，实际上这是同一笔款，是由之前被告王超向原告借款利息滚利息计算出的数额；2、2015年7月7日被告王超给原告出具的20万元借据和收据各一份、转账记录一份，证明原告借给被告的20万元款仅支付了152000元，扣除了利息48000元，借款本金实际为152000元；3、2016年1月19日借据、收据各一份以及转账记录一份，证明原告借给被告的10万元款仅支付了87870元，借款本金为87870元，结合被告所举证据1，证明原告向被告王超出借的本金为210000元；4、被告李源源的教师资格证一份、温县黄河街道办事处滩陆庄小学证明一份，证明被告李源源为在职教师，有稳定的收入。
原告质证称，被告所提供的证据1借据中的50万元款是经过2014年至2017年的数次借款，经过协商，被告同意在一个月之内还原告50000元，该借款不存在利息滚利息现象，利息是从逾期之后开始计算的；被告所举证据2、3借据上的款项除了转账，剩余的都是现金支付；对证据4真实性无异议，但与本案无关。
证据分析与认定：二被告对原告所举证据1真实性没有异议，对该证据真实性予以认定；原告所举证据2、3与本案无关，对其效力不予分析；原告对二被告所举证据1真实性无异议，对其真实性予以认定。二被告所举证据2、3，结合当事人陈述，能够认定被告王超于2015年、2016年期间分两次共向原告借款300000元的事实；二被告所举证据4不能证明被告王超向原告借款与被告李源源无关的事实。
本院经审理查明：二被告系夫妻关系。被告王超因从事货车经营，分别于2015年7月7日向原告借款20万元，于2016年1月19日向原告借款10万元，后经结算，被告王超于2017年6月29日给原告出具借据两份，约定其中50000元借款期限为1个月；430000元借款期限为一年，逾期按照中国人民银行贷款利率24%计算利息至还款之日止。被告于2017年11月归还原告30000元。原告持上述2017年6月29日被告王超所出具的借据向本院提起诉讼。
根据原告的申请，本院于2018年4月18日裁定冻结被申请人王超、李源源银行存款450000元，冻结期限一年；或查封被申请人王超、李源源名下的车牌号为豫Ｈ×××××大众牌轿车、豫Ａ×××××奔驰牌轿车各一辆，查封期限为两年。原告以诉讼财产保全责任保险提供了担保，原告支付诉讼财产保全责任保险费1350元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告王超于2015年、2016年向原告借款本金应认定为30万元，二被告主张的借款本金应为21万元无有效证据证明其主张，对其该主张本院依法不予支持。被告王超与原告在2017年6月29日对2015年、2016年所借的30万元结算时，应按年息24%计算利息然后计入本金，经计算，截止2017年6月29日，被告王超向原告借款本金应认定为384000元，扣除被告于2017年11月归还的3万元，被告王超尚欠原告借款本金为354000元。原告所举证据结合被告当庭陈述，能够证明被告王超所借款项用于二被告共同生产经营，对被告李源源辩解理由不能成立，对其辩解主张本院不予采纳。故二被告应向原告清偿上述借款本金354000元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，判决如下：
限被告王超、李源源于本判决生效后十日内偿还原告牛利清借款本金354000元及利息（按年利率24%计算，其中20000元借款利息从2017年8月1日起计算，334000元借款利息从2018年6月30日起计算，均算至还清之日止）；
驳回原告牛利清的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，诉讼保全费2770元，诉讼财产保全责任保险费1350元，合计12170元，由被告王超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审 判 长 朱菊梅
人民陪审员 李志武
人民陪审员 王东华
二〇一八年八月三十日
书 记 员 晁蕾雯