福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3488号
上诉人（原审原告）：吴燕飞，男，1978年3月23日出生，汉族，住福建省屏南县。
委托诉讼代理人：韦根强，福建韦达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州市晋安区雅的橱柜衣柜商行，住所地福建省福州市晋安区连江北路*****号新南方家居建材旗舰中心*层*******号。
经营者：李庆洪，男，1970年3月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：黄茂顶，福建坤广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江漳平，福建坤广律师事务所律师。
上诉人吴燕飞因与被上诉人福州市晋安区雅的橱柜衣柜商行（以下简称雅的商行）劳动合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初5260号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴燕飞上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴燕飞的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定吴燕飞系由案外人郑晓莺雇佣并发放报酬是错误的。郑晓莺雇佣并发放报酬的行为就是雅的商行雇佣并发放报酬的行为。1.郑晓莺系雅的商行的经营者李庆洪的配偶，无论从法律上或生活常识看，其二人之间是夫妻代理关系，郑晓莺行为的法律后果应由李庆洪承担。2.郑晓莺名片上印制其系雅的商行展厅经理。一审期间雅的商行的代理人虽称该名片系郑晓莺自行印制，其提供的是中介服务，并声称雅的商行仅一名工作人员。但一审法官要求雅的商行提交与郑晓莺中介服务费的交易纪录及该工作人员的工资明细，雅的商行未提交，雅的商行应承担举证不能的不利后果。二、一审法院以吴燕飞工作是郑晓莺通过沁原木业工艺群分配，沁原木业与雅的商行是各自独立两家商户而认定吴燕飞和雅的商行之间缺乏人身上、经济上和组织上的实质隶属关系，系认定事实与理解法律关系错误。1.雅的商行主要经营定制橱柜、衣柜，沁原木业系李庆洪与郑晓莺夫妻经营的未在工商部门注册的商行，主要为满足部分定制橱柜衣柜客户安装墙板的需求而设立的，吴燕飞主要为雅的商行提供橱柜衣柜安装的计件劳动，并按郑晓莺指示为有安装墙板的部分客户安装�板，吴燕飞的行为是得到雅的商行同意的，不能因此否认双方人身上、经济上和组织上的实质隶属关系。2.吴燕飞的工作虽是郑晓莺通过沁原木业工艺群来分配，但主要是为雅的商行提供安装计件劳动（吴燕飞和郑晓莺的聊天记录可证明），而不是沁原木业安装墙板的计件劳动。
雅的商行辩称，1.吴燕飞不受雅的商行的安排，自行承接众多商家的业务，与雅的商行完全平等，仅存在平等主体之间的合同关系。2.吴燕飞利用自己拥有的生产工具和设备，自行安排为商家施工活动，雅的商行并非该生产资料的所有者，对吴燕飞的劳动力也没有支配权。3.关于劳务报酬，根据吴燕飞一审提供的银行流水清单可知，雅的商行与吴燕飞并无直接的经济往来，银行清单所示郑晓莺与吴燕飞的经济往来金额不固定，时间跨度较大。4.吴燕飞从事衣�墙板施工，而雅的商行经营范围仅限于批发和零售，吴燕飞提供的劳动不是雅的商行经营活动所必备的生产要素。5.吴燕飞与雅的商行的关系是临时的、一次性的、短期的。综上，吴燕飞与雅的商行仅仅是事实上的劳务关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴燕飞的上诉请求。
吴燕飞向一审法院起诉请求：1.判令确认雅的商行与吴燕飞之间存在劳动关系；2.判决雅的商行向吴燕飞支付自2015年11月起至2016年10月止未签订劳动合同双倍工资34235元、经济补偿金5498元、未订立无固定期限劳动合同的双倍工资31749元，合计支付71482元。
一审法院认定事实：2015年12月31日，吴燕飞向福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，理由与本案诉请的事实理由相同。请求确认雅的商行与吴燕飞之间自2015年1月份至2017年1月20日止存在劳动关系；2.裁决雅的商行向吴燕飞支付自2015年11月起至2016年10月止未签订劳动合同双倍工资45980元、经济补偿金6270元。2017年11月24日，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会作出榕晋劳人仲案[2017]122号裁决书，驳回吴燕飞的仲裁申请。吴燕飞不服遂诉至一审法院，所提供的证据为微信截图、郑晓莺名片、银行流水、福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录及其裁决书等。庭审中，吴燕飞自认其在雅的商行处从事木门、橱柜安装工作，已于2017年1月20日辞职，双方未签订书面劳动合同，其在雅的商行处上班期间无固定上班时间及地点，亦无需打卡考勤，工作均是案外人郑晓莺通过一个名为沁原木业工艺群（5）的微信群分配，工资为多劳多得计件工资，所获报酬亦是通过郑晓莺个人账户支付，在雅的商行工作量不大的情况下，可�行承接其他商户的安装工作。
一审另查：雅的商行为个体工商户，经营者为李庆洪，经营范围为批发、零售：定制橱柜、衣柜。经营者李庆洪与案外人郑晓莺系夫妻关系。雅的商行与沁原木业为各自独立的两家商户。
一审法院认为，用人单位与劳动者之间是否成立劳动关系，应从劳动报酬的支付、人员管理、工作安排等方面进行综合考量。本案中，吴燕飞系由案外人郑晓莺雇佣并发放报酬，工作亦是郑晓莺通过沁原木业工艺群分配，而沁原木业与雅的商行雅的商行亦为各自独立的两家商户，故雅的商行与吴燕飞之间缺乏人身上、经济上和组织上的实质隶属关系，吴燕飞主张其与雅的商行之间存在劳动关系，要求雅的商行支付未签订劳动合同双倍工资、经济补偿金及未订立无固定期限劳动合同�双倍工资之诉请，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回吴燕飞的诉讼请求。案件受理费5元，由吴燕飞负担。
二审中，吴燕飞向本院提交了其与郑晓莺的微信聊天记录，证明吴燕飞主要按雅的商行要求提供橱柜衣柜安装劳动；吴燕飞服从雅的商行的劳动管理。与雅的商行存在人身上、经济上和组织上的实质隶属关系。雅的商行经质证认为，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据无法证实吴燕飞与雅的商行存在劳动关系。本院经审查认为，该证据系吴燕飞与郑晓莺的微信聊天记录，与证明吴燕飞与雅的商行是否存在劳动关系这一待证事实不相关，不予采纳。另吴燕飞向本院提出调查取证申请，申请本院调查雅的商行的实际经营项目、沁原木业的实际经营项目、沁原木业与雅的商行经营者之间的关系及合作关系、雅的商行、沁原木业的员工人数、员工名册，雅的商行与沁原木业是否存在交叉的劳动关系，以及雅的商行的工资发放账目，以证明沁原木业与雅的商行二者的实际经营人都是郑晓莺，雅的商行员工的工资是由郑晓莺发放的。本院经审查认为，本案的争议焦点系吴燕飞与雅的商行之间是否存在劳动关系，吴燕飞提出的调查取证申请对证明待证事实无意义，不予准许。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴燕飞主张其与雅的商行存在劳动关系，其应当提供证据�以证明。从吴燕飞一、二审提供的其与郑晓莺的微信聊天记录、郑晓莺的名片、郑晓莺给吴燕飞转工资的银行流水、郑晓莺群发微信内容等证据来看，吴燕飞提供的证据均系其与郑晓莺之间的往来关系，与证明其与雅的商行存在劳动关系无关，不能证明其与雅的商行存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。另，从吴燕飞关于其与雅的商行关系的陈述来看，其在仲裁阶段自认其被雅的商行招聘时既没有填写任何招用记录，雅的商行也没有发放工作证、服务证等证件；吴燕飞对雅的商行的规章制度不了解，没有参加考勤，不受雅的商行上下班制度的约束；雅的商行只在吴燕飞接单时按计件支付报酬，有时一个月结一次，有时几个月结一次，没有工作就没有工资；在雅的商行供货不足的情况下，吴燕飞可为其他商家提供劳务。故，吴燕飞与雅的商行的关系并不存在�身依附性和工资的相对稳定性，不符合劳动关系的特征。
综上，吴燕飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吴燕飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 符海燕
审 判 员 陈雁兰
二〇一八年六月二十六日
法官助理 张力群
书 记 员 郭梦铃