wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄石市西塞山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0203行审4号
申请人执行人：黄石市西塞山区卫生和计划生育局，住所地黄石市西塞山区飞云街8号。
负责人：陈松泉，局长。
委托代理人：柯前进，黄石市西塞山区卫生和计划生育局工作人员。代理权限：特别授权。
被执行人：李荣华，男，汉族，1989年6月26日出生，住湖北省黄石市西塞山区，
被执行人：陈红，女，汉族，1990年5月20日出生，住湖北省黄石市西塞山区，系李荣华之妻。
申请执行人黄石市西塞山区卫生和计划生育局于2018年3月20日向本院申请强制执行西卫计征决[2017]第101号《征收社会抚养费决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人黄石市西塞山区卫生和计划生育局认定被执行人李荣华、陈红于2017年3月15日违法生育第三孩的行为违反了《社会抚养费征收管理办法》第三条和《湖北省人口与计划生育条例》第三十七条的规定，于2017年9月7日作出了西卫计征决[2017]第101号《征收社会抚养费决定书》，并于当日向被执行人进行了送达。该决定书的主要内容为：“决定对李荣华、陈红征收社会抚养费115404元，请于2017年10月7日前到西塞山区卫生和计划生育局缴纳。逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金”。此后申请执行人又于2018年3月6日对被执行人进行了催告，但被执行人在法定的期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未主动履行决定书确定的义务，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人黄石市西塞山区卫生和计划生育局作出的西卫计征决[2017]第101号《征收社会抚养费决定书》，事实清楚、程序合法，适用法律正确。被执行人李荣华、陈红在法定期限内既未提起诉讼，亦未履行决定书所确定的义务，经申请执行人催告后仍未履行决定书所确定的义务，申请执行人的强制执行申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人黄石市西塞山区卫生和计划生育局于2017年9月7日作出的西卫计征决[2017]第101号《征收社会抚养费决定书》。
被执行人李荣华、陈红自收到本裁定书之日起五日内履行上述准予执行的内容，逾期未履行，本院将依法强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黄石市中级人民法院申请复议，也可以直接向黄石市中级人民法院申请复议。
审 判 长 赵利荣
人民陪审员 肖春平
人民陪审员 胡曙英
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 肖 方
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0182民初532号
原告：河南通冠工程机械有限公司，住所地荥阳市中原西路与京城路交叉口向北300米。
法定代表人：王兴营，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安琪，该公司员工。
被告：曹春卫，男，汉族，1979年7月6日出生，住河南省柘城县。
本院在审理原告河南通冠工程机械有限公司与被告曹春卫追偿权纠纷一案中，原告向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应于准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告河南通冠工程机械有限公司撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告河南通冠工程机械有限公司负担。
审判员 刘 峰
二〇一七年三月二十九日
书记员 杨玉洁
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第861号
原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：东营市东营区�一路***号。组织机构代码70616062-0。
代表人李亚力，经理。
委托代理人杜小军，山东曦宁律师事务所律师。
被告王长青，男，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
被告张海勃，男，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司与被告王长青、张海勃追偿权纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理，依法由审判员程全刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜小军到庭参加诉讼，被告王长青、张海勃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司诉称，被告张海勃所有鲁ER38**号车辆在原告处投保交强险。2013年3月6日，被告王长青醉酒驾驶该车与刘二全驾驶的电动车发生相撞后，与曹秋香驾驶的鲁EMP2**客车相撞，致刘二全、李运喜受伤，经�警部门认定被告王长青负事故全部责任。刘二全、刘运喜分别就该事故损失向法院提起诉讼，法院判决原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在交强险范围内赔偿刘二全医疗费545.24元，赔偿刘运喜22796.97元。法院判决生效后，原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司及时履行了支付义务。因被告王长青醉酒驾驶造成交通事故。根据法律规定，原告有权向侵权人王长青追偿。被告张海勃为该车辆登记车主，对事故的发生有一定过错，应与被告王长青承担连带责任。综上，请求判令被告王长青支付原告垫付的交通事故赔偿款23342.21元，被告张海勃承担连带责任，诉讼费由被告承担。
被告王长青未答辩。
被告张海勃未答辩。
经审理查明，2013年3月6日，被告王长青醉酒驾驶鲁ER38**号车与刘二全驾驶的电动车发生相撞后，又与曹秋香驾驶的鲁EMP2**客车�撞，致刘二全、李运喜受伤，经交警部门认定被告王长青负事故全部责任。刘二全、刘运喜分别就该事故损失向本院提起诉讼，本院经审理判决原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在交强险范围内赔偿刘二全医疗费545.24元，赔偿刘运喜22796.97元。判决生效后，原告及时履行了支付义务。被告张海勃为鲁ER38**号车辆登记车主，该车在原告处投保交强险，事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告陈述、保险单、本院（2013）东民初字第1357、1358号民事判决书、银行电子转款单等证据予以证实。
本院认为，因被告王长青醉酒驾驶鲁ER38**号车发生交通事故致他人受伤，导致原告在交强险责任范围内承担了赔偿交通事故受害人事故损失的责任。根据司法解释，因醉酒发生交通事故的，保险公司在交强险范围内赔偿第三人后有权在赔偿范围内向实际侵权人追偿�因此，原告在赔付受害人的事故损失后向被告王长青追偿，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告张海勃有过错，未提交证据证明，要求其承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告王长青、张海勃经本院合法传无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王长青于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司垫付的交通事故赔偿款23342.21元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费384元，减半收取192元，由被告王长青负担。当事人不服一审裁判提起上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 程全刚
二〇一四年十月二十八日
书记员 张静静
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东商初字第861号
原告：楼祖尧。
委托代理人：吴锦群。
被告：朱东平。
本院在审理原告楼祖尧与被告朱东平建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告楼祖尧于2014年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告楼祖尧的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告楼祖尧撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告楼祖尧负担。
代理审判员 杜潇洒
二〇一四年四月二日
代书 记员 曹 倩
浙江省丽水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙11行终86号
上诉人（原审原告）邹日王，男，1969年8月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人史西宁，北京京坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丽水市莲都区碧湖镇人民政府，住所地丽水市莲都区碧湖镇环北路10号。
法定代表人华官丽，该镇镇长。
出庭负责人潘波，该镇副镇长。
委托代理人尤茂蔚，浙江博翔律师事务所律师。
上诉人邹日王因与被上诉人丽水市莲都区碧湖镇人民政府其他行政行为一案，不服松阳县人民法院（2017）浙1124行初39号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人邹日王向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人申请撤诉系其真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许上诉人邹日王撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人邹日王负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱建民
审 判 员 李月群
审 判 员 邹一峻
二〇一七年八月二十九日
代书记员 叶 娃
?PAGE?-1-?
浙江省丽水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙11行终86号上诉人（原审原告）邹日王，男，1969年8月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托代理人史西宁，北京京坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丽水市莲都区碧湖镇人民政府，住所地丽水市莲都区碧湖镇环北路10号。法定代表人华官丽，该镇镇长。出庭负责人潘波，该镇副镇长。委托代理人尤茂蔚，浙江博翔律师事务所律师。上诉人邹日王因与被上诉人丽水市莲都区碧湖镇人民政府其他行政行为一案，不服松阳县人民法院（2017）浙1124行初39号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人邹日王向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人申请撤诉系其真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许上诉人邹日王撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人邹日王负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱建民审 判 员 李月群审 判 员 邹一峻二〇一七年八月二十九日代书记员 叶 娃??-1-?
广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终859号
上诉人（原审原告）：陈惠南，男，汉族，1953年9月15日出生，住河源市源城区。
委托代理人：黄石贱，广东鸣智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：游信波，男，汉族，1968年2月23日出生，住河源市新市区。
委托代理人：游志雄，男，汉族，1969年9月16日出生，住广东省东源县。
被上诉人（原审被告）：何丰颜，女，汉族，1972年8月17日出生，住河源市新市区。
上诉人陈惠南与被上诉人游信波、何丰颜民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月10日，被告游信波立具一份《借条》给原告，载明：今借到陈惠南在2012年3月2日借到115500元、在2013年借到6000元，合计共收121500元，在两年内还清。立具借条后，原告确认被告游信波已偿还3万元。
原审法院认为，原告与被告游信波约定借款在两年内还清，即在2016年9月10日前还清。被告抗辩不同意在借款期限届满前向原告还款，符合法律规定和双方约定，原审法院予以采纳。原告请求被告偿还借款，因借款期限未届满，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈惠南的诉讼请求。本案受理费2087元，保全费920元，合计3007元，由原告负担。
上诉人陈惠南不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判决撤销原审判决，改判为被上诉人借款到期偿还借上诉人余款91550元及利息（从借款之日起按银行同期同类贷款利率四倍计算利息）。2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：（一）原审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人是好朋友，2012年前上诉人借几十万给被上诉人做生意。2012年3月2日被上诉人建房又与上诉人借115500元，口头约定两年内还清。2013年被上诉人因建房又缺乏资金与上诉人借6000元，合计121550元。被上诉人在2012年借上诉人115500元在2年到期后。上诉人多次追被上诉人还款。被上诉人在2015年8月还30000元给上诉人。此事实原判决已认定。如果是原审判决认定的在2014年9月10日后两年还清121550元，为何被上诉人在2015年8月还3万元给上诉人?说明被上诉人在2012年借上诉人115500元，是在2年内还清。同时，更进一步说明原判决对本案认定事实不清。（二）请求上级法院直接判决被上诉人借款到期偿还借上诉人余款91550元及利息。上诉人上诉后，到中院开庭时，被上诉人借款期限到期(2016年9月10日)，并超过了还款期限。据此，请求法院直接判决被上诉人偿还上诉人余款91550元及利息。
被上诉人游信波、何丰颜答辩称：2014年9月10日立下的借据121500元，其中在2014年6月18日被答辩人陈惠南收到现金50000元未减除借款，另在2015年8月还款30000元，因此，借条约定在两年内还清借款。且答辩人与被答辩人有征收款项的以及租金的债权债务，应在本案借款中扣减。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，在二审庭审时本案借款已过借款期限。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人是否应偿还上诉人到期的借款余款及按同期同类银行贷款利率从2014年9月10日起计付利息至付清款项之日止。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国民法通则》第123条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案《借条》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。上诉人请求被上诉人按照《借条》约定偿还到期借款有合法依据，应予以支持。扣减上诉人认可已经偿还的30000元，剩余91500元，被上诉人应立即偿还。但《借条》中既未约定期内利率，也未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款的规定，被上诉人应从2016年9月10起按照年利率6%支付逾期利息至清偿之日止。期内利息不予支持。至于被上诉人主张要扣减上诉人陈惠南于2014年6月18日收到的现金50000元的问题，因为陈惠南收到50000元的现金是在被上诉人出具本案借条之前，且陈惠南不予认可，被上诉人亦未能提供其他的证据证明应该扣减此笔款项，故对该理由不予采纳。至于被上诉人提到的征收款项的以及租金也要扣减的问题，因与本案借贷关系不是同一法律关系，本院不予处理。
综上所述，本院基于新的事实，且避免造成当事人的诉累，对原审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初410号民事判决；
二、游信波、何丰颜应在本判决生效后立即支付陈惠南借款余款91500元及利息（以91500元为基数从2016年9月10起按照年利率6%支付逾期利息至清偿之日止）。
三、驳回陈惠南的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2087元，保全费920元，二审案件受理费2087元，合计5094元，由游信波、何丰颜负担。上诉人陈惠南预交的二审案件受理费2087元由游信波、何丰颜在履行本判决时迳行给付，本院不作清退。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一六年十月十八日
书 记 员 何丽媛
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终1791号
上诉人（原审被告）:广州市路建交通设施有限公司。住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：叶于荣。
委托诉讼代理人：蒋晓芳，广东正平天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辰，广东正平天成律师事务所实习人员。
被上诉人（原审原告）:广州市为民交通设施工程有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：罗桂文。
委托诉讼代理人：傅爽，广东鼎能律师事务所律师。
上诉人广州市路建交通设施有限公司因与被上诉人广州市为民交通设施工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初7206号民事裁定,向本院提起上诉。
上诉人广州市路建交通设施有限公司上诉称，本案应当由合同履行地法院管辖，上诉人与被上诉人对合同履行地约定不明确。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”，本案争议标的为给付货币，上诉人作为接收货币的一方，其住所地广州市番禺区可视为合同履行地，广州市白云区人民法院对本案无管辖权，故请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市番禺区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷。关于上诉人称本案应当属于广州市番禺区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 梁诗雅
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民辖终1791号上诉人（原审被告）:广州市路建交通设施有限公司。住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：叶于荣。委托诉讼代理人：蒋晓芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辰，广东正平天成律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）:广州市为民交通设施工程有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。法定代表人：罗桂文。委托诉讼代理人：傅爽，广东鼎能律师事务所律师。上诉人广州市路建交通设施有限公司因与被上诉人广州市为民交通设施工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初7206号民事裁定,向本院提起上诉。上诉人广州市路建交通设施有限公司上诉称，本案应当由合同履行地法院管辖，上诉人与被上诉人对合同履行地约定不明确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”，本案争议标的为给付货币，上诉人作为接收货币的一方，其住所地广州市番禺区可视为合同履行地，广州市白云区人民法院对本案无管辖权，故请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市番禺区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷。关于上诉人称本案应当属于广州市番禺区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  龚连娣审 判 员  曾文莉代理审判员  汪 东二〇一八年八月二十九日书 记 员  梁诗雅
江西省修水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0424行审23号
申请执行人：修水县卫生和计划生育委员会（以下简称县卫计委）。地址：修水县城南宁红大道延伸线***号。组织机构代码：11360424356565707L。
法定代表人：胡才员，该委员会主任。
委托代理人：陈力，该委员会工作人员。
被申请执行人：李敦华，男，1988年2月8日出生，汉族，住修水县。
被申请执行人：钟小花，女，1989年12月28日出生，汉族，住修水县，系李敦华妻子。
申请执行人县卫计委向本院申请执行对李敦华、钟小花征收社会抚养费决定一案，本院依法组成合议庭，对本案行政行为的合法性进行了审查，该案现已审查终结。
本院查明：县卫计委于2017年9月30日作出修计生征决（2017）第060201号《征收社会抚养费决定书》，该决定书认定：上列当事人李敦华、钟小花于2017年5月22日政策外生育一女孩，其行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、第四十一条的规定，已构成违法生育。根据《江西省社会抚养费征收管理办法》的相关规定，决定对其征收社会抚养费26530元，并限于2017年10月30日前缴纳，逾期不缴纳依法加收滞纳金。如对本决定不服，依法可以申请行政复议或提起行政诉讼，并于当日依法向被申请执行人送达。被申请执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，又未自动履行义务，申请执行人县卫计委于2018年4月8日，依法向被申请执行人送达了《催缴通知书》，被申请执行人在法定期限内既未提交书面陈述和申辩，又未自动履行义务，故县卫计委向本院提出强制执行申请。
本院认为，申请执行人县卫计委作出的修计生征决（2017）第060201号《征收社会抚养费决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，征收标准准确，程序合法，且其提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，本院应予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
申请执行人修水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人李敦华、钟小花作出的修计生征决（2017）第060201号
《征收社会抚养费决定书》，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 周美华
审判员 周义生
审判员 程佳凯
二〇一八年五月十八日
书记员 丁婷玲
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0783执635号之二
申请执行人郭永胜
被执行人邵刚,公民身份号码330724197710186231
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初6902号，依法向被执行人邵刚发出执行通知书，责令被执行人邵刚履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邵刚未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邵刚(证件号码:330724197710186231)在省农信社的6228580799005237140的存款人民币96800元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜忠东
二〇一八年一月十九日
书记员 葛怀君
浙江省东阳市人民法院 执 行 决 定 书 (2018)浙0783执635号 本院在执行申请执行人郭永胜与被执行人邵刚买卖合同纠纷一案中查明，被执行人邵刚拒不履行本院生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下： 将邵刚纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年六月一日
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终920号
上诉人(原审被告):王刘安，男，1967年11月1日出生，汉族，住河南省商丘市夏邑县。
委托代理人：刘法军，河南言华律师事务所律师。
上诉人(原审被告):刁云英，女，1960年12月8日出生，汉族，住址同上。
被上诉人(原审原告):秦凤英，女，1951年1月13日出生，汉族，住河南省商丘市夏邑县。
委托诉讼代理人：栗景卫、王世尊（实习），河南卓衡律师事务所律师。
上诉人王刘安、刁云英因与被上诉人秦凤英饲养动物损害责任纠纷一案，不服虞城县人民法院（2017）豫1425民初3495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王刘安及委托代理人刘法军,上诉人刁云英,被上诉人的委托代理人栗景卫、王世尊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王刘安、刁云英上诉请求：原审认定涉案交通事故中的狼狗系两上诉人饲养的事实不清,证据不足。纵是认定该狼狗系两上诉人饲养，被上诉人对本次事故亦应承担主要责任。从视频看，事故发生系被上诉人骑行电动三轮车过快，遇到障碍没有采取制动措施，任由车辆主动撞上前方行走的狼狗，并非狗主动撞被上诉人或主动撕咬被上诉人。原审鉴定程序不合法，内容不真实，选择鉴定机构和去鉴定机构定残没有通知两上诉人参与。两上诉人于2015年6月就办理了离婚，不在一起生活，上诉人刁云英离婚后从未饲养过狼狗，不应承担责任。
秦凤英辩称，原审中，被上诉人提交两段视频能证明，刁云英去医院探望被上诉人，视频节点4分57秒，王刘安承认是其饲养的狼狗。被上诉人在事故中不存在过错。法院依法委托鉴定，事先通知了双方当事人，上诉人原审也未申请重新鉴定，应作为定案依据。视频节点4分57秒出现狼狗的图像，在8分42秒时有刁云英的图像，无论两上诉人是否离婚，仍生活在一起，双方当事人协商赔偿中对事实认可，只是对赔偿数额有异议。请二审驳回上诉，维持原判。
秦凤英向一审法院起诉请求:判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计58078元。
一审法院认定事实：2017年6月17日，原告秦凤英驾驶电动三轮车，行驶至虞城县××集乡××村红星超市对面时，与被告王刘安、刁云英饲养的大型犬发生碰撞，导致原告三轮车侧翻、原告跌落地面受伤。2017年6月10日至6月19日，原告秦凤英在夏邑县第二人民（公疗）医院住院治疗9天，支出医疗费21581.59元，医保统筹支付12989元，原告自负8592.59元。2017年9月29日，原告秦凤英伤情经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。原告支出鉴定费700元。另查明，原告秦凤英系农村居民。河南省农村居民2016年度人均纯收入为11696.74元/年，河南省农村居民服务、修理和其他服务业平均工资为33857元/年。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任……”。本案被告王刘安、刁云英带其饲养的大型犬上路，未尽安全注意事项，犬与原告秦凤英驾驶电动三轮碰撞，致使原告秦凤英受伤，作为犬的饲养者，二被告应负有赔偿责任。原告秦凤英的损失包括：1.医疗费8592.59元；2.护理费834.83元（33857元/年÷365天×9天）;3.住院伙食补助费720元（80元/天×9天）；4.营养费90元（10元/天×9天）；5、残疾赔偿金16375.44元（11696.74元/年×10%×14年）；6.精神抚慰金本院酌定2000元；7.鉴定费700元。以上各项合计29312.86元，应由被告王刘安、刁云英对原告秦凤英予以赔偿。对原告要求的误工费，因其年龄超过六十周岁，本院依法不予支持。对诉讼请求中其他超出的部分，本院依法予以驳回。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告王刘安、刁云英于本判决生效后十日内赔偿原告秦凤英各项损失共计29312.86元;二、驳回原告秦凤英的其他诉讼请求。
案件受理费1252元，由原告秦凤英负担620元，被告王刘安、刁云英负担632元。
本院二审期间，上诉人刁云英提交离婚证、户口本，证明刁云英与王刘安已经在2015年离婚，刁云英未饲养狼狗，不应承担责任。
上诉人王刘安质证认为，对该证据无异议，确实离婚了，没有在一起生活。
被上诉人质证认为，事发时候二上诉人还共同在一起生活，共同去遛狗。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人对刁云英二审提交的证据的真实性无异议，上诉人王刘安亦认可上诉人刁云英二审提交的证据及证明目的，上诉人刁云英二审提交的证据的离婚证能够证明刁云英与王刘安于2015年6月26日办理离婚登记，本院二审予以采信；被上诉人无其他有效证据证明刁云英自认饲养了涉案狼狗或与王刘安仍共同生活，故对原审认定刁云英饲养涉案狼狗的证据不足，本院二审予以纠正，其他事实与一审认定的事实相同。
本院认为，涉案事故现场监控视频显示涉案狼狗图像，在被上诉人与上诉人王刘安方协商赔偿过程中，上诉人王刘安并未一贯地否认饲养涉案狼狗，且上诉状中亦存在纵是认定系其饲养，被上诉人亦有过错的表述，故原审认定涉案狼狗系上诉人王刘安饲养有证据证明。
被上诉人骑车在道路上正常通行，上诉人王刘安未对涉案狼狗采取安全措施的情况下让狗在公共道路上行走是引发本案事故的原因，原审判决王刘安承担赔偿责任有事实和法律依据。
涉案鉴定系法院委托鉴定，上诉人王刘安对鉴定意见虽有异议，但未依法申请重新鉴定，故原审采信鉴定意见并无不当。
上诉人刁云英提交的离婚证能够证明其与王刘安于2015年6月26日办理离婚登记，被上诉人无其他有效证据证明刁云英自认饲养了涉案狼狗或与王刘安仍共同生活，故原审认定刁云英饲养涉案狼狗的证据不足，原审判决刁云英承担责任无事实依据，本院二审予以纠正。
综上所述，刁云英不应承担责任的上诉请求成立。王刘安的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、撤销虞城县人民法院（2017）豫1425民初3495号民事判决第二项，即驳回原告秦凤英的其他诉讼请求；
二、变更虞城县人民法院（2017）豫1425民初3495号民事判决第一项“被告王刘安、刁云英于本判决生效后十日内赔偿原告秦凤英各项损失共计29312.86元”为王刘安于本判决生效后十日内赔偿秦凤英各项损失共计29312.86元；
三、驳回秦凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1252元，二审案件受理费1252元，总计3504元，由秦凤英1735负担元，由王刘安负担1769元。
本判决为终审判决。
审判长 张学朋
审判员 宋 健
审判员 王颖萍
二〇一八年四月十六日
书记员 段 培
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民一初字第00570号
原告汤某，男，1984年12月25日出生，汉族，住肥西县。
被告刘某，女，1991年3月12日出生，汉族，住肥西县。
委托代理人童广玉，肥西县花岗镇法律服务所法律工作者。
原告汤某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告汤某，被告刘某及其委托代理人童广玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤某诉称：2011年9月，原、被告经婚姻中介介绍相识，后确立恋爱关系。××××年××月，双方在肥西县民政局办理了结婚登记。由于婚前了解甚少，婚后被告整天无所事事，好逸恶劳，经常在家中打闹、辱骂原告及家人。2013年9月，原、被告因感情不和分居，被告刘某便多次怂恿其亲友到原告家无故闹事，还经常打电话辱骂原告，令原告无法忍受，而且共同生活期间，夫妻生活有名无实，夫妻感情彻底破裂。综上，请求法院依法判令：一、准予原、被告离婚；二、原、被告持有的财产归各自所有；三、被告退回原告彩礼28800元和金银首饰等；四、被告赔偿原告精神损失费8000元；五、本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘某辩称：原告所述不是事实，双方于2011年经人介绍相识，并在相互了解后办理了结婚登记。婚初感情很好，但由于原告自身身体原因，致使双方婚后一年多不能生育子女。此种情况下，原告及其家人反而对被告冷眼相待，将被告扫地出门，不管不问。现原告起诉离婚，被告不同意。如法院硬判决离婚，原告应给予其精神赔偿10000元；困难帮助20000元；平均分割共同所有的分别位于上派镇和官亭老家的两套房子并如数返还陪嫁物品。
经审理查明：2011年9月，原、被告经婚姻中介介绍相识，后确立恋爱关系。××××年××月5日双方按习俗举行了结婚仪式。××××年××月21日，在肥西县民政局办理了结婚登记（结婚证字号：J340122-2011-011225）。婚后双方未生育子女。由于性格差异，婚后双方常为家庭琐事争吵。2013年10月，被告回娘家居住。同时查明，被告刘某主张分割的两套房屋，一套系位于肥西县官亭镇官亭村老家队宅基地上的自建房，建房时间为1997年，户主为原告汤某的父亲汤大许。另一套系位于肥西县上派镇三河路的商品房，购买时间为2009年12月16日，房地权证上登记的权利人为原告汤某的姐姐汤道翠。
上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提供的结婚证、集体土地使用权证、房地产权证附卷佐证，足以认定。
本院认为：原告汤某与被告刘某系合法夫妻关系，其婚姻关系依法受法律保护。确定双方是否应当解除婚姻关系，关键在于确认夫妻感情是否破裂。原、被告经人介绍相识，自由恋爱后登记结婚，共同生活近两年时间，婚后虽因性格差异常为家庭琐事争吵，但并不足以导致夫妻感情彻底破裂。由此，双方今后只要本着相互尊重、相互体谅、相互包容的生活态度，还是有和好可能的，故本院对于原告汤某要求离婚的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告汤某与被告刘某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告汤某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王 芳
二〇一四年四月二十二日
书记员 汪菡佳
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省烟台市福山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0611行审57号
申请执行人：烟台市福山区社会保险服务中心，住所地烟台市福山区永达街1021号政务服务中心。
被执行人：烟台嘉华车辆部件有限公司，住所地，福山区蒲湾街168号。
申请执行人烟台市福山区社会保险服务中心于2018年6月14日向本院申请强制执行烟福人社稽理字[2017]第021号社保稽查行政处理决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
因被执行人烟台嘉华车辆部件有限公司欠缴社会保险费511516.18元，申请执行人烟台市福山区社会保险服务中心责令被执行人限期缴纳仍未履行，且被执行人对申请执行人作出的烟福人社稽理字[2017]第021号社保稽查行政处理决定拒不执行。申请执行人依法申请法院强制执行被执行人所欠缴的社会保险费。
经审查查明，申请执行人烟台市福山区社会保险服务中心因被执行人烟台嘉华车辆部件有限公司欠缴2017年5月至2017年11月社会保险费511516.18元，于2017年11月16日向被执行人发出《责令限期缴纳社会保险费通知书》，但被执行人未按期缴纳。经申请执行人查询被执行人账户余额不足以抵扣所欠社会保险费，被执行人也未提供担保。2017年11月27日，申请执行人向被执行人送达了烟福人社稽理告字【2017】021号《社保稽查行政处理事先告知书》，被执行人在法定期限内未提出陈述和申辩的申请，申请执行人于2017年12月1日对被执行人作出烟福人社稽理字[2017]第021号《社保稽查行政处理决定书》，并于当日向被执行人送达了决定书，该决定内容为：经查你单位未按照国家规定按时足额缴纳社会保险费用，该行为违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款规定，以上事实有社保登记、《社保稽查询问笔录》等为证；现依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条规定，对你单位作出如下行政处理决定：补缴欠缴的社会保险费伍拾壹万壹仟伍佰壹拾陆元壹角捌分（￥511516.18元），并自欠费之日起按日加收万分之五的滞纳金。被执行人在法定期限内不复议、不提起诉讼又不履行该处理决定。2018年5月24日申请执行人向被执行人送达了烟福社催字[2017]第021号《社保稽核强制执行催告书》，被执行人逾期仍未履行该行政处理决定。申请人于2018年6月14日向我院申请强制执行，并提交了作出行政处理决定时的证据、依据。
本院认为，被执行人烟台嘉华车辆部件有限公司未依法按时足额缴纳社会保险费用的行为，违反了相关法律规定。申请执行人烟台市福山区社会保险服务中心对被执行人作出的行政处理决定事实清楚，程序合法、适用法律正确。申请执行人依法履行催告义务后，申请我院强制执行，符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行烟福人社稽理字[2017]第021号社保稽查行政处理决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王文丽
人民陪审员 由玉发
人民陪审员 汪国勇
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 陈一宁
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）山执初字第00492号
申请执行人申小孩
被执行人薛陆全
本院在执行申小孩诉薛陆全一案中，因被执行人薛陆全暂无执行能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下:
终结焦作市山阳区人民法院（2011）山民二初字笫2100号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
�行员赵涛
执行员 赵菊梅
执行员 沈跃峰
二〇一三年十一月二十一日
书记员 李晶晶
辽宁省瓦房店市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）瓦行初字第137号
原告：大连当代集团有限公司，住所地大连市中山区山峦街18号。
法定代表人：邹贵章，系该公司董事长。
委托代理人：黄安来，男。
委托代理人：安健飞，系辽宁君连律师事务所律师。
被告：大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局，住所地大连长兴岛经济区长兴岛路600号。
法定代表人：邹君武，系该局局长。
委托代理人：王莉，系辽宁同泽律师事务所律师。
委托代理人：周琳，系辽宁同泽律师事务所律师。
第三人：大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处，住所地大连长兴岛经济区长兴岛街道三堂村。
法定代表人：李海涛，系该办事处主任。
委托代理人：陈文卿，系辽宁智库律师事务所律师。
委托代理人：陈琳，系辽宁智库律师事务所律师。
原告大连当代集团有限公司诉被告大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局土地登记一并赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告大连当代集团有限公司不服被告大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局为第三人大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处颁发大国用（2006）第06008号国有土地使用权证的行政行为，于2014年10月17日向本院提起诉讼，请求撤销大国用（2006）第06008号土地使用证，并请求被告赔偿其经济损失10143万元。
经审理查明：1998年12月1日，大连当代实业有限公司与瓦房店市长兴岛镇人民政府就其在“长兴岛公园内开发建设体育运动娱乐城”有关事宜达成协议。瓦房店市长兴岛镇人民政府将500亩土地的使用权出让给大连当代实业有限公司。1998年8月27日，大连当代实业有限公司与瓦房店市规划土地局签订国有土地使用权土地出让合同书。1998年12月2日，在瓦房店市长兴岛镇人民政府为大连当代实业有限公司垫付1675027元土地出让金后，大连当代实业有限公司依法取得了瓦国用（1998）字第133号、134号、135号、136号、137号土地使用证。2001年3月10日，双方对“长兴岛公园内开发建设体育运动娱乐城”有关事宜又签订了补充协议，该协议主要约定因大连当代实业有限公司无力偿还瓦房店市长兴岛人民政府为其垫付的出让金1675027元，其同意于2001年4末前将已取得的瓦国用（1998）字第133号、134号、135号、136号、137号的土地使用权转让给瓦房店市长兴岛镇人民政府。2005年2月26日，瓦房店市长兴岛镇人民政府向本院提起诉讼，要求履行该协议。本院于2005年10月12日作出（2005）瓦民房初字第51号民事调解书，经本院主持调解，双方达成如下协议：一、大连当代实业有限公司自愿将其所有的瓦国用（1998）字第133号、134号、136号、137号的国有土地使用证的土地使用权无偿转让给瓦房店市长兴岛镇人民政府……
2005年7月10日，大连市机构编制委员会下发大编发[2005]60号文件，对长兴岛临港工业区管理委员会机构设置作出通知。2005年12月6日辽宁省人民政府下发辽政[2005]第346号文件批复：撤销瓦房店市长兴岛镇，设立长兴岛街道办事处。（2005）瓦民房初字第51号民事调解书发生法律效力后，被告大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局依据该民事调解书，于2006年6月20日为大连长兴岛街道办事处颁发了大国用（2006）第06008号国有土地使用证，土地坐落为大连长兴岛街道办事处三堂村，地类为文体用地，使用权面积为64400m2。
另查，中国东方资产管理公司大连办事处对（2005）瓦民房初字第51号民事调解书提出申诉，大连市中级人民法院于2008年11月3日作出（2007）大立二民监字第130号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2009年9月1日作出（2009）瓦民再字第7号民事裁定书，裁定撤销本院（2005）瓦民房初字第51号民事调解书，驳回大连长兴岛临港工业区长兴岛街道办事处的起诉。大连长兴岛临港工业区长兴岛街道办事处不服，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2010年1月20日作出（2009）大审民再终字第103号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定于2010年1月26日向原告送达。该案发生法律效力后，大连长兴岛临港工业区长兴岛街道办事处向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2010年12月26日作出（2010）辽审三民申字第46号民事裁定书，裁定驳回大连长兴岛临港工业区长兴岛街道办事处的再审申请。
2010年5月24日，大连市长兴岛临港工业区长兴岛街道办事处提起诉讼，请求确认2001年3月10日补充协议有效。大连市中山区人民法院2013年8月26日作出（2010）中民初字第2152号民事判决书，确认该补充协议无效，驳回大连市长兴岛临港工业区长兴岛街道办事的诉讼请求。大连市长兴岛临港工业区长兴岛街道办事处不服，向大连市中级人民法院提起诉讼，大连市中级人民法院作出（2013）大民二终字第1073号民事判决书，维持一审民事判决第二项，撤销一审民事判决第一项。判决发生法律效力后，大连长兴岛临港工业区长兴岛街道办事处向辽宁省高级人民法院申请再审。2014年8月12日，辽宁省高级人民法院作出（2014）辽审四民申字第00539号民事裁定书，驳回大连长兴岛临港工业区长兴岛街道办事处的再审申请。
再查，2013年11月27日，大连市机构编制委员会下发大编发[2013]6号文件，对大连市部分沿海经济带重点园区管理委员会名称进行调整：大连长兴岛临港工业区管理委员会更名为大连长兴岛经济区管理委员会。1999年7月30日，大连当代实业有限公司变更为大连当代集团有限公司。
本案审理中，被告提供（2009）瓦民再字第7号庭审笔录，证明原告的起诉已超过起诉期限，原告称其于2009年、2010年、2013年、2014年一直进行民事诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，虽然2010年至2014年8月12日期间，第三人围绕其与原告签订的补充协议的效力问题进行民事诉讼，但被告系依据本院生效的（2005）瓦民房初字第51号民事调解书为第三人作出颁发国有土地使用权证的行政行为。该民事调解书于2009年9月1日由本院裁定撤销，第三人上诉后，大连市中级人民法院于2010年1月20日作出（2009）大审民再终字第103号裁定，对原裁定予以维持，该裁定系终审裁定。根据被告提供的证据，原告于2009年7月23日再审案件庭审中即应当知道案涉土地使用权过户的事实，且其自认于2010年1月20日即知道被告为第三人作出的行政行为，故其起诉期限应自大连市中级人民法院（2009）大审民再终字第103号民事裁定书发生法律效力之日计算，原告的起诉已超过法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第六项之规定，裁定如下：
驳回原告大连当代集团公司的起诉。
案件受理费50元，退回原告大连当代集团有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李 敏
代理审判员 张 娜
人民陪审员 关晓娜
二〇一五年六月九日
书 记 员 吕秀娟
辽宁省瓦房店市人民法院行 政 裁 定 书（2014）瓦行初字第137号原告：大连当代集团有限公司，住所地大连市中山区山峦街18号。法定代表人：邹贵章，系该公司董事长。委托代理人：黄安来，男。委托代理人：安健飞，系辽宁君连律师事务所律师。被告：大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局，住所地大连长兴岛经济区长兴岛路600号。法定代表人：邹君武，系该局局长。委托代理人：王莉，系辽宁同泽律师事务所律师。委托代理人：周琳，系辽宁同泽律师事务所律师。第三人：大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处，住所地大连长兴岛经济区长兴岛街道三堂村。法定代表人：李海涛，系该办事处主任。委托代理人：陈文卿，系辽宁智库律师事务所律师。委托代理人：陈琳，系辽宁智库律师事务所律师。原告大连当代集团有限公司诉被告大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局土地登记一并赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告大连当代集团有限公司不服被告大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局为第三人大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处颁发大国用（2006）第06008号国有土地使用权证的行政行为，于2014年10月17日向本院提起诉讼，请求撤销大国用（2006）第06008号土地使用证，并请求被告赔偿其经济损失10143万元。经审理查明：1998年12月1日，大连当代实业有限公司与瓦房店市长兴岛镇人民政府就其在“长兴岛公园内开发建设体育运动娱乐城”有关事宜达成协议。瓦房店市长兴岛镇人民政府将500亩土地的使用权出让给大连当代实业有限公司。1998年8月27日，大连当代实业有限公司与瓦房店市规划土地局签订国有土地使用权土地出让合同书。1998年12月2日，在瓦房店市长兴岛镇人民政府为大连当代实业有限公司垫付1675027元土地出让金后，大连当代实业有限公司依法取得了瓦国用（1998）字第133号、134号、135号、136号、137号土地使用证。2001年3月10日，双方对“长兴岛公园内开发建设体育运动娱乐城”有关事宜又签订了补充协议，该协议主要约定因大连当代实业有限公司无力偿还瓦房店市长兴岛人民政府为其垫付的出让金1675027元，其同意于2001年4末前将已取得的瓦国用（1998）字第133号、134号、135号、136号、137号的土地使用权转让给瓦房店市长兴岛镇人民政府。2005年2月26日，瓦房店市长兴岛镇人民政府向本院提起诉讼，要求履行该协议。本院于2005年10月12日作出（2005）瓦民房初字第51号民事调解书，经本院主持调解，双方达成如下协议：一、大连当代实业有限公司自愿将其所有的瓦国用（1998）字第133号、134号、136号、137号的国有土地使用证的土地使用权无偿转让给瓦房店市长兴岛镇人民政府……2005年7月10日，大连市机构编制委员会下发大编发[2005]60号文件，对长兴岛临港工业区管理委员会机构设置作出通知。2005年12月6日辽宁省人民政府下发辽政[2005]第346号文件批复：撤销瓦房店市长兴岛镇，设立长兴岛街道办事处。（2005）瓦民房初字第51号民事调解书发生法律效力后，被告大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局依据该民事调解书，于2006年6月20日为大连长兴岛街道办事处颁发了大国用（2006）第06008号国有土地使用证，土地坐落为大连长兴岛街道办事处三堂村，地类为文体用地，使用权面积为64400m2。另查，中国东方资产管理公司大连办事处对（2005）瓦民房初字第51号民事调解书提出申诉，大连市中级人民法院于2008年11月3日作出（2007）大立二民监字第130号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2009年9月1日作出（2009）瓦民再字第7号民事裁定书，裁定撤销本院（2005）瓦民房初字第51号民事调解书，驳回大连长兴岛临港工业区长兴岛街道办事处的起诉。大连长兴岛临港工业区长兴岛街道办事处不服，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2010年1月20日作出（2009）大审民再终字第103号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定于2010年1月26日向原告送达。该案发生法律效力后，大连长兴岛临港工业区长兴岛街道办事处向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2010年12月26日作出（2010）辽审三民申字第46号民事裁定书，裁定驳回大连长兴岛临港工业区长兴岛街道办事处的再审申请。2010年5月24日，大连市长兴岛临港工业区长兴岛街道办事处提起诉讼，请求确认2001年3月10日补充协议有效。大连市中山区人民法院2013年8月26日作出（2010）中民初字第2152号民事判决书，确认该补充协议无效，驳回大连市长兴岛临港工业区长兴岛街道办事的诉讼请求。大连市长兴岛临港工业区长兴岛街道办事处不服，向大连市中级人民法院提起诉讼，大连市中级人民法院作出（2013）大民二终字第1073号民事判决书，维持一审民事判决第二项，撤销一审民事判决第一项。判决发生法律效力后，大连长兴岛临港工业区长兴岛街道办事处向辽宁省高级人民法院申请再审。2014年8月12日，辽宁省高级人民法院作出（2014）辽审四民申字第00539号民事裁定书，驳回大连长兴岛临港工业区长兴岛街道办事处的再审申请。再查，2013年11月27日，大连市机构编制委员会下发大编发[2013]6号文件，对大连市部分沿海经济带重点园区管理委员会名称进行调整：大连长兴岛临港工业区管理委员会更名为大连长兴岛经济区管理委员会。1999年7月30日，大连当代实业有限公司变更为大连当代集团有限公司。本案审理中，被告提供（2009）瓦民再字第7号庭审笔录，证明原告的起诉已超过起诉期限，原告称其于2009年、2010年、2013年、2014年一直进行民事诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，虽然2010年至2014年8月12日期间，第三人围绕其与原告签订的补充协议的效力问题进行民事诉讼，但被告系依据本院生效的（2005）瓦民房初字第51号民事调解书为第三人作出颁发国有土地使用权证的行政行为。该民事调解书于2009年9月1日由本院裁定撤销，第三人上诉后，大连市中级人民法院于2010年1月20日作出（2009）大审民再终字第103号裁定，对原裁定予以维持，该裁定系终审裁定。根据被告提供的证据，原告于2009年7月23日再审案件庭审中即应当知道案涉土地使用权过户的事实，且其自认于2010年1月20日即知道被告为第三人作出的行政行为，故其起诉期限应自大连市中级人民法院（2009）大审民再终字第103号民事裁定书发生法律效力之日计算，原告的起诉已超过法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第六项之规定，裁定如下：驳回原告大连当代集团公司的起诉。案件受理费50元，退回原告大连当代集团有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 李 敏代理审判员 张 娜人民陪审员 关晓娜二〇一五年六月九日书 记 员 吕秀娟
辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽02行终372号
上诉人（原审起诉人）王爱玲，女，1967年1月24日出生，汉族，住大连市沙河口区。
上诉人王爱玲诉请大连市公安局高新园区分局凌水派出所（以下简称凌水派出所）行政不作为一案，不服大连高新技术产业园区人民法院(2018)辽0293行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，经查明，2017年9月12日，凌水派出所受理案外人王立赏的报案，据大公高（治）受案字[2017]1638号受案登记表记载，接报时间：2017年9月11日18时11分，简要案情或者报案记录以及是否接受证据情况：2017年9月11日18时许，王立赏的二女儿王爱玲伙同崔春林将其位于大连市高新园区屹馨街60号4单元303室的大门及室内北屋门踹坏，并强行将自己的衣物搬至王立赏家中，王立赏让其搬走，王爱玲拒不搬走，还对老人进行殴打，致使老人摔倒在地，身体多处受伤，老人自报两扇门损失800元人民币。2017年9月12日，凌水派出所对王立赏制作询问笔录。2017年9月18日、2017年10月25日、2018年1月10日，凌水派出所对起诉人王爱玲三次制作询问笔录，在三份询问笔录中，王爱玲均称其于2017年9月11日16、17时左右，在大连市高新园区屹馨街60号4-3-3房屋内，被案外人王爱萍、王爱燕殴打，否认其殴打王立赏。2017年9月20日、2017年9月21日，凌水派出所分别对案外人王爱萍、王爱燕制作询问笔录，二人在询问笔录中均否认殴打王爱玲。2017年10月27日、2018年3月16日，凌水派出所对案外人崔春林二次制作询问笔录。2018年3月28日，大连市公安局高新园区分局作出大公高（治）不罚决字[2018]3号、大公高（治）不罚决字[2018]4号、大公高（治）不罚决字[2018]5号、大公高（治）不罚决字[2018]6号不予行政处罚决定，对王爱燕、王爱萍、王爱玲、崔春林均不予行政处罚。该院认为，根据上述查明事实，凌水派出所已对起诉人王爱玲报案所述内容，即起诉人称其于2017年9月11日被案外人王爱萍、王爱燕殴打一案进行了受理，与其父亲王立赏为报案人的案件一并进行了调查，并在调查后，由大连市公安局高新园区分局于2018年3月28日对案外人王爱燕、王爱萍作出不予处罚决定，由此，凌水派出所对起诉人王爱玲上述案件已经实体处理完毕，履行了处理治安行政案件的法定职责，不存在消极履行或不履行法定职责的行政不作为情形。起诉人主张凌水派出所未对王爱萍、王爱燕作出行政处罚即属行政不作为，并其以此为由要求凌水派出所对其主张的被王爱萍、王爱燕殴打一案作出行政处罚处理的诉讼请求，缺乏事实依据，不符合提起本案行政诉讼的条件，该院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对起诉人王爱玲的起诉，该院不予立案。
上诉人王爱玲不服原审裁定，向本院提起上诉。请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。主要理由是：2017年9月11日下午18时许我在家被王爱萍和王爱燕打伤，110电话报警，凌水派出所的警察出警到现场，出警警察拨打120叫的救护车将我送往医院救治，医院诊断为脑震荡和多处软组织损伤。凌水派出所没有对我被打伤的案件提及任何细节，没有查清案件，更没有处理加害人的行为属于行政不作为。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）起诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人王爱玲及其父亲王立赏曾分别向凌水派出所报警，凌水派出所分别对王爱萍、王爱燕、王立赏及上诉人王爱玲、崔春林进行调查，大连市公安局高新园区分局分别对王爱萍、王爱燕及上诉人王爱玲、崔春林均作出不予行政处罚决定，即凌水派出所对上诉人王爱玲所提及案件已经作出实体处理，不存在上诉人所述称的凌水派出所不履行法定职责的行政不作为情形。据此，上诉人王爱玲的上诉请求缺乏事实依据。原审法院认为不符合提起本案行政诉讼的条件，不予立案适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 杰
审判员 胡俊杰
审判员 马小红
二〇一八年八月七日
书记员 周 丹
附相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽02行终372号上诉人（原审起诉人）王爱玲，女，1967年1月24日出生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人王爱玲诉请大连市公安局高新园区分局凌水派出所（以下简称凌水派出所）行政不作为一案，不服大连高新技术产业园区人民法院(2018)辽0293行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，经查明，2017年9月12日，凌水派出所受理案外人王立赏的报案，据大公高（治）受案字[2017]1638号受案登记表记载，接报时间：2017年9月11日18时11分，简要案情或者报案记录以及是否接受证据情况：2017年9月11日18时许，王立赏的二女儿王爱玲伙同崔春林将其位于大连市高新园区屹馨街60号4单元303室的大门及室内北屋门踹坏，并强行将自己的衣物搬至王立赏家中，王立赏让其搬走，王爱玲拒不搬走，还对老人进行殴打，致使老人摔倒在地，身体多处受伤，老人自报两扇门损失800元人民币。2017年9月12日，凌水派出所对王立赏制作询问笔录。2017年9月18日、2017年10月25日、2018年1月10日，凌水派出所对起诉人王爱玲三次制作询问笔录，在三份询问笔录中，王爱玲均称其于2017年9月11日16、17时左右，在大连市高新园区屹馨街60号4-3-3房屋内，被案外人王爱萍、王爱燕殴打，否认其殴打王立赏。2017年9月20日、2017年9月21日，凌水派出所分别对案外人王爱萍、王爱燕制作询问笔录，二人在询问笔录中均否认殴打王爱玲。2017年10月27日、2018年3月16日，凌水派出所对案外人崔春林二次制作询问笔录。2018年3月28日，大连市公安局高新园区分局作出大公高（治）不罚决字[2018]3号、大公高（治）不罚决字[2018]4号、大公高（治）不罚决字[2018]5号、大公高（治）不罚决字[2018]6号不予行政处罚决定，对王爱燕、王爱萍、王爱玲、崔春林均不予行政处罚。该院认为，根据上述查明事实，凌水派出所已对起诉人王爱玲报案所述内容，即起诉人称其于2017年9月11日被案外人王爱萍、王爱燕殴打一案进行了受理，与其父亲王立赏为报案人的案件一并进行了调查，并在调查后，由大连市公安局高新园区分局于2018年3月28日对案外人王爱燕、王爱萍作出不予处罚决定，由此，凌水派出所对起诉人王爱玲上述案件已经实体处理完毕，履行了处理治安行政案件的法定职责，不存在消极履行或不履行法定职责的行政不作为情形。起诉人主张凌水派出所未对王爱萍、王爱燕作出行政处罚即属行政不作为，并其以此为由要求凌水派出所对其主张的被王爱萍、王爱燕殴打一案作出行政处罚处理的诉讼请求，缺乏事实依据，不符合提起本案行政诉讼的条件，该院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对起诉人王爱玲的起诉，该院不予立案。上诉人王爱玲不服原审裁定，向本院提起上诉。请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。主要理由是：2017年9月11日下午18时许我在家被王爱萍和王爱燕打伤，110电话报警，凌水派出所的警察出警到现场，出警警察拨打120叫的救护车将我送往医院救治，医院诊断为脑震荡和多处软组织损伤。凌水派出所没有对我被打伤的案件提及任何细节，没有查清案件，更没有处理加害人的行为属于行政不作为。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）起诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人王爱玲及其父亲王立赏曾分别向凌水派出所报警，凌水派出所分别对王爱萍、王爱燕、王立赏及上诉人王爱玲、崔春林进行调查，大连市公安局高新园区分局分别对王爱萍、王爱燕及上诉人王爱玲、崔春林均作出不予行政处罚决定，即凌水派出所对上诉人王爱玲所提及案件已经作出实体处理，不存在上诉人所述称的凌水派出所不履行法定职责的行政不作为情形。据此，上诉人王爱玲的上诉请求缺乏事实依据。原审法院认为不符合提起本案行政诉讼的条件，不予立案适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 杰审判员 胡俊杰审判员 马小红二〇一八年八月七日书记员 周 丹附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1124民初387号
原告：张某，女，住安徽省全椒县。
被告：杨某。
本院于2016年1月28日立案受理原告张某诉被告杨某离婚纠纷一案。原告张某于2016年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费200元，适用简易程序审理减半收取100元，由原告张某负担。
审判员 马孟祥
二〇一六年二月十四日
书记员 张 帅
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民辖终43号
上诉人（原审被告）重庆柯盛实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号。
法定代表人：幸世银，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）沈阳三洋电梯有限公司，住所地沈阳市大东区沈北路142号。
法定代表人：王建力，该公司董事长。
上诉人重庆柯盛实业有限公司不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初7299号民事裁定，向本院提起上诉。上诉理由为本案合同签订时，上诉人重庆柯盛实业有限公司的住所地位于重庆市九龙坡区科园二路137号，重庆市龙坡区人民法院对本案有管辖权，故请求依法撤销原审法院裁定，裁定将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。被上诉人沈阳三洋电梯有限公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，被上诉人沈阳三洋电梯有限公司以其于2012年7月3日、11月15日与上诉人重庆柯盛实业有限公司签订的《电梯供货合同》为依据，向上诉人重庆柯盛实业有限公司主张给付所欠设备款及违约金。因当事人双方在上诉两份《电梯供货合同》中均约定“发生争议时应先协商解决，协商不成，由原告所在地人民法院裁决”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条�定的“合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，应为有效约定，而被上诉人沈阳三洋电梯有限公司的注所地位于沈阳市大东区，故沈阳市大东区人民法院对本案纠纷具有管辖权。上诉人提出的本案合同签订时，上诉人重庆柯盛实业有限公司的住所地位于重庆市九龙坡区科园二路137号，重庆市九龙坡区人民法院对本案有管辖权，故请求依法撤销原审法院裁定，裁定将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持�裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 汤 涛
审判员 马 焱
审判员 白丽萍
二〇一七年二月三日
书记员 孟庆峰
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0783民初5220号
申请人寿光市临港新型建材股份有限公司，住所地：寿光市羊口镇政府驻地东临港工业园。统一社会信用代码：913707835599308157。
法定代表人：崔延台。
被申请人李同伍，男，1966年3月28日生，汉族，住寿光市文圣街南兴安路西（潍坊科技学院文体休闲中心4021）。
被申请人于湘江，男，1972年2月11日生，汉族，住寿光市。
被申请人李毅，男，1971年1月28日生，汉族，住寿光市。
被申请人寿光市晋升建筑有限公司，住所地：寿光市化龙镇化龙村东。统一社会信用代码：913707831656844044。
法定代表人：李增学。
本院在审理申请人寿光市临港新型建材股份有限公司诉被李同伍、于湘江、李毅、寿光市晋升建筑有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年8月16日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人李同伍、于湘江、李毅、寿光市晋升建筑有限公司银行账户存款250000元或查封其等值财产，申请人以亚太财产保险有限公司山东分公司提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人李同伍、于湘江、李毅、寿光市晋升建筑有限公司银行账户存款250000元或查封其等值财产。
案件申请费1770元,由寿光市临港新型建材股份有限公司预交。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张俊香
二〇一八年八月十六日
书记员 籍晓佳
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔26行初61号
原告：榕江县水尾乡水尾村姑光组。
诉讼代表人：潘玉权，组长。
委托代理人：温钦友，贵州唐德律师事务所律师。地址：贵阳市云岩区。
被告：榕江县人民政府。
法定代表人：侯美彪，县长。
委托代理人：陈诗彬，榕江县人民政府法制办主任。
第三人：榕江县水尾乡水盆村一组。
诉讼代表人：王忠文，组长。
第三人：榕江县水尾乡水盆村二组。
诉讼代表人：王锦煌，组长。
第三人：榕江县水尾乡水盆村三组。
诉讼代表人：王国洪，组长。
第三人：榕江县水尾乡水盆村四组。
诉讼代表人：王明相，组长。
第三人：榕江县水尾乡水盆村五组。
诉讼代表人：王锦祥，组长。
共同委托代理人：王锦先，男，水族，1952年7月8日生，榕江县村民，住该村。
共同委托代理人：王锦高，男，水族，1974年11年1日生，榕江县村民，住该村。
第三人：榕江县水尾乡水尾村民委员会。
法定代表人：潘贵鹏，水尾村民委员会。
原告榕江县水尾乡水尾村姑光组不服被告榕府复决字第（2017）3号行政复议决定，于2018年2月5日向本院提起行政诉讼，本院于同年2月8日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。原告榕江县水尾乡水尾村姑光组诉讼代表人潘玉权及委托代理人温钦友，被告榕江县人民政府委托代理人陈诗彬，第三人榕江县水尾乡水盆村1-5组共同委托代理人王锦先、王锦高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告榕县人民政府作出榕府复决字第（2017）3号行政复议决定，认定水尾乡水盆村1-5组与水尾乡水尾村姑光组因“姑以山”权属发生纠纷，属单位之间的争议，榕江县水尾乡人民政府立案并作出处理决定，超越了其职权范围，程序违法，且未提供处理本案的任何证据材料，属事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3、4、5目之规定，撤销榕江县水尾乡人民政府1998年4月7日作出的《关于水尾村姑光组因与水盆村争议“姑以山”山林土地权属的处理决定》，榕江县水尾乡人民政府应在30日内将案件移送县调处办立案处理。
原告诉称：水尾乡人民政府的处理决定已生效，第三人早已丧失复议权。原告水尾村姑光组与第三人水盆村并非严格意议上的“单位”，双方为“姑以山”发生权属纠纷，水尾乡人民政府有权处理，且该处理决定是获得被告的授权，对于被告授权处理的问题又给予撤销，是说不通的。在行政复议时，原告虽然派代表参加，但根据相关法律规定，对于重大事项应当告知双方听证，被告并没有给原告复议举行、听证的要求，其复议撤销乡政府的处理决定，对原告造成重大影响，而且复议决定是加盖“行政复议专用公章”。综上所述，被告复议没有复议的基础，其作出的复议决定适用法律错误，程序违法，请求予以撤销。
原告向本院提交了以下证据、依据：1、水尾乡政府1998年的处理决定，证明乡政府依据调查事实和相关法律作出处理决定，该处理决定告知双方在确定的时间可以申请行政复议或提出行政诉讼；2、1999年放香菌采收的协议书，证明水盆村于1999年就知晓了行政复议的内容；3《贵州省林地管理办法》、《黔东南苗族侗族自治州山林土地权属争议调解处理规定》，证明双方的争议乡政府有权处理。
被告榕江县人民政府答辩称：本府受理水盆村一、二、三、四、五组的复议申请后，向乡政府、水尾村及姑光组下达受理通知书，要求提交相关证据材料，但都没有提交任何证据材料，故本府作出的复议决定认定事实清楚，适用法正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告榕江县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书、受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、水尾村和姑光组的申请书、行政复议申请书的答复、送达回证，证明乡政府没有证据证明第三人已收到1998年的处理决定，本府受理第三人的行政复议申请后，向相关当事人送达了复议文书；2、罗时曦的证明，证明原告于2017年5月收到行政复议决定书；3、行政复议决定书，证明本府复议撤销原行政行为合法。
第三水盆村一、二、三、四、五组共同答辩称：乡政府作出的处理决定未送达给我方，我方在获知处理决定后向县政府申请复议。乡政府作出的处理决定缺乏事实依据，且属越权处理，县政府复议撤销是正确的，原告起诉应予驳回。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的1号证据具备证据的三性，证明被告受理水盆村一、二、三、四、五组的复议申请后，向水尾乡政府、水尾村及姑光组送达了行政复议答复通知书、参加行政复议通知书的事实，予以采信；2号证据因相关证人未出庭作证，不符合行政诉讼证据规则的规定，不予采信；3号证据属被诉行政行为，不能作为本案的证据。
原告提供1号证据属原行政行为，该行政行为已被撤销，不具有证据效力，只能证明乡政府作出原行政行为的情况；2号证据与本案审理无关，不予采信；3号证据属规范性文件，原告用以证明双方的争议乡政府有权处理，与规范性文件的规定不符，不予采纳。
经审理查明，1998年4月7日，榕江县水尾水族乡人民政府作出《关于水尾村姑光组与水盆村争议“姑以山”山林土地权属的处理决定》，明确“姑以山”山林土地权属属水尾村姑光组所有。水盆村一、二、三、四、五组不服，于2016年9月12日向被告榕江县人民政府申请行政复议，被告于2017年3月13日受理后，向水尾水族乡人民政府和水尾村民委员会及水尾村姑光组分别送达行政复议答复通知书和参加行政复议通知书。2017年3月28日，水尾水族乡人民政府以水府答（2017）1号文件，向榕江县法制办答复：一、由于水尾乡人民政府工作人员变动频繁和乡政府办公楼的搬迁相关山林纠纷档案材料已丢失；二、水尾乡人民政府仍坚持1998年4月7日作出的处理决定。2017年5月9日，被告榕江县人民政府遂作出榕府复决字第（2017）3号行政复议决定送达当事人。2018年2月5日，水尾村姑光组向本院提起诉讼，请求确认被告作出的榕府复决字第（2017）3号行政复议决定无效。经释明，原告同意变更诉讼请求，请求撤销榕府复决字第（2017）3号行政复议决定。
另查明，水盆村共有五个村民小组，2012年水盆村合并为水尾中心村，现又恢复为水盆村。
本院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”。榕江县水尾乡水尾村姑光组与榕江县水尾乡水盆村为“姑以山”山林权属发生争议，属集体与集体之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，依照法律的规定，应由榕江县人民政府处理。榕江县水尾水族乡人民政府对双方的争议作出处理决定，属超越职权，被告榕江县人民政府复议撤销榕江县水尾水族乡人民政府作出的《关于水尾村姑光组与水盆村争议“姑以山”山林土地权属的处理决定》正确。榕江县水尾水族乡人民政府无证据证明已将处理决定送达给水盆村，第三人在知道处理决定后，向被告申请行政复议，被告受理第三人的复议申请后，向各方当事人送达复议相关文书，充分保障了当事人的复议陈述、举证权利，其复议程序合法。原告的诉讼理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告榕江县水尾乡水尾村姑光组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告榕江县水尾乡水尾村姑光组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 陈治安
审 判 员 张秋菊
审 判 员 赵 斌
二〇一八年五月二日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 杨 枫
北京市高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）京行赔终179号
上诉人（一审原告）莫惠芬，女，1982年4月20日出生，瑶族，户籍所在地浙江省象山县。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人吴韶鸿，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。
莫惠芬因诉中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）行政赔偿一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京01行赔初71号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
莫惠芬于2017年8月7日向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求判令工信部：1.赔偿莫惠芬申请《政府信息公开申请答复告知书》（工信公开[2015]33号，以下简称33号答复）的打印费、邮寄费共40元；2.依法赔偿莫惠芬申请行政复议打印费、邮寄费共40元；3.依法赔偿莫惠芬申请行政赔偿打印费、邮寄费共40元；4.承担莫惠芬本案诉讼的合理开支4810元。
一审法院经审理查明，2015年5月18日，工信部作出《行政复议决定书》（工信复决字[2015]67号，以下简称67号复议决定），撤销了33号答复并决定对莫惠芬的信息公开申请重新作出答复。后，工信部根据67号复议决定重新作出《政府信息公开申请答复告知书》（工信公开[2015]121号，以下简称121号告知书）。莫惠芬不服121号告知书诉至一审法院。2016年12月23日，一审法院作出（2016）京01行初718号行政裁定，裁定驳回了莫惠芬的起诉。莫惠芬以33号答复违法为由，单独提起行政赔偿之诉。一审庭审中，莫惠芬主张其提起本案诉讼前，于2017年5月7日通过EMS向工信部提出过行政赔偿申请，但工信部未予答复。莫惠芬明确，其向工信部邮寄单号为1060525841623的EMS中涉及七份行政赔偿申请书，在邮单封面简写了行政赔偿请求所对应的信息公开告知书文号，即“33、45、85、58、59、38、77”，其中“33”即为本案涉及的33号答复，工信部已经签收上述邮件。工信部在庭审中坚持其实际未收到莫惠芬有关33号答复违法的行政赔偿申请书之主张。经查，上述邮件已于2017年5月8日9:51投递，工信部签收。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织单独提起行政赔偿之诉应当符合法定起诉条件，且属于国家赔偿法规定的应予赔偿的情形并存在实际损失。本案争议焦点在于：一、莫惠芬单独提起行政赔偿之诉前是否经过行政机关先行处理程序；二、莫惠芬的赔偿请求是否属于法定的行政赔偿范围。
关于焦点一：根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（5）项的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：赔偿义务机关已经先行处理或超过法定期限不予处理。《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第十三条第一款规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。本案中，根据莫惠芬提交的EMS邮单上记载的内容，结合莫惠芬在众多诉讼、行政复议等主张权利的过程中通过EMS邮寄相关材料，并在邮单页面上对邮件内容的表述习惯，一审法院认为莫惠芬对因33号答复违法向工信部提出过行政赔偿申请之主张已经作出合理说明并尽到初步的举证责任。而工信部已经签收了莫惠芬所指EMS,但无充分的证据证明其未收到莫惠芬针对33号答复提出的行政赔偿申请书。因此，一审法院认定莫惠芬单独提起本案行政赔偿诉讼前已经行政机关先行处理程序，超过法定期限后，莫惠芬未收到工信部作出的行政赔偿决定或不予赔偿决定而单独提起行政赔偿之诉，符合法定起诉条件。工信部的相关答辩理由缺乏证据支持，一审法院不予采纳。
关于焦点二：本案中，因33号答复经行政复议程序被撤销，故莫惠芬主张33号答复违法导致其进行行政复议、行政诉讼，造成打印费、邮寄费等支出的实际损失。根据国家赔偿法第四条第一项至第三项以及第三十六条第一项至第七项对于财产权损害赔偿的范围和计算标准等予以了明确列举，莫惠芬所主张的为参与行政复议及诉讼程序而支出的费用明显不在上述规定所明确列举的范围之中，对此无需详述。根据国家赔偿法第四条第四项规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”国家赔偿法第三十六条第八项进一步规定，“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。因此，行政机关承担行政赔偿责任的范围，应当是受害人因行政机关及其工作人员行使行政职权而直接遭受的人身权、财产权的损害。至于受害人因对致害行为不服，而通过申请行政复议、行政赔偿以及提起诉讼等途径寻求救济并在此类救济程序中所支付的费用，已经超出国家赔偿法所规定的行政赔偿责任的基本范畴。莫惠芬所主张的损失是其作为行政救济程序中的当事人而为救济程序所支出的费用，其支出费用的承担方式、项目和标准等，均应当在相应的法律救济制度中予以规范。虽然受害人往往需要通过复议或者诉讼等途径确认致害行为的违法性，但当事人在法律救济程序中支出费用的负担与行政机关所应承担的行政赔偿责任，在法律性质、承担方式和范围等方面均存在实质性的差别，此类费用不应通过对国家赔偿法中相关兜底条款的解释，而纳入到行政赔偿范围之中。因此，在上述救济程序中产生的费用既不在国家赔偿法所明确列举的赔偿范围之中，也不属于国家赔偿法第四条第四项及第三十六条第八项等兜底条款所规定的赔偿范畴。本案莫惠芬所请求赔偿的事项，不属于行政赔偿范围，莫惠芬的赔偿请求没有法律根据。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回莫惠芬的赔偿请求。
莫惠芬不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，判令工信部依法赔偿损失4930元。
工信部认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审卷宗证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对此予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。根据现行国家赔偿法的相关规定，受害人因对致害行为不服，通过申请行政复议、申请行政赔偿以及提起行政诉讼等途径寻求救济并在此类救济程序中所产生的费用，不属于致害行为的直接损失范围。故本案莫惠芬所请求赔偿的事项不属于行政赔偿范围，其请求行政赔偿没有法律依据。一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院应予维持。莫惠芬的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审判长 马宏玉
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一八年八月二十八日
书记员 孟雪儿
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0108行审73号
申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路73号。
法定代表人裴丽红，主任。
委托代理人宁宁，女，北京市海淀区社会保险基金管理中心副科长。
委托代理人赵飞，男，北京市海淀区社会保�基金管理中心科员。
被申请执行人北京游戏计划网络科技有限公司,住所地北京市海淀区万柳星标家园7号楼1层03V号。
法定代表人李娟，总经理。
申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心（以下简称海淀社保中心）于2017年9月30日对被申请执行人北京游戏计划网络科技有限公司(以下简称游戏计划公司)作出京海社限补字（2017）第3-1185号《北京市海淀区社会保险费限期补缴通知》（以下简称限期补缴通知）,因游戏计划公司未给员工按时缴纳社会保险费，欠缴社会保险费15893.53元。海淀社保中心依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条之规定，责令游戏计划公司于2017年10月13日前，补缴社会保险费15893.53元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。
2017年9月30日，海淀社保中心向游戏计�公司送达限期补缴通知。现该限期补缴通知已经发生法律效力。申请执行人海淀社保中心于2018年4月28日向本院申请执行。
本院经审查认为，海淀社保中心所作限期补缴通知事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确。在法定期限内，游戏计划公司未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。2018年4月2日，海淀社保中心对游戏计划公司送达催告书，告知其应当在收到催告书之日起10日内履行缴费义务。催告期满后，游戏计划公司仍未履行义务。故海淀社保中心作出的处罚决定具有强制执行的效力。
现海淀社保中心在法定期限内申请本院强制执行，符合法律规定，应准予执行。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行�北京市海淀区社会保险基金管理中心作出的京海社限补字（2017）第3-1185号《北京市海淀区社会保险费限期补缴通知》准予执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 云
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 闫 洪
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 周 洋
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0108行审73号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人裴丽红，主任。委托代理人宁宁，女，北京市海淀区社会保险基金管理中心副科长。委托代理人赵飞，男，北京市海淀区社会保�基金管理中心科员。被申请执行人北京游戏计划网络科技有限公司,住所地北京市海淀区万柳星标家园7号楼1层03V号。法定代表人李娟，总经理。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心（以下简称海淀社保中心）于2017年9月30日对被申请执行人北京游戏计划网络科技有限公司(以下简称游戏计划公司)作出京海社限补字（2017）第3-1185号《北京市海淀区社会保险费限期补缴通知》（以下简称限期补缴通知）,因游戏计划公司未给员工按时缴纳社会保险费，欠缴社会保险费15893.53元。海淀社保中心依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条之规定，责令游戏计划公司于2017年10月13日前，补缴社会保险费15893.53元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。2017年9月30日，海淀社保中心向游戏计�公司送达限期补缴通知。现该限期补缴通知已经发生法律效力。申请执行人海淀社保中心于2018年4月28日向本院申请执行。本院经审查认为，海淀社保中心所作限期补缴通知事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确。在法定期限内，游戏计划公司未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。2018年4月2日，海淀社保中心对游戏计划公司送达催告书，告知其应当在收到催告书之日起10日内履行缴费义务。催告期满后，游戏计划公司仍未履行义务。故海淀社保中心作出的处罚决定具有强制执行的效力。现海淀社保中心在法定期限内申请本院强制执行，符合法律规定，应准予执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款之规定，裁定如下：对申请执行�北京市海淀区社会保险基金管理中心作出的京海社限补字（2017）第3-1185号《北京市海淀区社会保险费限期补缴通知》准予执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵 云人民陪审员  马仲兰人民陪审员  闫 洪二〇一八年五月三十一日书 记 员  周 洋
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀10行终191号
上诉人（原审原告）刘江东，男，1968年10月9日生，汉族，住址廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）廊坊市广阳区人民政府，地址廊坊市广阳区康宁街2号。
法定代表人徐静华，区长。
委托代理人崔金波，该单位工作人员。
委托代理人祁粤青，河北红杉律师事务所律师。
上诉人刘江东因不服被上诉人廊坊市广阳区人民政府政府信息公开答复一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003行初34号行政判决。向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，被告廊坊市广阳区人民政府收到原告刘江东的政府信息公开申请后，在法定期限内作出了书面答复。原告认为被告系其申请的政府信息的作出机关，故被告应当向原告履行公开义务；但被告主张其并非涉案政府信息的制作机关，被告处不存在该信息；且原告未提供证据证明被告确为涉案信息的作出机关。故被告廊坊市广阳区人民政府作出的信息公开答复并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘江东的诉讼请求
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2017）冀1003行初34号行政判决书发回重审或依法改判，判决撤销被上诉人作出的信息公开答复，并责令被上诉人重新作出答复；二、依法判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院能够支持上诉人的诉讼请求。
经审理查明，刘江东于2017年1月3日通过邮寄方式向廊坊市广阳区人民政府提出信息公开申请，要求公开申请人刘江东房产所在区域的安置补偿方案及其申报材料、房屋征收决定及其申报材料。廊坊市广阳区人民政府于2017年1月4日签收，同年1月10日作出政府信息公开告知书，告知刘江东按照《中华人民共和国信息公开条例》第十二条、第二十一条第一项规定要求，建议您向新源道办事处申请相关信息。
以上事实有相关证据予以证实。
本院认为，被上诉人廊坊市广阳区人民政府在接到上诉人刘江东的政府信息公开申请书后，在法定期限内作出了告知书，对上诉人刘江东对所申请的政府信息公开进行了答复。上诉人刘江东主张被上诉人廊坊市广阳区人民政府是其所申请的政府信息公开的部门，但未提供证据予以证实。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙 鲜
审判员 李 石
审判员 王海英
二〇一七年十月二十三日
书记员 张 堃
湖南省隆回县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0524行审32号
申请执行人隆回县国土资源局，住所地隆回县桃洪镇桃洪西路141号。
法定代表人范志海，该局局长。
特别授权委托代理人李娟，女，该局政策法规股副股长。
委托代理人李高志，男，该局政策法规股副股长。
被执行人阳晓华，男，1966年9月19日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被执行人杨超，男，1982年8月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
申请执行人隆回县国土资源局于2018年8月2日向本院申请强制执行其对被执行人阳晓华、杨超所作的隆国土资执监字（2018）90号非法占地行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，隆回县国土资源局查明阳晓华、杨超未经批准，擅自于2017年5月28日在隆回县六都寨镇金龙村8组占用旱土432平方米修建钢筋加工厂，现已建成加工厂房和办公室。隆回县国土资源局于2018年1月30日对其非法占地行为立案查处，进行了现场勘测和调查，当日下达了《责令停止国土资源违法行为通知书》，2018年3月29日下达了《国土资源行政处罚告知书》。隆回县国土资源局认为，阳晓华、杨超的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2018年4月18日对阳晓华、杨超作出隆国土资执监字（2018）90号行政处罚决定，处罚：1、责令退还非法占用的土地；2、限收到本处罚决定书起十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施。如不服本处罚决定，可在接到本处罚决定书之日起六十日内依法向隆回县人民政府或邵阳市国土资源局申请复议，也可以在六个月内直接向隆回县人民法院起诉（其中限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，也可以在15内向隆回县人民法院起诉）。该决定书于2018年4月24日送达阳晓华、杨超。阳晓华、杨超在法定期限内没有提起复议和诉讼。2018年6月25日，隆回县国土资源局向阳晓华、杨超作出（隆国土资执催）字（2018）第13号《履行行政处罚决定催告书》。于2018年7月3日送达给阳晓华、杨超，但阳晓华、杨超至今仍未履行处罚决定上的义务。
本院认为，阳晓华、杨超在未获得国土管理部门批准的情况下，擅自占用旱土修建钢筋加工厂房和办公室，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，隆回县国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，且已发生法律效力，应予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行人隆回县国土资源局于2018年4月18日对被执行人阳晓华、杨超作出的隆国土资执监字（2018）90号行政处罚决定。
二、限被执行人阳晓华、杨超在本裁定书送达之日起30日内自动履行隆国土资执监字（2018）90号行政处罚决定。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李国辉
审 判 员 王晓珊
审 判 员 魏先禄
二〇一八年八月二十二日
法官 助理 陈 茗
代理书记员 曾汝民
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7119号
上诉人（原审被告）：佟悦，女，汉族，住沈阳市沈北新区。
委托诉讼代理人：郑锎元，男，汉族，辽宁省合同法研究会工作人员，住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审原告）：陈凤华，女，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：侯铁男，沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈凤伟（陈凤华姐姐），女，汉族，住沈阳市皇姑区。
原审被告:傅勤业，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人佟悦因与被上诉人陈凤华、原审被告傅勤业民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
佟悦上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈凤华的诉讼请求，一、二审诉讼费由陈凤华承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院核实事实借贷关系，确定借贷主体，驳回陈凤华的全部诉讼请求。
陈凤华辩称，一审时佟悦已承认收到50万元的事实，且向陈凤华出具了借条，因此双方成立借贷关系。一审过程中，佟悦抗辩已经还款，但是没有证据，事实上佟悦也没有偿还过任何款项，故请求驳回佟悦的上诉请求，依法维持原判。
付勤业未到庭进行答辩。
陈凤华向一审法院起诉请求：判令佟悦偿还借款本金50万元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：佟悦与付勤业原系夫妻关系，于2014年离婚。2013年，陈凤华的姐姐陈凤伟需要借款65万元，并用其母亲宋丽清的房产作抵押担保。佟悦帮助其联系出借人王伟军，王伟军同意借款65万元，并将借款给付佟悦。因佟悦需要借用50万元，与陈凤伟协商，陈凤伟同意后，佟悦将王伟军给付的借款65万元中的15万元转给陈凤伟，余款50万元自己使用。因宋丽清同意将其名下抵押借款的房产给陈凤华，但陈凤伟用该房产抵押借款，故陈凤伟要求佟悦为陈凤华出具借条。佟悦为陈凤华出具的借条内容为：今有佟悦向陈凤华借款50万元，借期一年，2013年10月1日至2014年9月30日。该借条出具后，佟悦未能偿还陈凤华该笔借款。另，庭审中，陈凤华陈述其姐姐陈凤伟与佟悦之间有多笔借款，佟悦对此认可，并出具多笔银行转款记录，证明其多次给陈凤伟转款，但陈凤华对此不予认可，认为该转款与本案无关。
一审法院认为，合法的民间借贷受到法律保护。陈凤华依据佟悦为其出具的借条向佟悦主张权利，并陈述了借款的款项来源及经过，佟悦在庭审中对陈凤华陈述的借款事实予以认可，表示收到50万元，用于资金周转使用，并在陈凤伟的要求下为陈凤华出具了50万元借条，双方成立借贷法律关系。佟悦虽然出具了多笔给陈凤伟的转款记录，证明已经偿还该笔借款，但一审法院认为佟悦与陈凤伟之间存在借款关系，佟悦虽提供了上述证据，但因佟悦系为陈凤华出具的借条，其提供的给陈凤伟的转款记录不足以证明该转款系偿还陈凤华主张的该笔借款，且其未能提供陈凤华对此还款予以认可的相关证据，故佟悦提供的证据不足以认定其主张的事实，佟悦应承担还款责任。因佟悦与付勤业在借款发生时系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故傅勤业应对该笔借款承担偿还责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、佟悦、傅勤业于判决生效后10日内偿还陈凤华借款50万元；二、驳回陈凤华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由佟悦和傅勤业负担。
本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，佟悦提供了一组银行转账流水，证明佟悦、傅勤业与实际有账目往来关系的陈凤伟之间的汇款总额为3436977元，与本案陈凤华之间并不存在借贷关系，与陈凤伟之间就50万元欠款已经结清。陈凤华对该份证据的真实性没有异议，但认为无法证明佟悦向陈凤华履行了50万元的还款义务，且还款金额也与借款金额不符，无法证明偿还的是陈凤华的债务，陈凤华对此并不知情，与陈凤华无关。
本院认为，关于本案诉争的50万元借款是否成立的问题。佟悦在原审中对于陈凤华陈述的借款事实予以认可，并在陈凤伟的要求下为陈凤华出具了50万元借条；二审中，佟悦对原审判决认定的事实没有异议，且认可向陈风华出具借条系基于其占用50万元借款的事实，因此原审认定佟悦与陈凤华之间成立借贷法律关系，并无不当。关于佟悦是否偿还了本案诉争借款的问题。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。虽然佟悦在二审期间向本院提供了其和傅勤业与陈凤伟之间的银行转账流水，但因佟悦与陈凤伟有多笔经济往来，该组银行转账流水无法证明与本案诉争的50万元欠款有关，亦无法证明其向陈凤华履行了还款义务，故应承担举证不能的法律后果，一审法院判决其向陈凤华履行还款义务，并无不当。
综上所述，佟悦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由佟悦负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丽娜
审判员 邹明宇
审判员 王 勇
二〇一七年十月十日
书记员 银水晶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏01行初442号
起诉人：王光祥，男，1953年12月2日生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市淮阴区。
本院于2018年7月26日收到起诉人王光祥以江苏省人民政府为被告的起诉状。同日本院向其释明并于同年8月2日再次收到起诉人起诉材料。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
起诉人王光祥诉称，起诉人在江苏省淮安市淮阴区棉花庄镇皂角村马庄64号拥有合法房屋及约2.7亩的自留地。通过信息公开起诉人得知，江苏省人民政府以苏政地[2011]4107号《关于批准淮安市淮阴区城乡建设用地增减挂钩建新区2011年第10批次（08挂）建设用地的通�》（以下简称4107号《通知》）的形式作出土地征收批复的具体行政行为。起诉人认为，江苏省人民政府作出的批复违反土地管理法及土地管理法实施条例的规定，应予以撤销。据此向江苏省人民政府申请行政复议，江苏省人民政府却作出驳回行政复议的决定。起诉人不服，请求法院撤销江苏省人民政府作出的4107号《通知》并判令其承担本案诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”。该款中的“最终裁决”包含两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。本案江苏省人民政府作出的4107号《通知》批准征用土地的行为，属于上述规定的最终裁决的情形。因该“最终裁决”从法律程序上排除了当事人向人民法院提起行政诉讼的权利，故王光祥的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。经释明，王光祥坚持起诉。据此，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项、第四十九条、第五十一条第二款规定，裁定如下：
对王光祥的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内�向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级
人民法院。
审判长 李 伟
审判员 杨 敏
审判员 韦 韬
二〇一八年八月七日
书记员 王明珠
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衡桃民二初字第29号
原告衡水华伦装饰材料贸易有限公司。
法定代表人李培文，总经理。
委托代理人韩志明，河北衡水正大法律服务所法律工作者。
被告刚新，男，汉族，1991年6月17日出生，河北省保定市定兴县人。
本院在审理原告衡水华伦装饰材料贸易有限公司诉被告刚新租赁合同纠纷一案，原告于2013年5月27日以双方自行协商，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告衡水华伦装饰材料贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取137元，由原告承担。
审 判 长 崔 勇
审 判 员 张忠华
人民陪审员 杜晶晶
二０一三年五月二十七日
书 记 员 米亚宾
湖南省张家界市永定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0802行初15号
原告田奇余。
被告张家界市永定区三家馆乡人民政府，统一社会信用代码11430802006450141C，住所地张家界市永定区三家馆乡。
法定代表人贵凌，乡长。
委托代理人刘帆贞，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，委托代理权限为一般授权代理。
原告田奇余诉被告张家界市永定区三家馆乡人民政府不履行法定职责一案，原告田奇余于2018年1月25日向本院提起行政诉讼，要求：1.请求被告给其颁发《农村土地承包经营权证》；2.请求被告撤销田先梅的《林权证》，给其颁发《林权证》；3.承担本案的诉讼费用。本院于2018年1月25日受理该案，经过书面审查后认为，原告田奇余请求被告履行法定职责的同时要求撤销田先梅的《林权证》，涉及被告的多起行为，应当分别起诉；原告合并起诉，要求被告履行法定职责，不符合法律规定，本院不应当受理。另外，有权给原告颁发《农村土地承包经营权证》及《林权证》的行政机关为张家界市永定区人民政府，原告经过本院释明后，仍然拒绝变更被告，故应当依法驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款（三）、（十）项、第三款的规定，裁定如下：
驳回原告田奇余的起诉。
案件受理费50元，本院依法免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 孙志鹏
人民陪审员 向 芬
人民陪审员 姚天平
二〇一八年二月二十七日
代理书记员 任 萌
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省张家界市永定区人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0802行初15号原告田奇余。被告张家界市永定区三家馆乡人民政府，统一社会信用代码11430802006450141C，住所地张家界市永定区三家馆乡。法定代表人贵凌，乡长。委托代理人刘帆贞，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，委托代理权限为一般授权代理。原告田奇余诉被告张家界市永定区三家馆乡人民政府不履行法定职责一案，原告田奇余于2018年1月25日向本院提起行政诉讼，要求：1.请求被告给其颁发《农村土地承包经营权证》；2.请求被告撤销田先梅的《林权证》，给其颁发《林权证》；3.承担本案的诉讼费用。本院于2018年1月25日受理该案，经过书面审查后认为，原告田奇余请求被告履行法定职责的同时要求撤销田先梅的《林权证》，涉及被告的多起行为，应当分别起诉；原告合并起诉，要求被告履行法定职责，不符合法律规定，本院不应当受理。另外，有权给原告颁发《农村土地承包经营权证》及《林权证》的行政机关为张家界市永定区人民政府，原告经过本院释明后，仍然拒绝变更被告，故应当依法驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（三）、（十）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告田奇余的起诉。案件受理费50元，本院依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  孙志鹏人民陪审员  向 芬人民陪审员  姚天平二〇一八年二月二十七日代理书记员  任 萌附相关法律条文：《最高人民法院关于适用（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
巴林右旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0423民初1945号
原告白国华，女，1970年11月29日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市。
被告李庆龙，男，年龄不详，汉族，个体，现住赤峰市。
原告白国华诉被告李庆龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理，依法由审判员韩玉惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白国华到庭参加诉讼，被告李庆龙经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白国华诉称，被告于2014年6月5日借原告人民币22000元，约定月息每月给付440元，未约定还款期限，被告向原告出具借据一枚。原告向被告主张欠款，被告至今未偿还，诉至法院。请求法院依法判令被告偿还原告人民币22000元及利息（利息自借款日至被告全部还清借款之日，按月息2分给付），被告承担本案的诉讼费用。
被告李庆龙未作答辩。
经审理查明，2014年6月5日，被告李庆龙从原告白国华处借款人民币22000元，被告李庆龙出具欠据一枚。
上述事实，有原告提供的证据及原告的陈述予以证实。
本院认为，被告李庆龙从原告白国华处借款的事实清楚，原告持有借据，被告李庆龙应当偿还借款。原告要求从借款日至借款全部还清之日止，按月息2分计算的诉讼请求，因原、被告未约定利息，在庭审中原告承认当时未约定利息的事实，故本院不予支持。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，自起诉日至借款还清之日止，按年利率6%给付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李庆龙自本判决书发生法律效力之日起立即给付原告白国华人民币22000元及利息（按年利率6%计算自2017年5月8日即起诉日至借款全部还清之日止）。
如果被告李庆龙未按判决书中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费175元，由被告李庆龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员韩玉惠
二0一七年六月二十一日
书记员苏友格
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0423民初1945号原告白国华，女，1970年11月29日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市。被告李庆龙，男，年龄不详，汉族，个体，现住赤峰市。原告白国华诉被告李庆龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理，依法由审判员韩玉惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白国华到庭参加诉讼，被告李庆龙经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白国华诉称，被告于2014年6月5日借原告人民币22000元，约定月息每月给付440元，未约定还款期限，被告向原告出具借据一枚。原告向被告主张欠款，被告至今未偿还，诉至法院。请求法院依法判令被告偿还原告人民币22000元及利息（利息自借款日至被告全部还清借款之日，按月息2分给付），被告承担本案的诉讼费用。被告李庆龙未作答辩。经审理查明，2014年6月5日，被告李庆龙从原告白国华处借款人民币22000元，被告李庆龙出具欠据一枚。上述事实，有原告提供的证据及原告的陈述予以证实。本院认为，被告李庆龙从原告白国华处借款的事实清楚，原告持有借据，被告李庆龙应当偿还借款。原告要求从借款日至借款全部还清之日止，按月息2分计算的诉讼请求，因原、被告未约定利息，在庭审中原告承认当时未约定利息的事实，故本院不予支持。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，自起诉日至借款还清之日止，按年利率6%给付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李庆龙自本判决书发生法律效力之日起立即给付原告白国华人民币22000元及利息（按年利率6%计算自2017年5月8日即起诉日至借款全部还清之日止）。如果被告李庆龙未按判决书中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费175元，由被告李庆龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员韩玉惠二0一七年六月二十一日书记员苏友格
河北省滦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0223行审46号
申请执行人唐山市环境保护局滦县分局。
被执行人唐山双江金属线材有限公司。
申请执行人唐山市环境保护局滦县分局对唐山双江金属线材有限公司违法排放污水一案，于2017年10月8日作出滦环罚字（2017）XX号行政处罚决定书。行政处罚决定书送达后被执行人在法定期限内没有提出行政复议和行政诉讼。2018年7月16日本院予申请执行人唐山市环境保护局滦县分局执行申请予以立案。
经审查，本院认为被申请执行人由于车间沉淀池壁封闭不严，部分生产废水经缝隙渗透到无防渗透措施的雨水收集池中。该行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》的相关法律规定。申请执行人作为处罚主体适格,处罚程序合法,适用法律准确。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人唐山市环境保护局滦县分局申请强制执行的滦环罚字（2017）XX号行政处罚决定书，本院准予执行。
如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十五日内，向唐山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘兆生
审 判 员 薛 荣
人民陪审员 柏建飞
二〇一八年八月十日
书 记 员 周金虎
福建省松溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0724执305号
申请执行人江信德，男，1984年10月31日出生，汉族，职工，住福州市仓山区。
被执行人严仁通，男，1987年8月1日出生，汉族，农民，住松溪县。
本院在执行（2016）闽0724民初649号民事判决书，江信德与严仁通民间借贷纠纷一案中，通过司法查询，被执行人在银行无存款，不动产、车辆、工商无登记记录，申请执行人也未能提供被执行人有其他可执行财产的线索。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0724民初649号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李凯峰
审判员 李 健
审判员 汤哲植
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘君玉