广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法东民初字第1517号
原告：徐铁，住广东省广州市花都区。
委托代理人：刘业峰，广东法盛律师事务所律师。
委托代理人：江咏妤，广东法盛律师事务所律师。
被告：杨木森，住广东省广州市花都区。
原告徐铁诉被告杨木森民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告徐铁的委托代理人江咏妤到庭参加了诉讼。被告杨木森经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告是朋友关系，素知被告的父亲经营一间电镀厂，生意红火，被告则一直在其父亲开设的电镀厂里负责经营及管理。2008年间，被告因为资金周转不灵向原告借款50万元，并约定每月付息3%，原告考虑到被告父亲开设的电镀厂颇具规模，能有还款的能力便答应其借款。其后，原告通过转账和现金支付的方式借给被告50万元。如是者月过月，年复年，被告除偶尔现金付息外，一直没有归还原告本金。2011年6月11日，原告再次上门追讨，被告表示暂时没有能力还款，双方于2011年6月11日重新签订《借款协议》，约定被告归还原告借款本息合计70万元，于2012年12月10日前归还，之前所作借条作废。2012年1月10日，被告又找到原告，诉说厂里仍然有困难，需要再借30万作周转，依旧按每月3%向原告付息，当时双方达成一致，原告当场向被告借出3万元现金，并于2012年3月6日向被告转账27万元。两笔借款均应在2012年12月10日前归还。2012年10月18日，原告向被告催债，被告乘机又向原告借款，声称其渡过难关后会一次性还清所欠款项，否则将还不起上次借款。原告见被告态度诚恳，便再次与被告达成一致，在双方朋友的见证下借给20万元现金，被告承诺2013年1月18日归还。由于被告与原告关系良好，且一再强调厂房陷入经济危机，无钱发工人工资，只要有资金注入，短期内便能起死回生。2013年6月20日、2013年7月18日、2013年8月23日，原告分别向被告借出13万元、13万及85万元现金。直至2013年8月23日止，原告共向被告借出231万元款项。然而被告从约定还款之日（2013年11月23日）至今，分文未还，电话有经常不通，上门寻找也不见人，被告父亲的态度也从当初的承诺替被告还款转为避而不见，原告奔跑了多次无果，原告故向法院起诉，请求：1、判令被告清偿欠款211万元，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至清偿之日止（其中50万元从2011年6月10日起计算；30万元从2012年3月6日起计算；20万元从2012年10月18日起计算；13万元从2013年6月20日起计算；13万元从2013年7月18日起计算；85万从2013年8月23日起计算）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告徐铁为证明其主张，向本院提交的证据有：
一、2011年6月10日借款协议及转账记录各一份。
二、2012年1月10日借款协议及转账记录各一份。
三、2012年10月18日借款协议、2013年6月20日借款协议、2013年7月18日借款协议、2013年8月23日借款协议各一份。
四、证人王某、邹某的证言。
被告杨木森未予答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要而向原告借款。被告于2008年向原告借款50万元，其中44万元是原告通过其老板胡志勇的建设银行账户分别于2008年10月8日、10月29日转账至被告账户，另外6万元借款原告以现金形式交付给被告，之后双方将上述借款本金加上2008年至2011年期间的利息共计70万元作为借款金额于2011年6月10日又签订了一份借款协议，内容为：“立协议人徐铁（以下简称甲方），杨木森（以下简称乙方），双方兹因借款事宜，订立本件契约，条款如下：一、甲方愿贷与乙方人民币（大写）柒拾万元（¥700000.00）元用于合法生意用途。二、借贷期限为：自2011年6月10日起至2012年12月10日止。三、乙方逾期七天未能偿还借款，同意归还本金外，加付甲方本金一倍的违约金。……”原、被告分别在协议落款“甲方”、“乙方”处签名确认。2012年1月10日，被告向原告借款30万元，双方签订借款协议一份，约定借贷期限为2012年1月10日起至2012年12月10日止，此份协议的其余内容与上述2011年协议内容一致，其中27万元是原告通过其老板胡志勇的建设银行账户于2012年3月6日转账至被告账户，另外3万元借款原告于协议签订当天以现金形式交付给被告。被告于2012年10月18日、2013年6月20日、2013年7月18日、2013年8月23日又分别向原告借款20万元、13万元、13万元、85万元，双方各签订借款协议一份，约定借贷期限分别为2012年10月18日起至2013年1月18日止、2013年6月20日起至2013年8月20日止、2013年7月18日起至2013年10月18日止、2013年8月23日起至2013年11月23日止，此四份协议的其余内容与上述2011年协议内容一致，此四笔借款原告分别于协议签订当日以现金形式交付给被告。原告主张双方虽未在协议中约定利息，但曾口头约定从借款之日起按月息3分计付，并称上述借款中只有2008年的50万元借款被告偶尔有付利息，利息付了多少原告亦记不清楚，其余借款均本息未付，故原告诉至法院。
本院认为：关于2011年6月10日的70万元借款协议，原告承认双方是将2008年的借款50万元加上2008年至2011年期间的利息共计70万元作为借款金额而重新签订的协议，原告实际交付给被告的借款为50万元，诉讼中原告亦自愿调整该借款本金为50万元并以此为利息计算基数，对此本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”被告杨木森向原告徐铁借款共计211万元的事实，有借款协议、银行转账凭证为证，双方的借贷关系成立并合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告在借款协议中均约定了若逾期七天未能还款则须加付本金一倍违约金的条款，原告自愿调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，对此本院予以支持。经原告催告，被告尚欠原告211万元借款未予归还，其行为构成违约，依法应承担违约责任。因此原告要求被告归还借款本金人民币211万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍分六笔计算：本金50万元的利息从2011年6月10日起、本金30万元的利息从2012年3月6日起、本金20万元的利息从2012年10月18日起、本金13万元的利息从2013年6月20日起、本金13万元的利息从2013年7月18日起、本金85万元的利息从2013年8月23日起，计算至还清款日止）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
被告杨木森经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨木森于本判决生效之日起十日内向原告徐铁归还借款本金人民币211万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍分六笔计算：本金50万元的利息从2011年6月10日起、本金30万元的利息从2012年3月6日起、本金20万元的利息从2012年10月18日起、本金13万元的利息从2013年6月20日起、本金13万元的利息从2013年7月18日起、本金85万元的利息从2013年8月23日起，计算至还清款日止）。
案件受理费23680元，由被告杨木森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯建刚
代理审判员 李 洋
人民陪审员 王燕萍
二〇一五年四月八日
书 记 员 邹洁文