江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬广民初字第1177号
原告许某1，男，1964年9月22日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托代理人赵斌，江苏佑远律师事务所律师。
被告许某2，男，1953年11月27日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托代理人袁春明，江苏石塔律师事务所律师。
被告许某3，女，1956年8月24日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被告许某4，女，1959年10月6日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被告许某5，女，1968年9月2日出生，汉族，住扬州市广陵区。
原告许某1与被告许某2、许某3、许某4、许某5继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许某1及其委托代理人赵斌，被告许某2及其委托代理人袁春明、被告许某3、许某4、许某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某1诉称：原告与四被告系兄弟姐妹关系。2013年7月19日，原、被告的母亲嵇洪兰去世。嵇洪兰在世时曾立下遗嘱，明确表示其祖上房屋（即嵇洪兰在世时的居住房屋）的产权归原告所有，以及该房屋拆迁所得的房屋也应归原告所有。后该房屋经过拆迁，分得面积共计235㎡房屋（杭集镇双隆小区12栋202室、杭集镇建新东苑6栋202室）。原告认为，依据《继承法》等法律规定，原告母亲在世时立下遗嘱，明确表示该房屋为原告所有，原告应当取得房屋所有权。对于原告与被告许某2签订的《嵇洪兰生前生活及百老归天有关事宜的协议书》、《家中房产分割的协议书》是在不知晓遗嘱存在且受到被告许某2胁迫，为了顾及母亲嵇洪兰的感受作出的。签订上述房产分割协议时，母亲嵇洪兰尚在世，双方对财产的分割未征得母亲同意，处分行为无效。因此，原告特起诉至法院，请求法院维护原告的合法权益，判决原告依法继承杭集镇双隆小区12栋20室、杭集镇建新东苑6栋202室两套房屋的所有权。
原告许某1提供的证据有：1、2012年10月28日嵇洪兰的录音遗嘱及江苏维世德扬州律师事务所律师杭庭山、成红玉出具的《调查笔录》各一份，证明该遗嘱既是录音遗嘱也是代书遗嘱，嵇洪兰在遗嘱中明确表示其名下房产归原告所有，其他人不享有份额，拆迁后的房屋亦归属于原告所有；2、江苏维世德扬州律师事务所律师成红玉出具的《情况说明》一份，证明遗嘱出具时的相关情况；3、《死亡证明》一份，证明嵇洪兰死亡时间为2013年7月19日，遗嘱已经发生效力；4、《扬州市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，证明原房屋产权人为嵇洪兰，现房屋已经拆迁。
被告许某2辩称：1、嵇洪兰未就其名下生前财产作出任何形式的遗嘱；2、2012年10月28日的《调查笔录》内容不真实，不属于继承法中任何合法遗嘱形式；3、2013年5月12日在人民调解委员会及原、被告亲属主持下，并经质询嵇洪兰五个子女或配偶的意见，双方已经对拆迁安置房屋进行了处理，原告也认可该协议，并自主优先选择了60㎡的小高层及车库，五个子女对该协议并未提出异议；4、同日在人民调解委员会及其亲属见证下，五子女对嵇洪兰的生老死葬问题一并做出了安排，被告许某2对嵇洪兰尽到了较多的赡养义务。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告许某2提供的证据有：1、2013年5月12日许某1、许某2签订的《嵇洪兰生前生活及百老归天有关事宜的协议书》、《家中房产分割的协议书》各一份，两份协议书均由龙王村人民调解委员会见证，被告许某3丈夫韩有怀、许某4丈夫韩兴元及周祥龙在场见证，证明原被告在对嵇洪兰的赡养及生老死葬问题进行安排后，又对拆迁房屋进行了分割，该协议是合法的家事协议，是对讼争房产的合理处分，原被告均通过各种形式表达了对协议的认可并实际实施；2、《拆迁协议》一份，证明该协议是对原告提交的《调查笔录》的否定；3、周祥龙对《调查笔录》及两份协议书具体情况说明的录音资料一份，证明协议书已对拆迁房屋进行了分割，且《调查笔录》并不能反映嵇洪兰处分房屋的意思表示。
被告许某3辩称：要求按照法定继承的方式继承房产。
被告许某4辩称：要求按照法定继承的方式继承房产。
被告许某5辩称：要求按照法定继承的方式继承房产。
被告许某3、许某4、许某5均未提供证据。
经审理查明：原、被告系兄弟姐妹关系，嵇洪兰系原、被告之母，其于2013年7月19日去世。
2011年12月28日，嵇洪兰与扬州润嘉房屋拆迁有限公司达成房屋动迁安置协议，对原嵇洪兰名下的杭集镇龙王村191.79㎡的房屋进行拆迁安置，安置房为杭集镇双隆小区12栋202室（175㎡）和杭集镇建新东苑6栋202室（60㎡）。在双方签订的《扬州市房屋拆迁补偿安置协议书》上，被拆迁人、乙方产权人栏均记载为：“嵇洪兰（许某1、许某2）”，嵇洪兰在上面捺印，许某1、许某2签字确认。另有手写《协议》一份，载明“甲方扬州润嘉拆迁公司，乙方嵇洪兰、许某2、许某1，经双方协商达成如下协议：1、甲方该户拆迁面积191.79㎡，经会办该户共安置235㎡房屋；2、乙方嵇洪兰、许某2、许某1拆迁房屋计191.79㎡，现同意接受甲方安置235㎡房屋;……”在该份《协议》上，甲方扬州润嘉拆迁公司未签章确认，乙方嵇洪兰捺印、许某2、许某1签字确认。
2012年10月28日，江苏维世德扬州律师事务所杭庭山、成红玉律师接受原告许某1女儿及其亲属委托，与嵇洪兰作出《调查笔录》一份，并录音。根据《调查笔录》的记载：“杭：我们是律师，向你调查了解一下你与许某1房屋的一些情况？嵇：好的，请你们救救我。杭：你与许某1被拆掉的房子，是不是属于你们的？嵇：是许某1的，我跟我老三过，老三就是许某1。杭：你有几个儿子？嵇：我有三个儿子，35年前死掉一个，现有老二许某2、老三许某1。杭：许某2与许某1有没有分过家？嵇：我翻建过三次房子，许某2没有帮过一次忙，他有他的住房，被拆的房子是我家老三许某1的，我跟他住一处。杭：这次被拆的房子的产权是谁的？嵇：是老三的（许某1），不是老二许某2的。我跟你们磕头哦，请你们帮忙。杭：我们谈话笔录向你读一下，你看有什么不对的，如果没有异议，你捺个罗印确认一下。嵇：好呢。杭：老太，再问一个问题，你家老头叫许士田吧？是不是8年前就过世了？老二和老三分家的时候，老头许士田在不在？嵇：我家老头叫许士田，死掉好多年了，老二娶媳妇的时候就分开过了。我和我老头就跟老三许某1过。老二也不问我，跟他分开过了。杭：现在被拆的房子有没有许某2（老二）的份额？嵇：没有他的份。杭：如果要确认被拆的房子是老三许某1的，去打官司，我们作为你的代理人，帮你说话，你同不同意？嵇：我同意，请你们帮忙。我给你们磕头哦。”为证明《调查笔录》的真实性，原告出具了现场录音资料一份，但《调查笔录》内容与录音资料内容多处不能吻合，录音中在律师尚未发问前，嵇洪兰表示“我什么都没有意见”，而笔录中未做记载，对于第二个关于房子归属的发问，嵇洪兰回答为“我们的就是我们的”，而笔录中记载为“是许某1的”，对于律师最后询问“现在被拆的房子有没有许某2（老二）的份额？”时，嵇洪兰未作出回答，后律师追述为“你说的是没有他的份”，笔录中亦记载为“没有他的份”。而对于笔录中的其他问题，录音中多表现为律师表述“你说的是……”,嵇洪兰回答“呃”。根据原、被告在庭审中的表述，嵇洪兰并不识字，且在《调查笔录》形成前不久，刚做过舌头手术。另庭审中，杭庭山、成红玉律师向本院出具《情况说明》一份，说明当时作出谈话笔录及录音的原由系为许某1房子拆迁的相关事宜进行诉讼而作出，“笔录是在嵇洪兰神智清醒的情况下作出的，真实反映了她的意志和愿望”。此后，原、被告双方在嵇洪兰在世时均未就房屋拆迁、分割等事宜诉讼。
2013年5月12日，因嵇洪兰身体状况不佳，原告许某1与被告许某2达成《嵇洪兰生前生活及百老归天有关事宜的协议书》一份，约定“1、关于母亲百老归天的事宜，定为由许某2一人全部负责，南京的丧葬费及收的人情款全部归许某2，许某1要帮助处理丧葬时的有关事务（因为许某2拿祖上东侧的部分房产）；2、母亲生前生活的有关事宜，母亲到死全部居住在许某2处，南京的生活费及敬老金全部归许某2，母亲南京的养老金许某1协助将养老金转到扬州来。××时的护理在许某1身体正常的情况下，各人一半每半个月调一次班，许某1身体不正常时除外，护理时由许某2一人承担……”在达成上述协议后，双方又就家中房产分割签订协议书一份，约定“1、拆迁后应分配的房屋为：叠加房二层175平方，小高层60平方，叠加房处车库40平方，总计房屋平方为275平方，许某2、许某1二人均分，每人应分房屋137.5平方，如在平均分配有平方的差距，按市场价每平方4500元找补给对方。2、现通过双方协商，定为许某2拿叠加房175平方，许某1拿叠加房的车库40平方，小高层60平方，计100平方，由许某2找给许某137.5平方*4500元=168700元，另外许某2要将车库买好交给许某1（如果车库少于40平方，按每平方2000元补给许某1），现金的兑付时间，待双方都拿到房屋时，进行现金兑付……”被告许某3丈夫韩有怀、许某4丈夫韩兴元及周祥龙作为见证人在两份协议书上签字，扬州市广陵区杭集镇龙王村人民调解委员会亦在协议书上盖章见证。此后，嵇洪兰的生老死葬等事宜原、被告均按照协议履行。对于拆迁后房产的分割，被告许某2按照协议的约定另外购买了40㎡的车库一间，但对于车库的交付双方有争议，且被告许某2约定给付原告许某1的房屋差价168700元至今尚未给付。
庭审中，被告许某3、许某4、许某5对房屋拆迁补偿安置协议、《嵇洪兰生前生活及百老归天有关事宜的协议书》、《家中房产分割的协议书》的内容均表示不知情，对于《调查笔录》及录音被告许某3表示曾在场，许某4、许某5表示并不知晓。但在当庭回答嵇洪兰过世后的身后处理事宜是否均按照协议履行等问题时，三被告均回答是按照协议履行。另根据周祥龙作为两份协议书签订见证人的描述，“当时在我家谈事时就这情况，当时都放弃不要”，对于不在场的许某5，周祥龙陈述其“房不要，我打的电话，在我家打的”。
以上事实有原、被告提供的证据及当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，遗嘱是被继承人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其死后遗产或其他事务所作的个人处分，并于被继承人死亡时发生效力的法律行为。原告主张2012年10月28日的《调查笔录》系代书遗嘱，录音资料属录音遗嘱，根据《调查笔录》及录音资料的内容及事后两位调查律师对于上述材料产生背景情况的说明，两份材料系房屋拆迁后，律师接受原告许某1女儿及其亲属委托为许某1就拆迁房屋分割问题进行诉讼所作的前期调查，且《调查笔录》与录音内容不能完全吻合，录音资料亦非嵇洪兰直接表述，并不能反映嵇洪兰对其死后财产处分的意思表示，不能认定为遗嘱，故对于原告主张依照遗嘱继承房产的诉讼请求本院不予支持。
继承从被继承人死亡时开始，法定继承人在继承开始前对遗产的权利属于期待权，在继承权实现前对遗产作出的预先处分在被继承人死亡后发生法律效力，因此对于原告许某1关于《家中房产分割的协议书》系在被继承人嵇洪兰在世且不知情的情况下作出，原、被告系无权处分的辩解本院不予采信。经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。原告许某1与被告许某2就涉案房产的分割已经在杭集镇龙王村人民调解委员会达成了调解协议，双方均具有按约履行的义务。被告许某3、许某4辩称对于房产分割的协议并不知晓，结合许某3丈夫韩有怀、许某4丈夫韩兴元作为见证人对房产分割的事宜进行见证并确认，本院对此辩称不予采信，对于被告许某5未到现场参加房产分割且不知情的辩称，综合考虑周祥龙关于在事中已经电话联系并告知的证言，及被告许某5对一并作出的嵇洪兰生前生活及百老归天有关事宜协议的知悉情况，本院对此辩称亦不予采信。《家中房产分割的协议书》合法有效，原告许某1、被告许某2均应当按照约定履行，确认房屋产权的归属，即涉案房产中杭集镇双隆小区12栋202室归被告许某2所有，杭集镇建新东苑6栋202室归原告许某1所有，另被告许某2应按照协议约定为原告许某1购买40㎡的车库并交付使用，同时给付原告房屋折价款168700元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十五条、第十七条的规定，判决如下：
一、扬州市广陵区杭集镇建新东苑6栋202室归原告许某1所有；
二、扬州市广陵区杭集镇双隆小区12栋202室归被告许某2所有；
三、被告许某2于本判决生效之日起十日内给付原告许某1房屋折价款168700元，并于本判决生效之日起三十日内为原告许某1购买40㎡的车库并交付使用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12026元，由原告许某1与被告许某2各半承担（原告许某1应负担的部分已交，被告许某2应于本判决生效后七日内向本院缴纳6013元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费12026元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州市分行汶河办事处；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 徐 颖
人民陪审员 刘 静
人民陪审员 万静宁
二〇一六年五月二十日
书 记 员 沐文艺