河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2029号
原告：刘洋，农民。
委托代理人：刘兰和（系刘洋之父），1960年12月5日出生，汉族。
被告：唐山市丰润区新城建筑安装工程有限公司，住所地唐山市丰润区宁国路商住楼21号。
法定代表人：韩国友，董事长。
委托代理人：任继存。
原告刘洋与被告唐山市丰润区新城建筑安装工程有限公司（以下简称新城公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨慧苑独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘洋及其委托代理人刘兰和、被告新城公司的委托代理人任继存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洋诉称，2012年4月24日被告与原告签订装修工程合同，施工地点在新建岔河中学院内。装修宿舍楼、教学楼、内外墙、散水，按图施工。装修面积6130余平方米，工程价款按建筑面积每平方米70元，合计工程款429100元。工期为2012年7月31日前完工。甲乙双方协议，完工后一次拨付60%工程款，其余春节前一次拨清。如一方违约，违约方给付对方违约金50000元。协议签订后，原告按协议要求，进场施工并在协议的时限内保质保量的按期完工。被告分六次给付工程款330000元。余款99100元原告多次催要，至今未付。为维护原告的合法权益，起诉至法院要求被告给付工程款99100元，违约金50000元，诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张，提交如下证据：
1.施工协议书，证明原被告之间的合同关系及内容。
2.李全友的书面证明，证明李全友安装完取暖设施后，原告才能打垫层，铺地砖。
3.被告购买内外墙涂料的送货单，证明被告购买涂料的时间是8月26日、9月6日、9月17日被告在原告干完后，才能干内外墙涂料。
4.证人杨全安出庭证言，刘洋将岔河中学工程抹灰的活包给了杨全安。2012年5月14日杨全安带工人进场，因为主体没验收，没让抹灰。2012年5月28日甲方打电话说主体验收了，可以抹灰。29日重新进场，由于下雨沙子拉不进来，又耽误四天。6月2日抹样板间，因为沙子不能用与甲方交涉过，2012年6月29日大体完成抹灰。
5.证人曹增军出庭证言，刘洋将岔河中学工程中镶墙砖、地砖的活包给了曹增军。曹增军进场干活大约是8月6日左右，因为下雨场地泥泞进不去，另外是地暖管没盘好，没打垫层，没法粘砖。
被告新城公司辩称，新城公司通过招投标承建了唐山市丰南区岔河镇中学的建设工程，该工程主体完工后，2012年4月24日被告将装修工程承包给原告，工期至2012年7月31日。到2012年7月31日原告没有按期完工，工人都撤场了，被告多次找原告，但原告方没人来干活，因为学校等着搬家，原告未干完的活，都是被告干的，被告有记录。因为原告没有按期完工，导致被告不能向发包方要工程款，之前被告还贷款200万元用于此工程，自7月31日至12月31日，被告损失了四个月的利息共计24万元。另外该学校校长给被告代理人打电话，称由于大风导致教学楼东、西房山抹灰脱落。由于工程款是财政拨款，尚差390万元没有付款。审计后才能拨款。原告要求的钱数不对，应该是70248.4元。被告未提起反诉。
被告为支持自己的主张提出如下证据：
1.证人王庆朋证言，原告和被告签订合同，干岔河中学的迁改建工程，原告负责装修，包括外装、镶地砖、镶内墙砖。签订协议后就开始干，中间有时停工，完成总工程的百分之八十，剩下的都是被告干的。
2.被告为原告完成工作明细记录，证明被告为原告干了上人屋面地砖12096元（756平方米×16元／平方米）；修补找破活（地砖、台面）9500元（47.5个工×200元／工）；地砖650元［65块×10元／块（含水泥、沙子）］；一层东楼道北面墙外凿修补138元［3米×2.3米＝6.9平方米，6.9平方米×20元／平方米（含人工、用料）］；装修时损坏地暖管维修用铜接头300元（20个×15元／个）；工人住宿损坏地暖泡沫板380元（19张×20元／张）；水泵一台3**元；装修损坏水泥420元（1.75吨×240元／吨）；损坏面砖60元（3件×20元／件），合计23904元。
3.李全友书面证明，证明学校实验室的地暖管让原告的施工队损坏漏水，修补的活是被告干的。
4.唐山市丰润区建兴涂料厂证明，证明涂料厂给被告供涂料的时间。
被告新城公司对原告证据的质证意见是：对原告证据1无异议，对原告证据2、3、4、5不予认可。
原告对被告证据的质证意见是：对被告证据1不予认可，对被告证据2中上人屋面地砖12096元、修补找破活9500元不予认可，因为无原告签字确认，对其余费用均予认可。被告证据3与原告提交的证据2相互矛盾，不予认可。被告证据4与原告证据3有矛盾，原告证据3是原始票据，法庭应认可原告证据3。
本院对原被告提交的证据作出如下认证，原告证据1被告无异议，本院予以认定。原告证据2与被告证据3均署名李全友，但两证据内容相互矛盾，本院均不予采信。原告证据3无其他证据印证其真实性及与本案的关联性，且为被告证据4所否定，本院对原告证据3、被告证据4均不予采信。原告证据4、5无其他证据印证其真实性，不能证明原告的主张，本院不予采信。被告证据1无其他证据印证，本院不予采信。被告证据2中原告认可的部分，本院予以采信，对上人屋面及修补找破活两项费用合计21596元，因被告无其他证据印证其真实性，本院不予采信。
本院根据双方当事人的陈述及认定的有效证据，认定如下事实：被告新城公司通过招投标，承建了唐山市丰南区岔河镇中学建设工程。2012年4月24日，被告新城公司（甲方）与原告刘洋（乙方）签订施工协议书，被告将该工程中宿舍楼、教学楼的装修工程发包给原告施工。协议约定：装修施工内容为地面、内外墙、散水等，按图施工；承包方式为清包工；工期自主体认证后至2012年7月31日前完工；工程价款按建筑面积70元／平方米结算；完工后一次拨付工程款60%，其余春节前一次拨清，如一方违约，罚违约方5万元。甲方代表任继存签字，加盖唐山市丰润区新城建筑安装工程有限公司第五项目部印章，乙方刘洋签字。合同总面积6130余平方米，工程价款429100元。该工程已完工并于2012年12月初投入使用。被告分六次共给付原告工程款330000元。
原告对被告扣除其装修工程款2308元无异议。原告对被告扣除其上人屋面地砖及修补找破活两项工程款合计21596元有异议，被告未提交充分证据证明该主张。
庭审中，原告陈述由于被告延迟其进场施工时间，被告完工延迟，导致原告最后完工时间为2012年11月份，但未提交充分证据证明被告延迟其进场时间和被告工程延迟完工。
本院认为，原被告签订的施工合同虽然加盖了被告下属单位第五项目部的印章，但根据法律规定，被告的第五项目部不具有法人资格，不能承担民事责任。该合同的相对人应当为原被告。原被告签订的施工合同真实有效，双方应按照合同约定全面履行各自的合同义务。被告主张原告未按期完工，装修有质量问题，给其造成损失，经本院向其释明相关法律规定后，被告仍未提出反诉，因此本案不予审理。被告主张应扣除原告工程款21596元，但未提交充分证据予以证实，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则要承担举证不能的法律后果。对被告要求扣除原告工程款21596元的主张，本院不予支持。被告对原告所诉的施工面积、工程总价款、已付工程款均无异议。原告对被告扣除其2308元工程款无异议。因此被告尚欠原告的工程款应为96792元（429100元-330000元-2308元），被告应当给付原告。原告要求被告给付违约金50000元，理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告唐山市丰润区新城建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘洋工程款人民币96792元；
二、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3282元，减半收取1641元，由被告唐山市丰润区新城建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨慧苑
二〇一四年七月十七日
书记员 许金金