浙江省宁某市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙甬民二终字第718号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司
××司。住所地：浙江省××××号。
负责人：张某某。
委托代理人：鲍某某。
委托代理人：杨某。
被上诉人（原审原告）：宁波市××开发有限公司。住
所地：浙江省××新区××路××号。
法定代表人：余某某。
委托代理人：周某某。
委托代理人：黄某某。
原审被告：宁波市××州雄鹰装璜制品厂。住所地：浙
江省××鄞州区塘溪镇××新村。
负责人：阮乙。
委托代理人：阮甲。
原审被告：阮甲。
原审被告：刘某某。
原审被告：池州××汽车运输股份有限公司××司。住
所地：安徽省××市东至县××路××号。
负责人：王某。
原审被告：中国××财产保险股份有限公司东至县支公司。住所地：安徽省××市东至县××路××号。
负责人：吴某某。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司××司（以下简
称中联保险公司）因与被上诉人宁波市××开发有限公司（以
下简称筑佳房产公司）、原审被告阮甲、宁波市××州雄鹰装
璜制品厂（以下简称雄鹰装璜厂）、刘某某、池州××汽车运
输股份有限公司××司（以下简称杰达运输公司）、中国××
财产保险股份有限公司东至县支公司（以下简称人民保险公司
）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁某市鄞州区人民法院于2011
年8月10日作出的（2011）甬鄞民初字第791号民事判决，向本
院提起上诉。本院于2011年10月17日受理后，依法组成合议庭
审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2010年11月26日，被告刘某某驾
驶皖r×××××大型普通客车从台州驶往安徽，11时50分，途经g9
2往杭州方向220公里＋700米处，与因发生事故停在车道上的
何某驾驶的浙b×××××小型普通客车（浙b×××××车尾随碰撞浙de
j157小型越野客车，该起事故另案处理）发生碰撞，后浙b9y7
51车与因轮胎爆裂停在车道上的被告阮甲驾驶的浙b×××××小型
普通客车发生碰撞，事故造�浙b×××××车上乘车人叶某某、何
某某受伤，浙b×××××车上乘车人阮甲、邱某受伤及三车损坏。
此次交通事故，经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支
队一大队认定：被告刘某某应某某担事故的主要责任，被告阮
甲应某某担事故的次要责任，何某、邱某、叶某某、何某某无
责任。被告阮甲是被告雄鹰装璜厂的职员，其驾驶的浙b×××××车的所有权人是被告雄鹰装璜厂，该车在被告中联保险公司投
保了机动车交通事故责任某制险，本起交通事故发生在保险期
间内。被告刘某某驾驶的皖r×××××车的行驶证登记所有权人是
被告杰达运输公司，该车的使用性质为公路客运，该车的实际
所有权人是被告刘某某，该车在被告人民保险公司投保了机动
车交通事故责任�制险，本起交通事故发生在保险期间内。浙
b9y751车属原告筑佳房产公司所有，该车在与浙d×××××车发生
的交通事故和在本案中发生的交通事故中所受损的部位不同，
并于2011年1月5日、1月26日分别经中国太平洋财产保险股份
有限公司和中国人民财产保险股份有限公司定损为15365元和2
9606元，但其中散热器、散热器框架、冷凝器属重复定损的部
分，中国人民财产保险股份有限公司对散热器、散热器框架、
冷凝器定损的金额为3698.3元。原告筑佳房产公司支付了高速
施救费200元和拖车费300元。
原审原告筑佳房产公司于2011年5月16日诉至原审法院，
请求判令：原审被告阮甲、雄鹰装璜厂、刘某某、杰达运输公
司某带赔偿原审原告车辆维修费29606元、高速施救费200�、
拖车费300元、交通费1620元，合计损失31726元，原审被告中
联保险公司和原审被告人民保险公司在交强险范围内承担赔偿
责任。
原审法院认为：被告阮甲、刘某某驾驶机动车与何某驾
驶机动车发生交通事故致何某驾驶的浙b×××××车损坏，因被告
阮甲驾驶的浙b×××××车和被告刘某某驾驶的皖r×××××车分别在
被告中联保险公司和被告人民保险公司投保了机动车交通事故责任某制险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七
十六条的规定，应先由被告中联保险公司和被告人民保险公司
在机动车第三者责任某制保险责任限额范围内赔偿原告筑佳房
产公司的损失。超出交强险的部分，因被告阮甲是被告雄鹰装
璜厂的职员，被告刘某某是皖r×××××车的实际所有权人，故应
由被告雄鹰装璜厂和被告刘某某承担赔偿责任。因原告筑佳房
产公司的损失是由被告刘某某、阮甲分别实施的侵权行为造成
的，根据被告刘某某、阮甲各自的过错大小，被告刘某某和被
告雄鹰装璜厂应分别承担70%和30%的赔偿责任。被告阮甲愿与
被告雄鹰装璜厂共同承担赔偿责任，故应对被告雄鹰装璜厂的
赔偿责任承担连带责任。被告杰达运输公司是皖r×××××车的名
义经营人，故应对该车的实际经营人被告刘某某的赔偿责任承
担连带责任。因浙b×××××车在两次交通事故中所发生的损失是
可以区分的，且分别经过了两家保险公司定损，本案各被告只
应对本案交通事故造成原告筑佳房产公司的损失承担赔偿责任
，故对被告刘某�、杰达运输公司关于“原告起诉漏掉了浙de
j157车的肇事人和该车的承保公司”的辩解意见不予采纳。浙
b9y751车因与浙d×××××车发生交通事故和与本起机动车辆发生
交通事故分别所受损失经中国太平洋财产保险股份有限公司和
中国人民财产保险股份有限公司先后定损，其中散热器、散热
器框架、冷凝器因已属中国太平洋财产保险股份有限公司定损
内容，故散热器、散热器框架、冷凝器损失应属浙b×××××车与
浙d×××××车发生交通事故造成的损失，所以中国人民财产保险
股份有限公司对散热器、散热器框架、冷凝器重复定损的金额3698.3元在本案中应予扣除。原告筑佳房产公司主张的车辆维
修费扣除重复定损的部分后应为25907.7元。原告筑佳房产公
司主张的高速施�费200元和拖车费300元，因该费用是因发生
两起交通事故而产生的，故本案各被告只应赔偿其中的二分之
一即高速施救费100元和拖车费150元。原告筑佳房产公司主张
交通费1620元，因缺乏法律依据，不予支持。对于原告筑佳房
产公司的上述损失车辆维修费25907.7元、高速施救费100元、
拖车费150元，合计26157.7元，应由被告中联保险公司和被告
人民保险公司各自在财产损失赔偿限额范围内赔偿其中的2000
元。其余损失22157.7元，应由被告刘某某赔偿其中的70%即15
510.39元，由被告雄鹰装璜厂赔偿其中的30%即6647.31元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第
六条、第十二条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中
华人民共和国道路交通安全�》第七十六条，《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告中
华联合财产保险股份有限公司××司在交强险范围内赔偿原告
宁波市××开发有限公司损失合计2000元，限在判决生效后十
日内履行完毕；二、被告中国××财产保险股份有限公司东至
县支公司在交强险范围内赔偿原告宁波市××开发有限公司损
失合计2000元，限在判决生效后十日内履行完毕；三、被告宁
波市××州雄鹰装璜制品厂和被告阮甲连带赔偿原告宁波市×
×开发有限公司损失合计6647.31元，限在判决生效后十日内
履行完毕；四、被告刘某某和被告池州××汽车运输股份有限
公司××司连带赔偿原告宁波市××开发有限公司损失合计15510.39元，限在判决生效后十日内履行完毕；五、驳回原告宁
波市××开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的
期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利
息。案件受理费593元，减半收取296.5元，由原告宁波市××
开发有限公司负担51.5元，由被告中华联合财产保险股份有限
公司××司和被告中国××财产保险股份有限公司东至县支公
司各自负担19元，由被告宁波市××州雄鹰装璜制品厂负担62
元，由被告刘某某负担145元。
宣判后，原审被告中联保险公司不服，向本院提起上诉
称：1.浙b×××××车在爆胎后，驾驶员阮甲因高速公路上来往车
流量大，因此并未贸然在高速公路上下车，而是准备将车辆开
到硬路肩上后再去设置警告标志。上诉人认为阮甲所选择的措
施，不管是从情理上还是从法律上来看，都是合适的，没有过
错。相反，要求阮甲冒着生命危险在高速公路下车去设置警告
标志，不合情理。2.浙b×××××车未设置警告标志并没有影响后
方车辆的视线，也未导致后方正常行驶车辆发生事故。阮甲在
准备将车开到硬路肩后去设置警告标志的时候，浙b×××××号被
撞飞过来，与浙b×××××车发生了碰撞，该碰撞发生时间是在其
设置警告标志的合理时间内发生的事故，因此不能认定阮甲应
当负事故的次要责任。3.未设置警告标志与本次事故发生并无
直接因果关系。设置警告标志的目的是为了提醒后方来车及时
避让。浙b×××××车在被皖r×××××车碰撞之前，已经因追尾其他
车辆处于停驶状态。浙b×××××车碰撞浙b×××××车是因为被皖r×××××车碰撞受力后失控而发生，不是该车驾驶员的行为，驾驶
员何某在此时对浙b×××××车辆的移动已经丧失了控制权。所以
，浙b×××××车驾驶员不论是否能看到警告标志，都不影响浙b9
y751车的物理移动。警告标志的有无，都无法阻止碰撞的发生
。交警的事故认定书仅是证据之一，法院应当对该证据进行审
查，然后依据法律作出判决。综上，请求二审法院依法改判上
诉人仅承担100元的无责赔偿责任。
被上诉人筑佳房产公司辩称：1.一审法院根据道路交通
事故责任认定书来分配赔偿责任比例符合法律规定。交警的事
故认定书具有证据的属性，当事人不服交通事故认定的，可以
提出反证。上诉人未提供任何的证据来证明自己的主张，对事
故责任比例分配的问题仅仅停留在说理层面，上诉理由明显不
足。2.对交警事故认定书有异议，应当自认定书送达之日起三
日内，向上一级公安某关某某管某某门提出复议申请。原审被
告阮甲在事故发生后，必然会向上诉人报案，上诉人作为保险
公司，如果觉得交警事故认定有问题，应该督促阮甲在法定的
期限内提出复议申请。原审被告阮甲既未向上一级公安某关某
某管某某门提出复议申请，上诉人也未提供交警事故认定书确
有错误的证据，希冀由人民法院来重新判定事故责任，难免强
人所难。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告阮甲、雄鹰装璜厂述称：浙b×××××车是无责的
，同意上诉人的�见。
原审被告刘某某、杰达运输公司、人民保险公司未陈述
意见。在二审审理期间，各方当事人均未提交证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支
队一大队对本案交通事故作出了“浙公高绍一认（2010）第10
052号”《道路交通事故认定书》，认定原审被告阮甲在浙bhh
552车爆胎后未按规定设置故障车警告牌，违反了《中华人民
共和国道路交通安全法实施条例》第六十条的规定，是导致此
次事故的次要过错，承担事故的次要责任。原审被告阮甲在收
到事故认定书后，未在法定的期限内向上一级公安某关某某管
某某门提出书面复核申请，且上诉人也无其他证据可以推翻“
浙公高绍一认（2010）第10052号”《道路交通事故认定书》
。故原审法院对“浙公高绍一认（2010）第10052号”《道路
交通事故认定书》予以确认，并无不当。上诉人主张原审被告
阮甲在浙b×××××车爆胎后无法按规定及时设置故障车警告牌，
但未能举证证明，本院难以采信。因原审被告阮甲承担事故的
次要责任，其系原审被告雄鹰装璜厂的雇员，原审法院认定原
审被告雄鹰装璜厂承担30%赔偿责任，也无不当。上诉人系浙b
hh552车的交强险承保单位，理应在交强险限额内承担相应的
赔偿责任。上诉人认为浙b×××××车没有过错，其只在无责赔偿
的限额范围内承担责任，缺乏依据，本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上
诉，理由不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条的
规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份
有限公司××司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱亚君
审 判 员 黄永森
审 判 员 张宏亮
二〇一一年十一月十六日
代书记员 陆 琼