山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第2313号
上诉人（原审原告）孟某甲。
委托代理人逄燕军，山东柏海律师事务�律师。
委托代理人苏伟，山东柏海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟某乙。
委托代理人范兆斌，山东德剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟某丙。
委托代理人范兆斌，山东德剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟某丁。
委托代理人范兆斌，山东德剑律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）孟某戊。
委托代理人张某某。系孟某戊母亲。
原审原告孟某辛。
委托代理人孟某庚。
原审原告孟某庚。
原审第三人张某某。
上诉人孟某甲因与被上诉人孟某乙、孟某丙、孟某丁、孟某戊，原审第三人张某某，原审原告孟某辛、孟某庚继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第4610号民�判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法由审判员毕威担任审判长并主审，与代理审判员袁金宏、代理审判员常兵组成合议庭，于2015年11月20日审理了本案。上诉人孟某甲及委托代理人逄燕军，被上诉人孟某乙、孟某丙、孟某丁之委托代理人范兆斌，被上诉人孟某戊之委托代理人张某某，原审原告孟某辛之委托代理人孟某庚、原审原告孟某庚、原审第三人张某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟某辛、孟某甲、孟某庚一审诉称：原、被告之间系兄弟姐妹关系，父亲孟某A于1997年去世，母亲杨某A于2002年去世。青岛市市北区禹城路34号房屋系原告父亲孟某A等七人共同享有部分产权，该房已于2009年拆迁。其中，孟某A享有20%产权，占有建筑面积32.73平方米，安置房屋位于市北区胶州路8号观象山庄小区×号楼×户，并于2013年交房。由�继承人之间对于如何分配拆迁利益未能达成一致意见，安置房屋临时拟由第三人孟某戊、张某某居住。原告认为，第三人孟某戊、张某某并非法定继承人，依法不享有继承权。孟某A所占份额相对应的拆迁利益依法应当由原告等继承。原告多次同被告协商，无法达成一致意见。特诉至法院，请求依法判令：一、孟某A所享有的拆迁利益（包括市北区胶州路8号观象山庄小区×号楼×户72.34m2和补偿款16万元）由三原告继承；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告孟某乙、孟某丙、孟某丁一审辩称：原告诉状中的事实理由的第一自然段，被告无异议。但需要指出的是，房屋安置协议中禹城路34号房屋的面积为36.369平方米，多出的平方系第三人孟某戊从原、被告大姑和小姑的女儿出资购买的，拆迁协议签订后，孟某戊已经交纳了超面积的费用162179.8元，因此本案诉争的房屋胶州路8号×号楼×户房屋并非全部是原、被告父亲的遗产，原告在诉状中称，由于继承人对如何分配拆迁利益未达成一致意见与事实不符，在2010年4月3日，原、被告就父亲所遗留的禹城路34号房屋达成一致协议，该协议约定由第三人孟某戊按照老房屋的面积32.73平方米，按照当时的评估价（每平米7300元）给予原、被告补偿，除了本案孟某庚在外地没有收取此款项外，其他原、被告均按照协议收取了款项，本案原、被告放弃了对禹城路34号房屋的权利。根据原、被告在2010年4月3日达成的协议，孟某戊与开发商签订了协议，并交纳了购房款，作为三被告未对原告所谓的拆迁利益造成损害，假如说原告主张拆迁利益，也应当是由原、被告共同作为原告起诉所谓侵权的孟某戊。综上，要求驳回原告的诉请。
第三人孟某戊、张某某一审述称：同意被告的答辩意见�
原审法院查明和认定的基本事实是：
一、被继承人与继承人情况
两被继承人孟某A、杨某A系夫妻关系，分别于1997年1月13日、2002年12月20日去世。孟某A去世后，杨某A未再婚。两被继承人共生育六个子女，即本案原、被告。被告孟某乙与第三人张某某系夫妻关系，第三人孟某戊系孟某乙与张某某之子。原、被告及第三人均称两被继承人的父母均先于被继承人死亡。
二、被继承人的遗产情况
原青岛市市北区禹城路34号房屋，被继承人孟某A享有20%的产权份额，占有建筑面积为32.73平方米，系两被继承人的夫妻共同财产。该房屋于2009年拆迁，孟某A所占的产权份额安置为青岛市市北区胶州路8号观象山庄小区×号楼×户，即本案诉争房屋，现由第三人孟某戊、张某某居住使用。关于诉争房屋的市场价值，各方未能达成一致�见，经原告孟某甲、孟某庚申请，法院依法委托山东正诚土地房地产评估有限公司进行了评估，评估结论为诉争房屋于估价时点2015年6月12日的市场价值为94.53万元，原告支付评估费4727元，各方对此均无异议。
被告孟某乙、孟某丙、孟某丁称诉争房屋应归第三人孟某戊所有，并提交如下证据：
1、情况说明一份，证明原、被告对被拆迁房屋已作出处置，达成一致意见，由孟某戊出资对32.73平方米的房屋进行购置，原、被告均放弃权利并收到了相应的款项。该情况说明载明：“遗产房屋情况说明禹城路×号×户自留房壹间，面积32.732米2，此房系父母所留遗产，迂胶州路东片拆迁，经六姊妹商定按法律规定办理。同意以下几条：一、按评估价7300元／米2计算，扣除前期费用3224元实际房款为235719.60元，由现户主孟某戊出资补偿。二、六姊妹平均分配每人�分39286.60元。三、六姊妹不再干预此房安置及回迁事宜，由现户主孟某戊自行办理。领款人：孟某辛39286.60元孟某辛（签名指印）孟某甲39286.60元孟某乙39286.60元孟某乙（签名）孟某庚39286.60元孟某丙39286.60元孟某丁代（签名指印）孟某丁39286.60元孟某丁（签名指印）2010年4月30日”。三被告称该说明虽然孟某庚、孟某甲没有签字，但孟某甲收到了相应的款项。三原告称对该情况说明的真实性有异议，称情况说明上没有孟某甲和孟某庚的签字，二人对此并不知情，孟某甲也未收到相应的款项，是否是孟某辛的签字需要落实，即使孟某辛在情况说明上签字，该说明并非继承协议，因孟某戊不是第一顺序继承人，无权继承涉案房产，孟某辛也并未明确表示放弃涉案房屋，如果第三人孟某戊要主张该权利，应另案起诉，本案是继承纠纷，孟某辛没有明确表示放弃继承的情况下，仍然有权继承涉案房产，并且被告也未提交孟某辛领取情况说明上39286.60元款项的相关证据。第三人孟某戊、张某某对该情况说明无异议。本案第二次庭审时，关于情况说明中孟某辛的签字，原告孟某辛的委托代理人称孟某辛说她年纪大了，记不清楚了，即使是本人签字，也是在被胁迫的情况下写的，但没有其受胁迫的证据提交，亦不申请笔迹鉴定，后称孟某辛虽收到3.9万元，但孟某戊并非第一顺序继承人，无权继承涉案房产；原告孟某甲称被告提供的材料是虚假的，不存在的事实，姊妹六人从来没有协商，当时我们喝酒，被告讲要抓阄，是孟某辛抓到了，后来孟某乙哄着孟某辛，把房子办到了孟某戊名下；原告孟某庚称，我不同意协议的意见，当时抓阄是原告孟某辛的，协议是偷梁换柱，被告自己做主了，房屋给孟某戊，我不同意协议，也没有签字和拿钱。
2、原告孟某甲出具的收据一份及银行转账回单一份，证明2010年4月24日，原告孟某甲收到39000元，该款项是孟某乙代孟某戊支付给孟某甲的。该收据载明：“今收到孟某乙现金叁万玖仟元正（39000元）2010年四月二十四日孟某甲”。三原告对该证据的真实性无异议，但称该证据本身无法体现是孟某乙代孟某戊所付的款项，实际该款项是安置补偿款，孟某乙把相应的份额支付给了孟某甲。第三人孟某戊、张某某对该证据无异议。本案第一次庭审时，原告孟某甲称拆迁补偿款数额不清楚，我应该分多少钱不清楚；第二次庭审时，三原告称安置补偿费数额不清楚，大约有10万元，包括拆迁奖励2万元和搬迁补助5600元，临时过渡补助费每月每平方25元，一共46个月。三被告称拆迁奖励和过渡费不属于遗产，是给被拆迁人的，被拆迁人是孟某戊。
庭审中，三原告未提�拆迁补偿款的相关证据。
3、拆迁安置协议一份，证明第三人孟某戊、张某某作为被拆迁人并由孟某戊与拆迁人青岛安大置业有限公司签订安置协议，协议中确认被拆迁房屋禹城路34号5户，建筑面积为36.369平方米，安置房屋为诉争房屋青岛市市北区胶州路8号观象山庄小区×号楼×户，超面积差价款为162179.8元，该款项已由孟某戊交清。三原告对该证据的真实性有异议，称胶州路东段旧城改造项目的拆迁人是民生安居建设中心，并不是青岛安大置业公司，而且这是份安置协议，并不是拆迁协议，孟某戊和张某某没有权利签订安置协议，涉案房屋原禹城路34号在拆迁后置换的房屋是胶州路8号×号楼×户，103户应由所有继承人共同继承。第三人孟某戊、张某某对该证据无异议。
4、杨媛收条一份，证明2010年9月26日第三人孟某戊出资8760元，杨兰、杨媛、杨�平及其子女不再主张禹城路34号拆迁房屋的权利，实际该房款是购买了3.369平方米。三原告对该证据的真实性有异议，称与本案无关。第三人孟某戊、张某某对该证据无异议。
关于诉争房屋的分割，三原告称主张房屋补偿，三被告称房屋归孟某戊所有，三被告不主张房屋补偿，孟某戊已经根据协议把房屋补偿给付三被告。第三人孟某戊主张房屋所有权，称按照法律规定给付房屋补偿；第三人张某某称房屋归孟某戊所有。
原审法院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
本案中，两被继承人生前未留遗嘱，亦未签订遗赠扶养协议，故其遗产应按照法定继承办理。而诉争房屋系两被继承人的夫妻共同财产原禹城路34号房屋20%的产权份额拆迁安置所得，但在拆迁安置时，部分继承人之间就禹城路房屋的分割已达成协议--《遗产房屋情况说明》。本案争议的焦点即该协议是否真实合法有效，是否对原、被告具有法律约束力。
对于该协议，三被告均认可其真实性，并认可收到根据协议约定的相关款项（39286.60元），故该协议应为三被告的真实意思表示，对三被告具有法律约束力。
原告孟某辛虽不认可协议的真实性并称受到胁迫，但其未提交受胁迫的相关证据，对孟某辛字样的签名亦不申请笔迹鉴定，故应当承担举证不能的法律后果，而庭审中原告孟某辛亦认可其收到3.9万元，因此，应认定协议中孟某辛的签字真实有效，协�内容对孟某辛具有法律约束力。
原告孟某甲虽未在协议中签名，但从孟某甲出具的收条可以看出，孟某甲亦收到了根据协议应给付其的39000元，虽收条时间在前，协议签署在后，但二者间隔时间仅6天，可以认定该39000元与协议约定的给付款项系同一款项，故协议内容对孟某甲亦具有法律效力。原告孟某甲称该39000元的款项系其应分得安置补偿费，但三原告称安置补偿费大约10万元，该10万元如由原、被告六人分割，则每人分得的数额与39000元不符，故原告孟某甲的该项主张，法院不予采信。
基于上述三点，法院认定原告孟某辛、孟某甲及三被告均以协议的形式对各自应继承的份额作出处分并已实际履行，现原告孟某辛、孟某甲要求继承分割诉争房屋，于法无据，法院不予支持。
而原告孟某庚既未在协议中签名，亦未有证据证明其收到协�约定的款项，故应认定原告孟某庚并非协议参与方，其未就其应继承的份额作出处分，故其要求分割诉争房屋的主张，法院予以支持。
关于房屋的分割方式，考虑到原告主张房屋补偿，而第三人孟某戊主张房屋所有权，故该房屋以判归第三人孟某戊所有为宜，由第三人孟某戊给付原告孟某庚相应的房屋补偿款［（现价值945300-安置房屋面积差价款162179.8）÷6=130520.03元］。
关于三原告要求继承孟某A所享有的拆迁利益补偿款16万元，因三原告未能提供相关证据，应当承担举证不能的法律后果，法院对此不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于青岛市市北区胶州路8号观象山庄小区×号楼×户房屋归第三人孟某戊所有。二�第三人孟某戊于本判决生效之日起十日内给付原告孟某庚房屋补偿款130520.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告孟某辛、孟某甲、孟某庚其他诉讼请求。案件受理费11187元，评估费4727元，合计15914元，由原告孟某庚负担2652元，第三人孟某戊负担13262元。
一审宣判后，原审原告孟某甲不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、请求依法撤销青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第4610号民事判决书，予以改判，支持上诉人要求继承六分之一遗产（157550元）的诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费由继承方按继承份额比例分担。其上诉理由为：根据继承法的相关规定，被继承人死亡后无任何遗嘱的，由第一顺位继承人（父母、子女、配偶）继承，本案所涉及遗产的法定继承人只有上诉人及原审原告孟某辛、孟某庚、被上诉人孟某乙、孟某丙、孟某丁，被上诉人孟某戊系第二顺序继承人，而一审法院判令被继承房屋由第二顺序继承人孟某戊继承，没有事实依据及法律依据。一审法院判决所依据的证据之一“遗产房屋情况说明书”并不是一份合法的析产协议，该说明未注明成立及生效的条件，仅列明收款人，至于收款人是否同意该协议无任何记载，该说明上未有上诉人及原审原告孟某庚签字，作为上诉人在开庭前从未听说有此说明，作为一审法院依据一份有瑕疵的情况说明以及在未经全体继承人一致同意的情况下判令遗产房屋归第二顺序继承人孟某戊所有，实属错误。一审法院依据上诉人于2010年4月24日向被上诉人孟某乙出具的39000元的收条，就推定上诉人追认了该情况说明，简�是无稽之谈。如上诉人是在2010年4月30日情况说明形成之后领取的39286元，勉强可以推定上诉人有追认的行为，但本案是上诉人在情况说明形成之前收到过孟某乙的39000元，而非收到过孟某戊的39286元，这是两个法律关系怎能混为一谈。再有原审原告孟某庚也未在说明上签字，法院认定其未同意该析产内容，而不认定上诉人也不同意该说明，实属显失公平。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孟某乙、孟某丙、孟某丁二审共同答辩称：一、上诉人在上诉状中称一审法院“判令被继承房屋由第二顺序继承人的被上诉人孟某戊继承，没有事实及法律依据”。答辩人认为一审法院的判决从未认定被上诉人孟某戊是本案争议房屋的法定继承人。作为被继承人的孙子，被上诉人孟某戊不在《继承法》第四条规定的法定继承人的范围。被上诉人孟某戊�得争议房屋所有权的依据是“遗产房屋情况说明”，而非法定继承人的身份。二、上诉人在上诉状中称“遗产房屋情况说明，并不是一份合法有效的析产协议”。答辩人认为，上诉人将该说明理解为析产协议是错误的，根据该说明的内容，应当是争议房屋的各法定继承人，包括答辩人和上诉人在法律允许的范围内对自己权利的处分，权利的处分和上诉人所称的“析产协议”是有区别的。三、上诉人虽然未在“遗产房屋情况说明”上签字，但其对该说明的内容是知晓和同意的，并领取了相应的款项，上诉人认为其领取的款项与“遗产情况说明”没有关联，应当承担举证责任。综上，答辩人认为，一审法院的判决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人孟某戊、原审第三人张某某二审答辩称：同被上诉人孟某�、孟某丙、孟某丁的答辩意见。
原审原告孟某辛、孟某庚二审答辩称：同上诉人孟某甲上诉意见。
经审理查明，原审查明事实基本属实。
二审庭审中，上诉人提交会议记录一份，参加人有孟某甲、孟某乙、孟某丙、孟某丁，证明在处分这个房屋的时候姊妹几个在一起举行了一个抓阄的行为，由孟某辛抓得房屋，这四个姊妹形成了一个如何处分房屋的会议记录。房屋的手续办理都是由孟某戊、孟某乙办理，上诉人根本不清楚四个姊妹抓阄，所以上诉人不可能同意他们达成的协议。
经质证，被上诉人孟某乙称：是有这么个会议，是孟某甲主持召开的，为什么要召开这个会议，孟某甲是为了多拿钱，因为房子被孟某辛抓着了，孟某辛听说后很生气，就表示不要房屋了，就问老二孟某甲要不要，他也说不要房屋，然后就由老三孟某乙以每平米7300元要了房屋。
被上诉人孟某丁质证称：确有此事。
原审原告孟某庚质证称：此事我是事后才知道的。
被上诉人孟某乙、孟某丙、孟某丁共同质证称；对这份证据的真实性无异议，但是这份证据证实不了孟某辛抓阄了，因为上面没有她的签字，只有姊妹四个人签字，而且这个也没有实际履行。
案经多次调解，未能达成调解协议。
本院认为，本案系法定继承纠纷。本案各方争议焦点是《遗产房屋情况说明》的证据效力问题。本院认为，该说明系对本案争议房屋所有权继承份额的处分，是当事人的真实意思表示，具有法律约束力。被上诉人孟某戊依据“遗产房屋情况说明”取得争议房屋所有权，而非依据法定继承人的身份取得房屋。因此，上诉人孟某甲上诉称该诉争房屋是第二顺序继承人孟某戊法定继承�得，与本案事实不符。上诉人孟某甲上诉称一审采信“遗产房屋情况说明”作为本案定案依据不当的理由不足，本院不予支持。关于一审法院依据上诉人于2010年4月24日向被上诉人孟某乙出具的39000元的收条，推定上诉人追认了该情况说明的问题，本院认为，上诉人孟某甲虽然未在“遗产房屋情况说明”上签字，但其对该“说明”的内容是知晓和同意的，其也领取了相应的补偿款项。上诉人认为其领取的款项与“遗产房屋情况说明”中的房屋补偿款无因果关系，仅有本人陈述，未能提交有效证据对收款的原因作出合理解释。因此，一审法院推定上诉人孟某甲以事实行为认可了该情况说明的效力并无不当，本院予以维持。关于上诉人孟某甲上诉称，原审原告孟某庚也未在说明上签字，一审法院认定其未同意该析产内容，而不认定上诉人也不同意该说明，实属显失公平的问题，本院认为，原审原告孟某庚并未在情况说明上签字认可，亦未按情况说明内容领取相应房屋补偿款项，故一审法院依据该事实判令孟某戊按房屋现价值给付孟某庚相应的遗产补偿款当属合理。因此，上诉人孟某甲的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3451元，由上诉人孟某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 袁金宏
代理审判员 常 兵
二〇一六年一月十八日
书 记 员 陈长明
书 记 员 王媛媛