湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终5117号上诉人（原审原告）：李新荣，男，1969年7月27日出生，汉族，住武汉市武昌区，现住武汉市洪山区，上诉人（原审第三人）：张凌，女，1975年4月16日出生，汉�，住武汉市武昌区，现住武汉市东湖高新技术开发区，被上诉人（原审被告）：朱汉英，女，1963年11月4日出生，汉族，住武汉市江汉区，被上诉人（原审被告）：顾农，男，1963年5月14日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：朱汉英（系顾农之妻），身份信息同上。原审第三人：武汉市江汉区房地产公司，住所地武汉市江汉区民意一路111号。法定代表人：肖汉江，经理。委托诉讼代理人：熊慧，女，该公司职员。原审第三人：湖北广播电视台，住所地武汉市中北路*号湖北经视大厦。法定代表人：王茂亮，台长。上诉人李新荣、张凌因与被上诉人朱汉英、顾农、原审第三人武汉市江汉区房地产公司（以下简称江汉房产公司）、湖北广播电视台（以下简称湖北广�台）公有房屋使用权转让合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李新荣上诉请求：1、改判一审判决对上诉人要求被上诉人赔偿违约金的诉讼驳回；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：一、原裁判认定事实错误。裁判认定是没有以“产权确认是表，合同纠纷是里”作裁判基础并明确区分上诉人和被上诉人的履行合同的权利和义务。一审中的证5、证11、证15结合裁判已采信的证据和起诉状是能够佐证被上诉人违约不尽义务而且是有意为之的。不经上诉人同意，被上诉人就可以撤销上诉人资格，房屋动迁中被上诉人已通过行动实际否定了上诉人的全权代理资格，上诉�可再提供在房屋动迁过程中，上诉人请求被上诉人提供资料身份证明而被拒绝的手机短信交涉记录等关键证据。上诉人因房屋未过户不能参加房改，拆迁补偿款利息收益，成“钉子户”的精神压力，上诉人可依法要求法院裁定被上诉人赔偿违约金。张凌上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判诉争房屋的公有使用权归张凌所有；3、判令上诉费由李新荣承担。事实与理由：诉争房的公房使用权系我兄嫂照顾我的生活，而低价转让卖给我的。上诉人己在武汉东湖高新技术开发区法院对李新荣提出了离婚诉讼，并要求分割夫妻共同财产，该案正在审理期间。一审判决确认了李新荣享有诉争房的公房使用权，但因为被上诉人已经在一审法庭上公开表示诉争房应归他独有，与上诉人无关，仅有的二套房屋，一套房被李新荣实际占有使用，如果另一套房的公有使用权也�决给李新荣享有，会严重损害上诉人的合法利益。朱汉英、顾龙答辩称，诉争房屋是公房，也没有房改，顾农确实将房屋使用权转让给了张凌，张凌当时身体不方便，请求驳回李新荣的诉讼请求，支持张凌的全部诉讼请求。江汉房产公司答辩称对一审判决没有异议。湖北广电台未到庭发表答辩意见。李新荣向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令该直管公房使用权归李新荣并令朱汉英、顾农继续履行合同，配合李新荣办理相关手续；2、朱汉英、顾农严重违反合同协议，请求法院以该房屋评估重置价为依据，判决朱汉英、顾农承担违约责任，赔付违约金207680元；3、诉讼费由朱汉英、顾农承担。一审法院认定事实：李新荣与张凌系夫妻关系，两人于2001年登记结婚。朱汉英与顾农系夫妻关系，两人于1987年登记结婚。2003年9月18日，出让人顾农、朱汉英（甲方）与李新荣（乙方）签订《公有房屋使用权转让协议》。双方约定，甲方自愿将所有直管公房房屋及使用权属证件，作价人民币柒万伍仟元整出让与乙方；本合同不动产房屋如下：房屋坐落：武汉市江汉区航侧村4号5楼2门（以下简称涉案公房），实有面积：55.5㎡，结构：砖混二等；该房屋使用住宅租约证号：汉字09-10000378；甲方保证该房使用权属清晰，无财务纠纷。在房屋交易过程中，甲方有义务协助乙方办理权属转让登记、房屋管理权交接等工作；甲方所售房价为净价，该房过户所需费用均由乙方承担，乙方于合同签订之日后即给付甲方全部房款；本合同一式两份。未尽事宜，可由双方约定后作为合同附件。合同附件与本合同具有同等法律效力。2003年12月3日，李新荣向顾农支付房款75000元，顾农出具对应金额收条。2004年，朱汉英、顾农将涉案公房交付给李新荣使用。李新荣收房后即以朱汉英的名义向江汉房产公司缴纳租金。2004年12月31日，甲方朱汉英、顾农与乙方李新荣签订《补充协议》。双方约定，涉案公房（汉字09-10000378）为拆迁房，该房屋拆迁后所得一切拆迁补偿款均为乙方所有，该房相关补偿政策亦为乙方独享；在该房未转让过户的情况下，任何未经过乙方认可的相关事宜，甲方不得私自处理；该房拆迁时，在不损害乙方应得利益的情况下，甲方有义务协助乙方办理相关拆迁事宜，在签署相关拆迁文件时，须事先取得乙方同意；本合同生效后，甲乙方不得擅自变更或解除合同。同日，朱汉英与李新荣办理委托公证[（2005）江经证字第4号]，朱汉英作为委托人委托李新荣办理涉案公房的拆迁补偿费用手续。2016年6月，武汉市江汉区人民政府决定对包括涉案公房范围内的国有土地上的房屋进行征收。涉案公房目前已无法办理使用权转让手续。一审另查明，2003年5月20日，出让人武汉市江汉区房地产公司万新房管所与承租人朱汉英签订租约（直№汉字09-10000378）。租约所载公房即涉案公房。武汉市江汉区房地产公司万新房管所系江汉房产公司下级单位。一审法院认为，公有住房，是指由公共机构（政府）、国有企事业单位等出资建设并拥有所有权，通过一定程序交由符合规定条件的公民居住，居住者无所有权的房屋的通称。公有住房承租权，是指公有住房承租人在与出租人签订公有住房租赁合同后，对其租赁的公有住房享有的一定范围内的占有、使用、收益的权利。享有承租权是行使使用权的基础。公房承租权是一种债权，虽然学术界有认为它有准物权的性质，但根据物权法定原则，公房承租权不是物权。本案中，湖北广电台以其享有涉案公房使用权为由参加本案诉讼，并提交了收据（3份）、申请以及证明各（1）份，因系复印件，李新荣不予认可。湖北广电台在限定时间内也未提交原件进行核对，故对湖北广电台的主张，不予确认。退一步讲，湖北广电台认为涉案公房是其出资所建，其应主张的是所有权而非公房使用权。《武汉市直管公房使用权有偿调换转让管理办法》第三条规定：“本办法所称有偿转让是指承租人经出租人同意，按规定的程序将房屋使用权转让给他人，由受让人对转让人予以经济补偿的行为”。本案中，出让人顾农、朱汉英与受让人李新荣签订《公有房屋使用权转让协议》后，李新荣向顾农支付房款，顾农、朱汉英向李新荣交付涉案公房，即属于此种行为。虽然双方签订《公有房屋使用权转让协议》时并未经过出租人同意，但江汉房产公司认可李新荣一直在缴纳租金且未反对，故应当视为江汉房产公司对双方的转让行为进行了追认。至此，李新荣与顾农、朱汉英签订的《公有房屋使用权转让协议》，合法有效。公房租约虽然没有办理更名，但事实上李新荣已与江汉房产公司建立公房租赁关系。根据合同相对性原则，李新荣享有涉案公房承租权即公房使用权。张凌与李新荣仍在夫妻关系存续期间，其主张对涉案公房享有一半使用权，属另一种法律关系，不作处理。因武汉市江汉区人民政府决定对包括涉案公房范围内的国有土地上的房屋进行征收，涉案公房目前已无法办理使用权转让手续，故李新荣要求顾农、朱汉英继续履行合同，配合办理相关手续的诉讼请求，不予支持。根据查明的事实，朱汉英已为李新荣办理了拆迁补偿事宜的�托公证，不存在违约行为，故李新荣要求顾农、朱汉英承担违约金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认李新荣享有位于武汉市江汉区航侧村4号5楼2门（直№汉字09-10000378）的公房使用权；二、驳回李新荣的其他诉讼请求。案件受理费2714元、邮寄费40元，合计2754元，由李新荣负担1357元，朱汉英、顾农共同负担1397元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李新荣提交了一份短信记录，证明朱汉英不提供身份证原件复印件及其他资料。张凌质证后认为其不清楚，张凌和李新荣是分居，但是朱汉英不给原件是张凌的原因，张凌在拆迁办主张张凌的共有权利，拆迁办说一户只给一家�并且明确拒绝了张凌的请求，称见身份证原件和户口就给钱，张凌担心张凌的利益受损，所以叫朱汉英不给原件，朱汉英质证后表示同意张凌的意见。江汉房产公司质证后认为与其无关，不发表意见。本院经审查认为：上述证据均不属于二审期间的新证据，且达不到其证明目的，本院不予采纳。二审经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，针对上诉人李新荣、张凌的上诉请求及理由，本院评判如下：关于上诉人李新荣认为被上诉人朱汉英、顾农违约并且要求朱汉英、顾农赔偿违约金的上诉理由。涉案《公有房屋使用权转让协议》、《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务，根据已查明的事实，朱汉英、顾农已尽到合同约定的义�，并且因拆迁补偿事宜为李新荣办理了委托公证，李新荣在该房屋拆迁中，已就该房屋的征收补偿金额与拆迁单位达成一致并签字予以确认，李新荣认为朱汉英、顾农撤销其被委托人资格，但其并没有提交足够的证据予以证明，本院不予认可。朱汉英、顾农已全面履行合同约定义务，并无违约的事实，故对于李新荣请求朱汉英、顾农赔偿违约金的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人张凌认为涉案房屋的公房使用权归其享有的上诉理由。一审判决认定中“张凌与李新荣仍在夫妻关系存续期间，其主张对涉案公房享有一半使用权，属另一种法律关系，不作处理。”并未直接否认张凌对涉案房屋使用权享有权利，且张凌就该请求在一审未提起反诉，不属本案的审理范围。张凌基于其与李新荣的人身关系，就其应享有该房屋的权益可在另案中主张。故张凌的该项上诉理由，本院不予处理。综上所述，李新荣、张凌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5428元，由上诉人李新荣、张凌各负担2714元。本判决为终审判决。审 判 长  申 斌审 判 员  张文霞审 判 员  丰 伟二〇一八年八月九日法官助理  严 洁书 记 员  陈佳佳