安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初4585号
原告：安徽深广建筑安装有限公司，住所地安徽省宣城市宣
州区。
法定代表人：吴作胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何禾，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：武汉湖畔豪庭房地产开发有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：袁晔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵立明，安徽帅奇律师事务所律师。
被告：武汉湖畔豪庭房地产开发有限公司，住所地武汉市江汉区。
原告安徽深广建筑安装有限公司（以下简称深广公司）诉被告武汉湖畔豪庭房地产开发有限公司宣城市分公司（以下简称湖畔豪庭宣城分公司）、武汉湖畔豪庭房地产开发有限公司（以下简称湖畔豪庭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深广公司的委托诉讼代理人胡德春，被告湖畔豪庭宣城分公司的委托诉讼代理人邵立明到庭参加诉讼。深广公司于2017年11月2日当庭向本院申请撤回对被告湖畔豪庭公司的起诉，本庭当庭裁定予以准许。本案现已审理终结。
深广公司向本院提出诉讼请求：湖畔豪庭宣城分公司立即给付工程款2945235元及逾期利息（其中2291083.35元自2012年9月28日起、523321元自2014年9月29日起、130830元自2017年9月30日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止），并承担鉴定费130041元及本案诉讼费。
事实与理由：2009年1月13日，深广公司与湖畔豪庭宣城分公司签订了《建筑安装工程施工协议》，约定深广公司承建宣城市宣港路经济适用房小区及夏渡拆迁安置房小区工程，总建筑面积约3万平方米。2009年1月14日，深广公司与秦明贵签订《项目施工内部承包合同》，约定秦明贵承包施工宣城市宣港路经济适用房小区及夏渡拆迁安置房小区工程。2009年5月20日，深广公司与湖畔豪庭宣城分公司签订了《建设工程施工合同》，约定深广公司承建湖畔豪庭宣城分公司开发的夏渡新城一期三标段11、12、19号楼及商铺、20、25、26号楼工程。2009年10月5日，秦明贵与陆浩中口头约定，将上述六幢楼中的11、12、19号楼工程交由陆浩中施工，并于2010年5月20日补签了《建设工程施工协议书》。合同签订后，秦明贵、陆浩中陆续开工建设，2012年9月28日，上述六幢楼均竣工验收合格并交付湖畔豪庭宣城分公司。2010年1月至2012年1月间，湖畔豪庭宣城分公司累计向深广公司支付工程款9416598元，深广公司向秦明贵支付了4703228元、向陆浩中支付了4584625元。
2014年6月16日，秦明贵向安徽省宣城市中级人民法院（以下简称宣城市中院）提起诉讼，诉讼过程中，宣城市中院委托安徽众望工程技术咨询有限责任公司对秦明贵施工的20、25、26号楼工程造价鉴定确定工程价款为6398267元、鉴定费8.1万元。宣城市中院于2016年6月8日作出（2014）宣中民四初字第00028号民事判决书，判令深广公司给付秦明贵工程款1631056.3元（另有63982.7元保修金于2017年9月29日支付）及利息，并负担鉴定费76060元。
2015年6月23日，陆浩中向安徽省宣城市宣州区人民法院（以下简称宣州区法院）提起诉讼，诉讼过程中，宣州区法院委托安徽南方工程造价咨询服务有限公司对陆浩中施工的11、12、19号工程造价鉴定确定为6684766.44元、鉴定费10万元（深广公司负担53981元），陆浩中自认其从湖畔豪庭宣城分公司领取工程款721200元。2016年12月6日宣州区法院作出（2015）宣民一初字第02539号民事判决书，判令深广公司给付陆浩中工程款893999元（另有66847元保修金于2017年9月29日给付）及利息，湖畔豪庭宣城分公司在欠付工程款范围内承担给付责任。
秦明贵与陆浩中的判决均已生效，六幢楼的工程款经鉴定合计为13083033元（秦明贵63982**元、陆浩中6684766元），湖畔豪庭宣城分公司累计向深广公司支付了9416598元，陆浩中自认从湖畔豪庭宣城分公司领取了721200元，两项合计10137798元，尚欠2945235元未付，因案涉工程已于2012年9月28日竣工验收，扣除5%质保金654151.65元，余款2291083.35元应自2012年9月28日起计付利息、523321.32元自2014年9月29日起计付利息、130830.35元自2017年9月29日起计付利息。另深广公司承担了鉴定费130041元，该款湖畔豪庭宣城分公司应予以给付。
湖畔豪庭宣城分公司辩称：双方签订的《建筑安装工程施工协议》及《建设工程施工合同》均约定工程价款采用固定价，总价款为11201250元，如有工程量变更另行计算，深广公司的投标书、中标通知书与《建筑工程施工合同》约定相一致，印证了工程总价款为11201250元的事实；秦明贵、陆浩中与深广公司签订的转包协议无效，双方对工程价款未能协商一致，故通过司法鉴定确定的工程价款不适用于本案；湖畔豪庭宣城分公司已支付10137798元、代为向秦明贵支付98.6万元，现仅欠7万余元；要求湖畔豪庭宣城分公司承担鉴定无法律依据。
双方围绕诉讼请求及抗辩理由提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换及质证，对双方均无异议的营业执照、企业信息查询件、收款情况明细表、两份民事判决书、宣城市建设工程招投标中标通知书、投标文件的“三性”均予以确认并在卷佐证。
对双方存有争议的证据，认证如下：
1.建筑安装工程施工协议、建设工程施工合同、项目施工内部承包合同�建设工程施工协议书“三性”予以确认；
2.两份工程造价鉴定意见书“三性”予以确认；
3.湖畔豪庭宣城分公司提交的收条、借条、收据（深广2012年9月27日149万元，其中，秦纪发88.6万元）、转账凭证、情况说明，与本案不具有关联性，在本案中不予认定。
依据上述认定的证据，本院查明事实如下：2009年1月13日，湖畔豪庭宣城分公司与深广公司签订了《建筑安装工程施工协议》，约定：工程名称宣城市宣港路经济适用房小区及夏渡拆迁安置房小区；工程范围6层砖混住宅楼，总计建筑面积约3万平方米（以按施工图计算得出的为准）；承包方式包工包料，并实行土建安装总承包；计价方式采用总价一次包干，如有变更工程，其变更签证统一在决算时一次并入；北区全部住宅楼和公共配套建筑室外工程必须在2009年10月底前完成，南区全部住宅楼和公共配套室外工程必须在2010年9月底前完成等。
2009年1月14日，深广公司与秦明贵签订了《项目施工内部承包合同》，约定的工程名称、承包范围、工期要求均与《建筑安装工程施工协议》相同，并约定承包方式执行《建筑安装工程施工协议》。
2009年5月20日，湖畔豪庭宣城分公司与深广公司签订了《建设工程施工合同》，约定：工程名称为夏渡新城一期三标段工程；工程内容为11号、12号、19号及商铺、20号、25号、26号楼，砖混结构，14935平方米；承包范围土建、水电；合同价款11201250元，采用可调价。该份合同于2009年8月12日备案。另双方签订《房屋建筑工程质量�修书》，约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程为2年、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日计起算。
秦明贵将其在深广公司承接工程中的11、12、19号商住楼工程交由陆浩中实际施工，双方于2010年5月20日补签了协议，约定具体施工参照秦明贵与深广公司签订的协议执行。
上述合同、协议签订后，秦明贵实际施工的20号、25号、26号楼于2011年9月4日完工，2012年9月28日竣工验收合格，该三幢楼经宣城市中院委托安徽众望工程技术咨询有限责任公司鉴定工程价款为6398267元；陆浩中实际施工的11号、12号、19号楼亦于2012年9月28日竣工验收合格，该三幢楼的工程价款经宣州区法院委托安徽南方工程造价咨询服务有限�司鉴定为6684766.44元。秦明贵、陆浩中实际施工的工程款已向深广公司主张权利，并经宣城市中院、宣州区法院生效判决确认深广公司的付款义务，湖畔豪庭宣城分公司在欠付深广公司工程的范围内对秦明贵、陆浩中承担连带付款责任。两份判决生效后，湖畔豪庭宣城分公司未再向秦明贵、陆浩中支付工程款。湖畔豪庭宣城分公司实际向深广公司支付工程款9416598元，陆浩中自认从湖畔豪庭宣城分公司领取了721200元，合计10137798元，余款未付。深广公司以其从湖畔豪庭宣城分公司承接的11号、12号、19号、20号、25号、26号楼工程总价款为13083033元（6398267元+6684766元），扣除已支付的10137798元，对剩余的2945235元向湖畔豪庭宣城分公司主张权利诉至本院。
依据双方当事人的诉辩理由及请求，本院归纳本案的争议焦点为：1.案涉六幢楼工程价款是否为固定价，能否适用秦明贵、陆浩中案中的鉴定价款；2.湖畔豪庭宣城分公司陈述的其向秦纪发支付的98.6万元能否在本案中扣除；3.深广公司在秦明贵、陆浩中案件中承担的鉴定费应否由湖畔豪庭宣城分公司负担。
本院认为：深广公司与湖畔豪庭宣城分公司签订的备案合同中并未明确约定固定价，因此工程价款应由双方结算确认，未经结算的可委托有资质的鉴定机构鉴定予以确认。深广公司承接工程后，将工程肢解转包给没有资质的秦明贵、陆浩中实际施工，且与实际施工人约定具体承包方式参照其与湖畔豪庭宣城分公司的约定，因此秦明贵、陆浩中施工的工程量及工程价款结算标准等同于深广公司与湖畔豪庭宣城分公司约定的工程量及工程价款结算标准，现秦明贵、陆浩中施工的工程价款已经法院委托鉴定确认，该�款可适用于本案。
关于争议焦点2。湖畔豪庭宣城分公司陈述的其向秦纪发支付的98.6万元应在本案应付工程款中扣除。本院认为该款在本案中扣除的前提是该款系湖畔豪庭宣城分公司代深广公司向秦明贵支付的工程款，但已生效的秦明贵诉深广公司即（2014）宣中民四初字第00028号案件中并未确认秦明贵收取的工程款中包含该笔款项，因此不应在本案中扣除。
关于争议焦点3。深广公司在秦明贵、陆浩中案件中负担鉴定费的原因系其与两实际施工人之间就工程价款未进行决算，导致委托鉴定而产生，本案中深广公司与湖畔豪庭宣城分公司之间关于工程款价款虽亦未决算，但无需重复鉴定，则无鉴定费的产生，深广公司以其与第三人之间的合同关系产生的费用要求湖畔豪庭宣城分公司负担无事实及法律依据，本院不予支持。
因此，本案工程总价款为13083033元，扣除已支付的10137798元，剩余2945235元，湖畔豪庭宣城分公司应予以支付，逾期支付的，应承担利息损失，深广公司主张逾期利息的起止时间及标准，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告武汉湖畔豪庭房地产开发有限公司宣城市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽深广建筑安装有限公司剩余工程款2945235及逾期付款利息（其中2291083.35元自2012年9月28日起、523321元自2014年9月29日起、130830元自2017年9月30日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告安徽深广建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31402元，原告安徽深广建筑安装有限公司负担1402元，被告武汉湖畔豪庭房地产开发有限公司宣城市分公司负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杜美龄
人民陪审员 沈光泉
人民陪审员 王明瑛
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 成 丽
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。