徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初1702号
原告：刘竟争，男，1980年4月25日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：赵宝磊，徐州经济开发区法源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周勇，徐州经济开发区法源法律服务所法律工作者。
被告：张洁，男，1984年6月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：刘磊，男，1972年7月16日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：徐州市云天市政建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区长江东路6号。
法定代表人：苑玉华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王飞，该公司法律顾问。
原告刘竟争与被告张洁、刘磊、徐州市云天市政建设工程有限公司（以下简称云天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘竟争及其委托诉讼代理人赵宝磊，被告张洁，云天公司的委托诉讼代理人王飞到庭参加了诉讼，被告刘磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘竟争向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带支付工程款60000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月份，三被告承包了徐州市铜山区大彭镇粮管所换屋面工程，后将该工程转包给原告，由原告具体垫资施工。工程结束后，经过原被告核算，被告尚欠原告夹心板工程款共计60000元，并出具了欠条，约定了付款日期。到期后，被告未按约定付款，原告多次催要未果。现原告诉至人民法院，请求依法判如所请。
被告张洁辩称，张洁系被告刘磊的代工人员，不应该承担责任。
被告云天公司辩称，第一，原告进入工地后迟迟不施工，其要求被告给付款项后才开始进料，被告无奈出具了欠条，而原告在出具欠条后并未实际施工，该欠条实际上是一种担保。原告实际向工地进的材料不足3万元，原告质押了被告一辆轿车价值6万余元。第二，原告进入工地后没有实际施工，也无证据证明其工程量，原告要求被告承担责任应当提供工程量清单及竣工验收报告。事实上，涉案工程由案外人胡立伟施工，该事实已经得到生效判决的认可。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘磊未到庭参加诉讼，但其在庭审前辩称原告没有施工完毕所有的工程，故其请求不能得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：
2014年3月20日，徐州市铜山区粮食局（发包人）与云天公司（承包人）签订协议书，约定徐州市铜山区大彭镇粮油管理所粮库维修改造项目六标段由云天公司承包，范围是工程量清单所包含施工图项目全部内容，开工日期为2014年3月20日，竣工日期为2014年6月30日，合同价款为2329511.9元（含暂列金额200000元）。工程进度款的支付方式和时间为：签订施工合同并进场施工30日内，付完成工作量70%的工程款；进场施工60日付至完成工作量80%的工程款；竣工验收合格后付至完成总工作量80%的工程；结算报告及结算资料报送招标人审计后，除留5%的工程保修金外，余款在28天内付清。工程保修金的返还按国家相关规定执行。此后，云天公司将该合同项下的部分工程转包给刘磊施工。
2014年5月26日，甲方大彭粮库维修工程施工队（张洁）与乙方徐州铜山区惠友彩钢瓦厂（刘竟争）签订工程分包协议，约定甲方将大彭粮管所1、2、3、4、6、7号仓库屋面更换彩钢瓦工程分包给乙方，按实结算，价格为3号、7号仓90元/平方米，此价格包括图纸所示檩条规格，含喷涂，屋面为双面0.3mm，厚度为75mm泡沫夹芯板；1、2、4、6号仓屋面板50元/平方米，更换单层0.6mm厚彩钢板，含20mmX20mm方管等所有必需辅料。工期为3、7号仓一周内必须完成，其余顺延，保修金的约定在本工程所属大合同约定范围内。付款方式在签订合同后付定金壹万元，工程的给付按照本工程所属维修工程大合同一致，按照相同节点，在工程款到账后立即给付。被告张洁在甲方处签字，原告刘竟争在被告乙方处签字。签订合同后，被告刘磊支付给原告刘竟争10000元定金，原告于2014年5月底开始进场施工，同年7月初原告退出涉案工程的施工。2014年7月10日，被告张洁向原告刘竟争出具了欠条，载明：“今欠刘竟争大彭镇粮管所粮仓修缮3号仓、7号仓夹心板工程款陆万元正（60000元），于8月15日前付清。备注：如不付清，愿每天赔偿刘竟争2000元违约金。”同日，被告刘磊通过转账支付给原告刘竟争30000元。
另查明，被告刘磊在2014年5月30日向原告出具过借据一张，载明：“大彭镇粮管所所修缮工程（钢架屋面修缮）因资金短缺向刘竟争借现金壹拾万元正（100000），现将苏Ｃ×××××车登记证书抵押，上海通用金融有限责任公司车辆抵押及解除抵押手续一套及苏Ｃ×××××普桑一辆。”
诉讼过程中，被告刘磊到庭接受询问时，其认可与云天公司是挂靠关系，张洁代表刘磊在工地上负责施工。庭审后，原告刘竟争认可张洁为刘磊的带班人员，并要求刘磊及云天公司承担责任。
本案争议焦点为：一、被告张洁出具的欠条能否作出双方结算工程款的依据。二、给付工程款的责任主体是谁。
对于争议焦点一，原告刘竟争主张欠条是在其完成3、7号仓的工程，双方结算工程款后出具的。被告方认为该欠条是预先为原告出具的，原告实际上并未完成上述工程。本院认为，第一，从欠条的出具时间，原被告双方均认可原告实际施工至2014年7月初，欠条是在2014年7月10日出具的，那么据此推定欠条是在原告施工后出具的，这与双方结算工程款的事实相一致。第二，从欠条载明的工程范围看，涉案的60000元工程款系3、7号仓的工程款，这与双方在合同中约定的3、7号仓先行施工及工期要求相一致。被告刘磊主张该欠条是在其干完1、2、3、4、6号仓的前提下应支付的工程款，这与欠条所载明的工程范围相矛盾。第三，从欠条载明的给付日期看，该欠条明确了涉案工程在2014年8月15日付清，否则要承担违约责任。如果该欠条是预先出具的工程款，该款项应在工程完工后支付，双方不可能约定具体的给付日期。综上，被告张洁出具的欠条内容具备明确，且与原告施工的时间、合同约定的工期以及结算工程款的习惯相一致，可以作为结算工程款的依据。被告虽辩称原告未实际完成该欠条所载明的工程，但其辩称与事实、结算工程款的习惯不符，也没有提供证据证明自己的主张，故本院对其抗辩理由不予采纳。关于被告在2014年7月10日给付的30000元，因被告主张该欠条是预先出具的工程款，那么在出具欠条的同天，原告不可能完成施工，被告也不可能向原告支付欠条内的30000元，况且该欠条已经明确了款项给付时间为2014年8月15日。因此，被告未能提供证据证明该30000元是欠条所载明的60000元工程款的一部分，应承担举证不能的不利后果，本院认定该30000元是在出具欠条之前给付的，被告仍欠原告工程款60000元。
对于争议焦点二，本院认为，第一，被告张洁作为刘磊的带班人员，其与原告刘竟争签订合同并出具欠条均是受被告刘磊的委托，其上述行为应为履行职务行为，法律后果应由被告刘磊承担，这与原告在庭审后的主张相一致，故被告张洁不应该承担责任。第二，被告刘磊作为涉案工程的承包人，将涉案工程分包给原告刘竟争，其应向原告支付应得的工程款，故被告刘磊应给付原告尚欠的工程款60000元。第三，从云天公司与徐州市铜山区粮食局的合同内容看，涉案工程属于建设工程施工合同。云天公司在第一次质证时认可其将工程转包给刘磊施工，被告刘磊认可其挂靠在云天公司名下施工，因被告刘磊不具有相应的施工资质，无论双方是转包关系还是挂靠关系，被告云天公司都应对原告刘竟争的工程款承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘磊于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘竟争工程款60000元。
二、被告徐州市云天市政建设工程有限公司对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告刘竟争的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告刘磊负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 史 良
人民陪审员 谢昌利
人民陪审员 金生贵
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 张子文