河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终43号
上诉人（原审被告）：杨延庆，男，生于1982年7月26日，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：肖军，河南涅阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅振显，男，生于1971年9月9日，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：马永福，镇平县涅阳街道办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:朱家慷，男，生于1981年1月12日，汉族，住河南省镇平县。
上诉人杨延庆因与被上诉人梅振显、朱家慷为民间借贷纠纷一案，不服镇平县人民法院（2016）豫1324民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨延庆上诉请求：1、一审判决程序违法，违背了“一事不再理”原则。2、一审判决认定事实错误，一审判决遗漏了向朱家康出借的100万元中，系梅振显、刘冰、杨延庆共同出资，其中梅振显出资40万元、刘冰出资30万元、杨延庆出资30万元，系认定事实错误。
梅振显辩称：1、本案的100万元借款不涉及朱家慷的诈骗犯罪，不违背“一事不再理”原则，一审判决程序合法。2、被上诉人在公安机关的陈述，是出自上诉人为了解脱朱家慷的罪名，也与本案不是一个法律关系。
梅振显向一审法院起诉请求：1、请求判令被告朱家慷、杨延庆偿还原告本金100万元及利息，利息按照约定月利率2分计算至付清款之日止；2、二被告承担连带责任；3，诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年3月10日，被告朱家慷在原告处借款100万元，期限2个月，约定月息2分，由被告杨延庆担保，签订借款合同，并出具借据。2014年5月10日借款到期后二被告不履行还款义务。
一审法院认定事实：2014年3月10日原告梅振显与被告朱家慷、杨延庆签订借款合同一份，约定：借款人朱家慷、担保人杨延庆，借款金额100万元，借款期限自2014年3月10日起至2014年5月10日止；担保人愿意为本借款提供连带责任保证担保，到期借款人不能偿还，由担保人于借款到期之日次日无条件代偿，保证期间为借款到期后二年，担保范围为借款本金、罚金、违约金、损害赔偿金及出借人所请律师的诉讼代理费等实现债权的一切费用。被告朱家慷、杨延庆分别在借款人及担保人栏内签名。同日，被告朱家慷向原告出具100万元借据，朱家慷并向原告出具承诺书一份，承诺以4件玉器质押给原告，并将该4件玉器交付原告。同日，原告给被告朱家慷银行卡打入96万元。原告与被告朱家慷口头约定月利率2分。2014年11月10日本院作出（2014）镇刑初字第327号刑事判决，以诈骗罪判处朱家慷有期徒刑十年零六个月，朱家慷向原告质押的四件玉器，系诈骗所得，被镇平县公安局从原告处已依法收缴，质押玉器鉴定价格105万元。原告梅振显在镇平县公安局办理朱家慷诈骗一案中向该局陈述，杨延庆在2014年5月13日向其还款40万元。
一审法院认为：被告朱家慷向原告梅振显借款，双方形成民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，原告要求被告朱家慷偿还借款并按约定利率支付利息的请求，应予支持。虽被告朱家慷向原告出具借据款额为100万元，但实际原告仅出借96万元，故借款额应为96万元。原告向公安机关自认保证人杨延庆已向其还本金40万元，经本院向杨延庆核实属实，故原告下余本金应为56万元。被告朱家慷应对56万元债务本息对原告承担清偿责任。
被告杨延庆为上述借款提供连带责任保证担保，杨延庆与原告形成保证担保合同关系。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，原告要求被告杨延庆承担连带还款责任的请求应予支持。但杨延庆在原告与被告朱家慷签订借款合同时，合同上并未显示利息，原告也无证据证实杨延庆对原告与朱家慷口头约定的月利率2分知情，故杨延庆对利息部分不承担保证责任，仅对下余本金56万元承担保证责任。
被告杨延庆辩称此笔借款是原告、刘冰、杨延庆共同出资借给朱家慷，原告的出资额已经偿还、原告丧失诉权的意见，因借款的来源并不影响本案民间借贷关系的成立，且与本案并非同一法律关系；杨延庆与原告之间部分债务清偿，也并不导致原告的诉权丧失，故对该意见不予采纳。被告杨延庆又提出被告应在质押物之外承担保证责任的意见，本院认为，被告朱家慷向原告提供的玉器质押物已被生效判决认定系诈骗而来，并已被公安机关收缴，因质押标的物系违法所得，故该质押无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”据此，被告杨延庆仍应按合同约定承担保证责任，其在质押物之外承担保证责任的意见不能成立。本案系被告朱家慷未还款引发纠纷、杨延庆与原告约定保证范围有原告实现债权的费用等，故二被告应连带负担诉讼费用；又原告的部分请求未得到支持，故应由原告与二被告合理分担本案诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告朱家慷在本判决生效后十日偿还原告梅振显借款本金56万元及利息（自2014年3月10日至2014年5月13日期间利息，按本金96万元计算；自2014年5月14日至款付清之日止的利息，按本金56万元计算；以上利息均按月利率2分计算。）。二、被告杨延庆对上述借款本金56万元承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，原告负担5700元，被告朱家慷、杨延庆共同负担8100元。
二审中，当事人各方均无新的证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人朱家慷向梅振显借款，双方形成民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”朱家慷向梅振显出具借据款额为100万元，但实际梅振显仅出借96万元，故借款额应为96万元。梅振显向公安机关自认保证人杨延庆已向其还本金40万元，经一审法院向杨延庆核实属实，故朱家慷应对56万元债务本息承担清偿责任。上诉人杨延庆为上述借款提供连带责任保证担保。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”关于上诉人杨延庆的上诉理由，经查，本案的100万元借款不涉及朱家慷的诈骗犯罪，不违背“一事不再理”原则，一审判决程序合法。关于杨延庆辩称此笔借款是梅振显、刘冰、杨延庆共同出资借给朱家慷，一审认定事实错误，因借款的来源并不影响本案民间借贷关系的成立，且与本案不是同一法律关系，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8100元，由上诉人杨延庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 高 璐
审判员 王 生
二〇一七年二月二十四日
书记员 张宵汉