江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2677号
上诉人（原审原告）：景玉洪，男，1976年9月17日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：李晓波、陈波，江苏蘅远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谈飚，男，1970年11月16日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：朱敏洁，江苏欣林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨瑛瑛，女，1971年1月29日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：朱敏洁，江苏欣林律师事务所律师。
上诉人景玉洪因与被上诉人谈飚、杨瑛瑛追偿权纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2016)苏0213民初3771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
景玉洪上诉请求：1、撤销原判，依法改判谈飚、杨瑛瑛支付景玉洪80万元，并按银行同期贷款利率支付自2017年11月1日起至实际付款之日止的逾期付款损失。2、一、二审诉讼费由谈飚、杨瑛瑛承担。事实及理由：1、景玉洪与谈飚、咖啡陪你（上海）投资管理有限公司（以下简称上海咖啡陪你公司）于2013年7月15日签订的《承诺书》对三方具有约束力。该《承诺书》第一条约定，根据《受托运营店铺合同》（以下简称《受托合同》），谈飚必须承担原股东景玉洪的所有权利义务。《受托合同》第十七条第四款约定，店面的保证金和租金由景玉洪和另一投资方各承担50%，谈飚在经营公司时，实际也是按此条履行的。该《受托合同》第七条第三款约定，损失由景玉洪和另一投资方按比例分担。本案法院判决的租金、违约金等也是损失，应当按照比例分担。2、本案中，景玉洪已经将股权转让完毕、完全退出经营管理，在谈飚经营不善、人去楼空的情况下，再让景玉洪承担谈飚在经营期间的租金，显然不公平不合理。
谈飚、杨瑛瑛辩称：1、在（2015）南民初字1829号（以下简称1829号）案件中，景玉洪是基于发起人及合同相对人的身份而被判决承担的租金支付义务，并非基于股东身份而产生，景玉洪承担了发起人责任后应当向无锡咖啡陪你餐饮管理有限公司（以下简称无锡咖啡陪你公司）追偿，而非向谈飚追偿。2、《受托合同》第十七条第四款为景玉洪与另一投资方对结算的约定，即约定了双方内部结算时店面的租金、保证金均以各承担50%来结算而并非49%和51%，并不能据此理解为双方跳出公司法上关于股东有限责任的约定而将实际由公司承担的租金等由股东来承担。3、谈飚、杨瑛瑛未参与公司经营，不应当承担公司债务。且本案也不属于夫妻共同债务，杨瑛瑛无需承担共同还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
景玉洪向原审法院起诉请求：1、判令谈飚、杨瑛瑛立即支付其与无锡新港阳光物业管理有限公司（以下简称新港物业）签订的协议项下的80万元，并支付其逾期付款违约金（以80万元为基数，自2016年11月11日起至实际清偿之日止，按照每日万分之三的标准计算）。2、诉讼费用由谈飚、杨瑛瑛承担。事实与理由：2013年7月，其与谈飚签订《承诺书》，约定谈飚受让其持有的位于无锡市房屋（以下简称涉诉房屋）的无锡咖啡陪你公司的股权，谈飚作为新股东承担其所有的权利和义务。同年9月5日，其与谈飚签订股权转让协议，协议约定谈飚作为股权受让方承担无锡咖啡陪你公司的所有权利和义务，双方办理了工商变更登记；2015年9月，新港物业将其、案外人陆萍（系其配偶）及无锡咖啡陪你公司诉至原审法院，原审法院作出1829号民事判决书，判决其及无锡咖啡陪你公司支付新港物业租金、违约金、房屋占有使用费及诉讼费共计94万余元。后其与新港物业签订协议，确认向新港物业支付80万元以了结上述纠纷。其认为：1829号民事判决书确认的其应向新港物业支付的租金及其他给付义务均产生在其将股权转让给谈飚之后，其此时已完全退出无锡咖啡陪你公司的经营管理，且1829号民事判决书项下的给付义务系因谈飚的经营行为所产生。谈飚在向其出具承诺书时知晓其作为无锡咖啡陪你公司的发起人签订了租赁合同，应当承继其应当承担的相应义务，故应当按照承诺书承担其与新港物业签订协议书项下的付款义务。股权转让协议明确约定谈飚作为受让方按出资比例承继公司的权利和义务，该条款实为景玉洪与谈飚就无锡咖啡陪你公司对外债务承担的一种特别约定，并非股东内部对公司应当承担的相应责任。本案所涉债务产生在谈飚与杨瑛瑛夫妻关系存续期间，系谈飚、杨瑛瑛夫妻共同债务，故杨瑛瑛应当承担共同还款责任。
原判查明的事实：2012年10月29日，景玉洪与CAFFEBENE餐饮管理（北京）有限公司（以下简称北京咖啡陪你公司）签订《受托合同》，约定北京咖啡陪你公司与景玉洪共同投资设立无锡咖啡陪你公司，注册资金10万元；景玉洪投资注册资本的49%进行注册并持有49%的股份等内容。2013年3月15日，无锡咖啡陪你公司成立。
2012年10月31日，新港商业投资管理无锡有限公司（以下简称新港投资公司）与景玉洪等人签订房屋租赁合同，由景玉洪承租涉诉房屋经营餐饮，品牌为CAFFEBENE，租期自2012年11月1日起至2018年10月31日止等内容。后新港投资公司、新港物业公司向景玉洪发出关于租赁合同主体转让事宜的函，载明：景玉洪与新港投资公司于2012年10月31日就涉诉房屋签订的房屋租赁合同及相应补充协议，现新港投资公司将上述合同项下的权利义务全部转让给2013年3月6日新设立的新港物业公司。现三方一致同意，自2013年3月1日起由新港物业公司享有并承担原合同项下的一切权利义务。该函件落款处载有新港投资公司、新港物业公司、无锡咖啡陪你公司印章及景玉洪签名。
2013年7月15日，景玉洪、谈飚、上海咖啡陪你公司签订《承诺书》，载明：关于无锡咖啡陪你公司的股东景玉洪拟转让股份一事，景玉洪作出如下承诺：原股东景玉洪拟将其所持该公司股份全部转让给谈飚，据此，根据《受托合同》约定，新股东谈飚必须承担原股东景玉洪的所有权利和义务。该公司的门店日常运营由上海咖啡陪你公司指派具体人员进行对接管理，具体时间由指派人员与景玉洪、谈飚议定。
2013年9月5日，景玉洪与谈飚签订《股权转让协议》，由出让方景玉洪将其持有的无锡咖啡陪你公司的股权占公司注册资本的49%以人民币4.90万元价格转让给受让方谈飚；本协议自双方签字之日起生效。自本协议生效之日起，谈飚按照出资比例承继无锡咖啡陪你公司的权利义务等内容。同日，经工商部门核准，无锡咖啡陪你公司法定代表人由景玉洪变更为谈飚。原股东景玉洪、咖啡陪你管理有限公司变更为谈飚、咖啡陪你管理有限公司。
另查明：新港物业公司因景玉洪结欠2014年4月1日起至2015年4月1日期间的房租，于2015年9月23日诉至原无锡市南长区人民法院(后该院与原无锡市崇安区人民法院、原无锡市北塘区人民法院合并成立为无锡市梁溪区法院)。该院作出1829号民事判决书，认为根据公司法律，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。……景玉洪与新港物业公司签订《房屋租赁合同书》的目的是为了设立咖啡陪你公司，现新港物业公司要求其承担租赁合同项下权利义务，依法予以支持。……判决景玉洪、无锡咖啡陪你公司支付新港物业公司2014年4月1日至2015年5月31日期间的房租、2015年6月1日起至2015年10月8日期间的房屋占有使用费（按1498元/日计算）及违约金等。
2016年10月28日，新港物业公司与景玉洪、陆萍签订协议，约定：景玉洪、陆萍对1829号民事判决书予以认可；就1829号民事判决书项下景玉洪、陆萍应当承担的相应义务，景玉洪、陆萍分别于2016年11月10日前向新港物业公司支付40万元、于2017年4月30日前向新港物业公司支付20万元、于2017年10月30日前向新港物业公司支付20万元；若景玉洪、陆萍按期支付上述80万元，新港物业公司不再追究该案项下的其他责任等内容。后景玉洪于同年11月3日向新港物业公司转账支付40万元。
2016年11月17日，景玉洪就本案诉至原审法院。诉讼中，景玉洪陈述：2013年6月，景玉洪从案外人张昱处得知谈飚想开一个类似于无锡咖啡陪你公司的咖啡店，景玉洪表示可将无锡咖啡陪你公司转让给谈飚。数日后，张昱将谈飚带至无锡咖啡陪你公司与景玉洪商谈，景玉洪当时开价170万元，谈飚表示同意，并于数日后支付了定金20万元。2013年7月1日，谈飚开始接手无锡咖啡陪你公司。景玉洪为股权转让协议一事与咖啡陪你的总公司沟通，并与谈飚于2013年7月15日一同至上海签订了《承诺书》，具体细节并未在《承诺书》中体现。嗣后，谈飚于2013年10月将所有的股权转让款陆续向景玉洪支付完毕。为开设无锡咖啡陪你公司，景玉洪和咖啡陪你的总公司一共投资了292.70万元，景玉洪在和谈飚商谈股权转让事宜时一致确认按照300万元的价格计算得出谈飚应当支付的股权转让款为143万元，因当时无锡咖啡陪你公司经营情况良好，谈飚还支付了27万元的股权溢价款项，故谈飚实际向景玉洪支付的股权转让款为170万元。2013年9月5日，为明确双方的权利义务及办理工商变更登记，景玉洪在网上找到一份协议范本，打印出来让谈飚签字。股权转让协议中确认的股权转让价格是依照无锡咖啡陪你公司的注册资本10万元计算，因景玉洪持有无锡咖啡陪你公司49%的股份，故协议载明股权转让价格为4.90万元。双方在股权转让过程中大多均通过口头方式进行了约定，在该股权转让协议中并未有体现。协议签订后，双方直接至工商部门进行了变更登记。双方就转让过后的房租负担方式也进行了商谈，因景玉洪已将店铺转让给谈飚、转让后的房租亦应当由谈飚负担，双方还就此签订了书面协议，但其持有的协议已经丢失。
以上事实，有《受托合同》、1829号民事判决书、《承诺书》、股权转让协议、协议、转账凭证及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为，无锡咖啡陪你公司是独立法人，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。1829号民事判决书所确定的景玉洪的债务，基于无锡咖啡陪你公司成立前发起设立阶段景玉洪作为发起人与出租方就涉诉房屋签订房屋租赁协议而产生。景玉洪履行该判决书项下债务后，现要求谈飚向其支付，缺乏法律依据，不予支持。理由在于：一、无锡咖啡陪你公司成立后，景玉洪将股权转让给谈飚时并未就发起人责任进行特别约定。二、2013年7月15日承诺书虽由景玉洪、谈飚签字及上海咖啡陪你公司盖章，但其内容载明“景玉洪先生作出如下承诺”，且“新股东谈飚必须承担原股东方景玉洪的所有权利和义务”，即景玉洪作为公司股东的权利和义务。三、2013年9月5日景玉洪与谈飚签订的股权转让协议，是公司股东变更时就新老股东之间、股东与公司之间达成的内部协议，并非新股东对公司外部债务的宣示。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回景玉洪的诉讼请求。案件受理费11873元减半收取为5936元、诉讼保全费4770元，两项合计10706元，由景玉洪负担。
本院经审查，确认一审查明的事实基本属实。
本院另查明：2012年10月29日，景玉洪与北京咖啡陪你公司签订的《受托合同》中第十七条（特约事项）第四款约定：店面的保证金和租金由甲乙方各承担50%。
二审中，景玉洪提供了其于2017年4月28日、2017年10月31日向新港物业公司各支付20万元，共计40万元的银行转账凭证。结合一审提供的40万元银行转账凭证，证明其已经按照与新港物业的协议约定支付了80万元的全部款项。谈飚、杨瑛瑛经质证认为，景玉洪在南长街尚有其他铺面，上述支付凭证不能证明系支付涉案的80万元款项。对上述证据，本院认为：景玉洪提供的银行转账凭证载明的时间、金额等与新港物业签订协议书上的时间和金额等相吻合。谈飚提出该款项系支付景玉洪承租的其余铺面租金，但没有提供证据加以证明。本院据此对景玉洪提供的证据予以采信。
本案二审争议焦点为：一、谈飚是否应当偿还景玉洪80万元款项。二、杨瑛瑛是否应当承担与谈飚共同偿还责任。
本院认为，关于争议焦点一，谈飚应当偿还景玉洪40万元。具体理由如下：
首先，无锡咖啡陪你公司作为独立法人，应当以公司全部财产对公司债务承担责任。但是，景玉洪与北京咖啡陪你公司签订的《受托合同》中特别约定：公司店面的租金由景玉洪与北京咖啡陪你公司各承担50%。该约定的性质属于股东或者投资者自愿承担公司债务（租金），且不违背法律规定，本院予以确认。
其次，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。景玉洪、谈飚、上海咖啡陪你公司于2013年7月15日签订的《承诺书》载明，原股东景玉洪拟将其所持该公司股份全部转让给谈飚，据此，根据《受托合同》约定，新股东谈飚必须承担原股东景玉洪的所有权利和义务。根据该《承诺书》，谈飚在受让股权的同时受让了景玉洪在《受托合同》中的所有权利义务，该义务范围当然包含景玉洪应当承担公司租金50%的事项。
再次，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。景玉洪在1829号案件中因其作为租赁合同主体及公司发起人而被判决承担责任，但因该案所涉租金等费用产生于景玉洪转让股权予谈飚之后。按照《受托合同》及《承诺书》的约定，无锡咖啡陪你公司在该期间的租金应当由谈飚及北京咖啡陪你公司承担。景玉洪根据其与新港物业公司达成的和解协议，实际已经支付了80万元的租金等费用，据此可以按照《受托合同》及《承诺书》的约定，向谈飚及北京咖啡陪你公司追偿。
最后，景玉洪诉请谈飚承担其代为支付的80万元店面租金等费用，明显超出了谈飚按照《受托合同》及《承诺书》应当承担的义务范围，本院据此仅支持谈飚按照50%的比例返还景玉洪代为支付的40万元款项。
因景玉洪实际支付完毕80万元的时间为2017年10月31日，其主张从2017年11月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失，符合法律规定。据此，本院判定谈飚应当支付景玉洪的逾期付款损失以40万元为基数，自2017年11月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于争议焦点二，杨瑛瑛不应当承担与谈飚共同偿还责任。谈飚因《承诺书》和《股权转让协议》而应当承担《受托合同》约定的店面租金及其比例。但是，景玉洪并未提供证据证明谈飚与妻子杨瑛瑛共同经营了受让后的该公司。据此，景玉洪诉请杨瑛瑛与谈飚共同偿还由其已经代为支付租金的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人景玉洪的部分上诉理由成立。原判适用法律错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市梁溪区人民法院(2016)苏0213民初3771号民事判决；
二、谈飚于本判决发生法律效力之日起十日内向景玉洪支付40万元及逾期付款损失（以40万元为基数，自2017年11月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回景玉洪的其他诉讼请求。
如果谈飚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11873元减半收取为5936元、诉讼保全费4770元，两项合计10706元，由景玉洪负担5853元，谈飚负担5853元。二审案件受理费11873元，由景玉洪负担5936元，谈飚负担5936元。上述款项景玉洪已垫付，谈飚将其应负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内支付给景玉洪。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐振华
审 判 员 谢 伟
审 判 员 王一川
二〇一八年七月三十一日
法官助理 李 佳
书 记 员 宋勇梁