四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1722民初773号
原告：达州市中孚能源有限公司。住所地：四川省达州市通川区朝阳东路滨江名都城*栋**楼*号。
法定代表人：吴刚，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：何德福，办公室副主任。
委托诉讼代理人：何青清，办公室主任。
被告：谢志昌，男，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄先平，四川远创律师事务所律师。
被告：李淑君，女，汉族，住四川省宣汉县。
第三人：四川宣汉县志昌煤炭有限责任公司。住所地：四川省宣汉县东乡镇世纪金城。
法定代表人：李龙明，董事长。
委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。
第三人：达州市瑞兴煤业有限公司。住所地：四川省宣汉县东乡镇世纪金城。
法定代理人：伍成兰，董事长。
委托诉讼代理人：朱牧，四川绥定律师事务所律师。
原告达州市中孚能源有限公司（以下简称中孚公司）与被告谢志昌及第三人四川宣汉县志昌煤炭有限责任公司（以下简称志昌公司）、达州市瑞兴煤业有限公司（以下简称瑞兴公司）合同纠纷一案，达州市中级人民法院于2017年3月25日作出（2016）川17民终672号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。本院立案受理后，依职权通知李淑君作为被告参加诉讼。本案由审判员冯超担任审判长，与审判员贺远琴、丁岚组成合议庭，书记员桂娅、石楚桐担任法庭记录，于2017年6月13日、2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告中孚公司的委托代理人何德福、何青清，被告谢志昌的委托代理人黄先平，第三人志昌公司的委托代理人杜奎生，第三人瑞兴公司的委托代理人朱牧到庭参加了诉讼，被告李淑君没有到庭参加诉讼。
原告中孚公司向本院提出如下诉讼请求：一、被告谢志昌支付原告中孚公司应分得的国家税务局退还的企业所得税款265269.13元，并从2008年8月28日起计算利息；二、被告谢志昌支付原告中孚公司应分得的固定资产投入等款198000元，从2008年11月28日起计算利息；三、被告谢志昌支付原告中孚公司应分配的企业调整未分配利润和应收应付款余额2270240.03元，并从2007年10月计算利息；四、被告谢志昌支付原告中孚公司应分配的东达公司欠款6000元，从2007年10月起计算利息。上述利息按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算。事实及理由：原告中孚公司与二被告共同投资入股志昌公司、瑞兴公司，股权比例为被告谢志昌40%，被告李淑君30%，原告中孚公司30%。2007年9月3日，股东会决议将志昌公司、瑞兴公司股份全部转让给达州市金益发展有限公司（以下简称金益公司），本次转让公司内部股东不参与购买。同月29日，原、被告将志昌公司、瑞兴公司股权全部转让给金益公司，四方签订《股权转让协议》。协议第五条第5款、第7款约定：《股权转让协议》生效前的一切债权债务和应缴的税费(含负债)由原、被告负责承担；志昌公司、瑞兴公司2007年度已投入修公路的资金、已缴纳的安全风险保证金、固定资产投入和60余万元企业所得税退税款，由金益公司支付原、被告，不包含在转让总价款中。转让协议生效后，原、被告对志昌公司、瑞兴公司的账务进行清算，并于2008年11月28日确定账务清理存在的遗留问题：1、2007年国税和企业所得税退税问题；2、东达欠款2万余元问题；3、达钢（即金益公司）转让税及欠款问题；4、应收应付款的确认问题等；2008年8月28日，宣汉县国家税务局批复同意对瑞兴公司2007年度应纳企业所得税减征1178973.91元。瑞兴公司2007年度应退减征税款中股权转让前9个月应退税款884230.43元，按股权比例原告中孚公司应分配265269.13元；东达公司欠款2万元，按股权比例原告中孚公司应分配6000元；在股权转让后，原、被告和金益公司按约定就固定资产投入等款进行了清算和认定，形成了《会议纪要》，金益公司应支付原、被告固定资产投入等款366万元。根据2011年6月3日金益公司转让款支付情况的说明，金益公司已先后支付被告谢志昌固定资产投入等款366万元。原、被告已分配相关款项300万元，剩余66万元被告谢志昌拒不分配。按股权比例原告中孚公司应分配19.8万元。在企业账务清算过程中，原、被告对志昌公司、瑞兴公司的资金、账务进行了清理，企业会计刘光玉根据账簿制作了《宣汉县志昌公司、瑞兴煤业公司2007年10月资金合并明细表》，确定志昌公司、瑞兴公司股权转让前应收应付款相关数据。由于被告谢志昌一直拒绝与原告中孚公司进行结算，原告中孚公司根据刘光玉提供的资金合并明细表对未分配利润和应收应付款余额等相关财务内容进行调整，得出未分配利润和应收应付款余额7567466.75元。2012年10月17日，原告中孚公司函告被告谢志昌，要求结算并支付应分得未分配利润和应收应付款余额2270240.03元。被告谢志昌于2012年10月19日回函称“虽有余额但无实际意义”，并要求原告中孚公司承担所谓亏损，拒不支付应分配款项。被告谢志昌作为志昌公司、瑞兴公司的法定代表人，掌握企业经营状况和财务资料，在股权转让协议生效后，又违约保留股权，并继续实际控制第三人志昌公司、瑞兴公司。被告谢志昌拒不与原告中孚公司就股权转让前账务上遗留问题进行结算兑付，既不提供会计账务资料，又不申请审计或鉴定，根据公司法第二十一条和民事诉讼法的解释第一百一十二条的规定，提出上述诉讼请求。
被告谢志昌辩称：1、原告的起诉不是公司盈余分配纠纷，本案实质是三股东在共同经营志昌公司和瑞兴公司期间对最后解除合同后遗留账务的结算问题，是合伙纠纷。2、在股权转让前被告谢志昌既不管账，也不管钱，在账务、现金方面没有参与任何管理，一切由原告中孚公司委派的易明珍主管和被告李淑君分管。原告中孚公司的会计每月都要核账，对每笔开支进行审核。出纳王晓莉和瑞兴公司的会计丁宣余是原告中孚公司派的，志昌公司的会计是刘光玉。股权转让后，经各方财会人员认真清理和处理，已对相关账务、财产、银行存款进行了分配，各方均无异议，只是对遗留问题进行预留，且处理是各方的共同事宜，不是被告谢志昌个人的义务。目前，被告谢志昌没有收取，也没有占有原、被告应得的财产，相反还垫付了原、被告在股权转让前应承担的责任，不存在被告谢志昌支付原告中孚公司任何资金的事实。3、关于原告中孚公司的第一项诉讼请求。国税局应退税款1178973.91元，原、被告享有股权转让前9个月的884230.43元，金益公司减去中介费及垫支费用后实际支付311760.98元，原告中孚公司应享有93528.30元；关于原告中孚公司的第二项诉讼请求。达钢（金益公司）欠款60万元，不是66万元，原告中孚公司也认可。被告谢志昌用于股份转让前应付变压器款2万元，明斜井工程款5万元及税务查账和垫支相关费用后，剩余279354元，原告中孚公司应分得83806.20元。上述二项，原告中孚公司应分得177334.50元，被告谢志昌、李淑君已算账，明确由被告李淑君支付原告中孚公司，被告谢志昌不应承担责任；关于原告中孚公司的第三项诉讼请求。被告谢志昌没有收取第三人志昌公司、瑞兴公司股份转让前的应收债权，相反垫付了不少应付款。原告中孚公司时隔8年单方凭资产负债表调整利润，无任何道理。一是调整表是谁调整，有无调整的权利和资格，有无调整的依据；二是根据2006年《企业会计准则》的规定，原告自称的调账缺乏基础，根据资产债权调整损益没有根据；三是即使根据资产负债数据调整损益，也应同时按照同期实际数据编制《现金流量报表》。原、被告在股权转让时对库存物资清理折价，对银行存款、现金等进行合并后，并实际分配完毕，各方并未对会计账务及股权转让前的真实损益情况进行清理；四是如有利润，是谁占有，原告谢志昌也应该分配；关于原告中孚公司的第四项诉讼请求。东达公司的应收款2万元，被告谢志昌没有收取，也没有实际控制和占有，不应承担责任。被告谢志昌、李淑君于2006年就分居、分账。请求人民法院判决驳回原告中孚公司的诉讼请求。
被告李淑君经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有向本院提出书面答辩意见。
第三人志昌公司辩称：1、原告的诉讼请求没有对第三人提出诉讼主张，2007年9月29日签定的股权转让一致，原告的起诉与第三人无关；2、本案主张原、被告按照合同和协议核算。
第三人瑞兴公司与第三人志昌公司的答辩意见一致。
原告中孚公司提供的证据：1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证和企业名称变更通知书复印件；2、《股权转让协议》复印件；3、《宣汉县志昌公司、瑞兴煤业公司2007年10月资金合并明细表》复印件；4、《志昌公司、翰田公司结算存在遗留问题》复印件；5、宣汉县国家税务局《关于减征达州市瑞兴煤业有限公司2007年度企业所得税的批复》复印件；6、《会议纪要》、《2007年金益公司受让志昌、瑞兴两公司股权转让款支付情况的说明》复印件；7、《宣汉志昌公司、瑞兴煤业公司2007年10月资金合并明细表-
调整表》复印件；8、《关于及时兑付我公司应分配款项的函告》、《回函》复印件；9、被告谢志昌《关于要求兑付应分配款项的回复》复印件；10、《达州市瑞兴煤业有限公司会计工作业务移交表》复印件。11、《＜宣汉志昌公司、瑞兴煤业公司2007年10月资金合并明细表-
调整表＞调整项》；12、2015年志昌公司、瑞兴公司原会计刘光玉作为证人的庭审笔录。
被告谢志昌提供的证据：1、刘光玉2013年10月15日《宣汉县国税局退回2007年度所得税的实际分配情况》，2010年10月8日《志昌公司代付原公司费用》、2011年8月9日《股东分配明细表》复印件；2、刘光玉2012年6月30日《志昌、翰田公司遗留60万元的情况说明》，刘光玉2008年11月28日出具《退职补偿金领款单》、四川变压器厂罗先梅2007年11月7日出具《领款单》、于开建2007年10月8日出具《领款单》、被告谢志昌《代垫费用记录》及16万元的票据、被告于李淑君2008年8月5日、29日和9月24日出具《领款单》复印件；3、《2013年11月8日算账情况》；4、刘光玉2013年10月15日《东达公司欠2万元款的问题》；5、刘光玉2013年10月15日《资金占用方》、《资金来源方》、《应收应付款账面实际余额说明》、《宣汉志昌公司、瑞兴煤业公司2007年10月资金合并明细表》；6、刘光玉2013年10月20日《对志昌、翰田两公司股权转让后账务上的几个遗留问题一直没有结算处理的说明》。
被告李淑君没有提供证据。
第三人志昌公司提供证据：2007年11月-2008年3月会计凭证支出票据（含函告）、税务处理决定书12份复印件。
第三人瑞兴公司提供的证据：《关于民福企业退税政策及达州市瑞兴煤业有限公司2007年民福企业执行情况的说明》，2007年8月、9月、10月，瑞兴公司《关于退还已缴增值税的申请》。
原告中孚公司提交的第12项证据“2015年志昌公司、瑞兴公司原会计刘光玉作为证人的庭审笔录”，系初审根据被告谢志昌的申请，证人刘光玉出庭作证，接受了原、被告及审判人员的询问。证人刘光玉陈述：刘光玉从1999年12月至2012年2月任志昌公司会计。志昌公司、瑞兴公司股份转让前，易明珍主管财会，每月都要来查账、审核，李淑君协助管理财会，志昌公司、瑞兴公司的出纳王晓莉和瑞兴公司的会计丁宣余是翰田坝公司（原告中孚公司）委派。2008年11月27日，易明珍来清算账务，把以前的资金平衡表交给刘光玉一份进行核对。《志昌公司、翰田公司结算存在遗留问题》是刘光玉写的，当时原、被告对所有剩余资金审核后，把剩余的钱分了，并让刘光玉把遗留问题写出来。《宣汉志昌公司、瑞兴煤业公司2007年10月资金合并明细表》是2008年11月28日关于遗留问题结算后易明珍制作的，当时刘光玉没有在该表上签字，2012年6月26日，原告中孚公司会计蒋玲找刘光玉在该表上签字，经刘光玉校对数据正确，刘光玉在该表上签字。几份情况说明是刘光玉根据原始账本写的，原始账本已移交给志昌公司财务科长杨文毅。刘光玉领取退职费6万元属实，最后算账时二被告和易明珍认可。《达州市瑞兴煤业有限公司会计工作业务移交表》属实。丁宣余离开瑞兴公司时，刘光玉不愿意接收瑞兴公司的帐，是被告李淑君让刘光玉接收的。帐接收后，一直放在丁宣余原办公室文件柜上。2008年的下半年，达州市国税局调取志昌公司、瑞兴公司帐的时候就发现丁宣余移交的帐不在，当时被罚款5000元。
在本案初审审理中，本院根据原告中孚公司的要求，依法调取刘光玉保存的《宣汉县志昌煤炭公司账务移交清单》原件，并对志昌公司现任会计杨文毅进行了询问。杨文毅陈述在该清单上签字，移交账务由其保管，不包括瑞兴公司的账务。
上述证据，本院组织原、被告进行了质证。对原告中孚公司提供的证据被告谢志昌质证意见：1-2号、4-6号、8-9号证据的真实性没有异议；3号证据的真实性不清楚；7号证据和11号证据是原告单方对资金合并明细表进行调整及调整项的说明，没有调整人的签字和身份，是无权调整，没有法律依据调整，不能作为证据使用，不予认可；10号证据监交人是李淑君，并非谢志昌，问题在于瑞兴公司；12号证据是法庭庭审记录，是针对初审证据的质证观点，并不是证据。对原告中孚公司提供的证据第三人志昌公司、瑞兴公司没有提出质证意见。
对被告谢志昌提供的证据原告中孚公司的质证意见：2号证据中《退职补偿金领款单》的真实性没有异议；1号证据中《宣汉县国税局退回2007年度所得税的实际分配情况》、《志昌公司代付原公司费用》，没有原始票据，不予认可。《股东分配明细表》没有原告中孚公司签字，不予认可；2号证据中除《退职补偿金领款单》外，其他的证据没有原始票据，不予认可；同时，虽然提供了代垫付16万元的票据，系国税查账，不予认可。被告李淑君出具3张《领款单》，是其个人行为；3号证据不予认可，该证据是二被告内部算账，与原告中孚公司无关；4号证据不予认可，该证据是情况说明，不能取代账务；5-6号证据证明账务在刘光玉手里，要求刘光玉交出原始账本；7号证据是国税局查账，并非代垫费用。
对第三人志昌公司提供的证据原告中孚公司的质证意见：对证据的真实性没有提出异议。对2007年12月7日，宣汉县就业服务管理局出具社会保险费专用票据（2007年全年失保费7541元），表示认可，同意按股权比例分担。对其他证据的合法性或关联性提出异议，不予认可。对第三人志昌公司提供的证据被告谢志昌、第三人瑞兴公司没有发表质证意见。
对第三人瑞兴公司提供的证据原告中孚公司的质证意见：《关于民福企业退税政策及达州市瑞兴煤业有限公司2007年民福企业执行情况的说明》是单方所写，《关于退还已缴增值税的申请》是程序上的文件，不应作为本案证据。第三人瑞兴公司提供的证据被告谢志昌和第三人志昌公司没有发表质证意见。
对本院在初审中调取2013年1月12日《宣汉县志昌煤炭公司账务移交清单》原件，原告中孚公司、被告谢志昌，第三人志昌公司、瑞兴公司均没有提出异议。对本院询问杨文毅笔录，当事人也均没有提出异议。
审理中，原告中孚公司向本院提出申请，请求本院指定专业机构对《宣汉县志昌公司、瑞兴公司2007年10月资金合并明细表》所列账务进行司法会计鉴定，确认申请人实际应分配志昌公司和瑞兴公司股权转让前的应收应付账款余额和未分配利润金额。本院应原告中孚公司的申请，组织原、被告及第三人选择了四川神州会计师事务所有限公司进行司法会计鉴定，因原告中孚公司提供的资料不齐未能进行鉴定。
本院的认证意见：原告中孚公司提供1-2号、4-6号、8-10号证据的真实性，二被告和第三人志昌公司、瑞兴公司没有提出异议，对其真实性予以确认；原告中孚公司提供的3证据的真实性，结合证人刘光玉出庭作证的陈述，予以确认；原告中孚公司提供7号、11号证据是原告中孚公司单方对3号证据作出调整及说明，且被告谢志昌不予认可，结合12号证据证人刘光玉出庭作证的陈述，该证据不能作为认定本案事实的根据，不予确认。
被告谢志昌提供的1号证据中《股东分配明细表》的真实性，被告李淑君在初审中没有提出异议，第三人没有提出异议，予以确认；2号证据中《退职补偿金领款单》的真实性，原告中孚公司没有提出异议、被告李淑君在初审中没有提出异议，予以确认。2号证据中四川变压器厂罗先梅出具《领款单》，原告中孚公司提供的3号证据应付款中明确载明该笔款项，予以确认；3号证据是二被告达成的协议，被告李淑君在初审中对其真实性没有提出异议，对其的真实性予以确认，其关联性结合本案确认的其他证据综合认定；2号证据中于开建出具《领款单》，原告中孚公司提供的3号证据应付款中无该笔款项，不予确认。被告谢志昌《代垫费用记录》及16万元的票据，因缺乏其他证据佐证，不予认可。1号证据中的《宣汉县国税局退回2007年度所得税的实际分配情况》，2号证据中的《志昌、翰田公司遗留60万元的情况说明》，4号证据，5号证据中《资金占用方》、《资金来源方》、《应收应付款账面实际余额说明》和6号证据，是原志昌公司会计刘光玉作出的说明，上述证据的关联性结合本案确认的相关证据综合判断予以确认。
第三人志昌公司、瑞兴公司提供的证据，原告对其真实性没有异议，其他当事人没有发表质证意见，对其真实性予以确认。
本院在初审中调取的《宣汉县志昌煤炭公司账务移交清单》，结合杨文毅的陈述，对其真实性予以确认。本院询问杨文毅的笔录，本案当事人均未提出异议，予以确认。证人刘光玉出庭作证接受了原、被告及审判人员的询问。对证人刘光玉的陈述，结合本案确认的相关证据综合判断予以确认。
经审理查明：2007年9月3日，原、被告一致同意将原、被告共同投资入股的第三人志昌公司、瑞兴公司全部股权转让给金益公司。股权比例分别为被告谢志昌40%、被告李淑君30%、原告中孚公司30%。2007年9月29日，被告谢志昌、李淑君、原告中孚公司（甲方）与金益公司（乙方）签订《股权转让协议》，将第三人志昌公司、瑞兴公司全部股权转让给金益公司，双方主要约定：甲方将持有志昌公司、瑞兴公司合计100%股权（谢志昌40%、李淑君30%、中孚公司30%）转让给乙方。该协议第五条第5款、第7款约定：《股权转让协议》生效前志昌公司、瑞兴公司两公司的一切债权、债务和应交税费（含或有负债）由甲方承担；志昌公司、瑞兴公司2007年度已投入修公路的资金、已缴纳的安全风险保证金依据票据乙方予以确定后15日内一次性支付给甲方，60余万元企业所得税待税务局返还后支付给甲方。以上款项不包括在转让总价款中；志昌公司、瑞兴公司2007年度已投入固定资产待《股权转让协议》生效后，甲、乙双方到现场按实物和票据予以确认后15日内一次性支付给甲方。此条款所涉及的费用不包括在转让总价款中。2007年10月29日，金益公司授权代表王国祥、陈继聪、袁道明，第三人志昌公司、瑞兴公司原股东被告谢志昌、李淑君、中孚公司法定代表人吴刚和股东易明珍，对股权转让协议第五条7款的相关内容进行清算认定，并形成《会议纪要》，瑞兴公司2007年度固定资产投入135万元，志昌公司2007年度固定资产投入97.3万元，预付款（公路70万元，安全风险抵押金50万元，其它设备13.7万元）133.7万元，合计366万元。
此后，原告中孚公司、被告谢志昌、李淑君对固定资产投入等款366万元中的300万元进行了分配，下余66万元。2008年11月28日，经被告谢志昌、李淑君和原告中孚公司代表易明珍同意，由谢志昌支付刘光玉退职费6万元。同日，被告谢志昌、李淑君和原告中孚公司代表易明珍对志昌公司、瑞兴公司股份转让前的账务进行了清算，确定志昌公司、瑞兴公司账务清理存在的遗留问题，并由刘光玉书写《志昌公司、翰田公司结算存在遗留问题》，三人签字确认。《志昌公司、翰田公司结算存在遗留问题》载明内容：“一、2007年7-10月份国税；二、2007年度企业所得税；三、东达贰万元问题；四、达钢（金益公司）确认税的问题；五、达钢欠60万元的问题；六、应收应付款的确认问题。其于（余）以（已）无异意，以（已）解决结清。”同日，原告中孚公司代表易明珍制作《宣汉志昌公司、瑞兴煤业公司2007年10月资金合并明细表》。2012年6月26日，刘光玉在该表上签署“账务属实刘光玉2012.6.26”。该表应付帐款中载明，志昌公司应付弘盛电力、变压器厂2万元。该表应收付账款中无于开建工程款50646元。该表应收账款中无东达公司2万元。2007年11月7日，被告谢志昌支付四川变压器厂罗先梅下欠变压器余款2万元。
2008年8月28日，宣汉县国家税务局《关于减征达州市瑞兴煤业有限公司2007年度企业所得税的批复》[宣国税函发（2008）133号]，同意对瑞兴公司2007年度应纳企业所得税给予减征1178973.91元照顾。2011年8月9日，《志昌公司、瑞兴公司股东分配明细表》第7项载明：“应由三股东承担的2007年11-12月应退老公司增值税所得税退税三股东应承担额（本次分配后311760.98元由现公司支付老公司）[附件（志昌公司代付原公司费用）2张]”。附件载明：应退原志昌公司（股权转让前）2007年所得税884230.43元，原志昌公司应承担中介费97835.74元，代付原志昌公司费用474633.71元（15项），应实付原志昌公司311760.98元。
2011年6月3日，金益公司向达州市中级人民法院提供了《2007年金益公司受让志昌、瑞兴两公司股权转让款支付情况说明》。该说明载明：2007年10月12日，金益公司与被告谢志昌、李淑君签订《股权转让补充协议》，被告谢志昌、李淑君分别购买第三人志昌公司、瑞兴公司股份20%、10%；志昌公司、瑞兴公司2007年固定资产投入等款合计366万元，被告谢志昌、李淑君购买两公司股份合计30%，应承担109.8万元，双方行使抵销权后，金益公司应支付256.20万元。2007年10月12日，金益公司向被告谢志昌、李淑君已分别预付20万元，2008年4月3日，金益公司支付被告谢志昌200万元，下余16.2万元因票据问题未支付。
2012年10月17日，原告中孚公司给被告谢志昌《函告》，原告中孚公司根据财务报表，应当调整未分配利润和应收应付账款余额7567466.75元，2007年股权转让前企业所得税减征款884230.43元，共计8451697.18元，原告中孚公司应分配2535509.15元；金益公司应支付366万元的余额66万元，原告中孚公司应分配19.8万元。要求被告谢志昌向原告中孚公司支付应分配的两笔款项。2012年10月19日，被告谢志昌给原告中孚公司《关于要求兑付应分配款项的回复》，被告谢志昌对原告中孚公司应分配额不认可，认为亏损额为1956970.48元。2012年10月22日，原告中孚公司给被告谢志昌《回函》。
2013年11月8日，被告谢志昌、李淑君进行算账，双方在《2013年11月算账情况》签字。该算账情况载明：原告中孚公司应分配利润余额177334.50元，由被告李淑君支付。
2007年10月31日，丁宣余将瑞兴公司2006年8月-2007年10月会计工作业务（总账、分类账、明细账、会计凭证等移交给刘光玉，移交人丁宣余、接收人刘光玉和监交人李淑君在《达州市瑞兴煤业有限公司会计工作业务移交表》上签字。2008年下半年，刘光玉发现该账务不在。2013年1月12日，刘光玉将志昌公司2006-2012年度账务（会计凭证、财务、纳税申报表、账册等）移交给杨文毅，移交人刘光玉、接收人杨文毅、监交人李淑君在《宣汉县志昌煤炭公司账务移交清单》上签字。
在本案审理中，被告谢志昌、李淑君认可固定资产投入等款366万元中下余的66万元和第三人瑞兴公司应支付原、被告企业所得税减征款311760.98元，共计971760.98元，已抵消被告谢志昌、李淑君购买第三人志昌公司、瑞兴公司股份应承担的相关款项。
同时查明：第三人志昌公司成立于1998年6月20日。第三人瑞兴公司成立于2006年10月。原告中孚公司成立于2002年2月18日，原名达州市翰田坝煤炭有限公司，2009年7月20日，经企业名称变更核准为中孚公司。
本案在庭审中，对原告中孚公司是否要求本院依职权追加的被告李淑君承担责任进行了释明，原告中孚公司明确表示不要求其承担责任。
本院认为：本案原告中孚公司起诉的案由为公司盈余分配纠纷。从原、被告的诉讼请求和查明的事实看，本案原、被告按《股权转让协议》第五条第5款、第7款的约定，对第三人志昌公司、瑞兴公司资金、账务进行了清算，于2008年11月28日确认账务清理存在的遗留问题。原、被告因遗留问题的履行发生纠纷，本案案由应为合同纠纷。原告中孚公司明确不要求被告李淑君承担责任，应视为对应由被告李淑君承担的责任部分的放弃。
关于原告中孚公司第一项诉讼请求。经宣汉县国家税务局批复同意，对第三人瑞兴公司2007年度应纳企业所得税给予减征1178973.13元。2011年8月9日，第三人志昌公司、瑞兴公司对该款进行分配，原、被告分得2007年股份转让前的884230.43元，扣减原、被告应承担退税的中介费97835.74元，代付股份转让前原、被告应承担的费用474633.71元，共计572469.45元，第三人志昌公司、瑞兴公司应实付原、被告311760.98元。原告中孚公司对第三人志昌公司、瑞兴公司扣减的中介费和代付股份转让前费用不予认可，要求按2007年度股份转让前企业所得税减征额884230.43元进行分配。因原告中孚公司不予认可的款项涉及金益公司和第三人志昌公司、瑞兴公司，且被告谢志昌没有实际占有，被告谢志昌不应承担责任。在本案审理中查明，第三人志昌公司、瑞兴公司应实付原、被告311760.98元，且二被告已实际占有。对二被告实际占有的311760.98元，应由原、被告按股份转让前股权比例进行分配，原告中孚公司应分得93528.29元，由二被告支付原告中孚公司。
关于原告中孚公司第二项诉讼请求。按《股权转让协议》和《会议纪要》的约定，金益公司应支付原、被告固定资产投入等款366万元。原、被告对此款中的300万元已进行分配，下余66万元。2011年6月3日，金益公司给达州市中级人民法院的《2007年金益公司受让志昌、瑞兴两公司股权转让款支付情况说明》说明了该款的支付情况，在本案审理中，二被告也认可固定资产投入等款下余66万元已抵消二人购买第三人志昌公司、瑞兴公司股份应承担的相关款项。扣减被告谢志昌支付志昌公司转让前应付款变压器欠款2万元和刘光玉退职费6万元后，二被告实际占有58万元。对二被告实际占有的58万元，应由原、被告按股份转让前股份比例进行分配，原告中孚公司应分得174000元，由二被告支付原告中孚公司。
关于原告中孚公司第三项请求。股权转让后，原、被告对志昌公司、瑞兴公司股份转让前的资金、账务进行了清算，确定志昌公司、瑞兴公司账务清理存在的遗留问题，于2008年11月28日对《志昌公司、翰田公司结算存在遗留问题》予以确认。《志昌公司、翰田公司结算存在遗留问题》载明内容已表明，原、被告对存在的六项遗留问题予以确认，其余已无异议，已解决结清。原告中孚公司证明此项请求提供的证据《宣汉志昌公司、瑞兴煤业公司2007年10月资金合并明细表-
调整表》及调整项说明，原告中孚公司向本院提出申请，请求本院指定专业机构对《宣汉县志昌公司、瑞兴公司2007年10月资金合并明细表》所列账务进行司法会计鉴定，因原告中孚公司提供的资料不齐未能进行鉴定。本院认为系原告中孚公司单方调整，未经被告谢志昌、李淑君或相关人员认可，本院不予确认。在本案审理中，已查明第三人志昌公司、瑞兴公司股权转让前的账务在股权转让后仍由两公司管理，原告中孚公司没有提供证据证明账务在被告谢志昌的控制之下，也未证明《宣汉志昌公司、瑞兴煤业公司2007年10月资金合并明细表》载明的债权（应收款），已由被告谢志昌、李淑君或第三人志昌公司、瑞兴公司实现。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告中孚公司此项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告中孚公司第四项诉讼请求。《志昌公司、翰田公司结算存在遗留问题》载明“东达贰万元问题”，在本案审理中，原告中孚公司没有提供证据证明被告谢志昌、李淑君或第三人志昌公司、瑞兴公司已实现该笔债权。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告中孚公司此项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告谢志昌、李淑君约定原告中孚公司应分配利润余额177334.50元由被告李淑君支付，是二被告的真实意思表示。但该约定只对二被告产生约束力，对原告中孚公司不具有约束力。其应分配利润应当按照股权比例由被告谢志昌、李淑君共同承担。因原告中孚公司明确不要求被告李淑君承担责任，对应当由被告李淑君承担的责任部分本院视为其放弃。
综上所述，被告谢志昌、李淑君对原告中孚公司应分得的固定资产投入等款174000元，企业所得税减征款93528.29元，共计267528.29元，进行实际占有，被告谢志昌、李淑君未按约定支付原告中孚公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告谢志昌、李淑君应支付原告中孚公司267528.29元及资金占用利息。利息从原告中孚公司主张权利之日（2012年10月12日）起，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至付清267528.29元之日止。据此，依照《根据中华人民共和国合同法》第一百零七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告达州市中孚能源有限公司分得的固定资产投入等款174000元，企业所得税减征款93528.29元，共计267528.29元，由被告谢志昌支付152873.31元；被告谢志昌从2012年10月12日起向原告达州市中孚能源有限公司支付占用152873.31元的资金利息至付清152873.31元之日止；利息按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算。
二、驳回原告达州市中孚能源有限公司其他诉讼请求。
以上金钱给付义务，在本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28716元，由原告达州市中孚能源有限公司负担26712元，被告谢志昌负担2004元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 冯 超
审判员 贺远琴
审判员 丁 岚
二〇一八年八月三十一日
书记员 石楚桐