上海市金山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0116行初49号
原告上海杰韵图文设计制作有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇万安街18号B楼3-302室。
法定代表人汪骏，该公司执行董事。
委托代理人罗新宇，上海先诚律师事务所律师。
委托代理人刘安峰，上海先诚律师事务所律师。
被告上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地上海市金山区龙山路555号东九楼。
法定代表人施芬芬，该局局长。
委托代理人吕憬豪，该局工作人员。
委托代理人张洪斌，该局工作人员。
第三人徐晓东，男，1976年3月30日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区延吉东路***弄**号***室。
委托代理人张思洁，上海锦维律师事务所律师。
原告上海杰韵图文设计制作有限公司不服被告上海市金山区人力资源和社会保障局作出的金山人社认(2016)字第818号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月28日收到原告起诉材料，于8月4日立案受理，同月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。2017年8月23日，被告向本院递交了答辩状及相应的证据、依据材料。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了本案。原告上海杰韵图文设计制作有限公司委托代理人罗新宇，被告上海市金山区人力资源和社会保障局委托代理人吕憬豪、张洪斌，第三人徐晓东及委托代理人张思洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年5月19日作出金山人社认（2016）字第818号认定工伤决定（以下简称被诉认定工伤决定），查明原告职工徐晓东于2016年3月12日11时许，在公司因工作原因与同事发生争执，导致其左手手指受伤。当日被医院诊断为左手环指近节近端骨折。遂依照《工伤保险条例》第十四条第(三)项、《上海市工伤保险实施办法》（以下简称《实施办法》）第十四条第（三）项之规定，作出认定为工伤的结论。
原告诉称，第三人受伤当日非工作时间，其受伤与履行工作职责没有因果关系，不属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害，不应认定为工伤，被诉认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销被诉认定工伤决定，并由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、被诉认定工伤决定，证明被告作出被诉行政行为；2、（2016）沪0115民初39912号民事判决书，证明第三人率先引发争执而导致其在非工作时间受伤，且受伤与履行工作职责没有关联；3、关于徐晓东打人事件的处理通报及奖罚单，证明第三人在工作过程中有打人的恶习，被原告通报批评罚款处理；4、通知两份，证明第三人在关联公司上海嵘璜建筑装饰有限公司工作时也经常�同事打架斗殴，记录在案的打架事件多达四次；5、第三人徐晓东考勤记录，证明第三人系在非工作时间受到伤害。
被告辩称，根据（2016）沪0115民初39912号民事判决书认定的事实以及公安机关调查情况来看，第三人与案外人毛爱军系在工作时间、工作地点因讨论工程进度发生争执，第三人并无过激和伤害对方的行为且在民事诉讼中承担次要责任，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项、《实施办法》第十四条第（三）项规定的在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，应当认定为工伤。被告作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供了如下证据和依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款，作为其职权依据；2、《工伤保险条例》第二十条第一款，作为其程序依据；3、《工伤保险条例》第十四条第(三)项、《实施办法》第十四条第（三）项，作为其法律适用依据；4、工伤认定申请表，证明2016年4月28日第三人向被告提出工伤认定申请；5、工伤认定申请受理决定书，证明2016年4月28日被告受理案件；6、工伤认定审理中止通知书，证明2016年4月28日被告作出工伤认定审理中止决定；7、送达回证，证明2016年5月2日工伤认定受理决定书及工伤认定审理中止通知书送达原告；8、工伤认定审理恢复通知书，证明2017年3月20日被告作出工伤认定审理恢复决定；9、工伤认定限期举证通知书，证明2017年3月20日被告向原告发出工伤认定限期举证通知书，要求其限期举证；10、送达回证，证明2017年3月20日工伤认定审理恢复通知书现场送达第三人，同月24日工伤认定审理恢复通知书及工伤认�限期举证通知书送达原告；11、工伤认定处理报批表，证明审核、审批程序；12、被诉认定工伤决定，证明2017年5月19日被告作出工伤认定决定；13、送达回证，证明2017年5月21日被告将被诉认定工伤决定送达第三人，同月22日送达原告；14、第三人身份证复印件，证明受伤人的身份；15、企业法人营业执照，证明原告主体资格；16、劳动合同，证明第三人在发生事故时与原告存在劳动关系；17、上海市公安局案（事）件接报回执单，证明第三人与案外人毛爱军发生争执后被打伤的接警情况；18、病例材料，证明第三人伤情；19、祝桥派出所询问笔录三份，证明第三人因履行工作职责遭受暴力伤害的情况；20、（2016）沪0115民初39912号民事判决书，证明第三人因履行工作职责遭受暴力伤害的情况及赔偿责任；21、工伤认定调查记录三份及汪骏身份证复印件，证明第三人因履行工作职责遭受暴力伤害的情况。
第三人述称，被告作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿、执法程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、微信聊天记录截图，证明第三人受伤当日应客户要求去原告公司加班；2、邮件截图，证明第三人受伤当日上班的工作情况；3、QQ聊天记录截图，证明第三人受伤情况。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、证据2无异议；对证据3、证据4有异议，认为与本案无关；对证据5有异议，认为是原告公司内部记录。第三人对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、证据2真实性无异议，对证明内容有异议；对证据3、证据4有异议；对证据5真实性有异议，认为事发当日第三人系去公司加班。
原告�被告提供的证据及依据发表质证意见如下：对证据1职权依据、证据2程序依据、证据3法律适用依据无异议；对证据4-13真实性、关联性、合法性无异议，但对工伤认定申请表中事故经过的陈述以及工伤认定处理报批表、被诉认定工伤决定中认定工伤的内容不予认可；对证据14-16、证据20无异议；对证据17-19、证据21真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。第三人对被告提供的证据及依据均无异议。
原告对第三人提供的证据发表质证意见如下：对证据1-3均不予认可，认为上述证据未经过公证，对真实性有异议，且不能证明第三人受伤当日系上班时间。被告对第三人提供的证据发表质证意见如下：对证据1-3真实性有异议，上述证据第三人亦未在工伤认定阶段向被告提交。
本院对当事人提交的证据经审查后认证如下：关于原告提供的证据，证据1、证�2均与被告提交的该两份证据内容相一致，本院予以采纳；证据3、证据4与本案无关联性，本院不予采纳；证据5原告未在认定工伤程序中按照要求在举证期限内向被告提交，现又在诉讼中提交，本院不宜采纳，另，证据上的印章较为模糊无法辨认，被告及第三人对真实性均持异议，本院亦不予采纳。关于被告提供的证据，能够证明被告的职权依据、执法程序依据、法律适用依据及被告作出被诉认定工伤决定的受理、审批、送达等程序，反映出原告与第三人存在劳动关系，第三人受伤的时间、地点、经过及伤情，能够形成完整证据锁链，符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院均予以采纳。关于第三人提供的证据，真实性均无法核实，且原被告对真实性持有异议，本院亦不予采纳。
据此，结合三方当事人的庭审陈述和上述采纳的证据，本院确认以下�实：2016年3月12日11时许，第三人徐晓东在原告公司加班时与案外人毛爱军为工作事宜发生争执，在相互推搡中，第三人左手受伤，同日被医院诊断为左手环指近节近端骨折。2016年4月28日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理该申请后，因公安机关或法院等有关部门出具的结论性文书尚未明确，被告于同日作出工伤认定决定时限中止。2017年3月20日被告恢复审理，经调查取证，于5月19日依据《工伤保险条例》第十四条第(三)项、《实施办法》第十四条第（三）项之规定，作出金山人社认（2016）字第818号认定工伤决定，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，（2016）沪0115民初39912号民事判决书确认以下事实：第三人徐晓东与案外人毛爱军系同事关系，2016年3月12日11时许，第三人在单位加班时，听到毛爱军在办公室里向单�领导汪骏汇报工作，认为毛爱军对其工作不满意，故到毛爱军办公室与其为工作事宜发生争执，在相互推搡中，第三人左手受伤。该份判决认为第三人徐晓东率先引发争执，对事故的起因也具有一定过错，故确认毛爱军对第三人的合理损失承担80%的赔偿责任，其余由第三人自负。该份判决书已生效。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有在本行政区域内行使工伤保险认定工作的职责。第三人于2016年4月28日向被告提出被诉工伤认定申请，被告于同日受理，经法定事由中止、恢复程序后，开展调查，于2017年5月19日作出被诉认定工伤决定并进行有效送达，执法程序并无不当。被告提供的证据足以证实第三人系原告员工，且在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，被告认定第三人所受事故伤害符合《工伤�险条例》第十四条第(三)项、《实施办法》第十四条第（三）项规定的情形，予以认定为工伤，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。
本案中，原告认为第三人受伤当日并非工作时间且推搡行为并非履行工作职责。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”已生效的（2016）沪0115民初39912号民事判决书对第三人受伤当日系在单位加班、受伤系因工作争执引起的事实予以确认，生效判决具有既判力，本院应予以尊重。结合本案其他证据，亦可以确认第三人受伤时系在原告公司加班，属于工作时间。第三人虽率先引发争执具有一定过错，但无明显的过当行为，对受伤行为的产生亦不承担主要责任，且争执的起因和内容均与履行工作职责具有紧密联系，应属于因履行工作职责受到暴力伤害，故本院对原告意见不予采信。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海杰韵图文设计制作有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告上海杰韵图文设计制作有限公司负担(已缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 跃
代理审判员 蒋丹霞
人民陪审员 王 维
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 盛欣妍
附：相关法律条文
《中华人民共和�行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。