浙江省�波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第50号
上诉人（原审原告）：谢继宏。
委托代理人：吴宗建。
委托代理人：叶逸。
被上诉人（原审被告）：吕巧云。
被上诉人（原审被告）：陈素珍。
委托代理人：杨挺。
被上诉人（原审被告）：林恰。
原审原告：陈巧云。
委托代理人：吴宗建。
委托代理人：叶逸。
上诉人谢继宏为与被上诉人吕巧云、陈素珍、林恰，原审原告陈巧云合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2012）甬东商初字第1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年3月3日，陈巧云、谢继宏（乙方）与陈素珍（甲方）签订《店铺转让意向书》一份，约定：将位于宁波市江东富邦体育场1号看台（中兴路360号）的宁波江东云恰健�有限公司（以下简称云恰公司）店铺转让给陈巧云、谢继宏使用，转让费为40万元，转让费包括店铺现有装修、装饰、设备、顾客卡项、顾客卡项所需产品及产品库存、乙方进驻店铺之前的店铺租金等；该店铺产权人为宁波市体育场，年租金26万元；店铺交给乙方后，乙方同意代替甲方向房东履行该租赁合同，每月交纳租金及该合同约定由甲方交纳的水电费等各项费用，该合同期满后由乙方领回甲方交纳的押金，该押金归乙方所有；乙方于2012年3月3日进驻云恰公司店铺，进行先期的清点及试营业；乙方进驻店铺时间到双方签订正式转让协议之间产生的营业额属于乙方；甲方有义务协同乙方做好店铺转让期间的交接手续，包括租房协议的签订，顾客资料的交接与清点，店铺未了事项的交代等；乙方在2012年3月3日先付转让费定金5万元，租房合同签订及转让协议签订后付20万元，转让手续全部结清之后付余款15万元；由于甲方原因而引起转让不成功的，甲方双倍退还乙方定金，由于乙方原因引起转让不成功的，甲方有权不退还乙方所付定金。2012年3月4日，陈巧云、谢继宏向陈素珍汇付定金5万元。吕巧云、陈素珍、林恰开始着手云恰公司的注销事宜，并于2012年3月9日在报纸上登报云恰公司注销公告，于同年4月20日向宁波市江东区地方税务局申请税务注销。
另查明：云恰公司于2009年4月21日登记成立，投资股东为陈素珍、吕巧云、林恰，陈素珍为法定代表人，住所地为宁波市江东区中兴路360号市体育中心二楼东面201－204。2012年7月12日，该公司因股东会决议解散而注销。云恰公司经营场所系其向宁波市三新体育用品有限公司（以下简称三新公司）租赁，该场所房屋由宁波市体育局同意三新公司出租作为生产、经营场所，三新公司又同意�恰公司进行转租。
谢继宏、陈巧云于2012年8月13日向原审法院提起诉讼，称：2012年3月3日，陈素珍代表云恰公司与陈巧云、谢继宏签订《店铺转让意向书》一份，约定将位于富邦体育场1号看台（中兴路360号）的云恰公司店铺转让给陈巧云、谢继宏使用，定金5万元，并对其他权利义务作了约定。2012年3月4日，陈巧云、谢继宏通过招商银行将5万元定金汇给陈素珍。陈巧云、谢继宏支付定金后，要求吕巧云、陈素珍、林恰提供房产证及房东证明，吕巧云、陈素珍、林恰无法提供。陈巧云、谢继宏经向房东了解，发现房东不允许吕巧云、陈素珍、林恰转租。基于吕巧云、陈素珍、林恰无权转租，陈巧云、谢继宏要求解除合同，返还定金。2012年7月6日，谢继宏、陈巧云起诉云恰公司，2012年7月12日，该公司召开股东会，未经清算就决议解散。同年7月18日，工商局核准注销。�求判令：吕巧云、陈素珍、林恰退还定金5万元。
陈素珍在原审中答辩称：一、谢继宏、陈巧云诉称的事实与理由不成立，其诉讼请求不应当支持，要求继续履行双方合同所约定的剩余的义务。2012年3月3日，陈素珍代表云恰公司与谢继宏、陈巧云签订《店铺转让意向书》，约定将位于富邦体育场1号看台（中兴路360号）的云恰公司店铺转让给谢继宏、陈巧云。据该合同谢继宏、陈巧云除继续履行与体育馆的租赁协议外，店铺转让款为40万元，分三阶段支付。2012年3月4日，陈素珍收到谢继宏、陈巧云支付的定金5万元后，就撤出店铺，并着手公司的注销事宜，于2012年3月5日召开股东会，决议对云恰公司进行清算并注销，决议通过后，于同年3月9日登报公告注销声明，于4月20日向江东区地方税务局申请税务注销。与此同时，吕巧云、陈素珍、林恰撤出店铺，谢继宏、陈巧云于2012年3月3日进驻该店铺进行试营业，并收取试营业期间的营业收入。之后谢继宏、陈巧云未再履行剩余协议内容。谢继宏、陈巧云以吕巧云、陈素珍、林恰无权转租为由要求解除合同，毫无事实依据。吕巧云、陈素珍、林恰已获得三新公司的许可，对涉案房屋拥有转租权。而且，双方并未约定对涉案房屋进行转租，而是约定协助谢继宏、陈巧云与三新公司直接签订房屋租赁合同。因此，即使吕巧云、陈素珍、林恰未获得转租许可，也不影响谢继宏、陈巧云与三新公司签订房屋租赁协议。签订《店铺转让意向书》后，吕巧云、陈素珍、林恰便积极履行协议，现已注销了云恰公司。因公司注销程序不可逆转，谢继宏、陈巧云又迟迟不履行协议，给吕巧云、陈素珍、林恰造成巨大损失，吕巧云、陈素珍、林恰要求谢继宏、陈巧云继续履行转让协议，支付剩余的店铺转�款35万元，并支付吕巧云、陈素珍、林恰为其代为支付的在迟延履行期间所产生的房租、水电、管理等费用；二、如果谢继宏、陈巧云不继续履行合同，按照双方的协议约定，吕巧云、陈素珍、林恰有权不退还定金5万元，谢继宏、陈巧云还应当支付吕巧云、陈素珍、林恰因其违约所产生的注销公司的相关费用及店铺无法正常经营所产生的损失。另外，谢继宏、陈巧云还应当归还其在试营业期间收取的费用。
吕巧云、林恰在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实应提供充足的证据加以证明，否则，应承担举证不能的后果。陈巧云、谢继宏与陈素珍签订的《店铺转让意向书》合法有效，双方应按约履行。《店铺转让意向书》签订后陈素珍、吕巧云、林恰即依约着手办理云恰公司的注销手续，现云恰公司已实际注销。《店铺转�意向书》并未约定云恰公司将经营场所转租给谢继宏、陈巧云，只是约定由吕巧云、陈素珍、林恰协助签订租房协议，且即使双方约定了房屋转租内容，陈素珍已提供证据证明云恰公司享有涉案房屋的转租权。谢继宏、陈巧云提供的证据不足以证明双方约定吕巧云、陈素珍、林恰将涉案房屋转租给谢继宏、陈巧云，也不能证明吕巧云、陈素珍、林恰无转租权，故谢继宏、陈巧云以吕巧云、陈素珍、林恰无转租权为由要求解除合同及返还定金的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2012年10月18日作出如下判决：驳回陈巧云、谢继宏的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由陈巧云、谢继宏�担。
谢继宏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2012年3月3日陈素珍以云恰公司法定代表人身份与谢继宏、陈巧云签订《店铺转让意向书》，后因云恰公司无转租权致使谢继宏、陈巧云无法承租商铺。吕巧云、陈素珍、林恰为证明云恰公司有转租权，虽在原审中提供了宁波市体育局出具的证明，但该证明没有注明时间，是后补的，且宁波市体育局未派人出庭作证，该证据不应采信。原审判决认定事实有误，请求撤销原判，支持谢继宏原审的诉讼请求。
陈素珍答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈巧云答辩同意谢继宏的上诉理由、事实和请求。
吕巧云、林恰未作答辩。
二审中，吕巧云、陈素珍、林恰、陈巧云均未向本院提供新的证据。谢继宏向本院提供如下证据材料：1.电话录音、光盘各一份，欲证明2012年4�陈素珍承认违约并答应退还定金5万元。2.现代金报广告、58同城网广告、前程无忧网广告各一份，欲证明云恰公司一直称自己的场所面积2000平方米可供转租，而实际只有300多平方米可租给谢继宏。经质证，陈素珍对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据2的真实性无法确认，其中两份是从网上粘贴的，都是招工信息，与转让无关，且从谢继宏原审提供的证据可以看出，双方签订转让协议时谢继宏明知实际可转让的面积是300多平方米。陈巧云对谢继宏提供的上述证据材料无异议。吕巧云、林恰未对上述证据材料进行质证，视为放弃质证权利。本院认为，陈素珍对该录音资料的真实性有异议，且从内容上看并未明确表明陈素珍承认违约事实，只是双方在协商还款的相关事宜，故仅凭该证据，尚不足以认定谢继宏欲证明的内容，本院不予认定，证据2与本案�关联性，本院亦不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《店铺转让意向书》系当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。该《店铺转让意向书》中并无将店铺转租的约定，只是约定在转让店铺使用权过程中，吕巧云、陈素珍、林恰应协助谢继宏、陈巧云做好租房协议的签订等交接手续。现谢继宏以吕巧云、陈素珍、林恰无店铺转租权，要求退还定金，无事实和法律依据，本院不予采纳。即使属于转租，也因吕巧云、陈素珍、林恰已取得三新公司同意转租的许可，而不存在吕巧云、陈素珍、林恰无转租权的问题。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人谢继宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 袁 方
二〇一三年三月二十五日
代书 记员 谢 倩