浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初3385号
原告：王美金，男，1950年2月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：陆建平、汪雪骏，浙江湖兴律师事务所律师。
被告：张涛，男，1987年4月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：张志良，男，1960年12月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。系张涛之父。
委托代理人：孙晓明，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
原告王美金与被告张涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告王美金及其委托代理人陆建平、汪雪骏，被告张涛及其委托代理人张志良、孙晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王美金向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《租赁协议》；2、判令合同解除后被告腾空所占房屋的”8000瓶小瓶生产线”设施；3、判令合同解除后被告支付腾空期间所占房屋使用费(使用费以2018-2019年度的租金为基础即666元/天，自2018年5月30日计算至腾空之日止)；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月2日被告与原告签订《租赁协议》一份，双方约定原告将其设立的长兴益民泉水有限公司的厂房租赁给被告使用，期限为2014年6月1日至2024年5月30日，租金20万/年，每年5%递增，支付方式第一年以物抵租，第二年开始先交后用。2015年5月30日，被告应向原告缴纳租金时，请求原告延缓二个月，且承诺以后租金交付时间为每年的4月30日，并出具了承诺书。2018年4月30日，被告未按承诺交付租金。此外，被告未经原告同意，以原告公司的资产与他人进行合作，对外宣称资产系其所有，被告的行为严重侵犯了原告的权利，有违原告出租厂房的初衷，双方的合同目的已不能正常实现，依据合同法的规定，请求准予原告的诉请。
被告张涛辩称，被告交付租金的时间是每年5月30日前，现原告起诉时间是5月7日，尚不到交付租金的时间节点，即使租金拖延给付也不必然构成根本违约，故原告要求解除合同的请求缺少事实和法律依据；被告租赁了原告设立的长兴益民泉水有限公司的部分厂房和设备（原告同时也在生产），对外开展业务包括涉及行政管理方面都是以长兴益民泉水有限公司名义进行，对外以公司名义宣传属合理范围，况且原告掌控着公司的印章，与他人合作必须要经过原告的同意，故不同意解除租赁合同，综上原告的所有诉请不成立。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1.《租赁协议》一份，证明原、被告双方于2014年5月2日签订《租赁协议》，原告按照协议将部分厂房出租给被告的事实；2.承诺书一份，证明被告向原告承诺支付租金的方式及日期；3.资金入股合作协议复印件一份，证明被告在承租期间未经原告同意，将原告公司资产与他人合作，以此获得他人投资和合作的事实；4.租赁补充协议一份，证明双方就厂房租赁签订补充协议的事实；5、食品生产许可证复印件两份，证明被告未经原告同意，变更原告原食品生产许可证法定代表人的事实；6.照片两份，证明被告以原告厂房对外进行合作和“入股合作”的事实；7、长兴时报报道一篇及被告父亲张志良名片一张，证明被告父亲张志良以长兴益民泉水有限公司创始人的名义对外进行宣传的事实；以上证据材料3、5、6、7还共同证明被告的侵权行为有违原告出租厂房的初衷。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、2016年5月29日承诺书一份，证明原、被告双方签订承诺书并就办理取水证等事宜以及租金仍按原租赁协议每年的5月30日前支付租金进行重新约定的事实；2、收款收据一份，证明2017年租金交纳的日期为6月13日的事实，并不是每年的4月30日前交纳租金；3、增值税一般纳税人资格登记一份，证明原告履行2016年5月29日承诺书的的事实；4、委托加工承揽协议一份，证明被告以长兴益民泉水有限公司名义对外的业务均由王美金盖章确认的事实；5、电费清单两份，证明2014年至今的电费已由被告方缴纳，但该款费用按约定应由原告承担的事实；6、取水许可证一份，证明原告未按承诺书办理4万立方米/年取水量的事实；7、2018年5月21日照片一份，证明原告仍在非法生产桶装水的事实；8、照片两份，证明原告交付的厂房未经过消防验收，属于违法建房的事实；9、食品安全抽样检验报告书一份，证明原告仍在非法生产桶装水的事实；10、“百叶龙”商标委托加工生产协议书一份。
经质证，被告对原告提交的证据材料1、2、4均没有异议；证据3系复印件，不能证明待证事实；证据材料5中的法定代表人为“王美金”的食品生产许可证复印件没有异议，对法定代表人为“张志良”的食品生产许可证复印件有异议，认为更名系长兴县市场监督管理局工作差错，并非被告故意；对证据6中如未得到原告同意，不可能在原告的公司门口挂牌；认为证据材料7与本案是没有关联。
原告对证据材料1承诺书三性均有异议，原告王美金未以其及公司的名义向被告出具该承诺书，且该承诺书落款盖章于合同空白处，没有法定代表人的签字，不符合其本人先签名再加盖印章的一般习惯，对证据材料2真实性没有异议，关联性有异议，只能证明被告延迟交付租金的事实；证据材料3、4、5、6、7、8、9、10的关联性均有异议，与本案没有关联。
本院对原、被告提交的证据审查后认为，原告提交的证据和被告提交的证据1、2、3、4、5、6、10真实，来源合法，本院予以认可；被告提交的证据证据7、8、9与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据上述采信的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2014年5月2日被告与原告签订《租赁协议》一份，双方约定原告将其设立的长兴益民泉水有限公司的厂房租赁给被告使用，期限为2014年6月1日至2024年5月30日，租金20万/年，每年5%递增，支付方式第一年以物抵租，第二年开始先交后用，同时约定被告用电按供电局的电价给付原告，确定张志良为生产安全、质量总监等。5月7日，双方又签订了商标委托加工生产协议书，约定租赁期间原告享有的商标授权许可被告使用。
2015年5月30日，被告向原告出具承诺书，要求当年度租金延缓二个月缴纳，且承诺以后每年租金交付时间为每年的4月30日。2016年5月29日，原告向被告承诺若干事项，部分内容已履行完毕，其中承诺承包金仍按原租赁协议履行。
被告与其父亲在生产经营期间，多次在媒体上以原告公司名义宣传销售，也曾以其现有实体与他人合作开发扩大生产。长兴县市场监督管理局在食品生产许可证上曾把长兴益民泉水有限公司的法定代表人登记为被告父亲张志良。2018年1月10日，重新更正为原告王美金。原告据此认为被告的行为严重侵犯原告的权利，双方的合同目的已不能正常实现，纠纷成讼。
本院认为，双方签订的租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。双方的争议焦点在于租赁合同是否应当解除，取决于被告的行为是否构成根本性违约。本案中，原告认为今年被告未按其承诺的应于每年4月30日给付下一年度的租金，已构成根本性违约，而被告认为原告在其承诺时已重新约定了租金支付时间为原租赁合同约定的5月30日，并未违约。本院认为，被告出示的原告承诺书明确载明了租金给付期限按原租赁合同履行，并加盖了原告公司的印章，原告在庭审中否认是其真实意思表示，其中未有其本人签名，认为是被告私自偷盖的解释，因原告无法提供证据证实，结合原告在庭审中对公章由其保管的陈述，本院认定被告在原告起诉时（5月7日）并未因租金迟延给付构成违约。
被告在生产经营中为扩展销售，在原告许可使用其公司商标的情况下，以其公司名义对外宣传，并未对原告公司产生不利影响。被告为解决资金困难曾以其现有实体与他人合作，并未侵害原告资产的所有权，况且合作最终未能成功。故原告认为被告的行为严重侵犯了原告的权利，双方的合同目的已不能正常实现的主张，缺乏事实和法律依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取40元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈仕杰
二〇一八年八月二日
书记员 臧燕婷