河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2542号
上诉人（原审被告）：段彩虹，女，1977年10月19日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：石风江，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗木林，男，1988年1月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。
上诉人段彩虹因与被上诉人苗木林民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初4447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人石风江，被上诉人苗木林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人段彩虹上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人苗木林并未按照借款合同约定履行出借义务，双方之间的借贷事实不成立。段彩虹与苗木林于2014年10月20日签订抵押借款协议书，根据法律规定，当事人应当全面履行合同义务，未经当事人同意不能由第三人代履行，借款协议未约定委托苗木森或其他第三人代为出借借款，被上诉人提交的银行流水相互矛盾，段彩虹与苗木森之间存在资金拆借行为，被上诉人不能证明其履行了出借义务，故借款协议并未生效。被上诉人提交的转账凭证与收条不相符，转账主体与账户相互矛盾，苗木林未按约定转入王强账户，且苗木森转款并非本案借款。二、一审判决上诉人段彩虹偿还苗木林借款利息204000元及2016年11月21日之后按照1.7%计算至实际支付之日止的利息没有事实及法律依据。上诉人与被上诉人借款协议第三条约定借款月利率为1.7%，但借期之后并未约定利息，被上诉人也没有向上诉人主张利息，被上诉人主张借期后利息没有事实和法律依据。三、上诉人与被上诉人之间的借贷事实不成立，根据法律规定，被上诉人应当解除对上诉人房产的抵押。被上诉人没有按照借款协议约定出借款项，借款协议并未生效，上诉人对本案的抵押担保从合同也未生效，抵押担保的随附义务依法应当予以解除。
被上诉人苗木林答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
苗木林向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款600000元及付清之日止的利息（至2016年11月20日计息204000元）；2.确认《抵押借款协议书》抵押担保合法有效；3.确认原告对被告坐落于裕华区抵押的房屋享有优先受偿权；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月20日原、被告签订《抵押借款协议书》约定借款金额为60000元，用途为资金周转，借款期限为2014年10月20日至2014年11月20日，利息为月息1.7%，利息总额为10200元。抵押条款约定：抵押人为段彩虹，抵押物坐落裕华区，建筑面积为117.74，地下室为23.30，抵押价值60万元，房产证号为石房权证裕字第××号。合同签订后，原告委托苗木森向被告段彩虹转款60万元，2014年10月20日被告段彩虹向原告出具了借据，证明收到了该笔借款，2014年10月21日被告以其所属位于裕华区，在房管局办理了该房屋的他项权证书，权利人为原告苗木林。后被告偿还了借期内的利息10200元，后又偿还了三期借款利息共计30600元。截止2016年11月20日被告尚欠借款本金60万元未予偿还，同时尚欠原告借款利息204000元。庭审中，被告对借款给付方式不认可，双方合同中并未约定由苗木森向原告出借借款。且对原告主张的借款利息不认可，称双方并未约定合同期外的利息，故对原告主张的利息不认可。同时，虽对借款合同及借款收据上签字无异议，但称原告提交的借款流水不能显示出苗木森向被告出借了借款本金60万元。原告对此不认可，称其提供的证据已经足以证实被告的欠款事实。
一审法院认为，合法的借贷关系应当受到保护。双方签订的《抵押借款协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应认真履行。关于原告主张的借款本金60万元的问题。现原告提交了《抵押借款协议书》、借款借据、委托书等证据能够证实被告尚欠原告借款本金60万元，虽被告提出原告借款给付方式合同未约定，且借款流水不能显示明确的借款数额，但结合本案证据情况，借款方式不是决定借款是否成立的主要要件，同时被告当庭已确认收到了60万元借款，故对被告辩称，由于证据不足，一审法院不予支持。关于原告主张的对抵押物享有优先受偿权的问题。本案审理过程中，原告提供了《他项权证书》能够证实原告对被告所抵押的房产设定了抵押，并办理了他项权证书，该抵押应为合法有效。现原告以此主张要求对被告所抵押房产享有优先受偿，于法有据，应予支持。关于原告主张的利息。约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告主张依据双方合同约定（月息按1.7%，本金按60万元，每月10200元）计算，自2015年3月至2016年11月20日利息为204000元，自2016年11月21日至欠款还清之日止的利息，按合同约定的利息1.7%，本金按60万元计算。被告虽辩称双方仅约定了借期内的利息未约定逾期的利息，逾期利息不应偿还，但其观点不足以反驳原告的上述主张。综上，原告的主张，于法有据，应予支持。综上，判决如下：一、被告段彩虹于本判决生效之日起十日内偿还原告苗木林借款本金60万元及利息（截止2016年11月20日，为204000元；自2016年11月21日至本判决生效所确定的履行之日止的利息，按合同约定的月利率1.7%，本金按60万元计算）二、原告对被告段彩虹所属的位于裕华区号房产折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。案件受理费11840元，由被告段彩虹负担。
本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：一、本案借款是否已实际履行，双方之间借贷关系是否成立？二、一审判决关于利息的认定是否正确？三、上诉人称应解除抵押房产的主张是否成立？
关于本案第一个焦点问题。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故自然人之间的借款合同作为实践性合同，必须要有实际的交付行为，借款合同在贷款人提供借款时生效。本案中，苗木林在一审中提交其委托苗木森向段彩虹转款的委托、转账流水、段彩虹出具的收款收条，证明已向段彩虹出借本案款项。上诉人段彩虹称双方未约定委托苗木森转款且款项未打入王强账户，但其在一审中认可收到了60万元款项，并且借款后出具收款收条，也偿还过部分利息，故应视为上诉人对苗木林通过苗木森出借款项及将借款转入段彩虹账户的行为认可，现上诉人段彩虹称本案款项未实际出借、借贷关系不成立的主张理据不足，本院不予支持。
关于本案第二个焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，段彩虹与苗木林签订的《抵押借款协议书》约定月利率为1.7%，苗木林主张自2015年3月至2016年11月20日利息为204000元，自2016年11月21日至欠款还清之日止的利息，按合同约定的利息1.7%，符合上述司法解释的规定，一审判决对本案借款利息的认定符合法律规定，本院予以支持。
关于本案第三个焦点问题。段彩虹与苗木林签订的《抵押借款协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应认真履行。段彩虹同意以案涉房屋为本案借款提供抵押担保并在房管局办理了抵押登记，苗木林提交的《他项权证书》亦能证明房产抵押的事实，现上诉人段彩虹并未偿还借款，其以抵押合同未生效为由要求解除抵押担保的主张无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11840元，由上诉人段彩虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任 磊
审判员 任永奇
二〇一八年五月十日
书记员 陈 畅