上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第185号
原告上海别浦国际贸易有限公司。
法定代表人徐永喜。
委托代理人黄超冰，上海昭胜律师事务所律师。
被告明盛控股集团有限公司。
法定代表人邵建明。
委托代理人李众良，浙江五联律师事务所律师。
委托代理人高华，浙江五联律师事务所律师。
原告上海别浦国际贸易有限公司诉被告明盛控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人徐永喜及其委托代理人黄超冰、被告的委托代理人李众良、高华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海别浦国际贸易有限公司诉称，2013年10月4日，原、被告签订了一份合同编号为BIP0926-43HA的《化工产品购销合同》，合同约定由被告向原告供应43，000千克H酸，单价为人民币54元／千克，总价为2，322，000元，交货地点为上海港指定仓库，在2013年10月25日前分批交货，本合同由原告于2013年9月26日传真给被告，被告于2013年10月4日盖章回传。2013年9月27日、9月30日，原告分别向被告支付800，000元和1，500，000元款项（均是银行承兑汇票），2013年10月12日，原告又向被告汇款22，439.64元，至此原告共计支付被告款项2，322，439.64元，即全额支付了合同款2，322，000元，多支付的439.64元为前期合同尾款。
2013年9月30日，原告向被告发出传真，要求被告于2013年10月11日前将43，000千克H酸送到上海港鑫仓库。2013年10月30日，被告向原告交货30，000千克H酸，尚余13，000千克至今未交付给原告。原告于2013年11月4日至被告处要求被告尽快履行13，000千克H酸，但被告拒绝履行合同，并将部分货款退还给原告。被告拒绝履行合同的行为，是严重的违约行为。原告起诉要求判令被告继续履行合同，向原告交付13，000千克H酸；判令被告向原告支付律师费28，000元、过路费180元；本案诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据材料：
1、2013年10月4日原、被告签订的化工产品购销合同。证明（1）原、被告双方具有合同关系。（2）被告应当于2013年10月25日前将43，000千克H酸交付给原告。（3）合同签订地在上海。
2、收据2份和中国银行汇款凭证1张。证明原告向被告支付了2，322，000元货款，按合同约定完成了付款义务。
3、传真1份。证明原告向被告要求履行合同，于2013年10月11日发货。
4、增值税专用发票3张。证明双方交易的真实性。
5、上海和浙江两地的高速公路通行费发票。证明原告前往被告处产生的通行费及原告前往被告处协商，要求继续履行合同。
6、银行承兑汇票2张。证明被告单方面终止履行合同，退还货款700，000元。
7、律师函、快递单及查询单。证明原告要求被告继续履行合同。
8、聘请律师合同和律师服务费发票。证明因被告违约，原告聘请律师提起诉讼并产生28，000元律师服务费。
庭审后，原告提供了速递运单信息查询及中国银行同城转账／费用回单作为补强证据。
被告明盛控股集团有限公司辩称，1、从事实来看，原告前往被告处退货款，被告将70万元货款交付给原告，上述事实说明双方已经终止合同继续履行，即达成了解除合同的合意。合同第八条明确约定结算方式为预付货款，原告虽然曾全部履行了付款义务，但是在2013年11月4日原告已经将剩余货款700，000元取回，目前仅剩货款2，000元。若原告并没有解除合同之意思，原告按合同约定不能将预付款取回。退款行为表明原告此时已无意购买合同标的H酸，用实际行为解除了双方签订的买卖合同。被告交付700，000元货款，原告取回700，000元货款就是双方解除合同的合意。原告已经取回了预付款，现在又要求继续履行合同，自相矛盾。2、从法律上讲，本案合同也没有履行必要。本案合同系附履行期限的买卖合同，履行期限早已届满，合同本身已经无法完全履行，若强制履行势必不符合当事人签定合同时的真实意思表示。3、本案合同标的系一般种类物，在市场上比较容易获得。原告从被告处取回货款后，若还需要购买H酸，完全可以另行购买。4、原告要求被告承担其支付的律师费、过路费无任何法律依据，双方也无任何约定。5、被告认为本案合同在原告取回货款时双方已经达成解除合同的合意，若法庭释明本案合同尚未解除，被告保留提起反诉解除合同的权利。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1，真实性、合法性、关联性均没有异议，但被告认为合同第八条约定了双方的结算方式为预付款；对证据2，真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据3，真实性、合法性均有异议，该份传真被告没有收到过；对证据4，真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据5，真实性、合法性没有异议，但对于关联性有异议，不能证明原告的证明内容，该证据只能证明原告在2013年11月4日往返浙江两地；对证据6，真实性、合法性没有异议，但对于关联性有异议，该证据不能证明是被告终止履行合同，只能证明原告在被告处取回了700，000元货款，说明双方已经达成了解除合同的合意；对证据7，被告没有收到过该份律师函，因此对真实性、合法性、关联性均有异议；对证据8，真实性、合法性没有异议，但对于关联性有异议。被告对原告提供的速递运单信息查询表示，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该查询单上的盖章只注明了“上海，2014.02.13.18，习勤路2”字样，该证据的来源无法核实。对中国银行同城转账／费用回单表示，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原、被告之间无任何关于律师费的约定，原告支付律师服务费，与被告没有关系。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2013年9月26日，原、被告签订《化工产品购销合同》。约定：由供方（被告）向需方（原告）提供H酸，数量是43，000千克，单价是54元／千克，送达上海港仓库，总金额是2，322，000元；交货时间及地点，上海港指定仓库，要求在2013年10月25日前分批交货；运输费用，由供方承担国内运输费用；验收标准、方法及提出异议期限，以约定规格为验收标准，如对供货质量有异议，须在60天内向供方提供书面资料及有效证明；结算方式及期限，预付货款，供方需在发货后2个工作日内向需方开具增值税专用发票等合同条款。上述合同签订后，原告分别于2013年9月27日、9月30日、10月12日共向被告支付款项2，322，000元。被告于2013年10月30日向原告供应了30，000千克的H酸，价值是1，620，000元，被告于2013年11月1日向原告开具了金额为1，620，000元的增值税专用发票。后被告因故没有将剩余的13，000千克的H酸交付给原告，货物价值是702，000元。后经双方协商，原告于2013年11月4日从被告处取回两张银行承兑汇票，合计是700，000元，到期日是2014年4月。2014年1月原告将上述银行汇票经背书转让给了他人。
本院认为，原、被告之间签订的《化工产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，该合同依法应当成立并生效，双方当事人均应恪守合同条款。原告已向被告支付了所有货款，但被告未能完全履行供货义务，被告显系违约。后经双方协商，原告从被告处取回了未履行部分的货款700，000元，并将上述款项背书转让他人。原告的上述行为，足以证明双方对解除涉案合同达成了一致。因此原告要求被告继续履行合同的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告尚有余款2，000元没有退还，经本院释明后原告坚持表示不在本案中主张，对此原告可通过其他途径另行解决。原告要求被告支付律师费28，000元的诉请，被告认为双方对此没有约定，原告的主张没有法律依据。本院采纳被告的抗辩意见，对原告的上述主张不予支持。另原告要求被告支付过路费180元的诉请。原告取得银行承兑汇票的日期是2013年11月4日，而原告主张过路费发票上记载的日期也是2013年11月4日。因此本院认为，上述费用是原告至被告处协商而产生的，且协商的原因是由于被告违约所致，因此该费用由被告承担具有事实和法律依据。但原告主张的金额与原告提供的发票金额不符，发票金额是175元，对此本院确认过路费是175元。另被告违约若造成原告损失，原告可通过其他途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告明盛控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海别浦国际贸易有限公司过路费175元；
二、驳回原告上海别浦国际贸易有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11，101元，减半收取计5，550.50元，原告上海别浦国际贸易有限公司负担5，525.50元，被告明盛控股集团有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一四年三月二十六日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。