广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0491民初76号
原告：郑文宏，男，台湾地区居民，住台湾省高雄县。身份证号码：×××6638。
委托代理人：张德斌，广东常成律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市。
负责人：黄凯，总经理。
委托代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被告：刘振环，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××091X。
原告郑文宏诉被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司、刘振环机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告郑文宏及其委托代理人张德斌，被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司的委托代理人何国兴到庭参加诉讼，被告刘振环经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑文宏诉�，2015年11月11日15时，原告驾驶京Y×××××号车行驶至珠海市香××区××商业街路口时，被刘振环驾驶粤C×××××号车追尾碰撞，再使京Y×××××号车碰撞前车粤C×××××号车，造成三车受损的交通事故。该事故经珠海交警金唐大队处理，认定刘振环承担事故的全部责任。事故发生后，原告的车辆拖到珠海市汎得汽车维修有限公司，被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司多次派人勘查，但至今未出具任何评估单，原告为了确定损失，只好将京Y×××××号委托珠海市公信评估有限公司进行评估，核定车损为61052元，原告向维修厂支付了修理费61052元，同时支付了评估费2742元，拖车费500元，为处理本次事故原告总共支付了64294元。为此，原告请求判令：1、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司赔偿原告京Y×××××号车损失61052元、评估费2742元，拖车�500元，合计64294元；2、超出被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司赔偿的由被告刘振环承担连带赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告郑文宏向本院提交了如下证据：1、行驶证、驾驶证、通行证、声明、身份证；2、道路交通事故认定书；3、京Y×××××号损失价格鉴定结论书。
被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司答辩称，一、鉴定机构对原告车辆核定的损失金额不合理，且维修厂不具备维修资质，依法对原告主张的车辆损失费不予认可。就原告车辆的损失，其认为已根据车辆受损的实际情况按市场价进行核定，依此作出的定损报告是客观公正的，请求法院予以确信。
原告委托鉴定机构作出的鉴定结论存在严重的不合理。首先，该份鉴定结论并没有相应的鉴定照片予以佐证，故不能证明原告车辆的�际受损情况。其次，根据被告对涉案车辆的查勘显示，涉案京Y×××××号车辆在事故中受到的刮碰并不严重，鉴定机构在《鉴定明细表》中所列的一些换件项目并未达到更换的必要，仅需做修理即可，故该份鉴定结论严重违背了“修复为主更换为辅原则”。同时，鉴定机构鉴定的每项修理项目和换件项目的全额都严重高于市场价格，其鉴定的金额明显不合理。再次，该份鉴定结论并没有考虑车辆的折旧情况，根据原告提供的“行驶证”显示，其车辆的注册登记日期为2008年6月，即事故发生时，原告的车辆已使用了7年多的时间，故在核定车辆的损失时应考虑该车辆的折旧情况方才合理。综上，因该份鉴定结论存在上述诸多瑕疵，故对该份鉴定结论核定的车损金额不予认可。为了查明案件事实，使判决结果达到客观公正，请求法院对原告的车辆启动重新鉴定。
在原告车辆的维修问题上，首先，原告主张其车辆在“珠海汎德汽车维修有限公司”进行维修，但是根据该家修理厂的“企业基本登记信息”显示，其经营范围为“涂漆、空调器维修、供油系统维护及油品更换”并不具备资质维修和更换《鉴定结论书》所列的所有项目。其次，由于原告没有提供实际维修明细及配件采购明细，也没有与更换下来的旧件进行比对，致使无法确定其是否实际维修，即无法查明原告车辆的实际损失。再次，根据《商业第三者责任保险》第十八条之规定：“因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”本案中，原告系在未与被告进行协商的情况下，单方委托评估机构对涉案车辆的损失进行鉴定，并单反对车辆进行了维修。根据上述条款的规定，被告有权进行重新核定。因此，对原告主张的维修费不予认可，综上有必要对车辆的实际维修情况进行重新核定，以确定其是否实际维修更换相应配件。
另外，对于本次涉案交通事故，被告已对事故进行了查勘，并对原告的车辆进行了定损，且被告出具的“定损报告”是根据原告车辆受损的实际情况按市场价进行核定的，所以该份“定损报告”更具有客观性和合理性，请求法院予以采纳。
二、原告主张的评估费、拖车费均不合理，依法不予认可。首先，对于原告主张的评估费，因原告单方面委托鉴定机构作出的鉴定结论缺乏客观性和合理性，且原告主张的鉴定费不属于保险赔偿范围，故根据保险条款的规定，对原告主张的该项费用不予认可。其次，原告主张的拖车费过高，请求法院根据《广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知》的规定对拖车费依法予以重新确定。
被告补偿答辩意见如下：本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，涉案车辆的所有人是李某甲，李某甲是本案的权利人，郑文宏不具有原告的诉讼主体的资格。而原告提交的所谓申明中也列明的委托与受委托的关系，基于诉权不得转让的基本原则，以及委托的法律的后果应当由委托人来享受或承担，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司向本院提交了如下证据：1、定损报告；2、保险条款；3、企业信息。
被告刘振环未向本院提交答辩意见及证据材料。
经审理查明，2015年11月11日15时0分，原告郑文宏驾驶京Y×××××号车行驶至珠海市香××区××商业街路口时，被刘振环驾驶粤C×××××号车追尾碰撞，再使京Y×××××号车碰撞前车粤C×××××号车，造成三车受损的交通事故，经珠海市公安局交通警察支队金唐大队出具道路交通事故认定书，认定刘振环负责事故全部责任。
涉案京Y×××××车辆所有人系李某甲。2016年1月11日，李某乙（身份证号码：××）出具声明，称涉案车辆京Y×××××系由郑文宏管理及使用，本次事故京Y×××××车损失的主张权全权委托由郑文宏追偿，并将追偿款全部归郑文宏所有，本人李某甲不再追偿本次事故的赔偿。
本案原告为台湾居民，本案属于涉台机动车交通事故责任纠纷案件，应参照涉外民事诉讼相关规定进行审理。本院作为被告住所地有涉台案件集中管辖权之基层人民法院，对本案有管辖权。由于被告的经常居住地在广东省珠海市，内地与本案有最密切联系�故内地法律应作为本案审理的准据法。
本院认为，涉案车辆京Y×××××行驶证中的李某甲并未注明身份证号码，本院无法辨别声明中的李某甲即是涉案京Y×××××车辆的车主。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，郑文宏应承担举证不能的不利后果，因此，对郑文宏的主张，本院不予支持。另，郑文宏并非涉案车辆京Y×××××的车主，与本案没有直接利害关系。郑文宏以自己名义提起诉讼，其诉讼主体资格不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条，《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告郑文宏的起诉。
原告郑文宏已预交的案件受理费人民币703.68元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 葛阳辉
二〇一六年四月二十五日
书记员 纪畅潼
第1页共6页