河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终1310号
上诉人（原审被告）张爱婷(曾用名秀梅)，女，汉族，1964年5月22日生，住河南省开封市禹王台区。
委托诉讼代理人何国平，男，汉族，1988年10月26日生，住湖北省枣阳市。张爱婷所住社区推荐，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）葛跃红，女，汉族，1960年7月27日生，原住河南省开封市鼓楼区，现住开封市禹王台区。
委托诉讼代理人张磊，河南帅法律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人宋进生，男，汉族，1956年3月31日生，住开封市禹王台区。系葛跃红丈夫。代理权限为特别授权。
上诉人张爱婷因与被上诉人葛跃红民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院于2017年12月27日作出的(2017)豫0205民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人张爱婷上诉请求：1、请求依法判令上诉人张爱婷不予支付被上诉人葛跃红借款本金80000元；2、请求依法判决由被上诉人葛跃红承担鉴定费2100元；3、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人葛跃红承担。事实与理由：一、原审法院仅凭被上诉人葛跃红递交的一份证据“借条”就认定上诉人与被上诉人之间存在的民间借贷关系是错误的。首先，借条内容存在瑕疵，属于虚假证据。该“借条”中的内容为“今借80000元”，其中并未有“到”字，也就是从该内容中并未体现上诉人收到该笔费用。且落款处的上诉人签名经过司法鉴定认定并非上诉人所书写，上诉人亦不认可此证据。所以属于虚假证据，不能作为本案关键证据使用。其次，被上诉人的举证亦存在瑕疵，根据“谁主张，谁举证”的规定，上诉人认为在原审过程中被上诉人不应只提供“借条”还应当提供上诉人收取到借条中的金额的证据，即使不存在打款记录，也应当存在取款记录，被上诉人应当提交，而并未提交，应当承担举证不能的后果。另外，不能以原审法院在庭审中询问上诉人是否收到过被上诉人金钱作为此案的采信关键，且上诉人在原审庭审中也并未言明具体收到过被上诉人多少金额，只是阐述了被上诉人向其他人投资，上诉人代转的事情，并不是证明上诉人从被上诉人处借款的事实。最后，关于本案的鉴定费用，本案中经笔迹鉴定已经明确表明“借条”中的落款名字并非上诉人所书写，此证据为被上诉人提交，因此，被上诉人应当承担相应不利的后果，而并非原审法院判定的由被侵权方承担不利后果。综上，请求二审法院查明事实，判如所请。
被上诉人葛跃红答辩称，原审判决认定事实清楚、程序合法、判决公正，应依法驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、2015年基于被上诉人与上诉人是同事关系，并出于信任，被上诉人将8万元现金借给上诉人，并由上诉人出具了书面借条，2017年原借条马上到期2年，在被上诉人的催促下，上诉人又给被上诉人重新书写了新的借条，并将原借条收回，本金分文未还。二、上诉人称被上诉人与其没有民间借贷关系，被上诉人是将钱借给了一个叫吴建群的人，并向法院提供了所谓的证据，被上诉人认为这一说法根本站不住脚。因为被上诉人与吴建群素无来往，没有任何关系，不可能把钱借给吴建群，并且上诉人向法庭提供的吴建群的所谓的书面证据，上面的出借人签名根本也不是被上诉人所写。上诉人在原审中自始至终向法庭所陈述及答辩前后矛盾，无法自圆其说。另外，2017年1月13日，上诉人重新书写并收回原借条时，在场的还有同在开封文化艺术学院上班的其他几位老师，均证明2017年借条确系上诉人所书写。最后，上诉人在原审中所申请的司法鉴定无法支持其抗辩理由。因此，鉴定费由其承担无可非议。综上，被上诉人认为二审法院应以事实为依据，以法律为准绳，驳回上诉人的上诉，维持原判。
葛跃红向原审法院起诉请求：请求法院依法判令张爱婷偿还葛跃红借款80000元，并自判决之日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。本案诉讼费由张爱婷承担。
原审法院经审理查明，2014年末，葛跃红与张爱婷系同事关系，葛跃红多次交付张爱婷现金共计80000元，后张爱婷多次付给葛跃红利息。张爱婷向葛跃红出具借条一张，内容为：“借条今借现金：8万2017.1.13号，借款人，张爱婷”。2017年5月19日，经原审法院询问，张爱婷称该借条不是其写的，上面没有一个字是其亲笔书写的，申请对该借条上所有字进行笔迹鉴定。2017年6月5日，在开封市中级人民法院组织下，双方共同选定由司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该借条上的所有字进行笔迹鉴定。后，因张爱婷未按时缴纳鉴定费用，该鉴定中心将鉴定材料退回。2017年8月2日，经原审法院询问，张爱婷对该鉴定退案处理没有意见。2017年9月1日庭审中，张爱婷坚持称该借条上没有一个字是其亲笔书写，再次申请对该借条进行笔迹鉴定。2017年9月25日，张爱婷改称该借条上除了签名以外，其他内容都是其亲笔书写，其仅申请对签名进行笔迹鉴定。2017年12月4日，无锡江南司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：据现有张爱婷笔迹样本，不能确定上述检材上签名“张爱婷”笔迹与张爱婷笔迹样本同一人书写形成。该鉴定所收取申请人即本案张爱婷鉴定费2100元。张爱婷向原审法院提交的两份条款的落款处皆无葛跃红的签字。
以上事实有借条、条款、鉴定意见书、鉴定费发票，及双方陈述等在卷为证。
原审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，张爱婷自认其曾多次收到葛跃红共计80000元钱，并向葛跃红支付过一定数额的利息；但否认该笔钱系其向葛跃红借的款，而是代吴建群收取葛跃红的投资款；其付给葛跃红的利息，也是代吴建群向葛跃红支付的。因张爱婷提交的条款未经葛跃红签字，张爱婷也未提交其他证据证明其收到葛跃红的钱系葛跃红出借给吴建群的，且葛跃红不予认可。故对于张爱婷该辩称，不予采信。因葛跃红提交的借条系原件，且内容完整，符合证据的形式要件，葛跃红已经对于张爱婷曾向其借款80000元完成了举证责任。在本案审理的过程中，张爱婷对该借条上“借条今借现金：8万2017.1.13号，借款人，”是否为其本人所写陈述前后矛盾。张爱婷最后自认该借条上的内容是其本人书写，但辩称签字“张爱婷”并非其本人书写。张爱婷对其写了借条的主要内容但未签字的行为的解释是该借条系张爱婷受葛跃红胁迫所书写，不是其真实意思表示，故而没有签字确认。但张爱婷在书写过该借条之后，并未采取报警等措施，故张爱婷的该解释并不合符合常理，不予采信。张爱婷应当对该借条上的签字不是其本人书写承担举证责任。张爱婷在申请对借条上最后的签字进行笔迹鉴定的过程中，有因不缴费被退回的情况；虽然张爱婷后又申请笔迹鉴定，但该鉴定意见并不明确，不能作为证据使用；根据举证责任划分，张爱婷应当承担举证不能的法律后果。故对于张爱婷借条上的签字并非其本人书写的辩称，不予采信。对于葛跃红主张该借条系张爱婷亲笔书写，系张爱婷的真实意思表示的意见，予以支持。张爱婷作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道向葛跃红出具借条所带来的法律后果，该借条应视为张爱婷对其曾向葛跃红借款80000元的追认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项的规定，本案双方间的借款合同自张爱婷收到葛跃红的借款现金时生效。故对于葛跃红称其与张爱婷间存在借款关系的主张，予以支持。因双方间的借款未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，葛跃红可以催告张爱婷在合理期限内予以返还。故对葛跃红要求张爱婷偿还借款本金80000元的请求，符合法律规定，予以支持。虽然双方未在借条中约定借期内利息及逾期利息，但因经葛跃红多次催要，张爱婷拒不偿还借款，张爱婷实际占用资金，给葛跃红造成一定的经济损失。现葛跃红要求张爱婷自判决之日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，原审法院支持自本判决生效之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。因本案中的笔迹鉴定系由张爱婷申请，鉴定的目的是为支持张爱婷的辩称提供证据；而该鉴定意见不明确，无法作为证据使用；张爱婷应当承担举证不能的法律后果，该鉴定费用应由张爱婷自行负担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、本判决生效后十五日内，张爱婷偿还葛跃红借款本金80000元，并支付葛跃红自本判决生效之日起至实际付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、鉴定费2100元，由张爱婷负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费900元，由张爱婷负担。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，葛跃红提交的借条系原件，内容完整，符合证据的形式要件，且张爱婷自认该借条上“借条今借现金：8万2017.1.13号，借款人，”的内容是其本人书写，虽然张爱婷辩称签字“张爱婷”并非其本人书写并进行了笔迹鉴定，但因鉴定意见并不明确，不能否定借条的真实性。故张爱婷上诉主张葛跃红提交的“借条”属虚假证据证据不足，该主张依法不能成立，本院不予支持。
张爱婷上诉主张葛跃红未提供张爱婷收到借条中的金额的证据，应承担举证不能的后果。本院认为，葛跃红已提供了借条原件，且张爱婷在原审审理过程中自认好几次收到葛跃红的钱，并于2015年1月13日给葛跃红写了收到葛跃红80000元的借条。张爱婷还自认其向葛跃红支付过利息，该利息系代吴建群支付。因此，上述证据足以认定张爱婷收到葛跃红80000元的事实，葛跃红无需再提供其他证据证明。虽然张爱婷一直否认该笔钱系其向葛跃红借的款，而是代吴建群收取葛跃红的投资款，其付给葛跃红的利息，也是代吴建群向葛跃红支付的。但因张爱婷提交的条款未经葛跃红签字，张爱婷也未提交其他证据证明其收到葛跃红的钱系葛跃红出借给吴建群的，葛跃红亦不予认可，故葛跃红与吴建群之间并不能直接成立民间借贷关系，葛跃红无法向吴建群主张权利。原审审理过程中，张爱婷称其将收到的葛跃红的钱借给了吴建群，吴建群给其打了个总条，由此可见，吴建群是向张爱婷借款并向张爱婷出具借款手续，吴建群和张爱婷之间依法成立民间借贷关系。而张爱婷收到葛跃红的钱并向葛跃红出具借条，张爱婷和葛跃红之间依法成立民间借贷关系。综合以上事实，上诉人张爱婷上诉关于葛跃红未提供张爱婷收到借条中的金额的证据，应承担举证不能的后果的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
关于鉴定费应由谁承担的问题。因本案中的笔迹鉴定系由张爱婷申请，鉴定的目的是为支持张爱婷的辩称提供证据。而该鉴定意见不明确，无法作为证据使用，张爱婷应当承担举证不能的法律后果，该鉴定费用应由张爱婷自行负担。原审判决鉴定费由张爱婷承担正确。
综上所述，上诉人张爱婷的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1853元，由上诉人张爱婷承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翠莲
审 判 员 谢 芳
代理审判员 张世杰
二〇一八年五月十六日
书 记 员 王 爽