广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1622民初552号
原告：曾斌，男，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：唐振华，男，汉族，住广东省深圳市南山区。
被告：龙川县龙建水泥有限公司，住所地广东省龙川县。
法定代表人：曾宏涛，董事长。
委托诉讼代理人：杨明添，广东唐龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄碧兰，广东唐龙律师事务所律师。
被告：曾宏涛，男，汉族，住广东省龙川县。
被告：胡源枚，男，汉族，住广东省龙川县。
原告曾斌与被告龙川县龙建水泥有限公司（下称“龙建公司”）、曾宏涛、胡源枚民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾斌及其委托诉讼代理人唐振华，被告龙建公司的委托诉讼代理人杨明添到庭参加诉讼，被告曾宏涛、胡源枚经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告龙建公司归还原告借款2000000元；二、判令被告龙建公司向原告支付自2016年9月18日起至2017年7月18日止的利息368000元；三、判令被告龙建公司自2017年8月1日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息；四、判令被告曾宏涛、胡源枚对上述借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：被告龙建公司于2013年7月16日向原告借款2000000元，双方约定借款期限为两年，后双方于2014年补签借款协议，同意将借款期限延期至2017年7月16日。然而还款期限届满后，被告龙建公司并未归还涉案借款，经原告多次催讨，被告龙建公司均以各种理由拒绝归还。原告认为被告龙建公司拒绝还款的行为侵犯了原告的财产权益，故依法起诉至法院。而被告曾宏涛、胡源枚作为被告龙建公司的股东，应对涉案借款本息承担连带偿还责任。
被告龙建公司辩称：一、答辩人没有向原告借款2000000元，原告也没有在2013年7月16日或2014年7月16日向答辩人支付出借资金2000000元；二、2014年7月16日的《借款协议》上虽盖有答辩人的印章，但该协议第四条约定“乙方自汇款之日起本合同生效”，即上述《借款协议》并非自当事人签字盖章之日生效，而是自原告向答辩人支付了出借资金后才生效（属附生效条件的民事法律行为），原告未按上述《借款协议》约定向答辩人支付出借的资金，因此上述《借款协议》未生效；三、原告提供的“银行交易流水查询”只能证明答辩人于2013年7月16日收到原告汇款100000元，答辩人分别于2013年8月9日、2013年9月9日、2013年10月9日向原告汇款23333元、50000元、50000元，合计123333元。其中两笔50000元合计100000元是向原告偿还上述所借的100000元。上述证据证明的是2014年7月16日《借款协议》签订之前发生的事实，与2014年7月16日《借款协议》无关。另外上述证据还反映了原告与刁某、曾宏涛之间所发生的关系，但他们所发生的是何种法律关系均与答辩人无关；四、原告对其主张的上述《借款协议》已生效，已向答辩人支付了出借资金2000000元，未提供合法、有效的证据予以证明。综上，请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告曾宏涛辩称：一、答辩人虽在2014年7月16日的《借款协议》上签名，但答辩人及胡源枚是以签约代表的身份签名的，并不是上述《借款协议》的当事人；二、上述《借款协议》第四条约定“乙方自汇款之日起本合同生效”，但原告签了上述《借款协议》后并无向龙建公司支付出借资金2000000元，故上述《借款协议》未生效；三、答辩人虽直接或者间接与原告有过经济往来，但与原告所诉的2014年7月16日的《借款协议》无关，答辩人向原告支付的款项另行通过法律途径解决。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告胡源枚辩称：一、答辩人虽在2014年7月16日的《借款协议》上签名，但答辩人及曾宏涛是以签约代表的身份签名的，并不是上述《借款协议》的当事人；二、上述《借款协议》第四条约定“乙方自汇款之日起本合同生效”，但原告签了上述《借款协议》后并无向龙建公司支付出借资金2000000元，故上述《借款协议》未生效；三、答辩人虽直接或者间接与原告有过经济往来，但与原告所诉的2014年7月16日的《借款协议》无关，答辩人向原告支付的款项另行通过法律途径解决。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年7月16日，被告龙建公司以公司生产经营缺少资金周转为由向原告借款，经双方协商一致，原告即通过其本人账户向被告龙建公司转账100000元，通过其妹夫曹绿章账户向被告龙建公司转账2800000元，两笔款项合计2900000元，其中2000000元属于出借给被告龙建公司的借款，其余900000元属于归还被告龙建公司的欠款。2014年7月16日，原告曾斌为乙方、被告龙建公司为甲方，双方就上述借款补签了《借款协议》，并将借款期限延长至2017年7月16日。该借款协议主要内容如下：一、乙方于2014年7月16日借款人民币2000000元整给甲方用于生产经营；二、借款利息按月2.5%计算，利息款50000元于次月十日前支付；三、借款时间为三年整（自2014年7月16日起至2017年7月16日止），乙方如需归还本金，必须提前两个月通知甲方；四、乙方自汇款之日起，本合同生效。被告曾宏涛、胡源枚作为被告龙建公司的签约代表在协议上签名。
原告于2013年7月16日出借款项给被告龙建公司后，被告龙建公司按照双方约定的月利率2.5%每月通过公司或公司出纳员刁某的账户向原告支付利息，截至2016年9月21日，2016年8月31日前的利息已支付完毕。此后，被告龙建公司未能按时支付利息，自2016年9月起至2017年7月24日，被告龙建公司通过公司法定代表人曾宏涛或公司出纳员刁某的账户向原告支付利息共132000元。因被告龙建公司逾期未能偿还借款，原告遂于2018年4月16日向本院提起诉讼。
在诉讼过程中，原告撤回对被告曾宏涛、胡源枚的起诉。
以上事实有身份证、营业执照、开户许可证、借款协议、银行账户交易记录本、银行账户流水查询表、申请书和当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告主张被告龙建公司向其借款2000000元至今未还的事实，有借款协议、银行账户流水、当事人的陈述和双方补签的借款协议等证据予以证实，本院予以确认。被告龙建公司未按约定履行还本付息义务，已构成违约。原告请求被告龙建公司偿还借款本息，理据充分，本院依法予以支持。关于本案借款利息，原告主张计息时段自2016年9月18日起至2017年7月18日止，按双方约定月利率2.5%计算利息，因原告主张的利率超出司法解释规定的民间借贷月利率2%的上限，应调整月利率为2%，该计息时段利息为400000元（2000000元×2%×10个月）。由于被告龙建公司在该计息时段已支付利息132000元，未付利息应为268000元（400000元－132000元）。原告主张被告龙建公司自2017年8月1日起至借款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，本院予以支持。本案原告向被告龙建公司提供借款的时间在先，双方补签借款协议的时间在后，该借款协议不影响双方已经发生的借贷关系。被告龙建公司以借款协议未生效和原告未提供涉案借款为由抗辩本案借贷关系的发生，不能提供充分的证据予以证明，其抗辩理由，本院不予采纳。原告自愿向本院申请撤回对被告曾宏涛、胡源枚的起诉，是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告龙川县龙建水泥有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告曾斌借款本金2000000元；
二、被告龙川县龙建水泥有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告曾斌计息时段自2016年9月18日起至2017年7月18日止的利息268000元，并支付原告曾斌自2017年8月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（以借款本金2000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25744元，减半收取计12872元，由被告龙川县龙建水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审 判 员 吴向东
二〇一八年七月三日
法官助理 蓝 珊
书 记 员 袁 敏