江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1473号
上诉人（原审本诉原告，反诉被告）：钟晓旭，男，1974年6月10日出生，住南康区。
被上诉人（原审本诉被告，反诉原告）：肖运利，男，1964年4月1日出生，住南康区。
上诉人钟晓旭因与被上诉人肖运利房屋买卖合同纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初3820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟晓旭上诉请求：1、依法维持赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初3820号民事判决第一项。2、依法撤销赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初3820号民事判决第二、三项。3、依法判令被上诉人肖运利退回给上诉人钟晓旭多付的房款计人民币73700元。4、依法判决驳回被上诉人肖运利的反诉请求。5、本案诉讼费用由被上诉人肖运利承担。事实和理由：一、一审判决“原告诉请被告返还购车库款，没有法律依据，本院不予支持”无事实和法律依据。被上诉人肖运利2012年7月2日出具给上诉人钟晓旭的收据，一载明并明确购买三间车库的单价为3000元/㎡，该收据具有合同的相关内容，双方应遵守和履行。双方于2013年5月28日所签订的《房屋买卖协议》对购买车库其他未尽事宜进行了明确约定，但对单价并没有变更和补充，购买的单价仍为3000元/㎡。收条和协议书时相辅相成的，具有合同的性质。对车库面积、单价、购房款、交付时间、交付方式和违约责任做了约定。从房屋买卖的相关法律规定和当地交易习惯来看，均以单价作为房屋价款的计算依据，而不是以套为依据。一审法院按套作为计算房款的依据，不符合事实和相关的法律规定。二、上诉人钟晓旭是依据被上诉人肖运利于2012年7月2日出具给上诉人钟晓旭的收据和双方之间《房屋买卖协议》约定的房屋单价而上诉的，上诉人的上诉请求理应得到支持。
肖运利辩称，一、上诉人称3000元/㎡车库单价是特指13#、14#、15#车库，方式是预定，未签书面合同。上诉人称具有合同的相关内容，属于合同的组成部分，不符合事实。二、2013年5月28日，双方签订的《房屋买卖协议》对各项事宜进行了明确约定，车库变更为4#、5#、6#，上诉人称对单价没有变更和补充不符合事实。三、《房屋买卖协议》是双方真实意思，合法有效，双方应当遵守和履行。四、双方实际已按《房屋买卖协议》全面履行，上诉人接收车库后页实际使用至今，只是剩余一小部分房款后拒付。综上，上诉人的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。
钟晓旭向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告房款73700元。2、判令被告为原告购买的三件车库办理房屋产权证。
肖运利向一审法院提出反诉请求：判令反诉被告向反诉原告支付剩余车库款4300元及车库卷闸门制作安装费1800元，合计6100元。
一审法院认定事实：被告建有位于赣州市××康区x镇xx社区x山x1、x2号房屋。2012年7月2日，原告向被告购买该房屋的所属的车库，并向被告支付现金100000元，被告向原告出具收据一份，载明的收款事由为：购车库13、14、15号3间、单价3000元/㎡计算。2013年5月28日，原、被告签订《房屋买卖协议》一份，约定：原告购买被告位于赣州市××康区x镇x社区x山房屋车库4#、5#、6#号，74100元/间、78300元/间、81900元/间，总价234300元；以现金方式付款，2012年7月2日交纳定金100000元，房屋封顶付100000元，余款交付付清；被告义务协助原告办理房产证，过户费用由原告承担，车库不办理房屋产权分户，以现状为准，面积以房产部门测定面积为准。被告庭审中陈述，原、被告签订购车库合同时认为车库无法办理产权证书，因此约定车库不办理房屋产权分户。签订协议当日，原告向被告支付现金100000元，被告向原告出具收据一份，载明的收款事由为购x车库。2014年3月26日，原告通过银行转账向原告支付30000元，之后，被告将车库钥匙交付原告，原告开始使用车库至今。
房管部门于2014年9月10日向被告发放了4#、5#、6#号车库的房权证，房权证号分别为赣康房字第××号、27××81号、27××80号。
一审法院认为，一、关于原告诉请返还购车库款的问题。根据被告于2012年7月2日向原告出具的收据内容可以看出，原、被告对购车库事宜进行了一定的约定，但对车库面积、车库价款、车库交付时间及方式、违约责任等合同主要条款均未进行约定。而根据原、被告于2013年5月28日签订的书面购房协议内容可以看出，原、被告对购买车库事宜进行了较为详细的约定，合同主要条款均有约定。结合两份书面协议时间顺序及原告向被告支付购车款时间及数额，可以认定原、被告于2013年5月28日对双方于2012年7月2日关于购车库事宜约定进行了变更，并重新签订了书面购车库合同，原、被告之间关于购买车库事宜的约定应以2013年5月28日签订的书面合同为准。该合同系原、被告真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，因此，原告诉请被告返还购车库款，没有法律依据，一审法院不予支持。
二、关于车库产权变更登记的问题，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则，并根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原、被告于2013年5月28日签订的《房屋买卖协议》系当事人真实意思表示，合法有效，该协议为不动产买卖合同,而不动产物权的变更须经依法登记后发生法律效力，该合同的性质决定了车库交付后须办理权属转移登记，标的物的权属凭证应登记至买受人即原告名下。根据被告庭审陈述，原、被告约定车库不办理分户手续的原因系双方签订合同时认为车库无法办理产权证，现房屋部门已向被告发放了4#、5#、6#号车库的房权证，变更车库产权登记的条件已成就，因此，原告诉请被告协助办理车库产权变更登记手续，符合法律规定，一审法院予以支持。同时，依据原、被告合同约定，产权变更登记费用应由原告承担。
三、关于被告反诉要求原告支付剩余车库款的问题。原、被告于2013年5月28日签订的《房屋买卖协议》系当事人真实意思表示，合法有效，原告应依照合同约定全面履行自己的义务，现被告已将车库交付原告使用，原告应当按照合同约定支付剩余车库款4300元，因此被告该反诉主张，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
四、关于被告反诉要求原告支付卷闸门费用的问题。因原、被告在购买车库协议中未对该费用的承担进行约定，被告亦未提供充分证据证明该费用是否发生，因此，被告要求原告支付卷闸门费用，没有法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本诉被告肖运利于本判决生效之日起五日内协助本诉原告钟晓旭办理位于赣州市××康区x镇x社区x山x1、x2号房屋4#、5#、6#号车库（房权证号分别为赣康房字第××号、27××81号、27××80号）的产权变更登记手续；二、反诉被告钟晓旭于本判决生效之日起五日内支付反诉原告肖运利车库款4300元；三、驳回本诉原告钟晓旭及反诉原告肖运利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1693元（本诉1643元，反诉50元），减半收取846.5元，由本诉原告钟晓旭负担821.5元，由反诉原告肖运利负担25元。
本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。
本院认为，本案二审争议的焦点为：应按照单价3000元/㎡计算车库款还是应按照每套的价格计算车库款？《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致可以变更合同。从本案查明的事实来看，2012年7月2日，被上诉人肖运利出具给上诉人钟晓旭的收条中确实载明车库单价为3000元/㎡，但该单价指的是购买13#、14#、15#车库的单价。双方在2013年5月28日签订的《房屋买卖协议》中明确约定，购买的车库是4#、5#、6#，购买价格分别为74100元/间、78300元/间、81900元/间，双方在该份协议中签字。这表明，双方最终达成的一致意见是购买4#、5#、6#车库，而不是之前的13#、14#、15#车库。二审中，上诉人认可，被上诉人肖运利交付给上诉人的车库是4#、5#、6#车库，故双方当事人最终履行的也是2013年5月28日签订的《房屋买卖协议》，被上诉人要求上诉人按照该《房屋买卖协议》约定的车库价格支付购车库款符合双方合同约定。被上诉人2012年7月2日出具给上诉人钟晓旭的收条确实具有合同相关内容，但是双方最终将该合同内容进行了变更，履行的是2013年5月28日签订的《房屋买卖协议》，故上诉人在获得4#、5#、6#车库之后，仍要求按照之前收条记载的单价来计算该3个车库的价款，无事实和法律依据，一审支持被上诉人要求支付剩余购车款的诉求，驳回上诉人的反诉请求处理正确。
综上所述，钟晓旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人钟晓旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 王阿婷
审判员 郑小兵
审判员 赖国东
二〇一八年五月二十一日
书记员 廖勤勤