黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2015）木民初字第454号原告杨奇友，男，1961年8月5日生，汉族，农民，住木兰县。委托代理人杨山龙（系杨奇友儿子），男，1982年1月18日生，汉族，农民，住木兰县。委托代理人栾新友，男，黑龙江高盛律师事务所律师。被告木兰县丰源种子化肥经销处，住所地木兰县通江街和平小区6号门市。负责人王庆波，女，经理。委托代理人李玉欣，女，1969年8月4日生，汉族，法律工作者，住木兰县。被告黑龙江省普田种业有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区（永红）莲江口总场。法定代表人吕守义，男，该公司经理。委托代理人商显峰，男，黑龙江商显峰律师事务所律师。原告杨奇友与被告木兰县丰源种子化肥经销处、黑龙江省普田种业有限公司产品责任纠纷一案，原告杨奇友于2015年5月19日向本院提起诉讼。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告杨奇友及其委托代理人杨山龙、栾新友，被告木兰县丰源种子化肥经销处负责人王庆波及委托代理人李玉欣、被告黑龙江省普田种业有限公司的委托代理人商显峰均到庭参加诉讼。经合议庭评议，现已审理终结。原告杨奇友诉称：2014年3月3日，原告在第一被告处购买金禾1号—12水稻种子900市斤，单价4.50元每市斤。购买种子后栽种了90亩稻田地，到秋天水稻不灌浆、不压圈，秋收时由县乡村及专家进行实地测量，出现严重减产，与2012年和2013年相对比，原告稻田仅产出512斤，低于平均亩产量，按当年水稻价格每市斤1.50元计算，平均每亩减产366斤，90亩稻田，给原告造成损失49＋410.00元。经查，被告出售的种子未经审定就进行推广，而且该产品宣传单存在虚假宣传现象与该品种实际生育期天数和有效积温不符，故要求被告连带赔偿损失49＋410.00元。被告木兰县丰源种子化肥经销处（以下简称丰源种子经销处）辩称：一、（1）水稻不灌浆就不可能压圈，因为影响不灌浆的因素很多。例如：气候条件、温度、湿度、光照以及栽培不当，如施用氮肥过多、缺少磷钾营养、缺水、断水过早、稻田排水不良、密植不合理、病虫害、防治不及时等等原因；（2）影响水稻减产的因素有：气温变化、田间管理、施肥不当、病虫防治、插秧密度、土壤成分、灌溉方式、播栽期的早晚、稻瘟病、干旱、内涝等等原因。原告没有确凿、充分的证据能够证明原告减产的问题是与被告出售的水稻种子有关。二、被告出售的金禾1号水稻种子是2013年第八届黑龙江省农作物品种审定委员会第一次会议审定通过的，品种审定编号为黑审稻2013017；三、为了便于有效的进行农业耕作和生产，人为的将我省划分了不同的积温带：第一积温带为2700℃以上、第二积温带为2500℃—2700℃、第三积温带为2300℃—2500℃、第四积温带为2100℃—2300℃、第五积温带为1900℃—2100℃、第六积温带为1900℃以下。木兰县30年平均积温2791.9℃，虽大于2700℃，但仍被归属为第二积温带，2014年木兰县的积温为2855.0℃，无霜期163天。从第二积温带的数据得知，被告经营的水稻种子金禾1号与其宣传单和商品详细介绍来看，无论是主茎叶片数12片、生育期132天、活动积温2450℃，都与之相符。综上所述，原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。被告黑龙江省普田种业有限公司（以下简称普田种业）辩称：被告普田种业出售的金禾1号是属于合法审定的，木兰县属于金禾实验区，可以在此区域销售，金禾的减产是因为稻瘟病、自然灾害，普田种业没有责任。在本院开庭审理过程中，原告杨奇友、被告丰源经销处、普田种业为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。原告杨奇友举示证据情况如下：证据a1.被告销售金禾1号-12宣传单复印件，拟证明：被告出售给原告的900斤金禾1号-12种子的生育期为132天和活动积温2420-2450℃，适合于原告的所在地的积温带；证据a2.＋2014年3月3日被告给原告出具的“农作物种子销售凭证”复印件，拟证明：原告在被告处购买金禾1号种子900斤；证据a3.种子标签原件，拟证明：金禾1号的生产商是被告黑龙江普田种业有限公司。证据a4.积温带划分（其中积温分布图在第二被告提交的证据处）证明三份共4页，拟证明：原告耕种地处于黑龙江省第三积温带，地点是木兰县北部，活动积温为2300-2500℃，无霜期为110-135天；证据a5.＋被告出售金禾1号农作物品种审定证书、生产许可证和经营许可证四份及国家水稻数据中心的审定公告，拟证明：被告出售的金禾1号，在适应区出苗至成熟日数为138天左右，需≥10℃活动积温2550℃左右。证据a6.＋2014年10月8日木兰县统计局证明复印件，拟证明：2012年和2013年两年度水稻平均亩产439公斤；证据a7.木兰大贵镇民胜村证明原告种植金禾1号水稻受灾减产同等程度农户登记表、金禾1号水稻实割实测记录表，拟证明：原告购买的900斤种子，种植面积为90亩。原告种植金禾1号水稻减产256公斤，有各级领导和专家签某某证实；被告丰源种子经销处、普田种业对原告举示的证据a1、a2、a3、a4、a5均无异议，对a6丰源种子经销处质证认为真实性无异议，但要证明问题与本案无关。普田种业对a6质证认为真实性有异议，没有出证人签某某和公某某。对a7丰源种子经销处质证认为对真实性有异议，没有测量时间，二被告也没有参与测量，没有法人、经手人签某某盖章，测量人员是否有资质，没有证实。普田种业对a7质证认为与第一被告质证意见相同，另外，登记表是农户自己登记申报的，不能直接证明原告种植金禾1号的面积。第二份证据不能作为测产报告，不公正，属于原告单方测量，测量方式是否符合法律依据、测量人员是否具有资质、测量行为是否是法定测量机构实施的，均不明确，故不能作为原告损失的衡量标准。被告丰源种子经销处举示证据情况如下：证据b1.农作物种子经营许可证、主要农作物种子生产许可证、企业法人营业执照、法人身份证复印件，拟证明：金禾1号水稻种子是普田种业生产提供的，也能够证明该公司依法通过了国家有关部门的行政审批，有资质在其批准、许可的范围内从事玉米、大豆、水稻种子的加工、包装、批发、零售等一系列经营生产销售活动；证据b2.＋农作物种子异议经营委托书和种子委托销售协议书，拟证明：被告丰源种子经销处是在普田种业授权下，依照《中华人民共和国种子法》第三十条、第三十一条规定，依法从事金禾1号水稻种子的批发、零售经营事项；证据b3.2013年黑龙江省主要农作物品种审定目录，拟证明：原告购买的金禾1号水稻种子是通过了国家有关部门审定，黑审稻2013017（与种子标签相符）、品种名称为金禾1号、原代号金禾香9028，推广区域为黑龙江省第二积温带上限。证据b4.＋水稻生长的积温与积温带、黑龙江省积温带区划表、2014年气象凭证、木兰县2014年气候影响评估，拟证明：金禾1号水稻种子是适合第二积温带即木兰县地区种植，但受全球变暖，积温普遍存在上升的趋势对水稻产量影响的情况，并不是人力所能轻易控制的；证据b5.检测报告书，拟证明：被告出售的金禾1号水稻种子经鉴定后是与黑审稻2013017是相同品种。原告杨奇友对被告丰源种子经销处举示的证据b1、b2、b3的真实性均无异议，但认为b3只证明金禾1号适用第二积温带上限，原告种植的地区是第三积温带；对b4认为，积温带划分与原告提供的证据a4是相同的，真实性无异议，但是木兰县地处三个积温带，包括第二、第四积温带，原告处在第三积温带中，被告做的宣传内容体现的是第三积温带的数据，而实际金禾1号只能在第二积温带耕种。气候影响是复印件不予质证，气象局的凭证证明2014年积温为2855℃，无霜期是163天，是木兰县的平均数值，并不是原告所处位置的积温。对b5质证认为，被告证明的问题与原告的主张不一致。被告普田种业均无异议。被告普田种业举示证据情况如下：证据c1.农作物种子经营许可证bc（黑）农种经许字（2012）第2022号、主要农作物种子经营许可证b（黑）农种生许字（2014）第0048号、主要农作物种子生产许可证c（黑佳木郊区）农种生许字（2014）第0004号、黑龙江省农作物品种审定证书，拟证明：普田种业有权生产销售金禾种子；证据c2.黑龙江省农业信息网、黑龙江省农作物品种积温区划表，拟证明：木兰县属于第二积温带；证据c3.检测报告no.gw2014-1507（2014c2438），拟证明：金禾1号是真实合法的种子；证据c4.鉴定意见三份，拟证明：2014年度金禾1号发病的原因是稻瘟病，积温冷害，特殊气候。原告杨奇友对被告普田种业举示的证据c1无异议，对＋c2质证认为积温图无异议，网络信息有异议，木兰县处于第三、四积温带，原告正处于第三积温带，销售时宣传单的活动积温只适于第三积温带，二被告存在虚假销售问题，不可以跨积温带销售种子。下载图只是截图，没有其他积温带数据，作为木兰县北部，是处于第三积温带，不符合金禾1号的销售。对c3质证认为被告证明的问题与原告的主张不一致。对c4质证认为真实性有异议，涉及依兰县、汤原县的鉴定报告，与原告所处的种植位置没有关联性。被告销售的种子宣传为第三积温带，实际是第二积温带种植，属于积温不符，导致的障碍延迟性冷害，这是减产的主要原因。被告丰源经销处均无异议。本院确认：经过原、被告对相对方出示的证据进行的当庭质证，认为证据a1、a2、a3、a4、a5＋、b1、b2、b3、c1符合证据的真实性、合法性及关联性，且相对方均无异议，本院予以采信；对a6证明的是2012年—2013年度的平均亩产量，而原告主张的是2014年度的亩产量，故不予采信；对a7虽然是原告单方行为，但能够证明原告减产的事实，可以采信。对b4能够证明2014年木兰县活动积温为2855.0℃的气象凭证，来源于木兰县气象局，予以采信；对b5＋、c3能够证明被告丰源种子经销处出售的金禾1号水稻种子是符合审定标准的，经鉴定后是与黑审稻2013017是相同品种，故予以采信；对c2能够证明木兰县所在的积温带及活动积温的范围，本院予以采信；对c4虽不是木兰县种子管理站委托的鉴定意见＋，但相同的种子，且进行了司法鉴定，可以采信。本院经审理查明：被告普田种业生产、经营金禾1号水稻种子，被告丰源种子经销处作为普田种业的经销商，宣传并出售该种子。金禾1号水稻种子审定编号：黑审稻2013017，原代号：金禾香9028（香稻），金禾1号经黑龙江省农作物品种审定委员会审定通过，推广区域为黑龙江省第二积温带上限。金禾1号—12的宣传单写有主茎叶数12片，生育期132天，从出苗到成熟需活动积温2420—2450℃。2014年3月3日，原告凭借此宣传单在被告丰源种子经销处购买了金禾1号—12水稻种子900市斤，栽种在90亩稻田地里。到秋天水稻不灌浆、不压圈，造成减产。在黑龙江省农作物品种积温区划表和黑龙江农业信息网中显示第二积温带中含有木兰，第二积温带的积温指标为2500—2700℃，第三积温带的积温指标为2300—2500℃。被告宣传的金禾1号—12的活动积温在第三积温带中。原告以被告出售的种子未经审定就进行推广和存在虚假宣传，积温不符，导致障碍延迟性冷害，是造成减产的主要原因为由，要求二被告赔偿损失49＋410.00元。木兰县气象局证明2014年木兰县的积温为2855.0℃。佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所司法鉴定检验报告佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所司法鉴定检验报告表明：稻瘟病普遍发生较重，其发病原因为：（1）施用有机肥的肥窝子，施用氮肥过多或过晚，植株生长过嫩，发病重；（2）栽培过密，田间通风透光差，发病重。（3）长期灌深水，排水不良，发病重。（4）管理粗放，四周田埂杂草丛生地块，发病重。（5）长期连成阴雨，气候温暖，日照不足，时晴时雨多雾重露发病重（七月份降水量为188.3毫米，比历年同期多63.4毫米，阴雨天数19天）。最后鉴定意见：1、被鉴定的金禾—12水稻种子的真实性问题为相同品种或极近似品种。2、经对被鉴定物金禾—12水稻品种的田间叶片调查，其叶片数初步定为12—13叶之间。3、田间普遍发生稻瘟病（穗颈病）。4、……。本院认为：原、被告间对金禾1号—12水稻种子的经营、生产、销售的资质及种子质量的真实性均无异议，矛盾的焦点就是原告凭宣传单上积温数据购买的金禾1号—12水稻种子是否适宜其耕种，积温的差异是否是造成原告损失的主要原因。原告对此问题申请了司法鉴定，经本院与中院司法鉴定中心沟通，尚没有此鉴定机构，原告在规定的期间内亦未提供有资质的鉴定机构。本院认为：被告生产、出售的金禾1号水稻种子是经黑龙江省农作物品种审定委员会审定通过的，推广区域为黑龙江省第二积温带上限，木兰县在第二积温带内，不存在跨区域销售的违法行为。被告宣传单上宣传的金禾1号种子的活动积温与黑龙江省划分第二积温带的活动积温有差距，是否存在虚假宣传，不是本院的管辖范围。原告认为积温的差异是造成原告减产损失的主要原因，因缺乏证据证实，且专家田间鉴定意见为2014年度金禾1号水稻减产的原因是稻瘟病。综上所述，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条一款、《最高人民法院关于审理不正当竟争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告杨奇友的诉讼请求。案件受理费1＋035.00元，由原告杨奇友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  于春霞代理审判员  张天倚人民陪审员  王 军二〇一五年九月二十二日书 记 员  王玉珠