wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初907号
原告：王某，男，1981年12月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被告：乐平市万尚房地产开发有限公司（未到庭）。
住所地：乐平市大连路以北。
组织机构代码：××。
法定代表人：张雪忠，系该公司董事长。
原告王某诉被告乐平市万尚房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告乐平市万尚房地产开发有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告于2012年10月应聘到被告单位工作，期间担任工程部经理和公司副总经理，双方为此曾签订劳动合同，对工作岗位、工资报酬等相关事项作了约定。原告认真履行了合同约定的工作职责，为万尚广场项目的开工建设作出了自己应有的贡献。但被告因为内部股东变更等原因，从2014年起开始拖欠原告的工资，截止到2017年4月，被告累计拖欠原告工资达52万元之多，原告多次向被告催讨工资，但一直没有效果。被告的行为不仅严重违反了我国劳动法的规定和劳动合同的约定，也给原告造成较大的经济损失。现向法院起诉，要求判决或调解被告立即支付拖欠原告的工资52万元，并承担占用原告工资的利息（按同期人民银行贷款利率，从原告起诉时开始计算），本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告提供了以下证据证实自己的主张：1、原告身份证，2、2015年1月1日聘用合同1份、2016年1月1日聘用合同1份，3、2013年1月9日万尚广场雷击风险评估委托协议书1份、2013年元月16日开工报告1份、2013年3月27日地下室人防工程防水工程承包合同1份，4、2017年7月16日欠条1份，5、基础主体分部工程质量验收记录。
被告乐平市万尚房地产开发有限公司未到庭、未答辩，也未提供任何证据。
经审理查明，原告于2012年10月应聘到被告单位工作，期间担任工程部经理和公司副总经理，2015年1月1日，双方签订书面聘用合同，被告聘用原告担任工程部经理，年薪20万元，合同期为1年。2016年1月1日双方继续签订书面聘用合同，继续聘用原告担任工程部经理，年薪20万元，合同期为1年。2017年7月16日，出具人乐平市万尚房地产开发有限公司加盖公章出具一份欠条给原告，该欠条内容为“欠条，由于2014年春节前乐平市万尚房地产开发有限公司的股权进行了重组，截止到2016年12月31日止，万尚房地产开发公司欠本公司工程副总经理王某2014年度年薪的余款共计7万元；欠2015年度年薪的余款共计15万元；欠2016年度年薪的余款共计18万元（含报销路费）；欠2017年度1-4月份工资12万元，共计欠工资余款52万元（伍拾贰万元整）。公司承诺在本项目启动，政府注入资金一周内先支付20万元，余款待消防竣工验收合格一周内付清。特立此据。”被告在出具欠条后，于2018年1月2日收到了政府注入资金1600万元。但并未支付原告欠工资20万元，原告于2018年3月23日向本院起诉被告。
另查明，乐平市万尚广场项目至判决之日并未获得消防竣工验收合格。
上述事实有原告提供的证据及庭审笔录、有关人员陈述为证，足以认定。
本院认为，合法的合同关系受法律保护，被告乐平市万尚房地产开发有限公司聘用原告为工程部经理和公司副总经理并拖欠原告工资52万元的事实清楚，证据确凿充分，被告在得到政府注入资金的一周内并未按照书面欠条中的承诺支付欠原告工资20万元，经原告催收，仍拒不偿还，应承担本案的全部责任。原告要求被告付清全部工资52万元，对此，本院认为，虽然被告在出具给原告的工资欠条中约定待消防验收合格后支付欠工资余款32万元，但本案诉争的并非一般债权，而是拖欠的工资报酬，不应设置附加条件。且被告违反约定，在得到政府注入资金后并未支付原告20万元欠工资，以实际行为表明自己不履行义务。故原告要求被告一次性支付全部欠工资52万元的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告乐平市万尚房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告王某工资款人民币520000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，保全费3520元，合计12520元，由被告乐平市万尚房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 李咏阳
人民陪审员 李凤莲
人民陪审员 黄雪琴
二〇一八年六月十五日
书 记 员 杨 群
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0784民再9号
原审原告：刘焕美，女，1972年8月22日出生，汉族，安丘市同力服装有限责任公司职工，住安丘市。
原审被告：安丘市同力服装有限责任公司，住所地：安丘市商场路11号。
法定代表人：孙业厚，董事长。
原审原告刘焕美与原审被告安丘市同力服装有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月19日立案审理。原审过程中，双方自愿达成调解协议，本院据此制作了（2017）鲁0784民初4227号民事调解书送达双方，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年4月4日作出（2018）鲁0784民监11号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。
原审原告刘焕美向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告十五个月的失业保险金15000元、医疗保险金4291.65元。事实与理由：我系被告职工，自2015年11月16日停产至今，我未重新就业，失去工作，失去生活来源。从2002年7月至2013年3月，被告从原告工资中扣除失业保险却一直没有上缴社保中心，造成原告自2015年12月失业至今无法享受失业险，遭受巨大损失。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适应法律若干问题司法解释（三）》第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理。为了维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法判决。
本院再审审查认为，我国《社会保险费征缴暂行条例》规定，征缴社会保险费用是社会管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险。如果用人单位已经为劳动者办理了社保登记手续，其不按规定为劳动者交纳社会保险金，无论欠缴或者拒缴社保费用，社会保险管理部门均可依法强制征缴。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。由此可见，对用人单位已经为劳动者办理社会保险登记手续，但因欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，则不属于人民法院受理的劳动争议案件范围。劳动者对用人单位欠缴社会保险或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向有关部门申请解决。
原审原告援引最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，就其所在单位欠缴其失业保险金一事向我院起诉请求赔偿，是对该条规定的误读。对其起诉，本不应受理，即使受理，也应予以驳回。本院原审中就其与原审被告达成的协议以民事调解书的形式予以确认，亦属错误，应予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）鲁0784民初4227号民事调解书；
二、驳回原审原告刘焕美的起诉。
案件受理费5元，退回原审原告刘焕美。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 郑佃荣
审判员 李连弟
审判员 于守亮
二〇一八年四月十六日
书记员 孙相桂
山东省安丘市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0784民再9号原审原告：刘焕美，女，1972年8月22日出生，汉族，安丘市同力服装有限责任公司职工，住安丘市。原审被告：安丘市同力服装有限责任公司，住所地：安丘市商场路11号。法定代表人：孙业厚，董事长。原审原告刘焕美与原审被告安丘市同力服装有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月19日立案审理。原审过程中，双方自愿达成调解协议，本院据此制作了（2017）鲁0784民初4227号民事调解书送达双方，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年4月4日作出（2018）鲁0784民监11号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。原审原告刘焕美向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告十五个月的失业保险金15000元、医疗保险金4291.65元。事实与理由：我系被告职工，自2015年11月16日停产至今，我未重新就业，失去工作，失去生活来源。从2002年7月至2013年3月，被告从原告工资中扣除失业保险却一直没有上缴社保中心，造成原告自2015年12月失业至今无法享受失业险，遭受巨大损失。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适应法律若干问题司法解释（三）》第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理。为了维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法判决。本院再审审查认为，我国《社会保险费征缴暂行条例》规定，征缴社会保险费用是社会管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险。如果用人单位已经为劳动者办理了社保登记手续，其不按规定为劳动者交纳社会保险金，无论欠缴或者拒缴社保费用，社会保险管理部门均可依法强制征缴。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。由此可见，对用人单位已经为劳动者办理社会保险登记手续，但因欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，则不属于人民法院受理的劳动争议案件范围。劳动者对用人单位欠缴社会保险或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向有关部门申请解决。原审原告援引最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，就其所在单位欠缴其失业保险金一事向我院起诉请求赔偿，是对该条规定的误读。对其起诉，本不应受理，即使受理，也应予以驳回。本院原审中就其与原审被告达成的协议以民事调解书的形式予以确认，亦属错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）鲁0784民初4227号民事调解书；二、驳回原审原告刘焕美的起诉。案件受理费5元，退回原审原告刘焕美。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长  郑佃荣审判员  李连弟审判员  于守亮二〇一八年四月十六日书记员  孙相桂
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482财保683号
申请人：贾波，男，1969年10月5日出生，汉族，住禹城市。
被申请人：焦娟，女，1977年10月15日出生，汉族，住禹城市。
被申请人：禹城市乐娟花业有限公司，住所地禹城市。
法定代表人：焦娟。
被申请人：焦军，男，1976年4月15日出生，汉族，住禹城市。
申请人贾波于2018年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人焦娟、禹城市乐娟花业有限公司、焦军的财产采取保全措施。申请人贾波以在威海市商业银行禹城支行账户上的存款500000.00元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人焦娟、禹城市乐娟花业有限公司、焦军银行存款2000000.00元或查封其他同等价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人贾波负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 褚 杰
二〇一八年九月十七日
书记员 司秀萍
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初866号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司（原巨野县农村信用合作联社）。住所地：巨野县前进路**号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，该行董事长。
委托诉讼代理人：潘文强，巨野农村商业银行股份有限公司营里支行副行长。
被告：冯昌雷，男，1986年2月14日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：王昌锋，男，1972年1月1日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：王昌纪，男，1988年2月27日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告冯昌雷、王昌锋、王昌纪借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人潘文强到庭参加了诉讼。被告冯昌雷、王昌锋、王昌纪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1，判令被告冯昌雷偿还借款本金10万元及合同约定利息；2，判令被告王昌锋、王昌纪承担连带担保责任；3，判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告冯昌雷于2015年3月4日，由被告王昌锋、王昌纪以最高额担保方式，同原告签订了借款合同，合同约定被告从原告处借款人民币10万元，还款期间自2015年3月3日至2018年3月5日止，实际发放10万元，月利率9.60625‰，合同履行期间，经原告多次催收，被告至今未归还本金及利息，被告的行为违反了借款合同之约定，侵害了原告的合法财产权益，影响了原告的正常经营。为此，向法院提起民事诉讼。
被告冯昌雷、王昌锋、王昌纪未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了借款申请书、个人借款合同、最高额保证合同、借款借据等证据，用于证明被告冯昌雷由被告王昌锋、王昌纪担保于2016年3月31日从原告处借款10万元，原告于同日发放给被告冯昌雷现金10万元。因被告冯昌雷、王昌锋、王昌纪经本院传票传唤未到庭，视为对其质证权利的放弃，经开庭审查以上证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯昌雷于2015年3月4日与山东巨野农村商业银行股份有限公司营里支行签订了个人借款合同，借款种类：短期，借款用途：购买汽车，借款金额为10万元，借款利率：9.60625‰，期限为：2015年3月3日起至2018年3月5日止，还款方法：定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。该借款由被告王昌锋、王昌纪作担保，并与原告签订了最高额保证合同，保证方式为：“连带责任保证。”保证期间为：“保证人保证期间为决算期届至保证担保范围：“保证范围为本合同约定的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用”。依照借款合同约定，原告于2016年3月31日将借款10万元支付给被告冯昌雷，被告冯昌雷在借款借据上签字确认。合同履行期间，被告冯昌雷未按合同约定支付利息，经原告多次催要，被告冯昌雷支付利息至自2016年12月21日后不再支付。为此，原告于2018年2月1日向本院提起诉讼，要求被告冯昌雷归还借款10万元及约定利息，被告王昌锋、王昌纪承担连带担保责任。
本院认为，原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告冯昌雷、王昌锋、王昌纪之间的借款合同和最高额保证合同，是在平等自愿的基础上签订的，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告冯昌雷未按合同约定履行还款付息的义务，除应继续履行合同义务外，还应承担相应的违约责任，原告要求被告冯昌雷偿还借款10万元本金及约定利息的理由成立，依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”该法第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告王昌锋、王昌纪作为被告冯昌雷的连带责任保证人，在被告冯昌雷不履行债务时，被告王昌锋、王昌纪依法应承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告冯昌雷追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告冯昌雷、王昌锋、王昌纪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。
综上所述，原、被告双方签订的个人借款合同及最高额保证合同合法有效，原告依照合同约定将借款10万元支付给了被告冯昌雷，被告冯昌雷理应承担偿还义务，被告王昌锋、王昌纪应依照保证合同的约定承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告冯昌雷于本判决生效之日起十日内归还所欠原告借款10万元及利息（以10万元为基数，自2016年12月21日起计算至实际给付之日止，按双方约定的计息办法计算）。
二、被告王昌锋、王昌纪对上述借款及利息承担连带清偿责任。
三、被告王昌锋、王昌纪承担保证责任后，有权向被告冯昌雷追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，减半收取1150元，由被告冯昌雷负担被告王昌锋、王昌纪承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 申建丽
二〇一八年三月二十九日
书记员 何 玉
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1724民初866号 原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司（原巨野县农村信用合作联社）。住所地:巨野县前进路**。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。 法定代表人：刁辉，该行董事长。 委托诉讼代理人：潘文强。 被告：冯昌雷，男，1986年2月14日出生，汉族，农民，住巨野县。 被告：王昌锋，男，1972年1月1日出生，汉族，农民，住巨野县。 被告：王昌纪，男，1988年2月27日出生，汉族，农民，住巨野县。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告冯昌雷、王昌锋、王昌纪借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人潘文强到庭参加了诉讼。被告冯昌雷、王昌锋、王昌纪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1，判令被告冯昌雷偿还借款本金10万元及合同约定利息；2，判令被告王昌锋、王昌纪承担连带担保责任；3，判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告冯昌雷于2015年3月4日，由被告王昌锋、王昌纪以最高额担保方式，同原告签订了借款合同，合同约定被告从原告处借款人民币10万元，还款期间自2015年3月3日至2018年3月5日止，实际发放10万元，月利率9.60625‰，合同履行期间，经原告多次催收，被告至今未归还本金及利息，被告的行为违反了借款合同之约定，侵害了原告的合法财产权益，影响了原告的正常经营。为此，向法院提起民事诉讼。 被告冯昌雷、王昌锋、王昌纪未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了借款申请书、个人借款合同、最高额保证合同、借款借据等证据，用于证明被告冯昌雷由被告王昌锋、王昌纪担保于2016年3月31日从原告处借款10万元，原告于同日发放给被告冯昌雷现金10万元。因被告冯昌雷、王昌锋、王昌纪经本院传票传唤未到庭，视为对其质证权利的放弃，经开庭审查以上证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯昌雷于2015年3月4日与山东巨野农村商业银行股份有限公司营里支行签订了个人借款合同，借款种类：短期，借款用途：购买汽车，借款金额为10万元，借款利率：9.60625‰，期限为：2015年3月3日起至2018年3月5日止，还款方法：定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。该借款由被告王昌锋、王昌纪作担保，并与原告签订了最高额保证合同，保证方式为：“连带责任保证。”保证期间为：“保证人保证期间为决算期届至保证担保范围：“保证范围为本合同约定的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用”。依照借款合同约定，原告于2016年3月31日将借款10万元支付给被告冯昌雷，被告冯昌雷在借款借据上签字确认。合同履行期间，被告冯昌雷未按合同约定支付利息，经原告多次催要，被告冯昌雷支付利息至自2016年12月21日后不再支付。为此，原告于2018年2月1日向本院提起诉讼，要求被告冯昌雷归还借款10万元及约定利息，被告王昌锋、王昌纪承担连带担保责任。 本院认为，原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告冯昌雷、王昌锋、王昌纪之间的借款合同和最高额保证合同，是在平等自愿的基础上签订的，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告冯昌雷未按合同约定履行还款付息的义务，除应继续履行合同义务外，还应承担相应的违约责任，原告要求被告冯昌雷偿还借款10万元本金及约定利息的理由成立，依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”该法第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告王昌锋、王昌纪作为被告冯昌雷的连带责任保证人，在被告冯昌雷不履行债务时，被告王昌锋、王昌纪依法应承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告冯昌雷追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告冯昌雷、王昌锋、王昌纪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。 综上所述，原、被告双方签订的个人借款合同及最高额保证合同合法有效，原告依照合同约定将借款10万元支付给了被告冯昌雷，被告冯昌雷理应承担偿还义务，被告王昌锋、王昌纪应依照保证合同的约定承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告冯昌雷于本判决生效之日起十日内归还所欠原告借款10万元及利息（以10万元为基数，自2016年12月21日起计算至实际给付之日止，按双方约定的计息办法计算）。 二、被告王昌锋、王昌纪对上述借款及利息承担连带清偿责任。 三、被告王昌锋、王昌纪承担保证责任后，有权向被告冯昌雷追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1050元，由被告冯昌雷负担,被告王昌锋、王昌纪承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  申建丽 二〇一八年三月二十九日 书记员  何 玉
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1325民初3710号
申请人：刘宗健，男，1983年3月出生，汉族，居民，住费县。
被申请人：胡师，男，1975年9月出生，汉族，居民，住费县。
被申请人：何娟，女，1974年7月出生，汉族，居民，住费县。
申请人刘宗健与被申请人胡师、何娟民间借贷纠纷一案，申请人刘宗健于2018年8月2日向本院申请财产保全，要求对被申请人胡师、何娟在金融机构的存款20000元予以保全。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人胡师、何娟在金融机构的存款20000元。
本次冻结银行存款的期限为一年。申请人申请续行保全的，应当在保全措施期限届满30日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
案件申请费220元，由申请人刘宗健负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 任元国
二〇一八年八月三日
书记员 王 瑶
山东省费县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1325民初3710号申请人：刘宗健，男，1983年3月出生，汉族，居民，住费县。被申请人：胡师，男，1975年9月出生，汉族，居民，住费县。被申请人：何娟，女，1974年7月出生，汉族，居民，住费县。申请人刘宗健与被申请人胡师、何娟民间借贷纠纷一案，申请人刘宗健于2018年8月2日向本院申请财产保全，要求对被申请人胡师、何娟在金融机构的存款20000元予以保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人胡师、何娟在金融机构的存款20000元。本次冻结银行存款的期限为一年。申请人申请续行保全的，应当在保全措施期限届满30日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费220元，由申请人刘宗健负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  任元国二〇一八年八月三日书记员  王 瑶
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0430民初1519号
原告：方献军，男，1972年2月8日出生，住彭泽县。
被告：李世民，男，1966年4月29日出生，住彭泽县。
被告：欧阳菊开，女，1967年9月17日出生，住彭泽县。
原告方献军与被告李世民、欧阳菊开民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告方献军、被告李世民到庭参加诉讼，被告欧阳菊开经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款壹拾陆万捌仟陆佰元整(16.86万元）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月5日，被告李世民从原告处借款两笔共计12.4万元，并向原告出具两份借条，分别约定2017年1月5日和2017年2月5日还清。借款到期后，由于被告李世民生病，没有经济能力偿还债务，于是被告李世民要求延长借款期限，期限从2017年1月16日起至2018年5月30日，到期偿还本金12.4万元和利息4.46万元，本息合计16.86万元。上述债务发生在被告李世民与被告欧阳菊开夫妻关系存续期间、被告李世民借钱也是用于经营生意，为了提高家庭收入、改善家庭生活，所以该债务属于俩被告的共同债务。现原告对该债务催讨无果，故向法院起诉维权。
被告李世民辩称，1.借款属实，未能及时偿还借款，是因为我在此期间身患重病，没有经济能力偿还原告借款，但我还是会想办法积极还款；2.对于借条上注明的“没还清变卖家产”，在我名下的四套房产都已经抵押给信用社，没有可以变卖的家产；3.我与妻子欧阳菊开已经于2017年3月29日在彭泽县民政局登记离婚，离婚协议约定所有债权债务由我承担，故本案与欧阳菊开无关。
被告欧阳菊开经本院传票传唤，逾期既未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：俩被告曾系夫妻关系，双方已于2017年3月29日协议离婚，离婚协议关于债权债务的约定为“一切债权和债务负责与女方欧阳菊开无关.承担人李世民”。在两被告婚姻关系存续期间，被告李世民因经营养殖场需要筹措周转资金，向原告借款两笔分别为5万元，双方口头约定借款利息按月利率2%计算，后经双方结算本息，被告李世民于2016年元月5日向原告出具借条两份，分别约定“今借到方献军人民币陆万贰仟元正借款人李世民于2017年元月5日还清2016年元月5日借”、“今借到方献军人民币陆万贰仟元正借款人李世民于2017年2月15日还清2016年元月5日共借贰笔”，两笔借条金额合计12.4万元。期间，由于被告李世民身患重病，未能按借条约定偿还借款到期本金和利息，双方再次对借款本息进行结算，被告李世民于2017年11月27日向原告重新出具了借条一张，约定“今借到方献军人民币壹拾陆万捌仟陆佰元正，从2017.1.16日到2018年5月30日至借款人李世民如没还清变卖家产2017年11月27日”。此后，原告对以上款项催讨无果，故向法院起诉维权。
本院认为，原告与被告李世民之间民间借贷关系合法有效，依法应当受到法律保护。现原告凭据索款，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。被告李世民未及时还款，依法应当承担清偿责任。虽然本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，但原告无充分证据证实该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，故本案债务应当属于被告李世民个人债务，本院对原告要求被告欧阳菊开共同承担清偿责任的诉请，依法不予支持。被告欧阳菊开经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，依法视为放弃民事诉讼权利，由此产生的法律后果应当由其自行承担。虽然被告李世民身体状况不好，经济条件有限，且有向原告分期还款的意向，但并不能免除被告按照约定期限及时履行还款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李世民于本判决生效后三日内偿还原告方献军借款16.86万元。
二、被告欧阳菊开不承担民事清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3670元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 梅良琪
人民陪审员 高 升
人民陪审员 刘江林
二〇一八年九月十日
书 记 员 张浩泉
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初5311号
原告：夏琳琳，女，1985年6月10日生，汉族，居民，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：张学安，新泰泉沟法律服务所法律工作者。
被告：毛玉凤，女，1990年9月8日生，汉族，居民，住新泰市。
原告夏琳琳与被告毛玉凤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告夏琳琳于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夏琳琳申请撤诉，不违背法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告夏琳琳撤诉。
案件受理费150元，由原告夏琳琳负担。
审判员 田烈军
二〇一八年九月十八日
书记员 孙启星
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初2526号
原告中国银行股份有限公司乐平支行，住所地乐平市洎阳中路248号。统一社会信用代码91360281491310029Q
法定代表人李正华，该行行长。
委托代理人王建江，该行员工。
被告吴某某，男，1961年2月5日出生，住乐平市。
原告中国银行股份有限公司乐平支行诉被告徐云云信用卡纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，无法送达被告，且原告也未进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司乐平支行的起诉。
案件受理费1847元，全部退还原告中国银行股份有限公司乐平支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 袁杰民
二〇一八年八月二十三日
书记员 杨 群
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0281民初2526号原告中国银行股份有限公司乐平支行，住所地乐平市洎阳中路248号。统一社会信用代码91360281491310029Q法定代表人李正华，该行行长。委托代理人王建江，该行员工。被告吴某某，男，1961年2月5日出生，住乐平市。原告中国银行股份有限公司乐平支行诉被告徐云云信用卡纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，无法送达被告，且原告也未进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司乐平支行的起诉。案件受理费1847元，全部退还原告中国银行股份有限公司乐平支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  袁杰民二〇一八年八月二十三日书记员  杨 群
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0402民初1221号
原告朱修玲，女，1972年12月24日出生，汉族，初中文化，枣矿集团铁运处职工，住枣庄市薛城区。
被告程霞，女，1971年1月13日出生，汉族，中专文化，枣矿集团铁运处职工，住枣庄市市中区。
原告朱修玲与被告程霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱修玲、被告程霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱修玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款共计67.45万元及利息（按2分计算的：2013.2.28日3万、2013.10.11日6万、2015.8.1日8万、2015.8.28日4万、2015.11.6日4万、2016.1.16日7万。按1.5分计算的：2013.12.11日10万、2015.12.6日11万、2014.5.10日10万。按1分计算的：2015年12月10日刷信用卡3万，这3万不在64.45万的范围内。以上利息计算都是从借条打的时候计算，计算到借款还清之日止。）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月至2017年3月9日，被告程霞分多次向原告借款共计67.45万元，借款到期后，原告多次催要，被告一直未付。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告程霞辩称，我确实有给原告理财，但是具体金额要看原告举证，本金是转账的时候就有扣利息（有时会扣1个月有时会扣3个月），所有借款利息已经支付到2017年3月，信用卡是我带着实际用卡人王明，原告和实际用卡人王明直接交接的信用卡，约定好利息1分，我没有从中用钱，约定的2分与1.5分的利息我是认可的。
经审理查明，自2011年至今，被告程霞多次向原告朱修玲借款，并共计向原告出具借条10张，其内容分别为：1、“借条今借朱修玲现金叁万元（30000.00元）整借款人程霞2013年2月28号”。2、“借条今借朱修玲现金零陆万元整（￥60000.00）借款人程霞2013年10月11号（备注：伍万改陆万）2015.12.6号”。3、“借条今借朱修玲现金壹拾万元整（10000.00）程霞2013年12月11号”。4、“借条今借朱修玲人民币现金壹拾壹万元整（￥110000.00）程霞（备注：壹拾贰万元该壹拾壹万元）2015.12.6号改2011.4.24号”。该借条中的“壹拾壹”系由“壹拾贰”更改而成，“110000.00”系由“120000.00”更改而成。5、“借条今借朱修玲现金壹拾万元（￥10000.00元）整借款人程霞2014年5月10号”。6、“借条今借朱修玲现金人民币零捌万元（￥80000.00元）整现立此据为证程霞2015年8月1号”。7、“借条今借朱修玲现金零肆万元（￥40000.00元）整特此证明程霞2015年8月29号”。8、“借条今借朱修玲现金零肆万元整（￥40000.00元）程霞2015年11月6号”。9、“借条今借朱修玲现金零柒万元整（￥70000.00元）。程霞2016年1月16号”。10、“借条今借朱修玲现金人民币零壹万肆仟伍佰元（￥14500.00）整借款人：程霞2017.3.9”。第一笔借款实际支付29400元，第二笔借款实际支付49250元（借条初始金额为50000元），第六笔借款实际支付74800元，第九笔借款实际支付了62150元。原告主张第三、第四、第五、第七、第八、第十笔借款借条金额即为实际支付金额，第九笔借款扣除的金额包含一个月利息1400元及之前借款欠付的利息6450元。原、被告均认可上述第一、二、六、七、八、九笔借款均约定月息2分，第三、四、五笔借款均约定月息1.5分，第十笔借款未约定利率。原告主张被告支付利息至2016年10月，被告主张其支付利息至2017年3月。原告主张被告还借用了其额度为30000元的信用卡，但被告对此不予认可并主张其只是中间人，是原告与实际用卡人王明直接交接，同时约定月息1分。原、被告在庭审中均认可双方除本案借贷关系外，还发生过其他的借贷关系。
以上事实有借条、银行明细、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告朱修玲与被告程霞之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，双方借贷关系依法成立，原告朱修玲要求被告程霞偿还借款的主张本院予以支持。原、被告约定的利息不违反法律的强制性规定，本院对此予以确认。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。因此原、被告约定为月息2分的借款本金共计305600元{29400元+60000元-（50000元-49250元）+74800元+40000元+40000元+62150元}，原、被告约定为月息1.5分的借款本金共计310000元（100000元+110000元+100000元）。被告主张其已支付利息至2017年3月，但其提交的证据不足以证明其主张，故应承担举证不能的责任，故本院对被告的这一主张不予采纳。原告主张被告还借用了其额度为30000元的信用卡，但被告对此不予认可，且原告提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的责任，故本院对被告的这一主张不予采纳。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告程霞于本判决生效后十日内偿还原告朱修玲借款本金630100元（305600元+310000元+14500元）及利息（计息本金305600元，计算时间自2016年11月1日至实际给付之日止，按月息2分计算；计息本金310000元，计算时间自2016年11月1日至实际给付之日止，按月息1.5分计算）；
二、驳回原告朱修玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,245元，保全费3,742.5元，由原告承担144元，被告承担13,843.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 茜
人民陪审员 李吉慧
人民陪审员 孙中正
二〇一八年一月十八日
书 记 员 马 壮
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0921民初2133号
原告：韩立平，男，1959年5月5日出生，汉族，个体工商户，住邹平县。
委托诉讼代理人；徐汝亮，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司,住所地滨州市黄河五路500号。
负责人：刘艳玲，经理。
委托诉讼代理人：李凯，山东舜翔律师事务所律师。
原告韩立平与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩立平的委托诉讼代理人徐汝亮，被告人保财险滨州公司的委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩立平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损53000元、救援费672元、赔偿给被侵权人的损失15818元，共计69490元。2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年1月23日，尚林国驾驶鲁Ｊ×××××号车辆在京台高速行驶时，与李东燕驾驶的鲁Ｍ×××××、张飞飞驾驶的鲁Ｍ×××××号车辆发生事故，造成三车不同程度受损，尚林国、李东燕承担事故同等责任。鲁Ｍ×××××车辆在被告处投保交强险、商业车损险（保额47166.4元）、第三者险及不计免赔。事故发生后，鲁Ｍ×××××车主韩立平赔偿了被侵权人的损失。依据保险合同约定，原告的损失应由被告承担，故诉至法院，请求依法裁判。
人保财险滨州公司辩称，原告在我公司投保机动车损失险47166.4元，原告主张车辆损失53000元已经超过我公司的保险限额。根据保险合同约定，该车辆应按照全部损失计算，并计算折旧价值。原告应提供驾驶证、行驶证、保险单一证明事故车辆不存在拒赔情况。诉讼费、鉴定费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告的身份证复印件、事故认定书、管辖证明、保险单，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月23日19时23分许，尚林国驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿京台高速公路由南向北行驶时，与停在行车道上的李东燕驾驶的鲁Ｍ×××××小型轿车追尾相撞，致使鲁Ｍ×××××小型轿车又与因车辆故障停在行车道上的张飞飞驾驶的鲁Ｍ×××××小型轿车追尾相撞，造成三车受损。该事故经泰安市公安局高速公路交通警察支队岱宁大队认定：尚林国、李东燕承担事故同等责任，张飞飞无责任。鲁Ｍ×××××小型轿车车主为原告韩立平，该车辆在被告处投保交强险、机动车损失险（保险金额47166.4元）、第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，尚林国因与中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司就其车辆损失、施救费、赔偿给被侵权人的损失未达成一致，向泰安市泰山区人民法院提起诉讼。2018年3月19日，泰山区人民法院作出（2018）鲁0902民初958号民事调解书，调解协议为：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司赔偿尚林国车辆损失56000元、被侵权人车辆损失15000元；案件受理费840元由尚林国负担。该案诉讼中，泰山区人民法院委托鉴定机构对鲁Ｍ×××××小型轿车车辆损失进行鉴定，山东华信价格事务所鉴定意见为：车辆因交通事故造成损失在鉴定基准日总价值为30965元。原告主张已赔偿鲁Ｍ×××××小型轿车车主李林水车损15818元，并提交了李林水出具的声明一份。经质证，被告有异议，认为不能证明原告已经赔偿了鲁Ｍ×××××小型轿车的车损。原告主张其车辆损失为53000元，并提交了单方鉴定报告，经质证，被告有异议，认为车损价值过高并超出了全部损失，并申请重新鉴定。本院委托泰安市和平价格事务所对原告车辆损失进行重新鉴定，2018年8月9日，泰安市和平价格事务所作出鉴定意见：鲁Ｍ×××××号小型轿车在评估基准日的车辆损失价格为44221元。被告支出鉴定费2100元。经质证，原告认为价值过低，被告认为价值过高。原告主张支出施救费672元，并提交了施救费发票，经质证，被告对真实性有异议，认为应提交营业执照证明施救公司具有资质。因双方就相关损失未达成一致，原告诉至本院。
本院认为，韩立平为鲁Ｍ×××××号小型轿车车主，其在被告处投保交强险和商业险，原被告之间的保险合同成立有效，原被告均应按照合同约定履行义务。鲁Ｍ×××××号小型轿车因本案事故受损，原告提交的鉴定报告系其单方委托，被告不认可，不能作为定案的依据。本院委托泰安市和平价格事务所对原告的车辆进行重新鉴定，泰安市和平价格事务所作出的鉴定意见书应作为定案的依据，故原告主张的涉案车辆损失应为44221元。原告主张施救费672元，属于为减少保险标的所支出的必要的、合理的费用，被告虽有异议，但未提交相反证据证明其主张，故对原告主张的施救费应以其发票载明的数额为准。原告主张已赔偿给被侵权人李林水车损15818元，交通事故认定书认定鲁Ｍ×××××号驾驶员和鲁Ｍ×××××小型轿车驾驶员对事故发生负同等责任，故李林水的车损应由鲁Ｍ×××××号车主和鲁Ｍ×××××小型轿车车主承担同等责任。李林水的车辆鲁Ｍ×××××小型轿车车损，经泰山区人民法院委托的鉴定机构确认损失为30965元，该损失应由原告承担50%，即15482.5元。原告韩立平主张已赔付李林水15818元，韩立平已赔偿的超出其应承担的部分，属于韩立平自愿赔偿的，该超出部分不应由被告承担。故对原告赔付给李林水的车损，本院依法予以支持，应为15482.5元。被告申请重新鉴定所支出的鉴定费应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内支付原告韩立平车损44221元、施救费672元、已赔偿给第三人的车损15482.5元，共计60375.5元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1537元，减半收取计769元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 戴风玲
二〇一八年九月十三日
书记员 韩梅杰
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初2692号
原告：中国工商银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市西湖区都司前5号，统一社会信用代码：91360100716574712B。
负责人：曹浩，系该支行行长。
委托代理人：徐志鹏，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。
被告：彭焕霞，女，1985年7月15日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告中国工商银行股份有限公司南昌高新支行（以下简称工商银行高新支行）诉被告彭焕霞信用卡纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行高新支行的委托代理人徐志鹏、刘锡闽到庭参加诉讼，被告彭焕霞经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工商银行高新支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭焕霞向原告返还借款本金57372.31元及利息、违约金（至2017年12月13日止的利息、违约金共计4424.21元；2017年12月13日后的利息、违约金按合同约定的每日万分之五计算，算至被告清偿全部债务之日止）；2、判令被告彭焕霞向原告支付原告为实现债权产生的律师费、保全费、公告费等实现债权的费用；3、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年12月15日，被告彭焕霞向原告申办信用卡。原告于2015年12月23日向被告发放了卡号为62×××85的信用卡。被告持卡进行了多笔透支。但被告未按约定期间归还借款。至2017年12月13日止，被告尚欠原告逾期借款本金57372.31元，利息、违约金等共计4424.21元，本息合计61796.52元。2017年12月13日后的利息、违约金按合同约定的每日万分之五计算，算至被告清偿全部债务之日止。为维护原告合法权益，特向法院提请诉讼，请求依法判决。
原告工商银行高新支行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照和负责人身份证明、被告身份证复印件各一份。
证明：原、被告的身份情况和诉讼主体资格；
证据二、信用卡申请表、领用合约、章程、工行系统截屏（1510第一页）各一份。
证明：1、被告向原告申请了工行信用卡业务，在《章程》第四章、《领用合约》第三条第3款第（1）、（2）部分对利息、违约金进行了规定；2、证明被告使用卡号为62×××85；
证据三、工行系统截屏（1520第五页）、交易明细各一份。
证明：截止2017年12月13日止，被告尚欠原告本金57372.31元、利息1978.27元、违约金2445.94元；
证据四、催收记录一份。
证明：原告已向被告多次催收，被告仍未还款。
被告彭焕霞未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，被告彭焕霞向原告申请办理工商银行信用卡，并接受工行牡丹信用卡的全部条款和内容，愿意受客户协议的约束。随后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为62×××85的牡丹信用卡。被告彭焕霞在使用信用卡的过程中，自从2016年8月起被告未能归还借款本息，截止2017年12月13日，被告尚欠借款本金57372.31元及利息1978.27元、违约金2445.94元，已构成违约。原告索款无着，遂提起诉讼。
工商银行高新支行合约约定，已经工商银行高新支行审批同意发卡，被告应按章程载明的年费标准按时缴纳年费。乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、滞纳金和超限费。乙方还款顺序为滞纳金、超限费、利息、现取、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额。透支期限最长为60天。透支利息自发卡机构记账日起计算；透支利率日利率为万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。持卡人须按约缴纳年费。
本院认为，牡丹信用卡是工商银行发行，被告彭焕霞向原告申请办理牡丹信用卡，原告接受了被告的申请，而被告也持卡进行了消费，即表示被告接受了牡丹信用卡领用合约中所约定的内容，与原告就此达成了一致，而该领用合约内容符合中国人民银行的规定，故被告持卡透支与原告形成债权债务关系，是被告本人的真实意思表示，且合法有效，被告应当按照约定向原告返还透支款。现被告未能坚守诚信，依约还款，其行为已构成违约，原告要求返还透支款项的诉讼请求依法成立，本院应予以支持。截止至2017年12月13日，被告尚欠原告借款本金57372.31元、利息1978.27元、违约金2445.94元，本院予以确认。原告要求被告承担律师代理费，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告彭焕霞拒不到庭参加诉讼的行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭焕霞于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司南昌高新支行借款本金57372.31元及利息、违约金（截止至2017年12月13日的利息1978.27元、违约金2445.94元，自2017年12月14日起至给付款项之日止，按合约约定不超过年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司南昌高新支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费1344元，简易程序减半收取672元，由被告彭焕霞承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一八年六月六日
书记员 陶志明
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初3132-1号
申请人：高世平,男，1967年9月4日出生，汉族，居民，住泰安市岱岳区。
被申请人：冀贞部，男，1966年11月12日出生，汉族，居民，住新泰市。
申请人高世平与被申请人冀贞部运输合同纠纷一案，申请人高世平向本院申请财产保全，请求查封被申请人冀贞部光明牌3吨叉车等相应价值的动产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人高世平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结申请人高世平提供担保的银行存款15000元（期限一年）；
二、查封被申请人冀贞部光明牌3吨叉车一辆等相应价值的动产（期限二年）。
案件申请费322元，由申请人高世平预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 苏 刚
二〇一八年四月十三日
书记员 刘翠薇
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1521民初634号
原告：张福天，男，1991年12月3日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被告：张伟，男，1981年11月30日出生，汉族，居民，住阳谷县。
原告张福天与被告张伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案，适用简易程序审理。后因被告下落不明，本案依法于2018年5月2日裁定转为普通程序进行审理，并于2018年8月2日向原告送达补交案件受理费通知，要求原告自收到通知次日起七日内向本院补交。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告张福天撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费1428元，减半收取计714元。
审 判 长 辛耀云
人民陪审员 李宪合
人民陪审员 刘金娥
二〇一八年九月二十日
书 记 员 冯丽霞
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1521民初634号原告：张福天，男，1991年12月3日出生，汉族，居民，住阳谷县。被告：张伟，男，1981年11月30日出生，汉族，居民，住阳谷县。原告张福天与被告张伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案，适用简易程序审理。后因被告下落不明，本案依法于2018年5月2日裁定转为普通程序进行审理，并于2018年8月2日向原告送达补交案件受理费通知，要求原告自收到通知次日起七日内向本院补交。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告张福天撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1428元，减半收取计714元。审 判 长  辛耀云人民陪审员  李宪合人民陪审员  刘金娥二〇一八年九月二十日书 记 员  冯丽霞
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初2166号
原告：山东茌平农村商业银行股份有限公司。住所地，茌平县城振兴路西段。
法定代表人：郝彬，理事长。
委托诉讼代理人：张鹏鹏，该公司职工。
被告：纪胜运，男，1979年8月10日出生，汉族，住聊城市开发区。
被告：石玉铃，女，1976年6月6日出生，汉族，住聊城市开发区。
被告：纪昌贞，男,1958年8月10日出生，汉族，住聊城市开发区。
被告：李玉芬，女，1957年8月25日出生，汉族，住聊城市开发区。
被告：纪连峰，男，1976年9月6日出生，汉族，住聊城市开发区。
被告：刘红霞，女，1974年5月4日出生，汉族，住聊城市开发区。
被告：纪同豹，男，1986年11月2日出生，汉族，住聊城市开发区。
被告：石芳，女，1987年6月2日出生，汉族，住聊城市开发区。
被告：纪胜奎，男，1957年4月10日出生，汉族，住聊城市开发区。
被告：梁兰英，女，1957年4月20日出生，汉族，住聊城市开发区。
原告山东茌平农村商业银行股份有限公司（以下简称茌平农商银行）与被告纪胜运、石玉玲、纪昌贞、李玉芬、纪连峰、刘红霞、纪同豹、石芳、纪胜奎、梁兰英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茌平农商银行的委托诉讼代理人张鹏鹏到庭参加诉讼，被告纪胜运、石玉玲、纪昌贞、李玉芬、纪连峰、刘红霞、纪同豹、石芳、纪胜奎、梁兰英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茌平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告纪胜运、石玉玲偿还我行贷款本金473928.64元及相应利息、罚息、复利，被告纪昌贞、李玉芬、纪连峰、刘红霞、纪同豹、石芳、纪胜奎、梁兰英承担连带还款责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月29日，被告纪胜运与我行签订（广平）个借字（2016）年第0329002号《个人借款合同》。合同期限自2016年3月29日至2017年3月28日，借款金额为477900元，并约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮180%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告纪昌贞、李玉芬、纪连峰、刘红霞、纪同豹、石芳、纪胜奎、梁兰英与我行签订（广平）保字（2016）年第（0329002）号保证合同，担保范围为主债权本金、利息、罚息、违约金等，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。贷款到期后，我社多次催要，被告仅偿还部分本金。
被告纪胜运、石玉玲、纪昌贞、李玉芬、纪连峰、刘红霞、纪同豹、石芳、纪胜奎、梁兰英未作答辩。
原告茌平农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告纪胜运、石玉玲、纪昌贞、李玉芬、纪连峰、刘红霞、纪同豹、石芳、纪胜奎、梁兰英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃相关抗辩、质证权利，经本院审查，原告所提交的如下证据1.（广平）个借字（2016）年第0329002号《个人借款合同》2.（广平）保字（2016）年第0329002号保证合同3.山东省农村信用社（商业银行）贷转存凭证4.共同还款责任承诺书、保证人夫妻共同财产抵偿还款承诺书具有真实性、合法性，与本院有关联，依法确认为本院的有效证据。
根据原告陈述及上述有效证据，本院认定事实如下：2016年3月29日，被告纪胜运与原告签订（广平）个借字（2016）年第0329002号《个人借款合同》。合同期限自2016年3月29日至2017年3月28日，借款金额为477900元，并约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮180%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告纪昌贞、李玉芬、纪连峰、刘红霞、纪同豹、石芳、纪胜奎、梁兰英与原告签订（广平）保字（2016）年第0329002号保证合同，担保范围为全部债务本息、罚息、违约金等，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2016年3月29日，茌平农商银行将477900元贷款汇入被告纪胜运在茌平农商银行的账户中，约定借款到期日为2017年3月20日，借款利率为10.15‰。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了发放贷款义务，被告亦应依法履行还款义务，其未依约按时还款，构成违约。合同约定被告纪昌贞、李玉芬、纪连峰、刘红霞、纪同豹、石芳、纪胜奎、梁兰英为被告纪胜运的贷款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，即至2019年3月20日。故原告茌平农商银行要求被告纪胜运、石玉玲偿还贷款本金473928.64元及利息，被告纪昌贞、李玉芬、纪连峰、刘红霞、纪同豹、石芳、纪胜奎、梁兰英承担连带保证清偿责任的诉讼请求依法应予支持。被告纪昌贞、李玉芬、纪连峰、刘红霞、纪同豹、石芳、纪胜奎、梁兰英在承担保证责任后，有权向被告纪胜运、石玉玲追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告纪胜运、石玉玲于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告山东茌平农村商业银行股份有限公司借款本金473928.64元及相应利息、罚息、复利（自借款之日起至生效判决确定的付款之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算）；
二、被告纪昌贞、李玉芬、纪连峰、刘红霞、纪同豹、石芳、纪胜奎、梁兰英对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告纪昌贞、李玉芬、纪连峰、刘红霞、纪同豹、石芳、纪胜奎、梁兰英在承担保证责任后，可按承担数额向被告纪胜运、石玉玲追偿。
上述过付款项通过本院过付，账号86×××92，户名：茌平县人民法院，汇款行：齐鲁银行茌平支行行号313471500011。）注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4218元，由被告纪胜运、石玉玲负担，被告纪昌贞、李玉芬、纪连峰、刘红霞、纪同豹、石芳、纪胜奎、梁兰英负连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 季秀哲
二〇一八年八月二十一日
书记员 冯英豪
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初4824号
原告：李振，男，1987年5月20日出生，回族，农民，住新泰市。
委托诉讼代理人：梁元伟，新泰果都法律服务所法律工作者。
被告：张文龙，男，1976年1月4日出生，汉族，居民，住新泰市。
被告：王现德，男，1973年7月7日出生，汉族，农民，住新泰市。
被告：张率，男，1989年10月22日出生，汉族，农民，住新泰市。
本院在审理原告李振与被告张文龙、王现德、张率间借贷纠纷一案中，原告于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李振撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李振负担。
审判员 苏 刚
二〇一八年七月九日
书记员 刘翠薇
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初1356号
原告：孟凡强，男，1982年8月15日出生，汉族，住禹城市。
委托诉讼代理人：李祥龙，禹城启航法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：任秀保，男，1970年1月1日出生，汉族，住山东省禹城市。
被告：门贵斌，男，1970年8月6日出生，汉族，住德州市德城区。
被告：杨荣芳，女，1972年10月2日出生，汉族，住德州市德城区。
被告：乐陵市吉恒农业科技开发有限公司，住所地乐陵市丁坞镇西壹公里北。
法定代表人：杨荣芳，职务经理。
原告孟凡强与被告门贵斌、杨荣芳、乐陵市吉恒农业科技开发有限公司（以下简称吉恒公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李祥龙、任秀保到庭参加诉讼，被告门贵斌、杨荣芳、吉恒公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡强向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告偿还原告借款20万元本金及利息；2.判令第三被告承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。审理过程中原告明确诉讼请求中的利息按照双方签订的借款合同中约定的利息（按每天1‰）计算。诉讼保全保险费用500元由被告承担。事实和理由：2016年2月26日，被告门贵斌、杨荣芳因资金周转向原告孟凡强借款23万元，借款期限为1个月，实际支付20万元，双方在禹城市原告处签订了《借款合同》，约定由第三被告吉恒公司提供连带保证责任，保证责任期限为三年，保证担保范围为原告方借款本金及利息、罚息、违约金、赔偿金、以及为实现债权而发生的所有费用，自借款之日起计息，按每日千分之一结息。两被告向原告出具了借据及收据各一份。借款到期后，原告多次催要，三被告一直未能归还。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
证据1、2016年2月26日，双方签订的借款合同一份；证据2、2016年2月26日，两被告向原告出具的借据一份；证据3、2016年2月27日，两被告向原告出具的收据一份；证据4、电子银行汇款凭证复印件4份（因手机银行支付，无法取得原件）。以上证据共同证明原被告双方借贷关系的事实以及双方对借款数额、借款期限、利息计算等方面的约定，同时，第三被告承担连带保证责任，双方之间的借款实际交付20万元，并由原告汇至双方约定的银行账户。
证据5、诉前保全责任保险单一份，证明原告因保全被告财产，支付保险费500元。
门贵斌、杨荣芳、吉恒公司未提供答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提供的证据足以证实原告所主张的事实。
另查明，原告在向本院起诉前，向本院申请诉前财产保全，本院以（2018）鲁1482财保197号立案，原告并交纳申请费2170元，交纳财产保全责任保险费500元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，两被告在收到借款后应按时还款，借款到期后未能还款，对此纠纷的发生承担全部责任。原被告约定的借款利息为自借款之日起按每日千分之一计算，该约定超过民间借贷相关法律规定的年利率24%的标准，因此本院认定的利率为年利率24%。本案的焦点问题是：1.吉恒公司应否承担连带责任；2.原告主张的保全保险费是否应予支持。
关于第一个焦点问题吉恒公司是否应承担连带责任。本案借款合同约定保证期间为三年，该约定是否符合法律规定。《中华人民共和国担保法》规定保证期间分为法定期间与约定期间，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，《最高人民法院适于适用中华人民共和国担保法的若干问题的解释》第三十二条规定，“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，保证合同约定保证人承担保证直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。”以上对保证期间约定不明时进行了详细规定，但对保证期间长于法律规定的诉讼时效期间未能规定。《中华人民共和国担保法》第二十条规定“一般保证和连带保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩，抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利”，根据上述规定，在保证期间长于诉讼时效的情况下，由于诉讼时效并非不变期间，存在中止、中断、延长情形，若主债权不超过诉讼时效，那么在约定的保证期间内债权人向保证人主张权利的，保证人仍应承担保证责任。诉讼时效届满后，保证人享有抗辩权。本案中原告起诉时虽超过两年，但至《中华人民共和国民法总则》施行时未超过两年，而民法总则规定的普通诉讼时效是三年，因此本案适用三年诉讼时效的规定。因此约定的保证期间为三年并不影响被告吉恒公司承担保证责任。
关于第二个焦点问题原告主张的保全保险费是否应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。该条既是对出借人最大权利的限制，也是借款人对民间借贷案件所承担的最大违约成本；原被告借款合同中虽约定了担保范围，在确定出借人的最大利益的情况下，其可能产生的风险成本应由其自身承担，在提起财产保全的过程中提供的担保具有多样化等特性，并不必然产生交易损失，但这均是出借人应承担的风险成本；在保全保险并不是唯一选择的情况下，若对原告在此类案件中保全保险费予以支持，势必造成出借人对保全担保物的单一化，不利于其它可变现物的有效利用，并且根据案件的性质不同及案件的阶段不同，要求提供担保的比例也会不同，各保险公司的保险费收费标准并不统一，且根据不同的主体还有不用提供担保的情形，若将此成本全部转化为由借款人承担有失公平，也不利于金融秩序的稳定，因此原告保全保险费的请求本院不予支持。
三被告虽未到庭参加诉讼，应视为对原告主张事实及所提证据质证抗辩的放弃，不影响人民法院依法查明事实公正裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告门贵斌、杨荣芳于本判决生效之日起十日内偿还原告孟凡强借款本金20万元及其利息（以20万元为基数，利息自2016年2月27日起至实际付清之日止按年利率24%计算）。
二、被告乐陵市吉恒农业科技开发有限公司对上述第一项债务承担连带责任，并有权向被告门贵斌、杨荣芳追偿。
三、驳回原告孟凡强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，保全费2070元，合计4220元，由被告门贵斌、杨荣芳共同负担，被告乐陵市吉恒农业科技开发有限公司连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 孙孝艮
二〇一八年五月二十八日
书记员 耿 慧
江西省瑞昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0481民初2115号
原告：李赛枝，女，1963年11月20日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
被告：邱国强，男，1966年8月23日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省南昌市西湖区。
被告：何平，男，1978年5月8日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江市九江县。
被告：邹和平，男，1971年9月19日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
被告：周金成，男，1972年10月3日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
被告：周会学，男，1978年6月16日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
原告李赛枝与被告邱国强、何平、邹和平、周金成、周会学民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李赛枝以与被告邱国强、何平、邹和平、周金成、周会学协商解决为由，自愿撤回对被告的起诉，其申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告李赛枝撤诉。
案件受理费8380元，减半收取计4190元，由原告李赛枝负担。
审 判 长 沈 玉
人民陪审员 刘 伟
人民陪审员 万柱光
二〇一八年九月十三日
书 记 员 叶美玉
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0705民初3001号
申请人：中国建设银行股份有限公司潍坊分行。
主要负责人：陈鹏，行长。
被申请人：隋丽新，汉。
被申请人：杨传久，汉。
被申请人：潍坊正瑞天宏置业有限公司。
法定代表人：杨春刚。总经理。
被申请人：潍坊金宝融资担保有限公司（原潍坊金宝担保有限公司）。
法定代表人：汤善修。
申请人中国建设银行股份有限公司潍坊分行与被申请人隋丽新、杨传久、潍坊正瑞天宏置业有限公司、潍坊金宝融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司潍坊分行于2018年8月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款393812.97元或查封其价值相当的财产，申请人以中国建设银行股份有限公司潍坊分行的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款393812.97元或查封其价值相当的财产。
案件申请费2489元，由申请人中国建设银行股份有限公司潍坊分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴萍
二〇一八年八月二十八日
书记员 李磊
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502民初2735号
原告：中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行，住所地：聊城市东昌府区花园南路35号。
主要负责人任保江，行长。
被告：蔺立新，男，1976年8月23日出生，汉族，原住聊城市东昌府区，现住址。
原告中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行与被告蔺立新银行卡纠纷一案，于2018年4月9日按简易程序立案。案件受理后，发现被告下落不明，需要公告送达，不宜适用简易程序。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 刘瑞红
二〇一八年七月六日
书记员 李 慧
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初2735号原告中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行，住所地：聊城市花园南路**。主要负责人任保江，行长。委托诉讼代理人张贵超，男，该行职工，住聊城市。被告蔺立新，男，1976年8月23日出生，汉族，原住聊城市东昌府区，现住址。原告中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行（以下简称聊城农行）与被告蔺立新银行卡纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聊城农行委托诉讼代理人张贵超到庭参加诉讼，被告蔺立新经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城农行向本院提出诉讼请求：判令被告蔺立新偿还贷记卡消费款33717.82元及自2018年3月21日起按合同约定计算至实际给付之日的利息。事实和理由：2014年2月20日被告在原告处申请办理贷记卡并启用，卡号为62×××17，截至2018年3月20日尚欠原告本息33717.82元。被告蔺立新未作答辩。查明：2014年2月13日蔺立新向原告申请办理贷记卡，并填写贷记卡申请表一份。该申请表载明：本人已阅读并理解中国农业银行金穗贷记卡章程（以下简称贷记卡章程）和中国农业银行金穗贷记卡领用合约（以下简称领用合约）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定……。蔺立新在此申请表主卡申请人栏签名。贷记卡章程、领用合约规定：申领人申请后，发卡银行根据申请人的资信状况决定是否批准其申请，申请批准后，发卡银行将为持卡人核定信用额度；滞纳金、超限费为最低还款额未偿还部分的5%；贷记卡申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，免息还款期最长为56天，贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动按中国人民银行的有关规定执行……。原告将卡号为62×××17的贷记卡交付被告后，被告多次持卡消费，截至2018年3月20日蔺立新尚欠原告本息33717.82元（含本金24879.09元）。本院认为：蔺立新填写的贷记卡申请表、贷记卡章程、领用合约均为原被告签订借款合同的组成部分，此借款合同系双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其效力应予认定。原告按约定将卡交付蔺立新，蔺立新持卡消费后未按约定履行还款义务，属违约行为，故蔺立新应当偿还因透支消费所欠原告的本息33717.82元及自2018年3月21日起按合同约定计算至实际给付之日的利息。被告蔺立新未到庭抗辩，应视为其对此项权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告蔺立新于本判决生效后五日内偿还原告本息33717.82元及自2018年3月21日起按合同约定计算至实际给付之日的利息。案件受理费642元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  刘瑞红审 判 员  孙云霞人民陪审员  李 莹二〇一八年十一月二日书 记 员  李 慧
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0921民初2278号
原告：宁阳正东置业有限公司，住所地宁阳县磁窑经济开发区。
法定代表人周宗智，职务经理。
委托诉讼代理人：潘延华，山东一山律师事务所律师。
被告：霍萌，男，1983年3月15日出生，汉族，住宁阳县磁窑开发区。
被告：王蕾，女，1986年9月14日出生，汉族，住华丰煤矿新丰区。
原告与被告追偿权纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。2018年7月3日，原告以双方已和解为由于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告宁阳正东置业有限公司撤诉。
案件受理费679元，由原告负担。
审判员 钱爱菊
二〇一八年七月三日
书记员 陈 铎
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初2080号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：巨野县前进路**号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，任该行董事长。
委托诉讼代理人：奚彬，任该行万丰支行信贷主管。
被告：刘广爱，男，1957年1月16日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：刘守瑞，男，1970年2月16日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告刘广爱、刘守瑞借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人奚彬到庭参加了诉讼，被告刘�爱、刘守瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘广爱偿还借款本金37,099.98元及合同约定利息；2、判令被告刘守瑞承担连带担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费、债权实现费、律师费等费用。事实和理由：2015年7月14日被告刘广爱由被告刘守瑞担保从我行借款38,800元。被告刘广爱借款后，我行收回部分借款本金、利息，被告刘广爱仍欠借款本金37,099.98元及利息经多次催要未还。为此，向法院起诉。
被告刘广爱、刘守瑞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了借款合同、最高额保证合同、借款凭证、还款明细等证据，被告刘广爱、刘守瑞经传票传唤拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃，上述证据视为被告无异议，经开庭审查予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月14日，被告刘广爱与原告下属的万丰支行订立了借款合同，合同约定借款用途为养殖种兔，借款金额为38,800元，期限为2015年7月14日至2017年7月13日。合同约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。并约定借款按年结息，结息日为每年的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。担保合同另行签订。2015年7月14日，原告所属万丰支行与被告刘守瑞订立了最高额保证合同，约定被告刘守瑞自愿为被告刘广爱自2015年7月14日起至2017年7月13日止，在万丰支行办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币58,200元提供担保，被告刘守瑞的保证期间为决算期届至之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。依据所订立的上述合同，在有�借款期限内，被告刘广爱以用于养殖种兔为由于2015年7月14日从原告所属万丰支行借款38,800元，约定还款日期为2017年7月13日，借款月利率为10.0625‰，被告刘广爱在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。被告刘广爱借款后，原告于2017年6月24日至2017年9月21日收回借款本金共计1,700.02元，于2017年6月25日收回借款利息91.89元，至起诉时被告刘广爱尚拖欠借款本金37,099.98元及相关利息经原告催要未还。
本院认为，原、被告之间签订的保证担保借款合同是双方在平等自愿的基础上经协商一致所达成的，内容符合法律规定，为有效合同，依法应受保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借�的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。根据上述规定及借款合同约定，被告刘广爱负有按期归还借款本金并支付利息义务，经催要拒不归还，除应继续履行合同义务外，被告刘广爱应负违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。根据上述规定及保证合同约定，被告刘守瑞应对被告刘广爱的借款本息承担连带清偿责任，且本案没过保证期间，原告要求被告刘守瑞承担连带清偿责任，本院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告刘广爱、刘守瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘广爱于本判决生效之日起十日内归还所欠原告借款37,099.98元及利息（自借款之日起至判决书确定履行还款之日止，按合同约定计付，已支付的应予扣减）；
二、被告刘守瑞负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费727元，减半收取计363.50元，由被告刘广爱负担，被告刘守瑞承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 毕洁生
二〇一八年六月二十七日
书记员 何 玉
江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0521民初977号
原告：罗宜秋，男，1952年7月4日出生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。
委托诉讼代理人：钟海嫦，分宜县城区法律服务所法律工作者。
被告：袁聪，女，1986年9月26日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。
被告：李芬，女，1984年10月8日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。
被告：袁明，女，1988年10月16日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。
原告罗宜秋（以下简称原告）与被告袁聪、李芬、袁明民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理，依法由审判员郑军平适用简易程序于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钟海嫦到庭参加诉讼，被告袁聪、李芬、袁明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金170000元及利息（该利息以170000元为基数按月利率2%自2018年1月28日起计算至借款还清时止），另赔偿原告诉讼代理费4000元；2.判令被告李芬、袁明对上述借款本金、利息、代理费、诉讼费承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月28日，三被告因生意资金周转之需向原告借款，并于同日与原告签订了《借款合同》并向原告出具了借条。借款合同载明：借款金额为170000元，借款期限为3个月，利息为月利率2分，即每个月利息为3400元。被告李芬、袁明为该笔借款提供了连带责任保证，同时约定出现争议时由分宜县人民法院管辖。合同签订后，原告依合同向被告支付了170000元，但被告在借款到期后一直以资金周转不足为由续借到2018年1月28日。此后被告拒绝还本付息，原告无奈诉至法院。
三被告在法定期间未提出答辩意见亦未向本院提交证据。
经审理查明：2017年4月28日，被告袁聪因生意资金周转之需向原告借款，并于同日与原告签订了了一份《借款合同》。该合同约定：1.被告袁聪向原告借款170000元；2.借款期限为3个月，利息为月利率2分；3.被告李芬、袁明为该笔借款提供担保，担保期限为2017年4月28日至2019年7月27日，担保范围包括主债权及利息、违约金和实现债权的费用。合同签订当日，原告通过银行转账方式向被告袁聪支付了170000元，同时被告袁聪向原告出具了借条及收款收条。另外被告李芬、袁明又于当日与原告签订了保证合同，约定了担保方式为连带责任保证。借款到期后，被告一直续借到2018年1月28日；此后被告拒绝还本付息，原告无奈诉至法院。
以上事实有原告向本院提交的身份证复印件、借款合同、借条、收条、保证合同、转账凭证、分宜县城区法律服务所收款收据、转账凭条、收费标准及原告的当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。
原告与被告袁聪之间的借贷关系是在平等、自愿的基础上形成的，是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院依法予以保护。被告袁聪向原告借款后，应按约定向原告偿还借款；从庭审查明可知，原、被告双方约定的最后还款时间为2017年7月28日，虽然双方以默认的方式续借到2018年1月28日，但此后被告袁聪拒绝还本付息，已经构成违约，依法应承担偿还借款的民事责任，因此原告要求被告偿还借款170000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于借款利息。双方签订个人抵押借款合同时约定的利息为月息2分，该利息约定均未违反法律禁止性规定，合法有效，应予保护。原告在庭审中表示，被告已经支付利息至2018年1月28日，本院予以确认。至于2018年1月28日以后的利息，则以借款本金170000元为基数，按月息2分计算至借款还清时止。
关于原告主张的诉讼代理费4000元。因为双方签订的借款合同中，借款人和出借人之间对该项没有明确的约定，且并非必然发生的费用，因此对该项主张，本院不予支持。
关于被告李芬、袁明是否应承担连带偿还责任的问题。通过庭审查明可知，被告李芬、袁明在借款合同中以保证人身份签字，且另外与原告单独签订了保证合同，双方对保证方式、保证范围、保证期限均有明确的规定，上述合同均不违反法律禁止性规定，合法有效，依法应予以保护。保证合同中双方约定的保证方式为连带责任保证，借款合同中约定的保证期限为2017年4月28日至2019年7月27日，保证范围包括主债权及利息、违约金和实现债权的费用。现被告袁聪未按时还款，且尚在保证期间内，因此原告要求被告李芬、袁明连带偿还借款170000元及利息的主张符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的诉讼代理费4000元，因作为债务人的被告袁聪无需承担，因此作为保证人的被告李芬、袁明也无需承担。
三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁聪、李芬、袁明在本判决生效之日起十日内连带偿还原告罗宜秋借款本金170000元及利息（该利息以170000元为基数，按月息2分自2018年1月29日起计算至借款还清时止）；
二、驳回原告罗宜秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1890元，由被告袁聪、李芬、袁明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 郑军平
二〇一八年八月二十二日
法官助理 钟小魏
书 记 员 黄敏娟
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0521民初114号
原告：林卫荣，男，1979年9月10日生，汉族，现住江西省新余市分宜县。
被告：赵满生，男，汉族，1972年12月8日生，现住江西省新余市分宜县。
原告林卫荣与被告赵满生民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告林卫荣于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告林卫荣的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林卫荣撤诉。
案件受理费减半收取计525元，由原告林卫荣负担。
审判员 彭兵云
二〇一八年二月二十七日
书记员 谢 娟
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1325民初3727号
原告：费县中联混凝土有限公司，住所地费县费城蒙台路西侧（沂龙水泥厂院内）。
法定代表人：盛春德，总经理。
被告：山东恒正建设有限公司，住所地费县城东工业园玉泉路。
法定代表人：王发强，总经理。
本院审理的原告费县中联混凝土有限公司与被告山东恒正建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思的表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告费县中联混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费2234元，减半收取计1117元，由�告费县中联混凝土有限公司负担。
审判员 凌 飞
二〇一八年九月三日
书记员 米俊杰
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1728财保209号
申请人：山东方明建设集团有限公司，住所地：东明县工业路27号。
法定代表人：郭勇，该公司总经理。
委托代理人：郭强胜，男，该公司职工。
被申请人：刘国红，男，住山东省东明县。
申请人山东方明建设集团有限公司于2018年9月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘国红在中国农业银行东明支行存款（账号：62×××44、62×××62）和中国建设银行东明支行存款（账号62×××03）共计150000元。申请人山东方明建设集团有限公司以东明县方明建筑安装（集团）有限公司名下位于东明县工业路27号房产（房产证号：东房（公）字第××号）提供担保。
本院经审查认为，申请人山东方明建设集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘国红在中国农业银行东明支行存款（账号：62×××44、62×××62）和中国建设银行东明支行存款（账号62×××03）共计150000元，期限为一年。
查封东明县方明建筑安装（集团）有限公司名下位于东明县工业路27号房产（房产证号：东房（公）字第××号）一处，期限为一年。查封期间不得买卖、过户、设定权利负担。
案件申请费1270元，由申请人山东方明建设集团有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。
申请人如需继续采取保全措施的，应在期限届满七日前向本院提出书面申请。
审判员 毕振方
二〇一八年九月十三日
书记员 李建祥
山东省东明县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1728财保209号申请人：山东方明建设集团有限公司，住所地：东明县工业路27号。法定代表人：郭勇，该公司总经理。委托代理人：郭强胜，男，该公司职工。被申请人：刘国红，男，住山东省东明县。申请人山东方明建设集团有限公司于2018年9月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘国红在中国农业银行东明支行存款（账号：62×××44、62×××62）和中国建设银行东明支行存款（账号62×××03）共计150000元。申请人山东方明建设集团有限公司以东明县方明建筑安装（集团）有限公司名下位于东明县工业路27号房产（房产证号：东房（公）字第××号）提供担保。本院经审查认为，申请人山东方明建设集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用于的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘国红在中国农业银行东明支行存款（账号：62×××44、62×××62）和中国建设银行东明支行存款（账号62×××03）共计150000元，期限为一年。查封东明县方明建筑安装（集团）有限公司名下位于东明县工业路27号房产（房产证号：东房（公）字第××号）一处，期限为一年。查封期间不得买卖、过户、设定权利负担。案件申请费1270元，由申请人山东方明建设集团有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。申请人如需继续采取保全措施的，应在期限届满七日前向本院提出书面申请。审判员  毕振方二〇一八年九月十三日书记员  李建祥
江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0521民初48号
原告：林水根，男，1980年5月23日生，汉族，住江西省分宜县。
被告：钟小平，男，1983年3月23日生，汉族，住江西省分宜县。
被告：朱婷，女，1989年7月13日生，汉族，住江西省分宜县。
原告林水根与被告钟小平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告林水根到庭参加诉讼，被告钟小平、朱婷经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林水根向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟小平偿还原告林水根借款本金40000元及利息，利息自2015年5月1日起至还清之日止，按月利率2%计算，并要求对赣Ｋ×××××小车的拍卖、折价、变卖的价款享有优先受偿权；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告林水根与被告钟小平系朋友关系，2015年3月19日和3月26日，被告钟小平向原告林水根分别借款30000元和10000元，并写下借条，借期一个月，并以赣Ｋ×××××小车作抵押。到期后，被告钟小平分文未还。为此，原告林水根向法院起诉，要求被告钟小平及其妻子朱婷共同偿还借款本金及利息，并要求对赣Ｋ×××××小车的拍卖、折价、变卖的价款享有优先受偿权。
被告钟小平、朱婷未到庭，也未答辩。
原告围绕其诉讼请求向法庭提交了婚姻登记信息、借条等证据。经审查，原告提供的证据能够证明：被告钟小平与朱婷系夫妻关系。原告林水根与被告钟小平系朋友关系，2015年3月19日和3月26日，被告钟小平向原告林水根分别借款30000元和10000元，并写下借条，借期一个月，并将赣Ｋ×××××小车质押给原告林水根。到期后，被告钟小平分文未还。为此，原告林水根向法院起诉。本院对上述事实予以确认。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告林水根与被告钟小平之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，依法应当予以保护，现被告钟小平未履行还款义务，其行为已构成违约，原告林水根要求被告钟小平归还借款本金具有事实和法律依据，�院予以支持。原、被告借款未约定利息，原告要求利息按月利率2%计算没有提供相关证据证实，本院不予支持；依照法律规定，可以自逾期还款之日起按年利率6%计算利息。被告钟小平以赣Ｋ×××××小车作为担保质押给原告林水根，原、被告的该行为系双方真实意思表示，合法有效，但双方并未到有关登记部门办理质押登记，因此原告未能获得该车拍卖、折价、变卖的优先受偿权，对于原告要求优先受偿的请求，本院不予支持。因被告朱婷没有在借条上签名，事后又没有对该借款追认为共同债务的意思表示，原告主张该借款是两被告的共同借款，没有提供证据证明，对原告的该主张，本院不予支持。被告钟小平、朱婷经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院可依法缺席判决。
综上所述，原告林水根要求被告钟小平偿还借款本金40000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告钟小平于本判决生效之日起十日内返还原告林水根借款本金40000元及利息（利息按年利率6%计算，自2015年5月1日起至本金还清之日止）；
二、驳回原告林水根的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取800元,由被告钟小平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 彭兵云
人民陪审员 李美华
人民陪审员 袁春梅
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 谢 娟
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0681民初1092号
原告：中国建设银行股份有限公司贵溪支行，统一社会信用代码：913606814917313178，住所地贵溪市建设路1号。
负责人：叶庆华，该支行行长。
委托诉讼代理人：郑亚光，男，1990年8月28日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住贵溪市，该支行客户经理。
被告：石金，男，1991年3月20日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住贵溪市贵冶生活区。
原告中国建设银行股份有限公司贵溪支行（以下简称建行贵溪支行）与被告石金信用卡纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑亚光到庭参加诉讼，被告石金经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行贵溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡透支本金8929.51元及利息、滞纳金、手续费等共计12700.8元（利息暂计算至2018年3月31日，2018年3月31日后产生的利息以12700.8元为基数按日利率万分之五计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告石金因消费需要，于2016年3月29日向原告提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》申领信用卡，双方约定：当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取，借款方另需支付取现手续费、账户管理费（即信用卡年费）。截止2017年12月31日，被告申领的卡号62×××38共欠本金8929.51元及利息、滞纳金、手续费等共计12700.8元。经原告催讨，被告仍未按约定履行还款义务，故原告向法院起诉，请求判如所请。
被告石金未进行答辩，亦未在本院所规定的举证期限内向本院提交证据。
原告围绕本案诉讼请求依法提交了证据，因被告石金未到庭参加庭审，属自愿放弃质证权，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年3月29日，被告石金向原告建行贵溪支行下属贵电支行申请办理信用卡，填写了中国建设银行龙卡汽车卡申请表，并签订了中国建设银行龙卡信用卡领用协议，领用协议约定了信用卡的申领、使用、对账、还款等内容，其中，利息以日利率万分之五计息。领用协议中附信用卡收费项目及标准，约定了年费、取现手续费、滞纳金等项目及标准，其中滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计收。之后，原告核准并向被告发放了卡号为62×××38的信用卡，被告于2016年4月13日激活该信用卡后多次使用该信用卡透支消费。截止2017年12月31日，被告尚欠信用卡透支款本金8929.51元、利息2976.58元、滞纳金794.71元，共计12700.8元。被告在原告催缴后仍未支付，拒不履行约定的还款付息义务，故原告具状诉至法院，请求判如前之所请。
本院认为，依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人应按合同的约定全面履行各自的义务。本案中，被告石金向原告建行贵溪支行申领信用卡，并签订了相关合约，系双方真实意思表示，属合法有效，双方应当按照合约行使权利和履行义务。原告建行贵溪支行已依约发放信用卡，而被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，其依法应承担违约责任。被告石金应支付尚欠全部本金和按照合约约定而产生的利息、滞纳金等费用。故原告请求被告支付信用卡本金、利息、滞纳金等，未违反双方合同约定，符合法律规定，本院予以支持。截止2017年12月31日，被告石金尚欠信用卡透支款本金8929.51元、利息2976.58元、滞纳金794.71元，共计12700.8元。但原告诉讼请求中写明该利息金额是计算至2018年3月31日，故本院对原告放弃2018年1月1日至2018年3月31日间的利息予以确认，2018年3月31日之后的利息应按日利率万分之五（即年利率18.25%）计算至本金还清之日止。
综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告石金在本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司贵溪支行偿还信用卡本金8929.51元、利息2976.58元、滞纳金794.71元，共计12700.8元；利息计算至2018年3月31日，之后的利息以未偿还本金为基准按日利率万分之五计算至本金还清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118元，减半收取59元，由被告石金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 余晓芸
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈 祥
贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔赫民初字第788号
原告涂明书，男，1953年2月27日生，汉族，农民，住赫章县财神镇。
被告杨明端，女，1970年7月15日生，汉族，农�，住赫章县财神镇。
原告涂明书诉被告杨明端合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法由审判员杜建勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂明书到庭参加诉讼，被告杨明端经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂明书诉称：2014年11月2日，原、被告在原告家阳沟后面发生打架，后经赫章县公安局财神派出所组织调解达成协议，被告杨明端应于2014年12月31日前补助原告涂明书1351.50元。但被告杨明端至今仍未履行。特诉来法院请求判令被告杨明端赔偿医疗费1351.50元及原告往返财神等地的误工费500元，本次诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告涂明书为支持自己的主张，提供了如下证据：
1.赫章县公安局财神派出所治安调解协议书（第一组证据），用以证明原、被告打架后经派出所调解�方达成协议，原、被告住院治疗的费用双方平摊，计算后由被告补偿原告1351.50元。
2.赫章仁和医院疾病证明书、住院病历、医疗费发票（第二组证据），用以证明原告于2014年11月3日至14日在赫章仁和医院住院治疗12天，花费医疗费共计3317.00元。
被告杨明端未进行答辩和提交证据。
对本案的证据作如下分析与认定：
原告涂明书提供的两组证据均符合证据要求，予以采信。
经审理查明：2014年11月2日，原、被告在原告家阳沟后面发生打架，致双方不同程度受伤。后经赫章县公安局财神派出所组织调解，双方当事人自愿达成合解协议：一、杨明端入院治疗费用614元，涂明书住院治疗支付医药费用3317元，两家所用费用相加后，双方平摊，杨明端补助涂明书1351.50元；二、杨明端补助涂明书1351.50元定于2014年12月31日前付清，�用付清后，双方不再追究对方的法律责任；三、费用付清后，双方不得再以任何方式找对方滋事，如果任何一方主动找对方滋事，造成的一切后果由滋事方负责；四、本协议自双方签字之时起生效，与法律具有同等效力；五、本协议一式四份，当事人双方各执一份，营竹村委会存一份，派出所存一份。达成协议后，被告杨明端至今仍未履行。原告于2015年5月15日诉来法院请求判令被告杨明端赔偿医疗费1351.50元及原告往返财神等地的误工费500元，本次诉讼费用由被告承担。
本院认为：原、被告打架后，双方经派出所组织调解自愿达成的协议，系双方真实的意思表示，且不违反法律的规定，理应有效。依据诚实信用原则，当事人不应该对自己的行为反悔。诚实信用原则是市场经济活动的一项基本道德准则，是现代法治社会的一项基本法律规则，也是一种具有道德内涵的法律规范，纵容当事人的违约行为，不利于社会诚信体系的构建，不仅严重影响经济的健康发展，也是对我国固有的社会风尚、社会道德的挑战。如果允许当事人反悔，对协议效力不认定，则会形成发生纠纷后，双方当事人之间没必要协商，因为协商达成的协议对双方没有约束力，那么只有到法院起诉等待裁判。这样，就会使社会产生信用危机，引起纠纷双方的诉累，最终不利于受害人得到及时的治疗，也不利于对受害者权益的保护。从本案来看，双方的约定并非显失公平或存在重大误解，也没有存在无效合同的情形，故被告应当遵循诚实信用原则履行义务。原告涂明书要求被告杨明端支付1351.50元赔偿金符合法律规定，本院予以支持。原告涂明书主张因被告未按协议履行致使原告往返财神等地的误工费500元，原告涂明书有责任提供证据证明而未提供，其应承担举证不能的法律后果，该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告杨明端于本判决生效后十日内支付原告涂明书1351.50元；
二、驳回原告涂明书的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（利率按日万分之一点七五计算）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨明端负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。�期，本判决发生法律效力。
如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请执行。
审判员 杜建勋
二〇一五年七月三日
书记员 张 馨
贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔赫民初字第788号
原告涂某某。
被告杨某某。
原告涂某某诉被告杨某某合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法由审判员杜建勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂某某到庭参加诉讼，被告杨某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂某某诉称：2014年11月2日，原、被告在原告家阳沟后面发生打架，后经赫章县公安局财神派出所组织调解达成协议，被告杨某某应于2014年12月31日前补助原告涂某某1351.50元。但被告杨某某至今仍未履行。特诉来法院请求判令被告杨某某赔偿医疗费1351.50元及原告往返财神等地的误工费500元，本次诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告涂某某为支持自己的主张，提供了如下证据：
1.赫章县公安局财神派出所治安调解协议书（第一组证据），用以证明原、被告打架后经派出所调解双方达成协议，原、被告住院治疗的费用双方平摊，计算后由被告补偿原告1351.50元。
2.赫章仁和医院疾病证明书、住院病历、医疗费发票（第二组证据），用以证明原告于2014年11月3日至14日在赫章仁和医院住院治疗12天，花费医疗费共计3317.00元。
被告杨某某未进行答辩和提交证据。
对本案的证据作如下分析与认定：
原告涂某某提供的两组证据均符合证据要求，予以采信。
经审理查明：2014年11月2日，原、被告在原告家阳沟后面发生打架，致双方不同程度受伤。后经赫章县公安局财神派出所组织调解，双方当事人自愿达成合解协议：一、杨某某入院治疗费用614元，涂某某住院治疗支付医药费用3317元，两家所用费用相加后，双方平摊，杨某某补助涂某某1351.50元；二、杨某某补助涂某某1351.50元定于2014年12月31日前付清，费用付清后，双方不再追究对方的法律责任；三、费用付清后，双方不得再以任何方式找对方滋事，如果任何一方主动找对方滋事，造成的一切后果由滋事方负责；四、本协议自双方签字之时起生效，与法律具有同等效力；五、本协议一式四份，当事人双方各执一份，营竹村委会存一份，派出所存一份。达成协议后，被告杨某某至今仍未履行。原告于2015年5月15日诉来法院请求判令被告杨某某赔偿医疗费1351.50元及原告往返财神等地的误工费500元，本次诉讼费用由被告承担。
本院认为：原、被告打架后，双方经派出所组织调解自愿达成的协议，系双方真实的意思表示，且不违反法律的规定，理应有效。依据诚实信用原则，当事人不应该对自己的行为反悔。诚实信用原则是市场经济活动的一项基本道德准则，是现代法治社会的一项基本法律规则，也是一种具有道德内涵的法律规范，纵容当事人的违约行为，不利于社会诚信体系的构建，不仅严重影响经济的健康发展,也是对我国固有的社会风尚、社会道德的挑战。如果允许当事人反悔，对协议效力不认定，则会形成发生纠纷后，双方当事人之间没必要协商，因为协商达成的协议对双方没有约束力，那么只有到法院起诉等待裁判。这样，就会使社会产生信用危机，引起纠纷双方的诉累，最终不利于受害人得到及时的治疗，也不利于对受害者权益的保护。从本案来看，双方的约定并非显失公平或存在重大误解，也没有存在无效合同的情形，故被告应当遵循诚实信用原则履行义务。原告涂某某要求被告杨某某支付1351.50元赔偿金符合法律规定，本院予以支持。原告涂某某主张因被告未按协议履行致使原告往返财神等地的误工费500元，原告涂某某有责任提供证据证明而未提供，其应承担举证不能的法律后果，该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告杨某某于本判决生效后十日内支付原告涂某某1351.50元；
二、驳回原告涂某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（利率按日万分之一点七五计算）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请执行。
审判员 杜建勋
二〇一五年七月三日
书记员 张 馨
山西省繁峙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0924执206号
申请执行人薛某某，男，1949年10月10日生，汉族，住繁峙县杏园乡泽萌泉村
申请执行人崔某某，女，1953年8月17日生，汉族，住繁峙县杏园乡泽萌泉村
申请执行人尹某某，男，1972年1月30日生，汉族，住繁峙县杏园乡大峪村
申请执行人殷某某，女，2001年1月1日生，汉族，住繁峙县杏园乡泽萌泉村
被执行人贺某某，男，1978年6月3日生，汉族，住代县枣林镇东平安村
本院在执行申请执行人薛某某、崔某某、尹某某、殷某某和贺某某借款合同纠纷刑事附带民事纠纷一案中，对被执行人的存款、车辆、房产等财产进行查控，但未发现被执行人有可执行财产，本院已穷尽被执行人的可执行财产查控措施。依照《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩文波
审判员 李泽青
审判员 李景林
二〇一七年十月三十一日
书记员 张翼龙