河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初2702号
原告：赵小雪，女，1964年1月2日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：于守艳，河南达成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程楠，河南达成律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司焦作分行，住所地：焦作市解放区建设东路152号。
负责人：李立毅，行长。
被告：中国建设银行股份有限公司焦作丰收路分理处，住所地：焦作市解放区丰收路房产交易综合市场办公楼服务大厅。
负责人：张世松，主任。
二被告的共同委托诉讼代理人：郭慧，河南华凌律师事务所律师。
原告赵小雪与被告中国建设银行股份有限公司焦作分行（以下简称建行焦作分行）、中国建设银行股份有限公司焦作丰收路分理处（以下简称建行丰收路分理处）合同纠纷一案，本院经审理于2017年3月27日作出（2016）豫0802民初78号民事判决，赵小雪不服提出上诉。经焦作市中级人民法院审理，于2017年7月13日作出（2017）豫08民终1556号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清，发回焦作市解放区人民法院重审。本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵小雪及其委托诉讼代理人于守艳，被告建行焦作分行、建行丰收路分理处的共同委托诉讼代理人郭慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵小雪向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告本金44万元及利息2万元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，暂从2015年1月1日起计算至起诉之日，具体利息计算至还款之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：原告系一名家庭主妇，家里的存款一直由原告到银行存取，在与银行打交道的过程中认识了建行新华南街分理处（现更名为建行丰收路分理处）的工作人员程远，在程远的推荐下，原告分别在2010年11月18日、2012年5月20日通过建行新华南街分理处购买了编号为ZH072009001003Y01的天天大丰收开放性理财产品及长江理财产品，整个过程由程远在柜台操作为原告办理。办理之后，原告每月都会按时收到“银行”转账来的利息，直到2015年1月开始之后的几个月，“银行”都没有再为原告转账利息。原告生疑后到银行询问之下才知道自己的钱根本不在银行，也没有通过银行购买理财产品，而是让程远个人转走使用了，且之前的利息均是程远用他人的银行账户在为原告支付利息。被告建行焦作分行在整个过程中没有履行其管理、监督职责，经原告与二被告多次协商支付本金及利息，二被告均拒绝支付。
被告建行焦作分行、建行丰收路分理处辩称，1.根据证据显示，原告虽然于2010年11月4日在被告处购买了27万元的理财产品，但其早于当月18日即将其理财产品账户中的27万元全部赎回至自己的建行账户中。至此，原告与被告基于购买理财产品的合同关系已经终结。原告所诉的该笔款项只在其本人银行账户内供自己支配。故该笔款项不应当由被告归还；2.原告在2012年5月20日并未购买任何理财产品，款项在其账户中供自己支配，故原告要求被告承担归还责任没有任何事实和法律依据；3.原告所诉主体错误。根据金融常识，无论储蓄或购买理财产品，金融机构多不可能按月向客户支付利息或收益，故即便原告在被告处购买理财产品，都不可能按月收到利息。根据原告所述，支付其利息的并不是被告，也就是说，原告并未将本金存放于被告处，原告与被告之间也未建立储蓄或理财等合同关系，故原告要求被告归还款项属于诉讼主体错误。补充一点，从原告的交易流水来看原告所获得的利息收入，并非被告支付，而是来源于谭如善等人，由此可见原告并未与被告建立购买理财合同关系，而是与谭如善建立购买理财合同关系，被告不应支付原告任何费用。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告赵小雪在庭审中向本院提交如下证据：1.身份证复印件1张，证明原告的诉讼主体资格；2.2010年11月18日客户交易结算资金存取委托书一份，证明原告委托被告建行丰收路分理处购买长江证券理财半年期产品，购买金额为27万元，以及委托权限和结算账户账号为原告账户；3.结算账户流水一份（尾号2182），证明在2010年11月18日当天由第二被告通过原告结算账户向长江证券转入27万元购买理财产品；4.原告尾号为9358的建行账户流水一份，证明在委托理财期限内，被告建行丰收路分理处于2010年11月19日将原告委托其购买理财产品的金额私自转入由其掌握的其他账户；5.个人开户与电子银行服务申请表（2012年5月20日），证明原告第二次委托被告建行丰收路分理处购买理财产品，金额为17万元；6.原告尾号为9358的建行账户流水一份，证明原告将17万元转给第二被告掌握的9358银行卡，被告建行丰收路分理处并没有按照委托购买理财产品，而是将该17万元多次转给谭如善、胡胜利等人。以上证据综合证明被告建行丰收路分理处违反双方合同约定，将原告委托其购买理财产品的款项挪作他用。二被告应当偿还原告本金及利息；7.鉴定费票据，证明原告为鉴定笔迹花费6200元。
被告建行焦作分行、建行丰收路分理处对原告赵小雪提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性有异议，被告作为金融机构，不可能在资金委托书上出现签字，原告提供的该份证据的金额无法证实，即便该份证据是真实的，也不能证明原告的证据指向，恰好证明了经原告签字确认后，原告自己将尾数为2182的银行账号中原告所陈述的27万元，转入其尾数为8274的管理账户中；对证据3、4的真实性无异议，对证据指向有异议，结合资金委托书，恰好证明原告将款项转入尾号为8274的长江证券的管理账号中，而不是原告所陈述购买长江理财产品；对证据5的真实性有异议，原告提交的申请表是被告早在2012年1月6日就不再使用的旧版格式的申请表，而原告所提供申请表是2012年5月20日，显然不真实。被告所有办理的手续中，被告栏填写部分不可能是手写版，而且在该申请表落款客户确认部分，也明确告知银行记录栏所打印部分，被告处所有的理财产品从来就没有年收益率6%这么高的收入，而且原告提供的该份申请显示年收益率6%陈述不清，即便是描述的年收益率6%，没有其他书面证据与该证据相互印证。该申请表表头日期为2012年5月20日，而在银行记录栏里三角章显示的日期为2012年3月19日，上下日期不一致，同时也不能证明原告在被告处购买该份理财产品。原告提交的该份申请表不是购买理财产品申请表，其在开户和其他业务栏存款信息中也显示，凭密码支取的通兑方式，即便该申请表是真实的，也只能证明原告提出过申请，不能证明原告将款项交付给被告，原告没有相应的凭条予以印证；对证据6的真实性无异议，对证据指向有异议，银行卡是凭密码支取的，而且根据流水显示，原告所述的几笔业务均是在ATM柜员机上操作的，与被告无关。
被告建行焦作分行、建行丰收路分理处未向本院提交证据。
根据原告的申请，本院在审理（2016）豫0802民初78号民事案件中，委托湖北司法鉴定所笔迹鉴定所对“2010年11月18日”的中国建设银行《证券业务回单》（第1联）、“2010年11月18日”的中国建设银行《存款凭条》、“2010年11月18日”的中国建设银行《银行卡领卡签收单》、“2010年11月19日”的中国建设银行《客户交易结算资金管理账户签约申请表》中客户签名处“赵小雪”签名笔迹是否是赵小雪本人所签。该鉴定机构于2017年1月12日作出鄂东鉴[2016]文鉴字第777-780号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）倾向认定送检的《证券业务回单》中，“赵小雪”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所书写。（二）倾向认定送检的《存款凭条》中，“赵小雪”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所书写。（三）倾向认定送检的《银行卡领卡签收单》中，“赵小雪”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所书写。（四）倾向认定送检的《客户交易结算资金管理账户签约申请表》中，“赵小雪”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所书写。
原告赵小雪对鉴定意见的质证意见是：对该鉴定的真实性和证明指向均无异议，能证明被告在没有原告的授权下擅自将原告的理财资金赎回，并改变原告的签约资金账户，并擅自利用手中持有的原告身份证办理一张尾号为9358的银行卡。随后将27万元及后期发生的17万元全部转移到被告持有的9358账户内，并最终将44万元分别转移支付给其他各账户，导致原告直接经济损失44万元。另补充，从证券业务回单非原告本人签名来看，2010年11月18日的赎回行为，并非原告的真实意思表示，也没有给被告任何授权，是被告违反合同约定的擅自行为。
被告建行焦作分行、建行丰收路分理处对鉴定意见的质证意见是：对真实性有异议，鉴定材料的时间均发生在2010年，而比对原告申请鉴定的书写时间发生在2016年。在长达6年的时间中，人的书写习惯、环境、心态均发生了变化，故鉴定材料缺乏一定的客观性，且鉴定材料显示只是一种倾向性意见，不是绝对的。关于关联性，即便不是原告所签，也不能证明原告说的没有用过银行卡。原告在前几次庭审中明确提到其中的17万元是受程远指使从其存折中转达银行卡中，说明原告不仅知道，而且见到过该银行卡，还使用过。因为原告在转这笔钱时不可能不知道户主是谁。客户在办理银行业务时，银行工作人员不可能强迫客户必须本人签字。客户在柜台外可以以自己不会写字、看不见等为由让他人代写。鉴定材料非原告本人所签名，不能证明与银行或银行工作人员有关，更不能证明原告将款项交付到银行，原告应进一步举证证明签名是由谁签的，与银行有关才由银行承担责任。另补充：款项的赎回不仅需要签字，更重要的是需要密码，存折的密码仅有原告自己知晓并支配，即便签字不是本人所签，也不代表不是原告本人的意思表示，没有密码被告是不可能进行操作的。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据1，二被告无异议，对该证据本院予以采信；原告提交的证据2，加盖有建行新华南街分理处的办讫章，二被告对该办讫章并未提出异议，对该证据的真实性本院予以确认；原告提交的证据3、4、6的真实性，二被告均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；原告提交的证据5，确系被告旧版的申请表，对该申请表本身的真实性本院予以确认；本院对证据7的真实性予以采信。
关于鉴定意见书，原告对真实性无异议，二被告虽有异议，但并未提供相反的证据予以反驳，故对该证据的真实性本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月4日，原告与中国建设银行股份有限公司新华南街分理处（以下简称建行新华南街分理处，后变更为建行丰收路分理处）签订理财产品客户协议书，约定原告购买天天大丰收开放型理财产品，交易本金为27万元，投资期限为2009年12月10日至2012年12月10日，产品类型为非保本浮动。本产品设有赎回期，赎回期为2009年12月17日-2012年12月3日。本产品允许部分赎回。同日，原告将其存折中的27万元购买了上述理财产品。2010年11月18日，原告与建行新华南街分理处签署客户交易结算资金存取委托书，委托购买长江理财产品，期限为半年。委托内容为“办理上述客户交易结算存取业务”，结算账户为原告尾号为2182的银行账户。同时将27万元理财予以赎回（经鉴定，赎回业务回单中客户签字处“赵小雪”并非原告本人所签），该款项随即被转至其长江证券账户（结算账号为原告本人尾号为2182的存折账户）。同日，原告在建行新华南街分理处申请办理银行卡，银行卡尾号为9358，但原告并未在银行卡领卡签收单中客户签名处签名。2010年11月19日，原告长江证券股份的银行结算账户由尾号为2182的账户变更为尾号为9358的银行账户。但该账户变更签约申请表中客户签名处的“赵小雪”，经鉴定，并非原告本人所签，原告支付鉴定费6200元。同日，该27万元从长江证券股份转出，被转入到原告尾号为9358的银行卡中，后该笔27万元通过理财POS机网银柜员转账给了韩如意的个人账户。2012年5月20日，原告再次前往建行新华南街分理处，购买长江理财产品，年息6%，原告未与建行新华南街分理处签订正式的产品理财协议，而是经过程远填写了一份个人开户与电子银行服务申请表。同日，原告将其尾号为2182存折上的17万元转入到其尾号为9358号的银行卡上。该17万元在被转入到银行卡后，分别于2012年5月20日通过自助终端转账给谭如善49999元，通过柜面转账给谭如善24301元；2012年5月21日，通过ATM转账给胡胜利50000元；2012年5月22日，通过ATM转账给胡胜利50000元。
另查明，谭如善于2012年5月20日向原告尾号为2182的存折中转入8100元；于2012年6月30日、7月30日、8月30日、9月30日、10月30日、11月30日、12月30日每月向原告尾号为2182的存折中转入2200元，共计15400元；于2013年1月30日、2月28日、3月30日、4月30日、5月31日、6月30日、7月30日、8月30日、9月30日、10月30日、11月30日、12月30日每月向尾号为2182的存折中转入2200元，共计26400元；于2014年1月30日、2月28日、3月30日、4月30日、5月30日、7月11日每月向原告尾号为2182的存折中转入2200元，共计13200元；于2014年9月30日向原告尾号为2182的存折中转入6600元；于2014年12月31日向原告尾号为2182的存折中转入6600元。谭如善共计向原告尾号为2182的存折中转入76300元。
另又查明，中国建设银行股份有限公司新华南街分理处于2012年10月16日经中国银行业监督管理委员会焦作监管分局批准更名为中国建设银行股份有限公司焦作丰收路分理处。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据民事证据规则规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同生效的事实承担举证责任。原告主张被告承担赔偿责任的依据是其与被告建行丰收路分理处存在金融委托理财关系，但其应举证证明与被告建行丰收路分理处存在金融委托理财合同关系，且该合同已经生效。庭审中原告提供了两份证据来证明其与被告建行丰收路分理处存在金融委托理财合同关系，一份是2010年11月18日原告签署的中国建设银行客户交易结算资金存取委托书，一份是2012年5月20日签署的个人开户与电子银行服务申请表。2010年11月4日，原告确实与建行新华南街分理处签订了理财产品客户协议书，该协议书中对理财产品的内容、双方的权利义务以及争议的处理等作出了明确约定，故双方之间的金融委托理财合同关系成立并生效。随后2010年11月18日，原告再次到该分理处购买理财产品，不同的是此次理财，原告并未与该分理处签订正式的理财产品协议书，而是签署了所谓的“客户交易结算资金存取委托书”，该委托书中只显示了期限为半年期，利率为5%，而无其他任何关于产品内容的其他信息以及双方之间的权利义务。随后，原告将11月4日购买的27万元天天大丰收理财产品赎回，购买了长江证券股份。虽然该赎回业务回单中客户处“赵小雪”的签字并非原告本人所签。但根据原告存折流水看，原告存折中除了11月4日购买的天天大丰收理财27万元外，无其他存款。结合原告自述11月18日购买理财产品来看，原告确实是将之前的27万元理财产品予以赎回，购买了长江证券股份。在27万元理财被赎回至其自己的存折中时，原告与建行新华南街分理处之间的金融委托理财合同关系已经终止，其不再负有监督管理义务。但在之后原告购买长江证券股份时，因其未与建行新华南街分理处签订任何书面的正式购买理财产品协议书，故无法认定原告与建行新华南街分理处之间就赎回的这27万元建立了金融委托理财合同关系。之后，原告在2012年5月20日申请购买17万元的理财产品，但原告并没有与被告签订正式的购买理财产品协议书，原告也未提供证据证明其尾号为9358的银行卡中有17万元被被告成功扣划，在被告的业务系统中亦无任何存档记录。因此原告所举证据不能证明双方对已经赎回的27万元和17万元达成委托被告理财的合意，且该项理财业务实际已经办理成功，因此不能认定原、被告之间建立了金融委托理财合同关系。另外涉案款项均是在原告的银行账户中流转，且自2012年5月20日起原告尾号为2182的存折收到二十多次的款项，数额达到76300元，原告解释是收到银行支付的涉案款项的利息，确实有悖常理。故原告依据二被告违约，主张二被告承担违约赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告赵小雪的诉讼请求。
案件受理费8200元由原告赵小雪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭 岩
人民陪审员 吴 斌
人民陪审员 聂建华
二〇一八年一月三十日
书 记 员 耿金凤