山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0883民初4927号
原告：徐召辉，男，1982年5月3日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：尹明波（特别授权代理），山东中评和律师事务所律师。
被告：孔令相，男，1985年7月20日出生，汉族，居民，系邹城市圣都电动车维修部经营业主，住邹城市。
委托诉讼代理人：王群（特别授权代理），山东鲁鼎律师事务所律师。
被告：任丘市金浩正电动车配件有限公司，住所地河北省任丘市于村乡便家铺村
法定代表人：冯永强，职务经理。
被告：济南市滕海机械有限公司，驻地济南市市中区党家庄镇大庙屯村。
法定代表人：高守祥，职务经理。
委托诉讼代理人：朱术栋，男，汉族，1968年8月4日出生，该单位销售员。
被告：石礼华，男，1976年5月28日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：邹城市温泰商贸有限公司，驻地邹城市峄山路南首1669号，
法定代表人：刘元勤，职务总经理。
委托诉讼代理人：陈宗生（特别授权代理），男，汉族，1972年9月20日出生，该公司副总经理。
原告徐召辉与被告孔令相、被告任丘市金浩正电动车配件有限公司、济南市腾海机械有限公司、石礼华、邹城市温泰商贸有限公司产品质量责任纠纷一案，原告于2015年2月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2016年6月1日作出(2015）邹民初字第693号民事判决，判决：“一、被告孔令相、被告任丘市金浩正电动车配件有限公司、被告石礼华赔偿原告徐召辉财产损失21000元；二、被告孔令相、被告任丘市金正浩电动车配件有限公司、被告石礼华之间对上述赔偿款互负连带赔偿责任。诉讼费1425元，由原告负担965元，由被告孔令相、被告任丘市金正浩电动车配件有限公司、被告石礼华之负担460元。”判决送达后，被告任丘市金正浩电动车配件有限公司不服判决，提起上诉，山东省济宁市中级人民法院经审理，于2017年8月22日作出(2017）鲁08民终2822号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，裁定：“一、撤销邹城市人民法院(2015）邹民初字第693号民事判决；二、本案发回邹城市人民法院重审。上诉人任丘市金正浩电动车配件有限公司预交的二审案件受理费460元予以退回”发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐召辉及其委托诉讼代理人尹明波，被告孔令相及其委托诉讼代理人王群，被告任丘市金正浩电动车配件有限公司法定代表人冯永强、济南市滕海机械有限公司委托诉讼代理人朱术栋、被告石礼华、被告邹城市温泰商贸有限公司委托诉讼代理人陈宗生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐召辉向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项经济损失65000元；2、诉讼费由被告负担。
事实理由：原告于2014年8月16日在被告处购买电动三轮车一辆，2015年1月29日晚，原告在给电动车充电时，电动车发生自燃，将电动车烧毁，并致原告刚装修的店铺内的装修材料烧毁，给原告造成了很大的经济损失，为了维护原告的合法权益不受侵害，请求人民法院判令被告赔偿原告经济损失65000元。
被告徐召辉辩称，被告认为原告起诉被告孔令相赔偿损失没有事实依据，庭前代理人阅读了卷宗，见到了邹城市公安局消防大队于2015年1月28日作出的火灾事故简易调查认定书，根据该认定书的认定，代理人认为该结论不能成立，根据消防认定的规定来看，由于本案中争议较大，不适用于简易程序认定，另外也没有看到火灾发生结束到该大队赶赴现场的具体时间，以及该认定书上三万余元的损失是如何得来的，由于原告仅仅列举了这么一个简单的证据，原告也没有进一步举证，因此该认定书不能作为有效证据使用，只是作为本案中在火灾认定中所不能成立的原因，单纯从原告及被告邹城市温泰商贸公司，原告是门市的具体使用方，温泰商贸公司是门市的提供方，原告在充电过程中违反充电提示将充电器放在了电动车的座板上，以及在易燃易爆场合，在无人看管的情况下长期充电，原告自己要负最大的责任，作为管理方温泰公司在明知各个装饰业户都采取上述违反防火安全的情况下夜间充电却没有采取任何管理措施，也应负一定的民事责任，总之目前被告孔令相一方认为关于火灾的原因原告尚没有进一步举证，以及邹城市人民法院技术室对此也无法委托合法的鉴定机构进行鉴定，因此代理人认为造成此次火灾事故的根本原因及责任的划分缺乏事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告任丘市金正浩电动车配件有限公司辩称，原告起诉缺乏事实与法律依据，不应该得到法院的支持，一、依据《侵权责任法》第四十一条的规定，侵权人仅对因产品缺陷造成的损害承担赔偿责任，答辩人所生产的产品均经过了国家质量技术监督部门检验符合国家标准，且经检验合格才出厂销售，不存在任何产品缺陷，当然不应该承担赔偿责任。二、本案中，经邹城市消防大队认定起火原因为电器线路引起，电动车电器线路由灯具线路、电机线路、电池线路、控制线路和充电线路组成，其中充电线路最粗，最不容易发热，不可能引起燃烧，其他电器线路存在巨大隐患，并且充电线有保险丝，电流过大，保险丝自动熔断，也不可能引起燃烧。再有，充电器本身是铁壳，不具备燃烧条件，现有证据根本无法证实起火与充电器之间相关，也无法证实起火是由充电器引起的。三、电动车充电器这种产品比较特殊，第一次使用能够正常充电没有问题，以后损坏的概率就特别小，原告于2014年8月16日购买，一直使用到2015年1月19日，中间使用了4个月，充分证明了充电器质量没有问题，如果有问题，早就坏了。四、原告与答辩人之间并不存在直接的买卖关系，涉案电动车不是原告从答辩人处购买所得，且没有证据充分显示涉案的充电器系我方生产，所以原告起诉我方要求赔偿其经济损失缺乏事实与法律依据。五、原告作为一名完全民事行为能力人，前一天晚上十点至次日七点长达九个小时的时间内，应预见在无人看管的情况下，存在发生事故的隐患，而未采取安全措施，属于人为过失，对造成事故损失应负主要责任。
被告济南腾海机械有限公司辩称：被告提供给孔令相只是一个电动车的车架，本车架不具备起火条件，所以本公司不承担任何责任。
被告石礼华辩称：第一点维持被告任丘市电动车配件有限公司的意见，第二原告拿不出事实证明是本人销售的充电器的证明，无权告销售商，第三充电器本身没有易燃易爆的东西，纯属铁件，事实证明，我有拿的充电器样品，即使是发生燃烧，也与充电器无关，因为充电器纯属铁件，没有可燃性。
被告邹城市温泰商贸有限公司辩称，这个车虽然是在千泉装饰城烧的，但是从开业到现在，商贸城有个规定，只要晚上七点一下班就停电，早上八点来电，晚上七点停电，正常的话都是六点半下班，我们晚上都有保安巡逻，而且电从哪里来，我们市场是停电的，这个和我们商贸公司一点关系没有，我们商贸公司一点关系没有。
原告为了证明其主张，当庭提交了以下证据：
证据一、2014年8月16日购买电动车发票一张，证明涉案电动车为被告孔令相销售，费用9300元；另外根据一审笔录，各被告自认，本案电动车车架子生产商为被告腾海机械有限公司，充电器生产商为金正浩公司，另外充电器销售商为石礼华。
证据二、原审卷68页、95页照片两张，是对产品生产商、和销售商的证据；
证据三、邹城市消防大队2015第0001号火灾事故简易调查认定书一份，证明原告购买被告的电动车因充电时自燃导致有财产损失的事实；
证据四、照片一组，证明电动车自燃导致财产损失的事实，另外提交电动车自燃后受损的照片以及原告租赁的门头房屋顶受损的照片；
证据五、原审卷46页记者采访被告孔令相录音整理材料一份，证明原告从孔令相处买的电动三轮车，根据孔令相及原告陈述，原告的充电时间为8-9个小时，电器使用说明书记载的时间为8-12小时，原告充电时间没有过错，另外孔令相自认多次给原告维修过，并且将保险管拆下直接使用铜丝作为保险丝焊上，孔令相的上述重大过错行为是导致电动车自燃的原因之一。
证据六、原审卷44-45页报价单一份，证明原告在事发时刚刚租赁的门面房因装修支出57549.43元；
证据七、租赁合同六份，证明原告因本次事故导致门头房生意长期停止营业，原告要求被告赔偿相应的停业损失。
被告孔令相为了证明其主张，当庭提交了以下证据：
证据一、原审卷52页从被告石礼华处买充电器物流运单一份，证明被告孔令相从石礼华处购买的充电器并且安装在销售给原告的三轮车上；
证据二、提交打印照片一宗，原审卷53-60页，证明原告现场图片以及与现场相邻房间所存放的东西为易燃易爆物品，房屋装饰用品，另外还证明原告的门市处于温泰商贸公司的位置；
证据三卷103页出库单一份，证明从滕海购买的三轮车的骨架及电气线路一宗，是从滕海公司购买的，
证据四、原审卷104页是三轮车的合格证，证明车符合国家规定，能进行销售，
证据五、原审卷105页是关于滕海牌电动车使用说明书一份，使用说明书上已经充分告诉了充电不能超过8-10个小时，第五条也告诉了原告应该放在远离儿童不易摸到的地方，远离易燃易爆物品。第一条说明充电时检查当地的电压和充电器需要的电压是否一致。第九条告诉了电池充足电后充电器应妥善保管，放在干燥通风的地方，这些说明与刚才提供的照片来看，原告一旦离开自己的门市部，不仅不通风而且也是靠近易燃易爆的物品进行充电，
证据六、照片三张，反映了当时孔令相进的这一批充电器反映的是被告任丘市金正浩电动车配件有限公司生产的，还有一个照片座位上面写着严禁将充电器放在座板电瓶灯易燃易爆旁充电，除了照片以及原告现场图片看到，充电器的位置就违反了这个规定。被告金正浩公司在上一次开庭卷68页、70/71页的证据和原告举证的电机名牌、插口特征等是一样的，证明石礼华是从被告金正浩公司处购买的充电器，关于原告在上面提到的铜丝和保险丝的关系及名称，举证实物保险丝一份，据孔令相解释如果说孔令相更改了铜丝，铜丝就是把保险丝说成了铜丝，是修理行业的一个土语。原告提到被告1自认将10根铜丝改为3根的说法根本不能成立，从理论和实践上讲铜丝越少越容易被烧穿，就这个一个实物来讲，孔令相是无法更改的，孔令相曾经五六次给原告更换保险丝，也提醒过原告一个劲的更换保险丝你回去看一下你那的充电电压是否过高，也没有引起原告的足够重视，加之被告之一温泰公司从晚上七点就开始停电，也不知道原告从哪里获得的电源。
被告任丘市金正浩电动车配件有限公司为了证明其主张，当庭提交了以下证据：
证据一、原审卷62页有检验报告，这是2013年的检验报告，电动三轮车快速充电器为合格产品，是河北省沧州市产品质量监督检验所出具的检验报告，证明我的充电器是合格产品；
证据二、2014年检验报告；
被告石礼华当庭提交了充电器实物一件，证明充电器不存在起火隐患。
被告济南市腾海机械有限公司、被告邹城市温泰商贸有限公司没有提交证据。
本院依职权从邹城市消防大队调取了涉案的《火灾原因认定说明》一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：
原告徐召辉于2014年8月16日在被告孔令相处购买电动三轮车一辆，价格9300元。2015年1月29日晚，原告在其租赁的邹城市千泉装饰材料城门头房内给电动车充电时，电动车发生自燃，将电动车烧毁，并致原告门头房内部分装修材料烧毁。原告向邹城市公安消防大队报警，2015年1月28日，邹城市公安消防大队作出邹公消火认简（2015）第0001号火灾事故简易调查认定书，该认定书现场调查走访情况如下：经询问当事人徐召辉，2015年1月19日晚十时徐召辉关门离开离开时电动三轮车正在充电，2015年1月20日上午七时徐召辉开门后发现电动三轮车处发生火灾，当事人徐召辉发现时火已自行熄灭，并未拨打119报火警，火灾烧毁滕海牌电动三轮车一部、室内装修等物品一宗，墙面及室内陈列商品送到不同程度烟熏。火灾事故事实：该起火灾系由电动三轮车充电过程中电器线路故障引起，火灾共烧毁滕海牌电动三轮车及室内装修等物品一宗，火灾直接财产损失约3万余元。本案审理中，本院依职权调查邹城市公安消防大队，该大队又出具《火灾原因认定说明》一份，说明如下：“1、起火原因认定为电动车充电过程中电器线路故障引起，不可排除是由电动车内部原因和电动车外部线路原因引起；2、认定书中的直接财产损失，根据《火灾损失统计方法》（GA185-2014）中规定：火灾直接财产损失为在火灾中直接被烧毁、烧损、烟熏、砸压、辐射以及在灭火抢险救援中因破拆、水渍、碰撞等造成的损失。该直接财产损失为公安机关消防机构做好火灾统计工作提供依据。”对于火灾造成的直接损失，本院依据原告申请委托中介机构进行鉴定，2015年4月30日，本院技术室回函称，“徐召辉申请因火灾造成财产损失鉴定一案，因财产受损范围、程度等不能确定鉴定机构不受理此类鉴定申请，特将该案退回。”
另查明，涉案三轮电动车整车系被告孔令相组装，并进行销售，该车的车架子及大灯线路是被告济南市滕海机械有限公司生产销售，电动车说明书系滕海公司配给，充电器总成系被告任丘市金正浩电动车配件有限公司生产，销售给被告石礼华，石礼华销售给孔令相，孔令相销售给原告。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，可以向产品的销售者请求赔偿。当事人争议的焦点问题是发生火灾事故的真实原因是什么，被告孔令相销售的三轮电动车是否存在产品缺陷？邹城市消防大队认定，发生火灾的原因不能排除由电动车内部原因和电动车外部线路原因引起，说明起火原因不能排除由三轮电动车内部原因引起，被告孔令相出售的电动车具有产品缺陷，根据事故发生的原因力，本院酌定其承担原告损失的二分之一。被告主张原告没有按照说明书对电动车充电时进行操作使用，证据不足，不予采信；其次，邹城市公安消防大队出具的损失证明只是作为消防工作内部统计工作使用，不作为法院损失裁判依据，对于火灾造成的损失，经本院委托鉴定，鉴定机构不能做出鉴定，原告主张的经济损失应当以购车价款9300元为依据较妥。第三、被告济南市滕海机械有限公司的产品和被告任丘市电动车配件有限公司生产的充电器因没有证据证明存在火灾隐患，不承担赔偿责任。被告温泰商贸有限公司不是涉案产品的生产者或者销售者，对于产品质量纠纷也不承担责任。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第15条、第41条、42条、43条、《中华人民共和国民法总则》第3条《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：
一、被告孔令相应当自判决生效之日起十日内赔偿原告徐召辉电动车火灾经济损失4650元；
二、驳回原告徐召辉的其他诉讼请求。
案件受理费费1425元，由被告徐召辉负担（原告已垫付，被告给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 马洪超
人民陪审员 李怀霞
人民陪审员 韩淑亮
二〇一八年四月八日
书 记 员 刘 聪