安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0123民初1169号
原告：高尔双，男，1968年11月24日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：高翠云（系高尔双之女），女，1994年7月20日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：周世扬，安徽徽都律师事务所律师。
被告：徐基保，男，1976年11月3日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：五河县鑫达汽车运输有限公司，住所地安徽省五河县城关镇南园路6幢B座19-22号第二层。
法定代表人：刘天春，经理。
被告：淮南市同连运输有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区安成镇。
法定代表人：陈同连，总经�。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠路95-3号。
负责人:龚乐，总经理。
委托诉讼代理人：胡宏明，公司员工。
委托诉讼代理人：陆潮，公司员工。
原告高尔双与被告徐基保、五河县鑫达汽车运输有限公司（以下简称鑫达公司）、淮南市同连运输有限公司（以下简称同连公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称滁州人寿）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高尔双及其委托诉讼代理人高翠云、周世扬，被告徐基保、被告滁州人寿的委托诉讼代理人胡宏明、陆潮到庭参加诉讼。被告鑫达公司、同连公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高尔双向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令四被告立即赔偿原告合计244140.54元(详见赔偿清单）；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月10日23时30分许，徐基保驾驶车牌号皖Ｃ×××××8皖Ｄ×××××挂）重型半挂货车，沿肥西县合铜路由南向北行驶，车行至合铜路与上三路交口处，因超速行驶且未按交通信号灯通行（闯红灯），与沿上三路由西向东行驶的原告驾驶的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，导致高尔双受伤及双方车辆受损的道路交通事故。经肥西县公安局交通警察大队认定，徐基保承担此次事故全部责任，高尔双无责任。事故发生后，高尔双先被紧急送往安徽医科大学第二附属医院急诊外科就诊，因该院没有床位，遂由“120”转送至合肥市三院抢救治疗，经初步诊断，其伤势非常严重，生命垂危。医院当场对患者�尔双给予重症监护，并下达了病危通知书。入院后，原告住院治疗60余天，在合肥三院医生的精心治疗下，通过施行多项手术后，原告的生命是抢救回来了，但落下一身伤残，一直卧床休息，至今不能独立行走，生活不能自理，需人护理。然而令人不能接受的是，截至目前，原告住院期间连同医药费等用去数十万元，但四被告中只有徐基保和滁州人寿分别垫付了40000元和10000元，其余被告至今分文未付。车祸发生时，原告所骑的二轮摩托车已损毁、报废，直接经济损失3000余元。另查，徐基保驾驶的车牌号皖Ｃ×××××8重型半挂牵引车属于鑫达公司所有皖Ｄ×××××挂号重型自卸半挂车属于同连公司所有，两车以鑫达公司的名义向滁州人寿分别投保了交强险和第三者责任保险。综上，徐基保致原告身体受伤、财物损毁后，四被告至今未积极主动赔偿，故依据相关法律法�之规定，原告特具诉状，恳请人民法院支持原告的上述请求，以维护当事人的合法权益。
徐基保辩称，保险公司属于霸王条款，交警责任认定也出来了，我旁边有三年以上的老驾驶员庞海涛在坐着，所以保险公司应当予以全额赔偿。
滁州人寿辩称，对本起事故发生和责任划分我司认可，车皖Ｃ×××××8在我司投保了交强险和第三者责任险100万，附加不计免赔，事故发生在保险理赔期限内。本案被告徐基保、鑫达公司需提供有效的驾驶证、行驶证以及从业资格证供审核，否则我司不承担商业险赔偿责任。因本案驾驶的是半挂车，对于原告诉求的合理损失，应优先在交强险限额内承担，超出部分由主挂车按责承担，挂车未在我司购买保险。依据原告提供的驾驶员徐基保的驾驶证可以看出事故发生时，徐基保仍属于A2照实习期内，依据道交法规定，实习期驾驶牵引挂车的机动车属于商业第三者责任险免赔事项，本身也是行政法规中明令禁止的行为，我司在车辆投保时不仅履行了提示义务，也履行了告知义务，因此我司对商业第三者责任险不承担赔偿责任。徐基保提出其在驾驶时副驾驶座有多年驾龄的老司机，无证据证明，按照法律规定这种情况也只是允许在高速行驶的条件，而不是驾驶牵引车的条件。依据本案事故现场照片，可以看出徐基保驾驶的车辆在事故发生时存在超长拉货违反安全装载的规定，对于第三者责任险赔偿范围应加扣10%的免赔。原告诉请的各项损失，我司认为部分项目金额及标准过高，且证据不足，我司不予认可。伙食补助费，应以原告实际住院天数认定，每天30元。陪床费不认可，该项目不是法定赔偿项目，同时该费用包含在护理费中。营养费认可90天，每天30元。护理费我司认可30天，按照服务业标准。误工费认可5个月，按照农林牧渔业标准计算。精神抚慰金我司认可7000元。财物损失费无相关证据证明，不予认可，其他费用也不予认可。我司不承担鉴定费、诉讼费。
鑫达公司、同连公司未予答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。高尔双提供的安徽省仲俊建材集团有限公司工资表及肥西县三河镇永和村委会证明，证实其在该公司工作，并在三河镇居住。滁州人寿提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第5目内容为：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”。肥�县公安局交通警察大队对涉案交通事故作出的《道路交通事故认定书》载明“2017年11月10日23时30分许，徐基保驾皖Ｃ×××××8皖Ｄ×××××挂）号重型半挂货车，……”，在该认定书中认定“徐基保驾驶机动车超速行驶且未按交通信号灯通行的行为”，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十四条的规定，是造成本起事故的全部原因。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，因过错侵害他人民事权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，高尔双因交通事故受伤，经交警部门认定其无责任，徐基保负全部责任，同时鑫达公司、同连公司分别作为肇事车辆主挂车的登记所有权人，应与徐基保连带对高尔双的各项合理损失承担赔偿责任。因肇事车辆的主皖Ｃ×××××8号已在滁州人寿投保了交强险和�三者责任险，故该公司应在保险限额内依照法律的规定及保险合同约定对高尔双承担直接赔付责任。滁州人寿辩称，因徐基保在事故发生时处于实习期，故其在第三者责任险范围内不承担赔偿责任。但其提供的该免责条款明确为“驾驶牵引挂车的机动车”，而徐基保所驾驶的肇事车经交警部门认定为“重型半挂货车”，两者并不吻合，同时交警部门亦未认定徐基保在实习期内驾驶该肇事车构成违法，因此对于徐基保的肇事行为所造成的高尔双的损失是否属于该免责条款约定的免赔事项，在当事人存有争议的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当作有利于被保险人和受益人的解释，故本院对滁州人寿的该项主张依法不予支持。另外，滁州人寿提出的徐基保违反了安全装载的规定，也与交警部门的认定不符，其辩称依第三者责任保险合同约定免赔10%的主张，亦不能成立，本院依法亦不予支持。
关于高尔双主张的各项具体损失依法核定如下:营养费4500元（鉴定天数90天×50元/天）、误工费17500元（3500元/月×5个月）、残疾赔偿金69608元（31640元×20年×鉴定伤残指数11%）、被扶养人生活费2281.4元（20740元×2年×鉴定伤残指数11%÷2）、鉴定费3000元、陪床费350元，均有充分证据证实，应予支持。其主张的医疗费，以有效医疗费发票及相关病历资料，确定为147431.54元。住院伙食补助费确定为3100元（住院62天×50元/天）。护理费确定为11970元（鉴定天数90天×2017年度安徽省居民服务业日平均工资133元/天）。后续治疗费，根据司法鉴定意见及相关病历资料，确定为15000元。交通费根据本案高尔双的住院治疗情况，酌定为1500元。对于财产损失，高尔双提供的收据虽不符合形式要件，但根据交警部门的事故认定书所载内容，其驾驶的无号牌二轮摩托车确实受到损坏，为避免当事人诉累，酌定为2000元。精神抚慰金，滁州人寿自认赔偿7000元，符合本案的实际情况，依法予以准许。高尔双主张的其他费用（餐饮费800元、浴巾80元、毛巾和盆25元），无有效证据及法律依据，依法不予支持。综上，高尔双的各项合理损失合计为285240.94元，并未超出滁州人寿的相应保险限额，该公司应予赔偿。因徐基保在诉前已垫付高尔双40000元，滁州人寿已垫付10000元，在本案中一并处理为宜，即滁州人寿应赔偿高尔双235240.94元，赔偿徐基保垫付款40000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于�理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司应在其承保的交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告高尔双各项损失合计235240.94元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司应在其承保的交强险和商业第三者责任险限额内赔偿被告徐基保垫付款40000元；
三、驳回原告高尔双的其他诉讼请求。
上述一、二项，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司均应于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计760元，由原告高尔双负担28元，被告徐基保负担352元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担380元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱自宏
二〇一八年八月三十一日
书记员 向俊洲