内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赤民一终字第430号
上诉人（原审原告）赵海柱，男，1973年1月17日出生，汉族，农民。
委托代理人吕淑红，女，1975年4月9日出生，蒙古族，农民。
委托代理人卢振喜，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高文海，男，1961年11月12日出生，汉族，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人赵国山，男，1965年12月11日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）赵国山，男，1965年12月11日出生，汉族。
上诉人赵海柱因确认合同无效纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第933号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原裁定查明的事实，赵海柱与高文海、赵国山系同母异父兄弟，高文海与赵国山系兄弟关系。1996年，赵海柱的父亲赵文奎在红庙子镇东南营子村委会分得四口人（赵海柱的父亲赵文奎、母亲陈凤云、赵海柱本人及赵海柱的前妻）的承包地，每人2亩，共计8亩。2002年赵海柱与其父母赵文奎、陈凤云分家另过，赵海柱与其父母赵文奎、陈凤云于2002年10月25日签订了赡养老人协议一份，约定房产权在二位老人在世期间归老人所有，在赵海柱及吕淑红能够保证一切赡养老人的义务条件下，老人过世后房产权归赵海柱。二位老人赵文奎、陈凤云的承包地由赵海柱耕种，赵海柱每年向赵文奎、陈凤云支付承包地款2000元，二位老人的一切赡养义务及过世后一切丧葬费由赵海柱承担。2008年2月27日，经村委会调解，赵海柱与赵文奎就履行上述赡养协议达成调解协议，其中约定赵海柱夫妇继续履行赡养老人协议，赵海柱夫妻除每年向父母支付2000元承包地款外，另向父母支付2000元日常生活费，两项合计4000元，于每年元月一日前一次性支付。2008年4月8日，陈凤云到红山区公安分局红庙子派出所报警，称：其儿子赵国富（赵海柱）不赡养父母，强行占承包地，欠款不还。出警情况：其子赵国富（赵海柱）到派出所，口头调解，承包地答应归还，不承认欠款，告知到法院处理。2009年9月，赵文奎、陈凤云以书面邮寄的方式通知赵国富（赵海柱）、吕淑红，解除2002年10月25日的赡养老人协议和2008年2月27日调解笔录。
2010年7月，赵文奎在红山区法院起诉赵国富（赵海柱）、吕淑红，要求撤销上述赡养协议，给付土地承包金4000元。在诉讼过程中，因赵海柱给付了赵文奎承包地款及赡养费，赵文奎撤回了起诉。2010年起，赵文奎将上述其与陈凤云享有的4亩承包地转包给赵国山（赵海柱的哥哥）耕种。2010年5月1日，高文海与赵国山签订包地协议，约定作为老人的赡养人，根据2008年2月29日签订的赡养协议，按两位老人的意愿将父母的承包地4亩加上赵国明的2亩转包给赵国山耕种。承包地款每年2000元，承包期限为15年，自2010年起至2024年止，甲方（赵国山）一次性支付承包地款30000元，本协议签订之日，已支付完毕，乙方不另行出具收条，、、、。赵文奎于2011年1月13日去世。2012年4月，陈凤云起诉赵国和、赵国山、赵海柱、赵素荣，要求与赵海柱共同生活。赤峰市红山区人民法院于2012年6月5日作出判决：陈凤云与赵海柱共同生活，赵国和、赵国山、赵素荣自2012年7月1日起每人每月给付陈凤云赡养费200元。陈凤云于2013年1月1日去世。赵海柱于2013年向红山区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，认为村委会发包给申请人全家8亩承包地，是以户为单位发包的，该土地承包经营权及承包流转收益依法属申请人全家4口人共有。红山区农村土地承包仲裁委员会于2013年10月25日经过开庭审理，于2014年1月21日作出红农仲裁字（2013）12号仲裁裁决书，认为：赵文奎、陈凤云去世前已收取承包费，2008年2月29日赵文奎、陈凤云与高文海签订协议，是双方真实意思表示，高文海有权对其二人的承包地进行对外承包，高文海与赵国山签订的包地合同真实、合法、有效，被申请人赵国山在合同期内依法享有权利、承担义务。赵海柱要求赵国山给付承包地租金8000元的仲裁请求，不在仲裁委受案范围内。裁决驳回赵海柱的仲裁请求。赵海柱不服上述仲裁裁决，于2014年2月18日诉至原审法院，要求确认高文海、赵国山于2010年5月1日签订的包地协议无效，要求赵国山给付土地承包费8000元，返还给其父母赵文奎、陈凤云的4亩承包地。
原裁定认为：1996年，赵海柱的父亲赵文奎作为户主代表其户内4口人（赵海柱及其前妻、赵文奎、陈凤云）与村委会签订了8亩土地的承包合同，并持有土地承包经营权证。2002年，赵海柱与其父母赵文奎、陈凤云分家另过时，双方将土地分割，由赵海柱享有4亩土地，其父母赵文奎、陈凤云享有4亩土地；同时赵文奎、陈凤云将其享有的4亩承包地交由赵海柱耕种，由赵海柱支付承包款。后赵海柱的父母赵文奎、陈凤云将其4亩承包地索回，并于2010年将4亩承包地转包给赵国山耕种。赵文奎、陈凤云分别于2011年1月13日、2013年1月2日相继去世，现赵海柱并不享有涉案4亩土地的承包权。故赵海柱要求确认高文海、赵国山签订的包地合同无效、要求赵国山给付土地承包费8000元、要求赵国山返还父母4亩承包地，主体不适格。综上裁定：驳回赵海柱的起诉。
宣判后，赵海柱不服，上诉称，原裁定认定事实错误。首先，关于2002年在订立赡养老人协议书时，对全户4口人8亩承包地已经分割的说法是错误的，分割事实根本不存在，因为当时只是承包亩数的分开，对于具体地块并没有明确分割。而且这种承包地分开，只是承包户内部成员的分工，不能据此认定是对承包经营权的分割。另外，8亩承包地有旱地和水地，地分5块，四个等级，因为地质贫瘠肥沃不同，这直接关乎赵海柱承包收益的多少，赵文奎将所谓的4亩地要回，在未对承包地进行实际分割的情况下，随意将地交给赵国山耕种，无疑损害了赵海柱的合法权益。其次，原审裁定适用法律错误，本案不应适用《合同法》，而应适用《老年人权益保障法》，依据《老年人权益保障法》第十七条：“赡养人有义务耕种或者委托他人耕种老年人承包的田地，照管或者委托他人照管老年人的林木和牲畜等，收益归老年人所有”的规定，耕种丧失劳动能力父母的承包地是子女的法定义务，不能由当事人变更或者用合同的方式排除其使用，更不能将承包收益据为己有，否则就是侵犯老人的财产所有权的行为。根据无效合同法律后果的理论，本案所涉赡养老人的协议均无效，涉案土地承包经营权不发生转移。再次，赵海柱的父亲去世后，赵海柱便与母亲共同居住，并经（2012）红民初字第1004号民事判决，判令赵海柱与母亲共同生活，对应2002年的分户此时应评介为合户。况且赵海柱母亲在世时也一直不断地向赵国山主张返还承包地、索要承包款，但是权利一直未能实现，涉案土地一直还由赵国山非法继续占有。最后，高文海、赵国山提交的部分证据不具备任何证据效力，其目的就是为了侵占赵海柱及其老人的财产权益。综上，请求二审法院撤销原裁定，判令本案继续审理。被上诉人赵国山辩称，原裁定认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。
二审期间，赵海柱提供遗嘱一份，证明陈凤云生前已立遗嘱，约定房子和土地在其死后，均归赵海柱所有。赵国山质证称该证据不真实，不予认可。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，1996年，赵海柱的父亲赵文奎作为户主代表其户内4口人与村委会签订了8亩土地的承包合同，并持有土地承包经营权证。2002年，赵海柱与其父母赵文奎、陈凤云分家另过时，赵海柱与其父母签订赡养老人协议书，双方将土地分割。由赵海柱享有4亩土地，其父母赵文奎、陈凤云享有4亩土地，因而赵海柱对于赵文奎夫妇的4亩土地不再享有承包权。虽然赵海柱对于赵文奎夫妇的土地耕种至2010年，但其每年需向父母缴纳两千元承包费。自2010年至今，涉案土地转由赵国山耕种。现赵海柱要求确认高文海与赵国山签订的包地合同无效，赵国山返还父母的4亩承包地，并要求赵国山给付土地承包费8000元，因赵海柱对于赵文奎夫妇的4亩土地不享有承包权，赵海柱对赵文奎夫妇的4亩土地的承包权主张权利，其主体不适格。故原审裁定驳回赵海柱的起诉，并无不当。赵海柱的上诉请求，依法不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审不收取诉讼费。邮寄费80元，由赵海柱承担40元，高文海、赵国山各承担20元。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟凡林
审判员 李国辉
审判员 张国利
二〇一五年二月二十七日
书记员 郭 宇