北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行初39号
原告张誉瀚，男，1990年10月26日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区桂林市象山区。
委托代理人孙帅，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区大木仓胡同37号。
法定代表人陈宝生，部长。
委托代理人邝璐，中华人民共和国教育部工作人员。
委托代理人陶菊青，北京市地平线律师事务所律师。
原告张誉瀚不服被告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）作出的教复不字[2017]46号教育部不予受理行政复议申请决定（以下简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月24日公开开庭审理了本案。原告张誉瀚及其委托代理人孙帅，被告教育部的委托代理人邝璐、陶菊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月16日，被告作出被诉决定。该决定认为：四川大学不是行政机关，不是行政复议被申请人。根据《中华人民共和国教育法》（以下简称教育法）第二十九条第一款第三项及《中华人民共和国高等教育法》（以下简称高等教育法）第三十二条的规定，招生权属于高校办学自主权的范畴。同时《2017年全国硕士研究生招生工作管理规定》第十二条规定，本单位的录取工作由招生单位负责组织实施。故，责令四川大学向具体个人颁发录取通知书事项，不属于教育部法定职责，原告的请求事项不属于教育部行政复议的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条、第六条、第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第一项、第五项、第六项的规定，决定不予受理。
原告张誉瀚诉称：2012年12月30日，原告通过本科高等教育自学考试，获得中南大学颁发的本科毕业证。2014年，原告响应国家鼓励大学生参军入伍的号召，经审查合格后以大学生身份加入了中国人民解放军。2016年9月，原告以上等兵军衔退役。2016年10月，原告通过“退役大学生士兵计划”，报考了2017年四川大学公共管理学院应用心理学硕士研究生。2016年11月9日，原告的报考资格获得现场审核确认。2016年12月24日、25日，原告参加了全国硕士研究生招生考试，且考试成绩达到四川大学的录取要求。2017年4月1日，四川大学官方网站显示，原告已被“拟录取”。同日，四川大学公共管理学院向原告出具《四川大学拟录取硕士研究生调档函》，函告原告初试成绩合格，并通过复试，拟录取为四川大学公共管理学院应用心理学专业硕士研究生，要求原告向四川大学寄送档案，随后原告按照四川大学要求将档案调入四川大学。但四川大学并没有给原告寄送录取通知书，也没有任何答复。2017年8月16日，原告向四川大学寄送《请求颁发录取通知书的函》，要求四川大学依法向原告颁发应用心理学专业硕士研究生录取通知书。但时至今日，四川大学未向原告寄送录取通知书，也没有作出拒绝录取的答复给原告。根据行政复议法第六条第九项的规定，原告响应国家号召，以大学生身份参军入伍，退役后根据“退役大学生士兵计划”参加研究生考试并通过初试复试，四川大学应当依法向原告颁发录取通知书，履行保护原告受教育权利的法定职责。但四川大学行政不作为，严重损害了原告的受教育权利。此时四川大学的“招生权”超出了自主办学的范围，对相对人的合法权益造成了实质影响，产生了行政法上的法律后果，其与拒不颁发毕业证的行为如出一辙，同属高校的行政强制管理行为，并非被告认为的完全自主的非行政行为，同时，四川大学因为其不作为产生了行政法上的法律后果，因而具备了作为行政复议被申请人的资格，被告不予受理原告提出的复议申请，于法无据。请求人民法院撤销被诉决定，判令被告承担本案的全部诉讼费用。
在法定举证期限内，原告张誉瀚向本院提交了如下证据：1.被诉复议决定，2.被告于2017年11月20日邮寄给原告的挂号信，证明原告于2017年11月24日收到被告邮寄的挂号信，现原告针对被诉决定提起本诉，符合法律规定，没有超过法定期限，法院应当依法受理；3.中南大学高等教育自学考试毕业证书，证明原告于2012年12月30日通过高等教育自学考试获得了本科毕业证；4.中华人民共和国解放军义务兵退出现役证，证明原告退伍士兵身份；5.全国硕士生招生考试报名信息简表，证明原告以自学考试本科学历，通过退役大学生计划，于2016年10月12日报考了四川大学公共管理学院应用心理学专业的硕士研究生；6.四川大学拟录取硕士研究生调档函，证明原告达到四川大学硕士研究生初试合格线，并已通过复试，四川大学拟录取原告为公共管理学院应用心理学专业的硕士研究生，并要求原告将档案调入四川大学，原告就读四川大学的受教育权已经成就，四川大学没有法定事由无权拒绝录取原告，同时亦有答复原告的义务；7.请求颁发录取通知书的函，8.挂号信收据，9.对内邮件全程跟踪查询单，上述证据7-9证明2017年8月16日原告书面申请四川大学履行颁发录取通知书的义务，四川大学于2017年8月19日收到原告的请求函及附件，知晓原告的联系信息，但并未履行录取和答复义务，构成行政不作为；10.信访事项告知书。
被告教育部辩称：一、教育部所作被诉决定程序合法。二、教育部所作被诉决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。根据教育法第二十九条第一款第三项、高等教育法第十一条、第三十二条以及《2017年全国硕士研究生招生工作管理规定》第十二条规定，高等学校招生行为属于高等学校办学自主权的范围，研究生的录取工作由招生单位负责组织实施。因此，四川大学的研究生录取工作属于其办学自主权范围，不属于履行法律、法规授权的公共管理行为。原告向教育部提出的行政复议申请，依法不属于行政复议的受案范围。二、《2017年全国硕士研究生招生工作管理规定》对考生认为所报考招生单位的招生录取行为有违反规定的行为，已经设置了明确的救济渠道。原告认为四川大学招生录取违法，应当按照上述规定寻求救济。教育部作出的被诉决定对原告的权利义务没有产生实质影响。综上，教育部所作被诉决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告教育部向本院提交了下列证据：1.邮件号码为1064844221620的EMS邮寄单及签收查询结果，2.邮件号码XC31325359311的挂号信及签收查询结果，上述证据证明教育部依法作出了被诉决定，并在法定期限内送达原告；3.行政复议申请书，证明原告以四川大学为被申请人向教育部提出行政复议申请，该请求涉及四川大学招生录取工作安排事项，属于高校自主权范畴；4.原告向四川大学提交的请求颁发录取通知书的函，证明原告向四川大学提出的请求为依法向其个人颁发该校公共管理学院应用心理学硕士研究生录取通知书；5.四川大学主体资格查询，证明该校为具有独立法人资格的高等学校。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、4、5没有异议。对被告提交的证据3的关联性、合法性、真实性没有异议，但不同意被告主张的证明作用。被告对原告提交的证据1、2没有异议。对原告提交的证据7-10的关联性、合法性、真实性没有异议，但不同意原告主张的证明作用。认为原告提交的证据3-6与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系本案被诉行为，不作为证据使用。被告提交的证据以及原告提交的证据2、5-9与本案有关，且符合证据合法性、真实性的要求，其中，被告提交的证据1、3能够证明原告提出复议申请针对的事项、请求，以及被告收到该申请的时间；被告提交的证据2以及原告提交的证据2能够证明被告邮寄被诉决定的时间，以及原告收到该决定的时间；被告提交的证据4及原告提交的证据7-9能够证明原告曾向四川大学提出要求颁发录取通知书的请求。原告提交的证据5、6能够证明原告报考四川大学硕士研究生的情况。对上述证据本院予以采信。原告提交的证据10与本案被诉决定的合法性审查不具有关联性，本院不予接纳。
经审理查明：2016年10月，原告通过“退役大学生士兵计划”报考2017年四川大学公共管理学院应用心理学硕士研究生，并于2016年12月24日至25日参加了全国硕士生招生考试。2017年4月1日，四川大学公共管理学院向原告出具了《四川大学拟录取硕士研究生调档函》，函告原告初试成绩合格，并通过复试，拟录取为四川大学公共管理学院心理学专业硕士研究生，要求原告向四川大学寄送档案。后四川大学没有给原告寄送录取通知书。2017年8月16日，原告向四川大学寄送了《请求颁发录取通知书的函》，请求四川大学依法向原告颁发四川大学公共管理学院应用心理学专业硕士研究生录取通知书，但四川大学未予回复。2017年11月10日，原告向被告提出行政复议申请，请求责令四川大学向原告依法颁发该校公共管理学院应用心理学硕士研究生录取通知书。同年11月12日，被告收到原告的上述申请。同年11月16日，被告作出被诉决定，并于同年11月20日邮寄给原告。原告于同年11月24日收到被诉决定，并于同年12月6日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据行政复议法第六条的规定，公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以提起行政复议。该法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。依据复议法实施条例第二十八条第五项的规定，“属于行政复议法规定的行政复议范围”是行政复议申请得以受理的必要条件之一。教育法第二十九条第一款第三项规定，学校及其他教育机构行使招收学生或者其他受教育者的权利。该法第十五条第一款规定，国务院教育行政部门主管全国教育工作，统筹规划、协调管理全国的教育事业。第二十九条第二款亦规定，国家保护学校及其他教育机构的合法权益不受侵犯。高等教育法第三十二条规定，高等学校根据社会需求、办学条件和国家核定的办学规模，制定招生方案，自主调节系科招生比例。由此可知，四川大学并非行政机关，而是依据上述法律规定享有办学自主权的高等学校。原告张誉瀚要求复议的四川大学不予录取行为并非行政复议法规定的具体行政行为或法律、法规授权的履行公共管理职能行为，依法不属于行政复议范围。该行政复议申请不符合复议法实施条例第二十八条第五项之规定，被告教育部决定不予受理并无不当。此外，被告教育部在收到原告张誉瀚提出的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉决定，并依法向原告送达，程序上符合行政复议法的规定。综上，原告要求撤销被诉决定的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张誉瀚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张誉瀚负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何君慧
审 判 员 张 悦
代理审判员 范术伟
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 赵胜利
书 记 员 苏 蒙