福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第403号
上诉人（一审原告）深圳市特辰科技股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2017号华乐大厦6楼。
法定代表人沈海晏，总经理。
委托代理人林伟，福建亚太天正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市晋安区后浦路6号。
法定代表人卢林，局长。
委托代理人洪敏云、陈登宇。
一审第三人王碧珍，女，汉族，1968年7月7日出生，住四川省平昌县。
委托代理人肖宗杰，福建华忠盛律师事务所律师。
上诉人深圳市特辰科技股份有限公司（以下简称特辰公司）因诉福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州社保局）社会保障行政确认一案，不服福州市晋安区人民法院（2014）晋行初字第102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了此案。上诉人特辰公司委托代理人林伟、被上诉人福州社保局的委托代理人洪敏云、一审第三人王碧珍的委托代理人肖宗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2014年1月20日，福州社保局作出榕侯劳险伤（决）字（2012）17号《认定工伤决定书》（以下简称2012-17号《决定书》），主要内容为：2012年12月31日受理蒲怀勇的工伤认定申请，调查结果表明，特辰公司是中国建筑第二工程有限公司投标的正荣润园项目外墙爬升架的承建方，经中院审理认为证人证言可以证明蒲怀勇与特辰公司存在事实劳动关系。2013年12月19日向用人单位发出举证通知，用人单位举证认为，蒲怀勇代理人在一审调查中承认蒲怀勇承包有其他工地，蒲怀勇不是其工人，不符合下班的情形。但证人证言表明，2012年12月12日16时35分，蒲怀勇从特辰公司承建的中国建筑第二工程有限公司的正荣润园项目的外墙爬升架的工地下班，驾驶普通二轮摩托车，途经115县道10KM＋600M路段，被同向沿甘蔗往福州方向行驶的皖K×××××重型仓栅式货车碰撞，造成蒲怀勇当场死亡，经交通事故认定，蒲怀勇不负本次事故责任。蒲怀勇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
一审法院查明：2012年12月12日16时35分许，王碧珍的丈夫蒲怀勇驾驶闽A×××××普通二轮摩托车由甘蔗往福州方向途经115县道10KM＋600M路段时发生交通事故，当场死亡，经闽侯县公安局交通管理大队作出的侯公交认字（2012）第00399号《道路交通事故认定书》认定，蒲怀勇不负本事故的责任。2012年12月31日，王碧珍以其丈夫系在特辰公司的正荣润园工地从事脚手架工作，下班途中发生交通事故为由，向福州社保局委托的闽侯县人力资源和社会保障局（以下简称闽侯社保局）申请工伤认定，2013年3月14日，福州社保局作出榕侯劳险伤（驳）字（2013）17号《驳回工伤认定申请决定书》，决定驳回王碧珍的工伤认定申请。王碧珍不服，于2013年5月31日向法院提起行政诉讼。2013年9月2日，福州市晋安区人民法院作出（2013）晋行初字第95号行政判决，驳回了王碧珍的诉讼请求。王碧珍不服，上诉至福州市中级人民法院，2013年11月21日，福州市中级人民法院作出（2013）榕行终字第338号行政判决，撤销了（2013）晋行初字第95号行政判决同时撤销了福州社保局作出的榕侯劳险伤（驳）字（2013）17号《驳回工伤认定申请决定书》并判令福州社保局对王碧珍的工伤认定申请重新作出具体行政行为。2013年12月19日，闽侯社保局再次向特辰公司送达了工伤认定举证通知书，特辰公司进行了书面答辩，2014年1月20日，福州社保局作出2012-17号《决定书》。2014年2月20日，特辰公司收到2012-17号《决定书》，5月15日，特辰公司法院提起行政诉讼。
一审法院认为：福州社保局作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》（2010）第五条的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。福州社保局作出的2012-17号《决定书》涉及特辰公司的合法权益，特辰公司在收到2012-17号《决定书》后在法定的期限内提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
福州社保局委托的闽侯社保局在收到福州市中级人民法院（2013）榕行终字第338号行政判决后，向用人单位再次发出工伤认定举证通知书，在法定期限内作出2012-17号《决定书》，告知了当事人行政复议和诉讼权利，并依法进行了送达，行政程序合法。
原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”。本案中，福州社保局根据2013年11月21日福州市中级人民法院作出的（2013）榕行终字第338号行政判决中认定“根据福州人社局对向竣、蒲浩、罗光文、冉光平及罗旭所制作的《调查笔录》、出庭作证的证人向竣的证言、《升降过程异常报告》的所载内容及福州社保局认定特辰公司的正荣润园工地负责人吴迅曾向蒲怀勇汇款的情况，可以认定蒲怀勇与特辰公司存在事实劳动关系”内容，认定蒲怀勇与特辰公司存在事实劳动关系，可以成立。特辰公司主张与蒲怀勇不存在劳动关系，缺乏依据，法院不予支持。
《工伤保险条例》（2010）第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》（2010）第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。特辰公司作为蒲怀勇的用人单位，依法应由其承担蒲怀勇“非工伤”的举证责任。本案中，2013年12月19日，福州社保局再次向特辰公司送达了工伤认定举证通知书后，特辰公司未向福州社保局提供蒲怀勇存在法定“非工伤”情形的证据，应承担举证不能的法律后果。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函（2011）339号）第一条规定，“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。故对职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害认定为工伤的理解要综合考虑两个方面的因素：一是时间要素，即上下班的合理时间；二是地理要素，即上下班的合理路线。所谓合理时间，除了考虑两地的距离外，还应当充分考虑道路的畅通情况、代步工具的种类和性能、气候变化情况等因素，以足以保证劳动者能够顺利到达目的地为基线。所谓合理路线，一般是两地的最直接、最通达的路线；在劳动者没有走最直接、最通达的路线上班或下班遭到车祸时，还应当充分考虑劳动者绕道的理由，理由正当绕道也应视为合理路线。本案中，向竣、罗光文、冉光平、蒲浩证言，均证明蒲怀勇发生事故当日系下班途中发生交通事故，而特辰公司没有证据表明蒲怀勇非下班的情形；闽侯县公安局交通管理大队作出的侯公交认字（2012）第00399号《道路交通事故认定书》认定蒲怀勇不负事故责任。福州社保局据此认定2012年12月12日16时35分，蒲怀勇从特辰公司承建的中国建筑第二工程局有限公司的正荣润园项目的外墙爬升架的工地下班，驾驶普通二轮摩托车，途经115县道10KM＋600M路段，被同向沿甘蔗往福州方向行驶的皖K×××××重型仓栅式货车碰撞，造成蒲怀勇当场死亡，经交通事故认定，蒲怀勇不负事故责任的事实，证据充分。福州社保局所认定的事实符合《工伤保险条例》（2010）第十四条第（六）项所确定的“（职工）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”法定要件，其所作的认定蒲怀勇为工伤的确认符合“应当认定为工伤”处理规定，福州社保局所作的2012-17号《决定书》，适用法律正确。
综上所述，特辰公司的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。
一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告深圳市特辰科技股份有限公司要求撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2014年1月20日所作的榕侯劳险伤（决）字（2012）17号《认定工伤决定书》的诉讼请求；案件受理费50元由原告深圳市特辰科技股份有限公司负担。
上诉人特辰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、特辰公司与蒲怀勇从未签订过劳动合同。2、不存在事实劳动关系。本案证人向俊提供给福州社保局的出工表是作为每个职工工资的重要依据，但此份证据上没有蒲怀勇的名字，且该份证据跟公司的工资表相印证，进一步说明蒲怀勇非本公司职工。福州社保局向中国建筑第二工程有限公司调取的多份表格均无蒲怀勇的名字，但却有向俊等人的签名。一审法院采信的承包时的《升降过程异常报告》的内容是错误的，此报告是伪造的。3、关于吴迅向蒲怀勇汇款是基于转包关系，即上诉人将该工地的爬升架项目转给了陈彩明，陈彩明再转给蒲怀勇和向俊，汇款也是按陈彩明的要求汇至蒲怀勇名下的。综上，上诉人与蒲怀勇之间不存在劳动关系。
上诉人特辰公司请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人重新作出的工伤认定申请；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福州社保局辩称：答辩人本次作出工伤认定的主要依据为（2013）榕行终字第338号行政判决，且证人证言可以作为劳动关系的依据，故答辩人重新作出认定工伤的决定。
一审第三人王碧珍述称：本案经过几次仲裁和庭审审理，特别是（2013）榕行终字第338号行政判决及一审判决，对整个事实认定非常清楚，适用法律正确，程序也合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人福州社保局向一审法院提供如下证据材料、依据：1、工伤认定申请表、工伤认定告知书、工伤认定申请受理决定书、驳回工伤认定申请决定书、工伤认定文书送达回证、工伤认定举证通知书（17号）、升降过程异常情况报告、证人证言（向竣、蒲浩、罗光文、冉光平）、居民死亡医学证明书、《道路交通事故认定书》、组织机构代码证、身份证、公安局查询身份信息、调查表、律师事务所函、授权委托书、律师证、证据清单（第三人提供补充资料）、银行卡工资明细、录音资料、原告情况说明、补充意见、工资表、考勤表、记工单、工资册、附着式升降脚手架搭设安全技术交底、附着式升降脚手架（整体提升架或爬架）验收表、降架过程异常情况报告、爬架上升后使用申请及许可证、爬架上升申请许可证、爬架上升安全技术交底、工伤认定调查笔录（向竣、蒲浩、罗光文、冉光平、罗旭）、（2013）榕行终字第338号行政判决；2、工伤认定举证通知书（17号-1）、工伤认定文书送达回证；3、情况说明、延长举证申请书；4、协助函；5、2012-17号《决定书》、工伤认定文书送达回证，法律依据：《工伤保险条例》（2010）、《工伤认定办法》（2010）。
上诉人特辰公司向一审法院提交如下证据材料：1、2012-17号《决定书》、工伤认定文书送达回证；2、工资表、出工表、庭审笔录；3、（2013）晋行初字第95号行政判决、（2013）榕行终字第338号行政判决。
一审第三人王碧珍未向一审法院提交证据材料。
以上证据材料均已随案移送至本院，二审中，各方当事人均未向本院提交证据材料。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：特辰公司上诉理由均指向“特辰公司与蒲怀勇不存在劳动关系”，而业已生效的（2013）榕行终字第338号行政判决明确认定“蒲怀勇与特辰公司存在事实劳动关系”，故特辰公司的上诉理由本院不予支持，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人深圳市特辰科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 曾 莹
代理审判员 林 莹
二〇一四年十二月九日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。