湖南省浏阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浏行初字第00041号
原告彭梓，男，1985年10月18日出生，汉族，农民，住浏阳市。
被告浏阳市人力资源和社会保障局，住所地浏阳市金沙北路449号。
法定代表人缪传良，男，局长。
委托代理人钟辉平，女，1973年6月21日出生，汉族，居民，系浏阳市人力资源和社会保障局法律顾问，住浏阳市。
委托代理人熊新奇，男，1969年10月3日出生，汉族，居民，系浏阳市人力资源和社会保障局干部，住浏阳市。
第三人中川新型材料制造（长沙）有限公司，住所地浏阳市永安镇永镇路1号。
法定代表人中川幸弘，男，董事长。
委托代理人彭盼，女，1983年8月11日出生，汉族，居民，系中川新型材料制造（长沙）有限公司人事部工作人员，住浏阳市。
原告彭梓不服被告浏阳市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，本院于2014年9月24日受理后，于同日向被告浏阳市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。向第三人中川新型材料制造（长沙）有限公司送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。被告浏阳市人力资源和社会保障局于2014年10月9日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据，10月25日向本院提交了答辩状。本院依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。原告彭梓，被告浏阳市人力资源和社会保障局的委托代理人钟辉平、熊新奇，第三人中川新型材料制造（长沙）有限公司的委托代理人彭盼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭梓于2012年5月受聘于中川新型材料制造（长沙）有限公司，从事生产管理工作，担任生技系长职务。2013年7月7日是星期日，公司安排部分职工加班。彭梓没有加班，回浏阳市杨花乡家中休假。当日晚上21时10分，彭梓驾驶摩托车在G319线1117KM＋500M路段发生交通事故受伤。另查明：单位工作时间为上午8：00时-12：00时，下午14：00时-18：00时，晚上加班19：00时-22：00时。当日公司有部分职工共加班11小时，加班至晚上22时，由生产厂长赵作江负责安排组织生产工作。
彭梓于2013年7月7日21时10分因交通事故伤害受伤，公司正常上班职工已经下班，距离公司部分加班职工下班时间不足一个小时，因此不属于合理的上班时间，其行为不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。
被告浏阳市人力资源和社会保障局于2014年10月9日向本院提交了如下作出被诉行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请表，证明申请工伤的时间内容要求；
2、彭梓的身份证，证明受伤害人的身份；
3、道路交通事故认定书，证明发生交通事故的时间地点；
4、许林生关于事故情况证明，证明发生交通事故的时间地点；
5、病历诊断证明，证明彭梓受到伤害的程度；
6、《2013年6、7月份加班考勤簿》，证明彭梓加班情况记录；
7、《2013年6、7月份考勤簿》，证明彭梓上班情况记录；
8、公司考勤管理制度，证明中川新型材料制造（长沙）有限公司有关考勤的制度；
9、对彭梓的调查笔录；
10、对彭盼的调查笔录；
11、对彭梓的第二次调查笔录；
12、对彭秋尾的调查笔录；
9至12号证据证明彭梓系休假期间受伤害的事实。
13、《行政裁定书》，证明浏阳市人力资源和社会保障局受理依据；
14、《不予认定工伤决定书》，证明行政决定的具体内容；
15、送达回证，证明浏阳市人力资源和社会保障局行政程序合法；
16、《工伤保险条例》第十四条，证明浏阳市人力资源和社会保障局处理本案所适用的依据。
原告彭梓诉称，2013年7月7日彭梓驾驶两轮普通摩托车去中川新型材料制造（长沙）有限公司上班，20时50分左右，在沿G319线由东往西直行至1117KM＋500M路段时，恰遇许林生驾驶面包车相对左转弯行驶，致使两车相撞，造成彭梓受伤及车辆受损的交通事故，该事故经浏阳市公安局交通警察大队认定许林生负全部责任。
彭梓在公司担任生技系长，负责全面生产品质管理工作，7月7日当天是星期日，彭梓作为实际负责管理人员，由于生产需要，在7月6日已安排好7月7日的现场工作及加班事项，也须在7月7日现场加班结束前确认安排的当天员工工作完成情况。
彭梓认为，1、7月7日彭梓发生交通事故的时间是为合理的上班时间；2、彭梓在公司是生产管理者，不需要到实际的岗位操作，事故当日只须在现场加班结束前对安排的当天员工工作完成情况进行验收记录并确认；3、反过来说如果彭梓不是去公司上班，那么也就不会发生交通事故；4、彭梓去公司上班途中发生交通事故，又是非本人主要责任。
综上，彭梓在上班途中发生交通事故，完全符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，应当认定为工伤。请求人民法院判决撤销浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏工伤认字（2014）083号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新认定彭梓为工伤。
原告彭梓向本院提交了如下证据：
浏工伤认字（2014）022号《不予认定工伤决定书》，证明浏阳市人力资源和社会保障局的行政行为的内容；
2、工伤认定决定撤销通知书，证明浏阳市人力资源和社会保障局主动撤销了浏工伤认字（2014）022号《不予认定工伤决定书》；
3、浏工伤认字（2014）083号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明浏阳市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定的内容；
4、（2014）浏行初字第00024号《行政裁定书》，证明彭梓在此案之前的案件已经撤诉，法院裁定予以准许；
5、浏公交认（2013）507033号《道路交通事故认定书》，证明事故确实存在，且是许林生负全部责任，彭梓无责任。
被告浏阳市人力资源和社会保障局辩称：
浏阳市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。
2013年12月20日中川新型材料制造（长沙）有限公司向浏阳市人力资源和社会保障局提出申请，要求对职工彭梓认定为工伤，并提交了申请材料，浏阳市人力资源和社会保障局予以受理。经调查核实，于2014年3月17日作出了浏工伤认字（2014）022号《不予认定工伤决定书》。彭梓不服提起行政诉讼，期间，浏阳市人力资源和社会保障局认为该决定书存在瑕疵予以撤销，彭梓撤诉。法院作出了准予撤诉的裁定书后，浏阳市人力资源和社会保障局重新进行补充调查取证，于2014年9月5日作出了浏工伤认字（2014）083号《不予认定工伤决定书》，并已送达。
浏阳市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。
彭梓受聘于中川新型材料制造（长沙）有限公司，从事生产管理工作，担任生技系长，2013年7月7日是星期日，中川新型材料制造（长沙）有限公司安排部分职工加班，彭梓休假。当晚21时10分，彭梓驾驶摩托车发生交通事故受伤，事故认定彭梓无责任。另查明中川新型材料制造（长沙）有限公司的工作时间安排，当日有部分职工共加班11个小时，加班至晚上22时，由生产厂长赵作江负责安排组织生产工作。
浏阳市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》适用法律正确。
1、根据浏阳市人力资源和社会保障局查明的事实，出事之日彭梓为休假日，彭梓主张该日21时10分发生交通事故为上班途中缺乏事实依据。
2、按照中川新型材料制造（长沙）有限公司规定的上班工作时间，彭梓发生交通事故的时间不在合理的上班时间之内。
故此，彭梓的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，同时也不符合其他认定工伤或者视同工伤之情形，浏阳市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求人民法院判决予以维持，驳回彭梓的诉讼请求。
第三人中川新型材料制造（长沙）有限公司述称，在彭梓出事的当日，考勤簿上没有登记加班，因为彭梓出了交通事故。正常的情况下，彭梓要来参加当日的生产完成情况和品质检查工作。中川新型材料制造（长沙）有限公司认为彭梓是属于在上班途中发生的交通事故，应该认定为工伤。
第三人中川新型材料制造（长沙）有限公司未向本院提交证据。
彭梓对浏阳市人力资源和社会保障局提交的证据、依据质证意见是：对证据1至5无异议；对证据6、7的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议。因为出事当日晚上加班的情况未做记录是彭梓去公司加班的途中发生交通事故，导致这一加班实际被打断无法有效去实现。所以在6、7月份加班记录簿中没有登记彭梓于7月7日晚上加班的相关记录。另外，中川新型材料制造（长沙）有限公司将彭梓2013年7月份的工资进行全额发放，足以表明公司对彭梓的工作及加班的认可；对证据8的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议。《公司考勤管理制度》的颁布实施日期为2013年9月26日，而发生交通事故是在2013年7月7日，所以此证据与本案没有必然的关联性；对证据9至12的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议。调查笔录均没有体现彭梓2013年7月7日晚上休假，反而体现了彭梓在加班赶往公司，去检查当天晚上的现场工作完成情况而发生的交通事故。再从另一方面佐证，如果彭梓不是去加班，就不需要赶往公司，也不会发生交通事故；对证据13无异议；对证据14有异议，属于适用法律错误。因浏阳市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，违反了相关法律规定的以认定工伤为原则，不认定工伤为例外的基本原则，也违反了劳动者利益优先保护原则；对证据15的合法性有异议，送达回证中没有经彭梓及其近亲属签字认可，故浏阳市人力资源和社会保障局没有按照法律规定进行送达，属程序违法；对依据16无异议。
中川新型材料制造（长沙）有限公司对浏阳市人力资源和社会保障局提交的证据、依据质证意见是：对证据1至5、8至16无异议；对证据6、7的合法性、真实性无异议，但对证明内容有异议，中川新型材料制造（长沙）有限公司提交的《2013年6、7月份加班考勤簿》和《2013年6、7月份考勤簿》是公司2013年6、7月份考勤、加班的记录存档表，针对彭梓2013年7月7日晚上加班的情况未做记录，是因为彭梓来公司加班的途中发生了交通事故，才导致加班被中断而无法实现，所以人事部门也未做彭梓的加班记录。后经公司研究，取得彭梓同意，决定对彭梓2013年7月份工资进行全额发放，以表示公司对彭梓努力工作及加班的认可。
浏阳市人力资源和社会保障局对彭梓提交的证据质证意见是：对证据1、2、3、5的三性无异议；对证据4的证明内容有异议，彭梓提出浏阳市人力资源和社会保障局存在送达违反法定程序情况，但该送达回证是由中川新型材料制造（长沙）有限公司彭盼代收，且已转交彭梓，彭梓已经向人民法院提起了行政诉讼，可以证明彭梓已经收到了不予认定工伤决定，也可以证明浏阳市人力资源和社会保障局的送达程序合法。
中川新型材料制造（长沙）有限公司对彭梓提交的证据均无异议。
经庭审质证，合议庭对浏阳市人力资源和社会保障局提交的证据、依据，彭梓提交的证据作如下认证：
浏阳市人力资源和社会保障局提交的证据1至5是浏阳市人力资源和社会保障局根据中川新型材料制造（长沙）有限公司的申请，予以立案，并收取了受害人的身份证，道路交通事故认定书，许林生关于事故情况证明，彭梓的病历情况证明，均予以采信；证据6、7，是证明记录了公司员工2013年6、7月份加班、上班情况，予以采信；证据8彭梓提出的异议成立，不予采信；证据9至12是浏阳市人力资源和社会保障局对案件进行的调查，予以采信；证据13，证明浏阳市人力资源和社会保障局的受理依据，予以采信；证据14，证明不予认定工伤决定的具体内容和事实，予以采信；证据15，虽然彭梓提出了异议，且在送达方面有瑕疵，但事实上送达的《不予认定工伤决定书》彭梓己收到，故予以采信；依据16，是浏阳市人力资源和社会保障局处理本案所适用的依据，予以采信。
对彭梓提交的证据1至5，反映了案件处理情况及交通事故认定情况，均予以采信。
经审理查明，2012年5月彭梓受聘于中川新型材料制造（长沙）有限公司，从事生产管理工作，担任生技系长职务。中川新型材料制造（长沙）有限公司与彭梓签订了劳动合同，并为彭梓交纳了工伤保险。2013年7月7日是星期日，中川新型材料制造（长沙）有限公司安排部分职工加班。彭梓于7月6日上班后，回杨花乡观阁村的家中休假，故7月7日未上班。7月7日当日晚上彭梓骑两轮摩托车途经G319线由东往西直行至1117KM＋500M路段时发生交通事故受伤。2013年7月20日，浏阳市公安局交通警察大队对该事故作出认定，事故方许林生承担全部责任，彭梓无责任。彭梓伤情经浏阳市骨伤科医院诊断为：1.右膝后交叉韧带锁伤；2.左内踝骨折；3.右小腿血肿；4.皮肤擦伤。
2013年12月20日，中川新型材料制造（长沙）有限公司向浏阳市人力资源和社会保障局申请对职工彭梓进行工伤认定。2014年3月17日，浏阳市人力资源和社会保障局作出了浏工伤认字（2014）０22号《不予认定工伤决定书》，彭梓不服向法院提起行政诉讼。诉讼中，因浏阳市人力资源和社会保障局认为浏工伤认字（2014）０22号《不予认定工伤决定书》程序上存在瑕疵予以撤销，彭梓撤回起诉，法院裁定予以准许。2014年9月5日，浏阳市人力资源和社会保障局重新作出了浏工伤认字（2014）０83号《不予认定工伤决定书》，并送达给了中川新型材料制造（长沙）有限公司，对彭梓的送达是送到中川新型材料制造（长沙）有限公司，由彭盼签收转交给了彭梓。彭梓在收到不予认定工伤决定后不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十七条第一款规定：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。浏阳市人力资源和社会保障局根据中川新型材料制造（长沙）有限公司的申请，作出的浏工伤认字（2014）083号《不予认定工伤决定书》是其履行法定职责和职权的行为。本案争议焦点是：彭梓因交通事故受伤是否属于“合理的上班途中”。根据彭梓和中川新型材料制造（长沙）有限公司提供的相关证据进行分析：（1）彭梓担任的生技系长职务及工作职责，就是调试设备、告知工人怎么操作、对生产产品进行检验，彭梓均需作为管理人在现场进行管理；（2）根据中川新型材料制造（长沙）有限公司提供的6、7月份考勤薄及加班考勤薄，均证明一般情况下彭梓作为管理人员与其他职工一样按照公司规章制度考勤，并在现场进行管理；（3）按照中川新型材料制造（长沙）有限公司的规章制度，彭梓作为管理人员在休假期间，其管理工作是由车间的班、组长或生产厂长代替。7月7日彭梓休假，当天晚上生产工作是由生产厂长进行管理和安排的，故彭梓称其受伤属于“上班途中”没有充分的证据证实，不足以认定。
综上，浏阳市人力资源和社会保障局认定彭梓因交通事故受伤，不属于合理的上班时间、上班途中的理由充分，其作出的不予认定工伤决定程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。彭梓请求撤销浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏工伤认字（2014）083号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回彭梓请求撤销浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏工伤认字（2014）083号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案受理费50元，由彭梓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李治平
人民陪审员 胡瑞文
人民陪审员 温翠平
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 刘婷婷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。