江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1868号
上诉人（原审被告）连云港赣榆优卓服饰有限公司，住所地连云港市赣榆经济开发区香港路。
法定代表人顾娟，该公司执行董事。
委托代理人刘飞野，江苏公善民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲁统斗。
委托代理人庄国振，江苏瑞里特律师事务所律师。
上诉人连云港赣榆优卓服饰有限公司（以下简称优卓公司）因与被上诉人鲁统斗公路货物运输合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理，并依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人优卓公司委托代理人刘飞野，被上诉人鲁统斗委托代理人庄国振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁统斗一审诉称：鲁统斗一直帮助优卓公司运输货物到上海、××等地，但自2015年5月至9月，鲁统斗多次帮助优卓公司运输货物，优卓公司没有给付运输费用。2015年9月18日，鲁统斗与优卓公司进行结算，优卓公司共欠运输费用96350元，优卓公司厂长周红梅签字加盖公章，此后一直未给付运输费用。请求判令优卓公司给付运费96350并支付利息。
优卓公司一审辩称：优卓公司为江苏中瑾投资发展有限公司旗下的南通中瑾服饰有限公司（以下简称中瑾公司）的服装加工单位，我公司都是中瑾公司投资的。主要为中瑾公司提供服装加工业务。运输费用的支出均由中瑾公司负责。鲁统斗的运输业务是帮中瑾公司所为，该费用应由中瑾公司支付。我公司出具结算单是方便鲁统斗与中瑾公司结算。且该公司已申请破产，南通市通州区人民法院已经向鲁统斗送达了债权申报通知书。我公司不应成为本案的被告。
一审法院经审理查明：优卓公司于2011年11月29日成立，系独立的有限公司，经营服装加工业务，投资人为张卫东、顾娟。鲁统斗自2015年5月至9月期间多次为优卓公司从连云港市赣榆运送货物到南通××××等地。2015年9月18日，经双方结算，优卓公司欠鲁统斗运输费用96350元，由优卓公司厂长周红梅在运输结算单上签字另加盖优卓公司印章。诉讼中优卓公司辩称“其为南通中瑾服饰有限公司投资的服装加工单位，鲁统斗的运输业务是帮中瑾服饰有限公司所为，该费用应由南通中瑾服饰有限公司支付。且该公司已申请破产，南通市通州区人民法院已经向鲁统斗送达了债权申报通知书”，未有提供证据。后该款经鲁统斗多次催要，优卓公司拖延拒付至今，双方产生诉争。
一审庭审中，鲁统斗主张利息自欠款之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
一审法院认为：鲁统斗为优卓公司运输货物，是鲁统斗、优卓公司之间发生的运输合同行为，并未与第三方发生业务。鲁统斗、优卓公司双方作为合同相对人均应依法履行各自义务。经鲁统斗、卓公司结算，优卓公司欠鲁统斗运输费用96350元，并在运输结算上盖章，庭审中优卓公司亦予以认可，应依结算凭证支付运输费用。其久拖不付，有违诚信原则，应承担相应的违约责任。鲁统斗要求优卓公司支付迟延付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。因双方未约定付款期限和付息标准，可自起诉之日起按年利率6%计息。优卓公司辩称其为中瑾公司投资的服装加工单位，鲁统斗的运输行为是为中瑾公司所为，应由中瑾公司向鲁统斗付款，但未提供证据，未有事实和法律依据，一审法院对其辩解不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条之规定，判决：优卓公司于判决发生法律效力之日起十日内给付鲁统斗运费96350元及利息（自2016年1月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。一审案件受理费2210元，由优卓公司负担。
上诉人优卓公司上诉称：一审法院认定事实不清，优卓公司是中瑾公司的加工单位。本案没有书面运输合同，仅有的结算证明没有标明货运承运人，连云港庆辉物流有限公司（以下简称庆辉公司）是货物承运人，鲁统斗不是适格原告，不享有该笔运费债权。本案托运人是中瑾公司，不是优卓公司。庆辉公司的运费一直都是中瑾公司支付。中瑾公司现处于破产阶段，也向鲁统斗送达债权申报通知书，所以涉案运费应依法申报，不能由鲁统斗向优卓公司主张。请求二审法院依法予以纠正。
二审期间，上诉人优卓公司提供以下几组证据：
1、中瑾公司支付庆辉公司的运费发票3张，证明庆辉公司是承运人，运费是由中瑾公司支付；
2、中瑾公司生产部经理张吉铃证言、鲁统斗的短信记录各一份，证明鲁统斗告知中瑾公司其收取债权申报告知书的地址，其明知运费应由南通中瑾公司支付；
3、中瑾公司破产管理人寄送给庆辉公司的民事裁定书、决定书、申报债权告知书等，证明鲁统斗明知托运人为中瑾公司，运费应由中瑾公司支付；
4、中瑾公司支付给连云港龙广物流有限公司运费发票一张，证明涉案运费应由中瑾公司支付。
被上诉人鲁统斗答辩称：优卓公司是独立企业法人，应独立承担法律责任。优卓公司与中瑾公司无直接联系，优卓公司安排运输货物，并指定运到目的地。鲁统斗与优卓公司形成运输合同关系。鲁统斗持有的证据没有显示有庆辉公司；鲁统斗是实际运输人，唯一证据是优卓公司厂长写的货物结算清单，本案主体适格，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人鲁统斗二审未提供证据。
对上诉人优卓公司二审提供证据，被上诉人鲁统斗质证认为证据1、3、4与本案无关，证据2中证言、短信内容真实性有异议，且证人应当出庭作证。
本院认证意见：关于优卓公司提供证据1、3，因庆辉公司是否是本案承运人及中瑾公司是否是本案托运人是本案主要争议，上述两份证据是中瑾公司与庆辉公司之间相关运输票据及债权申报证据，然庆辉公司、中瑾公司是否与本案有关尚不能证明，故无法认定两公司之间相关凭证与本案有关，本院对证据1、3不予确认。优卓公司提供证据2真实性无法核实，证据4中瑾公司与案外人之间的运输往来，与本案无关，不能达到优卓公司证明目的，故本院均不予确认。
本院经审理查明：原审法院查明事实客观属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案运输货物承运人是鲁统斗还是庆辉公司的争议，根据案件查明的运输情况，鲁统斗个人实际运输涉案业务，并持有运费结算单据，且优卓公司亦不能证明案涉运输业务与庆辉公司有关，故本院认定鲁统斗是本案运输货物承运人。关于本案运输货物托运人是中瑾公司还是优卓公司的争议，本院认为，鲁统斗与优卓公司有长期的运输业务往来，优卓公司期间曾支付过运输费用，现鲁统斗提供的运费结算单据也是优卓公司出具，虽优卓公司辩称该单据只是对账，并非结算，鲁统斗对单据所涉运费债权已经向中瑾公司管理人申报，但优卓公司对此主张所举证据均为庆辉公司与中瑾公司之间的运输往来及债权申报情形，庆辉公司申报债权是否包含案涉运费，优卓公司亦不能加以证明，故优卓公司该辩称理由不能成立，本院不予支持。基于上述理由，本院认定本案运输货物托运人为优卓公司。
综上，上诉人优卓公司与鲁统斗形成运输合同关系，优卓公司应当按照运费结算单据支付运费。优卓公司的上诉观点均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2210元，由上诉人连云港赣榆优卓服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 王小姣
二〇一六年七月三十日
书 记 员 曹 洁
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。