广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初3234号
原告：佛山市雷米高动物营养保健科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区大塘镇大塘工业园恒宝路10号，统一社会信用代码91440607673081976A。
法定代表人：周德成。
委托诉讼代理人：李成，广东领路律师事务所律师。
被告：李广联，男，1958年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：刘平，广东信征律师事务所律师。
被告：佛山市三水区大塘镇中力发电器店，住所地广东省佛山市三水区大塘镇大布沙大兴大道中**号。
经营者：高晓静，男，汉族，1984年6月1日出生，住浙江省乐清市，
委托诉讼代理人：李晓明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：高晓余，男，1981年8月25日出生，汉族，住浙江省乐清市，
委托诉讼代理人：李晓明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告佛山市雷米高动物营养保健科技有限公司（以下简称雷米高公司）与被告李广联、佛山市三水区大塘镇中力发电器店（以下简称中力店）、高晓余追偿权纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷米高公司的委托诉讼代理人李成、被告李广联及其委托诉讼代理人刘平、被告中力店、高晓余的共同委托诉讼代理人李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷米高公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付赔偿款173726元；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年10月，原告将车间的隔热工程项目发包给被告李广联承包施工，被告李广联雇佣苏德何进入现场施工。2016年10月27日，苏德何在高空拉隔热膜施工作业的过程中，被为原告送电缆的三轮摩托车刮倒，苏德何受伤倒地，后送往医院救治，出院后被评定为九级伤残。该摩托车是被告中力店送电缆所用，驾驶员王鹏是被告中力店所雇佣。被告中力店的实际经营者为被告高晓余。苏德何就其伤情向法院提起诉讼，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终2484号民事判决书。该判决书判决原告与被告李广联连带赔偿苏德何。判决生效后，原告被佛山市三水区人民法院强制执行划走173726元。该起事故是由被告中力店的员工王鹏直接导致，同时被告李广联也未进行安全施工所致。该起事故的赔偿款173726元都应当由三被告承担。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告李广联辩称：一、被告中力店、高晓余，是本案肇事者，应由其承担赔偿责任。2016年10月27日下午，被告中力店专门为客户送电缆的三轮摩托车，在原告雷米高公司仓库撞倒手脚架，致使正在装修仓库天花板的苏德何受伤致残。而三轮摩托车是被告中力店专门为客户送货的，案发时正是为原告雷米高公司送电缆；因此，被告中力店是本案的肇事者，应承担赔偿责任。二、苏德何受伤致残，是由被告中力店、高晓余和原告雷米高公司共同过错造成的，与答辩人无关。答辩人不存在过错，因此，无需承担赔偿责任。原告赔偿苏德何损失后，应追偿其为被告中力店、高晓余代偿的部分损失，同答辩人无关。事故的损害赔偿责任应由原告和被告中力店、高晓余共同承担，答辩人无需承担责任，因此，请求贵院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告中力店、高晓余辩称：1.根据原审判决查明，苏德何受伤原因为高空作业中没有履行安全保障义务，雇主李广联提供设备不足，安排看护现场人员不足，导致他人误闯现场并拉倒脚手架，另根据李广联当庭答辩陈述，要求送电缆的是原告，原告也没有安排人员在施工区域进行保护或安排其他安全路线送电缆。因此被告中力店、高晓余的员工在事发现场属于意外，并非故意侵权。故原告诉请没有事实依据。2.本案如由被告中力店、高晓余承担责任，则应定性为交通事故，但并无交警部门出具事故认定结论。原告诉请也没有事实依据。3.根据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释第十一条规定，是雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿。但本案的原告并非雇主，雇主是被告李广联尚未承担赔偿责任，由被告中力店、高晓余赔偿没有法律依据。4.原告并非承担赔偿责任的雇主，原告起诉被告中力店、高晓余追偿权主体不适格。综上请求驳回原告诉请。
原告提供高晓余询问笔录一份、（2017）粤0607民初2524号民事判决书一份、（2018）粤06民终2484号民事判决书一份、法院案款收据一份、结案通知书一份，以证明其主张的事实。
经审查，原告提供的证据来源合法，与本案事实相关，本院予以确认。
经审理查明：2016年10月份，原告雷米高公司把位于佛山市三水区大塘镇工业园的新车间、仓库的隔热工程项目发包给被告李广联施工。期间，被告李广联雇佣案外人苏德何等人进入现场施工。2016年10月27日，案外人苏德何在高空拉隔热膜施工作业的过程中，被中力店的雇员王鹏驾驶三轮摩托刮倒手脚架，苏德何从3米多高的高空中摔倒在地上受伤。事后，苏德何向本院提起民事诉讼，本院审理该案后，作出（2017）粤0607民初2524号民事判决书，判决李广联、雷米高公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告苏德何168971元；驳回苏德何的其他诉讼请求；案件受理费减半收取即811元，由苏德何负担200元，李广联、雷米高公司共同负担611元。该判决作出后，雷米高公司以及李广联不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院经审理后，作出（2018）粤06民终2484号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上诉判决书发生法律效力之后，原告雷米高公司在执行过程中，支付了赔偿款、逾期利息、诉讼费、以及执行费共计173226元。
另查明，苏德何受伤时，案外人王鹏受雇于被告中力店，并在履行职务。被告高晓余是被告中力店的实际经营者。
本院认为，原、被告的争议焦点为：本案赔偿责任主体以及各方当事人的责任划分。本案中，苏德何的损害结果，由以下四个因素共同作用而导致：1.苏德何未为自己做好安全保障措施；2.被告李广联作为苏德何雇主，没有履行好安全保障义务，提供安全保障器具，没有派人在施工现场进行监督、看护；3.原告雷米高公司明知李广联没有工程资质，将工程发包给李广联，而且在要求中力店运输货物时，未安排专人到施工现场指挥送货人员进出；4.案外人王鹏作为直接致害人，其在履行职务过程中，疏于履行注意义务，明知施工现场有人进行高空作业，但未合理注意到安全风险，直接引起事故发生。原告雷米高公司、被告李广联、案外人王鹏对引起事故的发生均存在过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”。因事发时，案外人王鹏在履行被告中力店的职务，依照上述规定，其侵权行为所造成的后果，应当由雇主即被告中力店负担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”因被告中力店为个体工商户，实际经营者为被告高晓余。故依法应当由被告中力店与高晓余共同承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”由于苏德何应该自行承担的损失数额，本院（2017）粤0607民初2524号民事判决书以及佛山市中级人民法院（2018）粤06民终2484号民事判决书已经明确，本案原告所赔付的173226元，不属于苏德何自行负担的损失，应当由原告、被告李广联、中力店、高晓余按责任比例分担。根据本案原、被告对引起事故的原因力大小，本院酌定由原告承担30%的赔偿责任，由被告李广联承担30%的赔偿责任，由被告中力店、高晓余共同承担40%的赔偿责任。因上述款项原告已经先行赔付，被告李广联应当向原告返还51967.80元（173226元×30%）；被告中力店、高晓余应当共同返还69290.40元（173226元×40%）。因本案并非共同侵权，原告诉请被告承担连带责任无法律依据，本院不予支持。另外，原告诉请的赔偿金额与本院认定的数额不一致，其金额过高部分，本院不予确认。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决如下：
一、被告李广联于本判决生效之日起十日内向原告佛山市雷米高动物营养保健科技有限公司返还51967.80元；
二、被告佛山市三水区大塘镇中力发电器店、高晓余于本判决生效之日起十日内共同向原告佛山市雷米高动物营养保健科技有限公司返还69290.40元；
三、驳回原告佛山市雷米高动物营养保健科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1887元，由原告佛山市雷米高动物营养保健科技有限公司负担568元，被告李广联负担566元，被告佛山市三水区大塘镇中力发电器店、高晓余共同负担753元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 卢泽辉
二〇一八年八月一日
书记员 麦倩雯