安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初3051号
原告：淮南市舜耕镇人民政府，住所地淮南市田家庵区学院北路，组织机构代码00305724-8。
法定代表人：陆洋，该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：曹艳梅，政府工作人员。
委托诉讼代理人：胡继忠，安徽竞合律师事务所律师。
被告：安徽拓实置业有限公司，住所地淮南市田家庵区淮舜南路196号，统一社会信用代码91340400150300885F。
法定代表人：金月芒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫正科，安徽八公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严亮，安徽八公律师事务所律师。
原告淮南市舜耕镇人民政府（以下简称舜耕镇政府）与被告安徽拓实置业有限公司（以下简称拓实公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
舜耕镇政府向本院提出诉讼请求：1.请求判令拓实公司支付拆迁补偿款5865245元，并按同期人民银行贷款基准利率支付自2015年7月10日起至款项付清之日的利息；2.本案诉讼费由拓实公司负担。舜耕镇政府于2017年9月6日变更第1项诉讼请求为：请求判令拓实公司支付拆迁补偿款5865245元，案件受理费52063元，并以5865245元为基数，并按同期人民银行贷款基准利率支付自2015年7月10日起至款项付清之日的利息。舜耕镇政府于2017年10月9日变更第1项诉讼请求为：请求依法判令拓实公司支付款项6540742.08元[（淮南市长青建筑安装有限公司（以下简称长青公司）补偿款5865245元、张丽房租费24840元、姚首旭房租费24840元、孙鼎阳、孙玉刚房租费24150元、胡艳房租费22172元、姚首炜房租费24840元、王怀如房租费24840元、时守纲、时守卫、时艳房租费123557元），长青公司利息348982.08元，案件受理费57276元（长青公司52063元、张丽421元、姚首旭421元、孙鼎阳、孙玉刚404元、胡艳354元、姚首炜421元、王怀如421元、时守纲、时守卫、时艳2771元）]，并以5865245元为基数，按同期人民银行贷款基准利率支付自2015年7月10日至款项付清之日的利息，以6214227.08元为基数，按同期人民银行贷款基准利率2倍支付自2017年7月18日至款项付清之日的利息，以269239元为基数，按同期人民银行贷款基准利率2倍支付自2017年10月9日至款项付清之日的利息。事实与理由：2012年9月19日，舜耕镇政府与拓实公司签订了《协议》，协议约定，拓实公司配合舜耕镇政府做好征地拆迁补偿安置工作，负责按照舜耕镇政府根据征地拆迁实际需要的要求及时足额垫付征地拆迁资金，负责按时完成安置房建设，提供安置房源。1.2015年7月10日，为了拆迁的需要，舜耕镇政府与长青公司签订了《国有土地上房屋征收安置补偿协议》，约定共计应向长青公司支付各项补偿款合计5865245元，舜耕镇政府签订协议后，多次要求拓实公司垫付该拆迁补偿款，但是拓实公司至今没有垫付，导致舜耕镇政府无法向长青公司支付补偿款，造成长青公司的损失，淮南市田家庵区人民法院已判决舜耕镇政府向长青公司支付补偿款5865245元，计算至2017年6月10日的利息348982.08元，承担诉讼费52063元，以后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日的利息，如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延期间的债务利息。2.舜耕镇政府为了拆迁需要，2012年11月13日，与张丽签订《拆迁安置协议书》，2012年11月7日，与姚首旭签订《拆迁安置协议书》、2012年12月30日，与孙鼎阳、孙玉刚签订《拆迁安置协议书》、2013年3月28日，与胡艳签订《拆迁安置协议书》、2013年3月28日，与姚首炜签订《拆迁安置协议书》、2012年11月13日，与王怀如签订《拆迁安置协议书》、2013年6月20日，与时守纲、时守卫、时艳签订《拆迁安置协议书》。淮南市田家庵区人民法院已判决舜耕镇政府向张丽、姚首旭、孙鼎阳、孙玉刚、胡艳、姚首炜、王怀如、时守纲、时守卫、时艳等人支付房租费269239元，承担诉讼费5213元，如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延期间的债务利息。以上补偿费、房租费、利息、案件受理费等损失均是因拓实公司未及时支付补偿和未按时交付房屋导致的，应由拓实公司承担责任，但是拓实公司却不愿意承担，无奈之下，特诉至贵院，请求依法支持舜耕镇政府的诉讼请求。
拓实公司辩称，1.拓实公司不应承担该付款义务，舜耕镇政府的诉讼请求无法律依据，舜耕镇政府的诉请数额是根据舜耕镇政府与长青公司签订的拆迁安置补偿协议中约定的补偿数额，并没有经过拓实公司确认，拓实公司对该数额不予认可也不承担该款项的支付义务。2.拓实公司承担的是征地拆迁时的垫资义务，并非最终付款人，最终付款人仍是舜耕镇政府，仍需将垫资款通过拓实公司已经缴纳的土地出让金返还给拓实公司，且该项目的拆迁工作已经完成，舜耕镇政府要求拓实公司承担垫资的基础已经不存在，根据政府文件及签订的三方协议，该旧城改造工程的拆迁安置补偿费用应最终由舜耕镇政府承担。3.舜耕镇政府有义务将净地交给拓实公司，拓实公司已经缴纳土地出让金，拓实公司不是补偿金支付主体。4.舜耕镇政府主张的利息没有依据，拓实公司不是付款主体，没有付款义务，因未及时支付补偿款导致的利息应由舜耕镇政府承担，诉讼费也是由于舜耕镇政府的违约导致的额外支付，应由舜耕镇政府承担。5.房租费不应由拓实公司承担，根据协议及三方协议，可以看出，舜耕镇政府是拆迁安置主体，逾期交房责任在舜耕镇政府，无论舜耕镇政府与任何其他第三方怎样的协议能不能免除其作为拆迁安置主体的及时交付义务，因此房租费因舜耕镇政府逾期交房导致，应由舜耕镇政府承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2011年12月15日，甲方淮南市土地储备中心（以下简称土地储备中心）、乙方田家庵区人民政府（以下简称田家庵区政府）、丙方拓实公司签订一份《协议》，三方约定：一、该宗土地位于淮舜南路西侧，面积6.1045亩（含道路用地1.3887亩）；二、乙方对上述范围内的各类地上建筑物、附着物等事实拆迁，并负责因拆迁而发生的各项事务性工作；三、该宗土地的征地拆迁补偿金由丙方现行垫付，因征地拆迁而发生的各项补偿安置费用作为征地拆迁成本，待土地招拍挂出让后，从土地出让金中列支……2012年9月19日，甲方舜耕镇政府与乙方拓实公司签订一份《协议》，双方约定：一、该宗土地位于田家庵区淮舜南路西侧，面积17亩左右；二、甲方对上述范围内的各类地上建筑物、附着物等事实拆迁，并负责因拆迁而发生的各项事务性工作；三、该宗土地征地拆迁补偿金由乙方先行垫付给甲方用于征地拆迁工作；四、自协议签订后七个工作日，乙方预付甲方征地拆迁补偿金50万元、拆迁办公经费20万元，不足部分由乙方按拆迁进度垫付甲方，由甲方负责支付给被征收拆迁户，安置还原房建成后由乙方提供给甲方，由甲方负责还原给被征收拆迁户……
因拓实公司未能履行垫付长青公司拆迁补偿款的义务，本院于2017年7月18日作出（2017）皖0403民初2252号民事判决，判令舜耕镇政府支付长青公司拆迁补偿款5865245元及利息348982.08元（暂计算至2017年6月10日，以后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）并负担诉讼费52063元。因舜耕镇政府迟延交付房屋，被拆迁户诉至本院，本院分别作出（2017）皖0403民初3826号、未能履行交房张丽房租损失24840元，姚首旭房租损失24840元，孙鼎阳、孙玉刚房租损失24150元，胡艳房租损失22172元，姚守炜房租损失24840元，王怀如房租损失24840元，时守纲、时守卫、时艳房租损失123557元及上述案件产生的诉讼费用57276元，
另查明，庭审中舜耕镇政府对拓实公司提出的拓实公司已经全部履行支付土地出让金的义务并未提出异议，本院庭后向拓实公司核实如下事实：案涉土地供给为两块，其中一块土地面积为8647平方米，土地出让价款15149700元；另一块土地面积为3048平方米，土地出让价为6489400元；拓实公司于2011年10月25日汇入淮南市财政局土地出让金15149700元，于2012年7月4日向淮南市财政局缴纳土地出让金6489400元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、舜耕镇政府与拓实公司签订的《协议》是否合法有效；二、舜耕镇政府要求拓实公司垫付拆迁补偿款等是否有事实与法律依据。
关于本案第一个争议焦点，合同的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。舜耕镇政府与拓实公司签订的《协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属有效。
关于本案第二个争议焦点，舜耕镇政府要求拓实公司垫付拆迁补偿款等是否有事实与法律依据问题。根据舜耕镇政府与拓实公司签订的《协议》，“三、该宗土地征地拆迁补偿金由乙方先行垫付给甲方用于征地拆迁工作；四、自协议签订后七个工作日，乙方预付甲方征地拆迁补偿金50万元、拆迁办公经费20万元，不足部分由乙方按拆迁进度垫付甲方，由甲方负责支付给被征收拆迁户，安置还原房建成后由乙方提供给甲方，由甲方负责还原给被征收拆迁户……”即拓实公司应当按照双方协议履行垫付拆迁补偿金的义务，现拓实公司未履行义务，应承担相应的民事责任。舜耕镇政府要求拓实公司履行垫付拆迁补偿款的义务并承担逾期垫付利息、诉讼费用等损失，于法有据，本院依法予以支持。关于舜耕镇政府主张的“张丽房租损失24840元、姚首旭房租损失24840元、孙鼎阳、孙玉刚房租损失24150元、胡艳房租损失22172元、姚守炜房租损失24840元、王怀如房租损失24840元、时守纲、时守卫、时艳房租损失123557元及上述案件产生的诉讼费用57276元”，因拓实公司未提交证据证明迟延交付房屋的责任方系拓实公司，本院对舜耕镇政府该部分的诉讼请求依法不予支持。
针对拓实公司的抗辩理由。拓实公司认为其已支付全部出地出让金且拓实公司并非最终付款人，拓实公司不应再承担垫付拆迁补偿款的义务。土地储备中心、田家庵区政府与拓实公司签订的《协议》约定“因征地拆迁而发生的各项补偿安置费用作为征地拆迁成本，待土地招拍挂出让后，从土地出让金中列支”，拓实公司于2011年10月25日汇入淮南市财政局土地出让金15149700元，于2012年7月4日向淮南市财政局缴纳土地出让金6489400元。拓实公司在将全部土地出让金缴纳完成后于2012年9月19日舜耕镇政府就案涉土地拆迁安置补偿问题另行签订一份《协议》，并自愿承担垫付拆迁补偿款、提供安置还原房的义务。综上拓实公司的抗辩理由，于法无据，本院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽拓实置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告淮南市舜耕镇人民政府应垫付拆迁补偿款5865245元及利息348982.08元（以后利息以5865245元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2015年7月10日计算至款项付清之日止），被告安徽拓实置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告淮南市舜耕镇人民政府诉讼费损失52063元；
二、驳回原告淮南市舜耕镇人民政府其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57585元，被告安徽拓实置业有限公司负担55169元，原告淮南市舜耕镇人民政府负担2416元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 李保平
代理审判员 刘克永
人民陪审员 崔 英
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 杨 森
附1：本案证据目录
二、原告舜耕镇政府提交证据和证明目的如下：
1.组织机构代码、法定代表人身份证明，证明其诉讼主体资格；
2.被告基本信息查询单，证明其诉讼主体资格；
3.协议，证明被告有垫付拆迁补偿款的义务；
4.《房屋拆迁安置补偿合同》，证明原告应向案外人长青公司支付补偿款5865245元；
5.长青公司起诉状、传票，证明因被告未垫付补偿款，导致原告补偿款未支付，长青公司已经起诉原告要求支付补偿款及利息；
6.田家庵区人民法院（2017）皖0403民初2252号民事判决书、评估报告、说明、转账凭证、进账单、存根，证明被告对原告与长青公司签订的补偿协议及补偿价格是经过评估，且被告知晓并认可、参与其中的，被告有付款义务，因其未履行义务产生的损失应由被告负担；
7.田家庵区人民法院（2017）皖0403民初3826、3828、3829、3830、3833、4030号民事判决书，证明由于被告没有按照原告与七户签订的协议交房时间交付房屋而导致的房屋损失应由被告承担。
二、被告拓实公司提交证据和证明目的如下：
1.营业执照、法定代表人身份证明，证明其诉讼主体资格；
2.三方协议一份，证明拆迁补偿款由被告垫付，待土地招拍挂牌出让后，再从土司出让金中列支；
3.淮城改办（2012）10号文件、淮府（2010）64号文件，证明被告开发项目系旧城改造项目，拆迁费由区政府承担。
附2：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。