山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初775号
原告：临汾市尧都区段店乡李堡村村民委员会，以下简称“李堡村委会”。
法定代表人：桑成森，村委会主任。
委托代理人：董云，山西师达律师事务所律师。
被告�赵凤荷，女，1944年10月18日出生，汉族，现住山西省临汾市。
委托代理人：郑亚仟，山西亚仟律师事务所律师。
原告李堡村委会与被告赵凤荷农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人董云、被告委托代理人郑亚仟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李堡村委会向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的农村土地承包合同。2、判令被告返还占用原告的土地17亩。3、判令被告支付租金535500元。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自1987年7月开始占用原告位于段店乡李堡村“五十亩地”处的土地17亩。双方未签订书面的租赁合同和承包合同。被告将租赁费用只支付至2007年。2016年8月原告按照国家政策对土地等财产进行了确权登记，经过核实被告占用原告土�为17亩。2006年起同样位置租金调整为3000元/亩。故被告应支付原告租金535500元。为保护集体利益不受侵害，为此提起诉讼。
赵凤荷辩称：1、本案案由不应当为租赁合同纠纷，原告与被告从来没有签订过所谓的租赁合同，所占17亩土地早在多年前已经办集体土地使用权证，该块土地使用权归属于临汾兴华铁合金厂，而该厂的投资人及负责人为赵凤荷的丈夫（已经去世），因此，本案如使用权发生纠纷，按照土地管理法第16条的规定，首先应当由县级以上人民政府进行处理，而不能直接向人民法院提起诉讼。2、同时本案原告第二项诉讼请求已超过了法律规定的诉讼时效。无论是原民法通则的1年诉讼时效，还是民法总则的3年诉讼时效，均应当认定原告的起诉超过法律规定的诉讼时效。3、原告要求支付租金以及每年支付每亩3000元租金的数额请求均无法律和事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告针对起诉请求提交了以下证据：1、承包方调查表。证明：被告承包土地的起始时间及土地亩数。2、1991年1月1日原告与桑红龙签订的协议。证明：当年的土地承包每亩每年为500元。3、2006年9月1日翟庄村委会与张赛签订的场地租赁合同。证明2006年至2031年土地承包费每年每亩为3000元。综上，被告应从2007年截至2018年1月1日支付的租金为535500元。被告质证认为：对第1份证据上赵凤荷的签字真实性认可，但对其证明目的不认可。首先原告自称被告是以租赁合同方式租赁该土地，并非承包，该份调查表是在国家确权登记的情况下全部由村委会所有的土地进行摸底调查的一个材料，并没有最终的定论，即该份土地谁是土地使用权人，其性质是租赁还是承包，当然对原告对该土地的所有权人不持异议。第2份证据与本案没有关联性，原告自称被告也是按照每年每亩500元支付的，完全可以提供财务会计底联，证明被告是否按照该标准支付，但原告没有提交。第3份证据与本案同样没有关联性，不是原告的土地租赁合同，也不是所谓的承包合同性质，没有任何可比性。因此综合原告提交的三份证据，根本无法证实原告是涉案17亩土地的土地使用权人，更没有证据可以证明其收取承包或租赁费的任何书面合同。租赁数额也是由原告自己称的类推，没有任何效力。认证意见是：原告提交的第1份证据，被告对其真实性不持异议。证据的客观性应予认定，即能够证明被告在实际占有使用的土地面积为25.35亩。填写的土地承包方为赵凤荷，承包的开始时间为1987年7月，原告主张的17亩面积在该调查表中没有记载。第2、3份证据是案外人之间所签订的场地租赁合同或土地承包协议，与本案没有关联性，证明力不予认定。原告提交的证据不能证明原、被告存在农村土地承包合同关系。
被告针对辩称提交了以下证据：1、集体土地建设用地使用证。证明该块涉案土地的使用权人并非原告。2、临汾市兴华铁合金厂企业法人营业执照。证明企业成立的时间及投资人和法定代表人均为被告的丈夫马春祥。3、照片10张。证明被告丈夫投资所建的办公楼一座（1200余平方米）、厂房数十间、地泵、铁厂所用设备等情况。综上三份证据可以证明，原告无权对被告提起诉讼，请求解除双方从未签订过和履行过的所谓的租赁合同。原告质证认为：对第1份证据该证件已经因兴华铁厂被注销而失去法律效力。第2份证据经工商系统查询显示兴华铁厂现在并不存在，说明兴华铁厂已被注销。登记在兴华铁厂名下的土地权证也不再具有法律效力。第3组证据真实性�有异议。补充一点，马春祥第一次承包土地的期限为20年，是先承包的土地，后办理的铁厂。到2007年承包期限已到期，在2016年土地确权登记时赵凤荷提出承包方代表申请书将原来马春祥承包的土地变更为赵凤荷承包。认证意见是：被告提交的第1份证据是本案诉争土地的集体土地建设用地使用证。其真实性、合法性、关联性均应予以认定。被告质证认为该证件已经失去了法律效力，缺乏事实依据。没有相反证据予以证明。第2份证据是临汾市兴华铁合金厂企业法人营业执照（以下简称“铁合金厂”）其证据的真实性、合法性、关联性，也应予以认定，能够证明被告就本案诉争土地经过了村集体、乡人民政府和临汾市人民政府（现尧都区人民政府）土地管理部门审核同意，准许原告使用该块土地兴建铁合金厂，即兴办企业。该铁合金厂现在并没有被工商管理机关注销登记。第3份证据原告不持异议。证据证明力应予认定，能够直观地反映被告在本案诉争的土地上自上世纪八、九十年代即兴建了办公楼、厂房、安装了制铁设备，且具有一定的建设规模。需要说明的是：该铁合金厂原法定代表人为马春祥，即本案被告赵凤荷的丈夫。2014年马春祥因病死亡。2016年8月尧都区人民政府土地管理部门组织的土地确查过程中，赵凤荷经过申请，原告认可其为该诉争土地的使用权人，未进行土地使用权的变更登记。
本院认为，原告李堡村委会向本院提出的土地租赁合同纠纷，经本院释明后，变更请求为农村土地承包合同纠纷。要求解除土地承包合同，返还承包地17亩，并支付土地承包费用每年每亩3000元。根据原告所提交的证据，不能证明原、被告之间存在农村土地承包合同关系。也不能证明被告应当每年每亩按3000元（共计17亩）支付�包费用535500元。相反被告提交的证据能够证明，铁合金厂经过原告许可、乡、县土地管理部门批准，已将本案土地确定为建设用地，并不是农村土地承包合同所涉从事与农业生产有关的用地。该事实在原告村已持续三十年时间。而该铁合金厂至今并没有被工商行政管理机关经结算后进行注销登记。所以原告请求解除土地承包合同，并返还承包地17亩的主张缺乏有效证据支持，请求自2007年7月开始按每亩每年3000元的标准支付承包费的主张也没有有效证据证明。被告辩解的本案主管管辖问题，因原告提起的是农村土地承包合同纠纷，并未对该土地的使用权产生争议。所以本案围绕原告的诉求进行审理和裁决，不是土地使用权确权纠纷，因而本案本院有管理权。关于诉讼时效问题，虽然本案为农村土地承包合同纠纷，但是合同所涉标的物为不动产物权，原告也有请求返还财产的全请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：不动产物权权利人请求返还财产的不适用诉讼时效的规定。可见原告的主张成立，被告超过诉讼时效的主张不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告临汾市尧都区段店乡李堡村村民委员会要求解除农村土地承包合同，并返还土地17亩的诉讼请求。
案件受理费9155元，减半收取4577.5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 江红斌
二〇一八年三月二十八日
书记员 范兰玫