河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民初1405号原告：张松锋，男，1968年4月28日出生，汉族，住郑州市。诉讼代理人：何溢，河南力天律师事务所律师。诉讼代理人：赵红彬，河南力天律师事务所律师。被告：河南省顺泰达置业有限公司。法定代表人：张玉笋，公司董事长。诉讼代理人：张成，河南泰豫恒律师事务所律师。诉讼代理人：闻辉，公司员工。原告张松锋与被告河南省顺泰达置业有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张松锋及其诉讼代理人何溢，被告河南省顺泰达置业有限公司（以下简称顺泰达公司）的诉讼代理人张成、闻辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张松锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款15000000元，支付原告投资收益款18436930.94元，两项共计33436930.94元；2、判令被告承担案件诉讼费226676元及保全费5000元、保全担保费73792.67元。事实和理由：2010年9月，被告与原告委托的代表人王进平（已去世）签订项目合作协议书一份，约定双方共同开发“中牟县广惠街街道办事处毕虎村城中村改造项目”（以下简称“毕虎村项目”），协议签订时原告与王进平需支付给被告项目合作资金2000万元，利润分成方式为除2000万元投资款外，分成3000万元。2012年5月4日，被告与中牟县广惠街街道办事处（以下简称广惠街办事处）先后签订了《毕虎村改造意向书》和《毕虎村改造合作框架协议》，取得毕虎村改造项目开发权。2012年6月10日，中牟县城中村改造和合村并城建设指挥部批准启动该项目。2012年11月15日，被告与广惠街办事处签订了毕虎村城中村改造协议书。2012年9月29日，原告与被告就毕虎村改造项目具体事宜召开专门会议，并形成会议纪要，主要内容为：被告拟投入1.3亿元启动改造项目，建设资金由原告、王进平、高海波、谢冰、张玉笋五人共同筹集，其中原告投资1625万元，投资比例12.5%，张玉笋投资5850万元，比例为45%，其他人共投资2925万元，占25%。2012年11月10日，原被告就投资情况进行了账目核对，被告确认已收到原告项目合作款1500万元。2015年3月，被告完成改造项目施工，向中牟县人民政府提交项目投资审计申请。2015年11月，中牟县审计局出具审计意见，审计意见表明，中牟县政府应向被告支付拆迁改造项目款308622958.40元及拆迁资金利息11120000元，两项共计319742958.40元。原告得知被告收到中牟县政府支付的相关款项后，多次要求被告对账清算，但被告始终拒绝。按照原告投资情况结合被告获得收益计算，被告须向原告支付投资款、投资收益款33436930.94元。被告顺泰达公司辩称：一、原告所诉与事实不符。2010年9月1日，被告与王进平（盛达商贸）签订《项目合作协议》，王进平支付顺泰达公司2000万元用于项目流动资金。2014年3月6日，顺泰达公司依约支付其5000万元（其中投资款2000万元，利润3000万元），该协议已经全部履行完毕。二、2011年9月16日至2012年9月29日期间，原告等几人与顺泰达公司商议合作开发广惠街街道办事处毕虎村城中村改造项目，拟建项目工程名称为“泓润花园”。但在完成拆迁后，因多方原因，该合作项目于2015年4月28日中途终止，并未进行实际工程建设。所以，项目投资收益无从谈起。三、毕虎村改造项目终止后，中牟县政府处理该项目善后事宜，2015年7月22日，召开会议并形成《中牟县政府常务会议纪要》（2015）6号。依据会议纪要安排，2015年11月26日，中牟县审计局做出了《中牟县审计局关于广惠街道办事处毕虎村拆迁安置项目资金投入情况的专项审计报告》。依照上述文件，中牟县政府应向顺泰达公司支付共计308622958.41元：其中，1、拆迁资金66479307元（其中拆迁资金55359307元，拆迁资金利息11120000元）；2、政府团购“沁园馨城”小区及“蓝爵世家”小区商品房用于毕虎村村民安置资金239493776.11元；3、应支付拆迁工作经费2649885.3元。原告应得款项为政府退还拆迁资金66479307元中扣除支出成本后按照其出资比例分配，其要求顺泰达公司支付其36896337.40元无任何法律依据。四、退一步讲，即便原告认为政府退还的拆迁资金、政府团购“沁园馨城”小区及“蓝爵世家”小区商品房用于毕虎村村民安置资金、支付拆迁工作经费均为投资收益，那么，项目初期到终止期间的设计费用、支付办事处拆迁工作经费、税费（不动产税、利息税约7000余万元）、建筑成本（约8000余万元）及土地成本（约3000余万元）等也应当扣除，另外，根据双方合作协议，项目建成后，第一批偿还张玉笋42000平方米房产（含商业与住宅，税后1500元/平米），原告也应在偿还张玉笋42000平方米房产后，才能分得其所称收益。综上所述，原告要求顺泰达公司支付其33436930.94元无事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。为了支持其诉讼请求，原告张松锋向本院提交了以下证据：第一组：1、2010年9月1日顺泰达公司与王进平（郑州市二七区盛达商贸酒行）签订《项目合作协议》；2、《关于中牟县广惠街毕虎村城中村改造项目的会议纪要》；3、2012年5月4日，被告与中牟县广惠街街道办事处签订《毕虎村改造意向书》；4、《毕虎村改造合作框架协议》。证明原告与被告合作投资中牟县广惠街毕虎村城中村改造项目以及确定投资比例、分成比例的事实。第二组：1、2012年11月10日、5月4日收据；2、2016年7月18日杨X证言，转账凭证。证明原告已就中牟县广惠街毕虎村城中村改造项目实际投资1500万元的事实。第三组：1、2015年3月23日顺泰达公司豫顺字2015﹝6﹞号文件；2、被告出具的《毕虎项目账面成本费用及其他明细表》；3、2015年11月25日中牟县审计局关于毕虎村、党庄项目的说明。证明被告已完成毕虎村城中村改造项目的开发建设，并经中牟县审计局审计，被告应得的项目款为319742958.4元的事实。针对原告张松锋提交的上述证据，被告顺泰达公司发表以下质证意见：对第一组证据，证据1真实性无异议，关联性、证明目的有异议，项目合作协议（2010年9月1日）所涉及款项已经全部结清，不能重复计算投资比例、分成比例，且与本案无关，不能作为毕虎村改造项目的合作内容。证据2真实性无异议，关联性、证明目的有异议，原告实际出资1500万元，以实际投入资金为准。证据3、4无异议。对第二组证据，证据1无异议。证据2无异议，但杨X真实身份为原告的财务负责人。对第三组证据的证明目的有异议，该组证据不能证明项目已经开始建设，也不能证明被告应得项目款。证据1真实性无异议，证明目的有异议，此证据恰恰证明毕虎村项目因配套用地无法落实，项目中途终止。证据2真实性无异议，证明目的有异议，证据恰恰证明项目终止前的成本费用。证据3真实性无异议，证明目的有异议，该情况说明只是初稿，应以后期审计报告为准。为支持其答辩意见，被告顺泰达公司向本院提交了以下证据：第一组，1、项目合作协议（2010年9月1日）；2、《结清证明》（2014年3月6日）。证明被告曾向王进平借款2000万元，该笔借款本息已全部清偿。第二组，1、《郑州天鹏置业有限公司第一次股东会决议》（2011年9月16日）；2、《河南省顺泰达置业有限公司专题会议纪要》（2012年9月29日）。证明原被告初步达成毕虎村项目合作协议。第三组，《毕虎村改造合作框架协议》（2012年5月4日）。证明顺泰达公司与广惠街街道办事处就开发毕虎村项目达成协议。第四组，1、《建设工程设计合同（一）》，（2012年10月），证明毕虎村项目工程开始设计，毕虎村项目拟建设工程名称：泓润花园，建筑面积约507000平米，上述工程并未实际建设，毕虎村项目中途终止。2、《广惠街道办事处毕虎村改造合作协议书》（2012年11月15日）。证明符合条件的情况下，顺泰达公司对毕虎村拆迁后享有对该村土地的开发权。在土地开发、完成工程建设、销售回款后，才产生利润的分配。第五组，《拆迁公告》（2013年4月1日），证明项目开始拆迁。第六组，《中牟县城中村改造合村并城建设指挥部会议纪要》（2013年10月14日），证明中牟县政府将毕虎村改造项目列为郑州市首例“先安置、后拆迁”模式，顺泰达公司应政府要求将自己开发的“沁园馨城”现有房屋作为毕虎村安置房。第七组，《关于出广惠街毕虎红线图的函》（2013年10月14日），证明毕虎村项目拆迁基本完成。第八组，《中牟县发展和改革委员会文件牟发改﹝2014﹞20号》（2014年5月14日），证明改造项目得到正式立项批复。第九组，广惠街道办事处毕虎村村民委员会《证明》（2014年5月14日），证明毕虎村安置完毕。第十组，《财务凭证》（2014年6月9日），证明顺泰达公司支付中牟县非税收入征收管理局土地补偿款（毕虎村项目）3506436元。第十一组，《关于毕虎村改造项目清算问题的会议纪要》（2015年4月28日），证明项目中途终止，原告签字确认。第十二组，1、《中牟县政府常务会议纪要》（2015）6号（2015年7月22日）；2、《广惠街道办事处毕虎村改造补充合作协议书》（2015年7月26日）；3、《中牟县审计局关于广惠街道办事处毕虎村拆迁安置项目资金投入情况的专项审计报告》（2015年11月26日）。证明：1、项目终止后，为解决村民安置问题，中牟县政府向顺泰达公司支付团购“沁园馨城”、“蓝爵世家”小区商品房用于村民安置资金239493776.11元。该资金为顺泰达公司出售自有房屋款，并非项目投资回报资金。2、项目终止后，为解决投资人投资款返还问题，县政府向顺泰达公司支付拆迁资金66479307元（其中拆迁资金55359307元，拆迁资金利息11120000元）；3、县政府向顺泰达公司支付拆迁工作经费2649885.3元；4、以上合计308622958.41元。第十三组，《中牟县住房保障和房地产管理局关于的复函》（2015变4月22日）。证明：1、2013年房屋销售价格（住宅销售均价4764元/平米；非住宅销售均价10204元/平米）；2、《郑州天鹏置业有限公司第一次股东会决议》中房屋以低价入股是有条件的。第十四组，顺泰达公司为项目所支出的各项费用单据及凭证。证明顺泰达公司为项目支出费用暂计七千万元，且部分税费还未完全处理完毕。庭审后，被告补充提交《案件情况说明》一份。证明毕虎村项目实际投资及各项成本情况。原告张松锋对被告顺泰达提交的上述证据发表以下质证意见：对第一组证据，真实性无异议，证明目的有异议。被告向王进平所借的2000万元系原告与王进平等人共同筹集，2014年3月6日，被告仅偿还了原告与王进平等人借款本金2000万元，借款利息分文未付。第二组证据，真实性及证明目的均无异议。该组证据证明了原告与被告合作开发毕虎村城中村改造项目的事实，同时证明了原告实际投资1500万元，占投资比例12.5%的事实。第三组证据，真实性及证明目的均无异议。第四组证据，证据1的真实性无法判断，证据2的真实性无异议，证明目的有异议。毕虎村改造项目一直在实际履行，并已结束，在中牟县广惠街街道办事处支付项目款后，双方理应根据出资比例和项目利润情况进行结算。第五组证据，真实性及证明目的均无异议。第六组证据，真实性及证明目的均无异议。无论是先拆迁，后安置，还是先安置，后拆迁，都否定不了毕虎村城中村改造项目已实际履行的事实，也不是被告不结算、不分配投资收益的理由。第七组、第八组、第九组证据，真实性及证明目的均无异议。第十组证据，真实性无异议，证明目的有异议。被告缴纳土地补偿款后因毕虎村城中村改造项目的开发模式变更为由政府购买被告开发的房屋对村民进行补偿安置而在结算时全额返还给了被告。十一组证据，真实性无异议，证明目的有异议。该组证据恰恰证明了毕虎村城中村改造项目已经履行完毕，原被告双方以及其他投资人准备进行清算的事实。第十二组证据，真实性无异议，证明目的有异议。中牟县政府向被告支付的购房款239493776.11元已包含了合理利润，该购房款不能计入原被告对毕虎村城中村改造项目的投入。十三组证据，真实性及证明目的均无异议。十四组证据，真实性及证明目的均有异议。原被告合作开发的毕虎村城中村改造项目已实施完毕，项目所涉税金已由广惠街街道办事处代征代缴，中牟县政府已实际向被告支付项目款289759551元。对庭审后被告提交的《案件情况说明》，原告对计划投资金额及各方比例无异议；对张松锋实际投资1500万元占11%比例无异议；对张玉笋投资实际投资82378226.3元占58%有异议不予认可，只认可张玉笋房产折价投资74669010元，现金投资23878226.3元无证据证明不予认可；对项目实际投入及成本中的人员工资2370500元的数额不予认可，只认可705600元；对拆迁工作经费2649885.3元，认可为被告的投资；认为征地补偿款3506436元不应计入项目投入，不可预见费用6995405元、招待费1200000元、项目保证金1000万元、拆迁资金利息税556000元均不予认可。另外，对《审计报告》载明顺泰达公司应支付未支付安置房简装费3990000元，亦认可为被告的投资款。案件审理期间，原告申请本院调取证据：1、《中牟县审计局关于广惠街道办事处毕虎村拆迁安置项目资金投入情况的专项审计报告》；2、广惠街道办事处就毕虎村改造项目向顺泰达公司支付项目相关资金的付款凭证7份。原告无异议。被告顺泰达公司质证：真实性无异议，该组证据只能证明政府应付被告团购商品房房款及返还的投资款308622958.41元。对原告提交的第一组证据3、4和第二组证据，被告无异议，本院予以采信。二、被告提交的第二组证据、第三组证据、第五组证据、第六组证据、第七组证据、第八组证据、第九组证据、第十三组证据，原告均无异议，本院予以采信。本院调取的证据，双方均无异议，本院予以确认。对双方有争议的证据，根据双方质证意见，结合全案案情，依照相关法律规定，本院认定如下：一、对被告提交的第一组证据1《项目合作协议书》，双方均无异议，证据2《结清证明》，原告对真实性无异议，该证据证明2010年9月1日所签项目合作协议书所有款项已全部结清，有原告张松锋的签字认可，本院予以采信。二、原告提交的第一组证据2，被告亦认可原告实际出资1500万元，本院予以采信。三、原告提交的第三组证据，被告对真实性无异议，证明目的有异议，本院对证据1、2予以采信，证据3，应以《中牟县审计局关于广惠街道办事处毕虎村拆迁安置项目资金投入情况的专项审计报告》为准，本院不予采信。四、被告提交的第四组证据，因在之后的项目进程中，对改造项目的主要内容进行了变更，被告也无证据证明对合同和协议书进行了履行，本院不予采信。五、被告提交的第十组证据，因该笔款项在《中牟县审计局关于广惠街道办事处毕虎村拆迁安置项目资金投入情况的专项审计报告》已经予以认定，应以审计意见为准。被告提交的第十一组证据，原告对真实性无异议，原告也予以签字确认，本院予以采信。被告提交的第十二组证据，原告对真实性无异议，证明目的有异议。该组证据证明被告收到中牟县政府支付项目各项费用合计308622958.41元。被告提交的第十四组证据，原告称系被告自行核算不予认可。因该组证据与被告庭后提交的《案件情况说明》证明内容及目的基本一致，本院以《案件情况说明》为准进行核算。六、对被告提交的《案件情况说明》，“一、毕虎村项目计划投资及实际投资”内容，原被告均对原告投入1500万元占比11%无异议，本院予以采信。对张玉笋投入82378226.3元（房产投资折价58500000元+现金投资23878226.3元）占比58%的内容，其中房产投入应按照《中牟县审计局关于广惠街道办事处毕虎村拆迁安置项目资金投入情况的专项审计报告》确认的以张玉笋（顺泰达公司）实际投入房产面积折算为74669010元（住宅41206.84平方米、商业安置房6397.52平方米、商业配套设施2174.98平方米，总计49779.34平方米乘以原被告约定的1500元/平方米等于74669010元），原告质证意见本院予以采信；现金23878226.3元，因被告没有提供现金投资证据，原告亦不认可，本院不予采信。对“（二）项目实际投入及成本”内容，1、人员工资，因被告没有提交相关证据，原告庭审只认可其中的705600元作为被告的投资款，本院采信原告质证意见；2、拆迁工作经费2649885.3元，原告庭审认可为被告的投资款，本院予以采信；3、征地补偿款3506436元，在被告预交后改为政府团购被告商品房用于安置村民，已经核算在政府支付被告项目款中，不再计入实际成本；4、项目保证金1000万元，政府已于2014年6月24日退还被告，不再计入成本；5、拆迁资金利息税，因被告无证据证明，不计入成本；6、拆迁资金5560万元，已经核算在政府支付被告项目款中，不再计入实际成本；7、不可预见费用和招待费用1200000﹢6995405﹦8195405元，因被告没有提供充分证据证明，但考虑被告作为合作项目的实际履行方，结合项目运行周期等实际情况，本院酌定支持150万元，列入项目成本。另外，《审计报告》载明顺泰达公司应支付未支付安置房简装费3990000元，原告认可为被告的投资款，本院予以采信。原告庭审中认可被告投资金额为82014495.3元，本院予以采信。本院经审理查明：2010年9月1日，被告与王进平（郑州市二七区盛达商贸酒行）签订《项目合作协议书》，约定合作开发中牟县新城区迅达路南侧、宝峰街西侧项目，王进平支付顺泰达公司2000万元合作资金，利润分成为除2000万元投资款外，分成3000万元。2014年3月6日，顺泰达公司、郑州市二七区盛达商贸酒行、杨X、张松锋、高X签署《结清证明》：“依据河南省顺泰达置业有限公司与郑州市二七区盛达商贸酒行2010年9月1日所签订项目合作协议书所有款项已全部结清”。2011年9月16日，王X、张玉笋、张松锋、高X签署《郑州天鹏置业有限公司第一次股东会决议》，对毕虎村改造项目的出资、股权分配、张玉笋提供拆迁安置房及项目建成后相关问题初步达成协议。2012年5月4日，顺泰达公司与广惠街街道办事处签订《毕虎村改造合作框架协议》。2012年9月29日，王X、张松锋、高X、谢X、张玉笋（顺泰达公司法定代表人）协商一致达成并签署《关于中牟县广惠街“毕虎村”城中村改造项目的会议纪要》，该纪要对毕虎村改造项目的启动、各投资人的出资金额和比例等事宜进行了详细约定。2012年6月26日至11月9日，张松锋实际出资1500万元。2012年11月15日，河南省顺泰达置业有限公司与广惠街街道办事处达成《广惠街街道办事处毕虎村改造合作协议书》，对相关内容进行了进一步约定。2013年4月1日，毕虎村项目开始拆迁。6月28日，中牟县政府召开会议形成《中牟县城中村改造和合村并城建设指挥部会议纪要》牟城改会纪﹝2013﹞4号，载明“原则上同意广惠街街道毕虎村先安置后拆迁的改造模式，……将河南省顺泰达置业有限公司开发的沁园馨城现有房屋作为毕虎村安置用房；同意在群众安置结束后，将该村29.02亩安置用地变更为商业住宅用地。”10月14日，毕虎村项目基本完成拆迁。2014年4月10日中牟县发展和改革委员会做出《关于中牟县毕虎村城中村改造项目核准的批复》牟发改﹝2014﹞20号，批复同意改造项目。2015年4月28日，张X（时任广惠街街道办事处党工委书记）、宋X（时任广惠街街道办事处副主任）、刘X（毕虎村村委会主任）、高X、杨X、张松锋、张X（顺泰达公司总经理）等人签署《关于毕虎村改造项目清算问题的会议纪要》，约定由广惠街街道办事处向中牟县政府起草报告提出“不要项目占地，要投资”的建议。5月4日，毕虎村村民委员会证明共132户620人全部安置完毕。7月22日，《中牟县人民政府常务会议纪要》﹝2015﹞6号，载明“（一）原则同意按照政府团购安置房的原则，购买河南顺泰达置业有限公司名下沁园馨城社区商品房。团购价格按照2013年中牟县房地产住宅销售均价和非住宅销售均价优惠10%计算。（二）返还河南顺泰达置业有限公司已经支付的拆迁资金并支付利息。拆迁资金利息按照10%计算，时间24个月，从2013年6月开始到2015年6月。”7月26日，依据该纪要，顺泰达公司与广惠街街道办事处签署《广惠街道办事处毕虎村改造补充合作协议书》，对改造项目原来合作的内容进行了变更并对相关事项进行了约定。中牟县审计局从2015年9月1日到9月30日，对广惠街街道办事处毕虎村拆迁安置项目资金投入情况进行了审计，于11月26日做出《中牟县审计局关于广惠街道办事处毕虎村拆迁安置项目资金投入情况的专项审计报告》。报告载明：一、基本情况毕虎村居民居住用房及配套设施用房购置价格为4287.6元/平米，商业用房购置价格为9183.6元/平米。截止2015年9月30日，居民安置用房部分除3户未拆迁外，被安置人均已签订安置协议书，且已交付使用。商业安置房及商业配套设施安置用房提供有广惠街办事处、广惠街办事处毕虎村村民委员会、河南省顺泰达置业有限公司三方盖章确认的房源认证单。（一）拆迁补偿情况截止2015年9月30日，毕虎村已拆迁补偿村民644人，拆迁面积88329.51平米，未拆迁补偿村民3户16人。拆迁完成的被拆迁户补偿资金已全部兑付完毕。（二）居住用房安置情况截止2015年9月30日，已安置村民125户665人，含未拆迁的3户。应安置40260平米，实际安置面积41206.84平米。房源已交付被安置人。（三）商业用房安置经审计，河南省顺泰达置业有限公司提供商业安置面积6397.52平米，商业配套设施安置面积2174.98平米。商业安置房未交付被安置人，商业配套设施用房已交付被安置人。二、项目资金收支情况截止2015年9月30日，河南省顺泰达置业有限公司共投入资金59189331元，其中：用于毕虎村拆迁补偿55600000元；拨入中牟县非税收征收管理局3506436元作为土地补偿款；拨入郑州盛豪土地评估咨询有限公司82895元作为土地评估费。以上两笔共计3589331元为原计划开发用地的预交费用。现合作方式已变更，改为政府团购河南省顺泰达置业有限公司的商品房用于安置村民。广惠街道办事处共收到毕虎村拆迁补偿资金55600000元，支出54388209元，其中：拆迁补偿款47236209元，奖金5760000元，过渡费1392000元。结余1211791元。三、项目投资情况（一）拆迁补偿资金投资情况毕虎村拆迁补偿共需投资66479307元，其中：拆迁资金55359307元，拆迁资金利息11210000元（按照河南省顺泰达置业有限公司实际支付拆迁补偿资金55600000元计算）。（二）团购安置房投资情况政府团购“沁园馨城”、“蓝爵世家”小区商品房用于村民安置共需投入资金239493776.11元，其中：村民住宅安置需171416057.19元，商业安置需58752264.67元，配套设施安置需9325444.25元。（三）被安置人需缴纳购房款情况超过应安置面积被安置户需缴纳的房屋面积差额及非农业户口人员需缴纳购房款共计7023765元。（四）拆迁经费情况应支付广惠街道办事处拆迁工作经费2649885.3元（拆迁面积88329.51平米）。综合以上（一）至（四）项，县政府应支付毕虎村拆迁改造项目款共计308622958.41元。四、审计中发现的问题（二）河南省顺泰达置业有限公司应支未支付拆迁工作经费2649885.3元。（三）河南省顺泰达置业有限公司应支未支付安置房简装费3990000元。另查明，原告起诉后向本院申请诉讼保全，本院于2016年8月1日作出（2016）豫01财保18号民事裁定书，对被告价值3689.6万元的财产予以保全，原告向阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司支付诉讼财产保全责任保险费73792.67元。本院认为，原告主张的被告与王进平（郑州市二七区盛达商贸酒行）2010年9月1日签订《项目合作协议书》约定的2000万元合作资金及利润分成3000万元问题与本案讼争请求无关，本院不予支持。原被告及其他合作人于2011年9月16日签订《郑州天鹏置业有限公司第一次股东会决议》初步达成毕虎村项目合作协议。2012年9月29日，原被告及合作各方再次就合作毕虎村改造项目具体事宜重新召开专门会议，约定了投资比例等相关事宜，并形成《关于中牟县广惠街毕虎村城中村改造项目的会议纪要》，事实上已将《郑州天鹏置业有限公司第一次股东会决议》的内容做了实质性变更，由顺泰达公司接收投资款项并作为合作开发方与中牟县广惠街街道办事处就毕虎村改造项目先后签订相关项目改造协议。被告依据《郑州天鹏置业有限公司第一次股东会决议》所作的要求项目完成后偿还张玉笋42000平方米房产的答辩意见本院不予支持。之后，因为多方原因，顺泰达公司与广惠街街道办事处合作改造开发的方式及相关履行内容最终改变，原被告对此均知晓并同意，直至毕虎村拆迁安置完成后，原被告与广惠街街道办事处、毕虎村及其他投资人于2015年4月28日签署《关于毕虎村改造项目清算问题的会议纪要》，对项目清算问题进行了协商并达成一致意见。在中牟县人民政府对整体拆迁安置项目完成审计并向顺泰达公司支付相关款项后，原被告及其他合作投资人的合作协议已经履行完毕。被告应当按照原告实际投入项目的款项金额、投资比例和最终的项目收益情况对合作项目进行清算并向原告支付投资款和项目收益款。被告答辩合作协议中途终止并已实际解除的意见本院不予支持。按照《中牟县审计局关于广惠街道办事处毕虎村拆迁安置项目资金投入情况的专项审计报告》、被告提交的《案件情况说明》及双方质证意见，原告及其他投资人投入5900万元；被告以房产实际折价投入74669010元、投入拆迁工作经费2649885.3元、安置房简装费3990000元、人员工资705600元，投入项目款应为82014495.3元，综合原被告和其他投资人合计共投入141014495.3元。其中原告实际投入资金1500万元，占10.64%。中牟县政府向顺泰达公司支付毕虎村拆迁改造项目总款减除各方实际投资总额及项目实际成本后，即为项目收益。中牟县政府支付毕虎村拆迁改造项目款共计308622958.41元，此金额减除合作各方的总投资款141014495.3元再减除项目实际成本150万元，剩余的166108463.11元即为该项目的总收益额。被告辩称中牟县政府支付的团购安置房资金239493776.11元为其出售自有房屋应得款，与项目无关、非项目投资回报资金的意见，因其承认自己将房产作为投资，本院据实计算并已计入被告投资款，被告的答辩意见本院不予支持。原告实际投资1500万元所占比例为10.64%，总收益款乘以原告所占比例得出17673940.47元即为原告应得收益款。综上所述，被告顺泰达公司应向原告张松锋支付投资及项目收益款合计32673940.47元（15000000﹢17673940.47）。原告张松锋的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省顺泰达置业有限公司于本判决书生效后十日内支付原告张松锋投资款及项目收益款共计32673940.47元；二、驳回原告张松锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226676元、保全费5000元，由被告河南省顺泰达置业有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费。审判长  王玮琦审判员  张向军审判员  王育红二〇一七年三月十日书记员  孟 洁