四川省广元市朝天区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝天民初字第413号
原告成都市精工劳务输出有限公司。
住所地：成都市青羊区人民中路**号人和苑***号。
法定代表人嵇时祥，公司经理。
委托代理人饶红琼，四川战舰律师事务所律师。
委托代理人刘永伟，四川战舰律师事务所律师。
被告路港集团有限公司成都分公司。
住所地：成都市武侯区武侯大道双楠段***号月光诚品*栋****室。
法定代表人朱如荣，公司经理。
被告路港集团有限公司。
住所地：浙江省温州市鹿城区牛山北路**号*楼。
法定代表人朱何柳，公司总经理。
委托代理人王树俊，公司员工。
委托代理人孙青林，公司员工。
原告成都市精工劳务输出有限公司与被告路港集团有限公司成都分公司（以下简称成都分公司）、被告路港集团有限公司（以下简称路港集团）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，被告路港集团于2015年5月20日提出管辖异议，要求将本案移送至温州市鹿城区人民法院审理，本院于2015年5月25日裁定驳回其异议，被告路港集团不服，提起上诉，广元市中级人民法院于2015年7月24日作出二审裁定，维持本院一审裁定。本案现已依法由审判员赵晓燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人饶红琼、刘永伟，被告路港集团的委托代理人王树俊、孙青林到庭参加诉讼；被告成都分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年3月，被告成都分公司将其中标的广陕高速公路LJ12合同段沙河镇大桥工程劳务承包给原告，原告施工一年后，因多方面原因，原告与被告成都分公司于2010年4月23日签订了《广陕LJ**标一工区沙河镇大桥合同终止协议》，双方终止了合作。经盘点清算，2010年10月10日，原告与被告成都分公司签订了《结算协议书》，对原告施工完成总额、已经领取总额等进行了结算。经结算，被告成都分公司仍欠原告工程款5349384.10元，后被告成都分公司又支付了1733777.6元用于原告清偿部分材料款。现被告仍欠原告劳务款3615605.38元。广陕高速自2011年5月23日正式通车，但两被告以种种借口一直拒绝支付劳务款。现请求人民法院判令两被告支付原告工程款3615605.38元，并判令2012年5月23日起（自广陕高速通车之日即2011年5月23日起一年后），向原告按同期银行贷款利率支付逾期利息733063.99元（暂计算至起诉之日），共计4348669.37元。本案诉讼费由两被告承担。
被告成都分公司未答辩。
被告路港集团辩称：针对对原告起诉的事实和诉讼请求，1、原告通过结算协议书委托我公司代付款1889106元；后期我公司又代原告支付了工程材料款和罚款等款项1147645.4元；我公司代原告支付四个被执行案件款项1249621.54元；我公司共计为原告垫付款项总额达4286372.94元，结算协议书中约定的款项为5349384.1元，经过核减，我方预留的质保金为1063011.16元，但原告实际应当预留的质保金为3460277.18元，我公司为原告垫付2397266.02元的质保金。我公司与业主方签订的合同中质保金是不计利息的，该条件同样适用于原告与我公司之间的结算协议书，原告不应当提出利息的诉求，我公司为原告额外垫付的资金应当由原告承担利息854385.6元，我方保留追诉的权利。2、根据合同约定，质保金的退还条件是工程在验收后质量等级达标，才予以退还。截止目前该工程未通过竣工验收，监理工程师尚未签发竣工验收证书，尚未达到给原告退还质保金的条件。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
因被告路港集团对原告起诉的基本事实无异议，仅就向原告支付工程款数额及支付条件是否成就提出异议，其为反驳原告的主张，证明自己观点的成立，向本院提供的证据有：
1、棋盘关（川陕界）至广元公路工程项目建设合同文件，证明质量保证金收取和退款的条件。2、棋盘关（川陕界）至广元公路工程项目第三批路基土建工程施工招标文件，证明申请返还保证金的条件。3、工程施工承包合同协议书，证明合同中约定向民工纳入正式员工管理，缴纳五险一金，但原告未按合同约定履行，由被告路港集团承担民工案件的执行款项。4、广陕LJ**标一工区沙河镇特大桥合同终止协议，证明2010年4月23日，双方终止合同停止施工，合同终止前的事故赔偿应由原告承担。5、结算协议书，证明双方对结算的认可，质保金的扣除应与主合同（第1、2组证据）一致。6、广元市朝天区人民法院（2010）朝天民初字第124号民事判决书、广元市中级人民法院（2010）广民终字第521号民事判决书（周春林案件），证明原告所欠租赁费由被告支付。7、广元市朝天区人民法院（2010）朝天民初字第491号民事调解书、广元市朝天区人民（2011）朝天执字第104号执行通知书，证明代原告支付材料款事实。8、广元市朝天区劳动争议仲裁委员会广朝劳仲案字（2011）15号仲裁裁决书、温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿执字第100号执行通知书和付款凭证，证明代原告支付赔偿款数额。9、广元市朝天区人民法院（2010）朝天民初字第125号民事判决书、广元市中级人民法院（2010）广民终字第522号民事判决书（罗玉英案件），证明代原告支付赔偿款数额。以上证据6、7、8、9及转款凭证、领条，证明四个案件代付赔偿款共计1249621.54元。10、结算协议签订后被告路港集团代原告支付的费用凭证，证明被告方在结算协议签订后（188万余之外）替原告方代付的费用1075247元，包括：（1）、2011年1月12日，向广元市朝天区劳动和社会保障局代原告交纳罚金20000元；共计1247645.4元；（2）、2010年8月23日代原告向四川三亦通投资有限公司支付水泥款415677.4元，向成都百固建筑材料有限公司支付减水剂款249060元；（3）、2010年9月15日代原告预交罗玉英、周春林二案上诉费20510元；（4）、2010年10月29日代原告向安监局交纳“6.22”事件罚款370000元；（5）、原告出具的张磊、于超委托书各一份，张磊2010年5月23日领款90933元，于超2010年5月23日原告领款81465元，而结算协议中委托张磊、于超各支付50000元，共计100000元增加支付了72398元。11、申请本院调取的关于广陕高速公路JL12合同段项目竣工验收、工程决算审计及该标段预留质量保证金是否结算的材料，证明双方合作的该工程还未竣工验收决算，还不能达到退还质量保证金的条件。
原告质证：对第1组证据该合同是业主方与总承包方签订的，不是劳务分包方与总承包方的约定，与本案没有关联性，我们劳务分包方与总承包方不存在代付关系。第2组证据不是原件，上面没有公章，对其真实性有异议；该招标文件上的保证金是业主方与工程的总承包方之间保证金的退还协议，不是我们分包方与承包方双方之间的保证金退还的协议。对第3、4、5组证据无异议，但是在第5组证据中，被告路港集团未向徐林（身份证名字为徐立林）支付155328.2元，也未提交支付证据，该笔费用由原告支付，应由被告路港集团向原告直接支付。第6、9组证据周春林，罗玉英两案件的履行结算协议中有记载，两个案件现在还在进行重审，对案件事实和金额认可。对证据7的真实性、合法性、关联性予以确认，具体金额请法院确认后依法判决。对证据8，温州市鹿城区法院执行的劳动仲裁案件，被告提供的证据不清晰，对真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，根据中国建设招标网和路港集团提供的主合同显示，LJ12合同段分为几个工区，被告未证明该劳动仲裁案件的申请人属于LJ12段一工区内员工；原告负责LJ12一工区的时间为2009年3月1日到2010年4月25日，2010年4月26日工程由被告路港集团接管施工，相关责任权利义务由被告路港集团承担，而该劳动仲裁书显示，申请人于2010年3月9日进入LJ12合同段预制厂工作，2010年8月16日受伤，无论在哪个工区，此案件与原告无关，原告不应承担法律责任。对10组证据中的第（1）项，劳动局的罚款的对象是被告路港集团而不是原告，罚款的根本原因在于被告路港集团拖欠工程款（其中包括大量农民工工资），原告无法支付民工工资，劳动局已于2010年5月19日将限期整改指令书送达被告路港集团，被告路港集团仍未在规定时间内按要求整改落实，因此该罚款完全系路港集团违约，不按时支付工程款，也不按时按要求整改导致，此责任应由被告路港集团承担；对第（2）项两笔款项的真实性认可，但与本案的关联性不予认可，该两笔款项领款时间为2010年8月23日，根据与被告路港集团的结算协议书，是对截止2010年10月14日双方债权债务的结算，该两笔款项应包括在结算协议第3项领用材料（代付款）9109192.26元之中，原告委托代理人刘永伟的签字为补签，补签已表明“本凭证要与结算协议及相关附表相对应，与结算不符的，以结算为准”，在结算协议第3条中，双方专门对需要被告代付的款项列表载明，该两笔款项在表中未列明，表示此时已经代为支付；对第（3）项，意见同第（2）项质证意见；对第（4）项，关于向安监局交纳37万的罚款，在结算协议中明确了应以安全管理部门的正式处罚文件，但被告没有提供安监局的正式文件，原告不能承担责任；对第（5）项的真实性、合法性予以确认，但付给张磊的81465元，付给于超90933元这两笔费用是在我们签订结算协议之前发生的费用跟结算协议不冲突，原告陈述的关于于超、张磊的付款增加72398元，根据被告提供的领款凭证，此笔款项在2010年5月23日已支付，不包含在原告的起诉范围内，结算协议中已经将这些费用进行扣除了，与本案起诉的金额没有关联性。对第11组证据真实性、合法性无异议，但达不到被告路港集团的证明目的，对于该工程未竣工验收，是对该工程总的工程项目的验收，我们只是承包该工程的其中一部分，我们已经履行了合同义务，现在该工程正常通车三年多了，工程完结后24个月内就应该进行验收。我们中途就已经撤离了该工程，后面又由其他单位继续做该工程，工程验收也应该是对其他单位进行验收，所以我们的保证金退还的条件达到了。
原告为补充完善自己的主张，向本院提供的证据有：
12、原告2014年10月17日向被告成都分公司出具的函件一份、领款单一份、网上银行转款凭证二份，证明被告应代为支付的徐林（身份证为徐立林）的材料款155328.2元未进行支付，该款项应从委托支付款项中扣减，直接支付给原告。13、下载互联网信息，证明广陕高速公路于2011年5月23日通车，供法院参考。
被告质证：对证据12，我们代付的只是其中的一部分，支付时是按比例支付的，不是支付全部款项，且我们并未收到该函件，另外该款项金额与我们委托付款凭证上的金额无法对应，你们证据上是向徐立林付款，但支付凭证上是写的向徐林支付，与本案无关。对证据13无异议。对原告的质证意见，认为我们支付的水泥款和材料款是结算前的款项，但上面签字的是原告方的代理人，签字时间是2011年1月8日，该领款凭证是在结算协议签订后交给我们的，我们是以交付该领款凭证的时间2011年1月8日来算的，并不包含在结算前的费用中。张磊和于超的支付款在委托书上有，但后期对方又出具了一个变更后的委托，支付的金额在原来的委托上增加了72398元。
本院认证：对证据1的真实性、合法性予以确认，因被告成都分公司与原告之间签订的结算协议书第二条第3项内容涉及该合同，故对与本案的关联性也予以确认。证据2系复印件，原告对真实性提出异议，无法与原件核对，故不予确认。对证据第3、4、5、7、13组，因对方当事人无异议，予以确认，但是证据5中涉及原告证据12证明的部分，即关于被告成都分公司代付徐林（徐立林）款项问题，原告举证充分，能够达到其证明目的，被告路港集团无相反证据予以反驳，故对证据12予以确认，对原告要证明的观点予以采纳。对证据6、9，关于周春林和罗玉英两案件，原告方对事实和金额均认可，原告称案件在重审过程中，但未提交相关证据予以证实，故对该两份证据予以确认，对证明观点予以采纳。对证据8，原告的质证意见成立，予以采纳，对该证据不予确认。对证据10组中的第（1）项证据，原告的质证意见成立，予以采纳，对该证据不予确认，对被告路港集团要证明的观点不予采纳。对证据10组中的第（2）项证据，原告的质证意见与被告路港集团的补充意见相比，原告的质证意见理由更充分，因为这两张领款凭证形成的时间在双方结算之前，原告代理人刘永伟签字时间虽然在结算之后，但是签字表明“以结算为准”，即还是应当按照双方的结算来履行，故对该证据不予确认，对被告路港集团要证明的观点不予采纳。同样道理，对证据10组中的第（3）项证据不予确认，对被告路港集团要证明的观点不予采纳。对证据10组中的第（4）项证据，被告路港集团虽然没有提供处罚文件，但该款项属于双方结算范围之内，被告已经缴纳该款项，也得到被告方代理人签字确认，故对该证据予以确认，对被告要证明的观点予以采纳。对证据10组中的第（5）项证据，支付给张磊、于超的吊车租金费用与原告方出具的委托书和领款凭证相印证，能够达到被告的证明目的，故对该组证据予以确认，对证明内容予以采纳。对证据11，该显示广陕高速公路LJ12合同段由被告路港集团中标承建，截止目前为止累计扣质量保证金8493960元，未扣回材料预付款10474017元。目前广陕路竣工验收还未完成，竣工结算审计还未开展。
经审理查明：2009年2月10日，被告路港集团就中标的广陕高速公路LJ12合同段与四川省成绵（乐）高速公路建设指挥部签订《合同协议书》，该合同就工程质量保证金的退还作出约定“承包人必须确保本工程质量竣工验收时工程质量等级达到合格，在监理工程师签发竣工验收证书后28天支付质量保证金的2.5%，国家验收时工程质量等级达到优良，业主予以支付剩余的全部质量保证金。”该合同对缺陷责任期作出了约定为“自本合同工程签发交公证书之日算起，本工程缺陷责任期为24个月。”对质量保修期的约定为“颁发了缺陷责任终止证书后工程进入保修期，承办人和业主仍应负责履行合同规定的责任和义务。本项目质量保修期为60个月。”2009年3月1日，被告路港集团属下的被告成都分公司将其中标的广陕高速公路LJ12合同段沙河镇大桥工程以包工包料、自负盈亏的方式分包给原告，双方签订了《工程施工承包合同协议书》，该协议书第十二条第6项就质保金扣除及返还作出约定“本合同质保金扣除及返还执行被告路港集团与业主方签订的施工承包合同、招标文件、招标范本的相关条款中关于质保金的相关条款。业主规定的缺陷责任期内，若原告施工的工程发生质量缺陷，由原告维修，如原告拒不维修，被告路港集团可扣除用于对工程的修复费用；缺陷责任期终止，被告路港集团在收到业主返还的质保金后，五工作日内将相应的质保金支付给原告。”第九条第4项约定“原告方应为从事本工程和危险作业的职工办理工伤保险等国家规定的保险，并承担因过失过错给原告方施工人员或第三方造成伤害或死亡的全部责任。”原告施工一年后，原告与被告成都分公司于2010年4月23日签订了《广陕LJ**标一工区沙河镇大桥合同终止协议》，双方终止了合作。2010年10月10日，经过盘点清算，原告与被告成都分公司签订了《结算协议书》，对原告施工完成总额以及已经领取金额等进行了结算。结算结果是原告施工完成总额为86459195.61元；应扣除原告从工程款中领用现金、材料及管理费、税金等费用81109811.51元；被告仍欠原告款项5349384.10元，含暂扣原告质保金3460277.18元，对退还质保金的条件是“该款项由被告方委托业主在符合施工合同条件后（如果保修期内发生原告施工范围内的保修费用，或者发生合同规定的其他应扣款时，则应扣除相应款项后）直接支付给原告或者原告龙贤明指定账户，被告方不再支付；如届时业主仍支付给被告路港集团，则由被告路港集团在收到款后三个工作日内按本条约定直接支付给原告或者原告龙贤明指定账户。”原告在剩余1889106.92元的额度内委托被告成都分公司代付给指定第三方（列表注明），视为对原告方的支付。在原告委托被告成都分公司付款列表中，应代付于超、张磊各50000元，经原告方代理人同意，被告成都分公司实际向于超付款90933元、向张磊付款81465元，实际超出结算付款72398元；列表中关于代付徐林（徐立林）的沙石款155328.2元，被告成都分公司未履行，该款项由原告支付完成；以上二项品叠后，被告实际代原告支付第三方款项为1806176.72元。按照结算协议第二条第8项约定，被告方于2010年10月29日代原告向安监局交纳“6.22”事件罚款370000元；按照结算协议第四条，被告方代原告履行关于罗玉英生命权、健康权、身体权纠纷一案赔偿款497786.7元及诉讼费11000元、执行费7367元、利息33783.24元、执行差旅费10000元，合计559936.94元；被告方代原告履行关于周春林租赁合同纠纷一案租赁费170000元、机械损失费158000元、诉讼费6850元、执行费4820元、利息41909.6元，合计381579.6元；此外，被告方还代原告履行了关于广元市朝天区响水石灰岩矿买卖合同纠纷一案材料款50000元、执行费650元、利息3902元、合计54552元；以上四项，被告共计代原告支付履行款为1366068.54元。到目前为止，广陕高速公路于2011年5月23日通车，至今已达四年，竣工验收还未完成，竣工结算审计还未开展，但是被告路港集团在业主处的质量保证金8493960元尚不足以抵扣所欠业主的材料预付款10474017，实际上已经不存在业主方退还被告路港集团质量保证金的情形。
另外，被告路港集团与原告签订的终止协议中第三条第8、9项，结算协议第二条第5、8项关于2009年洪灾损失费用和“6.22”安全事故的保险理赔费用，原告及被告方在本案中均未举证证明相关事实。
本院认为：被告成都分公司是被告路港集团下属分公司，不具有独立法人资格，依据公司法的规定，其与原告之间的民事责任应由具有法人资格的被告路港集团承担，故对原告要求被告成都分公司承担连带责任的请求不予支持。被告成都分公司在将其中标的的广陕高速公路LJ12合同段沙河镇大桥工程以包工包料、自负盈亏的方式分包给原告，并且签订了《工程施工承包合同协议书》，双方应该按照合同的约定履行自己的权利和义务。经过一年多的合作后，双方终止了承包合同，并相应签订了终止协议和有关债权债务的结算协议，这两份协议也是双方的一种合同约定，双方仍应按照约定履行自己的权利和义务。被告路港集团对于原告起诉基本事实即“被告仍欠原告款项5349384.10元，其中暂扣质量保证金3460277.18元，剩余1889106.92元委托被告代原告支付给第三方。”无异议，有争议的是：一、对被告方代原告支付的款项数额有异议；二、质量保证金退还的条件是否成就。对于争议一，就双方所举证据已经在本院认证中阐述，经本院认证查明被告代原告向第三方付款为1806176.72元，代原告履行罚款及案件执行款为1366068.54元，至今被告仍欠原告工程款为2177138.84元；原告主张的关于2009年洪灾及“6.22”安全事故的保险理赔款，由于双方均未提供相关证据予以证明，致使本院不能查明相关事实，属于原告举证不能，对原告的该项诉讼请求不予支持，原告可以另行主张权利。对于争议二，被告路港集团在业主方交纳的质量保证金已经不足以支付被告所欠业主材料款，实际上业主方已经将质量保证金退还给了被告路港集团，故被告路港集团辩称的退还质量保证金的条件尚不成就的理由不成立，本院不予采纳。广陕高速公路已于2011年5月23日通车，截至目前未进行竣工验收、竣工结算审计还未开展，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自适用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”之规定，原告施工的广陕高速公路LJ12合同段沙河镇大桥工程竣工日期为2011年5月23日；根据被告路港集团与业主合同约定，LJ12合同段的缺陷责任期为24个月，保修期为60个月；双方结算协议约定，在保修期满后，由被告路港集团委托业主方在符合主施工合同条件后支付给原告，自原告施工工程于2011年5月23日竣工至今，还不能满足主施工合同约定的LJ12合同段的保修期的期限，故原告主张被告支付逾期付款利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求依法成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告路港集团有限公司退还原告成都市精工劳务输出有限公司工程款2177138.84元；
二、驳回原告成都市精工劳务输出有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费41589元，由原告成都市精工劳务输出有限公司负担20794元，由被告路港集团有限公司负担20795元，此款已由原告成都市精工劳务输出有限公司预缴，由被告路港集团有限公司直接支付给原告成都市精工劳务输出有限公司。
以上事项，限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按其他当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 赵晓燕
二〇一五年九月二十一日
书记员 张 玉
附相关法律条款：
《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。