江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0115民初13733号原告：徐金波，男，1982年1月12日生，汉族。委托诉讼代理人：卞凤华，江苏众贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌，江苏众贤律师事务所实习律师被告：刘俊，男，1969年1月20日生，汉族。被告：吴春梅，女，1969年12月13日生，汉族。两被告共同委托诉讼代理人：史和萍，南京市建邺区南湖法律服务所法律工作者。原告徐金波诉被告刘俊、吴春梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐金波及其委托诉讼代理人卞凤华，被告刘俊、吴春梅的委托诉讼代理人史和萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金波向本院提出诉讼请求：要求被告刘俊及吴春梅共同归还借款本金30万元及逾期还款利息（该利息以30万元为基数，自2016年9月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，支付至实际付清之日止）。事实和理由：被告刘俊于2016年4月28日以需要资金周转为由向原告徐金波借款30万元。徐金波按照刘俊指示将30万元汇入指定银行账户内，但后经徐金波多次催要，被告刘俊均未归还上述借款。被告吴春梅系被告刘俊的配偶，涉案借款发生于他们夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。被告刘俊辩称，一、其借款并未非出于资金周转需要，而是其朋友戴某需要资金，30万元的借款也是汇入了戴某的银行卡中，刘俊出于朋友情面，出具了借条。二、刘俊已经归还了28万元，故尚欠的本金仅有2万元。被告吴春梅辩称，涉案借款并非用于刘俊与吴春梅的家庭生活，不应作为共同债务，其不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。经过质证，双方对以下事实无异议：2016年4月28日刘俊向徐金波出具借条一份，载明“今借徐金波人民币叁拾万元正（300000元）”；借款时，原告徐金波、被告刘俊、案外人戴某、叶某,4均在场；徐金波在2016年4月28日当天通过银行转账方式将30万元汇入戴某的银行账户中；2016年9月18日，徐金波向刘俊发函要求刘俊归还借款30万元，刘俊收到该份催款函。上述事实，有借条、银行回单、律师函及当事人陈述予以证实，本院确认并在卷作证。对有争议的证据和事实。本院认定如下：1、原告徐金波提交其与被告刘俊的两次通话录音，通话时间为2016年9月19日及2016年10月14日。录音中，徐金波多次向刘俊催要借款。2016年9月19日的录音中，刘俊问徐金波“他真没还给你？”、“我付了28万给他”“我叫他给你的”，徐金波回答“他真没还给我”、“你叫他给没有用”。后刘俊又称“我知道了，反正我不管了，我想办法半个月左右，肯定给你”、“他刚才跟我讲什么无赖的话，说当时钱没有打给我。我就说，钱打给别人，我刘俊凭什么打这个条子”、“我刘俊怎么可能做出这种无赖的事情”。2016年10月14日的录音中，刘俊表示“再等个两天把钱付掉”。刘俊、吴春梅认为徐金波提交的上述录音不完整，同时也不能确定与徐金波对话的另一方系刘俊。但结合刘俊出具的借条，录音内容反映的是徐金波在起诉前向刘俊催要涉案的借款的情况，刘俊、吴春梅没有提供证据证明该录音系徐金波伪造，该份证据本院予以采信；2、被告刘俊、吴春梅申请证人叶某,4、梁某,4出庭作证，用以证明刘俊通过叶某,4向徐金波归还了借款本金28万元。经双方对证人证言的质证，本院可以确认，叶某,4与徐金波系朋友与老乡关系，叶某,4与刘俊系朋友关系。2016年端午节当天，徐金波去过叶某,4的办公室，并在从办公室出来时遇到了另一位证人梁某,4。叶某,4陈述，其在2016年端午节前一天，通过银行转账方式向徐金波的银行账号（该账号系徐金波通过短信发送）打款28万元，但未成功，该28万元当天又退回至叶某,4的银行账户中。2016年端午节当天早上，叶某,4在银行取款28万元，后在自己的办公室将28万元交给徐金波。该28万元系刘俊向徐金波的本金还款。叶某,4还陈述，其要求徐金波将30万元的借条交给他，徐金波称借条在楼下车内，需要去取。但徐金波拿着28万元离开叶某,4办公室后，就再也没有返回。事后叶某,4也无法联系到徐金波。证人梁某,4陈述其在2016年端午节当天，看到徐金波从叶某,4办公室离开，手中拿着袋子，但不知道袋子中装有何种物品。叶某,4提供了其在2016年端午节前一天及端午节当天的银行短信记录，证实其所陈述的转款28万元及取款28万元的证言。徐金波不认可叶某,4的证人证言，称其从未收到叶某,4交付的28万元。徐金波认为其与叶某,4之间存在其他的债务关系，叶某,4本人尚有欠款未向徐金波归还。而证人梁某,4的证言无法证实叶某,4向徐金波支付28万元的事实。本院认为，一、证人叶某,4提供的银行短信记录及梁某,4的证言不能直接证明其向徐金波支付了28万元，更不能证明其系代刘俊归还借款。叶某,4所陈述的因为无法联系上徐金波，故而没有拿到相应的还款凭据与常理不符。二、证人叶某,4不仅与本案原、被告间均存在利害关系，本案的审理结果也会直接影响叶某,4同徐金波、刘俊间的债权债务关系，本案审理结果与叶某,4有直接利害关系。故叶某,4的证言不宜作为本案定案依据。本院认为，借款应当清偿。被告刘俊向原告徐金波借款30万元，并出具借条，刘俊应当如期归还借款本金。本案主要争议焦点在于，刘俊是否已向徐金波归还28万元本金。但刘俊仅以证人叶某,4和梁某,4的证言证明此观点，没有提供收条等付款凭证作为直接证据证明。结合叶某,4的证言及刘俊与徐金波的录音内容来看，虽然刘俊在徐金波起诉前提及过要他人代为归还28万元，但在徐金波直接否认收到该28万元后，刘俊并未表示异议并继续追问，双方反而继续围绕约定还款时间展开对话。而叶某,4与本案审理结果有直接利害关系，其证言证明力十分有限，叶某,4也没有其他直接的付款凭证证明其向刘俊付款28万元，更无法证明该笔付款系为刘俊归还涉案借款。因此，本院认定刘俊并未向徐金波归还借款本金28万元。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内归还。徐金波在2016年9月18日通过邮政快递方式向刘俊发函要求归还涉案借款，刘俊认可收到该催款函。本院认为徐金波要求刘俊在2016年9月22日前归还并无不当。因此对徐金波要求刘俊归还借款本金30万元并自2016年9月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告吴春梅与刘俊系夫妻关系，涉案借款发生于夫妻关系存续期间，吴春梅也未提供证据证明刘俊与徐金波明确约定涉案借款为刘俊的个人债务，因此吴春梅应当在夫妻共同财产的范围内承担共同还款责任。故对徐金波要求吴春梅共同归还涉案借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘俊于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告徐金波借款本金30万元及逾期还款利息（该利息以30万元为基数，自2016年9月22日起，按照中国人民银行同期同款贷款基准利率标准，计算至实际支付之日止）。被告吴春梅对被告刘俊的上述债务，在夫妻共同财产的范围内，承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费5850元，减半收取计2925元，财产保全费2020元，合计4945元，由被告刘俊、吴春梅负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011291100245018）。代理审判员  杨倩倩二〇一六年十二月九日书 记 员  王 清