上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三（民）初字第1111号
原告上海仁丰房地产经纪有限公司。
法定代表人高杰。
委托代理人莫晓明。
被告倪翔。
原告上海仁丰房地产经纪有限公司诉被告倪翔居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员穆英慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海仁丰房地产经纪有限公司的委托代理人莫晓明，被告倪翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海仁丰房地产经纪有限公司诉称，2015年5月19日，经原告居间，被告与案外人就被告购买上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室房屋签订了《房屋买卖居间协议》及《房屋买卖协议》。现原告已居间成功，但被告拒付佣金，故起诉要求被告支付佣金人民币28，000元。
被告倪翔辩称，系争房屋上房东是有抵押的，但原告在让被告签订居间协议时告知被告房屋没有抵押，并在居间合同上也明确房屋没有抵押，原告隐瞒重要事实，该合同应为无效。本来合同约定5月23日签订正式的买卖合同，在签合同之前，被告要原告提供系争房屋的产调信息，原告才提供，并告知被告银行贷款已经还清了，但产调信息显示，系争房屋上还有抵押权。被告当时就提出，房屋上有抵押权，不同意签订合同，原告称不签合同就要让被告承担8万多元的违约金。事实上，原告并未做过什么工作，只是让买卖双方签订了居间协议，该协议还隐瞒了重大事实。原告的服务态度也不好，曾扣留房东的产证不还，双方曾两次到派出所。原告当时虚挂房价，房屋的挂牌价高达306万元。在被告与上家协某解除合同后，原告还将系争房屋的买卖合同在网上备案，不肯撤销，原告与房东又一起到上海市房地产交易中心才将合同备案撤销。虽然居间合同是无效的，但当时原告愿意支付被告几百元的辛苦费，但原告不同意。现在不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月19日，原告（居间方）、被告（买受方、乙方）与案外人黄某某等人（出售方、甲方）签订《房屋买卖居间协议》，主要约定，甲乙双方经丙方居间介绍，由乙方向甲方购买上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室房屋，总房价款为280万元。在房屋抵押情况一栏，勾选为无抵押贷款。乙方同意在签订本协议的同时支付意向金3万元，作为居间方进行洽谈之用，此意向金若甲方在本协议上签字后即转为定金。甲乙双方应于房屋买卖协议签订当日支付居间服务费，服务费支付金额为乙方付1%。三方一致确认，甲乙双方应支付给居间方的服务费，作为居间方为甲、乙双方提供居间媒介服务的居间报酬；若甲乙双方正常履行买卖合同，居间方承诺将无偿提供房屋的交易过户等协助服务。本协议签署人均保证由签署本协议并支付或收取定金的权利。若因甲乙双方，有乙方原因导致本协议无法履行的，该方签署人将自愿自行或连带承担定金责任，且该方签署人应向居间方支付房屋总价3%，作为居间的劳务费。当日，被告（买受方、乙方）与案外人黄某某等人（出售方、甲方）又签订了《房屋买卖协议》，其中对系争房屋交易价格、房款支付、正式签约期限、交房及尾款等条款作出约定。合同签订后，被告按约向案外人支付了定金3万元，案外人出具了定金收据。之后，被告与案外人因某某签订正式的《上海市房地产买卖合同》。
审理中，被告提供2015年5月24日调取的系争房屋的房地产登记信息，其中房地产抵押登记状况信息显示，系争房屋上有中国建设银行上海第三支行、上海市住房置业担保有限公司的抵押权，备注中注明：住房商业性贷款11.5万元，住房公积金贷款10万元，贷款期限均为2002年6月至2017年6月。被告表示，2015年5月23日，买卖双方到原告处准备签订《上海市房地产买卖合同》，当时被告让原告提供系争房屋的产调信息，原告当天才将系争房屋的产调信息给被告看，被告看到系争房屋上有抵押借款，而之前原告业务员却告知被告系争房屋上没有抵押，所以被告当天没有签署《上海市房地产买卖合同》。第二天，被告自行到交易中心调取了系争房屋的产调信息，得知系争房屋上的抵押权仍然存在。之后，被告与案外人协某，双方解除了相关协议，案外人将定金3万元退还给了被告。原告对上述证据的真实性不持异议，原告表示，系争房屋的产调信息上确实显示房屋上还有抵押权，但这是向银行的抵押借款，房东已经告知银行贷款早已还清，只是相关注销抵押的手续没有办完，房东在产调信息上也注明“贷款还清”，原告已将这一情况都告知了被告。事实上，被告并不是因为房屋上有抵押而不购买，而是因为家里其他成员对房屋不满意才不准备继续购房。系争房屋上银行借款一共只有21.5万元，而且借款期限至2017年6月，即使贷款未还清，所剩金额也不多，根本不影响交易。为此，原告提供2015年5月20日调取的系争房屋的产调信息，房东黄某某于2015年5月23日在产调信息上注明“贷款已还清”、银行贷款结清证明、房东出具的情况说明、承诺书等证据，证明系争房屋上的贷款早已还清，实际上是被告违约，不想再购买系争房屋。被告表示，在5月23日当天，原告将产调信息给被告看时，上面并没有“贷款已还清”的字样，这是之后添加的。当时原告并没有告知被告贷款已还清，只是信息没有更新这些情况，事后房东说因为被告提出了异议，原告让房东提供贷款还清的证据，房东才回去找贷款结清证明。被告只所以没有与房东签订正式的买卖合同，是因为原告在签订居间协议时隐瞒重大事实，并且原告业务员的态度很恶劣，买卖双方都不想在原告处继续交易下去。
以上事实，有原告提供的《房屋买卖居间协议》、《房屋买卖协议》、购房定金收据、《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产登记簿、个人贷款结清证明、承诺书、情况说明、被告提供上海市房地产登记簿、解除协议书，及当事人所作陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖居间协议》中的居间条款，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照诚实信用的原则全面履行合同。本案中，原告作为居间人，应当就订立合同的有关事项向委托人如实报告。房屋上是否有抵押是房屋交易中的重要信息，原告在居间协议上注明系争房屋上没有抵押，但原告次日调取的系争房屋的产调信息上确载明系争房屋上仍有抵押权，对此情况原告应如实向被告告知。虽然原告称房东告知原告银行贷款已还清，只是注销抵押手续没有办理，原告理应让房东提供贷款已结清的相关证明，用以消除被告的签约顾虑。但被告称签正式买卖合同当日，原告并未向被告提供房东贷款已还清的证据，被告出于对房产登记的信任，认为系争房屋上仍有抵押，而不愿意继续购买系争房屋，并不能认为系被告恶意违约。事实上，在本案审理中，原告也仅提供了房东结清公积金贷款的结清证明，商业贷款的结清证明并未提供，而且原告也未提供证据证明在签约当日，原告已将房东还清贷款的相关证据向被告出示。被告在未有证据证明房东贷款已经还清的情况下，不愿意与房东继续交易，情有可原。原告作为居间方，对房屋交易的重要事项并未尽到合理的审查义务，原告居间存在一定的瑕疵。由此原告以居间成功为由要求被告支付居间服务费，本院难以准许。考虑到原告提供了代为看房、签订居间协议及买卖协议等服务，有一定的劳务支出，本院酌情确定由被告向原告支付必要的居间费用2，000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第一款、四百二十七条之规定，判决如下：
一、被告倪翔于本判决生效之日起十日内，向原告上海仁丰房地产经纪有限公司支付居间劳务费2，000元；
二、原告上海仁丰房地产经纪有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为250元，由原告上海仁丰房地产经纪有限公司负担225元，被告倪翔负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 穆英慧
二〇一五年七月二十三日
书记员 陶佳佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。