湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）天行初字第00205号
原告朱建新，男，1968年7月3日出生。
委托代理人李明辉，益阳市朝阳法律服务所法律工作者。
委托代理人朱顺德，系原告朱建新之父。
被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地长沙市天心区银杏路6号。
法定代表人胡伯俊，厅长。
委托代理人陈荣鑫，湖南省人力资源和社会保障厅法规处副处长。
委托代理人范莉丽，系湖南省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人邓昌学，系长沙市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人湖南省湘辉人力资源服务有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路二段9号星城荣域园C栋505房。
法定代表人陈武，董事长。
原告朱建新不服被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤行政确认行政复议决定，于2015年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭审理了本案。原告朱建新的委托代理人朱顺德、李明辉，被告省人社厅的委托代理人范莉丽、被告市人社局的委托代理人邓昌学到庭参加了诉讼，第三人湘辉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省人社厅2015年8月10日作出湘人社复决字（2015）第56号行政复议决定书，该决定认为市人社局没有提供任何作出行政行为的证据、依据，也没有进行答辩或递交任何书面答辩文书，依据《行政诉讼法》第二十八条的规定，省人社厅认为市人社局于2015年4月12日作出的《认定工伤决定书》（长人社工伤认字〔2015〕XXX号）缺乏证据、依据，予以撤销，并责令长沙市人社局在复议决定生效之日起30日内重新作出工伤认定决定的复议决定书。
原告朱建新诉称：被告市人社局于2015年4月12日，依据﹙2015﹚长中行终字第00016号行政判决书认定的事实,作出了长人社工伤认字﹙2015﹚XXX号《认定工伤决定书》认定原告为工伤,第三人湘辉公司不服,向被告省人社厅提起行政复议,在被告省人社厅复议过程中原告依法提供了被告市人社局作出《认定工伤决定书》的证据和依据。而被告市人社局违反《中华人民共和行政复议法》第二十三条“……被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”的规定没有提交,是一种不作为的违法行为,被告省人社厅应当对被告市人社局不作为的违法行为依据行政复议法第三十六条的规定对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；或者移送有关部门依法追究刑事责任。被告省人社厅没有依此规定履行这一法定职责,是不作为的违法行为。被告省人社厅这一不作为的行政行为怂恿了被告市人社局在复议的有效期内没有提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。而被告省人社厅依据市人社局的违法行为于2015年8月10日违法作出湘人社复决字〔2015〕第56号《行政复议决定书》，省人社厅决定：1、市人社局2015年4月12日作出的《认定工伤决定书》﹙长人社工伤认字﹙2015﹚XXX号﹚缺乏证据,决定撤销。2、责令长沙市人力资源和社会保障局在决定生效之起30日内重新作出工伤认定决定。这一决定是两被告违法并对抗司法权的违法行为,使得被告市人社局依法作出的长人社工伤认字﹙2015﹚XXX号《认定工伤决定书》的决定失去效力。综上所述,被告省人社厅作出湘人社复决字〔2015〕第XX号《行政复议决定书》是基于两被告违法所作的决定，应予撤销。原告方诉至法院，请求法院判令：1、依法撤销被告省人社厅湘人社复决字[2015]第56号《行政复议决定书》，维持被告市人社局长人社工伤认字（2015）620号《认定工伤决定书》；2、被告省人社厅对被告市人社局违法的行为作出处罚的行政行为。
原告为证明其诉讼请求提供了以下证据：
证据一、省人社厅湘人社复决字〔2015〕第56号行政复议决定书。
证据二、市人社局长人社工伤认字（2015）620号《工伤认定决定书》。
证据三、省检察院湘检行抗﹙２０１３﹚１号行政抗诉书。
证据四、省高院﹙２０１３﹚湘高法行再终字第１３号行政判决书。
证据五、长沙市芙蓉区法院﹙２０１４﹚芙行初字第１０２号行政判决书。
证据六、长沙市中院﹙２０１５﹚长中行终字第０００１６号行政判决书。
证据七、省高院（2013）湘高法行监字第0072号决定再审行政裁定书。
以上证据证明原告受伤属工伤，被告市人社局认定为工伤是正确的。
证据八、原告作为复议第三人向省人社厅提交的快递查询单及邮寄单。证明原告在行政复议时已经向省人社厅提交了书面意见及上述证据。
被告省人社厅辩称：一、原行政决定依法应予撤销。根据行政复议法第二十八条第一款第（四）项的规定，“被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。”我厅于2015年5月20日受理了行政复议，并于当日制作《行政复议答复通知书》（湘人社复答字〔2015〕第56号）与复议申请书副本一并，通过邮政快递的方式向长沙市人社局送达。《行政复议答复通知书》（湘人社复答字〔2015〕第56号）中明确告知长沙市人社局，依法应当自收到申请书副本之日起10日内，就该行政复议向被告提出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据、依据、以及有关材料。逾期不提供的，根据《行政复议法》第二十八条的规定，视为该具体行政行为没有证据、依据。2015年5月22日，长沙市人社局签收《行政复议答复书》。但之后市人社局没有提供任何作出行政行为的证据、依据，也没有进行答辩或递交任何书面答辩文书。我厅依据《行政诉讼法》第二十八条的规定，认为市人社局于2015年4月12日作出的《认定工伤决定书》（长人社工伤认字〔2015〕620号）缺乏证据、依据，予以撤销，并责令长沙市人社局在复议决定生效之日起30日内重新作出工伤认定决定的复议决定书。我厅作出的《行政复议决定书》适用法律正确，恳请法院依法予以维持。二、行政处分不属于行政诉讼的受理范围。《行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。而原告所提出的要求对负责人进行行政处分的诉讼请求不属于行政诉讼受理范围。是否进行行政处分是行政机关内部管理行为，不涉及行政机关到针对特定行政相对人有关权利义务的调整。根据《行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”。因此，我厅是否对市人社局作出相关行政处分，不属于行政诉讼法规定的行政诉讼受理范围。综上所述，我厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，请求法院依法予以维持，驳回原告的全部诉讼请求。
被告省人社厅向本院提交了以下证据、依据：
证据一：1、《行政复议受理通知书》（湘人社复受字[2015]56号）及邮寄单；2、《第三人参加行政复议通知书》（湘人社复字第[2015]56号）及邮寄单。证明被告依法受理原告的复议申请，制作《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加复议通知书》，分别向原告和第三人送达。
证据二：1、《行政复议答复通知书》（湘人社复答字[2015]第56号），2、邮寄单及EMS快递查询。证明被告在受理行政复议后制作《行政复议答复通知书》向被告市人社局送达，市人社局应当自收到申请书副本之日起10日内，就该行政复议向被告提出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据、依据以及有关材料。
证据三、1、《行政复议决定书》（湘人社复决字[2015]第56号）；2、邮寄单。证明被告在法定期限内依法依程序作出《行政复议决定书》，并向原告、市人社局、第三人送达。
法律依据：行政复议法第二十八条、第三十一条，行政诉讼法第二条、第十三条。
被告市人社局辩称，我局作出的长人社工伤认字（2015）620号《工伤认定决定书》是基于法院作出的（2014）芙行初字第102号行政判决书及长沙市中级人民法院作出的（2015）长中行终字第00016号行政判决书两份裁判文书基础之上作出的，事实和理由已在决定书中写明，我局作出此决定的依据只有这两份裁判文书，并无其他相关证据材料。请求法院依据生效法律判决维持我局的长人社工伤认字（2015）620号《工伤认定决定书》。
第三人湘辉公司没有向本院提交述称意见。
被告市人社局、第三人湘辉公司没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告省人社厅对原告提交的证据中的文书无异议，但对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。
被告市人社局对原告提交证据中的文书无异议，该局认为其作出的认定工伤决定书是依据这几份生效的法律文书。
原告对被告省人社厅的上述证据未提出异议。
被告市人社局对被告省人社厅的证据无异议，市人社局确实收到了该答复通知书，市人社局认定工伤的依据就是长沙市芙蓉区法院和长沙市中级人民法院的行政判决书，没有新的证据提交，故没有提交新的证据给省人社厅。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据三至七以及被告省人社厅提交的证据一、二，系国家有权机关制作的法律文书，本院对其真实性和证明力予以确认。对原告证据八的真实性和证明力予以确认。对原告证据一、二以及被告省人社厅提交的证据三，系本次诉讼审核的对象，本院对其真实性予以确认，对其合法性另行阐述。
经审理查明：朱建新系湘辉公司员工。湘辉公司与广州铁路集团公司长沙车务段签订劳务派遣合同，派遣朱建新到益阳火车站工作。2009年12月24日上午九时左右，朱建新在参加益阳火车站组织的拔河比赛中，突然出现大汗、心闷、心痛，当即被送往益阳市中心医院救治，诊断为急性心肌梗塞。在参加拔河比赛前，朱建新有高血压和冠心病史。2010年10月15日，朱建新向市人社局提出工伤认定申请，同年12月6日，市人社局以朱建新突发疾病不符合工伤认定条件为由，作出长人社工伤认字（2010）0075号《工伤认定决定书》不予认定为工伤。朱建新不服，向省人社厅申请复议，2011年4月6日，省人社厅作出行政复议决定维持市人社局作出的不予认定工伤决定，朱建新不服，于同年向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼，该院作出（2011）芙行初字第28号行政判决驳回了朱建新的诉讼请求，长沙市中级人民法院于2011年11月1日作出（2011）长中行终字第0169号行政判决驳回朱建新上诉，维持原判。此后，湖南省人民检察院于2013年2月4日就上述生效法院判决提起抗诉，湖南省高级人民法院提审再审后认为，因工作原因导致劳动者突发疾病应当认定工伤，经朱建新再审前自行委托的鉴定机构鉴定朱建新参加拔河比赛在其心脏疾病发作的参与度为60%，该鉴定结论尚有待依法查证认定，因此朱建新突发心肌梗塞与其参加拔河比赛有无因果关系的事实，作为工伤确认机关市人社局应当依法查证认定，据此，省高级人民法院2013年10月10日作出（2013）湘高法行再终字第13号终审行政判决：一、撤销长沙市中级人民法院（2011）长中行终字第0169号行政判决和长沙市芙蓉区人民法院（2011）芙行初字第28号行政判决；二、撤销市人社局作出的长人社工伤认字（2010）0075号《工伤认定决定书》；三、限令长沙市人力资源和社会保障局于三个月内重新作出工伤认定。
市人社局重新启动工伤认定程序后，委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对朱建新参加拔河比赛与其突发心肌梗塞的因果关系及参与度进行鉴定，2014年1月24日，湖南省芙蓉司法鉴定中心作出司法鉴定，鉴定意见为朱建新参加拔河比赛运动是发生急性心肌梗死的诱因，参与度为30%。2014年1月27日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2014）501号不予认定工伤决定，朱建新再次提起行政诉讼要求撤销该决定并重新作出认定决定，2014年9月29日，长沙市芙蓉区人民法院经审理后认为，朱建新参加体育运动与其突发心肌梗塞存在因果关系，根据《工伤保险条例》第十四条第一项及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，劳动者参加用人单位组织的体育活动受伤应当认定为工伤，市人社局对工伤保险条例第十四条第一项中的“事故伤害”作限制性解释，将劳动者参加体育活动诱发急性心肌梗塞排除在事故伤害范围之外，系适用法律错误，因此该院作出（2014）芙行初字第102号行政判决：一、撤销市人社局不予认字（2014）501号不予认定工伤决定书行政确认具体行政行为；二、市人社局在判决生效后六十日内对朱建新是否构成工伤重新作出工伤认定决定。市人社局不服该判决提起上诉，长沙市中级人民法院审理后认为，市人社局不予认定工伤的理由“在工作时间和工作岗位突发疾病，而突发疾病不论其是否系工作原因，均应不予认定为工伤，即因工作原因导致突发疾病的不应认定为工伤”与省高级人民法院就朱建新的情形是否应予认定为工伤所作出的生效判决不一致，据此对朱建新不予认定为工伤，不予支持，故于2015年2月12日作出（2015）长中行终字第00016号行政判决驳回上诉维持原判，该两份判决已经发生法律效力。
2015年4月12日，市人社局根据长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙行初字第102号判决、长沙市中级人民法院（2015）长中行终字第00016号行政判决，作出长人社工伤认字（2015）620号认定工伤决定书，认定朱建新为工伤。用人单位即第三人湘辉公司不服该决定向被告省人社厅提起行政复议，省人社厅受理后向市人社局邮寄了行政复议答复通知书，市人社局未在法定期限内依法进行答辩，也未提交相关证据，原告朱建新作为行政复议第三人向省人社厅提交了书面意见，认为朱建新是拔河器具绳索外力击伤人体内脏形成的心肌梗塞，有司法鉴定的科学依据，有法院生效判决书为证，要求维持认定工伤决定。朱建新在该行政复议程序中向省人社厅提交了省检察院湘检行抗（2013）1号行政抗诉书、省高级人民法院湘高法行再终字第13号行政判决书、长沙市芙蓉区人民法院芙行初字第102号行政判决书，（2015）长中行终字第00016号行政判决书等证据。2015年8月10日，省人社厅作出湘人社复决字（2015）第56号行政复议决定书，认为市人社局没有依法答辩，视为工伤认定的具体行政行为没有证据、依据，根据行政复议法第二十八条第一款第四项之规定，决定撤销长人社工伤认字（2015）620号认定工伤决定书，责令市人社局在本决定生效之日起30日内重新作出工伤认定决定。原告朱建新不服该复议决定，诉至本院。
本院认为，本案属于经过行政诉讼后法院撤销原行政行为并要求原行政机关重新作出工伤认定后又不服行政复议决定的工伤认定行政纠纷。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定,……被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定,行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十四条又规定,行政复议人员向有关组织和人员调查取证时，可以查阅、复制、调取有关文件和资料，向有关人员进行询问。在行政复议程序中，虽然被告市人社局作为被申请人未依法进行答复，也未依法提交相关证据和依据，但作为复议程序第三人的原告书面陈述了相关意见且向被告省人社厅提交了﹙２０１３﹚湘高法行再终字第１３号行政判决书，﹙２０１４﹚芙行初字第１０２号行政判决书,﹙２０１５﹚长中行终字第０００１６号行政判决书等生效裁判文书作为证据材料，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定,生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定,被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据，但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中原告作为行政复议程序中的第三人向被告省人社厅提供了相关证据,被告省人社厅应当对相关证据进行核实，作为行政复议程序的被申请人的市人社局不提供证据，不应视为原行政行为没有相应证据，故被告省人社厅以被申请人没有证据为由撤销原行政行为，系适用法律错误，该复议决定应予撤销。
被告市人社局没有在法定期限内就行政复议申请进行答复并提交相关证据和依据违反了行政复议法的规定。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六十五条规定,行政机关及其工作人员违反行政复议法和本条例规定的，行政复议机构可以向人事、监察部门提出对有关责任人员的处分建议，也可以将有关人员违法的事实材料直接转送人事、监察部门处理；接受转送的人事、监察部门应当依法处理，并将处理结果通报转送的行政复议机构。根据上述规定，省人社厅作为行政复议机构对于行政复议被申请人违反行政复议法规定不依法答复的相关责任人员有处分建议权，但该项处分建议权的行使系行政机关内部行为，是否行使该权利对相关责任人员进行处分建议与原告无法律上的直接利害关系，原告对此不享有诉权，对原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，省人社厅作为复议机关改变了市人社局作出的工伤认定行政行为，原告系不服行政复议决定提起行政诉讼，复议机关省人社厅应当是单独被告，市人社局不应作为共同被告，原告在本次诉讼中一并将市人社局列为共同被告属于不当行使诉讼权利。本案不符合行政诉讼法第七十九条规定“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”的情形，复议决定被撤销后，原行政行为的效力自行恢复，原告起诉要求维持原认定工伤决定行政行为本院无需进行审查。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款，第七十条第二项之规定，判决如下：
一、撤销被告湖南省人力资源和社会保障厅湘人社复决字﹙2015﹚第56号行政复议决定第1项、第2项；
二、驳回原告朱建新第二项诉讼请求。
本案受理费50元，由被告湖南省人力资源和社会保障厅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴贵平
人民陪审员 周 玉
人民陪审员 袁红梅
二〇一六年二月二十六日
代理书记员 谢 婷