山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋02民终1622号
上诉人（原审被告）：大同市同瑞物业管理有限公司，住所地：大同市城区操场城西街45号。
法定代表人：杨某1杨某1，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王某王某，山西焦点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南安信达防水保温有限公司大同分公司，住所地大同市经济开发区蔚洲疃村。
负责人：盛高峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨某2杨某2，山西永固律师事务所律师。
上诉人大同市同瑞物业管理有限公司（以下简称同瑞公司）因与被上诉人河南安信达防水保温有限公司大同分公司（以下简称安信达大同公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2018）晋0202民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法公开开庭审理了本案。上诉人同瑞公司的委托诉讼代理人王某王某，被上诉人安信达大同公司的委托诉讼代理人杨某2杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同瑞公司的上诉请求：1、请求二审法院撤销大同市城区人民法院（2018)晋0202民初952号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，法院仅依据被上诉人提供的两份合同认定被上诉人己按约完成施工任务，并且判令上诉人向被上诉人支付工程款的判决内容是错误的。具体理由如下：一、一审法院依据被上诉人提供的2011年9月6日的合同书和工程结算书判令上诉人支付工程款77404元是错误的。1、上诉人没有与被上诉人签订过2011年9月6日的合同书，也没有与其订立过工程结算书。被上诉人诉称2011年9月6日的合同书加盖上诉人印章和原法定代表人翟志刚的，但被上诉人单位并未查询到应由被上诉人单位留存的另一份该份合同原件和上诉人提供给一审法院的工程结算书原件。上诉人单位原法定代表人翟志刚现下落不明，无法得知被上诉人诉称的事实的真实性。上诉人单位其他责任人对此事实均不知情。上诉人向相关住户了解情况，住户们均反映对此事不清楚，未曾见过被上诉人在此期间进行过施工作业。2、被上诉人仅提供2011年9月6日的合同书和工程结算书，不能够证明被上诉人完成了施工任务。一审法院仅依据合同书记载日期，就认定双方是在施工期限结束之日签订显然是错误的。因这两份文书均是被上诉人单方面提供，上诉人并不认可，并且被上诉人也没有提供其它相关的配套证据印证诉称的事实。该工程结算书内容不真实、形式不合法，与第二份2012年7月26日合同相比并非有权第三方做出，法院据此就判定其完成了施工任务显然是错误的。二、一审法院判令上诉人支付2012年7月26日合同书剩余工程款148765元是错误的。上诉人确曾与被上诉人签订过2012年7月26日的合同书，该工程经计算审查造价为218765元。上诉人己付7万元，剩余148765元未付的原因是该工程未进行过质量验收，不具备支付剩余工程款的条件。工程完工后，在五年保修期内出现严重质量问题，被上诉人拒不履行维修义务，上诉人另行出资让山西省大宁县建筑设备安装总公司进行防水维修。
安信达大同公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：被上诉人的两份工程均有合同书以及工程结算书为证，且合同约定的保修期已过，上诉人未支付工程款属于违约，因此上诉人应支付被上诉人的工程款。而两份合同事后2015年均开具了相应的发票且上诉人的负责人经理，也在发票上签名，他们认可这两份工程款没有支付，认可工程已经实施，因此请求法庭驳回上诉、维持原判。
安信达大同公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告工程款226169元及利息83853.5元，共计310022.5元；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年4月26日，被告由原大同市同糖物业管理有限公司变更为现名称大同市同瑞物业管理有限公司。2011年9月6日，原告与大同市同糖物业管理有限公司签订《合同书》，约定原告以包工包料形式作糖厂新楼房顶大修工程，工程总价为77404元，施工期限2011年8月20日至2011年9月6日，付款方式为材料到工地后付款45%，施工完成一半后付款50%，工程验收合格后付款95%；工程保修5年，预留合同总价5%作为保修金，待保修期满后支付工程款。2011年9月20日，合同双方制作了工程结算书，确认工程总价为77404元。2012年7月26日双方又签订合同书一份，约定工程名称糖厂家属楼、超市、澡堂、幼儿园屋面防水大修，工程造价以审计为准，施工期限2012年6月15日至2012年7月26日。合同的其他内容与第一份合同书一致。2012年10月15日，合同双方制作了工程结算书，确定工程造价为225075.31元。两份合同均为先施工后补签。受被告委托，山西三隆工程造价咨询有限公司于2013年1月11日出具《糖厂家属楼、超市、澡堂、幼儿园屋面防水大修工程结算审查书》，工程审核核定金额为218765元。原、被告均在工程造价咨询审定单上盖章签字。2013年5月，被告向原告支付工程款70000元。
一审法院认为，原、被告签订的施工合同书是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行合同。两份合同均是在合同约定的施工期限结束之日签订，因此可以确认签合同时原告已按约完成施工任务。2011年9月6日的合同书，有被告加盖印章及原法定代表人签字，且对工程造价已明确约定了金额，被告在工程结算书上也盖章确认，因此可以确认该工程总价款为77404元。被告以单位未留存合同为由否认合同的真实性且否认原告已履行施工义务，无据为证，该院不予采信。2012年7月26日的合同书约定工程造价以审计为准，被告亦委托山西三隆工程造价咨询有限公司对原告施工的工程造价进行审核，原告主张按审定的结算造价218765元确定工程总价款，依据充足，该院应予支持。两项工程总计价款为296169元，两份合同约定的五年保修期已到，被告已付70000元，剩余工程款226169元原告主张被告支付，该院应予支持。关于原告主张的利息，虽合同约定了付款方式，但两份合同均为施工结束后补签，施工期间被告亦未支付过工程款，应视为未约定付款时间，但合同均明确约定保修期为五年，保修期满后，被告理应全额支付工程款，第一份合同保修期满日为2016年9月6日，第二份保修期满日为2017年7月26日，故原告有权自保修期届满之日按银行同期贷款利率4.75%向被告主张欠款利息，计算至2018年2月28日应为4.75%÷12月÷30天×7404元×541天+4.75%÷12月÷30天×218765元×218天=6821.04元。诉讼费依法由败诉方承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条之规定，一审法院判决：被告大同市同瑞物业管理有限公司在本判决生效后15日内向原告河南安信达防水保温有限公司大同分公司支付工程款226169元，利息6821.04元（计算至2018年2月28日），合计232990.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取计2975元，由原告负担739元，被告负担2236元（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告），本院退还原告2975元。
在本院二审期间,同瑞公司提交了五组新证据：1、屋面防水施工合同、工程结算审查书、情况说明，欲证明其委托大宁县建筑安装总公司在质保期内对安信达大同公司维修过的渗水楼面进行了维修；2、刘文贵证人证言，欲证明安信达大同公司在保修期内不履行保修义务；3、杨继云、李卫东、姚建华证人证言，欲证明2011年9月间无施工单位对糖厂小区楼顶进行维修的事实;4、同瑞公司出具的证明，欲证明同瑞公司未查询到安信达大同公司提供的2011年9月6日的合同和工程结算书；5、同瑞公司出具的说明，欲证明同瑞公司未付安信达大同公司2012年7月维修合同尾款的原因。
安信大同公司质证称，对5组证据均不认可。
对同瑞公司提交的五组新证据，经本院审核认证意见如下：对证据1，与本案没有关联性，本院不予采信；对证据2，因刘文贵未出庭，故对其证人证言不予采信；对证据3，因杨继云、姚建华未出庭作证，虽李卫东出庭作证，但因其住19号楼5层，距案涉第一份合同的1＃楼、2＃楼、3＃楼距离远，且无其他证据否认案涉工程，故对其三人的证人证言均不予采信；对证据4和5，是同瑞公司自己出具的单方证明仅相当于当事人陈述，不具有客观性，不具有证明的效力，本院不予采信。
对一审法院认定的事实，同瑞公司对第一份合同及工程结算书不认可，对第二份合同的签订日期不认可，对两份合同是补签的事实不认可。本院经审查认为，两份合同均盖有原大同市同糖物业管理有限公司的公章，并有时任经理翟志刚的签字，同时根据两份合同的内容和签订日期，可以认定两份合同的真实性和补签的事实，同瑞公司的异议不能成立。对于第一份合同的工程结算书，系经全国建设工程造价员武春来核算，并盖有原大同市同糖物业管理有限公司的公章，符合结算书的一般要件（规范要求），同瑞公司的异议不能成立。
本院认为，关于两份合同及其工程造价结算文件的真实性和工程价款数额，本院和一审法院的审查意见一致，不再赘述。关于同瑞公司提出质保期内工程出现严重质量问题，故不应支付剩余工程款，并提交了其和大宁县建筑设备安装总公司的合同和工程结算审查书证实其主张，本院认为，大宁县建筑设备安装总公司的工程和安信达大同公司的工程所包含楼号不一致，且工程价款相差近四倍，不足以证明其委托大宁县建筑设备安装总公司进行防水维修是因安信达大同公司的施工不合格所致，故同瑞公司的该上诉理由，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，大同市同瑞物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4795元，由大同市同瑞物业管理有限公司承担。
审判长 常 春
审判员 陈大涵
审判员 智绪鲁
二〇一八年八月十八日
书记员 宁俊艳