河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终8692号
上诉人（原审被告）：河北奥特莱防水材料有限公司，住所地河北省衡水市武邑县循环经济园区欢龙路北侧。
法定代表人：夏桂生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑宁宁，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙长立，男，1971年8月11日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：杨秋华，河北双弘律师事务所律师。
上诉人河北奥特莱防水材料有限公司（以下简称奥特莱公司）因与被上诉人孙长立建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北奥特莱防水材料有限公司的委托诉讼代理人郑宁宁、被上诉人孙长立及其委托诉讼代理人杨秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河北奥特莱防水材料有限公司上诉请求：1.裁定撤销（2018）冀0104民初381号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一审诉讼费、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：原审判决书认定事实错误，理由如下：1.涉案石家庄广场项目确系被上诉人孙长立施工，但我公司与中铁十八局集团第六工程有限公司石家庄分公司并未进行工程结算，被上诉人提交的证明不能证实东广场项目的单价、施工面积，证明人王某原系我公司清欠部门职工，其与我公司的劳动合同期限截止日期为2016年12月31日，工作地点为厂内，但该证明的出具日期为2017年3月18日，此时王某已不是我公司职工，在无我公司授权的情况下无权出具该证明，该证明与我公司无关。2.被上诉人单方制作的施工详单不能作为证据使用，该详单无我公司盖章签字，且该详单“甲方：奥特莱斯防水材料有限公司”不是我公司名称，我公司从未收到被上诉人单方制作的施工详单，该证据不能证实双方之间的施工面积及总价。3.我公司在一审开庭时提交的报销单、付款申请书，虽然申请人均为王某，但并不能证实王某在石家庄广场项目具有安排施工、申报工程款的权限，王某为我公司原清欠部门工作人员，公司并未对王某进行过授权。一审法院仅凭报销单、付款申请书认定王某的工作权限系认定事实错误。综上，一审法院在认定事实错误的基础上作出的判决结果也是错误的，请二审法院裁定撤销(2018)冀0104民初381号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
孙长立答辩称，1.被上诉人于上诉人存在石家庄广场的项目分包关系；2.被上诉人和上诉人的项目负责人共同制作了施工详单，明确了合同的价款；3.证人王某系上诉人的项目负责人。上述事实，已在一审查清，一审判决认定事实清楚，应当予以维持。
孙长立向一审法院起诉请求：1、被告给付原告工程款222562元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月17日始，原告为被告承包的中铁十八局石家庄广场防水工程进行施工。2014年12月底防水工程竣工。竣工后，原告与被告的工程现场负责人核算工程量，确认被告应给付原告工程款691937.19元。另，原告为被告其他工程（凯越名邸、衡水市政协家属楼、王艳超）进行施工，工程款为104431元。以上工程款合计796368元。被告陆续支付工程款573806元，尚欠222562元，故诉至法院。审理中，原告申请撤回凯越名邸、衡水市政协家属楼、王艳超三个施工项目涉及的104431元工程款的诉讼请求。
一审法院认定事实：双方对原告为被告承包的石家庄广场防水工程施工的事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、案涉石家庄广场项目的工程价款。原告提交其单方制作的施工详单，列明了东广场项目的单价、施工面积及总价款。同时申请证人王某出庭作证。证人王某证明其是被告的销售人员，负责在现场与甲方接洽，需要施工时，安排原告进行施工。原告制作的施工详单载明的数据系其与原告核对的数据。原告对证人王某的证言无异议，被告不认可证人王某的证言，认为石家庄广场项目并未与甲方进行最终结算，施工面积不属实。对证人王某的身份，被告认可其为清欠部门的员工，否认是工程负责人。被告提交费用报销单、付款申请单，用以证明其向原告付款。原告对被告提交的证据的真实性无异议，本院予以认定。费用报销单载明的项目为石家庄火车站项目漏水维修，报销人为王某。两份付款申请单的申请人均为王某，其中一张付款申请单载明的事项亦为石家庄广场漏水维修。王某就石家庄广场项目申请报销或付款的行为能够证明王某在该项目中具有安排施工、申报工程款的权限，与其证言相互印证，故对证人王某的证言，本院予以认定。2、关于付款情况。原告自认收到工程款573806元，本院予以确认。被告主张除原告自认的金额外，另分三次支付17200元，并提交一份费用报销单、两份付款申请单予以证明。原告对此无异议，认可其中10200元应计入已付款中，但对维修费用7000元不予认可，认为维修事宜未通知原告，因此该费用不应计入已付款中。证人王某证明7000元系因石家庄广场项目漏水需要维修产生，电话通知原告维修，但原告称没有钱，因此向被告预支。证人王某作为原告申请出庭的证人，其作出的对原告不利的证言，应予认定。综上，已付工程款金额应为591006元。原、被告均认可上述工程款系支付原告施工的全部项目的工程价款，但被告又称原告无证据证明凯越名邸、衡水市政协家属楼、王艳超三个项目由原告施工，其保存的材料亦不显示该三个项目由原告施工，因此本院认定已付591006元工程款系支付石家庄广场项目的工程价款。
一审法院认为，原告在石家庄广场为被告施工。被告提交的费用报销单、申请付款单能够证明证人王某的身份，因此证人王某的证言能够证明被告应支付工程款691937元，被告已支付591006元，尚欠工程款100931元，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下，被告河北奥特莱防水材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙长立工程款100931元。被告河北奥特莱防水材料有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4638元，由原告孙长立负担2318元，被告河北奥特莱防水材料有限公司负担2320元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，1.被上诉人在一审中提交了证人王某签署的与涉案工程相关的费用报销单、付款申请单，证明了其有在涉案工程项目部申请报销和付款的权限，且证人王某本人一审出庭作证，承认其是上诉人委派的涉案工程项目负责人，相关系列证据已能够互相印证。上诉人虽指出证人王某并未得到其授权，且作证时已经与上诉人解除劳动关系，但即使证人王某在作证时已不具备上诉人公司员工的身份，这与其曾经代表上诉人负责涉案工程的事实也并不矛盾，其证人证言依然具有证明力，故一审判决“对证人王某的证言，本院予以认定”并无不当。2.虽然被上诉人制作的施工详单无上诉人盖章且对上诉人名称存在笔误，但上诉人认可双方存在项目分包关系，认可被上诉人为涉案工程实际施工人，认可已付工程款数额，再结合证人王某项目负责任人的身份及其证人证言，被上诉人关于上诉人欠付工程款数额的证据已经形成完整的证据链，一审判决认定“被告应支付工程款691937元，被告已支付591006元，尚欠工程款100931元”并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，河北奥特莱防水材料有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320.0元，由上诉人河北奥特莱防水材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李淑然
审判员 姜瑞祥
审判员 黄良涛
二〇一八年八月六日
书记员 赵萌梅