云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云06民终1707号上诉人（原审原告）李祖秀，女，汉族，1978年8月14日出生，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。系死者彭会雄之妻，原告彭水香、彭芳、彭松法定代理人。上诉人（原审原告）彭水香，女，汉族，2002年3月15日出生，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。系死者彭会雄之女。上诉人（原审原告）彭芳，女，汉族，2005年10月26日出生，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。系死者彭会雄之女。上诉人（原审原告）彭松，男，汉族，2007年2月26日出生，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。系死者彭会雄之子。上诉人（原审原告）彭明金，男，汉族，1943年10月6日出生，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。系死者彭会雄之父。上诉人（原审原告）徐月川，女，汉族，1947年9月27日出生，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。系死者彭会雄之母。被上诉人（原审被告）绥江县新滩镇凉水沟煤矿。住所地：云南省昭通市绥江县新滩镇银厂村**组。法定代表人李宇成，该矿矿长。上诉人李祖秀、彭水香、彭芳、彭松、彭明金、徐月川(以下简称李祖秀等六人)因与被上诉人绥江县新滩镇凉水沟煤矿工伤保险待遇纠纷一案，不服绥江县人民法院（2016）云0626民初305号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理,现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实：李祖秀与彭会雄于2012年9月11日办理结婚登记手续，2002年3月15日生育长女彭水香，2005年10月26日生育二女彭芳，2007年2月26日生育三子彭松。彭明金与徐月川系彭会雄之父母。2012年6月25日，彭会雄经绥江县人民医院诊断为第十左肋骨骨折征象。同年9月，彭会雄在家中死亡，其亲属向公安机关报案，要求进行检验。2012年12月25日，昭通市公安司法鉴定中心出具毒物检验鉴定报告，检验结果为：送检死者的肝组织和心血中均未检出毒鼠强、有机磷农药、拟除虫菊酯农药及氨基甲酸酯农药成分。2013年5月2日，云南省公安司法鉴定中心出具法医病理组织学检验报告，病理诊断为：1、主动脉夹层动脉瘤破裂；2、心脏冠状动脉粥样硬化狭窄Ⅲ级；3、脏器腐败自溶性改变（心、肝、肺、肾、胰腺）。原审法院经审理认为，本案立案案由为用人单位责任纠纷，此案由适用用人单位工作人员基于执行工作任务对外发生侵权行为的情形。六原告以彭会雄为工伤工亡为由，要求被告凉水沟煤矿承担工伤赔偿责任，故本案案由应为工伤保险待遇纠纷。《工伤保险条例》十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”、第五十三条规定：“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：（一）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定申请不予受理的决定不服的；（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的……”。根据上述规定，工伤认定属于社会保险行政部门的职权范围，当事人对工伤认定或决定不服，可以提起行政复议或行政诉讼。本案中，六原告主张彭会雄在被告凉水沟煤矿工作期间受伤后，因未得到及时有效救治导致死亡，虽六原告陈述已向社会保险行政部门提出工伤认定申请，但在对彭会雄是否构成工伤（亡）尚未作出认定的情况下，六原告直接向本院起诉要求被告凉水沟煤矿承担工伤赔偿责任，其起诉不符合人民法院受理民事诉讼的范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款、《工伤保险条例》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李祖秀、彭水香、彭芳、彭松、彭明金、徐月川的起诉。案件受理费10元，予以免收。一审宣判后，李祖秀等六人不服一审裁定，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：彭会雄是因在被上诉人的井下工作期间，于2012年6月5日被棚顶上掉下来的岩石砸伤之后，被上诉人不垫付工伤医疗费，不护送到国家定点医疗机构住院治疗，于2012年9月25日因工伤死亡。被上诉人还于2012年8月30日违法与彭会雄解除了劳动关系。彭会雄死亡后，被上诉人以非法解除劳动关系的协议为由，不支付任何费用及工伤待遇。彭会雄的死亡原因，公安机关未在法定时间内向上诉人送达，上诉人是于2016年6月20日才经绥江县公安局新滩派出所口头告知的。上诉人针对被上诉人的侵害行为，以用人单位侵权纠纷为由要求法院判决被上诉人支付工伤待遇和工亡待遇损失1238361元，符合法律的规定。一审将本案定为工伤待遇纠纷，并裁定驳回起诉违反法律的规定，特提起上诉，请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人绥江县新滩镇凉水沟煤矿未作答辩。本案在二审审理过程中，上诉人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是:原审以本案属工伤保险待遇纠纷并裁定驳回李祖秀等六人的起诉是否恰当。针对本案争议焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：第一、本案案由是否是工伤保险待遇纠纷的问题。上诉人认为，本案案由应为用人单位责任纠纷，而非工伤保险待遇纠纷。用人单位责任纠纷的案由适用的案件范围，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，针对的是用人单位工作人员对外发生侵权行为，而由用人单位对外承担民事责任的案件，而用人单位与其内部工作人员之间的纠纷，不能适用该案由。根据上诉人的一审民事诉讼状，本案针对的是用人单位与其内部工作人员之间的劳动争议纠纷，不属于用人单位责任纠纷的案由适用的案件范围，上诉人的上诉理由不成立。根据上诉人在一审民事诉讼状中列明的诉讼请求“1、请求判决被告赔偿原告工伤待遇损失1009311元；2、判决被告承担原告在诉讼中产生的误工费、车费、住宿费1000元；3、被告承担本案诉讼费”以及事实与理由，上诉人以死者彭会雄生前系被上诉人的职工，彭会雄是因工伤亡为由，要求被上诉人赔偿相应的工伤待遇的诉讼符合工伤保险待遇纠纷案由适用案件的范围，原审将该案案由确定为工伤保险待遇纠纷符合法律的规定，上诉人的上诉理由不成立。第二、原审裁定驳回李祖秀等六人的起诉是否恰当的问题。本案属工伤保险待遇纠纷，首先要确定死者彭会雄的死因是否系工伤造成的。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤认定属于社会保险行政部门的职权范围。本案中，李祖秀等六人向社会保险行政部门提出工伤认定申请，被决定不予受理后，根据《工伤保险条例》第五十三条的规定，应当依法提起行政复议或行政诉讼。李祖秀等六人在彭会雄是否构成工伤（亡）尚未作出认定的情况下，直接向法院起诉要求绥江县新滩镇凉水沟煤矿承担工伤赔偿责任，不符合人民法院受理民事诉讼的范围，原审裁定驳回李祖秀等六人的起诉符合法律的规定，上诉人的上诉理由不成立。综上所述，本院认为，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人李祖秀、彭水香、彭芳、彭松、彭明金、徐月川的上诉理由不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。二审案件受理费10元，退还上诉人李祖秀、彭水香、彭芳、彭松、彭明金、徐月川。审 判 长  李恩鹏审 判 员  王国全代理审判员  浦红英二〇一七年一月三日书 记 员  陈 炻