重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终1051号
上诉人（原审被告）博萨尔（重庆）汽车部件有限公司，住所地重庆市大渡口区石林大道17号（建桥工业园C区第35号标准厂底层），统一社会信用代码91500000053209473F。
法定代表人李先俊，总经理。
委托代理人李旭东、谭彦，重庆渝正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇石塔农民新村，统一社会信用代码915001076220312907。
法定代表人刘明兰，公司董事长。
委托代理人方永，重庆锋语律师事务所律师。
上诉人博萨尔（重庆）汽车部件有限公司（以下简称博萨尔公司）因与被上诉人重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司（以下简称西南铝公司）装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初3588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年9月22日，西南铝公司作为承包方（乙方）与博萨尔公司作为发包方（甲方）签订《装饰工程施工合同》，主要约定，由西南铝公司承接博萨尔公司位于重庆市大渡口区石林大道17号建桥工业园C区第35号厂房首层的前台装修改造工程；承包范围以《办公室装饰改造工程报价表》为准，本工程不含消防系统、监控系统、门禁系统、所有家具及未注明的工程项目；如甲方要求乙方施工本工程不含的和未注明的工程项目，应作为增加项目，按当月（重庆工程造价信息）结合市场价格结算。该合同上，西南铝公司的代表肖福春和博萨尔公司代表柳总分别签字并加盖公章。在该工程施工过程中，就该工程中的部分零星工程由西南铝公司进行施工，博萨尔公司的柳总对西南铝公司施工的车间涂料零星用工工程、室内涂料、修补消防箱、门禁管理系统、员工更衣间、前台装饰改造工程的工程量及工程款进行签字确认，前述零星工程款总金额为86710.92元。另博萨尔公司的柳总于2013年11月对西南铝公司前述施工在验收报告上签字确认合格，并确认前述工程已实际完工。
2013年11月6日，博萨尔公司举行开业典礼。2015年9月22日，西南铝公司因博萨尔公司未支付工程款提起诉讼（以下简称“前案”），同年12月2日撤诉。
审理中，博萨尔公司于2016年8月22日就西南铝公司提交的施工报价表、工程签证单中“柳”字真实性及形成时间向一审法院申请司法鉴定，一审依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2016年10月21日作出《终止鉴定函》，以当事人无法提供符合条件的数量检材充分比对样本为由终止此次鉴定。
西南铝公司具备建筑装修装饰工程专业承包贰级资质。
西南铝公司一审诉称，请求博萨尔公司支付装饰装修工程款86710.92元及违约金（从2013年11月6日起至付清止，以86710.92元为基数，按每日万分之五计算）。事实和理由：2013年9月22日，西南铝公司与博萨尔公司签订《装饰工程施工合同》，双方约定了装饰工程施工范围、价款、工期等事项，该项目现场派驻代表为肖福春、吴代云。同时约定，本工程承包范围不含消防系统、监控系统、门禁系统，所有家具及未注明的工程项目。合同签订后，博萨尔公司又将部分零星装饰工程交给西南铝公司施工，包括涂料8208.61元、修补消防箱2452.7元、门禁系统两套3801元、车间涂料零星工程人工费25688元、员工更衣间41648.61元、前台改造工程4912元，合计86710.92元。西南铝公司所做工程已正式投入使用，但装饰工程款迄今未付。西南铝公司于2015年9月22日向法院起诉，后于2015年12月22日撤诉。西南铝公司依约完成了博萨尔公司要求的装饰工程项目，但博萨尔公司拒绝支付相应工程款，除支付工程款本金外，还应支付违约金。
博萨尔公司一审辩称，与西南铝公司之间《装饰工程施工合同》已经结清，对西南铝公司起诉的增量工程不予认可，请求法院驳回西南铝公司的诉请。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。西南铝公司作为具备承包资质的企业与博萨尔公司签订的《装饰工程施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应当有效。博萨尔公司对柳总的签字及西南铝公司施工行为予以否认，辩称西南铝公司施工的工程实际是由其他公司完成，但因柳总系博萨尔公司职工，且作为代理人实际负责涉案工程管理，加之博萨尔公司举示的证据不足以证明其待证事实，对其辩称意见不予支持。西南铝公司诉称已经完成了合同约定外的增量装修工程，举示了《车间涂料零星用工工程签证单》、《博萨尔涂料报价、博萨尔修补消防箱报价》、《室内涂料验收报告》、《修补消防箱工程验收报告》、《门禁管理系统配置标价表》、《门禁管理系统工程验收报告》、《博萨尔（重庆）汽车部件有限公司员工更衣间报价表》、《员工更衣间工程验收报告》、《工程签证单》，均有博萨尔公司经理柳总签字确认，且费用明确，前述工程已完工，并于2013年11月6日交付博萨尔公司，博萨尔公司于当日举行开业典礼，且工程经验收合格，博萨尔公司应于工程交付之日向西南铝公司支付工程款，西南铝公司主张博萨尔公司支付其工程款86710.92元及违约金（从2013年11月6日起至付清止，以86710.92元为基数，按每日万分之五计算）的请求合理合法，予以支持。一审根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条的规定，判决：博萨尔公司在本判决生效后三日内支付西南铝公司工程款86710.92元及违约金（从2013年11月6日起至付清止，以86710.92元为基数，按每日万分之五计算）。本案案件受理费1968元，减半收取984元，由博萨尔公司负担（此款西南铝公司已预缴）。
一审判决后，博萨尔公司不服，提起上诉，请求撤销原判、改判驳西南铝公司的诉讼请求。上诉理由：一、一审西南铝公司举示了“柳”字的签证单证明其已施工并经博萨尔公司签字确认，博萨尔公司不认可该签证单签字的真实性，西南铝公司也并未提供其他证据证明签证单上的“柳”就是博萨尔公司员工，无法达到其证明目的。此外，西南铝公司举示的签证单所记载的工程量，是博萨尔公司委托其他单位所完成，不应当作为西南铝公司的工程。二、西南铝公司在工程完工结算时并未向博萨尔公司主张过增量工程，西南铝公司在完工近两年后才向博萨尔公司主张权利，博萨尔公司有理由怀疑西南铝公司故意扩大损害后果，扩大部分应由其自行承担。一审在西南铝公司未尽到举证责任的情况下，要求博萨尔公司举证的做法不当，认定事实错误。
西南铝公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审中查明，2013年9月22日博萨尔公司与西南铝公司签订《装饰工程施工合同》时，博萨尔公司方的参与人员为柳祖辉，当时任博萨尔公司的总经理，《装饰工程施工合同》上的“柳”字签字即柳祖辉所签。柳祖辉是香港人，2013年11月离开博萨尔公司，双方均称无法联系到柳祖辉本人。
二审中，博萨尔公司对下列报价单、签证单上“柳”字签字的真实性以及书写时间持有疑义，认为不是柳祖辉本所签，且可能是“前案”撤诉后，柳祖辉于2015年12月22日至2016年7月12日期间补签，博萨尔公司存有疑义的单证如下：1、载明时间2013年11月7日的《工程签证单》；2、载明时间2013年10月20日的《博萨尔涂料报价》；3、载明时间2013年11月9日的《室内涂料工程验收报告》；4、载明时间2013年11月9日的《修补消防箱工程验收报告》；5、载明时间2013年11月2日的《门禁管理系统配置报价表》；6、载明时间2013年11月2日的《门禁管理系统工程验收报告》；7、载明时间2013年11月9日的《博萨尔公司员工更衣间报价表》；8、载明时间2013年11月29日的《员工更衣间工程验收报告》；9、载明时间2013年11月9日的《工程签证单》。
一审中，博萨尔公司曾申请对以上单证申请鉴定，一审因博萨尔公司无法提供符合条件的数量充分的比对样本，鉴定机构终止鉴定。二审中，博萨尔公司再次申请对以上问题进行鉴定。经鉴定，鉴定机构出具意见，上述单证上“柳”字署名字迹与博萨尔公司提供的签名样本字迹“柳”为同一人书写；对书写时间，鉴定机构经审查，认为无法鉴定，鉴定机构决定终止鉴定。博萨尔公司支付鉴定费8000元。
二审中，博萨尔公司和西南铝公司对以下问题分别进行了质询：一、博萨尔公司提出，西南铝公司主张的涂料工程中报价中包含了油漆费，而事实上，油漆是博萨尔公司提供的，西南铝公司使用的涂料是乳胶漆，为什么报价中有油漆。西南铝公司解释称，西南铝公司购买的油漆用于刷消防箱，车库画标志标线的油漆是博萨尔公司提供的，乳胶漆用于刷1.20米的墙体。二、博萨尔公司举证称，门禁系统不是西南铝公司做的。西南铝公司解释称，博萨尔公司所举证据上的门禁系统与西南铝公司做的门禁系统不是同一套，西南铝公司做的是前台，起先没有门禁系统，后来增加的，博萨尔公司所举证据上的是前台后面那个房间的门禁，是案外人即博萨尔公司证据上的游中伟做的。博萨尔公司承认所举证据上的门禁系统是游中伟做的。三、博萨尔公司提出，签证单上的车间涂料零星工程人工费无法明确具体的施工范围，是否与涂料工程施工范围有重叠。西南铝公司解释称，涂料工程大部分工程是其他公司做，其他公司人手不够，博萨尔公司安排西南铝公司去做，还有之前其他公司做了之后，油漆掉了，西南铝公司去把原来的漆铲了，重新刷漆。四、博萨尔公司提出，关于员工更衣间，西南铝公司称，员工更衣间不是购销合同上重庆仕菱科技有限公司做的，是西南铝公司做的，但是博萨尔公司却将工程款付给了重庆仕菱科技有限公司，没有付给西南铝公司。各方证据证明，博萨尔公司与重庆仕菱科技有限公司对衣柜进行过变更，与西南铝公司提供的证据不一致。西南铝公司解释称，员工更衣间西南铝公司只做了玻璃隔断，没有做衣柜，衣柜不是西南铝公司做的。五、博萨尔公司提出，前台装饰改造工程，西南铝公司称属于增量工程，从设计图和现场情况看，不存在改造的事实。西南铝公司解释称，前台梁下有一壁墙，因端头有根柱子，柱子与梁在一个平面，但墙凹进去12公分，柳总让西南铝公司把墙填成与梁柱一个平面，有15个平方。博萨尔公司对西南铝公司的以上解释表示接受。
二审查明的其余事实与一审所查明的事实相同。
本院认为，二审通过对博萨尔公司存有疑义的单证进行鉴定，认定这些单证上的“柳”字署名字迹与博萨尔公司提供的签名样本字迹“柳”为同一人书写，即这些单证上均有柳祖辉的签字认可。关于博萨尔公司怀疑签字有可能是“前案”撤诉后、柳祖辉于2015年12月22日至2016年7月12日期间补签的问题，一方面，柳祖辉是香港人且于2013年11月离开博萨尔公司，双方均称无法联系柳祖辉，既然博萨尔公司无法联系上柳祖辉，西南铝公司联系上柳祖辉的可能性也不大，柳祖辉于2015年12月22日至2016年7月12日期间来补签单证的可能性很小；另一方面，对博萨尔公司提出的存有疑义的工程，西南铝公司作了详细的解释，博萨尔公司对于西南铝公司的解释已表示接受。本院认定“柳”字签字单证的真实性。柳祖辉是博萨尔公司的总经理，又是《装饰工程施工合同》的代理人，在《装饰工程施工合同》的履行过程中以及后续零星工程的施工中，有权代表博萨尔公司签署施工文件，“柳”字签字的单证具有博萨尔公司认可工程施工、工程量等效力。博萨尔公司的上诉理由不能成立。一审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1968元，鉴定费8000元，由博萨尔（重庆）汽车部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
审 判 员 张小明
代理审判员 岳 林
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 封 蜜