江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民终1082号上诉人（原审被告）：余多员，男，1975年12月13日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：吕国继、肖建明，江西六尺条律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：吴霞，女，1978年9月2日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：朱新国，江西庆源律师事务所律师，一般代理。原审被告：季选英，女，1974年8月24日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，系被告余多员前妻。上诉人余多员因与被上诉人吴霞、原审被告季选英民间借贷纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人余多员上诉请求：1、依法撤销江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初28号民事判决；2、依法认定上诉人尚欠被上诉人借款本金390,000元；3、依法认定涉案590,000元借款为季选英个人债务；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审查明的事实与客观事实不符。上诉人已归还被上诉人借款1,035,000元。虽然2015年8月1日的借条上写借款1,300,000元，但因该款系从2013年7月1日1,000,000元的借款结转而来，而这1,000,000元实际只借了925,000元,预先扣除了75,000元的利息,由此结转后2015年8月1日借条上的1,300,000元,实际也只借到1,000,000元,300,000元是预期利息，季选英打的590,000元借条,实际借款也只有500,000元,90,000元是预期利息,被上诉人都是将利息写入借款本金，因此不能按借条上的数额计算借款本金。上诉人于2015年8月1日后，共还款1,035,000元系用于归还2015年8月1日后的实际借款1,425,000元，因此，上诉人只欠被上诉人借款390,000元。2、一审法院适用法律错误，违背相关证据规则，认定上诉人于2015年10月14日和15日归还给被上诉人的共计200,000元属其他经济往来，以及认定上诉人于2015年8月1日后归还给被上诉人的1,035,000元系用于归还2015年8月1日前借款的证据不足。3、认定涉案的590,000元借款为上诉人的借款法律依据不足，此笔借款借款人为季选英，其为担保人，借款合同表明该笔借款为季选英个人债务。被上诉人吴霞辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告吴霞向一审法院起诉请求：1、要求两被告偿还借款计人民币1,890,000元及利息；2、按约定的每日千分之三赔偿损失；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：两被告于2015年8月1日向原告借款1,300,000元，约定借款期限为一年，2015年9月3日向原告借款590,000元，借款期限为六个月，如不按期偿还，依约定按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算未返还借款的利息外，还应按每日千分之三赔偿损失。一审法院认为：一、本案所涉两份借条本金金额应认定为1,425,000元。理由如下：1、关于2015年8月1日出具的借条。双方均认可借条上载明的1,300,000元中，已事先扣除月利率2.5％借期一年的利息300,000元，已扣除的利息金额应依法不计入实际借款本金。对于另外的1,000,000元，双方均认可是由2013年7月1日所出具的借条1,000,000元结算所欠借款本息，并且前期借条（2013年7月1日所出具）的实际借款金额也不是借条上载明的1,000,000元，事先也已扣除了月利率2.5％借期3个月的利息75,000元，之后，两被告是按本金1,000,000元支付了自2013年10月1日起至转借条时（2015年8月1日）的利息。至于利率双方存在争议，原告主张一直是以月利率2.5％支付的，被告余多员则主张有按月利率3％的，也有按月利率3.5％的，但双方对此均未提交证据。由于被告余多员对其主张的其已超过年利率36％支付利息的事实，未举证予以证实，本院不予认定。自2013年7月1日至2015年8月1日，一直是以本金1,000,000元计付利息，但实际借款本金只有925,000元。在此期间内，按原告吴霞自认实际支付利息为1,000,000×2.5％×22＝550,000元，由于已付的利息已经超过年利率24％（925,000×2％×25＝462,500元），原告不能要求被告支付未付的利息，也不能将未付的利息计入后期（2015年8月1日借条）借款本金金额。因此，两被告于2015年8月1日出具的借条实际借款本金为925,000元，并不是借条上载明的1,300,000元。2、关于2015年9月3日出具的借条。双方均认可借条上载明的590,000元中，已事先扣除了月利率3％借期6个月的利息90,000元，已扣除的利息金额，应依法不计入实际借款本金金额。对于另外的500,000元，原告主张是由2014年9月3日所出具的借条1,000,000元结算所欠借款本金。被告余多员在第一次开庭时认可是由2014年9月3日所出具的借条转过来的，在第二次开庭时又提出了不同的主张，认为该500,000元是在其偿还2014年9月3日借款本息时，原告另行出借给被告的，但均认可借款本金为500,000元，本院应依法予以确认。因此，2015年9月3日出具的借条上实际借款本金金额为500,000元。二、两被告出具借条后，已偿还债务金额应认定已支付原告借款利息100,000元。被告余多员以其提交的2015年8月1日之后的转账凭证，主张其在出具本案所涉两份借条后，已偿还借款本金1,035,000元，实欠借款本金390,000元。对此，原告提出异议：1、2015年3月9日的180,000元及2015年9月1日的680,000元，是被告支付2014年9月3日1,000,000元借款利息360,000元及偿还本金500,000元；2、2015年8月5日的55,000元为支付双方于2015年8月1日就2013年7月1日借款结算所欠利息。3、2015年10月14日的100,000元及2015年10月15日的100,000元，是被告余多员偿还原告于2015年9月5日借给其的200,000元短期借款；4、2016年6月8日的100,000元为支付借款利息，并不是本金。对于上述争议，本院认为，应认定已偿还借款利息100,000元。理由如下：1、关于2015年8月5日的55,000元和2015年9月1日的680,000元。其转账日期是在两被告出具本案所涉两份借条日期之间，55,000元转账日期（2015年8月5日）是在1,300,000元借条出具日期（2015年8月1日）之后4天，680,000元转账日期（2015年9月1日）是在590,000元借条出具日期（2015年9月3日）之前2天。如果说该两笔转账是偿还两被告于2015年8月1日出具的借条所涉债务，作为一个普通的完全民事行为能力人，在双方存在多笔民间借贷，对如被告余多员所主张的已偿还如此之大金额的债务不予扣除且不办理任何手续的情形下，于2015年9月3日另行出具590,000元借条，明显与常理不符；另外，上述两份转账，也不可能是偿还转账之后两被告所出具的2015年9月3日借条的所涉债务，因此，被告主张该两次转账为偿还本案所涉两份借条的本息，本院不予支持。2、关于2015年10月14日的100,000元及2015年10月15日的100,000元。原告已提交银行转账明细，以此主张余多员的上述两笔转账是偿还原告于2015年9月5日借给被告200,000元的短期借款。对此，被告余多员认可原告所提交的转账凭证的真实性，但对其关联性提出异议，认为原告于2015年9月5日转给被告200,000元是原告吴霞与被告余多员之间其他的经济往来。由于被告余多员没有对其主张提交相关证据予以证实，且转账日期虽在本案所涉两份借条出具日期之后，但是在双方约定两份借款到期（1，300,000元的到期日为2016年8月1日、590,000元的到期日为2016年3月2日）之前，并且与原告转账日期相近，金额相同，因此被告余多员于2015年10月14日、2015年10月15日偿还本案所涉借款的诉讼主张，本院不予支持；3、关于2016年6月8日的100,000元。被告以此主张是偿还本案所涉借款本金100,000元，原告则认为是支付借款利息。由于双方对此没有明确约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。2016年6月8日的100,000元应为偿还借款利息。三、两被告应以月利率2％计付自借款之日起至实际履行完毕之日止的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。本案中，约定的借期内的利率及逾期利率、违约金均超过了年利率24％，现原告请求支付借期内的利息和逾期利息，并赔偿损失，依上述规定，本院予以部分支持，按月利率2％计付自借款之日起至实际履行完毕之日止的利息，但已付的利息100,000元应予以扣除。综上所述，2015年8月1日和2015年9月3日，被告余多员、季选英向原告吴霞实际借款本金为1,425,000元，原告要求两被告偿还借款本金1,890,000元的诉讼请求，本院按实际借款本金金额予以部分支持。原告要求两被告按约定的利率支付利息，并赔偿损失，由于超过了法定的上限，超出年利率24％的部分，本院不予支持。借款到期后，两被告已支付利息100,000元，应予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余多员、季选英于本判决生效后十日内偿还原告吴霞借款本金计人民币1,425,000元，并按月利率2％计付自借款之日（925,000元为2015年8月1日、500,000元为2015年9月3日）起至实际履行完毕之日止的利息，已付的利息100,000元，在应付利息总额中予以扣除；二、驳回原告吴霞的其他诉讼请求。三、案件受理费21,810元，保全申请费5,000元，由原告吴霞负担6,596元，被告余多员、季选英负担20,214元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人余多员称2015年8月1日的借条上写明借款1,300,000元，实际只借到1,000,000元,300,000元是预期利息，该款系从2013年7月1日1,000,000元的借款结转而来，而这1,000,000元实际只出借了925,000元,预先扣除了75,000元的利息,季选英打的590,000元借条,实际借款也只有500,000元，90,000元是预期利息,被上诉人都将利息写入借款本金这一事实，一审法院已予以认定，确认本案的借款本金为1,425,000元。对此，本院认同一审裁判理由，在此不再赘述。上诉人称在2015年8月1日后，共还款1,035,000元系用于归还2015年8月1日后的实际借款1,425,000元，因此上诉人只欠被上诉人借款390,000元的主张，本院认为与事实不符，理由与一审裁判理由相同。上诉人向被上诉人的两笔转帐55,000元和680,000元，转账日期在上诉人出具本案所涉两份借条日期之间55,000元转账（2015年8月5日）是在1,300,000元借条出具（2015年8月1日）之后四天，680,000元转账（2015年9月1日）是在590,000元借条出具（2015年9月3日）之前两天。如果说该两笔转账是偿还上诉人于2015年8月1日出具的借条所涉债务，作为一个普通的完全民事行为能力人，在双方存在多笔借贷情形下，按常理不可能出现在上诉人已偿还绝大部分债务的情况下，不对已归还的债务进行结算或在借条予以备注，并在2015年9月3日另行出具590,000元借条。关于2016年6月8日上诉人归还被上诉人的100,000元，上诉人主张是偿还本案借款本金，被上诉人则认为是支付借款利息。由于双方对此没有明确约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，依照先付息后还本的原则此款应认定为偿还借款的利息。关于上诉人分别于2015年10月14、15日归还给被上诉人共计200,000元款项。被上诉人的转账凭证，证实被上诉人于2015年9月5日借给上诉人200,000元的短期借款。上诉人在一、二审均认可该凭证的真实性，但对关联性提出异议，认为被上诉人于2015年9月5日转给上诉人200,000元是上诉人与被上诉人其他的经济往来不是借款，但对此未提交证据证实，且上诉人与被上诉人间的转账虽在本案所涉两份借条后，但时间相近且相互转帐的金额相同，因此本院认为该两笔汇款为上诉人归还被上诉人于2015年9月5日向上诉人出借的款项，而非归还本案的借款。关于一审认定2015年9月3日上诉人与原审被告季选英共同向被上诉人借款590,000元的问题，上诉人认为此笔借款的借款人为季选英，其为担保人不应承担该笔债务的偿还责任。本院认为，本案2015年9月3日的借条明确注明该590,000元借款的借款人为上诉人及其原审被告季选英，借款合同的乙方签字人为余多员和季选英，因此，一审法院认定该笔借款的借款人为上诉人和原审被告并无不当。综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持；上诉人余多员的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,150元，由上诉人余多员负担。本判决为终审判决。审判长  陈水娣审判员  程 锐审判员  李 虹二〇一七年九月十四日书记员  余 越