吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0502民初1154号
原告：通化市宇阳汽车贸易有限公司，住所通化市东昌区。
法定代表人：李世昌，总经理。
委托诉讼代理人：王升玉，吉林信维律师事务所律师。
被告：高杭，男，汉族，住通化市东昌区。
被告：付琰，男，汉族，住通化市东昌区。
被告：张爱华，女，汉族，住通化市东昌区。
委托诉讼代理人：付琰，男，汉族，1979年3月25日生，与被告张爱华系夫妻关系，住通化市东昌区光明街解放委*组。代理权限：代为出庭，质证，代收法律文书。
原告通化市宇阳汽车贸易有限公司（以下简称“宇阳汽贸”）与被告高杭、付琰、张爱华买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月12日受理，并依法组成合议庭公开开庭审理。原告的诉讼委托代理人王升玉、被告高杭、付琰到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告通化市宇阳汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还购车款66,000.00元及自2014年6月25日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、三被告对上述款项承担共同还款责任。3、本案诉讼费及相关费用由三被告承担。事实与理由：2014年6月19日，三被告到原告公司看车，被告高杭以其个人名义对其中两辆车（分别为中华汽车，发动机号为：DF0564，车架号为LSYYDACB2DC023360；中华汽车，发动机号为：D018089，车架号为LSYYDACA2CC089915）与原告签订购车合同，合计价款171，600.00元。合同签订后，被告并未将车辆提走，亦未交纳任何车款。2014年6月25日，被告张爱华到原告处对上述其中一辆中华汽车（发动机号为：D018089，车架号为LSYYDACA2CC089915）重新与原告签订购车合同，并开具发票（发票号为：00003342，发票代码为122051421706，金额为95000元）。被告张爱华因未实际交纳车款，遂与同行的付琰于当日向原告出具欠条一张，载明：购H320“9915”、张爱华、发票95000元、车款66000元。同日，张爱华将车提走并将车辆相关手续、发票等全部带走。案涉车辆已落籍在被告张爱华名下，车牌号为吉EV81**。截至起诉之日，被告并未向原告支付购车款。
被告高杭辩称：与原告签订车辆购买合同属实，但当时双方约定的是零首付贷款购车。购车合同上约定的价格与实际不符，合同约定价95000元是为了从银行办理贷款所用，实际车款是双方口头约定的64000元。原告在办理贷款未成功的情况下欺骗被告并将车辆落籍在被告张爱华名下，被告自知情后要求将车辆退还给原告，但双方一直没有协商成功。另外，原告宇阳汽贸所交付的车辆并非当年的新车，而是超期库存车，因此应当折价计算车款。
被告付琰、张爱华辩称：原告所提交的欠据并非付琰本人签字，被告张爱华当天也不在场。但其对欠条内容无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告高杭、付琰共同经营汽车租赁，2014年6月19日，被告高杭与原告宇阳汽贸签订购车合同，高杭向宇阳汽贸购买了两台车架号分别为LSYYDACB2DC023360和LSYYDACA2CC089915的中华牌小汽车，合同约定价款为171600元；2014年6月25日，在被告付琰、张爱华知情的情况下，高杭就上述车架号为LSYYDACA2CC089915的中华汽车以被告张爱华的名义与原告宇阳汽贸另签订一份购买合同，合同约定购车款为95000元，并载明“未付款，先开发票”。同日，高杭又以付琰的名义向宇阳汽贸出具数额为66000元的欠条，并载明案涉车辆发票价为95000元且发票、车辆手续已交由被告领走。案涉车辆于当日落籍在被告张爱华名下，并由三被告人一直占有使用至今。车架号为LSYYDACB2DC023360车辆的购车合同已按双方约定的零首付贷款购车方式履行完毕，而车架号为LSYYDACA2CC089915的案涉车辆未能办理下银行贷款，三被告亦未交付车款。另查明，原告宇阳汽贸出售的案涉车辆制造日期为2012年11月26日。
认定上述事实的证据有：两份购车合同、欠据、发票存根抵扣联、车辆行驶证、车辆一致性证书等。
本院认为，在本案的购车过程中，出现了“阴阳合同”的问题，“阳合同”是三被告人与原告宇阳汽贸为能够多从银行办理按揭贷款签订的标的分别为171600元和95000元的两份购车合同，这两份“阳合同”不是合同当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项关于“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益”的规定。因此，这两份“阳合同”均属无效。“阴合同”是三被告人与原告宇阳汽贸较低车款的私下约定，这是双方当事人的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，虽然“阳合同”关于以高开发票向银行多贷款的零首付购车方式及购车款价格的约定无效，但其中关于购车的意思表示及零首付购车本身的约定真实且不违背法律、行政法规的强制性规定，因此，原告与三被告之间依法成立购车合同法律关系，案涉车辆的价款为66000元，支付方式为零首付按月还款。被告高杭、付琰辩称双方其实口头约定的车款是64000元，但因无证据证明，本院不予采信。
双方约定零首付方式购车，但事后并未办理下来银行贷款，应当认为双方签订的购车合同是附条件生效合同，生效条件即为银行贷款办理成功。但是案涉车辆于2014年6月25日已落籍在被告张爱华名下，并由三被告一直占有使用至今。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，本案中原告已经实际履行了交付车辆的合同义务，被告自知情零首付购车不能的情况下，占有使用案涉车辆至今，应当视为双方同意变更了合同的生效条件。并且，本案争议事实发生时距今已有四年之久，即便当时办理下来银行贷款，按照通常的市场交易规则，车辆按揭的还款期限也就二至三年，贷款本金及还款周期内的利息合计也超过了原告主张的合同价款本身，原告宇阳汽贸诉求被告支付66000元的车款并未超过被告在订立合同之时所能够预期的义务范围，故对于原告主张被告支付66000元车款的诉讼请求，本院予以支持。被告高杭、付琰辩称案涉车辆为库存车，因此车款应当折价计算，但因其已在客观上长期占有并使用案涉车辆，应当视为对合同标的的接受，故对此辩称本院不予支持。鉴于双方在合同履行中均有一定违约责任，本着公平原则，对于原告所主张的车款利息部分，本院不予支持。案涉车辆购买合同的主体为被告高杭与被告张爱华，被告付琰并非购车合同的主体且欠据上也并非其本人签字，故被告高杭、张爱华应对上述车款承担连带给付责任，被告付琰不承担还款责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第四十五条、第七十七条及相关法律规定，判决如下：
一、被告高杭、张爱华自本判决生效之日起立即给付原告通化市宇阳汽车贸易有限公司购买车辆的价款66000元；
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费891.00元，由被告高杭、张爱华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 徐艳君
人民陪审员 ＸＸ君
人民陪审员 潘红霞
二〇一八年八月十三日
书 记 员 王文辉