上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11787号
上诉人(原审原告)：重庆新涪食品有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：MaheshManoharlalAsrani，董事长。
委托诉讼代理人：陈冠兵，上海市方达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯璐，上海市方达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：锦江麦德龙现购自运有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：JeroenBastiaandeGroot，董事长。
委托诉讼代理人：俞长麟，上海市捷华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢懿鸣，上海市捷华律师事务所律师。
上诉人重庆新涪食品有限公司(以下简称新涪公司)因与被上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司(以下简称麦德龙公司)财产损害赔偿纠纷一案不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初24601号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新涪公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持新涪公司一审全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实存在错误�首先，一审法院未能正确认定麦德龙公司在整个粮油采购交易流程中长期存在严重管理失控、制度落实不到位、监管不利的漏洞与杨文杰案件的关联性；其次，杨文杰(已被判刑)原系麦德龙公司员工，因为麦德龙公司在管理制度上存在漏洞使其得以多次实施诈骗行为，对此麦德龙公司存在过错，应当承担赔偿责任，而一审法院未予认定；第三，一审法院未能正确认定新涪公司与麦德龙公司之间存在交易惯例，双方合同中约定除电子订单外，由麦德龙公司的商场发出，经由授权人员签字的手工订单是符合合同约定的一种有效订单形式，涉案系争订单与之相符，且其中3份订单由麦德龙公司粮油部助理签署，属于职务代理行为，因此新涪公司接受手工订单的行为符合合同约定和交易惯例，不存在任何过错。综上，麦德龙公司构成侵权，应当承担财产损害赔偿责任，赔偿新涪公司的损失。
麦德龙公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。首先，新涪公司与麦德龙公司于2011年、2014年两次签订《采购、供货框架合同》(以下简称《框架合同》)，《框架合同》对双方交易过程中下达订单、送货地点、收货要求、收货后信息上传、发票开具的时间以及协议修改的方式等均作了具体约定，双方在4年合作期间也是根据《框架合同》约定的流程进行交易，交易金额超过3千万元；其次，涉案的交易发生在2014年4月至5月，新涪公司未能收回货款是因为新涪公司违反了《框架合同》约定的交易流程，与原麦德龙公司员工杨文杰恶意串通，隐瞒麦德龙公司进行私下交易所致，新涪公司存在重大过错。第三，麦德龙公司与新涪公司不存在新涪公司所称的交易惯例，新涪公司为证明存在交易惯例而提供的三份订单，均是手工传真件，多次涂改�根据《框架合同》约定，“除非使用电子订单系统，否则订单只有经公司授权代表签字后方为有效”，而三份订单签发人均无麦德龙公司的授权证明，对新涪公司就三份订单所附的三张发票的真实性无异议，然而经过核实发票所对应的订单号与新涪公司提交的不同，证明新涪公司提交的订单不真实，双方不存在新涪公司所称的交易惯例。最后，新涪公司提交的涉案货物交易流程均不符合《框架合同》的约定，新涪公司均是按照杨文杰的指示发货、送货，麦德龙公司从未收到涉案的货物，涉案货物的货款被杨文杰骗取，与麦德龙公司无关。综上，不同意新涪公司的上诉请求，应当维持一审判决。
新涪公司向一审法院诉讼请求：麦德龙公司赔偿新涪公司经济损失人民币3,153,440元(以下币种均为人民币)及利息损失(以上述3,153,440元经济损失为基数,按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，从2014年9月9日起计算至实际履行完毕之日止)。
一审法院查明的事实：新涪公司系一家从事加工、销售大豆等粮食作物的企业。麦德龙公司系一家经营现购自运仓储式商场的企业。双方建立了长期的交易关系，并于2011年签订了《框架合同》，对合同的定义、适用范围、报价订单销售采购、供应商详情、供应、所有权权属的转移、保证、补救、价格和付款、增值税销售税缴纳、转让、数据处理、保证、期限等条款进行了约定。2013年双方又签订了《框架合同》，内容与2011年合同类似。
2015年，新涪公司以麦德龙公司尚有3,343,760元货款未付为由诉至一审法院，麦德龙公司则称新涪公司所述事实涉及重庆市人民检察院第一分院正在处理的杨文杰涉嫌合同诈骗罪案。一审法院遂与重庆市人民检察院第一分院取得联系，并于2015年9月将案件移送该检察院一并处理。
2016年3月14日，重庆市第一中级人民法院作出(2015)渝一中法刑初字第00115号刑事判决，认定杨文杰系麦德龙公司员工，曾任麦德龙公司重庆南岸商场家用品部门、粮油部门及酒水部门主管，2013年4月起调至麦德龙公司重庆北部新区商场任酒水部门主管。杨文杰在其本人长期与他人进行的酒水、粮油生意中，为吸引资金，高买低卖，产生巨大亏损。为填补资金漏洞，在明知无实际履约能力的情况下，杨文杰利用其麦德龙公司南岸商场、北部新区商场工作人员的身份，虚构该二商场有低价食用油及酒水销售，或该二商场需购进食品油等事实，冒用该二商场的名义，先后与多个单位或个人订立书面或口头合同，在对方履行合同义务之后，其未履行合同或仅部分履行合同，骗取货款、货物价值共计5,216.70万元。判决：1、杨文杰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑14年，并处罚金500万元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月7日起至2028年6月6日止)；2、杨文杰退赔各被害人损失5,216.70万元(其中退赔新涪公司315.34万元)。
该判决针对新涪公司的部分认定为：2014年4月至5月期间，杨文杰作为麦德龙北部新区商场酒水部主管，并无订购粮油的职权，多次擅自委托该商场粮油部助理宋丹等人通过订货系统向新涪公司发送订单分批订购食用油，新涪公司依订单发货并将货物送到杨文杰所指定的客户处，杨文杰在收取客户货款后，将货款用于填补之前的资金和货物漏洞，骗取新涪公司315.34万元。
新涪公司因未从杨文杰处得到退赔，现以麦德龙公司管理存在漏洞为由向一审法院提起诉讼，要求麦德龙公司赔偿价值3，153,400元货物及相应的利息损失�
一审法院另查，2014年6月4日，新涪公司就包括涉及本案在内的争议交易损失事实向重庆市公安局北部新区分局报案，称杨文杰涉嫌合同诈骗罪。
2014年8月4日,新涪公司又委托上海市方达律师事务所肖春晖、黄涛律师致麦德龙公司《律师函》称：新涪公司在2014年5月底与麦德龙公司的对账过程中发现，新涪公司已交付的货物中约有20800箱(货品金额为3,343,760元)尚未录入麦德龙公司供应商系统。新涪公司持有的文件显示，该等货物已全部按麦德龙公司门店指示发货交付收货方，涉及的订单为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX。麦德龙公司未将新涪公司已交付货物录入麦德龙公司供应商系统，不但构成对双方交易惯例的违反，同时也严重阻碍了麦德龙公司的货款支付流程。新涪公司因此面临无法在与麦德龙公司约定的赊账期内收回货款的极大风险。要求麦德龙公司立即将未录入的货物录入供应商系统，并尽快与新涪公司安排会谈，就未将货物录入供应商系统一事的原因作出合理解释，并提供最终的解决方案。新涪公司保留采取一切必要手段维护其合法权益的权利。
麦德龙公司遂于2014年9月9日回函新涪公司称：麦德龙公司重庆北部新区商场前员工杨文杰已被羁押，正处刑事侦查阶段，相关涉案细节麦德龙公司也不甚了解，但麦德龙公司相信待公安机关侦查完毕后会按照刑事案件程序规定向相关部门及单位公布相关信息。对于杨文杰涉嫌的犯罪行为，麦德龙公司将考虑待事实查清后根据实际情况向其追究民事赔偿责任。根据双方签署的《框架合同》，明确约定商品应送至“相关商场或配送中心”，同时，麦德龙公司向新涪公司发出的订单均再次明确收货商场名称及地址，在收到新涪公司商�后，麦德龙公司根据实际收货数量录入系统，因此，不存在新涪公司所称的“指定收货方”、“指定地点”，更不存在麦德龙公司未作实际收货而将货物录入系统的所谓“常用交易惯例”。如果新涪公司确实存在违反合同约定的送货行为，麦德龙公司深表遗憾。就新涪公司与麦德龙公司之间的货款结算，麦德龙公司愿意本着诚信、合作的态度，与新涪公司进行对账，与上述刑事案件无关的货款，麦德龙公司会根据实际对账情况支付给新涪公司。请新涪公司与麦德龙公司采购人员联系，麦德龙公司采购人员会组织与财务人员的对账工作。
一审审理中，新涪公司为证明本案争议损失的交易流程符合合同约定提供证据如下：
第一组证据。新涪公司、麦德龙公司分别于2011年5月24日、2013年4月9日签订的《框架合同》各一份，证明：合同约定(1)麦德龙公司通过向新涪公司下订单的方式向新涪公司购买指定种类和数量的产品；(2)订单可由麦德龙公司在各地的商场或采购部门发出，订单的形式既包括在麦德龙公司电子供应商系统上发出的电子订单，也包括经麦德龙公司授权代表签字的纸质订单；(3)麦德龙公司负责就所有订单付款。
第二组证据。三个过往交易流程，证明新涪公司、麦德龙公司间的交易惯例。三个过往交易流程：1、订单(系紧急订单)，麦德龙公司经由麦德龙公司方刘喻、罗强签署通过传真方式发给新涪公司三个订单，订单编号分别为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXX；2、送货单，新涪公司根据订单信息分别安排出货，制作了送货单，确认各订单送出货物的数量及货值，三个订单的货值分别为327,400元、327,400元、906,875.20元；3、过磅单，新涪公司从仓库提取各订单项下货物，每个订单上记载了货物重量、运�车辆、驾驶员姓名；4、货物运输交接单，每个订单货物交接时由麦德龙公司认可的人员签收；5、发票，新涪公司向麦德龙公司出具供货增值税发票，三个订单对应的供货发票编号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，金额分别为327,400元、327,400元、906,875.20元；此外，有麦德龙公司的供货系统截图、银行流水也反映麦德龙公司收到第3份订单(编号XXXXXXXX)项下的货物。
第三组证据。8份系争订单交易，均按第一组证据合同和第二组证据交易惯例进行。8份系争交易有：编号分别为①XXXXXXXX、②XXXXXXXX、③XXXXXXXX、④XXXXXXXXX、⑤XXXXXXXXX、⑥XXXXXXXXX、⑦XXXXXXXXX、⑧XXXXXXXXX的订单及相对应的送货单、过磅单、货物运输交接单等为证；其中：第⑦订单交易(新涪公司另行主张)，第④⑥订单麦德龙公司已付款。其余订单为本案争议订单交易，麦德龙公司只支付了第①订单的部分货�，尚欠新涪公司货款3,153,440元；8份系争订单交易流程：1、订单，麦德龙公司在2014年4月至2014年5月期间先后通过传真向新涪公司下达了8份订单购买宜客牌大豆油(规格：5L*4)共计27100件；2、送货单，新涪公司根据订单信息分别安排出货，制作了送货单，确认各订单送出货物的数量及货值；3、过磅单，新涪公司从仓库提取各订单项下货物，记载每份订单货物重量、运输车辆、驾驶员姓名；4、货物运输交接单，货物交接时由麦德龙公司认可的人员签字；5、麦德龙公司LINK供货系统截图和XXXXXXXX编号增值税发票均反映麦德龙公司收到⑥XXXXXXXXX订单项下货物。
第四组证据。杨文杰与宋丹短信记录，证明：1、杨文杰在已无订购粮油职权的情况下，仍多次委托麦德龙公司有下单权限的粮油部助理宋丹、刘渝等人擅自通过麦德龙公司的订货系统以麦德龙公司名义向新涪�司发送系争订单；2、麦德龙公司粮油部助理宋丹与杨文杰曾就系争订单虚假入库、违规打单付款等进行沟通和操作。
第五组证据。重庆市第一中级人民法院(2015)渝一中法刑初字第00115号刑事案中公安机关讯问杨文杰、宋丹笔录，证明：麦德龙公司在整个粮油采购的交易环节中存在严重的管理失控问题，为杨文杰实施欺诈犯罪行为提供了极大的便利和条件：1、在对外发送订单环节，麦德龙公司粮油部助理宋丹、刘渝等人系擅自接受并无下单权限的杨文杰的指示，违规以麦德龙公司名义向新涪公司发送系争订单，致使系争订单与过往常规订单别无二致；2、在指定送货环节，麦德龙公司商场员工宋丹系违规接受杨文杰的指示擅自通知新涪公司将系争订单项下货物送至杨文杰指定的收货方；3、在收货入库环节，麦德龙公司收货部的输单员在未见货物实际入库的情况下，擅自接受杨文杰的指示违规将系争订单项下货物进行虚假入库处理；4、在订单付款环节，麦德龙公司各部门均与杨文杰串通，以便杨文杰就系争订单项下货物进行迅速打单并付款，以便麦德龙公司以该笔资金与新涪公司结款。
麦德龙公司的质证意见如下：
第一组证据。真实性没有异议,但不同意新涪公司的说法，双方合同约定的交易流程应为：(1)麦德龙公司通过METRO供应系统向新涪公司发出电子订单,否则订单只有经麦德龙公司授权代表签字后方为有效(合同3.3条);(2)新涪公司根据订单要求将货物送到麦德龙公司相关商场或配送中心(5.4条)；(3)麦德龙公司收到货物后签收和加盖印章(5.4条)；(4)麦德龙公司收货后，将相应订单编号、收货时间、地点、数量、收货编号等收货及开票信息上传至METRO供应系统，新涪公司根据这些信息向麦德龙公司开�供货发票(9.4条)；(5)麦德龙公司收到新涪公司供货发票后在账期内向新涪公司支付相应货款(9.7条)。
第二组证据。新涪公司主张的三个过往交易均不存在。理由如下：1、订单均是手工传真件，无法确认发件人，多处手工涂改，刘喻、罗强等无麦德龙公司授权证明，不符合合同约定，真实性均不予认可；2、三个订单对应的送货单、过磅单均是新涪公司单方制作，麦德龙公司不清楚，不予认可；3、货物运输交接单的真实性不予认可，记载的数量与发票上记载的数量均不一致，交接单上的货物麦德龙公司没有收到，也没有委托签收人收货；4、对新涪公司提供的编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX供货发票的真实性没有异议，新涪公司称这3张发票对应的订单编号分别为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXX订单，但发票上注明的订单编号分别为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX，发票对应�并不是新涪公司所述的订单编号交易，合同约定麦德龙公司每次通过METRO供应系统向新涪公司下达的订单，订单编号是唯一的，且一直持续记载于METRO供应系统的收货信息、发票信息中，因此新涪公司提供的所谓的订单都是不真实的；另，发票上注明的货物数量与新涪公司提供与此对应的订单、过磅单、货物运输交接单均不一致、没有关联性；新涪公司提供第3份订单的供货系统截图记载的订单编号等信息与新涪公司的手工订单编号不一致，与麦德龙公司的电子订单一致。
第三组证据。一、第⑥订单编号为XXXXXXXXX的交易存在，对新涪公司提供的LINK系统截图、发票真实性没有异议，LINK系统截图明确载明了订单编号、收货日期、地点、收货编号等收货及开票信息，且与发票内容相符，已履行完毕。但对新涪公司依据其提供的系列证据构成新涪公司、麦德龙公�间交易流程的说法不予认可，理由为新涪公司提供的订单系传真件，无法确认发件人，货物数量与发票不一致；送货单、过磅单均是新涪公司单方制作，麦德龙公司不清楚，不予认可；交接单上没有麦德龙公司盖章确认，签收人未经麦德龙公司授权，交货地点也不符合约定；订单、交接单、发票三者记载的数量不一致、不对应，新涪公司提供的LINK系统截图与交接单记载的收货日期也不一致。二、其余编号订单麦德龙公司没有收到相应货物，新涪公司、麦德龙公司间不存在这些订单交易。对新涪公司提供的订单、送货单、过磅单、货物运输交接单不认可的理由同上。综上，新涪公司提供的8份订单交易证据不能证明麦德龙公司向新涪公司订购系争货物、指示新涪公司向案外人发运货物、案外人收货为麦德龙公司收货。
第四组证据。杨文杰与宋丹的短信记录真实性不予认可、内容缺乏连续性，无法证明新涪公司提出的待证事实。
第五组证据。一、不认可新涪公司待证事实；二、该证据中杨文杰明确表明：1、新涪公司的宜客牌(AKA)大豆油系特供产品，必须由麦德龙公司总部通过系统直接发出正式订单，不允许使用手工订单；2、新涪公司明知通过手工订单发货系违规行为，只有依据系统中的订单直接打印出来的电子订单，麦德龙公司才会在收货后进行结算。
麦德龙公司抗辩，新涪公司第二组证据中的三个过往交易流程不存在,也没有这样的交易惯例,为此提供证据如下：1、订单，麦德龙公司按合同约定通过METRO-
LIN电子供应系统向新涪公司发出编号分别为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX订单；2、计数清单，麦德龙公司收取新涪公司交付的订单货物后均加盖收货专用印章；3、发票，新涪公司向麦德龙公司出具增值税发票，发票编号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，发票上分别注明了订单编号，注明的订单交易分别为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX。麦德龙公司的订单编号与新涪公司供货发票上注明的订单编号是一致的、对应的。合同约定订单编号应该是沿用至麦德龙公司收货后平台记录、新涪公司发票记录等整个交易过程，且是唯一的；而新涪公司提供的手工订单编号与发票上注明的订单编号均不一致，不符合合同约定；在新涪公司与麦德龙公司长期交易过程中也不存在通过手工订单订货的交易先例。
新涪公司质证称，麦德龙公司提供的发票新涪公司在举证时也已提供；麦德龙公司提供的电子订单、计数清单系麦德龙公司单方制作，真实性不予认可。关于新涪公司紧急订单的编号与发票所显示订单编号不一致，是因在新涪公司收到紧急订单、交付货物之后，麦德龙公�电子供应系统会生成一个电子订单号，这个电子订单号是麦德龙公司认可收货的标志，因此在紧急订单交易过程中新涪公司只需及时留意麦德龙公司供应系统上电子订单生成情况就可知麦德龙公司是否收到货。
一审法院认为，新涪公司与麦德龙公司从2011年开始交易，为规范交易，双方签订了《框架合同》，2013年再次签订了该合同。双方在长期的交易过程中，于2014年4、5月发生了本案争议的交易，造成了新涪公司的经济损失。这些交易并没有像以往交易一样，按合同的约定在新涪公司与麦德龙公司交易的供应商系统电子平台记录交易过程。经证据交换，一审法院认为，交易订单应符合《框架合同》3.3条，即麦德龙公司向新涪公司下达订单，只有通过METRO供应系统向新涪公司发出电子订单,否则只有经麦德龙公司授权代表签字后方为有效约定；新涪公司为证�争议交易的订单、货物交付等符合双方的交易惯例，提供了三个过往交易。但三个过往交易的订单并不是通过METRO电子供应系统形式发出，而是手工书写订单，且没有麦德龙公司授权证明；货物运输交接单既不能证明货物由麦德龙公司收到，也不能证明由麦德龙公司委托的他人收到。再者，三个交易订单的编号与供货发票注明的订单编号也不一致；订单、过磅单、货物运输交接单、供货发票等注明的货物数量也不对应、匹配，故本院采信麦德龙公司的意见，新涪公司所述三个过往交易流程不构成交易惯例。
另，新涪公司损失的事实是2014年4月至5月期间发生。一审法院查明的事实表明，2014年6月4日就该事实新涪公司以杨文杰涉嫌合同诈骗罪向重庆公安局北部新区分局报案。重庆市第一中级人民法院的刑事判决认定，2014年4月至5月期间，杨文杰并没有麦德龙�司订购粮油的职权，却向新涪公司发送订单，收取客户货款，骗取新涪公司315.34万元，杨文杰犯合同诈骗罪，退赔新涪公司315.34万元。
综上，一审法院认为，麦德龙公司在管理上是存在漏洞，但新涪公司、麦德龙公司在2011年开始交易时就为规范双方的交易签订了《框架合同》，2013年再次签订了《框架合同》，这均是双方真实意思表示，且合法有效，双方应严格按约执行，履行各自义务。2014年4月至5月期间却发生了本案争议的交易，造成了新涪公司损失。本案争议交易是新涪公司与麦德龙公司原员工杨文杰等进行的，与新涪公司、麦德龙公司之间合同约定、之前存在的交易惯例不符。杨文杰为此已承担了刑事、民事责任。为杜绝类似事件再次发生,麦德龙公司应进一步完善制度，加强管理。也如麦德龙公司所说再好的规章制度也不能杜绝犯罪。新涪公司也�引以为戒，吸取教训。一审法院据此判决：驳回新涪公司的全部诉讼请求。一审案件受理费35,682元(新涪公司预付)，由新涪公司负担。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1、2013年4月9日麦德龙公司与新涪公司签订的《框架合同》约定：“3.3、……只有按照本协议中所述METRO供应系统要求并以书面或电子(EDI)形式制作和签发订单，订单方为有效。除非使用电子订单系统，否则订单只有经公司授权代表签字后方为有效。……5.1、商品应按销售和采购协议中具体规定的数量、质量和方式(包括包装、标签和总量及随附文件)和时间或规定的期限内交付至目的地。……5.4、除非公司另行书面同意，在其被公司正式接受之前，供应商应承担向目的地交付的交付风险和费用(包括商品所有的包装、存储和运输费用)，即应在支付关�和税款之后将商品交付至销售和采购协议中制定的商场卸货坡道。……9.4、发票必须符合适用法律和本协议所述的规定。尤其是，在所有发票中，应具体载明订货地点(现购自运商场或总部采购部)、商品目的地(即现购自运商场或拟交付商品的配送平台)、供应商编号、订单和送货单编号、METRO供应系统中所列的商品货号以及件数、折扣率、增值税前净价、增值税率和金额应在每份发票中单独列明。每次供应的发票和送货单应分开出具。供应商必须严格确保每份发票与销售和采购协议和相关的送货单一致，尤其是在产品序列方面，不符合法律要求或本协议的发票不得对之付款，而应退还给供应商修改。……15.5、本协议(包括本条)仅可通过双方签署书面文件修订。……”
2、同日，双方签订了对《框架合同》部分规定作出修改的《采购框架合同》约定：“第9条�对《框架合同》5.4条修改如下：除非公司另行书面同意，……如未另行书面约定，商品应以垫栈板形式在相关商场或配送中心的卸货坡道处交付(‘以垫栈板在卸货坡道处交付’)。……第17条，对《框架合同》9.7条修改如下：总部应负责对所有订单的付款。因此，发票应发至总部，除非公司另行对供应商作出指示。……公司的付款严格遵循与合格发票一一对应原则，否则供应商应拒绝结算，并立即通知公司。本合同‘前言’中所指的‘单笔买卖协议’每一笔独立履行，公司的订单、对应的收货单、供应商相对应的合格发票及公司对应的付款凭证等证明该单笔买卖协议履行的主要步骤。
本院认为，新涪公司以杨文杰的犯罪行为致其损失，麦德龙公司对此负有过错为由要求麦德龙公司承担损害赔偿责任。首先，新涪公司的损失是发生在2014年4月至5月的交易过程中，而2011年、2013年新涪公司与麦德龙公司已签订了《框架合同》，该合同对交易流程有明确约定，双方均应按约履行。《框架合同》就交易流程约定了订单只有经公司授权代表签字后方为有效，货物交付地为商场或配送中心，货物的订单、收货单、发票等需一一对应等内容。然而，根据法院查明的事实表明新涪公司提交的涉案交易的订单，涉案货物的交付地点与《框架合同》的约定不符，且涉案货物所对应的订单、过磅单、货物运输交接单、供货发票等单据记载的内容缺乏对应性，亦与《框架合同》的约定不符，因此应当认定涉案货物的交易流程不符合《框架合同》的约定。其次，新涪公司主张涉案货物的交易流程符合双方的交易习惯，并提交三个过往交易的相关证据予以证明，麦德龙公司对此予以否认。一审法院已对上述新涪公司提交的证据进行了详细分析，�认定双方不存在新涪公司所主张的交易习惯，本院予以认同，故不再赘述。最后，根据刑事判决书的认定，新涪公司的损失系杨文杰在无订购粮油职权的情况下，擅自委托其他人员向新涪公司发送订单分批订购涉案货物，并指定送货地点，收取货款，骗取新涪公司315.34万元(与本案新涪公司主张损失的本金金额相同)。如无相反证据足以推翻刑事判决的认定，根据法律规定，该生效刑事判决所确认的事实可以作为本案的事实予以认定。需要指出的是，新涪公司作为商事主体较一般民事主体负有更高的合理注意义务。在不存在新涪公司所主张的交易习惯的前提下，新涪公司未严格按照《框架合同》履行，未尽到商事主体应尽的合理注意义务，使杨文杰的犯罪行为有机可乘，一审法院认为新涪公司应当吸取教训、引以为戒，本院予以认同。综上，本院认为，本案中新涪公�的损失并非麦德龙公司的过错造成，故麦德龙公司不应当向新涪公司承担损害赔偿责任。
综上，新涪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币35,682元，由上诉人重庆新涪食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘晶
审判长 陈晓宇
审判员 肖光亮
审判员 王蓓蓓
二〇一八年二月二十八日
书记员 刘 晶
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按�下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。