上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初28886号
原告王俊，男。委托代理人孙胜强，上海必和律师事务所律师。委托代理人潘婷，上海必和律师事务所律师。被告上海中通吉物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人赖梅松，董事长。委托代理人朱洪亮，男。委托代理人姜峰，男。被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，住所地新疆乌鲁木齐市。负责人桑晓玲，总经理。委托代理人车敏义，上海正地律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人陈雪松，总经理。委托代理人徐展未，女。委托代理人柯佳，男。原告王俊与被告刘家通、上海中通吉物流有限公司(以下至判决主文前简称中通吉公司)、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司(以下至判决主文前简称平安保险乌鲁木齐中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告刘家通的起诉，本院口头裁定予以准许。后本院依据原告申请，依法追加中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称平安保险上海分公司)为本案被告参加诉讼。本案适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙胜强、被告中通吉公司的委托代理人朱洪亮、被告平安保险乌鲁木齐中心支公司的委托代理人车敏义到庭参加诉讼。被告平安保险上海分公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。后本院于2016年10月9日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人潘婷、被告中通吉公司的委托代理人姜峰、被告平安保险乌鲁木齐中心支公司的委托代理人车敏义到庭参加诉讼。被告平安保险上海分公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王俊诉称，2015年8月21日，被告中通吉公司员工刘家通驾驶沪DDXX**重型厢式货车由北向南行驶至上海市浦东新区沪南公路、鹤立西路南约5米处，追尾撞击前方同方向行驶的原告驾驶的沪C9XX**轿车，致原告的沪C9XX**轿车车头及车尾严重受损。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，案外人刘家通负事故全部责任，原告不负事故责任。沪DDXX**重型厢式货车在被告平安保险上海分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告平安保险乌鲁木齐中心支公司投保商业三者险。沪C9XX**轿车的购置价为110,501元,已经使用22个月，原告认为该受损车辆已无修复之必要，故起诉主张其损失为车损费94,300元(人民币，下同)、评估费2,121元、拖车费1,410元。上述损失由被告平安保险上海分公司在剩余交强险赔偿限额范围内先行赔偿；超出交强险部分由被告平安保险乌鲁木齐中心支公司在商业三者险范围内赔偿；仍有不足的，由被告中通吉公司赔偿并承担律师费5,000元。对承保案外人罗某驾驶的豫SWXX**小型轿车的中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应承担的无责交强险赔偿部分的损失由原告自负。被告中通吉公司辩称，对事发经过和责任认定无异议。刘家通是其公司员工，事故发生时系履行职务行为。其公司所有的沪DDXX**重型厢式货车事发时在被告平安保险上海分公司购买了交强险，在被告平安保险乌鲁木齐中心支公司投保了商业三者险，原告损失应由保险公司赔偿。对原告主张的具体损失项目有异议，要求法院依法确认。被告平安保险乌鲁木齐中心支公司辩称，对本起事故经过、责任认定无异议。其公司对原告受损车辆的定损价格为43,300元,不认可原告主张的车损费金额。其公司认可拖车费，但评估费不属于保险范围。被告平安保险上海分公司书面答辩称，对本起事故经过、责任认定无异议。沪DDXX**重型厢式货车在其公司投保交强险，同意在交强险责任限额内承担赔偿责任。经审理查明，2015年8月21日22时17分许，被告中通吉公司员工刘家通驾驶沪DDXX**重型厢式货车由北向南行驶至上海市浦东新区沪南公路、鹤立西路南约5米处，追尾撞击前方同方向行驶的由原告驾驶的沪C9XX**轿车，该车又追尾撞击前方同方向行驶的由案外人罗某驾驶的豫SWXX**小型轿车，致沪C9XX**轿车的乘坐人刘倩斐、胡丽莉及豫SWXX**小型轿车的乘坐人朱俊杰受伤。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，刘家通负事故全部责任，原告及案外人罗某不负事故责任。原告为沪C9XX**轿车的登记所有人。2015年9月2日，沪C9XX**轿车经上海坚正价格评估有限公司评估，该车辆的修复费用为81,098元，其中材料费合计63,626元,工时费合计17,472元。原告为此支付评估费2,121元。原告为本次诉讼聘请律师，支付律师费5,000元。另查明，沪DDXX**重型厢式货车在被告平安保险上海分公司购买了机动车交通事故责任强制保险，在被告平安保险乌鲁木齐中心支公司投保第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、附加不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间。还查明，本起事故的受害人胡丽莉就其损失于2016年1月向本院提起诉讼，本院于2016年4月判决确定由被告平安保险上海分公司赔偿原告胡丽莉118,807.93元，其中交强险财产损失赔偿项下承担95.20元；案外人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿胡丽莉11,876.07元，其中交强险财产损失赔偿项下承担4.80元；被告平安保险乌鲁木齐中心支公司赔偿胡丽莉14,742.34元。该判决现已生效。本起事故的受害人刘倩斐就其事故损失于2016年6月向本院提起诉讼，本院于2016年9月判决确定由被告平安保险上海分公司赔偿刘倩斐1,477.75元，其中交强险财产损失赔偿项下承担190.48元；被告平安保险乌鲁木齐中心支公司赔偿原告刘倩斐133,711.17元。该判决现已生效。审理中，被告平安保险乌鲁木齐中心支公司对原告提供的沪C9XX**轿车的评估结论有异议，申请重新评估。本院依法委托至上海达智资产评估有限公司，该公司于2016年8月出具评估结论“沪C9XX**车辆维修费用在评估基准日2015年8月24日的评估价值为人民币：94,300.00元(大写人民币：玖万肆仟叁佰元整齐)，详见评估明细表”，其中材料费合计85,330元，工时费合计9,200元，残值-230元。原告与被告中通吉公司、平安保险乌鲁木齐中心对该评估报告真实性均无异议，被告平安保险乌鲁木齐中心认为评估价格过高。上述事实，由当事人的陈述，道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、价格评估报告、评估费发票、委托司法鉴定报告、律师费发票、民事判决书等证据证实。本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本案系三方事故，根据前案生效判决及事故责任认定书，对原告的合理损失，应先由被告平安保险上海分公司在交强险责任赔偿限额内及案外人中国人寿财产保险股份有限公司上海分公司在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分，由被告平安保险乌鲁木齐中心支公司根据保险合同在商业险第三者责任限额内按照被告中通吉公司员工刘家通所负的事故责任承担全部赔偿责任；仍不足部分，由被告中通吉公司承担赔偿全部责任。现原告表示对案外人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应承担的赔偿部分的损失由原告自行负担，并无不当，本院予以照准。关于原告主张的各项事故损失，本院确认如下：1、车损费，原告要求按照重新评估的维修金额主张94,300元，被告平安保险乌鲁木齐中心支公司对此不予认可但未提供相反证据反驳，本院认为，重新评估机构系本院经被告平安保险乌鲁木齐中心支公司申请后依法委托的具有评估资质的独立第三方，该机构在原告所提供的价格评估报告的基础上出具的评估意见，更具有客观性，本院对重新评估意见予以采信，结合原告诉称其受损车辆的新车购置价、使用年限以及原告认为无修复必要、该车辆现确实未实际修理的情况，在确定实际车辆损失时应扣除工时费及残值，故本院确认车损费为85,100元。2、评估费，原告主张2,121元并提供发票，本院予以确认。3、拖车费，原告主张1,410元并提供发票及作业清单，考虑车辆受损情况，该费用属必要且合理的损失，本院予以确认。4、律师费，原告主张5,000元并提供发票，本院认为，该项主张于法无据，本院不予支持。综上，原告合理损失共计88,631元，由被告平安保险上海分公司在交强险财产损失赔偿限额项下余额范围内承担1,714.32元，案外人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险财产损失赔偿限额项下余额范围内应承担的95.20元由原告自负；由被告平安保险乌鲁木齐中心支公司在商业三者险责任限额余额范围承担86,821.48元；被告中通吉公司无需承担赔偿金额。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王俊1,714.32元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王俊86,821.48元；三、驳回原告王俊的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,370元(原告王俊预交)，减半收取计1,185元，由原告王俊负担177元，被告上海中通吉物流有限公司负担1,008元,被告上海中通吉物流有限公司应负担款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。重新评估费3,000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡雪梅
二〇一六年十一月七日
书记员 邱 灵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。