天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初21488号
原告：天津万家合房地产经纪有限公司，住天津滨海高新区塘沽海洋科技园迎春园6栋2门102号，统一社会信用代码91120116MA05L5KL99。
法定代表人：齐林博，经理。
委托诉讼代理人：刘怡，天津罗维律师事务所律师。
被告：北京鸿盛家业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区兴贸一街12号院1号楼11层1203，统一社会信用代码91110112MA004QK31H。
法定代表人：余晨，总经理。
委托诉讼代理人：辛顺，男，北京鸿盛家业房地产经纪有限公司经理。
被告：邢丽丽。
委托诉讼代理人：王传虎，天津律云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳宁，天津律云律师事务所实习律师。
第三人：蔡磊。
原告天津万家合房地产经纪有限公司（以下简称万家合公司）与被告北京鸿盛家业房地产经纪有限公司（以下简称北京鸿盛公司）、邢丽丽返还纠纷一案，本院于2018年1月18日立案，经被告邢丽丽申请，本院依法追加蔡磊为本案第三人。本案依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告万家合公司法定代表人及委托诉讼代理人、被告北京鸿盛公司委托诉讼代理人、被告邢丽丽及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人蔡磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告万家合公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告返还原告人民币76000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告邢丽丽原系原告公司的员工，2016年10月入原告公司工作。2017年10月原告接到已离职员工的反映，称被告邢丽丽在工作期间，未经原告同意，私自以原告名义与被告北京鸿盛公司签订了《房产经纪公司代理合同》，代理销售荣成紫光阁项目房屋，原告即刻开始调查。经调查得知，被告邢丽丽以原告名义与被告北京鸿盛公司签订了《房产经纪公司代理合同》，被告北京鸿盛公司与房屋认购方韩某签订了两份《荣成紫光阁项目房屋认购协议书》，被告北京鸿盛公司向韩某收取了认购定金120000元，并将其中的96000元转入被告邢丽丽个人账户内。后房屋认购方韩某要求解除该两份房屋认购协议书，并要求邢丽丽退还96000元，邢丽丽仅退还了20000元，对于剩余的76000元拒绝退还。韩某遂要求原告退还，并多次到原告店内干扰原告经营，无奈之下原告于2017年12月11日给付韩某76000元。原告认为，被告北京鸿盛公司收取韩某认购定金后，应当将销售佣金交付给原告，但两被告却将销售佣金占为己有，两被告的行为已给原告造成了巨大的经济损失，故两被告应当向原告承担返还责任。原告要求两被告返还，但两被告拒绝。故原告依法起诉。请求法院判如所请。
北京鸿盛公司辩称，荣成紫光阁项目是由被告代理销售的房产。2017年6月蔡磊带着客户到荣成紫光阁项目处认购两套房屋，蔡磊带着盖有原告公章的代理合同与被告进行签订后，客户与被告签署了两份房屋认购协议书，蔡磊当时说是原告的签约代表。客户签约后，被告于2017年6月21日将佣金96000元打入签约代表邢丽丽的账户。现在客户要求退房，并要求退还96000元佣金，但该佣金被告已经转给邢丽丽，96000元佣金的分配是原告和被告邢丽丽之间的事情，被告不清楚，对于原告起诉要求返还的76000元，被告不同意承担返还责任。
被告邢丽丽辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告并非私自以原告的名义与北京鸿盛公司签订合同，被告并不知晓原告与北京鸿盛公司的《房产经纪公司代理合同》，被告邢丽丽作为原告的运营经理，对外均作为原告的联系人身份出现在原告与客户或开发商的合同上。实际上该代理合同是原告的员工蔡磊以原告的名义与被告北京鸿盛公司签订，并非被告邢丽丽签订。对于代理合同中的紫光阁项目原告是知悉的，该项目在山东威海，原告还曾组织员工去培训，原告对于该代理合同是知晓并同意的；二、涉案的76000元已经全部归还购房人韩某及原告。根据代理合同约定，原告代被告北京鸿盛公司每销售一套房屋佣金为50000元，案外人韩某通过原告员工蔡磊购买两套房屋，并将定金的一部分96000元当作佣金通过被告北京鸿盛公司法定代表人余晨的账户转入被告邢丽丽账户（原告公司日常财务外账均通过邢丽丽账户代为收款）。事后案外人韩某要求退款，但被告邢丽丽已经向原告公司财务张元东账户转账46100元，直接退还韩某20000元，并将剩余30000元交由韩某直接联系人蔡磊处理。所以被告邢丽丽并未获得案外人韩某购房的任何利益，无需返还。
第三人蔡磊未出庭亦未提交证据。庭前蔡磊到庭时本院对其进行了询问，蔡磊称其曾是原告员工，是被告邢丽丽下属。2017年7月份从原告处离职。2017年6月份有客户找到第三人要购买荣成紫光阁项目的房屋，该项目系由被告北京鸿盛公司代理销售，被告邢丽丽让第三人带着客户和盖有原告公司公章的《房产经纪公司代理合同》去荣成紫光阁项目地点与被告北京鸿盛公司签订的该代理合同，被告邢丽丽未同时前往。北京鸿盛公司在该代理合同上盖有公章，并有签约代表签字，回来后第三人将合同交给了邢丽丽，邢丽丽说会在代理合同上补签名字。客户与被告北京鸿盛公司签订了两套房屋的认购协议，北京鸿盛公司将该两套房屋的佣金96000元转至邢丽丽账户。因客户已经开始办理贷款，交易已经促成，被告邢丽丽给付第三人29000元的业务提成。第三人认为该29000元是其劳动所得，不同意退还该款项。
原告万家合公司围绕诉讼请求依法提交了十三组证据：一、房产经纪公司代理合同打印件一份，证实被告邢丽丽未经原告同意，擅自以原告名义与被告北京鸿盛公司签订了《房产经纪公司代理合同》，约定被告北京鸿盛公司委托原告作为其渠道销售商，受托方指定联系人为被告邢丽丽；二、劳动合同书一份，证实邢丽丽系原告的员工；三、荣成紫光阁项目房屋认购协议书两份，证实案外人韩某与北京鸿盛公司签订了荣成紫光阁项目认购协议书，认购了紫光阁4栋2单元705、706室房屋；四、收据两份，证实案外人韩某向北京鸿盛公司交付紫光阁4栋2单元705、706号房屋的定金，每套60000元，共计120000元；五、转账记录，证实北京鸿盛公司将韩某支付的120000元中的96000元作为销售佣金转账给被告邢丽丽；六、证人韩某出庭证言及证人韩某身份证复印件一份，证实被告邢丽丽以原告名义介绍韩某向北京鸿盛公司认购了紫光阁项目两套房屋，韩某交付了定金120000元，北京鸿盛公司将销售佣金96000元转账给了被告邢丽丽，因韩某多次找到原告要求退款，原告给付韩某76000元；七、收条，证实原告向案外人韩某退还76000元；八、微信聊天记录截屏，证实涉案的房屋买卖业务是被告邢丽丽办理的；九、被告邢丽丽和原告公司合伙人郭吉卫的通话记录，证实被告邢丽丽向原告隐瞒了涉案的房屋买卖业务，否认其收取了销售佣金，还证实邢丽丽没有向原告交付销售佣金；十、房屋买卖居间合同两份、房屋租赁合同一份、收据、银行转账记录一组，证实被告邢丽丽转给张元东的46100元系其他项目的款项；十一、证人韦某、杜某、李某出庭证言，证实被告邢丽丽转给原告的46100元并非涉案的业务款项；十二、被告邢丽丽和郭吉卫的微信聊天记录，证实郭吉卫向邢丽丽核实本案涉案项目情况时，邢丽丽均予以否认，邢丽丽对原告隐瞒了签订涉案合同及收取佣金的事实，并未将佣金交付给原告；十三、万家合公司系统OA平台查询记录，证实文明里11-3-202房屋收取的款项有8700元转账方式，500元现金方式，2017年7月18日进行了公示。
被告北京鸿盛公司针对其主张提交了两组证据：一、转账记录一份，证实被告北京鸿盛公司总经理余晨向被告邢丽丽转账96000元；二、房产经纪公司代理合同，证实被告已经实际给付原告佣金。
被告邢丽丽针对其主张提交了两组证据：一、被告邢丽丽与原告合伙人郭吉卫的聊天记录、山东紫光阁项目的宣传单，证实原告对紫光阁项目是知情的，不是邢丽丽的个人行为，同时证实蔡磊以原告名义制作的紫光阁项目宣传单；二、邢丽丽的银行流水和与蔡磊之间的转账记录，证实案外人韩某的96000元款项已经全部返还案外人韩某及蔡磊。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告北京鸿盛公司对原告提交的证据均认可，无异议；被告邢丽丽对原告提交的证据一房产经纪公司代理合同打印件真实性认可，不认可证明目的；对证据二、证据四、证据五认可无异议；对证据三认购协议被告邢丽丽称其并不知情；对证据六证人出庭证言认可；对于证据七被告认为原告是通过张元东返还韩某的；对于证据八真实性认可，可以证实第三人向法庭陈述的情况与微信反映的实际情况不相符；对于证据九真实性认可，不认可证明目的；对于证据十中2017年7月15日被告经手的合同予以认可，其他不予认可，不认可原告的证明目的；证据十一中韦某和杜某的证言与本案没有关系，证人李某陈述的合同、收据等情况与实际相互矛盾，不予认可；对证据十二、证据十三的真实性认可，不认可证明目的。原告和被告邢丽丽对被告北京鸿盛公司提交的证据一、证据二的真实性均认可。原告对被告邢丽丽提交的证据一的真实性、合法性和关联性不予认可；对证据二邢丽丽的银行流水和与蔡磊之间的转账记录中向韩某转账的情况认可，与蔡磊之间转账情况不知情，不能证实转账的性质和用途，与张元东之间的转账系其他业务的款项，不认可被告的证明目的；被告北京鸿盛公司对被告邢丽丽证据一中的宣传单不予认可，其他证据无异议。
对于双方当事人没有争议的证据及事实本院予以确认，并在卷佐证，对于当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：对原告提交的一、房产经纪公司代理合同打印件，被告邢丽丽认可其真实性，不认可证明目的，该证据可以证实房屋经纪公司代理合同是以被告北京鸿盛公司名义与原告名义签订，但上面并无被告邢丽丽签字，无法证实系邢丽丽擅自以原告名义签订；二、荣成紫光阁项目房屋认购协议书两份，被告邢丽丽称不知情，被告北京鸿盛公司对该证据予以认可，该证据与本案具有关联性，本院予以认可；三、被告邢丽丽与第三人蔡磊的微信聊天记录、被告邢丽丽和原告公司合伙人郭吉卫的通话记录及微信聊天记录，被告邢丽丽认可其真实性，不认可证明目的，通过对话内容可以认定被告邢丽丽知悉荣成紫光阁项目并收取了佣金96000元，对该证据本院予以认可；四、房屋买卖居间合同两份、房屋租赁合同一份、收据、银行转账记录及证人韦某、杜某、李某出庭证言、OA平台查询记录，被告邢丽丽不认可其证明目的，原告提交该证据为了证实被告邢丽丽提交的转账记录中46100元并非本案涉案款项，上述证据中被告邢丽丽主要对2017年7月11日的收据不予认可，结合OA平台查询明细及证人韦某、杜某、李某的证言可以证实文明里11-3-202号房屋的佣金为8700元，以上证据可以证实被告邢丽丽向张元东转账的46100元并非涉案款项，本院予以认可。对于被告邢丽丽提交的一、被告邢丽丽与原告合伙人郭吉卫的聊天记录、山东紫光阁项目的宣传单，原告对其真实性、关联性、合法性不予认可，通过该证据无法显示原告对案外人韩某购买紫光阁项目知情，本院不予认可；二、邢丽丽的银行流水和与蔡磊之间的转账记录，原告除对向韩某转账的一笔款项认可外，其他款项均不予认可，根据转账记录、蔡磊陈述及原告提交的证据十、十一、十三，可以证实被告邢丽丽曾向蔡磊转账共30000元，但无法证实46100元系涉案款项。
本院经审理认定事实如下：被告邢丽丽和第三人蔡磊曾是原告员工，被告邢丽丽在职期间担任原告的店长，第三人蔡磊是被告邢丽丽领导的业务员。2017年6月份案外人韩某找到第三人蔡磊欲购买荣成紫光阁项目房屋。第三人蔡磊带着盖有原告公章的《房产经纪公司代理合同》与韩某前往威海荣成紫光阁项目，2017年6月16日第三人蔡磊与荣成紫光阁项目的代理销售商被告北京鸿盛公司签订《房产经纪公司代理合同》，合同约定每套房屋佣金为50000元，后案外人韩某与被告北京鸿盛公司于2017年6月18日签订《荣成紫光阁项目房屋认购协议书》，认购了金海岸紫光阁4幢2单元706室和4幢2单元705室两套房屋，交纳定金120000元。2017年6月20日被告北京鸿盛公司法定代表人余晨向被告邢丽丽转账96000元。2017年7月1日被告邢丽丽曾向第三人蔡磊转账1000元。2017年8月18日被告邢丽丽向案外人韩某转账20000元，根据被告邢丽丽及案外人韩某陈述，该20000元是第三人蔡磊承诺给韩某的返点。2017年8月26日被告邢丽丽向第三人蔡磊转款29000元，被告邢丽丽称该笔29000元是返给韩某的，第三人蔡磊则认为是其应得的业务提成。2017年11月份左右因案外人韩某无法办理贷款，韩某找到被告北京鸿盛公司要求退房并退还所交定金，被告北京鸿盛公司称已将部分款项转给被告邢丽丽。案外人韩某又找到原告，原告将76000元退还给韩某。后原告向被告邢丽丽催要该笔款项，未果。另被告邢丽丽于2017年7月18日曾向原告财务主管张元东账户转款46100元，被告邢丽丽称系向公司交纳的荣成紫光阁项目的款项，原告不予认可，认为系其他业务的款项。庭审中原告表示不向第三人蔡磊主张权利。
本院认为，本案的争议焦点为原告主张的76000元是否应该返还。本案中被告北京鸿盛公司共计向被告邢丽丽转款96000元，被告邢丽丽已经于2017年8月18日向案外人韩某退还20000元，原告主张的76000元即是原告退还案外人韩某认购荣成紫光阁房屋剩余的佣金。被告邢丽丽称其收取的96000元除退还案外人韩某20000元外，剩余款项于2017年7月18日转账给原告财务主管张元东46100元，2017年7月1日向第三人蔡磊微信转账1000元，2017年8月26日向第三人蔡磊转款29000元。对于被告邢丽丽向原告财务主管张元东转账的46100元，被告邢丽丽称该笔款项系荣成紫光阁项目的佣金，但被告北京鸿盛公司向被告邢丽丽转款的时间为2017年6月20日，距离2017年7月18日时间较长，不符合原告公司工作流程，且根据邢丽丽陈述其收取到的96000元支出情况，转给原告的款项应为46000元，与被告邢丽丽转款的数额不相匹配。结合原告提交的证据十、十一、十三，无法认定被告邢丽丽向原告交纳了荣成紫光阁项目的佣金。荣成紫光阁项目是以原告名义签署的《房产经纪公司代理合同》，被告邢丽丽在收到被告北京鸿盛公司转账给付的佣金96000元后理应交付给原告，但被告邢丽丽未经过原告同意即私自对该96000元进行了处分，系无权处分。案外人韩某因贷款原因未实际购买房屋，理应将收取的佣金退还案外人韩某，因佣金实际收取人是被告邢丽丽，退还义务人应为被告邢丽丽。现原告已代为退还76000元，被告邢丽丽理应将该76000元返还原告。根据被告邢丽丽陈述其向第三人蔡磊转款30000元，但该转款行为系被告邢丽丽对其收取的佣金私自处分的行为，因原告明确表示不向第三人主张权利，故第三人蔡磊在本案中不应承担返还责任。如被告邢丽丽认为向第三人蔡磊所转款项确系涉案款项，被告邢丽丽可另案向第三人追偿。综上，本院对原告要求被告邢丽丽返还76000元的主张予以支持。因被告北京鸿盛公司已将涉案的96000元转给被告邢丽丽，退还义务人为邢丽丽，故原告要求被告北京鸿盛公司承担返还责任的主张，本院不予支持。
综上所述。依照依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告邢丽丽于本判决生效后十日内返还原告天津万家合房地产经纪有限公司76000元；
二、驳回原告天津万家合房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
如果被告邢丽丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取计850元（原告已缴纳），由被告邢丽丽负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 杨旭萍
二〇一八年四月十六日
书记员 蒲英凯