山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1033号
上诉人（原审被告）：朱开宁，男，1983年11月23日出生，汉族，住宁阳县，现羁押于潍北监狱。
上诉人（原审被告）：王元元，女，1983年12月13日出生，汉族，系上诉人朱开宁之妻，住宁阳县。
被上诉人（原审原告）：韩君龙，男，1988年7月15日出生，汉族，个体工商户，住宁阳县。
委托诉讼代理人：潘延华，山东一山律师务所律师。
上诉人朱开宁、王元元因与被上诉人韩君龙民间借贷纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2015）宁民初字第2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人朱开宁、王元元，被上诉人韩君龙的委托诉讼代理人潘延华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱开宁上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、借款事实不存在，涉案借据虽然是我出具，但借款事实并未发生，该借据是因2014年腊月我借被上诉人10万元给姚长征使用，期限10天，利息5000元，姚长征和从波提供了担保，借款到期后，我和姚长征无力偿还，被上诉人以每天一万元开始计息，共计计算利息26万元，随后，姚长征给被上诉人打了12万元的借据，我出具了涉案借据；二、天价利息与十万元借款本金均已偿还，姚长征提出用他10套车库抵顶前述26万元利息，被上诉人未提异议，其将车库及钥匙交给被上诉人后被上诉人未将借据归还，被上诉人提起诉讼后，我又通过银行转账5万元至被上诉人指定的账户，我已还清涉案借款；三、判令王元元共同承担偿还责任是错误的，王元元对本案事实毫不知情，签收法院诉讼材料等也没有告知王元元，本案事实与夫妻共同生活没有任何关系。
韩君龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、一审法院送达程序符合法律规定，两上诉人系夫妻，一并送达并无不妥，判决后一审法院穷尽方法无法送达，公告送达也无不妥；二、一审判决适用法律正确，以婚姻法解释二第二十四条认定涉案债务为夫妻共同债务正确。
王元元辩称，同意朱开宁的上诉意见。
王元元上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法，一审法院违法送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，其将我的诉讼材料一并邮寄给了我丈夫朱开宁，而朱开宁未向我告知，违反了《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第七条第二款的规定，且一审法院以公告形式向我送达判决书违法；二、经向朱开宁了解，涉案借款并未实际发生，是利息借条，且被上诉人陈述朱开宁借款购房纯属编造，我也不认识被上诉人，没有经济往来，且涉案借款也未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。
韩君龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、一审法院送达程序符合法律规定，两上诉人系夫妻，一并送达并无不妥，判决后一审法院穷尽方法无法送达，公告送达也无不妥；二、一审判决适用法律正确，以婚姻法解释二第二十四条认定涉案债务为夫妻共同债务正确。
朱开宁辩称，同意王元元的上诉意见。
韩君龙向一审法院起诉请求：请求判决被告偿还借款本金140000元及利息（利息，自2015年2月25日起计算至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：2015年2月11日，被告因购房向原告借款140000元，约定2015年2月25日前还款，但借款到期后经原告多次催要，被告一直以资金困难为由推托。
一审法院认定事实：被告朱开宁与被告王元元于2014年1月22日登记结婚。2015年2月11日，被告朱开宁向原告借款140000元，并向原告出具借据一张，借据内容为“借据，出借单位或姓名处未填写，借款日期2015年2月11日，借到人民币（大写）壹拾肆万元正，￥140000.00，借款事由未填写，约定2015年2月25日归还，担保人姚长征，借款人签名盖章朱开宁”。原告主张借款以现金的方式交付被告朱开宁。借款到期后，两被告未偿还借款。
一审法院认为，被告朱开宁欠原告韩君龙现金140000元，事实清楚，原告、被告双方的民间借贷关系成立有效。借款到期后，被告朱开宁未按约定偿还借款构成违约，原告要求被告朱开宁偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。本案借款系被告王元元与被告朱开宁婚姻关系存续期间所借，被告王元元应当承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）>第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告朱开宁、王元元于本判决生效后三日内一次性偿还原告韩君龙借款140000元及利息（本金140000元，自2015年2月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，财产保全费1220元，共计2770元，由两被告负担。两被告应负担的以上诉讼费用原告已预交，待执行本判决时由两被告一并给付原告。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王元元提交证据一、2015年5月6日姚长征出具的证明一份，证实涉案借款不存在，该借条是韩君龙逼迫打的利息条，且款项已经偿还完毕；证据二、宁阳金阳御景花园物业公司出具的收据三张以及中国工商银行个人借款凭证一份，证实韩君龙主张的涉案借款用于购买房屋是不存在的。朱开宁质证称无异议。韩君龙质证对证据一有异议，姚长征签字与在其与韩君龙借款合同中的签字字体不一致，且证人应当出庭接受质询；对证据二真实性无异议，但当时是朱开宁自称购房借款周转一下，韩君龙无义务去监督款项的实际使用情况。对证据一属于证人证言，证人应当出庭作证接受质询，在其未出庭的情况下不应采纳。对证据二真实性应予确认，能证实涉案借款发生前已经购买了房屋。韩君龙提交2015年度中国农业银行的银行流水一宗及其任法定代表人的宁阳煜鑫经贸有限公司营业执照一份，证实韩君龙具备出借能力，朱开宁质证对真实性无异议，但体现不出来和我之间有借款关系，王元元质证对真实性无异议，但无法体现韩君龙有出借给朱开宁的款项。两上诉人对该证据真实性无异议，本院予以采纳。经审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、朱开宁与韩君龙之间是否存在真实有效的借贷关系，如借贷真实，涉案款项是否已经偿还完毕；二、案涉债务是否为朱开宁与王元元夫妻共同债务；三、一审法院是否存在程序违法情形。关于第一个焦点问题，朱开宁主张涉案借款是由其向韩君龙借用10万元，然后给案外人姚长征使用，后因超期26天才还上该笔款项，由韩君龙强迫其出具了案涉14万的高息借款条，加上姚长征出具的高息借款条总共是26万元的借据，且姚长征以其车库抵顶了案涉所有借款，案涉所有款项已经偿还完毕，但除其本人陈述外未提供证据予以证实。朱开宁庭审中陈述姚长征出具了7万元的高息借据，与其在上诉状中陈述的姚长征出具了12万元的高息借据以及姚长征出具的证明中的陈述相矛盾，且其认可案涉借据上的签字和手印是其本人出具，作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条的法律后果，因此，一审法院认定案涉民间借贷关系真实成立有效并无不当。如果案涉款项偿还完毕，朱开宁应当收回相关借据，但案涉借据仍在韩君龙手中，与常理不符，其关于案涉款项已全部偿还的主张无证据证实，不应支持。关于第二个焦点问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉借据为朱开宁个人出具，案涉14万元借款明显超出了家庭日常生活需要所负的债务，韩君龙也未提供证据证实该款项用于朱开宁与王元元夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其双方共同意思表示，因此，对朱开宁、王元元关于该款项不属于夫妻共同债务的主张，应予支持。关于第三个焦点问题，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第七条第二款规定，受送达人同住成年家属是同一案件另一方当事人的不能代收，但朱开宁与王元元为本案的共同被告，双方之间无利益冲突，且邮政快递送达记录中显示本人签收，朱开宁、王元元也都认可两人一直同住，因此，一审法院送达起诉状等材料并无不当。一审法院判决后，朱开宁、王元元搬离原住所，法院按原住址无法送达而采取公告送达也无不当，因此，一审法院并不存在程序违法情形。综上所述，朱开宁、王元元的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省宁阳县人民法院（2015）宁民初字第2491号民事判决；
二、朱开宁于本判决生效后三日内一次性偿还韩君龙借款140000元及利息（本金140000元，自2015年2月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算）；
三、驳回韩君龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1550元，财产保全费1220元，二审案件受理费3100元均由上诉人朱开宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 李 腾
审判员 于永刚
二〇一八年七月十日
书记员 李 鹏