浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初3101号
原告：林松琴，男，1945年1月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：韩松菊，女，1956年7月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：陈星忠，男，1945年5月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。
俩被告委托诉讼代理人：朱丰武，乐清市七里港法律服务所法律工作者。
第三人：陈丽霞，女，1980年9月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告林松琴、被告韩松菊、陈星忠与第三人陈丽霞民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭进行审理。因本案与（2018）浙0382民初2954号案件事实上存在关联，为有利于查清案件事实，本院在取得两个案件到庭当事人同意后，对两个案件进行合并审理。本案中原告林松琴、被告陈星忠及俩被告委托诉讼代理人朱丰武到庭参加诉讼，第三人陈丽霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林松琴向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告立即偿付借款本金壹拾万元整及利息（2009年1月13日暂结至2018年3月，共计本息为262000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：俩被告为夫妻，被告陈星忠为曹田后三星机械厂创始人，占有大股份，上屋还有三间六层楼刚建，与原告系朋友关系。2009年1月份，被告说厂里有2000吨钢材运到急需付款，请原告向亲戚额朋友代借。原告分别于2009年1月13日借款人民币伍万元整（50000元）、2月10日借款人民币伍万元整（50000元），并约定利息为1分5厘（详见附件）。共计人民币壹拾万元整，均有借条为证。之后因原告的朋友急需用钱，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拖欠，至今未果。综上所述，原告与被告之间债权关系合法有效。原告虽已多次向被告催讨，被告仅付原告10000利息，至今被告既没有还本也没有再付利息。现只得向人民法院起诉，请求人民法院依法保护公民合法权益，判令被告立即偿还原告本金100000元（利息暂结至2018年3月），共计262000元，并由被告承担本案诉讼费用。不胜感激！
俩被告辩称，首先我方提供了收条9张，银行汇款2张，一共是33万元，不包括原告林松琴自认的1万元。其次利息都是韩松菊本人还的，与其他人的款项无关。也就是说韩松菊的还款只是还自己的借款。对于原告高秀莲一案的答辩：借款与陈星忠无关，借据没有陈星忠的签字，陈星忠对于该案三笔借款不知情。原告诉状的内容不真实。且韩松菊已付清高秀莲的借款，请求驳回高秀莲的诉讼请求。因为我方汇款共计11笔，前9笔已经还清了高秀莲的借款。其中最后两笔，2014年1月29日付款2万元，2015年2月16日的3万元总计5万元都是支付给林松琴的。其他9笔28万元都是付给高秀莲，计算下来还多付了1734.32元。还有一个林松琴自认的1万元，不包括在33万元之内，也是我们支付的，加起来一共是支付了林松琴6万元。虽然还款都是给高秀莲的，但是因为林松琴的借条上经手人是高秀莲。林松琴的钱是通过高秀莲给我们的，所以我们还款给高秀莲等于是支付给林松琴。因为高秀莲也算是债权人之一。2014年1月29日付款2万元，2015年2月16日的3万元共计5万元，虽然是给高秀莲的，但是实际上是还给林松琴，在林松琴的借款里面抵扣。借条上的签字不是陈星忠签的，陈星忠对于借款也不知情，请求驳回对陈星忠的诉讼请求。2009年1月13日在借条借据上有经手人高秀莲的字样，原告林松琴与被告没有见过面，都是通过高秀莲借贷，所以高秀莲也是债权人之一。2014年1月29日付款2万元，2015年2月16日的3万元共计5万元支付给高秀莲，实际上是还款给林松琴的。2009年2月10日借款5万元，月利息1.5。韩松菊称1万元是抽头，实际上只收到4万元，应按4万元本金计算利息。综上所述陈星忠对于本案不承担还款责任，驳回对陈星忠的诉讼请求。对于韩松菊，按照上述的意见判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方提供的2份借款收据，被告韩松菊确认借款真实，但借条系他人代签，被告陈星忠认为其不是真实借款人，不承担夫妻共同债务。因为被告韩松菊对借款事实确认，因而借条的真实性、关联性、合法性予以确认，至于被告陈星忠是否应当承担夫妻共同债务，将在“本院认为”部分一并加以阐述。
本院经审理认定，案外人高秀莲与原告林松琴系同居关系，案外人高秀莲与被告韩松菊系朋友。被告韩松菊于2008年1月23日、2008年11月8日、2008年11月23日分别向案外人高秀莲借款50000元（约定月利率1.5分）、80000元（约定月利率1分）、50000元（约定月利率1分），总计180000元。该三笔借款均为未约定还款期限。该三张借款收据借款人名字为韩松菊，但案外人高秀莲与俩被告均确认三张借款借据上的借款人韩松菊签字系他人代写；被告韩松菊又于2009年1月13日、2009年2月10日分别向原告林松琴借款50000元（约定月利率1.5分）、50000元（约定月利率1.5分），总计100000元。该二笔借款也未约定还款期限。该两张借款收据上借款人名字为陈星忠和韩松菊，原告林松琴和俩被告均确认该两张借款收据上的借款人名字系他人代签，并非俩被告本人所签。原告林松琴作为债权人的两张借款收据上均有案外人高秀莲书写的“经手人高秀莲”字样。被告韩松菊于2010年2月13日、2011年1月26日、2012年1月17日、2012年4月11日、2012年8月18日、2013年2月6日、2013年2月7日、2014年1月23日、2014年1月23日、2014年1月29日、2015年2月16日分别向案外人高秀莲归还30000元（收据）、30000元（通过被告陈星忠银行账户汇入原告高秀莲账户）、80000元（收据）、50000元（银行存款汇入）、10000元（收据）、20000元（收据）、30000元（收据）、20000元（收据）、10000元（收据）、20000元（收据）、30000元（收据），总计330000元。该11笔还款中以收据形式归还的款项，案外人高秀莲均在收据上书写“今收到韩松菊……”等字样。
另查明，原告林松琴及案外人高秀莲认为：由于原告林松琴一直未收到俩被告还款，原告林松琴在其案件中自认收到俩被告10000元系被告韩松菊于2012年1月17日归还案外人高秀莲的80000元中，案外人高秀莲匀了10000元付原告林松琴的借款利息，原告林松琴自认的10000元应当包括在俩被告已归还的330000元还款中；另外，案外人高秀莲表示俩被告归还的330000元系归还高秀莲本人及第三人陈丽霞在（2018）浙0382民初2830号的借款利息（案外人高秀莲在该案件中自认第三人陈丽霞的15万元借款利息已支付至2015年3月20日），并不包括归还原告林松琴的借款利息。而俩被告认为：在2009年2月10日债权人为原告林松琴的50000元借款中，案外人高秀莲抽头10000元。因而2009年2月10日的50000元借款，俩被告实际只收到40000元。原告林松琴自认收到俩被告10000元系该2009年2月10日50000元借款抽头的10000元，该10000元不包括在俩被告已归还的330000元还款之内。被告韩松菊归还的330000元只用于归还自己所借的借款本息，并未用于归还第三人陈丽霞的借款本息。
再查明，被告陈星忠与被告韩松菊于2012年12月13日登记结婚。根据被告陈星忠与被告韩松菊的户籍证明显示，两人户号均为008006938，被告韩松菊因婚迁于1978年12月11日将户口由温州市瓯海区迁入被告陈星忠户籍地乐清市柳市镇上屋村。
本院认为，第一，关于涉案债务是否属于俩被告夫妻共同债务问题。虽然借款时间发生在俩被告婚姻登记时间之前，但是，根据俩被告的户籍证明可以看出，在1994年2月1日之前，俩被告已经因婚迁以夫妻名义并入同一户籍。由此可知，俩被告在1978年12月11日起已构成事实婚姻。因为被告韩松菊归还的330000元款项中有30000元是通过陈星忠账户归还案外人高秀莲的，而且俩被告认为原告林松琴的两笔借款均通过案外人高秀莲借贷且通过案外人高秀莲向原告林松琴归还借款利息，同时认为案外人高秀莲应当为本案的债权人之一。因而，本院综合上述情况可以推定被告陈星忠对涉案债务是知晓的且进行了追认，原告林松琴以被告韩松菊作为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，向俩被告主张夫妻共同债务符合法律规定，本院予以支持。
第二，关于原告林松琴自认收到俩被告10000元利息是否包括在俩被告归还的330000元款项中的问题。根据俩被告提供的银行转账凭证和收据可以看出，案外人高秀莲向被告韩松菊收取借款本息时，如无转账凭证，则会出具相应收据予以证明。俩被告并不能提供证据证明原告林松琴自认的10000元利息在2009年2月10日50000元借款时已经作为抽头被抽走10000元，因而，俩被告应当承担举证不能的法律后果。对案外人高秀琴所称的在2012年1月17日收取的80000元中匀了10000元交原告林松琴的陈述，本院予以采信。因此，原告林松琴自认收到俩被告10000元利息应当包括在俩被告归还的330000元款项中。
第三，关于俩被告归还的330000元是用于归还哪些债务的问题。根据俩被告提供的银行转账及收据可以看出，案外人高秀莲收取的款项均来自被告韩松菊或者被告陈星忠而非来自第三人陈丽霞。同时，原告林松琴不能提供相应证据证明330000元部分用于归还第三人陈丽霞借款利息。因而，对于俩被告主张330000元仅用于归还案外人高秀莲和原告林松琴借款本息的辩解，本院予以采信。根据计算，俩被告归还的11笔款项如果全部用于归还案外人高秀莲的三笔借款本息，则已超出俩被告应当归还的借款本息。考虑到案外人高秀莲和原告林松琴的特殊关系，且原告林松琴的两张借款收据上案外人高秀莲均书写了“经手人高秀莲”，同时结合原告林松琴自认通过原告高秀莲向俩被告索要借款本息的情况。因而，本院可以推定俩被告归还的330000元是用于归还案外人高秀莲及原告林松琴两人的借款本息。案外人高秀莲的三笔借款及原告林松琴的二笔借款均未约定还款期限，案外人高秀莲、原告林松琴及俩被告之间也未约定330000元具体用于归还哪笔借款。本院认为，五笔借款作为平等债权，俩被告作为债务人，有权选择330000元中的11笔款项具体用于归还哪笔借款，且最后两笔还款用于归还最后两笔借款利息也符合生活常理。因此，对于俩被告主张前9笔款项总共28万元用于归还案外人高秀莲借款本息，后2笔款项总共5万元用于归还原告林松琴的借款利息的辩解，本院予以采纳。
综上所述，截至2018年8月28日，俩被告尚欠原告林松琴借款本金100000元，利息125000元（具体计算方法详见附件1、附件2）。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈星忠、韩松菊应于本判决生效之日起十日内偿还原告林松琴借款本金100000元及利息（截至2018年8月28日尚欠利息125000元；剩余利息以100000元为基数，从2018年8月29日起按照月利率1.5%计算至判决实际履行完毕之日止），款交本院柳市人民法庭转付；
二、驳回原告林松琴其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5230元，由原告林松琴负担555元，被告陈星忠、韩松菊负担4675元；公告费200元，由被告陈星忠、韩松菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 卢芸芸
人民陪审员 施保庆
人民陪审员 龚艳冰
二〇一八年八月二十八日
代书 记员 张骞力
附件1：还款明细
---
序号
|
借款、还款时间
|
借款金额（单位：元）
|
还款金额（单位：元）
|
应付利息（单位：元）
|
实付利息（单位：元）
|
尚欠利息（单位：元）
|
还本金（单位：元）
|
尚欠本金（单位：元）
1
|
2009-01-13
|
50000（利息1.5%）
|
50000
2
|
2009-02-10
|
50000（利息1.5%）
|
100000(利息1.5%）
3
|
2014-01-29
|
20000
|
46050+45350=91400
|
20000
|
71400
|
0
|
100000(利息1.5%）
4
|
2015-02-16
|
30000
|
71400+19150=90550
|
30000
|
60550
|
0
|
100000(利息1.5%）
合计：
|
2018-08-28
|
60550+64450=125000
|
125000
|
100000(利息1.5%）
附件2：表一中应付利息计算方法，利息换算成日利率按实际天数计算，小数点后一位四舍五入至个位数。
序号3：2009.1.13--2014.1.29天数：1842天50000*1.5%/30*1842=46050
2009.1.13--2014.1.29天数：1814天50000*1.5%/30*1814=45350
序号4：2014.1.30--2015.2.16天数：383天100000*1.5%/30*383=19150
合计：2015.2.17--2018.8.28天数：1289天100000*1.5%/30*1289=64450