杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第568号
原告：张水连。
委托代理人：周潮星。
被告：应珍珠。
委托代理人：陆东明。
原告张水连为与被告张炳福、应珍珠民间借贷纠纷一案，于2014年3月31日向本院起诉，本院于同日受理，后依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告张水连申请撤回对被告张炳福的起诉，本院裁定予以准许。本院分别于2014年9月26日、12月12日，两次公开开庭对本案进行了审理。原告张水连及其委托代理人周潮星、被告应珍珠委托代理人陆东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张水连起诉称：张炳福与应珍珠系夫妻关系，2004年起，张炳福因在上海做沙石生意，资金缺乏，而陆续向原告借款共计415000元，并出具借条及《借款协议》共5份，均约定了借款利息及借款期限，其中有部分《借款协议》应珍珠也签字，2007年2月20日由应珍珠书写《借还款补充协议书》一份，确认2004年张炳福共计向原告借款415000元。2008年张炳福又以修马路缺乏资金等为由，再次分5次向原告借款共计83000元，并签订《借款协议》5份，2009年至2010年，张炳福又以生活开支需要为由，向原告分17次共计借款32100元。以上借款共计530100元，张炳福至今未还。原告认为，两被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应共同承担偿还责任，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告张炳福归还原告借款本金530100元；2、判令被告张炳福支付原告利息20万元（按借款本金530100元月息1%计算42个月）3、判令被告应珍珠对上述第1、2项承担共同清偿责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。在案件审理中，原告撤回对张炳福的起诉，并基于2007年2月20日由应珍珠书写的《借还款补充协议书》，将诉讼请求变更为：1、判令被告应珍珠立即归还原告借款415000元；2、判令被告应珍珠支付借款利息15万元（按年利率6%从2008年1月1日暂计算至2014年6月1日）；3、本案诉讼费、保全费用由被告应珍珠承担。
原告张水连为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、结婚申请书1份，证明张炳福与应珍珠系夫妻关系的事实；
2、中国联通业务凭证（查询通话详单）1份，证明原告方通过打电话的方式一直向被告张炳福催讨的事实；
3、情况说明、身份证、照片各1份，证明原告通过沈某认识张炳福，沈某对原告一直向张炳福催讨借款的情况知情，但沈某生病卧床，无法出庭作证的事实；
4、银行存款业务回单17份，证明自2009年2月至2010年8月原告分17次向被告张炳福汇款的事实；
5、2007年2月20日《借还款补充协议》1份，证明该补充协议由应珍珠抄写，签名也是应珍珠代张炳福签字，应珍珠对该笔借款知情的事实；
6、2004年的借条及《借款协议》5份、2008年的借条及《借款协议》5份、2005年2月《借还款补充协议书》1份，证明自2004年至2008年，张炳福分多次向原告借款的事实，其中2004年有一笔125000元的借款应珍珠也在《借条》中签名的事实。
被告应珍珠答辩称：原告诉称所涉及的借款530100元，应珍珠仅对其中的一笔125000元的借款知情，其余借款均不知情。直到2007年农历正月，原告张水连上门讨债要求张炳福签写协议，在这情况下应珍珠才知道张炳福向原告借款415000元。就上述415000元借款，应珍珠也多次问张炳福有无归还，张炳福都说已还清。张炳福2014年年初中风了，现在神智不清已无法确认相关事实。如果原告认为张炳福之前的415000元借款没有归还，为何之后又在2008年还要继续陆续借款给张炳福？而且原告在张炳福生病前一直没有催讨借款，而张炳福生病后却又马上催讨借款？即使借款是事实，根据原告提供的证据，本案借款已超过诉讼时效。根据《借还款补充协议》，借款应在2007年底还清，而原告2007年至今未催讨，早已经超过2年的诉讼时效。从原告要求张炳福在2005年、2007年分别出具《借还款补充协议书》的情况，可以看出原告方是清楚2年的诉讼时效。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告应珍珠为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
邵逸夫门诊病历单、邵逸夫医院出院记录、武警浙江总队医院住院病案各1份，证明张炳福中风未治愈，现无法准确表达自己意思，应珍珠也无法跟张炳福确认本案有关情况的事实。
被告应珍珠对原告张水连提交的证据质证如下：证据1真实性没有异议，但认为张炳福、应珍珠系夫妻关系并不代表应珍珠就应当承担还款责任；证据2有异议，通话记录没有显示姓名，无法确认通话双方身份情况，即使有通话，因为2008年、2009年也有借款事实，不能证明原告向张炳福催讨涉案的借款，而且只显示通话时间，并没显示通话内容；证据3不符合证人证言形式要求，证人应当出庭，对于证据的三性均有异议，沈某系张炳福的亲戚，张水连和张炳福是由沈某介绍认识的，但是借款如何交付及归还沈某是不知情的，无法证明原告一直向被告催讨，而且沈某生病卧床好几年，据被告了解，沈某年纪也较大，其语言表达及听力都不是很好，在场人的具体身份也不清楚，故证据3不能作为证据使用；证据4的真实性无异议，该证据涉及金额较小，转账的次数多，张水连和张炳福之间可能有其他经济关系，同时原告也已经变更诉请，故该证据与本案没有关联；证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，因为当时正值农历正月，张炳福正在家中陪宴请的客人，张水连当客人的面要求张炳福还清，故由应珍珠按照2005年的补充协议抄写了，当时应珍珠也是迫不得已，415000元借款中应珍珠知情的只有125000元，其余借款应珍珠均不知情；证据6中2004年5月有应珍珠签字的借条无异议，其余借条及《借款协议》无法确认是否系张炳福签字，其余借款的具体用途应珍珠也不清楚，不应由应珍珠偿还，而且均已经过诉讼时效，2008年出具5份借条、《借款协议》与本案没有关联。
原告张水连对被告应珍珠提供的证据质证如下：对证据真实性无异议，但无法确认张炳福现住是否神智是否清楚，同时原告已经撤回对张炳福的起诉。
对本院依职权向沈某、陈杏梅制作的询问笔录、向中国移动通信集团浙江有限公司余杭时代营业厅调取的电话号码（188××××6153）的客户信息，原、被告发表如下质证意见：原告张水连对上述证据均无异议；被告应珍珠认为：法院向沈某制作了询问笔录，但仍不能弥补证人无法出庭作证的缺陷，剥夺了被告向证人发问并进行核实的权利，笔录内容比较笼统，并没有详细涉及本案借款，同时沈某已经生病卧床近10年，她如何知道双方借款、还款、追讨的情况，被告方没有机会向证人发问，对上述情况也无法确认。沈某说知道张水连借款给张炳福及打电话催讨的情况，张炳福与张水连之间还涉及其他的借款，电话催讨的是哪笔借款都不清楚，故不能证明本案所涉借款诉讼时效中断的事实；陈杏梅与原告是同个社区，有一定利害关系，而且陈杏梅询问笔录的内容也只能证明原告代理律师去沈某家取证的事实；中国移动通信集团浙江有限公司余杭时代营业厅出具证明中的电话号码属于张炳福使用，只有通话时间，没有通话内容，原告与张炳福除本案还有其他借款，所以没法证明原告催讨本案所涉的借款的事实。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告张水连提交的证据，被告应珍珠对证据1、4、5的真实性没有异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据；被告张炳福对证据2、3、6有异议，但未提供反驳证据，本院认为证据2、3、6的真实性可以确认，并结合本案其他证据予以综合认定。就被告应珍珠提供的证据，本院认为，该证据可以证明张炳福因脑梗塞于2014年1月10日住院治疗的情况，但现张炳福是否具有民事行为能力需经专业机构鉴定才能确定，原告已经撤回对被告张炳福的诉讼，故在本案中已无必要对张炳福是否具有民事行为能力进行认定。本院确认，本院依职权调取的证据作为本案证据使用。本院认为，原告提供了证人沈某因书面的证言并说明沈某因健康原因而不能出庭，后本院向沈某、陈杏梅制作询问笔录，可以证明沈某确因健康原因不能出庭，故本院准许证人沈某提供书面证言作证。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
张炳福与应珍珠于1977年1月1日登记结婚，系夫妻关系。2004年1月1日，张炳福与应珍珠共同向原告张水连借款125000元，后张炳福又分别在2004年3月、5月、6月、8月分四次陆续向张水连借款29万元，2005年2月8日张水连与张炳福约定，上述借款共计415000元及相应利息在2005年6月底前分期付清。2007年2月20日由应珍珠代张炳福书写《借还款补充协议书》一份，主要载明由于张炳福在上海做沙石生意需要，在2004年向张炳福借款415000元，原定2005年全部还清，由于工地出事故等原因，情况特殊，借款推迟到2007年年底分期还清。此后张炳福又多次向张水连借款。2009年2月至2010年8月25日，张水连分17次向张炳福汇款共计32000元。2014年1月10日张炳福因脑梗塞而住院治疗，此前2014年1月1日至2014年1月9日，张水连与张炳福每天均有电话联系。
本院认为，张水连与张炳福、应珍珠之间的借贷关系由张水连提供的借条、《借款协议》、《借还款补充协议书》为证，合法有效，应受法律保护。2007年2月20日由应珍珠代张炳福书写《借还款补充协议书》中所载明的借款415000元，其中有125000元系张炳福、应珍珠共同向张水连所借，应珍珠应承担共同还款责任，剩余29万元借款均系在张炳福、应珍珠夫妻关系存续期间发生，且应珍珠代张炳福书写《借还款补充协议书》，故应珍珠对上述415000元借款知情，上述借款应认定为夫妻共同债务，被告应珍珠作为配偶应承担归还借款并支付逾期还款利息的责任。关于上述债务是否已超过诉讼时效的问题。本院认为，证人沈某系张炳福的亲戚，并作为张炳福向原告张水连借款的介绍人，其证言的可信度高，并根据张水连提供的通话记录显示，张水连在张炳福住院治疗之前，每天保持通话，上述证据能相互印证，形成了一个较为完整的证据链，可以证明原告张水连一直催讨涉案借款。另2009年2月至2010年8月25日，张水连几乎每月均向张炳福汇款，说明张水连和张炳福在2007年之后仍持续保持往来，被告应珍珠辩称，2007年之后张水连从未催讨过涉案借款与常理不符。综上，涉案借款不应认定超过诉讼时效。张水连的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告应珍珠的辩称，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告应珍珠于本判决生效后十日内返还原告张水连借款415000元；
二、被告应珍珠于本判决生效后十日内支付原告张水连逾期利息150000元（按年利率6%，从2008年1月1日计算至2014年6月1日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9450元，减半收取4725元，财产保全申请费4170元，合计8895元由被告应珍珠负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9450元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 金美良
人民陪审员 蒋雪莲
人民陪审员 骆怀群
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 徐迪佳