山西省朔州市朔城区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）晋0602刑初24号
公诉机关朔州市朔城区人民检察院。
被告人孙雪君，男，1972年5月25日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省大同市浑源县，捕前住朔州市开发区中元宝坻*号楼*单元****室。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2017年9月15日被朔州市公安局朔城分局刑事拘留；因涉嫌犯合同诈骗罪，经朔城区人民检察院批准，于2017年9月29日被执行逮捕，现羁押于朔城区看守所。
朔州市朔城区人民检察院以朔城检刑刑诉（2018）20号起诉书指控被告人孙雪君犯合同诈骗罪，于2018年1月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朔州市朔城区人民检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人孙雪君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
朔州市朔城区人民检察院指控：
1.被告人孙雪君于2017年1月27日以资金周转困难为由与郭某约定借款60万元，并用五份朔城区渤海国际公寓《商品房买卖合同》作为抵押，被害人郭某于2017年1月28日和1月30日分两次向被告人孙雪君农行卡打款53.7万元。被告人孙雪君将骗取款项用于工程支出。到期后被告人孙雪君无正当理由拒不归还骗取款项，被害人郭某转让孙雪君提供抵押的房屋时发现五份《商品房买卖合同》均系伪造。
2.被告人孙雪君于2017年5月10日以资金周转困难为由向刘某1借款10万元，并用一份朔城区渤海国际公寓《商品房买卖合同》作为抵押，当日被害人刘某1将10万元现金交给被告人孙雪君。被告人孙雪君将骗取的款项用于工程支出。到期后被告人孙雪君无正当理由拒不归还骗取款项，2017年9月12日被害人刘某1发现被告人孙雪君向其抵押的《商品房买卖合同》系伪造。
案发后经朔州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人孙雪君抵押给被害人郭某、刘某1的朔城区渤海国际公寓《商品房买卖合同》上加盖的”朔州市晋源房地产开发有限公司合同专用章”及委托人”梁成之印”印文，与朔州市晋源房地产开发有限公司提供的样本印文存在本质区别，不是同一枚印章盖印而成。
公诉机关同时提供物证、书证、证人证言、辨认笔录、视听资料、被害人陈述、鉴定意见、被告人供述和辩解等证据予以证实，认为被告人孙雪君之行为已构成合同诈骗罪，提请本院依法判处。
被告人孙雪君对其利用假房产合同向他人借款且未告知他人的事实予以认可，当庭提出以下辩解：1.自己用超市抵偿了郭某的全部借款；2.向刘某1的借款并没有约定还款日期，故起诉书指控其”拒不归还”不成立。综上，被告人否认其犯罪事实，对公诉机关的指控做无罪辩解。当庭提供施工合同复印件一份、通话录音光盘两张及自行书写的超市清单一份，意在支持己方主张。
经审理查明：
1.2017年1月27日，被告人孙雪君以资金周转困难为由向郭某借款60万元人民币（以下币种同），并用5份朔城区渤海国际公寓《商品房买卖合同》作为抵押。郭某于2017年1月28日、1月30日分两次向被告人孙雪君农行卡打款53.7万元（提前扣除了利息）。到期后孙雪君无正当理由拒不归还骗取款项，郭某打算转让之前抵押的房屋时发现5份《商品房买卖合同》均系伪造。
2.2017年5月10日，被告人孙雪君以资金周转困难为由向刘某1借款10万元，并用1份朔城区渤海国际公寓《商品房买卖合同》作为抵押，当日刘某1将10万元现金交给了孙雪君。后经多次催要孙雪君拒不归还骗取款项，刘某1便于2017年9月12日到渤海商务大厦售楼部查询，得知孙雪君向其抵押的《商品房买卖合同》系伪造。
案发后经朔州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人孙雪君抵押给被害人郭某、刘某1的朔城区渤海国际公寓《商品房买卖合同》上加盖的”朔州市晋源房地产开发有限公司合同专用章”及委托人”梁成之印”印文，与朔州市晋源房地产开发有限公司提供的样本印文存在本质区别，不是同一枚印章盖印而成。
证实上述事实的证据有：
1.常住人口基本信息，证实被告人孙雪君的基本情况。
2.归案情况说明，证实2017年9月14日，报案人郭某将孙雪君扭送至朔州市公安局朔城分局。
3.企业信息查询单、营业执照，证实朔州市天翼百盛连锁超市有限公司的工商登记信息，住所位于朔州市开发区祥和小区地下负一层；法定代表人为陈哲丽，截至案发前进行查询，未变更为本案其他涉案当事人；朔州市晋源房地产开发有限公司的法定代表人为梁成。
4.伪造的《商品房买卖合同》6份及随案移交物品清单，证实被告人孙雪君实施诈骗时提供给被害人郭某、刘某1的假的房产买卖合同。后办案机关将以上伪造的房产手续随案移交至本院。
5.证人庞某的证言证实，孙雪君通过自己介绍认识了郭某，并向郭某借过两次钱。第三次时孙用渤海国际公寓5份《商品房买卖合同》作抵押向郭某借款60万元，双方于2017年1月27日签订了合同，约定了借款期限和月利，孙拿出5份盖好公章且填好内容的《商品房买卖合同》让郭某签了字，后郭扣除利息后给孙雪君打了537000元。借款到期后孙雪君没有还钱，郭某便准备卖房，这时发现之前对方抵押的5份合同均系伪造。另，2017年3月份，孙雪君准备用开发区祥和小区的超市作抵押向郭某再借一笔款，但转让手续没办成此事未果，郭某便将所有手续连同写好的《超市转让协议》一并退给了孙雪君。
6.证人杨某的证言证实，2017年5月初，孙雪君打来电话称资金周转不开想让其帮忙借10万元，自己便和朋友刘某1说了此事，刘某1称可以。2017年5月10日，刘某1与孙雪君见面，刘某1自拟了一份《借款合同》，约定月利2分，孙雪君作为借款方签字，并以一份渤海湾公寓的购房合同作抵押。期间刘某1提出抵押的购房合同上写的名字是陈哲丽，故也应在借款合同上签名，于是孙雪君拿着借款合同离开，约20分钟后回来，借款合同上有了陈哲丽的名字并捺了手印，刘某1将10万元现金交给孙雪君。后刘某1多次打电话向孙雪君催要欠款，孙每次都以各种理由搪塞推诿，不予归还。2017年9月12日，自己陪同刘某1到渤海湾公寓售楼部找到负责人梁成，鉴定后才知道孙雪君之前抵押给刘某1的《商品房买卖合同》是伪造的。
7.被害人刘某1的陈述及提供的借款合同证实，2017年5月上旬，其经朋友杨某介绍认识了孙雪君，孙以做工程资金周转困难为由向其借款10万元，约定月利2分，并以渤海国际公寓26层1015号公寓作为抵押，考虑之后其同意借款。双方于当月10日签订了借款合同，因为抵押的《商品房买卖合同》中1015号公寓的买受人是孙雪君的妻子陈哲丽，自己提出陈哲丽也应一并作为借款方签字，孙雪君称陈哲丽本人来不了，可以由其拿上借款合同回家让妻子签字。约20分钟后，孙雪君拿着签了字的合同返回，因自己不在场故不清楚陈哲丽的签字是否由本人所签，并把钱交给了孙雪君。过了一段时间，其因需要钱多次向孙雪君催要借款，被对方以各种理由推诿，直到2017年9月12日，其到渤海商务大厦售楼部找到负责人梁成查询，负责人告知合同上的手工签字不是售楼部员工所签，所加盖的章也非他们公司的专用章，并将该公寓的真正归属人叫到现场比对了买卖合同，其才发现孙雪君之前给自己的那份1015号《商品房买卖合同》是伪造的。之后听说孙雪君因为拿着假购房合同诈骗被公安机关刑事拘留了，便前来报案。孙雪君曾还过5000元的利息，本金一直未归还。
8.被害人郭某的陈述及提供的合同、收据、孙雪君陈述内容及银行卡明细单，证实2016年，孙雪君通过朋友庞某介绍向自己借过两次款。2017年1月27日，孙雪君又通过庞某联系称资金周转不开想借60万元，自己表示同意，后孙雪君用5份渤海湾公寓的《房屋买卖合同》作为抵押与其签订了合同，约定了借款期限和月利，借款金额60万元。因为利息上打，扣除利息后其让妻子解玉玲分别在当月28日、30日两次给孙雪君转账了537000元。后其每次联系庞某向孙雪君催要借款，未果，自己便通过渤海湾公寓售楼部的朋友用真正的《房屋买卖合同》对比，发现孙雪君抵押给自己的5份《房屋买卖合同》均是假合同，便找到孙雪君询问，孙承认这5份合同确实是假的，是每份100元做的假合同。自己不清楚孙雪君将所借的钱用做何处，在借了60万元后孙雪君曾经又准备找自己再借一笔款，用位于开发区祥和小区的超市作抵押，自己让庞某和孙雪君签订了超市转让协议，结果发现经清点这个超市不值借款金额，便将所有东西退还了孙雪君。
9.朔州市晋源房地产开发有限公司出具的证明两份，证实该公司经对办案人员提供的5份《商品房买卖合同》（涉及被害人郭某该起指控）进行查验：结论如下：公司并无此5份合同编号，因为2017年1月27日单位春节放假，故不可能产生以20170127开头的合同编号；所盖印的”朔州市晋源房地产开发有限公司合同专用章”及委托代理人”梁成之印”非该公司加盖；其中1018号及912房的业主为杜贵平、622房业主为刘宁、620及618号房业主为张翠梅。
另对办案人员提供的一份《商品房买卖合同》（涉及被害人刘某2起指控）进行查验，结论如下：该公司2016年7月6日没有与陈哲丽签订过此合同；所盖印的”朔州市晋源房地产开发有限公司合同专用章”及委托代理人”梁成之印”非该公司加盖；1015号房业主为麻文芳。
10.朔州市公安司法鉴定中心（朔）公（文件）鉴（印章）字[2017]第6号、7号、8号、9号、10号文件检验鉴定书证实，经侦查人员将涉案编号为20170127001－20170127005的五份《商品房买卖合同》（涉及被害人郭某的该起指控）分别送检，均鉴定可得：送检五份合同上”朔州市晋源房地产开发有限公司”与”梁成之印”的可疑印文，均与样本印文存在本质差异，不是同一枚印章盖印形成。
11.朔州市公安司法鉴定中心（朔）公（文件）鉴（印章）字[2017]第013号鉴定书证实，经侦查人员将编号空缺的一份《商品房买卖合同》（涉及被害人刘某1的该起指控）送检，鉴定可得：送检合同上”朔州市晋源房地产开发有限公司”与”梁成之印”的可疑印文，均与样本印文存在本质差异，不是同一枚印章盖印形成。
12.被告人孙雪君的供述证实，其通过庞某认识了郭某，并在2016年向郭借过两次款。之后又通过庞某找到郭某想借款60万元，但郭某表示需要抵押物才能借钱，自己便在街上找了办假证的伪造了5份整套盖好章的渤海国际公寓《商品房买卖合同》。2017年1月27日，其拿着事先伪造的5份《商品房买卖合同》与郭某签订合同，约定了借款期限和月利，如无法还款就用这5套房抵账。当月28日、30日，郭某分两次用妻子解玉玲的农行卡给其打款537000元（扣除利息）。自己在渤海国际公寓承包工程，开发商以该公寓23套房屋结算了工程款，但”抵押”给郭某的5套房所有人不是自己（620、618、622、1018及912房间），从售楼部开出来后就直接抵押给了别人。借款到期后其没有还钱，后郭某发现这5份《商品房买卖合同》均系伪造并找到其问情况，自己便承认了伪造的事实。2017年2、3月份时，自己准备用开发区祥和小区的超市作抵押再向郭某再借一笔钱，并将超市的所用手续给了郭某，后来没有办成，郭又退还给了自己。
自己还找刘某1借过10万元现金，约定月利2000元，以渤海国际公寓1015号房做抵押，同样事先花钱找办假证的伪造了1份《商品房买卖合同》。2017年5月10日其与刘某1签订了借款合同，因为之前假合同上有陈哲丽的名字，自己为了更有说服力便与刘某1签合同时冒签了陈哲丽的签名，陈哲丽本人不知道此事。所”抵押”的1015号房在2016年时就早已卖给了他人。
以上证据，经当庭宣读、质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告人孙雪君以非法占有为目的，在自己并不具备相应还款能力的情况下，采取提供伪造的房产手续之手段向他人抵押借款，骗取被害人钱财，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人借助于伪造的商品房买卖合同抵押借款，从而实现骗取他人钱财的目的，该诈骗行为的手段实施与目的实现并未依托合同的签订、履行过程。公诉机关指控的犯罪事实存在，但指控罪名有误，不符合本案罪名的正确认定，应予纠正，以诈骗罪追究被告人的刑事责任。
关于被告人当庭所提几项辩解，综观全案证据及庭审调查：被告人所提用其前妻陈哲丽为法人的超市抵偿郭某欠款之意见，经查，相关超市截至案发既未做出工商登记变更，亦未形成其他合法有效的转让偿还协议，被害人欠款得到清偿一说于法无据，亦与在案其他证据不能形成印证，不影响其虚假做保实施诈骗行为的认定；结合犯罪实施完毕后被告人的表现可知，其既未如约及时还款，在一审宣判前仍拒绝归还涉案所骗款项。综上，被告人孙雪君在自身并无实际偿还能力的情况下，为骗取被害人信任，通过提供多份伪造的房产手续作为抵押担保的方式向他人借款，以此虚假承诺作保，使被害人陷入自己所出借钱款具有保证、对方具有还款能力的错误认识，主观上具有非法占有他人钱财的目的，客观上实施了虚假担保并将他人钱款据为己有、拒不归还的行为，其行为与被害人巨额钱款被骗后果间因果关系成立，是不容回避的客观事实，故被告人孙雪君的行为符合诈骗罪的犯罪构成要件，应当纳入刑事责任评价的范畴，承担相应法律责任。相关辩解与本院查明的事实不符，不予采信。所提交的三份证据，来源无法确定，不符合证据的合法性，且不能推翻公诉机关的有罪指控，本院不予支持。
综上，被告人孙雪君的行为经本院查明已构成诈骗罪，依法应予惩处。为惩罚犯罪，维护社会稳定，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙雪君犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月15日起至2027年9月14日止；并处罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
二、随案移送伪造的《商品房买卖合同》六份，予以没收，存档备查。
三、诈骗所得赃款，被告人孙雪君应退还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向朔州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长李世杰
人民陪审员姬玉成
人民陪审员高瑜
二〇一八年四月二十七日
书记员苏秀超