福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0627民初522号
原告：漳州塔牌混凝土构件有限公司，住所地南靖县丰田镇丰田村。统一社会信用代码：91350627583134683M。
法定代表人：黄清火，总经理。
委托诉讼代理人：陈海发，福建南州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜玲萍，福建南州律师事务所律师。
被告：福建永强岩土股份有限公司，住所地龙岩市工业西路68号。统一社会信用代码：9135080071738585XQ。
法定代表人：许万强，董事长。
委托诉讼代理人：苏婷，女，1984年8月22日出生，公司员工，住永定县。
委托诉讼代理人：廖柏源，男，1982年2月225日出生，公司员工，住永定县。
被告：黄小平，男，1982年4月4日出生，汉族，居民，住漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：卢欣昌，江西章贡律师事务所律师。
原告漳州塔牌混凝土构件有限公司（以下简称漳州塔牌公司）与被告福建永强岩土股份有限公司（以下简称福建永强公司）、黄小平买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳州塔牌公司的委托诉讼代理人陈海发、被告福建永强公司的委托诉讼代理人苏婷、廖柏源、被告黄小平及其委托诉讼代理人卢欣昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
漳州塔牌公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同向漳州塔牌公司支付货款401022元并支付逾期付款利息（按年利率24%计算，自2016年7月1日起暂计至2017年12月31日止），支付供货期间的逾期利息90000元；2.二被告承担漳州塔牌公司支付的律师费27000元；三.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：福建永强公司中标漳州大唐印象桩基工程后，黄小平于2016年1月20日向漳州塔牌公司购买管桩并将部分货款汇给漳州塔牌公司，2016年2月20日黄小平以福建永强公司的名义与漳州塔牌公司正式签订《管桩购销合同》，《管桩购销合同》约定了管桩型号的单价、付款方式、双方权利义务、未按合同约定支付货款的后果等条款。由于业主未能及时支付货款，漳州塔牌公司按约提供产品后，二被告多次未能按时支付货款。2016年2月25日，黄小平采用赊欠的方式要求漳州塔牌公司先发货，并按漳州塔牌公司授信额度1000000元的标准向漳州塔牌公司出具借据一张，但黄小平并未在约定的时间即2016年3月15日付清该笔材料款。黄小平逾期45天，根据约定黄小平应当支付90000元的逾期利息。2016年12月22日，双方对前期的货款进行清理，黄小平对自2015年10月24日起至2016年11月30日止，双方往来的款项及用途进行确认。漳州塔牌公司供桩后多次催促二被告支付货款，但二被告时至今日仍未支付上述货款。漳州塔牌公司为维护自身合法权益诉至法院，请求法院支持漳州塔牌公司诉讼请求。
福建永强公司辩称，管桩购销合同实际履行主体是漳州塔牌公司与福建永强公司，福建永强公司并未授权黄小平履行义务。黄小平代替福建永强公司垫付款项，漳州塔牌公司已进行确认。漳州塔牌公司对于已付款项进行私自拆分，严重损害福建永强公司利益。福建永强公司支付漳州塔牌公司的款项4213374元已远远超过福建永强公司采购管桩的金额，对漳州塔牌公司主张的利息及律师费福建永强公司不予认可。请求驳回漳州塔牌公司对福建永强公司的诉讼请求。
黄小平辩称，合同履行主体是漳州塔牌公司与福建永强公司，并非黄小平，黄小平在大唐印象项目中仅是漳州塔牌公司和福建永强公司的介绍人，漳州塔牌公司起诉要求黄小平承担支付货款义务没有事实依据。关于逾期利息90000元，虽然黄小平出具借据时有一定的承诺，但鉴于黄小平仅是介绍人的身份，且因未实际支付借款，产生的不切实利息不应承担责任，其效力也不及于福建永强公司。合同关于支付货款的约定前后有矛盾，应以最后为准，最后约定是付款前需提供发票，漳州塔牌公司没有提供证据证明，其请求支付逾期付款利息依据不足。漳州塔牌公司和黄小平之间关于福建永强公司已付款项如何使用的约定其效力不能及于福建永强公司，黄小平在大唐印象项目中已经替福建永强公司垫付部分管桩款，如本案管桩款已经超付，因黄小平与漳州塔牌公司有其他经济纠纷，将另行主张。
本院经审理认定事实如下：2016年2月20日，漳州塔牌公司与福建永强公司签订一份《管桩购销合同》，合同主要内容：“交货地点：合同约定需方承建漳州大唐印象工程的施工现场。付款方式及要求：先付款后供桩，款到发货；需方将货款汇入本合同所附的供方开户行资料的账户内。若需方未按本合同第四条约定付款，或先付款项不足以支付货款，要求供方先行发货，需征求供方领导的意见或有人做担保方可进行，需方应收到供方货物之日起三日内付清已发货物的全部款项，否则担保方承担同等责任，逾期支付，按照逾期付款总额日2‰向供方支付逾期付款利息，直至付清款项之日止。如甲方未按本合同约定支付货款引发纠纷，由此产生的律师费、诉讼费、保全费等费用由甲方承担。补充：1.以上供应数量如超过10%，需签订补充协议后再供货，否则供方承担责任。2.付款前需提供增值税专用发票、货单、对账单。附供方开户行资料：1.户名：漳州塔牌公司开户行：兴业银行漳州万达广场支行账号：16×××62.户名：杨儒筑开户行：兴业银行漳州万达广场支行账号：62×××18。”
因漳州塔牌公司和福建永强公司没有对货款进行对账结算，庭审中，福建永强公司对漳州塔牌公司主张的福建永强公司自2016年1月19日至2017年1月31日止向其购买管桩总货款4142177元提出质证意见：总货款4142177元，应扣除2016年5月28日两车管桩（单据编号0005290和0005295）价款19800元，及扣除五车管桩型号价款差额4990元（规格为A桩不是AB桩，每米扣除10元，共499米），总计24790元。庭审后，漳州塔牌公司提供书面意见表示同意福建永强公司提出的质证意见。
2016年2月1日起至2017年1月25日止，福建永强公司通过转账共支付给漳州塔牌公司4003374元，其中2016年2月1日转账300000元，2016年2月6日转账532704元。漳州塔牌公司将300000元中139515元用于归还黄小平个人在龙海浮宫厂房项目尚欠漳州塔牌公司货款；将532704元退给黄小平。2016年1月20日、1月23日黄小平分别支付给漳州塔牌公司50000元和20000元；2016年5月27日、6月1日和6月9日黄小平又分三次支付给漳州塔牌公司80000元、30000元和30000元，黄小平共为大唐印象项目支付货款210000元。
另查明，2016年2月25日，黄小平出具一张借据交由漳州塔牌公司收执，借据载明：“兹本人向漳州塔牌公司预借管桩款：人民币壹佰万元整（人民币：1000000元），用于漳州市区大唐印象项目，于2016年3月15日之前付清，逾期按日利息2‰至付清欠款。特立此据。借款人：黄小平日期2015年2月25日。”2018年3月13日，漳州塔牌公司为本案诉讼向福建南州律师事务所缴交律师代理费27000元。
以上事实，有漳州塔牌公司提供的管桩购销合同、付款明细、结账结算单、管桩对账单、产品交货验收凭证、借据、律师代理费福建增值税专用发票，福建永强公司提供的福建海峡银行支付系统业务凭证，以及原、被告庭审陈述等为证。
双方争议的焦点是：一、关于黄小平在大唐印象项目中支付货款210000元的问题。二、关于漳州塔牌公司将福建永强公司转账的300000元中139515元用于归还黄小平个人在龙海浮宫厂房项目尚欠漳州塔牌公司货款及将福建永强公司转账给漳州塔牌公司532704元中退给黄小平332704元的问题。三、关于漳州塔牌公司请求支付逾期利息的问题？
漳州塔牌公司认为，二被告应共同支付货款的前提是黄小平2016年12月22日确认的付款明细的基础上进行的。在2016年2月20日漳州塔牌公司与福建永强公司签订购销合同前，漳州塔牌公司与黄小平已经有款项往来，且对该大唐印象工地发了货，前期黄小平均以自己的名义发货，后期以福建永强公司名义发货，福建永强公司与黄小平是共同施工该大唐印象工地。合同签订后黄小平于2016年2月25日为管桩款事宜为漳州塔牌公司出具借据一张，而黄小平又多次通过个人账户转入款项采购管桩，漳州塔牌公司有理由相信黄小平对整个管桩供货和接洽都有完全的处分权。退一步说，黄小平即使不是与福建永强公司共同施工该大唐印象工地，而是以委托人身份出现，在授权不清、款项走向存在多渠道的的情况下，福建永强公司也应对黄小平的行为承担责任，即对2016年2月1日、2月6日这两笔福建永强公司转账款项承担责任。如果福建永强公司否认黄小平对该两笔款项的划分，漳州塔牌公司不可能也不会对黄小平汇入的210000元作为大唐印象工地的货款款项，而作为龙海浮宫厂房项目或黄小平个人借款332704元进行抵扣。二被告共同向漳州塔牌公司支付货款401022元并支付逾期付款利息40996元（按年利率24%计算，自2016年7月1日起暂计至2017年12月31日止），支付供货期间的逾期利息90000元（1000000元×2‰×45天）。
福建永强公司认为，管桩购销合同实际履行主体是漳州塔牌与福建永强公司，福建永强公司并未授权黄小平履行义务。黄小平代替福建永强公司垫付款项，已经漳州塔牌公司确认。漳州塔牌公司对于福建永强公司已付款项进行私自拆分，严重损害福建永强公司利益。福建永强公司支付漳州塔牌公司款项4213374元已远超过福建永强公司采购管桩的金额。漳州塔牌公司主张的支付利息及律师费，福建永强公司不予认可
黄小平认为，黄小平在大唐印象项目中是漳州塔牌公司与福建永强公司的介绍人，本案合同履行主体是漳州塔牌公司和福建永强公司，并非黄小平，请求黄小平承担还款义务没有事实依据。漳州塔牌公司与黄小平之间关于福建永强公司已付款项如何使用的约定其效力不能及于福建永强公司，福建永强公司确实超付货款，漳州塔牌公司请求福建永强公司支付尚欠货款不能成立。漳州塔牌公司请求支付逾期利息也不能成立，理由：1.合同中关于货款支付的约定前后矛盾，应以最后约定为准，最后约定付款时需提供发票，而漳州塔牌公司在没有提供充分证据的情况下请求支付逾期支付货款利息，没有事实依据；2.借据中约定利息，仅仅是黄小平和漳州塔牌公司在背着福建永强公司的情况下做出的约定，其效力不应及于福建永强公司，虽然黄小平在借据中有一定的承诺，但鉴于黄小平仅是介绍人的身份，且并未实际支付借款，因此不应承担责任。请求驳回漳州塔牌公司对黄小平的诉讼请求。
本院认为，一、1.根据漳州塔牌公司提供的黄小平签名确认的付款明细，黄小平在漳州塔牌公司于2016年2月20日与福建永强公司签订管桩购销合同前后共计在大唐印象项目上五次向漳州塔牌公司支付货款210000元[其中签订前70000元（2016年1月20日50000元、2016年1月23日20000元）、签订后140000元（2016年5月27日80000元、2016年6月1日30000元和2016年6月9日）]，虽然在漳州塔牌公司与福建永强公司签订管桩购销合同前，漳州塔牌公司就与黄小平个人有业务往来，黄小平个人向漳州塔牌公司购买的管桩用于龙海浮宫厂房项目、古雷石化安全检查站项目、澳利陶瓷厂宿舍楼项目等工地建设，但黄小平支付的上述210000元货款，漳州塔牌公司在付款明细已明确载明该货款购买管桩用于大唐印象项目建设，而不是黄小平其他项目工地建设，而大唐印象项目工地建设正是福建永强公司向漳州塔牌公司购买管桩使用的工地名称，这与漳州塔牌公司提供的其与福建永强公司对账结算单中工地名称相印证。2.黄小平在2016年1月间向漳州塔牌公司支付70000元，漳州塔牌公司在2016年1月份也向福建永强公司供货3899米，供货金额430082元。3.庭审中黄小平、福建永强公司均陈述黄小平支付货款210000元为福建永强公司大唐印象项目的垫付款。因此，黄小平已付的货款210000元为福建永强公司垫付的货款本院予以确认，漳州塔牌公司主张黄小平支付的上述货款210000元应抵扣黄小平其他项目工地建设欠漳州塔牌公司管桩货款或黄小平个人借款332704元的意见，不予采纳。
二、在漳州塔牌公司于2016年2月20日与福建永强公司签订管桩购销合同前，福建永强公司两次分别转账300000元和532704元给漳州塔牌公司，漳州塔牌公司将300000元中139515元用于归还黄小平在龙海浮宫厂房项目尚欠漳州塔牌公司货款、将532704元中退给黄小平332704元，漳州塔牌公司提供的付款明细虽有经黄小平确认，但福建永强公司不予认可，漳州塔牌公司主张将该两笔款项进行拆分的意见，基于如下理由，不予采纳：首先，该两笔款项是福建永强公司转账给漳州塔牌公司，而不是黄小平个人支付的款项；其次，根据漳州塔牌公司提供的对账结算单，漳州塔牌公司在2016年1月间向福建永强公司供货3899米，供货金额430082元，而2016年1月间只有黄小平支付的货款70000元，加上2016年2月1日福建永强公司转账给漳州塔牌公司300000元时，供货金额与货款相当，漳州塔牌公司不仅没有了解福建永强公司与黄小平之间关系，而将300000元中的139515元用于归还黄小平在龙海浮宫厂房项目尚欠漳州塔牌公司货款，与常理不符；2016年2月6日，福建永强公司再次转账给漳州塔牌公司532704元，漳州塔牌公司应当知道大唐印象项目需要大量管桩，而在福建永强公司先支付货款需要漳州塔牌公司继续购货的情况下，却将福建永强公司转账532704元中的332704元退还给黄小平，令人费解。
三、漳州塔牌公司请求支付利息分两部分，即：自2016年7月1日起暂计至2017年12月31日止按年利率24%计算的逾期支付货款利息；供货期间的逾期利息90000元（1000000元×2‰×45天）。1.漳州塔牌公司与福建永强公司签订的管桩购销合同中约定：“需方应收到供方货物之日起三日内付清已发货物的全部款项，否则担保方承担同等责任，逾期支付，按照逾期付款总额日2‰向供方支付逾期付款利息，直至付清款项之日止。”同时，在合同条款未尾又补充约定“付款前需提供增值税专用发票、货单、对账单”，漳州塔牌公司请求福建永强公司支付货款时应提供增值税专用发票、货单、对账单给福建永强公司，就本案，因漳州塔牌公司未举证证明其尽到义务，故其请求福建永强公司支付逾期付款利息不予支持。2.虽然借据中借款日期是2015年2月25日，但根据借据载明的“用于漳州市区大唐印象项目，于2016年3月15日之前付清”等内容，结合本案事实，2015年2月25日属笔误，实际应为2016年2月25日。因黄小平与漳州塔牌公司之间约定效力不及于福建永强公司，且该借款未实际支付，故漳州塔牌公司请求二被告支付该逾期付款利息，因与事实不符，不予支持。
综上所述，本院认为，漳州塔牌公司提供的管桩购销合同和对账结算单，在漳州塔牌公司与福建永强公司未签订管桩购销合同前，漳州塔牌公司就向福建永强公司大唐印象项目供应管桩，福建永强公司也向漳州塔牌公司支付货款，双方签订管桩购销合同后，漳州塔牌公司又多次向福建永强公司供应管桩，福建永强公司也多次通过转账形式支付货款，本案合同履行主体应为漳州塔牌公司和福建永强公司，双方于2016年2月20日签订的管桩购销合同，是双方真实意思表示，合同合法有效。虽然在合同签订前后，存在黄小平个人为福建永强公司大唐印象项目支付货款的情形，该行为事后得到黄小平、福建永强公司的确认，但漳州塔牌公司不能以此为由认为黄小平具有除代福建永强公司支付货款外其他代理福建永强公司的权限，特别是将福建永强公司转账的货款转为他用。在漳州塔牌公司与福建永强公司签订管桩购销合同前后，黄小平个人共为福建永强公司大唐印象工地建设垫付管桩货款210000元，加上福建永强公司通过公司账号转账给漳州塔牌公司4003374元，两项合计4213374元，而漳州塔牌公司只向福建永强公司供货4117387元，福建永强公司多支付货款95987元，因此，漳州塔牌公司请求福建永强公司、黄小平支付货款401022元及利息，因依据不足，不予支持；漳州塔牌公司还请求福建永强公司、黄小平支付律师费27000元，亦不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回漳州塔牌混凝土构件有限公司的诉讼请求。
本案受理费8980元，减半收取计4490元，由漳州塔牌混凝土构件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 王振勇
二〇一八年四月十八日
书记员 黄晨薇