wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省顺平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第332号
原告冀秀爱，女，汉族，住顺平县。
委托代理人李旭辉、李红超，河北心缘律师事务所律师。
被告河北兴旺建设工程有限公司。地址：唐县东环路。法定代表人田茂盛，该公司总经理。
委托代理人刘全学、赵寒宇，河北良筹律师事务所律师。
被告王立伟，男，汉族，住唐县。
被告陈红雨，男，汉族，住唐县。
原告冀秀爱诉被告河北兴旺建设工程有限公司、王立伟、陈红雨买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李新哲独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李旭辉、李红超，被告河北兴旺建设工程有限公司的委托代理人刘全学、赵寒宇，被告陈红雨到庭参加了诉讼，被告王立伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冀秀爱诉称，2011年8月18日河北兴旺建设工程有限公司与作为发包人的河北鳌邦盛基房地产开发有限公司签订了顺平县天赐龙都住宅小区三期工程二标段施工合同，该施工合同包含C-1#、D-1#住宅楼及西北拐角3#商业楼。被告王立伟是上述工程的具体施工管理负责人，根据工程所需材料购买了原告实心砖，在给付了部分砖款后尚欠36000元，由该工程施工时负责人陈红雨所打证明为证。后经原告多次催要，被告总以资金紧张为由至今未还。被告拒不还款的行为侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，要求被告立即偿还欠款36000元及逾期利息，本案诉讼费用由被告负担。
被告河北兴旺建设工程有限公司辩称，原告要求被告兴旺建设工程有限公司偿还欠款的诉讼主体错误，被告王立伟的授权行为和被告陈红雨的证明既不是职务行为也不是表见代理，发包方明知王立伟没有资质，还将本案标的工程承包给王立伟，主观上存在过错，作为标的工程的实际管理者和实际受益人应对原告的诉求承担连带责任。要求驳回原告针对被告河北兴旺建设工程有限公司的诉讼请求。
被告王立伟未进行答辩。
被告陈红雨口头辩称，欠款是事实，我是被告王立伟委托施工的人，我不应当承担还款责任。
经审理查明，2011年8月18日，被告王立伟挂靠在河北兴旺建设工程有限公司名下，并以该公司名义同河北鳌邦盛基房地产开发有限公司签订了顺平县天赐龙都住宅小区三期工程二标段施工合同，施工合同包含该小区C1#、D1#住宅楼及其中间的商业拐角3#商业楼，被告王立伟为该工程实际负责管理人。施工过程中，被告王立伟根据工程所需材料购买了原告实心砖，工程完工后，被告王立伟支付部砖款后，尚欠36000元未予给付原告冀秀爱。因被告王立伟将天赐龙都工程相关事项委托被告陈红雨负责处理，被告陈红雨将所欠原告冀秀爱实心砖款36000元出具证明一份“今证明天赐龙都C1、D1商业楼3#欠实心砖款合计（叁万陆仟元）（36000），证明人陈红雨，2013年5月3号”。庭审中，被告陈红雨出具被告王立伟委托书一份，内容为“由于本人在外地要帐，不能亲自办理（顺平县天赐龙都工C1、D1、3号商业楼）相关事宜，特委托陈红雨、王伟作为我的合法代理人，全权代表我办理（顺平县天赐龙都工程C1、D1、3号商业）相关事宜，对委托人在办理上述事项所签署的有关内容，我均予以认可。委托期限：自签字之日至事项办完为止委托人：王立伟”。后经原告催要，被告未予支付所欠实心砖款，于2015年4月28日诉于本院。
以上事实，有顺平县（2014）顺刑初字第145号刑事判决书、建设工程协议书、建设工程施工合同、保定顺平县建设工程中标通知书及委托陈红雨对施工进行管理的委托书、陈红雨证明一份等予以佐证。
本院认为，被告王立伟作为实际施工管理人承包天赐龙都住宅小区C1#、D1#住宅楼及其中间的商业拐角3#商业楼工程后，购买原告冀秀爱实心砖的行为系双方的真实意愿，虽双方未签订书面合同，但存在事实上的买卖合同关系，原告冀秀爱已向被告王立伟提供实心砖并已实际履行其义务，被告王立伟应向原告冀秀爱支付相应的砖款；且有被告王立伟施工现场的委托人即被告陈红雨出据的证明证实施工事实及欠款数额，故原告冀秀爱要求被告王立伟支付实心砖款36000元及逾期利息的主张，本院予以确认并支持。被告河北兴旺建设工程有限公司作为被告王立伟的挂靠公司，以自己的名义签订建设施工合同，被告王立伟以其名义对外进行民事行为，相对方有理由相信挂靠人是在履行与被挂靠人的施工合同义务有关的职务行为，应视为挂靠人以被挂靠人名义发生民事行为，故被告河北兴旺建设工程有限公司作为被挂靠人应与被告王立伟对外承担连带责任。被告陈红雨系被告王立伟现场施工委托人，其行为受被告王立伟授权，故其无责任。被告王立伟缺席，亦未在举证期限内进行举证，应自行承担不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十三条之规定，判决如下：
被告王立伟于本判决生效后十日内给付原告冀秀爱砖款36000元及逾期利息（利息自2015年4月28日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。
被告河北兴旺建设工程有限公司对上述款项的给付承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取350元，由被告王立伟、河北兴旺建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李新哲
二〇一五年七月二十一日
书记员 马亚超
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）濮民初字第237号
原告濮阳瑞邦化工有限公司。
地址濮阳市中原路126号。
法定代表人谢忠友，该公司经理。
委托代理人任文阁，河南众孚律师事务所律师。
被告濮阳市濮油化工总厂。
地址濮阳县文留镇采油一厂院内。
法定代表人桑爱德，该公司经理。
本院受理原告濮阳瑞邦化工有限公司诉被告濮阳市濮油化工总厂买卖合同纠纷一案后，原、被告之间达成还款协议，并履行完毕。故原告向法院申请撤诉。依照〈〈中华人民共和国民事诉讼法〉〉第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费8110元，减半收取4055元，由原告濮阳瑞邦化工有限公司承担
审判长 贺新红
审判员 房朝军
审判员 邢艳丽
二〇一三年三月二十七日
书记员 李胜兰
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融民初字第65号
原告蔡瑞铮，男，1949年7月13日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人陈华，福建合伦律师事务所律师。
被告福清市粮食收储公司，住所地福清市，组织机构代码15491151－X。
法定代表人黄燕清。
被告中国农业银行股份有限公司福清市支行，住所地福清市，组织机构代码85492182－3。
负责人陈圣腾，行长。
在本院审理原告蔡瑞铮与被告福清市粮食收储公司、中国农业银行股份有限公司福清市支行案外人执行异议之诉一案中，原告以本院所作的（2013）融民初字第4129号生效民事判决已对被告福清市粮食收储公司持有的天津松江股份有限公司股份中7300933股停止执行，且本院所作的（2007）融执行字第101-1号执行裁定已解除对上述股份的冻结为由，于2014年6月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告基于上述事实与理由自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告蔡瑞铮撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告蔡瑞铮负担。
审判长 吴叔凯
审判员 魏益钦
审判员 游 捷
二〇一四年六月二十三日
书记员 林华玲
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1122执453号
申请执行人：李汉文，个体户。
申请执行人：王新宏，个体户。
被执行人：邓平，个体户。
本院在执行申请执行人李汉文、王新宏与被执行人邓平房屋租赁合同纠纷一案中，来安县人民法院于2016年1月28日作出（2016）皖1122民初255号民事调解书，确定被执行人邓平于2016年4月30日前一次性退还原告李汉文、王新宏租房保证金及支付消费欠款计33000元，双方无其他纠葛。本院在执行过程中，申请执行人李汉文、王新宏与被执行人邓平达成还款计划和解协议。本案应予终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院﹤关于中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结安徽省来安县人民法院于2016年1月28日作出（2016）皖1122民初255号民事调解书本次执行程序
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张玉碧
审判员 王飞兵
审判员 郭跃才
二〇一六年七月八日
书记员 房云洁
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法民初字第171号
原告赵海涛。
委托代理人孟令友，青州衡信法律服务所法律工作者。
被告冯辉。
被告冯冲。
原告赵海涛诉被告冯辉、冯冲民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月29日立案受理后，依法由审判员李荣江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵海涛的委托代理人孟令友到庭参加诉讼，被告冯辉、冯冲经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月26日，被告冯辉以做生意急需资金为由，由被告冯冲担保向我借款100000元，约定借款期限10天，自2012年10月26日至2012年11月5日，月利率2分，逾期按借款本金日千分之五承担违约。被告为我出具借条一份，被告冯冲作为担保人在该借条上签名。该借款到期后经我催要，被告冯辉拒不履行还款义务，被告冯冲也未承担还款责任，严重侵犯了我的合法权益。为此，诉至法院，请求依法判令被告冯辉归还借款100000元，被告冯冲承担连带还款责任，诉讼费用由二被告承担。
被告冯辉未答辩。
被告冯冲未答辩。
经审理查明，2012年10月26日，被告冯辉因急需资金向原告赵海涛借款100000元，约定借款期限10天，自2012年10月26日至2012年11月5日，并为原告出具借条一份。被告冯冲自愿作为被告冯辉向原告借款100000元的保证人在上述借条上签名、按印。该借条载明：“借条今借到赵海涛现金壹拾万元正（￥100000元）借款期限为10天，自2012年10月26号至2012年11月5号借款人：冯辉（手印）2012年10月26日我自愿为冯辉借赵海涛拾万元正做担保，承担相应一切责任担保人：冯冲（手印）”。同时，原告与被告冯辉签订借款协议一份，原、被告三方签订担保借款协议书一份。该借款到期后，经原告向被告追要，被告冯辉至今未偿还，被告冯冲也未承担担保责任，双方形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提交的借条一份、借款协议一份、担保借款协议一份及当事人陈述在案为凭，并已经本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告冯辉之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，原告主张被告偿还借款100000元有事实及法律依据，本院予以支持。被告冯冲自愿作为担保人在借条及担保借款协议中签名，应按照约定承担连带保证责任。因此，原告主张被告冯冲对被告冯辉借款100000元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告冯辉、冯冲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯辉于本判决生效之日起十日内归还原告赵海涛借款100000元；
二、被告冯冲对上述还款义务承担连带清偿责任。
未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全费1020元，均由被告冯辉、冯冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费2300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李荣江
二〇一三年三月二十二日
书记员 王 敏
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江汾民初字第0951号
原告郜震祥。
委托代理人章毅安，浙江红船律师事务所律师。
委托代理人朱丽清，浙江红船律师事务所律师。
被告唐永锋。
原告郜震祥与被告唐永锋追偿权纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告郜震祥之委托代理人章毅安到庭参加诉讼，被告唐永锋经本院公告送达应诉通知书、诉状副本、开庭传票等诉讼材料，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郜震祥诉称：2010年9月13日，唐永锋以工程资金周转需要为由向陈芳芳借款300000元，出具借条一份，约定借款期限自2010年9月13日至2010年11月11日，月利率2%，到期一次性归还，保证人提供连带保证责任，保证期限为借款到期之日起两年，若逾期还款引起的出借人催讨费用及律师费、诉讼费由借款人和保证人承担等。同时，郜震祥作为保证人在借条上保证人一栏签字捺印。唐永锋于当日收到借款300000元。借款期限届满后，因唐永锋未还款，债权人陈芳芳诉至浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（以下简称秀洲区法院），该院作出（2012）嘉秀商初字第527号民事判决书，依法判决唐永锋向陈芳芳归还借款300000元、支付利息，并承担实现债权的费用16000元，郜震祥对唐永锋的上述付款义务承担连带清偿责任。该判决生效后，陈芳芳向秀洲区法院申请强制执行。2013年7月1日，郜震祥与陈芳芳达成执行和解协议，由郜震祥在2013年7月31日前支付陈芳芳350000元，陈芳芳放弃郜震祥就剩余债务的连带清偿责任。后郜震祥依执行和解协议履行完毕，秀洲区法院执行局于2013年7月31日出具（2013）嘉秀执民字第729号执行结案证明。此后，郜震祥多次向唐永锋追偿，但唐永锋至今未付。现原告诉至法院，请求判令被告立即支付原告350000元，赔偿逾期付款利息损失（以人民币350000元为基数，自2013年8月1日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算），且本案的诉讼费用由被告承担。
被告唐永锋未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2010年9月13日，唐永锋以工程资金周转需要为由向陈芳芳借款300000元，借款期限自2010年9月13日至2010年11月11日，月利率2%。郜震祥为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年，若逾期还款引起的出借人催讨费用及律师费、诉讼费由借款人和保证人承担等。当天，唐永锋收到该笔借款。
借款期限届满后，因唐永锋未还款，债权人陈芳芳诉至浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（以下简称秀洲区法院），案号为（2012）嘉秀商初字第527号，该院于2013年1月23日作出判决：唐永锋向陈芳芳归还借款300000元、支付利息（以300000元为基数，自2010年9月13日起至判决确定履行之日，按照月利率2%计算）及实现债权的费用（律师费）16000元；郜震祥对唐永锋的上述付款义务承担连带清偿责任；案件受理费8132元、诉讼保全费2820元、公告费650元，合计11602元，均由唐永锋、郜震祥负担。
经债权人陈芳芳申请，秀洲区法院于2013年4月28日向唐永锋、郜震祥发出执行通知书。2013年5月17日，浙江红日景观工程有限公司为郜震祥提供担保。2013年5月24日，浙江红日景观工程有限公司以转账支票的形式代郜震祥向秀洲区法院交纳执行款50000元。秀洲区法院于2013年6月22日作出执行裁定书，裁定冻结唐永锋、郜震祥所有的银行存款471138元及其迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、提取相当价值的财产、收入。2013年7月1日，郜震祥与陈芳芳达成执行和解协议，由郜震祥在2013年7月15日支付150000元，2013年7月31日支付150000元，则陈芳芳放弃郜震祥及浙江红日景观工程有限公司就剩余债务的连带清偿责任。2013年7月6日，浙江红日景观工程有限公司以转账支票的形式代郜震祥向秀洲区法院交纳执行款150000元；2013年7月31日，郜震祥向秀洲区法院交纳执行款150000元。2013年7月31日，秀洲区法院执行局作出（2013）嘉秀执民字第729号执行结案证明，载明“浙江红日景观工程有限公司已支付200000元，郜震祥已支付150000元，余款申请人自愿放弃对郜震祥在本案的连带清偿责任，本案对被执行人郜震祥已执行完毕”。
此后，郜震祥多次向唐永锋追偿，但唐永锋至今未付。
以上事实，有原告提供的民事判决书、执行裁定书、执行和解协议、转账支票存根、现金缴款单、诉讼费专用票据（执行）、执行结案证明及当事人庭审陈述为证。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告郜震祥作为债务人唐永锋的保证人，依据秀洲区人民法院生效法律文书，已于2013年7月31日之前向债权人陈芳芳付款共计350000元，履行了保证责任。此后原告郜震祥曾向唐永锋追偿，但唐永锋未能支付原告，现原告起诉要求其支付350000元并赔偿自2013年8月1日起算的逾期付款利息损失，该诉讼请求于法有据，本院予以支持。逾期付款利息损失的计算，应以350000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2013年8月1日起计算至本判决生效之日止。被告唐永锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其承担。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告唐永锋于本判决生效之日起十日内给付原告郜震祥350000元并赔偿逾期付款利息损失（以350000元为基数，按中国人民银行规定的同期同档银行贷款基准利率，自2013年8月1日起计算至本判决生效之日止）（上述款项如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07×××93）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6646元，公告费300元，由被告唐永锋负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告郜震祥。原告郜震祥预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99）。
审 判 长 沈国全
代理审判员 范媛娟
人民陪审员 丁金华
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 宋润健
海口海事法院
民事裁定书
（2015）琼海法保字第22号
申请人椰树集团海南椰汁饮料有限公司，住所地海南省海口市龙华路41号。
法定代表人马华荣，董事长。
委托代理人庄东晓，广东恒福（上海）律师事务所律师。
委托代理人段亭武，广东恒福律师事务所实习律师。
被申请人海南金泰亿船务有限公司，住所地海南省海口市新港路椰城花园A栋402房。
法定代表人孙国金，总经理
申请人椰树集团海南椰汁饮料有限公司因与被申请人海南金泰亿船务有限公司申请诉前财产保全一案，于2015年8月10日向本院提出诉前财产保全，请求冻结被申请人所属的“金泰亿3”轮在中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司保单号为AHANYXB23014B000023Z保单项下保险金额为人民币1800000元的保险赔款。申请人于同日向本院提供了中国大地财产保险股份有限公司海南分公司出具的担保金额为人民币1800000元的担保函，保证承担因申请错误造成被申请人或其他利害关系人经济损失的赔偿责任。
本院经审查认为，申请人椰树集团海南椰汁�料有限公司的诉前财产保全请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：
一、准许申请人椰树集团海南椰汁饮料有限公司的诉前财产保全请求；
二、即日起冻结被申请人所属的“金泰亿3”轮在中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司保单号为XXXXXX保单项下的保险赔款（保险金额为人民币1800000元）；
三、申请人椰树集团海南椰汁饮料有限公司应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
t8heakkjufet4hjx7t
案件唯一码
审判员 胡春妮
二O一五年八月十一日
书记员曹贤伟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乌中刑减（假）字第3942号
罪犯余小文，女，汉族，1974年6月8日出生，陕西省汉中市人，现在新疆维吾尔自治区女子监狱服刑。
新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院于2007年1月30日作出（2007）阿中刑初字第3号刑事判决书，认定余小文犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。服刑中，经新疆维吾尔自治区高级人民法院于2010年、2012年二次裁定减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利改为八年。本院于2014年裁定减刑一年十个月，剥夺政治权利改为六年。现刑期止日为2029年1月7日。服刑中，执行机关新疆维吾尔自治区女子监狱于2015年10月27日提出对罪犯余小文的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区女子监狱报称：罪犯余小文在服刑改造期间，一次被评为局级改造积极分子，三次被评为监狱劳动改造积极分子，并获八次季度表扬奖励，确有悔改表现，提请减刑一年，剥夺政治权利改为五年。
经审理查明：罪犯余小文在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，超额完成生产任务，百分考核成绩突出，2015年4月被评为局级改造积极分子一次，2014年1月、8月、2015年2月三次被评为监狱劳动改造积极分子，并于2013年10月、2014年1月、5月、7月、8月、11月、2015年2月、5月获季度表扬奖励八次，本院予以确认。
本院认为：罪犯余小文在服刑改造期间能认罪服法，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯余小文予以减刑一年，剥夺政治权利改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘玉涛
审 判 员 陈 卫
人民陪审员 王有宏
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 杨德力
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第16518号
原告郭已清，男，1978年3月7日出生。
被告北京雅泉泱景装饰有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇中大屯村大屯路10号。
法定代表人梁争荣，职务不详。
原告郭已清与被告北京雅泉泱景装饰有限公司（以下简称：雅泉泱景公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员陈珊珊担任审判长，人民陪审员常永春、林树影参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭已清到庭参加了诉讼，被告雅泉泱景公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告郭已清诉称：雅泉泱景公司于2015年9月17日、9月19日分别在郭已清处购买钢材，当时未支付货款。雅泉泱景公司于2015年9月18日、9月20日向郭已清交付转账支票两张，但因密码错误退票，后郭已清多次催要货款均未果，故郭已清诉至法院，要求：1、判令雅泉泱景公司支付郭已清货款24474元；2、雅泉泱景公司承担诉讼费。
原告郭已清向本院提交以下证据予以证明：证据1转账支票2张、退票理由书2份；证据2出库单2张；证据3注销核准通知书。
被告雅泉泱景公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
因雅泉泱景公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利，故本院对郭已清提交的上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：郭已清与雅泉泱景公司存在买卖合同关系，双方并未签订书面合同。庭审中，郭已清陈述雅泉泱景公司分两次至郭已清处购买钢材，共计货款24474元，分别为：2015年9月17日，雅泉泱景公司购买钢材6490元；2015年9月19日，雅泉泱景公司购买钢材17984元。为支付货款，雅泉泱景公司向郭已清出具了两张转账支票（票据号码为04889870、04889867），金额共计25000元，后郭已清持上述转账支票至银行承兑，因“无密或密误”而被银行退票。庭审中，郭已清陈述双方共发生的货款金额为24474元，故其主张的货款数额以实际发生额24474元为准。现雅泉泱景公司仍欠郭已清货款24474元未付。
另查，郭已清曾为北京瀛海亦顺发建材商店业主，北京瀛海亦顺发建材商店于2015年8月17日被北京市工商行政管理局大兴分局核定准予注销。
上述事实，有原告郭已清提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，雅泉泱景公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。郭已清与雅泉泱景公司存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应切实履行。郭已清向雅泉泱景公司提供了钢材，雅泉泱景公司应及时向郭已清支付货款，现雅泉泱景公司尚欠郭已清货款24474元，故郭已清要求雅泉泱景公司支付货款24474元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告北京雅泉泱景装饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告郭已清货款二万四千四百七十四元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百二十六元、公告费二百六十元，由被告北京雅泉泱景装饰有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈珊珊
人民陪审员 常永春
人民陪审员 林树影
二〇一六年五月二十日
书 记 员 高 佳
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执106-1号
申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区。
负责人王周屋行长。
被执行人黄先财。
被执行人张秀莲。
被执行人陈仕伟。
被执行人陶红玲。
被执行人刘旭。
被执行人彭霞。
被执行人浏阳市中洲鞭炮烟花厂，住所地湖南省浏阳市，组织代码：18423275-3。
负责人刘旭。
被执行人杨深思。
被执行人郑桂莲。
被执行人黄波。
被执行人浏阳市大瑶中意花炮厂，住所地湖南省浏阳市，组织代码：18420467-2。
合伙事务执行人黄先财。
被执行人浏阳市佳辉出口烟花制造有限公司，住所地湖南�浏阳市，组织代码：55304258-5。
法定代表人陈仕伟。
被执行人浏阳市荣华出口烟花场，住所地湖南省浏阳市,组织代码：71211840-2。
负责人熊晓睿。
被执行人浏阳市富都烟花制造有限公司，住所地湖南省浏阳市,组织代码：77006742-0。
法定代表人杨深思。
被执行人刘光雄。
被执行人胡晓林。
申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行与被执行人黄先财，张秀莲，陈仕伟，陶红玲，刘旭，彭霞，浏阳市中洲鞭炮烟花厂，杨深思，郑桂莲，黄波，浏阳市大瑶中意花炮厂，浏阳市佳辉出口烟花制造有限公司，浏阳市荣华出口烟花场，浏阳市富都烟花制造有限公司，胡晓林，刘光雄金融借款合同纠纷纠纷一案，（2015）岳民初字第01625号民事判决书已生效，申请执行人于2016年01月11日向本院申请�行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行与被执行人黄先财，张秀莲，陈仕伟，陶红玲，刘旭，彭霞，浏阳市中洲鞭炮烟花厂，杨深思，郑桂莲，黄波，浏阳市大瑶中意花炮厂，浏阳市佳辉出口烟花制造有限公司，浏阳市荣华出口烟花场，浏阳市富都烟花制造有限公司，胡晓林，刘光雄金融借款合同纠纷纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被�行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨正权
二〇一六年七月八日
书 记 员 刘 卓
附：《中华人民共和国民事诉讼法》中相关法律条文
第一百五十四条第一款第（八）项
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十四条
人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条第（六）项
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终3056号
上诉人（原审被告）：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人：杨永银，执行董事。
委托诉讼代理人：张虹，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：田亚超，男，1997年12月31日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：田晓晓，男，1992年12月24日出生，汉族，住天津市南开区。
原审被告：天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
主要负责人：杨永银，经理。
委托诉讼代理人：张虹，女，天津市人人乐商业有限公司员工。
上诉人天津市人人乐商业有限公司因与被上诉人田亚超、原审被告天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初8290号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，天津市人人乐商业有限公司于2018年5月22日向本院申请撤回上诉。
本院认为，天津市人人乐商业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许天津市人人乐商业有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由天津市人人乐商业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王振英
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一八年六月十一日
书 记 员 郭家骥
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第6036号
上诉人（原审原告）深圳市宝翔商贸有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人陈顺义。
委托代理人刘华丽。
委托代理人熊菲。
被上诉人（原审被告）蒋达忠。
委托代理人吴铭，广东诚公律师事务所律师。
上诉人深圳市宝翔商贸有限公司（以下简称宝翔商贸公司）因与被上诉人蒋达忠劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法平民初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人宝翔商贸公司与被上诉人蒋达忠之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均受劳动法律法规的保护和约束。
一、关于2015年3月1日至2015年3月31日期间的工资问题，双方当事人对上述期间被上诉人蒋达忠的实际出勤时间存在异议。本院认为，一审判决根据上诉人宝翔商贸公司所提交的考勤记录以及被上诉人蒋达忠所提交的车辆出入登记表、车辆派遣申请单（原件14份、复印件2份）认定被上诉人蒋达忠在2015年3月上班14天，具有事实和法律依据，本院依法予以维持。
在上述认定基础上，原审判决根据2014年12月至2015年2月期间被上诉人蒋达忠的平均加班情况（每月正常出勤22天、平时加班80小时、周末加班40小时），酌定被上诉人蒋达忠在2015年3月也存在同样的加班情形，于法不悖，据此计算的上诉人宝翔商贸公司应支付被上诉人蒋达忠的2015年3月1日至2015年3月31日期间的工资1890元（5155元×14天÷31天-437.92元），适用法律正确，计算无误，本院依法予以维持。
二、被上诉人蒋达忠于2015年5月27日以“扣除本人2015年1月及2月份工资的情况下又未及时发放本人2015年3月份工资”为由，通过邮政快递的方式向上诉人宝翔商贸公司邮寄了一份《被迫离职通知书》。原审判决确认双方于2015年5月28日解除劳动关系，符合法律规定，本院依法予以维持。如上所述，上诉人宝翔商贸公司确实存在未及时足额支付被上诉人蒋达忠2015年3月份工资的事实，故被上诉人蒋达忠以“未及时发放本人2015年3月份工资”为由提出离职，符合劳动法律法规的相关规定，上诉人宝翔商贸公司依法应支付解除劳动关系的经济补偿予被上诉人蒋达忠。
原审判决根据被上诉人蒋达忠2014年9月、2014年12月至2015年2月的《工资表》核算，被上诉人蒋达忠离职前正常出勤的月平均工资为4687.5元［（4515元＋4515元＋4506元＋4525元＋4475元＋4475元＋4805元＋4485元＋4485元＋5155元＋5155元＋5155元）÷12个月］，被上诉人蒋达忠在上诉人宝翔商贸公司的工作年限为11年3个月零6天，故上诉人宝翔商贸公司应支付被上诉人蒋达忠解除劳动关系的经济补偿金53906.2元（4687.5元×11.5个月）。被上诉人蒋达忠主张解除劳动关系的经济补偿金51750元，未超出上述法定数额，依法应当予以支持。上诉人宝翔商贸公司的相关上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。
综上，上诉人宝翔商贸公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人深圳市宝翔商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 琛
审判员 张 永 彬
审判员 王 晋 海
二〇一六年二月二十六日
书记员 刘媛媛（兼）
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费商初字第710号
原告中国农业银行股份有限公司费县支行。
法定代表人李某某，行长。
委托代理人王加儒，男，1965年8月出生，汉族。
被告尹传绪，男，汉族，居民。
被告杨庆宗，男，汉族，居民。
被告尹传龙，男，汉族，居民。
关于原告中国农业银行股份有限公司费县支行与被告尹传绪、杨庆宗、尹传龙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王加儒到庭参加诉讼，被告尹传绪、杨庆宗、尹传龙经本院传唤后均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求法院依法判令被告尹传绪偿还借款50000元及利息，并由被告杨庆宗、尹传龙负连带清偿责任，诉讼费及其它费用由被告负担。
被告尹传绪、杨庆宗、尹传龙均未答辩。
经审理查明，2012年4月1日，原告中国农业银行股份有限公司费县支行与被告尹传绪、杨庆宗、尹传龙签订了农户贷款借款合同，被告尹传绪向原告借款50000元，并约定借款利率，被告杨庆宗、尹传龙为尹传绪的借款提供担保，保证方式为连带责任保证。借款到期后，被告尹传绪、杨庆宗、尹传龙未履行还款义务，经原告催收未果诉至本院。
上述事实，主要是根据原告的陈述、本院的庭审查证，原告提交的与被告签订的农户贷款借款合同等认定的，其证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司费县支行与被告尹传绪、杨庆宗、尹传龙签订农户贷款借款合同，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反有关法律规定，为有效合同，双方应严格按照合同约定履行义务。被告尹传绪未按照合同约定全面履行还款义务，构成违约，应负全部责任。被告杨庆宗、尹传龙自愿为尹传绪的借款提供连带责任保证，故应按照合同约定对尹传绪的借款承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告尹传绪追偿。被告尹传绪、杨庆宗、尹传龙经本院合法传唤而无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告尹传绪于本判决生效后5日内偿还原告借款50000元及利息（利息按合同约定利率计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告杨庆宗、尹传龙对被告尹传绪的上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1050元，由被告尹传绪、杨庆宗、尹传龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 朱修夫
人民陪审员 王文芳
人民陪审员 刘 洁
二〇一四年九月十二日
书 记 员 张 琳
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑港商初字第98号
原告：杨伦波。
委托代理人：胡海水。
被告：丁亚光。
原告杨伦波与被告丁亚光保证合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由代理审判员王丽娜适用简易程序，于同年4月7日公开开庭进行了审理。原告杨伦波的委托代理人胡海水、被告丁亚光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伦波起诉称：原告与案外人林银龙系朋友，案外人林银龙分两次向原告借款15万元，并由被告丁亚光对上述两笔借款提供担保。经原告多次催讨，案外人林银龙和被告均未归还上述款项，现案外人林银龙已无法联系，故原告起诉，要求被告丁亚光立即归还借款15万元，支付利息8.5万元（计算至2015年1月25日，之后利息按月利率2分计算支付至实际履行之日止）。为证明上述事实，原告提供借条二份。
被告丁亚光答辩称，担保的事是有的，过程是这样的：被告先向原告借款10万元，案外人林银龙提供担保，后被告将10万元交给案外人林银龙，让其归还给原告，但案外人林银龙却擅自将这10万元用掉了；于是三方协商后，重新出具了借条，案外人林银龙作为借款人，被告作为担保人。因此，被告提供的担保应该是10万元，不是15万元。这10万元，被告也会与案外人林银龙去协商怎么还钱。
被告丁亚光未有证据提供。
经质证，被告丁亚光对原告提供的借款金额为10万元的借条的真实性没有异议，但认为被告签字是后来签的，利息当时约定有4、5分，借条上的利息约定是后面加上去的，被告不知情；对被告提供的借款金额为5万元的借条中被告的签名有异议，并提出司法鉴定申请。经鉴定，宁波天童司法鉴定中心于2015年6月15日出具书面鉴定意见：该借条中担保人处“丁亚光”签名字迹与送检样本上丁亚光的签名字迹，系同一人书写形成。本院认为，对借款金额为10万元的借条，被告丁亚光虽对担保签字形成时间及利息约定有异议，但未能提供相应证据证明其主张，因其对签名真实性并无异议，本院对该借条予以认定；对借款金额为5万元的借条，相关鉴定机构鉴定后认定该签名系被告本人签名，且原、被告双方均未在异议期内提出异议，本院对该鉴定结论予以采信，对该借条亦予以认定。据此，结合审理中查明的事实，本院认定事实如下：
2009年11月26日，案外人林银龙向原告杨伦波借款5万元，并出具借条一份，约定借款利息按月利率2分计算，被告丁亚光在该借条中载明“担保人丁亚光”，确认保证责任；2010年7月21日，案外人林银龙又向原告借款10万元，并出具借条一份，约定借款利息按月利率2分计算，被告丁亚光同样在该借条中载明“担保人丁亚光”，确认保证责任。上述借条均未约定借款期限。案外人林银龙及被告丁亚光至今未归还借款、支付利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。因本案借贷关系当事人未明确约定借款期限、保证方式及担保范围，故原告可随时主张相关权利，被告作为担保人应依法对全部债务承担连带责任。现主债务人未履行债务，原告要求被告承担保证责任履行付款义务合法有据，本院予以支持。关于利息部分，至2015年1月25日，原告要求被告支付利息8.5万元，该利息计算未违反法律强制性规定，本院予以支持；2015年1月26日以后的利息，原告要求按照约定的月利率2%的标准支付，因该利率已超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的标准，故对超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告丁亚光应于本判决发生法律效力后七日内归还原告杨伦波借款15万元，支付利息8.5万元（利息暂算至2015年1月25日，之后利息按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的标准支付至实际履行之日止）；
二、驳回原告杨伦波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4825元，减半收取2412.5元，鉴定费2400元，合计4812.5元，由被告丁亚光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 王丽娜
二〇一五年七月三日
代书 记员 邱凯特
江西省龙南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）龙执字第2-2号
申请执行人蔡桂会，居民。
申请执行人廖家来，居民，
申请执行人廖金莲，居民。
申请执行人廖金华，居民。
申请执行人廖金玉，居民。
被执行人廖升房，居民。
申请执行人蔡桂会、廖家来、廖金莲、廖金华、廖金玉与被执行人廖升房拆迁安置补偿费、承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2013年4月11日裁定查封被执行人廖升房所有的位于龙南县龙南镇新都南片安置区占地面积共计120平方米的124号、125号块地的土地及地上建筑物。在本案执行过程中，被执行人廖升房已经履行完毕了法律文书所确定的义务，现申请人申请解除查封该土地。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人廖升房所有的位于龙南县龙南镇新都南片安置区占地面积共计120平方米的124号、125号块地的土地及地上建筑物的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陈锋明
二〇一六年七月八日
代理书记员 胡孝东
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）邢刑执字第698号
罪犯柳聚峰，男，1976年11月14日出生，汉族，住河北省馆陶县，现在河北省隆尧监狱服刑。
河北省馆陶县人民法院于2011年8月17日作出（2011）馆刑初字第21号刑事判决，以被告人柳聚峰犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年。2011年9月13日送河北省隆尧监狱服刑改造。
执行机关河北省隆尧监狱向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省隆尧监狱提出罪犯柳聚峰在服刑改造期间，能够认罪服法，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习，自觉遵守监规纪律，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯柳聚峰在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到表扬3次，记功1次，专项表扬1次的奖励。
本院认为，罪犯柳聚峰入监后，能够认罪服法，接受改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯柳聚峰减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘绍彬
审 判 员 张怀喜
代理审判员 李怀勇
二〇一五年二月三日
书 记 员 吴 静
湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1222民初1102号
原告：向贤玉，男，1945年12月31日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。
委托诉讼代理人：郑和平（特别授权），沅陵县友谊法律服务所法律工作者。
被告黄玉政，男，1973年3月7日出生，苗族，湖南省沅陵县人，农民。
委托诉讼代理人：孙启凰（特别授权，系黄玉政之父），男，1946年10月26日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。
委托诉讼代理人：董维权（一般代理），湖南龚云树律师事务所律师。
原告向贤玉与被告黄玉政恢复原状纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向贤玉的委托诉讼代理人郑和平、被告黄玉政及其委托代理人孙启凰、董维权到庭参加了诉讼。原告向贤玉经本院传票传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告向贤玉向本院提出诉讼请求：依法判令被告对原告0.6亩农田停止侵害，排除妨碍并恢复原状。事实和理由：2013年被告黄玉政采取欺骗手段在未取得土地承包合同的情况下，在原告村组自生桥渔坝私自养鱼。被告在养鱼期间在自生桥渔坝上游私自修建提坝五座，并修路取土，非法损害了原告位于向李组鱼坝周围名叫沙田溶出口的农田共计0.6亩。现原告为维护自身合法权益特诉至法院，请求依法判决。原告未向本院提交相关证据材料。
被告黄玉政辩称，其田地已经恢复，故其诉请的事实与理由不成立。被告没有向本院提供相关证据材料。
经庭审，本院可以确认下列案件事实：
2013年8月被告在沅陵县沅陵镇沙金滩村向李组小地名为自生桥处养鱼，并先后在鱼塘里修建了坝。期间，被告黄玉政修建一条简易公路。
本院认为，本原告承包经营的农田应受法律保护，任何单位或个人不得损毁。但原告在诉讼期间，未向本院提交被告损坏其农田的相关证据，属举证不能。故原告要求被告恢复被损坏农田的诉讼请求本院不予支持。另原告未能向本院举出相关证据证实被告在鱼塘内修建的坝对其农田及生产有妨害，属举证不能，故本院对原告认为被告在鱼塘内修建的坝对其农田及生产有影响，要求拆除鱼塘中的坝的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告向贤玉的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原�向贤玉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 李 俊
二〇一六年十一月七日
书记员 胡沅晖
附法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第7606号
罪犯高振魁，现在浙江省乔司监狱服刑。
本院于二〇〇七年三月七日作出（2007）杭刑初字第2号刑事判决，以罪犯高振魁犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金40000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯高振魁在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯高振魁在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2013年度受到监狱记功奖励，2012、2014年度被评为监狱改造积极分子，罚金已缴纳1000元。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯高振魁在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯高振魁提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯高振魁准予减刑一年七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年八月十九日
书记员 谢 婧
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第7606号罪犯高振魁，男，1964年7月7日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县，现在浙江省乔司监狱服刑。本院于二〇〇七年三月七日作出(2007)杭刑初字第2号刑事判决，以罪犯高振魁犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金40000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯高振魁在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，悔改表现突出。经审理查明，罪犯高振魁在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2013年度受到监狱记功奖励，2012、2014年度被评为监狱改造积极分子，罚金已缴纳1000元。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯高振魁在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯高振魁提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯高振魁准予减刑一年七个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一五年八月十九日书记员谢婧
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦黄民初字第90号
原告王某，
被告黄某甲，
原告王某与被告黄某甲离婚纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法由代理审判员杨利智适用简易程序于2014年8月21日公开开庭进行了审理，原告王某、被告黄某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原告、被告经人介绍认识，于××××年结婚但未办理结婚登记。婚后，于××××年××月××日生育一女黄某乙，于××××年××月××日生育一子黄某丙，现都已经参加工作。婚后，双方性格不合，感情基础薄弱。原告于2013年5月起诉离婚，但经法院调解和好。之后原、被告仍交流甚少，原告认为已无和好可能。位于浦江县岩头镇三红村下东山15号的房屋是双方婚后所建，属双方共同婚后财产。现原告向本院起诉要求原告与被告离婚。
为证明上述事实，原告王某向本院提供了以下证据：
1、岩头镇三红村委会证明一份，证明原被告系夫妻关系，但没有结婚登记手续及二个子女的情况；
2、情况说明一份，证明原告曾起诉起与被告离婚，后经黄宅法庭调解和好。
被告黄某甲辩称：不同意离婚。原告不回家，家里也不来管的。性格不合是事实的。原告在2000年出走的时候，女儿才10虚岁，儿子才5虚岁，都是被告一手养大的。对于被告来说，离与不离都一样的，不离，原告也不在家的。但是如果离婚的话，对小孩子有影响的。离婚了，人家会说是单亲家庭，对小孩子影响不好。
被告黄某甲未提供证据。
针对王某提供的证据，经黄某甲质证后无异议，经本院审查，证据来源合法，符合证据三性，本院予以认定。
经审理查明：王某和黄某甲于××××年按农村风俗结婚，但至今未补办登记手续。双方于××××年××月××日生育一女黄某乙，于××××年××月××日生育一子黄某丙，两人均已参加工作。双方曾在2000年分居一年，之后也是分多聚少。王某曾于2013年5月16日向本院起诉离婚，后经法院调解和好，但之后双方感情仍未得到改善。现王某认为夫妻之间仍交流甚少，性格不合，双方已无和好可能，再次诉至法院要求判令与黄某甲离婚。
本院认为，原、被告于××××年按农村风俗结婚后，至今未补办结婚登记手续，应认定为事实婚姻，受法律保护。原告与被告虽然已结婚20多年，但自2000年以后原告在家居住的时间较少，两人生活中缺乏沟通和信任。从庭审情况来看，二人夫妻感情已经破裂。至于被告关于离婚对子女影响不好的辩解，本院认为现两个子女均有独立生活能力，两夫妻继续维持没有夫妻感情的生活对子女未必有好的影响，对该辩称不予采纳。故王某的诉讼请求，本院依法予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条第一款第（一）项之规定，判决如下：
准许原告王某与被告黄某甲离婚。
案件受理费150元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费300元。款汇至金华市财政局法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 杨利智
二〇一四年八月二十一日
代书 记员 周彩燕
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余商初字第465号
原告：许丽华。
委托代理人：李广。
被告：戚晨。
被告：马丹。
被告：杭州珺雅科技有限公司，住所地杭州市余杭区仓前街道文一西路1218号1幢801室。
法定代表人：王晓龙。
委托代理人：徐麟，北京观韬（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州迪雅科技有限公司，住所地拱墅区古运大厦四层403室。
法定代表人：戚晨。
原告许丽华诉被告戚晨、马丹、杭州珺雅科技有限公司（下称珺雅公司）、杭州迪雅科技有限公司（下称迪雅公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法由审判员谈国永独任审判，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李广及被告珺雅公司委托代理人徐麟到庭参加诉讼，被告戚晨、马丹、迪雅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许丽华起诉称：2013年4月26日，戚晨和珺雅公司因流动资金周转困难向许丽华及其母亲吴水英借款，并签订借款合同一份，合同约定：借款金额为人民币300万元整，借款期限为2013年4月26日至2014年4月25日，月息为6分；期满后应按时归还全部借款及支付利息，若逾期应向出借人支付违约金，违约金每天按未归还借款总金额的3‰计算，并赔偿出借人为追讨债务发生的差旅费、律师费、调查费等必要费用；此外还约定迪雅公司系该借款的连带责任担保人。借款合同签订后，许丽华和吴水英依约将出借款项通过戚晨的银行帐户予以交付。但借款到期后，借款人和担保人均拒绝履行还款义务。另，马丹系戚晨的妻子，理应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还的责任。本案受理后，吴水英于2014年6月17日因病亡故，许丽华系唯一法定继承人，故本案债权人应变更为许丽华一人。为此，许丽华为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令戚晨、马丹、珺雅公司共同向许丽华归还借款本金300万元并支付逾期违约金73643.80元（2014年4月26日至2014年6月4日，计40天，300万元×5.6%÷365天×40天×4=73643.80元）；2、判令迪雅公司承担连带清偿责任。
为证明自己的主张，许丽华向本院提供的证据有：
1、借款合同、借据各一份及农村信用社结算业务申请书二份，证明：（1）、戚晨、珺雅公司通过戚晨的帐户向许丽华借入人民币300万元的事实；（2）、证明戚晨、珺雅公司与许丽华约定了借款期限、借款利息及逾期违约金的事实；（3）、证明迪雅公司为戚晨、珺雅公司的借款承担连带责任担保的事实。
2、结婚登记材料一份，证明戚晨、马丹系夫妻关系的事实。
被告珺雅公司答辩称：一、珺雅公司不是借款人主体，借款人主体是戚晨，款项也打入戚晨的个人帐户。二、戚晨存在伪造印章的行为，珺雅公司已向仓前派出所进行了举报，因此珺雅公司有理由怀疑戚晨是盗用了珺雅的公章在借款合同中盖章。三、许丽华主张的逾期违约金过高，希望法庭作降低调整。
为证明自己的主张，珺雅公司向本院提供的证据有受案回执复印件一份，证明戚晨存在盗用、伪造珺雅公司公章的行为，珺雅公司已依法进行举报，仓前派出所出具了回执单的事实。
被告戚晨、马丹、迪雅公司未作答辩，也未举证。
对于许丽华提交的二项证据，珺雅公司对其真实性无异议，但认为借款主体不是珺雅公司，而是戚晨。对于珺雅公司提交的证据，许丽华对其真实性有异议，并认为即使真实存在，也只是珺雅公司的单方意见，并无公安机关的处理结论，故对珺雅公司主张没有证明力。戚晨、马丹、迪雅公司在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，本院认为，许丽华提交的证据符合有效证据的形式要件，其内容与许丽华诉称的事实一致，故本院确认其证明力。而珺雅公司的举证，由于该证据系复印件，不符合有效证据的形式要件，且从内容上对珺雅公司的主张也没有证明力，故本院不予认定。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院查明的事实与许丽华起诉主张的事实相一致。
本院认为，许丽华、吴水英与戚晨、珺雅公司、迪雅公司间签订的借款合同合法有效，应按约履行。借款期限届满后，戚晨、珺雅公司未按期还本付息，担保人迪雅公司也未履行担保责任，均已构成违约，应承担相应的违约责任。由于本案借款发生在戚晨、马丹夫妻关系存续期间，对于许丽华的诉讼请求，戚晨、马丹也未作答辩，故应当按夫妻共同债务处理。审理中，因吴水英亡故，许丽华系其唯一法定继承人，其债权应由许丽华继承，现许丽华诉请戚晨、马丹、珺雅公司共同归还借款及支付利息、违约金，并要求由迪雅公司承担连带责任，符合合同约定和法律有关规定，且许丽华主张的利息、违约金计算标准也在法律规定范围内，本院均予以支持。珺雅公司的答辩意见，证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告戚晨、马丹、杭州珺雅科技有限公司归还原告许丽华借款300万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告戚晨、马丹、杭州珺雅科技有限公司支付原告许丽华违约金73643.80元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告杭州迪雅科技有限公司对上述第一、二条承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31389元，减半收取15694.50元，由被告被告戚晨、马丹、杭州珺雅科技有限公司负担，被告杭州迪雅科技有限公司承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费31389元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈国永
二〇一四年八月八日
书记员 高莲珠
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云法民初字第03419号
原告吕元绿，男，1951年6月22日出生，汉族。
委托代理人吴丹，重庆周立太（万州）律师事务所律师。系特别授权。
被告卢有权，男，1948年1月15日出生，汉族。
本院在审理原告吕元绿与被告卢有权物权保护纠纷一案中，原告于2014年12月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿向本院申请撤诉，其行为不损害国家、集体和他人的利益，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告吕元绿撤回起诉。
案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告吕元绿负担。
代理审判员 彭海军
二〇一四年十二月二日
书 记 员 付小平
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0429民初1615号
原告陈增现，男，生于1959年4月15日，汉族，住邯郸市永年区。
被告陈海印，男，生于1964年5月3日，汉族，住邯郸市永年区。
被告李彦娥，女，生于1964年6月6日，汉族，住址同上。系陈海印妻子。
原告陈增现诉被告陈海�、李彦娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈增现到庭参加了诉讼，被告陈海印、李彦娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈增现诉讼请求：请求法院判令二被告给付原告借款177440元，并支付自起诉之日起至付清款之日止的利息，利率按同期中国人民银行贷款利率计算。事实和理由：原、被告同村老乡，二被告系夫妻，二被告在山西省开办利强标准件门市期间，因资金周转困难，自2015年4月起，二被告陆续借原告款177440元，言明近期归还。后经原告多次催要，被告一直推拖至今未还。
被告陈海印、李彦娥未到庭，未答辩。
原告陈增现为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、借据，今借到陈增现现金壹拾万元正（100000.00），借款人：陈海印，2015.4.1�，手机138××××0615。以凯美瑞车抵押。二、借据，今借到陈增现现金人民币贰万元整，身份证号：，138××××0615，借款人：陈海印，2015年5月28日。三、借据，今借到陈增现现金壹万贰仟元正。2016.7.30号，陈海印。四、借据，今借到陈增现现金贰万玖仟肆佰元正（29400.00），借款人：陈海印，2017.2.30号。
五、借据，今借到陈增现现金壹万叁仟元正（13000.00），陈海印，2017.5.30号。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同村老乡，二被告系夫妻，二被告在山西省开办利强标准件门市期间，因资金周转困难，自2015年4月起，被告陈海印先后向原告借款五笔，共计款177440元，并给原告出具了借据。后经原告多次催要，被告一直推拖至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应�按照约定的期限返还借款。本案双方之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分。被告逾期未偿还原告借款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该借款系在二被告夫妻关系存续期间形成的债务，应由夫妻二人共同偿还。被告陈海印、李彦娥经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃行使抗辩的权利。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈海印、李彦娥在本判决生效后十日内偿还原告陈增现借款本金177440元。并支付自2017年6月5日起至实际还清上述款项之日止的利息，利率按同期中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3849元，诉讼保全费1520元均由被告陈海印、李彦娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 黄维杰
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈彦昌
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0429民初1615号
原告陈增现，男，生于1959年4月15日，汉族，住邯郸市永年区。
被告陈海印，男，生于1964年5月3日，汉族，住邯郸市永年区。
被告李彦娥，女，生于1964年6月6日，汉族，住址同上。系陈海印妻子。
本院在审理原告陈增现诉被告陈海印、李彦娥民间借贷纠纷一案中，2017年6月7日原告向本院提出财产保全申请，请求对两被告价值20万元的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封（扣押）被告陈海印、李彦娥价值20万元的财产或者冻结被告陈海印、李彦娥在金融机构的存款20万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄维杰
二〇一七年六月七日
(代印)
书记员 刘小雨
河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0429民初1615号原告陈增现，男，生于1959年4月15日，汉族，住邯郸市永年区。被告陈海印，男，生于1964年5月3日，汉族，住邯郸市永年区。被告李彦娥，女，生于1964年6月6日，汉族，住址同上。系陈海印妻子。原告陈增现诉被告陈海�、李彦娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈增现到庭参加了诉讼，被告陈海印、李彦娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈增现诉讼请求：请求法院判令二被告给付原告借款177440元，并支付自起诉之日起至付清款之日止的利息，利率按同期中国人民银行贷款利率计算。事实和理由：原、被告同村老乡，二被告系夫妻，二被告在山西省开办利强标准件门市期间，因资金周转困难，自2015年4月起，二被告陆续借原告款177440元，言明近期归还。后经原告多次催要，被告一直推拖至今未还。被告陈海印、李彦娥未到庭，未答辩。原告陈增现为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、借据，今借到陈增现现金壹拾万元正（100000.00），借款人：陈海印，2015.4.1�，手机138××××0615。以凯美瑞车抵押。二、借据，今借到陈增现现金人民币贰万元整，身份证号：，138××××0615，借款人：陈海印，2015年5月28日。三、借据，今借到陈增现现金壹万贰仟元正。2016.7.30号，陈海印。四、借据，今借到陈增现现金贰万玖仟肆佰元正（29400.00），借款人：陈海印，2017.2.30号。五、借据，今借到陈增现现金壹万叁仟元正（13000.00），陈海印，2017.5.30号。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村老乡，二被告系夫妻，二被告在山西省开办利强标准件门市期间，因资金周转困难，自2015年4月起，被告陈海印先后向原告借款五笔，共计款177440元，并给原告出具了借据。后经原告多次催要，被告一直推拖至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应�按照约定的期限返还借款。本案双方之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分。被告逾期未偿还原告借款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该借款系在二被告夫妻关系存续期间形成的债务，应由夫妻二人共同偿还。被告陈海印、李彦娥经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃行使抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈海印、李彦娥在本判决生效后十日内偿还原告陈增现借款本金177440元。并支付自2017年6月5日起至实际还清上述款项之日止的利息，利率按同期中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3849元，诉讼保全费1520元均由被告陈海印、李彦娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  黄维杰二〇一七年六月二十九日书记员  陈彦昌
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆西民初字第1472号
原告庆阳市恒隆商贸有限公司
法定代表人贾宁
委托代理人王生辉
委托代理人周志璞
被告贾玲
原告庆阳市恒隆商贸有限公司（以下简称恒隆公司）与被告贾玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理，依法由审判员王英杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒隆公司的委托代理人王生辉、周志璞，被告贾玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒隆公司诉称：原、被告于2012年6月13日签订的暂代合同使用并等同于正式合同法律效力的《合同审批表》，原告将坐落于庆阳市西峰区恒隆商城二层B-15号商铺出租给被告用于经营“蓝色天空”品牌服装，租赁期为三年，从2012年11月1日至2015年10月31日止；年度租金为90000元每年（每月7500元），并约定每年度之初一个月内交纳租金。被告在签约时交纳了第一年度租金，遂进入恒隆商城正式经营。现第二年度租金支付日期已过半年多，虽经原告多次上门催要，但被告至今未支付。现向法院起诉，请求被告支付2014年度（2013年11月1日至2014年10月31日）租金90000元并负担诉讼费用。
被告贾玲辩称：被告在原告处租赁柜台经营服装属实。2014年年初，被告向原告申请撤柜，但原告拒绝被告撤柜。现被告继续要求撤柜解除合同，并要求原告退还被告缴纳的买断费、合同保证金、质量保证金。
审理查明：原告恒隆公司系2012年3月1日成立的有限责任公司，经营范围是日用百货、服装鞋帽等。被告贾玲系原告恒隆公司的服装经营商户。2013年11月2日，原告恒隆商城正式开业，被告即在原告恒隆商城经营服装销售。2012年6月13日，原、被告签订了一份《合同审批表》，双方约定：原告将坐落在庆阳市西峰区恒隆商城二楼B-15号柜位出租给被告用于经营服装，被告经营的品牌为“蓝色天空”服饰，租赁期三年，即2012年11月1日至2015年10月31日止，柜位面积50平方米，每平方米每月150元，柜位每月租金为7500元，合计年租金90000元。被告还向原告缴纳经营权买断费三年合计22500元，合同保证金5000元，质量保证金3000元，店庆费3000元。还约定：经营权买断三年，三年内租金不变；免收第一年物业管理费；租金自商城正式开业之日计算。《合同审批表》签订后，2012年6月13日，被告贾玲向原告缴纳了第一年度的租金及其他费用共计123500元。第一年度经营期满后，原告要求被告缴纳第二年度租金未果。2014年6月17日，原告诉至法院，要求被告支付请求被告支付2014年度（2013年11月1日至2014年10月31日）租金90000元并负担诉讼费用。
在审理过程中，被告贾玲要求解除合同，退还其缴纳的买断费、合同保证金、质量保证金、店庆费。原告当庭同意解除合同。
上述事实，有原、被告陈述、《合同审批表》、收款收据等相关证据在卷，予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式”。原、被告签订的《合同审批表》符合合同的基本要件，是原、被告真实意思表示。该《合同审批表》中，原、被告对租赁的商铺位置、面积、价格、租赁期限等都作了约定，双方应按照约定履行自己的义务。在庭审过程中，被告要求解除合同，原告也同意解除，属双方协议解除，符合法律规定，予以确认。《合同审批表》已被原、被告双方认可并已实际履行，被告在腾退铺位之前未缴纳的租赁费用，被告应按原约定的租赁费标准予以支付，即每天250元（7500元÷30天）。关于被告要求原告退还的买断费、合同保证金、质量保证金、店庆费的请求问题，合同保证金和质量保证金，原告陈述只要被告没有违法经营，应当予以退还，现原告没有提供证据证明被告经营过程中存在违法行为，故对被告缴纳的合同保证金和质量保证金共计8000应当予以退还。关于买断费，原告陈述在三年内给被告出租租金不变，因被告经营不满三年，该费用应予以退还或者抵顶后期的租赁费，现双方同意解除合同，故原告应对该买断费予以退还。关于店庆费，通过庭审调查，该费用属于原告分摊给被告的不合理费用，原告应于退还。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、解除原告庆阳恒隆商贸有限公司与被告贾玲签订的《合同审批表》；
二、被告贾玲腾退租赁原告庆阳恒隆商贸有限公司位于二楼的B-15号摊位，并从2013年11月2日起按每天250元的标准支付租赁费至实际腾退之日止；
三、原告庆阳恒隆商贸有限公司退还被告贾玲经营权买断费22500元、合同保证金5000元、质量保证金3000元、店庆费3000元，合计33500元。
上述给付内容限本判决生效后三十内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由原庆阳恒隆商贸有限公司负担638元，被告贾玲负担1412元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 王英杰
二〇一四年九月十一日
书记员 陈维波
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第313号
原告张某甲，农民。
委托代理人王书娥，农民。
被告张某乙，农民。
委托代理人：李献军，河北大法光律师事务所律师。
被告丁某，农民。
委托代理人：李献军，河北大法光律师事务所律师。
原告张某甲诉被告张某乙、被告丁某解除收养关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲及委托代理人王书娥到庭参加诉讼、二被告共同委托代理人李献军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原告张某甲系被告张某乙、丁某夫妇的养子，张某乙、丁某夫妇还育有两个女儿，均已出嫁，现二女儿已故，大女儿嫁到本村。张某甲与张某乙、丁某夫妇也分家另过。在张某甲年幼时，张某乙、丁某夫妇尽了抚养义务，在张某乙、丁某年老时，张某甲尽了赡养义务，但是由于家庭矛盾，从2007年开始，原被告由于赡养收养等纠纷开始诉诸法院，矛盾不断，关系逐渐恶化。诉讼请求：1、请求人民法院依法判决解除原告与被告之间的收养关系。2诉讼费用及其他费用由法院依法判决。
被告张某乙、被告丁某辩称，1、二答辩人年事已高，长年患病、生活不能自理，其中丁某患有脑梗塞，张某乙患有肺结核，已丧失劳动能力，无其他经济来源，因看病花钱，导致经济困难，二答辩人也需要有人照顾，不同意解除抚养关系。2、原告诉称在其幼年时，答辩人已尽到抚养义务，情况属实，有判决书证明，从原告6岁开始便建立抚养关系。3、原告诉称二答辩人年老时，原告已尽到赡养义务，不属实，有已生效的判决书，2005年开始原、被告由于抚养纠纷诉至法院，详见（2007）成民初字第154号民事判决书，由于2005年原告不履行赡养义务，答辩人不得不诉至法院。4、原告诉称张某乙经营维修自行车门市不属实，张某乙已75岁，患有××，丧失劳动能力，不存在开门市。5、原告诉张某乙享受养老保险且有低保，无依据。6、原告诉状其他内容不属实。
原告张某甲为支持其诉讼请求提交如下证据材料：
提交2010年3月29日协议书、2010年5月11日成安县北乡义乡东乡义一西村证明各一份，证明原、被告双方就抚养、赡养问题达成过协议。2、提交成安县人民法院于2010年11月16日作出的（2010）成民初字第335号、由邯郸市中级人民法院于2011年12月21日作出的（2011）邯市民一终字第698号民事裁定书，证明就收养关系问题存在纠纷。3、提交照片11张、提交田振廷、张敬社、冯拥波、冯利科、北乡义乡北乡义村建房顶队证明各一份，证明原告与被告父子关系之间存在矛盾。
二被告质证认为，不是事实，2010年3月29日协议书和2010年5月11日证明以及（2010）成民初字第335号民事判决书有异议，已经被生效的（2011）邯市民一终字第698号民事裁定书从事实上予以撤销，该裁定书的和好协议是指2011年元月10日作出的协议书，根据法律规定，在邯郸市中级人民法院裁定未被撤销之前是合法有效的，原、被告双方至今仍存在事实收养关系，2011年元月10日协议书从另一角度看，如果双方已不存在收养关系，那么原告不会再次起诉，要求解除收养关系，原告一直履行赡养义务，作为证明，原告对收养关系的认可，关于11张照片属于孤证，不能证明是被告所为，关于张敬社等证明材料，证人未到庭，其内容无法核实，不应采信，其田振廷证明内容是榕树被卖，而原告诉状是榆树、槐树，证明内容无关联。
二被告在法院指定的举证期限内提交如下证据：
1、成安县中医院2014年5月13日CT影像工作站报告单一份，证明被告丁某患有脑梗塞。2、2014年7月14日，DR报告单一份，证明被告张某乙患有肺结核。
原告质证认为，有异议，我不知道，肺结核属于全国免费治疗。
经审理查明，原告张某甲与被告张某乙、被告丁某系养父母与养子关系，但未办理收养相关手续，二被告有两个亲生女儿，长女张清娥与次女张焕娥，现次女已过世。成安县人民法院于2007年8月10日就二被告诉原告赡养纠纷一案，作出（2007）成民初字第154号民事判决书；后原告张某甲起诉二被告解除收养关系，成安县人民法院于2010年11月16日作出（2010）成民初字第335号民事判决书，解除原、被告收养关系，二被告不服上诉于邯郸市中级人民法院，在上诉期间，原、被告于2010年3月29日达成协议，2011年12月21日，邯郸市中级人民法院作出（2011）邯市民一终字第698号民事裁定书，裁定：准许上诉人撤回上诉，双方均按已达成的和好协议执行。再成安县人民法院于2012年7月10日就二被告再诉原告赡养纠纷一案，作出（2012）成民初字第518号民事判决书，判决原告履行赡养义务。
本院对以上事实予以确认。
本院认为，原、被告双方因赡养纠纷及收养身份关系问题多次诉至法院，多年来原、被告双方矛盾尖锐，继续维持收养关系，不利于原、被告双方生活，依据《中华人民共和国收养法》第二十七条依法解除原告张某甲与被告张某乙、丁兰方的收养关系。被告把原告抚养成人，并为其成家立业，已尽到抚养义务，现被告张某乙已74周岁、被告丁某80周岁，已丧失劳动能力，依据《中华人民共和国收养法》第三十条第一款之规定原告应一次性给予二被告生活费，考虑到原、被告情况，生活费酌定为20000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国收养法》第二十七条、第三十条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告张某甲与被告张某乙、丁兰方的收养关系。
二、原告张某甲一次性支付被告张某乙、丁兰方经济补偿20000元。
驳回原告张某甲的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李建民
审 判 员 刘 雁
人民陪审员 李 珊
二〇一四年九月十七日
书 记 员 苑 月
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第313号
原告张某甲，农民，住成安县。
委托代理人王书娥，农民，住址同上。
被告张某乙，农民，住址同上。
委托代理人：李献军，河北大法光律师事务所律师。
被告丁某，农民，住址同上。
委托代理人：李献军，河北大法光律师事务所律师。
原告张某甲诉被告张某乙、被告丁某解除收养关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲及委托代理人王书娥到庭参加诉讼、二被告共同委托代理人李献军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原告张某甲系被告张某乙、丁某夫妇的养子，张某乙、丁某夫妇还育有两个女儿，均已出嫁，现二女儿已故，大女儿嫁到本村。张某甲与张某乙、丁某夫妇也分家另过。在张某甲年幼时，张某乙、丁某夫妇尽了抚养义务，在张某乙、丁某年老时，张某甲尽了赡养义务，但是由于家庭矛盾，从2007年开始，原被告由于赡养收养等纠纷开始诉诸法院，矛盾不断，关系逐渐恶化。诉讼请求：1、请求人民法院依法判决解除原告与被告之间的收养关系。2诉讼费用及其他费用由法院依法判决。
被告张某乙、被告丁某辩称，1、二答辩人年事已高，长年患病、生活不能自理，其中丁某患有脑梗塞，张某乙患有肺结核，已丧失劳动能力，无其他经济来源，因看病花钱，导致经济困难，二答辩人也需要有人照顾，不同意解除抚养关系。2、原告诉称在其幼年时，答辩人已尽到抚养义务，情况属实，有判决书证明，从原告6岁开始便建立抚养关系。3、原告诉称二答辩人年老时，原告已尽到赡养义务，不属实，有已生效的判决书，2005年开始原、被告由于抚养纠纷诉至法院，详见（2007）成民初字第154号民事判决书，由于2005年原告不履行赡养义务，答辩人不得不诉至法院。4、原告诉称张某乙经营维修自行车门市不属实，张某乙已75岁，患有××，丧失劳动能力，不存在开门市。5、原告诉张某乙享受养老保险且有低保，无依据。6、原告诉状其他内容不属实。
原告张某甲为支持其诉讼请求提交如下证据材料：
提交2010年3月29日协议书、2010年5月11日成安县北乡义乡东乡义一西村证明各一份，证明原、被告双方就抚养、赡养问题达成过协议。2、提交成安县人民法院于2010年11月16日作出的（2010）成民初字第335号、由邯郸市中级人民法院于2011年12月21日作出的（2011）邯市民一终字第698号民事裁定书，证明就收养关系问题存在纠纷。3、提交照片11张、提交田振廷、张敬社、冯拥波、冯利科、北乡义乡北乡义村建房顶队证明各一份，证明原告与被告父子关系之间存在矛盾。
二被告质证认为，不是事实，2010年3月29日协议书和2010年5月11日证明以及（2010）成民初字第335号民事判决书有异议，已经被生效的（2011）邯市民一终字第698号民事裁定书从事实上予以撤销，该裁定书的和好协议是指2011年元月10日作出的协议书，根据法律规定，在邯郸市中级人民法院裁定未被撤销之前是合法有效的，原、被告双方至今仍存在事实收养关系，2011年元月10日协议书从另一角度看，如果双方已不存在收养关系，那么原告不会再次起诉，要求解除收养关系，原告一直履行赡养义务，作为证明，原告对收养关系的认可，关于11张照片属于孤证，不能证明是被告所为，关于张敬社等证明材料，证人未到庭，其内容无法核实，不应采信，其田振廷证明内容是榕树被卖，而原告诉状是榆树、槐树，证明内容无关联。
二被告在法院指定的举证期限内提交如下证据：
1、成安县中医院2014年5月13日CT影像工作站报告单一份，证明被告丁某患有脑梗塞。2、2014年7月14日，DR报告单一份，证明被告张某乙患有肺结核。
原告质证认为，有异议，我不知道，肺结核属于全国免费治疗。
经审理查明，原告张某甲与被告张某乙、被告丁某系养父母与养子关系，但未办理收养相关手续，二被告有两个亲生女儿，长女张清娥与次女张焕娥，现次女已过世。成安县人民法院于2007年8月10日就二被告诉原告赡养纠纷一案，作出（2007）成民初字第154号民事判决书；后原告张某甲起诉二被告解除收养关系，成安县人民法院于2010年11月16日作出（2010）成民初字第335号民事判决书，解除原、被告收养关系，二被告不服上诉于邯郸市中级人民法院，在上诉期间，原、被告于2010年3月29日达成协议，2011年12月21日，邯郸市中级人民法院作出（2011）邯市民一终字第698号民事裁定书，裁定：准许上诉人撤回上诉，双方均按已达成的和好协议执行。再成安县人民法院于2012年7月10日就二被告再诉原告赡养纠纷一案，作出（2012）成民初字第518号民事判决书，判决原告履行赡养义务。
本院对以上事实予以确认。
本院认为，原、被告双方因赡养纠纷及收养身份关系问题多次诉至法院，多年来原、被告双方矛盾尖锐，继续维持收养关系，不利于原、被告双方生活，依据《中华人民共和国收养法》第二十七条依法解除原告张某甲与被告张某乙、丁兰方的收养关系。被告把原告抚养成人，并为其成家立业，已尽到抚养义务，现被告张某乙已74周岁、被告丁某80周岁，已丧失劳动能力，依据《中华人民共和国收养法》第三十条第一款之规定原告应一次性给予二被告生活费，考虑到原、被告情况，生活费酌定为20000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国收养法》第二十七条、第三十条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告张某甲与被告张某乙、丁兰方的收养关系。
二、原告张某甲一次性支付被告张某乙、丁兰方经济补偿20000元。
驳回原告张某甲的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李建民
审 判 员 刘 雁
人民陪审员 李 珊
二〇一四年九月十七日
书 记 员 苑 月
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深龙法梓民初字第102号
原告深圳亚陆家具制造有限公司。
法定代表人石胜富，总经理。
委托代理人张福军，广东君一律师事务所律师。
委托代理人贺慧敏。
被告刘明学。
委托代理人袁伟，广东诺万律师事务所律师。
上列原告与被告劳动合同纠纷一案，原告诉请：1、判令原告无须支付被告解除劳动关系经济补偿金7740.43元；2、判令原告无须支付被告2012年9月至11月工资12569元；3、诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，原告拖欠被告2012年9月、10月、11月工资未付及未给被告缴纳社会保险费属实。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告深圳亚陆家具制造有限公司的诉讼请求。
二、原告深圳亚陆家具制造有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告刘明学2012年9月至11月的工资12569元。
三、原告深圳亚陆家具制造有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告刘明学解除劳动关系的经济补偿金7740.43元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额速裁程序审理，诉讼费免于交纳。
由于双方选择对本判决不上诉，如不服本判决，可在宣判之日起十日内向本院以书面方式申请复议。
审判员 翁文聪
二〇一三年三月二十二日
书记员 张 权
第2页，共2页
潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潢民初字第720号
申请人丁xx，男，汉族，现年58岁。
申请人邬xx，女，汉族，现年54岁。
申请人丁xx、邬xx要求宣告丁x失踪一案，本院依法进行审理，现已审理终结。
申请人丁xx、邬xx诉称，被申请人丁x与其丈夫王XX在外打工期间，其夫因车祸死亡，被申请人因此受到打击，精神失常，自2010年元月离家出走，经多方寻找，至今下落不明。
经查，丁x，1968年12月15日出生，系申请人丁xx、邬xx之女，因其丈夫遇车祸死亡，精神受到打击，于2010年元月离家出走，至今下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2013年7月19日在《人民法院报》上发出寻找丁x的公告。法定公告期为三个月，现公告期间已届满，丁x仍然下落不明。
本院认为，丁x离家出走，时间较长，经利害关系人丁xx、邬xx申请，本院以公告方式寻找，丁x仍然下落不明，应宣告其为失踪人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百九十四条、《中华人民共和国民法通则》第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、宣告丁x为失踪人；
二、指定丁xx、邬xx为失踪人丁x的财产代管人。
本判决为终审判决。
审 判 员 李 忠
二〇一三年十月二十日
书记员（兼） 张军军
河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1526民初319号
原告邬强，男，1966年2月19日出生，汉族，农民。
被告王玉宝，男，1971年1月4日出生，汉族，农民。
原告邬强与被告王玉宝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邬强到庭参加诉讼，被告王玉宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邬强诉称，2014年至2015年被告王玉宝因养猪需要，多次向原告购买饲料，后经双方结算，被告王玉宝欠原告货款107500元，被告于2015年4月8日向原告出具欠条一张。该款经原告多次催要，被告一直以种种理由拖欠不还。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决：1、被告偿还拖欠原告款107500元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。
被告王玉宝未提供答辩。
原告邬强为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、原告身份证复印件，证明原告主体身份。
经审查，该证据能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
2、2015年4月8日欠条一张，证明被告欠原告款107500元的事实。
经审查，因被告王玉宝未到庭参加诉讼，本院无法获知被告王玉宝对该欠条的质证意见。
3、出库单复印件11张，原告认为出库单均有被告王玉宝签字，能够证明被告多次在原告处赊购饲料并欠原告饲料款的事实。
经审查，因被告王玉宝未到庭参加诉讼，本院无法获知被告王玉宝对该出库单的质证意见。
被告王玉宝未提交证据。
依据上述有效证据、当事人陈述以及本院调查，本院可以确认以下案件事实：2013年原告邬强在潢川县开发区经营批发猪饲料生意。被告王玉宝系潢川县桃林铺镇陈楼村村民，在桃林铺镇雷胜村经营猪饲料门市店，并在桃林铺镇雷胜街东经营养猪场一家。被告在经营门市店期间，多次向原告赊购猪饲料。2015年4月8日原告邬强与被告王玉宝在被告位于桃林铺镇雷胜村门市店就双方猪饲料款进行结算，结算后被告王玉宝尚欠原告饲料款合计107500元并向原告邬强出具欠条一张，欠条载明：“今欠到邬强人民币107500元壹拾万零柒仟伍佰元整2015年4月8号王玉宝”。欠条未约定还款期限和利息。后原告要求被告支付该笔货款，被告至今未偿还。
本院认为，被告王玉宝在原告邬强处多次赊购饲料，双方之间系买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行自己义务。原告邬强分数次将猪饲料运送至被告位于桃林铺镇雷胜村的店铺，后经双方结算，被告邬强尚欠原告饲料款107500元，并向原告邬强出具欠条一张，原告邬强另提交出库单予以印证，故对原告要求被告偿还拖欠饲料款107500元的诉求，本院予以支持。本案庭审中，原告邬强要求被告王玉宝以月息一分五厘的标准支付从2015年4月8日（欠款之日）起至款清之日止的利息，经本院查明，原、被告在欠条中没有约定还款期限及利息，且原告也未能提交其他有效证据证明原、被告就该笔欠款约定了还款期限及利息，故对于原告要求支付利息的请求应以原告主张权利之日（即起诉之日）起计算，原告主张按照月息一分五厘计算利息无事实依据，根据相关法律及司法解释规定，应按照年利率6%计算资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王玉宝于本判决书生效后十日内一次性支付拖欠原告邬强饲料款107500元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年2月17日起至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，由被告王玉宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 涂成林
人民陪审员 陈 劼
人民陪审员 郑秋菊
二〇一六年六月一日
书 记 员 王林杰
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民三终字第1588号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司内黄支公司。
委托代理人付现明、王鹏月，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）樊胜威。
委托代理人张文杰、张文峰，濮阳市高新区昆吾路法律服务所法律工作者。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内黄支公司（以下简称内黄支公司）因与被上诉人樊胜威、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称安阳市中心支公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2014）内民三初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月14日，原告车辆车牌号为豫EFZ6**在被告内黄支公司处投有机动车商业险，机动车损失保险金额为39060元。保险合同签订后，在合同履行过程中原告于2013年11月7日15时许原告樊胜威驾驶的豫EFZ6**小型普通客车沿濮渠路由北向南行驶至庆祖镇张贾村路口时与宛志法驾驶的豫ESS0**号小型轿车相撞，造成两车受损、路边树木和路产损坏的交通事故。经濮阳县公安局交警大队认定原告负此事故的全部责任。濮阳市忠托评估咨询有限公司对豫EFZ6**车辆的物损价值进行鉴定评估，结论为：车估损总值为15570元。在处理该次事故中原告支付施救费3200元、评估费800元、拆解费1700元、交通费940元、停车费270元。庭审中被告对评估结论有异议，认为委托评估机构应协商确定，而未协商，程序违法。要求重新评估鉴定。对施救费票据票号是17361342，金额50元，该票据没有收费单位印章，属空白票据，对该份票据我方不予认可。停车费不是正规票据，不能作为结算依据，对道路交通事故损害赔偿凭证不认可，不能证明树木损失800元，交通费、复印费不属于赔偿范围。原告对此提出异议，认为鉴定机构的行为是受公安交警部门的委托所实施的，且该鉴定机构具有鉴定资质，所作出的鉴定结论客观公正、合法有效，施救费、交通费、复印费、拆解费是原告在此次事故中实际支出的费用，因此原告所提供的证据真实有效，应作为定案依据。庭审中原告放弃对安阳市中心支公司的起诉。
原审法院认为：原、被告之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。合同履行期间，发生交通事故造成车辆受损的保险事故，被告内黄支公司应依据保险合同约定向原告进行赔偿。庭审中被告辩称，保险合同的保险人为财险内黄支公司，财险安阳市中心支公司在合同上的签章是便于内部管理。依据合同的相对性，本案的适格被告应为财险内黄支公司，财险安阳市中心支公司并非合同主体。作为本案被告，主体不适格。庭审中原告撤回对财险安阳市中心支公司的起诉符合法律规定本院予以准允。事故发生后，事故车辆经具有鉴定资质的机构进行鉴定评估，其结论客观公正，本院对其真实性予以认定。事故车辆的车损费、拆解费、施救费、评估费、树木赔偿费是原告在处理事故中所实际支付的费用，该费用依法应由被告承担。庭审中原告提供的施救费票据其中一张票据面额50元属空白票据，该张票据被告不认可，原告不能证明该张票据是施救单位所提供，应负举证不能责任，原告对该张票据主张权利缺乏依据，本院不予支持。停车费270元、复印费100元因原告未能提供正规票据，被告不认可，原告该项请求本院不予支持；交通费940元虽在处理事故中所应支付的费用但940元过高，交通费以400元为宜；拆解费与拆装费是不同环节所支付的费用，被告称拆装费与拆解费是同一费用，但未提供证据佐证，其辩解不能成立。原告要求被告给付保险金26610元部分请求证据不力，其合理部分22390元本院予以支持。被告辩称，原告的车辆损失首先应由对方车辆的交强险承担责任后，其余合理部分我公司予以承担，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条的规定，被告的辩称于法相悖，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司应在判决生效后五日内给付原告樊胜威赔偿金人民币22390元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费465元，原告樊胜威承担105元，被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司承担360元。
内黄支公司不服原审判决上诉称：1、樊胜威单方委托车物评估，上诉人未参与评估程序，未对鉴定材料进行质证，鉴定结论不足为信。车辆损失部位、损失程度、需要更换或修理的零部件一概不知，上诉人申请重新评估，因被上诉人不提供车辆，致使无法重新评估。鉴定报告未扣除相应的残值。2、按照保险合同约定，交通费不属于机动车损失保险的赔偿范围。综上，请求撤销原判第一项，依法改判。
樊胜威答辩称：本案鉴定机构是濮阳交警部门委托的，让当事人个人签字，鉴定机构具有鉴定资质，结果客观公正，合法有效。根据《保险费》第23条第二款规定，上诉人不承担交通费的理由不能成立。保险公司提供的格式条款减轻责任应属无效条款。请求驳回上诉，维持原判。
安阳市中心支公司经本院合法传唤未到庭答辩。
本院经审理查明事实与原审相同。
本院认为：内黄支公司以未参与鉴定程序主张鉴定结论不客观真实，但未能提供相关证据证明其主张，故对其该项请求不予支持。《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款规定，保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。樊胜威在处理事故中支出940元交通费，原审法院酌定交通费400元并无不当。综上，内黄支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决合法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一四年九月二十日
书 记 员 刘 悦
江苏省徐�市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终1020号
上诉人（原审被告）徐州学永蒜业有限公司，住所地在邳州市碾庄镇倪庄村。
法定代表人王学永，该公司经理。
被上诉人（原审原告）江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行，住所地在邳州市运河镇珠江东路北侧。
法定代表人肖忠，该行行长。
原审被告徐州鑫坤食品有限公司，住所地在邳州市宿羊山镇徐楼街20号。
法定代表人李刚，该公司经理。
原审被告王学永，居民。
原审被告高萌，女，1972年5月19日生，居民身份证号码3203821972********，汉族，居民，住邳州市运河镇三汊河路***号。
原审被告李刚，男，1978年6月12日生，居民身份证号码3203821978********，汉族，居民，住邳州市运河镇世纪花园**号楼*单元***室。
上诉人徐州学永蒜业有限公司因与被上诉人江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行、原审被告徐州鑫坤食品有限公司、王学永、高萌、李刚金融借款合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳商初字第017号民事判决，向本院提起上诉。原审法院于2016年1月23日按上诉人徐州学永蒜业有限公司预留的地址确认书确认的地址邮寄送达了预交上诉讼费通知书，但该通知书被退回。
本院认为：最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。上诉人徐州学永蒜业有限公司在规定期限内未按要求交纳上诉费又未提出司法救助申请，应由人民法院依法按自动撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人徐州学永蒜业有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一六年三月三十日
书 记 员 蒋慧娟
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终1020号
上诉人（原审原告）：徐州金泰重工机械制造有限公司,住所地徐州经济技术开发区大庙工业园东贺村标准厂房集中区。
法定代表人陈玉峰，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：胡明勇。
上诉人徐州金泰重工机械制造有限公司因与上诉人胡明勇劳动争议纠纷一案，均不服江苏省徐州市经济技术开发区人民法院作出的（2015）开民初字第664号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，上诉人徐州金泰重工机械制造有限公司与上诉人胡明勇均向本院书面申请撤回上诉。
本院经审理认为，上诉人徐州金泰重工机械制造有限公司与胡明勇自愿申请撤回上诉，系对诉权的处分，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人徐州金泰重工机械制造有限公司与胡明勇撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 祝 杰
审判员 陈 颖
审判员 崔金城
二〇一七年五月九日
书记员 苗 鑫
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第3710号
原告：魏继均，男。
委托代理人：朱先涛，山东名律律师事务所律师，执业证号137201410795215。
被告：徐州市汽车运输有限公司土石方分公司，住所地徐州市鼓楼区三环西路九里山立交桥南。
被告：李涛，男。
上列二被告委托代理人：席瑞宝，男，1961年11月21日出生，汉族。
被告：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市金山东路17号金泰商办1号。
诉讼代表人：王旭，该公司经理。
委托代理人：徐先锋，男，1974年5月24日出生，汉族。
委托代理人：朱余赟，江苏淮海正大律师事务所律师，执业证号13203200220698092。
原告魏继均与被告徐州市汽车运输有限公司土石方分公司（以下简称“徐州土石方公司”）、李涛、紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“紫金财险徐州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由审判员郭京山适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏继均的委托代理人朱先涛，被告徐州土石方公司、李涛的委托代理人席瑞宝，被告紫金财险徐州公司的委托代理人徐先锋、朱余赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏继均诉称：2014年8月5日2时30分，原告驾驶鲁Q×××××号／鲁Q×××××挂号牌重型半挂牵引车沿莒县日照西路由东向西行驶至G206线与S335省道交汇处时，与由南向北行驶的被告李涛驾驶的苏C×××××／苏C×××××号挂号牌重型半挂牵引车相撞，造成原告受伤的道路交通事故。请求判令被告赔偿原告魏国新各项损失共计16616元，诉讼费等由被告承担。
被告徐州土石方公司辩称：发生碰撞属实，事故责任请法院依法认定。对于原告主张的损失应按事故责任予以赔偿。事故车辆苏C×××××牵引车在被告保险公司投保交强险及不计免赔商业三者险500000元一份，挂车苏C×××××号在被告保险公司投保商业三者险50000元一份。
被告李涛辩称：答辩人系徐州土石方公司的员工，其他答辩意见同徐州土石方公司。
被告紫金财险徐州公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险属实，我公司同意在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失，不承担诉讼费、鉴定费间接损失。因无法认定责任，请法院依法认定事故责任。
经审理查明：2014年8月5日2时30分，原告魏继均驾驶的鲁Q×××××号／鲁Q×××××挂号牌重型半挂牵引车沿莒县日照西路由东向西行驶至G206线与S335省道交汇处时，与由南向北行驶的被告李涛驾驶的苏C×××××／苏C×××××号挂号牌重型半挂牵引车相撞，造成原告等人受伤、车辆受损的道路交通事故。2014年8月28日，日照市公安局交通警察支队莒县大队以双方陈述不一致，无法认定事故责任为由，出具莒公交证字（2014）第12066号事故证明书，建议双方就民事损害赔偿问题向当地人民法院提起民事诉讼。原告魏继均受伤后在莒县人民医院住院治疗10天，支付医疗费5587元。原告魏国新的伤经诊断为面部及全身多发软组织损伤；骶骨骨折。原告魏继均另主张误工费10109.40元，护理费500元，住院伙食补助费200元，交通费200元，复印费20元。
另查明，被告徐州土石方公司系事故车辆苏C×××××／苏C×××××号挂号牌重型半挂牵引车的所有人，被告李涛系该公司的员工。牵引车苏C×××××在被告紫金财险徐州公司处投保交强险一份，保险期间自2013年9月24日至2014年9月23日。
以上事实，有当事人陈述、交通事故证明书、住院病历、用药明细、医疗费单据、保单复印件等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：被告李涛驾驶的机动车与原告驾驶的机动车相撞造成原告受伤的事实清楚，双方均无异议，本院予以确认。事故发生后，双方关于事故发生经过的陈述不一致，日照市公安局交通警察支队莒县大队以无法认定事故责任为由未进行责任划分。庭审中，双方亦未提供有效证据证实事故形成的原因，本院认为，双方对事故的发生过错相当，应当承担事故的同等责任。被告紫金财险徐州公司系事故车辆的保险人，对原告魏继均的损失应首先在交强险各分项限额内按比例承担赔偿责任，不足部分由侵权人按事故责任予以赔偿。被告徐州土石方公司系事故车辆苏C×××××／苏C×××××号挂号牌重型半挂牵引车的所有人，对交强险赔偿后的剩余损失应当予以赔偿；被告李涛系徐州土石方公司的员工，系职务行为，对原告的损失不承担赔偿责任。
原告主张的误工费应按交通运输业计算60天。原告主张的交通费数额过高，鉴于其为处理交通事故，确有交通费支出，考虑实际情况，其交通费以100元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内在交强险分项限额内赔偿原告魏继均各项经济损失共计16496.40元［医疗费5587元＋误工费10109.40元（168.49元×60天）＋护理费500元（50元／天×10天）＋住院伙食补助费200元（20元／天×10天）＋交通费100元］；
二、被告徐州市汽车运输有限公司土石方分公司于判决生效后十日内赔偿原告魏继均复印费10元（20元×50%）；
三、驳回原告魏继均对被告李涛的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215元，由原告魏继均负担85元，被告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担45元，被告徐州市汽车运输有限公司土石方分公司负担855元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 郭京山
二〇一四年十月二十八日
书记员 宋宜云
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任民初字第3289号
原告李某。
被告刘某。
本院在审理原告李某与被告刘某离婚纠纷一案，因原、被告双方已协商和好，故申请撤诉，并于2015年8月12日向本院提交撤诉申请。
经审查，本院认为，原告李某撤诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告李某负担。
审判员 冯国香
二〇一五年八月十二日
书记员 张 静
湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂建始民初字第00882号原告于某。被告邓某甲。委托代理人向大文，恩施自治州联合法律服务所法律工作者。原告于某诉被告邓某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理，依法由审判员龙克亚适用简易程序，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告于某、被告邓某甲及委托代理人向大文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某诉称，原告与被告于1986年经人介绍确定婚姻关系，××××年××月××日办理结婚登记。××××年××月××日生育女儿邓某乙，现已成年。婚后，双方共同修建水泥平房三间三层。原告与被告自草率结婚后，共同生活期间常为琐事发生争吵，当时考虑小孩尚未成年放弃了离婚念头，近年来夫妻矛盾恶化，被告还不听劝阻进入传销业；双方性格不合，无共同语言，夫妻无法相处过日子。综上所述，双方的夫妻感情彻底破裂，夫妻关系名存实亡。诉请：判决原、被告离婚；依法分割夫妻共同财产；被告承担诉讼费用。被告邓某甲辩称，被告与原告是1984年经人介绍认识，1986年才结婚，这说明双方有感情基础，从1986年到现在双方的感情都很好，原告诉称双方夫妻感情彻底破裂不是事实，周围的邻居都知道我们感情蛮好，我们夫妻已经29年了，双方基本没有矛盾。现在的房子也是我们辛辛苦苦共同挣钱修建的。女儿邓某乙今年7月11日就满28岁了，她大学毕业后在荆州开的影楼。被告不同意离婚。经审理查明，原告于某与被告邓某甲1986年经人介绍相识，××××年××月××日双方办理结婚登记。××××年××月××日双方生育女儿邓某乙，现已成年。2013年之后，原、被告在家庭琐事等问题上产生了些许分歧。2015年6月，原告以夫妻感情完全破裂为由提起离婚诉讼。诉讼中，原、被告未能达成调解。上述事实，有居民身份证、居民户口簿、结婚证复印件，以及双方当事人的陈述等证据在卷证实。本院认为，原告于某与被告邓某甲系自主婚姻，双方在长期的婚姻生活中，因家庭琐事产生些许分歧在所难免，只要双方互谅互让是能和睦相处的。同时，被告不同意离婚，而原告所举证据又不能证实双方的夫妻感情完全破裂。故此，原告要求离婚的事实依据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：不准予原告于某与被告邓某甲离婚。本案受理费200.00元减半收取100.00元，由原告于某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时交纳案件受理费，款邮汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员龙克亚二〇一五年七月十五日书记员吴锐锋