上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第438号
原告徐强。
原告花玉林。
原告周雅华。
三原告共同委托代理人庄炜萍，上海汇创律师事务所律师。
被告上海市浦东新区国家税务局。
法定代表人庞为。
被告上海市浦东新区地方税务局。
法定代表人庞为。
两被告共同委托代理人张炜。
原告徐强、花玉林、周雅华诉被告上海市浦东新区国家税务局（以下简称浦东国税局）、被告上海市浦东新区地方税务局（浦东地税局）要求履行法定职责一案，原告于2014年10月24日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同年10月29日立案受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告徐强、花玉林、周雅华的委托代理人庄炜萍，被告浦东国税局、浦东地税局的委托代理人张炜到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告徐强、花玉林、周雅华诉称，2010年10月8日，三原告与案外人耿杰公证委托的特别授权代理人葛仕诚签订了关于本市浦东新区利津路XXX弄XXX号XXX室房屋的上海市房地产买卖合同。当日，三原告以耿杰的名义向两被告支付了税目为个人所得税的税费人民币（以下币种均为人民币）32，000元。缴纳税费后，三原告在办理产权过户手续过程中得知，耿杰于2010年10月8日上午挂失了上述房屋的产权证并以葛仕诚实施诈骗为由向公安机关报案，这导致原告与耿杰的房产交易中止。原告以耿杰为被告诉至法院要求继续履行合同，耿杰于该案庭审中陈述，该房屋所涉交易税费均为原告支付。葛仕诚后因合同诈骗罪被判处有期徒刑。而耿杰在补办出新产权证后，将房屋另行转让给他人。因此，三原告认为就上述房屋签订的买卖合同并未实际履行，被告收取税费的行为既没有合同依据也没有法律依据。且被告在收取税费后，明知该房屋交易双方为三原告及耿杰，未尽审慎义务，未锁定该房屋的税费办理手续，继续为耿杰以卖家名义再次办理税费征收手续，导致房屋被耿杰再次出售，原告无法继续履行合同，更无法找到耿杰要求其配合申请退回税费，被告存在明显过错。故，原告起诉至法院，请求法院：1、判令被告浦东国税局、浦东地税局退还原告徐强、花玉林、周雅华缴纳的个人所得税32，000元；2、判令被告浦东国税局、浦东地税局赔偿原告徐强、花玉林、周雅华自2010年10月8日起至实际退还个人所得税32，000元之日止的利息损失（以同期银行贷款利率结算）。
原告徐强、花玉林、周雅华向本院提交以下证据：1、律师函，证明三原告委托律师庄炜萍于2014年7月16日以律师函形式向两被告要求在同年7月31日前联系原告退回原告与耿杰买卖浦东新区利津路XXX弄XXX号XXX室房屋所缴纳的全部税费并支付相应利息，两被告于同年7月18日收到；2、上海市房地产买卖合同、销售不动产统一发票，证明三原告与耿杰关于浦东新区利津路XXX弄XXX号XXX室房屋签订了买卖合同，合同附加条款约定双方税款由原告承担，原告支付了购房款；3、税收通用缴款书，证明两被告征收了个人所得税32，000元，该税款实际由原告出资缴纳；4、（2011）浦民一（民）初字第20082号案件庭审笔录及民事裁定书、（2013）浦刑初字第2775号刑事判决书，证明耿杰承认本案系争税款由原告承担，但耿杰不同意协助原告进行退税，认为退税与其无关；葛仕诚因合同诈骗罪被判处有期徒刑，所涉及的委托及买卖合同因诈骗而不产生法律效力，耿杰的纳税主体已经被刑事判决否定，故两被告应将税款直接退给三原告；5、上海市房地产登记簿，证明利津路XXX弄XXX号XXX室房屋的现有权利人已经变更，耿杰已将房屋另行出售，原告签订的合同无法继续履行；6、浦府复不受字（2014）第323号行政复议申请不予受理决定书，证明针对原告要求两被告履行退税职责的要求，上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东区政府）于2014年10月11日作出不予受理决定。
被告浦东国税局辩称，原告所主张要求退回的个人所得税由浦东地税局负责征收和管理，非被告职权范围。被告不承担原告提出的退税及赔偿相关利息的责任，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
被告浦东国税局提供以下证据及依据证明其主张：1、税收通用缴款书，证明耿杰缴纳的为个人所得税；2、《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称《税收征收管理法》）第五条第一款、国办发（1993）87号《国务院办公厅转发国家税务总局关于组建在各地的直属税务机构和地方税务局的实施意见的通知》（以下简称87号文）第二条第（一）项，证明个人所得税由地方税务局负责征收和管理；3、《上海市人民政府机构改革方案》，证明本市国家税务局与地方税务局实行合署办公，根据《税收票证管理办法》规定，税收通用缴款书上盖章为国税、地税征税专用连体章。
被告浦东地税局辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所主张要求退回的税款系由被告征收，被告依法具有征收和管理个人所得税的职权。被告依据原告与耿杰签订的房屋买卖合同所确定的房屋转让价格，依据《中华人民共和国个人所得税法》（以下简称《个人所得税法》）第一条和第二条、《中华人民共和国个人所得税法实施条例》（以下简称《个人所得税法实施条例》）第八条第（九）项、国税发（2006）108号《国家税务总局关于个人住房转让所得征收个人所得税有关问题的通知》（以下简称108号文）第三条、沪地税所二（2006）12号《关于本市贯彻﹤国家税务总局关于个人住房转让所得征收个人所得税有关问题的通知﹥的操作意见》（以下简称12号文）第一条等相关规定，结合相关资料，认定个人所得税的纳税义务人为耿杰，并征收个人所得税32，000元，认定事实清楚。根据法律规定，纳税人享有申请退税的权利，但根据《个人所得税法》等法律政策文件以及被告的业务规定，个人房产转让涉及终止交易以及特殊情况等发生退税的，应由纳税人耿杰提出申请并按规定流程提交相关资料。被告的征税行为合法有效，被告浦东地税局与原告之间不存在个人所得税的征纳关系，原告要求退还个人所得税的要求不符合法律规定，被告也不存在赔偿问题。被告在收到原告代理律师的邮寄的律师函后，已电话联系其代理律师，告知其寄送律师函并非法定提出退税申请的方式，且本案系争税款的纳税人是耿杰，并非原告，故无法受理原告提出将耿杰名下税款退还至原告账户的申请。综上，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
被告浦东地税局提供以下依据及证据证明其主张：1、《税收征收管理法》第五条第一款、87号文第二条第（一）项，作为浦东地税局征收个人所得税的职权依据；《个人所得税法》第一条和第二条、《个人所得税法实施条例》第八条第（九）项、108号文第三条、12号文第一条，作为征收个人所得税的法律依据；2、《税收征收管理法》第八条第三款、第四款，《个人房产转让退个人所得税业务》，证明纳税人申请退个人所得税所需提交的资料；3、上海市房地产买卖合同、销售不动产统一发票、个人住房转让所得个人所得税自行申报表、税收通用缴款书，证明本案系争税款的纳税人为耿杰，并非原告，被告与原告之间不存在征税关系；4、律师函、行政复议申请不予受理决定书，证明寄送律师函并非申请退税的法定方式，且原告不具有申请退回本案系争税款的主体资格，被告在收到律师函后已电话告知上述内容，浦东区政府对原告的复议申请亦不予受理。
经质证，两被告对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告浦东地税局征收个人所得税的纳税义务人为耿杰，退税应该由耿杰以法定方式进行申请，由被告浦东地税局退还耿杰。原告对被告浦东国税局提交的依据及证据均无异议。原告对浦东地税局提交的证据及依据真实性均无异议，但认为其提交的《个人房产转让退个人所得税业务》系内部规定，不具有法律效力。
据此，本院确认以下事实：原告徐强、花玉林、周雅华作为买受人，与卖售人耿杰的委托代理人葛仕诚于2010年10月8日关于本市浦东新区利津路XXX弄XXX号XXX室房屋签订上海市房地产买卖合同，并于当日缴纳了一般营业税80，000元、个人所得税32，000元以及城市维护建设税、教育费附加和河道管理费8，800元，两被告出具的税收通用缴款书显示缴款人为耿杰。后因上述房屋买卖合同履行纠纷，三原告向本院起诉要求耿杰继续履行房屋买卖合同，本院因葛仕诚涉嫌刑事犯罪，需依法移送侦查机关，于2012年7月16日作出（2011）浦民一（民）初字第20082号民事裁定，驳回三原告的起诉。2013年9月17日，本院作出（2013）浦刑初字第2775号刑事判决，认定葛仕诚构成合同诈骗罪，判处葛仕诚有期徒刑七年，罚金10，000元。
三原告委托律师庄炜萍于2014年7月16日邮寄律师函一份至被告浦东国税局、浦东地税局，要求两被告于2014年7月31日16：00前联系原告，退回上述房屋买卖所缴纳的全部税费并支付相应利息。两被告收到原告的律师函后，电话联系庄炜萍，告知纳税义务人为耿杰而非三原告，且寄送律师函并非法定退税申请方式，无法受理原告提出的退税申请。原告不服，向浦东区政府申请复议，浦东区政府于2014年10月11日作出不予受理决定。原告仍不服，遂起诉来院要求两被告退还个人所得税并赔偿利息损失。
本院认为，依据《税收征收管理法》第五条第一款、87号文第二条第（一）项的规定，个人所得税由地方税务局负责征收和管理。据此，浦东地税局具有征收和管理个人所得税的职权，浦东国税局不具有征收和管理个人所得税的职权。因此，三原告要求被告浦东国税局退还个人所得税无法律依据。
《税收征收管理法》第八条第三款规定，纳税人依法享有申请减税、免税、退税的权利。本案中，系争税款即个人所得税的缴款人为耿杰，因此耿杰为纳税人，依法应由耿杰按照相关退税程序提出退税申请。三原告认为其为税款的实际支付人，要求两被告直接将税款退给原告的主张，于法无据。两被告在收到原告提交的律师函后，已告知原告纳税义务人为耿杰而非三原告，且寄送律师函并非法定退税申请方式，无法受理原告提出的退税申请，被告的处理方式并无不当，可以认定已经履行了职责。
综上，三原告要求两被告履行退还个人所得税的法定职责并要求被告赔偿相应利息损失的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告徐强、花玉林、周雅华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告徐强、花玉林、周雅华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨澄宇
代理审判员 田 勇
人民陪审员 董桂菱
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 邹加沅
附：相关法律条文
一、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
……
二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。