云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云3103民初1098号
原告：吴乃桐，男，汉族，1969年11月23日生，云南省芒市人，大学本科文化，芒市中西医结合医院医生，现住云南省德宏州芒市。
被告：杨得狗，男，白族，1975年11月29日生，云南省大理市人，初中文化，个体，现住云南省德宏州芒市。
被告：杜作燕，女，白族，1975年8月2日生，初中文化，个体，云南省大理市人，现住云南省德宏州芒市。
二被告共同委托诉讼代理人：张桥，云南星震（芒市）律师事务所律师，代理权限�特别授权。
被告：段建辉，男，白族，1979年7月21日生，云南省大理市人，初中文化，个体，现住云南省德宏州芒市。
原告吴乃桐与被告杨得狗、杜作燕、段建辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴乃桐、被告杨得狗及被告杨得狗、杜作燕的委托诉讼代理人张桥、被告段建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴乃桐向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告归还原告借款本金人民币陆拾万元整（￥600000.00），2017年5月2日至2018年7月2日利息，利息按照月息3%计算，合计人民币贰拾伍万贰仟元整（￥252000.00），并自起诉之日起按照月利率3%支付利息及借条约定的逾期滞纳金直至借款实际清偿之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨得狗�2017年5月2日向原告借款人民币陆拾万元整（￥600000.00），用于其家庭经营的水泥及砖厂等资金周转，并向原告出具借条1份，双方约定月利息为3%，每月一付，约定于2017年11月2日前还清；原告于2017年5月2日通过中国工商银行芒市牡丹支行向被告杨得狗开户银行：德宏芒市农村信用合作联社，户名：杨得狗，账号：62×××46转入出借款人民币陆拾万元整（￥600000.00），借款后被告杨得狗拒不支付借款利息，现约定的还款期限已过，原告多次催促被告杨得狗、杜作燕归还借款本金、支付利息，二被告拒不返还借款本息。被告杜作燕系杨得狗妻子，该笔借款用于家庭经营资金周转，系夫妻共同债务，应由夫妻共同清偿。被告段建辉系该笔借款的担保人，应对该笔借款承担代偿本息责任。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。
�告杨得狗、杜作燕共同辩称：借款的事实是在2017年5月2日原告和段建辉商量约定之后，借款给被告段建辉，当时段建辉是在广东深圳，要求杨得狗出面帮他借这笔钱，当时原告也同意认可杨得狗出面帮段建辉借这笔钱。2017年5月2日当天原告把钱转到杨得狗名下，杨得狗收到钱当天就把钱转给了段建辉，这印证了实际借款人是段建辉的事实。通过原告的诉求2017年5月至2018年5月期间，根据另外的案件，可以知道，段建辉支付的利息除了包含520,000元这笔借款之外还包括600,000元这笔借款。被告杨得狗和原告2017年5月2日签订的借条也是后面通过段建辉、杨得狗以及原告三方协商之后，已经做出了变更，本笔借款由段建辉重新签订借条，借条的主体是段建辉，杨得狗已经不属于借款人，同时原借条当场已撕毁。综上，被告杨得狗不应承担本案600,000元的偿还责任，被告杜作燕�始至终都不知情，都不应当承担偿还责任，请法庭查清事实，驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告段建辉辩称：本案借款600,000元，当时被告段建辉和原告商量好借款600,000元，由于本人当时不在芒市，在广东深圳，段建辉和杨得狗商量好，由杨得狗出面帮转这笔借款，原告2017年5月2日转账给杨得狗600,000元，杨得狗当天就已经转到段建辉账户上600,000元。回芒市后，杨得狗和原告签订的借条已经撕毁了，段建辉自己重新和原告签订借条的。所以这笔借款及利息由自己承担偿还责任，对于杨得狗和杜作燕，与他们无关，该笔借款利息是和原告起诉的另案520,000元这笔借款一起支付的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交第一组证据原告身份证复印件一份，欲证明：原告主体适格；第二组证据杨得狗向原告出具的借条复印件1份，欲证明：被告杨得狗向原告借款的事实；第三组证据中国工商银行转账凭证原件1份，欲证明：原告已履行借款约定，转账给被告杨得狗600,000元。
经质证，被告杨得狗、杜作燕对第一、三组证据，没有异议。对第二组证据真实性、合法性、关联性不认可，首先借条系复印件，原告没有出示原件相互印证。担保人这一栏段建辉签字捺印是虚假的，不是段建辉自己本人签的字，也不是他本人捺的手印。
经质证，被告段建辉对第一组证据没有异议。对第二组证据，担保人一栏，原告出示的这份借条复印件中不是被告自己本人签字捺印，不予认可，被告段建辉只是在回芒市之后和原告签订的借条中的借款人一栏签字；对第三组证据没有异议。
本院认为，原告提交的第一组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对第二组证据系复印件，原告未出示原件，且三被告对借条复印件均有异议，故本院不予采信；对第三组证据的真实性予以采信。
被告杨得狗、杜作燕共同向本院提交以下证据：第一组证据农村信用社账户交易明细流水一份，欲证明：2017年5月2日原告转到杨得狗账户下600,000元，同日在16时52分，杨得狗转到段建辉账户下570,000元,另外30,000元是现金交给段建辉兄弟段新才；第二组证据借条复印件一份，欲证明：该借条复印件才是原告和被告杨得狗签订的600,000元的借条复印件，并不是原告出示的那一份。
经质证，原告对第一组证据的真实性予以认可，原告确实转账给被告杨得狗，但认为被告杨得狗转账给段建辉是被告杨得狗自己的事情，与原告无关，对证明内容不认可；对第二组证据，借条是复印件，是不真实的，被告杨得狗把担保人一栏在复印的时候遮住，而且原告的借条上并没有年月日，原告也没有复印给被告杨得狗过借条。担保人一栏中段建辉的签字捺印是真实的。
经质证，被告段建辉对第一、二组证据没有异议。
本院对被告提交的第一组证据的真实性予以采信；对第二组证据系借条复印件，本院不予采信。
被告杨得狗申请证人杨某出庭作证，本院同意并通知证人出庭作证，欲证明当时在杨二傣香园在场看到被告段建辉与吴乃桐重新签订借条，被告杨得狗与原告所签的借条原件，被告杨得狗已当场撕毁的事实。
被告杨得狗申请证人段某出庭作证，本院同意并通知证人出庭作证，欲证明被告杨得狗与原告所签600,000元的借条原件，是杨得狗帮段建辉借的，�来借款时间到期后，段建辉没有归还借款，在杨二傣香园段建辉就和原告重新签订了一份借条，杨得狗与原告签订的那份借条已撕毁。并证实当时其帮杨得狗保存借条复印件时，看到过借条内容，担保人栏没有段建辉的签字，同时有日期，而原告现在提交法庭的借条复印件担保人栏有段建辉的签字，且没有日期。
经质证，原告对两位证人的证言有异议，不予认可。被告杨得狗、杜作燕对证人的证言无异议。被告段建辉对证人的证言无意见。
本院认为，结合原告提交的借条为复印件，未出示原件，本院对证人的证言予以部分采信。
被告段建辉无证据向法庭提交。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月2日15:38:34原告吴乃桐通过中国工商银行账户汇入被告杨得狗云南省农村信用社账户600,000元，被告杨得狗于15:38:44收到该款项后，同日16:24:21转入被告段建辉账户570,000元，其余的30,000元交给被告段建辉的兄弟段新才。被告杨得狗向原告出具借条一份，后被告段建辉就该笔借款另向原告出具借条，被告杨得狗与原告所签借条当场已撕毁。2018年7月4日原告以三被告未归还借款，诉至法院，请求依法判决。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告吴乃桐与被告杨得狗之间是否存在的借贷关系。原告主张与被告杨得狗之间存在合法的借贷关系；被告杨得狗则认为双方不存在借贷关系，该笔借款的实际借款人系段建辉，故应当驳回原告的诉讼请求。本院认为，因原告所提交的证据不能确实充分的证明其主张，故对其主张本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解�》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴乃桐的诉讼请求。
案件受理费人民币6,160元，由原告吴乃桐负担（已付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审判员 孔新兰
二〇一八年九月十二日
书记员 吴彬彬