江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终1936号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：王正权。委托诉讼代理人：罗瑄。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：谭志。委托诉讼代理人：卢一勋。委托诉讼代理人：朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：卢一勋。上诉人王正权因与谭志、卢一勋合伙协议纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院于2016年4月26日作出的（2015）泽民初字第01394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王正权及其委托诉讼代理人罗瑄与被上诉人谭志的委托诉讼代理人卢一勋、朱春成，被上诉人卢一勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王正权上诉请求：二审依法改判。事实和理由：原审认定事实不清，采纳证据错误。谭志是替和平公司借王正权140万元退小股东的股金，谭志也是替和平公司还王正权的。本诉和反诉显属同一法律关系，王正权独资受让涉案财产当然涵盖了对本诉原告主张的反驳和对其虚假诉讼的指控。一审将谭志等人的侵权犯罪行为判为合伙事务、把违法侵权人判成合伙人错误。被上诉人谭志辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。被上诉人卢一勋辩称，上诉人所说的情况不属实，卢一勋起诉谭志的诉讼过程是合法的，130万元是同时汇到一个账户上的。其余同谭志意见。谭志向一审法院起诉请求：判令确认谭志与王正权之间存在合伙关系，且合伙份额各占50%；王正权承担本案诉讼费用。王正权向一审法院反诉请求：1、增加和平公司、征收办、卢一勋、韦刚为反诉被告人；2、确认王正权独资受让和平公司转让的房地产、追究谭志的法律责任。一审法院认定事实：2010年4月1日，谭志（甲方）与第三人卢一勋（乙方）签订《关于合资购买盱眙县和平公司房地产的协议》，协议约定：甲乙双方购买和平公司房产的50%，资金由甲乙双方共同投资每人投资一半即总购房地产资金的25%；该房地产购得后乙方不参与经营管理，但期间的经营盈亏也各承担一半。2010年8月15日，谭志、王正权（乙方）与和平公司（甲方）签订《土地使用权转让协议》，约定“甲方现在五墩东路（62）166号地块面积为6869.3㎡，盱眙淮河东路（46）271号地块面积为3303㎡，经公司研究商定，将两宗地的土地使用权、地面房产附属物以490万元转让给乙方”；“付款方式：乙方将490万元现金打入公司或公司股东之一的个人账号，经甲方查询无误后应及时将土地证、房产证交给乙方”。2010年8月30日，谭志转入和平公司股东毛文豪账户100万元，转入和平公司股东祖长风账户30万元。2010年8月21日至31日，王正权共计向和平公司股东毛文豪、祖长风账户转入360万元。2010年8月31日，和平公司出具收条“收到：谭志、王正权交来购买和平公司房地产款总额共四佰玖拾万元正（490万元）”。2012年7月8日，和平公司出具《拆迁补偿法人授权委托书》，委托谭志“全面负责该地块的洽谈拆迁补偿等事宜，并将所补偿的全部拆迁款由征收部门一次性赔付给委托代理人，由委托代理人自行支配”。鑫恒宇公司（甲方）取得五墩加油站东侧地块土地使用权用于房地产项目开发，谭志（乙方）于2012年11月8日与该公司签订《协议》，约定“甲方同意将乙方该土地及房屋征收补偿款总额补足至玖佰万元整，即政府给予乙方的土地及房屋征收相关的全部补偿款如不足玖佰万元，甲方将差额另外补偿给乙方”。另查明：2013年1月28日，盱眙县人民政府房屋征收办公司就王正权反映其与谭志因土地与房产买卖合同纠纷问题的信访事项进行答复，要求王正权依法维权。2014年2月19日，第三人卢一勋与谭志就合伙协议纠纷达成调解协议，由谭志给付卢一勋合伙投资分红款225万元。2010年6月24日，谭志出具借条一张，向王正权借款20万元。涉案土地的拆迁补偿款900万元谭志与王正权均未领取。一审法院认为，本案中谭志、王正权与和平公司之间签订的《土地使用权转让协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，应认定合法有效。谭志、王正权作为共同乙方与和平公司签订转让协议，谭志在涉案土地拆迁过程中均作为合伙人负责有关协助拆迁、洽谈拆迁补偿款等事宜，且谭志向和平公司股东毛文豪、祖长风账户转入130万元转让款，进行了实际的出资，故对谭志主张存在合伙关系的诉讼请求予以采信。对于王正权辩称谭志的130万元出资系还其借款，即使谭志与王正权之间存在借款关系，王正权并无证据证明谭志向和平公司转入的130万元就是双方之间借款的偿还，故对该辩称不予采信。如谭志与王正权之间确实存在借贷关系，王正权可另行主张。谭志、王正权之间就涉案土地的使用权转让合伙出资，但谭志仅实际出资了130万元转让款，且谭志与王正权之间并未就双方的出资比例订立书面协议或一致意见，故对谭志主张确认合伙份额各占50%的诉讼请求不予支持，双方应以实际出资额为准，谭志在合伙份额中占比26.53%，王正权在合伙份额中占比73.47%，故王正权主张其独资受让和平公司房地产的反诉请求不予支持。反诉原告王正权主张增加和平公司、征收办、卢一勋、韦刚为反诉被告人、追究谭志的法律责任的诉讼请求，并非具体的诉讼请求，且与本诉非基于同一法律关系，故原审法院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条之规定，判决如下：一、原告谭志与被告王正权在受让淮安一汽盱眙和平汽车运输有限公司所有的位于江苏省盱眙县五墩东路（62）166号地块、盱眙淮河东路（46）271号地块的土地使用权及房产附属物过程中存在合伙关系；谭志占合伙份额的26.53%，王正权占合伙份额的73.47%；二、驳回谭志的其他诉讼请求；三、驳回王正权的反诉请求。案件受理费46000元，反诉费13200元，合计59200元，由原告谭志负担33796元，被告王正权负担25404元，于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王正权向本院提交了一份谭志转给和平公司130万元汇款的客户回单，证明谭志替和平公司向上诉人借钱。被上诉人谭志质证称：对客户回单的真实性无异议，是谭志支付给和平公司的。被上诉人卢一勋质证称：对真实性无异议，但与本案无关。经审查，上诉人提供的证据在一审中已经出示，不属于新证据，本院对该证据真实性予以认可，对上诉人的证明目的不予认可。二审中，上诉人王正权向本院提出“管辖权异议”，请求将本案逐级移送至最高法院审理。本院认为，一审认定事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、上诉人的一审反诉请求是否是具体的请求以及反诉与本诉是否系同一法律关系；2、谭志向和平公司转账的130万元款项的性质是投资款还是归还王正权借款；3、关于谭志与王正权之间就购买涉案地块各自所占的合伙份额是多少。本院认为，上诉人在二审中提出“管辖权异议”，要求将本案逐级移送至最高法院二审没有法律依据，本院不予支持。关于王正权的一审反诉请求是否是具体的请求以及反诉与本诉是否系同一法律关系问题，法律规定反诉只能是本诉被告向本诉原告提起，而不能是原告以外的其他人，因此，王正权关于增加和平公司、征收办、卢一勋、韦刚为反诉被告人的主张没有法律依据。另外，法律规定反诉与本诉必须适用同种诉讼程序，故王正权要求追究谭志侵吞财产的法律责任的诉讼请求不应在本次诉讼中处理。而王正权请求确认其独资受让和平公司转让的房地产的诉讼主张构成反诉。关于谭志向和平公司转账的130万元款项的性质，2010年8月15日，谭志、王正权（乙方）与和平公司（甲方）签订《土地使用权转让协议》，在《土地使用权转让协议》中明确“乙方将490万元现金打入公司或公司股东之一的个人账号，经甲方查询无误后应及时将土地证、房产证交给乙方”，之后，谭志汇入毛文豪、祖长风账户的130万元与王正权汇入毛文豪、祖长风账户的360万元合计490万元，在2010年8月31日，和平公司出具了收到谭志、王正权交来购买和平公司房地产款总额490万元土地转让款的收条，因此，从《土地使用权转让协议》、汇款凭证、收条内容来看，谭志与王正权就购买和平公司土地事宜具有合伙意向和行为，且谭志以自己名义出资130万元，因此，一审认定该笔款项为谭志投资款符合常理。上诉人王正权主张是谭志向王正权归还借款，但是，王正权也未能提供充足证据证明谭志向和平公司转入的130万元就是谭志归还借款的行为，且该主张与和平公司出具的收条内容不一致，故本院对该辩称不予采信。关于谭志与王正权之间就购买涉案地块各自所占的合伙份额是多少。根据《土地使用权转让协议》、汇款凭证、收条内容，谭志与王正权与和平公司合意购买和平公司的土地，从谭志账户支付了130万元，王正权账户支付了360万元，且和平公司出具的收条也认可收到“谭志、王正权”交来的490万元款项，故一审按照双方实际向和平公司股东汇款的数额认定合伙出资比例并无不当，应当予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求没有依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25404元，由上诉人王正权负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈加雷审 判 员  赵骏飞代理审判员  刘玉娟二〇一六年十二月二十六日书 记 员  李 萍