天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2208号
上诉人（原审原告）：沈子宁，男，1972年1月24日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：董成山，天津津粤隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王凤秋，女，1961年12月16日出生，汉族，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：浑秉祥，男，1959年8月3日出生，汉族，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：浑晓磊，男，1987年6月21日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王凤秋（母子关系），住天津市南开区。
原审第三人：天津市远东房地产开发公司，住所天津市和平区卫津路43号财富大厦B-801。
法定代表人：汪润丰，总经理。
委托诉讼代理人：石海英，女，该公司财务。
上诉人沈子宁因与被上诉人王凤秋、浑秉祥、浑晓磊及原审第三人天津市远东房地产开发公司返还原物纠纷一案,不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初8187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈子宁上诉请求：1.依法撤销天津市南开区人民法院（2017）津0104民初8187号民事判决书；2.判令被上诉人浑秉祥、被上诉人浑晓磊、被上诉人王凤秋腾出诉争之位于天津市南开区房屋；3.判令被上诉人王凤秋依法支付2007年10月16日至起诉认定占用诉争之房天津市南开区实际腾房之日按照每月使用费2000元；4.诉讼费用由被上诉人浑秉祥、被上诉人浑晓磊、被上诉人王凤秋承担。事实和理由：上诉人认为一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。1.上诉人于2007年9月14日从马振铎购买诉争之房位于天津市南开区办理过户，并且取得房产证书津字第××号，上诉人对于诉争之房拥有所有权。有权请求依法判令三被上诉人腾出，这是上诉人的合法权利应当依法得到支持。2.上诉人取得诉争之房的所有权没有任何瑕疵。3.一审法院认定诉争之房属于公房是没有事实及法律的依据。4.关于原审第三人把诉争之房卖给马振铎是合法有效的不存在违法和侵犯任何人的合法权益。5.关于三被上诉人与蔡景丽及第三人取得诉争之房的租赁权的时间及取得租赁权额事实没有查明。6.三被上诉人取得诉争之房是私产房屋的租赁权而不是所有权，也不是公有房屋的租赁权。
被上诉人浑秉祥、被上诉人浑晓磊、被上诉人王凤秋辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
沈子宁向一审法院诉讼请求：1.依法判令三被告将原告所有的位于天津市南开区腾空并返还原告；2.依法判令三被告向原告支付自2007年10月16日起至三被告实际腾房之日止每月按照2000元计算的房屋使用费；3.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：第三人系集体所有制企业，诉争房屋天津市南开区开发建设。房屋竣工后第三人与案外人蔡景丽建立租赁关系。2003年7月14日蔡景丽作为甲方与被告浑秉祥作为乙方签订《房屋买卖协议书》，载：“甲方同意将坐落在本市南开区临江里20号楼7门301号房间，两室二厅偏单元一套，计租面积88.03平方米，产权人为远东房地产公司的房屋使用权有偿让给乙方，房屋总房款总计为人民币贰拾万零贰仟元。本协议签订后，乙方向甲方缴付定金两万元。甲方应在2003年8月30日前，将该房承租人过户于乙方。过户后乙方将全部房款一次性付给甲方。甲方收款后将该住房钥匙交给乙方。”2003年7月21日，第三人作为出租方甲方与浑秉祥作为承租方乙方签订了《天津市公有住房租赁合同》，约定：“甲方将坐落在南开区临江里20号楼7门301，计租面积88.03平方米，出租给乙方作为住房使用，每月租金132.25元。合同有效期自2003年7月21日起至2005年4月31日止。”2003年7月24日，蔡景丽向被告浑秉祥出具收条，载：“收南开临江里20-7-301房款拾捌万零贰仟元正。此房款已交齐。”租赁合同签订后，被告浑秉祥、被告王凤秋及被告浑晓磊一家自2003年7月起至今一直居住在诉争房屋内。2008年3月5日被告王凤秋、被告浑晓磊将户籍迁入。被告浑秉祥向第三人支付租金至2007年9月止。另查，
另查，2006年6月27日，案外人马振铎向房屋登记机关出具填充式《具结书》，载：“本人坐落于原地址为南开区房屋，现地址为南开区临江里20号楼7门301房屋，于2001年1月5日通过购买方式取得，因远东房地产开发公司未及时申请登记，根据《天津市房屋权属登记条例》第五十九条规定申请补办登记。现保证该房屋无权属纠纷，且经本人多方查找，开发商下落不明。具结人：马振铎”。同时向房管部门提供盖有第三人财物专用章，载明收款日期97年8月26日、收款金额263000元、交款人马振铎的《天津市财政局统一收据》一张，落款日期为1997年8月26日的《天津市商品房买卖合同》一份，办理了房屋产权登记。2007年8月9日，案外人马振铎与原告签订《天津市房产买卖协议》，约定马振铎将其坐落南开区临江里20号楼7门301号房屋出售给原告，房屋价款为61万元。2007年9月14日，原告向登记机关申请并办理了房屋过户登记。后原告于2007年10月16日到诉争房屋要求被告腾房，双方发生争执并报警。2015年5月13日，原告再次至诉争房屋要求被告腾房，遭被告拒绝。原告诉至一审法院。
一审法院认为，公有住房租赁制度是我国特殊体制下遗留下来的产物，与普通房屋租赁有本质的区别，在法律适用上也存在较大差异。公有住房承租人在法律允许的范围内，对公有房屋享有占有、使用、部分收益和有限制处分的权利。出租人在租赁合同期内非因法律规定和政策调整不得解除合同，合同期满无特殊情况必须与承租人续签。传统的公有住房多为使用者通过福利分房取得，随着经济体制和住房分配制度改革，使用者可以通过置换有偿取得承租权。公有制企业单位自管产住房属于公有住房中的一种，同直管公产住房一样服从国家对公有住房的统一管理，按照房管部门规定的期限和租金标准与承租人订立租赁合同。被告浑秉祥对诉争房屋的使用权系向案外人蔡景丽支付对价有偿取得，第三人以公有住房租赁合同的制式文本，按照房管部门规定的公有住房租金标准，与被告浑秉祥签订房屋租赁合同，合同中清楚载明“双方就公有住房租赁事项签订本合同”。被告浑秉祥系在与第三人签订合同后才将剩余房款给付蔡景丽，已尽到必要的注意义务。故其完全有理由相信与第三人建立的是公有住房租赁关系。因此第三人应对被告浑秉祥履行公有住房出租人的义务，在租赁期满后按照房管部门的规定与被告浑秉祥续签合同，且不得将房屋所有权随意转让给他人。其不予续签并将房屋抵债给他人，违反了自身的法定义务，侵害了被告浑秉祥的承租权。且其在协助案外人马振铎办理产权过户登记手续时出具虚假商品房买卖合同和购房款发票，利用房管部门补办产权登记政策骗取登记，属于违规行为。原告在向案外人马振铎购买诉争房屋时不看房，买房后中间长达八年不向占用人主张权利，上述行为均有违正常买房人的一般行为，不能认定原告为善意购买人。故其虽系诉争房屋的登记所有权人，但行使权利时不能对抗被告对诉争房屋的占有、使用及其他合法权利。其主张被告给付房屋使用费数额法律依据不足，不予支持。
综上所述，被告浑秉祥系诉争房屋的合法使用权人，其对诉争房屋享有的占有、使用及其他合法权利应受法律保护。原告请求三被告腾房，不予支持。至于其无法完全充分行使诉争房屋所有权的各项权能，可向房屋买卖相对人另行主张解决。
一审法院判决：“驳回原告沈子宁的全部诉讼请求。案件受理费13620元，由原告负担。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，在案外人马振铎取得涉案房屋的所有权之前，该房屋上已建立租赁关系，上诉人沈子宁在购买房屋时并未对房屋现状进行审慎的了解，同时鉴于被上诉人浑秉祥、浑晓磊、王凤秋长期在此居住的事实，本院认定，沈子宁所购房屋上有三被上诉人使用权的负担，其请求三被上诉人腾交房屋的诉讼请求，本院不予支持。基此，本院对一审法院判决结果予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13620元，由上诉人沈子宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 王 晶
代理审判员 邵 丹
二〇一八年九月十日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……