贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第478号
上诉人（原审原告）汪德凤。
被上诉人（原审被告）安顺市黄果树景区建设投资有限公司。
法定代表人王周山，系该公司董事长。
委托代理人潘登勇、文婷，清雅律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
上诉人汪德凤因与被上诉人安顺市黄果树景区建设投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2014）镇民初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪德凤向一审法院起诉称：为支持景区建设，2012年10月8日经被告工作人员做工作，原告与被告签订《黄果树风景名胜区“半边街”房屋搬迁补偿安置协议》（以下简称补偿协议）及《补充协议》，就原告位于黄果树镇黄果树村四组面积为253.62平方米的混合结构房屋搬迁安置补偿事宜达成协议，约定：由被告提供黄果树景区停车场对面迎宾大道侧的安置小区住宅一套与原告进行产权置换、另在黄果树镇荡上规划自建点划拨土地130平方米（后增加为160平方米）给原告自建房，并支付原告其它各项搬迁补偿款545980.45元（后增加657421.13元）。补偿协议第七条第3项还约定：签约搬家后，若同一搬迁范围内的其他被搬迁人补偿标准提高，被告按新标准补足原告。协议签订后，原告按照约定搬出房屋并将房屋交付被告；但被告至今未能按合同约定将划给原告自建房的土地交付原告。同时被告在和原告处于同一搬迁范围、情况类似的其他搬迁户（如吴家发、付永忠、张安琴等三户）所签订的安置补偿协议中对安置条件给予了更大优惠。按补偿协议第七条第3项约定，被告应当按协议约定至少要给原告增加安置房屋面积383平方米和补偿款。但被告拒不履行协议约定。故请求判决：1、被告在黄果树镇荡上规划自建点划拨330平方米土地交付给原告自建房屋。2、判决被告增加原告的房屋补偿面积222.77平方米（其中一层商铺126.36平方米，二层经营性用房96.41平方米）。3、判决被告增加支付原告的补偿款2762167.76元。
安顺市黄果树景区建设投资有限公司辩称：原告诉称与客观事实不符。1997年，为成功打造黄果树瀑布型国家重点风景名胜区，经建设部、省、市、区人民政府的批准决定对黄果树风景名胜区“半边街”整体实施搬迁。2006年黄果树风景名胜区管理委员会出资成立了“安顺市黄果树景区建设投资有限公司”即被告，并委托被告承担黄果树新城的投资建设和国有资产的经营管理。2008年出台搬迁补偿安置实施的相关方案并予以公示。经多次磋商，2011年10月8日，被告作为搬迁人就原告房屋及其附属物的搬迁补偿安置事宜与原告签订了“搬迁补偿安置协议”，对补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限等内容进行了约定。其中，原告原房屋实际丈量面积为253.62m²，可获得补偿安置面积为233.62m²，另20m²为违建房不得安置，原告反复考虑后最终在协议中自愿选择134.92m²的安置房和130m²土地自行建房，其余部分接受货币补偿的产权调换和作价补偿相结合的拆迁补偿形式；同时约定由被告补偿原告房屋面积补差款、其他搬迁补偿费和过渡费等共计545980.45元。协议还约定“搬迁时间作为划地的唯一条件，即先搬先选原则”等其他条款。协议签订后，2011年10月9日，被告依约向原告交付了位于安置小区南2号1-4-2号安置房屋一套，并支付了补偿款545980.45元。2012年3月19日，原告申请认定商铺、经营性用房遗漏面积及提高宅基地划地面积，被告法定代表人孙文伦（同时兼任黄果树风景名胜区搬迁办公室负责人）与原告协商一致后，签订《关于汪德凤户申请商铺、经营性用房认定等事宜的解决办法》（以下简称“黄搬解办法313号”）对原搬迁补偿安置协议进行了补充及部分变更。该办法约定补给原告商铺补差款、经营性用房补差款、遗漏墙砖款共计111680.68元，原搬迁补偿安置协议划地130㎡的宅基地增至160㎡，并约定该办法为原告房屋搬迁最终解决办法，原告亦承诺不再提出其他搬迁安置要求。2012年3月23日，被告支付原告增加补偿款111680.68元。2012年11月27日，被告按照原告搬迁时间对应的选地序号书面通知其在荡上自建区选地自行建房。原告接收书面通知后，以好的宅基地已被序号在前的搬迁户选走为由，拒绝选地。为不影响选地程序正常运行，被告向其释明并取得其同意后，通知下一位序号的搬迁户进行选地。至此，被告已全面履行了合同义务。因其放弃位序优先选地所造成的后果应当由其承担，故只能在现有的未被选走的宅基地范围按照双方约定的160㎡大小选取。原搬迁补偿安置协议第七条第3项之约定已被“黄搬解办法第313号”第6条所变更，该约定对原、被告双方不再具有约束力。其次，原搬迁补偿安置协议第七条第3项约定：签约搬家后若同一搬迁范围内的其他被搬迁人补偿标准提高，甲方（即被告）按新标准补足乙方。该约定因违反行政法规《城市房屋拆迁管理条例》第三十五条载明“对有下列行为之一的，由房屋拆迁主管部门予以警告、责令停止拆迁，并可处以罚款：第（三）擅自提高或者降低补偿、安置标准，扩大或者缩小补偿、安置范围的。”属禁止性规定，实质上属于无效约定。在本案搬迁补偿安置中，对搬迁户的各项补偿安置标准均系按照“黄果树风景名胜区‘半边街’房屋搬迁补偿安置实施方案”“黄果树风景名胜区房屋搬迁管理实施办法”“黄果树风景名胜区‘半边街’房屋搬迁补偿安置补充办法”等相关规定，并结合搬迁户房屋实际丈量面积及搬迁户选择补偿安置形式协商确定最终补偿安置结果。吴家发户原房屋可获得补偿安置的实际丈量面积为（2002㎡）、可获补偿安置项目。原房屋所处的地理优势（其能直观瀑布，该地理位差以搬迁房屋与观景点之间的角度、距离等因素紧密相关，由此区别较大）与原告原房屋的优势大相径庭，因此，吴家发户所得划地自建面积、产权置换面积、货币补偿金额相应较原告高。同理，张安琴、付应忠户亦如此。而原告以该三户原房屋登记面积作为参数对比得出安置条件高于原告的结论，显然没有事实依据。
一审法院经审理认定以下事实：2012年10月8日，原告汪德凤与被告安顺市黄果树景区建设投资有限公司签订了《黄果树风景名胜区“半边街”房屋搬迁补偿安置协议》（协议编号第240号），该协议第一条搬迁范围涉及到乙方黄果树村四组混合结构住宅、铺面、营业房用途的房屋及附属物，其中房屋建筑面积233.62平方米（含住宅面积146.62平方米、铺面面积24.23平方米、经营性用房面积62.77平方米）、随房院地27.6平方米、围墙4.2平方米需拆除。第七条其它约定事项约定：1、搬迁时间作为划地的唯一条件（即先搬先选原则）。2、乙方搬迁房屋座落于453县道主干道。3、签约搬家后若同一搬迁范围内的其他被搬迁人计算标准提高，甲方按新标准补足乙方。2011年11月10日，原告汪德凤向黄果树搬迁办公室提出申请，申请要求：1、我的一层全部是临街商铺共62.8平方米，只算24.23平方米，尚有38.58平方米未算请更正，三、四层是营业性用房。2、我的楼梯间1－4楼（2.9㎡＋22㎡）×1.2㎡没有计算，属漏落，特申请补正。3、本人家庭实有人口五人，划地自建补偿130平方米，我向领导再申请给我补助30平方米。2012年3月19日，黄果树风景名胜区搬迁办公室与被搬迁户汪德凤签订《关于汪德凤户申请商铺、经营性用房认定等事宜的解决办法》（黄搬解办法313号）。该办法第1条，同意认定商铺用房30㎡，补差：30×（2940－1120）＝54600.00元。第2条同意认定经营性用房69.67㎡，补差：69.67×（1724－1120）＝42080.68元给该户。第3条对该户反映的墙砖等所有漏项一次性补助人民币15000.00元。第4条对该户原协议上划地130㎡的宅基地同意增至160㎡（增加30㎡）。第5条以上补差共计111680.68元。第6条规定，办法为该户房屋搬迁最终解决办法，汪德凤自愿接受，承诺不再提出其它搬迁安置要求。同时查明：原告汪德凤户与吴家发户、付应中户相距一条街，互为对面。2012年11月27日被告向原告汪德凤发出选地通知单，原告汪德凤认为被告提供选地的位置并非在主干道，拒绝选地。
2013年9月13日，被告安顺市黄果树景区建设投资有限公司与黄果树“半边街”被搬迁户张安芹户、付应中户、吴家发户签订搬迁补偿安置协议，其中付应中户在迎宾大道向收费站方向划地1000平方米，一次性支付房屋搬迁补偿款人民币5000000.00元，在安置区安置以下房屋：北1号楼一层商铺1、2、3号合计122.47平方米，二层商铺1、2、3号合计128.33平方米，共计250.8平方米的商铺对付应中户进行安置。对张安芹户，该户原房建筑面积433.65平方米，其中商铺102.39平方，经营性用房221.95平方米，住宅109.31平方米，围墙3.76平方米，空地248.04平方米，房屋占地162.17平方米。其安置如下：划1000平方米的宅基地，一次性支付房屋搬迁补偿款人民币3000000.00元，在安置区安置以下房屋：安置区南3号1层22号47.37平方米商铺、二层6号152.39平方米经营性用房和北4号1－15、16号70.01平方米商铺和2－4号152.45平方米的经营性用房对张安芹户进行安置。对吴家发户，该户原房屋基本情况为房屋总面积2002平方米（砖混结构），其中商铺378.2平方米，经营性用房1426.8平方米，住房200平方米，空地203.27平方米，房屋占地534.14平方米。其安置如下：在迎宾大道旁龙头山脚划地2002平方米给吴家发户作自建房用地。一次性支付房屋搬迁补偿款人民币10000000.00元，在安置区安置以下房屋：一层铺面289.05平方米，二层经营性用房630.88平方米，住房372.81平方米对吴家发户进行安置。
一审法院认为：原告汪德凤与被告安顺市黄果树景区建设投资有限公司签订的《黄果树风景名胜区“半边街”房屋搬迁补偿安置协议》，系双方真实意思表示，未违反国家强制性规定，属依法成立的合同。对于依法成立的合同，双方应当按照合同的约定履行义务，被告安顺市黄果树景区建设投资有限公司与原告汪德凤在合同中约定，搬迁时间作为划地的唯一条件（即先搬先选原则）。被告安顺市黄果树景区建设投资有限公司于2012年11月27日通知原告汪德凤作为选地序号73号搬迁户选地，原告汪德凤认为供其选地并非在主干道，拒绝选地。原告的行为是一种放弃自已的民事权利的行为，其后果应当由原告汪德凤自行承担。由于原告汪德凤放弃选地的优先权，导致合同不能履行的责任在于原告，因此原告诉求交地的请求不予支持。2012年3月19日，黄果树风景名胜区搬迁办公室与原告汪德凤签订《关于汪德凤户申请商铺、经营性用房认定等事宜的解决办法》（黄搬解办法313号）。该办法第6条约定，办法为该户房屋搬迁最终解决办法，汪德凤自愿接受，承诺不再提出其它搬迁安置要求。“黄搬解办法”是对《黄果树风景名胜区“半边街”房屋搬迁补偿安置协议》的变更，对当事人具有约束力。按照约定原告汪德凤不能再提出其它搬迁安置要求。现原告汪德凤起诉被告黄果树投资公司要求按照《黄果树风景名胜区“半边街”房屋搬迁补偿安置协议》第七条第3项的约定，提高补偿标准，此诉请于法无据。因其请求的依据已被“黄搬解办法”所变更，被告已按约定履行了义务，原告已按约定享有了权利，因此原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告汪德凤的诉讼请求。案件受理费人民币12360元，由原告汪德凤承担。
一审判决宣判后，上诉人汪德凤不服，向本院提出上诉称：请求依法撤销一审判决，改判为支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。（一）被上诉人违背诚实信用原则，没有全面合理履行合同义务，导致“先搬先选”原则沦为一句空话，导致原告至今没有取得划地自建土地的行为构成违约，应承担违约责任。1、被上诉人履行义务不符合约定条件，导致上诉人无法选地。其虽然发出了《选地通知》，但没有将该规划自建点的全部土地提出供上诉人及排在上诉人之前选地的搬迁户选择，也没有将备选土地位置标明供上诉人选择。后来安置的被搬迁户（吴家发户、付应忠、张安芹户）却能在该规划自建点主干道上取得比上诉人选择范围位置更好的自建土地。2、上诉人没有得到土地是事实，不能因为上诉人没有选地就剥夺上诉人取得安置土地的合同权利和继续选择的权利，被上诉人仍负有向上诉人履行划地安置的义务。（二）一审判决关于《搬迁安置补偿协议》第七条第3项关于按新补偿标准执行的约定被《关于汪德凤户申请商铺、经营性用房认定等事宜的解决办法》变更的认定错误。1、《搬迁安置补偿协议》第七条第3项关于按新补偿标准执行的约定，系双方作出的特别约定，对双方具有法律约束力。2、（黄搬解办法313号）是黄果树风景名胜区搬迁办公室针对上诉人于2011年11月10日提出关于房屋类型认定和遗漏部分进行丈量补足的申请所作出的解决办法。签订一方是黄果树搬迁办公室，一方是上诉人，并不是上诉人与被上诉人双方签订的补充协议，更不是变更协议。3、（黄搬解办法313号）第6条关于“最终解决办法”的规定，是黄果树风景名胜区搬迁办公室针对上诉人的申请作出的规定，不能据此认定上诉人放弃了《搬迁安置补充协议》第七条第3项约定的合同权利。二、一审判决驳回上诉人请求违背公平正义的司法原则。（一）上诉人与被上诉人关于《搬迁安置补偿协议》第七条第3项的特别约定，是被上诉人对响应号召、配合搬迁的上诉人权利保护的承诺。一审判决牵强使用（黄搬解办法313号）第6条关于“最终解决办法”的规定否定上诉人诉请，是对被上诉人违背诚信的行为的错误肯定。（二）、支持景区建设和政府工作第一批搬迁的上诉人，在搬迁前拥有253.62平方米的房屋、102.5平方米的土地使用权，被上诉人所给予的搬迁安置补偿条件为划地自建土地160平方米、安置住房134.9平方米，各项货币补偿657421.13元（其中有190120.00元还是支持政府指定的时间搬迁给予的奖励）。而与上诉人相距一条街，互为对面的没有按规定的时间和条件搬迁的吴家发户、付应中户得到的补偿却有天壤之别。
被上诉人安顺市黄果树景区建设投资有限公司答辩称：一、一审判决认定答辩人于2012年11月27日通知上诉人汪德凤作为选地序号73号搬迁户选地，汪德凤认为供其选的地并非在主干道，拒绝选地。其行为是一种放弃自己的民事权利的行为，其后果应当由汪德凤自行承担。（黄搬解办法313号）与《搬迁补偿协议》签字均系孙文伦，且按原协议上诉人领取50多万元及解决办法确定的10多万元结算表上对应投资公司委托代理人的意见栏均是黄果树风景名胜区搬迁办公室盖章和孙文伦签字。本案不存在其他搬迁户获得的补偿安置标准比上诉人高的事实。吴家发、张安芹户与上诉人在补偿安置条件上不具有可比性，亦不存在获得标准比上诉人高的事实。拿吴家发家来讲，其实际测量面积、构成、安置项目、不具可比性，且吴家发等户原房屋的地理优势与上诉人在原房屋不具可比性。上诉人的原房屋不能直观瀑布景点，而瀑布景点处于吴家发家房屋正前方，这些均可从上诉人提供的照片证实。
二审中，被上诉人提交了黄果树村荡上安置自建区地块及道路关系图。拟证实汪德凤拒绝选地后，被诉人即通知序号为74号的涂忠达户的涂书达选地，选在主干道上。
二审确认一审查明事实。
本院认为：上诉人汪德凤与被上诉人黄果树投资公司签订《黄果树风景名胜区“半边街”房屋搬迁补偿安置协议》后，根据上诉人汪德凤申请，黄果树风景名胜区搬迁办公室于2013年3月19日与上诉人签订了《关于汪德凤户申请商铺、经营性用房认定等事宜的解决办法》，明确了该解决办法为本次拆迁最终解决办法，上诉人汪德凤自愿接受，承诺不再提出其他搬迁安置要求。该解决办法是双方真实意思表示，是对《黄果树风景名胜区“半边街”房屋搬迁补偿安置协议》的变更，合法有效，应予确认。解决办法约定补给上诉人商铺补差款、经营性用房补差款、遗漏墙砖款共计111680.68元，将原搬迁补偿安置协议划地130平方米的宅基地增加至160平方米。该办法签订后，上诉人按约领取了解决办法明确的111680.68元补偿款。上诉人领取补偿款后，又提出增加房屋补偿面积222.77平方米及补偿款2762167.76元的诉讼请求不当，本院不予支持。解决办法约定将原搬迁补偿安置协议划地130平方米的宅基地增加至160平方米，上诉人仅应选地160平方米，故上诉人诉请被上诉人在黄果树镇荡上规划自建点划拨330平方米土地交付给上诉人自建房屋亦无事实和法律依据。上诉人提出被上诉人没有将荡上全部好地供其选择已构成违约，但未提供证据证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，应承担举证不能的责任。关于上诉人提出签订解决办法的是黄果树风景名胜区搬迁办公室，与被上诉人不是同一主体，签订的解决办法无效。从搬迁补偿安置协议、解决办法签订的形式看，签订人都是孙文伦，都是代表被上诉人和搬迁办公室，从协议内容来看，是针对此次拆迁作出的补偿，上诉人也在解决办法上签字认可，并且领取了解决办法明确的111680.68元补偿款，被上诉人也予以认可，该上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人上诉称其他搬迁户的补偿标准高的问题，因其他搬迁户面积、构成、地理位置不同，与上诉人的补偿不存在可比性。故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持；二审案件受理费12360元，由上诉人汪德凤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 美 娟
审 判 员 辜 贤 莉
代理审判员 黄 光 美
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 罗爽（代）