湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝漳民初字第00139号
原告雷智勇。
委托代理人张以顺。荆门市弘正法律服务所法律工作者。
被告王茂洪。
被告李世洲。
被告湖北省邮政公司荆门市分公司。
委托代理人石磊，湖北京中金律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司。
委托代理人李维军，该公司员工。
原告雷智勇与被告王茂洪、李世洲、湖北省邮政公司荆门市分公司（以下简称荆门邮政）、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称财保荆门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法由邵国平适用简易程序，于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告雷智勇及其委托代理人张以顺，被告王茂洪，被告李世洲，被告荆门邮政的委托代理人石磊，被告财保荆门分公司的委托代理人李维军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷智勇诉称，2014年3月14日14时许，其在为荆门邮政下属的马河邮政储蓄银行检查完工作后，乘坐王茂洪驾驶的李世洲所有的鄂HAJ5**号小轿车返回荆门，车行驶至皂当公路漳河镇和平村路段时，因爆胎导致车辆失控撞在路侧行道树上，造成王茂洪、雷智勇受伤及车辆受损的交通事故。雷智勇的伤情经鉴定为九级伤残，赔偿指数为22%，后期治疗费12000元。事故经交警部门认定，王茂洪承担事故全部责任，雷智勇不承担责任。涉案车辆在财保荆门分公司购买了交强险及车上乘客责任险等商业保险，王茂洪、李世洲均为荆门邮政职工，事故发生在履行工作任务期间。请求判令：1、被告王茂洪、李世洲、荆门邮政赔偿原告各项经济损失共计167952.24元；2、财保荆门分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告王茂洪辩称，其系荆门邮政职工，事故是在执行工作任务过程中发生，车辆在财保荆门分公司购买了充足保险，事故发生给原告造成的损失应由荆门邮政和财保荆门分公司承担。
被告李世洲辩称，其受公司安排，为公事出车，作为车主没有过错；涉案车辆在财保荆门分公司购买了充足保险，事故发生给原告造成的损失应由荆门邮政和财保荆门分公司承担。
被告荆门邮政辩称，对事故发生的事实没有异议，但荆门邮政不属于法定承担赔偿义务的人，对于雷智勇的损失，同意给予经济补偿但并非法律强制义务。
被告财保荆门分公司辩称，对事故发生的事实没有异议，雷智勇属于车上乘客，其仅应在车上乘客责任险保险范围内承担赔偿责任。
根据原、被告各方的诉辩意见，本庭归纳本案争议焦点为：1、财保荆门分公司应该在哪几种保险范围内对原告承担赔偿责任；2、荆门邮政承担对雷智勇赔偿责任有无法律依据；3、财保荆门分公司对雷智勇的损失在保险责任范围内赔偿后的不足部分，雷智勇诉请由王茂洪、李世洲、荆门邮政承担连带赔偿责任有无法律依据。
针对上述争议焦点，雷智勇向本院提交如下证据：
A1、李世洲、王茂洪身份证复印件各一份，证明二被告的身份情况；
A2、王茂洪驾驶证复印件一份，证明王茂洪的驾驶资格；
A3、机动车行驶证复印件一份，证明涉案车辆为李世洲所有；
A4、保险单复印件二份，证明涉案车辆已经投保交强险、商业第三者责任险、车上乘客责任险及不计免赔的事实；
A5、道路交通事故认定书复印件一份，证明王茂洪承担事故的全部责任，雷智勇不承担责任的事实；
A6、司法鉴定意见书一份，证明雷智勇的伤残等级为九级，赔偿指数22%，后期治疗费12000元的事实；
A7、被扶养人何玉莲的身份证、户口簿复印件及社区证明各一份，证明被扶养人基本情况及与原告的亲属关系；
A8、住院病历一份，证明雷智勇伤情、出院后需休息及护理时间为199天的事实；
A9、住院费发票、鉴定费收据各一份，证明雷智勇支出医疗费22480.55元及鉴定费1394元的事实。
针对上述争议焦点，王茂洪、李世洲、荆门邮政均未向本院提交证据。
针对上述争议焦点，财保荆门分公司向本院提交以下证据：
B1、第三者责任险、不计免赔险、车上人员险保险条款各一份，证明雷智勇的各项经济损失不适用交强险，也不适用第三者责任险，应在车上人员险范围内即20000元内赔付；
B2、投保单一份，证明李世洲为涉案车辆在我司投保了交强险、第三者责任险、不计免赔险、车上人员险、财产损失险等保险。
经庭审质证，四被告对雷智勇提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9均无异议。雷智勇、王茂洪对财保荆门分公司提交的证据B1、B2的真实性均无异议，对证明目的有异议，认为该条款属于霸王条款。李世洲对证据B1、B2的真实性均无异议，对证明目的有异议，认为其购买了充足的保险，雷智勇的损失应全部由财保荆门分公司赔偿。荆门邮政对证据B1、B2的真实性均无异议，对证明目的有异议，投保人李世洲对不计免赔等常识性条款的意思均不清楚，保险人对投保人在投保时未尽到充分的说明义务。
对各方当事人均无异议的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9，本院依法予以采信。证据B1、B2为机动车第三者责任保险条款、车上人员责任保险条款、不计免赔率特约条款及投保单，上述证据中的条款均为常识性条款，李世洲作为投保人在投保时应充分了解保险范围及限额，且该条款及保单并未违反法律法规规定，合法有效，本院对B1、B2予以采信。
根据本院采信的证据，结合庭审中各方当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2014年3月14日，雷智勇与同事田志炳受其工作单位荆门市公安局东宝公安分局指派，到荆门邮政下属的马河邮政储蓄银行检查安防设施建设。因荆门邮政车辆紧张，荆门市公安局东宝公安分局经与荆门邮政沟通，由荆门邮政借用该单位职工李世洲个人所有的鄂HAJ5**号小轿车作为公务用车，派该单位另一职工王茂洪和李世洲随雷智勇、田志炳一同前往检查工作，由荆门邮政负担加油费用。
当日下午14时许，雷智勇、田志炳及李世洲乘坐王茂洪驾驶的鄂HAJ5**号小轿车返回荆门，车行驶至皂当公路漳河镇和平村路段时，因爆胎导致车辆失控撞在路侧行道树上，造成王茂洪、雷智勇受伤及车辆受损的交通事故。雷智勇受伤后入荆门市第一人民医院住院治疗26天，其伤情经鉴定为九级伤残，赔偿指数为22%，后期治疗费12000元。事故经交警部门认定，王茂洪承担事故全部责任，雷智勇不承担责任。涉案车辆在财保荆门分公司购买了交强险及车上乘客责任险等商业保险，事故发生在保险期间内。
雷智勇有被扶养人其母亲何玉莲，生于1934年8月29日，为城镇户口。何玉莲共育有包括雷智勇在内的4名子女。
2014年城镇居民人均可支配收入为22906元；在岗职工年平均工资38720元；居民服务业在岗职工年平均工资为26008元；城镇居民年人均消费性支出为15750元。
本院认为，荆门邮政作为机动车的借用人，因机动车一方责任发生交通事故的，保险公司在保险限额内赔偿后的不足部分，应由机动车使用人承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案中，荆门邮政因公务需要安排王茂洪、李世洲驾驶李世洲个人所有的机动车执行工作任务，由荆门邮政承担加油费用，荆门邮政是本案涉案机动车的使用人。涉案车辆在财保荆门分公司购买了车上乘客责任险，事故发生在保险期间内，财保荆门分公司应在保险责任范围内对雷智勇的损失承担赔偿责任，不足部分应由作为车辆使用人的荆门邮政承担赔偿责任。李世洲作为车主，应当对车辆的安全状况进行必要的检查，确保其出借的车辆没有任何安全隐患，但其未尽到该义务，具有一定的过错，亦应承担相应的责任。王茂洪作为驾驶人，有合法的驾驶资格，在驾驶过程中因车辆爆胎发生交通事故，该原因属于不可抗力，其对损害的发生没有主观过错，不应承担赔偿责任。
关于财保公司应在哪几种保险范围内承担赔偿责任。本院认为，李世洲为其所有的涉案车辆即鄂HAJ5**号小轿车在财保荆门分公司购买了交强险、司机责任险、机动车损失保险、车上乘客责任险、第三者责任保险及不计免赔险覆盖上述四项商业险，本案中雷智勇为车上人员，其仅能适用车上乘客责任险，保险赔偿限额为20000元，故对原告诉请财保荆门分公司在交强险、第三者责任险及车上乘客责任险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于上述各项保险的适用范围，保险条款均作出明确说明，且按照一般生活常识，李世洲作为投保人对上述保险条款中的主要内容应充分了解，故对王茂洪、李世洲、荆门邮政提出的投保人李世洲对上述各项保险条款均不清楚，保险条款无效的抗辩理由，本院不予支持。
关于财保荆门分公司对雷智勇的损失在保险责任范围内赔偿后的不足部分，雷智勇诉请由王茂洪、李世洲与荆门邮政承担连带赔偿责任有无法律依据。本院认为，荆门邮政作为车辆使用人依法应当对超出保险责任限额的部分承担赔偿责任，李世洲因未尽到安全管理义务，也应承担相应的责任，本院酌定其承担10%的赔偿责任。但王茂洪、李世洲及荆门邮政并无共同侵权的故意，也无共同侵权的事实存在，故原告要求王茂洪、李世洲及荆门邮政承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
经审核，雷智勇的各项经济损失为：医疗费22480.55元。后期治疗费12000元。误工费，因原告并未提交因事故造成误工损失的相关证据，且原告为国家公务员，因公受伤住院，单位一般也不会扣减其工资，故不应支持。护理费，雷智勇未提交护理人员的收入状况，且医疗机构及司法鉴定机构均未明确说明其出院后需要护理，故应参照上一年度居民服务业在岗职工年平均工资标准计算其住院26天期间的护理费，为1852.62元（26008元／年÷365天×26天）。住院伙食补助费应当按照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准20元／天计算，为520元（20元／天×26天），原告诉请按照50元／天的标准计算，超出部分没有依据，本院不予支持。残疾赔偿金为100786.40元（22906元／年×20年×22%）。被扶养人生活费为4331.25元（15750元／年×5年×22%÷4人）。鉴定费及因鉴定产生的放射费为1394元。上述各项经济损失合计143364.82元。
李世洲应按10%的损害赔偿责任比例赔偿，为14336.48元（143364.82元×10%）。财保荆门分公司在车上乘客责任险保险限额内赔偿20000元。下余109028.34元（143364.82元-15460.45元-20000元）应由荆门邮政承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告雷智勇各项经济损失20000元；
二、被告李世洲于本判决生效之日起十五日内赔偿原告雷智勇各项经济损失14336.48元；
三、被告湖北省邮政公司荆门市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告雷智勇各项经济损失109028.34元。
四、驳回原告雷智勇的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3659元，由原告雷智勇负担548元，被告李世洲负担312元，被告湖北省邮政公司荆门市分公司负担2364元，被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费3659元。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，账号570401040002701。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，将上述判决款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，账号：560301040000261，开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审判员 邵国平
二〇一四年十二月四日
书记员 刘海荣
原告雷智勇与被告王茂洪、李世洲、湖北省邮政公司荆门市分公司（以下简称荆门邮政）、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称财保荆门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书