湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0526民初294号
原告：丁芳芳，女，1989年1月24日出生，汉族，大学文化，公务员，住湖北省兴山县。
被告：湖北昭君旅游文化发展有限公司，住所地湖北省兴山县古夫镇昭君路12号。
法定代表人：胡泽寒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡秀丽，女，该公司员工，特别授权代理。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司，住所地湖北省兴山县古夫镇高阳大道52号。
负责人：余首成，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵家军，湖北神兴律师事务所律师，特别授权代理。
原告丁芳芳与被告湖北昭君旅游文化发展有限公司（以下简称湖北昭君旅游公司）、第三人中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司（以下简称人保兴山支公司）旅游合同纠纷一案，本院2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告丁芳芳、被告湖北昭君旅游公司的委托诉讼代理人胡秀丽、第三人人保兴山支公司的委托诉讼代理人赵家军到庭参加诉讼。第三人人保兴山支公司于2017年6月26日向本院提交重新鉴定申请，同年11月13日撤回重新鉴定申请。本案现已审理终结。
原告丁芳芳向本院提出诉讼请求：判令被告及第三人赔偿原告各项经济损失共计109815.06元，分别为：医疗费13783.85元、住院伙食补助费4050元（81天×50元）、护理费8822.67元（兴山住院48天×89.53元/天+宜昌市住院33天×120元/天+院外护理9天×89.53元/天）、误工费11556元（目标考核奖励性工资减少3720元，文明单位、综合治理先进单位、党建先进单位、档案创省特级四项奖励性工资各减少1959元）、残疾赔偿金58762元（29386元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元、交通费1000元、营养费2700元（90天×30元）、后续治疗费2000元。事实与理由：2016年6月18日中午，原告与家人、朋友一行多人前往被告湖北昭君旅游公司购票参加漂流项目，原告与其父聂兴建同乘一条漂流船，在漂流行进过程中被后面漂流船撞翻，二人落水，原告落水后被激流冲走，被告方工作人员遂将原告救助上岸。同日原告前往兴山县人民医院进行诊断检查，医院MRI显示：1、右侧股骨内侧髁骨髓挫伤/水肿；右膝关节内前方皮下软组织水肿；2、右侧关节腔髌上囊积液；3、右侧腘窝后方异常信号，考虑为小血管瘤，建议进一步检查；4、右侧外侧半月板为盘状半月板，外侧半月板前角，内侧半月板后角Ⅱ度改变；5、右侧内侧副韧带Ⅰ级改变。2016年6月22日，原告在兴山县人民医院住院治疗，经祛瘀、消肿、止痛，营养关节及对症处理，并对患肢制动1月，于8月9日出院，共计住院48天，支付住院医疗费5800.84元、门诊费1412.95元。出院诊断为：双膝半月板损伤，双膝内侧韧带损伤，全身多处软组织挫伤；出院医嘱：1、患肢功能锻炼及对症处理；2、休息3月，不适随诊，定期复查膝关节MRI，必要时手术治疗。2016年10月6日，原告以外伤致双膝疼痛伴活动受限3月余，加重10天为由，经复查在宜昌市第一人民医院住院治疗，11月8日出院，住院33天，支付住院医疗费5670.06元、门诊费900元。
2017年1月10日，兴山县人民医院法医司法鉴定所作出[2017]临鉴字第2号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）被鉴定人丁芳芳此次受伤，其伤残等级评定为十（X）级残；（二）误工日：壹佰捌拾天；护理时间：玖拾天；（三）后续治疗费：人民币贰仟元整。原告支付鉴定费1900元。鉴定结束后，原告与被告协商理赔时，双方产生争议，导致原告利益受损。原告认为被告没有尽到安全保障义务，应赔偿原告的相关损失。
被告湖北昭君旅游公司承认原告在本案中所主张的全部事实，但认为：1、原告本人具有民事行为能力，其自身有安全注意义务，原告具有安全意识且有多年漂流经验，对自身损害应承担责任；2、被告尽到了安全警示义务及及时救助义务，不存在过错，事故发生后与被告协商赔付但遭拒绝；3、原告提出的损害赔偿于法无据，原告受伤后被立即送往景区医务室检查，经检查未受重伤，故对其主张的赔偿要求不予认可；对于合理合法的责任被告愿意承担，被告在第三人人保兴山支公司购买了风景区责任保险，应由第三人人保兴山支公司进行赔偿；4、原告第二次住院没有必要，由此产生的不必要医疗费用由原告自行负担，原告的十级伤残等级鉴定意见有异议，原告的左侧膝关节功能丧失程度达不到30%，商定后确定是否申请重新鉴定；护理费主张过高且需生活确实不能自理时才能得到支持，院外护理不合理，需据实计算；误工费有异议，原告的奖励性工资减少是由多种原因造成的，具有不确定性，原告应提供证据证明；交通费需据实核算；精神损害抚慰金不予认可，因本案是旅游合同纠纷，并非侵权纠纷；鉴定费若构成十级伤残则承担；营养费主张过高；后续治疗费所依据的是鉴定意见，主张过高。
第三人人保兴山支公司承认原告在本案中所主张的全部事实，但认为：1、2016年4月28日，被告湖北昭君旅游公司与第三人人保兴山支公司签订《嘲天吼漂流景区游客综合责任保险协议》，约定景区游客、被告所属水手及劳务人员在景区发生人身伤亡，依法应由被告承担赔偿责任时，由第三人根据风景区责任保险合同的约定负责赔偿，其中游客每人伤亡责任限额42万元，并约定每次事故损失在一万元以下的不扣减免陪，超过一万元按最终赔偿金额的5%设定绝对免赔率，保险期间自2016年5月1日起至2017年4月30日止。本次事故发生在保险期间内。但第三人赔偿的前提是被告湖北昭君旅游公司承担赔偿责任。2、原告主张的误工费是福利性工资损失，该损失属于间接损失由多方因素决定，不应该赔偿；对原告主张的其他赔偿项目的意见与被告湖北昭君旅游公司意见一致。
本院认为，被告湖北昭君旅游公司、第三人人保兴山支公司承认原告丁芳芳在本案中所主张的事实，故对原告丁芳芳主张的事实予以确认，同时认定以下事实：2016年4月28日，被告湖北昭君旅游公司与人保兴山支公司签订《嘲天吼漂流景区游客综合责任保险协议》，约定景区游客、被告所属水手及劳务人员在景区发生人身伤亡，依法应由被告承担赔偿责任时，由人保兴山支公司根据风景区责任保险合同的约定负责赔偿，其中游客每人伤亡责任限额42万元，并约定每次事故损失在一万元以下的不扣减免赔，超过一万元按最终赔偿金额的5%设定绝对免赔率，保险期间自2016年5月1日起至2017年4月30日止。本次事故发生在保险期间内。本案在审理过程中，本院根据被告湖北昭君旅游公司的请求，依法追加人保兴山支公司为本案第三人，原告丁芳芳也表示第三人应根据保险合同予以赔偿。本案系旅游合同纠纷。原告丁芳芳前往被告湖北昭君旅游公司购票并参加朝天吼漂流项目，双方之间旅游合同成立并生效。安全保障义务是旅游经营者在旅游服务合同法律关系中的法定义务，同时旅游经营者对可能存在危及旅游者人身财产安全的旅游项目，应当履行告知、警示义务。本案中，虽然被告湖北昭君旅游公司对漂流活动中存在的安全风险尽到了告知、警示义务，但在实际经营过程中未尽到合理的安全保障义务，致使原告丁芳芳乘坐的漂流艇被其后的漂流艇撞翻，造成原告丁芳芳落水受伤的事故，被告湖北昭君旅游公司应当承担违约责任，同时被告湖北昭君旅游公司未提供证据证明原告丁芳芳存在过错，因此原告丁芳芳合法的损失应由被告湖北昭君旅游公司赔偿。被告已向第三人人保兴山支公司投保了风景区责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，原告丁芳芳主张第三人人保兴山支公司根据责任保险合同予以赔偿之请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告丁芳芳损失项目及具体损失数额认定：1、医疗费。原告受伤后进行门诊治疗，并先后两次住院治疗，所花医疗费共计13783.85元，有门诊病历、诊断证明、住院费用清单、医疗费票据、出院记录等证据在卷佐证，本院予以认定。2、住院伙食补助费。原告因伤两次住院共计住院81天，主张按50元/天计算合法，故原告主张的住院伙食补助费4050元，本院予以支持。3、护理费。原告主张住院81天期间的护理费，本院予以支持；其主张院外9天的护理费，未提供医疗机构关于出院后需要护理之意见等证据证实，本院不予支持；原告主张在宜昌市第一人民医院住院期间护理费计算标准为120元/天，因未提供护理人员的收入状况证明，本院不予支持，可参照2016年度居民服务业收入标准89.53元/天计算护理费，故原告的护理费总额认定为7251.93元，主张过高部分不予支持。4、误工费。受害人有固定收入的，其误工费按照实际减少的收入计算。原告丁芳芳系兴山工商行政管理局公务员，其工资收入包括奖金、津贴、补贴等。原告主张因伤住院造成福利性工资损失11556元，提供了兴山工商行政管理局财务室2017年2月10日出具的2016年度目标考核奖励、文明单位奖励、综合治理先进单位奖励、党建先进单位奖励、档案省特级奖励共五项奖励性工资预算减少金额证明，但经本院依职权于2017年11月15日到兴山工商行政管理局调查核实原告2016年度奖励性工资实际发放情况，经核实其因受伤误工导致目标考核奖减少3720元，文明创建奖、综合治理奖、党建工作奖、档案目标管理奖各减少1879.18元，共计减少金额为11236.72元，因此原告五项奖励性工资损失应以本院核实数额为准。5、残疾赔偿金。原告丁芳芳系国家机关工作人员，日常生活、工作均在城镇，并依据司法鉴定意见确定的十级伤残等级主张残疾赔偿金58762元，其适用标准、计算方法均合法，但计算结果有误，应更正为58772元，本院予以支持；庭审中第三人虽对原告提交的司法鉴定意见提出异议并提供书面申请，但2017年11月13日第三人撤回要求重新鉴定的申请，故本院对该司法鉴定意见的证据效力予以认定。6、营养费。原告主张营养费，但其提供的出院记录、诊断证明中没有需要加强营养之医嘱，也未提供医疗机构关于其需要加强营养之意见，故本院不予支持。7、后续治疗费。原告依据鉴定意见主张后续治疗费2000元，但根据原告所提交的出院记录、诊断证明均无后续治疗之医嘱，且被告及第三人均提出异议，认为后续治疗费至今尚未发生，不应列入其损失范围，本院认为被告及第三人提出的抗辩意见合法，予以采信，原告可在后续治疗实际发生后再行主张权利。8、鉴定费。原告支出的司法鉴定费1900元，应列入原告的损失范围，本院予以支持。9、精神损害抚慰金。因本案系旅游合同纠纷，原告基于合同关系主张精神损害抚慰金与法不符，本院不予支持。10、交通费。原告受伤先后在兴山县人民医院、宜昌市第一人民医院住院接受治疗并进行复诊,本院结合原告的伤情、治疗过程、出院医嘱及复诊次数等因素考虑，酌情认定交通费为600元，主张过高部分不予支持。综上所述，本院确定原告丁芳芳的各项损失为：医疗费13783.85元、住院伙食补助费4050元、护理费7251.93元、误工费11236.72元、残疾赔偿金58772元、交通费600元、鉴定费1900元，共计人民币97594.50元。
原告丁芳芳上述损失97594.50元，由被告人保兴山支公司在风景区责任保险限额范围内赔偿90909元，被告湖北昭君旅游公司赔偿6685.50元（含鉴定费用1900元）。本案经本院主持调解无果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百二十二条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第七条第一款、第二十一条之规定，判决如下：
一、原告丁芳芳的医疗费13783.85元、住院伙食补助费4050元、护理费7251.93元、误工费11236.72元、残疾赔偿金58772元、交通费600元、鉴定费1900元，共计人民币97594.50元，由第三人中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司在风景区责任保险限额范围内赔偿90909元，由被告湖北昭君旅游文化发展有限公司赔偿6685.50元（含鉴定费用1900元），限于被告、第三人分别在本判决生效之日起二十日内付清。
二、驳回原告丁芳芳其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2496元，减半收取1248元，由原告丁芳芳负担100元，由被告湖北昭君旅游文化发展有限公司负担1148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李 忠
二〇一七年十一月十五日
书记员 费东海