广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民三初字第1939号
原告：邓开科，男，汉族，1972年3月20日出生。
法定代理人：邓小玉，女，汉族，1973年5月9日出生，系原告邓开科的妻子。
委托代理人：张邦永，广东勤诺律师事务所律师。
被告：蒙家生，男，汉族，1982年6月26日出生。
被告：向学良，男，汉族，1982年10月28日出生6。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市板塘支公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道丝绸路199号盘龙名府商铺1栋3层06、07、08、09号。
负责人：成伟，该公司经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
第三人：东莞市茶山医院，地址：广东省东莞市茶山镇彩虹路**号。
法定代表人：袁耀钦，该医院院长。
委托代理人：廖玉华，男，汉族，1984年8月26日出生，系该医院员工。
原告邓开科诉被告蒙家生、向学良、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市板塘支公司（以下简称“人保财险板塘公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，依法由审判员龙泽云适用简易程序独任审理。后准许案外人东莞市茶山医院（以下简称“茶山医院”）作为第三人参加诉讼，并于2014年1月22日公开开庭进行审理。原告邓开科的法定代理人邓小玉、委托代理人张邦永，被告蒙家生、向学良、人保财险板塘公司的委托代理人谢文明，第三人茶山医院的委托代理人廖玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓开科诉称，2013年10月4日14时10分许，蒙家生驾驶湘AA31**号重型专项作业车从茶山沙墩往品华学校方向靠路面左侧行驶，行驶至东莞市茶山镇卢边品华学校路段时，该车车头右侧与从右往左横过道路的邓开科发生碰撞，造成邓开科受伤及车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队茶山大队处理，认定蒙家生负事故的主经责任，邓开科负事故的次要责任。事故发生后，邓开科被送往茶山医院抢救，在该院住院期间（2013年10月4日至10月17日），共发生医疗费103699.17元。2013年10月17日，邓开科被送往广东三九脑科医院继续住院治疗，截止2013年11月7日产生医疗费44323.95元，即医疗费共148023.12元，但三被告均未支付任何医疗费。邓开科认为，蒙家生是本次事故的肇事司机，向学良是肇事车辆的车主，两人均�积极对邓开科进行抢救及治疗；肇事车辆已在人保财险板塘公司处购买交强险，人保财险板塘公司也没有在交强险责任范围内主动承担责任。邓开科为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、蒙家生、向学良向邓开科支付医疗费110418.5元（暂计至2013年11月7日）；2、人保财险板塘公司向邓开科支付医疗费10000元（交强险）；3、三被告共同承担本案诉讼费用。后邓开科变更诉讼请求为：1、蒙家生、向学良向邓开科支付医疗费177019.94元（暂计至2013年12月24日）、住院伙食补助费4100元及护理费32800元；2、人保财险板塘公司向邓开科支付医疗费10000元；3、三被告共同承担本案诉讼费用。
被告蒙家生辩称，请法院依法判决。
被告向学良辩称，向学良已为邓开科垫付医疗费9484.5元，请法院依法予以扣减。
被告人保财险板塘公司辩称，第一，湘AA31**号汽车起重机在人保财险板塘公司处投保了交强险，被保险人为向学良，人保财险板塘公司愿意在保险合同限额内承担赔偿责任。第二，邓开科诉请预赔医疗费用应提供驾驶员有效的驾驶证、行驶证、操作证以免除人保财险板塘公司免责之情况；同时人保财险板塘公司非事故侵权人，故不承担鉴定费、诉讼费等。第三，邓开科主张的医疗费应提供合法有效的票据。第四，护理费应按50元／天计算一人的费用。第五，请法院依法判决。
第三人茶山医院称，邓开科因车祸于2013年10月4日至2013年10月17日在茶山医院处住院治疗，期间共发生医疗费103699.17元，邓开科家属及事故其他责任方共支付了13000元押金，尚欠医疗费90699.17元，请求判令邓开科及三被告连带向茶山医院支付医疗费90699.17元，并承担本案的诉讼费用。
原告邓开科对茶山医院的请求辩称，确认尚欠茶山医院90699.17元，同意在赔偿�中优先支付欠款。
三被告对茶山医院的请求辩称，请法院依法判决。
经审理查明：2013年10月4日14时10分许，蒙家生驾驶湘AA31**号重型专项作业车从茶山沙墩往品华学校方向靠路面左侧行驶，行驶至东莞市茶山镇卢边品华学校路段时，该车车头右侧与从右往左横过道路的邓开科发生碰撞，造成邓开科受伤及车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队茶山大队处理，认定蒙家生负事故的主要责任，邓开科负事故的次要责任。
湘AA31**号重型专项作业车的登记车主是向学良，该车在人保财险板塘公司处投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为500000元，保险期限分别自2012年12月11日起至2013年12月10日止及自2012年11月30日起至2013年11月29日止，事故发生在保险期限内。蒙家生是被告向学良聘请的司机，事故发生时正在履行职务。
事故发生当天，邓开科到茶山医院住院治疗至2013年10月17日，产生医疗费103699.17元（其中邓开科支付了3515.5元、向学良支付了9484.5元），尚拖欠茶山医院医疗费90699.17元。出院诊断：1、右颞顶部硬膜外血肿；2、左枕顶部迟发，硬膜外血肿；3、广泛脑挫裂伤；4、左颞顶部硬膜下血肿；5、二次脑疝；6、右颞顶、左顶骨骨折。出院建议：转上级医院进一步治疗。邓开科于2013年10月17日转院到广州三九脑科医院住院至今，截止2013年12月24日共产生医疗费137575.75元。另邓开科明确不诉请人保财险板塘公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、医疗费欠费证明、医疗费发票、病人费用汇总一览表、住院预交金及本院庭审笔录等附案为证。
本院认为，本案是机动车与行人之间发生的交通事故责任纠纷，双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门作出的事故认定，事实清楚，责任划分准确，且各方当事人不持异议，本院予以确认。
关于本案的民事赔偿责任，事故发生时，邓开科相对于湘AA31**号重型专项作业车而言，属于该车投保的交强险及商业第三者责任险中的“第三者”，人保财险板塘公司承保了该车的交强险及商业第三者责任险，应先在交强险赔偿限额范围内对邓开科的损失承担赔偿责任。由于邓开科只诉请处理人保财险板塘公司承保的交强险，故本案中只处理交强险部分。本案中蒙家生负事故的主要责任，邓开科负事故的次要责任；同时，蒙家生事发时正在履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，蒙家生的侵权责任应由向学良承担，故向学良应该对邓开科的损失承担80%的赔偿责任。另对于邓开科拖欠茶山医院的医疗费90699.17元，邓开科同意从赔偿款中优先支付，本院予以确认。
邓开科诉赔的款项应参照庭审辩论结束前已实施的《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费：医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。茶山医院住院费用103699.17元及广州三九医院截止至2013年12月24日产生的医疗费137575.75元，共计241274.92元，有医疗费欠费证明、医疗费发票、病人费用汇总一览表、住院预交金等佐证；同时，人保财险板塘公司主张，医疗费应扣除非社保用药部分，但未提供任何证据证实，本院不予采纳，故本院确认邓开科本案中暂时发生的医疗费用为241274.92元。
2、住院伙食补助费：邓开科在2013年10月4日至2013年12月24日共住院82天，按广东省国家机关工作人员出差补助标准50元／天计算，其诉请住院伙食补助费4100元并未超出法定标准，本院予以支持。
3、护理费：邓开科主张其伤情严重，需要24小时护理，住院期间聘请两个护工护理，每人每天200元，但未提交相关证据佐证，本院酌情参照东莞市护工同行业收入标准50元／天计算，护理费为4100元。
以上第1至2项费用共计245374.92元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围，由人保财险板塘公司先予承担10000元，余款235374.92元，由向学良承担80%即188299.94元；第3项费用4100元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围，由人保财险板塘公司先予承担。综上，人保财险板塘公司共应承担14100元；向学良共应承担188299.94元，因向学良已垫付邓开科医疗费9484.5元，根据实际赔偿的原则，向学良实际应承担178815.44元。由于邓开科尚欠茶山医院的医疗费90699.17元，应由人保财险板塘公司直接支付14100元给茶山医院，由向学良从上述赔偿款中直接支付76599.17元（90699.17元-14100元）给茶山医院，故向学良实际应赔偿邓开科102216.27元（178815.44元-76599.17元）。对于邓开科超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市板塘支公司自本判决发生法律效力之日起五日内向第三人东莞市茶山医院支付14100元；
二、限被告向学良自本判决发生法律效力之日起五日内向第三人东莞市茶山医院支付76599.17元；
三、限被告向学良自本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓开科赔偿102216.27元；
四、驳回原告邓开科对被告蒙家生的诉讼请求；
五、驳回原告邓开科的其他诉讼请求；
六、驳回第三人东莞市茶山医院对原告邓开科、被告蒙家生的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用4433元（其中原告起诉受理费2329元、财产保全费1070元，第三人起诉受理费1034元），由原告邓开科负担1354元，被告向学良负担2854元，被告中国人保财产保险股份有限公司东莞分公司负担225元（受理费2329元及财产保全费1070元，原告在起诉时向本院申请缓交并获批准，待本判决发生法律效力之日起五日内，原、被告应向本院缴交各自负担的诉讼费；第三人已预交1034元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 龙泽云
二〇一四年二月七日
书记员 肖婵娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最�人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理�力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第2页共12页