陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西中行终字第00268号
上诉人（原审原告）西安华隆钢结构工程有限公司。
法定代表人焦忠华，该公司经理。
委托代理人肖建明，男，该公司法务。
被上诉人（原审被告）西安市未央区人力资源和社会保障局。
法定代表人李建民，该局局长。
委托代理人郝鹏，男，该局干部。
原审第三人王强。
委托代理人周玮，陕西律师农民工维权工作总站公职律师。
上诉人西安华隆钢结构工程有限公司（以下简称华隆公司）与被上诉人西安市未央区人力资源和社会保障局（以下简称未央人社局）、原审第三人王强因工伤认定一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未行初字第00123号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月第三人到原告公司工作，工种为电焊工。2013年6月17日16时许，原告公司车间内修理行车的钢架突然倒塌，不慎将正在工作的第三人砸伤，经西安交通大学医学院第二附属医院诊断为：l、颈椎骨折；2、后天性颈椎滑脱；3、颈部脊髓损伤；4、头皮裂伤。2013年8月26日，第三人王强及其妻张存艳与原告签订协议，协议确认第三人于2013年6月17日在原告公司工作中受伤住院，双方就第三人住院治疗期间的医疗费用、护理费、伙食费、营养费等达成协议，并约定第三人出院一个月内可申请工伤认定。2014年3月20日，第三人向被告申请工伤认定，被告受理后，于2014年4月16日向原告送达工伤认定举证通知书，要求原告10日内提交公司营业执照复印件、关于王强受伤的书面说明或认为不是工伤的证据。原告未在规定时间内向被告举证，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）之项规定于2014年5月6日作出（2014）41号《认定工伤决定书》。原告不服，向西安市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关于2014年8月21日作出市人社复决字（2014）11号《行政复议决定书》，维持（2014）41号《认定工伤决定书》。原告不服，遂诉至本院。
原审法院认为，本案的焦点问题为：被告作出的41号工伤认定决定事实是否清楚原告与第三人是否存在劳动关系劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承
担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，第三人王强作为原告从事电焊工作的人员，在工作时间内，因原告公司的钢架突然倒塌，致王强受伤，符合法律规定的工伤认定条件。在被告向原告送达工伤认定举证通知书后，原告未在规定时间内举证，亦未向被告要求延长举证期限，故原告自行承担举证不能的法律后果。综上，被告对第三人予以认定工伤的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，遂判决：驳回原告西安华隆钢结构工程有限公司要求撤销被告西安市未央区人力资源和社会保障局于2014年5月6日作出的（2014）41号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
宣判后，上诉人华隆公司不服一审判决提起上诉称，1、一审法院认为“上诉人与第三人之间存在劳动关系，是一个错误的认定。因为，被上诉人向一审法院提交的证据仅能证明第三人曾经向被上诉人申请过工伤认定，证明上诉人的法人主体资格情况以及第三人在上诉人公司务过工，第三人的受伤事件发生在上诉人公司的情况，并不能证明上诉人与第三人之间存在劳动关系；而且证人并未出庭作证，仅仅能证明第三人曾受伤住院治疗。显然，一审法院认定“上诉人与第三人之间存在劳动关系”，缺乏充分的证据支持，属于错误的认定。2、纵观第三人向被上诉人提交的证据《协议》存在着很多不合理、不合法之处。如：相关法律规定每天的护理费是60元-1OO元之间，根据第三人提供的病案资料分析，护理人员最多也就是1人，但《协议》却约定为护理人数2人，每人每天的护理费150元，显然，原告是在受到“第三人逼迫”的情况下签署的《协议》，该《协议》不仅显失公平，而且不是原告真实意思表示。所以，上诉请求：1、请求依法撤销（2014）未行初字第00123号行政判决，撤销被上诉人作出的（2014）4l号工伤认定决定。2、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人未央人社局辩称，1、上诉人所述不存在劳动关系不能成立。原审中，被上诉人向法院提交了上诉人与第三人受伤后签订的协议，上面明确写明双方存在劳动关系。2、第三人在工作时间、工作场所因工作原因受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。3、被上诉人在该案调查时给上诉人发过工伤认定举证通知书，但上诉人在规定时间内并未提交任何材料。依据《工伤认定办法》第十七条之规定，用人单位要承担举证不能的责任。据此，被上诉人作出工伤认定事实、程序均合法，原审查明正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王强述称，2012年6月第三人王强到上诉人处工作，从事电焊工工作。王强日常所从事的工作属于上诉人整体工作中的一部分，王强在工作中受上诉人制度约束及管理，并且按月由上诉人发放工资。上诉人与第三人均属于劳动法规定的劳动主体。以上事实符合劳动法及劳动部关于认定劳动关系的规定。本案中，王强也确实是在工作时间、工作地点、工作原因受到伤害，在这种情形下被上诉人作出工伤认定符合事实，原审法院认定事实正确。请求维持被上诉人作出的工伤认定。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：王强与华隆公司是否具有劳动关系，是否符合认定工伤的情形。华隆公司主张该单位与王强及其妻子张存艳签订的《协议》不能证明双方之间存在劳动关系，不应认定为工伤。但根据双方签订的协议内容来看，该协议明确了王强在2013年6月17日在其公司工作中受伤住院，以及双方就住院期间相关费用达成的协议，并明确约定了王强出院后一个月内申请工伤认定的事实。华隆公司上诉主张该《协议》系在第三人逼迫情况下签订，但未向本院提供证据予以证明。而且未央人社局在作出工伤认定之前，依法给华隆公司送达了工伤认定调查通知书，但该单位在工伤认定调查期间怠于行使陈述和申辩的权利。所以，未央人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定王强在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，事实清楚。故本院对华隆公司的主张不予采纳。关于工伤认定的程序是否合法的问题，因华隆公司认为工伤认定程序合法且对工伤认定的程序未提出异议，本院予以确认。
综上所述，华隆公司的上诉理由本院不予采纳，原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由西安华隆钢结构工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
代理审判员 张 静
代理审判员 姜 华
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 师 丹