河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终1589号
上诉人（原审被告）：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地：林州市采桑行政街37号。统一社会信用代码：91410581665981907B。
法定代表人：吴福卿，总经理。
委托诉讼代理人：李栋栋、孙海洋(实习)，河南良达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新乡市亿丰混凝土有限公司，住所地：新乡市凤泉区大块镇陈堡村。统一社会信用代码：91410704777965629K。
法定代表人：李继凯，董事长。
委托诉讼代理人：郭玉勇，河南联盟律师事务所律师。
上诉人河南省惠浦建设发展有限公司与被上诉人新乡市亿丰混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市风泉区人民法院（2017）豫0704民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南省惠浦建设发展有限公司委托诉讼代理人李栋栋、被上诉人新乡市亿丰混凝土有限公司委托诉讼代理人郭玉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河南省惠浦建设发展有限公司的上诉请求：1、依法撤销河南省新乡市风泉区人民法院（2017）豫0704民初975号民事判决；2、依法驳回新乡市亿丰混凝土有限公司的诉讼请求或依法发回重审；3、本案一、二审诉讼费由新乡市亿丰混凝土有限公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，双方未签订合同，加盖的印章系伪造，杨青松代签合同属于无权代理，也不构成表见代理，供方是姓王的自然人不是被上诉人，应由被上诉人承担举证责任；2、以商砼对账单和汇总表认定混凝土款的数额错误，杨青松的签字不是一人所签，且杨青松签字未经授权，供方需持加盖财务章收据方可收款，对账单未加盖财务章；3、被上诉人未见到上诉人的授权委托书签订买卖合同，未尽到合理的注意审查义务。二、原审法院适用法律错误。一审法院采信证据违背最高院关于民事诉讼法证据的若干规定，属适用法律错误。
被上诉人新乡市亿丰混凝土有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、上诉人与被上诉人签订了《商品砼供需合同》，有两份商品砼供需合同原件予以证实，虽然上诉人称印章系伪造，但在一审法院当庭释明以后，上诉人未在一审法院规定的时间内提供相应的证据证明印章的真伪，因此一审法院对其印章系伪造的主张不予支持正确；在双方签订的合同中既有杨青松的签名，又加盖有上诉人的公章，完全可以确认杨青松系受上诉人的委托与被上诉人签订合同；上诉人称的王姓自然人系被上诉人单位负责该项目的业务人员王绍文，在商砼汇总表上既有被上诉人公司的印章又有王绍文的签字，其签订合同进行对账是在履行职务行为。被上诉人已经围绕自己的诉讼请求承担了举证责任，恰恰是上诉人只主张印章和杨青松签名是假的却不举证证明。2、一审法院以商砼对账单和汇总表认定混凝土款数额完全正确。上诉人称杨青松几个签字不同，却没有任何证据予以证实，又不申请法庭进行鉴定；上诉人所称供方需持加盖财务章收据方可收款是收款程序，和本案欠款确认没有关系。3、被上诉人明确知道，依据合同法第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，而本案上诉人在合同上加盖了公章。二、原审法院适用法律正确。一审法院采信证据完全符合最高院关于民事诉讼证据的若干规定，请求维持原判。
被上诉人新乡市亿丰混凝土有限公司向一审法院提出诉讼请求：判令河南省惠浦建设发展有限公司偿还新乡市亿丰混凝土有限公司混凝土款526127.65元及违约金（自2016年5月21日起按日千分之五计算至清偿之日）。
一审法院认定事实：2015年7月23日，原告作为供方、被告作为需方签订了《商品砼供需合同》一份，该合同主要内容为：工程名称为新乡市九龙华府孟营斜沟改造工程。交货地点为施工现场。商品砼结算价格为：C15型号商品砼210元/立方米、C40P6型号商品砼235元/立方米（现金或转帐不含税）。付款方式为：工程完工后一个月将工程款付清。工程连续停工或停止要货45天以上，需方应在壹个月内付清供方全部砼货款。依据国家民法、合同法等法律，违约方承担5‰/日的经济损失。该合同需方栏内加盖有被告公章，并有杨青松签名。
另原告作为供方、被告作为需方就新乡市九龙华府9#楼CFG桩基工程签订了《商品砼供需合同》一份，该合同主要内容为：工程名称为新乡市九龙华府9#楼CFG桩基。建设单位为被告。交货地点为施工现场。商品砼结算价格为：C25型号商品砼225元/立方米。付款方式为：桩基完工付总货款的70%，提供资料前需将货款全部结清。工程连续停工或停止要货45天以上，需方应在壹个月内付清供方全部砼货款。本合同签订后，双方均需严格按照合同履行，若任何一方违约，违约方向守约方按应付款额承担5‰/日的违约金。该合同需方栏内加盖有被告公章，并有杨青松签名，但无签订日期。
2016年5月30日，经原、被告双方分别对账确认，原告自2015年10月30日至2015年12月31日期间向九龙华府9#10#楼供应商砼231.46立方米，计款52978.15元；原告自2016年2月17日至2016年3月5日期间向九龙华府9#楼（CFG桩基）工程供应商砼1705.09立方米，计款383645.25元。2017年5月27日，经双方对账确认，原告自2015年7月25日至2015年8月19日期间向九龙华府孟营斜沟改造工程供应商砼383.95立方米，计款89504.25元。2017年5月27日，原、被告双方对上述对账情况汇总后，确认原告自2015年7月25日至2016年3月5日期间共向九龙华府9#10#楼及斜沟改造工程供应商砼2320.5立方米，共计款526127.65元，被告至今未向原告支付。
一审法院认为，原、被告双方签订的两份《商品砼供需合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法、有效，双方当事人均应按合同约定严格履行。被告称该两份合同上加盖的公章与其向该院提交的授权委托书上加盖的公章编码不一致，但该二枚公章并非存在于同一时期，且经该院释明，被告未在该院指定期间内向本院提交该两份《商品砼供需合同》签订期间被告公章的相关备案材料及被告承建涉案工程的建设工程合同印证其异议，故被告对二份《商品砼供需合同》上加盖的公章所提出的异议不能成立，该院不予采信。被告辩称杨青松无权代表被告在《商砼汇总表》上签字，因在《商品砼供需合同》中均既有杨青松的签名又加盖有被告公章，可以确认杨青松系受被告的委托与原告签订了两份《商品砼供需合同》，其有权代表被告与原告就所购商品砼进行对账，故杨青松签署《商砼汇总表》的行为后果应由被告承受。合同签订后，原告按照被告要求向被告供应商砼合计2320.5立方米，已经履行了合同义务。被告未按合同约定向原告支付货款，属违约行为，应当承担相应的违约责任。因原、被告在二份合同中均约定如工程连续停工或停止要货45天以上，需方应在壹个月内付清供方全部砼货款，根据《商砼汇总表》的记载，原告向被告最后一次供货的时间为2016年3月5日，故被告应在2016年5月20日前付清原告全部货款。综上，原告要求判令被告偿还原告混凝土款526127.65元及违约金的诉讼请求，事实清楚、证据充分，该院予以支持。因违约金显属过高，该院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：一、由被告河南省惠浦建设发展有限公司在判决生效后十日内支付原告新乡市亿丰混凝土有限公司混凝土款526127.65元及违约金（违约金的计算方法为：以526127.65元为基数，按年利率24%自2016年5月21日起计算至付清之日止）；二、驳回原告新乡市亿丰混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9061元，由被告河南省惠浦建设发展有限公司负担。
本院在二审审理期间，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人河南省惠浦建设发展有限公司称与被上诉人新乡市亿丰混凝土有限公司之间不存在买卖合同关系、以商砼对账单和汇总表认定混凝土款的数额错误、被上诉人未尽到合理的注意审查义务、原审法院适用法律错误的意见，双方存在买卖合同关系的事实，有双方签订的两份《商品砼供需合同》原件予以证实，虽然上诉人称印章及杨青松的签名系伪造，但在一审法院释明后，未在指定的时间内提供相应的证据证明其主张的成立，因此一审法院对两份合同予以认定并无不当；在《商品砼供需合同》中均既有杨青松的签名又加盖有上诉人公章，可以确认杨青松系受上诉人的委托与被上诉人签订了两份《商品砼供需合同》；上诉人称的王姓自然人系被上诉人单位负责该项目的业务人员王绍文，在商砼汇总表及对账单上既有被上诉人公司的印章又有王绍文的签字，其签订合同进行对账是履行职务行为；上诉人称商砼对账单和汇总表杨青松的签字不同，但未提交证据证明其主张，一审法院以商砼对账单和汇总表认定混凝土款数额并无不当，且适用法律正确，故上诉人河南省惠浦建设发展有限公司的上诉请求，不予支持。
综上所述，上诉人河南省惠浦建设发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9061元，由上诉人河南省惠浦建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢梅霞
审判员 李 信
审判员 吕 亮
二〇一八年四月二十三日
书记员 冯 媛