天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第2847号
原告张占齐。
委托代理人李东，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告朱金豪。
被告台州市路桥运兴运输有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区峰江街道八份村。
投资人周昌红，该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司。住所地：浙江省台州市台州路新安南街***号。
负责人金玲清，该公司经理。
委托代理人杨朕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告张占齐与被告朱金豪、台州市路桥运兴运输有限公司（以下简称台州运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由审判员张凤霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告保险公司负责人的委托代理人到庭参加诉讼。被告朱金豪及台州运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月1日6时48分许，被告朱金豪驾驶解放牌浙J×××××、浙J××××挂号大货车沿京哈高速公路自西向东行驶至事故地点，因遇雾天未保证安全行驶，车右前部撞到已经发生事故停驶的由原告雇员阴艳辉驾驶的原告所有的东风牌冀F×××××、冀F×N××挂号重型半挂车左前部，造成两车损坏、无人受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队认定，被告朱金豪负此次事故的全部责任。事故发生后，原告就此事故的撞击部位的损失进行了鉴定，天津市河东区价格认证中心鉴定车辆损失为71180元。原告为此支付了鉴定费、拆解费、施救费、二次拖车费等相关费用。同时原告赔偿案外人天津市高速公路管理处路产损失585元。经查，被告朱金豪驾驶的解放牌浙J×××××、浙J××××挂号大货车登记所有人为被告台州运输公司，该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，并均投保了不计免赔险。故请求判令：一、被告赔偿原告车辆损失费71180元、鉴定费3560元、拆解费7200元、施救费4700元、二次拖车费2500元、路产损失585元，合计89725元。此款首先由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额部分由其在商业第三者责任保险限额内赔偿，仍然不足的由被告朱金豪、台州运输公司按事故责任承担。二、诉讼费由被告负担。庭审中，原告放弃要求被告赔偿原告已付案外人的路产损失585元。
原告提交证据如下：
1、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实经过及交通管理部门对事故过错责任的认定。
2、天津市河东区价格认证中心出具的车物损失价格鉴定结论书及明细表2份，证明此次事故造成原告车辆损失71180元，第一次事故给原告造成的车辆损失已经另行鉴定。
3、车损鉴定费、拆解工时费、二次拖车费发票各1张，证明原告支出车损鉴定费3560元、拆解工时费7200元、二次拖车费2500元。
4、施救费发票4张，证明原告支出事故车辆施救费4700元。
5、阴艳辉的驾驶证、冀F×××××、冀F×N××挂号重型半挂车的行驶证复印件，证明原告系该车辆所有人。
6、朱金豪驾驶证、浙J×××××、浙J××××挂号大货车的行驶证复印件，证明该车辆驾驶人及所有人情况。
7、全国企业信用信息公示系统查询单，证明被告台州运输公司经工商登记联网查询属于个人独资企业。
被告朱金豪及台州运输公司在法定期限内未提出答辩意见亦未提供证据。
被告保险公司辩称，涉案车辆解放牌浙J×××××、浙J××××挂号大货车在我公司投保强制保险和商业第三者责任保险属实，事故亦发生于保险期间内。在事故发生时驾驶人应该有驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证等证件，否则我公司不予赔偿。原告的部分请求过高，且不属于保险公司理赔范围，故我公司不予全额赔偿。
被告保险公司提供了机动车辆估损单，证明原告车辆经被告保险公司估损为34000元。
经过庭审质证，被告保险公司对原告提供的证据1道路交通事故认定书无异议。对证据2车损鉴定结论书不予认可，认为鉴定结论书中对本案所涉事故造成的原告车损评估价格过高，被告保险公司定损数额为34000元，且鉴定结论书形式上不符合规定，故申请重新鉴定。对证据3中车损鉴定费票据真实性无异议，但认为该费用不在保险理赔范围之内；拆解费与本案不具有关联性；二次拖车费票据的真实性及关联性均有异议，且此两项费用亦不属于保险公司理赔范围，故对于上述三项请求不予认可。对其他证据的真实性无异议。原告对被告提供的“估损单”记载损失数额不认可。对其支出拆解工时费及二次拖车费解释称，事故车经救援拖至指定停车场，因鉴定需要自指定停车场拖运至天津骏马永胜汽车修理有限公司进行拆解，故支出了此两项费用。
经审理查明，2014年4月1日6时48分，被告朱金豪驾驶解放牌浙J×××××、浙J××××挂号大货车沿京哈高速公路自西向东行驶至京哈高速公路下行99.3公里处时，因遇雾天未保证安全行驶，致使车右前部撞到已经发生事故停驶的由案外人阴艳辉驾驶的东风牌冀F×××××、冀F×N××挂号重型半挂车左前部，造成两车损坏、无人受伤的交通事故。天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队就此事故作出道路交通事故认定书，认定朱金豪未保证安全行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的全部责任；阴艳辉不承担事故责任。同时在道路交通事故认定书中明确记载“阴车右前部和右侧损失另案处理”。
事故发生后，涉案车辆冀F×××××、冀F×N××挂号重型半挂车经天津市河东区价格认证中心评估鉴定车辆损失71180元。
另查，涉案车辆解放牌浙J×××××、浙J××××挂号大货车登记所有人为被告台州运输公司。浙J×××××号主车在被告保险公司投保了强制保险，其中强制保险责任财产损失赔偿限额2000元；浙J×××××、浙J××××挂号主、挂车分别在被告保险公司投保商业第三者责任保险及不计免赔率等险种，保险金额主车为1000000元，挂车为100000元。此事故发生于保险期间内。
本院认为，造成此次交通事故的直接原因为被告朱金豪驾驶机动车因雾天行驶未保证行车安全，撞到原告因事故已经停驶的车辆所致，因此公安交通管理部门据此认定被告朱金豪承担此事故的全部责任客观、公正，符合相关法律规定，本院予以确认。根据事故当事人在此事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，本院确认事故当事人朱金豪对原告因此事故造成的各项合理经济损失承担全部赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，因被告保险公司承保了被告朱金豪驾驶的解放牌浙J×××××、浙J××××挂号大货车的交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔率特约条款等险种，故被告保险公司应首先在交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任；不足部分由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内依据与投保人订立保险合同的约定直接向原告赔偿保险金；因现有证据不能证明被告朱金豪与被告台州运输公司之间的法律关系，且被告朱金豪在此事故中存在重大过失，故对于原告超过保险责任限额的经济损失由被告朱金豪与台州运输公司连带承担。庭审中原告放弃要求被告赔偿其已赔付案外人的路产损失不违反相关法律规定，亦不损害他人利益，本院准予。
关于原告的各项经济损失，本院确认如下：
1、车辆损失费。原告就其请求提供了天津市河东区价格认证中心出具的车物损失鉴定结论书及明细表，用以证明其车辆损失。被告保险公司虽然提出该鉴定结论书形式上存在瑕疵，且鉴定数额过高，并申请进行重新鉴定，但庭审中原告提出该主车已经变卖，争议标的已不存在，客观上重新鉴定已不能进行，故对其申请重新鉴定不予准许。被告虽然对其抗辩意见提供了机动车估损单予以证明，但该证据系被告保险公司单方制作，且无原告签字确认，且庭审中原告亦不予认可，故本院不予采信。原告提供的鉴定结论系经公安交通管理部门委托进行，该鉴定机构具有相关鉴定资质，且鉴定明细表中详细列举了鉴定项目及费用，具有客观真实性，本院予以确认。依据该鉴定结论确认原告车辆损失71180元。
2、车损鉴定费、拆解工时费、二次拖车费。原告提供了相应票据，本院予以确认。依据该票面记载确定原告支出车损鉴定费3560元、拆解工时费7200元、二次拖车费2500元。被告保险公司主张拆解工时费、二次拖车费与本案不具有关联性，但从票面记载看，付款方均为原告事故车辆，且原告对此费用的支出作出了合理解释，被告保险公司亦未提供其他证据证明此两项费用并非因此事故所支出，故本院对其关于“不具有关联性”的抗辩意见不予采信。被告保险公司另提出此三项费用不属于保险公司理赔范围，但原告此三项费用均是为确定其车辆损失大小而支出的必要的合理费用，故本院对保险公司此项抗辩意见亦不予采信。
3．施救费。原告对此提供了相应票据，被告保险公司对其真实性无异议，本院予以确认。依据票据记载确认原告支出施救费4700元。被告保险公司提出原告此项费用支出过高，但现有证据不能证明原告在此项费用支出的过程中存在故意扩大损失的情形，且被告保险公司亦未提供其他证据予以证实，故本院对被告保险公司关于此项的抗辩意见不予采信。
以上原告各项经济损失合计89140元。此款由被告保险公司在机动车交通事故强制保险责任财产损失赔偿限额项下赔偿2000元；超出强制保险责任限额的其余经济损失87140元，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。
被告朱金豪、台州运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于判决生效后十五日内赔偿原告张占齐经济损失合计人民币89140元。
（上述赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：建行天津宝坻支行；账号：12001710800050000504）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2044元，已减半收取1022元，由被告朱金豪、台州市路桥运兴运输有限公司负担，并互负连带责任。此款原告已交纳，由被告给付原告，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张凤霞
二〇一四年六月十六日
书记员 吕环宇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。