湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0102行初145号
原告湖南省某保安服务公司，住所地湖南省长沙市天心区。
法定代表人向某某，总经理。
委托代理人柳某某，湖南崇民律师事务所律师。
委托代理人陈某某，湖南崇民律师事务所律师。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人李某某，男，长沙市人力资源和社会保障局工伤处工作人员，住湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
委托代理人陈某某，湖南天地人律师事务所律师。
被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区银杏路6号。
法定代表人胡奇，厅长。
委托代理人朱某，女，湖南省人力资源和社会保障厅法规处副处长，住湖南省长沙市天心区。
第三人陈某某（身份证号码****），女，19**年**月**日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告湖南省某保安服务公司（以下简称某公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定、被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，于2018年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因陈某某与本案被诉行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知陈某某作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年9月3日公开开庭审理了本案。原告某公司的委托代理人陈某某、被告市人社局的委托代理人李某某和陈某某、被告省人社厅的委托代理人朱某等到庭参加诉讼。第三人陈某某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2018年1月18日，市人社局作出长人社工伤认字（2018）022号《认定工伤决定书》，认为邓某某在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定予以认定为工伤。
2018年6月14日，省人社厅作出湘人社复决字（2018）第21号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市人社局作出的长人社工伤认字（2018）022号《认定工伤决定书》。
原告某公司诉称，某公司虽然与邓某某（系陈某某配偶）签订了劳动合同，但劳动合同中关于合同期限、劳动报酬的内容均为空白，事实上系海南某股份有限公司将其与邓某某的劳动关系挂靠在某公司，邓某某的人事管理、工资福利等待遇均由海南某股份有限公司决定，某公司与邓某某之间并不存在真实的劳动关系。市人社局未经劳动仲裁机构或者法院查明邓某某真实劳动关系的情况下就认定邓某某所受伤害属于工伤，属于事实认定不清，省人社厅对此作出维持决定缺乏事实依据。市人社局在进行工伤认定过程中，拒绝向某公司出示任何相关的证据材料，导致某公司无法对邓某某是否属于上下班、上下班路线、事故情况等进行判断，所以邓某某发生事故的时间、地点是否属于下班途中有待商榷。邓某某无证驾驶二轮摩托车与自行车发生交通事故且造成严重后果，在邓某某存在明显违法情形下却被认定承担事故同等责任，该交通事故认定书作出的事实、理由均不充分，不能作为市人社局与省人社厅作出上述《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》的依据。综上，市人社局作出认定工伤决定和省人社厅作出行政复议决定的事实与理由并不充分，请求依法撤销市人社局作出的长人社工伤认字（2018）022号《认定工伤決定书》和省人社厅作出的湘人社复决字（2018）第21号《行政复议决定书》。
原告某公司向本院提供的证据材料有：1、长人社工伤认字（2018）022号《认定工伤决定书》；2、湘人社复决字（2018）第21号《行政复议决定书》；3、省人社厅送达《行政复议决定书》的国内标准快递单和投递查询记录。
被告市人社局辩称，陈某某系某公司的保安，双方签订了《劳动合同书》，并签字盖章确认。邓某某的工作地点为武汉市**，住*****，工作时间为早班7:30-15:30，中班15：30-23:30，晚班23:30-7:30。2017年6月21日晚23时36分，邓某某从单位下班驾驶二轮摩托车，途径武汉市黄陂区横天公路中杨湾路段时发生交通事故受伤，随后被送往中国人民解放军第161医院治疗，经抢救无效后于2017年6月23日死亡。武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队作出交通事故责任认定，邓某某在此次事故中负同等责任。陈某某于2017年11月22日向市人社局申请工伤认定。根据《劳动合同法》第十六条的规定，可以确认邓某某与某公司之间具有劳动关系。某公司主张邓某某不属于在上下班途中发生交通事故，但未提供证据证明，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，市人社局于2018年1月18日根据现有证据认定邓某某所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，应依法予以维持。
被告市人社局在法定举证期限内向本院提供的证据材料有：1、工伤认定申请告知书；2、长沙市工伤认定申请受理决定书及存根；3、长沙市工伤认定协助调查通知书；4、工伤认定法律文书送达登记表；5、工伤认定申请案件备忘录；6、国内标准快递单；7、长沙市工伤认定申请表及附件；8、工伤认定申请材料接受清单；9、身份证复印件及《证明》；10、授权委托书、推荐函及身份证复印件；11、说明及营业执照复印件；12、《劳动合同书》；13、《事故说明》；14、证人证言及证人身份证复印件（3份）；15、《道路交通事故认定书》；16、《居住证明》；17、下班路线图；18、中国人民解放军第161医院门诊病历、死亡医学证明书、居民死亡医学证明（推断）书和居民死亡殡葬证；19、国安公司《关于邓某某申请工伤认定事宜的意见》及营业执照、授权委托书；20、认定工伤决定书；21、行政复议申请书；22、行政复议答复通知书；23、行政复议决定书。
被告省人社厅辩称，根据《行政复议法》第十二条的规定，省人社厅对本案有作出行政复议决定的法定职责。某公司因不服市人社局作出的《认定工伤决定书》，向省人社厅申请行政复议。因某公司递交的行政复议申请材料需补正，故省人社厅依法作出《补正行政复议申请通知书》（湘人社复补字[2018]第21号），书面告知其需补正的事项，并依法进行送达。某公司补正后，省人社厅依法受理，分别作出《行政复议受理通知书》（湘人社复受字[2018]第21号）、《行政复议答复通知书》（湘人社复答字[2018]第21号）及《第三人参加行政复议通知书》（湘人社复三字[2018]第21号）并依法送达。省人社厅经复议审査认为市人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法予以维持，作出湘人社复决字（2018）第21号《行政复议决定书》并依法送达。省人社厅作出的《行政复议决定书》,认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，应依法予以维持，应依法驳回某公司的全部诉讼请求。
被告省人社厅在法定举证期限内向本院提供的证据材料有：1、《行政复议申请书》；2、《补正行政复议申请通知书》（湘人社复补字[2018]第21号）及国内标准快递单；3、《行政复议受理通知书》（湘人社复受字[2018]第21号）及国内标准快递单；4、《行政复议决定书》（湘人社复决字[2018]第21号）及国内标准快递单。
第三人陈某某未向本院提供述称意见和证据材料。
在庭审质证中，某公司对市人社局提供的证据材料1-4的真实性、合法性、关联性无异议。对证据材料5的关联性无异议，对真实性、合法性有异议，不能达到市人社局的证明目的。对证据材料6-11的真实性、合法性、关联性无异议，证据材料10看不清推荐单位。对证据材料12的关联性无异议，对真实性、合法性有异议，市人社局提供的劳动合同书中劳动报酬与期限、工作岗位、工作时间等必备的内容是空白的，依照《劳动合同法》十七条的规定，用人单位与劳动者并没有就权利与义务方面达成一致，根据《劳动合同法》十六条规定，合同并未生效，因此邓某某与某公司并不存在真实的劳动合同关系。对证据材料13《事故说明》的本身形式上的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据本身内容真实性有异议，陈某某是邓某某妻子，不是邓某某实际提供劳动服务的海南某股份有限公司的工作人员，不了解一卡通公司的劳动用工制度与邓某某的工作时间，对工作时间的认定不应该由陈某某出具的《事故说明》予以佐证。对证据材料14的关联性无异议，对真实性、合法性有异议，市人社局并未举证证明提供证人证言的证人是死者的同事，即便三位证人是邓某某的同事，他们也不是交通事故现场证人，且三份证人证言内容一字不差，某公司严重质疑证人证言的真实性与合法性。对证据材料15的真实性、合法性、关联性无异议，但是即便如此，邓某某作为机动车驾驶方与非机动车相撞发生事故应该承担主要责任，而不是同等责任。对证据材料16的关联性无异议，对真实性、合法性有异议，根据相关法律法规的规定，单位出具证明材料的，应该由出具证明的经办人签字并留下电话，该证据不具备构成证据的形式要件。对证据材料17的真实性、合法性、关联性有异议。对证据材料18-23的真实性、合法性、关联性无异议，《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》是法院需要审查的，对认定工伤决定与行政复议决定不予认可。省人社厅对市人社局提供的全部证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。
某公司对省人社厅提供的证据材料1-4的真实性、合法性、关联性无异议，《行政复议决定书》是本案审理需要确认的，请求法院依法审理。市人社局对省人社厅提供的全部证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。
市人社局对某公司提供的证据材料1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议。对证据材料2、3的真实性、合法性、关联性无异议。省人社厅对某公司提供的证据材料1-3的真实性、合法性、关联性无异议。
经庭审质证，某公司、市人社局、省人社厅提供的全部证据材料符合行政诉讼证据规定，本院予以采信作为认定本案法律事实的依据。
本院根据采信的证据材料，查明本案以下法律事实：2016年5月16日，某公司与邓某某签订《劳动合同书》，双方在劳动合同文本上已分别签字盖章，邓某某入职某公司成为该公司的保安，工作时间为早班7:30-15:30,午班15:30-23:30，晚班23：30-7:30，工作地点在湖北省武汉市黄陂区的海航**。陈某某系邓某某的妻子，共同住所地为湖北省*****。2017年6月21日23时36分，邓某某下午班后，驾驶无号牌两轮轻便摩托车行驶至武汉市黄陂区横天公路中杨湾路段时与一辆二轮自行车相撞受伤，随即被送往中国人民解放军第161医院治疗，于2017年6月23日经抢救无效后死亡。武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队于2017年7月5日作出武公交黄认字（2017）第B070号《道路交通事故认定书》，认定邓某某负此事故的同等责任。陈某某于2017年11月6日向市人社局申请工伤认定，市人社局对陈某某提交的材料进行审核后于2017年11月22日决定受理。2017年12月1日，市人社局向某公司送达（2017）长人社工伤协字494号《长沙市工伤认定协助调查通知书》。某公司收到市人社局送达的工伤认定协助调查通知书后，于2018年1月10日向市人社局提交《关于邓某某申请工伤认定事宜的意见》，称某公司与邓某某的劳动关系需要劳动仲裁予以确认，某公司不认可事故发生在下班途中，不认可交通事故责任认定情况，并认为邓某某不符合工伤认定的情形。某公司没有向市人社局提供证据材料。市人社局根据人社部《工伤认定办法》第十七条的规定，对陈某某提供的证据材料进行审查后，于2018年1月18日作出长人社工伤认字（2018）022号《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人。某公司不服，于2018年3月21日向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2018年3月28日收到某公司的行政复议申请后，因缺少材料，同日向某公司作出湘人社复补字（2018）21号《补正行政复议申请通知书》。某公司补正相关材料后，省人社厅于4月16日向某公司作出《行政复议受理通知书》，并先后作出《行政复议答复通知书》（湘人社复答字[2018]第21号）、《第三人参加行政复议通知书》（湘人社复三字[2018]第21号）。2018年6月14日，省人社厅在查明事实后作出湘人社复决字（2018）第21号《行政复议决定》，决定对市人社局作出的认定工伤决定予以维持。某公司对此不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和第十七条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位的职工进行工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，省人社厅具有对市人社局作出的行政行为进行行政复议的法定职权。
《劳动合同法》第十六条规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》（[2009]行他字第12号）规定“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”，某公司与邓某某于2016年5月16日签订劳动合同，双方在合同文本上已签字盖章，市人社局在工伤认定程序中认定某公司与邓某某之间存在劳动关系并无不当。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为”上下班途中”的，人民法院应予支持:(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……本案中，邓某某在下班途中遭遇交通事故，武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队针对本次交通事故已作出《道路交通事故认定书》，认定邓某某在此次交通事故中负同等责任，即非主要责任。根据邓某某的工作性质、作息时间制度规定及邓某某的住所地，邓某某驾驶二轮轻便摩托车在武汉市黄陂区横天公路中杨湾路段发生交通事故，属于在合理时间内从工作地到住所地的合理路线的下班途中。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。某公司称“邓某某发生事故的时间、地点是否属于下班途中有待商榷”、“交通事故责任划分存在畸轻畸重的可能”的理由不成立，且某公司在收到市人社局送达的工伤认定协助调查通知书后未提供证据证明，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，应当承担举证不能的法律后果。
某公司不服市人社局作出的认定工伤决定，于2018年3月21日向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2018年3月28日收到行政复议申请后，进行调查核实，于2018年6月14日作出湘人社复决字（2018）第21号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的认定工伤决定，程序合法，事实清楚，适用法律正确。
综上所述，市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律法规正确。某公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十九条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告湖南省某保安服务公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告湖南省某保安服务公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江 涛
人民陪审员 苏 麟
人民陪审员 常 明
二〇一八年九月三日
法官 助理 张艳君
书 记 员 周 磊
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为”上下班途中”的，人民法院应予支持:
(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;
(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中;
(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中;
(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。