wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）富民一初字第145号
原告夏某某，女，1969年2月24日出生，汉族，务农，住富顺县。
委托代理人韦从谋，四川顺安律师事务所律师。
被告黄某某，男，1966年4月27日出生，汉族，务农，住富顺县。
本院在审理原告夏某某诉被告黄某某离婚纠纷一案中，原告于2012年2月18日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为：原告夏某某自愿申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告夏某某撤回起诉。
本案受理费减半收取为150元，由原告负担。
审判员 李家宽
二〇一二年二月二十三日
书记员 李 勇
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟商初字第00120号
原告中国工商银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路23号。
负责人金华，该行行长。
委托代理人张燕，江苏正大发展律师事务所律师。
委托代理人倪夏。
被告张秀媚。
原告中国工商银行股份有限公司常熟支行与被告张秀媚信用卡纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法由审判员祁馨独任审判，于2015年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕到庭参加诉讼。被告张秀媚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司常熟支行诉称：被告张秀媚于2012年2月5日向原告申请卡号为52×××88的牡丹信用卡1张，并与原告签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。原告向被告签发牡丹信用卡后，被告张秀媚即使用该卡消费，但未能按期归还透支款，已严重逾期，原告多次通知被告还款，并发出《牡丹个人卡透支逾期还款催告函》，要求立即偿还全部透支款项，但被告未予理睬。故起诉要求：1、被告立即归还截至2014年12月8日的透支款346296.23元，分期授权累计174600元，并支付自2014年12月9日起至法律文书确定的履行之日的利息、复利、滞纳金、超限费等，之后按照法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张秀媚未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2012年2月5日，被告张秀媚向原告申请办理信用卡，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：“牡丹信用卡申领人（包括主卡申领人和副卡申领人，以下简称'甲方'）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（以下简称'乙方'）协商一致，就甲方向乙方申领牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条、对账及还款……3.牡丹贷记卡条款。（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。（3）甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。（5）牡丹贷记卡账户内存款不计付利息。……第十一条、……本合约适用中华人民共和国法律、法规和中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、国家外汇管理局有关规定，未尽事宜依据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、业务规定、使用指南及金融惯例办理。……”。
之后，原告向被告张秀媚发放牡丹信用卡，被告张秀媚使用该卡进行消费，但被告张秀媚未能按约归还全部透支款项。2014年8、9月，原告向被告发出《牡丹个人卡透支逾期还款催告函》，要求其归还所欠款项，2014年11月11日，原告向被告张秀媚邮寄《提前还款通知书》，宣布信用卡透支款及分期付款授权提前到期，要求被告张秀媚尽快偿还所欠款项，但被告张秀媚仍未归还透支款项（含利息、滞纳金）。至2014年12月8日，被告张秀媚共结欠原告透支款346296.23元、分期授权累计174600元。
以上事实，有原告提交的信用卡申请表、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、查询信用卡交易明细、《牡丹个人卡透支逾期还款催告函》、交寄挂号清单、《提前还款通知书》、全球邮政特快专递及本案的庭审笔录等证实。
本院认为：被告张秀媚向原告申请办理信用卡，并声明愿意遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的各项规定，故《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的各项规定对被告张秀媚具有法律约束力。被告张秀媚使用原告发放的信用卡后，未能按约归还全部透支款项，应承担相应的民事责任。原告要求被告张秀媚归还截至2014年12月8日的透支款346296.23元、分期授权累计174600元，并支付自2014年12月9日起至生效判决确定的履行日止按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算的利息、复利、滞纳金等的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张秀媚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张秀媚于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司常熟支行截至2014年12月8日的透支款人民币346296.23元、分期授权累计人民币174600元及利息、复利、滞纳金［自2014年12月9日起至判决确定的履行之日止按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算利息、复利、滞纳金］。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币4529元，由被告张秀媚负担（原告同意其预交的案件受理费人民币4529元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）。
审判员 祁 馨
二〇一五年二月二十八日
书记员 胡梦碟
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2015）熟商初字第00120号原告中国工商银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路23号。负责人金华，该行行长。委托代理人张燕，江苏正大发展律师事务所律师。委托代理人倪夏。被告张秀媚。原告中国工商银行股份有限公司常熟支行与被告张秀媚信用卡纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法由审判员祁馨独任审判，于2015年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕到庭参加诉讼。被告张秀媚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司常熟支行诉称：被告张秀媚于2012年2月5日向原告申请卡号为52×××88的牡丹信用卡1张，并与原告签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。原告向被告签发牡丹信用卡后，被告张秀媚即使用该卡消费，但未能按期归还透支款，已严重逾期，原告多次通知被告还款，并发出《牡丹个人卡透支逾期还款催告函》，要求立即偿还全部透支款项，但被告未予理睬。故起诉要求：1、被告立即归还截至2014年12月8日的透支款346296.23元，分期授权累计174600元，并支付自2014年12月9日起至法律文书确定的履行之日的利息、复利、滞纳金、超限费等，之后按照法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告张秀媚未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：2012年2月5日，被告张秀媚向原告申请办理信用卡，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：“牡丹信用卡申领人（包括主卡申领人和副卡申领人，以下简称‘甲方’）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（以下简称‘乙方’）协商一致，就甲方向乙方申领牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条、对账及还款……3.牡丹贷记卡条款。（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。（3）甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。（5）牡丹贷记卡账户内存款不计付利息。……第十一条、……本合约适用中华人民共和国法律、法规和中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、国家外汇管理局有关规定，未尽事宜依据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、业务规定、使用指南及金融惯例办理。……”。之后，原告向被告张秀媚发放牡丹信用卡，被告张秀媚使用该卡进行消费，但被告张秀媚未能按约归还全部透支款项。2014年8、9月，原告向被告发出《牡丹个人卡透支逾期还款催告函》，要求其归还所欠款项，2014年11月11日，原告向被告张秀媚邮寄《提前还款通知书》，宣布信用卡透支款及分期付款授权提前到期，要求被告张秀媚尽快偿还所欠款项，但被告张秀媚仍未归还透支款项（含利息、滞纳金）。至2014年12月8日，被告张秀媚共结欠原告透支款346296.23元、分期授权累计174600元。以上事实，有原告提交的信用卡申请表、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、查询信用卡交易明细、《牡丹个人卡透支逾期还款催告函》、交寄挂号清单、《提前还款通知书》、全球邮政特快专递及本案的庭审笔录等证实。本院认为：被告张秀媚向原告申请办理信用卡，并声明愿意遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的各项规定，故《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的各项规定对被告张秀媚具有法律约束力。被告张秀媚使用原告发放的信用卡后，未能按约归还全部透支款项，应承担相应的民事责任。原告要求被告张秀媚归还截至2014年12月8日的透支款346296.23元、分期授权累计174600元，并支付自2014年12月9日起至生效判决确定的履行日止按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算的利息、复利、滞纳金等的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张秀媚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张秀媚于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司常熟支行截至2014年12月8日的透支款人民币346296.23元、分期授权累计人民币174600元及利息、复利、滞纳金［自2014年12月9日起至判决确定的履行之日止按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算利息、复利、滞纳金］。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币4529元，由被告张秀媚负担（原告同意其预交的案件受理费人民币4529元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）。审判员 祁 馨二〇一五年二月二十八日书记员 胡梦碟附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）晋08执保18号
中国工商银行股份有限公司绛县支行：
本院民五庭于2018年4月4日移送的（2018）晋08民初4号保全民事裁定书，经立案庭立案后予以实施。本案在保全过程中根据申请保全人提供的线索，对山西省绛县明迈特有限公司持有上海物贸炉料有限公司的49%（4900万元）的股权采取了保全措施（轮候冻结）。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条规定，该保全案件以部分保全方式结案。
特此通知
二〇一八年六月三十日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第3836号
罪犯李惠丰，现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
广西壮族自治区北海市中级人民法院于2004年12月23日作出（2004）北刑初第81号刑事判决，以被告人李惠丰犯故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人李惠丰不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2005年3月15日作出（2005）桂刑终第38号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2005年3月26日入监。2007年8月12日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年；2009年11月18日、2012年3月15日、2013年11月26日经本院裁定减刑三次，共减刑四年十一个月（减刑后刑期至2020年9月11日止），剥夺政治权利八年不变。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2015年11月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱提出罪犯李惠丰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2013年9月起至2015年7月止共获奖励分114.5分。2013年度获监狱表扬，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯李惠丰予以减去有期徒刑一年六个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯李惠丰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李惠丰减去有期徒刑一年六个月（减刑后刑期至2019年3月11日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 张 黎
审判员 农克新
二〇一五年十二月十八日
书记员 于晓欣
欣
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初2523号
原告：耿某1，男，1936年9月29日出生,汉族，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：柳艳，北京郭旭律师事务所律师。
被告：耿某2，男，1956年6月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：赵某（耿某2之妻），女，1963年5月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。
被告：耿某3，男，1960年8月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。
被告：耿某4，男，1965年11月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。
被告：耿某5，男，1966年7月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。
原告耿某1与被告耿某2、耿某3、耿某4、耿某5赡养纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿某1的委托诉讼代理人柳艳、被告耿某2及其委托诉讼代理人赵某、被告耿某3、耿某4、耿某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿某1向本院提出诉讼请求：1、判令耿某2、耿某3各自给付耿某1生活费7380元的二分之一（自2007年12月12日至2018年3月11日止，每月30元）；2、四被告每月支付耿某1生活费200元（自2018年3月12日起），每6个月支付一次，分别于每年1月10日、7月10日前各预付一次；3、四被告自判决生效之日起负担保姆费4000元的四分之一，每6个月支付一次，分别于每年1月10日、7月10日前各预付一次；4、四被告自2018年1月1日起平均负担耿某1乡级以上医疗机构未报销部分的医疗费、冬季取暖电费的四分之一；5、案件受理费由四被告负担。事实和理由：耿某1有四子，分别为耿某2、耿某3、耿某4、耿某5，现都已成年。耿某1至今一直居住在三子耿某4家，现其年老体弱，又将腰部摔伤，行动不便，需要长期照顾。耿某2、耿某3、耿某5都拒绝照顾赡养耿某1，耿某1与三被告曾因赡养问题经北京市怀柔县人民法院（1997）怀民初字第2204号民事调解书解决，但三被告给付耿某1生活费无法保障其正常生活，且三被告拒绝履行赡养义务。
耿某2辩称，同意第4项诉讼请求，其他诉讼请求都不同意。第1项已经给过了，一年360元，直接给的老人现金，一年一给，愿意轮流赡养，生活费保姆费都不负担，三个月一轮，老人在家有2间房，愿意轮流去老人家伺候。
耿某3辩称，不回答第1项诉讼请求，不同意第2、3项诉讼请求，同意第4项诉讼请求。理由和耿某2一样，我去老人那里伺候和接我家伺候都可以。
耿某4辩称，同意全部诉讼请求，我去老人那伺候和接我家伺候都可以，轮流赡养也行，一直在我家赡养也行。但不同意大家轮流到老人这来伺候，所谓的老人的两间房就在我那，房子是我和我父亲的，要进入我父亲房间得经过共同的大门和大厅，不方便。
耿某5辩称，同意第2、4项诉讼请求，不同意第3项诉讼请求，愿意轮流养老人，三个月一轮，把老人接我那住。
本院经审理认定事实如下：耿某1共育有四子，即耿某2、耿某3、耿某4、耿某5。1997年12月，本院（1997）怀民初字第2204号民事调解书确认：1、耿某2、耿某3、耿某5自1997年12月起，每人每月给付耿某1生活费30元（每半年给付一次）；2、耿某2、耿某3、耿某5自1997年12月始，依次轮流伺候耿某1生活（每一个月轮流一次）。耿某1每月有老人补贴500余元。
庭审中，耿某1的诉讼代理人柳艳称，耿某1现住耿某4家，愿意继续住在他家，别的子女出保姆费给耿某4，如果请保姆就每家都住，保姆费均摊，目前未请保姆，耿某1主要花费是吃和医疗费。耿某4表示愿意父亲住在其处，轮流赡养也行，但不同意大家都到父亲耿某1这来伺候，因房子是其和父亲的，要进入父亲的房间得经过共同的大门和大厅，不方便。其余被告表示愿意轮流赡养。
关于各被告情况：耿某2的诉讼代理人赵某称，耿某2系肢体一级残疾人，有残疾补贴300元，主要靠儿子赡养，无工作，并出示残疾人证、神山村印章使用审批单、诊断证明书等以证明残疾、患病及不能干活情况，原告认可残疾证真实性，认为不能证明干不了活，不认可审批单、诊断证明书的真实性；耿某3称，平时种地，收入说不好多少；耿某4称，平时种地，偶尔干点临时工，胆结石摘除干不了重活，大队搞卫生去几天；耿某5称，其在大队护林防火，一个月638元。
上述事实，有当事人陈述、民事调解书、残疾人证、诊断证明书等证据在案佐证。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。四被告系耿某1之子，耿某1年老体弱，要求四被告赡养，理由充分，本院予以支持。关于第1项诉讼请求，已有生效民事调解书确认，本次诉讼不再重复确认。关于第2项每人每月支付生活费200元的诉讼请求，本院综合考虑父母子女实际情况，确定耿某2每月给付80元，耿某3、耿某4、耿某5每人每月给付100元。被告同意诉讼请求的，本院不持异议，超出部分不作确认。第3项保姆费的诉讼请求，可待实际发生后另行解决。第4项医疗、取暖电费诉讼请求，各被告均同意，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款规定，判决如下：
一、自2018年4月起，耿某2每月给付耿某1生活费80元，耿某3、耿某4、耿某5每人每月给付耿某1生活费100元（每半年给付一次，分别于每年1月底前、7月底前预付，其中耿某2应给付的2018年4月至6月生活费240元于判决生效后十日内给付，耿某3、耿某4、耿某5应给付的2018年4月至6月生活费300元于判决生效后十日内给付）；
二、自2018年1月1日起，耿某1发生的乡级以上医疗机构未报销部分的医疗费用、冬季取暖电费，由耿某2、耿某3、耿某4、耿某5各负担四分之一（凭票据每季度结算一次）；
三、驳回耿某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由耿某2负担8元、耿某3负担9元、耿某4负担9元、耿某5负担9元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 何伟群
二〇一八年六月八日
书记员 王 莹
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）津海法保字第4-1号
申请人：宁波博丰船舶燃料有限公司。住所地，浙江省宁波市高新区江南路1498号（13-6）。
法定代表人：林宇，该公司总经理。
委托代理人：张勇刚，男，汉族，1961年4月19日出生，住天津滨海新区塘沽营口道崇安里3栋5门203号，该公司职员。
委托代理人：王红艳，天津宏丰律师事务所律师。
被申请人：南京顺锦航运有限责任公司。住所地，江苏省南京市江东中路289号联强国际大厦26楼。
申请人宁波博丰船舶燃料有限公司称，2013年3月14日，申请人与被申请人双方签署《供油合同》，约定由申请人为“锦海鸿”轮提供120#燃料油及轻油，合同约定油款于45日内支付完毕。在规定期限内未付足货款，需方每日应按未付款的3‰向供方支付违约金。同年3月16日，申请人依约为“锦海鸿”轮提供120#燃料油39.5吨，单价人民币5600元；轻柴油5吨，单价人民币8100元，共计产生供油款人民币261700元。该款项被申请人一直未付。申请人为维护其合法权益，于2014年1月15日向本院提出诉前海事请求保全申请，申请扣押现停泊于曹妃甸港的“锦海鸿”轮，并请求责令被申请人提供人民币30万元担保。申请人为扣押船舶已提供了担保。
本院经审查认为，申请人具有海事请求权，其扣押船舶的申请符合我国有关民事法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款、第二十一条第十二项、第二十三条之规定，裁定如下：
一、准许申请人宁波博丰船舶燃料有限公司的诉前海事请求保全申请；
二、自即日起在曹妃甸港扣押“锦海鸿”轮；
三、责令被申请人南京顺锦航运有限责任公司提供人民币30万元的担保。
四、申请人应当在船舶扣押之日起三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或仲裁，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘树立
代理审判员 张俊波
代理审判员 付晓珂
二〇一四年一月十五日
书 记 员 姚爱娟
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）津海法保字第4-1号
申请人：宁波博丰船舶燃料有限公司。住所地，浙江省宁波市高新区江南路1498号（13-6）。
法定代表人：林宇，该公司总经理。
委托代理人：张勇刚，男，汉族，该公司职员。
委托代理人：王红艳，天津宏丰律师事务所律师。
被申请人：南京顺锦航运有限责任公司。住所地，江苏省南京市江东中路289号联强国际大厦26楼。
申请人宁波博丰船舶燃料有限公司称，2013年3月14日，申请人与被申请人双方签署《供油合同》，约定由申请人为”锦海鸿”轮提供120#燃料油及轻油，合同约定油款于45日内支付完毕。在规定期限内未付足货款，需方每日应按未付款的3‰向供方支付违约金。同年3月16日，申请人依约为”锦海鸿”轮提供120#燃料油39.5吨，单价人民币5600元；轻柴油5吨，单价人民币8100元，共计产生供油款人民币261700元。该款项被申请人一直未付。申请人为维护其合法权益，于2014年1月15日向本院提出诉前海事请求保全申请，申请扣押现停泊于曹妃甸港的”锦海鸿”轮，并请求责令被申请人提供人民币30万元担保。申请人为扣押船舶已提供了担保。
本院经审查认为，申请人具有海事请求权，其扣押船舶的申请符合我国有关民事法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款、第二十一条第十二项、第二十三条之规定，裁定如下：
一、准许申请人宁波博丰船舶燃料有限公司的诉前海事请求保全申请；
二、自即日起在曹妃甸港扣押”锦海鸿”轮；
三、责令被申请人南京顺锦航运有限责任公司提供人民币30万元的担保。
四、申请人应当在船舶扣押之日起三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或仲裁，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘树立
代理审判员 张俊波
代理审判员 付晓珂
二〇一四年一月十五日
书 记 员 姚爱娟
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初37861号
原告：北京兴达隆业装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号B座1507。
法定代表人：薛文平，董事长。
委托诉讼代理人：朱红星，北京荣罡律师事务所律师。
被告：北京京承四元汽配城有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村887号B1-888。
法定代表人：申文启，总经理。
委托诉讼代理人：薛丽清，北京奥都律师事务所律师。
原告北京兴达隆业装饰工程有限公司（以下简称为兴达公司）与被告北京京承四元汽配城有限公司（以下简称为京承公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴达公司的委托诉讼代理人朱红星，被告京承公司的法定代表人申文启及其委托诉讼代理人薛丽清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告京承公司给付施工费23万元；2.判令被告京承公司支付逾期付款利息（以21.6万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2014年9月30日起算至实际付清之日；以1.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年6月30日起算至实际付清之日）。事实和理由：双方于2014年6月4日签订《北京京承汽车文化创意园区工程施工合同》，约定兴达公司为京承公司的修车大厅钢结构进行加固，后该工程于2014年6月29日验收合格，但京承公司仅付款5万元，尚欠23万元未付。
被告京承公司答辩称，京承公司非本案被告，未与兴达公司签订过任何施工合同，兴达公司起诉主体不适格。涉案工程的发包方为北京京承汽车文化创意园，与京承公司不存在任何法律关系。张军于2015年5月26日至2015年10月13日期间曾担任过京承公司的法定代表人，但其在2014年6月与兴达公司签订合同时非京承公司的法定代表人，亦非公司负责人，无授权，其签字行为与京承公司无关。
经审理查明：北京京承汽车文化创意园区作为甲方，与乙方兴达公司签订《北京京承汽车文化创意园区工程施工合同》，约定工程名称为大厅内钢结构加固工程，工程地点为奶西村，承包方式为包工包料，每道加固单价为8000元，质量标准为由甲方予以验收；工程内容为基础：800*800*1000，预埋件350*350*18，其他以图纸为准，加固厅：B1C1D1B2B4C4D4；本合同总价以实际做出的数量或面积为计量总价；开工日期以甲方发出的开工通知日期为准，乙方在接到甲方的进场书面通知后，应无条件准时进入施工现场，本合同定于2014年6月4日开工，竣工日期以甲方签认质量验收单的日期为准；本工程全垫付无预付款，工程完工付款为工程总价的30%，工程完工后，经甲方验收合格后三个月后付清余下款项，工程总价5%为质保金，一年后无工程质量问题返还给乙方；乙方须承担承包范围内的工程保修工作，保修期分项完工后，直到工程按国家有关规定的保修期满为止，期限一年。合同尾部无双方盖章，甲方处张军签字，乙方处武文签字。
2015年5月26日，京承公司的法定代表人、执行董事由申林变更为张军，申林退出经理职位，张军为副总经理；2015年10月14日，京承公司的法定代表人、执行董事由张军变更为申文启，张军退出副总经理职位，申文启任经理。载明张军为法定代表人的京承公司营业执照已作废。2015年11月16日，张军诉被告北京市工商行政管理局朝阳分局工商登记撤销一案，向本院提起行政诉讼，京承公司和申元启为该案第三人，后张军申请撤回起诉。工商登记档案中载明京承公司公章号为：1101050623887。
另查一，兴达公司曾以相同事实于2015年以承揽合同纠纷起诉张军，要求其支付施工款，由北京市朝阳区人民法院2015年朝民(商)初字第49227号案件受理，该案中有京承公司盖章的《证明》一份，载明：兴达公司提交的《北京京承汽车文化创意园区工程施工合同》甲方处签字虽为张军所签，但张军系京承公司总经理，系代表我公司签署该合同，系在履行职务行为，且本案所涉工程的所有权人为我公司，该合同的主体应为兴达公司和我公司，兴达公司的起诉主体有误，不应起诉张军个人，直接承担责任人应为京承公司。后兴达公司撤回起诉。《证明》中京承公司公章号码为110XXXXXXXX？
庭审中，兴达公司提交工程竣工验收单一份，其上载明建设工程为京承湾汽车服务园区，工程范围为B1B2C1D1B4C4D4大厅，工程总价为28万元，工程总量为35组，单价为8000元/组，竣工日期为2014年6月28日，验收日期为2014年6月29日。验收意见为已验收完工。建设单位处签字人为工程部：郭建华，高坛灼，施工单位处兴达公司盖章，武文签字。京承公司对该证据不予认可，称其上无公章，郭建华、高坛灼亦非其公司员工。2016年5月9日，张军在2015年朝民(商)初字第49227号案件中认可验收单的真实性，称郭建华、高坛灼系京承公司工程部员工。
庭审中，兴达公司称京承公司已付款为5万元，并提交兴达公司员工武文签字的收据一张，京承公司对该份证据的真实性不予认可，称其未曾支付过款项。
庭审中，双方确认兴达公司提交的《证明》中京承公司公章号与京承公司工商登记档案中公章号不同，京承公司称其未曾更换过公章，但张军在任法定代表人期间可能私刻过一枚公章。经法庭释明，兴达公司不对其提交的《证明》中公章的真实性进行鉴定。
上述事实，有双方当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。兴达公司主张其系与京承公司之间成立承揽合同关系，京承公司对此不予认可，兴达公司应就其此项主张举证加以证明。兴达公司提交的合同及验收单上并未加盖京承公司之公章，其未能举证证明合同及验收单上签字之人员有权代表京承公司签订合同。京承公司亦不认可曾向兴达公司支付合同款项，兴达公司提交的《证明》中京承公司的公章亦与工商登记档案中载明样式不符，故兴达公司提交之证据不足以证明其与京承公司之间成立承揽合同关系。故兴达公司对京承公司的起诉，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告北京兴达隆业装饰工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 牟诚诚
审判员 王 凛
审判员 李晓华
二〇一八年六月十日
书记员 李 然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初37861号原告：北京兴达隆业装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号B座1507。法定代表人：薛文平，董事长。委托诉讼代理人：朱红星，北京荣罡律师事务所律师。被告：北京京承四元汽配城有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村887号B1-888。法定代表人：申文启，总经理。委托诉讼代理人：薛丽清，北京奥都律师事务所律师。原告北京兴达隆业装饰工程有限公司（以下简称为兴达公司）与被告北京京承四元汽配城有限公司（以下简称为京承公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴达公司的委托诉讼代理人朱红星，被告京承公司的法定代表人申文启及其委托诉讼代理人薛丽清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告京承公司给付施工费23万元；2.判令被告京承公司支付逾期付款利息（以21.6万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2014年9月30日起算至实际付清之日；以1.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年6月30日起算至实际付清之日）。事实和理由：双方于2014年6月4日签订《北京京承汽车文化创意园区工程施工合同》，约定兴达公司为京承公司的修车大厅钢结构进行加固，后该工程于2014年6月29日验收合格，但京承公司仅付款5万元，尚欠23万元未付。被告京承公司答辩称，京承公司非本案被告，未与兴达公司签订过任何施工合同，兴达公司起诉主体不适格。涉案工程的发包方为北京京承汽车文化创意园，与京承公司不存在任何法律关系。张军于2015年5月26日至2015年10月13日期间曾担任过京承公司的法定代表人，但其在2014年6月与兴达公司签订合同时非京承公司的法定代表人，亦非公司负责人，无授权，其签字行为与京承公司无关。经审理查明：北京京承汽车文化创意园区作为甲方，与乙方兴达公司签订《北京京承汽车文化创意园区工程施工合同》，约定工程名称为大厅内钢结构加固工程，工程地点为奶西村，承包方式为包工包料，每道加固单价为8000元，质量标准为由甲方予以验收；工程内容为基础：800*800*1000，预埋件350*350*18，其他以图纸为准，加固厅：B1C1D1B2B4C4D4；本合同总价以实际做出的数量或面积为计量总价；开工日期以甲方发出的开工通知日期为准，乙方在接到甲方的进场书面通知后，应无条件准时进入施工现场，本合同定于2014年6月4日开工，竣工日期以甲方签认质量验收单的日期为准；本工程全垫付无预付款，工程完工付款为工程总价的30%，工程完工后，经甲方验收合格后三个月后付清余下款项，工程总价5%为质保金，一年后无工程质量问题返还给乙方；乙方须承担承包范围内的工程保修工作，保修期分项完工后，直到工程按国家有关规定的保修期满为止，期限一年。合同尾部无双方盖章，甲方处张军签字，乙方处武文签字。2015年5月26日，京承公司的法定代表人、执行董事由申林变更为张军，申林退出经理职位，张军为副总经理；2015年10月14日，京承公司的法定代表人、执行董事由张军变更为申文启，张军退出副总经理职位，申文启任经理。载明张军为法定代表人的京承公司营业执照已作废。2015年11月16日，张军诉被告北京市工商行政管理局朝阳分局工商登记撤销一案，向本院提起行政诉讼，京承公司和申元启为该案第三人，后张军申请撤回起诉。工商登记档案中载明京承公司公章号为：1101050623887。另查一，兴达公司曾以相同事实于2015年以承揽合同纠纷起诉张军，要求其支付施工款，由北京市朝阳区人民法院2015年朝民(商)初字第49227号案件受理，该案中有京承公司盖章的《证明》一份，载明：兴达公司提交的《北京京承汽车文化创意园区工程施工合同》甲方处签字虽为张军所签，但张军系京承公司总经理，系代表我公司签署该合同，系在履行职务行为，且本案所涉工程的所有权人为我公司，该合同的主体应为兴达公司和我公司，兴达公司的起诉主体有误，不应起诉张军个人，直接承担责任人应为京承公司。后兴达公司撤回起诉。《证明》中京承公司公章号码为110XXXXXXXX？庭审中，兴达公司提交工程竣工验收单一份，其上载明建设工程为京承湾汽车服务园区，工程范围为B1B2C1D1B4C4D4大厅，工程总价为28万元，工程总量为35组，单价为8000元/组，竣工日期为2014年6月28日，验收日期为2014年6月29日。验收意见为已验收完工。建设单位处签字人为工程部：郭建华，高坛灼，施工单位处兴达公司盖章，武文签字。京承公司对该证据不予认可，称其上无公章，郭建华、高坛灼亦非其公司员工。2016年5月9日，张军在2015年朝民(商)初字第49227号案件中认可验收单的真实性，称郭建华、高坛灼系京承公司工程部员工。庭审中，兴达公司称京承公司已付款为5万元，并提交兴达公司员工武文签字的收据一张，京承公司对该份证据的真实性不予认可，称其未曾支付过款项。庭审中，双方确认兴达公司提交的《证明》中京承公司公章号与京承公司工商登记档案中公章号不同，京承公司称其未曾更换过公章，但张军在任法定代表人期间可能私刻过一枚公章。经法庭释明，兴达公司不对其提交的《证明》中公章的真实性进行鉴定。上述事实，有双方当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。兴达公司主张其系与京承公司之间成立承揽合同关系，京承公司对此不予认可，兴达公司应就其此项主张举证加以证明。兴达公司提交的合同及验收单上并未加盖京承公司之公章，其未能举证证明合同及验收单上签字之人员有权代表京承公司签订合同。京承公司亦不认可曾向兴达公司支付合同款项，兴达公司提交的《证明》中京承公司的公章亦与工商登记档案中载明样式不符，故兴达公司提交之证据不足以证明其与京承公司之间成立承揽合同关系。故兴达公司对京承公司的起诉，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京兴达隆业装饰工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  牟诚诚审判员  王 凛审判员  李晓华二〇一八年六月十日书记员  李 然
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初2014号
原告:济宁市兖州区磊鑫玻璃制品有限责任公司。
法定代表人：石春磊职务：董事长。
委托代理人：丁忠杰，山东正途律师事务所律师。
被告：吕继操。
委托代理人：张晓慧，山东华安御桥律师事务所律师。
原告济宁市兖州区磊鑫玻璃制品有限责任公司与被告吕继操劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱广利独任审判，公开开庭进行了审理。原告济宁市兖州区磊鑫玻璃制品有限责任公司的委托代理人丁忠杰、被告吕继操的委托代理人张晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁市兖州区磊鑫玻璃制品有限责任公司诉称，被告曾在原告（注：现兖州市磊鑫玻璃纸品有限责任公司工商登记变更为济宁市兖州区磊鑫玻璃制品有限责任公司）处工作，自2015年1月底未提前通知原告，也未向原告请假不再来公司上班，根据《兖州市磊鑫玻璃制品有限责任公司员工辞职规定》：凡离职人员必须提前一个月申请并提交辞职报告，否则一律按照矿工处理，矿工一天按当前工资的三倍处罚，不再来公司上班的并且也没有通知公司的员工按矿工一个月处理。被告的行为属于无故离职，应当按矿工处理，被告应当按其当前工资的三倍向原告支付罚款。2016年3月11日被告提出劳动仲裁，2016年5月9日济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会作出兖劳人仲案字（2016）第28号仲裁裁决书，原告不服该裁决，依法提起诉讼，请求：撤销济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会作出的兖劳人仲案字（2016）第28号仲裁裁决书，判令被告按当前月工资标准的三倍向原告支付罚款8100元。
被告吕继操辩称，济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉请没有任何法律依据，依法应予驳回，维持济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会作出的兖劳人仲案字（2016）第28号仲裁裁决书。
经审理查明，被告自2010年1月至2015年1月在原告处工作，干行列机械操作工，双方没有签订劳动合同。拖欠工资情况为：2014年9月2221元、10月2221元、11月2761元，合计7203元。2016年2月5日，被告曾就原告拖欠劳动报酬问题，向济宁市兖州区颜店镇社会管理综合治理委员会办公室寻求权利救济。经济宁市兖州区颜店镇社会管理综合治理委员会办公室调解，原告支付被告工资1000元。后被告向济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：一、要求确认被告与原告2010年1月至2015年1月存在事实劳动关系；二、要求原告支付拖欠2014年9月至11月的工资6203元。济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月9日，作出仲裁裁决书：一、被告与原告2010年1月至2015年1月存在劳动关系；二、本裁决书生效后十日内，原告一次性支付拖欠被告2014年9月至11月的工资6203元。原告不服该仲裁裁决书，于2016年6月16日，向本院提起诉讼，要求：撤销济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，并要求被告按照当前月工资标准的三倍向原告支付罚款8100元。称被告属于自动离职，提交原告公司员工辞职规定，证明凡是离职人员必须提前一个月申请并递交辞职报告，若没有提前申请辞职就无故离职人员按旷工处理，矿工一天按其工资的三倍处罚。如不再来上班，按矿工一个月处理。该规定被告是知悉、了解的。被告应诉后，认为原告按本单位员工辞职规定对无故离职人员进行处罚，并计算罚款的规定，系其单方面制作，缺乏真实性，且该规定亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第4条的规定，通过民主程序制定，并向劳动者公示，让劳动者知悉，原告没有提供证据证明履行了相关告知义务，不能作为向职工罚款的依据。并认为，被告离职并不是无故矿工，是因为原告没有足额发放劳动报酬所造成。庭审中，原告没有提供证据证实其单位制定的员工辞职规定经过了民主议定程序，并经公示已告知被告，且已进行处罚。
还查明，2016年5月11日，原兖州市磊鑫玻璃制品有限责任公司更名为济宁市兖州区磊鑫玻璃制品有限责任公司。
上述事实，主要根据本院的庭审查证，原、被告各自提供的证据、济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书等所证实的情况认定的，其证据材料均已经庭审质证并记录在卷。
本院认为，本案的焦点是：原、被告的主张是否符合法律规定？应否支持？
一、对于原告主张的被告按照其当前月工资标准的三倍向原告支付罚款8100元的请求。本院认为，原告单位制定的员工辞职规定，被告对其真实性提出异议，原告没有提供证据证实其制定过程经过民主议定程序，并经公示已告知被告，也没有按照程序作出处罚决定。从原告提供的员工辞职规定的内容上看，凡离职人员必须提前一个月申请并递交辞职报告，若没有提前申请辞职就无故离职的人员一律按矿工处理，矿工一天按当前月工资的三倍处罚，不再上班的按矿工一个月处理。该内容亦缺乏法律依据。即使原告认为被告违反了本单位制定的员工辞职规定，也应及时作出处罚决定，而在被告向劳动仲裁部门申请仲裁以及原告向本院提起诉讼时仍未作出处罚决定，显然不妥，对原告的该项主张，本院不予支持。
二、对被告主张的2010年1月至2015年1月与原告存在劳动关系以及主张的原告支付被告拖欠的2014年9月至11月份的工资6203元。本院认为，庭审中，原告承认与被告2010年1月至2015年1月存在劳动关系，亦认可欠被告2014年9月至11月的工资6203元。虽然原告在济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会进行审理时，曾就被告的仲裁请求提出超过仲裁时效的抗辩，但被告就原告拖欠工资的情况，已于2016年2月5日向有关部门寻求了权利救济，原告并已支付被告工资1000元，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效中断的情形。对被告的上述两项主张，本院予以支持。
综上，故根据《中华人民共和国劳动法》第五十条；《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第七条；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《山东省企业工资支付规定》第三条之规定，判决如下：
一、驳回原告济宁市兖州区磊鑫玻璃制品有限责任公司的诉讼请求。
二、被告吕继操2010年1月至2015年1月与原告济宁市兖州区磊鑫玻璃制品有限责任公司存在劳动关系。
三、原告济宁市兖州区磊鑫玻璃制品有限责任公司于本判决书生效后十日内一次性支付拖欠被告吕继操2014年9月至11月的工资6203元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 朱广利
二〇一六年七月二十八日
书记员 唐 曼
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0116执718号
申请执行人孙静。
被执行人赵志刚。
本院在执行申请执行人孙静与被执行人赵志刚不当得利纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）长安民初字第05612号民事调解书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，在执行中，双方当事人于2016年9月29日达成了和解协议，约定被执行人赵志刚从10月30日开始每月向申请执行人孙静支付1000元，直至还清。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0116执718号案件的本次执行程序。
被执行人如果没有按照和解协议履行时，申请人可再次申请法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张为华
审判员 李恒轩
审判员 杨建辉
二〇一六年十月十二日
书记员 谢 辉
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终1212号
上诉人（原审原告）：东阿县盛弘建材有限公司，住所地：山东省东阿县陈集乡陈集村。
法定代表人：冷树东，总经理。
委托诉讼代理人：冷琴，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：付衍光，男，1988年11月3日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。
委托诉讼代理人：连迪，山东华剑律师事务所律师。
上诉人东阿县盛弘建材有限公司（以下简称盛弘建材公司）因与被上诉人付衍光确认劳动关系纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2018）鲁1524民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
盛弘建材公司上诉请求：依法改判或者将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、2017年12月25日，东阿县劳动人事仲裁委员会做出东劳人仲案字【2017】第43号仲裁裁决书，认定被上诉人付衍光与我公司存在劳动关系。该裁决认定的事实证据不足，确认劳动关系成立错误。二、2018年1月6日上诉人诉至法院，请求法院依法确认被上诉人付衍光与我公司不存在劳动关系。东阿仲裁的证人能证实上诉人与被上诉人是一种特殊的维修模具承包关系，而不是劳务关系，也不是雇佣关系，只是一种单纯的承包性质，干完维修模具这个工程后续没有业务。而一审法院认定为上诉人支付给被上诉人9000元是工资性质，一审法院的这种认为属于偏听偏信，偏向被上诉人一方。被上诉人未提交与上诉人之间产生劳务关系的证据，所以一审法院判决认定事实错误。三、一审法院适用法律不当。上诉人在2017年6月19日至2017年8月4日之间，未发放给被上诉人工资6000元，被上诉人也未给上诉人要过工资，如果和厂里的工人一样，上诉人不会在被上诉人出事后一次性支付了9000元，包括医药费用。而一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第七条属于适用法律不当，如果产生劳动关系，应适用《中华人民共和国劳动法》第十七条、十九条、二十条规定和最高人民法院关于审理劳动争议的司法解释四、劳动部关于执行劳动法的意见第五十三条、五十七条，所以一审法院适用法律不当，判决错误。综上所述，一审判决内容有瑕疵，完全是在未查清事实的情况下做出的。被上诉人的技术、外表、素质都达不到上诉人单位的要求，被上诉人与上诉人之间未签订书面劳动合同，被上诉人每月6000元工资的表述完全是谎言。上诉人不可能用一个××人来上班，只不过听他本人说会维修模具，才将这工程承包给他，几天后多次赶他走，他都强行在干。工作中被上诉人不戴手套、不懂技术导致的事故，事故发生后，上诉人支付医药费完全是出于人道主义，被上诉人采取向环保局举报的手段得到了医药费，而一审法院也认为因上诉人支付医药费双方就产生劳动关系，属认定事实错误。
被上诉人付衍光辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求。
盛弘建材公司向一审法院起诉请求：依法确认被告付衍光与我公司不存在劳动关系。
一审法院认定的事实：原告盛弘建材公司的经营范围为：铝型材生产、销售；废旧铝材及废旧塑料回收、销售。被告付衍光于2017年6月19日进入原告公司工作，主要从事模具维修工作。原、被告约定工资为每月6000元，被告付衍光2017年8月4日受伤后，原告盛弘建材公司垫付了部分医药费，并支付被告工资9000元。双方未订立书面劳动合同。2017年10月27日，被告付衍光向东阿县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与盛弘建材公司存在劳动关系，东阿县劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月25日作出东劳人仲案字【2017】第43号仲裁裁决书，认定被告付衍光与原告盛弘建材公司自2017年6月19日起存在劳动关系。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。本案中，原告盛弘建材公司符合法律、法规规定的主体资格，被告付衍光在原告处从事模具维修工作，其工作内容属于原告盛弘建材公司业务的组成部分，被告受原告的管理。双方约定每月工资6000元，且被告付衍光从原告处领取工资9000元，即被告付衍光从事的是原告盛弘建材公司安排的有报酬的劳动。综上，可以确认原、被告之间存在事实劳动关系。原告未能提供充足有效的证据证明双方不存在劳动关系，对其诉求，法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条之规定，判决：驳回原告东阿县盛弘建材有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告东阿县盛弘建材有限公司承担。
本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实同一审。
本院认为，本案双方当事人均符合法律法规规定的用人单位和劳动者主体资格。上诉人盛弘建材公司虽主张将公司维修模具业务承包给被上诉人付衍光，但被上诉人对此不予认可，双方没有签订承包或承揽合同，上诉人也没有其他证据证明，仅有上诉人一方陈述不足以证明其主张。从一审中双方录音资料及上诉人出具的工资证明也可佐证上诉人为被上诉人发放工资的事实，被上诉人从事的工作是上诉人单位业务的组成部分，故一审认定双方已形成了事实上的劳动关系，并无不当。
综上所述，上诉人盛弘建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人东阿县盛弘建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 孔繁奎
审 判 员 孙久强
二〇一八年八月十五日
法官助理 马 征
书 记 员 张鸿岭
山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民终1212号上诉人（原审原告）：东阿县盛弘建材有限公司，住所地：山东省东阿县陈集乡陈集村。法定代表人：冷树东，总经理。委托诉讼代理人：冷琴，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：付衍光，男，1988年11月3日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：连迪，山东华剑律师事务所律师。上诉人东阿县盛弘建材有限公司（以下简称盛弘建材公司）因与被上诉人付衍光确认劳动关系纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2018）鲁1524民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。盛弘建材公司上诉请求：依法改判或者将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、2017年12月25日，东阿县劳动人事仲裁委员会做出东劳人仲案字【2017】第43号仲裁裁决书，认定被上诉人付衍光与我公司存在劳动关系。该裁决认定的事实证据不足，确认劳动关系成立错误。二、2018年1月6日上诉人诉至法院，请求法院依法确认被上诉人付衍光与我公司不存在劳动关系。东阿仲裁的证人能证实上诉人与被上诉人是一种特殊的维修模具承包关系，而不是劳务关系，也不是雇佣关系，只是一种单纯的承包性质，干完维修模具这个工程后续没有业务。而一审法院认定为上诉人支付给被上诉人9000元是工资性质，一审法院的这种认为属于偏听偏信，偏向被上诉人一方。被上诉人未提交与上诉人之间产生劳务关系的证据，所以一审法院判决认定事实错误。三、一审法院适用法律不当。上诉人在2017年6月19日至2017年8月4日之间，未发放给被上诉人工资6000元，被上诉人也未给上诉人要过工资，如果和厂里的工人一样，上诉人不会在被上诉人出事后一次性支付了9000元，包括医药费用。而一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第七条属于适用法律不当，如果产生劳动关系，应适用《中华人民共和国劳动法》第十七条、十九条、二十条规定和最高人民法院关于审理劳动争议的司法解释四、劳动部关于执行劳动法的意见第五十三条、五十七条，所以一审法院适用法律不当，判决错误。综上所述，一审判决内容有瑕疵，完全是在未查清事实的情况下做出的。被上诉人的技术、外表、素质都达不到上诉人单位的要求，被上诉人与上诉人之间未签订书面劳动合同，被上诉人每月6000元工资的表述完全是谎言。上诉人不可能用一个××人来上班，只不过听他本人说会维修模具，才将这工程承包给他，几天后多次赶他走，他都强行在干。工作中被上诉人不戴手套、不懂技术导致的事故，事故发生后，上诉人支付医药费完全是出于人道主义，被上诉人采取向环保局举报的手段得到了医药费，而一审法院也认为因上诉人支付医药费双方就产生劳动关系，属认定事实错误。被上诉人付衍光辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求。盛弘建材公司向一审法院起诉请求：依法确认被告付衍光与我公司不存在劳动关系。一审法院认定的事实：原告盛弘建材公司的经营范围为：铝型材生产、销售；废旧铝材及废旧塑料回收、销售。被告付衍光于2017年6月19日进入原告公司工作，主要从事模具维修工作。原、被告约定工资为每月6000元，被告付衍光2017年8月4日受伤后，原告盛弘建材公司垫付了部分医药费，并支付被告工资9000元。双方未订立书面劳动合同。2017年10月27日，被告付衍光向东阿县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与盛弘建材公司存在劳动关系，东阿县劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月25日作出东劳人仲案字【2017】第43号仲裁裁决书，认定被告付衍光与原告盛弘建材公司自2017年6月19日起存在劳动关系。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。本案中，原告盛弘建材公司符合法律、法规规定的主体资格，被告付衍光在原告处从事模具维修工作，其工作内容属于原告盛弘建材公司业务的组成部分，被告受原告的管理。双方约定每月工资6000元，且被告付衍光从原告处领取工资9000元，即被告付衍光从事的是原告盛弘建材公司安排的有报酬的劳动。综上，可以确认原、被告之间存在事实劳动关系。原告未能提供充足有效的证据证明双方不存在劳动关系，对其诉求，法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条之规定，判决：驳回原告东阿县盛弘建材有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告东阿县盛弘建材有限公司承担。本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实同一审。本院认为，本案双方当事人均符合法律法规规定的用人单位和劳动者主体资格。上诉人盛弘建材公司虽主张将公司维修模具业务承包给被上诉人付衍光，但被上诉人对此不予认可，双方没有签订承包或承揽合同，上诉人也没有其他证据证明，仅有上诉人一方陈述不足以证明其主张。从一审中双方录音资料及上诉人出具的工资证明也可佐证上诉人为被上诉人发放工资的事实，被上诉人从事的工作是上诉人单位业务的组成部分，故一审认定双方已形成了事实上的劳动关系，并无不当。综上所述，上诉人盛弘建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人东阿县盛弘建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 炜审 判 员  孔繁奎审 判 员  孙久强二〇一八年八月十五日法官助理  马 征书 记 员  张鸿岭
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初2520号
原告：卢西胜，男，1968年3月5日出生，汉族，河北省沧州市献县尚庄镇卢屯村农民。
委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。
被告：李远奎，男，1965年10月24日出生，汉族，重庆市江津区人。
原告卢西胜与被告李远奎劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢西胜及其委托诉讼代理人李金晶到庭参加诉讼，被告李远奎经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢西胜向本院提出诉讼请求：判令被告给付我劳务费25200元。事实和理由：2017年7-11月，我通过邵某介绍，受雇于被告到北京市平谷区多处建民房工地干活儿，被告拖欠我劳务费25200元未付。
被告李远奎未作答辩。
原告卢西胜围绕诉讼请求依法提交了证据：1.2017年12月25日自己与被告的电话录音；2.房主之一王某的书面证言；3.初期与被告合伙、对原告干活情况知情人邵某的证言及其整理的考勤簿。因被告拒绝出庭质证，故本院综合考虑、审查分析本案的实际情况，对原告的证据予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7-11月，原告及其他多名农民工经邵某介绍，到北京市平谷区多处被告包清工的民房建筑工地干活儿，被告拖欠原告劳务费25200元未付。
本院认为，原告经人介绍到被告包清工的建筑工地干活儿，双方形成劳务雇佣合同关系。原告提供劳务后，被告有及时给付劳务费的合同义务。现原告起诉要求被告给付拖欠的劳务费，理由正当，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李远奎于本判决生效后七日内给付原告卢西胜劳务费25200元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，由被告李远奎负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘宝利
人民陪审员 胡晓峰
人民陪审员 王彦林
二〇一八年五月三十日
书 记 员 朱雪娇
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执4619号
申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
被执行人梁志旗，男。
申请执行人北京银行股份有限公司申请执行梁志旗信用卡纠纷一案，北京市西城�人民法院做出的（2015）西民（商）初字第14792号判决书已经发生法律效力，因梁志旗未履行该判决书确定的义务，北京银行股份有限公司依法申请强制执行，本院已受理。
本案在执行过程中查明：被执行人梁志旗应于本判决生效后十日内偿还申请人北京银行股份有限公司信用卡欠款四万四千一百零二元二角四分及自2015年3月9日起至实际偿还之日止的利息、滞纳金和相关费用。案件受理费九百零三元。现被执行人梁志旗未按生效判决书履行给付申请人欠款的义务。本院在执行期间未查找到被执行人梁志旗的财产，且其现居住地不明，与其无法联系。申请人北京银行股份有限公司亦不能提供被执行人梁志旗可供执行的财产及财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第14792号判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人梁志旗具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴艳茹
审判员 罗 涛
审判员 张 巍
二〇一六年五月二十七日
书记员 周 杨
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初1150号之一
原告：成都精准混凝土有限公司，住所地：成都高新区石羊工业园。
法定代表人：苏翠萍。
委托诉讼代理人：蒋琴琴，四川君合律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：四川东亚建筑工程有限公司，住所地：内江市东兴区平安路264号。
法定代表人：陈启洪。
本院在审理原告成都精准混凝土有限公司诉被告四川东亚建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告成都精准混凝土有限公司向本院提出财产保全申请，要求对被告四川东亚建筑工程有限公司所有的银行存款在3892112.00元限额范围内予以冻结。担保人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司为此诉讼保全出具书面保函（保单号：TZ×××47）。本院于2017年2月4日作出（2017）川0191民初1150号民事裁定书，裁定对被告四川东亚建筑工程有限公司所有的银行存款在3892112.00元限额范围内予以冻结。后本院对被告四川东亚建筑工程有限公司的银行账户（[开户行：农业发展银行内江市分行；账号：203×××01]、[开户行：建设银行内江东兴支行；账号：51×××41]、[开户行：农业银行成都静居寺支行；账号：83×××00]、[开户行：内江市市中区农村信用合作联社；账号：88×××55]、[开户行：成都银行内江分行；账号：10×××23]、[开户行：中国银行成都龙泉驿支行；账号：12×××91]、[开户行：中国银行资中利民支行；账号：12×××83]、[开户行：工商银行资中支行；账号：23×××74]、[开户行：农业银行遂宁安居支行；账号：22×××93]）实际冻结存款3900125.85元，其中于2017年2月9日对被告在建设银行内江东兴支行（账号：51×××41）的账户实际冻结285369.47元。
2017年3月27日，被告四川东亚建筑工程有限公司向本院提交《解除财产保全申请书》，主张其公司在中国建设银行股份有限公司内江东兴支行（账号：51×××41）账户存款额已经达到本院冻结的金额3892112元，申请解除对该账户之外的其他银行账户的冻结措施。对此，被告四川东亚建筑工程有限公司提交了该账户《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》以及中国建设银行企业网上银行建行活期账户查询页，其中《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》载明，2017年3月24日被告公司的账户余额为4451486.67元，中国建设银行企业网上银行建行活期账户查询页载明冻结金额为3892112元。本院于2017年4月11日向建设银行内江东江支行发出《协助查询存款通知书》，查询四川东亚建筑工程有限公司在该账户的存款余额。同日，该行向本院出具《协助查询存款通知书（回执》，载明：2017年4月11日15:08四川东亚建筑工程有限公司在建设银行内江东兴支行51×××41账户内的余额为3945445.08元。
本院认为，根据被告四川东亚建筑工程有限公司提供的《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》、中国建设银行企业网上银行建行活期账户查询页可以证明，被告在中国建设银行股份有限公司内江东兴支行（账号：51×××41）账户存款冻结金额已经达到了财产保全申请人成都精准混凝土有限公司申请保全的数额3892112元，如继续对被告上述的其他银行账户予以冻结，则保全财产数额已经超出了申请人的诉讼请求数额，故应当解除对被告四川东亚建筑工程有限公司其他银行账户的冻结措施。
施申请器9东兴支行；被告四川东亚建筑工程有限公司的申请符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第（四）款的规定，裁定如下：
一、解除对被告四川东亚建筑工程有限公司在中国农业发展银行内江市分行账户2×××01的银行存款在370万元限额范围内的冻结措施；
二、解除对被告四川东亚建筑工程有限公司在农业银行成都静居寺支行账户83×××00的银行存款在3570922.53元限额范围内的冻结措施；
三、解除对被告四川东亚建筑工程有限公司在内江市市中区农村信用合作联社账户88×××55的银行存款在370万元限额范围内的冻结措施；
四、解除对被告四川东亚建筑工程有限公司在中国银行成都龙泉驿支行账户12×××91的银行存款在3605012元限额范围内的冻结措施；
五、解除对被告四川东亚建筑工程有限公司在中国银行资中利民支行账户12×××83的银行存款在3892112元限额范围内的冻结措施；
六、解除对被告四川东亚建筑工程有限公司在工商银行资中支行账户23×××74的银行存款在3892112元限额范围内的冻结措施；
七、解除对被告四川东亚建筑工程有限公司在农业银行遂宁安居支行账户22×××93的银行存款在3551606元限额范围内的冻结措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林 旭
二〇一七年四月十日
书记员 王炼石
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0191民初1150号原告成都精准混凝土有限公司，住所地：成都高新区石羊工业园。法定代表人苏翠萍。委托代理人蒋琴琴，四川君合律师事务所律师，特别授权代理人。被告四川东亚建筑工程有限公司，住所地：内江市东兴区平安路264号。法定代表人陈启洪。原告成都精准混凝土有限公司与被告四川东亚建筑工程有限公司因买卖合同纠纷一案向本院提出保全申请，要求对被告四川东亚建筑工程有限公司所有的银行存款（【开户行：中国农业发展银行内江市分行；账号：20×××01】、【开户行：中国建设银行股份有限公司内江东兴支行；账号：51×××41】、【开户行：中国农业银行股份有限公司成都静居寺支行；账号：83×××00】、【开户行：内江市市中区农村信用合作联社；账号：88×××55】、【开户行：成都银行股份有限公司内江分行；账号：10×××23】、【开户行：中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行；账号：12×××91】）在3892112.00元限额范围内予以冻结。担保人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司为此诉讼保全出具书面保函（保单号：TZ×××47）。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被告四川东亚建筑工程有限公司所有的银行存款在3892112.00元限额范围内予以冻结；本裁定送达后立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 林 旭二〇一七年二月四日书 记 员 王炼石
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翔执字第463-1号
申请执行人陈文福。
被执行人厦门玖信金属有限公司。
申请执行人陈文福与被执行人厦门玖信金属有限公司劳动争议纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2014）厦民终字第3867号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人厦门玖信金属有限公司未主动履行生效民事判决书所确定的义务，申请执行人陈文福向本院申请执行，本院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人厦门玖信金�有限公司所有的款项人民币18940.19元及利息、执行费184元，或查封、扣押、扣留、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 黄晓慧
二〇一五年四月二十二日
书记员 蔡礼节
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申4225号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陕西省宝鸡市渭滨区人民政府。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区公园路***号。
法定代表人：苏少敏，该区人民政府区长。
委托代理人：刘岩，该区人民政府工作人员。
委托代理人：陆威，陕西宝吉律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：赵玉凤，女，汉族，1959年12月21日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。
原审被告：陕西省宝鸡市渭滨区石鼓镇人民政府。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区公园南路*号。
法定代表人：王斌，该镇人民政府镇长。
原审第三人：宝鸡聚丰房地产开发（集团）有限公司。住所地：陕西省宝鸡市高新开发区**号。
法定代表人：王宗礼，该公司董事长。
原审第三人：宝鸡盛大众诚建筑工程有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市金台区大庆路**号。
法定代表人：师军科，该公司经理。
再审申请人陕西省宝鸡市渭滨区人民政府（以下简称渭滨区政府）因赵玉凤诉渭滨区政府、陕西省宝鸡市渭滨区石鼓镇人民政府强制拆除房屋行为违法一案，不服陕西省高级人民法院（2018）陕行终104号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
渭滨区政府申请再审称：1.渭滨区政府没有实施强制拆除行为，原审法院推断“房屋被拆除后，渭滨区政府是最大受益人”，并以此认定渭滨区政府强拆房屋错误，因为强制拆除行为的最大受益人是涉案项目区域内的全体村民；2.涉案项目的实施主体只能是县级以上人民政府及其下设的旧城改造领导小组，但本案强制拆除行为是由宝鸡盛大众诚建筑工程有限责任公司(以下简称盛大公司)组织实施，系民事侵权行为，即使该强制拆除行为符合涉案项目的行政管理目的，也不能以此认定渭滨区政府强制拆除行为违法。请求撤销原判，依法再审。
本院认为，针对渭滨区政府申请再审的事由，结合原审判决主要内容，本案应审查的焦点问题是：1.渭滨区政府是否为本案适格被告；2.强制拆除行为是否违法。
关于渭滨区政府是否为本案适格被告的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”根据原审法院查明事实，赵玉凤的涉案房屋位于陕西省××区秦岭××村改造项目范围内，该改造项目的实施主体是秦岭三号地项目开发建设领导小组（以下简称三号地领导小组），三号地领导小组系由陕西省宝鸡市渭滨区旧城改造领导小组（以下简称旧城改造领导小组）发文设立，旧城改造领导小组系渭滨区政府成立的临时工作机构。根据上述法律规定，三号地领导小组和旧城改造领导小组均系不具有独立承担法律责任能力的临时工作机构，三号地领导小组组织实施涉案改造项目的行为，应当由其组建机关，即渭滨区政府承担法律责任，故涉案改造项目的责任主体为渭滨区政府。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”据此，在行政委托中，被委托方以委托方的名义代行委托方的职权，所实施行为的法律责任由委托方承担，如当事人对受委托方作出的行为不服提起行政诉讼，应当以委托方为被告。本案中，渭滨区政府及组建的三号地领导小组虽然与宝鸡聚丰房地产开发（集团）有限公司（以下简称聚丰公司）之间没有形成书面的委托文书，但在一审庭审中渭滨区政府陈述“项目部不具备拆除房屋的条件，由聚丰同时提供机械、劳务等进行拆除。”且盛大公司作为乙方与甲方聚丰公司签订的《房屋拆除协议》载明“渭滨区秦岭三号地项目建设领导小组办公室委托甲方承担赵家庄村城中村改造项目的村民房屋拆除工作……甲方特委托乙方完成剩余17户村民的动员搬迁及房屋的拆除工作”。因此，可以认定渭滨区政府与聚丰公司之间构成行政委托关系，盛大公司与聚丰公司之间构成转委托关系，即聚丰公司将三号地项目领导小组办公室委托其进行的房屋拆除工作转委托给盛大公司。盛大公司组织实施强制拆除赵玉凤房屋的行为并非民事侵权行为，而是代渭滨区政府实施的受委托行政行为，相应的法律责任依法应当由渭滨区政府承担，赵玉凤以渭滨区政府为被告提起本案诉讼并无不当。
关于强制拆除行为是否违法的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款第三项规定：“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：……（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行……”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第六条第一款第三项规定：“征收补偿决定存在下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：……（三）明显不符合公平补偿原则，严重损害被执行人合法权益，或者使被执行人基本生活、生产经营条件没有保障……”后两条虽然是针对国有土地上房屋征收强制执行程序的规定，但对因集体土地征收而引起的房屋及附着物的强制拆除问题，亦可参照。据此，无论是征收集体土地还是征收国有土地上的房屋，均应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权力。即使在被征收人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿的情况下，征收机关若要实现强制搬迁和拆除，也必须按照法定程序申请人民法院强制执行。本案中，渭滨区政府既没有依法作出责令交出土地决定，也没有依法申请人民法院强制执行，且在没有完成安置补偿工作的情况下，直接对涉案房屋实施了强制拆除行为，违反法律规定，原审法院判决确认该拆除行为违法并无不当。
综上，渭滨区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回陕西省宝鸡市渭滨区人民政府的再审申请。
审判长 李 涛
审判员 杨 卓
审判员 丁晓明
二〇一八年六月二十七日
书记员 赵 贝
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申4225号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陕西省宝鸡市渭滨区人民政府。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区公园路***号。法定代表人：苏少敏，该区人民政府区长。委托代理人：刘岩，该区人民政府工作人员。委托代理人：陆威，陕西宝吉律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：赵玉凤，女，汉族，1959年12月21日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。原审被告：陕西省宝鸡市渭滨区石鼓镇人民政府。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区公园南路*号。法定代表人：王斌，该镇人民政府镇长。原审第三人：宝鸡聚丰房地产开发（集团）有限公司。住所地：陕西省宝鸡市高新开发区**号。法定代表人：王宗礼，该公司董事长。原审第三人：宝鸡盛大众诚建筑工程有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市金台区大庆路**号。法定代表人：师军科，该公司经理。再审申请人陕西省宝鸡市渭滨区人民政府（以下简称渭滨区政府）因赵玉凤诉渭滨区政府、陕西省宝鸡市渭滨区石鼓镇人民政府强制拆除房屋行为违法一案，不服陕西省高级人民法院（2018）陕行终104号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。渭滨区政府申请再审称：1.渭滨区政府没有实施强制拆除行为，原审法院推断“房屋被拆除后，渭滨区政府是最大受益人”，并以此认定渭滨区政府强拆房屋错误，因为强制拆除行为的最大受益人是涉案项目区域内的全体村民；2.涉案项目的实施主体只能是县级以上人民政府及其下设的旧城改造领导小组，但本案强制拆除行为是由宝鸡盛大众诚建筑工程有限责任公司(以下简称盛大公司)组织实施，系民事侵权行为，即使该强制拆除行为符合涉案项目的行政管理目的，也不能以此认定渭滨区政府强制拆除行为违法。请求撤销原判，依法再审。本院认为，针对渭滨区政府申请再审的事由，结合原审判决主要内容，本案应审查的焦点问题是：1.渭滨区政府是否为本案适格被告；2.强制拆除行为是否违法。关于渭滨区政府是否为本案适格被告的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”根据原审法院查明事实，赵玉凤的涉案房屋位于陕西省××区秦岭××村改造项目范围内，该改造项目的实施主体是秦岭三号地项目开发建设领导小组（以下简称三号地领导小组），三号地领导小组系由陕西省宝鸡市渭滨区旧城改造领导小组（以下简称旧城改造领导小组）发文设立，旧城改造领导小组系渭滨区政府成立的临时工作机构。根据上述法律规定，三号地领导小组和旧城改造领导小组均系不具有独立承担法律责任能力的临时工作机构，三号地领导小组组织实施涉案改造项目的行为，应当由其组建机关，即渭滨区政府承担法律责任，故涉案改造项目的责任主体为渭滨区政府。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”据此，在行政委托中，被委托方以委托方的名义代行委托方的职权，所实施行为的法律责任由委托方承担，如当事人对受委托方作出的行为不服提起行政诉讼，应当以委托方为被告。本案中，渭滨区政府及组建的三号地领导小组虽然与宝鸡聚丰房地产开发（集团）有限公司（以下简称聚丰公司）之间没有形成书面的委托文书，但在一审庭审中渭滨区政府陈述“项目部不具备拆除房屋的条件，由聚丰同时提供机械、劳务等进行拆除。”且盛大公司作为乙方与甲方聚丰公司签订的《房屋拆除协议》载明“渭滨区秦岭三号地项目建设领导小组办公室委托甲方承担赵家庄村城中村改造项目的村民房屋拆除工作……甲方特委托乙方完成剩余17户村民的动员搬迁及房屋的拆除工作”。因此，可以认定渭滨区政府与聚丰公司之间构成行政委托关系，盛大公司与聚丰公司之间构成转委托关系，即聚丰公司将三号地项目领导小组办公室委托其进行的房屋拆除工作转委托给盛大公司。盛大公司组织实施强制拆除赵玉凤房屋的行为并非民事侵权行为，而是代渭滨区政府实施的受委托行政行为，相应的法律责任依法应当由渭滨区政府承担，赵玉凤以渭滨区政府为被告提起本案诉讼并无不当。关于强制拆除行为是否违法的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款第三项规定：“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：……（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行……”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第六条第一款第三项规定：“征收补偿决定存在下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：……（三）明显不符合公平补偿原则，严重损害被执行人合法权益，或者使被执行人基本生活、生产经营条件没有保障……”后两条虽然是针对国有土地上房屋征收强制执行程序的规定，但对因集体土地征收而引起的房屋及附着物的强制拆除问题，亦可参照。据此，无论是征收集体土地还是征收国有土地上的房屋，均应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权力。即使在被征收人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿的情况下，征收机关若要实现强制搬迁和拆除，也必须按照法定程序申请人民法院强制执行。本案中，渭滨区政府既没有依法作出责令交出土地决定，也没有依法申请人民法院强制执行，且在没有完成安置补偿工作的情况下，直接对涉案房屋实施了强制拆除行为，违反法律规定，原审法院判决确认该拆除行为违法并无不当。综上，渭滨区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回陕西省宝鸡市渭滨区人民政府的再审申请。审判长 李 涛审判员 杨 卓审判员 丁晓明二〇一八年六月二十七日书记员 赵 贝
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初5666号
原告：王海强，男，1986年6月10日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。
被告：北京国电四维清洁能源技术有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码xxx。
法定代表人：刘雪梅，董事长。
被告：北京国电四维电力技术有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码xxx。
法定代表人：刘雪梅，董事长。
原告王海强与被告北京国电四维清洁能源技术有限公司（以下简称：国电四维能源公司）、北京国电四维电力技术有限公司（以下简称：国电四维电力公司）劳动争议一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海强之委托诉讼代理人曹岩到庭参加诉讼，被告国电四维能源公司、国电四维电力公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
王海强向本院提出诉讼请求：1．判令国电四维能源公司、国电四维电力公司给付王海强2018年3月至4月的工资12000元；2．判令国电四维能源公司、国电四维电力公司给付王海强2009年7月9日至2018年5月11日的解除劳动合同的经济补偿金54000元；3．判令国电四维能源公司、国电四维电力公司负担案件受理费。事实和理由：2009年7月9日，王海强入职到国电四维能源公司、国电四维电力公司，岗位为生产部经理，月工资6000元左右。因国电四维能源公司、国电四维电力公司未及时足额支付工资，王海强于2018年5月11日向国电四维能源公司、国电四维电力公司提出辞职申请。5月18日，王海强以拖欠工资为由向北京市密云区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。5月22日，北京市密云区劳动争议仲裁委员会出具了不予受理通知书。现王海强诉于本院。
王海强向本院提交以下证据予以证明：申请书、不予受理通知书、辞职申请、快递单、（2018）京0118民初3277号民事调解书、中国建设银行个人活期账户交易明细。
国电四维能源公司、国电四维电力公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
国电四维能源公司、国电四维电力公司向本院提交以下证据予以证明：劳动争议立案员工财务情况表。
国电四维能源公司、国电四维电力公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为国电四维能源公司、国电四维电力公司放弃答辩和质证的权利。
本院经审理认定事实如下：2009年7月9日，王海强入职国电四维能源公司。2018年3月20日，王海强以国电四维能源公司、国电四维电力公司拖欠工资为由将国电四维能源公司、国电四维电力公司诉于本院。3月30日，在本院主持下，王海强与国电四维能源公司、国电四维电力公司达成调解协议，本院作出（2018）京0118民初3277号民事调解书：“被告北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司给付原告王海强二○一七年八月至二○一八年二月工资三万三千九百一十七元七角三分（于二○一八年四月十日前付清）。”5月11日，王海强向国电四维能源公司、国电四维电力公司邮寄辞职申请，以未及时足额支付劳动报酬为由向国电四维能源公司、国电四维电力公司提出辞职。5月18日，王海强向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1．国电四维能源公司、国电四维电力公司给付王海强2018年3月、4月的工资18000元及2016年、2017年的加班工资25254元；2．国电四维能源公司、国电四维电力公司给付王海强2009年7月9日至2018年5月11日的解除劳动合同的经济补偿金54000元。5月22日，北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围作出京密劳人仲字[2018]第511号不予受理通知书。王海强对此不服，向本院提起诉讼。
另查一：王海强提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示：王海强2017年3月至2017年7月的工资为19376．95元；本院（2018）京0118民初3277号民事调解书确认的2017年8月至2018年2月工资总额为33917．73元。本院据此确定王海强2017年3月至2018年2月的月平均工资为4441．22元。诉讼过程中，王海强对于国电四维能源公司、国电四维电力公司提交的证据劳动争议立案员工财务情况表予以认可，认可其2018年3月至4月的工资为11248．3元。
另查二：国电四维电力公司系国电四维能源公司的全资子公司。
另查三：2018年5月25日，本院与国电四维能源公司、国电四维电力公司副总经理张爱军、总经理助理荀姗姗、人力资源部经理袁方方进行谈话，经三人证实国电四维能源公司、国电四维电力公司存在用工混同情形,并认可公司业已收到王海强邮寄的辞职申请。
上述事实，有当事人陈述、申请书、不予受理通知书、辞职申请、快递单、（2018）京0118民初3277号民事调解书、中国建设银行个人活期账户交易明细、劳动争议立案员工财务情况表、谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，国电四维能源公司、国电四维电力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。用人单位应当按照劳动合同约定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据查明事实，国电四维能源公司与王海强签订了劳动合同，双方形成了劳动关系。现国电四维能源公司未及时向王海强足额支付劳动报酬。王海强要求国电四维能源公司应支付其2018年3月、4月工资的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持，具体金额本院确定为11248．3元。
就经济补偿金一节，因国电四维能源公司拖欠王海强工资，王海强以此为由于2018年5月11日向国电四维能源公司、国电四维电力公司提出辞职。王海强以国电四维能源公司未足额支付劳动报酬要求支付经济补偿金的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。本院根据其入职时间、离职时间及平均工资情况计算解除劳动合同经济补偿金为39970．98元。
因国电四维能源公司和国电四维电力公司存在用工混同情形，故国电四维电力公司应对国电四维能源公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司支付王海强二○一八年三、四月的工资一万一千二百四十八元三角，限本判决生效之日起七日内执行。
二、北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司支付王海强解除劳动合同经济补偿金三万九千九百七十元九角八分，限本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元（王海强已预交），由北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 徐征征
二〇一八年六月六日
法官助理 任佳薇
书 记 员 李婵媛
安徽省淮北市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮执字第00129号
申请执行人：谢长利，男，1968年7月1日出生，46岁，汉族，住安徽省萧县。
被执行人：张峰，男，1975年11月8日出生，38岁，汉族，住淮北市相。
本院在执行谢长利申请执行张峰合同纠纷一案中，申请执行人谢长利2015年2月2日向本院提交了撤销执行申请，本院认为，申请执行人自愿要求撤回执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结安徽省淮北市中级人民法院于2014年1月13日作出的（2013）淮民二初字第00050号民事判决书已生效的第二项给付义务执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 许晓宁
审 判 员 徐建民
代理审判员 许 虎
二〇一五年二月二日
书 记 员 董春雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0214执恢258号
申请执行人赵永红，女，1971年3月27日生，汉族，住胶州市。
被执行人赵明忠，男，1958年3月17日生，汉族，住青岛市城阳区。
申请执行人赵永红与被执行人赵明忠债权纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2008）城民初字第2764号民事调解书。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人银行存款，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
青岛市城阳区人民法院（2008）城民初字第2764号民事调解书执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡绪庆
审 判 员 王 刚
代理审判员 刘晓东
二〇一六年六月十七日
书 记 员 刘世强
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0312民初1092号
原告：卢X，男，1987年4月26日生，汉族。
委托代理人：阳XX，广西XX律师事务所律师。
被告：桂林新城XX发展有限公司。
法人代表：蒋XX。
委托代理人：阳XX，该公司行政人事部经理。
原告卢X诉被告桂林新城XX发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由代理审判员卢晨适用简易程序，于2016年8月5日组织当事人双方进行了庭前质证，于2016年8月16日公开开庭审理了本案，书记员韦祎担任法庭记录。原告卢X的委托代理人阳XX，被告桂林新城XX发展有限公司委托代理人阳XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢X向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，并向原告支付违约金2988.47元（各案件违约金额见附表《按照合同约定计算违约金额》）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年7月25日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告在临桂XX队西北侧开发的“都市XX二期”第XX幢X单元4层3号商品房一套，购买总金额为298847元，交房日期为2012年12月30日前，被告应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任致使原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约支付了全部购房款及交纳了相关办证费用，但被告在2013年7月15日将房产交付原告使用后却至今未给原告办理房屋所有权证书。为此原告诉至法院。原告卢X为证明其主张提供以下证据：证据一：商品房买卖合同，证明原被告双方的权利义务及备案约定；证据二：购房发票，证明原告已向被告支付全部购房款；证据三：契税完税证，证明原告已缴纳契税；证据四：专用票据，证明原告已交纳住房维修资金；证明五：收据，证明原告已向被告支付办证相关费用；证据六：（物业费）收款收据，证明被告交房时间。
被告桂林新城XX发展有限公司辩称：对证据的真实性、合法性、所证明的内容均无异议。
被告桂林新城XX发展有限公司未向本庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2011年7月25日，原告卢X与被告桂林新城XX发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告在临桂镇XX新区内开发的“都市XX二期”第XX幢X单元4层3号商品房一套，购买总金额为298847元，交房日期为2012年12月30日前，被告应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任致使原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应按已付房价款的1%（即2988.47元）向原告支付违约金。合同签订后，原告依约支付了全部购房款及交纳了相关办证费用，被告在2013年7月15日将出售的房屋交付原告，但至今未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，亦未协助原告办理房屋所有权证书。
本院认为，原告卢X与被告桂林新城XX发展有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同没有违反法律法规的规定，是合法有效的合同，依法受法律的保护。原告依约履行了支付房款的义务，被告也应履行其按约定期限将办理权属登记所需由其提供的资料报产权登记机关备案的义务，被告在约定期限内未提供权属登记资料报产权登记机关备案的行为已经构成违约，应承担违约责任即当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告在《商品房买卖合同》中也约定了如因被告的原因未能在规定的期限内履行合同约定的义务，应承担给付违约金的责任。故原告卢X向本院主张被告桂林新城XX发展有限公司按照合同约定提供权属登记所需资料报产权登记机关备案，以及支付逾期办理产权证书违约金2988.47元的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告桂林新城XX发展有限公司在本判决生效后两个个月内将办理“都市XX二期”第XX幢X单元4层3号房屋权属证中需由出卖人提交的资料报产权登记机关备案；
二、被告桂林新城XX发展有限公司向原告卢X支付逾期办理房地产权证违约金2988.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费100元，依法减半收取50元，由被告桂林新城XX发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元，（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院递。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 卢晨
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 韦祎
第1页共5页
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执2196号
申请执行人倪赛君
被执行人陈亚素，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0902民初871号，依法向被执行人陈亚素发出执行通知书，责令被执行人陈亚素履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈亚素至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈亚素（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××25的存款人民币50000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
AUT（））O
二〇一六年十二月二日
书记员 徐增学
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初11527号
原告ＸＸＸ，男，1972年6月1日出生。
委托代理人徐志威，河南梁园律师事务所律师。
被告北京绿源开古庄农贸市场有限公司，住所地北京市房山区阎村镇开古庄村村委会东300米。
法定代表人刘建军。
原告ＸＸＸ与被告北京绿源开古庄农贸市场有限公司租赁合同纠纷一案，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解，原告ＸＸＸ于2018年5月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告ＸＸＸ申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸＸ撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一八年六月十一日
书记员 陈翠微
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣民一初字第1913号
原告李某某，男，1965年12月19日出生，汉族。
被告张某某，女，1969年10月18日出生，汉族。
原告李某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告李某某于2015年7月27日以原、被告达成协议为由向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告李某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
代理审判员 张 蕾
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李雪梅
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初5668号
原告：张磊，男，1981年2月23日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。
被告：北京国电四维清洁能源技术有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码xxx。
法定代表人：刘雪梅，董事长。
被告：北京国电四维电力技术有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码xxx。
法定代表人：刘雪梅，董事长。
原告张磊与被告北京国电四维清洁能源技术有限公司（以下简称：国电四维能源公司）、北京国电四维电力技术有限公司（以下简称：国电四维电力公司）劳动争议一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊之委托诉讼代理人曹岩到庭参加诉讼，被告国电四维能源公司、国电四维电力公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
张磊向本院提出诉讼请求：1．判令国电四维能源公司、国电四维电力公司给付张磊2018年3月至4月的工资6000元；2．判令国电四维能源公司、国电四维电力公司给付张磊2016年6月13日至2018年5月11日的解除劳动合同的经济补偿金8000元；3．判令国电四维能源公司、国电四维电力公司负担案件受理费。事实和理由：2016年6月13日，张磊入职到国电四维能源公司、国电四维电力公司，岗位为高压试验员，月工资计件制。因国电四维能源公司、国电四维电力公司未及时足额支付工资，张磊于2018年5月11日向国电四维能源公司、国电四维电力公司提出辞职申请。5月22日，张磊以拖欠工资为由向北京市密云区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。同日，北京市密云区劳动争议仲裁委员会出具了不予受理通知书。现张磊诉于本院。
张磊向本院提交以下证据予以证明：申请书、不予受理通知书、辞职申请、快递单、（2018）京0118民初3291号民事调解书、中国建设银行个人账户收入交易明细。
国电四维能源公司、国电四维电力公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
国电四维能源公司、国电四维电力公司向本院提交以下证据予以证明：劳动争议立案员工财务情况表。
国电四维能源公司、国电四维电力公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为国电四维能源公司、国电四维电力公司放弃答辩和质证的权利。
本院经审理认定事实如下：2016年6月13日，张磊入职国电四维能源公司。2018年3月21日，张磊以国电四维能源公司、国电四维电力公司拖欠工资为由将国电四维能源公司、国电四维电力公司诉于本院。3月28日，在本院主持下，张磊与国电四维能源公司、国电四维电力公司达成调解协议，本院作出（2018）京0118民初3291号民事调解书：“被告北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司给付原告张磊二○一七年十月至二○一八年二月工资一万七千一百零四元七角（于二○一八年四月十日前付清）。”5月11日，张磊向国电四维能源公司、国电四维电力公司邮寄辞职申请，以未及时足额支付劳动报酬为由向国电四维能源公司、国电四维电力公司提出辞职。5月22日，张磊向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1．国电四维能源公司、国电四维电力公司给付张磊2018年3月、4月、5月的工资9000元及2016年、2017年的加班工资1000元；2．国电四维能源公司、国电四维电力公司给付张磊2016年6月13日至2018年5月11日的解除劳动合同的经济补偿金8000元；3．国电四维能源公司、国电四维电力公司支付差旅费1000元。5月22日，北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围作出京密劳人仲字[2018]第510号不予受理通知书。张磊对此不服，向本院提起诉讼。
另查一：张磊提交的中国建设银行个人账户收入交易明细显示：张磊2017年3月至2017年9月的工资为25723．89元；本院（2018）京0118民初3291号民事调解书确认的张磊2017年10月至2018年2月的工资为17104．70元。据此本院确定张磊2017年3月至2018年2月的月平均工资为3569．65元。诉讼过程中，张磊对于国电四维能源公司、国电四维电力公司提交的证据劳动争议立案员工财务情况表予以认可，认可其2018年3月至4月的工资为4000元。
另查二：国电四维电力公司系国电四维能源公司的全资子公司。
另查三：2018年5月25日，本院与国电四维能源公司、国电四维电力公司副总经理张爱军、总经理助理荀姗姗、人力资源部经理袁方方进行谈话，经三人证实国电四维能源公司、国电四维电力公司存在用工混同情形,并认可公司业已收到张磊邮寄的辞职信。
上述事实，有当事人陈述、申请书、不予受理通知书、辞职申请、快递单、（2018）京0118民初3291号民事调解书、中国建设银行个人账户收入交易明细、劳动争议立案员工财务情况表、谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，国电四维能源公司、国电四维电力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。用人单位应当按照劳动合同约定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据查明事实，国电四维能源公司与张磊签订了劳动合同，双方形成了劳动关系。现国电四维能源公司未及时向张磊足额支付劳动报酬。张磊要求国电四维能源公司应支付其2018年3月、4月工资的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持，具体金额本院确定为4000元。
就经济补偿金一节，因国电四维能源公司拖欠张磊工资，张磊以此为由于2018年5月11日向国电四维能源公司、国电四维电力公司提出辞职。张磊以国电四维能源公司未足额支付劳动报酬要求支付经济补偿金的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。本院根据其入职时间、离职时间及平均工资情况计算解除劳动合同经济补偿金为7138．1元。
因国电四维能源公司和国电四维电力公司存在用工混同情形，故国电四维电力公司应对国电四维能源公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司支付张磊二○一八年三、四月的工资四千元，限本判决生效之日起七日内执行。
二、北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司支付张磊解除劳动合同经济补偿金七千一百三十八元一角，限本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元（张磊已预交），由北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 徐征征
二〇一八年六月六日
法官助理 任佳薇
书 记 员 李婵媛
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申6565号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨仁。
委托代理人曹开旺，海南国岛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省万宁市人民政府。
法定代表人周高明，市长。
委托代理人杨哲，海南省万宁市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人黄众强，海南省万宁市人民东街项目指挥部工作人员。
再审申请人杨仁与被申请人海南省万宁市人民政府（以下简称万宁市政府）行政强制及行政赔偿一案，不服海南省高级人民法院（2016）琼行终348号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨仁申请再审称，原判决存在事实不清、主要证据不足、适用法律错误等情形，请求撤销原判决，提审本案并判决支持其全部诉讼请求。主要理由为：1.关于征地行为是否合法的问题事实不清、适用法律错误。征地面积不清,是否出于公共利益目的征地不清,被申请人规避法律、法规强制性规定报批。2.原判决认定事实的主要证据不足。（1）关于被强拆房屋、构筑物、青苗损失的认定。原判决依据被申请人单方面制作的、无再审申请人签名确认的、有利于被申请人的《万宁市人民东街旧城改造房屋及构筑物征收补偿分户估价表》认定再审申请人的房屋损失。据此对赔偿金额做出认定并作为赔偿依据明显违法。（2）关于房屋内物品损失的认定。原判决完全不采纳再审申请人提交的当事人陈述、损失情况说明、证人证言等证据。既�认定被申请人在违法强拆时没有制作财产清单等行为违法，在事实上已不能进行评估的情况下，应该结合再审申请人提交的上述证据作出认定。（3）关于证据的证明力大小。被申请人提交的分户估价表的证明力明显弱于再审申请人提交的当事人陈述和证人证言等证据，不应采信。
万宁市政府提交意见称，后朗村项目征地是为了公共利益、实施万宁市发展建设规划而实施。在征地过程中被申请人严格按照相关法律法规的规定对相关单位及人员进行了补偿及安置，征收土地的行政程序也符合法律规定。再审申请人提出被申请人征地行为违法没有事实和法律依据，再审申请人诉请赔偿其房屋及财产损失与事实不符，于法无据。虽然被申请人的拆迁行为在程序上存在瑕疵，但也是出于公共利益，并且在二审判决生效后，积极履行补偿义�。原判决认定事实清楚，适用法律正确。请依法驳回再审申请人的再审申请。
本院认为，本案被诉行政行为是万宁市政府于2012年9月至10月间强制拆除万宁市万城镇人民东路及后朗村旧城改造项目被征用土地上再审申请人房屋的行为。一、二审法院根据已查明的事实判决确认万宁市政府强制拆除行为违法，再审申请人和万宁市政府对此均予以认可，本院予以确认。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，再审申请人有取得赔偿的权利。
关于房屋损失赔偿问题。二审法院将其分为房屋本身价值和国有土地使用权价值两部分。房屋本身价值参照万宁市政府征收过程中所作的分户估价结果，并按照万宁市政府《后朗10户拆迁户安置补偿意见》在估价结果基础上上浮50%，已经较为充分保障�审申请人的权益。再审申请人认为分户估价结果不能作为赔偿依据的主张，不能成立。国有土地使用权的价值存在评估的基础，二审法院责令万宁市政府在核查再审申请人国有土地使用证后对涉案土地价值进行评估，以补偿再审申请人的损失，适用法律正确。关于屋内物品和青苗损失赔偿问题。一审法院在无法根据原状进行评估的情况下，结合被拆房屋的面积、后朗村村民的生活水平等因素，酌情认定屋内物品损失为40000元;根据《万城镇人民东街及后朗村旧城改造征地补偿搬迁安置方案》规定的补偿标准将青苗损失计算为4505元,二审予以维持,符合情理，也不违反证据的审核认定规则。关于安置问题。二审法院责令万宁市政府按照《万城镇人民东街及后朗村旧城改造征地补偿搬迁安置方案》和《万宁市人民政府关于调整优化人民东街项目安置方案等有关问题的批复�规定的条件和标准对再审申请人进行安置，能够保障再审申请人的合法权益。再审申请人以关于征地行为是否合法的问题事实不清、适用法律错误，原判决主要证据不足为由申请再审，理由不能成立。
综上，杨仁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回杨仁的再审申请。
审 判 长 龚 斌
审 判 员 张颖新
审 判 员 熊俊勇
二〇一七年九月三十日
法官助理 李竺娉
书 记 员 曹 芳
附：相关法律、司法解释条文
1.中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、�定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3.中华人民共和国国家赔偿法
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利
（一）违法实施�款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。