重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终547号
上诉人（原审原告）：辜晓燕。
委托代理人：兰羽，四川雒鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：晏军。
委托代理人：任鹃，重庆达美律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱文英。
委托代理人：任鹃，重庆达美律师事务所律师。
上诉人辜晓燕与上诉人晏军、朱文英合同纠纷一案，不服渝中区人民法院于2015年3月21日作出的（2014）中区法民初字第05717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辜晓燕及其委托代理人兰羽、上诉人晏军、朱文英的共同委托代理人任娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，晏军与朱文英系夫妻关系，双方于1996年7月30日登记结婚。廖某系晏军聘用的员工。
2013年4月3日，廖某受晏军的委托以甲方名义与辜晓燕签订《欧帝帝【ODD】品牌羽绒服经销合同书》，合同约定双方就欧帝帝（ODD）品牌羽绒服经销事宜达成如下协议：晏军授权辜晓燕为四川省广汉市南京路销售欧帝帝（ODD）品牌羽绒服经销商，合同有效期自2013年4月3日至2014年3月28日；晏军负责对出现严重质量问题的产品进行修复，调换：如无法修复、调换的产品公司给予退货；在辜晓燕经销区域内，晏军只向辜晓燕一家供货，不得向辜晓燕以外的任何单位和个人供货；辜晓燕不得在欧帝帝专卖店经营其它品牌，如晏军发现辜晓燕经营其它品牌，晏军不给予辜晓燕货品退货及房租支持；2013年辜晓燕订货折扣以厂家吊牌价5.9折结算，不参加订货会客户进货补货折扣均以6.2折结算；客户订货及铺货货品均享受100%退货，客户所有补货货品均按补货总金额的100%进行退货；合同签订当日辜晓燕须向晏军交纳经销保证金及网络保证金共计10000元，保证金不能冲抵货款，当季退货（3月15日）完毕后，辜晓燕若无违约现象，晏军在退货1个月内将经销保证金及网络保证金全额无息退还辜晓燕；关于房租补贴：所有欧帝帝专卖店按照公司要求装修，经公司验收合格，方可报销房租：门市租金6万元以下（含6万元）的门市给予一年一次性报销，门市租金6-20万元的门市在合同签订后在第二年1月5日按全年租金总额50%报销；门市装修后公司统一发放道具，道具分为2年报销，第一年的装修完毕直接返还50%道具款，另外50%在第二年春节前给予返还；报销方式：欧帝帝所有报销房租都以欧帝帝当季新款、爆款进行报销，所报房租货品均不能退货。最后退货晏军收取辜晓燕每件5元作为产品整理费。该合同落款处备注：客户款项均只汇入如下账号，两个账号方可有效：农行账号XXX晏军，建设银行XXX朱文英。
2013年3月20日，辜晓燕向朱文英支付2000元，朱文英出具收据一张，载明：交款单位辜晓燕，收款事由为欧帝帝意向金。同时该收据加盖了印有“欧帝帝服饰有限公司四川总代理”的印章。
2013年5月25日，辜晓燕向晏军（农行账号XXX）转账支付50000元，同日，晏军向辜晓燕出具收据一张，载明：收到广汉欧帝帝客户辜晓燕冬装预付款，金额50000元，附注5月25日刷卡。该收据出纳处由廖某签字，并加盖了印有“欧帝帝服饰有限公司四川总代理”的印章。
2013年9月9日，辜晓燕向晏军（农行账号XXX）转账支付50000元，同日，晏军向辜晓燕出具收据一张，载明：收到广汉欧帝帝客户辜晓燕冬装预付款（刷卡），金额50000元。
2013年10月2日，辜晓燕向晏军（农行账号XXX）转账支付货款100000元。
2013年10月24日，辜晓燕向晏军（农行账号XXX）转账支付货款20000元。
2014年1月8日，辜晓燕向晏军指定的账户支付货款8208元。
以上辜晓燕共计向晏军及朱文英支付的款项为：意向金2000元，货款228208元。
2014年6月11日，辜晓燕向一审法院提起本案诉讼，请求判令：晏军、朱文英共同退还辜晓燕货款170269.5元及意向金2000元。
2014年9月15日，四川省广汉市嘉州公证处出具（2014）广证字第1290号公证书，其中载明：申请人辜晓燕于2014年9月9日向本处申请办理对其堆放在仓库内的欧帝帝（ODD）品牌羽绒服进行现场清点、拍照的过程进行保全证据公证。根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的规定，本处公证员米丽与公证员助理刘恒以及申请人辜晓燕于2014年8月14日下午15时50分来到位于广汉市西湖路兴业公司仓库，由辜晓燕对其堆放在房屋内的欧帝帝（ODD）品牌羽绒服进行现场清点并制作了《ODD羽绒服库存表（广汉店）》一份共3页（见附件1），并对该过程进行了现场拍照并取得照片共计29张（见附件2）。兹证明本公证书所附的《ODD羽绒服库存表（广汉店）》一份共计3页是现场清点所得，照片共计29张是现场拍摄所得，《ODD羽绒服库存表（广汉店）》及照片中的内容与现场的实际情况相符。附件1《ODD羽绒服库存表（广汉店）》中列明各货号ODD羽绒服总计399件，其中362件列明了单价及数量，对应的价款总额为332439元，按照5.9折计算后的金额为196139.01元；另37件为特价款，未列明对应的单价，仅按照150元／件、100元／件计算，金额为4050元。
一审审理中，辜晓燕还举示了如下证据：
1、乐山-辜晓燕客户ODD冬装账务明细一份共2页。拟证明双方之间的销售及退货往来，包括进货数量、进货金额、退货数量及付款金额等情况。
晏军及朱文英质证后认为，ODD冬装账务明细应系辜晓燕自行制作对其真实性不予认可。
2、欧帝帝销售单23份、欧帝帝销售退货单16份。拟证明双方之间的销售及退货往来，包括进货数量、进货金额、退货数量；其中，2014年1月12日辜晓燕向廖某支付货款现金4万元，当时未开具收款收据，但在2014年1月12日销售单中对该笔付款情况予以记载。
晏军及朱文英质证后认为，欧帝帝销售退货单及欧帝帝销售单均为复写件，对真实性不予认可，对于辜晓燕诉称其2014年1月12日支付货款现金4万元的事实不予认可。
3、2014年3月14日重庆时报第28版。拟证明：辜晓燕曾向晏军、朱文英要求退货，但退货时晏军既不支付退款也不出具收到退货的凭据，故辜晓燕未实际将货物退还给晏军。
晏军及朱文英质证后认为，对证据的真实性无异议，但与本案无关。不能证明辜晓燕向晏军要求退货的意思表示，也不能证明辜晓燕将货物退给了晏军。
4、2012年5月13日成都佳佳来品牌运营中心与辜晓燕签订的ODD形象专卖合同书及成都佳佳来品牌运营中心出具的证明一份。拟证明：本案所涉《欧帝帝【ODD】品牌羽绒服经销合同书》中关于房租补贴应当按照2012年房租补贴标准进行，2012年辜晓燕与成都佳佳来品牌运营中心签订的形象专卖合同及成都佳佳来品牌运营中心出具的证明可以证明辜晓燕在2012年获得房租补贴6万元，则辜晓燕基于本案所涉经销合同也应当获得房租补贴6万元。
晏军及朱文英质证后认为，辜晓燕与其他单位签订的专卖合同与本案无关，也不能证明辜晓燕已经符合本案所涉经销合同约定的获得租房补贴的条件，对以上证据不予认可。
5、2014年3月13日光盘录像及2014年3月18日在重庆市人民政府信访办反映被告涉嫌诈骗向经侦队报案的情况传送单。拟证明2014年3月，因晏军拒绝履行退货义务，辜晓燕等经销商向相关部门进行报案。
晏军质证后认为，光盘可以进行编辑和修改，以上证据不能证明辜晓燕向晏军要求退货的事实。
6、2014年3月14日在渝中区公安分局经侦队作出的询问笔录复印件一页。拟证明：在2014年3月上旬，因辜晓燕无法与晏军就退货问题达成一致意见，辜晓燕向经侦队报案。
晏军质证后认为，真实性无异议，但不能证明辜晓燕向晏军要求退货的事实。
同时，一审审理中，辜晓燕陈述：辜晓燕从晏军处共计提货961件，按照服装吊牌价5.9折计算的进货货款共计459248.34元，其中111件服装系辜晓燕应当获得的房租补贴60000元，故该111件货品对应货款60280元中辜晓燕仅应当支付280元；另有按约应当由辜晓燕承担的各次发货的运费654元；辜晓燕已退货175件，对应货款应为80297.9元；辜晓燕已支付268208元；2014年3月12日双方协议调价，晏军应返还货款41537元，该应予返还的货款41537元直接冲抵辜晓燕的应付货款。综上，459248.34元＋654元-60000元-268208元-80297.9元-41537元=9859.44元，该9859.44元是目前辜晓燕尚欠的货款。现辜晓燕库存的货物总计399件，按约每件退货需支付5元整理费，该1995元整理费应当由辜晓燕承担。另外，（2014）乐山嘉证字第7534号公证书附件1《ODD羽绒服库存表（广汉店）》中所列明的库存货物中362件对应吊牌价总计为332439元，进货按照5.9折计算后双方进行调价（降低0.9折），现应当按照吊牌价5折计算，金额为166219.5元，其余37件在提货时为特价款，没有吊牌价格而直接按照150元／件或100元／件计算进货价，金额为4050元，以上399件库存退货价值计算为170269.50元。
同时，晏军陈述：辜晓燕从晏军处共提货961件，进货款按照吊牌价5.9折计算的总货款为459248.34元，运费654元也应当由辜晓燕承担；辜晓燕并不具备获得房租补贴的条件，故其主张房租补贴的60000元直接冲抵货款不予认可；交易中双方并未就货品进行调价，对辜晓燕诉称因调价（降价0.9折）而应返还货款的事实不予认可；辜晓燕已付款总计228208元，其诉称2014年1月12日支付货款现金4万元的事实不予认可；辜晓燕已退货175件，对应货款应为80297.9元。
一审法院认为，晏军与辜晓燕签订《欧帝帝【ODD】品牌羽绒服经销合同书》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。根据该合同约定，合同有效期限自2013年4月3日至2014年3月28日，双方在合同到期后并未续签合同也未实际继续履行合同，故该合同履行期限已经届满。
关于晏军是否应对辜晓燕库存欧帝帝（ODD）品牌羽绒服办理退货及返还相应的货款的问题。晏军与辜晓燕签订《欧帝帝【ODD】品牌羽绒服经销合同书》的履行期限已经届满，且双方在合同到期后并未续签合同也未实际继续履行合同，同时根据合同约定，辜晓燕订货及铺货货品均享受100%退货，则晏军理应按照合同约定对辜晓燕库存的货品履行退货退款义务。
至于晏军辩称合同中约定了“当季退货（3月15日）”的内容，则辜晓燕应当在2014年3月15日前要求退货，超过2014年3月15日则辜晓燕不再享有退货的权利了。一审法院认为，首先，合同中关于“当季退货（3月15日）”的内容出现在约定保证金退还的条款中，并不是对双方退货时限及条件的专门约定，而合同第四条款关于“订货折扣及退货率”的约定中仅约定了客户订货及铺货货品享受100%退货，并未就退货的时限作出特别约定；其次，从合同的实际履行来看，双方经销合同约定的有效期限为一年即2013年4月3日至2014年3月28日，合同期限届满后双方并未续签或实际继续履行，则辜晓燕在合同履行期限届满后理应享有退货的权利。综上，晏军的辩称理由没有事实依据，一审法院不予采信。
关于晏军应当向辜晓燕返还的货款数额问题。一审法院认为，双方当事人在交易过程中采用滚动发货、滚动付款方式履行各自义务，故辜晓燕已经向晏军支付的货款对应的是哪一次供货已无法查清，故应考量双方当事人各自应承担的义务来计算晏军应退还的货款。结合现有证据以及双方当事人的陈述，一审法院具体分析如下：1、晏军因退货而应退还的款项。首先，双方在审理中一致确认，辜晓燕已退货175件，对应货款应为80297.9元，则该部分货款为晏军应当退还的货款。其次，对于辜晓燕应退货的库存产品，辜晓燕举示了四川省广汉市嘉州公证处出具（2014）广证字第1290号公证书予以证明，晏军没有举示相应的反驳证据，一审法院对该公证书载明的库存商品予以确认，即该公证书附件1《ODD羽绒服库存表（广汉店）》所列明的399件货品；该399件库存货品中有362件列明了对应的单价及数量，审理中双方一致确认进货价格为5.9折，虽然辜晓燕在审理中陈述双方在交易过程中口头商定对货品进行调价，调价后按照5折计算进货价，但晏军对调价行为不予确认，而辜晓燕亦未提交证据对调价事实予以证明，故依据现有证据一审法院无法对调价的事实予以确认，根据公平原则一审法院认定该362件应退货品按照5.9折计算退货货款为196139.01元（362件总金额332439元X0.59=196139.01元，详见附件1《ODD羽绒服库存表（广汉店）》）；对于库存中另37件特价款货品，由于辜晓燕明确陈述该特价款货品在提货时并未按照5.9折计算进货价，也未提交证据证明该特价款货品在进货时双方约定的实际对价，故依据现有证据一审法院无法认定该37件特价货品的退货及退款数额。综上，晏军因退货而应退还的货款为276436.91元（已退货货款80297.9元＋应退货货款196139.01元）。
2、辜晓燕应向晏军支付的款项。首先，辜晓燕从晏军处共提货961件，按照进货价5.9折折算后对应的进货款总计459248.34元；对于辜晓燕称961件货品中有111件服装系辜晓燕应当获得的房租补贴，对应货款中有60000元不应当承担支付责任的问题，本案中，双方在经销合同书中明确约定“所有欧帝帝专卖店按照公司要求装修，经公司验收合格，方可报销房租；门市租金6万元以下（含6万元）的门市给予一年一次性报销，门市租金6-20万元的门市在合同签订后在第二年1月5日按全年租金总额50%报销”，审理中，辜晓燕未既举示其门市租金在哪种租金范围内的相应证据，也未提交其门市或专卖店装修后经验收合格的相应证据，故对于辜晓燕称该111件货品属房租补贴冲抵货款的意见，缺乏证据支撑，一审法院不予支持，对应货款中的60000元应当由辜晓燕承担支付责任。其次，双方一致确认辜晓燕已付货款228208元；至于辜晓燕陈述其于2014年1月12日向晏军雇佣的员工廖某支付货款现金4万元，但辜晓燕并未提交相应的付款凭证，而辜晓燕提交的销售单并未有晏军、朱文英等有效的签字或签章，不足以证明付款的事实，故对该笔款项的支付一审法院不予认可，因此，依据现有证据一审法院认定辜晓燕已支付货款的数额为228208元；另，辜晓燕诉称因双方协议调价，晏军应返还货款41537元，该调价退款应直接冲抵辜晓燕的应付货款的意见，虽然辜晓燕在审理中陈述双方在交易过程中口头商定对货品进行调价，调价后按照5折计算进货价，但晏军对调价行为不予确认，而辜晓燕亦未提交证据对调价事实予以证明，故依据现有证据一审法院无法对调价的事实予以确认，因此，对辜晓燕的该项诉称意见不予支持。综合以上两项，辜晓燕还应支付晏军的货款数额为231040.34元（459248.34元-228208元）。此外，按照双方庭审中的一致陈述，各次发货所产生的运费654元应由辜晓燕承担；应退货中每件退货应支付5元整理费应由辜晓燕负担，结合前述认定，辜晓燕应退货362件，故辜晓燕还应向晏军支付运费及退货整理费共计2464元（运费654元＋退货整理费362件X5元／件）。综上，辜晓燕还应向晏军支付的款项为233504.34元（231040.34元＋2464元）。
以上1、2项品迭后，晏军应返还辜晓燕的货款金额为42932.57元（276436.91元-233504.34元）
二、关于晏军是否应退还辜晓燕意向金的问题。
本案中，2013年3月20日辜晓燕向朱文英支付了人民币2000元，朱文英出具收据一张，载明了收款事由为意向金。双方在合同中并未明确约定意向金应当作为货款冲抵，审理中，晏军对于意向金是否冲抵了货款以既不承认也不否认的语言予以回答，亦未提交证据证明其在交易中已经将意向金冲抵了货款，现辜晓燕要求晏军退还该2000元意向金，一审法院认为，本案所涉经销合同的履行期限已经届满，双方关于欧帝帝服装的经销合同关系亦未再实际履行，故在现有证据条件下，一审法院认定晏军应向辜晓燕退还意向金2000元。
关于朱文英是否应对上述债务承担责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”审理查明，本案债务发生在朱文英与晏军婚姻关系存续期间。审理中，朱文英和晏军未提交证据证明辜晓燕和晏军明确约定该笔债务为晏军的个人债务，亦没有提交证据证明朱文英和晏军约定在双方婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且辜晓燕知道该约定。同时，本案中已查明，辜晓燕于2013年3月20日向朱文英支付意向金2000元，而审理中朱文英亦认可如按约应当履行辜晓燕的退货手续，则对于退货以及返还货款的责任应当由晏军与朱文英共同承担，故在现有证据条件下，一审法院认定本案所涉债务为朱文英和晏军的夫妻共同债务。因此，对辜晓燕要求朱文英和晏军共同承担上述债务的诉讼请求，一审法院予以支持。
应当指出，关于辜晓燕向晏军、朱文英退货的问题，本案中，辜晓燕并未就退货问题提出诉讼请求，晏军及朱文英亦未将退货作为诉讼请求提出反诉，故就退货问题本案不予处理，晏军及朱文英可以另案解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告晏军和被告朱文英在本判决生效之日起十日内支付原告辜晓燕退货款42932.57元；二、被告晏军和被告朱文英在本判决生效之日起十日内退还原告辜晓燕意向金2000元；三、驳回原告辜晓燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元、保全费1020元，共计2970元，由原告辜晓燕负担1000元，由被告晏军、被告朱文英负担1970元。
辜晓燕、晏军、朱文英均不服一审判决，向本院提起上诉。辜晓燕上诉请求：1、撤销渝中区人民法院（2014）中区法民初字第05717号民事判决第一项；改判被上诉人支付其退货款158415.06元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：一、一审法院没有确认上诉人有证据证明的111件货品（价值6万元）作为房租补贴的事实错误。1、上诉人在一审中提交了欧帝帝销售单23份、欧帝帝销售退货单16份系一式三联中第二联，系复写件，被上诉人也提供了一份销售单，与上诉人提交的其中一份销售单吻合，上述销售单及退货单真实地反应了上诉人与被上诉人间的交易过程；2、被上诉人制作的广汉辜晓燕客户ODD冬装财务明细，为上诉人及被上诉人的其他客户拥有。上述两份证据相互印证，一审法院对两份证据不予采信是错误的；3、被上诉人的成都代理处负责人廖某亲笔注明被上诉人按2012年房租补贴方案来补贴。上诉人已获得2012年6万元补贴，即应获得6万元房租补贴，且被上诉人已经以111件货品的方式对上诉人进行了房租补贴，该111件货品上诉人是不需要支付货款的。二、一审没有确认上诉人向被上诉人成都总代理人负责人廖某支付4万元现金的事实错误。被上诉人的制票人王崇军制作了销售单并注明已交付现金并已冲账。故该销售单能证明上诉人已交付4万元现金的事实；三、一审法院没有确认被上诉人为促销调价的事实错误。2013年12月被上诉人为促销让所有经销商对库存货物调价，还下发了没有签字的书面调价通知，被上诉人应退还上诉人调价差价41537元；四、一审法院没有确认特价款可以退货的事实错误。对上诉人库存的37件特价货品，被上诉人销售单明确载明特价款进货金额，即每件100元或150元，合计4050元，该部分货品上诉人享有退货权；五、相关公证费1510元应由被上诉人承担。综上，经过品迭，被上诉人应退还上诉人158415.06元。
对辜晓燕的上诉，晏军、朱文英答辩称：1、一审法院确认的退货金额我们认可，一审是以对方的陈述对退货金额进行认定的；2、房租补贴是有条件的，对方不符合约定的补贴条件，不能取得房租补贴；3、一审计算金额清楚，上诉人请求的金额没有依据。
晏军、朱文英上诉请求：1、撤销渝中区人民法院（2014）中区法民初字第05717号民事判决；改判驳回原审原告的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、被上诉人未在有效期内退货，丧失了退货权。双方合同有退货时间的约定即2014年3月15日。2、一审判令上诉人退货款无事实依据。被上诉人没有将货品退还给上诉人，也未向公证机关提存货品。
对晏军、朱文英的上诉，被上诉人辜晓燕答辩称：1、被上诉人未丧失退货权利，合同未约定3月15日之后不能退款；2、被上诉人在一审提起诉讼之前，多次要求上诉人退货，因上诉人拒绝履行，被上诉人才提起诉讼，并进行了公证，上诉人称我方无退货的意思表示与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审中，辜晓燕向本院提交了以下证据作为新证据：1、租房协议及房产证复印件，拟证明辜晓燕享有房租补贴的条件；2、渝中区人民法院档案材料，拟证明廖某是晏军聘请的成都办事处负责人，在辜晓燕起诉晏军的另案中，晏军向法院提交的销售单显示辜晓燕向晏军支付了4万元现金；3、促销单，拟证明晏军向所有经销商发了调价方案，只是给辜晓燕发的这份没有签字；4、晏军与另一经销商签订的财务明细，拟证明辜晓燕持有的财务明细是真实的；5、申请证人廖某出庭作证，廖某陈述其在2013年初至2014年3月系晏军的员工，其本人见过辜晓燕在2013年底向公司交现金，合同中房租补贴内容是其本人书写，但房租的具体审核和交付其不负责。6、申请证人周某（曾用名周军）出庭作证，周某陈述其是晏军的员工，辜晓燕享受了公司的房租补贴，已抵扣房租款的货品的水洗标公司是划断了的，该部分价款已以货品的方式返还给辜晓燕，但返房租的事是廖某负责通知办理；知道辜晓燕在2014年初向公司财务处交钱；公司在2013年底对所有经销商均调过价，辜晓燕举示的对其它经销商的调价促销单上签字系周所签，对辜晓燕的调价不是周某负责；财务明细、销售单是公司制作，但财务在部分单据上未签字，具体原因不清楚；公司给辜晓燕发过特价款的货，特价款的货可以退还。
晏军、朱文英对上述证据发表质证意见，对第一份证据中房产证真实性不予确认，对第二组证据真实性无异议，上面显示辜晓燕欠晏军197229.6元；对第三组证据促销方案认为是复印件，且无晏军签字，故对真实性不认可；对第四组证据的真实性无法确认，且认为财务明细上无晏军签字，与本案无关；对证人证言认为廖某对房租和调价的事情不清楚，具体事宜由财务人员负责，该二人并非财务；周某没有在辜晓燕的调价方案上签过字，周某陈述廖某通知他返房租与廖本人的证人证言相矛盾；证人只陈述辜晓燕交了现金，但具体金额并未陈述，不能证明辜晓燕向公司交付现金4万元。
对于以上二审提交的证据，本院认证如下：对第一组证据，系辜晓燕与第三人签订，晏军无法对该证据的真实性予以确认，对该证据的真实性需与其它证据结合才能确认。对第二组证据因复印自渝中区人民法院，对该档案的真实性予以确认。对第三组证据，因促销单上并无晏军及其聘请人员的签名，该证据与本案的关联性不予确认。对第四组证据因系晏军与另一经销商签订的财务明细，并不必然与本案有关联性，本院不予确认。对廖某和周某的证人证言，因二人系晏军签订合同代表和员工，与辜晓燕无利害关系，对该证人证言的真实性予以确认。
根据上述二审新证据，本院二审另查明，《欧帝帝【ODD】品牌羽绒服经销合同书》下方注明“甲方按照乙方在2012年房租补贴方案进行补贴。”廖某作为该合同甲方签约代表二审中承认上述字迹为其本人书写。在二审中，辜晓燕举示了其与第三人徐必珍签订的租房协议，约定每年租金12万元，租期从2012年5月起4年。
还查明，上诉人辜晓燕在一审中提交的欧帝帝销售单系复写件，辜晓燕称该销售单一式三联，其提交的为红色一联，其它两联在晏军处；在辜晓燕诉晏军的另案中，晏军申请通知廖某出庭，并在庭审中举示了《欧帝帝销售单》2014年1月12日一联，该销售单底部注明“提货金额54987.4元，上欠182242.2元，2014年1月12日付现金4万元，下欠197229.6元，该销售单上有客户辜晓燕签字。辜晓燕在一审中也举示的2014年1月12日《欧帝帝销售单》红色一联，与晏军在另诉中举示了2014年1月12日《欧帝帝销售单》复印件完全一致。
2014年3月1上旬，辜晓燕等人因无法与晏军就退货问题达成一致意见，在重庆市渝中区公安分局经侦队报案。
本院二审查明的其它事实与一审法院查明事实一致。
本案二审的争议焦点在于：一、辜晓燕是否享有要求晏军、朱文英退还货款的权利；二、辜晓燕是否应享有房租补贴，是否以货品已抵扣了租金；三、辜晓燕是否通过晏军聘请的工作人员支付了4万元现金；四、辜晓燕是否应就其特价款商品享有退货退款权利；五、辜晓燕是否享有调价权。
针对以上争议焦点，本院具体评述如下：一，关于辜晓燕否享有要求上诉人退还货款的权利问题。晏军、朱文英上诉称，按合同约定，辜晓燕应在2014年3月15日之前退货，吴吉容退货已过上述约定时间，故已丧失退货权。对此，本院认为，双方经销合同约定，合同有效期自2013年4月23日至2014年4月22日；客户订货及铺货货品均享受100%退货。上述合同对辜晓燕退货权利未明确约定过期时间。按通常理解，客户至少在合同期内享有合同约定的退货权。晏军辩称合同中“当季退货（3月15日）”的内容说明，3月15日之后不能退货，与双方对合同履行期的约定不符，故对晏军的该辩解理由，本院不予支持。晏军、朱文英还辩称辜晓燕并未向其退货，故晏军、朱文英享有合同同时履行抗辩权。对此，本院认为，同时履行抗辩权是指当事人互负债务，没有先后履行顺序时享有的要求对方同时履行合同的权利。该制度是为了激励对方即时履行合同而赋予合同当事人的权利，该制度的设立目的不是永久性停止履行合同。本案中，辜晓燕依照合同代理销售羽绒服，并享有退货权利，晏军、朱文英则相应享有收取货款权利，负有接受退货、并应将相应货款返还给对方的义务。晏军、朱文英在辜晓燕找其协商退货退款一事时未及时指定收货地点，其就接受退货及向辜晓燕退款方面不享有合同同时履行抗辩权。晏军可以及时指定退货地点便于辜晓燕退货，辜晓燕也可以通过向晏军指定地点退货或提存方式向晏军退货。一审认定辜晓燕享有退货权利并无不当。
关于辜晓燕是否应享有房租补贴问题。双方合同约定所有欧帝帝专卖店按照公司要求装修，经公司验收合格，方可报销房租：门市租金6万元以下（含6万元）的门市给予一年一次性报销，门市租金6-20万元的门市在合同签订后在第二年1月5日按全年租金总额50%报销。根据本院查明的事实，在该合同下方，廖某作为当时晏军签约代表，承诺“甲方按照乙方在2012年房租补贴方案进行补贴。”在二审中证人廖某出庭作证确认上述备注系其本人书写。廖某作为晏军聘请的员工，代表晏军签署上述合同，并备注甲方对辜晓燕进行补贴的内容，应视为公司对辜晓燕的门市装修已验收合格。在二审中，辜晓燕又举示了其与第三人徐必珍签订的租房协议，约定每年租金12万元，租期从2012年5月起4年。辜晓燕已实际租赁门面，且其举示的2012年房租协议内容与廖某备注按2012年房租补贴方案内容能相互印证。辜晓燕二审举示的上述新证据已形成证据锁链，其主张其享有6万元房租补贴的请求，本院予以支持。
关于辜晓燕是否向晏军支付了4万元现金的问题。辜晓燕在二审中举示了另案中晏军提交的2014年1月12日《欧帝帝销售单》，该销售单与辜晓燕在本案中提交的同日销售单红色一联复写件内容相同，故对该日销售单的真实性本院予以确认。该销售单上注明2014年1月12日辜晓燕付现金4万元，且4万元作为辜晓燕付款后，前后账目计算金额才能相符。故对该4万元，因双方当事人在不同两案中提交了内容相同的证据，本院认为该证据可以证明辜晓燕已向晏军支付了4万元。
关于辜晓燕是否应就其特价款商品享有退货退款权利的问题。本院认为，辜晓燕应就其特价款商品享有退货退款权利，但具体应退款多少，应由辜晓燕举示相应证据，辜晓燕举示公证书对其余37件特价款产品未约定进货时实际对价，故无法认定该37件退款数额。对此，一审法院对此认定并无不当。
关于辜晓燕是否享有调价权的问题。本院认为，辜晓燕虽称双方在交易中达成了货品调价的一致意思表示，但晏军对此并不认可。辜晓燕只举示了晏军聘用人员周军对其他经销商的调价通知，而未举示有晏军或其聘用人员对辜晓燕的调价通知。依照双方书面合同，辜晓燕享有5.9折进货价格折扣，辜晓燕称之后双方对变更上述价格达成一致，即应提交相应证据证明，其未提交充分证据证明的，应承担举证不能的后果。故对辜晓燕上诉称其还应享有进一步调价补贴的主张，本院不予支持。
综上，上诉人在二审中提交了新证据，其中部分新证据与一审证据结合能够形成证据锁链，证明辜晓燕应享有6万元房租补贴，但未与相应货品抵扣；且辜晓燕在2014年1月12日向晏军支付了4万元现金。根据上述查明事实，本院在一审判决对双方金额冲抵的基础上，判决晏军还需向辜晓燕支付10万元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持渝中区人民法院（2014）中区法民初字第05717号民事判决第二项；
二、撤销渝中区人民法院（2014）中区法民初字第05717号民事判决第一项、第三项；
三、晏军和朱文英在本判决生效之日起十日内支付辜晓燕退货款142932.57元；
四、驳回原告辜晓燕的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1950元、保全费1020元，共计2970元，由原告辜晓燕负担1000元，由被告晏军、被告朱文英负担1970元；二审上诉费3700元，由上诉人晏军、朱文英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 章若微
代理审判员 吴贵平
二〇一六年三月十五日
书 记 员 母雪桥