广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第1201号
上诉人（原审被告）：陈棵英，男，1978年8月7日出生，汉族。
委托代理人：李煜林，男，1962年8月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：翁源县官渡镇河边村田背组。
负责人：黄根长，组长。
委托代理人：黄学柱，男，1962年9月20日出生，汉族。
委托代理人：冯家欢，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。
上诉人陈棵英因与被上诉人翁源县官渡镇河边村田背组（以下简称河边村田背组）排除妨碍纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2014）韶翁法民一初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：陈棵英所属翁源县官渡镇河边村上洞组（以下简称河边村上洞组）、河边村田背组均为翁源县官渡镇河边村村民委员会（以下简称河边村委会）所辖，河边村田背组现有村民111户、410人，陈棵英系河边村上洞组村民。2002年8月间，陈棵英在河边村辖区小地名为“瓜山坜”与“青山坜”之间的青山劈山坡地上开荒，用于种植农作物、竹、果树等，面积约2.5亩，四至为东至水圳边，南至陈冲楼房围墙，西至围墙，北至围墙。河边村田背组认为陈棵英所开荒种植的山林地属于其村小组所有，从2005年起曾多次向陈棵英提出缴交该山林地租金或交回山林地的要求，但陈棵英不予理睬。2011年1月13日，河边村田背组领取了翁府林证字（2011）第20111135号《林权证》。同年3月，河边村田背组要求陈棵英将该山林地交回该组出卖或出租，但陈棵英不同意。河边村田背组遂向河边村委会反映陈棵英擅自在其山林地上种植农作物且拒交租金的事实，要求河边村委会调处。河边村委会受理河边村田背组的上述申请后，经调查了解，认为陈棵英所开荒种植农作物的山林地确实属于河边村田背组所有，便多次要求陈棵英将该山林地交回给河边村田背组，并会同陈棵英的父亲，对陈棵英所种植的农作物、果树等进行了清点，并依照翁源县人民政府作出的翁府（2011）30号文件精神的规定，计算出陈棵英所种植的农作物、果树等的青苗补偿款为9470元后，于2012年7月25日向陈棵英发出《青苗补偿通知书》，通知陈棵英在接到通知书后三天内到村委会领取青苗补偿款9470元，《青苗补偿通知书》中附有各项青苗清单（包括了农作物、果树的名称、数量、价格、金额等）。但陈棵英一直不到河边村委会领取河边村田背组为其准备的青苗补偿款9470元，也不将上述山林地交回给河边村田背组。2012年8月31日，河边村田背组组织村民对陈棵英在山林地上种植的农作物、竹、果树等进行了清理砍毁，收回陈棵英种植农作物的山林地，并不再同意向陈棵英作青苗补偿。2012年10月16日，陈棵英以其种植的农作物、果树等被毁坏为由，向广东省翁源县人民法院（以下简称翁源法院）提起财产损害赔偿诉讼［案号：（2012）韶翁法民一初字第395号］。翁源法院经审理认为，陈棵英种植农作物、果树等的山林地属于河边村田背组所有，陈棵英未经同意，在该山林地上开荒种植农作物、果树等植物，属于擅自使用他人土地的行为，行为欠妥。河边村田背组在与陈棵英就种植的农作物、果树等植物的青苗补偿协商未能达成一致意见的情况下，采取砍毁果树、农作物的方式，强行要陈棵英退回山林地，并不作补偿，是错误的行为，是引起纠纷的主要原因，应当承担赔偿责任。据此，翁源法院于2013年3月18日作出（2012）韶翁法民一初字第395号民事判决：河边村田背组应在判决发生法律效力后五日内向陈棵英赔偿农作物、竹、果树等植物被毁的损失人民币9470元。宣判后，双方当事人均未提起上诉，该判决业已生效。但涉案山林地一直未交回河边村田背组。
另查明：2004年2月20日，广东省翁源官渡经济开发试验区管理委员会与河边村田背组签订《租用家山门口出水龙地段土地合同》，约定河边村田背组同意出租家山门口出水龙地段土地用于办厂，租金为每年每亩390元，租期为50年。
再查明：时任陈棵英所属的河边村上洞组组长的陈坚明曾于2012年11月16日出具《证明》，内容为：“我是官渡镇河边村上洞组的村小组长陈坚明，陈棵英是我上洞组的村民。关于陈棵英诉河边村田背组赔偿一案，陈棵英种植农作物的地方与上洞组无关，以《林权证》为准”。另外，翁源法院还于2013年1月11日对陈坚明进行了调查询问，陈坚明再次重申，陈棵英种植农作物、果树等的山林地并不属于河边村上洞组，而是属于河边村田背组所有。
2014年6月19日，河边村田背组向原审法院提起诉讼，诉称：官渡镇河边村地名叫黄金塘至大坜子打石坜（又叫“瓜子坜”与“青山坜”）之间的青山劈林地，1949年中华人民共和国成立之前就一直权属河边村田背组集体所有，中华人民共和国成立后，翁源县人民政府把该山林地确权给河边村田背组集体所有。二十世纪八十年代山林重新确权时，翁源县人民政府又继续把该山林地确权给河边村田背组集体所有，并颁发了山林权证。2011年全县重新换发山林权证时，翁源县人民政府收回二十世纪八十年代颁发的山林权证，重新换发了（2011）第20111135号（编号：B4400263636）《林权证》给河边村田背组，继续明确该山林地权属河边村田背组集体所有。官渡镇河边村田背组青山劈山林地，长期以来就一直权属河边村田背组集体所有，从未与他人或其他单位发生过任何权属争议。从2002年起，陈棵英家未经河边村田背组同意，私自违法在权属河边村田背组集体所有的（2011）第20111135号（编号：B4400263636）《林权证》范围内的青山劈山林地上毁林开荒2.5亩（四至：东至水圳边、南至陈冲楼房围墙、西至围墙、北至围墙房屋），用于种植竹、果树等农作物。自陈棵英家违法在河边村田背组青山劈山林地毁林开荒种植农作物时起，河边村田背组的4任村民组长均要求陈棵英家停止侵害河边村田背组山林地权属，并要求陈棵英家交纳山林地租金给河边村田背组或自行清理其所种农作物，把其擅自违法毁林开荒的青山劈开荒地交还给河边村田背组，但陈棵英家无视河边村田背组集体的山林地权属，对河边村田背组的要求置之不理，既不向河边村田背组缴交山林地租金，也不把山林地交还河边村田背组，一直违法强占使用至今，陈棵英家的违法侵占使用行为，严重侵害了河边村田背组集体的合法权益，使河边村田背组蒙受较大的经济损失。陈棵英家对河边村田背组的要求置之不理后，河边村田背组的组长及村民多次向河边村委会反映和要求处理。河边村委会经调查了解后，认为陈棵英家在青山劈山林地开荒种植农作物的山林地确属河边村田背组集体所有，多次要求陈棵英家把该开荒地归还给河边村田背组，陈棵英所在的河边村上洞组组长亦出具书面证明，证实该山林地权属河边村田背组集体所有，但陈棵英家仍不顾河边村委会的调解意见，不把该开荒地归还给河边村田背组。河边村委会对陈棵英在该山林地种植的农作物进行清点和按相关标准计算，确定青苗补偿价值为9470元人民币，并于2012年7月25日向陈棵英家发出《青苗补偿通知书》，但陈棵英仍拒绝归还山林地给河边村田背组，使河边村田背组的山林地权益无法实现。面对陈棵英家横蛮无理的违法侵占行为，河边村田背组村民于2012年8月31日对陈棵英家的该山林地开荒种植的农作物进行清理，收回河边村田背组的山林地。陈棵英于2012年10月16日，以河边村田背组村民清理了其种植的农作物为由，向翁源法院提起财产损害赔偿之诉。翁源法院作出的（2012）韶翁法民一初字第395号民事判决中，亦认定陈棵英家在青山劈山林地上耕种农作物的2.5亩开荒地，在权属河边村田背组集体所有的（2011）第20111135号（编号：B4400263636）《林权证》的青山劈山林地范围内，认定该片山林地属于河边村田背组集体所有。陈棵英家自2002年开始在河边村田背组权属的青山劈山林地开荒耕种至今，已违法占用13年时间。根据当地旱地租赁价格标准为每年每亩500元人民币，陈棵英耕种使用13年未缴交租金给河边村田背组，严重侵害了河边村田背组的合法权益。为依法维护河边村田背组的合法权益，请求人民法院判令：一、陈棵英立即停止侵害河边村田背组的山林地权属，停止耕种和使用河边村田背组的山林地，把其违法侵占和违法耕种的河边村田背组山林地归还给河边村田背组。二、陈棵英从2002年违法占用河边村田背组山林地之日起至陈棵英归还山林地给河边村田背组之日止，每年每亩支付伍佰元人民币山林地使用租金给河边村田背组。三、由陈棵英负担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：本案系排除妨害纠纷。根据本案的起诉和答辩，本案争议的焦点为：陈棵英是否应向河边村田背组返还涉案林地青山劈2.5亩并支付占用期间的租金。
根据陈棵英与河边村田背组的财产损害赔偿案，翁源法院于2013年3月18日作出的（2012）韶翁法民一初字第395号民事判决认定，涉案林地青山劈2.5亩属于河边村田背组所有，陈棵英未上诉，该判决已发生法律效力。陈棵英认为本案讼争的所有权存在争议，河边村田背组也没有任何证据材料证明其享有讼争林地的所有权或使用权，更没有证据证明其侵占了河边村田背组所谓的权益，请求法院驳回河边村田背组的诉讼请求。诉讼中，陈棵英未提供证据证明涉案山林地的权属存在争议或属其他组所有，故其主张无理，该院不予采纳。
陈棵英未经权利人河边村田背组同意，占有、使用涉案林地青山劈2.5亩的行为已经构成侵权，河边村田背组要求陈棵英返还涉案青山劈林地面积2.5亩，事实依据充分，该院予以支持。关于河边村田背组要求陈棵英从2002年占用山林地之日起至归还山林地之日止，每年每亩支付500元租金的问题。河边村田背组提交的翁府林证字（2011）第20111135号《林权证》，发证时间为2011年1月13日。同年3月，河边村田背组要求陈棵英将山地交回其田背组出卖或出租，陈棵英不同意。因此，租金可从2011年3月起，参照官渡开发区管委会与河边村田背组于2004年2月20日签订的《租用家山门口出水龙地段土地合同》约定的租金每年每亩390元，计付租金损失较为妥当，即陈棵英从2011年3月起占用河边村田背组山林地2.5亩，以每年每亩390元租金支付至判决指定的履行期限止给河边村田背组。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十四条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（四）、（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年9月30日作出（2014）韶翁法民一初字第283号民事判决：一、陈棵英应停止对河边村田背组所有的青山劈林地面积2.5亩的侵占，并在判决发生法律效力后5日内将该山林地腾空交回河边村田背组。二、陈棵英占用河边村田背组林地2.5亩，从2011年3月起至判决指定腾空交回涉案林地时止，以每年每亩390元计付租金损失，限于判决发生法律效力后5日内付清给河边村田背组。三、驳回河边村田背组的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由河边村田背组负担50元，陈棵英负担156元。
陈棵英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未查清涉案林地处于河边村田背组《林权证》四至范围红线边缘，并不一定包括在河边村田背组《林权证》四至范围内，需要有关职能部门进行确认。涉案林地现还处于争议之中，河边村田背组在原审庭审中也认同涉案林地现还存在争议，有关政府职能部门还未进行确认的事实。二、原审法院未查清自2012年8月31日河边村田背组组织村民对涉案林地上陈棵英所种植的农作物、竹、果树等进行清理砍毁，收回涉案林地之后，陈棵英就未再继续占有、使用涉案林地的事实。河边村田背组在原审诉讼中也明确表示陈棵英未使用涉案林地。但原审法院还错误地认为涉案林地一直由陈棵英占有、使用，请求二审法院给予纠正。三、原审法院以2013年3月18日作出的（2012）韶翁法民一初字第395号民事判决关于涉案林地属于河边村田背组所有的认定作为依据，认为涉案林地属河边村田背组所有，陈棵英侵权是错误的，其理由是：土地、林地所有权或使用权的纠纷，依法应由人民政府处理，人民法院对此没有管辖权。人民法院对涉案林地使用权的归属进行认定，无疑超越了其职能范围，违反了相关法律的强制性规定。翁源法院对林地所有权或使用权的归属进行认定，由于违法应属无效。原审法院采信无效的法律文书作为定案依据，所作出的判决是错误的。四、自2012年8月3l日起，河边村田背组组织村民对涉案林地上陈棵英所种植的农作物、竹、果树等进行了清理砍毁，收回了涉案林地。之后，陈棵英未继续使用涉案林地，原审法院还判决陈棵英停止侵占涉案林地，要求陈棵英腾空林地交回河边村田背组，完全没有事实依据。五、原审法院判令陈棵英从2011年3月起至判决指定腾空交回涉案林地时止，以每年每亩390元计付租金损失给河边村田背组，没有事实和法律依据，其理由是：涉案林地是否包括在河边村田背组的《林权证》四至范围内是否属河边村田背组所有政府有关职能部门对此还没有定论。就算翁源法院在2013年3月18日作出的（2012）韶翁法民一初字第395号民事判决中将涉案林地认定为河边村田背组所有并无不当，但自2012年8月31日涉案林地里陈棵英所种植的农作物或果树等被河边村田背组砍毁清理，收回了林地之日起，陈棵英就已经再没有使用涉案林地，河边村田背组对此也是确认的。据此，陈棵英请求二审法院判令：一、撤销原判，改判驳回河边村田背组的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由河边村田背组负担。
河边村田背组答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。原审判决依据生效了的（2012）韶翁法民一初字第395号民事判决、翁源县人民政府依法核发给河边村田背组的、以及重新换发给河边村田背组的（2011）第20111135号《林权证》、广东省翁源官渡经济开发试验区管理委员会与河边村田背组于2004年2月20日签订的《租用家山门口出水龙地段土地合同》等合法证据，足以认定涉案山林土地属于河边村田背组集体所有，陈棵英从2002年开始在该土地上种植农作物、竹子、果树至今，致使河边村田背组无法将该涉案土地出租，从而实现土地收益价值，确实对河边村田背组构成侵权。原审法院判决陈棵英将涉案土地腾空并限期交还给河边村田背组，合法合理，应予维持。原审法院从河边村田背组领取经翁源县人民政府重新换发的《林权证》后，陈棵英拒不归还土地的2011年3月份起，按照涉案土地租赁合同确定的价格，以每年每亩390元计赔损失，判令陈棵英赔付涉案土地的损失数额，可见原审判决依据充分，实体处理极其恰当。请二审法院予以维持。二、陈棵英的上诉理由不成立。1、陈棵英上诉称，涉案土地不在河边村田背组持有的《林权证》的四至范围内，而在边缘处，这是陈棵英没有任何事实依据的胡编乱造。涉案土地事实上处在河边村田背组的集体土地范围内。2、陈棵英上诉称，其在2012年8月31日以后再也没有继续使用涉案土地。但到目前为止，涉案土地一直还被陈棵英耕种，陈棵英至今仍拒绝将涉案土地交回给河边村田背组。3、陈棵英上诉称，涉案土地还处在权属争议中。事实上该涉案土地不存在任何权属争议，无须由人民政府处理。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系排除妨害纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院主要围绕陈棵英的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：河边村田背组要求陈棵英返还涉案山林地及赔付租金损失的诉请应否支持。
就河边村田背组所提起的本案诉讼，陈棵英抗辩称涉案山林地属于自己所在的河边村上洞组所有，并不属于河边村田背组。但在陈棵英作为当事人之一的（2012）韶翁法民一初字第395号民事判决中，翁源法院已认定本案所涉山林地属于河边村田背组所有，该判决作出后，双方当事人均未提出上诉，业已发生法律效力。另外，时任河边村上洞组组长的陈坚明也证实，陈棵英所种植农作物、果树等的山林地并不属于河边村上洞组，而应属于河边村田背组所有。因此，在陈棵英没有提供充分的相反证据推翻的情况下，本院对（2012）韶翁法民一初字第395号民事判决中关于涉案山林地属于河边村田背组所有的认定予以认可。由于陈棵英至今未将涉案山林地返还河边村田背组，原审法院据此判令陈棵英返还涉案山林地给河边村田背组正确，本院予以维持。陈棵英主张涉案山林地的权属存在争议，需先由政府部门处理，不同意返还的上诉理由不成立，本院不予支持。
陈棵英上诉称，自河边村田背组于2012年8月31日将其在涉案山林地所种植的农作物、果树等清理砍毁后，其未再使用过涉案山林地，因此，原审法院判令其支付自2011年3月起至返还涉案山林地时的租金损失不当。对此，本院认为，由于陈棵英在本案诉讼期间，仍以涉案山林地存在争议为由，不同意返还给河边村田背组，造成河边村田背组一直无法对山林地使用、收益，已构成损失。因此，原审法院依照广东省翁源官渡经济开发试验区管理委员会于2004年2月与河边村田背组签订《租用家山门口出水龙地段土地合同》约定的租金标准，判令陈棵英支付自2011年3月起至返还涉案山林地时的租金损失，并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈棵英的上诉主张缺乏依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费206元，由陈棵英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 朱应麟
代理审判员 神玉嫦
二〇一四年十二月十日
书 记 员 封慧敏
第13页，共13页
第1页，共14页