浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第2126号
原告：徐巧儿。
原告：施丽云。
原告：何春花。
原告：周美玉。
原告：王新生。
原告：王金山。
原告：谢苏文。
原告：胡巧。
八位原告的委托代理人：徐巧云、胡可心，浙江律明律师事务所律师、实习律师。
被告：赵君亮。
原告徐巧儿、施丽云、何春花、周美玉、王新生、王金山、谢苏文、胡巧为与被告赵君亮买卖合同纠纷一案，于2015年5月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理，八原告的委托代理人徐巧云到庭参加诉讼，被告赵君亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐巧儿、施丽云、何春花、周美玉、王新生、王金山、谢苏文、胡巧起诉称：2011年10月经姚勤荣、郑益群介绍，原告等人认识被告，被告及姚勤荣、郑益群向原告等人推荐“金缘购物”的产品。当时和原告等人说是有月利率2%以上的回报并且随时可购买随时可取回。当天原告徐巧儿汇给被告人民币6800元，以后又多次汇款给被告人民币，至2012年3月17日止原告徐巧儿本人汇给被告263194元，通过姚勤荣汇款给被告81786元，共计344980元。2011年11月3日开始施丽云、何春花、周美玉、王新生、王金山、谢苏文、胡巧等人也陆续汇给或现金交付给被告人民币共计227800元。
2012年5月份，原告等人向被告要求返还上述现金，但被告以各种理由推托，后施丽云、何春花、周美玉、王新生、王金山、谢苏文、胡巧等人均委托原告徐巧儿向被告催讨。2012年9月27日被告答应原告等人回购所谓“金缘购物”，由其返还原告等人55万元现金，当日被告立下欠条一张，欠条中写明：“今欠徐巧儿现金55万元，月利2%。2012年年底还5万元。明年还30万元，余下的一年内还清。如不执行徐巧儿有权向永康市人民法院起诉”。但欠条立下后，被告仅于2013年1月18日归还5万元。至今尚欠50万元及相应的利息。
原告曾于2014年3月14日提起诉讼，一审法院判决支持原告的诉讼请求。被告不服一审判决提出上诉，二审法院认为本案可能涉嫌经济犯罪，应将本案移送公安侦查，故裁定：撤销一审判决，驳回原告起诉。一审法院将案件移送永康市公安局。2015年4月15日，永康市公安局决定不予立案，并作出不予立案通知书。
为此，原告请求法院依法判令被告归还原告人民币50万元、利息（从2012年9月27日开始至法院判决确定被告还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，算至2015年5月14日止的利息325666元）。
被告赵君亮未作答辩。
原告为证明其主张向本院提供证据材料如下：
1、徐巧儿、姚勤荣转账交易凭证六张，欲证明从2011年10月8日开始至2012年3月17日止，从原告银行账户陆续汇给被告263194元人民币，从姚勤荣的银行账户汇给被告人民币81786元的事实，共计344980元。姚勤荣在转账凭证上的说明，证明该81786元系替原告汇给被告且原告已将该款还给姚勤荣的事实。
2-1、王金山在2011年12月15日的转账凭证一份，2012年9月1日的委托书一份，欲证明2011年12月15日，王金山汇给被告13600元的，2012年9月1日王金山委托原告向被告追讨13600元。
2-2、王新生的转账凭证一份，2012年9月1日的委托书一份，欲证明2011年12月14日，王新生汇给被告40800元的，2011年12月11日汇给被告6800元，2012年9月1日王新生委托原告向被告追讨47600元。
2-3、谢苏文在2011年12月11日的转账凭证一份，2012年9月1日的委托书一份，欲证明2011年12月11日，谢苏文汇给被告6800元的，2012年9月1日委托原告向被告追讨6800元。
2-4、施丽云在2011年11月3日的转账凭证一份，2012年9月3日的委托书一份，欲证明2011年11月3日，施丽云汇给被告6800元的，2012年9月3日施丽云委托原告向被告追讨6800元。
2-5、何春花在2011年12月19日的转账凭证一份，2012年8月25日的委托书一份，欲证明2011年12月19日，何春花汇给被告34000元的，2012年8月25日何春花委托原告向被告追讨34000元。
2-6、周美玉在2012年2月4日的转账凭证一份，2012年8月30日的委托书一份，欲证明2012年2月4日，周美玉汇给被告34000元的，2012年8月30日周美玉委托原告向被告追讨34000元。
2-7、胡巧在2011年12月19日的转账凭证一份，2012年6月22日的委托书一份，欲证明2011年12月19日，胡巧汇给被告71400元的，2012年6月22日胡巧委托原告向被告追讨71400元。
2-8、2012年6月22日胡巧出具的委托书一份，欲证明胡巧于2011年12月14日交给被告现金13600元，2012年6月22日其委托原告向被告追讨13600元。
以上汇款的总共金额是227800元。
3、收条原件二份，欲证明胡巧汇给被告的钱，被告归还了68000元给原告，徐巧儿已将68000元归还给胡巧。
4、2012年9月27日，被告出具的欠条一份，欲证明金缘购物的产品被告回购后，被告出具给原告欠条，尚欠原告55万本金及利息的事实。
5、永康市公安局不予立案决定书复印件一份，欲证明本案经移送公安机关审查后决定不予立案的事实。
被告赵君亮未到庭质证，亦未向本院提供与本案有关的证据材料。
庭审中，原告陈述：八原告共同要求被告归还款项共计50万元及利息。归还后的款项，由八原告按债权的比例自行进行分配。
本院认证意见：被告应归还原告的款项系各个原告按份所有，相对独立，但各原告达成合意，愿意共同向被告主张，对于所得款项其自行进行分配，故原告主体适格。原告提供的证据1-4符合证据的有效形式要件，赵君亮经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，亦未向本院提供反驳证据材料，本院对上述证据1-4的真实性及其证明内容予以确认。本案中，原告将款项交付被告，购买“金缘购物”产品，虽该产品以网络传销方式进行推销，为首人员因组织、领导传销活动被判刑，“金缘购物”产品的销售方式违法，但其产品本身并不违法，可以作为买卖的标的物。故该买卖合同应认定有效。“金缘购物”产品系采取传销方式销售，赵君亮为原告的上线，且其向原告出具了欠条，同意向原告归还欠款55万元，并在出具欠条后向原告支付了部分款项，故本案买卖合同的双方应认定为原告徐巧儿、施丽云、何春花、周美玉、王新生、王金山、谢苏文、胡巧与被告赵君亮。另，本案经移送永康市公安局侦查后，永康市公安局于2015年4月15日决定不予立案，本院对证据5的真实性及其证明内容予以确认。
经审理，本院认定事实如下：原告徐巧儿、施丽云、何春花、周美玉、王新生、王金山、谢苏文、胡巧向被告赵君亮购买“金缘购物”产品，共向被告支付款项合计572780元。2012年7月前，被告向原告返还68000元。2012年9月27日，双方对于款项进行结算，被告尚欠八原告共计55万元，为此，被告赵君亮向原告徐巧儿并出具欠条一份，约定利息为月利率2%，2012年年底归还5万元，2013年归还30万元，剩余款项在一年内还清，如不按约履行，由永康市人民法院管辖。欠条出具后，被告于2013年1月18日向原告徐巧儿归还5万元，剩余款项至今未归还。
另，原告徐巧儿、施丽云、何春花、周美玉、王新生、王金山、谢苏文、胡巧于2014年4月11日向本院起诉要求被告赵君亮归还人民币50万元及利息，本院作出（2014）金永商初字第1569号民事判决书，于2014年9月18日判决由被告赵君亮支付原告原告徐巧儿、施丽云、何春花、周美玉、王新生、王金山、谢苏文、胡巧货款50万元并支付利息（利息自2012年9月27日起按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算至款项还清之日止）。被告赵君亮不服一审判决向金华市中级人民法院上诉。金华市中级人民法院以本案可能涉嫌经济犯罪，应移送公安机关为由，于2014年12月22日裁定撤销（2014）金永商初字第1569号民事判决，驳回原告的起诉。本院于2015年3月3日将本案移送永康市公安局。2015年4月15日，永康市公安局作出永公（经）不立字（2015）10004号不予立案通知书，认为赵君亮没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，决定不予立案。2015年5月28日，原告再次向本院起诉。
本院认为，原告徐巧儿、施丽云、何春花、周美玉、王新生、王金山、谢苏文、胡巧与被告赵君亮之间的买卖合同关系事实清楚，确认合法有效。被告自愿向原告归还货款，本院予以确认。被告尚欠原告货款50万元及相应利息，有被告出具的欠条一份予以证实。被告未按约归还货款，已构成违约，原告有权要求被告支付货款，并按约支付利息。现原告要求被告自2012年9月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告赵君亮支付原告徐巧儿、施丽云、何春花、周美玉、王新生、王金山、谢苏文、胡巧货款50万元并支付利息（利息自2012年9月27日起按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算至款项付清之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费11956元，公告费650元，合计12606元，由被告赵君亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱蓓蕾
人民陪审员 夏官庭
人民陪审员 朱仙娥
二〇一五年十一月十日
代书 记员 施林瑛