重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初25119号
原告：雷某，2008年5月22日出生。
法定代理人：雷某1，住重庆市渝北区。系雷某之父。
被告：荣某，2007年9月27日出生。
法定代理人：荣某1，住重庆市渝北区。系荣某之父。
法定代理人：蒋某，住重庆市渝北区。系荣某之母。
被告：荣某1，男，1978年1月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：蒋某，女，1982年2月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：荣某1，住重庆市渝北区。系蒋某之丈夫。
被告：贺某，2007年10月18日出生。
法定代理人：贺某1，住重庆市渝北区。系贺某之父。
法定代理人：方某，住重庆市渝北区。系贺某之母。
被告：贺某1，男，1978年11月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：方某，女，1981年11月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：贺某1，住重庆市渝北区。系方某之丈夫。
被告：重庆市渝北区新牌坊小学校，住所地重庆市渝北区新牌坊三路270号，统一社会信用代码125001127428600770。
法定代表人：邢道富，该校校长。
委托诉讼代理人：詹昌旭，住重庆市渝北区。系该校工作人员。
原告雷某与被告荣某、荣某1、蒋某、贺某、贺某1、方某、重庆市渝北区新牌坊小学校（以下简称“新牌坊小学”）健康权纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷某的法定代理人雷某1，被告荣某1（同时作为被告荣某的法定代理人、被告蒋某的委托诉讼代理人），被告贺某1（同时作为被告贺某的法定代理人、被告方某的委托诉讼代理人），被告新牌坊小学的委托诉讼代理人詹昌旭到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告雷某向本院提出诉讼请求：依法判决被告荣某1、蒋某、贺某1、方某、新牌坊小学共同赔偿原告医疗费1042.34元、营养费1500元、交通费200元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费17400元（包括复查费5400元、装烤瓷牙费12000元）、鉴定费1600元、案件受理费400元，合计25142.34元。事实和理由：原告雷某与被告荣某、贺某就读于重庆市渝北区新牌坊小学校，三人系同班同学。2016年12月15日下午，三人于上课前在微机室外候课时，荣某、贺某在相互追打过程中，将原告撞倒在微机室外的铜书台上，导致原告1颗门牙断裂。经重庆医科大学附属口腔医院治疗后，医嘱建议原告需要周期性观察，同时根据复查后牙齿生长情况进行后续治疗。为维护原告合法权益，特起诉请求判如所请。
被告荣某、荣某1、蒋某共同辩称：对事故发生经过无异议，但原告主张的费用过高。理由：1.装烤瓷牙不可能需要到80岁，具体多久由法院认定；2.装烤瓷牙只有第一次需要加装桩核，故之后每次装烤瓷牙的费用无需1500元。
被告贺某、贺某1、方某共同辩称：1.对事故发生经过不清楚，要求校方提供监控视频，但学校拒不提供；2.据了解，事发时是贺某先拍了一下荣某，荣某在追赶贺某过程中将雷某撞倒在铜书台上，致使其牙齿受伤；3.原告主张的费用由法院认定。
被告新牌坊小学辩称：1.事故发生经过与被告贺某1的所述一致；2.原告主张的费用由法院认定。
本院经审理认定事实如下：原告雷某与被告荣某、贺某均系被告新牌坊小学同班同学（案发时为三年级），被告荣某1、蒋某系荣某的父母，被告贺某1、方某系贺某的父母。2016年12月15日下午第二节课上课前，该班学生在无老师带队的情况下，从该校综合楼前往教学楼上计算机课。在计算机教室外走廊，因贺某从后拍了一下荣某，荣某遂开始追逐贺某。在此过程中，荣某不慎将在旁等候的原告撞倒，致其左上前牙受伤。后原告多次在重庆医科大学附属口腔医院进行治疗，为此支付医疗费1042.34元。
2018年1月12日，重庆法正司法鉴定所对原告雷某的伤残等级、后续治疗费进行评定，得出鉴定意见如下：1.目前雷某牙齿损失未达最低伤残标准；2.后续医疗费：1)雷某可继续每半年复诊一次，所需费用按照目前重庆市三甲医院收费标准测算约为人民币300元/次；2)待成年（18周岁）后再行烤瓷牙冠⊥1牙修复，首次修复时需加桩核等治疗，所需费用按照目前重庆市三甲医院收费标准测算约为1500元/次（桩核500元/颗，烤瓷牙冠1000元/颗）。烤瓷牙冠需定期更换，一般每8-10年更换。为此，原告支付鉴定费1600元、检查费92.3元。
另查明，庭审中，被告方均表示对原告主张的营养费、精神抚慰金金额无异议。
上述事实，有当事人的陈述、重庆医科大学附属口腔医院门诊病历和门诊医药费专用收据、重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书、重庆增值税普通发票等证据材料在案为凭，足以认定。
本院认为，我国相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用；无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任；无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任；二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
本案中，事发时，被告荣某、贺某均年满8周岁未满10周岁，根据《中华人民共和国民法通则》（“旧法”）规定属于无民事行为能力人，但根据现已施行的《中华人民共和国民法总则》（“新法”）规定属于限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。鉴于案发时“新法”尚未施行，故应适用“旧法”相关规定，认定原告雷某与被告荣某、贺某为无民事行为能力人。案发时，新牌坊小学安排三年级学生上计算机课时，原告与被告荣某、贺某等无民事行为能力人需从综合楼走到教学楼，但学校并未安排教师维持秩序，且未及时制止走廊中学生相互追赶打闹的危险行为，故校方明显未尽到教育、管理职责，应当承担责任。被告荣某、贺某虽然主观上没有伤害原告雷某身体的故意，但客观上因贺某拍打荣某后荣某追逐贺某，在此过程中由荣某不慎将原告撞倒受伤，荣某、贺某的行为均与原告的损害后果存在因果关系，故该二人也应承担相应责任。综上，结合当事人过失大小及原告受伤的原因力比例，本院酌情确定原告的损失由新牌坊小学承担40%，荣某、贺某各承担30%。因荣某、贺某系未成年人，二人应承担部分由各自的监护人承担。
现结合庭审中查明的事实及原、被告双方的诉、辩意见，对原告因本次受伤产生的费用评述如下：1.原告主张医疗费1042.34元且举示相应票据予以证明，本院依法予以支持；2.原告主张营养费1500元、精神损害抚慰金3000元，鉴于被告均认可，本院均予以支持；3.原告主张交通费200元，因与其就医情况基本相符，本院予以支持；4.原告主张鉴定费1600元并举示鉴定费发票予以证明，本院予以支持；5.原告依据鉴定意见主张续医费17400元（包括复查费5400元、安装烤瓷牙费12000元），被告荣某、荣某1对烤瓷牙安装期限提出异议，但庭审中原、被告双方亦均表示同意按照平均年龄计算赔偿期限，故本院参照国家统计局公布的第六次全国人口普查公报的男性人均寿命72.38岁，酌情支持该项费用为12900元（复查费为18次×300元/次=5400元，安装烤瓷牙费为1500元+1000元/次×6次=7500元）。
因此，原告在本案中主张并经本院支持的费用共计20242.34元（计算公式：1042.34元+1500元+200元+3000元+1600元+12900元）。该费用应由被告新牌坊小学赔偿8096.94元（20242.34元×40%），由被告荣某1、蒋某共同赔偿6072.7元（20242.34元×30%），由被告贺某1、方某共同赔偿6072.7元（20242.34元×30%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第三十二条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市渝北区新牌坊小学校于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷某医疗费、营养费、交通费、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费共计8096.94元；
二、被告荣某1、蒋某于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷某医疗费、营养费、交通费、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费共计6072.7元；
三、被告贺某1、方某于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷某医疗费、营养费、交通费、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费共计6072.7元；
四、驳回原告雷某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告重庆市渝北区新牌坊小学校负担80元，被告荣某1、蒋某负担60元，被告贺某1、方某负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 陈 俊
二〇一八年三月十二日
法官助理 任 毅
书 记 员 罗应霞