江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终331号
上诉人（原审被告）：江西巨丰置业有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区金田路7号，组织机构代码××。
法定代表人：张文聪，总经理。
委托诉讼代理人：邹新华、段街和，江西东昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国华，男，1961年10月4日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
原审被告：浙江中仑建设有限公司，住所地浙江省东阳市六石街道中学路8号，统一社会信用代码91330783722751658F。
法定代表人：严成效，总经理。
原审被告：韦联忠，男，1963年7月15日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人熊甜，女，1982年9月2日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。
上诉人江西巨丰置业有限公司（以下简称巨丰公司）因与被上诉人李国华、原审被告浙江中仑建设有限公司（以下简称中仑公司）及原审被告韦联忠建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人巨丰公司上诉请求：1、撤销月湖区人民法院(2016)赣0602民初1254号民事判决书主文第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已付清原审被告浙江中仑建设有限公司全部工程款，不存在在欠付工程款的范围内承担连带责任的情形。上诉人支付给被上诉人的工程款是上诉人根据与原审被告中仑公司签订的合同并按照中仑公司的要求而支付的，并不是因为上诉人有向被上诉人付款的义务。被上诉人是从原审被告韦联忠处承包本应由中仑公司自行施工的消防工程，被上诉人不是中仑公司文件所载明的江西分公司的工作人员，也不是上诉人统一收回分项工程再对外发包的承包人，上诉人与被上诉人不存在合同关系。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，作为发包人的上诉人对作为实际施工人的被上诉人也只在欠付工程价款范围内承担责任。而实际上，上诉人也已向中仑公司付清全部工程款，不存在欠付工程款的事实，自然也就不能因为他人拖欠被上诉人李国华工程款而需要承担连带责任。二、被上诉人没有证据证明其诉请的“赔偿款”属于工程款范围，原审法院判决上诉人对被上诉人诉请的“赔偿款”承担连带付款义务缺乏事实和法律依据，是错误的。被上诉人的诉讼请求第一项是“三被告连带支付原告赔偿款20万元”，很显然，在法律上“赔偿款”与“工程款”并不是同一概念。被上诉人提供的证据不能证明其所诉请的“赔偿款”属于工程款的一部分，被上诉人所诉请的“赔偿款”20万元是原审被告韦联忠与其达成解除消防工程合同时另行同意赔偿的20万元，该“赔偿款”并不包括在工程款的范围内，更不属于上诉人向中仑公司应付的消防工程款范围内。综上，上诉人认为，原审法院判决上诉人对被上诉人诉请的“赔偿款”承担连带付款义务，缺乏事实和法律依据，是错误的，请二审法院撤销原判并依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李国华答辩称：一、上诉人江西巨丰置业有限公司作为发包方依法应当承担连带给付责任。1、上诉人没有付清工程款。一审被上诉人提交的证据九:被告韦联忠致被告江西巨丰置业有限公司通知函、银行用款审批单等，证明上诉人并没有付清工程款。2、上诉人曲解了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条意思，第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该文中的“只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的意思是“发包人只对欠实际施工人的工程款承担责任，而不对其他欠款承担责任”。而一审法院判决的正是对未付的工程款10万元由上诉人承担连带责任。二、一审已经查明，原审被告尚欠原审原告李国华10万元工程款，上诉人江西巨丰置业有限公司依法对此10万元工程款承担偿付责任。三、上诉人是违约方，理应对韦联忠结欠被上诉人的所有欠款承担连带责任。江西巨丰置业有限公司与浙江中仑建设有限公司于2013年签订了施工合同合同，由浙江中仑建设有限公司承建被告江西巨丰置业有限公司的“鹰潭五金机电博览城(一标段)”土建、水电安装、装饰、消防等工程。浙江中仑建设有限公司将该标段的“消防工程”转给挂靠其公司的韦联忠做，韦联忠又转给被上诉人做。2014年2月，江西巨丰置业有限公司突然通知要将《建设工程施工总承包协议》中所涉的分项工程收回，由江西巨丰置业有限公司统一对外发包。对江西巨丰置业有限公司违约行为，韦联忠坚决不同意，浙江中仑建设有限公司也不同意。一审原告提供的工程联系单、工程联系单回复函等证据证明：江西巨丰置业有限公司违约，于2014年2月14日，致函浙江中仑建设有限公司，要将《建设工程施工总承包协议》中所涉的分项工程收回(含李国华所做的“消防工程”)，由江西巨丰置业有限公司统一对外发包的事实；浙江中仑建设有限公司复函，对其违约行为不予认可。经多方协调，浙江中仑建设有限公司、韦联忠与江西巨丰置业有限公司达成方案，浙江中仑建设有限公司、韦联忠同意了被告江西巨丰置业有限公司统一收回对外发包。共同委托了消防公司对被上诉人所完成的消防工程量进行结算、结算工程总价为452482.72元的事实。2014年9月6日，韦联忠与被上诉人达成《协议书》，就被上诉人己完成的消防预埋工程工程款结算和赔偿达成了协议。一审李国华提交的证据韦联忠致江西巨丰置业有限公司通知函、银行用款审批单也证实：2014年10月9日，韦联忠要求江西巨丰置业有限公司依据双方所签订的补充协议，支付给李国华补偿款20万元、结算款40万元的事实。这二证据也证明:江西巨丰置业有限公司为了将分项工程收回(含李国华所做的消防工程)，统一对外发包，韦联忠与上诉人江西巨丰置业有限公司双方是存在签订了《补充协议》的。只是被上诉人没有，而上诉人又不拿出来而已。综上，上诉人巨丰公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告韦联忠陈述称：根据李国华出具的保证书，李国华在收到巨丰公司支付的60万元款项后，要退回12万元给韦联忠，因为韦联忠之前垫付了12万元工程款。现在巨丰公司支付了30万元，按照保证书的约定，李国华应退给韦联忠6万元，所以还欠李国华14万元，而不是20万元。巨丰公司与中仑公司、韦联忠都还没有进行结算，等结算了，该谁应该付的钱就该由谁支付，巨丰公司答应支付给李国华40万元工程款，现在只支付了30万，还有10万元工程款应由巨丰公司支付。
原审被告中仑公司未进行陈述。
被上诉人李国华向一审法院起诉请求：2013年被告巨丰公司和中仑公司签订《建筑工程施工合同》及《建设工程施工总承包协议》等合同，合同约定由被告中仑公司承建被告巨丰公司的“鹰潭五金机电博览城（一标段）”土建、水电安装、装饰、消防等工程。被告中仑公司将该标段的“消防工程”转给挂靠其公司的被告韦联忠施工，被告韦联忠又转给原告施工，原告立即进行了施工。2014年2月，被告巨丰公司通知要将《建设工程施工总承包协议》中所有的分包工程收回，由被告巨丰公司统一对外发包。对被告巨丰公司的违约行为，被告韦联忠表示不同意，后经多方协商，被告韦联忠和巨丰公司达成方案，被告韦联忠同意被告巨丰公司统一收回对外发包，2014年9月6日，被告韦联忠和原告达成协议，就原告已完成任务的消防工程预埋工程的工程款结算和赔偿达成了协议。2014年10月9日，被告韦联忠通知被告巨丰公司：“根据双方签订的补充协议，分项工程消防，在我方施工进行之时，甲方（巨丰公司）另行发包，现与原施工负责人李国华所在的一标段消防已完成部分，双方已充分协商并已核对，我方补偿20万元给李国华（甲方补偿我的），决算款40万元整，以上共计60万元整。”被告韦联忠要求被告巨丰公司向原告付款60万元，但被告巨丰公司只是在2014年11月7日向原告付款30万元，加上被告韦联忠通过其女儿分别转账支付2万元（2014年2月16日）、8万元（2014年5月13日），余款至今未会付。为维护原告的合法权益，原告特具状诉至法院，请求判令：1、三被告连带支付原告赔偿款20万元；2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定的事实如下：2013年9月24日，被告巨丰公司和被告中仑公司签订《建筑工程施工部承包协议》，协议约定由被告中仑公司承建被告巨丰公司开发的鹰潭五金机电博览城一期工程（一标段），承包内容为一标段中的土建工程、水电安装工程、装饰工程，不包括但不限于高级装饰工程、消防工程等，施工时间为240天，从2013年10月1日起至2014年5月28日止，消防工程在同等价格的前提下优先考虑被告中仑公司施工，但不计取总承包管理费及配合费，即指不计管理费（或配合费）的项目均由实际承包个人（或称自然人）独立承担责任，被告中仑公司需配合做好工程资料等相关工作；被告中仑公司不得将本工程转包、分包等内容。2013年12月10日，被告巨丰公司和中仑公司签订正式《建设工程施工合同》，合同约定被告巨丰公司将其开发的鹰潭五金机电博览城（一标段）发包给被告中仑公司施工，工程内容为土建、水电安装、装饰等，施工时间2013年12月10日至2014年6月25日，承包人不得进行转包及违法分包等内容。合同签订后，被告中仑公司将其承包的鹰潭五金机电博览城（一标段）的消防工程转包给被告韦联忠施工，被告韦联忠接到消防工程又将该消防工程转包给原告李国华施工，并收受原告李国华工程保证金60万元。后被告韦联忠将工程保证金退回原告李国华
2014年2月14日，被告巨丰公司发函给被告中仑公司，要求将包括消防工程等分项工程由巨丰公司统一对外发包。2014年2月20日，被告中仑公司征对被告巨丰公司的发函，回复被告巨丰公司，明确表明不同意被告巨丰公司的意见，并表明未经中仑同意被告巨丰公司如转包系违约行为。后被告巨丰公司和中仑公司就分项分包工程重新达成协议，被告中仑公司同意被告巨丰公司统一对外进行相关分项工程分包（包含原告李国华施工的消防工程）。2014年9月6日，被告韦联忠和原告李国华就终止承包消防工程达成协议，协议约定原告韦联忠已完成的被告巨丰公司所开发鹰潭五金机电博览城（一标段）的消防工程结算按2004年《江西省安装工程消耗量定额及单位估价表》及其费用定额三类标准取费，下浮10.5%执行结算支付给原告李国华，前期被告韦联忠已支付给原告李国华的工程款10万元在工程款中扣除；被告韦联忠赔偿原告李国华20万元，此款同工程款一并支付。2014年10月9日，被告韦联忠发函给巨丰公司，根据被告巨丰公司和韦联忠达成的补充协议，分项工程消防由被告巨丰公司另行发包，现与原施工人李国华结算，由韦联忠补偿李国华20万元（巨丰公司补偿给韦联忠的）及工程款40万元，以上合计60万元。并于2014年10月9日，由被告韦联忠按原先从被告巨丰公司领取工程的程序，向被告巨丰公司提出用款申请，用款原因是消防结算款及补偿款，收款单位是李国华，用款申请人是韦联忠。2014年11月7日，被告巨丰公司根据被告韦联忠的申请支付给原告李国华30万元，2014年2月16日被告韦联忠通过其女儿帐户支付给原告李国华补偿款2万元，2014年5月13日被告韦联忠通过其女儿帐户支付给原告李国华补偿款8万元。余款20万元被告韦联忠未付。
2012年2月20日被告中仑公司以中仑建设（2012）03号文件形式成立中仑建设有限公司江西分公司，并任命韦联忠为江西分公司经理，全面主持分公司工作。
一审法院认为，被告巨丰公司和被告中仑公司签订的《建筑工程施工部承包协议》、《建设工程施工合同》合法有效，双方均应按合同全面履行。按照巨丰公司和被告中仑公司签订的《建筑工程施工部承包协议》约定消防工程在同等价格的前提下优先考虑被告中仑公司施工，但不计取总承包管理费及配合费，即指不计管理费（或配合费）的项目均由实际承包个人（或称自然人）独立承担责任，被告中仑公司需配合做好工程资料等相关工作，故被告中仑公司有权将其承包的消防工程分包被告韦联忠施工，被告韦联忠将该消防工程转包给原告李国华施工，亦符合上述规定，故原告李国华为消防工程实际施工人，被告中仑公司在本案中不承担责任。被告巨丰公司在考虑整个工程施工进度的前提下，将消防工程等分项工程统一对外由其发包，后被告中仑公司和韦联忠也同意被告巨丰公司的意见，根据被告巨丰公司的意见，被告韦联忠和原告李国华就消防工程进行结算并达成协议，该协议符合法律规定，本院予以支持。被告韦联忠未按该协议履行酿成纠纷应负全部责任，被告韦联忠应按该协议履行给付义务即支付原告李国华剩余工程款20万元。被告韦联忠在庭审中自认支付给原告李国华的10万元为补偿款未违反法律规定和双方的约定，本院予以采纳。被告巨丰公司根据被告韦联忠的申请支付给原告李国华的30万元，结合被告韦联忠的自认和用款申请书等，本院认定为工程款，对于工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故被告巨丰公司连带支付工程款10万元，剩余的10万元补偿款被告巨丰公司不承担给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《电风扇人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告韦联忠在本判决生效之日十日内一次性支付原告李国华200000元；
被告江西巨丰置业有限公司对上述款项中的100000元承担连带责任；
驳回原告李国华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告李国华已垫付），由被告韦联忠负担。
本院二审期间，上诉人巨丰公司为支持其上诉请求，在本院规定的举证期限内提交了新证据：鹰潭五金机电博览城1#-18#工程结算汇总及付款单，证明上诉人巨丰公司已向原审被告中仑公司付清了鹰潭五金机电博览城（一标段）所有工程款，该工程总造价是2577多万元，支付了3272多万元，已经超额付款了。经质证，被上诉人李国华对上诉人提交的证据的质证意见为：该份证据是上诉人巨丰公司单方面出示的，没有中仑公司的盖章，不能证明巨丰公司与中仑公司已结清工程款。本院认为：上诉人工程结算汇总及付款单为非正式结算材料，是巨丰公司单方面出具，不能达到其证明目的，本院不予采纳。
经审理查明：二审查明的事实与一审认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，被上诉人李国华为涉案项目消防工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故本案发包人巨丰公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人李国华承担责任。由于巨丰公司要求将包括消防工程等分项工程收回统一对外发包，后经中仑公司同意，韦联忠和李国华就终止承包消防工程达成协议，由韦联忠补偿李国华20万元（巨丰公司补偿给韦联忠的）及工程款40万元，合计60万元，该协议系双方真实意思表示且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。韦联忠按从巨丰公司领取工程的程序，向巨丰公司提出60万元消防结算款及补偿款的用款申请，巨丰公司根据韦联忠的申请支付给李国华30万元，根据巨丰公司、韦联忠一二审陈述，该30万元应认定为工程款，韦联忠通过其女儿帐户支付给李国华补偿款10万元，故韦联忠尚欠李国华工程款10万元和补偿款10万元，发包人巨丰公司应对欠付工程价款10万承担责任。上诉人巨丰公司上诉称其已付清原审被告中仑公司全部工程款，不存在在欠付工程款的范围内承担连带责任的情形，但未提供充足的证据予以证明，故本院不予采信。
综上所述，上诉人江西巨丰置业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人江西巨丰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张水才
审判员 陈华秀
审判员 李胜旺
二〇一八年八月二十七日
书记员 陈 娟