宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石惠民初字第392号
原告王明祥，男，汉族，1964年12月22日出生，农民，住宁夏石嘴山市。
委托代理人陈杰，惠农区红果子法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告吕作忠，男，汉族，1964年12月24日出生，系惠农区燕子墩乡路家营村委会副书记，住宁夏石嘴山市。
原告王明祥与被告吕作忠土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，由本院审判员连建峰适用简易程序，于同年3月12日公开开庭进行了审理。同年4月28日本院裁定将本案转入普通程序，并于6月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王明祥及其委托代理人陈杰与被告吕作忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王明祥诉称，原、被告系石嘴山市惠农区燕子墩乡卢家营村七队村民。2003年3月1日原、被告协议，原告将自己承包的位于燕子墩乡路家营七队13.1亩土地暂由被告耕种，2009年2月10日经路家营村村委会调解，被告只给原告退还8亩土地，但13.1亩土地承包经营权仍由被告享有。2014年10月，因土地确权原告欲收回土地自己耕种，但被告一直不予返还。现被告侵占原告13.1亩土地，不交由原告耕种，侵害了原告的合法权益。为此，诉至法院要求：一、判令被告立即返还原告13.1亩地；二、本案诉讼费由被告承担。
被告吕作忠在庭审时辩称，原告所述与事实不符，原告在2003年将其承包的土地10亩交由被告耕种，是因为当时种地负担较重，原告无力耕种才将土地交由被告耕种，而原告一直外出打工。到2005年种地国家给粮食补贴了，且开始出现土地流转的情形，原告回来向被告要地，在2009年经乡司法所及村书记调解，原、被告双方达协议，被告将原告10亩耕地中的8亩划拨给原告，该8亩土地的粮食补贴归原告，但土地暂由被告继续耕种。现在被告同意返还原告上述8亩土地。另外，在2000年原告还将其耕种4亩枸杞地交由被告种植，但被告给原告了2000元钱，且该4亩枸杞地并不包括在2009年原、被告双方的协议中，且该4亩枸杞地中只有2亩系原告的在册土地，故被告不同意返还原告4亩枸杞地。
原告王明祥为证实其上述主张，当庭向本院提供了下列证据，被告吕作忠进行了质证：
一、农业承包合同一份，证实1997年2月16日原告代表家庭成员与村委会签订了农业承包合同，承包村集体土地16.30亩的事实。被告吕作忠对该证据没有异议。
二、土地承包经营权证书一份，证实原告承包集体土地16.30亩经原惠农县政府确权，原告享有合法土地经营权的事实。被告对该证据没有异议。
三、原告的常住人口登记卡一份，证实原告系惠农区燕子墩乡卢家营村村民的事实。被告对该证据没有异议。
四、协议一份（复印件），证实原、被告双方于2009年2月10日签订了一份土地转包协议，原告将其土地10亩交由被告耕种，原告只享有其中8亩土地的粮食直补，原告并没有将土地的承包经营权转让给被告的事实，且该协议未经村委会确认。被告吕作忠对该证据的真实性没有异议，但认为该份协议并不是转包协议，原告系自愿将其土地交由被告耕种的，且该协议系在村委会书记调解下达成的。
五、证明一份，证实2003年3月1日被告耕种原告4亩枸杞地，并支付原告2000元的事实。被告对该证明的真实性未提异议，认为仅能证明被告耕种原告4亩枸杞地的事实，但并不能证明这4亩枸杞地系原告在册土地。
被告吕作忠为证实其抗辩主张，提供了下列证据予以证实，原告当庭进行了质证：
一、协议一份，证实被告实际耕种原告土地亩数为10亩，在经调解达成协议后，给原告划去8亩粮食补贴，但耕种权仍属被告的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该协议上村委会的印章系后来补盖的。
二、证人常新荣的证言，证实原告在无力耕种其承包土地时将土地交由被告耕种，2009年种地有粮食补贴了，原告回来要地，经调解给被告留了一、两亩土地的事实。原告对证人证言表示认可。
针对原、被告双方提供的上述证据，经双方当事人当庭质证，本院认证如下：
一、对于原告提供的证据一、二、三、四、五，鉴于被告均无异议，故本院均予以采信。
二、对于被告提供的证据一、二，鉴于原告对该证据的真实性均没有异议，本院予以采信。
根据庭审中原、被告的当庭陈述、答辩、举证、质证及本院对证据的认证，确认本案事实如下：
1997年原告王明祥与原惠农下燕子墩乡路家营村委会签订农业承包合同一份，由原告承包路家营村委会所有的集体土地16.3亩，承包期限为30年（自1997年1月1日至2026年12月31日止），同年1月，原告领取了土地承包经营权证。2003年原告将其承包土地中的10亩交由被告吕作忠耕种，2009年原告要求被告返还代耕的10亩土地，双方产生矛盾，经调解协商原、被告双方于2009年2月10日签订一份协议，协议内容为：“今有王明祥于2003年将自家所承包地协议于吕作忠种，2009年2月10日经协商将原自己所承包地划拨于自己名下，经协商吕作忠将原有的10亩土地给王明祥划拨8亩（此土地均属土地承包在册面积），划拨的地块有史家田两块、鸭子湖一块、紧靠田学明的田块一块。经此协商以后土地如何变动于吕作忠均无牵连（备注：现土地虽划拨，暂由吕作忠种，但所划拨的8亩地的粮食补贴由王明祥领取，以后王明祥如种地，史家田留一条路，便于吕作忠方便）。”该协议签订后，原告领取了8亩土地的粮食补贴，但该8亩地一直由被告吕作忠耕种，现原告要求被告返还该土地，被告以双方协商该8亩土地由被告耕种为由拒绝。为此原告诉至本院要求：一、判令被告立即返还原告13.1亩地；二、本案诉讼费由被告承担。
同时查明，2003年，原告王明祥将其枸杞地4亩（位于路家营村王家田，其中2亩系在册土地）交由被告吕作忠耕种，被告给原告支付现金2000元。
本院认为，承包方的土地承包经营权受法律保护。原告王明祥于1997年从路家营村委会承包了16.3亩土地并取得了土地承包经营权证，故原告取得了该16.3亩土地的承包经营权。2003年原告将其承包土地中的10亩土地交由被告耕种，在2009年原告要求被告返还土地时经调解，原告与被告签订了协议一份，该协议系双方真实意思表示，原告对该协议也表示认可，且路家营村委会对该协议内容也未表异议，故该协议属有效协议。鉴于双方签订的协议中约定被告仅返还原告承包土地中的8亩，故被告应返还原告承包土地8亩。对于双方签订协议中两外2亩土地，虽然在双方签订的协议中未明确表述，但从该协议内容以及原、被告双方的陈述以及证人证言反应的内容来看，应视为原告将其承包土地中2亩转让给被告耕种，原告无权在要求被告返还该部分土地。对于原告主张被告返还4亩枸杞地的主张，虽然被告认可确实耕种了原告4亩枸杞地的事实，但被告仅认可原告4亩枸杞地中仅有2亩系原告承包在册土地，且原告又未提供证据证实该4亩枸杞土地均系其承包在册土地，故被告应将该4亩枸杞地中原告承包在册2亩土地返还给原告。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告吕作忠于2015年10月20日返还原告王明祥土地8亩（土地位置：位于石嘴山市惠农区燕子墩乡路家营七队史家田、鸭子湖、紧靠田学明的田块处）、返还原告王明祥枸杞地2亩（土地位置：位于石嘴山市惠农区燕子墩乡路家营七队王家田）。
案件受理费100元，由被告吕作忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
如本判决生效后，一方当事人拒不履行，另一方当事人应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判长 连建峰
陪审员 蒋兆祥
陪审员 庄彩云
二〇一五年七月九日
书记员 施子昂
一、附本案相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
二、法律监督条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。