江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2622号
上诉人（原审被告）：武文建，男，1963年11月22日生，回族，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：董晶，北京美桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱维红，女，1966年11月17日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：卞伟利，江苏梁丰律师事务所律师。
上诉人武文建因与被上诉人钱维红民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2017)苏0582民初6145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武文建上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人起诉或发回重审。事实和理由：1、上诉人是应案外人常熟非凡新材股份有限公司的要求，为该公司平账才与被上诉人之间进行的转账。2、被上诉人是常熟非凡新材股份有限公司财务负责人，其借款行为完全是职务行为，非其个人行为，款项来源于常熟非凡新材股份有限公司。3、被上诉人按照其所在的常熟非凡新材股份有限公司的指示，将款项转给上诉人，再让上诉人配合将款项转回该公司，事实上，上诉人与被上诉人之间没有借贷关系。4、上诉人与被上诉人个人之间从未有过任何经济往来，如不是因为职务行为，被上诉人怎么会在不了解上诉人经济实力和上诉人没有提供任何担保的情况下，就把巨额款项出借给上诉人呢？这完全不符合常理。5、被上诉人个人不具备出借能力，这笔款项应当来源于常熟非凡新材股份有限公司，原审法院没有就被上诉人的款项来源进行调查，故认定事实不清。6、上诉人与被上诉人之间不是真实的借贷关系，实际出借人为案外人常熟非凡新材股份有限公司，故被上诉人不是适格的原告，故依法应予驳回。
钱维红辩称，上诉人主张与客观事实不一致，双方之间的借款关系清楚明了，出借方也支付了相应的款项，上诉人也确定收到了相应的款项，借款已经实际履行，上诉人一方应当履行还款义务。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持一审判决。
钱维红向一审法院起诉请求：1、判令武文建归还钱维红借款本金420万元及利息（以420万元为基数、自2016年7月27日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际归还之日止）；2、武文建承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月28日，武文建出具一份《欠条》，内容为：本人武文建向钱维红借款420万元整。同日，钱维红通过中国农业银行以银行卡卡卡转账形式，从其卡号62×××18转入武文建62×××79卡号内420万元。
2016年7月20日，江苏梁丰律师事务所接受钱维红委托，向武文建发一份《律师函》，主要内容：武文建，您于2015年8月28日向钱维红借款420万元，并出具了一份欠条，钱维红通过银行转账支付了全部借款。后钱维红多次向您催讨未果……请您于收函后七日内向钱维红归还借款420万元。若您怠于或不予履行相应义务，则钱维红将委托本律师事务所诉诸法律手段，维护其合法权益……该《律师函》于2016年7月20日通过EMS邮寄给武文建，武文建于同年7月21日签收。之后，因武文建未能归还借款，钱维红为此涉讼。
一审审理中，钱维红陈述了借款经过如下：钱维红的丈夫是非凡金属制品公司的董事长，武文建是北京环磨科技有限公司的董事长，两家单位存在业务往来，武文建想要替他人归还非凡金属制品公司的债务，故向钱维红借款，钱维红本人具有相应的资金，考虑到彼此熟识，故同意出借，于2015年8月28日出借并交付了420万元借款，给付完毕之后钱维红的借款给付义务已经完成，不管武文建将款项作为何用，都应当在钱维红催讨之后及时付款，但其一直没有归还借款。武文建在2015年8月28日还向非凡金属制品公司出具了两份《说明》，作出了不可撤销的承诺，证明武文建此次借款是为了替吴婧、赵艳归还她们向非凡金属制品公司的借款。吴婧、赵艳是与非凡金属制品公司有往来的。为此，钱维红向法庭提交了武文建出具的两份《说明》，主要内容：致非凡金属制品公司，截至2015年8月28日，吴婧、赵艳分别欠贵公司欠款300万元、120万元，本人武文建自愿承担其欠付贵企业的上述债务，本人承担该债务并清偿后，不可撤销地承诺，无论何种情况，本人不会要求贵公司返还本人支付的款项。
武文建质证后认为，对两份《说明》的真实性不持异议，但对其关联性有异议，本案出借人应是非凡金属制品公司。并陈述借款经过如下：钱维红出借款项的行为实际上是非凡金属制品公司的行为，因为武文建当时是应非凡金属制品公司的要求，做这样的款项划转，当时非凡金属制品公司向武文建提出请求，说是协助将公司账目填平，武文建是出于帮助的目的协助非凡金属制品公司做的这次划转，不管钱维红是董事长夫人还是企业财务负责人，她本人与武文建之间从没有任何业务往来，完全是代表了非凡金属制品公司，是她的职务行为。钱维红本人的资金来源，全部来自于非凡金属制品公司，而不是她个人的款项。为证明其主张，武文建向法庭提交了中国农业银行银行卡交易明细清单（反映：2015年8月28日转存420万元、同日又分别转支300万元和120万元）、银行卡取款凭条（钱维红于2015年8月28日向武文建转款420万元）、业务凭证、进账单各两份（武文建向非凡金属制品公司分别汇款300万元和120万元），以此证明在2015年8月28日当天420万元走了一个形式，武文建账户收到钱维红转来的420万元，收到之后立刻转给了非凡金属制品公司，钱维红是非凡金属制品公司的财务负责人，做这种账目的划转完全是应非凡金属制品公司的要求做的，实际账目往来与钱维红个人无关。
经质证，钱维红认为，对其真实性无法确认，如果相应内容真实，结合欠条上武文建书写的两个人名，分别对应的是300万元和120万元，以及《说明》中不可撤销的承诺，可以确认武文建向钱维红借款替人归还债务的事实。
一审法院认为，结合武文建出具给钱维红420万元的借款凭证以及钱维红以银行卡卡卡转账形式支付给武文建420万元的事实，可以证明钱维红向武文建以转账形式出借了借款，武文建也向钱维红出具了相应的借款凭证，钱维红与武文建间存在借贷合意并已实际交付履行，双方间的民间借贷关系不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。武文建辩称出借人的主体不适格，主体应为非凡金属制品公司，这与武文建出具的欠条中载明的债权人即钱维红不符，也与一审法院查明的事实相悖，对此辩解一审法院不予采信。武文建在审理中向法庭提交了中国农业银行银行卡交易明细清单、银行卡取款凭条、业务凭证、进账单等，并以此证明武文建在收到上述420万元后，又分两次向非凡金属制品公司汇款300万元和120万元。对于上述汇款行为，是武文建在收到钱维红出借的上述借款后的用途，并不影响本案中原、武文建间的民间借贷关系；其次，根据钱维红提供的由武文建于2015年8月28日出具给非凡金属制品公司的两份《说明》，可以证明武文建分两次汇款给非凡金属制品公司的300万元、120万元，系其代吴婧、赵艳归还结欠非凡金属制品公司的欠款。武文建辩称汇款行为系出于帮助目的而协助非凡金属制品公司做划转，以便将该公司账目填平，为此并未能提供相应的证据予以证明，且与代还款的事实也不符，故一审法院对此也不予采信。武文建在收到上述借款后，理应及时归还借款本金。双方对借款的返还期限没有约定，钱维红作为出借人，有权随时请求武文建返还，武文建应根据出借人的请求及时返还。现钱维红于2016年7月20日委托江苏梁丰律师事务所向武文建发送了一份《律师函》，要求其于收函后七日内归还上述借款420万元，并于同日以EMS形式邮寄给了武文建，武文建在同年7月21日签收，则其应在收函后的七日内即最迟于同年7月28日前归还上述借款，逾期还应赔偿钱维红资金占用期间的利息损失，故本案逾期利息的起算时间应为同年7月29日。
综上所述，一审法院判决：一、武文建应归还钱维红借款本金420万元，并赔偿钱维红资金占用期间的利息损失（以420万元为基数、自2016年7月29日起至武文建实际归还之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，以钱维红请求为限）。限武文建于判决生效后10日内履行。二、驳回钱维红其他诉讼请求。一审案件受理费40400元，财产保全费5000元，合计45400元，由武文建负担。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，首先，武文建在2015年8月28日的《欠条》中明确其本人向钱维红借款420万元整，结合当日钱维红名下银行卡转账支付420万元的事实，可以认定钱维红作为出借人已经按约履行了款项交付义务，双方的民间借贷合同关系已经依法成立并生效。武文建上诉主张钱维红并非适格原告的主张不能成立。其次，根据武文建出具的两份《说明》，可以证实本案借款系用于代吴婧、赵艳归还结欠非凡金属制品公司的债务。且根据相关法律规定，借款后的具体用途不影响借贷关系的成立，因此，武文建上诉所称其与武维红之间并非借贷关系，而是与常熟非凡新材股份有限公司之间进行的平账，因缺乏证据支持，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40400元，由武文建负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一八年五月七日
书记员 王 蕾