山东省商河县人民法院民 事 判 决 书(2015)商民初字第754号原告杜承栋，男，1968年10月21日出生，汉族，住商河县。委托代理人王龙，北京市盈科律师事务所律师。被告商河县沙河乡人民政府，住所地：山东省商河县。法定代表人吕明，该乡乡长。委托代理人陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。委托代理人董玉红，山东撼岳律师事务所律师。原告杜承栋与被告商河县沙河乡人民政府（以下简称“沙河乡政府”）社会保险纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜承栋及其委托代理人王龙、被告沙河乡政府的委托代理人陈卫华、董玉红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杜承栋诉称：原告在与原商河县燕家乡人民政府、沙河乡政府劳动关系存续期间，乡政府未依法为原告缴纳社会保险费用。2005年11月份，经济南市人民政府同意并报山东省人民政府批准，商河县人民政府撤销燕家乡，将其行政区域并入商河县沙河乡。因此，原燕家乡人民政府的权利义务由行政调整后的沙河乡政府承继。2014年4月3日，原告根据《劳动保障监察条例》的有关规定，向商河县人力资源和社会保障局提出投诉，2014年4月14日，该局作出商人社监不受字[2014]第2号《劳动保障监察不予受理决定书》。原告不服该决定向济南市人民政府申请行政复议，2014年6月3日，济南市人民政府作出济政复集决字[2014]36号《行政复议决定书》，维持了商河县人社局作出的[2014]第2号《决定书》。原告不服，于2014年7月18日向商河县人民法院提起行政诉讼，2014年10月17日，法院作出驳回原告诉讼请求的行政判决，原告不服一审判决提起上诉，2014年12月2日，济南市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判决。2015年4月21日，原告以被告未依法缴纳社会保险费用，并且社保机构不能补办给其造成损失为由，向商河县劳动人事争议委员会申请劳动仲裁，2015年4月24日，该委以超过申请期限为由作出不予受理的仲裁决定书。原告认为，原被告在劳动关系存续期间，被告未依法为原告缴纳社会保险费用，并且社会保险机构不能补办，导致原告不能享受养老保险待遇，造成原告巨大损失。因此，原告请求依法判令被告赔偿因未为原告办理社会保险手续，并且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受养老保险待遇而造成的损失480000元；诉讼费用由被告承担。被告沙河乡政府辩称：原告的仲裁申请已超过仲裁时效。原告与被告单位之间的劳动关系终止日期为2008年，自2008年原告与被告已不存在劳动关系，而原告在劳动关系终止之前就已知道其养老保险未缴纳的事实，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。依据该规定，原告的诉讼请求已明显超过仲裁时效。商河县劳动争议仲裁委员会于2015年4月24日作出的仲裁决定书完全正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1988年，原告杜承栋到原燕家乡政府工作，2005年11月，商河县人民政府撤销燕家乡，将其行政区域并入沙河乡。2005年燕家乡与沙河乡合并后，杜承栋又在沙河乡工作，2008年5月份杜承栋被沙河乡政府辞退，原告在被告处工作期间双方均未签订书面劳动合同。2014年4月3日，杜承栋通过EMS向商河县人力资源和社会保障局（以下简称“商河县人社局”）邮寄了对沙河乡人民政府的投诉书，请求商河县人社局责令沙河乡人民政府为杜承栋补交劳动关系存续期间的社会保险费并支付解除劳动合同经济补偿金。2014年4月8日，商河县人社局工作人员卞晓雷签收该邮件。商河县人社局收到杜承栋的投诉材料后，通过对杜承栋的投诉事项及事实理由进行审查认为,根据杜承栋提交的投诉事项及事实理由得知，杜承栋被辞退之日，即投诉被诉人不缴纳社会保险费等行为的终了之日，距投诉之日已超过2年，根据《劳动保障监察条例》第二十条、《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十八条之规定，经审查，杜承栋的投诉不符合劳动保障监察案件受理条件，决定不予受理，并于2014年4月14日，作出了商人社监不受字（2014）第2号《劳动保障监察不予受理决定书》。2014年4月18日商河县人社局为杜承栋送达了该决定书。杜承栋不服该决定书，在法定期限内向济南市人民政府申请行政复议，济南市人民政府于2014年6月3日作出济政复集决字（2014）36号《行政复议决定书》，维持了商河县人社局作出的商人社监不受字（2014）第2号《劳动保障监察不予受理决定书》。杜承栋不服于2014年7月18日以商河县人社局为被告向本院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告商河县人社局作出的商人社不受字（2014）第2号《劳动保障监察不予受理决定书》；2、依法判令被告商河县人社局受理投诉事项；3、诉讼费用由被告承担。该案经本院审理认为：1、关于被告商河县人社局的职权问题：（略）；2、关于原告杜承栋向被告商河县人社局投诉事项是否已超过投诉期限的问题：原告杜承栋于2014年4月3日向被告商河县人社局投诉沙河乡政府，要求被告商河县人社局责令该乡政府为原告补交劳动关系存续期间的社会保险费并支付解除劳动合同经济补偿金。而原告自2008年5月即被沙河乡政府辞退。本案中，原告投诉的用人单位不缴纳社会保险费的违法行为即属于不作为的违法行为，且此违法行为处于连续状态，因此，原告自被沙河乡政府辞退之日，也即该单位为原告缴纳社会保险费的终了之日。原告投诉的用人单位支付解除劳动合同经济补偿金的违法行为发生之日亦为原告被辞退之日，即2008年5月。《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处；第二款规定，前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。因此，原告的投诉已经超过《劳动保障监察条例》上述规定所确定的追诉期限。3、关于被告商河县人力资源和社会保障局的法律适用问题：（略）；4、关于被诉行政行为的行政程序问题：（略）。2014年10月17日本院作出（2014）商行初字第18号行政判决书，判决驳回原告杜承栋要求撤销被告商河县人力资源和社会保障局作出的商人社不受字（2014）第2号《劳动保障监察不予受理决定书》并依法判令被告受理投诉事项的诉讼请求。杜承栋不服，在法定期限内向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，并于2014年12月2日作出（2014）济行终字第282号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年4月21日，杜承栋向商河县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求沙河乡政府赔偿因未为杜承栋办理社会保险手续，并且因社会保险经办机构不能补办导致其无法享受养老保险待遇而造成的损失480000元。仲裁委经审查，杜承栋于2008年5月被沙河乡政府辞退，认为，杜承栋的申请请求不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款的规定，已经超过了劳动仲裁申请时限。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十一条第一款之规定，决定对杜承栋的申请不予受理。杜承栋不服该裁决，在法定期限内诉至本院。另查明，原告主张，2008年5月份，县政府清理编制，被商河县沙河乡辞退。自辞退后原告几乎每个月到被告处找单位领导，答复是等待，该情况一直持续到2012年年底。2013年年初，新书记上任后说不知何情况。2013年农历春节过后，原告便到商河县信访局、商河县县委，后又到济南市信访局要求解决，但一直未予解决。原告对此未提供证据予以证实。上述事实，由原告提交的商河县人力资源和社会保障局商人社监不受字[2014]第2号劳动保障监察不予受理决定书、本院（2014）商行初字第18号行政判决书、济南市中级人民法院（2014）济行终字第282号行政判决书、商劳人仲不（2015）53号商河县劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书等证据及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定，用人单位与之形成劳动关系的劳动者受劳动法调整，该条款实质包含了用人单位与劳动者之间签订书面劳动合同而形成的劳动关系，也包括了用人单位与劳动者之间没有签订书面劳动合同而形成的事实劳动关系。第二款规定国家机关、事业单位和社会团体与劳动者形成劳动合同关系的受劳动法调整。由此可以看出，国家机关、事业单位和社会团体与招用的劳动者必须签订书面劳动合同才能形成劳动关系，没有签订书面劳动合同的临时用工按照雇佣关系处理。本案中，原告杜承栋自1988年先后到原燕家乡政府、沙河乡政府工作，杜承栋与原燕家乡政府以及被告沙河乡政府均未签订书面劳动合同，应系雇佣关系，用人单位无需为原告办理社保手续。2008年1月1日起实施的《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，国家机关、事业单位和社会团体等用人单位无论与其聘用的劳动者是否签订书面劳动合同，都视为建立劳动关系。自2008年1月份以后原告与被告之间应系劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。2008年5月份杜承栋被沙河乡政府辞退，可以视为双方劳动关系已经解除，此时原告应当知道自己的权利受到侵害。原告虽主张，每个月都到被告处找单位领导，但未能提供被告单位领导承诺为其解决问题的证据予以证明。故其2015年4月21日提起仲裁要求沙河乡政府赔偿因未为其办理社会保险手续，并且因社会保险经办机构不能补办导致其无法享受养老保险待遇而造成的损失480000元的请求已超过一年的仲裁时效，且原告在诉讼过程中，未提供证据证实其未及时主张权利系因不可抗力或具有其他正当理由，因此对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：驳回原告杜承栋要求被告商河县沙河乡人民政府赔偿因未为其办理社会保险手续，并且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受养老保险待遇而造成损失480000元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杜承栋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张 盟代理审判员  韩文全人民陪审员  李玉华二〇一五年十二月二十五日书 记 员  张 洁