辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民三终字第00177号
上诉人（原审原告）：刘嘉，大连宏泰船用柴油机配套配件有限公司董事长。
委托代理人：李杰。
被上诉人（原审被告）：董文清。
委托代理人：赵霖，辽宁阳光律师事务所律师。
原审第三人：董雅男，大连宏泰船用柴油机配套配件有限公司财务主管。
委托代理人关璐。
原审原告刘嘉与原审被告董文清、原审第三人董雅男确认合同无效纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年11月17日作出（2014）甘民初字第2117号民事判决，刘嘉不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘嘉的委托代理人李杰，被上诉人董文清及其委托代理人赵霖、原审第三人董雅男的委托代理人关璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘嘉一审诉称：原告公司于2014年2月21日接到法院传票，告知被告以股东知情权纠纷诉至法院，方得知原告拥有的公司90%的股权在2011年已被悄然转让，仅剩60%的股权。原、被告双方系女婿与老丈人关系，公司于2005年11月23日成立，原告刘嘉拥有公司90%股份，妻子董雅男拥有10%的股份。第三人董雅男与被告董文清在原告不知情也没有签字（签字系伪造的）的情况下，伪造股权转让协议书、股东会决议、变更公司章程，并办理工商局变更登记手续。原、被告双方的所谓股权转让协议无效，为维护原告的合法权益，根据相关法律法规之规定，特诉至法院，请求依法确认原告与被告董文清于2011年6月24日签订的股权转让协议无效。
被告董文清一审辩称：原告提交的鉴定意见书存在瑕疵，该鉴定意见书依据的样本为刘嘉鉴定时书写，与被鉴定文件形成的时间间隔三四年，被告申请以刘嘉案前签字样本作为依据进行重新鉴定。第三人董雅男虽系被告董文清之女，但与原告刘嘉系夫妻。本案审理结果对第三人与原告的夫妻共同财产有重大影响，故第三人董雅男的陈述不应被采信。综上，原、被告之间签订的股权转让协议书合法有效，所依据的事实确实充分，原告诉讼请求缺乏必要的事实依据，应予以驳回。
第三人董雅男一审述称：对于原告的诉讼请求及陈述的事实没有异议。
一审法院审理查明：原告刘嘉与第三人董雅男系夫妻，于2005年11月23日设立大连宏泰船用柴油机配套配件有限公司（以下简称宏泰公司），公司法定代表人为刘嘉。被告董文清系第三人董雅男父亲。另查，被告董文清因股东知情权纠纷于2014年2月将宏泰公司诉至法院，并于案件审理过程中提交日期为2011年6月20日的《大连宏泰船用柴油机配套配件有限公司章程》（以下简称公司章程），日期为2011年6月24日的股权转让协议书、章程修正案、聘用经理的证明及股东会关于变更登记事项的决议。其中：公司章程记载公司的股东有刘嘉、董文清、董雅男。原告对于该文件落款处签字及公章的真实性没有异议，但主张其系在不知情情况下签字，故对于该章程效力不予认可；股权转让协议书与原告提交的股权转让协议书内容一致：…转让方刘嘉在本公司出资90万元中的30万元转让给董文清，受让方愿意接受该股权…。协议落款处有“刘嘉”签名及手印。原告对于协议中的刘嘉签名真实性提出异议，认为文件中刘嘉的手印确系本人，但是在其不知情的情况下被董雅男偷按上去，故对于协议效力不予认可。2014年7月29日，大连恒锐物证司法鉴定所出具大恒物鉴（2014）第57号司法鉴定意见书，该意见书指出股权转让协议书末页上“刘嘉”签名不是刘嘉本人签写。又查，董雅男于本院2014年3月31日询问笔录中陈述：“…我是原告的女儿，被告宏泰公司的法定代表人刘嘉是我丈夫，原告提交的所有文件中，公司章程是刘嘉本人签字，但是当时签字时是空白纸，刘嘉不知道是公司章程，我当时骗他是合同。其他文件…都是我签的，刘嘉并不知道…”。又查，宏泰公司工商档案材料显示，公司设立及登记变更手续均为第三人董雅男实际办理。该材料第11页记载，2005年11月15日，宏泰公司及刘嘉指定董雅男为股东代表，全权办理公司注册登记申请手续。2011年6月20日，董雅男向大连市工商局申请变更股东登记，同年7月11日，被告董文清取得宏泰公司股东出资证明书，该证明书明确记载原告股东身份及出资比例。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。行为人没有代理权而以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，记载被告董文清股东身份的公司章程系原、被告及第三人签署，原告虽主张其签字时不知晓文件内容，但除董雅男本人陈述外，未提供其他证据，且刘嘉与董雅男系夫妻关系，与本案存在利害关系，故原告该节主张证据不足，公司章程应系原、被告及第三人的真实意思表示，原告签订该章程的行为表明其对于股权转让一事明知。基于以上事实，股权转让协议虽非刘嘉本人签署，但刘嘉及第三人董雅男均认可，上述文件手印为刘嘉所有，名字为董雅男代签。综合考虑刘嘉与董雅男的夫妻关系、董雅男实际经办公司设立及变更登记手续的事实，可以合理认定，作为董雅男的父亲、刘嘉的岳父，被告董文清出于信任没有对刘嘉的签名进行进一步审核，并不存在疏忽懈怠的重大过失乃至恶意。董雅男代替刘嘉签署股权转让协议书的行为应视为对夫妻共同财产的处分行为，构成表见代理，该股权转让协议书对于原告刘嘉具有法律约束力，故对于原告刘嘉要求确认股权转让协议无效的诉讼请求，不予支持。如刘嘉认为董雅男代其处分股权的行为有损其个人利益，可以通过向董雅男追偿来进行权利救济。对于被告董文清对鉴定意见书存在异议并申请重新鉴定的主张，不属于重新鉴定的法定事由，不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘嘉的诉讼请求。案件受理费5，800元，其他诉讼费50元，合计人民币5，850元（原告已预交），由原告负担。
刘嘉上诉的理由及请求是：1、一审法院未查清上诉人夫妇结婚时间，就认定上诉人股权为夫妻共同财产，进而认定董雅男代上诉人签字为表见代理系事实认定不清；2、股权转让协议不是上诉人签字，手印是在上诉人熟睡时被摁上的，因此该股权转让不是上诉人真实意思表示，转让协议无效；3、董文清受让股权未支付对价，是与董雅男恶意串通，损害了上诉人利益，转让协议无效；4、法律规定股权在质押期间不得转让，而案涉股权在转让时已设定质押并经工商登记备案，因此，转让协议无效。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审的诉讼请求或发回重审。
董文清二审答辩认为：1、刘嘉的手印是真实的，其所称的不知情并无证据支持；2、股权转让是等价有偿的，因为董文清在建厂时有资金和技术投入，刘嘉曾承诺给被上诉人一半股权；3、案涉股权质押期为100年，不合常理，被上诉人无法判断该质押的合法性。故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
董雅男二审述称：同意上诉人刘嘉的上诉请求。
在二审审理期间，大连宏泰船用柴油机配套配件有限公司向大连市公安局甘井子分局报案，该分局于2015年3月24日作出大公（甘）立字（2015）1471号《立案决定书》，决定对大连市公安局甘井子分局董文清职务侵占案立案侦查。
本院认为，上诉人刘嘉起诉要求法院确认其与被上诉人董文清所签订的股权转让协议无效，在二审诉讼过程中，上诉人刘嘉又以大连宏泰船用柴油机配套配件有限公司的名义向大连市公安局甘井子分局举报董文清从其处受让的30%股权涉嫌刑事犯罪，公安机关已作出大公（甘）立字（2015）1471号《立案决定书》，决定对董文清涉嫌职务侵占案立案侦查，自此，本案已不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的“先刑后民”的立法精神，本案应驳回上诉人刘嘉的起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
撤销大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第2117号民事判决；
驳回刘嘉的起诉。
一审案件受理费5，850元，二审案件受理费5，800元，合计11，650元（刘嘉已预交），由一审法院和本院分别退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王丽明
审 判 员 宁 宁
代理审判员 王慧莹
二〇一五年四月十日
书 记 员 李 波
相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。