江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民二初字第120号
原告陈祥坤。
原告叶桂风。
两原告共同委托代理人刘亭华，江西剑绅律师事务所律师，一般代理。
被告定南县交通运输局，住址：定南县县城京九大道13号。
法定代表人黄石柱，该局局长。
委托代理人何璐，江西剑绅律师事务所律师，一般代理。
被告福锭投资有限责任公司，住址：定南县汽车站。
法定代表人陈演，该公司经理。
被告黄永全。
委托代理人钟兆章，定南县章正法律服务所法律工作者，特别授权。
原告陈祥坤、叶桂风与被告定南县交通运输局、福锭投资有限责任公司、黄永全房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由代理审判员叶越多适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈祥坤、叶桂风及共同委托代理人刘亭华、被告定南县交通运输局委托代理人何璐、被告黄永全委托代理人钟兆章到庭参加诉讼，被告福锭投资有限责任公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈祥坤诉称，2001年间，定南汽车站开发商为承建定南汽车站的需要，陈演与原告商定并由其出资，由原告陈祥坤与钟月平等人在原告现房屋河床上面浇捣（总长度为30米左右）水泥板块在河床面上为行人过往的安全。该水泥浇捣完工后，次年七月间被告与两原告签订《房屋拆迁协议书》一份。第3、5项约定原、被告土地交界处（东边）修建排水沟一条和保证留有直接通往站前广场的通道，但通道宽度和长度尚未明确，而实际已留有20米长、3米宽的通道以确保原告和周边群众的通行。在原告未建房之前的2008年间，因原开发商陈演将剩余土地转让给黄永全开发经营期间，黄永全则将河床上面水泥板块摧毁长达15米之多，之后还在被其摧毁的河床边上砌起围墙。事后，原告找到黄永全论理，而其答复是受被告的授权而为之，从而黄在被告支持下导致原告及周边群众出入不便。于是原告将其所砌围墙拆除，按河床原留有的长度通浇捣水泥板块时，却遭到黄永全的阻止。因此，原告只得提出申请要求被告对其拆迁后的安置遗留问题进行处理。可是收到原告的申请后，明显偏袒对方，并于2014年作出《信访事项办理意见书》，认为原告反映的3米过道不属于公共用地范围，属于汽车站征用土地范围，房权属福锭投资公司，归黄永全所使用，如需恢复应与黄永全协商。由于被告将原有公共道路确认为汽车站征用范围，并确认给黄永全使用，原告不服向定南县人民政府申请复查，但经政府复查，作出同样的复查意见，维持被告的信访事项办理意见。原告再次向赣州市人民政府提出复核申请，请求对定南县交通局、定南县人民政府作出的信访办理意见进行复核。赣州市人民政府以原告的申请不符合国家信访条例规定受理范围，决定对原告的复核申请不予受理。认为原告所反映所需解决的事项属民事争议，不在信访事项管理范围，应当通过司法程序要求解决。因此诉至法院，要求依法判令三被告按2002年所订立拆迁协议约定保留原有20米长、3米宽通道原状，并对已毁坏位于原告门口河床面上15米左右水泥板块的重新修复，恢复原状；判令第一、第二被告立即对原告大门门前柴火间相连的路排除妨碍，不能影响道路通行；本案的诉讼费由被告承担。
原告陈祥坤、叶桂风为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1、房屋拆迁协议书、协议书复印件各一份、拟证明协议约定第一、第二被告保留通道；
2、信访意见书复印件三份，拟证明原有道路被毁损，曾向县政府、市政府信访要求解决；
3、照片复印件七份、拟证明争议地点现场情况；
4、建筑工程施工许可证、规划许可证、国有土地使用证复印件各一份，拟证明原告陈祥坤建房已取得相关手续是合法建房。
被告定南县交通运输局辩称，双方已就2002年7月4日《房屋拆迁协议书》约定的权利义务履行完毕，本案不属于协议履行期间形成的矛盾纠纷，定南县交通运输局不具有本案被告的主体资格；该协议书第二条“拆迁安置方式与方法”第5项约定“甲方需保留有直接通往站前广场的通道”，但并没有明确约定通道的规格、距离、长度宽度等，在落实拆迁安置工作中，被告已留有足够二原告及附近群众顺利通行的通道，二原告起诉保留“20米长、3米宽”通道于法无据，与客观事实相悖；起诉前，被告定南县交通运输局对二原告的信访请求进行了调查处理。经调查查实：二原告诉称3米过道不属于公共用地范围，属于汽车站征用土地范围内，产权归被告福锭投资有限公司，归被告黄永全使用。之后，定南县人民政府维持了被告定南县交通运输局的信访答复意见，赣州市人民政府也驳回了原告的信访请求。二原告需要恢复，应当与该私产所有人、使用人被告黄永全协商处理，被告定南县交通运输局无权干涉；二原告诉称的河床上15米左右水泥板块以及造成的路况，不是被告定南县交通运输局毁坏或造成的，依据“谁侵权、谁担责”的民事诉讼原则，原告要求被告定南县交通运输局承担法律责任于法无据，且有悖客观事实。综上，要求驳回二原告的全部诉讼请求。
被告定南县交通运输局未向法庭提交证据材料。
被告福锭投资有限责任公司未答辩，也未向法庭提交证据材料。
被告黄永全辩称，要求驳回原告陈祥坤、叶桂风的诉讼请求。
被告黄永全为支持其辩论意见，向法庭提交了下列证据材料：
1、定府查字（2014）17号复查意见书复印件一份，拟证明政府意见书有事实和法律的依据；
2、土地使用权证复印件一份，拟证明争议地方属于被告黄永全公司。
经审理查明，2002年7月4日，为了世纪客运站建设需要，被告定南县交通运输局与原告陈祥坤、叶桂风签订了《房屋拆迁协议书》。该协议书在拆迁安置方式与方法中约定，甲方（定南县交通运输局）在步行街为乙方（原告陈祥坤、叶桂风）安置两个店面土地位置，乙方不承担步行街的建设费用；乙方按县统一规划要求进行建设；甲方应在甲方与乙方土地交界处（东边）修建一条排水沟，费用由甲方负责；甲方需保留有直接通往站前广场的通道。2002年7月23日，被告福锭投资有限责任公司与原告陈祥坤、叶桂风签订了《协议书》，约定了双方的权利义务。
2014年5月19日，原告陈祥坤、叶桂风就解决拆迁安置遗留事项向定南县政府、信访局提出信访请求，政府交由交通运输局处理。2014年6月19日，被告交通运输局作出定交信字（2014）5号信访事项办理意见书。该意见认为信访人陈祥坤所反映的3米过道，经查证不属于公共土地范围，属于汽车站征用土地范围内，产权属福锭投资有限公司，归黄永全所使用，信访人陈祥坤如要恢复，应与黄永全协商。
原告陈祥坤不服（2014）5号信访事项办理意见书向县政府提出了复查申请。2014年11月25日，定南县人民政府作出定府查字（2014）17号关于对陈祥坤同志信访事项的复查意见书。该复查意见书查明：定南县福锭投资有限责任公司于2002年1月办理了汽车站国有土地使用证，用地面积为6685平方米，其中包含与信访人相信的柴火间用地面积62.8平方米。2014年9月县信访复查小组对信访人提出关于黄永全毁坏道路，造成信访人无路行走问题进行了地界测量。县汽车站保留有26米长、3.2米宽进入信访人房屋的通道，县汽车站柴火间与信访人房屋间留有2.7米宽通道。2008年县政府为了河道泄洪安全管理，要求定南县福锭投资有限公司拆除在河道上的附属物，河道上附属物拆除后，信访人房屋前保留了5.7米长1.6米宽的道路，并未造成信访人无路可走。复查意见认为2002年县交通运输局与信访人签订的房屋拆迁协议第二款第5条约定甲方需保留有直接通往站前广场的通道，并未就通道宽度和长度作出具体描述。信访人如认为房屋前保留的5.7米长1.6米宽的道路不符合当时拆迁协议约定，想在河道浇盖水泥板块扩宽路面，可向县交通运输局提出申请，由县交通运输局组织信访人与定南县锭福投资有限公司进行协商，并取得河道管理部门和规划建设部门的许可。综上所述，信访人反映的黄永全毁坏道路，造成信访人无路行走的问题，因事实不清，缺乏有效证据，我府不予采纳，本府决定维持定南县交通运输局2014年6月对信访人作出的信访办理意见书（定交信字（2014）5号）。
2014年12月17日，原告陈祥坤不服定南县人民政府作出定府查字（2014）17号关于对陈祥坤同志信访事项的复查意见书向赣州市人民政府申请复核。2014年12月22日，赣州市人民政府信访复查复核委员会办公室作出赣市复办（2014）50号复核申请不予受理告知书。该告知书认为陈祥坤反映的问题属于民事争议，如协商调解不能达成一致，应当通过司法程序寻求解决，不在信访事项受理范围之内，对复核申请不予受理。
以上事实，有原、被告陈述、庭审记录、及原告陈祥坤提交的第1，2，3，4组证据，被告黄永全提交第1，2组证据等证据材料为证，本院予以认定。
本院认为，关于河床面上15米左右水泥板块的重新修复、恢复原状问题。《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、第四十二条规定：“禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”；“县级以上人民政府应当采取措施，保障本行政区域内工程，特别是水坝和堤防的安全，限期消除险情。水行政主管部门应当加强对水工程安全的监督管理”。2008年为了河道泄洪安全管理，定南县政府要求定南县福锭投资有限公司拆除了河道上的附属物。一方面，如果在河道上重新浇注水泥板块，将影响河道泄洪安全；另一方面，拆除河道上附属物后，原告陈祥坤房屋前保留了5.7米长1.6米宽的道路，未造成两原告无路行走的问题。而且，房屋拆迁协议第二款第5条仅约定甲方需保留有直接通往站前广场的通道，并未约定通道宽度和长度。因此，原告陈祥坤、叶桂风要求被告定南县交通运输局、福锭投资有限责任公司、黄永全重新修复原告门口河床面上已拆除的15米左右水泥板块，恢复20米长、3米宽通道原状的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于大门门前柴火间相连的通道排除妨碍问题。定南县锭福房地产开发有限责任公司拥有汽车站柴火间及通道土地的使用权，且大门前通道宽2.7米，该通道未被堵塞，不影响人员的正常通行，因此对原告陈祥坤、叶桂风要求被告定南县交通运输局、福锭投资有限责任公司对大门门前柴火间相连的通道排除妨碍的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国水法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈祥坤、叶桂风要求被告定南县交通运输局、福锭投资有限责任公司、黄永全重新修复原告门口河床面上已拆除的15米左右水泥板块，恢复20米长、3米宽通道原状的诉讼请求；
二、驳回原告陈祥坤、叶桂风要求被告定南县交通运输局、福锭投资有限责任公司对原告大门门前柴火间相连的通道排除妨碍、不能影响通行的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈祥坤、叶桂风承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 叶 越 多
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 魏天慜花