广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终4346号
上诉人（一审被告）：赵小漫（曾用名：赵鹰），女，1971年X月X日出生，回族。
委托诉讼代理人：黄世璜，广西东方意远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李桂芬，女，1954年X月X日出生，壮族。
委托诉讼代理人：唐建民，广西伟宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎乙萱，广西伟宁律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：宁霞，女，1979年X月X日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：陈克俭，男，1971年X月X日出生，汉族。
一审第三人：胡卫芳，女，1971年X月X日出生，壮族。
上诉人赵小漫因与被上诉人李桂芬、宁霞、陈克俭，一审第三人胡卫芳民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初1637号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织当事人进行了调查、辩论、调解。本案现已审理终结。
上诉人赵小漫上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.请求法院查清事实后依法改判驳回被上诉人李桂芬的全部诉讼请求;3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人李桂芬承担。事实及理由：一、上诉人与李桂芬签订的《抵押（借款）合同》因李桂芬未实际履行借款义务，双方签订的借款合同仍未生效。《抵押（借款）合同》签订时间在2014年11月11日，而根据李桂芬一审的陈述和实际出借的汇款记录均足以证明李桂芬主张的60万元的借款中，有30万元是发生在2014年3月10日，该30万元最终全部转帐给宁霞，宁霞也确认该30万元是其向李桂芬所借的款，上诉人对李桂芬与宁霞的借款事实并不知情。更不可能存在上诉人于2014年3月10日向李桂芬借款的事实。上诉人是在宁霞的介绍下才认识李桂芬，但李桂芬还是信不过初次认识的上诉人，而是想将借款转给宁霞，但李桂芬又想要求宁霞提供抵押担保，由于宁霞没有可供抵押担保的财产，从而主张由上诉人提供担保，上诉人提供担保的意愿前提在于自己需要向李桂芬借款，但上诉人办理了抵押担保之后，李桂芬却仍将借款30万元支付了宁霞，李桂芬声称于2014年11月11日又向上诉人出借了30万元借款是毫无依据的。根据《合同法》第210条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，所以《抵押（借款）合同》是还未生效的民间借款合同。综上，对于上诉人来说，不管是2014年3月10日产生的30万借款，还是2014年11月11日产生的30万借款，李桂芬事实上将借款支付给的人均不是上诉人，而是胡卫芳、宁霞二人，上诉人从未得到过李桂芬的实际借款，也没有得到过胡卫芳、宁霞二人的实际转款。因此，上诉人在与李桂芬签订借款合同后，实际上并没有得到过任何借款。二、上诉人有意向李桂芬借款未能实现，反成了宁霞借款的担保人。上诉人是有意向李桂芬借款，但李桂芬却将借款实际支付给了宁霞，导致上诉人为宁霞背上了借款的黑锅，上诉人还将自己的房产抵押给了李桂芬，最后得不到李桂芬的分文借款，所以，以上借款事实对于上诉人是极其不公平的。民间借贷合同是实践合同，存在给付借款是民间借款成立的必要条件，上诉人并没有得到过李桂芬的任何借款，所以，尽管存在形式上的借款合同，但没有借款的事实是不足以证明上诉人就是本案的借款人。反而实际接收过李桂芬借款的胡卫芳、宁霞二人却在一审判决中无须承担任何责任，这明显是一审中认定事实上的重大错误。三、根据以上事实，由于李桂芬没有实际向上诉人提供过借款，双方签订的借款合同不应得到生效，因此，应当判决李桂芬应配合上诉人办理解除房产抵押手续。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李桂芬辩称：本案的实际借款人是赵小漫，没有赵小漫提供抵押物，被上诉人不可能向宁霞支付60万元，赵小漫和宁霞是什么关系与被上诉人无关，赵小漫称没有收到借款是无视事实。假若上诉人没有收到借款，其完全可以提出异议或不去办理抵押登记，但上诉人至今没有提出任何异议，证明上诉人已经收到借款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
一审第三人胡卫芳同意被上诉人李桂芬的答辩意见。
被上诉人宁霞、陈克俭未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
李桂芬向一审法院请求：1、判令赵小漫偿还李桂芬的借款本金60万元，并支付利息168000元（利息按年利率24%，自2014年11月11日起暂计至2016年1月11日，之后利息以60万元为本金，按年利率36%计至实际偿还之日止）；2、判令陈克俭、宁霞与赵小漫承担连带偿还责任，共同偿还上述本金及利息；3、本案诉讼费用由赵小漫、宁霞、陈克俭承担。
一审法院认定的事实，2014年11月11日，赵小漫向李桂芬出具了一份《借据》，主要内容为：今借到李桂芬600000元，借款期限从2014年11月11日起至2015年11月10日止，借款期间的利息为每月30000元，每两个月结清利息一次。备注：此笔借款以赵小漫名下位于南宁青秀区15号中鼎温馨家园10号楼3层B3-4号铺面作为抵押物。借款人：赵小漫，借款担保人：陈克俭、宁霞。上述借款人及借款担保人处均有签名及捺印。当天，李桂芬（甲方）与赵小漫（乙方）还签订了一份《抵押（借款）合同》，约定：乙方向甲方借款600000元，借款期限从2014年11月11日至2015年11月11日，乙方自愿将其拥有的房屋作为借款抵押担保，房屋坐落青秀区长湖路15号中鼎温馨家园10号楼3层B3-4号，建筑面积为136.95平方米，权利价值2322500元，房屋所有权证号02254###号。2014年11月19日办理了抵押登记，他项权证记载的权利数额为600000元。在庭审中，李桂芬称其于2014年3月10日向胡卫芳转账了130000元、50000元，又通过女儿邓旭兰向胡卫芳转账了100000元，向胡卫芳现金存款20000元，共计30万元，胡卫芳称其在2014年3月10日收到上述300000元即转账给宁霞，宁霞称其确实收到30万元，但日期不清楚。还查明，2014年11月11日，李桂芬向宁霞转账了270000元，另取现金30000元，在庭审中宁霞否认收到过李桂芬支付的现金30000元。
一审法院认为，赵小漫以其自己的名义向李桂芬出具了《借据》，并与李桂芬签订了《抵押（借款）合同》，将其房产作为上述借款担保抵押给了李桂芬，可以认定李桂芬与赵小漫形成了民间借贷关系，宁霞称其为实际借款人的理由不充分且无证据证实，在李桂芬与赵小漫未约定出借款项需直接支付给赵小漫的情况下，李桂芬将出借款项支付或通过胡卫芳支付给宁霞的行为，不足以证实宁霞为实际借款人，故对宁霞的抗辩意见，不予采信。关于借款本金，赵小漫出具了《借据》，双方在《抵押（借款）合同》中再次确认了借款金额，且办理的抵押登记中登记了600000元的债权数额，上述证据形成了证据链，可以证实本案借款本金为600000元，赵小漫应当予以偿还。关于借款利息，李桂芬与赵小漫约定的借款期限内的月利息30000元，经折算其年利率为60%，超过了年利率24%的标准，故李桂芬请求的借款利率应按年利率24%计算至债务还清之日止，李桂芬请求借款逾期利率按年利率36%计算，于法无据，不予支持。关于陈克俭、宁霞是否承担连带责任的问题，陈克俭、宁霞虽作为借款担保人在《借据》上签名，陈克俭、宁霞为本案借款的连带保证人，但本案借款有借款人即赵小漫提供的房产作为抵押担保，且已经办理抵押登记，陈克俭、宁霞无需承担连带保证责任，李桂芬对陈克俭、宁霞的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条之规定，判决：一、赵小漫偿还李桂芬借款本金600000元及利息（利息计算：以600000元为基数自2014年11月11日起按年利率24%计算至本案债务还清之日止）；二、驳回李桂芬的其他诉讼请求。本案受理费11480元，公告费350元，合计11830元，由赵小漫负担。
本案的争议焦点为：本案借款是否已实际交付？李桂芬与赵小漫之间是否存在民间借贷关系？
各方当事人在二审期间均没有提交新的证据。
一审查明的事实客观、真实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人李桂芬主张其与上诉人赵小漫存在民间借贷法律关系，所提供的《借据》、《抵押（借款）合同》真实完整，赵小漫亦无异议。同时，出具借据数日后赵小漫也按照《抵押（借款）合同》办理了房屋抵押登记，他项权证记载的权利数额为60万元，与借据上记载的借款金额一致，李桂芬也提交了转账凭证证实借款交付情况，上述证据相互印证，一审综合全案事实及证据，推定李桂芬已实际履行了款项交付义务并无不当。赵小漫否认指定胡卫芳、宁霞代收借款，但却未能对自己没收款仍出具借条并办理抵押做出合理解释，且此后其也从未向李桂芬要求交付借款，其实际行为与主张的事实不相符。赵小漫以自己名义出具借条并以房屋抵押担保，应当对相应法律后果有明确认识，其与胡卫芳、宁霞内部之间如何约定，不影响其作为债务人偿还李桂芬借款的责任。综上所述，上诉人赵小漫的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11480元，由上诉人赵小漫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 莲
审 判 员 覃尹柔
审 判 员 韦 欣
二〇一八年五月二十八日
法官助理 蓝金媚
书 记 员 张宁佳