贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔26行初158号
原告：凯里市下司镇淑里村平坝组。
诉讼代表人：罗明轩，组长。
委托代理人：龙宜新，男，苗族，1947年3月20日生，村民，现住凯里市。
委托代理人：刘静璠，男，苗族，1989年4月1日生，剑河县村民，住凯里市开发区。
被告：麻江县人民政府。
法定代表人：夏景卓，县长。
�托代理人：周剑，麻江县人民政府法制办公室主任。
委托代理人：王大祥，凯里市下司镇人民政府综治办负责人。
第三人：凯里市下司镇沙飘村民委员会。
法定代表人：李承礼，村民委员会主任。
第三人：龙光祥，男，苗族，1973年8月16日生，凯里市村民，住。
委托代理人：李承美，1963年12月10日生，职业、住址同上，系第三人龙光祥之妻。
委托代理人：杨启隆，男，苗族，1966年3月10日生，退休干部，住麻江县。
原告凯里市下司镇淑里村平坝组（以下简称“淑里村平坝组”）不服被告麻江县人民政府颁发的麻府林证字（2009）第5226350701343-1/1号《林权证》宗地为“新田脚”的林权登记，于2018年5月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议�，于同年7月12日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人罗明轩及委托代理人龙宜新、刘静璠，被告委托代理人周剑、王大祥，第三人凯里市下司镇沙飘村民委员会（以下简称“沙飘村”）法定代表人李承礼，第三人龙光祥的委托代理人李承美、杨启隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告麻江县人民政府于2009年2月15日向龙光祥颁发麻府林证字（2009）第5226350701343-1/1号《林权证》，登记地名“新田脚”，四至：东抵岭，南抵文国付山界，西抵淑里土，北抵文朝明山界，面积0.65亩，树种柏，林地所有权人下司镇沙飘村，林地使用权人、林木所有权人及林木使用权人龙光祥。
原告凯里市下司镇淑里村平坝组诉称：“野鸡冲”又名“新田脚”山林历来属淑里村管辖范围，“四固定”时期淑里村将该山林划分给原告管理使用至今。2017年政府征收“新�脚”山林，第三人龙光祥以持有《林权证》为由拟向政府领取补偿款，原告得知后向下司镇人民政府申请确权。原告认为，第三人的山林档案并没有“新田脚”或“野鸡冲”的记载，被告向第三人龙光祥颁发《林权证》的来源不明，颁证依据不合法，严重侵犯了原告的合法权益，请求撤销被告颁发的麻府林证字（2009）第5226350701343-1/1号《林权证》中“新田脚”林地的登记，诉讼费由被告负担。
原告向本院提交了以下证据、依据：1、麻府林证字（2009）第5226350701343-1/1号《林权证》，证明被告颁证的事实；2、告知书，证明双方争议经过下司镇政府调处，镇政府依然侵犯了原告的合法权益；3、淑里村民委员会证明，证明争议山是淑里村一直在经营管理；4、王玉忠、李永基、李井基的证言，证明“野鸡冲”属原告淑里村所有。
被告麻江县人民政府答�称：保存于县档案局的麻林权字第0537号《山林所有证存根》及《集体山林普查登记表》记载的“吴家山”（新田脚）林地属沙飘村河口组所有，该山四至范围包含了第三人龙光祥管理的“新田脚”林地。本府按照林改的有关程序规定，对第三人龙光祥的“新田脚”林地进行摸底调查、现场勘界和三榜公示后，才向龙光祥颁发《林权证》。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条第（八）项“本次林权登记，除退耕还林地已发林权证的以外，一律为初始登记”的规定，本案被诉《林权证》属初始登记，该登记属于行政许可性质，根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条规定“准许行政许可决定不损害公共利益和利害关系人权益的，判决驳回原告的诉讼请求”。原告没有任何权属依据证明争议山属其所有，本府颁发的《林权证�并没有侵害原告的合法权益，应驳回原告的诉讼请求。
被告麻江县人民政府向本院提交以下证据、依据：1、麻林权字第0503号《山林所有证存根》、《山林权属普查登记表》，证明“吴家冲”（现叫新田冲）林地属第三人所在的河口生产队所有；2、麻江县下司镇沙飘村林权制度改革工作实施方案、林地使用权现状登记公示表第一榜、下司镇沙飘村林权制度改革工作第二榜公示、沙飘村林地使用登记公示表第三榜、林权登记申请表、麻江县农村林地承包合同，证明本府按照林改工作的程序要求，履行了相关程序，才依法将“新田脚”林地颁证给第三人，其颁证行为符合法律规定；3、下司镇淑里村深化集体林权制度改革工作实施方案、淑里村平坝组林地使用权现状登记公示表第一榜、淑里村林改第二榜公示、淑里村林改第三榜公示、林权勘界通知单存根、山林权属争议明细表，证明原告在林改期间没有对“新田脚”（野鸡冲）的林地提出权属主张。
第三人沙飘村当庭陈述意见：争议林地是沙飘村发包给龙光祥管理使用的，被告根据林改政策向龙光祥颁发《林权证》合法。
第三人龙光祥陈述意见：原告称的“野鸡冲”（新田脚）与总地名“吴家冲”连接在一起，所以也叫“吴家冲新田脚”，因北面靠近“野鸡冲”，也称“野鸡冲”。“新田脚”林地主要是一个边坡，与淑里村的“看牛坡”相邻。“新田脚”林地权属早在“四固定”已划定，从来不存在权属争议。2009年林改期间被告给我颁发《林权证》，符合政策和法律的规定。原告没有任何行政机关颁发的证书证明争议山权属归其所有，其提起行政诉讼的目的是想获取征地补偿款，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人龙光祥向本院提交了以下证据、依据：第二轮延长农村土地承包登记表，证明麻江县在1998年进行第二轮土地延长承包登记时，“野鸡冲”（新田脚）林地承包给龙光祥管理使用。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告提交的1号证据加盖有麻江县档案局的公章，具备证据的客观性、合法性，但被告颁证时不作为权利依据，不予采信；2号证据是林改期间对“新田脚”进行林权登记的证明材料，具备证据的客观性、合法性和关联性，予以采信；3号证据是林改期间原告进行林权登记的证明材料，该证据记载原告集体山只有“马鞍坡”和“羊叉坡”两幅，故对被告的证明目的予以采信。
原告提供的1号证据属被诉行政行为；2号证据的证明目的与证据的内容不符，不予采纳；3号、4号证据不是法定的权属依据，且没有人民政府颁发的权属证书印证，不予采信�
第三人龙光祥提供的证据记载有“野鸡冲”林地，与龙光祥林权登记申请表记载的权利依据相符，予以采信。
经审理查明：1998年实行第二轮土地延包时，龙光祥户的第二轮土地延长农村土地承包登记表记载有“野鸡冲”林地。2008年进行林权制度改革期间，麻江县下司镇（现为凯里市下司镇）沙飘村根据林改政策，制定了本村的林权制度改革实施方案，方案规定“本次林改的权源依据是以“山林三定”的山林证、调解等相关协议和处理决定为依据，但由于时间多年等原因，出现“有山无证”的现象。经决定，在群众无争议的情况下，可以98年第二次土地承包证为参考予以公示；若有争议，先进行处理双方同意后予以勘界确权”。第三人龙光祥依据沙飘村林权制度改革实施方案作为权利依据，申请“新田脚”宗地的林权登记。林改工作人员对该林�进行外业勘界勾图、三榜公示、签订《农村林地家庭承包合书》，经村委、镇政府、林业主管部门和发证机关逐级审批后，麻江县人民政府颁发麻府林证字（2009）第5226350701343-1/1号《林权证》，登记“新田脚”林地所有权人下司镇沙飘村，林地使用权人、林木所有权人及林木使用权人龙光祥。2017年政府征收“新田脚”林地，原告提出存在争议，第三人龙光祥持《林权证》主张领取补偿款，原告不服向本院提起行政诉讼。
另查明：林改期间，原告与第三人同属麻江县下司镇管辖，双方在同一时期进行林改，淑里村林权制度改革实施方案记载原告集体山为“马鞍坡”和“羊叉坡”，在此期间，原告也申办有《林权证》。淑里村在林改期间填写的《山林权属争议明细表》的13幅林地，并没有“野鸡冲”（新田脚）林地。
本院认为：2008年实施集体林权制度改革期间，第三人龙光祥依据沙飘村林改方案，申请争议林地的林权登记，麻江县人民政府在对争议林地进行登记过程中，《林权登记申请表（内表）》有外业踏查人员的签名，经三榜公示和签订《农村林地家庭承包合书》，并逐级审核批准后，向龙光祥颁发麻府林证字（2009）第5226350701343-1/1号《林权证》，符合林改政策的规定。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，集体所有的森林、林木和林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权。原告未提供县级以上人民政府颁发的山林权证书，证明其享有“野鸡冲”（新田脚）林地所有权，且在林改期间，原告同样申请林权登记，并取得《林权证》，但原告并未对“野鸡冲”（新田脚）林地申请林权登记，也未向林业部门提出该山尚存争议暂缓颁证的要求，说明该林地在林改时并无争�，故被告向第三人龙光祥颁发麻府林证字（2009）第5226350701343-1/1号《林权证》，并未侵害原告的合法权益。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条第（八）项的规定，被告对第三人申请的林权登记，属初始登记。最高人民法院行政庭《关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》已明确规定，有关林地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质。依照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定，准许行政许可决定不损害公共利益和利害关系人权益的，判决驳回原告的诉讼请求。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告凯里市下司镇淑里村平坝组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告凯里市下司镇淑里村平坝组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 陈治安
审 判 员 张秋菊
审 判 员 赵 斌
二〇一八年七月十二日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 郭 峰