苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第01020号
原告富邦财产保险有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路101号403室A区。
法定代表人陈灿煌，该公司董事长。
委托代理人陈卫东，福建天衡联合律师事务所律师。
被告苏州倍通供应链有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑分区宏业路168号。
法定代表人彭自美，该公司总经理。
委托代理人施国保、王凤玲，江苏赛杰律师事务所律师。
本院在审理原告富邦财产保险有限公司（以下简称富邦公司）诉被告苏州倍通供应链有限公司（倍通公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法由审判员王贤成适用简易程序独任审理。本案于2015年5月12日、7月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并于2015年7月31日依法公开开庭进行了审理。原告富邦公司的委托代理人陈卫东、被告倍通公司的委托代理人施国保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富邦公司诉称：被保险人达运精密工业（苏州）有限公司（以下简称达运公司）与原告签订货物运输保险合同，约定由原告对被保险人的货物承保运输保险，保险金额以其发票金额加10%为准。被保险人依约向原告缴纳了保险费。2013年，被保险人达运公司与被告倍通公司签订《货物运输协议》一份，约定，由被告承运被保险人的货物，其中第六条约定运输责任，若在公路运输过程中发生货物损坏、货差、失窃、被劫等情况，倍通公司按照货物实际价值赔偿达运公司损失等相关内容。同年11月，被保险人达运公司委托被告倍通公司运输一批液晶显示屏零部件从苏州到合肥，被告将货物交给谢铁峰驾驶的苏E×××××号车辆进行实际承运，2013年11月23日，该车行驶至沪陕高速580公里800米处时因后轮爆胎车辆失控并碰撞到其他车辆，造成承运的货物受损。经交警部门认定，谢铁峰负事故的全部责任。事故发生后，原告支付了8800元委托上海恒量保险公估有限公司进行评估，经评估确定货物损失为35308.246美元，二次检测费用为850美元，残值为308.246美元。公估确定原告应支付给被保险人的理赔款为240311.97元。因达运公司与被告存在长期的运输合作关系，事故发生后，被告同意直接向被保险人赔偿，并同意赔偿金额为255501.13元，并以被保险人所欠的运费抵扣。但最终被告没有履行该承诺没有实际抵扣，导致被保险人的损失没有从被告处获得赔偿。最终被保险人只能向原告要求保险理赔，在原告支付保险赔偿款后，被保险人同意将向被告追偿的权益转让给原告。原告认为，被告承运被保险人货物过程中违反运输合同的约定，导致被保险人的货物受损，应对被保险人的货物承担赔偿责任。原告作为该批货物的保险人依保险合同约定向被保险人赔偿后，依据保险法的规定有权向被告行使代位追偿的权利。故原告诉至法院，要求判令：1、被告立即支付原告因保险事故赔偿给被保险人的理赔款人民币240311.97元、公估费用8800元及相应的利息（以249111.97元为计算基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算，自2014年11月26日起至被告实际支付之日止，暂计至2015年3月24日为4507.22元），暂合计为人民币253619.19元；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告将其利息损失的诉请明确为以249111.97元为基数，自2014年11月26日起至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
被告倍通公司辩称：1、对于原告所述，合同所涉货物因2013年11月23日之事故导致货损无异议。2、对于货损的价值，被告不予认可。被告认为达运公司迟延对损坏货物进行鉴定，并没有对其进行合理的处理，扩大了货物的损失；而原告没有分清事故货损及由于达运公司导致的扩大损失便单方面支付高额的赔偿费用，针对扩大损失部分，被告不应承担。3、因为本案实际侵权人并非被告，且最终货损将由实际侵权人承担，故实际侵权人与本案存在利害关系，申请追加苏州通广货运有限公司为第三人参与诉讼。
经审理查明，原告富邦公司（乙方）与案外人达运公司（甲方）签订编号为899992011000003000009的《货物运输险长期保险合同》，该协议约定，保险标的物为属于被保险人所有装载之合法货物或一般货物，及其相关附属产品或经本保险公司同意之其他货物，但以甲方具有保险利益为限；关于保险金额：进出口-
本保险约定标的物之保险金额以其发票金额加10%为准，但若甲方事先通知乙方，并经乙方书面同意者不在此限。内陆运输-
本保险约定标的物之保险金额以其发票金额为准，但若甲方事先通知乙方，并经乙方书面同意者不在此限。保险有效期间自2011年7月1日零时起生效。保险金额为本保险约定标的物之保险金额以其发票金额加10%为准，但若甲方事先通知乙方并经乙方书面同意不在此限；保险条件为进出口-
协会货物险条款（A）、货物内陆运输险条款（A）等。2013年7月1日，富邦公司向被保险人签发了年度保单号为810032013000003000009的《2013年货物运输保险长期保险合同》。
被告倍通公司（乙方）与案外人达运公司（甲方）签订《货物运输协议》，该协议约定，乙方根据甲方的货运量及要求为甲方提供批量承运服务；若在公路运输过程中（货物移交予乙方至收货人有效签收）发生的货物（含包装）损坏、货差、失窃、被劫等情况，乙方应在12小时内通知甲方，乙方按照货物实际价值赔偿甲方损失。损毁货物总价值低于、等于人民币3000元的由乙方负责赔偿；当出险货物总值高于人民币3000元，其中人民币3000元由乙方直接赔偿给甲方，高于人民币3000元的部分，乙方应该积极协助甲方及保险公司进行调查并提供相关资料，协助甲方向保险公司索赔，如由于乙方未提供相关资料或提供资料不符要求导致甲方无法向保险公司索赔的，甲方的损失由乙方承担。合同有效期限自2013年7月1日至2014年6月30日。
2013年11月23日9时00分，谢铁峰驾驶车牌号为苏E×××××号重型货车，沿沪陕高速由东向西行驶至沪陕高速580公里800米处，因右后轮爆胎，致车辆失控，撞上孔令权驾驶的车牌号为皖A×××××号重型货车后，翻至道路右侧路基下，事故造成车辆和道路设施及两车所载货物损坏。合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队对此事故作出事故认定书，认定谢铁峰负事故全部责任，孔令权无责。
经询问，被告倍通公司称其将承运的原告货物委托案外人苏州通广货运公司运输（以下简称通广公司），通广公司安排谢铁峰运输涉案货物（谢铁峰系通广公司员工）。
2013年12月9日，被告倍通公司与达运公司第一次就涉案货损达成一致，确认货损金额为人民币299725.67元。随后，倍通公司向达运公司出具达运折让单扣款通知书，该通知书载明，2013年11月22日，因出货合肥景智货物发生车祸，造成损失金额为人民币255501.13元，因货代全责，需赔付人民币255501.13元；经协商，从未支付运费中扣除前述款项。倍通公司加盖公司公章。
2014年9月3日，达运公司通过EMS快递的方式向被告倍通公司邮寄了催款函，要求倍通公司向其赔偿事故造成的货损。
2014年9月5日，原告富邦公司委托上海恒量保险公估有限公司（以下简称公估公司）对涉案保险事故造成的货损价格进行公估。2014年9月6日，公估公司出具公估报告，该公估报告载明：第一次查勘情况：2014年9月5日，公估公司接到委托后即派遣公估师前往受损货物所在地安徽省合肥市景智电子厂（收货方）内，对保险公司委托的受损货物进行查勘。查勘时，为事故发生10个月后，无事故现场资料，公估人员只是见到收货方称之为“受损货物”堆放于收货方仓库内。经收货方孙女士指认及被保险人提供的货单方才初步确认保险事故受损货物。本次受损的货物属于精密仪器，不能暴露于空气，空气中的浮尘、水份均会引起保险标的的变性、微变形，以至于最终报废。鉴于标的属于精密零件的特殊性，公估人员为避免损失扩大而没有开箱验货。从外包装上看，全部货物外包装均存在不同程度的变形情况，损失较重。第一次查勘货物清点数据如下：1、胶框4800／80箱，完好160个／2箱，损坏4640个／58箱，损坏情况为变形、断裂；2、前框220／11箱，完好0个／0箱，损坏220个／11箱，损坏情况为变形；3、背板98／10箱，完好0个／0箱，损坏98个／10箱，损坏情况为变形；4、导光板10500／420箱，完好0个／0箱，损坏一次性检测结果为100%损坏，损坏情况为刮痕、翘曲。导光板属于光学部件，车祸中导光板面的摩擦力导致轻微刮痕等及翻滚力导致的侧边翘曲、缺损等损害，该类产品在严重碰撞事件中损毁率较高。导光板库存时间过长引起材料的结构微观改变即可导致成品合格率下降。根据国标，导光板A视区存在3个坏点，即视为不合格。第二次查勘：2014年9月15日，应委托方要求，公估公司第二次派遣公估师前往受损货物所在地安徽省合肥市景智电子厂（收货方）内，对保险公司委托的受损货物进行复勘，复勘货物清点的情况如下：1、胶框4800／80箱，完好160个／2箱，损坏4640个／58箱，损坏情况为箱体可见不同程度变形，内部货物变形、断裂；2、前框220／11箱，完好0个／0箱，损坏220个／11箱，损坏情况为箱体可见不同程度变形，内部货物变形、扭曲；3、背板98／10箱，完好0个／0箱，损坏98个／10箱，损坏情况为箱体可见不同程度变形，内部货物变形；4、导光板10500／420箱，完好0个／0箱，损坏直接报废21箱计525片，剩余399箱待检测，损坏情况为其余箱体可见不同程度变形等。鉴于导光板需专门仪器进行检测，检测成本可能远高于其生产成本，且在事故中受损数量最多。第一次检测结果为100%报废，复勘中经公估人员与保险人及被保险人、收货方多方协商并获得三方同意后，决定在挑选21箱直接报废后剩余的399箱内，由公估人员取出3箱计75片，再由收货方取出3箱计75片，总6箱计150片进行重新检测，再根据双方抽取样品的检测损毁率来计算399箱的具体损失数字。2014年9月29日，由收货方质监部出具了二次检测报告，结果如下：1、导光板，25片／箱，运载数量10500片，损坏数量9303片，检测结果88%损坏，损坏原因翘曲、刮痕；2、胶框，80个／箱，运载数量4800个，损坏数量4640个，检测结果为已确定损失，未检测，损坏原因变形、断裂；3、前框，11个／箱，运载数量220个，损坏数量220个，检测结果为已确定损失，未检测，损坏原因变形；4、背板，10个／箱，运载数量98个，损坏数量98个，检测结果为已确定损失，未检测，损坏原因变形。公估报告定损金额为35308.246美元，其中：1、导光板32653.53美元（3.51美元＊（9975片＊88%＋525片））；2、胶框2250.4美元（0.485美元＊4640个）；3、前框218.9美元（0.995美元＊220个）；4、背板185.416美元（1.892美元＊98个）。按照保险合同约定，标的物之保险金额以其发票金额加10%为准。经与被保险人及保险人商定，最终确定残值金额为308.246美元。第二次检测费用为850美元。按照装车时2013年11月22日美元汇率6.10626折算，定损金额（未扣除残值）为237161.46元人民币（35308.246美元＊6.10626＊110%）；残值为1882.23元人民币（308.246美元＊6.10626）；按照检测时2014年9月29日的美元汇率6.1423折算的检测费为5220.96元人民币（850＊6.1423）。最终定损金额（未扣除残值）为人民币242382.42元（237161.46元＋5220.96元），理算金额为人民币240311.97（（35308.246-308.246）＊6.10626＊110%＋850＊6.1423）。富邦公司支付公估费用为人民币8800元。
2014年11月18日，达运公司向富邦公司出具赔款同意及权益转让书，该转让书载明：达运公司向富邦公司投保的货物运输保险单，于2013年11月23日在合肥高速出口发生侧翻事故，达运公司同意最终赔付人民币为240311.97元。该赔款金额为本次事故的最终赔付金额，达运公司不再就本次事故向上述保险人提出任何形式的索赔。保险人支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权。2014年11月25日，富邦公司向达运公司支付了保险赔款人民币240311.97元。
公估师卞华出庭陈述称，其系上海恒量保险公估有限公司安徽分公司公估师，涉案事故发生后，富邦公司正式书面委托公估公司系2014年9月5日，事实上在正式书面委托之前，公估师已经到货损存放地进行勘察，委托之后又去了两次货损存放场所进行勘查。第一次勘查系2014年8月份，公估师对整体货损进行了清点，因为收货方不配合，没有现场人员签字，只记录了受损货物的箱数。第二次勘查系2014年9月5日，对损失货物的箱体具体数字的清点，即只看外观、有多少箱，该次勘查的内容是基于8月份勘查内容和本次勘查内容合并确认货损情况，最终以9月5日清点的清单为准。因达运公司的代理人临时打电话称公估公司在2014年9月5日做的损失清单太马虎，故让公估师于2014年9月12日到货物存放地一个一个打开箱体，对里面的货物进行详细的清点，也就是第三次勘查，公估报告是基于9月12日的现场清点为依据得出的结论。因为公估是在事故后八九个月接受委托公估，故清点的货物是在收货方人员指认的情况下确定的涉案货物。至于本案所涉的保险受损货物库存时间过长是否会致合格率下降，公估师对这一块不熟，公估是通过与苏州做这方面的人员沟通后，根据相关人员详细的描述后，一项一项列上去的。因为时间确实会影响到良品率，但是具体的降低多少不好表述，公估报告认定的是货物在2014年9月5日时点的具体的良率。关于受损货物残值的确定，残值是根据合肥当地的同类报废材料的市场价格以及与富邦财产保险股份有限公司、苏州亚联保险代理有限公司协商最终确定下来的。损毁率是按照损毁程度进行分类，每一类出三个，一共是六个箱体，计算的损毁率。损失价值金额，单片是收货方和苏州亚联保险代理有限公司报给公估方的单价（发票价格），然后单价乘以总数量乘以损毁率，因为当时单价是美元计算的，所以最后乘以当日的汇率结算的。第二次抽检是因为原告对于公估机构用肉眼观察导光板的损毁率不合理、不客观，需要对导光板进行光学检测，以确定导光板的良率，也就是损毁率。
针对公估师的陈述，原告富邦公司认为，公估师在接受三方询问过程中，能如实的陈述整个公估介入的过程以及合理的解释报告的形成和结论得出的相关事实及依据。与公估报告的形成与结论是一致的。也印证了原告公估报告就本案的关联性及合法性。
被告倍通公司认为，根据公估师的表述可以得出，本案的公估报告在时间、受损货物上存在报告本身内容的矛盾以及与公估师表述的矛盾，并且在制作公估报告过程中存在单方面改变公估结论及内容的情形。仅仅根据公估师单方面的表述，无法确认该份公估报告内容的真实性。所以，被告认为公估师的表述可以证明公估报告不具备相应的证明效力，不能成为本案的定案依据。
以上事实，有原告提交的货物运输险长期保险合同（含翻译件）及保险单、货物运输协议、事故认定书、达运折让单扣款通知书、EMS快递单及查询记录、公估报告、公估师陈述及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本案原、被告双方对于涉案事故属于保险事故以及存在货损没有争议，双方争议的焦点问题：涉案事故造成的货损金额、残值金额、是否存在扩大损失以及应赔付金额应为多少。针对焦点问题，原告富邦公司认为，原告诉请货损的依据明确，且公估报告认定的损失金额与被告两次对达运公司确认的赔偿金额一致，因被告未履行其认可的赔偿金额，达运公司才向原告主张保险理赔，本案不存在扩大损失的问题；货损金额加上10%有合同依据，是对被保险人运费等相关杂费的赔偿。对于残值是公估人员与被保险人和保险人三方在全部损失的依据上商定的，与事实基本吻合。对于第二次检测费用，由于导光板属于光学器件，仅凭外观尚无法最终确认，故检测是必要的，有助于最终确定与实际损失的比例。公估费用是因双方对定损发生争议的情况下发生，被告应承担公估费用。
被告倍通公司认为，事故发生后原告作为保险公司，应当在第一时间固定受损货物并对受损价值进行公估，然其在事故发生后长达10个月左右方才对货物损失予以定损，无法保证公估的货物就是本案保险事故受损的货物；原告与达运公司单方面约定保险金额为发票金额加上10%违反了保险法及合同法的规定，属于原告单方面扩大赔偿金额，被告对于加上10%的赔偿部分不应予以赔偿；对于残值，因为公估报告未写明残值的依据，其确认的残值金额没有依据，残值金额与货损金额的尾数相似，与常理不符，不予认可；对于第二次检测费用并非必须发生，不应由被告承担；公估费用不是被保险人因保险事故遭受的损失，而是保险人为理赔所支出的成本，不属于保险赔偿金支出的范围，不应由被告承担。
本院认为，原告提交的事故认定书、达运折让单扣款通知书、公估报告、公估师及双方当事人在庭审中的陈述意见，可以确认事故发生后，被告倍通公司与达运公司针对本案所涉事故造成的货损于2013年12月9日进行了协商，经协商倍通公司认可货损金额为人民币299725.67元，随后被告倍通公司在达运折让单扣款通知书上加盖公章确认涉案货损金额为人民币255501.13元，并同意从支付的运费中扣除货损人民币255501.13元。因倍通公司没有向达运公司支付前述货损款项，达运公司向其投保的富邦公司主张保险理赔，富邦公司于2014年9月5日书面委托公估公司就本案所涉货损进行公估，虽然富邦公司在事故发生之后10个月左右才进行公估，但造成该公估延迟的情形并非富邦公司，其根本原因在于被告倍通公司未能按照其确认的货损金额进行赔付，达运公司才向富邦公司进行保险理赔。故对延迟公估可能造成的损失亦应由倍通公司承担。针对被告倍通公司庭审中提交的技术意见书，其用于证明涉案货损程度比公估报告确认的损坏率低，原告富邦公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据不具有合法性，且与本案没有关联性。本院认为，该技术意见书的委托人为案外人，并非本案当事人，且技术意见书虽提到现场勘验记录单、现场勘验笔录单以及受损产品损失鉴定方案等，但技术意见书中并未附相关材料，故该技术意见书不足以证明事故造成的实际损失情况，本院对该证据不予采信。综上，本案货损金额应综合倍通公司确认的赔偿金额以及公估报告认定的损失金额予以确认。从公估报告的内容以及公估师庭审中的陈述意见看，公估人员在收货人指派人员指认下对货损范围、数量等进行了勘查，其中对于导光板通过抽样及检测的方式确认损毁数量及程度，并结合发票金额确认货损金额。该公估报告所依据的公估方法以及过程并无明显违法之处，虽然被告倍通公司未能参与公估过程，但其并未提交相应的证据证明公估报告存在虚假之情形，且公估报告确认的货损金额并未超过被告倍通公司曾确认的货损金额。故对于本案所涉货损金额按照公估报告确认的损毁数量、单价以及残值确认为宜。根据公估报告，1、导光板货损为32653.53美元（3.51美元＊（9975片＊88%＋525片））；2、胶框货损2250.4美元（0.485美元＊4640个）；3、前框货损218.9美元（0.995美元＊220个）；4、背板货损185.416美元（1.892美元＊98个）。前述货损根据2013年11月22日美元汇率6.10626折合人民币为：1、导光板货损为人民币199390.94元（32653.53美元＊6.10626）；2、胶框货损为人民币13741.53元（2250.4美元＊6.10626）；3、前框货损人民币为1336.66元（218.9美元＊6.10626）；4、背板货损人民币1132.20元（185.416美元＊6.10626），以上合计货损为人民币215601.33元。残值系公估人根据当地同类报废材料的市场价格以及富邦公司和达运公司意见协商确认，并无明显违法，可以确认。残值折合人民币为1882.23元（308.246＊6.10626）。前述货损金额扣除残值后的金额为人民币213719.1元，即为货物实际损失。
针对原告富邦公司提出的损失以发票金额加收10%的赔付的主张，本院认为，根据富邦公司与达运公司签订的货物运输险长期保险合同的约定，内陆运输保险金额以其发票金额为准，本案所涉运输为内陆运输，故本案所涉保险金额应以其发票金额确认。原告富邦公司主张的保险金额以其发票金额加收10%针对的是涉及进出口货物的运输，而本案所涉货物并非进出口运输的货物。同时，合同约定的货物运输保险的保险金额虽为发票金额加10%，但从保险条件约定的内容看，该货物运输保险所保险的为涉及进出口或展览期间及仓库暂存期间全险，并不包括本案所涉内陆货物运输。故原告富邦公司主张被告赔偿的货损以发票金额加收10%并无事实和法律依据，本院不予支持。
针对原告富邦公司提出的涉案公估费用8800元以及二次检验费5220.96元应由被告承担的问题。本院认为，根据保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告主张的公估费用和二次检验费用系保险人富邦公司为查明和确认保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用为应由保险人富邦公司本身应承担的费用，并非应由被保险人达运公司承担的费用。故原告富邦公司主张公估费用和二次检验费并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。根据《合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中的货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，被告倍通公司承运的涉案货物在运输途中发生交通事故造成货损，且被告委托的驾驶人员对事故负全部责任，不存在不可抗力、自然原因等造成免责事项，故被告作为承运人应当对达运公司的货物损失承担赔偿责任。原告富邦公司按照保险法的规定向被保险人达运公司支付了保险赔偿金240311.97元，依法取得代位追偿权，其有权要求被告倍通公司承担赔偿责任。因原告富邦公司行使的是被保险人达运公司对第三者请求赔偿的权利，其权利范围不应超过达运公司应享有的权利，本案被告倍通公司实际应向达运公司赔偿的损失应为事故造成的货损213719.1元，故被告倍通公司应向原告富邦公司赔偿的损失为213719.1元。至于原告富邦公司主张自2014年11月26日起至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息损失，因原告富邦公司未举证诉前曾主张过该利息，故利息损失应自本案受理之日（2015年4月7日）起计算。被告倍通公司虽提出的富邦公司就本案所涉货损存在扩大损失的抗辩，但其并未提出相应的证据支持其主张，故对其抗辩本院不予支持。针对被告倍通公司追加被告的申请，本院已经另行告知，在此不再赘述。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第三百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告苏州倍通供应链有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告富邦财产保险有限公司人民币213719.1元及利息损失（自2015年4月7日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告富邦财产保险有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5104元，由被告苏州倍通供应链有限公司负担，该费用原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时将其负担的费用一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 王贤成
人民陪审员 苏玉林
人民陪审员 李明俊
二〇一五年八月六日
书 记 员 曹梦杰
附：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已经取得的赔偿金额。
保险人依照第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中的货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第16页共17页