辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终740号
上诉人（原审原告）：刘王氏，女，1973年7月2日出生，住辽宁省盘锦市双台子区。
上诉人（原审原告）：刘张氏，女，1946年4月6日出生，住安徽省涡阳县。
上诉人（原审原告）：刘梦情，女,1999年7月16日出生，住辽宁省盘锦市双台子区。
上诉人（原审原告）：刘某1，男，2000年11月26日出生，住辽宁省盘锦市双台子区。
上诉人（原审原告）：刘某2，男，2004年2月24日出生，住辽宁省盘锦市双台子区。
上诉人刘某1、刘某2法定代理人：刘王氏（系刘某1、刘某2母亲），女，1973年7月2日出生，住辽宁省盘锦市双台子区。
五上诉人委托诉讼代理人：齐婷婷，辽宁芳诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：高云浩，男，1992年8月15日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：高信（系高云浩父亲），住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被上诉人(原审被告)：王玲,女,1986年10月30日出生，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
负责人：吕震,该公司总经理。
上诉人刘王氏、刘张氏、刘梦情、刘某1、刘某2因与被上诉人高云浩、王玲、中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2018）辽1102民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘王氏（上诉人刘某1、刘某2法定代理人），上诉人刘王氏、刘张氏、刘梦情、刘某1、刘某2共同委托诉讼代理人齐婷婷，被上诉人高云浩委托诉讼代理人高信，被上诉人王玲到庭参加诉讼。平安保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘王氏、刘张氏、刘梦情、刘某1、刘某2向本院上诉请求：撤销原审判决第三项，改判高云浩与王玲承担连带赔偿责任。事实和理由：1、高云浩在第一次交警部门制作的询问笔录中自认车辆是借的，在第二次笔录中改口称是买的，两次叙述不符，明显虚假；2、高云浩个人没有赔偿能力，其称车辆是买卖而非借用的目的，是为了免除王玲的赔偿责任；3、王玲作为登记的实际车主，应承担连带赔偿责任。
高云浩辩称，车是高云浩买的。
王玲辩称，根据相关法律规定，此次事故不管我与高云浩是买卖关系还是借用关系，都与我无关，请法院依法判决。
平安保险公司未到庭参加诉讼，也未书面答辩。
刘王氏、刘张氏、刘梦情、刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：一、判令三原审被告赔偿原审原告的经济损失共计866，937.00元，其中死亡赔偿,657，520.00元、丧葬费28，574.00元，抚养费：刘某124，996.00元、刘某261，490.00元、刘张氏29，859.00元、刘梦情12，498.00元，精神抚慰金50，000元，交通费2，000元，上述款项平安保险公司已经赔付11万元，余款529，855.90元由高云浩、王玲连带赔偿。二、判令原审被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月10日20时30分，在西外环路盘锦市双台子区陆家镇赵家村金翼有限公司门前，高云浩驾驶辽LXXXXX号小型轿车(车籍登记车主是王玲,该车在平安保险公司投保了车辆强制险)由东向西行驶时与刘某相撞。事故发生时刘某无证饮酒驾驶无号牌五征牌三轮车载废品到达事故地点，废品散落道路上，刘某当时在道路上拾取散落废品。被撞后又与刘王氏驾驶停在路旁载废品的福田牌电动三轮车相撞，造成刘某当场死亡。2017年8月16日，盘锦市公安局双台子交警大队作出盘双公交认字（2017）第00040号道路交通事故认定书认定，高云浩承担此起事故的主要责任，刘某、刘王氏共同负此起事故的次要责任。本案在审理期间平安保险公司已经在交强险限额内实际赔付原审原告11万元。一审庭审中，原审原告提交高云浩于2017年7月10日在公安机关作的询问笔录，证明高云浩承认其驾驶的辽LXXXXX号小型轿车是从王玲处借用的。高云浩、王玲提交双方于2017年5月15日签订的汽车买卖协议，证明王玲以3.5万元的价格将辽LXXXXX号小型轿车卖给高云浩，但没有办理车辆过户手续。另查，刘某与刘王氏系夫妻关系，其子女为刘梦情、刘某1、刘某2。刘张氏与刘某系母子关系。刘张氏的丈夫已故，其现有三名子女。再查，原审原告的经济损失共计人民币865，137.00元，其中：刘某死亡赔偿金657,520.00元(32,876.00元×20年)；被扶养人生活费：刘张氏赡养费29，859.00元（9，953.00元×9年/3人）、刘梦情抚养费12，498.00元（24，996.00元×1年/2人）、刘某1抚养费24，996.00元（24，996.00元×2年/2人）、刘某2抚养费61，490.00元（24，996.00元×5年/2人）、丧葬费28，574.00元,精神损失费50，000.00元，交通费200.00元。
一审法院认为，高云浩驾驶辽LXXXXX号小型轿车因超速瞭望不周导致交通事故，造成刘某当场死亡，是事故发生的主要原因，应承担此起事故的主要责任（占70%），死者刘某在机动车道停留捡拾物品是事故发生的次要原因，负此起事故的次要责任。因肇事车辆在平安保险公司投保了车辆强制险，且事故发生在承保期限内，故平安保险公司应在交强险责任限额范围内，对原审原告的经济损失承担先行赔付的义务。关于民事赔偿责任主体的认定问题，涉及高云浩与王玲之间是借用还是买卖机动车关系，以及当事人之间在出借机动车后或者以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记的情况下王玲是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定对损害的发生有过错，并适用侵权责任法的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车有缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他……。本次交通事故发生后，公安机关的责任认定书中并没有认定高云浩驾驶的辽LXXXXX号小型轿车发生交通事故时存在机动车有缺陷、驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格、驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等情形，因此，原审原告主张因高云浩、王玲系借用关系而要求王玲承担赔偿责任没有法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车受让人承担赔偿责任。综上，本案中，高云浩与王玲之间无论存在借用还是买卖机动车情形，王玲均不负有赔偿义务，赔偿责任主体应为高云浩。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十条之规定，经本院审判委员会讨论决定后，判决：一、平安保险公司一次性赔付刘王氏、刘张氏、刘梦情、刘某1、刘某2人民币110，000.00元（已履行）；二、高云浩于本判决生效后十日内一次性赔偿刘王氏、刘张氏、刘梦情、刘某1、刘某2人民币528，595.90元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原审原告的其他诉讼请求。一审案件受理费10，380.00元，由高云浩负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。本院二审认定的基本事实与原审认定一致。
本院认为，本案的焦点为王玲是否应承担赔偿责任问题。上诉人认为高云浩与王玲之间是车辆借用关系，在高云浩没有清偿能力的情况下，王玲作为车主应承担连带赔偿责任。经审查，上诉人的上诉理由缺乏法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定对损害的发生有过错，并适用侵权责任法的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车有缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他……。本案中，只有在王玲存在上述法律规定情形的过错时，才需承担相应的赔偿责任。上诉人在一审及二审庭审中，均未能提供证据证明存在上述法律规定之情形，故即便高云浩与王玲之间是车辆借用关系，根据上述法律规定，王玲亦无需承担赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10380元，由上诉人刘王氏、刘张氏、刘梦情、刘某1、刘某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱学利
审判员 孙继晨
审判员 温 宇
二〇一八年七月二十五日
书记员 宋 扬