陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0322民初1245号
原告：王军海，男，生于1975年10月14日，住陕西省凤翔县。
被告：宁红周，男，生于1968年5月19日，住陕西省宝鸡市金台区。
委托代理人：杨楠钧，凤翔县148法律服务所法律工作者。
被告：宁锁勤，男，生于1968年9月18日，住陕西省凤翔县。
原告王军海与被告宁红周、宁锁勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军海被告宁红周及其委托代理人杨楠钧均到庭参加了诉讼，被告宁锁勤经本院传票传唤未到庭，故本院依法缺席进行了审理，本案现已审理完毕。
原告王军海起诉称，我与宁锁勤早年认识，关系尚好，在2015年2月3日，宁锁勤将宁红周领来我处，因宁红周生意资金周转困难，让我为宁红周借款10万元，宁红周并书写了借条，宁锁勤以担保人身份在借条上签字并承诺本人愿意承担连带责任，我给宁红周支付了借款，后经多次催要至今未还。另外，庭审中原告陈述当时双方协议商定借款月利息为5分，原告给被告宁红周借款10万元，扣除当月利息5000元，原告给宁红周家属（罗某某）汇款9.5万元。
现状诉至法院请求依法判令：1、要求被告宁红周归还原告借款10万元及利息，被告宁锁勤承担连带还款责任。2、要求二被告承担案件诉讼费。
被告宁红周及其委托代理人的答辩意见：1、被告宁红周已经将原告的欠款基本还清。2、借条为10万元，当时双方约定月利息为5分，原告扣除当月利息5000元，依照法律规定，应当按9.5万元返还借款及计算利息。3、宁红周于2016年12月11日归还原告4万元，其中1万元是利息，3万元为本金，原告认为3万元为归还另一笔借款，但借条仍在原告手中，故原告的观点不能成立。4、原告未请求利息，被告未按约定支付全部利息，未支付部分应视为原告自愿放弃，被告支付的超过3%的部分不应抵顶未支付的利息，而应全额返还给被告。
原告王军海向本院提交以下证据予以证明：（1）10万元借条原件1张，内容字迹为，借条，今借王军海现金拾万元整（100000元）。请打此账号xxxxx工行罗某某，借款人宁红周，担保人宁锁勤2015、2、3，凤翔县某某镇某某村某组本人愿意承担连带责任，愿按时清息还本。宁锁勤2015、2、3。（2）原告王军海汇款凭证1张,内容字迹为，原告王军海经中国工商银行向借款人宁红周之妻（罗某某）汇款9.5万元，汇款日期2015、2、4，工商银行凤翔县东湖口分理处。（3）原告提交的宁红周向原告借款3万元借条1张，日期2016、11、20。此款宁红周已于2016、12、11汇款归还给原告，特此说明。
被告宁红周对原告上述证据的质证意见：原告证据（1）10万元借条是我给王军海写的，合适着。当时月利息按5分算，当天我未拿到10万元现金，次日（2015年2月4日）原告给我妻子罗某某账户上汇款9.5万元。原告证据（2）属实，合适着，我妻子罗某某账户收到原告的汇款9.5万元。原告证据（3）3万元借条1张是我给原告写的，在东湖西门原告车上写的，但我未拿到现金。
被告宁红周向本院提交证据如下，中国工商银行宝鸡金渭支行借记卡账户历史明细清单：1、原告于2015年2月4日给宁红周之妻（罗某某）汇款9.5万元；2、宁红周之妻（罗某某）账户于2015年7月5日给原告汇款5000元；3、宁红周之妻（罗某某）账户于2015年11月6日给原告汇款5000元；4、宁红周之妻（罗某某）账户于2015年12月9日给原告汇款8000元；5、宁红周账户于2016年4月19日给原告汇款7000元；6、宁红周账户于2016年5月11日给原告汇款8000元；7、宁红周账户于2016年6月20日给原告汇款4000元；8、宁红周账户于2016年7月14日给原告汇款5000元；9、宁红周账户于2016年9月9日给原告汇款1万元；10、宁红周账户于2016年11月26日给原告汇款5000元；11、宁红周账户于2016年12月11日给原告汇款4万元。
原告对被告宁红周上述证据的质证意见：被告上述明细清单合适，无异议。原告并陈述2016年11月20日在东湖西门自己给被告宁红周借了3万元现金，宁红周给我打了3万元借条，2016年12月11日宁红周给我汇款4万元，其中1万元是清借款10万元的利息，3万元是归还2016年11月20日宁红周借我3万元的借款。
本院就被告宁红周向原告王军海于2015年2月4日借款后汇款清息还款分别向本县工商银行、农业银行、信用社进行了查询并调取账户明细表，除本院查询工商银行明细与被告宁红周提交的中国工商银行宝鸡金渭支行借记卡账户历史明细清单一致外，查询农业银行、信用社账目明细均无宁红周向原告王军海的汇款记录。经原告王军海被告宁红周对此项证据进行质证，王军海与宁红周对本院调取的证据均无异议。
被告宁锁勤经本院传票传唤未到庭，无答辩，也未向本院提交证据。但在2018年6月13日调解中陈述其在宁红周向王军海借款中做过担保人，在借条担保人名下签了字。
以上证据经原、被告双方当庭举证、质证，经本院研究评议认为，原告证据（1）10万元借条，对原、被告之间债权债务关系及担保人的担保责任事实成立,就此一节予以确认，但对借款10万元数额一节因与客观事实不符不予认可，对原告证据（2）汇款凭证，原告王军海经中国工商银行向借款人宁红周之妻（罗某某）汇款9.5万元，被告宁红周无异议，且该笔汇款系原告王军海给被告宁红周的借款，其内容客观真实，故予以确认。对原告证据（3）3万元借条，原告称宁红周向其借款3万元并写了借条，其给宁红周借款3万元。有此3万元借据为证。被告宁红周称其于2016年11月20日在东湖西门给原告写过3万元借条，未拿到现金，是原告要求我这样写的，但无其他证据佐证。被告宁红周陈述观点不能成立，故对原告证据（3）3万元借条予以确认。
另外对被告宁红周提交的证据中国工商银行宝鸡金渭支行借记卡账户历史明细清单：1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11共计11笔，原告对此均无异议。第11笔宁红周于2016年12月11日向王军海汇款4万元，其中3万元是宁红周清还2016年11月20日向原告的3万元借款，1万元是清还2015年2月3日向原告借款10万元的利息。被告宁红周上述证据内容客观真实，故予以确认。
本院就被告宁红周向王军海借款后汇款清息还款分别向本县工商银行、农业银行、信用社进行了查询并调取账户明细表，除本院查询工商银行明细与被告宁红周提交的中国工商银行宝鸡金渭支行明细清单一致外，查询农业银行、信用社账目明细均无宁红周向原告王军海的汇款记录。经原告王军海与被告宁红周对此项证据进行质证，王军海与宁红周对本院调取的证据均无异议。该证据内容客观真实，予以确认。
庭审中原、被告双方均陈述2015年2月3日原、被告之间的借款月利息约定为5分，原、被告约定利息意见一致，但其约定的利息违反最高人民法院法释[2015]18号《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，对其约定借款月利息5分不予认可，应按年利率24%计算。
综上认证，本院认定本案事实如下：原告王军海与被告宁锁勤相识，在2015年2月3日，宁锁勤将其同村朋友宁红周领来原告处，因宁红周生意资金周转困难，让原告为宁红周借款10万元，宁红周并书写了借条，宁锁勤以担保人身份在借条上签字并承诺本人愿意承担连带责任，双方约定月利息为5分，当时未付10万元现金，次日即2015年2月4日原告王军海给宁红周家属(罗某某)汇去借款9.5万元。另查，宁红周于2016年11月20日又借王军海3万元，且有借据，2016年12月11日宁红周向原告汇款将此3万元归还。此外，被告宁红周分别于2015年度及2016年给原告汇款清付利息共计6.7万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告王军海与被告宁红周、宁锁勤之间形成的借贷关系、担保责任事实清楚，法律关系明确，被告宁红周理应及时履行还款义务并支付原告借款利息。本案中，原告给被告借款借条上为10万元，但当日未实际付给借款，次日原告给被告宁红周一方汇去借款9.5万元，应以此次实际出借的金额9.5万元认定为本金。原、被告双方约定借款月利息为5分，其约定内容与法律规定相悖，不予支持。其借款年利率以24%计算于法有据，较为妥当。被告宁红周从2015年2月4日向原告借款至2018年三年以来共给原告汇款6.7万元，尚可清还该借款之利息。对于原告的出借的借款本金9.5万元，被告宁红周应予以归还，此外本案被告宁锁勤作为担保人对被告宁红周的借款应依法承担连带清偿责任，综上，本案原告作为债权人要求被告宁红周归还借款本金及支付利息的请求合理合法，被告宁锁勤作为担保人就被告宁红周的借款应承担连带清偿责任于法有据，本院应予以支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条之规定，判决如下：
一、由被告宁红周于本判决生效之日起十日内偿还所借原告王军海债款人民币95000元。被告宁锁勤对此笔借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告宁红周负担2185元，原告王军海负担115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 高 翔
审判员 李会甫
陪审员 杜启科
二〇一八年八月八日
书记员 王 敏