浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁商初字第447号
原告：王伟东。
委托代理人：鲍珍方。
被告：薛永宏，现羁押于浙江省十里坪戒毒所。
委托代理人：徐捷。
被告：宁波永耀海运有限公司。
法定代表人：薛永宏。
委托代理人：徐捷。
被告：彭永坚。
委托代理人：丁志刚。
原告王伟东为与被告薛永宏、宁波永耀海运有限公司（以下简称永耀公司）、彭永坚债权转让合同纠纷一案，于2014年3月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员贺小象独任审判。2014年3月21日，被告彭永坚对本案管辖权提出异议，本院依法作出（2014）甬宁商初字第447号民事裁定书，裁定驳回被告彭永坚对本案管辖权提出的异议。因案情复杂，本院于2014年7月11日将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。2014年6月22日、8月7日，本院两次对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人鲍珍方，被告薛永宏、永耀公司的委托代理人徐捷，被告彭永坚的委托代理人丁志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟东起诉称：2010年7月14日，被告薛永宏、被告彭永坚因资金周转困难共同向王会荣借款1000000元，约定按月利率2%计息，如借款发生纠纷产生的诉讼费、执行费、律师代理费一切由借款人负担；2010年7月20日，被告薛永宏因资金周转困难向王会荣借款500000元，该笔借款由被告彭永坚提供连带责任保证。2011年4月16日，王会荣与原告之间就其享有的对被告的上述债权一并转让给原告的事宜达成债权转让协议，明确将上述债权（借款本金1500000元及其利息等）转让给原告，并以特快专递方式通知了被告薛永宏、彭永坚，原告依法取得了对该二被告的借款本金1500000元及其利息等的债权。前述债权在转让前产生的相应利息已付清，转让后的利息未予支付，本金也未归还。在原告多次催讨之下，被告薛永宏、永耀公司出具了一份《承诺书》，承诺于2011年7月30日向原告归还上述债务，如届时未按约定时间归还借款，由原告王伟东直接向宁海县人民法院起诉解决。但被告并未还款，原告为此向宁海县人民法院提起民事诉讼，该院依法作出（2012）甬宁商初字第212号民事判决书。被告彭永坚不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院以涉嫌经济犯罪为由作出（2012）浙甬商终字第976号民事裁定书，裁定全案移送公安机关侦查。目前，公安机关侦查终结确定被告彭永坚伪造收条的事实，本案案情已查清，被告彭永坚的抗辩毫无理由。为此，原告再次诉诸法院，请求判令：一、被告薛永宏、永耀公司、彭永坚共同归还原告借款本金1000000元及其利息（自2011年4月16日起按约定月息2%计算至判决确定的履行之日止），并承担律师费50000元；二、被告薛永宏、永耀公司归还原告借款本金500000元及其利息（自2011年4月20日起按约定月息2%计算至判决确定的履行之日止）；三、被告彭永坚对前述第二款项的债务承担连带担保清偿责任；四、本案诉讼费由被告负担。
被告薛永宏答辩称：1．本案讼争两笔借款，出借人均未全额交付借款。第一笔本金为1000000元的借款，出借人仅通过银行转账交付借款人910000元。第二笔本金为500000元的借款，出借人也未全额交付借款；2.债权转让后被告薛永宏支付过部分借款利息，被告彭永坚在宁海县公安局所作的讯问笔录，也能印证被告薛永宏支付了110000元借款利息的事实；3.借条中关于律师费的约定，系被告薛永宏、彭永坚与原债权人所作的约定，被告薛永宏、彭永坚与原告未对律师费的承担作出约定，且《债权转让协议》中未涉及律师费的转让，故律师费50000元不应由被告薛永宏、永耀公司负担。
被告永耀公司答辩称：被告永耀公司的债务加入行为未经公司股东会决议，应属无效，被告永耀公司不应承担还款责任。被告永耀公司的其他答辩意见与被告薛永宏的意见一致。
被告彭永坚答辩称：1本案纠纷因涉嫌刑事犯罪而被宁波市中级人民法院裁定移送公安机关侦查，现公安机关侦查尚未终结，法院不应受理本案，即使受理也应当裁定驳回起诉；2.《债权转让协议》未转让对被告彭永坚的债权。被告彭永坚仅见过债务人为被告薛永宏一人的《债权转让协议》，该份协议表明未将涉被告彭永坚的债权转让，应视为被告彭永坚与原债权人王会荣之间的权利义务终止。原告在本案中提供的《债权转让协议》复印件，来源于债务人为被告薛永宏一人的这份《债权转让协议》。债务人为被告薛永宏、彭永坚二人的《债权转让协议》，该协议中被告彭永坚的名字系添加的。即便存在原告所述的两份《债权转让协议》，本案也只能以债务人为被告薛永宏一人的那份《债权转让协议》复印件作为定案依据，因为原告并未将债务人为被告薛永宏、彭永坚两人的《债权转让协议》作为证据提供；3.根据《合同法》有关规定，债权转让通知应当由原债权人向债务人发出才有效。涉案债权转让通知系原告发出而非原债权人发出，且被告彭永坚仅收到抬头为被告薛永宏的《债权转让通知书》，针对被告彭永坚的债权转让通知并未到达被告彭永坚，故债权转让对被告彭永坚不发生效力。4.原告主张的律师费50000元不应由被告彭永坚负担。原告在本案中提供的律师费发票，系因（2012）甬宁商初字第212号案件发生的律师费，原告不当提起诉讼导致起诉被驳回，相关费用理应由其自己承担，而且，生效的民事裁定书并未认定该律师费由被告彭永坚负担。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.借条2份，证明：（1）被告薛永宏、彭永坚于2010年7月14日共同向王会荣借款1000000元，约定按月利率2%计息，借款发生纠纷所产生的诉讼费、律师费由借款人负担；（2）被告薛永宏于2012年7月20日向王会荣借款500000元，被告彭永坚担保的事实。
2.《债权转让协议》2份、《债权转让通知书》复印件2份、国内特快专递邮件详情单2份，证明2011年4月16日王会荣将涉案债权让与原告，并将债权转让的事宜通知被告薛永宏、彭永坚的事实。
3.《承诺书》一份，证明：（1）被告薛永宏、永耀公司向原告承诺借款本金1500000元及未付利息于2011年7月30日前归还，被告永耀公司在承诺书中明确表示债务加入的事实；（2）被告薛永宏、永耀公司对借款本金1500000元及利息无异议，并知道债权转让的事实。
4.宁波市地方税务局通用机打发票1份，证明：原告支出律师代理费50000元，结合借条和《债权转让协议》，可以印证该50000元应由被告薛永宏、永耀公司、彭永坚承担的事实。
5.（2012）甬宁商初字第212号民事判决书1份、（2012）浙甬商终字第976号民事裁定书1份、宁海县公安局对被告彭永坚作的讯问笔录2份、对王会荣作的讯问笔录1份，证明：（1）原告曾因本案纠纷向宁海县人民法院提起诉讼，该院作出了（2012）甬宁商初字第212号民事判决书。后因被告彭永坚向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院作出（2012）浙甬商终字第976号民事裁定书，以案件涉嫌经济犯罪为由裁定将全案移送公安机关侦查的事实；（2）本案纠纷经公安机关侦查终结，案情已经查实，收条系伪造的事实。
6.（2012）甬宁商初字第212号案件的庭审笔录，证明被告薛永宏、永耀公司、彭永坚在（2012）甬宁商初字第212号案件中已自认借款本金1500000元全部交付的事实。
7.宁海县人民法院对王会荣作的询问笔录1份，（2012）甬宁商初字第212号案件的庭审笔录，证明被告彭永坚自认其于2011年5月16日与原告等人一同前往被告薛永宏处商讨债权转让后的事宜，被告彭永坚知晓债权转让的事实。
被告薛永宏、永耀公司未提供证据。
被告彭永坚在本案审理过程中，举证如下：
《债权转让通知书》1份、《债权转让协议》1份，证明：（1）《债权转让协议》无被告彭永坚的名字，协议仅将被告薛永宏的债权转让给原告，未转让涉被告彭永坚的债权的事实；（2）被告彭永坚仅收到抬头为被告薛永宏的《债权转让通知书》，未收到被告彭永坚本人的《债权转让通知书》。
经审理，本院对原告提供的证据认证如下：
证据1，被告薛永宏、永耀公司、彭永坚对两份借条的真实性无异议，但认为借款均未全额交付。借款金额1000000元的借条的约定系对出借人而非对受让人作出的，借款金额500000元的借条未约定利息，借款也未交付。本院认为，该两份借条真实、合法，能够证明借款合计1500000元的事实。并且，被告薛永宏在出具给原告的《承诺书》中明确表示其欠王会荣借款1500000元及未付利息。在（2012）甬宁商初字第212号案件的庭审中，被告薛永宏承认欠款1500000元以及按月利率2%计息的事实。虽然借款金额500000元的借条上未载明利息，但根据上述分析能够认定王会荣与被告薛永宏对该笔借款按月利率2%计息作出了约定的事实。被告薛永宏在本案中辩称借款1500000元未实际交付，以及其中的500000元借款未约定利息，系对已经承认的事实反悔，因被告薛永宏未提供相反证据推翻其已承认的前述事实，故本院对其辩称意见不予采纳。综上，本院对证据1的待证事实予以认定。证据2，被告薛永宏、永耀公司无异议，但认为原告提供法院的《债权转让协议》复印件与（2012）甬宁商初字第212号案件中的两份《债权转让协议》原件不相符。原告改变了《债权转让协议》的内容，便无法与债权转让通知相印证，债权转让要生效，应当重新通知债务人。被告彭永坚质证后认为，债务人为薛永宏一人的《债权转让协议》才是真实的，被告彭永坚也仅见过这一份《债权转让协议》。本案中被告彭永坚收到的《债权转让协议》复印件，其中的债务人彭永坚的名字系添加的，且复印件与原件也不一致，该份协议系虚假的。并且，按原告所述，为涉案债权书写两份《债权转让协议》，一份的债务人为被告薛永宏一人，另一份为被告薛永宏、彭永坚两人，不符合常理。关于国内特快专递邮件详情单和《债权转让通知书》，被告彭永坚认为仅能证明原告向被告发出过材料，并不能证明所发材料就是原告所述的材料。本院认为，关于《债权转让协议》，虽然，原告在本案庭审前提供的《债权转让协议》复印件与两份《债权转让协议》原件均不一致，但原告在（2012）甬宁商初字第212号案件和本案庭审中作为证据使用并出示的两份《债权转让协议》均是原件，并非复印件。依照《民事诉讼法》有关规定，经过庭审质证的证据，可以作为定案的依据。而且，该两份《债权转让协议》原件真实、合法，能够证明其待证事实，故本院予以认定。被告彭永坚提出债务人记载有被告彭永坚名字《债权转让协议》系虚假的，被告彭永坚的名字系添加的，无反驳证据，本院不予采纳。两份《债权转让通知书》及国内特快专递邮件详情单，真实合法，被告彭永坚提供的证据不足以反驳该组证据的待证事实，故本院对证据2的待证事实予以认定。证据3，被告薛永宏、永耀公司认为，因被告薛永宏对法律不了解而作出了承诺，不能代表被告永耀公司加入到借款债务中。根据被告薛永宏的陈述，借款未全额交付，原告有义务举证证明借款实际交付的事实。被告彭永坚认为，借款合计1500000元实际事先扣除了利息，借条不可能写利息，民间借贷交易习惯都是如此。《承诺书》仅有被告薛永宏、永耀公司签字盖章，未经被告彭永坚同意，由于《承诺书》更改了担保时间，被告彭永坚应当免除保证责任。本院认为，证据3，被告薛永宏、永耀公司对其签字和签章无异议，该《承诺书》记载的内容能够证明其待证事实，故本院予以认定。被告薛永宏、永耀公司质证意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告彭永坚的质证意见，本院认为，首先，被告彭永坚无证据证明借款事先扣除利息；其次，《承诺书》系被告薛永宏、永耀公司对原告所作的单方承诺，即便原告接受该二被告所作的承诺，由于两份借条未约定还款期，《承诺书》所载的还款期限也应视为主债务人在债权人催告后履行还款义务的宽限期，未加重保证人责任。况且，原债权人在《承诺书》出具前即已通知被告彭永坚向原告履行还款义务，不存在保证人免责的情形。因此，本院对被告彭永坚的辩称意见不予采纳。证据4，被告薛永宏、永耀公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告薛永宏、永耀公司认为《债权转让协议》并未将有关律师费的债权转让原告，而且，该费用不是本案发生的费用，与本案无关。被告彭永坚认为，《债权转让协议》并未涉及律师费，且该费用系（2012）甬宁商初字第212号案件产生的费用，该案已经被撤销，费用应由原告自行负担。本院认为，证据4真实、合法，能够证明原告为实现涉案债权而产生律师费损失50000元的事实，故本院对证据4的待证事实予以认定，对三被告的质证意见不予采纳。证据5，被告薛永宏、永耀公司对真实性无异议，但认为与本案无关联性。被告彭永坚认为公安机关审理终结报告未出，应当裁定驳回起诉。讯问笔录仅是公安侦查记录，未经刑事审判确认。本院认为，被告薛永宏、永耀公司、彭永坚对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定。关于公安机关侦查终结和伪造收条的事实，证据5并不能证明，故本院不予认定。其他待证事实，证据5能够证明，故本院予以认定。证据6，被告薛永宏、永耀公司、彭永坚对真实性无异议，但认为借款时款项未全部交付，事先扣除了借款利息，这是借贷交易习惯，原告应承担借款全部交付的举证责任。本院认为，被告薛永宏、永耀公司、彭永坚对证据6的真实性无异议，而证据6能够证明其待证事实，故本院予以认定。证据7，被告薛永宏、永耀公司认为该组证据与其无关。被告彭永坚认为其在庭审中的陈述，实际意思是被告彭永坚带原告等人去找薛永宏，并未表示过同意。本院认为，该组证据真实、合法，能够证明其待证事实，故本院予以认定。
经庭审质证，本院对被告彭永坚提供的证据认证如下：
被告彭永坚提供的证据，原告质证后认为，《债权转让协议》和《债权转让通知书》分别邮寄给了被告薛永宏、彭永坚，并留有底稿，在（2012）甬宁商初字第212号案件中，原告曾请求法院责令被告薛永宏提供《债权转让通知书》，但至今未提供，不能排除被告薛永宏将其收到的《债权转让通知书》交给被告彭永坚的事实。被告薛永宏、永耀公司认为，对被告彭永坚提供的《债权转让通知书》和《债权转让协议》无异议，原告称被告薛永宏与被告彭永坚相互调换收到的《债权转让通知书》，没有事实依据。本院认为，原告提供的证据，足以反驳被告彭永坚提供的证据的拟证事实，故本院不予认定，
结合当事人的陈述，根据上述已认定的有效证据，本院认定事实如下：
2010年7月14日，被告薛永宏、彭永坚共同向王会荣借款1000000元，约定月利率2%，如发生纠纷所产生的诉讼费、执行费、律师代理费一切由借款人负担；2010年7月20日，被告薛永宏向王会荣借款500000元，口头约定月利率2%，被告彭永坚为借款提供保证。上述二笔借款，利息均付至2011年4月16日。2011年4月16日，王会荣与原告签订了两份《债权转让协议》，一份协议约定将债务人被告薛永宏拖欠王会荣的借款本金1500000元及利息的未还款转让给原告，一份协议约定将债务人被告薛永宏、彭永坚拖欠王会荣的借款本金1500000元及利息的未还款转让给原告。2011年4月18日、4月20日，王会荣将《债权转让通知书》以特快专递形式分别邮寄给被告薛永宏、彭永坚。2011年5月16日，被告彭永坚带原告等人一同前往被告薛永宏处商讨债权转让后有关事宜。2011年6月20日，被告薛永宏、永耀公司向原告出具一份《承诺书》，载明：“本人薛永宏尚欠王会荣借款人民币1500000元本金及未收取的利息，王会荣已将此债权关系转让给王伟东，并收到《债权转让通知书》，本人已认可，现考虑目前公司资金周转困难，在原承诺2011年7月20日归还要求延期于2011年7月30日归还。在确实有特殊情况下要求王伟东协商再定还款时间，届时未按约定时间归还借款，由王伟东直接向宁海县人民法院起诉借据。”之后，被告薛永宏、永耀公司、彭永坚均未承担还款责任。原告王伟东遂于2012年1月11日向本院提起诉讼主张受让的债权，并为此支出律师费50000元。2012年10月19日，本院对该案作出（2012）甬宁商初字第212号民事判决书，被告彭永坚不服该判决提起上诉，宁波市中级人民法院审理后认为，案件纠纷涉嫌经济犯罪，裁定撤销（2012）甬宁商初字第212号民事判决书，驳回原告王伟东的起诉，全案移送公安机关侦查。本案诉讼过程中，公安机关侦查终结，并以不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由而撤销案件。
本院认为：本案纠纷经公安机关侦查查明不构成犯罪并已撤销案件，故不影响原告提起本案诉讼的权利，本院依法应予审理。经审理，本案的争议焦点有以下几个：1.借款本金1500000元是否实际交付借款人；2被告薛永宏有无支付借款转让后的部分利息；3.被告永耀公司债务加入的效力问题；4.债权转让通知有无到达被告彭永坚，《债权转让协议》是否将对被告彭永坚的债权转让原告；5.原告支出的律师费50000元应否由三被告承担。关于焦点1，本院认为，首先，原告提供给法院两份借条，载明的借款金额合计1500000元，该两份借条是证明当事人之间存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。其次，被告薛永宏、永耀公司于2011年6月20日出具给原告的《承诺书》，也认可借款1500000元的事实；再次，在（2012）甬宁商初字第212号案件的庭审中，被告薛永宏、永耀公司虽提及借款时1500000元未到位，却未提供任何相反证据证明。并且，在该案庭审中，被告薛永宏、永耀公司对欠款1500000元的事实一直无异议，被告彭永坚也未提任何异议。综上，本院对借款1500000元全部交付的事实予以认定。三被告在本案中辩称借款本金未全额交付，却无任何反驳证据，本院不予采纳。关于焦点2，被告薛永宏、永耀公司辩称，根据原告在（2012）甬宁商初字第212号庭审中的陈述，原告自认债权转让后被告薛永宏支付过利息，被告彭永坚在公安机关对其所作的讯问笔录中也提及被告薛永宏支付了原告110000元利息。本院认为，原告自认借款转让后被告薛永宏支付过原告部分利息，支付的是转让前的利息，转让后的利息并未支付，被告薛永宏、永耀公司、彭永坚对原告自认的前述事实，均无相反证据反驳，故本院认定利息支付至转让之前，对三被告的辩称意见不予采纳。关于焦点3，本院认为，被告永耀公司系有限责任公司，股东人数较少，其法定代表人薛永宏对于公司加入债务知情且无异议，并且，被告永耀公司无证据证明公司加入涉案债务明显损害其他股东利益，或原告存在恶意，应推定即使被告永耀公司的债务加入行为未经股东会决议通过也不违背股东意志，故本院认定被告永耀公司债务加入有效。关于焦点4，被告彭永坚辩称，其收到的系被告薛永宏的《债权转让通知书》，且收到的《债权转让协议》中债务人为被告薛永宏一人，故对被告彭永坚的债权未转让原告。本院认为，首先，如按被告彭永坚的上述辩称意见，债权人王会荣仅将对被告薛永宏的债权转让给原告，未将对被告彭永坚的债权转让，王会荣却将薛永宏的《债权转让通知》发给被告彭永坚，不符合债权转让的一般习惯，亦有违生活常理。其次，在（2012）甬宁商初字第212号案件的庭审中，被告彭永坚自认其于2011年5月16日会同原告等人前往被告薛永宏处商讨债权转让的相关事宜，由此表明被告彭永坚对债权转让的事实知情，也足以推定债权转让通知实际到达被告彭永坚。再次，退一步讲，即使被告彭永坚的辩称意见为真实的，也不影响债权转让的效力。因为原告曾在2012年1月依据两份《债权转让协议》原件向三被告提起诉讼主张涉案债权，应视为债权转让通知已经到达三被告。关于焦点5，本院认为，首先，发生债权转让的，原债权人和债务人关于争议解决的约定继续有效，对新的债权人和债务人均有约束力。2010年7月14日，被告薛永宏、彭永坚出具给王会荣的1000000元借条中明确约定，如借款发生纠纷所产生的律师费由借款人负担。现三被告未归还借款，系引发诉讼并导致原告产生律师费的主要原因，根据借条约定，应当由三被告负担律师费。其次，虽然原告主张的律师费50000元在（2012）甬宁商初字第212号案件的诉讼过程中便已发生，但是，原告提起该案诉讼与本案诉讼均系为了实现同一债权，且三被告未实际承担此费用，故原告在本案中再次向三被告主张律师费50000元，并无不当。
综上，债权转让通知已到达被告薛永宏、彭永坚，债权转让已发生效力，被告薛永宏、彭永坚应当向原告履行债务。2010年7月16日的借款1000000元，被告薛永宏、彭永坚为共同借款人，故原告有权请求该二被告共同归还借款本息及承担原告因实现该笔债权而产生的律师费损失。2010年7月20日的借款500000元，被告薛永宏系借款人，被告彭永坚系保证人但未明确约定保证方式，原告有权要求被告薛永宏偿还该笔借款本息，并要求被告彭永坚承担连带保证责任。被告彭永坚承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告永耀公司向原告出具《承诺书》，表示愿意对上述1500000元借款债务承担还款责任，应视为债务加入，故被告永耀公司应当承担清偿上述全部借款债务的民事责任。关于上述借款的相应利息，因利息支付至借款转让前，现原告分别自2011年4月16日、4月20日起算利息，并无不当。但是，借款时出借人和借款人约定按月利率2%计息，超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不应保护，因此，对原告的利息诉请，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告薛永宏、宁波永耀海运有限公司、彭永坚于本判决生效后十日内共同归还原告王伟东借款本金1000000元及相应利息（以1000000元借款为基数，时间从2011年4月16日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率的四倍算至判决确定的履行之日止）；
二、被告薛永宏、宁波永耀海运有限公司、彭永坚于本判决生效后十日内支付原告王伟东律师代理费50000元；
三、被告薛永宏、宁波永耀海运有限公司于本判决生效后十日内共同归还原告王伟东借款本金500000元及相应利息（以500000元借款为基数，时间从2011年4月20日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率的四倍算至判决确定的履行之日止）；
四、被告彭永坚对上述第三款项的债务承担连带清偿责任；被告彭永坚在承担连带清偿责任后，有权向被告薛永宏、宁波永耀海运有限公司追偿；
五、驳回原告王伟东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27629元，由原告王伟东负担737元，由被告薛永宏、宁波永耀海运有限公司、彭永坚负担26892元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 贺小象
人民陪审员 吕金柱
人民陪审员 葛永和
二〇一四年八月二十二日
代书 记员 林 倩