广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第169号
原告佛山市顺德区霸菱磁电有限公司。
法定代表人范耀纪。
委托代理人孔令文。
委托代理人郭洪霞。
被告黎泽光。
委托代理人张妙娟，系被告黎泽光的妻子。
委托代理人梁平。
原告佛山市顺德区霸菱磁电有限公司与被告黎泽光房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法由代理审判员林思彤适用简易程序独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孔令文、郭洪霞、被告的委托代理人张妙娟、梁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市顺德区霸菱磁电有限公司诉称，2013年8月28日，双方签订《厂房租赁协议书》，约定原告将涉案厂房租赁给被告从事经营，并约定合同期限、租金、水电费缴纳、违约责任等内容，原告按时将涉案厂房交给被告后，被告搬入经营，因其无照经营且因生产过程中不注意安全生产存在重大安全隐患，故于2014年11月起自动停业未再经营，并未再按照协议约定按期交付租金及水电费，原告于2014年12月31日函告被告称，要求解除合同并催收尚欠租金，要求被告撤离，但被告至今尚欠原告租金，据此，请求判令确认原、被告签订的《厂房租赁协议书》于2014年12月31日解除；被告所交的押金13440元归原告所有；被告支付原告租金及逾期付款利息（租金从2014年10月1日起计至被告实际搬迁之日止，逾期付款利息自起诉之日起算至欠款清偿之日，利率按银行同期贷款利率6%的2倍计付）；本案诉讼费由被告承担；被告支付原告水电费、管理费24378.99元及滞纳金（滞纳金自2014年10月1日起按每日1%计至付清之日止）；被告立即搬离原告厂房。
被告黎泽光辩称，原告对涉案厂房没有所有权，双方协议无效，被告已于2014年10月9日取得营业执照，原告诉状与事实不符，被告厂房隔壁失火当天原告对被告租赁的厂房无故停电，造成被告无法正常生产，后原告阻止被告将厂房内设备搬离，故对原告提出的租金及管理费不同意支付，对停电前的水电费，被告同意支付。
原告在诉讼中提供了以下证据：
证据一、营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、人口信息查询表各1份，证明原、被告双方主体资格；
证据二、房地产权证（庭审中原告提交的为复印件，庭后原告提交原件予以核对）、厂房租赁协议书各1份，证明涉案厂房已经办理了产权登记手续，双方就涉案厂房的租赁事宜已进行约定；
证据三、EMS邮单、律师函、法律意见书各1份，证明原告向被告催收租金及通知解除合同；
证据四、款项收支计划（复印件）1份，证明被告截止至起诉之日，拖欠原告租金26880元，水电管理费24378.99元。
被告黎泽光质证意见，对原告提交的证据一无异议，对原告提交的证据二的真实性无异议，但房产证记载的房产并非原告租赁给被告的房产，对原告提交证据三真实性无异议，但在双方协商过程中，被告主张原告无故停电导致被告无法生产，要求原告承担相应责任，对原告提交的证据四应当提交水电费的清单核对，从2014年10月18日被告因为原告停电，根本没有进行生产，原告不应收取租金及管理费。
被告黎泽光在本案诉讼中提交了以下证据：
证据一、营业执照1份，证明被告已于2014年10月9日取得营业执照；
证据二、法律意见书（复印件）、录音、录音文字节选各1份，证明原告于2014年10月18日无故将被告厂房停电，致使被告无法生产，被告想搬走厂内产品，原告阻止；
证据三、2014年9月电费单1份，证明原告需将每月电费单交给被告，被告再缴纳水电费，该电费单是原告2014年10月20日向我方发放的；
证据四、房地产权证（庭审中被告提交的为复印件，庭后原告提交原件予以核对）1份，证明被告办理工商登记依据的房地产权证与原告提交的不相符，且该房地产权证与被告使用的厂房不相符，该房地产权证经过涂改。
原告的质证意见，对被告提交的证据一真实性没有异议，恰好证明了原告拥有涉案厂房的合法产权证，对被告提交的证据二中的法律意见书、录音真实性无异议，但对被告方人员称的原告无故断电不予确认，在录音中，被告多次确认涉案厂房的隔壁租户发生火灾，消防大队要求被告整改，而被告在录音中并未提及其遣散员工的事实，反而要求继续租用原告厂房，另外，对录音文字节选不予确认，该节选不具有完整性，对被告提交的证据三真实性予以确认，该电费单中的电费至今没有缴纳，对被告提交的证据四无异议，证据中并非涂改，而是为了明确被告承租的厂房范围。
经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
1.原告提交的证据一，被告对此无异议，本院予以采信；
2.原告提交的证据二与被告提交的证据四，被告对其关联性均提出异议，但该两组证据的记载内容与双方签订的厂房租赁协议记载内容一致，本院对此予以采信；
3.原告提交的证据三，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；
4.原告提交的证据四，被告对此不予确认，该证据为原告单方制作，原告未提交其他证据予以证实，本院对此不予采信；
5.被告提交的证据一，原告对其真实性予以确认，本院对其真实性予以采信；
6.被告提交的证据二，原告对其中法律意见书及录音真实性予以确认，本院对其真实性予以采信，对录音文字节选并未反映录音的全部内容，本院对此不予采信；
7.被告提交的证据三，原告对此无异议，本院对此予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年8月28日，原、被告签订《厂房租赁协议书》，约定原告将位于佛山市顺德区均安镇某处的其中一座厂房租给被告从事生产经营，出租厂房面积约为730平方米，被告自建部分220平方米；合同有效期自2013年9月1日起至2018年8月30日止；厂房租金为8元每平方米，被告自建部分为4元每平方米，每月合共6720元（租金费用未包括管理费和保安费，待原告完善保安设施后双方再另行商议）；承租期内，被告应于每月1号前，一次付清当月各项租金，若延迟15日未交纳租金的，原告有权收回厂房；承租期间，被告应按有关部门或单位规定的缴费标准和缴费时间，按时交纳水、电，该费用被告需在每月缴纳租金时一同划款到原告指定的账户上；被告于本合同签订后1日内，支付原告押金13440元，合同期内，该押金不作租金等欠缴费用的抵扣；合同期内，被告无违约行为的，原告于合同期满将押金如数退还，合同期内，如被告有违约行为的，原告有权根据本合同约定没收全部押金；被告租赁期间违法经营，或因未履行安全用电安全义务或安全生产义务致原告损失的，原告有权没收押金，并单方解除合同；被告租赁期间未按时支付各项费用的，每迟延一天按应交费用的5%支付滞纳金等内容。2014年10月18日，被告租赁厂房的隔壁厂房发生火灾，消防队人员到场扑灭火灾，并要求被告进行整改，同日，原告对被告租赁的厂房进行停电，后原告于2014年11月左右对涉案厂房进行复电，但被告没有再回到涉案厂房继续经营，原告于2014年12月31日向被告发出律师函，告知被告没收租赁押金及自2014年12月31日起解除双方签订的《厂房租赁协议书》，并要求被告在2015年1月10日前搬离原告厂房。2015年1月1日，被告收到上述律师函后，于2015年1月21日向原告发出法律意见书，对原告称被告违约的事宜进行抗辩，称原告无故断电，造成被告损失。双方经多次磋商，均未达成一致意见，原告遂于2015年2月4日向本院提起诉讼。
另查，涉案房产，即佛山市顺德区均安镇均安居委会某处房屋及土地所有权登记权属人为原告，房屋及土地规划用途为工业。
再查，被告已向原告缴纳了2014年9月前（包括2014年9月）的租金、管理费，2014年8月前（包括2014年8月）的水电费。
最后，被告至今尚未搬离涉案厂房。
本院认为，原告与被告签订的《厂房租赁协议书》合法有效，受法律保护，双方应按约定履行各自义务。原告依照约定向被告提供租赁厂房，但因被告租赁厂房隔壁发生火灾，被告经营场所被有关部门勒令整改，原告对被告厂房采取停电措施符合一般常理，原告此为不属违约行为，另外，原告主张被告延迟交付租金、无照经营等属违约行为，第一，被告于2014年10月18日前尚未支付该月的租金，但原告在此后的律师函中并未提及此事，由此印证被告庭审中陈述的双方交易习惯均为迟于每月15日交付当月租金的主张，其不应作为违约行为，第二，被告从2014年10月18日已被原告停止用电，无法正常使用涉案厂房，故被告不应支付期间产生的租金费用，第三，被告在火灾发生前已领取了合法的营业执照，原告并未提交证据证实，被告的经营存在安全隐患等问题，故原、被告双方在履行合同时均未违约，而被告厂房隔壁发生火灾引致被有关部门勒令整顿，导致生产经营无法维持，合同目的无法实现，属不可抗力的原因所致，原告对此有权要求解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人要求解除合同的，合同自解除通知到达对方时解除，被告于2015年1月1日收到原告告知其解除合同的律师函。故本院确认，原告与被告签订的《厂房租赁协议书》于2015年1月1日正式解除，被告应当搬离原告的厂房内。
关于租金一项，被告应向原告支付2014年10月1日至18日的租金3902元，由于被告自2014年10月18日起因不能归咎于被告的原因没有再在原告厂房处经营生产，故从2014年10月19日至合同解除之日，即2015年1月1日止，不应计付租金，从2015年1月2日起，被告应当按照合同约定的每月6720元的标准按月向原告支付场地占用费直至被告搬离原告厂房之日止；关于利息一项，原告请求按照同期贷款利率的6%计算没有法律依据，本院仅在中国人民银行同期同类贷款利率的范围内予以支持，其他部分不予支持；关于押金一项，由于双方合同解除是由于不能归咎于任何一方的不可抗力造成，故原告请求被告所交押金13440元归原告所有没有事实依据，本院对此不予采信，该押金应用作抵扣被告尚欠的租金等费用；关于水电费一项，被告尚欠原告2014年9月的水电费13443.16元，原告提出2014年10月的水电费，被告对此不予确认，原告并未提交相应证据证实其水电费支出情况，且被告从2014年10月18日起被原告停电，无法正常使用厂房，不应产生水电费支出，故本院仅对2014年9月的水电费13443.16元予以支持，超出部分不予支持；关于管理费一项，双方合同中并未明确约定该费用的缴纳及相关费用，且原告并未就该部分费用用途进行举证，本院对此不予支持；关于滞纳金一项，由于2014年9月份水电费的产生不因其后原告对被告的断电行为而拖延支付，故被告应在2014年10月1日前向原告支付该费用，原告请求从2014年10月1日前向原告计付滞纳金的理由充分，原告请求的滞纳金过高，本院仅在中国人民银行同期同类贷款利率的四倍范围内予以支持，超出部分不予支持。综合上述各项费用与被告向原告缴纳的押金13440元进行抵扣，被告已向原告支付了2014年10月1日至18日的租金3902元及2014年9月的水电费9538元，尚欠2014年9月的水电费为3905.16元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，判决如下：
一、确认原告佛山市顺德区霸菱磁电有限公司与被告黎泽光签订的《厂房租赁协议书》于2015年1月1日正式解除；
二、被告黎泽光应于本判决生效之日起三十日内向原告佛山市顺德区霸菱磁电有限公司返还位于佛山市顺德区均安镇某处房产，并自2015年1月2日起至实际交付厂房之日止，按每月6720元的标准向原告佛山市顺德区霸菱磁电有限公司支付场地占用费及其利息（利息从2015年1月2日起以各时期被告黎泽光尚欠场地占用费为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定清偿之日止）；
三、被告黎泽光应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市顺德区霸菱磁电有限公司支付2014年9月份水电费3905.16元及其滞纳金（滞纳金从2014年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告黎泽光实际清偿之日止）；
四、驳回原告佛山市顺德区霸菱磁电有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间就场地占用费履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1017.38元（原告佛山市顺德区霸菱磁电有限公司已预付），由被告黎泽光负担508.69元，由原告佛山市顺德区霸菱磁电有限公司负担508.69元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 林 思 彤
二〇一五年三月十九日
书 记 员 欧阳佩仪
第10页，共10页