黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑09民终319号
上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团易普力股份有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路2号。
法定代表人：付军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙祎，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程金华，女，汉族，1985年11月6日出生，住重庆，该公司员工。
上诉人（原审被告）：葛洲坝易普力四川爆破工程有限公司，住所地成都市武侯区长华路19号3栋31楼3103-3120。
法定代表人：陈亚莉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙祎，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江海外民爆化工有限公司，住所地七台河市新兴区东升村。
法定代表人：刘侃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林吉宽，黑龙江百洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江海外房地产开发集团有限公司，住所地哈尔滨市香坊区民生路1号。
法定代表人：李宝宇，该公司总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：林吉宽，黑龙江百洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司永力，男，汉族，1970年12月8日出生，该公司法律部部长，住哈尔滨市南岗区。
上诉人中国葛洲坝集团易普力股份有限公司(以下简称易普力公司)、葛洲坝易普力四川爆破工程有限公司(以下简称四川爆破公司)因与被上诉人黑龙江海外民爆化工有限公司(以下简称海外化工公司)、黑龙江海外房地产开发集团有限公司(以下简称海外房地产公司)合同纠纷一案，不服新兴区人民法院（2018）黑0902民初66号民事判决，提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人易普力公司委托诉讼代理人孙祎、程金华，上诉人四川爆破公司委托诉讼代理人孙祎，被上诉人海外化工公司委托诉讼代理人林吉宽，被上诉人海外房地产公司委托诉讼代理人林吉宽、司永力，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人易普力公司、四川爆破公司上诉请求:1.撒销人民法院（2018）黑0902民初66号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担承担。事实与理由：一审判决在认定事实、适用法律及逻辑推理方面均存在严重错误，应当依法予以撤销，理由如下：（一）一审判决对本案基础事实未进行认定，在认定事实上存在错误。1.《增资扩股协议》及《补充协议》在事实上已履行完毕，但一审判决对该事实未进行认定。本案中被上诉人黑龙江海外房地产开发有限公司履行完毕出资义务后，即黑龙江海外房地产开发有限公司将所持有的黑龙江海外民爆化工有限公司100%的股权变更至葛洲坝易普力四川爆破工程有限公司名下并缴纳剩余2150200.00元出资款后，对葛洲坝易普力四川爆破工程有限公司的增资扩股已完成，且葛洲坝易普力四川爆破工程有限公司、黑龙江海外民爆化工有限公司的股权变更登记手续已办理完毕，《增资扩股协议》及《补充协议》在事实上已履行完毕。2.上诉人中国葛洲坝集团易普力股份有限公司、葛洲坝易普力四川爆破工程有限公司在《增资扩股协议》、《补充协议》履行过程中及履行完毕后，均不存在违约行为，反而是被上诉人存在重大违约行为极大的侵害了上诉人的合法权益。该事实属于作出判决所依托的基础事实，一审判决应当对此基础事实进行明确的认定、评判，但一审判决未对是否存在违约行为进行认定，仅认定上诉人与被上诉人在管理事宜上分歧较大，而双方在管理上的分歧，并不是约定或法定的解除协议的条件。（二）一审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除《增资扩股协议》、《补充协议》，适用第九十七条规定判令上诉人承担交易费用及中介费损失，系适用法律错误，适用上述两条规定的前提条件不存在。如上所述，《增资扩股协议》、《补充协议》已履行完毕，且上诉人在《增资扩股协议》、《补充协议》履行过程中及履行完毕后，均不存在违约或迟延履行行为。《中华人民共和国合同法》第九十四条适用的前提条件是合同未履行完毕且当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使合同目的不能实现，而一审判决并未认定本案存在延迟履行债务或者有其他违约行为，故该条适用的前提条件不存在。《中华人民共和国合同法》第九十七条适用的前提存在违约行为和明确违约方或责任方，而一审判决未对是否存在违约行为作出认定，未明确违约方或责任方，故该条也不存在适用的前提条件。一审判决在缺乏适用前提的情况下，强硬并草率的援引《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决解除协议并由上诉人承担全部交易费用及中介费损失，属于适用法律错误，对上诉人明显有失公允。（三）《增资扩股协议》、《补充协议》不存解除的前提与条件，不应当被解除。《增资扩股协议》、《补充协议》约定的对葛洲坝易普力四川爆破工程有限公司的增资扩股已完成，协议已履行完毕，上诉人在《增资扩股协议》、《补充协议》履行过程中及履行完毕后，均不存在违约或迟延履行行为，故不存在解除协议的前提，也不存在解除协议的约定的或法定的条件。增资扩股完成后，对公司经营管理问题，属于双方基于股权关系产生的受《公司法》调整的新的法律关系，与本案所涉的合同关系属于不同的法律关系，不能以此作为解除合同关系的理由。（四）假设《增资扩股协议》、《补充协议》解除，被上诉人也无权单方要求上诉人返还出资款及配合其办理变更工商登记，且已完成变更的股权恢复到协议签订前的状态，是不可实现的。假设《增资扩股协议》、补充协议解除，就葛洲坝易普力四川爆破工程有限公司、黑龙江海外民爆化工有限公司已完成的股权变更登记，上诉人及被上诉人均负有将其恢复到协议签订前状态的义务和责任。在被上诉人黑龙江海外房地产开发有限公司未将所持葛洲坝易普力四川爆破工程有限公司股份30%退还，并配合办理相关工商变更手续的责任前，被上诉人无权单方要求上诉人返还出资款及配合其办理变更工商登记。但一审判决仅判令上诉人配合被上诉人办理变更工商登记，而未明确被上诉人应承担的义务及责任，可能会给上诉人造成极大的损失，有失公允。另外，葛洲坝易普力四川爆破工程有限公司、黑龙江海外民爆化工有限公司就增资扩股已完成了股权变更，公司的资产、管理、人事等均已发生重大变化，而股权变更是一个不可逆的过程，若简单粗暴的判决已变更的股权直接恢复到《增资扩股协议》、《补充协议》签订前的状态，是不存在操作的可能性的，也是无法实现。综上所述，一审判决在认定事实、适用法律及逻辑推理方面均存在严重错误；《增资扩股协议》、《补充协议》不存在解除的前提与解除的条件。上诉人请求贵院查明事实后依法撤销原判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人海外化工公司、海外房地产公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，理由如下：1.《增资扩股协议》及《补充协议》没有实际履行完毕，上诉人在本案存在根本违约。上诉人违反《增资扩股协议》及以股东会决议形式的作出成立管委会补充协议，上诉人以拖延方式拒绝制定“海外化工”管理委员会议事规则，管委会的设立是上诉人与被上诉人达成《增资扩股协议》的根本条款，双方是在先达成设立管委会，由管委会进行管理来实现最初的合作目的，在这此基础上，才签订的《增资扩股协议》，如不设立管委会《增资扩股协议》是不会签署。北交所也要求本次《增资扩股协议》协议达成最后时间是2016年12月31日，上诉人与被上诉人实际上没有按北交所规定时间签署协议，上诉人与被上诉人是在2017年1月3日经过谈判双方同意设立管委会后，在2017年1月3日晚上签署协议，为了符合北交所规定合同日期才签署2016年12月26日（原审被上诉人提交的证据二中的照片可以证实）。增资扩股协议签订后，上诉人与被上诉人专门为管委会设立召开了会议，制定了管委会规则，但上诉人没有将制定规则下发下来。管委会的设立是《增资扩股协议》的补充条款，是协议不可缺少的部分，因此没有制定有效的管委会规则，《增值扩股协议》没有履行完毕，上诉人拒绝制定管委会规则，已构成根本违约。2.一审法院判决解除合同及支付中介费用是正确的。上诉人拒绝制定管委会的规则，以实际行为违反合同约定已构成根本违约，并且上诉人在一审庭审时也表示合同无法再继续履行了，一审法院判令解除合同是正确的，不存在适用法律错误的问题。关于中介费由上诉人承担问题。上诉人与被上诉人在签订《增资扩股协议》前双方签署了《股权置换协议》，没有继续履行的原因是上诉人的上级主管部门没有批准这种方式合作，上诉人才采取了增资扩股方式的方式合作，采用这种模需要向交易所缴纳中介费用，上诉人表示中介费由被上诉人先行垫付，交易完成后由上诉人承担。3.关于单方协助变更工商登记问题。上诉人与被上诉人之间只是完成了表面上工商变更手续。实际上被上诉人一直使用自己资金进行公司运营，上诉人与被上诉人并没有真正意义上资产合并。合同解除恢复原状是可以实施的。没有合同成立的基础，被上诉人无任何法律依据在持有上诉人的股份，本案是被上诉人提出的解除合同，被上诉人不可能不为上诉人办理变更手续。合同解除后，上诉人无任理由在占有被上诉人的资本金，上诉人返还被上诉人缴纳的补足资本金也是上诉人应履行的义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人海外化工公司、海外房地产公司向原审法院起诉请求：1.判令解除二原告、二被告签署的《增资扩股协议》、《增资扩股协议之补充协议》;2.判令被告葛洲坝易普力四川爆破工程有限公司返还原告黑龙江海外房地产开发集团有限公司出资2150200.00元、交易费用33044.42元，合计24806442元，被告中国葛洲坝集团易普力股份有限公司承担连带返还责任;3.判令二被告配合二原告办理工商变更登记事项;4.案件受理费由二被告承担。
原审法院认定，2014年4月15日，黑龙江海外集团与易普力签订《合作协议书》，双方约定黑龙江海外集团愿意与易普力公司就投资重组民爆资产进行合作，向易普力公司转让黑龙江海外集团民爆资产控股股权，易普力公司以现金出资方式受让黑龙江海外集团民爆资产控股股权……，之后黑龙江海外集团及海外房地产分别与易普力公司签订《合作意向书》。易普力公司与海外房地产于2015年7月12人签订《合作重组协议》、《合作协议》，双方的合作目的为易普力公司以其持有的四川爆破30%股权与海外房地产持有的海外化工70%股权进行置换。易普力公司、海外房地产、四川爆破、海外化工于2016年12月27日签订《增资扩股协议》、于2016年12月28日签订《增资扩股协议之补充协议》，四方约定由海外房地产以持有的海外化工100%股权及215.02万元现金认购四川爆破增发的30%股权，四川爆破股权结构为海外房地产持有30%股权、易普力公司持有70%股权，海外化工为四川爆破的全资子公司。原、被告双方为达到合作的目的，原告黑龙江海外房地产开发集团有限公司向四川爆破支付注册资本2150200.00元，向北京产权交易所有限公司支付交易服务费250444.20元，向中国华电集团资本控股有限公司支付中介费80000.00元。庭审中，原、被告双方均表示原协议内容无法实现。自2017年8月起，二被告未向二原告派遣管理人员。
原审法院认为，原、被告双方签订的《增资扩股协议》、《增资扩股协议之补充协议》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的规定，协议合法有效，对双方均具有法律效力，原、被告应按照协议约定行使权力、履行义务。对二原告要求解除协议的请求，因在协议履行过程中，未制定有效的海外化工管理委员会议事规则，双方在易普力公司派遣管理人员的职责分工及修建办公楼等管理事宜上分歧较大，影响双方履行协议。自2017年8月起，二被告未再向海外化工派遣管理人员，双方签订的协议事实上未再继续履行。庭审中，原、被告双方均表示原协议内容无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，故对二原告要求解除双方《增资扩股协议》、《增资扩股协议之补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方合同解除后，二被告应返还原告黑龙江海外房地产开发集团有限公司支付的注册资本2150200.00元、向北京产权交易所有限公司支付交易服务费250444.20元、向中国华电集团资本控股有限公司支付中介费80000.00元，共计2480644.20元。双方协议解除后，二被告应配合二原告办理工商变更登记。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.解除原告黑龙江海外民爆化工有限公司、黑龙江海外房地产开发集团有限公司与被告中国葛洲坝集团易普力股份有限公司、葛洲坝易普力四川爆破工程有限公司于2016年12月27日签订《增资扩股协议》及2016年12月28日签订《增资扩股协议之补充协议》；2.被告葛洲坝易普力四川爆破工程有限公司给付原告黑龙江海外房地产开发集团有限公司2480644.20元，被告中国葛洲坝集团易普力股份有限公司承担连带给付责任；3.被告中国葛洲坝集团易普力股份有限公司、葛洲坝易普力四川爆破工程有限公司配合原告黑龙江海外民爆化工有限公司、黑龙江海外房地产开发集团有限公司办理变更工商登记。案件受理费13322.00元，由被告中国葛洲坝集团易普力股份有限公司、葛洲坝易普力四川爆破工程有限公司承担。
本院二审期间，上诉人易普力公司、四川爆破公司提供如下新的证据：
重庆市公证处（2018）渝证字第39580号公证书。证明：办公楼的扩建是经被上诉人总裁李宝宇进行对办公楼扩建方案的研究后所实施的，且在扩建过程中现场视察。办公楼的扩建是被上诉人主导的，体现了办公楼扩建的必要性，给予了充分的肯定，不存在被上诉人说的盲目扩建，即使存在问题也是被上诉人的原因造成的。该公证书中关于其他管理经营及业绩事宜的报道，补充说明了海外化工的经营管理是规范的且取得了一定的成绩，上诉人不存在违反公司章程及增资扩股章程约定的行为。
经质证，二被上诉人认为该份证据不属于新的证据，这些证据在一审开庭时存在，该份证据不能证明上诉人想要证明的问题。
被上诉人海外化工公司、海外房地产公司未提供新的证据。
本院二审对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案所涉及的《增资扩股协议》和《增资扩股协议之补充协议》是上诉人易普力公司、四川爆破公司与被上诉人海外化工公司、海外房地产公司，在平等自愿的基础上签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。双方均表示签订合同的目的是为了进一步扩大公司产品市场占有份额，增加效益。在协议履行过程中，虽然成立了海外化工管理委员会，但未制定管理委员会议事规则，在诸多事宜上分歧较大，无法达成共识。而且在2017年8月，二上诉人将其委派的海外化工公司总经理及财务总监调回后，未再委派其他人员任职。由于海外化工公司无管理委员会议事规则，作为公司核心管理人员的总经理及财务总监又不能履职，导致公司无法正常运转，上诉人在合同履行过程中存在过错。本院二审期间，上诉人表示存在继续合作的可能，但并未提出具体的方案，被上诉人表示无法继续合作，而且，在原审中上诉人与被上诉人均表示现已无法实现合同目的，原协议内容无法实现。故原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条的规定，判决解除双方签订的《增资扩股协议》和《增资扩股协议之补充协议》，由上诉人返还被上诉人因履行协议所支付的注册资本及支出的各项费用，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人易普力公司、四川爆破公司的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26644.00元，由上诉人中国葛洲坝集团易普力股份有限公司负担13322.00元、葛洲坝易普力四川爆破工程有限公司负担13322.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁乡宁
审 判 员 杨青涛
代理审判员 丁文博
二〇一八年九月五日
书 记 员 张鑫丹