上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）初字第1786号
原告上海南晓消防工程设备有限公司。
法定代表人李秋荣。
委托代理人沈贝，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人曹嘉莹，上海市新闵律师事务所律师。
被告上海东方网点中山店有限公司。
法定代表人王强。
被告上海众元投资管理咨询有限公司。
法定代表人马国瑛。
委托代理人李曼蔺，上海君澜律师事务所律师。
委托代理人程文杰，上海君澜律师事务所律师。
被告上海鎏元置业有限公司。
法定代表人黄小芳。
委托代理人汪伟敏，上海市朝华律师事务所律师。
委托代理人钱亦肖，上海市朝华律师事务所律师。
原告上海南晓消防工程设备有限公司（以下简称“南晓公司”）与被告上海东方网点中山店有限公司（以下简称“东方公司”）、被告上海众元投资管理咨询有限公司（以下简称“众元公司”）、被告上海鎏元置业有限公司（以下简称“鎏元公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法适用简易程序于2013年9月10日、2014年1月24日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本案转为适用普通程序，并于2014年4月8日再次公开开庭进行了审理。原告南晓公司的委托代理人沈贝及被告鎏元公司的委托代理人汪伟敏三次到庭参加诉讼，原告南晓公司的委托代理人曹嘉莹参加了第一、二次庭审，被告东方公司的法定代表人王强参加了第三次庭审，被告众元公司的委托代理人程文杰参加了第一、三次庭审，被告众元公司的委托代理人李曼蔺参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告南晓公司诉称：2011年7月，原告为东方公司位于上海市松江区佘山镇桃源路XXX弄XXX号414－424、427-434室的网吧内消防工程（以下简称“系争工程”）进行施工，2011年9月底原告完成系争工程，经上海市松江区公安消防支队审核出具合格意见书，认定该工程经验收已合格。自工程竣工之日起，被告东方公司始终未向原告支付工程款。经原告多次催讨未果，被告东方公司共拖欠原告工程款326，694元。鉴于上述事实，原告曾另案起诉被告东方公司要求支付拖欠消防工程款项，根据被告东方公司陈述以及提交的证据，系争工程所涉的系争房屋是由被告众元公司租赁给东方公司，双方签订了租赁合同，在该租赁合同中约定了消防由被告众元公司承担。在消防工程施工期间，原告对被告东方公司和众元公司之间有关消防工程的约定并不知情，事实上是东方公司和众元公司共同委托原告就东方公司开设的网吧进行消防工程施工。因此，原告认为东方公司和众元公司应向原告支付涉案消防工程工程款。被告鎏元公司是涉案消防工程系争房屋所涉地块的房地产开发商，被告鎏元公司委托众元公司负责该地块的物业管理工作，但是目前鎏元公司已终止对众元公司的物业管理委托，且东方公司的房屋租赁费已经转为向鎏元公司交纳。因此，鎏元公司是系争工程所涉房屋的实际出租人，同时也是系争工程的受益人之一，故鎏元公司应当对系争工程工程款承担连带责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告东方公司和被告众元公司向原告支付消防工程款共计326，694元；2、被告鎏元公司对上述工程款承担连带责任。
被告东方公司辩称：系争工程的责任方应该是众元公司，因为该公司在招商东方公司时以消防、内部装修等作为优惠手段，双方在租赁合同中也约定了消防、新风等系统由众元公司负责，并且在整个商业广场内以这种方式招商进来的公司不止东方公司一家。东方公司与原告没有就系争工程签订过任何书面合同，也没有形成法律意义上的建设工程法律关系。原告提供的证据上虽然有东方公司在建设单位一栏加盖的公章，但这只是为了办理消防手续所需，东方公司不得已敲的章，因为消防规定谁实际使用房屋就必须加盖公章，否则经营方就无法办出有自己名称的消防验收合格证，也就无法申报文化经营许可证、信息安全证、公共卫生许可证等。
被告众元公司辩称：首先，众元公司与原告之间无任何书面或口头合同关系。众元公司受鎏元公司的委托与东方公司签订租赁合同后并未经手原告所称的2011年7月至9月的二次消防装修，对于是否有过二次装修、装修的内容、报价、验收等均不知情。且原告应当与其聘用的装修公司或个人签订有关施工合同，而本案中原告与众元公司之间并未就系争工程有过任何书面或口头合同关系。其次，众元公司受托与东方公司签订的租赁合同中并未约定对涉案房屋的二次消防装修的费用由众元公司承担。租赁合同中仅约定由出租方及物业协助承租方进行二次装修事宜，出租方和物业公司仅仅负有协助义务，而非承担所有消防装修的费用。再次，众元公司仅为被告鎏元公司的代理人，因涉案房屋所产生的所有权利义务均应由委托人鎏元公司承担。众元公司与鎏元公司签订有《鎏元置业委托众元投资协议》和《授权委托书》，双方约定由众元公司作为受托方与委托人鎏元公司开发的佘山天地商业项目有关的一切招商、销售、策划、租赁户的回报、空置房的前期物业管理等事宜。基于此，众元公司才与东方公司签订租赁合同，因涉案房屋而产生的权利义务均应由鎏元公司来承担，与众元公司无关。此外，众元公司与鎏元公司之间的委托关系已经于2012年7月10日解除，因此，原告以系争房屋是众元公司出租给东方公司为由将众元公司列为共同被告更是无法律依据。
被告鎏元公司辩称：第一项诉讼请求与鎏元公司没有关系，不发表意见。第二项诉讼请求应予驳回，鎏元公司与原告不发生任何合同上的权利义务，原告所称的租赁合同约定的消防由众元公司承担，但原告提供的证据中并没有看到原告提供了租赁合同，关于这个约定如果是众元公司向原告进行了相关约定，这个承诺是在鎏元公司与众元公司的委托范围之外，是众元公司自己的承诺，相关后果由承诺人自行负担，原告要求鎏元公司承担连带责任没有法律上的依据。原告认为鎏元公司是受益人，实际上鎏元公司并非受益人，受益人应当是小业主，鎏元公司经营的商业广场是小业主售后回租的。
经审理查明：2010年11月5日，被告众元公司作为出租方（甲方），被告东方公司作为承租方（乙方），双方签订《佘山天地商业广场租赁合同》一份，约定甲方将位于上海市松江区佘山镇桃源路XXX弄XXX号414－424、427-434室“佘山天地休闲广场”铺位（以下简称“系争房屋”），建筑面积703.99平方米的经营场地出租给乙方，乙方将该房屋用于开设网吧；该房屋的租赁期限自甲乙双方签订该合同之日起至2019年3月31日止（包含装修和免租期）；甲乙双方自签订该合同之日办理交接该房屋，乙方必须与租赁期限开始前接收该房屋；装修应当遵守商场装修管理规定，并缴纳装修管理费；装修期间乙方应当对施工人员和第三方安全负责，并不得损坏商场相关设施；该房屋内乙方装修后可移动的添附物所有权归属乙方，乙方在本合同租赁期满或终止前应于拆除；乙方另需对公共区域进行装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得甲方或甲方指定的物业管理方和相关单位的书面同意，按规定应向有关部门审批的，则待有关部门批准后方可进行；在乙方进场装修前，该房屋应已通过政府部门验收，甲方或甲方指定的物业管理方积极协助乙方租赁区域内二次装修的消防、环保报批、施工和验收；合同另对房屋租赁中的其他事宜进行了约定。此外，在该合同的补充协议中，甲、乙双方约定了装修标准：装修根据设计图纸双方认可。1、甲方提供乙方承租面积地砖铺设；2、消防由甲方解决；3、空调和新风由甲方提供并安装；4、根据双方认可的图纸甲方安装局部网格造型吊顶；5、乙方电信迁移费用二万元以内由甲方承担，如超出二万元的超出部分由乙方承担。
上述合同签订后，被告众元公司依约将系争房屋交付给被告东方公司使用，被告东方公司为经营网吧对系争房屋进行了内部装修，原告在被告东方公司装修期间完成了系争工程的施工。原告具有消防设施工程专业施工一级资质。
2011年5月30日，被告东方公司向上海市松江区公安消防支队提交了《建设工程消防验收申报表》一份，载明工程名称为网吧内装修工程，建设单位为东方公司，涉案工程位于系争房屋内，设计单位为上海杨浦建筑设计有限公司，施工单位为原告，建筑物名称是3号楼。申报表内亦载明了系争工程的施工内容，建设单位、设计单位、施工单位分别在自查或检查意见一栏签字盖章，表示系争工程质量符合要求，此外，建设单位、施工单位还分别在竣工验收情况一栏签字盖章，表示按图施工完毕。2011年7月21日，上海市松江区消防支队出具《建设工程消防验收意见书》一份，载明被告东方公司位于系争房屋处的网吧内装修工程竣工消防验收申请及有关资料已收悉，经该支队对所送材料审查及派员现场复查，系争工程消防验收合格。
诉讼中，原告表示与被告众元公司的高鑫一直保持业务联系，高鑫代表被告众元公司向原告介绍了一些与涉案工程同类型的工程，且都在验收合格后支付了相应的工程款，本案的消防工程也是由高鑫介绍，涉案工程与被告东方公司的内装修工程一同进行，被告东方公司始终认可是原告为其网吧消防工程进行施工，至于施工的时间，诉状中的时间是原告当事人的陈述，可能原告记不清楚了，实际上的时间应该是2011年5月左右，消防图纸由被告东方公司的装修公司出具，在验收合格的时候被告东方公司也认可了按图施工的现状，应该在2011年7月之前验收合格，在施工完成后先与众元公司的高鑫联系要求支付工程款，因为高鑫可能离职就联系不到，所以后来就与东方公司负责人联系。被告东方公司则认为自己的网吧当初就离商业广场200米左右，众元公司为了把东方公司招商到广场来提供了很多优惠条件，包括提供消防、新风、地砖铺设、空调等，否则东方公司不可能搬到那里去，最初是众元公司的高总安排下属一个负责招商的人告诉东方公司消防有人过来做，原告应该是众元公司联系的，消防申请、验收等材料上必须要加盖东方公司的印章，否则无法出具相应的消防验收合格证，没有合格证就不能办理其他相关证照，消防工程与装修的时间差不多同时开始，大概在5月底6月初做的，一、二个月就做好了。被告众元公司表示，众元公司对系争工程从未参与、也不知情，据众元公司了解，系争房屋的消防装修是由鎏元公司的凌卫民总经理负责与原告商谈，并且除本案系争房屋外，佘山天地广场的其他部分租户的消防装修也是由鎏元公司委托原告进行的，并且由鎏元公司向原告支付了装修款；佘山天地广场在进行一次消防装修时，鎏元公司曾向上海市松江区消防支队出具一份《承诺书》，承诺对佘山天地广场中的部分消防问题由其在二次消防中予以整改，鎏元公司提交的《建设工程消防验收意见书》中亦证明了这一事实，由此可见，鎏元公司才是二次消防装修的主体。被告鎏元公司表示，众元公司与东方公司签订的租赁合同并未向鎏元公司披露过，网吧消防比较特殊，应当另行签订合同，消防施工没有征得鎏元公司同意，且也没有对金额进行约定；鎏元公司是委托众元公司进行招商招租，但是招商招租行为不得损害鎏元公司的利益，众元公司在没有通知鎏元公司的情况下擅自对原告作出费用承担已经超出了委托的范围，后果应由众元公司承担；凌卫民确实是鎏元公司的员工，但2011年9月就过世了，原告在庭审中也谈到其是与众元公司的工作人员联系的，如果是鎏元公司做的话肯定是有书面合同的。
庭审中，原告向法院提交了2010年8月、10月份其分别与被告鎏元公司签订的《消防工程施工合同书》二份以及东方公司部分银行进帐单、发票等，欲证明整个工程是众元公司当时的负责人高鑫来和原告联系的，在此之前高鑫已经给原告介绍过相类似的消防工程二个，也在这个广场内，上述二个工程都签订了合同，且是由高鑫介绍原告与鎏元公司签订，上述二个工程比本案涉案工程大，且二个工程的工程款已经支付，由鎏元公司支付的。原告考虑到之前合作关系比较好，所以没有拘泥于就系争工程签订合同，原告先进去做了系争工程，后来众元公司和鎏元公司发生纠纷了，原告去找了高鑫，高鑫说他不管了，让原告去找鎏元公司。因为消防备案中只能体现东方公司的名字，所以原告就只能起诉东方公司，后来东方公司提交了租赁合同，明确消防由众元公司负责，所以原告撤诉后重新将东方公司、众元公司等作为被告起诉到法院。当时原告认为众元公司就是代表鎏元公司，他们是二个牌子一套班子。东方公司质证认为，当时不只东方公司一家，其他商户众元公司也是通过这种方式招商进来的。众元公司认为，真实性有待进一步确认，但对于反映的事实众元公司认可，确实有商户是由鎏元公司与装修公司接洽，不代表是众元公司与消防公司签订合同，众元公司始终是鎏元公司的代理人，最终承担责任的还是鎏元公司。鎏元公司质证认为，真实性无异议，但恰恰证明两个问题，一是原告早就知晓被告鎏元公司的身份情况，二是任何建设工程，如果需要鎏元公司承担义务的，都需要鎏元公司和施工方直接签订施工合同。
庭审中，被告东方公司还向法庭提交了2013年5月16日其与被告鎏元公司签订的《佘山天地商业广场租赁合同》一份及银行明细对账单、签购单，欲证明双方之间的合同租赁期从2012年10月1日起算，此后的租金全部是支付给鎏元公司，证明被告东方公司作为承租人刚开始是与众元公司签订的合同，据东方公司了解，众元公司是鎏元公司委托负责招商的，后来因为众元公司与鎏元公司有矛盾纠纷，东方公司与鎏元公司签订了合同。原告对于该份证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性，消防竣工验收备案明确记载东方公司是名义发包方，这份证据无法证明东方公司对工程不承担责任，结合此前的证据，三位被告所谓的租赁委托经营是很混乱的，作为原告无法判断真正的发包方是谁，原告提起诉讼把三位被告都列在其中基于这个理由。被告众元公司认为，真实性没有异议，后期租金确实都是支付给鎏元公司，但是东方公司具体何时开始将租金支付给鎏元公司不清楚，众元公司撤场后，部分商户与鎏元公司签订了租赁合同，还有部分商户还没有与鎏元公司签订合同。被告鎏元公司认为，真实性没有异议，但与本案无关联性。
另查明，2008年10月29日，鎏元公司作为甲方（委托方），众元公司作为乙方（受托方），双方签订了《鎏元置业委托众元投资协议》一份，载明甲方委托乙方对甲方开发的佘山天地商业项目进行招商招租、销售商铺及市场管理，双方还对委托经营中的时间进度、销售价格、租金回报、佣金支付等进行了约定。
2009年4月22日，鎏元公司作为授权方（甲方），众元公司作为被授权方（乙方），双方签订了《授权委托书》一份，载明甲方拥有松江区佘山镇28街坊／2丘土地使用权，现甲方同意授权该土地上所有的建筑物、构筑物对外进行销售、签订分销合同、预定协议、预售合同、销售合同等一切与销售、招商有关事宜，但不得违背国家相关法律的规定并不得损害甲方利益。
2010年1月26日，鎏元公司取得上海市松江区公安消防支队出具的《建设工程消防验收意见书》，意见书确认系争房屋所在商业广场的消防验收合格。
2010年12月28日，鎏元公司作为甲方，众元公司作为乙方，双方签订了《协议书》一份，约定甲方自2011年1月1日起，将佘山新天地休闲广场物业管理全权委托给乙方，同时乙方承诺自2011年1月1日起，佘山新天地休闲广场物业管理费用自负盈亏。
2012年7月10日，鎏元公司与众元公司于2008年10月29日签订的《鎏元置业委托众元投资协议》解除。
再查明，经原告南晓公司申请，本院通过上海市高级人民法院委托了上海第一测量师事务所有限公司（以下简称“第一测量师公司”）对原告主张已完成的系争工程进行了司法审价鉴定。该公司作出了沪一测（2013）鉴字第042号上海市松江区佘山镇桃源路XXX弄XXX号414-424、427－434室的网吧内装修消防工程项目工程造价司法审价鉴定意见书，意见书明确该项目工程造价为222，556元，争议部分造价为39，000元。鉴定机构认为，原告主张的39，000元是设计费，因设计费为施工外费用，且原告提供的资料中没有明确反映此项费用的存在及金额大小，故在审价中暂列入争议事项。
针对上述鉴定意见，原告表示没有异议，但设计费在本次审价中没有列入。被告东方公司表示无异议。被告众元公司表示鉴于众元公司对涉诉房屋所谓的二次消防装修事项从未参与，故对于本案原告是否进行过装修施工，进行过哪些施工，以及涉诉房屋的原始结构和装修后的结构等均无法作出判断，故对于审价机构的审价结果亦无法发表意见，请审价机构依照法律规定办事。被告鎏元公司于2014年1月17日向本院出具意见书，表示其收到鉴定机构的初稿较晚，已超过审价机构要求的反馈时间，与此同时，鎏元公司要求鉴定机构提供相关图纸资料等以供核实、核对，此外，对于鉴定程序无异议，但设计费39，000元应该剔除，对于施工费需要进一步核对竣工图纸。针对原、被告的质证意见，鉴定机构表示2013年11月29日，鉴定人员通知了各方当事人到现场查看，当时各方当事人均到场，并且原告方提交了验收申请表、竣工图纸、工程报价表三套材料作为审价的依据，鉴定机构将图纸和现场情况进行核对，另外相关问题在鉴定说明中进行了说明，图纸是在现场勘测之前由原告提交给鉴定机构，这也是符合鉴定要求的，鉴定机构无法提供图纸给被告鎏元公司看。第二次庭审后，原告将其保留的图纸通过法院提供给鎏元公司，鎏元公司于2014年3月10日提出质证意见认为，原告提交的图纸不清，且仅有出图章，未见竣工章，鎏元公司认为该图纸可能仅为施工图而非竣工图，故对该图纸不予认可，在此情况下，对审计结果亦不予认可。
以上事实，由租赁合同、建设工程消防验收申报表、资质证书、建设工程消防验收意见书、鎏元置业委托众元投资协议、授权委托书、协议书、民事判决书、商品房预售许可证、鉴定意见书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案的争议焦点在于：1、原告是否是系争工程的施工方；2、如果原告是系争工程的施工方，其合同相对方是谁，谁又应当承担支付工程款的义务？3、系争工程的工程价款是多少？
首先，对于第一个争议焦点，因原告向消防审核部门提交的建设工程消防验收申报表中，系争工程的施工单位为原告，且原告亦向消防审核部门提交了资质证书的复印件，消防审核部门也确认系争工程的消防验收合格，并将建设工程消防验收意见书的原件交付给原告，而被告东方公司作为系争房屋的实际承租人，其亦表示原告完成了系争工程的消防施工，实际上也是由原告完成了消防验收的申报，装修期内完成申报是消防装修的惯例，待拿到验收合格证后再要工程款，故本院认定原告是系争工程的施工方。
其次，对于第二个争议焦点，一则，原告庭审中陈述，其与被告众元公司的高鑫一直保持业务联系，本案的系争工程也是由高鑫介绍，在此之前，高鑫已经给原告在同一商业广场介绍过类似的二个消防工程，原告均与被告鎏元公司签订了施工合同，且工程款也是由鎏元公司支付的，因为之前合作关系比较好，且本案涉案工程金额较小，所以就没有签订施工合同，但其明知众元公司是代表鎏元公司的，他们是二个牌子一套班子。二则，根据庭审查明的事实，众元公司与鎏元公司在系争工程施工前后的确存在委托代理关系，鎏元公司授权众元公司对涉案工程所在商业广场内的商铺进行一切与销售、招商有关的事宜。众元公司庭审中表示，确实有部分商户装修是由鎏元公司与装修公司接洽的，但众元公司始终是鎏元公司的代理人，最终承担责任的还是鎏元公司，众元公司与商业广场内商户签订的租赁合同均向鎏元公司披露过，在双方合同解除之前的租金也是转付给鎏元公司，鎏元公司是实际的受益方。三则，众元公司在授权委托期间与东方公司签订了租赁合同，并在补充协议中约定消防由众元公司解决，空调和新风由众元公司提供并安装等，而东方公司庭审中也表示，当初众元公司为了把东方公司招商到商业广场提供了很多优惠条件，否则东方公司不可能搬到那里去，最初是众元公司的高总安排下属告知东方公司消防有人过来做，原告应当是众元公司联系的。鎏元公司与众元公司合同解除后，东方公司另行与鎏元公司签订了租赁合同，租金也是直接支付给鎏元公司的。综上，本院认为，根据原告与被告东方公司庭审中的陈述，并结合东方公司与众元公司合同的约定，本案系争工程应当是众元公司与原告接洽后安排施工的，而在系争工程施工时，原告明确知悉众元公司与鎏元公司之间是委托代理关系，故在原告与被告鎏元公司之间成立事实上的建设工程施工合同关系，该合同直接约束原告和被告鎏元公司，被告鎏元公司应当为原告合同相对方。基于上述分析，涉案工程经原告施工完毕并经消防部门审核验收合格后，被告鎏元公司应当承担支付工程款的义务，但由于鎏元公司在相关的委托协议及授权委托书中仅笼统的表述授权众元公司进行一切与销售、招商有关的事宜，但并没有明确是否包括为商户解决消防、新风及空调等问题，当事人对此亦存在较大争议，本院认为，鎏元公司对众元公司的授权范围并不明确，故被告众元公司应对鎏元公司的上述付款义务承担连带责任。至于原告主张的东方公司是本案的名义发包方，故其应当承担付款义务的请求，因其并未提供充分的证据证明东方公司就系争工程与其接洽、安排施工，且东方公司的辩称意见亦符合情理，故本院对此不予支持。
再次，对于第三个争议焦点，鉴定部门根据法院的委托，依照法定程序出具了鉴定意见书，明确了系争工程的造价为222，556元，争议部分的造价为39，000元。对于其中争议部分的造价39，000元，因该笔费用是设计费，属于施工外费用，原告提供的资料中也没有明确反映此项费用的存在及金额的大小，庭审中原告也明确图纸并非其自行设计和提供，故本院对此不予支持，该笔争议部分的造价39，000元应从工程价款中扣除。此外，对于其余部分的工程造价，虽然众元公司辩称其从未参与消防装修，故对于原告是否进行过装修施工，进行过哪些施工，以及涉诉房屋的原始结构和装修后的结构等均无法作出判断，但根据庭审中出示的证据以及本案查明的事实，众元公司作为涉案工程所在商业广场的招商引资方，且与案外人高某某系密切，其应当知悉上述消防工程的施工情形，也应当了解房屋的结构布局等，故本院对于众元公司的辩称意见不予采信。至于鎏元公司辩称的涉案工程图纸未见竣工章，可能仅为施工图而非竣工图，故对审计结果不予认可的意见，因鉴定机构现场踏勘时已通知各方当事人到场查看，并将图纸与现场情况进行了核对，涉案工程也已经消防部门验收合格，故对于鎏元公司的辩称意见，本院亦不予采纳。综上，本院认为系争工程的工程价款为222，556元。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零二条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海鎏元置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海南晓消防工程设备有限公司工程款222，556元；
二、被告上海众元投资管理咨询有限公司对被告上海鎏元置业有限公司的上述付款义务承担连带责任；
三、驳回原告上海南晓消防工程设备有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，200元，司法鉴定费9，800元，合计诉讼费16，000元，由原告上海南晓消防工程设备有限公司负担4，686元（已付），被告上海鎏元置业有限公司、被告上海众元投资管理咨询有限公司负担11，314元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
代理审判员 洪 飞
人民陪审员 黄坤生
二〇一四年六月十八日
书 记 员 苏晓星
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
二、《中华人民共和国民法通则》
第六十五条……
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。