四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1181民初1924号
原告：峨眉山市兴民窑业有限责任公司，住所地峨眉山市九里镇付河村6组，统一社会信用代码91511181682367386T。
法定代表人：余燕，执行董事。
委托诉讼代理人：魏德群，峨眉山市九里法律服务所法律工作者。
被告：峨眉山市易海矿产品加工厂，住所地峨眉山市乐都镇新堰村6组80号，统一社会信用代码91511181684171416W。
投资人：易谭友，总经理。
委托诉讼代理人：纪仲书，四川仙山律师事务所律师。
被告：易莎，女，1986年2月10日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
原告峨眉山市兴民窑业有限责任公司（以下简称“兴民窑业公司”）与被告峨眉山市易海矿产品加工厂（以下简称“易海加工厂”）、易莎买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴民窑业公司的委托诉讼代理人魏德群，被告易海加工厂的委托诉讼代理人纪仲书、陈超如，被告易莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴民窑业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告购买石灰石、煤灰货款163597.74元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告自2008年11月份开始，一直在经营销售石灰、煤粉等。原告与被告因生意来往认识很多年。被告欲向原告购买洗精煤和石灰石，就让驾驶员余光民（明）分别于2014年4月2日、4月3日到原告公司购买，并由被告自行运输（注：余光民（明）驾驶的货车车牌号为川Ｌ×××××）。此后经原告多次催收，被告员工易莎才于2014年8月11日与原告进行结算。当日，被告易莎通过过磅单核算后在纸条上载明：实收942.9吨石头，124.56吨煤，磅单已收
--
易莎。原告对被告核算的吨位有异议，双方一直持不同意见。直到2015年11月9日，双方再次进行核算，被告认为：“易海公司实收石灰石16车（942.9吨），煤炭7车（124.56吨），扣除税费后，易海公司应实际支付原告163597.74元。此后原告一直要求被告按照他们公司核算的金额支付货款，但是被告均以各种理由拒绝付款。2017年7月19日，原告公司的股东兼财务杨幼群到被告公司要求支付货款，因言语不和，被告投资人易谭友动手殴打了杨幼群。后原告遂诉来本院，请求判如前所述。
被告易海加工厂辩称，1.原告不是本案适格原告。被告与余兴民发生以货抵款，不是与原告公司。易莎不是本案适格被告，本案与易莎无关。2.原告陈述事实理由与事实不符。2013年8月3日余兴民找到易谭友购买石灰，截至13号拉了10车，510.93吨，货款共计159805元。因余兴民资金困难，一致未付款，故与被告协商，余兴民用石灰石和洗精煤的抵款，但未约定价格。2014年8月11日余兴民与被告就2013年拉的石灰石和煤炭数量进行核对，因余兴民与易谭友是朋友，未结算抵款金额。2014年9月17日余兴民安排其女婿到被告处买了2次石灰，75.91吨，共计23532元。余兴民共差欠被告183337元，按原告的标的抵扣，原告还差被告19739元。3.2014年9月以后，本案被告知道余兴民资金困难，从未找过余兴民催款，余兴民或者原告也未找过我方。2017年双方发生过争执。2014年到2017年，已超过诉讼时效。综上，请驳回原告诉请。
被告易莎辩称，我是峨眉山市易海矿产品加工厂的职工，余兴民交磅单我就负责签收。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及法庭记录，本院认定的事实如下：
余兴民系峨眉山市兴民窑业有限责任公司的股东，2008年-2015年5月13日期间，余兴民系该公司的法定代表人。2014年，被告易海加工厂与余兴民达成协议，2014年4月2日、3日，被告易海加工厂从余兴民（兴民窑业公司）处拉了石灰石和煤。2014年8月11日，被告易海加工厂的员工易莎出具凭证，载明被告易海加工厂收到石头942.9吨，煤124.56吨，磅单已收。上述石头即指石灰石，煤即指洗精煤。
宝兴县大渔溪电冶有限公司的会计凭证存有：2013年8月3日至2018年8月13日期间，加盖被告易海加工厂的计量章的过磅单明确载明收货单位为宝兴县大渔溪电冶有限公司，石灰10车共计510.93吨。该10车石灰的收料单载明供货单位系余兴民。2013年9月15日，宝兴县大渔溪电冶有限公司的大宗原、燃材料结算书载明，供货单位为易海加工厂，品名石灰，检斤重量510.56吨，结算重量473.56吨，含税总金额为173406.17元。2013年9月18日、19日，被告易海加工厂共计向宝兴县大渔溪电冶有限公司开具金额为173406.17元的四川省增值税专用发票。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方的诉、辩主张，本案争议焦点为：一、本案余兴民与被告易海加工厂是否存在以货抵债的法律关系，本案原告主体是否适格；二、被告易海加工厂收到的石灰石与洗精煤总金额是多少，付款主体是谁；三、本案是否已经超过诉讼时效。
关于争议焦点一：被告易海加工厂的过磅单已明确2013年8月3日至2018年8月13日期间所供应的10车石灰收货方系宝兴县大渔溪电冶有限公司并非余兴民。虽然宝兴县大渔溪电冶有限公司的收货单载明供货人是余兴民，但该凭证项下的结算书亦载明供货方系被告易海加工厂，且被告易海加工厂也向宝兴县大渔溪电冶有限公司开具结算金额一致的增值税发票。被告易海加工厂未举证证明案涉10车石灰均是接受余兴民指令发货及开具发票，很显然结算双方系被告易海加工厂与宝兴县大渔溪电冶有限公司，也应是10车石灰的买卖双方。故被告易海加工厂认为10车石灰是与余兴民建立买卖关系的主张明显不成立，即被告易海加工厂主张以货抵款的抗辩理由本院不予采纳。被告易海加工厂收到案涉石灰石和煤期间，余兴民具有双重身份，既是兴民窑业公司的法定代表人也是该公司股东。被告易海加工厂未举证系余兴民个人名义与其交易情形下，原告兴民窑业公司持有债权凭证，那么本案石灰石和煤的卖方即原告兴民窑业公司。被告虽然提供其入库单载明供货单位系余兴民，但入库单仅系其单方制作，不能达到其证明目的。因此，本案原告主体适格。
关于争议焦点二：原告提供一份时间为2015年11月9日的对账单，但该对账单双方均未签字，无法证明案涉货款的金额。经本院询问后，双方无法对案涉货物单价达成一致协议。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”及第六十二条第（二）项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”的规定，结合峨眉山市当时的市场价格，参考被告所主张以货抵款的金额，本院认定石灰石价格为29元/吨，洗精煤的价格为1088元/吨，货款总金额为162865.38（942.9元/吨×29吨+124.56吨×1088吨/元）。由于易莎系被告易海加工厂员工，应由被告易海加工厂承担支付货款的责任。
关于争议焦点三：虽然被告易莎于2014年8月11日签字确认收货，但原告与被告易海加工厂一直未进行结算，诉讼时效应当从双方结算后起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利知道或者应当知道权利被侵害以及义务人之日起计算…”的规定，即使按照原告主张其于2015年11月9日进行结算，但亦在诉讼时效保护期间内。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
被告峨眉山市易海矿产品加工厂于本判决生效后十日内支付原告峨眉山市兴民窑业有限责任公司货款162865.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1786元，由被告峨眉山市易海矿产品加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 余 娟
二〇一八年八月九日
书记员 袁卓雅