广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民再23号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:中国人民财产保险股份有限公司象州支公司，住所地：广西壮族自治区象州县温泉大道258号。
负责人：罗壮明，该公司经理。
委托代理人:黄若琛，广西金益律师事务所律师。
委托代理人:王志新，广西金益律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:象州县寺村镇第二砖厂，住所地：广西壮族自治区象州县寺村镇横桥村民委木牛岭。
法定代表人：林明生，该厂厂长。
委托代理人:覃任合，广西象法律师事务所律师。
委托代理人：韦生国，象州县。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司象州支公司(以下简称中国财保象州支公司)与被申请人象州县寺村镇第二砖厂(以下简称第二砖厂)保险合同纠纷一案，不服本院（2016）桂13民终1095号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法于2017年7月31日作出（2017）桂民申1691号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。再审申请人中国财保象州支公司的委托代理人黄若琛、王志新,被申请人第二砖厂的委托代理人覃任合、韦生国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国财保象州支公司申请再审称：：1、本案不属于保险事故，申请人不应该承担保险责任，原审关于本案的举证责任分配不当，导致本案认定事实错误。2、一审判决关于“如果倒塌厂棚属于简易建筑不符合投标条件，保险人应将简易建筑排除在投保范围之外”的观点是理解错误。根据双方签订的保险条款第五条、第九条约定，简易建筑因火灾、爆炸、泥石流、突发性�坡等原因发生损失的，保险人在符合合同其他约定的情况下，是负责赔偿的，故保险人承保简易建筑是合情合理的。3、二审判决认定保险公司未履行免责条款的明确说明义务，属于事实认定错误，存在有法不依的情行，也有违“大小前提推导出结论”的法律逻辑。综上所述，被申请人的诉讼请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求再审法院撤销来宾市中级人民法院（2016）桂13民终1095号民事判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。一、二审以及再审诉讼费用由被申请人承担。
第二砖厂辩称：1、被申请人与申请人签订的财产综合保险合同约定的承保范围及承保限额均是双方的真实意思表示，是合法有效的。保险标的发生保险事故后，被申请人及时报案索赔，且在诉讼过程中对�险标的物进行了合法评估，原审认定事实清楚，申请人应当承担赔付的义务。2、申请人认为本案的举证责任分配不当错误。被申请人作为原告，只要证实有发生保险事故的证据及损失额便完成了举证责任，申请人认为不是保险事故、属免赔情形的，亦应承担相应的举证责任，但申请人无证据证明。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求维持原判。
一审原告第二砖厂向一审法院起诉称:2014年7月23日,原告向被告中国财保象州支投保了财产综合险,保险单号PQBB2014454220000000072,保险期为一年。双方约定了固定资产赔偿限额为人民币1273600元，机器设备赔偿限额为人民币1242752元。原告发行了诚信告知义务，并且被告也详细核准了保险标的物及确定了总保险金额。原告也按约支付了保险费人民币10654.08元。2018年7月14日�原告投保的砖厂在保险期限内发生保险事故，原告即告知被告，被告也派员到现场取证并立案。后原告向被告提出理赔请求，双方经多次协商均无结果，后被告方于2015年9月23日作出拒赔通知书，拒绝理赔。原告遂起诉至，请求判决：1、被告赔付原告投保的保险标的出险损失人民币1067000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2014年7月23日，第二砖厂与中国财保象州支公司签订财产综合险投保单一份，投保单载明：保险标的项目为固定资产，保险金额为人民币1,273,600元；机器设备保险金额为人民币1,242,752元；总保险费共计人民币10,654.08元。保险期间自2014年7月23日零时起至2015年7月22日二十四时止。投保单并附一份投保标的项目清单，载明了第二砖厂投保的保险标的名称、单位、数量及赔偿限额。具体如下：1、木架窑棚�面积1,600平方米、赔偿限额120,000元、保险价值为出险时的重置价值；2、钢架厂房，面积10,000平方米、赔偿限额1,093,600元、保险价值为出险时的重置价值；3、办公室及宿舍，40间、赔偿限额60,000元、保险价值为出险时的重置价值；4、破碎设备，1套、赔偿限额150,000元、保险价值为出险时的市场价值；5、节能型真空制砖机，1套、赔偿限额425,685元、保险价值为出险时的重置价值；6、摆渡车，3台、赔偿限额70,005元、保险价值为出险时的重置价值；7、顶车，2台、赔偿限额97,110元、保险价值为出险时的重置价值；8、供配电设备，1套、赔偿限额133,952元、保险价值为出险时的重置价值；9、装载车，1台、赔偿限额300,000元、保险价值为出险时的重置价值；10、抽风机，2台、赔偿限额120,000元、保险价值为出险时的重置价值。第二砖厂支付了保险费人民币10,654.08元，中国人民财�保险股份有限公司出具了投保单。该投保单上还载明特别约定条款：每次事故免赔额为2000元或损失金额的15%，二者以高者为准；保险合同中的固定资产包含木架窑棚。投保单还载明了投保人声明：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产XX险条款（2009版）》及其附加险条款内容，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。该投保单上有第二砖厂的盖章。
2015年7月14日下午，第二砖厂内的钢架厂棚、木架棚倒塌（第二砖厂陈述当日下午16时左右刮起一股狂风暴雨造成倒塌），当天向中国财保象州支公司报了案，中国财保象州支公司接到报案后，派人到现场进行了查勘并拍照，但迟迟未定损。中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司于2015年9月23日作出拒赔通知书。2016年10月21日，第二砖厂起诉请求中国财保象州支公司赔付投保的保险标的出险损失1,067,000元。
在本案审理过程中，应第二砖厂的申请，一审法院依法组织双方选择鉴定机构进行司法鉴定，鉴定意见为：1、第一钢架蓬损失价值为人民币136,053元；2、第二钢架蓬损失价值为人民币133,733元；3、第三钢架蓬损失价值为人民币5,583.6元；4、第四钢架蓬损失价值为人民币57,705元；5、木架蓬损失价值为人民币40,130元；6、砖窑石棉瓦损失价值为人民币27,000元；7、机修房、工人住房石棉瓦损失价值为人民币8,950元，税金人民币81,830.92元，合计为人民币490,986元。
另查明，中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款第五条，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本合同的约定负责赔偿：（一）火灾，爆炸，（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中物体坠落。责任免除条款：第八条下列原因造成的损失、费用、保险人不负责赔偿；（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为；（二）行政行为或司法行为；（三）战争、类似战争行为、敌对行为、军事行为、武装冲突、罢工、骚乱、暴动、政变、谋反、恐怖活动；（四）地震、海啸及其次生灾害；（五）核辐射、核裂变、核聚变、核污染及其他放射性污染；（六）大气污染、土地污染、水污染及其他非放射性污染，但因保险事故造成的非放射性污染不在此限；（七）保险标的的内在或潜在缺陷、自然磨损、自然损耗，大气（气候或气温）变化、正常水位变化或其他渐变原因，物质本身变化、霉烂、受潮、鼠咬、虫蛀、鸟啄、氧化、锈蚀、渗漏、自燃、烘焙；（八）水箱、水管爆裂；（九）盗窃、抢劫。第九条下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的间接损失；（二）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失；（三）锅炉及压力容器爆炸造成其本身的损失；（四）本保险合同中载明的免赔额或按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股�有限公司象州支公司赔付象州县寺村镇第二砖厂综合财产险保险金人民币417,338.10元；二、驳回象州县寺村镇第二砖厂的其他诉讼请求。本案受理费人民币14,403元，由中国人民财产保险股份有限公司象州支公司负担。
中国财保象州支公司不服一审判决，向本院上诉称1、一审判决关于“如果倒塌厂棚属于简易建筑不符合投保条件，保险人应将简易建筑排除在投保范围之外”的观点是理解错误。根据《财产综合险条款》第五条、第九条约定，简易建筑因火灾、爆炸、泥石流、突发性滑坡等原因发生损失的，保险人在符合合同其他约定的情况下，是负责赔偿的，故保险人承保简易建筑是合情合理的，不构成缔约过失责任。根据保险条款第九条第（二）款约定：“广告牌……等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失”，保险人不负责赔偿。同时根据保险条款第五条保险责任的约定：“在保险期限内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中动作物体坠落。”结合该两条款，简易建筑在“火灾、爆炸………”等原因发生损失时，保险人应依据保险合同的约定负责赔偿，而非一审判决认为的简易建筑因任何原因发生的损失保险公司均不负责赔偿。2、一审判决认定上诉人未履行免责条款的明确说明义务，属于认定事实及适用法律错误。被上诉人已在《投保单》上投保人声明签章处盖章，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”规定，应认定上诉人已对免责条款履行明确说明义务，免责条款合法有效。3、一审判决认定上诉人出险后未尽及时核定义务，属于认定事实错误。核定之日应当是从初次收到索赔请求和提供有关证明和资料之日起算，而非一审判决所认定的从报案之日起算。根据《保险索赔函》，被上诉人于2015年9月9日提出索赔申请，上诉人于2015年9月23日作出拒赔通知并于当日送达，并未超过规定期限的30日，上诉人已经在规定期限内作出核定。保险人是否及时核定并非本案关键，根据证据规则，谁主张谁举证，保险人不承担举证倒置的责任。况且上诉人提交的证据已证实事故当天的极大风速为4.9m/s，相当于3级风力，未达到暴风等级。综上所述，本案出险原因是大风，并未达到合同约定的暴风等级，即使达到，也因出险标的为简易建筑而免责，被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
二审期间，上诉人中国财保象州支公司向本院提交象州县气象局《证明》一份，证明距离第二砖厂有监测风力的最近气象站有中平镇区域气象自动站以及象州国家气象观测站，中平镇区域气象自动站距离18KM，象州国家气象观测站距离17KM。象州县当天所有的监测点监测到的风力最大为3级，由于风力需要有一个加速的过程，所以第二砖厂所在地的风力不可能从3级风力变成8级风力。8级风力属于严重灾害，应当会有天气预报和预警，但当天临近的区域都没收到风力灾害的预报。风力只是厂房倒塌的一个原因，即使风力没有达到8级也有可能因质量问题倒塌。不能从厂房倒塌的现象中推断当时风力达到8级。
经质证，被上诉人第二砖厂对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据不能证实出险地的风力。因为风力受地形的影响大，不排除出险地的阵风达到8级，当时除了第二砖厂的厂房受到风雨掀翻，隔壁厂的厂房也是同样情况。被上诉人不清楚当时风�是多大，后向象州县气象局了解情况，气象局回复说出险地是风力监测的盲区。
本院认证认为，上述证据与本案有一定的关系，因此，可作为本案定案参考的依据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院二审认为，被上诉人第二砖厂在上诉人中国财保象州支公司投保了财产综合保险，且已经交纳了保费，双方的保险合同依法成立并生效，双方均应依保险合同的约定行使权力、履行义务。保险标的发生事故后，保险人应当依约理赔。
中国财保象州支公司上诉主张出险当天第二砖厂所在的县范围的极大风速为4.9米/秒，未达到保险条款规定的暴风等级，故不应赔偿。本院认为，第二砖厂厂房倒塌及设�受损的事实存在，而造成厂房倒塌及设备受损的原因，根据象州县气象局出具的证明，第二砖厂所在的寺村镇区域范围内没有测量大风的自动气象监测点，因此第二砖厂不可能提供风力等级的证明，在此情况下，应当由中国财保象州支公司对其所主张的风力等级未达到暴风等级负举证责任。中国财保象州支公司并未能举证证明第二砖厂所在的特定区域的风力等级，因此，在保险公司举证不能的情况下，应推定第二砖厂主张造成损失的原因成立。对于中国财保象州支公司能否免责，应由保险公司举证证明就免责条款向第二砖厂明确告知。中国财保象州支公司虽已对免责条款作出字体加黑足以引起投保人注意的提示，但在《投保单》投保人声明栏中所声明的“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产XX险条款（2009版）》及其附加险条款内容，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。”内容为保险公司所打印的内容，并非投保人自己书写及没有第二砖厂相关人员在该处签名，诉讼中中国财保象州支公司也无法说清向谁明确说明免责条款，且第二砖厂否认保险公司已就免责条款进行明确说明，中国财保象州支公司也未能提供其他证据佐证已就免责条款履行了明确说明的义务，亦不能证明第二砖厂已经知晓了免责条款的真实含义和法律后果，因此，仅凭第二砖厂在《投保单》上盖章不能认定中国财保象州支公司已尽到明确说明的义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，免责条款不产生效力，中国财保象州支公司不�免责。中国财保象州支公司上诉主张本案出险原因是大风，未达到合同约定的暴风等级，即使达到，也因出险标的为简易建筑而免责，理由不成立，本院不予支持。一审法院判决中国财保象州支公司承担保险赔偿责任正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14403元，由上诉人中国财保象州支公司负担。
经再审查明的事实与原审一致,本院予以确认。
综合双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：申请人中国财保象州支公司应否承担保险责任。
本院再审认为，被申请人第二砖厂在申请人中国财保象州支公司投保了财产综合保险，且已经交纳了保费，双方的保险合同依法成立并生效，双方均应依保险合同的约定行使权力、履行义务。保险标的发生事故后，保险人应当依约理赔。
关于出险地当天风力是否达到暴风等级的举证问题。依据《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”的规定，第二砖厂只要能证明因大风大雨后其投保的厂棚倒塌及设备受损的事实存在，出险后也及时向保险公司报案，且保险人也到现场勘查了，就完成了举证的责任。至于暴风是否达到保险合同约定的八级，是否构成保险事故，则应由保险公司来核定、举证，如举证不能则应承担不利的后果。且根据气象部门的证明，出险地并无测量大风的自动气象监测点，砖厂也没有专门设备检测到当时的风力。而保险公司提供的气象部门的证明也只是证实象州县城的最大风力是东风３级，无法证实出险地寺村镇的风力等级，且大风易受地形等自然环境的影响，如果按气象部门的证明当天象州县城的风力是东风3级的话，无法造成出险标的物的损害。所以，保险公司抗辩出险地风力未达到保险条款约定的暴风等级的证据不足，主张不应承担保险责任的理由不成立，不予支持。
关于保险公司是否存在免责事由？对免责条款是否尽到明确说明义务的问题。申请人对涉案保险合同中的免责条款字体进行了加黑，同时，《投保单》投保人声明栏载明了“保险人已向本人提供并详细介绍了……，并对其中免除人责任的�款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内定，同意以此作为订立保险合同的依据，投保本保险”的内容，被申请人亦在该《投保单》上盖了章。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该义务”的规定，申请人已就免责条款履行了明确说明义务。本案中，保险公司是否免责，关键要看出险标的物是否简易建筑，从双方签订的保险合同看，合同及所附项目清单均未明确约定出险标的物是简易建筑，其中还告�注明保险合同中的固定资产包含木架窑棚。签订合同时，保险公司也未对投保标的物进行拍照说明或特别注明是简易建筑，标的物出险后却以是简易建筑为由主张免责，理由不充分，证据不足，本院不予支持。原一、二审判决以《投保单》的声明内容是保险公司打印的，仅有砖厂的盖章但没有人签字，认为保险公司未尽到明确说明的义务，进而驳回其免责的主张，理由不充分，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2016）桂13民终1095号民事判决。
一审案件受理费14403元，二审案件受理费14403元，均由再审申请人中国财保象州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦文雷
审判员 宋曾丽
审判员 罗永森
二〇一七年十二月十四日
书记员 兰冬妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零二条当事人对已经发生法律效力的解除婚姻关系的判决、调解书，不得申请再审
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、�定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。