上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）初字第165号
原告张志翔，男。
委托代理人陆岷，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人戴佐江，上海市锦天城律师事务所律师。
被告上海新弘大置业有限公司，住所地上海市松江区新桥镇九新路1号。
法定代表人孙琳，董事长。
委托代理人姚敏，上海金茂凯德律师事务所律师。
委托代理人穆斐，上海金茂凯德律师事务所律师。
原告张志翔诉被告上海新弘大置业有限公司（以下简称：新弘大公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年1月11日立案受理。依法适用简易程序，于2013年2月25日、5月13日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序，并于2013年10月11日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴佐江参加第一、二次庭审，原告的委托代理人陆岷参加第三次开庭，被告新弘大公司的委托代理人姚敏三次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志翔诉称：原、被告于2008年5月12日签订《上海市商品房出售合同》，原告购买被告开发销售的位于松江区新桥镇明中路1588弄《沿海丽水馨庭（一期）》588号房屋。合同对建筑面积、房价款、房屋交付等均作了约定。2008年8月2日，被告将该房屋交付给了原告。随即，原告发现该房屋主体存在有倾斜质量问题。经原告了解，该房屋的倾斜率已经大大超出了国家设计规范标准，并且，被告在已经知晓这一质量问题后并未将此告知原告。此后，原告多次与被告协商，要求被告修复该房屋，并赔偿原告损失。但是时至今日，被告仍未采取任何有效措施对该房屋进行修复，致使原告至今无法正常且安全的使用该房屋。原告起诉，请求：1、判令被告立即对上海市松江区新桥镇明中路1588弄《沿海丽水馨庭（一期）》588号房屋进行纠偏加固修复；2、判令被告赔偿原告房屋价值贬损损失4万元（暂定）；3、判令被告赔偿原告房屋装修损失2万元（暂定）。
审理中，原告诉请进行了变更并明确为如下：1、判令被告立即对上海市松江区新桥镇明中路1588弄《沿海丽水馨庭（一期）》588号房屋进行纠偏加固修复；2、判令被告赔偿原告房屋价值贬损损失48，000元；3、判令被告赔偿原告房屋装修损失10，476元。
被告新弘大公司辩称：同意对房屋进行纠偏加固修复。关于原告主张的贬值费，首先，房屋价值本身在上涨，原告并无贬值损失；其次，房屋尚未修复，现在进行贬值损失评估是不适当的；最后，房屋除了倾斜外，还有其他一般质量问题，被告已经交付了维修基金，故一般质量问题不应再由被告承担赔偿。关于原告主张的装修损失，其主张的部分装修范围并非被告赔偿范围，而且房屋本身已经装修了几年了，装修有折旧，故即使被告赔偿，也不能按照全新装修赔偿。
经审理查明：2008年5月12日，原、被告签订《上海市商品房出售合同》1份，约定原告（乙方）向被告（甲方）购买松江区新桥镇明中路1588弄《沿海丽水馨庭（一期）》588号房屋，房屋总价为1，556，218.00元，房屋交付的标志为甲乙双方办理房屋入住手续。合同第七条约定，甲、乙双方按下列第三种约定确定该房屋交付使用日期，即甲方在收到乙方全部房价款之日起15天内，甲方向乙方交付该房屋。合同第十四条约定，自房屋正式交付之时起，甲方对该房屋负责保修，并从房地产权利转移之日起继续保修二年。保修范围由甲、乙双方参照国务院发布的《建设工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定。合同第十五条约定，该房屋交付后，乙方认为主体结构不合格的，可以委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测。经核验，确属主体结构质量不合格的，乙方有权单方解除本合同。合同第十六条约定，甲方交付的该房屋有其他工程质量问题的，乙方在合同约定的保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按修复费的0.05倍给予补偿。双方商定对该房屋其他质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同对其他事宜进行了约定。合同签订后，原告向被告交付清房款，被告亦将房屋交付给了原告。原告已经取得该房屋产权证。
审理中，根据原告申请，本院于2013年2月26日委托同济大学房屋质量检测站对该房屋质量进行检测鉴定。同济大学房屋质量检测站接受委托后，于2013年4月16日出具《松江区新桥镇明中路1588弄588号房屋质量检测鉴定报告》，检测结论及建议为：1、房屋南北向表现为北端沉降大、南端沉降小，平均相对倾斜约为7.06‰，其值超过上海市工程建设规范《地基基础设计规范》（DGJ08-11-2010）关于同类结构相对倾斜限值（4‰）。2、房屋整体表现为向东、向北倾斜，向东倾斜率在1.04～4.15‰之间、平均倾斜2.60‰，向北倾斜率在7.05～8.08‰之间、平均倾斜7.40‰，向北平均倾斜率超过国家标准《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）关于同类建筑结构整体倾斜的限值（4‰）。3、委托方提供的2009.1.12～2011.1.18期间监测结果显示，房屋整体沉降未趋于稳定，比较上海同济建设工程质量检测站与本站的检测结果可知，2009年2月18日至今，房屋向东和向北的倾斜均有进一步发展。4、房屋目前存在的质量问题主要为：整体出现沉降及较大的倾斜，地下室～三层部分墙面面层开裂，局部墙角渗水，底层北侧室外地坪出现变形开裂及卫生间门开启困难等。5、较大的沉降和整体倾斜会导致房屋结构内部产生附加应力，对地基基础及上部结构安全性产生不利的影响。目前房屋结构暂未见有明显的结构开裂现象，如沉降进一步发展，将可能带来后续的安全隐患。6、地下室～三层部分墙面面层开裂，主要为材料收缩导致；局部墙角渗水，与房屋沉降及防水措施不善等因素有关。底层卫生间门开启困难主要与材料变形有关，北侧室外地坪开裂主要与房屋的沉降及倾斜有关。7、房屋目前出现的损伤均不影响其整体结构安全，但对其正常使用性会产生一定的影响，局部墙面出现渗水会影响房屋的耐久性。房屋目前尚不属于危险房屋。8、建议采取可靠措施对地基进行全面加固，同时应加强加固施工期间及后续的变形监测，确保沉降稳定并控制其倾斜率在规范允许范围以内。对目前出现的损伤，建议待沉降稳定后再进行全面修复处理。
后本院又根据原告申请委托了上海国衡房地产估价有限公司对该房屋因质量问题所造成的修复完成后价值贬损进行评估，该公司于2013年7月18日出具《房地产估价报告书》，明确上述房屋于估价时点2013年4月16日的房屋价值贬损金额为48，000元。
另外，本院还根据原告申请委托上海中世建设咨询有限公司对该房屋因质量问题所造成装修损失进行司法鉴定，该公司于2013年8月27日出具《松江区明中路1588弄588号房屋因质量问题所造成装修损失工程造价司法鉴定意见书》，司法鉴定工程总造价为10，476元。审理中，上海中世建设咨询有限公司司法鉴定人员到庭陈述：考虑新旧涂料颜色色差，故将天花板也列入审价范围；壁橱处存在渗水、发霉，故将此列入审价范围。
以上事实，有《上海市商品房出售合同》、《松江区新桥镇明中路1588弄588号房屋质量检测鉴定报告》、《房地产估价报告书》、《松江区明中路1588弄588号房屋因质量问题所造成装修损失工程造价司法鉴定意见书》、上海市房地产权证以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《上海市商品房出售合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告均应按约履行各自的义务。根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现被告交付原告的房屋存有倾斜的质量问题，被告理应根据《松江区新桥镇明中路1588弄588号房屋质量检测鉴定报告》中所确定的维修方案予以纠偏加固。关于原告主张的房屋贬值损失，本院认为，鉴定机构对房屋修复后价值贬损已经作出了评估结论，在没有证据否定该评估结论的前提下，本院对该结论予以采信，原告按照评估结论主张贬值损失，本院予以支持。关于原告主张的房屋装修损失，本院认为，房屋质量问题确实对原告房屋原有的装修造成了损坏，故被告应当予以赔偿，原告按照鉴定意见主张装修损失，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海新弘大置业有限公司于本判决生效之日起六个月内按照同济大学房屋质量检测站《松江区新桥镇明中路1588弄588号房屋质量检测鉴定报告》所确定的维修方案对上海市松江区新桥镇明中路1588弄588号房屋予以纠偏加固修复；
二、被告上海新弘大置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张志翔房屋贬值损失48，000元；
三、被告上海新弘大置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张志翔房屋装修损失10，476元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，341元，司法鉴定费21，000元，合计22，341元，由被告上海新弘大置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨惠星
审 判 员 张 利
人民陪审员 姜永根
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 李 俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。