湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民三终字第00121号
上诉人（原审被告）新洋电力建设有限公司，住所地：河南省长垣县长城大道88号。
法定代表人曹兆庆，该公司总经理。
委托代理人李沛宽，该公司工程部职工。代理权限：代为承认、放�、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉、上诉或者撤诉。
委托代理人夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉、上诉或者撤诉。
被上诉人（原审原告）李安云，务工。
上诉人新洋电力建设有限公司（以下简称新洋公司）因劳务合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2015）鄂大悟民初字第00040号民事判决，上诉至本院。本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日对本案公开开庭进行了审理。上诉人新洋公司的委托代理人李沛宽、夏志杰，被上诉人李安云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年5月4日，李安云以大悟县施工队（项目油漆）的名义与新洋公司签订《雄楚大道立交桥项目施工协议》，新洋公司将武汉新洲阳逻雄楚�街梅家山立交桥的油漆涂装工程转包给李安云施工。协议约定，工程地点为阳逻武船重工厂内；单价为3.5元／㎡；工程结束以后，7个工作日后10天前，新洋公司支付全部工程款；新洋公司委派李金聚为工地代表；因新洋公司方原因，停工待料，新洋公司支付李安云每人每天100元（不包括管理人员和炊事员）。合同签订后，李安云雇请人员进行涂装施工。经结算，李安云完成的涂装量共5320.69吨，计76192.281㎡。截至2014年11月13日，因新洋公司原因，李安云方停工时间共计532天。
另查明，大悟县施工队的人员由李安云雇请，工资由李安云支付。李安云及其雇请的人员于2015年2月17日离开工地。李安云与新洋公司方人员王好胜、王好阳存在借款纠纷。
李安云完成的涂装量76192.281㎡以3.5元／㎡计266673元。停工时间共计532天，以100元／天计算共53200元。
原审法院认为，《雄楚大道立交桥项目施工协议》是书面合同，经李安云签字、新洋公司盖章，依法成立。《雄楚大道立交桥项目施工协议》受法律保护，对双方都具有法律约束力，新洋公司应当按照合同约定履行义务。《雄楚大道立交桥项目施工协议》约定，工程结束以后，7个工作日后10天前，新洋公司支付全部工程款。李安云及其雇请的人员于2015年2月17日离开工地，李安云要求新洋公司支付工程款266673元的诉讼请求，予以支持。《雄楚大道立交桥项目施工协议》约定，因新洋公司方原因，停工待料，新洋公司支付每人每天100元。新洋公司应当向李安云支付停工损失53200元。《雄楚大道立交桥项目施工协议》没有约定违约金，李安云要求支付违约金80000元的诉讼请求，不予支持。《雄楚大道立交桥项目施工协议》明确约定，因新洋公司原因，停工待料，新洋�司支付每人每天100元。李安云不能证明，从2014年11月14日至2015年2月17日，是因新洋公司原因而停工，其要求新洋公司支付该期间的停工损失的诉讼请求，不予支持。王好胜、王好阳所欠李安云借款，李安云没有提交证明该借款与新洋公司或与施工行为有关，其要求新洋公司偿还借款1739元和9000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、在本判决生效之日起五日内，新洋电力建设有限公司向李安云支付工程款266673元，支付停工损失53200元；2、驳回李安云的其它诉讼请求。案件受理费8436元，由新洋电力建设有限公司负担5863元，李安云负担2573元。
上诉人新洋电力建设有限公司上诉称：1、原审法院审理本案时遗漏案涉当事人，程序严重违法，原审法院应依职权追加王好胜、王好阳参与诉讼。2、本案属劳务合同纠纷，有管辖权的法院是被告所在地法院即河南省长垣县人民法院，或合同履行地法院即湖北省武汉市新洲区人民法院，原审法院无管辖权。3、原审法院认定所支付31000元是偿还的借款不是工程款与事实不符。4、原审法院仅依据被上诉人单方提交的证据就认定上诉人应当支付被上诉人停工损失53200元与事实不符。5、原审判决认定上诉人应当向被上诉人支付工程工资266673元与事实不符。综上所述，上诉人新洋公司请求：1、撤销（2015）鄂大悟民初字第00040号民事判决书第一项，改判上诉人支付被上诉人工程工资235673元，改判上诉人不应当支付被上诉人的停工损失；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李安云答辩称：1、王好阳、王好胜所支付的31000元是偿还其借款而不是工程款，并且收条上已注明是偿还的借款。2、王好阳与王好胜是亲兄弟，新洋公司委派的工地代表李金聚、新洋公司委派的案涉工程负责人王好阳及亲兄弟王好胜都在上诉人李安云油漆停工记录上签字，证明被上诉人停工损失53200元属实，上诉人应当支付被上诉人停工损失53200元。3、上诉人应当向被上诉人支付工程工资266673元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李安云为了支持其抗辩理由，二审期间向本院申请证人高某出庭作证，证明本案所涉工程停工原因是上诉人新洋公司造成的。上诉人新洋公司对证人证言质证认为，证人高某已经在一审出庭作过证了。一审的证言内容不是以上的内容，并且证人是被上诉人的工人，对证言的真实性不认可。本院经审查认为，证人高某证言与新洋公司委派的工地代表李金聚、新洋公司委派�案涉工程负责人王好阳及其亲兄弟王好胜所签的被上诉人李安云油漆停工记录都证明了被上诉人李安云停工及所造成损失的事实。对该证人证言本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，上诉人新洋公司将其承接的武汉新洲阳逻雄楚大街梅家山立交桥项目工程交由王好阳负责，王好胜与王好阳是兄弟关系。被上诉人李安云完成的工作量5320吨涂装量计76192.281㎡，已由总发包方武船重型工程股份有限公司结算，武船重型工程股份有限公司工程技术人员马茂鹏、赵涛、张惠荣、王兰、黄风等人已在武船重型工程股份有限公司产品报检单、涂装施工吨位申报表、涂装吨位结算清单上签字认可。
本案争议的主要焦点是：（一）上诉人新洋公司是否应支付被上诉人李安云劳务费266673元；（二）上诉人新洋公司是否应当支付�上诉人李安云停工损失53200元。
本院认为，（一）关于上诉人新洋公司是否应支付被上诉人李安云劳务费266673元的问题。上诉人新洋公司将武汉新洲阳逻雄楚大街梅家山立交桥项目交由王好阳负责，王好阳将该项目的油漆涂装工程劳务分包给被上诉人李安云施工，双方签订了《雄楚大道立交桥项目施工协议》，该协议系双方自愿签订，协议内容未违反法律禁止性规定，双方应依该协议履行各自义务。本案所涉项目的总发包方武船重型工程股份有限公司产品报检单及武船重型工程股份有限公司工程技术人员马茂鹏、赵涛、张惠荣、王兰、黄风等人签字的涂装施工吨位申报表、涂装吨位结算清单证明了被上诉人李安云所完成的工作量是5320吨、涂装量计76192.281㎡、按协议约定3.5元／㎡计算计劳务费共266673元。上诉人新洋公司在一审答辩中认可所欠被上诉人李安云的劳务费263677元，与本案争议的劳务费266673元相差2996元，但上诉人新洋公司无证据证明被上诉人李安云所完成的工作量。另外，王好阳、王好胜支付给被上诉人李安云310**元是事实，但王好阳、王好胜两人共借被上诉人李安云400**元也是事实，被上诉人李安云收款收条上已注明是偿还王好阳、王好胜两人的借款。上诉人新洋公司又无证据证明王好阳、王好胜支付给被上诉人李安云310**元是劳务费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，应认定王好阳、王好胜所支付给被上诉人李安云310**元是偿还的借款，被上诉人李安云所完成的工作量�5320吨、涂装量计76192.281㎡、按协议约定3.5元／㎡计算劳务费共计266673元，上诉人新洋公司应支付被上诉人李安云劳务费266673元。上诉人新洋公司要求改判支付被上诉人李安云劳务费的数额为235673元上诉请求，本院不予支持。（二）关于上诉人新洋公司是否应当支付被上诉人李安云停工损失53200元的问题。上诉人新洋公司与被上诉人李安云所签定的《雄楚大道立交桥项目施工协议》中明确约定，因上诉人新洋公司原因，停工待料，上诉人新洋公司应支付被上诉人李安云方每人每天100元。上诉人新洋公司委派的案涉工程负责人王好阳的兄弟王好胜及上诉人新洋公司委派的工地代表李金聚在被上诉人李安云油漆停工记录上签名认可了被上诉人李安云停工是上诉人新洋公司原因造成的，被上诉人李安云被迫停工532个工时的事实，证人高某的证言也证明了被上诉人李安云停�是上诉人新洋公司原因造成的。被上诉人李安云停工532个工时，其损失按一个工时100元计算计53200元的事实属实。上诉人新洋公司应支付被上诉人李安云停工损失53200元。上诉人新洋公司要求改判不应支付被上诉人李安云的停工损失的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人新洋电力建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖建成
审判员 王环姣
审判员 胡维文
二〇一五年十月十四日
书记员 祝苗苗