湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0304民初423号原告：龙治湖，男，1954年10月21日出生。原告：蒋兰珍，女，1954年12月10日出生。两原告共同委托诉讼代理人：罗一粟，湖南绥之律师事务所律师。被告：郭晓燕，女，1989年3月17日出生。委托诉讼代理人：李萍，湖南天恒健律师事务所律师。被告：龙友员，男，1988年2月8日出生。原告龙治湖、蒋兰珍与被告郭晓燕、龙友员民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙治湖及俩原告的委托诉讼代理人罗一粟、被告郭晓燕及其委托诉讼代理人李萍、被告龙友员到庭参加了诉本案现已审理终结。龙治湖、蒋兰珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告偿还原告龙治湖、蒋兰珍借款24.8万元；2.判令两被告按月利率5‰依法向两原告支付，自2018年3月6日至本息全部付清之日止的逾期利息。事实和理由：被告龙友员、郭晓燕是原告龙治湖、蒋兰珍的儿子和儿媳，2016年11月20日，两被告向两原告借款24.8万元用于操办婚礼及买车，借款以银行转账方式给付两被告，两被告出具借条一张，现被告郭晓燕要求分家析产，为维护自身利益，两原告要求两被告返还之前所借款项及逾期利息。请贵院查清事实，依据法律判允原告的诉讼请求。郭晓燕答辩称：1.本案借贷关系不真实，被告郭晓燕无需偿还，原告转账给被告郭晓燕的6.8万元属于彩礼，因两被告系合法登记结婚并且婚后共同生活，彩礼无需退还；原告转账给被告龙友员的18万元，被告郭晓燕并不知情，本案借条也没有被告郭晓燕的签字，并且也没有注明具体的借款用途，该款项的性质并非借款，属于其他性质的钱，由于该案涉及两被告离婚及分家析产的两个诉讼，因此该案有虚假诉讼的可能，请法院依法查明；2.逾期借款利息没有法律依据。龙友员答辩陈：借款属实，我与郭晓燕2016年11月11日登记结婚，结婚后因为需要资金办理酒席、购买车辆，所以向父母借了24.8万元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.原、被告身份证明信息及结婚证，拟证明原、被告主体资格适格，本案债权为两原告共同债权；2.借条1份，拟证明一是原告与被告之间民间借贷关系真实合法，借款金额为24.8万元，两被告应当还本付息;二是被告借款行为发生于婚后的夫妻关系存续期间，所产生债务性质上属于夫妻共同债务；3.原告支取凭条、两被告储蓄开户凭条、湘潭农村商业银行资金流水、证明，拟证明一是原告龙治湖实际、充分地履行了借条约定的出借义务，并于当天(2016年11月20日)至湘潭农村商业银行支取25万元(标注为转存)；二是两被告以上述款项分别进行了开户储蓄。其中龙友员储蓄18万元，郭晓燕储蓄6.8万元；三是银行的资金流水记录真实反映上述转存事实,操作共在10分钟内完成；四是银行征求原、被告意见后，才进行前述转存操作，且确认原告龙治湖转存上述款项的目的为出借给两被告；4.两被告离婚诉讼的庭审笔录，拟证明一是在此前两被告的离婚诉讼中，被告龙友员当庭承认两原告曾借款18万元给两被告，构成对此事实的自认；二是被告郭晓燕当庭承认两原告对其转存6.8万元，且当天在场，但对转存18万元却毫不知情，明显有悖常理；三是被告郭晓燕当庭承认6.8万元已经用于日常生活开销。被告郭晓燕提交以下证据：5.结婚登记审查处理表，拟证明两被告于2016年11月11日登记结婚，同时也证明原告转给被告郭晓燕的6.8万元属于彩礼金；6.移动缴费收据、两被告微信聊天记录及被告郭晓燕与介绍人张雪萍、杨照泉的电话录音记录，拟证明6.8万元属于彩礼金，同时也佐证18万元并非借款；被告龙友员向本院提交以下证据：7.存款账户金融明细，拟证明两被告向两原告借款24.8万元，借款的来源是我母亲交通事故赔偿的抚恤金，今后该款要用于买假肢和治疗，借款用于共同买车消费，余额两被告各分得一半，我的18万元买完车，也差不多是6.8万元，剩下的钱用于两被告生活消费了；8.机动车销售统一发票、机动车综合商业保险单，拟证明2016年11月28日购买了车及车辆保险。以上证据经庭审质证，被告郭晓燕对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明两原告为共同债权人；对证据2有异议，由于被告龙友员与两原告之间特殊的亲子关系，被告郭晓燕并未在借条上签字，且该借条也未写明具体的借款目的；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告转给被告郭晓燕的6.8万元属于彩礼金，原告转给被告龙友员的18万元被告郭晓燕并不知情，该18万元为两原告对被告龙友员的婚后赠与行为，转账凭证不能证明是借款；对证据4真实性、合法性无异议，但我们认为被告龙友员的陈述是不属实的，该庭审中说借款金额是18万元，而本案中借条中写明的又是24.8万元，足以说明借条不真实；其中6.8万元属于彩礼金，且该款用于两被告婚后生活。被告龙友员：对证据1-4均无异议。对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据6有异议，微信聊天记录，完全不具备真实性，其中通话录音记录，录音对象身份无法确认；两原告对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据6有异议，微信聊天记录，完全不具备真实性，其中通话录音记录，录音对象身份无法确认；对证据7、8无异议；被告郭晓燕对证据7、8真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院对以上证据中双方均无异议的证据予以认可。对证据5的证明目的不予认可；对证据6不予认可，因为录音通话记录当事人没有到庭，微信聊天记录不完整，无法确认其真实性。经审理查明，本院确认以下事实：被告龙友员、郭晓燕是原告龙治湖、蒋兰珍的儿子和儿媳，两被告是2016年11月11日登记结婚，婚后两被告为了生活，向两原告借款24.8万元，2016年11月20日中午12时许，原告龙治湖和被告龙友员、郭晓燕同时去湘潭农村商业银行铁牛分理处，原告龙治湖支取人民币25万元，随后分别在被告龙友员、郭晓燕的新开账户上转款18万元、6.8万元，被告龙友员出具借条一张，借龙治湖、蒋兰珍24.8万元。2016年11月28日两被告花12万多元购买的大众轿车一辆。被告郭晓燕也在2018年1月9日的离婚案庭审时陈述因之前没有积蓄，工资不高，6.8万元用于自己开支和人情往来。由于两被告闹矛盾曾起诉离婚，两原告为维护自身利益，要求两被告返还借款并支付逾期利息。本院认为，原告龙治湖、蒋兰珍与被告郭晓燕、龙友员民间借贷事实成立，借条真实合法有效并有银行转账凭证证实。被告龙友员与被告郭晓燕登记结婚后，为生活和购买汽车向两原告借款，两原告虽然是被告龙友员的父母，也没有义务为成年后的儿女生活、购物出资，且原告的资金来源系原告蒋兰珍交通事故赔偿款。被告郭晓燕称6.8万元系彩礼钱无需偿还，因法律规定男女平等，没有规定双方结婚男方一定需要支付女方彩礼，且本案中也没有证据证明该6.8万元系两原告支付的彩礼，被告郭晓燕在离婚案的庭审笔录中也自述该6.8万元用于生活了，彩礼3万元没有支付，故本院对此辩解不予支持。对转账给被告龙友员的18万元，被告郭晓燕称不知情，借条没有签字也不认可的辩解，依照最高人民法院关于《审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，只要为夫妻共同生活所负债务，不论是夫妻双方共同举债还是一方个人举债，都应当认定为夫妻共同债务。被告借款18万元后购买小车一辆供两被告共同使用，因此，不管借条被告郭晓燕是否签字，两被告均有义务共同偿还。原告要求两被告归还借款本金及起诉后的逾期利息，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告郭晓燕、龙友员在本判决生效后十日内共同归还原告龙治湖、蒋兰珍借款本金24.8万元及逾期还款利息（利息计算以24.8万元为基数按月利率5‰自2018年3月6日至借款全部付清之日止）；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5020元，由被告郭晓燕、龙友员负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 杨 帆人民陪审员 唐 钊人民陪审员 袁水文二〇一八年五月七日法官 助理 朱 莎代理书记员 张雨珵