江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行终字第130号
上诉人（原审原告）陈天明。
被上诉人（原审被告）大余县人力资源和社会保障局，住所地：大余县公务写字楼。
法定代表人刘颂俊。
委托代理人肖烽。
委托代理人郑辉新。
被上诉人（原审第三人）刘九发。
委托代理人李春侠。
上诉人陈天明因劳动行政确认一案，不服大余县人民法院作出的（2015）余行初字第4号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，原告陈天明的妻子邱乙秀于2012年5月开始在第三人刘九发开办的大余县青龙镇梦莉达家私上班，从事工种为补料工。上班期间固定月工资为1200元（如临时被安排到其他岗位时会以计件方式另计算工资），其工资发放方式为银行转账。梦丽达家私上班时间安排为上午8：00-12：00，下午13：30-17：30（春夏季）或13：00-17：00（秋冬季），同时家私厂提供午餐。邱乙秀在家私厂上班期间是早上从家里出发至下午下班后回家。2013年10月，邱乙秀因其女儿将要生小孩需要照料，遂向家私厂提出从11月开始请一个月假，第三人刘九龙建议其辞工。10月底，第三人聘请邹财娣接手邱乙秀的工作，并由邱乙秀带邹财娣一起上班熟悉工作。2013年11月初，邱乙秀离开梦丽达家私。2013年11月25日邱乙秀女儿生育一女，邱乙秀前去照料一段时间后，因种种原因，邱乙秀于2013年12月再次回到梦丽达家私上班，第三人在得知此情况后，明确告知邱乙秀因家私厂现已有这么多工人，不再聘用其上班。2013年12月10日，邱乙秀骑电动车从323国道大余县青龙赤江路段道路北边的茶岭新村路口出来横过道路时与周某某驾驶的赣B4R0**号车相撞，造成邱乙秀、周某某受伤的交通事故。大余县公安局交通管理大队于2013年12月20日作出余公交认字第S2013076号《道路交通事故认定书》，认定邱乙秀、周某某负事故同等责任。2013年12月21日邱乙秀在大余县人民医院经抢救无效死亡。另查明，大余县青龙镇梦丽达家私在大余县工商局办理了工商登记，企业类型为个体工商户，经营者姓名刘九发。经营期限至2013年7月20日，2015年3月，该家私厂更名为大余县青龙镇梦莉达家私。邱乙秀在大余县青龙镇梦丽达家私上班期间的工资均由家私厂直接通过银行转账方式发放到原告陈天明的账户上。家私厂规定，当月工资在次次月发放。2013年11月初邱乙秀离开梦丽达家私时，表示其发工资的存折坏了，要求家私厂发现金给她，第三人遂将邱乙秀2013年10月工资1200元以现金方式支付给了邱乙秀。邱乙秀9月份工资1200元、10月份包装计件工资103元，梦丽达家私分别于2013年11月5日、12月14日通过银行转账方式转入原告陈天明账户，11月工资80元（实际支付100元）第三人以现金方式于邱乙秀去世后支付给了原告陈天明。2014年12月8日，原告向被告大余县人力资源和社会保障局（以下简称大余县人社局）提出工伤认定申请，被告于2015年1月28日作出余人社保伤认字（2015）第06号《工伤认定决定书》，认为：2013年12月10日邱乙秀骑电瓶车从赤江村杉窝岭家中出发，在7时45分许上323国道交叉路口时，与一辆二轮摩托车相撞受伤，后经医院抢救无效死亡。经交警队认定本起事故双方负同等责任。邱乙秀在这次事故中造成的伤害，经研究认为，该同志已于2013年11月向该家私厂（大余县青龙镇梦丽达家私）辞工，死者丈夫认定其是去上班途中证据不足，决定不同意认定为工伤。原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的该工伤认定决定。
原审法院认为，本案争议焦点是邱乙秀与梦丽达家私之间是否存在劳动关系。根据庭审查明的事实，邱乙秀于2013年10月提出请假，第三人建议其辞工并在10月底另外聘请职工邹财娣接手其工作，邱乙秀于2013年11月初离开梦丽达家私。根据梦丽达家私的工资单及工资发放惯例，邱乙秀最后一笔工资的发放时间是2013年12月14日，按照梦丽达家私压一个月工资的惯例，该笔工资实际为10月份工资，其后梦丽达家私并无邱乙秀的工资发放记录。从本案提供的证人证言看，梦丽达家私的员工均明确表示邱乙秀是辞工而非请假，且各个证人证言之间能相互印证。故根据本案查明的事实及相关证据，足以认定邱乙秀于2013年11月从梦丽达家私辞工，双方已解除劳动关系。原告提出邱乙秀是请假而非辞工的主张没有事实依据，原审法院不予支持。至于邱乙秀在辞工后回到梦丽达家私上班，该行为未经与第三人协商，且第三人在知道该情况后明确表示了反对和拒绝，双方之间的劳动关系不成立。邱乙秀2013年12月10日发生的交通事故，不属于《工伤保险条例》第十四条规定的在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故之情形。被告在受理原告的工伤认定申请后，经调查核实，认定邱乙秀已向梦丽达家私辞工，决定不同意认定为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈天明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈天明承担。
上诉人陈天明提出上诉，请求：撤销原审判决，撤销大余县人力资源和社会保障局作出的余人社保伤认字（2015）第6号工伤认定决定，责令大余县人社局重新认定邱乙秀属于工亡；本案一切诉讼费用由大余县人社局负担。事实和理由：1.原审法院认定邱乙秀自2013年11月初便离厂不是事实，也缺乏相应的证据，实际上邱乙秀是2013年11月25日女儿生孩子的当天才开始向厂里请假。2.邱乙秀在请假后又回到厂上班是刘九发夫妇在视听资料中明确无误地承认，认定邱乙秀辞工应当有邱乙秀的辞职报告或结合其辞工前后的行为综合认定。3.最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》及《民事诉讼证据规则》均规定，对不存在劳动关系应由用单位承担举证责任。4.被上诉大余县人社局对陈天明、以及梦丽达员工的调查笔录系在作出工伤认定后调取的，依法应不予采信。5.原审法院未采信上诉人提供的视听资料，以“系原告单独拍取，不能作为直接证据”属对法律的错误理解。该视听资料可以证明“邱乙秀的请假时间为2013年11月23日至2013年12月5日，邱乙秀请假回来厂里上班三天，刘九发也认可邱乙秀请假后回到厂里上班两天。6.原审法院采信梦丽达在一审期间提交的证据，违反法律规定。
被上诉人大余县人社局辩称，1.上诉人提供的证人都是间接证人，对邱乙秀请假时间的表述存在矛盾。2.梦丽达提供的证人证明能相互佐证，一致证明邱乙秀已经辞工，且辞工后未到家私厂上过班；邱乙秀请假的目的为照顾其女儿生小孩，对该事实双方均没有异议；邱乙秀的岗位已被邹财娣顶替，且邱乙秀的工资单发了10月份的全额工资，11月份的工资只有100元，邹财娣11月发了全额工资，上述证言能相互佐证。3.邱乙秀发生交通事故的地点既是去梦丽达家私厂的路段，也是去其女儿家的路段。4.邱乙秀发生交通事故的时间是2013年12月10日，而上诉人申请工伤认定的时间是2014年12月8日，我局作出决定的时间是2015年1月28日，因笔误写成2014年，因此我局作出决定所依据的证据均属于在工伤认定决定前调取的，符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘九发辩称，1.原审法院对本案争议焦点、举证责任分配及证据采信，事实认定均是正确的。2.邱乙秀与我厂的劳动关系早在2013年11月初就已终止，邱乙秀在2013年12月10日发生交通事故时，与我厂不存在劳动关系。3.邱乙秀因其女儿生孩子前后需要照顾于2013年11月初向我厂辞工，该事实有我厂工资发放情况表、邱乙秀辞工前家私厂的同事等证词可证实。4.原审法院适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院对原审法院查明的事实予以认定。
上述事实有原审法院随卷移送的证据，以及当事人到庭陈述在卷证实。
本院认为，《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系的证明材料。由此可知，职工申请工伤应当提供其与用人单位存在劳动关系、存在事故伤亡事实等基本证据，这些证据是工伤认定的前提。本案中，根据上诉人与刘九发的诉辩意见可知，双方争议焦点在于邱乙秀发生交通事故时是否还与梦丽达家私厂（刘九发经营）存在劳动关系，争议集中在于邱乙秀于2013年11月初离开梦丽达家私厂是“请假”还是“辞工”的事实认定。上诉人提出邱乙秀2013年11月初离开梦丽达家私厂是“请假”，在工伤认定期间，上诉人提交赤江村委会、肖祥凤、陈尚文出具的证明，证明邱乙秀是去梦丽达家私厂上班途中发生交通事故。大余县人社局在工伤认定期间对肖祥凤、陈尚文予以调查，并对邱乙秀的原工友朱定志、黄三妹、肖声钱、邹财娣作了调查笔录，以及调取了梦丽达家私厂员工工资发放情况，以证明邱乙秀2013年11月初离开梦丽达家私厂属于“辞工”。对上诉人提交的证明，因肖祥凤、陈尚文不是邱乙秀的工友，且均为转述“邱乙秀去梦丽达家私厂”上班，属间接证据，其证明力较低。而大余县人社局向邱乙秀的原工友所作调查笔录中，邱乙秀的原工友均陈述邱乙秀为照顾其女儿生小孩而辞工并不是请假、梦丽达家私厂新招“邹财娣”以顶替邱乙秀的工作、邱乙秀在11月只做了几天，并且邱乙秀的原工友陈述能与梦丽达家私厂工资发放情况相互佐证。因此，在上诉人提交证明邱乙秀与梦丽达家私厂存在劳动关系证据不足的情况下，大余县人社局根据其查明的事实，认定邱乙秀发生事故时与梦丽达家私厂不存在劳动关系，进而认定邱乙秀因交通事故受伤不属于工伤，事实清楚。原审期间，上诉人向法院提交一份视听资料，以佐证其主张，因该视听资料属于上诉人私自获取，不具备证据的合法性，且从视听资料的内容也不足认定“邱乙秀在辞工后重新与梦丽达家私厂形成新的劳动关系”，原审法院未采信该视听资料，并无不当。经查实，上诉人申请工伤认定的时间为2014年12月6日，大余县人社局分别于2014年12月24日、2015年1月6日对相关人员进行调查并作调查笔录，均可佐证大余县人社局作出工伤认定的时间应为2015年1月28日，大余县人社局提出其在工伤认定决定书中落款为“2014年1月28日”属于笔误的理由成立。因此，上诉人陈天明提出大余县人社局存在先作出工伤认定决定后调查取证违反法定程序的理由不能成立。综上，上诉人陈天明提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回陈天明的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈天明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾照旭
代理审判员 张小光
代理审判员 王丽琼
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刘 英
代理书记员 童子风