重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初637号
原告：重庆兴农融资担保集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号1幢，统一社会信用代码915000005828358674。
法定代表人：刘壮涛，董事长。
委托诉讼代理人：孔永红，重庆驰诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告：重庆市涪陵宝巍食品有限公司，住所地重庆市涪陵区百胜镇街上，统一社会信用代码91500102709447424F。
法定代表人：况守孝。
被告：况守孝，男，1962年5月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告：易志亨，女，1964年1月21日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：况守孝，社区推荐公民代理。
被告：况相宇（曾用名：况勇），男，1986年12月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：况守孝，父子关系。
被告：王瑞雪，女，1988年2月14日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：况守孝，儿媳关系。
原告重庆兴农融资担保集团有限公司（以下简称：兴农融资担保公司）与被告重庆市涪陵宝巍食品有限公司（以下简称：宝巍食品公司）、况守孝、易志亨、况相宇、王瑞雪追偿权纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法由审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员向维界、晏慧耘组成合议庭适用普通程序于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告兴农融资担保公司的委托诉讼代理人孔永红，被告况守孝同时作为宝巍食品公司的法定代表人以及被告易志亨、况相宇、王瑞雪的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴农融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宝巍食品公司向原告偿还代偿的借款本金14790280.47元和逾期利息、罚息、复利共计522089.5元；并支付原告自2016年10月29日起至被告宝巍食品公司偿还全部款项时止，以本息15312369.97元为基数按日息千分之一计算的资金占用费。该资金占用费计算至被告宝巍食品公司付清上述借款本息时止；2、判令被告况守孝、易志亨、况相宇、王瑞雪对被告宝巍食品公司的上述债务、律师费和实现债务的费用承担连带清偿责任；3、判令原告对被告宝巍食品公司享有的十个产权证号项下土地房屋享有优先受偿权；4、判令原告对被告宝巍食品公司所有的3000坛倒匍坛老咸菜享有优先受偿权；5、判令原告对被告宝巍食品公司所有的53台价值241.28万元机器设备享有优先受偿权；6、判令原告对被告况守孝享有的宝巍食品公司99.07％股权享有优先受偿权（出资213.6万元，公司注册资本215.6万元）；7、判令原告对被告况守孝、易志亨名下的房屋、商铺享有优先受偿权；8、判令原告对被告易志亨享有的宝巍食品有限公司0.93％股权享有优先受偿权（出资2万元，公司注册资本215.6万元）；9、判令原告对被告易志亨名下的房屋享有优先受偿权；10、判令五被告连带支付原告为实现债权而产生的律师代理费375000元。
事实和理由：2014年9月1日，被告宝巍食品公司与兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称：兴业银行重庆分行）签订《基本额度授信合同》，约定：被告宝巍食品公司向银行获授信一千五百万元贷款，当期贷款1500万元，贷款期限12个月。同时，原告与兴业银行重庆分行签订《最高额保证合同》，约定原告就上述借款提供连带责任保证担保。同时，原告与被告宝巍食品公司签订《最高额融资担保委托合同》，被告宝巍食品公司委托原告对其与兴业银行重庆分行签订的《基本额度授信合同》项下1500万元的贷款提供保证担保。与此同时，被告宝巍食品公司将其所有的土地房屋，3000坛倒匍坛老咸菜以及53台价值241.28万元机器设备抵押给原告最为原告提供保证担保的反担保，并依法办理了抵押登记。被告况守孝、易志亨将其享有的对宝巍食品公司99.07％、0.93%的股权质押给原告作为反担保，并办理了质押登记。被告况守孝、易志亨将其名下的房屋以及商铺抵押给原告作为反担保，并办理了抵押登记。被告易志亨将其名下的房屋抵押给原告作为反担保，并办理了抵押登记。同时，被告况守孝、易志亨、况相宇、王瑞雪还承诺为原告的保证担保提供连带责任保证反担保，并签订了《个人保证反担保合同》。
上述合同签订后，兴业银行重庆分行向被告宝巍食品公司发放了贷款1500万元，被告宝巍食品公司并未按约还款。原告于2016年10月28日代偿了欠款本息15312369.97元。原告代偿后，被告宝巍食品公司并未向原告偿还代偿款，原告催收未果，遂诉至法院。
被告宝巍食品公司、况守孝辩称：不认可原告提出的诉讼请求，1、原告要求对商铺享有抵押权，但并没有办理相应的抵押手续；2、要求原告明确代偿的逾期利息、罚息是怎么计算出来的；3、原告要求对被告一重庆市涪陵宝巍食品有限公司享有的3000坛倒匍坛老咸菜享有优先受偿权，但并没有办理过抵押手续；4、律师费不应当由被告承担；5、2015年8月25日向兴业银行贷款1500万元并非被告有意违约，因国家政策调整，没有成功还款；6、被告与原告签订的合同原告仅是翻到最后一页，让原告签字，并没有让被告看合同的具体内容，也没有向被告提供具体的合同，申请进行笔迹鉴定，对原告举示的个人保证反担保合同，合同落款处的“况守孝”签字和捺印进行鉴定。
被告易志亨、况相宇、王瑞雪共同辩称，请求驳回原告的所有诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《融资担保委托合同》、《最高额保证合同》、《基本额度授权合同》、《流动资金借款合同》、股东会决议书、《股权质押反担保合同》2份、股权出质设立登记通知书2份、《个人保证反担保合同》、《库存抵押反担保合同》、动产抵押登记书、《抵押反担保合同》5份、动产抵押登记书、国有土地使用证、房屋所有权证（所有权证号：涪房权证、房地产权证12份、不动产登记证明、《重庆市房地产抵押合同》、《涪陵区房地产抵押合同》、代偿证明、兴业银行汇款电子回单（往账）、股权出质设立登记通知书、借款借据（复印件）、保全费收费收据、《法律事务委托合同》、律师费发票。
五被告对原告举示的上述证据的三性，均有异议。被告况守孝申请对其签字并捺印的《个人保证反担保合同》中的签字及捺印进行鉴定，后又自动撤回鉴定申请。其他被告并未对相关证据申请鉴定。
五被告均未举示证据。
经审查，本院对原告举示的上述证据的三性予以确认，并在卷佐证。
根据原告举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年9月，原告与被告宝巍食品公司签订了编号为CQXNRZDB2014-079号《融资担保委托合同》，约定被告宝巍食品公司委托原告就其向兴业银行重庆分行的授信融资1500万元提供连带责任保证担保，还约定：如在融资期间届满未能向融资银行清偿债务导致原告代偿，原告有权向被告宝巍食品公司追偿的债权包括：代偿资金本金、利息、罚息、复利、违约金等；诉讼费、律师费、差旅费等各项费用；以上述两项资金为基数，按日息千分之一自代偿之日起至原告收回全部上述各项费用之日止的资金占用费。
2014年9月1日，兴业银行重庆分行与被告宝巍食品公司签订了编号为兴银渝涪陵（宝巍）授字第2014025号《基本额度授信合同》，兴业银行重庆分行授予被告宝巍食品公司1500万元的信用额度，额度授信有效期自2014年8月26日至2015年8月25日。
2014年9月1日，原告与兴业银行重庆分行签订了编号为兴银渝涪陵（宝巍）最保字第2014025-1号《最高额保证合同》，原告为被告宝巍食品公司向兴业银行重庆分行申请的上述授信在本金最高额1500万元的范围内提供连带责任保证担保。
2014年9月，原告与被告况守孝、易志亨、况相宇、王瑞雪共同签订了编号为CQXNRZDB2014-079-2《个人保证反担保合同》，被告况守孝、易志亨、况相宇、王瑞雪为原告的保证担保向原告提供连带责任保证反担保，保证反担保责任不因原告拥有的其他反担保而减免，保证期间为自原告承担保证责任之日起两年。同时，原告与被告况守孝、易志亨分别签订了编号为CQXNRZDB2014-079-03、CQXNRZDB2014-079-04《股权质押反担保合同》，被告况守孝、易志亨分别以其享有的宝巍食品公司99.07%、0.93%的股权为原告的保证担保提供质押反担保，并于2014年9月4日办理了股权质押登记手续。同时，原告与被告宝巍食品公司签订了编号为CQXNRZDB2014-079-05《抵押反担保合同》，被告宝巍食品公司以其名下的10套房屋以及4299.6平米的工业用地为原告的保证担保提供抵押反担保，并已办理了抵押登记手续，房屋产权证抵押登记事项载明上述房屋与被告易志亨提供的房屋共同作为原告担保贷款1500万中的987.73万元的反担保抵押物。同时，原告与被告况守孝、易志亨签订了编号为CQXNRZDB2014-079-06《抵押反担保合同》，被告况守孝、易志亨以其名下的房屋为原告的保证担保提供抵押反担保，并于2014年9月3日办理了抵押登记手续。同时，原告与被告况守孝、易志亨签订了编号为CQXNRZDB2014-079-07《抵押反担保合同》，被告易志亨以其名下的为原告的保证担保提供抵押反担保，并已办理了抵押登记手续，房屋产权证抵押登记事项载明该房屋与被告宝巍食品公司提供的前述10套房屋共同作为原告担保贷款1500万中的987.73万元的反担保抵押物。同时，原告与被告宝巍食品公司签订了编号为CQXNRZDB2014-079-08《库存抵押反担保合同》，被告宝巍食品公司以其所有的3000坛倒匍坛老咸菜为原告的保证担保提供抵押反担保，并于2014年9月5日办理了抵押登记手续。
2015年8月，原告与被告宝巍食品公司签订了编号为CQXNRZDB2014-079-08《抵押反担保合同》，被告宝巍食品公司以其所有的机器设备（详见财产清单）为原告的保证担保提供抵押反担保，并于2015年8月21日办理了抵押登记手续。同时，原告与被告况守孝、易志亨签订了编号为CQXNRZDB2014-079-09《抵押反担保合同》，被告况守孝、易志亨承诺提供房屋为原告的保证担保提供抵押反担保，但原告未举证证明该房屋的权属情况以及抵押登记的办理情况。
根据合同约定，上述保证、抵押、质押担保的范围均包括：代偿资金、原告行使追偿权发生的各项费用（包括诉讼费、律师费等）、原告承担担保责任发生的各项费用（包括诉讼费、律师费等）、资金占用费。
基于前述授信，2015年8月25日，兴业银行股份有限公司重庆涪陵支行（以下简称：兴业银行重庆涪陵支行）与被告宝巍食品公司签订了编号兴银渝涪陵（宝巍）贷字第2015011号《流动资金借款合同》，约定：借款金额1500万，用于支付货款；借款期限12个月；定价基准利率为央行人民币贷款基准利率一年期限档次，借款利率为定价基准利率×1.6，利率为固定利率；每季末月的20日为结息日；借款人逾期还款的罚息利率为借款利率上述50%，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
2015年8月25日，兴业银行重庆涪陵支行向被告宝巍食品公司发放贷款1500万元。贷款发放后，被告宝巍食品公司未按约还款。原告于2016年10月28日代偿本金14790280.47元、逾期利息及罚息522089.5元，共计15312369.97元。代偿后，原告追偿未果，诉至法院。原告为实现本案债权委托重庆驰诚律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师代理费5000元。
本院认为，兴业银行重庆分行以及其下属的涪陵支行与被告宝巍食品公司签订的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》，与原告签订的《最高额保证合同》以及原告与各被告签订的《融资担保委托合同》、《个人保证反担保合同》、《股权质押反担保合同》、《抵押反担保合同》、《库存抵押反担保合同》均是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。兴业银行重庆分行下属的涪陵支行按照合同约定向被告宝巍食品公司发放贷款后，被告宝巍食品公司未按约还款，导致原告作为保证人承担了保证责任，代偿了欠款本息共计15312369.97元。依照《融资担保委托合同》的约定以及相关法律规定，原告有权向被告宝巍食品公司追偿，原告要求被告宝巍食品公司偿还代偿款15312369.97元的诉讼请求，本院予以支持。
关于资金占用费，原告要求被告宝巍食品公司从2016年10月29日（代偿的次日）起按照按照代偿金额的日千分之一计算资金占用费符合合同约定，但计算标准过高，本院依法调整为按照年利率24%计算资金占用费至代偿金额清偿之日止。
关于律师费，原告举示的证据证明已产生的律师费为5000元，被告宝巍食品公司违约导致原告委托律师追偿，根据合同约定，被告宝巍食品公司应当承担该笔费用。但对于原告主张的超出上述金额的律师费，因原告并未举证证明已经实际产生，本院不予支持。原告可在实际产生后，另行主张权利。
被告况守孝、易志亨提供其名下的房屋作为原告保证担保的抵押反担保物，且已办理了抵押登记手续，抵押权有效设立，原告对上述抵押物处置价款在上述债权范围内享有优先受偿权。被告宝巍食品公司提供其所有的3000坛倒匍坛老咸菜以及53台机器设备（详见财产清单）为原告的保证担保提供抵押反担保，并办理了抵押登记手续，原告对上述抵押物处置价款享有优先受偿权。
被告重庆市宝巍食品公司提供其名下10套房屋作为抵押反担保，被告易志亨提供其名下的的房屋作为抵押反担保，抵押反担保的范围包括代偿款以及资金占用费、律师费等，且上述房屋均已办理了抵押登记手续，抵押权已经有效设立。根据房屋产权证的记载，上述房产为原告担保贷款金额1500元中的987.73万元提供抵押反担保。因此，原告对上述抵押房屋处置价款在代偿款项987.73万元及相应的资金占用费、律师费的范围内享有优先受偿权。
原告主张对房屋行使抵押权，但并未举示证据证明房屋的权利归属以及抵押登记的办理情况，抵押权并未有效设立，原告主张对该房屋行使抵押权的诉讼请求，本院不予支持。
被告况守孝、易志亨分别以其享有的对宝巍食品公司的股权为原告的保证担保提供质押反担保，并办理了质押登记，质权已有效设立，原告享有对上述股权处置价款的优先受偿权。
被告况守孝、易志亨、况相宇、王瑞雪自愿为原告的保证担保向原告提供连带保证反担保，保证期间为代偿之日起两年。原告在保证期间内向四保证人主张权利，四保证人应当就被告宝巍食品公司所负的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市涪陵宝巍食品有限公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆兴农融资担保集团有限公司代偿款15312369.97元；
二、被告重庆市涪陵宝巍食品有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆兴农融资担保集团有限公司资金占用费（以代偿款15312369.97元为基数，从2016年10月29日起，按照年利率24%计算至付清之日止）；
三、被告重庆市涪陵宝巍食品有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆兴农融资担保集团有限公司律师费5000元；
四、原告重庆兴农融资担保集团有限公司对被告重庆市涪陵宝巍食品有限公司所有的53台设备（详见财产清单）以及3000坛倒匍坛老咸菜存货折价或者拍卖、变卖所得价款在判决第一、第二、第三项确定的债权范围内享有优先受偿权；
五、原告重庆兴农融资担保集团有限公司对被告况守孝享有的重庆市涪陵宝巍食品有限公司99.07%的股权折价或者拍卖、变卖所得价款在判决第一、第二、第三项确定的债权范围内享有优先受偿权；
六、原告重庆兴农融资担保集团有限公司对被告易志亨享有的重庆市涪陵区宝巍食品有限公司0.93%的股权折价或者拍卖、变卖所得价款在判决第一、第二、第三项确定的债权范围内享有优先受偿权；
七、原告重庆兴农融资担保集团有限公司对被告况守孝、易志亨名下的房屋以及房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在判决第一、第二、第三项确定的债权范围内享有优先受偿权；
八、原告重庆兴农融资担保集团有限公司对被告易志亨名下的房屋以及重庆市涪陵宝巍食品有限公司名下的10套房屋在判决第一项确定的代偿金额987.73万元及相应的资金占用费、律师费5000元的范围内折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
九、被告况守孝、易志亨、况相宇、王瑞雪对被告重庆市涪陵宝巍食品有限公司所负的第一、第二、第三项债务承担连带清偿责任；
十、驳回原告重庆兴农融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费113670元，由原告重庆兴农融资担保集团有限公司负担6000元，由被告重庆市涪陵宝巍食品有限公司、况守孝、易志亨、况相宇、王瑞雪负担107670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 伟
人民陪审员 向维界
人民陪审员 晏慧耘
二〇一八年五月十八日
书 记 员 陈娇娇
附：财产清单
动产抵押财产清单
---
序号
|
设备名称
|
生产厂家
|
设备型号
|
数量
|
单位
1
|
淘洗脱盐机
|
浙江余姚市真空包装机厂
|
利康GB-2000
|
2
|
台
2
|
压榨机
|
浙江余姚市真空包装机厂
|
YZH-400
|
2
|
台
3
|
拌料机
|
浙江余姚市真空包装机厂
|
1
|
台
4
|
全自动灌装机
|
浙江余姚市真空包装机厂
|
爱华ZGJ-90
|
3
|
台
5
|
自动真空包装机
|
天津市民族食品机械研究所
|
雄牛GBJ93-1
|
5
|
台
6
|
杀菌机组
|
涪陵忠龙杀菌机械厂
|
WC-2000F
|
1
|
台
7
|
切丝机
|
浙江余姚市真空包装机厂
|
利康GB-2000
|
1
|
台
8
|
真空泵
|
上海众德机械有限公司
|
众德V020013
|
2
|
台
9
|
真空泵
|
沈阳真空泵厂
|
沈阳天狼FC-70
|
3
|
台
10
|
科龙空调
|
广东科龙空调器有限公司
|
KVR-125VW/VG-23
|
5
|
台
11
|
科龙空调
|
广东科龙空调器有限公司
|
YBOF2
|
11
|
台
13
|
打包机
|
雷奇集团有限公司
|
鼎牌
|
2
|
台
15
|
竹根锅炉
|
四川乐山竹根锅炉有限公司
|
烝气半吨CUF-0.5T
|
1
|
台
18
|
复印机
|
上海复印机设备公司
|
RICOH MP1800
|
1
|
台
19
|
输送机
|
浙江余姚市真空包装机厂
|
3
|
台
20
|
净水器
|
1
|
台
21
|
喷码机
|
1
|
台
22
|
化验设备
|
1
|
台
23
|
打浆机
|
1
|
台
24
|
灌浆机
|
1
|
台
25
|
均质机
|
1
|
台
26
|
夹层锅
|
1
|
台
27
|
地磅秤
|
1
|
台
28
|
振动机
|
1
|
台
29
|
提升机
|
1
|
台