安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六金民二初字第00498号
原告：殷安政。
被告：刘政。
被告：安徽鸿升建筑安装有限公司。
第三人：李少如。
原告殷安政与被告刘政、安徽鸿升建筑安装有限公司（以下简称鸿升公司）、李少如买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷安政及其委托代理人谭劲松，被告鸿升公司的委托代理人姚吉志到庭参加诉讼；被告刘政下落不明，经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼；被告李少如经本院传票传唤，亦无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷安政诉称：被告刘政为鸿升公司叶集陈店项目部负责人，因项目建设�要使用水泥，同时刘政又是正鸿公司塘湾项目的负责人，也从原告处购买水泥，基于此种情形双方遂形成买卖合同关系。期间刘政聘其父李少如为材料员，自2012年7月5日至2013年1月16日，被告先后从原告处购买水泥343.5吨，合计水泥货款127095元，并由第三人李少如于2013年1月19日出具欠条一份证明以上事实，然被告至今拒不支付货款。请求判令被告刘政、鸿升公司立即给付原告水泥货款127095元，并承担相应利息。
殷安政为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体情况；
证据二、个人信息查询单、企业注册信息查询单、组织机构代码证，证明被告诉讼主体情况；
证据三、原告方供货单以及签订的《水泥购销合同》，证明原告向被告工地供应水泥计343.5吨，价款计127095元；
�据四、欠条，证明原告向鸿升公司承建的“某某试验区陈店安置房”工地供货343.5吨，货款计127095元的事实。
刘政未作答辩。
刘政未向本院提交证据。
鸿升公司辩称：1、刘政签订的水泥采购合同系以其个人名义，而不是鸿升公司名义签订，并且合同中明确的送货地点为塘湾安置点施工现场，没有涉及到鸿升公司承建的陈店村安置工程；2、刘政虽是陈店村安置工程项目承包人，但原告的相关证据不能证明拖欠了多少水泥款，以及拖欠的水泥款用于陈店村安置工程项目；3、原告证据中提供的七张某某水泥公司发货单，涉及到多家公司，并不能证明是原告的发货单，也没有鸿升公司的签收证明，因此无法证明原告交付了相关水泥；4、刘政采购水泥没有得到鸿升公司的同意和相关授权。
鸿升公司未向本院提交证据。
第�人李少如在诉讼中表示：2011年我儿子刘政从事叶集实验区孙岗镇塘湾、陈店两个村的安置小区土建工程承包，叫我到工地去保管材料，我在同年11月份去的，在工地的任务就是收材料、打条子，点数接收。接收的建材有水泥、钢筋、砂石、砖等。送来的水泥在一个地方的混凝土搅拌站进行搅拌，然后分别送往正鸿、鸿升两个公司的工地。我收货打的条子都是注明鸿升和正鸿公司，然后写上材料员李少如。条子上注明的两家公司工地分别用了多少水泥是我和技术员根据工程量估算出来的。殷安政送的水泥是刘政去联系的，我只负责接收。
李少如未向本院提交证据。
鸿升公司对殷安政提交的四份证据的质证意见为：对证据一、二三性无异议；对证据三原告方的发货单以及《水泥购销合同》，认为该证据不能证明送货的数量和金额，也不能证明该送�行为与鸿升公司的关联性；对证据四欠条的三性均有异议，认为该欠条是刘政之父李少如出具，欠款人虽注明是鸿升公司和正鸿公司，但没有公司印章，不具有证明力。
本院对殷安政提交的四份证据作如下认证：原告证据一、二，鸿升公司无异议，本院对其证据效力及证明力予以认定；证据三发货单、《水泥购销合同》及证据四欠条，并结合第三人李少如的陈述，可以印证原告向被告发送水泥的数量和金额等相关事实，本院对证据三、四的证据效力及相应的证明力予以认定。
根据上述对证据的分析，结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：
殷安政系从事某某水泥销售的个体工商户。2011年刘政从事叶集实验区孙岗镇陈店村、塘湾村两处居民安置小区工程项目建设，其中刘政从事陈店村安置小区工程建设系挂靠鸿升公司名义施工�2012年7月份，刘政因承建的建设工程需要，以其个人名义与殷安政签订《水泥购销合同》一份，从殷安政处赊购水泥。合同约定：“甲方刘政（采购方）；乙方六安市某某建材销售有限公司（供货方）；交货地点：叶集实验区塘湾村安置点工程施工现场；付款方式：乙方（殷安政）货款达到二十万元时，甲方（刘政）开始支付工程货款，以后每车结一次账，工程结束后或停供后一个月内付清；价格：每车水泥按出厂价格为准，另加三十五元结算。”刘政及殷安政在该合同上签字。合同签订后，殷安政于2012年7月5日开始往位于叶集实验区孙岗镇塘湾村刘政开办的搅拌站送水泥，由刘政之父李少如在搅拌站具体负责收货。2013年1月19日，李少如向殷安政出具欠条，内容为：“今欠到殷安政某某水泥款314853元。（1）该水泥用于安徽正鸿建筑工程有限公司塘湾村工标段项目�（521.55T）计款187758元。（2）该水泥用于安徽鸿升建筑有限公司陈店工地（343.5T）计款127095元，单据计22张。（2012年7月5日至2013年元月16日结束）。欠款人：安徽正鸿建筑工程有限公司，安徽鸿升建筑有限公司；收料人：李少如。”后因刘政未按合同约定时间给付水泥货款，殷安政经催要未果遂于2014年4月1日向本院提起诉讼。
本院认为：原告以被告刘政系鸿升公司陈店安置小区工地项目经理，以及销售的水泥实际用于鸿升公司陈店安置小区工地施工为由，主张刘政从原告处签订合同购买水泥的行为构成表见代理，被告鸿升公司应承担给付拖欠货款之责，被告鸿升公司以刘政购买水泥并未得到鸿升公司授权，以及无证据证明原告销售的水泥用于陈店安置小区工地为由抗辩，双方争议的焦点在于刘政与原告签订合同购买水泥的行为是否构成表见代理。本院对此认为：1、本案买卖合同刘政系以其个人名义与殷安政签订，书面合同法律主体无鸿升公司，鸿升公司亦未在该合同上盖章或事后表示追认；2、原告送货地点为刘政所办搅拌站，并非鸿升公司工地，本案无确凿证据证明该水泥系用于鸿升公司工地建设；3、原告水泥收货人系刘政之父李少如，作为刘政聘请的工地管理人员，亦无权代表鸿升公司向原告出具欠条。综上，原告主张刘政与鸿升公司之间构成表见代理法律关系不能成立，应由买卖合同相对方被告刘政承担给付拖欠货款及承担逾期利息之责之责，原告合理合法的诉请，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘政于本判决生效之日起七日内给付原告殷安政水泥货款127095元，并自2013年2月15日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率承担利息，本清息止。
二、被告安徽鸿升建筑安装有限公司、第三人李少如不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2850元，由被告刘政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 吴旭东
审判员 郁 莉
审判员 张先东
二〇一五年一月三十日
书记员 窦阳阳
附：相关法条
《中华人�共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。。
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途�庭的，可以缺席判决。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。