山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第237号
上诉人（原审原告）：德州三和煤炭有限公司，住所地：德州市德城区解放北路晶峰货场。
法定代表人：王宝杰，该公司董事长。
委托代理人：武俊亮，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州恒能贸易有限公司，住所地：德州市德城区向阳路170号。
法定代表人：刘建兵，该公司董事长。
委托代理人：高金华，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：霍勇。
委托代理人：朱齐明，山东湛泸律师事务所律师。
上诉人德州三和煤炭有限公司与被上诉人德州恒能贸易有限公司、被上诉人霍勇因案外人执行异议之诉一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德州三和煤炭有限公司的法定代表人王宝杰及其委托代理人武俊亮、被上诉人德州恒能贸易有限公司的委托代理人高金华、被上诉人霍勇的委托代理人朱齐明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年11月28日，霍勇向德州恒能贸易有限公司主张债权，2014年11月28日本院根据霍勇的申请作出（2014）德城保字第44号民事裁定书：查封被申请人德州恒能贸易有限公司在德州实华化工有限公司债权150万元或其同等价值财产一宗。同日，本院向德州实华化工有限公司发出（2014）德城保字第44号协助执行通知书：查封被申请人德州恒能贸易有限公司在德州实华化工有限公司债权150万元。
原告提交：证据1、煤炭代发协议书，证明德州恒能贸易有限公司名下送往德州实华化工有限公司的煤炭有一部分是原告运销的；被告申请查封的德州恒能贸易有限公司的货款中有一部分是原告的。证据2、代发协议，证明原告购买煤炭的情况。证据3、中国农村信用社业务凭证，证明原告支付煤炭款、汽车运费、铁路运费情况。证据4、出库单，证明原告从煤矿购买煤炭的情况。证据5、三列铁路运输发票，证明原告购买煤炭运输煤炭的情况。证据6、工业煤炭买卖合同，证明高风海介绍德州三和煤炭有限公司向德州实华化工有限公司运销煤炭的真实性。证据7、（2015）德城执异议字第1号裁定书，证明原告、霍勇同时用德州恒能贸易有限公司的名义向德州实华化工有限公司运销煤炭，德城区法院驳回了原告的执行异议申请。证据8、情况说明2页（第2页盖有德州恒能有限公司印章，没有法定代表人或经办人签名），证明德州恒能贸易有限公司向德州实华化工有限公司销售的煤炭从山西方向来的三列煤是原告的。
被告质证认为：对证据1的真实性无异议，只能证实原告与德州恒能有限公司存在合同关系，原告与德州实华化工有限公司之间无合同关系。证据2至证据5均是原告与其他单位发生业务关系的证明，与本案无关。对证据6的真实性无异议，证实被告德州恒能贸易有限公司与德州实华化工有限公司存在煤炭买卖关系。对证据7的真实性无异议。对证据8有异议，该情况说明系原告单方起草，我公司人员没有认真查看相关内容便加盖了印章，该说明不是我公司的真实意思表示，将我公司与德州实华化工有限公司的买卖合同关系以及我公司与德州三和煤炭有限公司之间的煤炭代发关系混为一谈是错误的，不能作为本案的依据。
被告德州恒能贸易有限公司提交证明（盖有德州恒能贸易有限公司印章，有经办人刘建民签名）一份，证明原告提交的证据8不是德州恒能贸易有限公司的真实意思。原告质证认为：这份证明不能称作证据，只是法庭陈述。刘建民曾在其他案件中出庭，当庭陈述的也是和我方的情况说明一致的。原告和恒能、高风海一致认同，没有异议。所以不应该被采信。被告霍勇认为：该证据有刘建民的签字和恒能的公章，足以证明是真实有效的，也足以证明原告提交的证据8是在意思表示不真实的情况下做出的。
以上事实，有煤炭代发协议书、代发协议、购买煤炭的付款凭证、煤炭出库单、增值税发票、买卖煤炭合同书等在卷证实，并经质证。
原审法院认为，原告提交的煤炭代发协议书、代发协议、购买煤炭的付款凭证、煤炭出库单、增值税发票、买卖煤炭合同书等，证实原告与被告德州恒能贸易有限公司存在合同关系，原告与德州实华化工有限公司之间无合同关系。原告提交的证据8情况说明，仅第2页盖有德州恒能贸易有限公司印章，没有法定代表人或经办人签名，被告德州恒能贸易有限公司予以否认，该证据有瑕疵，不能作为有效证据。本院根据霍勇的申请作出的（2014）德城保字第44号民事裁定书、（2014）德城保字第44号协助执行通知书，符合法律规定，并无不当，且裁定保全的是德州恒能贸易有限公司在德州实华化工有限公司的债权并不是原告的煤炭或煤炭款。原告请求“1、要求确认德州恒能贸易有限公司在德州实华化工有限公司债权中的、涉及从大同煤矿集团煤炭运销忻州原平有限公司里煤洞发煤站经由轩岗站发至王瞳站、收货人为河北省故城铁路货场（德州实华化工有限公司指定货场）的相关货物货款属于原告所有；该部分财产是与据以执行的生效的法律文书无关的财产；解除德城区人民法院（2014）德城保字第44号协助执行通知书对该部分货款的查封保全措施；不能执行该部分财产；2、被告赔偿因法院查封给原告造成的损失”，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第二百二十七条，判决：驳回原告德州三和煤炭有限公司的诉讼请求。案件受理费38000元，由原告负担。
上诉人德州三和煤炭有限公司不服原审判决上诉称：一、本案的案由为执行异议之诉，对本案的审理应当适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》关于执行异议之诉的规定。德州三和煤炭有限公司对执行标的中的从大同煤矿集团煤炭运销忻州原平有限公司里煤洞发煤站经由轩岗站发至王瞳站、收货人为河北省故城铁路货场（德州实华化工有限公司指定货场）的煤炭货款是属于上诉人德州三和煤炭有限公司所有，德州三和煤炭有限公司对该部分货款享有直接的可排除强制执行的实体权益，作为被执行人的德州恒能贸易有限公司对此不享有任何实体权利。该部分货款与霍勇和德州恒能贸易有限公司的债权债务纠纷无关，不应当被查封，更不应当被执行。二、德城区人民法院的判决以证据不足驳回上诉人的起诉，违背了民事诉讼法关于证据的基本规定。本案的实质是确认被执行财产归谁所有的确认问题，只需要看谁的证据有优势即可。本案中，上诉人提交的煤炭代发协议、庭审笔录、情况说明、询问笔录、执行裁定书等证据都认定了一个事实，德州三和煤炭有限公司以德州恒能贸易有限公司的名义向德州实华化工有限公司运销了三列火车的煤炭，所供应的煤炭产生的货款是归德州三和煤炭有限公司所有。综上，请二审法院查清事实，依法裁判。撤销德城区人民法院（2015）德城民初字第429号民事判决，确认德州恒能贸易有限公司在德州实华化工有限公司债权中的部分相关货物货款属于上诉人所有，解除德城区人民法院（2014）德城保字第44号协助执行通知书对该部分货款的查封保全措施、保全措施。要求被上诉人赔偿因法院查封造成的损失，上诉费、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人德州恒能贸易有限公司答辩称：1、上诉人德州三和煤炭有限公司与被上诉人德州恒能贸易有限公司存在买卖合同关系。2、上诉人德州三和煤炭有限公司和德州实华化工有限公司不存在买卖合同关系。3、被上诉人德州恒能贸易有限公司和德州实华化工有限公司存在买卖合同关系。所以该货款只能由被上诉人德州恒能贸易有限公司向德州实华化工有限公司主张。上诉人德州三和煤炭有限公司直接向德州实华化工有限公司主张权利无事实及法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人霍勇答辩称：德城区人民法院（2014）德城保字第44号协助执行通知书所执行的是德州恒能贸易有限公司在德州实华化工有限公司债权，上诉人德州三和煤炭有限公司自始至终也没有向德州实华化工有限公司主张权利，上诉人德州三和煤炭有限公司所谓的货款是上诉人与德州恒能贸易有限公司之间的债权，所以上诉人德州三和煤炭有限公司应该向德州恒能贸易有限公司主张权利。
本院审理认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，归纳本案的焦点问题为：上诉人德州三和煤炭有限公司对德州恒能贸易有限公司在德州实华化工有限公司的部分债权是否享有足以排除强制执行的民事权益？
上诉人德州三和煤炭有限公司提交的《煤炭代发协议书》（德州三和煤炭有限公司与德州恒能贸易有限公司、高风海签订）中约定，甲方德州三和煤炭有限公司按照德州恒能贸易有限公司与德州实华化工有限公司签订的合同编号为dzsh20130729工业煤炭买卖合同相关条款执行。依据实华化工煤炭质量结算单开具同额增值税发票。乙方德州恒能贸易有限公司凭结算单与收到甲方开入的销项增值税发票对应审核，无误后开出销项增值税发票，交由丙方高风海在实华化工领款结算。丙方高风海在甲方德州三和煤炭公司煤炭化验结果出来后根据实际业务通知甲乙双方，甲方保留结算单原件，乙方保留复印件。丙方高风海作为中间人又是担保人，保证甲乙双方的公平利益不受侵害谁的款入谁的账原则，根据实际业务情况及时将票款交予甲乙各自双方。该协议系三方真实意思表示，符合法律规定，真实有效，应受法律保护。根据该协议书约定，德州三和煤炭有限公司与德州恒能贸易有限公司之间系委托关系，德州恒能贸易有限公司以自己的名义与德州实华化工有限公司订立工业煤炭买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。即委托事务取得的财产应属委托人德州三和煤炭有限公司所有，协议约定由丙方高风海负责分账。
根据《代发协议》（大同煤矿集团煤炭运销忻州原平有限公司里煤洞发煤站与德州三和煤炭有限公司签订）、购买煤炭的付款凭证、煤炭出库单、增值税发票、买卖煤炭合同书，可以证实，执行标的中的从大同煤矿集团煤炭运销忻州原平有限公司里煤洞发煤站经由轩岗站发至王瞳站、收货人为河北省故城铁路货场（德州实华化工有限公司指定货场）的煤炭是属于上诉人德州三和煤炭有限公司所有。根据德州三和煤炭有限公司与德州恒能贸易有限公司之间签订的《煤炭代发协议书》约定，德州实华化工有限公司结算煤炭款项中部分款项是委托人德州三和煤炭有限公司的财产，应确认德州三和煤炭有限公司运送给的德州实华化工有限公司煤炭的款项属于德州三和煤炭有限公司所有。故德州三和煤炭有限公司对该从大同煤矿集团煤炭运销忻州原平有限公司里煤洞发煤站经由轩岗站发至王瞳站、收货人为河北省故城铁路货场（德州实华化工有限公司指定货场）的煤炭货款即德州恒能公司贸易有限公司对德州实华化工有限公司的债权中的此部分权利享有直接可排除强制执行的实体权益。至于上诉人德州三和煤炭有限公司要求被上诉人赔偿因法院查封造成的损失，因其与阻却执行的诉讼目的无关，不属于执行异议之诉的审理范围，本案不予审理。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第429号民事判决；
二、确认本案中上诉人德州三和煤炭有限公司所诉请的从大同煤矿集团煤炭运销忻州原平有限公司里煤洞发煤站经由轩岗站发至王瞳站、收货人为河北省故城铁路货场（德州实华化工有限公司指定货场）的煤炭货款归上诉人德州三和煤炭有限公司所有。
三、停止执行德州市德城区人民法院（2014）德城保字第44号民事裁定书及协助执行通知书对本判决第二项所涉及货款的强制执行措施；
四、驳回上诉人德州三和煤炭有限公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计76000元，由被上诉人德州恒能贸易有限公司负担38000元、被上诉人霍勇负担38000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 王树强
代理审判员 宋珊珊
二〇一五年十二月九日
书 记 员 冯 燕