重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05535号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：余维勇，男，1975年12月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：谢正美，女，1979年11月30日出生，汉族。
委托代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。
上诉人余维勇与被上诉人谢正美修理合同纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2014年8月20日作出（2014）荣法民初字第01516号民事判决，余维勇对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月3日凌晨，余维勇驾驶渝CL38**号车辆在荣昌县红岩坪路段发生交通事故，送至荣昌县昌州街道港丰汽车维修站（简称港丰汽修站）进行修理。在维修过程中，双方发生多次纠纷，通过荣昌县公安局昌州派出所民警调解后，双方达成一致意见，余维勇支付港丰汽修站6666元的维修费，港丰汽修站交付余维勇被维修的车辆。2013年12月24日，余维勇及妻子戴春梅在港丰汽修站取车，双方因先付钱后验车还是先验车后付钱的事情，与港丰汽修站的工作人员发生打架事件，港丰汽修站认为应当先付款后验车，未向余维勇交付车辆。2013年12月25日，余维勇委托其朋友带着余维勇书写的委托书到港丰汽修站付钱取车，但是港丰汽修站不交付车辆。2013年12月3日，余维勇与重庆鸿宇汽车租赁行签订汽车租赁合同，合同约定的租车期限从2013年12月3日起至2013年12月13日止，租金为200元／日。2013年12月14日，余维勇与重庆市渝北区鸿宇汽车租赁行再次签订了汽车租赁合同，将2013年12月3日的租车合同中约定的租车期限并入此次合同中，期限从2013年12月3日起至2014年5月21日至，租金标准为200元／天。2014年2月18日，港丰汽修站通过邮寄的方式向余维勇发出一份接车通知单，通知单的内容主要为“希望余维勇在近期内到港丰汽修站交清修车费，将车辆提走，由于迟延交费和接车所产生的法律责任自行承担”。2014年2月22日，收件人余维勇要求迟延投递，最后重庆市邮政速递物流有限公司荣昌分公司以无人认领退回寄件人港丰汽修站。庭审中，港丰汽修站陈述余维勇的车辆已经修理完毕，余维勇将维修费付清随时都可以取车。
另查明：港丰汽修站系个体工商户，谢正美系其经营者。
余维勇一审诉称：其于2013年12月3日驾驶渝CL38**号小汽车在荣昌县红岩坪路段发生交通事故，之后将车送到谢正美经营的港丰汽修站修理，港丰汽修站承诺10天之内交车。然而港丰汽修站在12月13日之前并没有通知余维勇取车，后经余维勇多次催促，港丰汽修站承诺在2013年12月22日交车。余维勇取车时发现，车辆中控锁以及导航均不能正常使用，港丰汽修站称是中控模块老化所致，而余维勇交车时是能正常使用的，双方协商未果向消费者协会投诉，并打110报警，经过相关部门调解，双方达成一致意见，余维勇支付港丰汽修站6666元维修费，港丰汽修站将被维修的车辆交付给余维勇。而余维勇在2013年12月24日去取车时，港丰汽修站开具的维修结算单与之前协商的不一致，于是双方发生争吵，并且双方都有负伤。之后余维勇同意支付合理维修费用港丰汽修站仍不同意交付被维修车辆。港丰汽修站拒不交车的行为给余维勇造成了严重的经济损失，现诉至法院请求：1、港丰汽修站向余维勇交付车牌为渝CL38**号小汽车；2、因拒不交车给余维勇造成每天230元的损失由港丰汽修站承担，自2013年12月25日起至交车之日止；3、本案诉讼费由港丰汽修站承担。
谢正美一审答辩并反诉：对余维勇请求交付车辆无异议，但余维勇诉称的损失并不是港丰汽修站所造成，是因为余维勇自身拒绝接收车辆，所以不应承担余维勇的损失。对于维修费6666元无异议，由于余维勇未交维修费，港丰汽修站才未交付车辆。2013年12月3日凌晨，余维勇驾驶的渝CL38**车辆发生交通事故，港丰汽修站于当日派人到事故现场进行施救，并将事故车辆拖回修理。此次修理费总计为6666元。车辆修理完毕，余维勇对该车的修理费无异议，但却以保险回扣为由强硬要求港丰汽修站从修理费中扣减10%，港丰汽修站拒绝了其要求，余维勇以各种理由拒绝支付修理费，并拒绝取回修理好的车辆，致使该车至今停放于港丰汽修站里，长期占用场地，请求：1、余维勇支付车辆维修费、施救费等共计6666元；2、从2013年12月24日至实际取车期间的看护及场地占用费（每日50元）；3、本案诉讼费由余维勇承担。
余维勇一审反诉答辩称：支付6666元的维修费无异议，但前提是港丰汽修站交付的车辆是能正常使用的，要验车合格。而占地费是因港丰汽修站不愿意交车所产生的费用，不应由余维勇承担。
原审法院认为：余维勇与港丰汽修站之间的修理合同系双方的真实意思表示，双方应按照合同履行各自的义务。港丰汽修站系个体工商户，谢正美系该维修站经营者，故港丰汽修站的权利义务应由谢正美承担。余维勇将其所有的车辆送至谢正美经营的港丰汽修站进行维修，现港丰汽修站已经修理完毕，且港丰汽修站同意将车辆交付余维勇，故余维勇要求谢正美交付渝CL38**号车辆的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。余维勇于2013年12月24日到港丰汽修站取车，港丰汽修站的工作人员与余维勇因先支付修理费还是先验车发生纠纷，要求余维勇先支付修理费用，拒绝交付车辆。但余维勇对港丰汽修站的修理成果享有检验的权利，在验收港丰汽修站修理成果符合合同约定后，同时支付相应的价款。港丰汽修站要求余维勇先付款后验车，拒绝交付修理车辆的行为损害了余维勇的利益，应当由谢正美承担该行为对余维勇造成的损失。余维勇在港丰汽修站拒绝交车期间的损失为其租车使用费用。余维勇与重庆鸿宇汽车租赁行签订的两份租车合同，租赁该租赁行车辆使用。合同约定的汽车租金为200元／天，因此余维勇的损失应从2013年12月26日起至2014年2月22日止，按200元／天标准计算。2014年2月18日，港丰汽修站向余维勇发出接车通知单，要求余维勇近期将维修费付清并取车，但是余维勇在2014年2月22日得知接车通知单内容后要求快递延期投递，最后快递以无人认领为由退回被告处，据此，余维勇的租车损失期限应从港丰汽修站拒绝交车起至余维勇要求将接车通知单延迟投递日止，即2013年12月26日起至2014年2月22日止。谢正美与余维勇对维修费6666元无异议，谢正美要求余维勇支付车辆修理费6666元，符合法律规定，原审法院予以支持。谢正美要求余维勇按50元／日支付渝CL38**车辆从2013年12月24日起至实际取车期间的看护及场地占用费，但并未提供相应的证据，应当承担举证不力的责任，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决：1、谢正美于原审判决生效之日起十日内向余维勇交付车牌为渝CL38**号车辆，并支付租车损失11600元（计算方式为从2013年12月26日起至2014年2月22日止共计58天，按200元／天计算租车损失）；2、驳回余维勇的本诉其他诉讼请求；3、余维勇于原审判决生效之日起十日内支付谢正美车辆维修费6666元；4、驳回谢正美的其他反诉请求。案件本诉受理费50元，反诉受理费50元，共计100元，由余维勇负担50元，谢正美负担50元。
余维勇不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判谢正美支付从2013年12月25日起至交车之日止的租车损失费，并由谢正美承担一、二审诉讼费。其理由为：港丰汽修站通过邮寄发出的接车通知单上载明的电话号码并非由余维勇使用，余维勇未接到快递公司的电话。故港丰汽修站应承担自2013年12月25日起至交车之日止的租车损失。
谢正美二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审审理中，余维勇向本院提交如下证据：1、2014年11月18日，户名刘汉均，手机号码1572324****的充值缴费发票一份；2、2014年11月20日，重庆茂和物业管理有限公司学府小区客服中心出具的证明一份，拟证明2014年2月18日，港丰汽修站通过快递向其送达接车通知单，快递单上载明的余维勇手机号码1572324****并非其本人使用，余维勇和其住所小区物管均没有收到快递公司电话或者邮件包裹。经质证，谢正美对该证据的真实性和合法性无异议，但认为与本案缺乏关联性且不能达到余维勇的证明目的。本院认为，余维勇在一审审理中提交的《重庆市汽车租赁合同》落款处余维勇的电话为1572324****，该号码与接车通知单快递件上载明的余维勇电话号码一致，能够证明余维勇使用过1572324****手机号码。余维勇对汽车租赁合同上载明的电话号码并非其本人使用不能提出合理解释。仅凭余维勇提交的充值缴费发票和物管证明不足以证明余维勇未使用该号码以及其未接到快递公司电话。因余维勇提交的证据不能达到其证明目的，本院对该证据不予采信。
本院二审查明的其他案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为谢正美是否应承担自2013年12月26日起至交车之日止的租车损失。针对前述争议焦点，本院评述如下：
诚如原审法院认定，余维勇享有对修理成果检验权利，在验收修理成果符合合同约定后，支付相应对价。港丰汽修站要求先付款后验车，并拒绝交付车辆的行为损害了余维勇的合法利益，应承担赔偿损失的责任。港丰汽修站拒绝交付车辆的行为持续至其向余维勇发出接车通知单时止。余维勇在接到快递公司电话后要求延期投递，造成车辆仍未领回，此后的租车损失应由余维勇自行承担。余维勇关于快递单上电话并非其本人使用，其未接到快递公司电话的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院确认谢正美承担自2013年12月26日起至2014年2月22日止的租车损失并无不妥。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费50元，由余维勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 吴跃辉