安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民一初字第00321号
原告：徐庭胜，男，1971年9月12日出生，汉族，住安徽省和县香泉镇香泉街道小山路*号。公民身份号码3426261971********。
委托代理人：茆晓晴，安徽和州律师事务所律师。
被告：陈前进，男，1987年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：谭帮文，男，1973年6月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司。
住所地：安徽省芜湖市。
负责人：张永安，总经理。
委托代理人：张强，公司员工。
委托代理人：杨建中，安徽铭城律师事务所律师。
原告徐庭胜诉被告陈前进、谭帮文、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称财保芜湖市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵晓军适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人茆晓晴、被告财保芜湖市分公司的委托代理人张强到庭参加了诉讼，被告陈前进、谭帮文经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐庭胜诉称：2014年11月6日，被告陈前进驾驶以被告谭帮文名义登记的牌号为皖B×××××号重型自卸货车从和县往全椒由南往北方向行驶，车辆行至省道206线43KM＋300M处，车头左侧撞到对向行驶的原告驾驶的皖E×××××号中型箱式货车的车头左侧，致原告受伤，皖E×××××号中型箱式货车损坏。本起事故经和县公安局交通警察大队交通事故认定书认定，被告陈前进负本起事故的全部责任，原告不负事故责任。因皖B×××××号重型自卸货车在被告财保芜湖市分公司处投保了机动车交通事故强制保险和商业三责险。为维护公民的合法权益，请求依法判令三被告赔偿原告医疗费628.94元、车辆的施救费3760元（包括停车费）、车辆修理费40166元（包括拆检费1000元）、停运损失19116元、货物损失1515元、评估费3916元，共计69101.94元，被告财保芜湖市分公司在保险限额内将理赔款直接支付给原告。
被告财保芜湖市分公司辩称：1、对事故发生的事实和事故车辆在我公司投保了交强险和商业三责险无异议，对原告所主张的请求，医疗费应凭票主张，施救费过高，认可3200元，对车辆损失费，保险公司已进行评估和定损，定损后扣除残值，车辆损失费为16000元，并且保险公司已向法庭申请重新评估，原告主张的停运损失是间接损失，我公司不承担，同时原告主张的数额过高，维修期和停运期过长，对货物损失，我公司不认可，在事故认定书中没有提到，只有人损和车损；2、鉴定费和诉讼费我公司不承担。
被告陈前进、谭帮文未作答辩，亦未向法庭提供证据。
原告为支持其主张，向法庭提供以下证据：
（1）原告的身份证复印件。证明原告的主体资格。
（2）和县公安局交通警察大队交通事故责任认定书。证明事故发生事实及责任划分。
（3）和县人民医院病历。证明原告伤情及治疗情况。
（4）和县人民医院医疗费发票4张。证明原告花去的医疗费共计628.94元。
（5）车辆施救费发票三张。证明原告车辆被施救后花去3760元，其中吊车费1500元，拖车费1000元，停车费1260元。
（6）原告车辆维修费评估报告一份及维修时拆检费票据一张。证明花去的拆检费1000元和评估报告维修车辆应花去39166元。
（7）原告车辆损坏的停运损失评估报告一份。证明原告在停运期间的停运损失为19116元。
（8）原告车上所载货物的损失及证明货物价格的运输结算单数份。证明原告车辆上所载货物的损失为1515元。
（9）车辆维修和停运损失评估费票据各一份。证明原告花去的评估费为3916元。
（10）皖B×××××号货车投保的交强险和商业险保单复印件各一份。证明肇事车辆在被告财保芜湖市分公司投保情况。
（11）被告车辆行驶证、驾驶证复印件。证明被告陈前进是合法驾驶员。
（12）原告的驾驶证、行驶证、营运证。证明原告是合法的驾驶员。
被告财保芜湖市分公司对原告所提供的证据质证意见为：
对证据（1）、（3）、（10）、（11）均无异议。
2、对证据（2）无异议，但事故认定书当中对事故后果只记载了人损和车损，没有货损。
3、对证据（4）无异议，具体数额由法庭核实。
4、对证据（5）不予认可，施救费过高。
5、对证据（6）有异议，该评估报告是原告自行委托的，没有经过被告认可，而且车损评估清单的损失并不都与交通事故有关，原告现在也无法举证哪些损失和事故有关，哪些损失是日常造成的，保险公司只赔偿与事故相关的损失，且该报告中对残值部分定价过低，对材料价格也有异议，保险公司已经做出了车辆损失确认书，要求重新评估。
6、对证据（7）有异议，维修期和停运期过长，损失计算标准缺乏事实依据，即使该报告客观真实，停运损失是间接损失，保险公司不承担。
7、对证据（8）有异议，事故认定书中没有记载，只凭一张照片不能说明任何问题。
8、对证据（9）有异议，因为停运损失属间接损失，保险公司不承担，故评估费保险公司更不承担。
9、证据（12）中原告的车辆行驶证中没有记载原告是车辆所有人。
被告财保芜湖市分公司为支持其主张，向法庭提供以下证据：
保险公司出具的车辆损失情况确认书。证明原告车损评估报告不真实，请求法庭重新评估。
原告对被告财保芜湖市分公司所提供的证据质证意见为：该确认书是保险公司自己做出的，并不客观真实，同时保险公司自己对自己定损是不合法的，应当委托第三方来定损。
经双方当事人举证、质证，本院对证据认证如下：
1、被告财保芜湖市分公司对原告所提供的证据（1）、（2）、（3）、（4）、（10）、（12）均无异议，经查证核实，本院予以认定；被告财保芜湖市分公司对证据（5）有异议，但没有提供相关证据加以证明，故对该证据，本院予以认定；被告对证据（6）、（7）有异议，但没有提供证据证明具有资质的上海大洋保险公估有限公司安徽分公司在本次评估过程中程序和实体上存在违法行为，故对该证据，本院予以认定；证据（8）中的结算单据只能证明原告车辆上有货物存在，但不能仅以一张货物的照片来确定原告的货物损失，故对该证据，本院不予认定；证据（9）中的票据符合法律法规关于票据的相关规定，故对该证据，本院予以认定；证据（12）经本院查证核实，原告所驾驶的车辆确系原告所有，故对该证据，本院予以认定。
2、被告财保芜湖市分公司所提供的确认书系其自己评估，且原告对此不予认可，故对该证据，本院不予认定。
经举证、质证和认证，查明的事实如下：
2014年11月6日，被告陈前进驾驶以被告谭帮文名义登记的牌号为皖B×××××号重型自卸货车从和县往全椒由南往北方向行驶，车辆行至省道206线43KM＋300M处，车头左侧撞到对向行驶的原告驾驶的皖E×××××号中型箱式货车的车头左侧，致原告受伤，皖E×××××号中型箱式货车损坏。事故发生后，原告被立即送往和县人民医院救治，原告共花去医疗费628.94元。
2014年11月15日，和县公安局交通警察大队作出和公交认字第10166号交通事故认定书，认定被告陈前进负本起事故的全部责任，原告不负事故责任。2014年12月23日，经安徽和州律师事务所委托，上海大洋保险公估有限公司安徽分公司对皖E×××××车损失价格和停运相关损失作出大洋公估（2014）14PG0261号和大洋公估（2014）14PG0262号公估报告，皖E×××××车损失价格在评估基准日金额为人民币39166元，皖E×××××车辆在评估基准日停运损失为人民币19116元。
另查，皖B×××××号重型自卸货车在被告财保芜湖市分公司处投保了机动车交通事故强制保险和商业三责险500000元（不计免赔），且事故发生在保险期间内。
本案在审理过程中，原告于2015年3月13日撤回了对被告谭帮文的起诉。
本院认为：公民的生命健康、财产权受法律保护。被告陈前进驾驶以被告谭帮文名义登记的牌号为皖B×××××号重型自卸货车撞到原告所有的皖E×××××号中型箱式货车的车头左侧，致原告受伤，皖E×××××号中型箱式货车损坏。本起事故经和县公安局交通警察大队事故认定书认定，被告陈前进负本起事故的全部责任，原告不负事故责任，本院予以确认。因皖B×××××号重型自卸货车在被告财保芜湖市分公司处投保了机动车交通事故强制保险和商业三责险500000元（不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，故被告财保芜湖市分公司应在保险责任范围内对原告的损失予以赔偿。因被告陈前进系皖B×××××号重型自卸货车驾驶员，故被告陈前进应对原告的损失承担赔偿责任。原告所提供的医疗费、施救费、评估费和拆检费票据符合法律法规关于票据的相关规定，本院予以支持。被告财保芜湖市分公司认为原告单方委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司对皖E×××××号中型箱式货车车损和停运损失进行评估，没有征得其同意，要求重新评估，但没有提供相关证据证明具有资质的上海大洋保险公估有限公司安徽分公司在本次评估过程中程序和实体上存在违法行为，故对上海大洋保险公估有限公司安徽分公司作出的大洋公估（2014）14PG0261号和大洋公估（2014）14PG0262号公估报告，本院予以认定，原告要求皖E×××××号中型箱式货车车损40166元和停运损失19116元的诉请，本院予以支持。被告财保芜湖市分公司认为停运损失属于间接损失，保险公司不予赔偿，但被告财保芜湖市分公司没有提供证据证明其已告知并经投保人同意保险车辆发生事故致使第三人停运等间接损失，保险公司不予赔偿，故被告财保芜湖市分公司的该主张，本院不予采信。原告没有提供充分证据证明其货物损失确实存在，故原告要求货物损失1515元，本院不予支持。赔偿的标准和范围按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合安徽省实际情况，原告的具体损失有：1、医疗费628.94元；2、车辆维修损失40166元；3、施救费（包括停车费）3760元；4、车辆停运损失19116元；5、评估费3916元，共计67586.94元。因皖B×××××号重型自卸货车投保了交强险，故第1项由被告财保芜湖市分公司在交强险范围内赔偿，第2、3、4、5项，共计66958元，由被告财保芜湖市分公司在交强险范围内赔偿2000元，超出的64958元，由被告财保芜湖市分公司在商业三责险中赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、《最高人民法院》第十五条、《最高人民法院》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告徐庭胜的各项经济损失67586.94元，由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在交强险内赔偿2628.94元，在商业三责险内赔偿64958元；
二、驳回原告徐庭胜的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费1528元，减半收取764元，由被告陈前进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 赵晓军
二〇一五年三月十九日
书记员 汪一凡
附引用的相关法条：
《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金…
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿…
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任…
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支付的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
…
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
…