辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽14行终46号
上诉人（原审被告）绥中县劳动和社会保障局。地址：绥中县。
法定代表人张文林，系该局局长。
委托代理人杨海燕，系该局劳动关系法规科科长。
委托代理人李淑云，系该局社会保险科科长。
被上诉人（原审原告）刘伟豪，男，1993年8月2日出生，辽宁省绥中县人，汉族，住辽宁省绥中县。
委托代理人张跃峰，系辽宁同方律师事务所律师。
原审第三人绥中县自来水公司。地址：绥中县。
法定代表人刘桂岩，系该公司经理。
委托代理人刘欣，系该水厂厂长。
委托代理人胡秀丽，系该厂主任。
上诉人绥中县劳动和社会保障局因劳动和社会保障行政管理一案，不服建昌县人民法院（2017）辽1422行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人绥中县劳动和社会保障局的委托代理人杨海燕、李淑云，被上诉人刘伟豪及委托代理人张跃峰，原审第三人绥中县自来水公司的委托代理人刘欣、胡秀丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审根据当事人的举证并经庭审质证认定，死者刘强系第三人绥中县自来水公司职工，在自来水公司水厂（水源地）上班。刘强单身1人，大约从2017年四五月份左右一直居住在水厂（水源地）办公楼1楼。自来水公司水厂（水源地）职工轮流值班，白班早8：30到下午5点，晚班晚5点到早8：30，职工上一天休一天，白班与晚班每月轮流一次，值班期间每班3人，3人中1名加氯工，2名运转工，水厂（水源地）加氯工值班岗位在加氯间，运转工值班岗位在二泵站。刘强、王艳军、任士军3人一班，他们3人中刘强（刘强兼有消防安全员职责、保安员职责）、王艳军是运转工，任士军是加氯工。2017年11月4日早8：30至晚5点是刘强、王艳军、任士军值班时间，从早8：30到当天下午1点左右，单位同事发现刘强未到二泵站，也没吃中午饭，到水厂（水源地）办公楼一楼宿舍发现刘强已经不行了，“绥中县医院院前急救医疗记录单”印象诊断：猝死。2017年11月6日上午，被告收到绥中县自来水公司刘强因工伤（亡）事故快报表，刘强于2017年11月4日因病死亡。2017年11月28日，被告绥中县劳动和社会保障局作出绥劳工认字（2017）057号不认定工伤决定书，决定不予认定或视同工伤。
原审法院认为，各方当事人争议焦点为1，刘强在第三人自来水公司工作职责及内容是什么。2、刘强死亡是否在上班时间。3、刘强死亡时是否在其工作岗位上，4，被告绥中县劳动和社会保障局作出的不予工伤认定是否合法，原告的诉讼请求是否成立。现评述如下：1，刘强系第三人公司的运转工、消防安全员、保安员。关于刘强系第三人公司的运转工各方当事人均无异议，可以认定。关于刘强的消防安全员职责、保安员职责有第三人自来水公司的认可、有原告提交的新水源地工作职责牌匾照片相佐证，可以认定。2，刘强死亡是否在上班时间。2017年11月4日早8：30至晚5点是刘强值班时间，绥中县公安局城郊乡公安派出所出具《关于刘强死亡情况说明》不能确定刘强的死亡时间，结合该案的具体情况，可以认定刘强在工作时间死亡。3，刘强死亡时是否在其工作岗位上。结合刘强的工作职责，二泵站运转工及消防安全员职责、保安员职责范围内的区域均应认定为工作区域，故整个自来水厂区均应认定为刘强的工作场所。自来水公司没有规定运转工和加氯工值班期间必须12小时在二泵站和加氯间。刘强发生事故的地点为综合楼一楼的休息室，应当视为工作场所的延伸，故应当认定刘强死亡在工作岗位上。4，被告绥中县劳动和社会保障局作出的不予工伤认定是否合法，原告的诉讼请求是否成立。综合以上三点，可以看出被告绥中县劳动和社会保障局对死者刘强的工作职责认定有疏漏，对工作场所的理解狭义，也不符合工伤保险条例的立法本义，因此，被告绥中县劳动和社会保障局作出的绥劳工认字【2017】057号《不予认定工伤决定书》，属于事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《工伤保险条例》第十五条之规定，判决：一、撤销被告绥中县劳动和社会保障局作出的绥劳工认字【2017】057号《不予认定工伤决定书》。二、限令被告绥中县劳动和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出认定。案件受理费50元，由被告绥中县劳动和社会保障局承担。
上诉人绥中县劳动和社会保障局上诉称，一、我局作出的绥劳工认字【2017】057号《不予认定工伤决定书》事实清楚正确，证据充分合法，程序合法。二、刘强的死亡地点为水源地的宿舍内，该宿舍为刘强的居住地（视同刘强的家），刘强死于自己家里，不属于刘强的工作岗位。一审法院认定刘强死亡在工作岗位上是没有任何事实根据的。三、刘强是运转工没有争议。绥中县自来水公司提供的诸多证据均不能证明刘强当时为消防员、保安员，所以我局确认刘强的工作是运转工。综上，请求二审法院依法撤销（2017）辽1422行初45号行政判决，判决驳回刘伟豪的诉讼请求，被上诉人刘伟豪承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人刘伟豪辩称，一、刘强在第三人绥中县自来水公司水源地的职责除运转工工作职责外，同时还有防火、防盗等安保的工作职责。二、刘强的死亡时间应属于上班时间。三、刘强应属于在工作岗位上突发疾病死亡。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人绥中县自来水公司辩称，一、刘强的死亡时间属于上班时间。二、刘强死亡在工作岗位。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人绥中县劳动和社会保障局向原审法院提交的证据材料有：1、绥中县医院院前急救医疗记录单，2、任士军、王艳军调查笔录，3、刘欣调查笔录，4、自来水公司2017年11月4日监控视频5、运转电工安全生产岗位责任制，6、值班人员岗位责任制，7、工伤保险条例第三章第十四条、第十五条，8、不予认定工伤决定书（绥劳工认字2017第57号）
被上诉人刘伟豪向原审法院提交证据有：1．刘强的简历表本复印件；2.事业单位调入职工审批表复印件；3.刘伟豪身份证复印件；4.独生子女证；5.自愿生育一个孩子申请审批表；6.离婚证；7.刘强父亲刘克元、母亲李淑兰死亡证明；8.新水源地平面布置图；9.新水源地综合楼照片；10.新水源地工作职责牌匾照片；11.工作服发票；12.刘强居住房间内的保安服照片；13.绥中县自来水公司水源地的值班表。
上述证据均已随卷移送本院。经庭审质证，本院对各方当事人提供证据的认证与原审法院一致。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审一致。
本院认为，针对上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：一、刘强的工作岗位及工作职责。首先，刘强是第三人绥中县自来水公司的运转工各方当事人均无异议，可以认定。刘强的消防安全员、保安员的身份有绥中县自来水公司的认可、有被上诉人提交的新水源地工作职责牌匾照片相佐证，可以认定。其次，刘强的工作职责，二泵站运转工及消防安全员、保安员工作职责范围内的区域均应认定为工作区域，故整个自来水公司厂区范围内均应认定为刘强的工作场所，而且自来水公司也没有规定运转工和加氯工值班期间必须12小时在二泵站内和加氯间内。刘强的死亡地点为自来水公司综合楼一楼的休息室，应当视为工作场所的延伸，故应当认定刘强死亡在工作岗位上。二、绥中县劳动和社会保障局作出的绥劳工认字【2017】057号《不予认定工伤决定书》是否合法。综合以上对刘强工作岗位及工作职责的认定，可以看出绥中县劳动和社会保障局在刘强的工伤认定中对工作场所的理解存在狭义，也不符合工伤保险条例的立法本义。因此，绥中县劳动和社会保障局作出的绥劳工认字【2017】057号《不予认定工伤决定书》属于事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人绥中县劳动和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨春雷
审 判 员 柳杨& # xB;
审 判 员 花 勇
二〇一八年六月十二日
法官助理 王 静
书 记 员 杨 微
本判决书适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；