浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第94号
上诉人（原审被告）：岳阳市汇辰房地产开发有限公司。
法定代表人：蒋某。
委托代理人：瞿韶军。
委托代理人：姜周辰。
被上诉人（原审原告）：叶某。
委托代理人：陈光宇。
原审被告：项某甲。
原审被告：董某。
原审被告：白某。
法定代理人：项某甲（原审被告之一，系白某母亲）。
上诉人岳阳市汇辰房地产开发有限公司（以下简称汇辰公司）因与被上诉人叶某、原审被告项某甲、董某、白某被继承人债务清偿、保证合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2012）温瓯商初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月6日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：白洪光因资金周转需要向叶某借款260万元，叶某分别于2011年8月15日支付到白洪光指定的项爱平农村合作银行账户150万元，于2011年8月18日支付到白洪光农行账户50万元，于2011年8月26日支付到白洪光农行账户60万元。后白洪光于2011年9月29日偿还借款30万元。2011年11月1日，白洪光向叶某出具一份借款借据，载明借款230万元，月利率按2%计算，于2011年12月底还清。借款借据约定由汇辰公司对借款本息承担连带保证责任，同时约定发生纠纷由原审法院管辖审理。白洪光与汇辰公司分别在借款借据的借款人及担保人栏签名捺印盖章。2012年1月14日，白洪光因故死亡，并于2012年1月18日注销户口。白洪光死亡后继承人有其妻子项某甲、女儿白某、母亲董某，白洪光父亲白希木已于1995年死亡。白洪光与项某甲于××××年××月××日登记结婚。白洪光生前系汇辰公司的股东及法定代表人。
2012年2月29日，叶某向原审法院起诉，请求判令：1、项某甲偿还借款230万元及利息（从2011年11月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、项某甲、董某、白某在财产继承的范围内偿还叶某的借款及利息；3、汇辰公司对上述债务及利息承担连带偿还责任。一审中，项某甲、董某、白某均未答辩。汇辰公司答辩称：本案担保没有公司股东会决议通过，担保无效，应驳回叶某要求汇辰公司承担保证责任的诉讼请求。
原审法院认为：根据叶某的陈述及其提供的证据，能够确认叶某与白洪光存在借款关系及汇辰公司提供担保的事实。汇辰公司在借款借据的担保栏上盖章确认，叶某有理由相信，该担保行为系公司的真实意思表示。现汇辰公司以借款担保未经股东会决议通过为由提出抗辩，认为汇辰公司的担保无效。根据公司法或公司章程规定公司对外提供担保等事项须经股东大会决议通过，该规定系对公司内部管理的规定，但公司对外提供担保仍应按担保法的相关规定承担相应的法律责任，故该院对上述抗辩意见不予采纳。汇辰公司应承担约定的担保责任。白洪光借款后应按约偿还借款本息，但白洪光未履约还款，并因故死亡。由于项某甲与白洪光系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，应依法推定为夫妻共同债务，故项某甲应承担共同偿还责任。项某甲、白某、董某系白洪光遗产的法定继承人，现该三人没有证据证明已放弃对白洪光的遗产继承权，故依据法律规定，应对白洪光的债务在遗产继承范围内承担清偿责任。综上，叶某的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、项某甲应于判决生效后十日内偿还叶某借款本金230万元及利息（从2011年11月1日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）；二、项某甲、白某、董某应在其继承白洪光的遗产范围内偿还叶某上述款项；三、汇辰公司对上述款项偿还承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25328元，公告费760元，合计26088元，由项某甲、董某、白某、汇辰公司负担（公告费已由叶某垫付）。
上诉人汇辰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、叶某起诉的事实为：白洪光于2011年8月15日借款150万元（该款汇入项爱平账户），于8月18日借款50万元，于8月26日借款60万元，后于9月29日偿还30万元，11月1日出具借据，载明借款230万元。但其提供的借据上陈述内容为“今借到叶某人民币2300000元”，即指该借贷关系应在当日发生。由此可见，二者之间不存在关联性。2、2011年8月15日的150万款项是汇入项爱平账户的，但并未有相关证据证明白洪光的汇款指示。不能排除项爱平与叶某恶意串通作假证，其证言的真实性难以认定。故该150万元是否叶某向白洪光支付的借款根本无法认定。3、白洪光于2012年1月14日去世，死亡方式经公安机关认定为自杀。由于其身前欠债颇多，在其自戕前对第三方肆意出具各种非法的法律文书。本案的核心证据借据是在2011年11月1日出具，这样的借据证明力存在明显的瑕疵。二、原审判决适用法律错误。根据公司法第十六条第二款规定，汇辰公司只有经过股东会决议同意为白洪光的借款提供担保的，才能形成为白洪光担保的真实意思表示。本案借据中担保栏内的汇辰公司印章，是白洪光利用其在公司担任法定代表人的职务便利私自加盖的，未经股东会决议，故该担保的意思表示，并非汇辰公司的真实意思表示。但叶某是否有理由相信该担保行为是汇辰公司的真实意思表示。首先，叶某是白洪光朋友，应当知道白洪光是汇辰公司股东，又是法定代表人。其次，公司法十六条第二款规定是法律强制性规定，叶某也应当知道汇辰公司为白洪光担保应经股东会决议。第三，白洪光作为汇辰公司当时的法定代表人，以汇辰公司名义为自己担保，应经股东会决议通过方才有权。根据合同法第五十条规定，相对人应当知道该公司法定代表人超越权限订立合同的，该代表人行为无效。综上所述，叶某将资金借给白洪光事实难以认定，即使借款关系成立，担保行为也应依法被认定无效。请求撤销原审判决，改判驳回叶某对汇辰公司的诉讼请求。
被上诉人叶某二审中答辩称：1、一审法院的判决认定事实清楚，后打借据符合温州社会的借贷习惯，汇辰公司以借贷时间不一致否认事实，没有依据。将150万元汇入项爱平，是受白洪光的指示交付。汇辰公司认为项爱平与白洪光存在恶意串通行为，是没有依据的。白洪光死亡前还写了遗嘱，意识是清醒的。2、汇辰公司应承担担保责任。首先，公司法没有规定违反十六条规定担保无效。是否需经股东会决议，不约束第三人。第二，公司法第十六条并非强制性规定。第三，依公司第十六条的规定认定担保无效，则不利于交易安全，在实践中该类交易都视为有效。叶某并不清楚汇辰公司的运作，白洪光作为法定代表人，其行为自然代表公司。综上，本案事实清楚，请求驳回汇辰公司的上诉请求。
原审被告项某甲、董某、白某二审中未作答辩。
二审期间，双方当事人未举出新的证据。原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案借款事实有借款借据作为主要依据，并有汇款凭证及证人证言佐证，汇辰公司称原审判决认定事实不清证据不足的理由不能成立，本院不予采纳。我国公司法第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该条文在对外担保上体现的是公司的意思自治原则，并未明确规定违反则导致公司对外担保无效的后果，在没有损害国家利益和社会公共利益的情形下，汇辰公司以该条文属强制性规定为由主张担保无效缺乏依据，本院不予支持。汇辰公司还称叶某并非善意相对人应当知道白洪光未经股东会决议无权为自己进行担保，但未提供证据加以证明，本院不予采信。
综上，汇辰公司上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25328元，由上诉人汇辰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 罗奇豪
二〇一三年三月二十九日
代书记员 赵炫晔