四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初973号
原告李官富，男，1955年10月16日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人胡成伟，彭州市九尺法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告祝锦强，男，1963年4月22日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告成都市第二建筑工程公司，住所地：四川省成都市府青路一段30号。现住所地：四川省成都市锦盛路*号煦华国际商务中心*号楼。
负责人冯家荣,职务：总经理。
委托代理人鄢家华，男，1966年10月28日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系该公司员工。
原告李官富诉被告祝锦强、成都市第二建筑工程公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理。受理后依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告李官富的委托代理人胡成伟，被告成都市第二建筑工程公司（下简称成都二建司）的委托代理人鄢家华到庭参加诉讼。被告祝锦强经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、开庭传票，现公告期限已届满，被告祝锦强仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李官富诉称，2012年至2013年期间，原告应被告祝锦强之邀到被告成都二建司承包的彭州市天彭镇牡丹云锦花园酒店项目部进行垃圾清运工作。2013年2月6日，被告祝锦强代表被告成都二建司与原告进行了结算，并出具了相关欠条。2014年1月，被告向原告支付了现金25000元，尚欠原告28252.20元未支付。请求人民法院依法判令被告祝锦强、成都二建司立即支付原告垃圾清理费28252.20元。
被告祝锦强未作答辩。
被告成都二建司辩称，被告祝锦强是被告成都二建司承建彭州市天彭镇牡丹云锦花园酒店项目的项目部负责人，被告成都二建司和原告没有签订劳务合同。从原告提供的欠款证明上看，该欠款证明加盖的是项目部的章，不是被告成都二建司的专用章，该章上清楚的刻印不包括收款等，因此该欠款行为是祝锦强的私人行为，与被告成都二建司无关，被告成都二建司不应承担给付原告欠款责任。并且最后一次付款是在2014年1月，原告至今才主张剩余欠款，已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
1、原、被告的身份信息，证明原、被告主体适格；
2、被告祝锦强分别向原告签字认可的收款收据四张、运垃圾说明一份以及证人胡某出具的证明一份，证明被告祝锦强作为被告成都二建司承包工程的项目负责人代表被告成都二建司邀请原告清运垃圾和转运货物，在原告清运垃圾和转运货物后出具了收据和说明。并且被告祝锦强指派胡胡某于2015年10月13日向原告支付了25000元，至今尚欠28252.2元没有支付的事实。
被告祝锦强未向本院提供证据。
被告成都二建司未向本院提供证据。
经质证，被告成都二建司对原告提供的证据1无异议，对证据2中胡某的证明有异议，认为胡某于2013年就未在项目工作，不可能在2014年1月支付给原告25000元；对收款收据四张和运垃圾说明一份有异议，认为在收款收据和运垃圾说明上加盖的项目部章上刻印的“不做收款使用”很清楚，因此是被告祝锦强的私人行为，该收款收据和运垃圾说明应加盖被告成都二建司的公章才有效，本公司无法核实原告是否做了工程，做了多少工程。并且运垃圾说明是原告自己书写，不予认可。
对原告提供的证据1，经本院审查，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信认证。对原告提供的证据2中的胡某的证明，本院认为，因被告成都二建司认可胡某原系项目部的职员，且成都二建司未提供胡某已于2013年离职的证据，故该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认证采信。对原告提供的证据2中的对收款收据四张和运垃圾说明，虽然在二张收据和清运垃圾说明上加盖有项目部印章，且印章上刻印有“不作收款使用”，但被告成都二建司认可该印章系项目部使用，并且该印章未限制用于印证欠款，而且被告祝锦强作为项目部的负责人在收款收据四张和运垃圾说明上签字同意报销，故该收款收据四张和运垃圾说明具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信认证。
经审理查明，2012年8月至2013年1月，被告成都二建司承包修建的彭州市天彭镇牡丹云锦花园酒店项目工程进入后期扫尾工作，被告祝锦强系被告成都二建司委派的该项目工程负责人。原告受被告祝锦强之邀，对该工程的建筑垃圾、电线和劳务用料等用车进行清运。原告分别于2012年8月18日运砂石一车，运费3824.6元；于2012年9月26日运砂石一车，运费3237.60元；与2012年12月8日转运泥土35车，运费7000元；于2013年1月8日转运门电线9车，运费1350元，上述运费合计15412.20元，被告祝锦强均在四份收据上签字同意报销。2013年2月8日，彭州市天彭镇牡丹云锦花园酒店项目部的职员李志出具“运垃圾说明”一份，载明：“2012年运垃圾共473车，带上车费473车×80元﹦37840元，收票人李志，牡丹云锦工程拉垃圾”，被告祝锦强于2013年2月6日在该说明上签署“同意付款（叁万柒仟捌佰肆拾元正），（其中扣劳务费壹万肆仟贰拾元）”。而后，由于财务原因，原告未领取上述款项。2014年1月，牡丹云锦花园酒店的职员胡某代表被告祝锦强向原告支付了转运垃圾运费25000元。被告至今尚欠原告运费28252.20元未支付。
另查明，原告清运建筑垃圾、转运电线和劳务用料的车辆、人工等均由原告组织；2012年8月18日、2012年9月26日的二张收据和“运垃圾说明”一份上均加盖有“成都市第二建筑工程公司牡丹云锦花园酒店项目部资料专用章”，该章上刻印“（此章不作收款、合同使用）”字样。
本院认为，原告按照被告祝锦强的要求组织车辆、人员为被告成都二建司承包修建的彭州市天彭镇牡丹云锦花园酒店项目工程清运建筑垃圾、转运电线和劳务用料，由被告支付运费，符合承揽合同的特征，因此本案应是承揽合同纠纷。原告与被告虽未签订书面的承揽合同，但原告按照被告祝锦强的要求完成了工作，交付了工作成果，并且被告祝锦强在原告完成的证明其工作成果的收据和“运垃圾说明”均签字同意报销，双方建立了事实承揽关系，被告应在原告完成承揽工作后及时支付原告运费，被告未及时支付，其行为已构成违约，应立即支付。被告祝锦强作为被告成都二建司承包修建的彭州市天彭镇牡丹云锦花园酒店项目工程的项目负责人，其对外与原告订立承揽合同的行为系代表项目部进行的行为，属执行职务行为。项目部作为被告成都二建司合法成立的下属机构，对外不具有独立承担法律责任的主体资格，其民事行为应由具有法人主体资格的上级机构即被告成都二建司承担。并且原告清运建筑垃圾、转运电线和劳务用料均是为被告成都二建司承包修建的彭州市天彭镇牡丹云锦花园酒店项目工程工作，其工作成果由被告成都二建司享有，因此应由被告成都二建司支付原告的运费。被告祝锦强在2012年8月18日、2012年9月26日的二张收据和“运垃圾说明”一份上均加盖有“成都市第二建筑工程公司牡丹云锦花园酒店项目部资料专用章”，该章上刻印“（此章不作收款、合同使用）”字样，但被告成都二建司认可该印章系项目部使用，并且该印章未限制用于印证欠款事实，对外不能对抗善意第三人，因此对被告二建司辩称该欠款证明加盖的是项目部的章，不是被告成都二建司的专用章，该欠款行为是祝锦强的私人行为，与被告成都二建司无关，被告成都二建司不应承担给付原告欠款责任的抗辩意见，本院不予采纳。对于本案的诉讼时效问题，因原告与被告祝锦强并未签订书面承揽合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此该合同属于未定履行期限的合同，被告虽在2014年1月支付了25000元，但对剩余欠款未约定支付期限，故原告主张被告支付所欠运费的诉讼时效应从原告主张之日起计算。故对被告成都二建司辩称原告主张被告支付所欠运费已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。被告祝锦强经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，应视为对原告诉讼主张行使抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十一条第一款、第四十三条，第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四项）、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都市第二建筑工程公司于本判决生效之日起十日内给付原告李官富运费28252.20元；
二、驳回原告李官富对被告祝锦强的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费506元，由被告成都市第二建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 祝增巧
审 判 员 阳友利
人民陪审员 易春花
二〇一六年七月六日
书 记 员 陈瑞兵