辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终1863号
上诉人(原审原告)：大连华侨荣盛农业有限公司，统一社会信用代码×××，住所地大连市甘井子区营城子镇南沟。
法定代表人：王利琼，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：史杰，辽宁智库律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜万成，辽宁智库律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告)：马洪全，男，1941年2月5日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：马治国（系马洪全儿子），男，1969年7月13日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：吴艳华（系马洪全儿媳），女，1974年11月9日生，汉族，住大连市甘井子区。
上诉人大连华侨荣盛农业有限公司（以下简称华侨荣盛公司）、马洪全因合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初9172号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
华侨荣盛公司上诉请求：撤销一审裁定并发回重审。事实和理由：一、案涉合同属于土地租赁合同，不是承包合同，更不是内部承包合同，原审对合同性质认定错误。1995年10月22日，华侨荣盛公司与马洪全签订了《租赁承包合同书》，约定华侨荣盛公司将后窑沟的部分土地租赁给马洪全，委托其代管土地上的房屋等，并用于马洪全经营，年租金为2000元，租赁期限为15年，从1994年1月1日起至2009年12月30日止。从本合同内容看，系典型的土地租赁合同，华侨荣盛公司出租土地给马洪全，马洪全支付固定租金，双方并无承包权利义务的约定，也无企业内部责任的约定。虽然合同中有关于”租赁承包”的表述，但因合同中并无承包法律关系项下权利义务的约定，案涉合同属于土地租赁合同，不是承包合同，更不是原审法院认定的内部承包合同。二、案涉合同双方经平等协商签订，其中关于租金、租期等内容的约定，是双方平等自愿确定，双方因履行该合同内容发生的纠纷属于平等主体之间的民事纠纷，属于人民法院受理民事案件范围。虽然案涉合同签订时马洪全是华侨荣盛公司职工（现已退休），但作为案涉合同当事人，双方法律地位是平等的，案涉合同系双方平等协商签订。除了合同双方有劳动关系这一因素外，案涉合同与其他民事合同并无不同，因此发生的纠纷属于平等主体之间的民事纠纷，属于人民法院受理民事案件范围。司法实践中，有最高人民法院及山东省高级人民法院的相关案例也认定以上观点。且最高人民法院研究室关于人民法院可否受理企业内部承包合同纠纷案件问题的电话答复已经废止。
马洪全辩称，一审裁定《租赁承包合同书》属于农场内部合同，是不正确的。《中华人民共和国土地承包法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第一百二十四条等相关法律条款都明确表述了土地承包关系。案涉合同属于土地承包合同，而不是土地租赁合同。1984年大连华侨果树农场根据国家土地承包政策实行包产到户，第一阶段承包期为十年。1994年新的一轮土地承包开始，国家政策没有变，依然实行农村土地承包政策，而大连华侨果树农场采取了所谓”土地租赁”制度欺骗隐瞒承包户。从起草本合同到乙方签字整个过程没有告知承包户与涉案土地是租赁关系而不是承包关系。涉案合同当初由华侨农场单方面起草，甲方自始至终都没有与乙方进行过平等协商，起草之初就以”租赁承包”一词来掩盖其真实目的：合同名称中”承包”一词让承包户相信自己是承包土地，而不是租赁土地，因为华侨农场知道老百姓不会接受土地租赁合同。南沟村的大多承包户都是解放前生人，基本属于文盲。当初他们没有能力识别出合同中存在的诸多问题。华侨农场擅自改变国家土地承包政策没有与承包户说明情况，更没有与承包户协商过。华侨农场起草的所谓”土地租赁承包合同书”是运用”承包”一词来掩盖”租赁”目的带有欺骗性质的合同。
马洪全在一审裁定作出后亦提交了上诉手续，马洪全上诉请求：1.撤销一审民事裁定书；2.改判”租赁承包合同书”为无效合同；3.马洪全依法享有土地承包权；4.依法追究华侨荣盛公司刑事责任。事实和理由：一、原审裁定依据事实有误。华侨荣盛公司作为国家基层行政机构把土地承包给各户，与此同时再也没有给承包户开过工资，医疗保险、养老保险都是自行负担，所以合同签订的双方是平等主体关系，原审裁定合同签订的双方不是平等主体关系是错误的。承包户承包土地的依据是土地承包法，而不是依据所谓场内规定，场内规定也不能凌驾于国家法律之上，所以双方当初签订的”租赁承包合同”不属于农场内部合同。二、双方当初签订的”租赁承包合同”从签订形式和合同内容方面违反相关法律，合同订立时显失公平，合同内容排除了乙方的主要权利，本合同内容应是无效的。
华侨荣盛公司辩称：同意马洪全的第一项上诉请求及马洪全上诉状中关于双方当初签订的租赁承包合同不属于农场内部合同的观点，但对其依据的理由不予认可。案涉合同不是内部承包合同，华侨荣盛公司与马洪全在土地租赁合同关系范畴内是平等民事主体，双方因案涉土地租赁合同发生纠纷，属于平等民事主体之间的纠纷，属于法院受理民事案件的范围。
华侨荣盛公司向一审法院起诉请求：1．解除双方租赁关系，被告立即搬离《租赁承包合同书》项下后窑沟土地，将该土地块返还给原告；2．被告立即支付2010年1月1日起至搬离案涉土地之日（暂定2017年9月30日）的租金15,500元，逾期付款违约金3788元（按照银行同期贷款利率的150％计算），合计19,288元；3．本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告马洪全为原告华侨农业的职工。1995年10月22日，原被告签订了租赁承包合同书，约定原告将后窑沟的部分土地租赁给被告，委托被告代为管理该土地上的房屋等，租期至2009年12月31日，年租金2000元。合同中写明，本合同系根据场内部经营承包的规定进行租赁承包。合同中还明确，甲方（原告）对乙方（被告）在租赁承包期内视为本企业职工正常规定出义务工，交纳献血基金和工会经费等；乙方（被告）在租赁承包期间，甲方（原告）对其连续计算工令，保留工资级别，并享受退休，报销医疗费等待遇。合同到期后，双方未再签订书面合同，被告至今仍占用案涉土地。
另查，案涉后窑沟土地系国有土地，三寰集团拥有使用权，授权原告进行管理。
一审法院认为，本案的租赁承包合同书，是单位和职工签订的内部承包合同，签订合同的双方并不是平等主体。民事法律调整的是平等主体之间的法律关系，所以本案不属于民事法律调整的范围。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告大连华侨荣盛农业有限公司的起诉。案件受理费人民币285元，退回原告。
本院认为，本案中，华侨荣盛公司与马洪全签订的案涉租赁承包合同中虽附有部分与劳动关系相关的连续计算工龄、享受退休待遇等约定，但从合同主要内容来看，双方在履行合同约定的过程中并不存在管理或支配的隶属关系，马洪全在合同履行中系自主经营、自负盈亏，合同主要条款体现双方存在平等民事主体之间的法律关系。诉讼中，马洪全同样认为”合同签订的双方是平等主体关系，原审裁定合同签订的双方不是平等主体关系是错误的，案涉合同不属于农场内部合同”，马洪全亦否认该合同属于内部合同关系。因此，案涉合同签订的双方应为平等民事主体，本案的起诉应属于人民法院受理民事案件范围，一审以本案系内部承包纠纷为由驳回华侨荣盛公司的起诉适用法律不当，本院予以纠正。对于马洪全提出的上诉请求，除撤销一审民事裁定书的请求本院前述理由已作出认定外，其他请求涉及到对本案的实体审查和认定，而一审法院既未受理马洪全的相关反诉请求，亦未对本案进行实体审理，故本院对马洪全的二至四项上诉请求不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初9172号民事裁定；
二、本案指令大连市甘井子区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 季 烨
审判员 王 亮
审判员 刘小南
二〇一八年三月二日
书记员 宋 敏