贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔03执异263号申请人（被执行人）:贵州黔北明珠文化置业有限公司，住所地贵州省赤水市东正街。法定代表人杨建业，该公司经理。委托代理人黄俊，贵州贵达律师事务所律师，一般代理。委托代理人王飞，贵州贵达律师事务所律师，一般代理。申请人(被执行人):杨建业，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人黄俊，贵州贵达律师事务所律师，一般代理。委托代理人王飞，贵州贵达律师事务所律师，一般代理。被申请人（申请执行人）:遵义市红花岗区美全小额贷款有限公司。住所地：遵义市红花岗区。法定代表人何伟，该公司董事长。委托代理人程吉芬，贵州舸林律师事务所律师，特别授权。委托代理人龚明航，该公司职工，一般代理。被执行人：贵州恒融融资担保有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区。法定代表人杨娟，该公司经理。被执行人陈攀，男，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。被执行人杨娟，女，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。本院在执行遵义市红花岗区美全小额贷款有限公司申请执行贵州黔北明珠文化置业有限公司、贵州恒融融资担保有限公司、陈攀、杨娟、杨建业借款合同纠纷一案中，被执行人贵州黔北明珠文化置业有限公司、杨建业向本院申请不予执行重庆市仲裁委员会作出的(2015)渝仲字第2561号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年9月26日组织进行公开听证，现已审查终结。申请人贵州黔北明珠文化置业有限公司及杨建业称:重庆市仲裁委员会所作(2015)渝仲字第2561号仲裁裁决应裁定不予执行,一是仲裁庭的仲裁程序违反法定程序；二是仲裁员在仲裁过程中有枉法裁决的行为；三是仲裁申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即其并未向恒融公司真实支付借款的真实情况。因此，请求不予执行该仲裁裁决。被申请人遵义市红花岗区美全小额贷款有限公司辩称：一、申请人与被申请人之间的权利义务关系已被生效法律文书所确定，答辩人系二被答辩人的债权人，债权为4000余万元；二、原仲裁裁决程序没有违反《民事诉讼法》第一百三十七条第二款第三项的规定；三、答辩人未隐瞒任何证据，重庆仲裁委员会的裁决公正合法，申请人所称事实和理由不成立；四、申请人“不予执行申请书”中对借款事实的异议及仲裁裁决的异议，已经重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民特159号裁定书作出裁定，借款事实存在，裁决合法有效；五、答辩人与恒融公司之间尚有许多纠纷，恶意串通纯属谬论；六、申请人拒不履行判决，不断滥用诉权拖延执行时间，且属有能力履行而拒绝履行生效裁决情况。综上，请求驳回申请人的申请。本院查明：2015年5月29日，申请人与被执行人黔北明珠公司签订《借款合同》（合同编号：遵义美全企贷字【2015】第x号。约定：黔北明珠公司向遵义美全小额贷款有限公司借款35，000，000元。贷款利率及期限等进行了约定。同时约定该合同项下贷款划付至黔北明珠公司出具的《委托支付函》指定的银行账户。该贷款黔北明珠公司另行提供申请人认可的保证、质押等其他担保。当日，遵义市红花岗区美全小额贷款有限公司、贵州黔北明珠文化置业有限公司、贵州恒融融资担保有限公司、陈攀、杨娟、杨建业又分别签订了三份担保合同，其中约定黔北明珠公司自愿以其名下的赤水黔北明珠文化城项目为该份借款合同提供抵押担保，陈攀、杨娟、杨建业为该份借款合同承担连带保证责任。各方就争议解决约定适用仲裁以简易程序、放弃答辩期、举证期、书面审理等。后美全小额贷款公司按照黔北明珠所出具《委托支付函》要求，将所借款项35，000，000元分七次打入恒融担保公司账号。在此之后，借款人及担保人未按照合同约定履行还本付息义务，于是被申请人向重庆市仲裁委申请仲裁。仲裁委作出裁决：黔北明珠公司向美全小额贷款公司归还贷款本金350，000，000及利息等；确认美全小额贷款公司对黔北明珠文化城项目所享有的抵押权及优先受偿权；其余被执行人应承担的还款连带责任等。仲裁裁决生效后，贵州黔北明珠文化置业有限公司于2016年3月9日向重庆市第一中级人民法院申请撤销仲裁裁决，该院于2016年5月9日作出（2016）渝01民特159号民事裁定驳回了黔北明珠有限公司的申请。该仲裁裁决生效后，在美全小额贷款有限公司向本院申请执行仲裁裁决过程中，申请人黔北明珠文化置业有限公司向本院提出申请，不予执行该仲裁裁决。本院认为，申请人贵州黔北明珠文化置业有限公司及杨建业作为仲裁程序的被申请人，在执行过程中申请不予执行该仲裁裁决，符合法律规定。针对申请人的各项请求，本院归纳争议焦点如下：一、仲裁裁决程序是否违反法定程序。本案申请人与被申请人、被执行人各方经协商，平等自愿签定了《借款合同》《担保合同》，合同中对发生争议的纠纷解决方式作了明确详细的约定，包括提交仲裁后送达方式、举证方式、答辩方式等均作了明确适用规定。后争议提交重庆仲裁委仲裁并按照合同确定的适用规则进行了审理，程序并无不当。重庆仲裁委在按照约定送达方式进行送达相关文书后，系注明“拒收”而退回，故不存在申请人所说未送达相关规则一说。在申请人“拒收”情形下，由仲裁委员会主任指定仲裁员亦符合《仲裁法》规定。申请人认为仲裁员有枉法裁决行为，但在本案中未能提供相应证据证明。故仲裁委员会的仲裁裁决程序并未违反法定程序。二、本案被申请人是否在仲裁审理中隐瞒了影响案件公正裁决的证据。本案中，被申请人在仲裁程序中作为申请人，依法向仲裁庭提交了其按照本案申请人的要求，即按照《委托支付函》所指定账号共分七次打款共3500万元的银行转账凭证，证明其已按照合同约定履行完毕借款义务，其作为借款人所应承担的证明责任为证明其按照合同约定履行了借款义务，因此并不存在隐瞒了其他足以影响案件公正裁决的事实和证据。三、本案中，申请人一直主张被执行人陈攀的行为可能涉嫌诈骗，但在合议庭所告知的合理期限内，申请人一直未能就此主张提供相应证据，且申请人与恒融融资担保有限公司之间纠纷已提起诉讼，对恒融融资担保有限公司的行为申请人可按另外法律关系追究其相应责任。四、本案申请人贵州黔北明珠文化置业有限公司、杨建业在该仲裁裁决生效后，已于2016年3月9日向重庆市第一中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，其申请撤销的理由为：一是仲裁裁决违反法定程序。认为重庆仲裁委的裁决适用简易程序且放弃举证期、答辩，由重庆仲裁委指定仲裁员书面审理的程序违反法律规定，应予撤销。二是仲裁申请人美全小额贷款有限公司与恒融担保公司总经理陈攀恶意串通，怀有以合法形式非法占有黔北明珠公司财产的目的。其认为该两方协商共同套取黔北明珠公司财产来弥补他们亏损，在借款过程中以借款给黔北明珠公司为名，让黔北明珠公司将财产抵押给美全小额贷款公司，同时又让黔北明珠公司出具委托书将借款打给恒融担保公司，通过银行做流水，最后将该借款又回到美全小额贷款公司可控制的账户上,所以仲裁申请人系在该案中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即其并未向恒融公司真实支付借款的真实情况。重庆第一中院受理该案后，认为申请人并未能提供充分证据证明仲裁裁决有符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应予撤销的情形，故作出（2016）渝01民特159号民事裁定驳回了黔北明珠有限公司和杨建业的申请。在该仲裁案件进入执行后，二申请人又向本院申请不予执行该仲裁裁决。本院经审查认为二申请人申请不予执行该仲裁裁决的三项请求与其申请撤销仲裁裁决的理由相同，虽然文字表述有所区别，但该请求的实质内容仍为两项：一是认为仲裁庭的审理违反法定程序，二是认为仲裁申请人在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，这两项请求内容与其申请撤销仲裁裁决的理由相同，故按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本院应不予支持申请人贵州黔北明珠文化置业有限公司、杨建业不予执行该仲裁裁决的申请。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条之规定，裁定如下：驳回申请人贵州黔北明珠文化置业有限公司、杨建业不予执行重庆市仲裁委员(2015)渝仲字第2561号仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡耀星审判员  余德平审判员  李 颖二〇一七年九月三十日书记员  杨 倩