广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行初字第6号
原告全州县全州镇大新村委第八村民小组（以下简称大新八组）。
诉讼代表人倪结军。
委托代理人王焕宽，男，1940年4月27日出生，汉族，农民。
被告桂林市人民政府。
法定代�人唐琮沅，市长。
委托代理人潘昌裕。
委托代理人谢峰。
第三人全州县全州镇大新村委第十村民小组（以下简称大新十组）。
诉讼代表人张伯文。
委托代理人王利春，广西天湖律师事务所律师。
委托代理人蒋维正，男，1950年8月24日出生，汉族，农民。
原告全州县全州镇大新村委第八村民小组不服被告桂林市人民政府作出的市政复决字（2014）5号行政复议决定，于2014年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月23日受理后，于2014年2月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。原告大新八组的诉讼代表人倪结军及其委托代理人王焕宽，被告桂林市人民政府的委托代理人潘昌裕、谢峰，第三人大新十组的诉讼代表人张伯文及其委托代理人王利春、蒋维正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂林市人民政府于2014年1月9日作出市政复决字（2014）5号行政复议决定，认为：1980年12月25日，8、9、10生产队划分红砖厂使用的土地时，将红砖厂范围内北段土地划分给拾队，并在合同中明确写明10队所占土地的界线是：“介线拾队北以捌队田为介，西从红砖厂排水沟为界，南从排水沟沟上界石对准轮头子中帘（窗）又转△（湾）对准马路边洞拱进口，东以捌队田边为界。”现争执地在该范围之内，合同没有记载在该范围之内另有第三人的水田存在。1991年l2月24日的《关于大新村公所红砖厂使用八、九、十生产队土地增加补偿费的协议书》虽载明8队有“耕地九亩，田五分”，但协议书没有明确“田五分”在何位置，但被申请人据此认定该地属第三人集体所有，缺乏事实依据。且被申请人认定了已被人民法院否定的“每年支付大新第八队土地补偿款50元”的事实是不当的�为此，被申请人作出的全政处字（2013）14号行政处理决定认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，决定撤销被申请人2013年6月26日作出的《全州县人民政府行政处理决定书》（全政处字（2013）14号），由被申请人重新作出具体行政行为。
被告桂林市人民政府在法律规定的期限内向本院提供作出具体行政行为的证据如下：
1、全州镇大新村委第10村民小组复议申请书，证明申请人不服全政处字（2013）14号行政处理决定。
2、全政处字（2013）14号行政处理决定书，证明桂林市人民政府依法对该决定书进行审理。
3、桂林市人民政府行政复议决定书（市政复决字（2014）5号），证明市人民政府依法作出行政复议决定。
4、全州县人民政府行政复议答复书，证明全州县人民政府作出了书面答复。
5、现场勘验图和现场勘验笔录，证明当事人争执土地的具体位置。
6、1980年12月25日合同，证明合同没有记载在分给大新10队的北段界线范围之内另有原告的水田存在。
7、1991年12月24日《关于大新村公所红砖厂使用八、九、十生产队土地增加补偿费的协议书》，证明协议书没有明确“田五分”在何位置。
8、2006年6月30日，全州县人民法院作出的（2006）全民初字第415号判决书，证明大新10组与大新村委的土地租赁关系明确，原告主张地板砖厂的土地属其所有，并向法院提供了一份大新村委的证明，证明村委每年补偿了地板砖厂田50元，经法院查实，其证明形式不合法，证明内容不真实，法院不予采信，并对大新村委和原告串通提供伪证分别处以5000元的处罚。
9、2006年12月10日，桂林市中级人民法院（2006）桂市民终字第1387号民事判决书，证明市中院所作出的终审判决是驳回上诉�维持原判。
10、适用法律依据，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定。
原告大新八组诉称：（一）1976年大新大队租赁八、九、十，三个队共有荒山陈家山办红砖厂，租金每年1000元三个队平分，各队333．33元，另外还单独租赁了八队耕地九亩年租金1200元归八队。1978年砖厂安变压器占用了八队公路边五分田，后经大新大队研究同意，由八队倪太明等人在红砖厂的北段东北角、村道路的南边开垦了五分以上的田种植水稻。1980年12月25日的分山合同第五条约定：“红砖厂范围内拾队占北段，拾队北从捌队田为界。”本合同第一条明文规定：“分给各队的后龙山和荒山原有田地面积谁队归谁队”。这明显的证明了在合同签订时红砖厂内有八队田的存在，其田未作分配，该土地应属八队所有。（二）1981年大新大队建地板砖厂需要这块田�其田按每年补偿费50元，从1981年至2006年砖厂合同终止，这50元一直由八队领取，所以八队年补偿有1583．33元，九、十队年补偿始终是333．33元，补偿费就是土地所有权的归属。（三）1991年12月24日《大新村公所红砖厂使用八、九、十生产队土地增加补偿费协议书》上载明，三个队年补偿共2250元（包含使用八队耕地九亩田五分，年补偿1250元在内），进一步证实了八队在红砖厂内地板砖厂的五分田。（四）我们有大新大队、大新村公所、大新村委主要负责人和其他村民小组村民作证及证人证言。（五）在法定期限内被告不作出行政复议决定，直到2014年1月9日经原告催促才下决定书，其行为已构成不作为、乱作为。（六）原告在2013年8月26日将答辩书及证据材料邮寄桂林市人民政府复议办（有邮1101国内挂号信函收据）。综上所述，全政处字（2013）14号行政处理决定认定事�清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。被告认定事实错误，主要证据不足，适用法律不当，应按《行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1、2、5目，第（三）、（四）项之规定判决，并追究被告不按法定期限作决定的法律责任，请法院支持原告的诉讼请求，撤销被告作出的（2014）5号行政复议决定，判决争执地0．5亩土地为原告所有，判决第三人赔偿原告经济损失5．5万元。
原告向本院提交并经庭审质证的证据如下：
1、调解笔录（第26-27页），证明原大新村委村长蔡安明证实原告的田在红砖厂内，每年补偿给八队50元。
2、蔡安明的证人证言，证明砖厂向八队补了50元，1991
年12月与三个队签订协议，单独给八队1250元。
3、唐承禄的证人证言，证明八队在砖厂有田的事实。
4、对王岩松的调查笔录，证明砖厂有八队的田。
5、对赵绍宾的调查笔录，证明八队在地板砖厂有田。
6、王焕宾的调解笔录，证明建地板砖厂以前有田。
7、对杨凯的调查笔录，证明每年向八队补了50元。
8、唐新明的证人证言，证明每年给八队补偿费是1250元，五分田补偿50元。
9、倪太柏的证人证言，证明他80年签的合同。
10、对李世能的调查笔录，证明八队在地板砖厂有田。
11、全州县人民法院罚款决定书上王先述的陈述，证明
村委主任王先述在决定书上写道罚款决定是错误的。
12、领条2份，证明1000元三个队平分是每个队333.33
元，另外原告的9亩耕地1200元，5分田是50元。
13、倪太明等原告村民的证人证言，证明开田的事实。
14、邮单，证明原告寄给被告答辩意见，被告却说没收
到。
被告桂林市人民政府辩称：1976年，大新大队租用8、9、10生产队共有的土地建红砖厂，1978年，红砖厂为安装变压器，占用了现大新完小旁原告面积5分的水田。1980年12月25日，8、9、10生产队将红砖厂使用的土地进行划分，并签订了分山合同，合同记载：“红砖厂范围内拾队占北段，玖队占中段，捌队占南段”，10队所占土地的具体界线为：“介线拾队北以捌队田为介，西从红砖厂排水沟为界，南从排水沟沟上界石对准轮礓头子中帘（窗）又转△（湾）对准马路边洞拱进口，东以捌队田边为饶界”现争执地在该范围之内，合同没有记载在该范围之内另有原告的水田存在。1991年12月24日，大新村公所与8、9、10生产队签订《关于大新村公所红砖厂使用八、九、十生产队土地增加补偿费的协议书》，该协议载有红砖厂使用8队“耕地九亩，田五分”。但协议书没有明确“田五分”在何位置，全州县人民政府据此认定争执地属原告集体所有，缺乏事实依据。2006年1月18日，大新第10村民小组向大新村委提交了《大新砖厂合同�止申请书》，要求终止1991年12月24日与村委签订的土地增加补偿费协议，大新村委在该申请书上签字同意解除协议。2006年1月，大新村委与原告签订《红砖厂（原地板砖厂）房屋天面转让协议》，该协议第一项写明：“甲方只负责房屋天面及到地板砖厂低压线的转让，土地甲方无权转让”。同年，大新第10村民小组向全州县人民法院起诉，要求大新村委清除在其承租的大新第10村民小组土地上堆积的建筑、生活垃圾，房屋及其它添置物，恢复土地承租时的原貌。在举证期间，原告主张地板砖厂的土地属其所有，并向法院提供了一份大新村委的证明，证明村委每年补偿了地板砖厂田50元，经法院查实，其证明形式不合法，证明内容不真实，法院不予采信，并对大新村委和原告串通提供伪证分别处以5000元的处罚。2006年6月30日，全州县人民法院作出（2006）全民初字第415号�决，法院判决认定大新第10村民小组与大新村委的土地租赁关系明确，双方经协商已解除了租赁关系，大新村委应将租赁土地返还给大新第10村民小组并负责处理租赁土地上的堆积物等。大新村委和原告不服全州县人民法院判决，上诉至桂林市中级人民法院，2006年12月10日，桂林市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的（2006）桂市民终字第1387号终审判决。全州县人民政府在全政处字（2013）14号行政处理决定中认定了已被人民法院否定的“每年支付大新第八队土地补偿款50元”的事实是不当的。为此，答辩人依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，撤销全政处字（2013）14号行政处理决定，要求全州县人民政府重新作出具体行政行为并无不当。答辩人作出的市政复决字（2014）5号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律�确，请求人民法院依法予以维持。
第三人大新十组述称：桂林市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告大新八组诉称的理由不成立。请求人民法院维持桂林市人民政府作出的复议决定。
第三人未向本院提交相关证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，原告及第三人对其真实性没有提出异议，原告提供的证据12、14，被告及第三人对其真实性亦未提出异议，上述证据能够证明本案的有关事实，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。被告提供的证据10系被告作出具体行政行为的法律依据，虽然原告提出异议，认为被告适用法律错误，但并不影响本案事实的认定。原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13均属于人证性质，证明力不强，且被告及第�人对其真实性提出异议，不能作为本案认定事实的直接依据。
经审理查明，争执地位于全州镇大新村委陈家山、现第三人大新十组所办家具厂范围内，由于现场地貌变化，其四至界线大至是：东以家具厂中间厂房的东边界线为界；南以家具厂中间厂房内为界；西以家具厂中间厂房的西边界线为界；北以距路边围墙约1米处为界，面积0．5亩。1976年，大新大队租用8、9、10生产队共有的土地建红砖厂，1978年，红砖厂为安装变压器，占用了现大新完小旁第8村民小组面积5分的水田。1980年12月25日，8、9、10生产队将红砖厂使用的土地进行划分，并签订了分山合同，合同记载：“红砖厂范围内拾队占北段，玖队占中段，捌队占南段”，10队所占土地的具体界线为：“介线拾队北以捌队田为介，西从红砖厂排水沟为界，南从排水沟沟上界石对准轮头子中帘（窗）又转△（湾）对准马路边洞拱进口，东以捌队田边为界。“原大新村公所8、9、10生产队现为大新村委第8、9、10村民小组。1991年12月24日，大新村公所与8、9、10生产队签订《关于大新村公所红砖厂使用八、九、十生产队土地增加补偿费的协议书》，该协议载有红砖厂使用8队“耕地九亩，田五分”。2006年1月18日，第三人大新十组向大新村委提交了《大新砖厂合同终止申请书》，要求终止1991年12月24日与村委签订的土地增加补偿费协议，大新村委在该申请书上签字同意解除协议。2006年1月，大新村委与原告大新八组签订《红砖厂（原地板砖厂）房屋天面转让协议》，该协议第一项写明：“甲方只负责房屋天面及到地板砖厂低压线的转让，土地甲方无权转让”。同年，第三人大新十组向全州县人民法院起诉，要求大新村委清除在其承租的申请人的土地上堆积的建筑、生活垃圾，房屋及其�添置物，恢复土地承租时的原貌。在举证期间，原告大新八组主张地板砖厂的土地属其所有，并向法院提供了一份大新村委的证明，证明村委每年补偿了地板砖厂田50元，经法院查实，其证明形式不合法，证明内容不真实，法院不予采信，并对大新村委和原告大新八组串通提供伪证分别处以5000元的处罚。2006年6月30日，全州县人民法院作出（2006）全民初字第415号判决，认定第三人大新十组与大新村委的土地租赁关系明确，双方经协商已解除了租赁关系，大新村委应将租赁土地返还给第三人大新十组并负责处理租赁土地上的堆积物等。大新村委和原告大新八组不服全州县人民法院判决，上诉至桂林市中级人民法院，2006年12月10日，桂林市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的（2006）桂市民终字第1387号终审判决。
2010年7月，争执双方因土地权属发生纠纷，纠纷发生后，全州县人民政府组织争执双方进行调解，因各执己见，调解未果，遂于2013年6月26日作出全政处字（2013）14号行政处理决定书，第三人大新十组不服，向被告桂林市人民政府申请复议。被告于2014年1月9日作出市政复决字（2014）5号行政复议决定。原告大新八组不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：1980年12月25日，8、9、10生产队划分红砖厂使用的土地时，将红砖厂范围内北段土地划分给10队，并在合同中明确写明10队所占土地的界线是：“介线拾队北以捌队田为介，西从红砖厂排水沟为界，南从排水沟沟上界石对准轮头子中帘（窗）又转△（湾）对准马路边洞拱进口，东以捌队田边为界。”合同中未明确北面界线捌队田的具体位置。1991年l2月24日的《关于大新村公所红砖厂使用八、九、十生产队土地增加补偿费的协议书》虽载明8队有“耕地九亩，田五分”，但该�议书亦未明确“田五分”的具体位置。全州县人民政府认定争执地属原告大新八组所有，证据不足。被告桂林市人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，决定撤销全州县人民政府作出的全政处字（2013）14号行政处理决定，由全州县人民政府重新作出具体行政行为，并无不当。原告请求判决撤销被告作出的（2014）5号行政复议决定的理由不能成立，本院不予支持。原告请求判决争执的0.5亩土地为原告所有，判决第三人赔偿原告经济损失5.5万元，没有法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告桂林市人民政府于2014年1月9日作出的市政复决字（2014）5号行政复议决定。
本案受理费50元，由原告全州县全州镇大新村委第八村民小组负担。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁万象支行，帐号：20×××77）上诉至广西壮族自治区高级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 陶 明
审判员 陈桂良
审判员 李明军
二〇一四年四月十七日
书记员 万 强