wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1082民初3237号
原告贾根治，男，汉族，1944年6月30日生，住河南省长葛市。
委托代理人孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。
委托代理人孙冰，河南七星灿律师事务所实习律师。
被告永安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：市文峰区东风路南端（天泰公寓）。
统一社会信用代码91410500772163715M(1-1)。
负责人刘志明，该公司总经理。
委托代理人彭昊，该公司员工。
原告贾根治与被告尹德民、古玉平、永安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年7月17日受理后，依法适用普通程序，于2018年4月3日，公开开庭进行了审理。原告贾根治的委托代理人孔祥乾、孙冰，被告保险公司的委托代理人彭昊到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告申请撤回了对被告尹德民、古玉平的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年5月28日8时40分许，在长南公路古桥乡辛庄路口处，被告尹德民无证驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车由东向西行驶时与原告贾根治驾驶电动三轮车由南向北行驶时发生相撞，造成原告贾根治受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经长葛市交警大队认定被告尹德民负该事故主要责任，原告贾根治负该事故次要责任。豫Ｋ×××××号小型普通客车在被告保险公司处投保有交强险。原告诉至本院，要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计为57000元。
被告保险公司辩称：1、在交强险限额内赔偿原告合理合法损失，我公司在交强险赔偿限额内保留追偿的权利；2、护理费应提供护理人员误工证明；3、精神抚慰金每级按3000元计算；4、交通费按每天10元计算；5、保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年5月28日8时40分许，在长南公路古桥乡辛庄路口处，被告尹德民无证驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车由东向西行驶时与原告贾根治驾驶电动三轮车由南向北行驶时发生相撞，造成原告贾根治受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2017年6月10日，长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字[2017]第1706204号道路交通事故认定书，认定被告尹德民负该事故主要责任，原告贾根治负该事故次要责任。事故发生后，原告贾根治在长葛市人民医院住院17天，花费医药费24350.52元。2017年12月31日，许昌重信法医临床司法鉴定所作出许重司鉴所[2017]临鉴字第557号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人贾根治之损伤等级评定为九级。评估意见为：被鉴定人贾根治出院后护理期评定为133日。后原、被告就赔偿协商无果，原告诉至本院。
另查明，豫Ｋ×××××号小型普通客车在被告保险公司处投保有交强险，该事故发生在保险期间内。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字[2017]第1706204号道路交通事故认定书，认定被告尹德民负该事故主要责任，原告贾根治负该事故次要责任。该认定书客观公正，可以作为本案定案的依据。因豫Ｋ×××××号小型普通客车在被告保险公司处投保有交强险，且该事故发生在保险期间内，故原告的各项损失应当由被告保险公司依照法律规定予以赔偿。原告主张的交通费800元，本院审查后认为，原告住院期间支出一定的交通费是客观存在的，结合本案案情，对原告主张的交通费本院酌定为200元。对原告主张的精神抚慰金10000元，结合原告的伤残等级以及原、被告的过错程度，本院酌定为9000元。原告诉请的交强险限额内的赔偿项目和数额本院核定为：医疗费10000元、护理费15143.01元（36848元/年÷365天×150天），残疾赔偿金17806.85元（12719.18元/年×7年×20%）、精神损害抚慰金9000元、交通费200元，各项费用共计52149.86元。原告贾根治申请撤回对被告尹德民、古玉平的起诉，系其对其权利的处分，本案诉讼费及鉴定费由原告自行承担。原告的其他诉讼请求，因原告提供的证据尚不足以证明其所主张的事实成立，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告贾根治医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计52149.86元。
二、驳回原告贾根治的其他诉讼请求。
案件受理费1225元，由原告贾根治负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈建森
人民陪审员 孟清坡
人民陪审员 樊福增
二〇一八年五月三十日
书 记 员 贺庆娜
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初4158号
河南滑县农村商业银行股份有限公司小铺支行，住所地滑县小铺乡小铺村。
负责人蒋伟波，职务行长。
委托诉讼代理人耿同勤，男，1960年5月7日生，汉族，住滑县。系原告单位工作人员。
被告牛朝阳，男，1987年11月2日生，汉族，住滑县。
被告牛文录，男，1958年6月18日生，汉族，住滑县。
被告牛朝勇，男，1982年10月10日生，汉族，住滑县。
原告河南滑县农村商业银行股份有限公司小铺支行（以下简称小铺支行）与被告牛朝阳、牛文录、牛朝勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人耿同勤到庭参加诉讼，被告牛朝阳、牛文录、牛朝勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月1日，被告牛朝阳从原告小铺支行处借款人民币50000元，由被告牛文录、牛朝勇作连带责任保证人，借款到期后，被告拒不还款。诉请判令被告牛朝阳立即偿还借款人民币50000元本金及利息，被告牛文录、牛朝勇承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。
被告牛朝阳、牛文录、牛朝勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：2015年7月1日，原告小铺支行与被告牛朝阳签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币50000元，借款期限为2015年7月1日起至2016年7月1日，借款月利率为11.25‰。同日，原告小铺支行与被告牛文录、牛朝勇签订《保证合同》，约定被告牛文录、牛朝勇为被告牛朝阳的上述50000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2015年7月1日，原告小铺支行向被告牛朝阳发放借款人民币50000元。借款到期后，下余借款本金人民币50000元及相应利息至今未还，被告牛文录、牛朝勇亦未履行担保责任。
以上事实有原告小铺支行提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原告庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告小铺支行与被告牛朝阳签订的《个人借款合同》、与被告牛文录、牛朝勇签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2015年7月1日，原告小铺支行向被告牛朝阳发放借款人民币50000元，被告牛朝阳未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原告小铺支行要求被告牛朝阳偿还借款本息合法有据，应予支持。原告小铺支行自借款到期之日起二年内起诉，被告牛文录、牛朝勇依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告牛朝阳追偿。被告牛朝阳、牛文录、牛朝勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牛朝阳于本判决生效后五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司小铺支行借款人民币50000元及利息（利息按合同约定月利率11.25‰计算，自2015年7月1日起至实际清偿之日止）；
二、被告牛文录、牛朝勇对被告牛朝阳上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告牛文录、牛朝勇承担保证责任后，有权向被告牛朝阳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由被告牛朝阳、牛文录、牛朝勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 冯建领
二〇一八年五月二十八日
书记员 黄靖静
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初1564号
原告：李某，女，汉族，1970年5月7日出生，住河源市源城区。
被告：赖某1，男，汉族，1960年10月7日出生，住河源市源城区。
原告李某诉被告赖某1离婚纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、准许原告与被告离婚；2、婚生儿子赖某3由原告抚养，抚养费原、被告各自承担一半；3、夫妻共同财产的名仕春天花园A405号住房（约价值20万元）归被告所有，恒大花园按揭住房（约价值15万元）归原告所有；4、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告于1990年在顺德做工时认识，××××年××月××日登记结婚，1993年6月30日生下儿子赖某2，2005年3月12日生下儿子赖某3。1994年原、被告在河源糖厂工作，后因位于河源市源城区南湖东一路78号的糖厂职工宿舍拆迁，糖厂补偿了河源市××城区××城环城西路××仕春天花园××号的住房一套（约值20万元）。2014年年底原告向他人借款6万元凑够19万元的首付款，购买了恒大花园的商品房一套（约值15万元）。婚后双方因性格不合，被告经常对原告施以家庭暴力并且语言侮辱原告，原告曾因此多次报警，但是被告始终无法悔改。原、被告双方自2016年6月起分居，已无夫妻感情可言。原告曾于2016年6月向河源市源城区人民法院提起离婚诉讼，法院判决不准予离婚，现原告依法再次起诉离婚。
被告辩称：同意离婚，两套房产归被告所有，两个小孩的抚养权也归被告所有，由被告承担抚养费。
本院查明：原、被告于1990年打工时认识，××××年××月××日登记结婚，1993年6月30日生下儿子赖某2（已成年），2005年3月12日生下儿子赖某3。2008年原、被告因拆迁补偿获得位于河源市××城区××城环城西路××仕春天花园××号的住房一套，该房登记在被告名下；2014年原告通过银行按揭购买位于河源市××西片区××大道西××号恒大名都27栋1703号的住房一套，该房登记在原告名下。原告认为被告有多次辱骂、家暴行为，夫妻感情已经破裂，曾向本院提起离婚诉讼，本院经审理后于2016年12月10日作出（2016）粤1602民初1466号《民事判决书》，判决不准予原、被告离婚。2017年7月20日，原告再次向本院提起离婚诉讼，而被告亦同意离婚。在案件审理过程中，原、被告的儿子赖某3（在原告起诉时赖某3年满12周岁）明确向本院作出书面表示，希望跟随被告生活。
另查明，原告从事酒店服务行业，月工资约4000－5000元；被告已退休，退休金约800元，退休后从事保安工作，月工资约2200元。关于原、被告夫妻关系存续期间添置的两套房产，双方对房产价值无法达成一致意见，而原告经本院依法通知，仍未提交房产价值评估申请书。
本院认为：原、被告虽属自由恋爱、自愿结婚，但婚后双方常因生活琐事发生矛盾。在本院判决不准离婚后，原、被告夫妻感情并未得到改善，现原告再次请求离婚，而被告亦同意离婚，故本院予以准许。关于婚生子女赖某3的抚养问题，为有利于孩子的健康成长，且孩子亦明确表示希望跟随被告生活，应尊重子女的意愿，婚生子女赖某4由被告抚养。关于抚养费问题，综合考虑原、被告的经济收入及婚生子女赖某3的年龄，本院酌定原告应按每月500元的标准向被告支付抚养费至婚生子女赖某3年满18周岁止。关于原、被告夫妻关系存续期间添置的两套房产，因双方对房产价值无法达成一致意见，而原告经本院依法通知，未在规定期限内提交房产价值评估申请书，视为放弃权利主张，故本院在此不作处理。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告李某与被告赖某1离婚；
二、婚生子女赖某3由被告赖某1抚养，原告李某应按每月500元的标准给付抚养费至赖某3年满十八周岁止。抚养费支付方式：在每年的12月30日前一次性支付当年的抚养费；
三、驳回原告李某的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告李某负担；保全费4770元，由被告赖某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 丘铧鑫
代理审判员 廖静宁
人民陪审员 吴海城
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 陈丽萍
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民终170号
上诉人（原审被告）：罗松青，男，1977年5月23日出生，汉族，住慈溪市。
被上诉人（原审原告）：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司，住所地慈溪市浒山街道南城路25号。
法定代表人：吴政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘礼，该行员工。
原审被告：慈溪市玛蒂娜服饰有限公司，住所地慈溪市逍林镇区横三路118号。
法定代表人：罗松青，该公司执行董事。
原审被告：叶娜芳，女，1976年11月19日出生，汉族，住慈溪市。
上诉人罗松青因与被上诉人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司、原审被告慈溪市玛蒂娜服饰有限公司、叶娜芳金融借款合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初6125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人罗松青向本院申请缓交二审案件受理费，本院经审查认为不符合《诉讼费用交纳办法》第四十七条的规定，依法不予准许，并通知罗松青在七日内向本院交纳诉讼费用，但罗松青在指定期限内仍未交纳，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＜的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人罗松青自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡惠娜
审 判 员 方资南
代理审判员 张颖璐
二〇一六年十一月一日
代书 记员 胡 蝶
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初2413号
原告：宿州市恩信物业管理有限公司，住所地宿州市银河绿苑南区。
法定代表人：夏雷，系公司总经理。
委托代理人：王永振、马正，安徽皖光大律师事务所律师。
被告：江修英，女。
原告宿州市恩信物业管理有限公司与被告江修英物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法由审判员何茹适用小额诉讼程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理，原告宿州市恩信物业管理有限公司委托代理人马正到庭参加了诉讼，被告江修英经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宿州市恩信物业管理有限公司诉称：被告自2012年4月30日入住银河绿苑小区，从2013年4月30日至2015年6月30日长期无故不交纳物业管理费用1324元，滞纳金277元，合计1601元。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此，原告起诉请求判令被告给付物业管理费用1324元，滞纳金277元，合计1601元；诉讼费由被告承担。
被告江修英未到庭，未答辩。
经审理查明：被告系宿州市环宇银河绿苑北区7#504室业主，房屋实测面积为101.78平方米，2012年5月3日领取钥匙，并同时按每月0.4元／平方米交纳了一年的物业费489元；同日，原、被告双方签订了物业管理服务协议。2012年9月经宿州市物价局审批，环宇银河绿苑小区多层住宅物业费自2013年1月1日调整为每月0.5元／平方米。被告自2014年1月17日起未再缴纳物业费，原告多次下发催费通知。原告请求被告支付从2013年4月30日至2015年6月30日的物业费。
上述事实，有当事人陈述、原告提交营业执照及相关企业信息、被告身份证、物业管理服务协议、交房程序表及业主信息登记表、商品房买卖合同、催收通知、公示及物业服务等级申报表及实施三级服务和调整物业服务费标准的备案申请及通知在卷佐证。
本院认为：本案中，原告宿州市恩信物业管理有限公司与被告签订的物业管理服务协议系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告作为银河绿苑小区业主，对其有约束力。原告在提供物业服务期间，被告应及时向原告支付物业服务费。经物价部门审批自2013年1月1日物业服务费上调为每月0.5元／平方米，被告于2012年5月3日领取钥匙，故交房日期应为2012年5月3日，原告预收了一年的物业费，故被告应自2013年5月3日未交物业服务费，至2015年6月30日，被告应缴纳物业服务费为1318元=0.5元／平方米101.78平方米25个月＋0.5元／平方米101.78平方米27天／30天；原告请求超出部分，不予支持。原告要求被告支付滞纳金，因滞纳金具有惩罚性，原告为经营性服务企业，无收取滞纳金的权利，故原告主张滞纳金的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江修英于本判决生效后十日内给付原告宿州市恩信物业管理有限公司物业服务费人民币1318元。
二、驳回原告宿州市恩信物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告江修英负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力
审判员 何 茹
二〇一六年三月二十九日
书记员 张婉婉
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0902民初2347号
原告王金鑫，男，1954年7月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告张加堂，男，1977年10月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原告王金鑫与被告张加堂返还原物纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金鑫，被告张加堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告租用给被告土地5.05亩，租金共计9090元，双方协议约定2017年9月1日前交纳租金。被告不遵守双方协议约定，在协议达成第二天即2017年6月27日以原告不交纳租金为由，将原告的车辆强行扣押。现原告为了维护自身合法权益，请求法院判令被告：1、返还原告的豫Ｊ×××××号小型普通客车；2、被告使用原告车辆非法营运牟利7个月（2017年7月至2018年1月），应向原告支付租金10500元（按每月1500元计算）；3、被告在非法营运原告车辆期间造成的违章罚款、违章扣分、车辆损毁、物品丢失等其他违法行为均由被告承担；4、被告支付原告在从事商务活动中的车辆租赁费8400元（按每月1200元计算7个月）；5、被告非法营运期间，违章扣分27分，被告应赔偿原告损失3000元；6、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，因原告欠被告一年的土地租金未支付，被告于2017年5月份将原告的车辆开走属实，但被告未使用原告的车辆非法营运。在被告扣押车辆期间，豫Ｊ×××××号车辆产生的违章扣分、违章罚款被告同意承担，对于原告其他无理要求，被告不予认可。现被告同意返还原告车辆，并同意承担车辆违章罚款责任，但原告必须将土地租金支付给被告。
经审理查明，2015年9月17日，原、被告签订土地租赁合同一份，约定原告租用被告位于铁丘村村××北××一块土地，土地租金每亩每年1800元。2016年5、6月份，被告以原告未交土地租金为由，将原告的豫Ｊ×××××号小型客车开走，至今未归还。
本院认为，原、被告双方对原告享有涉案车辆所有权无异议，应予以认定，被告侵夺原告对车辆的占有，负有返还原物的义务，并应承担因此给原告造成的损失，本院对原告要求被告返还豫Ｊ×××××号车辆的诉讼请求，予以支持。原告称被告使用其车辆非法营运牟利，未提供证据亦未主张不当得利返还。原告称车辆损失按被告租赁该车应付租金1500元/月计算，被告不认可该标准，且该标准无依据，原告可待有证据后另行主张。原告要求被告承担车辆违章、车辆损毁、物品丢失等损失，违章损失可待实际缴纳后另行主张，至于车辆是否致损、物品是否丢失，无证据证实，本院对其该项诉讼请求，不予支持。原告又要求被告支付因车辆被扣另租他车的租赁费，该费用与原告主张的1500元/月租金不能同时主张，故本院对原告的该项诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张加堂将豫Ｊ×××××号小型客车返还给原告王金鑫，于判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告王金鑫的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事民事法》第二百五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零七条之规定，向原告支付迟延履行金。
本案受理费373元，原告王金鑫承担273元，被告张加堂承担100元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 陈富申
审 判 员 刘 敏
人民陪审员 王 阳
二〇一八年四月十八日
书 记 员 王 颖
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305财保181号
申请人杨明新，男，汉族，1965年3月20日出生，现住洛阳市老城区。
被申请人洛阳朝鑫轴承有限公司，住所地洛阳市涧西区工农乡尤西村第二村民组。
法定代表人梁冰倩。
被申请人梁冰倩，女，汉族，1971年12月7日出生，住洛阳市老城区。
申请人杨明新因与被申请人洛阳朝鑫轴承有限公司、梁冰倩为民间借贷纠纷一案中，申请人杨明新于2016年8月16日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人洛阳朝鑫轴承有限公司、梁冰倩名下银行存款44万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。并已向本院提供了相应的担保。
经审查，本院认为，申请人杨明新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人洛阳朝鑫轴承有限公司、梁冰倩银行存款44万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘红坡
审 判 员 王张洋
人民陪审员 杨建省
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张 弘
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初16239号
原告冯圣杰，男，2004年12月14日出生，汉族，住郑州市金水区。
法定代理人宋晓红，女，1976年6月10日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告郑州市金水区娅淇视界保健咨询服务部，经营场所郑州市金水区俭学街省外贸学校门面房。
经营者段天梁。
原告冯圣杰诉被告郑州市金水区娅淇视界保健咨询服务部合同纠纷一案，原告请求判令被告返还服务费6000元。本院受理后，依法小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
原告提供的收据主要载明：今收到冯圣杰9480元，系付保健到16岁，收款人大眼睛国际视力康复连锁机构俭学街店。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告返还服务费6000元，但原告提供的收据显示收款人为大眼睛国际视力康复连锁机构俭学街店，不能证明其主张的被告收取其服务费的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
裁决结果
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯圣杰的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯圣杰负担。
本判决为终审判决。
审判员 潘瑞
二〇一八年六月二十五日
书记员 张营
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0922民初2113号
原告：刘自龙，男，1982年2月6日出生，汉族，住所地河南省清丰县。
委托诉讼代理人：万敬和，濮阳市清丰县正义法律服务所法律工作者。
被告：郝豪，男，1992年2月9日出生，汉族，现住清丰县。
原告刘自龙与被告郝豪追偿权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘自龙及委托诉讼代理人万敬和到庭参加了诉讼，被告郝豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还替付款29800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月6日，被告以生意紧张为由，向冯志建借款30000元，约定月息30‰、借款期限为一个月，原告为被告提供担保。2017年8月底，原告替被告偿还了借款本金30000元及利息3800元，后经原告催要，被告偿还了原告4000元，下欠原告29800元，被告一直未予偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告郝豪在法定期限内未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告郝豪于2016年8月6日向冯志建借款30000元，约定月利率30‰、借款期限为一个月，张红亮及原告刘自龙是该借款的担保人，借款到期后，被告一直未偿还冯志建借款，也未支付利息。2018年，冯志建因找不到被告郝豪，便向原告刘自龙催要借款，2018年1月16日，原告刘自龙为郝豪代偿借款本金30000元及利息3800元，后被告郝豪偿还了原告刘自龙4000元，下欠29800元，经原告刘自龙多次催要，被告未予偿还。
本院认为，原告刘自龙提交了2018年1月6日冯志建出具的证明，证明其履行了担保义务，向冯志建偿还了借款本金30000元及利息3800元，根据担保法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告刘自龙有权要求被告郝豪偿还借款，故原告刘自龙请求被告郝豪偿还借款29800元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告郝豪经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩和抗辩权，应承担由此带来的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝豪于本判决生效后九十日内偿还原告刘自龙偿还借款29800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费545元，由被告郝豪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 徐俊奎
审 判 员 ＸＸ甫
人民陪审员 王彦瑞
二〇一八年八月三日
书 记 员 左传涛
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔05刑更第1184号
罪犯云峰，又名小华，男，1984年5月21日出生，汉族，小学文化，现在贵州省毕节监狱服刑。
本院于2007年1月18日作出（2006）黔毕中刑初字第204号刑事判决，认定云峰犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后同案杨天凤不服，提起上诉。2007年5月30日贵州省高级人民法院以（2007）黔高刑一终字第63号刑事判决，改判为：云峰犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产三万元。判决书发生法律效力后交付执行。2009年11月9日贵州省高级人民法院以（2009）黔刑执字第1056号刑事裁定，将云峰减为有期徒刑十九年（刑期自2009年11月9日起至2028年11月8日止），剥夺政治权利减为八年。其后至2014年9月30日，罪犯云峰获减刑二次，减刑三年零四个月，剥夺政治权利改为六年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议，于2016年11月29日报送本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关以云峰在服刑改造中，确有悔改表现为由，建议对罪犯云峰减刑一年，剥夺政治权利改为五年。
经审理查明：罪犯云峰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。2014.3—2015.2期间获改造积极分子一次；2015.3—2016.2期间获改造积极分子一次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为：罪犯云峰在执行刑罚中,确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯云峰减去有期徒刑一年的刑罚执行（减刑后刑期自2009年11月9日起至2024年7月8日止），剥夺政治权利改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 艳
审判员 张永顺
审判员 袁利萍
二〇一六年十二月二十五日
书记员 马 涢
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）特字第03810号
申请人（仲裁申请人）北京东蓝数码科技有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层10层北侧办公1005-1007室。
法定代表人薛万娟，董事长。
委托代理人于卓，北京市友邦律师事务所律师。
委托代理人熊旭，北京市友邦律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）中华通信系统有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路33号中塔803室。
法定代表人涂天杰，董事长。
委托代理人吴泽林，北京市松涛律师事务所律师。
委托代理人王春明。
申请人北京东蓝数码科技有限公司（以下简称东蓝公司）申请撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）（2014）京仲裁字第0726号裁决一案，本院于2015年3月5日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官李坤参加的合议庭，并于2015年3月16日召集申请人东蓝公司与被申请人中华通信系统有限责任公司（以下简称中华公司）进行了询问。本案现已审理终结。
东蓝公司申请称：一、中华公司在仲裁中隐匿了足以影响公正裁决的证据。仲裁庭认为本案焦点问题在于，东蓝公司是否已履行了供货义务。对此，东蓝公司已提供中华公司签署的“签收验收单”，证明中华公司当时已确认收到货物；又提供已向中华公司开具的增值税专用发票，证明中华公司不但在接收环节确认已收到货物，亦在财务层面确认交易已完成。虽然中华公司辩称其并未实际收到货物，但同时承认，中华公司系代北京东方正通科技有限公司（以下简称东方正通）进行采购，货物的最终接收方实为东方正通，即本案合同项下的货物流动不必非经中华公司完成，只要东方正通收到货物，意味着东蓝公司对中华公司的供货义务履行完毕，中华公司向东蓝公司支付货款的条件即已成就。北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第11989号判决书第1页最后一段记载“中华公司诉称：2013年7月5日，中华公司与东方公司签订《系统集成合同》……合同签订后，中华公司依约履行供货义务”，第2页第2段记载“中华公司向本院提交以下证据……3、收货清单4张……6、中华公司给东方公司开具的发票……。上述信息说明，中华公司认为其已将货物供给东方正通，并据此向东方正通主张权益、提起诉讼并进行举证。中华公司向东方正通索要货款的权利基础，应是东方正通已接收了合同项下货物、中华公司完成了其供货义务。东蓝公司基于（2014）海民初字第11989号判决书所披露的信息确信，中华公司掌握本案合同项下货物已被东方正通签收，即东蓝公司已向中华公司供货的证据，且该证据对于仲裁庭判断东蓝公司是否履行本案合同项下义务、中华公司是否应予付款至关重要。中华公司隐匿该等证据，致使仲裁庭未能正确认定本案事实，裁决结果显失公正。
二、仲裁程序违反法定程序。鉴于（2014）海民初字第11989号判决书所披露的信息，东蓝公司确信中华公司掌握可以证明本案事实的重要依据，故向北京仲裁委提出申请，请求北京仲裁委向北京市海淀区人民法院调取与认定本案事实相关的证据，但北京仲裁委未对东蓝公司的取证申请作出任何回复或处理。东蓝公司认为，北京仲裁委未能向北京市海淀区人民法院调取相关证据，违反了《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《仲裁规则》的程序性规定，剥夺了东蓝公司获得有利证据的权利，严重影响事实认定及裁决结果。
三、仲裁裁决没有阐述认定东蓝公司未履行供货义务的理由，严重缺乏认定事实的基础。（2014）京仲裁字第0726号裁决驳回东蓝公司全部仲裁请求的理由是东蓝公司未能履行供货义务，但该裁决书中论述东蓝公司未能履行供货义务的部分严重缺失。东蓝公司在仲裁中提交了中华公司签署的验收单以及已由中华公司进行账务处理的增值税专用发票，并在庭审质证中获得了中华公司的认可。东蓝公司完成了举证责任，若无相反证据，仲裁庭本可以据此认定东蓝公司完成了供货义务。中华公司为了推翻上述证据所证明的基本事实，在庭审中提供了东方正通法定代表人张骥的证言，但张骥始终未能出席庭审及接受双方当事人质询，其证言不符合《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于质证的程序性规定，不应予以采信。在东蓝公司已提供了切实的证据、完成举证责任的情况下，（2014）京仲裁字第0726号裁决却作出了对东蓝公司不利的事实认定，而认定的理由又严重缺失，东蓝公司不能确定，仲裁庭在作出上述认定时，是否采信或考虑了中华公司所提供的、不符合法定质证程序的证人证言。如果中华公司提供的张骥书面证言成为仲裁庭认定事实的依据或参考，则仲裁裁决应予撤销。
综上，东蓝公司请求：1.撤销北京仲裁委（2014）京仲裁字第0726号裁决；2.中华公司承担诉讼费用。
中华公司答辩称：中华公司已将（2014）海民初字第11989号判决书向北京仲裁委提交，从该判决书中可以看出北京市海淀区人民法院并未对本案关联的合同及金额进行认定或判决，中华公司并未隐匿任何事实。中华公司与东方正通之间买卖合同纠纷的相关材料，中华公司均已按仲裁庭的要求向仲裁庭提供，本案合同标的根本不存在，更未实际交付。北京仲裁委认定事实清楚，程序合法，证据充分，中华公司请求驳回东蓝公司的撤销申请。
本院经审查认为：关于东蓝公司提出的中华公司隐瞒足以影响公正裁决的证据的撤销理由。东蓝公司主张中华公司向仲裁庭隐匿了签收确认单、增值税发票等能够证明东蓝公司已向中华公司供货的证据，但上述证据均在（2014）海民初字第11989号民事判决书中有明确记载，而中华公司已经将该判决书提交仲裁庭，仲裁庭对东蓝公司提到的上述证据是知晓的，且仲裁庭亦对（2014）海民初字第11989号民事判决书进行了质证与认证。东蓝公司称因中华公司未提交签收确认单、增值税发票等能够证明东蓝公司已向中华公司供货的证据，即属于隐瞒足以影响公正裁决的证据，缺乏事实依据，对其该项撤销理由，本院不予采信。
关于东蓝公司提出的北京仲裁委未依其申请调取证据及未要求证人出庭接受双方质证、违反法定程序的撤销理由。（2014）京仲裁字第0726号裁决书中明确记载，对于双方当事人提出的调取证据的申请，仲裁庭经合议认为对于仲裁庭审理案件并无必要，故对于双方当事人的申请均不予同意。根据法律规定，对于举证责任的分配、证据的采信，均属于仲裁庭的实体审理范围，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁裁决可撤销情形。故东蓝公司提出的该项撤销理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
关于东蓝公司提出的仲裁裁决未阐述其认定东蓝公司未履行供货义务的理由、严重缺乏认定事实基础的撤销理由。仲裁案件合同义务履行的认定问题，属于仲裁庭的实体审理范畴，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁裁决可撤销的法定情形，故东蓝公司提出的该项撤销理由，本院亦不予采信。
综上，东蓝公司的申请理由缺乏事实及法律依据，本院均不采信。对其要求撤销涉案仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人北京东蓝数码科技有限公司要求撤销北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0726号裁决的申请。
案件受理费400元，由北京东蓝数码科技有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 李 坤
二〇一五年四月二日
书 记 员 杜 颖
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5202民初1051号
原告揭阳市广兴电子有限公司。住所：揭阳市榕城区东阳街道岐宁社区玉海油站旁。
法定代表人林华锐。
委托代理人周俊锋、黄馥恬，广东榕江律师事务所律师。
被告杭州洛杭电子科技有限公司。住所：杭州市余杭区良渚街道好运路*号****幢。
法定代表人张彦峰。
原告揭阳市广兴电子有限公司与被告杭州洛杭电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告揭阳市广兴电子有限公司的委托代理人黄馥恬到庭参加了诉讼，被告益阳市海尔特电路科技有限公司法定代表人张彦峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是一家电子设备生产、加工、销售的公司。被告多次向原告定制线路板，双方约定付款方式为“月结60天”，并约定被告若无按期付款，每逾期一天按拖欠金额的5‰向原告支付违约金。交易过程，原告按约给被告供货，2014年8月6日，双方对2014年7月份货款进行结算，被告结欠原告货款人民币33170.37元，同年9月4日，双方对8月份货款进行结算，被告结欠原告货款人民币3301.63元，2014年10月9日，双方对2014年9月份货款进行结算，被告结欠原告货款人民币3662.7元，之后，被告付还原告货款人民币30000元，余下货款10134.7元，被告没有付还。请求判令：1、被告付还原告货款人民币10134.7元及违约金（按日5‰计，自2014年11月30日起计至还款之日止）。2、本案诉讼费由被告负担。
被告没有答辩。
经审理查明,原告系一家经营电子设备、不锈钢制品生产、加工、销售的企业。2014年7月18日，原、被告以电子邮件签订一份《订单合同》，约定：被告向原告购买线路板，金额6276元，交货期为2014年7月26日；2014年7月25日，原、被告又以电子邮件签订一份《订单合同》，约定：被告向原告购买线路板，金额1205元，交货期为2014年8月4日；2014年7月30日，原、被告再以电子邮件签订一份《订单合同》，约定：被告向原告购买线路板，金额389.5元，交货期为2014年8月7日；2014年7月31日，原、被告以电子邮件签订一份《订单合同》，约定：被告向原告购买线路板，金额826.46元，交货期为2014年8月7日；2014年8月8日，原、被告以电子邮件签订一份《订单合同》，约定：被告向原告购买线路板，金额853元，交货期为2014年8月16日；2014年9月1日，原、被告又以电子邮件签订一份《订单合同》，约定：被告向原告购买线路板，金额3662.7元，交货期为2014年9月11日。上述合同的签订，被告均加盖法人印章，而且由柴言霞在委托代理人一栏签名，合同均约定：月结60天，双方对账后需方（被告）开始付款，需方若无按期付款，每逾期一天按拖欠金额的5‰向原告支付违约金。2014年8月6日，双方对2014年7月份货款进行结算，被告结欠原告货款人民币33170.37元，被告委托代理人柴言霞在对账单上签名确认；2014年9月4日，双方对2014年8月份货款进行结算，被告结欠原告货款人民币3301.6元，被告委托代理人柴言霞在对账单上签名确认；2014年10月9日，双方对2014年9月份货款进行结算，被告结欠原告货款人民币3662.7元，被告委托代理人柴言霞在对账单上签名确认。之后，被告付还原告货款人民币30000元，尚欠货款10134.7元。
以上事实，有原告提供的《订单合同》、对账单及当事人的陈述为据。
本院认为，被告杭州洛杭电子科技有限公司结欠原告揭阳市广兴电子有限公司货款10134.7元，有双方确认的对账单为据，予以认定；被告应当偿还。原告要求被告按合同约定以日5‰支付违约金，缺乏法律依据，予以驳回，但被告应向原告支付催告后的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州洛杭电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内付还原告揭阳市广兴电子有限公司货款人民币10134.7元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计，自2016年7月28日起计至还款之日止）。
二、驳回原告揭阳市广兴电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照〈〈中华人民共和国民事诉讼法〉〉第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币55元，由被告杭州洛杭电子科技有限公司负担。被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，帐号44×××34。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏少荣
审 判 员 江耿慧
人民陪审员 梁晓洁
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 林佳媚
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执1293号
申请执行人天台县银信小额贷款股份有限公司
被执行人范柳青，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023民初01214号，依法向被执行人范柳青（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人范柳青（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人范柳青（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结范柳青（证件号码：）在省农信社的62×××19的存款人民币400000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
二〇一六年六月六日
书记员 王鑫威
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1081民初1540号
原告董延涛，男，1986年02月14日出生，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人赵营军，住禹州市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。
住所地：平顶山市湛河区诚朴路南段路东。
负责人石卫东，该公司经理。
委托诉讼代理人房乾坤，河南杰昇律师事务所律师。
原告董延涛诉被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称平顶山市中心支公司）保险纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，于2018年5月15日，由审判员李景玉适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵营军、被告委托诉讼代理人房乾坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年12月23日22时36分，原告董延涛挂靠在郏县豫众运输有限公司的豫Ｄ×××××重型厢式半挂车，由司机王晓兵在禹州市梁北镇新龙公司东门石料厂内驾驶时，因操作不当翻车，造成车辆受损的交通事故。原告的车辆在被告处投保有车辆损失险、第三责任险及不计免赔险等，事故发生后原告第一时间通知挂靠公司和被告，后因理赔协商无果诉至法院，请求依法判令被告赔偿车辆损失费57495元、施救费6500元、鉴定费2800元，共计66795元。
被告辩称：原告没有提供交通事故责任认定书，其提供的事故证明内容事实不清、责任不明确，因此我公司在商业险范围内不应承担理赔责任；本案的鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告董延涛的身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格。2、禹州市交通警察大队道路交通事故证明一份，以证明事故发生情况。3、原告车辆挂靠公司营业执照、法人身份证复印件、道路运输经营许可证各一份，以证明该车辆合法经营。4、车辆挂靠协议、实际车主证明各一份，以证明事故车辆实际车主为原告董延涛。5、车辆行车证、司机王晓兵驾驶证、资格证各一份，以证明司机王晓兵具有驾驶该车的资格。6、施救费发票一份，以证明原告支付施救费6500元。7、事故车辆评估鉴定报告及鉴定费发票各一份，以证明事故车辆车损57495元，支付鉴定费2800元。8、车辆保险单一份，以证明原告车辆在被告处投保了车损险、商业三者险及不计免赔险等险种，且事故发生在保险期间内。9、事故车辆报案代抄单一份，以证明事故发生后，原告已向被告保险公司报案。10、事故现场照片，以证明事故现场情况。11、事故车辆修复及配件的照片，以证明车辆已修复。
被告没有向法庭提供证据。原告提供的证据，经庭审质证作如下认定：被告对原告提供的11份证据真实性无异议，证据1、3、4、5系原告的身份证，车辆行驶证、营运证，司机的驾驶证、从业资格证，挂靠公司的营业执照、法人身份证、挂靠协议、实际车主证明，均为真是证件和书证，可以作为董延涛原告主体资格和原告车辆合法运营的相关证据使用。证据8、9为事故车辆的保险单和事故发生后向保险公司报案记录，可以作为本案的证据使用。证据10、11系事故车辆的现场照片和修复后的照片，可以作为本案的相关证据使用。被告对证据2的真实性无异议，但认为只是事故证明，对事故事实描述不清、责任不明，不应承担赔偿责任，本院认为此次事故是单方事故，交警大队接到报警后即到现场，并记录了事故的事实，从证据9被告工作人员到现场勘查，也证明事故发生的事实，故被告的辩解不能成立，该证据可以作为本案事故发生的事实和责任的证据使用。被告对证据7的真实性无异议，但认为评估价格过高，被告有申请重新鉴定的权利，施救费、鉴定费系间接损失，不属于理赔范围，本院认为，该评估鉴定是原告在诉前向本院诉调对接中心申请鉴定的，本院诉调对接中心通知被告方对车辆进行委托评估鉴定和选择评估机构，被告方接到通知后没有参加，鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资质，被告在法庭上也没有提供评估价格过高的证据，故该评估鉴定可以作为本案的证据使用，被告施救费、鉴定费系间接损失，不属于理赔范围的意见，不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，本院不予采纳。
综合上述有效证据，本院确认以下案件事实：2017年1月23日，豫Ｄ×××××重型厢式半挂车在被告处投保了车损险及不计免赔险等险种，共支付保险费7044.12元，其中机动车损失险责任限额63270元，保险期间为2017年1月23日零时起至2018年1月22日24时止。豫Ｄ×××××挂车登记在郏县豫众运输有限公司的名下，实际车主为原告董延涛。
2017年12月123日22时30分，在禹州市梁北镇新龙公司东门石料厂内，王小兵驾驶豫Ｋ×××××、挂车豫Ｄ×××××倒车时，由于操作不当致使挂车豫Ｄ×××××侧翻，造成车辆受损事故。事故发生后，原告通过110报警，禹州市公安交通警察大队巡警三中队出警并出具道路交通事故证明。同时，原告向被告保险公司报案，被告派工作人员查验了事故现场。原告为处理事故支付施救费6500元。2018年1月16日，原告在诉前向本院诉调对接中心申请鉴定，本院诉调对接中心通知被告方对车辆进行委托评估鉴定和选择评估机构，被告方接到通知后没有参加，2018年3月21日，由本院委托许昌众望价格评估有限责任公司对受损车辆损失进行评估鉴定，2018年4月9日，许昌众望价格评估有限责任公司出具许众望价鉴评字（2018）第04092093号评估鉴定意见书认定，豫Ｄ×××××挂车修复需更换配件材料费52495元，钣金、工时费5500元，残值500元，实际修复费用即实际车损57495元，评估鉴定费2800元。
本院认为：原告董延涛与被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。原告按照保险合同的约定交纳了保险费，被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告理应依照合同规定履行义务，支付保险赔偿金。故被告应根据保险合同约定在原告投保的保险限额内支付受损车辆损失费57495元，评估鉴定费2800元，豫Ｄ×××××挂车侧翻，施救费6500元明显过高，且车辆损失费加上施救费已超过车损的责任限额，故原告的施救费酌情支持1500元，共计61795元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告董延涛各种损失款61795元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1488元，减半收取744元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李景玉
二〇一八年五月二十二日
书记员 张 丽
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第2649号
原告：中国工商银行股份有限公司宁波江东支行。
代表人：林宜国。
委托代理人：陈京亚、潘晔。
被告：刘杰。
被告：於丽丽。
原告中国工商银行股份有限公司宁波江东支行与被告刘杰、於丽丽金融借款合同追偿纠纷一案，原告于2015年8月12日向本院提起诉讼，诉请：1、两被告归还原告借款本息897839.31元，其中本金827145.56元，利息70693.75元（利息暂算至2015年7月22日），此后利息、罚息、复利按合同约定结算至贷款实际还清日止，利随本清；2、原告就被告提供的抵押物享有优先受偿权。原告于审理中明确其主张的利息中193.70元为逾期利息的复利。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2011年11月2日，原告与被告刘杰、於丽丽签订《个人购房借款／担保合同》一份，约定被告刘杰向原告借款850000元用以购买象山县丹西街道城西路xx号xx室房地产（以下简称“抵押房地产”），贷款期限30年，�贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准利率确定，自每次基准利率调整之日的次年1月1日按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度最后一次调整的基准利率为准），按月等额本息还款法（按月计息），逾期罚息为约定贷款利率水平加收50%，未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。该合同另约定，借款人未完全、适当地遵守或履行其在合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，构成借款人违约，贷款人有权宣布该合同立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。两被告同意坐落于象山县丹西街道城西路xx号xx室房屋提供抵押担保，抵押担保范围包括该合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和�款人所有其他应付费用。该合同另就其它事宜进行了约定。被告於丽丽作为共同借款人及抵押房产共有人签字。原告于同日发放前述贷款。
抵押房地产［房屋所有权证号：象房权证丹西街道字第××号、象房权证丹西街道字第××号，土地使用权证号：象国用（2011）第xx号］于2011年11月1日办理了抵押登记，登记的债权数额为850000元，债权人为原告。
被告刘杰、於丽丽自2013年7月起出现逾期。截至2015年7月22日，被告刘杰、於丽丽尚欠原告借款本金827145.56元、利息、罚息70500.05元。
本院认为，原告与两被告签订的《个人购房借款／担保合同》系双方当事人的真实意思表示，因为合法有效，双方均应按约履行，故被告刘杰、於丽丽应归还原告借款本息。两被告自愿以其名下财产为原告债权提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权依法设立，故原告就可抵押财产优先受偿。根据相关规定，对逾期利息不得计收复利，故本院对原告主张的逾期利息的复利不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘杰、於丽丽归还原告中国工商银行股份有限公司宁波江东支行借款897839.31元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告刘杰、於丽丽支付原告中国工商银行股份有限公司宁波江东支行70500.05元，并支付自2015年7月23日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（以897839.31元未还部分为借款本金基数，按双方签订的合同约定标准计算，且对罚息及复利不计收复利），于本判决生效之日起十日内付清；
三、若被告刘杰、於丽丽未按期履行前述付款义务，原告中国工商银行股份有限公司宁波江东支行有权就被告刘杰、於丽丽名下坐落于象山县丹西街道城西路xx号xx室房地产［房屋所有权证号：象房权证丹西街道字第××号、象房权证丹西街道字第××号，土地使用权证号：象国用（2011）第xx号］折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司宁波江东支行的其余诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五�迟延履行期间）。
案件受理费12778元，减半收取6389元，由原告中国工商银行股份有限公司宁波江东支行负担1元，由被告刘杰、於丽丽共同负担6388元，由二被告共同负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 陈露露
二〇一五年九月十八日
代书记员 王亚争
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0523民初1833号
原告：玄艳婷，女，1983年10月23日出生，汉族，住河南省汤阴县。
被告：张文杰，男，1988年7月24日出生，汉族，住河南省汤阴县。
被告：韩刚，男，1985年8月28日出生，汉族，住河南省汤阴县。
原告玄艳婷与被告张文杰、韩刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告玄艳婷到庭参加诉讼，被告张文杰、韩刚经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玄艳婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失37855.82元；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年10月25日11时许，张文杰驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车在汤阴县政通路建设银行门前由东向西上路行驶时，与沿政通路由东向西行驶玄艳婷驾驶的电动自行车相撞，造成车辆损坏、玄艳婷颌1.面部外伤2.创伤性牙齿断裂3.多处软组织损伤的交通事故。交警队出具事故认定书，认定张文杰在事故中负全部过错责任，玄艳婷无过错责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望依法判决。
被告张文杰、韩刚均未到庭亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2017年10月25日11时许，被告张文杰驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车在汤阴县政通路建设银行门前由东向西上路行驶时，与沿政通路由东向西行驶玄艳婷驾驶的电动自行车相撞，造成车辆损坏、原告玄艳婷受伤的交通事故。2017年11月8日，汤阴县公安局交通管理大队出具汤公交认字（2017）第275号道路交通事故认定书，认定被告张文杰负事故全部过错责任、原告玄艳婷无过错责任。原告玄艳婷受伤后，在汤阴县人民医院住院治疗39天。原告伤情诊断为：1.颔面部外伤；2.创伤性牙齿断裂；3.多处软组织损伤。诉讼过程中，原告申请后续治理费用进行评估，本院委托安阳彰德法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2018年5月7日作出豫安彰德司鉴所（2018）临评字第048号评估意见书，该意见书评估意见为：原告2颗烤瓷牙修复每次1600元，每8-10年更换一次。
另查明，豫Ｅ×××××号小型轿车登记车主为被告韩刚，该车辆在天安财险安阳支公司投保交强险。诉讼过程中，原告与天安财险安阳支公司达成调解协议，由天安财险安阳支公司于2018年7月24日前给付原告医疗费、误工费、护理费、车损、交通费等共计18000元。对医疗费、住院伙食补助费，营养费、后续治疗费，鉴定费，本院认定如下：
1、医疗费，原告提交的医疗票据、病历等证据可证实其支出医疗费用9661.87元，对此本院予以认定。
2、住院伙食补助费，根据原告的住院时间，本院认定为1170元(39日×30元／日)。
3、营养费，根据原告的病情，本院认定为780元（39日×20元／日）。
4、后续治疗费，根据原告提交豫安彰德司鉴所（2018）临评字第048号评估意见书及原告的情况，依照每9年更换一次，本院认定后续治理费为6400元（1600×4次）。
5、鉴定费，该费用为查明本次事故后续费用必要支出，结合原告提交鉴定票据，本院认定600元。
本院认为，本案道路交通事故认定书所载内容，可以作为定案依据。原告与天安财险安阳支公司就交强险部分已达成调解协议，故超出交强险医疗限额部分由被告张文杰依据事故责任承担全部赔偿责任。被告韩刚在本次事故中并过错，故被告韩刚不承担赔偿责任。对于原告所主张交强险医疗限额内赔偿项目，本院认定为医疗费9661.87元、住院伙食补助费1170元、营养费780元、后续治疗费6400元，鉴定费600元。合计18611.87元，超出交强险医疗限额部分8611.87元，由被告张文杰负担。
综上所述，原告所请求的医疗限额内赔偿项目数额以本院所认定为准，超出部分不予支持。被告张文杰、韩刚经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权，应缺席审判。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张文杰于本判决生效之日起五日内赔偿原告玄艳婷各项损失8611.87元；
二、驳回原告玄艳婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费746元，减半收取计373元，由被告张文杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 郑海霞
二〇一八年七月十九日
书记员 刘文言
上海市长宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长行初字第136号
原告骆赓，男住上海市。
被告上海市长宁区规划和土地管理局，住上海市。
法定代表人赵成樑，职务局长。
委托代理人王和安，男，该局工作人员。
委托代理人张瑛桦，女，该局工作人员。
原告骆赓不服被告上海市长宁区规划和土地管理局（以下简称：长宁规土局）作出政府信息公开答复的具体行政行为，于2014年10月23日向本院提起诉讼。本院经审查于当日立案受理，并依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。原告骆赓，被告长宁规土局的委托代理人王和安、张瑛桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长宁规土局于2014年7月29日根据《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《规定》）第二十三条第（三）项的规定对原告骆赓作出长规土信（2014）第46号-不供告的政府信息公开申请答复：原告要求获取的长宁区汇川路北块旧改地块所有征收范围的土地权属调查报告的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《条例》）和《规定》第二条所指应公开的政府信息，因此不予提供。
原告骆赓诉称，原告系长宁区汇川路400弄明珠小区居民，因长宁区汇川路北块地块纳入旧城区改建征收范围，原告成为房屋被征收人。原告要求获取的长宁区汇川路北块旧改地块所有征收范围的土地权属调查报告，涉及到汇川路北块地块实施旧改的征用土地问题，属于重点公开的信息，关乎原告切身利益，故提出申请要求公开，而被告以原告的申请不符合《规定》的政府信息为由不予公开，侵害了原告的合法权益。另外，根据最高法院公布全国法院政府信息公开十大案例中案例6之规定，内部信息若对行政相对人权利义务产生影响的，就不能称为内部信息，被告应予公开，原告据此认为被告答复错误，故诉至法院，诉请：1、撤销被告2014年7月29日作出的长规土信（2014）第46号-不供告《政府信息公开申请答复书》；2、判令被告依法限期重新履行信息公开义务。
被告长宁规土局辩称，原告向被告提出申请，要求获取长宁区汇川路北块旧改地块所有征收范围的土地权属调查报告，是上海市长宁区土地资源储备中心委托上海市长宁区房屋土地测绘中心为办理国有土地收回手续进行的勘测定界报告书，系被告在实施土地行政管理过程中形成的内部信息和过程性信息，不属于《规定》第二条指的应公开的政府信息，故作出系争答复，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故请求法院判决驳回原告诉请。
经审理查明：原告骆赓于2014年7月9日提出政府信息公开申请，要求获得长宁区汇川路北块旧改地块所有征收范围的土地权属调查报告。被告于7月14日向原告出具收件证明，确认收到原告当面提出要求获得“长宁区汇川路北块旧改地块所有征收范围的土地权属调查报告”的申请，并将收件证明送达原告。被告受理后，经查阅认为该信息系上海市长宁区土地资源储备中心委托上海市长宁区房屋土地测绘中心为办理国有土地收回手续进行的勘测定界报告书，系被告在实施土地行政管理过程中形成的内部信息和过程性信息，不符合《条例》、《规定》规定的应公开的政府信息，于同年7月29日根据《规定》第二十三条第（三）项的规定作出长规土信（2014）第46号-不供告的政府信息公开申请答复，告知原告其要求获取的信息不属于《条例》和《规定》第二条所指应公开的政府信息，因此不予提供。原告不服，提起本案诉讼。
上述事实有被告提供的申请表、收件证明、信息公开申请表、系争政府信息公开申请答复书及挂号信函收据等，原告提供的最高法院公布全国法院政府信息公开十大案例案例1、案例5、案例6等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。
本院认为，根据《条例》第四条第二款第（一）项、《规定》第五条第二款第（二）项的规定，被告对于制作、获取的信息，具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，原告于2014年7月9日提出信息公开申请后，被告于7月14日收到申请，并经审查后于同年7月29日作出政府信息公开答复，并向原告进行了送达，被告所作答复程序合法。本案的争议焦点在于被告以原告申请事项为内部信息、过程性信息为由不予提供是否合法。本院认为，内部信息一般是指从效力范围标准看，效力仅限于机关内部，从信息的属性看，主要涉及人事、财务管理等与公共利益无关的事项。本案中原告申请获取的土地权属调查报告系被告在实施土地行政管理职权过程中形成的信息，非限于行政机关内部的人事、财务等信息，被告认为该信息为内部信息的主张，本院不予支持。过程性信息一般指行政机关在作决定之前的准备过程中形成的文件。过程性信息的公开与否，一般从该信息的性质看，是否属于法定程序、是否已经效力外化；从该信息公开效果看，公开是否会影响决策过程畅所欲言，科学性和民主性发挥，不公开是否会影响公民行使知情权和监督权。从本案查明的事实看，原告的申请事项为上海市长宁区土地资源储备中心委托上海市长宁区房屋土地测绘中心为办理国有土地收回手续进行的勘测定界报告书，系对被收回地块现状的调查，被告以该信息为过程性信息为由不予提供，并不影响原告的知情权，被告的解释并无不当，原告坚持要求被告予以公开的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告骆赓的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告骆赓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐杰英
代理审判员 唐雪琴
人民陪审员 戴玉清
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王秉磊
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
贵州省岑巩县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2626执157号
被执行人：戚新辉，男，1998年6月7日出生，贵州省岑巩县人，汉族，初中文化，务农，住贵州省岑巩县天星乡。
本院在执行岑巩县人民法院刑事审判庭移交戚新辉罚金刑一案中，贵州省岑巩县人民法院作出的（2017）黔2626刑初19号刑事判决书已发生法律效力。被执行人戚新辉逾期未履行该判决书确定的义务，岑巩县人民法院刑事审判庭于2017年5年22日移交立案庭立案执行。
本案在执行中查明：被执行人正在服刑，家中无可供执行的财产。
本院认为，被执行人正在服刑，经过财产调查未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
今后本院将定期调查，发现被执行人有可供执行财产的，依职权依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 芳
审判员 吴兴军
审判员 粟 兵
二〇一七年六月十四日
书记员 蒋仕星
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初4216号
原告：温州乐大天工石材有限公司。
法定代表人：王秋龙，系该公司总经理。
委托代理人：南建忠，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：周胜丰。
原告温州乐大天工石材有限公司诉被告周胜丰买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理。依法由审判员陈兴旺适用简易程序独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人南建忠、被告周胜丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州乐大天工石材有限公司起诉称：被告因经营需要向原告购买石材装饰材料，按照双方约定，原告全面履行了义务，且被告对原告提供的货物及质量也没有异议。事后，被告支付了部分货款后，对尚欠货款双方分别于2014年9月18日、2015年12月7日进行了结算，并由被告周胜丰亲笔出具了二份结算凭据，确认被告尚欠原告货款分别为310000元、190000元，共计500000元。后原告多次催讨，被告至今未能清偿。现请求：1、依法判令被告周胜丰支付原告货款500000元及违约金（违约金按双方约定以每日万分之三计算，其中以310000元自2014年9月19日开始计算；以190000元自2015年12月8日开始计算，暂计算至起诉之日）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告周胜丰答辩称：所欠的货款事实。由于本人是开装璜公司，双方自2011年开始合作，当时双方约定向原告购买石材，原告同意给予6-8个的扣点，自2013年以后给予10个扣点，现因扣点没有算清楚，所以本人要求扣点算清楚后再协商处理。
本院经审理，认定事实如下：原、被告曾有石材买卖业务关系。原、被告分别于2014年9月18日、2015年12月7日进行了结算，并由被告周胜丰亲笔出具了二份结算凭据交原告收存。2014年9月18日，结算凭据注明：经双方确认被告结欠原告材料款360000元（已付50000元），尚欠310000元。若被告不按期付款，按每日万分之三承担违约金；2015年12月7日，结算凭据注明：经双方确认被告结欠原告材料款316823元（已付100000元及扣除护理和优惠26823元），尚欠190000元。若被告不按期付款，按每日万分之三承担违约金。上述二份结算凭据均未约定利息，亦未约定还款期限。后原告多次催讨，被告至今未能清偿。
证明以上事实的证据有：原告企业营业执照、法定代表人证明书、被告户籍证明、结算凭据原件及庭审笔录为据。本院依法经审核后予以确认。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立。被告光欠原告货款计人民币500000元，有被告出具的二份结算凭据为凭，事实清楚，证据充分，债权债务关系成立。因双方未书面约定还款期限，故债权人可随时催讨。现原告要求被告周胜丰支付原告货款500000元的诉讼请求，本院予以支持。由于双方未书面约定还款期限，应视为原告可以随时向被告主张还款，原告主张从结算之日起主张违约责任，没有依据，但原告起诉之后被告未予还款，应视为违约，可以主张被告承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告周胜丰应支付原告温州乐大天工石材有限公司货款计人民币500000元及违约金（自2016年5月5日起按每日万分之三计算至判决确定之日止）。款限本判决生效后三十日内交本院虹桥人民法庭转付。
二、驳回原告温州乐大天工石材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告周胜丰负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈兴旺
二〇一六年七月二十八日
代书记员 林丽莉
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫06民终1517号
上诉人（原审原告、反诉被告）：常金奎，男，1969年9月11日出生，汉族，住河南省淇县。
委托诉讼代理人：李保贵，河南道平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：常海根，男，1971年7月11日出生，汉族，住河南省淇县。
委托诉讼代理人：王文堂，河南裕达律师事务所律师。
上诉人常金奎因与被上诉人常海根健康权纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2016）豫0622民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
撤销河南省淇县人民法院（2016）豫0622民初478号民事判决；
二、本案发回河南省淇县人民法院重审。
上诉人常金奎预交的二审案件受理费3636元予以退回。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 程世勇
二〇一六年十二月十六日
书记员 申 霞
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1082民初2522号
原告:洪广卫，男，汉族，1968年8月19日出生，住长葛市。
委托诉讼代理人：郭建军，长葛市法律服务所法律工作者。
被告：谷记仓，男，1968年4月10日出生，汉族，住长葛市。
原告洪广卫与被告谷记仓民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告洪广卫于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洪广卫的撤诉申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告洪广卫撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告洪广卫负担。
审判员 邱火旺
二〇一八年七月十一日
书记员 张 荃
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第5603号
罪犯邓荣，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省台州市路桥区人民法院于2014年7月2日作出（2014）台路刑初字第509号刑事判决，以被告人邓荣犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币12000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2015年10月26日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯邓荣在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯邓荣在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，已履行生效判决所判处的罚金人民币12000元，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表、审前社会调查评估报告等证据证实。
本院认为，罪犯邓荣在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邓荣准予假释（假释考验期限从假释之日起至2017年2月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方 梅
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 吴益平
二〇一五年十一月六日
代书记员 何晓慧
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第1528号
罪犯周泽明，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2001年9月28日作出（2001）温刑初字第187号刑事判决，以被告人周泽明犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币5000元。同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2002年03月18日以（2001）浙刑二终字第265号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2005年7月20日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；经本院三次裁定，减去有期徒刑三年十一个月，剥夺政治权利期限改为八年。浙江省第五监狱于2015年2月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯周泽明在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯周泽明在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，已履行生效判决所判处的罚金人民币5000元，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2012年、2013年获监狱年度表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯周泽明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周泽明准予减刑一年二个月，剥夺政治权利期限改为七年（刑期自2005年07月20日起至2020年6月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一五年三月五日
代书记员 徐艳锦
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民保字第109号
申请人：中铁建（北京）国际贸易有限公司。住所地：北京市海淀区复兴路**号中国铁建大厦*座*层。
法定代表人：徐政志，董事长。
委托代理人：王荣锋，公司法律顾问。
委托代理人：魏伟，公司职员。
被申请人：明发国际企业有限公司（MindfastInternationalEnterpriseCompanyLimited），住所地：FlatB07Floor23，HoverIndustrialBuilding，No.26-38KwaiCheongRoad，N.T，HongKong。
负责人：黄思蓉，董事。
第三人：大华银行（中国）有限公司厦门分行。住所地：福建省厦门市湖滨北路**号大华银行大厦**层。
负责人：黄莹，行长。
本院于2015年10月30日立案受理中国国际经济贸易仲裁委员会转递的（2015）中国贸仲京字第038267号仲裁案下申请人中铁建（北京）国际贸易有限公司（以下简称中铁建公司）提出的财产保全申请。申请人中铁建公司以其与被申请人明发国际企业有限公司（以下简称明发国际）进口买卖合同纠纷已进入仲裁阶段，因申请人开立的远期信用证在2015年11月6日到期，开证行为建设银行北京长安支行（以下简称北京长安建行），议付行为大华银行（中国）有限公司厦门分行（以下简称厦门大华银行），申请人持正本提单赴船代公司中外运天津分公司提货，中外运天津分公司拒绝放货，目前为止，开证委托方泉州华天经贸有限公司（以下简称华天经贸公司）拒绝交纳进口增值税，拒绝缴纳价格下跌保证金以及其它相关费用，明显准备弃货。信用证到期，明发国际可以将信用证项下款项变现，申请人将钱货两空。为避免损失，请求裁定第三人厦门大华银行止付受益人为被申请人明发国际企业有限公司11202010000501号信用证项下货款2228601.38美元。
经审查，2015年8月17日，厦门大华银行将信用证项下款项2228601.38美元（实际支付2222894.57美元）议付给明发国际。
申请人中铁建公司于2015年11月6日向本院申请撤回其信用证止付的保全申请。本院认为，申请人中铁建公司的撤回保全申请符合法律规定，应予准许。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许申请人中铁建（北京）国际贸易有限公司撤回信用证止付申请。
本案案件保全费人民币5000元，退还申请人中铁建（北京）国际贸易有限公司。
审 判 长 柯雅玲
代理审判员 洪培花
代理审判员 王 瑛
二〇一五年十一月六日
书 记 员 饶茂华
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省合水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1024民初1567号
原告：徐振武，男，1974年7月3日出生，汉族，农民，住合水县永宁路203号。
被告：何超，男，1976年11月12日出生，汉族，农民，住合水县西华池镇三里店行政村。
原告徐振武与被告何超民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案，原告徐振武于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告徐振武自愿申请撤诉，经审查符合相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予徐振武撤诉。
案件受理费550元,收取100元，由徐振武负担。
审判员 杨鹏
二〇一七年十月三十一日
书记员 丁琪
甘肃省环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）环民初字第00302号
原告某县某小区业主委员会。
法人代表王某某，男，汉族，现为该业主委员会主任。
委托代理人张某某，现为该业主委员会副主任。
被告吴某某。
原告某县某小区业主委员会与被告吴某某物业服务合同纠纷一案，在诉讼中，原告于2013年3月18日向本院提出撤诉申请。经审查，原告某县某小区业主委员会的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告某县某小区业主委员会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴某某负担。
审判员 敬雪峰
二〇一三年三月十八日
书记员 李鑫媛
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585执异45号
案外人王凤忠。
委托代理人邰飞，江苏广浩律师事务所律师。
申请执行人王效平。
委托代理人王永明，江苏娄东律师事务所律师。
被执行人史久辉。
本院在执行(2015)太沙民初字第00723号王效平与史久辉民间借贷纠纷一案中，案外人王凤忠对本院执行标的提出异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人称，案外人于2016年3月8日通过债权转让协议取得了债务人史久辉对倪凤歧、倪凤亚的债权26万元。协议签订后，已经通过快递形式将债权转让协议通知到了倪凤歧、倪凤亚。现法院在该案执行过程中，裁定冻结被执行人在倪凤歧、倪凤亚处债权102415元显属不当，故要求法院撤销对史久辉债权的冻结，终止该执行措施。
案外人提供的证据有：1、案外人于2016年3月8日与史久辉签订的的债权转让协议1份，由史久辉将其对倪凤歧、倪凤亚的债权26万元转让给案外人。2、特快专递凭证2份及网上查询结果，证明案外人已经通过特快专递形式通知了倪凤歧、倪凤亚。3、案外人为史久辉归还银行贷款174279.19元的银行证明，证明债权真实存在。
本院查明，史久辉与倪凤歧、倪凤亚买卖合同一案，于2015年5月15日向本院起诉，后经苏州市中级人民法院终审调解，确认倪凤歧欠史久辉货款366000元，应于2016年1月15日起分期付款给史久辉，逾期则史久辉可就余款一并申请执行；倪凤亚对上述债务承担连带清偿责任。之后倪凤歧、倪凤亚均未按约定期限付款。但史久辉因自身涉及大量债务，至今未向法院申请执行。本案于2015年9月1日诉至法院，2016年1月8日进入执行程序。案外人与史久辉的债权转让协议签订于2016年3月8日，之后案外人曾发出特快专递，拟通知倪凤歧、倪凤亚。本案申请执行人执行中申请法院对史久辉在倪凤歧、倪凤亚处债权进行冻结及执行。执行员调查过程中，倪凤歧、倪凤亚对法院的冻结措施不持异议，仅声称此前已付过史久辉22000元。史久辉则声称上述债权已转让给案外人26万元，转给刘勇10万元，但刘勇因收不到倪凤歧、倪凤亚的钱，该债权又转了回来。本院于2016年5月19日裁定本执行案冻结史久辉在倪凤歧、倪凤亚处债权102415元，黄良娥为申请执行人的案件冻结史久辉在倪凤歧、倪凤亚处债权269484元。案外人为此提出异议。
另查明，王凤忠系与史久辉同居女友王燕的父亲。异议审查过程中，倪凤歧、倪凤亚等均确认未收到王凤忠或史久辉寄出的快递。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。现根据案外人提供的证据，系案外人向债务人倪凤歧、倪凤亚发出的特快专递，不符合法律规定。另外，根据案外人提供的网上查询结果，上述特快专递均系他人签收，倪凤歧、倪凤亚均否认收到该特快专递，案外人未提供其他证据证明倪凤歧、倪凤亚收到该通知。上述均不符合债权转让的法律规定，该债权转让依法对债务人不能发生效力。另外，案外人仅提供了其为史久辉代还17万余元的证明，就26万元债权真实性未提供其他证据，是否虚假或虚增债务，均未经司法确认，且案外人与被执行人具有特殊身份关系，上述债权是在史久辉负有巨额债务已经诉讼及执行情况下转让，且现除史久辉上述债权外，未查明史久辉有其他可供执行财产，上述债权为被执行人主要资产，认定该资产的转移将使众多案件无法得到执行。即使债权转让协议是真实的，根据法院审查和认定规避执行行为的相关构成要件，因本案被执行人存在转移财产的行为、被执行人降低偿债能力，对申请执行人的合法债权产生了损害，转移财产行为与损害结果之间存在因果关系，且案外人与被执行人关系密切，对被执行人外欠大量债务是清楚的，依法可推定为案外人对被执行人的规避执行存在过错。对该债权转让行为，本院亦不予认可。故对案外人提出的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
驳回案外人王凤忠的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 周伟旗
审判员 沈 坚
审判员 龚 健
二〇一六年七月二十八日
书记员 杨晴绮
四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第1160号
上诉人（原审被告）：田关均，男，汉族，1950年10月1日出生，居民。
委托代理人：杨衡，四川洪运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲍丽君，女，汉族，1976年4月28日出生，居民。
委托代理人：鲍永忠，男，系鲍丽君父亲。
上诉人田关均与被上诉人鲍丽君因民间借贷纠纷一案不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第1722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田关均的委托代理人杨衡，被上诉人鲍丽君的委托代理人鲍永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年11月25日，原告向被告账户存入12万元。
2008年2月15日，被告田关均出具《承诺书》上载明：“兹有田关均于2007年11月25日收到鲍丽君交来的内蒙古大瑞资源投资有限公司白彦花煤田土石方工程费用120000元，本应该在2007年12月21日退回本金，由于该工程项目进场时间推迟到2008年4月底，因此保证于2008年4月底退回。我采用现住房抵押拍卖退回（资金利息按月息5%计算）。注：原始收据已收回。”
2012年2月29日，被告田关均又出具一份《承诺》，上载明：“本人于2012年4月中旬回乐山把内蒙古所交付的工程定金收回来交于鲍永忠，金额为15万元，其中工程定金13万元，借支1万元，利息1万元。”
在一审庭审中，被告田关均述称：其于2012年2月29日出具的《承诺》中载明的15万元，包含了本案中的12万元及原审法院受理的另案中的1万元，借支1万元与本案无关，利息1万元应该是对原告亏损的补偿。本案中的12万元、另案的1万元均是鲍永忠、被告、陈龙喜三人合伙过程中所产生的投资，应由三人共同负担。
原审法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告对其与田关均之间民间借贷关系的订立和生效以及其是否实际履行出借义务，应当承担举证责任。原告提交的承诺书及被告认可收到12万元的事实能够证明被告田关均差欠其12万元欠款的事实，双方形成了债权债务关系。但关于12万元的由来，双方当事人说法不一。原告主张该12万元系被告田关均的个人借款，被告田关均辩称其虽收到原告的12万元，但是该12万实际是由案外人鲍永忠交给被告合伙做工程的保证金，该债务为其与案外人鲍永忠、陈龙喜间合伙债务。但根据其出具的《承诺书》、《承诺》的内容，均载明由被告田关均归还原告的12万元，综合原、被告双方的陈述，应予认定原、被告之间的借贷关系成立、有效。关于被告主张该笔债务系其与鲍永忠、陈龙喜合伙债务的意见，因该主张涉及另一法律关系，被告应另案主张。原、被告对该借款的返还期限进行了约定，被告应该按约归还借款12万元。对于原告主张的家庭损害费、精神压力损害费5万元，不属于合同纠纷中违约责任的赔偿范围，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告田关均在本判决书生效之日起十五日内向原告鲍丽君支付借款12万元；
二、驳回原告鲍丽君的其他诉讼请求。
一审案件受理费3720元，由被告田关均负担2670元，由鲍丽君负担1050元。
一审宣判后，上诉人田关均不服，向本院提起上诉称，本案诉争的款项系鲍永忠所交，承诺收回款项也是交回鲍永忠，田关均与鲍永忠是合伙关系，而非民间借贷，应驳回鲍丽君的诉请。请求：1、撤销原判，依法改判。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人鲍丽君答辩称，原判正确，请求维持。
二审经审理查明，2008年2月15日，被告田关均出具《承诺书》，上载明：“兹有田关均于2007年11月25日收到鲍丽君交来的内蒙古大瑞资源投资有限公司白彦花煤田土石方工程费用120000元，本应该在2007年12月21日退回本金，由于该工程项目进场时间推迟到2008年4月底，因此保证于2008年4月底退回。我采用现住房抵押拍卖退回（资金利息按月息5%计算）。注：原始收据已收回。”上诉人田关均主张承诺书“原始收据已收回”不知是何人书写，也未出具过原始收据，但不申请对该内容是否系其书写进行鉴定。庭审中，上诉人田关均认可收到本案诉争的款项，但主张该款系其与鲍永忠之间合伙事务款项。
本院认为，本案的争议焦点为鲍丽君与田关均之间关于本案诉争款项是基于何种法律关系形成？由此产生的法律后果是什么？
上诉人田关均认为，双方之间并无借贷关系，诉争款项系因与鲍永忠的合伙关系形成，因此不应承担民间借贷的还款责任。被上诉人鲍丽君认为，双方之间的借贷关系有借条、承诺书、银行凭证予以证明，上诉人田关均应当承担还款责任。
本院认为，2008年2月15日，上诉人田关均出具的《承诺书》明确载明了其作出承诺的对象即为被上诉人鲍丽君，并对退还资金的时间和方式进行了承诺，虽然上诉人田关均否认双方之间存在民间借贷关系，但其并未提供证据证明其与被上诉人鲍丽君之间还有其他法律关系，故上诉人田关均的该项上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人田关均的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2670元，由上诉人田关均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 璐
代理审判员 童渝婷
代理审判员 彭红松
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王文婷
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建叶民初字第00518号
原告崔振钰，男，1987年6月8日出生，汉族，无业，住建平县叶柏寿街
被告梁立红，女，1975年8月27日出生，汉族，无业，现住建平县铁南街道
原告崔振钰诉被告梁立红民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔振钰到庭参加诉讼，被告梁立红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔振钰诉称：2014年11月19日，被告在我处借款3.3万元，期限为一个月，并约定了违约金，借款到期后，经过我多次催要被告至今未给付，故诉至法院，请求判令被告给付借款3.3万元及逾期借款10%的违约金。
被告梁立红未答辩。
审理查明：2014年11月17日，被告梁立红向原告崔振钰借3.3万元，2014年11月19日被告为原告出具借条一枚，内容为：“因个人财务能力有限需要资金，特向崔振钰借款33，000元，大写人民币叁万叁仟元整，借款日期：2014年11月19日，还款日期2014年12月19日，总计借款时间30天，违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。借款人：梁立红，立据日期：2014年11月19日”因被告未偿还借款，原告诉至本院。
以上事实有原告的陈述、原告提供的借条在卷佐证，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采纳。被告未到庭参加诉讼视为放弃质证及抗辩的权利。
本院认为：被告梁立红向原告崔振钰借人民币3.3万元的事实成立，因被告为原告出具的借条已到约定的还款期限，被告应于2014年12月19日前偿还原告借款。故原告要求被告偿还借款3.3万元的诉讼请求予以支持。原告要求按借款总额百分之十支付逾期违约金的诉讼请求，因被告未按约定时间还款已构成违约。并且至一审庭审时止，原告要求被告按本金3、3万元支付逾期借款10%违约金的数额并不违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的规定，故对原告要求被告按本金3.3万元支付逾期借款10%违约金的诉讼请求予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁立红于本判决发生法律效力后十日内偿还原告崔振钰借款本金3.3万元及逾期借款10%的违约金。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元，公告费800元，合计1，426元由被告梁立红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 陈学礁
代理审判员 孙晓峰
人民陪审员 亢学民
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郭乐乐
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内东民初字第2038号
原告段华俊，男，汉族，1973年9月19日出生，四川省资中县人，住资中县。
委托代理人谢吉才（特别授权），系四川经和璧律师事务所律师。
被告刘英，女，汉族，1969年7月3日出生，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
委托代理人：白礼生，男，汉族，1967年11月28日出生，住内江市东兴区。
被告周明，男，汉族，1968年3月5日出生，住内江市东兴区。
委托代理人何斌（特别授权），男，汉族，1967年10月27日出生，住内江市东兴区。
原告段华俊诉被告刘英、周明相邻权损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢吉才和被告刘英委托代理人白礼生以及被告周明及其委托代理人何斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告租用位于东兴区某某路451号、447号、449号总面积为106.46平米的门面开了一间名叫荷花饭店的餐馆，租金每月15900元，物业管理费479元。原告所开餐馆楼上系被告周明租用被告刘英房屋所经营名叫紫芸的宾馆。周明在租用后对宾馆进行了改造，原告在2013年12月发现屋顶漏水，系被告周明所使用卫生间漏水造成。为此，原告也多次找被告要去处理，被告虽口头承诺，但没有实际行动，以至于原告餐馆餐厅屋顶墙皮、天花板大面积侵蚀，渗漏下来的水导致原告经营设施损坏及大厅屋顶吊灯脱落，原告被迫停止营业。后经多方调解，均无果，故诉请人民法院判令二被告限期对自家卫生间的渗水进行维修，排除妨碍、恢复原状；连带赔偿因漏水导致的物业管理费损失1437.47元及租金损失47700元。
被告刘英辩称：渗水发生的时间在2013年12月底，被告刘英房屋租给被告周明的时间为2013年5月，对原告造成的损害是由于承租方对房屋的改造造成的，被告刘英和承租方约定所有的维护保养应该由承租方来承担，因此对于原告的损失，被告刘英不应该承担责任。
被告周明辩称：对于原告餐馆的渗漏是由于历史原因造成的，并不是被告周明对房屋进行改造而造成的渗漏。原告的餐馆停业是由于原告自身的原因造成的，与房屋的渗漏没有关系。
经审理查明：原告租用位于东兴区某某路451号、447号、449号门面经营了一家名叫荷花饭店的餐馆。原告餐馆相邻楼上为被告周明租用被告刘英的房屋经营的紫芸宾馆。在被告周明经营紫芸宾馆期间，宾馆的卫生间漏水导致原告餐馆发生了渗漏，在天花板、厨房等地方出现渗漏情况。在此期间餐馆的渗漏对该餐馆的经营造成了一些影响。
另查明，渗漏处于2014年6月19日前已进行维修完毕。
在庭审中，被告刘英所称与被告周明约定了周明在租赁房屋期间房屋的维护维修完全由承租方周明来承担，但被告刘英并没有提供证据来证实，被告周明也没有对此进行承认。
上述事实，有原被告的身份证复印件、户籍证明、营业执照、照片等证据予以证实。
本院认为：被告周明在经营紫芸宾馆期间，原告所经营的餐馆荷花饭店发生了渗漏，渗漏对原告的餐馆经营情况有一定的影响，但无直接的因果关系，因此本院对原告请求被告承担原告因停业而造成的房租损失予以酌情支持。被告周明在租赁物需要维修时可以要求被告刘英在合理期限内维修，被告刘英在未履行义务时，被告周明也可以自行维修，但在此期间二被告都没有对房屋的漏水进行维修，二被告都疏予维修而对其存在一定的过错，因此二被告应对其房屋漏水给原告造成的损失承担连带责任。本院在查明事实，分清责任是非的基础上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百零二条和《中华人民共和国合同法》第二百二十一条的规定，判决如下：
一、被告刘英、周明于本判决生效后十日内向原告段华俊赔偿人民币10000元。被告刘英和被告周明相互承担连带责任；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费618元，减半收取309元，由原告承担247元，被告承担62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 何 刚
二〇一四年十一月二十一日
书记员 陈禹龙
陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）眉民一初字第00326号
原告杨小斌，男，生于1975年12月28日，汉族，初中文化，农民。
被告孙雅文，男，现年43岁，汉族，农民。
原告杨小斌与被告孙雅文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告孙雅文经公告传唤未到庭参加诉讼，原告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告经朋友介绍后相识，2011年5月24日被告以经营网吧周转资金困难为由向原告借款50000元，借款期限为一个月，有借条为证。到期后被告未能按约定还款，原告多次催要未果，现起诉法院请求法院判令被告立即归还原告借款50000元及逾期利息。诉讼费由被告承担。
被告未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明：2011年5月24日，被告孙雅文向原告杨小斌借款50000元并出具借条，承诺借期1个月，未约定利息。借款到期后，经原告多次催要，被告未还款且去向不明。原告遂向本院起诉，要求被告清偿借款本金及逾期利息，诉讼费由被告承担。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、调查笔录，借条等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告孙雅文向原告杨小斌借款，并向原告出具借条。并向原告出具借条事实清楚，证据确凿，应依法认定。故对原告要求偿还本金的请求应依法支持。因原、被告在借款时未约定借期内利息，故对借期内利息，本院依法不予支持。关于原告要求被告承担逾期利息的请求，因符合法律规定，应予以支持。逾期利息应按中国人民银行同期贷款利率，并从原告主张之日起计算至被告清偿之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，判决如下：
由被告孙雅文于判决生效后十日内清偿原告杨小斌借款50000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2011年6月24日起计算至清偿之日。）
驳回原告其他诉讼请求。
如逾期未履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费1050元，由被告孙雅文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉书状及副本各一份，并预交上诉费1050元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 员 贺领会
代理审判员 李 伟
人民陪审员 卢宝财
二〇一三年九月十七日
书 记 员 黄 莎
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民申192号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门市欣居房地产代理有限公司。住所地：厦门市思明区厦禾路1222号5A单元。
法定代表人：陈信林，该公司董事长。
委托代理人：史谦裕，该公司法务部主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省永宝房地产开发有限公司。住所地：江西省赣州市宁都县梅江镇新庄彩润大酒店二楼。
法定代表人：陈良松，该公司董事长。
委托代理人：黄斌，江西翠微律师事务所律师。
再审申请人厦门市欣居房地产代理有限公司因与被申请人江西省永宝房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民一终字第82号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，厦门市欣居房地产代理有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 黄建文
代理审判员 张 宁
代理审判员 付 涵
二〇一六年七月八日
代书 记员 袁 洁
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）沂南民初字第2976号
原告：郑某，男，1983年8月19日出生，汉族，居民，住沂南经济开发区。
被告：张某，女，1984年7月6日生，汉族，居民，住沂南经济开发区。
原告郑某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2011年10月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍相识，于2007年7月10日登记结婚，2007年12月14日生育长子郑某甲。由于婚前缺乏了解，婚后夫妻感情一般，常因家务琐事争吵，加之双方性格不合，致使夫妻感情破裂，无法继续共同生活。请求判令与被告离婚同，抚养婚生子，并依法分割家庭财产。
被告辩称：原告所诉与事实不符，原、被告系自由恋爱并一起在外打工，双方感情基础较好，婚后夫妻感情一直很好，与家庭及亲属之间关系也较融洽，为了家庭的和谐和孩子的健康成长，不同意离婚，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、结婚登记审查处理结果表、离婚人员基本情况表、身份证复印件各一件，证实双方身份、婚姻关系及生育子女的事实。
2、中国农业银行活期存折一份，证实被告提交现金20000元的事实，证实双方身份、婚姻关系、生育子女的事实。
经质证：被告对原告提交的1组证据无异议，对2组证据的真实性无异议，但认为该款系原告说做买卖，自己提取后交给了原告。
被告未向法庭提交书面证据。
经审理查明：原、被告于2007年7月10日登记结婚，2007年12月14日生育长子郑某甲。因婚前缺乏足够了解，婚夫妻感情一般，常为家务琐事争吵。原告以夫妻感情破裂为由，具状诉至本院。
依据上述事实，本院认为：原、被告依法登记结婚并生育子女，婚后夫妻感情尚可，虽有时因家庭琐事发生争吵，但夫妻感情尚未完全破裂，只要双方加强沟通，相互理解，还有和好的可能。原告要求与被告离婚，仅向法庭提交身份证明、婚姻状况证明及未违反计划生育政策的证据，没有提交能够证明夫妻感情完全破裂的证据，因此，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第七十六条：关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持的规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。为维护家庭社会关系的稳定和孩子的健康成长，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准婚姻当事人离婚。
案件受理费300元，由原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王恩厂
审 判 员 于德春
人民陪审员 邹金勇
二〇一一年十一月一日
书 记 员 于世廷
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宜商辖初字第0099号
原告无锡市曙光电缆有限公司。
法定代表人谈志文。
委托代理人卫东、卫赟鹏。
被告中国化学工程第十一建设有限公司。
法定代表人郑建华。
委托代理人璩亮。
第三人乌鲁木齐新远程线缆有限公司。
法定代表人朱志忠。
本院在审理原告无锡市曙光电缆有限公司（以下简称曙光公司）与被告中国化学工程第十一建设有限公司（以下简称十一建公司）、第三人乌鲁木齐新远程线缆有限公司（以下简称新远程公司）买卖合同纠纷一案中，被告十一建公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其公司与曙光公司、新远程公司分别签订的合同中，明确约定了争议解决的方式，事后也未另行约定管辖，请求将本案移送至河南省开封市人民法院处理。
经审理查明：原告曙光公司提供其公司与十一建公司签订的《买卖合同》若干份，约定由十一建公司向曙光公司购买电缆；又提供签订日期为2012年4月2日的《买卖合同》一份，约定由十一建公司向新远程公司购买电缆。上述《买卖合同》中载明的卖方法定代表人（负责人）均为“谈志文”，住所地均为“江苏省宜兴官林镇”；约定的交付方式均为“卖方送货到买方指定地点”；争议解决方式均为“协商解决不成时，必须到十一建公司所在地
--
河南省开封市各级仲裁机构仲裁或河南省开封市各级人民法院诉讼解决，不得异地仲裁或诉讼”；买方栏内盖章均为“中国化学工程第十一建设有限公司新疆圣雄工程项目经理部”。
审理中，曙光公司提供十一建公司分别与曙光公司、新远程公司的《财务往来核对表》各一份，落款时间分别为2013年5月10日、2013年5月12日；载明十一建公司结欠的货款金额分别为2039287.37元、3949529.15元；备注栏内均载明“该款归还，协商解决，协商不成可向宜兴市人民法院起诉解决”；欠款单位栏内盖章均为“中国化学工程第十一建设有限公司新疆圣雄工程项目经理部”以及“中国化学工程第十一建设有限公司新疆圣雄工程项目经理部财务专用章”。曙光公司据此认为因新远程公司向曙光公司购买电缆，然后由曙光公司直接向十一建公司交付电缆，故二份《财务往来核对表》中的实际债权人均为曙光公司，且管辖约定明确，本纠纷应由宜兴法院处理。十一建公司认为财务对账仅能核对欠付款项，不能作出管辖约定；且《财务往来核对表》中的手写字体不是同一人书写，关于管辖的表述系曙光公司自行变造；十一建公司申请对“中国化学工程第十一建设有限公司新疆圣雄工程项目经理部”以及“中国化学工程第十一建设有限公司新疆圣雄工程项目经理部财务专用章”的印章真实性鉴定。本院依法通知双方选择鉴定机构并通知十一建公司缴纳鉴定费用，因其公司至今未缴纳该费用致鉴定程序终结。
本院认为：十一建公司申请对《财务往来核对表》中印章的真实性进行鉴定，但至今未缴纳鉴定费，视为撤回鉴定的申请。因曙光公司提供了相应的证据原件，且十一建公司也未提供相反证据予以推翻，故本院根据证据中载明的内容予以审查。本案所涉的《买卖合同》及《财务往来核对表》上均盖有“中国化学工程第十一建设有限公司新疆圣雄工程项目经理部”字样的印章，应认为该部分文件对十一建公司具有同等约束力。又因《财务往来核对表》时间在后，关于管辖的约定与《买卖合同》不一致，应认为后一份约定系对前一份约定内容的变更，故应以《财务往来核对表》载明的内容为准。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。十一建公司与曙光公司在《财务往来核对表》中约定“协商不成可向宜兴市人民法院起诉解决”，属于选择了一方当事人住所地法院管辖，该约定合法有效。十一建公司与新远程公司在《财务往来核对表》中约定“协商不成可向宜兴市人民法院起诉解决”，因本案所涉的各份《买卖合同》中载明的卖方法定代表人（负责人）均为“谈志文”，住所地均为“江苏省宜兴官林镇”，且曙光公司称其公司实际办理了送货事宜，本院对曙光公司的该陈述予以采信，并认为宜兴是与新远程公司的该《买卖合同》具有实际联系的地点，故该约定管辖也属有效。关于曙光公司以其名义对两份《财务往来核对表》中的欠款一并主张权利，因新远程公司至今未提出异议，且该部分内容属于实体处理问题，本案不予理涉。现就本案所涉各合同履行产生的争议，宜兴法院均具有管辖权。被告十一建公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告十一建公司对本案管辖权提出的异议。
本案案件受理费人民币80元，由被告十一建公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 储晓惠
审 判 员 李亚丹
人民陪审员 李金英
二〇一四年三月五日
书 记 员 刘 兰
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第3421号
原告：史培俊，市民。
被告：菏泽隆东化工有限公司。
法定代表人：张晓东，公司经理。
原告史培俊与被告菏泽隆东化工有限公司债权转移纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由审判员王秀良独任审判，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告史培俊到庭参加了诉讼，被告菏泽隆东化工有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月30日，被告菏泽隆东化工有限公司向原告借款169600元，被告出具借据一份，经多次催要被告不履行还款义务，诉请被告偿还借款169600元及逾期利息。
被告菏泽隆东化工有限公司逾期未提交答辩意见。
原告为支持其主张提供2014年6月30日借据一份，拟证明被告借原告款169600元的事实。
经审查，原告提供的证据，符合有效证据构成要件，能反映被告借款的事实，在被告没有提交反驳证据的情况下，本院予以采信。
被告菏泽隆东化工有限公司没有提交证据。
经审理，结合证据分析，本院认定以下法律事实：2012年，案外人李西江向原告借款169600元，该款经原告多次向李西江催要，李西江一直推脱不还。后来李西江称将其对原告的债务转移给被告菏泽隆东化工有限公司，原告及被告均同意。2014年6月30日被告给原告出具借据一份，借据载明：今借到史培俊人民币壹拾陆万玖仟陆佰元整（￥169600.00元），张奎邦，借据加盖有菏泽隆东化工有限公司公章，2014年6月30日。并注明1年后付清。该款经原告催要，被告拖欠不还。原告诉至本院，请求被告偿还借款169600元及逾期利息。
另查明：2014年6月30日中国人民银行贷款基准利率为5.60%。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。案外人李西江将其对被告享有的债权169600元转让给原告，被告同意，视为被告对债权转移的认可。第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。案外人李西江将其对原告的债务169600元转让给被告，原告同意，债务转移成立，应视为原告对被告享有债权的承认，即被告欠原告款169600元，故原告请求被告偿还款169600元，本院予以支持。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告未及时偿还原告借款，原告请求被告支付逾期利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告菏泽隆东化工有限公司偿还原告史培俊借款169600元及逾期利息（自起诉之日起至本判决生效之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率5.60%计算），于本判决生效后5日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3692元，减半收取1846元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王秀良
二〇一五年十二月四日
书记员 赵 静
附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起2年内申请执行。