山西省晋城市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民终890号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地晋城市城区文昌西街548号。
法定代表人：王景辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：王海生，山西海双龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某，女，1968年11月16日生，汉族，河南省南阳市卧龙区青华镇杜庄村人。
委托诉讼代理人：李某，男，1972年6月18日生，汉族，河南省新乡县朗公庙镇永安村人。系赵某丈夫。
委托诉讼代理人：常斌，河南循界律师事务所律师。
原审第三人：焦作市骏马物流有限公司，住所地焦作市建设东路铁道东。
法定代表人：麻光明，该公司经理。
原审原告赵某与原审被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保公司）、原审第三人焦作市骏马物流有限公司（以下简称骏马公司）保险纠纷一案，前由晋城市城区人民法院作出(2016)晋0502民初1577号民事判决，赵某不服，向本院提起上诉。本院审理后，裁定撤销原判，发回重审。晋城市城区人民法院重新审理后，作出（2018）晋0502民初15号民事判决。人保公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人王海生，被上诉人赵某及其委托诉讼代理人李某、常斌到庭参加诉讼。原审第三人骏马公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、赵某不是适格原告。骏马公司是保险合同当事人，赵某所称挂靠关系，上诉人订立合同时并不知情，且属于内部关系，不具有对外效力，赵某不应享有保险金请求权。2、本案不存在保险合同规定的盗抢事实。赵某的丈夫李某因与案外人董贵云有经济纠纷，董贵云等将车辆扣押，李某报案，公安机关侦查至今未认定为盗抢，债权人扣押车辆的情形不属于盗抢。3、假设盗抢事实成立，保险金应按保险条款第十条、第二十四条计算，赵某的主张不符合要求。4、本案已超过诉讼时效。本案事故发生在2011年，未向上诉人主张过权利，远远超过两年时效。
赵某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、第三人将车辆转让给被上诉人以后，被上诉人取得车辆所有权及保险利益，享有保险金请求权。2、本案适用诉讼时效中断的规定，并未超过诉讼时效。3、从被上诉人提交的立案通知书和情况说明可以看出公安机关已经受理，可以认定发生了盗抢事实。4、关于理赔金额计算，根据保险法第五十五条规定，上诉人引用的保险条款符合保险法第十九条规定的无效情形。5、案发时，董贵云与李某有经济纠纷，但与赵某无关，当时李某与赵某不是夫妻关系。
赵某向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告保险金315322元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：豫HC88**/豫HS1**挂货车购置价为256000元、97500元，在车辆管理所登记的机动车所有人为第三人骏马公司，该车实际车主原是洪济江，后因转卖给原告赵某而变更。原告于2011年5月11日与骏马公司签订《车辆有偿服务合同》，约定由骏马公司为其代办保险等事项。2011年5月5日，骏马公司代原告就豫HC88**/豫HS1**挂货车在被告人保公司投有保险，其中豫HC88**车辆盗抢险保险金额为228352元，豫HS1**挂车辆盗抢险保险金额为86970元，主车和挂车均有不计免赔率，保险期间为2011年5月5日至2012年5月4日。两份保险单上还注明保险第一受益人为一汽财务有限公司，因原告将贷款还清，一汽财务有限公司于2015年11月12日将在该车辆上的抵押权予以解除，受益人遂变更为车辆登记所有权人骏马公司。骏马公司认可车辆实际所有权人为原告，车辆受益人因此转变为原告。2011年10月8日，鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑侦大队接李某报案称，因有经济纠纷，2011年9月26日18时左右，在东胜区铜川镇九公里转盘停车场，其被董贵云、杨士平及其带来的五、六名男子强行带走，并将其开的大货车（豫HC88**/豫HS1**挂货车）强行非法扣押，将其带至山西省高平市于9月27日晚上21时左右释放。2012年8月14日，鄂尔多斯市公安局东胜区公安分局作出《不予立案通知书》，认为李某控告的董贵云等人涉嫌非法拘禁、抢劫一案尚不构成犯罪。2014年4月16日，河南省新乡市红旗区人民法院作出《移送函》，认为赵某诉董贵云、李纪昌占有物返还请求权纠纷一案有经济犯罪嫌疑，将案件有关材料移送鄂尔多斯市公安局东胜区分局。2014年7月2日，鄂尔多斯市公安局东胜区分局作出《立案告知书》，认为赵某物品被抢夺案符合立案条件，将此案立案侦查。2014年11月7日，鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑侦大队出具《情况说明》，载明：“2011年9月28日，我大队接到李某（赵某委托人）报案称：其在东胜区铜川镇九公里转盘处停车场内，被人强行将车（解放牌重型半挂牵引车、车牌号码：豫HC88**、豫HS1**挂，机动车所有人：焦作市骏马物流有限公司）抢走，后我大队对该案进行初查、取证并于2014年7月1日对该案立案侦查，现该案件仍在进一步侦破中。”2015年10月15日，原告向河南省焦作市山阳区人民法院就该案提起诉讼，经河南省焦作市中级人民法院指定由河南省修武县人民法院管辖，原告于2016年3月17日撤回起诉，于2016年7月22日向一审法院提起诉讼。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》载明：“第四条，保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失……第二十四条，保险人按下列方式赔偿：（一）全车损失，在保险金额内计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。”
一审法院认为，关于原告主体是否适格的问题。第三人骏马公司就豫HC88**/豫HS1**挂货车在被告人保公司处投有盗抢险，案涉车辆实际车主为原告赵某，原告委托骏马公司代办保险等事项，因此原告虽不是保险合同的当事人，但应当享有案涉车辆的保险利益。关于诉讼时效的问题。2011年9月26日案涉车辆被扣押，2012年8月14日公安机关作出《不予立案通知书》，2014年7月2日公安机关作出《立案告知书》，2014年11月7日公安机关出具《情况说明》，2016年7月22日原告向本院起诉。原告向公安机关、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利，诉讼时效数次发生中断，故未超出诉讼时效。关于事故是否符合盗抢险的理赔范围的问题。原告向新乡市红旗区人民法院起诉董贵云等要求返还原物，法院认为案件涉嫌经济犯罪，将案件材料移送公安机关。公安机关认为符合立案条件，对案件立案侦查，且该案件仍在进一步侦破中。因此案涉车辆被扣押一事，已涉嫌经济犯罪，符合盗抢保险条款的约定，应当认定属于盗抢险的理赔范围，且事故发生在保险期间内，故被告应当按照盗抢险的约定向原告理赔。关于理赔金额计算方式的问题。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》第二十四条关于被保险机动车实际价值的约定符合上述法条规定的情形，应当认定为无效条款。且案涉车辆主车和挂车购置价分别为256000元、97500元，盗抢险保险金额主车和挂车分别为228352元、86970元，约定的保险金额已经就车辆购置价进行了相应扣减。因此被告应当按照双方约定的盗抢险的保险金额228352元、86970元，合计315322元，对原告进行理赔。
一审法院经审判委员会讨论决定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于本判决生效后十日内支付原告赵某保险金315322元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（四）》第一条规定，保险标的已交付受让人，但尚未依法办理所有权变更登记，承担保险标的毁损灭失风险的受让人，依照保险法第四十八条、第四十九条的规定主张行使被保险人权利的，人民法院应予支持。本案中，张学玲系涉案车辆的实际所有人，骏马公司系涉案车辆的名义所有人，张学玲虽不是保险合同载明的被保险人，但需承担保险标的毁损灭失的风险，有权主张行使被保险人权利。上诉人提供的机动车盗抢保险条款“保险责任”中明确约定，保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失。本案中，张学玲的车辆被抢后，经向当地公安机关报案，当地公安机关已立案受理并出具证明，且至今未查明被抢车辆的下落，符合上述应予理赔的情形。上诉人人保公司主张，涉案车辆系因经济纠纷被他人扣押，不属于盗抢，机动车盗抢保险条款“责任免除”中载明，被保险人因民事、经济纠纷而导致被保险机动车被抢劫、抢夺的，保险人不负责赔偿。被上诉人张学玲则认为，涉案车辆被抢是因为跟车人员与他人之间的经济纠纷，张学玲与抢车的人之间并没有经济纠纷，不属于免赔情形。对于上述免除保险人责任的格式条款，上诉人未提供证据证明其已尽到了法律规定的提示和明确说明义务，且双方理解不一致，应作有利于被保险人的解释。双方在保险合同中明确约定了保险金额，上诉人虽主张按照保险条款第十条、第二十四条计算理赔金额，但其既未提供证据证明双方约定的保险金额超过被保险机动车的实际价值，亦未提供依照上述条款进行计算所需要的保险事故发生时的新车购置价，应承担举证不能的不利后果。涉案车辆被抢后，张学玲即通过向公安机关报案、向人民法院起诉等方式主张权利，可以认定诉讼时效中断，一审认定其主张未超过诉讼时效并无不当。
综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6030元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司负担。
审判长董丽萍
审判员何向丽
审判员郭永会
二〇一八年九月二十六日
法官助理刘艺
书记员赵丽