陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终1217号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司，住所地：延安市宝塔区双拥大道中段。
负责人李有生，系该公司经理
委托诉讼代理人李京涛，陕西嘉岭律师事务所律师。
委托诉讼代理人代遥，陕西嘉岭律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘杰，男，1990年10月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）高东艳，男，1975年10月19日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司因与被上诉人刘杰、高东艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省延川县人民法院（2018）陕0622民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司委托诉讼代理人李京涛、代遥，被上诉人刘杰、高东艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销延川县人民法院（2018）陕0622民初241号民事判决书第一、二项，依法改判上诉人在保险限额内承担被上诉人刘杰车辆损失费9320元；2、上诉人不承担诉讼费494元及鉴定费1175元。事实及理由：一、上诉人应当赔付被上诉人刘杰车辆损失金额为9320元，原审判决数额过高，应当由本案侵权人被上诉人高东艳按照事故责任比例承担剩余的车辆损失，原审法院认定事实不清、适用法律错误。本案中上诉人分别为被上诉人高东艳驾驶车辆的交强险投保公司及被上诉人刘杰驾驶车辆的商业险投保公司。上诉人认为，对原审判决在交强险财产保险限额内先行赔付2000元表示认可，但对于上诉人在车损险内承担24400元的判决不予认可，上诉人在车损险内仅承担次要责任的部分7320元，理由如下：1、本案原审法院认定除去营业损失之外的车辆损失为车辆维修费26000元及施救费400元，共计26400元。对于上述损失超出交强险2000的部分，应当由被上诉人高东艳按照事故责任比例承担17080元（24400元×70%），被上诉人高东艳对本起事故负主要责任应属于侵权方，其虽并未投保商业险，但不能免除对侵权行为应当承担的赔偿责任。根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》、及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于责任承担的认定，超出交强险之外的部分应当按照事故责任比例承担，不足的部分由实际侵权人高东艳承担。2、本案案由系机动车交通事故责任纠纷，并非保险合同纠纷，上诉人无全额赔付的义务。被上诉人在原审中既然起诉了侵权方（被上诉人高东艳），加之本案事实清楚、责任明确，在赔偿责任的认定上不应再判决上诉人在车损险内全部承担，赔偿之后再向侵权人追偿。可见，原审判决显然加大了上诉人的诉累，损害了上诉人的合法权益，浪费司法资源。二、诉讼费、鉴定费不属于上诉人的保险范围，不应承担任何赔偿责任。本案中上诉人作为保险人并非造成被上诉人损失的侵权人，应当由败诉方及侵权人按照事故责任比例承担，原审中上诉人提交了保险条款、投保单、投保人声明，足以证明上诉人的观点成立，但原审法院并未采纳，导致判决错误。综上，原审法院适用法律错误，导致判决有失公正，为此，提起上诉，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
刘杰辩称请求维持一审判决。
高东艳辩称请求维持一审判决。
刘杰向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告赔偿原告各项经济损失39675元（车辆损失26000元、车辆停运损失12000元、交通费500元、鉴定费1175元）；2、请求判令二被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告提供的证据1，二被告对真实性、合法性无异议，只是对其证明目的有异议，故本院认为该组证据来源真实、合法、可以作为本案定案的依据；原告提供的证据2、3，二被告均对其有异议，但本院认为二被告未提供证据予以证明，故该项证据本院予以认定；对原告提供的证据4，被告高东艳认为不公平，但未提供证据予以证明，故该份本院予以采信；被告人寿延安支公司的1、2组证据，可以证明投保人与保险公司在保险合同中的相关规定，以及保险公司履行告知义务的情况，本院予以采信。第3组证据系人寿公司单方定损行为，未获得原告的认可，本院不予采信。
经审理查明：2018年1月17日，被告高东艳驾驶陕J5N9**小型轿车，在201省道由北向南行驶，行驶至延川县中湾附近时，与原告驾驶的陕JT33**出租车发生相撞，致乘车人甄文瑞、李志智、李翠玲受伤，车辆受损。经延川县公安局交警大队认定，被告高东艳负事故主要责任，原告刘杰负事故次要责任。事故发生后，原告将其驾驶的陕JT33**出租车送往延川县江盛修理厂维修15天，经中衡保险公估股份有限公司进行鉴定，车辆损失为26000元。原告支付了汽车修理费26000元，拖车费400元，并产生了一定的营运损失。另查明，原告驾驶的陕JT33**出租车在被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司投保了交强险和车辆损失险，被告高东艳所驾驶的陕J5N9**小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司投保了交强险。原告刘杰与被告高东艳、中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司之间的纠纷属机动车责任事故纠纷。原告刘杰的车辆系营运车辆，因交通事故受损，并产生了一定的营运损失，应该获得相应的赔偿。原告的车辆损失，首先应由高冬艳车辆的保险公司，即被告人寿延安支公司在交强险范围内赔偿2000元。原告在人寿延安支公司投保了车辆损失险，其剩余车辆损失，应该由人寿延安支公司在车辆损失险范围内予以赔偿,该公司赔偿后，可以向被告高东艳追偿。原告的停运损失，本院酌情予以认定。停运损失属间接损失，人寿延安支公司根据保险条款的约定，不应承担赔偿责任，原告的该部分损失，应该由被告高东艳根据事故责任比例予以赔偿。原告所委托的中衡保险公估股份有限公司是具有鉴定资质的合法鉴定机构，其所作出的鉴定报告具有法律效力，应当予以认可。被告人寿延安支公司所做的定损，属于单方行为，且未得到原告的认可，不具有法律效力，故被告要求按照保险公司定损结果予以赔偿的请求，本院不予支持。原告诉讼请求中的“交通费”，经本院核实，其实质是要求被告赔偿托运肇事车辆产生的费用，即拖车费，原告提供了合法票据，本院予以支持。被告人寿延安支公司主张本案鉴定费、诉讼费不属于其赔偿范围，但未能提供相应的证据，该辩解理由，本院不予支持。综上，原告的经济损失包括：修理费26000元、停运损失6000元（400元/天×15天）、拖车费400元，合计32400元，应该由被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司在陕J5N9**小型轿车交强险的财产损失限额内赔偿2000元，剩余30400元，由保险公司在陕JT33**出租车的车辆损失险赔偿限额内赔偿24400元（30400元-6000元），由被告高东艳赔偿4200元（6000元×70%），剩余损失1800元，由原告自行承担。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告刘杰的车辆损失费26400元；二、由被告高东艳在本判决生效后十日内赔偿原告车辆停运损失4200元；三、驳回原告刘杰的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，减半收取494元，鉴定费1175元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司负担。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院以一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人刘杰因本次事故车辆受损，且其在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司投保车辆损失险，上诉人应当在车辆损失险限额内承担赔偿责任，上诉人虽辩称应当按照事故责任比例承担车辆损失，且其不应当承担诉讼费及鉴定费，但因其并未提供证据予以证明，故本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费227元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王巧芳
审判员 霍雨枫
审判员 牛 菲
二〇一八年八月八日
书记员 薛 伟