广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初2844号原告：廖建勋，男，1978年10月出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：杨创铄，广东奔犇律师事务所律师。被告：广东省交通运输厅，住所地：广州市越秀区白云路27号。法定代表人：李静，职务：厅长。委托代理人：刘丽，该厅工作人员。委托代理人：张蓉，广东广信君达律师事务所律师。原告廖建勋诉被告广东省交通运输厅信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审理终结。原告廖建勋诉称，原告因诉讼需要于2017年6月1日向被告提出信息公开申请，要求被告公开“广清高速公路与广州北环高速连接线从开通之日起至2017年5月31日止，收费单位每年收取的通行费数额及收取的通行费总额”。被告于2017年6月19日向原告作出了答复，答复称“申请公开的政府信息涉及商业秘密。经征求权利人意见，权利人不同意公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，本机关决定不予公开”。原告认为，被告作出不予公开的答复是错误的，理由如下：一、被告将原告申请公开的政府信息认定为涉及商业秘密是错误的，被告的行为属于滥用信息公开的豁免理由。《中华人民共和国反不正当竞争法》对商业秘密进行了明确的界定，商业秘密是指“不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息”。据此，商业秘密须同时具备以下特征：一、不为公众所知悉，即公众无�通过合法正当途径获取相关信息；二、能为权利人带来经济利益、具有实用性，若公开此类信息将会对权利人的竞争地位造成实质性的损害；三、权利人客观上采取了保密措施。原告认为，所要求公开的内容为广清连接线的收费情况，该信息显然不属于商业秘密。首先，广清连接线的收费单位为国有企业――广东省高速公路有限公司广清分公司，该收费单位须根据政府相关文件的要求向上级主管部门和审计部门报送广清连接线的收费情况，因此该收费信息并不属于“权利人采取了保密措施的、不为他人所知悉的信息”；其次，对于原告要求公开的这一部分已经发生的收费信息，客观上并不会为权利人带来其他的经济利益，即使公开也不会对其竞争地位造成实质性的损害。二、被告不公开案涉的政府信息会对公众的知情权造成重大损害，也将严重影响公众利益。广清连接线因为捆绑收费的问题，广受社会诟病。由于广清连接线的建造属于政府投资，根据相关的批复可以知道，当初广清连接线建造的成本约为10亿元左右，而根据初步的计算，十多年来收取的广清连接线通行费已经远远超过10亿元，如果在政府投资已经收回成本的情况下，继续捆绑收取广清连接线的费用显然会对公众利益造成重大损害。被告在答复中错误认定涉案信息涉及商业秘密，依照《政府信息公开条例》第二十三条不予公开，但被告忽略了该条文中但书部分：“但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”显然，以当下社会对“广清连接线捆绑收费”事件的关注度来看，该信息公开与否必然会严重影响社会公共利益。原告认为，《政府信息公开条例》对这类应当予以公开的、会对公共利益造成重大影响的信息采取了概括式的描述，目的旨在保障公众知情权，保护社会公共利益。而被告却在答复中回避这一事实，刻意将涉案信息模糊认定为商业秘密，这是与立法旨意相违背的，也是与公共利益相冲突的。综上，请求法院判决确认被告于2017年6月19日向原告作出的不予公开答复决定违法并判令被告限期向原告重新作出信息公开答复。被告广东省交通运输厅辩称，一、我厅办理本案所涉信息公开的程序合法。原告廖建勋于2017年6月1日向我厅提交了《政府信息公开申请书》，经审查，该申请符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条的规定，由于申请人所申请公开的信息数据庞大，且可能涉及第三方权益，我厅不能当场予以答复。为保障申请人的知情权，我厅作出《关于需征求第三方意见的告知书》向申请人廖�勋进行了送达，书面告知申请人需要书面征求权利第三方意见的情况。我厅也作出《关于征求政府信息公开意见的函》送达给权利第三方广东省高速公路有限公司广清分公司，征求第三方意见并要求其提出书面答复及理由、依据。权利第三方广东省高速公路有限公司广清分公司回函了《关于征求政府信息公开意见的复函》及其材料。我厅审查《复函》及其相关材料后，认为原告所申请公开的信息涉及第三方的商业秘密。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，我厅于2017年6月19日作出不予公开的决定，并于2017年6月21日向信息公开申请人邮寄送达了《关于政府信息公开申请的答复》。二、我厅对本案所涉信息不予公开的决定合法。(一)该信息不属于主动公开的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息条例》第九条“行政机关对符合下列基本要�之一的政府信息应当主动公开：(一)涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；(二)需要社会公众广泛知晓或者参与的；……”第十条“县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……(五)行政事业性收费的项目、依据、标准；……”以及《中华人民共和国交通运输部施行办法》第十条“政府交通运输信息公开人应当在职责范围内主动公开下列政府交通运输信息：……(四)交通运输行业标准、规范；……(七)交通运输规费征收项目、依据、标准；……”等规定，申请人所申请公开的信息不属于上述法规、规章中所规定的主动公开的信息。(二)该信息涉及第三方的商业秘密。权利第三方广东省高速公路有限公司广清分公司作为非上市经营性公路企业，非行政事业单位，申请人所申请公开的“广清高速公路与广州市北环高速连接线从开通之日起至2017年5月31日止，收费单位每年收取的通行费数额及收取的通行费总额”属于第三方的内部经营性信息，不为公众所知。原告认为该信息“根据政府文件要求需向上级主管部门和审计部门报送”便认定该信息不属于“权利人采取了保密措施、不为他人所知悉的信息”属于混淆概念。上级主管部门和审计部门对公路企业的负有监督管理职责，依法要求其上报相关信息是履责行为，并不能因此否定其秘密性，也不能因此就认为该信息可以依申请公开。其次，国家工商行政管理局《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》第二条对商业秘密作出了更详细的解释“……本规定所称不为公众所知悉，是指该信息是不能从公开渠道直接获取的……采取保密措施，包括订立保密协议，建立保密制度及采取其他合理的保密措施……”，在本案中，权利第三方在开展审计、借款、发行债券、信用评级、保险资金投资计划、资本运营等业务时均与相关单位签订了保密协议或在相关协议中订立了保密条款，对该信息采取了保密措施。该信息不能从公开渠道直接获取，并已采取保密措施，且公开该信息会对上述业务造成一定影响，从而影响正常生产经营，依法应认定为涉及权利第三方的商业秘密。(三)不公开该信息不会对国家、社会公共利益造成影响。原告诉称不公开该信息“显然会对公众利益造成重大损害”的说法不属实。根据广东省人民政府的批文，广清连接线收费模式为按次票收取的模式，即：车辆通行者无论是行驶部分路段，还是走完全程，都一律按照规定的次票标准收取相应的费用。且权利第三方已经主动向社会公开了：收费�目、依据、标准等应当主动公开的信息，该信息也早已被大众所知悉，广清连接线的收费是合法合规的。是否公开自“广清高速公路与广州市北环高速连接线从开通之日起至2017年5月31日止，收费单位每年收取的通行费数额及收取的通行费总额”的信息不会影响广清连接线的收费模式、收费依据和收费标准的合法性，更不会对公众利益造成重大损害。综上所述，我厅作出的《关于政府信息公开申请的答复》决定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审查，原告廖建勋于2017年5月31日向被告广东省交通运输厅递交《政府信息公开申请书》，其中称原告起诉广东省高速公路有限公司和广东省高速公路有限公司广清分公司服务合同纠纷一案已在广州市白云区法院立案，因诉讼需要，申请被告公开广清高速公路与广州市北环高速连接线（以下简称广清连接线）从�通之日起至2017年5月31日止，收费单位每年收取的通行费数额及收取的通行费总额。被告于同年6月12日向原告发出《关于需征求第三方意见的告知书》，告知原告称将在征求相关权利人意见后答复；同日，被告向广东省高速公路有限公司广清分公司发出《关于征求政府信息公开意见的函》，就原告申请公开的信息向该公司征求意见，并要求其在6月19日前回复是否同意公开。2017年6月16日，广东省高速公路有限公司广清分公司回复被告称，原告所申请公开的信息属于其内部经营性信息，如予以公开将对影响其正常生产经营，故不同意公开原告所申请公开的信息。2017年6月19日，被告作出《关于政府信息公开申请的答复》，答复原告称其申请公开的政府信息涉及商业秘密，经征求权利人意见，权利人不同意公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，决定不予公开。原告不服，诉至本院。另查明，原告以其驾驶车辆未通行广清连接线，广东省高速公路有限公司广清分公司捆绑收取广清连接线通行费为由，向广州市白云区人民法院提起民事诉讼，诉请法院判令广东省高速公路有限公司广清分公司返还多收取的广清连接线通行费用10元等，广州市白云区人民法院以服务合同纠纷予以立案[（2017）粤0111民初4132号]。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、�人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案原告以诉讼需要为由向被告申请公开广清连接线从开通之日起至2017年5月31日止，收费单位每年收取的通行费数额及收取的通行费总额信息，但原告并未提供充分证据证实该信息与其提起的服务合同纠纷民事诉讼存在关联性，亦无充分证据证实原告与该信息存在其他利害关系，故原告向被告提起本次信息公开申请缺乏请求权基础，被告对原告信息公开申请的处理对其合法权益不产生实际影响，原告本次起诉缺乏诉讼利益，对其起诉依法应予驳回。综上所�，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告廖建勋的起诉。原告预付的受理费50元，在本裁定书生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。（此页无正文）审判员 徐 星审判员 屈玲红审判员 李 佳二〇一七年十月十六日书记员 邓鸿雯