山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1594号
上诉人（原审原告）：威海汤伯温泉度假有限公司，住所地威海市文登经济开发区止马岭村。
法定代表人：汤慧妍，执行董事。
委托诉讼代理人：魏汝久，北京魏汝久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳娟，北京魏汝久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海市临港国有资产经营管理有限公司，住所地威海市临港经济技术开发区江苏东路。
法定代表人：隋军涛，董事长。
委托诉讼代理人：王斌，该公司副经理。
委托诉讼代理人：管咏梅，山东鸿源律师事务所律师。
上诉人威海汤伯温泉度假有限公司（以下简称汤伯温泉公司）与被上诉人威海市临港国有资产经营管理有限公司（以下简称临港国有资产管理公司）因侵权责任纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初4221号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汤伯温泉公司上诉请求：撤销一审判决，判令临港国有资产管理公司停止钻建开采地热温泉水。事实和理由：1、一审判决认定事实与适用法律错误。临港国有资产管理公司的采矿许可证有效期已于2017年9月届满，至今未获国土资源厅的延期许可，其开采行为是非法的。一审法院认定该项事实属于行政管理范围而不做审查，是对事实认定的任意取舍。根据“法律适用从优原则”，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条“权利不能滥用”的原则。临港国有资产管理公司在紧邻汤伯温泉公司正在经营使用的地热井不足40米处钻建取水，将直接导致汤伯温泉公司的地热井出水量减少，出水温度下降。汤伯温泉公司请求临港国有资产管理公司停止侵权，既有事实依据，也有法律根据。2、一审判决违反了中共中央、中央政法委、最高人民法院等一系列保护民营企业产权的政策规定。根据民法总则、物权法、矿产资源法实施细则、侵权责任法以及最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释第二十条等相关法律的规定，请求二审法院依法公正审理、公正裁判。
临港国有资产管理公司答辩称，其持有的采矿许可证是2017年9月份到期，而双方发生纠纷的时间是2016年12月份，在许可证到期后其没有继续进行开采，不存在侵权行为；临港国有资产管理公司持有采矿许可证，汤伯温泉公司在一审中主张临港国有资产管理公司没有在合法的范围内进行开采，一审法院根据汤伯温泉公司的申请委托鉴定机构进行鉴定，鉴定结论显示临港国有资产管理公司钻建地热井在许可证许可的红线范围内，并未越线，对该鉴定结论汤伯温泉公司并未提出异议亦有有其他证据证实其主张，因此可以认定临港国有资产管理公司在采矿许可证允许的期限、范围内行使自己的民事权利，并未对汤伯温泉公司造成任何损害；汤伯温泉公司选择通过诉讼解决双方的纠纷，意味着其接受法院在法律范围内，对本案进行审理及判决，其上诉称一审判决违反了相关政策，理由不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汤伯温泉公司向一审法院起诉请求：1、判令临港国有资产管理公司停止开采洪水岚汤1号井的地热温泉水；2、判令临港国有资产管理公司停止在东经122°06′13″、北纬37°16′12″处钻建开采地热温泉水；3、判令临港国有资产管理公司赔偿经济损失1元。庭审中变更诉讼请求为：1、判令临港国有资产管理公司停止开采洪水岚汤1号井（即在山东省威海市工业新区洪水岚汤地热资源储量核实报告中所涉及的1号井）的地热温泉水；2、判令临港国有资产管理公司在其新井（鉴定报告中照片一所拍摄位置）处停止钻建开采地热温泉水；3、判令临港国有资产管理公司赔偿经济损失1元。
一审法院认定事实：涉案洪水岚汤地热田的采矿权原由文登市淡水养殖二场享有，其使用的划拨土地原属文登市行政区管辖。1996年至1997年，威海市开展县级行政区域界线勘界活动，经文登市及环翠区人民政府确认，该淡水养殖二场使用的划拨土地位于环翠区行政区域内，2007年间威海市人民政府将洪水岚汤地热田井产权纳入威海市工业新区即威海临港经济技术开发区管理开发利用保护。
原告系其出资人响应文登市招商引资政策于2007年间依法设立的有限公司，拟利用文登市经济技术开发区征用汤泊、芝麻岭、柏果树等村土地，建设温泉旅游度假区。后于2009年12月，该温泉旅游度假区项目一期工程全面完成并投入使用。
2009年5月5日，为解决威海市工业新区和文登市政府对该处地热资源管辖权方面存在的争议，合理开发利用和保护资源，促进全市经济社会和谐发展，威海市人民政府召开专题会议决定“将目前洪水岚汤地热田区域内的（原）文登第二淡水养殖场的一处地热井，专供汤泊公司使用。”，后原告遂于2010年取得采矿许可证，开采矿种为地热，开采方式为地下开采，有效期限为5年，矿区范围拐点坐标为1，122°06′9″，37°15′59″；2，122°06′12″，37°15′59″；3，122°06′12″，37°15′58″；4，122°06′9″，37°15′58″。2016年6月7日再次取得采矿许可证，有效期限变更为三年零九月，自2016年6月7日至2020年3月7日，矿区范围拐点坐标为1，4126527.44,41420408.66；2，4126536.44，41420468.73；3，4126510.90,41420472.36；4，4126502.08，41420412.19。
2011年间，山东省国土资源厅对威海市国土资源局《关于洪水岚汤地热田内新增设一处地热采矿权的请示》作出函复，同意委托威海市国土资源局依法出让威海市洪水岚汤新增地热采矿权，同时载明采矿权出让前，威海市国土资源局要组织专家认真论证，确定新出让采矿权与威海汤泊温泉度假有限公司地热井之间的合理井距及新设立采矿权的开采规模，确保此范围开发地热资源不产生新的矛盾。后威海市新区国有资产经营管理有限公司于2014年9月26日取得采矿许可证，许可开采矿种为地热，开采方式为露天开采，有效期限为三年，自2014年9月26日至2017年9月26日，矿区范围拐点坐标为1，4126574.80,41420372.30；2，4126592.68，41420461.04；3，4126567.44,41420464.44；4，4126550.04，41420376.33。后威海市新区国有资产经营管理有限公司更名为被告现名称。2015年间，威海市国土资源局对威海市国土资源局临港经济技术开发区分局《关于临港国有资产经营管理有限公司申请矿区内打井请示》作出批复，同意被告原使用的1处地热井废弃，并在其矿区范围内另行选址确定新的井位打井供水的意见，同时载明新井位确定后，被告自行负责协调处理好与相邻地热水单位关系，确保不发生矛盾纠纷。据此被告遂另行选取位置钻建新井，2016年底，原告因与被告就地热开采发生纠纷，现威海市环翠区人民检察院已将涉事相关人员以涉嫌聚众扰乱社会秩序罪、妨害公务罪、故意毁坏财物罪向一审法院提起公诉，该案尚在审理过程中。
本案诉讼过程中，原告申请对被告在洪水岚汤温泉钻井开采地热资源的具体位置进行测绘，并对其钻建新井的位置是否位于其采矿许可证确定的范围进行鉴定，一审法院依法委托山东省圣达地理信息测绘工程有限公司对此进行测绘，该鉴定机构出具关于威海市新区国有资产经营管理有限公司地热井和威海汤泊温泉度假有限公司地热井现场测量情况说明一份，载明经双方当事人现场指界测量，GPS测出坐标后经双方见证并纸质登记后确认测量无误，测量结果为威海市新区国有资产经营管理有限公司地热井采矿许可证所标注的采矿范围坐标与现场采集地热井坐标对比后，所测量位置正好落座在采矿范围许可证范围内；威海汤泊温泉度假有限公司地热井采矿许可证所标注的采矿范围坐标与现场采集地热井坐标相对比后，所测量位置不在采矿许可证范围之内。双方质证后，对上述鉴定意见均无异议。
另查，因被告采矿许可证有效期在本案诉讼过程中已届满，被告主张其已向国土资源部门申请续期，尚在办理过程中。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张被告无证、越界开采，侵犯原告合法权益，进而要求被告停止侵权行为、排除妨碍并赔偿损失，对此从双方举证及查明情况看，对于涉案洪水岚汤地热资源的开采利用，原、被告先后均依法取得采矿许可证，因此双方有权在各自相应的许可范围内依法对相应地热资源进行开采利用。原告主张被告无证、越界开采，从一审法院委托相应鉴定机构现场勘查情况看，被告钻建地热井在其许可红线范围内，并未超出红线范围，原告另要求被告停止开采原钻建的1号井（即在山东省威海市工业新区洪水岚汤地热资源储量核实报告中所涉及的1号井），被告庭审中主张其对该1号井仅作生活取水，并未进行经营性开采，原告亦无证据证实被告对该地热井进行不当开采行为，因此原告并未举证证实被告存在不当、越界开采地热资源的侵权行为，其进而要求被告停止侵权行为并赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。对于被告所取得采矿许可证经批准的有效期在本案诉讼过程中已届满的问题，因原告系基于侵权法律关系提起本案诉讼，故对于被告所享有的采矿许可有效期届满后是否申请续期及在此期间是否存在开采行为属有关行政主管部门管理范畴，对此在本案中不做审查。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
二审中，当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国矿产资源法》第三条中规定，国家保障矿产资源的合理开发利用。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第三十条中规定，采矿权人享有按照采矿许可证规定的开采范围和期限从事开采活动的权利。根据上述法律规定，汤伯温泉公司和临港国有资产管理公司依法取得的采矿权均应受到保护，均享有按照采矿许可证规定的开采范围和期限从事开采活动的权利。故临港国有资产管理公司在其采矿许可证有效期限和范围内钻建新井准备开采地热资源的行为是依法行使采矿权的合法行为。2016年底因双方的矛盾激化升级，临港国有资产管理公司已停止钻建新井行为，其原有的采矿许可证于2017年9月26日到期后是否能获得续期尚不确定。但临港国有资产管理公司现并未恢复钻建，即事实上已停止钻建新井。且本案系侵权之诉，汤伯温泉公司应提供证据证实临港国有资产管理公司钻建新井的行为损害其采矿权或其他民事权益，现并无相关证据证实上述事实。且即使临港国有资产管理公司钻建新井的行为违反了相关法律规定，也应由相关行政机关依法予以处理，不应由法院在民事诉讼中直接作出认定和处理。至于临港国有资产管理公司原使用的1号井应如何认定的问题，从2015年威海市国土资源局对《关于临港国有资产经营管理有限公司申请矿区内打井请示》作出批复的内容来看，该井应予以废弃。临港国有资产管理公司否认其对该井进行经营性开采，汤伯温泉公司于诉讼中也未提交证据证实临港国有资产管理公司对该井进行开采，或其开采行为影响或损害了汤伯温泉公司的采矿权。综上，在无证据证实临港国有资产管理公司的钻建或开采行为损害了汤伯温泉公司相关民事权益的情况下，汤伯温泉公司在本案中的诉请缺乏事实依据，一审法院对其诉请未予支持是正确的，本院予以确认。
综上所述，汤伯温泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由威海汤伯温泉度假有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 郭庆文
审 判 员 潘 慧
二〇一八年八月三十日
法官助理 赵 娟
书 记 员 陈美玲