浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0281民初1489号
原告：余姚市宏杰建筑设备有限公司。住所地：浙江省余姚市城区玉立北路。统一社会信用代码：91330281691365075N。
法定代表人：郭庆均，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁丽丹，浙江义韬律师事务所律师。
被告：上海二十冶建设有限公司。住所地：上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座。统一社会信用代码：91310113754778652X。
法定代表人：熊鹏光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦文红，上海星原律师事务所律师。
原告余姚市宏杰建筑设备有限公司与被告上海二十冶建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法由审判员杜珊珊适用简易程序独任审判，并于2018年3月15日、4月3日两次公开开庭审理了本案。原告余姚市宏杰建筑设备有限公司的委托诉讼代理人鲁丽丹、被告上海二十冶建设有限公司的委托诉讼代理人秦文红两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市宏杰建筑设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付租赁费435150元（暂算至2018年1月26日止，自2018年1月27日起至塔机拆除日止的租赁费按双方约定计算）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.被告支付租赁费434250元（自2015年6月4日算至2018年3月23日，已扣除3个春节共45天）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月，原告与中冶天工上海十三冶建设有限公司签订《起重机租赁合同》一份，约定被告租赁原告所有的QTZ80B型塔机1台用于被告承建的浙江东海岸船业有限公司蚂蚁岛兰田岙造船基地扩建项目工程，月租费13500元/台，租赁期限自2015年6月4日开始至工程结束止，安装调试正常使用一个月后，下个月十日内付清上月的租费，以此类推，如不按时支付各种费用，甲方有权停机，直至拆回塔机，停机期间租金照算，塔机预埋螺栓3000元，场外运输及安装、拆卸独立高度内费用40000元，均由被告承担，并在塔机检测好，领取合格证时付清总款的70%，余款在塔吊拆除后的一个月内结清。合同还约定，在原告所在地人民法院起诉解决争议。合同签订后，原告按约履行义务，被告却未能按约付款。除了支付过预埋螺栓和安装、拆卸费，对其余租费，拖欠至今。现塔机尚在被告租赁使用过程中。
被告上海二十冶建设有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、原、被告虽然签订了形式上的租赁合同，但没有实际履行，原告实际履行的对象是上海英昶建设工程有限公司或周军，并不是被告；二、关于租金的计算时间，被告和周军多次要求原告拆除塔吊，但原告拒不拆除，故租金应计算至被告催告后合理期间内；三、被告在庭审中再次通知原告立即拆除塔吊。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交以下证据，经被告质证，本院认证如下：
1.起重机租赁合同一份，拟证明原、被告签订合同并约定租费、预埋费、安装、拆卸费、付款时间及诉讼管辖等事实。被告对证据三性均无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该合同并未实际履行。经审核，本院对该证据予以采信。
2.舟山市建筑起重机械设备安装登记申报表一份，拟证明租赁物塔机于2015年6月4日安装的事实。被告对证据的三性均无异议，对塔机安装的时间及原告是塔机的产权单位无异议，但认为被告是作为施工总承包单位在申报表上盖章，并不能证明被告是履行合同的相对方。经审核，本院对该证据予以采信。
3.企业信用信息公示报告一份，拟证明被告名称变更的事实。被告无异议。经审核，本院予以采信。
被告为证明自己的主张成立，向本院提交以下证据，经原告质证，本院认证如下：
1.建设工程施工合同一份，拟证明被告已将工程分包给了上海英昶建设工程有限公司，塔吊的租赁也包括在分包范围内的事实。原告认为被告未告知原告存在该份合同，故对合同的三性均不清楚。经审核，本院对该证据的真实性予以采信，但对关联性不予采信。
2.关于浙江东海岸船业项目机械安拆及租赁合同签订情况的说明一份，拟证明原、被告签订的起重机租赁合同仅供备案使用，被告不承担付款义务的事实。原告对该证据的三性均有异议，认为乙方处签名的王怀甫不是原告公司员工。经审核，本院认为，被告未提交证据证明”王怀甫”系原告的委托代理人，故本院对该证据的关联性不予采信。
3.微信聊天记录截屏一份，拟证明上海英昶建设工程有限公司一直催促原告拆除塔吊的事实。原告对该证据的三性均不予认可，认为被告未提交聊天记录的原件，聊天的双方主体无法确认，且被催促的王怀甫非原告公司员工。经审核，因被告未提交证据原件，且微信聊天的双方主体身份无法确认，故本院对该证据不予采信。
4.回复函一份、工作联系函两份，拟证明被告一直联系上海英昶建设工程有限公司，要求拆除塔吊。原告对该证据的三性均不予认可，认为证据中未涉及到原告。经审核，本院认为该证据与本案无关联性。
5.劳务责任承包协议书复印件一份，拟证明上海英昶建设工程有限公司将塔吊在内的工程又分包给了周军的事实。原告对该证据的三性均不予认可，认为该协议书未涉及原、被告之间的权利义务。经审核，本院认为该证据与本案无关联性。
本院根据采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，认定的案件事实如下：2015年6月29日，被告名称由中冶天工上海十三冶建设有限公司变更为上海十三冶建设有限公司，2016年4月22日，被告名称由上海十三冶建设有限公司变更为上海二十冶建设有限公司。2015年5月26日，原、被告签订起重机租赁合同一份，约定被告向原告租用QTZ80B型塔机1台用于其承建的浙江东海岸船业有限公司蚂蚁岛兰田岙造船基地扩建项目工程，月租费为13500元/台，租赁期限自2015年6月4日开始至工程结束止，在租赁期间，如遇春节，扣除15天租费，付款方式及期限为安装调试正常使用一个月后，下个月十日内付清上月的租费，如不按时支付费用，原告有权停机，直至拆回塔机，停机期间租金照算。塔机预埋螺栓3000元，场外运输及安装、拆卸独立高度内费用40000元/台，由被告承担，并在塔机检测好，领取合格证时付清总款的70%，余款在塔机拆除后一个月内结清。原、被告就塔机安装问题向舟山市普陀区建筑安全监督站进行安装登记，登记的安装时间是2015年6月4日，产权管理单位是原告，安装单位是宁波市鄞州科特建筑机械有限公司，施工总承包单位是被告。塔机安装后，被告未支付过原告租费。现工程已停工，第一次庭审（2018年3月15日）中，被告当庭通知原告拆除塔机，本院限定原告于2018年3月23日之前拆除塔机。
本院认为：本案争议焦点为原、被告之间签订的起重机租赁合同是否实际履行，被告主张原、被告签订该合同是为了备案，原告实际履行的对象是上海英昶建设工程有限公司或周军，本院认为，原、被告之间签订了起重机租赁合同，且被告未提交充分证据证明租赁合同的主体是上海英昶建设工程有限公司或周军，故应认定向原告租赁塔机的主体是被告；原、被告就塔机的安装进行了登记，且被告主张通过其分包单位上海英昶建设工程有限公司催促原告拆除塔机，被告在庭审中亦通知原告拆除塔机，说明合同已实际履行。现原告主张按每月13500元支付从2015年6月4日起至2018年3月23日（本院限定拆除之日）止（扣除3个春节45天）的租费，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：
被告上海二十冶建设有限公司支付原告余姚市宏杰建筑设备有限公司租费434250元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7814元，减半收取计3907元，财产保全费2696元，合计6603元，由被告上海二十冶建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 杜珊珊
二〇一八年五月十六日
代书记员 范 勤