浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2004）绍民初字第1549号
原告孙世友。
原告张振英。
原告陈洪兰（又系原告孙欠欠的法定代理人）。
原告孙传杰。
原告孙传起。
原告孙欠欠。
上述六原告的委托代理人（特别授权代理）施国清，浙江越光律师事务所律师。
被告许仁英。
委托代理人（特别授权代理）张国华，浙江天锐律师事务所律师。
原告孙永强为与被告许仁英人身损害赔偿纠纷一案，于2003年4月15日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员沈伟阳独任审判，公开开庭进行审理。案件审理中，原告孙永强死亡，需要等待其继承人表明是否参加诉讼，故本案中止诉讼。后孙世友、张振英、陈洪兰、孙传杰、孙传起、孙欠欠表明以继承人的身份参加诉讼，故本院变更孙世友、张振英、陈洪兰、孙传杰、孙传起、孙欠欠为原告，于2004年3月12日恢复诉讼。本院依法组成合议庭，于2004年3月30日、7月1日两次公开开庭进行了审理。六原告的委托代理人施国清、被告许仁英及其委托代理人张国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙世友、张振英、陈洪兰、孙传杰、孙传起、孙欠欠诉称，2002年4月，被告将其建造的无正式审批手续的房屋一间出租给孙永强使用。2003年2月7日下午4时30分许，孙永强正在租赁的房屋内休息时，该房突然坍塌，将孙永强砸成重伤，事后孙永强被送往医院治疗，花去医疗费46,960.39元。后孙永强因故死亡。原告认为，被告将不符合安全标准的房屋租赁给孙永强，造成其受伤，被告应承担侵权赔偿责任。六原告作为孙永强的法定继承人，要求被告赔偿医疗费46,960.39元、误工费3,961.92元，交通费207元、住院伙食补助费405元，孙永强父母亲的抚养费7,890元，合计59,424.31元。审理中，原告变更诉讼请求要求被告赔偿医疗费37,568元、误工费3,005元、交通费50元、住院伙食补助费324元，合计40,947元。
被告许仁英辩称，被告是将房屋出租给李照云，由李照云转租给孙永强的；孙永强作为承租人，如发现房屋存在安全隐患，应向被告提出，但其未提出，因此被告的房屋符合安全居住要求；另孙永强在医院门诊时陈述其是在拆房时被砸伤，其有过错，而被告无过错，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、原告代理人向柯桥街道后梅村村委主任潘耀伟、会计王柏兴作的调查笔录，以证明房屋审批及倒塌情况，两人陈述有人说孙永强是被房屋的瓦片砸伤的，也有人说是他自己捅瓦片才砸下来的。
2、根据原告申请，本院向绍兴县公安局调取该局向被告所作的询问笔录2份，以证明涉讼房屋的情况。
3、根据原告申请，本院向绍兴县公安局调取该局向李照云所作的询问笔录1份，以证明孙永强受伤情况。李照云陈述孙永强被突然倒下的房屋砸伤。
4、根据原告申请，本院向绍兴县公安局调取该局向夏清所作的询问笔录，以证明孙永强受伤情况。夏清陈述其先听到物品倒塌的声音，接着听到有人呻吟，后看到孙永强面朝上躺在地上，旁边有许多水泥大瓦片，正上面的房顶有一个大洞，当时旁边没有重叠的凳子或梯子。
5、绍兴第四医院的门诊病历一本、收费收据8份、检查报告单2份、医嘱记录5份、住院病历2份、手术记录单1份、费用清单1份、诊断证明书1份，以证明孙永强的治疗情况。
6、交通费发票5份，以证明孙永强家属从安徽来绍照顾孙永强所花的交通费。
7、孙永强的死亡证明、火化证明各1份，以证明其死亡情况。
8、安徽省阜南县公安局城南派出所及安徽省阜南县城关镇南关居民委员会出具的证明四份，安徽省阜南县公安局城南派出所出具的户成员信息清单3份，证明孙永强的父亲孙世友、母亲张振英、妻子陈洪兰、长子孙传杰、次子孙传起、女儿孙欠欠，即六原告。
被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
9、柯桥街道后梅村民委员会出具的证明1份，以证明该涉讼附属房经县建设局、土管局认定，属合法附属房。
10、房屋照片4张，以证明房屋并没有倒塌。
11、证人宋某出庭作证，其陈述当时其路过被告的房屋，听人说有人修屋时掉下来。
12、根据被告申请，本院法医作出赔偿费用法医学审查意见书1份，认为孙永强的用药为基本合理，自受伤之日至死亡之日，孙永强宜考虑误工。
13、根据被告申请，本院对现场情况进行了勘验，并绘制了勘验图一份，现场房屋的顶部有一个较大的开口，有几块石瓦将要掉下，而地上有散落的石瓦片。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
证据1，被告对被调查人的陈述无异议，但对调查笔录的形式有异议，本院认为被调查人陈述的事实不清，而房屋是否审批必须由有关部门出具手续，因此该证据不能作为认定案件事实的依据。
证据2经质证，原告认为被告是直接将房屋租赁给孙永强的，并不是转租关系，另孙永强不是在修房屋的过程中掉下受伤，而是被倒塌的房屋砸伤，被告对证据2无异议，并认可转租关系。本院认为证据2应结合其他证据确认。
证据13经质证，原、被告均无异议，本院确认其证明力。
证据3经质证，原告无异议，被告有异议，认为李照云当时不在现场。本院认为，该笔录系公安机关依法作出，虽然被询问人的陈述并不十分清楚，但能够证明案件事实，故本院确认其证明力。
证据4经质证，原告无异议，被告有异议，认为该笔录作为证人证言，应由证人出庭作证，另证人只是看到了事后的情况，对孙永强如何受伤不清楚。本院认为，证据4是公安机关依职权依法作出，属于书证的范畴，并不是证人证言，夏清陈述的情况与本院现场勘验的情况一致，能证明案件事实，故对该证据确认其证明力。
证据12经质证，原、被告均无异议，本院确认其证明力。
证据5经质证，被告对其真实性无异议，但对其用药情况等要求进行法医鉴定；经本院法医审查，孙永强的用药为基本合理，自受伤之日至死亡之日，孙永强宜考虑误工，因此证据5中除与法医审查意见不符的外，其余均确认其证明力。
证据6经质证，被告对其与本案的关联性提出异议。本院认为，交通费应以正式票据为凭，并与就医地点、时间、人数、次数相符合，而在无医疗机构明确意见的情况下，护理人员原则上只考虑一人，因此护理人员的交通费只认定73元。
证据7经质证，被告无异议，本院确认其证明力。
证据8经质证，被告无异议，本院确认其证明力。
证据9经质证，原告有异议，认为房屋是否系合法建筑应由土管部门出具证明，而村民委员会无权出具证明。本院认为原告提出的异议成立，因被告未能提供该房屋经过审批的有关手续，故对证据9不予确认。
证据10经质证，原告无异议，本院确认其证明力。
证据11经质证，原告有异议，本院认为证人陈述的情况系其从他人听说，并非亲眼目睹，而被告又未提供其他证据相印证，故该证据不能作为认定案件事实的依据。
经审理本院认定，被告未经有关部门审批，在绍兴县柯桥街道后梅村建有附属房屋两间。后被告将该两间房屋出租。2002年9月，孙永强开始租用其中的一间房屋。2003年2月7日下午，孙永强在承租房屋内休息时，房屋上面的石瓦片突然坠落，砸中孙永强。当天孙永强被送往绍兴第四医院治疗，共住院27天，花去医疗费46,547.89元（已剔除住院收费收据中的伙食费）。2003年7月13日，孙永强因故去世。经本院法医审查认为，孙永强在绍兴第四医院治疗的用药为基本合理，自其受伤之日至死亡之日（共157天），孙永强宜考虑误工。
孙永强有父亲孙世友、母亲张振英、妻子陈洪兰、长子孙传杰、次子孙传起、女儿孙欠欠，即六原告。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。被告作为讼争房屋的所有人和出租人，有义务对其房屋进行妥善的维护、管理，保证其房屋符合安全居住要求。因被告对其房屋疏于维护、管理，致使屋顶的石瓦片坠落将在房屋内居住的孙永强砸伤，对此，被告应承担损害赔偿责任，损害赔偿的项目包括医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费等合理费用。因孙永强已死亡，故六原告作为孙永强的法定继承人，要求被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费等，理由正当，其诉请的赔偿金额未超过法律规定，故本院予以支持。虽然原告提供的门诊病历上记载孙永强在拆房时被砸伤，但该记录与现场勘验及其他相关证据证明的事实不符，故被告以此作为其不承担赔偿责任的辩称本院不予采信。因原告是以被告侵权为由提起诉讼，故被告是否将房屋直接租赁给孙永强对被告是否承担赔偿责任没有影响，而被告对孙永强承租涉讼房屋也予以认可，故被告以其未直接将房屋租赁给孙永强故不承担责任的辩称本院不予采信。因孙永强没有要求被告维修房屋并不能证明被告提供的房屋符合安全居住要求，故被告以孙永强没有要求其维修房屋作为其房屋符合安全要求的理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条之规定，判决如下：
被告许仁英应赔偿给原告孙世友、张振英、陈洪兰、孙传杰、孙传起、孙欠欠医疗费37,568元、误工费3,005元，交通费50元、住院伙食补助费324元，合计40,947元,于本判决生效后十日内付清。
案件受理费2,293元、财产保全申请费620元，合计2,913元由原告负担905元，被告负担2,008元，被告应负担的金额原告已垫付，被告应支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 董钱江
审 判 员 洪震兴
代理审判员 黄关水
二〇〇四年八月十五日
书 记 员 金 燕