贵州省安顺市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）黔04行赔初21号
原告丁秀兰，女，1957年2月25日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
委托代理人何川能，贵州辞衡律师事务所律师。
委托代理人黄银鸽，贵州辞衡律师事务所律师。
被告安顺市人民政府。
法定代表人陈训华，市长。
委托代理罗成玉，安顺经济技术开发区管理委员会主任助理。
委托代理人李旭，贵州联通律师事务所律师。
原告丁秀兰因与被告安顺市人民政府房屋行政赔偿一案，于2017年5月19日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同月22日立案后，于同年6月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月12日公开开庭审理了本案。原告丁秀兰及其委托代理人何川能、黄银鸽，被告安顺市人民政府的委托代理人罗成玉、李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁秀兰诉称：2015年10月27日，被告派出机构贵州省安顺经济技术开发区管理委员会（以下简称安顺经开区管委会）因安顺市中华西路棚户区改造二期工程，对原告作出《房屋征收补偿决定书》并张贴于原告铺面墙上。2015年11月5日，被告派出机构安顺经开区管委会违法拆除了原告150余平方米商用房屋中的三间砖混结构铺面共计80余平方米。原告认为被告派出机构安顺经开区管委会因征收强制拆除原告合法房屋，无法律授权，也未申请人民法院强制执行，并且违反《中华人民共和国行政强制法》等法律规定的程序，滥用权力对原告房屋进行强制拆除，构成严重违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，被告应当依法为原告恢复原状，无法恢复的情况下对原告予以赔偿。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：1.身份证、2.户口簿、3.结婚证，证明原告身份情况、婚姻状况及家庭成员情况；4.（2016）黔0423行初69号《行政裁定书》、5.（2017）黔04行终14号《行政裁定书》，证明被告系适格主体；6.建设用地规划许可证、7.建设工程规划许可证、8.安市土监（1992）39号《行政处罚决定书》、9.《收据》、10.安房权证西郊办私字第××号《房屋所有权证》、11.安房权证西郊办私字第××号《房屋他项权证》，证明原告对房屋享有所有权，对土地享有使用权；12.安顺市供水总公司《证明》、13.电费清单、14.《商铺出租合同》、15.个体工商户营业执照、16.税务登记证，证明原告所有的房屋征收前有150余平方实际用途已改为商业用房；17.征收前房屋照片、18.《房屋征收补偿决定书》、19.强制拆除照片、20.强制拆除后房屋现状照片，证明2015年10月27日被告对原告作出《房屋征收补偿决定书》、同年11月5日被告强制拆除原告商业用房中的80余平方、拆除原告房屋之前、拆除当时以及拆除后的情况；21.《关于西航办龙井村村民丁秀兰信访事项的回复》，证明2016年1月15日安顺经济技术开发区棚户区改造办公室就原告信访事项作出回复；22.原告庭后补充提交与其被征收房屋相邻的涂国芬户房屋征收安置补偿协议，要求按该协议所载树文街侧营业用房补偿标准6429元/平方米赔偿其被强拆的房屋损失。提供原告女儿张丽亚户房屋征收安置补偿协议，要求按该协议所载简易棚补偿标准461元/平方米赔偿其被强拆钢架棚损失。
被告安顺市人民政府辩称：一、拆除原告房屋的行为不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定违法征收公民财产，侵犯公民财产权情形，未侵犯原告合法权益；二、原告要求恢复房屋原状的诉讼请求不具有法律依据及现实可能性，不应得到支持。请求人民法院依法驳回原告的赔偿请求。
被告在举证期限内向本院提交以下证据：1.安市土监（1992）39号《土地违法案件行政处罚决定书》，证明原告因土地违法行为受到行政处罚，其土地违法行为至房屋拆除之日一直处于持续状态；2.（2015）黔安求证字第284号《公证书》，证明安顺经开区管委会采用公证留置送达方式于2015年10月27日向原告送达关于搬家腾房的《通知》；3.（2015）黔安求证字第342号《公证书》，证明拆除原告房屋前对屋内物品进行了证据保全公证；4.丁秀兰户房屋部分拆除后照片，证明原告房屋所处位置及原告房屋部分拆除后的现状；5.本院要求被告补充提交原告户房屋补偿安置计价表及估价分户报告，证明涉案房屋估价及补偿情况。
经庭审质证，被告对原告所举证据真实性无异议、关联性有异议，认为达不到原告的证明目的。原告对被告所举证据1、4的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。对证据2、3合法性不认可，认为被告采取的送达方式，严重侵犯了原告的合法权利。对被告补充提交的证据5合法性有异议，认为以此标准认定原告房屋价值不客观，显失公平。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据1-21及被告所举证据来源合法，客观真实，能够证实本案基本事实，予以采信。对原告补充提交的证据22，因两份安置补偿协议均不涉及原告房屋，不具有关联性，故不予采纳。
经审理查明：被告安顺市人民政府的派出机构安顺经开区管委会因实施城市棚户区改造项目，于2013年11月25日作出《关于对安顺经济技术开发区龙井城市棚户区改造房屋征收公告》。原告位于龙井村二组104号的房屋在征收范围内，因在签约期限内双方未就补偿事宜达成协议，安顺经开区管委会于2015年10月27日向原告作出《房屋征收补偿决定书》并于同日采用公证留置送达方式送达原告户。此后，安顺经开区管委会因急需对南航路延伸段进行施工，于同年10月27日向原告丁秀兰户发出拟对其房屋进行证据保全拆除通知，同年11月5日，安顺经开区管委会经进行证据保全公证后，强制拆除了原告位于征收范围内的部分房屋即一层砖混结构84.42平方米，二层钢架棚84.42平方米。
本院认为：被告安顺市人民政府的派出机构安顺经开区管委会于2015年11月5日对原告丁秀兰房屋实施强制拆除的行为已经本院（2017）黔04行初315号行政判决确认违法。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款的规定，行政机关实施造成财产损害的其他违法行为，受害人有权获得赔偿，该行政机关为赔偿义务机关。又依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，人民法院判决确认违法，给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。本案中，安顺经开区管委会违反法定程序，将原告的房屋强制拆除，侵犯了原告的合法权益，应对原告的损失进行赔偿。
对于原告要求恢复房屋原状的请求因不具有现实可行性，故不予支持，依法应由被告给付相应的赔偿金。双方当事人的主要争议在于涉案房屋性质应认定为居住房屋还是经营房屋，即应按何标准确定赔偿数额。房屋征收补偿中通常依据房产登记证件所载明的用途认定房屋性质，但如果载明用途与被征收人的主张不一致，需要被征收人提供营业执照和其他相关证据佐证，才有可能酌定不同补偿标准。本案所涉项目的房屋征收补偿方案载明：“被征收人的房屋以房屋所有权证为依据，其用途、性质、建筑面积以房屋所有权证为准。如与实际不符的，按《安顺市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《安顺市两城区集体土地上房屋征收与补偿办法》相关规定确认”。《安顺市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十八条规定“因历史原因，临街一进一层的房屋用途已由住宅改变为营业，持有房屋所有权证或经认定为合法建筑，房屋征收时正在从事经营，依法取得营业执照，在房屋征收决定公告之日前三年有连续纳税凭证的房屋，且被征收人支持房屋征收工作的，由镇（乡）、办事处出具经营年限证明，经公示7日无异议后，按照房屋的自然间建筑面积采取以下优惠政策进行补偿安置……”、《安顺市两城区集体土地上房屋征收与补偿办法》第二十九条规定：“被征收房屋实际用途已由住宅改变为商业用房、属临街一进一层、取得合法有效的营业执照和税务登记证并有纳税记录、房屋所有权证书所载的地点与营业执照和税务登记证注明的营业地点一致、在城市规划建设区域内的，按被征收房屋自然间建筑面积进行独立产权补偿安置……”。从上述规定可见，确定被征收房屋性质及用途等应以产权登记为准，即便被征收人已实际改变房屋用途，仍要满足相关条件才有可能酌定不同补偿标准。本案原告主张其房屋为商业用房，但其提供的建设用地规划许可证及房屋所有权证登记的房屋用途均为住宅，其虽提供了商铺出租合同及承租人的营业执照及税务登记证等证明房屋实际用于经营，但因其房屋在涉案项目道路建设前并不在临街一进范围内，故不符合上述规定中认定商业用房的条件。对于原告所称其房屋前的建筑系违法建筑，同样也不能成为认定其房屋属临街一进的理由。因此原告要求其房屋按商业性质赔偿，缺乏事实根据及法律依据，不予支持。
本案属于因征收房屋的强制搬迁行为被确认违法所提起的行政赔偿诉讼，应将房屋征收补偿的项目纳入行政赔偿的范围。参照《安顺市两城区集体土地上房屋征收与补偿办法》第二十六条：“安置对象选择货币补偿方式的，在签订房屋征收协议时一次性结算货币补偿款，被征收房屋的价值按划拨土地性质房屋的房地产评估价计算”的规定，对于原告被强拆房屋的价值，因原告未能提供有效证据证明，鉴于被告在征收过程中已委托选定的评估机构对涉案房屋作出估价报告，且涉案地块的房屋初评结果已在征收范围内适用，原告实质上是对房屋性质的认定有异议，并非对评估单价有异议，故可参照评估报告确定的房地产单价1965元/平方米计算其被强拆房屋一层砖混84.42平方米的价值即165885.30元；对于附属设施及搬迁的补偿，被告提供的补偿安置计价表所载明的搬迁补助费844.20元、水表740元、电表520元、化粪池768元、二层84.42平方米钢架棚16884元、室内二次装修补助费8678.22元，符合相关法规、规范性文件及所涉补偿方案的规定，予以采纳；鉴于原告房屋已出租给他人经营的事实，结合原告提供的出租合同，可酌情认定自房屋强拆以来的房租损失为60000元；对于房内物品损失，根据被告强拆前的证据保全公证，结合原告在庭审中的主张，酌情认定为15000元。以上共计269319.72元。
综上所述，原告因被告违法强拆行为造成的实际损失为269319.72元，应由被告赔偿。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告安顺市人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告丁秀兰损失共计269319.72元；
二、驳回原告丁秀兰的其他赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 何劲松
审 判 员 洪 云
人民陪审员 陈 兰
二〇一七年十一月六日
法官 助理 朱艳楠
书 记 员 汤晓燕