新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民初276号
原告：新疆小额再贷款股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：李新忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李涵，新疆天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ康，新疆天阳律师事务所律师。
被告：焦学顺，男，1987年11月28日出生，汉族，乌鲁木齐市新市区热力公司工程部职员，住新疆乌鲁木齐市。
被告：乌鲁木齐市华春小额贷款股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人:李成功，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向红玲，女，1981年3月20日出生，汉族，乌鲁木齐市华春小额贷款股份有限公司职员，住新疆乌鲁木齐市。
原告新疆小额再贷款股份有限公司（下称小额再贷款公司）与被告焦学顺、乌鲁木齐市华春小额贷款股份有限公司（下称华春公司）质押合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小额再贷款公司的委托诉讼代理人李涵、ＸＸ康，被告焦学顺，被告华春公司的委托诉讼代理人向红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小额再贷款公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认小额再贷款公司与焦学顺、华春公司签订的《质押合同》合法有效，小额再贷款公司就已质押应收账款在质押担保范围内享有优先受偿权；2.请求判令被告焦学顺在小额再贷款公司申请执行华春公司的（2017）新01执338号执行案件（即新小再贷（借）字（2015）新001号《借款合同》）项下主债务未受清偿的范围内，向小额再贷款公司支付华贷借字（2015）个第00108号借款合同项下的借款本金800万元、利息2068666.65元（截止2017年4月30日）本息合计：10068666.65元及至实际付款期间的利息；3.焦学顺承担财产保全费5000元。事实和理由：第一、2015年6月18日，我公司与华春公司签订《借款合同》，约定华春公司向我公司借款5000万元，期限6个月，利率为年息12%，上述款项于2015年12月18日到期，华春公司未能如约偿还。经华春公司申请并经我公司同意，双方签订《借款展期协议》，约定华春公司最迟在2016年5月17日前偿还借款。同时，华春公司向我公司出具《还款承诺书》，承诺在2016年5月17日前分四期偿还借款。现华春公司承诺的还款期限已经届满，但华春公司未能按照上述约定履行偿还义务；第二、2016年7月8日，我公司与焦学顺、华春公司签订《质押合同》，约定华春公司以其对焦学顺已形成的应收账款及质押合同签署之日起陆续发生的应收账款为华春公司所欠我公司债务提供质押担保。焦学顺确认借款合同及华春公司对其享有的应收账款真实、合法、有效。焦学顺对华春公司将应收账款质押给我公司没有异议。除非我公司和华春公司共同以书面形式向焦学顺发出通知，焦学顺作为出质应收账款的债务人，同意在出现合同第8.1条约定情形时，直接或者根据我公司的要求，将应清偿的债务本金、利息付至我公司指定账户。同日，焦学顺向我公司出具《承诺书》承诺，对出质应收账款的真实、合法、有效性进行确认。我公司就上述应收账款质押在中国人民银行征信中心办理了登记；第三、2017年4月5日，我公司就华春公司的上述借款取得了乌鲁木齐市第二公证处出具的（2017）新证经字第4166号执行证书。2017年5月9日，乌鲁木齐市中级人民法院受理我公司的强制执行申请。至今，我公司的债务未得到任何偿还。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百零六条规定，我公司与焦学顺之间的《质押合同》合法有效，我公司对于华春公司质押的应收账款享有质权并可就该应收账款在质押担保范围内优先受偿。现上述出质的应收账款清偿期限已经届满，焦学顺应当按照承诺将应付借款本息直接支付给我公司以清偿华春公司所欠债务。为维护我公司合法权益，诉至人民法院，请求依法支持我公司诉讼请求。
焦学顺辩称，我本人在华春公司工作期间没有签订过任何质押合同，不认可小额再贷款公司对我的诉讼请求，请求法院驳回小额再贷款公司的诉讼请求。
华春公司辩称，我公司欠小额再贷款公司本金5000万元，已在乌鲁木齐市中级人民法院执行，执行案号为（2017）新01执338号。在执行过程中，我公司以债权转让的方式将债权基本抵偿完毕。根据债权转让的总和，我公司认为已经覆盖了小额再贷款公司的债权，因此不应再向我公司的债权质押人追偿，小额再贷款公司主张的利息我公司认可，但数额有误。利息计算时间节点在合同中没有特别约定，小额再贷款公司将利息计算至本金实际付款日没有法律依据，应当计算至案件的起诉日。我公司同意承担涉案债务，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告小贷再贷款公司为证明其主张，向本院提供以下证据：第一组证据：（2015）新乌证内字第18665号《具有强制执行效力的债权文书公证书》（包括：新小再贷（借）字第001号借款合同、三份保证合同、保函）、借款借据、电汇凭证。证明小额再贷款公司与华春公司签订《借款合同》，华春公司向小额再贷款公司借款5000万元，借款期限为6个月，年利率12%。新疆华春投资集团有限公司、新疆恒润实业有限公司、新疆盛国投资基金管理有限责任公司、李成功、王春荣分别签署《保证合同》及《保函》，为借款承担连带保证责任。小额再贷款公司向华春公司发放借款5000万元；第二组证据：（2015）新证经字第18716号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，（包括《借款展期协议》、《借据》）、《还款协议》、《贷款逾期催收通知书》、（2017）新证经字第4166号《执行证书》、（2017）新01执338号裁定书、《致函》两份、《承诺书》一份。证明借款到期后，华春公司申请展期还款，贷款展期至2016年5月17日。华春公司经小额再贷款公司催收，未偿还借款本息。小额再贷款公司向乌鲁木齐市中级人民法院申请强制执行，现仍在强制执行中。在执行过程中，新疆恒润实业有限公司向小额再贷款公司承诺还款。华春公司所述在执行过程中以物抵债协议已经全部覆盖了借款债务，不是事实，只是在执行过程中就债务履行作出的承诺，至今尚未履行；第三组证据：小额再贷款公司与华春公司、焦学顺签订的《质押合同》、焦学顺的承诺书、中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记、焦学顺签订质押合同的现场照片、《借款合同》、《借款合同变更补充协议》、《批量入账成功清单》。证明焦学顺向华春公司借款，焦学顺与小额再贷款公司、华春公司签署《质押合同》，并承诺向小额再贷款公司偿还借款本息。焦学顺、华春公司和小额再贷款公司签订的《质押合同》是真实有效的。焦学顺认为第一组证据与其无关，不发表质证意见；对第二组证据中的质押合同、承诺书的真实性认可，但其本人并没有签字，对于出质登记的真实性认可；对第三组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为照片不是其本人，其他证据全都是复印件。入账成功清单里的浦发银行卡是华春公司要求其统一办理的，银行卡并不在其本人手里，密码也不知道，都是由华春公司在管理。华春公司对上述小额再贷款公司提供的证据真实性、合法性、关联性均认可。认为上述事实不能对抗小额再贷款公司与华春公司及案外第三人签订的债权转让协议。
本院对小额再贷款公司提供的第一、二组证据的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性均予以确认。该组证据可以证明小额再贷款公司与华春公司之间的借款关系，小额再贷款公司与华春公司的借款合同已经进入强制执行程序；焦学顺到庭对质押合同、承诺函提出异议，认为并不是其本人签字，经当庭比对，再贷款公司作为证据提交的签订涉案质押合同时拍摄的“焦学顺”照片，明显与到庭应诉的焦学顺不是同一人，故本院对第三组证据的真实性、合法性均不予采信。同时，鉴于《质押合同》系小额再贷款公司与华春公司借款5000万元借款合同主债务的从合同。现华春公司与小额再贷款公司的借款合同作为主合同的债权尚在执行法院强制执行程序中，履行情况尚待定，双方亦在执行程序中达成了执行和解协议。华春公司已经向小额再贷款公司履行的主债权部分尚存在争议，故本院对第三组证据与本案待证事实的关联性将结合案件其他证据予以综合认定。
华春公司为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组证据：（2017）新01执338号裁定书，证实华春公司欠付小贷再贷款公司借款本金5000万元的案件已经在中级法院强制执行；第二组证据：四份债权转让协议，证明华春公司已经将四个债权转让给了小额再贷款公司，数额已经覆盖了小额再贷款公司的债权金额；第三组证据：借款合同、利息计算表。证明华春公司与焦学顺之间的借款本金数额，合同中没有约定履行支付至本金偿还完毕之日；第四组证据：（2014）乌中执字第148-4号执行裁定书、（2014）乌中执字第147-4号执行裁定书、（2017）新01执异114号执行裁定书、（2017）新01执异190号执行裁定书、（2014）伊州执字第00007-1号执行裁定书。证明华春公司与小额再贷款公司借款合同纠纷案件的执行情况，双方达成了债权转让协议，已经由执行法院作出了执行裁定书，可以覆盖借款债权。小额再贷款公司对上述华春公司提供的第一、二、三组证据的真实性、有效性及关联性均认可。认为小额再贷款公司与华春公司借款案件还在执行过程中，并不代表华春公司不再偿还债务。债权转让协议、以物抵债协议都只是在执行过程中对债务履行方式的约定，并不是债务全部清偿完毕的确认。同时，上述四份债权转让协议约定的事项均没有履行。对借款合同的真实性、合法性、关联性认可，按照法律规定应当支付至本金清偿完毕之日的利息。对利息计算表不认可，认为应当以小额再贷款公司提交的利息计算表为准。对第四组证据的真实性及合法性认可，关联性不认可。与借款债权没有关系。伊犁华瑞房地产开发有限责任公司（以下简称华瑞公司）以物抵债的房屋客观上已经不具备向小额再贷款公司债权转让的条件，小额再贷款公司已经提出解除债权转让协议的程序。对申请执行人变更的执行裁定书，真实性、合法性及有效性均认可，确实发生了申请执行人的变更。焦学顺对执行裁定书、四份债权转让协议不发表意见，认为与其无关；对借款合同的真实性不认可，认为借款合同并不是焦学顺本人签字。对华春公司提交的利息计算表不认可，认为欠付本金的事实不存在，也不存在利息损失。
本院对华春公司提供的第一、二、四组证据的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性均予以确认；因涉案质押合同并非焦学顺本人所签订，结合焦学顺到庭就其与华春公司的借款关系所作陈述，本院对第三组证据借款合同、利息计算表的真实性、合法性不予确认。但本院对焦学顺与华春公司签订的《借款合同》与本案待证事实的关联性将结合案件其他证据予以综合认定。
焦学顺为证明其主张，向本院提交以下证据：浦发银行的业务凭证/回单，证明以其名义开户的浦发银行卡不在本人手里持有的时候，华春公司在该银行卡里有资金往来，银行工作人员给其调取的录像反映出并不是本人办理的业务。
小额再贷款公司对业务凭证/回单的真实性认可，对合法性及与本案的关联性不认可，认为焦学顺名下的银行卡操作行为只能认为是本人操作，没有证据证明并非本人操作。即便焦学顺将卡和密码交给他人，他人操作行为的法律后果也应由焦学顺承担。焦学顺对办卡的事实是明知的，其有过失。华春公司对上述证据的真实性认可，认为没有证据证明银行资金往来不是焦学顺本人操作的。
本院对上述证据的真实性、合法性予以采信，因焦学顺未提交其他有效证据佐证证实银行卡系由他人持有并进行资金交易，故本院对该证据与本案的关联性不予采信。
本院经审理查明：一、华春公司与小额再贷款公司签订《借款合同》，华春公司向小额再贷款公司借款5000万元的相关事实。
2015年6月18日，小额再贷款公司与华春公司签订《借款合同》，约定，华春公司向小额再贷款公司借款5000万元，期限6个月，自2015年6月19日至2015年12月18日，年利率为12%，新疆华春投资集团有限公司、新疆恒润实业有限公司、新疆盛国投资基金管理有限公司、李成功、王春容为华春公司提供连带责任的保证，并申请新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市第二公证处对该借款及保证行为进行公证。2015年6月19日，公证处出具了（2015）新乌证内字第18665号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，小额再贷款公司于当日向华春公司发放借款5000万元。上述借款期限届满后，华春公司未能如约偿还。经华春公司申请并经小额再贷款公司同意，2015年12月24日，双方签订《借款展期协议》，展期至2016年5月17日。2015年12月24日，新疆维吾尔自治区公证处于当日出具了（2015）新证经字第18716号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2016年年2月4日，华春公司向小额再贷款公司出具《还款协议书》，承诺在2016年5月17日前分四期偿还借款。还款期限届满后，华春公司未能履行偿还义务。2016年11月8日，小额再贷款公司向华春公司发出《贷款逾期催收通知书》，催促小额再贷款公司还款。因华春公司未如期还款，小额再贷款公司向新疆维吾尔自治区公证处申请后，该公证处出具了（2017）新证经字第4166号《执行证书》。
2017年4月10日，本院受理小额再贷款公司申请对被执行人华春公司、新疆华春投资集团有限公司、新疆恒润实业有限公司、新疆盛国投资基金管理有限公司、李成功、王春容借款合同一案。本院于2017年5月9日作出（2017）新01执338号民事裁定书，冻结、划拨被执行人在金融机构的51491624.89元（其中执行标的金额51372852.04元，案件执行费118772.85元）的存款及迟延履行期间债务利息及执行中实际支出的费用。
第二、在（2017）新01执338号执行过程中，华春公司与小额再贷款公司达成《以物抵债资产转让协议》及《债权转让协议》的相关事实。
1.2016年11月25日，乌鲁木齐市中级人法院分别作出（2014）乌中执字第148-4号、（2014）乌中执字第147-4号执行裁定书。分别裁定：一、解除对被执行人新疆普瑞铭房地产开发有限公司克拉玛依分公司（以下简称普瑞铭公司克拉玛依分公司）位于白碱滩区跃中路南侧的在建工程一幢及位于白碱滩区跃中路南侧（原二厂农贸市场）的国有土地使用权〔土地证号：克国用（2010）第040010**号〕的查封；二、将被执行人普瑞铭公司克拉玛依分公司位于白碱滩区跃中路南侧的在建工程一幢及位于白碱滩区跃中路南侧（原二厂农贸市场）的国有土地使用权〔土地证号：克国用（2010）第04001043号〕作价221285**元，交付申请执行人华春公司抵偿被执行人苏林、普瑞铭公司、普瑞铭公司克拉玛依分公司的欠款21559778.51元。上述房产所有权及土地使用权自本裁定送达申请执行华春公司时起转移；三、申请执行人华春公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
2017年5月26日，小额再贷款公司（甲方）与华春公司（乙方）在乌鲁木齐市中级人民法院签订《以物抵债资产转让协议》约定：“鉴于：1.乙方与甲方借款5000万元现在乌鲁木齐市中级人民法院执行。2.乙方作为债权人申请执行新疆普瑞铭房地产开发有限公司（以下简称普瑞铭公司）及普瑞铭公司克拉玛依分公司、苏林的两起执行案件于2014年已进入强制执行程序，执行法院为乌鲁木齐市中级人民法院。案号为（2014）乌中执字第147号和（2014）乌中执字第148号。上述两案件执行标的16653300元。执行程序中，执行法院作出两份执行裁定书确认：将普瑞铭公司克拉玛依分公司位于白碱滩区跃中路南侧在建工程一栋和国有土地使用权作价22128578元，交付乙方作为抵偿被执行人苏林、普瑞铭公司、普瑞铭公司克拉玛依分公司的欠款2155977.51元，乙方可持裁定书办理相关产权过户登记手续。现因土地使用出让金及执行异议等问题，乙方至今尚未办理上述抵债资产的不动产产权登记手续。乙方现拟以受偿的抵债资产转让给甲方以偿还部分债务，无论过户手续实际需要办理几次，相关费用均由乙方承担，本协议的目的为甲方最终取得受让资产所有权并依法有权进行处置变现。第三条转让标的及转让价格3.2双方确认转让价格暂定为22128578元。3.32017年9月30日之前，由乙方负责完成本协议项下资产全部处置，价格由乙方决定，处置所得资金打入甲方指定账户即账号。2017年9月30日之后本协议项下资产未处置完毕的，由甲方完成处置资产，价格由甲方决定，乙方不再参与处置。4.2.6剩余债务的执行，乙方可依据甲方确定的最终实际取得的变现的货币（或抵偿债务）总金额等额减少乙方及五保证人应当偿还的债务，但剩余未清偿部分的债务，乙方及五保证人仍负有清偿义务。第七条违约责任及解除。本协议项下转让标的所涉主债权、担保债权（包括抵押、质押、保证）任何一项被确认无效或被撤销或被裁定不予执行或裁定执行回转，则甲方有权以书面通知方式直接解除本协议。甲方变现或实际受让部分可抵减甲方对乙方享有的债权总额，未实际受偿部分乙方继续清偿等共计九条合同条款”。
2.2017年6月8日，小额再贷款公司（甲方、受让方）与华春公司（乙方、转让方）在乌鲁木齐市中级人民法院签订《债权转让协议》约定：“鉴于：1.乙方与甲方借款5000万元现在乌鲁木齐市中级人民法院执行。2.乙方作为债权人申请执行阿克苏地区宏运房地产开发有限公司（主债务人）（以下简称宏运公司）、张建南（保证人）、张慈玲（保证人）一案已进入强制执行程序，执行法院为乌鲁木齐市中级人民法院，案号为（2015）乌中执字第43号。执行程序中，中院已委托评估机构进行评估并出具评估报告，尚未进入拍卖程序。第二条乙方转让的其对第三方享有的合法债权（包括主债权和担保债权）。在（2015）乌中执字第43号案件执行程序中，乙方对债务人的主债权及担保债权总额为8840758元。第三条转让标的及转让价格3.1乙方自愿将其对第三方享有的债权及本协议第二条所载明的债权及相关权利一并转让给甲方。3.2双方确认转让价格暂定为8840758元。3.5甲方为处置资产、办理过户而缴纳的相关税费均应从转让价格中扣除，且甲方在（2015）乌中执字第00043号执行案件中因执行异议而被确认扣减或导致受偿减少的部分，亦应从转让价格中扣除。第四条债权转让的通知4.1本协议签署之日起五日内，乙方完成债权转让通知送达等法定通知程序。第五条债权转让相关法律文件的移交和变更执行申请人。本协议签字之日起两日内，乙方向甲方移交与被执行人宏运公司等在（2015）乌中执字第00043号案件中一切资料。自本协议签字之日起二年内，甲方向执行法院递交变更（2015）乌中执字第43号案件申请执行人的申请，乙方应协助甲方办理变更所需一切手续。第七条违约责任及解除。本协议项下转让标的所涉主债权、担保债权（包括抵押、质押、保证）任何一项被确认无效或被撤销或被裁定不予执行，则甲方有权以书面通知方式直接解除本协议。甲方已实际受偿部分可抵减甲方对乙方享有的债权总额，未实际受偿部分执行至全部清偿等共计九条合同条款”。同日，华春公司、小额再贷款公司向宏运公司、张建南、张慈玲发出《债权转让通知》，将华春公司对宏运公司、张建南、张慈玲的债权转让给了小额再贷款公司依法向债务人宏运公司、张建南、张慈玲通知。
2017年7月31日，本院作出（2017）新01执异114号执行裁定书，将（2015）乌中执字第43号执行案件中，申请执行人华春公司裁定变更为小额再贷款公司。
3.2015年5月6日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（以下简称高院伊犁州分院）作出（2014）伊州执字第00007-1号执行裁定书。裁定：一、经被执行人伊犁华瑞房地产开发有限责任公司（以下简称华瑞公司）所有的位于伊宁市英阿亚提街147号的华瑞国际商贸城A段207-209、B段201-210号共计13间商铺，以第二拍卖保留价769.5万元交付给申请执行人华春公司抵偿全部债权；二、申请执行人华春公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
2017年6月21日，小额再贷款公司（甲方、受让方）与华春公司（乙方、转让方）在乌鲁木齐市中级人民法院签订《以物抵债资产转让协议》，约定：“鉴于：1.乙方与甲方借款5000万元现在乌鲁木齐市中级人民法院执行。2.乙方作为债权人申请执行伊宁县华瑞商品混凝土制造有限公司（以下简称华瑞混凝土公司）、华瑞公司的执行案件于2014年已进入强制执行程序，执行法院为高院伊犁州高分院，案号为（2014）伊州执字第00007-1号。上述案件执行标的8244000元。执行程序中，执行法院以裁定书确认：将华瑞公司位于伊宁市间商铺用权以物抵债价7695000元，交付乙方作为抵偿被执行人华瑞混凝土公司的欠款8244000元，乙方可持裁定书办理相关产权过户登记手续。现因土地出让金及执行异议等问题，乙方至今尚未办理上述抵债资产的不动产产权登记手续。乙方现拟以受偿的抵债资产转让给甲方以偿还部分债务，无论过户手续实际需要办理几次，相关费用均由乙方承担，本协议的目的为甲方最终取得受让资产所有权并依法有权进行处置变现。第三条转让标的及转让价格3.2双方确认转让价格暂定为7695000元。3.32017年9月30日之前，由乙方负责完成本协议项下资产全部处置，价格由乙方决定，处置所得资金打入甲方指定账户及账号。2017年9月30日之后本协议项下资产未处置完毕的，由甲方完成处置资产，价格由甲方决定，乙方不再参与处置。4.2.6剩余债务的执行，乙方可依据甲方确定的最终实际取得的变现的货币（或抵偿债务）总金额等额减少乙方及五保证人应当偿还的债务，但剩余未清偿部分的债务，乙方及五保证人让负有清偿义务。第七条违约责任及解除。本协议项下转让标的所涉主债权、担保债权（包括抵押、质押、保证）任何一项被确认无效或被撤销或被裁定不予执行或裁定执行回转，则甲方有权以书面通知方式直接解除本协议。甲方已变现或实际受偿部分可抵减甲方对乙方享有的债权总额，未实际受偿部分乙方继续清偿等共计九条合同条款”。
4.2017年8月16日，小额再贷款公司（甲方受让方）与华春公司（乙方转让方）在乌鲁木齐市中级人民法院签订《债权转让协议》约定：“鉴于：1.乙方与甲方借款5000万元现在乌鲁木齐市中级人民法院执行。2.乙方作为债权人申请执行蒋胜军、朱永胜、杨亚娟一案已进入强制执行程序，执行法院为乌鲁木齐市中级人民法院，案号为（2016）新01执966号。第二条乙方转让的其对第三方享有的合法债权（包括主债权和担保债权）。在（2016）新01执966号案件执行程序中，乙方对债务人蒋胜军、朱永胜、杨亚娟三人的执行债权总额10661563.2元。第三条转让标的及转让价格乙方自愿将其对第三方享有的债权即本协议第二条所载明的债权及相关权利一并转让给甲方。3.2双方暂定转让价格为10661563.20元。3.5甲方为处置资产、办理过户而缴纳的相关税费均应从转让价格中扣除，且甲方在（2016）新01执966号执行案件中因执行异议而被确认扣减或导致受偿减少的部分，亦应从转让价格中扣除。第四条债权转让的通知4.1本协议签署之日，甲、乙双方共同签署《债权转让通知》。五日内，乙方完成债权转让通知送达等法定通知程序。第五条债权转让相关法律文件的移交和变更执行申请人。本协议签字之日起两日内，乙方向甲方移交与被执行人蒋胜军等在（2016）新01执966号案件中一切资料。自本协议签署之日，甲方和乙方共同签署变更（2016）新01执966号强制执行案件的申请执行人的申请书。本协议签字之后，甲方和乙方向执行法院递交变更（2016）新01执966号执行案件的申请执行人，乙方应协助甲方办理变更所需一切手续。第七条违约责任及解除。本协议项下转让标的所涉主债权、担保债权（包括抵押、质押、保证）任何一项被确认无效或被撤销或被裁定不予执行，则甲方有权以书面通知方式直接解除本协议。甲方已实际受偿部分可抵减甲方对乙方享有的债权总额，未实际受偿部分执行至全部清偿等共计九条合同条款”。
2017年10月4日，本院作出（2017）新01执异190号执行裁定书，将（2016）新01执966号执行案件中，申请执行人华春公司裁定变更为小额再贷款公司。
第三、关于华春公司与小额再贷款公司、焦学顺签订《质押合同》的相关事实。2015年11月13日，华春公司与焦学顺签订《借款合同》，约定焦学顺向华春公司借款800万元，借期11个月，自2015年11月13日至2016年10月13日，年利率17.4%。2016年7月8日，小额再贷款公司与华春公司、“焦学顺”签订《质押合同》，约定华春公司以其对“焦学顺”已形成的应收账款及质押合同签署之日起陆续发生的应收账款为华春公司所欠小额再贷款公司债务提供质押担保。“焦学顺”对将应收账款质押没有异议，该清偿行为视为“焦学顺”向华春公司清偿了等额债务。同日，“焦学顺”向小额再贷款公司出具《承诺书》，承诺对于出质应收账款的真实、合法、有效性确认。2016年7月13日，小额再贷款公司就上述应收账款质押在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记的质押登记。中国人民银行征信中心为小额再贷款公司出具了登记证明。
庭审中，焦学顺本人到庭，其不认可与小额再贷款公司签订了涉案《质押合同》，抗辩主张涉案《质押合同》落款处的“焦学顺”并不是其本人签字。经与小额再贷款公司当庭提交的三方签订质押合同时拍摄的“焦学顺”照片比对，三方签订质押合同时拍摄的“焦学顺”照片，与到庭的焦学顺本人明显不是同一人。华春公司、小额再贷款公司对此均未作出合理解释。焦学顺述称，华春公司提交的入账成功清单里的浦发银行卡是华春公司要求其统一办理的，该银行卡并不在本人手里，其不知道密码，是由华春公司在管理。另，针对涉案借款合同、承诺书、质押合同中“焦学顺”签名的真实性，焦学顺当庭申请进行笔迹鉴定。
本院认为：担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
小额再贷款公司诉请确认其公司与华春公司、焦学顺签订的《质押合同》合法有效，就该项诉讼请求对华春公司提出了明确的诉请，本案与华春公司具有法律利害关系。故华春公司在本案中的诉讼地位应为被告，小额再贷款公司将华春公司列为第三人法律适用不当，本院依法予以纠正。
本案争议焦点为：第一、涉案质押合同是否合法有效；第二、小额再贷款公司与华春公司在（2017）新01执字338号执行案件过程中达成的《债权转让协议》、《以物抵债资产转让协议》是否具有法律效力；第三、小额再贷款公司诉请对质押应收账款在质押担保范围内享有优先受偿权、并要求焦学顺在（2017）新01执338号执行案件主债务未受清偿范围内，向其公司直接支付借款本金800万元、利息2068666.65元（截止2017年4月30日）及至实际付款日期间的利息均有无事实及法律依据。
第一、关于质押合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，通过比对焦学顺本人和签订涉案质押合同时现场拍摄的“焦学顺”照片，可确认作为质押合同的一方当事人，焦学顺本人并未签订涉案质押合同。华春公司、小额再贷款公司也不能举证证实焦学顺本人事后对他人代其签订涉案质押合同的行为进行了追认或者事先有明确授权。涉案质押合同明显违反了我国法律的禁止性规定，且损害了焦学顺的合法权益，当属无效合同。小额再贷款公司请求确认其与华春公司、焦学顺三方签订的质押合同合法有效缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
另，焦学顺针对质押合同、与华春公司签订的借款合同及承诺书中其签名的真实性当庭提出笔迹鉴定申请，经本院审查，根据涉案质押合同签订过程等外观表象已足以判定质押合同并非焦学顺本人所签，故本案并无笔迹鉴定的必要，本院对焦学顺提出的鉴定申请不予准许。
第二、关于小额再贷款公司与华春公司在（2017）新01执字338号执行案件过程中达成的《债权转让协议》、《以物抵债资产转让协议》是否具有法律效力的问题。1.小额再贷款公司与华春公司在借款合同纠纷强制执行过程中，于2017年5月26日达成了《以物抵债资产转让协议》。该协议约定华春公司将其对普瑞铭公司、普瑞铭公司克拉玛依分公司、苏林的债权转让给小额再贷款公司。转让价格22128578元。具体转让权利内容由乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2014）乌中执字第148-4号、（2014）乌中执字第147-4号执行裁定书予以确认，并确认以物抵债的合法性，确认华春公司对裁定书涉及的房产及土地使用权享有所有权。2.2017年6月8日，小额再贷款公司与华春公司签订的《债权转让协议》约定华春公司将其对宏运公司、张建南、张慈玲的债权转让给小额再贷款公司，转让价格为8840758元。同时，该《债权转让协议》的效力经执行法院乌鲁木齐市中级人民法院确认后，作出了（2017）新01执异114号执行裁定书，将申请执行人华春公司已经变更为小额再贷款公司。3.2017年6月21日，小额再贷款公司与华春公司签订的《以物抵债资产转让协议》，该协议约定华春公司将其对华瑞混凝土公司、华瑞公司的执行债权转让给小额再贷款公司,转让价格7695000元。具体转让权利内容由高院伊犁州分院作出的（2014）伊州执字第00007-1执行裁定书予以确认，并确认以物抵债的合法性，确认华春公司对裁定书涉及的房产享有所有权。4.2017年8月16日，小额再贷款公司与华春公司签订的《债权转让协议》，约定华春公司将其对蒋胜军、朱永胜、杨亚娟的执行债权转让给小额再贷款公司，转让价格为10661563.2元。同时，该《债权转让协议》的效力经执行法院乌鲁木齐市中级人民法院确认后，作出了（2017）新01执异190号执行裁定书，将申请执行人华春公司已经变更为小额再贷款公司。上述四份执行过程中达成的和解协议对合同解除权的行使、债权转让价格等权利义务均进行了约定。上述四份执行和解协议均系各方当事人的真实意思表示，内容合法，依法为有效协议，对小额再贷款公司和华春公司均具有法律约束力。协议各方当事人均应当按照协议约定履行义务、享有权利。
第三、关于小额再贷款公司诉请对质押应收账款在质押担保范围内享有优先受偿权、并要求焦学顺在（2017）新01执338号执行案件主债务未受清偿范围内，向其公司直接支付借款本金800万元、利息2068666.65元（截止2017年4月30日）及至实际付款日期间的利息均有无事实及法律依据的问题。小额再贷款公司主张执行过程中达成的四份执行和解协议均无法实现，故认为上述四份执行和解协议对其公司不具有约束力。对此本院认为：1.理由如上所述，因涉案质押合同无效，小额再贷款公司请求确认其就质押应收账款在质押担保范围内享有优先受偿权于法无据。2.依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条：“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容”、第九条：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”、第十一条：“申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：（一）执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的；（二）执行和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务的；（四）其他不符合恢复执行条件的情形”、第十六条：“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。被执行人以执行和解协议无效或者应予撤销为由提起诉讼的，不影响申请执行人申请恢复执行”规定，在（2017）新01执338号案件执行过程中，华春公司与小额再贷款公司达成的执行和解协议，依法具有法律效力。华春公司、小额再贷款公司均应当按照协议约定履行义务、享有权利。在和解协议履行过程中，如合同目的无法实现，亦应当按照合同约定及法律规定依法行使相应的民事权利。3.华春公司、小额再贷款公司已在（2015）乌中执字第43号、（2016）新01执966号执行案件中，申请将申请执行人由华春公司变更为小额再贷款公司，经执行法院确认后，出具了相应的执行裁定书进行变更。华春公司转让给小额再贷款公司的其对华瑞公司、新疆普瑞铭公司等被执行人的债权，亦是经过执行法院作出执行裁定书确认的。4.在（2017）新01执338号执行案件中，小额再贷款公司作为申请执行人，已经冻结、查封了被执行人华春公司、新疆恒润实业有限公司、新疆盛国投资基金管理有限责任公司、李成功、王春荣的相应财产，尚在执行程序中。5.华春公司提供其公司对焦学顺享有的应收账款为其公司向小额再贷款公司借款质押担保，华春公司与小额再贷款公司签订的借款合同系主合同，焦学顺与华春公司之间的借款合同系华春公司与小额再贷款公司借款主合同的质押担保合同，系借款合同的从合同。6.在（2017）新01执338号执行案件中，华春公司与小额再贷款公司达成四份和解协议，合同约定的转让价格分别为7695000元、22128578元、8840758元、10661563.2元，合计为49325899.2元。综合上述分析，华春公司与小额再贷款公司在（2017）新01执338号执行案件中，小额再贷款公司已经查封、冻结了被执行人名下的财产、同时双方亦达成了执行和解协议，并经过了执行法院的确认。在上述华春公司对小额再贷款公司的借款主债务已经履行部分尚无法确定，且华春公司与小额再贷款公司达成的执行和解协议依法有效，执行和解协议尚在履行期间的情况下，小额再贷款公司主张对作为从债务的涉案质押应收账款享有优先受偿权，并主张焦学顺向其公司支付应收账款800万元、利息2068666.65元，事实及法律依据均不充分。小额再贷款公司可在其对被执行人执行情况确定、主债务履行情况明确、执行和解协议经法定程序予以处理后，另行主张。综上几点理由，本院对小额再贷款公司的该项诉讼请求不予支持。
理由如上，小额再贷款公司主张焦学顺支付保全申请费5000元亦没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，小额再贷款公司的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第九条、第十一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回原告新疆小额再贷款股份有限公司请求确认原告新疆小额再贷款股份有限公司与被告焦学顺、乌鲁木齐市华春小额贷款股份有限公司签订的《质押合同》合法有效、原告新疆小额再贷款股份有限公司就已质押应收账款在质押担保范围内享有优先受偿权的诉讼请求；
二、驳回原告新疆小额再贷款股份有限公司请求被告焦学顺在原告新疆小额再贷款股份有限公司申请执行被告乌鲁木齐市华春小额贷款股份有限公司的（2017）新01执338号执行案件〔即新小再贷（借）字（2015）第001号《借款合同》〕项下主债务未受清偿的范围内，向原告新疆小额再贷款股份有限公司直接支付华贷借字（2015）个第00108号借款合同项下的借款本金800万元、利息2068666.65元（截止2017年4月30日）及至实际付款日期间的利息的诉讼请求；
三、驳回原告新疆小额再贷款股份有限公司要求被告焦学顺支付保全申请费5000元的诉讼请求。
案件受理费82242元（小额再贷款公司已预交），由小额再贷款公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
审 判 员 田 姝
人民陪审员 刘同芳
人民陪审员 刘 霞
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 彭德翔