江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0290号
上诉人（原审原告）崔步奎，男，汉族，1957年1月7日生，农民。
委托代理人崔耀，男，汉族，1984年2月4日生，农民。系上诉人崔步奎之子。
被上诉人（原审被告）居超，男，汉族，1957年3月28日生，农民。
委托代理人丁和珍，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。
上诉人崔步奎与被上诉人居超财产损害赔偿纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2013年12月18日作出（2013）淮徐民初字第373号民事判决，崔步奎对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年1月24日立案受理，依法组成合议庭于2014年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人崔步奎及其委托代理人崔耀，被上诉人居超及其委托代理人丁和珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，原、被告同为淮安市淮阴区徐溜镇长庄村第五村民小组（原谷庄村第五、六村民小组合并而来）村民。1997年10月4日，谷庄第六村民小组与原告崔步奎签订合同一份，约定：谷庄第六村民小组将本组2.37亩土地承包给崔步奎种植，承包期自1998年1月1日至2005年12月30日，在承包期内崔步奎要按期上交承包费，每年分夏秋两季上交，第一年按60元每季，第二年按80元每季，第三年至结束按100元每季上交。时任谷庄村第六村民组组长张载高、谷庄村支部书记庄恒柏作为甲方，谷庄村村委会作为见证方在合同上盖章。后经双方协商，对该合同进行了书面变更，将承包期延长至2009年12月30日。2000年左右，原告崔步奎在上述2.37亩承包地上栽种了意杨树。2009年12月30日合同到期后，长庄村第五村民组村民要求将土地收回自行耕种。长庄村第五村民组多次以书面形式通知崔步奎清除树木及该土地上所有附着物，崔步奎均拒不执行。2011年春，长庄村第五村民组村民自发将前述崔步奎承包的2.37亩土地划分并种上大豆。2011年8月1日下午，原告崔步奎用刀将村民种植在前述2.37亩土地上的大豆砍了一部分，后徐溜派出所出警处理，将原告崔步奎带回所里调查，当天傍晚6点左右，原告崔步奎又用除草剂将上述村民所种植大豆全部打死。2011年8月3日晚上，原告崔步奎在上述2.37亩土地上所栽种的意杨树树皮被人拦腰剐掉。树皮被剐掉后约一个月左右，原告将2.37亩土地上所有树木全部出售。2011年8月11日，长庄村第五村民组以崔步奎为被告、以与崔步奎之间承包合同到期为由诉至法院，要求判令崔步奎清除上述2.37亩土地上的种植物，并退还2.37亩承包地。法院经审理后，于2011年10月21日作出（2011）淮商初字第0442号民事判决书，认定长庄村第五村民组与崔步奎之间关于2.37亩土地承包合同关系于2009年12月30日到期，到期后，崔步奎继续使用土地，长庄村第五村民组继续收取承包费，承包合同继续有效，但期限为不定期，长庄村第五村民组可以随时解除合同，要求崔步奎返还承包地，判决崔步奎于2012年3月20日前清除在长庄村第五村民组2.37亩承包地上种植物，将承包地返还给长庄村第五村民组。该判决目前已经生效。
关于原告的树皮被剐，被告居超在庭审中陈述其参与了剐树皮，但只剐了一棵，即村民自行划分原先被告家种上大豆的那块（长5米左右、宽一步左右）地上的那棵树，另外长庄村第五村民组约三十户人家中，除个别户以外都参与了剐树皮，但因为剐树皮是在晚上，故无法辨认出具体有哪些村民参加。原告崔步奎在第一次庭审中表示对于其他参与剐树皮的人将另案主张赔偿，在第二次庭审中，原告代理人又表示如被告不能明确其他参与者，因被告是带头人，则应由被告对原告的全部损失承担赔偿责任，再由被告向其他参与者追偿。
关于原告的具体损失，原告在诉状中称被剐树皮的树约有140棵，原告儿子崔耀在公安机关的询问笔录中称被剐掉树皮的树约有217棵，大小不一，粗的直径能达到50厘米左右，小的直径能有15厘米左右。对于原告所主张16000元损失的计算方法，原告称其一共在两块地上栽种了树木，另外一块地上的树比被剐的树还要小，但卖了20000元，而被剐树皮的树只卖了7000元，16000元就是被剐树皮的树与完整的树的差价。原告儿子崔耀在公安机关的询问笔录中被问到损失情况时称“按现在市场行情，这些树大概能卖陆万伍仟元，这个价格是我了解树贩子知道的。”在第一庭审中，原告当庭陈述对于损失情况请求法庭酌定。
原告崔步奎诉称，2011年5、6月份，被告无故在原告的承包地上种植大豆，原告发现后进行阻止，被告根本不予理会，2011年8月的一天夜里，被告竟然将原告栽植的意杨树皮剐了约140棵，造成经济损失约16000元。当时原告报警，徐溜派出所出警处理，但至今都没有处理结果。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失16000元，并承担本案诉讼费用。
被告居超辩称，原告诉称不是事实，原告没有阻止被告种植大豆，树皮受损程度很轻，且原告没有证据证明是被告所剐，对损失明细也无证据证明。即使原告所诉存在，原告主张的损失也是非法利益。根据公安卷宗反映，剐树皮不是被告一人所为，本案遗漏其他当事人。原告对其损失也有重大过错，因为是原告毁损被告的大豆在先。请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
一审判决认为，原告崔步奎在长庄村第五村民组2.37亩承包地上的树木系在其与长庄村第五村民组签订的承包合同有效期内栽种，虽原告后与长庄村第五村民组因承包合同到期返还土地发生争议，经判决也认定双方的承包合同于2009年12月30日到期后转为不定期承包合同，长庄村第五村民组有权随时要回土地，但在法院判决之前，原告仍对其栽种的树木享有合法的财产权益，即使判决原告交回土地，也给予了原告充分时间自行移植树木，以便最大限度地保护财产价值不受损害，而长庄村第五村民组村民擅自剐树皮的行为，在实施自助救济的同时损害了原告树木的财产价值，属于违法私力救济行为，对因此给原告造成的损失应承担赔偿责任。被告居超参与剐树皮，应对原告承担赔偿责任。对于原告要求被告承担全部赔偿责任，因剐树皮参与者众多，且难以查清参与者身份，根据现有证据难以认定被告为召集人、教唆者，不应由被告承担全部赔偿责任。对于被告应赔偿原告损失的数额，因原告并无证据证明被告具体剐了多少棵树木的树皮，且原告受损树木棵数也不明确，又因被剐树木在不久后即被原告出售，考虑到剐树皮人数众多且不明确，故酌定被告赔偿原告200元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告居超于本判决生效后十日内赔偿因剐树皮给原告崔步奎造成损失200元；二、驳回原告崔步奎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告崔步奎负担100元，由被告居超负担100元。
上诉人崔步奎上诉称：1、一审判决认定事实不清。居超在公安派出所的询问笔录中已经承认其带头剐树皮的事实，而一审判决却将其定性为参与剐树皮，没有认定其具有带头作用是不当的；2、一审判决适用法律错误。上诉人认为，被上诉人作为带头喊人剐树皮的人，在无法提供具体侵权人的情况下，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十三条的规定，应当对上诉人的全部损失承担连带赔偿责任。一审判决引用该法第六条的规定判决不当；3、上诉人的损失应当按照损失发生时的市场价格计算。一审判决的赔偿数额不足以弥补上诉人的损失。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人居超答辩称：1、一审认定居超没有组织召集群众剐树皮是正确的。公安机关对居超做的笔录上无询问人和记录人签字。上诉人不能全面了解居超在该次询问笔录中的陈述，后居超是在公安机关诱骗的情况下作出有违客观事实的不正确的陈述；2、一审酌定居超剐一棵树皮的损失为200元不合理。从剐树到判决的时间为7个月，而被剐之后一个多月树就被出售了，不可能几个月之内树就增值200元，这棵树的损失完全可以忽略不计。
本案争议焦点为：1、居超砍树的行为能否作为一个带头人而承担全部的赔偿责任；2、树木的损失如何确定。
二审查明的事实与一审判决认定事实基本相同。
本院认为，上诉人家树皮被剐后，公安机关在对居超进行询问时，居超就其参与剐树皮的前后经过进行了较为详细的陈述。根据居超的陈述，其是受到村组干部的暗示后，主动向队长张载高询问是否剐树皮，当其向张玉科询问后，才到现场参与剐树皮。根据居超此次陈述，其到现场时，已经有他人在剐树皮了，而这些参与剐树皮的人，并非是居超指使或喊来的。在事发前，教唆或指使剐树皮的人并非是居超，居超只是较早参加实施剐树皮的人之一。因此，在现有证据情况下，尚无法认定居超系该次侵权行为的组织者或教唆人。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害的，能够确定具体侵权行为人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。该条是关于共同危险行为人的责任承担的规定。共同危险行为，是指两人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，仅其中一人或数人的行为造成他人损害，但不能确定具体侵权人。如果要求被上诉人对上诉人所有的树皮被剐所造成的损失承担连带赔偿责任，首先要具有两人以上共同侵权的事实并形成诉讼，而上诉人在本案中仅将居超作为被告，并无其他侵权行为人，上诉人要求居超承担连带责任无任何事实基础。此条法律规定并非是调整本案所要解决的法律问题，上诉人认为一审判决适用法律错误，系其对法律的理解不够而形成的错误观点。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费195元，由上诉人崔步奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 张兆宇
代理审判员 王政霞
二〇一四年四月十五日
书 记 员 曹 静