中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1807号
原告：菲亚特克莱斯勒美国有限公司。住所地：美利坚合众国密歇根州奥本希尔斯市克莱斯勒大道****号。
法定代表人：唐纳??L贝里。（未到庭）
委托诉讼代理人：王洪燕，中国国际贸易促进会专利商标事务所商标代理人。（到庭）
委托诉讼代理人：张淑芳，中国国际贸易促进会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：刘银龙，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
第三人：夏孔星，男。（未到庭）
委托诉讼代理人：赵燕国，天津津瑞律师事务所律师。（到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字[2015]第96659号关于第9441805号“吉普盾”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定
本院受理时间：2016年4月11日
开庭审理时间：2017年6月15日
被诉裁定认定：诉争商标未违反修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第八项、第十三条、第三十条、第四十四条的规定。故裁定：诉争商标予以维持。
原告诉称：第一，关于2014年商标法第三十条，引证商标“JEEP”“吉普”是独创商标，具有很强的显著性，且经过使用已经具有很高的知名度，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第二，关于2014年商标法第十三条第二款，引证商标曾被认定为汽车商品上的驰名商标。诉争商标减弱了引证商标的显著性，并贬损了引证商标的声誉。被诉裁定认定事实错误。综上，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，同意被诉裁定结果。
本院经审理查明:
一、诉争商标
1.注册人：第三人
2.注册号：9441805
3.申请日期：2011年5月10日
4.核准日期：2012年5月28日
5.专用权期限至：2022年5月27日
6.标识：
吉普盾
7.核定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；足球鞋；鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）；袜；手套（服装）；披肩；腰带。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：原告
2.注册号：346811
3.申请日期：1988年5月28日
4.核准日期：1999年4月30日
5.专用权期限至：2019年4月29日
6.标识：
JEEP
7.核定使用商品（第25类）：袜子；围巾；手套。
（二）引证商标二
1.注册人：原告
2.注册号：346379
3.申请日期：1988年5月28日
4.核准日期：1999年4月20日
5.专用权期限至：2019年4月19日
6.标识：
JEEP
7.核定使用商品（第25类）：鞋；帽子。
（三）引证商标三
1.注册人：原告
2.注册号：344273
3.申请日期：1988年5月28日
4.核准日期：1999年3月30日
5.专用权期限至：2019年3月29日
6.标识：
JEEP
7.核定使用商品（第25类）：衣服。
（四）引证商标四
1.注册人：原告
2.注册号：579418
3.申请日期：1991年1月19日
4.核准日期：1992年1月20日
5.专用权期限至：2022年1月19日
6.标识：
JEEP
7.核定使用商品（第25类）：套服；袜等。
（五）引证商标五
1.注册人：原告
2.注册号：7728838
3.申请日期：2009年9月27日
4.核准日期：2012年3月7日
5.专用权期限至：2022年3月6日
6.标识：
JeeP
7.核定使用商品（第25类）：服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）等。
（六）引证商标六
1.注册人：原告
2.注册号：647624
3.核准日期：1993年6月28日
5.专用权期限至：2023年6月27日
6.标识：
吉普
7.核定使用商品（第12类）：车辆；陆地、空中或水上机动运载器。
（七）引证商标七
1.注册人：原告
2.注册号：1030611
3.核准日期：1997年6月14日
5.专用权期限至：2017年6月13日
6.标识：
JEEP
7.核定使用商品（第12类）：汽车及其零部件
（八）引证商标八
1.注册人：原告
2.注册号：384462
3.核准日期：1989年3月30日
5.专用权期限至：2019年3月29日
6.标识：
JEEP
7.核定使用商品（第12类）：童车
三、其他事实
原告在评审阶段提交了以下主要证据：
1.部分中国媒体对JEEP和吉普的报道；
2.原告JEEP商标在全世界的注册清单；
3.其他国家认定JEEP为驰名商标的证书和在中国的注册证；
4.JEEP品牌汽车在中国大陆的经销商列表；
5.2007、2008年原告JEEP等品牌汽车在中国大陆的销售额统计；
6.2003-2008年原告针对中国市场制作的JEEP汽车产品宣传册；
7.2008-2009年全国各大媒体关于JEEP品牌汽车的报道；
8.2003-2008年JEEP品牌汽车在全国各大媒体刊登的部分广告及户外广告照片；
9.2006-2008年原告JEEP品牌汽车在中国大陆的广告投入额列表；
10.2008年JEEP品牌在世界各国包括中国的广告投入列表；
11.2009年“太平洋汽车网”关于JEEP的报道；
12.《全球名车录》1998年版至2004年版关于JEEP品牌汽车的介绍；
13.原告JEEP商标许可一览表；
14.原告部分合同；
15.原告在中国销售网络和零售店发展情况；
16.原告JEEP吉普服装专卖店列表、产品手册、广告现场照片；
17.原告被许可公司的吉普服装、吉普内衣、吉普童装宣传费用的发票、销售报道；
18.2004-2008年原告部分营业税和个人所得税证明；
19.原告被许可人出具的2004-2010年JEEP服饰销售额及对应的权利金；
20.原告JEEP吉普服饰、皮具全球销售网站；
21.商标评审委员会审理涉及驰名商标认定案件的工作规范意见；
22.相关裁定书；
23.其他证据。
原告提交以上证据的证明目的是“JEEP”、“吉普”商标在汽车、服装上均有很高的知名度。
原告在诉讼阶段补充提交了以下主要证据：
1.（2014）一中行（知）初字第5914号行政判决书，证明目的是“JEEP”商标在汽车商品上曾被认定为驰名商标；
2.商标评审委员会异议复审裁定书，证明目的是“JEEP”商标在汽车商品上曾被认定为驰名商标；
3.其他相关判决书，证明目的是根据审查准则和实践，诉争商标与引证商标构成近似商标；
4.《商标审查及审理标准》，证明目的是诉争商标与引证商标构成近似商标；
5-6.商标局和商标评审委员会做出的相关决定、裁定，证明目的是诉争商标与引证商标构成近似商标；
7-10、12.相关判决书和商标评审委员会做出的相关裁定，证明目的是对引证商标应当给予跨类保护或认定诉争商标与引证商标构成商标法第三十条使用在同一种或类似商品上的近似商标；
11.国家图书馆《检索报告》，证明目的是“JEEP”、“吉普”具有很高知名度，相互之间具有对应关系。
第三人认可上述证据的真实性，但是对于其证明力不予认可。
另查，庭审中，原告放弃在无效宣告请求中提出的诉争商标注册违反2014年商标法第十条第一款第八项、第四十四条的理由。
以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理应适用2001年商标法。因原告向商标评审委员会申请无效宣告时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。被诉裁定就相关实体问题的审查适用了2014年商标法，系适用法律错误，本院予以纠正。
第一，关于诉争商标的注册是否违反2001年商标法第二十八条的问题。
2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断是否构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系为判断标准。
本案中，诉争商标与引证商标一至五均注册在第25类服装等商品上，构成类似商品。对于商标近似问题，引证商标系英文形式“JEEP”，与诉争商标的中文形式“吉普盾”在外观上视觉差别较大，不构成近似。对原告另外提出其“JEEP”经过使用，与中文“吉普”形成了对应关系，应当就“吉普”与“吉普盾”的之间相互关系作出商标近似判断的理由，本院根据原告提供的证据看，其经销商在第25类服装上大量使用的均是“JEEP”，而其中一些相关证据虽然显示也使用了“吉普”，但由于其广泛使用“JEEP”商标，相关公众在第25类服装上认同的还是“JEEP”，而不是“吉普”，故本案原告未能证明在第25类服装上，其“JEEP”商标与“吉普”形成了一一对应关系，诉争商标与引证商标一、二、三、四、五不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反2001年商标法第二十八条的规定。
第二，关于诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十三条第二款的问题。
根据商标法第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
2001年商标法第十四条中规定了对驰名商标的认定条件，即相关公众对该商标的知晓程度；该商标使用的持续时间；该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；该商标作为驰名商标受保护的记录；该商标驰名的其他因素。
根据原告提供的证据，其使用在第12类上的引证商标六、八未达到驰名程度，不能受到商标法第十三条第二款的保护。原告的引证商标七在第12类汽车及其零部件上经过多年持续使用，享有很高的知名度，已达到驰名程度，但是，其被核定使用的汽车及其零部件与诉争商标被核定使用的服装等关联程度较弱，而且“JEEP”与诉争商标标识有一定差距，不会使相关公众受到误导，亦不会减弱原告商标的显著性，并贬损原告的商标声誉，故诉争商标的注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。
综上，虽然被诉裁定适用法律有误，但是处理结果正确。原告的诉讼请求与理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，菲亚特克莱斯勒美国有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、夏孔星可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 高 睿
人民陪审员 钟之绚
二〇一八年五月三十日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮