贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初3644号
原告：何某，女，1980年11月24日出生，汉族，住贵州省盘州市，
委托诉讼代理人：王孝益，贵州四象律师事务所律师，执业证号15201201010217575。
原告：朱某，女，2003年1月30日出生，汉族，住贵州省盘州市，
法定代理人：何某（朱某母亲），女，1980年11月24日出生，汉族，住贵州省盘州市，
委托诉讼代理人：王孝益，贵州四象律师事务所律师，执业证号15201201010217575。
被告：贵州电网有限责任公司六盘水盘州供电局，住所地，贵州省盘州市亦资街道胜境大道182号，统一社会信用代码91520222MA6E8KJG0X。
代表人：蔡昕，贵州电网有限责任公司六盘水盘州供电局局长。
委托诉讼代理人：邓伟，贵州祥紫律师事务所律师，执业证号15202200610901520。
被告：盘州市水务局，住所地，贵州省盘州市亦资街道军民路59号，统一社会信用代码11520202009465218N。
代表人：黄涛，盘州市水务局局长。
委托诉讼代理人：胡彬，男，1973年10月23日出生，汉族，盘州市水务局职工，住贵州省盘州市，
被告：鄢天水，男，1973年11月4日出生，汉族，住贵州省盘州市，
委托诉讼代理人：杨宝润，云南民定律师事务所律师，执业证号15301201110503567。
原告何某、朱某与被告贵州电网有限责任公司六盘水盘州供电局（以下简称“盘州供电局”）、盘州市水务局、鄢天水触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。何某，何某、朱某的委托诉讼代理人王孝益，盘州供电局的委托诉讼代理人邓伟，盘州市水务局的委托诉讼代理人胡彬，鄢天水及其委托诉讼代理人杨宝润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何某、朱某向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失的20%共计553056.80元（死亡赔偿金581600元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费30522元、丧葬费29199元,共计691321元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月3日，朱啟福与周志江、刘三妹在鄢官水库钓鱼，朱啟福在更换钓鱼点时，所使用的鱼竿与盘州供电局架设的10KV高压线接近，被高压电流击中并当场死亡。朱啟福钓鱼所在的水库的业主为盘州市水务局，并由盘州市水务局刘官水务站进行日常管理，该水面由鄢天水承包管理经营。击中朱啟福的高压线由盘州供电局经营管理，其架设高度不符合安全标准。而且三被告均未在出事地点张贴警示标识，应对朱啟福的死亡承担责任。由于朱啟福对其死亡存在过错，应由其承担20%的责任。原告何某系朱啟福的妻子，朱某系朱啟福的女儿，朱啟福死亡后二原告可向三被告主张侵权责任。
盘州供电局辩称，1.朱啟福在10KV滑许线鄢官支线11号杆和12号杆输电线路外侧的水库边钓鱼，在未将鱼竿缩短的情况下，手持鱼竿横穿高压输电线路，因此导致其触电死亡。朱啟福触电的位置位于鄢官水库与通村公路之间的庄稼地，该段线路旁无建筑物，属野外非居民区，该段线路对地距离为5.8米，符合野外非居民区5.5米高度的电线架设标准，同时盘州供电局在电线杆醒目处悬挂和张贴了警示标志，所以盘州供电局已经尽到了注意义务。2.《中华人民共和国侵权责任法》第五条规定，其他法律对侵权责任有特别规定的，依照其规定。《中华人民共和国电力法》第六十条对电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，其侵权责任赔偿有特别规定，因此，本案应适用《中华人民共和国电力法》的规定来进行归责，根据《中华人民共和国电力法》的规定，因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当承担赔偿责任,且《最高人民法院关于从事高空高压对周围环境有高度危险作业造成他人损害的应适用民法通则还是电力法的复函》确定此类案件适用《中华人民共和国电力法》，不适用《民法通则》第一百二十三条的规定。根据《中华人民共和国电力法》第六十条第二款规定电力运行事故因第三人过错造成的，电力企业不承担赔偿责任。3.朱啟福违反《电力设施保护条例》第十七条的规定，手持较长的鱼竿穿过事发地的高压输电线路，并因此触电，其损害完全是因其个人行为导致，盘州供电局已经尽到警示和告知义务，所以盘州供电局不应承担责任。对于朱啟福的死亡三被告并非是共同侵权，所以不应由三被告承担连带赔偿责任。关于原告主张的损失，原告主张的精神抚慰金过高。
盘州市水务局辩称，1.朱啟福触电处已经悬挂了警示标志，禁止在该处钓鱼、游泳、玩耍。朱啟福明知该处禁止钓鱼的情况下，作为一名成年人，明知有高压线路却仍然在此钓鱼，并不避让高压输电线路，所以朱啟福触电其责任完全在于朱啟福本人，被告不应承担赔偿责任。2.朱啟福钓鱼的水域是盘州市水务局（原盘县水利局）于2011年承包给鄢天水，承包期为20年，其中约定承包期内的安全由鄢天水负责。所以盘州市水务局既不是事发地输电线路的经营管理者，也不是该水域的直接管理人，所以对朱啟福的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。
鄢天水辩称，朱啟福等人在晚上九时左右在鄢天水承包的水域钓鱼，朱啟福高举鱼竿从距离鄢天水承包水域十多米处的地方行走，与高压输电线路接触触电死亡，由于朱啟福触电位置不在鄢天水承包水域范围，是在查林方与李正国承包地交界处，所以鄢天水对朱啟福的触电没有责任。另外，朱啟福作为成年人，高举鱼竿横穿高压输电线路并未进行避让，所以朱啟福触电是其严重过错造成，应由其承担主要责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了原被告进行证据交换和质证。根据原被告的陈述及双方提交的证据，本院认定原被告无争议的事实如下：朱啟福出生于1976年8月22日,系贵州盘江精煤股份有限公司山脚树矿职工，朱啟福生前与何某系夫妻关系、朱某系朱啟福生前与何某所生孩子。2018年4月3日17时左右，朱啟福等人到盘州市两河街道鄢官水库西南水域钓鱼。当日21时左右，朱啟福手持鱼竿更换钓鱼位置，在未将鱼竿长度缩短的情况下，横穿10KV滑许线鄢官支线11号杆和12号杆之间的输电线路，朱啟福行至李正国与查林方家土地交界处时，其手持的鱼竿与上方输电线路接触致朱啟福触电并当场死亡。
另查明，10KV滑许线鄢官支线11号杆和12号杆之间的输电线路由盘州供电局经营管理，朱啟福触电地点的输电线路对地距离为5.8米。事发地电杆上在事发时已经悬挂和张贴有警示标志，告知事发地存在高压危险，禁止垂钓。事发当天朱啟福钓鱼地点水域的土地使用者为原盘县许家屯水库管理所，原盘县水利局许家屯水库管理所于2011年4月21日与鄢天水签订《许家屯水库水面租赁合同》，约定将事发水域在内的水域承包给鄢天水经营管理,并约定承保期间的安全责任由鄢天水承担。
对原被告有争议的事实认定如下：1.关于鄢天水是否在朱啟福钓鱼的水域经营垂钓收费行为。原告称事发当天朱啟福向鄢天水支付了垂钓费。对此鄢天水称，朱啟福等人事发当天在其母亲经营的鱼塘中钓鱼，并向其母亲支付了垂钓费用，其经营管理的水域平时收取钓鱼费用，事发当天朱啟福等人虽然在其经营的水域钓鱼，但未收取朱啟福等人的垂钓费用。根据原告与鄢天水的陈述，可以认定鄢天水承包经营该水域，准许外来人员在该水域垂钓，并向垂钓人员收取费用。2.关于朱啟福触电周边环境。根据盘州供电局提供的现场图片，本院现场勘验的笔录、图片，以及对事发地周边居民的笔录，可以确定事发地在10KV滑许线鄢官支线11号和12号电杆之间，该区间线路跨越鄢官水库旁通村道路，其中11号电杆位于当地村民房屋旁，其周边还有多户居民房屋，12号电杆位于道路另一旁的土地当中，12号电杆距离鄢天水承包的水域约10米。朱啟福触电位置与通村路距离为3米。3.关于朱啟福对事发地的环境是否清楚的问题。根据向事发地村民了解，朱啟福经常在距离事发地不远处吃饭，并经常在事发地周边钓鱼，据此可以认定朱啟福对事发地的环境十分了解。
本院认为，本案的争议焦点是：1.二原告主张的损失是否合理；2.三被告是否应当承担赔偿责任，如应承担，各自责任的比例是多少。
关于原告的损失计算是否合理的问题。朱啟福因触电死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，二原告作为朱啟福的近亲属，有权要求侵权人承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，二原告可主张以下因朱啟福死亡所产生的损失：1.死亡赔偿金：朱啟福死亡时未年满60周岁，可按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算20年，2017年城镇居民人均可支配收入为29080元/年，即死亡赔偿金为581600元（29080元/年×20年=581600元）；2.丧葬费：按照贵州省上一年度职工月平均工资标准71795元/年的标准计算6个月，即丧葬费为35897.50元（71795元/年÷12个月×6个月=35897.50元），原告主张丧葬费29199元本院予以支持；3.被扶养人生活费：二原告主张的是朱某的被扶养人生活费，朱啟福死亡时朱某年满十五岁，尚未成年，需要抚养，故朱某的被扶养人生活费应按照贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出20348元/年计算至其年满十八岁时止，因朱某由朱啟福及何某两人进行抚养，故朱某的被扶养人生活费应为30522元（20348元/年×3年÷2人=30522元）；4.精神抚慰金，朱啟福因触电死亡，结合本地的实际经济水平及原被告的过错情形,本院酌情支持20000元，原告请求中超过该金额的部分本院不予支持。
关于三被告是否应当承担赔偿责任的问题。首先应确定本案适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条还是适用《中华人民共和国电力法》第六十条进行归责，盘州供电局辩解《中华人民共和国电力法》属于特别法，应当优先适用，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》进行归责。对此本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四章至第十一章是分则性的规定，属于特殊侵权行为的特别规定，而《中华人民共和国电力法》的规定单就电力领域内部而言，其包括电力生产关系、电力设施建设与维护、电力侵权关系等。《中华人民共和国电力法》第六十条只是概括性地以“电力运行事故”作为该条文构成的行为模式，并未区分低压电还是高压电的运行事故，而运行事故当然包括低压电和高压电运行事故。因此，《中华人民共和国电力法》也只是调整电力法律关系的一般性立法，其对于电力侵权关系的规范也只是一般性的规定，而《中华人民共和国侵权责任法》将高压电侵权作为高度危险侵权中的一种规定在分则部分恰恰成为调整高压触电侵权的特殊规定。故《中华人民共和国电力法》与《中华人民共和国侵权责任法》比较，两部法律中《中华人民共和国侵权责任法》中有关高压触电侵权的规定才是特别规范，应当得以优先适用。本案中，朱啟福因接触10KV的高压线路触电死亡，故应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定进行归责。被告盘州供电局的辩解理由不能成立，不予支持。朱啟福作为成年人，在明知事发地有高压输电线路通过，存在触电危险的情况下，仍然在夜晚手持未缩短的鱼竿横穿高压输电线路，其对触电事故的发生存在疏忽大意的过失，其行为对触电存在重大过错，应当承担主要的责任。鄢天水承包事发地周边水域进行经营，对周边情况十分熟悉，明知在该水域周边存在触电隐患的情况下，仍然对事发地周边前来垂钓的人员收取费用，其行为应视为对垂钓行为的默许，由此导致朱啟福触电事故的发生，故鄢天水对朱啟福的触电应存在一定的过错，故鄢天水也应承担赔偿责任。至于鄢天水辩称朱啟福触电处不在其承包的水域范围，但朱啟福是在鄢天水承包的水域钓鱼过程中发生触电，其触电行为与钓鱼行为存在紧密的联系，故鄢天水的辩解理由不能成立，不予支持。关于盘州市水务局是否承担责任的问题。盘州市水务局已将事发地周边水域承包给鄢天水承包经营，并未实际管理朱啟福垂钓的水域，且该水域周边也已悬挂和张贴了警示标识，所以盘州市水务局对朱啟福的死亡不存在过错，不应承担责任。
关于盘州供电局、鄢天水承担责任比例的问题。事发地10KV高压输电线路对地距离为5.8米，事发地的输电线路跨越当地通村公路，周边也有其他村寨，该道路系当地村民通行的主要道路，且该线路（10KV滑许线鄢官支线11号和12号电杆之间线路）一端紧邻村民住宅，在周边有多户村民居住，人员活动密集，应认定为居民区，根据输电线路架设标准，1KV-10KV输电线路在居民区的架设高度标准为6.5米，事发地的输电线路架设高度低于架设标准，此外，在结合归责原则和盘州供电局的行为对朱啟福的死亡之间的原因力的大小程度，本院认为应由盘州供电局承担20%的赔偿责任（641321元×20%≈128264元），鄢天水明知存在安全隐患仍经营垂钓收费活动，是导致朱啟福触电死亡的诱因，故本院认为应由鄢天水承担10%的赔偿责任（641321元×10%≈64132元），其余部分由朱啟福自行承担。关于精神损害抚慰金20000元，由盘州供电局承担10000元，由鄢天水承担10000元。对于二原告主张的各项损失，盘州供电局应赔偿138264元，鄢天水应赔偿74132元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告贵州电网有限责任公司六盘水盘州供电局于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何某、朱某主张的死亡赔偿金、丧葬费、费扶养人生活费、精神抚慰金共计138264元；
二、被告鄢天水于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何某、朱某主张的死亡赔偿金、丧葬费、费扶养人生活费、精神抚慰金共计74132元；
三、盘州市水务局在本案中不承担责任；
四、驳回原告何某、朱某的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4665元，由原告何某、朱某负担2423元，由被告贵州电网有限责任公司六盘水盘州供电局负担1459元，由被告鄢天水负担783元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 管红兵
二〇一八年七月三日
书记员 尹 珂