贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民初14号原告（反诉被告）：盘县响水金竹坪沟煤矿，住所地：贵州省盘县响水镇，组织机构代码证代码：76139563-3。代表人：谢红文，系该矿执行事务合伙人。特别授权委托诉讼代理人：姜云波，系贵州屯恒律师事务所律师，执业证号：15202201310731980。一般授权委托诉讼代理人：龙秀云，系贵州心海律师事务所律师，执业证号：15201199710943110。被告（反诉原告）：盘县柏果镇麦地煤矿，住所地：贵州省盘县柏果镇继光村，注册号：520000000037797。代表人：包从芳，系该矿执行事务合伙人。特别授权委托诉讼代理人：张宏斌，系北京大成（昆明）律师事务所律师，执业证号：15301200110786192。特别授权委托诉讼代理人：孟玲，系北京大成（昆明）律师事务所律师，执业证号：15301201511234046。原告（反诉被告）盘县响水金竹坪沟煤矿（以下简称“金竹坪沟煤矿”）与被告（反诉原告）盘县柏果镇麦地煤矿（以下简称“麦地煤矿”）企业兼并合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金竹坪沟煤矿的特别授权委托诉讼代理人姜云波、一般授权委托诉讼代理人龙秀云，被告（反诉原告）麦地煤矿的特别授权委托诉讼代理人张宏斌、孟玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）金竹坪沟煤矿向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告双方口头签订的煤矿�购协议；二、判令被告赔偿因其拒绝履行《煤矿收购协议》而导致的原告损失人民币48965328.00元（井下巷道损失45962215.00元、井下机电设备损失2315419.00元、工人工资687694.00元）；三、原告已收取的预付款人民币4000000元不予返还被告；四、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年，被告麦地煤矿为了保留麦地煤矿的矿权以及麦地煤矿的正常生产经营，根据《贵州省关于加快煤矿企业兼并重组工作的指导意见》、贵州省黔府办[2013]46号、47号、黔能源办[2013]120号等文件精神和政策规定，必须购买一家煤矿进行关闭，为此，被告麦地煤矿经与原告金竹坪沟煤矿协商一致后，达成了收购原告金竹坪沟煤矿作为关闭指标的口头协议。双方协议约定：为了保留麦地煤矿的矿权和正常生产经营，由被告麦地煤矿以人民币35000000元的价格向原告收购金竹坪沟煤矿作为关闭指�，以达到被告麦地煤矿必须完成的政府规定的保一关一任务，并约定被告麦地煤矿先支付原告金竹坪沟煤矿预付款人民币4000000元。原、被告双方在煤矿收购协议达成后，被告麦地煤矿于2013年10月30日向原告金竹坪沟煤矿支付了收购煤矿预付款人民币4000000元。原告在与被告达成收购协议并收到被告支付的预付款人民币4000000元后，被告上报上级主管部门将金竹坪沟煤矿作为麦地煤矿的关闭指标。2014年9月30日，贵州省能源局、贵州省国土资源厅、贵州省财政厅、贵州省煤矿安全监察局、贵州省环境保护厅、贵州省工商行政管理局等六部门联合下发2014第2号公告，公告金竹坪沟煤矿予以关闭，金竹坪沟煤矿于2014年正式关闭。金竹坪沟煤矿被公告关闭后，原告除了留下部分人员在煤矿看守场地外，完全停止了金竹坪沟煤矿的正常维护工作。由于煤矿的正常维护必须要保持井下抽水不能停止，因此在原告金竹坪沟煤矿停止煤矿的维护后，金竹坪沟煤矿的井下巷道和设施设备已经完全被水淹没毁损。原告履行了双方约定的全部合同义务后，被告却以种种理由拒不履行支付煤矿收购款的义务，为此，自2013年底起，原告多次与被告协商并进行催收，要求被告将尚未支付的煤矿收购款支付给原告，但被告一直以各种理由拒不履行支付煤矿收购款的义务。2015年3月26日，黔煤兼并重组[2015]36号文件对盘县31处矿权重叠煤矿进行处置，确定麦地煤矿可以保留独立矿权，不需购买其他煤矿作为关闭指标，被告即以此为由向原告明确表示不再履行双方签订的煤矿收购协议，此时，距离原、被告双方签订煤矿收购协议的时间已经过去整整两年，原告的金竹坪沟煤矿被水淹没也整整近一年，而金竹坪沟煤矿也已经根据双方的协议约定被完全关闭。2015年7月15日，被告召开股东大会作出决议，决定放弃已支付给原告的预付款人民币4000000元，同时不再履行与原告签订的煤矿收购协议。股东决议作出后，被告即单方草拟了一份终止煤矿收购的《协议》，将该协议与股东决议一并送交给原告，正式告知原告其不再继续履行双方签订的煤矿收购协议，让原告自行重新申报矿井建设等事宜。金竹坪沟煤矿原本并非为被关闭煤矿，只是因为被告多次找到原告要求收购来进行关闭，以配合被告保住麦地煤矿继续存续经营，才在原、被告双方达成协议后被予以关闭。但被告在收购金竹坪沟煤矿并将其予以关闭后，不但拒不履行收购协议约定的支付收购款的合同义务，而且在得知可以保留独立矿权不需购买其他煤矿作为关闭指标后，立即单方毁约宣布不再履行收购协议，致使金竹坪沟煤矿从一个合法煤矿成为了一个被关闭的煤矿，不但其主体被予以关闭，其合法财产如井下巷道、井下设备设施亦因被告的行为遭到严重毁损，无法再行恢复，给原告造成巨大经济损失。被告违反合同约定拒绝支付煤矿收购款、拒绝履行煤矿收购协议的行为，是双方签订的煤矿收购协议不能再继续履行的根本原因，其行为违反了双方的合同约定，违反了诚实信用原则，违反了合同法以及我国相关法律法规的规定，已构成根本违约，故被告应向原告承担违约责任和合同不能继续履行的全部责任，且因其违约行为直接导致了原告的巨额经济损失，因此，被告应赔偿原告的所有经济损失。被告违约给原告造成的经济损失主要有以下几个方面：1、井下巷道的损失。根据2013年8月10日北京亚超资产评估有限公司“北京亚超评报字[2013]04078号”《金竹坪沟煤矿实物资产及采矿权的评估报告》评估，井下巷道的评估原值为86826714.00元净值为45962215.00元；2、井下机电设备的损失。根据《金竹坪沟煤矿实物资产及采矿权的评估报告》的评估，井下机电设备原值为6059033.82元，净值为2315419.00元；3、工人工资。2013年11月至2015年9月金竹坪沟煤矿被关闭期间看守煤矿场地的工人工资为687694.00元；4、购买其他煤矿作为关闭指标的费用（因原告煤矿已被关闭，要恢复合法煤矿主体、重新申报矿井建设进行经营，必须另行购买其他煤矿作为关闭指标）。上述井下巷道与机电设备的损失，原告均依据净值计算，两项合计为48277634.00元，加上工人工资687694.00元，共计人民币48965328.00元。对于第4项购买其他煤矿作为关闭指标的费用，原告暂时保留诉权，将另行向被告主张该项权利。现被告已单方宣布终止煤矿收购协议，因此双方签订的煤矿收购协议再无继续履行的可能和必要，故提起诉讼。被告（反诉原告）麦地煤矿的答辩意见：从事实方面：一、麦地煤矿与金竹坪沟煤矿就企业兼并事宜进行了协商，但始终没有达成一致，没有签订任何书面合同；二、根据盘县煤炭开发总公司及盘县煤矿企业兼并重组领导小组办公室、贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室下发的相关文件，已明确金竹坪沟煤矿调整为不关闭矿井，麦地煤矿不需关闭指标。从法律适用方面：一、根据合同法第十二条、合同法司法解释（二）第一条等法律司法解释的规定，合同成立需符合法定要件，本案所谓的口头协议不具备合同成立的法律要件；二、根据民事诉讼证据若干规定第二条等司法解释的规定，主张合同关系成立并生效的一方对合同成立和生效的事实承担举证责任，本案中没有任何证据证明合同成立和生效，因此负有举证责任的金竹坪沟煤矿应承担举证不能的责任；三、根据最高人民法�公布的（2013）民提字第90号案例等相关司法实践判例，说明对于约定签订合同而实际未订立合同的情形不能认定合同成立。原告（反诉被告）金竹坪沟煤矿在举证期限内提交的证据如下：第一组证据：原告（反诉被告）的营业执照副本、组织机构代码证，用于证明原告（反诉被告）的诉讼主体资格。第二组证据：法定代表人身份证明及身份证复印件，用于证明法定代表人的诉讼主体资格。第三组证据：黔府办[2013]46号、黔能源办[2013]120号文件，用于证明为了开发和保护煤炭资源，政府要求主体企业名下的煤矿建一关一，矿权必须减半，需要兼并重组，必须执行“保一关一”的政策。第四组证据：《盘县煤炭开发（集团）总公司章程》，用于证明原告和被告均属于盘县煤炭开发总公司下属煤矿（子公司）。第五组证据：《关于金竹坪沟煤矿作为麦地煤矿关闭指标的情况说明》，用于证明原被告双方口头约定：由被告出资35000000元将原告方煤矿作为被告兼并重组的关闭指标的事实。第六组证据：《借条》、《委托书》、《结算业务申请书》，用于证明被告向盘县盘兴能源开发投资有限公司借款4000000元，用于购买原告方煤矿作为关闭指标的事实该4000000元作为预付款支付给了原告。第七组证据：《盘县煤炭开发总公司煤矿兼并重组实施方案》，用于证明：1、原告煤矿关闭的事实；2、明确提出应将原告纳入被告兼并重组方案的关闭指标的事实。第八组证据：贵州省能源局、安监局、工商局、国土厅、财政厅、环保厅联合下发的《2014年第2号公告》，用于证明根据被告的要求，为了保留麦地煤矿的矿权和正常生产经营，原告方的煤矿办理了关闭手续，�在该份文件中公告，原告履行了合同义务。第九组证据：《盘煤开通字[2014]第17号文件》，用于证明被告方煤矿兼并了原告方煤矿已成事实，原告履行了协议的义务。第十组证据：黔煤兼并重组办[2015]36号文件，用于证明1、被告取得独立矿权、可以保留独立矿权，不需要购买原告方的煤矿；2、被告以此公然毁约。第十一组证据：《黔煤兼并重组专议[2015]2号专题会议纪要》、《贵州省煤矿企业兼并重组领导小组办公室[2015]第8次会议纪要》，用于证明政府以会议纪要的方式同意原告暂不纳入2014年度煤矿关闭范畴，在煤矿企业兼并重组工作中另行处置。第十二组证据：《盘县柏果镇麦地煤矿合伙人大会第四次决议》，用于证明：1、被告明确表示不再履行协议；2、被告承认支付4000000元预付款的事实。第十三组证据：�协议》草件，用于证明：1、被告意图与原告解除收购协议。2、被告已根本违约的事实。第十四组证据：北京亚超评报字[2013]04078号《金竹坪沟煤矿实物资产及采矿权的评估报告》，用于证明被告的违约行为给原告造成的损失：1、井下巷道损失45962215元；2、井下机电设备损失2315419元。第十五组证据：金竹坪沟煤矿2013年11月至2015年9月工人工资发放明细，用于证明被告的违约行为造成的工人工资损失：自2013年11月至2015年9月，共计人民币687694元。第十六组证据：《关于金竹坪沟煤矿需要购买煤矿作为关闭指标的说明》，用于证明因被告背信弃义，致使原告如需继续建设生产，将导致产生巨额恢复费用和收购其他煤矿的费用。第十七组证据：盘县人民政府办公室文件《县人民政府办公室关于印发盘县关闭煤矿工作实施方案的通�》（盘府办发[2014]202号），用于证明原告已经按照政府要求把煤矿关闭，并按照实施细则履行了合同义务。第十八组证据：贵州省能源局、贵州省安全生产监督管理局、贵州煤矿安全监察局文件《关于建立关闭煤矿技术档案统一井筒封闭标识的通知》（黔能源煤炭[2014]162号），用于证明原告煤矿依据该份文件统一井筒封闭表示，导致了煤矿被淹没，造成了井下巷道设施设备的损失。第十九组证据：收条一份，用于证明：1、与原告提交的第八组证据2014年第2号公告相互印证，煤矿在关闭之前按照原告要求把公章等材料移交给盘县煤炭开发总公司；2、原告在2014年9月5日之后失去了对煤矿的实际控制；3、原告在收到被告4000000元预付款之后，按照约定配合被告关闭煤矿事项并交付了煤矿营业执照及公章。4、原告仍然履行协议的事实。第二�组证据：照片三张，用于证明：1、煤矿井口封闭的事实；2、原告煤矿被公告关闭后被水淹没，井口杂草丛生，实质上和被关闭的煤矿一样，原告的损失无法弥补，如需重建也是相当困难的。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据质证意见：对第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性均没有意见。对第三组证据的三性予以认可，对证明的内容不认可，不能达到原告方的证明目的，要求是要先注销煤矿许可证，然后才实施关闭。对第四组证据的三性均不持异议。对第五组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明目的有异议，这一份情况说明中没有看到任何内容和证明目的相关，没有达成一致的意思表示。对第六组证据的三性均无异议，对证明目的有异议，协商购买的是煤矿而不是关闭指标，400万元是一个预付款，并不是合同的标的，说明不了本案的合同标的是多少。对七组证据的三性不持异议，对证明目的有异议，兼并重组实施方案第八项内容里已经阐明很清楚了。要上报贵州省煤矿企业兼并重组领导小组审批。对第八组证据的三性均无异议，对证明目的和证明内容有异议，这份公告发出之时说明了原告方的煤矿纳入关闭范畴，并未说明办理了关闭手续，与盘县政府出具的相关证据不一致。对第九份证据的三性均无异议，对证明内容有异议，证明目的的说法不成立，直到今天为止，本案的反诉被告的生产许可证是还存在的，不存在兼并已经完成。对第十组证据的三性均无异议，对证明内容有异议，已经明确了金竹坪沟煤矿没有关闭，可以保留独立矿权是成立的，其余的不符合事实。进一步证明金竹坪沟煤矿没有关闭，麦地煤矿也不需要关闭指标，同时说明金竹坪沟煤矿收取的400万元没�任何的合同和法律依据。对十一组证据的三性均无异议，对证明目的没有异议。对十二组和十三组证据的真实性没有异议，对合法性有异议，协议草案在双方没有签字盖章之前是不具备法律效力不作为证据使用，合伙人会议内容当初有这个想法，这个事情到此为止，但是对方不同意，在协议草案中明确表明了双方没有明确达成任何协议，双方表示双方之前做的任何行为都不继续履行，都不是合法有效的协议，因为双方都不认可。第十四组和十五组证据的三性均不认可，理由：1、从评估报告来说，评估报告跟本案无关。2、工资发放明细表跟本案无关，无法确认真实性。3、评估报告已经载明清楚委托目的。委托目的是用于盘县煤矿开发总公司增资扩股事宜与收购煤矿是没有关系的，时间是2013年8月。对第十六组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，此份证据是一份反证，政府部门已经同意保留金竹坪沟煤矿，不再关闭金竹坪沟煤矿。对十七组和十八组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，贵州煤炭安监局对关闭的程序已经做了明确的规定，必须要把安全生产许可和营业执照注销，但是至今为止，金竹坪沟煤矿没有被关闭。第十九组证据：1、这份证据真实性和关联性无法确认，收条上写明的是一个叫陈波的人，不知道收条上的公章和签字是否真实，2、收条上的内容说得很清楚，是更换新的营业执照，这份收条和本案没有任何关系，目的不是用于关闭煤矿，目的是用于更换新的营业执照，收条上面不是说交给麦地煤矿，对这份证据的证明目的和证明内容不予认可，这份收条和本案没有任何关系，相反证明金竹坪沟煤矿还是作为一个独立煤矿存在。结合法院依职权调取的证据，对于相关证照、印章也是有说法的。第�十组证据：1、照片并没有显示拍摄时间和取证时间，对证据的关联性不予认可；2、井口被水淹没的情况和被关闭的煤矿是否与煤矿兼并和关闭都无法确认，对照片的真实性不予认可。被告（反诉原告）麦地煤矿向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告偿还原告不当得利及利息人民币4509300元；二、由反诉被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年，为贯彻执行省政府相关政策，在盘县煤矿开发总公司组织下，反诉原告麦地煤矿与反诉被告金竹坪沟煤矿就麦地煤矿收购金竹坪沟煤矿进行磋商，在此过程中，2013年10月30日，麦地煤矿应金竹坪沟煤矿要求，向盘县盘兴能源开发投资有限公司借款人民币4000000元支付给金竹坪沟煤矿。此后，虽经多次协商协调，麦地煤矿与金竹坪沟煤矿始终无法就收购事宜达成一致签订合同。2015年3月12日，省煤矿企业兼并重组工作领�小组办公室下发会议纪要，明确金竹坪沟煤矿暂不纳入关闭范畴并另行处置，此后，虽经多次协商协调，相关事宜的处理双方无法达成一致。至此，金竹坪沟煤矿已无合法依据占有麦地煤矿的款项人民币4000000元，已构成不当得利，依法应予返还，并应赔偿麦地煤矿因此产生的损失人民币509300元。原告（反诉被告）金竹坪沟煤矿针对被告（反诉原告）麦地煤矿的反诉的答辩意见：一、关于事实部份，被告诉称应原告的请求向盘县煤炭开发总公司借款不是事实，其借款的行为是其需要履行合同自行作为的行为；二、其主张不当得利，从本案来看原告的行为并不构成不当得利。原告是本案的最大受害者，原告有合同依据和法律依据的情况下收取了被告支付的400万元预付款，是基于履行合同义务后取得的部份合同权利，至今被告未履行合同的其他义务，原告的煤矿被公告关闭后导致了巨大的损失，不构成不当得利。本诉是合同纠纷，是履行合同与不履行合同、违约还是没有违约的问题，反诉不是同一个法律关系，是不成立的，被告的反诉请求依法应予驳回。被告（反诉原告）麦地煤矿在举证期限内提交的证据：第一组证据：营业执照副本、法定代表人身份证明、执行事务合伙人身份证复印件，用于证明被告的诉讼主体资格。第二组证据:《盘县煤炭开发总公司股东会会议纪要》（盘煤开司股纪字[2013]第四次），和本诉原告第四组证据相互印证，用于证明原被告均属盘县煤炭开发总公司的股东，均为盘县煤炭开发总公司下属煤矿，煤炭兼并重组是政府政策性行为，相关工作由盘县煤炭开发总公司统一组织上报。第三组证据:1、盘县柏果镇麦地煤矿（有限合伙）临时合伙人大会会议决�（2014年12月1日），用于证明本案被告各合伙人已作出决议，涉及本案原被告之间，已进行协商事宜，具体执行须经双方签署正式协议并生效后方可协商执行，显然，本案原告收取人民币4000000元不偿还没有正式协议的依据。2、盘煤开司报字[2015]第01号文件、盘煤兼并重组领导小组请字[2015]4号文件、《第52次省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室会议纪要》（[2015]第8次总第52次），用于证明经公司上报，2015年3月6日，贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组会议审议决定，本案原告未被关闭。3、盘县煤炭开发总公司麦地煤矿与金竹坪沟煤矿协调会2015年4月14日签到表及记录、盘县煤炭开发总公司盘县麦地煤矿与金竹坪沟煤矿协调会2015年8月15日记录，用于证明:本案被告方于2015年4月14日、2015年8月15日两次要求原告退回已付款并赔偿损失（即支付的利息）。第�组证据：委托书、结算业务申请书、收条、借条、2014年12月9日业务回单（付款）两份，用于证明1：反诉原告向盘县盘兴能源开发投资有限公司借款人民币4000000元支付给反诉被告；2、反诉原告向盘县盘兴能源开发投资有限公司还款人民币4000000元及利息509300元。原告（反诉被告）金竹坪沟煤矿的质证意见：对第一组证据的三性均无异议。对第二组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，对方的证明内容是偷换概念行为，与他们反诉的请求没有关联性。对第二个证明目的有异议。对第三组证据中第1份证据三性均认可，对证明的予以认可，能够证明原告陈述的被告收购金竹坪沟煤矿作价是35000000元，其内容是真实的。对第三组证据中第2份证据的三性均无异议，对证明目的不予认可，被告所称的均称本经公司上报，本案原告被关闭，经公司上报并不是原告公司上报，本案涉及的问题主要不是原告被关闭。被告未履行协议的义务，构成根本违约，应承担相应的违约责任，是本案审理的主要事实。第三组证据中第3份证据的三性均无异议，对证明目的有异议，本案被告的2015年4月14日和2015年8月15日会议记录与会议纪要内容不一致，会议纪要内容中包从芳陈述的话是真实的，双方协议价格是35000000元，且支付了4000000元的预付款，得到包从芳的认可。结合其他的证据第一项内容里，原麦地煤矿与金竹坪沟煤矿口头约定的是3000万元，加100万元加400万元，已经支付了，正好是3500万元，可以证明双方约定的购买金竹坪沟煤矿作为关闭指标的内容价款，这是该组证据的第一份证据的内容。至于金竹坪沟煤矿是否同意参股，麦地煤矿无权作出决定。对第四组证据的三性均无异议，对证明目的有异议，反而证明了借款�用于购买煤矿，作为关闭指标，反诉原告支付利息与反诉被告无关。为查清案件事实，本院于2016年6月22日向盘县煤炭开发总公司办公室主任张浩作了一份调查询问笔录，并调取了《省人民政府办公厅关于下达六盘水市煤矿生产建设关停计划的通知》（黔府办发电[2011]150号）。原告（反诉被告）金竹坪沟煤矿发表质证意见认为：对调查询问笔录的“三性”有异议，对于笔录里面记载的被询问人的回答有异议，法官问：金竹坪沟煤矿被关闭时是否把营业执照和公章等移交给盘县煤炭开发总公司，被询问人回答的内容不真实，金竹坪沟煤矿提交的收条可以证实，关于法官询问：金竹坪沟煤矿被关闭时下发的文件，被询问人回答不真实，与我方的诉讼请求无关联性。法官问金竹坪沟煤矿和麦地煤矿兼并时，是否向盘县煤炭开发总公司交纳经费这个问题，经费都是由麦地煤矿交纳的，关于法官询问金竹坪沟煤矿被关闭时上报材料的问题，被询问人回答的不是事实，且被询问人到盘县煤炭开发总公司没有多久，我方还是希望法院向贵州省能源局调取金竹坪沟煤矿被关闭的原始材料。对黔府办发电[2011]150号文件的真实性、合法性、关联性有异议，2011年之后有原告方煤矿恢复重建的文件。被告（反诉原告）麦地煤矿发表质证意见认为，对调查询问笔录的三性均无异议，和这次关闭重组的事情有关，调查询问笔录内容真实。对黔府办发电[2011]150号文件的证据三性均无异议，这份文件内容已经说得很清楚了，金竹坪沟煤矿安全生产许可证过级了才停建的，进一步的印证金竹坪沟煤矿关闭等没有关系，2011年的时候就被下发通知停建。对证据的分析与认定：原告（反诉被告）金竹坪沟煤矿提交的证据：第一、二组证据予以采信；第三组证据因系政府文件，能反映政策要求，予以采信；第四组证据对方无异议，予以采信；第五组证据没有合同的主要条款，不予采信；第六组证据可反映双方协商煤矿兼并的事实，予以采信。第七组证据不能证实原告（反诉被告）煤矿关闭的事实，但能证实纳入关闭指标的事实。第八组证据因原告（反诉被告）煤矿关闭手续未办理完成，对其证明目的不予采信。第九组证据与第八组证据一样，对证明目的不予采信。第十组证据可证明被告（反诉原告）可保留矿权的事实。第十一组证据双方无异议，予以采信。第十二组和十三组证据可证明被告（反诉原告）放弃兼并原告（反诉被告）煤矿的事实。第十四组和十五组证据因评估报告的评估目的与本案无关联性，且工资发放明细表无法确认真实性，不予采信。第十六组证据可证实被告（反诉原告）放弃兼并原告（�诉被告）煤矿的事实。对十七组、十八组、十九组证据因金竹坪沟煤矿没有被关闭，且未履行关闭程序，不予采信。第二十组证据因照片并没有显示拍摄时间，且不能反映损失情况，不予采信。被告（反诉原告）麦地煤矿提交的证据：第一组证据双方无异议，予以采信。第二组证据可证明相关兼并的政策情况，对其真实性予以采信。第三组证据中第1份证据系被告（反诉原告）单方制作，达不到其证明目的；第2份证据能证实原告（反诉被告）未被关闭的事实，予以采信；第3份证据无被告（反诉原告）主张的内容，且与第1份证据相矛盾，对其证明目的不予认定。第四组证据系被告（反诉原告）与案外人之间的关系，无关联性，不予采信。本院依职权调取的2016年6月22日调查询问笔录、《省人民政府办公厅关于下达六盘水市煤矿生产建设关停计划�通知》（黔府办发电[2011]150号），能够证明2011年省政府下文明确将金竹坪沟煤矿列为停建煤矿的事实。本院经审理查明：原告（反诉被告）金竹坪沟煤矿与被告（反诉原告）麦地煤矿均为盘县煤炭开发总公司的股东及下属煤矿。2013年9月22日，盘县煤炭开发总公司召开股东会，会议就公司要编制煤矿兼并重组方案上报的事宜决议如下：各煤矿按“保一关一”的原则方案进行编制兼并重组方案，由公司各煤矿根据黔府办发[2013]46号和黔府办发[2013]47号文件及自身条件编制初步方案于2013年9月30日前报盘县煤炭开发总公司，盘县煤炭开发总公司根据各煤矿上报的方案编制初步方案报董事会讨论决议后上报。之后，原告（反诉被告）金竹坪沟煤矿与被告（反诉原告）麦地煤矿就收购事宜进行协商，麦地煤矿于2013年11月4日向金竹坪沟煤矿支付了4000000元。2014年6月19日，盘县煤炭开发总公司向贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组上报《盘县煤炭开发总公司煤矿企业兼并重组实施方案》，实施方案中载明对金竹坪沟煤矿的“拟处置方案”为2014年底关闭。2014年9月30日，贵州省能源局、国土资源厅、财政厅、煤矿安全监察局、环境保护厅、工商行政管理局六部门联合下发公告，明确：经省人民政府同意，现将经公示无异议的企业自愿申请整合关闭163处煤矿名单予以公告（第一批），金竹坪沟煤矿在公告关闭煤矿之列。2015年3月26日，贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室下发关于印发《关于对盘县部分地方煤矿与国有大型煤矿采矿权重叠的处置方案》的通知（黔煤兼并重组办[2015]36号），该文件中明确，麦地煤矿属矿权重叠煤矿之一，对麦地煤矿的处置意见为：可作为生产矿井保留生产到资源枯竭或国家新政策出台，在此期�要加强安全生产监管。经盘县煤炭开发总公司以及盘县煤炭企业兼并重组工作领导小组的报告请示，2015年3月12日，贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室下发第52次省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室会议纪要，会议纪要中明确：原则同意金竹坪沟煤矿暂不纳入2014年度关闭煤矿范畴，在煤矿企业兼并重组工作中另行处置。2015年7月15日，麦地煤矿召开合伙人大会，就麦地煤矿与金竹坪沟煤矿兼并重组事宜决议如下：由盘兴能源开发投资有限公司召集麦地煤矿与金竹坪沟煤矿协商善后，麦地煤矿已付金竹坪沟煤矿预付款现金人民币4000000元可放弃，不再收回，上述损失由麦地煤矿承担；同时麦地煤矿与金竹坪沟煤矿签订协议，明确双方的整合行为终止，麦地煤矿不得再支付任何费用，金竹坪沟煤矿也不得再向麦地煤矿提出任何权益主张。金竹坪沟煤矿自行申报矿井建设，经营、管理及损益等于麦地煤矿无关。对盘兴能源开发投资有限公司代麦地煤矿支付给金竹坪沟煤矿的预付款4000000元及所产生的利息509300元，由麦地煤矿自行承担。盘县人民政府办公室《县人民政府办公室关于印发盘县关闭煤矿工作实施方案的通知》（盘府办发[2014]202号）和贵州省能源局、贵州省安全生产监督管理局、贵州煤矿安全监察局文件《关于建立关闭煤矿技术档案统一井筒封闭标识的通知》（黔能源煤炭[2014]162号）规定，被关闭的煤矿要制定关闭煤矿安全技术方案经审查同意后报备案，并书面提交关闭煤矿的申请，煤矿关闭工作由被关闭煤矿所在地县级人民政府统一组织实施，对确已公告确认关闭的煤矿，依法注销整合关闭煤矿的安全生产许可证、工商营业执照，井下设施设备需回撤，回撤方案报县级人民政府审查同意�实施，并需统一井筒封闭标识，煤矿关闭工作验收小组对被关闭煤矿进行现场验收。金竹坪沟煤矿的印章未作废，营业执照、采矿许可证、安全生产许可证等证照未注销，其中营业执照、采矿许可证、煤炭生产许可证仍在有效期。原告（反诉被告）盘县响水金竹坪沟煤矿在本案审理过程中申请对被水淹没的金竹坪沟煤矿井下巷道、井下机电设备的财产损失进行评估鉴定。本院经合议庭评议，准许金竹坪沟煤矿的鉴定申请，由本院外委办依法委托北京亚超资产评估有限公司贵州分公司对被水淹没的金竹坪沟煤矿井下巷道、井下机电设备的财产损失进行评估。2017年8月16日，北京亚超资产评估有限公司回复本院：因该项目实质性程序缺失，评估工作未能下井核实实物状况，亦未能执行相关替代程序进行佐证，评估报告不宜出具。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案双方煤矿收购协议是否成立并生效？二、本案金竹坪沟煤矿巷道及井内机电设备被水淹没的损失及人工工资损失为多少，麦地煤矿是否应予赔偿？三、金竹坪沟煤矿应否返还麦地煤矿4000000元及相应利息？一、关于本案双方煤矿收购协议是否成立并生效的问题。首先，本案合同标的等主要合同条款不明。原告（反诉被告）主张本案双方通过口头形式订立了煤矿收购协议，但对于合同标的物双方有争议，原告（反诉被告）主张其转让给被告（反诉原告）的仅仅是煤矿关闭指标，而被告（反诉原告）主张其向原告（反诉被告）购买的是采矿权，对于自己的主张，双方均无证据予以证实；对于标的物的移交程序、移交时间、移交方式以及风险的转移，以及合同价款的数额、给付方式、给付条件和给付时间等，双方有很大的争议，而对这些事项�方是否作出过约定，约定的具体内容是什么，双方均不能提供充分的证据予以证实；对于煤矿收购后相关证照注销或变更的办理程序、办理时限等事关合同目的实现的重要条款，双方有很大的争议，也均不能提供证据予以证实。综合以上情况，根据《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺的方式”、第十四条“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体明确……”、第二十一条“承诺是受要约人同意要约的意思表示”的规定，本案双方订立合同缺乏明确具体的要约和承诺内容，缺乏合同主要条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或当事人另有约定的除外”的规定，本案煤矿收购协议尚未成立。其次，本案合同依法应采用书面形式订立。《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第（二）项规定，已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿；第八条第一款第（二）项规定，探矿权人或者采矿权人在申请转让探矿权或者采矿权时，应当向审批管理机关提交转让人与受让人签订的转让合同。根据�上规定，再结合黔府办[2013]46号、黔能源办[2013]120号文件的要求，本次煤矿的兼并整合涉及采矿权的转让问题，因此本案双方订立煤矿收购协议属于需采用书面形式订立的合同，原告（反诉被告）关于双方以口头形式订立合同的主张不能成立。再次，从情理上讲，煤矿收购是一项复杂的交易，且原告主张的合同标的额达3500万元，采用口头形式订立合同与常理不符。综上所述，本案合同尚未成立。二、关于煤矿巷道及井内机电设备被水淹没的损失及人工工资损失大小及责任承担的问题。首先，金竹坪沟煤矿提交的《金竹坪沟煤矿实物资产及采矿权的评估报告》载明的评估目的为“为盘县煤炭开发总公司确定金竹坪沟煤矿的实物资产及矿业权于评估基准日的投资价值提供作价参考依据”，该评估报告的目的与本案损失无关，故不能作为认定金竹坪沟煤矿巷道及井内机电设备被水淹没的损失依据。金竹坪沟煤矿未提供充分证据证实其煤矿巷道及井内机电设备被水淹没的损失，而其所主张的人工工资损失，因相关证据系单方制作，不能证明其所受损失。因此，对金竹坪沟煤矿所主张的损失，本院不予认定。其次，关于麦地煤矿是否应对金竹坪沟煤矿巷道及井内机电设备被水淹没的损失及人工工资金损失承担赔偿责任的问题。第一，因金竹坪沟煤矿于2011年已被列为停建煤矿，其未提交恢复重建的相关证据，因此其不能证实其所受损失与本次双方煤矿收购事宜有关联性。第二，从金竹坪沟煤矿提交的盘县人民政府办公室文件《县人民政府办公室关于印发盘县关闭煤矿工作实施方案的通知》（盘府办发[2014]202号）和贵州省能源局、贵州省安全生产监督管理局、贵州煤矿安全监察局文件《关于建立关闭煤矿技术档案统一井筒封闭标识的通知》（黔能源煤炭[2014]162号）来看，被关闭的煤矿要制定关闭煤矿安全技术方案经审查同意后报备案，并书面提交关闭煤矿的申请，煤矿关闭工作由被关闭煤矿所在地县级人民政府统一组织实施，对确已公告确认关闭的煤矿，依法注销整合关闭煤矿的安全生产许可证、工商营业执照，井下设施设备需回撤，回撤方案报县级人民政府审查同意后实施，并需统一井筒封闭标识，煤矿关闭工作验收小组对被关闭煤矿进行现场验收。本案中，原告（反诉被告）金竹坪沟煤矿未提供证据证实其履行了上述关闭程序，因此其主张的煤矿关闭损害无事实依据。第三，原告（反诉被告）无充分证据证实其已将涉案物资及巷道已移交给被告，也无充分证据证实其关停煤矿的行为是应被告（反诉原告）的要求而进行的，参照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）承担煤矿巷道及井内机电设备被水淹没的损失的诉讼请求不能成立。第四，本案合同尚未订立，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”的规定，当事人承担缔约过失责任只有以下三种情形：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。原告（反诉被告）无证据证实被�存在上述行为，被告（反诉原告）不应承担缔约过失责任。综上所述，原告要求被告承担煤矿巷道及井内机电设备被水淹没的损失及相关人工工资的请求不能得到支持。三、关于原告（反诉被告）是否应返还被告（反诉原告）已付400万元及利息的问题。首先，关于本案被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）的400万元的性质问题。被告（反诉原告）在煤矿收购协议尚未成立的情况下，先行支付原告（反诉被告）400万元，该行为客观上保证了其自身的交易机会不致丧失，同时也阻却了原告（反诉被告）进一步寻求交易机会的可能性。另外，从当事人的意思表示来看，在2015年4月14日麦地煤矿与金竹坪沟煤矿协调会上麦地煤矿表示已支付的400万不再要回，2015年7月15日麦地煤矿合伙人大会第四次会议达成放弃该400万及自行承担利息的决议。结合以上情况，该已�的400万应认定为定金。其次，本案系因被告（反诉原告）主动放弃购买原告（反诉被告）煤矿，致使双方合同没有订立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”的规定，该400万元定金应不予退还。故被告（反诉原告）要求返还已付400万元及其利息的诉讼请求不应得到支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十一条、第四十二条第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款，《探矿权采矿权转让管理办�》第三条第（二）项、第八条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）盘县响水金竹坪沟煤矿已收取被告（反诉原告）盘县柏果镇麦地煤矿的款项人民币4000000元不予返还；二、驳回原告（反诉被告）盘县响水金竹坪沟煤矿的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）盘县柏果镇麦地煤矿的诉讼请求。本诉案件受理费306627元，由原告（反诉被告）盘县响水金竹坪沟煤矿负担282096.84元，由被告（反诉原告）盘县柏果镇麦地煤矿负担24530.16元（原告（反诉被告）盘县响水金竹坪沟煤矿已自愿预交，由被告（反诉原告）盘县柏果镇麦地煤矿返还给被告（反诉原告）盘县柏果镇麦地煤矿）；反诉案件受理费21437元，由被告（反诉原告）盘县柏果镇麦地煤矿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  邓少旭审判员  刘 靖审判员  罗 光二〇一七年十一月十六日书记员  陈昱宏