河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二初字第5号
原告：唐山市德龙钢铁有限公司。住所地：河北省唐山市乐亭县祥云岛。
法定代表人：刘军，该公司总经理。
委托代理人：范勇，北京市众鑫律师事务所律师。
委托代理人：彭江民，河北张金龙律师事务所律师。
被告：海鑫钢铁集团有限公司。住所地：山西省闻喜县东镇。
法定代表人：李兆会，该公司董事长。
委托代理人：宁建军，山西同城律师事务所律师。
被告：山西海鑫国际钢铁有限公司。住所地：山西省闻喜县东镇。
法定代表人：李兆会，该公司董事长。
委托代理人：宁建军，山西同城律师事务所律师。
被告：李兆会。
委托代理人：李学伟，山西同城律师事务所律师。
被告：山西海鑫国际线材有限公司。住所地：山西省闻喜县东镇。
法定代表人：李兆会，该公司董事长。
委托代理人：张保龙，该公司法律顾问。
被告：山西海鑫实业股份有限公司。住所地：山西省闻喜县东镇。
法定代表人：李兆会，该公司董事长。
委托代理人：张保龙，该公司法律顾问。
原告唐山市德龙钢铁有限公司（以下简称德龙公司）与被告海鑫钢铁集团有限公司（以下简称海鑫集团公司）、被告山西海鑫国际钢铁有限公司（以下简称海鑫钢铁公司）、被告李兆会、被告山西海鑫国际线材有限公司（以下简称海鑫线材公司）、被告山西海鑫实业股份有限公司（以下简称海鑫实业公司）债务清偿及担保合同纠纷一案，本院受理后，在被告答辩期间，海鑫集团公司、海鑫钢铁公司、海鑫线材公司和海鑫实业公司四被告提出管辖权异议，认为合同纠纷应以被告住所地和合同履行地人民法院管辖，本案五被告均在山西省闻喜县，标的额为10亿元，应由山西省高级人民法院审理，请求将本案移送山西省高级人民法院。我院于2014年7月4日依法裁定驳回了四被告对本案的管辖权异议。四被告均未在法定期限内上诉。本院于2014年9月11日依法组成由审判员苑秀霞担任审判长，审判员李欣、代理审判员张建岳参加评议的合议庭，由书记员赵瑞杰担任法庭记录，公开开庭审理了本案。原告德龙公司的委托代理人范勇、彭江民，被告海鑫集团公司、海鑫钢铁公司共同的委托代理人宁建军，被告李兆会的委托代理人李学伟，被告海鑫线材公司、海鑫实业公司共同的委托代理人张保龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德龙公司诉称，2013年1月22日，海鑫集团公司与中国民生银行股份有限公司太原分行（以下简称民生银行太原分行）签署编号为：公授信字第2013综014号《综合授信合同》，合同约定，在授信有效期内，民生银行太原分行向海鑫集团公司提供最高授信额为人民币34.5亿元的贷款，上述贷款可供海鑫集团公司及其下属全资或控股公司使用。其中，海鑫钢铁公司可使用22.5亿元，海鑫线材公司可使用12亿元。
2013年1月22日，原告与民生银行太原分行签署《最高额保证合同》，合同约定，在上述《综合授信合同》项下，由原告为被告海鑫钢铁公司提供最高额为人民币10亿元的连带责任保证。
2014年3月11日，民生银行太原分行向原告发出《担保责任通知书》，要求原告承担10亿元的保证责任。同日，在原告出具回执，表示愿意履行担保责任后，民生银行太原分行从原告账户扣划款项共计10亿元。
2014年3月，原告与海鑫钢铁公司作为授权代表的五名被告签署了《债务清偿及担保合同》，根据该合同约定：海鑫集团公司、海鑫钢铁公司、李兆会自愿作为共同债务人，同意偿还原告已经代偿的10亿元款项，同时，海鑫线材公司、海鑫实业公司自愿为上述款项承担连带担保责任。在五名被告签订上述合同后，既没有以任何资金偿还原告债权的行为，也迟迟不予办理以资产抵偿债务的手续，更未承担任何担保责任，已构成严重违约。因此，根据《债务清偿及担保合同》第四条的约定：“如乙方、丙方（被告）不履行本合同义务，每延迟一日按债权总额的同期银行一年期贷款利率的200%向甲方（原告）支付违约金。直至全部债权清偿完毕”五名被告应当按此承担违约责任。
《债务清偿及担保合同》第五条约定：“因履行本合同产生的争议，双方协商解决。协商不成可向甲方所在地人民法院诉讼解决。”本案中，甲方所在地是河北省唐山市，结合级别管辖规定，河北省高级人民法院对本案有管辖权。
综上，原告认为，被告的行为已经违反了合同的约定，严重损害了原告的利益。请求：1.依法判令海鑫集团公司、海鑫钢铁公司、李兆会立即支付所欠款项人民币10亿元；2.依法判令海鑫集团公司、海鑫钢铁公司、李兆会支付违约金（以欠款本金10亿元为基数，自起诉立案之日起算至实际给付之日止，按同期银行一年期贷款利率的200%计算）；3.依法判令海鑫线材公司、海鑫实业公司对海鑫集团公司、海鑫钢铁公司、李兆会的上述欠款本金10亿元及违约金承担连带责任；4.依法判令由五名被告承担本案的全部诉讼费用。
五名被告一并答辩称，一、对于原告起诉的基本事实不持异议，对原告给海鑫集团公司的帮助表示感谢，也对本案给原告所造成的影响表示歉意。二、海鑫集团公司虽处于困境之中，但目前正在当地党委及政府的帮助下，积极整合各种资源，准备恢复生产，希望原告能够给予支持，将本案所涉的债务履行期限予以宽延，为海鑫集团公司能够偿还债务给予机会。三、对于原告第二项诉讼请求，我们认为与原告与民生银行签订的《最高额保证合同》不符，也不公平。综上，请求人民法院依法公正判决。
原告为支持其诉讼请求，共提供6份证据，分别为：1.编号为：公授信字第2013综014号《综合授信合同》。拟证明：合同中约定，授信额为人民币34.5亿元的贷款，其中22.5亿元由海鑫钢铁公司使用，12亿元由海鑫线材公司使用。2.编号：公高保字第2013综保039号《最高额保证合同》。拟证明：在该合同项下，由原告为海鑫集团公司向民生银行太原分行提供最高额为人民币10亿元的连带责任保证。3.《担保责任通知书》。拟证明：2014年3月11日，民生银行太原分行向原告发出《担保责任通知书》，要求原告承担10亿元的保证责任。4.《回执》。拟证明：2014年3月11日，原告出具回执，表示愿意履行担保责任。5.《中国民生银行贷款扣款回单》。拟证明：2014年3月11日，民生银行分7笔从原告账户扣划款项共计10亿元，原告已承担了保证责任。6.《债务清偿及担保合同》。拟证明：海鑫集团公司、海鑫钢铁公司、李兆会自愿作为共同债务人，同意偿还原告已经代偿的10亿元款项，同时，海鑫线材公司、海鑫实业公司自愿为上述款项承担连带担保责任；违约责任的承担方式及河北省高级人民法院享有本案的管辖权。
各被告均对原告提供的各项证据的真实性无异议，但对第6份证据中对违约责任的约定有异议，认为不符合法律规定的不能超过利息部分30%的规定，也与《最高额保证合同》的约定及实际履行情况不符。
被告未提供证据。
本院经审理查明，2013年1月22日，海鑫集团公司与民生银行太原分行签署编号为：公授信字第2013综014号《综合授信合同》，合同约定，在授信有效期内，民生银行太原分行向海鑫集团公司提供最高授信额为人民币34.5亿元的贷款，上述贷款可供海鑫集团公司及其下属全资或控股公司使用。其中，海鑫钢铁公司可使用22.5亿元，海鑫线材公司可使用12亿元。2013年1月22日，原告与民生银行太原分行签署《最高额保证合同》，合同约定，在上述《综合授信合同》项下，由原告为海鑫集团公司向民生银行太原分行提供最高额为人民币10亿元的连带责任保证。2014年3月11日，民生银行太原分行向原告发出《担保责任通知书》，要求原告承担10亿元的保证责任。同日，原告出具回执，表示愿意履行担保责任后，中国民生银行股份有限公司石家庄分行中华南大街支行从原告在该支行账户扣划七笔款项共计10亿元。2014年3月，原告作为甲方与作为乙方的海鑫集团公司、海鑫钢铁公司、李兆会和作为丙方的海鑫线材公司、海鑫实业公司签署了《债务清偿及担保合同》，该合同主要约定：债权总额为“10亿人民币本金，以及由此产生的利息、违约金、甲方为实现本合同所载明的权利而支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）”；清偿期限及清偿财物为乙方自愿作为共同债务人同意在本合同签订之日立即以自身或自身能控制的全部财产（包括但不限于现金、土地、房产、车辆、股权／票、债权／券、古玩字画等）向甲方偿还债务；丙方自愿承担连带担保责任，承担连带责任的款项为合同约定的债权总额，保证期限为两年。违约责任为“如乙方，丙方不履行本合同义务，每延迟一日按债权总额的同期银行一年期贷款利率的200%向甲方支付违约金。直至全部债权清偿完毕”；争议解决方式为“因履行本合同产生的争议，双方协商解决。协商不成可向甲方所在地人民法院诉讼解决”。
《债务清偿及担保合同》签订之后，由于被告海鑫集团公司、海鑫钢铁公司、李兆会、海鑫线材公司和海鑫实业公司未能履行还款义务，原告于2014年4月11日向本院提起民事诉讼，要求五被告按合同约定履行全部还款义务。
本院认为，原告为被告海鑫集团公司的贷款提供担保，并代其履行还款义务后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定即“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告有权向被告海鑫集团公司追偿。在行使追偿权之前，原告与被告海鑫集团公司、海鑫钢铁公司、李兆会海鑫线材公司、海鑫实业公司签订了《债务清偿及担保合同》，该合同除违约条款外均系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，应当认定为有效。
本案从庭审过程看，五被告的委托代理人对欠款的事实没有争议，但对《债务清偿及担保合同》中约定的违约金条款提出异议，认为按债权总额的同期银行一年期贷款利率的200%支付违约金过高。被告是否应当支付违约金，前提是其有无违约行为，是否有违约事实的发生。原告与五被告签订《债务清偿及担保合同》显示合同签订的时间为2014年3月，并未具体到3月的某一天，无法确定具体的合同签订日。而《债务清偿及担保合同》约定被告同意在合同签订之日立即以自身或自身能控制的全部财产偿还债务，故无法确定具体的偿还债务的期限，但依据合同可以推定被告最迟应在2014年3月31日前偿还债务，逾期即视为违约，因五被告没有在此日期之前履行合同义务，故五被告已构成违约，应按合同约定向原告支付违约金。至于其提出的违约金过高的问题，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》（以下简称《解释（二）》）第二十九条第一款之规定：“当事人主张的违约金过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则与诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”原告在诉讼中，没有举证证明其有实际损失发生，因此，其损失可推定为代偿10亿元后的资金占用期间的利息，该利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。《解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。《债务清偿及担保合同》约定的违约金高于其实际损失的一倍，依法应予以减少。故五被告提出的要求降低违约金的理由成立，本院予以采信。庭审中，五被告同意按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金，对此本院予以认可。被告自2014年4月1日起即应向原告支付违约金，原告于2014年4月11日起诉，其主张要求自起诉立案之日起算违约金的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。《债务清偿及担保合同》同时约定海鑫线材公司、海鑫实业公司自愿对约定的债权总额承担连带担保责任，因此，原告要求海鑫线材公司、海鑫实业公司对欠款本金10亿元及违约金承担连带责任的请求，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
被告海鑫钢铁集团有限公司、山西海鑫国际钢铁有限公司、李兆会于判决生效后10日内偿还原告唐山市德龙钢铁有限公司10亿元；
被告海鑫钢铁集团有限公司、山西海鑫国际钢铁有限公司、李兆会于判决生效后10日内向原告唐山市德龙钢铁有限公司支付违约金（违约金按本金10亿元以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍自2014年4月11日起计算至本判决确定的给付之日止）；
三、被告山西海鑫国际线材有限公司、山西海鑫实业股份有限公司对上述欠款10亿元及违约金承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5041080元，保全费5000元由被告海鑫钢铁集团有限公司、被告山西海鑫国际钢铁有限公司、被告李兆会共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 苑秀霞
审 判 员 李 欣
代理审判员 张建岳
二〇一四年九月三十日
书 记 员 赵瑞杰